Kẻ Báng Bổ Bị Giết Chết
Matthew Poole · Blasphemoktonia: The Blasphemer Slain, Or a Plea for the Godhead of the Holy Ghost. Wherein the Deity of the Spirit of God is proved in the demonstration of the Spirit, and vindicated from the Cavils
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
- Kẻ Báng Bổ Bị Giết Chết
- Lời Đề Tặng
- Gửi Bạn Đọc Cơ Đốc
- Gửi Bạn Đọc
- Thần Tính Của Đức Thánh Linh Được Chứng Minh
Kẻ Báng Bổ Bị Giết Chết
Nguyên tác: "Blasphemoktonia: The Blasphemer Slain, Or a Plea for the Godhead of the Holy Ghost. Wherein the Deity of the Spirit of God is proved in the demonstration of the Spirit, and vindicated from the Cavils of John Bidle. The second Edition with many Additions" — Matthew Poole (Luân Đôn: in bởi R. W., cho John Rothwell tại Fountain and Bear, Goldsmiths Row, Cheapside, 1654) [NEEDS REVIEW: trang tựa bản OCR bị vỡ nát; nhan đề đầy đủ, tên tác giả, nhà in và năm in được khôi phục theo nội dung và danh mục.]
Tác giả: Matthew Poole (1624–1679), mục sư Thanh Giáo Anh, Hội Thánh St. Michael Quern, Luân Đôn
Nguồn: https://archive.org/download/bim_early-english-books-1641-1700_-the-blas_poole-matthew_1654/bim_early-english-books-1641-1700_-the-blas_poole-matthew_1654_djvu.txt
(Ghi chú: Tác phẩm thật gồm: Lời Đề Tặng gửi đoàn chiên tại St. Michael Quern + Lời Tựa "Gửi Bạn Đọc Cơ Đốc" (của James Cranford, Arthur Jackson và một chữ ký thứ ba không đọc được trong OCR) + Lời Tựa "Gửi Bạn Đọc" của chính Poole + luận văn chính: Phần I — Thần tính của Đức Thánh Linh được chứng minh (7 luận cứ) + Phần II — Thần tính của Đức Thánh Linh được bênh vực (đáp 12 phản đối của John Biddle). Tên Hy Lạp "Blasphemoktonia" nghĩa là "sự giết chết kẻ báng bổ". Bản OCR nguồn bị hỏng rất nặng xuyên suốt (chữ ſ dài, dòng vỡ, hai cột bị trộn lẫn, nhiều đoạn chỉ còn các mảnh rời rạc, trang tựa bị lặp lại hai lần trong bản scan); những lỗi hiển nhiên đã được sửa lặng lẽ theo mạch văn; những chỗ không chắc chắn được đánh dấu [NEEDS REVIEW], những đoạn mất hẳn được ghi rõ là mất, không đoán mò. Các trích dẫn Kinh Thánh theo văn phong Việt ngữ 1934.)
Trạng thái duyệt: AI, chưa duyệt (chưa được mục sư duyệt)
Lời Đề Tặng
Gửi những người bạn yêu dấu của tôi, đoàn chiên của Đức Chúa Trời tại Giáo xứ St. Michael Quern ở Luân Đôn,
Những người yêu dấu trong Chúa:
Khi lần đầu tôi xuất bản luận văn này, tôi đã hết lòng mong muốn, vì nhiều lý do, giữ cho tác giả được ẩn danh hết mức có thể, và vì vậy tôi đã không viết lời đề tặng nào cho nó. Nhưng bất chấp mọi nỗ lực giữ bí mật của tôi, điều tôi tưởng giấu được thì nay đã được biết đến rộng rãi, và tôi bị xem là tác giả của nó. Chừng nào còn có khả năng giữ kín, tôi đã lao nhọc vì điều đó, một cách nghiêm túc và thành thật; nhưng nay, khi nó đã trở nên công khai, thì việc cố gắng che giấu thêm nữa sẽ vừa là hư vinh vừa là dại dột. Tôi tạ ơn Đức Chúa Trời, tôi không hổ thẹn về chính nghĩa mà tôi đã đảm nhận; chỉ trong điều này tôi xin bạn đọc thành thật tha thứ, rằng khi còn quá trẻ và non nớt, lại thiếu thốn những kho tàng tri thức cần thiết cho một người xuất hiện trước công chúng bằng ấn phẩm, mà tôi lại dấn thân vào một chính nghĩa nặng nề như vậy, một cách công khai như vậy.
Và nay đã dấn thân đến mức này, tôi nên dâng những trái đầu mùa này cho ai, nếu không phải cho anh em, những người mà tôi mắc nợ, vừa bởi sự quan phòng của Đức Chúa Trời đã đặt tôi ở giữa anh em và lập tôi trên anh em, vừa bởi nhiều ân huệ mà tôi mắc nợ một số người trong anh em.
Từ khi tôi ở giữa anh em, tôi đã ao ước được đẹp lòng Đức Chúa Trời và lương tâm anh em, trong công việc mà Chúa đã giao phó cho tôi, và tôi có thể nói một cách thành thật, tôi đã cố gắng để anh em (cũng như tôi) có thể khai trình sổ sách của mình với sự vui mừng trong ngày trọng đại đó. Và như tôi đã thường suy ngẫm, và đôi khi đã nói với anh em, rằng công việc của một mục sư gồm hai điều trong việc gây dựng dân sự của mình: 1. Trong tri thức, 2. Trong ân điển; và hai điều này giống như cặp song sinh của Hippocrates, cùng cười và cùng khóc, cùng sống và cùng chết với nhau; thì tôi cũng đã thực sự và thành thật, dù trong nhiều yếu đuối, cố gắng, vừa để lòng anh em được tẩy sạch khỏi sự giả hình, vừa để đầu óc anh em khỏi tà giáo, để anh em không làm đắm tàu đức tin, cũng không làm đắm tàu lương tâm tốt, để anh em được uống thuốc giải độc chống lại cả bệnh hoại thư của giáo lý sai lầm, lẫn bệnh phong hủi của một đời sống hư không và tội lỗi.
Đức Chúa Trời đã lập chúng tôi, những người làm mục sư, làm người chăn chiên, vì vậy chúng tôi phải bảo vệ anh em (hết mức chúng tôi có thể) khỏi những con sói dữ tợn xông vào và cắn xé bầy chiên: làm người canh gác, vì vậy chúng tôi phải báo trước kịp thời cho anh em về những kẻ thù đang đến gần: làm muối, vì vậy chúng tôi phải ướp anh em chống lại những nguyên tắc và thực hành bại hoại: làm sự sáng, vì vậy chúng tôi phải cho anh em biết những đường lối và công việc của sự tối tăm, để anh em tránh chúng: làm người làm ruộng, chúng tôi phải nhổ những cỏ dại ngăn trở sự tăng trưởng của anh em: làm người lãnh đạo và chỉ huy, chúng tôi phải đi ra đi vào trước anh em, và đánh trận cho anh em: làm nhân chứng của Đấng Christ, chúng tôi phải liên tục làm chứng cho danh và lẽ thật của Đấng Christ, dù bị khinh bỉ và sỉ nhục đến đâu.
Theo đó, tôi đã dùng một phần thời gian tôi đã trải qua giữa anh em, để cố gắng lập anh em vững vàng trong một số lẽ thật bị chống đối nhiều nhất trong thời đại chúng ta. Đây là một lẽ thật khác mà tôi chưa có dịp nói đến trong tiến trình chức vụ của mình, lẽ thật được bênh vực một cách vắn tắt trong luận văn này, một lẽ thật không liên quan đến một vài chi tiết phụ trong tôn giáo, cũng không phải một vấn đề không quan trọng, mà người ta có thể an toàn giữ hay chống đối, nhưng là một lẽ thật liên quan đến chính tấm lòng và linh hồn của tôn giáo, và liên quan đến những mạch sống của Cơ Đốc giáo. Một lẽ thật liên quan đến Đức Thánh Linh, và liên quan đến không gì ít hơn là Thần tính của Ngài: lẽ thật mà dù một số người táo bạo và xấc xược có thể khinh miệt nói nhẹ về nó, và như họ tưởng, mà không gặp nguy hiểm, thì Đấng Cứu Rỗi có phước của chúng ta lại coi trọng nó đến nỗi Ngài nói với chúng ta bằng những lời rõ ràng, rằng dù sự báng bổ chống lại chính Ngài sẽ được tha thứ, nhưng sự báng bổ chống lại Đức Thánh Linh sẽ không được tha thứ cho loài người, Ma-thi-ơ 12:31, 32. Một lẽ thật mà bất cứ ai chống đối nó cũng chống đối luôn Thần tính của Đấng Christ; và vì vậy, người nào được lập vững vàng trong lẽ thật trước, sẽ không bao giờ nghi ngờ lẽ thật sau. Đây là lẽ thật được khẳng định ở đây, mà tôi trình bày để anh em suy ngẫm một cách trang trọng và nghiêm túc: Nghe lẽ thật trên bục giảng thôi thì chưa đủ, trí nhớ không trung thành của con người sẽ sớm lừa dối họ; rất cần thiết là anh em cũng thường xuyên và siêng năng đọc những sách đã viết về chúng một cách vắn tắt nhất, rõ ràng nhất, và vững chắc nhất. Anh em có một đặc ân lớn (hỡi anh em, hạnh phúc thay cho anh em, nếu anh em hiểu rõ và suy ngẫm nghiêm túc hạnh phúc của mình!) — hầu như không có tà giáo nào mà chưa được đối đầu một cách thực chất, và bác bỏ hoàn toàn bằng tiếng Anh. Anh em nên khôn ngoan mà kiếm một hai cuốn thuộc mỗi loại, và dành chút thời gian đọc chúng, để anh em càng được trang bị tốt hơn mà trả lời cho bất cứ ai hỏi về niềm hy vọng trong anh em.
Có thể Đức Chúa Trời sẽ để cho những người gian ác và vô lý thắng thế đến nỗi anh em bị tước mất chức vụ giảng dạy, và bị bỏ lại như chiên không có người chăn, mà một khi [điều đó xảy ra] [NEEDS REVIEW: đoạn này bị vỡ nát trong OCR; ý là: khi ấy anh em có thể trông mong điều gì?] thì cơn lụt của các tà giáo sẽ tràn vào anh em với bạo lực lớn hơn, khi không có ngọn cờ nào giương lên chống lại nó, đến nỗi những con sói dữ tợn kia sẽ xé nát bầy chiên nghèo khổ dữ dội hơn, khi không có ai giải cứu chúng. Mục sư là những cuốn sách sống, và sách là những mục sư đã chết; và dù đã chết, chúng vẫn nói. Khi anh em không thể nghe người này, anh em có thể đọc người kia. Đừng nói: anh em không có thời gian. Hoặc anh em phải tìm thời gian để lo cho sự cứu rỗi linh hồn mình, hoặc Đức Chúa Trời sẽ tìm thời gian để làm khổ linh hồn anh em. Tôi có thể nói về những ý kiến tà giáo này điều mà người ta đã nói về các mục sư, dù trong một ý nghĩa rất khác: chúng rình rập linh hồn anh em. Chắc chắn điều đó đáng bỏ ra một ít thời gian để xem xét một vấn đề quan trọng như vậy. Và làm sao anh em có thể canh chừng chống lại kẻ thù của mình, nếu anh em không được trang bị vũ khí phòng thủ. Vì vậy, tôi hết lòng ao ước, và với tư cách là sứ giả của Đấng Christ và mục sư của anh em, tôi yêu cầu anh em, rằng anh em hãy có lương tâm mà gia tăng tri thức theo cơ hội của mình; rằng anh em mỗi ngày hãy lao nhọc để được cắm rễ sâu hơn trong đức tin, và dư dật trong công việc của Chúa. Và để anh em được như vậy, là lời cầu nguyện hằng ngày của
Người hèn mọn nhất trong tất cả những người gọi Đấng Christ là Thầy, và là đầy tớ của anh em vì cớ Chúa Giê-xu,
M. P.
Gửi Bạn Đọc Cơ Đốc
Các tà giáo đến từ địa ngục; sứ đồ gọi chúng là giáo lý của ma quỷ, 1 Ti-mô-thê 4:1, 2; và Ignatius thời xưa gọi chúng là những sáng chế của ma quỷ. Mọi tà giáo đều dẫn đến địa ngục; thánh Phi-e-rơ gọi chúng là tà giáo đáng hư mất, 2 Phi-e-rơ 2:1. Epiphanius gọi chúng là các cửa địa ngục. Chúng lôi kéo (dù một số người nghĩ khác) cả kẻ dụ dỗ lẫn kẻ bị dụ dỗ vào sự báo thù đời đời, theo sự phán xét của Ignatius. Trong tất cả các tà giáo, không tà giáo nào nguy hiểm hay lây lan hơn những tà giáo tấn công Ba Ngôi Chí Thánh, Đức Chúa Trời đáng chúc phước đời đời. Những tà giáo này nguy hiểm nhất, vì chúng phá đổ toàn bộ nền tảng của tôn giáo Cơ Đốc, và bởi vì sự mù lòa, tò mò, phóng túng, kiêu ngạo, v.v. của trí óc con người, chúng lây lan nhất.
Trong mọi thời đại của Hội Thánh, Sa-tan đã khuấy động chính mình để gieo rắc và phát tán những tà giáo này. Tôi không có ý lập danh mục tất cả chúng (hãy xem điều này trong Danaeus và Prateolus); thay vào đó, [tôi sẽ nói về] lịch sử của tà giáo này, tà giáo phủ nhận Thần tính của Đức Thánh Linh, tà giáo bị bác bỏ trong luận văn ngắn này. Ban đầu nó được Arius dạy một cách hàm ý; sau ông, nó được Macedonius, vị giám mục hung bạo của Constantinople, công khai duy trì (Epiphanius, Tà giáo 74; Nicephorus, Lịch sử, quyển 9, chương 2 và 1, chương 47); sau ông, nó được Marathonius, Eleusius, và các cộng sự của họ truyền bá khắp nơi. Nó đã bị khiển trách và lên án trong Công đồng thứ hai tại Constantinople, bởi 180 giám mục, họp nhau vì dịp này; và bị Epiphanius bác bỏ một cách rộng rãi (Tà giáo 74); thế mà nó vẫn sống một cách âm thầm trong các thời đại sau, như Danaeus và Prateolus đã quan sát; và trong thế kỷ vừa qua, nó lại bắt đầu bay ra ngoài, được Servetus ấp ủ, và được Socinus cùng những người theo ông phát tán.
Những biện pháp nào đã được dùng để ngăn chặn và phòng ngừa sự lây nhiễm của các Hội Thánh Hà Lan với tà giáo này, thì bạn có thể thấy trong Cloppenburg [NEEDS REVIEW: OCR đọc "Toppenbargh"; có lẽ là Cloppenburg, tác giả của "Compendiolum Socinianismi Confutati", được nhắc đến sau trong sách] có học thức, trong cuốn Compendiolum Catechismi Confutati, trong Lời Tựa. Tình trạng bám rễ của nó giữa chúng ta trong những thời đại chia rẽ này thật đáng thương biết bao khi phải kể lại; toàn bộ thân thể của chủ nghĩa Socinus, con thủy quái Hydra của những sự báng bổ đó; cuốn Giáo lý Racovian kia (trước đây chỉ lưu hành trong bóng tối, và bằng tiếng La-tinh vào thời các giám mục) nay đã được dịch sang tiếng Anh để làm hư hỏng dân chúng nhanh chóng hơn; nhiều kẻ bênh vực táo bạo cho những sự báng bổ này, những kẻ trong thời đó không dám xuất hiện, nay cả công khai lẫn từ nhà này sang nhà kia đều rao truyền tà giáo của chúng mà không sợ hãi; trong số đó có ông John Bidle, người cả trong ấn phẩm lẫn riêng tư đều phủ nhận Thần tính của Đức Thánh Linh, và [NEEDS REVIEW: đoạn này bị vỡ nát trong OCR; ý là: điều đó khiến] bạn đọc không thể không nghĩ rằng đã đến lúc Đức Chúa Trời phải hành động, khi loài người làm hư mất luật pháp của Ngài (Thi Thiên 119:126); và bạn (hỡi bạn đọc) không thể không nghĩ rằng đã đến lúc các đầy tớ của Ngài phải canh chừng, và chính bạn phải đứng canh giữ, khi kẻ thù đang gieo cỏ lùng. Hãy chúc phước Đức Chúa Trời vì những người canh gác đứng trên các tháp để báo động cho bạn về nguy hiểm đang đến gần, và hãy nghe theo tiếng kèn, để bạn có thể giải cứu linh hồn mình, và máu bạn không đổ trên đầu chính bạn (Ê-xê-chi-ên 33); điều này sẽ là đau buồn cho chúng tôi, và vô ích cho bạn. Fuge atheisticas haereses — Hãy trốn khỏi các tà giáo vô thần — đó là lời khuyên cuối cùng của Ignatius sắp chết gửi cho người Trallians; phù hợp với lời khuyên nghiêm trang của Sa-lô-môn, Châm Ngôn 19:27: "Hỡi con, hãy thôi nghe lời khuyên dạy khiến con lầm lạc khỏi các lời tri thức." Ôi, ước gì lời khuyên này có tác dụng với bạn! Nhưng chúng tôi còn có một yêu cầu nữa với bạn, hỡi bạn đọc: hãy lao nhọc để bạn đứng vững, cắm rễ, lập nền, và được thiết lập trong đức tin. Trong những thời đại lây nhiễm, người ta thường uống thuốc giải độc, và đeo bùa hộ mệnh; trong những thời đại dụ dỗ này, việc trang bị cho chính mình chống lại những tà giáo đang thắng thế cũng không kém phần cần thiết.
Cuốn sách của ông Bidle này không phải nay mới lần đầu bị bác bỏ; Mục sư đáng kính và có học thức ông Estwick, vài năm trước, đã trả lời nó trong một luận văn chính đáng; và sau ông, Tiến sĩ John Cloppenburg đã, trong lời đáp cho nó, đưa ra một lời bênh vực cho Thần tính của Đức Thánh Linh bằng tiếng La-tinh, vào năm 1652. Cuốn cẩm nang ngắn gọn và đầy đủ này, được viết bởi một thợ lành nghề không cần phải hổ thẹn, được thêm vào vì lợi ích của bạn. Trong đó bạn sẽ tìm thấy các luận cứ chứng minh Thần tính của Đức Thánh Linh được khẳng định, chống lại những lời bắt bẻ của ông Bidle; những ngụy biện mà ông Bidle dùng để làm tối tăm lẽ thật, và làm hư hỏng đức tin của bạn, được bác bỏ một cách rõ ràng; như Epiphanius đã nói, Tà giáo 74, để bịt miệng những kẻ chống đối, và làm thỏa mãn những người có thể dạy được. Nguyện rằng Linh của sự khôn ngoan được ban cho bạn để thử mọi sự, phân biệt những điều khác nhau, và giữ chặt điều lành, đó là lời cầu nguyện,
(Hỡi bạn đọc)
Của các đầy tớ của bạn vì cớ Đấng Christ,
James Cranford,
Arthur Jackson,
[NEEDS REVIEW: chữ ký thứ ba không đọc được trong OCR — "Amy Thomas Maytoy" là bản đọc vỡ nát, không thể khôi phục chắc chắn.]
Imprimatur, Ed. Calamy,
Gửi Bạn Đọc
Hầu như không có lẽ thật nào chứa trong Kinh Thánh mà chưa từng bị những kẻ tà giáo chống đối trong một thời đại nào đó của Hội Thánh; và trong số các lẽ thật còn lại, giáo lý về Ba Ngôi có phước đã không phải là không có ngoại lệ; thật vậy, nó đã gặp nhiều sự chống đối như bất kỳ giáo lý nào khác; một phần vì sự ngu dốt của con người không thể hiểu được nó; một phần vì sự kiêu ngạo của con người sẽ không tin lẽ thật nào, trừ lẽ thật hoàn toàn phù hợp và tuân theo lý trí (dù đã bại hoại) của họ. Rất đáng quan sát, ma quỷ chống Ba Ngôi đã biến hình thành nhiều hình dạng khác nhau; đôi khi bảo chúng ta rằng chỉ có một Ngôi, chỉ được gọi bằng ba tên khác nhau, và như vậy họ tạo ra một Ba Ngôi bằng lời nói, chứ không phải bằng các Ngôi; ma quỷ đã nói như vậy trong miệng của người Simon, người Montanus, người Noetus, v.v. Đôi khi bảo chúng ta rằng ba Ngôi là ba Đức Chúa Trời, và như vậy họ cho chúng ta một Ba Ngôi gồm các bản thể thần linh, chứ không chỉ các Ngôi; ma quỷ đã nói như vậy trong người Tritheist. Đôi khi bảo chúng ta rằng ba Ngôi chỉ là ba phẩm chất; ma quỷ đã nói như vậy trong người Aetius. Những kẻ này giống như những con cáo của Sam-sôn, dù đầu chúng nhìn về các hướng khác nhau, nhưng đuôi chúng buộc lại với nhau, và có đuốc lửa trong đó để đốt lúa đang đứng của Hội Thánh. Đặc biệt, Thần tính của Đức Thánh Linh đã bị chống đối vào nhiều thời điểm, và bằng nhiều cách khác nhau; một số kẻ tà giáo nói, Ngài chỉ là một cái tên; một số nói, Ngài là một con người; nhiều kẻ nói, Ngài không phải là Đức Chúa Trời mà là một tạo vật, như người Arian, người Origen, và đặc biệt là người Macedonia; tà giáo độc hại cuối cùng này đã được, trong thời gian gần đây, và đặc biệt được John Bidle bênh vực, trong một cuốn sách nhỏ có tựa đề Mười Hai Luận Cứ, v.v., nhờ đó Thần tính của Đức Thánh Linh (như ông ta giả vờ) bị bác bỏ rõ ràng; trong đó, dù tôi tuyên xưng, như trước mặt Đức Chúa Trời, tôi không tìm thấy gì ngoài những luận cứ tầm thường, nhỏ nhặt, phi lý, và dại dột, nhưng tôi quan sát thấy tinh thần của con người ấy được nâng lên một cách phi thường, như thể ông ta đã nói điều sẽ làm bối rối tất cả các trường đại học ở châu Âu để trả lời. Ông ta nói với bạn trong thư của ông ta, rằng ông ta đã chờ đợi, và tranh luận với nhiều người có học thức, và không bao giờ nhận được câu trả lời thỏa đáng; tôi cũng không nghi ngờ, ông ta sẽ không bao giờ nhận được theo phán đoán của chính mình: Tôi sợ Đức Chúa Trời đã phó ông ta cho một linh lừa dối, để tin những lời dối trá. Thuyết phục một kẻ tà giáo là một việc vượt quá phép lạ; và vì vậy đó không phải là điều tôi trông đợi trong luận văn này, mà chỉ là sự thiết lập những người còn chưa bị nhiễm tà giáo này; và sự đem trở lại của những người (nếu có ai) đã theo tên bội đạo khốn khổ này ra khỏi sự đơn sơ của lòng họ.
Tôi ý thức rằng luận văn của Bidle này đã được ông Estwick có học thức trả lời đầy đủ, mà ông B. chưa bao giờ trả lời, cũng không bao giờ có thể trả lời: Nhưng có nhiều người không muốn tốn nhiều công sức hay chi phí về những cuốn sách thuộc loại đó, và vì vậy tà giáo này vẫn còn lan rộng, và một số người (như tôi được thông báo) gần đây đã bị nhiễm nó. Vì vậy tôi đã bị nài nỉ đưa ra một lời bác bỏ ngắn gọn và rõ ràng cho luận văn của Bidle, lời bác bỏ có thể đòi hỏi ít tiền bạc và sự kiên nhẫn của bạn đọc hơn, và như vậy có thể phục vụ như một thuốc giải độc chung chống lại giáo lý độc hại đó. Đề nghị này lúc đầu tôi đã hoàn toàn từ chối, vì ý thức về sự bất xứng hoàn toàn của chính mình cho một công việc như vậy. Và nếu tôi bị bỏ mặc cho chính mình, tôi thà đưa ngón tay mình vào lửa, còn hơn đặt bút xuống giấy với những điều kiện như vậy. Nhưng khi bị nghiêm trang gần như thề nguyện bởi danh dự của Đức Chúa Trời, và ích lợi của các linh hồn, và bị thúc giục, tôi không dám từ chối, kẻo tôi đặt danh tiếng của chính mình (mà tôi nghĩ có thể bị tổn hại một cách chính đáng, bằng việc công bố sự yếu đuối của mình trước công chúng, với một Noverint universi, như hàng ngàn người đã làm trước tôi) — tôi nói, kẻo tôi đặt danh tiếng của mình lên trên vinh quang của Đức Chúa Trời (mà ở đây liên quan mật thiết, và tôi hy vọng có thể được thăng tiến một chút bởi những nỗ lực của tôi), vì vậy tôi đã không bàn luận với xác thịt và huyết, mà lập tức bắt tay vào công việc. Và nếu những kẻ ngu dại như tôi viết, các học giả có thể tự trách mình, những người để cho bao nhiêu cuốn sách độc hại nằm không được trả lời (như hằng ngày được đưa ra); với sự thỏa mãn nào cho lương tâm của chính họ, tôi không biết; nhưng tôi chắc chắn với sự thiệt hại lớn cho Hội Thánh, và sự bất mãn của những linh hồn nghèo khổ. Tôi ước họ nghiêm túc để điều này vào lòng, và coi chừng kẻo họ bị thấy ở trong số những kẻ gói tài năng của mình (dù là tài năng giảng dạy hay tài năng viết lách, tất cả đều như nhau) trong khăn tay. Và trong công việc này, tôi thú nhận, tôi đã được giúp đỡ bởi công lao của một số người đi trước tôi, ông Estwick, Tiến sĩ Cheynell, và Cloppenburg; dù tôi có thể nói một cách an toàn, có một số điều được thêm vào thuộc về chính tôi, mà (tôi hy vọng) có thể không hoàn toàn vô ích và không đáng kể. Như vậy đó, đây là nó: hãy đọc, suy ngẫm, xem xét một cách nghiêm túc, siêng năng, tôn kính; và nguyện Chúa mở mắt tâm trí bạn để bạn có thể nhận lẽ thật này trong tình yêu của nó. Nếu bạn đã bị lôi kéo vào tà giáo độc hại đó, tà giáo bị bác bỏ ở đây, bởi sự tinh quái xảo quyệt của những kẻ dụ dỗ rình rập để lừa dối; bạn càng cần phải xem xét chính mình; vì sự bệnh hoạn của bạn không thể ít hơn là chết người, (nếu đó là một tà giáo, như thực sự nó là vậy, vì nó đánh vào chính Thần tính của Đức Chúa Trời), thì nó gần như không thể chữa được. Và vì vậy đã đến lúc bạn phải tỉnh thức khỏi giấc ngủ, vì nay sự đoán phạt của bạn đã gần hơn lúc bạn mới bội đạo. Thật khó cho bạn đá vào mũi nhọn. Vì vậy hãy nhớ lại bạn đã sa ngã từ đâu, và hãy ăn năn. Hãy nghiêm túc tự hỏi, liệu những lời bắt bẻ dại dột mà bạn tự hài lòng ở đây, có khả năng bênh vực bạn, và được chấp nhận là tiền thật trong ngày trọng đại đó không. Ngoài những gì trong luận văn này, (điều sẽ hoặc làm thỏa mãn bạn, hoặc e rằng một ngày kia sẽ lên án bạn) hãy suy ngẫm thêm một điều nữa, (trong khi nhà vô địch của bạn kêu la chống lại chúng tôi như những kẻ thờ hình tượng) liệu có khả năng Đức Chúa Trời (Đấng đã hứa dẫn dân Ngài vào mọi lẽ thật, và ở cùng Hội Thánh Ngài đến tận thế) lại để cho tất cả dân Ngài, (những người đã yêu mến và thờ phượng Ngài một cách chân thành nhất, tin cậy Ngài một cách vững chắc nhất) sa ngã, sống và chết trong một tội lỗi hôi hám và thực sự đáng hư mất như thờ hình tượng, và điều đó trong bao nhiêu thời đại liên tiếp. Hãy nghe thêm một lời cảnh báo nữa; đừng nghĩ mình thấu hiểu mầu nhiệm này trong sự hiểu biết nông cạn của mình: Làm sao những mầu nhiệm thần linh lại là những vực sâu, nếu một tạo vật có thể dò thấu chúng? Đừng lấy lý trí của mình làm quy tắc của đức tin. Người Hy Lạp khôn ngoan đã làm vậy, người La Mã hợp lý đã làm vậy, và đó là nguyên nhân lớn khiến sự giảng dạy về thập tự giá trở nên điên rồ đối với họ. Sự giàu có của Đấng Christ là không thể dò thấu; chúng ta có nên vì vậy mà không tin chúng? Sự bình an của Đức Chúa Trời vượt quá mọi sự hiểu biết; chúng ta có nên vì vậy mà tranh luận để loại bỏ nó khỏi thế gian? Đối với bạn, những người chưa bị nhiễm giáo lý giết linh hồn này: 1. Hãy chúc phước Đức Chúa Trời vì điều đó, 2. Hãy coi chừng, kẻo bạn cũng sa ngã. 3. Hãy khôn ngoan để tiết độ. Và nguyện Chúa ban cho bạn một linh phân biệt để phân biệt giữa những điều khác nhau. Đó là lời cầu nguyện của
Người tha thiết lao nhọc vì sự kết án và sự cải đạo của bạn, hoặc sự thiết lập và sự gây dựng của bạn,
M. P.
Thần Tính Của Đức Thánh Linh Được Chứng Minh
Trước khi tôi trả lời các luận cứ của ông B., tôi sẽ đưa ra một số luận cứ để chứng minh Thần tính của Đức Thánh Linh. Tôi sẽ không theo cách của ông ta, tranh cãi nhiều hơn bằng số lượng và số đông, hơn là bằng sức mạnh và năng lực của các luận cứ, chất chồng lời nói mà không có trọng lượng: Tôi sẽ tránh đưa ra nhiều luận cứ, mà có thể được viện dẫn, và viện dẫn trên những nền tảng tốt; và sẽ chỉ chọn ra một số luận cứ chính, và bênh vực những luận cứ mà ông B. đã bắt bẻ. Hỡi Đức Thánh Linh có phước, Linh của lẽ thật, hãy bênh vực chính nghĩa của Ngài; hãy sai ra ánh sáng của Ngài, và lẽ thật của Ngài, để chúng hướng dẫn tôi trong việc xử lý cuộc tranh luận này, để uy nghi thần linh của Ngài có thể được bênh vực đầy đủ, dân Ngài được thiết lập vững chắc, và kẻ thù của Ngài hoặc bị thuyết phục hoặc bị bối rối. A-men.
Luận cứ 1. Đấng mà Kinh Thánh gọi là Đức Chúa Trời vĩ đại và chân thật, là Đức Chúa Trời: Nhưng Kinh Thánh gọi Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời vĩ đại và chân thật: Vì vậy Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời.
Tôi thêm vào tiền đề sự bổ sung đó, Đức Chúa Trời vĩ đại và chân thật, vì ai cũng biết và thừa nhận rằng các quan xét được nói là các thần, dù họ không bao giờ được gọi như vậy [một cách tuyệt đối]; nhưng có điều gì đó được thêm vào bằng cách định tính và giảm nhẹ: Ta đã nói: Các ngươi là các thần; nhưng các ngươi sẽ chết như loài người, Thi Thiên 82:6, 7. Cũng vậy, Ta đã lập ngươi làm thần cho Pha-ra-ôn, Xuất Ê-díp-tô Ký 7:1, một thần được tạo ra, và một thần đối với Pha-ra-ôn.
Tiền đề lớn sẽ được thừa nhận: Mọi sự nghi ngờ sẽ nằm ở tiền đề nhỏ; để chứng minh, tôi sẽ chỉ viện dẫn hai chỗ Kinh Thánh.
Chỗ thứ nhất là Công vụ 5:3: "Sao Sa-tan đã đầy dẫy lòng ngươi, để ngươi nói dối cùng Đức Thánh Linh," so sánh với cuối câu 4: "Ngươi chẳng phải nói dối cùng loài người, bèn là nói dối cùng Đức Chúa Trời." Rằng ông ta nói về Đức Chúa Trời vĩ đại, thì kẻ thù cũng thừa nhận, và không cần chứng minh. Vì vậy, trong sự phán xét của sứ đồ, những điều này là những thuật ngữ tương đương: nói dối cùng Đức Thánh Linh, và nói dối cùng Đức Chúa Trời.
Để xác nhận luận cứ này (dù tự nó đã rõ ràng đến nỗi người chạy cũng có thể đọc được nó), tôi sẽ thêm bốn sự xem xét:
1. Họ được nói là nói dối cùng Đức Thánh Linh, vì chỉ Đức Thánh Linh biết tội của họ, chỉ Ngài dò xét lòng họ và biết sự giả hình của họ; và vì vậy, câu 9, họ được nói là thử Đức Thánh Linh của Chúa, tức là thử xem Ngài có thể khám phá tội của họ, và sẽ trừng phạt nó hay không. Họ nói dối cùng Ngài, Đấng mà họ đã thử, vì trong việc nói dối cùng Ngài, chính là họ đã thử Ngài.
2. Ý định của Phi-e-rơ là làm trầm trọng thêm tội của họ bằng cách diễn đạt nói dối cùng Đức Thánh Linh này, rằng nó được phạm một cách đặc biệt và trực tiếp hơn chống lại Đức Chúa Trời; nay nếu Đức Thánh Linh chỉ là một thiên sứ, như kẻ thù của chúng ta khẳng định, thì nói dối cùng Phi-e-rơ, sứ giả phi thường của Đức Chúa Trời, cũng nặng nề như nói dối cùng Đức Thánh Linh; vì, như chính ông B. nói, điều gì làm cho bất kỳ sứ giả nào cũng quy về Đấng đã sai người; dù sứ giả là thiên sứ hay sứ đồ, điều đó không làm thay đổi trường hợp; vì dù các sứ giả có thể khác nhau trong điều kiện riêng của họ, nhưng tất cả họ đều đại diện cho Chúa và Chủ của họ một cách bình đẳng.
3. Phi-e-rơ ở đây chỉ thừa nhận hai loại nói dối, nói dối cùng loài người, và nói dối cùng Đức Chúa Trời. Nhưng theo ý kiến của kẻ thù chúng ta, ở đây lẽ ra phải có một sự chia ba: Phi-e-rơ lẽ ra phải nói: Ngươi đã không nói dối cùng loài người, cũng không chỉ cùng Đức Thánh Linh, mà cùng Đức Chúa Trời: Nhưng nay thấy sứ đồ chỉ tạo ra hai thành viên của sự phân chia, "Ngươi đã không nói dối cùng loài người, mà cùng Đức Chúa Trời": Hãy chọn điều nào bạn muốn, vì bạn phải thừa nhận một trong hai điều, hoặc Đức Thánh Linh là loài người, hoặc là Đức Chúa Trời.
4. Hãy xem xét rằng Phi-e-rơ trong câu 4 giải thích điều ông ta muốn nói bằng cụm từ trong câu 3: "Ngươi đã nói dối cùng Đức Thánh Linh"; điều này ông ta giải thích như sau: "Ngươi đã không nói dối cùng loài người, cùng một tạo vật, mà cùng Đức Chúa Trời, cùng Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời."
Bởi những gì đã được nói, sự phản đối đầu tiên của ông B. sụp đổ; đó là: một người có thể nói dối cùng Đức Chúa Trời, mà chỉ nói dối cùng sứ giả của Ngài, vì điều gì làm cho sứ giả của Đức Chúa Trời, cũng làm cho Đức Chúa Trời.
Đáp: Đúng là một tội phạm chống lại sứ giả của Đức Chúa Trời, cũng phạm chống lại Đức Chúa Trời; nhưng đồng thời Phi-e-rơ ở đây hàm ý rằng điều này không chỉ phạm chống lại Đức Chúa Trời trong sự tôn trọng chung và tổng quát đó (trong đó thực sự mọi tội lỗi và mọi sự dối trá đều phạm chống lại Đức Chúa Trời), mà nó đã được phạm một cách đặc biệt, trực tiếp, và phi thường chống lại Đức Chúa Trời, tức là chống lại Đức Thánh Linh, như ông ta đã diễn đạt trước đó. Nhưng sự phản đối này chính ông ta cũng không tin tưởng, và vì vậy ông ta chạy đến một phản đối khác, và đó là: ông ta chê trách bản dịch, và bảo chúng ta rằng từ Hy Lạp pseudomai, khi nối với một trường hợp đối cách, có nghĩa giống như propopo... [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp thứ hai bị vỡ nát trong OCR, không khôi phục được], tức là nói dối và giả mạo, và vì vậy các lời phải được dịch: "Sao ngươi lại nói dối hay giả mạo Đức Thánh Linh?" Nhưng điều này cũng sẽ không cứu ông ta, vì (dù có thể viện dẫn rằng pseudomai với trường hợp đối cách có nghĩa là nói dối, và câu thứ tư giải thích câu thứ ba, pseudomai ở đó chỉ với trường hợp tặng cách, và nhất thiết có nghĩa là nói dối, nhưng) nếu cách giải thích của ông ta là đúng, năng lực của luận cứ hoàn toàn không suy giảm; nó vẫn giữ vững trong những thuật ngữ khác: "Ngươi, trong việc giả mạo Đức Thánh Linh, đã không giả mạo loài người, mà là Đức Chúa Trời." Hoặc: "Trong việc giả mạo Đức Thánh Linh, ngươi đã không nói dối cùng loài người, mà cùng Đức Chúa Trời." Tôi có thể thêm rằng nó có thể được dịch như sau, như chính ông B. thừa nhận, và Estwick cùng những người khác dịch nó: "Sao Sa-tan đã đầy dẫy lòng ngươi để lừa dối Đức Thánh Linh? Sao ngươi lại bị nó thuyết phục rằng Đức Thánh Linh có thể bị lừa dối, như thể Ngài không hiểu những suy nghĩ và thực hành bí mật của ngươi, như thể ngươi có thể lừa dối Đức Thánh Linh, và khiến Ngài tin rằng ngươi là một Cơ Đốc nhân tốt như người tốt nhất." Tuy nhiên, cố gắng lừa dối Đức Thánh Linh, và nói dối cùng Đức Thánh Linh, là những cụm từ có cùng một ý nghĩa.
Nhưng còn một phản đối nữa, mà một số anh em yếu đuối của chúng ta đưa ra (mà tôi cho là một phần của bè lũ của ông B.), vì ông ta là Homer vĩ đại, mà các thi sĩ hạ cấp, những người cải đạo của ông ta, liếm láp những lời vụng về của ông ta. Đó là: Xuất Ê-díp-tô Ký 16:7. Môi-se và A-rôn nói: "Chúng ta là gì mà các ngươi lằm bằm cùng chúng ta?" Và câu 8, có chép: "Sự lằm bằm của các ngươi không phải cùng chúng ta, mà cùng Đức Giê-hô-va." Do đó, kẻ thù của chúng ta nói, theo cách lý luận của bạn, sẽ suy ra rằng Môi-se là Đức Chúa Trời.
Tôi thú nhận, điều đó vượt quá logic của tôi để lập một tam đoạn luận từ nó. Và đáng chú ý là, thầy của họ đã hổ thẹn không nhắc đến nó, nhưng vì tôi thấy họ tự hào nhiều về nó, kẻo họ khôn ngoan trong sự tưởng tượng của chính mình, tôi sẽ trả lời nó.
Chỗ Kinh Thánh đó chứng minh điều hoàn toàn ngược lại, rằng Môi-se không phải là Đức Chúa Trời, vì ông ta phân biệt và tách biệt chính mình khỏi Đức Chúa Trời một cách đầy đủ: cũng như suy ra từ Công vụ 5 rằng Phi-e-rơ không phải là Đức Chúa Trời, vì ông ta nói: "Ngươi đã không nói dối cùng chúng ta, mà cùng Đức Chúa Trời." Và (hãy quan sát điều này) Phi-e-rơ và Môi-se là song song, chứ không phải Môi-se và Đức Thánh Linh, như họ tưởng tượng một cách phi lý; vì khi ấy lẽ ra phải nói: "Ngươi đã không nói dối cùng Đức Thánh Linh, mà cùng Đức Chúa Trời." Nếu bạn muốn làm cho chỗ đó song song với chỗ này, bạn phải trước tiên giả định Môi-se nói như sau: "Bằng sự lằm bằm, các ngươi lằm bằm cùng Đức Thánh Linh, hay Thánh Linh?" và sau đó thêm: "Sự lằm bằm của các ngươi không phải cùng chúng ta, mà cùng Đức Chúa Trời." Và nếu vậy, không chỉ sự ngụy biện có vẻ biến mất, mà nó sẽ là một luận cứ mạnh mẽ để xác nhận trường hợp này trong Công vụ 5.
Hãy lấy một trường hợp khác. Giả sử các sứ giả của Đa-vít đã nói với Ha-nun, khi ông ta lạm dụng họ, 2 Sa-mu-ên 10:4: "Sao các ngươi lạm dụng Chúa và Chủ của chúng ta?" Và ngay sau đó: "Sự xúc phạm này không phải đối với chúng ta, mà đối với Vua của Y-sơ-ra-ên." Mọi con mắt tầm thường đều sẽ thấy hai điều: 1. Những sứ giả đó không phải là Vua của Y-sơ-ra-ên; 2. Vua của Y-sơ-ra-ên là Chúa và Chủ của họ: Cũng vậy trong trường hợp này, như bất cứ ai cũng có thể dễ dàng áp dụng nó.
Một chỗ khác có cùng mục đích chúng ta có, 1 Cô-rinh-tô 6:19, 20: "Há anh em chẳng biết rằng thân thể mình là đền thờ của Đức Thánh Linh?... Vậy, hãy lấy thân thể mình làm sáng danh Đức Chúa Trời." Luận cứ của sứ đồ là thế này: Đấng mà anh em là đền thờ của Ngài, phải được tôn vinh, phục vụ, v.v. Nhưng anh em là đền thờ của Đức Thánh Linh: Vì vậy Ngài phải được tôn vinh; hay theo lời của sứ đồ: "Vậy hãy tôn vinh Đức Chúa Trời." Luận cứ yếu đuối biết bao nếu Đức Thánh Linh không phải là Đức Chúa Trời: Nói bằng tiếng Anh rõ ràng là lập luận như sau: "Anh em là đền thờ của, anh em được biệt riêng cho, một thiên sứ, vì vậy hãy tôn vinh Đức Chúa Trời." Để minh họa luận cứ này, hãy so sánh nó với một chỗ song song, 2 Cô-rinh-tô 6:16: "Anh em là đền thờ của Đức Chúa Trời hằng sống, như Đức Chúa Trời đã phán: Ta sẽ ở trong họ." Chúng ta là đền thờ của Đức Chúa Trời ở một chỗ; của Đức Thánh Linh ở một chỗ khác. Nếu điều này không làm thỏa mãn (như điều gì sẽ làm thỏa mãn một tâm trí mù lòa và một tinh thần gian tà), thì có đền thờ là điều thuộc riêng về Đức Chúa Trời, như việc được thờ phượng thuộc riêng về Ngài; đặc biệt đối với một tạo vật như con người mà làm đền thờ cho, thì điều này có thể thuộc về ai, ngoài Đấng Tạo Hóa của con người? Kẻ thù của Đức Thánh Linh nói nhiều về lý trí và sự khôn ngoan, v.v. Ước gì ông ta dùng một chút lý trí ở đây. Vậy, ông ta nói gì về chỗ rõ ràng này? Ông ta quyết tâm nói điều gì đó, ne nihil dixisse videatur [kẻo có vẻ như không nói gì cả].
Ông ta nói: Thực sự luận cứ sẽ giữ vững, nếu có thể chứng minh được rằng thân thể chúng ta là đền thờ của Đức Thánh Linh như vậy, để thuộc về Ngài bởi quyền lợi, và được dâng hiến cho vinh dự của Ngài.
Nói hay lắm; nhưng ai đã từng hiểu điều gì khác, hay làm sao điều gì khác có thể được hiểu, đặc biệt bởi người tự xưng có nhiều sự hiểu biết như vậy? Đền thờ được dựng lên cho một Đấng để làm gì, nếu không phải vì vinh dự, sự thờ phượng, và sự phục vụ của Ngài? Đã bao giờ đền thờ được biệt riêng một cách đúng đắn cho các mục đích khác chưa?
2. Ông ta nói: Đức Chúa Trời ở đây được phân biệt với Thánh Linh.
Và ông B. không biết rằng chúng tôi cho phép một sự phân biệt giữa các Ngôi, dù không phải trong Bản thể của Ba Ngôi Chí Thánh: Cũng vậy, chúng tôi phân biệt giữa bản tính thần linh, và một ngôi vị thần linh. Nhưng điều này sẽ được trả lời đầy đủ và trọn vẹn hơn dưới luận cứ thứ hai của ông ta. Tôi có thể nhắc đến 2 Cô-rinh-tô 3:17: "Chúa tức là Thánh Linh, và nơi nào có Thánh Linh của Chúa, thì nơi đó có sự tự do"; và nhiều chỗ khác: nhưng tôi học sự vắn tắt.
Luận cứ 2. Đấng mà sự thờ phượng tôn giáo được dâng lên một cách đúng đắn và thực sự, là Đức Chúa Trời: Nhưng sự thờ phượng tôn giáo được dâng lên một cách đúng đắn và thực sự cho Đức Thánh Linh: Vì vậy Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời.
Đối với tiền đề lớn, người ta tưởng rằng vài lời là đủ để làm thỏa mãn một người tự gọi mình là người Tin Lành. Nhưng khi con người một khi đã từ bỏ các nguyên tắc, họ không dừng lại ở đâu cả. Và vì vậy ông B. đặt ra một sự khẳng định rằng Đức Thánh Linh là đối tượng trực tiếp của sự thờ phượng, và vì vậy có thể được thờ phượng. Nhưng: 1. Sự thờ phượng là một thuộc tính không thể truyền đạt được; Đức Chúa Trời cũng có thể chỉ định rằng một tạo vật sẽ toàn năng (đó là một mâu thuẫn) như việc một tạo vật sẽ được thờ phượng (tôi muốn nói với sự thờ phượng tôn giáo, vì sự thờ phượng dân sự hay sự tôn trọng, chúng tôi thừa nhận, là thuộc về nhiều người, và thuộc về các thiên sứ). 2. Điều đó hoàn toàn trái ngược với Kinh Thánh rõ ràng, Phục Truyền Luật Lệ Ký 6, so sánh với Ma-thi-ơ 4: "Ngươi phải thờ phượng Chúa là Đức Chúa Trời ngươi, và chỉ phục vụ một mình Ngài mà thôi." Phao-lô gọi sự thờ phượng các thiên sứ là một sai lầm, Cô-lô-se 2:18. Cũng vậy, Khải Huyền 22:8, 9, hãy quan sát: "Đừng thờ phượng ta, ta là bạn đầy tớ với ngươi"; nay tất cả các thiên sứ đều như vậy, Hê-bơ-rơ 1:14: "Há chẳng phải hết thảy đều là các thần phục vụ sao?" Nếu vậy Đức Thánh Linh là một thiên sứ, hay thần phục vụ (như ông B. nói), thì Ngài không được thờ phượng. Hơn nữa, hãy thờ phượng Đức Chúa Trời, hãy để Ngài có mọi sự thờ phượng của bạn; điều gì có thể rõ ràng hơn hay mạnh mẽ hơn? Vì vậy bạn có tiền đề lớn được xác nhận.
Nhưng tiền đề nhỏ chủ yếu phải được chứng minh. Và tôi sẽ chứng minh nó:
1. Bởi Ê-sai 6:1: "Tôi thấy Chúa ngồi trên ngôi cao." Chúa này đã được các Sê-ra-phim thờ phượng, câu 2, chúng kêu: "Thánh thay, thánh thay, thánh thay là Đức Giê-hô-va vạn quân." Chúa này gửi một sứ điệp bởi đấng tiên tri, câu 9, 10: "Hãy đi, và nói cùng dân này," v.v. Nay hãy đi cùng tôi đến Công vụ 28:25, 26, 27, nơi bạn có chính sứ điệp đó, và Phao-lô đưa nó vào như sau: "Đức Thánh Linh đã phán bởi đấng tiên tri Ê-sai." Phao-lô nói, Đức Thánh Linh đã phán, và trong Ê-sai chương 6, Chúa đã phán; vì không thể nói rằng Chúa đã phán bởi Đức Thánh Linh, như thể Ngài là một trong những thiên sứ đó; và rằng cùng một hành động có thể được quy cho nhiều người khác nhau; như Đức Chúa Trời được nói là cứu con người, và Phao-lô được nói là cứu con người. Vì dù đó là một lẽ thật, nhưng ở đây nó không thể được hiểu như vậy (như thể Đức Thánh Linh là công cụ của Đức Chúa Trời trong việc truyền đạt sứ điệp này, như Phao-lô đã làm trong việc cứu các linh hồn), vì Đấng đã phán trực tiếp, rõ ràng được phân biệt với các thiên sứ. Câu 6, 7, bạn đọc: một trong các Sê-ra-phim bay đến, và chạm vào môi của đấng tiên tri; rồi câu 8, ông ta rời khỏi các thiên sứ, và nói với bạn, ông ta nghe tiếng của Chúa. Chúa đã ở trên ngôi của Ngài, câu 1, đã được thờ phượng, câu 2. Nếu vẫn nói rằng: Có sự khác biệt trong các bản văn, vì trong bản này, Chúa phán những điều này với Ê-sai trong một khải tượng; trong bản kia, Đức Thánh Linh phán chúng bởi Ê-sai với các tổ phụ. Tôi trả lời, điều đó không làm thay đổi trường hợp; vì Kinh Thánh cho chúng ta biết, chính cùng một Tác giả đã phán với các tiên tri, và bởi các tiên tri với dân chúng. Chính Đức Chúa Trời đã phán với các tổ phụ bởi các tiên tri, Hê-bơ-rơ 1:1, điều này song song với chỗ này: Đức Thánh Linh phán bởi Ê-sai với các tổ phụ. Ý nghĩa của nó chỉ là: Đức Thánh Linh đã gửi sứ điệp này bởi Ê-sai đến các tổ phụ. Nay Đấng đã gửi nó là Đức Chúa Trời trực tiếp, như chúng ta đã chứng minh.
2. Rằng sự thờ phượng thuộc về Đức Thánh Linh, sẽ xuất hiện từ Thi Thiên 95:6, 7, 8. Có chép, câu 6: "Hãy đến, chúng ta hãy thờ lạy và sấp mình xuống, hãy quỳ gối trước mặt Đức Giê-hô-va, là Đấng đã dựng nên chúng ta." Câu 7: "Nếu các ngươi nghe tiếng Ngài," câu 8: "Chớ cứng lòng các ngươi."
Nhưng bạn sẽ nói: Làm sao thấy được rằng Đức Thánh Linh được ám chỉ ở đây? Tôi trả lời, bằng cách so sánh chỗ này với Hê-bơ-rơ 3:7, 8, 9: "Vì vậy, như Đức Thánh Linh phán: Ngày nay, nếu các ngươi nghe tiếng Ngài," v.v. Đức Thánh Linh đã phán điều đó như thế nào? Bởi miệng của Đa-vít. Ai đã phán bởi miệng của Đa-vít? Đức Chúa Trời, Hê-bơ-rơ 1:1. Và hãy quan sát: thánh Phao-lô, hay bất cứ ai là tác giả của Thư gửi người Hê-bơ-rơ, đưa Đức Thánh Linh phán như vậy về chính Ngài: "Tổ phụ các ngươi đã thử ta, và dò xét ta, và thấy công việc của ta trong bốn mươi năm"; và câu 11: "Ta đã thề rằng chúng sẽ không vào sự yên nghỉ của ta." Ai là Đấng mà họ đã thử? Họ đã thử Đức Chúa Trời Chí Cao, Thi Thiên 78:18. Ai là Đấng mà công việc của Ngài họ đã thấy trong bốn mươi năm? Ai có thể làm những công việc kỳ diệu đó, ngoài Đức Chúa Trời? Chúng được gọi là những công việc kỳ diệu của Đức Chúa Trời, Thi Thiên 105:5. Ai là Đấng đã thề? Chính là Chúa, Dân Số Ký 14:10, 11. Chúa đã thề, nói rằng: "Không một ai trong số họ sẽ thấy đất." Từ trong bản gốc là Giê-hô-va, một danh xưng thuộc riêng về Đức Chúa Trời, và không bao giờ được ban cho bất kỳ thiên sứ nào. Và rằng chính Chúa đã thề trực tiếp, là điều vượt quá mọi mâu thuẫn, đặc biệt nếu chỗ này được so sánh với Dân Số Ký 14. Thế mà ở đây mọi điều này đều được quy cho Đức Thánh Linh.
3. Thề là một phần của sự thờ phượng, và chúng ta chỉ nên thề bởi Đức Chúa Trời mà thôi. Nay sứ đồ thề bởi Đức Thánh Linh, Rô-ma 9:1: "Lương tâm tôi làm chứng cho tôi trong Đức Thánh Linh." Thề không gì khác hơn là kêu Đức Chúa Trời làm chứng; và như chỉ Đức Chúa Trời dò xét lòng, chỉ Ngài mới có thể phán xét lòng, dù người thề có thề thật hay không: Vì vậy chỉ Ngài mới được thề bởi.
4. Điều này xuất hiện từ Khải Huyền 1:4, 5: "Nguyện xin ân điển và sự bình an ban cho anh em từ Đấng Hiện Có, Đã Có, và Còn Đến, và từ bảy vị thần ở trước ngôi Ngài, và từ Chúa Giê-xu Christ," v.v. Bạn thấy thánh Giăng cầu nguyện với mọi Ngôi trong Ba Ngôi, trong số còn lại là bảy vị thần. Linh của Đức Chúa Trời được gọi là bảy vị thần, vì nhiều ân tứ và công việc của Ngài: Bảy là con số của sự hoàn hảo, và bảy vị thần liên quan đến bảy Hội Thánh: Bảy Hội Thánh đã được cung cấp một cách hào phóng, như thể họ đã có bảy vị thần. Bảy vị thần này không thể được hiểu là các thiên sứ: vì 1. Bảy vị thần này được đặt trước Đấng Christ, trong khi các thiên sứ ở dưới Ngài rất xa, Hê-bơ-rơ 1. 2. Các thiên sứ tốt sẽ không bao giờ chấp nhận lời cầu nguyện hay sự thờ phượng, Khải Huyền 22:8, 9. 3. Những lời cầu nguyện không được hướng đến bất kỳ tạo vật nào, đến bất kỳ thiên sứ nào, vì chúng ta chỉ cầu nguyện với Đấng biết lòng chúng ta, Rô-ma 8:27. Chúng ta chỉ phải cầu nguyện với Đấng là đối tượng của đức tin chúng ta, Rô-ma 10:14. Đức Chúa Trời đã truyền lệnh cho chúng ta chỉ kêu cầu chính Ngài, Thi Thiên 50:15: "Hãy kêu cầu ta, chứ không phải kêu cầu một thiên sứ, trong ngày hoạn nạn." Đấng Christ bảo chúng ta chỉ cầu nguyện với Cha của chúng ta. Và còn nhiều điều nữa có thể nói, nhưng tôi hổ thẹn khi thấy chúng ta cần những luận cứ để tranh luận bác bỏ những quan điểm Giáo hoàng mục nát như vậy khỏi những người tự xưng là người Tin Lành. Từ tất cả những điều này, rõ ràng suy ra rằng bảy vị thần này không thể được hiểu là các thiên sứ được tạo dựng. 4. Các thiên sứ cũng không phải là nguồn của ân điển và sự bình an. Bảy vị thần ở đây được cầu nguyện, là [nguồn của ân điển và bình an].
Nếu có nói: Dù họ không phải là nguồn, nhưng họ là công cụ, tôi đáp: Những công cụ của ân điển không được cầu nguyện với; các mục sư là công cụ của Đức Chúa Trời trong việc làm ra ân điển, nhưng chúng ta không được cầu nguyện với họ. 2. Kinh Thánh không bao giờ đưa ra gợi ý nhỏ nhất rằng các thiên sứ là công cụ của Đức Chúa Trời trong việc làm ra ân điển. Và nếu điều đó là đúng (như nó hoàn toàn sai) rằng Đức Thánh Linh là một thiên sứ, nhưng sẽ không suy ra vì một thiên sứ được nói là có một vài nguyên nhân trong việc làm ra ân điển, vì vậy bảy vị thần có; mà vì nó được quy chỉ cho một, những vị còn lại bị loại trừ. 3. Nếu các thiên sứ là công cụ, thì hoặc về đạo đức hoặc về tự nhiên; không phải về đạo đức, vì điều đó gồm sự thuyết phục, v.v., các thiên sứ không thuyết phục, v.v., cũng không phải về tự nhiên, vì ân điển được tạo ra nhất thiết phải được Đức Chúa Trời trực tiếp tạo ra; và hơn nữa, ông B., và tất cả những người Socinus, còn xa mới cho phép một ảnh hưởng vật lý như vậy của các thiên sứ trên ý chí của chúng ta, v.v., đến nỗi họ phủ nhận nó đối với chính Đức Chúa Trời, và bảo chúng ta rằng Ngài chỉ có thể thuyết phục lòng, chứ không làm việc một cách vật lý trên nó.
Những tạo vật tốt nhất ở trong tình trạng của những trinh nữ khôn ngoan kia, những người chỉ có dầu cho chính mình dùng. Nếu có nói: Ở đây bảy vị thần được đặt trước Đấng Christ, trong khi Đấng Christ là Ngôi thứ hai lẽ ra phải được đặt trước Thánh Linh, tôi trả lời: 1. Không thể suy ra điều gì từ thứ tự này: Đôi khi Con được nhắc đến trước Cha, 2 Cô-rinh-tô 13:14. Lý do là, dù có sự ưu tiên về thứ tự giữa các Ngôi của Ba Ngôi có phước, nhưng không có sự ưu tiên về phẩm giá. 2. Linh của Đức Chúa Trời cao hơn Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo, và vì vậy Ngài được nói đến ở đây, như điều hiển nhiên.
Luận cứ 3. Đấng mà phép báp-têm phải được quản lý trong danh của Ngài, là Đức Chúa Trời; Nhưng phép báp-têm phải được quản lý trong danh của Đức Thánh Linh: Vì vậy Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời.
Đối với tiền đề nhỏ, điều đó không thể phủ nhận, đó là Kinh Thánh rõ ràng, Ma-thi-ơ 28:19.
Tiền đề lớn sẽ dễ dàng được chứng minh: 1. Nếu bạn xem xét việc chịu phép báp-têm trong danh của một Đấng là gì: đó là chịu phép báp-têm trong sự thờ phượng, đức tin và giáo lý của Đấng đó; và hơn nữa là chịu phép báp-têm bởi thẩm quyền, hay theo sự chỉ định của Đấng đó. 2. Nếu bạn xem xét phép báp-têm là gì: nó là một ấn chứng của giao ước ân điển. Nay phép báp-têm phải được quản lý trong danh của ai, ngoài Đấng có thể đóng ấn cho chúng ta phần của Đức Chúa Trời trong giao ước, và Đấng mà chúng ta nợ việc thực hiện phần của mình? Việc chỉ định các thánh lễ thuộc về ai, ngoài một mình Đức Chúa Trời? 3. Nếu bạn xem xét Phao-lô đã sợ hãi biết bao khi nghĩ rằng bất cứ ai sẽ nói: "Tôi đã chịu phép báp-têm trong danh của Phao-lô," 1 Cô-rinh-tô 1:13, 14, 15. Và không thể đưa ra lý do nào, tại sao, nếu việc chịu phép báp-têm trong danh của bất kỳ đầy tớ hay mục sư nào là hợp pháp, thì việc chịu phép báp-têm trong danh của Phao-lô lại không hợp pháp như trong danh của bất kỳ thiên sứ nào. 4. Nếu bạn xem xét, Ê-phê-sô 4:5: "Một Chúa, một đức tin, một phép báp-têm"; trong đó không phải một cách mờ ám được hàm ý, rằng phép báp-têm phải trong danh của không ai ngoài Chúa, và cũng rằng ba Đấng được nhắc đến trong phép báp-têm, chỉ là một Chúa. Nhưng kẻ chống Đức Chúa Trời phản đối: Dân Y-sơ-ra-ên được nói là chịu phép báp-têm trong Môi-se, 1 Cô-rinh-tô 10:2. Tôi trả lời: 1. Có sự khác biệt giữa những cụm từ này: chịu phép báp-têm trong một Đấng, và trong danh của Ngài. Chắc chắn, có nhiều lý do như nhau để người Cô-rinh-tô có thể chịu phép báp-têm trong danh của Phao-lô, như người Y-sơ-ra-ên trong danh của Môi-se; và vì vậy, như Phao-lô ghê tởm ý nghĩ rằng bất cứ ai sẽ chịu phép báp-têm trong danh của ông ta, thì chắc chắn Môi-se cũng sẽ không tự nhận điều đó cho mình, cũng như Phao-lô sẽ không ban nó cho Môi-se. 2. Môi-se được hiểu theo nhiều cách: Bỏ qua các nghĩa khác, đôi khi nó được hiểu là luật pháp và sự thờ phượng của Đức Chúa Trời, được truyền bởi tay của Môi-se, Lu-ca 16:31: "Nếu họ không nghe Môi-se và các tiên tri"; tại sao lại là Môi-se? Môi-se ở đâu? Và các tiên tri có sống mãi mãi không? Đó chỉ là Lời của Đức Chúa Trời được viết bởi Môi-se và các tiên tri, Công vụ 21:21: "Ngươi dạy tất cả người Giu-đa bỏ Môi-se": vì vậy ý nghĩa của nó có thể chỉ là thế này: Họ đã chịu phép báp-têm hay được khởi đầu vào luật pháp và sự thờ phượng của Đức Chúa Trời được truyền bởi Môi-se; nay, điều này liên quan gì đến mục đích? 3. Giới từ eis có thể được dùng thay cho en, như trong những chỗ khác, Công vụ 7:35: "Luật pháp đã được ban, eis diatagas angelon, trong sự sắp đặt của các thiên sứ," tức là bởi sự sắp đặt của các thiên sứ, theo Ga-la-ti 3:19: "Nó đã được truyền bởi các thiên sứ."
Trong khi ông B. nói: Chúng ta chịu phép báp-têm vào sự hướng dẫn của Thánh Linh, vào sự xưng nhận và vâng lời Ngài, Ngài là công cụ chính mà Đức Chúa Trời hướng dẫn, cai trị, thánh hóa Hội Thánh.
Ôi, một tạo vật lang thang sẽ đi lang thang đến đâu? Chúng ta thường phán xét người Giáo hoàng đủ phi lý (và tôi không nghi ngờ ông B. sẽ đồng ý với chúng ta trong đó) vì tạo ra một đầu hữu hình của Hội Thánh khác với Đấng Christ. Nay ông B. tạo ra một đầu vô hình, Đại diện của Đức Chúa Trời và Đấng Christ, và đó là một trong những thiên sứ, những thiên sứ còn xa mới là đầu của Hội Thánh, đến nỗi họ là những thần phục vụ để chờ đợi những người thừa kế sự cứu rỗi; vì tất cả các thiên sứ đều như vậy, Hê-bơ-rơ 1:14. Và hãy quan sát, đó là một luận cứ mà Phao-lô đưa ra ở đó để chứng minh Đấng Christ cao hơn tất cả các thiên sứ, vì Ngài là đầu và Đấng cai trị Hội Thánh, câu 8, trong khi các thiên sứ chỉ là đầy tớ của Ngài, câu 7 và 14, hàm ý mạnh mẽ rằng cùng một người không thể vừa là thần phục vụ vừa là đầu của Hội Thánh. Hơn nữa, điều đó hoàn toàn trái ngược với sự tương tự của đức tin, và thực sự là lẽ thường và lý trí mà ông B. kêu la nhiều như vậy, rằng một trong những đầy tớ của Đức Chúa Trời sẽ là ủy viên chung với Ngài trong việc chỉ định hay vinh dự của các lễ nghi của Ngài; đó chính là lý do tại sao Phao-lô không chịu đựng ý nghĩ về nó, như chúng ta vừa thấy. Nhưng thực sự, chính việc nêu ra quan niệm xa vời này, đã đủ để bác bỏ nó.
Luận cứ 4. Đấng mà các thuộc tính của Đức Chúa Trời được truyền đạt cho, nhất thiết phải là Đức Chúa Trời: Nhưng các thuộc tính của Đức Chúa Trời được truyền đạt cho Đức Thánh Linh: Vì vậy Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời.
Đối với tiền đề lớn, điều đó không thể nghi ngờ. Tiền đề nhỏ tôi chứng minh bằng các chi tiết. Tôi sẽ chỉ viện dẫn hai điều: 1. Đức Thánh Linh là Đấng toàn tri, 2. Ngài là Đấng toàn tại.
1. Ngài là Đấng toàn tri, 1 Cô-rinh-tô 2:10: "Đức Thánh Linh dò xét mọi sự, cho đến sự sâu nhiệm của Đức Chúa Trời." Chính đường lối của Đức Chúa Trời là không thể dò thấu, Rô-ma 11:33, và sự phán xét của Ngài không thể tìm ra; tức là, bởi bất kỳ tạo vật nào: thế mà Thánh Linh dò xét ngay cả những điều sâu sắc, bí mật của Đức Chúa Trời. Thật nực cười khi ông B. trả lời rằng sự toàn tri này sẽ không chứng minh Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời, vì, nếu Ngài có nó, Ngài có nó không phải nguyên thủy và từ chính Ngài, mà được truyền đạt từ Đức Chúa Trời. Vì điều đó là không thể (như tất cả những ai hiểu bất cứ điều gì trong triết học đều biết) để Đức Chúa Trời tạo ra một tạo vật toàn tri, hay một tạo vật có thể dò xét những điều sâu sắc của Ngài. Không hữu thể hữu hạn nào có thể dò thấu hay biết những vực sâu của một hữu thể vô hạn. Và luận cứ được xác nhận bởi lý do được thêm vào: "Cũng như linh của con người." Vì vậy, như linh của con người ở trong con người, thì Linh của Đức Chúa Trời ở trong Đức Chúa Trời, và vì vậy là Đức Chúa Trời; vì bất cứ điều gì ở trong Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời. Không quan trọng việc không được diễn đạt trong bản văn rằng Linh của Đức Chúa Trời ở trong Đức Chúa Trời, vì điều đó nhất thiết được hàm ý, nếu không lý do của sứ đồ sẽ không có giá trị; và có thể trả lời: Phao-lô, trường hợp của bạn không đúng mục đích; vì linh của một người ở trong người ấy, và vì vậy có thể biết những điều sâu sắc của người ấy; nhưng Linh của Đức Chúa Trời không ở trong Ngài, và vì vậy rất có thể không biết điều đó. Con của loài người, như Ngài là con người, và mọi tạo vật khác, đều không biết ngày phán xét; nhưng Linh của Đức Chúa Trời biết nó; vì Linh đó dò xét ngay cả những điều sâu sắc của Đức Chúa Trời: Linh đó biết những mầu nhiệm lớn lao hơn nhiều so với điều đó, huống chi Linh đó biết điều đó. Nếu có nói: Linh đó dò xét chúng, điều đó hàm ý rằng Linh đó không biết chúng; như trong một cuộc tìm kiếm, chúng ta tìm kiếm điều gì đó mà chúng ta thiếu. Tôi trả lời: Ngay cả chính Đức Chúa Trời cũng được nói là dò xét: "Ta dò xét lòng," Giê-rê-mi 17:10. Đức Chúa Trời, và vì vậy Thánh Linh, được nói là dò xét, không phải vì sự ngu dốt trước đây của họ, mà vì sự hiểu biết của họ là một sự hiểu biết thân mật và thấu suốt.
2. Linh của Đức Chúa Trời là Đấng toàn tại, Thi Thiên 139:7: "Tôi sẽ đi đâu xa khỏi Thần Ngài?" Chỗ này rõ ràng và đầy đủ, và sẽ không chấp nhận câu trả lời nào: Linh được mở rộng xa như sự hiện diện của Đức Chúa Trời; và vì vậy Linh ở khắp mọi nơi. Và đáng để chúng ta quan sát, đấng tiên tri viện dẫn như thế nào để chứng minh sự toàn tại của Linh Đức Chúa Trời, câu 8: "Nếu tôi lên trời, Chúa ở đó?" nhờ đó được hàm ý đầy đủ, rằng Đức Chúa Trời và Linh chỉ có một sự hiện diện, nếu không ông ta không thể lập luận từ sự hiện diện của Đấng này đến sự hiện diện của Đấng kia. Nhưng để xác nhận nó thêm, tôi đặt ra hai kết luận:
1. Có một Linh ngự trong mọi dân sự của Đức Chúa Trời, dù họ sống ở đâu: Ê-phê-sô 2:18: "Qua Đấng Christ, cả những người ở xa lẫn những người ở gần đều có thể đến cùng Chúa bởi một Thánh Linh"; Ê-phê-sô 4:4: "Một thân thể, một Thánh Linh."
2. Linh ngự trong mọi thánh đồ: Chính thân thể của họ là đền thờ của Đức Thánh Linh: như được khẳng định rõ ràng, 1 Cô-rinh-tô 6:19. Và trong khi ông B. bị ép phải dùng mánh khóe rằng khi Linh được nói là ở hay ngự trong chúng ta, điều đó phải được hiểu là các ân tứ của Thánh Linh (trong đó từ bỏ thầy lớn của ông ta là Crellius, chỉ để tránh sức mạnh của luận cứ này), thì điều này là sai, vì Linh được nói là ngự trong các tín hữu, được phân biệt với các ân tứ của Ngài, Giăng 14:16, 17: "Ngài sẽ ban cho các ngươi một Đấng Yên Ủi khác, để Ngài ở với các ngươi đời đời... Ngài ở với các ngươi, và sẽ ở trong các ngươi." Rồi đến câu 26: "Ngài sẽ dạy các ngươi," v.v. Đây là những hiệu quả của Linh ngự trong họ, mà bạn thấy được phân biệt rõ ràng với bản thể của Ngài. Lại nữa, "Sự yêu thương của Đức Chúa Trời rải ra [trong lòng chúng ta] (đó là hoa trái của Thánh Linh) bởi Đức Thánh Linh đã ban cho chúng ta" (đó là chính Thánh Linh). Vì vậy, nếu có nói: Sự ngự trong của Thánh Linh là đặc ân của các thánh đồ, nhưng bởi sự hiện diện của Ngài, Ngài ở trong mọi người.
Đáp: Vì vậy, đó không phải là tất cả (dù đó là một điều) cần thiết để tạo nên sự ngự trong này (vì như vậy Ngài hiện diện không chỉ trong mọi người, mà trong mọi thú vật, mọi hòn đá, mọi vật, trong những vật mà không người tỉnh táo nào sẽ nói Ngài ngự trong đó), nhưng còn cần thêm rằng Ngài ở đó không chỉ bởi sự cần thiết tự nhiên, mà bởi sự đồng ý tự nguyện; không chỉ bởi sự hiện diện bản thể, mà còn bởi sự hiện diện ân điển của Ngài, bởi những sự truyền đạt ân điển của Ngài. Và như vậy Ngài chỉ ở trong dân Ngài.
Vậy, ông B. trả lời gì cho điều này?
Rằng nếu Đức Thánh Linh là Đấng toàn tại, thì Sa-tan cũng toàn tại, vì hắn ở bất cứ nơi nào Lời được giảng, Mác 4. Và câu trả lời này ông ta đưa ra với sự tự tin nhiều như thể ông ta đã tạo ra một nút thắt mà không người nào hay thiên sứ nào có thể tháo gỡ; điều này khiến tôi tôn thờ sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời, Đấng đã làm cho ông ta bối rối đến nỗi ông ta đặt nhiều sự tự tin vào điều mà bất cứ người nào có một chút lý trí lành mạnh trong mình, sẽ thừa nhận là đoạn yếu nhất trong tất cả cuốn sách của ông ta, dù tất cả đều đủ yếu: Tôi thú nhận, đôi khi tôi sợ (đặc biệt trong điều này) ông ta đã đi ngược lại ánh sáng của lương tâm chính mình. Câu trả lời trong một lời là thế này: Chỉ có một Đức Thánh Linh, Đấng toàn tại, nhưng có vô số tà linh, Mác 5:2, 8. Một đạo quân ở trong một người: hãy quan sát, nó được gọi ở số ít là một tà linh ô uế, nhưng lại có một đạo quân; một đạo quân của người La Mã thường chứa hơn sáu ngàn người.
Luận cứ 5. Đấng đã đọc cho chép, hay là Tác giả của Kinh Thánh, là Đức Chúa Trời: Nhưng Đức Thánh Linh là Tác giả của Kinh Thánh: Vì vậy, Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời.
Đối với tiền đề lớn, tôi chứng minh nó: 1. Vì Kinh Thánh quy những lời đã được các tiên tri hay sứ đồ nói và viết cho Đức Chúa Trời: Hê-bơ-rơ 1:1: "Đức Chúa Trời đã phán dạy trong thời xưa bởi các tiên tri." Đây là nguyên nhân chính, Đức Chúa Trời; nguyên nhân công cụ, các tiên tri. Đức Thánh Linh phải được quy về một trong hai điều này, Lu-ca 1:70. Và như vậy, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 2:13: Phao-lô khen ngợi người Tê-sa-lô-ni-ca vì đã nhận lời của ông ta, không phải như lời của loài người, mà như thật là lời của Đức Chúa Trời. Do đó mọi Kinh Thánh được nói là theopneustos, 2 Ti-mô-thê 3:16, hay được Đức Chúa Trời hà hơi. Nhưng điều đó không thể như vậy, nếu nó được hà hơi bởi bất kỳ tạo vật nào, dù thiên sứ hay con người: và thực sự không thể khác được, rằng Đức Chúa Trời phải là Đấng hà hơi nó, vì Kinh Thánh không thể được xây dựng trên thẩm quyền của một tạo vật đơn thuần, vì khi ấy nó sẽ không phải là không thể sai lầm, cũng không phải đức tin của chúng ta sẽ là một đức tin thần linh. Hãy giả sử Đức Thánh Linh là một thiên sứ, như ông B. khẳng định: Tôi nói, chúng ta không thể tin Ngài với một đức tin thần linh; cũng không xem Lời của Ngài là tuyệt đối không thể sai lầm; điều mà nếu tôi không lầm, được chứng minh đầy đủ từ Ga-la-ti 1:8: "Dầu chúng tôi, hay một thiên sứ từ trời, rao giảng cho anh em một Tin Lành khác với Tin Lành chúng tôi đã rao giảng, thì người đó đáng bị rủa sả." Ở đây hiển nhiên sứ đồ đặt chính mình và các thiên sứ đều vào cùng một hạng về phương diện đó, và giả định rằng cả hai đều không đơn thuần là không thể sai lầm, và chúng ta không thể an toàn dựa vào một trong hai với một đức tin thần linh. Nhưng nay chúng ta có thể an toàn dựa vào Lời và thẩm quyền của Đức Thánh Linh; vì Lời đó được gọi là một Lời chắc chắn, thậm chí chắc chắn hơn bất kỳ tiếng nói nào từ trời, như bạn có thể thấy, 2 Phi-e-rơ 1:19, và vì vậy chắc chắn, vì nó đã được Đức Thánh Linh phán, câu 21.
Đối với tiền đề nhỏ, nó được chứng minh: 1. Bởi chỗ đã nhắc đến trước đó, Công vụ 28:25: "Đức Thánh Linh đã phán bởi Ê-sai." 2. Bởi 2 Phi-e-rơ 1:21: "Những người thánh của Đức Chúa Trời đã nói như được Đức Thánh Linh cảm động"; trong đó Thần tính của Đức Thánh Linh không phải là không rõ ràng được chứng minh; vì ông ta bảo chúng ta, câu 20: Kinh Thánh không phải là sự giải thích riêng; tức là, nó không được giải thích theo những ý kiến riêng đã có trước của con người, mà theo tâm trí của Đức Thánh Linh, Đấng là Tác giả của nó. Một chỗ song song bạn có, Hê-bơ-rơ 9:8: "Đức Thánh Linh tỏ rõ điều này," v.v., trong đó tâm trí của Đức Thánh Linh được làm thành Tác giả của nó. Nhiều chỗ khác có thể được thêm vào, nhưng tôi không thích nhân lên các chỗ.
Trong khi ông B. nói: Đức Thánh Linh là một thiên sứ; điều đó không thể, vì Đức Thánh Linh là Tác giả của Kinh Thánh, Đấng hiểu đầy đủ mọi mầu nhiệm của Kinh Thánh, nhưng nay các thiên sứ không biết chúng; họ không biết ngày phán xét, họ không biết phần lớn các mầu nhiệm của Tin Lành, 1 Phi-e-rơ 1:12: "Các sứ đồ đã giảng Tin Lành, en pneumati hagio, với, hay bởi Đức Thánh Linh... những điều mà các thiên sứ ao ước xem xét." Hãy quan sát: 1. Các thiên sứ được phân biệt rõ ràng với Đức Thánh Linh. 2. Đức Thánh Linh là Đấng bày tỏ các mầu nhiệm của Tin Lành; các thiên sứ là học trò, những người học chúng.
Luận cứ 6. Đấng là một trong bản tính và bản thể với Đức Chúa Cha, là Đức Chúa Trời: Nhưng Đức Thánh Linh là một với Đức Chúa Cha: Vì vậy Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời.
Tiền đề lớn sẽ không bị phủ nhận. Tiền đề nhỏ được chứng minh từ 1 Giăng 5:7: "Có ba Đấng làm chứng trên trời: Đức Chúa Cha, Ngôi Lời, và Đức Thánh Linh; và ba Đấng đó hiệp làm một." Hãy xem xét: 1. Nếu Thánh Linh chỉ là [một tạo vật], thì có ba ngàn nhân chứng trên trời. 2. Hơn nữa, có sự thay đổi rõ ràng của cụm từ trong câu tiếp theo: ở đó là, họ đồng ý trong một, eis to hen; nhưng ở đây không phải là, họ đồng ý trong một, mà là hen eisin, họ là một; đó là hen, không phải số ít giống đực, mà là giống trung, để ghi chú rằng dù trong Ba Ngôi có ngôi vị này và ngôi vị kia, nhưng không có vật này và vật kia; dù có ba Ngôi, nhưng chỉ có một bản thể; một bản thể. Nếu Đức Thánh Linh là một thiên sứ, Giăng đã phạm một lỗi lầm cố ý và thô thiển khi thay đổi cụm từ, nhờ đó lý do chính đáng để nghi ngờ được đưa ra, để nghĩ rằng Ngài là một với Đức Chúa Trời, không chỉ bởi sự đồng ý (vì như vậy nước, Thánh Linh, và huyết là một; chúng đồng ý trong lời chứng của chúng), mà còn trong bản thể. Cũng vậy, câu 9: "Nếu chúng ta nhận lời chứng của loài người, thì lời chứng của Đức Chúa Trời lớn hơn." Ông ta chỉ lưu ý hai nhân chứng: lời chứng của Đức Chúa Trời, và lời chứng của loài người. Lời chứng của Đức Thánh Linh không phải là lời chứng của loài người; trái lại, được hàm ý rõ ràng nhất, rằng đó là lời chứng của Đức Chúa Trời.
Nhưng chỗ này cũng không tốt hơn các chỗ đồng bạn của nó, và vì vậy ông B. dùng bạo lực với nó.
1. Ông ta nói: Cụm từ này không bao giờ được dùng để có nghĩa là một trong bản thể, mà luôn là một trong sự đồng ý. Đáp: Điều này là sai; điều ngược lại hiển nhiên từ Giăng 10:30: "Ta với Cha là một." Nếu Đấng Christ chỉ muốn nói là MỘT TRONG SỰ ĐỒNG Ý, thế gian sẽ không bao giờ sẵn sàng ném đá Ngài; hơn nữa, Ngài đưa ra điều này như lý do tại sao không ai có thể cướp chiên của Ngài khỏi tay Ngài, vì Ngài có cùng một quyền năng, và vì vậy cùng một bản thể với Đức Chúa Trời. Vì nếu Ngài chỉ là một trong sự đồng ý với Đức Chúa Cha, người ta có thể cướp chiên của Ngài khỏi tay Ngài dễ dàng như khỏi tay bất kỳ môn đồ nào của Ngài, vì họ cũng là một trong sự đồng ý với Đức Chúa Trời. Nhưng đây là sức mạnh của luận cứ: "Cha ta lớn hơn hết thảy, và vì vậy không ai có thể cướp chúng khỏi tay Ngài, và Ta cũng vĩ đại như Cha, vì Ta và Ngài là một, và vì vậy việc cướp chúng khỏi tay Ta cũng sẽ là một công việc khó khăn như vậy." Và đáng chú ý là khi người Giu-đa buộc tội Ngài tự xưng mình là Đức Chúa Trời, Ngài không chạy đến nơi trú ẩn của ông B., để nói Ngài chỉ muốn nói một trong sự đồng ý (điều mà nếu đúng, đã là cách công bằng và tốt nhất), mà Ngài lập luận từ chính những nguyên tắc của họ, rằng họ cho phép các quan xét được gọi là các thần, và vì vậy Ngài có thể được gọi là Đức Chúa Trời, vì Ngài có thẩm quyền từ Đức Chúa Trời (như các quan xét có) và đã theo một cách cao cả hơn được thánh hóa bởi Đức Chúa Trời, và được sai vào thế gian — đồng thời giữ vững rằng Ngài có một bản tính và hữu thể khác, và là một Ngôi đã được sai vào thế gian (làm sao một điều gì có thể được thánh hóa và sai vào thế gian, nếu trước đó nó không có gì ngoài bản tính loài người mà Ngài đã nhận từ trinh nữ, sau khi Ngài được sai vào thế gian?), mà còn là một bản tính thần linh, nhờ đó Ngài [NEEDS REVIEW: đoạn này bị vỡ nát trong OCR; ý là: Ngài là Đức Chúa Trời].
2. Ông B. nói: Điều đó trái với lẽ thường. Đáp: Những điều này sẽ là lẽ thật, nếu họ lấy giác quan và cảm giác làm thẩm phán của các mầu nhiệm Kinh Thánh? Ông B. chưa bao giờ đọc: "Tâm trí xác thịt là thù nghịch cùng Đức Chúa Trời, Rô-ma 8:7; vì tâm trí xác thịt không chịu phục luật pháp của Đức Chúa Trời"? [NEEDS REVIEW: đoạn này bị vỡ nát nặng trong OCR; ý là: con người tự nhiên tin Đức Chúa Trời và Lời của Đức Chúa Trời không xa hơn những gì họ có thể thấy lý do.] Hơn nữa, ông B. thêm vào lời phàn nàn: Bản Complutensian không có chỗ này. Đáp: Điều đó cũng phải được chịu đựng như trong nhiều chỗ khác; bản văn phải được cai trị bởi sự đồng ý của các bản sao cổ. Nhưng ông B. tiếp tục, và bảo chúng ta rằng chỗ này không được tìm thấy trong nhiều bản sao. Tôi trả lời: Chắc chắn rằng những kẻ tà giáo thời xưa đã dùng bạo lực với những chỗ Kinh Thánh mà chúng rõ ràng lên án chúng nhất, như có thể viện dẫn trong nhiều chỗ khác, và thế mà sự quan phòng của Đức Chúa Trời đã giữ một số bản sao tinh sạch, khi những bản sao khác bị các kẻ tà giáo làm hư hỏng; và một số bản sao đầy đủ, khi những bản sao khác bị thiếu; và đối với chỗ cụ thể này, chắc chắn nó đã có trong bản sao Hy Lạp trước khi tổ tiên của bạn là Macedonius đưa ra tà giáo mà nay bạn đã hồi sinh. Và nếu trong một số bản sao nó thiếu, chúng ta có thể cảm ơn những kẻ tà giáo thời xưa, mà bạn đi theo bước chân của họ, vì đã lấy nó đi; chắc chắn Cyprian đã trích dẫn chỗ này (người đã sống 250 năm sau Đấng Christ), lời của ông ta (như Vedelius trích dẫn chúng) là: *"Dicit Dominus, Ego et Pater unum sumus. Et iterum de Patre, Filio, et Spiritu Sancto scriptum est, et tres unum sunt."* Thánh Giê-rô-ni-mô cũng trích dẫn nó (như kẻ thù của chúng ta thừa nhận), và nhiều người khác. Và nếu nó thiếu trong một số bản sao khác, hãy xem xét rằng đó là lời phàn nàn của nhiều người thời xưa, rằng những kẻ tà giáo cũ đã làm hư hỏng và xuyên tạc Kinh Thánh ở nhiều chỗ. Socrates phàn nàn rằng những người phủ nhận Thần tính của Đấng Christ đã xóa bỏ những chỗ chứng minh Thần tính của Ngài, và đặc biệt là những chỗ trong Thư thứ nhất của Giăng, quyển 9, chương 32. Một người khác nêu tên hai kẻ tà giáo, những kẻ đã làm cho việc thay đổi và làm hư hỏng Kinh Thánh trở thành công việc của họ. Lẽ thật là, đáng ngạc nhiên hơn là bất kỳ Kinh Thánh nào được bảo tồn khỏi sự lây nhiễm, hơn là bất kỳ chỗ nào bị làm hư hỏng. Thực sự, sự gian lận của các kẻ tà giáo về chỗ này rất dễ nhận ra, họ vụng về đến nỗi một số người trong họ bỏ sót một từ của câu này, và một số người bỏ sót từ khác, và một số người bỏ sót tất cả; như bất cứ ai muốn được thỏa mãn thêm, có thể thông tin đầy đủ cho chính mình từ Vedelius, trong một bài luận về chỗ này. Nhưng rằng nó vốn có ở đó từ ban đầu, và rằng nó nên ở đó, sẽ hiển nhiên xuất hiện, nếu bạn xem xét: 1. Mục đích của câu 6, điều nhất thiết đòi hỏi rằng điều đó phải theo sau, vì nó được đưa ra như một lý do tại sao Thánh Linh là lẽ thật, vì có ba Đấng, v.v., tức là, Ngài là một với Đức Chúa Trời của lẽ thật, và với Con, Đấng được gọi là Lẽ Thật; và vì vậy chỗ này song song với Giăng 16:13: "Ngài sẽ dẫn các ngươi vào mọi lẽ thật, vì Ngài sẽ không nói tự mình, mà từ Đức Chúa Cha"; tức là, Ngài sẽ không nói gì ngoài điều mà Đức Chúa Cha và Ngài đồng ý. 2. Từ câu 9: "Nếu chúng ta nhận lời chứng của loài người, thì lời chứng của Đức Chúa Trời lớn hơn, vì đây là lời chứng của Đức Chúa Trời, mà Ngài đã làm chứng về Con Ngài." Nay, tôi xin bạn, lời chứng của Đức Chúa Trời được ám chỉ và chỉ ra ở đâu, nếu không phải trong câu 7? Dù sao, nếu không có một chỗ như thế này trong Kinh Thánh, đã có nhiều chỗ khác được viện dẫn vượt quá mọi ngoại lệ.
Luận cứ 7. Đấng mà những hành động thuộc riêng về Đức Chúa Trời được quy cho, là Đức Chúa Trời: Nhưng những hành động thuộc riêng về Đức Chúa Trời được quy cho Đức Thánh Linh: Vì vậy, Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời.
Đối với tiền đề lớn, nó sẽ dễ dàng được thừa nhận. Tiền đề nhỏ được chứng minh bằng các chi tiết:
1. Trong sự sáng tạo: Đức Thánh Linh sáng tạo, Gióp 33:4: "Thần của Đức Chúa Trời đã làm nên tôi." Cũng không thể nói: Đức Chúa Trời đã làm nên tôi bởi Thánh Linh như một công cụ; vì những nguyên nhân công cụ trong sự sáng tạo là phi lý, và bị mọi người hiểu biết gì về triết học bác bỏ. Và vì vậy ông B. phản bội sự ngu dốt của mình khi nói rằng Thánh Linh là công cụ của Đức Chúa Trời trong việc sáng tạo vạn vật. Vì: 1. Nó hàm ý một mâu thuẫn; vì mọi công cụ đều phải làm việc trong một đối tượng nào đó: và vì vậy giả định trước một đối tượng: nhưng sự sáng tạo không giả định trước một đối tượng, mà tạo ra nó. 2. Mọi công cụ đều đòi hỏi một thời gian để làm việc: Nhưng sự sáng tạo được thực hiện trong một khoảnh khắc, và điều đó bởi chính Đức Chúa Trời, như Sáng Thế Ký 1 thông báo rõ ràng: "Ngài phán: Hãy có sự sáng." [NEEDS REVIEW: đoạn giải thích của ông B. về Gióp 35:10 bị vỡ nát trong OCR; ý là: ông ta giải thích một cách phi lý rằng sự sáng tạo là công việc của nhiều ngôi vị, nhưng một ngôi vị được làm thành nguyên nhân công cụ của sự sáng tạo đó.] Lu-ca 1:35: Đức Thánh Linh đã sáng tạo thân thể của Đấng Christ, điều mà không một tạo vật nào có thể làm một cách thuận tiện hay khả thi. "Đấng đã phán bởi miệng của Đa-vít, đã làm nên cả trời lẫn đất," Công vụ 4:24. "Đức Thánh Linh bởi miệng của Đa-vít," [Công vụ 1:16]. Bỏ qua chỗ nổi tiếng và rõ ràng đó, Sáng Thế Ký 1:2: "Thần Đức Chúa Trời vận hành trên mặt nước"; và nhiều chỗ khác.
2. Thánh Linh làm phép lạ. Phép lạ là những hành động vượt trên tự nhiên; và không ai có thể hành động vượt trên tự nhiên, ngoài Đấng ở trên tự nhiên. Đấng Christ đã chứng minh Ngài là Đức Chúa Trời bằng cách làm phép lạ, Ma-thi-ơ 9:5: "Để các ngươi biết rằng Con Người có quyền trên đất để tha tội" — Ngài nói với người bại: chỉ Đức Chúa Trời mới có thể tha tội; các phép lạ được quy cho Đức Thánh Linh, Ma-thi-ơ 12:28: Đấng Christ đuổi quỷ bởi Thánh Linh của Đức Chúa Trời; và chỗ song song đó trong Lu-ca gọi Thánh Linh là ngón tay của Đức Chúa Trời, hay sự toàn năng của Đức Chúa Trời, điều giống với Đức Chúa Trời, Xuất Ê-díp-tô Ký 8:19. Thánh Linh của Đức Chúa Trời vĩ đại và mạnh mẽ hơn Đấng Christ với tư cách là con người. Hơn nữa, Rô-ma 15:19: "Những dấu kỳ và phép lạ lớn đã được thực hiện bởi quyền năng của Thánh Linh." Những phép lạ mà các sứ đồ đã làm, họ tuyên xưng họ không làm bởi quyền năng riêng của mình, Công vụ 4:12, mà bởi quyền năng và sức mạnh của Đấng Christ: Và chắc chắn, việc nói rằng họ đã làm chúng bởi quyền năng của một thiên sứ, hay bất kỳ tạo vật nào khác, cũng là phạm thánh như vậy: Và vì vậy, trong khi đôi khi họ quy chúng cho Đấng Christ, Công vụ 4:16, đôi khi cho Đức Thánh Linh, như trong chỗ vừa nhắc đến; đôi khi cho Đức Chúa Cha, Công vụ 5:30. Từ đó rõ ràng suy ra rằng mỗi Đấng trong số này là Đức Chúa Trời; và vì Kinh Thánh bảo chúng ta chỉ có một Đức Chúa Trời, chúng ta kết luận có ba Ngôi, và ba Ngôi này là một. Hơn nữa, Rô-ma 8:11: "Thánh Linh của Đức Chúa Trời đã khiến Đấng Christ sống lại từ kẻ chết," thế mà Ngài đã tự khiến chính mình sống lại: "Ta sẽ dựng đền thờ này lại," Giăng 2:19. Từ đó cũng suy ra rằng Đấng Christ và Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời, và là một Đức Chúa Trời.
3. Việc cai trị Hội Thánh thuộc riêng về Đức Chúa Trời, tôi muốn nói là cai trị nó bằng các luật pháp của Ngài và sai các mục sư, thế mà điều này được quy cho Đức Thánh Linh: Công vụ 13:2: "Đức Thánh Linh phán: Hãy biệt riêng cho ta Ba-na-ba và Sau-lơ, cho công việc mà ta đã gọi họ." Đây có phải là một ngôn ngữ phù hợp cho một tạo vật dùng không? Nó khác xa với ngôn ngữ của các thiên sứ được tạo dựng; xem Khải Huyền 22:9. Cũng vậy, Công vụ 20:28: "Hãy coi chừng bầy chiên của Đức Chúa Trời, mà Đức Thánh Linh đã lập anh em làm người cai quản"; và so sánh điều này với 1 Cô-rinh-tô 12:28, và bạn sẽ thấy rằng chính Đức Chúa Trời đã lập các chức vụ trong Hội Thánh. Chính Chúa Giê-xu Christ đã được Thánh Linh sai đi, Ma-thi-ơ 4:1 [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị vỡ nát trong OCR; có thể là Ma-thi-ơ 4:1 hoặc Lu-ca 4:18]. Hơn nữa, Công vụ 15:28: "Đức Thánh Linh và chúng tôi thấy là tốt," tức là Đức Thánh Linh trong chúng tôi, để quyết định: Bạn thấy Đức Thánh Linh là Đấng ban luật của Hội Thánh, thế mà Đức Chúa Trời là Đấng ban luật duy nhất, Gia-cơ 4:12.
4. Đức Thánh Linh hành động theo ý muốn tốt lành của Ngài, theo mưu định của ý muốn riêng của Ngài (điều này là thuộc tính của Đức Chúa Trời, Ê-phê-sô 1:11), 1 Cô-rinh-tô 12:11: "Mọi điều này đều do một và cùng một Thánh Linh vận hành, phân phát cho mỗi người tùy ý Ngài." Mọi tạo vật đều phải nói: "Không phải ý tôi, mà ý Chúa được nên"; chính Đấng Christ, Đấng cao hơn tất cả các thiên sứ rất nhiều, đã nói như vậy; và các thiên sứ nói riêng được nói là không đi theo ý muốn riêng của họ, mà làm theo các điều răn của Đức Chúa Trời, lắng nghe tiếng của Lời Ngài, Thi Thiên 103:20. Và hơn nữa, Phao-lô muốn đi và giảng tại Bithynia, nhưng Thánh Linh không cho phép ông ta, Công vụ 16:7. Ai là Đấng này mà đảm nhận, cứu người nào Ngài muốn và hủy diệt người nào Ngài muốn? Non vox hominem sonat: Đó không phải là ngôn ngữ của một tạo vật, mà của Đức Chúa Trời vĩ đại. Chính Chúa Giê-xu Christ (mà tác giả Thư gửi người Hê-bơ-rơ chứng minh một cách rộng rãi là tốt hơn tất cả các thiên sứ, chương 1, và vì vậy theo giả định của ông B., tốt hơn Đức Thánh Linh, thế mà Ngài) đã không phân phát Lời theo ý muốn riêng của Ngài, với tư cách là con người, mà theo ý muốn của Cha Ngài, Ma-thi-ơ 15:24: "Ta chỉ được sai đến cùng những con chiên lạc mất của nhà Y-sơ-ra-ên."
Tôi có thể thêm rằng Đức Thánh Linh thánh hóa chúng ta, và điều đó sẽ dễ dàng trở thành một minh chứng: Nhưng tôi đã nói đủ cho việc chứng minh một điểm được diễn đạt rõ ràng trong Kinh Thánh như vậy. Tôi đã xong phần khẳng định (Cataphatical); nay đến phần bác bỏ (Anaskeuastical), tức là phát hiện những ngụy biện và lời bắt bẻ mà kẻ thù của Đức Thánh Linh cố gắng dùng để tranh luận loại bỏ Ngài khỏi ngai và Thần tính của Ngài.
Và thực sự, người ta có thể hợp lý trông đợi rằng kẻ đến để tranh luận một lẽ thật ra khỏi Hội Thánh, lẽ thật đã có sự chiếm hữu lâu dài như vậy, để lật đổ một giáo lý có nền tảng trong Kinh Thánh như vậy, nên viết như Tertullian, và có nhiều câu như lời, và nhiều luận cứ như câu. Nhưng ngược lại, tôi tìm thấy trong tên Pneumatomachist này không gì ngoài một đống lời nói, một bồi thẩm đoàn gồm những luận cứ không tốt cũng không xấu, những lời tuyên bố hách dịch được áp đặt lên thế gian mà không có bất kỳ bằng chứng nào, những mốc ranh cổ xưa bị dời đi, quia ipse dixit, vì thầy giáo muốn như vậy, và những điều mà Non sanus esse homo, non sanus jurat Orestes [người không tỉnh táo, Orestes thề không tỉnh táo]. Bạn sẽ nói: Vậy tại sao bạn trả lời ông ta? Vì điều của Sa-lô-môn: "Hãy trả lời kẻ ngu dại theo sự ngu dại của nó, kẻo nó khôn ngoan trong sự tưởng tượng của chính nó," Châm Ngôn 26:5. Hơn nữa, Đức Chúa Trời đã trong sự phán xét công bình gửi ra một linh lừa dối, và có vô số người sẽ sớm tuân theo một ý kiến mới và sai lầm khi thấy một luận cứ, hơn là ôm lấy một lẽ thật, dù được xác nhận bởi nhiều minh chứng vững chắc và Kinh Thánh hiển nhiên; cũng như một cú đánh sẽ đưa một người đi xa hơn với dòng chảy, hơn là năm cú đánh chống lại nó. Và vì vậy, để tôi có thể cắt đứt cơ hội khỏi những người tìm cơ hội để sa ngã khỏi lẽ thật, để tôi có thể để những người quyết tâm không bị thuyết phục là không thể bào chữa, để tôi có thể cất giữ một bằng chứng để biện minh cho Đức Chúa Trời, và để làm chứng chống lại họ (những người tôi nhận thấy sẽ không nghe), chống lại ngày phán xét đáng sợ đó; tôi nói, tôi đến để trả lời các luận cứ của ông ta.
Chỉ điều này nói chung: Có một sự xem xét, sẽ hoàn toàn làm suy yếu mọi luận cứ của ông ta: Phải thừa nhận, và chính ông B. cũng thú nhận, rằng có nhiều điều được nói về Đức Chúa Trời, anthropopathos, theo cách của con người, và phải được hiểu một cách phù hợp, sao cho không phản ánh sự bất kính lên Đức Chúa Trời. Và vì vậy, khi ông ta bảo bạn: Thánh Linh nói từ Đức Chúa Trời, nghe từ Đức Chúa Trời, nhận từ Đức Chúa Trời, được sai bởi Đức Chúa Trời, là ân tứ của Đức Chúa Trời, đổi chỗ, cầu thay cho chúng ta, v.v., câu trả lời trong một lời là thế này (và nó sẽ đủ để bịt miệng bất kỳ người có tâm trí tỉnh táo nào), rằng mọi điều này được nói về Đức Thánh Linh một cách không đúng nghĩa, và phải được giải thích như vậy, để phù hợp với uy nghi thần linh của Đức Thánh Linh, điều được khẳng định rõ ràng trong các Kinh Thánh khác, như bạn đã nghe. Nhưng tôi sẽ thêm một điều nữa nói chung: Rằng tất cả chúng ta đều thú nhận có một thứ tự, dù không có sự bất bình đẳng giữa các Ngôi; và vì vậy mọi phản đối của ông ta có thể được trả lời, nếu người ta áp dụng nó vào từng luận cứ của ông ta. Nhưng tôi đến với các chi tiết.
Phản đối 1. Luận cứ đầu tiên của ông ta là thế này: Đấng được phân biệt với Đức Chúa Trời, không phải là Đức Chúa Trời; nhưng Đức Thánh Linh được phân biệt với Đức Chúa Trời: Vì vậy Đức Thánh Linh không phải là Đức Chúa Trời.
Đáp: Đối với tiền đề lớn, tôi trả lời: Đấng được phân biệt với Đức Chúa Trời, một cách thực sự và thực chất, không phải là Đức Chúa Trời, vì vậy tiền đề lớn của bạn là đúng, nếu không thì không: vì có một sự phân biệt về cách thức giữa các Ngôi, và khi ấy theo ý nghĩa của bạn, tiền đề nhỏ là sai; vì Đức Thánh Linh không được phân biệt một cách thực chất với Đức Chúa Trời; vì dù các Ngôi được phân biệt, nhưng Bản thể là một. Nhưng ông B. đã thấy trước câu trả lời này, và thấy mình thiếu luận cứ, ông ta quay sang chửi rủa. 1. Ông ta gọi điều này là một nơi trú ẩn ngu dốt; một lời lên án táo bạo, đối với một thầy giáo quê mùa để phán xét bao nhiêu người có học thức, những người mà ông ta sẽ không bao giờ xứng đáng mang giày. Ông ta thêm: Không người nào có thể tưởng tượng nó trong tâm trí mình. Than ôi, con người hư không, bạn có nghĩ mình tưởng tượng được những mầu nhiệm vĩ đại này, mà chính các thiên sứ cũng tôn thờ không? Nhưng hãy xuống thấp hơn: Bạn có thể tưởng tượng sự đời đời của Đức Chúa Trời là gì không? Sự vô hạn hay vô biên của Ngài là gì? Mọi khái niệm của tâm trí bạn đều hữu hạn. Nhưng xuống thấp hơn một chút: Bạn có thể tưởng tượng một linh là gì không? Một linh hồn là gì? Những người khôn ngoan hơn ông B. vẫn chưa bao giờ làm được điều đó, và vì vậy chỉ có thể mô tả chúng bằng những phủ định, và bảo chúng ta chúng không phải là gì; nhưng không thể nói cho chúng ta chúng là gì. Nhưng xuống thấp hơn một chút: Bạn có thể nói làm sao mọi lượng đều có thể được chia thành những phần vô hạn không? Bản chất của nam châm là gì? Không, tại sao tóc bạn đen hay trắng? Bạn có thể nói bản thể của một viên sỏi là gì không? Bạn có thể đưa ra định nghĩa của một chiếc lông vũ không? Thôi đi, con người hư không, hãy đặt tay lên miệng bạn, và từ nay đừng bao giờ than phiền rằng bạn không thể tưởng tượng một mầu nhiệm như thế này trong tâm trí mình. Tôi tin ông B. cũng khó tưởng tượng sự sống lại của thân thể, đặc biệt khi một kẻ ăn thịt người ăn một người khác, và một con thú ăn kẻ đó, và một người khác ăn con thú đó, v.v.; vậy ông ta sẽ vì vậy mà không tin sự sống lại của thân thể sao? Ông B. có thể tưởng tượng linh hồn và thân thể hợp nhất với nhau như thế nào không? Điều đó đã làm bối rối những triết gia khác hơn ông B. nhiều; vậy ông ta sẽ vì vậy kết luận rằng linh hồn và thân thể không hợp nhất với nhau sao?
Nhưng ông ta nói: Đó là một sự phân biệt chưa từng nghe thấy trong Kinh Thánh.
Đáp: Điều đó là sai: 1. Nó rõ ràng trong Giăng 1:1: "Ban đầu có Ngôi Lời, Ngôi Lời ở cùng Đức Chúa Trời, và Ngôi Lời là Đức Chúa Trời." Ở đây, Đức Chúa Trời được hiểu theo nghĩa ngôi vị: Con ở cùng Đức Chúa Cha; ở đó, Đức Chúa Trời được hiểu theo nghĩa bản thể: Con là Đức Chúa Trời, có Bản thể của Đức Chúa Trời. Đó là một lời bắt bẻ ngớ ngẩn của ông B. rằng từ theos không được hiểu trong cùng một ý nghĩa, vì Đức Chúa Cha được gọi là ho theos, Đức Chúa Trời, Đấng Christ chỉ là theos, một Đức Chúa Trời. Không, không chỉ ông B. đưa ra ngoại lệ này, mà điều kỳ lạ là, những tạo vật đồng loại của ông ta, những môn đồ nhỏ bé của ông ta, những người tôi dám nói chưa bao giờ thấy Athens, đều đột nhiên trở thành người Hy Lạp, những người mà mới hôm qua chỉ là quạ; momento turba Graeculi, đã trở thành người Hy Lạp, trước khi họ có thể hiểu câu La-tinh này: Graecum est, non potest legi. Nhưng đừng để ông B. nghĩ sẽ làm như các kẻ tà giáo khác đã làm, để loại bỏ một điều của đức tin bằng một điều của ngữ pháp. Những quan sát như vậy có thể làm thỏa mãn một thầy giáo ngữ pháp pedant, nhưng sẽ không bao giờ thuyết phục được những người nghiêm túc hay xét đoán. Quan sát đó là sai và dại dột; vì Đức Chúa Cha nhiều lần được gọi là theos, không có mạo từ, Ma-thi-ơ 7:8 [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị vỡ nát trong OCR], v.v., và Đấng Christ được gọi là ho theos, với mạo từ, Hê-bơ-rơ 1:8, và 1 Giăng 5:20. Vì vậy, đó là tất cả những gì ông B. có để nói về chỗ đó, nó chứng minh đầy đủ Thần tính của Đấng Christ. 2. Do đó, nó cho nền tảng tốt cho sự phân biệt của chúng ta giữa bản thể thần linh, và một ngôi vị thần linh. 3. Điều này chúng ta cũng đọc trong Kinh Thánh: "Ba Đấng này là một," 1 Giăng 5:7. 4. Hai điều rõ ràng trong Kinh Thánh: 1. Chỉ có một Đức Chúa Trời. 2. Thế mà Đức Chúa Cha là Đức Chúa Trời, Con là Đức Chúa Trời, Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời. Nhưng ông ta tiếp tục với một luận cứ (như ông ta nghĩ) rất tinh tế:
Nếu Ngôi vị được phân biệt với Bản thể của Đức Chúa Trời, thì nó hoặc là một điều gì đó hoặc không là gì cả: nếu không là gì cả, làm sao nó có thể được phân biệt? (Nhân tiện, hỡi bạn, không có sự phân biệt, không có sự khác biệt, giữa một điều gì đó và không là gì cả sao?) Nếu là một điều gì đó, thì hoặc hữu hạn hoặc vô hạn; hữu hạn, chúng ta sẽ không nói; nếu vô hạn, thì có hai vô hạn trong Đức Chúa Trời, Ngôi vị và Bản thể. Một luận cứ cũ được hâm nóng lại.
Tôi trả lời: 1. Nhưng nếu một ngôi vị được xem xét đúng đắn thì không phải là res, một vật theo nghĩa riêng; cũng không phải là không là gì cả, mà là modus rei, cách thức của một vật: modus substantialis. Nếu ông B. đã học triết học tốt hơn một chút, trước khi ông ta thực hiện một nỗ lực táo bạo như vậy trong thần học, ông ta sẽ không ngạc nhiên về điều đó. Việc gập tay của tôi không phải là một vật, vì nếu vậy tôi sẽ là một Đấng Tạo Hóa, và [tạo ra một vật]; cũng không phải rõ ràng là không là gì cả (vì có một sự gập lại và duỗi ra của chúng), nhưng không là gì cả không thể tạo ra sự khác biệt, như ông B. nói. 2. Tôi trả lời: một ngôi vị được xem xét đơn độc, và tự nó, không phải là hữu hạn cũng không phải là vô hạn (vì đây là những thuộc tính của các bản thể). Thực sự, mọi ens hay hữu thể hoặc là hữu hạn hoặc vô hạn; nhưng ngôi vị được xem xét đơn độc không phải là một hữu thể, mà là cách thức của một hữu thể. 3. Các Ngôi được xem xét cùng với Bản thể là vô hạn, thế mà chúng không phải là ba vô hạn, vì chúng chỉ có một Bản thể, và vì vậy một sự vô hạn.
Nhưng ông ta thêm: Nói về Đức Chúa Trời được xem xét một cách bản thể là nực cười; vì Đức Chúa Trời là tên của một ngôi vị. Sự ngu dốt khốn khổ! Ông B. không hiểu ý nghĩa của kẻ thù của ông ta. Không ai từng hiểu Đức Chúa Trời theo nghĩa bản thể trong ý nghĩa đó, như một bản thể trừu tượng khỏi một ngôi vị; nhưng ý nghĩa là thế này, rằng [NEEDS REVIEW: đoạn này bị vỡ nát trong OCR] chúng ta nói Đức Chúa Trời được xem xét một cách bản thể, không phải là bản tính trừu tượng của Đức Chúa Trời được phân biệt; mà vì nó là điều chung cho mọi Ngôi: Như vậy, sáng tạo là một hành động của Đức Chúa Trời được xem xét một cách bản thể, vì cả Ba Ngôi đều sáng tạo; nhưng sinh ra Con là một hành động của Đức Chúa Trời được xem xét một cách ngôi vị, vì đó là điều thuộc riêng về Ngôi thứ nhất.
Phản đối 2. Luận cứ thứ hai của ông ta là thế này: Đấng mà "Thánh Linh là Giê-hô-va duy nhất," Nê-hê-mi 9:6, [NEEDS REVIEW: trích dẫn của ông B. bị vỡ nát trong OCR; ý là: vì vậy Thánh Linh không phải là Đức Chúa Trời.] Vì vậy Thánh Linh không phải là Đức Chúa Trời.
Đáp: Hạt từ loại trừ này loại trừ các tạo vật và các thần tượng, chứ không phải các Ngôi khác của Ba Ngôi. Vì vậy nó được dùng trong những chỗ khác, Ma-thi-ơ 11:27: "Không ai biết Con, trừ Cha"; nhưng điều đó không có nghĩa là Thánh Linh không biết Con, vì Ngài biết ngay cả những suy nghĩ của lòng, Ma-thi-ơ 9:4, điều còn hơn thế nữa. Cũng không thể nói Thánh Linh không biết nó, vì Ngài dò xét ngay cả những điều sâu sắc của Đức Chúa Trời, 1 Cô-rinh-tô 2:10. [NEEDS REVIEW: đoạn này bị vỡ nát nặng trong OCR; các tham chiếu và câu văn được khôi phục theo mạch văn.] Cũng vậy, Phục Truyền Luật Lệ Ký 32:12: "Chỉ một mình Đức Giê-hô-va dẫn dắt họ"; thế mà Đấng Christ được nói là dẫn dắt họ, 1 Cô-rinh-tô 10:4, 9; và cũng vậy Thánh Linh, Nê-hê-mi 9:20. Cũng vậy, Thi Thiên 4:8 [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị vỡ nát trong OCR]: "Chỉ một mình Chúa" — [ý là: những hạt từ loại trừ như vậy không loại trừ các Ngôi khác của Ba Ngôi].
Phản đối 3. Luận cứ thứ ba của ông ta là thế này: Đấng không nói tự mình, không phải là Đức Chúa Trời: Nhưng Đức Thánh Linh không nói tự mình: Vì vậy Đức Thánh Linh không phải là Đức Chúa Trời. Tiền đề nhỏ được chứng minh từ Giăng 16:13.
Đáp: Đây là hoa trái của sự hạ mình của Đức Chúa Trời đối với những con người vô ơn, họ lấy cớ để khinh miệt Ngài vì chúng. Như vậy, vì Đấng Christ đã vui lòng mang lấy bản tính của con người, một số người đã trả ơn Ngài như thế này, để tranh luận loại bỏ Ngài khỏi Thần tính của Ngài. Như vậy, vì Đức Chúa Trời trong Kinh Thánh hạ mình xuống theo khả năng của chúng ta, vì vậy họ đã yêu cầu Ngài như vậy, để nói rằng mọi sự phải được hiểu một cách đúng nghĩa về Đức Chúa Trời, dù chúng có xu hướng làm mất danh dự của Ngài đến đâu. Những kẻ vô ơn khốn khổ! Hãy chắc chắn rằng sự vô ơn gian ác này sẽ không không bị trừng phạt. Nhưng để trả lời: 1. Cụm từ này ghi chú một thứ tự, dù không có sự bất bình đẳng trong các Ngôi thần linh. Nay như Đức Thánh Linh, xét về ngôi vị của Ngài, không phải tự mình, mà từ Đức Chúa Cha và Con, thì Ngài cũng nói từ họ. 2. Cụm từ này ghi chú sự đồng ý giữa Đức Chúa Cha và Thánh Linh; như thể Đấng Christ đã nói: Thánh Linh sẽ không nói một điều, và Đức Chúa Cha nói một điều khác, mà cả hai sẽ đồng ý; theo điều đó: "Có ba Đấng làm chứng trên trời," 1 Giăng 5:7. Không có lời chứng đơn độc của Thánh Linh, mà là sự chứng nhận chung của cả ba Ngôi. Ngài sẽ không nói từ chính Ngài (một mình), hạt từ loại trừ thường được hiểu [như vậy], như Phục Truyền Luật Lệ Ký 6:13 được Đấng Christ giải thích, Ma-thi-ơ 4:10. Nhưng Ngài sẽ nói những gì Ngài nghe, chính những điều mà Đức Chúa Cha nói, và Ngài nghe, Ngài sẽ nói. Cũng không phải việc nghe này lập luận bất kỳ sự thấp kém nào: một người có thể nghe một người khác không học thức hơn chính mình: Như thể tôi nói về ba đại sứ có tài năng và quyền lực ngang nhau: "Một trong số họ, bạn có thể an toàn thương lượng với, vì ông ta sẽ không nói tự mình, mà bất cứ điều gì ông ta sẽ nghe, điều đó ông ta sẽ nói." Ý nghĩa của tôi không phải là: Ông ta sẽ không nói bởi quyền năng hay đức hạnh riêng của mình, cũng không phải từ tri thức riêng của mình, mà chỉ để cho thấy có sự đồng ý giữa tất cả họ. 3. Các lời (có thể được hiểu như sau): Ngài sẽ không nói về chính mình, về chính Ngài, chỉ hay chủ yếu, mà bất cứ điều gì Ngài nói về [Đấng Christ], v.v., điều phù hợp để bạn biết, Ngài sẽ nói cho bạn. Vì vậy, nó không ghi chú cách thức nói của Ngài, mà là vấn đề Ngài sẽ nói về. Nhưng ông B. nói: Cụm từ này trong Kinh Thánh, nói về việc làm một điều gì đó tự mình, ghi chú việc làm một điều gì đó bởi sự dạy dỗ, mệnh lệnh, thẩm quyền của một người khác. Tôi trả lời: Có nhiều cụm từ được nói cả về Đức Chúa Trời lẫn con người; nhưng ông B. phải biết rằng các sự việc không được quy cho Đức Chúa Trời và con người một cách đơn nghĩa, tức là trong một và cùng một ý nghĩa. Đức Chúa Trời được nói là ăn năn, và con người được nói là ăn năn; nhưng tôi hy vọng ông B. không tàn bạo đến mức nghĩ rằng Đức Chúa Trời ăn năn và buồn rầu một cách đúng nghĩa; làm sao Ngài có thể hoàn toàn hạnh phúc? Nhưng từ khi tôi viết lần trước, tôi có cơ sở để thu hồi hy vọng của mình; vì những người theo ông B. (những người, có vẻ như, không dám nói một lời mà không có sự bảo đảm của Thầy mình) là những tạo vật như vậy, đến nỗi họ nói: Đức Chúa Trời buồn rầu một cách đúng nghĩa. Kẻo bất cứ ai nghĩ tôi làm sai cho họ, và để thế gian thấy những tạo vật thông minh như thế nào (những người không thể tin Thần tính của Đức Thánh Linh, vì quá nhiều lý trí), tôi sẽ đưa ra lời của chính họ, như tôi đã có chúng từ một bản thảo đáng thương, được đảng đó ca ngợi nhiều: Đó là: "Chúng ta phải hoặc kết luận rằng Đức Chúa Trời ăn năn và buồn rầu, và điều đó cũng đúng nghĩa, hoặc chúng ta phải thực sự nói: Kinh Thánh, ngươi nói dối." Ôi trí tuệ kỳ diệu, sự phán đoán sâu sắc, tinh hoa của học thức, tấm gương của lý trí! Và thế mà đây là những Animalia rationalia duy nhất, và chúng ta, những người phàm nghèo khổ tin vào các ngôi vị, Ba Ngôi, v.v., đó là một ân huệ, nếu họ cho phép chúng ta là Animalia, nhưng đối với tính hợp lý, chúng ta phải để lại cho họ, và được thừa nhận, họ rất cần nó. Nhưng để trở lại: Đức Chúa Trời thường có tay và [chân] như con người; nhưng tôi hy vọng không trong cùng một ý nghĩa. Và một người cũng có thể dùng những phản đối này, để chứng minh Đức Chúa Trời có tay, v.v., vì khi nó được nói về con người, nó phải được hiểu như vậy, cũng như suy luận với ông B.: vì khi một người được nói là không nói tự mình, ý là ông ta nói bởi sự hướng dẫn và theo sự chỉ định của một người khác: vì vậy nó phải được hiểu như vậy, khi nó được quy cho Đức Chúa Trời là Đức Thánh Linh. Và, nhưng điều đó là sai rằng nó luôn được hiểu như vậy ở bất cứ nơi nào; giả sử một vị vua nói: "Ta sẽ đánh một loại thuế, hay làm một điều như vậy, nhưng ta sẽ không làm nó tự mình, mà ta sẽ hội ý với hội đồng của ta về nó"; điều này có ghi chú rằng ông ta đánh thuế bởi sự dạy dỗ, mệnh lệnh, thẩm quyền của một người khác, chứ không phải bởi thẩm quyền riêng của mình không?
Phản đối 4. Luận cứ thứ tư của ông ta là thế này: Thánh Linh nghe từ một Đấng khác, Giăng 16:13. Vì vậy Ngài không phải là Đức Chúa Trời.
Đáp: Luận cứ này về bản chất giống với luận cứ kia, và cùng một câu trả lời sẽ đủ. Nhưng ông B. lo sợ bị bịt miệng, và vì vậy ông ta đưa ra một cáo buộc ba lần chống lại chúng ta: bạn nói điều này được nói một cách không đúng nghĩa. Vâng, nhưng chúng ta có nên hiểu nó một cách đúng nghĩa không? Đức Thánh Linh có tai thể chất không để nghe? Đức Thánh Linh có phải học không? Ngài có phải tìm kiếm trong các mầu nhiệm của Tin Lành không? Làm sao điều đó có thể tưởng tượng được về Đấng đã đọc cho chép Kinh Thánh, và hiểu đầy đủ mọi ý nghĩa của nó, Hê-bơ-rơ 4:8 [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị vỡ nát trong OCR]? Ngoài ra, một bản văn mà chính ông B. trích dẫn sẽ không cho phép điều này; đó là Ê-sai 40:13, 14, so sánh với Rô-ma 11:34. Tôi thú nhận tôi không thể không ngưỡng mộ cả sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời, và sự bối rối của con người này, người đã trích dẫn một bản văn đủ để lật đổ mọi điều ông ta nói: Tôi xin bạn làm theo hướng dẫn của ông ta, so sánh những bản văn đó với nhau; điều gì trong một chỗ, Rô-ma 11:34, được nói về Chúa: "Ai đã biết tâm trí của Chúa? Hay ai đã làm mưu sĩ của Ngài?" thì trong Ê-sai 40:13, được nói về Thánh Linh của Đức Chúa Trời: "Ai đã hướng dẫn Thánh Linh của Đức Giê-hô-va? Hay làm mưu sĩ của Ngài, ai đã dạy Ngài?" Cùng một sự độc lập và tự túc được quy cho cả hai. Hơn nữa, Thánh Linh của Chúa đó, Ê-sai 40:13, ở đó được gọi là Chúa Đức Chúa Trời, câu 10, được nói là vô hạn, câu 12, 15, được nói là Đấng mà các của lễ thuộc về, câu 16, đó là đặc quyền của Đức Chúa Trời; được gọi là Đức Chúa Trời, câu 18. Tất cả những điều này, nếu tôi muốn theo đuổi chúng, sẽ tạo thành nhiều minh chứng không thể trả lời được. Đó là dấu hiệu của một chính nghĩa tuyệt vọng, rằng ông B. bị ép phải dùng nơi trú ẩn này, rằng bởi Thánh Linh của Đức Chúa Trời ở đây không có nghĩa là Đức Thánh Linh, mà chỉ là tâm trí của Đức Chúa Trời, điều thực sự không đáng một lời bác bỏ; vì cụm từ đó không bao giờ được hiểu như vậy trong toàn bộ Kinh Thánh, hay bất kỳ tác giả nào khác. Cũng không phải ông B. trích dẫn bất kỳ chỗ nào mà nó được hiểu như vậy (càng làm nổi bật sự táo bạo của ông ta khi đưa ra một cách giải thích mới như vậy, mà không có bất kỳ ví dụ nào). Trong khi ông ta song song nó với 1 Cô-rinh-tô 2:16: "Ai đã biết tâm trí của Chúa?" thì điều đó không liên quan gì đến mục đích. Vì: 1. Bởi tâm trí của Chúa, rất có thể có nghĩa là tâm trí của Thánh Linh, hay tâm trí của Đấng Christ, như xuất hiện bởi sự tương phản trong chỗ này: "Nhưng chúng ta có tâm trí của Đấng Christ." 2. Nếu đó là tâm trí của Đức Chúa Cha, điều đó sẽ không giúp ông ta chút nào, vì Con, và Thánh Linh đều có cùng một tâm trí; và vì vậy điều suy ra là: không phải Thánh Linh của Chúa và tâm trí của Chúa là một (như ông B. tưởng tượng một cách vô căn cứ), mà tâm trí của Đức Chúa Cha và tâm trí của Thánh Linh là một và cùng một.
Phản đối 5. Luận cứ thứ năm của ông ta là thế này: Đấng nhận từ một Đấng khác, không phải là Đức Chúa Trời; Nhưng Đức Thánh Linh nhận từ một Đấng khác, Giăng 16:14: "Ngài sẽ nhận từ Ta, và tỏ cho các ngươi": Vì vậy Đức Thánh Linh không phải là Đức Chúa Trời.
Đáp: Điều này cũng chỉ là cùng một luận cứ được lặp lại (tôi cho là) để tạo thành một số lượng. Luận cứ thứ ba sẽ đủ cho điều này. Hơn nữa, hãy quan sát: Đức Thánh Linh đã nhận mọi sự từ Đức Chúa Cha; nhưng Ngài không thể được nói là nhận bất cứ điều gì từ Đấng Christ [NEEDS REVIEW: đoạn này bị vỡ nát nặng trong OCR; ý là: theo cách mà ông B. tưởng tượng, như thể Ngài là một tạo vật]. Vì trong Giăng 16:14, không phải nói: Ngài sẽ nhận từ Ta, từ Ta; tức là, Ngài sẽ lấy sự khôn ngoan, sự công chính, sự thánh khiết của Ta, sự chết của Ta, sự sống lại của Ta, v.v., và sẽ tỏ chúng cho các ngươi. Tức là, Ngài sẽ lấy huyết của Ta và rảy trên lương tâm các ngươi; sự chết của Ta, và nhờ đó phá hủy thân thể của sự chết trong các ngươi; sự sống lại của Ta, và bằng cách tỏ điều đó cho các ngươi, và làm việc một sự suy ngẫm nghiêm túc về nó trong các ngươi, sẽ làm sống lại hy vọng của sự sống. [NEEDS REVIEW: một câu bị vỡ nát trong OCR, không khôi phục được.] Vì vậy, những người ngu dốt giả định rằng Đức Thánh Linh nhận [NEEDS REVIEW: đoạn này bị vỡ nát trong OCR; ý là: nhận điều gì đó từ Đấng Christ vì Ngài thiếu nó] cho bản tính riêng của Ngài, hiểu Kinh Thánh một cách sai lầm.
Phản đối 6. Luận cứ thứ sáu của ông ta là thế này: Đấng được Đức Chúa Trời sai đi, không phải là Đức Chúa Trời: Nhưng Đức Thánh Linh được Đức Chúa Trời sai đi: Vì vậy Ngài không phải là Đức Chúa Trời.
Đáp: Điều này cũng là cùng một mánh khóe; câu trả lời cho luận cứ trước sẽ chống lại luận cứ này (vì, như chúng ta đã thấy, luận cứ đó sẽ không đứng vững): Đức Thánh Linh không được sai đi một cách đúng nghĩa, cũng không thể được sai, tức là từ nơi này đến nơi khác, vì Ngài lấp đầy mọi nơi, như tôi đã chứng minh rồi, và vì vậy điều này phải được hiểu một cách không thô thiển như thể Thánh Linh được sai đi một hành trình dài từ thiên đàng xuống đất; mà chỉ là thế này: [Đức Chúa Trời phán:] "Ta sẽ đảm nhận (với Đức Chúa Trời) rằng Thánh Linh của Ta sẽ là một Đấng Yên Ủi." [NEEDS REVIEW: đoạn này bị vỡ nát trong OCR.] Nhưng [Đức Thánh Linh] đã đồng ý với lời hứa này của Đức Chúa Cha; nay bởi sự đồng ý, một người ngang hàng có thể sai một người khác. Như vậy, Đấng Christ, Đấng cho rằng không phải là cướp đoạt khi được ngang hàng với Đức Chúa Trời, Phi-líp 2:6, [NEEDS REVIEW: đoạn này bị vỡ nát trong OCR]. Không, ngay cả trong các quốc gia dân sự, một người có thể được sai làm đại sứ bởi những người ngang hàng của mình: giả sử một quốc gia được cai trị theo chế độ quý tộc, một trong số họ sai người khác, với sự đồng ý của họ, làm đại sứ, và tất cả họ đều bình đẳng về thẩm quyền và phẩm giá. [NEEDS REVIEW: đoạn này bị vỡ nát trong OCR.]
Phản đối 7. Luận cứ thứ bảy của ông ta là thế này: Đấng là ân tứ của Đức Chúa Trời, không phải là Đức Chúa Trời: Nhưng Đức Thánh Linh là ân tứ của Đức Chúa Trời: Vì vậy Ngài không phải là Đức Chúa Trời.
Đáp: Tôi thú nhận ở đây có hai từ, nhưng ý nghĩa là một; tiền đề lớn là sai. Đức Chúa Trời tự ban chính Ngài trong giao ước cho dân Ngài làm Đức Chúa Trời của họ, Giê-rê-mi 32:38 [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị vỡ nát trong OCR; có thể là Giê-rê-mi 31:33 hoặc 32:38]. Nếu vậy, luận cứ của ông B. sẽ không bác bỏ Thần tính của Đức Chúa Cha cũng như của Thánh Linh sao? Đấng là ân tứ của Đức Chúa Trời không phải là Đức Chúa Trời; nhưng Đức Chúa Cha là ân tứ của Đức Chúa Trời; vì Kinh Thánh nói (như Đấng Christ nói): "Ta sẽ ban," [NEEDS REVIEW: đoạn này bị vỡ nát nặng trong OCR; ý là: Đức Chúa Cha cũng được nói là được ban cho, vì vậy theo nguyên tắc của ông B., Đức Chúa Cha cũng không phải là Đức Chúa Trời — một kết luận phi lý]. [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu trả lời cho Phản đối 7 bị vỡ nát trong OCR, không khôi phục được; ý chính — Đức Chúa Cha cũng được nói là ân tứ của Đức Chúa Trời — được bảo toàn.]
Phản đối 8. Luận cứ thứ tám của ông ta là thế này: Đấng đổi chỗ, không phải là Đức Chúa Trời: Nhưng Đức Thánh Linh đổi chỗ, Lu-ca 11:13 [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị vỡ nát trong OCR; "Luke x/81,12" có thể là Lu-ca 11:13]. Vì vậy Ngài không phải là Đức Chúa Trời.
Đáp: Chắc chắn rằng Đức Chúa Trời thường được nói trong Kinh Thánh là đổi chỗ, Thi Thiên 18:9: "Đức Chúa Trời cúi các tầng trời, và giáng xuống"; Ê-sai 64:1: "Ước gì Chúa xé rách các tầng trời và giáng xuống." [NEEDS REVIEW: một số tham chiếu bị vỡ nát trong OCR.] Nhưng ông ta thấy sự yếu đuối của luận cứ này, và vì vậy ông ta thêm vào: Cũng không ai có thể viện dẫn rằng điều này được nói về Đức Chúa Trời, Xuất Ê-díp-tô Ký 3. Vì không phải Đức Chúa Trời đã giáng xuống, mà là [một thiên sứ]. Tôi sẽ theo ông ta ngay cả trong những điều kỳ quặc của ông ta. Tôi trả lời ông ta: 1. Điều này hoàn toàn không làm suy yếu câu trả lời của chúng ta. 2. [NEEDS REVIEW: đoạn này bị vỡ nát trong OCR.] 3. Chính Đức Chúa Trời được gọi là một thiên sứ, Ma-la-chi 3:1: Đấng Christ được gọi là Thiên sứ của giao ước. Thiên sứ đã vật lộn với Gia-cốp, Sáng Thế Ký 32, là Chúa, vì Gia-cốp đã cầu khẩn Ngài, Ô-sê 12:4, Sáng Thế Ký 32:26. Nay sự thờ phượng thuộc riêng về Đức Chúa Trời. 4. Hiển nhiên thiên sứ này, Xuất Ê-díp-tô Ký 3, là Chúa; vì Ngài nói rõ ràng: "Ta là Đức Chúa Trời của Áp-ra-ham," trong khi các thiên sứ tốt và sứ giả của Đức Chúa Trời không bao giờ nói như vậy ở ngôi thứ nhất: "Ta là bạn đầy tớ với ngươi," thiên sứ đó nói, Khải Huyền 22:9. Cũng vậy, các tiên tri thường nói về Đức Chúa Trời ở ngôi thứ ba: "Đức Giê-hô-va phán như vậy."
Phản đối 9. Luận cứ thứ chín của ông ta là thế này: Đấng cầu nguyện cùng Đấng Christ không phải là Đức Chúa Trời: Nhưng Thánh Linh cầu nguyện cùng Đấng Christ đến để phán xét, Khải Huyền 22:17. Vì vậy Ngài không phải là Đức Chúa Trời.
Đáp: Không bao giờ có thể chứng minh được rằng bản văn này phải được hiểu về Thánh Linh của Đức Chúa Trời. Nó rất có thể được hiểu về bất kỳ thiên sứ nào. Vì: 1. Chắc chắn các thiên sứ ao ước thấy hạnh phúc của các thánh đồ được hoàn thành. 2. Trong chính câu trước bản văn, có nhắc đến một thiên sứ được tạo dựng.
Phản đối: Nhưng khi ấy nó sẽ không phải là Thánh Linh ở số ít.
Đáp: Không cần thiết phải như vậy, vì tại sao một linh tốt không thể có nghĩa là nhiều thiên sứ tốt, cũng như một tà linh ô uế có nghĩa là một đạo quân, Mác 5:2, 9.
Nhưng nếu nó được hiểu về Thánh Linh của Đức Chúa Trời thì sao? Ý nghĩa chỉ là thế này: Thánh Linh nói trong Cô Dâu, và ra lệnh cho Cô Dâu; đó là synecdoche, một hình tượng rất thường xuyên, cả trong Kinh Thánh lẫn trong các tác giả khác: dù kẻ thù một cách độc đoán cấm chúng ta cách giải thích này, mà không đưa ra một bằng chứng thực sự nào chống lại nó.
Tôi sẽ thêm ở đây điều ông B. có trong lý do thứ mười hai của ông ta, điều thực sự thuộc về chỗ này. Ông ta trích dẫn Rô-ma 8:27 [NEEDS REVIEW: OCR đọc "Rom, 8.27" nhưng ngữ cảnh cho thấy đây là Rô-ma 8:26]: "Thánh Linh cầu thay cho chúng ta bằng những tiếng thở than không thể nói ra được." Thánh Linh (ông B. nói) cầu thay cho chúng ta một cách riêng biệt. Kẻ thù của chúng ta gọi đây là một luận cứ không thể đánh bại; nhưng tôi hy vọng đến lúc chúng ta làm xong với nó, nó sẽ được thấy giống như Hạm đội Bất khả chiến bại, Nomen, et praeterea nihil — chỉ có tên, và ngoài ra không có gì.
Tôi trả lời: Thánh Linh được nói là cầu thay, vì Ngài khiến chúng ta cầu thay. Để chứng minh điều này: 1. Thường trong Kinh Thánh, Đức Chúa Trời được nói là làm điều mà Ngài khiến chúng ta làm; như vậy, Sáng Thế Ký 22:12, Đức Chúa Trời được nói là biết, khi Ngài khiến người khác biết. Cũng vậy, Ma-thi-ơ 10:20: "Thánh Linh của Cha các ngươi nói trong các ngươi," điều này được giải thích như sau, Lu-ca 21:15: "Ta sẽ ban cho các ngươi miệng và sự khôn ngoan, mà mọi kẻ thù của các ngươi sẽ không thể chống lại." Vì vậy, Thánh Linh nói trong họ, và họ nói bởi Thánh Linh, có nghĩa là cùng một điều. Kinh Thánh được nói là viết, khi bởi tay chúng ta Ngài khiến chúng ta viết. 2. Chính Thánh Linh trong chúng ta, chứ không phải ngoài chúng ta, mới cầu thay cho chúng ta; lời cầu nguyện của chúng ta vì vậy được gọi là sự cầu thay của Ngài, Gia-cơ 5:16, có lẽ để ghi chú rằng nó được làm ra trong chúng ta bởi Thánh Linh. 3. Cách giải thích này phù hợp nhất với ngữ cảnh; tất cả đều nói về sự vận hành của Thánh Linh trong chúng ta, câu 11: "Nếu Thánh Linh của Đức Chúa Trời ngự trong các ngươi." Câu 15 song song với câu 27 này: "Anh em đã nhận Thánh Linh của sự làm con nuôi, bởi đó chúng ta kêu: A-ba, Cha." Đây là những cách diễn đạt tương đương: Thánh Linh kêu "A-ba, Cha"; và chúng ta bởi Thánh Linh kêu "A-ba, Cha." Và cùng một điều bạn thấy được diễn đạt cả hai cách bởi cụm từ trước, Ga-la-ti 4:6, bởi cụm từ sau, Rô-ma 8:15, điều mà nếu được xem xét kỹ, sẽ trả lời đầy đủ luận cứ của ông B. Nhưng thực sự chúng ta không cần đi xa hơn để tìm thuốc giải độc chống lại cách giải thích độc hại của ông B., hơn câu 26; và chúng ta có thể thêm câu 27 vào đó. Từ đó tôi lập luận: 1. Một cách giải thích như vậy phải được hiểu là giúp đỡ sự yếu đuối của chúng ta trong việc cầu nguyện: Nhưng sự yếu đuối của chúng ta trong việc cầu nguyện được giúp đỡ bởi Thánh Linh giúp chúng ta cầu nguyện, và dạy chúng ta không biết cầu thay như thế nào. [NEEDS REVIEW: đoạn này bị vỡ nát trong OCR.] 2. Một sự cầu thay như vậy của Thánh Linh một cách riêng biệt không thể giúp đỡ chúng ta; làm sao lời cầu nguyện của một thiên sứ, mà chúng ta không nghe, cũng không biết, có thể dạy chúng ta cầu nguyện, thì không thể tưởng tượng được; nhưng Thánh Linh trong chúng ta soi sáng tâm trí chúng ta, bày tỏ cho chúng ta điều chúng ta nên cầu nguyện, và chỉ điều đó mới giúp chúng ta chống lại sự yếu đuối của chúng ta. 3. Những tiếng thở than của Ngài là của chúng ta, như xuất hiện [NEEDS REVIEW: đoạn này bị vỡ nát trong OCR]. Cũng không thể tưởng tượng được rằng Thánh Linh có phước, Đấng là Đấng Yên Ủi của chúng ta, và Linh của vinh quang, lại phải chịu những tiếng thở than; chính các thánh đồ được vinh hiển cũng thoát khỏi chúng, mà Thánh Linh không thể ít hạnh phúc hơn, hay khốn khổ hơn họ. Nếu tâm trí của Thánh Linh là tâm trí của chúng ta được Thánh Linh giúp đỡ, thì sự cầu thay của Thánh Linh là sự cầu thay của chúng ta được Thánh Linh giúp đỡ. Nhưng tâm trí của Thánh Linh được hiểu là tâm trí của chúng ta, hay những ao ước của chúng ta được Thánh Linh giúp đỡ; vì sự dò xét lòng của Đức Chúa Trời được đưa ra như nền tảng cho việc Đức Chúa Trời biết tâm trí của Thánh Linh. Nay, không có sự liên kết hay hệ quả nào giữa việc dò xét lòng chúng ta, và việc biết bản tính của Thánh Linh, nếu tâm trí của Thánh Linh được hiểu một cách đúng nghĩa. 4. Sự cầu thay của Thánh Linh là theo ý muốn của Đức Chúa Trời: Nhưng sự cầu thay của Thánh Linh cho chúng ta một cách riêng biệt, như ông B. giả định, không phải theo ý muốn của Đức Chúa Trời. Không, việc một thiên sứ (vì ông B. nói Thánh Linh là như vậy) cầu thay cho chúng ta, là trái với ý muốn của Đức Chúa Trời; vì đây là ý muốn của Đức Chúa Trời: Chỉ có một Đấng Trung Bảo, 1 Ti-mô-thê 2:5, 6; tức là, một Đấng Trung Bảo cầu thay, cũng như một Đấng Trung Bảo cứu chuộc (như chúng ta thường nói chống lại người Giáo hoàng); vì về sự cầu thay, Ngài đang nói trong chương đó, câu 1. Và mặt khác, ý muốn của Đức Chúa Trời là Thánh Linh cầu thay cho chúng ta theo ý nghĩa của chúng ta, tức là Ngài giúp chúng ta trong lời cầu nguyện và sự cầu thay của chúng ta, bằng cách thuyết phục, an ủi, soi sáng, hướng dẫn, và dạy dỗ chúng ta, bằng cách giúp đỡ sự yếu đuối của chúng ta; và vì vậy nó phải được hiểu ở đây.
Để thêm một điều, tôi không nên ao ước điều gì hơn là cả hai giáo lý của chúng ta có thể được thử bởi bản văn này. Tôi sẵn lòng mạo hiểm tất cả vào sự phân xử của nó. Vì ngoài những gì đã được nói, hãy để điều này được xem xét: Làm sao có thể Đức Thánh Linh chỉ là một thiên sứ được tạo dựng, thế mà ở đây lại được nói là biết những nhu cầu riêng biệt và những ao ước bí mật nhất của mọi thánh đồ riêng biệt? Hãy xem xét: 1. Rằng việc dò xét lòng là thuộc tính của Đức Chúa Trời, Giê-rê-mi 17:9, 10: "Lòng là dối trá... ai biết được nó? Ta là Đức Giê-hô-va dò xét lòng." Ở đây không gì hiển nhiên hơn là Ngài nói một cách loại trừ. Cũng vậy ở đây, trong chính chỗ này, câu 26 và 27. 2. Rằng không thể tưởng tượng được rằng Đấng không biết ngày phán xét có thể biết lòng của mọi người. Nhưng tất cả các thiên sứ đều như vậy; thậm chí chính Đấng Christ với tư cách là con người cũng vậy, Mác 13:32. 3. Đức Chúa Trời mạo hiểm tất cả Thần tính của Ngài vào một vấn đề nhỏ hơn, Ê-sai 41:22, 23: "Hãy tỏ ra những điều sẽ đến, điều sẽ xảy ra, để chúng ta biết các ngươi là các thần." Thế mà một số người đã táo bạo đến nỗi tranh luận liệu các thiên sứ có thể biết những điều sẽ đến không, nhưng không ai trước ông B. dám nói rằng họ biết lòng của con người. Cũng không ai sẽ nói như vậy, nếu hiểu bất cứ điều gì hoặc trong triết học hoặc trong thần học.
Nhưng để trở lại với các phản đối: Không ai có thể cầu thay cho chúng ta, ngoại trừ [một Đấng Trung Bảo]. Vì điều đó tôi trả lời: Sự cầu thay đôi khi được hiểu một cách chặt chẽ hơn, khi từ entygchano được dùng, và khi ấy thực sự nó thường được hiểu về một Đấng cầu thay như một Đấng Trung Bảo giữa hai bên; nhưng đôi khi nó được hiểu một cách rộng rãi hơn, và như vậy từ entygchano thường được dùng cho interpellare, hay compellare, để cầu xin, dù cho chính mình, hay cho một người khác; trong Thucydides, pars adversa adversae parti hostiliter dicitur entygchanein. Vì vậy, nó chỉ ghi chú compellare, dù bằng cách cầu xin, hay khiển trách. Cũng vậy trong chương thứ tám của sách Khôn Ngoan của Sa-lô-môn, câu 21: "Biết rằng tôi không bao giờ có thể khôn ngoan và tốt lành trừ khi Đức Chúa Trời ban nó, entygchano pros kyrion, tôi đã cầu thay, hay cầu xin Đức Chúa Trời về nó." Một chỗ tương tự là Khôn Ngoan 16:28, trong đó từ này được dùng như vậy. Và dù những chỗ này thuộc Ngụy thư, nhưng không quan trọng, vì nó cho thấy từ Hy Lạp entygchano đôi khi được dùng cho một lời cầu nguyện đơn giản, dù cho chính mình, như trong Giăng 17 [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị vỡ nát trong OCR], đó là điều cần được chứng minh. Đối với việc thêm từ hyper, từ đó có thể liên quan hoặc đến một người, hoặc đến một công việc, oro pro negotio alterius, cũng như pro persona altera. Không chỉ vậy, mà điều hơn thế nữa, entygchano được áp dụng cho chính Đức Chúa Trời trong Hê-bơ-rơ 6:17 [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị vỡ nát trong OCR]: Đức Chúa Trời đã xác nhận, hay củng cố bằng một lời thề; đúng nghĩa, nó có nghĩa là Ngài đã trung gian với chính Ngài, hay cầu thay với chính Ngài bằng một lời thề. Và vì vậy, nếu Thánh Linh được nói là cầu thay với Đức Chúa Trời, đừng để ông B. suy luận: vì vậy Ngài không phải là chính Đức Chúa Trời. Nhưng ông ta thêm: Cầu thay ghi chú sự thấp kém; và dù trong Kinh Thánh một số điều được nói theo cách của con người, nhưng không ở đâu bất cứ điều gì được nói mà hàm ý sự thấp kém và sự lệ thuộc của Đức Chúa Trời vào một Đấng khác.
Tôi trả lời: 1. Điều này rất sai; Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: đoạn này bị vỡ nát trong OCR; ý là: Đức Chúa Trời cũng được nói là cầu xin, như khi Ngài nói với Môi-se: "Hãy để mặc ta," Xuất Ê-díp-tô Ký 32:10]. Điều đó không lập luận sự thấp kém và sự lệ thuộc sao? Vâng, chắc chắn ông B. không thể phủ nhận; nhưng ông ta chỉ phải nói, nó được hiểu một cách không đúng nghĩa; và phải được giải thích như vậy, để phù hợp với uy nghi và vinh quang của Đức Chúa Trời: và như vậy ông ta cũng sẽ làm suy yếu mọi luận cứ riêng của mình. 2. Tôi quan sát từ đây rằng ông B. [NEEDS REVIEW: đoạn này bị vỡ nát trong OCR] kết luận chắc chắn rằng Đấng Christ (vì Ngài cầu thay) thấp kém hơn Đức Chúa Trời, dù ông ta đã tuyên xưng sẽ không can thiệp [vào Thần tính của Đấng Christ]. Nhưng than ôi! Chúng ta không cần nay chạy theo những hệ quả để chứng minh ông B. phủ nhận Thần tính của Đấng Christ; vì cùng một bàn tay khốn khổ đã giơ lên chống lại Đức Thánh Linh, cũng đã, trong cùng một cách, và với cùng một sự yếu đuối, cố gắng truất ngôi Chúa Giê-xu của chúng ta, [NEEDS REVIEW: đoạn này bị vỡ nát trong OCR] chống lại sự thần linh [của Ngài]. Tôi không bao giờ nghi ngờ — Đấng sẽ (không nghi ngờ) dẫn dắt chính nghĩa của Ngài, và một ngày kia sẽ cho thấy Ngài coi nó ở bàn tay của những người tự xưng là được mua bởi huyết của Ngài, mà vẫn có thể lặng lẽ chịu đựng mọi tên hèn hạ rao giảng và viết những điều phản nghịch cao độ chống lại Vua của trời và đất; và trong lúc đó, truy tố đến chết những người bằng bất kỳ cách nào ủng hộ bất kỳ âm mưu phản nghịch nào chống lại Nhà nước.
Phản đối 10. Luận cứ thứ mười của ông ta là thế này: Một số người đã là môn đồ và tín hữu, mà vẫn chưa nghe nói có Đức Thánh Linh hay không, Công vụ 19:2, và vì vậy họ không thể là [những người thờ phượng Ngài].
Đáp: 1. Ý nghĩa của bản văn bị hiểu sai hoàn toàn. Họ không hỏi liệu có Đức Thánh Linh hay không; họ không thể không biết điều này: Giăng Báp-tít, không nghi ngờ gì, đã dạy dỗ họ trước khi làm phép báp-têm cho họ, và có rất nhiều lời chứng rõ ràng về sự hiện hữu của Thánh Linh trong Cựu Ước. Nhưng ý nghĩa là thế này: "Chúng tôi chưa nghe nói Đức Thánh Linh đã đến và được bày tỏ một cách nổi bật như đã hứa hay chưa"; vì bạn phải xem xét rằng người Giu-đa sau cuộc lưu đày ở Ba-by-lôn đã mất những sự bày tỏ vinh hiển đó, và sự vận hành đầy ân điển của Đức Thánh Linh, mà họ đã từng có; đây là một trong năm điều mà họ thường phàn nàn rằng đền thờ thứ hai thiếu so với đền thờ thứ nhất. Và hơn nữa, họ biết Đức Chúa Trời đã hứa sự bày tỏ của Thánh Linh một cách phi thường, Giô-ên 2. Nay rằng đây là ý nghĩa thực sự, chứ không phải một sự tưởng tượng, tôi sẽ chứng minh: 1. Bởi một chỗ song song; bạn có chính cụm từ đó, Giăng 7:39: "Thánh Linh chưa được ban" (chữ "ban" không có trong bản gốc, chỉ có "Thánh Linh chưa có"); nhưng Thánh Linh đã có, và đã giáng xuống trên Đấng Christ từ lâu trước đó; nhưng ý nghĩa là: các ân tứ của Thánh Linh chưa được tuôn đổ một cách dồi dào như sau đó trên các sứ đồ và những người khác. 2. Nó xuất hiện từ ngữ cảnh; ông ta nói về các ân tứ của Đức Thánh Linh, câu 6: "Đức Thánh Linh giáng trên họ, và họ nói tiếng lạ và nói tiên tri." Vì vậy, một người không thể không cười và thương hại sự ngu dốt già nua và tự phụ của ông B., người nói rằng không có ví dụ nào để hiểu Đức Thánh Linh là các ân tứ của Thánh Linh; trong khi bạn thấy Ngài được hiểu như vậy trong chỗ vừa nhắc đến, và trong nhiều chỗ khác: xem Công vụ 2:17. Cũng vậy, Giăng 20:22: "Ngài hà hơi trên họ, và nói: Hãy nhận lấy Đức Thánh Linh." Ngôi vị của Đức Thánh Linh họ đã nhận trước đó; họ đã là đền thờ của Đức Thánh Linh trước đó; không, chính ông B. (để bạn thấy tà giáo không chỉ chống lại lẽ thật, mà còn chống lại chính nó) ở nơi khác mâu thuẫn với chính khẳng định này, và bảo chúng ta rằng khi Thánh Linh được nói là ngự trong chúng ta, ý nghĩa không phải là ngôi vị hay bản thể của Ngài ngự trong chúng ta, mà là Ngài ngự trong chúng ta bởi các ân tứ hay hiệu quả của Ngài. Vâng, nhưng nếu cách giải thích của ông B. là đúng, thì không có gì quan trọng suy ra. Luận cứ này là gì? "Một số người không biết Thần tính của Đức Thánh Linh, vì vậy Ngài không phải là Đức Chúa Trời." Như thể một người lập luận: "Ông B. là môn đồ và tín hữu, và ông ta không tin [Thần tính của Đức Thánh Linh]; vì vậy [Đức Thánh Linh] không phải là Đức Chúa Trời." Nhưng (ông ta nói): Nhiều người nay bảo chúng ta rằng nếu không có sự hiểu biết về điểm này (điểm mà họ không biết), chúng ta không thể được cứu. Đáp: 1. Họ không không biết nó, như đã được chứng minh. 2. Nhưng thời gian hay tình trạng của các Hội Thánh mà con người sống trong đó, thay đổi trường hợp rất nhiều; tùy theo phương tiện tri thức nhiều hay ít, một tà giáo có thể là đáng hư mất hay không. Ví dụ, trong thời thơ ấu đầu tiên của Hội Thánh, phép cắt bì là một tà giáo được bỏ qua, Công vụ 15 và 16:3; nhưng sau đó nó chứng tỏ không ít hơn là đáng hư mất, Ga-la-ti 5:2: "Nếu anh em chịu cắt bì, Đấng Christ sẽ không ích gì cho anh em." Cũng vậy, các sứ đồ đã từng không biết, và không tin sự chết và sự sống lại của Đấng Christ; nhưng nếu bất cứ ai nay nghi ngờ chúng, chúng ta có thể trên những nền tảng tốt hơn nhiều mà nghi ngờ sự cứu rỗi của người đó. Cũng vậy, dù Đức Chúa Trời có thể bỏ qua tà giáo này trong những thời xưa, nhưng đừng để ông B. nay nghĩ rằng Đức Chúa Trời sẽ giữ ông ta vô tội trong những thời đại có nhiều ánh sáng và phương tiện như vậy; hãy để ông ta coi chừng. Đức Chúa Trời rất ghen tị với vinh dự của Ngài, và đặc biệt với vinh dự của Đức Thánh Linh, Ma-thi-ơ 12:32.
Phản đối 11. Luận cứ thứ mười một của ông ta là thế này: Thánh Linh của Đức Chúa Trời có một sự hiểu biết khác biệt với sự hiểu biết của Đức Chúa Trời, vì Ngài nghe từ Đức Chúa Trời, Giăng 16:13, 14, 15.
Đáp: Đây là chính luận cứ như luận cứ thứ ba và thứ tư, như bạn thấy, và vì vậy tôi xin bạn quay lại để tìm câu trả lời. Một điều ông ta thêm vào: Thánh Linh dò xét các điều của Đức Chúa Trời, 1 Cô-rinh-tô 2:10. Nhưng việc dò xét các vực sâu của một Đấng, nhất thiết giả định một sự hiểu biết trong Đấng dò xét, và một sự hiểu biết khác trong Đấng mà vực sâu của Ngài được dò xét; mà không có gì sai và dại dột hơn. Vì: 1. Bởi việc dò xét ở đó, không có ý gì ngoài việc biết, như từ câu 11, trong đó thay vì dò xét, được đặt là biết: "Những điều của Đức Chúa Trời, không ai biết được, ngoài Thánh Linh của Đức Chúa Trời." Và hơn nữa, Đức Chúa Trời được nói là dò xét lòng, Rô-ma 8:27, tức là biết nó. 2. Đức Chúa Trời có không biết chính Ngài không? Không, chúng ta có không thể dò xét chính mình không? Sự hiểu biết của chúng ta có không thể phản chiếu trên chính nó, và dò xét bản tính riêng của nó không? Chúng ta có không được truyền lệnh dò xét, thử, và xem xét chính mình không?
Phản đối 12. Luận cứ cuối cùng của ông ta là thế này: Thánh Linh của Đức Chúa Trời muốn một cách phù hợp với ý muốn của Đức Chúa Trời, Rô-ma 8:27: "Ngài cầu thay cho các thánh đồ theo ý muốn của Đức Chúa Trời."
Đáp: Nhưng luận cứ này đã được trả lời dưới Phản đối thứ chín; tổng kết của những gì được chứng minh rộng rãi ở đó, là thế này: Thánh Linh được nói là cầu nguyện, cầu thay, muốn, vì Ngài khiến chúng ta làm như vậy, vì Ngài khiến chúng ta cầu nguyện, theo ý muốn của Đức Chúa Trời. Và như vậy tôi đã phát hiện mọi ngụy biện mà kẻ thù đã lao nhọc dùng để chống đối Thần tính của Đức Thánh Linh: và vì vậy, bất chấp mọi điều ông ta đã nói, nó vẫn là một lẽ thật chắc chắn, và sẽ như vậy đến đời đời, rằng Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời. Và vì vậy, Trinuni Deo, Patri, Filio, Spiritui Sancto sit Laus, Honor [Nguyện vinh quang, danh dự thuộc về Đức Chúa Trời Ba Ngôi, Đức Chúa Cha, Con, và Đức Thánh Linh].
FINIS.