Tóm Lược Về Tôn Giáo Tự Nhiên

Thomas Johnson · A summary of natural religion

Bản dịch do AI (AI-3) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Tóm Lược Về Tôn Giáo Tự Nhiên
2. LỜI NÓI ĐẦU

Tóm Lược Về Tôn Giáo Tự Nhiên

TÓM LƯỢC VỀ TÔN GIÁO TỰ NHIÊN
Thomas Johnson

LỜI NÓI ĐẦU

[NEEDS REVIEW: Mảnh mở đầu của Lời Nói Đầu đã bị bản quét hủy hoại, không đọc được nội dung.]

[NEEDS REVIEW: Phần đầu câu bị mất trong bản quét.] ...các cây bút [NEEDS REVIEW: một phần câu bị mất] những nhân vật đứng hàng đầu trong thế giới văn chương, cả trong nước chúng ta lẫn ở nước ngoài. Pufendorf, Thomasius, Bud- [NEEDS REVIEW: họ tên bị cắt ngang ở cuối dòng và phần tiếp theo bị mất] Wilkins, Wollaston, v.v. đều nổi tiếng trong giới học giả; và kể từ thời họ [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị mất].

[NEEDS REVIEW: Một phần ở đầu đoạn bị bản quét làm mất chữ.] Một trong những vị này đã [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị mất] nêu ra những điểm lớn nằm trong phạm vi cuộc truy tầm này. Ước gì vị ấy đã viết một chuyên luận hẳn hoi về đề tài này, thay vì rải rác các tư tưởng của mình đây đó [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất], hoặc ném chúng vào những nơi ít ai nghĩ đến việc tìm kiếm chúng. Nếu vị ấy đã làm như vậy, công lao của tôi hẳn đã được miễn, và thế giới hẳn đã có trước mắt một chuyên luận về đề tài chúng ta đang bàn hay hơn nhiều so với điều tôi có thể tự hào mang lại cho họ. Nhưng vì [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] cho đến nay vẫn chưa buộc tôi phải ra trước công chúng như vậy; tôi đã mạo muội đưa ra đây thành quả của vài giờ nhàn rỗi trong nơi ẩn dật ở thôn quê, xa sách vở, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] và sự đàm luận của những người có học. Tôi [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] những danh tiếng lớn mà tôi đã nêu ở trên; nhưng vì các tác phẩm của họ [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] trong tay giới học giả, tôi hy vọng [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị mất] cho những người có khả năng thấp hơn. Tôi không viết cho giới học giả, là những người tôi phải học hỏi; nhưng tôi lưu tâm đến sự tiến bộ và ích lợi của những người ở bậc thấp hơn; những người mà tôi đã [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] thấy đang lúng túng ngay cả về những nguyên lý đầu tiên của tôn giáo và đạo đức. Để phục vụ [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] tôi đã vạch ra những nét chính của [NEEDS REVIEW: hai danh từ bị mất] và cách chúng được suy ra từ [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] tự nhiên và hiển nhiên [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị mất].

[NEEDS REVIEW: Hai dòng ký tự nhiễu của bản quét, không còn nội dung đọc được.]

[NEEDS REVIEW: Một dòng tiêu đề bị hư hỏng, không đọc được.] [NEEDS REVIEW: Phần đầu câu bị mất] tri thức [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] đủ để là một [NEEDS REVIEW: một tính từ bị mất] tác nhân. Tôi bắt đầu bằng sự chứng minh về [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị cắt mất].

[NEEDS REVIEW: Một dòng chỉ còn ký tự và số nhiễu, không đọc được.]

[NEEDS REVIEW: Đầu câu bị mất; đây là trích dẫn Hê-bơ-rơ 11:6] ...đến gần Đức Chúa Trời, phải tin rằng Ngài hiện hữu, và Ngài là Đấng hay thưởng cho kẻ nào hết lòng tìm kiếm Ngài. Hệ thống đạo đức học, vốn quy mọi luật pháp và [NEEDS REVIEW: một danh từ bị mất] về những quan hệ trừu tượng nào đó của sự vật, có trước và độc lập với một Đấng Ban Luật Tối Cao, thì quá tinh vi đối với sở thích của tôi, vì tôi là một trong những kẻ phàm chậm hiểu, không thể có ý niệm nào về một luật pháp mà không có người ban luật, không thể thấy nghĩa vụ ở nơi nào không có sự chế tài, và không thể nghĩ đến sự chế tài nào khác ngoài [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] điều đặt nền trên bản tính cảm giác của con người, lòng ham muốn hạnh phúc, và sự ghê sợ đau khổ. Những sợi dây trí óc của đức hạnh, gần đây được xe ra từ óc của một số người, thì quá mảnh để nắm bắt được sự lĩnh hội chậm chạp của tôi, [NEEDS REVIEW: một mệnh đề về hình phạt bị hư hỏng nặng]. Vì vậy tôi đã bằng lòng đi theo lối cũ mà suy ra nghĩa vụ đạo đức từ nguyên nhân cứu cánh, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] tức là điều thiện tối cao (Summum Bonum) mà người xưa nói đến nhiều, là điều không thể nào khác hơn là [NEEDS REVIEW: hai chữ bị mất] hạnh phúc cá nhân, chủ yếu là hạnh phúc được trông đợi trong đời sau. Và cũng như vậy, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] về [NEEDS REVIEW: một danh từ bị mất] và các thuộc tính của

[NEEDS REVIEW: Nhiều dòng rời rạc bị hư hỏng; chỉ còn đọc được các mảnh như "...Đức Chúa Trời...", "...Không gian và ... Tuyệt đối", "Thực tại. Và ... được giải trí bằng những điều tò mò như vậy...", "...công bằng mà mong muốn ngài..." — không đủ để khôi phục thành câu hoàn chỉnh.]

[NEEDS REVIEW: Một dòng chỉ còn toàn ký tự nhiễu, không đọc được.]

[NEEDS REVIEW: Một dòng ký tự nhiễu, không đọc được.]

MỤC LỤC

Về Nguyên Lý Lớn của Hành Động nơi Đức Chúa Trời.

MỤC [NEEDS REVIEW: số mục bị biến dạng]. Về NGHĨA VỤ ĐẠO ĐỨC. tr. 38

[NEEDS REVIEW: số mục bị mất] Về TRẠNG THÁI TỰ NHIÊN. tr. 63

[NEEDS REVIEW: Một dòng của Mục Lục chỉ còn ký tự nhiễu.]

Về HÔN NHÂN, và các BỔN PHẬN của những người trong trạng thái ấy. tr. 84

MỤC VI.

[NEEDS REVIEW: Đầu mục bị mất] các BỔN PHẬN của CHA MẸ và CON CÁI. tr. 89

MỤC V.

Về CHÍNH QUYỀN. tr. 103

[NEEDS REVIEW: Phần còn lại của Mục Lục bị hư hỏng nặng; chỉ còn đọc được các mảnh như "...chính mình của con người", "Quan hệ của...", "...BỔN PHẬN RIÊNG...", "...các BỔN PHẬN, hay những... tr. 1" — không khôi phục được đầy đủ.]

[NEEDS REVIEW: Đầu đoạn bị mất; chỉ còn mảnh "...thế giới..."] [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] đã xuất hiện sau cùng [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] vật chất hoặc đã phải tự nó sinh ra; hoặc, thứ hai, từ hư không; hoặc, thứ ba, là vĩnh cửu; [NEEDS REVIEW: phần đầu mệnh đề tiếp theo bị mất] ...mà từ đó nó được dựng nên, đã như vậy: Điều trước là trái với [NEEDS REVIEW: một từ bị mất]; mọi phần trong hệ thống này [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng]. Và [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] điều sau [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] không thể là vĩnh cửu, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất]. (1.) Không có vật chất nào đang hiện hữu mà lại không thể được quan niệm là không hiện hữu; và do đó ý niệm về vật chất bao gồm khả năng không hiện hữu, và do đó không [NEEDS REVIEW: phần cuối mệnh đề bị mất].

[NEEDS REVIEW: Nhiều mảnh câu liên tiếp bị hư hỏng, chỉ còn đọc được các từ rời như "...cách... có hiện hữu thực sự...", "...nếu vật chất..." — không khôi phục được.] Ý niệm [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] do đó phải [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] Đấng Hiện Hữu. (2.) Nếu [NEEDS REVIEW: một danh từ bị biến dạng] đã [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng] là một Đấng [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng] hiện hữu, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] mâu thuẫn [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng] sự hiện hữu của nó. [NEEDS REVIEW: Một đoạn số và ký tự nhiễu.] [NEEDS REVIEW: Vài chữ bị mất] cái đầu tiên [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] không có nguyên nhân (nếu không, nó không thể là cái đầu tiên), và vì điều từng không hiện hữu thì không thể tự mình mà hiện hữu được; nên Nguyên Nhân Đầu Tiên là Vĩnh Cửu. [NEEDS REVIEW: Một đoạn ký tự và số nhiễu.] Vì Đấng này không lệ thuộc vào đấng nào khác, dù để hiện hữu, [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị mất].

[NEEDS REVIEW: Một đoạn ký tự và số nhiễu ở đầu.] [NEEDS REVIEW: Vài chữ bị mất] không thể ngừng [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] Ngài là Đấng Hằng Hữu. Không điều gì có thể ngừng hiện hữu [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] mà không trải qua sự thay đổi [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng]. Nhưng vì Đấng này hiện hữu mà không có nguyên nhân, Ngài không thể có bất kỳ nguyên nhân thay đổi nào, và do đó [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng] trong chính sự vĩnh cửu của Ngài. [NEEDS REVIEW: Vài chữ bị mất] một Đấng như vậy bị hủy diệt [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] bất cứ điều gì Ngài có thể sở hữu. [NEEDS REVIEW: Vài chữ bị mất] Ngài không thể [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng]; điều đó sẽ là một quyền năng [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng] quyền năng như vậy [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị mất].

Trong khi chủ đề là: [NEEDS REVIEW: một mệnh đề về quyền năng bị hư hỏng]. [NEEDS REVIEW: Một dòng ký tự nhiễu.] [NEEDS REVIEW: Vài chữ bị mất] các loài của chúng, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất]. [NEEDS REVIEW: Hai dòng ký tự nhiễu liên tiếp.] [NEEDS REVIEW: Vài chữ bị mất] sự tự do của ý chí và quyền tự do [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng] điều bị ấn định bởi bất cứ điều gì từ bên ngoài (ad extra), và điều có thể [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất], thì không phải là trường hợp của các sự vật quanh ta. Chúng [NEEDS REVIEW: một dòng bị mất gần hết, chỉ còn mảnh "...ghi nhận một sự truyền đạt tự nguyện của..."]. [NEEDS REVIEW: Một dòng ký tự nhiễu.] [NEEDS REVIEW: Vài chữ bị mất] xu hướng, cộng với quyền năng chủ động, bao gồm [NEEDS REVIEW: một danh từ bị mất] của hành động [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất]; vì khi không có sự kiềm chế nào đặt trên nó, nó hành động tự do. Một Đấng như vậy cũng không thể có bất kỳ nguyên nhân tất định nào cho hành động; vì nếu Ngài hành động không phải bởi sự lựa chọn, mà bởi sự tất yếu, thì mọi hệ quả và sự truyền đạt của Ngài đều phải là tất yếu; và nếu vậy, thì bất cứ điều gì hiện hữu hoặc đã hiện hữu, đều không thể không hiện hữu; và bất cứ điều gì không hiện hữu, cũng chưa từng hiện hữu, đều có thể đã được đưa vào hiện hữu; cũng không có cách hiện hữu nào của bất kỳ điều gì có thể khác với điều nó đang là. Nhưng điều này, chúng ta dường như thờ ơ đối với việc hiện hữu hay không hiện hữu, hoặc đối với bất kỳ cách hiện hữu cụ thể nào. Chúng có thể, không có gì mâu thuẫn với các ý niệm của chúng ta, được giả định là không hiện hữu, hoặc hiện hữu theo một cách khác với cách chúng hiện hữu hiện nay; điều không thể xảy ra, [NEEDS REVIEW: cuối câu bị mất, nhắc đến một Nguyên Nhân tất yếu].

Những người, từ một cuộc khảo sát về [NEEDS REVIEW: hai từ bị biến dạng], kết luận rằng thế giới là vĩnh cửu, bằng cách đặt Đức Chúa Trời dưới một thứ tất yếu hay nghĩa vụ phải sáng tạo, lý luận như sau: Nếu sự nhân lành của Đức Chúa Trời, họ nói, là nguyên nhân của việc sản sinh ra thế giới, vì Ngài luôn luôn nhân lành, nên các hệ quả và sự truyền đạt của sự nhân lành của Ngài đã phải có từ đời đời (ab æterno), tức là sự sáng tạo là đời đời.

Có lẽ chỉ cần trả lời rằng, Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: một mệnh đề bị mất liên quan đến quyền năng hay phẩm tính]; và vì [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng]. [NEEDS REVIEW: Một dòng bị mất và một dòng ký tự nhiễu.] [NEEDS REVIEW: Vài chữ bị mất] có nghĩa theo nghĩa vật lý) [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] thì suy ra rằng, bất chấp [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] của Đức Chúa Trời, Ngài hoàn toàn tự do, dù Ngài có sáng tạo bất cứ điều gì hay không, hoặc theo cách này thay vì cách kia. Nhưng nếu câu trả lời này có vẻ chưa thỏa đáng, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] hãy lấy câu trả lời sau đây. "Mọi hệ quả đều có một khởi đầu, vì cùng một lý do là nó cần một nguyên nhân; vì điều không có khởi đầu thì chưa bao giờ không hiện hữu; và điều chưa bao giờ không hiện hữu thì chưa bao giờ cần, cũng không thể thừa nhận, bất kỳ nguyên nhân nào. Do đó, vì bản chất của một hệ quả là phải có một khởi đầu, sự sáng tạo, xét như vậy, phải có một khởi đầu, và do đó không thể có từ đời đời. Vì thế, vì sự sáng tạo không thể từ đời đời (ab æterno), nên việc thế giới được sáng tạo vào bất kỳ thời kỳ nào của thời gian cũng đều như nhau, vì thời gian [NEEDS REVIEW: một từ bị mất] được phóng đại cũng không thể tương xứng với [NEEDS REVIEW: một từ bị mất]. Do đó thấy sự vô lý của câu hỏi: Sao thế giới không được sáng tạo sớm hơn? Vì, nếu nó được sáng tạo sớm hơn hàng triệu thời đại, cùng một câu hỏi với sự thích đáng như nhau vẫn có thể được đặt ra: Và điều đó sẽ đúng như nhau đối với mọi thời gian, nên nó không thể có sức nặng chống lại [NEEDS REVIEW: cuối câu bị cắt mất]."

Từ đây chúng ta cũng có thể tự trang bị cho mình một câu trả lời cho một hạng người hay chất vấn khác, những người đòi hỏi: Nếu Đức Chúa Trời hiện hữu từ đời đời, chẳng lẽ Ngài không thể sáng tạo từ đời đời sao? Nếu không, chẳng lẽ Ngài đã không là một Đấng [NEEDS REVIEW: một tính từ bị biến dạng] trong thời gian Ngài là đời đời [NEEDS REVIEW: cuối câu bị mất]. Đáp: Vì mọi hành động hay hệ quả đều cần một nguyên nhân, và do đó có một khởi đầu, và do đó không thể là đời đời, nên suy ra rằng việc Đức Chúa Trời không thể sáng tạo từ đời đời không xuất phát từ bất kỳ khiếm khuyết nào về quyền năng nơi Ngài, nhưng từ [NEEDS REVIEW: một từ bị biến dạng] hay sự bất khả tuyệt đối của chính sự việc, [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng] chính bản chất của một hệ quả là không thể đời đời [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị mất]. [NEEDS REVIEW: Hai dòng ngắn bị mất.] [NEEDS REVIEW: Vài chữ bị mất] có trước cả về thứ tự thời gian lẫn về quan niệm so với hệ quả của nó, là giả định rằng điều không hiện hữu thì hiện hữu — rằng điều hiện hữu thì không hiện hữu, tức là nguyên nhân phải tất yếu trong khi không có gì để được gây ra, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất]. Tôi biết có một số người thúc ép rằng, vì ánh sáng hiện hữu cùng một lúc với mặt trời, thì có gì ngăn cản một hệ quả đồng thời với nguyên nhân của nó? Đáp: Ánh sáng không phải là hệ quả của mặt trời, hay do mặt trời sản sinh, hơn là sự trải rộng và tính đặc là hệ quả của vật chất: Mỗi điều đều chứa đựng trong ý niệm và định nghĩa của thực thể riêng của nó, và là thuộc tính và tình trạng của các thực thể, hơn là bất kỳ hệ quả nào của chúng; ánh sáng thì thiết yếu đối với mặt trời như một vật thể sáng, [NEEDS REVIEW: cuối câu bị cắt mất].

[NEEDS REVIEW: Vài chữ bị mất] mọi [NEEDS REVIEW: một danh từ bị mất] bắt đầu trong thời gian do đó phải có một khởi đầu; và do đó đều do một số nguyên nhân có trước gây ra: Nhưng, vì Đấng này là vĩnh cửu, không điều gì có thể có trước sự hiện hữu của Ngài, cũng không thể có nguyên nhân nào của nó, vì Ngài hiện hữu mà không có nguyên nhân. Do đó Ngài không thể có nguyên nhân nào của sự thay đổi, và do đó [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng] các thuộc tính của Ngài là [NEEDS REVIEW: cuối câu bị cắt].

MỆNH ĐỀ VII. Đấng này là [NEEDS REVIEW: một tính từ trong tiêu đề bị mất].

[NEEDS REVIEW: Vài chữ bị mất] một mức độ thấp hơn mức Ngài có thể, là giả định các giới hạn mà không có Đấng đặt giới hạn, tức là một hệ quả mà không có nguyên nhân: [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng] lớn hơn mọi đấng [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng]. [NEEDS REVIEW: Một dòng ký tự nhiễu.] [NEEDS REVIEW: Một dòng ký tự và số nhiễu.] [NEEDS REVIEW: Vài chữ bị mất] hay hệ quả [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] nguyên nhân. [NEEDS REVIEW: Vài chữ bị mất]

HỆ LUẬN. Do đó [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng] các phẩm tính của Nguyên Nhân Đầu Tiên là tuyệt đối. Ngài không có bất kỳ giới hạn nào cả từ bên trong lẫn bên ngoài; và do đó chúng tích cực và độc lập như [NEEDS REVIEW: một từ bị mất] và do đó mọi thuộc tính của Đức Chúa Trời, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] ở trong Ngài [NEEDS REVIEW: cuối câu bị cắt].

MỆNH ĐỀ VIII. Đấng này [NEEDS REVIEW: tiêu đề mệnh đề bị biến dạng, không đọc rõ].

Bản chất và quyền năng của mọi bậc hữu thể, cùng các quan hệ phát sinh từ chúng và tồn tại giữa chúng, đều tuôn chảy từ cách hiện hữu của chúng; và vì cách ấy tùy thuộc vào ý muốn của Nguyên Nhân Đầu Tiên, nên do đó các bản chất, quyền năng và quan hệ này cũng tùy thuộc vào ý muốn của Ngài; và, nếu vậy, Ngài phải ý thức được chúng, và thông biết tường tận chúng.

Khi một nghệ nhân đã chế tạo một bộ máy, và điều chỉnh các quả cân theo tỷ lệ thích hợp với sức mạnh và cấu trúc của các bánh xe, người ấy biết sự chính xác của một cỗ máy như vậy, và do đó có thể tính toán các kết quả sẽ đạt được nhờ nó, và các công dụng nó sẽ phục vụ; huống chi Đấng Tạo Hóa vĩ đại của thiên nhiên vạn vật, Đấng đã đưa mọi tạo vật vào hiện hữu, và ban cho nó các quyền năng thích hợp, cùng một vị trí thuận tiện trong thế giới, lại không biết kết quả của các quyền năng như vậy trong một [NEEDS REVIEW: từ cuối bị mất] như vậy sẽ là gì [NEEDS REVIEW: phần kết câu bị hư hỏng, nhắc đến điều vượt quá sự hữu hạn].

MỆNH ĐỀ IX. Đấng này [NEEDS REVIEW: tiêu đề mệnh đề bị biến dạng, không đọc rõ].

[NEEDS REVIEW: Đầu phần chứng minh bị hư hỏng] trong thiên nhiên, đến mức có thể vào mọi lúc chỉ đạo và cai quản cách hiện hữu của nó. Mệnh đề này suy ra từ mệnh đề trước, và mệnh đề đầu tiên: Vì, vì Ngài là Đấng Toàn Tri, Ngài có tri thức hoàn hảo về, và, vì Ngài là Đấng Toàn Năng, Ngài có quyền năng tuyệt đối trên, mọi điều hiện hữu; do đó Ngài hiện diện với mọi điều hiện hữu, đến mức có thể giám sát và cai quản nó theo các quy tắc và luật lệ Ngài đã thiết lập trong [NEEDS REVIEW: một số chữ bị mất] sự sáng tạo, đó là tất cả ý nghĩa về sự hiện diện mà chúng ta [NEEDS REVIEW: hai từ bị biến dạng] có thể chứng minh.

MỆNH ĐỀ X. Đấng này [NEEDS REVIEW: hai từ trong tiêu đề bị biến dạng, không đọc rõ].

Các mức độ hạnh phúc khác nhau, chúng ta thấy, được truyền đạt cho các bậc hữu thể khác nhau: Do đó hạnh phúc có trong hệ thống này; và, nếu vậy, nguyên nhân của nó phải hạnh phúc; nếu không, hạnh phúc hẳn đã [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng], tức là được truyền đạt bởi một Đấng vốn không có hạnh phúc; tức là, sẽ có một hệ quả không có, hoặc trái với, nguyên nhân của nó. Và, nếu nguyên nhân ấy hạnh phúc, thì theo Mệnh Đề VII và Hệ Luận 1, Ngài phải hạnh phúc một cách hoàn hảo; vì hạnh phúc là một sự hoàn hảo, và mọi sự hoàn hảo ở trong Ngài đều ở trong Ngài theo cách vô hạn (infinito modo), hay Ngài hiện hữu ở mức độ hoàn hảo cao nhất. Đây dường như là mọi thuộc tính tự nhiên của Đức Chúa Trời chúng ta; dù sao, là mọi thuộc tính có thể được chúng ta khám phá, trong việc sử dụng tập hợp các quyền năng tự nhiên hiện nay của chúng ta.

Và trước mọi nỗ lực suy ra các thuộc tính đạo đức của Ngài, điều thích hợp là truy tầm nền tảng và lý do của sự sáng tạo, và của các hành động thiêng liêng khác nhau theo sau đó: vì việc thi thố các thuộc tính tự nhiên của Ngài theo đuổi [NEEDS REVIEW: một từ bị mất] này [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hư hỏng].

Nhưng trước khi bước vào điều này, [điều ấy nằm] trong phạm vi của ý đồ chúng ta [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] một số tác giả gần đây bàn về đầu đề này; và xem điều gì quyết định Đức Chúa Trời hành động nói chung, hoặc hành động theo cách này hay cách kia; liệu đó là các quan hệ, tỷ lệ, v.v. của sự vật, xét như vậy; hay liệu nguyên lý quyết định chỉ xuất phát từ chính ý muốn của Ngài. [NEEDS REVIEW: Vài chữ bị mất] Đây sẽ là công việc của mục thứ hai [NEEDS REVIEW: cuối câu bị cắt].

[NEEDS REVIEW: Bốn dòng ký tự nhiễu liên tiếp, không đọc được.]

Có những khác biệt lớn [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] giữa những người đã bàn về đề tài này; nhưng đa số gán cho các quan hệ của sự vật là nguyên nhân, một cách tuyệt đối và tự nó, quyết định Đức Chúa Trời hành động; và khẳng định rằng chúng vừa là một quy tắc khách quan, vừa là một luật cho Ngài; hoặc, theo cách họ nói, ràng buộc chính Đấng Toàn Năng. Tôi nghĩ việc đặt trước ba mệnh đề sau đây có thể giúp ích rất nhiều cho việc quyết định điểm này, [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hư hỏng].

1. Một Đấng, hoàn toàn [NEEDS REVIEW: một tính từ bị mất], không thể được làm cho hơn hay kém đi bởi bất cứ điều gì bên ngoài; và do đó không thể bị quyết định sáng tạo, với quan điểm rằng sự sáng tạo như vậy có thể ảnh hưởng đến hạnh phúc của Ngài. Và do đó, đối với một Đấng như vậy, xét về chính mình, việc hành động không thể tốt hơn là không hành động, [NEEDS REVIEW: cuối mệnh đề bị cắt]. [NEEDS REVIEW: Một dòng ngắn bị hư hỏng.] [NEEDS REVIEW: Vài chữ bị mất] nếu Ngài có sáng tạo bất kỳ đấng nào, Ngài hoặc sẽ làm điều ấy vì [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] hoặc vì hạnh phúc của chúng, không phải vì [NEEDS REVIEW: cuối câu bị cắt].

2. Sự khôn ngoan nơi bất kỳ đấng nào biểu thị [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] mục đích của mình bằng phương tiện tốt nhất; và do đó [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] luôn có một quan hệ nào đó với phương tiện [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] hàm ý một ý đồ truyền đạt hạnh phúc cho kẻ khác.

3. Các hành động, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị biến dạng], nhận các danh hiệu Tốt hay Xấu, Phù Hợp hay Không Phù Hợp, tùy theo chúng được dự định mang lại cho chúng ta sự vui thích, hay đem đau đớn đến cho chúng ta: Do đó những hành động không được dự định đưa sự vui thích hay đau đớn vào cõi sáng tạo, đều có bản chất trung tính; và tác nhân, [NEEDS REVIEW: cuối câu bị cắt] đối với chúng ta cũng như không có tác nhân nào [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất].

Sau khi đã đặt các điều này làm tiền đề, chúng ta hãy tiến đến điểm đang bàn: Và chúng ta sẽ thấy rằng, trừ khi chúng ta giả định trước rằng Đấng độc lập đã nói ở trên thật sự nhân từ, và có bản tính nhân lành, tức là vui thích trong việc làm điều lành, thì mọi lý lẽ, quan hệ, v.v. của sự vật, được nói đến nhiều như vậy, đều không thể lay chuyển Ngài một chút nào, hay [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] khiến Ngài hành động hoặc theo phù hợp với chúng; hoặc sản sinh ra [NEEDS REVIEW: một từ bị biến dạng] và sự hoàn hảo, thay vì đau khổ và sự bất toàn. Tri thức hoàn hảo quả thật có thể chỉ ra con đường mà bất kỳ mức độ hạnh phúc nào cũng có thể đạt được, và quyền năng hoàn hảo có thể thực hiện bất kỳ mục đích nào có thể chỉ định, tức là bất cứ điều gì tri thức hoàn hảo có thể khám phá; nhưng vẫn cần một điều gì nữa, để [NEEDS REVIEW: một dòng chỉ còn một từ bị biến dạng] thúc đẩy Ngài đến điều ấy. Vì một Đấng ở ngoài tầm ảnh hưởng của [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng] đối với Ngài, chúng ta cũng không có gì để cảm ơn Ngài; vì sự cảm ơn là điều phải có đối với một Đấng vì những việc lành Ngài cố ý làm cho chúng ta, và vì ý định nhân từ cùng sự sẵn lòng của Ngài trong việc thúc đẩy hạnh phúc tương lai của chúng ta. Không phải việc lành xét tự nó, nhưng cách thức nó được thực hiện, tức là ý muốn và ý định của ân nhân, mới khiến người ấy xứng đáng nhận tình yêu và lòng biết ơn của chúng ta. Nhưng vì hạnh phúc của mọi đấng khác, theo giả định, không có quan hệ nào với hạnh phúc của Ngài, nên nếu Ngài không có sự vui thích trong lòng nhân lành, Ngài không thể có bất kỳ mối quan tâm nào đến phúc lợi của chúng, và do đó không thể nhắm đến điều ấy trong hành động của Ngài. [NEEDS REVIEW: Một cụm ký tự nhiễu.] Lại nữa; Nếu Đấng này lấy các quan hệ của sự vật làm quy tắc cho các hành động của Ngài, điều ấy hoặc vì lợi ích của hạnh phúc kẻ khác, là điều mà cách hành xử như vậy phục vụ, hoặc trừu tượng khỏi mọi cân nhắc về xu hướng của nó đối với hạnh phúc hay đau khổ của chúng: Nếu Ngài theo đuổi chúng theo ý niệm là phương tiện của hạnh phúc cho kẻ khác, điều ấy giả định Ngài thật sự nhân từ và nhân lành trên thực tế; nếu không [NEEDS REVIEW: một dòng bị hư hỏng] [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng] và chúng ta mang ơn (nếu chúng ta có mang ơn) không phải với Ngài, nhưng với chúng, vì lợi ích chúng ta nhận được từ chúng [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt].

Những người nói, như một số người gần đây, rằng có một [NEEDS REVIEW: một từ bị biến dạng] nội tại trong sự nhân lành, sự thành tín, và những điều chúng ta gọi là các sự hoàn hảo đạo đức của Đức Chúa Trời, và do đó trong việc thực hành và tuân giữ chúng bởi các tạo vật của Ngài, thì đặt khẳng định của mình trên những bằng chứng rất mong manh; và, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] trừ khi họ đưa ra bằng chứng tốt hơn, chúng ta có quyền, từ lương tri và thực hành chung của thế giới, [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng] theo ánh sáng sau đây. [NEEDS REVIEW: Vài chữ bị mất] sự vui thích của một tạo vật xuất phát từ sự phù hợp giữa sự ham muốn và đối tượng, và tổng số hay lượng vui thích ấy (trong điều kiện các yếu tố khác bằng nhau) tỷ lệ với [NEEDS REVIEW: một từ bị mất] mà sự ham muốn thưởng thức đối tượng của nó: Cũng vậy, vẻ đẹp của sự vật đặt nền trên [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng] tâm trí cảm nhận [NEEDS REVIEW: cuối câu bị cắt]: Khi không có sự [NEEDS REVIEW: một danh từ bị mất] như vậy [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] tâm trí không có sở thích đối với điều này hay điều kia, nó không thấy vẻ đẹp hay sự tuyệt hảo nào trong đó. Một người có bản tính tàn nhẫn, nhục dục và ganh tị, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] cùng một sự vui thích trong việc chiêm ngưỡng và thực hành các phẩm tính trái ngược, như người mù thấy trong tranh vẽ, hay người điếc nghe trong âm nhạc. Có [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng] như chống lại một [NEEDS REVIEW: một từ bị mất] thưởng thức các món ngon thuộc linh, hay một con thú thưởng thức lý luận trừu tượng. Không thể có giá trị hay vẻ đẹp nào trong [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] và [NEEDS REVIEW: một dòng rời rạc bị mất gần hết]. [NEEDS REVIEW: Một dòng tiêu đề chạy trang bị hư hỏng.] [NEEDS REVIEW: Vài chữ bị mất] tạo thành vẻ đẹp của chúng; Và, nếu đây là sự thật của vấn đề, hệ quả là

Rằng Nguyên Nhân Đầu Tiên không có khuynh hướng đối với sự nhân lành, [NEEDS REVIEW: một từ bị biến dạng] sự thành tín, v.v. tức là, trừ khi chúng ta giả định trước rằng Ngài nhân lành và thành tín, Ngài không thể khám phá ra sự đáng yêu nào trong chúng: cũng do đó không thể có bất kỳ niềm vui thích nào trong việc thực hành chúng. Nếu sự đáng yêu này [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] như một số người giả vờ, tôi muốn biết tại sao mọi đấng không cảm nhận và tán thành nó ở cùng một mức độ, vì đây là những thuật ngữ không thừa nhận hơn hay kém. Các quý ông này sẽ trả lời rằng, đó là vì người ta không sử dụng đúng lý trí của mình trong việc [NEEDS REVIEW: cuối mệnh đề bị mất]? Tôi hỏi họ làm sao người ta lại sử dụng lý trí của mình khác nhau đến vậy? Hơn nữa, lý trí quả thật có thể cho người ta biết những hành động nào thích hợp nhất để đạt bất kỳ [NEEDS REVIEW: hai từ bị mất] nào, hoặc, trong những hoàn cảnh cho trước, lý trí sẽ chỉ dẫn họ cách hành xử nào là phù hợp nhất, và sẽ đem lại hạnh phúc nhất cho họ; nhưng khi lý trí xem xét sự vật như không có liên hệ gì với hạnh phúc của họ, nó sẽ không bao giờ khám phá ra vẻ đẹp nào trong việc chiêm ngưỡng chúng, nếu không có một sự định hướng trước của tâm trí để tán thành và vui thích với chúng: vẫn còn thiếu một thói quen hay cảm quan thích hợp, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] nhờ sự phù hợp với nó mà sự vật hiện ra đẹp đẽ và thú vị. Sự thật là, như trong thế giới tự nhiên không đối tượng nào có thể hiện ra đẹp đẽ, nếu không có một tâm trí được ban cho một quyền năng hay cảm quan để chiêm ngưỡng chúng; thì trong thế giới đạo đức cũng vậy, lòng nhân lành không bao giờ có thể làm say mê Đấng mà tâm trí và nguyên lý của Ngài hướng theo cách khác; tức là, Đấng không thể [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hư hỏng nặng kèm ký tự nhiễu].

[NEEDS REVIEW: Hai dòng ký tự nhiễu liên tiếp, không đọc được.]

[NEEDS REVIEW: Chủ ngữ ở đầu câu bị mất.] Ngài quả thật có thể đã cấu tạo chúng ta theo một cách để chúng ta tất yếu vui thích với việc chiêm ngưỡng và tuân giữ một loại [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] nào đó: Nhưng ngay cả trong trường hợp này, có ai sẽ nói rằng tiêu chuẩn và nguyên nhân của niềm vui thích này nằm trong chính [NEEDS REVIEW: một từ bị biến dạng] ấy, và do đó là tuyệt đối và độc lập chăng? Trái lại, chẳng phải nó [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] tương quan với tâm trí cảm nhận, tức là tùy thuộc vào cấu tạo của [NEEDS REVIEW: một từ bị biến dạng] chăng? Bây giờ nếu [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] thật sự là trường hợp của chúng ta, nếu chúng ta được tạo dựng như vậy, [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng] từ đó sẽ phát sinh [NEEDS REVIEW: một dòng ngắn bị mất] [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] và đáng yêu, hẳn đã hiện ra với nó [NEEDS REVIEW: một dòng ngắn bị mất] [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng] điều này giả định rằng chúng ta đã [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng] các thói quen ở một mức độ so với hiện tại của chúng ta [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng] đó là do sự sắp đặt của Đức Chúa Trời, chúng ta được tạo dựng trong một sự lệ thuộc như vậy lẫn nhau, trong [NEEDS REVIEW: một từ bị mất] nào đó, đối với sự tồn tại tiếp tục và sự thoải mái của chúng ta trong hiện hữu, một dấu hiệu chắc chắn rằng vẻ đẹp này trong sự vật và hành động không phải là tuyệt đối mà là tương đối, không phải không thay đổi mà là ngẫu nhiên; tùy thuộc vào chính năng lực cảm nhận nó, và không tồn tại ở nơi nào khác. Và chúng ta không bao giờ có thể biết trước (à priori) liệu có điều gì thiết yếu đối với bản tính của Đức Chúa Trời tương tự như các tình cảm nhân lành nơi con người, hay không. [NEEDS REVIEW: Một mệnh đề bị hư hỏng về một hệ thống các đấng được tạo dựng cho hạnh phúc.]

[NEEDS REVIEW: Nhiều mảnh câu bị hư hỏng; chỉ còn đọc được các mảnh về "...sự đáng yêu và giá trị", "...hạnh phúc", "các tình cảm nhân từ và xã hội", "sự tán thành và ghê tởm", "...sự an toàn của chính chúng", và luận điểm rằng các phẩm tính ấy "không chỉ có một sự đáng yêu nội tại và thiết yếu, mà còn phải hiện ra như vậy đối với mọi hữu thể có lý trí" — không đủ để khôi phục trọn vẹn.]

[NEEDS REVIEW: Các mảnh rời rạc về "sự ghê tởm", "sự tuyệt hảo", "lực mà ý chí bị cuốn theo việc theo đuổi điều thiện đạo đức" — không khôi phục được thành câu.] [NEEDS REVIEW: Hai dòng ngắn bị hư hỏng.]

Nếu hoạt tính của bản tính, xét như vậy, tạo thành sự tuyệt hảo đạo đức, thì ở mức độ bằng nhau, sự tuyệt hảo đạo đức của hai đấng, hay tổng lượng điều thiện do chúng sản sinh, sẽ như nhau. Nhưng điều này trái với thực tế. Chúng ta thấy những người có sự hiểu biết thấp và ở hoàn cảnh thấp hơn, thường bày tỏ sự gắn bó với đức hạnh mạnh mẽ hơn nhiều so với những người có tri thức lớn hơn để phân biệt, và khả năng lớn hơn để chỉ đạo các hành động của mình trong việc theo đuổi đức hạnh; và những người, bởi vị trí của mình trong đời sống, có nhiều yêu sách đặt trên mình hơn, và chịu những nghĩa vụ lớn hơn trong việc thúc đẩy hạnh phúc chung. Vì sự hiểu biết và các quyền năng chủ động của các thiên sứ vượt cao hơn của loài người, từ đâu [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] sự sa ngã khỏi điều thiện và thánh? Theo giả thuyết này, điều ấy sẽ là không thể. Sự tuyệt hảo đạo đức, hay lực mà ý chí bị cuốn theo việc theo đuổi điều thiện và sản sinh hạnh phúc, không tùy thuộc vào mức độ hiểu biết và hoạt tính của bản tính, nhưng tùy thuộc vào lượng lòng nhân lành, và các khả năng của tác nhân, như sẽ được trình bày ở chỗ thích hợp của nó. Và tác giả của chúng ta dường như cũng ý thức được điều này, khi ông nói: "Sự hiểu biết của một thiên sứ, hẳn ai cũng thừa nhận, rộng lớn và bao quát hơn nhiều so với sự hiểu biết của một con người, và sự quyết định của ý chí hướng về đức hạnh nơi một thiên sứ tốt lành cũng mạnh mẽ hơn và không thể bị chinh phục hơn, so với nơi một người vô tội, đúng theo mức sự hiểu biết của thiên sứ bao quát hơn, và hoạt tính của bản tính thiên sứ lớn hơn." Tại sao các từ "tốt lành" và "vô tội" lại xen vào đây? Đoạn văn lẽ ra phải chạy mà không có chúng mới phục vụ được mục đích của tác giả chúng ta. Nhưng, với các từ như hiện nay, tôi coi đó là một sự thừa nhận rõ ràng rằng, không phải sự hiểu biết và hoạt tính của bản tính xét như vậy, nhưng là sự nhân lành của bản tính, mới ảnh hưởng ý chí hướng đến việc theo đuổi điều thiện và đúng. Hơn nữa; Điều gì có thể là lý do, khi A, B, và C chiêm ngưỡng đối tượng X, mà nó đem lại

Vẻ đẹp cho người này ở hai mức độ, cho người khác ở ba, cho C ở bốn, và cứ thế? Hay, tại sao cùng những người ấy lại vui thích khác nhau với các đối tượng, và những người khác nhau lại vui thích với những đối tượng khác nhau? Nếu vẻ đẹp là một điều gì có thật, độc lập và tuyệt đối, nó hẳn phải tác động lên mọi trí tưởng tượng như nhau: Tại sao chúng ta cũng vui thích khác nhau với tư cách của một Brutus, một Cato, hay Regulus? Và tại sao nó không để lại cùng một ấn tượng trên mọi tâm trí? Lý do không phải vì sự hiểu biết của một số người bao quát hơn của những người khác, nhưng vì họ đã thu đắc những thói quen mạnh mẽ hơn về lòng nhân lành và điều thiện công cộng, là những thói quen phải tác động trên họ theo tỷ lệ tương ứng: Chính nhờ những điều này, chứ không phải nhờ tính lý trí đơn thuần của bản tính chúng ta, mà chúng ta tán thành các tư cách đạo đức, và say mê đến vậy với việc người ta theo đuổi điều thiện công cộng [NEEDS REVIEW: cuối câu bị cắt]. Khi chúng ta xét đến các ý niệm của mình về tri thức và quyền năng hoàn hảo, chúng dường như không có liên hệ nào với việc truyền đạt hạnh phúc hay đau khổ. Sự hiện hữu của các thuộc tính này nơi bất kỳ chủ thể nào cũng không hề suy ra việc chúng được thi thố trong việc sản sinh bất kỳ điều gì bên ngoài. Tri thức và quyền năng chủ động trong tay một đấng ác chỉ phục vụ để thỏa mãn sở thích độc ác của hắn, và đưa vào một mức độ đau khổ tỷ lệ với sự độc ác của tính khí hắn, hay khuynh hướng gây hại của hắn. Nơi một Đấng Nhân Lành, chúng sẽ làm phát sinh một thế giới các tạo vật, được tạo dựng với các quyền năng và khả năng thích hợp cho [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt].

[NEEDS REVIEW: Hai dòng ký tự nhiễu, không đọc được.]

Nếu một Đấng Vĩnh Cửu, Độc Lập, Toàn Tri, Toàn Năng, Tự Do và Hạnh Phúc, như chúng ta đã chứng minh Nguyên Nhân Đầu Tiên là vậy, có bao giờ tự mình sản sinh ra một hệ thống các đấng; thì một lý do tiên nghiệm (à priori) có thể được chỉ ra vì sao Ngài sẽ tạo dựng chúng với mục đích để chúng được hạnh phúc, chứ không phải đau khổ; và rằng Ngài sẽ làm cho chúng, ở một mức độ nào đó, giống như chính Ngài, hơn là khác đi. Vì, vốn hạnh phúc vô hạn trong chính mình, Ngài không thể có ý niệm nào về sự đau khổ; ý niệm về sự đau khổ đi kèm với một cảm giác đau đớn và khó chịu; và, nếu Ngài không có ý niệm về sự đau khổ, Ngài không thể sản sinh ra nó, ít nhất là không phải một cách biết rõ và cố ý. Nếu Ngài trang bị một hệ thống các đấng cho sự đau khổ, thì theo tôi, Ngài phải biết trước sự đau khổ này gồm ở điều gì, và nó phát sinh từ đâu; nếu không, Ngài hành động một cách mù quáng và ngẫu nhiên. Quả thật, Ngài có thể tạo dựng một nhóm các đấng với các quyền năng khiến chúng có khả năng đau khổ cũng như hạnh phúc; nhưng điều này không cho thấy ý đồ độc ác nào nơi Ngài, cũng như một ngọn lửa được thắp trong phòng tôi, mà tôi có thể đưa tay vào, không cho thấy nó được người đầy tớ của tôi làm ra vì mục đích ấy; khả năng phải chịu đau khổ gắn liền một cách tất yếu với chính cách hiện hữu của một số đấng, và nếu không có nó, chúng không thể là những tạo vật như chúng đang là. Nhưng dù điều này có thể biết được tiên nghiệm, và chúng ta có thể chứng minh rằng một Đấng hoàn hảo tuyệt đối không thể sản sinh ra sự đau khổ xét như vậy, thì từ đó cũng sẽ không bao giờ suy ra, và chúng ta cũng không thể tiên nghiệm kết luận rằng Ngài sẽ tiến đến hành động gì cả, hay sáng tạo bất kỳ điều gì bên ngoài Ngài. Vậy để thỏa mãn chính mình về ý muốn của Đức Chúa Trời, chúng ta phải tra cứu vũ trụ, và xem Ngài trong các công việc của Ngài, là những điều mang những bằng chứng mạnh mẽ nhất về lòng nhân lành của Tác Giả của chúng. [NEEDS REVIEW: Phần đầu mệnh đề tiếp theo bị hư hỏng.]

[NEEDS REVIEW: Đầu đoạn bị hư hỏng; chỉ đọc được các mảnh về "...các đấng... và sự chu cấp được thực hiện cho sự bảo tồn và hạnh phúc của mỗi lớp, và mỗi cá thể..."] [NEEDS REVIEW: Vài chữ bị mất] không có mục đích nào khác trong việc sản sinh các đấng này lúc đầu, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] và sau đó trong việc tiếp tục bảo tồn và cai quản chúng, ngoài việc để chúng được hạnh phúc trong [NEEDS REVIEW: một từ bị mất] với chính Ngài, và do đó Ngài đã bị thúc đẩy đến điều ấy bởi một [NEEDS REVIEW: một từ bị biến dạng] của sự nhân lành vô hạn, và được chỉ đạo bởi sự khôn ngoan vô hạn. Tôi biết người ta sẽ hỏi, nếu Đức Chúa Trời nhân lành, thì sự ác từ đâu đến? Tại sao lại có đau đớn và đau khổ, khiếm khuyết và bất toàn trong thế giới? Nếu những điều này không phải [NEEDS REVIEW: một động từ bị mất] bởi Đấng Tạo Hóa của chúng ta? Thậm chí, đã có một số người, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] để hòa giải các hiện tượng hiện nay của sự vật với sự chỉ đạo và giám sát của một Đấng Khôn Ngoan và Nhân Lành, đã [NEEDS REVIEW: một mệnh đề bị hư hỏng, nhắc đến một nguyên lý đối địch]. Nhưng nếu chúng ta giả định hai nguyên lý vĩnh cửu và [NEEDS REVIEW: một tính từ bị mất], một thiện và một ác, nhưng cả hai đều ngang nhau về quyền năng, và hành động từ những quan điểm khác nhau, và trên những nguyên lý đối nghịch [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất], thì nguyên lý này sẽ phá hủy điều nguyên lý kia làm, và mỗi nguyên lý là sự phủ định của nguyên lý kia: Nhưng, những người theo phái Manichaeism nói, hai nguyên lý này, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] thấy rằng chúng không thể áp đảo lẫn nhau, cuối cùng đã thỏa thuận với nhau để mỗi nguyên lý có một phần trong việc sản sinh sự vật: và như vậy một nguyên lý truyền đạt hạnh phúc ấy, nguyên lý kia truyền đạt đau khổ ấy, là điều thấy được trong các công việc của sự sáng tạo. Nhưng đối với điều này, câu trả lời là hiển nhiên. Vì làm sao hai đấng, khác biệt và đối nghịch nhau về bản tính và nguyên lý, có thể thỏa thuận về bất cứ điều gì? Làm sao chúng có thể hợp nhất trong việc theo đuổi cùng một mục đích chung? Sự nhân lành hoàn hảo và [NEEDS REVIEW: một dòng bị hư hỏng] sự độc ác hoàn hảo [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng] với nhau; và dường như cũng [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] phá vỡ cấu tạo của sự vật, biến vui thích thành đau đớn, và đau đớn thành vui thích, như hòa giải hai nguyên lý đời đời xung đột và [NEEDS REVIEW: một tính từ bị mất] như vậy. Nhưng, giả sử thừa nhận một thỏa thuận như vậy, xin hỏi hiệu quả sẽ là gì? Đấng có bản tính nhân lành sẽ [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] đưa vào cõi sáng tạo lượng hạnh phúc lớn nhất có thể; và Đấng Ác sẽ nỗ lực tương tự để đưa vào một phần đau khổ tương xứng; nhưng vì cả hai ngang nhau về quyền năng, cũng như về khuynh hướng, không đấng nào chịu để phần của đấng kia vượt quá phần của mình: và như vậy không đấng nào [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hư hỏng] vì, theo giả định, lượng hạnh phúc và đau khổ bằng nhau sẽ triệt tiêu lẫn nhau [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt].

Nếu phái Manichee chịu tra xét nguyên nhân và nguồn gốc thật của sự dữ, họ đã không bao giờ rơi vào quan điểm lạ lùng, hoang tưởng về sự hiện hữu của hai Nguyên Lý độc lập, vì sự xung đột và khác biệt hiện nay của các sự vật có thể [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị OCR làm hỏng, không đọc được chắc chắn]. Vì mọi quan niệm [NEEDS REVIEW: vài chữ bị hỏng] đều hàm ý sự tùy thuộc, do đó hàm ý [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng]. Và hỏi rằng: Sự dữ từ đâu mà đến? tức là hỏi: Các tạo vật từ đâu mà đến? Hay tại sao bất cứ vật gì lại được dựng nên? Hạnh phúc không bao giờ có thể tồn tại trong thế gian này mà tách khỏi một phần khốn khổ pha lẫn, cũng như sự trọn vẹn không thể tồn tại mà không có phẩm tính trái ngược pha trộn vào. Có một số sự dữ (và số này chiếm phần không nhỏ trong tổng số hiện nay) phát sinh từ các định luật chung, mà các định luật ấy lúc nào cũng tác động vì ích lợi của toàn thể. Các định luật ấy, dù trong những trường hợp riêng lẻ có dẫn đến một số sự dữ riêng lẻ, nhưng khi đem cân lên cùng với những [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] tuôn ra từ việc thiết lập các định luật ấy, thì những sự dữ ấy [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] và tan biến đi, như thể thành không vậy. Không có một định luật nào đã được thiết lập trong thiên nhiên mà khi tính toán kỹ, lại không thấy là phục vụ đến cả ngàn mục đích khôn ngoan và tốt lành, so với một mục đích xấu. Và đây là một chân lý không thể chối cãi: mọi vật mà xét trên toàn thể đem lại nhiều điều tốt hơn, bù đắp được sự dữ đi kèm với nó, thì tự nó là một điều tốt thật.

Về những khiếm khuyết và giới hạn nơi các hữu thể, chúng ta có thể nhận xét rằng chúng gắn liền một cách tất yếu với mọi hiện hữu được tạo dựng, và vì vậy không phải là kết quả tích cực của bất kỳ nguyên nhân bên ngoài nào. Đây là một chân lý đã được biết rõ: quyền năng và các thuộc tính của các hữu thể thì trọn vẹn nhiều hay ít, tùy theo phẩm giá của bản tính chúng cao hơn hay thấp hơn. Một hữu thể có sự hiện hữu của mình, và cách thức hiện hữu của mình, không phải từ chính mình mà từ một đấng khác — tức là một chủ thể hữu hạn và bị giới hạn — thì tất yếu phải có các thuộc tính hữu hạn và bị giới hạn. Còn về những sự bất toàn, cần lưu ý rằng sự Tạo Dựng hàm ý một tình trạng không hiện hữu có trước; tình trạng ấy, vì là sự vắng mặt của mọi sự trọn vẹn, thì theo đúng ý nghĩa của từ ngữ, phải là sự bất toàn lớn nhất. Do đó, một tạo vật được ban cho bao nhiêu hiện hữu tích cực — tức là được đưa ra xa khỏi tình trạng không hiện hữu bấy nhiêu — thì tính hư vô nguyên thủy của nó, và do đó sự bất toàn nguyên thủy của nó, cũng được cất đi bấy nhiêu. Nhưng vì sự đưa ra xa ấy không bao giờ có thể là vô hạn, nên bản tính của tạo vật là phải hữu hạn và bất toàn.

Tuy nhiên, để bạn đọc được thỏa lòng về một điểm hệ trọng như vậy, chúng tôi xin dẫn bạn đọc đến bài luận vô song của Đức Tổng Giám Mục King về nguồn gốc của sự dữ, trong đó ngài đã chứng minh thuộc tính lớn lao và chủ yếu này của Thần Tính một cách thuyết phục mọi người có lý trí, và bênh vực nó vượt khỏi mọi [NEEDS REVIEW: một đoạn cuối câu bị OCR làm hỏng]. Giờ chúng ta trở lại;

[NEEDS REVIEW: một trang chứa toàn ký tự và ký hiệu bị OCR nhận sai, không còn nội dung đọc được]

[NEEDS REVIEW: đầu trang bị hỏng một phần] họ có được điều đó, không phải là một bản năng hay khuynh hướng mù quáng, máy móc, mà là một phẩm tính đạo đức, hay một sự quyết định, một sự hướng về nhất định của ý chí để truyền thông hiện hữu và hạnh phúc. Và đúng như một nhận xét trước đây, các phẩm tính và nguyên lý đạo đức, dù chúng khẩn nài và mời gọi, vẫn không thể quyết định ý chí một cách tuyệt đối. Và dù có đúng đến đâu chăng nữa rằng ý chí của Đức Chúa Trời không bao giờ làm điều sai trái, mà luôn hướng về việc theo đuổi trật tự và hạnh phúc, thì cũng chắc chắn rằng Ngài có quyền năng thể chất để hành động khác đi, dù chúng ta biết chắc Ngài sẽ không bao giờ dùng đến quyền năng ấy. Và đây là đặc quyền duy nhất của Đức Chúa Trời vĩ đại của thiên nhiên: dù Ngài có thể, Ngài sẽ không bao giờ chọn hành động trái với ích lợi chung của các tạo vật của Ngài.

Các phẩm tính đạo đức này, hay những sự quyết định này của ý chí Đức Chúa Trời, tương ứng với những tình cảm nhân từ nơi con người, cũng không đặt nền trên một nhận thức nào có trước, dễ chịu hay đau đớn, mà nếu không có nhận thức ấy thì chúng không thể hiện hữu; vì, dù nơi con người không thể có một sự hướng về nào mà không đặt nền trên một nhận thức hay cảm giác nào có trước, thì trường hợp của Đức Chúa Trời lại khác: sự tốt lành của Ngài không cần một cảm giác hay nhận thức nào đi trước làm nguyên nhân hiệu lực của nó; nhưng nó thiết yếu đối với Ngài, cũng như sự hiện hữu của Ngài vậy; và đòi hỏi một lý do tại sao Ngài như vậy, hay nêu ra nguyên nhân của điều đó, thì cũng phi lý y như đòi hỏi một lý do cho [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] của Ngài, hay tại sao Ngài, về bất kỳ phương diện nào, lại là điều Ngài là. Trong cách nhìn này về vấn đề, đối với Thần Tính cũng không phải là chuyện dửng dưng, như nhau cả, khi vào lúc khởi đầu của vạn vật, và khi sắp xếp chúng thành các bậc khác nhau, Ngài có chủ ý để các tạo vật của Ngài phải khốn khổ thay vì được hạnh phúc hay không; vì, dù [NEEDS REVIEW: một đoạn bị cắt hỏng ở cuối trang]

[NEEDS REVIEW: đầu trang bị hỏng; chỉ đọc được rời rạc] không có một ý niệm bẩm sinh thật sự nào, hay được in sâu sẵn [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] về sự hiện hữu của một Nguyên Nhân Đầu Tiên, chúng ta [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] kiến thức về sự hiện hữu của Ngài theo cách hậu nghiệm (a posteriori), thì từ đó cũng không bao giờ suy ra được rằng Ngài đã không hiện hữu từ cõi đời đời. Cũng vậy, dù chúng ta không có luận chứng tiên nghiệm (a priori) nào để biện minh cho kết luận rằng Đức Chúa Trời là tốt lành, mà chỉ có thể chứng minh Ngài như vậy bằng các kết quả, thì hệ luận ấy cũng không đứng vững, rằng Ngài đã không tốt lành từ cõi đời đời; vì nếu vậy, ý chí của Ngài tại một thời điểm sẽ đối nghịch với ý chí của Ngài tại một thời điểm khác, và do đó sẽ có một sự thay đổi nơi Ngài — tức là một kết quả mà không có nguyên nhân. Chúng tôi đã chứng tỏ rằng cả các quan hệ của vạn vật xét một cách trừu tượng, lẫn bất kỳ nguyên lý bên ngoài nào (dù bạn gọi nó là gì đi nữa) đều không thể quyết định Thần Tính hành động lúc ban đầu; mà chính ý chí của Ngài, được sự tốt lành vô hạn lay động, mới là nguyên nhân và lý do khiến Ngài tạo dựng vũ trụ theo cách Ngài đã làm, và ban cho các tạo vật của Ngài sự ưu việt cùng các mức độ hạnh phúc khác nhau mà chúng ta thấy nơi chúng. Câu hỏi tiếp theo sẽ là: Chẳng lẽ Ngài không thể tạo ra cùng một số lượng hữu thể như vậy, và truyền thông cùng một lượng hạnh phúc như vậy theo những cách khác nhau sao? Chẳng lẽ Ngài bị ràng buộc vào phương cách hành động hiện nay sao? Quả thật, nếu một hệ thống được ưa thích hơn một hệ thống khác vì khuynh hướng vượt trội của nó hướng về hạnh phúc xét trên toàn thể, thì sự toàn tri của Ngài giúp Ngài khám phá ra nó, và sự tốt lành của Ngài sẽ thúc Ngài chọn lấy nó. Nhưng việc không có một Cái Tốt Nhất Tuyệt Đối nào trong thiên nhiên, theo tôi, là điều hiển nhiên vì lý do sau đây. I. Rằng bất cứ điều gì có thể được quan niệm là [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] về một điều không thể, chúng ta không thể có ý niệm nào: nhưng, vì khoảng cách giữa tạo vật trọn vẹn nhất và Đấng Tạo Hóa trọn vẹn tuyệt đối vẫn sẽ còn là vô hạn mãi, nên suy ra rằng không một hệ thống nào [NEEDS REVIEW: cuối câu bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng nặng, chỉ còn rời rạc vài chữ về sự tương hợp giữa các đối tượng và các khuynh hướng] của các hữu thể phát sinh từ sự tương hợp của các đối tượng với các khuynh hướng; vì vậy cùng một quyền năng toàn năng đã làm phát sinh hệ thống này, cũng có thể làm phát sinh vô số hệ thống khác, khác nhau về mức độ trọn vẹn; không có gì xa hơn [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] các bản tính của các hữu thể của nó trọn vẹn hơn.

[NEEDS REVIEW: phần đầu của luận điểm bị hỏng, chỉ còn rời rạc] có thể được làm cho hạnh phúc như vậy, nhưng một [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng]. Rằng vì hạnh phúc của hệ thống hiện nay [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] đòi hỏi, nhưng vì trong mỗi hệ thống các [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] tương ứng [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] hơn những cái trong một hệ thống khác, nên phải dùng những phương tiện thích hợp, để các khuynh hướng của các hữu thể này được thích ứng với bản tính của chúng, và một tập hợp đối tượng tương ứng được tạo ra để thỏa mãn chúng; cả hai điều này đều thuộc phạm vi của Quyền Năng Vô Hạn. Cuối cùng, giả thiết rằng Đức Chúa Trời đã làm ra một Cái Tốt Nhất Tuyệt Đối, tức là giả thiết rằng Ngài không thể làm ra cái nào tốt hơn, tức là quyền năng của Ngài đã cạn kiệt, hay Quyền Năng Vô Hạn đồng thời lại là hữu hạn, và bị kiềm chế một cách [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng]. Và nếu vô số hệ thống, không ngừng tăng lên về mức độ trọn vẹn, là điều có thể, thì có thể chứng minh rằng nếu ý chí đơn thuần không quyết định, thì không gì có thể quyết định sự lựa chọn của Thần Tính trong việc tạo ra hệ thống này hay hệ thống kia, và theo cách đặc biệt này hay cách kia; bởi vì, nếu Ngài từ chối truyền thông một mức độ hạnh phúc nhất định nào đó, vì cớ một mức độ khác nằm cao hơn nó trong thang trọn vẹn, thì vì cùng một lý do, Ngài cũng phải từ chối mức độ kia, rồi lại một mức độ khác nữa, và cứ thế đến vô tận. Và do đó, nếu Ngài không thể được quyết định bởi Cái Tốt Nhất, và bản tính của các hữu thể được tạo dựng không chấp nhận một Cái Tốt Nhất, thì suy ra rằng Ngài không thể được quyết định chút nào. Và do đó, giả thiết rằng chúng ta biết chắc một cách tiên nghiệm rằng Thần Tính không bao giờ có thể hành động trái ngược với hạnh phúc của các tạo vật của Ngài, thì nếu Ngài thật sự hành động, chính ý chí của Ngài, và không gì khác, phải quyết định Ngài sẽ tạo ra hệ thống nào, và Ngài sẽ truyền thông lượng hạnh phúc và sự trọn vẹn đặc biệt nào; nếu không, sẽ không có sự Tạo Dựng nào diễn ra cả.

Từ đây chúng ta học được các quan hệ của vạn vật có thể được gọi là tùy thuộc vào ý chí của Đức Chúa Trời theo nghĩa nào, và được gọi là đời đời và bất biến theo nghĩa nào. Rằng chúng tuôn ra từ trật tự và sự thiết lập hiện nay của vạn vật là một chân lý không thể nghi ngờ đối với chúng ta; và rằng sự thiết lập này tùy thuộc trước hết vào ý chí của Đức Chúa Trời, Đấng có quyền lựa chọn: Ngài sẽ tạo ra hệ thống này hay một hệ thống khác — theo tôi, đó là một chân lý cũng không thể nghi ngờ như chân lý trước. Do đó, nếu lúc ban đầu, đối với Thần Tính, việc chọn hệ thống này hay hệ thống kia trong vô số hệ thống — tất cả đều có hiệu quả như nhau cho cùng một mục đích — làm đối tượng cho sự lựa chọn của Ngài, vốn là chuyện dửng dưng, như nhau cả, thì các quan hệ này, xét như gắn liền với cấu tạo hiện nay của vạn vật, đã được ý chí của Đức Chúa Trời thiết lập trước, không thể được gọi một cách nghiêm ngặt và đúng đắn là Tuyệt Đối, mà là Tương Đối; không phải Đời Đời và Không Thay Đổi, mà là Tạm Thời và Tùy Thuộc. Theo một nghĩa thứ yếu và kém đúng đắn hơn, chúng có thể được gọi là Bất Biến và Độc Lập, vì mỗi khi một hệ thống như vậy được giả thiết là đã hiện hữu một lần, và vạn vật hiện hữu theo cách chúng hiện hữu hiện nay, thì các quan hệ ấy sẽ tồn tại giữa các phần của nó: và điều này không khác gì nói rằng, trong khi một vật đang là, thì nó là; hay rằng cùng những nguyên nhân, trong những hoàn cảnh giống nhau, sẽ sinh ra cùng những kết quả. Một sự tất yếu theo hệ luận như vậy thì không ai từng phủ nhận hay nghi ngờ, xét như nó tuôn ra từ sự thiết lập hiện nay của vạn vật; nhưng còn bất kỳ sự tất yếu nào khác, hay sự độc lập nào khác của chúng đối với ý chí của Đức Chúa Trời, dù gọi nó là [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng ở cuối câu] tuyệt đối, đi trước, hay bất cứ gì bạn muốn, thì [NEEDS REVIEW: cuối câu bị hỏng].

Từ đây chúng ta cũng có thể học được sự dại dột của lời phản đối này: Nếu đức hạnh và tội ác tùy thuộc vào ý chí của Đức Chúa Trời, thì chẳng lẽ Ngài không thể khiến chúng đổi phía cho nhau, và khiến đức hạnh thành tội ác, và tội ác thành đức hạnh sao? Vì hỏi một câu như vậy cũng y như hỏi: Chẳng lẽ các kết quả khác nhau không thể tuôn ra từ cùng một nguyên nhân sao? Hay, chẳng lẽ cùng một vật không thể vừa là, vừa không là, cùng một lúc sao? Chừng nào [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] còn tiếp tục là điều chúng đang là, thì những hệ luận ấy là tất yếu và không thể tránh khỏi; chúng phải và sẽ tuôn ra từ [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng]. Và do đó, nếu chúng ta giả thiết hệ thống hiện nay tiếp tục đến cõi đời đời, thì đức hạnh và tội ác sẽ tiếp tục là điều chúng đang là, không thay đổi đến cõi đời đời. Nếu người phản đối đi xa hơn và hỏi: Chẳng lẽ Đức Chúa Trời không thể thay đổi ý định nguyên thủy của Ngài, và ban cho chúng ta một hệ thống khác thay vào chỗ của hệ thống hiện nay sao? Chúng tôi trả lời: Vì Ngài nhân từ vô hạn, Ngài sẽ không bao giờ thay đổi hệ thống này trừ phi để lấy một hệ thống tốt hơn; nhưng, như chúng tôi đã chứng tỏ, không có Cái Tốt Nhất, nên cùng một lý do khiến Ngài đổi hệ thống này lấy một hệ thống khác, cũng sẽ khiến Ngài đổi hệ thống kia lấy một hệ thống khác nữa, và cứ thế mãi; do đó, vì Ngài phải dừng lại ở một chỗ nào đó, thì hợp lý nhất là giả thiết rằng Ngài sẽ giữ vững sự lựa chọn đầu tiên của Ngài. Những người phản đối việc cho rằng cách Đức Chúa Trời điều hành đặt nền trên ý chí và ý thích tùy ý, thì nên cho chúng ta biết họ hiểu các từ ấy theo nghĩa nào: Nếu họ muốn nói một ý chí hay thay đổi và không nhất quán — một ý chí hôm nay quyết định điều này, ngày mai quyết định điều khác — thì điều đó không trùng với quan niệm của chúng ta về ý chí của Đức Chúa Trời, một ý chí, như đã chứng tỏ ở trên, không bao giờ có thể trái nghịch với chính nó. Nếu họ muốn nói một ý chí hoang dại và không kiềm chế được; một ý chí phá đổ các rào ngăn giữa Đúng và Sai, và [NEEDS REVIEW: một đoạn bị OCR làm hỏng hoàn toàn thành ký hiệu rời rạc] phẩm tính này, mà chúng ta gọi là đạo đức; điều này trái ngược với điều chúng ta đã chứng minh về nó.

Các quý ông nói theo giọng điệu này sẽ đáp lại rằng [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] không thể chứng minh Đức Chúa Trời là tốt lành, công chính và thành tín một cách tiên nghiệm; hay, nếu trong các phẩm tính này không có gì có thể thu hút ý chí của Ngài trong việc tuân giữ [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] — thì chẳng lẽ Ngài không thể là ác tâm [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] thành tín sao? Trả lời: Dù chúng ta không có luận chứng tiên nghiệm nào để đặt nền các chứng minh của mình về sự tốt lành của Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] tính chắc chắn của nó, thì điều đó cũng không hơn gì việc chúng ta không thể chứng minh một cách tiên nghiệm rằng Ngài hiện hữu, và khiến sự hiện hữu ấy thành bấp bênh; sự hiện hữu ấy đã được chứng minh đầy đủ theo cách hậu nghiệm. Hơn nữa, luận chứng này, khi theo đuổi đến cùng, sẽ kết thúc tại đây, tức là: không có gì trong toàn bộ vòng tròn của thiên nhiên mà lý trí con người lại không thể biết được, và do đó khả năng của con người là thước đo đầy đủ của mọi [NEEDS REVIEW: cuối câu bị hỏng]. Hai quan niệm này về ý chí của Đức Chúa Trời, chúng tôi loại bỏ, và kết thúc bằng một quan niệm thứ ba (dù chỉ được biết theo cách hậu nghiệm), đó là ý chí ấy được quyết định để hành động bởi một nguyên lý là sự tốt lành vô hạn, và được dẫn dắt bởi sự khôn ngoan vô hạn. Vì Đức Chúa Trời sở hữu [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] kiến thức, và sự tốt lành, chúng ta buộc phải [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] rằng mọi hiện tượng như vậy của thiên nhiên, mà trong hoàn cảnh hiện nay chúng ta không thể giải thích được (một số trong đó dường như là sự dữ thật, số khác là những sự xấu xí trong công trình Tạo Dựng), đều là kết quả chính cống của một Đấng vô hạn [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] và nhân từ, và, như vậy, là cần thiết trong hệ thống hiện nay của vạn vật: vì sẽ là một sự mâu thuẫn nếu giả thiết rằng một Đấng như vậy lại có thể làm hay muốn bất cứ điều gì được [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị hỏng, kèm một đoạn ký hiệu không đọc được]

Sau khi đã khám phá ra [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] của Thần Tính về [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng], giờ chúng ta sẽ tiến đến [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] sự khôn ngoan, sự công chính và các sự trọn vẹn đạo đức khác của Ngài, những điều dường như chỉ là bấy nhiêu sự tỏa ra từ cùng một nguồn, quả thật được đa dạng hóa bởi các kênh khác nhau mà chúng chảy qua, nhưng không phải là bấy nhiêu thuộc tính riêng biệt của [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng], càng không phải là hiện hữu tách rời, hay hành động ngược lại sự tốt lành của Ngài. Chúng ta bắt đầu với sự khôn ngoan.

[NEEDS REVIEW: định nghĩa mở đầu bị hỏng một phần] sự khôn ngoan hàm ý trong ý niệm của nó một sự theo đuổi [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] một mục đích nhất định nào đó [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng]. Mục đích mà Thần Tính duy nhất nhắm đến là sự truyền thông hiện hữu và hạnh phúc; sự khôn ngoan, khi được gán cho Ngài, phải có nghĩa là [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] là những phương tiện sinh ra tổng lượng hạnh phúc lớn nhất.

MỆNH ĐỀ I. Đức Chúa Trời là một Đấng Khôn Ngoan. Trí tuệ vô hạn của Ngài khiến Ngài đủ khả năng thấy mình có thể thúc đẩy hạnh phúc của các tạo vật của Ngài cách tốt nhất như thế nào; và quyền năng trọn vẹn của Ngài giúp Ngài thực thi bất cứ điều gì dẫn đến mục đích ấy nhất: Do đó, vào mọi lúc, và trong mọi dịp, Ngài hẳn phải biết và làm [NEEDS REVIEW: cuối câu bị hỏng].

[NEEDS REVIEW: đầu định nghĩa về sự công chính bị hỏng một phần] sự công chính [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] các quan hệ của vạn vật đối với phẩm cách và cách cư xử của các tạo vật tự do và có trí tuệ; hay nói thế này: Sự Công Chính Tự Nhiên chỉ về một cấu tạo như vậy của vạn vật, mà nó sẽ tất yếu đem hạnh phúc hay khốn khổ đến trên mỗi cá nhân, tùy theo các hành động của người ấy là tốt hay xấu, và tương xứng với các thói quen đức hạnh hay tội ác mà người ấy đã mắc phải. Sự Công Chính Tích Cực, khi được gán cho Ngài, hàm ý một sự hướng về nơi Ngài để bảo đảm các lợi ích lớn lao của đức hạnh, hay của Tôn Giáo Tự Nhiên, bằng những phần thưởng và hình phạt thích hợp.

MỆNH ĐỀ II. Đức Chúa Trời là một Đức Chúa Trời của Sự Công Chính. Ở trên chúng ta đã chứng minh rằng Ngài biết một cách trọn vẹn bản tính và quyền năng của mọi vật nhận sự hiện hữu của mình từ Ngài, và do đó biết chúng sẽ có tác dụng gì trên nhau: Ngài cũng biết phẩm cách của các tạo vật có lý trí của Ngài, dù chúng đã thúc đẩy hay chống lại các mục đích của công trình Tạo Dựng của Ngài; và, vì Ngài biết những điều này, Ngài có thể áp dụng cái này vào cái kia theo cách mà kết quả sẽ là một lượng hạnh phúc hay khốn khổ nhất định cho các hữu thể này, tùy theo chúng đáng nhận cái này hay cái kia. Nhưng vì Ngài khôn ngoan, quyền năng và tốt lành, Ngài chắc chắn sẽ không bỏ sót điều gì có xu hướng đem lại hạnh phúc cho hệ thống của Ngài; và sẽ sắp xếp các phần của nó khéo léo đến nỗi mọi hữu thể chắc chắn sẽ nhận được, sớm hay muộn, những kết quả thích đáng của chính các hành động của mình. Sự tất yếu của việc Đức Chúa Trời đối đãi như vậy phát sinh từ xu hướng của nó nhằm bảo đảm hạnh phúc cho phần còn lại trong các tạo vật của Ngài. Vì khi mọi việc được sắp đặt để mọi mức độ khốn khổ được đưa vào công trình Tạo Dựng một cách vô cớ đều chắc chắn sẽ gặp một hình phạt tương xứng, hoặc bởi hệ quả tự nhiên, hoặc bởi sự chỉ định tích cực, thì hệ luận sẽ là: mọi kẻ phạm tội như vậy, khi bị khiến cho biết và cảm nhận rằng mọi hành động tội ác là một bước không thể tránh khỏi dẫn đến [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] khốn khổ, sẽ bị ngăn trở không dám làm những việc như vậy trong tương lai.

Ở đây chúng ta có thể nhận xét, như một hệ luận phụ, rằng sự tốt lành và sự công chính của Đức Chúa Trời không thể xung đột như một số người đã tưởng tượng; mà sự công chính được sự tốt lành dẫn dắt, và luôn được thi hành trong sự phục tùng sự tốt lành; vì không gì có thể chứng tỏ những dấu hiệu mạnh mẽ hơn về sự tốt lành nơi Đức Chúa Trời, cho bằng khiến mọi hữu thể cảm biết bản tính và các kết quả phá hoại của tội lỗi; cho các tạo vật của Ngài biết rằng chúng không thể lạc xa khỏi bổn phận của mình mà không lạc xa khỏi hạnh phúc của mình; và như vậy đem chúng, bằng một sự sửa phạt thích đáng, đến một [NEEDS REVIEW: một đoạn cuối bị hỏng] về các khả năng của chúng.

ĐỊNH NGHĨA III. Sự thánh khiết là vẻ đẹp, hay sự hướng về, nơi một hữu thể, khiến nó ghê tởm và ghét bỏ mọi thứ tội ác và sự gian ác —

MỆNH ĐỀ III. Phẩm tính này thuộc về Nguyên Nhân Đầu Tiên. Bất cứ điều gì đi ngược lại ý chí của Đấng Tạo Hóa đều chắc chắn là đối tượng của sự không hài lòng và ghê tởm của Ngài: Nhưng tội ác và sự gian ác, vì tự bản chất sinh ra khốn khổ, thì [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] với nó [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng].

[NEEDS REVIEW: đầu định nghĩa về tính chân thật bị hỏng một phần] Tính Chân Thật là [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] nơi [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng], nhờ đó Ngài không thể tuyên bố khác hơn điều sự việc thật sự là; hay, nó là sự không có khả năng lừa dối người khác.

MỆNH ĐỀ IV. Đức Chúa Trời là một Đức Chúa Trời của Chân Lý. Vì sự giả dối làm rối ren các [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] bị giới hạn, [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] cách cư xử đúng đắn khỏi việc quan sát các nguyên nhân và kết quả, và do đó có xu hướng đưa mọi thứ rối loạn và khốn khổ vào [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] và [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] khốn khổ, Ngài, và [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] sẽ là [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] ghê tởm sự giả dối; hay, Ngài không thể tệ hơn lời Ngài đã nói: Chúng ta đã chứng tỏ rằng Đức Chúa Trời là Đấng Không Thay Đổi; và, nếu vậy, Ngài không thể tại một thời điểm muốn và làm điều mà tại một thời điểm khác Ngài sẽ phủ nhận; và do đó Ngài không có khả năng là [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng]. Để tóm lại toàn bộ: Hai phẩm tính đối nghịch không bao giờ có thể cùng thuộc về Tác Giả của hiện hữu trong cùng một lúc. Vì vậy, khi đã được bảo đảm rằng Đức Chúa Trời của chúng ta là tốt lành, chúng ta có sự bảo đảm tương xứng rằng Ngài không thể có những phẩm tính, nguyên lý, hay sự quyết định nào của ý chí ngăn trở việc truyền thông sự tốt lành của Ngài ở mức độ rộng rãi nhất... Sự công chính, tính chân thật, sự thành tín, và các phẩm tính này mà chúng ta gọi là đạo đức nơi Thần Tính, như chúng tôi đã gợi ý trước đây, chỉ là bấy nhiêu hành động và biểu hiện của một và cùng một nguyên lý, tức là sự tốt lành; nguyên lý này, khi dùng các phương tiện khác nhau, hay được thi hành theo các cách khác nhau, để đem lại cùng một mục đích, thì được trình bày cho chúng ta dưới những [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] khác nhau, điều này dễ khiến chúng ta kết luận rằng có bấy nhiêu nguyên lý riêng biệt tồn tại trong bản tính của Đức Chúa Trời, tương ứng với các kết quả này, và là nguyên nhân chính đáng của chúng: Trong khi, trên thực tế, chúng chỉ là những nhánh mọc ra từ cùng một gốc, được vun trồng theo cách có xu hướng nhất cho việc truyền bá và thăng tiến hạnh phúc phổ quát. Chúng ta nói Đức Chúa Trời là công chính, vì đối đãi với các tạo vật của Ngài như vậy là một phương tiện để buộc kẻ phạm tội, và mọi người có khuynh hướng tội ác, phải tránh mọi sự giao thiệp với sự gian ác trong tương lai. — Ngài ghét và [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] mọi thứ tội lỗi và gian ác, vì mọi thứ tội lỗi và gian ác gắn liền với mọi thứ khốn khổ. — Ngài là chân thật và thành tín, vì chân lý và sự thành tín là tuyệt đối cần thiết để bảo đảm sự tin cậy và tín nhiệm, và do đó là sự bình an và hạnh phúc.

ĐỊNH NGHĨA V. Khi nói đến Sự Quan Phòng, chúng ta muốn nói đến những định luật đồng nhất nhất định đã được cố định trong dòng chảy của vạn vật; nhờ đó các bậc hữu thể khác nhau được tiếp tục trong sự hiện hữu của chúng; và thực hiện các chức năng thích hợp của chúng mà không cần sự can thiệp liên tục của Đấng Toàn Năng.

MỆNH ĐỀ VI. Đức Chúa Trời cai trị thế gian bằng các định luật này. Chúng ta thấy điều này mỗi ngày trong thực tế. Chúng ta thấy một phương cách đồng nhất, nhất quán, mà nhờ đó các vật thể được quyết định để chuyển động hay nghỉ ngơi — một sự liên kết hằng định và đều đặn giữa những nguyên nhân và kết quả nhất định — những quyền năng giống nhau luôn sinh ra, trong những trường hợp giống nhau, những sự kiện giống nhau. Và vì các loại hữu thể khác nhau được cai trị bởi các định luật tuôn ra từ bản tính đặc thù của chúng, nên những hữu thể có thể bị tấn công từ bên ngoài được trang bị những quyền năng thích hợp để tự vệ — Các vật thể vô tri, khi bị tác động, sẽ phản ứng lại — Thân thể của các loài vật được điều hòa phù hợp với bản tính của khí hậu nơi chúng hít thở. Chúng sở hữu các năng lực, và các phương tiện dự phòng để có hạnh phúc, phù hợp với khả năng hưởng hạnh phúc của chúng — Tóm lại, mọi tạo vật đi vào hiện hữu với mọi phương tiện cần thiết để tự vệ, và không thiếu điều gì có thể góp phần, dù ở mức độ nào, vào hạnh phúc phổ quát của công trình Tạo Dựng của Đức Chúa Trời.

ĐỊNH NGHĨA VI. Sự Quan Phòng Đặc Biệt chỉ về một sự phân phối như vậy của vạn vật, tương ứng với các trường hợp đặc biệt của từng người riêng lẻ. Rằng một sự sắp xếp như vậy có thể được đặt nền trong thiên nhiên, hay rằng các phần khác nhau của hệ thống có thể liên hệ với nhau theo cách đem lại những sự kiện phù hợp với phẩm cách của từng người riêng lẻ, là điều hiển nhiên vì lý do sau đây. Rằng hạnh phúc hay khốn khổ của con người, hay điều tốt và điều xấu của người ấy trong đời, hoặc tuôn ra, thứ nhất, từ trật tự và dòng chảy tự nhiên của vạn vật; hoặc, thứ hai, là kết quả của cách người ấy tự quản lý; hoặc, thứ ba, phát sinh từ hành động của những người [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng ở cuối trang]. Vì Đức Chúa Trời đã tạo dựng muôn vật, và ban cho chúng quyền năng cùng vị trí tương ứng của chúng trong vũ trụ, [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng gồm cả ký hiệu] những kết quả mà các quyền năng này sẽ sinh ra, dù cho ích lợi và lợi thế, hay cho sự tổn hại và thiệt hại của hệ thống này. [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] Ngài là Đấng thông tuệ vô hạn, Ngài hẳn phải biết từ cõi đời đời mọi [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] sẽ hiện hữu trong hệ thống này, và điều gì sẽ xảy đến cho mỗi phần thuộc về nó; và, nếu vậy, Ngài biết trong phần nào của không gian và thời gian thì thích hợp để đưa vào bất kỳ vật hay người đặc biệt nào, nhằm đem lại bất kỳ sự kiện đặc biệt nào.

[NEEDS REVIEW: đầu đoạn bị hỏng một phần] khi nó sẽ [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] cho toàn thể, hoặc để ban ân huệ, hoặc để giáng hình phạt, trên những tạo vật của Ngài đáng được đối đãi tốt hay xấu dưới tay Ngài, thì vì Ngài trọn vẹn về quyền năng, Ngài có thể sắp xếp và sắp đặt trước các nguyên nhân tự nhiên theo cách đem lại những mục đích [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] ấy mà không cần bất kỳ ảnh hưởng phi thường nào về sau. Từ [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng], vì Thần Tính có thể điều chỉnh các phần của bộ máy của Ngài như vậy, và ban cho chúng những hướng đi như vậy để [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] không ngừng đem lại những sự kiện phù hợp với [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] từng người riêng lẻ, thì cách [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] này cho các trường hợp và sự việc đặc biệt cũng là đối tượng của sự hiểu biết và quyền năng của Đức Chúa Trời, như cách kia vậy. Nhưng một Đấng khôn ngoan và tốt lành sẽ chọn hành động theo cách nào, chúng tôi sẽ không dám quyết định: Dù chúng ta có thể đi xa đến mức khẳng định một cách an toàn rằng sự khôn ngoan vô hạn sẽ tiến hành đem lại bất kỳ mục đích nào bằng những phương tiện ít nhất.

Chúng ta không phải là không nhận thấy rằng [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] này về các nguyên nhân đã được sắp đặt trước có thể gặp một số phản đối; [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] sẽ thấy là ít đáng sợ hơn khi xem xét kỹ so với [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng].

[NEEDS REVIEW: lời phản đối thứ nhất bị hỏng phần đầu] các hành động tuôn ra từ ý chí của chúng; ý chí ấy hoàn toàn tự do, nên dường như Đức Chúa Trời không thể có kiến thức nào về chúng. Trả lời: Lý do con người không biết điều này hay điều kia là vì kiến thức của họ, về điều đó, bị giới hạn: Nhưng kiến thức của Đức Chúa Trời, tương xứng với các thuộc tính khác của Ngài, là vô hạn, bao trùm mọi sự. Và do đó, không thể suy ra rằng, vì chúng ta không thể quan niệm Đức Chúa Trời có thể biết trước các hành động của các hữu thể này như thế nào, mà do đó kết luận rằng Ngài không thể. Các cách thức hiện hữu và biết nơi Đức Chúa Trời thì rất khác với nơi con người; không thể rút ra luận chứng nào từ cái này sang cái kia. Dù chúng ta không thể quan niệm Đức Chúa Trời biết trước các hành động tự do của các tạo vật của Ngài như thế nào, nhưng chúng ta chắc chắn rằng Ngài vừa có biết, vừa phải biết chúng: nếu không, Ngài sẽ tại một [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] biết điều mà tại một [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] khác Ngài không biết, tức là kiến thức của Ngài [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] trái ngược với điều chúng ta đã chứng minh.

Luận chứng này, rút ra từ trí tuệ vô hạn của Đức Chúa Trời, cho việc Ngài tại mọi điểm của thời gian đều có kiến thức trọn vẹn về mọi sự kiện tương lai ngẫu nhiên — như các hành động tuôn ra từ ý chí tự do của tạo vật — mang theo sức mạnh của một sự chứng minh. Nếu Đức Chúa Trời được thừa nhận là toàn tri, thì các sự kiện ngẫu nhiên phải được thừa nhận là nằm trong sự toàn tri của Ngài: Nếu chúng bị phủ nhận là đối tượng của kiến thức của Ngài, thì sự toàn tri của Ngài bị phủ nhận, và Ngài trở thành một [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] với một thuộc tính bị giới hạn.

Những sai lầm [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] về vấn đề này là do các từ này: Quá Khứ, Hiện Tại, và Tương Lai; chúng là những ý niệm liên tiếp nhau, và do đó là những thuộc tính của các hữu thể được tạo dựng, chỉ có thể được gán cho chúng một cách đúng đắn mà thôi. Đối với các hữu thể mà sự hiện hữu và quyền năng của chúng có liên hệ với thời gian và nơi chốn — tức là các hữu thể bị giới hạn — các hành động này có thể được nói là quá khứ hay tương lai, tùy theo chúng được thực hiện trong giai đoạn này hay giai đoạn kia của sự hiện hữu của chúng, và kiến thức của chúng về các hành động ấy, theo cùng một phương diện, có thể được gọi một cách thích hợp là kiến thức trước hay kiến thức sau. Nhưng, đối với một Đấng mà các thuộc tính không có liên hệ với thời gian và nơi chốn hơn sự hiện hữu của Ngài [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị hỏng, kèm ký hiệu không đọc được]

Lời phản đối [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] là thế này: Nếu Đức Chúa Trời biết các hành động của con người, thì chúng không thể không xảy ra; và nếu chúng không thể không xảy ra, thì chúng không còn tự do và dửng dưng nữa. Trả lời: Kiến thức của Đức Chúa Trời về các hành động tự do của con người đặt nền trên sự chắc chắn của [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] sự hiện hữu của các hành động này, chứ không phải sự chắc chắn của sự hiện hữu của chúng đặt nền trên kiến thức của Ngài về chúng. Vì, theo luận chứng vừa rồi, mọi sự liên tiếp nhau đối với con người đều là hiện tại đối với [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] và [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] kiến thức của Ngài.

[NEEDS REVIEW: lời phản đối tiếp theo, đánh số bị hỏng] Nếu có một sự điều chỉnh các trường hợp cho [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] đã được thiết lập trước trong thiên nhiên, và mọi hữu thể chắc chắn sẽ nhận lãnh kết quả tự nhiên của chính các hành động của mình, thì sự cần thiết của sự cầu nguyện ở đâu? Dịp để cầu xin Thần Tính ban bất kỳ ân huệ thuộc thời gian nào, hay để được giải thoát khỏi một sự dữ hiện tại hay sắp giáng xuống, ở đâu? Theo giả thiết này, mọi lời khẩn cầu và nài xin sẽ là lạc đề; vì những điều được cầu xin sẽ tất yếu xảy ra, dù có cầu xin hay không. Giả thiết máy móc cho rằng Đức Chúa Trời, khi biết các nỗ lực và lời cầu nguyện của từng người dâng lên Ngài, đã sắp xếp các sự vật tự nhiên thành một trật tự như vậy, để những điều họ cầu xin và nỗ lực đạt được chắc chắn sẽ xảy ra; và những điều họ cầu xin được tránh khỏi sẽ được tránh khỏi. Sự điều chỉnh này, do đó, theo thứ tự quan niệm, là hệ quả của, và vốn đặt nền trên, những lời cầu nguyện và phẩm cách của các tác nhân riêng lẻ. Và [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] Đức Chúa Trời biết những người nhất định nào sẽ dâng lên Ngài những lời cầu nguyện như thế này như thế kia để đạt được một số ân huệ đặc biệt, thì có gì ngăn trở, nhưng rằng, vì Ngài trọn vẹn về kiến thức và quyền năng, Ngài có thể sắp xếp vạn vật ngay trong sự thiết lập đầu tiên của chúng, để cuối cùng tương ứng với những lời cầu xin và nỗ lực đặc biệt này? Nhưng sau cùng, như đã nhận xét trước đây, chúng ta sẽ không dám quyết định Thần Tính thật sự đã chọn phương cách cai trị nào. Dù Ngài đã điều chỉnh [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] theo cách mà mọi sự kiện sẽ được bảo đảm bởi sự vận hành của các nguyên nhân tự nhiên; hay Ngài đã giữ lại cho mình một quyền năng cung ứng cho các trường hợp và tình huống khẩn cấp đặc biệt bằng một ảnh hưởng đặc biệt: vì cả hai cách đều có thể, và cả hai có lẽ đều dẫn đến cùng một mục đích như nhau.

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu của mục tiếp theo bị hỏng nặng thành ký hiệu rời rạc; chỉ còn đọc được tiêu đề của mục về nghĩa vụ đạo đức]

NGHĨA VỤ ĐẠO ĐỨC

Chúng ta sẽ bắt đầu mục này với các tiên đề sau đây, chúng sẽ hữu ích trong việc đưa ra lời giải cho [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] các truy vấn sẽ được nêu ra [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] phát sinh từ xu hướng của chúng hướng về hạnh phúc hay khốn khổ nơi các hữu thể, mà các hành động như vậy [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng ở cuối trang]

TIÊN ĐỀ I. Khoái lạc khác với đau đớn; hay, có một sự khác biệt trong các sự vật.

TIÊN ĐỀ II. Đối với một hữu thể có cảm giác, khoái lạc là một điều tốt thật, và làm cho bản tính của nó được trọn vẹn; đau đớn là một điều dữ thật, và trái ngược với bản tính của nó.

TIÊN ĐỀ III. Sự thích hợp hay không thích hợp của các sự vật và hành động để sinh ra điều này [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] do đó được nói là thích hợp hay không thích hợp. Do đó, sự thích hợp và không thích hợp, khi được gán cho các sự vật và hành động, không phải là tích cực và tuyệt đối, mà có ý nghĩa tương đối, như [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] từ quan hệ mà các [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] như vậy có, như các phương tiện [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] và khốn khổ, đối với các hữu thể có cảm giác.

TIÊN ĐỀ IV. Tìm ra sự [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] này trong [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] sự vật, và khám phá tập hợp đối tượng nào sẽ sinh ra tổng lượng khoái lạc lớn nhất, là nhiệm vụ của Lý Trí. Lý trí không còn ích lợi gì thêm cho con người, ngoài việc nó dẫn người ấy vào con đường đúng, và [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] người ấy cách mình có thể tiếp tục ở trong đó.

TIÊN ĐỀ V. Hạnh phúc của con người, xét như một hữu thể có lý trí, phát sinh từ sự đồng quy của các quyền năng mà người ấy tùy thuộc vào để có được nó; và đối với sự tùy thuộc của mình, người ấy [NEEDS REVIEW: một đoạn cuối của tiên đề bị hỏng]

TIÊN ĐỀ VI. Sự [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] theo đuổi [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] điều tốt tự nhiên này, hay khoái lạc, bởi một hữu thể có lý trí và cảm giác nơi một hữu thể khác, hay sự đưa vào một cách tự nguyện điều đó vào đời sống con người, là Điều Tốt Đạo Đức; và sự tạo ra một cách tự nguyện điều dữ tự nhiên này, [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] đời sống, là Điều Dữ Đạo Đức.

Đức hạnh, do đó, chỉ về một sự theo đuổi không đổi những hành động có xu hướng [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng ở cuối câu].

TIÊN ĐỀ VII. Không phải là [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] xét trong chính nó, hay các hệ luận tuôn ra từ nó, mà là cách thức nó được thực hiện, hay ý chí và ý định của tác nhân, mới khiến người ấy đáng được ân huệ và sự kính trọng của người khác. Chừng nào ý chí không liên quan đến một hành động nào, thì hành động ấy có bản tính dửng dưng bấy nhiêu, và hữu thể mà hành động ấy thuộc về, nói một cách nghiêm ngặt, không phải là đối tượng của sự kính trọng hay khinh miệt, của phần thưởng hay hình phạt, mà đứng đúng ở cùng một vị thế với các nguyên nhân máy móc và không tự nguyện. Nếu, trong việc thực hiện bất kỳ hành động nào có tầm quan trọng đối với công chúng, tôi không ngước nhìn lên Đức Chúa Trời, và không có sự chấp nhận của Ngài như một trong các mục đích của mình trong tầm nhìn; thì dù các hành động như vậy có thể phù hợp với Ngài đến đâu về phần vật chất, tôi vẫn đã làm [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] để giới thiệu mình với ân huệ của Ngài, [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] khiến tôi đáng được một phần thưởng từ Ngài. Vì không gì có thể, theo lý trí, giới thiệu tôi với ân huệ ấy, hay khiến tôi đáng được phần thưởng kia, ngoài điều đã được làm hoàn toàn vì cớ Ngài, trong sự vâng phục chân thành đối với ý chí của Ngài

Không phải chúng ta có thể [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] rằng chúng ta luôn phải có sự chấp nhận của Đức Chúa Trời trong tầm nhìn, hay có thể suy ra mọi hành động riêng lẻ một cách trực tiếp từ sự xem xét ý chí của Đức Chúa Trời, để khiến nó đáng được Ngài ban thưởng.

Có thể hy vọng rằng, như một tác giả khéo léo nói, chỉ cần chúng ta có một ý định chung là phục vụ Ngài trong toàn bộ bất kỳ công việc quan trọng nào, và một sự quan tâm rõ ràng đến Ngài mỗi khi Ngài dường như có liên quan đặc biệt hơn đến bất kỳ phần nào của nó, là đủ. Sự hiểu biết bất toàn của chúng ta sẽ không cho phép chúng ta truy nguyên mọi sự lên đến mục đích tối hậu của mình; vì vậy chúng ta thấy cần phải ấn định một số mục đích thấp hơn và phụ thuộc, mà trong đó chúng ta buộc phải bằng lòng, cả trong kiến thức lẫn trong thực hành của mình. Và chỉ cần một hành động có thể được suy ra một cách công bằng từ bất kỳ một trong các mục đích phụ thuộc này, và có một sự liên hệ nào đó với điều rõ ràng là bổn phận của chúng ta, thì cũng đủ để giới thiệu và biện minh cho hành động ấy. — Không những vậy, một số hành động còn được hướng đến không một mục đích riêng biệt nào [NEEDS REVIEW: câu bị cắt dở ở cuối phần văn bản]

...tất cả, dù tự chúng không phải là những đối tượng thích đáng của phần thưởng, vẫn có thể trở nên như vậy nhờ những thói quen nào đó, mà chúng là hậu quả của các thói quen ấy, và vì những thói quen ấy chúng ta phải chịu trách nhiệm cách thích đáng; lý do của điều này là hiển nhiên. Vì chúng ta không thể luôn luôn giữ mục đích chính của mình trước mắt, nên chúng ta cần tập thành những thói quen hành động có thể dẫn chúng ta đến đó một cách gần như không hay biết, và đưa chúng ta đi tiếp trên hành trình của mình, ngay cả khi chúng ta không nghĩ đến điều đó. Vậy những thói quen này, nếu được thiết lập và hướng dẫn đúng đắn, phải khiến chúng ta xứng đáng nhận phần thưởng cho mọi hành động phát sinh từ chúng, ngay cả khi nền tảng đầu tiên đã bị quên lãng. Như vậy, một đầy tớ thật xứng đáng với cả danh hiệu lẫn phần thưởng là người trung tín, nếu người ấy đã tập thành những thói quen lao động và siêng năng trong công việc của chủ mình, đến nỗi chúng đưa người ấy qua công việc ấy một cách đều đặn, dù người ấy ít khi xét đến mục đích cuối cùng của mọi lao động của mình, hay nghĩ đến chủ mình. Cho đến đây là lời của một tác giả trong tờ Weekly Miscellany. [NEEDS REVIEW: tên tờ báo và phần kết của trích dẫn bị OCR làm sai, không đọc chắc được]

Chúng ta có thể nhận xét, như một HỆ LUẬN rút ra từ TIÊN ĐỀ cuối cùng, rằng nếu A, trong việc làm hay không làm một hành động nào đó, nhắm đến ân huệ và sự quý trọng của B, và A xem ân huệ ấy như một phương tiện đem lại hạnh phúc cho chính mình, và theo đuổi nó theo quan niệm ấy, thì hành động hay sự không làm ấy là có công trạng, nghĩa là khiến A xứng đáng nhận ân huệ của B; ân huệ là điều một người phải nhận từ một người khác vì một hành động cụ thể mà người này đã làm theo [NEEDS REVIEW: chữ cuối của câu bị mất trong OCR, không đọc chắc được]. Nếu tôi hướng các hành động của mình vào việc theo đuổi điều tốt và hạnh phúc của người khác, dù với mục đích làm vui lòng Đức Chúa Trời qua đó và bảo đảm ân huệ của Ngài cho mình, thì những hành động như vậy tất yếu trở thành nền tảng cho sự chấp nhận của Ngài, và dĩ nhiên phải đạt được mục đích mà chúng được thực hiện vì đó, tức là ân huệ và các phần thưởng của Ngài.

Sau khi đã đặt những điều này làm tiền đề, chúng ta sẽ chỉ xét điều gì cấu thành tư cách tác nhân đạo đức, rồi chuyển sang xét về bổn phận đạo đức. Trước hết, về tư cách tác nhân đạo đức. Tôi nghĩ mọi phía đều thừa nhận rằng trí năng [NEEDS REVIEW: từ thứ hai trong cụm liệt kê các điều kiện của tác nhân đạo đức bị OCR làm hỏng, không đọc chắc được] và sự tự do là tuyệt đối cần thiết để con người là một tác nhân đạo đức, và nếu không có chúng, con người không thể là đối tượng của phần thưởng và hình phạt.

[NEEDS REVIEW: đoạn định nghĩa các năng lực phân biệt điều tốt và điều xấu, điều chỉnh hành động để theo đuổi điều này và tránh điều kia, cùng năng lực chọn lựa điều được xét là thích đáng, bị OCR làm hỏng nặng, nhiều chữ mất hẳn] Con người phải phủ nhận điều này hoặc có lý do, hoặc không có lý do; nếu không có lý do, người ấy không cần, cũng không đáng được bác bỏ; nếu có lý do, [NEEDS REVIEW: phần kết luận của lập luận này bị OCR làm hỏng, không đọc chắc được]. Còn về sự tự do, [NEEDS REVIEW: phần mở đầu định nghĩa sự tự do bị OCR làm hỏng] đó là năng lực chọn lựa giữa các đối tượng đang lôi cuốn [NEEDS REVIEW: vài chữ trong định nghĩa bị mất], năng lực quyết định giữa các đối tượng ngang nhau và không khác biệt, và năng lực ưa thích theo đuổi một số đối tượng hơn những đối tượng khác, khác biệt và trái ngược với chúng. Vậy con người, khi có những phẩm tính cần thiết để là [NEEDS REVIEW: phần kết của câu bị mất trong OCR].

[NEEDS REVIEW: dòng chuyển tiếp sang phần bàn về bổn phận đạo đức bị OCR làm hỏng gần như hoàn toàn]

Đã có những khác biệt lớn giữa các nhà luân lý học về điểm đặc biệt này. Trong số các quan điểm đã được đưa ra, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] hai quan điểm chính đã được các phe tương ứng kiên trì và nhiệt thành bảo vệ. Một phe suy ra bổn phận từ các mối quan hệ, các tỷ lệ, v.v. của sự vật, dựa trên các cách thức tồn tại khác nhau của chúng, và chủ trương rằng những mối quan hệ này có quyền lực bó buộc đầy đủ, đi trước mọi phần thưởng hay hình phạt [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị OCR làm hỏng]. Phe kia suy ra bổn phận từ ý muốn của Đức Chúa Trời, như là nguyên lý duy nhất có thể khiến đức hạnh có tính bó buộc phổ quát, và khiến việc thực hành đức hạnh luôn luôn hợp lý. [NEEDS REVIEW: đoạn tiếp theo về đối tượng của các ước muốn và sự theo đuổi của con người bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn đọc được rằng điều đó phải được nối kết cách này hay cách khác với hạnh phúc của con người]

Về bản chất và nền tảng của bổn phận đạo đức, cần phải chỉ ra rằng không thể có luật pháp mà không có bổn phận, cũng không thể có bổn phận mà không có động cơ [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu, liên hệ đến việc theo đuổi khoái lạc và tránh đau khổ, bị OCR làm hỏng].

Rõ ràng là không điều gì có thể thúc đẩy con người thực hành đức hạnh, ngoài niềm tin rằng đức hạnh được nối kết với hạnh phúc của mình, hoặc trực tiếp hoặc như một hậu quả, bởi hậu quả tự nhiên hoặc bởi sự chỉ định [NEEDS REVIEW: chữ chỉ định của ai bị OCR làm mờ, không đọc chắc được]. Và do đó, thật là phù phiếm nếu đặt bổn phận đạo đức trên bất kỳ nền tảng nào khác ngoài nền tảng mà, nếu được chú ý đến, sẽ trong mọi trường hợp có thể giả định thay thế mọi động cơ khác, dù chúng được gợi ra bằng cách nào; hay nói cách khác, bổn phận đạo đức phải được đặt nền trên điều mà sự suy xét về nó sẽ loại bỏ mọi khó khăn và sự chống đối nằm trên con đường đức hạnh, và [NEEDS REVIEW: phần cuối câu, về các khoái lạc phát sinh từ một lối sống trái ngược, bị OCR làm hỏng]. Trong mọi hành động hợp lý, đều có một mục đích được nhắm đến, hoặc có những lý do đi trước quyết định chúng ta theo đuổi nó. Lý do kích thích hành động nói chung, hay một hành động cụ thể nào đó, là viễn cảnh đạt được khoái lạc, hay tránh được đau khổ nào đó; [NEEDS REVIEW: vài chữ về sự thay đổi từ hành động sang không hành động, và ngược lại, bị OCR làm hỏng] và ở đâu có sự thay đổi, ở đó [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất].

Nguyên nhân của sự thay đổi trong trường hợp hiện tại chỉ có thể là một ước muốn, và nguyên nhân của ước muốn ấy là viễn cảnh đạt được khoái lạc, hay tránh được đau khổ, thuộc loại này hay loại khác; vì trong khi tâm trí của bất kỳ hữu thể có cảm giác nào không nhận được, cũng không lo sợ sẽ nhận được khoái lạc hay đau khổ từ bất kỳ hành động nào, thì trong trạng thái như vậy, tâm trí ấy phải hoàn toàn yên ổn và dửng dưng. Và trong khi tâm trí tiếp tục ở trong trạng thái dửng dưng như vậy, sẽ không có sự thay đổi nào xảy ra; vì, như chúng ta đã nhận xét, không thể có sự thay đổi mà không có nguyên nhân, tức là không có ước muốn thay đổi; và không thể có sự thay đổi, vì nguyên nhân, tức ước muốn, hướng đến một điều tốt có thể đạt được, hay một điều xấu có thể tránh được; ước muốn chỉ là một cảm xúc của tâm trí, phát sinh khi nhận thức được việc sở hữu một phương tiện đem lại hạnh phúc, hay tránh được một phương tiện gây ra khốn khổ. Do đó, vì không thể có hành động mà không có sự thay đổi, không thể có sự thay đổi mà không có nguyên nhân, tức là ước muốn, và không thể có ước muốn mà không có một điều tốt được nhận thức là có thể đạt được, là nơi ước muốn kết thúc; nên khi tâm trí không cảm thấy điều tốt nào trong hiện tại, và không có viễn cảnh đạt được điều tốt nào trong tương lai, thì không sự vật hay sự suy xét nào có thể khiến tâm trí quan tâm chút nào, hay ảnh hưởng đến tâm trí, dù là hướng đến chuyển động hay nghỉ ngơi; và vì vậy, không điều gì ngoài khoái lạc và đau khổ, hay các nguyên nhân của chúng, có thể là lý do hay động cơ cho hành động. Từ những điều này phát sinh các HỆ LUẬN sau đây.

HỆ LUẬN 1. Nay chúng ta có thể phán đoán điều gì trong các hành động ảnh hưởng đến tâm trí và lôi cuốn sự theo đuổi của chúng ta; đó là sự nối kết cần thiết, hay ít nhất là có thể xảy ra, của những hành động như vậy với hạnh phúc của chúng ta, tức là với một mức độ [NEEDS REVIEW: chữ chỉ khoái lạc trong câu này bị OCR làm hỏng] được phán đoán là đáng để chúng ta bỏ công đạt lấy.

HỆ LUẬN 2. Sức mạnh của các động cơ quyết định chúng ta theo đuổi một hành động nào đó, hay, cũng là điều tương tự, mức độ bổn phận của chúng ta đối với hành động ấy (vì không thể có động cơ mà không có bổn phận, cũng không thể có bổn phận mà không có động cơ, cả hai đều được đặt nền trên cái nhìn hướng đến hạnh phúc), sẽ tỷ lệ thuận với các mức độ hạnh phúc được giả định là đi kèm với hành động ấy trong sự tồn tại thật của nó.

HỆ LUẬN 3. Nếu không điều gì ngoài khoái lạc và đau khổ, hay các nguyên nhân được giả định của chúng, có thể là lý do kích thích cho hành động hay sự kiêng tránh; và nếu các mức độ bổn phận của chúng ta đối với một hành động [NEEDS REVIEW: phần giữa của hệ luận này bị OCR làm hỏng hoàn toàn, gồm cả các ký hiệu và con số vô nghĩa], [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị mất] thì những hành động thuộc loại này hay loại khác, mà trong mắt tâm trí sinh ra một lượng khoái lạc lớn nhất, và có thể đạt được, phải đặt tâm trí dưới một bổn phận mạnh mẽ nhất mà nó có thể tiếp nhận, một cách phù hợp với tư cách tác nhân tự do.

[NEEDS REVIEW: đoạn bàn về khoái lạc lớn hơn và nhỏ hơn, và về động cơ có thể có đối với hành động, bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn những mảnh rời rạc] Và vì lý do kích thích hành động là khoái lạc, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] hành động càng lớn, tâm trí sẽ càng bị ảnh hưởng để gắng sức theo đuổi nó. Do đó một lần nữa, hành động cụ thể ấy, hay lối hành động ấy, sẽ sinh ra những ước muốn mạnh mẽ nhất hướng về nó. Điều này chúng ta đã nghĩ nên nhận xét, vì khi [NEEDS REVIEW: vài chữ về các đối tượng được trình ra cho tâm trí bị mất], thì điều lớn hơn, theo bản chất của sự việc, sẽ làm cán cân nghiêng hẳn, và [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] với một sức mạnh tỷ lệ với [NEEDS REVIEW: chữ bị OCR làm hỏng]. Và vì lý do này, vì nếu khoái lạc, xét như khoái lạc, là điều vui thích, và tâm trí chọn nó vì [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất], thì khoái lạc lớn hơn tất yếu phải được chọn và theo đuổi, vì theo đúng thuật ngữ, nó lớn hơn; và [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] sức mạnh của [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị mất]. Hành động mà, xét toàn thể, sẽ đem lại nhiều khoái lạc nhất, nếu được chú ý đúng mức, phải tác động với sức mạnh lớn nhất lên tâm trí, và [NEEDS REVIEW: phần kết của câu bị mất trong OCR].

[NEEDS REVIEW: một dòng gồm toàn ký hiệu và con số vô nghĩa trong OCR, không phải nội dung đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu đoạn này bị OCR làm hỏng] khoái lạc hiện tại, sẽ chắc chắn được chọn, nhưng chúng ta thấy, trên thực tế, khoái lạc hiện tại có mọi lợi thế hơn khoái lạc tương lai và ở xa. Một khoái lạc tương lai thường sẽ bị hoãn lại vì một khoái lạc hiện tại nhỏ hơn; và lý do là vì sự vật được sắp đặt để tác động với sức mạnh lớn hơn hay nhỏ hơn tùy theo khoảng cách của chúng đối với chúng ta. Chúng ta thấy điều này đúng trong hệ thống vật chất; và nó cũng đúng trong hệ thống trí tuệ. Điều gì hiện diện tác động lên chúng ta rất rõ rệt, thường chiếm lấy toàn bộ tâm trí, và ngăn tâm trí, ở mức độ lớn, chú ý đến điều thuộc tương lai. Đây là lý do chúng ta nói ở trên, nếu được chú ý đúng mức, tức là một sự chú ý có thể lôi cuốn tấm lòng và [NEEDS REVIEW: chữ cuối về tình cảm bị OCR làm mờ]. Các loại khoái lạc khác nhau tồn tại trong các hành động, hay, nói đúng hơn, các động cơ khiến con người quyết định theo đuổi bất kỳ hành động nào, là, [NEEDS REVIEW: phần liệt kê loại thứ nhất, về điều tốt mà hành động ấy phục vụ, bị OCR làm hỏng]; hay, thứ hai, khoái lạc nội tại đi kèm ấy, tức là khoái lạc trực tiếp phát sinh từ hành động như vậy; [NEEDS REVIEW: phần liệt kê loại tiếp theo, về thói quen đã ổn định và sự liên tưởng, cùng phần về khoái lạc tương lai và ý thức về điều đã làm, bị OCR làm hỏng nặng].

Từ đây phát sinh các chân lý sau đây. 1. Hành động nào sinh ra tất cả những loại khoái lạc này ở mức độ cao nhất, sẽ cho tâm trí sự thiên hướng mạnh nhất, và tác động với xung lực lớn nhất mà một tác nhân tự do có thể nhận được. 2. Hành động ấy phải [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] đem lại hạnh phúc có tầm quan trọng lớn hơn cho tác nhân, và [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] một động cơ mạnh mẽ hơn để lôi cuốn người ấy theo đuổi nó, khi trong hành động ấy tồn tại các loại khoái lạc khác nhau này; hay, nói đúng hơn, các năng lực sinh ra chúng, hơn là khi thiếu bất kỳ loại nào trong chúng.

Vì các loại khoái lạc khác nhau này là các động cơ khác nhau tác động lên tâm trí, nên khi giả định thiếu bất kỳ loại nào trong chúng, thì cũng thiếu bấy nhiêu lý do kích thích. Nhưng nếu trong một hành động chỉ có một loại khoái lạc ở mức độ thấp, tâm trí vẫn sẽ bị nó ảnh hưởng; vì mọi khoái lạc đều dễ chịu, và như vậy, nếu có thể đạt được, sẽ trở thành đối tượng của các ước muốn của chúng ta, khoái lạc nhỏ nhất cũng như lớn nhất (nếu nó được nhận thức là đáng công sức bỏ ra để đạt lấy, và việc hưởng nó không mâu thuẫn với một khoái lạc lớn hơn), tôi nói, mức độ khoái lạc nhỏ nhất cũng như lớn nhất, trong những giới hạn này, phải lay động tâm trí, và khiến tâm trí tìm kiếm các phương tiện để đạt được nó.

Do đó, các tác động [NEEDS REVIEW: cụm chữ chỉ tác nhân tự do và bản chất phức hợp của các tác động này bị OCR làm hỏng] gồm [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] khoái lạc và đau khổ, các động cơ, và các mức độ bổn phận [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] tỷ lệ với phần vượt trội được nhận thức của điều tốt hay [NEEDS REVIEW: chữ cuối bị mất]. Nếu khoái lạc nội tại đi kèm mâu thuẫn với hạnh phúc cá nhân [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu này và hai dòng tiếp theo bị OCR làm hỏng hoàn toàn].

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu bị OCR làm hỏng] hành động có thể được quyết định như sau. Nếu khoái lạc nội tại được nhận thức là vượt trội, sức mạnh của động cơ ảnh hưởng sẽ tỷ lệ với sự vượt trội của khoái lạc này so với sự mất mát điều tốt cá nhân riêng tư, tức là tỷ lệ với tổng lượng khoái lạc còn lại sau khi trừ đi các mức độ bất lợi cá nhân. Nhưng khi sự mất mát này vượt quá khoái lạc nội tại đi kèm, thì không thể phát sinh động cơ nào cho một hành động như vậy, mà ngược lại là một động cơ chống lại nó, trừ khi một người có thể nghĩ rằng khốn khổ đáng chọn hơn hạnh phúc, tức là đảo ngược [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất], nếu tôi có thể nói như vậy, tự hủy bỏ tư cách con người của chính mình. Cuối cùng, nếu khoái lạc nội tại này cân bằng với sự mất mát các lợi thế, hay sự mất mát các lợi thế cân bằng với khoái lạc nội tại, thì trong những trường hợp như vậy, không động cơ nào có thể phát sinh theo hướng này hay hướng kia; vì các lượng điều tốt và điều xấu bằng nhau được nhận thức trong các hành động không gây ra ước muốn cũng không gây ra sự ghê sợ, và không thể có ảnh hưởng nhỏ nhất nào lên tâm trí.

Sau khi đã dọn đường như vậy, chúng ta sẽ áp dụng những điều đã nói vào trường hợp đang xét trước mắt.

Vì không thể có hành động mà không có động cơ, và mọi động cơ đều phát sinh từ cảm giác về khoái lạc và đau khổ, khoái lạc được lập thành đối tượng cần thiết của ước muốn của chúng ta, còn đau khổ là đối tượng của sự ghê sợ của chúng ta; nên bổn phận mà các hữu thể có lý trí và có cảm giác phải chịu, để hành động phù hợp với chân lý và điều tốt chung, tỷ lệ chặt chẽ với lượng hạnh phúc cá nhân, thuộc loại này hay loại kia, được nhận thức là sẽ theo sau sự phù hợp như vậy. Và nếu bổn phận của mỗi người trong việc đưa vào và thúc đẩy hạnh phúc chung tỷ lệ với các mức độ phụ thuộc của hạnh phúc riêng vào hạnh phúc chung, thì khi tỷ lệ này thay đổi, bổn phận của con người cũng thay đổi theo; và do đó [NEEDS REVIEW: phần kết của câu bị mất trong OCR].

[NEEDS REVIEW: nhiều mảnh câu rời rạc về sự hợp nhất và sự nối kết, về việc trở thành đối tượng của sự chọn lựa, và về giá trị nội tại cùng sự ưu việt không thay đổi, bị OCR làm hỏng, không thể nối thành câu chắc chắn]

[NEEDS REVIEW: mảnh câu bị hỏng] không ai có thể bị bó buộc theo đuổi một hành động cụ thể nào chỉ vì [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] hạnh phúc chung, khi hạnh phúc của chính người ấy không liên quan đến đó theo cách này hay cách khác.

Vậy những hành động mà bản thân không liên quan, [NEEDS REVIEW: vài chữ về các mối quan hệ của sự vật bị mất] dù chúng có khuynh hướng phù hợp và có lợi cho hạnh phúc chung đến đâu, cũng không thể [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] bất kỳ sự suy xét nào ảnh hưởng [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] và đưa tâm trí đến việc theo đuổi chúng. Nhưng những người đặt nền bổn phận đạo đức trên các mối quan hệ của sự vật, điều tốt chung, v.v., không đưa ra lập luận nào ủng hộ hệ thống của mình, ngoài sự khẳng định mà không có bằng chứng. Thay vì làm thỏa mãn sự hiểu biết và sự phán đoán của con người, họ kêu gọi đến [NEEDS REVIEW: chữ chỉ đam mê bị OCR cắt ngắn]. [NEEDS REVIEW: phần đã bàn trước về điều này bị mất một phần] Họ nói với chúng ta về sự ưu việt trong việc hành động phù hợp với các mối quan hệ này (nhưng lại quên cho chúng ta biết giá trị ấy gồm ở điều gì, và sự ưu việt này phát sinh từ đâu): rằng thật là phù hợp đời đời và về bản chất để con người [NEEDS REVIEW: chữ chỉ việc tuân theo bị mất] các quy tắc của sự công chính, và tránh xa mọi sự giao du với tội lỗi và sự gian ác, trước cả sự suy xét về việc họ sẽ trở nên hạnh phúc hay khốn khổ vì điều đó; rằng mọi hữu thể phải nhận thức sự phù hợp của một lối sống như vậy một cách tất yếu, như người ấy nhận thức mối quan hệ bằng nhau giữa hai lần hai và bốn; và rằng [NEEDS REVIEW: phần còn lại của sự so sánh bị OCR làm hỏng]. Tôi sẽ không trả lời chính thức cho điều này ngay bây giờ, vì nó đã được giải quyết một phần trước đây, và sẽ được giải quyết đầy đủ hơn sau này, [NEEDS REVIEW: vài chữ về nguồn gốc của các đam mê của chúng ta bị OCR làm hỏng].

[NEEDS REVIEW: một dòng gồm ký hiệu và chữ rời rạc về việc theo đuổi khoái lạc vì chính nó và tránh đau khổ, không đọc chắc được]

Khoái lạc, họ nói, thật sự đáng ước muốn và dễ chịu; đau khổ thì ngược lại; khoái lạc [NEEDS REVIEW: chữ chỉ việc phải theo đuổi bị OCR làm hỏng] và phải tránh [đau khổ]; do đó khoái lạc phải đáng ưa thích hơn đau khổ, và do đó việc truyền đạt khoái lạc đáng ưa thích hơn việc truyền đạt đau khổ.

Thuật ngữ đáng ưa thích hơn này có nghĩa là gì? Một điều được nói là đáng ưa thích hơn một điều khác, hoặc, thứ nhất, vì điều này là phương tiện đem lại hạnh phúc, còn điều kia thì không; hoặc, thứ hai, vì nó có khuynh hướng làm gia tăng hạnh phúc hiện tại hay tương lai nhiều hơn điều kia; hoặc, thứ ba, vì nó thích hợp trực tiếp hơn cho việc loại bỏ một điều xấu hiện tại nào đó, hay ngăn ngừa một điều xấu đang đe dọa nào đó. Nếu điều này được thừa nhận là ý nghĩa (và đó là ý nghĩa duy nhất mà nó có thể có), thì câu hỏi tiếp theo sẽ là, việc truyền đạt khoái lạc này đáng ưa thích hơn việc truyền đạt đau khổ đối với ai? Đối với người truyền đạt nó, hay đối với người được truyền đạt cho? Nếu đối với người trước, thì điều đó phải vì một trong ba lý do đã nêu trước đây, tức là vì nó được nối kết với hạnh phúc của người ấy; và do đó nó trùng khớp với [NEEDS REVIEW: vài chữ chỉ hệ thống của tác giả bị mất]. Nếu đối với người sau, như nó phải có nghĩa, thì [NEEDS REVIEW: lập luận tiếp theo về hạnh phúc của người khác như một động cơ cho tôi bị OCR làm hỏng một phần] khi [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] mọi động cơ đều được đặt nền trên cảm giác hay viễn cảnh về khoái lạc và đau khổ; và do đó, khi không khoái lạc nào thuộc bất kỳ loại nào được nhận thức là phát sinh từ bất kỳ hành động nào, thì tâm trí [NEEDS REVIEW: phần kết của câu bị OCR làm hỏng].

[NEEDS REVIEW: một dòng gồm toàn ký hiệu vô nghĩa trong OCR, không phải nội dung đọc được]

[NEEDS REVIEW: mảnh câu về việc phải chỉ ra sự suy xét ấy có thể ảnh hưởng như thế nào, bị OCR làm hỏng] Nhưng điều này không thể được chỉ ra, vì, như đã chứng minh ở trên, mọi hành động đều phải có một động cơ [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR làm hỏng hoàn toàn].

Từ bản tóm tắt này về [NEEDS REVIEW: vài chữ bị OCR làm hỏng] rõ ràng là cả chân lý, điều tốt của toàn thể, lẫn các mối quan hệ của sự vật, tự chúng, tức là xét [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất], đều không có chút sức mạnh bó buộc nào cả; và do đó không thể [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] tạo thành bổn phận đạo đức, hay là một luật pháp hay quy tắc cho chúng ta bước theo. Vì chúng ta là những hữu thể có cảm giác, những hữu thể có khả năng tiếp nhận khoái lạc và đau khổ, không điều gì có thể là luật pháp cho chúng ta mà không có khuynh hướng sinh ra điều này và ngăn ngừa điều kia; và do đó, không điều gì có thể cấu thành một luật tự nhiên cho chúng ta, hay mang theo một bổn phận không bao giờ thất bại, ngoài điều diễn đạt bằng các mệnh đề hệ thống sự kiện nào, hay chuỗi hành động nào, xét toàn thể, sẽ sinh ra tổng lượng điều tốt tự nhiên lớn nhất cho chúng ta. Do đó một lần nữa, các mối quan hệ của sự vật không thể đặt tâm trí dưới bổn phận nào xa hơn mức mà sự phù hợp của các hành động với chúng chắc chắn sẽ được đi kèm bởi hạnh phúc cá nhân thuộc loại này hay loại khác. Nay chúng ta thấy điều này đúng trên thực tế, rằng trong khi thói xấu thường thịnh vượng, đức hạnh lại bị đè nén; rằng người tốt thường chịu khổ chỉ vì mình là người tốt; rằng chính đức hạnh lẽ ra phải dẫn người ấy đến mức độ hạnh phúc mà, theo sự quan phòng thông thường của Đức Chúa Trời, nó được định để dẫn đến, lại chỉ phục vụ cho việc hủy hoại người ấy; rằng bằng cách này, tấm lòng tốt bụng, không nghĩ đến, và vì vậy cũng không sợ, điều xấu nào, bị phơi bày trước các mưu gian của mọi kẻ lừa dối, là kẻ sẵn sàng tận dụng mọi cơ hội để đạt các mục đích của chính mình từ sự trung thực và đơn sơ của người kia. Kinh nghiệm xác nhận điều này; và làm sao có thể khác được? Vì trong khi một số người gắn bó với các quy tắc của đức hạnh, những người khác lại đi chệch khỏi chúng; từ sự va chạm về lợi ích như vậy, và sự pha trộn không thân thiện của các hành động, tất yếu một sự gắn bó không đổi với đức hạnh đôi khi sẽ bị [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất], và thậm chí có lẽ kèm theo sự mất mạng sống chính mình.

[NEEDS REVIEW: hai đoạn gồm toàn ký hiệu, con số và đầu đề chạy trang bị OCR làm hỏng, trong đó còn đọc được đầu đề của sách và số trang 53, là những vết tích quét bản, không phải nội dung]

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu đoạn này bị OCR làm hỏng] các phương tiện sinh ra chúng, không thể là [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất]; do đó không thể có lý do kích thích nào cho hành động hay sự kiêng tránh, khi sự khốn khổ thuần túy, khốn khổ xét như khốn khổ, được nhận thức không chỉ là hậu quả có thể xảy ra, mà còn là hậu quả [NEEDS REVIEW: chữ chỉ tính chắc chắn bị OCR làm hỏng] của một hành động hay sự bỏ sót như vậy. Đúng là tâm trí có thể tự nguyện chọn chịu khốn khổ, với mục đích đạt được một mức độ hạnh phúc đáng kể, được coi là đáng giá mọi đau khổ để đạt lấy, hay để ngăn ngừa những điều xấu vượt trội trong tương lai, mà nếu không thì tất yếu sẽ phải chịu. Nhưng việc tâm trí con người, khi không trường hợp nào trong hai trường hợp này đúng, lại trở nên ưa thích sự khốn khổ mà không có chút pha trộn nào của phẩm tính trái ngược, là điều trực tiếp trái ngược với cấu tạo của nó, và của mọi hữu thể có cảm giác khác, và không thể được khẳng định mà không phủ nhận rằng hạnh phúc là hạnh phúc, hay một hữu thể có cảm giác là đúng như bản chất thật của nó. Do đó chúng ta thấy hệ thống về sự phù hợp độc lập này ít phù hợp đến đâu với lập trường đầu tiên và nền tảng của chúng ta, tức là bổn phận đạo đức phải được đặt nền trên điều mà, nếu được chú ý đến, sẽ trong mọi trường hợp, và bất chấp mọi trở ngại, khiến việc thực hành luân lý trở nên đáng chọn. Sau khi đã đưa vấn đề vào một phạm vi như vậy, các vị này hoặc phải từ bỏ điểm đang tranh luận, hoặc phải khẳng định một trong hai điều này, tức là có thể có hành động mà không có động cơ;

hay, sự khốn khổ thuần túy và tuyệt đối có thể, trong nhiều trường hợp, kích thích ước muốn, và trở thành đối tượng của sự chọn lựa.

Nay chúng ta có thể công bằng mà từ biệt họ; nhưng vì quan niệm này đã được một số tác giả lỗi lạc nhiệt thành ủng hộ [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu, về ý định của tác giả dù có nguy cơ bị dài dòng cũng không bỏ qua điều gì có thể nói ủng hộ quan niệm ấy, bị OCR làm hỏng nặng, gồm cả một ghi chú ở chân trang bị mất gần hết].

Người ta còn thúc ép thêm rằng các mối quan hệ của sự vật, xét như vậy, là một quy tắc khách quan cho ý muốn của Đức Chúa Trời; rằng Đức Chúa Trời luôn luôn là và phải bị quyết định bởi chúng; và rằng chính những lý do quyết định Đấng ấy ban lệnh cũng phải bó buộc chúng ta [NEEDS REVIEW: chữ chỉ việc vâng phục bị OCR làm hỏng]. Quan niệm này, cho rằng các mối quan hệ của sự vật là một quy tắc khách quan cho ý muốn của Đức Chúa Trời, đã bị bác bỏ ở trên, và một quan niệm tốt hơn đã được thay vào chỗ của nó. Nhưng nếu quả thật chúng là một quy tắc như vậy cho [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất], thì có phải vì vậy mà [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu hỏi bị OCR làm hỏng] là chung cho chúng ta với Ngài không? Điều này hoặc sẽ nâng bản chất con người lên cùng địa vị cao trọng với bản chất của Đức Chúa Trời, hoặc hạ bản chất của Đức Chúa Trời xuống ngang mức với chúng ta. Nhưng sự thật là, Đức Chúa Trời vốn tuyệt đối hoàn hảo, nên các tạo vật của Ngài, dù đông đảo đến đâu, cũng không thể làm gia tăng hay giảm bớt hạnh phúc của Ngài; và do đó điều có thể là quy tắc hành động cho Ngài, [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo, đối chiếu với con người là những kẻ không được hạnh phúc từ bên trong như Ngài, bị OCR làm hỏng].

[NEEDS REVIEW: mảnh câu về việc hạnh phúc của Đức Chúa Trời có thể phụ thuộc vào các đối tượng bên ngoài bị OCR làm hỏng] Vì Ngài là Tác Giả của tự nhiên, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] với sự hiểu biết và quyền năng vô hạn, Ngài đã hình thành kế hoạch của thế giới, và sắp xếp các phần khác nhau, để khiến tất cả chúng cùng hướng đến việc hoàn thành hạnh phúc của Ngài. Nhưng đối với nhân loại thì trường hợp lại khác: dù họ biết rằng sự tuân giữ phổ quát các bổn phận thích hợp với các hữu thể có lý trí sẽ sinh ra [NEEDS REVIEW: chữ chỉ hạnh phúc phổ quát bị OCR cắt ngắn], nhưng có sự nối kết nào giữa sự hiểu biết và việc thực hành chúng? Con người luôn luôn tự do, và trong khi một số người theo đuổi [NEEDS REVIEW: chữ chỉ con đường đức hạnh bị OCR làm hỏng], những người khác lại đi chệch khỏi chúng; và từ [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] biết bao sự hỗn loạn và rối loạn đã được đưa vào thế giới? Đủ để tước khỏi đức hạnh phần thưởng ấy, và những hậu quả tốt ấy, là lý do duy nhất khiến con người theo đuổi, hay thật ra phải theo đuổi, đức hạnh. Vậy các vị này, những người giả bộ rằng cùng những lý do quyết định Đấng ấy ban lệnh cũng bó buộc chúng ta vâng phục, nên cho chúng ta biết vì sao chúng ta bị bó buộc hành động hòa hợp với Ngài; vì, như vấn đề đứng ở trên, trường hợp giữa chúng ta và Đấng ấy không thể có sự song song nào. Mọi người thừa nhận một Đấng và một trạng thái tương lai gồm phần thưởng và hình phạt đều thừa nhận rằng phần chính yếu của tôn giáo của con người gồm ở việc bắt chước Ngài; điều này, theo chúng ta, chỉ một sự hòa hợp có chủ ý của các hành động với các mục đích của công cuộc sáng tạo; hay đó là sự hợp tác tự nguyện với Đấng ấy trong việc thực hiện các mục đích lớn lao của sự cai trị của Ngài, để chúng ta được Ngài làm cho hạnh phúc. Vì vậy, nó không, như một số người muốn, liên quan đến nguyên lý hành động chung ở Đức Chúa Trời. Vì, như chúng ta đã nhận xét trước đây, những người khiến cùng nguyên lý hành động trở nên chung cho chúng ta với Ngài dường như đặt Ngài ngang mức với chúng ta. Nhưng việc những hữu thể mà hạnh phúc của chúng chủ yếu đến từ bên ngoài lại hành động theo cùng nguyên lý với một hữu thể mà hạnh phúc của Ngài hoàn toàn tập trung trong chính Ngài, dường như là điều tuyệt đối không thể được; vì hữu thể này tồn tại độc lập, không thể hành động làm giảm hạnh phúc của chính mình; còn những hữu thể kia, là những hữu thể có cảm giác, không thể không hành động để theo đuổi hạnh phúc, và vì vậy không thể hành động (nếu họ muốn hành động hợp lý) [NEEDS REVIEW: phần kết của câu bị OCR làm hỏng].

[NEEDS REVIEW: nhiều dòng gồm toàn ký hiệu vô nghĩa trong OCR, không phải nội dung đọc được, trước khi văn bản tiếp tục với một ghi chú tham chiếu]

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu bị OCR làm hỏng] họ phụ thuộc vào nó. Xem TIÊN ĐỀ 5, trang 39. Hơn nữa, thật khó hình dung làm sao bất kỳ người nào có thể là đối tượng của tình yêu đặc biệt của Đức Chúa Trời, và do đó xứng đáng nhận các ân huệ của Ngài, nếu người ấy không đặt sự chấp nhận của Đức Chúa Trời, và do đó hạnh phúc của chính mình, làm mục đích duy nhất của hành động của mình. Xem TIÊN ĐỀ 7, trang 40. Và đây cũng là câu trả lời cho cùng tác giả ấy, người hỏi, thế hệ ích kỷ có danh hiệu gì để được gọi là những người bắt chước Đức Chúa Trời; họ là những người thẳng thắn tuyên bố rằng họ không có tình cảm nào ngoài tình cảm dành cho chính mình; không quan tâm đến lợi ích của người khác, xa hơn mức lợi ích của chính mình đan xen với lợi ích ấy, đến nỗi trong các hành động nhân từ nhất của họ, lòng tự ái chỉ xác nhận câu tục ngữ xưa, rằng đường vòng xa nhất là đường về nhà gần nhất? [NEEDS REVIEW: câu tiếp theo, về việc bản chất và thực hành của nhóm triết gia này nếu không tốt hơn nguyên lý của họ thì khó chứng minh quan hệ của họ với Đức Chúa Trời từ sự giống Ngài, bị OCR làm hỏng một phần] Trong khi Đức Chúa Trời, khi sáng tạo và cai trị thế giới, không có hạnh phúc nào trong tầm nhìn ngoài hạnh phúc của các hữu thể khác, chủ yếu là những hữu thể có trí năng, thì họ, về phần mình, dù có khả năng cùng đặt ra hạnh phúc của đồng loại với hạnh phúc của chính mình, và cùng góp phần vào đó, sẽ không bao giờ bỏ ra dù chỉ một ước muốn cho hạnh phúc của người khác, nếu điều đó không phải là phương tiện [NEEDS REVIEW: vài chữ cuối bị OCR làm hỏng] điều tốt riêng tư, v.v. Trong khi đang bàn về đề mục này, tôi không thể bỏ qua việc chèn vào một nhận xét của một tác giả khéo léo. Ông nói, nếu chúng ta theo đuổi đức hạnh vì chính đức hạnh, vì vẻ đẹp tự nhiên và sự tốt lành nội tại của nó, chúng ta đánh mất ý tưởng đúng về nó, chúng ta nhầm phương tiện với [NEEDS REVIEW: phần còn lại của trích dẫn, gồm cả tham chiếu trang, bị OCR làm hỏng nặng].

[NEEDS REVIEW: phần tiếp theo của trích dẫn bị OCR làm hỏng] chúng ta không có gì để khiến mình xứng đáng nhận nó; nếu chúng ta [NEEDS REVIEW: vài chữ về các hiệu quả tốt của mọi đức hạnh bị mất], chúng ta có phần thưởng của mình; nếu chúng ta không, chúng ta có đòi hỏi gì đối với bất kỳ phần thưởng nào từ Đức Chúa Trời, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] chúng ta chưa bao giờ nghĩ đến trong đó, và do đó không thể nói chúng ta là đầy tớ của Ngài. Nguyên lý duy nhất có thể, theo lý trí, giới thiệu chúng ta với ân huệ của Ngài, phải là làm mọi sự vì sự vinh hiển của Ngài, trong sự vâng phục ý muốn của Ngài, hay để [NEEDS REVIEW: phần kết của câu bị OCR làm hỏng]. Nhưng hãy trở lại. Những người khẳng định rằng con người bị bó buộc bởi [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất], và rằng có một sự ưu việt nội tại và không thay đổi trong việc truyền đạt hạnh phúc cho người khác, dường như cho là điều hiển nhiên, hoặc rằng con người tự nhiên [NEEDS REVIEW: chữ chỉ lòng nhân từ và các từ liên quan bị OCR làm hỏng], hoặc rằng [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] họ có một bản năng hay một cảm thức đạo đức, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] vận hành và quyết định họ; đó là những vấn đề thực tế cần được chứng minh, mà nếu không có chúng, toàn bộ hệ thống của họ sụp đổ. Nếu con người bị tước bỏ mọi tình cảm công cộng và xã hội, và không lấy làm vui thích chút nào trong hạnh phúc mà họ truyền đạt cho người khác, thì trong tự nhiên có điều gì có thể thúc đẩy họ [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị mất]. Tách hạnh phúc riêng ra khỏi hạnh phúc chung là lấy đi mọi động cơ theo đuổi hạnh phúc chung, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất]. Nếu điều này cần minh họa, nó có thể được giải thích theo cách sau đây. Giả sử một người [NEEDS REVIEW: phần còn lại của ví dụ giả định bị OCR làm hỏng hoàn toàn, chỉ còn những chữ rời rạc về một vị vua].

[NEEDS REVIEW: đầu của đoạn giả định tiếp theo bị OCR làm hỏng] giá trị nội tại [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] truyền đạt hạnh phúc thay vì khốn khổ, hay truyền đạt điều nào trong hai điều đó. Vì nếu người ấy không lấy làm vui thích trong hạnh phúc mình truyền đạt, thì không sự suy xét nào về một lối sống như vậy có thể khiến người ấy hướng đến nó. Không phải giá trị và sự ưu việt nội tại, hay vẻ đẹp tự nhiên và thiết yếu của [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR làm hỏng, tiếp theo là những mảnh rời rạc về các hữu thể ở trong ân huệ của Ngài và về việc Ngài tất yếu chấp nhận điều gì liên quan đến hạnh phúc của chúng, cùng câu hỏi điều gì sẽ quyết định người ấy truyền đạt hạnh phúc, không nối thành câu chắc chắn được].

Các sai lầm đã phát sinh về chủ đề này, tôi nghĩ, có thể được giải thích như sau. Vì hạnh phúc là sự hoàn hảo của hữu thể con người, nó là, và phải là, mục đích cuối cùng của mọi hành động của con người. Điều này [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo, về những người khác cũng được ban cho như chính người ấy và về việc người ấy bị bó buộc vào những hành động có khuynh hướng lôi cuốn, bị OCR làm hỏng một phần] người ấy bị bó buộc vào những hành động mà, theo bản chất của chúng, có khuynh hướng [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] phải chấp nhận những hành động như vậy; vì [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] sẽ đòi hỏi những thói quen và nguyên lý hành động như vậy, phù hợp với trạng thái phụ thuộc của họ; và tâm trí con người được cấu tạo đến nỗi không chỉ trở nên ưa thích những hành động mà nó đã quen thuộc lâu ngày, mà còn vui thích và chấp nhận những hành động tương tự ở người khác.

Và vì nhân loại, từ người nhỏ nhất đến người lớn nhất, đều ý thức được sự phụ thuộc tự nhiên của mình vào nhau [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị OCR làm hỏng].

[NEEDS REVIEW: một đoạn gồm toàn ký hiệu, con số và chữ rời rạc trong OCR, không phải nội dung đọc được, nằm giữa câu trước và câu tiếp theo]

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu bị mất] nó, phải thừa nhận [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] phát sinh từ việc thực hành [NEEDS REVIEW: vài chữ bị mất] rằng khoái lạc này không chỉ vượt quá mọi khoái lạc khác về mức độ mãnh liệt, mà còn là một đối trọng đủ để cân bằng mọi bất lợi cá nhân phát sinh từ một lối sống đạo đức. Điều này họ phải làm, nếu không họ phải từ bỏ điểm đang tranh luận. Vì dù chúng ta thừa nhận (điều này đúng trên thực tế) nguyên lý đạo đức này vượt trội về mức độ hơn mọi ước muốn và nguyên lý khác, nhưng nếu các hậu quả đi kèm với việc thỏa mãn nó lại hủy hoại hạnh phúc cá nhân về các mặt khác; nếu sự gắn bó chặt chẽ với sự công chính, sự chân thật, hay bất kỳ loại đạo đức nào khác, thay vì [NEEDS REVIEW: chữ chỉ việc giới thiệu chúng ta bị mất] chúng ta với ân huệ của mọi người chung quanh, lại được dùng như một công cụ để gây ra sự hủy hoại của chúng ta; khi, tôi nói, chính nghĩa của đức hạnh chịu khổ như vậy, nó tự nhiên sinh ra sự chua chát trong tính khí, sự bất mãn trong tâm trí; và thay chỗ cho nguyên lý tốt bụng, là nguyên lý vì cách này mà mất sức mạnh, nguyên lý trái ngược sẽ kế tiếp. Từ đó chúng ta có thể thấy đức hạnh mắc nợ bao nhiêu đối với những người muốn lấy nó ra khỏi nền tảng thích đáng của nó, và cướp đi sự hỗ trợ chính của nó, là niềm tin vào một thế giới khác. Vì phương thuốc duy nhất thích hợp để nâng đỡ các lợi ích đang chìm xuống của đức hạnh, và giữ những người sùng kính đức hạnh khỏi rơi vào trạng thái chán nản, là niềm tin vào một Nguyên nhân vô hình cao hơn, Đấng, với tư cách là Người Bảo vệ hạnh phúc của các tạo vật của mình, chắc chắn sẽ duy trì các lợi ích lớn lao của luân lý, bằng cách đối xử với mỗi người trong một thế giới khác, theo như người ấy đã cư xử trong thế giới này. Chỉ sự suy xét này mới có thể giữ vững tinh thần của một người, khi đức hạnh của người ấy đã trở thành kẻ thù của hạnh phúc hiện tại của mình; và vì vậy, chỉ điều này dường như là [NEEDS REVIEW: cụm chữ chỉ nền tảng thật của bổn phận đạo đức bị OCR làm hỏng] bổn phận đạo đức. [NEEDS REVIEW: dòng cuối cùng của mục, về trật tự hướng đến việc được hạnh phúc, bị OCR cắt ngắn, không đọc chắc được]

[NEEDS REVIEW: mấy chữ mở đầu của đoạn bị OCR hỏng, không đọc được] những người quy nghĩa vụ luân lý về Lý Trí, lấy lý trí làm nền tảng và nguyên lý đích thực của nó. Hạnh phúc là mục đích lớn của con người, vì theo bản tính, con người được thúc đẩy theo đuổi hạnh phúc; và nơi chính mình, con người tìm thấy một năng lực hay khả năng (gọi là Lý Trí), mà nhờ dùng nó, con người có thể đạt đến mục đích ấy ở một mức nào đó; tức là, con người có khả năng khám phá những cách hành động riêng biệt nào thúc đẩy hạnh phúc của mình, và thúc đẩy ở mức độ nào. Mọi hành động hướng đến hạnh phúc của người hành động đều là một hành động hợp lý, và sở dĩ hợp lý là vì nó có khuynh hướng như vậy. Một hành động hợp lý hơn một hành động khác, hoặc vì nó là phương tiện đem lại tổng lượng hạnh phúc lớn hơn, hoặc vì nó có nhiều khả năng hơn để đem lại cùng một tổng lượng ấy. Do đó, nếu giả định rằng không có trạng thái tồn tại nào sau đời này, thì cách cư xử được gọi là hợp lý nhất sẽ là cách đem lại cho một người tổng lượng vui thích lớn nhất trong đời này. Tóm lại là thế này: khi hậu quả trực tiếp của đức hạnh là hạnh phúc cho người thực hành nó, thì trong chừng mực ấy và trong những hoàn cảnh ấy, đức hạnh tự nó mang lấy nghĩa vụ, và không cần sự trợ giúp bên ngoài nào để ràng buộc những người theo nó. Nhưng khi điều ấy không phải là hậu quả, thì Đức Chúa Trời cần phải (nếu Ngài muốn các quy tắc của đức hạnh được mọi người thực hành) cất đi tính khắt khe của một sự tuân theo như vậy, và hoàn tất nghĩa vụ bằng cách ấn định những phần thưởng và hình phạt xác định. Vậy vì mọi phía đều thừa nhận rằng đức hạnh có phạm vi và nghĩa vụ phổ quát, và vì không điều gì có thể suy ra nghĩa vụ phổ quát ngoài điều sinh ra hạnh phúc phổ quát, nên kết luận là: không điều gì có thể buộc con người trong mọi trường hợp phải thực hành đức hạnh ngoài Đức Chúa Trời; vì Ngài,

“Vì đức hạnh gồm những hành động hướng đến sự hoàn thiện và hạnh phúc của hệ thống này, nên nghĩa vụ của con người đối với việc theo đuổi ấy phát sinh từ ý muốn [NEEDS REVIEW: phần giữa của đoạn trích dẫn bị hỏng nặng, không đọc được rõ] … Ngài muốn mọi tạo vật của Ngài, trong các địa vị khác nhau của mình, cùng với Ngài hiệp sức cho mục đích này.”

[NEEDS REVIEW: mảnh câu chuyển tiếp sau đoạn trích dẫn bị hỏng, không đọc được] Vậy, vì ý muốn của Đức Chúa Trời là chúng ta thúc đẩy hạnh phúc và làm nhẹ bớt nỗi khốn cùng của các hữu thể khác, càng nhiều càng tốt, thì câu hỏi tiếp theo sẽ là: làm sao tôi biết được những điều nào thiên nhiên đã làm thành dịp gây ra hạnh phúc và khốn cùng cho họ? Câu trả lời là: chúng ta nhận thấy qua kinh nghiệm, qua tác động mà các vật thể có trên chúng ta, rằng tâm trí con người được cấu tạo như vậy, và các vật bên ngoài có bản tính như vậy, đến nỗi sự hiện diện và tác động của những vật này tất yếu sẽ sinh ra vui thích và đau đớn nơi những hữu thể kia; và vì nhân loại đều được đúc trong cùng một khuôn, nên những điều là vấn đề vui thích và đau đớn đối với một người cũng sẽ là vấn đề vui thích và đau đớn đối với những người khác. Do đó, điều gì thích hợp và dễ chịu đối với tôi, với tư cách một hữu thể có cảm giác, thì cũng thích hợp và dễ chịu đối với bất kỳ người nào khác trong cùng hoàn cảnh; và điều gì không thích hợp và khó chịu đối với tôi, với tư cách một hữu thể có cảm giác, thì cũng sẽ như vậy đối với người khác. Nhờ biết chính mình, tôi biết điều gì là tốt và thuận tiện cho những hữu thể cùng loại với tôi; và do đó, tôi cũng có khả năng khám phá điều gì sẽ …

[NEEDS REVIEW: phần đầu của định nghĩa về Quyền bị hỏng, chỉ đọc được các mảnh sau] … một trạng thái có trước khi chính quyền dân sự được thiết lập … khi chúng ta được nói là có quyền đối với một vật, thì điều đó có nghĩa là chúng ta được tự do sở hữu hay sử dụng vật ấy theo ý muốn của mình, với điều kiện [ý muốn ấy không bao giờ trái với luật tự nhiên]. Từ định nghĩa của chúng ta về Quyền, thấy rõ rằng không thể có một quyền nào trái nghịch [với quyền ấy].

I. Thước đo cho hành động của con người trong trạng thái tự nhiên, cũng như thẩm quyền mà mọi người đều kêu cầu đến để giải quyết các bất đồng, là Lý Trí.

[NEEDS REVIEW: các TIÊN ĐỀ II đến IV bị hỏng gần như hoàn toàn; chỉ sót lại vài mảnh rời rạc về sự không nhất quán có thể nảy sinh từ sự gặp gỡ trái ngược nhau của ý muốn và hành động của con người, về ý muốn của Đức Chúa Trời đối với hạnh phúc, và về người lệch khỏi Luật của Lý Trí, không thể khôi phục chắc chắn]

[NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng, trong đó chỉ đọc được ý rằng những hành động hướng đến toàn thể của hệ thống này thì quan trọng hơn các phần riêng lẻ của nó, và rằng một sự dung thứ như vậy là sai]

Nhân loại có quyền trên các năng lực của mình và trên thân thể mình, và do đó có quyền [dùng các phương tiện] cho mục đích mà Lý Trí cho họ thấy mình được dựng nên vì nó, và mà cấu tạo của họ chỉ ra cho họ. Nếu họ không có quyền ấy, thì chương trình của công cuộc sáng tạo sẽ không đạt được mục đích ban đầu của nó; vì, nếu Đức Chúa Trời đã dựng nên các tạo vật của Ngài với những khả năng thích hợp cho hạnh phúc, thì Ngài đã định cho họ được hưởng mọi phần hạnh phúc mà những tạo vật ở trong hoàn cảnh của họ có thể đạt được; và nếu vậy, chắc chắn Ngài đã ban cho họ quyền tự do sử dụng những năng lực Ngài đã trang bị cho họ để đạt được hạnh phúc ấy. Chính từ đây chúng ta suy ra các quyền của mình và quyền sở hữu của mình đối với các tạo vật, tức là từ sự hữu ích của chúng trong việc bảo tồn và duy trì chúng ta trong một tình trạng thoải mái.

Khi A, B và C cùng có một vật chung, thì do đó họ có quyền bình đẳng đối với vật ấy; [NEEDS REVIEW: một mảnh ở đầu đoạn về sự xung đột các yêu sách bị hỏng] để tránh sự va chạm giữa các yêu sách trái ngược nhau của họ, cần phải giảm bớt số người có quyền, bằng cách cố định toàn bộ quyền sở hữu nơi một người trong số họ. Điều này phải được thực hiện bằng cách gắn thêm một thứ gì đó thuộc về người ấy vào vật ấy, tức là bằng lao động. Vì toàn thể chỉ tồn tại nhờ lao động và sự cần cù hợp nhất của các phần khác nhau của nó, nên bất cứ điều gì ngăn trở lao động, hay lấy đi các động lực thúc đẩy lao động, đều cướp mất của toàn thể phương tiện nuôi sống nó; và điều đó không hợp với ý muốn của Đức Chúa Trời. Động lực của lao động là sự suy đoán rằng người ta có quyền sử dụng những thứ thu được nhờ lao động; do đó, lao động ban cho người ta quyền đối với hoa lợi của lao động, tức là lao động là phương tiện để chiếm hữu thành của riêng; và người chiếm hữu đầu tiên có quyền đối với vật ấy lớn hơn bất kỳ người nào khác.

[NEEDS REVIEW: đoạn phân biệt quyền sở hữu thành hai loại bị hỏng nhiều chỗ] Quyền sở hữu được phân biệt thành hai loại: tự nhiên và thu được, và dường như có các mức độ. Điều chúng ta có quyền tự nhiên đối với nó dường như trực tiếp là của chúng ta hơn, vì nó thiết yếu hơn đối với sự tồn tại của chúng ta; và các quyền tự nhiên …

MỆNH ĐỀ III. Các xã hội, xét về quyền thống trị, vốn tự nhiên “tự do” và bình đẳng; vì, bởi A đứng trong cùng một quan hệ với B như B đứng với A, nên hệ quả là A không có quyền thống trị trên B nhiều hơn B có, một cách tương hỗ, trên A; vì điều hiển nhiên là: các hữu thể cùng xuất phát từ cùng một bàn tay thì phải được hưởng cùng các đặc quyền như nhau, và do đó không ai có thể có quyền thi hành bất kỳ quyền lực nào trên người khác, mà người khác ấy lại không có quyền như vậy để thi hành trên mình. Trên trạng thái bình đẳng này, là trạng thái mọi người tự nhiên ở trong trước khi chính quyền xuất hiện, mà hai trụ cột lớn của tôn giáo đứng vững — lòng nhân từ lẫn nhau và …

Vì A đối với B cũng như B đối với A, và B đối với C cũng như C đối với B, và cứ thế tiếp tục, nên kết luận là: A không ở dưới những ràng buộc lớn hơn để giúp đỡ B so với B giúp đỡ A; do đó B có lý do để trông đợi những việc làm ân huệ từ A cũng như A trông đợi từ B; do đó, A đối xử với B thế nào, thì cũng phải trông đợi được đối xử lại như vậy. Và vì vậy, bởi con người hướng đến hạnh phúc của chính mình, họ cần phải tỏ ra đối với người khác một cách cư xử như mình muốn người khác tỏ ra đối với mình trong những hoàn cảnh tương tự.

MỆNH ĐỀ IV. Những mệnh đề bày tỏ những hành động riêng biệt nào sẽ đem vào đời sống con người lượng hạnh phúc lớn nhất, là các luật đích thực của thiên nhiên. Điều này hiển nhiên đến nỗi hầu như [NEEDS REVIEW: một mảnh ở giữa mệnh đề bị hỏng, chỉ sót lại các mảnh rời về việc đối xử với người khác]. Vì, bởi một số hành động hướng đến hạnh phúc của con người, và một số khác hướng đến sự khốn cùng của người ấy; và bởi mọi luật tất yếu đều hàm chứa nghĩa vụ, và nghĩa vụ hàm chứa hạnh phúc, nên không điều gì có thể là một luật đối với bản tính con người mà lại không hướng, trực tiếp hay theo hệ quả, đến hạnh phúc của người ấy; và do đó, đối tượng của [luật] con người phải là hạnh phúc của con người; và vì vậy, những mệnh đề tuyên bố những hành động riêng biệt nào sẽ [đem lại] hạnh phúc ấy, phải được xem là các luật đích thực của bản tính con người, và phải được tuân theo như vậy.

HỆ LUẬN. Vì lượng của các hành động, hay lượng điều tốt mà chúng sinh ra, tỷ lệ thuận với lượng điều tốt trong hành động và số người hưởng thụ, nên khi đặt ra một quy tắc hành động, phải chú ý đưa vào bản tính toán số người có thể được hưởng lợi hay bị phiền hà bởi hành động ấy; vì sự vui thích của một ít cá nhân không nên được quan tâm bằng cái giá là hạnh phúc của các xã hội lớn; và trong mọi sự phân chia, hạnh phúc của số đông hơn phải được đặt thay cho hạnh phúc của số ít hơn.

[NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hỏng, trong đó chỉ đọc được ý rằng những điều tuyệt đối cần thiết cho lợi ích của toàn thể, khi xét vì chúng đối nghịch với hạnh phúc riêng, thì việc phá vỡ chúng là sự xâm phạm các Luật hạnh phúc, trái với mệnh đề vừa nêu]

MỆNH ĐỀ V. Lý Trí luôn luôn đồng nhất và nhất quán với chính mình; hay, điều gì A có thể làm trong bất kỳ hoàn cảnh nhất định nào, thì bất kỳ người nào khác cũng có thể làm trong cùng hoàn cảnh ấy. Nếu A, trong trạng thái tự nhiên, có quyền làm điều mà B, C [NEEDS REVIEW: một mảnh ở giữa mệnh đề bị hỏng, có lẫn ký tự rác không đọc được] cũng có cùng quyền làm, thì bất cứ điều gì hợp lý đều phải như nhau đối với A hay bất kỳ người nào khác trong hoàn cảnh tương tự. Và nếu điều này áp dụng phổ quát cho con người trong khả năng tự nhiên của họ, thì nó cũng áp dụng trong bất kỳ địa vị nào khác trong đời, miễn là hoàn cảnh và vị trí của họ trong địa vị ấy giống nhau; vì khi hoàn cảnh và vị trí của con người giống nhau, họ vẫn như thể đang ở trong trạng thái tự nhiên.

HỆ LUẬN. Do đó, Lý Trí, bởi luôn luôn không thay đổi như vậy, không bao giờ có thể truyền dạy hai điều trái nghịch nhau; và do đó thật vô lý khi cho rằng chúng ta buộc phải hành động thế này trong một số trường hợp nhất định, mà lại không như vậy trong những trường hợp khác, khi Lý Trí vẫn như nhau trong cả hai. Chỉ một sự xem xét này, nếu được chú ý đến, sẽ dạy một người biết phải hành động thế nào trong một trường hợp riêng biệt; và do đó biết phải làm tròn bổn phận của mình trong địa vị mà sự quan phòng của Đức Chúa Trời đã đặt mình vào.

HỆ LUẬN 2. Từ đây chúng ta [học được] chân lý này, rằng: Luật Tự Nhiên đòi hỏi chúng ta đối xử với người khác như chúng ta muốn người khác đối xử với mình trong những trường hợp tương tự. Đây là tổng kết và thực chất của bổn phận chúng ta, với tư cách những hữu thể có lý trí và lệ thuộc [vào] các Luật của Lý Trí và Công Bằng, [tức là] tất cả những gì Đức Chúa Trời và con người có thể [đòi hỏi nơi chúng ta]; và do đó, một người như vậy không thể không khiến mình trở thành đối tượng thích hợp cho ân huệ và sự chấp thuận của Đức Chúa Trời, nhờ đó người ấy được hưởng mọi phần hạnh phúc vốn ban đầu đã được định cho mình.

HỆ LUẬN 3. Từ đây chúng ta có một dấu hiệu nhờ đó có thể phán đoán tính hợp lý hay vô lý của các hành động của mình, xét trong quan hệ với người khác, tức là: đặt chính mình vào chỗ của họ, và xem xét xem chúng ta sẽ hài lòng hay không hài lòng thế nào, nếu những hành động mà chúng ta làm cho họ cũng được người khác làm cho chúng ta. Và vì vậy, nếu con người chịu khó tự hỏi mình câu này: tôi sẽ thích hay không thích thế nào, nếu người khác trong cùng hoàn cảnh làm điều đó cho tôi? — thì họ sẽ khám phá rõ ràng quy tắc cho bổn phận của mình, và điều Đức Chúa Trời đòi hỏi nơi họ.

Ở đây chúng ta có thể nhận xét rằng, tuy trạng thái tự nhiên là một trạng thái bình đẳng, nhưng nó vẫn có những giới hạn của nó. Con người sống trong trạng thái ấy không được tự do đi theo những cơn bốc đồng bất thường của một ý chí không kiềm chế, hay chiều theo mọi cám dỗ lôi cuốn sự lựa chọn của mình; không, đó chỉ là sự tự do khỏi sự ép buộc và kiềm chế của người khác. Và đây là lý do chúng ta đã thêm vào trong định nghĩa về Quyền rằng ý muốn không bao giờ được trái với, mà luôn luôn được Luật Tự Nhiên hướng dẫn.

Trước khi đi xa hơn, có lẽ không thừa khi tìm hiểu xem chúng ta ở dưới những giới hạn nào từ Luật Tự Nhiên, đối với những hành động liên quan đến chính mình và người khác. Theo Luật Tự Nhiên, chúng ta hiểu, như đã nói ở trên, một quy tắc nhất định hướng dẫn hành động của mọi hữu thể có lý trí trong việc theo đuổi hạnh phúc của nhau: nó muốn hạnh phúc của toàn thể loài người. Do đó, vì mọi [tôn giáo], xét như vậy, đều phát sinh từ và giả định trước một động cơ và sự thúc đẩy thuộc tôn giáo, tức là lòng mong muốn làm đẹp lòng Đức Chúa Trời, nên tôn giáo tự nhiên hẳn có nghĩa là một xu hướng trong chúng ta [làm đẹp lòng] Ngài, bằng cách thúc đẩy, càng nhiều càng có thể, hạnh phúc [NEEDS REVIEW: khoảng một trang tiếp theo bị hỏng hoàn toàn, gồm toàn ký tự rác; câu định nghĩa bị đứt ở đây và chỉ nối lại được ở ý về hạnh phúc của mọi cá nhân] của mọi cá nhân trong khả năng của chúng ta. Câu hỏi kế tiếp là: hạnh phúc công cộng có nghĩa là gì, hay nó là gì?

Hạnh phúc [riêng] là gì, và nó phát sinh từ đâu, đã được trình bày ở trên. Nay hạnh phúc công cộng, hay hạnh phúc của bất kỳ xã hội nào của con người, được cấu thành trong xã hội ấy. Lợi ích của toàn thể không là gì khác ngoài tổng số của các mức độ khác nhau của lợi ích riêng mà mọi cá nhân, hay mọi phần của toàn thể, được hưởng. Và vì mọi con người đều bao hàm trong ý niệm về mình tính hữu hạn và sự lệ thuộc, do đó không có khả năng đạt được một mức độ hạnh phúc đủ để mang lại sự an ủi cho mình, nên rõ ràng hạnh phúc này phải là sản phẩm của những nỗ lực chung của các phần khác nhau góp phần vào nó. Từ đây suy ra:

1. Ý muốn của Đức Chúa Trời là mọi hữu thể [riêng biệt] thúc đẩy lợi ích chung, [ưu tiên] hơn bất kỳ sự xem xét nào khác. 2. Họ kiêng những hành động trực tiếp hay gián tiếp xâm phạm các quyền của [người khác], tức là các phương tiện hạnh phúc của họ. 3. Vì hạnh phúc của toàn thể không là gì khác ngoài hạnh phúc của các cá nhân gộp chung lại, nên bổn phận của mọi người là làm cho mình hạnh phúc tương xứng với khả năng của mình. 4. Vì việc loại bỏ hay ngăn ngừa bất kỳ mức độ khốn cùng nào cũng có giá trị ngang với việc đem vào cùng một mức độ hạnh phúc, nên việc bảo vệ người khác khỏi những điều ác mà họ có thể gặp phải cũng là bổn phận của một người như việc trực tiếp thúc đẩy hạnh phúc của họ. 5. Vì mọi hữu thể đều được dựng nên cho hạnh phúc, không ai có thể có quyền quấy rối người khác, hay tước đoạt của người ấy các phương tiện hạnh phúc, càng không thể tước đoạt mạng sống của người ấy. 6. Vì nhân loại, bởi sự liên kết lẫn nhau của các phần, cấu thành một thân thể hay một toàn thể, và do đó mọi cá nhân đều ở dưới một nghĩa vụ phải phụng sự lợi ích của toàn thể ấy, nên không ai có thể cố ý rút mình ra khỏi toàn thể mà không hành động xâm phạm quyền và lợi ích tự nhiên mà người khác có nơi mình, và là điều Đức Chúa Trời đã muốn họ phải có.

MỆNH ĐỀ VI. Luật Tự Nhiên ban cho mọi [người] quyền trừng phạt những kẻ vi phạm nó. Quy tắc hành động của con người trong trạng thái tự nhiên hướng họ đến việc thúc đẩy một hạnh phúc chung; do đó, bất cứ ai vi phạm quy tắc này đều phá vỡ luật công cộng, và góp phần phần của mình vào việc đem đến sự khốn cùng phổ quát. Nhưng điều này xung đột với ý muốn của Đức Chúa Trời; vì vậy ý muốn của Ngài là mọi chướng ngại và cản trở như vậy phải bị dẹp khỏi đường của người khác; tức là, Ngài ban cho con người quyền trừng phạt một kẻ như vậy, và đối xử với kẻ ấy như một [kẻ thù] chung đối với sự bình an chung của họ; vì điều đó làm ích cho lợi ích của toàn thể (bởi có khả năng ngăn kẻ phạm tội và mọi kẻ như vậy khỏi những việc làm ác tương tự trong tương lai) rằng kẻ nào góp phần vào nỗi khốn cùng của người khác thì cũng phải chia phần trong nỗi khốn cùng ấy.

HỆ LUẬN. Do đó, tuy đặc quyền tự nhiên của nhân loại là không thừa nhận một cấp trên chung nào, nhưng trạng thái tự nhiên, vì có một luật hướng dẫn hành động của con người đối với nhau, lại khiến những kẻ vi phạm luật ấy phải chịu một mức độ trừng phạt tương xứng với bản tính và phạm vi của sự vi phạm như vậy; nhưng quyền trừng phạt này không hề mâu thuẫn với [sự bình đẳng] tự nhiên của con người.

[NEEDS REVIEW: một đoạn tiếp theo bị hỏng nặng, chỉ sót lại các mảnh rời về việc buộc kẻ phạm tội phải khai trình, về quyền mà A suy ra đối với lao động của người lân cận mình là B, và về nguyên lý vốn là chuẩn mực cho hành động của con người ngoài xã hội, không thể khôi phục chắc chắn]

MỆNH ĐỀ VII. Vật gì [bị lấy khỏi A mà không có] sự đồng ý của người ấy, tức là bằng vũ lực hay gian lận, thì người ấy có quyền thu hồi lại bằng phương tiện tốt nhất mình có thể. Vì bất cứ điều gì A làm, thì B, C và D cũng có cùng lý do để làm, trong những hoàn cảnh tương tự; nếu một người được phép yên ổn hưởng điều mình đã [lấy], thì người khác cũng vậy. Nhưng việc cho phép phổ quát những thực hành như vậy sẽ sinh ra sự khốn cùng phổ quát; vì vậy chúng phải bị [chống lại]. MỤC III. Do đó, [không ai] có quyền lấy hay giữ [vật gì của A]; A phải có quyền thu hồi nó lại bằng phương tiện tốt nhất trong khả năng của mình.

Và nếu A giữ lại quyền đối với vật đã [bị lấy khỏi mình] bằng gian lận hay vũ lực, thì khi vật ấy qua tay nhiều người khác nhau, bị mất, hay không thể lấy lại được, người ấy phải có quyền đối với một vật khác có giá trị ngang bằng. Và vì mọi vật đều có một giá trị [nhất định đối với người sở hữu], nên việc có giá trị của một vật cũng như có chính vật ấy; do đó, nếu người ấy không thể thu hồi [vật sau cùng ấy], thì người ấy có quyền đối với khoản tương đương ấy.

HỆ LUẬN. [NEEDS REVIEW: HỆ LUẬN của MỆNH ĐỀ VII bị hỏng; chỉ đọc được rằng khi B trả lại điều mình đã lấy từ A, hay nói đúng hơn là các hệ quả của nó, thì quyền sở hữu của A ban cho người ấy quyền vừa trừng phạt, vừa đòi một khoản tương đương cho các chi phí đã bỏ ra]

MỤC IV. Và nếu vậy, hẳn ý muốn của Ngài là mọi [kẻ] như thế, vốn tự nhiên [có khuynh hướng] gây rối loạn, phải bị cắt bỏ. [NEEDS REVIEW: các hệ luận tiếp theo bị hỏng nhiều chỗ; chỉ đọc được các mảnh về những kẻ muốn tước đoạt mạng sống của chúng ta, về việc một hạng người có khả năng hưởng mọi điều ngọt ngào của đời sống còn hạng kia thì không, và về việc tự do khỏi sự kiềm chế của người khác là sự bảo đảm duy nhất cho thân thể một người; khi một người bị đặt dưới ý chí tùy tiện của người khác]

Đức Chúa Trời đã truyền dạy rằng lợi ích của toàn thể phải được [thúc đẩy], và trong mọi trường hợp phải được ưu tiên hơn những vấn đề thuộc quan tâm riêng. Xem Hệ Luận [NEEDS REVIEW: một mảnh về việc những kẻ như vậy lan truyền sự nhiễm độc của mình, và do đó có khuynh hướng, bị hỏng].

Và quyền này không chỉ [áp dụng cho] việc hủy diệt những kẻ tấn công các quyền tự do của chúng ta; vì con người trong trạng thái tự do và con người trong trạng thái nô lệ, như thể là hai loại tạo vật khác nhau; một hạng [có khả năng hưởng mọi điều ngọt ngào của đời sống, hạng kia thì không]; và vì vậy, khi [quyền tự do] ấy một lần bị lấy mất, tức là khi một người bị đặt dưới quyền lực của người khác, người ấy không thể không trông đợi bị đối xử khắc nghiệt; mạng sống của người ấy phải lệ thuộc vào sự vui thích của người kia, cả về [thời gian tồn tại] lẫn về hoàn cảnh của nó.

HỆ LUẬN 2. [NEEDS REVIEW: câu về sự xâm phạm tài sản của người khác bị hỏng, không đọc được] MỆNH ĐỀ VIII. Một mưu toan có chủ ý chống lại mạng sống của người khác ban cho người bị mưu hại quyền hủy diệt kẻ tấn công mình.

MỆNH ĐỀ IX. Mục đích của mọi hình phạt, [dù được thi hành ở đâu], là hạnh phúc chung và sự an ninh chung. [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn ngay sau mệnh đề bị hỏng hoàn toàn, gồm toàn ký tự rác] Đức Chúa Trời không thể trừng phạt mà không có một [lý do nào đó] cho việc Ngài làm như vậy; nhưng lý do thúc đẩy sự trừng phạt không thể trái với [mục đích chính của] công cuộc sáng tạo; [vì điều Ngài đã muốn ở một lúc không thể trái với điều Ngài muốn ở lúc khác]; và [việc làm] của Ngài không thể không phù hợp với mục đích của Ngài; vì vậy chắc chắn Ngài không thể trừng phạt vì điều gì khác ngoài sự an ninh và hạnh phúc tốt hơn của các tạo vật của Ngài.

Bởi giả định rằng Ngài trừng phạt chỉ vì sự trừng phạt, chúng ta mâu thuẫn với mọi chân lý, hay hầu hết các chân lý, đã được chứng minh ở trên về Ngài. Chúng ta phủ một bóng tối lên phẩm cách luân lý của Ngài, và [khiến Ngài hiện ra như] cau có, có bản tính xấu và hay báo thù; chúng ta khiến Ngài lấy làm vui thích trong sự khốn cùng mà Ngài tất yếu truyền đến người khác; tôi nói [điều này là vô lý], vì nó không thúc đẩy mà chống lại mục đích chính của Ngài, và do đó [đặt] Ngài vào chỗ mâu thuẫn với chính mình; tất cả những điều ấy đều là những sự phi lý quái dị.

[Xét về] việc hình phạt [được thi hành trên ai, và theo cách nào], chúng ta nhận xét rằng: vì mọi quyền đều chảy ra từ Luật Tự Nhiên, nên quyền trừng phạt không thể vươn cao hơn, hay lan xa hơn, mà phải bị giới hạn bởi luật ấy; nhưng luật tự nhiên [đòi hỏi] mọi người, nếu có thể, phải được bảo tồn [và] được làm cho hạnh phúc; do đó, khi lợi ích và [hạnh phúc] của một số người có thể được chu cấp mà không gây khốn cùng cho người khác, tức là không cần hình phạt, thì hình phạt như vậy phải được hoãn lại hay bỏ qua.

[Nhưng sự khoan dung quá mức sẽ] cho kẻ phạm tội thêm một động cơ để bước lại những bước cũ ấy (và cũng là một sự khích lệ cho người khác làm điều ác, khi thấy [kẻ phạm tội được hưởng] một sự khoan dung tương tự); vì vậy cần phải có một số người bị làm thành dấu hiệu của [sự trừng phạt] công cộng; vì khi lòng khoan dung và sự mềm mỏng trở nên gây hại trong hậu quả của chúng cho toàn thể hơn là [sự nghiêm khắc] và cứng rắn, thì lòng khoan dung khi ấy trở thành sự tàn nhẫn, và không nên được thi hành; hạnh phúc của hàng triệu người đáng được quan tâm hơn hạnh phúc của một ít cá nhân. Chúng ta cũng có thể nhận xét, qua suy luận từ mệnh đề này, rằng việc thi hành hình phạt không vì mục đích nào khác ngoài việc thỏa mãn một nguyên lý báo thù, hay cơn nóng giận, …

MỆNH ĐỀ X. [A có thể] ban cho B tài sản của mình theo những điều khoản mà hai bên sẽ thỏa thuận với nhau.

Điều gì A có quyền đối với nó, người ấy có thể định đoạt cho bất kỳ mục đích sử dụng nào mình muốn; do đó, nếu người ấy ban nó cho B, hoặc bằng cách trao đổi, hoặc để đáp lại những ân huệ đã nhận hay đang trông đợi, hoặc như một món quà, thì người ấy không làm điều gì ngoài điều mình có quyền làm; và rõ ràng ở đâu không có sự xâm phạm quyền, ở đó không có sự bất công. Hơn nữa, nếu con người không được tự do sử dụng và định đoạt điều [thuộc về mình], thì động lực lớn thúc đẩy lao động sẽ bị [lấy mất]; vì hầu hết con người lao động không phải để cung cấp các nhu cầu của chính mình, mà chủ yếu để thỏa mãn các sở thích của mình và đáp ứng các yêu sách của thân nhân, bạn bè và người quen; và một phần không nhỏ trong hạnh phúc của họ, theo tình trạng hiện nay, phát sinh từ những việc làm tốt này cho người khác.

[Sự chuyển nhượng như vậy không] xâm phạm quyền của bất kỳ ai; vì [người nhận] đi vào sự sở hữu nhờ sự đồng ý của chủ sở hữu đích thực. Do đó, sự chuyển nhượng là hợp quyền, hay [vật ấy được] chuyển giao một cách hợp quyền cho người ấy.

HỆ LUẬN. [NEEDS REVIEW: HỆ LUẬN thứ nhất của MỆNH ĐỀ X bị hỏng; chỉ đọc được ý rằng việc có một vật và việc có quyền định đoạt nó là một và cùng một điều, và do đó quyền định đoạt không ở nơi ai, thì quyền sở hữu vật ấy cũng không ở nơi người đó]

HỆ LUẬN 2. [NEEDS REVIEW: đầu hệ luận bị hỏng; phần đọc được cho thấy:] bất cứ ai sử dụng và định đoạt điều không phải của mình mà là của người khác, điều mà mình không có quyền định đoạt, thì phạm tội bất công, và do đó hành động trái với ý muốn của Đức Chúa Trời, vì mọi sự bất công đều gắn liền với sự khốn cùng.

Trên điều này cũng dựa quyền của A [trong việc chuyển giao] cho B quyền sở hữu của mình đối với [một vật], để đổi lấy một khoản tương đương từ B. Sự cần thiết của một sự giao dịch như vậy còn thấy rõ hơn từ điều này: các nhu cầu của con người [đòi hỏi] nó; vì mọi vật chúng ta sử dụng đều [qua] nhiều tay khác nhau; do đó, những người khác nhau được nuôi dưỡng trong những nghề nghiệp và công việc khác nhau, để cùng góp phần vào các nhu cầu và tiện nghi của nhau. Nếu A đổi cho B những vật kém thuận tiện cho mình, tuy thuận tiện hơn cho B, để lấy những vật thuận tiện hơn cho mình, tuy kém thuận tiện cho B, thì rõ ràng một sự trao đổi như vậy mang lại nhiều lợi ích cho công chúng.

[Vật ấy, khi được] chuyển giao một cách hợp quyền, [người nhận] trở thành, theo các điều khoản, [chủ sở hữu của nó].

[NEEDS REVIEW: đoạn về hiệu lực của mọi khế ước bị hỏng nhiều chỗ; chỉ đọc được các mảnh về sự bình đẳng của ý chí, rằng cả người chuyển giao quyền sở hữu lẫn người tiếp nhận đều làm điều đó một cách tự nguyện, và rằng nếu không, cả hai đều hành động trái với MỆNH ĐỀ V]

HỆ LUẬN. Bất cứ ai trưng bày một vật gì để bán, mà che giấu người mua những khuyết điểm của vật ấy, và đòi cho nó một giá cao hơn giá mà mình biết nó thật sự đáng, thì — tôi nói — bất cứ ai làm điều này đều phạm tội bất công.

MỆNH ĐỀ XI. [NEEDS REVIEW: lời phát biểu của mệnh đề bị hỏng; phần giải thích tiếp theo cho thấy mệnh đề nói về việc trình bày sự vật] cho thấy sự vật đúng như chúng thật sự là, thì hợp với ý muốn của Đức Chúa Trời, và do đó là bổn phận của chúng ta. Hạnh phúc của con người, hiện tại hay tương lai, chảy ra từ [sự hiểu biết]; để có được điều đó, con người cần phải có trước một sự hiểu biết về bản tính và phạm vi của các sự vật quanh mình, và phân biệt giữa các phương tiện hạnh phúc thật và các phương tiện hạnh phúc theo như người ta tưởng. Nhưng [sự hiểu biết của con người] không tương xứng với mọi [sự vật mà người ấy] liên quan đến; do đó cần có sự trợ giúp của người khác cho mục đích này. Và do đó, cũng như chúng ta đã đặt quyền buôn bán trên tính phụng sự của nó cho hạnh phúc và tiện nghi của [nhân loại], thì [bằng] Lý Trí và Thiên Nhiên, chúng ta thiết lập [NEEDS REVIEW: phần kết của lập luận, gồm bổn phận không đối xử với người khác như mình không muốn bị đối xử, bị hỏng và không đọc được trọn vẹn].

Nhưng vì mọi sự sai lạc, tức là mọi sự thông tin sai, chắc chắn sẽ đi kèm với nhiều bất tiện lớn lao và vô số, vì nó tất yếu đẩy con người vào những sai lầm và [khốn cùng]; nên từ đây phát sinh sự cần thiết phải thừa nhận và bày tỏ, bằng lời nói, hành động, hay bất kỳ dấu hiệu nào khác, tự nhiên hay được quy ước, [sự thật].

Trật tự và [sự đều đặn] thịnh hành trong toàn thể các sự vật; sự sắp xếp hình học của thế giới [quanh] chúng ta; sự hiệp lực của các hiện tượng khác nhau của thiên nhiên hướng đến một mục đích chung; nói ngắn gọn, cùng một phương pháp đồng nhất được các loài và các bậc hữu thể khác nhau tuân giữ một cách không thể xâm phạm, khi chúng vận động và hành động đúng theo các luật của bản tính mình, cho chúng ta hiểu rõ mục đích của một sự sắp xếp như vậy của các sự vật, tức là: dạy nhân loại, và các tạo vật có lý trí khác, đâu sẽ là hệ quả tất yếu của bất kỳ chuỗi [hành động] nào trong đời sống; [và đâu là] xác suất hay khả năng xảy ra của các biến cố trong bất kỳ hoàn cảnh nhất định nào. Và nhờ các luật này, luôn luôn tác động theo cùng một cách không thay đổi, chúng ta có thể bổ khuyết các thiếu sót của thiên nhiên bằng sự trợ giúp của kỹ thuật. Đức Chúa Trời, như một người cha dịu dàng quan tâm đến hạnh phúc và phúc lợi của các tạo vật của Ngài, bảo cho nhân loại biết rằng Ngài loại trừ mọi sự hỗn loạn và rối loạn (hệ quả tự nhiên và không tránh khỏi của các sự vật không phụ thuộc vào luật nào, mà bị bỏ mặc để vận động và hành động một cách ngẫu nhiên) ra khỏi công cuộc sáng tạo, vì chúng không hợp với hạnh phúc của họ; vì nếu không làm điều này, thì mọi chương trình hành động của chúng ta, trong chừng mực chúng lệ thuộc vào các yếu tố bên ngoài, sẽ bị phá hỏng.

Nhờ trật tự của thiên nhiên [mà chúng ta đã nói], việc tuyên bố sự vật khác với điều chúng thật sự là, sẽ chống lại các Luật của [thiên nhiên] và [chống lại] ý muốn của Đức Chúa Trời.

Nếu Chân Thật và Thành Tín không [bắt buộc đối với] nhân loại, thì con người không thể đặt niềm tin hay sự tin cậy nào nơi nhau [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị hỏng, chỉ sót lại các mảnh về đời sống của họ].

MỆNH ĐỀ XII. [NEEDS REVIEW: đầu mệnh đề bị hỏng; phần đọc được cho thấy mệnh đề nói về việc hai phái tính sử dụng nhau] … hay việc sử dụng lẫn nhau một cách buông tuồng, sẽ dẫn đến [sự rối loạn] chung, và do đó không hợp với hạnh phúc chung. Khuynh hướng của một thực hành như vậy, tức là đưa vào và lan truyền mọi thứ hỗn loạn, dường như là điều không thể tránh khỏi. Vì mọi người đều đến trong thế gian với cùng một sự tự do tự nhiên, nên điều gì một người có thể làm hay bỏ qua, thì bất kỳ người nào khác cũng có thể làm hay bỏ qua; do đó B, C hay D có quyền hưởng người phụ nữ này cũng như A có, và A cũng có quyền như họ; do đó, khi dục vọng của họ dâng cao và đam mê trở nên cuồng loạn, họ sẽ làm gì, hay đúng hơn họ sẽ không làm gì, để đạt được sự thỏa mãn cho chúng? Và do đó, giữa một sự tự do không kiềm chế như vậy, chúng ta sẽ có rất ít điều gì khác ngoài [chiến tranh] và tranh chấp trong thế gian, rất ít sự hòa hợp và đồng thuận vốn được định phải chạy xuyên suốt toàn thể.

“Nếu mọi người đàn ông được giao hợp với bao nhiêu phụ nữ tùy ý mình; thì giữa một sự kết hợp hỗn loạn của các nguyên nhân như vậy, A không thể phân biệt [NEEDS REVIEW: một mảnh ở giữa câu bị hỏng, về việc người cha không thể nhận ra con mình và sẽ bỏ bê đứa trẻ mà mình tin là không phải của mình].” Sự bỏ bê trong việc nuôi dưỡng và rèn luyện trẻ em sẽ sớm làm thế gian mất hết dân cư; và do đó một thực hành như vậy trái với ý muốn của Đấng Tạo Hóa.

Để kết luận, chúng ta thấy điều này là thích hợp với tiện nghi của nhân loại: mọi [vật] mà mọi người cùng có một quyền nguyên thủy, và do đó bình đẳng, đối với chúng, phải được [NEEDS REVIEW: một mảnh về cách biến chúng thành đối tượng của quyền sở hữu tư nhân bị hỏng]. Và [điều này] có thể được thực hiện trong trường hợp này, cũng như trong mọi trường hợp khác của [NEEDS REVIEW: một mảnh bị hỏng]. Có một phản đối ủng hộ [sự buông tuồng], đó là: khi hai người đã tự do đồng ý sống chung với nhau như vợ chồng, thì sự đồng ý lẫn nhau như vậy không cất đi tính vô luân của việc sống chung ấy sao? Vì không ai trong hai người gây tổn thương cho người kia; hợp với châm ngôn xưa: volenti non fit Injuria — không có sự tổn thương nào đối với người đã đồng ý. Nhưng câu trả lời cho điều này là hiển nhiên; vì nếu một người đàn ông [ràng buộc mình] giữ mình một cách không thể xâm phạm cho một người phụ nữ, và [người phụ nữ ấy cũng vậy cho người ấy], thì bất kỳ định chế nào có khuynh hướng [kết hợp] các lợi ích chung của họ một cách hiệu quả hơn, thiết lập một [sự hiệp nhất] và sự hòa hợp của lòng, và bảo tồn một sự thân mật cùng sự hiệp lực của ý chí, xuyên suốt mọi giai đoạn của đời họ, đều phải hợp với mục đích này và thúc đẩy nó. Nhưng không điều gì góp phần cho điều đó hơn những khế ước trọng thể, mà qua đó những người ký kết đi vào dưới những ràng buộc thuộc tôn giáo để [tuân giữ các điều khoản của khế ước ấy].

HỆ LUẬN. Từ [mệnh đề] vừa rồi, chúng ta [suy ra] rằng mọi [dục vọng] như vậy, khi được hướng [NEEDS REVIEW: một mảnh của hệ luận bị hỏng, có lẫn ký tự rác; phần đọc được tiếp theo cho thấy] rõ ràng cần phải có một sự hạn chế [đối với chúng]; … [các dục vọng] được hướng đến những đối tượng không thích hợp, theo các mức độ của chúng, đều là tội lỗi, và do đó phải bị dập tắt; vì điều này đã được chứng minh rõ ràng: mọi dục vọng mà việc thực hiện chúng thành hành động là trái phép, thì không thể được phép [lưu lại] một cách hợp pháp trong tâm trí; vì, bởi cứ tiếp tục ở đó, chúng có thể lớn lên [NEEDS REVIEW: cuối hệ luận bị hỏng, có lẫn một trang ký tự rác không đọc được].

MỆNH ĐỀ XIII. Lòng biết ơn, [tức là việc thúc đẩy hạnh phúc của người khác để đáp lại những ân huệ đã nhận], được Đức Chúa Trời truyền dạy. Với tư cách những hữu thể có lý trí và có cảm giác, con người không thể hành động trái ngược với hạnh phúc của chính mình; với tư cách tự do và bình đẳng, A không ở dưới những nghĩa vụ lớn hơn để giúp đỡ B so với B đối với A. Xem Hệ Luận của MỆNH ĐỀ III. Do đó A có cùng những trông đợi, và do đó có cùng những yêu sách đối với B về [những việc làm] ân huệ, như B có đối với A; do đó, nếu A truyền đạt những việc làm tốt của mình cho B, người ấy trông đợi điều tương tự từ B; và nếu người ấy không gặp được sự đáp lại như vậy từ B, thì dòng chảy của những việc làm tử tế sẽ bị chặn lại; nhưng, bởi hạnh phúc của toàn thể không chỉ phát sinh từ, mà thật sự được bảo đảm bởi, một sự giao dịch như vậy, nên ý muốn của Đức Chúa Trời là những việc làm ân huệ phải được đáp lại bằng những sự đáp trả thích hợp, và do đó các sự truyền đạt hạnh phúc phải luôn luôn có tính qua lại và được tiếp tục. Lòng biết ơn cũng gắn liền với hạnh phúc riêng, và do đó là bổn phận của chúng ta; vì nhân loại sẽ luôn luôn bị ảnh hưởng để thúc đẩy hạnh phúc [của chúng ta], hay điều ngược lại, tương xứng với cảm nhận mà họ thấy chúng ta có đối với các ân huệ.

MỆNH ĐỀ XIV. Việc sở hữu ở mức độ lớn hơn quyền lực, sự giàu có, sự hiểu biết, v.v., không ban cho [ai] quyền [NEEDS REVIEW: động từ ở giữa mệnh đề bị hỏng] những người sở hữu chúng ít hơn, hay tước đoạt chúng khỏi họ.

Không một cá nhân nào, hay một nhóm người nào, có quyền thi hành quyền lực trên người khác; do đó, bởi con người, theo MỆNH ĐỀ III, tự nhiên là tự do, không ai … trạng thái tự nhiên là một trạng thái bình đẳng, sự kiêu ngạo, hay

Việc làm ra vẻ mình trổi hơn người khác, vì không phù hợp với sự bình đẳng như thế, cũng không phù hợp với [NEEDS REVIEW: mấy chữ nối câu bị mất trong bản quét]. Hạnh phúc của bất kỳ hệ thống hữu thể nào cũng hệ tại hạnh phúc của từng thành phần cấu thành gộp lại; hạnh phúc ấy là kết quả của sự hợp nhất giữa ý chí và hành động trong việc theo đuổi nó. Sự hòa hợp của các ý chí và sự tương ứng của các hành động này, tính kiêu ngạo hoàn toàn phá hủy; vì nó [NEEDS REVIEW: một mệnh đề ngắn về hậu quả của tính kiêu ngạo không đọc được] lẫn nhau; do đó, nó phá hủy mọi cảm thức về nghĩa vụ của họ phải thúc đẩy hạnh phúc của nhau; và do đó, vì nó làm suy yếu [NEEDS REVIEW: danh từ chỉ lợi ích chung bị mờ] lợi ích, nó hẳn phải phá hoại công trình sáng tạo, và vì vậy trái với ý muốn của Đấng Tạo Hóa.

Vậy, khi làm cho chúng ta thành những hữu thể có lý trí và lệ thuộc, [Đức Chúa Trời] khiến chúng ta hiểu rằng chúng ta phải lệ thuộc vào Ngài về những gì chúng ta là và những gì chúng ta có. Nhưng tính kiêu ngạo làm nghẹt mọi cảm thức của chúng ta về sự lệ thuộc vào Đức Chúa Trời; nó khiến chúng ta nhìn chính mình trong một tấm gương không tương xứng với [NEEDS REVIEW: một cụm từ chỉ giá trị thật của chúng ta bị mờ], và không thích hợp với hoàn cảnh cùng tình trạng hiện tại của chúng ta. Tóm lại, chúng ta sẽ được thúc đẩy để làm mình phù hợp với ý muốn của Ngài chỉ theo mức độ cảm thức của chúng ta về sự lệ thuộc vào Đức Chúa Trời; tức là sự vâng phục của chúng ta đối với Ngài sẽ tương xứng với cảm thức của chúng ta về sự lệ thuộc vào Ngài. Và chúng ta càng vâng phục Ngài, càng gắng sức bắt chước Ngài trong các phẩm tính đạo đức của Ngài, tức là trong tình yêu thương rộng lớn và lòng nhân từ của Ngài đối với nhân loại, thì chúng ta càng hẳn phải được Ngài chấp nhận; vì vậy, bất cứ điều gì lấy đi cảm thức này, và ở bất cứ mức độ nào, đều góp phần bấy nhiêu vào sự mất mát hạnh phúc riêng tư của cá nhân. Nhưng điều này [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị lẫn ký hiệu và chữ rời rạc, không khôi phục được].

HỆ LUẬN. Từ đó thấy rõ rằng sự theo đuổi háo hức và quá độ danh dự, tiếng tăm, sự được ưa chuộng hay địa vị nổi bật; rằng mọi tư tưởng cao ngạo và tham vọng, mọi quan điểm đầy khát vọng, mọi tình cảm và ước muốn mà mục đích và đối tượng của chúng là quyền lực và [sự thống trị] trên người khác, đều là tội lỗi theo mức độ của chúng; vì nếu mục đích là xấu, thì [NEEDS REVIEW: mấy chữ kết luận của hệ luận bị mờ] theo chính các điều kiện ấy, không thể là tốt.

MỆNH ĐỀ XV. Mọi sự phỉ báng và nói xấu, cùng bất cứ điều gì có khuynh hướng làm tổn thương danh tốt và làm giảm uy tín của người khác, đều can thiệp vào ý muốn của Đức Chúa Trời.

Mọi hữu thể có lý trí khác sẽ sẵn lòng thúc đẩy hạnh phúc của chúng ta theo mức độ họ quý trọng chúng ta; sự quý trọng ấy hoặc dựa trên việc chúng ta tự nguyện góp phần vào hạnh phúc của họ, hoặc do tính cách ngay thẳng của chúng ta trong đời sống; do đó, bất cứ ai cố gắng, bằng sự vu khống, lăng mạ hay lời lẽ thô tục, tức là bằng cách nói về chúng ta khác với điều chúng ta đáng được nói, để cướp đi danh tốt của chúng ta, thì đồng thời cũng cướp đi sự quý trọng của người khác đối với chúng ta, và vì vậy cướp đi của chúng ta [NEEDS REVIEW: phần cuối lập luận bị cắt mất ở cuối trang].

[NEEDS REVIEW: nguyên một trang tiếp theo chỉ còn là ký hiệu, con số và mảnh chữ rời rạc do OCR hỏng, không khôi phục được nội dung]

VỀ HÔN NHÂN, VÀ CÁC MỐI LIÊN HỆ CỦA NHỮNG NGƯỜI Ở TRONG TÌNH TRẠNG ẤY. [NEEDS REVIEW: mấy chữ mở đầu mệnh đề về hôn nhân bị mờ]. Hai phái được dựng nên khác nhau; và những ước muốn mạnh mẽ hỗ tương hướng tới sự kết hợp của họ, là bấy nhiêu dấu hiệu cho thấy Đức Chúa Trời đã tạo dựng họ như vậy để phục vụ các mục đích lớn lao của công trình sáng tạo. Do đó, ý muốn của Ngài là các quy luật sinh sản này được thực hiện theo cách thức và ở mức độ thích hợp nhất với hạnh phúc chung. Hoàn cảnh của hai phái có sự lệ thuộc vào nhau đến nỗi các việc tử tế giúp đỡ lẫn nhau là tuyệt đối cần thiết để họ sống thoải mái trên đời. Tác Giả của thiên nhiên đã chỉ định cho họ các lãnh vực thích hợp của mình, và như vậy đặt họ dưới những nghĩa vụ hỗ tương phải giúp đỡ nhau. Và vì một lượng hạnh phúc lớn hơn hẳn sẽ phát sinh từ sự hòa hợp vững chắc của các ý chí và sự hợp nhất các lợi ích, nên hôn nhân hẳn phải là một bổn phận do Đức Chúa Trời truyền dạy, vì nó có khuynh hướng ấy. Xem Mệnh Đề 12, Mục IV, §6.

HỆ LUẬN. Chúng ta thấy mục đích của hôn nhân là hai mặt, đó là sự sinh sôi nảy nở của dòng giống chúng ta, và hạnh phúc chung của vợ chồng. Do đó [NEEDS REVIEW: một phần lập luận bị mờ; phần đọc được nói rằng đôi khi người ta kết hôn mà không nhắm tới mục đích thứ nhất, hoặc thiên nhiên không còn sức sinh sôi dòng giống]. Khi ấy, một cách sống dễ dàng và thuận tiện hơn hẳn phải là mục đích duy nhất của việc họ kết hôn; do đó, họ càng hưởng được trong [tình trạng hôn nhân] nhiều hạnh phúc hơn mức họ có thể có khi sống độc thân, thì mục đích ấy càng được đáp ứng tốt hơn.

HỆ LUẬN 2. [Bước vào tình trạng hôn nhân] với một quan điểm khác hẳn hai mục đích này, tức là hoặc để thực hiện một vài mục đích riêng tư nào đó, hoặc để buông thả hơn cho các thú vui nhục dục, là đảo lộn trật tự lớn lao mà Đức Chúa Trời đã thiết lập trong công trình sáng tạo của Ngài.

HỆ LUẬN 3. Vì hạnh phúc, hạnh phúc chung, là một trong các mục đích lớn lao của sự kết hợp giữa người nam và người nữ, nên bất cứ điều gì có khuynh hướng làm xa cách tình cảm của người này đối với người kia, và khiến lợi ích của họ trở nên dửng dưng với nhau, đều là sự vi phạm trực tiếp [quy luật] này, và là một điều sai trái.

HỆ LUẬN. Từ đó [thấy rằng sự ghen tuông] và sự thân mật quá mức với những người khác sinh ra nhiều điều ác lớn lao không kể xiết; chúng gây ra những cuộc cãi vã trong gia đình, và đôi khi gieo những hạt giống bất hòa giữa vợ và chồng đến nỗi khó có thể nhổ bỏ được. Do đó, mọi thực hành như thế đều không phù hợp với mục đích của tình trạng hôn nhân.

Tôi biết có thể có người phản đối rằng nếu một mối quan hệ như thế có thể được tiến hành mà bên bị tổn hại không hề hay biết hay nghi ngờ, thì nó hẳn không phải là bất hợp pháp. Tôi có thể trả lời rằng một tội ác không vì thế mà bớt là tội ác khi nó được phạm mà người khác không [hay biết]. [NEEDS REVIEW: một câu tiếp theo về bản chất tự thân của hành động bị OCR làm rời rạc, không khôi phục chắc chắn được].

Nhưng tôi trả lời, thứ hai, rằng thiệt hại hẳn phải phát sinh cho bên bị tổn hại; vì có thể chứng minh được rằng, theo mức độ bản chất và số lượng của những mối vụng trộm như thế, người vợ sẽ trở nên thờ ơ với lợi ích của chồng, lạnh nhạt và dửng dưng với chính con người chồng, và không còn quan tâm đến [NEEDS REVIEW: một danh từ chỉ điều thuộc về người chồng bị mờ]. Vì thay vì quản lý các công việc thích hợp của mình và lo liệu mọi việc sao cho có lợi cho cả hai, nàng lại bày mưu tính kế để theo đuổi các mối tình vụng trộm của mình với sự bí mật và an toàn lớn hơn; điều đó, sớm hay muộn, hẳn sẽ kết thúc trong sự hủy hoại và tàn phá của cả hai. Chúng ta không cần phải mất công lục lọi các sử sách để tìm những trường hợp thuộc loại này. Dù ở đây tôi chỉ nói về người vợ, tôi không muốn ai suy ra rằng người chồng được tự do làm điều mà nàng đã bị lên án. Bổn phận và sự tự do của cả hai đều bị giới hạn bởi cùng một mục đích, là hạnh phúc hỗ tương của mỗi người [NEEDS REVIEW: mấy chữ cuối câu bị cắt].

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu định nghĩa hôn nhân bị mờ]. Hôn nhân là một giao ước, qua đó hai bên bày tỏ sự đồng ý về việc sử dụng thân thể và [tài sản] của nhau. [NEEDS REVIEW: một đoạn về hình thức phải dùng trong hôn nhân, về mục đích mà hai bên kết hôn, và về việc họ tuyên bố chấp nhận các điều kiện của khế ước hôn nhân, bị OCR làm rời rạc]. Khái niệm này là điều mọi người, hay hầu hết mọi người, đều hình dung về hôn nhân [NEEDS REVIEW: mấy chữ cuối đoạn bị mất].

MỆNH ĐỀ III. Tác Giả của thiên nhiên đã không ban cho bên nào [NEEDS REVIEW: phần còn lại của mệnh đề III và phần chứng minh mở đầu của nó bị một trang ký hiệu loạn che mất, không khôi phục được].

[NEEDS REVIEW: mấy chữ mở đầu đoạn bị mất]. Đời sống khiến hôn nhân trở nên cần thiết cho cách sống vui thỏa của họ, thì hôn nhân, như vậy, hẳn phải là một bổn phận do Đức Chúa Trời truyền dạy; vì Ngài khiến mọi điều cần thiết cho hạnh phúc của họ đều trở nên như vậy; và do đó, theo nghĩa này, mọi định chế như thế đều có thể được nói một cách thích đáng là do Đức Chúa Trời lập nên.

Khi một giao ước như giao ước hôn nhân được lập giữa hai người, không bên nào có thể một cách công chính mà từ chối thực hiện các điều kiện của nó. Và vì các định chế được tính toán khéo léo cho lợi ích của nhân loại như thế có thể bị lạm dụng; và vì lời thề cùng những lời hứa long trọng nhất cũng không đủ để ràng buộc một số người vào bổn phận của họ, nên các nhà cầm quyền dân sự đã thấy cần thiết phải làm cho khế ước hôn nhân đầy đủ và có tính ràng buộc hơn bằng các biện pháp cưỡng chế thuộc đời này; để khi có tổn hại nào xảy ra cho một bên, bên bị tổn hại có thể được bồi thường. Các luật lệ của con người đã lập sự dự phòng khôn ngoan như thế cho hạnh phúc của con người, bằng cách bảo đảm, ở mức tối đa có thể, một vấn đề hệ trọng như hôn nhân.

MỆNH ĐỀ II. Chế độ đa thê trong tình trạng hiện tại của sự việc là [NEEDS REVIEW: một từ đánh giá chế độ đa thê bị mờ] và không nên được dung túng. Vì ở đâu có nhiều vợ, hay nhiều chồng, ở đó đương nhiên có sự chia rẽ lợi ích; và ở đâu có sự chia rẽ lợi ích, ở đó những cuộc cãi vã và bất mãn là không thể tránh khỏi. [NEEDS REVIEW: một mảnh câu tiếp theo về quyền lực và vị thế trổi hơn tuyệt đối của một bên vợ chồng bị rời rạc].

Vì [NEEDS REVIEW: mấy chữ mở đầu bị mờ] mọi sự phân chia liên quan đến lợi ích chung của họ, [Đức Chúa Trời] muốn khả năng yếu hơn nhường chỗ cho khả năng mạnh hơn; vì khả năng mạnh hơn có thể phân biệt tốt nhất điều gì sẽ đem lại hạnh phúc nhiều nhất cho họ; và vì vậy sự trổi hơn về hiểu biết, ở bất cứ đâu Đức Chúa Trời đã ban cho, đều được Ngài định để được ưu tiên, hay được thuận phục.

Vì người nam thường có khả năng tốt hơn để nhìn thấy những hậu quả xa của các hành động, nên họ dường như ở khắp nơi đều đòi vị thế trổi hơn người nữ. Đúng là khả năng tự nhiên của họ đôi khi, và cơ hội cải thiện của họ thường, tốt hơn nhiều so với người nữ. Nhưng không phải lúc nào cũng vậy. Và khi một người nữ khôn ngoan gặp bất hạnh có một người chồng dại dột, nếu nàng không được phép ngồi ở vị trí cầm lái các công việc và quản lý các việc gia đình của họ, thì họ hẳn phải chờ đợi mình sớm bị sự thiếu thốn và [cần dùng] đến thăm. [NEEDS REVIEW: chữ cuối đoạn bị cắt].

MỆNH ĐỀ V. Nếu trong [lễ hôn nhân], người vợ bày tỏ [sự hứa nguyện] phải thuận phục chồng mình, thì trong chừng mực ấy nàng phải phục tùng chồng; vì nếu các lời hứa không có tính ràng buộc, con người không thể đặt lòng tin nơi nhau; và không có sự nương cậy như thế vào lời nói của nhau, nhân loại không thể tồn tại. Nhưng điều này chỉ có thể xảy ra trong các trường hợp có bản chất trung tính; vì bất cứ khi nào có một lý do trước đó chống lại việc vâng phục, thì không lời hứa nào về sau có thể ràng buộc người ta phải vâng phục, trừ khi chúng ta có thể tìm ra [NEEDS REVIEW: mấy chữ cuối đoạn, dường như nói về một điều lớn hơn hạnh phúc, bị mờ].

MỆNH ĐỀ IV. Khi hai người, trên cơ sở [hài lòng về] con người, tài sản, v.v. của nhau, tự nguyện đồng ý kết hợp với nhau trong hôn nhân trọn đời; nếu họ muốn cư xử như vợ chồng phải cư xử, họ phải tự hướng mình theo các điều cân nhắc sau đây. 1. [NEEDS REVIEW: điều cân nhắc thứ nhất bị mờ gần hết, chỉ đọc được rằng mỗi bên phải xem mình như đang có, chứ không...]. 2. Họ phải trung thành và giúp đỡ lẫn nhau, trong mọi hoàn cảnh, và dưới mọi thay đổi của tình trạng. Họ phải chịu đựng các tật yếu của nhau, xem chúng như điều cần thiết thuộc bản chất con người và không thể tách khỏi nó; luôn nhớ rằng họ không chỉ [có bổn phận] thúc đẩy hạnh phúc, mà còn làm nhẹ bớt những nỗi khốn khổ của nhau. 3. Họ phải chung thủy với một giường, và giữ mình duy nhất cho việc sử dụng và hưởng dụng của nhau. Sau khi đã xem xét các bổn phận của chồng và vợ, chúng ta sẽ tiếp tục đến [NEEDS REVIEW: mấy chữ chuyển đoạn bị mất].

MỤC VI. CÁC BỔN PHẬN CỦA CHA MẸ VÀ CON CÁI.

MỆNH ĐỀ I. Khi chồng và vợ trở thành cha mẹ, họ [có bổn phận], theo cách tốt nhất mình có thể, hiệp tác với Đức Chúa Trời trong việc đem con cái mình vào sự hiện hữu; Ngài định rằng họ cũng hiệp tác với Ngài trong việc lo cho sự an lành của chúng; hay Ngài khiến việc họ phải dự phòng thích đáng cho [hạnh phúc của] chúng trở thành bổn phận của họ. Do đó, nếu A, theo các quy luật sáng tạo đã được thiết lập, đem lại sự hiện hữu cho B, và lơ là không làm sự [dự phòng] ấy [NEEDS REVIEW: phần cuối câu điều kiện bị một trang ký hiệu loạn cắt đứt].

[NEEDS REVIEW: nguyên một đoạn dài tiếp theo chỉ còn ký hiệu, con số và mảnh chữ rời rạc do OCR hỏng, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: mấy chữ mở đầu câu bị mất] một sự thiếu sót như thế hẳn là [sự vi phạm ý muốn] của Đức Chúa Trời, và do đó là sai trái. Các bậc hữu thể khác nhau ở dưới chúng ta [tuân theo] các quy luật sinh sản, và cẩn thận [gìn giữ] con non của chúng cho đến khi chúng có thể tự sống được; và điều đáng chú ý nhiều trong trường hợp này là chúng ta thấy tình yêu của chúng [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị mờ] một minh chứng đáng ngạc nhiên về sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời và sự chăm sóc quan phòng của Ngài đối với thế giới loài vật. Và nếu điều này xảy ra trong các phần thấp kém hơn của công trình sáng tạo, thì con người càng phải làm sự dự phòng như thế biết bao, vì con người, ngoài các xung động của bản năng, còn có một nguyên lý cao quý và xuất sắc hơn nhiều, nhờ đó người được khả năng khám phá các nghĩa vụ tự nhiên mà mình phải gánh để [gia tăng] và thúc đẩy hạnh phúc của chính [con cái mình]. Làm cho người khác điều mình muốn người khác làm cho mình, trong các trường hợp tương đương, là điều Đức Chúa Trời truyền dạy; vì vậy, việc suy xét về tình trạng trước đây của chúng ta, về sự cần thiết tuyệt đối của sự trợ giúp và giúp đỡ [từ] người khác để dẫn chúng ta qua mọi [giai đoạn] nguy hiểm của tuổi ấu thơ bất lực, an toàn vào con đường đúng đắn của hành động, sẽ dạy chúng ta [cách] chúng ta phải hành động đối với con cái mình. Và nếu, sau sự suy xét như thế, cha mẹ không cư xử đối với con cái mình theo cách thích hợp với tuổi thơ non nớt của chúng, hay nếu [họ lơ là] những điều mà hoàn cảnh của chúng tuyệt đối [đòi hỏi, thì họ đã không] làm điều mà họ không thể không biết đã [được làm] cho mình khi họ còn là trẻ nhỏ; hoặc, nếu giả định ấy có thể, là điều họ sẽ muốn được làm cho mình nếu họ trở lại tình trạng nguyên thủy của mình; tức là họ hành động trái với [NEEDS REVIEW: mấy chữ cuối đoạn bị cắt].

HỆ LUẬN 1. Theo bản chất, một đứa con ngoài giá thú hẳn cũng có quyền như thế đối với [NEEDS REVIEW: một danh từ bị mờ, dường như là sự cấp dưỡng]; [con cái] có quyền đòi hỏi cha mẹ mình cấp dưỡng, và do đó có quyền tự nhiên đối với tài sản của cha mẹ; từ đó suy ra rằng [NEEDS REVIEW: phần kết luận của hệ luận, về điều xảy ra khi cha mẹ qua đời, bị rời rạc].

MỆNH ĐỀ [NEEDS REVIEW: số hiệu mệnh đề bị mờ]. Khi người mẹ qua đời, [nàng có] quyền ngang với người cha trong việc định đoạt phần của mình trong khối tài sản chung cho con cái họ. Người mẹ [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị mờ] (vì có quyền sở hữu đối với bất cứ vật gì, và có quyền định đoạt nó, là cùng một điều. Xem thêm Hệ Luận 1, Mệnh Đề 10, Mục IV). Do đó, [người vợ có quyền như thế] ngang với quyền của người chồng đối với [phần của mình]. [NEEDS REVIEW: một mảnh câu tiếp theo, dường như nói rằng nếu không, động cơ lớn lao thúc đẩy lòng nhân từ sẽ bị lấy mất, bị rời rạc].

[NEEDS REVIEW: nguyên một đoạn dài tiếp theo chỉ còn ký hiệu, con số và mảnh chữ rời rạc do OCR hỏng, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: mấy chữ mở đầu đoạn bị mất] lợi ích của con cái, và trông nom chúng vì lợi ích của chúng, cha mẹ từ đó có được một thẩm quyền trên chúng. Có một mức độ quyền lực gắn liền với mọi mối quan hệ trong đời sống, đủ để thi hành các bổn phận phát sinh từ nó, tức là các bổn phận thuộc về [những người ở] trong mối quan hệ ấy. Do đó, vì cha mẹ đứng trong mối quan hệ là người giám hộ hạnh phúc của con cái, họ có quyền buộc con cái mình thực hiện những hành động là nguồn của điều tốt lành và hạnh phúc cho chúng. Nhưng điều này rõ ràng ngụ ý một hành động của thẩm quyền hay quyền lực; vì người nào [có thể buộc] tôi làm bất cứ hành động nào, hẳn phải được thừa nhận là có bấy nhiêu thẩm quyền trên tôi, hay là bề trên của tôi. Ngoài ra, nếu cha mẹ được Đức Chúa Trời ủy thác hạnh phúc của con cái mình, Ngài hẳn phải ủy quyền cho họ một quyền lực tương xứng để thực hiện mục đích này, nếu không nó không thể đạt được. Nhưng một số người đã đẩy thẩm quyền này của cha mẹ đi xa hơn nhiều. Họ nói rằng, vì Đức Chúa Trời có quyền nguyên thủy trên các công trình của tay Ngài, và do đó có quyền định đoạt chúng cho bất cứ mục đích nào Ngài muốn, nên cha mẹ, với tư cách là nguyên nhân đem con cái mình vào sự hiện hữu, cũng có [quyền] buộc chúng làm bất cứ hành động nào cha mẹ muốn. [Chúng tôi] trả lời rằng, theo cấu tạo hiện tại của con người, cả Đức Chúa Trời lẫn bất cứ hữu thể nào khác đều không có quyền thực thi bất cứ quyền lực nào trên con người vượt quá mức nó được thực thi vì lợi ích của người ấy. Vì, do kết quả của sự khao khát hạnh phúc không thể cưỡng lại ấy, con người có quyền chống cự (khi người đã không làm gì để đánh mất quyền ấy) bất cứ [quyền lực nào muốn tước đoạt] của người dù là mức độ nhỏ nhất của hạnh phúc mà người có thể đạt được qua việc sử dụng đúng đắn các năng lực của mình [NEEDS REVIEW: mấy chữ cuối đoạn bị mờ].

[NEEDS REVIEW: mấy chữ mở đầu đoạn bị mất] con cái không dựa trên việc cha mẹ là (dưới Nguyên Nhân Thứ Nhất) tác giả của sự hiện hữu của chúng, mà dựa trên các nghĩa vụ tự nhiên phải dự phòng cho hạnh phúc của con cái, tức là nó dựa trên [sự lệ] thuộc của bên này vào bên kia.

HỆ LUẬN 2. Từ đó, [vì] các nghĩa vụ chăm sóc con cái của cha mẹ nhiều hay ít tùy theo con cái lệ thuộc vào họ nhiều hay ít, nên quyền lực của cha mẹ vừa mở rộng đến, vừa [bị giới hạn bởi] [NEEDS REVIEW: mấy chữ cuối hệ luận bị mờ].

HỆ LUẬN 3. [Khi] con cái đến tuổi có khả năng [hành động] vì một mục đích; khi chúng có khả năng phân biệt giữa điều thiện và điều ác, và nhận ra các nghĩa vụ của mình phải theo đuổi điều thiện và tránh điều ác, tức là khi chúng đến tuổi sử dụng lý trí, thì thẩm quyền của cha mẹ trên chúng hết hạn. Vì nếu thẩm quyền của họ dựa trên sự lệ thuộc của con cái, hay sự không có khả năng tự dự phòng của chúng, thì khi sự lệ thuộc hay không có khả năng ấy [chấm dứt], thẩm quyền của cha mẹ cũng chấm dứt.

Nhưng dù quyền lực của [cha mẹ trên con cái thay đổi] [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị mờ] con cái; và khi sự hiểu biết của đứa trẻ mở ra lúc nó lớn lên theo năm tháng, và nó trở nên có khả năng tự hướng dẫn mình, quyền lực của cha mẹ giảm đi tương xứng, cho đến khi dần dần tan biến thành không còn gì. Tuy nhiên, chúng ta có thể nhận xét rằng nếu người con, khi đã [đến tuổi trưởng thành], chọn tiếp tục ở với cha mình, và xét thấy, xét chung, ở đó là tốt nhất, thì việc người con để cha mình quyết định trong những việc như thế là hợp lý, vì những việc ấy chưa liên quan đến chính người con, mà liên quan đến các việc của cha người. Nhưng khi người cha đã [ấn định] [NEEDS REVIEW: một từ bị mờ] và đã chuyển giao cho người con một phần tài sản của mình, ông không còn quyền thu hồi [nó], hay định đoạt nó, hơn bất cứ người nào khác.

Có người hỏi: một người cha có quyền lực trên con mình đến mức bán nó cho người khác không, khi hoàn cảnh của chính ông không thể cấp dưỡng cho cả hai? Ý kiến của chúng tôi là một người cha có thể, trong những [hoàn cảnh] nhất định, đặt con trai mình dưới ý muốn và quyền lực của người khác, cho đến khi người con có khả năng tự [hướng dẫn] mình, và đã cân đối [khoản chi phí] nuôi dưỡng mình. Nhưng các tiên đề sau đây sẽ [cho thấy] mỗi bên phải [hành động] như thế nào trong trường hợp như thế.

TIÊN ĐỀ I. [NEEDS REVIEW: tiên đề thứ nhất bị mờ gần hết; phần đọc được cho thấy không ai có thể ban cho nhiều quyền hơn quyền mình đang có].

TIÊN ĐỀ II. Vì quyền lực của cha mẹ bị giới hạn bởi hạnh phúc của con cái, nên trong các trường hợp mà hạnh phúc của chúng không hề [liên quan], cha mẹ không có [quyền] trên chúng.

TIÊN ĐỀ III. Mọi quyền lực được ủy thác đều phải được thực thi theo đúng mức độ đã được ban cho, và không hơn nữa, vì việc thực thi quyền lực [NEEDS REVIEW: mấy chữ cuối tiên đề bị mờ].

TIÊN ĐỀ IV. Mọi [quyền lực được ủy thác đều trở về] [NEEDS REVIEW: phần chính của tiên đề thứ tư bị mờ] khi [NEEDS REVIEW: một từ điều kiện bị mờ].

TIÊN ĐỀ V. Khi mọi [điều kiện mà theo đó] một khế ước như thế chấm dứt [NEEDS REVIEW: phần giữa tiên đề bị mờ]; [không ai có thể] ban cho bất cứ ai một quyền lực độc đoán trên sinh mạng hay [tài sản] của con cái mình; vì một quyền lực như thế không thuộc về người cha, nên không thể nào phát xuất từ người được.

Theo tiên đề thứ ba, chúng ta thấy rằng người chủ không có quyền thực thi bất cứ quyền lực nào ngoài quyền được nêu rõ trong khế ước giữa họ.

Theo tiên đề thứ tư, thấy rõ rằng nếu người chủ thực thi những quyền lực không được nêu rõ như thế trong khế ước, hay khi các điều kiện về phía người chủ không được tuân giữ, thì người chủ đánh mất sự ủy thác của mình, và bên kia có quyền đòi lại sự tự do của mình.

Và theo tiên đề cuối cùng, chúng ta thấy rằng khi thời hạn đã định đến, và các điều kiện đã thỏa thuận bởi cả hai bên được thực hiện, thì thẩm quyền của một bên, và [nghĩa vụ của bên kia, đều chấm dứt] [NEEDS REVIEW: mấy chữ cuối câu bị mờ].

[NEEDS REVIEW: mấy chữ mở đầu đoạn bị mất] dù ở tuổi trưởng thành thẩm quyền của cha mẹ chấm dứt, các lời khuyên bảo và răn dạy của họ không chấm dứt ở đó. Nếu con cái sử dụng những gì cha mẹ để lại cho mình không vì điều tốt, mà vì sự tổn hại của chính mình; và nếu chúng đi theo những đường lối không chỉ gây nguy hiểm cho hạnh phúc hiện tại mà cả hạnh phúc tương lai của chúng, thì cha mẹ phải răn dạy chúng; [chỉ cho chúng thấy] điều xấu chúng làm, và nguy cơ lớn lao mà chúng đối mặt liên quan đến [đời này và] đời khác, hay việc chúng đem lại cho chính mình nỗi khốn khổ không thể tránh khỏi; như chúng tôi sẽ trình bày trong [phần tiếp theo]; những lời răn dạy ấy phải được tiếp nhận [NEEDS REVIEW: mấy chữ cuối đoạn bị cắt, kèm một dòng ký hiệu loạn].

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu đoạn về giáo dục con cái bị rời rạc; phần đọc được nói rằng cha mẹ phải hướng con cái vào con đường chúng phải đi, và thực thi càng mạnh mẽ càng tốt nghĩa vụ của chúng phải tuân giữ nghiêm ngặt các đức hạnh xã hội và [đạo đức]]. Cha mẹ phải cắt tỉa các [khuynh hướng] đang lớn lên của chúng [và hướng các ước muốn của chúng tới] các đối tượng [thích hợp] với bản chất và tình trạng hiện tại của chúng. Tôi nói, cha mẹ phải hết sức cẩn thận về những bước đầu tiên mình để con cái bước đi, vì các hạt giống của đức hạnh và tật xấu, được [gieo] trong những năm đầu của tuổi thơ, thường bén rễ sâu đến nỗi không dễ nhổ bỏ.

Từ đó, khi biết nền giáo dục và các thói quen của tuổi trẻ, người ta dễ dàng phác họa tính cách của cả con người; vì đời sống tương lai của một người thường nhất quán với bước khởi đầu của người ấy; chỉ có sự khác biệt này đáng nhận xét, là những ước muốn và sự ác cảm nảy sinh từ thời thơ ấu sẽ lớn lên theo năm tháng. [NEEDS REVIEW: mấy chữ cuối câu bị mờ].

MỆNH ĐỀ V. Khi con cái được giải phóng khỏi các mối ràng buộc của sự vâng phục, sự đồng ý của cha mẹ không phải là điều tuyệt đối cần thiết đối với việc định đoạt của chúng trong hôn nhân; hay, Tác Giả của thiên nhiên đã đặt khế ước hôn nhân không ở trong ý muốn của cha mẹ, mà ở trong ý muốn của các bên ký kết. Vì quyền lực của cha mẹ chỉ được thực thi vì hạnh phúc của con cái, và do đó chỉ mở rộng tới các phương tiện đem lại hạnh phúc ấy, nên họ không thể có quyền định đoạt con cái trái với sự đồng ý của chúng; vì điều gì trái với sự đồng ý thì trái với hạnh phúc, hạnh phúc phát sinh từ sự thỏa mãn của ý muốn. Và nếu cha mẹ không có [quyền định đoạt] con cái trái với [sự đồng ý của] chúng, thì con cái được ủy thác quyền lực tự chọn cho mình, vì chúng biết rõ nhất con người và các phẩm tính nào thích hợp nhất với mình. Vì chúng ta không có khả năng (dù chúng ta có thể nghĩ gì) thích hay không thích khác hơn cách đối tượng xuất hiện đối với chúng ta, nên khi tình cảm không gắn kết trái tim của hai người trước hôn nhân, thì sau hôn nhân họ hiếm khi có khả năng tạo ra nó. Ý nghĩ bị ràng buộc trọn đời với một người mà sự đồng hành của người ấy chúng ta không ưa thích, tự nhiên dễ tạo ra hoặc một tính khí u sầu, hoặc một tâm trí bất mãn, và từ đó tuôn ra mọi sự bất hòa và xung đột làm cho đời sống vợ chồng trở nên cay đắng.

Chúng tôi nhận biết nhiều lập luận đã được đưa ra để biện minh cho cả hai phía của vấn đề, nhưng với chúng tôi, đây là một nguyên tắc không thể nghi ngờ: những người liên quan trực tiếp nhất đến bất cứ khế ước nào đều phải được tham khảo ý kiến chủ yếu trước khi khế ước ấy được lập; và từ khế ước hôn nhân tuôn ra hoặc những phước hạnh lớn nhất, hoặc những điều ác nặng nề nhất: vợ chồng hiếm khi tìm thấy một mức trung gian nào.

Nhưng dù chúng tôi bác bỏ sự cần thiết tuyệt đối, chúng tôi [không] tranh cãi về tính thích hợp của sự đồng ý của cha mẹ; vì có một sự khác biệt rộng lớn giữa hai điều này. Quả thật, việc cha mẹ của chúng ta, là những người chúng ta có quan hệ gần gũi đến thế, và đã quan tâm rất nhiều đến sự an lành của chúng ta, nên được tham khảo ý kiến trong một dịp quan trọng như thế, là điều hợp lý; vì hạnh phúc của chính họ gắn liền mật thiết với nó. Nhưng dù chúng tôi thừa nhận đây là một hành động bày tỏ sự tôn kính và lòng biết ơn, chúng tôi vẫn khẳng định rằng việc lơ là điều ấy, hay sự thiếu vắng một sự đồng ý như thế, không khiến khế ước hôn nhân trở thành vô hiệu.

Từ các mệnh đề trên đây suy ra các hệ luận sau đây.

[NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn ngay trước hệ luận 1 chỉ còn ký hiệu và mảnh chữ rời rạc, không khôi phục được]

HỆ LUẬN 1. [NEEDS REVIEW: nội dung hệ luận 1 bị mờ gần hết, không khôi phục được].

HỆ LUẬN 2. Họ không [có quyền hứa hẹn thay] con cái điều gì mà Đức Chúa Trời đã [NEEDS REVIEW: phần cuối hệ luận 2 bị mờ].

HỆ LUẬN 3. Họ cũng không [có quyền hứa hẹn] bất cứ điều gì không phù hợp với hạnh phúc, hay phá hoại tài sản của người khác; vì trong cả hai trường hợp họ đều ở dưới [NEEDS REVIEW: một từ chỉ nghĩa vụ ràng buộc bị mờ].

MỆNH ĐỀ VI. Nếu cha mẹ [có bổn phận] chăm sóc các lợi ích của con cái mình, sự chăm sóc ấy nơi họ phải được đáp lại bằng một cách cư xử thích hợp nơi con cái, tức là con cái phải vâng phục họ. Nếu một quyền lực được thực thi vì lợi ích của con cái được đặt nơi cha mẹ, nó phải được đáp lại bằng cách cư xử thích hợp về phía con cái; vì mọi thẩm quyền được lập nên một cách công chính đều ngụ ý một sự vâng phục phù hợp với bản chất và phạm vi của nó. Vì vậy, cho đến khi nào thẩm quyền ấy của cha mẹ hết hạn (điều chúng tôi đã chứng minh là hết hạn cùng với sự lệ thuộc của con cái vào họ), thì cho đến bấy lâu một sự vâng phục [NEEDS REVIEW: một từ chỉ tính chất của sự vâng phục bị mờ] vẫn là điều con cái phải dành cho họ. Nhưng dù sự vâng phục của con cái chấm dứt cùng với thẩm quyền của cha mẹ, vì ở đâu không có thẩm [quyền] thì ở đó không thể có [sự vâng phục], một cách cư xử nhã nhặn và [một thái độ] kính trọng [vẫn phải được dành] cho họ, vì nó có ảnh hưởng mạnh mẽ trên mọi cha mẹ khác đối với con cái họ, và [thúc đẩy hạnh phúc] của toàn thể. [NEEDS REVIEW: mấy mảnh chữ trong câu cuối bị rời rạc].

MỆNH ĐỀ VII. [NEEDS REVIEW: mấy chữ mở đầu mệnh đề VII bị mờ; phần đọc được nói con cái vẫn phải chịu điều đã được bày tỏ trong mệnh đề trước]. Nhưng khi cha mẹ già yếu, và không có khả năng tự dự phòng cho mình, [con cái] phải giúp đỡ và trợ giúp họ. Đây là một món nợ của lòng biết ơn, và là điều Mệnh Đề 13, Mục IV, đã đòi hỏi rõ ràng. Và do đó, bổn phận của chúng là làm cho cha mẹ mình nhiều như mức phù hợp với các cam kết của chúng đối với phần còn lại của công trình sáng tạo.

[Vì sự quý trọng] và sự không tán thành của chúng ta, tình yêu và sự ghét của chúng ta đối với các tính cách đạo đức, đều dựa trên việc chúng tự nguyện góp phần vào hạnh phúc hay nỗi khốn khổ của chúng ta (như sẽ được trình bày sau), nên tình yêu của con cái đối với cha mẹ sẽ, ở mức độ lớn, tùy thuộc vào cách cư xử của cha mẹ đối với chúng. Vì tình yêu và sự ghét là những biến đổi của tâm trí, không thể được lấy lên và đặt xuống tùy ý. Chúng hẳn phải tiền giả định một điều gì đó trong đối tượng có khả năng khơi dậy chúng. Để đánh thức tình cảm này thành một nguyên lý hành động, cần phải tận dụng mọi gợi ý và dấu hiệu nhỏ nhất về những gì cha mẹ đã làm cho chúng ta; chúng ta phải chắc chắn xem họ, dưới Đức Chúa Trời, là tác giả của sự hiện hữu của chúng ta, và của mọi lợi ích theo sau nó. Chỉ sự suy xét này thôi cũng sẽ đi một đoạn đường dài, vừa để khơi dậy, vừa để gìn giữ tình cảm ấy trong chúng ta.

MỆNH ĐỀ VIII. Cha mẹ và con cái không [chỉ] có bổn phận thúc đẩy hạnh phúc của nhau; mà còn hạnh phúc của những thân quyến khác, theo mức độ của mối quan hệ. Vì nếu ý muốn của Đức Chúa Trời là cha mẹ phải thúc đẩy hạnh phúc của con cái mình, và vì lý do này, bởi chúng có quan hệ [với cha mẹ] [NEEDS REVIEW: một mảnh câu bị một trang ký hiệu loạn cắt đứt], thì cũng vì lý do ấy, hẳn ý muốn của Ngài là [chúng ta phải theo đuổi hạnh phúc của] các thân quyến khác theo tỷ lệ của chúng.

Hơi ấm và sức sống của lòng nhân từ, là điều sẽ sớm bị nuốt mất trong đại dương mênh mông của các hữu thể bao quanh chúng ta, và sẽ sớm tắt lịm nếu bị pha loãng và lan tỏa giữa nhân loại nói chung, được [gìn giữ và giữ nguyên vẹn bằng cách được thu hẹp vào các nhánh của cùng một dòng giống, và được giới hạn trong các gia đình; rồi sau đó được mở rộng dần dần tới các xã hội và tập thể lớn hơn của con người, khi các phạm vi hành động tương ứng của chúng được mở rộng]. Từ đó thấy cần thiết là dòng chảy của các việc tử tế của chúng ta, trước hết, phải được hướng tới những người có quan hệ trực tiếp nhất với chúng ta, và chảy về phía họ với một sức mạnh tương xứng với các mức độ khác nhau của mối quan hệ như thế.

Việc duy nhất cần làm là tìm ra [tỷ lệ] giữa các hậu duệ từ cùng một dòng giống. Mọi mối quan hệ tự nhiên tiến triển theo thứ tự như sau: thứ nhất, quan hệ của chồng và vợ; thứ hai, quan hệ của cha mẹ và con cái; thứ ba, quan hệ của con cái [đối với] cha mẹ; thứ tư, quan hệ của con cái với nhau. [NEEDS REVIEW: một từ chỉ mức độ quan hệ bị mờ]. Mức độ quan hệ giữa con cái của các con cái này, và hậu duệ của chúng, có thể được ước lượng theo cách sau đây. Gọi C là con của A và B, D là con của C, E là con của D, F là con của E, G là con của F, và cứ thế tiếp tục. Và giả sử quan hệ của C đối với A và B ở bất cứ tỷ lệ nào bạn muốn. Chúng ta tiến tới D, và (chúng ta sẽ thấy) D sẽ chỉ có quan hệ đối với A và B bằng một nửa quan hệ của C, vì C chỉ là một trong hai cha mẹ của D, và vì vậy một nửa, như thể, của D phát xuất từ C; do đó, quan hệ mà D có đối với A và B so với quan hệ mà C có đối với họ là như 1 so với 2. [Đối với trường hợp của E], E chỉ có thể có quan hệ đối với A và B bằng một nửa quan hệ của D. Nhưng quan hệ mà D có đối với A và B, theo điều trên, so với quan hệ mà C có đối với họ là như 1 so với 2; do đó, quan hệ mà E có đối với họ so với quan hệ mà C có đối với họ là như 1 so với 4. Và theo cách tương tự, chúng ta có thể tiến hành ước lượng các mức độ quan hệ khác nhau mà F, G, v.v. có đối với A và B, là dòng giống chung mà từ đó chúng nguyên thủy xuất phát, vì trong mỗi thế hệ liên tiếp, một nửa của mối quan hệ biến mất; [NEEDS REVIEW: mấy chữ cuối đoạn bị cắt].

Nhưng [do] sự đa dạng mênh mông của [NEEDS REVIEW: một từ chỉ hoàn cảnh bị mờ], và các yêu sách khác nhau mà những người khác, cũng như thân quyến của chúng ta, đặt trên chúng ta về các việc tử tế của chúng ta; một số người cần chúng nhiều hơn, một số ít hơn; dường như không thể ấn định bất cứ quy tắc nào có giá trị phổ quát. Nói chung, lợi ích của thân quyến phải, và hẳn phải, được tham khảo trước lợi ích của người khác. Và [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn chỉ còn chữ rời rạc, không khôi phục được].

CHÍNH QUYỀN.

MỆNH ĐỀ I. Tình trạng và hoàn cảnh của con người trên đời cho thấy họ được định để [NEEDS REVIEW: một từ chỉ điều con người được định để hướng tới, dường như là xã hội hay chính quyền, bị mờ]. Dù một phần khả năng vừa phải, được áp dụng [đúng cách], sẽ hướng dẫn một người về điều mình phải làm, vẫn không có mối liên hệ nào giữa sự hiểu biết thuần túy và sự tuân giữ thực tế một quy luật; chính các chế tài mới tạo ra nghĩa vụ, và cưỡng chế sự vâng phục đối với nó. Nhưng việc con người trong tình trạng tự nhiên có chăm lo để quy luật tự nhiên trong mọi trường hợp được thực thi [đầy đủ], và các chế tài được áp dụng thích đáng hay không, sẽ trở nên rõ ràng cho mọi người suy xét:

Rằng vì mục đích của mọi [hình phạt] là hạnh phúc và sự an toàn chung (Xem Mệnh Đề 9, Mục IV), nên nó phải không lớn hơn cũng không nhỏ hơn mức cần thiết cho mục đích này; vì nếu nhỏ hơn, nó không thể là một rào cản hiệu quả chống lại các vi phạm trong tương lai; và nếu lớn hơn mức sự an toàn chung đòi hỏi, sẽ có sự đưa vào nỗi khốn khổ một cách không có nguyên cớ. Nhưng vì mọi người đều được trao quyền hành pháp của quy luật tự nhiên (Xem Mệnh Đề 6, Mục IV), sẽ thường xảy ra trường hợp A, qua tính xấu và sự trả thù của B hay C, phải chịu đựng quá nhiều;

[NEEDS REVIEW: đầu đoạn bị mất, chỉ còn lại phần cuối của câu] …do sự thiên vị của họ, sẽ phải chịu quá ít, có lẽ thoát khỏi mọi hình phạt; và bởi sự thái quá như thế ở một phía, cùng sự thiếu hụt ở phía bên kia, mục đích của hình phạt không thể đạt được, và do đó [NEEDS REVIEW: mấy chữ ở cuối câu bị hỏng, không đọc được] cũng không thể đạt được.

Từ đó [NEEDS REVIEW: mấy chữ ở đầu câu bị hỏng] một quy tắc bao gồm các [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, không đọc được] khác nhau có thể ảnh hưởng đến [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, không đọc được] của nhân loại.

[NEEDS REVIEW: một dòng ngắn chỉ còn là chữ nhiễu, hoàn toàn không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đầu câu bị mất] một số người, gắn bó với cùng những nguyên tắc và quyền lợi, hợp lại dưới một người đứng đầu, và trở nên quá đáng sợ đến mức không thể kiềm chế được chăng? Từ đó lại thấy rõ sự cần thiết của một quyền lực chung để bảo vệ [NEEDS REVIEW: cuối câu bị cắt mất, không đọc được].

MỆNH ĐỀ II. [NEEDS REVIEW: tiêu đề của mệnh đề bị hỏng, không đọc được] Khi một số người đã thỏa thuận lập thành một quyền lợi chung, họ phải được cai trị theo một cách thức hay hình thức nhất định nào đó; hình thức ấy phải được thỏa thuận trước giữa họ với nhau: chẳng hạn, quyền lực ở trong xã hội sẽ được trao vào tay một người, hay [NEEDS REVIEW: một vế trong câu bị hỏng, không đọc được]; sự kế vị quyền lực ấy sẽ theo cha truyền con nối, hay do bầu chọn. Việc ấn định hiến pháp, hay chỉ định một hình thức chính quyền, là hành động đầu tiên của xã hội, và việc sắp đặt đúng đắn điều ấy là việc quan trọng đối với xã hội, vì tương lai của nó [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, không đọc được] hoàn toàn tùy thuộc vào đó.

MỆNH ĐỀ III. [NEEDS REVIEW: phần đầu của mệnh đề bị hỏng, không đọc được] Hình thức ấy tất yếu giả định một quyền lực ban hành, bãi bỏ và thi hành luật pháp vì lợi ích của xã hội, được trao ở một nơi nào đó. Điều này chứa đựng trong ý niệm về chính quyền, mà mục đích của nó là [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, không đọc được], điều mà, khi [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng] bị xâm phạm, có thể [NEEDS REVIEW: một từ bị cắt mất ở cuối trang] sự an toàn của những người được cai trị; để đạt được điều ấy, cần phải có một tập hợp luật lệ như thế nào để dung hòa mọi sự khác biệt, mà những sự khác biệt ấy — khi con người được xét như những kẻ có những quyền lợi khác nhau — tất yếu sẽ xảy ra giữa người này với người kia;

[NEEDS REVIEW: một đoạn dài chỉ còn là ký hiệu, chữ số và chữ cái nhiễu do nhận dạng sai, hoàn toàn không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đầu câu bị hỏng, chỉ còn sót lại vài từ rời rạc về sự xâm phạm] Và vì [NEEDS REVIEW: chủ ngữ của câu bị hỏng, không đọc được] luôn có thể thay đổi, và do đó điều có thể ảnh hưởng đến xã hội ở một thời điểm này lại có thể không ảnh hưởng, hoặc ảnh hưởng ở một mức độ khác, ở một thời điểm khác; nên từ đó thấy rõ sự cần thiết phải bãi bỏ [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ chỉ về các luật cũ] và thay thế bằng những luật mới vào chỗ của chúng.

Và, vì quyền lợi của xã hội bị ảnh hưởng bởi những trường hợp có tính chất khác nhau, nên nảy sinh sự cần thiết phải giao cho một nhóm người một quyền lực tương xứng với tầm quan trọng và sự đa dạng của những trường hợp ấy; tức là phải có những người thi hành luật pháp, thực thi công lý, và phân xử các tranh chấp liên quan đến tài sản. Những người được giao quyền lực ở trong xã hội ấy được gọi là những người cai trị. Những người hoạt động dưới quyền họ trong việc quản lý các công việc chung được gọi là những người dưới quyền; vì quyền lực của họ được những người kia ủy thác cho, và họ phải chịu trách nhiệm trước những người kia về việc thi hành quyền lực ấy, cũng như những người kia phải chịu trách nhiệm trước những người đã ủy thác cho mình, tức là dân chúng.

Những người cai trị được gọi là tối cao, vì quyền ban hành và thi hành luật pháp, cùng quyền dùng toàn bộ lực lượng của quốc gia để gìn giữ và bảo vệ quốc gia ấy, được trao cho họ.

Vì hạnh phúc của xã hội [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “bắt nguồn”] từ sự quản trị khôn ngoan của những viên chức có năng lực, hành động phù hợp với địa vị họ đảm nhiệm trong xã hội, nên suy ra rằng những người như thế phải [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] những người có đủ tư cách nhất cho [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng]; khi mức độ [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] của con người trong các việc quốc gia, hay năng lực tự nhiên của họ, ngang nhau, thì phải chọn những người đã tỏ ra những dấu hiệu mạnh mẽ nhất của tinh thần vì công ích. Và, khi [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] về công ích ngang nhau, thì sự ưu tiên [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng, trong đó có một từ trông như “tôn giáo”] phải dành cho [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] năng lực tự nhiên. Những mệnh đề này [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] trong mọi hay hầu hết các trường hợp xảy ra trong đời sống con người, mà về những trường hợp ấy có thể nảy sinh nghi ngờ; chúng cân xứng mức độ hình phạt với mức độ tội phạm của con người, và tuyên bố điều gì phù hợp nhất với hoàn cảnh của con người trong xã hội; những mệnh đề này, khi được rút thành một hình thức, và được thiết lập bởi [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, không đọc được], [NEEDS REVIEW: mấy chữ ở cuối câu bị hỏng, có lẽ nói rằng chúng là luật của xã hội].

MỆNH ĐỀ IV. Quyền ban hành và thi hành luật pháp vì lợi ích của xã hội vốn ở trong tay dân chúng. Trạng thái tự nhiên của con người, tức là trạng thái của con người ở ngoài xã hội, là một trạng thái [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, không đọc được]. Xem Mệnh Đề 3, Mục IV. Từ đó rút ra các hệ luận sau đây: HỆ LUẬN 1. [NEEDS REVIEW: phần đầu của hệ luận bị hỏng] không một cá nhân nào, hay một nhóm người nào, có quyền lực hay quyền thống trị trên [NEEDS REVIEW: phần cuối của hệ luận bị hỏng, không đọc được].

[NEEDS REVIEW: một đoạn chỉ còn là ký hiệu và chữ cái nhiễu do nhận dạng sai, hoàn toàn không đọc được]

HỆ LUẬN 2. Từ đó, việc bất kỳ người nào hay nhóm người nào tự nắm lấy quyền ban hành luật pháp, và áp đặt luật ấy trên người khác mà không có sự đồng ý của họ, là một hành động của ý chí độc đoán, và hoàn toàn trái ngược với sự bình đẳng tự nhiên của con người: vì việc phải phục tùng [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị hỏng, không đọc được]. HỆ LUẬN 3. [NEEDS REVIEW: phần đầu của hệ luận bị hỏng] do đó, việc tự nắm lấy quyền lực theo một cách khác với cách này là sự xâm phạm trực tiếp đến các quyền của [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “dân chúng”].

[NEEDS REVIEW: một đoạn chỉ còn là ký hiệu và chữ cái nhiễu do nhận dạng sai, hoàn toàn không đọc được]

HỆ LUẬN [NEEDS REVIEW: số của hệ luận bị hỏng, không đọc được]. Từ đó nảy sinh quyền của dân chúng trong việc giật lấy dây cương chính quyền khỏi tay kẻ đã dùng những thủ đoạn gián tiếp mà chiếm được chúng; vì không thể là trái luật khi tước khỏi một người điều mà [NEEDS REVIEW: cuối câu bị hỏng, có lẽ nói rằng việc kẻ ấy chiếm lấy điều đó là trái luật].

Lưu ý: Quyền nổi dậy này của dân chúng chỉ có thể diễn ra khi những nỗi bất bình mà họ đang phải chịu đựng nặng hơn hẳn mọi [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng] sẽ tất yếu hay có thể xảy ra sau khi kẻ tiếm quyền bị loại bỏ: đó là một chân lý nền tảng, rằng khi một trong hai điều ác buộc phải chịu đựng, thì [NEEDS REVIEW: phần cuối của câu bị hỏng, không đọc được].

Nhưng, dù quyền lực này [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “vốn ở trong tay”] dân chúng, song để thi hành nó một cách thuận tiện hơn, cần phải đặt nó vào tay một hay một số người được [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng] chọn để hành động và quản lý thay cho họ. Khi quyền tối cao được trao cho dân chúng thường, hình thức chính quyền ấy được gọi là dân chủ. Khi nó được trao cho [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “một số ít người được chọn”] từ trong tập thể của họ, thì là chính quyền đầu sỏ. Khi nó ở trong tay một người duy nhất, hình thức chính quyền được gọi là quân chủ. Và từ quyền lực này được biến đổi theo nhiều cách khác nhau mà nảy sinh nhiều hình thức chính quyền khác nhau, khác nhau tùy theo [NEEDS REVIEW: cuối câu bị hỏng, không đọc được].

MỆNH ĐỀ V. [NEEDS REVIEW: số và phần đầu của mệnh đề bị hỏng] Hình thức nào phù hợp nhất với quyền lợi của xã hội thì phải được chọn. Nếu có nhiều cách khác nhau cùng hướng đến một mục đích, thì chắc chắn tốt nhất là chọn cách [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ nói rằng cách ấy sẽ thực hiện mục đích chắc chắn nhất]; khi có nhiều phương tiện cùng hướng đến một mục đích, thì lý trí có nhiệm vụ chọn phương tiện ít có khả năng thất bại nhất.

Chúng ta có thể nhận xét rằng, khi [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “chính quyền”] chuyên chế, tài sản của con người hiếm khi được bảo đảm như trong trạng thái tự nhiên. Kinh nghiệm dạy rằng những người lớn lên trong quyền lực thường bắt đầu trở thành những kẻ bạo chúa. Hơn nữa, rõ ràng là một người được trao toàn bộ quyền lực của xã hội sẽ không bao giờ tránh khỏi việc bẻ cong luật pháp theo tính khí hay quyền lợi riêng của mình; và kẻ ấy có hàng nghìn người sẵn sàng chờ lệnh để thi hành bất cứ điều gì hắn vui lòng ra lệnh, dù điều đó là kết quả của sự thất thường hay của dục vọng. Và, nếu vậy, tôi nghĩ tình cảnh của những người sống dưới một chính quyền như thế còn tệ hơn tình cảnh của những người ở trong trạng thái tự nhiên, và phải chịu trách nhiệm lẫn nhau về những xúc phạm đã gây ra trong trạng thái ấy.

“Hình thức chính quyền dường như tốt nhất là hình thức mà trong đó luật pháp được đặt làm thước đo thường trực cho hành động của mọi người trong xã hội, cho cả người cai trị lẫn người được cai trị: vì khó có thể cho rằng quyền lập pháp lại ban hành điều gì có xu hướng gây thiệt hại cho chính mình, trực tiếp hay gián tiếp; nhờ đó tài sản tư nhân sẽ được bảo đảm hiệu quả hơn, và quyền lợi chung sẽ được làm cho [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng] và bất khả xâm phạm hơn.”

Đúng là các hình thức chính quyền chẳng có ý nghĩa gì khi mục đích được đáp ứng tốt như nhau bởi hình thức này cũng như hình thức kia; nhưng, khi một hình thức có xu hướng lớn hơn hướng đến sự an toàn và hạnh phúc của xã hội so với một hình thức khác, thì lý trí dành sự ưu tiên cho hình thức trước: vì nó [NEEDS REVIEW: cuối câu bị hỏng, không đọc được].

[NEEDS REVIEW: một đoạn dài chỉ còn là ký hiệu, chữ số và chữ cái nhiễu do nhận dạng sai, hoàn toàn không đọc được]

MỆNH ĐỀ VI. Nếu [NEEDS REVIEW: chủ ngữ của mệnh đề bị hỏng, có lẽ là “các thành viên của xã hội”] muốn đạt được mục đích mà vì đó họ gia nhập xã hội, họ phải trao cho những người cai trị của mình quyền lực đủ để lo liệu quyền lợi chung trong mọi trường hợp cụ thể. Vì mọi mục đích đều phải đạt được bằng những phương tiện thích hợp của nó; và mục đích của sự liên kết là sự an toàn và hạnh phúc của những người liên kết; nên cần thiết những người cai trị phải được giao quyền lực đầy đủ, tức là những phương tiện thích hợp để đạt được mục đích này, nếu không họ không thể đem lại cho các thành viên của xã hội sự an toàn và hạnh phúc mà chính quyền đã được lập ra để ban cho họ; và do đó mục đích của sự liên kết sẽ bị thất bại. Cũng như mọi thành viên của xã hội, bởi hành động liên kết, có quyền đòi hỏi những người cai trị của mình bảo vệ chống lại mọi tổn hại mà do địa vị của mình trong xã hội, người ấy phải gánh chịu, thì ngược lại, những người cai trị có quyền đòi hỏi mọi thành viên một phần trợ giúp tương xứng hướng đến việc duy trì xã hội ấy, nếu không xã hội ấy không thể được nâng đỡ, và do đó mục đích mà vì đó con người gia nhập xã hội không thể đạt được. Hơn nữa, điều đó làm ích cho toàn thể (như chúng ta đã nhận xét ở trên) và do đó được [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “luật thiên nhiên truyền dạy”] rằng những người cùng hưởng [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng] cũng phải là những người đóng góp cho hạnh phúc của xã hội. Mức độ trợ giúp mà mọi [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “thành viên”] phải đóng góp cho xã hội (và những người cai trị có thể buộc họ phải đóng góp, nếu họ từ chối làm điều đó một cách tự nguyện) có thể được ước lượng theo cách sau đây. [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, trong đó có lời dẫn “Lòng biết ơn là…” và lời trích dẫn Mệnh Đề 13, Mục IV] phần đóng góp tương ứng của mỗi người cho xã hội phải tỷ lệ thuận trực tiếp với mức độ nghĩa vụ của người ấy đối với xã hội: và mức độ [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] đối với xã hội tỷ lệ với những lợi ích người ấy nhận được từ xã hội: nhưng lợi ích của chính quyền là sự bảo đảm tốt hơn cho tài sản của con người: do đó tài sản của con người càng lớn, tức là những của cải họ nắm giữ càng nhiều nhờ sự bảo vệ của bất kỳ chính quyền nào, thì lợi ích họ nhận được từ chính quyền ấy càng lớn: do đó nghĩa vụ của họ đối với nó càng lớn, và do đó mức độ trợ giúp họ phải đóng góp cho nó càng lớn [NEEDS REVIEW: phần cuối của đoạn bị hỏng, trong đó có nhắc đến một quy tắc phổ quát để huy động tiền, đánh thuế, v.v. cho việc dùng của xã hội]. Chúng ta có thể nhận xét, như một suy luận từ mệnh đề vừa rồi, rằng những người cai trị, với tư cách là những người bảo vệ quyền lợi của xã hội, có quyền ngăn chặn mọi hành động gây hại cho quyền lợi chung, và [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] những hành động liên quan đến quyền lợi ấy.

MỆNH ĐỀ VII. [NEEDS REVIEW: phần đầu của mệnh đề bị hỏng] xã hội có quyền [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “buộc”] các thành viên của nó cầm vũ khí để bảo vệ các quyền tự do chung của họ, khi các quyền tự do ấy hoặc bị tấn công công khai, hoặc có thể bị tấn công như vậy. Theo mệnh đề vừa rồi, mọi thành viên của xã hội buộc phải trao cho người cai trị của mình quyền lực đủ để bảo đảm quyền lợi của xã hội ấy, và do đó mọi thành viên như thế được coi là đã đồng ý để người cai trị của mình có quyền buộc người ấy cầm vũ khí trong những trường hợp mà sự an toàn của quốc gia tuyệt đối đòi hỏi điều đó; vì chỉ bằng phương tiện này họ mới có thể được bảo vệ khỏi mọi thế lực và áp bức từ bên ngoài. Và, nếu có sự cần thiết phải có một số người cầm vũ khí để bảo vệ các quyền tự do và tài sản của toàn thể, thì hợp lý là những người ở tầng lớp thấp trong đời sống phải bị buộc làm điều đó trước những người hoạt động theo những kế hoạch lớn hơn và rộng hơn [NEEDS REVIEW: cuối câu bị hỏng, không đọc được].

Đến đây, tôi nghĩ chúng ta có thể trả lời câu hỏi tranh cãi nổi tiếng ấy,

Một người cai trị có quyền giao nộp một công dân vô tội vào tay kẻ thù, để cứu thành của mình khỏi sự hủy diệt sắp xảy ra chăng? Những người giữ phía phủ định lập luận như thế này: những người cai trị không có quyền thi hành bất kỳ quyền lực nào ngoài quyền lực nảy sinh cho họ từ mục đích của sự liên kết, tức là từ sự đồng ý của dân chúng; nhưng dân chúng không có quyền tuyệt đối trên chính mạng sống của mình, và do đó họ không thể trao cho người khác một quyền như thế, và do đó không người nào khác có một quyền như thế. Nhưng đối với điều này, chúng ta trả lời rằng lý do một người không có quyền như thế trên chính mình là, người ấy, cùng với nhiều người khác, là những phần của một toàn thể, mà do sự phụ thuộc lẫn nhau, họ buộc phải đóng góp phần tương ứng của mình hướng đến việc nâng đỡ và gìn giữ toàn thể ấy; do đó, bất cứ ai rút mình khỏi toàn thể ấy đều tước khỏi toàn thể sự trợ giúp mà toàn thể có quyền đòi hỏi ở tay người ấy, và là điều người ấy, về mặt bổn phận, buộc phải đóng góp. Do đó, dù một người không có quyền độc đoán trên chính mạng sống của mình, và do đó không có quyền đặt nó dưới ý chí độc đoán của người khác, song người ấy có quyền (và chính vì lý do này mà người ấy không thể tự ý lấy nó đi) liều mạng sống mình trong những trường hợp mà nếu không, quyền tự do của quốc gia sẽ bị mất, hay một thiệt hại lớn nào đó sẽ xảy đến cho quốc gia; vì ý muốn của Đức Chúa Trời là mạng sống và quyền tự do của số đông hơn phải được ưu tiên hơn của số ít hơn. Xem Tiên Đề 3, Mục IV. Và, nếu con người có quyền hy sinh mạng sống mình vì sự an toàn của quốc gia, người ấy có thể chuyển giao quyền ấy, với những giới hạn, cho những người cai trị của mình; và nếu vậy, người ấy, theo mục đích của sự liên kết, phải được coi là đã thực sự chuyển giao nó.

MỆNH ĐỀ VIII. Một người được coi là một thành viên [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “của xã hội”] khi người ấy hoặc đích thân bày tỏ sự đồng ý của mình; hoặc, [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “qua”] một người đại diện nào đó; hoặc, khi người ấy sống trong [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “xã hội ấy”] và tiếp nhận các lợi ích của nó. Bất cứ ai bày tỏ [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “sự đồng ý của mình”] theo một trong hai cách đầu đều buộc phải ở lại làm một thành viên của xã hội chừng nào hình thức chính quyền mà người ấy đã phục tùng còn tiếp tục, vì mọi lời hứa đều có tính ràng buộc. Xem Mệnh Đề 11, Mục IV. Theo cách cuối, sự đồng ý của một người được bày tỏ một cách gián tiếp. Nhưng, việc người ấy được coi là đã bày tỏ sự đồng ý, và do đó phải chịu trách nhiệm trước xã hội về cách cư xử của mình trong xã hội, và do đó được xem như một trong các thành viên của nó, được thấy rõ từ điều này: 1. Mọi sự tuân theo luật pháp của xã hội đều là sự thừa nhận một người là thành viên của xã hội ấy; vì việc phải phục tùng bất kỳ luật pháp nào đều tất yếu hàm ý [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] đối với [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] những người đã làm ra các luật ấy. 2. Bất cứ ai hưởng các lợi ích của xã hội đều [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “buộc phải”] đóng góp phần trợ giúp của mình cho việc nâng đỡ xã hội. Xem Mệnh Đề 6. Do đó không ai có thể tiếp nhận một điều, mà không buộc phải trả điều kia; và do đó chừng nào một người còn tiếp tục ở trong xã hội, và gặt hái các lợi ích của nó, chừng đó người ấy phải được kể là một trong [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “các thành viên của nó”] và [NEEDS REVIEW: cuối câu bị hỏng, không đọc được].

MỆNH ĐỀ IX. [NEEDS REVIEW: phần đầu của mệnh đề bị hỏng] trái ngược với trật tự và sự thiết lập tự nhiên của muôn vật; hoặc, những luật truyền dạy những điều tự bản chất là ác thì không [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “buộc các thành viên của xã hội phải vâng theo”]. Vì quyền của Đấng Tạo Hóa lớn hơn quyền của loài thọ tạo, và [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng, chỉ còn sót lại vài mảnh chữ, không đọc được] mà Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] thiên nhiên đã đặt các loài thọ tạo của Ngài phải phục tùng. [NEEDS REVIEW: đầu câu bị hỏng] muôn vật được cấu tạo theo một cách như thế để các hậu quả [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “giống nhau”] sẽ luôn xảy ra trong cùng những hoàn cảnh; và chúng không thể thay đổi được nếu không có một sự thay đổi trong [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “trật tự hiện tại của muôn vật”]; và, nếu vậy, luật thiên nhiên không thể bị thay đổi bởi bất kỳ quy định nào của con người. Mọi quyền lực mà nhờ đó [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “những người cai trị hành động”] đều bắt nguồn cho họ từ sự đồng ý của dân chúng: nhưng quyền truyền dạy điều ác, tức là điều gây ra sự khốn khổ, vì không ở trong chính dân chúng, nên [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “không thể nào”] bắt nguồn từ họ được.

HỆ LUẬN. Sự bất công của [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] bất kỳ luật nào đều làm cho nó [NEEDS REVIEW: phần cuối của hệ luận bị hỏng, có lẽ nói rằng nó giải trừ nghĩa vụ vâng theo luật ấy].

MỆNH ĐỀ X. [NEEDS REVIEW: phần đầu của mệnh đề bị hỏng] quyền lực nảy sinh cho những người cai trị từ mục đích của [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “chính quyền, phải”] được sử dụng vì sự an toàn và hạnh phúc chung. Đây là một hệ luận của điều đã nói trước; vì chúng ta đã chứng minh ở trên rằng quyền lực ở trong những người cai trị nảy sinh từ mục đích của chính quyền, và mục đích của chính quyền là sự an toàn và hạnh phúc của những người được cai trị; do đó, bổn phận của những người cai trị hẳn phải là đem lại cho các thần dân của mình mọi tiện nghi mà [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, không đọc được]. 2. Vì mọi quyền lực được trao một cách có điều kiện đều quay trở lại tay những người đầu tiên khi các điều kiện mà theo đó nó được trao không được thực hiện; (vì sự suy đoán rằng các điều kiện này sẽ được thực hiện là lý do nó được trao) nên, vì quyền lực của những người cai trị chỉ là quyền lực có điều kiện, suy ra rằng, [NEEDS REVIEW: phần cuối của đoạn bị hỏng, có lẽ nói rằng nếu họ dùng nó trái với các điều kiện ấy thì nó quay trở lại].

[NEEDS REVIEW: đầu đoạn bị hỏng] bởi luật pháp [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] có thể có được, con người ở trong trạng thái tự nhiên. Luật pháp tạo thành sự khác biệt giữa trạng thái tự nhiên và xã hội; ở đâu không có luật pháp, ở đó không có chính quyền; và do đó con người vẫn ở trong trạng thái tự nhiên của mình. [NEEDS REVIEW: đầu câu bị hỏng, có lẽ nói về nơi không thể có được sự bảo vệ của luật pháp] một điều như thế chẳng có ý nghĩa gì; vì sự vâng theo luật pháp của con người nảy sinh từ nghĩa vụ của họ phải vâng theo chúng; và nghĩa vụ của họ phải vâng theo chúng nảy sinh từ những lợi ích họ trông đợi từ chúng: do đó, khi [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] không có nghĩa vụ đối với chúng, tức là chúng đối với họ cũng như không có luật pháp nào cả. [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng] nếu vậy, con người hẳn phải tự do một cách tự nhiên khi không thể có được sự bảo vệ như thế, vì sự suy đoán về sự bảo vệ như thế là động cơ duy nhất khiến họ từ bỏ các quyền tự nhiên của mình; và do đó, trong những trường hợp không thể có được [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “sự bảo vệ như thế”], họ vẫn còn nắm giữ các quyền ấy. [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] quyền lực được trao cho [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “quan chức cao nhất”] để [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng] một cách độc lập với sự đồng ý của [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] quyền lực ấy được gọi là đặc quyền. [NEEDS REVIEW: cuối câu bị hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng nặng, chỉ còn sót lại vài mảnh: quyền lực ở trong tay người cai trị, sự an toàn, sự tổn hại và hủy diệt của những người được cai trị, mọi kẻ thù của mạng sống, quyền tự do và tài sản, và sự cần thiết phải trao quyền lực ấy ở một nơi nào đó, không đọc được trọn vẹn]

[NEEDS REVIEW: đầu đoạn bị hỏng] họ có những việc riêng của mình cũng như những việc chung phải lo liệu, và không được coi là luôn bận rộn về những việc sau, nên tôi nói, thường sẽ xảy ra việc họ không thể được triệu tập để bàn bạc về các việc quốc gia trong một khoảng thời gian phù hợp với [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “những nhu cầu cấp bách của nó”]: và do đó cần thiết phải có một [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng]; và không nơi nào thích hợp bằng ở trong tay [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “người cai trị”].

[NEEDS REVIEW: đầu đoạn bị hỏng] và có một điều đáng được nhận xét, đó là, nếu bất kỳ luật cụ thể nào dẫn đến những điều ác nào đó nặng hơn các hiệu quả tốt của nó, thì luật như thế mất tính ràng buộc của nó, và trở thành vô hiệu: vì không luật nào của con người có thể hủy bỏ luật thiên nhiên ấy, là luật muốn hạnh phúc và sự yên bình của toàn thể tạo vật. Từ ý niệm của chúng ta về quyền, như nảy sinh từ luật thiên nhiên, thấy rõ rằng không quyền nào có thể trái ngược với lợi ích của công chúng; và ngược lại, bất cứ điều gì, khi được xét với mọi hoàn cảnh và hậu quả của nó, [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] tất yếu hướng đến mục đích này, đều phải là đúng.

HỆ LUẬN. [NEEDS REVIEW: đầu của hệ luận bị hỏng, có lẽ là “Trong các chế độ quân chủ bị giới hạn, khi”] quyền lực của người cai trị không đủ trong một số trường hợp cụ thể để bảo vệ quốc gia khỏi ách nô lệ, thì nảy sinh quyền của người ấy vượt qua các giới hạn đã được hiến pháp ấn định; và dùng toàn bộ lực lượng của quốc gia để gìn giữ chính nó.

Và vì cùng một lý do, dân chúng có quyền lấy lại quyền lực của mình, và đặt mình, [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] theo ý muốn của người cai trị, dưới sự chỉ huy của một người nào đó trong số [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “những người của chính họ chọn”], để bảo vệ các quyền tự do của họ hiệu quả hơn, và [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] chính quyền. Miễn là những hành động như thế không bao giờ được lấy làm tiền lệ, ngoại trừ trong những trường hợp có cùng sự cần thiết [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “cấp bách”] như thế. [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị hỏng nặng, chỉ còn sót lại vài mảnh về những điều ác nặng hơn, một hành động quyền lực độc đoán của người cai trị ở một phía, những biện pháp mạnh bạo, và sự lật đổ hiến pháp, không đọc được trọn vẹn]

[NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng nặng, chỉ còn sót lại vài mảnh rời rạc về sự công chính được đo bằng sự phù hợp, quyền lực bắt nguồn từ dân chúng, quyền lực bị tiếm đoạt và nền tảng trong sự bất công, việc độc đoán tước đi mạng sống hay quyền tự do của người khác, và những hành động là cơ hội đem lại lợi ích hay thiệt hại cho xã hội, không đọc được trọn vẹn]

Vì quyền lực của những người cai trị bị giới hạn trong [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] đối với xã hội; và mối quan hệ của họ là những người bảo vệ tài sản của các thần dân; [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] họ không có quyền can thiệp vào bất kỳ việc nào ngoài [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, không đọc được]. Điều [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] quyền lực của [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng] quyền tự do của thần dân, hay quyền lực của vua và sự vâng phục của thần dân, cả hai [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] và cả hai đều bị giới hạn bởi cùng một mục đích. Thứ hai, rằng trong những trường hợp mà [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] không có quyền [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] theo những luật không nảy sinh cho [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] thần dân không [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] thần dân không thể [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] phải vâng phục [khi] người cai trị không có quyền đòi hỏi điều đó. [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng] từ mục đích của [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] đến Mệnh Đề 6, [thì] cần thiết mọi thành viên cá nhân phải đồng ý để [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “người cai trị của mình”] có một quyền lực như thế để trong mọi trường hợp có thể giúp người ấy lo liệu những nhu cầu cấp bách của chính quyền.

[NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn chỉ còn là ký hiệu và chữ cái nhiễu do nhận dạng sai, hoàn toàn không đọc được]

TIÊN ĐỀ II. Một quyền đến sau chấm dứt [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “là một quyền”] khi không phù hợp với một quyền có trước. [NEEDS REVIEW: mấy chữ ở cuối tiên đề bị hỏng, không đọc được]

TIÊN ĐỀ III. Ý muốn của một người không liên quan đến một hành động tới mức nào, thì người thực hiện hành động ấy không phải chịu trách nhiệm về các hậu quả đi theo nó tới mức ấy; và do đó người ấy không phải chịu trách nhiệm về bất kỳ hành động nào ngoài [NEEDS REVIEW: phần cuối của tiên đề bị hỏng, không đọc được].

[NEEDS REVIEW: số của mệnh đề bị hỏng] Mọi trẻ em đều có một quyền hay quyền đòi hỏi tự nhiên đối với cha mẹ mình về sự nuôi dưỡng, cho đến khi chúng đến tuổi có thể tự lo liệu cho chính mình. Điều này chúng ta [NEEDS REVIEW: phần cuối của đoạn bị hỏng, chỉ còn sót lại vài mảnh chữ, không đọc được].

Chúng ta đã thấy ở trên rằng mọi [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “người đều có quyền tự nhiên”] trong chính mạng sống và hạnh phúc của mình; và, [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] điều này, [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] quấy nhiễu hay làm tổn hại, hoặc tước đi, bất cứ điều nào trong hai điều ấy của người khác. [NEEDS REVIEW: một từ chuyển ý bị hỏng] vì không thể có các quyền trái ngược nhau, suy ra rằng không cuộc chiến tranh nào có thể được tiến hành một cách công chính bởi cả hai phía.

Nhưng quyền của kẻ chinh phục trên kẻ bị chinh phục nảy sinh từ đâu, và nó mở rộng đến đâu trên những người có liên hệ với họ hoặc bởi thiên nhiên hoặc bởi giao ước, như con cái và vợ, hay đồng bào và thần dân, là một câu hỏi tuy không dễ, nhưng cần phải quyết định, để một phía biết mức độ quyền lực của mình, và phía kia biết quyền tự do của mình bị hạn chế đến mức nào.

Tôi biết thông thường kẻ trước hay đo quyền của mình bằng sự thành công đi theo [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “vũ khí của họ, hơn là”] theo các quy tắc của công lý hay [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “lợi ích chung”]. Nhưng sự chinh phục không bao giờ có thể thay đổi sự khác biệt thiết yếu giữa điều thiện và điều ác, hay cất khỏi con người nghĩa vụ phải thúc đẩy một điều và tránh điều kia. [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “Điều đúng”] sẽ luôn tiếp tục là điều nó vốn là, và nghĩa vụ của con người [NEEDS REVIEW: phần cuối của câu bị hỏng, không đọc được]. Theo Mệnh Đề 8, Mục IV, mọi mưu toan của A nhằm tước đi mạng sống hay quyền tự do của B đều đặt chính mạng sống và quyền tự do của A dưới ý muốn và quyền lực của B; do đó chừng nào A còn tiếp tục một mưu toan như thế, tức là dùng vũ lực chống lại B, chừng đó B có quyền hủy diệt A. Và điều này cũng đúng đối với mọi mưu toan nhằm dùng vũ lực giữ lấy điều đã chiếm được bằng sự gian lận và cướp bóc, vì điều đó phù hợp với Hệ Luận của Tiên Đề 4, Mục IV, rằng mạng sống và tài sản của người vô tội phải được ưu tiên hơn của [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “kẻ có tội”].

Nhưng khi vũ lực chấm dứt, quyền của B nhằm tước đi mạng sống của A cũng chấm dứt theo. Những người khác thật ra, theo Mệnh Đề 6 và hệ luận tiếp theo, có quyền gọi A ra xét xử, và [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “trừng phạt A về…”] [NEEDS REVIEW: cuối câu bị hỏng, không đọc được].

Và cũng như quyền lực của kẻ chinh phục không mở rộng đến việc tước đi mạng sống của kẻ bị chinh phục, nó cũng không mở rộng đến việc đặt họ vào một tình trạng tệ hơn sự không tồn tại: vì chúng ta [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “được hướng dẫn”] bởi luật thiên nhiên trong mọi [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “trường hợp”] (vì luật của con người chỉ là sự thi hành của nó) và bài học nền tảng của nó là, mọi người, nếu [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “có thể”], phải được gìn giữ, và mọi người phải được gìn giữ trong một tình trạng hạnh phúc và an toàn nhất có thể. Do đó nó không đặt kẻ bị chinh phục [NEEDS REVIEW: cuối câu bị cắt mất, không đọc được].

Khi chúng ta xét rằng phần lớn kẻ bị chinh phục (họ thường gồm những người ở tầng lớp thấp trong đời sống, và do đó phần lớn tình cờ là [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, không đọc được]) [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “không phải do lựa chọn”], mà do ép buộc, thì dường như có ít lý do hơn cho sự nghiêm khắc của kẻ chinh phục: và trong những trường hợp như thế, cách cư xử và hành vi của hắn phải hướng đến [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “sự nhân từ”] và lòng thương xót, hơn là [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “sự nghiêm khắc”] và sự trả thù. Vì thật vô lý khi [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] phải chịu khổ vì sự thất thường hay tham vọng [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “của những người cai trị của họ”]. [NEEDS REVIEW: một lời dẫn bị hỏng, trong đó có nhắc đến Mệnh Đề 5, Mục IV] Mục IV, thấy rõ rằng kẻ chinh phục phải [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] kẻ bị chinh phục, đến mức bắt họ phải lao động và làm việc cực nhọc cho đến khi nào một khoản tương đương được bồi thường cho hắn về các chi phí hắn đã bỏ ra, và các nguy hiểm hắn đã trải qua [NEEDS REVIEW: cuối câu bị hỏng, không đọc được].

[NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn chỉ còn là ký hiệu và chữ số nhiễu do nhận dạng sai, hoàn toàn không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đầu đoạn bị hỏng] những người của quốc gia [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] đã không thực sự [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] tự nguyện đóng góp cho [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “cuộc chiến tranh”]; vì theo Tiên Đề [NEEDS REVIEW: số của tiên đề bị hỏng] thì hợp lý là mọi hữu thể phải chịu trách nhiệm về chính hành động của mình, và [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “chỉ những hành động ấy mà thôi”]. Hơn nữa, khi con người sinh ra vốn tự nhiên tự do [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, trong đó có nhắc đến các chính quyền trong mối quan hệ với nhau] sự đồng ý, và chỉ sự đồng ý mà thôi, mới có thể cho người khác quyền thống trị trên họ. Xem Hệ Luận [NEEDS REVIEW: số của hệ luận bị hỏng], Mệnh Đề 4, Mục VII. Do đó không kẻ chinh phục nào, với tư cách là kẻ chinh phục, có bất kỳ quyền lực nào trên mạng sống và quyền tự do của người vô tội, vợ và con của họ. Và cũng như quyền lực của kẻ chinh phục [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “không mở rộng đến”] mạng sống và quyền tự do của những người đã không trợ giúp, cũng không tham dự vào cuộc chiến tranh chống lại hắn, nó cũng không chạm đến tài sản của họ. Vì, vì họ đã không làm điều gì có thể làm mất quyền sở hữu của mình đối với các tài sản ấy, nên quyền ấy chỉ có thể được chuyển giao bởi [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “sự đồng ý”]. [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng ở giữa đoạn] kẻ chinh phục có quyền bồi thường các thiệt hại của mình từ tài sản của kẻ bị chinh phục, song vì quyền này phụ thuộc (theo Tiên Đề 1, Mục VII) vào quyền tự nhiên mà con cái (theo Mệnh Đề 1, Mục VI) có đối với cha mẹ về sự nuôi dưỡng, nên nó không thể có hiệu lực trước quyền ấy, và do đó không thể được thỏa mãn trước quyền ấy: và do đó quyền của con cái không thể bị mất hay bị hủy bỏ bởi bất kỳ sai lầm nào của cha mẹ chúng. Và người vợ có quyền trong tài sản của chồng mình cũng như con cái của họ; vì nàng hẳn phải có quyền đối với điều nàng đã [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “kiếm được”] bằng lao động hay sự cần cù. Hơn nữa, khi chồng và vợ đến với nhau, họ thường (xem Định Nghĩa về Hôn Nhân, Mục V) cho nhau một [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “quyền”] trong tài sản của nhau; và, nếu vậy, [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ nói rằng kẻ chinh phục không thể đụng đến tài sản ấy nếu chưa thỏa mãn quyền của người vợ].

[NEEDS REVIEW: đầu đoạn bị hỏng, trong đó có nhắc đến người vợ này] khi hắn đã làm [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] thì quyền của người vợ mới được thỏa mãn; không phải trước đó: vì quyền của con cái được lập nền trong thiên nhiên, và do đó không thể bị hủy bỏ. Và quyền của người vợ có trước [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “quyền của kẻ chinh phục”], và như thế hẳn phải có hiệu lực trước quyền ấy.

[NEEDS REVIEW: đầu câu bị hỏng] không có quyền [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] tài sản của những người đã không [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “trợ giúp cũng không tham dự vào cuộc chiến tranh”].

MỤC IX. Về [NEEDS REVIEW: một từ trong tiêu đề bị hỏng, không đọc được] của CHỦ VÀ ĐẦY TỚ. [NEEDS REVIEW: phần đầu của định nghĩa bị hỏng, có lẽ là “Đầy tớ là một”] người, dựa trên những điều kiện nhất định, tự ràng buộc mình làm theo ý muốn và sự vui lòng của người khác, [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] hắn [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] một thời gian nhất định, để đổi lấy một điều nào đó sẽ được coi là [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] trong các kết quả của lao động của hắn. Xem Mệnh Đề 2, Mục IV. [NEEDS REVIEW: một lời dẫn bị hỏng, trong đó có nhắc đến một mệnh đề và hệ luận tiếp theo của nó, Mục IV] vậy nếu [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “A giao kèo với”] B để đổi lấy tiền công, và B chấp nhận các điều kiện, thì không có tổn hại nào được gây ra cho [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “bên nào trong hai bên”] [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, trong đó có nhắc đến tiền công và việc ở dưới một sự cần thiết nào đó phải làm điều đó]. Hoàn cảnh và địa vị trong đời sống của con người tuyệt đối đòi hỏi một sự trao đổi các việc phục vụ như thế. [NEEDS REVIEW: mấy chữ ở cuối đoạn bị hỏng, không đọc được]

MỆNH ĐỀ II. [NEEDS REVIEW: phần đầu của mệnh đề bị hỏng, có lẽ nói về bổn phận của đầy tớ] sự phục tùng đối với chủ của họ. Vì người phục vụ người khác hẳn phải, theo [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] tức là [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “ở dưới quyền người ấy”].

MỆNH ĐỀ III. [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “Quyền lực”] và quyền uy của chủ mở rộng đến việc buộc đầy tớ của mình làm mọi hành động như thế mà chủ có quyền đòi hỏi theo giao kèo. Vì, nếu các giao kèo không có tính ràng buộc, thì không thể có niềm tin chung hay sự tín nhiệm nào; và không có những điều này, nhân loại không thể [NEEDS REVIEW: phần cuối của câu bị hỏng, không đọc được].

MỆNH ĐỀ IV. [NEEDS REVIEW: phần đầu của mệnh đề bị hỏng] buộc đầy tớ làm mọi hành động như thế mà chủ [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, không đọc được] [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng, trong đó có nói về bổn phận của đầy tớ, theo bản chất của giao kèo, phải vâng lời chủ của mình] chủ không thể có quyền [NEEDS REVIEW: phần cuối của mệnh đề bị hỏng, không đọc được].

Vì quyền uy của chủ và sự vâng phục của đầy tớ nảy sinh từ giao kèo giữa họ, nên quyền uy và sự vâng phục như thế thay đổi tùy theo sự khác nhau của các giao kèo này. Và do đó một hành động như thế [NEEDS REVIEW: cuối câu bị hỏng, không đọc được].

HỆ LUẬN 2. Từ đó, chủ không có quyền buộc đầy tớ của mình làm bất kỳ hành động nào [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “trái ngược với”] ý muốn và trật tự của Đức Chúa Trời; và, nếu họ ác đến mức đòi hỏi điều đó, đầy tớ không được vâng lời họ, vì không quyền uy nào của con người có thể miễn cho một người khỏi các nghĩa vụ mà Đấng Chủ và Đấng Cai Trị của vạn vật đã đặt trên người ấy. Và vì luật của con người [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] đối với các mệnh lệnh của người riêng tư, nên chủ không có quyền [NEEDS REVIEW: cuối câu bị cắt mất, không đọc được].

MỆNH ĐỀ V. [NEEDS REVIEW: phần đầu của mệnh đề bị hỏng] nếu A đã thỏa thuận với B để trao cho B lao động và thời gian của mình thay cho tiền công và sự nuôi dưỡng, thì cũng bất công như thế nếu A sử dụng sai thời gian ấy, hay [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng] lao động ấy, mà theo thỏa thuận là của B, như nếu B giữ lại khỏi A tiền công ấy [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị hỏng, trong đó có nói về việc các giao kèo chỉ có thể ràng buộc những điều được làm và được đồng ý một cách tự nguyện, nên trong những trường hợp đầy tớ đã không đồng ý, hoặc rõ ràng hoặc ngầm, thì không có sự ràng buộc như thế].

Vì khi A đã [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] có một quyền nghiêm ngặt [NEEDS REVIEW: một đoạn chỉ còn là ký hiệu và chữ cái nhiễu, không đọc được] các công việc của họ theo một cách hoàn toàn [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] và đặt nơi họ một sự tin cậy lớn hơn nơi [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “những người khác”]. Và vì chủ giao phó [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] do đó họ phải cẩn thận về [NEEDS REVIEW: phần cuối của đoạn bị hỏng, chỉ còn là chữ nhiễu, không đọc được].

MỆNH ĐỀ VI. Đầy tớ có cùng một quyền đối với tiền công của mình, và điều thuộc về mình theo thỏa thuận, như chủ có đối với lao động của họ. Vì nếu không, mọi động cơ để lao động sẽ bị cất đi, và dòng chảy của các lợi ích sẽ bị [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “ngăn lại, như đã nói ở trên”]. Do đó chủ ở dưới những nghĩa vụ ngang bằng với [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “đầy tớ”] trong việc [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “trả điều họ nợ”] cho [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “họ”].

MỆNH ĐỀ VII. [NEEDS REVIEW: phần đầu của mệnh đề bị hỏng, có lẽ là “Chủ phải đối đãi”] đầy tớ với sự dịu dàng và [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, có lẽ là “nhân từ”]. Các quyền và bổn phận tích cực phụ thuộc vào những điều được đặt trong thiên nhiên, tức là những điều bắt nguồn từ ý muốn nguyên thủy của Đức Chúa Trời, và do đó những điều sau này hẳn phải được thỏa mãn trước những điều kia: nhưng chúng ta được Đức Chúa Trời truyền dạy phải cùng với Ngài theo đuổi một hạnh phúc chung; và, nếu vậy, chúng ta ở trong mối quan hệ là phương tiện của hạnh phúc cho người khác, tức là họ có quyền đòi hỏi một sự cố gắng ở nơi chúng ta để thúc đẩy hạnh phúc của họ; do đó không địa vị nào trong đời sống có thể miễn cho một người khỏi nghĩa vụ có trước mà người ấy phải thúc đẩy hạnh phúc của đồng loại mình, tức là không thể hủy bỏ quyền của họ đối với [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “những việc tốt của người ấy”]; do đó [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là “đầy tớ có quyền được”] đối đãi tử tế và [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, không đọc được]. [NEEDS REVIEW: số của mệnh đề tiếp theo bị hỏng] Quyền uy của chủ không lớn hơn cũng không nhỏ hơn điều giao kèo cho phép hắn, tức là điều đầy tớ đã đồng ý để hắn có trên [NEEDS REVIEW: cuối câu bị cắt mất, có lẽ là “mình”].

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu đoạn bị OCR hư hỏng nặng, chỉ đọc được ý rằng không ai có quyền đối xử với người khác cách thô bạo và hà khắc] Khi các chủ nhân nhân từ và nhân hậu đối với các đầy tớ của mình, họ bước theo dấu chân của Đấng Tạo Hóa của mình, và bắt chước Ngài trong sự ưu việt cao nhất của Ngài, là điều Ngài mong muốn nhất được bắt chước. Còn một bổn phận nữa đặt trên các chủ nhân, mà họ buộc phải thi hành một cách đặc biệt, đó là dạy dỗ các đầy tớ của mình về những nguyên lý lớn lao và nền tảng của tôn giáo; vì những người sống trong cảnh thấp hèn thường dốt nát và thất học: chút kiến thức ít ỏi của họ phần lớn chỉ giới hạn trong những việc thuộc phạm vi của mình: nếu tư chất tự nhiên của họ có tốt, họ vẫn thiếu cơ hội để phát huy và trau dồi. Và vì họ lệ thuộc trực tiếp vào chủ của mình hơn phần còn lại của nhân loại, nên việc dạy cho họ các ngành khác nhau của đức hạnh, cùng với các căn cứ và lý do của sự buộc phải vâng theo, không chỉ là kết quả của lòng nhân từ, mà còn là bổn phận của các chủ nhân. Và các chủ nhân chắc chắn sẽ thấy điều đó có lợi cho mình; vì đầy tớ càng sùng đạo, họ càng trở thành những đầy tớ tốt hơn; siêng năng, cẩn thận và trung thực hơn trong công việc của chủ mình: vậy nên các chủ nhân hãy cố gắng, dù không vì các đầy tớ của mình, thì cũng vì chính mình, tạo cho họ một ý thức mạnh mẽ và sâu sắc về bổn phận phải theo đuổi đức hạnh và tránh xa điều ác.

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: phần đầu câu bị hư hỏng] Hữu thể ấy được gọi là hạnh phúc sau cùng, mà tổng số hạnh phúc của người ấy vượt quá tổng số khổ đau của người ấy; vì khi toàn bộ số lượng khổ đau được trừ khỏi số lượng hạnh phúc, phần còn lại là hạnh phúc thuần túy; và một người được gọi là hạnh phúc theo mức độ mà hạnh phúc của người ấy vượt trội hơn [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hư hỏng, không đọc được].

HỆ LUẬN. Do đó, sự hiện hữu [NEEDS REVIEW: phần giữa mệnh đề bị hư hỏng] hoàn toàn không quan trọng đối với người mà [NEEDS REVIEW: phần cuối mệnh đề bị hư hỏng].

MỆNH ĐỀ III. [NEEDS REVIEW: phần đầu mệnh đề bị mất] Hạnh phúc được hưởng trong bất kỳ phần xác định nào của đời sống một tạo vật cũng có giá trị ngang bằng với cùng mức độ hạnh phúc được hưởng trong bất kỳ phần nào khác của đời sống người ấy; việc hưởng thụ tại bất kỳ một thời điểm riêng biệt nào không làm cho nó nhiều hơn hay ít hơn tại một thời điểm khác.

HỆ LUẬN. [NEEDS REVIEW: phần đầu hệ luận bị hư hỏng] Khi mức độ hạnh phúc ấy là một phần trong đời sống của một người, thì việc nó được hưởng trong giai đoạn nào của đời sống cũng hoàn toàn không quan trọng, [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hư hỏng] không ngăn trở hạnh phúc nào khác [NEEDS REVIEW: câu bị cắt].

[NEEDS REVIEW: chỉ còn lại một mảnh từ bị cắt ở cuối dòng, có lẽ là "Happiness" (hạnh phúc), không đủ để dịch]

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: một câu bị hư hỏng nặng, chỉ đọc được ý rời rạc "và do đó… hưởng một mức độ hạnh phúc…"]

MỆNH ĐỀ IV. [NEEDS REVIEW: phần còn lại của tiêu đề và đầu mệnh đề bị hư hỏng]

[NEEDS REVIEW: phần đầu mệnh đề bị mất] …hạnh phúc có thể có, người sử dụng các năng lực của mình tốt nhất là người, nhờ vận dụng chúng, hưởng được một hạnh phúc ngang bằng về lượng với điều mà các năng lực ấy có thể tạo ra. Vì hạnh phúc của con người phát sinh từ [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ở cuối đoạn]…

…những đóng góp tự nguyện của các hữu thể khác vào đó; (Xem Tiên đề 5, MỤC III.) Và vì không có hữu thể nào khác được nhắc đến trong Tiên đề 1, MỤC [NEEDS REVIEW: số mục bị mờ], cho nên hạnh phúc ấy hẳn phải phát sinh từ sự phù hợp của các hành động với ý muốn của Ngài, tức là từ việc tuân giữ các chân lý được mô tả trong các Mục trước, vì các chân lý ấy được Đấng mà ý muốn của Ngài không bao giờ có thể tự mâu thuẫn truyền dạy [NEEDS REVIEW: cuối câu bị cắt].

Và nếu một người tuân giữ và thực hành các bổn phận kể trên, người ấy không thể không làm trọn các bổn phận đối với chính mình; vì nếu trước đó không làm các bổn phận ấy, người ấy sẽ không thể [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị OCR phá hủy].

[NEEDS REVIEW: một ký tự đơn độc bị hư hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: một mảnh tiêu đề bị OCR phá hủy, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: dòng tiêu đề bị hư hỏng, chỉ đọc được phần "MỤC IV" và có lẽ "Hệ luận 6"]

[NEEDS REVIEW: phần đầu câu bị mất] …Đấng đã đưa con người vào hiện hữu, và đã dự bị cách thích đáng cho sự tồn tại của người ấy, thì ý muốn của Ngài là người ấy bảo tồn sự hiện hữu của mình cho đến khi Ngài vui lòng thay đổi cách thức của nó, hoặc bởi [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hư hỏng] hoặc bởi sự vận hành của các nguyên nhân tự nhiên.

MỆNH ĐỀ II. Vì cùng một lý do mà Đấng Thiêng Liêng buộc mọi người phải bảo tồn sự hiện hữu của mình, [NEEDS REVIEW: phần giữa mệnh đề bị hư hỏng] bổn phận của người ấy là cố gắng [NEEDS REVIEW: phần cuối mệnh đề bị cắt]…

[NEEDS REVIEW: một dòng bị hư hỏng nặng, chỉ đọc được các từ rời rạc về "hạnh phúc không giới hạn về thời lượng"]

[NEEDS REVIEW: phần đầu câu bị mất] …ngoài Đấng Thiêng Liêng ra, không ai có thể ban cho hạnh phúc như thế.

[NEEDS REVIEW: câu chỉ còn lại phần mở đầu "Vì Đấng Thiêng Liêng cũng…", phần còn lại bị hư hỏng]

[NEEDS REVIEW: một đoạn dài bị OCR phá hủy thành ký tự và ký hiệu vô nghĩa, không khôi phục được nội dung]

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị hư hỏng] …sự cai quản của lý trí của mình.” Con người được tạo dựng cho hạnh phúc, và được ban cho lý trí để dẫn mình đến hạnh phúc ấy, người ấy phải lấy lý trí làm người hướng dẫn của mình, tức là thuận phục nó; chúng ta cũng vậy; [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hư hỏng] các hữu thể ở dưới chúng ta tuân giữ không hề sai phạm các định luật của bản tính riêng của chúng; một hữu thể vô tri chỉ chịu sự chi phối của các định luật trọng lực; một hữu thể có cảm giác [NEEDS REVIEW: câu tiếp nối ở đoạn sau].

…một tạo vật có cảm giác hoàn toàn bị cảm giác cai quản, [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hư hỏng].

[NEEDS REVIEW: một cụm từ mở đầu bị hư hỏng] Ý định của Đấng Tạo Hóa của thiên nhiên là mỗi hữu thể phải được cai quản theo cách riêng phù hợp với cách thức hiện hữu của nó. Và nếu vậy, một tạo vật có lý trí phải luôn luôn xuất hiện [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ở cuối đoạn]…

…trong dáng vẻ hợp lý trí; mọi hành động và cách cư xử của người ấy phải [NEEDS REVIEW: vài từ bị hư hỏng], tức là cùng hướng đến việc thúc đẩy hạnh phúc phổ quát; nếu không, người ấy đảo lộn trật tự mà Đức Chúa Trời đã thiết lập trong [NEEDS REVIEW: cuối câu bị cắt]…

…và cướp mất của Toàn Thể một phần hạnh phúc của nó. [NEEDS REVIEW: các ký tự còn lại trong đoạn là nhiễu OCR]

HỆ LUẬN. [NEEDS REVIEW: phần đầu hệ luận bị hư hỏng] …nuông chiều bất kỳ đam mê, dục vọng hay tình cảm nào đến mức làm tổn hại [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ở cuối đoạn]…

[NEEDS REVIEW: một mảnh câu bị hư hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hư hỏng nặng, chỉ đọc được ý rời rạc rằng sự hiện hữu phải là một phước lành, và mọi hữu thể được tạo dựng có khả năng hưởng hạnh phúc]

HỆ LUẬN. Do đó, Đức Chúa Trời đã đặt con người làm người canh giữ chính mạng sống của mình và [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị cắt].

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

MỆNH ĐỀ II. [NEEDS REVIEW: phần giữa mệnh đề bị hư hỏng] Vì con người đã được tạo dựng [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ở cuối đoạn]…

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: chỉ còn lại mảnh cuối của một câu, không đủ để khôi phục nội dung]

[NEEDS REVIEW: số hiệu và tiêu đề mệnh đề bị hư hỏng] Con người phải cẩn thận trong việc rèn luyện thân thể và tâm trí, [NEEDS REVIEW: vài từ bị hư hỏng] sự hiểu biết của mình, hoàn thiện sự phán đoán của mình,

…để người ấy có thể hình thành những khái niệm đúng đắn về sự vật, và [NEEDS REVIEW: vài từ bị hư hỏng] những kết luận đúng đắn về khuynh hướng của chúng—

…đối với hạnh phúc hay khổ đau của mình. Tôi nói rằng, một người phải làm điều này, nếu muốn lối hành động của mình phù hợp với các chân lý đã được chứng minh ở trên. Hơn nữa, nếu sự dốt nát về những điều liên quan đến chúng ta theo bất kỳ cách nào là một điều bất lợi cho chúng ta, nhất là khi kiến thức như thế sẽ hoặc đem lại hoặc ngăn chặn điều tốt hay điều xấu đã được dự cảm; thì việc loại bỏ sự dốt nát, toàn bộ hay một phần, theo đúng ý nghĩa của từ ngữ, phải là một điều lợi cho chúng ta; và tương xứng như vậy, tùy theo vấn đề mà chúng ta đang dốt nát quan tâm đến có tầm quan trọng lớn hơn hay nhỏ hơn đối với chúng ta. Nhưng nếu chúng ta không thể làm điều này, như nhiều người trong cảnh thấp hèn không thể, chúng ta phải mong được sự chỉ dạy của những người vừa sẵn lòng vừa có khả năng giúp đỡ chúng ta: và sau đó chúng ta nên cố gắng [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hư hỏng].

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

MỆNH ĐỀ V. [NEEDS REVIEW: một phần mệnh đề bị hư hỏng] Con người không nên gắn mình vào bất kỳ lối hành động riêng biệt nào ngoài lối hành động cuối cùng hướng đến hạnh phúc của mình. Vì chúng ta thấy những điều vốn gây khó chịu, nhờ dùng thường xuyên, trở nên dễ chịu và thú vị; bản chất của các thói quen là như vậy, một khi đã hình thành thì không dễ phá bỏ. Ý chí, nguyên lý tự vận động ấy, không thích rời bỏ con đường nó đã quen, mà thích đi lại con đường ấy. Từ đó phát sinh sự cần thiết phải canh giữ [NEEDS REVIEW: câu tiếp nối ở đoạn sau]…

…chính chúng ta trong các nẻo đường của đức hạnh, và tránh giao du với điều ác, kẻo bởi việc lặp lại các hành động như thế, điều ác cuối cùng [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hư hỏng] chúng ta trở thành nô lệ của nó [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hư hỏng] những khó khăn quá rối rắm không gỡ ra được, do đó cũng phát sinh sự cần thiết phải kiềm chế chúng, và giữ chúng thuận phục lý trí cách phải lẽ bằng sự tiết chế, và những kỷ luật lành mạnh tương tự,

…tránh xa mọi [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ở cuối đoạn].

…nô lệ.

HỆ LUẬN. [NEEDS REVIEW: phần lớn hệ luận bị hư hỏng, chỉ đọc được các mảnh về "lúc ban đầu" và "các luật về sự chết đi của xác thịt"; phần còn lại không khôi phục được]

MỆNH ĐỀ VI. [NEEDS REVIEW: một phần mệnh đề bị hư hỏng] …tập cho mình những thói quen như thế, để sắp đặt chính mình, cả trong trạng thái thân thể lẫn trạng thái tâm trí, sẵn sàng trong mọi dịp để làm trọn…

…các bổn phận khác nhau mà người ấy mắc nợ mọi hữu thể khác.

Lý do là, khi đã được chuẩn bị như vậy và

…đã thành thói quen, người ấy có thể với sự dễ dàng và vui thích hơn, đáp ứng mọi mục đích lớn lao của sự hiện hữu, và làm thỏa mãn quyền đòi hỏi mà Đức Chúa Trời và [NEEDS REVIEW: câu tiếp nối ở đoạn sau]…

…các tạo vật của Ngài có đối với người ấy.

MỆNH ĐỀ VII. [NEEDS REVIEW: một phần mệnh đề bị hư hỏng] …làm cho mình an lòng và thỏa mãn trong địa vị mà chính [NEEDS REVIEW: câu tiếp nối ở đoạn sau]…

…sự lựa chọn của mình, hay sự phân định chung của Đức Chúa Trời, đã đặt người ấy vào, và nhẫn nại thuận phục những điều tai họa và thử thách mà trong hoàn cảnh của mình dường như không thể tránh khỏi. Sự cần thiết của một tâm trạng như thế, cùng với tính hợp lý của nó, sẽ được xem xét kỹ hơn sau đây. Từ các chân lý kể trên phát sinh Bốn Bổn Phận lớn, hay các ngành, của Luật Tự Nhiên đối với chính mình.

[NEEDS REVIEW: một dòng số và ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

1. Sự Khôn Ngoan, [NEEDS REVIEW: phần lớn định nghĩa bị hư hỏng, chỉ đọc được một mảnh về điều "tốt nhất"]

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: một mảnh chữ đơn độc bị hư hỏng, không đọc được nội dung]

…điều này gồm ở việc chúng ta [NEEDS REVIEW: vài từ bị hư hỏng] theo cách phù hợp nhất với địa vị và hoàn cảnh của chúng ta; hay, việc quản lý một phần như thế của những sự vật của thế gian này, phần thích hợp [NEEDS REVIEW: câu tiếp nối ở đoạn sau]…

…với khả năng của chúng ta, [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hư hỏng].

II. [NEEDS REVIEW: đầu mục bị hư hỏng, dường như là "Sự Tiết Độ"] …điều này chỉ về sự thỏa mãn đều đặn và có trật tự các tình cảm ham muốn của chúng ta; hay thỏa mãn chúng theo cách góp phần nhiều nhất cho [NEEDS REVIEW: câu tiếp nối ở đoạn sau]…

…hạnh phúc của Toàn Thể. Trên Mệnh Đề cuối cùng này đặt nền hai bổn phận lớn của đời sống riêng tư, là Sự An Lòng và Sự Nhẫn Nại, hay, nếu bạn muốn, Sự Can Đảm; bổn phận trước là sự tự nguyện phó dâng chính chúng ta cho…

…Ý muốn của Đức Chúa Trời, và hoàn toàn thỏa mãn với hoàn cảnh chúng ta đang ở. [NEEDS REVIEW: một mảnh số thứ tự bị mờ ở giữa câu]

IV. [NEEDS REVIEW: tên của bổn phận và một phần định nghĩa bị hư hỏng] …chỉ về sự kiên định của chúng ta [NEEDS REVIEW: vài từ bị hư hỏng]…

…sự bình tĩnh của tâm trí trước những hoạn nạn mà hoàn cảnh [NEEDS REVIEW: câu tiếp nối ở đoạn sau]…

…của đời sống chúng ta khiến chúng ta phải chịu. Sự cần thiết và tính hợp lý của bổn phận này

sẽ thấy rõ qua các nhận xét sau đây. 1. Các phần của hệ thống này liên kết với nhau đến nỗi cùng những hành động ấy sẽ tất yếu…

…tất yếu sản sinh cùng những kết quả ấy; điều này không thể ngăn chặn được nếu không tạm ngưng các định luật của thiên nhiên, và phá vỡ cơ cấu của thế giới: và do đó, trong một hệ thống được tạo thành và cấu tạo như hệ thống này, [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị nhiễu OCR phá hủy].

[NEEDS REVIEW: một ký tự đơn độc bị hư hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: một mảnh ký tự bị hư hỏng, không đọc được nội dung]

2. [NEEDS REVIEW: vài từ mở đầu bị hư hỏng] …điều một người chịu đựng là do hành động của người khác gây ra, những hành động ảnh hưởng đến người ấy hoặc trực tiếp hoặc theo hậu quả; và do đó là kết quả của quyền tự do mà con người được phú cho, và quyền tự do ấy, xét như vậy, không thể bị ngăn chặn [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hư hỏng] luật phổ quát về tự do. 3. Những điều tai họa khác mà con người chịu đựng [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hư hỏng] chính năng lực của mình; và đối với những điều này, người ấy không có lý do gì để phàn nàn, vì chính mình là nguyên nhân của chúng, nên phải chịu trách nhiệm về chúng. [NEEDS REVIEW: một cụm từ chuyển ý bị hư hỏng] Đó là một chân lý không thể nghi ngờ, rằng [NEEDS REVIEW: vài từ bị hư hỏng] mọi khổ đau, khi chúng ta có thể chịu đựng cách không mâu thuẫn với một hạnh phúc lớn hơn trong tương lai, hoặc không dẫn đến một điều ác nặng hơn nào. Và [NEEDS REVIEW: vài từ bị hư hỏng] vì chúng ta phần lớn làm chủ chính mình và các hành động của mình, [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hư hỏng] những điều tai họa như thế [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hư hỏng] từ cơ cấu và cấu tạo của thiên nhiên, chúng ta có thể nhận thấy [NEEDS REVIEW: từ chỉ thứ tự bị mờ], rằng khi con người hướng về Đức Chúa Trời theo cách phù hợp với hoàn cảnh và mối quan hệ của họ đối với Ngài, sự nhân từ thiêng liêng cho họ lý do để kết luận rằng Ngài không những có thể, mà thật sự đã, trong một số dịp đặc biệt, sắp đặt mọi việc đến nỗi những lời cầu nguyện của họ sẽ được nhậm. Nhưng, trước mọi kỳ vọng thành công trong…

…việc cầu nguyện của chúng ta, theo lý trí chúng ta buộc phải xét xem đối tượng của lời cầu nguyện của chúng ta có thể thực hiện được hay không.

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

Bây giờ, chúng ta biết chắc rằng Đức Chúa Trời sẽ làm mọi điều góp phần cho hạnh phúc phổ quát của [NEEDS REVIEW: cuối câu bị cắt ở cuối đoạn]…

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị hư hỏng nặng, chỉ đọc được các mảnh về điều ác và về điều "đáng lựa chọn hơn" đối với một người] …Xét con người như con người, [hạnh phúc] của số đông hơn sẽ luôn được [ưu tiên hơn] của số ít hơn: và nếu vậy, thật vô lý khi mong đợi rằng Ngài sẽ nhậm lời khẩn xin của một hay hai cá nhân, mà làm thiệt hại cho những tập thể người đông hơn. [NEEDS REVIEW: từ chỉ thứ tự bị mờ] Từ đó chúng ta có thể nhận thấy, rằng khi đối tượng của lời cầu nguyện là điều có thể được, và lời khẩn xin của chúng ta được soạn thành một hình thức, và được dâng lên theo cách, và với mức độ tha thiết bày tỏ [ý thức về sự lệ thuộc của chúng ta] và xứng hợp với tầm quan trọng của điều được cầu xin, chúng ta có thể yên lòng rằng, nếu Đức Chúa Trời [nghe] chúng ta, Ngài đã sắp đặt cơ cấu của thế gian này đến nỗi những lời cầu xin của chúng ta sẽ được nghe và được nhậm. Nhưng khi các điều kiện đòi hỏi về phía chúng ta đã được làm trọn, mà Đức Chúa Trời vẫn giữ lại, không ban cho chúng ta điều chúng ta đã cầu xin Ngài, thì trong những trường hợp như thế, chúng ta có những lý do mạnh mẽ để kết luận rằng, xét trên toàn thể, không có điều ấy là tốt nhất cho chúng ta: hoặc rằng hoàn cảnh hiện tại của chúng ta, xét cùng với các hoàn cảnh và hậu quả của nó, hay một thói quen hoặc tâm trạng thuận phục các sự phân định của Đức Chúa Trời, là đáng chuộng hơn điều chúng ta đã cầu xin Ngài: và do đó, theo nguyên tắc nhân từ, Ngài sẽ từ chối chúng ta điều ấy. Vì thật mâu thuẫn khi cho rằng Đức Chúa Trời, Đấng khôn ngoan vô hạn, lại giữ lại các ân huệ khỏi bất kỳ tạo vật nào của Ngài, những ân huệ mà họ có thể hưởng cách phù hợp với Lợi Ích của Toàn Thể; và [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hư hỏng].

[NEEDS REVIEW: một mảnh câu bị hư hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hư hỏng nặng, chỉ đọc được mảnh về việc lời cầu nguyện không nhằm cất khỏi chúng ta những điều tai họa]

…[lời cầu nguyện không] làm lay chuyển Đấng Thiêng Liêng, Đấng, xét như một Hữu Thể bất biến, không thể bị lay chuyển…

…mà là để làm cho người cầu nguyện thích hợp và đủ tư cách để nhận lãnh điều [NEEDS REVIEW: cuối câu bị hư hỏng].

[NEEDS REVIEW: một mảnh ký tự bị hư hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: một mảnh ký tự bị hư hỏng, không đọc được nội dung]

Khi chúng ta [NEEDS REVIEW: vài từ bị hư hỏng] những điều tai họa chúng ta đang chịu, thì khi ấy vừa là bổn phận vừa là lợi ích của chúng ta để…

…chịu đựng chúng với sự bình tĩnh và thanh thản. Đó là bổn phận của chúng ta, vì đó là ý muốn của Đức Chúa Trời rằng chúng ta nhẫn nại thuận phục hoàn cảnh ấy…

…(dù là hoàn cảnh nào) mà sự lựa chọn của chính chúng ta hay sự quan phòng của Ngài đã đặt chúng ta vào. Và rằng đó là lợi ích của chúng ta thì rõ ràng từ điều này, tức là vì sự phó dâng chính mình như thế cho ý muốn của Đức Chúa Trời là sự thuận phục các đường lối quan phòng của Ngài, như là công chính và hợp lý, nên nó tất yếu làm cho chúng ta được Ngài chấp nhận, và do đó cho chúng ta quyền được hưởng ân huệ và phần thưởng từ Ngài.

Thật vậy, tâm trạng thuận phục này cũng có khuynh hướng không kém…

…đối với hạnh phúc hiện tại của chúng ta như đối với hạnh phúc tương lai: sự bình thản như thế của linh hồn trong mọi thay đổi hoàn cảnh, và qua mọi…

…diễn tiến của các sự việc, khiến chúng ta nhìn những sự vật ở dưới mình với con mắt dửng dưng: nó nâng chúng ta gần như vượt lên trên ấn tượng của những sự vật bên ngoài, và khiến các ước muốn của chúng ta phù hợp với hoàn cảnh của mình, khi chúng ta không thể làm cho hoàn cảnh phù hợp với ước muốn của mình; và như vậy đem hạnh phúc của chúng ta phần lớn vào trong khả năng của chúng ta; vì có thể chứng minh được rằng chúng ta hạnh phúc nhiều hay ít tùy theo hạnh phúc của chúng ta lệ thuộc nhiều hay ít vào những sự vật bên ngoài.

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

Nếu chúng ta thêm vào các nhận xét này điều sau đây, chúng sẽ làm cho bổn phận này [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hư hỏng] càng hợp lý hơn.

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị hư hỏng] …chúng ta đã phạm tội nghịch cùng Đức Chúa Trời, hoặc bởi làm điều chúng ta không nên làm, hoặc bởi không làm điều chúng ta nên làm; và do đó chúng ta cho Ngài quyền trừng phạt chúng ta; nhưng Ngài vẫn vui lòng khước từ việc thực thi quyền ấy, và nhịn không giáng sự trừng phạt mà theo công lý Ngài có thể giáng trên chúng ta; nếu chúng ta suy xét điều này, chúng ta không thể không, để đáp lại lòng thương xót và sự nhịn nhục như thế, gắng sức với lòng nhẫn nại vượt qua những điều tai họa xảy đến cho chúng ta hoặc bởi diễn tiến tự nhiên của sự vật, hoặc những điều mà Ngài, vì những mục đích khôn ngoan và tốt lành nào đó, vui lòng giáng trên chúng ta; và những điều ấy, tuy hiện tại đau đớn, sẽ ngắn ngủi trong thời gian tồn tại của chúng, và [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hư hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần đầu câu bị hư hỏng] Không ai có lý do để phàn nàn về đời sống, hay chán nản với hoàn cảnh của mình, mà tổng số hạnh phúc của người ấy vượt quá tổng số khổ đau của người ấy, vì xét trên toàn thể, sự hiện hữu là một phước lành cho người ấy, và là điều người ấy không thể không quý trọng như một đối tượng đáng lựa chọn: nhưng nếu chúng ta so sánh những bất tiện của mình với những sự an ủi và tiện nghi chúng ta đã hưởng, và vẫn tiếp tục hưởng, chúng ta sẽ thấy những điều sau này nhiều hơn hẳn, và đời sống với mọi gian khổ của nó là [NEEDS REVIEW: cuối câu bị hư hỏng]. Bấy nhiêu về Sự Nhẫn Nại.

Sự Can Đảm gồm ở việc đương đầu với những thập giá và nghịch cảnh của đời sống, và cố gắng vượt qua chúng bằng những phương cách không can thiệp [NEEDS REVIEW: câu tiếp nối ở đoạn sau]…

…vào hạnh phúc của người khác, cũng không xâm phạm quyền của người khác; nhưng khi điều này nằm…

…ngoài khả năng của chúng ta, nó chỉ về việc chúng ta chịu đựng chúng với…

…sự nhẫn nại cứng cỏi, và sự kiên định anh hùng của tâm trí.

Đây dường như là đỉnh cao tột bậc của sự trọn vẹn…

…mà con người trong hoàn cảnh hiện tại có thể đạt tới: vì trong điều này, người ấy, như thể, giống với Đấng Tạo Hóa của mình, và trở nên liên kết với Đấng Thiêng Liêng. Và điều này gợi ra một lý do tại sao Đức Chúa Trời thường giáng hoạn nạn trên những người tốt và đức hạnh bằng những sự thất vọng lớn nhất, và đức hạnh bị dội ngược lại trên chính mình; tức là để rèn luyện sự nhẫn nại của họ, để họ có thể đạt được một thói quen và tâm trạng như thế, khiến họ thích hợp và chuẩn bị cho một trạng thái thiên đàng; vì con người càng phù hợp với ý muốn thiêng liêng, họ càng có khẩu vị lớn hơn cho Thiên Đàng; và do đó càng sẵn sàng hơn cho nó, vì không thể hưởng Thiên Đàng mà không có một khẩu vị thiên đàng; nhưng về điều này sẽ nói thêm trong Mục thứ mười hai…

Mục. Và như vậy chúng ta đã kết thúc phần về [NEEDS REVIEW: vài từ bị hư hỏng] các bổn phận mà con người mắc nợ [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hư hỏng].

[NEEDS REVIEW: chỉ đọc được mảnh cuối câu "…đối với Đấng Tạo Hóa" và số "IV", có lẽ là chỗ bắt đầu của Mục IV]

[NEEDS REVIEW: một mảnh ký tự bị hư hỏng, không đọc được nội dung]

Bằng sự Thờ Phượng, chúng ta muốn nói việc con người bày tỏ sự thừa nhận của họ về đức tin của họ nơi Đức Chúa Trời và việc Ngài cai trị thế giới; việc họ cầu nguyện với Ngài về những điều họ cần; và ca ngợi Ngài về những điều họ đã nhận được. MỆNH ĐỀ I. Đức Chúa Trời phải được thờ phượng. Có một số người đặt nền quyền của Đấng Tạo Hóa được thờ phượng trên quyền năng và chủ quyền của Ngài trên nhân loại, và lập luận cho điều đó theo cách sau đây: Đức Chúa Trời, họ nói, với tư cách Đấng Tạo Hóa, có một quyền nguyên thủy đối với sự phục vụ của các tạo vật của Ngài; nếu vậy, thì không tạo vật nào trong bất kỳ giai đoạn nào của đời sống nó có thể giữ lại những sự phục vụ như thế khỏi Đấng Tạo Hóa của nó [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hư hỏng]…

…Đấng Tạo Hóa mà không xâm phạm quyền của Ngài. Do đó, sự vâng phục phổ quát luôn luôn là điều tạo vật mắc nợ Đấng Tạo Hóa của nó; và nếu mắc nợ, thì cần phải được bày tỏ bằng một dấu hiệu bề ngoài nào đó…

…dấu hiệu, tức là con người cần phải điều chỉnh…

…cách cư xử của mình theo cách bày tỏ điều đó: vì nếu không thường xuyên thừa nhận sự hiện diện của Đức Chúa Trời với chúng ta; sự vĩ đại và chủ quyền của Ngài trên chúng ta; và sự nhân từ cùng lòng rộng rãi của Ngài đối với chúng ta; thì ý thức về bổn phận của chúng ta đối với Ngài sẽ dần dần trở nên uể oải, và mất hết ảnh hưởng trên chúng ta.

2. Vì Đức Chúa Trời là Đấng Bảo Tồn và Cai Trị thế giới, [NEEDS REVIEW: phần còn lại của luận điểm thứ hai bị hư hỏng].

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: chỉ đọc được mảnh về "mối quan hệ của con người với Đức Chúa Trời, và mối quan hệ của…", phần còn lại bị hư hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hư hỏng, chỉ đọc được mảnh về "một Đấng Thiêng Liêng… và các sự phục vụ của các tạo vật của Ngài"]

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: một mảnh ký tự bị hư hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: một mảnh ký tự bị hư hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

…mọi hữu thể có lý trí (tất cả những hữu thể ý thức được…

…nguồn gốc của mình từ Ngài) buộc phải dâng cho Ngài sự tôn kính và vâng phục tương xứng với điều đó. Vì sự vâng phục dâng cho một thẩm quyền được thiết lập cách chính đáng phải tương xứng với phạm vi của thẩm quyền ấy: nhưng quyền năng của Đức Chúa Trời, kết hợp với các thuộc tính khác của Ngài, là hoàn toàn trọn vẹn, nên sự vâng phục dâng cho quyền năng ấy cũng phải như thế. Nhưng vì một hữu thể hữu hạn không bao giờ có thể dâng sự vâng phục và tôn thờ xứng hợp với sự ưu việt của một Hữu Thể vô hạn, nên người ấy phải làm điều đó theo cách tốt nhất mình có thể. Vì tuy chúng ta không thể thờ phượng Ngài theo cách xứng hợp với Ngài là gì, nhưng vì chúng ta buộc phải làm điều đó, nên chúng ta buộc phải làm theo cách tốt nhất chúng ta có thể. Còn về sự cầu nguyện: việc suy xét sự lệ thuộc tuyệt đối của chúng ta vào Đức Chúa Trời về những gì chúng ta là và có, và về sự cung ứng những điều mà hoặc các nhu cầu hoặc các tiện nghi của chúng ta đòi hỏi, buộc chúng ta phải không ngừng dâng lời cầu nguyện và khẩn xin lên Ngài: vì chúng ta không có lý do gì để mong đợi các điều ấy từ Đức Chúa Trời, nếu trước hết chúng ta không cầu xin Ngài. Còn về sự ca ngợi và tạ ơn: vì những gì chúng ta không có danh nghĩa sở hữu thì chúng ta không có quyền đòi hỏi, nên chúng ta không thể có quyền yêu sách gì nơi Đức Chúa Trời, hoặc về những điều chúng ta cần, hoặc về sự duy trì những điều chúng ta đã hưởng; do đó chúng ta hoàn toàn mắc nợ Ngài về chúng; và nếu là những kẻ mắc nợ, theo lý trí chúng ta buộc phải trả món nợ ấy, hay buộc phải dâng cho Ngài sự đáp đền tốt nhất chúng ta có thể về chúng, tức là chúng ta phải biết ơn, vì đó là tất cả những gì chúng ta có thể làm.

Nhưng không nài ép các lập luận này, tôi sẽ chứng minh sự cần thiết của sự thờ phượng tôn giáo từ các kết quả tốt lành đi kèm với nó; tức là từ khuynh hướng của nó…

…tạo ra trong tâm trí chúng ta một [NEEDS REVIEW: vài từ bị hư hỏng] tôn giáo như thế.

…[một ý thức về Đức Chúa Trời và tôn giáo như thế] sẽ tự bày tỏ qua ảnh hưởng thích đáng trên…

…các đam mê của chúng ta, và trong cách cư xử xứng hợp đối với các tạo vật đồng loại của chúng ta; thói quen hay tâm trạng ấy một mình có thể làm cho chúng ta trở thành những tạo vật đáng yêu trước mắt một Đấng Tạo Hóa đáng yêu, Đấng mong muốn rằng tình yêu thương và lòng biết ơn của chúng ta đối với Ngài được bày tỏ trong sự quan tâm dịu dàng và đầy tình cảm đối với lợi ích và sự an lạc của các anh em lệ thuộc của chúng ta. Vậy, để bắt đầu: tôn giáo là một bước cần thiết để đến hạnh phúc, hay, không có tôn giáo, con người không thể hạnh phúc; vì sự tuân giữ nghiêm nhặt và phổ quát các bổn phận xứng hợp với các hữu thể có lý trí sản sinh hạnh phúc phổ quát; và sự bỏ bê hay vi phạm phổ quát sản sinh khổ đau phổ quát. Do đó, bất cứ điều gì có khuynh hướng làm cho con người sùng đạo hơn, thì tất nhiên cũng có khuynh hướng làm cho họ hạnh phúc hơn. Bây giờ, sự thờ phượng dường như là phương tiện duy nhất có thể duy trì trong tâm trí con người ý thức về Đức Chúa Trời và tôn giáo; và do đó là phương tiện duy nhất để bảo đảm sự yên bình và an lạc của nhân loại. Vì trong mỗi hành động thờ phượng, chúng ta thừa nhận Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa, Đấng Bảo Tồn và Đấng Cai Trị của thế giới; rằng chúng ta mắc nợ Ngài về mọi điều tốt lành chúng ta hưởng, và lệ thuộc vào Ngài về sự cung ứng những điều chúng ta cần; và không một hữu thể có lý trí nào có thể tuyên xưng tin điều này mà không bị cảm động cách xứng hợp bởi nó. Sự nhận biết rằng Đức Chúa Trời luôn hiện diện với chúng ta, đến nỗi biết rõ những gì chúng ta nghĩ, nói và làm, khiến chúng ta rùng mình khi nghĩ đến việc nghĩ, nói hay làm bất cứ điều gì có thể làm Ngài phật lòng. Ý thức về sự vô hạn và vĩnh hằng của Ngài; về quyền năng và sự oai nghi của Ngài, về sự thông biết và khôn ngoan của Ngài, khơi dậy trong chúng ta…

…sự kính sợ đối với Ngài, lòng tôn kính, tình yêu thương, sự tin cậy và lòng tín nhiệm nơi Ngài.

và lòng biết ơn. Chúng ta cảm động như vậy bởi việc suy ngẫm về Đức Chúa Trời là gì trong chính Ngài và [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hư hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị hư hỏng] …sự hiện hữu và sự oai nghi của Đức Chúa Trời; quyền tối thượng và quyền cai trị của Ngài trên mọi vật; và ý thức về các bổn phận của chúng ta đối với Ngài về những điều chúng ta hưởng: và vì chúng ta biết chúng ta không thể buộc Ngài ban chúng cho chúng ta, một ý thức như thế về sự lệ thuộc của chúng ta vào Ngài tất yếu sẽ sản sinh trong chúng ta quyết tâm [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hư hỏng] thừa nhận Đấng Thiêng Liêng, [NEEDS REVIEW: vài từ ở cuối bị hư hỏng],

…rằng chúng ta không có quyền gì đối với các phúc lợi Ngài ban cho chúng ta, mà chúng hoàn toàn xuất phát từ ý muốn tốt lành và sự vui lòng của Ngài, và do đó Ngài có thể chọn ban cho hay không; ý thức về điều này sẽ khơi dậy trong chúng ta ước muốn làm cho chính mình trở thành những đối tượng xứng đáng cho ân huệ của Ngài…

và sự nhân từ của Ngài, bằng cách làm mọi điều như thế mà chúng ta…

…phán đoán là phù hợp với ý muốn của Ngài. Từ đây, chúng ta được trang bị một lời giải đáp cho những người chất vấn: rằng tuy Đức Chúa Trời, với tư cách Đấng Tạo Hóa, có quyền buộc các tạo vật của Ngài làm những sự phục vụ như Ngài vui lòng; nhưng một Hữu Thể có hạnh phúc trọn vẹn có thể có mục đích gì khi đòi hỏi sự tôn kính và cầu nguyện từ tay các tạo vật của Ngài? Ngài có tốt hơn vì được thờ phượng không? Hay Ngài có thể vinh hiển hơn vì được tôn vinh không? Hay Ngài có [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ở cuối đoạn]…

[NEEDS REVIEW: một mảnh ký tự bị hư hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: một dòng số và ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: một mảnh ký tự bị hư hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hư hỏng nặng, chỉ đọc được các mảnh về việc tạo ra ý thức sống động nhất về tình yêu thương của Đức Chúa Trời đối với các tạo vật của Ngài; và về sự cầu nguyện, xét như bổn phận của một tạo vật đối với Đấng Tạo Hóa của nó, tự nhiên khiến chúng ta mang lấy một lòng tôn kính trang nghiêm và xứng đáng; phần còn lại không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: một mảnh ký tự bị hư hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: chỉ đọc được mảnh về "việc thực hành bổn phận quan trọng này", phần còn lại bị hư hỏng]

…cả theo lý trí lẫn thực tế, lôi kéo con người nhờ đó đến sự bắt chước các sự trọn vẹn thiêng liêng cách gần gũi hơn…

…họ có thể dễ dàng thấy rằng họ không có nền tảng nào cho những sự phản đối như thế; vì, trong mỗi lần giao thông tiếp nối với Đấng Thiêng Liêng, chúng ta có thêm những sự thúc đẩy và động cơ mới để [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hư hỏng] dịu dàng và thương xót những người khốn khổ…

[NEEDS REVIEW: một mảnh ký tự bị hư hỏng, chỉ đọc được một mảnh về "một ý thức sống động về Đức Chúa Trời và tôn giáo"]

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị hư hỏng] …sợ xúc phạm Ngài dù nhỏ nhất…

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

…cách công khai. [NEEDS REVIEW: một mảnh tiêu đề mệnh đề bị mờ] Có những điều thuộc tính chất riêng tư, những điều khác thuộc tính chất công khai.

Những điều trước liên quan đến từng người riêng lẻ,

…những điều sau liên quan đến con người nói chung. Và như một quyền lợi riêng tư đòi hỏi những nỗ lực và sự chuyên tâm riêng tư; thì một quyền lợi công cộng cũng đòi hỏi những nỗ lực công cộng, v.v. Vì nếu các cá nhân không có…

…lý do để mong đợi các ân huệ riêng tư, [NEEDS REVIEW: một đoạn bị OCR xáo trộn và hư hỏng] …những người, trong tư cách công cộng của mình, có những mối quan tâm công cộng, không có…

…lý do để mong đợi các ân huệ công cộng trừ khi họ cầu xin…

…chúng cách công khai từ Đức Chúa Trời. Do đó, khi con người…

…cùng liên quan với nhau, họ buộc phải cùng nhau cầu nguyện chung cách phải lẽ nếu họ muốn mong đợi một phúc lợi chung; và cùng nhau thừa nhận vì các ân huệ đã nhận được cách công…

…khai; tức là con người phải cầu nguyện với Đức Chúa Trời, và ca ngợi Ngài cách công khai, hay phải có một sự thờ phượng công cộng.

[NEEDS REVIEW: chỉ còn lại một mảnh cuối câu về "các công việc đời này, và…", không đủ để khôi phục nội dung]

2. Chúng ta đã chứng minh rằng mọi tạo vật có lý trí đều buộc phải thờ phượng Đấng Thiêng Liêng: nhưng vì một số người [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hư hỏng]…

…hiểu được toàn bộ bổn phận của mình; vậy nên, xét đến sự thiếu sót như thế,

…điều hết sức cần thiết là họ phải được người khác dạy dỗ điều đó, tức là những thời gian và nơi chốn nhất định phải được dành riêng, trong đó các ngành lớn của đạo đức; các bổn phận khác nhau của họ đối với Đức Chúa Trời, các tạo vật đồng loại của họ và chính mình họ, cùng với các căn cứ và lý do của sự buộc phải vâng theo, được giải thích và thúc đẩy. Cuối cùng, nhân loại không thể sống ngoài xã hội: không xã hội nào có thể tồn tại mà không có tôn giáo, không tôn giáo nào mà không có một sự thiết lập nào đó, tức là không có những thời gian, nơi chốn và những người nhất định được dành riêng, khi, tại nơi, và [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hư hỏng] các dấu hiệu của sự thờ phượng được thực hiện. Bấy nhiêu về sự thờ phượng nói chung. Bây giờ chúng ta sẽ xem xét các điều kiện và hoàn cảnh khác nhau phải được tuân giữ trong mỗi hành động thờ phượng tôn giáo. Để thờ phượng Đấng Thiêng Liêng cách tốt hơn và hiệu quả hơn, các điều sau đây phải được tuân giữ.

[NEEDS REVIEW: số thứ tự và đầu mục bị hư hỏng] …sự nghiêm túc của tâm trí, hay sự chú ý đến điều được nói hay được làm. Vì nếu tâm trí con người không đồng hành và đi cùng với lời nói của họ, những lời ấy chẳng có ý nghĩa gì, vì không bày tỏ ý tưởng nào; và một người trong hoàn cảnh như thế không thể được gọi là thờ phượng Đức Chúa Trời, mà đúng hơn là nhạo báng Ngài. Do đó, khi con người thờ phượng Đức Chúa Trời, họ phải làm điều đó với sự nghiêm túc, chú ý và lòng sùng kính của tâm trí xứng hợp với hoàn cảnh của mình; họ phải xem mình là như mình vốn là, và Đấng Vĩ Đại mà họ hướng về là như Ngài vốn là: [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hư hỏng].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hư hỏng nặng, chỉ đọc được mảnh về việc con người buộc phải hành động trong những nơi đã được chỉ định theo sự đồng thuận chung, để nghe…]

[NEEDS REVIEW: chỉ đọc được mảnh về việc cầu nguyện sao cho được nghe rõ ràng, phần còn lại bị hư hỏng]

2. Một thời gian và nơi chốn thích hợp. Vì như mọi thời gian…

và nơi chốn không giống nhau, một số sẽ được thấy thuận tiện hơn cho mục đích này…

hơn những cái khác; bây giờ, những thời gian và nơi chốn ít có khả năng làm rối loạn tâm trí, và kéo sự chú ý ra khỏi điều đang được thực hiện, là thích hợp nhất để được chọn.

3. Một cử chỉ, hay cử động của thân thể, thích hợp. Vì như các cử chỉ của thân thể mà chúng ta dùng để thờ phượng Đấng Thiêng Liêng tuôn ra từ tấm lòng, hay các tình cảm bên trong, thì các tình cảm bên trong ấy cũng được nâng cao bởi các cử chỉ bề ngoài như thế; do đó, chúng ta càng khiêm nhường và sùng kính trong sự thờ phượng của mình, hay các cử chỉ của chúng ta càng bày tỏ sự khiêm nhường và…

…lòng sùng kính, tình cảm của chúng ta càng được nâng cao, và toàn thể linh hồn chúng ta càng được sắp đặt để [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hư hỏng].

4. Nếu con người buộc phải cùng nhau hiệp…

…lại trong việc cầu nguyện với, hay ca ngợi Đấng Thiêng Liêng, thì lời cầu nguyện và sự tạ ơn như thế phải được thỏa thuận trước giữa họ với nhau, được sắp xếp thành từng câu, và được bày tỏ bằng một thể thức lời lẽ thích hợp.

Vì nếu không như vậy, làm sao những người sùng kính có thể làm cho tâm trí của nhau, và lời lẽ bày tỏ chúng, phù hợp với nhau trong mỗi lần hướng về Đức Chúa Trời Toàn Năng? Cho rằng họ biết trước điều mỗi người sẽ nói, ngay lập tức và không cần bàn bạc, là cho rằng tất cả họ đều toàn tri; [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hư hỏng].

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: mảnh tiêu đề "MỤC:" bị cắt, không đọc được số mục]

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: một dòng bị hư hỏng nặng, chỉ đọc được mảnh "MỆNH ĐỀ… …lúc ban đầu, và ban cho…", phần còn lại không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: phần đầu mệnh đề bị mất] …lúc ban đầu, và ban cho người ấy một mức độ hạnh phúc nào đó trong thế gian này, sẽ khiến Ngài ban cho người ấy một mức độ hạnh phúc trong một thế gian khác, tương xứng với mức mà hạnh kiểm và cách cư xử của người ấy ở đây đã khiến người ấy xứng đáng nhận ở đó. [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ở cuối đoạn]

Lý do Ngài làm điều sau cũng giống như…

…lý do Ngài làm điều trước,

Một Hữu Thể nhân từ sẽ muốn ban phát…

…hạnh phúc tương xứng với lòng nhân từ của mình; do đó một Hữu Thể nhân từ vô hạn, tức là…

…Đấng Thiêng Liêng, sẽ có ý định ban cho mọi hữu thể khác mọi hạnh phúc có thể có, hay, Ngài sẽ sản sinh số lượng hạnh phúc lớn nhất. Nhưng vì Ngài toàn tri và toàn năng, cũng như nhân từ, Ngài chắc chắn sẽ thực hiện bất cứ điều gì ý muốn của Ngài hướng Ngài đến, và là điều có thể được: vậy, câu hỏi duy nhất là, con người có khả năng tồn tại trong một trạng thái khác sau trạng thái này không? Bây giờ, một sự thay đổi nơi chốn, hay một…

…việc chuyển từ trạng thái này sang một trạng thái khác, dường như không mâu thuẫn với các quan niệm tự nhiên của chúng ta hơn, cũng không hàm ý một hành động quyền năng lớn hơn (thật ra cũng không lớn bằng), so với việc tạo dựng muôn vật lúc ban đầu từ hư không. Tóm lại, hoặc có một trạng thái…

…hiện hữu sau trạng thái này, hoặc không có; nếu không có, lý do là vì Đức Chúa Trời hoặc không muốn [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hư hỏng]…

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

…[Đức Chúa Trời đã chuẩn bị] con người cho một trạng thái khác sau trạng thái này. Cùng một động cơ đã khiến…

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hư hỏng nặng, chỉ đọc được các mảnh về các thói quen và dục vọng con người đã tập được ở đời này, và về thiên đàng hay địa ngục sau này; phần còn lại không khôi phục được]

…nhưng các khiếm khuyết không thể có chỗ trong một Hữu Thể trọn vẹn tuyệt đối, hay Đầy Đủ Trong Mọi Sự. Và nói rằng Ngài không sẵn lòng ban cho con người hạnh phúc ấy…

…mà một hữu thể trong hoàn cảnh của người ấy có thể [NEEDS REVIEW: vài từ bị hư hỏng]…

…rõ ràng mâu thuẫn với toàn bộ chương trình của Sự Quan Phòng, cũng như của Sự Tạo Dựng. Vậy còn lại…

…do đó, rằng sự ra đi của con người khỏi thế gian này phải…

…trở thành lối vào của người ấy vào một thế gian khác. [NEEDS REVIEW: các ký tự cuối đoạn là nhiễu OCR không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hư hỏng, chỉ đọc được mảnh về hạnh phúc của con người trong đời sau phát sinh từ các cách hành động khác nhau]

…đã quen trong đời này; hay [NEEDS REVIEW: vài từ bị hư hỏng] các thói quen…

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hư hỏng nặng] …mọi niềm vui thích tuôn ra từ sự phù hợp giữa dục vọng và đối tượng, [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hư hỏng] tức là chúng ta tập các thói quen nhân từ trong thế gian này, [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hư hỏng] không có đối tượng nào để thỏa mãn chúng trong thế gian kia; vì, vì mọi người đều được tạo dựng cho một hạnh phúc chung, hạnh phúc của chúng ta cuối cùng phải phát sinh từ hạnh phúc của Toàn Thể, tức là từ việc thực hành các tình cảm nhân từ, mà do đó phải được tập trước trong đời này. [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hư hỏng] do đó, [nếu chúng ta tập trong] thế gian này những ước muốn sẽ…

…không có phương tiện nào để thỏa mãn trong đời sau, chúng ta tất yếu sẽ khốn khổ; và tương xứng như vậy, tùy các ước muốn ấy mạnh hơn hay yếu hơn.

Khi các thói quen của sự dâm dục và tính tham lam, và [NEEDS REVIEW: một từ bị mờ]; của sự ác ý, ganh tị và thù ghét, [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ở cuối tiết, phần còn lại bị hư hỏng]…

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự bị OCR phá hủy hoàn toàn, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu bị bản quét phá hủy thành ký hiệu hỗn loạn, chỉ đọc được vài từ rời rạc về sự thất vọng của dục vọng]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn thành ký hiệu, không có từ nào đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn, chỉ còn lại ký hiệu và số rời rạc]

[NEEDS REVIEW: câu bị cắt và hỏng, chỉ còn đọc được phần cuối nhắc tới thế giới khác và Đức Chúa Trời sẽ làm điều gì đó, phần còn lại không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn thành ký hiệu, không có từ nào đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn, chỉ còn hai chữ cái rời rạc]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn thành ký hiệu, không có từ nào đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn, chỉ còn số và ký hiệu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy, chỉ còn vài từ rời rạc không thành câu]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn thành ký hiệu]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn thành ký hiệu]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn thành ký hiệu]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy, chỉ còn một câu ngắn rời rạc không rõ nghĩa]

[NEEDS REVIEW: phần đầu câu bị hỏng, chỉ đọc được vài từ rời rạc] hoặc nếu không, sẽ tạo ra một loạt các đối tượng tương ứng với chúng; bằng không, sự đau đớn và sự dày vò không thể tránh khỏi. Mối liên hệ giữa việc dục vọng không được thỏa mãn và một mức độ khốn khổ tương xứng là cố định và không thể thay đổi. Và Đấng Tạo Hóa thiên nhiên đã đặt cho [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng, theo văn mạch có lẽ chỉ các tình cảm] của chúng ta một định luật cùng bản chất với các định luật mà hệ thống vật chất phải tuân theo; định luật ấy không thể bị vi phạm mà không phá hủy bản chất của [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng, theo văn mạch có lẽ chỉ các tình cảm ấy], và khiến loài người trở thành những hữu thể khác hẳn với con người thật của họ. Và do đó, trong một tình trạng như vậy, tức là bị chen chúc bởi một loạt các dục vọng xé tâm trí ra từng mảnh, và kéo nó, như thể, ra khỏi chính mình, thì tình trạng ấy giống như bấy nhiêu cỗ máy riêng biệt để chuyên chở sự khốn khổ. Và khi tâm trí luôn bận rộn với những sự theo đuổi không ngơi nghỉ, và khao khát những đối tượng mà nó không bao giờ có thể hưởng được, thì nó sẽ chứng tỏ là kẻ dày vò chính mình.

Ôi, người mà các dục vọng và tình cảm của mình bị buộc chặt và gắn chặt thuần túy vào các đối tượng thuộc giác quan thì thật không đủ tư cách biết bao để nếm các sự khoái lạc thiên thượng; vì mọi sự khoái lạc đều phát sinh từ sự hợp nhau giữa dục vọng và đối tượng, thì làm sao một dục vọng nhục dục có thể thưởng thức các sự vui mừng thuộc linh, hay lòng ác ý có thể thưởng thức việc hạnh phúc được truyền thông cho người khác, hay lấy làm vui khi thấy người khác hạnh phúc? Chẳng khác nào [NEEDS REVIEW: phần so sánh bị hỏng] các nguyên nhân trái ngược nhau lại tạo ra cùng một kết quả. [NEEDS REVIEW: phần giữa bị hỏng, chỉ đọc được rằng các dục vọng ấy, theo một phép ẩn dụ, có thể được gọi là] con sâu không hề chết, — lửa không hề tắt — Vì các dục vọng ấy sẽ [NEEDS REVIEW: vài từ bị hỏng] trên tâm trí và làm nó chao đảo, nên tất nhiên chúng sẽ tạo ra [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn, chỉ còn ký hiệu]

Nhưng trường hợp thì hoàn toàn khác với những người, nhờ sự lặp đi lặp lại liên tục các hành vi nhân từ, và sự bền đỗ không ngừng trong việc làm điều lành, đã đạt tới một tâm tính và khung tâm trí thích hợp; vì đã được rèn luyện đúng mức để thấm nhuần các dòng tốt lành, tri thức, v.v. tuôn chảy không ngừng từ Nguồn của mọi sự tốt lành và chân lý, họ rời khỏi thế giới với mọi tư cách cần thiết để dự phần một thiên đàng phước hạnh. Và dù chúng ta giả sử các dục vọng này cứ cao lên mãi cho đến đời đời, thì vì chúng luôn tìm được các đối tượng xứng hợp, chúng sẽ

— không có chỗ nào để phàn nàn về sự thiếu thốn của các phương tiện thỏa mãn chúng, hay về sự thiếu

[NEEDS REVIEW: mảnh câu bị hỏng, chỉ đọc được vài từ về mức độ hạnh phúc có thể đạt được]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn, chỉ còn ký hiệu và số rời rạc]

Người ta có lẽ sẽ phản đối rằng, nếu sự hạnh phúc hay khốn khổ của con người phát sinh từ các thói quen hiện tại của người về đức hạnh hay tật xấu, thì điều đó không phụ thuộc vào

ý muốn minh định của Đức Chúa Trời, mà vào các hoàn cảnh và [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng] hành động của chúng ta ở đời này, rằng chúng ta sẽ hạnh phúc hay khốn khổ ở đời sau; và do đó chúng ta từ bỏ nguyên tắc căn bản của mình, mà chúng ta đã chủ trương rằng mọi hành vi đạo đức của chúng ta cuối cùng đều có thể quy về đó, tức là: con người theo đuổi đức hạnh, không phải vì đức hạnh phù hợp với ý muốn của Đức Chúa Trời, Đấng sẽ thưởng cho họ vì điều đó, mà vì đức hạnh, độc lập với ý muốn Ngài, ắt phải làm cho họ hạnh phúc; hạnh phúc là kết quả tất yếu của [NEEDS REVIEW: vài từ bị hỏng] và tâm tính của tâm trí. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị phá hủy thành ký hiệu]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn, chỉ còn ký hiệu]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn thành ký hiệu và chữ rời rạc]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn thành ký hiệu]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn, chỉ còn vài ký hiệu]

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị hỏng] điều đó không làm giảm [NEEDS REVIEW: vài từ bị hỏng] của đức hạnh [NEEDS REVIEW: vài từ bị hỏng] các đối tượng thích hợp, cũng như [NEEDS REVIEW: vài từ bị hỏng] những hình phạt nào Ngài sẽ thêm vào chúng. Trường hợp là thế này. Chúng ta được dựng nên như vậy, [NEEDS REVIEW: vài từ bị hỏng] hạnh phúc của chúng ta, dù hiện tại hay trong tương lai, ắt phải [NEEDS REVIEW: vài từ bị hỏng] các hành động. Hạnh phúc này trên toàn thể chỉ có thể phát sinh từ, và là [NEEDS REVIEW: vài từ bị hỏng], sự phù hợp của các hành động với ý muốn của Đức Chúa Trời; sự phù hợp ấy, trong kết quả của nó, tạo ra các thói quen đức hạnh. Từ đó là nguồn của các sự khoái lạc đạo đức, là những sự khoái lạc, theo loại của chúng, cao hơn các sự khoái lạc thuộc giác quan, và sẽ được chúng ta theo đuổi như vậy. Và vì hạnh phúc tương lai của chúng ta không những được đặt nền trên, mà (như sẽ được tỏ ra trong mệnh đề kế tiếp) [NEEDS REVIEW: phần giữa câu bị hỏng] các thói quen càng mạnh hơn khi sự phù hợp của các hành động của chúng ta với ý muốn thiêng liêng càng đồng nhất và trọn vẹn hơn; và vì điều này thay đổi tùy theo cái nhìn của chúng ta về việc phụng sự Đức Chúa Trời là nhiều hay ít [NEEDS REVIEW: tính từ bị hỏng], nên, xét đến cùng, chúng ta thấy rằng [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị cắt]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn thành ký hiệu]

[NEEDS REVIEW: mảnh câu bị hỏng, chỉ còn vài từ rời rạc không thành câu]

[NEEDS REVIEW: phần đầu câu bị hỏng] đức hạnh, hay sự tốt lành đạo đức, [NEEDS REVIEW: vài từ bị hỏng] cả hai đã bằng nhau về quyền năng cũng như về nguyên tắc, thì các mức quan trọng của chúng hẳn cũng đã bằng nhau: Do đó —

[NEEDS REVIEW: chỉ còn một từ nối bị cắt, phần còn lại bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị hỏng] tùy theo các mức độ nhân từ của chúng. Điều này đã [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị cắt]

Sự khoái lạc phát sinh từ việc một dục vọng được thỏa mãn thì tùy theo sức mạnh mà dục vọng ấy hưởng đối tượng của nó; do đó, các sự khoái lạc của thiên đàng sẽ theo tỉ lệ với sự thưởng thức mà con người có đối với chúng, tức là tùy theo mức cao của các dục vọng nhân từ của họ; nhưng, theo nhận xét vừa rồi, đức hạnh của con người thì tùy theo các dục vọng này; vậy nên hạnh phúc của họ [NEEDS REVIEW: vài từ bị hỏng] đức hạnh của họ ở đời này. Theo cùng một cách, chúng ta có thể chứng minh rằng sự khốn khổ của con người ở thế giới khác sẽ theo tỉ lệ với — [NEEDS REVIEW: câu bị cắt tại cuối đoạn]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn, chỉ còn ký hiệu]

MỆNH ĐỀ IV. Các thói quen của [NEEDS REVIEW: vài từ bị hỏng, theo văn mạch có lẽ chỉ tật xấu] và nhục dục

— mà con người mắc lấy trong đời này, [NEEDS REVIEW: vài từ bị hỏng] địa ngục của họ ở đời sau, sẽ không ngừng tác động trên họ ở đó; hay, sự khốn khổ của kẻ gian ác sẽ là đời đời. Mọi vật phải cứ mãi như vậy nếu không có một sự thay đổi nào; mọi sự thay đổi đều giả định trước một nguyên nhân; nguyên nhân của sự thay đổi này trong các dục vọng của chúng ta phải hoặc ở bên ngoài hoặc ở bên trong; tức là, hoặc ý thức rằng một sự thay đổi như vậy sẽ tạo ra trong chúng ta sự khoái lạc của người có đức hạnh, hoặc tác động của những sự khoái lạc ấy trên tâm trí chúng ta.

Điều sau không thể có chỗ trong tâm trí, vì mọi sự khoái lạc đều phát sinh từ sự hợp nhau giữa dục vọng và đối tượng, như chúng ta đã —

[NEEDS REVIEW: từ đầu bị hỏng, có lẽ là “quan sát”] được, các sự khoái lạc của lòng nhân từ không bao giờ có thể tác động trên một tâm trí thuần nhục dục hay ác ý: [NEEDS REVIEW: phần giữa bị hỏng, chỉ đọc được rằng các sự khoái lạc không thể tác động theo cách ấy] Sau khi đã đặt các tiền đề, chúng ta tiến tới phần chứng minh của mệnh đề:

[NEEDS REVIEW: mảnh câu bị hỏng, chỉ đọc được rằng hạnh phúc ở một thế giới khác sẽ là điều gì đó, phần còn lại không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn thành ký hiệu]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn, chỉ còn ký hiệu]

[NEEDS REVIEW: phần đầu câu bị hỏng, chỉ đọc được rằng khi điều gì đó ở trên tâm trí, nó không thể có sự vui thích nào nơi chúng, vì nó hoàn toàn không sẵn lòng chú ý tới chúng; và vì nó không có ý thức, nên không thể có nguyên nhân của sự thay đổi, và do đó cũng không thể có sự thay đổi thật nào] Trong cách nhìn này về sự việc, thật dễ thấy sự khốn khổ của kẻ gian ác có thể không có kỳ hạn nào khác ngoài sự tiêu diệt cuối cùng của chính chủ thể ấy. Nhưng xét trên toàn thể, liệu có nên đem các tạo vật khốn khổ này ra khỏi sự hiện hữu, hay cứ để chúng tiếp tục ở trong đó, thì dường như vượt quá phạm vi của lý trí chúng ta. Chúng ta không biết một hệ thống được sự khôn ngoan thiêng liêng khiến phục vụ cho điều thiện của một hệ thống khác như thế nào: Chỉ điều này chúng ta dám khẳng định (và đó là mức xa nhất chúng ta có thể đi) rằng Đức Chúa Trời, là một Hữu Thể khôn ngoan và tốt lành, sẽ luôn làm điều tạo ra hạnh phúc rộng lớn và không giới hạn nhất; và do đó Ngài sẽ ưa hạnh phúc của những tập hợp lớn con người hơn hạnh phúc của các cá nhân, nhất là khi những cá nhân ấy đã đánh mất mọi quyền được hưởng ơn của Ngài, và sự khốn khổ của họ hoàn toàn là do chính họ gây ra. Từ các mệnh đề kể trên, chúng ta học biết rằng không thể hưởng thiên đàng mà không có một tâm tính thiên thượng; và do đó thiên đàng của chúng ta phải được bắt đầu trong đời này. Vì các dục vọng nhân từ của chúng ta mãi mãi có thể cứ cao lên mãi, và dù chúng cao lên đến đâu, chúng chắc chắn sẽ gặp các đối tượng xứng hợp ở thế giới khác, nên suy ra rằng [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị bản quét phá hủy thành dãy ký hiệu và số]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn thành ký hiệu và số]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn thành ký hiệu và số]

MỤC XIII.

[NEEDS REVIEW: tiêu đề bị hỏng, chỉ đọc được rằng đây là các Quy Tắc Chung sau đây về một đối tượng mà tên của nó không đọc được]

TIÊN ĐỀ I. Mức quan trọng của điều thiện phát sinh cho công chúng từ bất kỳ hành động cụ thể nào thì [NEEDS REVIEW: phần công thức tỉ lệ bị hỏng] theo các mức độ của điều thiện trong [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng] và số lượng của [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: chỉ còn lại mảnh chữ rời rạc, có lẽ là phần cuối của tiên đề trên]

HỆ LUẬN. Từ đó, khi các mức độ của điều thiện từ bất kỳ hành động nào đều bằng nhau, mức quan trọng thì tùy theo số người hưởng. Và, khi số người hưởng bằng nhau,

mức quan trọng thì tùy theo [NEEDS REVIEW: vài từ bị hỏng] của điều thiện trong hành động. [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng thành ký hiệu]

N.B. [NEEDS REVIEW: vài từ bị hỏng] tầm quan trọng của con người sẽ tạo ra những thay đổi lớn trong trường hợp này, và cân bằng lại các con số. Nếu nhờ các việc tốt của tôi mà B được giúp để tạo ra gấp bốn lần hạnh phúc so với điều A hẳn đã có thể, thì rõ ràng tôi làm điều thiện gấp bốn lần [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hỏng]

Điều này cho thấy chúng ta phải làm điều thiện cho những người mà, bởi địa vị của họ trong thế giới, có khả năng mở rộng các việc tử tế của chúng ta tới lợi ích và sự cải thiện của người khác, hơn là cho những người không ở trong hoàn cảnh như vậy. Vì bằng cách này, các hành vi nhân từ của chúng ta không bị giới hạn nơi các đối tượng riêng lẻ —

— mà được lan tỏa và truyền bá giữa [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng]

TIÊN ĐỀ II. Giá trị của các vật thì theo tỉ lệ với tính hữu ích của chúng; và khuynh hướng của chúng nhằm

thỏa mãn [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng] sự cần thiết của chúng ta tạo thành tính hữu ích của chúng; vì điều chúng ta không cần thì không làm thành phần nào của

hạnh phúc của chúng ta: Và điều có thể [NEEDS REVIEW: phần giữa câu bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: chỉ còn mảnh cuối câu] phải luôn luôn được [NEEDS REVIEW: động từ cuối câu bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy, chỉ còn số và ký hiệu rời rạc]

HỆ LUẬN. Từ đó, một hành vi bác ái có thể là

một phương tiện hạnh phúc lớn hơn cho A hơn là cho B, vì hoàn cảnh của người sau có thể khiến nó [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hỏng]. HỆ LUẬN 2. Từ đó thấy sự dại dột của việc [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, theo văn mạch có lẽ là tặng]

các món quà, v.v. cho người giàu có và thịnh vượng; trừ khi các

món quà như vậy được xem là phương tiện thích hợp để khích lệ người kia đáp lại chúng bằng lòng tử tế lớn hơn: vì, khi việc theo đuổi hạnh phúc của người khác

ở bất kỳ mức độ nào cho trước mà không phù hợp với hạnh phúc của chính chúng ta ở một mức độ lớn hơn, thì việc theo đuổi như vậy rõ ràng là sai. Và điều này đúng một cách nghiêm ngặt, rằng điều lớn hơn hay điều [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy, chỉ còn mảnh chữ rời rạc]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị hỏng, có lẽ là đầu của một tiên đề mới] Khi [NEEDS REVIEW: vài từ bị hỏng] đều

bằng nhau, một người phải theo đuổi hạnh phúc của chính mình trước hạnh phúc của người khác, dù người khác ấy ở địa vị và có mối liên hệ với mình thế nào đi nữa. Tôi nói, khi các hoàn cảnh khác đều bằng nhau, vì khi việc theo đuổi một mức độ nhỏ của điều thiện cho chính chúng ta không phù hợp với một mức độ lớn hơn nhiều cho người khác, thì ý muốn của Đức Chúa Trời là chúng ta từ bỏ phần của mình, và theo đuổi phần của người khác; bằng không, mức quan trọng của điều thiện cho [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng] sẽ bị giảm đi. Và như vậy, chúng ta thấy mình bị buộc phải [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng] một mức độ nhỏ hơn của [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng] và [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng] một sự bất tiện nhẹ [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy, chỉ còn số và ký hiệu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn thành ký hiệu và số]

TIÊN ĐỀ IV. [NEEDS REVIEW: mấy từ đầu bị hỏng] theo đuổi hạnh phúc của những người có liên hệ với chúng ta hoặc bởi bản tính tự nhiên hoặc bởi thỏa thuận, khi không có lý do nào xen vào để giới hạn lòng nhân từ của chúng ta nơi các đối tượng khác.

Điều này dạy chúng ta rằng, khi chúng ta đã lo liệu cho chính mình, chúng ta phải lo liệu cho [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng, theo văn mạch có lẽ chỉ các nhu cầu] của con cái chúng ta, và các thân quyến khác.

TIÊN ĐỀ V. Khi các tiếng gọi của mối liên hệ này đã được đáp ứng, và các quyền đòi hỏi của họ đã được thỏa mãn, thì bạn hữu và các ân nhân của chúng ta có quyền đòi hỏi sự đền đáp bằng các việc tử tế.

Điều này cho thấy chúng ta phải làm điều thiện cho những người [NEEDS REVIEW: phần giữa câu bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: chỉ còn mảnh cuối câu nhắc tới phạm vi quyền năng của chúng ta, phần còn lại bị hỏng]

TIÊN ĐỀ VI. Khi mức độ liên hệ và các hoàn cảnh khác đều bằng nhau, các hành vi rộng rãi của chúng ta phải được hướng tới những người mà, bởi

hoàn cảnh của họ, lệ thuộc vào chúng ta nhiều nhất. Như vậy, chúng ta phải cứu giúp và trợ giúp những người ở quanh chúng ta hơn là những người ngoại quốc, và những người, vì ở ngoài vòng quen biết của chúng ta hơn, không thể được biết là [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng] đối tượng của lòng bác ái của chúng ta.

TIÊN ĐỀ VII. Việc chúng ta theo đuổi [NEEDS REVIEW: đối tượng của việc theo đuổi bị hỏng] phải theo tỉ lệ với số lượng được nhận biết của nó, và xác suất chúng ta đạt được nó.

HỆ LUẬN. Từ đó, khi số lượng của điều thiện trong bất kỳ đối tượng nào đều bằng nhau, việc theo đuổi của chúng ta phải tùy theo xác suất đạt được nó; và khi các mức độ của

xác suất bằng nhau, việc theo đuổi phải tùy theo số lượng của điều thiện. [NEEDS REVIEW: một từ nối bị cắt tại cuối đoạn]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn thành ký hiệu và số]

[NEEDS REVIEW: mấy từ đầu bị hỏng] một hành động có đáng để chúng ta theo đuổi hay không, số lượng của điều thiện trong hành động phải được chia cho [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng] mức nguy cơ có trong việc đạt được nó, và thương số sẽ cho tỉ lệ của việc theo đuổi: khi thương số là dương, hành động trở thành đối tượng của sự theo đuổi; khi là âm, thì ngược lại.

HỆ LUẬN. Khi số lượng của điều thiện trong một đối tượng so với số lượng của điều thiện trong một đối tượng khác có cùng tỉ lệ như mức nguy cơ đạt được đối tượng sau so với mức nguy cơ đạt được đối tượng trước, thì điều đó là [NEEDS REVIEW: kết luận của hệ luận bị hỏng]

HỆ LUẬN 2. Từ đó, có thể hợp lý hơn khi theo đuổi mức quan trọng nhỏ nhất của điều thiện, hoặc riêng tư hoặc công cộng, hơn là mức lớn nhất, khi mức nguy cơ đạt được điều sau vượt quá mức nguy cơ đạt được điều trước ở một tỉ lệ lớn hơn tỉ lệ mà mức quan trọng của cái này vượt quá mức của cái kia. — Như vậy, một người phải hướng các hành động của mình vào việc theo đuổi những đối tượng nằm ngay trong phạm vi của chính mình, hơn là vươn tới [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng]

TIÊN ĐỀ [NEEDS REVIEW: số của tiên đề bị hỏng]. Việc chúng ta theo đuổi hạnh phúc công cộng phải theo tỉ lệ với tổng số được nhận biết của nó, và với [NEEDS REVIEW: vài từ bị hỏng] việc tạo ra nó.

Từ tiên đề này, chúng ta có thể rút ra các kết luận sau đây: 1. Việc chúng ta theo đuổi bất kỳ hành động nào, khi mức quan trọng và các hoàn cảnh khác đều [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng], phải theo tỉ lệ với số người có thể được [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, theo văn mạch có lẽ chỉ việc hưởng lợi] bởi nó.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn thành ký hiệu]

2. Khi chính các mức quan trọng và số người hưởng đều bằng nhau, việc theo đuổi của chúng ta phải theo tỉ lệ với các mức độ liên hệ và gắn bó với những người ấy. 3. Khi các mức quan trọng, số người hưởng, và các mức độ liên hệ đều bằng nhau, việc theo đuổi của chúng ta phải theo tỉ lệ với các mức độ nghĩa vụ của chúng ta đối với những người ấy. 4. Khi tất cả các điều này đều bằng nhau, việc theo đuổi của chúng ta phải theo tỉ lệ với phẩm giá [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng] của người ấy đối với công chúng.

HỆ LUẬN. Từ đó, việc chúng ta theo đuổi điều thiện công cộng phải ở trong một tỉ lệ phức hợp gồm mức quan trọng, mối liên hệ, số lượng, và tầm quan trọng đạo đức của những người ấy.

Với các chân lý kể trên, chúng ta sẽ thêm vào

các chân lý sau đây về sự khoái lạc và sự đau đớn.

TIÊN ĐỀ I. Sự khoái lạc và sự đau đớn đều là [NEEDS REVIEW: vài từ bị hỏng]: cái trước phát sinh từ sự thỏa mãn, cái sau từ sự [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng] của các dục vọng của chúng ta.

TIÊN ĐỀ II. Số lượng khoái lạc mà một người hưởng từ bất kỳ đối tượng cụ thể nào thì ở trong một tỉ lệ phức hợp gồm cường độ và thời lượng của nó.

TIÊN ĐỀ [NEEDS REVIEW: số của tiên đề bị hỏng]. Cường độ của sự khoái lạc thì theo tỉ lệ nghiêm ngặt với các mức độ [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng] mà dục vọng hưởng đối tượng của nó.

HỆ LUẬN. Từ đó, dục vọng càng mạnh [NEEDS REVIEW: phần còn lại của hệ luận bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn, chỉ còn ký hiệu]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn, chỉ còn ký hiệu]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị hỏng, chỉ đọc được rằng điều này giải thích mức độ khác nhau của sự khoái lạc và sự đau đớn nơi những người khác nhau] HỆ LUẬN 2. Vì các nhà lập pháp không biết sự khác nhau trong sở thích và sự ghê tởm của con người, các dục vọng và sự ác cảm của họ, nên không thể nào họ ấn định các phần thưởng và hình phạt [NEEDS REVIEW: từ chỉ mức tương xứng bị hỏng] với các đức hạnh và tật xấu của họ.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy hoàn toàn, chỉ còn ký hiệu]

TIÊN ĐỀ [NEEDS REVIEW: số của tiên đề bị hỏng]. Thời lượng của [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng, theo văn mạch có lẽ chỉ sự khoái lạc] thì phụ thuộc vào cả sự hằng định của đối tượng tác động, và của chủ thể bị tác động; tức là của dục vọng, hay tâm tính; một sự thay đổi nơi một trong hai điều này sẽ tạo ra một sự thay đổi trong thời lượng của các sự khoái lạc của chúng ta. Thật ra, đối tượng không nhất thiết phải —

luôn hiện diện; một cái nhìn hay một sự suy ngẫm về nó trong tâm trí có thể đủ để hoặc tạo ra hoặc tiếp tục sự thỏa mãn. Và thật vậy, nếu chúng ta không có sự khoái lạc nào ngoài sự khoái lạc phát sinh từ sự hiện diện đơn thuần [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị bản quét phá hủy, chỉ còn số và ký hiệu rời rạc]

TIÊN ĐỀ IV. Mức quan trọng của [NEEDS REVIEW: vài từ bị hỏng] của bất kỳ dục vọng nào thì bằng mức độ của điều thiện trong đối tượng nhân với

mức độ [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng] mà dục vọng [NEEDS REVIEW: vài từ bị hỏng] Sẽ không phải là không thích hợp khi nhận xét rằng, dù sự lớn lên của dục vọng có thể làm tăng số lượng khoái lạc trong [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng], thì số lượng này không bao giờ tăng hay giảm đúng như dục vọng tăng hay giảm; điều này hợp với lý trí, và được sự kiện xác nhận, trong mọi [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng] đã được theo đuổi và được hưởng.

[NEEDS REVIEW: mảnh cuối của sách bị bản quét phá hủy, chỉ còn vài từ rời rạc về việc được để hoàn toàn tự do và về sự không phù hợp, phần còn lại không đọc được]
LƯU Ý CỦA NGƯỜI DỊCH: Bản dịch gồm toàn bộ luận thuyết về tôn giáo tự nhiên — chứng minh sự hiện hữu và các thuộc tính của Đức Chúa Trời cùng các luật tự nhiên và nền tảng của nghĩa vụ — theo ấn bản năm 1736. Nguồn là chính văn bản archive.org trong danh sách; tuy nhiên bản scan này bị nhận dạng ký tự hỏng rất nặng (trang tựa và phần mở đầu của Lời nói đầu bị hủy hoàn toàn), nên số đoạn đánh dấu cần duyệt trong bản dịch rất cao (hơn một nghìn đoạn) — đây là tình trạng của nguồn, không phải phần dịch bỏ sót.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện