Bằng Chứng Và Minh Họa Về Các Thuộc Tính Của Đức Chúa Trời — Quyển III, Phần 1

John Macculloch · Proofs and Illustrations of the Attributes of God, from the Facts and Laws of the Physical Universe, Vol. III, Part 1 (Chapters XL-XLVII)

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Bằng Chứng Và Minh Họa Về Các Thuộc Tính Của Đức Chúa Trời — Quyển III, Phần 1

Bằng Chứng Và Minh Họa Về Các Thuộc Tính Của Đức Chúa Trời — Quyển III, Phần 1

AI, chưa duyệt

[Phần 1 trong 2: Các chương XL–XLVII, Quyển III (1843), từ dòng nguồn L263 đến L22066.]

CHƯƠNG XL.

VỀ LÒNG NHÂN TỪ CỦA ĐỨC CHÚA TRỜI. VỀ CÁC MỤC ĐÍCH CUỐI CÙNG.

Lòng nhân từ của Đức Chúa Trời là thuộc tính mà những khảo cứu triết học của tôn giáo tự nhiên đã nghiên cứu với ít thành công nhất, và là thuộc tính mà người ta không thể viết về nó một cách chính xác và thỏa đáng, chỉ từ quan sát và lý luận mà thôi. Chính tại đây, hơn hết mọi chỗ khác, các tác giả thần học phải viện đến sự mặc khải; nơi đó lòng nhân từ ấy được tuyên bố lặp đi lặp lại, như nó cũng được bày tỏ một cách đặc biệt trong sự quản trị của Phúc Âm. Chúng ta không cần Kinh Thánh để chứng minh quyền năng hay sự khôn ngoan của Ngài, dù Kinh Thánh có tuyên bố những điều đó thế nào đi nữa: vì chúng ta có thể chứng minh điều đó từ các công việc của Ngài; cũng như chúng ta có thể, bằng lý luận, suy ra sự toàn tri và sự toàn tại của Ngài. Nhưng cần phải tìm hiểu xem khó khăn nằm ở đâu.

Những bằng chứng tự nhiên của chúng ta về sự hiện hữu, sự hiểu biết, sự khôn ngoan và sự hiện diện bao la của Đức Chúa Trời là những bằng chứng mà siêu hình học dễ dàng suy ra tính tuyệt đối hay tính phổ quát của chúng; hay, như người ta vẫn gọi, tính vô hạn của chúng. Sau khi đã trình bày điều này trước đây, tôi cũng đã chỉ ra rằng có một khó khăn liên quan đến mức độ tương đương của thuộc tính quyền năng. Trong trường hợp lòng nhân từ của Ngài, chúng ta cũng có những bằng chứng tương tự, và cũng có thể dùng cùng những lý luận tiên nghiệm; thế nhưng kết quả lại không giống như trong các trường hợp trước: nó thậm chí còn không thỏa đáng bằng trường hợp quyền năng của Ngài. Chúng ta có thể chứng minh rằng Ngài hẳn phải nhân từ, hay hay ban ơn, vì Ngài nghĩ ra hay chấp nhận những phương cách nhằm mục đích ban cho các tạo vật của Ngài sự hưởng thụ hay hạnh phúc thuần túy, hay dư dật, một cách độc lập với lợi ích. Chúng ta cũng có thể lập luận, như trước đây, rằng một hữu thể hoàn hảo, nếu nhân từ chút nào, thì hẳn phải nhân từ hoàn toàn hay trọn vẹn; thế nhưng trong cách hành xử của Ngài lại có những sự kiện chống lại suy luận siêu hình rộng lớn này: đối với sự phán đoán không hoàn hảo của chúng ta, dường như có những ngoại lệ đối với lòng nhân từ của Ngài: mặc dù chúng ta không tìm thấy ngoại lệ nào đối với các thuộc tính khác của Ngài, hay ít nhất không có ngoại lệ nào mà chúng ta không sẵn lòng cho rằng phát sinh từ sự thiếu hiểu biết của chính mình.

Những ngoại lệ này là những sự kiện đã trải nghiệm trong tạo vật, cả về thể chất lẫn về đạo đức; chúng tạo ra sự ác, hay sự bất hạnh, và như vậy là đối lập với điều thiện: trong khi, vì trước đó đã suy ra rằng Ngài gây ra mọi sự, chúng ta buộc phải xem cách hành xử này như làm giảm đi tính tuyệt đối, hay sự hoàn hảo, của lòng nhân từ của Ngài. Quả thật chúng ta có thể tin khác đi: và chúng ta tin như vậy, nhờ sự mặc khải, hay nhờ đức tin: nhưng đây là một suy luận tiên nghiệm, và cũng dựa trên những căn cứ rất đặc biệt, vì nó cũng là một suy luận chống lại các sự kiện, và do đó là một suy luận không hợp triết học; ít nhất là theo mức độ triết học của chúng ta hiện nay có thể đạt tới. Quả thật thật dễ nói rằng khuyết điểm nằm ở sự hiểu biết và phán đoán của chính chúng ta, chứ không nằm ở cách hành xử của Ngài; và cũng dễ tin như vậy, dựa trên những căn cứ đã nêu trên: nhưng chừng nào còn có sự ác, đối với kinh nghiệm và những lý luận của chính chúng ta, thì cũng vẫn như vậy, xét về bằng chứng cho lòng nhân từ vô hạn của Ngài mà chúng ta đang tìm kiếm ở đây. Và đây vẫn luôn là một khó khăn: vẫn còn là khó khăn, ngay cả dưới sự mặc khải, như nó đã từng là đối với các nhà siêu hình học và thần học của mọi thời đại và mọi tôn giáo. Đó là sự hiện hữu của sự ác thuộc thể chất, và hơn nữa là sự ác thuộc đạo đức: của sự gian ác, thói xấu, tội lỗi, cùng với những tổn hại và khốn khổ kéo theo, đối lập với điều thiện, hay hạnh phúc.

Nếu điều này tạo nên khó khăn lớn lao và trường tồn, thì còn có một khó khăn khác, không nhỏ, phát sinh từ những lý luận của thần học siêu hình, hay tôn giáo tự nhiên. Chúng ta được yêu cầu phải hòa giải hai phẩm chất mà chúng ta buộc phải xem là có phần đối lập nhau: trong khi nếu sự hoàn hảo của Đức Chúa Trời, như nó thường được các nhà siêu hình học này lập luận, bao hàm sự hoàn hảo trong từng thuộc tính của Ngài, hay từng phần trong tính cách và cách hành xử của Ngài, thì chúng ta đặc biệt không thể hòa giải sự hoàn hảo của thuộc tính này với cùng một sự hoàn hảo trong thuộc tính kia. Tôi muốn nói đến lòng nhân từ của Đức Chúa Trời, và sự công chính của Ngài, hay điều cũng đã được gọi là sự trong sạch hay sự thánh khiết của Ngài. Bản chất của thuộc tính thứ nhất là ban cho điều không đáng được hưởng, hay nhiều hơn điều đáng được hưởng; đó là lòng nhân từ thuần túy, không pha trộn. Thuộc tính thứ hai thì nghiêm khắc, không khoan nhượng, không thay đổi: đó là ban điều thiện và điều ác tùy theo công trạng và sự không đáng. Ai, chỉ bằng những lập luận không có sự trợ giúp của tôn giáo tự nhiên, đã từng vượt qua được khó khăn này, và hòa giải được hai thuộc tính ấy?

Do đó nảy sinh khó khăn liên quan đến việc hiểu được bản chất của "lòng thương xót trong sự công chính": điều này tạo thành một mâu thuẫn trong thuật ngữ, nếu sự công chính của Đức Chúa Trời là hoàn hảo, như chính Ngài là hoàn hảo. Chẳng phải chúng ta nên thừa nhận rằng mình không hiểu sự công chính của Ngài, hơn là đo lường nó bằng định nghĩa của chính chúng ta về thuật ngữ này sao? Hay đúng hơn, chẳng phải sự khôn ngoan và lòng đạo đức đều buộc chúng ta tránh đo lường bất kỳ phần nào trong tính cách hay cách hành xử của Ngài bằng những quan niệm không hoàn hảo mà chúng ta rút ra từ chính mình sao? Nhưng nếu một trong các thuộc tính của Ngài đặc biệt khó hiểu, thì chẳng cần nhiều sự phân biệt cũng thấy được tại sao nó lại được thúc ép một cách mạnh mẽ đến vậy, và bởi những quan điểm đặc biệt nào, dưới Cơ Đốc giáo. Từ bỏ những quan điểm ấy, như tôi tin chúng ta có thể từ bỏ một cách an toàn, và nếu chúng ta cũng sẵn lòng thừa nhận rằng phần này trong tính cách của Đức Chúa Trời vượt quá sự hiểu biết của chúng ta, thì chúng ta sẽ đặt nền tảng dễ dàng hơn để chứng minh, một cách rất rộng rãi, nếu không phải tuyệt đối, lòng nhân từ ấy, mà những bằng chứng từng phần về nó thì rất dồi dào. Những người khác phải quyết định về câu hỏi rất tinh tế và khó khăn này: tuy nhiên sự kiện chung về sự thiếu hiểu biết của chúng ta liên quan đến thuộc tính này, dường như được kinh nghiệm của chúng ta chứng thực. Hẳn phải là lòng nhân từ đã ban cho chúng ta điều thiện, trước khi có công trạng hay sự thử thách: chính lòng nhân từ ban cho sự gian ác hay sự không đáng điều mà nó cũng ban cho công trạng: và khi điều thiện thậm chí được tuyên bố là giáng xuống một cách không phân biệt trên người công chính và kẻ bất chính, thì đây chắc chắn là một cách hành xử không thể hòa giải được với những quan niệm của chúng ta về sự công chính trừu tượng; về sự công chính hoàn hảo đã được giả định và duy trì ấy.

Tôi phải để khó khăn này cho những người đã lập luận, với tư cách là các nhà siêu hình học, về sự hoàn hảo của mọi thuộc tính của Đức Chúa Trời, như chính họ định nghĩa những thuộc tính ấy: trong khi việc theo đuổi nó trên những căn cứ tôn giáo không nằm trong giới hạn của tôi. Nhưng tôi vẫn phải lưu ý một số hoàn cảnh, ít quan trọng hơn, gây trở ngại cho việc chiêm ngưỡng đúng đắn lòng nhân từ của Đức Chúa Trời. Những hoàn cảnh này quả thật không làm mất hiệu lực các bằng chứng: nhưng chúng thường khiến chúng ta thấy có sự thiếu sót nào đó trong các bằng chứng ấy, hoặc ngăn cản chúng ta tiếp nhận chúng để thuyết phục cảm xúc của mình cũng như lý trí của mình.

Không phải lúc nào chúng ta cũng dễ dàng xem những phẩm chất dịu dàng, tốt bụng và tử tế, hay tình yêu thương và lòng nhân ái, nơi con người, là tương hợp, hay kết hợp, với tính cách cao cả và đầy năng lực hơn của quyền năng lớn lao và sự khôn ngoan và hiểu biết; càng khó hơn nữa, khi những điều ấy được cộng thêm sự vượt trội lớn lao và khoảng cách về địa vị. Nếu chúng ta yêu mến lòng nhân từ, thì nó cũng đi kèm với cảm giác thân thuộc, hay bình đẳng; đôi khi, thậm chí là cảm giác vượt trội nơi chính chúng ta, như thể chúng ta có thể khinh thường, hay thậm chí làm hại, người hay ban ơn; trong khi điều này thực sự xảy ra trong các trường hợp vô ơn thực tế, mặc dù cảm giác phổ biến hơn, và ít gây khó chịu hơn, là xem lòng nhân ái cực độ như thuộc về một tâm trí yếu đuối hay một tính cách nhu nhược. Từ đó, vì luôn hình thành những quan niệm của mình về Đức Chúa Trời từ chính mình, bất chấp mọi lý luận ngược lại của chúng ta, việc chiêm ngưỡng lòng nhân từ của Ngài kết hợp với quyền năng và sự khôn ngoan ấy, mà nơi Ngài thì đáng tôn kính, đáng sợ; hay với sự toàn tại và sự đời đời, vốn là những chủ đề đáng kinh hãi, trở nên khó khăn. Nó đòi hỏi tư tưởng sâu sắc và sự trừu tượng để xem lòng nhân từ của Đức Chúa Trời như một nguồn của tình yêu thương đối với Ngài, và xem chính Ngài vừa là đối tượng của sự tôn kính lẫn sự kính sợ: việc không suy nghĩ sâu sắc như vậy thì dễ dàng hơn; và do đó các bằng chứng về lòng nhân ái của Ngài hiếm khi tác động với đủ sức mạnh lên tâm trí chúng ta.

Một hiệu quả tương tự cũng được tạo ra bởi một số hệ thống tôn giáo nhất định; hay thậm chí, ngoài những đặc điểm nổi tiếng mà tôi muốn nói tới, bởi những quan điểm cẩu thả và bất công về tôn giáo, và một phương thức giáo dục sai lầm từ thuở nhỏ. Trong trường hợp thứ nhất, và quá thường xuyên trong trường hợp thứ hai nữa, như tôi đã nhận xét trong chương đầu tiên, tội lỗi, sự lên án, sự báo thù, hình phạt, là những ấn tượng đầu tiên, hay thậm chí là duy nhất, được tiếp thu, như chúng cũng được một số người nuông chiều: và như vậy một Đức Chúa Trời đáng kinh hãi trở thành ý tưởng chủ đạo, khó có thể nhổ bỏ được, mà chúng ta cố gắng một cách vô ích để kết hợp với quan niệm về lòng nhân từ hay cảm giác yêu thương. Chúng ta có thể dùng những lời lẽ ấy, và thậm chí tự thuyết phục mình bằng suy ngẫm rằng Ngài là nhân từ, và đáng được yêu mến vì lòng nhân từ của Ngài; nhưng chúng ta hiếm khi cảm nhận điều này lâu dài, hay chân thật, hay sâu sắc và thường xuyên.

Những điều như vậy dường như là những nguyên nhân gây trở ngại cho các bằng chứng về lòng nhân từ của Đức Chúa Trời: tuy nhiên tôi vẫn phải cố gắng trình bày tại sao lòng nhân từ ấy phải tồn tại, theo lý tiên nghiệm, và rằng nó thực sự tồn tại, bằng các sự kiện. Lập luận tiên nghiệm có bản chất thông thường: các sự kiện thì thuộc về vật lý, phù hợp với kế hoạch của tôi, và chúng tạo thành phần hiện tại của cuốn sách này; nhưng trước hết cần phải tìm hiểu lòng nhân từ là gì, hay phải là gì, nơi Đức Chúa Trời, vì ở đây có một khó khăn căn bản, đã tạo ra một số tranh luận siêu hình.

Người ta đã nói rằng lòng nhân từ nơi Đức Chúa Trời thì khác với lòng nhân từ nơi con người; và chủ yếu là nhằm tránh né những khó khăn mà tôi đã nêu ra liên quan đến sự hiện hữu của sự ác, và cũng liên quan đến sự kết hợp của phẩm chất này với sự công chính và sự trong sạch của Ngài. Nhưng câu trả lời hiển nhiên dường như là, nếu vậy thì chúng ta không thể biết lòng nhân từ của Đức Chúa Trời là gì, hay có nghĩa là gì; vì chúng ta không thể phán đoán điều gì ngoài thông qua sự hiểu biết của chính mình về bản thân mình. Và chúng ta phải đúng khi phán đoán như vậy; vì Ngài đã ban cho chúng ta căn cứ phán đoán này, và không có căn cứ nào khác: điều này phải được giả định là tương đương với một mệnh lệnh phải phán đoán như vậy. Do đó chúng ta buộc phải ước lượng lòng nhân từ của Đức Chúa Trời theo điều mà chúng ta gọi là lòng nhân từ nơi con người: và đối với những người mà Kinh Thánh có thể thuyết phục khi lý trí không thể làm được (như thể Kinh Thánh không phải là lý trí), tôi có thể trích dẫn bằng chứng từ thẩm quyền cao nhất trong Kinh Thánh. "Nếu các ngươi là kẻ ác, còn biết cho con mình những vật tốt, huống chi Cha các ngươi ở trên trời sẽ ban những vật tốt cho những kẻ cầu xin Ngài." (Ma-thi-ơ 7:11). Đúng là điều này không được nói ra để chứng minh điểm đang bàn tới; nhưng rõ ràng là Đấng đã phán điều đó đã định nghĩa lòng nhân từ của Đức Chúa Trời đúng như tôi định nghĩa ở đây, và không khác. Và nếu cần thêm một lập luận từ cùng một nguồn, thì đó là khi chúng ta được truyền lệnh phải bắt chước Ngài trong lòng nhân từ, mệnh lệnh ấy sẽ còn tệ hơn là vô ích, nếu lòng nhân từ của Ngài không thể bắt chước được: trong khi nếu nó có thể bắt chước được, thì lòng nhân từ của chính chúng ta phải cùng một loại với lòng nhân từ của Ngài; dù khác nhau rất xa về mức độ.

Do đó chúng ta có thể kết luận rằng lòng nhân từ nơi Đức Chúa Trời có cùng phẩm chất như nơi con người: hay, nó bao hàm lòng thiện ý đi cùng với việc ban ơn; việc làm những hành động tử tế, hay ban phát những ơn ích; việc ban niềm vui, hay hạnh phúc, mà không cần công trạng hay sự mong đợi được đáp trả, từ ý chí thuần túy, không bị ảnh hưởng bởi điều gì khác ngoài ước muốn truyền đạt điều thiện. Và sự khác biệt duy nhất rất hiển nhiên, theo mức độ chúng ta có thể nhận thức, giữa phẩm chất của lòng nhân từ của Ngài và của chúng ta, là sự trong sạch và hoàn hảo tuyệt đối của nó trong trường hợp của Ngài; vì nơi chúng ta, có một niềm vui, và do đó một phần thưởng, gắn liền với việc thực hành nó.

Nhưng dù thừa nhận điều này, vẫn còn một khó khăn lớn. Lòng nhân từ của Đức Chúa Trời, về bản chất, là điều tối tăm đối với chúng ta, vì nó chỉ là một trong nhiều thuộc tính kết hợp với nhau, và vì sự hiểu biết và khả năng phân biệt có hạn của chính chúng ta. Nơi con người, lòng nhân từ có thể, và quả thật, tạo ra sự ác, vì thiếu hiểu biết, khôn ngoan, hay quyền năng. Lòng nhân từ như vậy sẽ không phải là lòng nhân từ nơi Ngài: ngay cả theo quan điểm trừu tượng và siêu hình, và tách khỏi mọi hậu quả, nó sẽ khiến Ngài trở nên không biết, hay không khôn ngoan, hay thiếu quyền năng, điều không thể có; hoặc, nếu chúng ta cũng xét đến các hậu quả, thì Ngài sẽ là Tác giả của hư vô hay sự ác, điều cũng không thể chấp nhận được.

Một khó khăn khác trong việc phán đoán lòng nhân từ của Đức Chúa Trời nằm ở chỗ này. Đó là một cách hành xử nhân từ, không chỉ đối với con người, mà đối với mọi tạo vật, khắp cả vũ trụ, và cũng không chỉ tại một thời điểm, mà mãi mãi. Và vì được sự khôn ngoan hướng dẫn, để loại trừ bất cứ điều gì không thích hợp hay bất lợi, dưới bất kỳ hình thức hay thời điểm nào, vì nó tạo ra sự ác, hay chống lại điều thiện, toàn bộ kế hoạch và kết quả trở nên rộng lớn và phức tạp đến mức vượt quá sự hiểu biết của chúng ta.

Nhưng trong khi sự giới hạn cần thiết của lòng nhân từ này tạo ra phần lớn những khó khăn biểu kiến của chúng ta, thì nó cũng mang lại giải pháp tốt nhất cho chúng. Nó nhất thiết bị giới hạn đối với con người, vì con người là một hữu thể có giới hạn, và còn bị giới hạn hơn nữa đối với các tạo vật khác, tương xứng với bản chất tương đối của chúng. Điều thiện hoàn hảo chỉ có thể được ban cho những bản chất hoàn hảo; vì, không hoàn hảo tức là thiếu phương tiện để tiếp nhận điều thiện tuyệt đối, hay, là phải chịu sự ác trực tiếp. Nếu con người, chẳng hạn, được làm cho có khả năng đạt tới mục đích này, thì trước hết con người phải vươn tới sự hoàn hảo của các thiên sứ, và cuối cùng tới sự hoàn hảo của Đức Chúa Trời, Đấng duy nhất hoàn hảo, và do đó, duy nhất có khả năng hưởng hạnh phúc hoàn hảo. Hoặc, nếu chúng ta tưởng tượng một thang bậc các hữu thể đi xuống từ Ngài, thì hữu thể kém hơn ngay bên dưới hẳn phải nhận ít hơn từ Ngài so với những gì Ngài sở hữu, và cứ tiếp tục như vậy, tương xứng với sự kém hoàn hảo hơn của bản chất nó; do đó lòng nhân từ của Ngài bị giới hạn trong hành động, mà không làm giảm đi lòng nhân từ vốn tạo thành một trong các thuộc tính của Ngài. Hoặc, việc Ngài ban điều thiện hoàn hảo cho một sự không hoàn hảo do chính Ngài ấn định, trong sự khôn ngoan của Ngài, là một sự tự mâu thuẫn, thậm chí là một mâu thuẫn trong thuật ngữ, hay một kết luận hư vô.

Như vậy dường như là quan điểm siêu hình đúng đắn về bản chất lòng nhân từ của Đức Chúa Trời, và là giải pháp tốt nhất có thể đưa ra, bằng lý luận này, cho những khó khăn liên quan đến lòng nhân từ không hoàn hảo đã được trải nghiệm dưới sự quản trị của Ngài, khi thừa nhận lòng nhân từ tuyệt đối của Ngài. Do đó rõ ràng là không có sự thiếu sót nào trong các hành động nhân từ của Ngài sẽ bao hàm sự thiếu vắng lòng nhân từ nơi Ngài; vì nó tiến hành kết hợp với một ý định đặc biệt và khôn ngoan, và vì, dưới ý định ấy, điều thiện được mong muốn là điều không thể đạt được: không thể đạt được đối với chúng ta, trừ khi chúng ta có thể bình đẳng, hay gần bình đẳng hơn, với Ngài. Và những lý luận siêu hình tương tự cũng thúc ép, cuối cùng, rằng ngay cả sự không hoàn hảo này của điều thiện, hay sự ác này, tự nó là điều thiện và đúng đắn, vì kế hoạch hẳn phải như vậy, dưới sự khôn ngoan và lòng nhân từ kết hợp: nhưng đây là một cách lý luận, tôi e rằng, tạo ra ít ấn tượng như thường lệ vẫn đi kèm với những suy luận bằng lời nói này.

Dường như thỏa đáng hơn khi trình bày suy luận chung theo một cách rộng rãi hơn, và do đó ít gây khó chịu hơn: và vấn đề quy về những hậu quả phải theo sau từ sự khôn ngoan và lòng nhân từ kết hợp. Ngài hoàn toàn nhân từ; nhưng vì lòng nhân từ mà không có sự khôn ngoan sẽ không phải lúc nào cũng tạo ra những kết quả tốt, và vì sự khôn ngoan của Ngài cũng hoàn hảo, nên lòng nhân từ của Ngài, trong cách hành xử, phải được phán đoán như được tạo thành từ lòng nhân ái thuần túy và sự khôn ngoan thuần túy.

Tuy nhiên, khi các nhà siêu hình học lý luận như vậy, họ luôn quên rằng đây chính là điều chúng ta không thể làm được, vì sự khôn ngoan của chính chúng ta không đủ: đến nỗi sau tất cả những phát biểu vòng vo và những suy luận ngắn gọn này, dù những lý luận của chúng ta bị bắt im lặng, thì sự thiếu xác tín vẫn quá thường xuyên còn lại. Và nếu tôi vẫn cho rằng sự tin cậy và niềm tin của chúng ta vào lòng nhân từ của Đức Chúa Trời phải được đặt trên điều gì đó nhiều hơn những lý luận siêu hình của tôn giáo tự nhiên, thì tôi vẫn có thể thêm vào những gì chúng đã làm được về chủ đề này. Lòng nhân từ này không thể sai lầm vì không hoàn hảo, vì Ngài là hoàn hảo; nó cũng không thể thất bại, nơi không có sự cám dỗ nào để làm điều sai trái, hay điều ác. Làm cả điều thiện lẫn điều ác, là một tính cách của những mâu thuẫn, hay đối lập, hoặc là một tính cách của sự hay thay đổi hay thất thường, hay của đam mê, điều không thể có nơi Đức Chúa Trời: hoặc nó hẳn phải xuất phát từ ảnh hưởng, trong khi không thể có gì ảnh hưởng đến Ngài; hoặc từ sự thiếu quyền năng, trong khi quyền năng của Ngài là tuyệt đối.

Nhưng sau tất cả những lý luận thông thường và đủ hiển nhiên này, vốn trình bày sự hiện hữu của sự ác, như chúng ta biết và tin, là kết quả của một sự cần thiết bắt nguồn từ chính sự ấn định của Ngài trong sự khôn ngoan, và từ bản chất tương đối của các hữu thể được tạo dựng, thì câu hỏi thực tiễn vẫn luôn quay trở lại. Con người sẽ tra vấn; và những câu trả lời khác với những câu trả lời này sẽ được thử đưa ra. Và câu hỏi bất tận về nguồn gốc, sự hiện hữu, hay sự cho phép của sự ác, chắc chắn vẫn chưa yên nghỉ, bất chấp khối lượng lớn các tác phẩm, với khả năng cao nhất, đã được đưa ra để giải thích. Tuy nhiên, phác thảo ngắn gọn nhất có thể về câu hỏi này là tất cả những gì tôi có thể cố gắng, hay nên đưa ra, tại nơi này.

Việc trình bày chi tiết những giả thuyết kỳ quặc hay sai lầm vốn tìm cách giải thích sự hiện hữu của sự ác, trên những căn cứ khác với căn cứ đã được chứng minh, tức là sự hiện hữu của một Đấng Tạo Hóa duy nhất, khôn ngoan, quyền năng và hay ban ơn, không nằm trong kế hoạch của tôi. Chỉ cần nêu tên hệ thống của phái Manichê và hệ thống của phái tin ma quỷ là đủ: độc giả có thể dễ dàng tìm được nhiều hơn mức cần thiết, về hai mưu chước ấy. Những người đã tìm kiếm giải pháp trong một trạng thái tiền hữu của con người, đã quên rằng, từ thời Pythagoras cho đến Holwell, không thể có hình phạt, vì hình phạt là sự công chính, nếu không có ý thức: và những người đã cố gắng giải thích, bằng cách giả định thế giới là sản phẩm của một hữu thể được ủy quyền, thiếu khôn ngoan và quyền năng, đã quên rằng điều này không loại bỏ khó khăn cốt yếu, dù nó có thể giải thích sự hiện hữu của sự ác; vì Đấng cho phép điều mà Ngài có thể đã ngăn cản, vẫn là nguyên nhân của nó.

Tôi không cần bình luận gì về hệ thống lạc quan tuyệt đối và không khoan nhượng, hay về những hệ quả có thể suy ra từ một giả thuyết mà ngay cả những người đã chấp nhận nó bằng lời nói cũng không thể tin được. Đây là chủ nghĩa lạc quan của những người theo thuyết định mệnh: và nếu một số tác giả đã chế giễu mọi thứ dưới thuật ngữ này, thì đó là vì họ đã cẩu thả hay cố ý bỏ qua một quan điểm hợp lý hơn về chủ đề này, hoặc gộp cả hai dưới một tên chung. Một quan điểm hợp lý kết luận rằng các định luật chung vì điều thiện, trong vật lý, dẫn tới những sự ác riêng biệt, và rằng điều sai trái về đạo đức là một hệ quả không thể tránh khỏi của ý chí tự do, vốn, xét tổng thể, là điều thiện, và cần thiết. Nhưng khi thừa nhận như vậy sự khôn ngoan và lòng nhân từ hoàn hảo của Đức Chúa Trời, thì suy ra rằng chúng ta phải giới hạn quyền năng của Ngài; trừ phi mọi trường hợp thất bại giả định như vậy đều có thể quy về sự bất khả về thể chất và đạo đức; về sự tự mâu thuẫn hay hư vô đã được lưu ý trong chương về quyền năng. Và do đó nỗ lực giải quyết này là không hoàn hảo. Nói rằng, theo chủ nghĩa lạc quan đã được điều chỉnh này, sự ác riêng biệt là điều thiện phổ quát, là đầu hàng vấn đề, ngay cả trong thuật ngữ; vì sự ác như vậy đã được thừa nhận.

Người ta cũng đã nói, để bào chữa hay giải thích, rằng những sự ác của đời này sẽ được bù đắp trong đời sau, bằng điều thiện áp đảo. Đưa ra điều này như một giải pháp, là sự sơ suất hiển nhiên nhất trong tất cả những sự sơ suất này. Dù có điều thiện tương lai ấy, thì sự ác vẫn đã phải chịu đựng: và nếu, thay vì điều thiện này, lại có sự ác trong tương lai nữa thì sao? Và như vậy chúng ta đi đến khó khăn không thể vượt qua nhất trong mọi khó khăn, câu hỏi về hình phạt trong tương lai: trong khi, nếu nó cũng là đời đời, thì việc xem xét câu hỏi này thêm nữa trở nên hoàn toàn vô ích. Nhưng, để tránh chủ đề này, vì nó vượt quá giới hạn của tôi, thì cũng rõ ràng là giả thuyết này thất bại trong trường hợp sự ác liên quan đến các loài vật thấp kém.

Nói rằng một mục đích tốt đẹp đạt được thông qua một sự ác, không phải là giải pháp cho khó khăn này; trường hợp minh họa về chi của một người bị cắt cụt để cứu mạng sống của người ấy, thừa nhận sự ác. Và dù, trong bất kỳ trường hợp nào khác, có lợi ích, hay điều thiện, được tạo ra bởi nỗi đau, hay bởi bệnh tật, thì điều này vẫn để câu hỏi đúng y như trước đây. Người tra vấn, và không hề bất kính, tự nhiên hỏi rằng tại sao Đấng Cai Trị toàn trí, nhân từ và quyền năng của thế giới lại không thể đạt được những mục đích tốt đẹp này bằng một cách khác, và không có sự ác như vậy mà không kinh nghiệm hay lập luận nào có thể ngăn cản người ấy nghĩ là không cần thiết hay thừa thãi.

Một số giả thuyết này đã tiến hành trên giả định chung, và trong mọi trường hợp, rằng mọi sự ác đều là ngẫu nhiên; thế nhưng không dám đương đầu với các sự kiện cụ thể. Việc làm điều này đòi hỏi không ít táo bạo; như cũng đã được thực hiện, đối với ít nhất một loại sự ác. Tôi đã có dịp lưu ý điều này trong một trong các chương tiếp theo (chương 49) để khỏi cần những nhận xét cụ thể trong chương tổng quát này. Nhưng rõ ràng là sự ác trực tiếp về thể chất, ít nhất, đã được ấn định, và thậm chí dưới những sự chuẩn bị đặc biệt cho mục đích ấy. Phủ nhận sự kiện này là vô ích. Tôi cũng không thấy có lòng đạo đức nào trong việc cố gắng duy trì tính cách của Đức Chúa Trời thông qua những trình bày sai sự thật một cách có ý thức; vì đó cũng là một việc làm còn nguy hiểm hơn là mạo hiểm, khi sự phát hiện chắc chắn sẽ theo sau. Hơn nữa, cũng chẳng có mấy khôn ngoan trong việc làm điều này, khi chỉ cần suy ngẫm một chút cũng phải làm chúng ta thỏa mãn rằng tính cách được biện minh một cách vụng về như vậy là một tính cách do chính chúng ta giả định, và rằng chúng ta không hiểu bản chất của Ngài, cũng không hiểu hệ thống quản trị của Ngài. Một lòng đạo đức lành mạnh và một sự thận trọng có hiểu biết nên cùng thúc đẩy các tác giả nhượng bộ vấn đề này. Và người nào nói rằng, dưới sự quản trị của Đức Chúa Trời, sự ác không được thừa nhận, mà hơn nữa, nó thậm chí không được tuyên bố là có chủ ý, thì không nên nói, hay thậm chí ngụ ý điều này, trong khi người ấy tuyên xưng là đọc và tin Kinh Thánh. Trên mọi căn cứ, chúng ta buộc phải thừa nhận sự kiện về sự hiện hữu của sự ác trực tiếp, và dưới ý định tuyệt đối của Đức Chúa Trời; cho dù những mục đích xa hơn và chưa biết là gì đi nữa.

Từ đó, sự khéo léo, hay sự khéo léo kết hợp với lòng đạo đức của các tác giả, đã cố gắng, không chỉ trình bày tính hữu ích của nó, mà còn giảm nhẹ khối lượng của nó, bằng cách viện đến sự thiếu hiểu biết và hiểu lầm của chúng ta. Tôi có thể lưu ý điều đáng được trích dẫn nhất trong những quan sát ấy.

Sự ác về đạo đức là kết quả của ý chí tự do của con người; và điều này cần thiết cho sự thử thách của con người cũng như nó là một sự cần thiết ngẫu nhiên đối với sự tự do ấy. Mọi sự ác cũng tạo thành một phần cần thiết trong sự giáo dục của con người. Những nhu cầu, chẳng hạn như đói, là những động cơ thúc đẩy hành động, vì chúng là những sự ác; và chính nhờ những nỗ lực tiếp theo mà tâm trí được hình thành. Trong trường hợp đơn giản và duy nhất này, người nào được nuôi ăn đầy đủ, mà không cần lao động hay suy nghĩ, sẽ khó vươn tới tiêu chuẩn của loài thú. Việc sự ác của nỗi đau là một sự phòng vệ chống lại tổn thương, tôi đã lưu ý khá dài trong một chương trước và trong một chương sau.

Nhưng khi người ta nói, với cách bào chữa tương tự cho sự ác, rằng nó khiến điều thiện ấy trở thành một niềm vui, bằng sự tương phản, mà nếu không thì sẽ không được cảm nhận như vậy, thì sự khéo léo của những nhà lý luận này dường như đã rời bỏ họ; vì Đấng đã ấn định điều thiện, không thể nào cần đến một phương sách như vậy. Nói rằng những sự ác thực tế thường là nhỏ, và rằng chúng bị phóng đại bởi lòng tự ái của chúng ta, hay bởi sự thiếu kiên nhẫn hay những tâm trí dễ cáu kỉnh của chúng ta, cũng là một sự giảm nhẹ sai lầm. Trong những trường hợp này, chính sự nhạy cảm ấy, dưới bất kỳ hình thức biểu kiến nào, tự nó là sự ác; như về điều này chúng ta có thể phàn nàn một cách công bằng, nếu được phép phàn nàn chút nào: trong khi rõ ràng nhất là nó tạo thành một sự chuẩn bị trực tiếp và đặc biệt cho sự ác, nếu có bất cứ điều gì trong tâm trí con người được Đấng Tạo Hóa ấn định; vì nó vận hành một cách rộng rãi, ngay cả khi không có nguyên nhân bên ngoài nào của sự ác, và hơn nữa, dưới điều thiện bên ngoài thực tế. "Tinh thần bị thương tổn" là sự ác của mọi sự ác: và nếu quyền năng này, đặc biệt, không được Ngài thi hành, vì những mục đích khôn ngoan của Ngài, chắc chắn, thì chúng ta sẽ tìm kiếm ảnh hưởng của Ngài trên tâm trí chúng ta ở đâu, hay chúng ta sẽ gán quyền năng phi thường này cho ai, mà không chấp nhận một giả thuyết của phái Manichê? Và việc tìm kiếm một sự giảm nhẹ bằng cách nói rằng điều thiện tồn tại, thậm chí dồi dào, nhưng chúng ta bỏ qua hay trở nên vô cảm với nó, vì chính sự thường xuyên và dồi dào của nó, cũng không phải là một sự sơ suất nhỏ hơn. Đây, một lần nữa, lại là chính sự ác mà chúng ta phàn nàn. Nếu Ngài là Đấng sắp đặt mọi sự, như chúng ta tin, thì Ngài đã sắp đặt tâm trí con người sao cho chắc chắn nó sẽ không rút ra được sự hưởng thụ từ những nguồn hạnh phúc đã được sáng chế, và sẽ không rút ra được một cách liên tục, hay lâu dài. Xét về các giác quan mà thôi, sự chuẩn bị cho sự không liên tục hay có thể cạn kiệt này, dường như được tạo ra ngay trong hệ thần kinh; mặc dù về điều này chúng ta không thể chắc chắn.

Chỉ cần lưu ý những sự sơ suất này như vậy là đủ; và việc làm như vậy là cần thiết. Nhiều người cảm thấy có điều gì đó sai trái trong những sự bào chữa cho sự ác ấy; trong khi, vì không thể phân tích chúng, hay khám phá chính xác chỗ sai nằm ở đâu, họ bác bỏ toàn bộ. Như vậy, khi tách ra những gì sai lầm nổi bật nhất, thì những gì còn lại ít ỏi sẽ có trọng lượng hơn.

Những ước muốn không được thỏa mãn là những sự ác, nhưng chúng là nguồn của hai điều thiện. Chúng thúc đẩy hoạt động; và, nếu không có sự thất vọng thì sẽ không có hy vọng. Và trong trường hợp thứ hai, người ta nhận xét rằng nếu sự không đạt được của cải hay danh vọng bằng nỗ lực hay công trạng là một điều ác [bản in: "are evils"; đính chính trong bảng đính chính, tr. 17: "is an evil" — đã áp dụng đính chính], thì điều ngược lại sẽ nuôi dưỡng những đam mê ích kỷ, vốn là một sự ác lớn hơn; vì sự thất vọng cũng là kỷ luật tạo ra đức hạnh, một điều thiện không thể nghi ngờ. Nói chung, cũng có thể nói, và như bao gồm nhiều trường hợp thực tế trong đời sống, rằng nếu sự ác không thể xảy ra, tức là thỉnh thoảng tồn tại, thì con người không thể tốt được: một phát biểu quy về vấn đề thử thách đạo đức của chúng ta. Và tôi có thể trích dẫn đoạn sau đây như đủ thích hợp, dù được viết cho một mục đích khác: — "Quid opus esset ipsis etiam virtutibus? nec enim fortitudinis indigeremus, nullo proposito aut labore, aut periculo: nec justitia, cum esset nihil quod appeteretur alieni; nec temperantia, quae regeret eas quae nullae essent libidines: ne prudentia quidem egeremus, nullo dilecto proposito bonorum et malorum." [Cần gì đến chính các đức hạnh? Vì chúng ta sẽ không cần đến lòng can đảm, khi không có công việc, lao nhọc hay nguy hiểm nào được đặt ra: cũng không cần đến sự công chính, khi không có gì thuộc về người khác để thèm muốn; cũng không cần đến sự tiết độ, để kiềm chế những dục vọng vốn không tồn tại: thậm chí chúng ta cũng không cần đến sự thận trọng, khi không có sự lựa chọn nào được đặt ra giữa điều thiện và điều ác.] Nếu trong số những lợi ích phát sinh từ sự ác, người ta cũng kể rằng nó cho chúng ta một lập luận về trạng thái tương lai, dựa trên sự công chính của Đức Chúa Trời, thì đó hầu như không phải là chỗ thích hợp cho lập luận ủng hộ sự bất tử này: trong khi có những người đã nhận xét, không phải là không tự nhiên, rằng nó không phải là lập luận như vậy, trừ phi điều thiện tương lai được bảo đảm cho tất cả những ai đã chịu sự ác, dù là qua việc lạm dụng ý chí tự do của họ, hay qua chính tội ác của họ.

Trên thực tế, việc theo đuổi thêm những sự bào chữa đặc biệt này chẳng làm gì hơn là đưa chúng ta trở lại, bằng những con đường vòng vo, với việc lặp lại những phát biểu chung trước đó, hay với những mệnh đề đồng nhất, đến nỗi tôi không cần phải tiếp tục, vì kế hoạch của tôi quả thật không cho phép những thảo luận kéo dài có bản chất này. Khi Seneca nói, "magna accessimus, majora non cessimus," [câu La-tinh bị nhòe trong bản quét, không đọc rõ — giữ nguyên như in] thì đó chỉ là nhắc nhở chúng ta, bằng những lời khác, về điều tôi đã chỉ ra liên quan đến kế hoạch của Đấng Tạo Hóa và thang bậc của các hữu thể. Và còn nhiều điều tương tự nữa; trong khi đã chỉ ra những chủ đề chính, tôi có thể giới thiệu với Balguy, King, và những người khác, những độc giả nào muốn xem những câu hỏi này được thảo luận dài hơn, dù với ít sự thỏa mãn như nhau.

Một sự thú nhận về sự thiếu hiểu biết hẳn sẽ luôn trở thành nguồn cậy dựa cuối cùng, ngay cả của triết học thuần túy; trong khi tôn giáo sẵn sàng thú nhận điều đó. Đường lối của Đức Chúa Trời không thể dò thấu được: chúng ta cũng không nên ngạc nhiên rằng chúng là như vậy, khi chúng ta nhớ lại mình là ai, và Ngài là ai. Chúng ta đang cố gắng đẩy những khảo cứu của mình về tính cách và cách hành xử của Ngài vượt quá khả năng của mình. Tìm kiếm quả thật là đúng; nếu không chúng ta sẽ chẳng biết gì cả: nhưng cũng chắc chắn không kém rằng bằng cách tìm kiếm chúng ta sẽ không tìm ra Đức Chúa Trời, trong khi chúng ta nên dừng lại ít nhất khi cảm thấy mình đã bước vào ranh giới của mây mù và bóng tối mà Ngài đã bao quanh chính Ngài. Lòng đạo đức sẽ chờ đợi với sự kiên nhẫn để có lời giải đáp, nhưng việc truyền cảm hứng cho sự tin cậy ấy, niềm tin tưởng hoàn toàn vào lòng nhân từ của Đức Chúa Trời, điều mà lý luận chưa bao giờ tạo ra được, là nhiệm vụ của một tôn giáo khác với tôn giáo mà triết học có thể tạo ra.

Tôi đã có dịp, trong nhiều phần khác nhau của tác phẩm này, đề cập đến các mục đích cuối cùng; và cũng không thể tránh khỏi điều đó, khi lập luận hầu như bất kỳ điểm nào liên quan đến Đức Chúa Trời, bất chấp những phản đối đầy hoài nghi đối với chính mệnh đề này, và sự phủ nhận rằng chúng ta có quyền, hay có phương tiện nào, để suy ra sự khôn ngoan của Ngài, hay bất cứ điều gì khác, từ những gì chúng ta cho là các mục đích cuối cùng. Một thiết kế chẳng là gì cả, nếu không có điều tương quan với nó, là một mục đích: nếu chúng ta không thể suy ra mục đích, không có mục đích nào trong tầm nhìn, thì việc tìm hiểu về một sự sắp xếp là vô ích, vì các sự sắp xếp chỉ là như vậy, trong chừng mực có những mục đích trong tầm nhìn. Hay, nói cách khác, nếu không có mục đích, thì không có thiết kế; nếu không có thiết kế, thì không có sự khôn ngoan hay trí tuệ; và nếu không có bằng chứng nào về trí tuệ có thể đưa ra được, thì chúng ta không có bằng chứng nào về một Đức Chúa Trời; vì chính trên điều này mà bằng chứng về sự hiện hữu của Ngài dựa vào. Newton nói lên ý nghĩa của nhiều tác giả cổ xưa và ngoại giáo hơn, khi ông nói, "Deus sine dominio, providentia, et causis finalibus, nihil aliud est quam fatum et natura." [Đức Chúa Trời mà không có quyền cai trị, sự quan phòng, và các mục đích cuối cùng, thì chẳng khác gì số phận và tự nhiên.]

Nếu tôi tin rằng nhiều người trong số những người đã thúc ép lập luận chống lại các mục đích cuối cùng, đã không thấy rằng kết luận này nhất thiết phải theo sau, dù chúng ta có thể ngạc nhiên rằng điều đó đã bị bỏ qua bởi những người như Bacon, và nếu có nhiều người vì thế sẽ không dùng nó, thì ít có nghi ngờ gì rằng giá trị của nó đối với lập luận vô thần đã được những người khác đánh giá đầy đủ. Nhưng vì cho đến nay tôi vẫn tiến hành như thể phản đối này chưa từng tồn tại, nên giờ đây tôi phải dành vài lời cho câu hỏi này: đặc biệt hơn nữa, vì chính dưới thuộc tính Nhân Từ mà một tác giả hẳn không thể tránh khỏi việc phơi mình trước những lời bắt bẻ, thậm chí có lẽ là sự chế giễu, của những người có thể đã quá thường xuyên được biện minh bởi những thất bại của lòng đạo đức, thật hay giả vờ, kết hợp với sự thiếu thông tin và lý luận khiếm khuyết.

Bản thân thuật ngữ này khó chịu đến mức thật đáng ngạc nhiên khi thấy các tác giả gần đây nhất vẫn kiên trì dùng nó: đặc biệt khi họ đồng thời thừa nhận tính không chính xác của cách dùng từ ấy và những phát biểu ấy, trong Aristotle, từ đó chúng ta đã rút ra nó. Từ "nguyên nhân" do đó được dùng trong những nghĩa khác nhau và gần như đối lập nhau, trong khi ngôn ngữ của chúng ta không thiếu những thuật ngữ đầy đủ, thậm chí là những thuật ngữ đơn lẻ. Do đó tôi đã bỏ nó càng nhiều càng tốt, và thay thế bằng mục đích, hay cứu cánh; dù bị buộc phải dùng nó, quá thường xuyên, vì sự cần thiết phải giữ trong tầm nhìn cuộc tranh luận này, và đề cập đến các tác giả trước đây. Tôi sẽ vui lòng bỏ qua nó hoàn toàn hơn nữa; vì nhận thấy rằng hầu như không có thuật ngữ nào trong siêu hình học lại tối nghĩa đối với độc giả phổ thông đến vậy, do nghĩa quen thuộc của từ "nguyên nhân" theo nghĩa thông thường của nó, và sự không hòa hợp của từ ghép với những sự tương tự thông thường của ngôn ngữ.

Phản đối đối với học thuyết về các mục đích cuối cùng, hay đối với những suy luận từ chúng, đã được thúc ép chủ yếu khi chúng được áp dụng để chứng minh một Đức Chúa Trời thông minh; và đó là, chúng ta không thể phán đoán trí tuệ của Đấng Nghệ Sĩ Vĩ Đại, hay của bất kỳ nghệ sĩ nào, trừ khi trước hết chúng ta biết ý định, và tiếp theo là phương tiện được dùng để hoàn thành nó. Có vẻ logic trong lập luận này; nhưng nó không thể được chấp nhận nếu không có một sự dè dặt thiết yếu. Nó bao hàm rằng chúng ta không thể biết ý định của Đức Chúa Trời, vì Ngài đã không thông báo cho chúng ta bằng lời nói: vấn đề là, liệu Ngài đã không thông báo cho chúng ta, bằng cách duy nhất mà Ngài thông báo cho chúng ta bất cứ điều gì trong tự nhiên vật lý, tức là bằng các công việc của Ngài hay không. Và do đó lập luận này khiếm khuyết về tiền đề. Ngài đã thông báo cho chúng ta bằng chính các công việc: và Ngài đã làm điều đó theo cách này. Một việc được hoàn thành, hay một mục đích được phục vụ: nó có thể là ngẫu nhiên, nếu chúng ta không thấy nguyên nhân nào, hay thậm chí nếu chúng ta chỉ thấy một nguyên nhân; và nó cũng có thể là ngẫu nhiên, nếu nó không chắc chắn, hay nếu một hiệu quả nhất quán nào đó không luôn theo sau. Nhưng nếu nhiều sự vật, hay nhiều nguyên nhân, được đưa đến tác động vào một điểm, theo cách mà một hiệu quả, một mục đích, theo sau, và theo sau một cách nhất quán, thì chúng ta có thể suy ra một cách an toàn rằng nó đã được chủ ý, hay rằng đã có cả thiết kế lẫn mục đích. Đó là để chứng minh tư tưởng, cùng với kết quả của nó: lý luận về Đức Chúa Trời như chúng ta lý luận về chính mình, và một cách đúng đắn, vì bị buộc phải lý luận theo cách này. Việc chứng minh, trong bất kỳ trường hợp nào, rằng con người hành động theo một thiết kế hay chủ ý một mục đích, cũng sẽ không thể thực hiện được, nếu chúng ta không được phép lý luận như vậy: đến nỗi việc thừa nhận lập luận nổi tiếng này chống lại các mục đích cuối cùng, cũng sẽ tước đoạt trí tuệ của con người.

Trong lập luận này, tôi đã giả định rằng nhiều nguyên nhân, khác nhau về bản chất, được tạo ra để hành động đồng thời, hay liên tiếp, nhằm tạo ra một hiệu quả nhất định; nhưng lý luận cũng tương tự trong những trường hợp mà một hiệu quả được tạo ra bởi nhiều nguyên nhân độc lập, và nơi một nguyên nhân được sắp xếp và điều chỉnh khéo léo đến mức tạo ra nhiều hơn một hiệu quả; trường hợp sau, đặc biệt, bao gồm điều đã được gọi là "sự đơn giản" của tạo vật. Trong tất cả những điều này, tư tưởng hay thiết kế đều được bao hàm như nhau; vì ý định được chứng minh bằng tính nhất quán của các kết quả. Và nếu kết quả như vậy không phải là mục đích đã định, hay mục đích cuối cùng, của sự sắp xếp hay nguyên nhân hữu hiệu, thì đó là khẳng định rằng một sự vật, hay sự kiện nào đó, luôn đi theo một sự vật hay sự kiện đã biết khác, lại không có liên hệ gì với nó; điều mà khó có thể duy trì được, ngay cả theo quan điểm của Hume về quan hệ nhân quả.

Tôi không thể dành chỗ ở đây để mở rộng lập luận này, và đưa ra những minh họa, vì chúng không cho phép sự cô đọng đủ để biện minh cho việc lặp lại những sự kiện đã chiếm một phần lớn của tác phẩm này. Nhưng độc giả có thể dễ dàng tự mình áp dụng chúng vào nó. Do đó tôi có thể kết luận rằng chúng ta khám phá ra ý định của Đức Chúa Trời trong nhiều phần ít nhất của tạo vật, và khám phá chúng ngày càng nhiều hơn, khi chúng ta càng được thông tin tốt hơn: và do đó chúng ta có thể an toàn viện đến các mục đích, hay các mục đích cuối cùng, trong mọi trường hợp ít nhất là nơi chúng ta có thể đưa ra loại bằng chứng đang bàn tới. Như vậy tôi đã tiến hành liên quan đến các bằng chứng về trí tuệ của Đức Chúa Trời; dù tôi đã không xem xét câu hỏi chung trước đây, vì những lý do sẽ xuất hiện ngay lập tức.

Tuy nhiên, phản đối đối với suy luận từ các mục đích cuối cùng được chia thành hai mệnh đề, và cho đến nay tôi mới chỉ xem xét mệnh đề thứ nhất. Mệnh đề thứ hai là, chúng ta không biết những phương tiện mà Đức Chúa Trời đã dùng để hoàn thành ý định của Ngài. Nếu điều đó tương đối đúng khi phản đối này lần đầu được đưa ra, hay nếu nó có vẻ đúng đối với người đưa ra nó, thì đó là kết luận của người đo lường sự hiểu biết của người khác bằng sự thiếu hiểu biết của chính mình. Đó là một tiền đề sai lầm, và do đó không đòi hỏi câu trả lời nào khác: chúng ta được thông tin rất đáng kể về các phương tiện, và ngày càng được thông tin tốt hơn; do đó toàn bộ mệnh đề bị vô hiệu hóa.

Nhưng cũng không phải là không thú vị khi lưu ý cách hành xử của chủ nghĩa hoài nghi đối với chủ đề này, ở những thời kỳ khác nhau; vì việc quan sát hai phe chứng minh cùng một sự kiện trên hai căn cứ, trong khi mỗi phe phủ nhận tính hợp lệ của phe kia, là một câu trả lời đầy đủ cho cả hai. Các triết gia cổ đại thừa nhận rằng thiết kế có thể được truy ra từ các hiệu quả hay mục đích, nhưng phủ nhận rằng những điều ấy có thể được khám phá; và đây là chủ nghĩa vô thần của họ dưới câu hỏi về các mục đích cuối cùng: không có thiết kế, và do đó không có Đấng thiết kế. Các triết gia hiện đại thừa nhận rằng các mục đích có thể được nhìn thấy, nhưng phủ nhận điều mà các triết gia cổ đại đã thừa nhận; và đây là căn cứ của chủ nghĩa vô thần của họ. Một Đấng Nguyên Nhân thông minh không thể được chứng minh, vì tiền đề lớn là sai, phe này nói; vì tiền đề nhỏ là sai, phe kia nói. Vậy thì chủ nghĩa vô thần không thể nhất trí với chính nó: và nếu cả hai đều đúng thì sao? [đính chính trong bảng đính chính, tr. 22: bản in "of" phải đọc là "if" — đã áp dụng đính chính.] Tôi tin rằng điều này đã được trình bày đầy đủ.

Trong trường hợp hiện tại, như trong hầu hết các trường hợp khác, tôi đã cho là tốt nhất nên lướt qua một cách nhẹ nhàng, vì ít phù hợp với độc giả của một tác phẩm như vậy, câu hỏi thuần túy siêu hình liên quan đến khả năng suy ra một thiết kế từ một hiệu quả của chúng ta; câu hỏi này về bản chất giống với câu hỏi cũng đầy dằn vặt không kém về quan hệ nhân quả. Những ai muốn tìm hiểu điều này, có thể bắt đầu với Hume, và kết thúc với những người phản đối ông, Reid, Stewart, và những người khác.

Chỉ cần nói ở đây rằng sự ngụy biện của tác giả trước, việc công bố nó tuy nhiên đã có ích, bằng cách dẫn tới một cuộc xem xét chặt chẽ hơn về các nguyên tắc và ngôn ngữ siêu hình, được phơi bày một cách thỏa đáng bởi sự kiện rằng những suy luận của chúng ta, về những điều này, cũng như về một số chủ đề khác, không phải là những quá trình lý luận, mà là bản năng hay bắt buộc, giống như các tiên đề của hình học, vốn không thể được chứng minh, nhưng tạo thành nền tảng của mọi bằng chứng: một phần trong cấu tạo tâm trí của chúng ta, mà chúng ta không thể tách rời khỏi chúng hơn là khỏi chính tâm trí. Nhưng nói đủ về "inanis sapientia" [sự khôn ngoan hão huyền] này: tôi phải tiến tới trường hợp tinh tế và khó khăn hơn nhiều của các mục đích cuối cùng, vốn liên quan đến thuộc tính đang được xem xét trong chương này; tuy nhiên không phải là không có thêm một số nhận xét sơ bộ về câu hỏi nói chung.

Bất cứ khi nào chúng ta cố gắng gán một mục đích, như một bằng chứng về một thuộc tính, chẳng hạn như trí tuệ, thì sự chắc chắn về các sự kiện là điều không thể thiếu; kẻo một cáo buộc tự phụ bị đưa ra, hoặc kẻo sự chế giễu bị ném vào những khảo cứu này, với một hiệu quả có hại. Như vậy, trên thực tế, điều đó thường đã xảy ra ngay trong chủ đề này: tri thức mới đã làm mất hiệu lực những kết luận được rút ra trước đây. Và điều xảy ra đối với trí tuệ cũng phải xảy ra đối với mọi thuộc tính khác; và cũng vậy, tương xứng với mức độ mà các căn cứ phán đoán rút ra từ việc so sánh mục đích với thiết kế giả định, là không hoàn hảo. Tuy nhiên chúng ta không được quên rằng sự thiếu hiểu biết của chính chúng ta về kế hoạch và mục đích của Đức Chúa Trời, không bao giờ có thể biến thành một lập luận chống lại Ngài, và do đó, dù chúng ta có thể đáng bị khiển trách vì sự tự phụ, thì Ngài không thể chịu thiệt hại: đến nỗi nhận xét nổi tiếng của Diderot, rằng việc phát hiện ra một khuyết điểm duy nhất trong vũ trụ sẽ là một lập luận đầy đủ chống lại một Đức Chúa Trời, chẳng qua là khẳng định rằng con người không thể nào thiếu hiểu biết, nhưng Đức Chúa Trời thì có, hay có thể, thiếu khôn ngoan như vậy.

Nhận xét này bao gồm, một cách ngắn gọn, một sự giới hạn của nguyên tắc áp dụng các mục đích cuối cùng, và một sự bảo vệ chống lại một cuộc tấn công đã được thực hiện nhằm vào nó: nhưng vì nó đã là một câu hỏi bị dằn vặt nhiều, mà âm thanh, hơn là ý nghĩa, có thể vẫn còn trong tai độc giả, nên sẽ đúng khi đi sâu hơn một chút vào nó.

Tôi tin mình nói đúng khi cho rằng dù sự bất lực của các năng lực của chúng ta trong việc thấu hiểu các thiết kế của Đức Chúa Trời đã được thúc ép trước đây, thì không có ấn tượng rộng rãi nào được tạo ra bởi phản đối này, cho đến khi nó được Des Cartes đưa ra, mà ảnh hưởng của ông trong triết học đã tạo trọng lượng, hay ít nhất là lưu hành, cho điều mà những người hoài nghi vui vẻ nắm lấy; đặc biệt khi nó tạo ra một trở ngại như vậy trên con đường của bất kỳ nỗ lực nào nhằm chứng minh sự hiện hữu của một Đức Chúa Trời, từ tạo vật. Nó đã được theo đuổi như thế nào, và bởi ai, không nằm trong kế hoạch của tôi để nói: nhưng câu trả lời có vẻ hiển nhiên đến mức chúng ta có thể ngạc nhiên về sự phổ biến của phản đối này; trừ phi những người không mong muốn thấy nó là một phản đối vững chắc, đã bị ảnh hưởng bởi sự lẫn lộn của triết học cổ đại về chủ đề này mà tôi sẽ lưu ý ngay lập tức.

Có thể hoàn toàn đúng rằng chúng ta không thể nhìn sâu lắm vào các thiết kế hay mục đích của Đức Chúa Trời: và chắc chắn nhất là chúng ta không thể khám phá toàn bộ, và sẽ không bao giờ khám phá được, trong đời này. Nhưng chắc chắn như chúng ta thấy rằng mắt là một dụng cụ quang học có khả năng thu thập ánh sáng, và kết quả là thị giác, thì chúng ta cũng có thể kết luận chắc chắn như vậy rằng mọi sự sắp xếp của nó đều được tạo ra vì mục đích nhìn thấy, đặc biệt khi, nếu không có mục đích hay nguyên nhân cuối cùng này, các loài vật hẳn đã không biết gì về sự hiện hữu của mọi vật thể ngoài tầm tiếp xúc. Như vậy, việc suy ra mục đích cuối cùng trong trường hợp này, do đó không thể phải chịu cáo buộc của Des Cartes, rằng chúng ta xen vào các hội đồng riêng tư của Đức Chúa Trời.

Nhận xét này, tự nó, thật trẻ con, đến nỗi chúng ta ngạc nhiên khi thấy nó xuất phát từ một người có tài năng quyết đoán: dù vậy, khi biết thẩm quyền đã luôn có ý nghĩa như thế nào đối với đám đông, và họ dễ dàng bị dẫn dắt bởi lời nói đến mức nào, mà không tìm hiểu ý nghĩa, thì chúng ta ngạc nhiên ít hơn nhiều về ảnh hưởng mà nó đã đạt được. Nhưng sự thật là, gạt bỏ cách dùng từ ngớ ngẩn này, thì không chỉ việc tìm hiểu về sự quản trị và cách hành xử của Đức Chúa Trời là bổn phận và công việc của chúng ta, mà chúng ta còn không thể tránh khỏi việc đó dù muốn. Có một định luật trong tâm trí chúng ta, hay một bản năng, có thể thấy ngay cả ở thời thơ ấu, bắt buộc chúng ta, một cách đáng chú ý, phải tìm hiểu về các kế hoạch và ý định của con người, và phần lớn tri thức của chúng ta được đặt trên đó. Chính nguyên tắc ấy thúc đẩy hay ép buộc chúng ta tìm hiểu một cách tương tự về Đức Chúa Trời; trong khi, vì được chính Ngài gieo vào, nó sẽ là một lập luận đầy đủ ủng hộ những khảo cứu này, dù chúng hoàn toàn tự nguyện. Ngay cả như vậy, chúng ta cũng nên kết luận rằng việc theo đuổi này là hữu ích, dù chúng ta không thể chứng minh nó hữu ích; trong khi chúng ta có mọi bằng chứng về tính hữu ích của nó mà lý luận tiên nghiệm kết hợp với kinh nghiệm có thể cung cấp.

Nếu ở đây tôi đã viện đến thẩm quyền, hiếm khi làm như vậy về những câu hỏi tương tự, vì những lý do đã nêu ở nơi khác, thì tôi phải đưa ra một nhận xét dường như vừa xứng đáng vừa cần thiết, xuất phát từ những công dụng, hay lạm dụng, của ảnh hưởng này. Bất chấp sự phù phiếm của mình, con người có một khuynh hướng bản năng là bị dẫn dắt, một xu hướng đi theo, như những đàn gia súc, tiếng kêu của một người lãnh đạo. Họ đã bị dẫn dắt hay xua đuổi như vậy bởi Aristotle, trong nhiều thế kỷ: không bao giờ một lần tìm hiểu về các sự kiện, mà chỉ tìm hiểu xem người lãnh đạo nghĩ gì về chúng. Không ai khi đó xem xét hay lý luận; trong khi thói quen củng cố bản năng, đến nỗi khi người lãnh đạo này bị phế truất, đàn gia súc đã sẵn sàng đi theo người tiếp theo nắm quyền chỉ huy. Des Cartes như vậy đã trở thành chủ nhân, như Aristotle đã từng; và nếu ông không cai trị lâu như vậy, hay rộng rãi như vậy, — nếu giờ đây ông bị chất vấn nhiều hơn là được đi theo, thì tại sao những người làm điều này lại không tự hỏi mình rằng việc xây dựng sách vở để tranh luận về ý kiến của người khác, đặc biệt khi những ý kiến ấy vô giá trị, thì có mục đích gì? Và thẩm quyền về điều mà mọi người đều có thể xem xét như nhau, là sự chuyên chế, vì sự phục tùng nó bao hàm một sự thiếu hiểu biết và lười biếng đáng hổ thẹn: trong khi một khi đã lỗi thời, nó chỉ là một cái bóng bị chôn vùi. Nhưng khiển trách điều sai thì dễ hơn là thiết lập điều đúng; cũng như con người có thể viết dài dòng nhất về những điều hư vô; độc lập với niềm vui khốn khổ phát sinh từ tranh cãi và cay độc.

Sự kiện mà tôi vừa ám chỉ, như đã làm mất uy tín các học thuyết về các mục đích cuối cùng, là triết học vụng về của trường phái Peripatetic, vốn có xu hướng lẫn lộn các nguyên nhân thực tế với các nguyên nhân cuối cùng, hay các mục đích, trong khi sự ô nhục vẫn gắn liền với thuật ngữ nguyên nhân cuối cùng, lâu sau khi lối triết lý này đã rơi vào quên lãng; dù khó có thể tin rằng bất kỳ người nào vận dụng tư tưởng, lại có thể từng lẫn lộn nguyên nhân hữu hiệu của một vật với mục đích của nó. Nhưng vì điều này không bao giờ có thể xảy ra nữa, nên bất kỳ sự ô nhục nào phát sinh từ nguyên nhân này cũng nên chấm dứt: trong khi việc từ bỏ thuật ngữ ấy để dùng những thuật ngữ tốt hơn được đề xuất ở đây, sẽ giao nó cho sự quên lãng mãi mãi; khiến cho lời khuyên "giữ hai lối triết lý này tách biệt" trở nên thừa thãi. Và nếu Bacon đã được trích dẫn như một thẩm quyền chống lại việc nghiên cứu các mục đích cuối cùng, bởi những người phản đối vốn, vì không có ý tưởng xác định nào của riêng mình về chủ đề này, hay bị thúc đẩy bởi cảm xúc và mong muốn chống tôn giáo, đã cố gắng núp dưới tên tuổi của ông, thì họ đã không thấy rằng bất cứ lỗi nào có thể gắn với ông vì sự cẩu thả, lời khiển trách của ông cũng chỉ nhắm vào việc lạm dụng những khảo cứu ấy, điều sẽ ngăn chặn việc nghiên cứu các nguyên nhân vật lý và hữu hiệu, hay thực tế; như tình trạng khốn khổ của triết học thời ông cũng sẽ đặc biệt biện minh cho lời khiển trách ấy.

Vì vậy, để không lưu ý thêm nữa về việc sử dụng sai trái thẩm quyền giả định này đối với câu hỏi đang xem xét, hiện tại tôi có thể thừa nhận rằng những khảo cứu về các mục đích cuối cùng không thuộc về việc nghiên cứu triết học hay khoa học, theo nghĩa thông thường của thuật ngữ ấy; thế nhưng điều đó không thể can thiệp vào tính thích đáng của chúng dưới quan điểm của siêu hình học và thần học tự nhiên. Từ chối hỏi về chúng, là từ chối tìm hiểu xem Đức Chúa Trời có mục đích nào trong tầm nhìn, trong chính tạo vật hay không: và từ bỏ điều này, không chỉ là từ bỏ mọi tôn giáo tự nhiên, mà trên thực tế, là kết thúc trong chủ nghĩa vô thần: như chủ nghĩa vô thần, chắc chắn, đã biết rõ. Chỉ thông qua những khảo cứu ấy mà chúng ta đạt tới tri thức về sự khôn ngoan và lòng nhân từ của Ngài: nếu chúng ta có thể, mà không cần điều này, suy ra sự hiện hữu đơn thuần của Ngài, thì chúng ta không thể chứng minh rằng sự hiện hữu này là một sự hiện hữu thông minh; cũng như, khi từ bỏ các mục đích cuối cùng, chúng ta phủ nhận sự quản trị của Ngài: đến nỗi không còn lại gì ngoài Đức Chúa Trời trung lập của phái Peripatetic; nếu thậm chí còn lại điều gì khác ngoài số phận, tự nhiên, hư vô. Nói rằng những người phản đối hiện đại đối với các mục đích cuối cùng, như La Place, đưa kết luận của họ tới mức độ này, là điều không đúng hay không nhân từ; nhưng dường như chắc chắn rằng những lý luận của họ sẽ ép buộc họ tới đó, vì hẳn phải cho rằng họ chưa xem xét các hệ quả. Một Hữu Thể, nếu phải có một Hữu Thể Tối Cao nào, hoàn toàn trung lập và thờ ơ, quả thật sẽ không có mục đích nào trong tầm nhìn bây giờ, hay không phải là Đấng cai trị thực tế của thế giới: nhưng ngay cả như vậy, nếu Ngài đã từng ấn định "các định luật chung," như những người theo thuyết hữu thần ấy thừa nhận, thì Ngài hẳn phải có những mục đích, hay nguyên nhân cuối cùng, trong tầm nhìn; vì một định luật mà không có mục đích, là một mâu thuẫn, gần như trong thuật ngữ. Nếu hơn nữa, chúng ta thừa nhận rằng Ngài khôn ngoan và nhân từ, thì những mục đích ấy hẳn phải là những mục đích tốt đẹp và khôn ngoan: đến nỗi trên thực tế toàn bộ câu hỏi của tôn giáo tự nhiên trở nên đồng nhất với việc tìm hiểu về các mục đích cuối cùng: và những điều ấy đặc biệt không thể tách rời, nếu chúng ta đặt các bằng chứng về các thuộc tính, và trên hết là các thuộc tính đạo đức của Đức Chúa Trời, trên bằng chứng a posteriori, thay vì những suy luận siêu hình; vì khi đó chúng ta phán đoán về những thuộc tính ấy theo các hiệu quả. Vì vậy, thay vì bị kiềm chế hay giới hạn một cách chính đáng trong những khảo cứu của mình về các mục đích cuối cùng, hay các mục đích của Đức Chúa Trời, thì việc nghiên cứu chúng, xét về các thuộc tính của Ngài dưới bất kỳ hình thức nào, cũng là công việc và bổn phận của chúng ta. Và không kém phần chắc chắn, xét về lòng nhân từ của Ngài, vốn là chủ đề của phần này; về điều đó tôi buộc phải đưa ra một số nhận xét đặc biệt, càng hơn nữa, vì tính thích đáng và hiệu lực của việc nghiên cứu đã bị chất vấn trong trường hợp này nhiều hơn bất kỳ trường hợp nào khác.

Chúng ta đã thấy rằng sự hiện hữu rộng rãi của sự ác đã khiến lòng nhân từ tuyệt đối của Đức Chúa Trời trở thành một trong những mệnh đề có thể tranh cãi hay khó khăn dưới siêu hình học; đến nỗi những bằng chứng về lòng nhân từ thực tế trở nên đặc biệt đáng quý, trong khi chúng nhất thiết phải được tìm kiếm trong các mục đích cuối cùng, hay trong những mục đích tốt đẹp theo sau những thiết kế riêng biệt. Những bằng chứng này, nếu được nghiên cứu đúng đắn và suy ra một cách trung thực, sẽ thiết lập sự kiện về lòng nhân từ này, trong phạm vi chúng đạt tới; trong khi chỉ nhờ những khảo cứu ấy, dù chúng có thể đã bị lên án, chúng ta mới có thể hy vọng mở rộng chúng, và do đó nhận được một cảm thức thuyết phục hơn về lòng nhân ái của Đức Chúa Trời. Và dù chúng có khiếm khuyết đến đâu, hiện tại, chúng vẫn đủ để chứng minh rằng thế giới này là một hệ thống chung của lòng nhân ái, dù vẫn thừa nhận sự ác.

Chính những bằng chứng như vậy, hay những nỗ lực chứng minh như vậy, tạo thành các chương thuộc phần này; là những trình bày về điều thiện, hay hạnh phúc, được hưởng, chủ yếu bởi con người, dưới những thiết kế hay phương cách riêng biệt nhằm mục đích cụ thể ấy, và không nhằm mục đích nào khác; và như vậy là một cuộc nghiên cứu về các mục đích cuối cùng. Rõ ràng là điều này đòi hỏi sự cẩn trọng cũng như tri thức: nhưng hướng dẫn và kiểm soát chỉ đơn giản nằm ở điều này; rằng chúng ta không cố gắng suy ra bất cứ điều gì thuộc bản chất này, vốn không nhất quán với các thuộc tính khác đã được thiết lập của Đức Chúa Trời, hay với sự tương tự chung của tạo vật hay sự quản trị của Ngài. Do đó tôi có thể bày tỏ sự ngạc nhiên trước tính cứng nhắc của một số tác giả gần đây về chủ đề này, đặc biệt vì họ đã xây dựng chính hệ thống đạo đức của mình trên chính nền tảng này, tính cách của Đức Chúa Trời, và những mục đích hữu ích do các năng lực và đam mê của con người hướng tới. Nhưng dù chúng ta có sai lầm, thì có hại gì trong việc biết ơn vì một điều thiện tưởng tượng, hay một ý định tốt đẹp giả định? Xét cho cùng, đây chỉ là một lỗi phán đoán: và chắc chắn tốt hơn là biết ơn vì điều không có ý là điều thiện, hơn là vô ơn, dù chỉ là do sai lầm, vì điều đã là điều thiện. Chúng ta có những lý do để tin, mà tôi không cần nhắc lại, rằng lòng nhân từ của Đức Chúa Trời lớn hơn nhiều so với những gì chúng ta có thể chứng minh; đến nỗi chúng ta ít có nguy cơ sai lầm vì cố gắng chứng minh quá nhiều.

Niềm tin, hay xác tín này, do đó sẽ là một sự trợ giúp, nếu không phải là một hướng dẫn tuyệt đối, xuyên suốt những khảo cứu như vậy: nó là nền tảng ấy, mà nếu không dẫn chúng ta đi suốt, thì vẫn sẽ có xu hướng hé lộ những chân lý quý giá; trong khi từ bỏ nó, hay chọn một hướng dẫn tưởng tượng nào đó, là kết thúc trong sai lầm và nghi ngờ. Sự khái quát hóa lớn lao, tối hậu, là một Đấng Tạo Hóa, khôn ngoan, cai trị, và nhân từ; và ngay cả triết học cũng không có quyền bác bỏ suy luận cuối cùng, nơi các bằng chứng của nó thất bại hay trở nên tối tăm; vì làm như vậy là tuyên xưng mâu thuẫn, của tri thức toàn vẹn và sự thiếu hiểu biết đã thú nhận. Mục đích đạo đức lớn lao của tạo vật là ban điều thiện, và sự theo đuổi đạo đức lớn lao của con người là tìm kiếm và tin tưởng điều đó, để người ấy có thể bắt chước Đấng Tạo Hóa của mình: trong khi điều này có thể đạt được thông qua sự khiêm tốn sẵn lòng thừa nhận sự thiếu hiểu biết của chính mình, và lòng đạo đức tin vào sự hoàn hảo của Ngài. Nhưng lòng kiêu ngạo và phù phiếm của chúng ta lớn đến nỗi chúng ta thà bị cáo buộc là phạm tội về đạo đức còn hơn là ngu dại: và đây là nguồn gốc thực sự của sự chế giễu dành cho những người đã sai lầm trong việc gán những mục đích sai lầm hay kỳ quặc cho các nguyên nhân cuối cùng, đặc biệt trong trường hợp hiện tại. Tuy nhiên, lòng đạo đức quá mức không phải là lỗi: và nếu nó dẫn tới những kết luận sai trong triết học, thì không phải lo rằng những kết luận ấy sẽ không được sửa chữa.

Để quay lại với câu hỏi chung về các mục đích cuối cùng, tôi có thể bắt đầu lại bằng cách chỉ ra một sự ác hiển nhiên đã phát sinh từ những giới hạn mà những người chống đối các khảo cứu ấy đã cố gắng áp đặt; cho dù đó là hệ quả của sự thận trọng đặt sai chỗ, hay của sự thiếu hiểu biết về đối tượng, tính hữu ích, bản chất, và giới hạn của những nghiên cứu ấy, hay của những hệ thống hay quan điểm về Đấng Tạo Hóa, mà hiện tại tôi không cần làm gì hơn là ám chỉ tới. Dù những niềm vui phát sinh từ sự vận dụng trí tuệ đơn thuần và sự nghiên cứu thành công có thể là gì (và chúng được thừa nhận đầy đủ ở đây), chúng được tăng cường rất nhiều bởi những quan điểm đạo đức nảy sinh từ việc xem xét những công dụng của tạo vật, việc áp dụng các phương cách của nó vào các mục đích của các hữu thể có cảm giác, và trên hết, vào những mục đích của con người, trong mọi quan hệ phức tạp của con người với tạo vật ấy và với Tác giả của nó. Nhưng ngay cả độc lập với điều này, những quan điểm như vậy đòi hỏi và bao gồm chính sự vận dụng khéo léo hay trí tuệ, vốn đã được tuyên bố một cách giả tạo, là niềm vui duy nhất xứng đáng với một người khôn ngoan. Và do đó, việc bỏ qua những xem xét này, trong các khảo cứu vật lý, hay bỏ qua việc gắn chúng với những khám phá như vậy, ít nhất là cướp đi của triết học một phần lớn những niềm vui của nó; cho dù không có hệ quả xấu nào khác phát sinh từ những giáo điều thiếu suy xét và không thể bảo vệ được này.

Nhưng giờ đây tôi phải đi xa hơn, và phủ nhận mệnh đề mà trước đây tôi đã thừa nhận, cụ thể là, những khảo cứu về các mục đích cuối cùng hoàn toàn độc lập với việc nghiên cứu khoa học, và do đó chúng nên bị tách ra, hay bị từ bỏ, vì chúng có bản chất thuần túy đạo đức hay siêu hình. Việc truy tìm một hệ thống và một thiết kế, không chỉ là một đối tượng đáng quan tâm trong khoa học đơn thuần, mà còn là một trong những bổn phận và tiến trình của việc nghiên cứu triết học; vì thực ra nó chính là khoa học, bởi vì nó là sự khái quát hóa. Tư tưởng, sự nhìn xa, sự sắp xếp, hay những sự chuẩn bị, phương tiện, và sự điều chỉnh, là những đối tượng nghiên cứu trong khoa học, và sản phẩm của chúng cũng vậy, trong những phương tiện, hay nguyên nhân khác nhau, dưới mọi hình thức, mà qua đó một hiệu quả được tạo ra; trong khi, về tất cả những điều này, sẽ không có gì để tìm hiểu, trừ phi có một hiệu quả, hay một mục đích. Mục đích hay cứu cánh này, là mối liên kết, hay nền tảng của sự khái quát hóa, gắn kết mọi thứ lại với nhau: nhưng hơn nữa, nó là kim chỉ nam cho toàn bộ cuộc nghiên cứu, hay thậm chí là nền tảng của nó: vì nó cũng là chính vấn đề đang tranh luận, hay nguyên nhân cuối cùng. Chỉ thông qua nguyên nhân cuối cùng, như tôi đã nhận xét, mà mới có những phương tiện, hay nguyên nhân hữu hiệu; và chỉ vì có những nguyên nhân hay phương cách, mới có sự khéo léo hay tư tưởng, vì những điều ấy cũng bao hàm một người suy nghĩ hay một người sắp xếp. Tất cả những điều này, triết học nghiên cứu, như một lẽ đương nhiên, trong các công việc của con người; và tại sao chúng lại bị bác bỏ chỉ vì những phương cách và mục đích ấy là của Đức Chúa Trời?

Tuy nhiên, đây chính là lý do tại sao những nghiên cứu này đã bị những người mà tôi đã ám chỉ trước đây lên án; trong khi những người khác đi theo, có thể, và thậm chí có lẽ, mà không nhận thức được những hệ quả đạo đức hay sự điên rồ triết học của những giới hạn như vậy. Và tôi không nghi ngờ rằng điều này đã nằm trong số những nguyên nhân của sự cẩu thả hay lãng quên liên quan đến Đức Chúa Trời, vốn đã lan tràn một cách đáng chú ý trong triết học, và nổi bật giữa những người theo đuổi nó, ngay cả khi những người ấy hẳn đã bị sốc trước một gợi ý trước đó như vậy: trong khi việc nó đã củng cố thói quen nghi ngờ, nơi tâm trí vốn đã ở trong tình trạng ấy, cũng không kém phần có thể xảy ra, dù bản thân nó có thể chưa bao giờ là nguyên nhân của chủ nghĩa vô thần, vì nó có khả năng hơn nhiều là hệ quả của chủ nghĩa vô thần.

Nhưng nếu đây là một cuộc nghiên cứu mà tôi muốn tránh, đặc biệt vì nó liên quan đến từng triết gia, thì tôi vẫn phải được phép nhận xét, về một tên tuổi lớn đã được nhắc tới, rằng khi La Place dường như chế giễu những người cho rằng mặt trăng được tạo ra để soi sáng trái đất, trong khi ông nói về một kế hoạch cho mục đích ấy mà không thể để lại nghi ngờ gì, thì đó là một nhận xét mà chúng ta có thể xếp cùng loại với nhận xét của Diderot, đã được trích dẫn. Và tôi sẽ bất công với chủ đề của mình và độc giả của mình như nhau, nếu không chỉ ra những sự lệch lạc tương tự trong tâm trí của ông về chủ đề "xác suất;" vì một tên tuổi có trọng lượng xứng đáng như vậy quá dễ có một ảnh hưởng độc hại tương xứng. Nhưng ngoài điều này, tôi muốn tránh mọi suy luận: trong khi sẵn lòng nghĩ hơn rằng nguyên nhân có thể được tìm thấy trong sự thu hẹp của tâm trí đối với mọi chủ đề suy đoán và suy ngẫm đạo đức, vốn được tạo ra bởi thói quen suy ngẫm mãnh liệt chỉ về các chủ đề vật lý mà thôi, đặc biệt hơn khi chúng có bản chất trừu tượng và toán học.

Nhưng, dù không có lợi ích, hay sự cần thiết, hay sự quan tâm và niềm vui triết học nào, trong việc nghiên cứu các mục đích cuối cùng, thì tôi đã cho thấy rằng chúng ta không thể tránh khỏi nó, vì nó là một bản năng của chính bản chất chúng ta. Điều này được chứng minh một cách thỏa đáng bởi cách hành xử của những người thực hành, trong mọi ngành khoa học, những người chưa từng nghe nói về câu hỏi siêu hình này; và sẽ là thích hợp khi lưu ý một vài sự kiện để chứng minh điều đó.

Điều này đã được nhận xét đặc biệt, về các nhà giải phẫu học, luôn tìm kiếm công dụng của các cơ quan cụ thể, và được hướng dẫn trong các nghiên cứu của họ bởi những công dụng ấy; nhưng vì những minh họa từ khoa học này không tiện lợi, tôi sẽ lấy một minh họa từ thực vật học, đặc biệt thích hợp vì tính quen thuộc của nó, và vì thiết kế quen thuộc không kém được chứng minh như vậy bằng việc khám phá ra mục đích hay cứu cánh. Ngoài những bộ phận thông thường và nổi tiếng của một bông hoa, đôi khi có một bộ phận thừa, và khác nhau ở các loài hoa khác nhau đến mức thường không giống nhau chút nào. Câu hỏi lập tức nảy sinh, mục đích của nó là gì? và đây đúng là một câu hỏi về các mục đích hay nguyên nhân cuối cùng. Nếu không tìm thấy mục đích nào, chúng ta sẽ vẫn ở trong bóng tối, ngay cả về cấu trúc của những sự tương tự của nó: nhưng nếu trong bất kỳ số trường hợp nào người ta quan sát thấy nó chứa mật hoa, vốn là một nguyên nhân cuối cùng, thì chúng ta có manh mối để nghiên cứu các tuyến mật khác; và thiết kế chung được khám phá như vậy khiến trật tự của các bộ phận trong mọi bông hoa đặc biệt như vậy, trở nên dễ hiểu và nhất quán.

Hơn nữa, triết học còn lâu mới bác bỏ những mối liên kết hay phương thức khái quát hóa, đến nỗi, như tôi đã nói, một trong những nhiệm vụ chính của nó là tìm kiếm chúng; vậy thì tại sao nó lại nên bác bỏ một mối liên kết đạo đức, khi mối liên kết ấy có thể đạt được? Nó thường là mối liên kết duy nhất mà chúng ta có thể khám phá: và nếu do đó mối liên kết của các mục đích hay công dụng không bị, và thực tế không bị bác bỏ, dù nguyên nhân không được biết hay không được xem xét, thì tại sao điều này lại phải được thực hiện chỉ vì Đức Chúa Trời có liên quan, hay trở thành đối tượng của sự quy chiếu tối hậu, nguyên nhân giả định? Và hơn nữa, chúng ta có phải bác bỏ nó, vì, sau khi cuối cùng đã nhượng bộ điểm này, chúng ta quy nó, không phải cho Đức Chúa Trời một cách mơ hồ hay chung chung, mà cho một phần nào đó trong tính cách đã được thừa nhận của Ngài hay không? Nếu không, và những lý do tại sao chúng ta nên làm vậy không rõ ràng, thì chúng ta có thể an toàn lấy lòng nhân ái, hay lòng nhân từ của Ngài, làm mối liên kết ấy; như tôi đã làm trong trường hợp đang tranh luận hiện nay trước chúng ta. Có điều thiện đang tồn tại, hay sự hưởng thụ được tạo ra: và việc truy tìm điều này trở lên trên không phá vỡ định luật nào của phân tích triết học. Có những thiết kế, hay sự kết hợp của các nguyên nhân, mà nó theo sau, và từ đó nó dường như phát sinh; và tại sao chúng lại không được sắp xếp nhằm mục đích tạo ra nó? Trong các công việc của con người, chúng ta sẽ quyết định rằng chúng đã được sắp xếp như vậy: và khi chúng ta truy tìm bàn tay của con người, chúng ta nói rằng người ấy đã có ý định tạo ra điều thiện này, và đã tạo ra nó theo cách này. Quả thật chúng ta không thể với tới và nhìn thấy bàn tay của Đức Chúa Trời, trong trường hợp tạo vật: nhưng nó có thể được suy ra sau khi chúng ta bị dừng lại trong việc truy tìm thiết kế; và như vậy, với sự an toàn ngang nhau, ý định của Ngài có thể được suy ra.

Hai minh họa đơn giản từ những sự kiện đã nêu trước đây có thể giúp cho lý luận này thỏa đáng hơn. Việc làm cho trái đất đầy dẫy nhờ thực vật, là một hành động nhân từ về mục đích, cũng như có thiết kế về phương tiện. Trong thiết kế ấy, như đã trình bày chi tiết trước đây, các phương tiện bao gồm việc nâng lên các ngọn núi, quá trình hóa học nhờ đó chúng bị phá hủy, và nhiều điều hơn nữa, mà tôi có thể giới thiệu tới chương ấy và các chương khác. Và không có mối liên kết vật lý nào gắn kết những quá trình nhiều và không hòa hợp này; thế nhưng khi được xem xét dưới khía cạnh đạo đức, hay có liên quan đến mục đích, hay nguyên nhân cuối cùng, toàn bộ tạo thành một hệ thống máy móc đẹp đẽ đến nỗi người nào không xem xét nó với sự ngưỡng mộ hẳn phải là người cẩu thả. Nhưng nếu chúng ta loại trừ mục đích ấy, mọi vẻ đẹp này biến mất: triết học khó có thể đưa ra lý do cho phần lớn những gì nó vẫn thấy; thậm chí, có nhiều điều mà nó không thấy, chỉ khám phá ra chúng chỉ thông qua mục đích hay nguyên nhân cuối cùng, là lòng nhân ái.

Trong một lĩnh vực khoa học khác, địa chất học, chúng ta thấy những nguyên nhân, hay phương tiện, không hòa hợp nhất đang hoạt động: các lực cơ học, hóa học, lửa ngầm [bản in: "underfire"; đính chính trong bảng đính chính, tr. 35: "under fire" — đã áp dụng đính chính], nước, và không khí, cùng với các lực và tác nhân của thực vật và động vật, tất cả đều được sử dụng, thường hoàn toàn độc lập với nhau, và không có mối liên hệ hay mục đích chung rõ ràng nào. Chừng nào khoa học ấy chưa khái quát hóa chúng, thì không có mối liên hệ như vậy và không có thiết kế nào có thể được khám phá, hay thậm chí phỏng đoán: nhưng khi giả định nguyên tắc nhân ái, như tôi đã làm ở đây, và nguyên nhân cuối cùng thực tế là việc mở rộng trái đất có thể ở được, thì giờ đây tôi đã truy tìm được một hệ thống máy móc đẹp đẽ, mà trước đây địa chất học không biết gì về nó.

Tôi không biết việc phân công lao động giữa những theo đuổi của khoa học đạo đức và khoa học vật lý có thể đã dẫn tới những sự ác đang bàn tới ở mức độ nào, nhưng đó là một sự phân công độc hại theo mọi nghĩa. Sự gắn bó độc quyền của các triết gia hiện đại với một trong hai nhánh tri thức này, rõ ràng gây hại cho cả hai, và theo nhiều cách hơn một. Nhưng về chủ đề ngay trước mắt chúng ta, độc lập với những gì tôi đã nói, nhà thần học siêu hình đã lý luận một cách không hoàn hảo hay không chính xác, vì thiếu các sự kiện, hay vì hiểu lầm chúng; trong khi nhà triết học thuần túy vật lý, đôi khi vì thiếu tri thức siêu hình hay lý luận logic đúng đắn, lúc khác vì tách Đức Chúa Trời khỏi chính các công việc của Ngài, đã kết thúc trong những kết luận kiêu ngạo, hay sai lầm, hay tai hại, mà một triết học lành mạnh hơn hẳn đã dạy ông ta tránh.

Tôi có thể kết thúc bằng một nhận xét đáng có trọng lượng hơn, vì bao gồm những ý kiến trùng hợp của nhiều triết gia có danh tiếng cao nhất; trong khi có lẽ không bao giờ được diễn đạt hay hơn bởi một người mà tôi tránh nêu tên, vì những thành kiến mà tên tuổi ấy vẫn còn dễ khơi dậy. Đó là, "rằng cũng như triết học chân chính có xu hướng thúc đẩy lòng đạo đức, thì một lòng đạo đức quảng đại và nam nhi cũng tương hỗ phục vụ cho các mục đích của triết học chân chính; vì, trong khi chúng ta giữ trong tầm nhìn nguyên nhân cuối cùng vĩ đại của mọi bộ phận và định luật của tự nhiên, chúng ta có một manh mối để truy tìm nguyên nhân hữu hiệu."

CHƯƠNG XLI.

VỀ VIỆC NUÔI ĂN CÁC LOÀI VẬT, VÀ VIỆC LÀM ĐẦY DẪY TRÁI ĐẤT NHỜ CHÚNG.

Nếu ít người từng chiêm ngưỡng Đức Chúa Trời trong các công việc của Ngài, hay thậm chí suy ngẫm dù chỉ ở mức độ nhỏ nhất về tạo vật kỳ diệu bao quanh họ, thì xung động đầu tiên, nếu những tư tưởng như vậy xảy ra, vẫn là hướng về vũ trụ bao la của các thiên thể, như ở đây cũng là nơi thường dừng lại nhất. Và điều này cũng không phải là không tự nhiên. Những hiện tượng thì rõ ràng và nổi bật: chúng ta thấy quyền năng không thể hiểu thấu được bày tỏ, và thường hài lòng với việc chỉ suy ngẫm về riêng thuộc tính ấy, nhưng ngay cả khi đó vẫn quên mất rằng nó được chứng minh bằng biết bao cách khác nữa. Nếu chúng ta biết đủ về cơ chế thiên thể để suy ra sự khôn ngoan của Ngài nữa, thì ở đây những kết luận của chúng ta về Ngài chấm dứt: dù quả thật những bằng chứng mà nó cung cấp về điều đó còn hạn chế, so với những gì vũ trụ bày tỏ cho người mà tâm trí và học vấn giúp người ấy quét nhìn toàn bộ tạo vật.

Nhưng ở đây chúng ta không khám phá được bằng chứng nào về lòng nhân từ của Đức Chúa Trời; và, nếu tin một số triết gia, thì cũng không có dấu vết nào về sự cai trị hay sự quan phòng của Ngài. Chính nhờ tạo vật có sự sống, mà khoa học vật lý suy ra điều trước, ít nhất là một cách trực tiếp nhất. Mặt trời, đối với chúng ta, là hiệu quả huy hoàng nhất của quyền năng Ngài: nhưng nếu sự sống không tồn tại để hưởng thụ và nhận lợi ích, thì thiên thể vinh quang ấy, ngoại trừ đối với Đấng đã tạo ra nó, sẽ chẳng là gì. Trái đất đa dạng này có mục đích gì, nếu nó không có người ở? Chỉ một mình Đấng Tạo Hóa mới cảm nhận được sự vắng mặt của nó, nếu nó biến mất khỏi vũ trụ. Nhưng, không chỉ quả cầu rắn của chính trái đất đã được tạo ra vì mục đích này, mà quả cầu của mặt trăng cũng đã được định cho cùng một mục đích; để nó có thể phục vụ cho sự sống. Ánh sáng của mặt trời đã được định cho sự sống, vì một mặt trời tối tăm cũng đã giữ trái đất trong quỹ đạo của nó một cách ngang nhau. Nhưng sự mênh mông của quả cầu trung tâm ấy không tồn tại vì mục đích nào khác, ngoài việc nâng đỡ, như trên một nền tảng, trái đất mang sự sống, cùng với tất cả các hành tinh đã được tạo ra với nó, để chúng cũng có thể được đầy dẫy sự sống. Còn vũ trụ bao la của các thiên thể kia thì vì mục đích nào khác? Nếu không vì điều này, chúng đã không cần phải tồn tại: chúng được đầy dẫy sự sống và hạnh phúc; đây là sự hoàn thành của thiết kế vĩ đại của Đấng Tạo Hóa quảng đại. Quả thật vĩ đại, khi chúng ta chiêm ngưỡng ngay cả trái đất và mặt trời của chính mình: còn vĩ đại hơn nhiều, khi chúng ta nhìn các hành tinh cùng chia sẻ ánh sáng của nó với chúng ta: và vượt quá mọi trí tưởng tượng, khi chúng ta hướng về vũ trụ bao la, và thấy rằng tất cả sự chuẩn bị này, tất cả sự mênh mông về phạm vi, độ lớn, và số lượng này, về mưu chước và quyền năng, đều không vì mục đích nào khác ngoài việc ban sự sống và phương tiện của sự sống, tạo một nơi chốn cho sự tồn tại của nó, và cung cấp những nơi cư ngụ cho một sự vĩnh cửu chỉ chấm dứt cùng với chính vũ trụ. Và nước, khí quyển, sự đa dạng và mưu chước của bề mặt trái đất, sự sáng chế và sự đa dạng được bày tỏ trong các vật liệu của nó, thì vì mục đích nào khác; vì mục đích nào khác, mà Thần linh kỳ diệu ấy, Hóa học, nhờ đó sự sống tồn tại để thực hiện các chức năng của nó và hưởng thụ điều thiện đã được phân bổ? Tất cả đã được tạo ra và định sẵn cho sự hưởng thụ của những kẻ mà lòng nhân từ của Đức Chúa Trời đã phân bổ một phần hạnh phúc như Ngài thấy là thích hợp, từ chính sự quảng đại tự nguyện của Ngài.

Nếu sự sống đã được ban cho hai hình thức của hữu thể, thì chúng ta cũng chắc chắn rằng quyền năng và phương tiện hưởng thụ đã được ban cho các loài vật. Tôi tin tưởng sau này sẽ chứng minh rằng điều này cũng đúng với thực vật: nhưng tôi phải bắt đầu với loài vật trước, vì ở đây không cần bằng chứng nào. Và vì lượng hạnh phúc được ban phát phải được đo lường bằng số lượng những kẻ hưởng thụ, nên mục đích của chương hiện tại là truyền đạt một vài ý tưởng về sự đầy dẫy của trái đất, và về các phương tiện được dùng cho việc làm đầy dẫy nó. Kết luận tự nó theo sau: những con số chứng minh phạm vi của lòng nhân từ thiêng liêng. Tôi chỉ cần nhận xét, để tiện cho độc giả, rằng vì những mục đích đạo đức đang được xem xét ở đây chưa bao giờ cho phép bất kỳ lịch sử liên tục nào về tạo vật động vật, cũng như về bất cứ điều gì khác, nên độc giả có thể chuyển sang các chương khác cần thiết cho việc minh họa chương hiện tại.

Dù mọi sự sống đều tùy thuộc vào nguồn cung cấp thức ăn, và, dưới sự sinh sôi dư thừa, nguồn cung cấp này quyết định việc làm đầy dẫy, thì vẫn có một sự khác biệt thiết yếu trong điều này, khi nó liên quan tới loài vật và tới thực vật. Thức ăn của loài thực vật thì ở khắp mọi nơi, và nó được mang tới cho chúng: thức ăn của loài vật thì thuộc một hệ thống phức tạp hơn nhiều, và chúng phải tìm kiếm nó, vì nó không phải lúc nào cũng, cũng không phải ở khắp mọi nơi, hiện diện. Vì bất cứ điều gì khác mà quyền năng di chuyển đã được ban cho, thì chủ yếu là vì điều này; vì nó thuộc một thang bậc, bắt đầu từ con số không nơi các loài vật bám rễ, kéo dài tới các loài cá nhanh nhẹn và các loài chim di cư. Như vậy mọi nguyên tử trên bề mặt trái đất đều có thể được thực vật bao phủ, trừ phi chúng ta có thể hình dung không khí vắng mặt cũng như nước; và, dưới một cái nhìn tổng quát, nó là được bao phủ như vậy, trong khi còn chen chúc tới mức nhân đôi, nơi nước dồi dào, vì khi đó không có trở ngại nào ngoài việc thiếu chỗ. Một phương thức làm đầy dẫy như thế này, rõ ràng là, không thể tồn tại nơi các loài vật: nếu loài Lepas cố định chen chúc bề mặt dưới biển như thực vật chen chúc bề mặt đất liền, thì đó là vì thức ăn của nó được mang tới miệng nó; và chỉ ở dưới nước điều này mới có thể được thực hiện.

Có lẽ sẽ có người hỏi, nếu nguồn cung cấp thức ăn quyết định số lượng sự sống của loài vật như vậy, thì tại sao trái đất lại không đầy hơn, nếu việc làm đầy nó là ý định của Đấng Tạo Hóa: dường như nó tràn ngập thức ăn thực vật không được tiêu thụ. Nó đầy hơn nhiều so với vẻ bề ngoài của nó dưới một cái nhìn cẩu thả và hời hợt. Nếu không phải vậy, mọi sự sinh sôi dư thừa dồi dào sẽ lớn lên thành sự sống tích cực: chim chóc, châu chấu, và hơn nữa, bị buộc phải di cư: chỗ mà chúng rời bỏ thì đầy dẫy ít nhất tất cả những loài ấy. Điều có vẻ là thừa thãi nơi thực vật, là cần thiết để duy trì các giống loài của chúng, và nó cần thiết cho nhiều công dụng khác, dễ dàng nhận thức được: việc làm đầy dẫy như mong muốn sẽ không chỉ phá hủy những công dụng ấy, mà còn phá hủy chính sự sống của loài vật, bằng cách cắt đứt các nguồn cung cấp trong tương lai. Sự dồi dào đã được định sẵn, không chỉ để mọi loài đều chắc chắn về sự hưởng thụ của mình, mà còn như một sự dự phòng chống lại những sự cố, hay những hành động cần thiết khác thuộc về toàn bộ hệ thống. Những khiếm khuyết phát sinh từ mùa đông, hay sự khan hiếm, được sửa chữa bằng sự dư thừa thỉnh thoảng: nguồn cung cấp phải được xem như một nguồn cung cấp trung bình, và việc làm đầy dẫy cũng phải như vậy: chúng ta có nhiều kinh nghiệm về những sự thái quá của dân số nơi loài vật, và về những sự ác hệ quả; rất ít kinh nghiệm, về những khiếm khuyết như vậy, vì chúng ta cũng biết chúng được sửa chữa nhanh chóng và dễ dàng như thế nào. Như vậy, những thay đổi thỉnh thoảng trên bề mặt trái đất, hay những thay đổi trong sự cân bằng của các loài vật, tạo ra những sự dư thừa thức ăn thỉnh thoảng; nhưng trong điều này nữa, thời gian của sự thừa thãi ấy thì ngắn ngủi. Và không có sự dư thừa thức ăn thực vật nào ở nơi một hệ thống đã được hoàn thiện, như nó đang là, dưới sự chăm sóc của con người. Nó có thể dường như vậy đối với một con mắt cẩu thả; nhưng chúng ta biết rằng nếu bề mặt không được bao phủ bởi cây cỏ, thì đó là vì cây cỏ cần thiết cho những công dụng khác, rằng nếu mọi thứ được sản xuất ra không được tiêu thụ làm thức ăn, thì cũng là vì những nhu cầu khác được nó cung cấp, rằng lý do không bao giờ thất bại, lợi ích của con người, giữ cho dân số loài vật cao như nó có thể, một cách nhất quán với ý định chính của Đấng Tạo Hóa, và rằng nếu chúng ta đòi hỏi điều dường như dễ dàng nhất, một sự làm đầy dẫy lớn hơn nơi những loài vật nhỏ bé hơn, thì hiệu quả sẽ là làm tổn hại hay làm giảm, hay cuối cùng là hủy diệt, mọi loài khác, và như vậy là đánh bại kế hoạch của Đức Chúa Trời. Tôi không cần ở đây phải tìm hiểu cùng một gợi ý ấy khi nó liên quan tới việc nuôi ăn các loài vật bằng thức ăn động vật: những câu trả lời dễ dàng được cung cấp; vì hệ thống săn mồi cũng được xem xét ở một nơi khác. Những câu trả lời hiện tại thì ngắn gọn; nhưng chúng dễ dàng được mở rộng, dưới một chút suy ngẫm: trong khi kết luận là, như ý định của Đấng Tạo Hóa là làm đầy trái đất bằng những con số, vì mục đích nhân lên hạnh phúc, thì trái đất cũng được làm đầy dẫy loài vật, tới mức nó có thể được làm đầy, dưới một thiết kế có quy định, và không cần tạo ra những phép lạ, hay những sai lệch thường xuyên khỏi thiết kế ấy.

Việc điều tiết thực vật, theo vị trí và khí hậu, tạo thành phần chính của cuộc tìm hiểu liên quan tới số lượng của chúng: ở đây, nó chỉ có tầm quan trọng tương đối tầm thường. Các giống loài vật có thể được chia một cách rộng rãi giữa đất liền và các vùng nước; vì tạo vật trên không thuộc về đất liền. Nhưng khi so sánh khối lượng thực vật thủy sinh với khối lượng động vật thủy sinh, chúng ta thấy một sự vượt trội to lớn nghiêng về phía loài vật sau; đủ, hay hơn đủ, để cân bằng sự thái quá lớn lao mà thực vật trên cạn dường như sở hữu so với cư dân động vật của đất khô. Rằng sự sống động vật của trái đất, quả thật, vượt xa sự sống thực vật, sẽ hiện ra đầy đủ trong tiến trình của cuộc tìm hiểu này.

Chúng đã được cấu tạo, một cách rất rộng rãi, trên một kế hoạch nhỏ bé hơn nhiều; đến nỗi chúng ta thậm chí có thể đặt nhiều nghìn con vật trong không gian bị chiếm bởi loài thực vật nhỏ nhất đã biết. Và những lý do dường như đủ rõ ràng. Những thực vật nhỏ hơn nhiều so với những thực vật nhỏ nhất đã biết, không thể tìm được chỗ đứng hay sự bảo vệ trong đám đông chung của cây cỏ: chỉ ở một vài nơi được chọn và hiếm hoi mà những thực vật nhỏ nhất mới tồn tại hiện nay. Các tổ chức mềm yếu của những loài vật nhỏ bé nhất được bảo vệ bởi nước bao quanh; và, để cấu tạo những thực vật tương tự, chúng hẳn đã phải trôi nổi tự do, vì đất bên dưới không thể cho chúng sự bảo vệ nào, vì cùng những lý do. Dù vì sự cần thiết hay lý do nào, điều này đã trở thành một ngoại lệ: nó chỉ xảy ra ở rất ít loài, và những lý do không khó để nêu ra. Cũng vì được thiết kế, ít nhất một phần, làm thức ăn cho loài vật, nên một sự nhỏ bé cực độ hẳn đã đánh bại ý định. Về số lượng tương đối nhỏ của thực vật thủy sinh, tôi cũng có thể thêm rằng, vì ánh sáng là cần thiết cho sự tồn tại của chúng, nên chúng bị giới hạn ở những độ sâu trong nước mà ánh sáng có thể tới được chúng. Các loài vật di chuyển có thể tìm kiếm ánh sáng, tới mức cần thiết cho chúng.

Trong hai phân chia lớn này của các loài vật, trên cạn và dưới nước, các cấu trúc khác nhau, phù hợp với nơi cư ngụ dự định: và các hệ thống nuôi ăn được điều tiết tương ứng. Dưới hệ thống sau, chúng ta biết ít về những nguyên nhân quyết định chúng theo vị trí hay khí hậu, và đặc biệt là theo khí hậu. Trong đại dương, hiệu quả của khí hậu tương đối tầm thường: chúng ta phải cho rằng một vài thức ăn thực vật quyết định vị trí, do đó ấn định những nơi chốn của một số loài vật, và, tiếp nối, của những loài săn mồi chúng: trong khi cũng có thể là nhiệt độ của nước bề mặt và các biển nông ở những khí hậu nóng hơn, có thể quyết định việc sản sinh các loài vật biển nhỏ hơn, như nó quyết định việc sản sinh các côn trùng trên cạn, với một hệ quả tương ứng. Trên đất liền, chính nơi chốn được chỉ định của thức ăn thực vật là điều chủ yếu, hay thiết yếu, quyết định nơi chốn của loài vật; trong khi tôi không cần ở đây phải lặp lại những gì được xem xét trong chương về những giới hạn của chúng, ở phần sau (ch. 53).

Nhưng nguyên nhân của sự giới hạn và trật tự cũng là nguồn gốc của sự sống. Việc làm đầy dẫy trái đất tùy thuộc vào sự dự phòng thức ăn mà Đấng Tạo Hóa đã tạo ra cho các loài vật; vì, nếu không có điều đó, sự sinh sôi hẳn đã trở nên vô ích. Thế nhưng chúng ta quên ghi nhận phép lạ vĩnh cửu này, việc nuôi ăn những vô số loài chen chúc trên thế giới, vì nó ở trước mắt chúng ta mỗi ngày. Tuy nhiên, nó đã không thoát khỏi những triết gia cổ đại, những người, nếu sở hữu ít thông tin hơn chúng ta, thì luôn sẵn sàng hơn nhiều để hướng lên Nguyên Nhân Vĩ Đại của mọi sự. Nếu tôi không trích dẫn các tác giả thánh, thì người nào mà tâm trí không lập tức nhớ lại những đoạn văn mà tôi ám chỉ ở đây hẳn phải rất dốt nát về họ.

Phải cần có sự quen thuộc đáng kể với lịch sử tự nhiên, và có lẽ một sự mở rộng trí tưởng tượng còn rộng hơn nữa, để bao quát tạo vật bằng cái nhìn nhanh chóng và toàn diện, mà sẽ bày tỏ phép lạ vĩnh cửu, phép lạ hằng giờ này, trong tất cả sức mạnh của nó. Tôi không thể ở đây bù đắp sự thiếu hụt những điều này: trong khi chắc chắn rằng, giữa tất cả những gì tạo vật bày tỏ, về mưu chước, tài nguyên, quyền năng, không có gì được tính toán để làm chúng ta kinh ngạc hơn sự kiện này, dù nó có vẻ đơn giản đối với kẻ hời hợt; sự cung cấp thức ăn không ngừng và không bao giờ thất bại cho vô số vô kể, thuộc mọi hình thức, kích cỡ, và khuynh hướng, đang chen chúc trên thế giới đất và nước này. Và chính Đức Chúa Trời là Đấng dọn bàn ăn này hằng ngày, hằng giờ, cho từng sinh vật đa dạng trong số đó; trong số đó, trong hàng trăm nghìn hình thức, tất cả đều khác nhau, tất cả đều ăn theo những cách khác nhau, không phải chỉ một loài duy nhất, mà hàng trăm, hàng nghìn loài có thể được kể tên, mỗi loài vượt quá, về số lượng, tại bất kỳ thời điểm nào, tất cả những người đã sống trên trái đất kể từ buổi sáng thế. Quả thật, tất cả chúng đều trông đợi nơi Ngài, và nhận được thức ăn đúng mùa.

Người chưa từng suy xét, có thể được dạy để chiêm ngưỡng chủ đề này bằng cách nào? Liệu người ấy có suy ngẫm về những lao nhọc mà nhờ đó người ấy phải tự nuôi sống mình, hay những lao nhọc qua đó người khác nuôi sống người ấy: chuỗi những con người, dụng cụ, và lao khổ phải diễn ra trước, trước khi người ấy có thể thấy trên bàn mình dù chỉ một mẩu bánh? Liệu người ấy có xét tới lao động và suy nghĩ cần thiết để cung cấp thức ăn cho số ít loài vật mà người ấy đã kết hợp với mình? Liệu người ấy có thể tưởng tượng mình là người giữ thậm chí một trăm con trong số những con mà người ấy giam giữ để giải trí: liệu người ấy có kéo căng trí tưởng tượng của mình xa hơn nữa, và thay những con số hàng trăm ấy bằng hàng nghìn, hàng chục nghìn, rồi hình dung mình bị bắt phải nuôi chúng bằng chính những mưu chước của mình? Nếu người ấy hình dung tất cả những điều này, và hàng nghìn triệu lần hơn thế nữa, thì người ấy vẫn chưa tiến gần được một chút nào; không, dù có thêm hàng vạn triệu nữa, tới những con số được nuôi ăn mỗi ngày, mỗi giờ, và được nuôi ăn đến nỗi không một con nào chết vì thiếu thốn: được nuôi ăn, dưới những loại mà khoa học không thể đếm được, ăn theo những cách khác nhau, bằng những đối tượng khác nhau, tất cả đều luôn khao khát nhưng không bao giờ thiếu thốn, và như chúng được nuôi ăn hôm nay, đã được nuôi ăn từ buổi đầu của thế giới, để được nuôi ăn cho đến khi thế giới còn tồn tại. Liệu người ấy có đếm những con muỗi làm tối không khí của buổi tối mùa hè chăng, — Đức Chúa Trời nuôi tất cả chúng như Ngài nuôi sư tử và voi. Hay liệu người ấy có cố gắng đếm vô số loài của đại dương, chen chúc trong mọi hình thức đa dạng và kích cỡ, từ cá voi tới nguyên tử mà kính hiển vi hầu như không phát hiện được? Dù chúng có khác nhau đến đâu, dù chúng lang thang rộng rãi đến đâu, dù những ham muốn của chúng có đa dạng đến đâu, thì vẫn chính Ngài là Đấng chuẩn bị bàn ăn cho chúng trong hoang mạc của các vùng nước, để không một con nào phải chết vì thiếu thức ăn.

Trong điều này, chúng ta thấy, ít nhất, lòng nhân từ của Đấng Tạo Hóa của tất cả những giống loài này, dù chúng ta không thấy gì hơn nữa: và đó cũng không phải là một nỗ lực nhỏ, hay cẩu thả, hay tình cờ của lòng nhân từ, khi đã có quá nhiều sự suy tính trước được thực hiện và những sự sắp xếp như vậy được thực hiện. Tôi đã nói điều đó ở nơi khác: ăn, là công việc chính đáng, và gần như là hạnh phúc duy nhất, của các loài vật thấp kém: mọi thứ khác đều tương đối tầm thường, hay bổ sung. Được sinh ra, ăn, chết, sống lại trong con cháu, đó là tiến trình của đời sống loài vật: nhưng, trong tất cả những điều này, ăn là trung tâm và mục đích, vì đây là hạnh phúc được định sẵn. Vì mục đích này mà bộ máy đã được tạo ra, và vì mục đích này mà sự sống đã được ban cho: sống, và ăn, là một. Đó là nguyên tắc mà trên đó tạo vật đa dạng này được đặt nền; bất luận cư dân của các hành tinh khác có thể được cấu tạo trên nguyên tắc nào khác. Con người là ngoại lệ. Loại trừ con người ra, không hình thức nào của sự sống hiện tại cần phải tồn tại, nếu không phải vì điều này: nó là lý do cho sự sống, và là nguyên nhân cuối cùng của sự sống. Đó là một nguyên tắc đơn giản: ngay cả khi được nhìn một cách hời hợt như vậy, nó cũng sẽ làm ngạc nhiên người chưa từng xem xét kế hoạch của Tạo Hóa trước đây. Nó sẽ làm người ấy ngạc nhiên hơn nhiều, khi người ấy suy ngẫm về hệ thống công phu, về những phương tiện phức tạp và sự phức tạp của mưu chước, tư tưởng, sự khôn ngoan, quyền năng, được áp dụng để đạt tới một mục đích đơn giản và duy nhất như vậy. Chỉ vì điều này thôi, (luôn loại trừ con người,) mà mọi thứ khác tồn tại; mọi thứ hiện hữu, chỉ là một sự chuẩn bị cho cứu cánh này. Vật liệu, nguyên tố, hóa học, ánh sáng, nhiệt, cơ chế, vô số hình thức hữu cơ, chính trái đất, chính mặt trời, đều là, để các loài vật có thể ăn.

Quả thật đó là một hệ thống gây kinh ngạc: nhưng sẽ còn kinh ngạc hơn nữa, nếu chúng ta có thể tin rằng Đấng Tạo Hóa đã không tự mình nuôi ăn tạo vật của Ngài, đã không mưu chước cho thức ăn ấy vốn tạo thành cứu cánh của toàn bộ kế hoạch của Ngài. Việc phân tích mưu chước ấy quả thật vượt quá tầm với của chúng ta. Nó không tùy thuộc vào những định luật hóa học mà chúng ta có thể khảo sát: nó không thể được đo lường và phân giải bằng hình học. Chúng ta không thể gỡ rối điều bao hàm một khối lượng mênh mông như vậy, và những con số áp đảo của các hình thức như vậy, một vũ trụ của những sự sống như vậy, độc lập nơi chính chúng, nhưng lại liên kết lẫn nhau và phụ thuộc lẫn nhau, dưới sự kiểm soát của một quyền lực cao hơn; một đám đông khổng lồ của những quyền năng và ham muốn như vậy, của những bản năng mà chúng ta chỉ thấy một phần, và của những khuynh hướng thoát khỏi chúng ta. Đó là một bài toán quá phức tạp cho tài khéo léo của con người để khảo sát, như nó đã được thực hiện: chính khả năng thực hiện nó cũng không thể nào được hình dung: thế nhưng nó đã được thực hiện bởi sự khôn ngoan và quyền năng Toàn Năng, và toàn bộ hệ thống phức tạp ấy tiến hành mãi mãi, với sự đơn giản và đều đặn ngang bằng với sự hoàn hảo của nó.

Quả thật đó chẳng phải là một công việc của thiết kế, của thiết kế bao quát nhất, của sự suy tính trước tỉ mỉ nhất, của sự khôn ngoan vượt quá mọi khả năng ước lượng, và của quyền năng không biết giới hạn nào sao? Không, — triết học ấy, vốn luôn ghét tin vào một Đấng Cai Trị vũ trụ, đã nói như vậy, khi quy toàn bộ hệ thống kỳ diệu này cho sự tình cờ. Học thuyết toán học về xác suất, ngay cả trong những bàn tay tài giỏi mà tôi không cần nêu tên lúc này, cũng sẽ phải lao nhọc lâu dài để chứng minh khả năng của một hệ thống như vậy, trên chính những căn cứ của nó: làm việc ra một cứu cánh như vậy, một cách đều đặn, một cách chắc chắn như vậy, qua một thời kỳ dài như vậy, và dưới biết bao thay đổi trên trái đất và cư dân của nó, không sai lầm cũng như không thất bại. Nhưng nếu chúng ta không thể phân tích toàn thể, chúng ta biết đủ để chống lại giả thuyết này, còn tệ hơn là dốt nát, có thể thấy đủ thiết kế để không còn nghi ngờ gì về toàn bộ thiết kế ấy, như tôi đã không thể tránh khỏi việc nói trong chương thứ 23. Những ham muốn của các loài vật chứng minh rằng, đối với mỗi loài, đều có một thức ăn được phân bổ: chúng bao hàm và loại trừ: đó là một trong những sự thích ứng lan tỏa khắp tự nhiên. Sư tử không ăn cỏ, bò cũng không săn mồi như hổ. Người ta nói rằng sự đa dạng tồn tại, đã xảy ra, và các loài khác nhau đã chọn những gì làm chúng hài lòng. Các giống côn trùng bác bỏ điều này. Chỉ có một thức ăn duy nhất cho một côn trùng duy nhất: không côn trùng nào khác ham muốn thức ăn ấy: nó không ham muốn thức ăn nào khác, từ chối mọi thứ khác. Nếu đây không phải là thiết kế, thì chúng ta sẽ tìm thiết kế ở đâu? Chính nhà triết học nuôi hai mươi con vật, bằng những loại thức ăn khác nhau, cảm thấy những khó khăn của mình, và tự hào về tri thức của mình: thế nhưng ông ta từ chối thừa nhận mưu chước và sự quan phòng của Đấng nuôi hàng triệu loài mãi mãi, bằng mười nghìn loại thức ăn; luôn cung cấp những nhu cầu của chúng, luôn tham khảo những sở thích của chúng, không sai lầm và không thất bại. Làm sao Ngài có thể hành động khác đi, khi đây là ý định đầu tiên và tối hậu của Ngài, đối tượng của mọi điều Ngài đã thực hiện trong vũ trụ?

Nhưng những hệ thống về Đấng Tạo Hóa và tạo vật của Ngài mãi mãi được tạo ra bởi những người không biết Ngài cũng không biết các công việc của Ngài: đó chỉ là một phương thức khác của triết học kinh viện ấy, vốn, chẳng biết gì, lại quyết định mọi sự. Với không ý định kín đáo nào, đây là sự dốt nát có thể tha thứ. Nhưng ít nhất hãy để nó học hỏi, trước khi nó dạy dỗ. Và hãy để người cũng không ghi nhận tạo vật, học cách nhìn thấy. Chính vì vẻ đẹp và sự đều đặn của hệ thống này, mà sự thiếu suy nghĩ của người ấy không khám phá ra điều nào. Chính sự hoàn hảo của nó là nguồn gốc của sự sao lãng hay phủ nhận của người ấy. Trong triết học của người ấy, điều không bao giờ thất bại, là một sự cần thiết; và triết học ấy quên mất sự khôn ngoan và mưu chước được chứng minh như thế nào. Người ấy thừa nhận rằng trật tự, sự đều đặn, và sự chắc chắn, là những bằng chứng về thiết kế và sự khôn ngoan trong các công việc của con người; và sẽ không nhìn thấy chúng trong các công việc của Đức Chúa Trời.

Dưới hệ thống thức ăn này, trái đất đã được lấp đầy bằng những hình thức động vật cư ngụ trong nó. Đối với nhiều loài, chỉ thực vật đã được chỉ định; trong khi có những bộ tộc trọn vẹn, như những loài vật biển nhỏ bé và kém hoàn hảo hơn, sống hoàn toàn bằng thức ăn động vật. Ở một số loài, có khuynh hướng cùng với quyền năng, để ăn theo cả hai phương thức: nhưng liệu có những loài vật nào, giống như thực vật, có thể ăn chất liệu dưới nguyên tố, ăn không khí và nước, hay không, thì chưa được xác định, như tôi đã nhận xét trước đây. Bất luận điều gì có thể được suy ra từ sự tương tự của thực vật, thì cho đến nay điều đó vẫn không có khả năng xảy ra, vì những Infusoria nhỏ bé nhất cũng cần ít nhất những dung dịch của vật chất hợp chất cho sự tồn tại của chúng, và gần như mọi loài vật nhỏ bé và kém hoàn hảo nhất của đại dương, đều sở hữu những cơ quan nào đó để nắm bắt. Từ thực vật tới loài vật ăn thực vật, và trở lại thực vật, vòng tròn thật đơn giản: trong khi đó là một phần thiết yếu của toàn bộ hệ thống nuôi ăn, rằng nó bao gồm một sự lưu thông vĩnh cửu, ít nhiều phức tạp: dù thuật ngữ cuối cùng của sự phức tạp tột cùng của các vòng tròn, theo như chúng ta biết cho tới nay, là trả mọi thứ về cho thực vật, để nó có thể bắt đầu lại như kẻ khởi xướng thức ăn. Những tác nhân trung gian giữa hai hệ thống sự sống, là đất, hay nước, và khí quyển; phòng thí nghiệm kỳ diệu ấy, mà tôi đã mô tả trước đây, trong đó mọi thứ dường như bị mất đi, chỉ nhận để rồi trả lại, như trái đất vẫn làm, nếu rõ ràng hơn. Xác chết đã bị gió phân tán hay bị đốt trên giàn hỏa táng, sẽ chắc chắn trở lại để sống lại trong những thực vật tương lai và thức ăn tương lai, để ban sự tồn tại cho những loài vật tương lai, và để thực hiện cùng một vòng tròn mãi mãi, như xác chết đã được chôn trong đất, hay rơm rạ đã hư hoại tạo thành kho báu của người nông dân.

Các vòng tròn trở nên phức tạp dưới hệ thống thức ăn động vật, vì nhiều thay đổi từ loài vật này sang loài vật khác có thể xảy ra trước khi vòng tròn lớn hoàn thành. Xét về mặt hóa học, quả thật, vòng tròn là một: nó chỉ kéo dài ở một phần. Nhưng, về mặt vật lý, đó là một vòng tròn phụ ngắn, nơi con chim sẻ đã nuốt một con sâu bướm rồi chết: đó là một vòng tròn dài hơn, nếu con sâu ấy trở thành mồi của một con diều hâu. Nó còn dài hơn nữa, hay đúng hơn có một sự kế tiếp phức tạp hơn của các vòng tròn phụ, nếu một con cáo nuốt con diều hâu, và một con sư tử nuốt con cáo; trong khi con vật cuối cùng này có thể để lại xác của chính nó cho ấu trùng của một con ruồi, như, xa hơn nữa, có thể có một con kền kền hay linh cẩu trung gian, trước ấu trùng, hay một con kền kền giữa linh cẩu và ấu trùng; trong khi ấu trùng lại có thể trở thành thức ăn của một con chim, của con chim sẻ một lần nữa, để đi cùng một vòng tròn, hay nhiều vòng tròn khác, trước khi những vòng tròn nhỏ hơn này rơi vào vòng tròn lớn và kết thúc nơi thực vật. Hệ thống nuôi ăn qua thức ăn động vật phức tạp như vậy, vì chủ yếu ở đây sự phức tạp của kế hoạch được bày tỏ. Do đó vòng tròn lớn cũng có thể kéo dài vượt quá trí tưởng tượng; như có lẽ nó kéo dài rất xa trong đại dương: trong khi nó sẽ, hay có thể là, một vòng tròn thuần túy động vật, nếu chúng ta có thể chứng minh rằng bất kỳ cư dân nào của nó cũng được trao quyền để ăn, như thực vật, không khí và nước. Nếu điều đã được giả định được xác nhận, cụ thể là, trong những trạng thái sớm nhất của quả cầu này không có sự sống nào khác ngoài sự sống động vật biển, thì một vòng tròn như vậy hẳn đã tồn tại; vì khi đó chúng ta sẽ thấy sự cần thiết không thể tránh khỏi của một hệ thống ăn thịt, hay hệ thống săn mồi.

Vì đã buộc phải tách phần này của toàn bộ hệ thống thức ăn ra, dưới những quan điểm đạo đức khác, nên tôi phải ở đây quy chiếu tới nó, để cuộc tìm hiểu hiện tại có thể được hoàn thành: nhận xét duy nhất cần thiết thêm ở nơi này, là, dưới hệ thống phức tạp của sự hủy diệt và nuôi ăn lẫn nhau, và sự dốt nát của chúng ta về thức ăn của toàn bộ tạo vật động vật, chúng ta không thể khám phá toàn bộ kế hoạch của Đấng Tạo Hóa trong việc làm đầy dẫy trái đất. Chúng ta không thể biết điều gì là cần thiết, hoặc về hình thức hoặc về số lượng, để duy trì ngay cả phần này của hệ thống, vì chúng ta dốt nát về hành động và phản ứng của các phần khác nhau lên nhau; và dù tin rằng việc bày tỏ sự đa dạng đã được định sẵn, trong số những điều khác, thì phần lớn sự đa dạng này có thể đã được định sẵn để bảo đảm sự tồn tại và hạnh phúc của toàn thể, và như vậy là làm đầy trái đất bằng sự sống.

Và trái đất được lấp đầy bằng sự sống động vật; dưới những hình thức nữa, mà các nghiên cứu về lịch sử tự nhiên đang ngày ngày bổ sung, và có thể không bao giờ cạn kiệt. Tuy nhiên, về tất cả những điều này, đám đông chẳng biết gì, hầu như không tin, khi được cho biết, giữa khối sự sống mênh mông nào mà nó tồn tại. Nó thấy các loài thú bốn chân và chim chóc quanh mình; người thành thị hầu như không thấy ngay cả những loài ấy: côn trùng, những bộ tộc nhỏ bé và ít quen thuộc hơn, bị người trước xem như những sự tình cờ, những sự thừa thãi, những sự phiền toái: người sau gần như có thể được tha thứ vì nghĩ rằng thế giới được tạo ra chỉ cho riêng mình. Người bị những con muỗi của một buổi tối mùa hè quấy rầy, không biết, hay quên mất, rằng một giờ của buổi tối ấy đã mang vào sự tồn tại, trong phạm vi bờ sông của chính mình, nhiều sự sống hơn cả giống loài người ở Anh quốc; và khi người ấy phàn nàn về nước xanh trước cửa nhà mình, người ấy không mơ rằng nó chứa nhiều loài vật đang hưởng sự tồn tại, hơn cả thế giới loài người vào lúc ấy. Vậy thì làm sao người ấy biết được rằng một Đấng Tạo Hóa nhân từ đã định sẵn tất cả những điều này, như Ngài đã tạo ra tất cả và nuôi ăn tất cả, để tất cả có thể hưởng thụ; như Ngài vẫn làm, để Ngài có thể nhân lên hạnh phúc trên trái đất. Chỉ nhà tự nhiên học mới biết điều đó rõ ràng: và nếu quả thật người ấy có thể chiêm ngưỡng tất cả những điều này mà không có những suy ngẫm như thế, thì người ấy đã không học được từ những nghiên cứu của mình điều mà chúng đáng lẽ phải dạy người ấy.

Không dễ truyền đạt ý tưởng nào về sự đầy dẫy của tạo vật này cho những người không biết các đối tượng của lịch sử tự nhiên, thậm chí không biết những thuật ngữ của nó, trong khi tri thức về những đối tượng ấy quả thật chỉ là tri thức về các danh mục: nhưng đây không phải là dịp duy nhất mà một tác giả phải tiếc rằng mình đang dạy người mù nhìn thấy và người điếc nghe thấy, đưa ra những bằng chứng không thể hiểu được, trình bày chi tiết những sự kiện sẽ bị bỏ qua như những hư cấu của một truyện cổ tích, và cố gắng bày tỏ một Đấng Tạo Hóa mà mọi công việc của Ngài đều đã đồng ý bỏ qua. Do đó tôi không thể tuân theo những sắp xếp của khoa học này, mà phải có một cái nhìn rộng hơn và phổ biến hơn về chủ đề này: trong khi độc giả thiếu thông tin có lẽ có thể nhận được một vài trợ giúp từ chương trước về sự đa dạng của tạo vật (ch. 25).

Xét tới dân số vĩ đại này dưới những lớp thuận tiện, các loài thú bốn chân tạo thành phân chia rõ ràng nhất. Từ bỏ một sự chính xác vốn ở đây là không cần thiết, số lượng loài có thể được lấy là khoảng một nghìn hai trăm: một con số nhỏ, so với các loài chim cùng chia sẻ trái đất với chúng, và được nuôi ăn, cùng với chúng, qua sự sống động vật và thực vật. Trong số này, tôi hầu như không cần nói rằng Voi là loài lớn nhất, vì loài nhỏ nhất phải được tìm trong nhiều loài Chuột. Về tỷ lệ cá thể dưới mỗi loài, không thể gợi ý một ước lượng nào, trong trường hợp này, cũng như trong mọi trường hợp khác: nhưng những nhận xét chung sau đây sẽ giúp ích cho sự phỏng đoán, trong khi chúng tạo thành một phần của chủ đề hiện tại.

Trong bất kỳ loài nào, dân số phải liên quan tới khả năng sinh sôi: và điều này, theo như chúng ta có thể khám phá cho tới nay, dường như mang một tỷ lệ với sự chắc chắn và dồi dào của thức ăn, trước hết, và tiếp theo, với tính hữu ích của chúng, dưới hệ thống săn mồi, trong việc tạo thành thức ăn của các loài vật khác. Thêm vào đó tôi có thể kể tới độ dài của sự sống: những sự sống ngắn hơn, dưới một cái nhìn rộng, được phân bổ cho những loài sinh sôi nhiều hơn và đông đảo hơn. Trong khi các loài ăn cỏ hơn nữa lại dồi dào hơn nhiều so với các loài ăn thịt, thì dân số của từng loài dưới loài sau cũng thấp hơn, xét toàn thể với nhau; dù có những loài vật có khả năng sinh sôi ngang nhau dưới cả hai phân chia, như Chó và Sói, chẳng hạn, so với Thỏ và Chuột. Cũng là một quy tắc chung, rằng những loài lớn hơn thì ít đông đảo hơn về dân số so với những loài nhỏ hơn, cả trong các bộ tộc ăn cỏ lẫn ăn thịt. Có hàng triệu con Thỏ so với một con Voi, và hàng nghìn con Sói và Chó rừng cho mỗi con Sư tử.

Đây là những sự kiện chính, dưới đó những phỏng đoán về dân số cá thể có thể được hình thành: nhưng chúng không phải là tất cả, vì một số sự kiện trong số đó cũng đòi hỏi sự mở rộng và nhận xét. Quả thật không thể khám phá tất cả những sự kiện cần thiết cho mục đích này, vì, về những chi tiết thực tế, chúng ta không thể không dốt nát. Những nghiên cứu khoa học về lịch sử tự nhiên không giúp ích gì, và ít được biết về lịch sử dân sự của các loài vật, trong bất kỳ lĩnh vực nào: trong khi những thay đổi vĩnh cửu trong sự cân bằng của tạo vật, và trên hết, sự can thiệp của con người, khiến mọi kết luận phổ quát đều không chắc chắn, và thường, trên thực tế, không đúng.

Những nguyên nhân cuối cùng này, ảnh hưởng tới những dân số như vậy, có thể được coi là những sự tình cờ, nếu tôi đã không cho thấy ở nơi khác rằng chúng là những phần của toàn bộ thiết kế. Quả thật chúng là toàn bộ, chắc chắn như hệ thống nuôi ăn tạo thành một kế hoạch có quy định; trong khi quả thật chúng chỉ là những phần của bộ máy rộng lớn và phức tạp này. Điều này sẽ hiện ra rõ ràng hơn, từ những nhận xét tiếp theo về việc nuôi ăn, dưới trường hợp thực tế này, và từ những nhận xét về kích cỡ của những loài vật này: cũng như từ quy tắc, hay sự kiềm chế ấy, phát sinh từ sự địa phương hóa và giới hạn, mà tôi đã không liệt kê cùng với những quy tắc khác. Quả thật không ai có thể nghi ngờ rằng những sự phân bổ khác nhau về khả năng sinh sôi, ở những mức độ rất khác nhau, vốn hoàn toàn tùy ý, có liên quan tới kế hoạch vĩ đại này; dù chúng ta có thể thấy khó giải thích mọi mối liên hệ của chúng.

Nếu Cừu và Linh dương đông đảo hơn Sói và Sư tử, dù ít sinh sôi hơn, thì nguyên nhân nằm ở sự dễ dàng hơn trong việc nuôi ăn: nếu chúng dồi dào hơn nhiều so với Voi, dù không khác biệt lớn về khả năng sinh sôi, thì đó là vì loài sau cần nhiều thức ăn hơn, dù thức ăn ấy tương tự. Thỏ dồi dào dưới hai nguyên nhân, một khả năng sinh sôi phi thường và sự dồi dào của thức ăn: và số lượng của nó cũng chỉ ra nó như một thức ăn được định sẵn cho các loài ăn thịt. Tuy nhiên, các loài vật ăn thịt, dù sinh sôi nhiều đến đâu, cũng bị kiềm chế về số lượng, bởi sự phòng thủ, ẩn náu, và trốn thoát của con mồi: và nếu không vì điều này, chúng sẽ tạo ra những sự kiềm chế của chính mình, hay sự tuyệt diệt tối hậu, bằng cách phá hủy chính những nguồn cung cấp của mình: từ đó chúng ta cũng nhận thấy rằng những sự phòng thủ của các loài vật không kém phần hữu ích cho kẻ thù của chúng so với cho chính chúng; mọi thứ chúng ta có thể thấy đều chứng minh sự hoàn hảo của thiết kế một cách ngang nhau. Thế nhưng dù các loài ăn cỏ có gia tăng, các loài ăn thịt có thể giảm sút; như xảy ra dưới sự thống trị của con người, tạo ra những số lượng bất thường của loài trước, bảo vệ chúng tốt hơn, và trở thành kẻ thù của kẻ thù chúng. Sẽ dễ dàng mở rộng những nhận xét này; nhưng tôi không cần: trong khi mỗi mẩu tri thức chúng ta sở hữu, và mỗi tri thức mới chúng ta thu thập được, đều cộng thêm vào những bằng chứng về thiết kế và sự khôn ngoan.

Những nguyên nhân của sự giới hạn được xem xét trong một chương tương lai (ch. 53), cũng có xu hướng điều tiết dân số của các loài, dù chúng bao gồm khí hậu, vị trí, hay thức ăn. Dù Sư tử có thể tồn tại trong một khí hậu khác hay không, ít nhất nó sẽ không tìm kiếm khí hậu xúc phạm tới cảm giác của nó: Tê giác bị giới hạn về số lượng, ít nhất một phần, vì những nơi nó yêu thích thì ít, như Hà mã bị giới hạn bởi phạm vi các con sông của một khí hậu nóng, Gấu ăn kiến bởi thức ăn của nó, và Sơn dương bởi khí hậu, vị trí, và thức ăn hợp lại. Tính phổ quát ngược lại của Chuột, không kém phạm vi dân số của nó, được đo lường một phần bởi thức ăn của nó, và một phần bởi sự hoàn toàn không gắn bó, hoặc với nơi chốn hoặc với khí hậu, cùng với, có thể, một bản năng di cư được thêm vào. Nếu Cầy mangut quả thật không có thức ăn nào khác ngoài trứng của Cá sấu, thì những ranh giới của dân số nó được đánh dấu một cách cứng nhắc: nhưng dù bị trói buộc vào nơi chốn và khí hậu, sự kiềm chế thực tế của nó là sự giới hạn của thức ăn.

Cũng dễ dàng mở rộng điều này; nhưng chỉ cần nguyên tắc được minh họa là đủ. Tuy nhiên, nguồn cung cấp thức ăn sẽ được thấy là thước đo chung nhất cho dân số của các loài: đó là một trong những câu hỏi đơn giản nhất trong kinh tế chính trị; và khi những nguồn cung cấp này dao động, đối với bất kỳ loài nào, thì những con số cũng thay đổi, nhưng dưới những mức trung bình được điều tiết bởi những nguồn cung cấp trung bình, trong khi chúng ta không thể nghi ngờ rằng khả năng sinh sôi được phân bổ cho mỗi loài, chủ yếu được xác định cho những mức trung bình như vậy; vì sự dư thừa của nó là, để cung cấp phương tiện cho một sự điều tiết vĩnh cửu, dưới những sự vượt quá thỉnh thoảng về số lượng thức ăn: dù thức ăn ấy chỉ đơn thuần thừa thãi, hay có hại qua những quyền năng hủy diệt của nó.

Về kích cỡ của các loài thú bốn chân, khi liên quan tới dân số của chúng và tới việc điều tiết những dân số ấy, dễ thấy tại sao không nên có một loài lớn hơn nhiều so với Voi, cũng không nên có một loài nhỏ hơn nhiều so với Sorex minutus [chuột chù nhỏ nhất], vốn chỉ nặng một drachm. Giải phẫu học và cơ học chứng minh rằng, với những vật liệu hiện có, giới hạn của độ lớn quả thật đã gần đạt được nơi loài trước; trong khi những đặc thù của cấu tạo của nó cho thấy rằng nó cần chính bàn tay đã tạo ra nó, để giải quyết bài toán như nó đang là. Ở cực bên kia, dễ thấy rằng một loài vật nhỏ hơn nhiều sẽ tạo thành một cấu trúc quá yếu ớt, chỉ riêng từ sự mảnh khảnh của xương, trong khi nó cũng sẽ thiếu quyền năng cho một nơi cư ngụ như trái đất; một vật để làm mồi cho một con côn trùng, hay để bị hủy diệt bởi mọi sự cố. Theo đó, khi cấu trúc động vật bị thu nhỏ xuống dưới mức này, chúng ta thấy Chim ruồi, được tạo thành để di chuyển qua không khí, và có khả năng thoát khỏi những tổn thương sẽ đè bẹp một loài vật trên cạn; hay côn trùng, với những quyền năng tương tự, và sức mạnh lớn hơn nhiều để kháng cự.

Do đó lý do này là lý do đầy đủ cho ranh giới của độ lớn nơi các loài thú bốn chân ở đầu dưới của thang bậc; nhưng lý do được nêu cho ranh giới ở đầu kia không có giá trị ngang nhau, vì nó dường như không phải là lý do đúng. Đấng Tạo Hóa đã không bị trói buộc vào sức mạnh xác định trong vật liệu xương, cũng không bị trói buộc vào một quyền năng tối đa trong sợi cơ, vì Ngài đã vượt xa những giới hạn giả định trong việc cấu tạo côn trùng. Lý do hiển nhiên là, số lượng thức ăn cần thiết cho những độ lớn lớn: con voi tiêu thụ thức ăn của một nghìn loài vật nhỏ, có lẽ của nhiều nghìn con côn trùng: và như vậy, dù các loài lớn hiện tại có dồi dào hơn, thì các loài nhỏ hơn hẳn đã bị hạn chế tương ứng, với sự giảm sút hệ quả của số lượng sự sống và tổng số hưởng thụ. Chúng ta sẽ ngay lập tức thấy rằng sự thái quá lớn lao của các loài chim, so với các loài thú bốn chân, tùy thuộc vào thang bậc nhỏ hơn được dùng trong việc cấu tạo chúng; một thang bậc, vừa có thể chấp nhận được vừa cần thiết. Nhưng còn có một lý do nữa cho sự hạn chế này, trong sự cần thiết của việc ẩn náu, như một phương thức phòng thủ: dù vận hành chủ yếu, khi con người, vị chúa tể phổ quát, mở rộng chính mình. Đối với Sư tử và Nai sừng tấm cả hai, như những ví dụ về hai phân chia dưới thức ăn, cuối cùng người ấy cũng đạt được quyền năng tiêu diệt chúng, và mọi giống loài lớn hơn: nhưng hàng triệu con Chuột tàn phá ruộng đồng của người ấy thì vượt quá tầm với của người ấy như tạo vật côn trùng vậy. Ở khắp mọi nơi, quyền năng của người ấy tương xứng với độ lớn nơi các loài vật; biến mất hoàn toàn khi chúng giảm xuống về khối lượng và tăng lên về số lượng; vì những điều ấy cũng là một. Nếu những lý do như vậy là lý do tại sao những loài vật rất lớn bị giới hạn về loài, như những nhu cầu của chúng giới hạn chúng về số lượng, thì Đấng Tạo Hóa cũng đã khôn ngoan dự phòng cho điều này, bằng cách hạn chế khả năng sinh sôi của chúng. Trong giai đoạn tiếp theo bên dưới, có một lý do cho kích cỡ lớn lan tỏa khắp nhiều loài ăn cỏ, trong những quan điểm của Sự Quan Phòng về những công dụng của chúng đối với con người. Lạc đà và Ngựa là những đầy tớ cần thiết của người ấy, và đáng lẽ không nên nhỏ hơn. Nhưng xuyên suốt mức trung bình phổ biến ấy, trải dài từ Cừu xuống tới Thỏ rừng, các thang bậc dường như đã được xác định, một phần bởi nguồn cung cấp thức ăn, và một phần dưới sự phân bổ đủ quyền năng để đạt được nó, qua sức mạnh, hay dưới sự di chuyển cần thiết; vì sự phòng thủ và trốn thoát cũng đòi hỏi sự di chuyển ấy. Và những kích cỡ tương tự, vì lý do sau, đã cần thiết nơi các bộ tộc ăn thịt, thay sự tấn công cho sự phòng thủ; để Hổ có thể cân bằng với Trâu, và Sói với Cừu. Những loài có kích cỡ thấp hơn nhiều so với Thỏ rừng, hẳn đã thiếu quyền năng di chuyển, ngoại trừ dưới những cấu tạo đặc biệt; trong khi những cấu tạo ấy tồn tại: và như vậy, khi chúng ta đi xuống thang bậc, chúng ta thấy rằng hệ thống ẩn náu trở thành phương thức phòng thủ cần thiết; trong khi một đời sống về đêm, thay vì đời sống ban ngày, đã được định sẵn, dường như vì cùng những lý do; sự trợ giúp cho sự phòng thủ trong trường hợp này, như nó là sự trợ giúp cho sự tấn công nơi các loài săn mồi.

Đây chỉ là những quan điểm chung và những ví dụ được chọn: không phải ở đây tôi có thể khảo sát một kế hoạch rộng lớn và phức tạp như kế hoạch của tạo vật động vật, trong khi phân chia này cũng tạo thành phần nhỏ nhất của nó. Vì cùng lý do, tôi không thể ghi nhận những ngoại lệ; trong khi, với tư cách là những ngoại lệ, chúng chỉ chứng minh rằng chúng ta không hiểu toàn bộ thiết kế của Đấng Tạo Hóa. Nhưng có đáng ngạc nhiên không khi chúng ta không thể hiểu được những kế hoạch đạo đức và chính trị của Ngài, những phần phức tạp và tối tăm nhất trong sự cai trị của Ngài, khi chúng ta dốt nát, và có lẽ sẽ mãi mãi dốt nát, về một nhánh đơn giản hơn nhiều của lịch sử tự nhiên, nơi mọi thứ đều mở ra trước mắt chúng ta; kế hoạch cơ học mà nhờ đó Ngài đã cấu tạo thế giới động vật này?

Những dân số khổng lồ dưới những loài thú bốn chân nhỏ hơn, như Chuột di cư của phương bắc, loài vật tương tự của thảo nguyên Nga, hay Sóc đất, và Chuột chù của chính chúng ta, đôi khi khiến bề mặt giống như một khối sống, giờ đây sẽ giúp cho thấy tại sao các giống loài có lông vũ lại vượt xa loài trước về số lượng đến vậy. Các loài ở đây, theo như chúng được biết, có thể được lấy là gần năm nghìn; nhiều hơn bốn lần số lượng của các loài thú bốn chân: trong khi tổng dân số có lẽ vượt quá với một tỷ lệ lớn hơn nhiều. Những nhận xét trước đã cho thấy tại sao những kích cỡ nhỏ hơn lại có thể chấp nhận được trong bộ tộc này; trong khi cực điểm trong thang bậc độ lớn, nơi toàn bộ phạm vi của thang bậc ấy nhỏ hơn nhiều so với nơi các loài thú bốn chân, nhất thiết được ấn định ở một điểm thấp hơn nhiều, vì nó được điều tiết bởi một nguyên tắc khác. Có một trọng lượng mà không quyền năng cánh nào có thể nâng đỡ, dưới sự phân bổ lực hiện có cho các cơ của chim, vốn vượt trội rất nhiều về sức mạnh so với các cơ của thú bốn chân: và Đấng Tạo Hóa đã chọn vượt qua giới hạn ấy nơi giống Đà điểu, do đó cho thấy giới hạn ấy nằm ở đâu. Chim ưng và Kền kền râu là những loài chim bay nặng nhất: nhưng nếu chúng ta vượt qua thêm một vài loài săn mồi và loài thủy sinh, vốn không tạo thành một số lượng lớn các loài cũng không tạo thành một dân số lớn, chúng ta sẽ sớm tới một kích cỡ trung bình thấp hơn thỏ về trọng lượng, và nhanh chóng giảm xuống tới thang bậc của chuột, chuột nhắt, và chuột chù; như Chim ruồi, nhỏ hơn nhiều so với loài nhỏ nhất trong số loài sau, kết thúc chuỗi này. Và xét toàn bộ khối lượng các loài, thang bậc của chuột là một thang bậc chiếm ưu thế hơn nhiều so với thang bậc ngay trên nó; vì kích cỡ của chuột nhắt và chuột chù dường như tạo thành dân số lớn nhất trong thế giới có lông vũ.

Do đó có một khối lượng thức ăn lớn hơn, so với những kẻ tiêu thụ: dân số lớn hơn, vì chúng nhỏ hơn so với các loài thú bốn chân. Hạt ngũ cốc cần cho một con ngựa sẽ nuôi một trăm con chim sẻ. Nhưng dù hạt của thực vật tạo thành một phần lớn trong thức ăn thực vật của chim, nó còn lâu mới là toàn bộ. Một số loài ăn cỏ, những loài khác ăn những chồi non của cây bụi, hay ăn nụ, và hoa chưa nở, như Thiên nga, Gà gô, và Gà rừng đen vẫn làm; hàng trăm loài khác sống bằng trái cây; và Chim ruồi, được định cho điều mà không loài thú bốn chân nào có thể đạt tới, là đối thủ của Ong.

Nếu những loài chim ăn thịt có lẽ không kém đông đảo so với loài trước, trong khi rất nhiều loài tiêu thụ cả hai loại thức ăn, thì những loài săn mồi nuốt chửng những bạn đồng hành trên không của chúng lại ít về loài, và rất bị hạn chế về dân số, vì khả năng sinh sôi của chúng cũng thấp. Lý do hiển nhiên là, loài thức ăn này đã được tạo ra rất khó đạt được: định luật cho phép nó gần như là một ngoại lệ, khi so sánh với những con số trong phân chia này, và với cùng định luật ấy nơi các loài thú bốn chân. Trong toàn bộ những loài ăn thịt nghiêm ngặt, số lượng lớn hơn nhiều được hướng tới tìm thức ăn của chúng trong những xác chết, và trong các loài cá. Nhưng phương thức nuôi ăn sau chiếm ưu thế hơn nhiều; trong khi nó hiếm hoi, khi so sánh, nơi các loài thú bốn chân, như những lý do sẽ sớm hiện ra. Tuy nhiên, kho dự trữ lớn nhất của thức ăn động vật cho các loài chim được cung cấp trong vô số giống côn trùng; trong chính chúng và ấu trùng của chúng, bao gồm với những ấu trùng ấy các loài giun trên cạn. Đó là một hệ thống săn mồi; chúng ta cũng không thể nghi ngờ ý định, khi chúng ta chiêm ngưỡng những con số khổng lồ này: trong khi nguồn cung cấp đặc biệt này giúp giải thích sự vượt trội của dân số có lông vũ so với dân số của các loài thú bốn chân. Chỉ có ít hiệu quả đối với loài sau được tạo ra bởi Thú ăn kiến, hay Chuột chũi.

Giờ đây chúng ta sẽ thấy rõ ràng hơn sự vượt trội, cả về loài lẫn về dân số, nơi các loài chim, được tạo ra như thế nào bởi những quyền năng di chuyển đặc biệt của chúng, như thứ yếu so với nguồn cung cấp thức ăn đã được dự phòng. Điều này còn quan trọng hơn cả thang bậc thấp về khối lượng của chúng; trong khi nó cần thiết ngay cả cho thang bậc ấy, vì mọi kế hoạch này đều đan xen nhau. Một cấu tạo đặc biệt cũng giúp ích cho điều này; đặc biệt trong hình thức của mỏ, và trong sự sắc bén của thị giác; dù tôi không cần dừng lại lâu ở phần này của sự dự phòng, vì nó dễ dàng được rút ra từ một chương trước (ch. 9), nơi những mưu chước trong giải phẫu học này được xem xét.

Quyền năng bay, nhìn một cách hời hợt, dường như chỉ là một sự ưu đãi dành cho một phần được ưu ái của tạo vật; nhưng nó tạo thành chính phương tiện cho sự tồn tại của những giống loài này; trong khi chúng ta không thể thay thế chúng bằng bất kỳ hình thức thú bốn chân nào, hay bất kỳ loài vật nào khác đang tồn tại; quả thật, bất kỳ loài vật nào có cấu tạo và quyền năng khác biệt. Người nói rằng thức ăn không thể không tồn tại, phải thừa nhận rằng bộ tộc động vật này đã được sáng chế có mục đích để tiêu thụ nó: lập luận chống lại sự tình cờ có lẽ còn nổi bật hơn lập luận mà tôi đã rút ra trước đây từ những khuynh hướng của các loài vật: trong khi những cấu tạo đặc biệt đã được ám chỉ tới, rất đáng chú ý trong lớp này, cung cấp một lập luận khác, để thêm sự dư thừa vào bằng chứng. Chính quyền năng di chuyển này giúp chúng kiếm được thức ăn không thể tiếp cận đối với bất kỳ loài vật thuần túy trên cạn nào: nó vẫn sẽ tồn tại, nhưng nó không thể được tiêu thụ; và phạm vi của tạo vật sống sẽ bị hạn chế bởi toàn bộ số lượng của dân số vĩ đại này.

Nhờ quyền năng này mà chúng có thể lấy được, từ thực vật và cây cối, những hạt nhỏ bé mà không hình thức động vật nào khác có thể với tới, ngay cả khi nó ham muốn thức ăn như vậy; cũng di chuyển từ nơi này sang nơi khác, không lao nhọc, để tìm kiếm điều sẽ không đền bù cho những lao khổ của bất kỳ loài nào khác, và ăn những mảnh vụn nhỏ bé rải rác xa và rộng. Và sự hoàn hảo của những sự thích ứng khác cũng không kém phần đáng ngưỡng mộ. Sự sắc bén của thị giác của chúng, và quyền năng đặc biệt thay đổi đột ngột tiêu điểm của mắt, giúp chúng nhận thức những đối tượng nhỏ bé nhất, ở những khoảng cách lớn, dưới những thay đổi đột ngột về khoảng cách, và trong khi đang chuyển động nhanh chóng; hình thức mỏ của chúng giúp chúng nhặt những đối tượng này trong mọi vị trí; chúng có thể tìm kiếm và truy đuổi chúng giữa những nơi ẩn náu không thể tiếp cận đối với các loài vật khác, và khối lượng nhỏ bé của chúng khiến một hạt duy nhất, và gần như vô hình, trở nên chấp nhận được đối với chúng. Như vậy chúng ăn uống dồi dào, nơi chúng ta thậm chí không thể phỏng đoán thức ăn của chúng là gì: và do đó chúng ta phải ngưỡng mộ sự khôn ngoan ấy, vốn, trong việc rải rác, và dường như lãng phí, những hạt dư thừa của hàng triệu thực vật, đã tạo ra những loài vật để ăn chúng, như chúng chắc chắn cũng đã được tạo ra cho những loài vật ấy. Nơi trái cây, quả thật, Khỉ, Sóc, Vượn cáo, và nhiều loài khác, tranh giành với chúng bằng cách leo trèo, như những con Dơi lớn hơn vẫn làm bằng cùng quyền năng bay; nhưng bất luận dân số thêm vào nào điều này có thể mang lại cho khối lượng thú bốn chân, một loài Vẹt duy nhất có thể đông hơn toàn bộ giống loài ấy, như Chim bồ câu của châu Mỹ vượt quá, có lẽ, về số lượng của chính nó, đám đông hợp nhất của các loài thú bốn chân ăn hạt.

Nơi các loài chim ăn thịt, ám chỉ lúc này tới thức ăn côn trùng, hiển nhiên rằng, với những ngoại lệ nhỏ bé vừa được ghi nhận, nơi Thú ăn kiến nằm trong số những dị thường mà, dưới tri thức không hoàn hảo của chúng ta, chúng ta thấy khắp tạo vật, không quyền năng hay cấu tạo nào khác có thể hưởng lợi từ thức ăn đã được chuẩn bị. Cùng sự di chuyển ấy, với mọi điều khác mà tôi đã mô tả, là không thể thiếu, và vì cùng những lý do; trong khi trong những trường hợp này, chúng ta thấy những quyền năng thông thường được tăng lên, và những cấu tạo được nhân lên, dưới sự tăng cường của những sự thích ứng, trong chuyến bay nhanh và góc cạnh của Chim én, và nơi Chim gõ kiến, Vịt, Chim dẽ gà, và nhiều loài khác nữa. Không hình thức miệng nào khác có thể chiếm được thức ăn này, không chuyển động nào khác ngoài chuyển động của Dơi có thể tranh giành một con ruồi với chim én: và nếu mõm của Chuột chũi đã được kéo dài để ganh đua với mỏ của một con chim, và loài thú bốn chân kia đã được trang bị cánh, chúng sẽ dạy chúng ta về thiết kế trong trường hợp trước, nếu chúng ta có thể bỏ qua nó. Về các loài cá, nếu Hải cẩu, Hải ly, và Rái cá, được định cho thức ăn này, thì quyền năng bơi dưới nước của chúng bị hạn chế, và phạm vi của chúng cũng vậy; trong khi khối lượng của chúng cũng giới hạn dân số của chúng, vì chúng cần nhiều thức ăn. Nhưng chim biển có thể di chuyển bất cứ nơi nào chúng thích; chúng có thể cư ngụ trên sóng, truy đuổi bên dưới nó nhanh hơn, và nhìn thấy con mồi từ trên cao; trong khi kích cỡ nhỏ hơn của chúng cho chúng một quyền kiểm soát rộng hơn đối với thức ăn của chúng. Đối với Ó biển, di chuyển hàng trăm dặm trong một ngày, thức ăn không bao giờ có thể thiếu: những loài lặn là những loài cá về quyền năng, và Hải âu gần như là cư dân của bầu trời đại dương, như Chim báo bão là cư dân của sóng bên dưới.

Nhưng món quà bay sở hữu một tác động rộng hơn nhiều dưới cùng thiết kế ấy, việc tiêu thụ thức ăn và việc nhân lên các loài vật. Đây là quyền năng di cư, với bản năng di cư gắn liền, và sự dự phòng còn bí ẩn qua đó tri thức về thời điểm thích hợp và hướng đi đúng đắn được ban cho. Những sự kiện thì quen thuộc: trong khi Vịt và Chim én có thể đủ để đại diện cho những lớp lớn gồm những loài ăn côn trùng và những loài ăn tạp, dù những loài di cư trong số loài trước đông đảo hơn nhiều so với điều mà tất cả mọi người trừ các nhà tự nhiên học vẫn cho là vậy. Loài trước thăm viếng chúng ta vào mùa đông, và loài sau vào mùa hè; nhưng động cơ thì giống nhau với tất cả. Mỗi loài đều đang truy đuổi thức ăn: nhưng có một sự khác biệt thiết yếu giữa hai cuộc di cư, sự ra đi, và sự trở về; vì ở đây nữa thiết kế và quyền năng của Đấng Tạo Hóa đặc biệt được đánh dấu. Con vịt bị đuổi khỏi phương bắc bởi sự thất bại hay không thể tiếp cận của thức ăn của nó, và nó trở về cùng với mùa hè phương bắc: chim én bay khỏi chúng ta tới Ai Cập, vì cùng lý do. Cả hai đều chịu cùng một lực, sự kích thích của nhu cầu, trong trường hợp này. Nhưng đó là một lực khác mang loài sau trở về bờ biển của chúng ta, và gửi con vịt tới đại dương phương bắc. Trong cả hai trường hợp, thức ăn đều không thất bại: Ai Cập vẫn có thể duy trì chim én của nó; và con vịt, đôi khi không vâng theo mệnh lệnh chung, vẫn ở lại để sinh sản với chúng ta. Nhưng mệnh lệnh ấy đã được ban ra, để thức ăn của những mùa hè phương bắc không bị bỏ mặc không được tiêu thụ trong khi một nhu cầu gấp đôi được đặt lên thức ăn ở phương nam, do đó can thiệp vào những nhu cầu và đòi hỏi của những loài khác: vì, thêm vào đó, chúng ta có thể tin rằng một phần của ý định là giải thoát những khí hậu phương bắc như vậy khỏi sự dư thừa côn trùng có hại. Đây là một cỗ máy chính trị tuyệt đẹp; vì nó dường như là một lực không thể cưỡng lại kiểm soát ý chí tự do của loài vật: trong khi lực ấy có lẽ bao gồm một bản năng về địa phương, ước muốn của con cháu được xây tổ ở nơi nó đã được sinh ra.

Tuy nhiên, mối liên hệ lớn lao của hệ thống này, là với mục đích làm đầy dẫy. Thức ăn mùa hè bị bỏ quên hẳn đã không duy trì dân số nào: kẻ tiêu thụ cố định hẳn đã không có sự tồn tại lâu hơn thức ăn của nó; hay không loài nào ngoài côn trùng hẳn đã được tạo ra cho những nơi như vậy, vì chúng cũng có thể đã không tiêu thụ được thức ăn đang bàn tới. Nhưng quyền năng di cư cung cấp phương tiện để sử dụng nó bất cứ nơi nào nó được sản xuất, và bất cứ khi nào nó sẵn sàng: và như vậy ngay cả Ai Cập cũng duy trì một dân số lớn hơn, nhờ sự trợ giúp của Anh quốc, so với dân số nó có thể nuôi dưỡng một mình, dù nó có thể đã cung cấp cho chim én suốt cả năm.

Về những cuộc di cư nhỏ hơn, tôi không cần nói nhiều. Nhờ những cuộc di cư của Chim ăn gạo, Chim bồ câu, Vẹt, và nhiều loài khác, ở những nước khác, như, ở nước chúng ta, nhờ những thay đổi nơi chốn ít đáng chú ý hơn nơi Quạ, Sáo, Sơn ca, và những loài khác, cùng mục đích chung được thực hiện. Chính như vậy mà Đức Chúa Trời bắt buộc các tạo vật của Ngài nhân lên tới mức thức ăn mà Ngài đã dự phòng; vì chính như vậy Ngài cũng truyền lệnh rằng, điều Ngài đã thấy thích hợp để sản xuất ra sẽ không bị lãng phí. Những mảnh vụn trong bữa tiệc của Ngài sẽ không bị mất đi. Đó là lý thuyết và mục đích chân thật của các cuộc di cư.

Các loài Lưỡng cư của lịch sử tự nhiên, bao gồm Rùa, Thằn lằn, Ếch, và Rắn, như những phân chia hàng đầu, cung cấp ít cơ sở cho nhận xét dưới câu hỏi về việc làm đầy dẫy: các loài, dân số, và vị trí chúng chiếm giữ trong tổng khối lượng đều ít đáng chú ý. Số lượng loài được xác định rất không hoàn hảo: nhưng người ta tin rằng nó không lên tới năm trăm. Ở một số loài, như ếch và rùa, dân số dường như thỉnh thoảng đáng kể, nơi có chỗ và thức ăn, với sự tự do khỏi kẻ thù và quấy rầy. Có thể chúng lấp đầy những khoảng trống trong tạo vật vốn nếu không sẽ không có người ở; nhưng theo như chúng ta thấy cho tới nay, mọi thức ăn chúng tiêu thụ có thể đã được chia cho chim chóc, thú bốn chân, và cá; vì những nơi chúng chiếm giữ cũng thường xuyên có những loài này lui tới. Nhưng còn quá nhiều điều trong tạo vật mà chúng ta dốt nát, đến nỗi chúng ta không cần phải tiếc khi bỏ qua phân chia này một cách như vậy; trong khi ít nhất chúng phục vụ để tăng thêm sự đa dạng mà trái đất được lấp đầy.

Những khó khăn tăng lên cùng với đại dương và cư dân của nó. Không lâu trước đây chúng ta biết ít hơn bảy trăm loài cá; giờ đây chúng ta biết sáu nghìn loài, và chắc chắn còn phải học biết nhiều loài nữa. Chúng ta cũng bối rối không kém trong việc hình thành những phỏng đoán về dân số cá thể cũng như về tổng số, ngoại trừ trong một vài trường hợp như Cá tuyết và Cá trích; được hướng dẫn một phần bởi kinh nghiệm về số lượng, và một phần bởi sự sản sinh trứng ấy vốn nói lên một khả năng sinh sôi cao. Quả thật, nếu khả năng sinh sôi này là một căn cứ phán đoán an toàn, chúng ta sẽ quên hết dân số đã qua xem xét: sự nhân lên theo cấp số nhân của cá tuyết một mình, dù đời sống của nó chỉ là một năm, cũng sẽ khiến đại dương gần như trở thành một khối sự sống đặc trong vài năm. Nhưng chúng ta biết rằng khả năng sinh sôi này, ở đây, trên hết, được định sẵn cho việc nuôi ăn những loài khác, và con cháu ít ỏi biết bao tới được tuổi trưởng thành. Dù biển dường như cũng tràn ngập cá, chúng ta không biết phạm vi địa lý của dân số này: tuy nhiên, tìm thấy những lý do để tin rằng, một số đám đông này chỉ là những thuộc địa gắn với những nơi đặc biệt, như cá tuyết rõ ràng là vậy, và rằng những đám đông chung không di chuyển xa khỏi bờ biển; vì cũng hiển nhiên rằng đại dương sâu rất thưa thớt cư dân, và chỉ bởi rất ít loài. Thức ăn thực vật giới hạn nhiều loài ở các bờ biển và biển nông; và nơi thực vật tìm thấy ranh giới của chúng, thì ranh giới của những loài vật cố định và lười biếng thấp kém cũng không xa, vì hầu hết những loài ấy cần ánh sáng, theo cùng cách thức; như ranh giới của những loài tìm thấy thức ăn hay nơi ẩn náu trong chúng, cũng trùng hợp. Như vậy một khối lớn thức ăn động vật, trong một sự kế tiếp phức tạp, trở nên bị giới hạn trong những giới hạn hẹp gần bờ biển, nơi cá có vỏ, động vật giáp xác, các bộ tộc phóng xạ biết bơi, những bộ tộc cố định, và những loài giun đích thực, dưới vô số kích cỡ và hình thức; từ đó một sự kế tiếp của những loài theo sau trong số các loài cá, độc lập với những loài ăn trực tiếp thực vật biển. Và vì ít nhất một chuỗi thức ăn lớn bắt đầu gần các bờ biển, nên đây phải là trung tâm của một dân số vốn do đó không nên di chuyển rất xa, như những sự kiện dường như chứng minh: trong khi phải nhớ rằng, những chuyển động di cư và nhanh chóng của chúng, hợp với thói quen sống bầy đàn của nhiều loài, ban cho chúng một loại tính khắp nơi, dễ dàng khiến chúng ta đánh giá quá cao dân số.

Tuy nhiên, dưới câu hỏi về thức ăn và nơi chốn này, khi xác định ranh giới của một dân số, vốn do đó có thể dẫn tới những ước lượng lừa dối, tôi phải nhận xét rằng đại dương sâu dường như sản sinh nhiều loài vật thấp kém và nhỏ hơn; như tôi đã lưu ý trước đây khi nói về ánh sáng của biển, và về Tôm, Beroe, và Clio, vốn tạo thành thức ăn của Cá voi. Thế nhưng những loài này không xác định một dân số lớn cho đại dương ấy; vì, trong khi các loài cá đại dương không dồi dào, như chúng không thể thoát khỏi sự chú ý nếu chúng dồi dào, thì mục đích của cá voi về thức ăn của nó, loại trừ khả năng có một dân số cao nơi một loài vật ăn như vậy.

Tôi cũng phải thêm rằng, việc xác định dân số nơi các loài cá, về phía các bờ biển, được tạo ra bởi sự cần thiết phải đẻ trứng trong tầm với của ánh sáng; điều này dường như là động cơ chân thật dưới một bản năng, hơn là bản chất của đất dưới biển. Như vậy, dưới sự bất thường của các mùa mà chúng sinh sản, vùng lân cận đất liền dường như mãi mãi đông dân với chúng; trong khi vào mùa hè, là thời gian đẻ trứng chung hơn, nó đặc biệt đông đúc. Và do đó những đám đông khác cũng được xác định tới cùng những nơi ấy, từ thời kỳ nở trứng trở đi; vì con non tạo thành một phần chính trong nguồn cung cấp thức ăn chung. Và đây là những chủ đề cần được xét tới, khi cố gắng phỏng đoán phạm vi của việc làm đầy dẫy đại dương bởi các loài cá; tỷ lệ của chúng với không gian khổng lồ ấy vốn được định cho nơi cư ngụ của chúng. Nếu khắp mọi nơi nó cũng như gần đất liền, thì quả thật đó sẽ là một dân số khiến chúng ta quên hết những dân số khác; thế nhưng chúng ta không thể nghi ngờ rằng nó vẫn rất lớn, ngay cả trong lĩnh vực động vật thủy sinh này: trong khi chúng ta sẽ sớm thấy nó là gì nơi các bộ tộc biển thấp kém. Và đây cũng là tất cả những gì tôi có thể nói về chủ đề thức ăn trong lĩnh vực này; vì đó là lĩnh vực mà sự dốt nát của chúng ta cực độ, ngoại trừ việc chúng ta biết rằng gần như toàn bộ là một hệ thống săn mồi rộng lớn.

Tuy nhiên, ở đây là điểm đầu tiên trong tiến trình của cuộc tìm hiểu này, mà tại đó chúng ta bắt đầu khám phá những con số, và như vậy trở nên cảm nhận một cách hữu hình về số lượng sự sống tồn tại trên trái đất. Những khảo sát trước, quan trọng và cần thiết như chúng là về chủ đề chung, không thể xác định điều gì về điểm này; vì trong không trường hợp nào chúng ta có thể nhìn thấy các loài vật với số lượng lớn, nếu tôi loại trừ trường hợp duy nhất của những con Bồ câu di cư của châu Mỹ. Do đó tôi đã để lại mọi ước lượng và phỏng đoán cho độc giả; tự giới hạn mình trong những sự kiện và nguyên tắc chung mà nhờ đó kế hoạch của Đấng Tạo Hóa đã được thực hiện. Từ đây trở đi, và bắt đầu tại điểm này, việc làm đầy dẫy thực tế, hay sự đầy dẫy của trái đất, sẽ trở thành đối tượng chú ý hàng đầu: và do đó tôi có thể nêu những sự kiện nổi bật nhất mà qua đó chúng ta thực sự biết được những con số nơi các loài cá. Điều này được tìm thấy nơi những loài sống bầy đàn dưới những kích thước nhỏ hơn, và rõ rệt nhất nơi một chi duy nhất, Clupea. Nơi Cá trích, Cá sprat, Cá pilchard, Cá sardine, và Cá cơm, những con số có thể được đếm, vì chúng bị bắt, lên tới một tổng số hàng năm gồm hàng triệu phức tạp, mà không quan niệm nào có thể đạt tới dù nó được biểu thị bằng những con số; trong khi chúng ta biết rằng điều này chỉ có thể là phần nhỏ nhất trong những đám đông mà từ đó chúng đã bị tách ra bởi lưới của chúng ta.

Về độ lớn, và tỷ lệ của các loài dưới chúng nơi các loài cá, dường như có lý do để tin rằng cùng quy tắc chung vẫn đúng như nơi các loài vật trên cạn. Thế nhưng độ lớn lớn nhất trong đại dương vượt xa độ lớn cao nhất trên đất liền: cấu trúc ở đây đã khả thi, vì những lý do hiển nhiên; và nó đã được định sẵn tương ứng. Tuy nhiên, những loài cá rất lớn nhất, bao gồm cá voi, lại không đông đảo: vì loài đồ sộ nhất trong số chúng quả thật khó có thể như vậy, dưới kích cỡ không cân xứng một cách kỳ lạ của những loài vật được định làm thức ăn cho chúng; mâu thuẫn với mọi kỳ vọng, và, như chúng ta sẽ cho là, mọi sự thích đáng và phải lẽ: vì đó là quy tắc chung hơn trong tạo vật, rằng một tỷ lệ gần nào đó nên tồn tại giữa sự sống bị hy sinh và sự sống được nuôi dưỡng. Những loài đông đảo bắt đầu tại một phần thấp hơn nhiều của thang bậc. Ngoại trừ Cá ngừ và Cá tầm chủ yếu, những dân số cao hơn dường như bắt đầu với kích cỡ của Cá tuyết và Cá hồi, vì chúng dường như kéo dài xuống tới Cá cơm; dù những đám đông lớn nhất được tìm thấy giữa kích thước của loài cá này và Cá thu. Ít nhất những quy tắc như vậy dường như là những quy tắc trong các biển của chính chúng ta; và về những biển khác, lịch sử tự nhiên hiện tại không cho chúng ta thông tin nào. Những lý do chắc chắn giống những lý do đã được nêu.

Việc các cuộc di cư của cá liên quan tới cùng mục đích mà hệ thống này thực hiện nơi các loài chim ở mức độ nào, thì khó quyết định, vì thiếu thông tin. Nó dường như bị giới hạn trong các bộ tộc sống bầy đàn, như nơi các loài chim: nhưng điều này có thể chỉ là hệ quả của tính dễ thấy lớn hơn của nó, trong khi cùng một sai lầm đã tồn tại từ cùng một nguyên nhân, trong tạo vật biết bay. Nó đáng lẽ phải rất chung, nếu có lẽ trong những giới hạn nhỏ, từ sự cần thiết phải đẻ trứng gần đất liền; như Cá hồi đưa ra một trường hợp nổi bật dưới đầu mục này. Nhưng dường như cũng không thể phủ nhận rằng, Cá trích, và những loài cá khác, di cư vì mục đích ăn Medusae và những loài vật biển khác bất cứ nơi nào chúng có thể tình cờ được sản sinh; trong trường hợp ấy cùng một nguyên tắc chung đã được áp dụng ở đây như trong trường hợp của các loài chim, và vì cùng một mục đích. Quả thật chúng ta dường như có quyền kết luận điều này, từ sự tương tự ấy, và từ những công dụng hiển nhiên và vĩ đại được phục vụ: vì, hành động như vậy, thuộc về tính nhất quán mà chúng ta khám phá khắp tạo vật. Nhưng không có bằng chứng nào về những cuộc di cư xa xôi và có hệ thống nào nơi các loài cá, tương tự như cuộc di cư của chim én, trừ phi việc Cá voi mõm nhọn truy đuổi Cá trích có bản chất này. Rằng chính cá trích di cư như vậy, và dưới một tiến trình đều đặn và có hệ thống, tới các bờ biển của chúng ta, tôi đã, trong một tác phẩm khác, cho thấy là một chuyện hoang đường thuần túy.

Nếu tôi đã ám chỉ tới khả năng sinh sôi đáng chú ý và gần như không thể tin được được tìm thấy nơi các loài cá, tôi phải thêm ở đây rằng, nó không bắt đầu vượt quá điểm mà tôi đã chỉ định, như giới hạn của các loài đông dân. Như nơi các loài chim săn mồi, những loài lớn và tham ăn bị hạn chế một cách chặt chẽ về điểm này; như điều quen thuộc nơi các bộ tộc Cá voi và Cá mập. Nhưng bất cứ nơi nào nó đã được phân bổ, nó đều khổng lồ; vì nếu không phải tất cả đều ngang bằng Cá tuyết về mặt này, thì có nhiều loài như vậy; vì hầu như không có loài nào, mà con cháu của nó sẽ chấp nhận được tính bằng những con số thấp như hàng nghìn. Điều này bỏ lại côn trùng, và tôi tin là gần như mọi bộ tộc biển còn lại ngoại trừ các loài giáp xác, ở phía sau một cách không thể đo lường. Ong chúa có thể đẻ hai mươi nghìn quả trứng, vì điều đó dường như nằm trong số những loài côn trùng sinh sôi nhiều nhất: thế nhưng bà ta là bà mẹ duy nhất trong số hàng nghìn con, trong khi mỗi con cá cái đều là mẹ, tới phạm vi khổng lồ vừa nêu. Dù chúng ta có thể khám phá ra hay không, dân số biển này đáng lẽ phải rất lớn; dù chúng ta phải luôn xem các loài cá như đang thực hiện một chức vụ kép, rộng rãi hơn nhiều so với có lẽ bất kỳ loài vật nào khác trong tạo vật, ngoại trừ những bạn đồng hành thấp kém của chúng trong đại dương: thực hiện những chức năng của một thực vật, chúng ta gần như có thể nói, bằng cách sản sinh một hậu duệ không vì mục đích nào khác ngoài việc duy trì những sự sống được định cho thức ăn này.

Trong thế giới Côn trùng, chúng ta không khám phá bất kỳ tính hữu ích nào trong số lượng rất lớn các loài đã được tạo ra; dù thấy tại sao lại nên có một dân số lớn, dưới sự giảm sút độ lớn như vậy giữa thức ăn dư thừa. Nếu đã có bất kỳ lý do nào vượt quá việc bày tỏ sự sáng chế, cho số lượng hình thức không thể tin được này, thì nó không tùy thuộc vào một chuỗi nuôi ăn liên tục, như ít nhất một phần là trường hợp, nơi các bộ tộc biển; vì ít côn trùng săn mồi đồng loại của chúng, và vì, đối với những kẻ thù lớn của chúng là chim chóc, mọi hình thức đều không quan trọng. Điều tương tự cũng đúng với thức ăn thực vật. Dù một thực vật duy nhất hẳn đã được phân bổ cho một côn trùng duy nhất một cách phổ quát, điều không thể xảy ra, vì loài sau vượt xa loài trước về số lượng, điều này cũng sẽ không giải thích được sự đa dạng; vì Rệp của hoa hồng, và Coccus của cây sồi, có thể đã ăn mọi thực vật một cách ngang nhau, dưới những quyền năng hiện có của chúng. Những giới hạn của chúng bao gồm những sở thích của chúng; và những sở thích ấy đã được truyền lệnh. Những loài ăn mật có thể đã là một loài, thay vì một trăm loài: và như vậy, còn rộng rãi hơn nhiều. Nhưng có mọi lý do để tin rằng một số lượng lớn côn trùng không ăn; do đó rời khỏi nguyên tắc chung mà tôi đã bắt đầu; chức vụ duy nhất của chúng, theo như chúng ta có thể khám phá, là sản sinh ấu trùng như kẻ tiêu thụ thức ăn vĩ đại. Hệ thống kinh tế chính trị được mưu chước cho thế giới côn trùng, dưới mặt hàng lớn là thức ăn, tối tăm như vậy, và do đó mọi nỗ lực để hiểu nó đều vô vọng như vậy.

Các loài vượt quá một cách khổng lồ về số lượng mọi loài đã được liệt kê cho tới nay, vì chúng vượt xa những loài ấy về sự đa dạng của cấu tạo. Nếu ước lượng, như được đưa ra bởi các nhà tự nhiên học khác nhau, thay đổi lớn, thì con số thấp nhất nêu một trăm nghìn loài đã xác định, trong khi người ta cho rằng đây không hơn một phần ba toàn bộ. Nhưng con số này không đại diện cho toàn bộ các loài vật trong phân chia này: và ngay cả khi chúng ta không được nhân đôi nó, chúng ta vẫn không biết chúng ta có thể mạo hiểm đi xa tới đâu, vì không thể đếm được những loài mà ấu trùng của chúng không phải là một loài vật riêng biệt và trước đó. Tuy nhiên, con số ấy không thể lớn: đến nỗi, tính tới những loài chưa biết, ngay cả với một ước lượng rất thấp, chúng ta có thể mạo hiểm lấy gần bốn trăm nghìn loài vật phân biệt trong phân chia côn trùng. Các nhà tự nhiên học dường như đã quên điều này trong những ước lượng của họ; vì chỉ thu thập loài vật biết bay mà thôi, và bỏ qua người mẹ thứ hai của nó; người mẹ đẻ con thật sự của quả trứng trước đó, dù không có giới tính và không kết đôi: quả thật tin rằng, cùng với đám đông, một loài vật đã biến thành một loài vật khác. Và đây là phần nuôi ăn rộng rãi hơn của toàn thể; những cuộc tìm hiểu của chúng ta nên chủ yếu hướng tới ấu trùng, khi xem xét thức ăn của côn trùng; vì nếu có một hệ thống kinh tế có quy định, nó đã được nghĩ ra chủ yếu cho chúng.

Nhưng xét toàn thể với nhau, vì sự dốt nát của chúng ta không cho phép chúng ta làm tốt hơn hiện nay, trong khi thức ăn ở đây cũng phải ảnh hưởng tới dân số, thì nó, một cách rất rộng rãi, còn dư thừa hơn nhiều so với trong bất kỳ trường hợp nào trước đó; nếu có những trường hợp mà nó trở nên khiếm khuyết, hay thất bại hoàn toàn. Trong một cái nhìn hời hợt, thấy sự dồi dào và đa dạng của thức ăn, và chiêm ngưỡng kích cỡ của những loài vật này, chúng ta có thể cho rằng không có giới hạn nào cho sự gia tăng của chúng; nhưng chúng ta có bằng chứng ngược lại, nơi sâu bướm, và nơi Châu chấu một cách khét tiếng; trong khi ngay cả Ong, dưới sự nuôi trồng, đôi khi cũng bị nạn đói ập tới. Sự đa dạng của thức ăn được định cho những giống loài này cũng lớn hơn nhiều so với sự đa dạng được phân bổ cho bất kỳ phân chia nào khác; bao gồm mọi chất thực vật và động vật mà các loài vật nói chung ăn, cùng với nhiều loại mà dường như không loài nào đụng tới. Như vậy chúng ăn thịt đồng loại của chúng, dưới nước cũng như trên đất liền, xác chết của mọi loại, con vật sống không thể tự vệ, lông và vũ, vật chất động vật bị loại bỏ và mất tổ chức, ngay cả khi ở dạng dung dịch, và máu của sự sống; thậm chí thiết lập chính chúng trong và ngoài loài vật sống, để chất chồng sự tồn tại lên sự tồn tại. Nơi thực vật mọi thứ đều là thức ăn của chúng một cách ngang nhau: mọi thực vật, và mọi phần của mọi thực vật; từ hạt tới hoa, quả, lá, vỏ, gỗ, và các dịch được lưu thông và tiết ra: ăn một cách ngang nhau những gì đã hòa tan và mất tổ chức, và thậm chí được nuôi dưỡng bằng gỗ mà, vì tuổi tác và sự khô héo của nó, dường như không chứa chất dinh dưỡng nào có thể.

Nhưng có một khác biệt quan trọng trong trường hợp này, khi so sánh côn trùng với các bộ tộc đã qua xem xét; dù trong những bộ tộc này có một vài ngoại lệ. Ít nhất ở những khí hậu lạnh hơn, thức ăn thực vật chỉ là một sự dự phòng mùa hè; đến nỗi những sự tồn tại được điều tiết bởi mùa hay nhiệt độ. Hầu hết côn trùng có cánh đều chết; vì thời hạn của đời sống chúng cũng đã được định để gặp sự kiện này: dù trong rất nhiều loài, thời hạn của sự sống còn ngắn hơn nhiều, và độc lập với sự thất bại của thức ăn hay nhiệt độ giảm sút; đôi khi bị giới hạn trong một ngày duy nhất, hay thậm chí ít hơn cả một ngày trọn vẹn. Và từ những gì tôi đã nói về sự tồn tại riêng biệt, bản sắc, hay ý thức, của ấu trùng, đây quả thật là tổng số của tuổi trẻ và tuổi già, toàn bộ của sự sống; đến nỗi nhà siêu hình học vẫn tự do suy đoán về những quan niệm của chúng về thời gian. Các ấu trùng trở nên ngủ đông trong trạng thái nhộng, và điều này cũng là trường hợp với một vài côn trùng mà đời sống của chúng kéo dài tới năm thứ hai. Và trong những trường hợp này, cũng như trong những trường hợp khác, hiển nhiên rằng chính nhiệt độ là một sự cần thiết: vì nhiều loài, mà thức ăn của chúng không bao giờ thất bại, trở nên ngủ đông, hay chết, khi nhiệt độ rơi xuống dưới một điểm nhất định; ngay cả khi điều đó xảy ra trước thời hạn tự nhiên của đời sống chúng. Và hơn nữa, ruồi nhà của chúng ta, như nhiều loài khác có thể làm, bay theo cặp dưới sự hiện diện của thức ăn và nhiệt độ cao nhân tạo; như thể vì điều này có một định luật đặc biệt nào đó.

Sau khi đã cho thấy rằng những kích cỡ nhỏ hơn của chim và thú bốn chân không thể tồn tại dưới những cấu tạo thực tế, dù không có giới hạn nào đi xuống đối với các loài vật biển, từ sự bảo vệ mà nước mang lại chống lại thương tổn hay hủy diệt, tôi phải, khi ghi nhận kích cỡ của côn trùng, ít nhất ám chỉ tới những mưu chước mà qua đó những cực điểm của sự nhỏ bé, quả thật toàn bộ thang bậc nhỏ bé của độ lớn này, đã đạt được. Các ấu trùng thủy sinh được bảo vệ khỏi thương tổn, ngay cả như các loài vật biển, cũng bởi quyền năng đào hang và bám chặt: trong khi các ấu trùng trên cạn tương tự tự cố định chính mình, hay được giấu trong những hốc, ngay cả trong thức ăn của chúng, được tạo ra bởi hành động ăn, hay được chính chúng hay cha mẹ chúng tạo ra trong nhiều chất liệu khác nhau, hay được xây dựng theo kiến trúc, hay được khám phá và chiếm giữ; tất cả dưới một sự đa dạng lớn lao, mà lịch sử tự nhiên phải được tham khảo. Và như vậy một lớp vỏ mạnh mẽ và đôi khi được bảo vệ theo cách khác, cùng với sự thiếu vắng những chi nhô ra, trở thành một sự bảo đảm thêm chống lại bất kỳ thương tổn nào trừ sự hủy diệt. Nơi côn trùng biết bay, sự sáng chế đặt cơ bắp vào trong và xương ra ngoài, là hoàn hảo cho mục đích bảo đảm cũng như sức mạnh; và như vậy sự thu nhỏ kích cỡ trở nên gần như không giới hạn, ngay cả trên đất liền. Con bọ nhỏ bé được tìm thấy trong hoa cẩm chướng, và con nhện đỏ của cây nho và cây dâu, cho thấy mức độ nhỏ bé đã đạt được như vậy.

Theo như chúng ta có thể khám phá trong số những đối tượng khó tiếp cận hoàn toàn như vậy, cùng một quy tắc chung về độ lớn vẫn đúng trong trường hợp này như trong mọi trường hợp trước: hay những loài lớn không đông đảo như những loài ở những phần thấp hơn của thang bậc; trong khi, phần lớn, chúng ít đông dân hơn. Tuy nhiên, Bọ hung và Châu chấu là những ngoại lệ, trong số nhiều ngoại lệ khác. Nhưng ở đâu, xuyên suốt một số lượng loài khổng lồ như vậy, khoa học không biết lịch sử dân sự và kinh tế của một vài trăm loài, thì việc cố gắng bất kỳ cuộc tìm hiểu nào về chủ đề này cũng vô ích: vì những trường hợp duy nhất của dân số lớn nơi Mối, Kiến, các loài Muỗi khác nhau, Rệp, Coccus, và nhiều loài khác, không thể thiết lập điều gì hướng tới một quy tắc chung. Rằng những loài ăn thịt săn mồi côn trùng thì thưa thớt dân số, dường như cũng đúng nơi những loài vật này như nơi các loài chim.

Về khả năng sinh sôi của chúng, chúng ta cũng được thông tin một phần đến nỗi hầu như không thể rút ra kết luận chung nào. Biết về tốc độ sản sinh phi thường nơi Rệp, hay về những sự tiết lộ vô hình và bất ngờ của những đám đông trong nhiều loài khác, vốn tràn ngập chúng ta trong chốc lát, thì ít giúp ích cho một mục đích như vậy. Trong hầu hết những trường hợp này, chúng ta có thể thấy rằng có những con số sản sinh những con số: và không có trường hợp nào về khả năng sinh sôi nào tiến gần, dù ở mức độ xa xôi nhất, tới khả năng sinh sôi của các loài cá, ngay cả dưới những lần sản sinh thường xuyên và lặp đi lặp lại của rệp. Ở đây cũng dễ dàng xác định số lượng trứng, vốn hiếm khi lớn, vì, nơi những loài săn mồi, nó rất bị giới hạn: trong khi những con số cực đoan, đã được lưu ý, dường như thuộc về Ong, cùng với Mối và Kiến, dưới một mưu chước chính trị rất đặc biệt.

Nhưng dù đám đông côn trùng dường như lấp đầy thế giới được xác định bằng cách nào, tôi phải cố gắng truyền đạt một vài ý tưởng về những con số của chúng, ít nhất nơi một vài loài đã biết, như tôi đã làm trong trường hợp của các loài cá; vì đây là sự kiện trực tiếp liên quan tới câu hỏi về việc làm đầy dẫy trái đất. Những đám mây Muỗi thường tạo thành một màn sương dày đặc trên bờ một con sông trong một buổi tối mùa hè, là sản phẩm của một loài duy nhất, thường là vậy; trong khi chúng chỉ là những kẻ kế tiếp của một dân số ngang bằng gồm những con giun dưới nước. Người đã chứng kiến khối lượng và mật độ của những bầy như vậy, có thể thấy rằng chúng lên tới những con số mà không phép tính số học nào có thể tính toán. Tôi đã đo chúng bằng dặm. Tôi đã đo bằng thước một cột ruồi dày đặc, chảy như một dòng sông ổn định và nhanh chóng suốt cả một ngày, và còn lâu hơn bao nhiêu thì tôi không biết: và khi mỗi thước có thể chứa một triệu con, thì độc giả hãy tưởng tượng những con số có thể của chúng. Nhưng những ghi chép quen thuộc của lịch sử tự nhiên có rất nhiều về tất cả những điều này, và trong những ví dụ bỏ xa chúng. Một vài dặm vuông của Lapland hay của bờ sông Don, sẽ chứa, trong một ngày, nhiều sự sống thuộc loại này hơn tất cả những giống loài lớn trên cạn hợp lại; trong khi những sự sống này cũng được đổi mới nhiều lần trong mỗi mùa hè; nơi một số bộ tộc, hằng ngày. Tâm trí trở nên bối rối khi cố gắng nghĩ về những đám đông hữu thể như vậy; và khi cũng nhớ lại rằng, mỗi hữu thể là một ý thức phân biệt, với mọi ý chí riêng, những ham muốn, và hạnh phúc, được phép cho loài của nó; tạo thành một tính cá thể của tâm trí, và một xác tín về sự tồn tại, về tự do, về không gian, và thời gian, và quyền năng, và hưởng thụ, và lựa chọn, hoàn hảo như của chính con người: một hữu thể biết suy nghĩ, vì nó là một hữu thể đang sống.

Dù tôi không cần ở đây trích dẫn nhiều từ những tác phẩm có thể tiếp cận, tôi có thể ghi nhận vô số châu chấu mà chúng đã ghi lại; trải dài năm trăm dặm ở Ấn Độ, và dày đặc đến nỗi mặt trời không tạo bóng; và, ở Đức, làm tối mặt trời đến nỗi các đối tượng không thể phân biệt được ở khoảng cách vài thước. Như vậy kiến đã xuất hiện ở các đảo Tây Ấn, chảy như dòng thác của một con sông tàn phá, và hủy diệt mọi thứ trên đường đi của chúng. Nhưng tốt nhất là quy chiếu tới những cuốn sách như vậy, cho điều này và nhiều điều hơn nữa về cùng chủ đề.

Như vậy độc giả có thể học cách nhìn thấy sự đầy dẫy của thế giới côn trùng; một sự làm đầy dẫy bằng sự sống, vốn một mình làm người ấy hoang mang giữa những con số không thể hiểu được, vốn sẽ đủ để nói lên ý định của Đấng Tạo Hóa, dù không còn gì hơn nữa; trong khi thiết kế không thể bị nghi ngờ, khi chúng ta nhìn vào những phương tiện đã được định sẵn, thức ăn phổ quát, sự phân tán và cư trú phổ quát, khả năng sinh sôi, và số lượng loài không thể tin được, cùng với sự đa dạng của cấu tạo, độ lớn, quyền năng, và khuynh hướng, được ban cho khối lượng đáng kinh ngạc này của những hình thức riêng biệt. Nhưng nếu chúng được ban cho để hưởng thụ, thì chúng cũng tạo thành một quyền năng đáng sợ trong thế giới, mà chỉ Đấng đã tạo ra chúng mới biết cách kiểm soát. Nếu Châu chấu luôn nhân lên tới mức thức ăn của nó, như đôi khi nó vẫn làm, nó sẽ tiêu thụ thức ăn của mọi loài vật khác, và thậm chí có thể hủy diệt chính tạo vật thực vật: như Mối có thể tiêu thụ ngay cả thân cây của rừng, và làm cho trái đất trơ trụi, phá hủy ngay cả nhà cửa và tàu thuyền của chúng ta. Những loài khác, sống ở khắp mọi nơi, thỉnh thoảng bầy đàn ở khắp mọi nơi, vì cùng lý do, sẽ tiêu thụ hoàn toàn, không chỉ những dự trữ của chúng ta, mà cả những hy vọng về sản phẩm nông nghiệp của chúng ta; để lại con người và mọi loài vật khác làm mồi cho nạn đói; không, tiêu diệt mọi thứ mà trái đất mang, ngoại trừ kim loại và đá của nó. Ngay cả tất cả những điều này chúng có thể làm, nếu dân số của chúng được đo bằng thức ăn của chúng. Đó là một quyền năng kinh khủng; và, chống lại nó, con người bất lực. Người ấy có sự khôn ngoan và quyền năng để kiểm soát các giống loài chim và thú trên cạn: người ấy được vũ trang chống lại độ lớn. Nhưng chống lại sự nhỏ bé, người ấy bất lực: sự khôn ngoan và vũ khí của người ấy thất bại, trước điều dường như đáng khinh nhất. Không có năm nào trong đời người ấy mà người ấy không thể bị tràn ngập và hủy diệt bởi những hữu thể, mà hàng triệu con cũng không tạo nên khối lượng của thân thể người ấy, mà người ấy có thể nghiền nát hàng nghìn con dưới chân mình: bởi những bầy đàn, mà người ấy không biết chúng từ đâu tới hay đi về đâu: những bầy đàn, mà trong một loài duy nhất, có thể lấp đầy không khí người ấy thở, và làm người ấy nghẹt thở, làm trơ trụi đất đai của người ấy trong một ngày, và ăn thịt khỏi xương người ấy.

Định luật về thức ăn không phải là định luật ở đây: không phải bởi định luật này mà những đám đông côn trùng được cai trị; vì nó dồi dào mà chúng vẫn thất bại. Không có sự kiềm chế nào từ định luật này, đối với Mối, trong khi còn một mảnh gỗ; cũng không đối với Châu chấu, trong khi còn một chiếc lá xanh trên mặt đất. Chúng được sản sinh mỗi năm; tại sao chúng không bao phủ trái đất từ đầu này tới đầu kia? Chúng tiến qua nó trong những đám mây và những dòng thác; tại sao chúng dừng lại? Thức ăn của chúng vẫn ở trước mặt chúng. Kẻ thù của chúng có thể hủy diệt, nhưng chúng không thể kiểm soát chúng; chúng là những đạo quân chống lại những cá nhân đơn lẻ. Sự ngắn ngủi của đời sống chúng không làm giảm lực lượng của chúng: những đám đông khác thay thế những đoàn quân đã ngã xuống trước khi chúng bị nhớ tới. Và điều này cũng đúng với tất cả.

Chúng ta không biết quyền năng kiểm soát nằm ở đâu: Đấng Tạo Hóa đã giữ nó trong chính tay Ngài. Ngài sẽ không cho phép chúng ta bước vào những hội đồng bí mật của Ngài. Có phải là để dạy chúng ta rằng Quyền năng là của Ngài, rằng chúng ta ở dưới sự bảo vệ của Ngài, không phải của chính chúng ta: và cũng để dạy chúng ta rằng, Ngài có thể quét sạch con người khỏi mặt đất bằng đối tượng tầm thường nhất mà Ngài đã tạo ra? Chẳng phải Ngài đã nói rằng Ngài sẽ "huýt sáo gọi ruồi" sao? Chẳng phải Ngài đã thường cho chúng ta thấy rằng, ngay cả như vậy, các phương tiện trừng phạt hay hủy diệt cũng ở trong tay Ngài sao? Lịch sử có rất nhiều bằng chứng: và nếu có một người không tin rằng Ngài đã từng trừng phạt Ai Cập như vậy, thì khoa học tự nhiên ít nhất cũng sẽ bảo đảm với người ấy rằng, Ngài có thể đã làm điều này mà thậm chí không cần sự can thiệp kỳ diệu ấy vốn làm xáo trộn trật tự của tự nhiên, quy tắc cai trị được ưa chuộng của một triết học nhỏ bé.

Nhưng Ngài là kẻ thù của những đạo quân này khi Ngài thấy thích hợp: Ngài là Chủ của chúng, như Ngài là Đấng Tạo Hóa của chúng; Ngài cai trị chúng như Ngài đã tạo ra chúng. Ngài truyền lệnh cho châu chấu đi ra biển: chúng vâng lời Ngài, và chúng chết hàng triệu con. Ngài không còn dùng chúng nữa: chúng đã thi hành mệnh lệnh của Ngài. Ngài không kêu gọi gió của Ngài quét chúng đi tới hủy diệt, vì khi đó chúng ta có thể nghi ngờ sự cai trị của Ngài; nhưng Ngài phán với chúng và chúng lắng nghe, Ngài kiểm soát ý chí của chúng, và chúng tuân theo Ý muốn của Ngài. Những cơn gió ngược không thể cám dỗ chúng nổi loạn: vì mệnh lệnh chúng đã nhận không được bất tuân. Nếu chúng ta không thấy bàn tay Ngài ở đây, thì chúng ta sẽ thấy nó ở đâu? Lòng đạo đức cổ xưa, kết luận như vậy, hẳn đã kết luận mà không cần bằng chứng: khoa học hiện đại, tìm kiếm tạo vật, đưa ra chúng: đây có thể là lý do cho những nghi ngờ của nó chăng?

Khối lượng nước phải được xem xét một lần nữa: tôi chưa lưu ý tới phần nhỏ nhất trong những gì chúng chứa đựng. Việc tiêu diệt mọi giống loài và con số trước đó, sẽ không loại bỏ hơn một vài số không khỏi dòng không thể tính toán cần thiết để biểu thị số lượng sự sống còn lại trong đại dương và các vùng nước của trái đất. Nhưng ở đây tôi phải hài lòng với những con số mà thôi, vì sự dốt nát của chúng ta không cho phép điều gì hơn nữa; vì tôi cũng chỉ có thể chú ý ít tới những sắp xếp của lịch sử tự nhiên. Cuối cùng, đây là một câu hỏi thuần túy về việc làm đầy dẫy, về sự đầy dẫy của trái đất bằng sự sống.

Các loài vật Giáp xác tạo thành một dân số khổng lồ, trong khi khả năng sinh sôi vượt quá của chúng hiển hiện trong vô số trứng của chúng, và ở một số loài, như tôm, bởi sự dồi dào hữu hình của chúng: trong khi về điều này, một quan niệm hoàn hảo hơn có thể được hình thành, khi biết rằng Cancer oculatus là thức ăn chính của Cá voi lớn, hơn là bởi sự tiêu thụ mà chính chúng ta liên quan. Đây là những đám đông hầu như không để lại chỗ cho chuyển động; và trí tưởng tượng của độc giả có thể được phép hình thành những ước lượng của riêng mình về những loài này và nhiều loài khác, hầu như không kém đông đảo và sinh sôi. Dù tôi không cần tiếp tục nói về những độ lớn trải dài, ở đây, từ Cua lớn xuống tới sự nhỏ bé hiển vi, tôi phải nhận xét rằng, dưới những kích cỡ sau, tôi đã thêm sáu mươi loài mới vào danh sách trước, trong một cuộc nghiên cứu rất ngắn; mỗi loài đều đông đảo đến nỗi chen chúc biển hàng trăm dặm: từ đó có thể phỏng đoán tổng số lượng hẳn phải là bao nhiêu, và còn bao nhiêu loài mới chưa được khám phá. Tôi bỏ qua các loài Arachnides của lịch sử tự nhiên, vì không quan trọng cho mục đích hiện tại.

Cá có vỏ, được một số người ước lượng là bốn nghìn loài, và những người khác ước lượng cao hơn nhiều, thêm một hình thức khác của sự sống và sự dồi dào. Tuy nhiên, về khả năng sinh sôi và dân số, chúng ta biết rất ít; ngoại trừ ở một vài loài quen thuộc, như Hàu, Sò, Trai, Ốc, và những loài tương tự; trong khi, vì thiếu bằng chứng sống động về những con số, chúng ta phải viện tới những tàn tích của những trái đất cổ xưa. Ở đây chúng ta tìm thấy những bằng chứng, trong những dải mênh mông và những ngọn núi đá vôi được tạo ra từ vỏ của chúng; vì chúng ta cũng tìm thấy chính những vỏ ấy, tạo thành toàn bộ những dãy đồi, và trong những đám đông thách thức mọi tính toán; như điều khét tiếng nơi Miliolites, Nummulites, và những loài khác. Do đó chúng ta có thể không thiếu an toàn phỏng đoán số lượng của dân số sống này tồn tại tại bất kỳ thời kỳ nào; trong khi đó cũng là một dân số không chiếm không gian nào, vì nó tạo thành chính đất: như vậy lấp đầy những khoảng trống vô dụng, trong khi hỗ trợ việc làm đầy dẫy chung.

Tôi không cần xét tới những nhóm động vật tiếp theo xuất hiện, dưới cùng một chi tiết. Những sắp xếp của lịch sử tự nhiên ở đây vô dụng cho mục đích hiện tại của tôi; vì sự dốt nát chung về hầu hết những loài này, vượt quá những gì liên quan tới sự sắp xếp và cấu tạo, không cho phép nhận xét nào liên quan tới đối tượng hiện tại. Chúng ta phải hài lòng với việc suy ra rằng, như sự đa dạng và nhân lên các loài đã được tạo thành phương tiện của việc làm đầy dẫy ở khắp mọi nơi khác, thì đó cũng là kết quả của sự đa dạng và những con số không thể tin được của các hình thức trong những bộ tộc này. Việc lưu ý một vài loài được biết rõ nhất, hẳn sẽ đủ; vì nó sẽ giúp những tính toán của độc giả về những loài còn lại.

Có một khối lượng khổng lồ các loài Mollusca, những loài vật được cấu tạo trên cùng những nguyên tắc như cá có vỏ, một số trong đó gắn với vỏ mà không cư ngụ trong chúng, như những loài khác độc lập, và tự do như các loài cá. Trong những trạng thái trước của trái đất, loài đầu tiên tạo thành một dân số rất lớn, như chúng ta biết qua những vỏ còn lại: nó lan rộng tới đâu hiện nay, thì không được xác nhận rõ ràng, dù các loài Mollusca có vỏ đã được ước lượng là bảy hay tám nghìn. Trong phân chia sau của những loài vật này, một số loài Mực nang hẳn phải tồn tại với những con số khổng lồ, vì chúng tạo thành thức ăn của Cá voi spermaceti lớn. Nhưng bị buộc phải vội vã đi qua một bộ tộc mà người ta biết quá ít, tôi sẽ bỏ qua chúng bằng cách nêu tên Clio, giúp tạo thành thức ăn của cá voi Greenland, và bằng cách nhận xét rằng, trong rất nhiều chi khác, chúng ta cũng biết về những loài chen chúc trong đại dương như châu chấu trên đất liền, đến nỗi khiến nước mang vẻ ngoài của một khối sự sống đặc. Đồng thời chúng ta không thể nghi ngờ rằng, tất cả sự đa dạng này có xu hướng hoàn thành một thang bậc săn mồi và thức ăn liên tiếp, và như vậy giúp duy trì một sự làm đầy dẫy lớn hơn so với điều có thể tồn tại dưới một số lượng hạn chế hơn về kích cỡ, hình thức, và quyền năng.

Dưới một cấu tạo giải phẫu rất khác biệt, tôi phải chỉ ra một giống loài mà nơi đó một ý định rất mạnh mẽ được bày tỏ, từ phía Đấng Tạo Hóa, nhằm lấp đầy mọi nơi chốn có thể bằng sự sống. Đó không phải là một trường hợp đáng chú ý về số lượng; nhưng nó nổi bật theo một cách khác, dưới câu hỏi chung về việc làm đầy dẫy. Nó giống như địa y, phủ lên những tảng đá mà không thực vật nào khác có thể chiếm giữ, hay giống như những thực vật và động vật ký sinh, một sự chất chồng sự sống lên sự sống. Trong lớp cá có vỏ, loài Lepas của các tảng đá là địa y sống của chúng: như Hàu bám, và nhiều loài khác trong cùng bộ tộc, cũng bám vào thực vật, và thậm chí vào những loài cá có vỏ khác, và như vậy mở rộng những nơi chốn của chúng trên thế giới. Trong bộ tộc hiện tại, loài Sabella lấp đầy hàng mẫu cát bằng những thuộc địa của nó; như loài Lumbricus biển trở thành đối tác của giun đất; trong khi các loài Serpulae tạo chỗ cho chính chúng ở khắp mọi nơi, những ký sinh trùng phổ quát thậm chí tới mức nhân đôi trên chính giống loài của chúng. Và, tương ứng với côn trùng trên cạn, Hàu chân ngỗng và Terebella tìm thấy đất, nơi cư ngụ, và thức ăn, trong gỗ tình cờ; như các loài Pholades, trong điều này vượt quá ngay cả các loài trên đất liền, đào những nơi ở của chúng trong đá.

Trong số các loài vật phóng xạ của những sắp xếp rất khốn khổ của lịch sử tự nhiên, tôi phải chọn ra vài loài có thể mang lại liên quan tới câu hỏi hiện tại; trong khi nhà tự nhiên học có hiểu biết có thể thêm những loài khác mà tôi có thể vô ích cố gắng mô tả cho một độc giả chung. Có lý do để tin rằng những giống lớn của Echini và Asteriae tạo thành những dân số rất đông đảo; từ số lượng lớn các loài, từ khả năng sinh sôi cao của chúng, và từ những không gian rộng lớn mà loài trước chiếm giữ trong đá vôi của những thế giới trước. Những loài vật ruột trong phân chia này làm nảy sinh cùng những suy ngẫm như Sabella và Lepas, và như ấu trùng và côn trùng cư ngụ trong các loài vật. Loài Medusa, bao gồm nhiều trăm loài đã biết, mà những loài mới luôn được thêm vào, bày tỏ một trong những ví dụ nổi bật nhất về vô số, cả nơi những loài lớn hơn lẫn nơi những loài cực kỳ nhỏ bé, mà dưới loài của chúng tôi đã tạo thêm nhiều loài như vậy, trong một thời gian ngắn ngủi và một không gian hẹp như vậy, đến nỗi khiến tôi tin rằng chúng ta không biết phần nhỏ nhất của chi đã rộng lớn này. Chúng là những nguồn sáng phổ biến trong các biển của chúng ta, như tôi đã nói trước đây; vì, ngay cả nhờ điều này chúng ta biết được vô số của chúng; trong khi chúng mãi mãi chen chúc trong những đám đông đến nỗi nước hầu như không thể được khám phá giữa những khối sự sống này. Đó là một chi mà, tự nó, có lẽ ngang bằng về vô số với mọi loài cá của đại dương: và nếu tôi thêm Beroes và những loài khác trong cùng phân chia, thì chỉ là tích lũy lời nói, mà không giúp thêm cho khả năng ước lượng của độc giả. Người ấy có thể hình dung bất cứ điều gì người ấy thích về những con số; vì ít có nguy cơ vượt quá số lượng.

Việc mỗi thực vật trong các bộ tộc San hô được xem như một loài vật duy nhất, hay một ý thức và tính cá thể riêng biệt được dành cho mỗi polypus, ở đây không quan trọng lắm; dù quan điểm sau dường như là quan điểm công bằng hơn, khi việc nuôi ăn một dạ dày riêng biệt bằng bàn tay và nỗ lực, hàm ý một ham muốn và ý chí riêng biệt, và do đó một tâm trí độc lập và phân biệt. Trong cả hai trường hợp, việc làm đầy dẫy trái đất sẽ như nhau: trong trường hợp sau, những con số sẽ lớn hơn. Toàn bộ tiến trình ở đây, xét về trường hợp trước, thật đặc biệt, và kết quả cũng quan trọng và nổi bật ngang nhau. Đó là một sự tích lũy ký sinh của những sự tồn tại, vì đó là việc xây dựng những chỗ ngồi hay nơi cư ngụ mới cho sự sống; nhưng nó rất khác với trường hợp của các loài Serpulae; cả về cách thức lẫn hệ quả. Loài vật nhỏ hơn trở thành nền tảng và ngôi nhà của những loài lớn hơn vô hạn; nó là một tảng đá làm nơi cư ngụ cho cá có vỏ, một hang động làm nơi cư trú cho các bộ tộc biển không được bảo vệ, và, như một nơi chứa thức ăn nhờ thu hút những loài này, nó là một lãnh thổ cho nguồn cung cấp và nơi lui tới của những loài cá lớn hơn của biển; trong khi, trên hết, loài vật san hô là một hòn đảo, mang cây cỏ của đất liền và cây cối của rừng, mang các loài vật của trái đất, mang con người. Đây là một thiết kế cho việc làm đầy dẫy, mà cho tới nay chúng ta chưa thấy điều gì tương tự. Trong mọi trường hợp trước, Đấng Tạo Hóa hài lòng với việc lấy trái đất như Ngài đã định ban đầu; trong trường hợp hiện tại, dường như Ngài đã nói, "Vẫn chưa có đủ chỗ cho con cái Ta, chúng ta hãy xây cho chúng những nơi cư ngụ mới, để thế giới của Ta được đầy dẫy hạnh phúc."

Tôi không cần ở đây nêu tên hay liệt kê các loài vì mục đích cho độc giả một quan niệm về những con số trong những bộ tộc này: chỉ cần, trong số các loài san hô mềm, tôi chỉ ra các loài Sertularia và Flustra quen thuộc của chính những bờ biển của chúng ta; và trong số các loài cứng, các đảo san hô của đại dương. Trong một Flustra duy nhất không lớn hơn bàn tay của người ấy, người ấy phải đếm các loài vật, không phải bằng hàng trăm, mà hàng nghìn: trong một buổi đi dạo buổi sáng, người ấy có thể thu thập hàng triệu; và dù có hàng trăm triệu trong tay người ấy, người ấy cũng sẽ không cảm thấy trọng lượng: một bàn tay duy nhất của người ấy sẽ chứa nhiều hơn số lượng của giống loài người đang tồn tại trên trái đất. Trước đây người ấy đã thấy phạm vi của các đảo san hô là gì; người ấy biết rằng trên toàn bộ đại dương ở giữa, từ sáu mươi độ bắc tới cùng phạm vi phía nam đường xích đạo, những loài vật này luôn làm việc để dựng lên những công trình mới, như chúng đã lao động kể từ buổi sáng thế, và lâu trước khi trái đất hiện tại mang hình thức hiện nay của nó. Hãy để người ấy quét nhìn những biển ấy từ đông sang tây và từ bắc xuống nam, đo lường các đảo, và ước lượng những tảng đá đang lớn lên: hãy để người ấy cầm một san hô trong tay, và thấy rằng mỗi inch của nó chứa hai mươi hay một trăm loài vật, không quan trọng là bao nhiêu, và người ấy sau đó có thể ngồi xuống và thử xem phép tính số học của mình sẽ làm được gì cho người ấy. Khi người ấy đã học cách tính cát của sa mạc Sahara, người ấy có thể thử bài toán này nữa: chúng không còn là một ẩn dụ nữa. Nhưng tốt hơn là người ấy hãy hình dung mỗi hạt cát của sa mạc châu Phi là một sự sống, và sau đó người ấy có thể thấy sự đầy dẫy của trái đất là gì.

Một lần nữa người ấy phải được yêu cầu nhìn vào sự làm đầy dẫy này của thế giới, vào khối lượng những sự tồn tại sống mà nó chứa đựng; để người ấy có thể biết sự sống là gì, Đấng Tạo Hóa đã làm gì cho sự sống. Lịch sử tự nhiên đã ném vào một khối những gì nó chưa biết cách sắp xếp, và nó gọi toàn bộ đám đông các loài không hòa hợp ấy, là Infusoria. Nhưng độc giả không được bị thuật ngữ này đánh lừa. Những loài vật hiển vi này không bị giới hạn trong giấm hay nước tiêu; những vùng nước ngọt của đất liền đầy dẫy chúng, biển đục ngầu với vô số của chúng. Nếu tôi đã tìm thấy, trên chính những bờ biển của chúng ta, toàn bộ vùng nước, trải dài hàng dặm, và từ Anh quốc thậm chí tới Shetland, đầy dẫy như những dung dịch dưới kính hiển vi, chỉ với một loài duy nhất, và loài ấy chỉ là một trong năm mươi loài trước đây chưa biết, thì độc giả hãy phỏng đoán những loài ấy hẳn phải là gì, để cộng thêm vào vài trăm loài đã được ghi nhận; những con số ấy là gì, trong những khí hậu ấm hơn nơi những loài vật như vậy chủ yếu dồi dào, và dân số mà chúng cộng thêm vào đám đông lớn của trái đất là gì. Trên đất liền cũng vậy: mỗi ao tù là một thế giới tự thân; và trong mỗi mương xanh của mùa hè, không có một giọt nước nào mà hàng nghìn con không tranh giành.

Và khắp mọi nơi cũng vậy. Đây là một sự vô hạn của sự sống tự thân, cộng thêm vào những đám đông đã đi trước. Sự vắng mặt của tất cả những đám đông ấy sẽ không khiến tổng số này dễ hình dung hơn: cộng hai thứ lại, là cộng vô hạn với vô hạn; vì những con số không thể hiểu được đối với chúng ta cũng như vô hạn: thế nhưng ngay cả điều này chúng ta cũng phải hình dung về sự đầy dẫy của trái đất. Nhưng đây cũng là sự làm đầy dẫy: nó là việc lấp đầy trái đất, gần như vượt quá sự đầy dẫy, bằng những hình thức và phương thức sống mới, để những khoảng trống mà các loài vật khác không thể chiếm giữ có thể không bị lãng phí. Và những giống loài này không thực hiện chức năng hữu hình nào, như các loài vật san hô vẫn làm: chúng đã được tạo ra chỉ để hưởng thụ; trừ phi, như những loài khác, chúng tạo thành một phần của chuỗi thức ăn liên tục. Và nếu những sự tồn tại như vậy thật kỳ diệu dưới những con số, chúng cũng không kém kỳ diệu như những sự cạn kiệt của độ lớn: trong một quan điểm thuần túy toán học về vật chất, chúng sẽ kỳ diệu; tôi đã cho thấy chúng còn kỳ diệu hơn nhiều như những cấu tạo giải phẫu, những cơ chế sống. Và, trong một quan điểm khác, chúng có xu hướng xác nhận điều mà siêu hình học tin tưởng; rằng tâm trí không có kích thước, và rằng tri giác, ý thức, và ý chí, có thể tồn tại mà không cần không gian.

Tính cách của Hữu Thể đã nhân lên những sự tồn tại như vậy, đã tạo ra sự sống với những đám đông vượt quá tâm trí con người để hình dung, để lấp đầy mọi điểm của quả cầu, để hưởng thụ, và để được duy trì, để sự sống có thể mãi mãi được hưởng thụ, là gì? Ngài đã không bị ép buộc. Có phải Ngài đã định điều thiện, khi Ngài ban cho tất cả chúng những khả năng và quyền năng riêng biệt của chúng; những ham muốn, và những phương tiện để thỏa mãn những ham muốn ấy, đa dạng như những hình thức của chúng. Đấng nuôi ăn vô số không thể tính toán này, như Ngài đã nuôi chúng từ buổi đầu, có phải là một Người Cha nhân từ không? Có ai trong chúng ta làm điều này cho hai mươi người, cho mười người chăng? Ngài là một dấu hiệu cho sự ngợi khen và tình yêu của con người. Chúng ta choáng ngợp với sự kính sợ, khi nhìn vào quyền năng của Đức Chúa Trời trong những thiên thể lớn của vũ trụ; nhưng đối với Ngài, một côn trùng hay một thực vật là một công việc cần nỗ lực ngang nhau; và những con số của những thiên thể ấy có thể vượt quá những con số của các loài vật trong vũ trụ chăng? Chúng không bằng chúng, dù có hàng vạn trên hàng vạn, nếu tất cả đều được cư ngụ như vậy, như chúng ta phải tin. Chúng ta thấy sự khôn ngoan và sự cai trị của Ngài ở khắp mọi nơi: nhưng ở đâu nó được bày tỏ đầy đủ hơn so với trong việc nuôi ăn những đám đông này, trong việc bảo tồn trật tự, hòa bình, và hài hòa, trong việc cai trị những ham muốn và ý chí mà Ngài đã ban, trong việc khiến hệ thống chính trị mênh mông và phức tạp này hoạt động như con người không thể khiến hệ thống của chính mình hoạt động cho vài nghìn người? Sự Toàn Tri có thể được mở rộng và phân chia hơn ở đây chăng, giữa những hữu thể vô tận ấy, mà không một hữu thể nào Ngài không biết, vì đối với mỗi hữu thể Ngài đã ban sự sống, thân thể, và tâm trí của nó? Tất cả những điều này tôi thấy; tôi nhìn thấy Ngài, trong thế giới sống, như tôi không thấy Ngài ở nơi nào khác: vì chính ở đây, tôi thấy điều mà tôi không thể khám phá ở nơi khác, những bằng chứng hùng hồn về lòng nhân từ của Ngài.

CHƯƠNG XLII.

VỀ VIỆC LÀM ĐẦY DẪY TRÁI ĐẤT NHỜ THỰC VẬT.

Chủ đề hiện tại đơn giản hơn nhiều so với chủ đề trước, dù định luật cơ bản mà nhờ đó dân số này tồn tại thì giống nhau. Chính nhờ nguồn cung cấp thức ăn mà sự tồn tại của thực vật, giống như loài vật, tùy thuộc. Nhưng thức ăn của thực vật thì ở khắp mọi nơi, vì nó ở trong không khí và nước; và như vậy, trong những vùng đất và thời kỳ khô cằn, có thể nói chúng ăn qua hô hấp. Nó bao quanh chúng mọi phía, và được mang tới miệng chúng: chúng không cần tìm kiếm nó qua sự di chuyển, vì điều này cũng không được ban cho: tất cả những gì chúng cần là một nơi để bám chặt chính mình; và từ đó, dưới khả năng sinh sôi dư thừa cao độ của chúng, việc làm đầy dẫy đồng nghĩa với việc phủ kín trái đất.

Do đó, dưới một tiêu đề tương tự, chương này không giống chương trước. Số lượng loài thực vật, gần đây được nêu là năm mươi nghìn, giờ đây được cho là lên tới gấp đôi con số ấy; bất luận những loài khác còn lại sẽ được khám phá. Mọi người đều có thể thấy rằng trái đất đầy dẫy chúng, tới mức khả năng của nó: thang bậc độ lớn của chúng không ai không biết, và bức tranh của một quốc gia là bức tranh của thế giới. Số lượng loài dưới các họ được ghi trong mọi danh mục thực vật; và chính dưới các họ sau hơn là các họ trước, mà những dân số riêng biệt nên được lưu ý ở đây, nếu được lưu ý chút nào. Nhưng những quan điểm chung sẽ không phục vụ mục đích nào; và những chi tiết thì quá nhiều, hay tối tăm, hay dao động, để có thể có một vị trí ở đây; vì, về những chi tiết ấy nữa, tri thức của chúng ta cực kỳ hạn chế và rất ít đáng tin cậy. Những công dụng của chúng đối với các loài vật nói chung đã được thấy: chúng là thức ăn cơ bản; mối liên kết đầu tiên của chuỗi mà từ đó toàn bộ tiến hành, và tới đó nó trở về, để bắt đầu lại cùng một vòng tròn. Trong chuỗi này, các loài vật ăn cỏ là những phòng thí nghiệm hóa học, chuyển đổi thành thức ăn cho loài ăn thịt, điều mà chính quyền năng của loài sau không thể: và như vậy, ngay cả thực vật vô vọng nhất, và thậm chí những thực vật có độc, như thức ăn của một loài vật nào đó, trở thành thức ăn của nhiều loài nối tiếp nhau. Những công dụng khác của chúng gần như chỉ liên quan tới con người; và những công dụng này được mô tả đầy đủ ở phần sau như không gian của tôi cho phép. Như vậy, tạo thành nền tảng của mọi hưởng thụ đối với các loài vật, thật là một câu hỏi tự nhiên khi hỏi rằng, liệu chúng có sở hữu bất kỳ sự hưởng thụ nào của riêng chúng, khi thấy rằng chúng là những hữu thể sống. Nhưng cuộc tìm hiểu ấy hẳn đã bị đặt sai chỗ ở đây: nó được dành cho một chương tương lai (ch. 51).

Trong những chương khác, tôi đã mô tả hai nguyên tắc hàng đầu mà nhờ đó trái đất trần trụi được phủ kín, hay được làm đầy dẫy: chúng cần thiết cho một mục đích đạo đức khác, và có thể được tham khảo: vì, dưới khoa học vật lý, chúng thuộc về chủ đề hiện tại. Vì cùng lý do, tôi đã sử dụng nhiều điều hơn nữa vốn nếu không sẽ tìm được một vị trí ở đây, trong những kế hoạch cho sự phân tán hạt giống, sự bảo vệ thực vật, sự duy trì của chúng, và nhiều điều hơn nữa: độc giả có quyền hợp nhất toàn bộ, nếu người ấy đọc chỉ vì thông tin vật lý: đọc, như tôi đã không đảm nhận việc viết. Điều còn lại, liên quan tới những phẩm chất của trái đất trần trụi như tạo thành nơi cư ngụ của thực vật: nó không thể bị bỏ qua, dù chỉ tạo thành một phần của toàn bộ kế hoạch cho việc làm đầy dẫy. Việc hợp nhất toàn bộ sẽ bày tỏ kế hoạch ấy tới mức nó hữu hình đối với chúng ta: và kết luận đạo đức về lòng nhân từ của Đức Chúa Trời cũng có thể được rút ra tại điểm kết thúc của chương này.

Tôi phải ở đây tìm hiểu về khí hậu và đất. Khí hậu trước nhất thiết phải đa dạng, từ cấu tạo của một quả cầu hành tinh: đất sau, từ những khác biệt đã được định sẵn, hay tình cờ, hay cần thiết của các vật liệu của một quả cầu như vậy. Và đối với cả hai lớp hàng đầu của sự đa dạng, dưới nhiều lớp phụ, những hình thức, cấu tạo, quyền năng, và ham muốn đặc biệt nơi thực vật đã được định sẵn, để trái đất có thể đầy dẫy.

Trái đất đầy dẫy, để thức ăn có thể dồi dào: nó được lấp đầy bằng sự đa dạng, để những sở thích và khuynh hướng đa dạng, của những loài vật đa dạng như vậy, được thỏa mãn, để mọi hình thức sự sống được nuôi ăn, và mọi loài đều hưởng thụ. Sự đa dạng ấy có cần thiết cho mục đích này chăng; tại sao tất cả lại không thể ăn một thực vật? Suy nghĩ thì dễ hơn là suy nghĩ cho đủ. Nếu trường hợp này đã xảy ra, vũ trụ động vật không thể sở hữu những hình thức hiện tại của chúng, sự đa dạng về độ lớn, quyền năng, cấu tạo, và nhiều điều hơn nữa. Chuỗi thức ăn động vật không thể tồn tại, những con số hẳn đã bị hạn chế: nó hẳn đã không phải là thế giới đông dân mà tôi đã cho thấy. Những công dụng đông đảo của chúng gần như tất cả hẳn đã thất bại: nhưng tôi không cần mở rộng; mọi người đều có thể thấy rằng toàn bộ kế hoạch của Đấng Tạo Hóa sẽ bị phá hủy. Hệ thống chính trị cũng sẽ bị hủy hoại ngang nhau, sự cai trị bị lật đổ; vì mọi giới hạn sẽ chấm dứt, nơi tất cả đều theo đuổi cùng một đối tượng. Ai là người sẽ phát minh một kế hoạch mới cho một sự cai trị động vật dưới một hệ thống như vậy? Ngay cả như vậy, bất cứ khi nào chúng ta cố gắng sửa chữa những thiết kế của Đấng Tạo Hóa. Liệu thậm chí bất kỳ hệ thống nào đơn giản hơn nhiều có thể đã được áp dụng, để cùng những thực vật ấy cư ngụ ở khắp mọi nơi, mà không liên quan gì tới các loài vật? Những thực vật của nước ít nhất hẳn đã phải khác với những thực vật của đất liền. Cây Sồi và Fucus, Hoa hồng và Lemna, không thể mọc trên cùng những chỗ. Có một loài Potamogeton và một loài Stapelia, vì cùng một hình thức thực vật không thể cư ngụ trong cát và nước. Không gì ngoài Địa y có thể tìm được một ngôi nhà trên bề mặt trần trụi của tảng đá: và còn nhiều hơn nữa như vậy. Nhưng tôi cũng đã cho thấy những công dụng của sự đa dạng này trong việc phủ kín trái đất: những tiến trình khác nhau, nhưng việc làm đầy dẫy thế giới bằng thực vật tùy thuộc vào sự đa dạng về hình thức và khuynh hướng của chúng, ngay cả như việc làm đầy dẫy nó bằng các loài vật tùy thuộc vào những hình thức và khuynh hướng mà chúng ta tìm thấy nơi chúng.

Sự cần thiết cho những gắn bó đặc biệt hay độc quyền của chúng với khí hậu thì không hiển nhiên như vậy; nhưng ít nhất chúng ta có thể nhận thức điều này. Thức ăn là một trong những phương tiện lớn lao của sự giới hạn: việc địa phương hóa những thức ăn đặc biệt vào những khí hậu đặc biệt, là vẽ những ranh giới này cho các loài vật một cách hẹp hơn và hoàn hảo hơn; và như vậy duy trì trật tự chính trị dễ dàng hơn. Có thể có những lý do khác: nhưng nơi chúng ta thấy rằng biết bao phần của một kế hoạch là đúng đắn và hữu ích, chúng ta nên tin điều tương tự về những gì chúng ta không thể giải thích, ngay cả khi chúng ta không có sự tin tưởng hoàn toàn vào Sự Khôn Ngoan của Đức Chúa Trời. Tuy nhiên, chúng ta không có lý do để tin rằng sự đa dạng hiện có nơi thực vật là cần thiết cho những mục đích ấy. Nhiều điều thuộc về những công dụng được định cho chính chúng ta; nhiều điều, dường như, đã được thiết kế cho sự hướng dẫn và công việc của chúng ta; và nhiều điều, rất nhiều, đã được định sẵn cho những niềm vui của chúng ta, trong thế giới đa dạng của vẻ đẹp và sự thỏa mãn này: trong khi mọi thứ chứng minh rằng chỉ riêng sự đa dạng đã tạo thành một phần trong kế hoạch của Đấng Tạo Hóa.

Toàn bộ câu hỏi về khí hậu và đất thì quá rộng cho nơi này: về cả hai, tôi phải chọn lựa từ những gì sẽ đòi hỏi một cuốn sách dưới triết học của thực vật học. Nếu quan điểm đơn giản nhất về khí hậu là một giới hạn nhất định của nhiệt độ trung bình, vì những trường hợp cực đoan được tìm thấy trên bờ của một khí hậu nhiệt đới, và trong các vùng cực, trong khi giữa những vùng ấy có nhiều đa dạng, thì điều này chỉ tạo thành một phần nhỏ trong toàn bộ câu hỏi về khí hậu khi nó liên quan tới thực vật, bất luận nó có thể làm gì đối với các loài vật. Dù độ cao và khoảng cách xích đạo là những thuật ngữ có thể hoán đổi cho nhau, chẳng hạn, trong trường hợp này, hay nhiệt độ trung bình vùng cực có thể được tìm thấy ở Andes, thì sự trùng hợp ấy không phải là thước đo duy nhất cho những quan hệ khác nhau của chúng với sự sống hay những cảm tình của thực vật. Trong điều này, cũng như trong nhiều tình huống khác, phạm vi ở mỗi phía của giá trị trung bình có thể thay đổi khác nhau về phạm vi, ở phía này hay phía kia, hay về thời gian, ở phía nào, dù cùng một giá trị trung bình có thể được bảo tồn: hay nó có thể thay đổi về số lượng và tốc độ của những thay đổi, hay xen kẽ cực đoan, hay ngược lại; hay hằng ngày và cực đoan cùng một lúc, như nó vẫn làm trong những ngọn núi giữa nhiệt đới, hay cực đoan và dưới những thời kỳ dài, như trong vòng Bắc Cực.

Tuy nhiên, không tinh tế về điều này, còn nhiều hoàn cảnh khác liên quan tới khí hậu, bất luận giá trị trung bình là gì, nhờ đó nó được biến đổi trong những quan hệ của nó với những sự tồn tại thực vật. Ngay cả những thời kỳ ngủ cũng nằm trong số này: sự khác biệt giữa đêm và ngày xen kẽ, mỗi thứ mười hai giờ, và một ngày kéo dài ba tháng. Nhưng câu hỏi về ánh sáng quan trọng hơn nhiều, dù được xem xét trong mối liên hệ với nhiệt hay không; vì nó chắc chắn là một quyền năng độc lập, theo như khả năng cảm nhận của thực vật có liên quan. Không nhiệt nào có thể bù đắp sự thiếu hụt nó: như điều mà nghề làm vườn biết rõ trong trường hợp trái cây và hoa, đặc biệt khi hương vị và mùi hương có liên quan: và trong việc so sánh các khí hậu, sự thành công, trong trường hợp này, tùy thuộc nhiều hơn vào số lượng ánh sáng so với độ cao của nhiệt độ. Điều này cũng không kém phần đúng, nếu ít đáng chú ý hơn, trong nông nghiệp; dù cho tới nay bị những người trồng trọt và khoa học bỏ qua hay sao lãng một cách ngang nhau. Trong cùng một vùng, và thậm chí ở những khoảng cách nhỏ, nơi đất, độ ẩm, nhiệt độ, và mọi thứ khác đều ngang nhau, giá trị nông nghiệp của hai chỗ sẽ được thấy là khác nhau tùy theo số lượng ánh nắng hàng năm, hay sự tự do khỏi một bầu khí quyển nhiều mây; vì, dưới lợi thế này, ngay cả nơi có nhiệt độ thấp hơn cũng sẽ vượt trội nơi kia.

Nếu số lượng trung bình của nước trong khí quyển là một hoàn cảnh không kém phần quan trọng, dưới khí hậu, so với chính nhiệt, thì cũng có những đa dạng trong phương thức tồn tại hay áp dụng của nó, vốn có những hiệu quả mạnh mẽ lên cấu tạo và cảm tình của thực vật. Nếu số lượng là một cơ sở phân biệt đơn giản, như xảy ra trong thời kỳ của đời sống vốn tạo thành một vòng tròn hành động hoàn chỉnh trong việc sản sinh hạt giống, thì đó là một điều thay đổi, không chỉ trong những tỷ lệ hằng ngày của nó, mà còn trong cách thức nó được áp dụng, những phương thức mà nó được chia ra, về thời gian và mùa, trong những sự xen kẽ của nó với sự khô ráo, trong những sự kết hợp của nó với nhiệt độ và ánh sáng, và trong nhiều điều hơn nữa mà tôi có thể liệt kê ở đây. Những trường hợp hiển nhiên để minh họa một số hoàn cảnh trong số đó, sẽ được tìm thấy ở Ai Cập và Peru, nơi mưa ít được biết tới, ở Ấn Độ và ở châu Phi, nơi mưa theo chu kỳ, và xen kẽ với sự khô ráo tuyệt đối dưới nhiều phương thức khác nhau, và ở chính nước chúng ta, nơi, ở những phần khác nhau, những bất bình đẳng về số lượng và sự xen kẽ là đáng kể; như, trong những vùng núi phía tây hướng về phía bắc, không nhiều ngày trong năm trôi qua mà không có mưa. Như vậy nữa, trong cùng những vùng đất cao ấy, đôi khi có những thay đổi nhanh chóng và hoàn toàn từ độ ẩm lớn tới sự khô ráo, ngay cả trong một ngày; tạo ra khí hậu đặc biệt ấy vốn bị ảnh hưởng bởi thực vật Alpine nói chung, và vì khí hậu ấy mà cấu tạo của chúng đã được thích nghi; vì sự sao lãng tuân theo quy định này của tự nhiên, thường đánh bại những nỗ lực của chúng ta trong việc trồng trọt nhân tạo chúng.

Những nhận xét này chủ yếu liên quan tới mưa tuyệt đối; vì độ ẩm của những vùng đất bị ngập lụt cũng là một câu hỏi về đất hơn là về khí hậu. Nhưng chỉ riêng mưa không giới hạn những đa dạng của khí hậu, khi nó quy chiếu tới thực vật: còn có những điều kiện khác liên quan tới nước trong khí quyển vốn liên quan tới sự phát triển hay thất bại của chúng, và do đó giới hạn những nơi chốn của ít nhất những loài sở hữu những khả năng cảm nhận đặc biệt. Nước hòa tan hay nước hygrometric, dưới những biến đổi và kết hợp khác nhau mà, giống như mưa, nó phải chịu, là một hoàn cảnh quan trọng khi nó liên quan tới chúng, dù chúng ta có thể cẩu thả về những gì liên quan tới ngay cả những khả năng cảm nhận của chúng ta, ít nhất trong khi ở trong tình trạng khỏe mạnh: trong khi nó thường cũng dường như là một quyền năng điều tiết hiệu quả hơn, trong một khí hậu ấm áp, so với ngay cả nhiệt độ: như điều mà nghề làm vườn biết trong việc trồng trọt trong nhà kính của nó, đặc biệt khi những thực vật của một số quốc gia nhất định có liên quan.

Nếu tôi có thể thay thuật ngữ vị trí trên không cho từ khí hậu, như thích hợp hơn, thì chủ đề này thậm chí vẫn chưa cạn kiệt; vì dường như những cảm tình của thực vật được cai trị bởi một số tính chất trong không khí, độc lập với nhiệt hay độ ẩm, vì chúng cũng liên quan tới ánh sáng, mà chúng ta không thể xác nhận bằng bất kỳ phương tiện hóa học nào, ngay cả khi chúng ta biết nguyên nhân; vì đôi khi cũng xảy ra rằng chúng ta không thể phỏng đoán nguyên nhân ấy là gì. Những hữu thể này dường như rất nhạy cảm và tinh tế trong những cảm giác của chúng, và chúng ta quả thật dốt nát về thành phần của khí quyển, bất chấp những giả vờ của hóa học, nên dễ dàng cho phép một quyền năng lớn lao cho những điều kiện này, dù thường trực hay thỉnh thoảng; vì chúng thường có thể giải thích thành công và thất bại ấy trong việc trồng trọt của chính chúng ta, mà chúng ta không thể giải thích được, không kém những gắn bó và ghê tởm thường không thể giải thích được của thực vật đối với những vị trí đặc biệt. Nhưng trong số những nguyên nhân có thể tạo ra những hiệu quả như vậy, dù chúng ta không biết đó là sự thật, tôi có thể chỉ ra những điều sau. Mật độ, hay trọng lượng, khác nhau nhiều, giữa những vị trí thấp và cao; và chúng ta có thể hình dung điều này có liên quan tới những gắn bó của thực vật Alpine. Axit cacbonic dư thừa, và hydro sunfua, đôi khi hiện diện, như hóa học có thể cho thấy: và chất sau được xác nhận là ủng hộ sự phát triển của nấm, vì nó cũng là một nguồn lớn của cái được gọi là thối khô. Nhưng khi có những miasma thậm chí gây chết cho các loài vật, dù chúng ta không thể chỉ định những miasma ấy, thì dễ tin rằng có những chất tối tăm tương tự trong không khí, có khả năng ảnh hưởng tới thực vật nữa, và rằng theo cách này nữa những gắn bó hay ghê tởm của chúng có thể được điều tiết. Việc chúng chịu đựng những chất độc đã xác nhận thì ai cũng biết; và khả năng cảm nhận của chúng đối với những chất độc trên không vốn không ảnh hưởng tới chúng ta, được chứng minh bởi sự ghê tởm rất chung của chúng khi cư ngụ trong xã hội loài người, có lẽ trong xã hội của mọi loài vật, và nổi bật nhất bởi sự không thích không thể vượt qua của nhiều loài đối với vùng lân cận của cống rãnh hay những nguồn khác của những sự bốc hơi đặc biệt. Có lẽ từ đó mà nhiều khó khăn làm vườn tối tăm của chúng ta nảy sinh; trong khi có một nguyên nhân của những khó khăn ấy, dưới đầu mục này, mà chúng ta chắc chắn, biết chất ấy, nhưng vẫn không thể phỏng đoán nó hành động như thế nào, vì nó chứa những nguyên tắc của phân bón, hay thức ăn. Tôi ám chỉ tới khói của các thành phố; vì có thể có nhiều hơn khói tham gia trong trường hợp này. Đối với khói, có nhiều thực vật mang một sự ghê tởm trọn vẹn đến nỗi chúng từ chối phát triển, hay chết, trong khi một số loài hoàn toàn thờ ơ với nó: vì, giữa hai thái cực, có một phạm vi lớn về khả năng cảm nhận. Thế nhưng chúng ta không bao giờ có thể phỏng đoán trước những khả năng ấy là gì; vì chúng thường cũng làm chúng ta ngạc nhiên, trên hết khi chúng ta thấy những thực vật Alpine nhỏ bé, được phân bổ cho những nơi rất khác biệt, phát triển mạnh trong những con hẻm chật hẹp nhất của một thành phố đông đúc và đầy khói. Tuy nhiên, sự chịu đựng này không mở rộng tới một số lượng lớn, như tôi đã xác nhận; trong khi tiến trình hướng tới cái chết thật đáng chú ý, vì nó cho thấy những quyền năng sống còn dần dần suy yếu, như qua một tuổi già sớm. Bước đầu tiên hướng tới cái chết là sự từ chối sản sinh hạt hay quả; và dưới sự thất bại liên tiếp của hoa, trước hết, và của lá sau đó, thực vật tàn lụi.

Theo một cách tương tự, vùng lân cận trực tiếp của biển ảnh hưởng tới những hành động của những hữu thể dễ cảm nhận này, ngay cả nơi muối của nó không tác động, và nơi mọi hoàn cảnh khác, theo như chúng ta có thể xác nhận, dường như đều giống nhau. Có bao nhiêu loài được định cho vùng lân cận này, chúng ta biết; vì hiển nhiên khi nói rằng, đất mặn, hay không khí mặn, là nguyên nhân. Nhưng muối không bao giờ tồn tại trong không khí, ngoại trừ khi bị trộn lẫn một cách cơ học qua sự dữ dội của gió; trong khi những hiệu quả mà tôi ám chỉ tới, được thấy trong màu sắc và mùi hương của những bông hoa không thuộc về vùng lân cận của biển; trong những hành động hóa học vốn hàm ý những khác biệt tinh tế nhất và những biến đổi tỉ mỉ nhất của những hành động sống còn. Việc vùng lân cận của một thực vật ảnh hưởng tới một thực vật khác, hay nhiều thực vật khác, dù không phải tất cả, cũng quen thuộc; và rõ nhất trong trường hợp rừng: trong khi không thể giải thích bằng bóng râm hay bất kỳ nguyên nhân hiển nhiên nào khác, vì những hiệu quả tương tự không được tạo ra bởi mọi cây: vì cũng có nhiều cây, phù hợp với định luật lớn lao này cho việc làm đầy dẫy, ưa thích những bóng râm ấy, hay thậm chí ưa thích xã hội của một cây đặc biệt nào đó. Điều này ai cũng biết về Cây sồi non, Tần bì, Sồi, Linh sam thường, Vân sam, Thông rụng lá, và nhiều cây khác nữa: cũng không có phương thức nào để giải thích những hiệu quả này, ngoài qua những ảnh hưởng chưa biết đang được xem xét ở đây. Điều đã được nói về cây Hoàng liên gai, dù đúng hay không, thì ai cũng biết. Nhưng những giới hạn đặc biệt và rất hẹp của Đinh hương và Nhục đậu khấu, nằm trong số những ví dụ tốt nhất dưới đầu mục này; trong khi về những sự kiện rất kỳ lạ này không thể có nghi ngờ gì, sau vô số thử nghiệm đã thực hiện để mở rộng việc trồng trọt này: dù cho tới nay vẫn không thể phỏng đoán những nguyên nhân của những hạn chế này là gì, vì không thể truy ra khác biệt nào, dưới bất kỳ hình thức nào, giữa Banda và Amboyna, và những vị trí tương tự ở những đảo lân cận. Quả thật những sự kiện tương tự có rất nhiều trong các khí hậu nhiệt đới; vì chúng thường thậm chí còn đáng chú ý hơn.

Nhưng bất luận những khác biệt và đặc thù này của khí hậu, hay của không khí, là gì, một vài thực vật, hay nhiều thực vật, đã được dự phòng để chiếm giữ mỗi khí hậu, và được truyền lệnh ưa thích một khí hậu này hơn khí hậu khác hay hơn mọi khí hậu khác: bày tỏ cùng một sự thích ứng giữa một bản năng hay cảm tình đã được phân bổ, và một sự dự phòng trước đó, mà chúng ta truy vết một cách rộng rãi trong thế giới động vật. Cũng khám phá những sự ghê tởm cũng như những gắn bó, không còn nghi ngờ nào có thể được nuôi dưỡng về những giới hạn của thực vật hơn là về những giới hạn của các loài vật; vì chúng ta không thể không thừa nhận rằng những giới hạn này đã được thiết kế một cách ngang nhau, và vì những mục đích mà tôi không cần lặp lại. Việc những giới hạn như vậy không phải lúc nào cũng cứng nhắc, — rằng có những gắn bó rộng, thay vì hẹp, và sự chịu đựng lớn lao nơi không có gắn bó, — không chứng minh điều gì chống lại một thiết kế chắc chắn như vậy, nếu không nổi bật như vậy, như thiết kế đã thích ứng mắt với ánh sáng: trong khi trong tất cả những điều này, có những mục đích mà chúng ta truy vết rất rộng rãi và rất dễ dàng: vì, trong toàn bộ thiết kế, ý định làm đầy dẫy mọi nguyên tử của trái đất bằng cây cỏ không thể bị bỏ qua.

Thậm chí không cần tri thức của một nhà thực vật học để cung cấp minh họa, mà tôi không có chỗ: tôi phải hài lòng với việc lưu ý hai trong những trường hợp đáng chú ý nhất, trường hợp độ ẩm và trường hợp nhiệt độ: chọn những trường hợp này, vì chúng chứng minh một cách nổi bật rằng, toàn bộ thuộc về hành động sống còn: từ đó kết luận hiển nhiên đã được đưa ra, rằng mọi hành vi của thực vật trong những phương diện này, tùy thuộc vào sự kiện chúng là những tổ chức có cảm giác cũng như đang sống. Đây là những trường hợp cực đoan, nơi những khả năng cảm nhận bị giảm bớt vì mục đích kháng cự những quyền năng gây hại: nguyên nhân không thể khác nơi những khả năng ấy tinh tế hơn và đa dạng hơn, dù vì cảm tình hay ghê tởm, lựa chọn hay tránh né.

Số lượng thực vật lớn hơn sẽ chết, trừ phi rễ của chúng tiếp cận được nước: thế nhưng có hàng nghìn loài được tạo ra để sống mà không cần nước, vì chúng được định cho những khí hậu và vị trí bị tước đoạt nước ít nhiều bền bỉ. Như vậy, tỷ lệ lớn hơn nhiều bị giết chết bởi điểm đóng băng trong nhiệt độ, đặc biệt dưới thời gian kéo dài; trong khi có rất nhiều loài kháng cự những mức độ lạnh thường trực lớn hơn nhiều; vì, nếu không có quyền năng đã được phân bổ ấy, các vùng Bắc Cực hẳn đã mãi mãi thiếu cây cỏ. Trong mỗi trường hợp trong số đó, có sự vi phạm một quy tắc rất chung; đến nỗi tính đặc biệt của sự bổ nhiệm cũng hữu hình như mục đích. Và mỗi đối tượng được đạt tới qua nguyên tắc sống còn bí ẩn ấy mà nhờ đó biết bao điều khác được cai trị: trong trường hợp đầu, nó vẫn gắn bó, như nó vẫn làm trong hạt giống, dù những hành động sống còn đã chấm dứt; đó là sự sắp xếp nơi địa y, và nơi cỏ của những khí hậu nóng bức bền bỉ; hay nếu không, nó hài lòng tiến hành dưới một mức độ thiếu thốn mà sự sống của những thực vật khác sẽ không chịu đựng được: vì, trong trường hợp sau, nó được ban tặng để kháng cự những lực lượng chết chóc vốn hủy diệt đại đa số. Việc có bất kỳ tính hữu ích nào trong việc mở rộng quyền năng kháng cự này về phía cực bên kia của thang nhiệt, chúng ta không phải lúc nào cũng nhận thức, dù tôi phải loại trừ cây Keo của sa mạc Ả Rập, kháng cự những cơn gió nóng vốn hủy diệt ngay cả những thực vật Ấn Độ, và như vậy cung cấp thức ăn cho lạc đà vốn nếu không hẳn đã thất bại. Nhưng dù, trong những trường hợp sau, tính hữu ích có thể là hư không, những sự kiện sẽ xác nhận xác tín của chúng ta về chỗ ngồi của quyền năng này. Cây Agnus castus (vitex), hai loài Aspalathus, cùng với nhiều thực vật Cryptogamous trên cạn và dưới nước, đã được tìm thấy mọc trong những nhiệt độ trải dài từ một trăm bảy mươi độ tới điểm sôi của nước: vì cũng có những con bọ kháng cự nhiệt độ cuối cùng này; đủ, trong sự vắng mặt của sự sống, để hủy diệt mọi tổ chức ấy.

Nếu tôi xem xét câu hỏi về đất dưới một quan điểm khoa học, nó sẽ đòi hỏi một sự chính xác lớn hơn trong việc phân chia so với điều tôi có thể dành ở đây, với nhiều chi tiết hơn nữa. Tôi phải ở đây hài lòng với việc sắp xếp tất cả chúng dưới những đầu mục về phẩm chất hóa học, hay thành phần, những tính chất cơ học, hay sức kháng cự, và độ ẩm; vì, về không đầu mục nào trong số đó, tôi có thể dành chỗ để mở rộng. Trong đầu mục trước, bỏ qua nhiều điều, nơi chỉ nguyên tắc chung là điều được yêu cầu ở đây, chỉ cần tôi nêu những đa dạng nổi bật như đất cát, đất sét và đất mùn, đất đá vôi, đất bazan, và đất mùn thực vật, trong số những loại sau, đất đen, đất bông của Ấn Độ nổi bật, vì than bùn là trường hợp cực đoan. Và những loại này, như những phân biệt thuần túy hóa học, tạo ra nhiều biến đổi hơn nữa; dưới những khác biệt về sức kháng cự, và cả về nhiệt, và độ ẩm, và nhiều điều hơn nữa; đến nỗi thậm chí làm bối rối những tác giả nông nghiệp trong những nỗ lực sắp xếp của họ.

Trường hợp cực đoan dưới sức kháng cự, là bề mặt của một tảng đá; vì trường hợp của những khe nứt của nó cũng không khác nhiều. Đối với địa y, dưới trường hợp trước, nơi chốn và sự gắn bó là tất cả những gì đất mang lại: và nó cũng ít khác đối với Cây sồi, Tần bì, Bạch dương, và nhiều cây khác, trong trường hợp sau, hay đối với Hoa cẩm chướng, Sedum, và nhiều loài khác trong số những thực vật nhỏ hơn; vì chúng không thể rút ra điều gì, thường thậm chí không rút ra được nước, từ thứ chỉ mang lại cho rễ của chúng một chỗ bám. Như vậy vỏ của một cây thường chẳng hơn gì một bề mặt để gắn bó; như chúng ta biết nơi các loài Epidendron, sẵn lòng phát triển một cách ngang nhau nếu bị treo bằng một sợi dây; như ngay cả Ficus occidentalis cũng sẽ làm, dù tự nhiên là một thực vật của đất. Điều tương tự cũng xảy ra nơi Bạch dương và Tần bì, tự bén rễ trong những khe nứt của những cây khác như chúng làm trong đá. Nếu một số loài, như Cuscuta và những nấm ký sinh, tìm thấy một đất thật cũng như một sự gắn bó, trong điều này và trong những phần khác của thực vật, tôi không cần ở đây dừng lại ở những trường hợp ai cũng biết, vốn thuộc về sự kiện chung của việc làm đầy dẫy hơn. Và vì tôi cũng không cần theo đuổi câu hỏi này về sức kháng cự dưới mọi phương thức của nó, chỉ cần nêu những ví dụ như những tảng đá nửa phân hủy, xảy ra chủ yếu trong đá hoa cương và bazan, đá phấn dưới những hình thức khác nhau, những loại đất sét khác nhau, và cát; vì cực điểm của sự không kháng cự được tìm thấy trong đất lầy và bùn: trong khi đất trước, khi bị tước đoạt độ ẩm, trở thành, trong than bùn, một trong những loại kháng cự nhất, đến nỗi đôi khi không cho phép sự phát triển của gần như bất kỳ thực vật nào, ngoại trừ dưới sự trợ giúp của nghệ thuật; lâu nay tuy nhiên không thể thấy sự kiện rất đơn giản và hiển nhiên mà trên đó sự cải thiện của nó sẽ được đặt nền, như tôi đã giải thích trong một tác phẩm về chủ đề ấy.

Khi xem xét đất, nếu đất luôn có thể được gọi như vậy, khi liên quan tới độ ẩm, trường hợp cực đoan là bề mặt của nước: trong khi đối chiếu điều này với sự đảo ngược xa xôi nhất, ý định của Đấng Tạo Hóa được đánh dấu một cách nổi bật trong việc cấu tạo một loài Lemna và một loài Địa y, một loài Fucus và một loài Mesembryanthemum; hay loài Fucus natans, Conferva vagabunda và agagropila, và giống Epidendron lớn lao. Cũng không quan trọng, dù nước là mặn hay ngọt: có những thực vật cho tất cả: vì, trong những trường hợp khác, nước trở thành khí quyển của thực vật, trong khi đất thật, hay nền tảng của sự gắn bó, thay đổi từ bùn lỏng tới đá cứng. Các loài fuci là địa y của biển: chúng không rút ra điều gì qua rễ của chúng ngoài nơi chốn: đại dương là không khí của chúng. Trong giai đoạn tiếp theo, chúng ta tìm thấy những đất đầm lầy dưới nhiều đa dạng; trong khi tôi trước đây (ch. 11) đã lưu ý những thực vật được hướng tới ưa thích những đất ấy, và những công dụng quý giá mà chúng phục vụ. Nhưng không xem xét mọi giai đoạn trung gian trở đi tới đá cứng hay cát khô, nơi sự khô ráo tuyệt đối được hợp nhất với quyền năng kháng cự lớn lao trong trường hợp đầu, và với điều ngược lại trong trường hợp sau, chỉ cần nói rằng, từ đầm lầy mềm trở lên, qua đầm lầy, rừng, bờ sông, đồng bằng, và vùng cao, chúng ta tìm thấy mọi mức độ có thể của độ ẩm trong đất, cũng thay đổi bởi những quyền năng giữ nước khác nhau, và những phương tiện thoát nước hay bốc hơi khác nhau. Tảng đá, dưới cực điểm, không thể sở hữu độ ẩm nào xa hơn mức mà địa y gắn liền có thể giữ nó trong chính chất của nó, hay mức mà một khe nứt tình cờ có thể ngăn nó chảy ra: trong khi nếu những quyền năng giữ nước của cát có bản chất như vậy mà một độ sâu rất nhỏ của bề mặt khô sẽ kiềm chế sự bốc hơi từ bên dưới, do đó chỉ tới nguồn gốc của những kết quả nông nghiệp thường dường như bí ẩn, về những công dụng chưa được rút ra từ tính chất này, trong khi còn chỉ ra thêm một trong những mưu chước không được lưu ý của Đấng Tạo Hóa cho một mục đích quý giá, chúng ta tuy nhiên biết rằng nó thường trong nhiều tháng ở trong trạng thái khô ráo tuyệt đối, dù những cư dân thực vật của nó hẳn đã được làm ướt bởi sương, dưới một định luật về sự hình thành sương mà chúng ta không cần từ chối tin rằng đã được hướng tới cứu cánh này, dù biết rằng nó tùy thuộc vào những định luật chung của nhiệt. Đối với mỗi đa dạng trong số này nữa, có một nhóm thực vật đặc biệt được chỉ định, với vô số cấu tạo và quyền năng không kém phần đáng chú ý so với những đặc thù của cảm tình của chúng; tiếp tục, vẫn vậy, bằng chứng ấy về sự thích ứng của quyền năng với ham muốn, vốn lan tỏa khắp tạo vật hữu cơ.

Tính nhất quán và sự hoàn hảo của toàn bộ thiết kế ở đây hiển nhiên đến nỗi, việc thúc ép ý định cũng thừa thãi như việc dừng lại ở việc thực hiện và thành công: nó nằm trong số những trường hợp trong Tạo Hóa mà chúng ta truy vết mục đích và kế hoạch của Đấng Tạo Hóa tốt nhất: trong khi, với tư cách như vậy, nó có thể được thêm vào những bằng chứng trong phân chia đầu tiên của tác phẩm này. Quả thật khoa học có thể mong muốn những minh họa rộng hơn nhiều so với rất ít minh họa mà việc ghi nhận qua loa thì thuận tiện. Dù thậm chí cần thiết cho mục đích hiện tại, tôi cũng không thể ở đây thừa nhận những minh họa ấy, dưới những quan điểm chung nhất: trong khi một nhà thực vật học tầm thường có thể dễ dàng cung cấp những danh mục, mà người ấy có lẽ cũng có thể khoe khoang, dưới cách dùng vốn xem tri thức bao gồm những chi tiết nhỏ. Tốt hơn là tôi chiếm không gian có thể dành được, bằng một số nhận xét chung để mở rộng những nhận xét đã đi trước.

Nếu mọi khí hậu đã được chiếm giữ, thì ai cũng biết rằng những con số, cả về loài lẫn về dân số, lớn hơn nhiều trong những khí hậu nóng, và giảm dần khi chúng ta rời xa xích đạo hay rời xa bề mặt. Lý do hiển nhiên trong trường hợp cực đoan, vì thức ăn của thực vật tùy thuộc vào tính lỏng của nước: còn về nhiệt, độc lập với hiệu quả này, có liên quan, chúng ta chỉ biết rằng có một định luật chung của sự sống động vật, mà dưới đó một phạm vi nhiệt độ đặc biệt là cần thiết cho hoạt động của quyền năng thần kinh; trong khi một định luật tương tự cũng đúng đối với hành động hóa học, dù chúng ta không cần suy đoán về bất kỳ mối liên hệ cần thiết nào giữa hai định luật ấy. Và quyền năng thần kinh hay sống còn, cùng với những tiến trình hóa học của thực vật, tương tự như những tiến trình của các loài vật, có lẽ thậm chí đồng nhất với chúng, thì hệ quả hiển nhiên theo sau: dù, nếu điều này có thể bị phủ nhận, tri thức của chúng ta rằng cả nhiệt và ánh sáng đều là những kích thích đối với những hành động sống còn và hóa học của thực vật, sẽ đủ cho mục đích hiện tại.

Do đó sự phong phú không thể tin được, cũng như sự nhanh chóng, của cây cỏ trong những vùng giữa nhiệt đới và bằng phẳng, nơi cả hai hoàn cảnh thuận lợi cho nó đều dồi dào: toàn bộ bề mặt chen chúc đến nỗi đẩy lùi con người, và thậm chí nhiều loài vật lớn hơn, trong khi cây cối cũng là những chỗ dựa cho những ký sinh trùng vô tận vốn khiến những khu rừng này trở thành một khối sự sống thực vật không thể xuyên qua. Cũng không, dù nguyên nhân là một nguyên nhân chung, cũng là một sự cần thiết, vì nhiệt hẳn đã đặc biệt tồn tại trong những vùng này, kết quả này là một sự tình cờ không có mục đích: như trong mọi trường hợp khác của những nguyên nhân dường như cần thiết, những hiệu quả tạo thành một phần của toàn bộ kế hoạch. Cấu tạo của các loài vật cũng bị hạn chế một cách ngang nhau trong quyền năng chịu đựng những nhiệt độ rất thấp, dù loại trừ lạnh, tới một mức độ lớn, bằng cách tạo ra nhiệt: trong khi điều này đặc biệt đúng với các loài vật máu lạnh, vốn sản sinh ít nhiệt; bao gồm, đặc biệt trong các giống côn trùng, một tổng thể sự sống khổng lồ. Do đó những loài này đã được định sẵn với số lượng lớn nhất cho những khí hậu nóng; vì, khi được định cho những khí hậu lạnh hơn, chỉ tới thời kỳ cây cỏ phong phú: và như vậy thức ăn đã được tạo ra để theo kịp những nhu cầu của những loài mà nó đã được định cho. Sự phân hủy của các chất hữu cơ cũng nhanh nhất nhiều dưới nhiệt và độ ẩm; từ đó một sự sản sinh lớn hơn đã được chấp nhận: và như vậy, dưới một sự thích ứng không kém phần đẹp đẽ so với mọi sự thích ứng khác, định luật ấy cho vật chất chết, mà nhờ đó nó trở nên có khả năng sản sinh những hình thức sống mới, được tạo thành cùng một định luật mà nhờ đó những quyền năng sống có thể tái tổ chức nó tương xứng với nguồn cung cấp.

Tiến về những vùng lạnh hơn, chúng ta vẫn tìm thấy những cấu tạo liên tiếp được thích nghi với mỗi vùng; thậm chí không biến mất trong những vùng tuyết vĩnh cửu: vì ít nhất một loài nấm nhỏ bé, Protococcus nivalis [bản in: "Protuccus nivalis"], đã vượt qua ranh giới mà ngay cả địa y cũng được định phải dừng lại. Và chính ở đây chúng ta phải dừng lại để ngưỡng mộ sự bổ nhiệm đã được nêu ấy, mà nhờ đó biết bao thực vật không chỉ gắn bó độc quyền với những vùng lạnh, và thậm chí với những giới hạn của tuyết vĩnh cửu, mà nhờ đó chúng cũng kháng cự ảnh hưởng vốn là cái chết đối với những loài khác; như, nếu ở mức độ thấp hơn, chúng ta phải ngưỡng mộ những quyền năng ngủ đông của chúng, sự ngừng hoạt động của chúng, trong những khí hậu xen kẽ nóng và lạnh. Những điều này cũng không phải là những chủ đề ngưỡng mộ duy nhất dưới những sự bổ nhiệm ấy. Không kém phần bí ẩn, khi nhiều thực vật chọn nở hoa trong thời kỳ lạnh, và thậm chí trong sự giảm sút lớn của ánh sáng; khi vẫn còn nhiệt sắp tới, cùng với ánh sáng, và khi những thứ này là những kích thích lớn lao cho những hành động của chúng, và cho hành động quan trọng này trên hết. Cách hành xử của Hoa tuyết dường như bất thường và vô lý, nhưng nó được nhiều loài khác ủng hộ: nó dường như còn vô lý hơn nữa, khi Cây thường xuân, và Colchicum, và cây Tussilago thơm ngát, từ chối chú ý tới những lời kêu gọi của ánh sáng và nhiệt, chờ đợi để nở hoa cho tới khi mùa đông và lạnh giá đang tới gần; trong khi nhiều loài cũng kiên trì, như thể chúng ưa thích lạnh hơn nhiệt. Nhưng tất cả đều đã được truyền lệnh một cách ngang nhau để lựa chọn; và tất cả đều vâng lời. Và điều cuối cùng này là một bí ẩn lớn hơn cả sự kháng cự đơn thuần của thực vật đối với lạnh: trong khi chúng ta vẫn chưa nêu những lý do tốt tại sao chúng không đóng băng; chúng ta cũng chưa thể chứng minh rằng chúng tạo ra nhiệt, bất chấp một số sự kiện dường như hàm ý một mức độ thấp của quyền năng này.

Nhưng bất luận những nguyên nhân hữu hiệu là gì, từ đó nảy sinh sự kế tiếp của hoa, vốn, trong khi là một nguồn vui cho chính chúng ta, được khiến cho hữu ích đối với những côn trùng ăn mật của chúng, và những côn trùng ấy, nếu không có sự dự phòng này, hẳn sẽ chết vì thiếu thức ăn, khi được sản sinh ngoài mùa của chúng, như chúng thường bị, bởi nhiệt tình cờ. Như vậy, cộng thêm vào những loài vừa được nêu, khí hậu của chính chúng ta cung cấp, dù trong những thực vật bản địa hay đã nhập tịch, cây Calycanthus nở sớm, Anemone, Mezereon, Phỉ và Liễu, Draba verna [bản in: "verua"; đính chính trong bảng đính chính, tr. 105: "verna" — đã áp dụng đính chính], Hoa violet, Ficaria, Mận gai, Hoa anh thảo, và nhiều loài khác nữa; trong khi mùa đối lập gọi vào thời nở hoa những cây Hellebore hợp nhất cả hai cực điểm của năm, cùng với những cây Aster hơi sớm hơn, Chrysanthemum, Amaryllis lutea, Crocus nở muộn, và những thực vật liliaceous khác của mùa thu; vì cây Cardamine không bao giờ kết thúc, Alsine, Furze, Laurustinus, Vinca, Hoa tường vi, cúc châu Phi, hồng Trung Hoa, và những loài khác, hầu như không để lại khoảng trống nào trong toàn bộ vòng tròn của năm mà hoa không thể được tìm thấy, nếu chúng ta hỗ trợ tự nhiên bằng những nỗ lực của chính mình.

Nếu những nhận xét trước về sự kế tiếp có thể bị cho là lạc đề khỏi chủ đề trực tiếp đang bàn, thì tôi sẽ mở rộng sự lạc đề ấy bằng cách chỉ ra những thời gian tồn tại khác nhau của hoa; vì trong điều này nữa thường có lòng nhân từ, cả đối với con người lẫn các bộ tộc côn trùng, vì chính sự kiện ấy thú vị trong triết học của thực vật học. Tuy nhiên, tôi chỉ có thể dành chỗ để chỉ ra những mảnh vỡ của một phác thảo mà bất kỳ nhà thực vật học có năng lực nào cũng có thể dễ dàng điền đầy.

Xét một bông hoa duy nhất, có một phạm vi dài giữa đời sống chưa đầy một ngày của Cactus grandiflorus, và đời sống của Musa coccinea, mà thời gian tồn tại kéo dài tới hai tháng, trong khi Cistus, Hemerocallis, Hồng, Tulip, Dạ lan hương, Auricula, Dianthus, Hướng dương, và nhiều loài khác nữa, là những hoa có đời sống trung gian khác nhau, mà việc thêm nhiều loài nữa để hoàn thành một phác thảo như vậy thì dễ dàng. Nếu chúng ta lại xét chính cây, chúng ta thấy những khác biệt tương tự về thời gian tồn tại trong thời kỳ ra hoa của nó, vì đối với nhiều loài trong số đó, những sự dự phòng đặc biệt đã được thực hiện. Chẳng hạn, nơi một thời gian dài được định sẵn, có sự mở ra của một vòng xoắn ốc, nơi Heliotrope, Forget-me-not, và những loài Asperifoliae khác; mưu chước của những chùm hoa, và mưu chước của những chùm hoa hình tán, như nơi Veronica, Asphodelus, Aletris, và những loài khác, trong trường hợp đầu, và trong trường hợp sau, nơi Laurustinus, Hydrangea, Iberis, và nhiều loài khác nữa. Trong những trường hợp khác, với cùng một quan điểm, và không có mưu chước đặc biệt nào, có một sự kế tiếp liên tục của nụ hoa được sản sinh, trong những thời kỳ tương đối ngắn nơi Hồng, Cẩm chướng, và nhiều loài khác nữa, và không có hồi kết rõ ràng nơi Vinca và Hoa tường vi như những cây lâu năm, và nơi Tropaeolum và Đậu ngọt như những cây hàng năm; trong khi đối với mỗi loài trong số này tôi có thể thêm một danh sách dài. Và nếu, ngược lại, tôi chỉ nêu Syringa và Dẻ ngựa, như những ví dụ về những thực vật mà thời kỳ ra hoa thì thoáng qua, thì đó là để tôi có thể kết thúc một sự lạc đề ngắn ngủi, ít liên quan tới chủ đề trước mắt tôi hơn là tới nghệ thuật làm vườn; dù nó chỉ là một trong những sự lạc đề mà tôi đã đưa vào chương này với quan điểm hướng tới nghệ thuật thú vị này.

Nếu sự lựa chọn khá chính xác, và thường độc quyền, của những thực vật khác nhau về khí hậu, là một sự kiện đáng chú ý như nó thường được biết tới, thì nó gây ít chú ý hơn nhiều khi đi qua những khí hậu giữa xích đạo và cực, so với khi leo lên từ khí hậu trước hướng tới đỉnh của băng vĩnh cửu. Những khí hậu hẹp hơn và được xác định rõ hơn; trong khi sự chính xác mà nhờ đó chúng được chiếm giữ bởi những thực vật đã được truyền lệnh ưa thích chúng, thường đã được các nhà tự nhiên học chỉ ra, dưới thuật ngữ hoa mỹ, sự phân tầng của thực vật. Sự kiện này có giá trị, vì chỉ như vậy chúng ta mới có thể khám phá ra sự chính xác ấy: còn về điều gì khác, nó chỉ là khí hậu mà chúng ta không thể xác định một cách ngang nhau trên một đường kinh tuyến, từ những bất thường lớn lao của bề mặt trái đất, và những nguyên nhân hiển nhiên khác. Như vậy những bản năng yêu thích và ghét bỏ của chúng được bày tỏ đầy đủ hơn, vì ít có điều gì can thiệp vào hành vi của chúng về cả hai.

Việc xem xét sự phân bổ khí hậu cho thực vật, cuối cùng, dẫn tới một câu hỏi có phần phụ thuộc, nhưng quá quan trọng để bỏ qua ở đây, vì nó liên quan tới lòng nhân từ của Đức Chúa Trời, như sự kiện làm đầy dẫy trái đất bởi chúng vẫn vậy: độc lập với một sự quan tâm có bản chất khác, nhưng nếu không có nó, sẽ không biện minh cho tôi trong việc xem xét câu hỏi này. Mọi thứ đã được ban cho con người sử dụng; nhưng quyền sở hữu mọi thứ không được ban: người ấy được truyền lệnh vận dụng những khả năng của mình vì mục đích ấy, và như vậy sự siêng năng của các giống loài của người ấy tiếp tục gia tăng những gì người ấy thu thập được. Sự ép buộc, giống như món quà, là một hành động nhân từ: tôi đã thường chỉ ra điều đó. Những món quà ấy cũng bị giới hạn về nơi chốn, trong khi người ấy thì không bị giới hạn: sự gắng sức của người ấy, khi đó, là thương mại hợp với siêng năng: người ấy vâng theo mệnh lệnh, và người ấy hưởng lợi tương ứng. Mọi thực vật không thể tồn tại nơi con người có thể, cũng như mọi loài vật không thể; và như vậy người ấy đã bị tước đoạt rất nhiều những công dụng của chúng; thế nhưng có lẽ không phải dưới sự cần thiết, mà trong đó sự lười biếng của người ấy tìm kiếm sự an ủi. Trong chương tiếp theo, câu hỏi này được xem xét khi nó liên quan tới loài sau: nếu tôi ở đây lưu ý nó khi nó liên quan tới loài trước, thì phải hết sức ngắn gọn.

Tôi không cần nói rằng, nếu con người có thể mang theo mình, bất cứ nơi nào người ấy đi, toàn bộ thế giới thực vật, người ấy sẽ không chỉ thêm nhiều vào những công dụng và hưởng thụ của mình, mà còn tăng đáng kể những con số của mình. Điều mà khoai tây đã tăng cường trên lúa mì, thì chuối sẽ nhân đôi: cây nho lan rộng sẽ mở rộng phạm vi của nó: trong khi, về những gì người ấy có thể rút ra bằng nhiều cách khác từ vô số thực vật, tôi không cần mở rộng. Quả thật, có những hạn chế đã được định sẵn vì chính những mục đích của thương mại; vì chúng ta không thể nghi ngờ, khi thấy giá trị cao của nó, trong những ảnh hưởng đông đảo của nó lên tình trạng của con người, khắp thế giới: nhưng kinh nghiệm cho thấy chúng không phổ quát, cũng không phải lúc nào cũng cứng nhắc.

Trường hợp này cũng đúng đối với thực vật: dù chúng ta sẵn sàng tin vào những sự kiềm chế đối với chúng, xét về nhiệt, hơn là trong trường hợp của các loài vật, vì chúng không có cùng những quyền năng sản sinh nhiệt hay đẩy lùi lạnh. Bất chấp những cảm tình và giới hạn chung mà tôi đã chỉ ra, vẫn có nhiều ngoại lệ đặc biệt. Có nhiều thực vật sở hữu một quyền năng chịu đựng hay bền bỉ lớn lao đối với lạnh, chúng ta cũng không bao giờ có thể dự đoán trước những đặc thù này tồn tại ở đâu. Nếu một vài loài dường như bị giới hạn một cách cứng nhắc trong một không gian hẹp, về một vị trí đặc biệt nào đó, như Đinh hương, chúng ta không thể quyết định rằng ngay cả điều này cũng là một giới hạn cứng nhắc; vì chúng ta thấy rằng chỉ riêng nhiệt không phải là nguyên nhân, và không biết nguyên nhân ấy là gì. Cũng thấy rằng những bất bình đẳng về cấu tạo nơi thực vật của một khí hậu nhất định, không tùy thuộc vào độ cao của chúng dưới khí hậu ấy, chúng ta được bảo đảm về một sự kiện, một khác biệt thực sự trong những quyền năng kháng cự hay bền bỉ của chúng, mà việc chúng ta khảo sát là công việc của chúng ta, để chúng ta có thể biến chúng thành công dụng bằng cách mở rộng phạm vi của chúng tới những nước khác. Tôi hầu như không cần chỉ ra phạm vi lớn lao của Lúa mì và Lanh, hay của Cây nho; vì những lý do cho điều đó cũng hiển nhiên trong những công dụng của chúng: nhưng nếu việc tìm thấy những cây Panicum Tây Ấn và Canna sẵn lòng sống trong khí hậu của chính chúng ta là một sự kiện bất ngờ, như tôi có thể thêm nhiều trường hợp tương tự khác, thì việc thực hiện những thử nghiệm rộng hơn nhiều, nơi không điều gì có thể được đoán trước, chỉ là hợp lý.

Đây là tiến trình hiển nhiên nhất: và nó đã được tham dự bởi một thành công mới, dưới chính những gợi ý này, dù những thử nghiệm vẫn còn rất hạn chế. Nhưng đó chưa phải là tất cả. Thực vật của một khí hậu ấm có thể được khiến cho chịu đựng một khí hậu lạnh hơn, bằng cách trồng trọt và nhân giống, như các loài vật chắc chắn đã từng. Tôi đã nói, ở một nơi khác, rằng chúng ta không biết việc trồng trọt hành động như thế nào; điều gì, dưới thuật ngữ vô nghĩa này trong trường hợp hiện tại, tạo ra những hiệu quả mà chúng ta kinh nghiệm; nhưng chúng ta thấy rằng một trong những kết quả là, việc sản sinh những đa dạng trong con cháu. Tôi không có ý nói rằng, những hạt giống liên tiếp của một thực vật sẽ sản sinh một con cháu cứng cáp hơn một cách liên tiếp, nếu tiếp tục được gieo trong cùng một khí hậu lạnh: điều này dường như đã là một sai lầm của những người đầu tiên suy đoán về chủ đề này. Mỗi quả và hoa và thực vật của chính khí hậu của chúng ta, mà chúng ta sở hữu trong một tình trạng không phải là tình trạng tự nhiên, là kết quả của tiến trình này; như mọi thực vật không tự nhiên, từ bất kỳ khí hậu nào, cũng vậy. Và nó là một thực vật có những tính chất khác nhau; thường có một cấu tạo khác nhau, trong mọi nghĩa. Cà rốt trồng trọt có cấu tạo hóa học khác với cà rốt hoang; vì nó tiết ra đường và mất đi gỗ của nó. Bắp cải hoang sản sinh hai cấu tạo khác nhau, ngay cả về độ cứng, nơi bông cải xanh và súp lơ: vì, ra hoa sớm, là chịu đựng một khí hậu lạnh hơn: giống như chúng ta có thể sản sinh một đa dạng của Hồng Provence để nở hoa cùng với Hoa tuyết. Điều tương tự cũng đúng với nhiều điều hơn nữa khi xét tới thực vật của những khí hậu khác, cư ngụ trong khí hậu của chính chúng ta dưới sự trồng trọt. Cây Đào mang quả chín với chúng ta, là một đa dạng cứng cáp của cây ấy mang quả chín trong trạng thái tự nhiên của nó, trong khí hậu bản địa của nó, bất cứ nơi nào nó tình cờ được sản sinh; như chính nó hay những loài cùng chi đôi khi đã từng với chính chúng ta. Nếu nó ở trong trạng thái tự nhiên với chúng ta, nó sẽ không tốt hơn Hạnh nhân hay Táo dại, vì thiếu nhiệt; như Mận của chúng ta sẽ là Mận gai hay Mận đen. Và như nơi bắp cải, có những cấu tạo khác nhau trong những đa dạng trồng trọt của thực vật này. Nếu đó không phải là độ cứng tuyệt đối, theo nghĩa thông thường của từ ấy, thì nó tương đương, dưới câu hỏi về nhiệt, với việc sở hữu một đa dạng sớm; vì nó cần ít nhiệt hơn để đưa nó tới độ chín so với một đa dạng muộn hơn. Và dù những đa dạng này được sản sinh ở bất cứ nơi nào, dù quả là gì, mọi thực vật không như Phúc bồn tử với chúng ta, mà vẫn sản sinh quả và hạt chín, dưới sự trồng trọt, là một đa dạng cứng cáp; khi, trong trạng thái tự nhiên của nó, nó chỉ sản sinh quả trong khí hậu bản địa của nó, như Ổi và Măng cụt, hay trong những khí hậu nhân tạo của nhà kính của chúng ta.

Nhưng trạng thái thật của những sự kiện dưới việc trồng trọt này đã bị hiểu sai hay bị bỏ qua. Mọi đa dạng nơi thực vật đều được sản sinh từ việc gieo hạt: vượt quá điều này, chúng ta sở hữu chúng chỉ bằng sự tiếp nối dưới những phương thức ai cũng biết, vốn không sản sinh một thực vật mới, mà chia thực vật cũ thành những sự sống khác. Và trong số những đa dạng về cấu tạo được sản sinh như vậy, độ cứng là một: có một đa dạng có khả năng chịu đựng một khí hậu lạnh hơn, như có những đa dạng về cấu tạo hóa học và hình thức. Nhưng, trong không điều gì, mọi hạt giống đều sản sinh những biến đổi từ cây cha mẹ: cả một thế hệ hạt giống có thể không sản sinh một biến đổi nào, hay hạt giống của một đa dạng sẽ không tái sản sinh điều tương tự. Hoặc có thể có một hạt giống trong số nhiều hạt, hay trong số cả một thế hệ, hay nhiều thế hệ, sản sinh một đa dạng. Khi đó nó được gọi là một sự tình cờ: đó là lịch sử của quả táo Ribston quen thuộc, như của hàng trăm quả khác. Theo cùng cách thức, một đa dạng cứng cáp có thể được sản sinh: và theo cách này những đa dạng cứng cáp thỉnh thoảng đã xuất hiện, như nơi nho chẳng hạn: vì một cây nho, mang nho sớm, hay nho chín mà không thất bại, trong khí hậu này, là một thực vật cứng cáp. Nó là một cây nho đã nhập tịch: đối tượng vốn tuyệt vọng, đã đạt được. Quy tắc hành xử của chúng ta khi đó dường như rõ ràng, nếu chúng ta mong muốn nhập tịch thực vật, thuộc bất kỳ bản chất nào, hay vì bất kỳ mục đích nào. Đó là nhân giống bằng hạt; không điều gì đạt được cho cứu cánh này bằng sự phân chia và tiếp nối. Nhưng cũng là theo dõi con cháu: nơi đó, nếu chúng ta thường thất bại, và có lẽ thất bại trong một thời gian dài, chúng ta vẫn có thể thành công; trong khi chúng ta chắc chắn sẽ không bao giờ thành công nếu không thử, và có lẽ không thành công nếu không có lao động và kiên nhẫn. Thiếu điều này, là nhập khẩu từ những nước khác những đa dạng cứng cáp hơn của thực vật cũng như những thực vật cứng cáp hơn; trong khi chúng ta đã tìm hiểu về loài trước thậm chí còn ít hơn loài sau. Có thể khí hậu bản địa của những thực vật ấy có thể sản sinh những đa dạng mong muốn, dù khí hậu của chính chúng ta không làm vậy; giống như chúng ta đã sản sinh ở Anh một giống Đậu sớm hay Đậu thích hợp với khí hậu kém hơn của Scotland, trong khi chỉ ra hoa ở đó vào tháng Chín thay vì tháng Năm. Và đây là sự nhập tịch: con cháu của chúng ta sẽ thử điều mà chúng ta từ chối tin vào; và sẽ có một con cháu khác để tăng cường trên chúng: với hệ quả chính là ảnh hưởng một cách đáng kể tới việc làm đầy dẫy trái đất, bất luận những hệ quả xa hơn là gì.

Quả thật, trái đất khó có thể đầy cây cỏ hơn; nhưng chỉ riêng việc làm đầy dẫy thì rất khác với sự đầy dẫy vốn hữu ích nhất. Việc thay thế ngô cho rừng là việc thay thế một cây cỏ có lợi cho một cây cỏ không sinh lợi; toàn bộ hệ thống nông nghiệp cũng vậy; và mọi nước châu Âu, cùng với nhiều nước khác, đều thuộc một hệ thống nhập tịch trong thực vật của chúng: dù điều này có thể không thường bao gồm việc tiếp nhận những thực vật từ những khí hậu ấm hơn; nhưng vẫn làm điều này rộng rãi hơn so với vẻ bề ngoài hời hợt. Khi lao động như vậy, con người không chỉ chinh phục những khuynh hướng của thực vật đối với khí hậu và đất, mà người ấy còn tạo ra đất và thay đổi khí hậu. Nhưng người ấy sẽ làm nhiều hơn nữa, nếu người ấy mở rộng hệ thống nhập tịch rộng rãi hơn, trong việc chinh phục khí hậu hơn nữa; vì đó sẽ là tạo ra một thế giới cây cỏ mới và tốt hơn, trong những vùng đất mà người ấy đã lang thang tới từ những vùng của mặt trời. Những kết quả chung không cần được gợi ý: và ai là người khẳng định rằng điều này không bao giờ có thể xảy ra, rằng nó thậm chí không nằm trong kế hoạch của Sự Quan Phòng, Đấng luôn cải thiện trái đất qua những tác nhân khác nhau của Ngài, và, qua chính con người, với những kết quả không thể tin được nhất? dù con người cá nhân, cảm thấy ít ỏi những gì chính mình có thể làm, dễ dàng quên mất những gì giống loài của mình đã thực hiện. Người ấy đã không biết cho tới khi được thông báo, rằng Đấng Tạo Hóa của trái đất mãi mãi mở rộng nó, mãi mãi sáng tạo, để đáp ứng những nhu cầu ngày càng tăng của con người; rằng điều này nằm trong kế hoạch của Ngài. Người ấy không thể tin vào điều gì không thể tin được như vậy: người ấy sẽ không tin rằng Sự Quan Phòng có thể, chỉ bằng việc chuyển giao, không phải bằng việc sáng tạo, một thực vật tối tăm, nhân đôi lãnh thổ hữu hiệu của châu Âu, bằng cách nhân đôi thức ăn nó sản sinh. Nhưng người ấy bị buộc phải tin vào điều người ấy thấy: và vậy thì làm sao người ấy biết rằng vẫn chưa có một thực vật vượt quá khoai tây, có lẽ nhiều thực vật, đang dự trữ, trong số đó cây Oxalis crenata vẫn còn là vấn đề, có thể là một, để tiếp tục kế hoạch ấy vốn được chỉ ra một cách rõ ràng như vậy? Người ấy không biết điều này: nhưng ở mỗi giai đoạn liên tiếp của sự cải thiện của mình, người ấy đã quyết định một cách ngang nhau rằng mình đã đạt tới giới hạn của nó: người ấy không kém phần chắc chắn trong trường hợp hiện tại, so với trước khi phát hiện ra nam châm, nghệ thuật in ấn, kính viễn vọng, và máy hơi nước: luôn tự mãn, luôn biết mọi thứ, dù vẫn khao khát và bất mãn, và như vậy biến sự phù phiếm của mình thành sự kiềm chế đối với sự bất mãn tích cực ấy, vốn nằm trong số những nguyên tắc hữu ích nhất của bản chất người ấy, và là nền tảng của mọi cải thiện của người ấy.

Về chủ đề đất, cũng như về chủ đề khí hậu, chỉ còn lại việc mở rộng và bổ sung một số minh họa trước; dù là một chủ đề quá rộng để thừa nhận nhiều hơn một vài nhận xét rời rạc; vì mục đích của tôi được phục vụ bằng cách hướng những suy nghĩ của độc giả tới phương thức chiêm ngưỡng những đối tượng quanh mình này. Xét về những phẩm chất hóa học của đất, những thực vật được chỉ định cho những đất đá vôi không kém phần phân biệt trong mắt một nhà thực vật học, so với chính những vùng đất, bởi sự đa dạng của chúng, và sự nổi bật thường xuyên của hoa của chúng: trong khi những cảm tình của những thực vật khác đối với chúng được người trồng và người nông dân biết tới. Nếu tôi nêu tên Cây sồi non và Sainfoin, như hai ví dụ dưới những trường hợp sau, và Elecampane dưới trường hợp trước, thì đã đủ: vì sẽ đủ, rằng không cần tinh tế về chủ đề này, tôi lưu ý thêm một vài ví dụ về những gắn bó của những thực vật phân biệt với những đất phân biệt; không có chỗ thậm chí cho một phác thảo liên tục về một chủ đề, mà bất kỳ ai hiểu tới đây, cũng có thể dễ dàng tự thực hiện. Cây Sồi gắn bó với cùng một đa dạng đất sét như Lúa mì: Củ cải vàng chọn một đất sâu, Cà rốt một đất nhẹ: Linh sam thường tìm kiếm một đất mỏng cũng như một đất nhẹ, và nó đã được cấu tạo tương ứng: không giống Sồi và Củ cải vàng, rễ của nó từ chối đi xuống, nhưng chúng bù đắp điều này, bằng cách lan rộng bên dưới bề mặt trực tiếp; những khuynh hướng và quyền năng được thích nghi một cách tinh tế như vậy, ở đây nữa. Nếu cây này sẵn lòng mọc trong đất cát, thì Carex và Elymus của cát ưa thích nó, và từ chối mọi loại khác; trong khi Salsola và Eryngo không hài lòng trừ phi cát của chúng mặn. Vân sam ưa thích đất ướt, như Thông đá ưa thích đất khô, Linh sam độc cần một đầm lầy, và Thông rụng lá, thuộc núi cao cùng với những thực vật núi cao nhỏ hơn trong cảm xúc của nó, ưa thích đất thường được làm ướt và dễ thoát nước. Hạt dẻ phát triển mạnh trong sỏi mà Tần bì từ chối; Cây tổng quán sủi ưa thích phân ướt ấy, giữa rừng và bên bờ sông, mà trong đó Cây sồi non tàn lụi. Sậy và Liễu tìm kiếm bùn cứng và sâu mà nước lắng xuống, Zostera từ chối mọi thứ trừ cát dưới biển, và sự lựa chọn của Lobelia núi cao nằm trong số sỏi và đá dưới nước. Than bùn khô và cát là quê hương của Thạch nam, than bùn dai và ướt là quê hương của Eriophorum; và đầm lầy được Scirpus vàng và Nardus ken đặc lựa chọn. Salicornia và Crithmum cũng tìm kiếm một đầm lầy một cách ngang nhau; nhưng, đối với chúng, nó phải mặn; trong khi Cây đước sẽ không phát triển trừ phi rễ và thân của nó được biển rửa sạch, trở thành, giống như chính những tảng đá, một nơi cư ngụ cho cá có vỏ.

Nếu những trường hợp này không bao gồm một trong một nghìn trường hợp dưới những định luật của Đấng Tạo Hóa về chủ đề này, và nếu, khi tuân theo chúng, đôi khi chúng ta đã học cách hưởng lợi, thì cũng chắc chắn rằng chúng ta đã quá sao lãng chúng. Quả thật nông nghiệp đã bị buộc phải học chúng và vâng theo chúng, dưới lập luận ấy vốn không dễ dàng thất bại trong việc thuyết phục: nhưng nghề làm vườn thì không như vậy: thậm chí cho tới nay việc trồng cây cũng hầu như không như vậy. Với những ngoại lệ tầm thường, cùng một đất được phân bổ cho mọi thực vật trong vườn của chúng ta, bất chấp tự nhiên: và từ đó chắc chắn nhiều thất bại mà chúng ta khó khăn giải thích, nhưng không phải không có một vài lợi ích trong việc thay đổi tính chất của những thực vật khác. Sự tiết ra hóa học mong muốn của Cải ngựa bị phá hủy bởi một đất giàu, vì nó được định cho một đất nghèo; nếu, bù lại, Xà lách cay và độc, bạn đồng hành của nó trong cùng những vùng đất ấy, được khiến thành một loại rau hữu ích. Điều tương tự cũng đúng với nhiều điều hơn nữa, trong mọi lĩnh vực của nhánh trồng trọt này; nơi hoa và quả, cũng như nơi rau thường: trong khi, nếu việc khảo sát chủ đề này xa hơn là việc của khoa học, không phải của tôi, tại nơi này, thì khoa học cũng phải hướng tới điều nó đã sao lãng, và phải được bảo đảm rằng nền tảng của những cải thiện của nó phải được tìm kiếm trong những định luật được định sẵn như vậy cho thế giới thực vật, để trái đất có thể được chiếm giữ.

Nếu nhận xét này, giống như những nhận xét về sự nhập tịch, là một nhận xét kinh tế, thì nó không phải là không liên quan tới chủ đề hiện tại: vì lòng nhân từ của Đấng Tạo Hóa trong việc làm đầy dẫy thế giới bằng thực vật, được hướng tới, trong số những điều khác, những công dụng và niềm vui mà con người rút ra từ chúng. Đúng hơn, đó chính là đối tượng đang được xem xét, sự kiện lớn lao cần được khắc sâu; và do đó tôi sẽ cô đọng phần còn lại của những nhận xét tương tự trong cùng một nơi.

Những cảm tình và ghê tởm dưới rừng của thực vật vừa được ám chỉ tới: nhưng chúng ta chẳng những không chú ý tới chúng, trong việc trồng trọt của chúng ta, dù vì công dụng hay niềm vui, mà chúng ta thậm chí còn chưa khảo sát chúng. Dưới định luật chung của việc làm đầy dẫy, chúng ta có thể suy ra một cách an toàn rằng sẽ không có khoảng trống nào, ngay cả trong rừng; và, dưới sự quản lý của tự nhiên, chúng ta thấy rằng không có khoảng trống nào: chính những khu rừng của chúng ta đầy dẫy, chúng thậm chí còn chen chúc, nếu không tới cùng mật độ như những khu rừng của các vùng nhiệt đới; dù, trong cả hai trường hợp, tôi không cần chỉ ra những thực vật, dù vì cảm tình hay không thích. Việc lấp đầy những khoảng trống trong việc trồng cây nhân tạo thường quan trọng: thường mong muốn như vậy để khiến bụi cây nửa trống trở nên trang trí, bằng phương tiện hoa. Nhưng chúng ta bắt đầu bằng cách làm xáo trộn trật tự của tự nhiên, và quên làm đủ: chúng ta nhập tịch cây và cây bụi, và sao lãng những bạn đồng hành khiêm tốn hơn của chúng: hay chúng ta dời chúng khỏi những nơi đã được phân bổ, và bỏ lại những bạn đồng hành của chúng phía sau. Khi nào chúng ta từng hưởng lợi bằng cách sao lãng hay chống lại những ý định của Đấng Tạo Hóa? Trong điều này nữa chúng ta còn nhiều điều phải học.

Trước đây tôi đã ám chỉ tới những thực vật lớn hơn và dễ thấy hơn, đi theo địa y và rêu trong việc chuẩn bị đất, và cũng đã được định sẵn để phủ kín những tảng đá trần trụi, bao phủ ngay cả những công trình của con người, bằng cách bén rễ trong những khe nứt của chúng, thậm chí trên mặt của vách đá trần trụi. Thêm vào vài tên đã nêu ở đó, tôi có thể thêm hàng trăm tên, bao gồm một số thực vật và hoa trang trí nhất trong tự nhiên; vì, thêm vào những loài mà tôi đã ghi lại trong chính nước chúng ta, trong một tác phẩm khác, những vùng đất nước ngoài có thể thêm hàng nghìn. Nhiều điều đã được thực hiện để ngay cả những bề mặt vô vọng này cũng được bao phủ bằng cây cỏ, khi những thực vật này được dạy để sống mà không cần tiếp cận nước, khi chúng được trao quyền để tự nuôi dưỡng qua hô hấp, khi hạt giống của chúng được truyền lệnh mọc trên đá khô, để chúng không héo tàn ngay cả khi mặt trời mọc lên trên chúng, khi rễ của chúng được ban tặng quyền năng xuyên thấu khắp mọi nơi, và thậm chí tách những tảng đá đặc và những tháp của con người. Ở đây nữa, tự nhiên thậm chí đã dạy chúng ta cách trang trí cũng như chiếm giữ; nhưng như trước, bài học bị ném đi vì sự sao lãng của chúng ta.

Tôi đã cho thấy rằng thực vật sở hữu những cảm tình và không thích đối với những gì chúng ta không thể khám phá trong không khí. Việc học những sự kiện này là gì, sẽ tạo thành một bước mới và quan trọng trong việc trồng trọt; vì việc khảo sát chúng là lợi ích của chúng ta. Ví dụ ở trước mắt chúng ta; dù lợi thế có thể bị coi là tầm thường bởi những người chưa từng chịu đựng bản năng khao khát những dấu vết nhỏ nhất của tự nhiên thôn quê, vốn không bao giờ nguôi, ngay cả nơi tù nhân bị kết án vào thành phố. Tôi đã chỉ ra ở nơi khác một danh sách dài những thực vật không cảm thấy ghê tởm đối với những thành phố đông đúc và đầy khói: những người khác hãy mở rộng danh mục ấy, và hưởng lợi: trong khi, sao lãng điều này, là sao lãng điều ít nhất đã được phép, nếu không được định sẵn. Nhưng đó là sự sao lãng không thể giải thích được, khi biết những sự kế tiếp của hoa, biết những loài nở hoa vào mùa đông, biết những loài không bao giờ mất lá, lại cẩu thả về sự kế tiếp ấy, và, trên hết, không trồng trọt một khu vườn mùa đông, khi những thói quen của xã hội đã đảo ngược các mùa cho thành phố và thôn quê. Những định luật của cây cỏ cũng được định sẵn cho điều này, giữa mọi điều khác: nhưng chúng được định sẵn và bị khinh miệt. Chúng ta không bao giờ có thể vô tội khi ném đi sự hào phóng của Đấng Tạo Hóa: nhưng trong những trường hợp này có lẽ, sự trừng phạt đầy đủ đi kèm với lỗi lầm.

Thế nhưng chúng ta chưa sao lãng mọi thứ: chỉ cần tiến hành. Có một định luật của cây cỏ, đã được lưu ý trước đây, mà nhờ đó, khi một thực vật chuẩn bị đường cho một thực vật khác, dưới sự tiếp nối của kế hoạch ấy mà nhờ đó địa y tạo nền đất trên đá, nó rời bỏ nơi mà trên đó nó đã thực hiện chức vụ của mình. Nó sẽ không còn mọc ở đó nữa: nhưng loài kế tiếp của nó chiếm hữu. Mùa màng của người trồng trọt do đó được cỏ dại theo sau, nếu trước đó nó chưa bị cỏ dại làm vướng víu: người ấy đã khám phá rằng mình phải thay đổi nó lấy một mùa màng khác, nếu sự thất bại trong việc tái sản sinh một mùa màng khác đã không cảnh báo người ấy; vì ngay cả những cỏ dại ấy cũng dạy người ấy định luật này: như người làm vườn cũng được dạy bởi sự ngừng lại hay cái chết của cây ăn quả của mình, nếu hưởng lợi ít hơn từ lời cảnh báo. Những thực vật của đồng hoang đã làm nhiệm vụ của chúng; nhưng chúng tiếp tục dưới những loài kế tiếp cũng vô giá trị ngang nhau, vì tự nhiên không phải lúc nào cũng có thể gieo rắc hoang mạc than bùn rộng lớn bằng hạt giống của cỏ. Người trồng trọt cuối cùng cũng đã học điều này; và người ấy loại trừ chúng mãi mãi, vì người ấy có thể chuẩn bị thêm một đất cho ngô tương lai. Và như vậy người ấy ràng buộc cát biển và bờ sông của mình; trong điều này nữa cũng tuân theo những tiến trình của tự nhiên cho việc làm đầy dẫy trái đất.

Không thể ở đây theo đuổi chủ đề về đất và những thực vật liên quan của chúng xa hơn nhiều, tôi phải kết thúc bằng một vài nhận xét về những thực vật, tiếp theo địa y, sở hữu sự quan tâm nổi bật nhất dưới ý định lấp đầy trái đất; từ những đặc thù lớn lao của cảm tình và cấu tạo của chúng, và những nơi rất bất ngờ mà chúng chiếm giữ trong đó. Đối với người chỉ biết những thực vật trên cạn của Anh quốc, hay của châu Âu nói chung, và người có thể được biện minh khi cho rằng thế giới không chứa những thực vật nào khác, sẽ dường như rất không thể xảy ra rằng có bất kỳ thực vật nào được cấu tạo để sống mà không cần nước, hay bất kỳ thực vật nào được định sẵn để sống mà không cần không khí. Thế nhưng những thực vật như vậy đã được mưu chước trong cư dân của những bãi cát nóng bức, và trong thế giới thực vật dưới biển: để không nơi nào thiếu dân số của nó, nơi thực vật trước, và nơi loài vật sau. Các loài Mimosa và những loài khác ưa thích sa mạc khô, và thường mặn, là thức ăn của lạc đà; những củ của Ixias, của Cỏ, và nhiều loài khác, được ban tặng quyền năng phi thường giữ lại độ ẩm và sự sống giữa sự khô cằn và cái chết: và Xương rồng, Mesembryanthemum, Lô hội, và những loài khác, đã được cấu tạo để phục vụ mục đích chung của thức ăn và đồ uống, nơi nước không thể đạt được. Ở đây nữa, nếu ý định hiển nhiên, thì sự dự phòng đặc biệt đáng chú ý; vì ở đây, nếu ở bất cứ nơi nào, chúng ta hẳn đã mong đợi một thực vật khô cằn, phù hợp với nguồn cung cấp nước không hoàn hảo của nó; trong khi, ngược lại, chúng ta thấy sự khô cằn này nơi các loài Potamogeton và Zostera, cư ngụ giữa nước. Tôi không cần nói rằng chính nơi các thực vật dưới biển, chúng ta tìm thấy những thực vật không cần không khí; hô hấp nước, như thực vật hô hấp, phù hợp với các loài vật mà chúng phục vụ làm thức ăn, trong khi cũng phục vụ mục đích thức ăn, cho loài Lợn biển lưỡng cư và Rùa: như những thực vật của nước ngọt phục vụ cho một số loài chim thủy sinh.

Vẫn còn phải lưu ý bộ tộc nấm hỗn tạp, vốn cộng thêm vào việc làm đầy dẫy trái đất, thường mà không chiếm giữ đất; ký sinh, giống như địa y và ser pulae, và thực hiện những nhiệm vụ quan trọng trong việc tạo dựng. Chúng phần lớn là thức ăn của ấu trùng; nếu vẫn còn nhiều loài mà chúng ta chưa thể khám phá ra mục đích nào. Nhưng, giống như một số loài trong giống ấy, chúng có một định mệnh xa hơn, và tương tự; được định sẵn để hủy diệt, và trả lại vào sự lưu thông chung, vật chất thực vật đã chết, như chức vụ của những loài ấy là loại bỏ chiến lợi phẩm của các loài vật. Gỗ đã ngã, đặc biệt, vô dụng cho cây cỏ tương lai trong khi chưa phân hủy; vì nó cũng làm vướng víu mặt đất và cản trở sự phát triển mới của thực vật. Trong những khu rừng nhiệt đới, đặc biệt, sự ác sẽ lớn: vì, ở đây, những nấm này đặc biệt tích cực, trong khi chúng được hỗ trợ trong công việc của chúng bởi những cộng sự đã được định sẵn trong số côn trùng, và trên hết bởi loài Mối: như với chúng ta, bởi mọt gỗ và những loài khác, quá nổi tiếng vì những tàn phá của chúng trên cây sống. Dù chỉ biết chúng một cách rất không hoàn hảo, những tên Boletus, Mucor, Uredo, Sphaeria, và Trichoda, sẽ đủ ở đây; vì nhiều loài trong số này cũng quen thuộc với nhiều người hơn là những người biết tên của thực vật học. Đây là gỉ sắt và bồ hóng mà người nông dân rất sợ: và chúng cũng là thối khô, đối tượng kinh hoàng còn lớn hơn, và nguồn gốc phong phú của chủ nghĩa kinh nghiệm, dưới sự dốt nát vốn, khi tìm kiếm những phương thuốc tưởng tượng, sao lãng sự ác thật và những phương tiện phòng ngừa. Khó chứng minh rằng hạt giống của những nấm này lưu thông cùng với nhựa cây, hay những thực vật được sản sinh như Hydatid trong hệ thống động vật. Chắc chắn rằng, trong nhiều trường hợp, chúng tới từ không khí, và gắn chính chúng vào những nơi của định mệnh chúng, — vào một đất thuận lợi. Đất thuận lợi ấy là gỗ đang trong hành động phân hủy qua những hiệu quả chung của nước và không khí; vì sự xác định của chúng cũng được ưa chuộng, và sự phát triển của chúng được tăng tốc, bởi bóng tối, và bởi sự hiện diện của những khí hóa học phát sinh từ những chất hữu cơ đang phân hủy; trong điều này cho thấy ham muốn của chúng đối với điều bị hầu hết nếu không phải tất cả những thực vật lớn hơn ghê tởm. Và nếu không có sự hiện diện của chúng, gỗ cũng bị hủy diệt dưới những hoàn cảnh này: vì số lượng lớn hơn nhiều trong những trường hợp tưởng tượng về thối khô này chẳng là gì khác ngoài điều này, sự phân hủy hóa học thông thường của sợi thực vật cứng: trong khi giờ đây dễ thấy rằng, sự ác hàng đầu nảy sinh từ sự sao lãng và dốt nát kết hợp, và nơi những phương thuốc nên được tìm kiếm.

Nhưng tôi phải kết luận. Chúng ta đã thấy những đa dạng của khí hậu trên trái đất, khác nhau đến nỗi trình bày sự đối lập tuyệt đối nhất; những đa dạng của đất, khác nhau, ngay cả như tảng đá trần trụi và khô khác với nước, và, giữa những điều ấy, những điều kiện trung gian, mà tôi chưa liệt kê phần nhỏ nhất; vì thời gian và không gian sẽ thất bại khi cố gắng chỉ ra những điều xảy ra từ những kết hợp vô tận của mọi hoàn cảnh ấy. Ở nơi khác chúng ta đã thấy sự tương tự chung trong cấu tạo giải phẫu, trong hành vi sinh lý, và trong những quyền năng hóa học của thực vật: trong khi, biết rằng những lựa chọn hay ham muốn, những cảm tình hay không thích của các loài vật, tùy thuộc vào tâm trí, là kết quả của cảm giác, và được chứng minh qua ý chí, theo sau sự so sánh, chúng ta đáng lẽ phải kết luận rằng những cảm tình của thực vật nên đồng nhất, hay thờ ơ, rằng tất cả nên được tìm thấy ở bất cứ đâu hay khắp mọi nơi, ngoại trừ nơi những hình thức bên ngoài đặc biệt của chúng khiến điều đó không thể. Và nếu không tuyên bố điều gì về những ham muốn của chúng đối với những khí hậu đặc biệt và những đất đặc biệt, thì ít nhất chúng ta cũng không nên tin rằng bất kỳ loài nào trong số chúng sẽ ưa thích lạnh hơn nhiệt, và khô cằn hơn độ ẩm, khi nhiệt là sự sống của chúng và nước là thức ăn của chúng. Thế nhưng vì có tất cả những đa dạng ấy trên trái đất, chúng ta tìm thấy một đa dạng tương ứng của cảm tình và không thích nơi thực vật; được đánh dấu mạnh mẽ như vậy, và tạo ra những giới hạn cứng nhắc như vậy, như thể chúng sở hữu cảm giác, sự phân biệt, suy ngẫm, và ý chí tự do.

Điều này như thế nào? Nó được sắp đặt như vậy bởi Đấng sắp đặt mọi sự. Ngài có phải là tâm trí của chúng? Hay Ngài quả thật đã truyền đạt cho chúng những bản năng sống, những quyền năng của tâm trí, những tâm trí? Điều sau không thể được chấp nhận; nhà thực vật học mỉm cười trước giả định ấy; nhà siêu hình học coi nó là điên rồ. Chúng là những khác biệt về cấu tạo giải phẫu, sinh lý, và hóa học. Sẽ tốt hơn khi chứng minh điều này hơn là khẳng định nó: để cho thấy những khác biệt này có thể hành động như vậy như thế nào, nếu những khác biệt của chúng được chứng minh; làm sao bất cứ điều gì không phải là sự sống và cảm giác lại có thể thực hiện những chức năng của cảm giác và sự sống. Nhưng nếu nhà triết học thông thường ghê tởm gợi ý đầu tiên trên hết mọi gợi ý khác, thì bài toán vĩ đại này đã không được thực hiện mà không có phương tiện; vì, nếu có bất kỳ bài toán nào trong mọi tạo vật đặc biệt khó hiểu, thì đây là một trong số đó: một tiến trình vốn không thể tự thực hiện. Nhưng bất luận tiến trình ấy là gì, chính như vậy mà Đức Chúa Trời đã làm đầy dẫy trái đất bằng vô số thực vật của Ngài.

Và trái đất này là một khối sự sống thực vật. Nơi các loài vật, sự kiện làm đầy dẫy ít hữu hình hơn; dù những con số vượt trội, và những loài được định sẵn cũng đông đảo hơn. Thực vật bày tỏ chính chúng ở khắp mọi nơi: chúng là lớp phủ phổ quát, trang phục, của trái đất trần trụi: chúng là sự sống ấy vốn sẽ khiến quả cầu vô tri trở thành một sự sống, dù không một loài vật nào tồn tại. Dù chúng không thực hiện những chức năng mênh mông mà chúng đã được giao phó, trong việc khai hoang, mở rộng, và cải thiện trái đất, trong việc làm nền tảng cho sự sống và tồn tại của loài vật, và trong nhiều điều hơn nữa, thì chính sự sống và vẻ đẹp của chúng cũng sẽ khiến thế giới trở thành một nơi vui thích; vì, vì điều này nữa, chúng đã được định sẵn; được truyền lệnh dồi dào, và được truyền lệnh xa hoa trong sự đa dạng hơn cả khả năng hình dung. Sự dồi dào và xa hoa có thể khác nhau khắp trái đất: nhưng có sự sống ở khắp mọi nơi; ở khắp mọi nơi có vẻ đẹp, và ở khắp mọi nơi có tính hữu ích và niềm vui. Những ngọn núi cao được phủ kín dày đặc như những đồng bằng bên dưới: nếu cư dân của chúng ít cao vọng hơn, chúng lấp đầy những nơi bị loại bỏ và bao phủ những nơi vô vọng: khiến bức tường đá trần trụi trở thành ngôi nhà cho sự sống, và không ngừng, ngay cả tới ranh giới đã được định sẵn vốn tách sự sống ấy khỏi cái lạnh vĩnh cửu của cái chết. Những vùng nối tiếp những vùng, từ đỉnh núi tới đồng bằng, và từ cực tới xích đạo, sản sinh thực vật, cây bụi, và cây cối của chúng, tăng lên về vóc dáng và sự xa hoa và vô số, khi chúng tiến gần trung tâm của ánh sáng và nhiệt; và, khi chúng đạt tới đó, đó là một cuộc tranh đua vĩnh cửu của thực vật, loài nào sẽ giành được ưu thế và chiếm giữ đất. Nếu, trong những vùng cực, mặt trời của một ngày mang ra toàn bộ khối sự sống đang ngủ, để phát triển mạnh mẽ cho tới khi nước còn có thể chảy, thì đó chỉ là cùng một năng lượng, cùng một mệnh lệnh, vốn chất chồng sự sống lên sự sống trong những vùng nhiệt đới. Và Quyền năng nào, Ý muốn nào ngoài quyền năng ấy, có thể phủ kín bằng sự sống của Ngài sa mạc khô cằn, bề mặt của nước, và những vực sâu bên dưới biển? Ai ngoài Ngài, Đấng mà không điều gì là không thể, Đấng, khi tạo ra những khó khăn, cũng biết cách chinh phục chúng?

Như vậy Ngài truyền lệnh cho trái đất được đầy dẫy, và nó được đầy dẫy: như vậy Ngài phán với thực vật của Ngài, Các ngươi hãy làm đầy dẫy trái đất mãi mãi; và nó mãi mãi được làm đầy dẫy. Dù những sự cố của chính trái đất, dù mùa màng, dù loài vật, dù con người, có hủy diệt, tiêu thụ, thay đổi, cản trở như thế nào, chúng sẽ không ngừng, chúng sẽ không thất bại ở bất cứ nơi nào, dù chỉ một năm; những khoảng trống sẽ được lấp đầy, trái đất sẽ không còn ở bất cứ nơi nào thiếu sự sống, cũng không, ở bất cứ nơi nào, loài vật của Ngài sẽ thiếu điều Ngài đã hứa khi Ngài tạo ra chúng. Nếu sông của Ngài tạo thành những vùng đất mới, nếu biển của Ngài rời bỏ những bờ biển mà Ngài đã định trước làm ranh giới cho nó, nếu Ngài nâng những đảo mới lên từ vực sâu, và phủ đại dương bằng một trái đất khác, thì thực vật của Ngài vẫn vâng theo mệnh lệnh của Ngài, và mọi thứ đều được phủ kín, mọi thứ đều được làm đầy dẫy, để mọi thứ đều đầy đủ. Chính trái đất có thể thất bại: nhưng Ngài đã bảo đảm với chúng ta rằng trong khi nó còn đứng vững, mùa gieo và mùa gặt sẽ không thất bại; và lời Ngài được xác nhận bởi công việc của Ngài. Nếu những thành phố của con người bị bỏ hoang hay biến mất, Nineveh không còn được biết tới giữa thế giới thực vật mà từ đó nó lần đầu nổi lên, và những thành phố đã biến mất của Lydia và Pamphylia và Phrygia đã giao nền móng của chúng cho sự sống thực vật mà con người đã giành được một cuộc chinh phục ngắn ngủi. Nếu người ấy chỉ rời đường phố của mình trong một mùa hè ngắn ngủi, người ấy trở về và thấy rằng cây cỏ đã lấy lại quyền lợi và vị trí của nó. Thực vật phủ kín những bức tường của những lâu đài bị bỏ hoang của người ấy, và thậm chí chất nặng những mái nhà trên đầu người ấy; chúng lấp đầy những hồ mô phỏng và kênh đào của người ấy, và làm vướng víu những con đường người ấy đã tạo ra; khiến người ấy phản đối định luật vốn phủ kín ruộng đồng của người ấy để làm giàu cho người ấy. Ngay cả tàu thuyền của người ấy cũng không thể ra khơi mà không bị giữ lại bởi tính phổ quát và hoạt động của cây cỏ: và nó theo đuổi người ấy khắp mọi nơi, trong tường, hầm, quần áo, sách vở, lương thực của người ấy, trong mọi thứ. Nó chất nặng ngay cả những thực vật mà người ấy trồng trọt; và nếu như vậy nó thâm nhập vào những thân mật gia đình của người ấy, và tấn công người ấy trong thế giới sự sống bên ngoài ấy mà người ấy đã chọn cho chính mình, thì nó cũng nhân lên để hủy diệt những kiến trúc lao nhọc ấy mà nhờ đó người ấy mong muốn để lại một tên tuổi phía sau mình, và chiến thắng đại dương. Không gì bị giấu khỏi hoạt động của nó, khi nó thâm nhập hầm mỏ cũng như hầm mộ, và khi nó đã chọn tạo một nơi cho chính nó trên bề mặt không chắc chắn, không ổn định, và chết chóc của những tuyết núi vĩnh cửu. Đây quả thật là một sự kiên trì, một sự ngoan cố của cây cỏ, mà, nếu chúng ta có thể gán nó cho ý chí, sẽ hàm ý một quyết tâm không thể chinh phục để thành công trong điều nó mong muốn. Nhưng đó là ý chí: vì đó là ý muốn của Ngài. Từ buổi đầu Ngài đã quyết định rằng trái đất sẽ được lấp đầy bằng sự sống thực vật; và quyền năng của Ngài mãi mãi thực hiện điều mà lòng nhân từ của Ngài đã hoạch định.

CHƯƠNG XLIII.

VỀ NHỮNG CÔNG DỤNG CỦA CÁC LOÀI VẬT ĐỐI VỚI CON NGƯỜI.

Nếu chúng ta quá thường không muốn gán cho lòng nhân từ của Đức Chúa Trời những điều khác nhau mà chúng ta hưởng thụ, thì điều này đặc biệt xảy ra khi chúng ta không thể truy vết một sự phân bổ không thể tranh cãi của chúng cho chính chúng ta. Chúng ta thấy rằng chúng tồn tại độc lập với chúng ta, và, nếu là những hữu thể sống, rằng chúng sở hữu những hưởng thụ của riêng chúng: từ đó, nhận thức một mục đích hiển nhiên nào đó, chúng ta từ chối nhìn vào một mục đích xa hơn. Nhưng nếu có nhiều nguyên nhân hơn một, cho sự phán đoán sai lầm này, thì công dụng và sự quen thuộc là những nguyên nhân vô tội nhất. Chúng ta nhận điều thiện một cách liên tục đến nỗi chúng ta không chỉ quên người ban, mà còn sẽ ngạc nhiên nếu không như vậy. Cũng không nhất thiết có bất kỳ sự bất kính tích cực nào trong điều này; vì những cảm giác của chúng ta cũng giống như đối với những ân nhân con người, quá thường bị sao lãng tương xứng với sự kiên trì và đồng nhất của sự hào phóng của họ: đó là một sở hữu được cảm nhận như hàm ý một quyền. Thế nhưng một chút suy ngẫm sẽ cho thấy rằng, nếu không thể có quyền nào, thì việc tiếp nhận những lợi ích liên tục này hoàn toàn không phải là tiến trình cần thiết của sự vật, và rằng giữa những phức tạp của tạo vật, những cơ hội của sai lầm và sự ác, của thương tổn và đau khổ, ít nhất cũng ngang bằng với những cơ hội của điều thiện; của sự miễn trừ khỏi đau đớn và thiếu thốn, hay của hưởng thụ. Người tính toán xác suất có thể thấy ít khó khăn trong việc chứng minh điều này, nếu người ấy nghiêng về điều đó; dù người ấy có thể đã phán đoán khác đi mà không thực hiện thử nghiệm.

Nguyên nhân hiển nhiên khác, không đáng một tên gọi khắc nghiệt nào, dù kết quả có lỗi lầm đến đâu, có thể được tìm kiếm trong sự phù phiếm của chúng ta. Rút ra những lợi thế, một cách trực tiếp, qua tri thức và quyền năng của chính chúng ta, chúng ta xem những thành tựu này như sản phẩm của những nỗ lực của chúng ta. Tránh thuật ngữ nghiêm khắc thông thường, vô ơn đối với Đức Chúa Trời, đây là sự thiếu suy nghĩ: đó là quên rằng chính những quyền năng này được ban bởi Ngài, nhưng, hơn nữa, quên rằng chúng hẳn đã vô dụng, trừ phi những sắp xếp của tạo vật đã được tạo ra để giúp chúng ta hưởng lợi nhờ chúng. Cũng có điều gì đó rất không nhất quán trong sự phù phiếm này. Chúng ta tin, qua ảnh hưởng của nó, rằng tạo vật đã được đặc biệt định sẵn cho công dụng của chúng ta: thế nhưng đây chỉ là một thói quen nói suông, nếu chúng ta không tin vào những chi tiết cũng như vào tính chung. Đó là sự phù phiếm chống lại sự phù phiếm, khi tin rằng chúng ta là tác giả của những lợi thế của chính mình, sau khi đồng ý rằng chúng đã được thiết kế cho chúng ta bởi Đấng Tạo Hóa. Nếu đây không phải là bất công đối với Ngài, thì ít nhất nó cũng là sự quên lãng hay lý luận sai lầm. Nếu có những sự trùng hợp, hay thích ứng, giữa chính những sự vật và những quyền năng mà nhờ đó chúng ta biến chúng thành lợi nhuận, trong khi, nếu không có sự thích ứng như vậy, điều đó không thể xảy ra, thì chúng ta nên tin rằng những sự thích ứng ấy đã được thiết kế vì chính mục đích đã đạt được; điều thiện của chúng ta. Do đó, triết học có bổn phận sửa chữa lý luận sai lầm này, hay, độc lập với lòng đạo đức, học cách lý luận đúng đắn hơn; trong khi đối tượng của chương hiện tại và một số chương tiếp theo, là cung cấp những bằng chứng mà từ đó kết luận đúng có thể được rút ra. Và kết quả ít nhất nên là, một lòng biết ơn hợp lý vì điều thiện đã nhận, cùng với một xác tín về lòng nhân từ của Đức Chúa Trời; vì hiệu quả tối hậu và tốt hơn phải được giao phó cho điều gì đó hơn là xác tín của lý trí. Nếu một lòng đạo đức chân thật không cần những lập luận này, nó cũng không mất gì khi nhờ đó đạt được một sự xác nhận cho những cảm giác của nó: vì lý trí mãi mãi là điểm quy chiếu cố định mà không sự dao động nào của tình cảm hay cảm tình có thể lay chuyển hay di dời.

Nếu có một lòng đạo đức quả thật thừa nhận sự tiếp nhận chung những lợi ích, nhưng sẽ không thừa nhận như vậy trong những chi tiết, thì đó không phải là một lòng đạo đức lành mạnh hay vững chắc. Nhưng thỉnh thoảng còn có điều gì khác; một cảm giác phản chiếu của lòng kiêu hãnh, gán cho Đức Chúa Trời điều mà chúng ta ý thức được nơi chính mình. Những đối tượng thì thấp hèn, hay không phù hợp để Ngài biết tới, hay hướng dẫn; hay chúng ta sẽ không liên kết tên Ngài như vậy; hay chúng ta ghét lẫn lộn những ý tưởng xa cách nhau rộng rãi như vậy; quên rằng điều chúng ta sợ chiêm ngưỡng như vậy, thường chẳng là gì khác ngoài một thuật ngữ mơ hồ mà không ý tưởng xác định nào gắn liền; càng không phải điều được hàm ý trong những lời Cha Phổ Quát. Nếu Ngài đã tạo ra vì công dụng của chúng ta, thì làm sao Ngài lại không sắp xếp và bảo vệ cho công dụng ấy: nếu Ngài đã tạo ra "mọi sự," thì làm sao Ngài lại không tạo ra mọi vật riêng lẻ trong tất cả ấy? Sự chăm sóc phổ quát này dừng lại ở đâu? Có phải khi nó được áp dụng vào mục đích đã định? Và niềm tin ấy là gì, vốn thừa nhận lòng nhân từ này và sự chăm sóc này bằng lời nói, nhưng sẽ không thấy chúng trong sự áp dụng thực tế của chúng vào những nhu cầu của con người?

Nhưng, bỏ qua quan điểm này, nếu, như tôi tin, chúng ta chưa khám phá được phần nhỏ nhất trong những điều được định cho điều thiện của chúng ta, thì niềm tin rằng mọi thứ đều được định như vậy, vì những áp dụng của chúng đã được thấy trước, sẽ sở hữu một lợi thế triết học, trong việc dẫn tới sự gắng sức và xem xét, và như vậy tới những thu thập xa hơn: hay nếu nó thất bại trong việc làm điều này, hiệu quả vẫn sẽ là, thêm một sự quan tâm đặc biệt và mới mẻ vào những cuộc khảo sát vốn ít nhất sẽ kết thúc trong một tri thức chính xác hơn về Tạo Hóa. Đó là việc nghiên cứu thiết kế qua những nguyên nhân cuối cùng, mà tôi đã chỉ ra.

Mọi sự đã được tạo ra cho con người: người ấy có quyền rút ra công dụng từ mọi thứ; trong khi người ấy có những ham muốn khích lệ mình và những quyền năng giúp mình cố gắng và thành công. Câu hỏi đặc biệt, trong chương này và những chương tiếp theo, là, liệu Đấng Tạo Hóa có thực sự ban những phẩm chất đặc biệt cho nhiều sự vật, và sắp xếp chúng như vậy, để những công dụng của chúng, cùng với những phương tiện sử dụng chúng, được chỉ ra một cách rõ ràng như thể tất cả những điều này đã được mặc khải cho người ấy bằng lời nói; trong khi nếu điều này hiện ra, thì những hành động nhân từ đặc biệt được chứng minh. Nếu hơn nữa, có những trường hợp mà những chỉ dẫn này không rõ ràng ngang nhau, nhưng những công dụng vẫn được rút ra, thì một ý định đặc biệt như vậy ít nhất cũng có thể xảy ra; và chúng ta không có quyền bác bỏ nó, và gán công trạng cho chính mình. Và cuối cùng, khi tin chắc rằng nhiều điều vẫn chưa được chúng ta biết tới, mà từ đó những giống loài người tương lai sẽ rút ra những lợi thế, chúng ta bị buộc phải tin rằng tất cả những ý định này đã từng tồn tại trong tâm trí của Đức Chúa Trời, Đấng do đó thấy trước những áp dụng tương lai của những điều ẩn giấu ấy: đã giấu chúng trong những vực sâu của những hội đồng của Ngài, để Ngài có thể cung cấp cho con người một sự kích thích vĩnh cửu tới sự gắng sức, trong thành công thỉnh thoảng ấy vốn sẽ luôn dẫn tới những nghiên cứu mới mẻ, và như vậy cũng khiến người ấy tiến bộ trong điều thiện.

Triết học và lòng đạo đức của Cicero "ngoại giáo" đã thấy điều mà quá nhiều người kế tiếp ông đã bỏ qua hay phủ nhận. "Canum vero tam fida custodia, tamque amans dominorum adulatio, tantumque odium in externos, et tam incredibilis ad investigandum sagacitas narium, tanta alacritas in venando, quid significat aliud, nisi se ad hominum commoditates esse generatas?" [Quả thật, sự canh giữ trung thành của loài chó, sự nịnh hót yêu thương chủ nhân, lòng căm ghét người lạ, khả năng đánh hơi khó tin trong việc truy tìm, và sự nhanh nhẹn trong săn bắn, còn có ý nghĩa gì khác, nếu không phải là chúng được sinh ra vì sự tiện lợi của con người?] Đây là lập luận mà tôi sắp mở rộng xa hơn nhiều; vì tôi sẽ bắt đầu với tạo vật động vật.

Bất chấp tính hoang dã đáng ngờ của Lạc đà ở Trung Á, như Pallas đã nêu, lịch sử tự nhiên, ngay tới giờ này, dường như đã từ bỏ hy vọng chứng minh rằng loài vật này, trong cả hai loại của nó, từng tồn tại trong trạng thái thực sự hoang dã. Những con được Desmoulins nhắc tới như hoang dã vào thời Adrian, có lẽ đã trốn thoát. Quả thật Diodorus Siculus nói rằng có những con Lạc đà hoang ở Ả Rập; và nếu lời chứng của ông là của một nhân chứng mắt thấy, chúng ta không nên mâu thuẫn với ông, bất luận ông có thể không chính xác như một sử gia đến đâu; dù nếu điều đó được chứng minh là đúng, nó cũng sẽ không ảnh hưởng tới bản chất của lập luận hiện tại. Loài vật này được chúng ta biết tới hiện nay chỉ như đầy tớ và kẻ theo sau con người. Những dịch vụ không thể thiếu mà người ấy rút ra từ nó thì quen thuộc: cũng ai cũng biết rằng, nếu không có sự trợ giúp của nó, người ấy không thể tồn tại trong những nước mà người ấy, hiện nay, cư ngụ rộng rãi; và những sai lệch bất ngờ của cấu tạo mà nhờ đó chính nó đã được phân bổ cho những nước ấy, tôi đã mô tả trước đây. Việc nó quỳ xuống để được chất hàng, mà không cần hướng dẫn, và việc nó có một sự dự phòng trên đầu gối và ngực cho mục đích ấy, chứng minh sự định mệnh đặc biệt ấy cho công dụng của con người, mà việc thúc ép là không cần thiết. Nếu người ta đã nói rằng những điều này và cái bướu là sản phẩm của áp lực và sử dụng, "những dấu hiệu của sự nô lệ," thì làm sao điều này có thể xảy ra, khi loài vật được sinh ra với chúng? Đấng Tạo Hóa đã không định rằng con cái của Ishmael nên buôn bán qua những sa mạc cát chăng: có điều gì trong mọi điều con người làm mà không được biết trước, hay bất cứ điều gì được phép, mà Ngài đã không dự phòng?

Bất chấp nhiều nghiên cứu và nhiều tranh cãi, trạng thái hoang dã và nguyên thủy của Ngựa cũng không được biết tới một cách ngang nhau. Tôi trích dẫn những ý kiến gần đây nhất và tỉnh táo nhất, đã loại bỏ mọi quan điểm về bản chất hiện tại, khi nói rằng loài vật này hiện nay không ở đâu hoang dã, ngoại trừ nơi nó dường như đã trốn thoát khỏi trạng thái thuần hóa. Nó đã từng như vậy chăng, cũng như Lạc đà? Nó cần thiết hơn đối với con người một cách rộng rãi hơn, và được thích nghi với những nhu cầu của người ấy một cách ngang nhau: tôi không biết tại sao nó lại không nên được tạo ra cùng với và cho người ấy; về bản chất là thuần hóa, đầy tớ đã được định sẵn của người ấy. Trên những căn cứ nào mà điều ngược lại được xác định? Con người bắt đầu bằng cách hình thành một ý kiến, và có phần ngạc nhiên khi được yêu cầu nêu những lý do: thế nhưng chính như vậy mà tri thức bị cản trở, và chân lý trở nên không thể đạt tới. Thế nhưng dù ngược lại, lập luận hiện tại cũng sẽ không mất một hạt nào về trọng lượng, khi tính khí, khuynh hướng, hình thức, quyền năng, mọi thứ, của loài vật đầu tiên trong mọi loài vật được xem xét, cùng với sự thích nghi hoàn hảo của chúng với những công dụng rút ra từ nó. Lưng của nó là thứ mà con người hẳn đã tạo ra cho công dụng của chính mình, nếu người ấy đã cấu tạo nó; miệng là gần như miệng duy nhất chịu được hàm thiếc mà không đau khổ; nó có bàn chân duy nhất, (nếu tôi loại trừ những loài cùng chi) sẽ chịu đựng một trọng lượng thêm vào dưới chuyển động nhanh chóng: nó là loài vật hoang duy nhất có quyền năng tương tự được thuần hóa trong vài giờ; và không gì ngoài một bản năng đã được định sẵn có thể dạy nó khuất phục như vậy, và thậm chí vui mừng trong người cưỡi nó. Việc nó dễ dàng gắn bó với con người và xã hội loài người như thế nào, tôi không cần nói: nhưng những bằng chứng không được tìm kiếm ở chính nước chúng ta; không hài lòng trừ phi nó đạt được bằng sự nghiêm khắc và vũ lực, điều vốn sẽ được tự nguyện và vui vẻ ban cho lòng tốt.

Lừa được biết tới trong trạng thái hoang dã, nhưng đã được thuần hóa từ những thời kỳ sớm nhất. Nhờ sự chính xác của bước chân, vốn thậm chí còn tăng lên nơi La, nó thích hợp, gần như Dê, cho những khó khăn miền núi nơi Ngựa trở nên ít hữu ích hơn: trong khi sức mạnh, sự kiên nhẫn, tính ổn định, và sự chịu đựng thiếu thốn thức ăn của nó, tạo thành một sự kết hợp những phẩm chất chỉ tới thiết kế đã phân bổ nó, một đầy tớ khác cho con người. Nếu những phẩm chất đạo đức của Ngựa vằn, Quagga, Dziggetai, và Onager, là những phẩm chất mà chúng ta chưa rút ra được dịch vụ nào từ chúng, thì có thể điều này đã không được định sẵn; nhưng phải nhớ rằng sự giáo dục của nhiều thế hệ có ảnh hưởng lớn lao trên mọi loài vật, và rằng chúng ta chưa thực hiện nỗ lực nào về chủ đề này.

Cicero đã dự đoán mọi điều tôi có thể nói về Chó: đó là một tính cách cao quý, xét về con người, và càng đáng chú ý hơn, khi đối chiếu với hành vi thường không thân thiện của nó đối với chính giống loài của nó: trong khi, nếu kết luận của ông không đúng, thì việc theo đuổi chủ đề này thêm một lúc nữa cũng vô ích. Tính hoang dã nguyên thủy của nó đã là chủ đề của những tranh cãi vô tận; vì những người quyết tâm rằng nó phải như vậy, dù họ không thể tìm thấy nó, đã suy ra nó từ sói và chó rừng. Nó đã không được tạo ra cho con người, cùng với người ấy như vì người ấy, bạn đồng hành thuần hóa và đầy tớ của người ấy. Khoa học đã như vậy, dưới lòng căm ghét Đức Chúa Trời mà nó thường bày tỏ: dám lý luận, nơi Ngài có liên quan, như nó hẳn đã xấu hổ khi làm về bất kỳ câu hỏi nào khác. Nhưng dù được chứng minh là hoang dã nguyên thủy, như nó vẫn chưa được chứng minh, vì loài ở New Holland có thể là một kẻ theo sau đã trốn thoát, lập luận vẫn sẽ có giá trị trong trường hợp này như trong trường hợp của ngựa, nếu được thừa nhận là đã từng hoang dã. Nhưng nó còn mạnh mẽ hơn. Có nhiều loại chó, với những quyền năng và trí tuệ phân biệt, trong khi những dịch vụ đặc biệt của mỗi loại đều cần thiết. Ít nhất những loại này chưa bao giờ được tìm thấy hoang dã; và điều này ít được mong đợi đến nỗi, chính những nhà tự nhiên học ấy tuyên bố chúng là những đa dạng, vì mục đích né tránh kết luận hiện tại; dù như vậy mâu thuẫn với chính những nguyên tắc của họ, vốn sẽ không thừa nhận những biến đổi cực đoan, và cũng thường trực, như xảy ra, nơi chó săn thỏ và chó bull chẳng hạn. Nhưng, dù thế nào, cũng không thể thoát. Nếu những loại này, chỉ là thuần hóa, là những loài, thì chúng đã được tạo ra, nguyên thủy, cùng với và cho con người: nếu chúng chỉ là những đa dạng, một định luật độc quyền đã được tạo ra có lợi cho người ấy, trong giống loài này, vốn khiến những đa dạng tương đương với các loài; trong khi chúng nhờ đó được khiến cho đông đảo, đa dạng, và thường trực, qua một sự cho phép được ban cho con người, hay bởi Đức Chúa Trời vì người ấy; vì chúng không xảy ra ở nơi nào khác ngoài xã hội của người ấy và dưới sự chăm sóc của người ấy.

Vượt quá điều này, chúng ta không truy vết cùng những sự phân bổ xác định; dù có những mức độ của bằng chứng hay xác suất, bao gồm sự thuần hóa xa xôi cực độ, hay một bản năng khuất phục mạnh mẽ đối với con người, khi những bằng chứng này mạnh nhất. Bò đứng hàng đầu, như một người lao động kiên nhẫn và mạnh mẽ; được thuần hóa xa xôi nhất, hiền lành và dễ dạy, dù có những phương tiện lớn lao để nổi loạn và xúc phạm, và, nơi con cái của nó, cung cấp dồi dào thức ăn động vật, mà không đau khổ. Tước đoạt khỏi con người loài vật này, chó, và ngựa, và người ấy không thể duy trì vị trí của mình trên thế giới trong một năm: người ấy không bao giờ có thể đạt tới vị trí mà người ấy nắm giữ, cũng không thể khám phá ra một sự bù đắp: trong khi đây là lập luận đủ cho mọi sự phân bổ này, vì con người đã không được tạo ra để ở lại trong trạng thái man rợ.

Trâu đã đòi hỏi nhiều chú ý và nhiều ép buộc hơn: Tuần lộc đưa ra một trường hợp tương tự như Lạc đà: nó đã giúp con người cư ngụ những lãnh thổ rộng lớn vốn nếu không hẳn đã không thể có người ở đối với người ấy. Lạc đà không bướu hiền lành và dễ dạy, và Voi, chỉ cần được nêu tên; dù, nơi loài sau, chúng ta bị buộc phải nhận xét sự dễ dàng bất ngờ của việc thuần hóa, nơi một loài vật mãi mãi phải được thu hồi từ rừng, cùng với những quyền năng trí tuệ đáng chú ý mà nó vận dụng trong việc phục vụ chúng ta. Tính thuần hóa của Mèo giống tính thuần hóa của chó, nếu những dịch vụ của nó ít quan trọng hơn; trong khi trong trường hợp này nữa, hoàn toàn không được chứng minh rằng nó được biết tới trong trạng thái hoang dã, vì các nhà tự nhiên học dường như xác định rằng mèo hoang là một loài khác.

Chúng ta dần dần đi ra khỏi danh sách những đầy tớ hoàn hảo hơn này, khi chúng ta tiến hành; nhưng có thể vấn đề nằm ở chúng ta hơn là ở chúng. Trong nhiều trường hợp trước, nơi không có sự phân bổ tuyệt đối, như sự phân bổ của Chó, đã được thực hiện, chúng ta đã kiếm được một con cháu thuần hóa bằng một chuỗi những chăm sóc: trong những trường hợp sau, chúng ta vẫn chưa thực hiện nỗ lực trên con cháu đầu tiên. Chúng ta ép một loài vật hoang vào việc phục vụ chúng ta, và khi nó chết, chúng ta thay thế nó từ rừng hay không khí tự do: vì, trong những trường hợp khác, chúng ta thà chịu đựng, hơn là lao động cho, một trạng thái bán thuần hóa; do đó không có quyền quyết định rằng một trạng thái hoàn chỉnh hơn là không thể.

Chồn sương giữ một vị trí trung gian giữa danh sách cuối cùng và danh sách hiện tại. Báo gêpa là một ví dụ hoàn hảo về một đầy tớ hoang dã, bị ép buộc, mà việc thuần hóa xa hơn của nó đã bị sao lãng; chúng ta không biết phạm vi dịch vụ mà nó có thể mang lại. Công dụng của Rái cá thường đã được kinh nghiệm, nhưng nó thậm chí còn bị sao lãng hơn: và nếu tính hữu ích của Chim cốc cho cùng những mục đích đã khiến nó trở thành một đầy tớ có giá trị ở Trung Hoa, thì đó là một đầy tớ vẫn bị giới hạn trong dân tộc siêng năng ấy. Những thời trang phong kiến, cùng với tình yêu phân biệt quý tộc, cộng thêm vào bản năng săn bắn, đã tạo ra cho chúng ta Chim ưng, như những nguyên nhân tương tự đã dẫn tới cùng một thực hành ở phương Đông: nhưng chúng ta vẫn tìm kiếm một loài kế tiếp trong số con cháu hoang dã của núi, và tiêu tốn lao động của chúng ta vào điều không phải lúc nào cũng được thu hồi. Và để kết thúc một danh sách, mà sự ngắn gọn của nó nên gây ngạc nhiên, chúng ta nhận từ Vịt mồi những dịch vụ bản năng và tự nguyện, nhưng sao lãng tìm hiểu xem liệu chúng ta có thể mở rộng những dịch vụ ấy rộng rãi hơn nhiều, bằng sự giáo dục hay thuần hóa cùng loài, hay những loài vật tương tự khác hay không.

Đó là danh mục những đầy tớ lao động của chúng ta: vẫn còn phải tìm hiểu về những loài, dưới sự thuần hóa tương tự, cung cấp cho chúng ta thức ăn và quần áo dễ tiếp cận và an toàn: dù tôi có thể bỏ qua những loài đã được lưu ý như những người lao động, dù cũng hữu ích đối với chúng ta theo cách này nữa.

Cừu đã gây ra những tranh cãi tương tự như chó: nó đã được suy ra từ Argali và Moufflon; nhưng câu hỏi vẫn chưa được quyết định; và nếu nó không có tổ tiên hoang dã, chúng ta phải suy luận về nó như đối với Lạc đà. Nhưng nếu những công dụng của nó quen thuộc, thì ở đây chúng ta cũng phải lưu ý quyền năng thay đổi những tính chất của nó bằng việc trồng trọt; vì, trong mọi trường hợp, cả thực vật lẫn động vật, chính sự cho phép này nói lên mục đích đã định. Ngược lại, Dê, dồi dào trong trạng thái hoang dã, đã được thuần hóa từ những thời kỳ xa xôi nhất, trong khi, giống như cừu, sản sinh những đa dạng hữu ích một cách thường trực. Và Lợn, có nguồn gốc hoang dã tương tự, kết thúc danh sách chắc chắn ngắn gọn này của các loài thú bốn chân được thuần hóa vì những mục đích thức ăn và quần áo; trừ phi chúng ta thêm Thỏ và Hươu hoang bị giam giữ, hơn là được thuần hóa. Về Lạc đà không bướu và Vicuna, tôi chỉ cần lưu ý những công dụng rất hạn chế dưới đầu mục này.

Số lượng chim được thuần hóa để lấy thức ăn cũng rất nhỏ; thế nhưng có những hoàn cảnh trong những loài này dường như đánh dấu những định luật nguyên thủy hướng tới công dụng của chúng ta, và có lẽ có thể được khiến cho phụ thuộc vào một tính hữu ích rộng rãi hơn nhiều. Tuy nhiên, tất cả những loài này đều được tìm thấy hoang dã: không có trường hợp nào tương tự như trường hợp của Lạc đà. Sở hữu những quyền năng chuyển động và trốn thoát như chúng vẫn có, thật khó nhận thức làm sao chúng có thể đồng ý ở lại với chúng ta, trừ phi chúng đã nhận được một mệnh lệnh nào đó vì mục đích ấy, như Chó đã nhận; dù đối tượng và phương thức khác nhau, vì nó cũng vận hành qua một sự dự phòng hay những sự dự phòng khác nhau. Và nếu ngay cả khí hậu ở đây chấm dứt, trong một số trường hợp, là một nguồn gốc của giới hạn, thì dường như là một suy luận an toàn, rằng ý định đã hướng tới chúng ta; vì chúng ta cũng được giúp để làm cho chính mình, điều mà loài vật hẳn đã không tự mình đảm nhận. Đó là lập luận có thể đã được dùng một cách ngang nhau trong trường hợp của Ngựa; loài, nếu không vì chúng ta, hẳn đã không cần chịu đựng những cực điểm của khí hậu, hơn là Sư tử.

Trong lớp này, Gà nhà, Ngỗng, và Vịt, có thể đại diện cho Bò và Cừu trong số các loài thú bốn chân; như Công, Pintado, và Gà tây có thể. Gà lôi, giống như Thỏ, giữ một trạng thái trung gian giữa hoang dã và thuần hóa; thế nhưng dường như không có gì ngăn cản nó trở thành những gì loài trước là, ngoại trừ sự thiếu ham muốn hay siêng năng từ phía chúng ta. Bồ câu, suy ra từ một loài hoang dã vẫn còn dồi dào trong chúng ta, đưa ra một trường hợp đáng chú ý về sự thuần hóa, hợp nhất với tự do thực tế tuyệt đối, dưới những quyền năng thể chất không bị tổn thương. Vịt Muscovy hiếm hoi, như nó được gọi, và Ngỗng Canada hiếm hoi hơn, có lẽ sẽ phục vụ để chỉ ra rằng những loài dễ bảo như vậy tồn tại rộng rãi hơn nhiều so với những gì chúng ta biết. Chim Teal sống động và lang thang được thuần hóa trong số một dân tộc mà chúng ta đã không chọn bắt chước; và một chút chăm sóc có thể, với chúng ta, khiến Chim Sheldrake trở thành những gì vịt hoang là, bất cứ khi nào chúng ta chọn thử; một loài chim thuần hóa, hoàn toàn có khả năng rời bỏ chúng ta, nhưng chọn ở lại, như ngỗng cũng vậy, dưới những quyền năng bay không bị tổn thương; tự do và mạnh mẽ như bồ câu, và không kém phần gắn bó.

Chúng ta rút ra những lợi thế tương tự từ nguyên tắc gắn bó địa phương ấy mà tôi sẽ ngay lập tức xem xét, trong một số trường hợp mà không có sự thuần hóa; nơi chim chóc tiếp tục, vì mọi mục đích, hoang dã. Nơi Quạ và Diệc, giá trị có thể là hư không: nơi Gà lôi và Gà gô trong những khu bảo tồn của chúng ta, tính hữu ích tương tự như trong trường hợp của Thỏ và hang của nó: đó là một lợi thế mà ngay cả Hươu hoang cũng không mang lại: chúng là những tù nhân tự nguyện, dù trong một phạm vi rộng: như Gà gô và Hươu đực cũng vậy, dù đòi hỏi một phạm vi còn rộng lớn hơn. Cừu núi hoang thường ít nằm dưới quyền chỉ huy của chúng ta hơn, vì nó hầu như phải bị chó săn đuổi; và như vậy Dê, thậm chí thường xuyên hơn, đứng ngay trên ranh giới giữa những điều kiện hoang dã và thuần hóa. Về tính thuần hóa của cá, chúng ta chỉ biết, hiện nay, rằng nó nhất thiết là cưỡng bức, từ bản chất của những loài vật này: có thể bất cứ điều gì vượt quá điều này đều nằm ngoài quyền năng của chúng ta.

Không thể suy ra rằng có bất kỳ bản năng hay sự bổ nhiệm nào mà nhờ đó bất kỳ côn trùng nào được hướng tới hữu ích cho chúng ta. Hoang dã hay thuần hóa, chúng ta áp dụng chính chúng hay những sản phẩm của chúng vào lợi thế của chính mình, như chúng ta làm với những sản phẩm của thực vật: những ý định nhân từ có thể được suy ra một cách ngang nhau, nhưng không phải dưới cùng những sắp xếp như trong những trường hợp trước. Ong nhà quả thật, trên thực tế, có thể được so sánh với Bồ câu; nhưng những hoàn cảnh thiết yếu không giống nhau. Ruồi Cochineal chúng ta trồng trọt như chúng ta trồng ngô. Việc thuần hóa những con ruồi và nhện riêng lẻ quả thật hàm ý một quyền năng thuần hóa; như sự chịu đựng hay nhận biết của ong đối với những cá nhân đặc biệt vẫn làm, và như có lẽ sự thuần hóa tự nhiên của Papilio cardui vẫn làm: nhưng trong điều này, ngay cả khi nó rộng rãi hơn nhiều, chúng ta cũng không thể nhận thức tính hữu ích nào.

Dù có tin hay không rằng Đấng Tạo Hóa đã ban những khuynh hướng và cấu tạo cho bất kỳ loài vật nào vì mục đích khiến chúng hữu ích hơn cho chúng ta, thì không cuộc tìm hiểu nào đã được thử về chủ đề này. Những người chống đối những nguyên nhân cuối cùng như vậy không thể tìm hiểu, phù hợp với những hệ thống của họ: và những nhà tự nhiên học vốn không chống đối học thuyết ấy, đã quên điều này, cùng với mọi thứ khác liên quan tới sự cai trị đạo đức của Đức Chúa Trời trên thế giới động vật. Thế nhưng Ngài hành động bằng phương tiện những tác nhân: và nếu những tác nhân ấy có thể được chỉ ra, chúng sẽ chứng minh ý định ấy, thiết kế đang bàn tới, mà nếu không, chỉ có thể được suy ra qua lý luận tiên nghiệm.

Nếu sự gắn bó cá nhân với con người là một trong những bản năng được gieo vào vì cứu cánh này, thì chó là ví dụ không thể tranh cãi cũng như hoàn hảo. Đó là bản năng của cả một giống loài; trong khi thường có một sự gắn bó chọn lọc, cộng thêm vào khuynh hướng chung hướng tới nhân loại. Quả thật, mọi bạn đồng hành của con người đều dễ có những gắn bó cá nhân như vậy, không chỉ xuống tới chim, mà tới tận côn trùng; dù chúng ta không thể phỏng đoán nguyên nhân, vì nó không phải lúc nào cũng nảy sinh từ việc cho ăn hay từ lòng tốt, vì, nơi Chó, nó rõ ràng độc lập với cả hai. Nơi loài vật này, chỉ riêng bản năng đang bàn tới đã đủ; nhưng nơi những loài còn lại, dường như nó hành động kết hợp với những bản năng khác, vì cũng có những nguyên nhân hữu hiệu của tính thuần hóa hoàn toàn độc lập với nó. Nơi Lạc đà, dường như có một ham muốn hướng tới con người, mà không có dấu hiệu nào của sự gắn bó đặc biệt; nhưng chúng ta không được thông tin rõ về loài vật này: có lẽ một tính lười biếng trong tính cách, hay ngu độn, tạo ra sự khuất phục, được thói quen xác nhận, là một nguyên nhân hữu hiệu; dù sự sẵn sàng quỳ xuống trước người ấy chứng minh rằng sự vâng lời này là một bản năng được gieo vào vì việc phục vụ người ấy. Cũng không có trường hợp nào khác, ngay cả trường hợp của Ngựa, mà trong đó chúng ta có thể cho phép nhiều hiệu quả cho một nguyên tắc gắn bó rõ rệt; dù điều đó có thể thỉnh thoảng xuất hiện. Tuy nhiên, việc nó có thể được tạo ra, ngay cả nơi một loài vật thuần túy hoang dã, chúng ta biết qua trường hợp của Voi; trong khi, bất cứ nơi nào nó xảy ra, nó có thể, ngay cả như nơi Chó, dù theo một cách ít rõ rệt hơn, là bằng chứng của một bản năng bị sao lãng và có thể áp dụng, lan tỏa khắp cả một giống loài.

Tôi có thể hợp nhất sự chịu đựng với tính lười biếng của tính cách, và với điều có thể được gọi là ngu độn; vì, cả những phân biệt siêu hình, lẫn những nguyên nhân trực tiếp của những kết quả hữu hình, không phải lúc nào cũng rất rõ ràng: vì chỉ riêng thói quen cũng có thể được xem là một nguyên nhân của sự chịu đựng. Nơi Ngựa, như nơi Lạc đà, có lẽ có nhiều sự chịu đựng hơn là gắn bó: nó dường như cũng vậy nơi nhiều loài vật khác có tính cách ôn hòa: vì, bất cứ nơi nào nó xảy ra, đó là một phẩm chất mà chúng ta có thể lợi dụng, như đã được thực hiện trong trường hợp của tuần lộc. Đây là sự thuần tính, theo nghĩa tiêu cực: sự thuần tính của các loài vật đôi khi có bản chất rất khác biệt. Nơi cừu, tính cách của sự thuần tính dường như giống nhau: nó cẩu thả hay thờ ơ về con người; trong khi dưới sự trồng trọt ấy vốn hủy diệt hoạt động nguyên thủy, sự chịu đựng này trở thành lười biếng, hay, cuối cùng, ngu độn. Những tính cách của các loài vật khác nhau như thế nào về trí tuệ, hầu như không cần phải chỉ ra; điều này hữu hình nơi các loài, cũng như nơi các chi; và nó quen thuộc trong trường hợp của chó, không chỉ nơi các đa dạng, mà nơi các cá nhân. Sự đi xuống về trí tuệ từ chó xù, hay chó chăn cừu, xuống tới đáy thang bậc nơi chó pug vô vọng, ai cũng biết. Sự ngu độn của Bò dường như là sự trợ giúp đã được định sẵn cho tính hữu ích đối với con người vốn bao gồm sức mạnh của nó: đó là phẩm chất trung hòa những quyền năng kháng cự và xúc phạm không thể tách rời của nó. Tính lười biếng, hay sự ngu độn tương tự, nơi Bò cái, khiến nó trở thành một trong những đầy tớ hữu ích nhất của chúng ta, theo một cách khác; không có suy nghĩ nào ngoài việc ăn, và nhai lại, với càng ít gắng sức càng tốt: trong khi Gà tây có lẽ mang lại ví dụ hoàn hảo nhất về phẩm chất tâm trí này, vì nó dường như cũng là một trong những nguồn gốc chính của việc thuần hóa nó. Trong một lĩnh vực rất khác biệt, mà trong đó tuy nhiên chúng ta không liên quan, Rệp dường như xác nhận niềm tin rằng tính cách này đã được ban cho chính những mục đích được thực hiện bởi nó. Trong tính háu ăn, lười biếng, ngu độn, và dồi dào tiết ra, mọi phẩm chất của nó đều là những phẩm chất của bò cái; trong khi định mệnh của nó đối với việc sử dụng của kiến cũng giống như định mệnh của loài vật này đối với chúng ta. Tôi cũng không nghi ngờ rằng việc thuần hóa Kiến nô lệ bởi loài cùng chi mạnh mẽ hơn của nó, là kết quả của một bản năng nào đó được định sẵn vì một mục đích; dù chúng ta không nhận thức mục đích ấy là gì.

Tuy nhiên, có một tính lười biếng dường như thuộc về những sắp xếp thể chất, về sự yếu ớt của quyền năng cơ bắp, và đó là một trong những nguyên nhân tạo điều kiện cho việc thuần hóa, vì với xác suất ngang nhau nó đã được định sẵn vì mục đích này; những dịch vụ đã định là cung cấp thức ăn, không phải lao động. Tính lười biếng của Bò là một phẩm chất tinh thần, và nó có thể được khơi dậy để vận dụng sức mạnh cần thiết của nó: tính lười biếng của Gà tây, là sự bất lực phát sinh từ trọng lượng lớn, hợp với những quyền năng cơ bắp yếu ớt; trong khi việc bổ sung một tính cách lười biếng và ngu độn khiến mưu chước trở nên hoàn hảo. Như vậy gà thường đã được tạo thành một loài chim bay yếu, với cùng một kết quả, và chắc chắn vì cùng một mục đích; dù những nguyên nhân khác có thể hỗ trợ sự dễ dàng thuần hóa loài vật này và nhiều loài vật khác. Và chính sự dự phòng hữu hình, trong sự trắng của những cơ ngực nơi cả hai loài chim ấy; cộng thêm vào sự ngắn của cánh vốn là một nguyên nhân gây lao động lớn lao. Trong trạng thái tự nhiên, quả thật chuyến bay của mọi loài chim thuộc họ gà đều bị kiểm soát bởi hình thức và kích cỡ của cánh, ngay cả khi những cơ ngực có màu nâu; và do đó những chuyến bay ngắn, dù chúng nên mạnh mẽ; là một trong những nguyên nhân, cộng thêm vào những gắn bó địa phương, ngăn cản những loài hoang, như Gà lôi, Gà gô, và Gà rừng, lang thang xa. Do đó cũng có xác suất rằng chúng ta có thể khiến toàn bộ giống loài này thuần hóa như gà thường; vì, trong trạng thái tự nhiên, sự giống nhau về tính cách và quyền năng là tuyệt đối: trong khi những nguyên nhân khác của việc thuần hóa cũng có thể được mang tới hành động, vì mục đích này.

Trong số những nguyên nhân ấy, một trong những nguyên nhân hiệu quả nhất không thể được xem là một sự bổ nhiệm nguyên thủy, theo cùng một nghĩa cứng nhắc: đó là sự bất lực được chính chúng ta tạo ra, qua việc trồng trọt. Nơi sự bất lực ấy nguyên thủy đã được chỉ định, sự yếu ớt thêm vào trở nên đến nỗi hủy diệt hoàn toàn những quyền năng bay, như nơi những con gà thuần túy thuần hóa của chúng ta một cách rất chung; và như vậy chúng sẽ là tù nhân của chúng ta, nếu không có nguyên nhân nào khác, vì những nguyên nhân ấy cũng hành động dễ dàng hơn, vì không có gì để chống lại. Trong những trường hợp này, sự gia tăng khối lượng và trọng lượng hỗ trợ hiệu quả vốn được bắt đầu bởi sự thiếu vận động; vì nguyên thủy không còn ham muốn bay, dưới sự bảo đảm của thức ăn: các loài vật ít có xu hướng lao động biết bao, dưới bất kỳ động cơ nào khác, bất luận chúng ta có thể đã tưởng tượng gì về chủ đề này. Dưới sự thuần hóa này nữa, không chỉ loài vật cá nhân trở nên thay đổi, vì sự thay đổi ấy được truyền tới con cháu của nó: đến nỗi con cháu bị bất lực, từ khi sinh ra, dưới sự sản sinh những đa dạng thường trực; trong khi những tính cách tinh thần của những con cháu ấy cũng trở nên hoàn toàn khác với tính cách của cha mẹ nguyên thủy. Tất cả những điều này quen thuộc nơi những chim thuần hóa của chúng ta, nơi nó cũng đáng chú ý nhất, do những quyền năng đặc biệt của chúng: nhưng nó cũng không kém phần đúng đối với những loài thú bốn chân không được dùng để lao động; vì đó là một sự kiện chung nơi một số giống cừu, và là tính cách của mọi đa dạng của lợn, so với loài vật sống động và tích cực mà những đa dạng ấy xuất phát.

Có một nguồn gốc khác của sự liên kết của các loài vật với chúng ta, hoàn toàn ngược lại với điều tôi vừa chỉ ra. Đây là sự thách thức, hay lòng dũng cảm; và nó được khiến cho hiệu quả đối với những mục đích của chúng ta, bởi một số nguyên nhân khác. Nó dường như là một trong những nguồn gốc của tính thuần hóa nơi Gà thường; và cực kỳ đáng chú ý nơi gà chọi, nơi sự thuần tính và lòng dũng cảm giữ một sự tương song chính xác. Nơi Chim cổ đỏ hay gây gổ và chuyên chế, cùng sự thách thức ấy tạo ra sự quen thuộc nổi tiếng của nó. Nơi bộ tộc Chim ưng, dường như nó cũng là nguyên nhân của sự thuần hóa như chúng trải qua. Và nó tạo ra cùng một hiệu quả nơi Thỏ rừng và Sóc: loài trước nằm trong số những loài vật dũng cảm nhất, dù tính cách của nó đã bị hiểu sai nhiều. Nó cũng là nguyên nhân hiển nhiên của sự dễ dàng mà Nhện được thuần hóa; vì điều tương tự cũng đúng nơi Cua, vốn nằm trong số những giống loài vật hung dữ nhất. Chúng ta có thể rút ra lợi thế nào từ tính cách này, nơi nó tồn tại, thì không thể biết cho tới khi chúng ta hiểu rõ hơn về bản chất đạo đức của từng loài vật; nhưng hiển nhiên rằng nó sẽ hỗ trợ việc thuần hóa Gà lôi và bộ tộc Tetrao [bản in: "Tetras"; đính chính trong bảng đính chính, tr. 143: "Tetrao" — đã áp dụng đính chính] hay gây gổ. Nhưng trừ phi những nguyên nhân này được khảo sát, như tôi đang cố gắng ở đây, thì không thể có căn cứ nào để tiến hành; trong khi tôi có thể kết thúc phác thảo này bằng cách chỉ ra nguồn gốc cuối cùng của việc thuần hóa mà hiện tại dường như có thể chỉ định được.

Đây là bản năng gắn bó địa phương, được sử dụng rộng rãi trong việc tạo ra mọi giới hạn của các loài vật; như tôi đã có dịp đưa ra một số nhận xét thêm về nó dưới chủ đề ấy (ch. 53). Bản năng ấy thường là một cảm giác mạnh mẽ như thế nào, tôi không cần nói ở đây; vì những biểu hiện hoàn toàn không thể giải thích được, và gần như không thể tin được, của nó nơi nhiều loài vật, trở về nhà của chúng bằng những con đường không biết, thì ai cũng quen thuộc. Tôi cho rằng chúng ta không được nói rằng bản năng này được ban cho mục đích tạo điều kiện cho việc thuần hóa, khi thấy tính hữu ích chính của nó trong việc dẫn tới những giới hạn của các loài vật: thế nhưng tôi không biết tại sao kết luận ấy nên bị từ chối, khi, khắp tạo vật, nhiều hiệu quả đạt được bằng việc bổ nhiệm một nguyên nhân. Khí quyển được thiết kế cho hô hấp, nhưng nó là nguyên nhân ngang nhau của nhiều hiệu quả khác không kém phần quan trọng. Dù dưới bất kỳ quan điểm nào, nó là nguyên tắc của quê nhà; và việc tạo ra quê nhà này là công việc của chúng ta. Tôi cũng không nghi ngờ rằng nó nằm trong số những nguồn gốc hiệu quả nhất của mọi nguồn gốc của tính thuần hóa; vì đó là nguồn gốc mà nhờ đó chúng ta chủ yếu gắn con cháu với nơi chốn của cha mẹ: thói quen hành động ở đây, như nó vẫn làm trong nhiều trường hợp khác. Nơi Bồ câu, dường như đây là nguyên nhân duy nhất của sự gắn bó ấy vốn tương đương về giá trị với sự bất lực của Gà tây. Nó tiếp tục tự do và mạnh mẽ, không cần được cho ăn để giữ nó, và không bước vào những thân mật với chúng ta, quả thật hiếm khi chịu đựng chúng ta hơn là tình huynh đệ hoang dã của những vách đá. Điều này mang Ngỗng, cũng tự do và không thuần hóa một cách ngang nhau, trở về, mỗi đêm, tới ngôi nhà ấy nơi nó không mong đợi cũng không tìm thấy thức ăn; và như vậy nữa, còn mạnh mẽ hơn, nó gọi những bộ tộc Vịt từ đại dương phương bắc trở về đầm lầy nổi tiếng.

Việc nói sự chắc chắn và đều đặn của thức ăn hành động như thế nào trong trường hợp này, là thừa thãi, trong khi nó cũng không thể được xem như một trong những sự bổ nhiệm vì cứu cánh này. Nhưng tôi phải kết thúc phác thảo này bằng cách quan sát rằng, tính thuần hóa thực tế thường không tùy thuộc vào một nguyên nhân duy nhất. Quê nhà, lười biếng, ngu độn, dũng cảm, chịu đựng, hợp nhất, trong những mức độ và phương thức khác nhau, để tạo ra hiệu quả; trong khi sự hiện diện của thức ăn, và thói quen, hỗ trợ tất cả chúng.

Nhưng về phần con cháu, quyền năng của sự giáo dục cũng phải được thêm vào; vì, về quyền năng này trên những năng lực đạo đức và trí tuệ, không thể có ít nghi ngờ hơn là về hiệu quả của nó trong việc thay đổi vĩnh viễn hình thức của chúng. Chúng ta tạo ra những đa dạng đạo đức, như chúng ta tạo ra những đa dạng thể chất: trong khi tôi không cần ở đây khơi lại một câu hỏi khó khăn, mà tôi trước đây đã xem xét nhiều như kiến thức của chúng ta dường như cho phép hiện nay (ch. 21). Dù những nguyên nhân, hay phương thức hành động, là gì, những sự kiện, trong trường hợp này, là không thể tranh cãi: con cháu của cha mẹ đã thuần hóa dễ bảo hơn con cháu của cha mẹ hoang dã, và những thế hệ kế tiếp, dưới tính thuần hóa, dần dần đạt tới điều kiện tối đa về mặt này mà những tính cách riêng của chúng cho phép. Từ đó suy ra sự cần thiết của lao động, cộng thêm vào sự cần thiết của quan sát và thử nghiệm, dưới những căn cứ đã được gợi ý, nếu chúng ta mong muốn thu lợi từ những gì Đấng Tạo Hóa đã làm cho chúng ta, dưới luật không bao giờ bị bãi bỏ, và không bao giờ bị bãi bỏ. Dù chúng ta đã bỏ bê những lợi thế được ban cho này hay không, sẽ không cần nhiều xem xét để chỉ ra: và tôi do đó được dẫn tới tìm hiểu xa hơn một chút về quyền năng của chúng ta trong việc rút ra những công dụng rộng rãi hơn từ những dịch vụ sống động của tạo vật động vật. Trong điều này nữa tôi phải mở rộng cuộc tìm hiểu tới khí hậu, cho tới nay được xem là một trở ngại gần như không thể vượt qua đối với bất kỳ nỗ lực nào nữa về thuần hóa, nơi sự thay đổi phải được thực hiện từ một khí hậu ấm sang một khí hậu lạnh hơn; và nó do đó trở thành sự tiếp nối của cuộc tìm hiểu về thực vật vốn đã được phác thảo trong chương trước.

Chúng ta không thể không ấn tượng khi quan sát rằng số lượng lớn hơn nhiều những loài vật thuần hóa của chúng ta đã thuộc về con người từ những thời kỳ xa xôi nhất. Nhà triết học tin kính sẽ xem điều này là bằng chứng đầy đủ cho những quan điểm được đưa ra ở đây: nhưng nó cũng chứng minh ít điều ủng hộ sự siêng năng của chính chúng ta. Chỉ nơi chim chóc chúng ta mới có bất kỳ bổ sung nào: thế nhưng ngay cả ở đây, chính những người La Mã năng động và sáng suốt mà chúng ta mang ơn Gà thường, Công, Pintado, và Gà lôi; vì Vịt nhà và Ngỗng và Thiên nga không kém phần cổ xưa, bất luận dân tộc nào có thể đòi công trạng. Nếu Gà tây là của chúng ta, chúng ta gần như có thể nói rằng nó đã tự ép mình lên chúng ta. Đây là tất cả những gì chúng ta đã làm, với toàn bộ quyền chỉ huy thế giới, với kiến thức về những lãnh thổ của nó hơn gấp đôi những gì La Mã biết, với kiến thức về động vật lớn hơn gấp trăm lần, và với thương mại mà thương mại của La Mã không sánh được dù xa xôi nhất. Có thể nghi ngờ liệu chúng ta có sở hữu Gà thường hay không nếu không nhờ món quà của La Mã; và càng hơn nữa, khi chúng ta đã để rơi vào quên lãng nhiều điều của một sự thuần hóa hữu ích, vốn quen thuộc với dân tộc ấy từ những ngày đầu tiên của họ, trong khi thậm chí ngu dốt về nó đến nỗi nghi ngờ hay phủ nhận những gì các học giả đọc mà không ghi chú.

Chúng ta không thể cho rằng những ý định của Đấng Tạo Hóa về chủ đề này đã cạn kiệt ngay từ đầu, hay tại bất kỳ thời kỳ tiếp theo nào: đã chứng minh rằng chúng không cạn, bởi những bổ sung mà chúng ta đã thực hiện, dù ít ỏi như chúng; nhưng nó còn được chứng minh đầy đủ hơn nhiều bởi vô số những thu nhận của chúng ta về thực vật trồng trọt, như nó còn mạnh mẽ hơn nữa, bởi sự kế tiếp vĩnh viễn những khám phá mới mẻ vốn tạo thành một phần có thể chứng minh được của trật tự Sáng tạo và của sự cai trị thiêng liêng đối với con người. Ngài chấp nhận nhiều điều mà Ngài không ép buộc, nhưng món quà là phần thưởng đã định của sự siêng năng. Nếu việc mở rộng thêm quyền chỉ huy thuần hóa của chúng ta trên động vật là bất khả, thì không còn loài vật nào trên thế giới có khuynh hướng gắn bó với con người, hay sẵn lòng chịu đựng, hay sẵn sàng thách thức người; không loài nào lười biếng hay ngu độn, không loài nào sở hữu bản năng gắn bó địa phương, và không loài nào có khả năng được giáo dục thành chịu đựng, thuần tính, gắn bó thuần hóa, hay bất lực. Hoặc không còn loài vật nào tồn tại, mà từ đó chúng ta có thể rút ra những công dụng xa hơn qua thuần hóa. Không kết luận nào trong hai kết luận này có lẽ sẽ được đưa ra: và nếu không, giải pháp duy nhất phải được tìm trong sự thiếu siêng năng của chúng ta, và trong sự phù phiếm của chúng ta, từ chối thừa nhận bất kỳ sự không hoàn hảo nào trong kiến thức hiện tại của chúng ta, khi đề xuất cải thiện được đưa ra; dù thừa nhận, trong suy đoán, rằng một chặng đường dài vẫn còn mở ra trước chúng ta. Phù phiếm trong thành tựu mới, đam mê yếu đuối này từ chối ban cho rằng mọi sự chưa đạt được; quên rằng nếu không có những phản tác dụng mà nó trải qua, con người có lẽ giờ đây đã là người man rợ của New Holland; không kém phần phù phiếm về kiến thức của mình, như nhà triết học: loài vật hèn hạ nhất. Chúng ta ít nhất tìm kiếm những khó khăn, vì tình yêu những lý do bào chữa là một phần của sự phù phiếm ấy, luôn chiếm ưu thế nơi những tâm trí ngu dốt và yếu đuối nhất.

Lý do bào chữa được nêu ra thường xuyên nhất liên quan tới khí hậu, khi đề xuất chuyển những loài vật của một vùng nóng sang một vùng lạnh hơn. Không có kinh nghiệm nào chứng minh sự bất khả của việc thích ứng những cấu tạo của động vật với mọi khí hậu: trong khi, ngược lại, có nhiều kinh nghiệm về sự dễ dàng. Ngựa, Lừa, Chó, Bò, Cừu, Dê, Lợn, Sói, Cáo, Gấu, Chuột, Thỏ rừng, tồn tại trong mọi khí hậu; Hổ, tại Nepaul, sống ngay trên biên giới của tuyết vĩnh cửu, như chúng ta có bằng chứng dồi dào rằng Voi và Tê giác đã từng cư ngụ những vùng lạnh nhất của Á châu: và trong số chim, Vịt, Quạ, Chim dẽ, và nhiều loài nữa, dường như phổ biến ngang nhau: trong khi nếu một phần sự lan rộng này là công việc của tự nhiên, phần còn lại là do chính chúng ta làm. Không có lý do nào để suy ra rằng đây là những ngoại lệ duy nhất, khi những thử nghiệm chưa được thực hiện. Đưa một con vật bị nhốt trong lồng và trong nhà kính từ một khí hậu nóng, rồi quyết định rằng nó không thể sống ngoài nhà kính, thì không phải là thử nghiệm; cũng không thể có thử nghiệm nào, trừ phi nó được thực hiện trên con cháu được giáo dục theo một cách cứng cỏi hơn. Chính con người, chịu đựng mọi khí hậu, không thể bị chuyển đột ngột theo cách này, mà không đau khổ, ngay cả khi người ấy chỉ là cư dân tạm thời của một khí hậu nóng. Khi nói rằng người ấy có thể mặc quần áo theo khí hậu, thì đã quên rằng tự nhiên làm điều này cho các loài vật, dưới những khác biệt về nơi cư trú và dưới những thay đổi ấy: vì điều này cũng chỉ tới một thiết kế nhằm khiến chúng phổ biến hơn so với nguyên thủy. Vì mục đích nào khác mà một sự dự phòng kỳ lạ và không thể giải thích như vậy có thể đã được tạo ra? Sinh lý học cũng biết rằng những loài vật máu nóng sản sinh nhiệt theo tỷ lệ với nhu cầu về nó: luật ấy có thể quả thật không được tạo ra vì mục đích này, nhưng nó vẫn dẫn tới cùng một cứu cánh. Cũng không phải là câu trả lời khi nói rằng phần lớn hơn những loài vật đã bị giới hạn vào những khí hậu bởi tự nhiên. Chúng được đặt dưới một sự phân phối đặc biệt, vì mục đích lớn lao của trật tự, qua những giới hạn; và chúng không có động cơ nào để rời khỏi những nơi có thức ăn và thói quen của chúng. Nhưng không nơi nào cho thấy rằng con người không được thay đổi sự phân phối ấy. Ngược lại, tôi đã chỉ ra trong một chương tiếp theo (ch. 54) rằng đây là ý định, và những sự dự phòng đã được tạo ra vì mục đích ấy: đó là một phần của kế hoạch tổng thể cho sự cai trị thế giới động vật, và, đặc biệt nhất, khi con người liên quan.

Đây là những câu trả lời, suy ra một phần từ những sự kiện, và một phần qua những suy luận từ những ý định biểu kiến của Đấng Quan Phòng, như chúng có thể khám phá được từ những tiến trình khác. Nhưng những câu trả lời liên quan tới một số chim đã được chuyển đổi thì đặc biệt mạnh mẽ. Nếu Công, Pintado, và gà thường, là dân bản địa của những khí hậu nóng nhất trên trái đất, thì không có lý do biểu kiến nào khiến mọi loài chim từ cùng những vùng ấy không nên được tự nhiên hóa. Những quyền năng tạo nhiệt cao hơn nhiều của giống loài này cũng nên làm tăng sự dễ dàng; trong khi quần áo của chúng đặc biệt không thấm lạnh. Những côn trùng của những vùng nóng ít nhất đã chứng minh những quyền năng chịu đựng của chúng, bất hạnh cho chúng ta, trong chừng mực chúng đã được nhập khẩu: nếu chúng ta không thể trồng trọt Cochineal, đó là vì chúng ta không thể tự nhiên hóa thức ăn của nó; và chúng ta từ chối Tằm, chỉ vì chúng ta không thể nuôi thức ăn ấy với chất lượng để thu được một sản phẩm có giá trị.

Dù việc thuần hóa động vật sẽ được mở rộng theo cách nào, dù bằng cách phá vỡ những giới hạn hiện tại của khí hậu, hay theo bất kỳ cách nào có thể dễ dàng hơn, cũng dễ thấy sự gia tăng những lợi thế sẽ là gì. Những dịch vụ, thức ăn, và quần áo là những lợi thế hiện tại: đó sẽ là việc chỉ huy những thứ ấy trong sự đa dạng lớn hơn, và, trong hai thứ sau, thu được với sự chắc chắn, và với những điều kiện dễ dàng, nhiều thứ hiện nay bấp bênh và tốn kém. Tôi không cần gợi ý những dịch vụ mới mẻ có thể được phỏng đoán, cộng thêm vào một số dịch vụ mà tôi đã gợi ý; nhưng khi có khuynh hướng nghi ngờ điều này, không được quên rằng nếu chúng ta đã quyết định từ kinh nghiệm của chính mình, và đã không biết những gì người khác đã làm, những công dụng của Voi và Tuần lộc hẳn đã có vẻ là những truyện hoang đường, và những điều không thể đạt tới. Chúng ta đã biết sự gia tăng khổng lồ của thức ăn động vật của chúng ta qua thuần hóa: sự khác biệt giữa những điều kiện săn bắn và chăn nuôi tạo thành luận đề của học trò. Nếu dê Thibet đã bị săn vì lông của nó, như Hải ly, nó có lẽ từ lâu đã bị tiêu diệt. Nếu con người đã hủy diệt Cừu vì sản phẩm của nó, thay vì thuần hóa nó? Thế nhưng chúng ta hiện nay đang hành động như người man rợ. Tại sao Hải ly, cũng như cừu, lại không thể được thuần hóa?

Tôi không biết tại sao quyền chỉ huy sự đa dạng, cũng như sự dồi dào, lại không nên được thử theo cùng một cách: nhưng dù có hay không, có một loại công dụng phụ thuộc vào thực hành này, vốn nên hiển nhiên mà không cần trình bày; dù ít điều thuộc về chủ đề này dường như đã như vậy. Thậm chí dường như đã quên rằng chúng ta ăn cỏ qua sự can thiệp của Bò; đối với chúng ta, một phòng thí nghiệm hóa học thuần túy chuyển đổi cỏ thành sữa. Nhưng nếu không có Tuần lộc, địa y của Lapland hẳn đã là một thực vật vô dụng trên thế giới: giờ đây nó là thức ăn tương tự của con người, theo cùng một cách. Lợn, Vịt, và nhiều đầy tớ khác của chúng ta, là những phòng thí nghiệm tương tự, để chuyển đổi những chất thải và có hại thành công dụng cho chúng ta: trả lại cho chúng ta, với lợi thế, chính chất thải của chúng ta và chất thải của tự nhiên. Nếu không có dịch vụ ấy, tất cả những thứ này hẳn đã mất, và con người hẳn đã bị hạn chế theo tỷ lệ. Đấng Quan Phòng đã không tạo ra những nhà kinh tế của những mảnh vụn của Ngài mà không có ý nghĩa: nhưng việc tán thành những ý định ấy là việc của chúng ta. Tại sao Dê lại được tạo ra để ăn chất độc? Những chất độc ấy cần thiết cho những dịch vụ khác; nhưng phần thừa không được lãng phí. Nếu Rùa biển chuyển đổi fucus vô giá trị thành thức ăn cho con người, tại sao nó lại không thể đối với chúng ta như Lợn; hay, ít nhất, chúng ta không có chất thải nào chưa được sử dụng trong thế giới thực vật và động vật quanh chúng ta, và không còn loài vật nào trong tạo vật mà chúng ta có thể ép vào dịch vụ này?

Có đủ điều đáng chê trách trong việc không tiến lên; còn nhiều hơn nữa trong việc thụt lùi. Tôi đã ám chỉ tới La Mã, về chủ đề này; và tôi đã chứng minh trong một tác phẩm khác, quyền năng của chúng ta trong việc chuyển những cá của biển sang nước ngọt, tới một mức độ lớn hơn nhiều so với những gì họ đã làm; có lợi như loại trồng trọt này đối với họ, và như nó cũng hiện nay đối với người Trung Hoa. Đây là, hay đúng hơn nó có thể là, một hệ thống thuần hóa cho sự lang thang rộng nhất của các giống động vật, và với những lợi thế tương ứng. Đó là chuồng thỏ của Thỏ và công viên của Hươu: cho phép cho ăn, cho phép chọn lọc, và luôn dưới quyền chỉ huy, với lao động ít nhất có thể. Và nó sẽ là sự tiết kiệm chất thải, trong lãnh thổ hoang phí, nước không sinh lợi, chất thải của thức ăn thủy sinh không được tiêu thụ; và trong chất thải tiêu cực ấy vốn không nhận thức rằng hệ thống cho ăn của Đấng Tạo Hóa bao gồm việc tập hợp những số lượng lại với nhau dưới sự đa dạng, để tạo ra một chuỗi thức ăn liên kết cho những đám đông dưới sự quản lý của chính Ngài. Nhưng sự kết hợp thông thường của ngu dốt và phù phiếm đã khẳng định rằng những cá của biển không thể sống trong nước ngọt, và do đó phải tiếp tục từ chối những minh chứng về sự không đúng ấy.

Nếu những bằng chứng về lòng nhân từ được hoạch định cẩn thận của Đấng Tạo Hóa trong việc dành riêng những loài vật cho con người, dưới những khuynh hướng được gieo vào vì cứu cánh ấy, hẳn từ lâu đã có vẻ thỏa đáng, thì giờ đây cũng nên thấy rằng những ý định này tiếp tục phần lớn chưa được hoàn thành. Sẽ thuộc về một hậu thế khôn ngoan và siêng năng hơn để tiến hành; trong khi khả năng và những phương tiện được chỉ ra ở đây. Những sự chuẩn bị có thể đôi khi xa xôi, và ít được đánh dấu; nhưng điều này cũng phù hợp với phương thức và những đối tượng của sự cai trị thiêng liêng. Ban cho mọi sự mà không có lao động, hẳn đã là để lại con người như người ấy vẫn luôn là nơi những nhu cầu của người ấy được cung cấp quá đầy đủ và quá dễ dàng. Kết luận rộng rãi hơn suy ra từ những quan điểm này sẽ được tìm thấy trong chương tương lai bàn về những cân bằng của thế giới động vật.

Rằng chúng ta vâng theo ý muốn của Đấng Tạo Hóa trong việc gắng sức để thu lợi từ sự rộng rãi của Ngài, sẽ không bị một lòng tin kính lành mạnh nào chất vấn. Nhưng chúng ta phải nhớ rằng điều tốt mà chúng ta nhận được nhờ những dịch vụ của thế giới động vật, không phải là một thứ thuế đánh trên những sự hưởng thụ của chính chúng. Đây không phải là tính cách của lòng nhân từ thiêng liêng. Ngược lại, chúng ta không thể do đó rút ra điều tốt nào từ chúng, mà không trả lại nó, cũng không gia tăng những sự hưởng thụ của chính mình, mà không tăng thêm tổng số hạnh phúc của chúng. Gia tăng những số lượng qua thuần hóa, chúng ta nhân lên những cá nhân hưởng thụ sự sống: tăng thêm sản phẩm của đất qua phương tiện của chúng, và dù vì những lợi ích của chính chúng ta, chủ yếu vì những công dụng của chúng: trong khi cũng biết rằng hạnh phúc chính yếu của chúng, gần như hạnh phúc duy nhất của chúng, bao gồm trong một nguồn cung cấp thức ăn dồi dào. Do đó chúng ta cũng bảo vệ chúng khỏi những tai ương khác ngoài nạn đói; khỏi những tai nạn, và khỏi những kẻ thù của chúng: trong khi những điều ác chúng chịu vì chúng ta không tương xứng với điều tốt. Nếu đầy tớ thỉnh thoảng bị lao động quá sức, không thường xuyên như vậy khi hình phạt phải rơi xuống chính chúng ta, thì không có sự hồi tưởng những điều ác của ngày hôm qua cũng không có sự dự đoán những điều ác của ngày mai, và không có đau khổ tinh thần: sự cay đắng đặc biệt của số phận con người không được chúng biết tới. Cái chết mà chúng ta phải gây ra, tạo ra những sự sống mới và những sự hưởng thụ tươi mới hơn, trong khi ít đau đớn hơn cái chết mà thú săn mồi hay sự tắt dần của những quyền năng sẽ gây ra: và cái chết là gì, nơi không có sự hồi tưởng đạo đức cũng không có sự dự đoán?

Tôi không cần theo đuổi chương này xa hơn. Những công dụng mà chúng ta rút ra từ sản phẩm của động vật thì nhiều, và, trong hầu hết các trường hợp, chúng ta có thể truy vết những thiết kế cho việc sử dụng của chúng ta; trên hết, khi những sản phẩm này vô dụng đối với chính chúng. Nhưng tôi không cần đưa ra một danh sách những gì trí nhớ sẽ dễ dàng cung cấp: trong khi phương thức lý luận được áp dụng trong chương tiếp theo có thể được áp dụng cho những trường hợp riêng biệt dưới sự phân chia hiện tại của tự nhiên.

CHƯƠNG XLIV.

VỀ NHỮNG CÔNG DỤNG CỦA CÁC CHẤT THỰC VẬT ĐỐI VỚI CON NGƯỜI.

Giờ đây tôi có thể chuyển sang một số đối tượng trong tạo vật thực vật mà từ đó con người rút ra những lợi ích và công dụng, để chúng ta có thể cố gắng xem liệu, ở đây nữa, những hành động đặc biệt của lòng nhân từ đối với người ấy có được định ý hay không. Và mạch lý luận chung thì giống nhau. Chẳng phải có điều gì đáng chú ý trong bản chất và trong sự đa dạng của những sản phẩm ấy; chúng có tuân theo những luật chung của thực vật, hay, ngược lại, dường như không có những luật đặc biệt, hay những ngoại lệ? Chẳng phải nhiều chất này đặc biệt thích hợp với những nhu cầu của con người, và thường với những nhu cầu rất không thể thiếu, và rất kỳ lạ; trong khi vô mục đích trong mọi khía cạnh khác, đến nỗi nếu không có người ấy chúng không cần tồn tại? Chúng ta đã không lâu khao khát nhiều thứ như vậy trước khi biết về sự tồn tại của chúng: chúng ta đã không vui mừng với khám phá: chúng đã không chính xác là những gì chúng ta hẳn đã tự tạo cho mình nếu biết cách đạt được: những ước muốn của chúng ta đã không được thỏa mãn, và những nhu cầu của chúng ta được cung cấp, theo cách chính xác nhất, và thường theo cách không hy vọng nhất: và chúng ta hiện nay vẫn đang ước muốn và tìm kiếm những thứ kỳ lạ tương tự khác, để chúng ta có thể hoàn thành những mục đích kỳ lạ khác; trong khi ngay cả bây giờ, gần như hàng năm, một điều gì đó mới mẻ và hữu ích lại xuất hiện, như chúng ta không thể nghi ngờ rằng nhiều điều nữa sẽ được khám phá? Nếu tất cả những điều này là đúng, thì chúng ta buộc phải tin rằng Đấng Tạo Hóa đã tạo ra tất cả những thứ này, biết những tính chất của chúng, biết những công dụng mà con người sẽ áp dụng chúng, và định ý chúng cho những công dụng ấy. Đó là lòng nhân từ. Ít nhất mọi thứ không tuyệt đối cần thiết cho sự tồn tại của người ấy nên được phán xét theo cách này; trên hết, khi nó không có công dụng tích cực nào, và chỉ đơn thuần dẫn tới niềm vui của người ấy.

Giới hạn chương này như tôi đã làm, tôi chỉ có thể gợi ý về những công dụng mà con người rút ra từ những tính chất nhất định của thực vật sống trong những trường hợp như cây Me và cây Banyan, và, trên hết, trong cây Adansonia, nơi những điểm đặc biệt vượt trội về hình thức, tán lá, và phương thức tăng trưởng, không thể để lại nghi ngờ nào trong bất kỳ tâm trí hợp lý nào, rằng chúng được cấu tạo và bổ nhiệm cho chính những mục đích mà chúng phục vụ trong một khí hậu nóng bỏng. Những vấn đề này, và nhiều hơn nữa, tôi phải giao phó cho người mà tôi ở đây đã cố gắng hướng vào con đường đúng đắn cho việc nghiên cứu tạo vật; và tại giai đoạn này của một tác phẩm như vậy người ấy không nên còn lúng túng nữa. Tôi phải ở đây có một cái nhìn cục bộ hơn về một chủ đề rộng lớn.

Tôi đã ở nơi khác ám chỉ tới sự đa dạng kỳ lạ và bất ngờ của những loại gỗ vốn đã được sản xuất dưới một tổ chức chung, và một hợp chất hóa học thay đổi rất ít. Điều này, tự nó đã đủ kỳ diệu, còn đáng chú ý hơn nữa, khi chúng ta thấy những công dụng rất khác nhau mà chúng phục vụ, và biết rằng những công dụng này phụ thuộc vào những tính chất đặc biệt như vậy, được ban cho một cách kỳ lạ và bất ngờ. Nếu một số tính chất ấy quả thật có thể được xem là dẫn tới niềm vui hơn là công dụng, thì có những tính chất khác mà chúng ta hẳn sẽ thấy rất khó để thiếu, hay, vì không thể thay thế được, những hậu quả xấu có phạm vi lớn sẽ xảy ra từ việc mất đi những loại gỗ mà chúng thuộc về: trong khi, trong cả hai trường hợp, suy luận đạo đức thì giống nhau.

Điều này đúng với họ Thông, đặc biệt thích hợp với một mục đích ảnh hưởng sâu sắc tới tình trạng đạo đức và chính trị của con người, cụ thể là việc đóng cột buồm cho tàu. Sự thẳng, sức bền dọc, và nhẹ, với một độ đàn hồi giới hạn cộng thêm vào một độ uốn nhỏ, là sự kết hợp cần thiết; và nó tồn tại: đó là một trường hợp có phần tương tự như trường hợp của những lông chim. Cũng không phải chỉ ở sự sắp xếp bên ngoài và hiển nhiên này; vì, trong cấu trúc giải phẫu bên trong, mưu chước thì tương tự, vì nó bị giới hạn trong những cây thuộc họ đặc biệt này. Phần mạnh và cứng của hình trụ hàng năm giống phần ống lông của lông chim, và phiến xốp phục vụ để mở rộng đường kính của toàn bộ khối mà không cộng thêm tương ứng vào trọng lượng; do đó tạo ra sức mạnh ngang lớn nhất với số lượng vật liệu ít nhất, dưới cùng một nguyên tắc toán học. Quả thật chúng ta không biết mọi loại gỗ trên thế giới, và có thể có nhiều thứ thay thế: nhưng dù chúng xuất hiện nơi nào, nguyên tắc hẳn phải giống nhau. Đáng chú ý hơn nữa, sự kết hợp những tính chất này hẳn đã được hợp nhất với một hình thức thẳng đơn giản, có chiều dài lớn; trong khi chúng ta cũng nhận thức rằng một sự dự phòng đã được tạo ra cho điều này, không chỉ trong cấu trúc giải phẫu, mà trong sự tăng trưởng đông đúc và trong sự rụng của những cành bên. Học thuyết về xác suất có thể hỏi những cơ hội ủng hộ tất cả những điều này là gì, nếu không có thiết kế. Nhiều cây khác bao gồm một hay nhiều tính chất ấy, nhưng không cây nào hợp nhất toàn bộ. Cây Dương cao và thẳng, nhưng nó tự hao phí trong những cành, và thiếu sức bền dọc. Cây Đoạn sở hữu sự nhẹ, nhưng thiếu mọi thứ khác: và cứ như vậy qua một danh mục mà tôi không cần ở đây xem xét.

Có thể bị cho là tưởng tượng khi nói rằng những hình thức của cây Đoạn và cây Sồi rừng tương tự tương ứng với những tính chất của những loại gỗ ấy và những công dụng mà chúng được định cho. Thế nhưng ít nhất chúng ta có thể thấy rằng hình dạng và sự tăng trưởng của cây Thông hẳn đã vô dụng ở đây, vì thiếu một kết cấu bên trong tương ứng. Dù điều này thế nào, người thợ tiện ở đây tìm thấy những tính chất hữu ích, dưới những mức độ sức mạnh và nhẹ khác nhau. Trong những loại gỗ này và một số loại gỗ khác, biết rằng những mạch của thực vật là dọc, chúng ta có thể đã mong đợi cùng một sự khác biệt giữa sức bền dọc và sức bền bên, như nơi cây Thông: nhưng có một sự sắp xếp đặc biệt, mang bản chất của một ngoại lệ; và tại sao ít nhất điều này đã không được định ý, và cho chính những công dụng vốn do đó đạt được? Cây Sồi rừng có thể được gia công, gần như thể nó là một khối đá; và nếu những nghề thủ công biết rõ giá trị của sức bền và cấu trúc đặc biệt này, thì chúng cũng hầu như không biết nơi nào khác chúng có thể tìm thấy những bánh răng cho cối xay, và những cái moay-ơ của bánh xe.

Chúng ta lại tìm thấy một kết cấu dọc nơi cây Tần bì, thế nhưng dưới một sự kết hợp mới, và, đặc biệt, một quyền năng đàn hồi bất ngờ đến nỗi mức độ của nó chỉ là một khám phá gần đây. Sức bền dọc của loại gỗ này cũng không hẳn đã cho chúng ta một thứ thay thế cho cây Thông: trọng lượng quá lớn, và tính uốn và tính đàn hồi cũng vậy. Thế nhưng từ đó có độ dai dẳng quý giá: sức mạnh lớn nhất theo đúng cách cần thiết, mà không có trọng lượng quá đáng; và không có sức bền bên nơi điều ấy không cần thiết. Cây Tần bì tách ra một cách sẵn lòng; nhưng không phải là một nỗ lực nhỏ cần thiết để bẻ gãy nó theo chiều ngang. Nó hoàn hảo cho những công dụng của nó: trong khi tính uốn của nó được hợp nhất với một tính đàn hồi giống tính đàn hồi của thép, nhưng thậm chí còn quý giá hơn, vì nó không thể bị mệt mỏi.

Nếu tôi so sánh những ví dụ này về sức bền dọc với trường hợp của cây Keo (Robinia pseudacacia), ở đây có sức mạnh, như nơi cây Tần bì, nhưng không có cùng tính uốn và đàn hồi: cứng và không khuất phục, như kim loại, nó là một cái chốt để cố định những tấm ván của tàu; trong số những chốt gỗ tốt nhất. Ngược lại, cùng kết cấu và sức bền ấy nơi cây Thủy tùng, đi kèm với một tính đàn hồi tích cực hơn tính đàn hồi của cây Tần bì, mà công dụng và ứng dụng của nó thì ai cũng biết. Nơi cây Sồi, sức mạnh bên và sức mạnh dọc được hợp nhất một cách kỳ lạ, và kết hợp với những phẩm chất nổi tiếng khác khiến nó trở thành gỗ đặc biệt cho tàu. Nơi cây Tuyết tùng bút chì (một Juniperus), một kết cấu dọc, với độ không uốn đáng kể, nhưng không có nhiều sức mạnh, được hợp nhất với sự mềm, theo một cách mà chúng ta không thể dễ dàng tìm thấy một thứ thay thế, cho cùng những công dụng. Những công dụng ấy quả thật có thể tầm thường, nhưng sự thích ứng thì hoàn hảo. Nó không kém hoàn hảo dưới một sự tương phản, mà tôi ghi chú, vì do đó ấn tượng về thiết kế hay ý định có thể mạnh mẽ hơn. Tổ chức chung và cấu tạo hóa học của mọi loại gỗ đều giống nhau, những cây được nuôi dưỡng bằng cùng thức ăn, chúng mọc trong cùng đất, và thường trong sự gần gũi tuyệt đối. Thế nhưng bàn tay Quyền năng không bị kiềm chế đến nỗi nó ban cho chúng ta, nơi Lignum vitae, một sự kết hợp của sức mạnh, độ dai, độ cứng, và sức kháng ma sát, mà hầu như ngay cả những kim loại cũng không cung cấp, dù ở đó, nếu ở đâu, chúng ta tự nhiên tìm kiếm những phẩm chất ấy. Tuy nhiên tôi không thể tiến xa hơn về nhánh này của chương hiện tại; thế nhưng có thể chỉ ra những sự kết hợp những phẩm chất nổi tiếng ấy, vốn khiến cây Cơm cháy và cây Euonymus giống cây Keo; với những sự kết hợp nơi cây Hoàng dương và cây Lê, mà nếu không có chúng chúng ta có thể đã thiếu nghệ thuật quý giá khắc trên gỗ. Do đó cây Gỗ sắt cung cấp một vũ khí cho người man rợ vốn không biết sắt. Và nếu tôi bỏ qua những loại gỗ thuần túy trang trí, ít nhất chúng ta có thể ngưỡng mộ, nơi chúng, sự đa dạng và vẻ đẹp ấy vốn thấm nhuần mọi tạo vật.

Quay khỏi những phẩm chất cơ học của những sản phẩm này, tôi phải lưu ý những tính chất hóa học nhất định tìm thấy nơi chúng, vốn không kém phần đáng chú ý so với khó giải thích, và đôi khi có công dụng kỳ lạ. Những khác biệt về sức kháng của chúng đối với những quyền năng hợp nhất của không khí và nước đã đủ không thể giải thích; nhưng còn hơn nữa là tính chất bền bỉ dường như vô tận của chúng khi bị chôn trong đất ẩm. Nếu không có kinh nghiệm, điều này hẳn đã không được tin. Thế nhưng nếu không có điều này, chúng ta không thể xây dựng trên những đất ướt và lỏng lẻo ấy, mà, từ sự màu mỡ đặc biệt của chúng, ở khắp nơi, như chúng vẫn luôn là, những chỗ ngồi được chọn của dân cư: nếu không có điều này, chúng ta hầu như không thể xây dựng những đường cao tốc ngang qua sông; nếu không có điều này, chúng ta không thể đặt nền móng cho những bến tàu và tạo ra những bến cảng; vì ngay cả chính Hà Lan có thể vẫn còn ở dưới đáy biển. Đây là những cứu cánh lớn lao trong những kế hoạch của Đấng Quan Phòng, nếu Ngài có bất kỳ kế hoạch nào: và chắc chắn những phương tiện, bất ngờ như chúng không thể giải thích, không thể không được bổ nhiệm cho chúng.

Cũng không thể giải thích những quyền năng cháy khác nhau, hay những phương thức cháy, trong những loại gỗ khác nhau. Dù tất cả đều được tạo thành như nhau từ một vật liệu về bản chất dễ cháy, và trình bày, dù trong mật độ của chúng hay bất cứ điều gì khác, không có gì nhờ đó chúng ta có thể dự đoán một phán đoán như vậy, chúng ta thấy rằng độc lập với những nhựa chứa trong, một số bốc cháy một cách dễ dàng và cháy nhanh chóng, trong khi những loại khác chậm chạp, hay từ chối bốc cháy, hay gần như có thể được gọi là không cháy được, cần nhiều quản lý đến nỗi để tiếp tục nơi chúng điều đã được bắt đầu. Nếu cho tới nay chúng ta đã rút ra ít lợi thế từ phẩm chất cuối cùng này, hậu thế có thể còn học để thu lợi từ những gì chúng ta đã bỏ bê. Theo một cách khác, nơi cây Tếch, có một tính chất đặc biệt, có giá trị cao, mà chúng ta chỉ có thể quy cho cấu tạo hóa học, dù không biết điều đó có thể là gì. Cây này, và cây Sồi, một cây được dành cho những khí hậu nóng và cây kia cho những khí hậu ôn hòa, trong khi một cây ngừng mọc nơi cây kia bắt đầu, dường như đã được định làm vật liệu cho tàu, để tồn tại mà không có đối thủ. Mỗi cây cũng sở hữu độ bền đặc biệt, cộng thêm vào những phẩm chất khác của nó; nhưng thậm chí nhiều hơn đã được thực hiện cho cây Tếch, như thể, nếu không có điều này, trong một khí hậu dồi dào một nguyên nhân hủy diệt đặc biệt như vậy, nó không thể được bảo vệ cho những công dụng đã định của nó. Nó được miễn khỏi những cuộc tấn công của những loài vật đặc biệt ấy mà sự hủy diệt gỗ đã được giao phó phần lớn, vì những cứu cánh có giá trị đối với tạo vật thực vật cũng như đối với chính chúng.

Cây Tre kỳ lạ ấy, hầu như không kém phần là bạn của con người, nơi nó mọc, so với chó trong số động vật hay sắt trong số khoáng vật: có thể chuyển đổi thành những cứu cánh không đếm xuể, trong khi cũng có vẻ đã được tạo thành cho mỗi cứu cánh trong số ấy. Bền, dai, nhẹ, mạnh, về vật liệu, nó cũng đã được sắp xếp, như ống lông của một lông chim, theo hình thức toán học của sức mạnh. Và, như thể định ý cho việc sử dụng của người man rợ, cho tới nay không có kiến thức hay công cụ, nó được gia công sẵn tới tay người ấy, đối xứng, và thậm chí trang trí; được bào, tiện, nẹp, đánh bóng, sơn bóng. Do đó nó là một cái dầm, một tấm ván, một cây cột, một cột buồm, một cái sào, một sàn nhà, một hàng rào, một ngôi nhà, một cái ống, một cái chai, một cái chén, một cái ấm, một nhạc cụ, và thậm chí một món ăn: trong khi sự dồi dào và tốc độ tăng trưởng kỳ diệu của nó khiến nó thành một nguồn tài nguyên vô tận, cho mọi mục đích. Trong không điều kiện nào con người có thể bỏ qua những gì đã được chuẩn bị như vậy cho người ấy: và nếu cây Tre đã không, thì không có gì mà chúng ta có thể giả định điều này, từ bông vải mà người ấy mặc tới gạo mà người ấy ăn. Và, như những trái cây không đòi hỏi trồng trọt, vật liệu gia công sẵn này dường như đã được bổ nhiệm cho những tình huống nơi con người còn mới trong thế giới, hay nơi người ấy được định tăng lên như một hữu thể không được dạy dỗ: dù với những hiệu quả xấu đối trọng ấy, mà tôi đã nhận xét khi nói về những sản phẩm ấy, chứng minh ngang nhau rằng những quyền năng của người ấy được định để được gợi ra bởi lao động, qua những nhu cầu và ham muốn. Theo cùng một cách, cây Dừa và những cây Bầu đã được cấu tạo cho những bình chứa của người ấy, với những dịch vụ khác nhau; và làm sao người ấy có thể bỏ qua điều tự dâng mình đã làm sẵn tới tay người ấy? — một tác phẩm nghệ thuật được thiên nhiên thực hiện, mà người ấy có thể bắt chước, nhưng không thể dễ dàng vượt trội.

Chuyển sang một loạt công dụng khác từ những chất thực vật, tôi có thể lại lấy con người trong trạng thái man rợ của người ấy; và, nếu thấy rằng những gì tồn tại cũng đã được chỉ ra, để người ấy không thể bỏ qua nó cũng không thể nhầm lẫn những ứng dụng của nó, tôi có thể kết luận rằng, như sắt, nó được tạo ra cho người ấy, và, như Chó, thậm chí đã mời gọi người ấy, vì lợi ích của chính người ấy. Càng hơn nữa, nếu cùng một chất hữu ích xuất hiện trong mọi phần của địa cầu, thế nhưng trong những cây khác nhau, vì mỗi khí hậu cây của nó đã được chỉ định, chúng ta lại càng phải tin vào thiết kế cho công dụng, và vào lòng nhân từ vốn đã khéo léo sắp đặt để những gì cần thiết như vậy không thiếu ở đâu? ngoại trừ khi con người đã rời khỏi những vùng được chỉ định cho người ấy, và do đó phải chịu đựng những bất tiện mà người ấy đã gây ra.

Không chỉ những sợi của cây Dừa đã được chuẩn bị để người ấy có thể tìm thấy dây thừng, mà chúng còn hiển nhiên đến nỗi người ấy không thể bỏ qua chúng. Nếu điều ấy có thể, cây Mây là một sợi dây đã làm sẵn cho người ấy, và những thứ song song của nó lan rộng, thậm chí tới những cây Liễu và Thạch nam của chúng ta. Nếu người ấy không có cây Dừa, những sợi của cây Lô hội ở trước mặt người ấy: người ấy thậm chí không cần tìm kiếm chúng, vì chúng được định để tự rời khỏi cây, mời gọi bàn tay của người ấy. Trong những vùng đất khác, người ấy tìm thấy một cỏ, một cây sậy, mà người ấy không thể cố gắng nhổ, mà không nhận thức rằng người ấy đã thu được một đầy tớ quý giá: và, dưới sự chú ý nhiều hơn, những chỉ dấu tương tự về độ dai đã dẫn người ấy tới những khám phá lớn hơn, chỉ chờ sự mở rộng của trí tuệ của người ấy và sự gia tăng những ham muốn của người ấy, để tạo ra mọi thứ mà cây Lanh đã thực hiện cho người ấy. Không ai có thể mong đợi sức mạnh như vậy nơi một cây dường như mềm mại, yếu ớt, và không đáng kể như vậy: và Đấng đã sắp xếp những sợi song song của vỏ của nó, cộng thêm vào sức mạnh, sự tinh tế, công bằng, và rực rỡ, đã không cũng định rằng, như Lúa mì, nó nên tìm thấy một khí hậu xa và rộng, từ Ai Cập thậm chí tới Baltic đóng băng; một khí hậu rộng lớn như những công dụng và giá trị của nó? Chúng ta cũng không thể nhìn vào cây Gai dầu, cũng không suy ngẫm về những công dụng đạo đức và chính trị lớn lao mà, như sắt và than, nó gắn bó không thể tách rời, mà không tin rằng nó được tạo ra cho việc sử dụng của chúng ta, dù, không giống cây Dừa và cây Lô hội, được dành cho con người trong trạng thái cải thiện; có lẽ, như nhiều thứ khác, để bảo tồn sự kích thích và những phần thưởng cho sự siêng năng, và để tiếp tục sự cải thiện tiến bộ của xã hội. Nơi cây Bông, ngược lại, chúng ta tìm thấy một chất cực kỳ hiển nhiên; thế nhưng, như cây Gai dầu, không thích hợp với con người chưa được trồng trọt: trong khi sự thích ứng của nó với cư dân của những khí hậu nơi nó mọc, đã không giới hạn việc sử dụng của nó trong những nước ấy. Nó đã trở thành một trong những động cơ lớn nhất của thương mại và công nghiệp mà thế giới mang lại: một nguồn quyền năng và những hiệu quả đạo đức và chính trị khổng lồ đến nỗi, độc lập với những công dụng tuyệt đối của nó, chúng ta phải xem nó như một trong những bản lề lớn lao được Đấng Tạo Hóa định, mà trên đó tình trạng của con người trên thế giới sẽ xoay chuyển.

Mặt khác, chúng ta tìm thấy nơi cây Dâu giấy một loại quần áo kỳ lạ, gần như đã chuẩn bị sẵn cho con người trong trạng thái man rợ của người ấy, như cây Tre đã được định cho chỗ ở của người ấy, và cây Talipot để che chở người ấy khỏi những cơn mưa. Và cây kỳ lạ này cũng đã được Đấng Quan Phòng ban cho những hòn đảo có nguồn gốc đặc biệt và gần đây đến nỗi không loài vật nào trong số những loài vật cung cấp quần áo cho người ấy có thể tồn tại nơi chúng, ngoại trừ qua một hệ thống sáng tạo mà Ngài đã không cho là thích hợp để áp dụng. Ở đây nữa, sự dễ dàng của khám phá là như vậy, đến nỗi ứng dụng hầu như không thể bị bỏ qua. Nó đã không thậm chí được chỉ ra? Nếu không ở đây, chắc chắn ít nhất nó đã được thực hiện nơi lông của cây cọ Gomuti; và tại sao cũng không tin rằng điều này đã được tạo ra một cách rõ ràng cho con người như nó được mặc khải: rằng lông của nó, bùi nhùi của nó, và sợi đay của nó, được tạo ra cho người ấy, khi những sự mọc thêm này hoàn toàn vô mục đích đối với nền kinh tế của cây, và là những thứ thừa hoàn hảo đối với cấu trúc của nó như thể một sợi dây đã xoắn sẵn đã mọc ra từ vỏ của nó? Nếu không được chỉ ra theo cùng một cách, vỏ của cây Trăn của chúng ta là như vậy đến nỗi nó hầu như không đòi hỏi sự chú ý thông thường nhất để thấy rằng nó có thể được tạo thành chiếu, không kém những cây cờ nhiều; dù ứng dụng của những thứ này hiển nhiên hơn. Và dù nghệ thuật dệt có khởi nguồn như vậy hay không, chúng ta có bằng chứng về sự tồn tại trước đây của loại quần áo như vậy, nơi những hình trụ Babylon được khắc, vì nó có lẽ là nguồn gốc của màu sắc ca-rô ấy trong những tấm vải nhân tạo hơn, vốn dường như đã phổ biến như nó cổ xưa.

Ít nhất những điều này Đấng Tạo Hóa của con người đã mặc khải cho người ấy: nhưng tại sao không cũng những sợi và công dụng ít hiển nhiên hơn của cây Lanh và cây Gai dầu? Chắc chắn Ngài mặc khải ý muốn của Ngài cho chúng ta, ngay cả về những chủ đề như thế này; nhưng theo một cách mà chúng ta thà không muốn hơn là không thể nhận thức. Đấng giữ tâm trí con người trong tay Ngài, Ngài đã không thường xuyên mặc khải ý muốn ấy về những chủ đề khác xa hơn nhiều; Ngài không hằng ngày ảnh hưởng những suy nghĩ của chúng ta, thế nhưng chúng ta từ chối thừa nhận ảnh hưởng ấy một cách ngang nhau? Chúng ta được cai trị, và chúng ta sẽ không thấy nó: phù phiếm về những quyền năng của chính mình, phù phiếm về ý chí tự do của mình; và đôi khi cũng chán ghét tin vào kiến thức phổ quát và sự cai trị phổ quát của Ngài, vì do đó chúng ta cảm thấy rằng sự trần trụi của những suy nghĩ, ước muốn, và mục đích của chúng ta phải đứng mở ra trước Ngài.

Cây Phormium tenax, cây Papyrus, cây Sậy thường, cây Sậy mía, cây Bấc, cây Cói thường, và vô số cây khác mà tôi nhất thiết phải bỏ qua, hẳn sẽ mang lại căn cứ cho những nhận xét tương tự: nhưng phác thảo trước đây, cùng với ánh sáng, tôi tin không sai cũng không tưởng tượng, trong đó những chủ đề này đã được đặt, hẳn sẽ đủ: vì mục đích của tôi sẽ được đáp ứng nếu độc giả do đó được khiến chuyển những suy nghĩ của mình theo cùng một cách, tới mọi thứ quanh người ấy; tin chắc rằng những quan điểm như vậy sẽ mang lại cả niềm vui và sự chỉ dẫn, và, tôi tin, không phải không sinh ra những hiệu quả đạo đức quý giá.

Trong những sản phẩm đặc biệt, hay những chất tiết của thực vật, phạm vi những chất và công dụng rộng lớn đến nỗi một cuộc tìm hiểu rộng sẽ bao gồm một phần lớn những nghệ thuật của đời sống. Nhưng nếu việc chọn lọc trở nên khó khăn bởi khối lượng thuần túy của những vật liệu, những kết luận chung hiếm khi cần được lặp lại. Tôi cũng không cần lo lắng trong việc tách biệt những gì nghiêm ngặt hữu ích hay cần thiết, khỏi những gì dễ chịu hay trang trí: vì quả thật những phân biệt như vậy không thể đạt được. Trong những khí hậu và giai đoạn xã hội khác nhau, chính con người khác nhau. Điều một thời thừa thãi trở thành cần thiết, và điều thừa thãi ở một nơi là cần thiết ở một nơi khác. Những nhu cầu mới cũng không phải là sản phẩm của xa xỉ. Nếu không có những nghệ thuật nhất định, trạng thái xã hội không thể tồn tại hay tiến hành; và, đối với những nghệ thuật này, những thứ khác cần thiết: trong khi việc tạo ra những phân phối đạo đức, thương mại, và chính trị mới, và sự phụ thuộc không thể gỡ của những nghệ thuật vào nhau, thường khiến việc thiếu một chất, trước đây có lẽ vô dụng, và dường như tầm thường, trở thành nguồn gốc của một bất tiện rộng lớn. Một thời đó là một sự kiện tình cờ hay không đáng kể, rằng antimon giãn nở khi nguội, và truyền tính chất này cho chì, vốn cũng được làm cứng: thế nhưng nghệ thuật in ấn chính xác phụ thuộc vào điều này. Một thuốc nhuộm, quyền năng nhuộm màu một sợi thực vật hay động vật trắng, có thể có vẻ là thừa thãi hay xa xỉ; thế nhưng vì thiếu nghệ thuật này, những công dụng của những chất ấy hẳn đã bị giới hạn, hay những bất tiện hiển nhiên hẳn đã xảy ra. Hay, lấy một minh họa khác từ lĩnh vực trước mắt chúng ta, sự hoàn hảo của âm nhạc, với toàn bộ những ảnh hưởng rộng lớn của nó trên xã hội, phụ thuộc, như các nhạc sĩ biết, vào quyền năng của chúng ta trong việc chia dây đơn, qua một cảm giác thính giác tinh tế mà không mưu chước cơ học nào có thể thay thế: thế nhưng ứng dụng thực tế mà nghệ thuật này mang ơn rất nhiều hẳn đã bất khả, nếu những chất như nhựa thực vật đã không tồn tại. Trên những thứ dường như không đáng kể như vậy những kết quả có tầm quan trọng lớn phụ thuộc: trong khi do đó chúng ta cũng phải mở rộng những quan điểm của mình, khi chúng ta phán xét về những công dụng, vì mục đích này chủ yếu tôi đã đưa ra những minh họa này.

Để ngắn gọn hết mức có thể trong một sự liệt kê mà tôi mong muốn cô đọng, toàn bộ những thuốc nhuộm thực vật có thể được xem xét trong một cái nhìn duy nhất, dù những chất nhiều như thế nào, và những màu sắc do chúng tạo ra. Chính những sự kiện làm hóa học bối rối; và những điểm đặc biệt thường là như vậy, đến nỗi chúng ta không thể không xem chúng như được thiết kế: trên hết, khi chúng ta thấy rằng nhiều chất trong số chúng tự bộc lộ, như cây Chàm, để không chỉ được chỉ ra cho con người, mà còn bị ép buộc lên người ấy, ngay cả trong tình trạng thô sơ nhất của người ấy. Và nếu một tình yêu trang trí bản năng đã được gieo vào, tôi không thể thấy điều gì tưởng tượng trong việc cho rằng những phương tiện thỏa mãn nó đã được cung cấp. Một bản năng không có đối tượng có thể đạt được của nó, hẳn sẽ là sự mâu thuẫn không xảy ra trong tạo vật: nơi những loài vật thấp kém hơn, ham muốn và phương tiện thỏa mãn luôn đi đôi: và tôi không biết lý do nào trong cấu tạo siêu hình của con người, hay những kế hoạch đạo đức của Đấng Tạo Hóa, khiến điều ấy không nên giống nhau với chính chúng ta. Người trả lời rằng con người không có bản năng, vẫn chưa được giải thoát khỏi những xiềng xích của một triết học sai lầm.

Trong số những sản phẩm khác của thực vật, khi chúng ta nhìn vào những công dụng rộng lớn và không thể thiếu rút ra từ những nhựa, như nhựa đường chẳng hạn, và khi chúng ta thấy rằng một tổ chức đặc biệt đã được chế tạo cho việc sản xuất chúng, chúng ta lại không cho rằng những mục đích ấy đã được định ý? và mọi đa dạng của chúng được sản xuất từ cùng những nguyên tố giới hạn, qua những tinh tế của tỷ lệ, đến nỗi hóa học không thể điều tra những tỷ lệ ấy, cũng không thể phỏng đoán làm sao những khác biệt khổng lồ như tồn tại trong những tính chất của những chất ấy, lại có thể xuất phát từ những biến đổi nhất thiết phải nhỏ bé. Nhựa thường sẽ không thực hiện những chức năng của nhựa mastic, cũng không thể khiến nhựa này trở thành thứ thay thế cho nhựa copal; và nếu tất cả những điều này được sản xuất qua hóa học của sự sống, và qua những tổ chức đặc biệt, nếu những sản phẩm này không bao giờ thay đổi, dù mọi cây tiết ra chúng được nuôi dưỡng bằng một thức ăn chung, chúng ta có thể đưa ra kết luận nào khác, ngoài kết luận mà tôi đã rút ra rất thường xuyên? Phủ nhận nó, hẳn sẽ là lý luận thiếu nhất quán mà chúng ta hẳn sẽ xấu hổ trong bất kỳ trường hợp nào khác ngoài trường hợp của Đức Chúa Trời. Và khi cây Caoutchouc tự khám phá, như những sợi của cây Lô hội, và cây Sơn mài tự mình thực hiện điều mà nếu không hẳn đã đòi hỏi kiến thức hóa học, chúng mang lại cùng những lập luận mà tôi đã dùng để xác nhận những suy luận này. Tôi không cần theo đuổi chủ đề này qua những gôm, những dầu, và vô số chất tiết khác của thực vật, vì những suy luận vẫn sẽ giống nhau: dù những dầu có thể đã cho phép nhiều hơn những gì tôi dám ở đây dành chỗ để nói, khi chúng ta xem xét tầm quan trọng không thể tính được của chúng trong việc sản xuất ánh sáng nhân tạo. Nhưng không ai có thể suy ngẫm một lúc về Đường, một trong những sản phẩm kỳ lạ nhất dưới Hóa học, về những công dụng rộng lớn của nó, về bản năng phổ quát khao khát nó như một nguồn vui, và về những hậu quả rộng lớn theo sau đối với xã hội loài người từ nó, mà không tin rằng nó được tạo ra cho con người, vì cũng chính nghệ thuật của người ấy mới có thể chiết xuất nó từ cây mía. Cả như một món ăn lẫn như một thứ xa xỉ, nó hẳn đã là sản phẩm của lòng nhân từ có thiết kế; và dù, trong những hậu quả đạo đức và chính trị ấy, khổng lồ về sự phức tạp và ảnh hưởng, vốn đã tuôn chảy từ nó, một tính khí ngang ngược có thể bỏ qua điều tốt trong khi ghi chú điều xấu, sự vượt trội của điều trước sẽ không bị tranh cãi bởi một tâm trí điềm tĩnh và thẳng thắn, được ban cho kiến thức và quyền năng suy ngẫm cần thiết. Quả thật tôi không biết chúng ta có thể tin vào những thiết kế của Đấng Quan Phòng từ đâu, nếu chúng ta không tin trong trường hợp này: trong khi, dưới những quan điểm về lòng nhân từ của Ngài, phải nhớ rằng mọi điều tốt đều có điều xấu gắn liền, rằng những điều xấu nổi tiếng trong trường hợp này là ngẫu nhiên, không phải cần thiết, rằng con người được phép làm sai lệch những ý định tốt thành những kết quả xấu, và rằng những kế hoạch nhân từ của Đức Chúa Trời, dưới đó Ngài, ngược lại, khéo léo rút điều tốt ra khỏi điều xấu, luôn trưởng thành chậm rãi. Tôi cũng có thể ở đây chỉ ra một số sản phẩm thực vật khác, mà ảnh hưởng của chúng thậm chí còn lớn hơn: nhưng nếu cùng sự suy ngẫm và kiến thức ấy có thể ước lượng những hiệu quả vật lý rộng lớn và những hiệu quả đạo đức phức tạp do Khoai tây, Thuốc lá, và Trà tạo ra, xu hướng của những nhận xét và những kết luận thì giống nhau.

Tôi có thể kết thúc chủ đề hiện tại bằng một lưu ý về những công dụng y học, và, như tôi không thể nghi ngờ, những sự bổ nhiệm y học, của những chất thực vật. Bệnh tật tồn tại: chúng ta phải thừa nhận rằng chúng không chỉ được phép, mà được định, khi chúng ta thấy rằng những chất bí ẩn được gọi là lây nhiễm và chướng khí đã được tạo ra và điều chỉnh vì mục đích ấy. Hay nếu sự rối loạn nảy sinh từ những ngẫu nhiên, hay từ tiến trình không thể tránh khỏi của một tổ chức vốn không được thiết kế để hoàn hảo hay tồn tại mãi, điều này cũng đã được biết trước, như nó đã được phép. Giờ đây, trong những trường hợp sau, chúng ta thấy rằng Đấng Tạo Hóa đã cung cấp những phương thuốc, bằng cách ban cho tổ chức một quyền năng sửa chữa tổn thương hay chỉnh đốn sai lầm; và thường, bằng những sự thay thế và mưu chước rất kỳ lạ và bất ngờ. Từ đó nhận thức một ý định quyết định nhằm chữa trị bệnh tật bằng một loạt phương tiện, chúng ta có thể mở rộng suy luận một cách an toàn, và do đó kết luận rằng những chất được gọi là dược liệu đã được tạo ra và bổ nhiệm cho cùng một mục đích. Hay, nếu không, chúng ta có thể rút ra cùng một kết luận, từ việc biết rằng sự bổ nhiệm điều ác không bao giờ, có thể, là tuyệt đối, hay không thể tránh khỏi; như trong trường hợp rất rộng ấy nơi những sự phòng thủ được ban cho những loài vật dưới hệ thống săn mồi.

Nếu, hơn nữa, có những bệnh được chữa khỏi bởi những chất thực vật đặc biệt; nếu những sự chuẩn bị cho những chất ấy là bất ngờ và kỳ lạ; nếu hóa học là khó hiểu; nếu, dưới những quyền năng phi thường và đặc biệt, những tính chất của chúng không thể được nhận biết bởi những giác quan, và, rất thường, thậm chí không bởi hóa học; nếu chúng chỉ tác động lên tổ chức bí ẩn, còn đáng chú ý hơn nữa, tác động lên tổ chức ấy chỉ khi nó bị rối loạn; nếu một lần nữa chúng vô dụng cho bất kỳ mục đích nào khác, vì với bất kỳ mục đích nào khác chúng không bao giờ hẳn đã được tìm kiếm; và nếu, cuối cùng, chúng không hoạt động hay vô dụng đối với động vật nói chung, trong khi tác động lên con người, và hữu ích cho người ấy, tôi không thể thấy điều gì thiếu để hoàn thành suy luận đầy đủ mong muốn ở đây. Và trong khi trường hợp đặc biệt này dường như mang lại minh chứng hoàn hảo nhất từng được đề xuất, tôi không thấy làm sao chúng ta có thể mong đợi một minh chứng hoàn chỉnh hơn, trừ, như tôi đã nói ở nơi khác, một sự mặc khải trực tiếp.

Những sự kiện chung được trừu tượng hóa ở đây thành hình thức của một bằng chứng suy luận, thì y học ai cũng biết. Khoa học sẽ bảo đảm chúng: dù độc giả có thể tham khảo những tác giả về nghệ thuật, với ít mục đích, về những gì không gian của tôi buộc tôi phải bàn rất ngắn gọn, vì cũng có nhiều điều mà những độc giả chung không thể hiểu. Rằng những tổ chức đặc biệt đã được gắn vào thực vật vì những cứu cánh này, được thấy nơi những mạch sữa của cây Anh túc, như trong vô số trường hợp khác. Ở đây hóa học cũng đã chỉ ra rằng một hợp chất đặc biệt, nhỏ bé về số lượng khi so với toàn bộ chất tiết hay chất dược liệu, đã được chuẩn bị; thậm chí ngạc nhiên, khi nó tiến hành trong những kiểm tra ấy, trước số lượng và sự đa dạng của những hợp chất này, trước đây không bị nghi ngờ như không được biết, và hoàn toàn không thể giải thích làm sao những hợp chất nhiều, được phân biệt tinh tế, và hoạt động như vậy, có thể được sản xuất từ những nguyên tố mà nó cho rằng chính mình biết. Nhưng khoa học này cũng biết rằng những chất đang bàn tới trình bày rất ít, và rất ít được đánh dấu, những đặc tính, dưới hóa học thông thường, hay ngoài hữu cơ: đến nỗi nó thấy khó khăn lớn nhất trong việc phân biệt chúng. Nó có thể gọi chúng là kiềm, vì nó có thể hợp nhất chúng với những axit: nó có thể gọi chúng là bất cứ thứ gì khác, dưới những ái lực thô tục và đơn giản khác; nhưng ít nhất nhà hóa học triết học ý thức rằng kiến thức này là hư không. Những khác biệt và quyền năng của chúng chỉ được biết qua những hành động của chúng trên tổ chức động vật: nhưng, ngay cả ở đây, chúng ta không thể phỏng đoán làm sao chúng tác động lên nó, hay theo cách nào chúng ảnh hưởng hóa học hữu cơ.

Ở đây vậy có một ngàn cây, sản xuất những chất là những hợp chất hóa học, thế nhưng hầu như không thể nhận biết ngoại trừ bởi những quyền năng riêng biệt của chúng trên tổ chức động vật đang sống. Chúng nhỏ bé nhất về khối lượng, sự tinh tế của những khác biệt của chúng như những hợp chất hóa học hẳn phải cực đoan, những cây sản xuất chúng mọc lẫn lộn trên một đất chung và qua một thức ăn chung, thế nhưng chúng vẫn giống hôm nay như hôm qua, và không bao giờ thay đổi từ khi sáng tạo, dù được giao phó cho hóa học vô thức của một thực vật. Nếu ngẫu nhiên, hay nếu thất bại, có thể xảy ra ở bất cứ đâu, hẳn phải ở đây: nhưng cây được ra lệnh, và nó vâng lời. Chính hóa học phải thừa nhận điều này, biết rằng những sản phẩm của chính nó thường là những sản phẩm của ngẫu nhiên, ít nhất trong chừng mực chính nó liên quan, và biết rằng việc cộng thêm hay trừ đi nguyên tố nhỏ bé nhất thường sẽ đánh bại hay đảo ngược những kết quả mong đợi của nó. Nếu do đó nó cũng biết rằng ngay cả với những gì nó cho là một phân tích trước mặt, mọi nỗ lực sản xuất cùng một hợp chất đều vô ích, nó có thể kết luận gì, ngoài rằng tất cả những điều này đã được định và thực hiện bởi Đấng toàn năng, và suy luận cuối cùng nào khác có thể theo sau, ngoài rằng những cứu cánh đạt được đã nằm trong ý định của Ngài?

Những chất gây ngủ cung cấp bằng chứng đặc biệt về một trong những điểm vốn đã được trình bày chung ở đây. Chúng tác động lên hệ thống động vật, một cách rất đáng chú ý, và hữu ích; trong khi, nếu không vì điều này, chúng không cần tồn tại, vì chúng không phục vụ mục đích nào khác. Không kém phần đáng chú ý, chúng tác động chủ yếu lên con người, trong khi, đối với nhiều loài vật, chúng không có tính chất. Dê ăn mọi chất độc thực vật tồn tại: thuốc lá, hoạt động như vậy trên chính chúng ta, được ăn với sự háo hức hay thờ ơ bởi mọi loài vật ăn cỏ mà trên đó nó đã được thử. Ở đây vậy phải có một sự dành riêng đặc biệt, nếu không phải độc quyền, cho con người và những nhu cầu của người ấy: và nếu nguyên nhân hẳn phải kỳ lạ nhỏ bé và khó hiểu, khi, trong chừng mực giải phẫu và sinh lý học có thể dạy trong bất cứ điều gì, quyền năng thần kinh và hóa học động vật hẳn phải giống nhau nơi mọi loài, cùng một suy luận theo sau. Trong một trường hợp nữa, quyền năng thần kinh bị dập tắt bởi một hợp chất, vốn trung tính trong trường hợp kia: chất gây ngủ, Thuốc phiện, được bổ nhiệm để tác động, không phải trên mọi dây thần kinh, mà trên những dây thần kinh của một loài vật, và hành động của nó, đối với loài vật ấy, được tạo thành hữu ích; hay, như chất gây ngủ được bổ nhiệm để tác động, thì dây thần kinh đặc biệt cũng được định, hay được ngoại lệ, để cảm nhận. Đó là một trong những trường hợp thích ứng đáng chú ý mà tôi đã chỉ ra rất thường xuyên; và làm sao, một lần nữa, thiết kế có thể bị chất vấn, hay, dưới một kết quả hữu ích, lòng nhân từ có ý định có thể bị tranh cãi?

Thuật ngữ chất gây ngủ, hơn nữa, bao gồm mọi chất làm giảm quyền năng thần kinh, và do đó, có thể hủy diệt nó và gây ra cái chết, bao gồm nhiều hợp chất, tác động đa dạng như vậy, ít nhất trên chúng ta, nếu không trên những loài vật khác, đến nỗi không thể hiểu làm sao những khác biệt của chúng có thể được tạo ra, trên những quyền năng riêng biệt ấy, dưới một hiệu quả chung đã cho. Thuốc phiện, Thuốc lá, Cicuta, Conium, Rau diếp, Datura, Henbane, Nguyệt quế, Nux vomica, Belladonna, là những ví dụ; trong khi một số chất này đã chứng tỏ hữu ích một cách đặc biệt, vì những công dụng của những chất khác vẫn còn được khám phá. Nếu không có những công dụng riêng biệt như vậy được định ý, những tinh tế của sáng chế này chắc chắn không bao giờ đã tồn tại. Và suy luận này được củng cố bởi việc biết rằng, trong một loạt thuốc khác, tạo ra một hiệu quả chung, có những phân biệt tương tự; trong khi, trong trường hợp này, chúng ta hoàn toàn nhận thức giá trị của những sửa đổi khác nhau của hành động xuất phát từ những phân biệt ấy. Từ Lô hội tới Elaterium, qua một phạm vi đáng kể những chất, khoa học y học biết rõ rằng có nhiều chất mà nó không thể thiếu.

Nếu tôi nói rằng một số chất này tác động lên thân thể rối loạn, mà không tác động lên thân thể khỏe mạnh, điều này đúng với Vỏ cây Peru; như tôi có thể dễ dàng đưa ra những trường hợp khác. Nó như thể một chất nhất định đã nhận một ủy nhiệm đặc biệt cho một sự rối loạn đặc biệt, hay một số lượng cho trước những rối loạn ấy. Nếu hơn nữa điều ấy nên đúng, như thường được khẳng định, rằng có những cây, tại Mỹ châu và nơi khác, mang lại những thuốc giải độc tức thời cho những vết cắn của rắn độc, trong khi chúng cũng không có tính chất cảm nhận được nào, sự bổ nhiệm của một hóa học không thể hiểu như vậy, để chữa trị một điều ác ngẫu nhiên, với sự dự phòng kỳ lạ ngang nhau, rằng trong hai chất tối tăm và đặc biệt tương tự, một chất sẽ trung hòa chất kia, và không làm gì khác, hẳn phải để lại thậm chí ít nghi ngờ hơn về thiết kế: dù không nên chứng minh đúng rằng những cây như vậy chỉ mọc nơi những rắn như vậy dồi dào. Và ngay cả hành động rất kỳ lạ của cây Digitalis, một cây không có những tính chất được đánh dấu khác, trên tim, và chỉ trên tim, trong khi nó cũng đơn độc trong quyền năng này, hẳn phải dẫn tới cùng một kết luận về một sự bổ nhiệm đặc biệt cho cơ quan ấy, vì một số mục đích hữu ích; dù chúng ta có thể chưa khám phá những mục đích ấy.

Nhưng nếu tôi rời khỏi một chủ đề mà tôi có thể dễ dàng minh họa dài hơn nhiều, tôi không thể kết thúc chương này mà không có một nhận xét chung tuôn chảy từ những quan điểm trước đây. Tôi không nghi ngờ rằng nếu đã có những thuốc giải độc được cung cấp cho những chất độc của rắn, thì cũng đã có những tác nhân trung hòa được bổ nhiệm cho mọi chất độc, dù khám phá sẽ tiến bộ và chậm chạp, phù hợp với mọi thứ khác mà chúng ta thấy về hệ thống sáng tạo. Tôi cũng không nghi ngờ điều này, ngay cả về những nguồn gốc lớn lao của bệnh tật; trong khi có lý do để tin rằng chính vương quốc thực vật, chủ yếu, sẽ cung cấp, cho một hậu thế sáng suốt hơn, vào một thời gian tương lai nào đó, những gì chúng ta đã quá bỏ bê để tìm hiểu, chủ yếu có lẽ từ tính khí thông thường vốn nhầm lẫn sự chỉ trích ngu xuẩn với sự khôn ngoan. Nhưng dù tin rằng chúng ta đang ở trong thời thơ ấu tuyệt đối của kiến thức về những phương thuốc, tôi không có ý rằng cấu trúc của con người có thể được khiến bất tử, hay thậm chí thời kỳ được phân bổ của người ấy bị trì hoãn. Đó là, Đức Chúa Trời đã tạo ra những sự dự phòng nhân từ cho những bệnh tật, rằng Ngài đã không thừa nhận nguồn gốc nào của tổn thương có thể, hay bổ nhiệm điều ác nào, mà không thiết lập những phương tiện phòng thủ và giảm nhẹ tương ứng, rằng Ngài đã che giấu nhiều điều này như một sự kích thích cho trí tuệ con người, và rằng Ngài đã khắp nơi đánh dấu một ý định quyết định nhằm khiến trái đất, và con người, trong giống nòi của người ấy, dần dần tốt hơn: trong khi đối với điều này tôi có lẽ có thể thêm rằng, vì con người hẳn phải có giá trị hơn trong mắt Đấng Tạo Hóa của người ấy khi người ấy tiến xa hơn khỏi tình trạng thuần túy động vật, thì đó có thể đã là thiết kế của Ngài để chăm sóc nhất những giống nòi vốn đã dần dần học biết tốt nhất để biết và thực hiện ý muốn của Ngài; để hoàn thành những cứu cánh mà vì đó hữu thể tiến bộ duy nhất, hữu thể duy nhất không bị định chết mãi mãi, đã được tạo ra.

CHƯƠNG XLV.

VỀ NHỮNG CÔNG DỤNG CỦA NHỮNG CHẤT VÔ CƠ ĐỐI VỚI CON NGƯỜI.

Tôi tiến hành xem xét liệu lòng nhân từ của Đấng Tạo Hóa đối với con người có cũng được chỉ ra trong những cấu tạo của những vật vô cơ khác nhau mà từ đó chúng ta rút ra những lợi thế hay không. Nếu vẫn là câu hỏi về những nguyên nhân cuối cùng, hay về những ý định của Đức Chúa Trời, tôi phải lặp lại một nhận xét đã đưa ra trong chương thứ 43, vì nó ảnh hưởng đặc biệt tới chủ đề này, và vì giá trị của nó có thể ở đó đã bị bỏ qua. Đó là, những người quy những thu nhận này cho trí tuệ và sự siêng năng của chính con người, tác động trên những sắp xếp tình cờ hay vô nghĩa, đã quên rằng trong khi trạng thái của con người được định là tiến bộ trong điều tốt, phương thức đạt được chúng đã được định để cung cấp cho người ấy một công việc vĩnh viễn cho những quyền năng tinh thần của người ấy, qua một sự kích thích liên tục trong nghiên cứu, và trong cảm giác thành công; sự vắng mặt của nó có thể đã để lại những năng lực của người ấy không phát triển, hay cho phép chúng rơi vào trạng thái hôn mê. Nhận xét ấy là của triết học cổ đại, và của thơ ca cổ đại: trong điều này, và trong nhiều điều hơn nữa, dạy chúng ta những bài học về khoa học đạo đức, về đạo đức, và thậm chí về lòng tin kính, quá thường bị bỏ qua trong việc thu nhận một ngôn ngữ.

Bắt đầu với những kim loại, Sắt đòi hỏi vị trí đầu tiên, từ tính phổ quát của nó, và những công dụng không thể thiếu của nó đối với con người. Chúng ta biết, qua những nghiên cứu của địa lý hiện đại, con người khó thoát khỏi trạng thái man rợ mà không có nó như thế nào: và sự háo hức mà nó đã được tìm kiếm là thước đo của giá trị ấy mà ngay cả những dân tộc ít được trồng trọt nhất đã học để đánh giá. Rằng xã hội hiện đại không thể tồn tại mà không có nó, tôi không cần nói; khi những số lượng của con người hẳn đã như hư không so với những gì chúng là, quyền năng của người ấy là hư không, và tình trạng chính trị của người ấy ở mức thấp nhất; trong khi tình trạng đạo đức của người ấy hẳn đã được đo bằng cùng một thang đo. Chúng ta quá dễ quên con người phụ thuộc biết bao, và không chỉ như hữu thể đạo đức, mà như hữu thể tôn giáo mà người ấy hiện nay là, vào những nguyên nhân dường như không liên quan tới những hiệu quả như vậy: vào những thứ dường như những ngẫu nhiên thuần túy, hay những chuyện vặt, hay những trợ giúp tình cờ cho xa xỉ hay tiện nghi nhỏ bé: thế nhưng một chút suy ngẫm, ngay cả trong trường hợp của chất đơn độc này, hẳn sẽ thuyết phục chúng ta về sự thật của nhận xét trước đây.

Nếu tôi lưu ý tính phổ quát và dồi dào của kim loại này, không kém phần đáng chú ý rằng nhiều dân tộc thô sơ nhất đã khám phá nghệ thuật gia công nó: dù đặc biệt khó khăn, vì nó gần như không được biết trong trạng thái kim loại, và vì bản chất khó trị của những quặng của nó. Nếu họ không luôn thu lợi từ thu nhận ấy, để vươn lên một mức độ văn minh cao hơn, điều này dễ dàng được giải thích, từ những xem xét khác: trong khi chúng ta không có quyền giả định rằng việc sở hữu quyền năng gia tăng đơn thuần nên cung cấp sự thiếu thốn của mọi thứ khác.

Nghệ thuật như vậy có thể được khám phá bởi những dân tộc thô sơ và ngu dốt, hay bởi con người thời kỳ đầu và không được thông tin; như, bởi người ấy nó dường như đã được biết từ những thời kỳ xa xôi nhất? Có thể nghi ngờ: và khi tính phổ quát của kiến thức này được kết hợp với tính phổ quát của chính kim loại, ít nhất tôi, tin rằng chính Đấng Tạo Hóa đã ban kiến thức cần thiết này cho giống loài người, nếu qua những phương tiện mà chúng ta không thể xác định, như tôi tin rằng ngôn ngữ không phải do chính con người phát minh. Quả thật tại sao Đấng đã ban lý trí, những năng lực, cho con người, lại không truyền đạt nhiều hơn? tại sao lại không ban kiến thức đặc biệt, như Ngài đã ban cho Ong, khi mọi thứ Ngài đã ban đều vì những công dụng của những tạo vật của Ngài, và khi Ngài biết rằng những năng lực chung được phân bổ cho hữu thể đứng đầu trong số những tạo vật ấy, không đủ để hoàn thành những ý định của Ngài? Chúng ta không nghi ngờ rằng Đấng Tạo Hóa định con người là những gì người ấy là; chúng ta thừa nhận rằng Ngài đã hành động vì mục đích ấy, và vậy tại sao chúng ta nên giới hạn Ngài trong việc chọn lựa những phương tiện của chính Ngài. Quả thật chúng ta không nhận thức ảnh hưởng này trên tâm trí của chúng ta, cũng không phải là không tự nhiên khi tưởng tượng rằng những quyền năng của chính chúng ta khởi nguồn mọi suy nghĩ: nhưng chúng ta có thể nghi ngờ rằng chúng ta thấy nó nơi Ong, thậm chí tới mức độ hướng dẫn trực tiếp trong một nghệ thuật riêng biệt? Đó là một sự tự phụ đáng kể vốn lý luận khác nhau trong hai trường hợp: nhưng đó cũng là sự phù phiếm vốn sẽ quy mọi sự cho chính mình. Còn hơn nữa, khi đó là sự phù phiếm tự phụ vốn sẽ ra lệnh cho Đức Chúa Trời cách Ngài nên hành động; và nó tệ hơn một lý luận thiếu nhất quán, vốn thừa nhận sự cai trị của Ngài nói chung, nhưng lại phủ nhận nó nói riêng. Chẳng phải đó thậm chí là cùng một nguyên tắc vốn phủ nhận một sự mặc khải bằng lời riêng biệt về ý muốn của Đức Chúa Trời? Quan điểm này được nhiều sự kiện khác hỗ trợ tới mức nào, tôi không cần nói; đặc biệt vì những sự kiện ấy ở nơi khác đã dẫn tới những suy ngẫm tương tự.

Vàng hầu như không kém phần lan rộng, dù khan hiếm hơn nhiều; và có những hoàn cảnh trong bản chất của nó dường như đã chỉ nó ra cho con người, vì chính những mục đích mà người ấy đã áp dụng nó, hay ít nhất vì công dụng lớn nhất trong mọi công dụng của nó, đó là trở thành đại diện và vật tương đương thuận tiện nhất của giá trị, thước đo của mọi của cải, và vật thay thế cho mọi thứ mà con người có thể mong muốn trao đổi với đồng loại của mình. Nó nên có số lượng nhỏ, và chỉ đạt được qua nhiều lao động, nếu không nó không thể phục vụ những mục đích này; vì lao động là giá trị, và dồi dào là rẻ: trong khi điều sau, hàm ý khối lượng, cũng hẳn đã đánh bại cứu cánh, trong việc hủy diệt sự thuận tiện của nó cho việc sử dụng. Nó được định như vậy. Nó nên được đặt trong lòng đất trong trạng thái kim loại của nó, nếu không, nhỏ bé như số lượng hẳn phải là, nó có thể đã bị mất, hay không bao giờ đã được khám phá, hay thậm chí phỏng đoán là tồn tại. Nó là kim loại, và cũng không thể hư hoại, hay không thể thay đổi qua hành động của những nguyên tố; và do đó một mình nó được khám phá. Do đó nữa, khi được sở hữu, nó dễ dàng được bảo quản; từ đó những tính chất hữu ích của nó càng được bảo đảm tốt hơn. Một sự sắp xếp hoàn hảo hơn cho những cứu cánh có thể được chính con người tạo ra chăng, và người ấy nên nghi ngờ sự bổ nhiệm? trên hết, nghi ngờ nó, khi ít kim loại sở hữu bất kỳ tính chất nào trong số những tính chất này, và không kim loại nào bao gồm toàn bộ? Quả thật người ấy sẵn lòng sở hữu nó vì những phẩm chất quý giá khác của nó; nhưng người ấy không thể có những thứ mâu thuẫn: những sự phân bổ cơ học của nó đòi hỏi sự dồi dào ấy vốn hẳn đã hủy diệt những công dụng thương mại của nó.

Bạc cho phép những nhận xét tương tự, dưới một số sửa đổi mà tôi không cần nói tới. Và trong kim loại này, con người sở hữu những gì người ấy mong muốn nơi Vàng. Người ấy rút ra những công dụng cơ học từ những tính chất cơ học và hóa học của nó: nếu chúng tốn của người ấy một giá cao, quyền năng đại diện hẳn đã biến mất dưới một thu nhận đạt được với ít lao động hơn. Và qua cả hai người ấy rút ra sự hưởng thụ, độc lập với những công dụng thuần túy: vì vẻ đẹp, trang trí, sự phân biệt, xa xỉ, nằm trong số những phương thức vô tận của niềm vui hay hạnh phúc được bổ nhiệm hay được phép cho người ấy. Và nếu việc sở hữu những phương tiện của những điều này, như của mọi điều tốt khác, là cơ sở của sự hưởng thụ của người ấy, nói chung, thì ham muốn tạo thành sự kích thích cho sự siêng năng của người ấy, và cho toàn bộ chuỗi điều tốt vô tận theo sau từ việc trồng trọt những quyền năng trí tuệ của người ấy.

Đó là một tính khí cau có, thường là ghen tị, luôn là một quan điểm sai lầm về con người, và về những sự bổ nhiệm của Đức Chúa Trời đối với người ấy, vốn chỉ trích việc theo đuổi ngay cả những nguồn vui tương đối tầm thường này, hay lên án những sự hưởng thụ mà chúng cung cấp: đó là một sự ngu dốt sâu sắc, cộng thêm vào tất cả những điều này, vốn lên án của cải, sự giàu có; lên án tiền bạc, như nó được gọi, dưới một thuật ngữ sử dụng vốn luôn tạo thành triết học của những kẻ yếu đuối và ngu dốt. Của cải! con người sẽ là gì nếu không có ham muốn sở hữu chúng, sẽ là gì nếu không có việc sở hữu, sẽ là gì nếu không có ham muốn gia tăng những sở hữu của mình, thậm chí sẽ là gì nếu không có tình yêu tích lũy? Những thuật ngữ khắc nghiệt của cách dùng được áp dụng cho những điều này: nhưng, nếu không có chúng, con người hầu như không được biết trên thế giới, ngoại trừ trong một tình trạng mà dưới đó có lẽ cũng tốt như người ấy đã không tồn tại. Ai, trong xã hội văn minh, sẽ sở hữu ngay cả thức ăn, nếu ham muốn của cải không mang nó tới tay họ? Nếu không có ham muốn của cải, con người sẽ không mệt mỏi trong việc trồng trọt trái đất; nếu không có việc sở hữu, nếu không có sự tích lũy, người ấy không thể trồng trọt nó tới mức nó hiện nay là: nó hẳn sẽ là sa mạc và rừng và đầm lầy mà nó đã là lúc bắt đầu, mà nó trở lại khi con người ngừng tìm kiếm của cải và tích trữ giàu có. Quả thật ngu dốt sâu sắc là điều này, về bản chất của con người; còn sâu sắc và đáng trách hơn nữa, về sự khôn ngoan không bao giờ thất bại của Đức Chúa Trời, luôn hoạch định trong lòng nhân từ những gì sự khôn ngoan ấy thực hiện. Của cải, những phương tiện của của cải, những đại diện của của cải, đã được tạo ra và định cho những mục đích tốt nhất, dưới lòng nhân từ và sự khôn ngoan không bao giờ thất bại. Ham muốn của cải đã được ban cho cùng những cứu cánh luôn khôn ngoan, luôn nhân từ: tình yêu tích lũy tạo ra động cơ lớn lao ấy, "vốn" của nhà kinh tế, mà qua đó con người trở nên tiến bộ trong điều tốt, mà nhờ đó toàn bộ trái đất trở nên dần dần tốt hơn, đầy dẫy con người hơn, và bởi con người trong tình trạng tinh thần luôn cải thiện ấy mà qua đó người ấy học biết tốt nhất ý muốn và hoàn thành những ý định của Đấng Tạo Hóa của mình. Hãy để sự cau có và ngu dốt học thấy và suy nghĩ công bằng hơn, nhưng nếu vẫn tìm thấy những lý do để buộc tội những đường lối của Đấng Quan Phòng, hãy để chúng không quên rằng trong khi điều tốt đã được định ý trong mọi thứ đã được định, những hạt giống của điều ác đã không bị tách ra, cũng không ý chí tự do của con người bị kiểm soát, trong việc rút điều ác ấy ra khỏi chúng.

Nơi Đồng, chúng ta tìm thấy một kim loại mà, vì những công dụng của nó, gần nhất về giá trị cơ học với sắt, trong khi đứng sau bạc về khó khăn đạt được, và do đó về chi phí: ít nhất trong chừng mực việc sở hữu và kiến thức hiện tại của chúng ta liên quan. Do đó tham gia với nó trong quyền năng đại diện giá trị, chúng ta không thể không ghi chú một loạt những thích ứng vốn dễ dàng được quy cho sự phân biệt và khéo léo của chính chúng ta. Thu được từ nó nữa những công dụng cơ học mà sắt không thể cung cấp, thì nó cũng thực hiện cho chúng ta nhiều điều mà ngay cả bạc cũng không thể làm: trong khi, tự bộc lộ, ngay cả với con người chưa được trồng trọt, từ sự tồn tại của nó trong trạng thái kim loại, nó mang lại những lập luận tương tự, mà, đã được suy ra khi nói về vàng, tôi có thể rút ra một cách ngang nhau từ bạc.

Ngoại trừ Thủy ngân, tự bộc lộ một cách tương tự, những kim loại còn lại không mang lại nhiều ví dụ về tình trạng kim loại ấy mà con người không thể bỏ qua; trong khi, vì tôi không thảo luận những sự kiện của khoáng vật học, tôi không cần chỉ ra những kim loại ấy là gì. Mọi thứ khác dường như đã được để lại cho sự siêng năng của chính người ấy, và cho sự phát triển dần dần những quyền năng của người ấy hay sự tích lũy kiến thức của người ấy. Sở hữu những nguyên tắc chung mà qua đó những kim loại được nhận biết và có thể thu được, bằng phương tiện của những kim loại dễ nghiên cứu nhất, người ấy tiếp tục tìm kiếm và tìm thấy kim loại trong quặng; do đó rút ra những công dụng mà người ấy không bao giờ có thể lường trước, và hằng ngày rút ra những công dụng mới; vì nhiều chất trong số những chất này chắc chắn vẫn còn, để kích thích sự siêng năng hơn nữa, và để cung cấp những lợi thế chưa bị nghi ngờ.

Tôi có thể tiếp tục chỉ ra một số chất trong số những chất này, với những công dụng đa dạng, và thường đáng chú ý rút ra từ chúng, dưới một sự đa dạng những tính chất, khác biệt như vậy, và kỳ lạ như vậy, đến nỗi không thể nghi ngờ sự bổ nhiệm của những phẩm chất và phân biệt đặc biệt ấy, và ý định của chúng cho những công dụng mà con người rút ra từ chúng. Nếu không, đã có một sự vận dụng quyền năng thiêng liêng phi thường, vì không cứu cánh nào được thiết kế; vì hầu như không phải ngẫu nhiên đã khéo léo tạo ra Sắt và Thủy ngân, Vàng và Thạch tín. Và tin rằng chúng là những vật đơn giản, kết luận về ngẫu nhiên, hay vắng mặt thiết kế, hẳn còn phi thường hơn nữa. Chúng ta có thể dễ dàng hình dung những ngẫu nhiên hóa học đã tác động trong việc sản xuất những vật vô cơ hợp chất; trong việc sản xuất một muối hay một quặng kim loại; nhưng, trong cái không hợp chất, vốn là một chất tối hậu, hay một nguyên tố, hẳn phải có một hành động sáng tạo đặc biệt. Và dù những kim loại sau này chứng tỏ là hợp chất, giá trị của lập luận này sẽ ít bị ảnh hưởng. Ít nhất không ngẫu nhiên thông thường nào đã sản xuất chúng qua hóa học, vì những nỗ lực tối đa của chúng ta để tạo thành chúng, hay phân giải chúng thành những nguyên tố của chúng, đã thất bại; trong khi những lao động ấy đã không tầm thường. Và nếu đây là những sáng tạo đặc biệt, như không khí và nước, thậm chí hiển nhiên hơn như vậy so với những hợp chất ấy; nếu không có gì được tạo ra mà không có một mục đích đặc biệt; nếu, nơi những kim loại, có nhiều sáng tạo hay thiết kế riêng biệt; nếu con người rút ra những công dụng đặc biệt từ tất cả hay nhiều kim loại trong số chúng, và nếu không công dụng nào khác có thể được khám phá, hay thậm chí tưởng tượng là có thể, tại sao chúng ta lại không tin rằng việc sáng tạo và ý định liên quan tới chính chúng ta, như nhiều điều hơn nữa hẳn phải được suy ra là đã làm? Gần như cũng có thể nghĩ rằng bàn tay con người đã không được tạo ra để làm đầy tớ của người ấy.

Nếu tôi không thể ở đây mô tả mọi công dụng của mọi kim loại, có thể nói một cách đúng đắn về một số lượng lớn, rằng chúng ta hẳn đã thất bại trong một điều quan trọng nếu chúng ta đã không sở hữu chúng; trong khi chúng ta sẽ suy nghĩ và cảm nhận điều tương tự sau này, về những kim loại mà những công dụng của chúng vẫn còn được khám phá, dù bỏ qua hay khinh thường chúng bây giờ. Đây là những gì chúng ta đã làm trong lĩnh vực này, tại mỗi thu nhận liên tiếp: đó là những gì chúng ta làm trong mọi thứ: do đó cũng mãi mãi phủ nhận ý định của Đức Chúa Trời, vì sự ngu dốt của chúng ta chưa khám phá ý định ấy là gì.

Đã có một thời chúng ta không biết về sự tồn tại của Platina, và đã có một thời tiếp theo mà qua đó chúng ta không biết những công dụng của nó. Nếu ít nhất một số công dụng trong số ấy hiện nay được biết, chúng bị giới hạn bởi sự hiếm có của kim loại ấy: nhưng chúng ta không thể quyết định rằng nó không được tích trữ, quý giá như nó là, và không thể thay thế bởi bất kỳ thứ nào khác, để thưởng cho sự siêng năng của những giống nòi tương lai, và tiếp tục chuỗi cải thiện liên tục. Nhiều năm chưa trôi qua kể từ khi sự tồn tại của Chrome không bị nghi ngờ: và, trong một thời gian nữa, nó bị bỏ bê hay khinh thường. Giờ đây chúng ta đã thấy rằng nó dồi dào, và chúng ta đã rút ra từ nó những công dụng quý giá. Chúng ta không bao giờ mong đợi nhuộm bông bằng một sự kết hợp của những kim loại; thế nhưng điều này nằm trong số những công dụng ấy. Do đó chúng ta có thể còn khám phá nhiều điều hơn nữa, hiện nay không bị nghi ngờ ngang nhau; do đó những thứ hiện nay hiếm như Platina, có thể được tìm thấy dồi dào; và do đó thậm chí những công dụng lớn hơn có thể được rút ra từ những gì hiện nay có giá trị giới hạn, hay những công dụng quan trọng từ những thứ bị bỏ bê. Chúng ta gần như khinh thường Mangan không lâu trước đây, vì công dụng rất tầm thường của nó trong việc nhuộm màu thủy tinh: lúc ấy chúng ta không biết quyền năng của nó trong việc tẩy trắng sản phẩm quan trọng ấy của nghệ thuật, càng ít lường trước rằng những nghệ thuật tẩy trắng và nhuộm màu vải một ngày kia sẽ khiến chúng ta tự chúc mừng về sự dồi dào của một chất mà sự phung phí vô dụng của nó, như được cho, chúng ta có khuynh hướng ngạc nhiên; hay, rằng từ một đất bị giẫm dưới chân, chúng ta nên rút ra phương tiện hủy diệt nhiều nhất và phá hoại rộng rãi nhất trong mọi chất độc xâm nhập nguồn sống. Đã có một thời Cobalt bị vứt bỏ, như Titanium gần như hiện nay; thế nhưng nếu không có nó, một trong những nghệ thuật trang trí chính của chúng ta hẳn gần như bất lực: và nếu cho tới nay chúng ta đã rút ra ít công dụng từ chất sau, điều ấy cũng có thể vẫn được dành cho những người kế tiếp của chúng ta. Và chúng ta không thể tin rằng Molybdena, Tungsten, Uranium, Tellurium, và nhiều thứ khác chưa được thử, đã được tạo ra vì hư không, những sáng tạo đặc biệt như chúng có vẻ là: mới hôm qua chúng ta đã sẵn sàng nói điều tương tự về Niken; thế nhưng, dưới một sự kết hợp bất ngờ nhất, nó đã cho chúng ta thứ bắt chước bạc ấy mà đồng và kẽm đã làm với vàng. Chúng ta từ lâu đã tìm thấy một loại thuốc bất ngờ [bản in bị nhòe tại nguồn L13376–L13378, chỉ đọc được những mảnh rời; dịch theo những mảnh đọc được] trong Thủy ngân; một quyền năng vốn đã bị nghi ngờ hay phủ nhận, tác động đặc biệt lên một phần của thân thể động vật, hay đúng hơn, thân thể con người. Khả năng ít nhất của những hành động đặc biệt trên mọi cơ quan do đó được chứng minh; và ai sẽ nói rằng ngay cả trong số những kim loại, những quyền năng như vậy có thể không tồn tại, và rằng nghệ thuật y học, rất cần thiết cho con người, có thể không rút ra từ chúng những công dụng quý giá. Đã như vậy, những tính chất này được Đấng đã tạo ra chúng biết; chúng không được tạo ra mà không có mục đích, và khi công dụng sẽ được biết, chúng ta lại không tin rằng nó đã được định ý?

Và kim loại này ít nhất xứng đáng một số nhận xét thêm nữa. Nó phá vỡ một luật chung được bổ nhiệm cho toàn bộ lớp của nó. Nếu nó được khám phá lần đầu tiên vào ngày mai, ít người, ngay cả trong số những nhà hóa học, sẽ tin vào một báo cáo về những tính chất của nó, hay hài lòng mà không có bằng chứng của chính những giác quan của họ. Khi mọi kim loại khác đòi hỏi một nhiệt độ mãnh liệt để trở thành chất lỏng, khi, nơi nhiều kim loại, nhiệt độ này cao đến nỗi chúng ta không biết làm sao ước lượng nó, hầu như không biết làm sao tạo ra những gì cần thiết cho mục đích ấy, ở đây có một kim loại mà lúc đầu dường như rời khỏi mọi quy tắc, trong việc mãi mãi là chất lỏng. Không phải không có lao động nó mới được chứng minh là có khả năng trở thành chất rắn: và ngay cả bây giờ, sự ngạc nhiên hầu như không giảm bớt. Và chúng ta hãy tìm hiểu những công dụng mà tính chất này và những tính chất liên kết của kim loại này đã được áp dụng, trước khi chúng ta nói rằng chúng được ban mà không có thiết kế, và rằng chúng ta đã phát minh những công dụng. Công dụng quen thuộc nhất của nó như một đối trọng với trọng lượng của khí quyển, không thể được thay thế bởi bất cứ thứ gì, dù công dụng nhiệt kế của nó thừa nhận những thứ thay thế. Việc sản xuất một tấm kim loại được đánh bóng và gần như không thể thay đổi, bằng những phương tiện dễ dàng và rẻ tiền như nó mang lại, qua sự hợp nhất của nó với thiếc, là một sự kiện quen thuộc đến nỗi chúng ta bỏ qua nó mà không lưu ý. Và như thể nó đã được định để hợp nhất với những kim loại, chủ yếu, nếu không phải chỉ, nơi sự hợp nhất ấy hữu ích, thì những khuynh hướng khác của nó cũng được hướng chủ yếu tới vàng và bạc: trong khi điều này, cộng thêm vào tính lỏng mà bản chất kỳ lạ của chính nó truyền đạt, và vào tính bay hơi phụ thuộc vào tính lỏng ấy, cho chúng ta quyền chỉ huy việc thu nhận và ứng dụng những kim loại không thể thiếu ấy, mà chúng ta không thể thu được theo bất kỳ cách nào khác. Nếu không có Thủy ngân, vô ích phần lớn hơn vàng và bạc trong lòng đất hẳn đã được tạo ra: nếu ý định cho con người được chứng minh bởi sự bổ nhiệm của bất kỳ một thứ nào, thì sự phức tạp của toàn bộ mưu chước càng chứng minh thiết kế hơn nữa. Nếu con người có thể hình thành một ước muốn cho một động cơ như vậy trong trường hợp này, người ấy hẳn đã cảm thấy rằng đó là một ước muốn lãng mạn; và người ấy hẳn đã xa vời việc nghĩ ra động cơ mà người ấy đã tìm thấy trong thủy ngân. Đấng đã tạo ra mắt, Ngài lại không thấy sao?

Tôi có thể vẫn khiến độc giả quan tâm bằng cách chỉ ra nhiều kim loại hơn nữa và những công dụng của chúng, như tôi gần như có thể lấp đầy cuốn sách này từ bất kỳ một chương nào trong số những chương này, nếu tôi áp dụng cách dùng ấy, mà tôi phải lên án nơi những người tiền nhiệm của tôi, và trên hết nơi người cuối cùng; làm cạn kiệt một lĩnh vực khoa học để bỏ bê hay kìm nén những lĩnh vực khác. Sự thuận tiện cho người viết không tạo thành lời xin lỗi cho việc quên lãng những lợi ích của độc giả: và bất luận giá trị nào khác có thể tuôn chảy từ sự phân công lao động, không có giá trị nào bù đắp cho sự thừa thãi hẳn phải theo sau trong trường hợp này. Đủ rồi, rằng tôi chỉ ra tính lỏng dễ dàng của Bismuth, được áp dụng cho việc hàn, sự bám dính bất ngờ của Thiếc vào Sắt, với quyền chỉ huy mới do đó được ban cho chúng ta trên kim loại này, những hợp kim bất ngờ được tạo thành bởi sự pha trộn, như trong trường hợp những gương phản xạ cho kính thiên văn, và ánh sáng rực rỡ được tạo ra bởi sự cháy của Kẽm. Việc nhân lên những bằng chứng thuộc một lớp sẽ không cộng thêm vào sự tin chắc; sự tin chắc ấy vốn đã không theo sau một sự kiện nổi bật, cũng sẽ không đạt được qua những số lượng.

Quên đi sự phù phiếm vốn hẳn đã phủ nhận sự tồn tại có thể của một nguyên tố như vậy, và tại một nơi như vậy, chúng ta tiếp tục không kém phần phù phiếm hôm nay so với hôm qua. Không phải vô mục đích mà một chất đáng chú ý như vậy đã được tạo ra; cao quý trong hạng, nếu nó là một trong những hình thức không thể phân hủy của vật chất: và ở đây đặc biệt chúng ta nên tin rằng Đức Chúa Trời định ý một điều gì đó cho chúng ta, khi nó không tham gia, như những chất đồng loại của nó, hydro và oxy, trong việc thực hiện hệ thống hóa học lớn lao của tự nhiên. Chúng ta cũng không thể tin rằng những công dụng hẹp hòi hiện tại của nó trong y học là những công dụng duy nhất được định ý, vì chúng dường như không đủ để biện minh cho một sáng chế đặc biệt như vậy.

Một hay hai nhận xét nữa, liên quan, không phải tới những công dụng mà tới những vị trí của những kim loại, không nên bị bỏ qua; trong khi sự kiện mà tôi sẽ chọn trước tiên tiếp tục chỉ ra một thiết kế đặc biệt của lòng nhân từ. Sự dễ dàng mà Sắt thu được, được minh họa một cách kỳ lạ tại chính đất nước của chúng ta, từ sự kề cận của nó với than, và dưới một hình thức đáng chú ý: và dù sự kiện đã thường khơi dậy sự ngưỡng mộ dưới những quan điểm hiện tại, những suy ngẫm quan trọng nhất mà nó gợi lên đã bị bỏ qua, vì thiếu kiến thức cần thiết. Tôi đã chứng minh ở nơi khác rằng những vỉa than nguyên thủy là than bùn; nhưng hiện nay không có đá sắt nào lắng đọng cùng chất này, cũng không có bất cứ thứ gì có thể được chuyển đổi thành nó. Chúng ta thậm chí không thể hình thành một phỏng đoán về những nguồn gốc của sự lắng đọng này trong những trạng thái trước đây của trái đất; nhưng, vì không phải là một sự lắng đọng cần thiết, dưới những luật địa chất vốn luôn đồng nhất trong mọi thứ khác, vì nó không xảy ra bây giờ, tại sao chúng ta lại không tin rằng đã có một sự bổ nhiệm đặc biệt cho những mục đích vốn đã được hoàn thành?

Chúng ta thường hối tiếc sự phân phối từng phần của một số kim loại, như Bạc và Thiếc; thế nhưng sự phân phối này có thể đã là sự phân phối có ý định, vì nó tạo ra những cứu cánh tốt. Sự hiếm có của Bạc tôi đã chỉ ra là cần thiết. Sự hiếm có của Thiếc, và của nhiều thứ khác, có thể đã được định ý với quan điểm tới thương mại: một phần của một sự bổ nhiệm rộng lớn thấm nhuần mọi tạo vật, và dường như định ý dẫn tới sự giao tiếp chung của con người khắp địa cầu, với mọi hậu quả nhân từ vô tận từ đó mà ra. Nếu đó là một quan điểm tưởng tượng, khi gợi ý rằng nền văn minh sơ khai của Anh quốc được tạo ra hay hỗ trợ bởi sự giới hạn của Thiếc, thì, Đức Chúa Trời luôn làm việc bằng phương tiện, thậm chí những phương tiện dường như quanh co, mảnh mai, và không có xác suất hơn; tuy nhiên, tất cả những phương tiện này đối với chúng ta chỉ như vậy, vì quyền năng của chúng ta trên những nguyên nhân và hiệu quả hạn chế hơn nhiều. Anh quốc chắc chắn hẳn đã được văn minh vào một ngày nào đó; nhưng thời kỳ có thể đã bị trì hoãn lâu hơn nhiều, nếu thương mại của người Phênixi hay Carthage đã không dẫn tới sự xâm nhập của La Mã, gây chiến khi ấy với những dân tộc chưa văn minh, như chúng ta làm bây giờ, không chỉ vì danh dự tưởng tượng, mà với quan điểm tới những lợi ích thương mại. Do đó ngay cả hổ phách của Baltic và những viên ngọc trai của Wales cũng hỗ trợ tạo ra những kết quả lớn lao ấy, hệ quả của sự bành trướng có hệ thống của đế quốc phi thường này, mà chúng ta mang ơn con đường cao tốc lớn lao được vạch ra rộng rãi cho việc giới thiệu Cơ Đốc giáo: xa xôi như những nguyên nhân và hiệu quả có thể dường như ở đây.

Về sự hiếm có trong sự phân phối của những kim loại, và về lao động mà qua đó chúng phải thu được, thường nói với sự hối tiếc: thế nhưng lời phàn nàn không khôn ngoan, trong khi sự kiện chỉ phù hợp với những luật chung mà thế giới được cai trị trong mọi thứ. Giá của mọi thứ là lao động; và giá trị giữ một quá trình với cái đã được thể hiện trong sản phẩm. Chúng ta không sản xuất bánh mì mà không tốn kém: nếu chúng ta phàn nàn rằng nó không được thu thập bên vệ đường, đó sẽ là quên rằng con người khi ấy không khác gì những thú vật ngoài đồng, với những hậu quả khác quá hiển nhiên để cần được chỉ ra. Một sự xem xét cẩn thận hơn những nguyên tắc của kinh tế công, bởi những người muốn cải thiện hệ thống của thế giới như vậy, sẽ chỉ ra rằng trong mọi trường hợp tương tự khác, cũng như trong trường hợp hiện tại, nó sẽ không được thay đổi thành một hệ thống tưởng tượng tốt hơn, mà không làm xáo trộn một trật tự sản xuất và chi phí, giá trị và lao động, đến nỗi dẫn tới những hậu quả xấu vốn đã không được lường trước, và thường tới những hậu quả rất xa xôi: khiến người đề xuất nghi ngờ quyền năng của chính mình trong việc điều tiết tốt hơn sự cai trị của ngay cả phần nhỏ này của vũ trụ. Toàn bộ hệ thống sáng tạo phức tạp như nó rộng lớn: nó phức tạp trong những phần cũng như trong toàn thể: và người suy ngẫm cẩn thận nhất về nó, dưới kiến thức rộng nhất và khả năng suy nghĩ cao nhất, sẽ là người đầu tiên thừa nhận rằng người ấy không thể gợi ý một sửa đổi, ngay cả nơi một cái nhìn đầu tiên dường như không để lại nghi ngờ nào trong tâm trí người ấy.

Từ những kim loại tôi có thể chuyển sang những chất vô cơ khác, bao gồm những muối, khoáng vật, và đá, (dùng những thuật ngữ ấy theo nghĩa phổ biến của chúng) thế nhưng giới hạn bản thân vào những gì có thể nổi bật hay thú vị nhất trong một khối lượng chất lớn lao như vậy. Rằng chúng ta rút ra từ chúng những công dụng lớn lao, và thường kỳ lạ, với việc hoàn thành những ham muốn, mà, trước khi chúng ta biết chúng, hẳn đã được xem là vô vọng, và rằng chúng ta không có lý do nào để tin rằng chúng ta đã khám phá mọi chất và làm cạn kiệt mọi công dụng, không kém phần đúng so với trường hợp của những kim loại. Nơi nhiều chất, tương tự, những điểm kỳ lạ của tính chất nổi bật như vậy, và những sự thích ứng với những nhu cầu của chúng ta hoàn hảo như vậy, phương thức sản xuất đáng chú ý như vậy, hay những chất mang bản chất của những ngoại lệ đối với khối lượng những quy tắc chung đến nỗi chúng ta bị buộc một cách ngang nhau phải đưa ra những suy luận mà tôi không cần lặp lại bây giờ. Rằng Đức Chúa Trời đã tạo ra mọi thứ ấy, chúng ta không thể nghi ngờ: rằng chúng ta rút ra những lợi ích từ chúng, chúng ta cảm nhận mỗi ngày: và vậy chúng ta lại không hỏi, bằng những lời của Seneca, ít ngoại đạo trong những quan điểm của ông hơn nhiều người đã nhận được ánh sáng lớn hơn, "Non dat Deus beneficia? unde ergo ista quae possides?" — "Đức Chúa Trời lại không ban những ơn lành sao? Vậy những thứ ngươi sở hữu từ đâu mà có?"

Trong những khoáng vật, vẻ đẹp và sự hiếm có của những đá quý tự nhiên đòi hỏi vị trí đầu tiên cho những sản phẩm ấy: và dù được giải thích như thế nào, nhân loại, trong mọi trạng thái, đã cho thấy một sự gắn bó với chúng dường như bản năng; biểu lộ nó, mà không có sự quan tâm đặc biệt nào tới giá trị của chúng, và ngay cả khi không nhạy cảm với vẻ đẹp nói chung, và thờ ơ về những thứ thừa thãi. Nhưng vì phẩm chất trang trí này, khơi dậy ham muốn, chúng ta không dễ dàng nhận thức một lý do đầy đủ cho sự tồn tại của những chất này: trong số đó Kim cương, xét về mặt hóa học, là một ngoại lệ đối với mọi luật vốn đã tạo ra những khoáng vật khác. Không được biết, nó hẳn đã không thể tin được bởi hóa học; và một chất kỳ lạ như vậy do đó hẳn đã là sản phẩm của một thiết kế đặc biệt, dù những đá quý khác nên là những sản phẩm tình cờ như nhiều khoáng vật đất và kim loại dường như là. Ít nhất chất ấy nên có một công dụng tương ứng, trên những nguyên tắc chung đã được đặt ra. Và chắc chắn nó có công dụng như vậy, như một nguồn vui, và chỉ dấu hiển nhiên của của cải và địa vị: trong khi nếu chúng ta xem xét kỹ, dưới những quan điểm thực sự triết học về bản chất con người và xã hội, đây không phải là những cứu cánh không xứng đáng; vì Kim cương, với những công dụng cơ học rất giới hạn, cũng có thể biện minh cho sự tồn tại của chính nó như một thước đo giá trị được cô đặc cao độ. Tôi không cần mở rộng những nhận xét này tới những đá quý khác.

Trong số lượng khổng lồ và những đa dạng vô tận của những khoáng vật kết tinh, hay những khoáng vật khác, thuộc bất kỳ bản chất nào, tôi thú nhận rằng tôi không thể thấy mục đích xác định nào, nếu không phải trong chừng mực những khoáng vật kim loại liên quan, trên những căn cứ đã được trình bày. Ở đây, nếu ở đâu, triết học có thể được biện minh trong giả thuyết quá thông thường của nó: vì những luật kết hợp hóa học, được thiết lập vì những cứu cánh đặc biệt nhất định, có thể cũng đã tác động vì những cứu cánh không được thiết kế. Thế nhưng đây chỉ là lời giải thích mà sự ngu dốt đưa ra: phán đoán cuối cùng phải dựa trên một câu hỏi đạo đức mà chúng ta có thể không bao giờ trả lời; cụ thể, liệu Đức Chúa Trời có cho phép bất cứ điều gì mà không có mục đích hay không, vì chúng ta không thể thừa nhận rằng Ngài đã tạo ra mà không có những cứu cánh.

Những khoáng vật dễ cháy gợi lên những suy ngẫm rất khác biệt; như, trên hết, chất ấy vô cùng quý giá hơn kim cương, và gần như hơn vàng. Mỗi ngày chúng ta nhìn với sự thờ ơ vào Than: trong khi ngay cả những người có thể thấy toàn bộ mức độ những công dụng của nó, hầu như không thể xem nó như nó xứng đáng, vì họ không biết những sự bổ nhiệm phi thường mà dưới đó nó được tạo thành và tích trữ cho việc sử dụng của chúng ta. Thế nhưng ít người từng xem xét hay biết rằng trên sự tồn tại của chất dường như thấp hèn này, phụ thuộc việc sản xuất, những sự sống, và đám đông của thế giới, của có lẽ mười triệu người tại chính Anh quốc của chúng ta; rằng chỉ do đó mọi số lượng này đã được gọi vào sự sống và tiếp tục trong sự sống, rằng không chỉ những tiện nghi và của cải của họ phụ thuộc vào khoáng vật chung và gần như bị khinh thường này, mà từ đó tuôn chảy sức mạnh, quyền năng, ảnh hưởng, quyền chỉ huy, sự tồn tại chính trị, và thậm chí đạo đức, và, cùng với đạo đức, sự tồn tại tôn giáo của đất nước kỳ diệu của chúng ta. "Non dat Deus beneficia?" — "Đức Chúa Trời lại không ban những ơn lành sao?" — khi bằng mưu chước đơn giản này, khoáng vật đơn độc này, Ngài đã ban cho hai hòn đảo nhỏ một phạm vi lãnh thổ ảo, với của cải và quyền năng tương ứng, lớn hơn những gì đã được phân bổ cho những không gian lớn hơn gấp trăm, gấp ngàn lần trong những phần khác của trái đất của Ngài. Do đó Ngài có thể bù đắp theo một cách cho những gì Ngài giữ lại theo một cách khác: do đó Ngài có thể không cần lãnh thổ, không gian, khí hậu, vị trí, đất, rừng, và, nếu không có những tai ương chính trị vốn nảy sinh từ những thói xấu của con người, không cần chính thức ăn.

Và phi thường như những hiệu quả này, không kém phần phi thường là cách thức mà chất vô giá này đã được sản xuất, tích trữ, và khiến cho có thể tiếp cận. Tại sao Đấng Tạo Hóa chọn áp dụng kế hoạch này, không phải việc của chúng ta để hỏi: thế nhưng nó đòi hỏi không ít hơn sự tồn tại, qua vô số hàng ngàn năm, của một sự biến đổi toàn bộ địa cầu, để tạo thành nó, như tôi đã chứng minh trong một tác phẩm khác: không ít hơn sự tăng trưởng và hủy diệt liên tiếp của hàng ngàn thế hệ rừng, và, với tất cả những điều này, một sự phân phối đặc biệt của bề mặt địa cầu ấy, khác xa những gì chúng ta hiện nay thấy. Dù mọi thứ theo sau, sự kế tiếp phức tạp những cuộc cách mạng mà tôi đã chứng minh một cách ngang nhau, có cần thiết cho mục đích tối hậu hay không, chúng ta không thể chắc chắn: nhưng chúng ta không có lý do nào để tin rằng, dưới bất kỳ hoàn cảnh nào khác, sự chuẩn bị lớn lao về vật chất thực vật ấy có thể được tái sản xuất trong trạng thái mà chúng ta hiện nay sở hữu nó, và hơn nữa, được đặt tại những vị trí để có thể tiếp cận, dưới sự gắng sức, và có lẽ không quá lớn, của lao động con người. Cứu cánh thì lớn lao, và những phương tiện đã lớn lao: chúng kỳ lạ; và chúng ta không thể dễ dàng phán đoán sai trong việc tin rằng tất cả những điều này đã được thực hiện vì chúng ta và vì lợi ích của chúng ta: đặc biệt độc lập với mọi sự kiện thông thường trong lịch sử trái đất, như việc sản xuất khoáng vật này dường như là.

Dù Lưu huỳnh là một trong những vật hóa học đáng chú ý nhất trong tự nhiên, và dù cách thức mà nó được đưa tới tay chúng ta không kém phần nổi bật, tôi phải bỏ qua nó, để lưu ý Muối, một chất không thể thiếu đến nỗi con người hầu như không thể tiến hành mà không có nó. Dễ dàng cho rằng đó là một sự cần thiết dưới một mục đích nào khác, mà chúng ta đã chuyển đổi thành những công dụng của chính mình, nếu đúng, như những tác giả khẳng định, rằng nó cần thiết để bảo tồn sự tinh khiết của đại dương. Quan điểm này, đôi khi có ý là tin kính, được thành lập trên sự ngu dốt: và đó là một trường hợp của những kết luận về Đức Chúa Trời, vốn đôi khi đã mang lại sự chế nhạo cho những tác giả thần học thiếu xét đoán. Bất luận những công dụng nào nó có thể phục vụ ở đó, ít nhất nó không dẫn tới cứu cánh ấy: trong khi những công dụng duy nhất mà chúng ta còn có thể chứng minh, là những công dụng liên quan tới chính chúng ta. Rằng trong việc gia tăng trọng lượng riêng của nước, nó khiến biển nổi hơn, là một mục đích quá hẹp để giải thích một sản phẩm như vậy, như người đi biển trên những hồ nước ngọt cũng chứng minh rằng nó ít quan trọng; và tôi đã chứng minh rằng nó không cần thiết cho sự hô hấp hay cư trú của cá. Nhưng sự chú ý nhỏ nhất tới địa lý hẳn đã chỉ ra rằng mục đích của nó không thể là điều vừa được lưu ý, khi những hồ lớn của Mỹ châu được bảo tồn khỏi sự thối rữa mà không có nó: vì không có gì ngoài sự thiếu suy nghĩ cực đoan có thể quên rằng ngay cả những ao chung của chúng ta thường đầy cá, và hơn nữa với côn trùng và thực vật, ở một mức độ lớn hơn nhiều so với đại dương hay bất kỳ biển nào của nó. Xa vời sự thật đến nỗi những cư dân như vậy làm hư hỏng những vùng nước mà chúng cư trú, hiệu quả của chúng hoàn toàn ngược lại. Cá, ếch, và thậm chí ấu trùng, bảo tồn sự tinh khiết của nước, bằng cách ăn những động vật nhỏ bé hơn và những mảnh thực vật: đó là một trong những mưu chước đẹp đẽ trong tự nhiên vì chính cứu cánh này, như sự tương tự của nó với hành động của những ấu trùng trên cạn vì những mục đích tương tự trong không khí, là hiển nhiên. Và nếu tôi đã chứng minh, trong những tác phẩm khác, rằng việc phơi nước ra hành động của không khí, là một nguyên nhân ổn định của sự tinh khiết của nó, trong khi nó được thực hiện qua những cơn gió, qua dòng chảy của những con sông, và qua sự tuần hoàn nội bộ không ngừng ấy, mà, dù phụ thuộc vào tính lỏng của nó và vào những thay đổi của nhiệt độ, có lẽ đã được bổ nhiệm vì mục đích này, như những chuyển động của không khí đã được định ý cho một mục đích tương tự; nếu tôi cũng đã chứng minh rằng sự pha trộn của cát và đất sét, hệ quả của những chuyển động lớn hơn của nó, tạo thành một nguyên nhân tích cực khác, và rằng cả hai vận hành bằng cách kết tủa những chất có hại trong dung dịch, những nỗi sợ hãi vô ích về chủ đề này, ít nhất bây giờ, nên chấm dứt. Con người đã không thấy nó; nhưng Đấng Tạo Hóa đã không để một cứu cánh quan trọng như vậy mà không được dự phòng; trong khi nếu muối đã là phương tiện được áp dụng, Ngài hẳn đã thất bại trong mục đích của Ngài, không chỉ trong những vùng nước ngọt của trái đất, mà trong chính đại dương, vì những muối ở đó trong dung dịch làm tăng tốc, thay vì ngăn ngừa, sự thối rữa của vật chất động vật. Do đó cần thiết phải biết Sáng tạo, trước khi chúng ta rút ra những suy luận từ nó về Đấng Tạo Hóa; và do đó sự mở rộng kiến thức cũng mở rộng niềm tin của chúng ta về sự khôn ngoan và chăm sóc của Ngài.

Nhưng không phải chỉ trong đại dương Muối đã được tích trữ cho việc sử dụng của con người, hay cho những công dụng khác chưa được biết; trong khi chúng ta hầu như không thể tránh tin rằng những công dụng như vậy sau này sẽ được khám phá, vì toàn bộ kho dự trữ rộng lớn như vậy, lan rộng như vậy, và theo một cách không thể giải thích như vậy phần trên cạn của nó được bố trí, như nó cũng đã được sản xuất bằng những phương tiện mà địa chất không thể giải thích. Muối đá quả thật bị giới hạn trong một sa thạch đơn độc và đặc biệt, nhưng tầng ấy lan rộng khắp thế giới; trong khi điều này cũng đáng chú ý, rằng mọi tầng liên kết khác đều xảy ra từng phần, và nhiều tầng cực kỳ giới hạn. Mọi sa mạc cát của Á châu và Phi châu bao gồm đá này; và do đó sa mạc, và sa mạc muối, là những thuật ngữ tương đương, như do đó cũng những vùng nước lợ và những hồ muối của những vùng ấy. Tôi không cần ở đây chỉ ra vô số nơi khác mà sa thạch này cùng với muối của nó xuất hiện; nhưng tôi phải lưu ý giả thuyết không có căn cứ, rằng những sa mạc này đã bị biển bỏ lại trong những thời kỳ gần đây, và do đó tính mặn của chúng. Sự tinh khiết và rắn chắc của những khối muối đá, khối lượng của chúng, những vị trí biệt lập và đặc biệt của chúng, cùng nhiều sự kiện khác mà tôi không cần ở đây bàn tới, chứng minh rằng chúng không thể được suy ra từ đại dương theo cách được cho như vậy, cũng không, có lẽ, theo bất kỳ cách nào. Chúng là những sự lắng đọng đặc biệt và nguyên thủy, dù được sản xuất theo cách nào; như về Thiết kế chúng ta không thể nghi ngờ, dù không cứu cánh nào khác nên được xem xét ngoài những công dụng của chất này đối với con người.

Nơi Thạch cao, chúng ta tìm thấy một muối rất đáng chú ý, dù chúng ta xem xét bản chất của nó, những công dụng của nó, hay nguồn gốc rất không thể giải thích của nó; dù tầm quan trọng nhỏ hơn của nó gần như tước đi sự quan tâm của nó, khi đặt cạnh chất trước. Nếu cũng có ít sự quan tâm biểu kiến, dưới những quan điểm hiện tại, gắn với những muối riêng biệt tìm thấy trong những vùng nước khoáng, vì những công dụng y học của chúng không thể dẫn tới nhận xét mới nào, chúng ta không được quên những hậu quả phụ thuộc rộng lớn do những suối khoáng của thế giới tạo ra, dù những suy luận có thể suy ra tương tự như những suy luận đã được rút ra từ những gắn bó của nhân loại với những sản phẩm thực vật nhất định, có tính tưởng tượng hơn là công dụng thực sự. Quả thật, chính mục đích của mọi tác phẩm thuộc bản chất này, là chỉ ra bàn tay của Đức Chúa Trời trong mọi sự: nhưng nhận thức sự mất ảnh hưởng mà một tác giả sẽ trải qua từ việc đẩy những minh họa của mình quá xa, tôi sẽ kết thúc những quan sát này về những muối, bằng một lưu ý về Borax và Nitre.

Chất trước không thể thiếu trong nhiều nghệ thuật tham gia vào việc gia công kim loại, đến nỗi chúng ta chưa tìm thấy một thứ thay thế: trong khi nó đã được biết từ những thời kỳ xa xôi nhất, dù bị giới hạn trong một vùng hẹp tại phương Đông. Sự giới hạn ấy đáng chú ý như sự hiếm có và địa phương hóa của kim cương: những công dụng của muối này không kém phần đặc biệt, và thậm chí nổi bật hơn là nguồn gốc và cấu tạo của một chất, mà thành phần thiết yếu của nó, axit boracic, là một trong những sản phẩm hiếm nhất của tự nhiên, như cơ sở của nó là một trong những thứ kỳ lạ nhất.

Nếu chúng ta có thể cho rằng những kết quả phi thường do Nitre tạo ra đã không được lường trước và định ý, toàn bộ cuộc tìm hiểu này, và mọi cuộc tìm hiểu tương tự, nên bị bỏ rơi. Ngoại trừ tầm thường là sulphite of ammonia thỉnh thoảng, không có gì tương tự với nó, về nguồn gốc và sản xuất, trong toàn bộ lịch sử hóa học. Khoa học này biết những thành phần của nó là gì, và rằng nó được sản xuất trên bề mặt trái đất, qua một hành động nào đó của khí quyển; nhưng nó không biết gì hơn. Nó là một muối, nhưng không phải một khoáng vật: một trong những trường hợp mà tôi đã gọi ở nơi khác là những ngoại lệ, và dường như gần như chỉ ra một sự dự phòng đặc biệt cho một cứu cánh đặc biệt. Mọi công dụng khác của nó mờ nhạt thành hư không trước công dụng mà qua đó nó là cơ sở của thuốc súng. Chúng ta không thể không tin rằng, nếu Đức Chúa Trời thực sự đảm nhận sự cai trị thế giới, nếu Ngài từng thiết kế bất cứ điều gì vì một mục đích đặc biệt, Ngài đã lường trước và định ý những công dụng mà chất này được áp dụng. Những hậu quả đạo đức và chính trị đã quá lớn lao, những hiệu quả trên điều tốt và điều ác của thế giới đã quá rộng lớn, toàn bộ lịch sử con người đã bị liên lụy quá sâu trong những kết quả của sản phẩm này, đến nỗi không cho phép chúng ta cho rằng tất cả những điều này đã không được thiết kế, như nó đã được biết trước; trừ phi quả thật Đấng Tạo Hóa không định ý gì, và không quan tâm tới tạo vật của Ngài. Điều ác tới mức nào, và điều tốt tới mức nào, đã được tạo ra bằng phương tiện của động cơ mạnh mẽ này trong xã hội, tôi không cần ở đây hỏi: nhưng ít nhất tôi sẽ đứng về phía đa số, trong việc tin rằng điều tốt đã vượt xa rất nhiều. Và, bất luận sự phức tạp nào có thể có trong những kết quả trực tiếp, ít nhất điều này là chắc chắn, rằng nó bảo tồn cho của cải và văn minh, sự vượt trội trên sức mạnh thô bạo: cho kiến thức và nhân đạo vượt trội, quyền năng chống lại sự hung dữ và những số lượng; với hậu quả quan trọng ít nhất này, rằng sự man rợ hoàn toàn không bao giờ có thể lại áp đảo những thứ ấy, và giành quyền thống trị thế giới, gây trở ngại cho tiến bộ của con người trong trí tuệ và đạo đức. Không có gì ngoài sự khôn ngoan và quyền năng toàn năng có thể khám phá và tạo ra một mưu chước cho mục đích lớn lao này; những phương tiện như vậy để chống lại một điều ác nếu không không thể tránh khỏi: thi ca, ít nhất, cũng sẽ không thuyết phục chúng ta rằng sáng chế ấy bắt nguồn từ nguồn gốc của mọi điều ác.

Đã nói ở nơi khác về sự cải thiện tiến bộ của thế giới, tôi phải ở đây hỏi thêm, tại sao kiến thức về hợp chất phi thường này lại không được phép vào một thời kỳ sớm hơn trong lịch sử con người, khi những vật liệu đã được chuẩn bị từ lâu, và đã được biết rõ? Đúng hơn, tại sao kiến thức về những công dụng đặc biệt của nó lại không được phép, khi chính hợp chất đã được biết rõ; vì điều này còn đáng chú ý hơn nhiều. Chỉ sự ngu dốt, quả thật lan rộng, mới tin rằng nó là một khám phá gần đây đối với thế giới nói chung như nó là kiến thức gần đây đối với châu Âu. Bản chất, những tính chất, của sáng chế này, đã được biết tới phương Đông, từ thời kỳ xa xôi nhất của lịch sử: ngay cả những công dụng chiến tranh của nó cũng được ghi lại trong những tác phẩm dường như có niên đại từ thời Môi-se. Nếu thừa nhận đã được biết tới người Trung Hoa, từ một thời cổ rất cao, cũng chứng minh rằng dân tộc phù phiếm và khoe khoang này mang ơn nó cho những kẻ chinh phục Mogul của họ. Thế nhưng ngay cả những giống nòi cổ xưa nhất ấy cũng không phải là những nhà phát minh; vì nó được truy vết vượt qua họ, tới Pegu, hay đúng hơn có lẽ, tới Campuchia; tới một dân tộc vẫn còn tạo ra những hiệu quả bằng nó, mà chúng ta không thể bắt chước, và không dám thậm chí thử: một bằng chứng đầy đủ về sự sở hữu cổ xưa của bất kỳ nghệ thuật nào. Và nếu bản ghi cổ xưa nhất trong mọi bản ghi này chỉ tới những công dụng quân sự của nó, những bằng chứng về những công dụng ấy dồi dào trong những bản ghi khác, mà, dù sau đó, vẫn có thời cổ rất cao. Nếu tôi đã thu thập những điều này ở nơi khác, hàm ý một khối lượng minh chứng áp đảo, tôi phải ở đây hài lòng với việc lưu ý sự xuất hiện của chúng trong lịch sử và thơ ca Hy Lạp, thuộc thời Alexander và Aeschylus, và với việc chỉ ra rằng ngay cả việc sử dụng hay quyền năng của vật liệu này trong việc phóng những vật nặng từ những ống, đã được biết tới La Mã đế quốc, tới Tiberius: trong khi nếu ứng dụng chiến tranh của nó bởi người Ả Rập gần đây hơn nhiều, nó vẫn còn lâu trước ứng dụng của chính chúng ta, vì nó cũng bắt nguồn từ dân tộc phương đông cổ xưa hơn nhiều vốn đã gây chiến với Alexander, như họ đã gây chiến với nhau từ lâu trước đó.

Thế nhưng dấu ấn của định mệnh, đúng hơn, dấu ấn của Đấng Quan Phòng, đã được đặt lên kiến thức này. Vật liệu đã được biết, những quyền năng của nó đã được biết, thậm chí tới chi tiết mà từ đó chúng ta hiện nay rút ra những công dụng chiến tranh của nó; chính những ứng dụng và quyền năng quân sự của nó đã được chứng kiến lặp đi lặp lại trong nhiều thời đại, thế nhưng nó đã bị bỏ bê. Đối với chúng ta, hiện nay, điều này dường như bất khả; và đặc biệt bất khả, khi rất nhiều nghệ thuật ở trong trạng thái tinh luyện cao, khi tồn tại những tâm trí và tài năng có lẽ không bao giờ bị vượt qua, và nơi chiến tranh, còn hơn là sự theo đuổi lớn lao so với từ đó, có thể đã được mong đợi nắm lấy bất kỳ phương tiện nào để đạt được những đối tượng của nó. Đức Chúa Trời cũng không chỉ đặt sự cấm đoán của Ngài trên điều này mà thôi: trong khi tôi phải lưu ý một số trường hợp song song, ít nhất, vì lợi ích của một lập luận quan trọng như vậy. Quyền năng của Nam châm đã được Hy Lạp biết, thế nhưng tính chất lớn lao của nó đã không được khám phá: và một lần nữa, nó đã được khám phá và áp dụng tại phương Đông, từ lâu trước khi nó được biết tới châu Âu, vốn quan tâm sâu sắc hơn nhiều tới ứng dụng. Còn khó tin hơn nữa, Hy Lạp và La Mã lại không khám phá nghệ thuật in ấn; vì ít nhất La Mã sở hữu những bảng chữ cái khắc trên khuôn, và in những tên trên gạch: thật khó tin rằng nó lại không sớm lan tới châu Âu, từ phương Đông, nơi nó đã được biết từ lâu. Còn khó giải thích hơn nữa, nghệ thuật in từ những tấm khắc lại không được tìm ra, khi khắc trên kim loại đang được sử dụng chung, và khi ngay cả những dấu ấn cũng được lấy trong sáp. Dù trên một bề mặt thuộc bản chất này, hay trên một bề mặt lồi và thô ráp, những tai nạn hằng ngày hẳn đã dẫn tới những kết quả vốn tạo thành bản chất của hai nghệ thuật ấy. Hay, một lần nữa, dưới việc sử dụng hằng ngày những thấu kính đơn, thật khó tin rằng không tai nạn nào nên hợp nhất hai thấu kính, và tạo ra một kính thiên văn.

Tôi không biết câu trả lời nào ngoài một câu; và nó áp dụng một cách ngang nhau cho toàn bộ. Thời điểm chưa tới: nó đã không được phép. Đức Chúa Trời có thể làm mù những người mà Ngài muốn tước đi khả năng thấy và hiểu; như Ngài hướng dẫn con người khi Ngài mong muốn họ nên biết. Điều này, chúng ta thậm chí đã được bảo: nếu chúng ta không muốn tin nó, bằng chứng ở trước chúng ta. Nhưng tại sao nó nên bị không tin, ngay cả về những chủ đề thuộc bản chất này? Ít nhất người thừa nhận rằng Đức Chúa Trời cai trị thế giới như Ngài đã tạo ra nó, phải tin; và cũng phải tin rằng nếu Ngài giữ lại kiến thức, thì Ngài cũng ban nó: ban và từ chối, như Ngài thấy tốt nhất, dưới những kế hoạch của sự quan phòng vĩnh cửu của Ngài. Không có một sáng chế nào trong mọi sáng chế này, những bổ sung này cho kiến thức con người, mà đã không có ảnh hưởng mạnh mẽ nhất lên tình trạng đạo đức của con người: bất kỳ sáng chế nào trong số chúng cũng hẳn đã thay đổi bộ mặt thế giới; cùng nhau, những hiệu quả của chúng đã như vậy đến nỗi một cuốn sách không thể mô tả chúng. Và nếu Đức Chúa Trời không quan tâm tới tình trạng đạo đức của con người, thì trong toàn bộ tạo vật, Ngài có thể quan tâm tới điều gì? và tại sao Ngài tạo ra, nếu Ngài không quan tâm, không có ý định? Tại sao có một trái đất, một mặt trời, vũ trụ? và nếu cũng bằng những phương tiện mà Ngài làm việc, nếu thường bằng những phương tiện dường như đối với chúng ta xa xôi với những kết quả, thì điều này là gì, ngoài rằng Ngài khôn ngoan và quyền năng, và chúng ta ngu dốt? Chúng ta đã không biết điều này trước đây sao? Bằng sự trợ giúp của một con ruồi, Ngài có thể trục xuất những dân tộc khỏi đất của chúng: châu chấu là tai họa được bổ nhiệm của Ngài khi Ngài muốn đánh một dân tộc bằng nạn đói và dịch bệnh: không, Ngài có thể hủy diệt chúng khi Ngài muốn, bằng cái không có trọng lượng và không có thước đo, cái không bị nghi ngờ và không được biết, cái mà một sợi chỉ sẽ vận chuyển từ đất này sang đất khác, hay những cơn gió của thiên đàng thổi qua toàn bộ trái đất.

Sự phân chia cuối cùng của những chất khoáng bao gồm những đá và đất sét. Nếu, dưới những sự bổ nhiệm đặc biệt cho con người, chỗ ở đã được khiến thành một sự cần thiết cấp bách như quần áo, nếu những chất đã được chuẩn bị cho mục đích này, mà người ấy đã được ban cho sự khéo léo để áp dụng, và nếu người ấy còn được cung cấp trí tuệ để thực hiện cứu cánh này theo một cách tiến bộ vượt trội, mà, nếu người ấy đã không, người ấy hẳn đã bị phán xét kém xứng đáng với sự quan tâm của Đấng Tạo Hóa của mình hơn Hải ly và Ong, chúng ta nên tin rằng những phương tiện đã được tạo ra cho người ấy, thậm chí hơn cả lông của Cừu, vì đối với mọi loài vật khác chúng không phục vụ mục đích nào. Đó là một phán đoán thiếu suy nghĩ hay cuồng tín vốn nghĩ rằng một Đấng vĩ đại và quyền năng như vậy không thể chú ý tới những chuyện vặt như vậy, hay vốn nghĩ Ngài bị xúc phạm bởi một giả định như vậy. So với chính Ngài, có gì xứng đáng với sự lưu ý của Ngài? Đấng quan tâm tới côn trùng nhỏ bé nhất như quan tâm tới con người, không thể đã phán xét bất cứ điều gì dưới sự quan tâm của Ngài: và nếu Ngài đã dự phòng cho những nhu cầu của ngay cả nguyên tử sống vốn thoát khỏi kính hiển vi, thì bổn phận của chúng ta là tin rằng Ngài đã không bỏ bê bất cứ điều gì có thể liên quan tới những nhu cầu của chính chúng ta, vô cùng nhiều hơn và phức tạp hơn như chúng là, thậm chí tới việc sản xuất một sa thạch để xây dựng, một đá vôi cho xi măng, và một đá phiến để lợp mái.

Phải chăng những sự liên kết như thế này được xem là không đúng? Hãy để người học về tạo vật tập cho mình suy nghĩ khác đi, nếu không người ấy sẽ không khám phá rằng Bàn tay của Đức Chúa Trời ở trong mọi công việc của Ngài, và học cách bỏ bê Ngài. Hay phải chăng những sự chăm sóc như vậy được xem là thấp hèn, vì niềm kiêu hãnh của chính chúng ta, hay sự cẩu thả, hay tính ích kỷ, ngăn cản chúng ta theo những ví dụ về Lòng Nhân từ mà Ngài ban cho chúng ta? Quả thật đường lối của Ngài không phải đường lối của chúng ta; nhưng nếu chúng ta cố gắng khiến hành vi của mình giống Ngài hơn, dù chỉ trong điều này, bản chất con người và đời sống con người sẽ trình bày những khía cạnh khác xa so với hiện nay. Thay vì buộc tội cuồng tín hay ngu xuẩn, những gì có thể có vẻ là những nỗ lực thô tục hay tưởng tượng nhằm minh họa lòng tốt của Ngài, chúng ta hãy lao động để làm như Ngài đã làm, và, thờ ơ ngang nhau với sự vô ơn mà nó được nhận, kiên trì trong lòng nhân từ. Quả thật ít ỏi là những gì chúng ta có thể thực hiện: nhưng thật tốt nếu chúng ta thậm chí mong muốn làm cho nhau, những gì Ngài đã làm từ ban đầu, và đang liên tục làm cho chúng ta, luôn thiếu suy nghĩ và luôn vô ơn.

Có những thứ thừa thãi, những nguồn vui thuần túy, những thứ xa xỉ, được dự phòng cho chúng ta trong những sự bổ nhiệm này, như trong mọi thứ khác? Thuật ngữ sau sở hữu một sự liên kết thô tục với những gì xấu xa hay bị cấm, như ngay cả những thuật ngữ trước, trong những tâm trí nhuốm màu khổ hạnh. Nhưng người muốn tách những niềm vui khỏi những công dụng, sẽ cần suy nghĩ sâu sắc hơn thường lệ về những chủ đề như vậy; người lên án xa xỉ, chưa bao giờ suy nghĩ gì cả; và người ấy, nhà khổ hạnh, quên rằng lòng nhân từ của Đức Chúa Trời đã không bị giới hạn trong việc cung cấp thuần túy những nhu cầu cần thiết. Ít nhất không phải từ người ấy, lý trí hay tôn giáo sẽ nhận lấy tính cách của Người Cha Phổ quát.

Nơi Đá hoa cương, chúng ta tìm thấy một đá được tính toán tốt cho độ bền, đẹp và đa dạng như vậy, và vâng lời những công cụ của chúng ta như vậy, đến nỗi nó đã được chọn từ những thời kỳ văn minh sớm nhất, làm vật liệu cho những công trình ghi lại quyền năng và kiến thức của những dân tộc. Thường nữa, kiến trúc của họ là phần duy nhất của lịch sử của họ đã truyền xuống cho chúng ta: và nếu quan trọng đối với chúng ta để biết dưới những hình thức nào con người đã đi trước chúng ta, người ấy đã suy nghĩ, biết, và làm gì, tình trạng chính trị của người ấy đã là gì, kiến thức thiên văn của người ấy là gì, những thành tựu cơ học của người ấy là gì, tiến bộ của người ấy trong những nghệ thuật thưởng thức là gì, liên kết mật thiết với sự trồng trọt tinh thần chung của người ấy như vậy, thì chính ở đây chúng ta thường phải tìm kiếm thông tin này, trong khi do đó chúng ta cũng thường đạt tới việc biết tôn giáo của người ấy đã là gì, dưới những hình thức kỳ lạ mà nó đã mang. Vậy chúng ta có thể tin rằng ngay cả sự xa xỉ của kiến trúc là không quan trọng trong mắt Đức Chúa Trời?

Và nếu sự thiếu suy nghĩ nên lên án những lao động khổng lồ, và dường như vô dụng của Ai Cập cổ đại, thì chúng cũng dễ dàng bị lên án, dưới việc sử dụng thuật ngữ bạo ngược luôn được chấp nhận, từ luôn sẵn sàng của người lạm dụng mọi quyền năng mà người ấy có thể chỉ huy. Thế nhưng người muốn ăn phải lao động: đó là luật không thay đổi, không chỉ của Đức Chúa Trời, mà của xã hội loài người; mối ràng buộc mà nhờ đó nó được giữ với nhau. Đất của Ai Cập là sở hữu của chính phủ kỳ lạ của nó; và lao động của dân chúng là cách duy nhất mà họ có thể đòi hỏi hay thu được một phần sản phẩm: đó là phương thức duy nhất mà họ nên sở hữu những phần của mình. Có lý do để tin rằng đất đã chiếm hết mọi lao động có thể áp dụng cho nó; và công nghiệp thương mại, như khi ấy, có lẽ đã làm điều tương tự. Một sáng chế nhân tạo để chiếm dụng lao động, do đó trở nên cần thiết một cách cấp bách; và qua điều này Ai Cập đã đông dân, tới một mức độ dường như đã rất lớn. Mối liên hệ của sự kiện này với những trường hợp khác được lưu ý ở đây, nơi, dưới một luật chung thấm nhuần mọi tạo vật, những điều kiện lao động đã được gắn với sở hữu, hẳn phải hiển nhiên: và dù bạo ngược đã là nguyên nhân trực tiếp, ngay cả như vậy Đức Chúa Trời thường hướng sự gian ác của con người tới những cứu cánh tốt của chính Ngài.

Đá sa thạch không đòi hỏi nhận xét đặc biệt nào: nhưng nếu tính dễ tách của Đá phiến đã không được biết, nó hầu như không hẳn đã được tin, đặc biệt bởi những người biết rằng nó không xảy ra hệ quả của sự bố trí phân tầng của nó. Đá ấy đã từng là một khối đất sét rắn, lắng đọng theo chiều ngang, trong sự kế tiếp chậm rãi, và sau đó cứng lại. Nó nên tách thành những lá, như những đá phiến sét, theo cùng hướng mà nó được lắng đọng, nếu nó tách ra: và do đó không có sự ngẫu nhiên nào trong kết quả hiện tại rất khác biệt. Luật là một luật đặc biệt: dù định ý cho cứu cánh hữu ích, người khác có thể phán đoán. Tuy nhiên nó không phải là ngoại lệ mà nó đã được gọi. Đừng bao giờ để ai làm rối hay kìm nén sự thật, trên hết, trong những câu hỏi thuộc bản chất hiện tại. Cùng luật ấy tác động trong những đá khác, nhưng không nơi nào tạo ra một hiệu quả hoàn hảo như vậy.

Những nhận xét trước đây về những sự chuẩn bị cho Đá vôi, và về sự gia tăng tiến bộ của nó, thay thế phần lớn những gì có thể đã tìm thấy một chỗ ở đây. Những mưu chước đáng chú ý hơn nhiều so với ngay cả trong trường hợp than, và chúng đang hành động hằng ngày dưới mắt chúng ta, cả cho những mục đích hiện tại và tương lai. Và nếu sự sống động vật ở đây đóng góp trong nhiều hơn một phương thức — do đó những cứu cánh nhân từ tối hậu đạt được, qua những phương tiện bao hàm một khối lượng nhân từ nguyên thủy vốn thách thức mọi phương tiện ước lượng, trong việc ban hạnh phúc cùng với sự sống cho vô số vô kể những hữu thể, qua những thời đại mà chúng ta cố gắng phỏng đoán một cách vô ích. Nếu hiện nay thừa thãi khi nói về những công dụng của đá này trong kiến trúc, ít nhất tôi có thể lưu ý rằng chúng phụ thuộc vào một sự kết hợp những sắp xếp hóa học mà chúng ta không có quyền mong đợi, và chưa khám phá từ lâu. Rằng những suy ngẫm thông thường có thể được đưa ra về sự kiện này, và về những đá vôi trang trí, tôi không cần nói.

Để kết thúc chương này: Trong số những thiết kế của Đấng Tạo Hóa, đã có việc ban cho Đất sét, tính chất được chuyển đổi thành đá nhờ sự trợ giúp của nhiệt: trong khi dưới một sự đa dạng những sự bổ nhiệm trong cấu tạo của những đất này, chúng ta sở hữu mọi công dụng rút ra từ gạch trở lên tới đồ sứ. Nếu những đa dạng này là như vậy đến nỗi chúng ta không thể mong đợi chúng, từ sự đơn giản vượt trội của thành phần, thì cũng đáng chú ý rằng chúng ta phải phụ thuộc vào tự nhiên đối với số lượng lớn hơn trong số chúng, dù sở hữu những thành phần, và những phương tiện phân tích những hợp chất tự nhiên này. Mọi người đều biết việc cạnh tranh với những đồ sứ của Trung Hoa đã chứng tỏ khó khăn như thế nào, và rằng đồ gốm cổ đại của Hy Lạp cho tới nay không thể bắt chước.

Không thể thiếu như tính chất này, và những nghệ thuật rút ra từ nó, đối với những nước bị tước mất đá, mà tuy nhiên, chính vì nguyên nhân này, bản chất phù sa của chúng, với sự màu mỡ hệ quả của chúng, đã là những chỗ ngồi sớm nhất và đông đúc nhất của con người văn minh, thì cũng chính tại những nước ấy, những chất đang bàn tới dồi dào nhất, như nghệ thuật chuyển đổi chúng thành đá dường như cùng thời với chính con người. Còn đáng chú ý hơn nữa có thể được xem xét, rằng trong vùng đất cổ xưa và nổi tiếng nhất trong mọi vùng đất có người ở, đất sét do con sông lớn của nó lắng đọng có thể chuyển đổi thành gạch chỉ bằng quyền năng của mặt trời; nếu không có sự bổ nhiệm và mệnh lệnh đặc biệt ấy, Nineveh và Babylon hầu như không hẳn đã tồn tại; trong khi những thành phố lớn này chiếm một không gian và một thời gian quá quan trọng trong lịch sử con người, đến nỗi không cho phép chúng ta nghi ngờ rằng chúng đã được định: chúng, và chính những phương tiện dựng lên và tồn tại của chúng. Trên một tính chất dường như không đáng kể như vậy trong một đất không đáng kể, cặn bã của những ngọn núi, sản phẩm của sự ngẫu nhiên biểu kiến, sự lắng đọng từ một con sông phá vỡ những giới hạn dường như được bổ nhiệm của nó, đã được thành lập những đế quốc lớn nhất và mạnh mẽ nhất, cũng như cổ xưa nhất, tạo ra mọi hậu quả phi thường ấy, mà, nếu không có điều này, không bao giờ có thể tồn tại. Bàn tay của Đấng Tạo Hóa có thể được thấy trong điều này chăng? Hãy để độc giả tự kết luận.

Về sự đa dạng của những nghệ thuật, khối lượng công nghiệp, việc sản xuất của cải, những công dụng không đếm xuể hệ quả của một chất dường như tầm thường như vậy và một tính chất đơn giản như vậy, tôi không cần nói tới. Thế nhưng trong việc gác lại chủ đề này tôi phải nhận xét rằng, đối với tính không thể hủy diệt kỳ lạ của đá nhân tạo này, một tính chất mà hầu như không đá tự nhiên nào sở hữu, chúng ta mang ơn, như chúng ta mang ơn kiến trúc, nhiều kiến thức lịch sử vốn nếu không hẳn đã không thể cứu vãn mà mất đi. Chỉ gần như từ đó, chúng ta vẫn có thể truy vết Babylon vĩ đại, có lẽ những tàn tích của chính tháp ấy mà lịch sử của nó tạo thành một kỷ nguyên đáng chú ý như vậy trong lịch sử nhân loại. Nhờ điều này chúng ta từ lâu đã mang ơn kiến thức duy nhất mà chúng ta có, về một ngôn ngữ viết đã mất, có lẽ về ngôn ngữ được những giống nòi sớm nhất của con người sử dụng. Nhờ điều này nữa chúng ta mang ơn nhiều điều đã được cứu cho chúng ta trong những nghệ thuật của Hy Lạp và Etruria: và do đó một trong những sản phẩm mong manh nhất, cũng như dễ vỡ nhất, của nghệ thuật con người, đã trở thành bền vững nhất một cách bất ngờ trong những ghi chép của những dân tộc.

CHƯƠNG XLVI.

VỀ NHỮNG NIỀM VUI ĐƯỢC CUNG CẤP QUA CÁC GIÁC QUAN MÙI VÀ VỊ.

Những định kiến gây khó chịu tương tự theo chúng ta, trong việc tiếp tục tìm hiểu những sự kiện mà qua đó Đức Chúa Trời đã bày tỏ lòng tốt của Ngài đối với con người. Những chi tiết thì nhỏ nhặt, những đối tượng thì thấp hèn, những mục đích của chúng thì tầm thường, hay chúng là những thứ xa xỉ hay thừa thãi; hay, dưới những quan điểm sai lầm về tính cách và những ý định của Ngài, thường từ những hạt giống tiềm ẩn của chủ nghĩa khổ hạnh mà tôi vừa lưu ý, chúng ta xem những sự thỏa mãn hay công dụng mà chúng ta rút ra từ chúng là xấu xa, như những thứ mà Ngài không thể đã định hay cho phép, nhưng chúng ta đã khám phá và áp dụng, trong sự bất tuân ý muốn của Ngài. Hay, ít nhất do đó một cảm giác không đúng đắn dễ nảy sinh, từ việc liên kết danh của Đức Chúa Trời với những chi tiết như vậy; cũng không dễ viết về chủ đề này, mà không sợ rằng ấn tượng này, dù bất công, đôi khi có thể được tạo ra trên những người khác.

Thế nhưng điều này không nên như vậy; một tâm trí thực sự tin kính cũng sẽ không cảm thấy như vậy, bị ấn tượng, như nó hẳn phải, với một niềm tin chắc thấu đáo về lòng tốt của Đức Chúa Trời, và tin một cách hợp lý rằng Ngài đã đặt trong thế giới này, không có gì có khả năng mang lại sự hưởng thụ cho con người, mà Ngài đã không thiết kế cho người ấy hưởng thụ: chỉ đặt lên người ấy sự kiểm chế của sự tự kiềm chế hợp lý, và cung cấp cho người ấy kiến thức và lý trí để thực hiện sự thận trọng ấy, mà sự bỏ bê nó sẽ biến điều tốt có thiết kế thành điều ác không có ý định.

Chúng ta hiếm khi suy ngẫm về những sự hưởng thụ trực tiếp mà chúng ta rút ra qua những giác quan của mình, hay về vô số nguồn vui khác, hay hạnh phúc, tới với chúng ta, một cách quanh co hơn, qua những tính chất và ứng dụng khác nhau của những vật được tạo ra, đến nỗi một nỗ lực liệt kê hẳn sẽ làm ngạc nhiên độc giả không quen với những suy nghĩ ấy. Từ thói quen, từ sự thiếu suy ngẫm, và từ sự thiếu một lòng tin kính tích cực, hơn là từ bất kỳ sự bất kính nào, chúng ta xem tất cả những điều này như những ngẫu nhiên hay những sự cần thiết: hay như những lợi ích đạt được qua sự phân biệt và siêng năng của chính chúng ta, mà không có bất kỳ ý định đặc biệt nào, không đơn giản là không có ý định tốt và tử tế nào, từ phía Đấng Tạo Hóa: trong món quà, quên rằng có một Đấng Ban tặng. Cũng không dễ tránh lỗi lầm nghiêm trọng này. Thế nhưng nếu một lòng tin kính vững chắc và quen thuộc là sự sửa chữa đúng đắn, tôi sẵn lòng, hiện nay, đưa ra lời kêu gọi tới sự suy ngẫm triết học thuần túy và điềm tĩnh. Tôi nhầm lẫn nhiều, nếu, ngay cả như vậy, kết quả sẽ không phải là kết luận rằng không phải ngẫu nhiên hay ngẫu nhiên, mà Quyền năng Tối cao sắp đặt, đã định ý và tạo ra mọi thứ này, dưới những tính chất đặc biệt và có thiết kế; cũng tạo ra những giác quan mà nhờ đó chúng có thể được phân biệt, với những năng lực, và hơn nữa với những ham muốn, mà qua đó con người có thể chuyển đổi chúng thành những nguồn hưởng thụ cho chính mình. Đó là quá trình lập luận mà tác phẩm này đòi hỏi: nó là để ảnh hưởng người đạo đức qua người hợp lý.

Về những tính chất của các vật vốn không chỉ và chủ yếu liên quan tới những giác quan của chúng ta, tôi đã lưu ý nhiều điều trong chương trước. Nhưng còn nhiều tính chất khác, có thể nhận biết bởi những giác quan ấy, và thường, không theo cách nào khác; nếu chúng ta đôi khi có những bằng chứng phụ về sự tồn tại của chúng, bằng phương tiện những hành động hóa học hay những hành động khác độc lập với giác quan theo ứng dụng thông thường của thuật ngữ ấy. Chúng ta chắc chắn rằng những chất này và những tính chất của chúng đã được tạo ra, nếu không chúng không thể tồn tại: và rằng những giác quan cũng được tạo thành với những quyền năng nhận biết chúng, bởi Đấng đã tạo thành mọi sự. Và nơi những tính chất là như vậy, và những phân biệt mảnh mai đến nỗi không có gì ngoài một giác quan có thể khám phá cái này hay phân biệt cái kia, nơi chính những vật không chỉ vượt quá quyền năng phân tích hay chỉ định hóa học, mà không có trọng lượng, khối lượng, chất liệu, — không thể phân biệt bởi bất cứ thứ gì ngoài giác quan đặc biệt được bổ nhiệm để phân biệt chúng, kết luận không thể tránh khỏi theo sau, rằng không chỉ chất hay sự phân biệt được tạo ra vì giác quan, mà giác quan này cũng được tạo ra vì cái kia: vì, nếu không có cái sau, chất ấy không bao giờ cần tồn tại.

Ở đây có một ngàn chất và tính chất, được tạo ra vì một mối quan hệ duy nhất, đơn độc: đó là một sự thích ứng chính xác đến nỗi không thể không thấy rằng nó đã được định ý, thậm chí tới những ứng dụng nhỏ nhất của nó. Đây cũng chưa phải là tất cả: vì tôi sẽ sớm chứng minh rằng nhiều chất hay tính chất trong số ấy đã được tạo ra, một cách đặc biệt, chỉ cho những giác quan của con người, và do đó chỉ cho việc sử dụng của riêng người ấy. Việc điều này đôi khi cũng được thực hiện một cách ngang nhau cho những loài vật khác, không làm thay đổi bản chất của lập luận; nó chỉ mở rộng nguyên tắc và hành động của lòng nhân từ thiêng liêng: nhưng vì sẽ vô tận nếu theo đuổi cuộc tìm hiểu này khắp tạo vật, những nhận xét này phải bị giới hạn trong trường hợp của con người.

Nếu quan điểm chung này, không thể bác bỏ bởi triết học nghiêm ngặt nhất, không gạt bỏ mọi ngẫu nhiên, hay vắng mặt ý định, tôi không thấy làm sao chúng ta có thể suy ra những ý định của chính mình, ngay cả trong những trường hợp rõ ràng nhất, nơi những sự thích ứng của vật này với vật kia đã được chính chúng ta tạo ra, một cách cá nhân, với ý thức đầy đủ về công việc và những mục đích của chính mình. Trường hợp của Đức Chúa Trời quả thật xa xôi hơn, tối tăm hơn, và phức tạp hơn: thế nhưng căn cứ suy luận thì chính xác giống nhau; vì chỉ như vậy chúng ta mới có thể, trong bất kỳ trường hợp nào, lý luận về hành vi của Ngài, hay hy vọng đạt được bất kỳ kiến thức nào về tâm trí Ngài. Quả thật chúng ta có thể thừa nhận rằng điều này có thể đạt được qua một sự mặc khải tích cực: nhưng nơi chúng ta trải nghiệm rằng rất nhiều người từ chối mọi lời chứng về chủ đề này, không có gì ngoài một lời chứng nên mang tính cá nhân, hữu hình, có thể nghe được, mới có thể đưa ra minh chứng mong muốn; trong khi, dưới sự từ chối lời chứng, nó phải được ban cho mọi người, hay lặp lại mỗi ngày. Chúng ta bị giảm xuống những kết luận như vậy, khi chúng ta từ chối những bằng chứng mà sự xem xét ít nhất hẳn phải chỉ ra là những bằng chứng duy nhất chúng ta có thể mong đợi, chừng nào những quan hệ hiện tại giữa Đấng Tạo Hóa và tạo vật của Ngài còn tồn tại.

Dưới câu hỏi về lòng nhân từ của Đức Chúa Trời, vẫn còn phải hỏi liệu con người có rút ra những sự hưởng thụ từ những sự bổ nhiệm này hay không, và liệu chúng có phục vụ mục đích nào khác không. Đó không phải là câu hỏi liệu người ấy luôn làm điều này; vì những nguồn gốc lớn lao của ngoại lệ thỉnh thoảng, hay điều ác tình cờ, được thừa nhận. Những bất tiện hay đau đớn có thể theo sau, cả từ những tính chất của những chất ấy và việc sở hữu những quyền năng này: cho rằng những điều này đã không được phép, cũng như được lường trước, là cho rằng một thế giới mà chưa ai dám cho rằng. Và khi những hậu quả như vậy xảy ra, triết học thuần túy sẽ chỉ ra tại sao chúng không thể tách rời: một tính chất nhất thiết liên kết với một tính chất khác như thế nào, hay một hiệu quả có thể vừa tốt vừa xấu như thế nào, tùy theo ứng dụng của nó, như trong trường hợp của một công cụ sắc bén; như cũng vậy, tính nhạy cảm với niềm vui không thể tách khỏi khả năng đau đớn như thế nào, hay nhất thiết phải chịu sự kiệt sức, vì quyền năng thần kinh có thể kiệt sức, và chỉ có thể được thay thế, như mọi thứ khác của cỗ máy động vật, qua phương tiện của máu. Bất chấp tất cả những điều này, câu trả lời sẽ khẳng định. Những tính chất đang bàn tới là những nguồn vui được thừa nhận; và những công cụ là những phương tiện. Chúng ta cũng không thể khám phá rằng bất kỳ cứu cánh nào khác được phục vụ bởi những chất không thể đánh giá, không trọng lượng ấy, vốn kích thích giác quan vị tinh tế hơn, và giác quan mùi. Nhưng tôi không được kéo dài những nhận xét chung này, trong một tác phẩm mà tôi hối tiếc sự ngắn ngủi trong mỗi trang, như tôi sẽ hối tiếc độ dài khi dòng cuối cùng đã được viết.

[Chú thích của người dịch: bản quét lặp lại các trang 208–210 tại nguồn L15337–L15479 — đoạn văn về những bằng chứng phụ và đoạn "Dưới câu hỏi về lòng nhân từ..." xuất hiện hai lần; phần trùng lặp không dịch lại. Văn bản tiếp nối tại nguồn L15489.]

Những chi tiết về chủ đề thức ăn, dưới câu hỏi về giác quan vị, có thể dễ dàng trở nên áp đảo. Tôi chỉ có thể đưa ra một phác thảo mảnh mai về những gì dường như liên quan tới niềm vui thuần túy, cũng giới hạn bản thân vào con người; dù dễ dàng chỉ ra cùng một ý định nhân từ đối với những loài vật khác. Ngay cả ở đây tôi phải thận trọng, vì những sự liên kết và định kiến của chúng ta về chủ đề này: nhưng nếu từ đó khó bàn tới nó với phẩm giá cần thiết dưới những quan điểm hiện tại, sự thờ ơ kiểu Pythagore của người viết ít nhất nên miễn cho người ấy khỏi bất kỳ cáo buộc thiên vị quá đáng nào đối với nó. Quả thật một nhà siêu hình học gần đây, viết về chủ đề này, đã nói với sự khinh miệt về những niềm vui của những giác quan: do đó tuyên bố một phán đoán vốn sẽ vô hiệu hóa mọi kết luận của chúng ta về lòng nhân từ của Đức Chúa Trời, như được đặt trên những sự dự phòng này. Chắc chắn nó không thể đòi hỏi một câu trả lời, trong chừng mực những niềm vui rút ra qua việc thấy và nghe liên quan: trong khi người ấy chắc chắn hẳn đã quên rằng những niềm vui rút ra từ việc vận dụng những năng lực trí tuệ đơn độc, rất giới hạn, và rằng, nếu chúng là những niềm vui duy nhất được phân bổ cho con người, phạm vi lòng nhân từ của Đức Chúa Trời hẳn sẽ bị thu hẹp một cách kỳ lạ. Nếu, một cách vô tình, người ấy chỉ có ý loại trừ những niềm vui rút ra từ những giác quan xúc giác, khứu giác, và vị giác, có lẽ tuy nhiên chỉ có giác quan sau trong quan điểm của người ấy, kết luận của người ấy gây hại, như nó không có căn cứ. Nơi mọi loài vật ngoại trừ con người, niềm vui ăn uống, bao gồm có thể mùi cùng với vị, dường như là niềm vui chính hay gần như duy nhất được cung cấp: hành động là nghề nghiệp và sự theo đuổi chính, như nó là niềm vui lớn lao và liên tục, của cá nhân. Và dù một sự tinh tế sai lầm, thường chỉ là giả tạo, có thể khinh thường nó nơi chính chúng ta, đó là một sự thật triết học, rằng điều này tạo thành một phần rất lớn trong những niềm vui bền vững nhất của phần lớn nhất nhân loại: trong khi nếu thường bị quên hay phủ nhận, đó là vì chúng ta bỏ qua những gì chắc chắn và thường xuyên, như chúng ta làm với mọi phước lành khác, hay không chọn thừa nhận những gì hạ chúng ta xuống, trong ước lượng của chính mình, khỏi sự cao cả của niềm kiêu hãnh tinh thần mà chúng ta khao khát. Chính nhà siêu hình học, mà bệnh tật, hay tù đày, hay nghèo đói, hay nạn đói, nên tước đi niềm vui này, sẽ sớm cảm thấy, nếu người ấy không thú nhận, rằng sự kiện ấy mâu thuẫn với sự thanh lịch của giả thuyết của người ấy.

Thức ăn được bổ nhiệm là một sự cần thiết đối với con người, như đối với mọi loài vật; và chúng ta cũng có thể thừa nhận rằng cần thiết phải bổ nhiệm hai loại, động vật và thực vật, như thiết yếu cho sức khỏe và hoạt động của một loài mà cấu trúc của nó chứng minh ý định ít nhất. Nhưng không cần thiết rằng rất nhiều loại động vật và thực vật nên sở hữu những vị khác nhau, ngay cả dù sở hữu sự đa dạng về chất và hình thức. Hay, dù cũng được xem là không thể tránh khỏi rằng sự đa dạng như vậy hẳn phải đi kèm với những khác biệt về phẩm chất, chúng ta không cần có những cơ quan có khả năng phân biệt tất cả chúng; như, xa hơn nữa, không có sự cần thiết nào khiến bất kỳ thứ nào trong số chúng nên là những nguồn vui. Nơi nhiều thứ không phải như vậy, không thứ nào cần phải như vậy: trong khi những sự ưa thích và ác cảm của những loài vật khác nhau đối với một chất, cùng với sự đa dạng lớn lao của những cảm tình về chủ đề này, chứng minh một sự bổ nhiệm tùy ý, mà qua đó những nguồn vui tương ứng đã được định cho mọi loài, độc lập với bản năng thuần túy hướng tới thức ăn. Nếu tất cả những điều này thuần túy là cho không, nó chứng tỏ lòng nhân từ: vì chỉ riêng sự kích thích của cơn đói hẳn đã đáp ứng mọi mục đích của công dụng. Và nơi những cơ quan cảm giác đã được ban, không chỉ để phân biệt mọi tính chất và khác biệt tinh tế ấy nơi động vật và thực vật mà hóa học không thể phân tích cũng không thể phỏng đoán, mà để rút ra sự hưởng thụ từ chúng, chúng ta phải tin rằng chúng đã được phát minh hay tạo ra vì chính mục đích này, như sẽ xuất hiện rõ ràng hơn khi tôi đi tới điều tra mưu chước cho những trái cây.

Nơi những loài thú bốn chân, dưới một cấu trúc chung và hợp chất hóa học chung, cũng ăn một thức ăn chung, sự đa dạng tính chất này quen thuộc: và nó không kém phần như vậy nơi chim, nơi chúng ta có thể bảo đảm một thức ăn giống hệt, dưới sự thuần hóa. Điều này không kém phần đáng chú ý nơi cá, nơi ít sự đa dạng thức ăn tồn tại cho bất kỳ loài nào, và không có sự đa dạng nào cho những loài săn mồi; vì những đối tượng săn mồi thì hỗn tạp, bất luận phẩm chất của chúng là gì. Những khác biệt này không thể giải thích, dưới một tổ chức tối hậu chung, một thức ăn chung, và một hóa học chung của sự sống. Sự dự phòng cho những khác biệt ấy ít nhất là khó hiểu: và phán đoán theo kiến thức của chính chúng ta, chúng ta phải cho rằng nó đã khó khăn: trong khi nó không phải là kết quả của ngẫu nhiên, vì, dưới những khác biệt tình cờ, dễ giải thích, nó là hằng số. Kết luận hiển nhiên tôi không cần rút ra nữa.

Những thực vật nhạt nhẽo hơn thừa nhận cùng những nhận xét chung. Nơi những thực vật có phẩm chất quyết định hơn, hóa học ít nhất tiếp cận gần đến nỗi xác định chất tiết hay chất đặc biệt mà vị cư ngụ, dù nó không thể tách nguyên tắc tự thân. Nơi những thực vật ấy do đó, chúng ta thấy rõ ràng rằng đã có một sự chuẩn bị, mà chúng ta chỉ có thể phỏng đoán nơi những thực vật trước. Chúng ta tìm thấy một hệ thống những mạch tiết được bổ nhiệm để tạo thành chính chất ấy, và do đó chứng minh rằng một cấu trúc đặc biệt đã được sắp xếp cho nó: trong khi những mạch này và những sản phẩm của chúng khác nhau nơi những cây khác nhau, và hơn nữa, là những thứ thừa thãi, hay những thứ không cần thiết cho sự tồn tại của chính cây. Và nếu do đó vô dụng đối với nó, thì chúng ta cũng thường thấy sản phẩm này vô dụng đối với những loài vật khác, hay bị chúng không thích, và cũng vô dụng cho bất kỳ mục đích nào khác ngoài niềm vui của chính chúng ta. Vậy tại sao lại không kết luận rằng đây là thiết kế? Tôi không cần minh họa bằng những ví dụ. Trí nhớ của độc giả có thể trải từ gạo hay lúa mì tới quế hay hồ tiêu, cái trước thuộc về những thứ nơi hóa học không thể bảo đảm nguồn gốc đặc biệt của vị, và cái sau cung cấp những ví dụ nơi nó dễ dàng tách ra, và nơi những cơ quan đặc biệt cho việc sản xuất nó cũng có thể được chỉ định.

Tôi cũng phải ở đây đánh dấu một sự bổ nhiệm về cơ quan vị giác, mà từ đó một nguồn vui được mở ra với rất ít sự chuẩn bị biểu kiến. Đây là sự thỏa mãn do những chất tạo ra dường như tạo rất ít ấn tượng lên giác quan, trong khi có lẽ thuận tiện hay cần thiết rằng số lượng lớn hơn nên thuộc bản chất này: cũng như quyền năng ấy trong cơ quan vốn giúp nó đánh giá những khác biệt tầm thường nhất, là một nguồn vui, mà ít nhất chúng ta nhận thức đầy đủ khi quan sát sự vô cảm của những người khác, hay đã mất đi nhận thức tinh tế này qua bệnh tật. Và nếu chúng ta nên suy ra rằng những ấn tượng mạnh và những phân biệt quyết định hẳn nên thỏa mãn nhất, thì chúng ta cũng có thể kết luận rằng thói quen hẳn đã dẫn tới sự chán ghét hay vô cảm, và tới cái sau, đặc biệt, nơi những ấn tượng yếu ớt nhất. Nhưng những niềm vui lớn hơn, và cũng ít gây chán nhất, nảy sinh từ những ấn tượng yếu nhất và những phân biệt tầm thường nhất; như thể cơ quan và những niềm vui tương ứng của nó đã được tạo ra để phù hợp với những gì có thể không dễ dàng hay thuận tiện đã khác đi. Những minh họa cần thiết cho điều này nữa, tôi phải để lại cho độc giả: sự quen thuộc của chúng khiến việc trình bày chi tiết là không cần thiết, trong khi chính sự quen thuộc ấy cũng có thể khiến việc giải thích trở nên khó khăn, mà không khơi dậy những sự liên kết tốt hơn nên giữ ngoài tầm nhìn tại đây.

Những trái cây tạo thành một loạt sản phẩm rất đặc biệt, hợp nhất bởi một mối ràng buộc chung; theo một nghĩa nào đó, thừa thãi đối với chúng ta, và là những nguồn vui; trong khi được liên kết bởi một loạt những nguyên tắc hóa học, chúng thừa nhận nhiều nhận xét cần thiết hơn, so với khối hỗn tạp đã đi trước. Và, nếu kêu gọi kinh nghiệm chung, chúng không khơi dậy những sự liên kết khó chịu hay bất tiện mà nhiều thứ trong danh mục rộng trước đây có thể đã gây ra.

Đúng là nhiều trái cây trong số này có thể được xem như nguyên thủy được thiết kế chỉ cho thức ăn, như nhiều rễ đã vậy; nhưng tôi không cần ở đây xem xét chúng dưới ánh sáng này, cũng không chỉ ra những phẩm chất có lợi cho sức khỏe, y học, hay hữu ích khác của chúng; vì cuộc tìm hiểu hiện tại bị giới hạn trong những thứ thừa thãi, hay những nguồn vui thuần túy. Thế nhưng có hai sự kiện chung liên quan tới trái cây không được bỏ qua; vì trong khi không có cơ hội nào xảy ra để thậm chí lưu ý một trong số chúng, chúng phải được xem như những nỗ lực đặc biệt của Lòng Nhân từ, dù những kết quả thuộc về thức ăn, sức khỏe, hay niềm vui.

Đáng chú ý nhất trong số này là sự kế tiếp mà trong đó chúng đã được định xuất hiện, và nó sẽ nổi bật nhất đối với người xem xét nó như một nhà thực vật học triết học. Nó đối lập với những suy luận mà khoa học hẳn đã đưa ra trước kinh nghiệm; trong khi, khi đã biết, nó thách thức mọi lời giải thích. Như nhiều điều khác, chúng ta phải xem nó như một luật tùy ý, hay như Ý muốn của Đức Chúa Trời; hành động, bằng bất kỳ phương tiện nào nó hành động, vì lợi ích của những tạo vật của Ngài.

Ít nhất nơi nhiều trái cây, bản chất nhất thiết là nhất thời. Chúng luôn được liên kết theo một cách nào đó với những hạt, vốn thường phải được phân tán ngay khi chúng đạt tới độ chín, để cây có thể được duy trì. Hay chúng là những phần đặc biệt của toàn bộ sự kết trái, vốn, từ chính bản chất của nó, hẳn đã sớm tàn: trong khi, trong những trường hợp khác, chúng không thể không tham dự vào thời gian tạm thời của toàn bộ thực vật, hay là những thứ mà giá trị và công dụng của chúng phụ thuộc vào một cấu tạo, cả hữu cơ lẫn hóa học, vốn nhất thiết dễ hư hỏng. Vậy điều gì hẳn đã xảy ra nếu mọi cây đều tạo ra trái của chúng trong cùng một thời kỳ; như chúng ta có thể đã mong đợi, biết rằng nhiệt là nguyên nhân của việc sản xuất và chín của chúng? Chúng không thể được tiêu thụ: chúng ta hẳn đã bị tràn ngập bởi chúng trong một thời kỳ ngắn, và, qua phần còn lại của năm chúng ta hẳn đã thiếu thốn. Và theo đó, như nơi hoa, nơi sự sắp xếp này thuần túy dẫn tới niềm vui hơn, chúng đã được truyền lệnh xuất hiện nối tiếp nhau, để khi một thứ biến mất, một thứ khác sẵn sàng cung cấp vị trí của nó. Chúng ta thu lợi từ điều này, ngay cả trong mùa hè ngắn ngủi của chính mình: nó là sự kiện rộng rãi hơn trong những khí hậu nhiệt đới, nơi những sản phẩm này nhiều hơn nhiều, và những công dụng của chúng, cả đối với con người lẫn động vật, lớn hơn nhiều. Và nếu, trong những mùa hè giới hạn của chúng ta, những trái cây này phải bị giới hạn một cách ngang nhau, thì cũng được khéo léo sắp đặt để nhu cầu, sự cần thiết hay công dụng, và gần như sự hưởng thụ, nên theo kịp những phương tiện. Dưới những thói quen nhân tạo của chúng ta, điều này không thể chính xác một cách cứng nhắc: nhưng sự thật chung thì đủ quen thuộc.

Sự kiện khác mà tôi đã ám chỉ, dẫn tới cùng những cứu cánh tốt. Không phải mọi trái cây đều nhất thời, hay dễ hư hỏng, đến nỗi đòi hỏi tiêu thụ ngay lập tức. Ngược lại, chúng ta tìm thấy nơi chúng sự đa dạng lớn nhất; từ một sự cấp bách tức thời phải được dùng ngay khi chúng hoàn hảo, tới một quyền năng trì hoãn giúp chúng ta bảo quản chúng qua cả một năm, cho tới khi một mùa hè mới tới, để bắt đầu lại cùng một vòng tròn. Và những sự dự phòng cho điều này đã được bổ nhiệm một cách tuyệt vời đến nỗi nhiều trái cây sẽ không chín trên cây mẹ: một sự kiện, quen thuộc như nó là, mang lại không ít khó khăn, cả trong hóa học thực vật lẫn hóa học thông thường. Nếu hóa học hữu cơ không tiếp tục hành động, trái cây hẳn sẽ thối, vì đây là kết quả bất biến của tác nhân ấy khi sự sống đã rời khỏi những tổ chức ấy. Quả Táo được lưu trữ không kém phần sống động so với những hạt của nó: nguyên tắc sức sống của nó vẫn còn, một trong những sự tách rời không thể giải thích ấy, như cành giâm, khỏi sự sống chung, và nó tiếp tục tác động lên những chất lỏng mà những mạch chứa, qua những quyền năng sống động vốn đã hướng dẫn hóa học hữu cơ trước đây một cách ngang nhau. Do đó nó chuyển đổi axit malic thành đường, và do đó nhiều sự chuyển đổi tương tự khác được thực hiện; không một sự chuyển đổi nào, hóa học ngoài hữu cơ, hay hóa học thông thường, cho tới nay đã có thể thực hiện, dù gần đây nó có thể đã xấp xỉ một số; thế nhưng bằng những phương tiện mà cây hay trái cây không thể hành động.

Theo cách này và những cách khác, những sự dự phòng do đó đã được tạo ra để bảo quản trái cây và tiếp tục sự kế tiếp hữu ích của chúng; trong khi sự dự phòng phổ quát nhất trong số này là một cấu tạo khiến chúng bền một cách tự nhiên; thường, mà không có bất kỳ nỗ lực nào của chính chúng ta, và, vào những thời điểm khác, dưới một số trợ giúp từ nghệ thuật. Và sự dự phòng này, như sự dự phòng trước, mở rộng ảnh hưởng của nó rất rộng. Cấu tạo của địa cầu không cho phép một khí hậu hay mùa hè ngang nhau cho toàn bộ thế giới, dù con người được phép cư ngụ khắp nơi. Thương mại, cân bằng trong một mức độ lớn sự phân phối nhất thiết từng phần này, khiến sự bất tiện, ngay cả trong trường hợp hiện tại, ít được cảm thấy. Trong trường hợp sau, nơi cấu tạo của trái cây bền một cách tự nhiên, như nơi quả Chà là chẳng hạn, không có gì khơi dậy sự lưu ý đặc biệt, hơn là trong những trường hợp thương mại tương tự khác. Nhưng có một mưu chước nơi một số trái cây dễ hư hỏng, hay thực sự là trái cây mùa hè của những khí hậu nóng, vốn không được bỏ qua: giúp chúng, không chỉ được bảo quản, mà được vận chuyển xa và rộng; cộng thêm vào của cải của những người sản xuất, và vào sự hưởng thụ của những người tiêu thụ, vì chúng cũng cộng thêm vào của cải, ngay cả của những người sau, bằng cách kích thích lao động. Chanh và Cam chín, như Táo, vào một thời gian xa, mà không có sự trợ giúp của cây mẹ hay khí hậu mẹ, không có ánh sáng và không có nhiệt; ban cho chúng ta, trong những vùng tuyết, mọi thứ chúng ta có thể rút ra từ một mặt trời nhiệt đới. Một đối tượng quen thuộc như vậy, như thường lệ, ít được xem xét: nhưng, độc lập với quyền năng trì hoãn này, với sự chuyển đổi phi thường của axit citric thành đường, trong phòng thí nghiệm nhỏ bé và kỳ lạ này, và với một sự bao bọc, được bổ nhiệm cho việc phòng thủ nội thất, hơn nữa được khéo léo sắp đặt đến nỗi nó sẽ cung cấp sức kháng lớn nhất khi điều ấy cần nhất, người vẫn còn ngu dốt phải được dạy để ngưỡng mộ cơ chế đẹp đẽ, được chỉ ra ở nơi khác, mà qua đó chất lỏng được bao bọc được bảo tồn, dưới một khó khăn hóa học lớn lao. Nếu cấu trúc bên ngoài bao gồm chỉ một chất lỏng, như quả Dừa, và như, đối với mọi mục đích hữu ích trực tiếp của nó, nó có thể đã làm, chất lỏng này hẳn đã rơi vào lên men, như hóa học biết rõ. Thế nhưng điều ấy đã được bảo vệ chống lại, và theo đúng cách thức mà khoa học này hẳn đã gợi ý. Mỗi ngăn nhỏ đến nỗi lên men không thể xảy ra: trong khi không phải không có khả năng chính luật này, bất ngờ như vậy dưới kiến thức chung của chúng ta về quá trình này, đã được bổ nhiệm cho những cứu cánh như vậy và tương tự. Cấu trúc này cũng không cần thiết, xét về thực vật hay sản phẩm. Chất lỏng có thể đã được tiết ra như chất lỏng của quả Dừa; nó hẳn đã hữu ích ngang nhau đối với những người sở hữu cây, nhưng những công dụng rộng rãi hơn của nó hẳn đã không thể đạt được.

Tôi có thể chuyển sang sự dự phòng thêm cho việc bảo quản và vận chuyển vốn đã được tạo ra qua việc sấy khô; thường nhất, nhưng không nhất thiết, đòi hỏi sự trợ giúp của nghệ thuật. Do đó Quả vả, và quả Chà là, và Nho, gần như tự bảo quản; vì nhiều trái cây khác đòi hỏi ít trợ giúp từ sự siêng năng của chính chúng ta, trong khi những phương tiện do đó được thiên nhiên chỉ ra cho chúng ta. Nếu Ả Rập sẽ không có người ở nếu không có lạc đà, thì cũng vậy nếu không có quả chà là: trong khi những tính chất của cả hai, một cách ngang nhau, là những tính chất mà con người hẳn đã ban, nếu người ấy sở hữu quyền năng cùng với năng lực sáng chế. Nhưng sự dự phòng cơ bản cho điều này, được đặt trong đường: một chất xứng đáng được lưu ý đặc biệt, không chỉ như một món ăn, hay một nguồn hưởng thụ được phân bổ phổ quát hơn cho động vật so với bất kỳ sản phẩm nào khác ảnh hưởng tới giác quan vị, mà vì những tính chất hóa học đáng chú ý của nó, hướng tới, chúng ta hầu như không thể nghi ngờ, một cách thiết yếu, những cứu cánh đang được xem xét ở đây. Không có khả năng thay đổi tự thân, nó bảo tồn, không chỉ những tổ chức thực vật, mà thậm chí những tổ chức động vật khỏi sự hủy diệt hóa học: và từ đó nữa, nơi tự nhiên đã không cộng thêm nó vào những trái cây với số lượng đủ, nghệ thuật được giúp để cung cấp nó, với cùng những kết quả hữu ích, theo những phương thức quen thuộc như chúng nhiều.

Để trở lại bây giờ với việc xem xét chính những trái cây, trước tiên cần nhận xét rằng dù là những phần phụ của những hạt, theo một cách nào đó, chúng không thiết yếu đối với những hạt ấy, hay đối với sự duy trì của cây. Và vì là những thứ thừa thãi, chúng ta phải kết luận rằng chúng được cộng thêm vì một mục đích bên ngoài, được chỉ ra với đủ rõ ràng bởi những công dụng hay niềm vui mà chúng mang lại cho chúng ta. Tuy nhiên nếu sự thừa thãi này luôn thuộc cùng một bản chất, hay nếu mọi trái cây tạo thành cùng một phần của sự kết trái, chúng ta vẫn có thể tưởng tượng một sự cần thiết nào đó đối với chính cây, hay quy toàn bộ cho một sự sắp xếp thực vật cần thiết nào đó. Sự đa dạng hiện tại thù địch với một kết luận như vậy, và hợp nhất với sự kiện thừa thãi, trong việc dẫn tới kết luận mà tôi đã rút ra ở đây. Do đó tôi phải đưa ra một phác thảo nhẹ về bản chất thực vật của những trái cây, dù, trên một chủ đề rộng lớn như vậy, giới hạn bản thân vào những ví dụ quen thuộc, và gần như thuộc về gia đình.

Nơi Dâu tây, trái cây là đế hoa; một chất xốp với một bề mặt mở rộng, mà những hạt gắn vào một cách bề mặt. Dù thuộc một lớp rất khác biệt, và với một luật rất khác biệt về mối quan hệ giữa hoa và hạt, đó là một phần tương tự vốn nâng đỡ những hạt nơi cây kế và bồ công anh. Sự tương tự của những thứ này, như của nhiều thứ trong cùng một phân chia với chính nó, chỉ ra rằng dù đế hoa cần thiết đối với Dâu tây, nó không cần trở thành một trái cây. Đế hoa khô của cây Kế có hiệu quả ngang nhau đối với việc nâng đỡ và bảo vệ những hạt. Dứa có thể được liên kết với điều này, nếu không với sự chính xác thực vật. Ở đây, toàn bộ một cây đã được sử dụng để sản xuất một trái cây đơn độc, gần như lớn bằng chính nó; trong khi nó là một sự thừa thãi toàn bộ, và cũng là một sự sắp xếp rất tốn công so với trái cây của dâu tây. Và như thể đã được lường trước rằng việc sử dụng trái cây sẽ hủy diệt những hạt, trong cả hai, mỗi cây, như tôi trước đây đã nhận xét, đã được giúp để tiếp tục chính nó bằng những chồi tự nguyện, và cây sau, hơn nữa, bằng sản phẩm ngoan cường sống động ấy là vương miện, mà người tiêu thụ trái cây sẽ gặp khó khăn để hủy diệt, vì bản chất khó chịu của nó khiến người ấy vui vẻ vứt nó đi. Rằng ý định do đó càng được chứng minh, tôi không cần nói.

Acinus của những nhà thực vật học tạo thành cơ sở của một lớp trái cây khác, và quả Mâm xôi là một ví dụ quen thuộc. Trong trường hợp này có nhiều hơn một hạt liên kết với cấu trúc thừa thãi vốn tạo thành trái cây; trong khi sự nhỏ bé của những đế chứa nước ép phục vụ cùng những mục đích như những chai trong quả cam. Và vì có những acini khô, cũng như có những đế hoa khô nơi một số cây, mà quả mâm xôi Mỹ là một ví dụ quen thuộc, kết luận giống nhau trong cả hai trường hợp. Nếu trường hợp được chọn ở đây là một ví dụ về một trái cây dễ hư hỏng, những acini nơi quả Lựu được bảo vệ bởi một lớp bao phủ có sức mạnh lớn, ban một quyền năng bảo quản và vận chuyển, thậm chí lớn hơn quyền năng được phân bổ cho quả cam.

Những quả Mọng tạo thành một lớp trái cây lớn hơn nhiều và đa dạng hơn nhiều, như một sự kiểm tra chúng tỉ mỉ hơn những gì tôi có thể ở đây dành cũng sẽ thú vị. Ở đây dễ dàng thuyết phục chính chúng ta rằng trái cây là một sự thừa thãi thuần túy. Số lượng những quả mọng khô, hay nhạt nhẽo, hay khó chịu, lớn hơn nhiều so với những quả còn lại, trong khi những công dụng đối với những hạt được phục vụ một cách ngang nhau, dù đối tượng của những công dụng này đơn giản là sự duy trì hay công dụng đối với động vật. Và, nơi những quả này có nhiều hơn một mưu chước, để thực hiện điều đạt được qua sự phân chia nước ép trong quả cam và trong quả mâm xôi. Thường có một sự tách biệt cơ học riêng biệt, không chỉ có xu hướng ngăn ngừa lên men, mà còn ban sự vững chắc cho một chất lỏng. Nơi những quả khác, cấu trúc ấy nhỏ bé đến nỗi không dễ phát hiện: bao gồm một tổ chức tế bào tinh tế, giống tổ chức của dịch thủy tinh của mắt, và cũng ban cho chất lỏng lỏng lẻo khía cạnh của một chất thạch hay chất nhầy. Và trong những trường hợp khác nữa, có một chất keo hay chất nhầy hợp nhất với nước ép axit; mà, bằng cách ngăn ngừa những chuyển động bên trong của những chất lỏng, cũng kiểm soát lên men, như nó cũng hỗ trợ tạo ra sự rắn chắc cần thiết mà chỉ riêng lớp bao bọc bảo vệ hẳn đã không hoàn thành.

Nho, quả Lý gai, và quả Lý chua, là những trường hợp dưới đầu mục này mà tôi hầu như không cần mở rộng; nhưng thú vị khi nhận xét rằng nơi quả mọng nhỏ, như nơi quả lý chua đỏ chẳng hạn, những sự dự phòng cho sự rắn chắc, và chống lên men, gần như hay tương đối được bỏ qua; cũng như chúng được bỏ qua nơi những acini, và nơi quả cam, nơi có ít chất nhầy và không có cấu trúc tế bào. Và nếu ý định của những sáng chế riêng biệt này do đó được chứng minh, thì do đó chúng ta cũng khám phá, như trong vô số trường hợp khác, rằng tạo vật không chiều theo những thứ thừa thãi vô dụng, và rằng cùng một cứu cánh đạt được qua sự đa dạng của mưu chước. Nhưng nếu tôi có thể dễ dàng mở rộng về sự phân chia này của những trái cây, dưới những quan điểm khác nhau, cơ học, hóa học, và thực vật, mà nó trình bày, thậm chí tới lớp bao bọc bao quanh, thường rất đáng ngưỡng mộ, những điều tra thì đủ dễ dàng, vì những nguyên tắc chung của thực vật học quen thuộc; dù khoa học này, chủ yếu quan tâm tới danh pháp, quá dễ quên nhánh thú vị hơn này trong những theo đuổi của nó.

Quả Táo cung cấp một mô hình quen thuộc cho một lớp trái cây khác, dù sự đa dạng dưới nó rất giới hạn. Nếu cấu trúc này nên được xem như một sự bảo vệ thuần túy cho những hạt, nó hẳn sẽ là một sự bảo vệ rất thừa thãi; và ý định thực sự không kém phần hữu hình. Trong trường hợp của quả Điều, bề ngoài giống quả táo, nếu khác biệt về mặt thực vật, trái cây là một sự thừa thãi tuyệt đối; vì nó thậm chí không bao bọc hạt vốn được bảo vệ đầy đủ theo cách khác. Nếu cấu trúc tế bào của những trái cây này, mà tôi đã nói trong một dịp trước, kiểm soát lên men, như trong những trường hợp trước, trong khi ban một sự vững chắc gần như không thể tin được, khi tỷ lệ nhỏ bé của chất rắn được xem xét, thì có một sự dự phòng thêm cho việc bảo quản ít nhất quả Táo, qua sự rỉ ra ấy, quá thường bị loại bỏ một cách cẩu thả, mà, bằng cách tạo thành một lớp sơn bóng, loại trừ một trong những nguyên nhân hủy diệt tích cực nhất. Sức mạnh và sự chặt chẽ của lớp biểu bì rất mỏng, thế nhưng an toàn, mà nhờ đó những trái cây này được bảo vệ, cũng không nên bị bỏ qua.

Anh đào và Đào là những ví dụ dưới lớp trái cây mà thực vật học gọi là Drupa. Ở đây, sự thừa thãi rất nổi bật, vì hạt được bảo vệ hoàn toàn bởi hòn đá. Đối với mọi mục đích đối với phần thiết yếu này, mọi drupa có thể đã là một quả phỉ, hay ít nhất một quả óc chó, nơi lớp bao phủ bên ngoài không phải là một trái cây. Và ở đây nữa chúng ta phải ngưỡng mộ cấu trúc tế bào ấy mà qua đó những mục đích đã được nêu được hoàn thành: trong khi, nơi Đào nói riêng, sự vững chắc cực kỳ đáng chú ý, khi số lượng chất lỏng thực tế trong toàn bộ khối được xem xét. Và không được quên rằng trong mỗi trường hợp trong số này, vấn đề thường dường như bất khả này đã được giải quyết vì những mục đích công dụng; nếu cũng được giải quyết một cách đa dạng, như để chứng tỏ tài nguyên. Một chất lỏng là thứ phải được tạo ra: nhưng nó phải được khiến có thể vận chuyển và bền: và, bằng những phương tiện gần như có vẻ kỳ diệu, nó đã được khiến mang hình thức của một chất rắn cứng và kháng cự.

Do đó vượt qua những giới hạn của kinh nghiệm quen thuộc của chúng ta, tôi phải rời khỏi nhánh này của chủ đề hiện tại, dù độc giả thực vật có thể dễ dàng mở rộng cùng những lý luận tới những trái cây của những khí hậu khác: trong số đó Me và Châu chấu, ít nhất, quen thuộc với mọi người; trong khi sự thừa thãi nơi những thứ này cũng đáng chú ý, vì đó là nước ép không phục vụ cứu cánh nào cho những hạt mà nó bao bọc hay siliqua mà trong đó nó được chứa. Tôi có thể tiến hành hỏi, trên những căn cứ thêm nữa, liệu thiết kế có thể được đưa tới gần con người hơn, và vẫn chính xác hơn trên những niềm vui của người ấy hơn là những nhu cầu của người ấy.

Nguyên tắc chung của mọi trái cây dường như định ý chủ yếu cho sự thỏa mãn, về mặt hóa học đơn giản và đồng nhất. Trong chừng mực vị thuần túy liên quan, nó bao gồm trong mọi trái cây, về cơ bản, một hỗn hợp đường và axit, được cân đối khác nhau, và pha loãng nhiều hay ít. Chỉ riêng quả Cam, tại những giai đoạn chín khác nhau, sẽ minh họa những khác biệt này; như quả Lý chua đỏ và mận Greengage, trong những trái cây của chính chúng ta, là những ví dụ tại những cực đối lập.

Nói một cách cứng nhắc về mặt hóa học, đường không phải lúc nào cũng là đường của cây mía: nơi quả Vả và quả Chà là chẳng hạn, nó tiến gần về phẩm chất tới manna. Phần axit dường như bao gồm nhiều axit hơn những gì hóa học cho tới nay đã xác định: nhưng nó quen thuộc với ít nhất axit malic, oxalic, citric, và tartaric; trong khi, trong chừng mực kinh nghiệm của chúng ta đi tới, hai axit cuối dường như là chung nhất.

Chất nhầy, tạo thành nguyên tắc chung duy nhất khác, dường như chỉ sửa đổi vị của những hợp chất này; hay, như nước, có thể được xem như một chất pha loãng, nếu không ít nhất vì nó là một chất dinh dưỡng. Nơi quả Vả, điều này tạo thành một thành phần rất lớn: nếu nó dồi dào nơi một số Nho, nó gần như thiếu nơi những trái khác; và, nơi quả Cam, như tôi đã nhận xét, số lượng còn nhỏ bé hơn. Vậy đây là tất cả: đường, axit, chất nhầy, hay thạch, và nước: và khi những thứ này chiếm ưu thế khác nhau, chúng ta có mọi phạm vi phẩm chất nơi trái cây từ quả Lý chua chua loãng, tới tỷ lệ đẹp đẽ vốn tạo thành Nho, tới hỗn hợp mạnh mẽ của đường và axit nơi Dứa, và sự vắng mặt gần như toàn bộ của axit sau nơi quả Vả.

Ngay cả tới đây, chúng ta có thể khá cho rằng một ý định nhân từ, trong những đa dạng vị do đó tạo ra: vì mọi phẩm chất hữu ích có thể đã tồn tại dưới một đa dạng, cũng như những tính chất dinh dưỡng có thể đã loại trừ, không chỉ sự đa dạng, mà chính vị. Tuy nhiên điều này còn xa mới là mọi thứ đã được thực hiện cho niềm vui của chúng ta: vì vẫn còn phải lưu ý hợp chất bí ẩn nhất, hay loạt chất, tạo thành nguyên tắc của hương vị; mà hóa học không thể giải thích, vượt qua như chúng làm, và có lẽ mãi mãi sẽ vượt qua, quyền năng phân tích của chúng ta. Dù chúng là gì, chúng đã được định và dự phòng; trong khi những quan hệ của chúng với giác quan vị để tạo ra những ấn tượng dễ chịu, hẳn, như tôi trước đây đã nhận xét, phải tùy ý, hay chỉ phụ thuộc vào ý định và mệnh lệnh của Đấng Tạo Hóa. Quả thật chúng ta không chắc chắn rằng toàn bộ những sự dự phòng đặc biệt này đã được tạo ra chỉ cho con người. Nó sẽ không quan trọng đối với lập luận hiện tại, dù những loài vật khác tham dự cùng chúng ta những sự hưởng thụ này; nhưng sự thờ ơ hay chán ghét mà chúng cho thấy đối với những hương vị và mùi mà chúng ta hưởng thụ, cùng với sự gắn bó thường xuyên của chúng với những thứ khó chịu đối với chúng ta, chỉ ra, ít nhất trong những trường hợp ấy, rằng sự bổ nhiệm nhân từ đã đặc biệt định ý cho con người. Có lẽ tôi hầu như không cần nói rằng mùi và hương vị chỉ là một, cũng không cần vạch ra sự phân biệt giữa hương vị và vị: ấn tượng thì tương tự, và, từ cùng một chất, cả hai giác quan dường như bị ảnh hưởng một cách tương tự; trong khi có xác suất về mặt sinh lý rằng giác quan hương vị được nhận thức bởi những dây thần kinh của khứu giác, chứ không phải bởi lưỡi như cơ quan vị giác.

Và chính qua nguyên tắc hương vị, đã tạo ra một phạm vi đa dạng nơi trái cây lớn hơn nhiều so với bất kỳ sửa đổi nào của những nguyên tố cơ bản của chúng có thể thực hiện; trong khi cũng chính qua điều này, mọi sự tinh tế về phẩm chất vốn thu hút chúng ta nhất nơi những sản phẩm này, đã được ban. Không quyền năng nào ngoài Đấng Tối cao có thể tạo ra những gì vượt quá trí tưởng tượng của con người để hình dung, cũng như kiến thức con người để chỉ định; và không sự khôn ngoan nào ngoài Ngài có thể, qua việc cộng thêm những thứ không trọng lượng, không thể tách rời, không thể hiểu, đã tạo ra một sự đa dạng những cứu cánh như vậy. Tước đi hương vị của những trái cây ngon nhất, và chúng chẳng là gì: ngọt, chua, và nhầy. Đó thường là kết quả của khí hậu không hoàn hảo của chúng ta; và do đó, ngay cả Đào cũng rơi xuống dưới quả táo. Nếu không có điều này, Cheremoya và Mangosteen hẳn sẽ chẳng là gì: như Dứa gần như có thể được biểu thị bằng một hỗn hợp do chính chúng ta tạo ra.

Và tất cả sự thừa thãi này, đa dạng như vậy, hằng số như vậy, tinh tế như vậy, khó hiểu như vậy, đã không được bổ nhiệm cho chúng ta và cho những niềm vui của chúng ta sao? Nó đã không được bổ nhiệm bởi Đấng quyền năng cũng như nhân từ, khi tất cả là kết quả của những tổ chức nhỏ bé và khó hiểu như vậy, và của những hành động hóa học tối tăm và kỳ diệu như vậy, đến nỗi tất cả đều thoát khỏi những năng lực của chúng ta và làm bối rối những lý luận của chúng ta? Nó không phải ngẫu nhiên; và nó không phải sự cần thiết: vì đối với mọi loài vật khác, nó vô mục đích: nó là một nguồn hưởng thụ đối với chúng ta: và vậy thì, một lần nữa, theo lời của Seneca, những niềm vui mà chúng ta hưởng thụ từ đâu mà có, nếu Đức Chúa Trời đã không ban chúng, nếu Ngài đã không dự phòng như vậy cho hạnh phúc của chúng ta? Phải, ngay cả trong những thứ nhỏ bé và thấp hèn như thế này; mà chúng ta không được né tránh suy nghĩ, từ những quan điểm sai lầm hay giả tạo về Ngài, Đấng mà đối với Ngài con người, toàn bộ, như con muỗi của một ngày sống, ngang nhau dưới sự chăm sóc và bảo vệ của Ngài, kẻo nó thiếu thức ăn và hạnh phúc của nó, và thất bại trong những thế hệ của nó. Giữa Ngài, Đấng vô hạn, và mọi thứ bên dưới, mọi khoảng cách đều như nhau: Quả thật Ngài trông nom sự thịnh vượng vĩnh cửu của con người; nhưng Ngài cũng nuôi quạ, và bảo vệ chim sẻ. Ngài đã bảo chúng ta như vậy: không phải bất kính là cố gắng xem Ngài trong mọi sự: không phải tin kính hay tôn giáo là loại trừ Ngài khỏi bất cứ điều gì.

Tuy nhiên tôi không thể rời khỏi phần này của chủ đề mà không có một lưu ý nào về Nho, như một đối tượng đặc biệt quan tâm tới con người, và chỉ riêng người ấy. Nó được ám chỉ thường xuyên như thế nào, trong những tác phẩm có nguồn gốc thiêng liêng, như không kém phần là một món quà cho người ấy so với những món ăn thiết yếu nhất, tôi không cần nói. Nhưng cả thế giới đã biết từ mọi thời đại rằng sản phẩm quen thuộc của nó hữu ích như thế nào, như ham muốn bản năng đối với nó phổ biến như thế nào, dưới sự xúi giục của sự hưởng thụ tức thời. Như mọi thứ khác, quả thật, nó dễ bị lạm dụng, với điều ác hệ quả: nhưng một triết học lành mạnh, khinh thường một cách chính đáng những ý thích thất thường của những ý kiến y học luôn thay đổi, cùng với sự cuồng tín ấy, mà trong việc lên án việc sử dụng nó, sẽ hạn chế công nghiệp và hủy diệt giá trị của những đất nếu không vô giá trị, có thể chỉ định những lý do dồi dào cho tính hữu ích của nó; như một nghiên cứu hợp lý về cấu tạo của tâm trí con người, và về những điều kiện của những quyền năng tinh thần và những cảm xúc, dưới những tai ương của đời sống, không kém phần có thể bảo vệ và giải thích giá trị đạo đức của nó, độc lập với sự hưởng thụ thuần túy xuất phát từ việc sử dụng nó. Và nếu nho dường như đã được khéo léo tạo ra đặc biệt cho một mục đích ít dễ đạt được hơn so với cách khác, qua một cấu tạo không kém phần đáng chú ý so với sự lan rộng của cây và sự dồi dào của sản phẩm của nó, trong khi, hơn nữa, tự tuyên bố những công dụng của chính nó, đến nỗi con người hầu như không thể biết nó mà không khám phá rằng nó sẵn sàng sản xuất rượu, thì không thể nghi ngờ rằng nó được bổ nhiệm và định cho người ấy mà đối với người ấy một mình nó hữu ích, hay thậm chí có thể chấp nhận; và rằng nó thực sự là những gì chúng ta đã được bảo đảm, một trong những món quà nhân từ đặc biệt của một Đấng Tạo Hóa rộng rãi. Về những đa dạng nhiều và bất ngờ của sản phẩm này, kết quả của sự siêng năng của con người, tôi chỉ có thể nhận xét những gì tôi đã làm về việc trồng trọt trái cây trong chương này; dù trường hợp này thậm chí còn mạnh mẽ hơn trường hợp mà tôi đã chọn cho những quan sát ấy.

Nếu cần thêm điều gì để thiết lập sự chăm sóc đặc biệt của Đức Chúa Trời đối với giống loài người trong việc phát minh trái cây, sự kiện chung sau đây hẳn phải giải quyết câu hỏi hoàn toàn. Rằng những phương tiện thu được sự hưởng thụ đã rất chung được khiến phụ thuộc vào sự siêng năng của chính con người, và vào sự tích lũy kiến thức ấy qua những giống nòi của người ấy vốn là kết quả của sự siêng năng liên tiếp và liên tục, đã thường được chỉ ra ở đây. Và khi người ấy do đó tạo ra bất kỳ nguồn hưởng thụ đặc biệt nào, chúng ta phải tin rằng nó đã được thiết kế, vì kết quả chung đã được định ý. Những luật của tự nhiên, như chúng được gọi, ở một mức độ nhất định, đã được để lại cho sự định đoạt của người ấy: người ấy được phép thay đổi quá trình thông thường của Sáng tạo vì lợi ích của chính mình. Nếu điều ấy đã không được phép, hay đúng hơn được định ý, nó không thể đã xảy ra: và chúng ta được bảo đảm rằng nó đã xảy ra, khi những hậu quả, tạo thành sự kích thích của con người, là phần thưởng của những gắng sức của người ấy. Và nếu, trong bất kỳ trường hợp nào, chúng ta thấy rằng những sự dự phòng tiềm ẩn đã được tạo ra cho việc sản xuất những gì, vẫn vậy, không bao giờ hẳn đã xảy ra nếu không có sự trợ giúp của người ấy, chúng ta càng phải tin rằng ý định là vì người ấy, ngay cả dưới một thiết kế nhân từ kép; vì những gắng sức cần thiết là thiết yếu, một cách ngang nhau, cho sự thịnh vượng thể chất và sự cải thiện đạo đức của người ấy.

Tôi đã trình bày chi tiết những sự kiện đang bàn tới, với một độ dài nào đó, trong một chương trước (ch. 19), trong việc chỉ ra rằng người ấy do đó được giúp để thay đổi những tính cách và phẩm chất của thực vật vì những mục đích của chính mình, đến nỗi gần như là đấng tạo ra những loài mới và những chất chưa biết trước đây. Trong trường hợp trái cây, điều này đặc biệt đáng chú ý: và, có lẽ thậm chí đáng chú ý hơn, hiệu quả của sự bổ nhiệm là như vậy, đến nỗi những kết quả và món quà mới này được phân bổ đặc biệt cho con người văn minh, và theo kịp nền văn minh của người ấy; do đó chúng tạo thành một sự kích thích cho tiến bộ của nền văn minh ấy, với sự gia tăng liên tục những hiệu quả tốt. Điều này rất đẹp đẽ; như mọi thứ khác của mưu chước vật lý và đạo đức dưới sự cai trị thiêng liêng; thường như sự thiếu suy ngẫm của chúng ta, hay sự bỏ bê của chúng ta đối với Đấng cai trị mọi sự như vậy, làm chúng ta mù trước vẻ đẹp và sự khôn ngoan ấy. Nhưng độc giả phải tự suy ngẫm về mọi thứ theo sau một nỗ lực đơn giản như việc chuyển đổi một cây hoang vô dụng thành một quả mận hay đào, trong những nghệ thuật mà nó phát minh và mở rộng, kiến thức mà nó mở mang, của cải mà nó lưu thông, công nghiệp liên quan hệ quả mà nó kích thích, và nhiều hơn nữa so với những gì tôi cần hay nên trình bày chi tiết. Và nếu quặng kim loại thô đã được đặt trong lòng đất vì con người, trong khi mọi thứ khác được để lại cho sự siêng năng của chính người ấy, thì chúng ta ít có thể nghi ngờ rằng vì trái cây không bao giờ hẳn đã tồn tại nếu không có những gắng sức của người ấy, thì ý định là vì người ấy, dưới thiết kế nhân từ đặc biệt. Quả thật nhiều điều đã được ban trong trạng thái hoàn hảo: và không phải có lẽ như kết quả cần thiết của khí hậu, mà vì con người lần đầu được đặt ở đó, vẫn còn ngu dốt và tương đối bất lực; vì chắc chắn đã được lường trước, và có thể được định ý, vì một số mục đích chúng ta không biết, rằng người ấy nên tiến bộ chậm chạp ở đó, hay lâu dài ở trong trạng thái thô sơ tương đối: trong khi chúng ta không thể không thấy rằng tình trạng này là kết quả của những sắp xếp vốn phân phát rộng rãi với những gắng sức và sự siêng năng của người ấy.

Tôi có thể kết thúc sự phân chia này của chương hiện tại, bằng một nhận xét chung về giác quan Vị. Nơi những loài vật thấp kém hơn, rất rộng rãi, những giác quan thị giác và thính giác mạnh mẽ hơn nơi chính chúng ta, và giác quan sau, như tôi đã chỉ ra ở nơi khác, dường như cũng phân biệt âm thanh hơn, trong khi, nơi một số loài, giác quan ngửi không kém phần vượt trội về độ nhạy bén. Nhưng trong mọi trường hợp này, không suy ra một cách ngang nhau rằng cùng một mức độ công dụng hay niềm vui được rút ra, như chúng ta hưởng thụ từ những giác quan kém hoàn hảo hơn của mình. Những quyền năng này cần thiết cho những công dụng đặc biệt, nhưng giới hạn, trong mỗi trường hợp: nhưng mức độ của những công dụng ấy phụ thuộc vào trí tuệ và kiến thức; trong khi sự bổ nhiệm niềm vui, như tôi đã chỉ ra ở đây, là tùy ý. Mắt của đại bàng không phân biệt những phong cảnh của tự nhiên hay những vẻ đẹp của hoa; chó không lấy làm vui trong những mùi của chúng. Từ đó, ngay cả khi những giác quan ấy liên quan, những niềm vui và công dụng mà con người hưởng thụ, không chỉ có thể, mà chắc chắn, lớn hơn nhiều so với những niềm vui và công dụng được phân bổ cho bất kỳ loài vật nào, dù với những quyền năng thấp kém hơn trong chính những cơ quan.

Nhưng về giác quan vị, người ấy không chỉ hưởng thụ cùng một sự vượt trội, từ cùng những nguyên nhân, mà còn vượt trội hàng ngàn loài về chính tổ chức; trong khi chúng ta còn thấy rằng đó là hiệu quả của việc trồng trọt hay văn minh để gia tăng quyền năng và sự phân biệt này, và do đó tăng thêm những niềm vui có thể rút ra từ nó; dẫn tới những kết luận đạo đức hiển nhiên mà tôi không cần rút ra nữa. Những sự kiện trước hiển nhiên khắp tạo vật, và đặc biệt như vậy nơi chim và cá, vốn có thể có ít hay không có vị, nơi đó phương thức ăn uống cũng chứng minh hoặc sự vắng mặt của giác quan này, và của những niềm vui thuộc về nó, hoặc giá trị nhỏ bé của chúng. Và điều sau được chứng minh một cách ngang nhau bởi hành vi của con người man rợ hay chưa được trồng trọt, ăn ngấu nghiến, như những thú săn mồi, mà không có sự phân biệt, từ bản năng thuần túy hướng tới thức ăn. Giác quan xúc giác có thể được đưa ra vì cùng một mục đích chứng minh một sự phân bổ đặc biệt những niềm vui và công dụng cho con người; dù không có gì liên quan tới giác quan ấy, đòi hỏi một sự kiểm tra chi tiết. Không có loài vật nào mà trong đó nó có thể tồn tại như nó tồn tại nơi người ấy: trong khi nơi rất nhiều loài, không thể có giác quan nào khác ngoài giác quan được dự phòng bởi những cơ quan giới hạn và đặc biệt, vì những mục đích đặc biệt ngang nhau. Độc giả có thể nhìn khắp tạo vật, sẽ không cần những chi tiết mà ở đây sẽ không thuận tiện để đưa ra.

Trong việc tiến hành tới giác quan ngửi, tôi không cần lặp lại những nhận xét trước đây về luật tùy ý mà qua đó những mùi nhất định được bổ nhiệm là dễ chịu, cũng không cần lưu ý tính hữu ích của nó đối với con người hay động vật. Và tôi chỉ cần nhận xét, một cách chung, rằng những chất tạo ra mùi, và những niềm vui rút ra từ chúng, dường như đã được định ý thuần túy cho con người, vì chúng hoặc không tạo ấn tượng nào lên những loài vật khác, hoặc là những đối tượng ác cảm đối với chúng. Nhưng nếu những nguồn mùi ấy nhiều, như chúng xuất hiện khắp nơi, tôi có thể ở đây giới hạn bản thân vào những hoa; tới lĩnh vực ấy của tạo vật, mà, trong vẻ đẹp và sự đa dạng vô tận của những hình thức và màu sắc của nó, dường như cũng đã được dự phòng cho niềm vui gần như độc quyền của chính chúng ta.

Giống như những hương vị đã được thảo luận, mà quả thật chúng dường như giống hệt, hóa học hoàn toàn không có khả năng khám phá những mùi bao gồm những gì, ngay cả khi nó có thể xác định rằng chúng cư ngụ trong một chất tiết đặc biệt của cây, tinh dầu thiết yếu. Chúng dường như gắn với những dầu ấy, không phải là những phần cần thiết của chúng; vì chúng tồn tại độc lập với những chất ấy, và có thể được gắn một cách nhân tạo với những dầu khác, dù không thể khám phá trong trạng thái tách rời của chúng, ngoại trừ bởi giác quan được bổ nhiệm để cảm nhận chúng.

Và chúng chắc chắn nằm trong số những chất kỳ diệu nhất trong hóa học. Những ấn tượng mà chúng tạo ra trên những giác quan hẳn phải là sản phẩm của một chất, mà, như một chất tiết thực vật, quả thật không thể tranh cãi là như vậy, trong khi nó cũng là một hợp chất, vì nó có thể bị phân hủy hay hủy diệt bởi những hợp chất hóa học khác. Mức độ lớn lao mà chúng có thể được khuếch tán, là [đoạn văn bị thiếu trong bản quét tại nguồn L17130–L17137: văn bản nhảy từ "The great extent to which they can be diffused, is" sang một câu khác; phần giữa không có trong lớp văn bản OCR] ...càng hơn nữa chúng ta nên biết ơn, khi thấy rằng chúng ta đã không được phép lạm dụng chúng tới tổn thương của chính mình. Thường chúng ta than thở, và thường có lẽ chúng ta có lý do để hối tiếc, rằng trong thế giới hỗn hợp này, điều tốt và điều ác đã bị trộn lẫn với nhau, đến nỗi đòi hỏi sự thận trọng tối đa của chúng ta, sự kiểm soát cứng nhắc nhất trên những đam mê và cảm tình của chúng ta, thậm chí trên những khuynh hướng dường như vô tội nhất của chúng ta, hay thậm chí đức hạnh, để tách chúng ra: và vậy chúng ta lại không cảm thấy rằng những niềm vui như thế này quả thật thuộc sự bổ nhiệm của Ngài, như chúng ta chắc chắn phải tin rằng những gì một Đức Chúa Trời nhân từ đã làm trong một việc, Ngài có thể, và sẽ, đã làm trong mọi việc, nếu nó phù hợp với kế hoạch cai trị của Ngài?

Bỏ qua mọi lưu ý về những nước hoa nhân tạo, vì ít quan tâm so với những nước hoa mà tự nhiên cung cấp cho chúng ta trong những hoa của nàng, dưới một sự đa dạng và tinh tế vô cùng lớn hơn, tôi chỉ cần kêu gọi cảm giác phổ quát của nhân loại ủng hộ những thứ này. Trong trạng thái man rợ cũng như trong trạng thái văn minh, toàn bộ thế giới luôn đồng ý thừa nhận nguồn vui này; được tăng cường như nó cũng vậy, bởi vẻ đẹp và sự tinh tế của những hoa mà những mùi ấy bắt nguồn. Tình yêu những hữu thể gần như biết nói và sống động này dường như là một đam mê bản năng nơi con người, trong mọi tình trạng: nó đáng chú ý ngay cả trong thời thơ ấu; nó bùng nổ nơi những cư dân của những thành phố, trong những dân tộc thô sơ nhất, và trong những hoàn cảnh bất ngờ nhất: tác động lên chính những cảm xúc đạo đức, lên những cảm tình và đam mê, theo một cách mà hầu như không được xem là có thể từ bất cứ điều gì ngoài những ảnh hưởng của nhân tính và sự đồng cảm của con người.

Nếu sự đa dạng của những mùi này vượt qua mọi liệt kê, và gần như mọi sự tin cậy, khó tin ngay cả đối với hóa học như một mùi đơn độc sẽ là, nếu không có kinh nghiệm, thì trong điều này, nếu có tài nguyên, quyền năng, thì cũng có lòng nhân từ. Chỉ riêng sự đa dạng đã là niềm vui: đó là một phần của cấu tạo của chúng ta, rằng, trong mọi sự, sự lặp lại nên làm chán những giác quan. Mùi đã ngừng được cảm nhận, chẳng là gì, nhưng một mùi khác đã sẵn sàng, để làm mới niềm vui: chính sự mới lạ là một niềm vui, và sự mới lạ ấy luôn gặp chúng ta trong những hương thơm của hoa. Đó là một sự đa dạng rộng rãi hơn nhiều so với người không quen thuộc với tạo vật, không chỉ như học trò của nó, mà gần như như người thờ phượng nó, có thể phỏng đoán: nhưng người ấy có rút ra từ giác quan đơn giản này, nhưng không thô tục này, mọi niềm vui mà nó có thể mang lại, người ấy phải tìm kiếm chúng, không phải như những sự thỏa mãn thuần túy của giác quan, mà như những đối tượng thân mật, liên kết với mọi vẻ đẹp và sự sống và sự quan tâm thuộc về chúng, với mọi sự sáng chế mà vũ trụ hoa bày tỏ, và với những sự liên kết vô biên mà chúng có khả năng khơi dậy. Nước hoa nhân tạo chỉ là sự thỏa mãn giác quan của một kẻ ham mê nghèo nàn, so với những gì người biết và cảm nhận tạo vật như nó nên được biết và cảm nhận, rút ra từ mọi thứ nó mang lại, ngay cả trong phần giới hạn nhưng tinh tế này, cho tâm trí và trái tim của người ấy hơn là cho những giác quan của người ấy: mà nó mang lại, ngay cả trong mùi mảnh mai nhất của rừng mới mọc, sự tươi mới của buổi sáng sớm, hay hương thơm gần như không thể nhận thấy đánh dấu mùa hè mới, dưới những làn gió của mùa vui ấy. Mùa xuân, mùa hè, ánh nắng, hy vọng, niềm vui, hạnh phúc, những hồi tưởng hay dự đoán niềm vui, những cảm xúc ấm áp của tuổi trẻ và những niềm vui vô tội của tuổi thơ vô tư, âm nhạc của rừng và sự rực rỡ của phong cảnh, những điều này, và nhiều hơn nữa, thuộc về những ấn tượng và sự liên kết được khơi dậy bởi những mùi của hoa: và ngay cả như vậy nữa, một Đấng Tạo Hóa tử tế đã định rằng những niềm vui này sẽ là những niềm vui cho con người, vượt trên mọi niềm vui khác của những hữu thể mà Ngài đã bổ nhiệm.

Nhưng tôi phải để lại tất cả những điều này cho những chi tiết mà tôi không thể chiều theo, và cho thơ ca mà tôi không dám tiếp cận. Tôi đã nói đủ cho người thực sự yêu tự nhiên, nếu không để gây ấn tượng với người mà những thói quen và suy nghĩ của người ấy, bị chiếm bởi những theo đuổi khác và khác biệt, tôi không thể hy vọng ảnh hưởng. Vô cảm như vậy, người ấy đã mất nhiều niềm vui, và vẫn có thể chuộc lại thời gian: nếu người ấy thất bại trong nỗ lực, hãy để người ấy được bảo đảm rằng tạo vật là một cuốn sách bị niêm phong đối với người ấy. Người ấy không có những bản năng chung của bản chất của mình, hay đã đánh mất chúng: người ấy có lẽ đã làm thấp hèn tâm trí của chính mình bởi những theo đuổi không xứng đáng; hay do đó bỏ bê những ân huệ được dự phòng cho người ấy, người ấy ít nhất có thể nghi ngờ những cảm xúc đạo đức của mình. Nhưng có thực sự một người nào, khi được kêu gọi như vậy, lại không thừa nhận một Đấng Tạo Hóa, cha và đấng ban mọi thứ này: trái tim của người ấy không đáp lại những gì người ấy quá thường quên đưa vào những suy nghĩ và lời nói? Nếu có một người như vậy, ít nhất đối với người ấy tôi đã viết vô ích.

Có thể có người nào cầm ngay cả một Hoa hồng vào tay, mà không ngạc nhiên cũng như ngưỡng mộ; không yêu cũng như ngạc nhiên; và không yêu Đấng Ban tặng như món quà? Vẻ đẹp của hình thức, vẻ đẹp của màu sắc, sự đa dạng, qua tự nhiên và qua nghệ thuật, những mùi không bao giờ gây chán, dịu dàng như ngọt ngào, và đa dạng như tinh tế, sự dồi dào của sản phẩm, một cấu tạo mà qua đó nó chiếm mọi thời gian trong năm, và mọi khí hậu trên địa cầu, đó là nữ hoàng của những hoa, luôn được ngưỡng mộ và yêu mến, của những người không được dạy dỗ cũng như của những người văn minh, trong mọi thời đại và khắp thế giới. Ngay cả trên bông hoa nhỏ bé này ngón tay của Đức Chúa Trời đã viết, bằng ngôn ngữ không thể bị hiểu sai: Trong điều này nữa Ta đã chăm sóc các ngươi như chăm sóc con cái của Ta, ngay cả trong điều này Ta đã định ý hạnh phúc của các ngươi, như vì điều ấy Ta đã hành động theo một ngàn cách: các ngươi lại không thừa nhận nó; các ngươi lại không ít nhất học hưởng thụ những phước lành của Ta, để các ngươi có thể bước bước đầu tiên tới lòng biết ơn vốn là điều Ta xứng đáng?

CHƯƠNG XLVII.

VỀ NHỮNG NIỀM VUI ĐƯỢC CUNG CẤP QUA GIÁC QUAN NHÌN. VẺ ĐẸP.

Tôi đã chỉ ra trong chương trước rằng dù những giác quan ít tinh tế hơn, vị giác và khứu giác, đã được ban cho những mục đích công dụng, thế nhưng chúng đã được khéo léo tạo ra để trở thành phương tiện của nhiều điều hơn nữa, trong việc sản xuất sự thừa thãi hiệu quả ấy vốn tạo thành niềm vui, một cách đơn giản, và tách khỏi bất kỳ công dụng nào, theo nghĩa đúng của thuật ngữ ấy. Không kém phần rõ ràng đã được chỉ ra rằng những sự dự phòng đối trọng cũng đã được tạo ra, trong những phẩm chất của những đối tượng tự nhiên, vì cùng một mục đích: rằng những tính chất vô dụng, dưới sự đa dạng lớn lao, và hàm ý một chuỗi dài những sáng chế, đã được bổ nhiệm; chỉ có thể nhận biết bởi những giác quan đặc biệt ấy, và, khi được chúng nhận biết, là những nguồn vui, và không gì khác. Nếu nguyên nhân cuối cùng, do đó, hay ý định của Đấng Tạo Hóa, không thể bị nghi ngờ, khi một sự thích ứng hoàn hảo như vậy giữa hai sáng chế, thuộc những bản chất khác nhau và độc lập nhất, được thấy tồn tại, tồn tại vì mục đích này và không mục đích nào khác, thì chúng ta cũng nên kết luận rằng trong mọi trường hợp đặc biệt, sự bổ nhiệm, hay sáng chế, đã được hướng tới chính cứu cánh ấy. Trong không trường hợp nào có sự cần thiết nào; những sự bổ nhiệm này cũng không thuộc về bất kỳ chuỗi luật hay tương tự nào, mà từ đó chúng ta có thể suy ra rằng chúng đã không được lường trước trong những hiệu quả của chúng, hay đã không được định ý cho những mục đích nhất định. Do đó chúng mang bản chất tùy ý; những hành động đơn giản của ý muốn của Đấng Tạo Hóa: và do đó, được liên kết bởi không mối liên hệ nào ngoài mối liên hệ của nguyên nhân cuối cùng; điều tốt, hay hạnh phúc, dưới ý định tạo ra hạnh phúc hay điều tốt.

Nếu tôi do đó xem ý muốn này của Đấng Tạo Hóa, là cơ sở triết học duy nhất mà trên đó chúng ta có thể kiểm tra mọi câu hỏi thuộc bản chất này, tôi sắp áp dụng nó rộng rãi hơn nhiều trong việc xem xét những giác quan nhìn và nghe. Ý muốn ấy, trong bất kỳ trường hợp nào, hàm ý một luật tùy ý; vì những thuật ngữ, trong thực tế, tương đương. Nhưng khi một luật như vậy có thể được truy vết rộng rãi tới việc sản xuất nhiều hiệu quả riêng biệt, khi triết học có thể phân tích những luật này qua những tương tự và hành động, và khi nó do đó có thể chỉ định những nguyên nhân thứ cấp, nó, một cách không phi tự nhiên, quên đi nguyên nhân gốc, ý muốn Tối cao; trong khi nó được chiếm giữ một cách chính đáng, như triết học, trong việc điều tra những phương thức mà nhờ đó điều này đã tiến hành. Và do đó nó sẽ giật mình trước thuật ngữ tùy ý; mà, tuy nhiên, tôi phải sử dụng rộng rãi ở đây: trong khi tôi không cần lặp lại rằng nó hàm ý một sự tham chiếu tới Ý muốn của Đấng Tạo Hóa, như nguyên nhân duy nhất có thể được chỉ định cho một hiệu quả, trong sự vắng mặt của bất kỳ nguyên nhân thứ cấp biểu kiến nào.

Không ngạc nhiên khi triết học nên giật mình trước thuật ngữ này, hay từ chối nó; ngay cả nơi nó không từ chối thừa nhận một Đấng Tạo Hóa, và dưới mọi thuộc tính của Ngài. Công việc của nó là với những nguyên nhân thứ cấp: và chấp nhận Nguyên nhân Đầu tiên thay cho những nguyên nhân này, là, như tôi đã nhận xét hơn một lần, từ bỏ những theo đuổi đúng đắn của nó; vì nó cũng làm tổn thương niềm kiêu hãnh của chính nó, trong việc hạ thấp chính nó xuống mức độ của sự ngu dốt thuần túy. Nhưng đây là một học thuyết còn đáng ghét hơn nhiều đối với triết học ấy vốn sẽ giải thích mọi sự mà không có sự can thiệp của một Đấng Tạo Hóa thiết kế và có mục đích; vốn mong muốn nghĩ rằng những hành động Ý muốn lớn lao nhất định, một mình, đã được thực hiện, hay một số luật rộng lớn và đơn giản chỉ, được bổ nhiệm, và rằng mọi thứ khác là ngẫu nhiên, hay sự cần thiết, tách khỏi bất kỳ sự lường trước hay ý định nào.

Từ đó nó luôn là một phương thức lý luận không thể chấp nhận; vì nó cũng bao hàm lập luận không được ưa thích ngang nhau từ những nguyên nhân cuối cùng. Dưới cả hai quan điểm, nó không thể chấp nhận: trong khi, dưới quan điểm sau, nó đã được khiến thêm phần như vậy, từ những định kiến về những nguyên nhân cuối cùng, mà tôi đã nói trong chương giới thiệu cho sự phân chia này. Tuy nhiên, không chính xác khi tách những điều này ra: chúng là cùng một thứ; vì ý định hàm ý một mục đích: và nếu chúng đã tạo thành những căn cứ phản đối riêng biệt, đó là vì một số người đã từ chối tìm hiểu sau một Nguyên nhân Đầu tiên, hay đã xem triết học không liên quan tới nó; trong khi những người khác đã chán ghét tin vào một Đấng Tạo Hóa cai trị, đặc biệt trong những thứ mà họ tưởng tượng dưới sự chú ý của Ngài.

Nhưng, dù phương thức lý luận này không thể chấp nhận như thế nào, tôi không chỉ định sử dụng nó, mà còn nghĩ rằng nó có thể được biện minh theo một cách mà triết học sẽ không dễ dàng trả lời, hay sẽ không thể tranh cãi thành công. Nếu nhiều hiệu quả được truy vết tới một nguyên nhân thứ cấp, dễ nói rằng đây là nguyên nhân thực sự và tối hậu: hay dễ thừa nhận ý muốn của Đấng Tạo Hóa trong việc bổ nhiệm nguyên nhân ấy, như một hành động tùy ý, dù vì một hay nhiều cứu cánh, hay vì không cứu cánh nào cả, mà chỉ như những gì ngẫu nhiên sẽ tạo ra. Và theo đó, triết học Vô thần, như nó được gọi, đã lấy một trong những quan điểm ấy, trong khi một thuyết hữu thần nhất định đã áp dụng quan điểm kia. Nhưng nếu có một hiệu quả, và chỉ một, được tạo ra bởi một sự đa dạng lớn lao những nguyên nhân thứ cấp, nếu những nguyên nhân ấy hoàn toàn không liên kết, độc lập, hay khác nhau, nếu chúng cũng không phụ thuộc vào nguyên nhân trước chung nào, nếu do đó chúng là sản phẩm của không nguyên nhân trước nào thiếu Ý muốn của Đức Chúa Trời, hay nếu chúng ta phải tham chiếu tới Nguyên nhân Đầu tiên như nguyên nhân duy nhất hợp nhất toàn bộ, thì chúng ta có thể suy ra một cách an toàn và công bằng rằng mỗi nguyên nhân trực tiếp trong số này là một hành động của ý muốn của Ngài, hay một luật tùy ý do Ngài bổ nhiệm trực tiếp. Nguyên nhân tối hậu, hay Đầu tiên, do đó sẽ là nguyên nhân chung duy nhất mà qua đó mọi nguyên nhân phụ thuộc tạo ra hiệu quả của chúng, và do đó phải trở thành đối tượng tham chiếu cuối cùng. Tôi cũng không thấy bất kỳ sự ngụy biện nào, hay bất kỳ sự thiếu sót triết học nào trong lý luận này: trong khi những người có thể phản đối nó, có lẽ sẽ nhận thức, khi suy ngẫm lặng lẽ, rằng những phản đối của họ không phải là những phản đối triết học, mà là kết quả của những thói quen triết học vốn xem sự tham chiếu tới Nguyên nhân Đầu tiên như không làm gì, hay như một sự thú nhận ngu dốt; hay nếu không, chúng là hiệu quả của những định kiến hay hệ thống, vốn không chọn thừa nhận Đức Chúa Trời như một nguyên nhân; bao gồm Ý muốn của Ngài trong danh sách những nguyên nhân triết học. Khi được đưa tới phân tích này, kết luận, chắc chắn, là một kết luận kỳ lạ, ngoại trừ dưới một Chủ nghĩa Vô thần thuần túy: vì nó là việc loại khỏi danh sách những nguyên nhân, chính nguyên nhân vốn phải hiệu quả nhất, vì là nguyên nhân bao quát nhất trong mọi nguyên nhân; nguyên nhân phổ quát, tối hậu của mọi sự.

Và do đó để lại những phản đối mà tôi không thể khám phá, cho những người có thể đưa ra chúng, thế nhưng những người phải đưa ra chúng trên những căn cứ khác với những căn cứ vừa được nêu, lập luận chung mà tôi muốn sử dụng, được tóm tắt dưới hình thức sau. Rằng đó là ý định của Đức Chúa Trời để tạo ra một hiệu quả nhất định, được cộng thêm vào mọi hiệu quả khác được định ý bởi những mưu chước của Ngài, và rằng, vì mục đích này, Ngài đơn giản đã muốn rằng hiệu quả này sẽ xảy ra, cộng thêm vào mọi hiệu quả khác: từ đó chúng ta có thể suy ra luật tùy ý ấy, hay mệnh lệnh ấy, như mối liên hệ duy nhất ràng buộc mọi nguyên nhân trực tiếp hay thứ cấp, bất hòa trong chính chúng như chúng là, vào việc sản xuất hiệu quả này. Và hiệu quả đang bàn tới là cảm giác, hay giác quan, về Vẻ đẹp, qua những ấn tượng trên cơ quan thị giác. Tôi chỉ cần thêm rằng trường hợp không bị thay đổi bởi việc lập luận rằng luật tùy ý này được bổ nhiệm cho tâm trí, không phải cho những đối tượng, vì hiệu quả có ý định xảy ra trong tâm trí: vì, theo cả hai quan điểm, những nguyên nhân kích thích khác nhau, trong khi hiệu quả là một: do đó hàm ý một luật phức tạp trong trường hợp này như trong trường hợp kia, trong khi tùy ý ngang nhau trong cả hai.

Tôi không thể kiểm tra những ý kiến hay lý thuyết của những triết gia đi trước về chủ đề này, nếu tôi đã không trước đây đưa ra tuyên bố rộng rãi và siêu hình này. Những nhận xét hẳn đã vẫn mở cho những lời bắt bẻ, dễ đưa ra như chúng hẳn đã nhàm chán và bất tiện để trả lời. Một câu trả lời chung được cung cấp trong quan điểm hợp nhất này: và đối với phác thảo này, người tìm thấy những phản đối đặc biệt sau này, có thể tham chiếu. Trong một phần tương lai của chương này, nó sẽ được trình bày lại theo một cách chi tiết hơn. Do đó tôi có thể tiến hành: giới hạn bản thân, hiện nay, vào những niềm vui rút ra từ giác quan nhìn; tạo thành câu hỏi khó khăn về Vẻ đẹp, thường được thảo luận dài dòng, bởi những triết gia vượt quá số lượng.

Sẽ là một nhiệm vụ không phù hợp với nơi này, để phân tích, hay thậm chí trình bày, những giả thuyết riêng biệt của những tác giả về chủ đề được ưa chuộng và tranh cãi nhiều này. Tôi phải cho rằng độc giả ít nhất có một sự quen thuộc chung với những tác phẩm ấy, và cũng với tên của những tác giả mà tôi không thể chỉ định rõ cho sự phê bình, ngoại trừ dưới những quan điểm chi tiết hơn về những giả thuyết riêng biệt của họ. Nhưng một phản đối chung áp dụng cho toàn bộ: dễ dàng phỏng đoán từ tuyên bố trước đây.

Mọi tác giả đã áp dụng một nguyên tắc chung nào đó, hay những nguyên tắc, của riêng mình, vì mục đích giải thích tại sao Vẻ đẹp tạo ra cảm giác vui đặc biệt ấy trong tâm trí, mà chúng ta không có thuật ngữ nào khác ngoài thuật ngữ giống hệt, như trong trường hợp nhiệt, cụ thể, đó là giác quan hay cảm giác về Vẻ đẹp. Nhưng tôi phải đặt trước rằng tôi giới hạn thuật ngữ trong vẻ đẹp hữu hình: không chỉ vì mục đích hiện tại đòi hỏi nó, mà vì, sử dụng nó theo nghĩa rộng hơn nhiều mà nó thường được áp dụng bởi những tác giả ấy, là làm lẫn lộn những thứ bất hòa nhất, qua một thuật ngữ, mà, dưới những ứng dụng ấy, là một thuật ngữ ẩn dụ, bắt nguồn từ cái vốn là đối tượng của giác quan nhìn: trong khi sự bất cẩn này, hay sự lẫn lộn những thuật ngữ, đã, nếu tôi không nhầm, dẫn tới sự lẫn lộn những ý tưởng vốn đã tạo ra một số giả thuyết này.

Quả thật có những tác giả phủ nhận rằng việc áp dụng thuật ngữ Vẻ đẹp cho những hành động và tình cảm đạo đức là một việc ẩn dụ: duy trì, ngược lại, rằng điều ngược lại là sự thật, rằng thuật ngữ thực sự được áp dụng theo nghĩa đạo đức, và là ẩn dụ trong ứng dụng vật lý của nó. Đây là một sự lạm dụng nảy sinh từ sự nghèo nàn của ngôn ngữ; và ý nghĩa hiện hành của nhân loại chống lại nó. Nhưng người chọn áp dụng từ Vẻ đẹp theo cách này, tự gây cho mình rắc rối rất vô dụng trong việc trình bày chi tiết giả thuyết đạo đức của mình về vẻ đẹp hữu hình; người ấy đã giả định toàn bộ câu hỏi. Và người ấy thường đã làm điều này nữa, mà không nhận thức nó: dẫn chúng ta, như siêu hình học mãi mãi làm, vòng quanh, trong một vòng tròn vô ích, tới điểm mà chúng ta bắt đầu, qua những lý luận trở nên thừa thãi, ngay khi những thuật ngữ được sử dụng đã được định nghĩa.

Nhưng, không có chỗ cho những thảo luận thuộc bản chất này, tôi phải tiến hành lưu ý giả thuyết chính về chủ đề này: vì điều ấy không thể thiếu, dưới nỗ lực hiện tại của tôi nhằm chỉ ra những gì tôi xem là lý thuyết duy nhất. Nếu chúng không được kiểm tra và trả lời như vậy, ảnh hưởng quen thuộc của chúng có thể khiến bất cứ điều gì tôi có thể trình bày trở nên vô mục đích: đặc biệt dưới trọng lượng của thẩm quyền, không kém thói quen, mà chúng sở hữu; vì đối với đám đông, đây luôn là những lý do đầy đủ. Và một nhà siêu hình học, ít nhất, sẽ dễ dàng thấy, khi nó được chỉ ra, rằng một trong những giả thuyết này đã tiến hành như thể nó đang bàn tới khoa học vật lý đơn độc, trong những nỗ lực vĩnh viễn của nó theo đuổi những nguyên nhân thứ cấp, dù không nhận thức rằng nó đang hành động như vậy: cố gắng đưa Tâm trí, mà nó không biết gì, dưới hành động của những luật xác định và giả định; và quên đi chính bản chất của những siêu hình học mà nó tưởng tượng mình đang thảo luận.

Vì không gian và mục đích của tôi kết án tôi vào sự ngắn gọn cực đoan, trên một chủ đề vốn có thể chiếm một cuốn sách, như nó đã lấp đầy nhiều cuốn sách, tôi phải cố gắng phân loại những giả thuyết này, và cũng dưới một cái nhìn rất ngắn gọn. Tôi có ít chỗ cho những đa dạng của chúng cũng như những chi tiết của chúng; càng ít hơn, để phân biệt chúng dưới những tác giả riêng biệt của chúng. Điều ấy cũng không cần thiết cho mục đích của tôi. Chính những nguyên nhân được chỉ định của cảm giác Vẻ đẹp mà tôi phải tìm hiểu; đủ nếu tôi có thể phân loại chúng theo bất kỳ cách nào. Và tôi nghĩ rằng chúng có thể được chia theo một cách để chỉ ra rằng chỉ có hai giả thuyết khác biệt về bản chất, trong khi có một giả thuyết trung gian vốn là hỗn hợp của cả hai. Tôi sẵn lòng tránh nêu tên bất kỳ tác giả nào, nhưng tôi không thể: điều đó không thể thiếu, vì lợi ích tham chiếu tới chính những giả thuyết; và may mắn thay, hai tên sẽ đủ cho cả ba; trong khi, trong số nhiều tên, tôi sẽ chọn những tên phổ biến nhất, và do đó thuận tiện nhất, nơi Burke và Alison. Miễn cưỡng, ngay cả tới đây: vì, khó chịu như tranh cãi luôn là, nó dường như đối với tôi đặc biệt đáng ghét trong một tác phẩm thuộc bản chất này, nơi những cảm xúc khác xa nên phổ biến: nếu điều ấy đã bị quên bởi một tác giả gần đây về chủ đề này, và là nhà tranh cãi gay gắt nhất.

Tôi có thể bắt đầu với giả thuyết đầu tiên trong số này: nhưng những người mong muốn biết nó, dưới mọi phương thức của nó, phải tham khảo nhiều tác giả, mà tôi không nêu tên, vì những lý do được chỉ định: không quên những người đã bàn, một cách riêng biệt, về những gì họ vui lòng gọi là picturesque. Từ đó, chút ít mà tôi đã lưu ý để minh họa, được lấy từ nhiều hơn một nhà lý thuyết. Tuy nhiên những nguyên tắc thiết yếu thì giống nhau, và cùng những câu trả lời sẽ phục vụ cho mọi người: vì chúng có thể được mở rộng, bởi bất kỳ ai, tới những sự kiện mà tôi sẽ không lưu ý.

Mọi vẻ đẹp hữu hình, rõ ràng, hẳn phải bao gồm chủ yếu hình thức và màu sắc; vì ngay cả chuyển động cũng gần như có thể quy về hình thức: đến nỗi cơ sở kiểm tra thì đơn giản. Và dưới mỗi thứ, những tác giả đang bàn tới đã cố gắng phân loại những nguồn này dưới những đầu mục chung nhất định, mà do đó trở thành những nguyên tắc Vẻ đẹp của họ. Nếu Burke đã quy, cho một đường cong tưởng tượng nào đó, trong số những nguyên nhân vật lý khác, vẻ đẹp ấy, mà, hiếm khi nhìn vào tâm trí của chính mình, ông nên chủ yếu tìm kiếm trong những sự liên kết đạo đức, và nếu Hogarth đã lao động để chỉ ra một đường cong không thể hiểu nào đó như đường thẳng của vẻ đẹp, những tác giả, mong muốn chính xác hơn, đã tìm kiếm cơ sở của mọi vẻ đẹp của hình thức, trong Hình Ellipse. Nói rằng vẻ đẹp phụ thuộc vào đường cong elliptic, là dùng một thuật ngữ không có ý nghĩa trong trường hợp này. Đúng, nó là một đường cong đơn độc, đối với một nhà toán học; vì, dưới mọi hình thức vô tận của nó, nó sở hữu những tính chất toán học ổn định nhất định: nhưng, đối với mắt, nó trình bày một ngàn đường cong khác nhau, thay đổi, từ thứ không khác biệt một cách hữu hình với một đường thẳng, tới một vòng tròn hoàn hảo. Nếu dưới mọi hình thức này nó đẹp, vẻ đẹp ấy, chắc chắn, không nảy sinh từ cộng đồng những tính chất toán học của nó. Nhưng sự quên lãng chính trong trường hợp này, là đã quên hỏi, tại sao hình ellipse, hay bất kỳ đường cong nào khác, tạo ra cảm giác Vẻ đẹp. Câu hỏi thiết yếu vẫn đúng nơi nó đã ở trước đây: và sẽ ngay lập tức thấy rằng cùng một sự bỏ sót thấm nhuần mọi phần của giả thuyết. Việc những họa sĩ nên mắc sai lầm chính này, không đáng ngạc nhiên: nhưng việc những người tưởng tượng mình đang bàn một chủ đề siêu hình một cách siêu hình, lại không khám phá rằng họ chỉ đang thay một từ cho một từ khác, nên làm chúng ta kinh ngạc.

Tôi không biết liệu có đáng để kiểm tra những phương thức khác của hình thức vật lý mà nguồn gốc hay nguyên nhân của Vẻ đẹp đã được quy cho, dưới cùng một giả thuyết hay không: vì cùng những lý luận chung, và cùng những câu trả lời, áp dụng cho mọi thứ. Nó đã được tìm kiếm trong sự nhẵn, và trong những biến đổi nhẹ nhàng: nó đã được quy cho sự gồ ghề và những thay đổi đột ngột, hay "roughness": và do đó những tranh cãi đã nảy sinh giữa một giả thuyết về cái đẹp và một giả thuyết về picturesque, như thể đây là bất cứ điều gì ngoài hai từ để diễn đạt vẻ đẹp, nếu là vẻ đẹp thuộc những loại khác nhau. Và những tranh cãi này không chỉ là những cuộc tranh cãi về từ: như mọi người đã nghiên cứu chủ đề này đều biết. Nếu sự nhẵn, hay độ bóng, của bề mặt, đã được quy cho hình thức như một nguồn gốc của vẻ đẹp, đây chỉ là một ví dụ về vô số trường hợp mà một giả thuyết trung gian đã được áp dụng mà không nhận thức nó: vì đây là những trường hợp của sự liên kết, tham chiếu tới một nguồn vui khác. Trong chừng mực giả thuyết này liên quan tới màu sắc, tôi không cần bây giờ đưa ra bất kỳ nhận xét nào; vì tôi phải mở rộng về chủ đề này sau này: trong khi câu trả lời chung vẫn giống nhau cho cả hai.

Câu trả lời thực tế cho bất kỳ lý thuyết nào về những đường cong, hay những hình thức xác định thuộc bất kỳ bản chất nào, như nguồn gốc của Vẻ đẹp, được rút ra từ một cái nhìn thoáng qua Sáng tạo; và nó áp đảo. Trong số hàng ngàn loài vật, hầu như không có một loài nào không truyền đạt ấn tượng về vẻ đẹp của hình thức, theo một phương thức nào đó; ngoại trừ nơi những sự liên kết đặc biệt, bắt nguồn từ những phẩm chất khó chịu, hay từ những định kiến, can thiệp. Và những hình thức ấy đa dạng theo một cách vô tận, dưới sự từ chối hoàn toàn tuân theo bất kỳ đường cong, hay đường thẳng, hay sự kết hợp những đường thẳng, hay bất kỳ nguyên tắc chung nào, thuộc bất kỳ bản chất nào. Nhưng điều này còn nổi bật hơn nhiều trong vương quốc thực vật. Chỉ cần nhìn qua những cây quen thuộc, để cảm thấy rằng tất cả chúng đều tạo ra ấn tượng về Vẻ đẹp, nếu ở những mức độ khác nhau, với hầu như không có ngoại lệ; và dưới sự tham chiếu thuần túy ấy tới những hình thức của chúng đơn độc, mà mọi người có thể thực hiện nếu họ chọn: trong khi, nếu chúng ta nên cố gắng bất kỳ phân tích hay phân loại nào, đó không phải là công việc của một khoảnh khắc để được bảo đảm rằng không có một nguyên tắc giả định nào, cũng không thậm chí nhiều hơn một, mà chúng ta có thể mở rộng, mà không có một sự kiểm tra tức thời, buộc chúng ta từ bỏ nó. Hay, nếu ai nghi ngờ điều này, hãy để người ấy bước vào một nhà kính chứa một bộ sưu tập rộng lớn những cây khác nhau, và người ấy sẽ từ bỏ một lý thuyết như vậy mà không do dự một lúc. Trường hợp này cũng thỏa đáng hơn trường hợp trước, trong thực hành; vì có ít hay không có những sự liên kết khó chịu, để ngăn cản toàn bộ sức mạnh và ấn tượng của Vẻ đẹp. Nếu bao giờ gây khó chịu, chúng không có quyền năng tự nguyện gây khó chịu: trong khi, không sở hữu phẩm chất đạo đức nào, chúng không thể khơi dậy những sự liên kết về điều ác đạo đức, vốn dễ dàng được tạo ra bởi động vật. Nếu, như không còn nghi ngờ, có nhiều sự liên kết có xu hướng tăng cường vẻ đẹp của thực vật, thì cũng ít khó khăn trong việc tách những sự liên kết này, bằng sự chú ý đúng đắn, như trong việc tin chắc rằng chúng tác động trực tiếp lên tâm trí của chúng ta, bởi những hình thức thuần túy của chúng, và thậm chí độc lập với màu sắc: trong khi, về điều này, lý thuyết về những sự liên kết đạo đức, tôi sẽ có dịp nói trực tiếp.

Tôi có thể mở rộng câu trả lời thực tế này, gần như không có giới hạn: nhưng nó không cần thiết cũng không thuận tiện. Có một câu trả lời triết học, còn quan trọng hơn: trong khi nó sẽ khơi dậy không ít ngạc nhiên trước những thiếu sót logic của mọi người ủng hộ những giả thuyết này. Nếu có nhiều logic hơn, hẳn sẽ có ít giả thuyết hơn, trong mọi sự: nhưng sự bỏ sót, ở đây, đặc biệt vượt trội. Mọi giả thuyết thuộc bản chất này không phải là một lý thuyết, mà là một sự phân loại. Nếu bất kỳ tác giả nào thậm chí đã thực hiện điều này tốt, người ấy hẳn đã thực hiện chỉ một sự khái quát hóa tốt và đúng: trong khi tất cả họ, đã tạo ra những sự khái quát hóa không hoàn hảo hay sai lầm. Những nguồn gốc của Vẻ đẹp có thể đã được phân loại, nếu họ đã không, dưới những đầu mục vật lý dẫn đầu, có ứng dụng rộng. Nhưng dù họ đã làm, dù toàn bộ có thể được đưa dưới thậm chí một, hay hai, đầu mục dẫn đầu, điều này hẳn đã không phải là một Lý thuyết về vẻ đẹp. Nó vẫn chỉ là một sự nhóm lại những nguồn gốc của nó. Câu hỏi cuối cùng và thiết yếu luôn còn lại: tại sao những hình thức ấy khơi dậy cảm giác dễ chịu vốn là cảm giác về Vẻ đẹp?

Bất kỳ câu trả lời nào thêm nữa, trên những xem xét siêu hình, đều liên quan tới những câu trả lời tương lai cho những giả thuyết khác: và do đó tôi có thể tiến hành tới những gì tôi đã gọi là giả thuyết trung gian. Nếu những sự liên kết được áp dụng trong trường hợp này như nguồn gốc của cảm giác Vẻ đẹp, không phải luôn luôn là những sự liên kết mà giả thuyết dẫn đầu khác đã được thành lập trên đó, nếu không phải luôn luôn là những sự liên kết của tình cảm (dùng thuật ngữ này), chúng không thể được phân biệt một cách hiệu quả, và không cần: chúng vẫn là những sự liên kết đạo đức, và tôi không cần quan tâm tới thứ tự, trong việc trình bày giả thuyết này.

Nguồn gốc của Vẻ đẹp đã được tìm kiếm trong công dụng, cộng thêm vào hình thức nội tại: như nó cũng đã được quy cho chỉ riêng công dụng: và những lý do đã được trình bày như vậy. Những công dụng của những đối tượng nhất định là những nguồn vui, chúng ta nhận niềm vui, niềm vui của Vẻ đẹp, từ việc nhìn đơn thuần những hình thức tự thân, bằng sự liên kết. Điều này dễ dàng được trả lời. Có hàng ngàn trường hợp mà nó không thể được áp dụng, dưới bất kỳ sự ép buộc nào của cách hiểu. Tôi không cần nêu những gì sự chú ý nhỏ nhất có thể tìm thấy. Có vô số đối tượng đẹp mà không công dụng nào có thể được tưởng tượng, ngay cả dưới bất kỳ sự liên kết nào, xa xôi và tưởng tượng nhất: có nhiều đối tượng, có công dụng lớn lao và hằng số, mà không ai có thể tưởng tượng vẻ đẹp, bằng bất kỳ sự kéo dài nào của trí tưởng tượng; như có nhiều đối tượng hữu ích vốn về bản chất khó chịu, cả về hình thức lẫn màu sắc, và như cũng có những hình thức đẹp và khó chịu nơi nhiều thứ sở hữu một công dụng đơn độc. Và dù sự liên kết như vậy nên hỗ trợ, trong bất kỳ trường hợp đặc biệt nào, đó chỉ là những gì xảy ra trong nhiều trường hợp khác, trong khi nó không chứng minh sự liên kết là nguồn gốc của vẻ đẹp: vì nó cũng để lại khó khăn thiết yếu không được trả lời như bao giờ. Không có gì có thể chỉ ra sự yếu ớt của một giả thuyết nhiều hơn, so với việc thấy nó bị dồn tới những tài nguyên như vậy: vì sự mù quáng vốn có thể tự thỏa mãn như vậy, không kém phần phi thường.

Và, sau tất cả, đây không phải là giả thuyết: nó chỉ là một trong một tập hợp những lý do tưởng tượng gắn kết kém về tại sao cảm giác Vẻ đẹp được cảm nhận. Giống như mọi thứ theo sau, cùng loại, nó thậm chí đáng hổ thẹn đối với một người chế tạo giả thuyết, dưới sự theo đuổi trống rỗng của chính mình. Nó là việc luôn thay đổi mặt đất, vì giả thuyết sẽ không giải thích những trường hợp. Có lẽ đã tốt, nếu những tác giả ấy đã không làm gì hơn: vì mọi người sẽ kiểm tra họ, có thể thấy nơi họ đã kìm nén những trường hợp mà không mưu chước nào của họ sẽ giải thích, và cũng phủ nhận sự kiện Vẻ đẹp nơi những trường hợp khác, không phải vì vô cảm với nó, mà vì sự cần thiết duy trì giả thuyết, với bất kỳ điều kiện nào. Mọi người đã quan tâm tới chủ đề này, sẽ dễ dàng tham chiếu tới những ví dụ.

Tương tự chúng ta đã được mong muốn tin, và bởi những người đã áp dụng giả thuyết về hình thức vật lý xác định đồng thời, rằng những hình thức nhất định tạo ra cảm giác Vẻ đẹp, vì chúng chứng minh thiết kế hay kỹ năng; đây là chủ đề thực sự của sự ngưỡng mộ. Và, tăng cường điều này, một nhà siêu hình học có danh tiếng nào đó đã bao gồm quyền năng, sự khôn ngoan, và trí tuệ, và thậm chí lòng tốt, như những nguồn gốc hay nguyên nhân thực sự của cảm giác Vẻ đẹp, ngay cả trong khi từ chối lý thuyết về những sự liên kết đạo đức mà tôi sẽ ngay lập tức lưu ý: do đó xem những đối tượng kích thích như chỉ là minh chứng của những phẩm chất ấy nơi Đấng Tạo Hóa.

Ít nhất một câu trả lời cho giả thuyết rất gượng ép này là dồi dào hiển nhiên. Nó quy cảm giác Vẻ đẹp của chúng ta, của mọi nhân loại, của trẻ em, cho một quá trình lý luận khó hiểu, dưới một sự gắng sức cao của những năng lực trí tuệ, và một khối lượng thông tin, vốn không tìm thấy nơi một trong hàng ngàn, hay hàng triệu, những người nhạy cảm với Vẻ đẹp: chưa nói tới một lòng tin kính triết học, không rất dồi dào, ngay cả trong số những triết gia. Sẽ bất công khi cho rằng nhà siêu hình học vốn đã lập luận như vậy, khi nói về sự cao cả và vẻ đẹp của vũ trụ, mong muốn danh tiếng suy nghĩ như người ấy đã không cảm nhận: nhưng với những cảm xúc mà người ấy tuyên bố, về lòng tốt thiêng liêng, người ấy có thể đã tìm thấy lập luận ngắn hơn nhiều mà tôi đã áp dụng ở đây, vì người ấy cũng có thể áp dụng nó cho mọi nhân loại: do đó mở rộng lòng tốt của Đức Chúa Trời, thay vì giới hạn nó, đến nỗi gần như đánh bại chính sự tồn tại của nó, trong sự không đầy đủ của ứng dụng của nó. Nhưng những sự kiện là một câu trả lời đầy đủ cho điều này và mọi giả thuyết tương tự. Lời kêu gọi là tới cảm giác phổ quát của nhân loại: tới điều mà những triết gia mãi mãi ảnh hưởng để khinh thường, vì nó chống lại sự chuyên chế của phù phiếm ấy, mà qua đó họ ra lệnh, để họ có thể tôn cao chính mình; mà, tuy nhiên, là lời kêu gọi không thể bị kháng cáo trong những trường hợp như vậy, và sẽ không bị kháng cáo, bởi những người biết những triết gia đã là gì và triết học đã nói gì.

Có một sự tinh tế khác mà dưới đó những nhà bán siêu hình của giả thuyết trung gian này đã tìm kiếm một nguyên nhân của cảm giác Vẻ đẹp: hợp nhất một suy luận đạo đức, hay sự liên kết, với một trong những khái quát hóa của họ về những hình thức vật lý: một sự khái quát hóa không có nguyên tắc, bắt nguồn từ những thói quen của khoa học vật lý, và hoàn toàn coi thường tâm trí, trong khi nó tưởng tượng mình đang lý luận trên những nguyên tắc siêu hình.

Điều này đã được gọi là Vẻ đẹp nảy sinh từ trật tự, đều đặn, đối xứng, đồng nhất, và những thứ tương tự: trong khi, đối với những thứ này, tôi có thể thêm tỷ lệ, như họ đã làm, vì tôi không cần tạo ra hai thảo luận từ một giả thuyết. Theo quan điểm của những người do đó tìm kiếm những sự liên kết khó hiểu, như nguồn gốc chung, ít nhất, của cảm giác Vẻ đẹp, những phẩm chất này tạo ra hiệu quả đang bàn tới, bằng cách gợi ý thiết kế và trí tuệ ngay từ đầu, và, tiếp theo, bằng cách hỗ trợ sự hiểu biết và trí nhớ của chúng ta về chính những đối tượng. Câu trả lời cho phần đầu của mệnh đề này vừa được đưa ra: đó là cùng một giả thuyết dưới một hình thức quanh co hơn, và do đó, tệ hơn. Phần cuối hầu như không thể trả lời, vì nó không thể hiểu được. Ít nhất nhà siêu hình học này sẽ ít biết ơn câu trả lời mà một người lý luận rất mảnh mai có thể dễ dàng đưa ra.

Nhưng điều này nên đủ về mọi đa dạng này, và nhiều hơn nữa, của một giả thuyết trung gian; hay của bất kỳ giả thuyết nào, rút ra Vẻ đẹp từ những sự liên kết đạo đức, hay những lý luận đạo đức quanh co, khác biệt với giả thuyết vốn tạo thành giả thuyết còn lại duy nhất để kiểm tra. Những câu trả lời chung cho toàn bộ cũng không xa. Nếu tính đều đặn, hay đối xứng, hay sự lặp lại của sự bằng nhau trong những phần và đối tượng, hay bất cứ điều gì khác thuộc bản chất tương tự, là những nguyên nhân giả định của Vẻ đẹp, khó khăn, dưới quan điểm thuận lợi nhất, chỉ được loại bỏ bởi một sự khái quát hóa, như trước đây: và, trong chừng mực tất cả những điều này chỉ là những nguyên nhân từng phần, hay chung, chúng chỉ là những sự kiện dưới một sự phân loại, vốn là hư không, vì những phần riêng biệt không có sự phụ thuộc. Có hai mươi hay năm mươi nguyên nhân của Vẻ đẹp: đó chính xác là những gì chúng ta đã biết trước đây: nhưng tại sao bất kỳ nguyên nhân nào trong số này, dù là mười, hay mười ngàn, khơi dậy cảm giác Vẻ đẹp, là điều mà chúng ta không biết, và những giả thuyết này không giải thích. Tại sao những lớp vẻ đẹp đã được giảm, hay hợp nhất, ấy lại đẹp? Một đứa trẻ có thể hỏi câu hỏi, và nhà triết học quên rằng người ấy đã không đưa ra câu trả lời.

Nhưng những nhà siêu hình học vốn đã phát minh những giả thuyết này thậm chí còn không thể tha thứ hơn: vì họ đã dùng chỉ những thuật ngữ giống hệt, khi họ tưởng tượng mình đang khám phá trong việc thay một từ cho một từ khác. Đối xứng là Vẻ đẹp: tỷ lệ là Vẻ đẹp: chúng là chính sự vật, không phải những nguyên nhân của nó: và tại sao chúng lại như vậy, chúng ta do đó cũng ngu dốt ngang nhau: câu trả lời giống hệt như mệnh đề. Và tôi hầu như không cần lặp lại câu trả lời rộng hơn và dễ dàng hơn cho tất cả những điều này. Thừa nhận mọi giả thuyết, và mọi nhánh của mọi giả thuyết, là hợp lệ, vẫn còn vô số trường hợp Vẻ đẹp mà chúng không thể được áp dụng. Do đó trở nên cần thiết phải phát minh thêm những phân loại này: nhưng điều này sớm kết thúc, nếu không phải trong việc từ bỏ giả thuyết, trong một sự thú nhận ngầm về sự yếu ớt của nó ít nhất, mà bất kỳ người nào quen với suy nghĩ chính xác có thể phát hiện. Nếu những phân loại có ích gì, hãy để chúng được hoàn thiện: nhưng chúng ta không được để mình bị lừa dối tin rằng chúng là những Lý thuyết về Vẻ đẹp.

Tôi không cần kéo dài cuộc tìm hiểu về lớp giả thuyết này. Tôi tin rằng tôi đã cung cấp một đầu mối chung mà nhờ đó tất cả chúng có thể được phân tích và trả lời, dưới bất kỳ hình thức nào được đề xuất: trong khi nếu bất kỳ giả thuyết nào nên có vẻ phức tạp, hay không lập tức tuân theo loại lý luận này, một chút suy ngẫm về bản chất của phân tích được minh họa ở đây, sẽ không để lại khó khăn nào. Tôi tiến hành tới giả thuyết dẫn đầu còn lại.

Đó là một ý kiến cổ xưa và chung, rằng sự cao cả và vẻ đẹp đạo đức đã được gọi như vậy, qua một loại ẩn dụ bắt nguồn từ vẻ đẹp tự nhiên và hữu hình: và, về điều này, tôi có thể tham chiếu tới Cicero, trong khi tôi không cần mở rộng sự tham chiếu. Lý thuyết đang bàn tới đã đảo ngược quan điểm này; bằng cách suy ra mọi cảm giác của chúng ta về vẻ đẹp hữu hình, từ những lý luận hay so sánh nhất định thuộc bản chất đạo đức, nếu không thể nhận thức bởi chúng ta; hay, từ những sự liên kết, hiếm khi được kiểm tra, hay thậm chí nghĩ tới, với những gì phải được gọi là vẻ đẹp đạo đức. Hay, để trình bày điều này theo cách thông thường hơn, và đầy đủ hơn, người ta nói rằng mọi khái niệm của chúng ta về những phẩm chất đạo đức được liên kết với những dấu hiệu hay biểu hiện vật chất: và do đó suy ra rằng khi chúng ta cảm nhận vẻ đẹp của dấu hiệu tự nhiên, đó là vì chúng ta tham chiếu tới niềm tin hay sự tán thành của chúng ta về vẻ đẹp đạo đức mà nó liên kết.

Giả thuyết này có, ít nhất, công trạng tương đối của sự đơn giản và thống nhất: và nó đã được minh họa với độ dài đáng kể, bằng một sự chọn lọc những ví dụ.

Nhưng một chút chú ý sẽ khám phá rằng những ví dụ đã được chọn lọc để hỗ trợ giả thuyết, rằng những gì không thể được giải thích bởi nó đã bị kìm nén, và cũng rằng nơi không thể đưa những trường hợp vào trong quyền năng giải thích của nó, sự tồn tại của Vẻ đẹp đã bị phủ nhận tuyệt đối. Nhưng mọi giả thuyết đều không thành thật ngang nhau: đó không phải là lỗi đặc biệt đối với giả thuyết này. Hơn nữa, còn hiển nhiên hơn nữa, rằng trong những trường hợp đã được trích dẫn một cách thắng lợi nhất để chứng minh, những hiệu quả bắt nguồn từ những sự liên kết đạo đức mà không ai phủ nhận, đã được đưa ra ánh sáng nổi bật nhất, trong khi mọi thứ thuộc về những ấn tượng nguyên thủy của vẻ đẹp hữu hình đã bị giữ lại. Trong trường hợp con người, nói riêng, sự liên kết gần gũi đến nỗi có thể khó tách rời ấn tượng vật lý và hiệu quả đạo đức: nhưng khi lập luận rằng cái sau là nền tảng duy nhất của cảm giác về vẻ đẹp con người, đó là chống lại kinh nghiệm phổ quát của nhân loại: như mọi người có thể thấy, những người sẽ chịu khó suy ngẫm về những gì không thể được kiểm tra một cách rất phù hợp tại đây.

Tuy nhiên giả thuyết không đơn giản như nó xuất hiện ngay từ cái nhìn đầu tiên: và một lời giải thích đầy đủ hơn về bản chất của nó có lẽ sẽ tạo thành một trong những câu trả lời tốt nhất cho nó. Ngay từ đầu, những phẩm chất của tâm trí, người ta nói, được biết bởi những tính chất hữu hình nhất định nơi động vật, nơi con người, và những tính chất này, do đó, được cảm nhận là đẹp; trong khi, tiếp theo, chúng ta cảm nhận những vẻ đẹp của tự nhiên vô tri, chỉ vì những phẩm chất nhất định của nó nhắc nhở chúng ta về những phẩm chất mà, trong cấu trúc con người, chỉ ra những phẩm chất đáng tán thành nơi tâm trí, một vẻ đẹp đạo đức!

Lý luận quanh co và nỗ lực đau đớn cần thiết để rút ra những kết luận như vậy, nên là một câu trả lời đầy đủ: ngay cả nếu một ngàn sự kiện xảy ra hàng giờ không thể được đưa ra chống lại suy đoán này, bởi những người ngu dốt và không quan sát nhất trong nhân loại. Ngay cả nhà triết học trong phòng làm việc của mình có thuyết phục chính mình rằng chính như vậy người ấy cảm nhận những vẻ đẹp của tự nhiên? Người ấy phải làm nhiều hơn nữa trước khi thuyết phục nhân loại rằng họ sở hữu những sự liên kết mà họ không thể khám phá, và đang lý luận về một vẻ đẹp đạo đức, mà sự tồn tại của nó họ không bao giờ mơ tới. Và khi nói rằng sức mạnh của một cây sồi hay sự khiêm tốn của một hoa violet là những nguyên nhân kích thích của cảm giác Vẻ đẹp vì sự tham chiếu của chúng tới những phẩm chất tương tự của tâm trí, thì điều này là gì ngoài việc quên rằng đây là những biểu hiện ẩn dụ, bắt nguồn từ cái sau, và áp dụng cho những đối tượng vật lý, và xuất phát đôi khi từ sự nghèo nàn của ngôn ngữ, lúc khác từ sự khéo léo của những nhà thơ. Quả thật nhà thơ tăng cường vẻ đẹp bằng những so sánh như vậy: nhưng trong số hàng ngàn người ngưỡng mộ một hoa violet, có bao nhiêu người từng nghe hay nghĩ về sự khiêm tốn của nó, hay từng, có lẽ, nghĩ về một phẩm chất như sự khiêm tốn? Mọi sự liên kết như vậy, dù được tìm kiếm nơi nào, đều là những nguồn vui phụ thêm hay bổ sung, nhưng chúng bị giới hạn trong những trường hợp đặc biệt, và cũng bị giới hạn trong một số ít cá nhân trong số hàng ngàn hay hàng triệu: chính nhà triết học viết về chúng, thường đã gặp không ít khó khăn để tạo ra chúng.

Nhưng độc giả có lẽ có thể mong đợi một câu trả lời cụ thể hơn, dưới một chi tiết những sự kiện. Do đó tôi sẽ lấy trường hợp màu sắc, và vẻ đẹp của nó, vì mục đích này; vì nó đơn giản nhất, và thừa nhận minh họa bằng sự tham chiếu tới cảm xúc của mọi người, dù ngu dốt như thế nào, hay dù ít suy nghĩ về chủ đề này như thế nào. Nó cũng là một trường hợp mà tôi phải kiểm tra sau này, với sự tham chiếu tới một lý thuyết đúng, để những nhận xét hiện tại sẽ phục vụ hai mục đích.

Chỉ cần kiểm tra những trường hợp được giả thuyết trích dẫn để chứng minh rằng vẻ đẹp của mọi màu sắc phụ thuộc vào những sự liên kết đạo đức, để ngay lập tức tin chắc rằng, bất luận những nguồn vui phụ thêm hay bổ sung nào mà những sự liên kết này có thể là, có một cảm giác gratification nguyên thủy, độc lập với tất cả chúng. Về điều này, chúng ta có thể kêu gọi, như thường lệ, tới những cảm xúc chung của nhân loại; tới những người không bao giờ lý luận, và không có những sự liên kết như được tưởng tượng. Những nhà siêu hình học khẳng định nhiều: nhưng ít nhất họ sẽ không nói rằng trẻ em chịu ảnh hưởng của những lý luận hay sự liên kết đạo đức, mà chúng không ý thức. Tôi nghĩ tôi thậm chí có thể kêu gọi thế giới động vật, về cảm giác khởi đầu và độc lập về niềm vui, hay Vẻ đẹp, cảm nhận từ màu sắc. Nếu đó là một mối ràng buộc của sự hợp nhất, cũng như của sự nhận biết giữa những loài, sẽ rất phi thường nếu vẻ đẹp dẫn tới sự gắn bó, lại không phải là một nguồn vui, như nó là nơi chính chúng ta: trong khi những quan điểm thông thường của những nhà siêu hình học về tâm trí động vật, sẽ sẵn lòng thừa nhận rằng nó là bản năng. Và nếu như vậy, tại sao lại không phải là một bản năng nơi chính chúng ta một cách ngang nhau? như tôi tin tưởng để chỉ ra. Công, và những loài khác, có bộ lông được đánh dấu và lộng lẫy, đã được dạy để phô trương nó để chúng có thể làm vui lòng hay thu hút bạn tình của chúng. Điều này hàm ý rằng niềm vui được cảm nhận; và Bồ câu cảm nhận gì khác, khi nó bày tỏ sự vui thích của mình trước một tấm gương? Chính sự không thích màu đỏ tươi, nơi một số loài vật, chứng minh điều tương tự, nếu theo một cách ít trực tiếp hơn: vì một ấn tượng đau đớn từ nguồn này, hàm ý rằng cũng có những ấn tượng dễ chịu.

Nếu, một lần nữa, chúng ta lấy cầu vồng, hay quang phổ lăng kính, nó là một câu trả lời cho giả thuyết, đầy đủ như nó đơn giản. Đây là vẻ đẹp mà mọi người cảm nhận, ngay lập tức, và mà không tham chiếu tới bất cứ điều gì khác. Mọi người cảm nhận vẻ đẹp của những đám mây đi kèm mặt trời lặn: nhưng những sự liên kết không nhất thiết dễ chịu. Người đi biển có thể lường trước cơn bão: người ấy chắc chắn về lao động và nguy hiểm, người ấy có thể nghĩ về cái chết. Có thể có một vẻ đẹp đáng sợ, kinh khủng: nhưng vẻ đẹp ở đó, và nó được cảm nhận; bất chấp mọi sự liên kết. Những bài hát của những chim buổi sớm, sự tươi mới của không khí, những giọt sương lấp lánh, tất cả tăng cường vẻ đẹp của mặt trời buổi sáng; chính tâm trí còn sống động hơn với niềm vui; mọi thứ đều thuận lợi: thế nhưng bầu trời buổi tối là đối tượng đẹp hơn, và vẻ đẹp của nó bao gồm trong sự vượt trội vật lý của nó. Ấn tượng nguyên thủy và cảm giác về Vẻ đẹp mạnh mẽ hơn những sự liên kết tình cờ. Nói rằng vẻ đẹp của màu sắc trên khuôn mặt con người nảy sinh từ những tham chiếu quanh co tới sức khỏe và tuổi trẻ, hay tới những phẩm chất đạo đức tưởng tượng, là lý thuyết hóa một cách ngang nhau bất chấp những sự kiện; vì chúng ta có thể nhận, hay sở hữu, niềm tin đầy đủ nhất về tất cả những điều này, và thậm chí từ màu sắc, nơi tuy nhiên, từ sự sắp xếp khiếm khuyết, về tông, mức độ chuyển sắc, số lượng, hay tương phản, màu sắc khó chịu, hay đau đớn. Màu sắc cũng không ngừng đẹp, dù chúng ta biết nó là điềm báo của cái chết; hay dù chúng ta có kiến thức dồi dào về những phẩm chất đạo đức đáng ghét của cá nhân. Không phải là điều mới lạ, khi con người hằng ngày hy sinh chính mình cho vẻ đẹp thuần túy, dưới kinh nghiệm hoàn hảo nhất về sự đồi bại của người sở hữu. Không điều nào thuộc loại này có thể xảy ra, nếu giả thuyết đúng.

Những câu trả lời này nên đủ; vì dễ dàng mở rộng chúng. Nhưng tôi cũng phải lưu ý sự phủ nhận của giả thuyết, về việc sản xuất Vẻ đẹp bởi những hoàn cảnh ít hiển nhiên nhất định liên quan tới màu sắc. Có thể, đó là vì chúng không thể được giải thích bởi nó: ít nhất nơi một tác giả, nguyên nhân dường như là sự vô cảm toàn bộ đối với lớp vẻ đẹp này. Đó là sự minh họa của một tục ngữ rất thô tục: và nhiều hơn một người ủng hộ giả thuyết này đã minh họa nó một cách ngang nhau trong trường hợp âm nhạc, được giải thích một cách tương tự. Họa sĩ tạo thành một phán đoán rất khác biệt: và lời kêu gọi được đưa ra một cách an toàn cho người ấy, như cho một tâm trí được trồng trọt, hay cho gu thẩm mỹ, vì chính giả thuyết sử dụng sự nhạy cảm này của chính nó.

Nói rằng không có sự khác biệt thiết yếu giữa những tông ấm và tông lạnh, không chỉ là hoàn toàn ngu dốt về nghệ thuật, mà còn tuyệt đối không có cảm giác với vẻ đẹp của màu sắc. Cũng không kém phần như vậy, khi nói rằng không có những tỷ lệ và tương phản nhất định giữa hai thứ này, vốn mang lại niềm vui đặc biệt cho mắt, và mà không có bất kỳ tham chiếu nào tới hình thức. Cùng một nguyên tắc hướng dẫn cọ vẽ của Van Huys đã cai trị cọ vẽ của Rubens: và dù những chủ đề và hình thức khác nhau rộng rãi như vậy, nguồn vui từ màu sắc, trong cả hai, chính xác giống nhau. Quả thật những họa sĩ hẳn đã lao động vô ích, nếu không như vậy: vì nghệ thuật sẽ mất nhiều quyền năng của nó, nếu không có nguồn Vẻ đẹp này. Không biết nó, là ngu dốt về điều đã phân biệt tính cách của rất nhiều trường phái hội họa lớn: đó là san bằng Titian với West hay David, đặt trong cùng một trường phái Caravaggio và Vandyck, Michael Angelo và Murillo, Poussin và Tiepolo, Correggio và Spagnoletto.

Nhưng một cửa sổ Gothic được sơn và một tấm thảm Thổ Nhĩ Kỳ là những câu trả lời: vì cùng những nguyên tắc được áp dụng, và với cùng những hậu quả. Câu trả lời quả thật áp đảo, khi chúng ta thấy rằng Tự nhiên thậm chí đã dự phòng cho một số hiệu quả này, bằng những tương phản lẫn nhau của những màu quang phổ, và bằng quyền năng của chúng trong việc sản xuất, cũng như tăng cường lẫn nhau, qua một sự dự phòng trong dây thần kinh của mắt. Đây là ý định: đó là một thiết kế đều đặn để tạo ra ấn tượng về Vẻ đẹp bằng một mưu chước đặc biệt: như tôi sẽ chỉ ra đầy đủ hơn sau này. Mắt cảm nhận, ngay lập tức, những ấn tượng dễ chịu từ những sự xấp xỉ nhất định của màu sắc, và những ấn tượng khó chịu từ những sự xấp xỉ khác: nó cảm nhận đau đớn từ những khối màu lạnh không được giảm nhẹ, dù những tông riêng biệt có thể dễ chịu. Và chúng ta không thể giải thích cả hai: đó là một cảm giác nguyên thủy; một sự bổ nhiệm của Đấng Tạo Hóa, hay một luật của bản chất của chúng ta.

Điều tương tự với những màu đã hạ cấp: những niềm vui xuất phát từ đó cũng bị phủ nhận, vì những sự liên kết được xem là trung tính hay khó chịu: dù khi giả thuyết thấy rằng những màu như vậy được cho là đẹp, nó tham chiếu tới những thời trang ăn mặc, hay những sự liên kết khác mà tôi không cần nêu. Màu xám của một Bồ câu do đó được nói là dễ chịu; vì chim ấy là một con bồ câu. Nhưng đó không phải là lý do; vì Kittiwake không phải là một loài vật đáng yêu; thế nhưng màu sắc của nó không kém phần đẹp. Nhưng câu trả lời tốt nhất là một bức tranh của Teniers. Mọi thứ khác có thể khó chịu, và thường ghê tởm: trên hết, những sự liên kết đạo đức với những tính cách được miêu tả là như vậy. Thế nhưng ai lại không cảm nhận vẻ đẹp của những bức tranh ấy; và vẻ đẹp ấy bao gồm, gần như độc quyền, trong một sự phân phối đặc biệt những màu đã hạ cấp? Nếu nhà siêu hình học viết như vậy không thể cảm nhận, đó là bất hạnh của người ấy. Tiêu chuẩn gu thẩm mỹ của chính người ấy người ấy vẫn có thể hưởng thụ: nhưng người ấy phải hưởng thụ nó một mình. Và lời kêu gọi không cần tới một họa sĩ: tới một gu thẩm mỹ thông thường hay được trồng trọt. Mọi người đều nhạy cảm với nguồn Vẻ đẹp này, một cách rộng rãi, trong tạo vật động vật. Vẻ đẹp của màu sắc của phong cảnh, thường, ít là gì khác. Ngoại trừ bầu trời xanh, và ít hơn nữa, mọi tông đều thấp: nếu màu xanh lá cây thuần túy là một màu đẹp đối với bất kỳ ai, nó hầu như không xuất hiện trong phong cảnh: và khi nó xuất hiện, nó không đẹp. Chính thuật ngữ, sự hài hòa của màu sắc, nên là một câu trả lời cho giả thuyết. Đây không phải là hư cấu cũng không phải là vẻ đẹp thông thường; nó được cảm nhận, ngay lập tức, bởi mọi người có thể cảm nhận bất cứ điều gì, và những nguyên nhân của nó được tìm thấy trong những gì tôi đã trình bày.

Tôi cần kêu gọi thêm nữa, tới cảm giác phổ quát về vẻ đẹp của hoa? Những sự liên kết đặc biệt, hỗ trợ vẻ đẹp, có thể được ban: nhưng có vẻ đẹp độc lập với chúng. Quả thật dễ tìm một Hoa hồng, và hoa của cây Hollyoak, ít khác nhau về khía cạnh; vì cây sau nữa, cả về hình thức lẫn màu sắc, thường đẹp nhất. Nhưng chúng ta quay khỏi cái này với sự thờ ơ, trong khi chúng ta gần như thờ phượng cái kia. Đây là một ví dụ về sự liên kết: nó là với mùi, với sự đáng yêu đặc biệt của tháng Sáu, với thơ ca: có một sự quyến rũ trong chính cái tên. Nhưng nếu một ngàn loại màu sắc khác nhau, như hình thức, tạo ra nhiều cảm giác khác nhau về vẻ đẹp, giả thuyết phải được cung cấp một sự liên kết riêng biệt cho mỗi loại; nếu không nó vô giá trị. Những sự liên kết có thể là gì? Sự tinh khiết, khiêm tốn, vô tội, tuổi trẻ, vẻ đẹp nữ tính: cộng thêm những gì nó có thể, danh sách sớm cạn kiệt; nhưng sự đa dạng của vẻ đẹp nơi hoa là vô tận. Nơi trẻ em, gần như nơi trẻ sơ sinh, tình yêu hoa là một đam mê; giả thuyết trả lời gì? Nhưng tôi có thể kết thúc những câu trả lời do đó rút ra từ những sự kiện; vì bất kỳ ai cũng có thể mở rộng chúng: vì tôi không cần, và, ở đây, không nên. Nhưng đừng để ai tưởng tượng rằng chúng đã được đưa ra vì lợi ích tranh cãi: cần thiết phải phá hủy mọi cấu trúc sai lầm này, trước khi cố gắng dựng lên một cấu trúc tốt hơn.

Siêu hình học của giả thuyết này hẳn đã xuất hiện đủ tối tăm: logic cũng không đặc biệt đáng chú ý về độ chính xác. Nó dường như hầu như không nhận thức rằng nó đã áp dụng một loạt nguyên nhân thứ cấp, như giả thuyết kia, nếu thuộc một bản chất khác, và rằng nó đã không giải thích những nguyên nhân ấy hành động như thế nào trong việc khơi dậy cảm giác Vẻ đẹp. Chính vẻ đẹp đạo đức, dưới những phương thức khác nhau, khơi dậy cảm giác vui được gọi là cảm giác Vẻ đẹp, một cách nguyên thủy: đối tượng hữu hình chỉ là một nguyên nhân phụ thuộc hay xa xôi. Do đó cần giải thích tại sao những xem xét đạo đức nhất định khơi dậy những cảm giác vui ấy; nếu không Lý thuyết về vẻ đẹp ít khác so với trước đây. Bước cần thiết tới một giải pháp, là thừa nhận sự tồn tại của cái được gọi là Giác quan Đạo đức, vốn bị tranh cãi nhiều: dù vẫn còn phải hỏi, giác quan đạo đức là gì, nơi trẻ sơ sinh và nơi động vật. Nhưng điều này cũng là giả định biết toàn bộ cấu tạo của tâm trí: điều mà hầu như sẽ không được ban cho những người ấy, cũng như cho những nhà siêu hình học giỏi hơn. Việc họ đã không nhận thức những suy luận này, dường như đủ rõ ràng.

Nhưng dù Giác quan Đạo đức được áp dụng như giải pháp, điều gì theo sau? Nó bao gồm một bản năng hay những bản năng: một sự tán thành được gieo vào đối với những quan hệ đạo đức nhất định, theo sau một cách tất yếu khi nhận thức những quan hệ ấy. Và nếu đây là luật của tâm trí, tại sao nó phải bao gồm toàn bộ cấu tạo của thực thể không thể hiểu ấy? Nó không bao gồm: có nhiều cảm giác nguyên thủy, hay bản năng, hơn nữa: và vậy tại sao một bản năng trực tiếp và nguyên thủy về Vẻ đẹp, một nguồn vui được định sẵn nảy sinh từ việc nhìn những đối tượng, lại không thể nằm trong số những bản năng ấy? Người ấy sẽ là một nhà siêu hình học táo bạo khi nói rằng, Điều này không phải, và không thể là. Không người vô tư nào có thể thấy sự cần thiết tưởng tượng này về việc loại trừ một cảm giác khởi đầu và độc lập về Vẻ đẹp: trong khi giả thuyết này đi một con đường gián tiếp, khi con đường trực tiếp ở trước nó; ngay cả khi đó, để lại khó khăn thiết yếu như nó vốn là. Ảnh hưởng của những sự liên kết, không ai sẽ phủ nhận: chúng tạo thành một nguồn vui phụ thêm mạnh mẽ: nhưng giả thuyết đã lẫn lộn một tình cảm gốc và bản năng, với một vận hành của trí tuệ; trong khi không ít tự lừa dối chính mình, bởi một ứng dụng lỏng lẻo hay kép của thuật ngữ đơn độc, Vẻ đẹp.

Nếu quan điểm về nguyên nhân của cảm giác Vẻ đẹp vốn được đề xuất ở đây, đã được chỉ ra trong phần mở đầu của chương này, nó đòi hỏi một số phát triển. Đối với tôi, dường như Đấng Tạo Hóa đã định ý, qua giác quan nhìn, cộng thêm niềm vui thuần túy và thừa thãi vào công dụng thuần túy: trong khi suy luận này được chứng thực bởi một chuỗi dài những tương tự mở rộng khắp tạo vật, và, một cách rất nổi bật, bởi những sự kiện liên quan tới giác quan ngửi, vốn đã được trình bày chi tiết trong chương trước. Rằng Ngài, vì cứu cánh này, đã bổ nhiệm một cảm giác bản năng về Vẻ đẹp, hay truyền lệnh rằng những hình thức và màu sắc nhất định sẽ tạo ra niềm vui, một cách đơn giản và trực tiếp: trong khi, về những nguyên nhân thực tế của niềm vui này, như về tình trạng tâm trí mà nó hàm ý, chúng ta hoàn toàn ngu dốt; thế nhưng không ngu dốt hơn chúng ta về nguyên nhân của những cảm giác dễ chịu khác, qua những giác quan khác, hay qua những tình cảm đạo đức, hay qua việc vận dụng những năng lực trí tuệ; đến nỗi điều này không mang lại khó khăn đặc biệt nào. Cảm giác Vẻ đẹp này do đó là một phần của cấu tạo gốc của Tâm trí; không tham chiếu tới bất kỳ phẩm chất hay vận hành nào khác của nó: và nó cũng được khơi dậy bởi vô số nguyên nhân, vô cùng nhiều về tính chất, và khác biệt; chỉ thừa nhận sự phân loại rất giới hạn, và đồng ý trong không một tính chất chung nào ngoài điều này, rằng chúng khơi dậy cảm giác Vẻ đẹp; thế nhưng dưới những đa dạng liên kết với những tính chất đặc biệt của chúng. Nếu một giác quan đạo đức được thừa nhận, nó, giống như giác quan ấy, là một tính chất độc lập và gốc, hay bản năng, của tâm trí. Và hơn nữa, nếu Đấng Tạo Hóa, bằng một hành động của ý muốn của Ngài, đã ban cho Tâm trí, tính chất hay quyền năng bí ẩn này, thì Ngài cũng vậy, không chỉ đã dự phòng, nơi những vật, nơi những tồn tại hữu hình, một sự đa dạng vô hạn những phẩm chất khác nhau, về hình thức và màu sắc, độc lập với mọi công dụng có thể tưởng tượng, để Ngài có thể tạo ra một sự đa dạng tương đương những hiệu quả dễ chịu, hay nhân lên những phương thức, cũng như những nguồn vui; mà thậm chí đã khiến mọi đối tượng của Sáng tạo đều đẹp, theo một cách nào đó, vì cứu cánh nhân từ này.

Ban đầu tôi gọi đây là một luật tùy ý: một sự bổ nhiệm, dưới ý muốn của Đấng Tạo Hóa, cho việc sản xuất một mục đích được thiết kế và đặc biệt; cứu cánh là một cứu cánh nhân từ. Luôn dễ chịu đối với chúng ta khi biết những phương tiện mà nhờ đó Ngài hành động; như bổn phận của chúng ta, và niềm vui của chúng ta một cách ngang nhau, là điều tra chúng. Nhưng đây là một trong những trường hợp dường như không mang lại hy vọng nào: giải pháp phụ thuộc vào điều mà, trong chừng mực chúng ta có thể phân biệt, những năng lực của chúng ta đã không được tạo ra có khả năng hiểu. Do đó nó không phải là một Lý thuyết về Vẻ đẹp; nếu định nghĩa của một Lý thuyết là nó phải giải thích mọi nguyên nhân, liên tiếp, tới chính Nguyên nhân Đầu tiên. Nhưng nếu có bất kỳ lý thuyết nào trong triết học bị buộc phải dừng lại trước Nguyên nhân Đầu tiên, nó không đứng trên những căn cứ tệ hơn. Khoảng cách ngắn hơn: chỉ vậy thôi. Không có lý thuyết nào về bản chất hoàn hảo hơn: dù nhiều lý thuyết có thể tốn công hơn, từ bản chất của những nguyên nhân thứ cấp mà chúng liên quan. Trong trường hợp hiện tại, chúng ta phải dùng ngay tới Nguyên nhân Đầu tiên: nhưng chúng ta bị buộc phải làm điều này trong gần như mọi thứ liên quan tới cấu tạo của Tâm trí. Những nhà siêu hình học quả thật đã lao động để tìm những nguyên nhân thứ cấp; nhưng mọi người đều biết với thành công nào. Do đó tôi phải xem ý muốn trực tiếp của Đấng Tạo Hóa để tạo ra một hiệu quả đặc biệt trên Tâm trí, như Lý thuyết duy nhất về Vẻ đẹp có thể được cung cấp, dù những thói quen thông thường của một triết học bận rộn vô dụng sẽ ngăn cản việc xem nó như một Lý thuyết. Trong lúc đó, không có gì ngăn cản những đối tượng hay nguồn gốc của Vẻ đẹp được phân loại, như chúng đã được phân loại một phần: dù những người phân loại không được quên rằng những khái quát hóa như vậy không tạo thành một Lý thuyết về Vẻ đẹp, như những người ủng hộ một giả thuyết đạo đức cũng phải nhớ sự khác biệt giữa phụ thêm và thiết yếu.

Tôi không có nhiều sự tương tự vật lý hay lập luận để đưa ra hỗ trợ cho điều dựa trên những căn cứ tiên nghiệm và siêu hình, vượt quá những gì tôi đã gợi ý trong những sự dự phòng kỳ lạ và tốn công cho những niềm vui của khứu giác. Thế nhưng điều này có lẽ không phải không xứng đáng được lưu ý. Nếu chúng ta tìm thấy một mưu chước đặc biệt và bất ngờ trong Sáng tạo, thuần túy tùy ý, không phục vụ mục đích nào ngoài một mục đích, được áp dụng rộng rãi, và cho việc sản xuất một hiệu quả xác định đơn độc, chúng ta có quyền xem nó như một "luật", được thiết kế cho cứu cánh đặc biệt ấy; và do đó chúng ta có thể lập luận rằng cứu cánh được định ý tạo ra bởi nó. Trường hợp đối lập quang phổ trong màu sắc, vừa được lưu ý, chính là luật này; không có lý do nào khiến nó nên tạo ra những hậu quả đã biết của nó, trong việc khơi dậy cảm giác vẻ đẹp; và nó tạo ra những hậu quả ấy qua một sự dự phòng tùy ý, liên quan, một cách ngang nhau, trong dây thần kinh thị giác, hay trong tâm trí. Và nó được áp dụng rộng rãi, như tôi sẽ chỉ ra sau này. Chúng ta lại không lập luận tới ý định tạo ra cảm giác Vẻ đẹp, bằng một hành động trực tiếp và tùy ý ngang nhau, qua một mưu chước đặc biệt?

vượt quá cảm giác của một tấm lòng đơn sơ và tốt lành, và không cần đi chệch vào một sự nhiệt thành yếu đuối và đáng chê trách. Do đó đáng thương hại, hay đáng lên án, biết bao, người đã không vun trồng năng lực này theo cách này; người không mãi mãi nhìn quanh Sáng tạo, trong cảm giác và trong việc tìm kiếm những vẻ đẹp ấy; để người ấy nhờ đó cúi mình trong lòng biết ơn và yêu mến, trước Tác giả của mọi Vẻ đẹp.

Sáng tạo ở khắp mọi nơi đều đẹp; tôi lặp lại điều tôi đã nói: và nếu có những trường hợp nó có vẻ ngược lại, thì chủ yếu là qua những sự liên kết thuộc bản chất đạo đức. Khó mà chỉ ra bất cứ điều gì đơn giản và nội tại đáng chán ghét, hay điều mà, nếu nó có vẻ như vậy trong một góc nhìn, một sự tình cờ nào đó, của màu sắc và sự kết hợp, sẽ không khiến nó trở nên dễ chịu. Nếu một sự kiểm tra hời hợt phán đoán ngược lại, nói chung sẽ thấy rằng những đối tượng như vậy chỉ đơn thuần ít đẹp hơn những đối tượng khác; cũng có thể nảy sinh nhiều từ những thành kiến đặc biệt; trong khi bằng chứng của điều này là, nhiều người sẽ nhận thấy vẻ đẹp nơi những người khác chỉ thấy những đối tượng đáng ghét. Đáng lẽ đã là một lý thuyết công bằng hơn nhiều, nếu đã cố gắng giải thích sự thiếu vắng vẻ đẹp, thay vì sự tồn tại của nó, qua những sự liên kết đạo đức. Chúng là những lý do thường xuyên khiến những đối tượng vốn nội tại đẹp, lại có vẻ ngược lại đối với chúng ta: như có thể dễ dàng minh họa, nếu bất cứ điều gì hiển nhiên như vậy là cần thiết.

Không có một cây nào trong vũ trụ mà không đẹp theo một cách nào đó: và những đa dạng của vẻ đẹp nơi chúng là vô tận. Nếu có một đối tượng khó chịu trong Sáng tạo rộng lớn này, tôi không biết tìm nó ở đâu. Sự đa dạng của những hình thức, khác biệt nhất, bất hòa nhất, tương phản nhất, là vô cùng, không đếm được; thế nhưng từ địa y hay nấm khiêm tốn hay kỳ dị nhất, tới cây duyên dáng nhất, hoa rực rỡ nhất, hay cây thanh lịch nhất, có Vẻ đẹp ở khắp mọi nơi. Đó là một Sáng tạo của vẻ đẹp. Trên đất liền, hay dưới mặt nước, mở ra cho mọi người, hay che giấu khỏi tất cả trừ sự nghiên cứu và cần cù, mọi thứ đều đẹp, và những đa dạng của vẻ đẹp này vượt mọi liệt kê: khinh thường mọi lý thuyết, và làm bối rối những người tìm kiếm, trong bất cứ điều gì khác ngoài Ý muốn của Đấng Tạo Hóa, điều mà Ngài đã truyền lệnh vì Ngài thấy thích hợp để làm như vậy, cho chúng ta và cho sự hưởng thụ của chúng ta.

Trong thế giới động vật cũng vậy: dù chính tại đây những sự liên kết đạo đức chiếm ưu thế, để tạo ra một sự kiểm tra rõ ràng đối với cùng một kết luận phổ quát. Thế nhưng họa sĩ và nhà tự nhiên học là những thẩm phán chân chính tại đây; và chúng ta nên tuân theo những quyết định của họ. Người này cảm nhận vẻ đẹp, vì người ấy biết nó qua việc vun trồng năng lực mà tất cả đều đã nhận, và rất nhiều người bỏ bê; người kia, vì người ấy đã gạt bỏ chính mình khỏi những sự liên kết khó chịu: và thật sai lầm khi nói, như người ta nói, rằng người ấy đã phát minh một vẻ đẹp quy ước cho chính mình, và là một kẻ tự lừa dối. Điều ngược lại mới đúng: người ấy đã vun trồng gu thẩm mỹ của mình bằng việc chiêm ngưỡng những nguồn vẻ đẹp mà Tự nhiên đã cung cấp cho tất cả; và không có gì làm sai lệch sự phán đoán của người ấy hay can thiệp vào những cảm xúc của người ấy.

Không ai tạo ra vẻ đẹp bằng một ước muốn: quả thật sự điên rồ có thể thấy những gì không có, nhưng ngay cả sự nhiệt thành cũng chỉ tôn cao điều nó tìm thấy. Tự nhiên đã được tạo ra đẹp, và chúng ta dạy chính mình khám phá những vẻ đẹp của nó. Sự dự phòng đã được thực hiện bởi một Đấng Tạo Hóa quảng đại, trên cả hai phần; nơi những đối tượng và nơi giác quan: nhưng trong khi những đối tượng luôn luôn như nhau, giác quan phải được vun trồng, để nó có thể cảm nhận những quyền năng của chúng. Và niềm vui là phần thưởng của lao động: đó chỉ là một ví dụ về quy luật phổ quát. Nền tảng của Gu thẩm mỹ đã được ban cho; nhưng Gu thẩm mỹ phải được vun trồng: đó là một nhánh của một sự tương tự thấm nhuần mọi thứ. Nếu nó vốn đã được phân bổ không đều, điều này chỉ là điều đã được thực hiện trong trường hợp mọi năng lực của tâm trí: thế nhưng, trong tất cả, nó phải được cải thiện bằng sự gắng sức, và do đó chỉ Gu thẩm mỹ mới là kết quả của việc vun trồng; của lao động.

Do đó có lẽ chúng ta có thể đạt được một cái nhìn rõ ràng hơn về bản chất thực sự của câu hỏi vĩnh viễn bị tranh cãi ấy, tiêu chuẩn của Gu thẩm mỹ: nguồn gốc của nhiều văn bản mơ hồ, và tranh cãi khó hiểu, như bất cứ điều gì mà những nhà siêu hình học đã tham gia. Tiêu chuẩn ấy không thể bao gồm điều gì khác ngoài sự hoàn hảo: trong một cảm giác chính xác, trọn vẹn, và phổ quát về mọi Vẻ đẹp, trong mọi nguồn gốc của nó: trong một cảm giác ấm áp về mọi vẻ đẹp ấy, vì sự ấm áp của cảm giác là sự hoàn hảo trong mọi thứ liên quan tới cảm giác, và trong sự phân biệt hoàn hảo, vì kiến thức sâu sắc hàm ý những quyền năng so sánh tinh tế ngang nhau. Nhưng bất luận người nào chúng ta giả định là Tiêu chuẩn, hay bằng cách nào chúng ta cố định hay giới hạn nó, như đã được cố gắng, nó không còn như vậy nữa, khi một người khác đã được tìm thấy, người cảm nhận vẻ đẹp rộng rãi và ấm áp hơn, khi có vẻ đẹp được cảm nhận, bởi bất kỳ ai, trong những điều mà tiêu chuẩn giả định này đã không lưu ý hay bao gồm. Do đó một người cũng có thể là tiêu chuẩn tạm thời, hay người ấy thậm chí có thể là tiêu chuẩn tuyệt đối, cho một nhánh của vẻ đẹp; trong khi, trong một nhánh khác, chúng ta phải tìm tiêu chuẩn ở nơi khác. Thật là một sự bỏ sót kỳ lạ, khi đã dùng những thuật ngữ Tiêu chuẩn của Gu thẩm mỹ, và Gu thẩm mỹ, như thể cái sau là một phẩm chất đặc biệt và đơn độc, bao trùm mọi nguồn gốc của vẻ đẹp, và có khả năng quyết định về tất cả. Tiêu chuẩn của gu thẩm mỹ về hình thức con người, có thể được tìm một cách công bằng nơi Phidias hay Raphael: nhưng cùng một tiêu chuẩn về bướm và hoa tulip, phải được tìm nơi nhà côn trùng học và người trồng hoa. Và do đó về mọi thứ khác; về điều được gọi là vẻ đẹp; nhưng không phải là vẻ đẹp hữu hình. Gu thẩm mỹ hoàn hảo trong thơ ca không phải luôn luôn hoàn hảo trong văn xuôi: và không gì ngoài ứng dụng lỏng lẻo của thuật ngữ Vẻ đẹp mà tôi trước đây đã lưu ý, có thể đã lẫn lộn mọi loại vẻ đẹp, ẩn dụ cũng như nguyên thủy, dưới thuật ngữ quét sạch Gu thẩm mỹ, như phẩm chất mà nhờ đó tất cả chúng đều được phán đoán ngang nhau. Dù sự không chính xác này đã dẫn tới sự kia hay không, tôi không cần tra hỏi tại đây: nhưng mỗi cái là một ví dụ về sự lẫn lộn ấy, nguồn gốc của tranh cãi không dứt, và văn bản cũng không dứt ngang nhau, vốn được tạo ra bởi việc dùng từ lỏng lẻo: bởi việc dùng từ mà không có những ý tưởng xác định.

Tiêu chuẩn thực sự và cuối cùng của gu thẩm mỹ, hay sự kháng cáo tối hậu có thể trong mọi trường hợp, sẽ là tới một tâm trí có sự hoàn hảo tuyệt đối. Quan niệm, như con người đã làm, về những thiên thần, chúng ta có thể tưởng tượng một thiên thần là, hay sở hữu, tiêu chuẩn của Gu thẩm mỹ; hay cảm nhận, một cách thấu đáo và hoàn hảo, mọi vẻ đẹp tồn tại. Nhưng, nếu tôi có thể nói như vậy, chính nơi Đức Chúa Trời một mình chúng ta mới có thể thực sự tìm tiêu chuẩn của gu thẩm mỹ. Lý luận siêu hình đảm bảo với chúng ta rằng Ngài là hoàn hảo, và là Đấng hoàn hảo duy nhất: và chính trong kiến thức của Ngài, và sự phán đoán của Ngài về Vẻ đẹp, nơi chúng ta không thể tìm nó, mà tiêu chuẩn này nên được tìm kiếm. Thế nhưng kết luận sau đây có lẽ chúng ta có thể rút ra từ một sự xem xét thuộc bản chất này; và nếu nó công bằng, như nó được biện minh về mặt siêu hình, nó sẽ xác nhận điều tôi đã nói về vẻ đẹp phổ quát của sáng tạo. Chúng ta không thể tin rằng Ngài đã tạo ra bất cứ điều gì không đẹp, hay điều ngược lại với đẹp; và chúng ta cũng đã được bảo rằng Ngài đã chấp thuận những công việc của chính Ngài. Do đó mọi sáng tạo nên phô bày vẻ đẹp: nhưng từ đó cũng có kết luận thực tiễn quan trọng, xác nhận, theo một cách khác, điều tôi vừa nói, rằng người thấy và cảm nhận những vẻ đẹp ấy trong số lượng và sự hoàn hảo lớn nhất, sẽ tiến gần nhất tới tiêu chuẩn của Gu thẩm mỹ. Người ấy sẽ sở hữu Gu thẩm mỹ nhiều nhất, hay lớn nhất, hay tốt nhất: một kết luận khác biệt đáng kể với kết luận tìm bằng chứng của gu thẩm mỹ trong sự khó tính và chỉ trích và bất mãn.

Thế nhưng sự kiện thực tiễn này vẫn còn; nhưng không ảnh hưởng tới kết luận trước: trong khi dường như kỳ lạ rằng nó đã bị bỏ qua bởi những người đã viết rất nhiều về chủ đề bị tra tấn và thảo luận tồi tệ này. Bất luận một người có thể nhượng bộ điều gì, qua sự khiêm tốn hay lý luận, người ấy không thể không cảm thấy rằng chính mình là tiêu chuẩn của gu thẩm mỹ: sự ngu dốt và phù phiếm không ngần ngại khẳng định điều đó, và bằng những thuật ngữ mà tôi sẽ không trích dẫn; phổ biến, và cũng thô tục như những câu nói thông thường. Không thể khác được: vì người ấy không thể đo lường những cảm giác của chính mình bằng tâm trí của người khác. Do đó nguyên nhân thực sự của sự dại dột tục ngữ về việc tranh cãi về gu thẩm mỹ: sự tham chiếu có thể được thực hiện tới một người khác và gu thẩm mỹ, trên những căn cứ hiện tại: nhưng sự ngu dốt và phù phiếm hợp nhất, sẽ không cho phép những sự kháng cáo như vậy. Tuy nhiên người lý luận lành mạnh, người biết gu thẩm mỹ thực sự bao gồm điều gì, như tôi đã định nghĩa nó như vậy, sẽ sẵn sàng nhường bước trước kiến thức và sự phân biệt vượt trội, trước một cảm giác rộng rãi và ấm áp hơn về vẻ đẹp nơi người khác. Người ấy sẽ nhận thấy rằng người ấy không thể là tiêu chuẩn này, rằng người ấy không phải là một thẩm phán đầy đủ, khi người ấy tìm thấy một tâm trí có những năng lực sắc bén hơn và sự vun trồng cao hơn; vì bằng chứng của những điều ấy bao gồm trong một cảm giác tinh tế hơn và đầy đủ hơn về Vẻ đẹp. Người ấy có thể quả thật không cảm nhận điều này; nhưng người ấy sẽ biết hay tin rằng nó đúng, và lý trí của người ấy sẽ phục tùng. Người ấy cũng không thể quên, nếu người ấy đã đạt được bất kỳ tiến bộ nào trong gu thẩm mỹ, hay sự phân biệt vẻ đẹp, rằng người ấy đã áp dụng những tiêu chuẩn khác nhau trong tiến bộ ấy; rằng người ấy đã cảm nhận, liên tiếp, mọi tiêu chuẩn trước đều sai lầm. Người ấy có thể đã bắt đầu với Dow hay Teniers; người ấy đã tiến tới Titian hay Rubens; nhưng người ấy có thể còn xa bước tiếp theo tới Raphael và Michael Angelo. Thế nhưng, nếu người ấy khôn ngoan hơn phù phiếm, người ấy sẽ tin rằng người ấy chưa đúng; vì người ấy sẽ tin vào sự thật của những gì người khác cảm nhận về những vẻ đẹp cao hơn này, như người ấy sẽ lao động để đạt tới cùng một sự xuất sắc bằng việc vun trồng những năng lực của chính mình.

Cũng đúng một cách phổ quát, rằng như những tâm trí khác nhau về những phẩm chất của chúng, thì có một số, độc lập ít nhất với một sự vun trồng hiển nhiên hay lao nhọc, sống động hơn với cảm giác về vẻ đẹp so với những tâm trí khác. Trong nghệ thuật, điều này là, hay trở thành, điều được gọi là thiên tài: dưới câu hỏi hiện tại, nó là điều được gọi là một gu thẩm mỹ tự nhiên. Nhưng gu thẩm mỹ tự nhiên ấy không phải là một tiêu chuẩn hơn gu thẩm mỹ đạt được bằng sự vun trồng. Giả định rằng nó là như vậy, và cũng giả định, điều không bao giờ đúng, rằng nó độc lập với mọi sự vun trồng, là giả thiết một tâm trí hoàn hảo, ít nhất hoàn hảo trong phẩm chất này, ra khỏi bàn tay của tự nhiên.

Những công dụng và lạm dụng vô tận của thuật ngữ này sẽ dẫn tới một cuộc tra hỏi dài hơn nhiều, nếu đây là nơi dành cho điều tôi chỉ có thể lưu ý với sự tham chiếu tới chủ đề của chính mình, và điều tôi không thể tránh lưu ý. Tôi đã nhận xét, rằng có thể tồn tại cảm giác về vẻ đẹp đối với một lớp đối tượng, hay một bộ phận của tự nhiên, mà không phải đối với một lớp khác. Đó là, có lẽ luôn luôn, hiệu quả của sự vun trồng đặc biệt. Một loài vẻ đẹp đặc biệt được khám phá bằng cách nghiên cứu những đối tượng mà nó xuất hiện. Một người như vậy là nhà nghiên cứu vỏ sò. Nhưng phủ nhận rằng những vẻ đẹp tồn tại, là việc người thờ phượng Teniers phủ nhận vẻ đẹp của Correggio. Và tất cả đều có thể đạt được cảm giác về những lớp vẻ đẹp đặc biệt ấy, theo cùng một cách: một gu thẩm mỹ về vỏ sò hay hoa tulip phải được hình thành, như một gu thẩm mỹ về tranh ảnh. Về những gu thẩm mỹ quy ước, tôi hầu như không cần nói: đó là, như trước đây, một kiến thức hoàn hảo về vẻ đẹp quy ước, có lẽ quả thật, thường là thực, khi ít bị nghi ngờ, với một cảm giác sống động về những hiệu quả của nó. Đó chỉ là câu hỏi về Vẻ đẹp, dưới một hình thức khác, và tôi không cần kiểm tra nó.

Những nhận xét này có thể hữu ích về mặt thực tiễn, độc lập với những ảnh hưởng của chúng trên điểm tranh cãi này. Chúng sẽ dạy chúng ta nhường bước cho người nhận thấy vẻ đẹp mà chúng ta không thấy: vì đây là phép thử thực sự về sự vượt trội của người ấy. Chúng cũng sẽ dạy chúng ta vun trồng tình yêu vẻ đẹp, vì đây là vun trồng năng lực, và do đó gia tăng những niềm vui của chúng ta: trong khi lòng đạo đức có thể thêm, rằng đây là chấp nhận, và biết ơn, những ân huệ của Đấng không thể hài lòng khi thấy những ân tứ của Ngài bị khinh thường.

Tôi không thể mạo hiểm theo đuổi chủ đề này tới một sự kiểm tra mọi điều đã được gọi là Vẻ đẹp, và Gu thẩm mỹ, dưới nghĩa rộng của những từ ấy như chúng được dùng bởi những nhà văn siêu hình. Nó vượt quá giới hạn của tôi: nhưng những ứng dụng xa hơn không thể bây giờ được thấy là rất khó khăn. Hãy để thuật ngữ Gu thẩm mỹ được kiểm tra, về bất kỳ chủ đề nào khác mà nó đã được áp dụng, và những kết luận tương tự sẽ được thấy là công bằng. Và do đó những nhận xét mà tôi đã đưa ra về gu thẩm mỹ trong vẻ đẹp tự nhiên, không kém phần áp dụng cho điều thuộc về đạo đức, hay siêu hình. Sự khó tính, sự phân biệt những khiếm khuyết, và khuynh hướng tìm kiếm chúng, trong vẻ đẹp tự nhiên, không phải là những bằng chứng của gu thẩm mỹ, mà là những bằng chứng về sự vắng mặt của nó: ít nhất đó là một sự vô cảm với vẻ đẹp; tệ hơn thế, vì đó là một sự đồi bại, khi niềm vui được tìm thấy trong việc khám phá những khiếm khuyết như vậy, thực hay tưởng tượng. Và người ảnh hưởng điều này, vì người ấy xem nó là bằng chứng của gu thẩm mỹ của mình, ít nhất, đáng thương hại vì ngu dốt; trong khi không hiếm khi bị trừng phạt bởi việc biến sự giả vờ ấy thành hiện thực. Và cũng vậy trong Phê bình, như được áp dụng cho những tác phẩm văn học. Không phải con mắt nhìn lỗi lầm, mà là vẻ đẹp, tạo thành nhà phê bình thực sự, trong điều này, như trong mọi thứ khác: người phân biệt nhất trong những vẻ đẹp của thơ ca, là người có Gu thẩm mỹ, thẩm phán chân chính, nhà Phê bình duy nhất. Nhà Phê bình, như người ấy thường được gọi, người chỉ phân biệt lỗi lầm, có thể ít quan tâm khi được bảo, rằng đây là dấu hiệu của một tính khí không đáng yêu, hay của những đam mê xấu; nhưng người ấy có thể không cảm thấy dễ chịu ngang nhau, nếu người ấy bị thuyết phục rằng người ấy do đó đưa ra những bằng chứng tuyệt đối nhất về sự ngu dốt và thiếu gu thẩm mỹ.

Sự lạc đề này là không thể tránh khỏi: tôi có thể trở lại, và tới tự nhiên vô tri. Đây là một khối vẻ đẹp: nó đầy ắp những vẻ đẹp. Hàng ngàn hình thức, và hàng ngàn màu sắc, tất cả đều đẹp riêng biệt, và tất cả đều khác nhau về vẻ đẹp, hợp nhất để bao quanh chúng ta; đến nỗi chúng ta không thể mở mắt mà không thấy nó. Đấng Tạo Hóa đã hào phóng về vẻ đẹp đến nỗi Ngài thậm chí đã đặt nó dưới lòng đất, trong vương quốc khoáng vật, dưới những hình thức tinh thể vượt quá số đếm, dưới những màu sắc đa dạng và rực rỡ như trái đất tạo ra dưới ánh sáng mặt trời, và dưới những sự kết hợp, mà chúng ta có thể nói một cách an toàn, không có hồi kết. Chúng chỉ chờ được khai quật, để chúng có thể được ngưỡng mộ: và nhiệm vụ này Ngài đã để lại cho sự cần cù của chính chúng ta. Cũng theo cách ấy Ngài đã hào phóng trên những cây dưới biển, và, trên hết, trên những vỏ sò; thường che giấu những vẻ đẹp, ít nhất về màu sắc, khỏi mọi con mắt, dưới lớp ngụy trang mà không gì ngoài sự cần cù của con người có thể loại bỏ; như thể Ngài đặc biệt định ý những vẻ đẹp ấy cho phần thưởng của sự cần cù và tự vun trồng.

Những hình thức rộng lớn của tự nhiên vô tri là như vậy, ít người có thể lâu bỏ qua những vẻ đẹp của chúng. Nếu có một sự ngu dốt và thiếu cảm giác có thể thấy không có gì trong phong cảnh, nó chỉ được tìm thấy nơi những người thô lỗ hơn trong nhân loại: nếu có những ngàn người khác chỉ phân biệt ít, lỗi lầm nằm ở chính họ. Đó là sự vô cảm của những tâm trí không được vun trồng hay thấp hèn: đó là kết quả của một sự bỏ bê phổ quát tâm trí, hay nó nảy sinh từ một sự chú ý đắm chìm vào những cảm giác và theo đuổi thấp hèn hơn. Không ai đã vun trồng những quyền năng tinh thần cao hơn, có thể vô cảm với những vẻ đẹp này, dù người ấy không nên dành một sự chú ý đặc biệt cho chúng: nếu người ấy như vậy, người ấy nên nghi ngờ chính mình. Người ấy đã vun trồng ngay cả phần trí tuệ của mình, trên một hệ thống xấu, hay theo một cách xấu, nếu người ấy thiếu cảm giác này: những kỹ thuật của một theo đuổi đơn độc nào đó, không quan trọng là gì, đã chiếm giữ người ấy, và tới sự tê liệt, không phải sự cải thiện, của toàn bộ tâm trí của người ấy: người ấy, về bản chất, là kẻ giáo điều của một ý tưởng, hay một chuỗi những ý tưởng giới hạn; một mảnh cơ chế tinh thần, thậm chí không phải là nhà triết học mà người ấy muốn được nghĩ là. Thế nhưng tinh thần bất mãn cũng có thể tìm thấy thức ăn của nó tại đây, như ở mọi nơi khác: tinh thần ấy, khi điều tốt và điều xấu được trình bày, chọn cái sau, và thậm chí tự tạo cho mình một nguồn vui bất hạnh trong sự chỉ trích và không thích. Nhưng người đã thực sự vun trồng gu thẩm mỹ của mình, sẽ tìm thấy vẻ đẹp ở khắp mọi nơi; vì ngay cả điều này cũng hàm ý một tấm lòng lành mạnh và một tinh thần đúng đắn. Người có tính khí này cũng sẽ không gặp sự dị dạng; vì người ấy sẽ đi qua điều người ấy có thể không chấp thuận. Đây là bí mật thực sự cho việc khám phá và hưởng thụ vẻ đẹp; và người sở hữu nó, sẽ tìm thấy vẻ đẹp trong mọi thứ; không chỉ trong phong cảnh: trong khi những niềm vui của người ấy sẽ là những phần thưởng xứng đáng của một tính khí đáng yêu.

Chỉ cần tìm kiếm. Chúng ta sẽ thấy rằng chúng ta được bao quanh bởi vẻ đẹp, trong mọi hình thức của Tự nhiên, và trong mọi hình thức của Nghệ thuật nữa. Tôi không biết nó không tồn tại ở đâu, đối với con mắt biết cách tìm kiếm và cảm nhận nó. Trong phong cảnh lớn, nó ở dưới những hình thức vô số đến nỗi chúng ta thậm chí không thể hình dung làm sao những sự kết hợp và hiệu quả vô tận như vậy lại được tạo ra từ những yếu tố đơn giản và ít ỏi như vậy. Nếu đó chỉ là một phần của phong cảnh ấy, dù là một ngọn núi, một tảng đá, một bờ đất, một cái cây, hay thậm chí một hòn đá đơn giản, chúng ta tìm thấy nó ở đó. Tại đây, thế giới thực vật trình bày vẻ đẹp dưới những phương thức mới; cộng thêm, vào những quyến rũ riêng lẻ của chúng, mọi thứ kết quả từ những sự kết hợp và khái quát hóa hình thức, từ những tương phản hay xấp xỉ của màu sắc, và từ sự hạ cấp và hài hòa những tông màu qua sự trợ giúp của bầu khí quyển. Nghệ thuật chưa bao giờ tiến tới sự cạn kiệt những vẻ đẹp ấy, và sẽ không bao giờ; những lao động của một đời người sẽ khó cạn kiệt điều nó có thể tìm thấy trong một ngày duy nhất.

Đó là một sự gắng sức xa hơn của ân huệ của Đấng Tạo Hóa, như nó nên là một bằng chứng về ý định của Ngài, rằng ngay cả những hình thức và màu sắc đơn độc cũng không bao gồm toàn bộ vẻ đẹp của Tự nhiên, dù chúng tạo thành phần chính. Có một ý định phổ quát để tạo ra nó; để mọi Sáng tạo có thể, theo mọi cách, đầy vẻ đẹp. Những sự kết hợp của những hình thức phải luôn thay đổi, từ những thay đổi vị trí của chính chúng ta: và không có một sự kết hợp tầm thường hay tình cờ nào, mà không tạo ra vẻ đẹp mới và sự đa dạng mới; như ngay cả những đối tượng thờ ơ, hay có lẽ khó chịu, do đó trở thành những nguồn của cảm giác thú vị này. Nếu Ánh sáng được truyền lệnh thay đổi, dưới những vị trí khác nhau của mặt trời, sự hiện diện và những thay đổi của những đám mây, hay những hình thức của những đối tượng trên mặt đất, thì chính những thay đổi này đã được giao phó để tạo ra vẻ đẹp dưới những phương thức mới. Trạng thái của chính bầu khí quyển luôn thay đổi; và dưới mỗi thay đổi, những tông màu mới được trải ra trên phong cảnh chung. Trong mọi biến đổi này, nếu chúng ta tìm thấy những nguồn vẻ đẹp luôn mới, ngay cả nơi những đối tượng không thay đổi, thì do đó ngay cả những đối tượng không hấp dẫn cũng trở nên đẹp: trở thành chính sự theo đuổi của họa sĩ, nền tảng của mọi thơ ca trong nghệ thuật của người ấy. Đây là nguồn gốc của những "hiệu quả" của người ấy; và trong những điều này người ấy tìm thấy sự hài hòa quyến rũ ngay cả những người không nhận thấy những nguyên nhân. Người ấy cũng biết rõ cách hưởng lợi từ chúng: và nếu những nghệ sĩ, thay vì những nhà siêu hình học, đã viết nhiều hơn về chủ đề Vẻ đẹp, nhiều nhận xét trước đây có thể đã được lược bỏ.

Nhưng ai có thể nghi ngờ rằng Đấng Tạo Hóa đã định ý vẻ đẹp, vẻ đẹp thuần túy và thừa thãi, trong những tính chất mà Ngài đã ban cho những đám mây? Hình thức, chuyển động, đa dạng, đa dạng vô tận, thay đổi, màu sắc, sự kết hợp, ánh sáng và bóng tối; trong mọi thứ chúng ta thấy những sự dự phòng cho vẻ đẹp: và trong mọi thứ chúng ta tìm thấy vẻ đẹp, không có thước đo và không có hồi kết. Chính sự xuất hiện của sự dị dạng tương đối trong phần này của Sáng tạo, cũng cho chúng ta thấy điều có thể đã xảy ra, đảm bảo với chúng ta rằng mọi vẻ đẹp này không phải là một hệ quả tất yếu. Thế nhưng những đám mây khó có thể được nêu tên như một phần của tự nhiên vô tri. Ngài đã ban cho chúng sự sống ấy, tinh thần sức sống ấy, mà, vượt trên tất cả, là một nguồn vẻ đẹp không bao giờ cạn. Chính trong những chuyển động và thay đổi không bao giờ dứt của chúng mà chúng ta tìm thấy sự quyến rũ lớn; vì chính với điều này chúng ta luôn đồng cảm, như thể nó nói lên một linh hồn sinh động; quyền năng của tư tưởng và ý chí ấy, mà tâm trí luôn tìm cách giao tiếp.

Nếu tôi đã đưa ra nhận xét này trong một chương trước, tôi không cần lặp lại nó, trong chừng mực nước có liên quan. Thế nhưng tôi không được bỏ qua chủ đề về tính di động của nó: vì chuyển động là một trong những nguồn vẻ đẹp riêng biệt đòi hỏi một số quan sát. Nó là một nguyên nhân được thêm vào mọi nguyên nhân còn lại, bởi Đấng Sắp đặt vĩ đại của mọi vẻ đẹp. Thuật ngữ Ân điển, có lẽ được áp dụng tốt nhất và thuận tiện nhất cho vẻ đẹp của chuyển động; dù nó thường được dùng theo nghĩa đồng nghĩa với vẻ đẹp của hình thức, hay dưới một sự mơ hồ nào đó của ứng dụng mà không được định nghĩa cũng không thể định nghĩa. Tôi đã không nghĩ cần thiết phải lưu ý chủ đề này trước đây trong việc kiểm tra những giả thuyết; vài lời bây giờ, sẽ đủ cho tất cả. Hiệu quả của nó đã được tìm kiếm, tất nhiên, trong những sự liên kết đạo đức; nghĩa là, như thường lệ, với những cảm giác đặc biệt của con người, qua một sự so sánh với những chuyển động của con người. Đối với điều này, tôi không cần đưa ra câu trả lời nào thêm: một lần nữa, một phần của hiệu quả đã được thay thế cho toàn bộ; phần phụ cho phần chính. Nếu giả thuyết kia cũng đã lao động theo cách của nó, mọi điều nó đã làm là thay một thuật ngữ cho một thuật ngữ khác. Đối với những người vui thích trong những phân tích như vậy, có thể gợi ý, rằng nguyên nhân của vẻ đẹp của chuyển động bao gồm trong hình thức, vì nó là sự phác họa của một hình thức, và trong sự đa dạng; trong những sự sản xuất lặp lại những phương thức mới của vẻ đẹp. Thế nhưng ngay cả điều này cũng chỉ là một phần, vì sự quyến rũ thiết yếu của nó dường như nằm trong điều tôi vừa lưu ý, những dấu hiệu của sự sống hay sinh động, như một đối tượng của sự đồng cảm bản năng. Điều này quả thật có thể được gọi là một sự liên kết đạo đức: nhưng nó không thuộc những sự liên kết mà giả thuyết vừa lưu ý đã quan tâm tới. Nó dường như đã không nhận thấy nguyên tắc vĩ đại và nền tảng này; quá bận rộn trong những nỗ lực theo đuổi những sự tương tự trừu tượng. Nhưng bất luận điều gì có thể được phán đoán về lời giải thích này, sự kiện thiết yếu, tại đây, là, Đấng Tạo Hóa đã định ý tạo ra vẻ đẹp qua nguyên nhân này nữa; nếu không có nó, thiết kế chung của Ngài hẳn đã không hoàn hảo.

Những minh họa mà tôi sắp rút ra từ nước thuộc về những minh họa nổi bật nhất. Có thể có những hình thức khó chịu nơi những đám mây, nhưng hiếm khi những chuyển động của chúng không duyên dáng: trong nước, hình thức và chuyển động, đều, và luôn luôn, đẹp. Dù là đại dương trong sự tĩnh lặng, hay trong cơn thịnh nộ của một cơn bão, tất cả đều là vẻ đẹp: dù là dòng sông trôi, dòng suối gợn sóng, dòng thác ào ạt, hay thác nước dốc đứng, mọi chuyển động đều duyên dáng, như mọi hình thức đều đẹp: và chúng ta ngạc nhiên khi thấy, rằng dưới những chuyển động bất hòa và khác biệt như những chuyển động nằm giữa những cực đoan của sự yên tĩnh và bạo lực, dù giữa chính những vùng nước hay những va chạm của chúng với những bờ, mọi hình thức đều là vẻ đẹp, và mọi chuyển động đều là ân điển. Liệu tất cả điều này có thể xảy ra, nếu nó đã không được định ý? và ý định ấy có phải là Lý thuyết duy nhất về Vẻ đẹp không?

Sẽ dễ dàng mở rộng về chủ đề chuyển động như một nguồn của Vẻ đẹp; nhưng một phác thảo cho một mục đích giới hạn không thể là một Luận văn. Hãy để nó được tìm kiếm trong những chuyển động của động vật, đặc biệt trong những chuyển động tích cực và nhanh chóng; nhưng trên hết, giữa những loài cá và những loài chim. Họa sĩ đã tìm thấy những chuyển động mà người ấy muốn ban cho đôi cánh của những thiên thần đang có xu hướng, và chỉ có thể chỉ ra, trong những vuốt ve cầu khẩn của chim bồ câu non với mẹ nó, mà tôi trước đây đã chỉ ra: hay ít nhất tại đó người ấy có thể đã làm như vậy. Nếu người ấy muốn thấy nó trong tự nhiên vô tri, hãy để người ấy tìm kiếm nó thêm nữa trong những chuyển động của cây cối trước làn gió, trong việc cây uốn mình trước cơn bão, và trong con tàu dưới buồm. Tôi sẽ không tham chiếu tại đây tới những chuyển động của con người, dù phong phú là nguồn ân điển, hay vẻ đẹp này, và thậm chí độc quyền như nó đã được nhiều nhà văn đánh giá: đó là trường hợp ít thuần khiết nhất của vẻ đẹp, trong mọi thứ; vì chúng ta không thể gạt bỏ chính mình khỏi những sự liên kết đạo đức.

Nếu tôi phải chuyển từ chủ đề chuyển động sang chủ đề hình thức đơn giản, ngay cả về điều này tôi cũng phải giới hạn chính mình trong những giới hạn rất hẹp. Cuộc tra hỏi đòi hỏi một luận văn: tôi chỉ có thể lưu ý điều có thể đủ cho mục đích đang xem xét tại đây: chọn lọc, đặc biệt, những điều khác biệt nhất, vì nhờ đó chúng ta có thể tự thuyết phục rằng nguồn gốc của cảm giác về vẻ đẹp đối với hình thức, sẽ được tìm kiếm một cách vô ích trong những nguyên nhân thứ cấp hay những nguyên tắc đơn độc, và vô ích ngang nhau trong những sự liên kết đạo đức; nhưng rằng tất cả phụ thuộc vào sự bổ nhiệm thuần túy và tùy ý của Đấng Tạo Hóa.

Những đường thẳng và mặt phẳng đơn giản của hình học không chỉ đẹp tự thân, mà còn dưới những sự kết hợp vượt quá số đếm: vì những cái sau bao gồm một vô hạn những hình thức dễ chịu, trong tự nhiên và nghệ thuật. Đường thẳng đơn giản đẹp tự thân, và dường như tăng vẻ đẹp khi nó được kéo dài: chúng ta thậm chí tưởng tượng nó khi nó không hiện diện, bằng cách hợp nhất những điểm xa xôi, hay chiêm ngưỡng một chuyển động thẳng. Và những đường này đẹp cả trong tính song song của chúng lẫn trong những sự phân kỳ của chúng. Một số vẻ đẹp chính của những đồ trang trí kiến trúc bao gồm thiết yếu trong tính song song của những đường thẳng; đầu hồi phụ thuộc vào sự phân kỳ của chúng; và có ít đối tượng đơn giản nào dễ chịu hơn cho mắt so với sự tỏa ra của những đường thẳng từ một trung tâm, vốn thường được áp dụng trong những công trình trang trí. Nếu có một sự liên kết với ánh sáng biểu kiến của một ngôi sao, đó là sự bổ sung tưởng tượng của vẻ đẹp của chuyển động; có lẽ của một điều gì đó hơn nữa.

Nhưng nếu tôi tìm kiếm bất kỳ đối tượng nào trong nghệ thuật đặc biệt dồi dào về vẻ đẹp được tạo ra bởi những đường thẳng, đó nên là một con tàu buồm vuông, và trong số những con tàu ấy một tàu khu trục neo đậu. Nếu tôi loại trừ những dây giằng, và ít hơn nữa, mọi đường của dây chão đều thẳng. Mỗi cột buồm, với những dây cáp và sào ngang của nó, trình bày một đường viền hình kim tự tháp, từ mạn tàu tới cột, và mỗi cột buồm riêng biệt hướng lên trên phô bày một đường viền tương tự lồng trong đường viền trước; trong khi mỗi sào ngang, với những dây nâng của nó, tạo thành một đường viền khác, và tất cả những điều này giảm dần theo một tỷ lệ đều đặn hướng lên trên. Dưới mọi sự kết hợp phức tạp này của những tam giác, dường như tạo thành kim tự tháp trong kim tự tháp, với đường ngang vững chắc của những sào ngang, những tam giác xa hơn được tạo ra bởi những dây neo riêng biệt, những độ xiên duyên dáng của mũi tàu và cần lái, những đường cong dây xích vô tận của những tấm buồm, dây giằng, và những dây chão chạy khác, với mạng lưới tinh tế của toàn bộ khối, luôn thay đổi khi điểm nhìn của chúng ta thay đổi, hiệu quả là của một vẻ đẹp mà tất cả đều có thể cảm nhận; dù chỉ thủy thủ, với con mắt được vun trồng của người ấy, con mắt của gu thẩm mỹ, mới thấy điều này mang một sự quyến rũ vượt quá, trong sự đánh giá của người ấy, mọi thứ mà nghệ thuật và tự nhiên hợp nhất có thể tạo ra.

Nếu một mặt phẳng đơn giản là một đối tượng đẹp, thì, như đường thẳng, vẻ đẹp của nó tăng lên theo sự mở rộng của nó. Nó tạo thành một phần lớn sự quyến rũ của đại dương tĩnh lặng và hồ nước yên bình: sự quyến rũ của một đồng cỏ rộng, bằng phẳng như một cái hồ, không thể được hình dung bởi những người chưa thấy những vùng đất như vùng ở Tirey. Trong sa mạc cát, không có gì can thiệp vào hiệu quả. Nếu thuật ngữ cao cả được áp dụng cho điều này và một số trường hợp khác, điều này hiếm khi là gì khác ngoài một phương thức của Vẻ đẹp; vì thuật ngữ cũng thường được dùng rất lỏng lẻo. Từ những sự kết hợp của những mặt phẳng đơn giản, chúng ta rút ra những hình thức vô cùng đa dạng và đẹp của những tinh thể: và những điều này cũng tạo thành một nguồn vẻ đẹp chính trong kiến trúc, như trong nhiều công trình khác của nghệ thuật con người. Chính trong trường hợp này, đặc biệt, một trong những giả thuyết đã tìm kiếm nguồn gốc của vẻ đẹp trong sự phù hợp, công dụng, và những thứ tương tự; trong sức mạnh, sự thích ứng, và cũng trong những sự liên kết đạo đức. Tôi chỉ có cùng một câu trả lời và cùng một lời kêu gọi để lặp lại. Hình thức trừu tượng là đẹp: nếu một kim tự tháp Ai Cập là đẹp, thì một tinh thể hình kim tự tháp của spar vôi cũng vậy; nhưng nó không sở hữu sự phù hợp, cũng không công dụng, cũng không sức mạnh. Nhà khoáng vật học và nhà toán học là những thẩm phán chân chính hơn nhà siêu hình học lý thuyết hóa. Nếu ông Knight thấy rằng có rất ít vẻ đẹp được cảm nhận qua giác quan nhìn, tôi e rằng câu trả lời duy nhất có thể đưa ra, là tục ngữ đã được ám chỉ tới.

Nếu những đường thẳng và những mặt phẳng thẳng là đẹp, thì những đường cong cũng vậy; và như những đa dạng của chúng là vô biên, thì những nguồn chính của vẻ đẹp của hình thức nằm giữa chúng. Quả thật chúng ta có thể tìm thấy những đường cong khó chịu giữa sự đa dạng vô tận này: nhưng số lượng lớn hơn nhiều là đẹp, và độc lập với bất kỳ quan hệ chung nào, ngoại trừ trong chừng mực một phần của bất kỳ đường cong nào cũng phải trùng với một phần của một đường cong khác; như, ví dụ, đặc biệt, với hình elip. Một vòng tròn đã được gọi là hình thức đơn giản đẹp nhất: những hình elip khác nhau thường vượt trội, chắc chắn, vì chúng hợp nhất sự đa dạng với tính đối xứng. Parabol và hyperbol là những hình thức đẹp: có một vẻ đẹp đặc biệt nơi cái sau, như được tạo ra bởi một hình nón ánh sáng trên một bức tường. Đường dây xích [catenaria], đường cycloid, đường cissoid [bản in ghi "cissiod"; đã sửa theo danh mục đính chính, tr. 282], và những đường xoắn ốc toán học, tất cả đều đẹp: như nhiều đường khác, mà không có thuật ngữ mô tả nào ngoài những phương trình của chúng. Nhưng cũng có hàng ngàn đường khác trong tự nhiên, mà không có phương trình nào; trong khi chúng, không kém phần, là những nguồn của vẻ đẹp. Trong nghệ thuật, tôi không cần tìm xa hơn những hình thức của tàu thuyền, để lấy những ví dụ đúng điểm. Trong những điều này hiếm khi có một đường cong có thể định nghĩa, và những hình thức của những đối tượng này thay đổi không ngừng: những đường trên một tàu đóng ván chồng đều khác nhau, trong khi không có một đường nào mà toán học có thể định nghĩa; thế nhưng chúng sở hữu một ân điển, hay vẻ đẹp, mà không ai vô cảm.

Trong những ví dụ tự nhiên của một đường cong toán học, tôi không biết có nhiều hơn mặt trời và mặt trăng, cầu vồng và quầng sáng, mống mắt, và những hoa tỏa tia. Mọi thứ khác, theo như tôi biết, là những xấp xỉ tới một đường cong nào đó, hay những sự pha trộn của nhiều đường cong, hay hoàn toàn không thể định nghĩa; thế nhưng chúng không thiếu vẻ đẹp ngang nhau. Phẩm chất này không được điều chỉnh bởi quy tắc toán học, ít nhất: tôi nghi ngờ ngay cả hình elip có xuất hiện đẹp trong lá cây hay không, nếu nó phổ biến: nó hiếm đến nỗi ít người có thể đã thấy những ví dụ. Tuy nhiên chính tại đây mọi sản phẩm đa dạng của vẻ đẹp qua những đường cong được tìm kiếm tốt nhất: trong số lượng lớn hơn những trường hợp trong tự nhiên, hình thức là một khối rắn, hay bị giới hạn bởi một hay nhiều mặt cong. Thế nhưng tôi không cần tạo ra bất kỳ sự phân biệt nào tại đây: vì chính bằng đường viền mà chúng ta phán đoán; vì là đường duy nhất trên một khối rắn, mà chúng ta có thể chắc chắn. Trong những điều này, những xấp xỉ gần nhất tới những hình thức toán học xác định xuất hiện trong vỏ sò: như trong Haliotis, Nautilus [bản in ghi "Naulitus"; đã sửa theo danh mục đính chính, tr. 283], Argonauta, và nhiều loài khác. Trong hoa, những khối rắn tương tự cũng phổ biến: nhưng nếu chúng thường rời xa mọi hình thức có thể định nghĩa, thế nhưng không mất vẻ đẹp của chúng, thì cũng đúng, rằng trong những đường viền của lá, những phần của những đường thẳng thường được kết hợp với những đường cong, theo mọi cách có thể; trong khi vẻ đẹp của những hình thức trở nên tăng cường bởi sự đa dạng. Hầu như không thể tưởng tượng một sự phân loại tại đây; càng không thể một lý thuyết. Đài hoa chưa nở của cây Bìm bìm trắng, là đường xoắn ốc quấn quanh một hình nón, mà Hogarth đã chọn làm đường vẻ đẹp đặc biệt của mình; dù ông đã không tình cờ biết về ví dụ tự nhiên này. Lá chưa mở của cây Scolopendrium là đường xoắn ốc Ionic. Nhưng những hình thức thậm chí có mức độ xấp xỉ toán học thấp kém này cũng hiếm; và càng rời xa nó, chúng thường càng đẹp hơn. Hoa Cúc đẹp trong việc bảo tồn những vòng tròn đồng tâm của nó và mặt phẳng của những tia của nó: cây Rudbeckia còn đẹp hơn trong việc lang thang khỏi cả hai. Đĩa của hoa Hướng dương được khiến đẹp bởi những tia tỏa ra cong gần như toán học từ một trung tâm: cây Kadius bởi sự lỏng lẻo và bất bình đẳng của bề mặt. Nếu hình nón của cây Bìm bìm đẹp, từ sự chân thật và chính xác của nó, hoa Huệ còn đẹp hơn, từ điều ngược lại: và hoa Cẩm chướng không đánh mất vẻ đẹp của nó vì nó lang thang, theo mọi cách, khỏi những hình thức nền tảng của nó. Cây Ptilmetto đẹp trong sự tỏa ra của nó, một cây Cỏ trong tính tuyến tính đơn giản của nó: và nếu có hàng ngàn lá mà vẻ đẹp của chúng dường như phụ thuộc vào sự đơn giản của độ cong và đường viền, những lá phức tạp của cây Kế, và những sự phức tạp không thể gỡ rối của cây Cỏ thi và Adonis, lại đẹp trong những phương thức khác. Ngài đã truyền lệnh rằng mọi hình thức này, và hàng chục ngàn hình thức khác, nên đẹp: và chúng vâng theo ý muốn của Ngài.

Thế giới động vật dồi dào vẻ đẹp của hình thức: và những điều này không thể phân loại được như những hình thức của thực vật; ngoại trừ trong chừng mực chúng bị giới hạn hơn. Những hình thức có thể được giảm xuống dưới một số đường cong dẫn đầu nào đó, chẳng là gì trong tổng khối; chúng cũng không luôn luôn đẹp nhất. Rùa hình elip không phải là một hình thức đẹp; những loài bò sát hình trụ khác nhau không phải như vậy, khi so sánh với nhiều loài khác; và sừng của một con Hươu đực đẹp hơn sừng của một con Cừu đực, hay một con Oryx. Nhưng có vẻ đẹp dồi dào, và dưới những phương thức vô tận: ít nhất đối với người có thể gạt bỏ chính mình khỏi những thành kiến và những sự liên kết khó chịu. Nếu có những hình thức, về bản chất đáng ghét của chúng không có sự bất đồng, nơi cũng không có sự liên kết xúc phạm, như trường hợp của Tắc kè hoa và Ếch, chúng ta có thể không biết tại sao chúng đã không được khiến đẹp đối với chúng ta nữa, nhưng chúng ta rất chắc chắn rằng chúng sở hữu vẻ đẹp trong mắt của gu thẩm mỹ tự nhiên vốn đã được ban cho cứu cánh ấy; như, đối với chúng ta, nó đã được ban rộng rãi hơn nhiều. Tắc kè hoa và ếch là những thẩm phán để kháng cáo trong trường hợp của chính loài chúng: và chúng ta không được quá chắc chắn rằng sự nghiên cứu đúng đắn sẽ không dạy chúng ta tìm thấy vẻ đẹp ngay cả tại đây; như nhà côn trùng học chắc chắn tìm thấy nó trong những đối tượng đáng ghét đối với mọi người khác.

Không gì có thể nổi bật hơn sự đối lập hoàn toàn giữa những nguồn vẻ đẹp khác nhau, trong trường hợp này, như trong trường hợp của thực vật. Không hình thức nào có thể khác nhau hơn chân người và chân của một con Linh dương, đường viền của một con Cá thu và đường viền của một con Chó; thế nhưng tất cả đều đẹp. Bò và Dê đẹp trong tính góc cạnh và thô ráp của chúng; Ngựa trong những đường cong bóng mượt và trôi chảy của nó. Sự mịn màng, tính đồng nhất của độ cong, những hình dạng đầy đặn và tròn trịa là đẹp; nhưng những phẩm chất ngược lại cũng vậy. Và do đó, khi một lý thuyết bị đánh bại, một lý thuyết khác lại xuất hiện: picturesque và beautiful trở thành những từ chiến tranh: và không ai nhận thấy rằng chúng về bản chất có nghĩa là cùng một điều, dưới sự lựa chọn những nguồn vẻ đẹp riêng biệt. Picturesque, một thuật ngữ được phán đoán khá tệ, nơi mọi phương thức của vẻ đẹp là chủ đề của hội họa, là một sự kiện chung, một nỗ lực phân loại một số, trong số nhiều nguồn của vẻ đẹp: chỉ vậy thôi. Tại sao tôi cần lặp lại điều đó? thế nhưng nó không được đánh mất khỏi tầm nhìn.

Mọi thứ tồn tại đã được khiến thành một nguồn của cảm giác thú vị này. Cần thiết rằng sự thô ráp và bất quy tắc nên tồn tại, cũng như sự mịn màng và tính đồng nhất, rằng nên có những hình thức góc cạnh cũng như những đường cong trôi chảy. Đã được truyền lệnh rằng mỗi thứ, tất cả, nên là những nguồn của vẻ đẹp: vì đã được thiết kế rằng mọi thứ nên đẹp. Có thể đúng, rằng đây là chặt nút thắt, không phải tháo nó: nhưng đó là một nút thắt sẽ không bị tách ra theo bất kỳ cách nào khác.

Nếu thực vật đã được tạo ra đẹp dưới mọi đa dạng và thất thường của hình thức, đó là ân huệ thuần túy của Đấng Tạo Hóa; để thế giới thực vật có thể là một nguồn vui đối với chúng ta. Trong trường hợp động vật, lòng tốt ấy dường như đã được mở rộng xa hơn nữa; hay, ít nhất chúng ta có thể tin như vậy không? Chúng, ở một mức độ nào đó, là những người bạn đồng hành hay đầy tớ của chúng ta; và thật hữu ích, cả cho chính chúng ta lẫn chúng, rằng chúng ta nên yêu chúng. Chúng phải chịu tổn thương vô cớ từ quyền năng của chúng ta; vẻ đẹp của chúng có được định ý làm một sự phòng thủ không? Ít nhất nó đã chứng tỏ như vậy: nếu hiệu quả bị giới hạn. Cóc và Bọ cánh cứng phải chịu đựng, nơi Bồ câu và Bọ rùa thoát. Nếu điều tốt này bị chống lại bởi tình yêu bản năng với việc săn bắn nơi con người, hay bởi sự tàn ác cố hữu của người ấy, ngay cả tại đây, vẻ đẹp cũng không phải là không có quyền năng: nơi nó thất bại, chủ yếu là vì nó không được thấy, hay vì sự nhiệt thành của cuộc truy đuổi không để lại thời gian cho sự suy ngẫm. Không nhiều thợ săn sẽ bắn vào con Công dưới bộ lông xòe rộng của nó: và người bắn một con Chim sẻ mà không hối hận, sẽ khó giết một con Chim sẻ vàng trên cành của nó.

Khi kết thúc nhánh vô tận này của chủ đề hiện tại, tôi sẵn lòng đã tránh mọi nhận xét về hình thức con người, vì những lý do mà tôi ban đầu đã đưa ra. Nhưng vì tôi không thể làm điều này tốt, tôi phải đưa ra chúng càng ngắn gọn càng tốt. Ít nhất tại đây, con đường thẳng từ những nguyên nhân cuối cùng là hiển nhiên: đó là phần duy nhất của chủ đề mà tôi sẽ chạm tới; vì mục đích đòi hỏi nó. Nếu có một đối tượng trong sáng tạo mà nên đẹp đối với con người, đó là chính loài của người ấy. Tình yêu (tôi dùng từ theo nghĩa tốt nhất của nó) là không thể thiếu cho sự tồn tại của xã hội; và vẻ đẹp, tôi không cần nói, là một trong những phương tiện được bổ nhiệm để khơi dậy tình yêu. Thật thờ ơ trong giả thuyết nào chúng ta tìm kiếm những nguồn gốc của vẻ đẹp con người: dưới bất kỳ hình thức có thể hình dung nào, chúng ta chắc chắn rằng con người hẳn đã đẹp đối với chính mình. Và do đó trong thực tế người ấy là vậy: đó lại là trường hợp của tắc kè hoa. Người ấy đẹp dưới những cực đoan đối lập của màu sắc, dưới những hình thức bất hòa nhất mà những giới hạn của người ấy sẽ chịu đựng. Một cảm giác về vẻ đẹp, tới ngay cả những đặc thù và cực đoan này, đã được ban cho: nhưng gu thẩm mỹ tự nhiên này đã không được mở rộng vượt quá phạm vi công dụng của nó. Sắc lệnh quyết định như nó mang tính địa phương: và nó đưa ra một lập luận mạnh mẽ hỗ trợ lý thuyết về vẻ đẹp được đề xuất tại đây. Lập luận là như nhau, khi so sánh vẻ đẹp nam và nữ: giải pháp thực sự phải được tìm kiếm trong nguyên nhân cuối cùng; và nó mang lại một lập luận tương tự. Vẻ đẹp của nam giới không phải là vẻ đẹp của nữ giới: những khác biệt tương tự với picturesque kỳ lạ và beautiful kỳ lạ; và cùng một lý thuyết sẽ không giải thích cả hai vẻ đẹp. Mọi thứ có thể được đòi hỏi vẫn có thể được cho phép cho sự liên kết: nhưng cần thiết rằng nam và nữ nên tương ứng nghĩ nhau là đẹp nhất; và gu thẩm mỹ, hay bản năng, được truyền lệnh tương ứng.

Nhưng lập luận đơn giản hơn và lành mạnh hơn của một triết gia cổ đại, nói, tôi không nghi ngờ, cảm giác của thời đại của ông, đã dẫn ông tới kết luận rõ ràng và công bằng ấy mà một sự giả vờ phù phiếm và kỳ quái về sự khéo léo tưởng tượng đã khiến những nhà văn thời chúng ta bỏ qua hay phủ nhận: nếu quả thật họ có thể được miễn khỏi những cáo buộc nặng nề hơn, về sự ngu dốt, và về việc phủ nhận những nguyên nhân cuối cùng. Rằng Cicero đã nghĩ, về chủ đề này, theo cùng một cách như tôi đã viết tại đây, là hiển nhiên, dù nhận xét chỉ là tình cờ: và chúng ta có thể tiếc rằng chúng ta không sở hữu nhiều hơn những ý kiến của ông về một chủ đề, mà một thời đại khoe khoang triết học nhiều hơn, và sở hữu kiến thức đặc biệt vốn bị từ chối đối với ông, đã đi lạc xa như vậy. "An tu aquilam, aut leonem, aut delphinum, ullam anteferre censes figuram suae? Quid igitur mirum, si hoc eodem modo homini Natura praescripsit, ut nihil pulchrius quam hominem putaret?" [Ngươi có nghĩ rằng đại bàng, hay sư tử, hay cá heo, ưa thích bất kỳ hình dáng nào hơn hình dáng của chính nó không? Vậy thì có gì lạ, nếu theo cùng cách ấy Tự nhiên đã truyền lệnh cho con người, rằng nó không nên nghĩ điều gì đẹp hơn con người?]

Và nếu bất kỳ ai vẫn còn có thể nghi ngờ, rằng những ấn tượng về vẻ đẹp con người được nhận qua thị giác, như một ấn tượng trực tiếp và nguyên thủy, trước, và độc lập với, mọi sự liên kết, tôi phải giới thiệu người ấy tới nhân loại nói chung; vì giả thuyết của người ấy hẳn đã chiến thắng kinh nghiệm của chính người ấy. Tôi cũng không biết rằng bản chất tùy ý của nguồn vẻ đẹp đặc biệt này, do đó xác nhận lý thuyết chung hiện tại, được thể hiện tốt hơn trong hiệu quả rất không đồng đều của cùng những hình thức trên những tâm trí khác nhau. Điều này khó có thể xảy ra, nếu có những nguyên tắc cố định của vẻ đẹp đã được giả thiết. Đó là gu thẩm mỹ của người da đen, trong một hình dạng khác, và cho một mục đích tương tự; nhưng vẫn có cảm giác không thể nghi ngờ về vẻ đẹp. Và đó là một sự biến đổi đặc biệt khôn ngoan dưới một luật chung; chỉ ra, mạnh mẽ như bất cứ điều gì có thể làm, bản chất của toàn bộ luật về vẻ đẹp. Sự tương tự của hình thức nơi con người, không phù hợp với trật tự của xã hội loài người; trên hết, vì khuôn mặt, chỗ ngồi lớn của vẻ đẹp hấp dẫn, có liên quan. Từ đó nhiều phương thức của vẻ đẹp đã được khiến hấp dẫn: trong khi những gu thẩm mỹ tương ứng, hay những cảm giác, về vẻ đẹp, đã được cấy vào, để đối tượng lớn vẫn có thể đạt được.

Một nhận xét nữa về sự đa dạng của khuôn mặt này dường như được đòi hỏi bởi cách dùng của những nhà văn trước. Đó là vấn đề của kinh nghiệm phổ quát trong trường hợp con người: nhưng nó tồn tại trong mọi động vật mà chúng ta đủ quen thuộc để nhận thấy nó; như nó có lẽ là một luật chung, dù chúng ta không có phương tiện quan sát. Không cần kinh nghiệm của một người chăn cừu để thấy, rằng trong một đàn cừu, không có hai khuôn mặt nào giống nhau: khó khăn có thể lớn hơn trong một con ngỗng, nhưng người giữ biết mọi cá thể. Và không cần một khoảnh khắc suy nghĩ, để thấy công dụng của điều này trong chính loài của chúng ta: nó có lẽ là nguồn tương tự của sự nhận biết cá thể trong mọi động vật nơi nó tồn tại; như chắc chắn nó tồn tại ở bất cứ nơi nào nó cần thiết. Nó không kém phần là một sự dự phòng kỳ diệu so với khôn ngoan: trong sự ngu dốt của chúng ta về sự tồn tại của nó, chúng ta hẳn đã tuyên bố những sự phân biệt như vậy là không thể thực hiện bởi bất kỳ sự khéo léo nào. Một nhà giải phẫu sẽ quyết định về sự cần thiết không thể tránh khỏi của một sự tương tự rộng rãi hay thường xuyên. Một nghệ sĩ biết, rằng ông, với mọi nỗ lực của mình, không thể tạo ra vài trăm khuôn mặt tương tự; càng không thể, hàng triệu. Trong trường hợp của một loài chim, nơi những yếu tố của khuôn mặt đơn giản như vậy, ông sẽ không sợ hãi tuyên bố điều đó là không thể thực hiện. Thế nhưng nó cần thiết: và Đấng biết công dụng, đã không thấy khó khăn nào.

Tôi có thể tiến tới vẻ đẹp nảy sinh từ màu sắc. Tôi đã xem xét một phần chủ đề này, trong những nhận xét về những giả thuyết: điều còn lại phải nói sẽ xác nhận lý thuyết hiện tại; rằng màu sắc là một sự bổ nhiệm thuần túy tùy ý của Đấng Tạo Hóa, định ý ban niềm vui, vượt quá công dụng; trong khi nó được tạo ra bởi một tập hợp những mưu chước rất đặc biệt, dù vẫn không thể hiểu được, và tác động trực tiếp lên giác quan nhìn, khơi dậy cảm giác về vẻ đẹp, theo một cách mà chúng ta không thể giải thích, và sẽ không bao giờ giải thích.

Bản chất hợp chất của ánh sáng là nguồn gốc của mọi màu sắc. Nhưng điều này, một mình, là không đủ. Sự tán sắc, qua khúc xạ và phản xạ, đều cần thiết, trước khi những hiệu quả mong muốn có thể được tạo ra; trong khi nhiều vật thể khác nhau đã được bổ nhiệm để thực hiện sự phân tích ánh sáng này, và cũng với những hiệu quả cực kỳ khác nhau. Chương về Ánh sáng quả thật đã dự đoán điều tôi hẳn phải nói tại đây; nhưng tôi vẫn phải lưu ý những sự kiện thiết yếu, trong khi tôi tham chiếu tới nơi ấy. Điều đáng chú ý nhất, và hoàn toàn không được giải thích, là sự phản xạ của những tia màu nhất định, và sự mất mát của những tia còn lại, bởi những vật thể mà trong đó không có bề mặt tán sắc nào có thể được hình dung là tồn tại, trên hết, nơi chúng là chất lỏng; chính là sự kiện mà từ đó những thứ này là những chất có màu vĩnh viễn. Tại đây do đó là một tập hợp những mưu chước rất tốn công, và không kém phần tối tăm so với phức tạp, vì mục đích duy nhất là tạo ra những màu sắc; trong khi nếu sự phân cực có liên quan trong hiệu quả này, nó thậm chí còn phức tạp và tối tăm hơn so với suy nghĩ ban đầu. Rằng lý thuyết được chấp nhận về những vật thể phản xạ có màu, qua sự hấp thụ, hoàn toàn không có ý nghĩa, tôi hầu như không cần lặp lại: nó bao gồm những từ, và không gì hơn: lý thuyết về những vật thể khúc xạ tương đối đơn giản: dù tôi sẽ sớm cho thấy rằng nó cũng sở hữu những khó khăn của nó, nếu những điều này đã bị bỏ qua.

Nhưng những mưu chước trong bản chất hay những tính chất của ánh sáng, không tạo thành toàn bộ cỗ máy này cho việc sản xuất màu sắc. Cũng có những mưu chước tương quan, trong những cấu trúc hay thể chất của những vật thể khác nhau trong sáng tạo: và sự đa dạng của chúng kỳ diệu như những cấu trúc không thể hiểu được. Tuy nhiên có một vài điều mà chúng ta có thể hiểu, theo một cách nào đó, dù không hoàn hảo, như tôi sẽ ngay lập tức lưu ý; thế nhưng chúng rất giới hạn, so với những điều khác. Nhưng chúng có lẽ có giá trị nhất trong lập luận này: ảnh hưởng cũng giống như trong trường hợp đối lập quang phổ, trước đây đã viện dẫn. Chúng ta thấy chúng được áp dụng, một cách rộng rãi và đa dạng, vì mục đích tạo ra màu sắc, và vẻ đẹp đặc biệt của tông màu: chúng thường là những sự bổ sung thêm vào một màu sắc đã tồn tại trước, như chúng cũng là những sự thừa thãi của cấu trúc; không phục vụ gì cho những mục đích khác của đối tượng, và do đó được phát minh và dùng cho cứu cánh duy nhất này, việc sản xuất vẻ đẹp qua màu sắc.

Điều này đủ cho một tuyên bố chung, trong chừng mực lập luận có liên quan: một số minh họa sẽ theo sau ngay lập tức. Nhưng suy luận là, tất cả điều này mang những dấu hiệu, không đơn giản của thiết kế, mà của một thiết kế phức tạp và tốn công nhất, có lẽ không bị vượt qua bởi bất cứ điều gì chúng ta biết trong sáng tạo. Mục đích của thiết kế phức tạp ấy qua đó động vật tồn tại, là hạnh phúc: nhưng đối với lập luận này sẽ thờ ơ mục đích là gì, miễn là nó đã được định ý và đã đạt được. Hiệu quả được tạo ra bởi phần này của thiết kế toàn thể, bởi những mưu chước cho màu sắc, cực kỳ giới hạn về công dụng, nhưng rất dồi dào trong việc tạo ra niềm vui, qua Vẻ đẹp: và chúng ta có thể từ đó suy ra ý định trực tiếp và nguyên thủy là tạo ra niềm vui, qua một sự bổ nhiệm tùy ý và không thể giải thích, dưới đó những màu sắc sẽ khơi dậy một cảm giác vui đa dạng qua giác quan nhìn.

Nguyên tắc khúc xạ tán sắc là đơn giản nhất; dù đó là nguyên tắc ít được áp dụng rộng rãi nhất trong tự nhiên; nếu, tuy nhiên, rộng rãi hơn những gì những triết gia về ánh sáng dường như đã nhận thấy. Đó là nguồn màu sắc duy nhất trong cầu vồng; và ít nhất là nguồn chính, trong những đám mây; dù trong trường hợp này, và trong trường hợp bầu trời xanh, khó mà phỏng đoán điều gì thuộc về khúc xạ, và điều gì thuộc về phản xạ tán sắc. Nhưng ứng dụng đa dạng nhất của nó là trong hoa; và đây là trường hợp mà tôi vừa ám chỉ, nơi một sự thừa thãi kép được áp dụng cho việc sản xuất hiệu quả này, vẻ đẹp của màu sắc. Đó là, ngang nhau, trường hợp mà những học thuyết thông thường về lăng kính không giải thích. Dù những vật thể khúc xạ là những hạt cầu, như chúng có vẻ là, hay những lăng kính dưới bất kỳ hình thức nào, không lý thuyết nào sẽ giải thích tại sao, trên bất kỳ hoa nào, chúng chỉ tạo ra một màu sắc, dưới bất kỳ góc độ nào chúng được nhìn, hay tại sao một số, khúc xạ ánh sáng trắng. Rằng nguyên tắc phản xạ tán sắc thường được thêm vào, là có thể; như, trong một số, nó hiển nhiên: nhưng trong những cấu trúc nhỏ bé như vậy, hiện tại không thể tách rời hai hoàn cảnh này. Tôi đã nói rằng nguyên tắc này được thêm vào màu sắc cố hữu trong một bông hoa, vốn là mưu chước khó hiểu nhất trong toàn bộ. Điều này, chúng ta có thể chiết xuất; và mọi điều chúng ta biết là, nó hiếm khi tiến tới tông màu mà chính bông hoa phô bày, như đáng chú ý trong cây Lưu ly, và trong cây Phong lữ inquinans. Tại đây, cấu trúc bề mặt thực hiện điều mà màu sắc cố hữu không thể, bằng cách chỉ trả lại những tia xanh và những tia đỏ: trong khi dường như hiện tại vô vọng khi tra hỏi bản chất chính xác của hành động ấy, như liên quan tới màu sắc bên trong và tới ánh sáng mặt trời. Nhưng bất luận hành động của những phần phụ bề mặt này có thể là gì, chúng dễ dàng được thấy trong vô số hoa: rất rõ ràng trong một số thuộc chi Amaryllis, nhưng theo như tôi có thể nhớ, nổi bật nhất trong cây Xương rồng speciosissimus; nơi, tạo ra ánh sáng vàng của hoàng ngọc, chúng sánh ngang viên ngọc ấy về độ rực rỡ; do đó trở thành nguyên nhân chung của một sự huy hoàng của màu sắc mà có lẽ không thể đạt được bằng bất kỳ cách nào khác: vì ánh sáng vàng ấy, hợp nhất với nền đỏ thẫm, tạo ra màu đỏ tươi. Và độ rực rỡ của những hoa trắng đã được tăng cường theo cùng một cách: trong cây Thủy tiên poeticus, và những cây khác, một cấu trúc bề mặt kỳ dị trả lại ánh sáng trắng.

Nguyên tắc phản xạ tán sắc, nảy sinh từ một bề mặt có thể chỉ định, được áp dụng một cách rõ ràng trong cây Adonis autumnalis: như chắc chắn nó là vậy, rộng rãi hơn nhiều; cũng được hợp nhất với những màu sắc địa phương và cố định. Trong một góc nhìn bên, hoa này có màu đỏ thẫm chết; trong khi nó phản xạ một ánh sáng đỏ tươi đầy đủ hướng lên trên: đến nỗi mất màu sắc của nó khi cầm vào tay. Những Sturms và Harveys sẽ tìm thấy chất liệu cho những suy ngẫm thông thường của họ, trong điều này. Nhưng ứng dụng rộng rãi nhất của nó là cho việc tô màu cá và chim, như tôi trước đây đã nhận xét; từ sự óng ánh đơn giản của những bề mặt trắng nơi loài trước, tới những màu sắc cố định của vô số loài chim. Và tại đây nữa, nó đã được áp dụng để tạo ra hiệu quả vốn hiếm trong hoa, và bị giới hạn, — tính hay thay đổi: nguyên nhân quen thuộc của những huy hoàng vô tận của những chim ruồi và nhiều loài khác.

Nguyên tắc đối lập quang phổ là, tương đối, một mưu chước từng phần; nhưng tôi có thể lưu ý, như tôi trước đây đã hứa, một vài ứng dụng của nó. Trong những loài chim có màu sắc cao, nó thường xuyên, dưới sự pha trộn của màu xanh lá cây và đỏ thẫm, và những thay đổi từ cái này sang cái kia. Cũng vậy, ít nổi bật hơn, trong chim Macaw xanh và vàng: và nó cũng phổ biến trong cá, dưới những phương thức khác nhau. Nhưng nó dễ tiếp cận nhất và phổ biến nhất trong hoa: dù không được đám đông quan sát, vốn không quen với sự tồn tại của một nguyên tắc như vậy. Do đó họ thường ngạc nhiên khi thấy rằng bông hoa trong bó hoa hay trong bức vẽ, không phải là điều nó đã là trước khi được hái; đã phá hủy, hay trung hòa, hay chống lại nguyên tắc của vẻ đẹp mà tự nhiên đã cung cấp. Đài hoa xanh và lá của Hoa hồng khiến màu đỏ thẫm của nó mãnh liệt hơn: tia màu hoa cà hay tím của cây Thược dược tăng cường màu vàng của đĩa của nó, và ngược lại: mỗi cái ban cho mỗi cái một sự quyến rũ gấp đôi. Cũng vậy với cây Pansy, những hoa Tulip, những cây Aster, cây Bìm bìm, và nhiều loài khác: trong khi sự nhỏ bé của ứng dụng trong một số hoa tỏa tia, bằng cách áp dụng hai màu sắc trong những tia, như trong cây Cúc và Coreopsis, thường rất đáng chú ý. Cũng có nhiều sự tương phản tương tự khác cho việc sản xuất vẻ đẹp trong bộ tộc này, dù chúng ta không biết rằng chúng đúng là quang phổ, và quả thật không biết phải quy chúng về nguyên tắc nào. Chẳng hạn, màu nâu và màu vàng trong sự xấp xỉ, như trong cây Tagetes, và màu đen và màu vàng, như trong cây Pansy: những hiệu quả của chúng được mọi người cảm nhận; và có thể còn hơn nữa trong Ong bắp cày, và những côn trùng có màu tương tự khác, so với bất kỳ hoa nào. Nhưng vì tôi có thể khiến những minh họa này quá dài, tôi sẽ chỉ đơn giản lưu ý, rằng một số nguyên tắc khác mà hội họa thừa nhận, được áp dụng ngang nhau cho việc sản xuất hay tăng cường vẻ đẹp của màu sắc, trong nhiều bộ phận khác nhau của tự nhiên. Màu đỏ thẫm lạnh của một Hoa hồng được làm ấm bởi màu sắc của những bao phấn: ngôi sao của con Công là một sự pha trộn khôn ngoan của những tông lạnh và ấm, với một sự chuyển sắc được thêm vào. Nhưng đủ để kiểm tra trường phái Venice và trường phái Hà Lan về tô màu, để nhận thấy, rằng nếu những trường phái này đã không vay mượn từ việc tô màu của tự nhiên, và của động vật đặc biệt, những hệ thống của chúng phụ thuộc vào những nguyên tắc, mà tự nhiên đã sử dụng rộng rãi, như tất cả đều có thể thấy vẻ đẹp của kết quả.

Nếu đây là những mưu chước, mà chúng ta có thể hiểu điều gì đó, khi chúng ta nhận thấy những ứng dụng của chúng, tất cả chúng hẳn đã tạo ra chỉ một hiệu quả giới hạn, nếu đã không có nhiều hơn nữa, mà triết học không thể giải thích. Theo kinh nghiệm của chúng ta, hàng trăm màu sắc khác nhau được cố định trong những vật thể, rắn và lỏng, như thể chúng là những chất, hay một phần của chính vật thể; như, trong thực hành, chúng không thể tách rời khỏi nó. Chúng có thể trộn lẫn, và có thể chuyển giao: như thể màu sắc là điều mà người nhuộm và người bán màu xem nó, một thứ để được đo lường và cân. Ngay cả những người biết rằng nó là một hiệu quả, chứ không phải một chất, cũng không thể dễ dàng hình dung nó khác đi. Về nguyên nhân, tôi đã nói (ch. 36), triết học không biết gì. Nó không thể là cấu trúc, khi cùng một chất lỏng sẽ phản xạ và khúc xạ những màu sắc khác nhau: chúng ta không thể hình dung một bề mặt tán sắc trong một chất lỏng; hay trong một chất rắn mà trên đó chúng ta có thể thực sự tạo ra những bề mặt tán sắc, lại loại bỏ chúng; hay trong một chất rắn có thể ở khắp mọi nơi được khiến thành bề mặt, và khi kính hiển vi, chỉ định những bề mặt tán sắc thực sự, không thể khám phá cấu trúc nào, hay thấy rằng vô số bề mặt phản xạ một màu sắc. Không thể có lý thuyết nào trên nền tảng này, khi một chất rắn có màu giữ cùng một màu sắc trong dung dịch, như một chất lỏng: khi chất lỏng tạo màu của một cây Xương rồng có thể được đông đặc trong một côn trùng, lại hòa tan, và một lần nữa đông đặc trong đất sét hay lụa, thế nhưng dưới mọi thay đổi này tạo ra ánh sáng đỏ, và, khi lỏng, bằng cả khúc xạ lẫn phản xạ. Lưu ý những tông màu bị vỡ hay hợp chất, chỉ là thêm những khó khăn không cần thiết, khi mọi thứ đều không thể giải thích. Thế nhưng đây là mưu chước vĩ đại của Đấng Tạo Hóa để tạo ra vẻ đẹp của Màu sắc, và để khiến nó đẹp một cách rộng rãi: thậm chí đặt nó vào quyền năng của con người, như thể Ngài đã khiến chính ánh sáng có màu, thành một thứ để được cân và đo lường và tạo hình. Không còn gì cho chúng ta, ngoài việc chấp nhận nó như một sự kiện; như nó cũng là sự kiện có ứng dụng rộng rãi nhất trong trường hợp hiện tại. Mưu chước nằm trong vật thể; dù nó có thể là gì; và nó phải cực kỳ phức tạp, để những màu sắc có thể tương ứng nhiều.

Tôi không cần bây giờ lặp lại, rằng lòng nhân từ là ý định chính trong mọi mưu chước này; nhưng đúng là phải nhận xét, rằng trong khi những màu sắc rộng rãi là những nguồn của niềm vui, chúng hầu như không bao giờ là nguyên nhân của đau đớn: một sự xuất hiện hiếm hoi, trong thế giới thiện ác lẫn lộn này. Những sự liên kết có thể, như thường lệ, khiến một số trở nên khó chịu: nếu có những sự kết hợp khó chịu của màu sắc trong nghệ thuật, hiếm khi tìm thấy những điều như vậy trong tự nhiên: trong khi chúng ta có quyền năng loại trừ, phương thuốc tuyệt đối, trong tay chính mình. Quả thật quá đúng, rằng sự quen thuộc khiến chúng ta bỏ qua mọi lòng nhân từ này: do đó có thể có giá trị nào đó khi đã cho thấy, rằng không có sự tình cờ cũng không có sự cần thiết trong trường hợp này. Bầu trời xanh và những huy hoàng của trái đất đã không phải là không được thiết kế: người sẵn lòng có cái nhìn về Sáng tạo mà tôi đã cố gắng truyền dạy ở khắp mọi nơi, cũng sẽ không nghĩ như vậy.

Mục đích quan trọng đang xem xét, trong cuộc tra hỏi này, bây giờ nên được hoàn thành. Tôi không cần nói lại, rằng ấn tượng trực tiếp từ màu sắc, là thú vị, — rằng màu sắc là Vẻ đẹp: đủ để nhìn vào một tấm lụa đỏ tươi hay xanh da trời, để bị thuyết phục. Nhưng tôi có thể tham chiếu tới điều tôi trước đây đã nói để trả lời một trong những giả thuyết, cho điều mà nếu không hẳn đã tìm thấy vị trí của nó tại đây. Hiệu quả của một màu sắc đơn độc giống như hiệu quả của một âm điệu âm nhạc đơn độc, hay một mùi dễ chịu: đó là một cảm giác bản năng; một luật của bản chất của chúng ta. Và bất luận những niềm vui bổ sung nào có, có nguồn gốc phức tạp hơn, tôi đã trình bày, và minh họa chúng, trong chừng mực dường như cần thiết, và, trong giới hạn của tôi, có thể.

Chỉ ra những trường hợp mà loại Vẻ đẹp này tồn tại, sẽ là một nhiệm vụ vô tận và thừa thãi; dù chủ đề có thể được khiến thú vị như thế nào. Thế nhưng đừng để độc giả quên những niềm vui, từ nguồn này, vốn rải rác quanh người ấy trong sự dồi dào như vậy, và gặp mắt người ấy ở bất cứ nơi nào người ấy quay. Sự chú ý đơn giản đủ để đạt được nhiều hưởng thụ; vì màu sắc là vẻ đẹp mà ngay cả những người không được vun trồng nhất cũng có thể cảm nhận: nhưng cần một gu thẩm mỹ được vun trồng để nhạy cảm với mọi điều mà phương thức vẻ đẹp này có thể tạo ra; với những niềm vui cao hơn và tinh tế hơn rút ra từ việc tô màu. Hàng trăm người có thể cảm nhận niềm vui từ bầu trời buổi tối hay một luống hoa; nhưng đó là niềm vui sẽ không làm họ sao lãng khỏi những sự thỏa mãn hay theo đuổi thấp hèn nhất của động vật. Chỉ người có gu thẩm mỹ được vun trồng, nơi những niềm vui của tâm trí đã được dạy để chiến thắng giác quan thuần túy, mới cảm nhận mọi vẻ đẹp, ngay cả của một bông hoa, đơn giản như thế; càng hơn nữa, người sẽ hằng giờ, và luôn luôn, cảm nhận rằng mình đang sống giữa một thế giới của vẻ đẹp, một vũ trụ của niềm vui.

Thế nhưng thật đáng ngạc nhiên khi quan sát cảm giác về những vẻ đẹp của tự nhiên bị giới hạn như thế nào, không chỉ đối với lớp đối tượng này, mà với mọi đối tượng khác; không chỉ trong những tâm trí thấp hèn và không được vun trồng, mà ngay cả giữa những người nhạy cảm với những vẻ đẹp của nghệ thuật, hay ít nhất tưởng tượng rằng sự đánh giá của họ về những vẻ đẹp ấy xuất phát từ một nhận thức về vẻ đẹp của chúng. Nếu tôi không thể dành chỗ tại đây để nói một phần rất nhỏ của nhân loại, ngay cả trong số những người có học, thấy vẻ đẹp hay tìm thấy niềm vui trong phong cảnh của tự nhiên, hay quan niệm đơn thuần rằng vẻ đẹp như vậy tồn tại là mới mẻ như thế nào, giữa chính chúng ta, thì tuy nhiên đúng là, trong hàng ngàn người ngưỡng mộ, hay tuyên bố ngưỡng mộ, một bức tranh, hiếm khi có một người hẳn đã quan sát những vẻ đẹp của bản gốc mà nó đại diện, dù vượt trội hơn nhiều, hay có thể thấy chúng nếu được chỉ ra. Về điều này và những nguyên nhân của nó, tôi không thể bàn tới tại đây: nhưng dù những tác phẩm nghệ thuật có thể là gì, chúng không bao giờ tiến tới vẻ đẹp ngang với những tác phẩm của tự nhiên, ngoại trừ trong những trường hợp hiếm hoi hay đặc biệt của thơ ca hội họa, mà tự nhiên không thể dễ dàng ban như trí tưởng tượng làm; dù nàng vẫn cung cấp những chất liệu, và vẫn thỉnh thoảng cũng vượt quá mọi thứ mà trí tưởng tượng của con người có thể tạo ra.

Và trong khi những vẻ đẹp của nghệ thuật hiếm hoi và tốn kém, và do đó cũng bị giới hạn trong những hưởng thụ của số ít, những vẻ đẹp của tự nhiên là tài sản tự do của tất cả. Không có mái vòm nào như mái vòm của bầu trời, và mọi trần nhà của kiến trúc đều biến mất trước những vẻ đẹp luôn thay đổi của những đám mây và ánh sáng và màu sắc của nó. Trước sự hiện diện của cầu vồng, có ai lại nhìn vào những màu sắc của những viên ngọc tụ tập; hay thậm chí nhận thấy rằng những viên kim cương ở dưới chân mình, khi những ngôi sao rải rác trong sự dồi dào vô số, xa vượt khỏi người ấy? Khó mà kiềm chế một tình cảm ấm áp hơn đối với mặt trăng sáng và yên tĩnh, như thể chính nó là một vật của cảm giác và tư tưởng: và nếu con người đã "hôn tay mình" trước mặt trời trong sự huy hoàng của nó, chúng ta có thể ngạc nhiên về điều đó không?

Con người chưa bao giờ dệt một tấm thảm như tấm thảm mà tháng Năm trải ra dưới chúng ta, trong những đồng cỏ xanh và đầy hoa của nó: và những tác phẩm bắt chước của nghệ thuật ở đâu có thể cạnh tranh với một vườn hoa, thậm chí có thể tiến tới một bông hoa đơn độc? Nhưng chúng ta ngưỡng mộ những sự bắt chước, và gần như quên nhìn vào thực tế và bản gốc. Thế nhưng trong khi những cái trước tốn kém, hay thậm chí không thể tiếp cận, những cái khác được ban tự do, không tốn kém, và chúng được ban tự do cho tất cả. Đấng Tạo Hóa thậm chí đã trao quyền cho chúng ta tự tạo ra cho chính mình, và gần như không cần lao động, vẻ đẹp mà không nghệ thuật nào có thể tiến tới, và không giá nào có thể dạy nó cạnh tranh. Chúng ta gieo vài hạt giống, trong vài phút; và chúng ta trở thành những nghệ sĩ, dưới lòng tốt của Nghệ sĩ Vĩ đại, tạo ra những bức tranh, những sự bắt chước không hoàn hảo của chúng chúng ta hẳn đã phải mua bằng vàng, như không phải mọi vàng của vũ trụ có thể đã kích thích một nghệ sĩ tiến tới chúng.

Và tại sao bản gốc đẹp hơn nhiều lại không được ưa thích hơn bản sao xa xôi vô hạn? Có phải vì nó thoáng qua? Nó có lẽ tồn tại lâu hơn cảm giác hưởng thụ của chúng ta; nhưng nó luôn được nhân lên quanh chúng ta, và luôn được đổi mới. Có phải vì nó dễ đạt được, vì nó phổ biến, vì tất cả đều có thể hưởng thụ nó ngang nhau, vì nó không có giá? Đây là những công trạng của nó. Đó là ân huệ được thêm vào vẻ đẹp, về phía Đấng Tạo Hóa; đó là vẻ đẹp không đòi hỏi sự chiếm hữu để nó có thể được hưởng thụ, và do đó nó cũng là vẻ đẹp thuần túy. Người đưa ra những phản đối này có thể hưởng thụ một số loại niềm vui khác từ những nguồn khác; nhưng người ấy không biết những niềm vui thuần túy nảy sinh từ cảm giác về vẻ đẹp. Những điều này không đòi hỏi giá trị, cũng không sự chiếm hữu, cũng không sự loại trừ: thế nhưng mãi tới khi chúng ta học cách tách những cảm giác khác biệt, và thường thấp hèn này, khỏi tình yêu chân chính và thuần túy đối với vẻ đẹp, chúng ta mới biết cách hưởng lợi từ mọi thứ mà lòng nhân từ và sự dồi dào không thể đo lường của Đấng Tạo Hóa đã rải quanh chúng ta.

Nhưng đó là một tâm trí cao hơn nhiều, tự mình nắm giữ những niềm vui dồi dào hơn, và thuộc một trật tự vượt trội hơn nhiều, vốn đã vun trồng cảm giác phổ quát về vẻ đẹp, trong mọi nguyên nhân và nguyên tắc của nó; do đó gia tăng sự nhạy cảm của nó và mở rộng sự phân biệt của nó. Do đó, những niềm vui vốn dường như là những niềm vui của một giác quan thuần túy, trở nên liên kết với những niềm vui cao hơn và tinh tế hơn của tâm trí: những vẻ đẹp của tự nhiên trở thành thơ ca của Sáng tạo hữu hình; những đối tượng của những tình cảm, trí tuệ, và trí tưởng tượng: chúng trở thành điều chúng nên là, vì chúng thuộc về tất cả những điều ấy: chúng trở thành điều chúng đã được định ý là; và đây là phần thưởng. Nó rất xứng đáng với lao động mà nhờ đó nó có thể đạt được: nó xứng đáng dồi dào với tham vọng của con người có lý trí. Và nền tảng cũng như những đối tượng, có thể được ban cho: nhưng, nếu không có sự vun trồng, điều này chưa bao giờ đạt được, và sẽ không bao giờ đạt được. Và đó không phải cũng là một sự khích lệ, rằng mọi bước trong tiến bộ này là niềm vui? vì một cách khôn ngoan và nhân từ nó đã được truyền lệnh, rằng điều chưa đạt được sẽ không phải là một nguồn đau đớn, sẽ hầu như không bị nghi ngờ là tồn tại.

Nhưng nếu người vô cảm với những vẻ đẹp của Sáng tạo đáng được thương hại, thì người ấy, thấy và cảm nhận chúng, lại để chúng che giấu Đấng Tạo Hóa khỏi mắt và tư tưởng của mình, thậm chí còn đáng trách. Và dù người ấy đáng được tha thứ vì bất cẩn hơn là đáng trách, người ấy đánh mất nguồn vui trí tuệ lớn lao nảy sinh từ việc truy tìm thiết kế, và cố gắng thấu hiểu những ý định của Đấng Thiết kế. Và ngay cả mọi niềm vui này sẽ tự nhân lên quanh người đã tự dạy mình thấy, trong mọi điều này, linh hồn của Lòng nhân từ; vì điều này sẽ thêm một sự quan tâm, mà nếu thiếu nó thì không có sự bù đắp nào. Đây là người sẽ thấy Lòng tốt, không kém Quyền năng, trong vũ trụ vĩ đại và kỳ diệu, nơi Quyền năng luôn được viết bằng những ký tự ánh sáng; nhưng người cũng sẽ thấy nó trong bông hoa khiêm tốn nhất, mà con mắt bất cẩn bỏ qua và bàn tay thô lỗ phá hủy; thấy, ở khắp mọi nơi, xuyên suốt mọi thế giới của đại dương, trái đất, và bầu trời, Vẻ đẹp của Đấng tốt lành như Ngài quyền năng, Vẻ đẹp của Lòng tốt.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện