Các Bài Luận Về Thư Hê-bơ-rơ Liên Quan Đến Chức Tế Lễ Của Đấng Christ

John Owen · Exercitations on the epistle to the Hebrews concerning the priesthood of Christ

Bản dịch do AI (AI-3) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Các Bài Luận Về Thư Hê-bơ-rơ Liên Quan Đến Chức Tế Lễ Của Đấng Christ

Các Bài Luận Về Thư Hê-bơ-rơ Liên Quan Đến Chức Tế Lễ Của Đấng Christ

CÁC BÀI LUẬN VỀ THƯ HÊ-BƠ-RƠ LIÊN QUAN ĐẾN CHỨC TẾ LỄ CỦA ĐẤNG CHRIST
John Owen

Về chức thầy tế lễ của Đấng Christ: nguồn gốc, các nguyên nhân, bản chất của chức ấy, [NEEDS REVIEW: trang tựa bị hỏng nặng do lỗi quét, nhiều dòng của nhan đề đầy đủ và dòng ghi nơi in không đọc được] cùng với sự bác bỏ đầy đủ [NEEDS REVIEW: phần nhan đề nói về những kẻ chống đối bị mất dòng], và kèm theo phần tiếp tục giải nghĩa chương thứ ba, thứ tư và thứ năm của Thơ Hê-bơ-rơ đã nói.

In bởi John Darby cho Nathaniel Ponder, tại [hiệu sách] Peacock ở Chancery-Lane, gần [NEEDS REVIEW: phần cuối dòng ghi địa chỉ nhà in bị mất do lỗi quét].

[NEEDS REVIEW: nhiều khối chữ ở các trang mở đầu bị quét chồng cột, lẫn ký tự và hình minh họa không đọc được, không thể khôi phục thành văn bản liền mạch]

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu của Lời nói đầu bị hai cột chữ chồng lên nhau, nhiều câu chỉ còn từng mảnh đứt đoạn về việc độc giả dự định đọc các bài luận tiếp theo và về những điều đã tuyên bố trong Lời nói đầu của Quyển thứ nhất giải nghĩa hai chương đầu của thơ này, không thể dịch chắc chắn mà không đoán]

Chỉ có điều này là vị sứ đồ của chúng ta, trong chương thứ ba, đã rẽ sang một lời khuyên giục đầy cảm xúc về những bổn phận thực hành của đức tin, tình yêu thương và sự bền đỗ không lay chuyển, là mục đích chính của phần giáo lý trong toàn thể thơ này, và là điều những người Hê-bơ-rơ, xét theo tình trạng và hoàn cảnh của họ với tư cách là những người xưng nhận Phúc Âm, không thể không siêng năng chú ý đến.

Phương pháp của toàn bộ tác phẩm được sắp xếp như vậy, để độc giả, chỉ cần để mắt đến [NEEDS REVIEW: vài từ bị mất do lỗi quét], mà không gặp thêm trở ngại nào ngoài việc lật các trang của cuốn sách, có thể tiếp tục đọc bất kỳ một phần riêng biệt nào mà mình muốn. Chẳng hạn, độc giả có thể trước hết đi qua phần quan sát của chúng tôi về việc khảo xét các bản dịch cổ và hiện đại, [NEEDS REVIEW: mấy từ về các ghi chú phê bình bị hỏng] và ý nghĩa của các từ ngữ được áp dụng cho bản văn. Cũng vậy, nếu ai muốn [đọc riêng] bản văn và mạch văn, cùng với lời tuyên bố về ý nghĩa của Đức Thánh Linh trong đó, mà không [đọc các phần còn lại], thì người ấy có thể làm như vậy từ đầu đến cuối tác phẩm. Vả lại, những quan sát phê bình, cùng với sự áp dụng của chúng, xét về thực chất đã chứa đựng ý nghĩa và lời giải nghĩa của các từ ngữ, và soi sáng cho chủ ý của vị sứ đồ trong toàn bộ ý đồ của ông, nên có lẽ một số người sẽ muốn chỉ chuyên tâm vào các bài luận ấy; họ có thể làm như vậy bằng cách đọc riêng chúng một cách liên tục từ đầu đến cuối, hoặc, do phương pháp như nhau vẫn được tuân giữ thường xuyên đối với các phần phân biệt chính của toàn bộ phần giải nghĩa, mỗi người đều được tự do dùng thứ tự đọc nào mà mình xét là có lợi nhất cho chính mình.

Cũng sẽ có điều giúp độc giả vượt qua sự nản lòng mà độ dài bề ngoài của các bài luận này có thể gây ra cho mình, do sự đa dạng của đề tài, hay của những điều chứa đựng trong đó. Vì ít có bài luận nào về một đề tài riêng lẻ mà dài quá một trang hay một tờ khi nhiều nhất. Bởi vậy, tuy tất cả hợp lại có thể gây ấn tượng có phần lê thê cho độc giả, nhưng người ấy sẽ thấy không dễ để quy trách nhiệm ấy cho bất kỳ một bài riêng lẻ nào, trừ phi xét rằng bài ấy hoàn toàn không thích hợp. Còn đối với số ít bài vượt quá nhiều giới hạn đã nói, chính tầm quan trọng của chúng sẽ biện hộ cho việc chúng chiếm bấy nhiêu chỗ trong tác phẩm. Chẳng hạn, để chỉ giới hạn nơi chương thứ ba, mà phần giải nghĩa của nó dường như chủ yếu, nếu không phải duy nhất, dễ bị phản đối này: thẩm quyền của Đấng Christ với tư cách là Con Đức Chúa Trời trên Hội Thánh; bản chất của đức tin, cũng như của sự không tin, và nguy cơ hư mất đời đời đi kèm với nó; sự dối trá của tội lỗi, cùng với những cách thức và phương tiện mà lòng người bị chai cứng bởi đó; sự giới hạn của một ngày hay một mùa ân điển, cùng với việc dùng các hình bóng và gương mẫu trong Cựu Ước, là những điều vị sứ đồ bàn đến trong chương ấy, tự bản chất chúng đáng được tìm hiểu siêng năng và được tuyên bố rõ ràng. Và tuy những người khác, là những người chỉ có một ý đồ và mục đích riêng nào đó trong việc giải nghĩa thơ này, hay bất kỳ sách nào khác của Kinh Thánh, có thể bằng lòng với việc mở ra ý nghĩa của các từ trong bản văn tới mức phù hợp với ý đồ của họ, nhưng người đã công khai đảm nhận một phần giải nghĩa đầy đủ và trọn vẹn thì không thể hoàn thành công việc đã đảm nhận nếu không giải thích và áp dụng chính những điều được bàn đến, theo ý định của Đức Thánh Linh. Và tôi thật lòng ước ao rằng tình hình của thời đại chúng ta đang sống không khiến cho việc siêng năng xem xét những điều đã nói trở nên cần thiết hơn mức thông thường.

Độc giả có thể nhận thấy rằng hầu hết chính các bài luận ấy, nếu không hoàn toàn gồm việc giải nghĩa những nơi khác của Kinh Thánh được gợi ra bởi sự tương đồng với nơi đang xem xét, thì cũng có những phần giải nghĩa như vậy, cùng với sự áp dụng thích hợp, được đan xen khắp nơi trong đó. Với những ai không thỏa mãn về những điều này, xét về độ dài của các bài luận, tôi không còn gì hơn để trình bày, ngoài điều này: nếu họ thấy nên tiết kiệm chi phí mua sách, hay công sức đọc chính cuốn sách, vì lý do này hay bất kỳ lý do nào khác, thì họ sẽ không có lý do gì để phàn nàn về bất cứ điều gì chứa đựng trong đó, hay về cách thức trình bày của nó.

GỬI ĐỘC GIẢ CƠ ĐỐC

Cũng có một điều đặc biệt liên quan đến phần giải nghĩa chương thứ tư mà độc giả cần được biết. Giáo lý về nguồn gốc, sự xác lập, sự chuyển đổi hay thay đổi của ngày Sa-bát dành cho sự thờ phượng Đức Chúa Trời được tuyên bố trong chương ấy, nên trong phần giải nghĩa đó, tôi đã luôn luôn để ý đến các Bài Luận về đề tài ấy mà tôi đã xuất bản khoảng hai năm trước. Và thật ra các Bài Luận ấy vừa được soạn, vừa được dự định làm một phần của các bài luận dẫn nhập cho phần này của phần giải nghĩa của chúng ta, nhưng đã bị lấy khỏi tay tôi bởi những lời yêu cầu khẩn thiết của một số người, và bởi những lời thách thức của những người khác buộc tôi phải chứng minh sự thiết lập thiên thượng của ngày Sa-bát của Chúa. Nhưng nay, thấy rằng hai ấn bản của cuốn sách Bài Luận ấy đã được phát hành, tôi không muốn đồng ý in lại chúng trong luận văn này, tuy chúng đặc biệt thuộc về giáo lý của vị sứ đồ trong chương này, để chi phí của những độc giả đã có chúng rồi khỏi bị tăng thêm. Tuy vậy, tôi không thể không nhắc độc giả rằng, trong phần giải nghĩa đoạn ấy, hay bài luận ấy của vị sứ đồ về các sự yên nghỉ khác nhau được nhắc đến trong Kinh Thánh, tôi sẽ không hoàn toàn [NEEDS REVIEW: mấy từ về việc phó thác cho sự phán xét của độc giả bị hỏng do lỗi quét] dựa trên phần giải nghĩa mà thôi, tuy phần ấy, tôi tin là đúng, và hy vọng là rõ ràng, sáng sủa, mà không để ý đến các Bài Luận, là nơi chân lý của chính phần giải nghĩa được bàn luận và bênh vực rộng rãi.

Cuối toàn bộ tác phẩm có thêm các bảng mục lục; chúng được thu thập [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng do lỗi quét] và không được sắp xếp thành một phương pháp thuận tiện như có thể mong muốn. Nhưng những ai quen biết với nhiều sự yếu đuối của tôi, chưa kể [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị mất do lỗi quét].

[NEEDS REVIEW: một đoạn về những lời chỉ trích các bài luận bị quét chồng cột, chỉ còn đọc được rằng các lời ấy không liên quan đến chân lý, tính hợp lý hay sự vững chắc của chính các bài luận]

Dù những lời ấy được thốt ra bằng những từ ngữ khinh miệt cao nhất, ý đồ của các tác giả của chúng sẽ hoàn toàn thất bại, nếu họ định gây cho tâm trí tôi chút bất an nào về chúng, và tôi cho rằng họ cũng sẽ không thành công lắm với bất kỳ người học thức hay sáng suốt nào mà họ tìm cách tiêm nhiễm bằng những lời ấy. Tôi càng ít bị lay động bởi những lời trách móc vô ích của bất kỳ ai, dù được diễn đạt cách nào, là những lời được sắp đặt để phơi bày hoặc con người tôi, hoặc những cố gắng của tôi [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng do lỗi quét] ra cho sự khinh bỉ và chế nhạo; không chỉ vì tôi đã được báo trước phải trông đợi sự tiếp đãi như vậy ở thế gian, và đã được dạy cách [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] xử sự dưới hoàn cảnh ấy, mà còn vì tôi đã có kinh nghiệm đầy đủ về một kết quả hoàn toàn trái ngược với điều đã được mưu định.

Tôi không còn gì thêm để nói về phần giải nghĩa tiếp theo, để làm lời tựa cho các bài luận đi trước; chỉ có bổn phận buộc tôi phải tuyên bố rằng, tôi đã dùng sự thành thật tột bậc mà tôi có thể, trong việc tìm hiểu và tuyên bố ý muốn của Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời trong bản văn, mà không hề để ý đến bất kỳ đảng phái nào của loài người, các quan điểm, các cách thờ phượng, hay những khác biệt khác đang có giữa chúng ta trong các việc thuộc về tôn giáo, vì tôi kính sợ Đức Chúa Trời. Và trong các cố gắng [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng], độc giả sẽ không tìm thấy điều gì thiên về [NEEDS REVIEW: mấy từ về sự mới lạ bị hỏng], không có điều gì làm mình lạc khỏi giáo lý lành mạnh và khuôn mẫu [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] mà những người xưng nhận [đức tin] của quốc gia này đã được nuôi dạy và dạy dỗ trong đó. Còn về các Bài Luận được đặt trước phần giải nghĩa, tôi phải thú nhận rằng tôi đã không thể hoàn thành toàn bộ điều mình đã dự định. Không chỉ sự ốm yếu kéo dài về sức khỏe, mà những lần tái phát thường xuyên vào các chứng bệnh nguy hiểm đã buộc [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] phải nhường chỗ cho chúng một thời gian, và cất tay tôi khỏi công việc trước khi tôi hoàn thành toàn bộ điều mình đã nhắm đến. Vì tôi đã có ý định tiếp tục theo truyền thống, và trình bày về của lễ hy sinh cùng với các thầy tế lễ để dâng chúng, cũng như các dịp, sự khởi đầu và sự thi hành chức thầy tế lễ giữa các dân tộc khác nhau trên thế giới trong thời kỳ của ngoại giáo, và [NEEDS REVIEW: mấy từ về sự lìa bỏ Đức Chúa Trời bị hỏng] trong đó. Hơn nữa, những gì liên quan đến con người và [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng, có lẽ về chức thầy tế lễ] tôi cũng đã dự định làm một phần của công việc này. Và tôi cũng đã có ý định trình bày một bản tường thuật lịch sử về sự kế tiếp và các hành động của các thầy tế lễ thượng phẩm giữa người Do Thái, từ khi chức vụ của họ được thiết lập cho đến khi nó tan rã; tất cả những điều ấy thuộc về việc làm sáng tỏ [chức thầy tế lễ], mà khi được trao cho Chúa Giê-xu Christ, là đề tài của các bài luận này. Những điều ấy, cùng với những điều khác có tính chất tương tự, tôi đã bị buộc, vì các lý do đã nói, phải dành lại cho một phần khác của tác phẩm này, nếu đẹp lòng [Đức Chúa Trời] ban cho sự sống, sức lực và cơ hội để hoàn thành nó, là điều có thể không kém phần hợp thời. Vì tuy tất cả chúng đều [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] thuộc về chức thầy tế lễ và sự thi hành của nó, [và] giáo lý về chức thầy tế lễ của Đấng Christ vẫn trọn vẹn mà không cần đến chúng, nhưng độc giả chớ vì vậy mà cho rằng, nhân dịp này, các Bài Luận của chúng tôi về [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] của Đấng Christ là khiếm khuyết hay thiếu sót xét về đề tài; không có điều gì thuộc về nó một cách thiết yếu đã bị [bỏ qua], tuy [NEEDS REVIEW: mấy từ về những khiếm khuyết bị hỏng] rất có thể chúng sẽ bị quy trách. Và về chúng, tôi chỉ nói rằng, vì [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] ngoài tầm hiểu biết và sự phỏng đoán của tôi, nếu độc giả có thể [tìm thấy] bất kỳ ai đã [bàn về] giáo lý về chức thầy tế lễ của Đấng Christ theo đúng thứ tự và phương pháp của nó, xét về nguồn gốc, các nguyên nhân [và các kết quả] của nó, thì về chân lý được dạy liên quan đến nó, và [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] ích lợi và sự cứu rỗi của Hội Thánh Ngài, tôi sẽ, nhờ Đức Chúa Trời giúp đỡ, chịu trách nhiệm về điều đó trước bất kỳ ai gọi nó vào [sự tra vấn].

Sự chống đối lớn nhất từng được thực hiện giữa vòng các Cơ Đốc nhân đối với giáo lý về [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] của Đấng Christ, hay đúng hơn đối với chính chức vụ ấy, là sự chống đối ngày nay do phái Socinian thực hiện. Bởi vậy, điều này là hiển nhiên, và như tôi cho rằng sẽ được mọi người tìm hiểu các việc này thú nhận, rằng tôi không thể đáp ứng ý đồ của mình về việc tuyên bố đầy đủ giáo lý ấy để gây dựng Hội Thánh hiện tại, nếu không bàn luận chính xác các quan điểm của họ về nó và sự chống đối của họ đối với nó. Bởi vậy, điều này cần thiết cho [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] đến nỗi việc tôi đảm nhận sự khảo xét và bác bỏ rõ ràng các nguyên lý của họ trong việc này không hề đáng bị bất kỳ sự phản đối chính đáng nào. Chỉ có điều này dường như bất tiện đối với một số người, là trong một bài luận có tính chất như vậy mà việc bàn luận về các tác phẩm của những cá nhân như Eniedinus, Smalcius, Crellius và những người khác lại được nhấn mạnh nhiều đến thế. [NEEDS REVIEW: một đoạn chuyển ý bị hỏng do lỗi quét, chỉ còn đọc được rằng tác giả nhìn nhận sự khắt khe có thể bị gán cho mình khi xét lời nói và lời xưng nhận của họ] rằng sự buộc tội này hẳn phải rất nghiêm khắc, nếu không muốn nói là rất bất công, [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] được gọi một cách đúng nghĩa như vậy, và rằng điều họ gọi là của lễ chuộc tội và sự cầu thay của Ngài thì chẳng phải của lễ hy sinh, cũng chẳng phải sự cầu thay, cũng không có chút giống nào với điều thật sự là như vậy, thì khó khăn chính nằm trong cuộc tranh luận của chúng ta với họ đã được giải quyết khỏi đường đi của chúng ta. Và trong việc này, để không ai [nghi ngờ về sự trình bày sai lạc] các quan điểm của họ, [hay về] các tập hợp các đoạn trích từ các tác phẩm của họ, hoặc một [sự hiểu lầm về] ý nghĩa và chủ ý của họ, thì cần phải để chính họ được lắng nghe, và lời của chính họ, một cách đầy đủ, không thay đổi hay [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng], được trình bày cho độc giả. Và điều này được thực hiện [rộng rãi] từ các tác giả chính của họ đến nỗi tôi dám nói với một ít tự tin rằng, không có điều gì trong các tác phẩm của toàn thể đảng phái ấy có tầm quan trọng trong vụ việc này mà lại không được khảo xét nghiêm nhặt. Và độc giả được yêu cầu lưu ý rằng, nếu chân lý mà chúng ta xưng nhận về chức vụ này của Đấng Christ và sự thi hành của Ngài đối với nó được xác nhận và bênh vực đầy đủ, thì mọi quan niệm khác của những người này về một sự cứu chuộc theo nghĩa bóng, một của lễ hy sinh theo nghĩa bóng, và những điều tương tự, đều tan biến và biến mất. Vậy nên, tuy tôi dự định, nếu Đức Chúa Trời muốn và tôi còn sống, trình bày đầy đủ về bản chất thật của của lễ hy sinh của Đấng Christ, và bênh vực giáo lý của Hội Thánh của Đức Chúa Trời về điều ấy, tôi phải lấy làm hiển nhiên rằng, trong khi những điều chúng ta đã khẳng định và xác nhận về chức thầy tế lễ của Ngài vẫn không lay chuyển, thì toàn bộ chân lý liên quan đến nó sẽ không chỉ dễ dàng mà còn tất yếu theo sau. Và những gì trong các bài luận này đã đạt được hướng đến mục đích ấy, được để cho sự phán xét của độc giả học thức và ngay thẳng. Ngoài ra, tôi nghĩ không phải là không thích hợp khi đưa ra một mẫu về cách thức và phương cách mà hạng người này tiến hành sự chống đối của họ đối với các chân lý và sự mầu nhiệm chính của Phúc Âm, để những ai ít quen thuộc và ít từng trải với các tác phẩm của họ có thể được cảnh báo về các thủ đoạn ngụy biện mà họ dùng để tìm cách quyến dụ và tiêm nhiễm tâm trí hay trí tưởng tượng của loài người; vì đây là sự xuất sắc đặc biệt của họ, hay gọi nó là gì tùy ý, là dưới vẻ ngoài và sự giả vờ sáng sủa, rõ ràng và hợp lý, họ giấu những ý nghĩa kỳ quặc nhất, và xa lạ nhất với lý trí thông thường của nhân loại, mà có thể lọt vào trí tưởng tượng của những người giả vờ có chút tỉnh táo nào nhất. Các ví dụ về điều này, những ví dụ không thể chối cãi, độc giả sẽ tìm thấy trong các bài luận tiếp theo, được đưa ra và phơi bày dồi dào.

Tôi chỉ còn phải thông báo thêm cho độc giả rằng, vì tôi vắng mặt khỏi [nhà in], nhiều sai sót và lỗi lầm đã lọt qua nhà in, [làm hư hỏng] ý nghĩa trong các Bài Luận, và hầu hết chúng làm hư hỏng ý nghĩa của các từ hay các nơi mà chúng rơi vào, một số trong đó tôi đã thu thập được khi xem lướt toàn bộ tác phẩm; tôi phải xin độc giả lượng thứ rằng sự thiếu sót của những người khác chớ nên quy cho tôi, và không điều gì bị diễn giải là [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] bị bỏ lại, mà khi được xem xét đúng đắn, tự nó cho thấy đó là kết quả của sự thiếu kỹ năng hay thiếu siêng năng nơi những người khác. Ngày 28 tháng Chín. John Owen.

Về chức thầy tế lễ của Đấng Christ, [NEEDS REVIEW: phần mở đầu của Bài Luận thứ nhất bị hỏng nặng do lỗi quét, chỉ còn đọc được các mảnh về việc Ngài rửa chúng ta trong huyết Ngài, Khải Huyền 1:5, và việc Ngài chuộc tội lỗi chúng ta bằng của lễ hy sinh là chính mình Ngài]. Những điều này, nếu không phải là tất cả, thì cũng là những điều chính [NEEDS REVIEW: mấy từ về mối liên hệ trực tiếp bị hỏng] đối với sự thi hành chức vụ này. Những điều này quan trọng thế nào đối với đức tin, sự vâng lời và sự yên ủi của chúng ta, hữu ích thế nào cho chúng ta trong toàn bộ quá trình xưng nhận của mình, trong mọi bổn phận và cám dỗ, tội lỗi và đau khổ của chúng ta, chúng ta sẽ, nhờ Đức Chúa Trời giúp đỡ, tuyên bố trong phần giải nghĩa tiếp theo. Vì mọi sự quen biết của chúng ta với những điều này và nhiều [chân lý Phúc Âm] khác, [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] vào bản chất của [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng], cùng với mọi sự sáng chúng ta [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] từ Cựu Ước, là phần lớn như vậy của Kinh Thánh [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] sự dạy dỗ, chúng ta hoàn toàn nhờ vào sự mặc khải được ban trong và bởi thơ này.

Mục 2. Và giáo lý này về chức thầy tế lễ của Đấng Christ và của lễ hy sinh mà Ngài đã dâng thì, về nhiều mặt, sâu nhiệm và mầu nhiệm. Vị sứ đồ của chúng ta đã rõ ràng gợi ý điều này [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] của thơ này. Liên quan đến điều này, ông nói rằng [điều ấy] khó nói ra, hay đúng hơn khó hiểu [khi đã được nói ra], chương 5, câu 11. Cũng như một sứ đồ khác nói rằng có [trong các thơ của ông một số điều] khó hiểu, II Phi-e-rơ 3 [NEEDS REVIEW: số câu và phần còn lại của câu bị hỏng do lỗi quét]. Đây là [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] khó hiểu; mà [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] chúng ta chú ý đến giáo lý này, [không] bằng lòng với [NEEDS REVIEW: mấy từ về một sự hiểu biết nông cạn bị hỏng]. Nó đòi hỏi [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] một sự tìm hiểu đặc biệt và riêng biệt về nó.

Nay, tuy vị sứ đồ của chúng ta, trong thứ tự và phương pháp tuyệt hảo của ông, đã truyền cho chúng ta [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng], nhưng ông đã không [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] đảm nhận bài luận về toàn bộ [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] sự yên ủi của Hội Thánh, là những điều chủ yếu được ông nhắm đến. Ai cũng biết giáo lý này đã bị che khuất và làm hư hoại trong giáo hoàng chế bằng bao nhiêu điều, và bằng bao nhiêu cách. Một số trong chúng chúng ta có dịp bàn đến trong phần giải nghĩa của mình về nhiều đoạn của thơ này. Vì họ không trực tiếp chống đối chân lý của giáo lý cho bằng không tin vào sự hữu ích và ích lợi của chính nó đối với Hội Thánh; họ đã thay thế [bằng] nhiều [phương tiện giả dối khác nhau] để đạt được những mục đích mà một mình chức thầy tế lễ này của Đấng Christ và sự thi hành thánh khiết của Ngài đối với nó được Đức Chúa Trời định cho. Bởi vậy, tôi sẽ không xem xét chúng cách nào khác ngoài khi các quan điểm và thực hành của họ tình cờ xuất hiện trước chúng ta, hoặc trong các Bài Luận này, hoặc trong phần giải nghĩa tiếp theo. Nhưng có một thế hệ người mà thủ đoạn của Sa-tan đã dấy lên trong thời đại này và thời đại trước, là những người đã biến một phần lớn trong các cố gắng ngược ngạo và tai hại của họ trong và về tôn giáo thành việc đánh đổ chức vụ này của Chúa Christ và hiệu quả của của lễ hy sinh là chính mình Ngài tùy thuộc vào đó. Họ đã mưu toan điều này với nhiều sự tinh vi và siêng năng, đưa vào một chức thầy tế lễ và một của lễ hy sinh theo nghĩa bóng hay tưởng tượng [thay vào] chỗ của chúng, cướp khỏi Hội Thánh kho báu chính của nó, [trong khi] họ giả vờ cung cấp [mục đích ấy] bằng những tưởng tượng của riêng họ. Đó là phái Socinian mà tôi muốn nói. Và có hơn một lý do khiến tôi không thể bỏ qua một sự khảo xét nghiêm nhặt các lý luận và phản đối của họ đối với phần lớn này của sự mầu nhiệm của Phúc Âm. Danh tiếng về tài năng, sự siêng năng và học thức mà [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] đã đem lại cho họ khiến điều này trở nên cần thiết, ít nhất trong những dịp không thể tránh khỏi, [NEEDS REVIEW: mấy từ về việc truyền bá các quan điểm của họ bị hỏng] sự tiêm nhiễm chất độc của họ, là điều mở đường cho [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng]. Và không ít người đang tiếp nhận, và đang cố gắng truyền bá, các quan điểm của họ. Và cùng một đường lối ấy, với mặt [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng], cũng được phái Quaker theo đuổi, là những người cuối cùng đã công khai [thừa nhận] các tín điều [ấy], tuy trong một số điều họ vẫn còn che khuất các quan điểm của mình trong [các cách diễn đạt], như thể thiếu ý muốn hay thiếu kỹ năng để tuyên bố sáng sủa hơn. Và cũng có những người khác nữa, giả vờ tỉnh táo hơn những người đã nói, nhưng vẫn nghĩ rằng các giáo lý này về [NEEDS REVIEW: mấy từ về sự trung bảo của Đấng Christ bị hỏng] thì, nếu không phải là không thể hiểu được đối với chúng ta, thì cũng không có sự cần thiết lớn lao nào. Vì các sự mầu nhiệm của Phúc Âm bị đánh giá như vậy giữa vòng chúng ta. [NEEDS REVIEW: một đoạn dài tiếp theo bị quét chồng cột không đọc được, chỉ còn thấy các mảnh về nghi lễ của người Do Thái và chức thầy tế lễ cần được xem xét, về việc Đức Chúa Trời đã định chúng truyền đạt điều gì đó, và về việc vị sứ đồ đưa nhiều điều trong chúng vào, liên quan đến Đấng Christ và của lễ hy sinh của Ngài]

Về danh xưng và bản chất của chức thầy tế lễ nói chung. [NEEDS REVIEW: từ Hê-bơ-rơ gốc bị hỏng do lỗi quét] có nghĩa là làm thầy tế lễ, hay thi hành chức vụ của thầy tế lễ. Bản Bảy Mươi thường dịch nó bằng [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị hỏng do lỗi quét; gloss: thi hành chức vụ thầy tế lễ], có nghĩa là thi hành chức vụ thầy tế lễ; tuy nó cũng được dùng theo nghĩa [thánh hiến] một người vào chức thầy tế lễ. Một lần họ dịch nó bằng [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị hỏng; gloss: phục vụ và thi hành chức vụ trong hay về các việc thánh], do vị sứ đồ của chúng ta [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị hỏng].

[NEEDS REVIEW: một đoạn về một từ Hê-bơ-rơ bị hỏng, chỉ còn đọc được rằng Ngài đã biệt riêng tôi ra cho Ngài một cách vinh hiển, rằng bởi vậy từ này là thánh, và tuy từ ấy bị chuyển sang chỉ những người khác, như chúng ta sẽ thấy sau, nó vẫn được dùng theo nghĩa thánh]

Từ A-rập [NEEDS REVIEW: từ A-rập bị hỏng do lỗi quét; gloss: bói toán, tiên đoán] là bói toán, [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng]; và [NEEDS REVIEW: từ A-rập bị hỏng; gloss: thầy bói] là một thầy bói, một [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng]. Việc dùng từ này [phát sinh vì] các thầy tế lễ thường đã dấn mình vào các thuật như vậy, một phần [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng], một phần thuộc về ma quỷ, bởi sự xúi giục của các thần giả mà họ [phục vụ]. [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] đặt chúng lại với nhau, như về sau chúng hầu hết trở nên [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng].

[NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng nặng về các thầy tế lễ gắn với các lời sấm và thuật bói toán, về việc giải mộng và các biến cố kỳ lạ, chỉ còn đọc được các mảnh rời rạc]

Theo đó [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng], chúng được gọi riêng biệt là [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] những người, như những người [của Ai Cập], Sáng Thế Ký 41:8, và của Ba-by-lôn, [Đa-ni-ên] 2 [NEEDS REVIEW: số câu bị hỏng, có nhắc đến các câu 12, 13]. Bởi vậy, những kẻ theo các thuật của họ [được gọi là] những người khôn ngoan, Ma-thi-ơ 2:1. [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] người Ai Cập, chúng được chia thành hai loại, [NEEDS REVIEW: hai từ Hy Lạp bị hỏng do lỗi quét], Xuất Hành Ký 7:11. Người đứng đầu một loại, có lẽ vào thời Môi-se, là Gian-nê, của loại kia là Giam-be, II Ti-mô-thê 3:8. Chúng ta gọi họ là thuật sĩ và thầy phù thủy. Giữa vòng người Ba-by-lôn có nhắc đến những người này, và hai loại nữa được thêm vào họ, tên là [NEEDS REVIEW: hai từ bị hỏng do lỗi quét], Đa-ni-ên 2:2. Về sự khác nhau và phân biệt giữa [họ], chúng ta sẽ bàn sau. [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: mấy từ mở đầu bị hỏng] là một thầy tế lễ như vậy. Và người đầu tiên được gọi [là thầy tế lễ] trong Kinh Thánh, có lẽ là [người đầu tiên] trên thế giới, là Mên-chi-xê-đéc, Sáng Thế Ký 14:18. Vì lý do gì ông được gọi như vậy sẽ được tuyên bố sau. Cũng vậy, [đã có các thầy tế lễ] của các thần giả; như của Đa-gôn, [NEEDS REVIEW: phần còn lại của danh sách các thần giả và thầy tế lễ của chúng bị hỏng do lỗi quét].

[NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị hỏng nặng, chỉ còn thấy các mảnh về hình bóng và về điều được xem xét từ thời ấy]

Mục 1. Người ta thú nhận rằng danh xưng này đôi khi được dùng để chỉ [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng; gloss: các quan trưởng], những người thuộc hàng hay bậc thứ hai, nhưng không một lần nào nó được áp dụng cho một quan trưởng tối cao hay một vua, tuy người như vậy đôi khi, nhờ một thẩm quyền nào đó, cũng là một thầy tế lễ (Cohen). Bởi vậy, người Do Thái, theo bản Targum, đã làm bạo lực cho bản văn, Thi Thiên 110:4, nơi họ muốn Mên-chi-xê-đéc được gọi là một Cohen vì ông là một quan trưởng. Nhưng bản văn nói rõ ông là một vua, thuộc hàng mà không ai, xét về chức vụ của mình, từng được gọi là Cohen. Nhưng đối với những người thuộc hàng thứ hai, đôi khi nó được thích ứng. II Sa-mu-ên 20:26, Y-ra người Giai-rơ là [NEEDS REVIEW: từ Hê-bơ-rơ bị hỏng; gloss: một quan trưởng đứng đầu] (chúng ta nói vậy) bên cạnh Đa-vít. Ông không phải là một thầy tế lễ, cũng không thể là một thầy tế lễ; vì như Kimchi nhận xét về nơi này, ông được gọi là Cohen của Đa-vít; nhưng một thầy tế lễ không phải là thầy tế lễ cho một người, mà cho tất cả [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng]. Cũng vậy, các con trai của Đa-vít được nói là Cohanim, II Sa-mu-ên 8:18: [NEEDS REVIEW: câu Hê-bơ-rơ được trích bị hỏng do lỗi quét] Và các con trai của Đa-vít là Cohanim; nghĩa là các quan trưởng, tuy bản Vulgate dịch nó là Sacerdotes (các thầy tế lễ). Cũng vậy, Gióp 12:19, chúng ta dịch nó là các quan trưởng. Và trong những nơi ấy [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng]; bản Bảy Mươi đôi khi [dịch là] một cận thần đứng đầu, và đôi khi là một mưu sĩ, [NEEDS REVIEW: mấy từ Hy Lạp bị hỏng] rằng các quan trưởng được gọi là [Cohanim], nhưng không phải theo nghĩa đúng, mà theo cách [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] phẩm giá cổ xưa nhất của họ là phẩm giá [của chức thầy tế lễ]. Và [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] đặc biệt để diễn đạt [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] chức thầy tế lễ hoàng gia. Tên của chức vụ là [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] Pontificatus, Sacerdotium (chức thầy tế lễ).

[NEEDS REVIEW: mấy từ chuyển ý về từ ngữ bị hỏng] chúng ta có thể tìm hiểu đâu là lần nhắc đến đúng nghĩa đầu tiên [của từ này]. Bởi vậy, tôi nói rằng [NEEDS REVIEW: từ Hê-bơ-rơ bị hỏng] Cohen theo nghĩa đúng là [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng; gloss: người dâng của lễ hy sinh]; nó cũng không được hiểu hay giải nghĩa cách nào khác, [trừ khi] sự lạm dụng từ ngữ là hiển nhiên, và một nghĩa bóng là cần thiết. [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] người đầu tiên được nhắc đến là đã được trao chức vụ này là [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng, có nhắc đến Sáng Thế Ký 14] Và ông là thầy tế lễ của Đức Chúa Trời Chí Cao. Các nhà Targum [tạo ra] sự khác biệt trong việc dịch từ này. Nơi nào nó chỉ một thầy tế lễ của [Đức Chúa Trời], họ giữ nguyên nó [NEEDS REVIEW: hai từ bị hỏng]; và nơi nào nó được áp dụng cho một quan trưởng, họ dịch nó bằng Rabba (quan trưởng); và nơi nào cho một thầy tế lễ thờ thần tượng, bằng [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng]. Để diễn đạt chức vụ của các thầy tế lễ, [NEEDS REVIEW: một câu trích bị hỏng] các thầy tế lễ đến gần để thi hành chức vụ trước [Đức Giê-hô-va]. Nhưng trong Thi Thiên 110 [NEEDS REVIEW: số câu bị hỏng], nơi cùng một từ xuất hiện lại theo [cùng một nghĩa], họ dịch nó bằng một quan trưởng hay một người cai trị lớn; Ngươi là một người cai trị lớn theo ban Mên-chi-xê-đéc, là một phần của sự làm hư hoại công khai của họ đối với Thi Thiên ấy; [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] một ý đồ áp dụng nó cho Đa-vít. Vì tác giả của bản Targum này sống sau khi họ đã biết lời tiên tri trong Thi Thiên ấy ở trong các sách của chúng ta như thế nào; và bởi đó [về] Đấng Mê-si, và thể nào sự chấm dứt của luật pháp và sự thờ phượng của họ [đã được báo trước]. Vì [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] được chứng minh trong thơ này. Điều này khiến họ [thay đổi] các từ trong [bản diễn giải của họ] một cách ác ý, tuy họ không dám xâm phạm [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] là Cohen của Đức Chúa Trời Chí Cao; [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị hỏng].

Mục 1, [NEEDS REVIEW: số tiết nhỏ bị hỏng]. Nhưng [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] Mên-chi-xê-đéc đã một lần được gọi vào chức vụ dâng của lễ hy sinh long trọng cho Đức Chúa Trời; vì người [không phải là người dâng của lễ hy sinh] cho Đức Chúa Trời thì không phải là thầy tế lễ của Ngài; vì đây là [hành động] chính mà từ đó toàn bộ [danh xưng] nhận được tên gọi của nó. Việc ông đã dâng [của lễ hy sinh], Hội Thánh La Mã muốn chứng minh từ những lời này, Sáng Thế Ký 14:18: [ông] đem ra bánh và rượu. Nhưng mạch văn không [ủng hộ] họ trong việc này; và dù họ có thể [chứng minh được điều đó, nó cũng không] chứng minh được điều [họ nhắm đến về] hình thức của riêng họ. [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] vì người ta nói, Dân sự đói, mệt mỏi và khát trong [đồng vắng, II Sa-mu-ên 17:29]; [dân] bị Ghê-đê-ôn trừng phạt và [NEEDS REVIEW: mấy từ bị hỏng] vì đã không làm như vậy, Các Quan Xét 8:5, 6, 17. Nhưng mục đích của những người [ấy] là tạo ra một ít vẻ ủng hộ cho [NEEDS REVIEW: phần cuối của đoạn bị cắt giữa câu do hết phần, có lẽ liên quan đến của lễ hy sinh giả vờ của họ].

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu của đoạn bị mất chữ trong bản quét, chỉ còn đọc được phần nói về của lễ] Khi của lễ ấy được dâng lên, đó là một của lễ chay, kèm theo một của lễ quán, là bánh và rượu. Điều này chỉ là một sự nhìn nhận Đức Chúa Trời là chính Ngài, chứ không phải là hình bóng trực tiếp của sinh tế của Đấng Christ, là sinh tế đã được dâng lên bằng huyết, và huyết ấy bao gồm cả những điều này.

Trong các chiến lợi phẩm, một phần mười đã được trao cho Mên-chi-xê-đéc. Toàn bộ chiến lợi phẩm là thánh và đã được biệt riêng cho Đức Chúa Trời, từ đó một phần mười danh dự được lấy ra cho Mên-chi-xê-đéc, cũng như về sau các thầy tế lễ nhận phần từ phần của người Lê-vi, vì toàn thể chi phái Lê-vi lúc bấy giờ sẽ được dâng phần mười trong Áp-ra-ham. Trong số chiến lợi phẩm ấy, không còn nghi ngờ gì nữa, có nhiều thú vật sạch, thích hợp để dâng làm sinh tế, vì chúng là phần chính trong sự giàu có của thời đó, và là phần chính trong chiến lợi phẩm của chiến tranh. Xem Dân Số Ký 31:30, 32. Và vì Sau-lơ biết rằng một phần chiến lợi phẩm lấy được trong chiến tranh hợp lệ phải được dành để dâng sinh tế cho Đức Chúa Trời, nên ông đã lấy điều đó làm cớ để giữ lại những súc vật béo tốt nhất của dân A-ma-léc, trái với mệnh lệnh rõ ràng của Đức Chúa Trời, I Sa-mu-ên 15:15. Vì vậy Áp-ra-ham đã trao những chiến lợi phẩm ấy cho Mên-chi-xê-đéc, là thầy tế lễ của Đức Chúa Trời Chí Cao, để ông dâng chúng làm sinh tế thay cho mình.

Và có lẽ trong việc này còn có điều gì đó hơn là chỉ sự cao trọng của Mên-chi-xê-đéc, là điều đã khiến việc ấy xảy ra, và việc ông là thầy tế lễ đầu tiên và duy nhất đang giữ chức vụ bởi một sự kêu gọi đặc biệt, đó là: chính Áp-ra-ham, vừa trở về ngay sau cuộc tàn sát nhiều vua cùng đạo quân đông đảo của họ, vẫn chưa sẵn sàng hay được chuẩn bị cho công việc thánh này. Vì ngay cả người ngoại giáo cũng kiêng giữ các chức vụ thánh của họ sau khi làm đổ máu, cho đến khi họ đã được tẩy sạch theo cách này hay cách khác cho thỏa lòng mình. Nhà thơ cũng nói như vậy: “Cape sacra manu patresque penates; me bello e tanto digressum et caede recenti attrectare nefas, donec me flumine vivo abluero” — nghĩa là: “Hãy lấy tay cầm lấy các vật thánh cùng các thần tổ tiên; còn tôi, vừa từ cuộc chiến lớn và cảnh tàn sát mới đây trở về, thì không thể chạm đến những vật ấy, cho đến khi tôi đã rửa mình trong dòng nước sống.”

Điều này càng được thấy rõ hơn qua việc thiết lập long trọng chức thầy tế lễ thời xưa giữa dân của Đức Chúa Trời, hay Hội Thánh trong thế gian. Ngay từ khi thế gian được dựng nên, việc dâng sinh tế vẫn tiếp tục, và mọi người được kêu gọi để thực hiện bất kỳ việc thờ phượng tôn giáo nào đều cũng được phép thi hành bổn phận ấy. Nhưng khi Đức Chúa Trời thu hẹp Hội Thánh của Ngài lại thành một trật tự đặc biệt riêng biệt, và qua đó bày tỏ cách rõ rệt hơn điều Ngài về sau sẽ thật sự thực hiện trong Chúa Giê-xu Christ, thì Ngài đã dựng lên giữa họ một chức vụ thầy tế lễ riêng biệt.

Dù các thầy tế lễ có giao thiệp với Đức Chúa Trời thay mặt dân sự, công việc đặc biệt thuộc về chức vụ ấy vẫn là dâng sinh tế. Khi một chức vụ như vậy được thiết lập cách đặc biệt, một sự biệt riêng đã được lập cho chức vụ thầy tế lễ, và hai điều này thuộc về họ: (1) Họ là những người dâng sinh tế. [NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về điều thứ hai thuộc về các thầy tế lễ bị hỏng nặng trong bản quét, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: một khối dài trong bản quét chỉ còn là ký hiệu, con số và chữ rời rạc không thể phục hồi thành văn bản, từ sau phần nói về các thầy tế lễ là người dâng sinh tế cho đến phần tóm tắt nội dung của Bài Luận Thứ Hai]

Nội dung của Bài Luận Thứ Hai có thể tóm tắt như sau: (1) Nguồn gốc của chức thầy tế lễ phải được tra xét. (2) Không có thầy tế lễ hay sinh tế nào trong trạng thái vô tội. (3) Chức thầy tế lễ và người dâng sinh tế có liên hệ với nhau. (4) Bản chất của chức vụ thầy tế lễ, được giải thích theo Hê-bơ-rơ 5:1. [NEEDS REVIEW: các mục tóm tắt tiếp theo bị hỏng một phần, chỉ đọc được rời rạc các ý: không có sinh tế trong trạng thái vô tội; không có sự mặc khải nào cho thấy Con Đức Chúa Trời sẽ là người dâng sinh tế trong trạng thái vô tội; hình ảnh của Đức Chúa Trời nơi con người] (23) [NEEDS REVIEW: mục tóm tắt bị hỏng, chỉ đọc được tên Bellarmine và ý về các lập luận của ông cho sự cần thiết của một thầy tế lễ trong mọi tôn giáo] (24) [NEEDS REVIEW: mục tóm tắt bị hỏng, chỉ đọc được ý rằng con người không được chứng minh là người dâng sinh tế bởi điều này, và việc dùng sinh tế của Đấng Christ trong tôn giáo của chúng ta] (25) Một đáp án cho các lập luận của Bellarmine, bị bác bỏ bằng chính các ví dụ của ông. (26) Nguồn gốc của chức thầy tế lễ của Đấng Christ. Nguồn gốc của chức vụ này là điều tiếp theo phải tra xét.

“Những sự bí mật thuộc về Đức Giê-hô-va Đức Chúa Trời chúng ta; còn những sự bày tỏ thuộc về chúng ta và con cháu chúng ta đời đời, để chúng ta làm theo mọi lời của luật pháp nầy.” Chúng ta đã thấy rằng Chúa Giê-xu Christ là một thầy tế lễ. Mục II. Mục III: Không có thầy tế lễ hay sinh tế nào trong trạng thái vô tội.

Các thiên sứ cũng “muốn nhìn vào những điều ấy” (I Phi-e-rơ 1:12), không phải theo cách khinh suất, như thể những điều ấy ở dưới tầm của họ theo bản chất, nhưng theo cách siêng năng khiêm nhường, như nhìn vào những điều thuộc về sự sắp đặt thánh của Đức Chúa Trời, vào các ý định của Ngài cùng những sự khám phá mà Ngài đã ban, và vào các mức độ khác nhau của sự mặc khải thiêng liêng mà qua đó Ngài đã dẫn dắt Hội Thánh đến sự hiểu biết về những điều ấy, cho đến khi Ngài đưa chúng đến chỗ hoàn tất trong sự bày tỏ bề ngoài của Con Ngài, là Đấng mặc lấy bản tính loài người với vinh quang của chức vụ Ngài, và thi hành các bổn phận của chức vụ ấy.

Các ý định của Đức Chúa Trời liên quan đến chúng ta cũng là những ý định tốt lành, liên quan đến trạng thái và hoàn cảnh mà chúng ta đang ở. Tình trạng đầu tiên của chúng ta theo luật của sự sáng tạo là một tình trạng công chính tự nhiên. Xét theo tình trạng ấy, không có sự thiết lập nào về thầy tế lễ hay sinh tế, vì trong hoàn cảnh đó không có điều gì được giả định mà những điều ấy có thể làm hình bóng. Vì vậy Đức Chúa Trời đã không chỉ định Đấng Christ xét theo sự vâng phục của con người dưới [NEEDS REVIEW: câu bị đứt trong bản quét, phần kết về sự chỉ định của Đức Chúa Trời không đọc được]

Một thầy tế lễ và một sinh tế có mối liên hệ với nhau, và chúng cùng khẳng định hay cùng phủ nhận lẫn nhau. Nơi nào một điều được hiểu theo nghĩa bóng, điều kia cũng vậy. Các thầy tế lễ theo nghĩa riêng phải dâng các sinh tế thuộc về xác thịt, còn dưới giao ước mới, những điều được dâng lên Đức Chúa Trời cách thuộc linh và theo nghĩa bóng cũng thuộc loại như vậy. [NEEDS REVIEW: một phần lập luận nối tiếp về mối liên hệ này bị hỏng trong bản quét] Điều được trình bày chủ yếu là điều này. Vậy mỗi thầy tế lễ đều là một người [NEEDS REVIEW: định nghĩa tiếp nối về thầy tế lễ bị hỏng trong bản quét]

Điều được khẳng định ở đây liên quan đến thầy tế lễ, và nhất là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm. Thứ nhất, không có chức thầy tế lễ nào có thể có trong trạng thái vô tội, và do đó cũng không thể có sinh tế nào. Thứ hai, [NEEDS REVIEW: điểm thứ hai bị hỏng một phần trong bản quét] Từ đó sẽ suy ra rằng không có thầy tế lễ nào trong trạng thái ấy, và kết luận rút ra từ cả hai điểm là: không có chức thầy tế lễ hay sinh tế nào của Đức Chúa Trời trong trạng thái hay hoàn cảnh đó.

Điều sứ đồ nói trong Hê-bơ-rơ 5:1 cũng đúng như vậy đối với mọi thầy tế lễ. Ông được nhắc đến cách nổi bật vì nhờ ông mà Chúa chúng ta là Đấng Christ, xét về chức vụ này, [NEEDS REVIEW: phần giải thích bị hỏng một phần trong bản quét] Thầy tế lễ được chọn ra từ giữa loài người; người ấy thuộc bản tính loài người, đứng cùng hàng với những người khác, và được lập lên vì loài người trong những việc thuộc về Đức Chúa Trời, để dâng [NEEDS REVIEW: phần cuối của phần mô tả chức vụ theo Hê-bơ-rơ 5:1 bị hỏng trong bản quét]

Giờ đây, mọi sinh tế bị giết, như chúng ta sẽ chứng tỏ sau, đều [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng trong bản quét] Vì vậy chúng không thể có chỗ trong trạng thái vô tội, vì sẽ không phù hợp với bất kỳ phần nào trong sự mô tả về người được mặc lấy chức vụ ấy. [NEEDS REVIEW: phần lập luận tiếp theo bị hỏng nhiều, chỉ đọc được rời rạc các ý về sự hiểu biết Đức Chúa Trời và ý muốn Ngài, về quan hệ đầu tiên của con người, về cha mẹ và con cái] “Đầu của người nữ là người nam” (I Cô-rinh-tô 11:3) có thể đã được biết trong trạng thái ấy. [NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về sự không biết nhiều điều và về sự rối loạn bị hỏng trong bản quét] Từ đó suy ra rằng chức vụ thầy tế lễ là điều không thể có trong trạng thái ấy, tức là một người được lập lên vì loài người trong những việc thuộc về Đức Chúa Trời. [NEEDS REVIEW: phần câu bị hỏng] Nếu điều đó có thể xảy ra, thì trong trạng thái ấy cũng sẽ không có bất kỳ hình bóng nào về Đấng Christ, như sẽ được trình bày sau. Điều này cũng đúng khi xét về các sinh tế, vì chúng có mối liên hệ với chức thầy tế lễ. Vì thế bàn thờ và việc dâng sinh tế luôn đi đôi với nhau. [NEEDS REVIEW: phần lập luận về bàn thờ và sinh tế bị hỏng một phần trong bản quét]

[NEEDS REVIEW: một dòng dài trong bản quét chỉ còn là ký hiệu và chữ rời rạc về sinh tế bị giết, không thể phục hồi thành văn bản]

Sự nhập thể của Đấng Christ giả định tội lỗi đã xâm nhập. Cũng không bao giờ có thể có mục đích nào khác cho việc làm đổ huyết trong sự phục vụ Đức Chúa Trời. Bản chất của hành động ấy, và toàn bộ chuỗi các sự thiết lập thiêng liêng trong vấn đề này, đều bày tỏ điều đó. Vì con người sẽ vì mục đích gì mà lấy một tạo vật khác nằm trong quyền mình, là tạo vật mình cũng được hưởng lợi ích, rồi làm đổ huyết của nó ra theo ý muốn của Đức Chúa Trời? Và điều này khiến mọi sinh tế đều có tính cách làm hình bóng trước về sinh tế của Đấng Christ, và nằm ngoài phạm vi của trạng thái vô tội. Vì như trong trạng thái ấy sẽ không có việc làm đổ huyết của các tạo vật, thì một sự giả định về tội lỗi trong trạng thái ấy cũng bao hàm một sự mâu thuẫn.

Hơn nữa, các sinh tế đòi hỏi đức tin nơi người dâng chúng: “Bởi đức tin, A-bên đã dâng cho Đức Chúa Trời một sinh tế” (Hê-bơ-rơ 11:4). Và đức tin, xét theo chủ thể của nó cùng đối tượng đúng đắn của nó, là sự mặc khải thiêng liêng. Con người không thể tin bằng đức tin thiêng liêng nhiều hơn điều đã được mặc khải, và mọi hành động của chúng ta trong đức tin đều phải đáp ứng các giáo lý [NEEDS REVIEW: phần câu về các giáo lý bị hỏng trong bản quét] Tôi không cần nấn ná về điểm riêng này, rằng các sinh tế không phải là [NEEDS REVIEW: vài chữ bị hỏng trong bản quét] cũng không thể được chứng minh; tôi chỉ nói rằng không có giáo lý nào trong giao ước có thể hướng dẫn [NEEDS REVIEW: phần câu bị hỏng trong bản quét] Nhưng điều này đã được bàn rộng ở nơi khác, và tôi không có điều gì quan trọng để nói thêm về mục đích này. Và điều này cũng khiến cho việc có bất kỳ sinh tế nào trong trạng thái vô tội là điều không thể.

[NEEDS REVIEW: một khối trong bản quét chỉ còn là ký hiệu, con số và chữ rời rạc về các sinh tế, không thể phục hồi thành văn bản, cho đến phần nói về của lễ huyền nhiệm]

Qua đó mở đường cho của lễ huyền nhiệm của họ. Tôi sẽ bàn về cả hai loại, rồi tiến hành theo dự định của chúng ta. Về sự nhập thể của Con Đức Chúa Trời mà không có tội lỗi, có nhiều cớ được đưa ra cho điều đó, và chúng phải được xem xét. Họ nói rằng sự bày tỏ của [NEEDS REVIEW: vài chữ bị hỏng trong bản quét] phải xảy ra theo cách hoàn hảo nhất này, để Ngài có thể [NEEDS REVIEW: phần câu bị hỏng] trong hình ảnh và sự giống như Ngài. Tình yêu và sự tốt lành của Ngài cũng [NEEDS REVIEW: phần câu bị hỏng] đã gắn kết bản tính thọ tạo với bản tính của chính Ngài. Nhưng [NEEDS REVIEW: phần lập luận bị hỏng nhiều, chỉ đọc được rời rạc các ý: những giao dịch trực tiếp với Đức Chúa Trời trong trạng thái ấy; sự khôn ngoan của Ngài; sự cứu chuộc và sự phục hồi khỏi tội lỗi; điều không được chép, điều không chắc chắn hay trái với điều đã chép] Không có sự mặc khải nào, cũng không có đức tin của bất kỳ thánh đồ nào của Đức Chúa Trời, về vấn đề này. Lời hứa đầu tiên, và cùng với nó là sự mặc khải đầu tiên về sự nhập thể của Con Đức Chúa Trời, đã đến sau khi tội lỗi xâm nhập, và liên quan đến sự phục hồi của tội nhân, hướng về vinh quang của Đức Chúa Trời, là điều được điều chỉnh [NEEDS REVIEW: phần câu bị hỏng] Điều đầu tiên trong bất kỳ loại nào cũng vậy. [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị hỏng nặng trong bản quét]

Đó là các nguyên nhân và mục đích của sự nhập thể của Đấng Christ. Vì sự nhập thể là sân khấu lớn của vinh quang Đức Chúa Trời, là nền tảng của mọi [NEEDS REVIEW: vài chữ bị hỏng trong bản quét] “Đức Chúa Trời tỏ lòng yêu thương Ngài đối với chúng ta” (Rô-ma 5:8). Ngài đã ban Con Ngài. [NEEDS REVIEW: một phần trích dẫn và lập luận bị hỏng trong bản quét] Con ấy cũng đã dự phần vào huyết và thịt, để qua sự chết, Ngài có thể hủy diệt kẻ cầm quyền sự chết, tức là ma quỷ (Hê-bơ-rơ 2:14). “Vì mục đích này, Con Đức Chúa Trời đã hiện ra, để hủy diệt công việc của ma quỷ” (I Giăng 3:8), như đã được giải thích ở đó. Ngài đã đến trong thế gian vì cớ các lời hứa của Đức Chúa Trời đã ban cho các tổ phụ về sự đến của Ngài. Xem Phi-líp 2:6, 7, 8, 9, 10. Và tất cả những điều này được nói để giải thích một phần lời hứa đầu tiên về Ngài. Toàn bộ Kinh Thánh liên tục và nhất quán làm chứng điều này, và không có điều gì trái ngược. [NEEDS REVIEW: một câu La-tinh bị hỏng trong bản quét, chỉ đọc được rời rạc: “non necesse ... Filium Dei ...” — nghĩa là: “... không cần thiết ... Con Đức Chúa Trời ...”]

Ngài sẽ hòa giải mọi vật và đưa mọi vật vào dưới một Đầu mới trong Con Ngài là Chúa Giê-xu Christ (Ê-phê-sô 1:7, 8). Giờ đây, theo quan điểm này, sự nhập thể của Con Đức Chúa Trời vốn thuộc về luật của sự sáng tạo, và thuộc về dự định về vinh quang của Đức Chúa Trời trong đó. Và nếu điều đó đúng, thì điều ấy hẳn phải [NEEDS REVIEW: phần câu bị hỏng] cùng với toàn bộ sự sáng tạo cũ và mọi điều thuộc về nó, được đặt vào địa vị phụ thuộc và phục vụ cho việc Đức Chúa Trời tôn vinh chính Ngài theo cách của ân điển. Nhưng chính sự nhập thể là phần nền tảng và chính yếu của dự định ấy. Đức Chúa Trời biết mọi công việc của Ngài từ lúc ban đầu. Vì vậy, dự định lớn lao này về sự nhập thể của Con Ngài, là điều nằm trong ý muốn Ngài từ cõi đời đời, Ngài đã sắp xếp trong sự khôn ngoan vô hạn và thánh khiết, đến nỗi mọi sự của sự sáng tạo đều được sắp đặt vào một trật tự hướng về Con nhập thể của Ngài. Cho nên, mặc dù tôi phủ nhận rằng có bất kỳ điều gì làm hình bóng về Ngài, vì sự đến của Ngài trong thế gian không thuộc về tình trạng ấy, tôi vẫn thừa nhận rằng mọi sự đã được sắp xếp đến nỗi, trong việc phục hồi mọi vật vào một khuôn khổ mới bởi Chúa Giê-xu Christ, đã có những điều trong các công việc của Đức Chúa Trời nơi sự sáng tạo cũ vốn là những hình bóng tự nhiên, để bày tỏ cho chúng ta phần nào về điều này. Vì vậy chính Đấng Christ được gọi là, và được so sánh với, cây [NEEDS REVIEW: phần so sánh bị đứt trong bản quét, không đọc được phần kết]

Giờ đây chúng ta hãy xem xét các lập luận hay lý lẽ riêng mà những người giữ khẳng định này đưa ra. Các lập luận chính trong số đó đã được một số nhà kinh viện thời xưa phát minh và sử dụng, còn những người khác về sau đã thêm vào đôi chút cải tiến và thêm vào một số lập luận của riêng họ. Những lập luận của họ được [NEEDS REVIEW: tên tác giả và trích dẫn bị hỏng trong bản quét] thu thập, và tôi sẽ xem xét chúng như ông trình bày, bỏ qua các đáp án của ông. Lập luận mà tôi vừa nghe người ta biện hộ với ít nhiều hăng hái có rất ít điều gì hơn là sự tò mò và ngụy biện. Thứ nhất, họ nói rằng Đức Chúa Trời đã làm mọi công việc của Ngài đều tốt, tức là hoàn hảo theo loại của chúng, trước khi [NEEDS REVIEW: vài chữ bị hỏng] Chúng ta có lời chứng của chính Ngài về điều đó: Ngài đã thấy và tuyên bố về toàn thể rằng điều đó là “valde bona” — nghĩa là: “rất tốt lành” — tốt và trọn vẹn về mọi mặt. Điều đó đúng trong tình trạng của nó, không cần thêm công việc mà người ta tưởng là cần thiết cho sự hoàn hảo của nó. (2) Người ta chỉ đơn thuần giả định rằng điều cần thiết là quyền năng toàn năng thiêng liêng phải được bày tỏ đến mức tận cùng của sự hoàn hảo của nó. Chỉ cần quyền năng ấy đã được bày tỏ và tuyên bố trong việc dựng nên mọi vật từ hư không là đủ. [NEEDS REVIEW: phần lập luận bị hỏng một phần, chỉ đọc được các ý: không có hiệu quả nào tự nó là vô hạn có thể được tạo ra; không thể có hai điều vô hạn, điều tạo ra và điều được tạo ra] Mọi công việc của Ngài đều là hiệu quả của quyền năng, sự khôn ngoan và sự tốt lành vô hạn. Và mặc dù tự chúng đều bị giới hạn, chúng vẫn là hiệu quả của quyền năng và sự khôn ngoan vô hạn mà từ đó chúng được rút ra, và chúng tuyên bố về quyền năng cùng sự khôn ngoan ấy (Rô-ma 1:21, 22). [NEEDS REVIEW: phần lập luận về tính phổ quát của muôn vật bị hỏng một phần trong bản quét] Và chúng đã có điều đó ngay trong sự sáng tạo đầu tiên của chúng, không cần đến sự nhập thể của Con Đức Chúa Trời. Vì sự hoàn hảo của chúng nằm trong mối liên hệ của chúng với luật và trật tự [NEEDS REVIEW: vài chữ bị hỏng] hướng về vinh quang của Đức Chúa Trời, và sự hoàn hảo của chúng cũng nằm trong sự phụ thuộc của chúng hướng về việc đưa tạo vật ấy đến chỗ hưởng Đức Chúa Trời đời đời, là điều tạo vật ấy có khả năng đạt tới.

[NEEDS REVIEW: phần lập luận bị hỏng nhiều, chỉ đọc được rời rạc các ý: sự nhập thể và sự hiệp nhất ngôi vị là cần thiết; sự hiệp nhất giữa Đức Chúa Trời và con người cũng đã được biện hộ] Mục 15. [NEEDS REVIEW: phần lập luận về khả năng của bản tính loài người bị hỏng một phần, chỉ đọc được các ý: bản tính loài người có khả năng nhận ân điển của sự hiệp nhất, và có thể nhận từ sự hiệp nhất ấy điều nó có khả năng nhận] Nhưng tại sao [NEEDS REVIEW: câu hỏi tiếp nối bị hỏng trong bản quét] (2) Phải thừa nhận rằng — dù thật ra lập luận này [NEEDS REVIEW: vài chữ bị hỏng] — bản tính loài người có khả năng [NEEDS REVIEW: vài chữ bị hỏng] sau sự sa ngã nhiều hơn là điều nó đã nhận được, trong các ý định của Đức Chúa Trời. Hơn nữa, không có sự khác biệt nào [NEEDS REVIEW: phần câu bị hỏng] giữa bản tính đã thật sự được tiếp nhận vào sự hiệp nhất, và sự sáng tạo. (3) Nền tảng của điều này là: điều mà một bản tính có khả năng đạt tới không nằm trong chính nó, bởi nó hay từ nó, nhưng bởi quyền năng [NEEDS REVIEW: vài chữ bị hỏng] để làm điều đó trong nó và vì nó. Và điều này rõ ràng là nói rằng Đức Chúa Trời, trong sự tốt lành và quyền năng của Ngài, [NEEDS REVIEW: phần câu bị hỏng nhiều] một cách tự nhiên và tất yếu [NEEDS REVIEW: phần kết của lập luận bị hỏng trong bản quét] A-đam nói: “Đây là xương của xương tôi, thịt của thịt tôi.” Nhưng điều này, như sứ đồ nói, là một sự mầu nhiệm lớn, nói về Đấng Christ và Hội Thánh (Ê-phê-sô 5; Sáng Thế Ký 2:23). [NEEDS REVIEW: phần lập luận tiếp theo bị hỏng nhiều, chỉ đọc được rời rạc các ý: sự sa ngã của chính A-đam; sự nhập thể như nó hẳn đã xảy ra nếu trạng thái ấy còn tiếp tục; một sự ám chỉ nơi A-đam trong Sáng Thế Ký 2:23 về sự nhập thể của Đấng Christ; Đức Chúa Trời đã sắp xếp sự sáng tạo với các hình bóng về điều Ngài về sau sẽ làm; đời sống xã hội, người bạn đời, sự sinh sản và giáo dục con cái, cùng các bổn phận hỗ tương trong đời sống] “Opus ordinatum esse a Deo in commodum contra...” — nghĩa là: “Một công việc đã được Đức Chúa Trời sắp xếp vì lợi ích, để chống lại...” [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu La-tinh bị mất trong bản quét]

Những điều này được một số người suy ra và giải thích dài dòng, nhưng đây là tổng kết của những điều được biện hộ khi theo đuổi lập luận này, và nó sẽ được xem xét ngắn gọn như bản chất của vấn đề cho phép. Trật tự của các ý định đời đời thiêng liêng, và mối liên hệ của chúng với nhau theo trật tự của bản chất và lý trí — không phải chính các ý định, vì chúng đều tuyệt đối tự do và không lệ thuộc, nhưng là các điều được định, rằng điều này sẽ vì điều kia — đã được nhiều người bàn luận dài dòng. Nhưng vẫn không ít người cho rằng chính những cuộc bàn luận ấy, xét trên mọi phía, có nhiều sự tinh tế và khéo léo tò mò hơn là chân lý vững chắc hướng đến sự gây dựng. Và vì đây là một vấn đề mà Kinh Thánh hoàn toàn im lặng, dù một ý kiến có thể phù hợp với lý trí đúng đắn hơn ý kiến khác, không ý kiến nào được xây trên những nền tảng chắc chắn đến mức trở thành một vấn đề của đức tin, hay nguyên tắc của bất kỳ điều gì thuộc về đức tin. Điều nào giải thích trật tự này cách thuận tiện nhất, phù hợp nhất với sự khôn ngoan, ý muốn và quyền tể trị thiêng liêng, đáp ứng tốt nhất những nhận thức thông thường của các bản tính có lý trí cùng các quy tắc hành động của họ, thì nên được ưa chuộng hơn bất kỳ ý kiến nào bao hàm điều trái ngược hay xa lạ với những điều mà trật tự ấy liên quan. Từ bất kỳ trật tự nào như vậy trong các ý định của Đức Chúa Trời, không thể rút ra lợi thế nào cho ý kiến đang được xem xét. Nhưng nếu người ta được phép giả định điều mình muốn, họ có thể dễ dàng suy ra từ đó điều mình thích. Vì vậy chúng ta hãy xem xét các ý kiến khác nhau về các ý định thiêng liêng. [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng trong bản quét]

Có những phỏng đoán riêng chưa bao giờ được đón nhận ngoài tâm trí của chính các tác giả, và chúng có thể được rút gọn thành ba loại. Tất cả đều đồng ý rằng vinh quang của Đức Chúa Trời là cứu cánh tối hậu của mọi ý định của Ngài. Dù các ý định ấy là những hành động tự do của ý muốn và sự khôn ngoan Ngài, điều tuyệt đối cần thiết, xuất phát từ chính Ngài, là chính Ngài — vinh quang của Ngài — phải là cứu cánh tối hậu của chúng. Sự tuyệt đối của Ngài [NEEDS REVIEW: vài chữ bị hỏng; trích dẫn Châm Ngôn bị hỏng một phần trong bản quét] Bản tính của Ngài không cho chỗ cho [NEEDS REVIEW: phần câu bị hỏng] sự công chính [NEEDS REVIEW: phần câu bị hỏng] Sự cứu rỗi của con người [NEEDS REVIEW: phần câu bị hỏng] sự sống đời đời [NEEDS REVIEW: phần câu bị hỏng] đức tin và sự vâng phục trong họ, chắc chắn dẫn đến vinh quang, hướng về sự ngợi khen ân điển của Ngài. Về các ý định của Đức Chúa Trời, người ta nói rằng theo trật tự của bản chất, điều này đi trước việc thi hành các ý định riêng khác, đồng thời là hệ quả của ý định liên quan đến [NEEDS REVIEW: vài chữ bị hỏng] và theo đó sự nhập thể giả định ý định ấy.

Ý kiến đang được xem xét đi theo hướng ngược lại. Ý định đầu tiên trong các ý định của Ngài là các ý định hay các mức độ hướng đến nguồn gốc của việc Ngài tôn vinh chính Ngài theo cách đã nói trước. Họ phán đoán rằng, theo trật tự của bản chất, điều đầu tiên được nhắm đến là sự cứu rỗi và vinh quang đời đời của một số người, là những người cuối cùng thật sự [NEEDS REVIEW: vài chữ bị hỏng] Vì điều này là điều được nhắm đến, nó phải được nhắm đến trước nhất; và hướng đến đó, Ngài đã định ban cho họ ân điển, đức tin và sự vâng phục, như con đường để đưa họ đến chỗ sở hữu vinh quang. Thứ ba, đối với các mục đích ấy của Đức Chúa Trời, họ đặt các ý định về sự sáng tạo và sự cho phép con người sa ngã, cùng với sự nhập thể và sự trung bảo của Đấng Christ, làm những điều phục vụ cho các mục đích ấy — một số theo phương cách này, một số theo phương cách khác. Nhưng tất cả [NEEDS REVIEW: phần câu bị hỏng] đều phải có sự tiền định [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị hỏng trong bản quét]

[NEEDS REVIEW: phần lập luận bị hỏng nhiều, chỉ đọc được rời rạc các ý: một sự áp dụng sai một nguyên tắc thông thường; cả hai loại ý kiến đều đối diện những phản đối và khó khăn không thể vượt qua; một phương cách đã được cố định cho việc nhận thức đúng về trật tự của các ý định, có sự nhất quán trong chính nó, là điều tối đa có thể được giữ với sự tỉnh táo — cụ thể là không gán cho Đức Chúa Trời điều gì mâu thuẫn với các sự hoàn hảo của bản tính Ngài, và không đề xuất điều gì không phù hợp với các nguyên tắc và quy tắc chung của lý trí] Thứ hai, họ cũng nói rằng [NEEDS REVIEW: phần lập luận bị hỏng nhiều, chỉ đọc được rời rạc các ý: bản tính và ý muốn của Đấng đã định; mối liên hệ của các ý định với nhau; điều tuyệt đối chứ không phụ thuộc] Đức Chúa Trời chỉ có hai ý định [NEEDS REVIEW: phần giải thích về hai ý định bị hỏng nhiều, chỉ đọc được rời rạc các ý: ý định thứ nhất liên quan đến cứu cánh của Ngài; ý định còn lại liên quan đến mọi phương tiện; cứu cánh được nhắm đến trước nhất; sự thi hành]

[NEEDS REVIEW: phần kết của mục trong bản quét bị hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc các ý: các lập luận về sự nhập thể; việc loại bỏ các giả định mà trên đó toàn bộ lập luận dựa vào; Con là hình ảnh của Đức Chúa Trời Cha; mọi vật được dựng nên bởi Ngài và cho Ngài; các sự thông đạt của Đức Chúa Trời; bản tính thiêng liêng trong ngôi vị của Ngài; trật tự trong Ba Ngôi và trật tự của sự vận hành tùy thuộc vào đó; các lý do về tội lỗi và ân điển; một lời biện hộ chính về các đường nét và tỷ lệ mà theo đó muôn vật hẳn đã được dựng nên — văn bản bị đứt giữa câu ở cuối bản quét]

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu bị lỗi OCR nặng, không đọc được, chỉ còn vài mảnh rời rạc về lẽ thật và về việc biện luận ở Mục 20]

Điều này, sứ đồ của chúng ta gọi là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị lỗi OCR, có nhắc đến Ê-phê-sô và sự đổi mới hình ảnh Đức Chúa Trời trong chúng ta bởi Chúa Giê-xu Christ], và ông thêm điều là nguyên lý của cả hai điều ấy trong sự đổi mới tâm trí chúng ta. Hình ảnh của Đức Chúa Trời cũng không gồm, như một số người tưởng tượng, ở các bổn phận đạo đức, theo nghĩa phân biệt và đối lập với bất kỳ tác động nào khác của ân điển của Đấng Christ trong lòng người ta, là ân điển tự bày tỏ trong bất kỳ bổn phận nào theo ý muốn của Đức Chúa Trời. Họ nói rằng cầu nguyện, nghe Lời, cử hành sự thờ phượng tôn giáo thì không thuộc về hình ảnh của Đức Chúa Trời, vì Đức Chúa Trời không làm điều nào trong những điều ấy, và một hình ảnh thì bao giờ cũng phải tương ứng với điều nó trình bày. Nhưng sự giống Đức Chúa Trời của chúng ta không gồm ở việc làm điều Đức Chúa Trời làm, [NEEDS REVIEW: một câu bị lỗi OCR về hình ảnh của Đức Chúa Trời trong chúng ta], hơn là ở sự lệ thuộc trọn vẹn của chúng ta nơi Ngài và sự phó thác chính mình cho Ngài, là điều mà bản thể thiên thượng không thể có. Và khi chúng ta được truyền phải nên thánh như Ngài là thánh, thì điều được nhắm đến không phải là một sự tương đồng theo từng loại, mà chỉ là một sự tương đồng theo phép loại suy. Vì vậy, như hình ảnh của Đức Chúa Trời không gồm ở bất kỳ hành động bề ngoài nào thuộc bất kỳ loại nào, thì ân điển bề trong được thực hiện trong sự cầu nguyện, sự nghe và các việc thờ phượng thánh khác theo ý muốn của Đức Chúa Trời cũng thuộc về hình ảnh của Đức Chúa Trời không kém bất kỳ ân điển, bổn phận hay đức tính nào khác. Đức tin cũng vậy, không chỉ xét như một sự hoàn thiện bề trong, mà còn xét trong mọi hành động và hiệu quả của nó, với chính Đấng Christ và [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] của Phúc Âm là những điều cần suy xét thuộc về đối tượng của đức tin. Vì trong sự sáng tạo đầu tiên của chúng ta, hình ảnh của Đức Chúa Trời gồm ở sự ngay thẳng được tạo dựng cùng với bản tính chúng ta, nhờ đó chúng ta được sắp đặt và được ban khả năng để sống cho Đức Chúa Trời theo luật của sự sáng tạo chúng ta, trong đó có một sự trình bày lớn lao về sự công chính của Ngài, hay [NEEDS REVIEW: cụm từ bị lỗi OCR] của Đấng mà chúng ta được dựng nên theo hình ảnh Ngài; thì như vậy, bất cứ điều gì được ban cho [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] bởi Chúa Giê-xu Christ, nhờ đó bản tính chúng ta được sửa lại, được sắp đặt và được ban khả năng để [sống cho Đức Chúa Trời], cùng với mọi hành động và bổn phận thích hợp với điều ấy, theo luật hiện nay của sự vâng phục chúng ta, đều thuộc về hình ảnh của Đức Chúa Trời, ngay cả xét về sự sáng thuộc linh, sự hiểu biết, là nguyên lý hướng dẫn toàn bộ; vì con người mới được dựng nên theo hình ảnh của Đấng đã dựng nên người ấy, Cô-lô-se 3:10.

[NEEDS REVIEW: một đoạn dài bị lỗi OCR nặng về hình ảnh của Đức Chúa Trời, sự sáng tạo con người theo hình ảnh của Đấng Christ, và sự đầy đủ mà Đức Chúa Trời đã đặt trong Ngài khi Ngài nhập thể, chỉ còn đọc được vài mảnh rời rạc]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR, có nhắc đến 2 Cô-rinh-tô 3:18 và việc chúng ta được biến hóa ngay lập tức thành sự giống Ngài]

Con của Đức Chúa Trời đáng lẽ đã không [NEEDS REVIEW: câu bị lỗi OCR về A-đam và việc được làm nên theo hình ảnh của Đấng Christ]. Điều ấy hướng về tình trạng mà [con người] ở trong, và mục đích mà vì đó người được dựng nên, trong đó có một sự [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] về sự công chính và sự nên thánh. Và theo một nghĩa nào đó, Đấng Christ cũng có thể được nói là đã được làm nên theo hình ảnh của [A-đam], xét vì Ngài đã được làm nên xác thịt, hay dự phần cùng một bản tính với người, vì vì con cái đã dự phần về huyết và thịt, thì Ngài cũng dự phần về điều ấy; Ngài lấy hình tôi tớ, và được làm nên giống như loài người, Phi-líp 2:7. Và Ngài đã được Đức Chúa Trời định cho điều này, tức là nhận lấy chính bản tính mà trong đó A-đam đã [được dựng nên] và trong đó người đã phạm tội. Ngài đã được làm nên giống [anh em Ngài] trong mọi sự, chỉ trừ [tội lỗi] được miễn trừ, Hê-bơ-rơ 4:15. Vì vậy, về [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR], Ngài không phải là kiểu mẫu cho sự sáng tạo loài người, mà là A-đam thứ hai, 1 Cô-rinh-tô 15:47, là Đấng phải khôi phục và phục hồi điều đã mất bởi [A-đam] thứ nhất.

Sự nhập thể của Đấng Christ giả định trước sự xâm nhập của tội lỗi.

Việc giải quyết điều này tùy thuộc rất nhiều vào điều đã được biện luận trước đây về thứ tự các mạng lệnh của Đức Chúa Trời, là điều không cần phải [lặp lại] ở đây. Chúng ta chỉ cần nhớ rằng sự thấy trước về sự sa ngã, và mạng lệnh cho phép sự sa ngã ấy, không thể được giả định một cách hợp lý là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị lỗi OCR về mối liên hệ với mạng lệnh về sự nhập thể của Con Đức Chúa Trời]. Vì sự sửa lại [loài người] được tuyên bố khắp nơi trong Kinh Thánh là mục đích của việc Đấng Christ nhận lấy xác thịt, vì đến kỳ đã trọn, Đức Chúa Trời bèn sai Con Ngài bởi một người nữ sinh ra, sinh ra dưới luật pháp, để chuộc những kẻ ở dưới luật pháp, Ga-la-ti 4:4. Sự nhập thể của Ngài cũng không thể được nói một cách đúng đắn, hoặc là tự nó là mục đích ở một phía, hoặc là một điều ngẫu nhiên ở phía kia; vì nó đã được định và được tiền định vì vinh quang của Đức Chúa Trời. Và qua đó Đức Chúa Trời định làm vinh hiển chính Ngài, bởi [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] sự cứu chuộc trong tình yêu vô hạn của Ngài đối với loài người [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR]. Cũng có cùng tầm quan trọng ấy trong điều này, rằng nếu Con Đức Chúa Trời đã không nhập thể, thì cả thiên sứ lẫn loài người đều không thể có Đầu đúng đắn của mình. Vì như chúng ta đã nêu trước, Con Đức Chúa Trời này đáng lẽ đã là Đầu trực tiếp của toàn bộ sự sáng tạo, cai trị mọi vật trong sự lệ thuộc của nó vào Đức Chúa Trời, một cách thích hợp với bản tính, tình trạng và hoàn cảnh riêng của nó. Vì như Ngài là hình ảnh của Đức Chúa Trời không thấy được, thì Ngài cũng là Con đầu lòng của mọi tạo vật, Cô-lô-se 1:16, tức là Chúa, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR], như chúng ta đã tuyên bố [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR về sự toàn vẹn ban đầu, về việc loài người phải được thay đổi và chuyển vào một tình trạng khác bởi Con Đức Chúa Trời, và về một trích dẫn từ một tác giả được nêu tên là Franz, Disput. 12]

Họ nói với chúng ta rằng [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng La-tinh và tiếng Anh bị lỗi OCR về điều được dựng nên một cách tuyệt đối và thực tế]. Rằng Ngài có thể được cất lên từ kẻ chết. [NEEDS REVIEW: vài câu bị lỗi OCR về phương cách và về nguyên nhân phụ trợ của sự sống lại của chúng ta]

Đáp: Mọi người tỉnh táo đều sẽ thừa nhận rằng trong những lập luận này chẳng có gì ngoài những sự tò mò vô căn cứ và những suy đoán hư không, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] cùng với những giả định như vậy. Vì như một mình Đức Chúa Trời biết tình trạng đời đời của A-đam hẳn đã ra sao nếu người cứ ở trong giao ước thuộc bản tính mình, thì bất cứ điều gì phải được thực hiện về người như phần thưởng của sự vâng phục của người, Đức Chúa Trời cũng đã thực hiện điều ấy bởi sự khôn ngoan và quyền năng vô hạn của Ngài, không cần bất kỳ [phương cách] nào như những người này tưởng tượng. Những sự kín nhiệm thuộc về Đức Giê-hô-va Đức Chúa Trời chúng ta; [chúng ta không được đi] vượt quá điều đã chép. Điều người Socinian [nói], rằng [A-đam] chết một cách tự nhiên, dù không phải chịu hình phạt, là một điều bịa đặt của họ, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR về nơi điều này đã được bàn đến], và rất không thích hợp để đặt làm nền tảng cho [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] một điều không thể được chứng minh bằng cách khác.

Từ điều đã được biện luận, rõ ràng là đã không có [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] về sự nhập thể của Con Đức Chúa Trời trong tình trạng vô tội; nó cũng không thuộc về tình trạng ấy; nhưng [nó được sắp đặt] theo thứ tự hướng về chức thầy tế lễ của Ngài [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị lỗi OCR].

Sự nhập thể của Đấng Christ giả định trước sự xâm nhập của tội lỗi.

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu của cuộc tra xét tiếp theo bị lỗi OCR, có nhắc đến Mục 23 và Gregory de Valentia, và rằng mối quan tâm chính ở đây chỉ là một điểm duy nhất]

Trong cuộc tra xét này không có tranh luận đặc biệt nào; [vấn đề là] liệu có bất kỳ của lễ nào trong tình trạng vô tội hay không. Nhưng trong một [tranh luận] của riêng họ, họ khẳng định và tranh đấu cho điều quyết định tính cần thiết của các của lễ trong tình trạng và hoàn cảnh ấy của mọi sự giữa Đức Chúa Trời và loài người. Vì họ biện luận một cách tổng quát rằng trong thế gian không có, chưa bao giờ có, và không thể có bất kỳ tôn giáo nào mà không có một của lễ thật và thực. Ý đồ của họ là [bênh vực] của lễ của lễ Misa của họ. Vì trên giả định này, nó phải là [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] thuộc chính bản chất của [tôn giáo Cơ Đốc], mà một số người ở phía ngược lại [cho là] bị lật đổ bởi điều ấy. Nay điều chắc chắn là đã có [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] tôn giáo trong tình trạng vô tội, và tôn giáo ấy hẳn đã tiếp tục nếu tình trạng ấy [còn tiếp tục]. Mọi tôn giáo và sự thờ phượng tôn giáo đều [NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR về sự hiện hữu, về mục đích của chúng ta và về điều kiện của chúng ta, cùng với mục đích mà vì đó chúng ta được dựng nên].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR về điều Bellarmine gọi các của lễ là cần thiết, và về nỗ lực của ông nhằm chứng minh tính cần thiết ấy, kèm một trích dẫn tiếng La-tinh bị lỗi OCR nặng về luật hay tôn giáo và một của lễ bề ngoài]

Có một sự kết hợp như vậy giữa [luật hay tôn giáo] và một của lễ bề ngoài và đúng nghĩa, đến nỗi điều hoàn toàn cần thiết là, hoặc không có luật hay [tôn giáo nào] thật và đúng nghĩa được tìm thấy trong Hội Thánh của Đấng Christ; hoặc có một của lễ bề ngoài và đúng nghĩa được tìm thấy trong đó. Nhưng nếu cất bỏ lễ Misa đi thì [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR]; vì vậy lễ Misa là một [của lễ] bề ngoài và đúng nghĩa.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR về việc làm hòa vì tội lỗi và về mục đích cứu chuộc của của lễ] Vì gạt sang một bên mọi suy xét về lễ Misa của ông, tôn giáo Cơ Đốc [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] một của lễ đúng nghĩa, nhưng chỉ một mình của lễ duy nhất ấy [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] các sự phục vụ của loài người trong sự thờ phượng của Hội Thánh được gọi là [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR], và bởi đó chúng được làm cho sống động và được biến thành [những của lễ]. Các của lễ của luật pháp chỉ là những sự trình bày mờ tối, hay [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR], chỉ để làm hình bóng trước về của lễ mà chúng ta được hưởng trong [tôn giáo Cơ Đốc], và để bày tỏ các ích lợi của nó cho những người thờ phượng. Đây là của lễ của chính Đấng Christ, là của lễ bề ngoài, thấy được, đúng nghĩa, vâng, là của lễ thật, thực, có thực chất duy nhất, và đã được dâng một lần đủ cả. Và thật chỉ là [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] một mối quan tâm không đo lường được trong một [trí tưởng tượng riêng biệt], đã khiến Bellarmine đưa vào [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] đối với sự đầy đủ của của lễ này [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] ông giả định và biện luận rằng của lễ này đã [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] Hội Thánh đã được lập trong [sự phục sinh] của Đấng Christ, trước đó [Đấng Christ] đã dâng chính mình Ngài, và rằng của lễ này đã được dâng, và nay không còn được dâng nữa, đến nỗi nếu chúng ta không có của lễ nào khác thì chúng ta chẳng có của lễ nào cả. Vì bất chấp những [phản đối] bạo dạn này, sứ đồ của chúng ta đã dạy chúng ta một cách đầy đủ rằng chúng ta vẫn còn có [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR], và huyết rảy ra, tất cả [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] để ngăn trước sự bắt bẻ này.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR, có nhắc đến một của lễ sống và mới bị giết, và việc hoặc của lễ duy nhất của Đấng Christ bị xác định là không đầy đủ, hoặc của lễ của lễ Misa là vô ích] Vì ông cho thấy rằng ở đâu có bất kỳ của lễ nào [không thể] làm cho những người đến với Đức Chúa Trời nhờ chúng được trọn vẹn, thì chúng sẽ không còn được dâng nữa. Và đó là một bằng chứng không nghi ngờ được rằng không có của lễ nào đã [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị lỗi OCR]. Ông cũng không chứng minh sự không đầy đủ của [các của lễ cũ] cho mục đích này bằng bất kỳ lập luận nào khác, ngoài việc [chúng được dâng] năm này qua năm khác, và một của lễ khác phải kế tiếp chúng, Hê-bơ-rơ 10:1, 2, 3, 4, 5. Và điều này, trên giả định về [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] của của lễ [không phải bằng huyết] của họ, giáng xuống của lễ [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] nặng nề không kém: hoặc buông bỏ của lễ của Đấng Christ như không đầy đủ, hoặc của lễ của lễ Misa của họ như vô ích, vì hai điều ấy không thể cùng đứng vững trong cùng [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR]. Vì vậy [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] của lễ của Đấng Christ, là của lễ đã được dâng trước khi Hội Thánh được lập. Nhưng sự thật là, Hội Thánh đã được lập trong chính của lễ ấy. Và tôi muốn hỏi những người này, điều cần thiết cho mọi tôn giáo như vậy là hành động bề ngoài của việc dâng của lễ, hay là hiệu lực của một của lễ? Nếu hành động bề ngoài có công dụng và tính cần thiết như vậy, thì đặc quyền của Hội Thánh của người Do Thái lớn hơn Hội Thánh của người theo Giáo hội La Mã biết bao. Vì trong khi những người này chỉ giả định có một của lễ, và một của lễ ấy lại tối tăm, mờ tối và không thể hiểu được đến nỗi [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] chính yếu của [của lễ] của họ hoàn toàn không thể đồng ý với nhau nó là gì, hay nó gồm ở đâu.

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu mệnh đề của Bellarmine bị lỗi OCR] “Sacrificium cum ipsa Religione natum est, & cum illa extin[guetur]” (tạm dịch: Việc dâng của lễ được sinh ra cùng với tôn giáo, và chết cùng với nó), [NEEDS REVIEW: phần tiếng La-tinh tiếp theo bị lỗi OCR] “communio plane necessaria” (tạm dịch: một sự kết hợp rõ ràng cần thiết). Việc dâng của lễ được sinh ra cùng với tôn giáo, và chết cùng với nó; vì vậy giữa chúng có một sự kết hợp rõ ràng cần thiết. Ông nói như vậy. Đây chỉ là một sự lặp lại mệnh đề bằng những lời khác. Vì nói rằng có một sự kết hợp như vậy giữa các của lễ và tôn giáo, đến nỗi cái này không thể có mà không có cái kia, và nói rằng chúng được sinh ra và chết cùng nhau, là nói cùng một điều hai lần. Vì vậy ông thêm phần chứng minh của mình cho toàn bộ. “Nam primi homines qui [NEEDS REVIEW: phần tiếng La-tinh bị lỗi OCR] Filii Adami — Cain & Abel, [NEEDS REVIEW: phần tiếng La-tinh bị lỗi OCR] autem Sacrificia ob[tulerunt]” (tạm dịch: Vì những người đầu tiên, tức các con trai của A-đam — Ca-in và A-bên — đã dâng các của lễ), Sáng Thế Ký 4, từ đó ông tiến sang các trường hợp khác dưới [giao ước] cũ. Nay rõ ràng là qua trường hợp này ông đã tự lật đổ khẳng định tổng quát của mình. Vì ông loại trừ [khỏi phần chứng minh] tình trạng vô tội, trong đó chắc chắn đã có [tôn giáo] trong thế gian, và tôn giáo ấy không có các của lễ, nếu Ca-in và A-bên là những người đầu tiên dâng chúng. Vì vậy qua các trường hợp của mình, ông vừa không chứng minh được điều chính ông nhắm đến, vừa không chạm đến trường hợp của chúng ta, rằng đã không có của lễ nào trong tình trạng vô tội, dù tình trạng ấy nhất thiết được bao gồm trong khẳng định tổng quát của ông.

Mục 26. Từ điều đã được [biện luận], rõ ràng là đã không có mạng lệnh, không có ý chỉ nào của Đức Chúa Trời về thầy tế lễ hay của lễ, xét về luật của sự sáng tạo và tình trạng [vô tội]. Một giả định về sự xâm nhập của tội lỗi, và điều theo sau đó trong sự rủa sả của luật pháp, nằm ở nền tảng của việc chỉ định [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] của Đấng Christ. Nay về sự sa ngã của loài người, bản tính của tội mà bởi đó người đã sa ngã, sự truyền lan của nó cho toàn thể nhân loại, sự khốn cùng, đau khổ và hủy hoại của [thế gian] bởi đó, tôi đã biện luận đầy đủ trong các bài luận trước của chúng ta [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] hướng về việc giải kinh hai chương đầu của thư này. Trong các bài luận ấy tôi cũng đã chứng minh một cách tổng quát rằng ý muốn, mục đích hay ý chỉ của Đức Chúa Trời không phải là để toàn thể nhân loại hoàn toàn hư mất trong tình trạng ấy, như Ngài đã định về các thiên sứ đã phạm tội, nhưng ngay từ [đầu] đã có không chỉ nhiều dấu hiệu mà còn [những chứng cớ] về một ý định ngược lại; vì vậy Ngài sẽ cung cấp một sự cứu giúp cho loài người đã sa ngã, sự cứu giúp ấy là bởi Đấng Mê-si, và công việc Ngài đã tuyên bố trong một lời hứa ngay sau sự xâm nhập của tội lỗi, cũng đã được chứng minh trong các bài luận ấy. Nhưng [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR về các nền tảng], và nay đã dời một số phản đối ra khỏi đường chúng ta, điều còn lại là chúng ta [phải] tuyên bố nguồn gốc đặc biệt của chức thầy tế lễ của Đấng Christ [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] trong ý chỉ của Đức Chúa Trời, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] cách giải cứu khỏi tội lỗi và cơn thạnh nộ đã được định trong đó.

[NEEDS REVIEW: một bảng mục lục bị lỗi OCR nặng, liệt kê các đề mục về công việc của Đức Chúa Trời nói chung, về con người, về các thân vị trong Ba Ngôi thánh liên quan đến con người, về các tham chiếu đến Châm Ngôn 8 và các phần Kinh Thánh khác, cùng các số trang không đọc được]

[NEEDS REVIEW: một khối lớn các ký tự và số bị lỗi OCR của máy quét, không có nội dung đọc được]

Các giao dịch giữa các thân vị trong Ba Ngôi thánh liên quan đến con người.

Trong sự sáng tạo mọi vật, Đức Chúa Trời định bày tỏ bản tính của Ngài trong sự hiện hữu của nó, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR]. Trong sự sáng tạo, Ngài đã tuyên bố những điều này [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR]. Mọi vật đã được dựng nên đều có [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] bản tính và thứ tự, những dấu ấn như vậy trên chúng, khiến nguồn gốc mà chúng đến từ đó được bày tỏ. Sứ đồ của chúng ta biện luận cho mục đích này, Rô-ma 1:19, 20, và tác giả Thi Thiên, Thi Thiên 19:1, 2, cũng như nhiều tác giả thiên thượng khác. Vì vậy các công việc thấy được của Đức Chúa Trời, chỉ trừ con người, được định để [bày tỏ] bản tính, sự hiện hữu và sự tồn tại của Đức Chúa Trời. Nhưng trong bản tính này có ba [thân vị] tự tồn. Và chính ở đó có [điều] không thể hiểu thấu và vinh quang nhất của bản thể thiên thượng. Vì vậy điều này được định để bày tỏ và làm vinh hiển trong sự sáng tạo con người. Vì trong đó Đức Chúa Trời sẽ làm vinh hiển chính Ngài như tự tồn trong ba thân vị phân biệt, và làm vinh hiển chính Ngài trong từng thân vị ấy một cách phân biệt. Điều này không được định một cách trực tiếp trong các phần khác của sự sáng tạo thấy được; [con người] là sự bổ sung và sự hoàn thiện của chúng. Và vì vậy [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] về [sự đa dạng] trong bản thể thiên thượng là trong sự sáng tạo [con người], và trong đó cũng có các thân vị [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] được ám chỉ liên quan đến [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] của Ngài. Vì vậy đây là điều mà trước hết chúng ta [nêu lên], rằng từ đời đời đã có những giao dịch giữa các thân vị trong [Ba Ngôi thánh liên quan đến] nhân loại trong [sự cứu rỗi] thuộc thời gian và đời đời của họ, là những giao dịch đã tự bày tỏ trong [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị lỗi OCR].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR về con người đầu tiên, về danh xưng được dùng cho người, và về việc danh ấy không bao giờ được áp dụng cho bất kỳ danh riêng nào] Thứ ba, nó chỉ loài [con người] [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] trong chỗ này; vì phần trình bày là ở số nhiều: “Chúng nó hãy quản trị”; số đông các cá thể được bao gồm trong [cách diễn đạt] về loài. Do đó ở câu [NEEDS REVIEW: số câu bị lỗi OCR] có thêm: [Đức Chúa Trời] dựng nên người theo hình ảnh Đức Chúa Trời; Ngài dựng nên người nam và người nữ, điều này [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] Ê-va, là người chưa [được dựng nên] — hay, đúng hơn, hướng về giống hay dòng dõi, trong đó cả hai giới đều được bao gồm.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR về câu “Chúng ta hãy làm nên loài người”, về một lời tường thuật mà tác giả nói ông không vội tin, và về mục đích chỉ là tuyên bố một cách tổng quát]

[NEEDS REVIEW: một khối lớn các ký tự bị lỗi OCR của máy quét, không có nội dung đọc được]

Các giao dịch giữa các thân vị trong Ba Ngôi thánh liên quan đến con người.

[NEEDS REVIEW: vài câu bị lỗi OCR về chứng cớ của họ] Vì không còn dấu vết hay dấu ấn nào của bất kỳ sự hư hoại nào như vậy trong bất kỳ bản sao hay tài liệu nào của bản dịch mà họ nhắm đến, là những tài liệu đã truyền xuống cho chúng ta. Nhưng điều này đủ rõ ràng, rằng người thuật lại câu chuyện này [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] vẻ bề ngoài của một sự đa dạng các sự tự tồn trong bản thể thiên thượng, mà họ [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] Ba Ngôi và phủ nhận, như chúng ta sẽ thấy.

Đây là [con đường] mà [một số người] đã đi trong việc giải kinh [khó khăn] xuất hiện trong [đoạn này]. Họ nói rằng trong đó Đức Chúa Trời nói “More Regio” (tạm dịch: theo cách của một vị vua), theo một cách vương giả, bằng số nhiều. “Mos est”, Grotius nói, “Hebraeorum de Deo, ut de Rege loqui; Reges res magnas ag[unt] de Consilio primorum, 1 Reg. xii. 6. 2 Paral. x. 9; sic & Deus, 1 Reg. xxii. 20” (tạm dịch: Thói quen của người Hê-bơ-rơ là nói về Đức Chúa Trời như nói về một vị vua; các vua làm những việc lớn theo lời bàn của các bậc đứng đầu chung quanh mình, 1 Các Vua 12:6, 2 Sử Ký 10:9; Đức Chúa Trời cũng vậy, 1 Các Vua 22:20). Đó là cách của người Hê-bơ-rơ nói về Đức Chúa Trời như về một vị vua. Và các vua làm những việc lớn theo lời bàn của các bậc đứng đầu chung quanh mình. Nhưng [vấn đề] không phải là về cách nói giữa người Hê-bơ-rơ (dù vậy [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] có thể được đưa ra cho mục đích này, về việc họ nói ở ngôi thứ nhất, như ở đây), mà là về [lời] của chính Đức Chúa Trời liên quan đến chính Ngài, và về lý do của sự thay đổi trong cách diễn đạt vốn được dùng một cách hằng xuyên trước đó. Đức Chúa Trời là Vua của cả thế gian, của toàn bộ sự sáng tạo; và nếu Ngài đã nói “More Regio” trong đó, thì Ngài hẳn đã làm điều ấy đối với toàn bộ một cách đồng đều, chứ không riêng biệt đối với con người. Hơn nữa, “Mos Regius” này (tạm dịch: thói quen vương giả) là một thói quen thuộc một thời kỳ muộn hơn nhiều; và điều khi ấy chưa có thì không được ám chỉ đến [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR]. Và lý do được thêm vào cho việc vì sao hình thức nói này được dùng, tức là vì các vua làm những việc lớn theo lời bàn của [các bậc đứng đầu chung quanh mình], [sẽ ám chỉ] rằng Đức Chúa Trời phải bàn luận với một số bậc cầm quyền được dựng nên nào đó về [sự sáng tạo] con người, là một điều bịa đặt trái Kinh Thánh, và sẽ [được chứng minh]. Ít nhất, không có sự ủng hộ nào được dành cho [cách giải thích] này từ đoạn được nêu ra, 1 Các Vua 22:20, mà việc áp dụng nó cho mục đích này là [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] được mượn từ Aben-Ezra về chỗ này, trong nỗ lực của ông nhằm tránh [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] hướng về Ba Ngôi. “Ai sẽ dụ A-háp để người đi lên [và ngã tại Ra-mốt ở Ga-la-át]?” [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] Vì ở đó không có điều gì được nói ở số nhiều để song song với [đoạn đang bàn]; như vậy nếu lời tuyên bố allegorical ấy về sự tể trị của Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR], thì [một thần nói dối] phải được coi là một trong những [đấng] được bàn luận với. Nhưng ai đã chỉ dẫn thần [NEEDS REVIEW: câu hỏi bị lỗi OCR]? [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] Ngài [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR], Ê-sai 40.

Các bậc tiền nhân nhất trí [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] sự đa dạng các thân vị này [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] được bày tỏ và được khẳng định. Vâng, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR về một hội đồng và bản tuyên xưng đức tin của họ] phủ nhận những lời này; [NEEDS REVIEW: trích dẫn bị lỗi OCR, Lib. 2, Cap. 25, và Chrysostom]. Và, “Apparet [NEEDS REVIEW: phần tiếng La-tinh còn lại bị lỗi OCR] Trinitat[is]” (tạm dịch: Sự bày tỏ về Ba Ngôi xuất hiện). [NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR về những người gần đây đã theo cách trốn tránh này, và về việc họ chưa trả lời các bậc tiền nhân hay đáp lại một cách có vẻ hợp lý]

Mục 5. [NEEDS REVIEW: phần mở đầu mục bị lỗi OCR về một điểm chính của họ]

[Họ] đã như vậy từ xưa. Vì như chúng ta đã nhận xét trước đây, tất cả họ đều khẳng định rằng những lời này đã [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] trong bản dịch của [bảy mươi học giả], vì họ không thể hiểu chúng có thể được diễn đạt một cách đúng đắn ra sao mà không ủng hộ thuyết đa thần. Philo, “de [Op]ificio Mun[di]” (tạm dịch: Về sự sáng tạo thế gian), không biết phải bám vào đâu, nhưng sau một vẻ bề ngoài của một lý do nào đó để thỏa mãn, ông thêm [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị lỗi OCR]: Lý do thật của điều này chỉ Đức Chúa Trời biết. [NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR về Plato và về một người không có quy tắc không thể sai lầm]

[NEEDS REVIEW: một khối các ký tự bị lỗi OCR của máy quét, không có nội dung đọc được]

Mục 7. Trong trường hợp này, tôi sẽ không thu thập các ý kiến của người Socinian từ [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] nguyên nhân [của họ]. Và tôi sẽ đối xử với ông ấy hơn, vì các bài biện luận của [ông], vốn gần như đã bị hao mòn khỏi thế gian, gần đây đã được hồi sinh [trong] một ấn bản mới, và đã trở nên phổ biến trong tay nhiều người. Hơn nữa, thật ra có rất ít hoặc [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR, về việc bị cái chết ngăn trở, và về việc Felbinger theo đuổi phương pháp của ông]. Tựa đề sách của ông là “Explicationes locorum veteris & novi Testamenti, ex quibus Trinitatis Dogma stabiliri solet” (tạm dịch: Những lời giải thích các đoạn của Cựu Ước và Tân Ước, mà từ đó giáo lý về Ba Ngôi thường được thiết lập), trong đó đoạn đang được suy xét là đoạn thứ hai. Đối với lập luận từ đây về sự đa dạng các thân vị trong cùng một bản thể thiên thượng, ông đưa ra nhiều phản đối khác nhau, phần lớn mượn từ người Do Thái, do họ bịa ra từ [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] của họ. Nhưng những điều này là ngụy biện và hư không. Sự hiệp một của bản thể thiên thượng bao giờ cũng được giả định trong các cuộc tra xét của chúng ta về các thân vị tự tồn trong đó; [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] vì vậy hướng về bất kỳ sự tưởng tượng nào về một [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] những lời này. Và toàn bộ phần ngụy biện còn lại của phản đối này [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] rằng chúng ta biện luận về ba thân vị phân biệt trong Ba Ngôi từ chỗ này. Rằng có một sự đa dạng các sự tự tồn trong bản thể thiên thượng, chúng ta biện luận từ [chỗ này]; rằng những sự ấy là ba, không hơn không kém, chúng ta chứng minh từ các chỗ khác của Kinh Thánh, nhiều vô số. Nhiều chỗ trong số này tôi đã bênh vực ở nơi khác khỏi các phản đối của những người này. Nếu không giả định sự đa dạng các thân vị này, chúng ta nói rằng không thể đưa ra một lời giải thích chấp nhận được nào về lý do của khẳng định này, bởi những người thừa nhận sự hiệp một của bản thể thiên thượng. Và chúng ta không nhắm đến điều gì hơn, ngoài việc trong đó có sự bàn luận lẫn nhau, là điều, nếu không có sự phân biệt các thân vị, thì không thể tưởng tượng được. Vì vậy toàn bộ sự giả định này, đặt nền trên một giả định hư không và sai lầm, rằng chứng cớ này được dùng để chứng minh một số lượng nhất định các thân vị trong bản thể thiên thượng, là hoàn toàn hư không và phù phiếm.

Ông thêm: “Secundo illud quoque hic perpendendum est, quod ex his Mosis verbis, non sequitur hoc, Deum, qui dixit faciamus, fuisse multiplicem, sive non unum [NEEDS REVIEW: phần tiếng La-tinh bị lỗi OCR], sed hoc tantum, haec verba prolata coram pluribus. Unus ergo erat qui [NEEDS REVIEW: phần tiếng La-tinh bị lỗi OCR]. Nimirum quaerendum [NEEDS REVIEW: phần tiếng La-tinh bị lỗi OCR] est, quinam hi fuerint, quos Deus [NEEDS REVIEW: phần tiếng La-tinh bị lỗi OCR] Deinde Creaturae, [NEEDS REVIEW: phần tiếng La-tinh bị lỗi OCR] formatione hominis” (tạm dịch: Thứ hai, điều này cũng phải được suy xét ở đây, rằng từ những lời này của Môi-se không suy ra được rằng Đức Chúa Trời, Đấng đã nói “chúng ta hãy làm nên”, là đa dạng, hay không phải là một, mà chỉ suy ra điều này, rằng những lời này đã được nói trước mặt nhiều đấng. Vậy Đấng [đã nói] là một. Hẳn phải tìm xem những đấng ấy là ai. Rồi, các tạo vật, [NEEDS REVIEW: phần tiếng La-tinh bị lỗi OCR] trong việc dựng nên con người).

Dù ở đây ông chỉ nêu một cách tổng quát điều ông nhắm đến [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] một cách riêng biệt, vẫn phải nhận xét một điều gì đó về nó; [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR về tình trạng cuộc tra xét của chúng ta, mà ông luôn cố gắng [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR]].

Các giao dịch giữa các thân vị trong Ba Ngôi thánh liên quan đến con người. (1) Những cách diễn đạt gây ác cảm mà ông sử dụng, như “Deum multiplicem” (tạm dịch: một Đức Chúa Trời đa dạng), và những cách tương tự, đều thiếu [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] và lòng bác ái; không phải rằng [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] được những người ông chống đối thừa nhận. (2) Từ cách giải kinh của chúng ta về những lời này, không suy ra [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] rằng con người có nhiều [Đấng Tạo Hóa], điều mà ông không cần giả định rằng cần có nhiều hệ quả để [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] đến mức cố gắng chứng minh nó một cách ngây ngô. Tôi thừa nhận [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] chương 35:10. Đức Chúa Trời, Đấng Tạo Hóa của tôi, ở đâu? Ngài, theo một nghĩa nào đó, là Đấng đa dạng đã dựng nên chúng ta. Nhưng trong khi [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] xuất phát từ, và là một hiệu quả của, các thuộc tính vô hạn [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR], Đấng Tạo Hóa của chúng ta chỉ là một, dù Đấng Một ấy là Cha một cách đồng đều, [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị lỗi OCR]. (3) Điều được thừa nhận là Một Đấng nói những lời này; không phải nhiều Đấng cùng nhau [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] nói chúng, rằng Ngài lấy những Đấng Ngài nói với vào công việc cùng với chính Ngài; Đấng nói cũng không được quan niệm là hơn hay khác, trong câu “Chúng ta hãy làm nên” và “theo hình ảnh chúng ta”, so với những Đấng Ngài nói với. Thật ra điều Môi-se diễn đạt cũng không phải là việc nói những lời này trước mặt nhiều đấng, mà là [việc mời] nhiều đấng vào cùng một công việc, với cùng một mối quan tâm và sự liên hệ trong đó. Và bất cứ ai được liên hệ trong [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR], hay được nói với trong lời đầu tiên, “Chúng ta hãy làm nên”, cũng không kém phần được xét đến trong những lời tiếp theo, “theo hình ảnh và sự giống của chúng ta”. Vì vậy họ phải thuộc về một và cùng một bản tính, là bản tính phải được trình bày trong tạo vật được dựng nên theo hình ảnh của họ. Những điều này đã được nêu trước, chúng ta có thể xem xét việc theo đuổi và cách xử lý các phản đối riêng biệt của ông.

“Atque quod ad primum attinet; [NEEDS REVIEW: phần tiếng La-tinh bị lỗi OCR] primo dicere possumus non [NEEDS REVIEW: phần tiếng La-tinh bị lỗi OCR] esse, propter [NEEDS REVIEW: phần tiếng La-tinh bị lỗi OCR] formas, multa [NEEDS REVIEW: phần tiếng La-tinh bị lỗi OCR]. Saepe enim [NEEDS REVIEW: phần tiếng La-tinh bị lỗi OCR] secum deliberantem & rem [NEEDS REVIEW: phần tiếng La-tinh bị lỗi OCR]” (tạm dịch: Và về điều thứ nhất, chúng ta có thể nói trước rằng [NEEDS REVIEW: phần tạm dịch bị lỗi OCR]; vì thường [một người được giới thiệu như] đang bàn luận với chính mình và [NEEDS REVIEW: phần tạm dịch bị lỗi OCR]).

[Tác giả này] vượt quá sự tự tin của [người Do Thái] [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] hơn một thân vị cá thể, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] được nhắm đến trong [những lời này]; không một nghĩa nào có thể được rút ra từ chúng. Nhưng toàn bộ điều này, điều ông muốn ám chỉ qua nó, chỉ đơn thuần là “petitio principii” (tạm dịch: sự cầu xin điều phải chứng minh, tức là ngụy biện vòng tròn), đi kèm với sự bỏ qua lập luận mà ông giả định là mình đang trả lời. Vì ông nói rằng một Đấng có thể được giới thiệu, như thể đang bàn luận và [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] với chính mình; [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] về điều này, không [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] từ [NEEDS REVIEW: vài chữ bị lỗi OCR] tỉnh táo khác.

[NEEDS REVIEW: phần cuối của phần này bị lỗi OCR nặng, chỉ còn đọc được các mảnh về việc Đức Chúa Trời bàn luận với các Đấng khác ngoài chính Ngài, về việc Ngài bàn luận với chính mình, và về cách những lời này phải được giải thích; tác giả nói đối thủ của mình không có căn cứ nào cho cách giải thích ấy và sẽ không duy trì nó]

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu của đoạn bị hư hỏng nặng trong bản quét, không đọc được]

…nhưng khi phán như vậy, Ngài tuyên bố chính mình ở trong một sự đa dạng các Ngôi Vị, có khả năng bàn luận lẫn nhau và cùng nhau hành động. Nhưng ở đây, ông ta buộc phải giả định, như một số người Do Thái trước ông đã tưởng tượng, rằng Ngài phán với phần vô tri của công trình sáng tạo; như Ngài phán trong chương đầu của Ê-sai: Hỡi các tầng trời, hãy nghe; hỡi đất, hãy lắng tai. Nhưng trong những lời kêu gọi tu từ như vậy, thật ra những người được phán đến là loài người, và cách nói ấy chỉ được dùng để gây ấn tượng nơi họ về những điều được phán. Hãy áp dụng điều đó vào lời của Đức Chúa Trời trong hoàn cảnh sáng tạo loài người, thì sẽ thấy nó lố bịch một cách đáng hổ thẹn. Vì vậy, ông ta không tin cậy vào lối lẩn tránh ấy, mà tiến sang một lối khác:

Sed demus etiam hic, Deo praesentes fuisse rationales, quid postea? Addunt hos non fuisse creaturas, quia Deus non soleat in suum consilium adhibere creaturas; oportet ergo ut fuerint creatores; Filius cum Spiritu. Verum isti meminisse debebant, Scripturam Sacram nunquam Deum solitarium statuere, sed semper illi apparitores et agmina Angelorum attribuere, ut ex visionibus prophetarum patet. Quod autem in consultationem non adhibeat creaturas Deus, hoc quoque ex eisdem visionibus refellitur: Nam etsi verum est Deum proprie cum nullo consulere, neque ullius egere consilio, tamen Prophetae illum consultantem cum spiritibus repraesentant, 1 Reg. 22, Isa. 6, Job 1. Cum Adamus formabatur exhibuisse Angelos sequens Historia, et potuerunt illi Deo de condendo homine consultanti assistere, et coram illis potuit Deus protulisse (Nhưng ngay cả khi chúng ta thừa nhận ở đây rằng có những hữu thể có lý trí hiện diện trước mặt Đức Chúa Trời, thì sao nữa? Họ thêm rằng những hữu thể ấy không phải là tạo vật, vì Đức Chúa Trời không thường đem tạo vật vào sự bàn luận của Ngài; vậy hẳn họ phải là những Đấng Tạo Hóa; là Con cùng với Thánh Linh. Nhưng những người này phải nhớ rằng Kinh Thánh không bao giờ trình bày Đức Chúa Trời đơn độc, mà luôn gán cho Ngài những kẻ hầu cận và các đạo thiên sứ, như thấy rõ qua các khải tượng của các tiên tri. Còn điều cho rằng Đức Chúa Trời không đem tạo vật vào sự bàn luận, thì chính các khải tượng ấy cũng bác bỏ: vì tuy thật rằng theo đúng nghĩa, Đức Chúa Trời không bàn luận với ai, cũng không cần lời khuyên của ai, nhưng các tiên tri vẫn trình bày Ngài bàn luận với các thần linh, I Các Vua 22, Ê-sai 6, Gióp 1. Khi A-đam được dựng nên, phần lịch sử tiếp theo đã cho thấy các thiên sứ hiện diện, và họ có thể đã đứng bên Đức Chúa Trời khi Ngài bàn luận về việc dựng nên loài người, và Ngài có thể đã phán những lời ấy trước mặt họ).

[NEEDS REVIEW: một dòng chữ Hê-bơ-rơ trong bản gốc bị nhận dạng ký tự hư hỏng hoàn toàn, không đọc được]

Người này dường như sẵn lòng thừa nhận bất cứ điều gì, ngoại trừ chân lý. Toàn bộ luận điệu ấy rút lại chỉ là thế này: Đức Chúa Trời đã phán những lời ấy với các thiên sứ, như người Do Thái giả định. Có người nói rằng Đức Chúa Trời phán với họ theo cách hạ mình, để họ khỏi bối rối khi thấy một tạo vật được dựng nên chỉ kém họ một chút về sự cao trọng. Những người khác trong số họ nói rằng Đức Chúa Trời phán với họ khi Ngài có họ hầu cận, hay khi họ chầu trước ngai Ngài, mà họ gọi là Nhà Xét Đoán của Ngài; và đây là ý kiến của Eniedinus cùng những người theo ông. Nhưng điều này chúng ta đã bác bỏ rồi, nên ở đây không cần nhấn mạnh nhiều nữa. Kinh Thánh nói rõ ràng rằng Đức Chúa Trời không bàn luận với bất kỳ ai ngoài chính mình Ngài trong toàn bộ công việc sáng tạo, Ê-sai 40:12, 13, 14.

[NEEDS REVIEW: một số câu tiếp theo về các nguyên nhân trung gian trong công việc sáng tạo bị hư hỏng từng phần trong bản quét]

…bất kỳ nguyên nhân công cụ trung gian nào, như vẫn có trong sự cai trị thế gian. Vì vậy, trong đường lối của sự quan phòng, Đức Chúa Trời có thể được giới thiệu như đang bàn luận với, hay phán cùng, các tạo vật mà Ngài sẽ dùng trong việc thi hành công việc; nhưng trong công việc sáng tạo, nơi không tạo vật nào được dùng như vậy, thì điều đó không thể có chỗ. Đức Chúa Trời cũng không thể được trình bày như đang bàn luận với bất kỳ tạo vật nào trong công việc sáng tạo, mà không làm xáo trộn quan niệm và sự nhận biết đúng đắn về công việc ấy. Hơn nữa, không điều gì thuộc loại này có thể được chứng minh, ngay cả đối với các sự ban phát thuộc sự quan phòng, từ những chỗ được viện dẫn. Vì trong Ê-sai 6, người mà Đức Chúa Trời phán đến trong khải tượng chỉ là nhà tiên tri mà thôi, Đấng kêu gọi đức tin và sự vâng lời của ông: Ta sẽ sai ai đi? Ai sẽ đi cho chúng ta? câu 8. Nhưng vì Ngài phán cả ở số ít lẫn số nhiều — Ta sẽ sai ai đi? Ai sẽ đi cho chúng ta? — nên ở đó cũng bày tỏ một sự đa dạng các Ngôi Vị trong cùng một Bản Thể duy nhất; và chỗ này được Đức Thánh Linh áp dụng cho các Ngôi Vị khác ngoài Đức Chúa Cha, Giăng 12:40, Công Vụ 28:26. Trong hai chỗ còn lại, I Các Vua 22 và Gióp 1, Đức Chúa Trời được giới thiệu đang phán với ma quỷ — điều thật đáng ngạc nhiên khi thấy những chỗ ấy được viện dẫn cho mục đích này, bởi những người tỉnh táo và khiêm tốn hơn Eniedinus.

[NEEDS REVIEW: một dòng chữ Hê-bơ-rơ và các ký tự rời rạc trong bản gốc bị hư hỏng hoàn toàn, không đọc được]

Hơn nữa, loài người được dựng nên theo hình ảnh và sự giống như của Đấng đang phán, và của tất cả những Đấng như thể được cùng bàn luận với Ngài: Chúng ta hãy làm nên loài người như hình Ta. Nhưng loài người không được dựng nên theo hình ảnh và sự giống như của các thiên sứ, mà theo hình ảnh và sự giống như của Đức Chúa Trời; tức là, của riêng Đức Chúa Trời mà thôi; như được bày tỏ trong câu tiếp theo: Đức Chúa Trời dựng nên loài người như hình Ngài. Và hình ảnh được nhắc đến ở đây không chỉ về điều được làm ra để đáp ứng một điều khác, mà chỉ về điều mà điều khác phải đáp ứng theo. Chúng ta hãy làm nên loài người như hình Ta, tức là, phù hợp với bản tánh của Chúng Ta. Nhưng Đức Chúa Trời và các thiên sứ không có cùng một bản tánh chung, để bản tánh ấy có thể là khuôn mẫu và nguyên mẫu trong việc sáng tạo loài người. Bản tánh và các thuộc tính của họ cách nhau vô hạn. Và sự giống nhau giữa các thiên sứ và loài người cũng không hề chứng minh rằng loài người được dựng nên theo hình ảnh của các thiên sứ, dầu cho có giả định rằng các thiên sứ được dựng nên trước loài người. Vì điều cần thiết ở đây còn hơn một sự tương tự và giống nhau đơn thuần, như quả trứng này giống quả trứng kia, nhưng quả này không phải là hình ảnh của quả kia. Điều cần thiết là một ý định làm cho cái này phù hợp với cái kia, cùng với sự lệ thuộc của nó vào cái kia.

[NEEDS REVIEW: một số câu chuyển tiếp ở cuối trang bị hư hỏng từng phần trong bản quét]

…điều cần thiết ở đây là như vậy, nên loài người chỉ được dựng nên theo hình ảnh của riêng Đức Chúa Trời mà thôi. Nhưng ông ta nói:

Deum non creaturis praesentibus, neque illis esse locutum; tum his verbis sequitur nec eum qui locutus est cum illis quos allocutus est ejusdem esse Naturae et Essentiae. Hoc enim isti moliuntur. Certe fatuum est ita illudere. Ille qui loquitur cum illis quos alloquitur… Sic enim Serpens erit Eva, et Homo Diabolus, et quid non? (Rằng Đức Chúa Trời không phán trước mặt các tạo vật, cũng không phán với họ; và từ những lời này cũng không suy ra được rằng Đấng đã phán với những kẻ Ngài phán đến thì có cùng bản tánh và bản thể với họ. Vì đây là điều những người ấy đang mưu tính. Thật ngu dại khi đánh lừa như vậy. Đấng phán với những kẻ Ngài phán đến… Vì nếu thế, con rắn sẽ là Ê-va, và loài người sẽ là ma quỷ, và còn điều gì không thể suy ra nữa?)

Sự chê trách về sự ngu dại sẽ dừng lại ở cửa nhà ai, thì sự xem xét điều này sẽ cho thấy. Vì dầu người này tưởng tượng thế nào đi nữa, chắc chắn điều này vẫn đúng: nếu Đức Chúa Trời phán với bất kỳ ai ngoài chính mình Ngài trong việc này, thì những kẻ ấy có cùng bản tánh và bản thể với Đấng đã phán. Vì Đức Chúa Trời và các tạo vật phân chia toàn bộ các hữu thể; và vì vậy, nếu có ai được phán đến mà không phải là tạo vật, thì sẽ phải có một loại hữu thể trung gian, vừa không phải là Đức Chúa Trời vừa không phải là tạo vật, vừa không phải là Đấng Tạo Hóa vừa không phải là vật được dựng nên — điều không thể có. Hơn nữa, thật là một giả định vô cùng vô ích khi cho rằng lập luận của chúng ta từ chỗ này được rút ra từ một mệnh đề tổng quát như thế này, rằng tất cả những ai phán và những ai được phán đến đều có cùng một bản tánh. Sự vô lý của mệnh đề ấy thì ngay cả trẻ con cũng thấy. Nhưng ở đây có một sự phán của một Đấng, theo cách tuyên bố Ngài ở trong một mối liên hệ nào đó với những Đấng được phán đến. Và tất cả các Đấng ấy đều được đem vào sự hiệp một trong việc dựng nên loài người theo sự giống như của một bản tánh duy nhất ấy, mà tất cả các Đấng ấy đều dự phần như nhau. Vì vậy, cuối cùng tác giả của chúng ta từ bỏ tất cả những cớ thoái thác này, và chạy sang một điều mâu thuẫn với chúng:

Sed excipient fortasse, Mosem non tantum hoc significare, Deum esse allocutum praesentes participes… faciamus, inquit. At Deus est solus et verus Deus… Hoc igitur jam diligentius excutiendum est; An Deus in hoc verbo faciamus, secum alios… arguat, creationem hominis… communicavit. Nos enim dicimus, illud… etiamsi forma et voce sit… aliud, nisi de solo loquente esse intelligendum (Nhưng có lẽ họ sẽ đáp lại rằng Môi-se chỉ có ý nói thế này, rằng Đức Chúa Trời phán với những người hiện diện… Ngài phán: chúng ta hãy làm nên. Nhưng Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời duy nhất và chân thật… Vậy bây giờ phải xem xét kỹ càng hơn điều này: liệu trong từ “chúng ta hãy làm nên” này, Đức Chúa Trời có hàm ý những người khác cùng với Ngài, và có truyền đạt công việc sáng tạo loài người cho họ không. Vì chúng tôi nói rằng điều ấy, dầu về hình thức và giọng nói có vẻ khác, cũng không thể hiểu khác hơn là về một mình Đấng đang phán).

[NEEDS REVIEW: phần đầu của lập luận tiếp theo, gồm một số câu tiếng Anh xen tiếng La-tinh, bị hư hỏng từng phần trong bản quét]

Những cớ thoái thác trước đây của ông, cùng với một số điều khác mà ông thêm vào từ người Do Thái ở cuối bài luận của mình, cũng đủ cho thấy rằng điều ông tìm kiếm không phải là chân lý, hay ý nghĩa thật của những lời ấy, mà là cách ông có thể nhân lên những lời bắt bẻ và những ngoại lệ chống lại ý nghĩa mà chúng ta bênh vực. Vì khi ông trình bày phán đoán của chúng ta rằng Đức Chúa Trời, qua những lời này, kêu gọi những người khác ngoài chính Ngài vào công việc này, nhờ đó chứng minh rằng cả Đấng phán lẫn những Đấng được phán đến đều có cùng một bản tánh, thì ông chỉ đang cố đánh lừa người đọc thiếu cảnh giác. Vì chúng ta không nói rằng Đức Chúa Trời kêu gọi những người khác vào công việc sáng tạo. Nhưng một mình Đức Chúa Trời phán trong công việc ấy, và phán với chính mình Ngài, vì như Ngài là Một trong Bản Thể, thì xét về sự hiện hữu riêng thuộc Ngôi Vị, Ngài là Ba trong Một; cả Ba đều là những Đấng hành động có trí tuệ, dầu tất cả đều hành động bởi bản tánh duy nhất ấy, là bản tánh chung cho, hay ở trong, tất cả các Ngài. Vì vậy, đây là một cách nói không thể phù hợp trong lời nói, nếu Đức Chúa Trời chỉ là một Ngôi Vị, cũng như Ngài là Một trong bản tánh. Và nếu giáo lý về Ba Ngôi không được bày tỏ rõ ràng ở những chỗ khác trong Kinh Thánh, thì không thể giải thích những lời này theo cách nào mà không dung dưỡng đa thần giáo. Nhưng vì giáo lý ấy đã được bày tỏ và dạy dỗ ở nơi khác như vậy, nên việc giải thích chỗ này là dễ dàng và rõ ràng, theo sự tương đồng của giáo lý ấy. Nhưng ông tiến lên lập luận rằng ở đây chỉ có một Ngôi Vị duy nhất được nhắm đến:

Primo enim hoc omnibus Linguis usitatum est, ut numero plurali, cum… sine discrimine utantur, sic Christus Joan. iii… scimus loquimur, et quod videmus testemur; in quibus verbis… pluraliter loqui sequentia… Isa. xli. 22. Accedent et nuntient nobis, quaecunque ventura sunt, et ponete… (Thứ nhất, vì trong mọi ngôn ngữ, người ta thường dùng số nhiều… mà không phân biệt, như Đấng Christ trong Giăng 3… chúng ta biết, chúng ta nói, và chúng ta làm chứng điều chúng ta đã thấy; trong những lời ấy… nói ở số nhiều… Ê-sai 41:22. Chúng sẽ đến gần và tỏ cho chúng ta những điều sắp xảy ra, và hãy trình bày…)

[NEEDS REVIEW: một dòng gồm các ký tự và chữ Hê-bơ-rơ bị hư hỏng hoàn toàn trong bản quét, không đọc được]

Điều ông nói là thông thường trong mọi ngôn ngữ, rằng một người nên nói về chính mình ở số nhiều, mà không quan tâm đến ai khác ngoài chính mình, cũng không để người khác dự phần với mình trong những điều được nói, thì ông không thể đưa ra một ví dụ nào trong bất kỳ ngôn ngữ nào, từ bất kỳ tác giả cổ xưa được thừa nhận nào.

(1) Cách nói ấy là một kẻ mới lạ trong việc sử dụng ngôn ngữ, đặc biệt là xa lạ với Kinh Thánh. Như tác giả này không thể, thì không một người kế tục nào của ông có thể đưa ra một ví dụ nào trong Cựu Ước, về bất kỳ ai, dầu người ấy vĩ đại hay quyền năng đến đâu, ngoại trừ một mình Đức Chúa Trời, đã nói về chính mình ở ngôi thứ nhất số nhiều. Chính Aben-Ezra, khi chú giải chỗ này, cũng thừa nhận rằng không thể đưa ra một ví dụ như vậy. Vì vậy, ông ta cùng một lúc bị tước mất ngôn ngữ Hê-bơ-rơ…; tuy nhiên, riêng các ví dụ của ông cũng phải được đưa ra, nếu ông muốn lập luận từ cách dùng trong ngôn ngữ.

(2) Những chỗ ông trích dẫn không giúp gì cho ông. Giăng 3:11 — Lời của Đấng Cứu Thế của chúng ta không chỉ liên quan đến một mình Ngài, mà còn liên quan đến các môn đồ của Ngài nữa, những người đã dạy dỗ và làm báp-têm nhân danh Ngài, và giáo lý của họ Ngài muốn bênh vực như là của chính Ngài. Còn điều Ngài thêm vào sau đó, Nếu Ta đã nói với các ngươi những điều thuộc về đất, thì điều ấy liên quan trực tiếp đến cuộc đàm luận mà chính Ngài, trong thân vị của Ngài, đã có với Ni-cô-đem; đối với cuộc đàm luận ấy, Ngài thay đổi cách nói của mình sang số ít, điều lật đổ những cớ thoái thác của ông ta. Lời của nhà tiên tri trong Ê-sai 41:22 hoặc chỉ được phán về một mình Đức Chúa Trời, hoặc về Đức Chúa Trời và Hội Thánh, mà Ngài đã kêu gọi và kết hiệp với chính Ngài trong việc làm chứng chống lại các thần tượng và những kẻ thờ thần tượng. Và ông ta có thể chọn lấy ý nghĩa nào mình muốn thừa nhận. Nếu những lời ấy chỉ được phán về một mình Đức Chúa Trời, chúng ta có một lời chứng để xác nhận giáo lý của chúng ta, rằng phải có, và thật có, một sự đa dạng các Ngôi Vị trong bản tánh duy nhất, không phân chia, của Đức Chúa Trời. Nếu những lời ấy cũng nói về Hội Thánh, thì trong chúng cũng không có ngoại lệ nào đối với quy tắc của chúng ta, rằng một Ngôi Vị, khi nói về chính mình trong Kinh Thánh, chỉ nói ở số ít mà thôi.

(3) Ví dụ khác của ông, trích từ cùng một nhà tiên tri, Ê-sai 6:8 — Ta sẽ sai ai đi? Ai sẽ đi cho chúng ta? — lại đúng vào mục đích của chúng ta, chứ không phải của ông, trong việc chứng minh rằng các danh xưng số ít và số nhiều được dùng lẫn lộn, hay không phân biệt, về một và cùng một Đấng, là Đức Chúa Trời mà thôi. Không một ví dụ như vậy có thể được đưa ra trong bất kỳ… Và tại sao những lời ấy được Ngài bày tỏ như vậy… thì chỉ có lý do này mà thôi: vì Đức Chúa Trời không chỉ đơn thuần là số ít, mà còn subsist trong nhiều Ngôi Vị hơn Một. Chỗ này, cùng với các hoàn cảnh của nó và những lần nó được viện dẫn trong Tân Ước, xác nhận một cách không thể sai lầm chân lý mà chúng ta bênh vực. Vì vậy, ông ta vẫn chưa đưa ra được một bằng chứng nào rằng từ ấy có thể được dùng như ông giả định, là điều mà những người này cần, để bảo vệ mình khỏi sức mạnh của bất kỳ lời chứng nào trong Kinh Thánh.

Secundo, Non solum… hic factum… individuum… quia si illa… includeret… Scriptores eam immutare et in singularem… Christus et Apostoli ubicunque de… in singulari usurpata voce attribuunt… hominem ad imaginem et similitudinem Dei… exprimunt per Deus creavit… in imaginem suam. Si Cap. vi. Delebo… Dixit… fecit hominem ab initio, masculum et foeminam fecit… Marc. x… Masculum et foeminam fecit eos Deus. Paulus, Act. xvii… fecit ex uno omne genus humanum; At Colos. iii… Induentes… eum qui renovatur ad agnitionem secundum imaginem illius qui creavit eum. Cum ergo omnes testantur unicum esse illum, qui hominem creavit, sequitur etiam hoc loco… per Plurale… (Thứ hai, không chỉ… ở đây đã làm… cá thể… vì nếu điều ấy… bao hàm… các tác giả thánh đổi nó và sang số ít… Đấng Christ và các sứ đồ, ở bất cứ nơi nào về… đều gán bằng từ được dùng ở số ít… loài người theo hình ảnh và sự giống như của Đức Chúa Trời… họ bày tỏ qua “Đức Chúa Trời đã dựng nên”… theo hình ảnh của Ngài. Sáng Thế Ký 6… Ta sẽ hủy diệt… Ngài phán… từ ban đầu Ngài đã dựng nên người nam và người nữ… Mác 10… Đức Chúa Trời đã dựng nên người nam và người nữ. Phao-lô, Công Vụ 17… Ngài đã làm cho muôn dân trên khắp mặt đất từ một người; và Cô-lô-se 3… mặc lấy… người mới, là người được đổi mới để có sự hiểu biết đầy đủ, theo hình ảnh của Đấng đã dựng nên người ấy. Vậy vì mọi người đều làm chứng rằng Đấng đã dựng nên loài người là duy nhất, nên suy ra rằng ở chỗ này cũng vậy… qua số nhiều…)

[NEEDS REVIEW: một số câu tiếng Anh tiếp theo bị hư hỏng từng phần, chỉ đọc được ý chính về số nhiều và số ít trong Kinh Thánh]

…ở phía bên kia, cụ thể là: các tác giả thánh không bao giờ dùng những cách diễn đạt như vậy cho nhiều hơn Một, trừ khi Đấng duy nhất ấy, theo một ý nghĩa nào đó, lại nhiều hơn một. Vì vậy, họ không đổi cách diễn đạt số nhiều thành số ít, như người ta tưởng tượng, mà Đức Thánh Linh, khi bày tỏ cùng một chân lý bằng cả hai cách, thì cách diễn đạt này tuyên bố sự hiệp một của bản tánh, còn cách kia tuyên bố sự đa dạng các Ngôi Vị trong bản tánh ấy. Nhờ đó, hai cách diễn đạt được hòa hợp với nhau, điều không thể có nếu không như vậy.

Những ngoại lệ hay lời bắt bẻ này chỉ được đưa ra để chống lại ý nghĩa tất yếu của từ Faciamus (Chúng ta hãy làm nên) ở số nhiều… các tác giả thời xưa và những người khác, để làm rõ ý định của Đức Thánh Linh trong chỗ này, thì ông không hề lưu ý đến: Vì ông làm ngơ toàn bộ phần tường thuật trước đó về công việc sáng tạo, trong đó Đức Thánh Linh phán liên tục ở số ít; còn ở đây Ngài phán như đang bàn luận ở số nhiều, không chỉ “Chúng ta hãy làm nên”, mà còn “theo hình Ta”, theo hình ảnh của Chúng Ta. Tưởng tượng rằng điều này được làm mà không có một sự mầu nhiệm nào đó trong đó, thì đó là một giấc mơ hơn là một sự chăm chú vào ý nghĩa của những lời ấy, ngoài những điều chúng ta đã nói, với bất kỳ sự tôn trọng nào có thể chấp nhận được đối với văn bản.

[NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn về cách nói liên quan đến Đức Chúa Trời, có trích Gióp 34:20 và một số chữ Hê-bơ-rơ, bị hư hỏng từng phần trong bản quét]

…Nó cũng không thể được dùng… về Đức Chúa Trời, Gióp 34:20… Vì không phải là vinh hiển cho Đức Chúa Trời khi được nói đến như là… Nó còn có một danh xưng khác nữa… các Ngôi Vị trong sự hiệp một của cùng một bản tánh. Tôi có thể đưa ra lý do cho tất cả các ví dụ khác của ông một cách chi tiết, trong đó loài người được nói đến, và chứng tỏ rằng chúng sẽ không giúp gì cho ông. Nhưng điều này có thể là đủ… những người khác được nói đến ở ngôi thứ ba, còn Đức Chúa Trời phán về chính Ngài ở ngôi thứ nhất…

[NEEDS REVIEW: một số dòng cuối trang bị hư hỏng nặng, gồm các ký tự rời rạc và phần chuyển tiếp, không đọc được]

Và điều mà từ đây chúng ta muốn chứng minh là thế này: trong việc định đoạt và quyết định những điều liên quan đến nhân loại, đã có những sự giao dịch đặc biệt giữa Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con và Đức Thánh Linh. Cách nói được dùng ở đây có hình thức của sự bàn luận, theo lối tham khảo ý kiến. (Nhưng vì điều này không thể được gán cho Đức Chúa Trời theo cách trực tiếp và đúng nghĩa, nên phải cho phép một ý nghĩa nào đó trong những lời ấy.) Sự hành động riêng biệt của từng Ngôi Vị trong Ba Ngôi được bày tỏ qua sự bàn luận; và điều đó là vì chúng ta không thể xác định khác đi được… và điều này liên quan đến công việc sáng tạo loài người, vì có một sự chỉ định đặc biệt loài người cho vinh hiển của Đức Chúa Trời, là Đấng Ba trong Một. Loài người cũng không thể được dựng nên với hình ảnh của Đức Chúa Trời, mà không có mối liên hệ trực tiếp với Đức Chúa Con, vì Ngài là Hình Ảnh cốt yếu của Đức Chúa Cha. Tôi thú nhận rằng những sự hành động riêng biệt thuộc Ngôi Vị của Ba Ngôi, mà chức thầy tế lễ của Đấng Christ được đặt nền trên đó, không được chứa đựng trong chỗ này. Vì những điều ấy có trước sự xem xét về sự sa ngã, qua đó hình ảnh đã được đề xuất và quyết định để truyền đạt cho loài người trong sự sáng tạo của họ đã bị mất, là hình ảnh mà Đấng Christ đã được chỉ định để phục hồi. Nhưng ở đây cũng đủ để xác nhận lời khẳng định tổng quát của chúng ta, rằng quả thật đã có những sự hành động riêng biệt như vậy đối với nhân loại; và việc áp dụng điều này vào mục đích hiện tại của chúng ta sẽ được hướng dẫn trong các lời chứng tiếp theo. Vì vậy, điều này tôi chỉ đặt xuống và chứng minh như là nguyên lý tổng quát mà chúng ta dựa vào để tiến bước. Loài người được dựng nên cách đặc biệt cho vinh hiển của Ba Ngôi, hay của Đức Chúa Trời là Đấng Ba trong Một. Vì vậy, trong mọi điều liên quan đến loài người, không chỉ có sự ám chỉ đến những sự hiện hữu riêng biệt ấy, mà còn đến những sự hành động riêng biệt của các Ngài đối với loài người nữa. Điều đó đã nổi bật trong sự sáng tạo của loài người như vậy: việc dựng nên loài người là kết quả của một sự bàn luận đặc biệt. Huống chi chúng ta sẽ thấy điều này được bày tỏ đầy đủ hơn nữa đối với sự phục hồi của loài người bởi Con Đức Chúa Trời.

MỤC [NEEDS REVIEW: số mục bị hư hỏng trong bản quét]. Chân lý này được bày tỏ và xác nhận thêm nữa, Châm Ngôn 8:22. Đức Giê-hô-va đã có ta từ lúc ban đầu, trước khi Ngài dựng nên các công việc từ xưa. Câu 23. Ta đã được lập từ trước vô cùng, từ ban đầu, trước khi có đất. Câu 24. Khi chưa có vực sâu, ta đã được sinh ra; khi chưa có nguồn nước dồi dào. Câu 25. Trước khi núi non được đặt nền, trước khi có các đồi, ta đã được sinh ra. Câu 26. Khi Ngài chưa làm nên đất, đồng ruộng, hay phần cao nhất của bụi đất trên thế gian. Câu 27. Khi Ngài chuẩn bị các tầng trời, ta đã ở đó; khi Ngài vẽ một vòng tròn trên mặt vực sâu, câu 28. Khi Ngài làm vững các đám mây ở trên cao, khi Ngài làm cho các nguồn của vực sâu trở nên mạnh mẽ, câu 29. Khi Ngài ban sắc lệnh cho biển, để nước không vượt qua mạng lệnh Ngài; khi Ngài định nền quả đất, câu 30. Bấy giờ ta ở bên Ngài, như một người được nuôi dưỡng bên Ngài, và mỗi ngày ta là sự vui thích của Ngài, luôn vui mừng trước mặt Ngài, câu 31. Vui mừng trong phần có người ở của đất Ngài; và sự vui thích của ta ở nơi con cái loài người.

Trước hết, chúng ta phải bảo vệ lời chứng này khỏi những người muốn chuyển nó ra khỏi mục đích hiện tại của chúng ta. Bài luận này là về Con Đức Chúa Trời. Những người Arian đã cố làm hư hỏng ý nghĩa của đoạn này, để qua đó dung dưỡng tà giáo của họ. Những người, theo các nguyên lý khác, chống đối cùng một chân lý ấy, sau khi đã thất bại trong nỗ lực của mình, thì bỏ qua ý nghĩa của đoạn này và đặt vấn đề về toàn bộ chủ đề của bài luận; nếu họ thắng thế ở điểm này, ý nghĩa của đoạn ấy sẽ phải được thích ứng với điều họ nói là được phán đến. Chúng tôi không tin điều đó, nhưng khẳng định rằng Đấng được nói đến ở đây là Sự Khôn Ngoan của Đức Chúa Trời, là Con đời đời của Ngài. Họ sẽ không thừa nhận điều này, dầu đó chính là điều được nhắm đến.

[NEEDS REVIEW: một số câu về Sự Khôn Ngoan trong Luật Pháp và các ý kiến khác nhau bị hư hỏng từng phần trong bản quét]

…họ rút ra từ những lời này, [NEEDS REVIEW: một từ Hê-bơ-rơ bị hư hỏng trong bản quét], những lời được bản dịch tiếng Hy Lạp LXX, là bản dịch thông dụng lúc bấy giờ, dịch là: Dominus condidit me initium viarum suarum (Đức Chúa Trời đã dựng nên ta làm khởi đầu các đường lối của Ngài). Và tất cả các bản dịch cũ đều theo như vậy, bản Targum và bản Syriac đều là Creavit me (Ngài đã dựng nên ta); bản Ả Rập cũng theo họ; chỉ bản La-tinh Vulgate đọc là: Ngài đã có ta. Dựa trên bản dịch hư hỏng này, những người Arian đã tự dựa dẫm đến mức khiêu khích các đối thủ của mình quyết định toàn bộ cuộc tranh luận giữa họ bằng phán quyết của một lời chứng này mà thôi. Nhưng sự hư hỏng của bản dịch thông dụng đã được thú nhận từ lâu. Cả Aquila và Theodotion đều dịch từ ấy là: Ngài đã có. Từ Hê-bơ-rơ ấy, ở bất kỳ chỗ nào, hay trong bất kỳ trường hợp nào, cũng không có nghĩa là làm nên hay dựng nên, hay bất kỳ điều gì có tầm quan trọng tương tự. Cách dùng không đổi của nó là hoặc để chỉ việc thu nhận và đạt được, hoặc để chỉ việc sở hữu và hưởng lấy điều mà một người có, điều ở với người ấy… thuộc về người ấy; người ấy là kẻ sở hữu nó. Vì vậy, Đức Chúa Cha được nói là có Sự Khôn Ngoan, vì Sự Khôn Ngoan thuộc về Ngài, ở với Ngài, chính là Ngôi Lời đời đời, hay là Con, của Ngài. Điều được nhắm đến ở đây không hơn gì điều sứ đồ tuyên bố rõ ràng hơn, Giăng 1:1, 2. Ban đầu có Ngôi Lời, Ngôi Lời ở cùng Đức Chúa Trời, và Ngôi Lời là Đức Chúa Trời. Nhưng tôi sẽ không tranh luận với những người này.

MỤC I. Những người Socinian, và những người, trong những điều liên quan đến thân vị của Đấng Christ, bắt nguồn từ họ, và mượn vũ khí của họ để chống lại thần tính của Ngài, thì chúng ta không được bỏ qua. Vì việc xem xét những cớ thoái thác và những lối ngụy biện của họ trong vụ việc này, ít nhất là thỉnh thoảng khi chúng xuất hiện trước chúng ta, tôi không phải đoán, mà biết chắc là cần thiết.

Grotius, khi chú giải chỗ này, nói với chúng ta: Haec de ea Sapientia quae in lege apparet, exponunt Hebraei (Người Hê-bơ-rơ giải thích những điều này về Sự Khôn Ngoan được thấy trong Luật Pháp). Và đối với nhiều người trong số họ, thông tin này là đúng; Grotius còn thêm ý của riêng mình: Et sane si non soli, at praecipue haec Attributa conveniunt (Và thật vậy, nếu không phải chỉ một mình, thì ít nhất chủ yếu, những thuộc tính này cũng phù hợp). Và thật vậy, những điều ở đây được gán cho Sự Khôn Ngoan cũng phù hợp với điều ấy, nếu không phải chỉ một mình, thì ít nhất chủ yếu; — Điều đó có đúng hay không, sự xem xét tiếp theo sẽ làm sáng tỏ.

Người Do Thái nói rằng Sự Khôn Ngoan được nhắm đến ở đây là Sự Khôn Ngoan của Luật Pháp, như ở trong Luật Pháp, hay Sự Khôn Ngoan mà Đức Chúa Trời đã dùng khi ban Luật Pháp. Nhưng làm thế nào những điều ở đây được gán cho Sự Khôn Ngoan lại có thể đáp ứng với Luật Pháp được ban trên núi Si-na-i, thì thật khó hình dung. Để gỡ bỏ khó khăn này, họ nói với chúng ta rằng Luật Pháp là một trong bảy điều Đức Chúa Trời đã làm nên trước khi sáng tạo thế gian; dựa trên chỗ này, câu 22: Từ ban đầu các đường lối của Ngài, Ngài đã có ta. Thậm chí, như họ nói, hai ngàn năm trước khi sáng tạo, được biểu thị bởi hai chữ Aleph trong câu ấy, Midrash [NEEDS REVIEW: tên sách và số đoạn bị hư hỏng trong bản quét]. Nhưng Aben-Ezra, trong Lời Nói Đầu của phần chú giải Kinh Thánh của mình, nói với chúng ta rằng những điều ấy là huyền bí, và không đúng theo nghĩa đen của chúng — như tác giả của [NEEDS REVIEW: tên sách bị hư hỏng trong bản quét], Phần Bereshit, Mục 31, cũng nói vậy; tác giả này cũng cho chúng ta biết rằng những điều ấy được nói là có trước thế gian, [NEEDS REVIEW: một cụm từ Hê-bơ-rơ bị hư hỏng trong bản quét], vì sự cao trọng và giá trị của chúng, mà từ đó chúng được nghĩ đến trước tiên. Nhưng chúng ta không cần bận tâm về những điều hư cấu này. Nhận thức của họ rằng Sự Khôn Ngoan được nhắm đến là Sự Khôn Ngoan của Luật Pháp, là điều Grotius dung dưỡng, sẽ được xem xét. Những người Socinian không bận tâm những điều được nhắc đến được gán cho ai, miễn là họ có thể thỏa mãn chính mình trong những ngoại lệ chống lại việc chúng ta gán những điều ấy cho Con Đức Chúa Trời. Vì vậy, tôi sẽ xác nhận cách giải thích của chúng ta về chỗ này, và tiếp tục con đường của chúng ta.

MỤC II. Đấng được nhắm đến ở đây là một Ngôi Vị có trí tuệ; vì mọi loại thuộc tính thuộc Ngôi Vị đều được gán cho Ngài. Vì vậy, Ngài không thể chỉ là một thuộc tính cốt yếu của bản tánh thiên thượng mà thôi. Những điều được nói về Ngài, liên quan đến Đức Chúa Trời, cũng không thể là gì khác hơn các thuộc tính cốt yếu của Ngài. Huống chi Ngài không phải là sự khôn ngoan trừu tượng, hay sự khôn ngoan trong loài người, như một số người đã giải thích: không một điều nào được nhắc đến ở đây có thể áp dụng cho điều đó theo bất kỳ ý nghĩa nào có thể chấp nhận được. Vì (1) trong toàn bộ bài luận, Sự Khôn Ngoan phán như một Ngôi Vị có trí tuệ; hầu như mỗi câu trong toàn bộ chương đều là một ví dụ về điều đó. (2) Quyền uy và quyền năng thuộc Ngôi Vị được gán cho Ngài: Nhờ ta, các vua chúa cai trị, và các quan trưởng ra các luật pháp công bình; nhờ ta, các quan trưởng và các bậc vương giả, tức là các quan xét trên đất, cầm quyền cai trị. (3) Các bổn phận thuộc Ngôi Vị phải được thực hiện đối với Ngài, là những bổn phận thuộc về chính Đức Chúa Trời: câu 17. Ta yêu những người yêu ta, và những ai tìm kiếm ta sớm sẽ gặp ta; đó là bổn phận đối với Đức Chúa Trời — Thi Thiên 63:1. Hỡi Đức Chúa Trời, Ngài là Đức Chúa Trời của tôi, tôi sẽ tìm kiếm Ngài từ sớm — và điều này còn được bày tỏ thường xuyên ở những chỗ khác. (4) Các hành động thiên thượng thuộc Ngôi Vị: câu 20. Ta bước đi trong đường công chính, ở giữa các nẻo của sự phán xét, câu 21. Để khiến những người yêu ta thừa hưởng của cải thật, và ta sẽ làm đầy các kho tàng của họ; câu 30, 31. Mỗi ngày ta là sự vui thích của Ngài, luôn vui mừng trước mặt Ngài, và sự vui thích của ta ở nơi con cái loài người. (5) Sự đời đời được gán cho Ngài: Ta đã được lập từ trước vô cùng, từ ban đầu, trước khi có đất, câu 24, 25.

[NEEDS REVIEW: phần tiếp theo của danh sách các bằng chứng, gồm nhiều tham chiếu Kinh Thánh rời rạc, bị hư hỏng từng phần trong bản quét]

Thứ hai, danh xưng Sự Khôn Ngoan là danh xưng của Đức Chúa Con, Đấng là Sự Khôn Ngoan của Đức Chúa Trời. Vì Sự Khôn Ngoan được nhắc đến trong chương này… chính người Do Thái cũng thú nhận rằng đó là một trong các danh xưng, hay các danh xưng riêng, được gán cho… thiên thượng… mà qua đó chỉ có Con Đức Chúa Trời mới có thể được nhắm đến.

Thứ ba, những điều ở đây được nói về Sự Khôn Ngoan đều được bày tỏ rõ ràng ở những chỗ khác là thuộc về Đức Chúa Con: Phi-líp 2:6; Khải Huyền 3:14; Hê-bơ-rơ 1; Giăng 5; Cô-lô-se 1:15, 16, 17, 30, cùng các chỗ khác.

Thứ tư, mối liên hệ của Sự Khôn Ngoan với Đức Chúa Trời tuyên bố Ngài là Ngôi Lời đời đời, hay là Con, của Ngài; là sự vui thích của Ngài… như Ngài đã làm trong… chúng ta sẽ thấy… sự… đời đời của Đức Chúa Cha trong… rằng linh hồn Ngài luôn luôn… hơn nữa… điều được nhắm đến ở đây không thể có cách giải thích nào khác.

Không phải mục đích của tôi ở đây là bênh vực sự hiện hữu đời đời của Con Đức Chúa Trời trước khi Ngài nhập thể; tôi cũng đã làm điều đó cách đầy đủ ở nơi khác, Mục 12; vì đức tin về điều đó là nền tảng của những gì tôi sẽ trình bày thêm về nguồn gốc chức thầy tế lễ của Ngài, nên các lời chứng được đưa ra cho mục đích ấy phải được bênh vực khỏi những ngoại lệ của những người Socinian. Và những ngoại lệ ấy, đối với chỗ này, được tóm lại như sau. Cách thức của ông ta, như đã nhận xét trước đó (và tất cả những người theo đường lối và quan điểm của ông đều làm theo), là nhân lên những ngoại lệ, để bằng bất kỳ cách nào, họ có thể làm xáo trộn tâm trí người đọc và khiến người ấy trở nên không chắc chắn. Và vì vậy, họ không xem xét điều họ đưa ra có đúng hay không, mà thường thì các lối lẩn tránh của họ lại mâu thuẫn lẫn nhau. Nhưng miễn là một ngoại lệ có thể bị bác bỏ… Vì vậy, trước hết ông đặt ra điều này, rằng Đấng phán những lời này trong toàn bộ bài luận, câu 14–17, không phải là Sự Khôn Ngoan, mà là Sự Hiểu Biết.

Ad primum attinet, nec illud… deliberation… verba… scripta… Mercerus… Hebraica… apparebit verba… proferri… (Về điều thứ nhất, điều ấy cũng không… sự bàn luận… những lời… đã được viết… Mercerus… tiếng Hê-bơ-rơ… sẽ thấy rõ rằng những lời… được đưa ra…)

[NEEDS REVIEW: phần lập luận về văn phạm tiếng Hê-bơ-rơ tiếp theo bị hư hỏng nặng, gồm nhiều ký tự rời rạc, không đọc được]

…mà từ đó tiếp theo là: Sự bàn luận thuộc về ta, và sự khôn ngoan vững chắc, hay thực chất; ta là sự hiểu biết, ta có sức mạnh. Như ở phần đầu… và ở phần cuối, bằng một sự… cùng một hình thức nói… là một cách diễn đạt khiếm khuyết, và không có động từ nào… phải được… Vì vậy, theo cách dùng thường xuyên của ngôn ngữ, động từ “là” (verbum substantivum) phải được bổ sung, như trong bản dịch của chúng ta. Vì vậy, Sự Hiểu Biết không thể là Ngôi Vị đang phán, mà là một thuộc tính của Đấng đang phán. Có cùng một cách diễn đạt như vậy… Sự Khôn Ngoan… nhưng không khiếm khuyết về động từ tiếp theo, ta đã ở, hay ta đang ở. Hãy bổ sung động từ của mệnh đề tiếp theo; nếu không, nó không phải là khiếm khuyết, và toàn bộ ý nghĩa sẽ bị hư hỏng. Nhưng ở chỗ này, nếu động từ bị bỏ qua, sẽ không còn ý nghĩa nào nữa; nó cũng không có ý nghĩa nào khác hơn là: Ta có, hay ta là, Sự Hiểu Biết, và Ta có sức mạnh. Vì vậy, cớ thoái thác này… của những người dùng nó. Ông ta tiến sang một cớ khác:

Substantiva et… Praesens esse… loqui et clamare dicitur actiones addens… [NEEDS REVIEW: câu La-tinh cuối đoạn bị cắt cụt ở cuối phần, không đọc được đầy đủ] (Các danh từ chỉ thực chất và… được nói là hiện diện… phán và kêu lên, thêm vào các hành động…)

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu của phần này, gồm một trích dẫn tiếng La-tinh và phần luận giải tiếp theo, bị hỏng nặng do lỗi quét, nhiều từ không đọc được]

Chúng ta chứng minh rằng Đấng được nói đến ở đây chính là Ngôi Lời đời đời của Đức Chúa Trời như thế nào, điều đó đã được trình bày. Ngoài ra còn có những điều khác nữa chứng tỏ điều ấy. Nhưng phép nhân cách hóa này, hay việc hư cấu một ngôi vị, lại rất hữu ích cho họ; đó là một trong những công cụ mà họ tưởng mình có thể dùng để cướp mất điều ấy. Bất cứ điều gì Kinh Thánh nói về Ngài, họ đều cho là nói theo phép nhân cách hóa, hay hư cấu một ngôi vị, tức những điều thật ra chỉ thuộc về một ngôi vị, còn về Đức Thánh Linh, tôi đã từng ở nơi khác giật lấy điều ấy khỏi tay họ và ném xuống đất, đến nỗi không một ai trong số họ còn sống mà lại dám dùng nó nữa. Ở đây họ lại dùng nó để chống lại thần tính của Đấng Christ, cũng như họ vẫn làm như vậy ở những nơi khác. Tôi nhìn nhận rằng quả thật có một lối nói như thế được các nhà tu từ học và các nhà hùng biện sử dụng, và trong Kinh Thánh cũng có vài ví dụ về lối nói ấy.

Đôi khi một vật không phải là một ngôi vị lại được gán cho những điều thật ra chỉ thích hợp với một ngôi vị; hoặc một người đã chết hay vắng mặt có thể được đưa vào như đang hiện diện và đang nói. Thế nhưng Quintilian, bậc thầy vĩ đại của nghệ thuật ấy, phủ nhận rằng theo phép này, lời nói có thể được gán cho một vật chưa bao giờ có lời nói. [NEEDS REVIEW: một câu tiếng La-tinh của Quintilian và phần luận giải tiếp theo bị hỏng do lỗi quét, không đọc được trọn vẹn] Thật khó tìm được trong các tác giả tốt một ví dụ về một vật vô tri được đưa vào như đang nói, ngoại trừ khi họ đưa vào các nước hay các thành, mà theo phép hoán dụ, điều đó có ý chỉ cư dân của các nước hay các thành ấy. Nhưng lối gán ghép như thế hoàn toàn không hề có trong Kinh Thánh. Vì phép nhân cách hóa, hay việc hư cấu, là một phép hoàn toàn khác với mọi thứ ngụ ngôn hỗn hợp, ngụ ngôn, dụ ngôn, trong đó, khi ý đồ đã rõ ràng, một vật có thể được đưa vào như đang nói, giống như các cây cối trong lời của Giô-tham.

Ví dụ về sự thương xót và sự hòa bình từ trời nhìn xuống và hôn nhau là một lối nói pha trộn tính tượng trưng. Nền tảng của nó nằm ở việc dùng vật phụ thuộc thay cho nguyên nhân, và những điều được đưa vào như thế đều là những thuộc tính tuyệt đối và tương đối của một ngôi vị thật, chứ không phải của một ngôi vị được tượng trưng. Trong nhiều nơi khác, mọi điều được nhắc đến ở đây đều quy về một ngôi vị thật như vậy. Việc dùng một phép như thế trong một bài giảng mang tính giáo huấn và tiên tri, mà lại không ăn khớp gì với bản chất của sự vật và của ngôi vị, sẽ là một sự hư cấu khổng lồ và quái dị đến nỗi không một tác giả nào, dù trong Cựu Ước hay Tân Ước, có thể đưa ra được chút cớ nào cho nó cả.

[NEEDS REVIEW: nhiều đoạn tiếp theo bàn về các giao dịch cá nhân trong Ba Ngôi Chí Thánh bị xáo trộn và hỏng nặng do lỗi quét, trong đó có các khối ký tự không đọc được và các trang bị quét ngược]

Sau khi xen vào một số điều chẳng liên quan gì đến mục đích, ông ta lại đưa ra thêm ba ngoại lệ nữa chống lại lời chứng này về sự hiện hữu đời đời trong thân vị của Đấng Christ. Ông ta nói bằng tiếng La-tinh: “Sapientia de qua agit Solomon, loquitur, docet, instituit homines: At Jesus Christus... teste Apostolo ad Heb. i. locutus est hominibus” — nghĩa là: Sự khôn ngoan mà Sa-lô-môn bàn đến thì nói, dạy dỗ và chỉ bảo loài người; nhưng Chúa Giê-xu Christ, theo lời sứ đồ làm chứng trong Hê-bơ-rơ 1, chỉ nói với loài người trong những ngày sau rốt mà thôi, vậy thì…

Nhưng điều này chẳng giúp gì cho ông ta, rằng Chúa Giê-xu Christ chỉ nói trong những ngày sau rốt, theo Hê-bơ-rơ 1. Vì Đức Chúa Trời đã phán trong những ngày sau rốt này qua Con Ngài. Còn việc Ngài trực tiếp phán với chúng ta sau khi Ngài đã mặc lấy xác thịt không ngăn trở việc Ngài đã phán trước đó qua Thánh Linh Ngài trong các tiên tri, như sứ đồ khẳng định Ngài đã làm như vậy, trong I Phi-e-rơ 1, và Ngài cũng đã phán từ trước khi sáng thế, I Phi-e-rơ 1:18, 19, 20.

Lời tiên tri “Người sẽ chẳng kêu la” — “non clamabit” trong tiếng La-tinh, nghĩa là: Người sẽ không kêu la — được áp dụng cho Đấng Christ trong Ma-thi-ơ 12:19. Khi tác giả ấy dùng điều đó để làm luận cứ, lẽ ra ông ta phải xấu hổ vì một luận cứ trẻ con như thế. Khi Đấng tiên tri phác họa tính nhu mì và hòa nhã của Chúa đối với mọi người đến với Ngài, ông diễn tả điều đó, cùng với những điều khác, bằng những lời như: Người sẽ chẳng kêu la, cũng chẳng cho ai nghe tiếng mình ngoài đường phố; ý ông không nói gì hơn ngoài việc Ngài sẽ không làm gì bằng cách tranh cãi, xung đột hay bạo lực tại những nơi công cộng. Lời ấy được áp dụng cho Ngài khi đám đông đi theo Ngài ngoài đường phố.

[NEEDS REVIEW: một đoạn bàn về giống của danh từ tiếng Hê-bơ-rơ chỉ sự khôn ngoan bị hỏng một phần do lỗi quét]

Sự khôn ngoan nói về chính mình và mang giống cái, điều đó không ngăn trở việc Đấng được nói đến là một ngôi vị; vì những cấu trúc như thế không phải là hiếm trong tiếng Hê-bơ-rơ, ở đó từ phụ thuộc hòa hợp và xét theo bản chất của chủ thể, chứ không xét theo danh xưng hay một danh xưng nào khác của cùng một sự vật. Xem Sáng Thế Ký 4:7. Từ ngữ ấy có thể có nhiều nghĩa khác nhau, và các nhà giải kinh cũng dịch nó theo nhiều cách khác nhau. Bản dịch tiếng Can-đê dịch nó là từ có nghĩa là thành tín, tức là thành tín ở cùng Ngài; còn bản Bảy Mươi dịch là từ có nghĩa là đóng khung, tạo thành, tức là tạo thành mọi vật cùng với Ngài. Ralbag, khi giải nghĩa chỗ này, cũng hiểu nó theo nghĩa chủ động, là Đấng tạo thành mọi vật, như Jarchi đã hiểu, là Đấng được nuôi dưỡng ở cùng Ngài, và bản dịch của chúng ta theo nghĩa ấy của những lời đó. Từ ấy cũng được dùng theo mục đích đó trong Ca Thương 4:5, nói về những kẻ được nuôi dưỡng trong màu đỏ sậm. Tuy có thể hiểu nó theo nghĩa chủ động mà không phải là không thích hợp, tôi vẫn xét rằng tốt hơn nên hiểu nó theo nghĩa thụ động: “Nutritus, Alumnus” trong tiếng La-tinh, nghĩa là kẻ được nuôi dưỡng, kẻ được một người khác chăm sóc và yêu thương, và được người ấy sắp đặt.

Và chúng ta có thể hỏi: điều ấy được nói về Con Đức Chúa Trời với ý nghĩa nào đối với Cha? Nền tảng của sự ám chỉ này nằm trong tình yêu đời đời lẫn nhau giữa Cha và Con. Thêm vào đó là việc xét đến sự lệ thuộc tự nhiên của Con đối với Cha, được ví như tình yêu của một người cha đối với con mình, và sự lệ thuộc của một người con đối với cha mình. Vì vậy, phần lớn các bản dịch, xét theo sự ám chỉ này, đều bổ sung chữ “như một” vào những lời ấy. Lại nữa, “Alumnus”, kẻ được nuôi dưỡng, bao giờ cũng được nuôi dưỡng cùng với một mục đích hay cứu cánh đặc biệt nào đó, và cho một công việc cùng sự phục vụ nào đó. Đó chính là điều chủ yếu được nói đến ở đây. Chính vì công việc mà Ngài phải thực hiện mà Ngài được gọi là “Alumnus Patris”, nghĩa là kẻ được Cha nuôi dưỡng. Công việc ấy chính là công việc cứu chuộc và cứu rỗi nhân loại, là mưu định đã được định giữa Cha và Con. Trong khi thực hiện công việc ấy, Chúa là Đấng Christ khắp nơi đều phó thác chính mình và công việc Ngài đảm nhận cho sự chăm sóc, sự giúp đỡ và sự thành tín của Cha, là Đấng mà ân điển đặc biệt của Ngài là nguồn gốc của công việc ấy: Thi Thiên 22:9, 10, 11, 19, 20; Ê-sai 7, 8, 9. Và để đáp lại, Cha hứa với Ngài, như chúng ta sẽ thấy sau này, rằng Ngài sẽ đứng bên Ngài trong suốt công việc ấy, và điều đó là vì công việc ấy phải được thực hiện trong bản tính cần đến sự giúp đỡ và hỗ trợ. Vì vậy, xét theo công việc ấy, Ngài được nói là ở trước mặt Cha, đứng bên Ngài với tình yêu thương, như đã có trong mưu định chung của hai Ngài, vì bản tính ấy cần đến sự giúp đỡ đó.

[NEEDS REVIEW: phần chuyển tiếp tiếp theo và một phần trích dẫn Kinh Thánh bị hỏng do lỗi quét]

Lời Kinh Thánh chép rằng: Đấng gieo ra đất và những vật từ đất sinh ra, Đấng ban hơi thở cho dân ở trên đất và ban thần linh cho kẻ đi trên đất, phán như vầy: “Ta, Đức Giê-hô-va, đã gọi ngươi trong sự công chính; Ta sẽ nắm tay ngươi và giữ gìn ngươi, Ta sẽ phó ngươi làm giao ước của dân, làm ánh sáng cho các dân ngoại, để mở mắt kẻ mù, làm cho kẻ tù ra khỏi ngục, kẻ ngồi trong nơi tối tăm ra khỏi nhà giam.” Đây là niềm vui thích của Cha, và sự hiện diện của Ngài cùng Con trong công việc của Con, mà một viễn cảnh đời đời được trình bày ở đây. Để đáp lại điều đó, Con vui thích nơi Cha, và trọn niềm vui thích của Ngài ở trong Cha, Ngài vui mừng hớn hở bằng mọi cách diễn tả niềm vui. Vì sự vui mừng ấy, theo nghĩa đúng, là cách biểu lộ ra ngoài của một niềm vui thích bề trong, là sự tuôn tràn tự nhiên của một niềm vui đầy dẫy. Và niềm vui thích ấy của Con nơi Cha, xét theo công việc Ngài phải làm, được tác giả Thi Thiên tuyên bố trong Thi Thiên 40:7, 8: “Bấy giờ tôi nói: Nầy, tôi đến; trong quyển sách đã có chép về tôi: Tôi vui thích làm theo ý muốn Chúa, Đức Chúa Trời tôi; luật pháp Chúa ở trong lòng tôi.” Quyển sách này, mà sứ đồ của chúng ta gọi là phần đầu hay phần mở đầu của quyển sách, Hê-bơ-rơ 10:7, không gì khác hơn là mưu định của Đức Chúa Trời về sự cứu rỗi những người được chọn bởi Chúa Giê-xu Christ, được ghi lại như trong sách sự sống, và từ đó được chép lại ở đầu Kinh Thánh, trong lời hứa đầu tiên ban cho A-đam sau khi sa ngã. Mưu định này đã được thiết lập giữa Cha và Con, và xét theo mưu định ấy, Con đã vui thích nơi Cha.

[NEEDS REVIEW: một số dòng tiếp theo bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được rời rạc]

Mọi sự trên thế gian đều là cớ cho niềm vui đời đời. Ở đây chúng ta đặt nguồn đầu tiên của chức thầy tế lễ của Đấng Christ, tức những hành động đầu tiên của Đức Chúa Trời đối với con người để phục hồi con người. Điều đó được diễn tả bằng niềm vui thích lẫn nhau của Cha và Con trong công việc ấy và kết quả của nó, là công việc mà Con đã được chỉ định để thực hiện. Đó là tình yêu thân mật, là kết quả thật của tình yêu và ân điển trong việc phục hồi nhân loại, mà qua đó Con sẽ đạt đến vinh hiển đời đời của chính Ngài, và Ngài vui lòng về điều đó, Ngài vui thích trong điều đó. Còn Con, khi xét đến đối tượng của tình yêu Ngài và vinh hiển đặc biệt đặt trước mặt Ngài, thì vui thích trong mưu định của Cha. Như vậy, nền tảng của chức thầy tế lễ của Đấng Christ được phác họa ở đây nằm trong tình yêu, ân điển và sự khôn ngoan, dù trong khi thi hành, chức ấy cũng liên quan đến sự thánh khiết và sự công chính nữa.

Điều này dường như cũng được tác giả Thi Thiên diễn tả trong Thi Thiên 2:7: “Ta sẽ giảng ra mạng lệnh: Đức Giê-hô-va đã phán cùng ta rằng: Ngươi là Con ta; ngày nay ta đã sinh ngươi.” Ý nghĩa trực tiếp và trọng yếu của những lời này đã được trình bày khi giải nghĩa chương 1, câu 6, và lời chứng được ban trong những lời ấy về Chúa Giê-xu Christ, tôi đã trình bày rồi.

[NEEDS REVIEW: đoạn bàn về các bậc thầy xưa của người Do Thái và đức tin liên tục của Hội Thánh họ bị hỏng một phần do lỗi quét]

Từ đó mà có câu hỏi của thầy cả thượng phẩm: “Ta truyền cho ngươi, nhân danh Đức Chúa Trời hằng sống, hãy nói cho chúng ta biết ngươi có phải là Đấng Christ, Con Đức Chúa Trời chăng.” Ông ta dựa trên đức tin của Hội Thánh họ mà cho rằng Đấng Christ và Con Đức Chúa Trời là một. Lời xưng nhận tương tự cũng có trong Giăng 1:49: “Ngươi là Con Đức Chúa Trời, Ngươi là Vua của dân Y-sơ-ra-ên”; trong Ma-thi-ơ 16:16; và trong Giăng 6:69: “Ngươi là Đấng Christ, Con Đức Chúa Trời.” Đó không là gì khác ngoài lời xưng nhận hướng về thân vị của Đấng Cứu Thế chúng ta, rằng Đấng Mê-si mà Hội Thánh họ tin và trông đợi chính là Con Ngài.

[NEEDS REVIEW: đoạn tiếp theo bàn về một sự ám chỉ tưởng tượng trong tiếng Hê-bơ-rơ và việc người Do Thái bị cho là đã sửa đổi bản văn của chính mình bị hỏng do lỗi quét]

Vậy, trong những lời này có một lời chứng sáng tỏ về sự hiện hữu trước của Chúa là Đấng Christ trong thần tính của Ngài, trước khi Ngài mặc lấy xác thịt. MỤC 17. Và điều này khiến các đối thủ của lẽ thật thánh ấy phải biến hóa đủ cách để tránh sức mạnh của nó. Người mà chúng ta đã từng đối đáp trước đây cả gan đến nỗi phủ nhận rằng những điều được nhắc đến trong Thi Thiên này có sự ứng nghiệm trực tiếp nào nơi Chúa Giê-xu Christ, cũng như việc ông ta tiếp theo cố chứng minh rằng những lời trong Thi Thiên 22:16, “Chúng đâm lủng tay và chân tôi”, không liên quan đến Ngài. Ông ta luận bàn ở đây nhằm mục đích đó.

[NEEDS REVIEW: một trích dẫn dài bằng tiếng La-tinh bị hỏng nặng do lỗi quét, không đọc được]

Tôi đã bênh vực lời chứng của ông ta, lẽ ra tôi đã trở lại xét đến bài luận này, nếu không phải vì sự cả gan mà hạng người này vẫn dùng khi đối xử với những lời chứng rõ ràng của Kinh Thánh. Vì họ khinh thường việc áp dụng lời tiên tri này, và còn lập luận một cách sai lạc hơn nữa chống lại mối liên quan của Ngài trong đó. Ông ta cho chúng ta biết ngay đầu bài luận của mình rằng những người mà cách giải nghĩa của họ bị mọi người khinh thường đều chống lại việc áp dụng Thi Thiên này cho Đấng Christ. Ông ta nói những lời ấy đã được tiếp nhận như một lời tiên tri, và những bậc tiền bối xưa hơn cũng vậy, đến nỗi ai bị thẩm quyền của các nhà giải kinh lay chuyển trong việc giải nghĩa chỗ Kinh Thánh này hay những chỗ liên quan đến Đấng Mê-si, mà vẫn tự xưng là Cơ Đốc nhân, thì sẽ… Việc giải nghĩa của một người tỉnh táo, trong số những người chưa đến nỗi điên loạn hẳn, cũng sẽ như vậy. Ít ai trong số họ có thể chống đối Phúc Âm một cách sai lạc hơn người này, như sẽ thấy khi xét đến những điều ông ta nói.

Những điều được nói trong Thi Thiên này chẳng hề có ai khẳng định là liên quan đến Chúa là Đấng Christ xét theo một bản tính đơn độc của Ngài, hay xét Ngài một cách tuyệt đối; mà là liên quan đến Ngài khi Ngài đã mặc lấy xác thịt, hay khi Ngài sắp mặc lấy xác thịt, và khi Ngài sắp được tôn lên ngôi vua và ngai của Ngài. Nhưng có những điều được nói trong đó được ứng nghiệm rõ ràng trong thần tính của Ngài, như tôi đã tuyên bố ở nơi khác. Nói chung, mọi điều trong đó đều liên quan trực tiếp đến Chúa Giê-xu Christ, hoặc được áp dụng cho Ngài. Như trong Công Vụ 4, họ đã dâng lời cầu nguyện: “Lạy Chúa, Chúa là Đức Chúa Trời đã dựng nên trời, đất, biển và mọi vật trong đó, Chúa đã dùng Đức Thánh Linh, cậy miệng tổ phụ chúng tôi là Đa-vít, đầy tớ Chúa, mà phán rằng: Vì sao các dân ngoại nổi giận, và các dân tộc mưu tính việc hư không? Các vua trên đất đã dấy lên, các quan trưởng hiệp nhau nghịch cùng Chúa và Đấng Christ của Ngài. Quả thật, Hê-rốt và Bôn-xơ Phi-lát, cùng các dân ngoại và dân Y-sơ-ra-ên, đã hiệp nhau tại thành này để chống lại Đấng đầy tớ thánh của Chúa là Chúa Giê-xu, Đấng mà Chúa đã xức dầu, để làm mọi việc tay Chúa và mưu định của Chúa đã định trước phải xảy ra.” Theo nhận định của họ, Hê-rốt và Bôn-xơ Phi-lát cùng những kẻ theo họ, khi thi hành quyền cai trị và quyền lực tối cao trong và trên dân ấy, và xét theo những kẻ họ lệ thuộc và thẩm quyền của những kẻ ấy, tức người La-mã, những kẻ cai trị vĩ đại trên thế gian, chính là các vua được nói đến trong Thi Thiên này. Các dân ngoại cũng vậy, tức những kẻ theo Phi-lát trong việc thi hành quyền lực dân ngoại của ông, được nhắc đến là dân Y-sơ-ra-ên.

[NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn chuyển tiếp bị hỏng do lỗi quét]

Phi-lát có từng một lần tìm cách thả Ngài, thế mà lại chẳng nổi giận chống lại vương quốc của Ngài sao? Nhưng sự cả gan không kiềm chế này dám… một Cơ Đốc nhân… Những kẻ đã nhạo báng Ngài, bắt Ngài như một tên trộm, chế giễu Ngài, nhổ trên Ngài, đánh đòn Ngài, đóng đinh Ngài, dù không phải bằng tay mình thì cũng bằng quyền lực của mình, chẳng phải họ đã chống đối Ngài về vương quyền của Ngài, và bằng mọi cách có thể, đã cố ngăn trở mọi phương cách và phương tiện mà vương quốc ấy được dựng lên và thiết lập sao? Chắc chắn chưa bao giờ một lời tiên tri nào có sự ứng nghiệm rõ ràng hơn thế.

Và thứ ba, ông ta nói thêm, liên quan đến người Do Thái, rằng mưu định của họ chống lại Đấng Christ không phải là vô ích, như những mưu định được nhắc đến ở đây, vì họ đã đạt được mục đích họ mong muốn. Tôi không thấy điều đó có thể được bào chữa khỏi một sự… quá đáng của lời phạm thượng như thế nào. Quả thật họ đã làm mọi việc mà tay và mưu định của Đức Chúa Trời đã định trước phải xảy ra, nhưng cho rằng mưu định riêng của họ không phải là vô ích, rằng họ đã thực hiện được điều họ định làm là chấm dứt công việc của Ngài, thì chưa từng có ai…

[NEEDS REVIEW: một trang bị quét ngược và hỏng hoàn toàn do lỗi OCR, gồm nhiều khối ký tự không đọc được, tiếp theo là một đoạn rời rạc bàn về các dây trói và xiềng xích của luật pháp Ngài và việc kẻ thù Ngài bị làm bệ chân Ngài]

Ngài đến để đặt những dây trói và xiềng xích thánh của luật pháp Ngài lên…, để khước từ và loại bỏ khỏi đất; vì Ngài phải cai trị cho đến khi kẻ thù Ngài bị làm bệ chân Ngài. Người ta nhìn nhận rằng trong một số điều, những điều ấy được dùng theo nghĩa tượng trưng, và nghĩa đen của chúng là như vậy, đến nỗi không một nghĩa ngụ ngôn nào… ở đây cho Chúa là Đấng Christ, Con Đức Chúa Trời…, một cách trực tiếp và trước hết, dù có bất kỳ điều gì trong đó liên quan đến Đa-vít. Và… Ngài, Đấng mà Cha… đối với luật pháp, hay vì Ngài là Con của Cha, có thể là con đầu lòng của Ngài… Vì vậy, những lời này được áp dụng theo nhiều cách cho sự sinh ra trong thần tính của Ngài; Ngài được tuyên bố là Con Đức Chúa Trời bởi sự sống lại từ cõi chết, Rô-ma 1:4. Và chính mạng lệnh này, “Ngươi là Con ta, ngày nay ta đã sinh ngươi”, được sứ đồ của chúng ta dùng cho Ngài trong Hê-bơ-rơ, về… quy tắc mà Ngài… Vì vậy, đã có những giao dịch đời đời giữa Cha và Con.

[NEEDS REVIEW: các dòng rời rạc và ký tự hỏng xen giữa phần cuối của Bài Luận Thứ Ba và mục lục của Bài Luận Thứ Tư không đọc được]

BÀI LUẬN THỨ TƯ.

Mưu định của Cha và Con trong giao ước này, là nền tảng của giao ước ấy. (1) Các giao dịch trong thân vị giữa Cha và Con, về… mang tính liên bang. (2) Các giao ước giữa Đức Chúa Trời và loài người. (3) Một giao ước, vì sao được gọi như vậy. (4) “Συνθήκη” — trong tiếng Hy Lạp là một thỏa ước chung — vì sao bản Bảy Mươi không dùng từ này. (5) Cách dùng đa dạng của từ chỉ giao ước trong Kinh Thánh. Các bảng đá, vì sao được gọi là giao ước, và cách dùng của từ ấy, không được từ ngữ này chỉ định một cách chính xác. (6) Các giao ước xưa được phê chuẩn như thế nào. (7) Những điều cần thiết cho một giao ước trọn vẹn và đúng nghĩa. (8) Các giao ước kèm theo những sự phục vụ cá nhân. (9) Giao ước giữa Cha và Con được bày tỏ. Trong giao ước ấy, Cha là Đức Chúa Trời đối với Con như thế nào, và Con thấp hơn Cha như thế nào. (10) [NEEDS REVIEW: mục (10) trong mục lục bị hỏng do lỗi quét] (11) [NEEDS REVIEW: mục (11) trong mục lục bị hỏng do lỗi quét] (12) Ý muốn của Con… Ý muốn của Cha trong giao ước này, hoàn toàn tự do. …đã tham gia vào giao ước này. Con Đức Chúa Trời tự đảm nhận cho chính mình khi mặc lấy bản tính của chúng ta. (13) Ý muốn của Đức Chúa Trời, vốn là một trong Cha và Con, lại hành động một cách phân biệt trong các thân vị phân biệt của hai Ngài như thế nào. (14) Những điều được sắp đặt trong một giao ước phải nằm trong quyền của những người lập giao ước ấy. Điều này có thể xảy ra theo hai cách: thứ nhất, một cách tuyệt đối; thứ hai, bởi chính thỏa ước ấy. (15) Sự cứu rỗi của tội nhân là nội dung của giao ước này, hay là điều được sắp đặt cho sự vui thỏa chung của Cha và Con. (16) Mục đích chung của giao ước này: bày tỏ vinh hiển của Đức Chúa Trời. Vinh hiển ấy gồm những gì. Những thuộc tính nào của Đức Chúa Trời đặc biệt được tôn vinh qua đó. (17) Vinh hiển đặc biệt của Con, là mục đích của giao ước này, là gì. (18) Phương cách và đường lối để bước vào giao ước này. Những lời hứa ban cho Con… (19) Những điều được quy định cho Chúa là Đấng Christ trong giao ước này được rút gọn thành ba đầu mục. Nguồn thánh của chức thầy tế lễ của Ngài được khám phá. (20) Lý do nguyên thủy và bản chất của chức thầy tế lễ của Đấng Christ. Lý do và công dụng của chức thầy tế lễ và các sinh tế dưới luật pháp. (21) Tóm tắt toàn bộ. Sự cần thiết của chức thầy tế lễ của Đấng Christ.

BÀI LUẬN THỨ TƯ.

Việc tìm hiểu tiếp theo của chúng ta là về bản chất của những giao dịch đời đời ấy, mà nói chung chúng ta đã tuyên bố dựa trên Kinh Thánh trong Bài Luận trước. Những giao dịch ấy được thực hiện “per Modum Foederis”, trong tiếng La-tinh nghĩa là theo cách thức của một giao ước, tức theo cách giao ước, thỏa ước hay thỏa thuận chung giữa Cha và Con. Vì dẫu có vẻ như, vì chúng là những hành động đơn nhất của cùng một sự hiểu biết và ý muốn của Đức Chúa Trời, chúng không thể thật sự mang tính liên bang, thì vì những thuộc tính ấy của bản tính Đức Chúa Trời hành động một cách phân biệt trong các thân vị phân biệt, chúng vẫn có bản chất của một giao ước trong mình. Ngoài ra, trong chúng còn có giả định về việc bản tính loài người của chúng ta được tiếp nhận vào sự hiệp nhất trong thân vị với Con. Khi xét đến điều đó, Ngài có một quyền lợi phân biệt tuyệt đối, và đảm nhận công việc đặc biệt là của riêng Ngài. Vì vậy, những mưu định này của ý muốn Đức Chúa Trời, trong đó có nền tảng của chức thầy tế lễ của Đấng Christ, được Kinh Thánh tuyên bố rõ ràng là một giao ước. Vì trong chúng có mối liên hệ đến nhiều đối tượng và nhiều kết quả khác nhau, khiến các thân vị bước vào một mối quan hệ với nhau. Vậy, trước hết tôi sẽ chứng tỏ rằng quả thật đã có một giao ước như thế giữa Cha và Con, liên quan đến công việc trung bảo của Ngài, nên giao ước ấy được gọi là giao ước của Đấng Trung Bảo hay Đấng Cứu Chuộc. Sau đó, tôi sẽ bàn đặc biệt đến điều trong giao ước ấy là nguồn gốc của chức thầy tế lễ của Ngài.

MỤC 2. Trước hết, chúng ta sẽ phân biệt giữa giao ước mà Đức Chúa Trời đã lập với loài người liên quan đến Đấng Christ, và giao ước mà Ngài đã lập với Con Ngài liên quan đến loài người. Việc Đức Chúa Trời dựng nên con người trong và dưới các điều khoản cùng luật pháp của một giao ước, với sự quy định các bổn phận và lời hứa ban phần thưởng, là điều mọi người đều nhìn nhận. Sau khi sa ngã, Ngài đã bước vào một giao ước khác với nhân loại; giao ước này, xét theo nguyên lý, bản chất và mục đích của nó, thường được gọi là giao ước ân điển. Giao ước này, dưới nhiều hình thức quản trị bề ngoài khác nhau, đã liên tục có hiệu lực từ đó đến nay, và sẽ còn như vậy cho đến khi mọi sự được hoàn tất. Và bản chất của giao ước này, vốn là một trong những mối quan tâm chính của tôn giáo, đã được luận bàn rất đầy đủ.

[NEEDS REVIEW: một số dòng chuyển tiếp tiếp theo bị mất hoặc hỏng do lỗi quét]

Sứ đồ của chúng ta tuyên bố giao ước cũ tại Hô-rếp đã được lập bằng huyết của các sinh tế như thế nào, trong chương 9:18, 19, 20, dựa trên Xuất Hành Ký 24:5, 6, 7, 8, 9. Và tất cả điều đó là để cho chúng ta biết rằng sau khi tội lỗi bước vào, không một giao ước nào có thể được lập giữa Đức Chúa Trời và con người, ngoại trừ dựa trên sinh tế vĩ đại ấy của Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của chúng ta, mà các sinh tế kia làm hình bóng. Từ đó mà có cụm từ “Foedere ferire”, trong tiếng La-tinh nghĩa là đánh một giao ước, tức lập một giao ước. Cicero, trong bài “pro Cluentio”, có nói: “Ideone ego pacem Pirrhi diremi ut tu amorum turpissimorum quotidie Foedera ferires?” — nghĩa là: Chẳng lẽ tôi đã phá vỡ hòa bình của Pyrrhus để mỗi ngày anh lại lập những giao ước về những mối tình đáng xấu hổ nhất của anh sao? Các cụm “Foedera ferire” và “percutere”, nghĩa là đánh hay đập một giao ước, đều có cùng nguồn gốc và lý do. Người Hê-bơ-rơ cũng diễn tả việc lập một giao ước bằng cách đánh tay, dù xét theo một nghi lễ khác. Một số người suy ra từ này từ…

“Porca foede casa”, trong tiếng La-tinh nghĩa là một con heo bị giết một cách ô nhục; vì một con heo bị giết trong các sinh tế, “Caesa Porca”, nghĩa là một con heo đã bị giết, theo Virgilius. Từ đó mà có công thức xưa để phê chuẩn các giao ước, là đánh và giết một con heo cùng với việc đó, được sử gia La-mã nhắc đến. [NEEDS REVIEW: một câu tiếng La-tinh trong công thức phê chuẩn này bị hỏng do lỗi quét] Khi tuyên đọc những lời ấy, người ta giết con heo bằng một hòn đá. Và những người, khi lập một giao ước, cắt một con thú ra làm hai, đặt một nửa bằng nhau đối diện với nửa kia rồi đi qua giữa chúng, cũng có cùng một ý định như thế. Vì họ như thể tự rủa mình rằng mình sẽ bị hủy diệt và bị cắt ra từng mảnh như vậy nếu không giữ đúng các điều khoản của giao ước. Xem Giê-rê-mi 34:18, 19, ở đó có liên hệ đến giao ước đã lập với vua Ba-by-lôn. Nhưng chúng ta không mấy quan tâm đến cách dùng và ý nghĩa của từ này.

Từ tiếng Hy Lạp là “Συνθήκη”, nghĩa là một thỏa ước chung, và từ này luôn được mọi tác giả tốt dùng để chỉ một giao ước long trọng giữa các quốc gia và các cá nhân. Chỉ riêng bản dịch của bản Bảy Mươi là không để ý đến nó. Vì họ nhận thấy “Berith” trong tiếng Hê-bơ-rơ có ý nghĩa rộng hơn, được áp dụng cho những sự việc thuộc bản chất khác, mà từ chỉ một thỏa ước hay một quy ước chính xác không thể bao hàm hết được, nên họ luôn dịch nó bằng “Διαθήκη”, nghĩa là một chúc thư hay một sự sắp đặt, mà chúng ta phải bàn đến ở nơi khác. Trong Sáng Thế Ký 14:13, họ dịch những người kết ước bằng…

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu của phần này bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được các từ La-tinh “Confederati” và “Conjurati”, nghĩa là những người kết ước, những người đã thề ước với nhau, trong cách gọi những người lập giao ước] Vì vậy, từ ấy không được dùng trong vấn đề này; điều phải tìm hiểu là bản chất của sự việc được nhắm đến.

Từ ấy được dùng rộng rãi và theo nhiều cách khác nhau trong Cựu Ước. Các bậc học giả cũng không nhất trí về nguồn gốc mà nó bắt nguồn từ đó. [NEEDS REVIEW: một số gốc từ tiếng Hê-bơ-rơ được dẫn ra ở đây bị hỏng do lỗi quét, không đọc được] Đôi khi nó không có ý gì hơn là sự hòa bình và sự thỏa thuận, dẫu không hề có một khế ước hay một quy ước nào nhằm mục đích ấy. Vì hòa bình là mục đích của mọi giao ước, mà giao ước có ba loại, như sứ giả của người Ma-xê-đoan đã tuyên bố trước người La-mã: hoặc giao ước giữa kẻ chinh phục và kẻ bị chinh phục, hoặc giao ước giữa những kẻ thù có thế lực ngang nhau, hoặc giao ước giữa những người chưa bao giờ ở trong sự thù nghịch với nhau. Mục đích của cả ba loại giao ước ấy đều là sự hòa bình và sự an toàn chung. Vì vậy chúng được diễn tả bằng [NEEDS REVIEW: một từ tiếng Hê-bơ-rơ chỉ giao ước bị hỏng do lỗi quét]. Như trong Gióp 5:23: “Giao ước ngươi sẽ lập với đá ngoài đồng”, tức là, ngươi sẽ chẳng bị chúng làm hại gì. Và trong Ô-sê 2:18, một giao ước được nói là đã được lập với [NEEDS REVIEW: một phần của trích dẫn bị hỏng do lỗi quét] các thú vật và các loài bò sát trên đất. Sự an toàn khỏi chúng và việc hưởng dụng chúng cách yên tĩnh được gọi là một giao ước, theo phép hoán dụ và theo cách nói ẩn dụ, vì hòa bình là mục đích của các giao ước.

Thứ hai, theo phép dùng bộ phận thay cho toàn thể, luật pháp được chép trên hai bảng đá được gọi là giao ước, Xuất Hành Ký 34:28: “Ngài chép trên hai bảng các lời của giao ước, tức Mười Điều Răn”. Luật pháp này hoàn toàn mang tính quy định, là kết quả của thẩm quyền tối cao, thế mà vẫn được gọi là một giao ước. Nhưng nó không phải là một giao ước một cách tuyệt đối xét theo bản chất riêng của nó; vì không một mệnh lệnh đơn thuần nào, không một hệ thống mệnh lệnh nào xét như vậy, và cũng không một lời hứa đơn thuần nào, có thể là một giao ước theo nghĩa đúng của từ này. Song nó là một phần chính yếu của giao ước của Đức Chúa Trời với dân sự, khi họ tiếp nhận nó làm quy tắc cho sự vâng lời của mình, xét theo những lời hứa đi kèm với nó. Vì vậy, hai bảng đá mà luật pháp này được chép trên đó được gọi là các bảng của giao ước, Phục Truyền Luật Lệ Ký 9:11: [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hê-bơ-rơ bị hỏng do lỗi quét] “Hai bảng đá, tức các bảng của giao ước”. Các bảng này thoạt đầu do chính Đức Chúa Trời làm nên, Xuất Hành Ký 31, câu cuối, và được trao vào tay Môi-se. Khi chúng bị phá vỡ, ông được truyền phải [NEEDS REVIEW: một động từ chỉ việc đẽo hay chạm các bảng đá theo hình ảnh của các bảng trước bị hỏng một phần do lỗi quét] chúng, tức đẽo những tảng đá theo hình ảnh và theo sự giống như các bảng trước; các bảng trước chỉ một mình Ngài thấy, Phục Truyền Luật Lệ Ký 10:1; Xuất Hành Ký 34:1. Chúng không được giữ lại như những thánh tích, dẫu được đẽo và được chép bởi ngón tay, tức quyền năng thiên thượng, của Đức Chúa Trời; nhưng [NEEDS REVIEW: một câu tiếp theo bị hỏng một phần do lỗi quét] điều mà chắc chắn sự mê tín của các thời đại sau sẽ toan làm. Thước đo thật của bất cứ điều gì bề ngoài là việc dùng nó theo sự chỉ định của Đức Chúa Trời. Hòm cũng vì vậy được gọi là hòm của giao ước, và đôi khi được gọi chính là giao ước; vì hai bảng đá, tức các bảng của giao ước, ở trong đó, I Các Vua 8:9. [NEEDS REVIEW: một trích dẫn tiếng Hê-bơ-rơ đi kèm bị hỏng do lỗi quét] Cũng vậy, nơi người Hy Lạp, các bảng hay các cuộn [NEEDS REVIEW: một từ tiếng Hy Lạp chỉ các bảng hay cuộn ghi giao ước bị hỏng do lỗi quét] đã được chép, được khắc hay được ghi danh, được gọi là các giao ước; chúng phải được mở ra trong tòa án hay trước tòa xét xử, tức là các cuộn mà thỏa ước đã được chép trong đó. Và Aristotle, trong sách “Rhetorica”, quyển 1, [NEEDS REVIEW: một trích dẫn tiếng Hy Lạp của Aristotle bị hỏng do lỗi quét] nói rằng các giao ước có cùng một giá trị tín nhiệm như những người đã chép và giữ chúng; tức là các văn bản chứa đựng những quy ước như thế. Vì các giao ước được ký kết long trọng giữa các quốc gia thì được khắc trên đồng, như liên minh và giao ước đã lập giữa người La-mã và người Do Thái trong thời Giu-đa Ma-ca-bê, I Ma-ca-bê [NEEDS REVIEW: số chương và câu của trích dẫn bị hỏng do lỗi quét]; hay được khắc trên đá cẩm thạch, như giao ước của người Magnesia và người Smyrna, được học giả Selden lỗi lạc làm sáng tỏ. Còn những giao ước khác thì được ghi danh trên giấy da bởi [NEEDS REVIEW: mấy từ cuối câu, chỉ viên chức ghi chép công cộng, bị hỏng do lỗi quét].

Thứ ba, một lời hứa tuyệt đối cũng được gọi là một giao ước, tức giao ước của Đức Chúa Trời, Ê-sai 59:21: “Đức Giê-hô-va phán: Về phần Ta, nầy là giao ước của Ta với chúng: Thần Ta ở trên ngươi, và các lời Ta đã đặt nơi miệng ngươi, sẽ không lìa khỏi miệng ngươi”. Đức Chúa Trời cũng gọi sắc lệnh của Ngài thiết lập luật của tự nhiên và sự tiếp tục của luật ấy là giao ước của Ngài, Giê-rê-mi 33:20: “Đức Giê-hô-va phán như vầy: Nếu các ngươi có thể phá giao ước của Ta về ban ngày và giao ước của Ta về ban đêm, đến nỗi chẳng còn ban ngày và ban đêm theo thì giờ của chúng nữa”. Vậy chắc chắn rằng ở nơi nào [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được ý nhắc đến giao ước của Ngài] chúng ta không thể kết luận rằng bất cứ điều gì thuộc về một giao ước trọn vẹn đều được nhắm đến trong đó. Và những kẻ nào, từ danh xưng của một giao ước giữa Đức Chúa Trời và loài người, mà vội kết luận về bản chất và các điều kiện của nó trong mọi trường hợp, thì chỉ tự lừa dối mình mà thôi; vì từ ấy được dùng với rất nhiều nghĩa khác nhau, và điều được nhắm đến bởi nó phải được học biết từ vấn đề đang được bàn đến; vì không có một mệnh lệnh hay một lời hứa nào của Đức Chúa Trời mà lại không thể được gọi như vậy.

Cũng như trong việc lập giao ước giữa loài người với nhau, và ngay cả trong giao ước của Đức Chúa Trời với loài người, ngoài việc chúng luôn được lập thành bằng những lời rõ ràng — “verbis expressis”, trong tiếng La-tinh nghĩa là bằng những lời được bày tỏ minh bạch — còn có một dấu hiệu và một vật làm tin được thêm vào để xác nhận chúng. Dấu hiệu ấy nói chung là việc giết một sinh vật nào đó, và việc chia nó ra làm các phần, như đã nói ở trước. Vì vậy mà có cụm từ “sancire foedus”, trong tiếng La-tinh nghĩa là phê chuẩn một giao ước, cùng những cụm từ tương tự, bắt nguồn từ huyết đã đổ ra trong sự xác nhận chúng. [NEEDS REVIEW: một câu về việc giết một con thú trong các giao ước thời xưa bị hỏng một phần do lỗi quét] Cũng như vậy trong giao ước giữa người La-mã và người Alba, mà [NEEDS REVIEW: tên người chép lại truyền thống này bị hỏng do lỗi quét] đã thuật lại theo Livius, là truyền thống có tính cổ xưa nhất trong vòng họ. Cũng có những ví dụ về việc chia các con thú đã bị giết ra làm hai phần, giống như điều chúng ta đã nhận xét trước đây về Áp-ra-ham, và về các quan trưởng của Giu-đa trong sách Giê-rê-mi. [NEEDS REVIEW: một trích dẫn và một chứng dẫn từ Herodotus về người Molossia, là những người cắt bò ra thành những miếng nhỏ khi kết ước với nhau, bị hỏng một phần do lỗi quét] Còn các miếng hay các phần ấy được sắp đặt như thế nào, Livius tuyên bố trong quyển 39: “Prior pars ad dextram cum extis, posterior ad laevam poni—”, trong tiếng La-tinh nghĩa là: phần trước được đặt bên phải cùng với nội tạng, phần sau được đặt bên trái; [NEEDS REVIEW: phần còn lại của trích dẫn tiếng La-tinh, về con thú bị chia ra và các đạo quân có vũ trang được dẫn đi qua giữa nó, bị hỏng một phần do lỗi quét]. Và chính vì vậy mà [NEEDS REVIEW: một động từ tiếng Hê-bơ-rơ bị hỏng do lỗi quét], có nghĩa là cắt ra hay chia ra, được Kinh Thánh dùng một cách tuyệt đối cho việc lập một giao ước mà không cần thêm từ chỉ giao ước, I Sa-mu-ên 20:16; I Các Vua 8:9.

Dẫu những điều bề ngoài như thế không bao giờ thuộc về bản chất của một giao ước, chúng vẫn là những dấu hiệu hữu ích của sự thành tín được nhắm đến và được tiếp nhận trong việc thực hiện điều đã cam kết trong giao ước. Vì vậy, chính Đức Chúa Trời không bao giờ lập một giao ước nào với loài người mà Ngài lại không ban cho họ một dấu hiệu và một vật làm tin hữu hình của giao ước ấy; và bất cứ ai có phần trong chính giao ước ấy thì bởi đó có quyền đối với dấu hiệu hay vật làm tin ấy, và buộc phải dùng nó theo sự chỉ định của Đức Chúa Trời.

[NEEDS REVIEW: phần đầu của định nghĩa tiếp theo bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được các từ “Convention, Pact, or Agreement”, nghĩa là một quy ước, một khế ước hay một thỏa thuận] giữa các thân vị phân biệt với nhau, về việc sắp xếp và định đoạt những sự việc nằm trong quyền của họ, [NEEDS REVIEW: mấy từ tiếp theo, về lợi ích chung, bị hỏng một phần do lỗi quét]. Nó là một giao ước, vì nó là một khế ước hỗ tương. Cũng như một Đấng Trung Bảo không phải là Đấng Trung Bảo của một bên mà thôi, tức là phải có nhiều phía, và các phía ấy đang bất hòa với nhau, nếu không thì không có chỗ cho sự can thiệp của một Đấng Trung Bảo, Ga-la-ti 3:20; thì một giao ước theo nghĩa đúng của từ này cũng không phải là giao ước của một bên mà thôi. Theo nghĩa rộng mà từ [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hê-bơ-rơ chỉ giao ước bị hỏng do lỗi quét] được dùng, quyết định của một người trong chính mình, liên quan đến bất cứ mục đích hay ý định đặc biệt nào, cũng có thể được gọi là giao ước của người ấy; như Gióp 31:1: “Tôi đã lập giao ước với mắt tôi”. Và Đức Chúa Trời cũng gọi mục đích hay sắc lệnh của Ngài về diễn trình có thứ tự của tự nhiên là giao ước của Ngài như vậy, trong ví dụ đã dẫn ở trước. Nhưng một giao ước theo nghĩa đúng của từ này là quy ước hay thỏa thuận của hai thân vị trở lên.

Thứ nhất, các thân vị phân biệt là điều cần thiết cho một giao ước [NEEDS REVIEW: một dòng chuyển tiếp về công việc cứu chuộc bị hỏng một phần do lỗi quét]. Thỏa thuận này phải tự nguyện và do chọn lựa, dựa trên việc lựa chọn các điều khoản được quy ước với nhau. Vì vậy, từ [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hê-bơ-rơ chỉ giao ước bị hỏng do lỗi quét] được một số người cho là bắt nguồn từ một từ có nghĩa là chọn lựa hay tuyển chọn. Vì sự chọn lựa như thế là nền tảng của mọi giao ước long trọng: một giao ước theo nghĩa đúng được lập nền trên sự lựa chọn tự do các điều khoản của nó, sau khi đã cân nhắc đúng đắn và phán đoán đúng về chúng. Vì vậy, khi một dân bị đánh bại trong chiến tranh, hay bị một dân khác khuất phục, và dân ấy bắt buộc họ những điều khoản mà họ như thể bị ép phải tiếp nhận vì sự cần thiết, thì đó chỉ là một giao ước không trọn vẹn, và theo tình trạng của thế gian thì khó có thể vững chắc hay ổn định được. Một số sứ giả đã trả lời như vậy trong Viện Nguyên Lão của La-mã, khi dân của họ bị khuất phục: [NEEDS REVIEW: một câu tiếng La-tinh của các sứ giả, bắt đầu bằng “Pacem … qualem dederitis; si bonam, firmam et stabilem, si—”, nghĩa là nền hòa bình mà các ông ban cho thế nào thì sẽ như thế ấy; nếu là hòa bình tốt thì vững chắc và ổn định, nếu…, bị hỏng do lỗi quét, không đọc được phần còn lại].

Thứ hai, nội dung của mọi giao ước công chính và trọn vẹn phải là những sự việc nằm trong quyền của những người quy ước và thỏa thuận với nhau về chúng. Nếu không, bất cứ khế ước nào, ngay cả khế ước long trọng nhất, cũng đều vô ích và không có hiệu lực. Một người con trai hay con gái còn ở trong nhà cha mình và dưới sự chăm sóc của cha, mà lập một lời thề nguyện hay một giao ước để định đoạt chính mình, thì không thể làm cho giao ước ấy có hiệu lực được, vì họ không ở trong quyền của chính mình. Vì vậy, khi Đức Chúa Trời mời gọi và tiếp nhận loài người vào giao ước, trong đó có việc đáp lại bằng đức tin và sự vâng lời — là những điều không tuyệt đối nằm trong quyền của chính họ — thì để giao ước có thể vững chắc và ổn định, chính Ngài đứng ra làm cho họ có thể làm được điều đó; và hiệu năng của ân điển Ngài nhằm mục đích ấy thuộc về bản chất của giao ước. Vì vậy, khi loài người bước vào bất cứ khế ước nào mà trong đó một phía tự nhận lấy việc thực hiện điều mà phía kia tưởng là nằm trong quyền của mình, nhưng thật ra không phải vậy, thì trong đó có “dolus malus”, trong tiếng La-tinh nghĩa là sự gian lận xấu xa, là điều làm suy yếu và hủy bỏ chính giao ước ấy. Và nhiều khế ước như thế đã bị Viện Nguyên Lão và dân La-mã hủy bỏ, là những khế ước mà các tướng lĩnh của họ đã lập mà không có sự đồng ý của họ; như những khế ước với người Gaul đã vây hãm điện Capitol, và với người Samnite, tại “Furcas Caudinas”, trong tiếng La-tinh nghĩa là các Đèo Caudine.

Sau cùng, mục đích của một giao ước là việc định đoạt những sự việc mà giao ước được lập về chúng, nhằm [NEEDS REVIEW: một phần câu về lợi ích chung của các phía bị hỏng do lỗi quét]. Vì vậy mà có công thức xưa [NEEDS REVIEW: một công thức tiếng La-tinh cổ bị hỏng do lỗi quét, không đọc được]. Nếu một phía nào bị thiệt hại một cách tuyệt đối và dứt khoát bởi giao ước, thì [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét] đó không phải là một giao ước tuyệt đối, tự do hay tự nguyện, mà là một thỏa thuận có bản chất hỗn hợp, trong đó sự đồng ý của một phía chỉ được đưa ra để tránh một sự bất tiện lớn hơn. Và chúng ta sẽ thấy những điều này hữu ích trong quá trình luận bàn của mình.

Cũng như mọi điều ấy đều hội đủ trong mọi khế ước giữa những phía ngang nhau, thì cũng có một loại giao ước đặc biệt chỉ tùy thuộc vào những sự đảm nhận và những sự phục vụ mang tính cá nhân của một phía mà thôi, nhằm hướng đến các mục đích chung của giao ước, hay sự thỏa mãn chung của những người lập giao ước. Mọi thỏa thuận mà trong đó có điều gì được đòi hỏi một cách phân biệt và đặc biệt nơi một phía thì đều như vậy. Và những giao ước như thế có ba điều trong mình: (1) một sự đề nghị phục vụ; (2) một lời hứa ban phần thưởng; (3) một sự tiếp nhận đề nghị ấy, kèm theo việc đáp lại bằng sự vâng lời vì cớ phần thưởng. Và điều này tất yếu đưa vào một sự bất bình đẳng và một sự lệ thuộc giữa những người lập giao ước, xét theo các mục đích chung của giao ước, dẫu xét theo những phương diện khác họ có thể ngang nhau. Vì người quy định các bổn phận được đòi hỏi trong giao ước, và ban các lời hứa hoặc giúp đỡ trong các bổn phận ấy hay ban phần thưởng dựa trên chúng, thì trong điều đó và ở mức độ đó, người ấy cao hơn, hay lớn hơn, người vâng theo các quy định của mình và tin cậy các lời hứa của mình. Giao dịch thiên thượng đã có giữa Cha và Con, về sự cứu chuộc nhân loại, có bản chất như thế. Trong đó có sự quy định những sự phục vụ mang tính cá nhân, kèm theo một lời hứa ban phần thưởng. Mọi điều kiện khác nữa của một giao ước trọn vẹn, đã được trình bày ở trước, cũng đều được giữ đúng trong đó. Và chúng ta phải tìm hiểu điều này, [NEEDS REVIEW: mấy từ cuối câu bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được ý rằng trong đó có nền tảng và nguồn gốc của chức thầy tế lễ của Đấng Christ].

Thứ nhất, đối với một giao ước đúng nghĩa, cần phải có điều này: nó được lập giữa các thân vị phân biệt. Tôi đã chứng minh ở nơi khác rằng Cha và Con là những thân vị như thế; và trong bài luận này, tôi xem nguyên lý nền tảng ấy của đức tin mà chúng ta xưng nhận là điều đã được thừa nhận. Việc quả thật đã có những giao dịch đời đời, nói chung, giữa các thân vị phân biệt ấy liên quan đến sự cứu rỗi nhân loại, đã được chứng tỏ trong Bài Luận trước; còn việc các giao dịch ấy mang tính liên bang, hay có bản chất của một giao ước trong mình, thì bây giờ cần được bày tỏ thêm. Và nói chung, đây chính là điều Kinh Thánh nhắm đến ở nơi nào Đức Chúa Trời, tức Cha, được Con gọi là Đức Chúa Trời của Ngài, và ở nơi nào Ngài phán rằng Ngài sẽ làm Đức Chúa Trời và làm Cha đối với Con. Vì cách nói làm Đức Chúa Trời đối với một người nào là cách tuyên bố về một giao ước, và là từ ngữ mà Đức Chúa Trời luôn dùng để tuyên bố mối quan hệ của Ngài đối với bất cứ ai theo cách giao ước, Giê-rê-mi 31:33; Ê-xê-chi-ên 37:38; Ô-sê 2:23. [NEEDS REVIEW: các số chương và câu chính xác của hai trích dẫn sau bị hỏng một phần do lỗi quét]

Vì khi Đức Chúa Trời tuyên bố rằng Ngài sẽ làm Đức Chúa Trời đối với một người nào, Ngài tự cam kết thực thi các thuộc tính thánh của Ngài, là những thuộc tính thuộc về Ngài với tư cách là Đức Chúa Trời, vì người ấy và vì lợi ích của người ấy. Và điều này không thể không kèm theo một sự cam kết vâng lời từ phía họ. Kinh Thánh đầy dẫy cách tuyên bố này: Thi Thiên 16:2: “Ngươi đã thưa cùng Đức Giê-hô-va rằng: Ngươi là Chúa tôi”; đây là những lời của Con thưa với Cha, như thấy rõ từ các câu 9, 10, 11. Thi Thiên 22:1: “Đức Chúa Trời tôi, Đức Chúa Trời tôi”. Thi Thiên 40:8: “Tôi vui thích làm theo ý muốn Chúa, Đức Chúa Trời tôi”. Thi Thiên 45:7: “Đức Chúa Trời, tức Đức Chúa Trời của ngươi, đã xức dầu cho ngươi”. Mi-chê 5:4: “Người sẽ đứng và chăn bầy trong sức mạnh của Đức Giê-hô-va, trong sự oai nghi của danh Giê-hô-va Đức Chúa Trời của Người”. Giăng 20:17: “Ta lên cùng Cha Ta và Cha các ngươi, cùng Đức Chúa Trời Ta và Đức Chúa Trời các ngươi”. Khải Huyền 3:12: “Ta sẽ làm cho người thành một trụ trong đền thờ của Đức Chúa Trời Ta, và Ta sẽ viết trên người danh của Đức Chúa Trời Ta, và danh của thành Đức Chúa Trời Ta”. Mọi cách nói ấy đều cho thấy cả một giao ước lẫn một sự lệ thuộc trong giao ước ấy.

Và chính vì cớ này mà Đấng Cứu Thế của chúng ta phán rằng Cha Ngài lớn hơn Ngài, Giăng 14:28. Tôi thú nhận rằng các bậc tiền bối xưa giải nghĩa chỗ này một cách nhất trí là chỉ về bản tính loài người mà thôi, để tránh những người Arian, là những người gán cho Ngài một bản tính thiên thượng nhưng lại làm cho bản tính ấy [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được ý rằng họ cho bản tính ấy tự nó tuyệt đối thấp hơn bản tính của Đức Chúa Trời]. Nhưng sự thấp kém của bản tính loài người đối với Đức Chúa Trời hay đối với Cha là một điều không thể nghi ngờ đến nỗi không cần một sự tuyên bố hay một lời chứng long trọng nào cả; và việc nhắc đến nó cũng chẳng thích hợp chút nào với ý đồ của chỗ này. Nhưng Đấng Cứu Thế của chúng ta nói với ý liên quan đến giao ước đã có giữa Cha và chính Ngài về công việc Ngài phải làm. Vì trong giao ước ấy, như chúng ta sẽ bày tỏ thêm, Cha là Đấng quy định, Đấng hứa và Đấng ban luật pháp, và [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được ý rằng Con, xét theo thân vị thiên thượng của Ngài, được nói là Đức Chúa Trời ra từ Đức Chúa Trời]. Điều được nhắm đến ở đây không gì hơn là điều này: thân vị của Con, xét theo thân vị tính của Ngài, ra từ thân vị của Cha, là Đấng đã truyền đạt bản tính và sự sống của Ngài cho Con qua sự sinh ra đời đời. Nhưng Cha không vì cớ đó mà được nói là Đức Chúa Trời của Con, hay là làm Đức Chúa Trời đối với Con, là điều bao hàm việc thực thi các thuộc tính thiên thượng vì Con, và một sự lệ thuộc ở phía bên kia đối với Đấng làm Đức Chúa Trời đối với mình như thế. Và điều này có nền tảng duy nhất của nó trong giao ước ấy, và trong việc thực thi giao ước ấy, là điều chúng ta đang xét đến.

Lại nữa, các giao dịch đã được nhấn mạnh và tuyên bố ở trước được cho là đã diễn ra theo cách mưu định với nhau, để hoàn thành mục đích đã được định trong một giao ước; Xa-cha-ri 6:13: [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hê-bơ-rơ bị hỏng do lỗi quét] “Mưu định về việc làm hòa giữa Đức Chúa Trời và loài người đã có giữa cả hai Ngài”; tức là hai thân vị được nói đến, là Đức Giê-hô-va và Đấng sẽ làm Chồi. Và điều này không được nói về Ngài một cách tuyệt đối như thể Ngài là một con người, hay sẽ là một con người; vì như thế thì không thật sự có [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng do lỗi quét, trong mạch văn là sự bình đẳng hay mưu định] hay mưu định giữa Đức Chúa Trời và Ngài. Vì ai đã biết ý của Chúa, hay ai đã làm mưu sĩ của Ngài? Rô-ma 11:34. Hơn nữa, Con, trong bản tính loài người của Ngài, chỉ là đầy tớ của Cha để làm theo ý muốn Ngài, Ê-sai 42:1. Nhưng Đức Chúa Trời bàn mưu định này với Ngài như thể Ngài là sự khôn ngoan đời đời của Ngài, chỉ xét theo sự nhập thể trong tương lai của Ngài mà thôi; vì trong sự nhập thể ấy, Ngài sẽ vừa là Chồi của Đức Giê-hô-va vừa là trái của đất, Ê-sai 4:2. Điều này cũng được liên hệ đến trong danh của Ngài, Ê-sai 9:6: “Ngài sẽ được gọi là Đấng Lạ Lùng, Đấng Mưu Luận”. Vì các danh hiệu này, cùng với những danh hiệu tiếp theo, không hoàn toàn chỉ về các thuộc tính của bản tính thiên thượng, dẫu chúng là những danh hiệu và thuộc tính thiên thượng như thế mà không thể gán cho bất cứ ai ngoài Đấng là Đức Chúa Trời. Nhưng trong chúng vẫn có một ý liên quan đến công việc Ngài phải làm, như thể Ngài sẽ là một Con Trẻ được sinh ra và được ban cho chúng ta. Và cũng vì cớ ấy mà Ngài được gọi là Cha Đời Đời; một danh xưng không thuộc về thân vị của Con nếu chỉ xét theo thân vị tính của Ngài mà thôi. Vậy trong đó có một ý liên quan đến công việc Ngài phải làm, tức là làm Cha đối với mọi người được chọn của Đức Chúa Trời. Và trong điều đó Ngài cũng là Chúa Bình An. Ngài là Đấng mưu cầu [NEEDS REVIEW: phần cuối của đoạn này bị hỏng nặng do lỗi quét, trong đó có một chứng dẫn từ Xa-cha-ri 13:7 và những chứng dẫn từ Gióp, Châm Ngôn 8:31, 32, không đọc được trọn vẹn] và là Đấng thiết lập sự hòa bình giữa Đức Chúa Trời và nhân loại.

[NEEDS REVIEW: một đoạn dài tiếp theo, bàn đặc biệt về ý muốn của Cha trong giao ước này, bị hỏng nặng và bị xáo trộn do lỗi quét, trong đó nhiều dòng không đọc được; các phần đọc được nhắc đến Hê-bơ-rơ 10:5, 6, 7, 8, 9, 10, ý muốn của Cha được Con tuyên bố trong mọi dịp, sự ủy nhiệm và các mạng lệnh Cha ban cho Con về công việc Con đã đảm nhận, và luận điểm rằng giao ước về sự cứu rỗi loài người không hề bị đòi hỏi bởi bất cứ điều gì ngoài ý muốn tự do của Cha, đến nỗi Ngài có thể để nó không được thực hiện mà không trái nghịch chút nào với bản tính thánh của Ngài; dẫu sự thỏa mãn phải được thực hiện cho sự công chính của Ngài có thể là điều cần thiết như thế nào, việc bước vào giao ước này cùng mọi điều tiếp theo sau đó đều hoàn toàn được quy về ý muốn của Ngài]

[NEEDS REVIEW: một đoạn tiếp theo, bàn về việc Con tự nguyện đảm nhận công việc, bị hỏng một phần do lỗi quét; các phần đọc được cho thấy Con đã đảm nhận cách tự nguyện, xét theo thân vị của Ngài, điều phải được thực hiện trong bản tính loài người mà Ngài đã quyết định mặc lấy, và mọi điều Ngài đã chịu trong bản tính loài người ấy đều được đảm nhận như vậy vì Ngài đã tự nguyện ưng thuận]

Ngài đã đảm nhận làm và chịu mọi điều mà về phần Ngài đã được đòi hỏi, và trong đó chính Ngài là đầy tớ của Cha, vì Ngài muốn [NEEDS REVIEW: một động từ bị hỏng do lỗi quét] ý muốn Ngài và phục vụ các mục đích của Ngài trong bản tính mà Ngài sẽ mặc lấy vì mục đích ấy. Ê-sai 42:1, 6. [NEEDS REVIEW: một chứng dẫn nữa bị hỏng do lỗi quét] Xa-cha-ri 13:17 [NEEDS REVIEW: số chương và câu có thể bị hỏng do lỗi quét]; và trong đó [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được ý rằng Ngài nhìn nhận Cha là Chúa của Ngài], Ê-sai [NEEDS REVIEW: số chương và câu bị hỏng do lỗi quét], là Đấng mà Ngài phải dâng lên mọi sự tôn kính và vâng lời. Vì tâm trí này đã ở trong [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng do lỗi quét, trong mạch văn là Ngài], là Đấng, dẫu ở trong hình Đức Chúa Trời, đã tự hạ mình xuống để làm công việc này, Phi-líp 2:8; [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét] bởi sự ưng thuận tự nguyện mà Ngài đã tham gia vào đó. [NEEDS REVIEW: một phần câu tiếp theo bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được ý rằng Ngài có quyền tuyệt đối trên bản tính loài người của chính Ngài và đã thuận phục nó, nên việc ấy không phải là một sự tổn hại đối với Ngài, và việc Đức Chúa Trời đặt nó trên Ngài cũng không phải là một sự bất công]

Nhưng lẽ thật đã được cứu này phải được làm sáng tỏ [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng do lỗi quét] trước một sự phản đối dường như chống lại nó, rồi chúng ta mới tiến thêm. Ý muốn là một thuộc tính tự nhiên; và vì vậy [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được ý rằng xét theo bản chất thì ý muốn chỉ là một] Cha, Con và Thánh Linh không có [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được ý rằng không có ba ý muốn riêng biệt] Một Đức Chúa Trời duy nhất, và ý muốn của Đức Chúa Trời là một, vì là [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét]. Vậy không có hai ý muốn trong [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét], mà chỉ có một ý muốn trong Ba Thân Vị của Ba Ngôi.

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu của lời giải đáp sự phản đối này bị hỏng một phần do lỗi quét] Điều này được giải quyết từ những gì đã tuyên bố ở trước. Vì các Thân Vị, trong sự hiệp một của bản chất thiên thượng, [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được ý về các hành động thiết yếu hỗ tương của hai Ngài đối với nhau, về tình yêu và những điều tương tự; hai Ngài biết và yêu thương lẫn nhau] tồn tại một cách phân biệt, thì hai Ngài cũng hành động một cách phân biệt trong những [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng do lỗi quét, trong mạch văn là hành động] của sự vận hành hướng ra ngoài. Và vì mọi hành động và sự vận hành ấy, dù là hỗ tương hay hướng ra ngoài, đều hoặc kèm theo ý muốn, hoặc xuất phát từ một sự [NEEDS REVIEW: một phần cụm từ bị hỏng do lỗi quét, trong mạch văn là sự hành động tự do] của ý muốn và sự chọn lựa, [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được ý rằng ý muốn của Đức Chúa Trời trong mỗi Thân Vị, xét theo các hành động đặc biệt, bày tỏ ý muốn của Ngài trong Thân Vị ấy một cách đặc biệt và nổi bật, dẫu ý muốn ấy cũng thuộc về các Thân Vị khác vì cớ sự ở trong nhau hỗ tương của hai Ngài]. [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được ý rằng hành động đặc biệt của Cha trong vấn đề này thuộc về Cha] Và ý muốn của Đức Chúa Trời, xét theo các hành động đặc biệt [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét] trong Con, không [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được ý rằng đó không phải là sự phân biệt thành nhiều ý muốn khác nhau, mà là sự áp dụng cùng một ý muốn cho các hành động phân biệt của nó, trong các Thân Vị của Ba Ngôi]. Và xét theo phương diện này [NEEDS REVIEW: một phần câu về giao ước đang được bàn đến bị hỏng do lỗi quét]. Vì từ các hành động phân biệt này của ý muốn Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét, trong mạch văn là trong Cha và trong Con], mới phát sinh một mối tương quan hay một mối quan hệ mới, vốn không [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét] đối với hai Ngài, mà do hai Ngài tự do nhận lấy. Và bởi giao ước ấy, mọi tín đồ đều đã được cứu từ khi sáng lập thế gian, dựa trên sự can thiệp của Con Đức Chúa Trời, trước khi Ngài được bày tỏ [NEEDS REVIEW: một phần câu cuối bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được ý rằng vì vậy Ngài được coi là đã làm và đã chịu điều Ngài đã cam kết làm, và điều ấy, bởi đức tin, đã được kể cho những người đã tin].

Lại nữa, một giao ước [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được ý về việc định đoạt những sự việc nằm trong quyền của những người bước vào giao ước; nếu không, nó là điều giả dối hay gian lận]. Và điều này có thể xảy ra theo hai cách: thứ nhất, một cách tuyệt đối; thứ hai, bởi cớ một điều kiện nào đó, hay một điều gì đó trong [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu phân loại bị hỏng do lỗi quét, không đọc được].

[NEEDS REVIEW: phần đầu của đoạn tiếp theo bị hỏng một phần do lỗi quét, chỉ đọc được ý rằng các sự việc ở trong quyền của các thân vị, rằng họ có một quyền tuyệt đối đối với chúng xét theo các mục đích của giao ước, và rằng các sự việc được định đoạt theo giao ước phải là hợp pháp và tốt lành] và chúng ở trong quyền của những người lập giao ước. [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được ý rằng chúng ở trong quyền của Cha] Và [NEEDS REVIEW: một phần câu về bản tính loài người bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được ý rằng bản tính ấy, khi trở thành của Con như vậy, Ngài có thể dùng nó cho bất cứ mục đích nào Ngài muốn khi mặc lấy nó, vì sự mặc lấy ấy là không thể phân rẽ được]. [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được ý rằng các sự việc như thế thích hợp với vinh hiển, sự tôn kính hay sự vui thỏa của những người lập giao ước, bởi cớ một điều gì đó phát sinh từ chính giao ước] Và thuộc loại này là hầu hết những sự việc được định đoạt trong giao ước giữa Cha và Con đang được xét đến. Chúng trở nên tốt lành và đáng ao ước, và [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng do lỗi quét] đối với vinh hiển và sự tôn kính của hai Ngài, không phải khi xét chúng một cách tuyệt đối và trong chính chúng, mà xét theo thứ tự, sự lệ thuộc và mối quan hệ hỗ tương mà chúng được đặt vào bởi [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng do lỗi quét, trong mạch văn là phương tiện hay hiệu lực] của giao ước.

Chẳng hạn như vậy là sự chịu khổ mang tính hình phạt của bản tính loài người của Đấng Christ dưới án phạt và sự rủa sả của luật pháp. Điều này, tự nó, khi xét một cách tuyệt đối, không liên hệ đến các mục đích của giao ước, sẽ chẳng tốt lành trong chính nó, và cũng chẳng có khuynh hướng nào hướng đến vinh hiển của Đức Chúa Trời. Vì sự xuất sắc nào của bản tính Đức Chúa Trời có thể được chứng tỏ trong những sự chịu khổ mang tính hình phạt của một Đấng [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng do lỗi quét, trong mạch văn là vô tội] và trong mọi phương diện đều vô tội? Không, thật là hoàn toàn không thể nào có chuyện một người vô tội, xét một cách tuyệt đối như vậy, lại chịu khổ mang tính hình phạt dưới án phạt và sự rủa sả của luật pháp. Vì luật pháp tuyên án phạt [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được ý rằng án phạt chỉ dành cho người như thế, tức người có tội].

[NEEDS REVIEW: phần đầu của đoạn tiếp theo bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được ý nhắc đến giao ước hay việc thực thi giao ước] được tuyên bố trong Giăng 3:16: “Vì Đức Chúa Trời yêu thương thế gian, đến nỗi đã ban Con Một của Ngài, hầu cho hễ ai tin Con ấy không bị hư mất mà được sự sống đời đời”. Và khi Con đến trong thế gian: [NEEDS REVIEW: một phần trích dẫn bị hỏng do lỗi quét] “Giê-xu”, vì Ngài sẽ cứu dân Ngài ra khỏi tội của họ, Ma-thi-ơ 1:21. [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được ý nhắc đến Đấng Giải Cứu, là Đấng cứu chúng ta khỏi cơn thạnh nộ hầu đến]; I Tê-sa-lô-ni-ca 1:10. [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được ý rằng ý đồ này của Đức Chúa Trời, hay ý muốn và mục đích của Ngài trong và bởi Chúa Giê-xu Christ để cứu những người được chọn đang ở trong tội lỗi và sự chết, để đem nhiều con trai của Ngài đến vinh hiển, hay đến sự hưởng chính Ngài cho đến đời đời], là ý đồ chính yếu của toàn bộ Kinh Thánh, và là điều mà toàn bộ sự mặc khải của Đức Chúa Trời cho loài người có thể được quy về. Đây là điều mà Con, hay sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời, đã nhìn thấy trước mà vui thích nơi Ngài, và lấy các con trai của loài người làm niềm vui thích của mình trước khi sáng lập thế gian, Châm Ngôn 8:[NEEDS REVIEW: số câu bị hỏng một phần do lỗi quét, trong mạch văn là các câu 30, 31]. Loài người đã hoàn toàn đánh mất chính mình bởi tội lỗi, vì vậy mà hụt mất vinh hiển của Đức Chúa Trời, và trở nên đáng chịu sự hủy diệt đời đời; việc nhìn thấy trước điều đó, xét theo thứ tự của tự nhiên, đã có trước giao ước này, như đã tuyên bố; thì Cha và Con bước vào một thỏa thuận thánh và hỗ tương với nhau về việc phục hồi và cứu rỗi những người được chọn theo cách ân điển. Chúng ta đặt điều này làm nội dung của giao ước này, tức là điều được quy ước và thỏa thuận với nhau. Sự phân biệt các phần của nó thành các thân vị và các sự việc, thứ tự và sự liên hệ trong đó của một điều đối với một điều khác, không thuộc về sự xét đến hiện tại của chúng ta. Việc giải thích chúng thuộc về giao ước ân điển mà Đức Chúa Trời vui lòng bước vào với các tín đồ bởi Chúa Giê-xu Christ. Nhưng nói chung, đây là điều phải được định đoạt cho sự vui thỏa và sự thỏa mãn chung của Cha và Con.

Mục đích của những điều này, của cả giao ước lẫn sự định đoạt các sự việc được thực hiện bởi nó, là vinh hiển đặc biệt của cả Cha và Con. Đức Chúa Trời làm mọi sự vì chính Ngài. Ngài không thể có một mục đích tối hậu nào trong bất cứ điều gì ngoài chính Ngài mà thôi, trừ phi có điều gì tốt hơn Ngài, hay ở trên Ngài. Nhưng trong chính Ngài, Ngài không thể nhận thêm vinh hiển nào bởi bất cứ điều gì Ngài nhắm đến hay Ngài làm. Ngài hoàn toàn, vô hạn và đời đời trọn vẹn trong chính Ngài và trong mọi thuộc tính vinh hiển của Ngài, đến nỗi không điều gì có thể được thêm vào cho Ngài. Vậy mục đích của Ngài không phải là đạt được vinh hiển cho chính Ngài, mà là bày tỏ vinh hiển vốn ở trong chính Ngài. Khi các thuộc tính thánh của bản tính Ngài được thực thi trong các công việc hướng ra ngoài, và bởi đó được bày tỏ, được tuyên bố và được làm cho biết đến, thì Đức Chúa Trời được tôn vinh. Vậy mục đích của giao ước này nói chung, là mục đích đã điều chỉnh việc định đoạt toàn bộ nội dung của nó, là sự thực thi, sự tôn cao và sự bày tỏ các thuộc tính vinh hiển của bản tính thiên thượng; ngoài ra, nó không thể có mục đích tối cao và tối hậu nào khác, như đã tuyên bố. Nay, sự liên hệ hỗ tương của mọi thuộc tính thánh của Đức Chúa Trời trong việc thực thi chúng là như thế, và sự hiệp một của chúng trong cùng một Đấng thiên thượng là như thế, đến nỗi nếu bất cứ thuộc tính nào trong chúng được thực thi, được bày tỏ và bởi đó được tôn vinh, thì phần còn lại trong chúng cũng phải được tôn vinh trong đó và bởi đó; vì bản tính mà chúng thuộc về, và chúng thuộc về bản tính ấy, được tôn vinh. Nhưng trong một số công việc đặc biệt của Đức Chúa Trời, ý đồ của Ngài là, trước hết, ngay lập tức và trực tiếp, thực thi một hay nhiều thuộc tính vinh hiển của Ngài theo một cách đặc biệt nổi bật, và trong đó tôn cao và tôn vinh các thuộc tính ấy, còn các thuộc tính còn lại thì được tôn vinh một cách hệ quả trong và bởi chúng. Như trong một số công việc của Ngài [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng do lỗi quét, trong mạch văn là sự công chính], trong một số công việc khác là sự thương xót, trong một số công việc khác là quyền năng của Ngài. Chúng ta có thể, khi xét đến khế ước thánh và đời đời này, xét xem những [NEEDS REVIEW: một từ bị hỏng do lỗi quét, trong mạch văn là thuộc tính] nào của bản tính thiên thượng đã đặc biệt tham gia vào đó, được đặc biệt thực thi trong việc thực thi nó, và vì vậy đã được định để được tôn cao theo một cách đặc biệt [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hỏng do lỗi quét]. Nay, các thuộc tính ấy có ba: (1) sự khôn ngoan đi kèm với quyền tể trị tối cao; (2) sự công chính xuất phát từ sự thánh khiết; (3) ân điển, sự thương xót, sự tốt lành, tình yêu thương, là những danh xưng khác nhau của cùng một sự xuất sắc thiên thượng.

Việc giao ước này xuất phát từ các thuộc tính ấy của bản tính thiên thượng, việc thực thi nó là công việc và kết quả của tất cả các thuộc tính ấy, và việc nó được định để bày tỏ và tôn vinh chúng, hay tôn vinh Đức Chúa Trời trong và bởi chúng cho đến đời đời, thì Kinh Thánh [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hỏng do lỗi quét, không đọc được trọn vẹn].

(1) Sự khôn ngoan vô hạn và tối cao của Đức Chúa Trời, tức Cha, đã tự thực thi: (1) trong việc bỏ qua các thiên sứ đang ở trong tình trạng sa ngã của họ, mà nhắm đến việc phục hồi loài người, Hê-bơ-rơ 2:16; II Phi-e-rơ 2:4; [NEEDS REVIEW: một chứng dẫn nữa bị hỏng do lỗi quét]; (2) trong việc hoạch định hay chuẩn bị, nói chung, con đường để thực hiện sự cứu rỗi loài người bởi sự can thiệp của Con Ngài, cùng với những điều Ngài đã làm và đã chịu trong quá trình theo đuổi con đường ấy, Công Vụ 2:23 và 4:28; (3) trong việc sắp đặt mọi sự trong con đường ấy, theo một thứ tự thánh và vinh hiển như thế, đến nỗi các dấu hiệu và các dấu vết của sự khôn ngoan thiên thượng vô hạn phải được in dấu trên mọi phần và mọi chặng của nó; I Cô-rinh-tô 1:23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; Rô-ma 11:33, 34, 35, 36; Ê-phê-sô 3:10, 11.

(2) Sự công chính của Ngài, đi kèm với sự thánh khiết, hay xuất phát từ sự thánh khiết, đã như thể [NEEDS REVIEW: phần còn lại của mục (2) và phần tiếp theo của phần này nằm ngoài đoạn được trích, không có trong bản quét của phần này]

sự xác định đặc biệt về con đường phải theo đuổi để hoàn thành mục đích nhắm đến; và điều ấy đã được thi hành cách hiệu quả trong việc thực hiện nó. Vì, trên giả định rằng Đức Chúa Trời sẽ tha thứ và cứu các tội nhân, chính sự công chính đời đời của Ngài đã đòi hỏi điều đó phải được thực hiện qua những sự đau đớn của Con, và chính sự công chính ấy đã được bày tỏ và thi hành trong những sự đau đớn đó, như chúng ta sẽ tuyên bố đầy đủ hơn về sau; Rô-ma 3:25, 26. Rô-ma 8:3. Ga-la-ti 3:13. II Cô-rinh-tô 5:21. (3) Ân điển, tình yêu thương, lòng nhân lành hay lòng thương xót, phần chính yếu, đã thúc đẩy toàn bộ công việc này. Và Kinh Thánh thường quy công việc ấy về những điều này, hay giải quyết nó trong những điều này. Xem Giăng 3:16, 17. Rô-ma 5:8; 11:6. I Cô-rinh-tô 1:29, 30, 31. Ê-phê-sô 1:5, 6, 7; và 3:5, 8. Trong những điều này, trong sự thi hành, sự bày tỏ và sự tôn cao những phẩm chất vinh hiển tuyệt vời ấy của bản tính Đức Chúa Trời, cùng với những hiệu quả của chúng trong và trên sự vâng phục của các thiên sứ và loài người, có vinh hiển đặc biệt mà Đức Chúa Trời, tức là Cha, nhắm đến trong giao ước này; và vinh hiển ấy thay thế cho sự bảo đảm hay lợi ích mà loài người nhắm đến trong những thỏa ước như vậy.

Lại còn phải có một vinh dự đặc biệt và riêng biệt của Con, là bên kia cùng lập giao ước, được nhắm đến trong đó nữa; và điều ấy đã như vậy, và cũng được hoàn thành như vậy. Vinh dự ấy có hai mặt: (1) Vinh dự Ngài vốn có chung với Cha, vì Ngài cùng một bản tính với Cha, là Đức Chúa Trời đáng chúc tụng đời đời trên mọi sự. Vì trên cơ sở đó, những phẩm chất tuyệt vời của Đức Chúa Trời đã nói trước thuộc về Ngài, hay là của Ngài; và trong sự tôn cao của những phẩm chất ấy, chính Ngài được tôn cao. Nhưng vì sự đảm nhận của Ngài trong việc này là riêng biệt, nên Ngài cũng phải có một vinh dự và vinh hiển riêng biệt bởi đó; không phải xét như Đức Chúa Trời, mà xét như Đấng Trung Bảo của giao ước ân điển, là giao ước xuất phát từ đó. Vì để hoàn thành những mục đích của giao ước này, như chúng ta sẽ thấy, Ngài đã trong một thời gian lìa bỏ vinh hiển của mối liên hệ của Ngài trong những sự trọn lành của Đức Chúa Trời ấy, tự hạ mình xuống, hay tự làm cho mình không còn danh tiếng gì, Phi-líp 2:7, 8, 9. Và Ngài phải được phục hồi cách rạng rỡ vinh hiển của mối liên hệ của Ngài trong những sự trọn lành ấy, khi Ngài được tuyên bố là Con Đức Chúa Trời cách quyền năng bởi sự sống lại từ cõi chết, Rô-ma 1:4, khi Ngài lại được làm vinh hiển cùng với Cha bằng vinh hiển Ngài vốn có với Cha trước khi có thế gian, Giăng 17:5; tức là, vinh hiển riêng biệt mà Ngài vốn có và đã mang lấy khi Ngài đảm nhận làm Đấng Cứu Thế và Đấng Cứu Chuộc cho nhân loại; khi đó những sự vui thích của Ngài ở nơi các con trai loài người, và Ngài vui mừng trước mặt Cha và là sự vui thích của Cha vì cớ đó; và điều này, thứ hai, đi kèm với sự tôn cao vinh hiển riêng biệt ấy, là sự tôn cao mà trong bản tính loài người, Ngài đã nhận lãnh khi hoàn thành những điều khoản và điều kiện của giao ước này. Vinh hiển ấy là gì, và nó gồm những gì, tôi đã trình bày đầy đủ trong phần giải nghĩa chương 1, câu 3. Xem Ê-sai 53:12, Thi Thiên 110:6. Thi Thiên 2:8, 9. Xa-cha-ri 9:10. Thi Thiên 72:8, Rô-ma 14:11. Ê-sai 45:23. Ma-thi-ơ 28:18, Phi-líp 2:10, Hê-bơ-rơ 12:2, v.v.

Cách thức những điều này phải được hoàn thành, tức là điều kiện và giới hạn của giao ước này, xét về mối liên hệ của nó với sự quy định về sự vâng phục cá nhân và những lời hứa về phần thưởng, là điều cuối cùng cần xem xét; vì chính ở đây có cơ hội và nguồn gốc của chức thầy tế lễ của Đấng Christ mà chúng ta đang tìm hiểu. Và loại giao ước này có mối liên hệ gần gũi nhất với những mối quan hệ được thiết lập bởi luật tự nhiên. Vì mọi mối quan hệ tự nhiên, như quan hệ giữa cha và con cái, giữa chồng và vợ, đều chứa đựng trong nó một giao ước liên quan đến những sự phục vụ cá nhân và những phần thưởng. Nay, mọi sự đã được sắp đặt trong giao ước này như vậy, xét theo vinh dự hay vinh hiển đặc biệt và riêng biệt đã được đặt trước mặt chính Ngài, đến nỗi Ngài, là Con, phải trong chính thân vị Ngài làm và chịu đựng mọi điều mà trong sự khôn ngoan, sự công chính, sự thánh khiết và ân điển của Đức Chúa Trời, là cần thiết hay phải có cho mục đích ấy; với điều kiện là sự hiện diện và sự giúp đỡ của Cha ở cùng Ngài, và Cha chấp nhận Ngài cùng những công việc của Ngài. [NEEDS REVIEW: một phần của câu này bị hỏng và bị lặp lại do lỗi quét, không đọc được trọn vẹn]

Tôi sẽ hơi đảo ngược thứ tự của những điều này, để khỏi phải quay lại với chúng sau khi chúng ta đã bước vào mục đích riêng biệt hơn của mình. Vậy, trước hết chúng ta có thể xem xét những lời hứa đã được ban cho Con trong thỏa ước hay giao ước này khi Ngài đảm nhận công việc này, mặc dù theo thứ tự tự nhiên, những lời hứa ấy phụ thuộc vào sự quy định về bổn phận và công việc đã được đặt cho Ngài. Nhưng chúng ta có thể xem xét chúng như những sự khích lệ cho việc tiếp nhận công việc ấy. Và những lời hứa này có hai loại. (1) Những lời hứa liên quan đến thân vị Ngài. (2) Những lời hứa liên quan đến sự thịnh vượng của công việc Ngài đã đảm nhận. Những lời hứa liên quan trực tiếp đến thân vị Ngài cũng có hai loại. (1) Những lời hứa liên quan đến sự giúp đỡ Ngài trong công việc Ngài. (2) Những lời hứa liên quan đến sự chấp nhận Ngài và vinh hiển của Ngài sau công việc Ngài.

Thân vị của Con Đức Chúa Trời, không phải xét cách tuyệt đối, mà xét theo mối liên hệ với việc Ngài sẽ mặc lấy xác thịt trong tương lai, là một đối tượng thích hợp của những lời hứa của Đức Chúa Trời. Và Ngài đã được xem xét như vậy ngay lúc đó, tức là như một Đấng Đảm Nhận việc thực hiện và thiết lập giao ước này, hay như Ngài đã trở thành Đầy Tớ của Đức Chúa Trời để xác nhận những lẽ thật của các lời hứa sau này được ban cho các tổ phụ, Rô-ma 15:8. Và trong việc này — I. Xét về sự giúp đỡ Ngài. Công việc Ngài đảm nhận để hoàn thành, như nó là lớn lao và vinh hiển, thì nó cũng khó khăn và gian truân. Phúc Âm cho biết Ngài đã làm gì và đã chịu gì, Ngài đã bị đưa đến những nỗi cùng quẫn, bối rối và đau đớn trong linh hồn nào trong công việc Ngài. Ngài đã thấy trước tất cả những điều đó ngay trong lần cam kết đầu tiên của Ngài, và bởi đó, bởi Thánh Linh Ngài, Ngài đã nói trước những gì sẽ xảy đến cho Ngài, Thi Thiên 22. Ê-sai 53. I Phi-e-rơ 1:11. Bất cứ sự chống đối nào mà địa ngục và thế gian, là những kẻ sẽ thắng thế đến nỗi làm bầm dập gót chân Ngài, có thể gây ra chống lại Con Đức Chúa Trời, thì trong bản tính yếu đuối của loài người, Ngài đều phải đương đầu với tất cả. Bất cứ điều gì luật pháp và sự rủa sả của nó có thể giáng trên những kẻ phạm tội, Ngài đều phải gánh chịu. Vì vậy, trong bản tính ấy, Ngài cần có sự hiện diện của Đức Chúa Trời ở cùng Ngài, và sự giúp đỡ của Đức Chúa Trời. Do đó, điều này đã được hứa cho Ngài, và liên quan đến điều ấy, Ngài đã đặt lòng tin cậy và sự trông cậy của Ngài nơi Đức Chúa Trời, tức là Cha, và kêu cầu Ngài trong mọi cơn hoạn nạn của Ngài, xem Ê-sai 42:4, 6: Thi Thiên 16:10, 11. Thi Thiên 22. Thi Thiên 89:28. Ê-sai 50:5, 6, 7, 8, 9. Đức Chúa Trời đã hứa điều này cho Ngài và ban cho Ngài sự bảo đảm mà Ngài luôn có thể tin cậy cách an toàn; tức là Ngài sẽ không bỏ Ngài trong những cơn hoạn nạn của Ngài, nhưng sẽ đứng bên Ngài và giúp đỡ Ngài đến mức cao nhất phù hợp với chính mục đích mà Ngài đã đảm nhận thực hiện.

2. Những lời hứa đã được ban cho Ngài về sự tôn cao của Ngài, vương quốc và quyền năng của Ngài, cùng với mọi vinh hiển sẽ tiếp theo việc hoàn thành công việc Ngài. Xem Ê-sai 53:12. Thi Thiên 110:1, 6. Thi Thiên 2:8, 9. Xa-cha-ri 9:10. Thi Thiên 72:8, Đa-ni-ên 7:14. Rô-ma 14:11. Ê-sai 45:23. Phi-líp 2:10. Và Chúa là Đấng Christ đã luôn để mắt đến những lời hứa này trong toàn bộ công việc Ngài; và khi hoàn thành công việc ấy, Ngài đã đưa ra lời thỉnh cầu của Ngài và trông đợi chúng được thực hiện và ứng nghiệm, như Ngài có quyền làm vậy; vì chúng đã được ban cho Ngài và được xác nhận bằng lời thề của Đức Chúa Trời, Lu-ca 24:26. Giăng 17:5. Hê-bơ-rơ 12:2. Và những lời hứa này là một phần thiết yếu của giao ước mà Ngài đã tham gia.

Loại lời hứa thứ hai được ban cho Ngài là những lời hứa liên quan đến công việc Ngài và việc Đức Chúa Trời chấp nhận công việc ấy. Bởi những lời hứa ấy, Ngài được bảo đảm rằng những con cái mà Ngài đã đảm nhận sẽ được giải cứu và được cứu, sẽ được dự phần ân điển và vinh hiển. Xem Hê-bơ-rơ 2:9, 10, 11, v.v. và phần giải nghĩa của chúng ta về đoạn ấy. Và chính điều này ban cho sự vâng phục và sự đau đớn của Đấng Christ bản chất của công trạng. Công trạng là một thuộc tính đi kèm của sự vâng phục, dựa trên đó một phần thưởng được kể là một món nợ. Nay, trong chính bản chất của sự việc, đã có một sự tương xứng giữa sự vâng phục của Đấng Christ, Đấng Trung Bảo, và sự cứu rỗi của những người tin. Nhưng đó không phải là nền tảng trực tiếp của công trạng, dù nó là một điều kiện không thể thiếu của công trạng. Vì không chỉ phải có một sự tương xứng, mà còn phải có một mối quan hệ giữa những điều mà điều này là công trạng của điều kia. Và mối quan hệ trong trường hợp này không phải là tự nhiên hay tất yếu, phát sinh từ bản chất của chính sự việc. Vì vậy, mối quan hệ ấy phát sinh từ thỏa ước hay giao ước đã có giữa Cha và Con cho mục đích này; và từ những lời hứa mà giao ước ấy được xác nhận. Vậy, giả sử có một sự tương xứng, trong sự công chính phân phối, giữa sự vâng phục của Đấng Christ và sự cứu rỗi của những người tin, — sự tương xứng ấy gồm những gì sẽ được tuyên bố sau, — rồi cộng thêm sự liên hệ và mối quan hệ mà chúng có với nhau bởi giao ước này, và đặc biệt là sự cứu rỗi của chúng ta đã được hứa cam kết cho Đấng Christ, thì điều đó cho chúng ta bản chất thật của công trạng của Ngài. Những lời hứa như vậy đã được ban cho Ngài và thuộc về giao ước này, và khi hoàn tất công việc Ngài, Ngài đã viện dẫn việc ứng nghiệm những lời hứa ấy, Ê-sai 53:10, 11, Thi Thiên 22:30, 31, Giăng 17:4, 5, 6, 9, 12, 13, 14, 15, 16. Hê-bơ-rơ 7:26, Ê-sai 49:5, 6, 7, 8, 9. [NEEDS REVIEW: một vài tham chiếu Kinh Thánh ở cuối danh sách này bị hỏng do lỗi quét]

Những điều kiện được đòi hỏi nơi Đấng Đảm Nhận, hay những điều được quy định cho Ngài, trong giao ước này vì mục đích đã nói, và dưới những lời hứa hướng đến Ngài, làm cho giao ước ấy được trọn vẹn. Và những điều này có thể được rút gọn thành ba đầu mục. 1. Ngài phải mang lấy, hay nhận lấy, bản tính của những người mà theo những điều khoản của giao ước này, Ngài phải đem đến cùng Đức Chúa Trời: điều này đã được quy định cho Ngài, Hê-bơ-rơ 2:9; và 10:5; và bởi một hành động ân điển và hạ mình vô hạn, Ngài đã tuân theo điều ấy, Phi-líp 2:6, 7, 8: Hê-bơ-rơ 2:15. Và trong việc ấy, dù Ngài là Đức Chúa Trời, và ở cùng Đức Chúa Trời, và đã dựng nên mọi vật trong vinh hiển của Con Một của Đức Chúa Trời, Ngài vẫn đã trở nên xác thịt, Giăng 1:14. Và điều này, vốn là nền tảng của mọi sự vâng phục của Ngài, đã ban cho những việc Ngài làm bản chất của công trạng và sự mua chuộc. Ngài đã làm điều này theo sự quy định của Cha, Đấng vì vậy được nói là đã sai Con Ngài, sinh bởi một người nữ, Ga-la-ti 4:4, và sai Con Ngài trong hình dạng xác thịt tội lỗi, Rô-ma 8:3. Để đáp lại hành động ấy của ý muốn Cha, Ngài nói: “Nầy, Ta đến để làm theo ý muốn Ngài.” Và việc mang lấy bản tính của chúng ta này là điều không thể thiếu cho công việc Ngài phải làm. Ngài không thể bằng cách nào khác tôn cao vinh hiển của Đức Chúa Trời trong sự cứu rỗi các tội nhân, cũng không thể chính Ngài, trong bản tính của chúng ta, được tôn lên vương quốc trung bảo của Ngài; đó là những mục đích chính của giao ước này.

2. Trong bản tính đã mang lấy ấy, Ngài phải là Đầy Tớ của Cha, và vâng phục Ngài cách trọn vẹn, vừa theo luật pháp chung của Đức Chúa Trời buộc mọi người phải giữ, vừa theo luật pháp đặc biệt của Hội Thánh mà Ngài đã sinh ra và được đặt dưới đó; và theo luật pháp riêng biệt của thỏa ước hay thỏa thuận mà chúng ta đã mô tả, Ê-sai 42:1. Chương 49:5; Phi-líp 2:6. Ngài đến để làm, để đáp ứng và làm trọn toàn bộ ý muốn của Đức Chúa Trời; mọi điều vì bất cứ lý do gì đã được đòi hỏi nơi Ngài. Ngài gọi điều này là mạng lệnh của Cha Ngài, những mạng lệnh Ngài đã nhận từ Cha, là những mạng lệnh bao trùm mọi quy định của giao ước này.

3. Vì Đức Chúa Trời đã rất giận dữ và phẫn nộ chống lại tất cả và từng người trong số những kẻ Ngài phải cứu và đem đến vinh hiển, vì tất cả họ bởi tội lỗi đã thiếu mất vinh hiển ấy; và đã tự đặt mình dưới luật pháp và sự rủa sả của nó, nên Ngài, với tư cách là Đầy Tớ của Cha vì những mục đích của giao ước này, phải làm sự chuộc tội cho tội lỗi trong và bởi bản tính của chúng ta mà Ngài đã mang lấy, và đáp ứng sự công chính của Đức Chúa Trời bằng cách chịu đựng và gánh lấy những gì họ đáng phải chịu, nếu không có điều đó thì họ không thể được giải cứu hay được cứu cho vinh hiển của Đức Chúa Trời, Ê-sai 53:11, 12. Và như mọi điều khoản khác của giao ước, Ngài đặc biệt đảm nhận thực hiện điều này; tức là, Ngài sẽ đặt chính mình giữa luật pháp và các tội nhân bằng cách gánh lấy hình phạt của luật pháp; và giữa chính sự công chính của Đức Chúa Trời và các tội nhân, để làm sự chuộc tội cho họ; và như vậy chúng ta đã đến Đầu Nguồn, hay Nguồn Suối của sự cứu rỗi. Chính ở đây có Nguồn Thánh trực tiếp và Nền Tảng của chức thầy tế lễ của Đấng Christ, và của sinh tế là chính mình Ngài mà Ngài đã dâng lên cho Đức Chúa Trời khi thi hành chức vụ ấy.

Vì con người đã phạm tội, sự công chính của Đức Chúa Trời, Đấng là Chúa, Đấng Cai Trị và Đấng Quản Trị tối cao trên mọi sự, đã bị xâm phạm bởi tội lỗi ấy, và luật pháp Ngài đã bị phá vỡ và hủy bỏ; mọi tội lỗi cá nhân được thêm vào tội lỗi đầu tiên, vốn là tội lỗi của bản tính chúng ta, đều dự phần vào bản chất của tội lỗi đầu tiên ấy đến mức có cùng những hậu quả liên quan đến sự công chính và luật pháp của Đức Chúa Trời. [NEEDS REVIEW: một cụm từ trong câu này bị hỏng do lỗi quét] Theo một hay cả hai cách ấy, mọi người đã phạm tội và thiếu mất vinh hiển của Đức Chúa Trời, hay đã lìa bỏ mục đích của sự sáng tạo của mình, không có quyền năng, hy vọng, hay khả năng nào trong chính mình để khôi phục điều ấy. Cũng không có cách nào cho sự phục hồi của chúng ta, trừ khi Đức Chúa Trời được làm nguôi cơn giận, sự công chính của Ngài được chuộc thỏa, và luật pháp Ngài được sửa chữa hay làm trọn. Nay, chính điều này, trong giao ước đời đời này, Con Đức Chúa Trời, với tư cách là Đấng sẽ mặc lấy xác thịt, đã đảm nhận thực hiện. Và điều này không thể được thực hiện bằng cách nào khác, ngoài sự vâng phục và sự đau đớn của chính bản tính đã phạm tội, nhờ đó vinh hiển lớn hơn sẽ đến với Đức Chúa Trời trong sự tôn cao những thuộc tính vinh hiển của bản tính Ngài qua sự thi hành nổi bật và riêng biệt của chúng, hơn là sự sỉ nhục có thể phản chiếu lên Ngài hay lên sự cai trị của Ngài bởi tội lỗi đã phạm trong bản tính ấy. Điều này đã được thực hiện bởi sự chết và sự đổ huyết của Con Đức Chúa Trời, dưới bản án và sự rủa sả của luật pháp. Trong giao ước này, Ngài đã tự nguyện và tự lựa chọn phó chính mình cho ý muốn của Đức Chúa Trời để gánh lấy hình phạt đáng dành cho các tội nhân theo những điều khoản và vì những mục đích của luật pháp. Vì những sự đau đớn của Đấng Christ hoàn toàn xuất phát từ ý muốn của chính Ngài, sự vâng phục của ý muốn Ngài trong những sự đau đớn ấy ban cho chúng giá trị và hiệu quả; và vì Ngài đã trong và bởi những sự đau đớn ấy đặt chính mình giữa Đức Chúa Trời và các tội nhân để làm sự chuộc tội và sự hòa giải cho họ; và vì với mục đích ấy, Ngài đã dâng chính mình cho ý muốn của Đức Chúa Trời, để làm và chịu mọi điều Ngài đòi hỏi trong sự công chính và ân điển nhằm hoàn thành những mục đích của thỏa ước và thỏa thuận này; và sau khi đã thực hiện điều đó, Ngài sẽ tiếp tục làm cho mọi ích lợi của việc Ngài đảm nhận trở nên hiệu quả cho những kẻ Ngài đã đảm nhận như vậy, bằng sự cầu thay vinh hiển liên tục với Đức Chúa Trời thay cho họ, nên Ngài đã trở thành Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của dân Ngài như vậy, và đã dâng chính mình làm sinh tế cho họ.

Vì khi Đức Chúa Trời đến để bày tỏ mưu định này của ý muốn Ngài, nhánh và phần này của thỏa ước đời đời giữa Ngài và Con Ngài, và trình bày cho Hội Thánh những gì đã được giao dịch bên trong bức màn, vì đức tin và sự gây dựng của họ, cũng như để cho họ có một cái nhìn trước về cách thức hoàn thành những mưu định thánh này của Ngài, Ngài đã làm điều đó bằng cách thiết lập một chức thầy tế lễ và những sinh tế, hay một chức vụ thánh và một hình thức thờ phượng thánh, phù hợp và được thích ứng để làm hình ảnh giống như giao dịch trên trời này giữa Cha và Con. Vì chức thầy tế lễ và những sinh tế của luật pháp không phải là kiểu mẫu gốc của những điều này, nhưng là một bản sao và bản chép lại của những gì đã được thực hiện trên chính thiên đàng, trong mưu định, dự định và giao ước, vì chúng là hình bóng của những gì sau này sẽ được hoàn thành trên đất. Nay, dù những danh xưng Thầy Tế Lễ và Sinh Tế trước hết được áp dụng cho chức vụ dưới luật pháp và công việc của họ, từ đó chúng được chuyển sang dưới Tân Ước, và được chuyển cho Chúa Giê-xu Christ, để chúng ta nhờ đó học được những gì Đức Chúa Trời xưa đã dạy dỗ Hội Thánh Ngài; nhưng chính những sự việc được nhắm đến và được biểu thị bởi những danh xưng này, trước hết và đúng nghĩa, thuộc về Chúa Giê-xu Christ, vì cớ việc Ngài đảm nhận này; chính những danh xưng Thầy Tế Lễ và Sinh Tế chỉ được gán cách không đúng nghĩa cho những người được gọi như vậy, để làm những hình ảnh mờ tối của những gì đã qua, và những hình bóng của những gì sẽ đến.

Mục 10. Tóm lại là: Con Đức Chúa Trời, trong tình yêu thương, ân điển và sự hạ mình vô hạn, đã tự nguyện trong và bởi ý muốn của chính Ngài đảm nhận đặt chính mình giữa cơn thạnh nộ của Đức Chúa Trời và các tội nhân, để họ có thể được giải cứu khỏi tội lỗi, cùng mọi hậu quả của nó, và được cứu cho vinh hiển của Đức Chúa Trời, theo những điều khoản của giao ước đã giải thích; việc Ngài dâng và phó chính mình cho ý muốn của Đức Chúa Trời trong sự đau đớn và sự chết, để đáp ứng sự thánh khiết, sự công chính và luật pháp của Ngài, đã, trong sự bày tỏ mưu định này của Đức Chúa Trời cho Hội Thánh, được biểu thị bằng việc Ngài thiết lập một chức vụ thánh của loài người, để dâng lên, bằng cách giết và bằng những nghi lễ khác do chính Ngài chỉ định, những sinh vật tốt nhất trong các loài thọ tạo khác, và Ngài gọi đó là một chức thầy tế lễ và những sinh tế, vì những điều này trước hết thuộc về, theo đúng nghĩa, việc hoàn thành sự đảm nhận thánh đã nói trước, trong và bởi thân vị của Con Đức Chúa Trời ấy. Và nếu có ai hỏi vì sao mọi sự đã được sắp đặt như vậy trong sự khôn ngoan và mưu định của Đức Chúa Trời; chúng ta trả lời rằng, xét về sự thánh khiết, sự công chính và tính chân thật của Đức Chúa Trời, điều tuyệt đối và không thể thiếu là mọi sự phải như vậy. Vì trên giả định về tội lỗi của con người, và ân điển của Đức Chúa Trời đối với những kẻ đã phạm tội, sự can thiệp đã mô tả của Con Đức Chúa Trời thay cho họ là điều không thể thiếu, như sẽ được chứng minh trong Bài Luận tiếp theo.

[NEEDS REVIEW: một số dòng xen giữa phần tóm tắt trên và mục lục của Bài Luận Thứ Năm bị hỏng hoàn toàn do lỗi quét, gồm nhiều khối ký tự không đọc được]

(1) Sự cần thiết của chức thầy tế lễ của Đấng Christ, nó có bản chất gì, và được khẳng định trên những cơ sở nào. (2) Bản chất chung của công lý hay sự công chính. (3) Bản chất của sự công chính của Đức Chúa Trời như được tuyên bố trong Kinh Thánh. Sự ngay thẳng phổ quát của bản tính Ngài. (4) Quyền cai trị nơi Đức Chúa Trời, nó xuất phát từ đâu. (5) Sự công chính của Đức Chúa Trời trong sự thi hành. (6) “Justitia Regiminis” — trong tiếng La-tinh là sự công chính của sự cai trị — nơi Đức Chúa Trời, bản chất của nó. (7) Nhiều điều được giả định cho sự thi hành cần thiết của sự công chính báo trả. (8) Sự cần thiết và bản chất đặc biệt của chức thầy tế lễ của Đấng Christ được đặt nền trên đó. (9) Một số thuộc tính của Đức Chúa Trời sản sinh ra những đối tượng mà chúng được thi hành trên đó; một số thuộc tính giả định những đối tượng ấy cùng với những phẩm tính của chúng, sự công chính báo trả không phải là một hành động tự do của ý muốn Đức Chúa Trời. Sự công chính của sự cai trị trong việc quy định một luật pháp có hình phạt. Hình phạt là cần thiết, không phải mức độ của nó. Đức Chúa Trời không dửng dưng đối với việc tội lỗi có bị trừng phạt hay không, nhưng tự do trong việc trừng phạt; tuy nhiên, điều cần thiết là tội lỗi phải bị trừng phạt. (10) Sự công chính và lòng thương xót không giống nhau về sự cần thiết xét theo sự thi hành của chúng. (11) Quan điểm của những người Socinian chống lại sự công chính của Đức Chúa Trời được tuyên bố. (12) Những luận điểm cần được chứng minh. (13) Luận cứ thứ nhất lấy từ sự thánh khiết của Đức Chúa Trời. Ha-ba-cúc 1:12. Về sự ghen tương của Đức Chúa Trời. Giô-suê 24:19. Ngài được so sánh với lửa thiêu đốt theo nghĩa nào, Hê-bơ-rơ 12:29. (14) Đức Chúa Trời là Quan Án và Đấng Cai Trị tối cao của thế gian, Sáng Thế Ký 18:25. (15) Tóm tắt những gì đã được luận về sự công chính của Đức Chúa Trời. (16) Sự chống đối đối với sự công chính này của Đức Chúa Trời, bởi những ai. (17) Những luận cứ của Socinus được xét. Sự công chính và lòng thương xót không đối nghịch nhau. (18) Sự công chính hai mặt được Socinus gán cho Đức Chúa Trời, được xét. (19) (20) Sự công chính của Đức Chúa Trời trong việc trừng phạt tội lỗi được bênh vực thêm chống lại ông ta. (21) Và chống lại những ngoại lệ trong Sách Giáo Lý Racovian. (22) Cũng như những ngoại lệ của Crellius, người bị bác bỏ thêm nữa.

BÀI LUẬN THỨ NĂM.

Mục 1. Từ Bài Luận trước, rõ ràng là chức thầy tế lễ của Đấng Christ đã được đặt nền trong nhiều hành động tự do của ý muốn Đức Chúa Trời. Vì vậy, nó phải được quy về điều đó. Việc thật sự chỉ định Ngài vào chức vụ này cũng là một hành động tự do của ý muốn và sự vui lòng tối cao của Đức Chúa Trời, một hành động vốn có thể đã không xảy ra. Việc cứu chuộc con người, về phía Đức Chúa Trời, không cần thiết hơn việc sáng tạo con người. Tuy nhiên, trên giả định này, rằng Đức Chúa Trời, trong ân điển và tình yêu thương vô hạn của Ngài, sẽ cứu các tội nhân bằng sự can thiệp của Con Ngài, thì trong cách thức thực hiện điều ấy có một điều không thể thiếu và cần thiết. Và điều ấy là: Ngài phải làm điều đó bằng cách gánh lấy hình phạt đáng dành cho những kẻ sẽ được cứu vì tội lỗi của họ, hay dâng chính mình làm sinh tế để làm sự chuộc tội và sự hòa giải cho họ. Đức Chúa Trời đã đòi hỏi điều này, và nó không thể được sắp đặt cách khác, nếu không sẽ có một sự không nhất quán với bản tính Đức Chúa Trời, bởi đó Đức Chúa Trời cần thiết phải làm mọi sự cách công chính và phải lẽ, theo quy tắc của sự khôn ngoan Ngài. [NEEDS REVIEW: một câu chuyển tiếp ở đây bị hỏng do lỗi quét]

Vì chúng ta khẳng định sự cần thiết của chức thầy tế lễ của Đấng Christ phụ thuộc vào sự công chính của Đức Chúa Trời, nên cần phải nói trước một số điều về bản chất của sự công chính nói chung, và đặc biệt là về sự công chính của Đức Chúa Trời. Aristotle chia công lý thành công lý phổ quát và công lý riêng biệt. Và ông làm cho loại trước giống với đức hạnh nói chung, chỉ khác là, như ông giả định, nó có mối liên hệ với người khác; Aristotle, “Ethic.” quyển 5, chương 1, 2. Công lý riêng biệt hoặc là phân phối hoặc là giao hoán; và trong sự thi hành, nó gồm lời nói hay việc làm. Công lý trong lời nói, hoặc liên quan đến những mạng lệnh, và được gọi là sự công bằng; hoặc liên quan đến những lời hứa và những lời khẳng định, và là tính chân thật hay lẽ thật. Và cả hai điều này, tức sự công bằng trong những mạng lệnh của Ngài, và lẽ thật hay sự thành tín trong những lời hứa của Ngài, thường được Kinh Thánh gọi là sự công chính của Đức Chúa Trời. Xem Ê-xơ-ra 9:15. Nê-hê-mi 9:8. II Ti-mô-thê 4:8. [NEEDS REVIEW: một vài tham chiếu Kinh Thánh trong danh sách này bị hỏng do lỗi quét] Và đây là sự công chính của Đức Chúa Trời mà Đa-vít và những người thánh khác thường viện dẫn và kêu nài, trong khi đồng thời họ thừa nhận rõ ràng rằng, trong sự nghiêm khắc của sự công chính của Đức Chúa Trời, họ không thể đứng trước mặt Ngài cũng không thể được Ngài chấp nhận, Thi Thiên 130:3. Thi Thiên 143:2.

Sự công chính gồm trong, hay được thi hành trong, những công việc hay hành động, hoặc là sự công chính của sự cai trị nói chung, hoặc là sự công chính của sự phán xét nói riêng. Và loại sau hoặc là ban thưởng hoặc là sửa trị. Và loại này cũng hoặc là sửa phạt hoặc là báo trả: và tất cả những điều này đều phụ thuộc vào sự công chính phân phối; vì sự công chính giao hoán không có chỗ giữa Đức Chúa Trời và con người. “Ai đã ban cho Ngài trước, để Ngài phải báo đáp lại?”

Và những sự phân biệt này hữu ích trong việc tuyên bố những cách hiểu khác nhau về sự công chính của Đức Chúa Trời trong Kinh Thánh. Nhưng việc giải thích và minh họa thêm về chúng hiện không cần thiết cho chúng ta. Vì tôi sẽ dùng một cách xem xét tổng quát hơn về sự công chính của Đức Chúa Trời và sự phân chia của nó, mà mọi điều được gán cho sự công chính ấy trong Kinh Thánh đều có thể được quy về. Sự công chính của Đức Chúa Trời được hiểu theo hai cách; (1) Cách tuyệt đối trong chính nó, như nó ở trong bản tính Đức Chúa Trời. (2) Xét theo sự thi hành của nó, hay những hành động của Đức Chúa Trời phù hợp với thuộc tính thánh ấy của bản tính Ngài. Theo nghĩa hay cách hiểu thứ nhất, nó không là gì khác ngoài sự ngay thẳng phổ quát của bản tính Ngài, phù hợp với sự khôn ngoan, lòng nhân lành, sự thánh khiết của chính Ngài. [NEEDS REVIEW: một phần của định nghĩa này và một trích dẫn Kinh Thánh đi kèm bị hỏng do lỗi quét] Tôi nói đó là sự sẵn sàng và khuynh hướng tự nhiên của bản tính thánh của Đức Chúa Trời để làm mọi sự phù hợp với bản chất của sự việc cùng với mối quan hệ của chúng với nhau. Và đức tính này của bản tính Đức Chúa Trời, xét cách tuyệt đối, không gồm trong một thói quen của tâm trí có mối liên hệ với người khác, như mọi công lý nơi loài người đều như vậy, nhưng là sự ngay thẳng thiết yếu vô hạn của Đức Chúa Trời trong hữu thể Ngài. Vì vậy, nó chủ tọa trong và trên mọi công việc của Đức Chúa Trời đến nỗi không có công việc nào của Ngài, dù xuất phát từ lòng thương xót và lòng nhân lành một mặt, hay từ sự nghiêm khắc hoặc sự thành tín mặt khác, mà Đức Chúa Trời lại không được nói là công chính trong đó, và chúng đều được trình bày là những hành động của sự công chính nơi Đức Chúa Trời. Và điều này không chỉ vì chúng là những hành động và công việc của Ngài, là Đấng không thể làm điều ác, là Đấng sẽ không làm điều ác, mà còn vì chúng xuất phát từ và phù hợp với sự ngay thẳng thánh, tuyệt đối và phổ quát của bản tính Ngài, trong đó sự công chính thật gồm có. Vì vậy, chúng ta được nói là nhận được đức tin qua sự công chính của Đức Chúa Trời, II Phi-e-rơ 1:1, điều này cũng giống như lòng thương xót, I Phi-e-rơ 1:3. Ê-sai 51:6. “Sự cứu rỗi Ta sẽ còn đời đời, và sự công chính Ta sẽ chẳng bị bãi bỏ”; tức là, sự thành tín của Ta. Xem phần mô tả tổng quát về nó. Sự ngay thẳng tuyệt đối của bản tính Đức Chúa Trời, và bởi quyền tối cao của Ngài, là sự công chính của Ngài, Rô-ma 9:14, 15.

Vì giữa việc xem xét sự công chính này của Đức Chúa Trời, và sự thi hành thật của nó, vốn phải liên quan đến một điều gì đó bên ngoài Ngài, được Ngài thực hiện nơi các loài thọ tạo của Ngài, phải có một sự xem xét chen vào về quyền của Đức Chúa Trời, hay điều chúng ta gọi là “Jus Dominii” — trong tiếng La-tinh là quyền làm chủ — một quyền, quyền năng, và sự tự do cai trị hay quản trị. Vì một người công chính thôi chưa đủ để người ấy có thể hành động cách công chính trong mọi điều mình làm hay có thể làm đối với người khác, mà người ấy còn phải có quyền hành động trong những trường hợp và những việc mình làm như vậy. Và quyền này, mà công lý giả định, là, hay có thể là, hai loại: (1) Tối cao và tuyệt đối, (2) Phụ thuộc. Vì chúng ta chỉ nói về công lý và quyền xét theo những hành động công khai, hay những hành động cai trị, thuộc về sự công chính xét như sự công chính phân phối; vì điều thuộc về sự công chính giao hoán, và có thể có chỗ trong những giao dịch riêng tư của những cá nhân riêng tư, chúng ta không xem xét ở đây. Nay, xét về quyền phụ thuộc, đó là quyền phân phối công lý hay những điều công bằng cho người khác theo sự chỉ dẫn và bởi thẩm quyền của một Đấng cấp trên. Và Đấng cấp trên này hoặc chỉ là thật, như một luật pháp, theo nghĩa đó luật tự nhiên là Đấng cấp trên đối với mọi người cai trị trên đất, và những luật pháp riêng của các quốc gia đối với phần lớn họ; hoặc cũng là một thân vị, điều bị phủ nhận ở nơi có một người được thừa nhận là Đấng Cai Trị tối cao; rằng quyền này không có chỗ nơi Đức Chúa Trời là điều hiển nhiên. Ngài không có Đấng nào lớn hơn để bởi Đấng ấy mà thề, và vì vậy Ngài thề bởi chính mình, Hê-bơ-rơ 6. (2) Vì vậy, quyền Đức Chúa Trời có để thi hành sự công chính của Ngài, hay để hành động cách công chính đối với người khác, là tối cao và tối thượng, phát sinh một cách tự nhiên và cần thiết từ mối quan hệ của mọi sự với chính Ngài. Vì bởi điều này, tức là mối quan hệ của chúng với Ngài như những loài thọ tạo của Ngài, tất cả chúng đều được đặt trong một sự lệ thuộc phổ quát, không thể miễn trừ và tuyệt đối không thay đổi vào Ngài, tùy theo bản tính và khả năng của chúng. Quyền của Đức Chúa Trời để cai trị chúng ta thì [NEEDS REVIEW: một phần so sánh ở đây bị hỏng do lỗi quét] hơn bất cứ điều gì có, hay có thể có, giữa các con trai loài người, quyền của người cha là giống với nó gần nhất, nhưng không cùng loại với nó. Vì quyền ấy không phát sinh từ những ích lợi chúng ta nhận từ Ngài, cũng không liên quan gì đến sự đồng ý của chúng ta, vì Ngài cai trị trên phần lớn mọi người bất chấp ý muốn của họ; nhưng chỉ phụ thuộc vào mối quan hệ của chúng ta với Ngài như những loài thọ tạo của Ngài, cùng với bản tính, thứ tự và tình trạng của sự hiện hữu của chúng ta, trong đó chúng ta được đặt bởi quyền tối cao của Ngài. Điều này nơi Ngài đi kèm với quyền hành động đối với chúng ta theo mưu định của ý muốn Ngài và sự ngay thẳng của bản tính Ngài. Tình trạng và điều kiện, chẳng hạn, của hữu thể và mục đích của chúng ta, cùng với mối quan hệ chúng ta có với Ngài, và với những công việc khác của Ngài, hay thứ tự mà trong đó chúng ta được sắp đặt và đặt để trong vũ trụ, là sản phẩm hay hiệu quả của quyền năng, sự khôn ngoan, ý muốn và lòng nhân lành của Ngài, Ngài có một quyền tối cao không thay đổi để đối xử với chúng ta, và hành động đối với chúng ta, theo sự ngay thẳng đời đời vô hạn của bản tính Ngài.

Và như Ngài có quyền làm như vậy, thì Ngài cũng không thể làm khác, giả định tình trạng và điều kiện mà trong đó chúng ta được tạo dựng và đặt để, cùng với bản chất của mối quan hệ của chúng ta với Đức Chúa Trời và sự lệ thuộc của chúng ta vào Ngài; và Đức Chúa Trời không thể hành động đối với chúng ta cách nào khác, ngoài cách phù hợp với những gì sự ngay thẳng thiết yếu của bản tính Ngài chỉ dẫn và đòi hỏi; đó là nền tảng của những gì chúng ta luận trong trường hợp trước mặt chúng ta, về sự cần thiết của chức thầy tế lễ của Đấng Christ. Thứ hai, sự công chính của Đức Chúa Trời có thể được xem xét trong sự thi hành của nó, điều thường được bày tỏ trong Kinh Thánh; và trong sự cai trị và quản trị thế gian. Điều này giả định quyền đã nói, như quyền ấy liên quan đến sự sáng tạo mọi vật, trong bản tính, thứ tự và những mối liên hệ lẫn nhau của chúng; một cách tự nhiên và cần thiết, không phải như một điều mới nơi Đức Chúa Trời, nhưng như [NEEDS REVIEW: phần cuối của đoạn này bị cắt và hỏng do lỗi quét, không đọc được trọn vẹn]

…mối liên hệ mà bản tính và hữu thể của Ngài có đối với mọi loài thọ tạo ngay khi chúng được dựng nên. Vì hãy giả định có sự sáng tạo muôn vật, thì việc Đức Chúa Trời làm Đấng Cai Trị chúng và ở trên chúng cũng tự nhiên và thiết yếu đối với Ngài như việc Ngài là Đức Chúa Trời vậy. Bây giờ, sự thi hành sự công chính của Đức Chúa Trời nhằm theo đuổi quyền cai trị của Ngài thì hoặc là tuyệt đối và đi trước, hoặc là tương đối và theo sau. Khi nó là tuyệt đối và được hành động trước khi xét đến sự vâng phục hay không vâng phục của chúng ta, thì nó được bày tỏ và thi hành trong các luật pháp và các lời hứa của Ngài. Vì đó là những hành động hay hiệu quả của sự công chính, sắp đặt mọi sự cách công bằng theo bản tính của chúng và theo ý muốn của Đức Chúa Trời. Sự công chính của Ngài trong việc lập pháp là sự công bằng phổ quát. Vì mọi vật đã được sáng tạo trong trật tự bởi sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời, nên từ đó đã nảy sinh [NEEDS REVIEW: một từ tiếng Hy Lạp bị hỏng do lỗi quét] một sự phù hợp và thích hợp, là điều đã được xét đến trong việc lập pháp của Đức Chúa Trời, nhờ đó luật pháp của Ngài, hay điều răn của Ngài, trở nên công bằng, thánh khiết, thích hợp, công chính và tốt lành. Và vì luật pháp của Đức Chúa Trời cần phải đi kèm với các lời hứa và những lời đe dọa, nên sự ngay thẳng đời đời của bản tính Đức Chúa Trời, hành động cách công chính trong việc thi hành hay làm ứng nghiệm chúng, chính là sự thành tín của Ngài. Vì vậy, trong Kinh Thánh, sự thành tín và sự công chính thường được dùng để diễn tả cùng một điều.

Lại nữa, có một sự công chính tương đối trong các hành động, và sự công chính này cũng hoặc thuộc về sự cai trị, hoặc thuộc về sự xét xử. Trước hết, có “Justitia Regiminis” — trong tiếng La-tinh là sự công chính của sự cai trị — hay sự công chính riêng biệt của sự cai trị thực tế. Tôi không đặt điều này như thể nó hoàn toàn là hệ quả của sự công chính trong việc lập pháp đã nói ở trên. Vì nếu lấy sự công chính của sự cai trị hay quản trị trong toàn bộ phạm vi của nó, thì nó cũng bao gồm cả sự công chính của việc lập pháp như một phần của nó. Vì như vậy, nó là đức hạnh hay năng lực của bản tính Đức Chúa Trời, bởi đó Ngài hướng dẫn mọi hành động hay công việc của Ngài trong việc sắp đặt và cai trị những vật Ngài đã sáng tạo, theo từng loại và trật tự riêng của chúng, theo quy tắc là sự ngay thẳng và khôn ngoan đời đời của chính Ngài. Vì sự công chính của sự cai trị phải gồm ở việc chú tâm đến một quy tắc nào đó và tuân giữ quy tắc ấy. Bây giờ, quy tắc ấy nơi Đức Chúa Trời chính là sự công chính tuyệt đối của bản tính Ngài, cùng với quyền tự nhiên của Ngài để cai trị trên muôn vật, kết hợp với ý muốn vô cùng khôn ngoan và thánh khiết của Ngài; đối với Ngài, ý muốn ấy chính là điều mà sự công bằng hay luật pháp là đối với các bậc cai trị tối cao giữa loài người. Vì vậy, trong việc thi hành sự công chính này, đôi khi Đức Chúa Trời quy đức tin và sự vâng phục của loài người về quyền tối cao của Ngài trên muôn vật: Gióp 33:12, 13; Gióp 34:12; Giê-rê-mi 18:1-6; Ê-sai 45:9; Rô-ma 9:20; Rô-ma 11:32, 33 [NEEDS REVIEW: một phần của danh sách các câu Kinh Thánh tham chiếu ở đầu đoạn này bị hỏng do lỗi quét]. Đôi khi Ngài quy về sự thánh khiết của bản tính Ngài: Sô-phô-ni 3:5 [NEEDS REVIEW: một câu Kinh Thánh tham chiếu Thi Thiên đi kèm bị hỏng do lỗi quét]. Đôi khi Ngài quy về sự công bằng và đồng đều của chính đường lối và công việc của Ngài: Ê-xê-chi-ên 18:25. Nhưng có một sự thi hành riêng biệt của sự công chính cai trị này, liên quan đến luật pháp, bất kỳ luật pháp nào Đức Chúa Trời trực tiếp ban cho loài người và đã xác nhận bằng các lời hứa cùng những lời đe dọa. Việc cai trị và sắp đặt tình trạng hay hoàn cảnh đời tạm và đời đời của loài người, theo nội dung và bản án của luật pháp đã ban cho họ, thuộc về điều này. Và khi điều này được thực thi thật sự, nó được gọi là “Justitia Judicialis” — trong tiếng La-tinh là sự công chính tư pháp, hay sự công chính xét xử của Đức Chúa Trời — bởi đó Ngài phân phát phần thưởng và hình phạt cho các loài thọ tạo của Ngài theo công việc của họ. Một phần của điều này gồm ở việc phạt tội lỗi xét như sự vi phạm luật pháp của Ngài, và đó chính là điều hiện nay chúng ta đang quan tâm. Vì chúng ta nói rằng sự công chính của Đức Chúa Trời, xét Ngài là Đấng Cai Trị Tối Cao của thế gian, đòi hỏi cách tất yếu rằng tội lỗi phải bị phạt, hay sự vi phạm luật pháp ấy, là công cụ của sự cai trị của Ngài, phải bị báo trả.

MỤC 7. Sự thi hành sự công chính này nơi Đức Chúa Trời giả định trước nhiều điều. 1. Sự sáng tạo muôn vật, theo loại, trật tự, tình trạng và hoàn cảnh của chúng, bởi một hành động tự do của ý muốn và quyền năng Đức Chúa Trời, được điều chỉnh bởi sự nhân lành và khôn ngoan vô hạn của Ngài. Vì Đức Chúa Trời chúng ta làm mọi điều Ngài đẹp lòng; Ngài làm mọi sự theo mưu định của ý muốn Ngài. 2. Đặc biệt là sự sáng tạo các loài thọ tạo có trí khôn và lý tính trong sự lệ thuộc đạo đức vào chính Ngài, có khả năng được cai trị bằng một luật pháp, nhằm đến vinh hiển của Ngài và phước hạnh của chính họ. Hữu thể và bản tính của nhân loại, cấu tạo lý tính của họ, khả năng vâng phục của họ, khả năng hưởng phước hạnh đời đời hay chịu khốn khổ đời đời của họ, tất cả đều tùy thuộc vào một hành động tự do tối cao của ý muốn Đức Chúa Trời. 3. Bản tính của luật pháp đã ban cho các loài thọ tạo ấy, như phương tiện và công cụ cho sự lệ thuộc đạo đức có trật tự của họ vào Đức Chúa Trời; sự vi phạm luật pháp ấy sẽ là một sự rối loạn. 4. [NEEDS REVIEW: phần mở đầu của điểm thứ tư bị hỏng do lỗi quét] rằng, trên giả định về tất cả những hành động tự do đi trước này, và về sự tiếp tục tất yếu của sự công chính cai trị và xét xử của Đức Chúa Trời, thì điều tất yếu là loài thọ tạo phạm tội phải bị phạt theo bản án của luật pháp. Chỉ xin lưu ý rằng tôi không nói sự công chính xét xử này, xét về phần hay tính chất trừng phạt của nó, là một sự công chính riêng biệt nơi Đức Chúa Trời, hay một đức hạnh đặc biệt trong bản tính của Đức Chúa Trời, hay một sự công chính phân biệt đặc biệt nào đó, như các nhà kinh viện thường nghiêng về; vì nó chỉ là sự ngay thẳng phổ quát của bản tính Đức Chúa Trời mà thôi.

[NEEDS REVIEW: một đoạn chuyển tiếp bàn về tình trạng ấy và sự thi hành tất yếu của sự công chính này của Đức Chúa Trời, gồm cả phần nhắc đến một sự sắp đặt Ngài đã lập cho tội nhân và vai trò của ý muốn cùng sự vâng phục của Đấng Christ, bị hỏng nặng do lỗi quét, nhiều dòng không đọc được]

…những điều ấy không thể hành động theo bản tính của chúng nếu không giả định có một đối tượng thích hợp, và đối tượng ấy được định tính cách này hay cách khác. Chẳng hạn như sự công chính báo thù của Ngài và sự thương xót tha thứ của Ngài. Vì nếu không có tội nhân, thì không ai có thể bị phạt hay được tha thứ. Nhưng không vì thế mà chúng chỉ được xem là những hành động tự do của ý muốn Đức Chúa Trời. Vì không phải sự hiện hữu của chúng trong Ngài, mà chỉ sự thi hành ra bên ngoài của chúng mới tùy thuộc vào tính chất của các đối tượng của chúng và bị giới hạn bởi tính chất ấy.

Thứ hai, quy tắc cho việc Đức Chúa Trời hành động từ sự công chính báo thù của Ngài, hay bởi sự công chính ấy, không phải là một hành động hoàn toàn tự do của ý muốn Ngài, mà là quyền thống trị và cai trị tự nhiên Ngài có trên các loài thọ tạo phạm tội, đáp ứng với sự ngay thẳng và thánh khiết của chính bản tính Ngài. Nghĩa là, Ngài không phạt tội lỗi chỉ vì Ngài muốn làm như vậy, như Ngài đã tạo dựng thế gian vì Ngài muốn và vì Ngài đẹp lòng; nhưng vì Ngài là công chính, ngay thẳng và thánh khiết trong sự cai trị của Ngài, và Ngài không thể khác đi được vì sự thánh khiết và ngay thẳng của bản tính Ngài. Ngài cũng không phạt tội lỗi đến mức Ngài có thể phạt, tức đến tột cùng quyền năng của Ngài, nhưng theo mức mà quy tắc cai trị của Ngài và trật tự của muôn vật trong vũ trụ, được sắp đặt cho vinh hiển của Ngài, đòi hỏi.

Thứ ba, sự công chính này đã tự bày tỏ trong một hành động nổi bật đi trước tội lỗi của con người: tức trong việc ban hành một luật pháp hình phạt; nghĩa là, trong việc gắn hình phạt là sự chết vào sự vi phạm luật pháp. Đức Chúa Trời làm điều này không phải chỉ vì Ngài muốn làm như vậy, cũng không phải vì Ngài có thể làm như vậy, nhưng vì trật tự của muôn vật, xét về sự lệ thuộc của chúng vào chính Ngài là Đấng Cai Trị Tối Cao của muôn vật, đòi hỏi phải như vậy. Vì nếu Đức Chúa Trời chỉ ban cho loài người một luật pháp về quy tắc lệ thuộc của họ vào Ngài và thuận phục Ngài, mà không gắn cách không thể tách rời một hình phạt vào sự vi phạm luật pháp ấy, thì con người có thể, bởi tội lỗi, rũ bỏ mọi sự lệ thuộc đạo đức của mình vào Đức Chúa Trời và tự đặt mình được tự do khỏi sự cai trị của Ngài, như phần nào đó chính là điều đã được nhắm đến trong tội lỗi đầu tiên, khi con người dại dột hy vọng làm cho mình giống như Đức Chúa Trời. Vì khi đã phá vỡ và hủy bỏ toàn bộ luật pháp về sự lệ thuộc của mình vào Đức Chúa Trời, thì con người còn phải liên hệ gì với Ngài nữa? Nhưng trường hợp này đã được sự công chính của Đức Chúa Trời ngăn trước, bằng cách sắp đặt trước trật tự của hình phạt để tiếp nối thay cho trật tự của sự vâng phục, nếu trật tự ấy bị phá vỡ. Và bản tính của Đức Chúa Trời đã đòi hỏi phải có sự sắp đặt ấy. [NEEDS REVIEW: phần cuối của câu này bị cắt mất do lỗi quét]

Đức Chúa Trời không phạt tội lỗi như mặt trời phát ra ánh sáng và hơi nóng, hay như lửa cháy, hay như các vật nặng rơi xuống bởi một sự tất yếu của bản tính. Ngài làm điều đó [NEEDS REVIEW: một cụm từ ngắn ở giữa câu bị hỏng do lỗi quét] quyền năng của Ngài bởi một hành động tự do của ý muốn Ngài. Vì sự tất yếu được khẳng định ở đây chỉ loại trừ một sự dửng dưng có trước, trên mọi giả định đã nêu. Nó phủ nhận rằng, xét theo những phương diện này, việc tội lỗi có bị phạt hay không là điều hoàn toàn dửng dưng đối với Đức Chúa Trời. Tôi nói, một sự dửng dưng như thế là trái với bản tính, luật pháp, sự thành tín và sự cai trị của Đức Chúa Trời, và vì vậy một sự tất yếu loại trừ nó phải được khẳng định ở đây. Vậy, việc tội lỗi, hay sự vi phạm luật pháp của Ngài, có bị phạt hay không, không phải là điều dửng dưng đối với Đức Chúa Trời; và đó là vì sự công chính của Ngài đòi hỏi nó phải bị phạt; cho nên, xét đến mức ấy, điều tất yếu là phải như vậy. Nhưng ở đây Đức Chúa Trời là một Đấng hành động tự do, và Ngài hành động cách tự do trong điều Ngài làm, đó là cách thức tất yếu của mọi hành động của Đức Chúa Trời “ad extra” — trong tiếng La-tinh là hướng ra bên ngoài. Vì Đức Chúa Trời làm mọi sự theo mưu định của ý muốn Ngài, và ý muốn Ngài là nguồn gốc của mọi sự tự do. Nhưng hãy giả định có sự quyết định của ý muốn Ngài, thì bản tính của Đức Chúa Trời tất yếu đòi hỏi một hành động phù hợp với chính mình. Việc Đức Chúa Trời có phán với bất kỳ loài thọ tạo nào của Ngài hay không là điều hoàn toàn tự do đối với Ngài. Nhưng giả định có sự quyết định của ý muốn Ngài rằng Ngài sẽ phán như vậy, thì điều tuyệt đối tất yếu là Ngài phán cách chân thật. Vì sự thành tín là một thuộc tính thiết yếu của bản tính Ngài; bởi đó Ngài là Đức Chúa Trời không thể nói dối. Việc Đức Chúa Trời có sáng tạo thế gian này hay không là điều hoàn toàn tự do đối với Ngài. Nhưng trên giả định rằng Ngài muốn làm như vậy, thì Ngài không thể không sáng tạo nó cách toàn năng và khôn ngoan; vì [NEEDS REVIEW: một cụm từ ngắn bị hỏng do lỗi quét] bản tính Ngài, bởi Ngài vốn thiết yếu là Đấng Toàn Năng và Khôn Ngoan Vô Hạn. Như vậy, trong bản tính Đức Chúa Trời không có sự tất yếu tuyệt đối nào rằng Ngài phải phạt tội lỗi; nhưng trên giả định rằng Ngài muốn sáng tạo con người, và muốn cho phép con người phạm tội, thì điều tất yếu là tội lỗi phải bị phạt; vì sự công chính của Ngài đòi hỏi điều ấy. [NEEDS REVIEW: phần cuối của đoạn này bị hỏng do lỗi quét]

Có người phản đối rằng, trên cùng những nguyên tắc ấy, [NEEDS REVIEW: một phần của lời phản đối bị hỏng do lỗi quét] Đức Chúa Trời tha thứ tội lỗi cũng có cùng lý do như việc Ngài phạt tội lỗi vậy. Vì sự thương xót không kém là một thuộc tính thiết yếu của bản tính Ngài so với sự công chính. Và nếu, trên giả định về đối tượng thích hợp của sự công chính và tính chất của nó, điều tất yếu là sự công chính phải được thi hành, tức ở đâu có tội lỗi thì ở đó cũng phải có hình phạt; thì tại sao, trên giả định về đối tượng thích hợp của sự thương xót và tính chất của nó, lại không tất yếu là sự thương xót cũng phải được thi hành, tức ở đâu có tội lỗi và sự khốn khổ thì ở đó phải có lòng thương xót và sự tha thứ? Và vì một trong hai điều này phải nhường chỗ cho điều kia, nếu không Đức Chúa Trời không thể làm gì đối với tội nhân cả, thì tại sao chúng ta lại nghĩ rằng sự công chính phải như thể nhường cho sự thương xót, để mọi người đều được tha thứ, hơn là sự thương xót phải nhường chỗ cho sự công chính đến mức mọi người đều bị phạt? Trả lời: (1) Chúng ta sẽ trình bày đầy đủ rằng Đức Chúa Trời, trong ân điển của Ngài, đã sắp đặt mọi sự trong vấn đề này đến nỗi không [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng do lỗi quét] đối với sự công chính của Ngài hay sự thương xót của Ngài, nhưng cả hai đều được bày tỏ và thi hành cách vinh hiển. Việc điều này đã được thực hiện bằng cách Đấng Christ thế chỗ của những người sẽ được tha thứ bởi ân điển, để đáp ứng sự công chính của Đức Chúa Trời thay cho họ, và rằng điều đó không thể được thực hiện cách nào khác, chính là điều chúng ta đang bàn ở đây. [NEEDS REVIEW: một phần tiếp theo của lời trả lời, bàn về những người thắc mắc vì sao có người bị định tội dù Đức Chúa Trời vô cùng thương xót, bị hỏng một phần do lỗi quét] Vì nếu Đức Chúa Trời có thể tha thứ bất kỳ tội nào mà không cần sự thỏa mãn, thì Ngài có thể tha thứ mọi tội, và Ngài sẽ làm như vậy vì Ngài vô cùng thương xót. Điều gì có thể ngăn trở hay cản đường, nếu sự công chính không ngăn trở?

2. Không có cùng một lý do cho sự thi hành thực tế của sự thương xót khi tội lỗi bước vào, xét về sự cai trị của Đức Chúa Trời, như đối với sự công chính, mà phần việc của nó là giữ gìn mọi vật trong sự lệ thuộc của chúng vào Đức Chúa Trời; điều mà nếu không phạt tội lỗi thì không thể làm được. Nhưng Đức Chúa Trời không bị buộc phải thi hành sự thương xót, và việc không thi hành như vậy cũng không hề xâm phạm sự thánh khiết của bản tính Ngài hay vinh hiển của Ngài. Quả thật, sự thương xót không kém là một thuộc tính thiết yếu của Đức Chúa Trời so với sự công chính. [NEEDS REVIEW: một số dòng tiếp theo bàn về luật pháp, tình trạng và trật tự của muôn vật trong sự sáng tạo, và sự lệ thuộc của chúng vào Đức Chúa Trời là Đấng Cai Trị Tối Cao của toàn thể tạo vật, bị hỏng một phần do lỗi quét] Giữa sự thương xót và đối tượng của nó không có mối liên hệ hay nghĩa vụ như vậy. Đức Chúa Trời có thể thi hành hình phạt mà sự công chính của Ngài đòi hỏi mà không hề làm tổn hại chút nào đến sự thương xót của Ngài. Vì không một hành động công chính nào là trái với sự thương xót. Nhưng sự tha thứ tuyệt đối, ở nơi sự công chính đòi hỏi phải phạt, thì trái với sự công chính. [NEEDS REVIEW: một số dòng tiếp theo bị hỏng do lỗi quét] Trước khi sự thương xót có thể được thi hành, điều cần thiết là mọi điều trái với bản tính Đức Chúa Trời phải được cất khỏi đường; nếu không, sẽ không có chỗ cho sự thương xót. Chẳng hạn như tội lỗi chưa được thỏa mãn. Hơn nữa, đức tin và sự ăn năn cũng cần thiết cho mục đích ấy: chính Socinus cũng thừa nhận rằng Đức Chúa Trời không tha thứ cho các tội nhân không ăn năn. Những điều này không ai có thể có được ngoại trừ trên cơ sở của một sự hòa giải đi trước; như điều đó thấy rõ nơi các thiên sứ sa ngã. Và trên những giả định này, chính sự thương xót cũng sẽ được thi hành cách công chính, vì nó không thể khác đi được. [NEEDS REVIEW: phần cuối của lời trả lời thứ hai bị hỏng do lỗi quét]

Những điều này được nêu ra trước để giúp hiểu rõ giáo lý mà chúng ta khẳng định và bênh vực. Bây giờ, chỉ cần trình bày vắn tắt những quan điểm mà người Socinian đưa ra để chống lại sự thỏa mãn và sinh tế của Đấng Christ. Vì họ tỉnh thức về [NEEDS REVIEW: phần cuối của đoạn mở đầu này và đầu trang tiếp theo bị hỏng nặng do lỗi quét, gồm nhiều khối ký tự không đọc được]

…chức vụ của Đức Chúa Trời, và sự cần thiết của việc thi hành nó trên giả định về tội lỗi; dù việc bênh vực điều ấy đã bị một số người từ bỏ cách không may và không có cớ. Phán đoán của những người này được bày tỏ bởi Socinus, “Praelectiones Theologicae”, chương 16; sách 1 “de Jesu Christo Servatore”, chương 1; sách 3, chương 1; “Catechism of Racow”, chương 8, tiết 19; Ostorod, “Institutiones”; Volk, “de Vera Religione”, sách 5, chương 21; Crellius, “Liber de Deo”, chương 28; [NEEDS REVIEW: một số nhan đề và tham chiếu tác phẩm tiếp theo trong danh sách này bị hỏng một phần do lỗi quét] “de Satisfactione Mortis Christi”, chương 16; Smalcius, chống Franzium; Wolzogen, “Compendium Religionis Christianae”, tiết 48. Tóm tắt phán đoán của họ là: rằng không hề có một điều như là sự công chính nơi Đức Chúa Trời đòi hỏi tội lỗi phải bị phạt. Rằng nguyên nhân và nguồn gốc của hình phạt nơi Đức Chúa Trời là cơn giận, sự thịnh nộ hay cơn phẫn nộ. Rằng những điều này chỉ những hành động tự do của ý muốn Đức Chúa Trời, mà Ngài có thể thi hành hay bỏ qua tùy ý Ngài. Nếu Ngài phạt tội lỗi, Ngài không làm điều đó bởi sự công chính, và nếu Ngài bỏ qua không làm như vậy, cũng thế. Trong mọi điều này, Ngài hoàn toàn tự do; họ tưởng tượng Ngài là một Đấng Cai Trị các loài thọ tạo của Ngài như vậy đó. Từ đó mà kết luận rằng không có sự cần thiết nào, không có lý do chính đáng hay thuyết phục nào, để hình phạt của tội lỗi chúng ta, hay sự sửa phạt vì sự bình an của chúng ta, phải đặt trên Đấng Christ; vì không hề có [NEEDS REVIEW: một trích dẫn tiếng La-tinh kết thúc luận điểm này bị hỏng do lỗi quét]. Đây là thực chất của niềm tin của những người này trong vấn đề này; và trong bài luận tiếp theo của chúng ta, sẽ cho thấy nó mâu thuẫn với toàn bộ sự mầu nhiệm và mục đích của Phúc Âm như thế nào, và nó chứa đựng một sự bác bỏ trọn vẹn chức trung bảo của Đấng Christ ra sao.

Vậy điều chúng ta đang lo xác chứng có thể được rút gọn thành hai đầu mục. (1) Rằng sự công chính của Đức Chúa Trời, bởi đó Ngài cai trị thế gian và cai trị trên muôn vật, là một thuộc tính thiết yếu của bản tính của Đức Chúa Trời, bởi đó Đức Chúa Trời được gọi là công chính hay ngay thẳng; và vì cớ điều ấy, điều tất yếu là tội lỗi phải bị phạt, hoặc không được tha thứ cách tuyệt đối mà không xét đến sự thỏa mãn đối với sự công chính của Đức Chúa Trời. (2) Rằng vì vậy, điều trở nên tất yếu là, khi Chúa Giê-xu Christ, Con Đức Chúa Trời, được kêu gọi vào chức thầy tế lễ của Ngài, Ngài phải dâng linh hồn Ngài làm của lễ chuộc tội, để bởi đó thực hiện sự chuộc tội cho tội lỗi, nếu không có điều ấy thì không thể có sự tha thứ, vì nếu không có điều ấy thì không thể có sự thỏa mãn nào được thực hiện, hay sự hòa giải nào được lập thành.

Luận cứ thứ nhất của chúng ta được rút ra từ việc xét đến bản tính của Đức Chúa Trời và sự thánh khiết của Ngài. [NEEDS REVIEW: một phần mở đầu của luận cứ này, gồm những điều được nói về sự tinh sạch và thánh khiết của Đức Chúa Trời cùng sự ghét bỏ sự ác của Ngài, bị hỏng một phần do lỗi quét] vì cớ sự thánh khiết của bản tính Ngài, mà một hành động như thế sẽ trái với nó, Ngài không thể nhìn đến, nghĩa là bỏ qua, dung túng hay nhắm mắt làm ngơ trước sự gian ác. Vì đó là quy tắc cho điều Đức Chúa Trời có thể làm, hay không thể làm: Ngài có thể làm mọi điều không trái với chính Ngài, tức không trái với các thuộc tính thiết yếu của bản tính Ngài. Ngài không thể làm điều gì trái với, hay không phù hợp với, sự thành tín, sự thánh khiết hay sự công chính của Ngài. Vì vậy, vì việc không nhìn đến tội lỗi, không trông thấy nó, bao gồm trong chúng, và qua sự phủ định các hành động trái ngược, diễn tả việc phạt tội lỗi, tức mọi tội lỗi, hay tội lỗi xét như tội lỗi, và những điều này được quy về bản tính Đức Chúa Trời, hay sự thánh khiết thiết yếu của Ngài, nên lời chứng này tuyên bố rằng việc phạt tội lỗi, từ đó, là tất yếu đối với Đức Chúa Trời, xét Ngài là Đấng Cai Trị Tối Cao thánh khiết của thế gian. Vì vậy, sự thánh khiết này của Đức Chúa Trời đôi khi được diễn tả bằng sự kỵ tà, hay có sự kỵ tà đi kèm với nó: Giô-suê 24:19: “Ngài là Đức Chúa Trời thánh; Ngài là Đức Chúa Trời kỵ tà; Ngài sẽ chẳng tha sự vi phạm và tội lỗi của các ngươi.” Và Đức Chúa Trời nhắc đến sự kỵ tà này của Ngài ở nơi Ngài muốn dạy loài người về sự nghiêm khắc của Ngài trong việc phạt tội lỗi: Xuất Hành Ký 20:5. Vì bản tính của sự kỵ tà là không dung thứ: Châm Ngôn 6:34; không gì ngoài việc thi hành sự báo thù mới thỏa nó được. Và đó chính là điều Đức Chúa Trời đã định khi Ngài bày tỏ chính mình bằng cách công bố danh Ngài trước Môi-se: Xuất Hành Ký 34:7: rằng Ngài sẽ chẳng kể kẻ có tội là vô tội, tức những kẻ mà không có sự chuộc tội nào được thực hiện cho họ. Và để dạy chúng ta điều này, sự thánh khiết này của Đức Chúa Trời được diễn tả bằng lửa: Hê-bơ-rơ 12:29: “Đức Chúa Trời chúng ta là đám lửa hay cháy”; là “lửa thiêu nuốt và sự cháy đời đời”: Ê-sai 33:14; và người ta nói có một dòng lửa chảy ra từ Ngài, và ngai Ngài như ngọn lửa: Đa-ni-ên 7:9, 10. Bây giờ, chắc chắn Đức Chúa Trời không hành động trong bất kỳ công việc bên ngoài nào bởi một sự tất yếu đơn thuần và tuyệt đối của bản tính, như lửa cháy vậy; vì vậy, cách trình bày này về sự thánh khiết của Đức Chúa Trời không dạy chúng ta điều đó. Nhưng nếu chúng ta không thể học từ đó rằng, như lửa cuối cùng chắc chắn sẽ thiêu đốt bất kỳ vật dễ cháy nào được đặt vào trong nó thể nào, thì sự thánh khiết của Đức Chúa Trời đòi hỏi mọi tội lỗi phải bị phạt cách chắc chắn thể ấy, thì chúng ta không biết phải học điều gì từ đó. Và chắc chắn nó không được dùng chỉ để làm chúng ta kinh ngạc mà thôi.

Một lời tường thuật về bản tính và sự thánh khiết của Đức Chúa Trời cũng hướng đến cùng mục đích ấy: Thi Thiên 5:4, 5, 6: “Vì Chúa chẳng phải là Đức Chúa Trời bằng lòng sự dữ; kẻ ác sẽ không được ở cùng Chúa. Kẻ dại dột sẽ chẳng đứng nổi trước mặt Chúa; Chúa ghét hết thảy những kẻ làm sự gian ác. Chúa sẽ hủy diệt những kẻ nói dối; Đức Giê-hô-va sẽ gớm ghiếc người hung ác và kẻ lừa gạt.” Mọi hành động của Đức Chúa Trời trong việc ghét bỏ và phạt tội lỗi đều xuất phát từ bản tính Ngài. Và điều gì là tự nhiên đối với Đức Chúa Trời thì cũng là tất yếu. Cách diễn tả phủ định: “Chúa chẳng phải là Đức Chúa Trời bằng lòng”, ở câu 4, bao gồm cách mạnh mẽ lời khẳng định được diễn tả ở câu 5: “Chúa ghét hết thảy những kẻ làm sự gian ác.” Và Ngài làm điều này vì Ngài là một Đức Chúa Trời như Ngài vốn là, tức vô cùng thánh khiết và công chính. Và sự ghét bỏ được gán cho Đức Chúa Trời ở đây gồm hai điều: (1) sự không đẹp lòng tự nhiên: Ngài không thể thích nó, Ngài không thể chấp nhận nó; Ngài không thể không ghê tởm nó; (2) một ý muốn phạt nó phát xuất từ đó, và ý muốn ấy là tất yếu, vì bản tính Đức Chúa Trời đòi hỏi nó. Các cách diễn tả ở đây được nhân lên để bày tỏ rằng tội lỗi trái với bản tính Đức Chúa Trời, và việc bỏ qua nó mà không phạt là không phù hợp với bản tính ấy. Và nếu việc phạt tội lỗi tùy thuộc vào một hành động hoàn toàn tự do của ý muốn Đức Chúa Trời, mà hành động ấy có thể có hay không có mà không gây bất lợi gì cho bản tính Ngài, thì không có lý do gì để nhắc đến sự công chính của Ngài, như thể những điều ấy thúc ép Ngài và đòi hỏi nó cách không thể miễn trừ. Đây là điều được xác chứng cho chúng ta từ sự xét đến này, tức là sự thánh khiết của bản tính Đức Chúa Trời là như vậy, đến nỗi Ngài không thể bỏ qua tội lỗi cách tuyệt đối mà không phạt. Vì điều đó trái với sự thánh khiết của Ngài; và vì vậy Ngài không thể làm điều đó; vì Ngài không thể chối chính mình.

Lại nữa, trong Kinh Thánh, Đức Chúa Trời được trình bày cho chúng ta như Đấng Thẩm Phán Tối Cao của muôn vật, hành động trong phần thưởng và hình phạt theo sự công chính của chính Ngài, hay theo điều mà sự ngay thẳng và các thuộc tính thánh khiết của chính bản tính Ngài đòi hỏi và làm cho nó thành công chính, tốt lành và thánh khiết. Dù vương quốc, quyền thống trị và sự cai trị của Ngài là tối cao và tuyệt đối, Ngài vẫn cai trị [NEEDS REVIEW: một cụm từ ngắn ở đây bị hỏng do lỗi quét] không phải không xét đến bất kỳ quy tắc hay luật pháp nào. Việc Đức Chúa Trời có bất kỳ quy tắc hay luật pháp nào ở bên ngoài trong việc cai trị thế gian của Ngài là điều tuyệt đối và vô cùng không thể được. Nhưng luật pháp và quy tắc của Ngài là sự thánh khiết và công chính của chính bản tính Ngài, xét về trật tự của muôn vật mà Ngài đã ban ra trong ý muốn và sự khôn ngoan của Ngài, và [NEEDS REVIEW: một cụm từ ngắn bị hỏng do lỗi quét] đối với toàn thể tạo vật. Xét về điều này, người ta nói Ngài làm điều công chính như một vị Thẩm Phán: Sáng Thế Ký 18:25: “Đấng đoán xét toàn thế gian, há lại không làm sự công chính sao?” [NEEDS REVIEW: một phần luận giải tiếp theo về cách câu này diễn tả sự công chính của bản tính Đức Chúa Trời và chức vụ của Ngài bị hỏng một phần do lỗi quét] Ngài là Đấng Cai Trị hay Đấng Quản Trị tối cao ấy của toàn thế gian, là Đấng sử dụng và phải sử dụng sự công chính trong việc cai trị của Ngài, hay cai trị cách công chính. Trước một Đấng như thế, người công chính và kẻ bất chính không thể, không nên, bị đối xử hay xử lý theo cùng một cách. Vì dù không ai là công chính cách tuyệt đối trước mặt Ngài, vẫn có một khoảng cách giữa các thân vị xét về một loại tội lỗi và những người có tội nào đó, nên sự công chính của Đức Chúa Trời đòi hỏi họ phải bị đối xử khác nhau. Nhưng có người sẽ nói rằng ý định của cách diễn tả được dùng ở đây là để biện hộ cho sự thương xót, rằng người công chính không nên bị hủy diệt trọn vẹn cùng với kẻ bất chính; và rằng chúng ta dùng lời chứng ấy cho một mục đích trái ngược, tức để chứng minh Đức Chúa Trời phải phạt mọi tội lỗi. Nhưng tất cả những gì được nhắm đến ở đây chỉ là: Đức Chúa Trời được gọi là công chính từ sự công chính ấy, bởi đó Ngài phạt tội lỗi; vì vậy, sự công chính ấy không thể là một hành động tự do của ý muốn Ngài, mà là một thuộc tính thiết yếu của bản tính Ngài. Và sự công chính ấy của Ngài đòi hỏi tội lỗi phải bị phạt như vậy đó. Vì Đức Chúa Trời làm điều đó như một vị Thẩm Phán, và một vị thẩm phán không thể tha bổng kẻ có tội mà không bất công. Điều mà một luật pháp bên ngoài là đối với một thẩm phán cấp dưới, thì sự công chính và thánh khiết của Đức Chúa Trời chính là điều ấy đối với Ngài, xét Ngài là Đấng đoán xét toàn thế gian. Và lời kêu gọi của Áp-ra-ham đến sự công chính của Đức Chúa Trời, xét Ngài là một vị Thẩm Phán, đặt nền trên một nguyên lý của ánh sáng tự nhiên, và với tính chất ấy, nó được sứ đồ của chúng ta nhắc lại: Rô-ma 3:5, 6. Và nhằm mục đích này, Đức Chúa Trời, xét như Đấng Cai Trị thế gian, được trình bày như đang thi hành [NEEDS REVIEW: một cụm từ và một số câu Kinh Thánh tham chiếu đi kèm bị hỏng do lỗi quét], điều dạy chúng ta rằng Đức Chúa Trời cai trị thế gian như một vị Thẩm Phán, và sự công chính đòi hỏi Ngài phải giáng hình phạt trên tội lỗi: “Sự công chính và sự xét xử là nền của ngai Chúa”; nghĩa là, chúng luôn ở và cư trú ở đó; vì Đức Chúa Trời, khi ở trên ngai Ngài, hành động theo sự công chính và ngay thẳng của bản tính Ngài.

Và vì vậy, Ngài vừa được gọi là công chính, vừa được tuyên bố là như vậy, trong và bởi việc phạt tội lỗi: Khải Huyền 16:5, 6. Xem Rô-ma [NEEDS REVIEW: số chương và câu bị hỏng do lỗi quét]; Xuất Hành Ký 9:27. Những chỗ này tôi đã dày công xét đến và bênh vực cho cùng mục đích ấy ở nơi khác.

Toàn bộ những điều đã được biện luận đến nay có thể được rút gọn thành những đầu mục sau: (1) Đức Chúa Trời, cách tự nhiên và tất yếu, là Đấng Cai Trị Tối Cao của các loài thọ tạo có lý tính của Ngài, xét về mục đích cuối cùng của chúng, là vinh hiển của chính Ngài. Trên giả định [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đầu mục thứ nhất bị hỏng do lỗi quét], một sự tưởng tượng ngược lại sẽ hàm ý mọi [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng do lỗi quét]. (2) Luật pháp về sự vâng phục trong và đối với các loài thọ tạo như thế nảy sinh cách tự nhiên [NEEDS REVIEW: một phần của đầu mục thứ hai bị hỏng do lỗi quét] Đức Chúa Trời và chính [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng do lỗi quét] của họ. Vì luật pháp nguyên thủy này không gì khác hơn là mối liên hệ mà một loài thọ tạo hữu hạn, giới hạn, lệ thuộc có đối với một Đấng Tạo Hóa [NEEDS REVIEW: một số tính từ mô tả Đấng Tạo Hóa bị hỏng do lỗi quét], phù hợp với bản tính mà loài thọ tạo ấy đã được ban cho. Vì vậy, điều không thể miễn trừ và tất yếu là [NEEDS REVIEW: phần cuối của đầu mục thứ hai bị hỏng do lỗi quét]. (3) Việc gắn một hình phạt vào sự vi phạm luật pháp này không là gì khác [NEEDS REVIEW: một phần của đầu mục thứ ba bị hỏng do lỗi quét] của Đức Chúa Trời, xét như Đấng Cai Trị Tối Cao của các loài thọ tạo của Ngài, đã làm cho nó thành tất yếu, là điều mà nếu không có thì vinh hiển và sự thánh khiết của sự cai trị của Ngài không thể được [NEEDS REVIEW: phần cuối của đầu mục thứ ba bị hỏng do lỗi quét]. (4) Việc thiết lập hình phạt tương xứng với sự chế tài của luật pháp thuộc về sự công chính nơi Đức Chúa Trời, và là tất yếu đối với Ngài, xét Ngài là Đấng Cai Trị Tối Cao của vũ trụ.

Và trên điều này mà sự cần thiết của sự thỏa mãn của Đấng Christ, và của sự chuộc tội Ngài phải thực hiện với tư cách Thầy Tế Lễ của chúng ta, được đặt nền. Vì trên giả định rằng Đức Chúa Trời, trong ân điển vô hạn, muốn cứu các tội nhân cách đời đời, thì hình phạt đáng phải chịu vì tội lỗi của họ phải được gánh chịu bởi Đấng đã xen vào giữa họ và sự công chính của Đức Chúa Trời, là sự công chính đòi hỏi hình phạt ấy. Bây giờ, vì có những người tin sự thỏa mãn của Đấng Christ dựa trên những lời chứng phong phú được ban cho nó trong Kinh Thánh, mà vẫn quy lý do của nó chỉ về ý muốn vô hạn và sự đẹp lòng tối cao của Đức Chúa Trời mà thôi, thì hiện nay tôi không trực tiếp bàn luận với họ; vì [NEEDS REVIEW: phần cuối của đoạn này bị cắt mất do lỗi quét]

Người mà tôi sẽ bắt đầu trước tiên là chính Socinus, là người, trong mọi [NEEDS REVIEW: một cụm từ chỉ các tác phẩm hay các chỗ được trích dẫn của Socinus bị hỏng do lỗi quét] sách 3, chương [NEEDS REVIEW: số chương bị hỏng do lỗi quét]. Trong phần thứ nhất, ông ta định trả lời các luận cứ mà đối thủ của ông ta đã đưa ra cho điều ấy, và trong phần sau, ông ta nêu lên các lời phản đối của mình chống lại nó. Và [NEEDS REVIEW: một phần tiếp theo bị hỏng do lỗi quét], sau khi đã giả định rằng sự công chính của Đức Chúa Trời đòi hỏi hình phạt đến mức tội lỗi phải bị phạt ngay lập tức theo cùng một cách, đặc biệt xét về các hình phạt đời tạm trong đời này, [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu này, liên quan đến ý muốn và sự đẹp lòng tối cao của Đức Chúa Trời theo cách Socinus trình bày, bị hỏng một phần do lỗi quét]

[NEEDS REVIEW: một khối lớn gồm nhiều dòng bị hỏng hoàn toàn do lỗi quét, gồm các ký tự không đọc được xen giữa phần bàn về hình phạt đời tạm trong đời này]

…đời này.” Điều thuộc về thẩm quyền tối cao và sự khôn ngoan vô hạn của Đức Chúa Trời, xét Ngài là Đấng Cai Trị thế gian, là sắp đặt thời gian, thì giờ, cách thức và mức độ của các hình phạt đáng phải chịu vì tội lỗi, sao cho chúng dẫn đến mục đích được nhắm đến trong toàn bộ vấn đề một cách tốt nhất. Như vậy, Ngài cất đi một số người ngay khi họ bước vào một đường lối tội lỗi; những người khác Ngài chịu đựng với nhiều sự nhịn nhục lâu dài, dù họ là những bình của cơn thịnh nộ và đã sẵn sàng cho sự hủy diệt: Rô-ma 9. Và Ngài làm điều này vì Ngài muốn làm như vậy, hay vì điều đó đẹp lòng Ngài. Nhưng từ đó không kết luận được rằng cuối cùng Ngài tha thứ hay dung thứ một số người, hay phạt những người khác, chỉ đơn thuần vì Ngài muốn như vậy.

Vậy điều mà bởi đó ông ta tự lừa mình và lừa người khác trong vấn đề này là việc loại trừ sự thỏa mãn của Đấng Christ khỏi việc có vị trí của bất kỳ nguyên nhân nào, hay khỏi việc được xét đến trong vấn đề tha thứ tội lỗi. Vì đây là điều ông ta công khai biện hộ và bênh vực tại chỗ này, như thấy rõ từ những lời đã trích dẫn trước đó. Đối với tội lỗi, ông ta không cho Đấng Christ và chức trung bảo của Ngài điều gì hơn ngoài việc Ngài đã đến để tuyên bố rằng Đức Chúa Trời sẽ tha thứ tội lỗi chúng ta. Vì vậy, toàn bộ chứng minh của ông ta chỉ là việc lấy điều đang tranh luận làm tiền đề. Vì lý do Đức Chúa Trời luôn phạt những kẻ cố chấp trong tội lỗi mình và không ăn năn, thật ra là vì tội lỗi của họ đáng bị phạt như vậy bởi sự công chính của Ngài và theo luật pháp của Ngài; và họ không được dung thứ, vì họ cố chấp khước từ phương thuốc hay sự cứu giúp đã được sắm sẵn cho họ, ở chỗ họ không thỏa điều kiện mà bởi đó họ có thể được hưởng phần trong những sự đau đớn của Đấng Christ vì tội lỗi. “Ai không tin sẽ bị định tội”; nghĩa là, cuối cùng sẽ bị phó cho sự công chính của Đức Chúa Trời và bản án của luật pháp. Những người Đức Chúa Trời dung thứ và không phạt, không phải vì tội lỗi của họ không đáng bị phạt, hay vì sự công chính của Đức Chúa Trời không đòi hỏi tội lỗi họ phải bị phạt, nhưng vì bởi đức tin họ được hưởng phần trong sự thỏa mãn đã được Đấng Christ thực hiện khi Ngài gánh chịu hình phạt đáng phải chịu vì tội lỗi của họ, bởi ý muốn của Đức Chúa Trời. Và đây là quy tắc của việc phạt và việc dung thứ, xét như chúng là cuối cùng và mang tính quyết định, theo một bản án không bao giờ bị bãi bỏ hay thay đổi. Còn về các hình phạt đời tạm, dù chúng chỉ mang tính sửa phạt, hay mang tính báo thù, sự phân phát chúng tùy thuộc vào ý muốn và sự đẹp lòng của Đức Chúa Trời, là Đấng sẽ sắp đặt và an bài chúng sao cho chúng phục vụ cho sự quyết định cuối cùng của Ngài về hoàn cảnh đời đời của các tội nhân. Nhưng việc loại trừ sự xét đến việc Đấng Christ xen vào bằng cách chịu hình phạt để đạt được sự tha thứ tội lỗi này…

[NEEDS REVIEW: câu mở đầu của phần này bị cắt giữa chừng và hỏng do lỗi quét, không đọc được trọn vẹn] — là điều làm rối loạn toàn bộ sự hòa hợp của những gì Kinh Thánh dạy chúng ta về sự công chính và lòng thương xót của Đức Chúa Trời. Và nọc độc của điều này đã nhiễm vào tâm trí của nhiều người trong những ngày sau rốt này, đến nỗi họ thậm chí đã chối bỏ toàn bộ mầu nhiệm của Phúc Âm, và theo lấy một tôn giáo có nhiều phần của Do Thái giáo, Hồi giáo và ngoại giáo hơn là của Cơ Đốc giáo. Và quả thật, nếu đúng là trong sự tha tội, không có sự quan tâm nào đến Chúa Christ, ngoài việc Ngài đã tuyên bố điều đó và chỉ cho thấy con đường mà chúng ta có thể đạt được nó, thì phải thừa nhận rằng không có sự công chính nào trong Đức Chúa Trời đòi hỏi hình phạt của tội lỗi; và cũng phải thừa nhận rằng việc chúng ta đáng chịu hình phạt đời đời vì bất kỳ tội lỗi nào cũng chỉ đơn thuần xuất phát từ một hành động của ý muốn và sự vui thích của Đức Chúa Trời. Vì khi ấy, chế tài của luật pháp, hay việc ấn định hình phạt cho sự vi phạm nó, không phải là một hành động của sự công chính nơi Đức Chúa Trời, mà chỉ là của ý muốn tuyệt đối của Ngài, là điều có thể đã không như vậy; và như thế, bất chấp tình trạng và hoàn cảnh chúng ta đã được dựng nên trong đó, sự lệ thuộc về mặt đạo đức của chúng ta vào Đức Chúa Trời, và quyền cai trị của Đức Chúa Trời trên chúng ta, chúng ta có thể đã phạm tội, và phạm tội hàng ngàn lần, và vi phạm toàn bộ luật pháp, mà vẫn không hề phải chịu hình phạt, cụ thể là nếu Đức Chúa Trời đã vui lòng như vậy; và đối với Ngài, thưởng cho tội lỗi cũng tự do như trừng phạt nó. Vì nếu bạn thừa nhận bất kỳ lý do trái ngược nào từ bản chất và trật tự của chính sự vật, và mối quan hệ của chúng ta với Đức Chúa Trời với tư cách là những tạo vật có lý trí được dựng nên để quy phục Ngài trong đường lối vâng phục về mặt đạo đức, thì bạn đưa vào một sự tất yếu của hình phạt xuất phát từ sự công chính của Đức Chúa Trời, là điều bị phủ nhận.

Và trên giả định này, bởi một hành động tương tự của ý muốn Đức Chúa Trời, tội lỗi thậm chí có thể đã là bổn phận của con người là phải ghét Đức Chúa Trời, và chống đối Ngài đến tận cùng khả năng của mình. Vì mọi hành động hoàn toàn tự do của ý muốn Đức Chúa Trời đều có thể đã khác đi, và trái ngược với điều chúng là. Và nếu bạn nói rằng điều đó không thể như vậy trong trường hợp này, vì bản tính của Đức Chúa Trời và sự công chính của Ngài đòi hỏi nó phải khác đi, thì bạn thừa nhận tất cả những gì đang được tranh luận. Giả định sai lầm này đã mở đường cho sự công chính hai mặt mà Socinus bịa ra trong Đức Chúa Trời. Và những trường hợp ông đưa ra để xác nhận điều đó là việc Đức Chúa Trời trừng phạt tội lỗi trong thế gian này, một số sớm hơn, một số sau khi Ngài nhẫn nhịn nhiều hơn, là điều không ai phủ nhận là xuất phát [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo của lập luận này bị hỏng nặng do lỗi quét, gồm một khối ký tự không đọc được]

Cùng một tác giả, ở cùng một chỗ, lại viện đến một lời biện hộ khác; và sẽ không thừa nhận rằng Đức Chúa Trời trừng phạt tội lỗi chút nào vì Ngài là công chính, hay rằng việc Ngài làm như vậy là một hành động của sự công chính nơi Ngài. Vì ông nói như thế, lib. 1, p. 1, cap. 1: "Ea res quae ad Deum relata, misericordiae opponitur, non justitia appellatur, sed vel severitas, vel ira, vel indignatio, vel furor, vel vindicta, vel simili alio quopiam nomine nuncupatur" (Điều được quy cho Đức Chúa Trời, đối lập với lòng thương xót, không được gọi là sự công chính, mà hoặc là sự nghiêm khắc, hoặc cơn giận, hoặc sự phẫn nộ, hoặc sự thịnh nộ, hoặc sự báo thù, hoặc một danh xưng tương tự nào khác). Không có điều gì trong Đức Chúa Trời đối lập hay trái ngược với nhau; và ngụy biện này đã bị vạch trần trước đây. Không, cơn giận và sự thịnh nộ, dù chúng không biểu thị điều gì trong Đức Chúa Trời ngoài những hiệu quả hướng ra ngoài xuất phát từ điều ở trong Ngài, cũng không đối lập với lòng thương xót. Vì lòng thương xót là một đức hạnh và một sự hoàn hảo của Đức Chúa Trời, nên bất cứ điều gì trái ngược với nó đều là điều ác. Chỉ xét như những hiệu quả của sự công chính, chúng mới khác với những hiệu quả hướng ra ngoài của lòng thương xót. Vậy điều này không chứng minh rằng cái nguồn khiến Đức Chúa Trời trừng phạt tội lỗi không phải là sự công chính — đó là điều phải được chứng minh, nếu không, vụ kiện của người này sẽ thua. Tôi thừa nhận rằng cả hai từ ấy đều được dùng theo nhiều nghĩa trong Kinh Thánh khi áp dụng cho Đức Chúa Trời, hoặc biểu thị những điều thuộc một sự xem xét khác nhau. Vì trên giả định về sự ngay thẳng của bản tính Đức Chúa Trời trong mọi sự, thì sự công chính có thể được thực thi theo nhiều cách, và quả thật là như vậy trong mọi điều Đức Chúa Trời làm. Do đó Socinus đưa ra nhiều trường hợp khác nhau, trong đó Đức Chúa Trời được nói là công chính trong những hành động thương xót và nhân lành, như rất nhiều trường hợp có thể kể ra. Vì ngoài sự ngay thẳng, sự công bằng và sự thánh khiết ở trong mọi đường lối của Ngài, vốn xuất phát từ sự công chính của Ngài, thì trong sự tuyên bố mà Ngài đưa ra về chính mình, và cách Ngài đối xử với con người, trong đường lối nhân lành, tử tế, nhân từ và thương xót, luôn luôn có một giả định phổ quát về lời hứa ân điển của Ngài trong Chúa Giê-xu Christ; việc hoàn thành lời hứa ấy tùy thuộc vào sự công chính của Ngài. [NEEDS REVIEW: đoạn tiếp theo, bàn về cơn giận như là hiệu quả của sự công chính và sự xuất hiện của cơn giận và thịnh nộ, bị xáo trộn và hỏng do lỗi quét, gồm các mảnh câu và một khối ký tự không đọc được; có nhắc đến Thi Thiên 9]

[NEEDS REVIEW: một trích dẫn tiếng La-tinh và phần luận giải mở đầu của đoạn này bị hỏng do lỗi quét, chỉ đọc được phần cuối của trích dẫn: "...insipienter nihil inique facit aut facere potest" (...một cách dại dột, Ngài không làm và không thể làm điều gì bất công)] Rằng không có sự công chính như thế trong Đức Chúa Trời, điều đó, người ta nói, rõ ràng từ chỗ này: nếu có, Ngài không bao giờ có thể làm bất cứ điều gì trái ngược với những phẩm chất ngự trong Ngài. Chẳng hạn, vì trong Đức Chúa Trời có sự khôn ngoan và sự công bằng, nên Ngài không thể làm điều gì một cách dại dột hay bất công. Nhưng dường như ông không để ý rằng ở đây ông biện hộ cho vụ kiện của chúng ta mạnh mẽ hơn là cho vụ kiện của chính mình: Vì chúng ta nói rằng, bởi vì sự công chính này là một thuộc tính tự nhiên của Đức Chúa Trời, nên Ngài không thể làm điều gì trái ngược với nó, và như vậy không thể tha bất kỳ tội lỗi nào một cách tuyệt đối mà không quan tâm đến sự đền tội đã được thực hiện cho sự công chính ấy. Và khi điều này đã được thực hiện, thì việc tha và tha thứ tội lỗi không hề nghịch lại hay trái ngược với nó. Toàn bộ khó khăn này được hòa giải trong thập tự giá của Đấng Christ, và không thể được hòa giải theo bất kỳ cách nào khác. Vì Đức Chúa Trời đã đặt Ngài làm của lễ chuộc tội, Rô-ma 3:25; điều này khi đã được thực hiện, thì sự tha thứ, là trái hay hiệu quả của lòng thương xót, vẫn phù hợp với sự nghiêm khắc của sự công chính. Xem II Cô-rinh-tô 5:21; Rô-ma 8:3; Ga-la-ti 3:13, 14; Hê-bơ-rơ 9:14, 15. Và toàn bộ bài luận tiếp theo của Socinus trong chương đó có thể được quy về hai đầu mối này. Thứ nhất, [ông khẳng định] rằng Đấng Christ đã không, hay không thể, chịu hình phạt đáng cho tội lỗi của chúng ta. Điều này là giả định điều cần phải chứng minh, trái ngược với vô số lời chứng của Kinh Thánh, nhiều lời trong số đó tôi đã ở nơi khác biện hộ khỏi những ngoại lệ của chính ông và những người theo ông. Vì nếu điều này được thừa nhận, thì mọi bài luận của ông về sự bất khả của bất kỳ điều gì trên giả định về một sự thay đổi như thế trong Đức Chúa Trời đều sụp đổ. Và nếu ông không thừa nhận nó, ông cũng không được phép lấy lập luận của mình, mà nhờ đó ông cố gắng lật đổ điều trái ngược, làm nền tảng. Ông lẫn lộn các tập quán của sự công chính và lòng thương xót với các hành động của chúng. Theo cách ấy, ông sẽ chứng minh một sự bất bình đẳng giữa sự công chính và lòng thương xót, vì có sự khác nhau giữa việc trừng phạt và việc tha thứ. Và Đức Chúa Trời cũng tuyên bố rằng Ngài ưa thích lòng thương xót, nhưng chậm trừng phạt: vì việc tha thứ không hề đối ngược với sự công chính khi đã có sự đền tội; và mọi điều Đức Chúa Trời tuyên bố trong Kinh Thánh về sự công chính và lòng thương xót của Ngài cùng việc thực thi chúng đối với tội nhân đều dựa trên giả định về sự can thiệp và sự đền tội của Đấng Christ. Nơi nào không có điều đó, như trong trường hợp các thiên sứ đã phạm tội, thì [NEEDS REVIEW: câu cuối của đoạn này bị hỏng do lỗi quét, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: một đoạn dài tiếng La-tinh, trích cùng một tác giả, cùng với phần mở đầu đoạn luận giải tiếp theo, bị hỏng nặng và xáo trộn do lỗi quét, nhiều từ không đọc được] — về bản chất chứa đựng một cách cốt yếu và vượt trội mọi sự nhân lành và sự hoàn hảo trong chính Ngài; nhưng cũng không khó chứng minh sự đồng thuận thực tế của toàn thể nhân loại, những người thừa nhận một Thần, đối với nguyên tắc này: Đức Chúa Trời là công chính và thương xót, với sự công chính và lòng thương xót có quan hệ đến tội lỗi và sự xúc phạm của con người.

Quả thật có sự khác biệt này giữa chúng: sự công chính được gán cho Đức Chúa Trời một cách đúng nghĩa như một tập quán, hay một sự hoàn hảo thường tồn; còn lòng thương xót thì theo nghĩa tương tự và quy giản như một tình cảm. Và vì thế lòng thương xót nơi Đức Chúa Trời không đi kèm với sự cảm thông và sự đau xót cùng chịu, là những điều lẫn lộn với nó trong bản tính con người của chúng ta. Nhưng sự nhân lành và nhân từ tự nhiên ấy, từ đó Đức Chúa Trời sẵn lòng cứu giúp, mà sự tha thứ và sự tha tội của Ngài là những hiệu quả đúng nghĩa, chính là lòng thương xót của Đức Chúa Trời, điều Ngài trình bày cho chúng ta dưới những biểu hiện cao nhất của sự dịu dàng và lòng trắc ẩn: Xem Thi Thiên 103:8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Và trong những lời tuyên bố như thế về chính mình, Ngài dạy chúng ta nên có nhận thức nào về bản tính của Ngài, mà nếu bản tính ấy không nhân từ và thương xót, thì chúng ta được Ngài dạy là đã sai lầm và nhầm lẫn. Như vậy, khi Đức Chúa Trời tỏ cho Môi-se thấy vinh quang của Ngài và tuyên bố về chính mình bằng danh Ngài, Ngài không làm điều đó bằng cách liệt kê các hành động tự do của ý muốn Ngài, hay cho thấy Ngài sẽ làm gì và có thể làm gì nếu Ngài vui lòng như vậy; mà Ngài mô tả bản tính của Ngài cho ông bằng những thuộc tính cốt yếu của nó, để dân sự biết Ngài là ai và là thế nào, là Đấng mà họ phải đối diện, Xuất Hành Ký 34:6, 7. Và trong số đó cũng kể đến lòng thương xót ấy, là lòng thương xót được thực thi trong việc tha sự gian ác, sự vi phạm và tội lỗi. Điều tương tự cũng phải nói về sự công chính của Đức Chúa Trời. Vì sự công chính báo thù này không gì khác ngoài sự ngay thẳng tuyệt đối của bản tính Đức Chúa Trời, xét trong quan hệ với một số đối tượng bên ngoài, cụ thể là tội lỗi và tội nhân. Quả thật, nếu chưa bao giờ có tội lỗi hay tội nhân, thì Đức Chúa Trời không thể trong bất kỳ hành động hướng ra ngoài nào thực thi hoặc sự công chính chủ động hay lòng thương xót tha thứ; nhưng dù vậy, Ngài vẫn đời đời là công chính và thương xót.

Và có sự khác biệt này giữa, một mặt, sự công chính và lòng thương xót của Đức Chúa Trời, và mặt khác, quyền năng và sự khôn ngoan của Ngài: những thuộc tính sau này, vốn là những thuộc tính tuyệt đối của bản tính Đức Chúa Trời, không xét trong quan hệ với bất kỳ điều gì khác, tự chúng tạo thành các đối tượng của chúng, đến nỗi trong mọi công việc của Đức Chúa Trời, Ngài không những không hành động trái ngược với chúng, mà Ngài không thể hành động mà không có chúng, vì mọi điều Ngài làm đều phải được làm bằng quyền năng và sự khôn ngoan vô hạn. Nhưng những thuộc tính trước không thể tự chúng thực thi hay hành động hướng ra ngoài, ngoài đối với những đối tượng đã được định phẩm trước; do đó chỉ cần rằng Đức Chúa Trời không làm, và không thể làm, bất cứ điều gì trái ngược với chúng. Và điều này Ngài không thể làm. Vì, thứ hai, lập luận rằng vì Đức Chúa Trời là thương xót nên Ngài không thể trừng phạt bất kỳ tội lỗi nào là một lập luận yếu ớt. Vì trừng phạt tội lỗi không hề trái ngược với lòng thương xót. Nếu nó trái ngược, thì mọi người sửa trị hay trừng phạt bất kỳ ai vì tội lỗi đều hẳn là không có lòng thương xót. Cũng không trái ngược với sự công chính khi tha tội, khi đã có sự đền tội cho nó, là điều mà nếu không có, Đức Chúa Trời cũng không thể tha tội. [NEEDS REVIEW: phần cuối của đoạn này, liên quan đến sự trung gian của Chúa Giê-xu Christ, bị cắt và tiếp nối bằng một khối ký tự không đọc được do lỗi quét]

Bây giờ, một điều là điều có thể được làm bởi quyền tể trị và quyền thống trị tuyệt đối, gạt sang một bên sự xem xét về cai trị và chính quyền; và một điều khác là điều phải được làm bởi một Đấng Cai Trị hay Quan Án công chính. Và trong khi ông nói rằng không trái ngược với sự công chính khi tha cho người mà theo quyền có thể bị trừng phạt; nếu ông muốn nói rằng một người cai trị có thể trừng phạt người ấy theo quyền, và rằng ông có thể làm vậy mà không làm điều sai trái với người ấy, thì nếu trong trường hợp không còn gì hơn nữa, điều đó có thể đúng. Nhưng đối với tội nhân thì không bao giờ như thế; vì Đức Chúa Trời không những có thể bỏ qua họ mà không làm điều sai trái với họ, mà sự thánh khiết và sự công chính của chính Ngài còn đòi hỏi rằng họ phải bị trừng phạt. Và vì thế khẳng định, để thích ứng với vụ việc đang xét, phải là thế này: Thật là sai trái đối với sự công chính khi tha cho những người đáng phải bị trừng phạt; điều này rõ ràng là sai. Và chính Crellius thừa nhận rằng có những tội lỗi và tội nhân mà Đức Chúa Trời không những có thể trừng phạt theo quyền, mà còn phải làm như vậy, và sẽ trái ngược với sự công chính của Ngài nếu không trừng phạt họ: Xem Grotius, ad cap. i, tr. 98: "Deinde nec illud negamus rectitudinem ac justitiam Dei nonnunquam eam ad peccata punienda movere, eorum nempe quibus veniam non concedere, non modo aequitati per se est admodum consentaneum, verum etiam divinis decretis, ut ita loquar, debitam, quales sunt homines non resipiscentes, atque in peccatis contumaciter perseverantes; maxime si id peccati genus in quo persistunt, insignem animi malitiam, aut apertum divinae majestatis contemptum spiret; si enim huiusmodi hominibus venia concederetur, facile supremi Rectoris Majestas, et legum ab ipso latarum auctoritas evilesceret, et gloria ipsius, quae praecipuus operum ejus omnium finis est, minueretur" (Hơn nữa, chúng ta cũng không phủ nhận rằng sự ngay thẳng và sự công chính của Đức Chúa Trời đôi khi thúc đẩy Ngài trừng phạt tội lỗi, cụ thể là của những người mà việc không ban sự tha thứ cho họ không những rất phù hợp với sự công bằng tự nó, mà còn, có thể nói như vậy, là điều mắc nợ đối với các sắc lệnh của Đức Chúa Trời, đó là những người không ăn năn, và ngoan cố kiên trì trong tội lỗi của mình; nhất là nếu loại tội mà họ kiên trì trong đó tỏ ra sự gian ác nổi bật của tâm trí, hay sự khinh miệt công khai đối với uy nghi của Đức Chúa Trời; vì nếu sự tha thứ được ban cho những người như thế, thì uy nghi của Đấng Cai Trị tối cao, và thẩm quyền của các luật pháp do Ngài ban ra, sẽ dễ dàng bị khinh rẻ, và vinh quang của Ngài, vốn là mục đích chính của mọi công việc của Ngài, sẽ bị suy giảm).

Điều ông thừa nhận ở đây về một số tội lỗi, chúng ta khẳng định là đúng về mọi tội lỗi; và sự công chính, sự công bằng và quy tắc đòi hỏi những tội ngoan cố và không ăn năn này phải bị trừng phạt cũng không tùy thuộc duy nhất vào một sắc lệnh tự do, hay một hành động của ý muốn Đức Chúa Trời; vì khi ấy không một tội lỗi nào tự nó, hay trong bản chất của nó, đáng bị trừng phạt. Và thật là mâu thuẫn khi nói rằng nó đáng bị trừng phạt, nhưng lại hoàn toàn tùy thuộc vào ý muốn của Đức Chúa Trời như vậy. Và trong cuốn sách de Deo [về Đức Chúa Trời] ấy, ông có những quan niệm khác cho mục đích này, chương 23, tr. 180: "Est ratio aliqua honestatis, circa quam Deus juste dispensare non potest" (Có một lý lẽ nào đó của sự chính trực, mà Đức Chúa Trời không thể một cách công chính miễn trừ khỏi đó); và tr. 186: [NEEDS REVIEW: một trích dẫn tiếng La-tinh ở trang 186 bị hỏng giữa chừng do lỗi quét, chỉ đọc được rằng nó liên quan đến việc bỏ qua mà không trừng phạt những kẻ ngoan cố]; và chương 28: "Nec sanctitas nec majestas Dei usquequaque fert ut impune mandata ejus violentur" (Cả sự thánh khiết lẫn uy nghi của Đức Chúa Trời đều không hề chịu được việc các mạng lệnh của Ngài bị vi phạm mà không bị trừng phạt). Nếu điều này đúng đối với một số tội, thì nó không được đúng chỉ với một số mức độ nào đó của tội, nếu nó không đúng với mọi tội lỗi bất cứ là gì. Và ai có thể tin rằng bản chất của tội lỗi không trái ngược với sự thánh khiết và uy nghi của Đức Chúa Trời, mà chỉ một số mức độ nhất định nào đó của nó mới như vậy? Và ai sẽ đưa ra mức độ của tội lỗi đó, khi nào nó trở nên không phù hợp với sự thánh khiết và uy nghi của Đức Chúa Trời? Người ta nói rằng đó là sự ngoan cố và sự không ăn năn. Nhưng bất cứ ai phạm tội một lần nghịch cùng Đức Chúa Trời, đều sẽ không ăn năn trong tội ấy, trừ khi được cứu giúp bởi ân điển của Chúa Giê-xu Christ, là điều giả định sự đền tội của Ngài. Và điều này rõ ràng trong trường hợp các thiên sứ đã phạm tội.

Sự biện hộ ông đưa ra cho khẳng định trước đây của mình, chứa đựng thực chất của những gì còn lại trong lời bào chữa của họ chống lại sự tất yếu của sự đền tội của Đấng Christ, tôi sẽ xem xét từng phần, và kết thúc Bài Luận này. Vậy ông biện hộ: "Nemini, sive puniat, sive non puniat, facit injuriam; siquidem de jure ipsius tantum agitur; neque enim nocenti debetur poena, sed is eam debet; et debet quidem illi in quem omnis ultio redundat, qui in nostro negotio Deus est; jus autem suum si spectes, ut persequi cuique licet, ita et non persequi, ac de eo quantumlibet remittere; haec enim juris proprii ac dominici natura est" (Ngài không làm điều sai trái với bất kỳ ai, dù Ngài trừng phạt hay không trừng phạt; vì vấn đề chỉ liên quan đến quyền của chính Ngài; vì hình phạt không phải là điều mắc nợ đối với kẻ có tội, mà chính kẻ ấy mắc nợ hình phạt; và mắc nợ đối với Đấng mà mọi sự báo thù đều quay về với Ngài, Đấng trong trường hợp của chúng ta là Đức Chúa Trời; nhưng nếu bạn xét quyền của Ngài, thì mỗi người đều có quyền theo đuổi quyền của mình cũng như không theo đuổi, và từ bỏ bao nhiêu tùy ý; vì đó là bản chất của quyền riêng và quyền thống trị). Nhưng, tôi đáp, quyền của Đức Chúa Trời trong vấn đề này không phải là jus proprium [quyền riêng], là điều tương ứng với quyền của mỗi tư nhân; cũng không phải là jus dominicum [quyền thống trị], hay quyền thống trị tuyệt đối; mà là quyền của một Đấng Cai Trị hay Quan Án Tối Cao, mà những điều ở đây được gán cho quyền của Đức Chúa Trời trong vấn đề này không thuộc về quyền ấy, như chúng ta sẽ thấy. Vì trong khi ông nói, thứ nhất, rằng dù Ngài trừng phạt hay không trừng phạt, Ngài đều không làm điều sai trái với ai cả; thì thừa nhận rằng không có điều sai trái nào được làm đối với con người, vì bởi quyền tể trị của Ngài, Ngài không thể làm điều sai trái với họ. Nhưng khi hình phạt là điều đáng cho bất kỳ tội lỗi nào, thì nó không thể bị tha bỏ một cách tuyệt đối mà không làm sai trái hay tổn hại đến sự công chính ấy, mà bản chất của nó là đòi hỏi hình phạt của nó. Vậy không nên nói một cách đúng nghĩa rằng nếu Đức Chúa Trời không trừng phạt tội lỗi, Ngài sẽ làm điều sai trái với bất kỳ ai; vì điều đó Ngài không thể làm, bất luận Ngài làm điều gì; mà [phải nói rằng] việc không trừng phạt tội lỗi là trái ngược với sự thánh khiết và sự công chính của chính Ngài. Và về điều ông thêm vào, thứ hai, [NEEDS REVIEW: phần mở đầu của điểm thứ hai này, nhắc đến việc Đức Chúa Trời báo trả cho con người tùy theo đường lối của họ và quyền của các quan trấn thủ trên thần dân của họ, bị tiếp nối bằng một khối dài ký tự không đọc được do lỗi quét]

Thứ hai, rằng hình phạt không phải là điều đáng phải chịu đối với kẻ phạm tội; mà kẻ ấy mắc nợ hình phạt của mình đối với Đấng mà sự tổn hại đã được gây ra cho, Đấng trong trường hợp này là Đức Chúa Trời; tôi nói, chắc chắn chưa có ai từng tưởng tượng rằng hình phạt lại đáng cho kẻ phạm tội theo cách ấy, hay là quyền của kẻ ấy đến mức kẻ ấy sẽ bị tổn hại nếu không bị trừng phạt; hay rằng kẻ ấy có thể đòi nó như quyền của mình. Ít kẻ phạm tội nào sẽ theo đuổi một quyền như thế. Và trong khi người ta nói rằng sự tổn hại trong tội lỗi được gây ra cho Đức Chúa Trời, điều đó phải được hiểu cho đúng. Vì sự tổn hại được gây ra cho Ngài không có sự tương tự nào với sự tổn hại được một tư nhân gây ra cho một người khác. Của cải của chúng ta không thêm gì cho Ngài, và tội lỗi của chúng ta cũng không lấy đi gì khỏi Ngài, Giôb 35: "Nếu ngươi phạm tội, ngươi làm điều gì nghịch cùng Ngài? Nếu ngươi là công chính, ngươi ban cho Ngài điều gì? Hay Ngài nhận điều gì từ tay ngươi? Sự gian ác của ngươi có thể làm hại một người như ngươi; và sự công chính của ngươi có thể làm ích cho con loài người." Nhưng điều ở đây được gọi là sự tổn hại chính là sự vi phạm luật pháp của Quan Án Công Chính của cả thế gian.

Do đó, điều ông thêm vào như một hệ quả sẽ sụp đổ hoàn toàn: rằng cũng như mọi người đều hợp pháp khi theo đuổi quyền của chính mình, thì mọi người đều có thể từ bỏ nó, hay không theo đuổi nó, tùy ý mình. Và đây là điều họ chủ yếu nài nỉ trong vụ việc này, cụ thể là: quyền này chỉ thuộc về Đức Chúa Trời, nên Ngài có thể từ bỏ nó nếu Ngài vui lòng, vì mỗi người đều có thể rút lui khỏi, hay không theo đuổi, quyền của chính mình tùy ý. Nhưng một người có thể có một quyền mà mọi người đều có thể theo đuổi, theo cách mà nhờ đó người ấy không làm điều sai trái với bất kỳ ai không liên quan đến nó, cũng không vi phạm bất kỳ quy tắc bổn phận nào được quy định cho chính mình, và mọi người đều có thể từ bỏ tùy ý, miễn là không có thiệt hại nào do đó quay trở lại cho người khác. Nhưng tội lỗi của chúng ta, xét đối với Đức Chúa Trời, không có bản chất của các món nợ theo nghĩa đúng, cũng không phải của những tổn hại cá nhân, dù chúng được gọi như thế theo nghĩa bóng. Và có một quyền cai trị hay chính quyền, hoặc là thực định hoặc là tự nhiên. Về loại thứ nhất thuộc quyền áp đặt hình phạt theo luật pháp. Bây giờ, đây là một quyền có bổn phận gắn liền với nó một cách không thể tách rời. Vì thế một quan trấn thủ công chính không thể từ bỏ nó mà không phá hủy mục đích của chức quan trấn thủ vì lợi ích công cộng. Vì nói rằng: "Tôi quả thật có quyền trừng phạt, nhưng tôi sẽ từ bỏ nó," xét vì mọi sự thực thi quyền ấy đều tùy thuộc vào bổn phận, là một sự từ bỏ thẩm quyền của mình. Nhưng quyền của Đức Chúa Trời cai trị mọi vật là tự nhiên và tất yếu đối với Ngài. Vì thế bổn phận vâng phục của chúng ta, hay việc chúng ta phải chịu hình phạt, cũng tự nhiên và tất yếu như vậy. Nói rằng Đức Chúa Trời có thể từ bỏ quyền này hay giảm bớt nó, là nói rằng Ngài có thể tùy ý mình thôi không còn là Chúa và Đức Chúa Trời của chúng ta. Vì chính bản tính của Đức Chúa Trời cũng một cách tất yếu đòi hỏi điều đó. Và như thế chúng ta đã khép lại lập luận đầu tiên của mình trong vụ việc này, cùng với sự biện hộ cho nó.

PHẦN NGOẠI ĐỀ BÀN VỀ SỰ CHỊU KHỔ CỦA ĐẤNG CHRIST, LIỆU CHÚNG CÓ CÙNG LOẠI VỚI ĐIỀU TỘI NHÂN ĐÁNG PHẢI CHỊU HAY KHÔNG; HAY LIỆU NGÀI CÓ CHỊU ĐÚNG ĐIỀU CHÚNG TA ĐÁNG PHẢI CHỊU HAY KHÔNG

Đối với những gì chúng ta đã lập luận trong Bài Luận trước, người ta thường phản đối rằng, nếu sự công chính của Đức Chúa Trời đòi hỏi một cách không thể miễn trừ việc trừng phạt tội lỗi như thế, là điều làm nền tảng cho sự đền tội do Đấng Christ thực hiện, thì cần thiết là Đấng Christ phải chịu cùng hình phạt mà chính tội nhân đáng phải chịu, cụ thể là hình phạt mà sự công chính của Đức Chúa Trời đòi hỏi. Nhưng điều này, như người ta giả vờ, là không thể. Và để lật đổ nhận thức này, rằng Chúa Christ đã chịu cùng hình phạt về loại với điều chúng ta đáng phải chịu, hay điều đáng cho chúng ta, họ đã trình bày quan điểm của những người họ chống đối như sau. Một số người, họ nói, chủ trương rằng tội lỗi của chúng ta phải được xem như những món nợ của chúng ta, hay dưới khái niệm những món nợ, và Đức Chúa Trời là Chủ nợ, đòi hỏi sự thanh toán chúng. Do đó Chúa Giê-xu Christ của chúng ta, bởi sự chết và sự chịu khổ của Ngài, đã trả món nợ này; vậy đó là solutio ejusdem (sự thanh toán cùng một thứ), hay sự thanh toán điều đáng phải trả trong cùng một loại. Điều này, một số học giả nói, đã tạo lợi thế lớn cho Socinus, là người dễ dàng chứng minh rằng một chủ nợ đơn thuần không có sự tất yếu nào phải đòi món nợ của mình, mà ai cũng có thể cedere jure suo (nhường quyền của mình), hay từ bỏ quyền của chính mình. Và điều này hẳn phải được giả định về Đức Chúa Trời trong vấn đề này, là Đấng mà tình yêu, ân điển và lòng thương xót tha thứ của Ngài được ca ngợi rất nhiều trong đó. Và để củng cố lập luận này, người ta thường thêm vào điều mà chính Socinus và Crellius chủ yếu biện hộ, rằng Chúa Christ đã không, và cũng không thể, chịu hình phạt đáng cho chúng ta, vì hình phạt ấy là sự chết đời đời. Và biện hộ rằng hoặc Đấng Christ đáng phải chịu nó, nếu Ngài không thể tự giải thoát mình khỏi nó, hoặc rằng điều còn thiếu trong sự chịu khổ của Ngài xét về thời lượng đã được bù đắp bởi phẩm giá của Ngôi Vị Ngài, là thừa nhận rằng quả thật Ngài đã không chịu cùng hình phạt mà chúng ta phải chịu.

Các học giả, và những người vững vàng trong thực chất của giáo lý về sự đền tội của Đấng Christ, có ý kiến khác nhau hoặc về chính sự việc, hoặc về ý nghĩa của các thuật ngữ dùng để diễn đạt nó, tôi sẽ cố gắng trình bày vấn đề một cách đúng đắn về nó, hay ít nhất bày tỏ ý kiến của chính mình, mà không có ý định mâu thuẫn với bất kỳ người nào khác. Và, (1) Về việc xem xét tội lỗi của chúng ta dưới khái niệm những món nợ, các học giả nhất đã diễn đạt mình với một sự tự do như thế, đến nỗi những kẻ thù của chân lý xuất hiện sau đó đã lợi dụng điều ấy. Như vậy, vì Kinh Thánh đã gọi tội lỗi của chúng ta là những món nợ của chúng ta, và nhắc đến sự thanh toán do Đấng Christ thực hiện, và so sánh Đức Chúa Trời với một chủ nợ, trước khi Socinus đặt toàn bộ vấn đề sự đền tội của Đấng Christ vào sự chất vấn, thì không có gì lạ nếu chân lý thường được diễn đạt dưới những khái niệm này, mà không có những sự phân biệt cần thiết để bảo vệ chúng khỏi những ngoại lệ không lường trước được. Người mà Socinus đầu tiên tranh luận về chủ đề này là Covetus. Và ông quả thật sử dụng lập luận này để chứng minh sự đền tội của Đấng Christ, cụ thể là: tội lỗi của chúng ta là những món nợ của chúng ta, nên sự công chính đòi hỏi phải có sự thanh toán chúng hay thanh toán thay cho chúng. Nhưng sự thật là, ông không lấy lập luận của mình từ bản chất của các món nợ nói chung, mà từ bản chất đặc biệt của những món nợ này, như Kinh Thánh gọi chúng. Vì ông đã chứng tỏ rằng những món nợ này là những món nợ cũng là tội ác, hay sự vi phạm luật pháp của Đức Chúa Trời; bởi đó, những người đã mắc những món nợ này, hay phạm những tội ác này, trở nên phải chịu và bị hình phạt [NEEDS REVIEW: một cụm từ ngắn ở đây, chỉ về vị trí của kẻ mắc nợ đối với Đức Chúa Trời, bị hỏng do lỗi quét] của Đức Chúa Trời, Đấng là Đấng Cai Trị Tối Cao trên mọi vật.

Vậy cần phải đặt một sự phân biệt giữa những món nợ chỉ là dân sự hay tiền bạc, và những món nợ cũng là hình sự. Và khi Kinh Thánh trình bày tội lỗi của chúng ta như những món nợ, với những hoàn cảnh ám chỉ đến các món nợ tiền bạc và sự thanh toán chúng; đó là để làm cho điều đang được bàn trở nên rõ ràng cho sự hiểu biết của chúng ta bằng một sự ví sánh được bày tỏ cho sự quen thuộc của mọi người; nhưng vì tội lỗi của chúng ta thật sự là điều được nhắm đến, nên cách diễn đạt là theo nghĩa bóng. Và Socinus, trong cuộc tranh luận của ông về bản chất của các món nợ, các chủ nợ và các sự thanh toán, không có lợi thế nào ngoài lợi thế ông lấy được bởi một giả định rằng các thuật ngữ được đối thủ của ông dùng theo nghĩa bóng (vì lập luận của ông được lấy từ sự việc được nhắm đến) lại bị ông thúc ép theo nghĩa đúng của chúng; điều mà quả thật chúng không phải như vậy. Và như thế, vì toàn bộ cuộc tranh luận của ông chỉ liên quan đến các món nợ dân sự hay tiền bạc, nên ông còn xa mới chiến thắng được đối thủ của mình, là người nhắm đến những món nợ hình sự. Do đó, vì khái niệm về các món nợ, chủ nợ và sự thanh toán này vẫn không cần phải tránh trong một lối giảng dạy bình dân, vì nó được dùng trong Kinh Thánh, để cho chúng ta cảm nhận được tình trạng của mình vì cớ tội lỗi của chúng ta; nhất là khi có lời tuyên bố rằng những món nợ này sẽ bị đòi nơi chúng ta; nên trong một cuộc tranh luận về chân lý, cần phải tuyên bố những món nợ này có bản chất gì, như mọi người thường làm, khẳng định chúng là những món nợ hình sự. Thứ hai, có nhiều sự mơ hồ trong cách diễn đạt rằng Đấng Christ đã trả cùng một điều vốn đáng phải trả từ chúng ta. Vì thuật ngữ "cùng một" ấy có thể được biến đổi tùy theo các mối quan hệ khác nhau. Xét hình phạt đã chịu, nó có thể là cùng một; xét Ngôi Vị chịu khổ, nó không phải là cùng một. Và vì vậy có thể nói rằng, xét như một hình phạt, nó là cùng một; xét như một sự thanh toán, nó không phải là cùng một; hay nó không phải là cùng một, xét như một sự đền tội. Vì nó chỉ là điều luật pháp đòi hỏi, và luật pháp không đòi hỏi sự đền tội xét một cách hình thức là như vậy. Hình phạt và sự đền tội khác nhau về hình thức, dù về chất liệu chúng là cùng một. Vậy tôi xét rằng Đấng Christ phải chịu, và đã chịu, chính hình phạt ấy về loại của nó, mà những người Ngài đã chịu khổ thay đáng phải chịu, và điều đó, trong số những lý do khác, vì những lý do sau đây. 1. Đấng Christ đã chịu hình phạt mà trong sự công chính của Đức Chúa Trời là đáng cho tội lỗi. Rằng sự công chính của Đức Chúa Trời đòi hỏi tội lỗi phải bị trừng phạt bằng sự báo trả thích đáng và đúng mức, chúng ta đã chứng minh rồi, và sẽ còn xác nhận thêm nữa. Đấng Christ chịu khổ chính là để đáp ứng và làm thỏa sự công chính ấy; và vì vậy Ngài đã chịu điều mà sự công chính ấy đòi hỏi. Và đây là điều được biện hộ, và là tất cả. Chúng ta đáng phải chịu không gì hơn ngoài điều, trong sự công chính của Đức Chúa Trời, là đáng cho tội lỗi. Đấng Christ đã chịu điều này. Cũng không thể giả định rằng trong sự công chính của Đức Chúa Trời có thể có hai loại hình phạt đáng cho tội lỗi, một loại thuộc một thứ, và một loại thuộc một thứ khác. Nếu người ta nói rằng vì nó được một người khác chịu, nên nó không phải là cùng một; tôi thừa nhận đó là sự thanh toán, điều mà sự chịu khổ của chúng ta không bao giờ có thể là; đó là sự đền tội mà chúng ta, bằng bất kỳ hình phạt nào, cũng không thể thực hiện được; nhưng Ngài vẫn chịu cùng hình phạt ấy. Không có ý gì hơn ngoài điều này: Chúa Christ đã chịu hình phạt đáng cho tội lỗi của chúng ta; điều mà tôi không thấy làm sao có thể bị phủ nhận bởi những người thừa nhận rằng Ngài đã chịu bất kỳ hình phạt nào, vì sự công chính của Đức Chúa Trời không đòi hỏi hình phạt nào khác.

Thứ hai, điều đáng cho tội lỗi, tất cả điều đó, bất cứ là gì, đều chứa đựng và bao gồm trong sự rủa sả của luật pháp: Vì trong sự rủa sả, Đức Chúa Trời đã đe dọa việc vi phạm luật pháp [NEEDS REVIEW: phần cuối của mục này bị cắt giữa câu và hỏng do lỗi quét, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu bị hỏng nặng trong bản quét, chỉ còn sót lại ý rằng điều Chúa Giê-xu Christ phải chịu là điều đáng lẽ chúng ta phải chịu, chứ không phải điều mà công lý hay luật pháp của Đức Chúa Trời không đòi hỏi]

Thứ ba, Kinh Thánh nói rõ ràng rằng Đức Chúa Trời đã khiến mọi tội lỗi của chúng ta đổ trên Ngài, Ê-sai 53:6: hay là, Ngài đã “làm cho tội lỗi của hết thảy chúng ta đều chất trên người”; rằng Ngài đã mang tội lỗi chúng ta, câu ấy; hay là, Ngài đã “mang tội lỗi chúng ta trong thân thể Ngài trên cây gỗ,” I Phi-e-rơ 2:24. Nhờ đó, Đấng chẳng hề biết tội lỗi đã trở nên tội lỗi vì chúng ta, II Cô-rinh-tô 5:21. Ý nghĩa của tất cả những chỗ này, tôi đã biện luận và bênh vực ở nơi khác. Nay, trừ khi chúng ta chịu tìm đến cách hiểu theo nghĩa bóng của các đối thủ, và thừa nhận rằng tất cả những cách nói này cùng vô số cách nói tương tự trong Kinh Thánh chẳng có nghĩa gì hơn là Đấng Christ đã cất bỏ tội lỗi chúng ta bằng cách tuyên bố và chỉ cho chúng ta con đường của đức tin và sự vâng lời, nhờ đó chúng ta có thể được tha tội và tội được cất bỏ như vậy, thì chúng ta không thể gán cho chúng ý nghĩa nào khác ngoài ý này: Chúa Giê-xu Christ đã chịu hình phạt đáng lẽ dành cho tội lỗi chúng ta, theo sự phán xét của Đức Chúa Trời và theo bản án của luật pháp. Vì Đức Chúa Trời đã khiến tội lỗi chúng ta đổ trên Ngài thế nào, Ngài đã mang chúng thế nào, nếu Ngài không chịu hình phạt đáng dành cho chúng? Hay nếu Ngài chỉ chịu một sự bất tiện nào khác, chứ không phải điều tội lỗi thật đáng phải chịu? Và những người biện hộ cho sự đền tội của Đấng Christ không gán cho các chỗ này ý nghĩa nào khác ngoài ý này: Ngài đã mang hình phạt đáng dành cho tội lỗi chúng ta, và đó là tất cả những gì được tranh luận.

Thứ tư, Đấng Christ đã chịu khổ thay cho chúng ta. Ngài là ἀντίψυχος (antipsychos, Đấng thế mạng, lấy mạng sống mình thay cho mạng sống người khác) của chúng ta. Và mọi học giả thường minh họa việc Ngài là như vậy bằng những gương của những người đã nổi danh trên thế giới về phương diện ấy, điều họ có sự bảo đảm rõ ràng từ sứ đồ của chúng ta, Rô-ma 5:7. Khi một người muốn thế chỗ cho một người khác đang phải chịu hình phạt, thì người được thế vào luôn phải chịu chính hình phạt ấy, dù là mất chi thể, mất tự do hay mất mạng sống, là hình phạt người kia đáng lẽ phải chịu. Cũng vậy, nếu Chúa Giê-xu Christ đã chịu khổ thay cho chúng ta, với tư cách ἀντίψυχος của chúng ta, thì Ngài đã chịu điều chúng ta đáng lẽ phải chịu.

Và để kết luận, nếu một hình phạt nhất định cho tội lỗi là điều không thể thiếu được, vì cớ sự thánh khiết và sự công chính thiết yếu của Đức Chúa Trời, thì tôi không biết [NEEDS REVIEW: câu kết luận của luận điểm thứ tư bị hỏng trong bản quét, phần về các loại hình phạt bị áp dụng tùy ý không đọc được].

Giờ đây, điều còn lại là chúng ta xem xét những phản đối chính thường được đưa ra chống lại chân lý đã khẳng định; và hoặc trả lời chúng, hoặc chỉ ra rằng điều chúng ta duy trì không liên quan đến chúng, cũng không bị chúng chống đối.

Vậy, thứ nhất, người ta phản đối rằng hình phạt chúng ta đáng lẽ phải chịu là sự chết đời đời; nhưng Đấng Christ đã không, và cũng không thể, chịu điều đó, nên Ngài đã không chịu cùng một hình phạt như chúng ta đáng lẽ phải chịu. Trả lời: Sự chết, xét về tính đời đời của nó, thuộc về hình phạt đáng dành cho tội lỗi chúng ta không phải trực tiếp, mà là do hệ quả; và điều đó là a Natura subjecti (do bản chất của chủ thể chịu hình phạt), chứ không phải a Natura causae (do bản chất của nguyên nhân). Vì việc hình phạt của tội lỗi phải là đời đời không phát sinh từ bản chất và trật tự của mọi sự, tức là của Đức Chúa Trời, luật pháp và tội nhân, mà chỉ từ bản chất và tình trạng của tội nhân mà thôi. Tội nhân có tình trạng như thế này: người ấy không thể nào chịu một hình phạt tương xứng với điều tội lỗi đáng phải chịu, ngoại trừ bằng cách tiếp tục ở dưới hình phạt ấy đời đời. Vậy điều này không phải là hệ quả tất yếu của tội lỗi xét cách tuyệt đối, mà là của tội lỗi ở trong, hay ở trên, một chủ thể như vậy, tức là một tội nhân không hơn gì một tạo vật hữu hạn, bị giới hạn. Nhưng khi, theo sự chỉ định của Đức Chúa Trời, cùng một hình phạt ấy giáng trên Ngài, Đấng mà thân vị của Ngài, xét theo một phương diện khác, cách biệt vô hạn với thân vị của chính các tội nhân, thì tính đời đời không thuộc về bản chất của hình phạt ấy.

Nhưng rồi người ta có thể nói rằng việc cho phép một người trả nợ, hay chịu khổ, thay cho một người khác, mà người ấy có thể thanh toán món nợ trong thời gian ngắn hơn nhiều so với người kia, tức là kẻ phạm tội, có thể làm, thì không phải là cùng một điều luật pháp đòi hỏi. Vì luật pháp không lưu ý đến ai khác ngoài chính người đã phạm tội; và nếu một Đấng Trung Gian có thể trả cùng một món nợ ấy, thì luật pháp nguyên thủy hẳn phải đã phân biệt rằng hoặc kẻ phạm tội phải chịu, hoặc một người khác chịu thay cho người ấy. Trả lời: Những điều này một phần là đúng, nhưng không trái với khẳng định của chúng ta, như người ta giả vờ qua sự hiểu lầm về khẳng định ấy. Vì luật pháp không đòi hỏi điều như một người chịu thay cho người khác, và xét cách tuyệt đối, luật pháp cũng không thừa nhận điều ấy. Điều này đến từ sự ban phát đầy ân điển của Đức Chúa Trời cùng với luật pháp; vì chính luật pháp tối cao chỉ lưu ý đến những kẻ phạm tội, và cũng không bao hàm một giả định nào như kẻ phạm tội phải chịu, hoặc một Đấng Trung Gian chịu thay cho họ. Nhưng luật pháp có điều này ở trong nó, [NEEDS REVIEW: một cụm từ về hình phạt đáng dành cho kẻ vi phạm bị hỏng trong bản quét], tức là hình phạt này đáng dành cho kẻ vi phạm nó. Và bởi sự thay thế đầy ân điển của Đức Chúa Trời, Đấng Christ đã được đặt vào chỗ của [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu và phần lớn trang tiếp theo bị hỏng hoàn toàn thành ký tự quét vô nghĩa, không đọc được].

[NEEDS REVIEW: một trang bị hỏng hoàn toàn trong bản quét, chỉ còn đọc được phần cuối về giả định tội lỗi và ân điển, chuyển sang ý dưới đây]

Trên giả định về tội lỗi và ân điển của các tội nhân, không hề có sự nới lỏng nào được thực hiện đối với luật pháp, xét về hình phạt mà luật pháp đòi hỏi. Cũng không có một lời nào trong Kinh Thánh ủng hộ một nhận thức như vậy. Kinh Thánh ở khắp nơi tuyên bố rằng đã có một sự ban phát đối với luật pháp, đến mức một Thân Vị, tức là Con Đức Chúa Trời, phải chịu hình phạt mà những người khác đáng phải chịu, và Ngài trở thành Đấng Trung Gian cho họ. Trên giả định về việc Ngài thế chỗ và thay vị trí của các tội nhân, nếu có một lời nào của Kinh Thánh ám chỉ một sự nới lỏng luật pháp như vậy, rằng luật pháp không đòi hỏi Ngài phải chịu toàn bộ hình phạt đáng dành cho tội lỗi, mà chỉ một phần của nó, hoặc không phải hình phạt đáng dành cho các tội nhân mà là một điều gì khác thuộc loại khác, không nằm trong chế tài và lời rủa sả nguyên thủy của luật pháp, thì sự khác biệt này đã chấm dứt. Nhưng điều ấy không hề xuất hiện, và cũng không có lý lẽ lành mạnh nào cho rằng một người chịu khổ thay cho người khác, ở vào vị trí của người khác, và nhờ đó đáp ứng luật pháp mà theo đó người kia bị buộc phải chịu hình phạt, mà lại không chịu điều người kia đáng lẽ phải chịu. Trong trường hợp này, người ta cũng không biện luận rằng phẩm giá của Thân Vị bù đắp cho điều còn thiếu trong loại hay mức độ của hình phạt, [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng một phần, ý dường như là sẽ suy ra rằng Đấng chịu khổ như vậy đã không chịu điều những người kém xứng đáng hơn đáng lẽ phải chịu]. Người ta chỉ nói rằng, vì cớ phẩm giá của Thân Vị, [Ngài đã chịu] cùng một loại hình phạt mà những người khác đáng lẽ phải chịu; còn phương diện của hình phạt ấy vốn hệ tại ở thời gian kéo dài của nó, và phát sinh từ sự bất lực của người phải chịu nó trong việc chịu nó bằng cách nào khác, thì ở đây không thể có chỗ.

Người ta còn biện luận thêm rằng nếu cùng một điều ấy được trả, theo [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ về ý nghĩa nghiêm ngặt], thì sự giải thoát hẳn đã theo sau ipso facto (chính bởi sự kiện ấy, tức thì). Vì sự tha bổng lập tức theo sau việc thanh toán cùng một món nợ ấy, và thật là bất công nếu còn đòi hỏi [điều gì] nơi những kẻ phạm tội, khi việc thanh toán nghiêm ngặt và trọn vẹn đã được thực hiện về điều nằm trong nghĩa vụ. Trả lời: Để thảo luận những điều này cách rộng rãi, sẽ cần một bài luận dài hơn bài tôi sẽ chuyển sang lúc này. Nhưng (1) đã được [chỉ ra rằng], dù chúng ta có chấp nhận cách nói trả cùng một điều ấy, thì đó chỉ là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng, ý liên quan đến cùng một điều đang được tranh luận]. Đấng Christ đã chịu cùng một hình phạt mà luật pháp đòi hỏi, nhưng việc Ngài làm như vậy phải là một sự thanh toán thay cho chúng ta thì [phải nhờ] sự ban phát tối cao của Đức Chúa Trời, [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hỏng], tuy nhiên, khi đó là điều vốn đáng lẽ chúng ta phải chịu. (2) Vậy sự thanh toán này, với tư cách như vậy, và [điều phát sinh từ đó], phụ thuộc vào một giao ước và sự đền tội có trước của một người thay cho người khác. Giao ước này [NEEDS REVIEW: một đoạn về giao ước, sự đền tội và Thân Vị thực hiện sự đền tội bị hỏng một phần]. Và xét về những người sẽ được [hưởng lợi từ đó], điều ấy được tuyên bố trong Giao Ước Ân Điển. Sự giải thoát không tự nhiên theo sau sự đền tội này, mà là ex foedere (theo giao ước, bởi giao ước), [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng], trong con đường và trật tự đã được sắp đặt trong giao ước ấy. (3) Việc sự giải thoát của mọi người mà Đấng Christ đã chịu khổ thay cho họ phải theo sau, [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là ngay tức thì], khi Ngài chịu khổ, là điều hoàn toàn không thể, [NEEDS REVIEW: lý do bị hỏng một phần, liên quan đến việc phần lớn những người ấy chưa hiện hữu khi Ngài chịu khổ]. Và việc sự giải thoát phụ thuộc vào giao ước được thấy rõ từ [NEEDS REVIEW: một dẫn chứng bị hỏng, liên quan đến việc được thoát khỏi hình phạt rất lâu trước những sự chịu khổ thực tế của Đấng Christ, trên tài khoản sự chịu khổ của Ngài]. (4) Sự giải thoát không phải là [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng về sự giải thoát xét như là hệ quả của hình phạt tự nó, về sự chấm dứt hình phạt, sự sống đời sau và sự trung gian của Đấng Christ trong một đời sống thuộc linh mới]. (5) Không, [sự giải thoát không theo sau] ipso facto, trên giả định về việc chịu khổ hay trả cùng một điều ấy, [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng về việc người thực hiện sự thanh toán được giải trừ, và về khái niệm một người đứng ra gánh thay cho những người khác, trong trường hợp này liên quan trực tiếp đến những sự chịu khổ của Ngài và đến việc Đấng Christ là Đại Diện].

[NEEDS REVIEW: một trang bị hỏng gần như hoàn toàn trong bản quét, chỉ còn đọc được phần cuối về việc dung hòa tính nhưng không của điều nằm trong nghĩa vụ, vì món nợ phải được trả trọn vẹn và được tha thứ cách nhưng không]

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu của lời trả lời cho phản đối tiếp theo bị hỏng; có thể đọc được rằng những người sử dụng phản đối này được bênh vực trong chính những lời trả lời của họ đối với phái Socinian, và phản đối này được phái ấy nhấn mạnh nhiều. Nó dường như, khi nhìn thoáng qua, loại trừ mọi loại đền tội. Về tính nhưng không của sự tha thứ, dù tính nhưng không ấy hệ tại ở đâu, Kinh Thánh khẳng định nó mà không có những phương diện hay hạn chế như vậy. Kinh Thánh không nói rằng Đức Chúa Trời sẽ tha thứ nhưng không mọi điều đáng phải chịu]

[NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng về phản đối liên quan đến tính nhưng không của sự tha thứ và việc Đức Chúa Trời không đòi hỏi hình phạt]

Nhưng còn có phản đối thêm rằng [NEEDS REVIEW: một phản đối bị hỏng một phần về hình phạt cùng một loại, về sức mạnh và trọng lượng của nó, và về tính nhưng không của sự tha thứ, theo đó Đức Chúa Trời sẽ không đòi hỏi điều gì]. Và như vậy, giả định [NEEDS REVIEW: phần còn lại của phản đối bị hỏng].

[Khi] được xem xét, [điều này] bị thấy là không nhất quán. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng một phần, ý là] Đức Chúa Trời đã đòi hỏi việc thi hành [bản án của] luật pháp, [luật pháp] tuyên bố hình phạt đáng dành cho tội lỗi; nhưng tuy vậy, vì tình yêu thương và ân điển vô hạn của Ngài, Ngài đã sai Con Ngài chịu hình phạt ấy thay cho chúng ta, để tuân theo [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng], để thỏa mãn công lý của Ngài, và làm trọn chân lý cùng luật pháp của Ngài, hầu cho Ngài có thể [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng, có lẽ là cứu các tội nhân cách công chính]; Kinh Thánh ở khắp nơi tuyên bố điều này, và việc làm như vậy [hòa hợp] với mọi sự trọn vẹn của bản thể thần thượng. Nhưng nói rằng Ngài [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng, ý dường như là Ngài không tha thứ cách tuyệt đối cho chúng ta mà không có bất kỳ sự đền tội nào, cũng không có cùng một điều mà công lý và luật pháp của Ngài đòi hỏi, thì dường như trái với bản thể của Đức Chúa Trời ở một phía, và mâu thuẫn ở phía kia].

Kinh Thánh không nói rằng [Đức Chúa Trời] sẽ không có [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng về lời rủa sả mới và lời rủa sả đáng dành cho tội lỗi].

[NEEDS REVIEW: một trang bị hỏng một phần; những phần đọc được khẳng định Kinh Thánh rõ ràng rằng Đức Chúa Trời tha thứ, và rõ ràng rằng Ngài đã không tiếc Con Ngài vì cớ chúng ta; rằng sự thanh toán và sự tha thứ không phải do chính chúng ta thực hiện; rằng điều này liên quan đến một giao ước giữa Đức Chúa Trời và Đấng Christ, đến việc ban Đức Thánh Linh cho chúng ta, và đến giả định khiến chúng ta tin và làm trọn điều kiện, cùng với những trường hợp khác về tính nhưng không của sự tha tội và ân điển đối với các thân vị, trong ý nghĩa đã giải thích trước đó]

(1) Công lý báo trả của Đức Chúa Trời được xác nhận bằng những luận cứ khác. (2) Sự đồng thuận chung của nhân loại về điều này. (3) Được bày tỏ trong các sinh tế. (4) Cơn giận của Đức Chúa Trời, nó hệ tại ở đâu. (5) Những luận cứ chứng minh rằng tội lỗi phải bị trừng phạt là điều tất yếu. (6) Một số lý do cho sự tất yếu của chức thầy tế lễ của Đấng Christ. (7) Không có sự tất yếu hay ích lợi nào của sự chết của Ngài trên bất kỳ giả định nào khác.

BÀI LUẬN THỨ SÁU.

Điều được đề xuất để xác nhận trong các bài luận này là: công lý hay sự công chính, từ đó Đức Chúa Trời trừng phạt tội lỗi, và là điều Ngài thi hành khi làm như vậy, là một thuộc tính thiết yếu của bản thể Ngài. Vẫn còn một số luận cứ khác nhờ đó chân lý này được xác nhận, mà tôi sẽ chỉ trình bày vắn tắt, để chúng ta không bị giữ lại quá lâu ở điểm đặc biệt này trong dự định của mình. Ngoài ra, tôi đã thúc đẩy và bênh vực các luận cứ này rồi, theo một cách khác.

Vậy, tiếp theo điều đã được nhấn mạnh, chúng ta có thể biện luận sự đồng thuận chung của nhân loại trong vấn đề này. Vì điều mà mọi người đều có một sự suy đoán chung về nó thì không phải là nhưng không, mà là tất yếu, và không thể khác được. Vì nó đến từ một nguyên lý chỉ biết điều đang là, chứ không biết điều có thể là hay có thể không là. Về những điều như vậy, không thể có một sự thuyết phục chung hay bẩm sinh nào giữa loài người. Mọi hành động nhưng không của ý muốn Đức Chúa Trời đều như vậy. Chúng thuộc về những điều có thể là hay có thể không là; nếu không, chúng đã không phải là những hành động nhưng không. Vậy nếu việc Đức Chúa Trời trừng phạt tội lỗi chỉ là hiệu quả của một hành động nhưng không của ý muốn Ngài, mà không xét đến bất kỳ thuộc tính thiết yếu nào của bản thể Ngài, thì không bao giờ có thể có một sự suy đoán hay nhận thức chung nào về điều ấy trong tâm trí loài người. Nhưng điều này thật sự có; tức là Đức Chúa Trời là công chính, với loại sự công chính đòi hỏi tội lỗi phải bị trừng phạt, và vì vậy Ngài trừng phạt nó theo đó. Do đó, sứ đồ của chúng ta, khi nói về nhân loại ngoại bang nói chung, khẳng định rằng họ biết đó là sự phán xét của Đức Chúa Trời, rằng những kẻ phạm tội thì đáng chết, Rô-ma 1:32. Quả thật, phần lớn những tội ông nêu ví dụ là những tội ghê gớm. Nhưng suy luận của ông là từ bản chất, chứ không phải từ mức độ, của bất kỳ tội nào. Những kẻ phạm tội thì đáng chết, tức là phải chịu sự chết vì cớ tội lỗi của mình, và vì vậy sự chết sẽ giáng trên họ. Và sự chết là hình phạt đáng dành cho tội lỗi. Và đây là sự phán xét của Đức Chúa Trời, là điều công lý của Ngài đòi hỏi, điều mà vì Ngài là công chính, Ngài phán xét là xứng đáng phải làm. Hay đây là quyền mà Đức Chúa Trời thi hành trong việc cai trị mọi sự. Và điều này đã được dân ngoại biết bởi ánh sáng và bản năng của tự nhiên, [NEEDS REVIEW: một cụm từ ngắn bị hỏng, ý là họ không có sự dạy dỗ nào khác về điều này].

Và quan niệm tự nhiên này của tâm trí họ, họ đã bày tỏ bằng nhiều cách khác nhau, như đã được tuyên bố ở nơi khác. Chẳng hạn, khi những người man di thấy Phao-lô bị xích, từ đó cũng đoán ông là một kẻ phạm tội ác, họ liền kết luận, khi con rắn lục nhảy vào tay ông, rằng [sự báo trả] từ Đức Chúa Trời đã giáng trên ông, điều ông sẽ không thoát khỏi dù ông đã được giải thoát ở biển. Vì Δίκη (Dikē, sự báo trả, công lý báo ứng) này, họ nghĩ, được chỉ định đặc biệt để tìm ra những tội nhân dường như đã thoát khỏi hình phạt đáng phải chịu, Công Vụ 28:4. Rằng hình phạt như vậy đáng dành cho tội lỗi, họ đã được thuyết phục đầy đủ bởi những lời chứng của chính lương tâm mình, Rô-ma 2:14, 15. Và trong khi lương tâm không là gì khác ngoài sự phán xét mà một người thực hiện về chính mình và hành động của mình, với [sự quy chiếu] đến sự phán xét tối cao của Đức Chúa Trời; [thì] cảm thức về sự công chính đời đời của Đức Chúa Trời đã được bao hàm trong đó.

Và cảm thức về công lý báo trả này, họ đã bày tỏ trong mọi sinh tế của mình, trong đó họ cố gắng thực hiện một sự chuộc tội nào đó cho tội lỗi. Và điều này bày tỏ chính nó một cách đặc biệt, một phần trong phong tục ghê gớm là hiến tế những người khác, và một phần trong việc đôi khi họ tự hiến mình cho sự hủy diệt vì cùng một mục đích ấy, cũng như trong những lễ thanh tẩy và lễ chuộc tội trọng thể và công khai hơn của các thành phố và xứ sở trong thời kỳ tai họa và [phán xét] công cộng. Vì tiếng nói của tự nhiên trong những hành động ấy, trong đó nó làm bạo lực cho chính những nguyên lý và khuynh hướng bẩm sinh của mình, là gì? Nó chỉ là điều này: Đấng Cai Trị trên mọi sự là công bằng và công chính, chúng ta có tội; Ngài sẽ không để chúng ta sống, sự báo trả sẽ đuổi kịp chúng ta, nếu bằng cách này hay cách khác không tìm được một phương cách nào để làm nguôi Ngài, để thỏa mãn công lý của Ngài và để chuyển hướng những sự phán xét của Ngài, Mi-chê 6:6, 7. Họ nghĩ đây là cách có khả năng nhất để đạt đến mục đích này; tức là, lấy một người khác có cùng bản chất với chính họ, và có thể là người thân yêu đối với họ, và đưa người ấy đến sự chết, là điều tệ hại nhất có thể sợ hãi [NEEDS REVIEW: phần cuối của câu và phần tiếp theo về việc đặt tội lỗi lên người ấy bị hỏng trong bản quét].

Lại nữa, [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng về điều Kinh Thánh nói liên quan đến cơn giận của Đức Chúa Trời nghịch cùng tội lỗi và trong việc trừng phạt tội lỗi]. Xem Rô-ma 1:18. [NEEDS REVIEW: các dẫn chứng và phần thảo luận tiếp theo về từ chỉ cơn giận của Đức Chúa Trời bị hỏng nặng trong bản quét, với các chỗ như Ê-sai 13:9 và Ha-ba-cúc 3:8 chỉ đọc được một phần].

Thứ nhất, Đức Chúa Trời ghét tội lỗi, [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng]. [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng]. Hãy để con người khẳng định điều trái lại; tức là, Đức Chúa Trời không ghét tội lỗi, hay việc Ngài ghét tội lỗi không phải là điều tất yếu đối với Ngài vì cớ chính bản thể Ngài. Và hệ quả của điều đó sẽ nhanh chóng được nhận thấy. Vì nói rằng Đức Chúa Trời có thể không ghét tội lỗi thì cùng một lúc cất bỏ mọi sự khác biệt tự nhiên và tất yếu giữa điều thiện và điều ác về mặt đạo đức. Vì nếu Ngài có thể không ghét nó, Ngài có thể yêu nó. Những hành động đơn thuần của ý muốn Đức Chúa Trời, vốn không được điều chỉnh bởi bất kỳ điều gì trong bản thể Ngài, mà chỉ bởi sự khôn ngoan và tự do, thì không bị xác định hướng về đối tượng này hay đối tượng kia, nhưng Ngài có thể muốn bất kỳ điều gì như vậy, hay điều trái lại. Và rồi nếu Đức Chúa Trời có thể yêu tội lỗi, Ngài có thể tán thành nó; và nếu Ngài tán thành tội lỗi, thì nó không phải là tội lỗi, đó là một mâu thuẫn rõ ràng. Rằng Đức Chúa Trời ghét tội lỗi, xem Thi Thiên 5:4, 5; Thi Thiên 11:5; Thi Thiên 14:1; Thi Thiên 53:2; Lê-vi Ký 26:30; Phục Truyền Luật Lệ Ký 16:22; I Các Vua 21:26; Châm Ngôn 15:5; Hê-bơ-rơ 1:13. Và sự ghét tội lỗi này trong Đức Chúa Trời không thể là gì khác ngoài sự không hài lòng trong bản thể Ngài, hay sự trái ngược của bản thể Ngài đối với nó, cùng với một ý muốn bất biến để trừng phạt nó, phát sinh từ đó. Vì có một sự không hài lòng tự nhiên nghịch cùng tội lỗi, mà không có một ý muốn bất biến để trừng phạt nó, thì không xứng đáng với Đức Chúa Trời; vì điều ấy hẳn phải phát sinh từ sự bất lực. Vậy trừng phạt tội lỗi theo điều nó đáng phải chịu là điều tất yếu đối với Ngài.

Thứ hai, Đức Chúa Trời, xét về tội lỗi và các tội nhân, được gọi là lửa thiêu đốt, Hê-bơ-rơ 12:29; Phục Truyền Luật Lệ Ký 4:24; Ê-sai 33:15; [NEEDS REVIEW: hai dẫn chứng nữa bị hỏng một phần]. Có điều gì đó chúng ta được dạy bởi sự ám chỉ trong cách nói này. Đây không phải là cách thức hành động của Đức Chúa Trời. Đức Chúa Trời hành động cách nhưng không, lửa cháy cách tất yếu. Tôi nói, Đức Chúa Trời luôn hành động cách nhưng không, với một sự tự do đi kèm hành động của Ngài, dù trong một số trường hợp, trên một số giả định, việc Ngài hành động như Ngài làm là điều tất yếu. Ngài có tự do để phán với chúng ta hay không; nhưng trên giả định rằng Ngài sẽ làm như vậy, thì việc Ngài phán cách chân thật là điều tất yếu; vì Đức Chúa Trời không thể nói dối. Vậy lửa hành động bởi khuynh hướng thô bạo theo hình thức và nguyên lý của nó. Đức Chúa Trời hành động bởi sự hiểu biết và ý muốn của Ngài, với một sự tự do đi kèm mọi hành động của Ngài. Vậy điều này không phải là điều chúng ta được dạy bởi sự ám chỉ này. Do đó, sự so sánh phải giữ đúng xét về kết quả, nếu không chúng ta bị lừa dối, chứ không được dạy dỗ, bởi nó. Vậy như lửa tất yếu thiêu đốt và thiêu hủy mọi vật dễ cháy mà nó được áp vào, theo cách hành động của nó là tự nhiên; thì Đức Chúa Trời cũng tất yếu trừng phạt tội lỗi, khi tội lỗi nằm trước mặt Ngài trong sự phán xét, theo cách hành động của Ngài là nhưng không.

Thứ ba, việc Đức Chúa Trời làm mọi điều cần thiết cho chính vinh quang Ngài là điều tất yếu: sự trọn vẹn của bản thể và sự hiện hữu của Ngài đòi hỏi điều này. Như vậy Ngài làm mọi sự vì chính Ngài. Vậy, việc không có điều gì xảy ra trong vũ trụ mà lại tuyệt đối cáo buộc vinh quang của Đức Chúa Trời, hay mâu thuẫn với dự định của Ngài về việc bày tỏ vinh quang ấy, là điều tất yếu. Nay giả sử Đức Chúa Trời muốn, và sẽ, để tội lỗi không bị trừng phạt, thì vinh quang của sự công chính Ngài, với tư cách Đấng Cai Trị tối cao trên mọi sự, sẽ ở đâu? Vì bỏ qua điều công lý đòi hỏi thì không kém phần làm tổn hại đến công lý hơn là làm điều công lý cấm, Châm Ngôn 17:15. Và vinh quang của sự thánh khiết Ngài sẽ ở đâu, nếu giả sử sự mô tả được đưa ra về nó trong Ha-ba-cúc 1:13? Sự kính sợ và tôn kính đáng dành cho Ngài sẽ ở đâu? Cảm thức về sự khủng khiếp của Ngài sẽ ở đâu? Sự kính sợ thầm kín đối với Ngài, vốn phải ở trong lòng và tư tưởng của loài người, sẽ ở đâu, nếu một khi Ngài bị nhìn như một Đức Chúa Trời như vậy, một Đấng Cai Trị như vậy, mà đối với Ngài việc Ngài trừng phạt tội lỗi hay không chỉ là vấn đề tự do, lựa chọn và tùy ý đơn thuần; như thể Ngài không quan tâm đến việc làm như vậy xét về sự công chính hay sự thánh khiết? Không điều gì có thể có khuynh hướng hơn sự thuyết phục như vậy trong việc tạo ra trong loài người một nhận thức rằng Đức Chúa Trời cũng giống như chính họ; và rằng Ngài ít quan tâm đến tội lỗi của họ đến nỗi chính họ không cần phải quan tâm nhiều đến chúng. Những tư tưởng như vậy, họ dễ quan niệm, nếu Ngài chỉ giữ yên lặng một thời gian, và không quở trách họ trong tội lỗi của họ, Thi Thiên 50:21. Và nếu lòng họ hoàn toàn hướng về việc làm ác, vì trong một số trường hợp nổi bật sự phán xét không được thi hành nhanh chóng, Truyền Đạo 8:11, thì những hệ quả độc hại như vậy sẽ còn xảy ra nhiều hơn biết bao, nếu họ bị thuyết phục rằng có thể Đức Chúa Trời sẽ không bao giờ [trừng phạt họ, hay] đòi hỏi một điều như vậy nơi họ. Đây không phải là ngôn ngữ của luật pháp, cũng không phải của lương tâm loài người, trừ khi chúng đã bị hư hỏng. [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng một phần về điều phần lớn Cơ Đốc nhân tin chắc, rằng Đức Chúa Trời không để tội nhân nào không bị trừng phạt, rằng những người được hưởng phần trong những sự chịu khổ của Đấng Christ bởi đức tin, hay ít nhất những người không được cứu trên tài khoản việc Ngài chịu hình phạt đáng dành cho tội lỗi, thì phải hư mất đời đời, và liệu việc Ngài trừng phạt có hoàn toàn tùy thuộc ý muốn Ngài hay không].

[NEEDS REVIEW: một trang bị hỏng gần như hoàn toàn trong bản quét, chỉ còn đọc được phần cuối, rằng trên giả định về tội lỗi và ân điển, cách Đức Chúa Trời đối xử với các tội nhân, nếu Ngài không bao giờ đi ra khỏi con đường ấy trong bất kỳ trường hợp nào, thì điều đó hẳn phải xuất phát từ điều mà bản thể Ngài đòi hỏi]

Cuối cùng, Đức Chúa Trời, như chúng ta đã chỉ ra, là Thẩm Phán công chính của cả thế gian. Điều luật pháp là đối với một thẩm phán khác, người phải tiến hành theo nó, thì sự ngay thẳng vô hạn của chính bản thể Ngài là như vậy đối với Ngài. Và việc một thẩm phán trừng phạt ở nơi luật pháp đòi hỏi người ấy làm như vậy là điều tất yếu; và nếu người ấy không làm, người ấy không công chính. Và vì Đức Chúa Trời là công chính bởi một sự công chính thiết yếu, nên việc Ngài trừng phạt tội lỗi, vì nó trái với sự công chính ấy, và không tha bổng kẻ có tội, là điều tất yếu đối với Ngài. Và điều là tội lỗi thì không thể nào không phải là tội lỗi; Đức Chúa Trời cũng không thể sắp đặt nó khác đi. Vì điều trái với bản thể Ngài thì không thể, bởi bất kỳ hành động nào của ý muốn Ngài, bị làm cho trở nên khác đi. Và nếu tội lỗi tất yếu là tội lỗi, vì cớ sự trái ngược của nó đối với bản thể Đức Chúa Trời, trên giả định về trật tự của mọi sự do chính Ngài sáng tạo, thì hình phạt của nó, trên cùng một nền tảng ấy, cũng tất yếu.

Trên những nền tảng đã được nhấn mạnh, biện luận và chứng minh, điều này là như sau: trên những giả định cũng đã được đặt ra và giải thích trước đó, tức là, Đức Chúa Trời muốn làm vinh hiển chính Ngài và ân điển Ngài trong việc phục hồi và cứu rỗi các tội nhân, điều chỉ xuất phát từ ý chỉ nhưng không của ý muốn Ngài, thì xét về sự thánh khiết và sự công chính của Đức Chúa Trời, việc Con Đức Chúa Trời, trong sự can thiệp của Ngài cho họ, phải là một Thầy Tế Lễ, và dâng chính Ngài làm sinh tế, là điều tuyệt đối tất yếu, vì trong đó và nhờ đó Ngài có thể, và đã thật, chịu hình phạt mà theo sự phán xét của Đức Chúa Trời là đáng dành cho tội lỗi của những người sẽ được cứu bởi [Ngài].

Trên cơ sở này, chúng ta đặt sự tất yếu của sự chết và sự chịu khổ của Chúa Giê-xu Christ; như sứ đồ của chúng ta cũng tuyên bố, Hê-bơ-rơ 2:10, 11. Và những người có suy nghĩ khác thì không thể chỉ ra dù chỉ một nguyên nhân đầy đủ, hay một lý do chính đáng và đặc biệt, cho điều ấy; mà nghĩ rằng nó không có một lý do như vậy thì thật sự gây tổn hại lớn cho sự khôn ngoan và ân điển của Đức Chúa Trời. Lý do phái Socinian đưa ra là, bởi sự chết của Ngài, Ngài có thể xác nhận giáo lý Ngài đã dạy, và đức tin của chúng ta nơi chính Ngài; cũng như để làm gương cho chúng ta về sự chịu khổ cách kiên nhẫn. Nhưng những điều này, nếu xét riêng một mình, không phải là điều rất tất yếu, cũng không phải là đặc biệt, mà một lý do như vậy thì phải có, nếu không không ai có thể tự thỏa mãn về lý do tại sao Con Đức Chúa Trời phải chịu khổ và chịu chết. Vì Đức Chúa Trời đã sai nhiều người trước đó đến để bày tỏ ý muốn Ngài, chẳng hạn Môi-se, mà mọi người đều [phải] tin những lời tuyên bố của ông về ý muốn ấy; nhưng Ngài đã không khiến họ phải chết những cái chết bạo lực, đẫm máu và bị rủa sả để xác nhận chúng. Như vậy, sự chết của Môi-se đã bị giấu khỏi cả thế gian, chỉ [được biết] rằng ông đã chết; giáo lý của ông không được xác nhận bởi sự chết của ông. Ngoài ra, Chúa của chúng ta có quyền năng làm phép lạ đến nỗi có thể đưa ra bằng chứng không thể kiểm soát được về việc Ngài được Đức Chúa Trời sai đến, và về sự Đức Chúa Trời tán thành điều Ngài đã dạy.

Người ta cũng không thể giả vờ rằng việc Ngài phải chết để Ngài có thể sống lại, và như vậy xác nhận giáo lý Ngài bởi sự sống lại của Ngài, là điều tất yếu. Vì Ngài có thể đã chết vì mục đích này bằng bất kỳ cách nào khác, chứ không phải bằng một cái chết xấu hổ và bị rủa sả, không phải bằng một cái chết mà khi đối diện với nó, Ngài đã kêu lên rằng Ngài bị Đức Chúa Trời lìa bỏ. Ngoài ra, trên giả định rằng Đấng Christ đã chết chỉ để xác nhận giáo lý Ngài, thì sự sống lại của Ngài không có giá trị gì hơn để tạo ra, củng cố hay gia tăng đức tin trong chúng ta so với bất kỳ phép lạ nào khác Ngài đã làm. Vì chính Ngài nói với chúng ta rằng việc bất kỳ một người nào sống lại từ cõi chết, xét cách tuyệt đối, không đi kèm với một hiệu quả đặc biệt như vậy cho mục đích ấy, Lu-ca 16. Nhưng trên giả định rằng Ngài đã chết vì tội lỗi chúng ta, hay đã chịu hình phạt đáng dành cho chúng, thì sự sống lại của Ngài từ cõi chết là nền tảng chính của đức tin và hy vọng của chúng ta. Việc Ngài làm gương cho chúng ta cũng không phải là điều tất yếu không thể thiếu. Vì Đức Chúa Trời đã ban cho chúng ta những gương khác cho cùng mục đích ấy, mà Ngài buộc chúng ta phải noi theo, Gia-cơ [NEEDS REVIEW: dẫn chứng bị hỏng, có lẽ là chương 5]. Vậy trong khi mọi người đều thừa nhận Đấng Christ là Con Đức Chúa Trời, và phải có một lý do đặc biệt nào đó tại sao Con Đức Chúa Trời phải chết một cái chết xấu hổ và đau đớn, thì [không lý do nào có thể được] đưa ra bởi những người phủ nhận sự tất yếu không thể thiếu của việc trừng phạt [tội lỗi].

[NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng một phần, ý là người ta nói Chúa Giê-xu Christ phải chịu khổ là điều cần thiết để tuyên bố sự công chính của Đức Chúa Trời, cùng với sự ghét và sự nghiêm khắc của Ngài nghịch cùng tội lỗi] Quả thật, Kinh Thánh nói như vậy; nhưng Kinh Thánh nói như vậy trên những giả định đã được đặt ra và chứng minh trước đó. Làm thế nào những người phủ nhận chúng lại có thể nói như vậy với bất kỳ sự phù hợp nào với lý lẽ, hay sự nhất quán của lý lẽ, thì tôi không thể hiểu được. Vì nếu không có một công lý như vậy trong Đức Chúa Trời, vốn tất yếu đòi hỏi tội lỗi phải bị trừng phạt, thì làm thế nào nó có thể được tôn cao hay được bày tỏ trong việc trừng phạt tội lỗi? [Nếu] việc trừng phạt tội lỗi chỉ là một hành động nhưng không đơn thuần của ý muốn Đức Chúa Trời, mà Ngài có thể thi hành hay làm điều trái lại, thì quả thật ý muốn vui thích của Ngài được bày tỏ trong đó, nhưng tôi không thấy công lý của Ngài được làm cho biết đến như thế nào. Giả sử, như những người theo sự thuyết phục này giả sử, rằng việc Đức Chúa Trời tha thứ tội lỗi của loài người cách nhưng không, mà không có bất kỳ sự đền tội hay bồi thường nào, là điều dễ dàng đối với Ngài; rằng không có điều gì trong bản thể Ngài đòi hỏi Ngài làm khác đi; rằng nếu Ngài đã làm như vậy, Ngài đã làm điều ấy mà không gây bất lợi chút nào cho chính vinh quang Ngài; tức là, Ngài đã hành động trong đó như xứng đáng với sự thánh khiết và sự công chính của Ngài, với tư cách Đấng Cai Trị tối cao trên mọi sự. Tôi nói, trên những giả định này, ai có thể đưa ra một giải thích hợp lý tại sao Ngài lại chất mọi tội lỗi của chúng ta trên Con Ngài, và trừng phạt chúng trong Thân Vị Ngài, như thể công lý đã đòi hỏi Ngài làm như vậy? Nói rằng tất cả điều này được làm để thỏa mãn công lý ấy, vốn không đòi hỏi một điều như vậy phải được làm, thì không thỏa đáng.

Từ điều đã được luận bàn, cả nguồn gốc lẫn sự tất yếu của chức thầy tế lễ của Đấng Christ đều được chứng minh rõ ràng. Trong việc chỉ định chức ấy, không hề có sự xét đến trạng thái vô tội. Trên giả định và sự xem xét về sự sa ngã, sự xâm nhập của tội lỗi và sự hủy hoại của nhân loại bởi nó, đã có những sự vi phạm cá nhân [NEEDS REVIEW: phần cuối của tiết bị cắt cụt và hỏng trong bản quét, liên quan đến tội lỗi và sự hòa giải vì tội lỗi].

[NEEDS REVIEW: phần tóm tắt các đề mục ở đầu phần bị lỗi OCR rất nặng, không đọc được đầy đủ và chính xác]

Việc Chúa Giê-xu Christ, Chúa chúng ta, là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm chân thật và duy nhất của Hội Thánh đã được tuyên bố trước đây, và mọi người đều thừa nhận điều đó bằng lời, theo nghĩa này hay nghĩa khác. Bản chất tổng quát của chức vụ ấy cũng đã được bày tỏ đầy đủ qua những điều chúng ta đã luận bàn về nguồn gốc của chức vụ, về các mục đích của nó và về việc Ngài được chỉ định vào chức vụ ấy; nếu không hoàn toàn lật đổ những nền tảng đã đặt ra ngay từ đầu, thì mọi nỗ lực của con người chống lại bản chất chân thật và đúng nghĩa của chức vụ này, khi nó thuộc về Ngài, đều yếu đuối và vô hiệu. Của lễ mà Ngài đã dâng với tư cách Thầy Tế Lễ, cùng bản chất, công dụng và mục đích của của lễ ấy, phải được xem xét riêng sau này, vào đúng chỗ của nó. Các phẩm tính của Con Người Ngài, cùng tình yêu thương, sự chăm sóc và ân điển mà Ngài thi hành khi chu toàn chức vụ này, tất cả đều phải được sứ đồ trình bày rõ ràng cho chúng ta trong chính thư tín này. Chẳng còn cần thiết phải bàn về bản chất của chức vụ này ở đây, nếu không có sự chống đối dành cho nó, và sự xuyên tạc giáo lý của Phúc Âm liên quan đến nó mà một số người đã thực hiện. Vì mục đích chính của những người Socinian trong các vấn đề này là lật đổ của lễ mà Ngài đã dâng với tư cách Thầy Tế Lễ, họ đặt nền móng cho nỗ lực ấy bằng cách chống đối chính chức vụ. Vì vậy, chủ yếu là vì họ mà tôi đã trình bày bản chất của chức vụ ấy ở đây để xem xét, và tôi sẽ chú trọng bênh vực nó hơn là tuyên bố nó, vì phần tuyên bố thì hầu hết Cơ Đốc nhân đều đã quen thuộc. Tôi sẽ tiến hành theo phương pháp này: thứ nhất, tôi sẽ tuyên bố những quan niệm tổng quát của họ về chức vụ này, và đối chiếu với đó, chân lý được tuyên bố trong Kinh Thánh sẽ được giảng dạy và bênh vực. Thứ hai, tôi sẽ tuyên bố cụ thể hơn các ý kiến của họ về những khía cạnh khác nhau của chức vụ, và xem xét cả cách họ giải thích ý của mình cùng cách họ xác nhận nó, lẫn sự chống đối và những lời phản bác của họ đối với đức tin của Hội Thánh.

Trước hết, họ thừa nhận rằng Chúa Giê-xu Christ là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của chúng ta, tức là Ngài được gọi như vậy trong Kinh Thánh, nhưng họ phủ nhận rằng Ngài thật sự là như vậy. Vì họ nói danh xưng này được gán cho Ngài không phải theo nghĩa đúng hay trực tiếp để chỉ điều Ngài là hay điều Ngài làm, mà vì có một sự ám chỉ nào đó giữa điều Ngài làm cho chúng ta và điều các thầy tế lễ ngày xưa đã làm giữa dân Do Thái, hay dưới Cựu Ước. Vì vậy, theo phán đoán của họ, Ngài chỉ được gọi là Thầy Tế Lễ theo nghĩa bóng và ẩn dụ, cũng như các tín hữu được gọi là vua và thầy tế lễ, dù là theo một cách xuất sắc hơn phần nào. Vì Ngài được gọi như vậy bởi các việc lành Ngài làm cho Hội Thánh, chứ không phải vì Ngài là, hay đã từng là, một Thầy Tế Lễ thật sự. Trên cơ sở đó, họ cũng khẳng định, thứ hai, rằng Ngài bước vào chức vụ này, hay bắt đầu làm công việc mà vì nó — do sự ám chỉ của nó với công việc của thầy tế lễ dưới Luật Pháp — Ngài được gọi là Thầy Tế Lễ, là khi Ngài thăng thiên và hiện ra nơi thánh, Ngài đã nhận quyền năng từ Đức Chúa Trời để giúp đỡ, cứu giúp và [NEEDS REVIEW: câu bị lỗi OCR, không đọc được phần cuối]. Những điều Ngài đã làm và chịu đựng trước đó trên thế gian, trong sự chết và sự đổ huyết của Ngài, theo ý chỉ của Đức Chúa Trời là sự chuẩn bị cần thiết cho việc Ngài thi hành chức vụ này, nhưng không thuộc về chính chức vụ ấy, và Ngài cũng không dâng cho Đức Chúa Trời một của lễ nào tại đó. Vì vậy họ cũng khẳng định, thứ ba, rằng chức tế lễ này của Đấng Christ thật ra cùng một bản chất với chức vụ làm Vua của Ngài, cả hai đều gồm có quyền năng, khả năng, thẩm quyền và sự sẵn sàng làm điều lành cho Hội Thánh. Chỉ ở điểm này dường như có đôi chút khác biệt giữa hai chức vụ: với tư cách Vua, Ngài có thể giúp đỡ và cứu chúng ta, nhưng với tư cách Thầy Tế Lễ, Ngài sẵn lòng và sẵn sàng làm như vậy.

Thứ tư, họ nói đối tượng của các hành động thuộc chức tế lễ của Đấng Christ trước hết và chủ yếu là con người, thậm chí chỉ là con người mà thôi, không hành động nào lấy Đức Chúa Trời làm đối tượng, cũng không hơn gì các hành động thuộc quyền năng làm Vua của Ngài. Vì chính sự chăm sóc Hội Thánh của Ngài, tình yêu thương của Ngài đối với Hội Thánh, cùng sự ban cho ân điển và lòng thương xót của Ngài mà Ngài — từ Đức Chúa Trời — ban xuống cho Hội Thánh, là lý do Ngài được gọi là Thầy Tế Lễ, và việc Ngài làm như vậy được gọi là sự thi hành chức tế lễ của Ngài. Đó là đại lược thực chất của những điều họ khẳng định và dạy dỗ về chức vụ này của Đấng Christ, như chúng ta sẽ trình bày và chứng tỏ cụ thể hơn trong Bài Luận tiếp theo. Nay nếu những điều này là đúng, tôi thú nhận rằng toàn bộ phần giải thích thư tín này của chúng ta, ít nhất là các phần chính, phải sụp đổ, vì nó được xây trên nền tảng của nhiều giả định sai lầm. Không những thế, đức tin của toàn thể Hội Thánh của Đức Chúa Trời trong vấn đề này cũng bị lật đổ, và hầu như mọi quan niệm chung của nhân loại về chức vụ thầy tế lễ và sự thi hành chức vụ ấy, từng thịnh hành trên thế gian, cũng vậy. Và để toàn bộ tòa nhà của chân lý trong mọi trường hợp bị san bằng với mặt đất, mối quan hệ hay sự tương đồng mang tính dạy dỗ giữa các hình bóng của Cựu Ước và thực chất của những điều được tuyên bố trong Tân Ước cũng bị lấy đi và phá hủy. Vì vậy, cần thiết phải khẳng định và xác nhận chân lý trong vấn đề này, và bênh vực nó trước những phản bác của họ.

Sự khác biệt đầu tiên của chúng ta là về danh xưng và tước hiệu, xét về ý nghĩa của nó khi áp dụng cho Chúa Giê-xu Christ. Chúng ta khẳng định rằng Ngài thật sự là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của Hội Thánh, chứ không phải chỉ theo nghĩa ẩn dụ. Khi tôi nói Ngài thật sự là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm, ý tôi là Ngài là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm cũng như Ngài là Vua và Tiên Tri của Hội Thánh. Và bất cứ phương tiện hay lập luận nào có thể chứng minh rằng Đấng Christ là Vua và Tiên Tri chân thật, thật sự của Hội Thánh, chứ không phải chỉ được gọi như vậy theo nghĩa ẩn dụ, thì cũng có thể chứng minh bằng cách ấy rằng Ngài cũng là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của Hội Thánh như vậy. Vì cả danh xưng, chức vụ lẫn các hành động của chức vụ đều được gán cho Ngài; thậm chí còn đầy đủ và rõ ràng hơn cả các chức vụ kia. Và có thể nói Ngài là ẩn dụ trong chính Con Người Ngài cũng như trong các chức vụ của Ngài vậy. Nhưng tôi sẽ trình bày riêng từng lập luận mà tôi thách thức mọi người Socinian trên thế gian phải trả lời trực tiếp, chứ không phải bằng những lời lạc đề dài dòng và những cách lẩn tránh; một tiền lệ cho lối ấy đã được Crellius đưa ra trong trường hợp này, và những cách ngụy biện lẩn tránh của ông sẽ được xét đến một cách cụ thể sau này.

1. Người nào mà mọi điều thật sự thuộc về một thầy tế lễ đều được gán cho, và là người có bản mô tả về một thầy tế lễ trong mọi điều cốt yếu của chức vụ, mà sự gán ghép và áp dụng như vậy được chính Đức Thánh Linh thực hiện, hay được những người được Ngài soi dẫn thần thượng thực hiện, thì người ấy là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm theo nghĩa đúng đắn. Và mọi sự liên quan đến chức tế lễ của Đấng Christ đều như vậy, như sẽ thấy trong các trường hợp sau đây.

1. Về chính danh xưng, nó được gán cho Ngài như vậy: không ai dám gọi Ngài như thế nếu Ngài chưa được Đức Thánh Linh gọi như thế trước. Và Ngài được gọi như vậy cả trong Cựu Ước lẫn Tân Ước. Ngài được nói rõ ràng là một Thầy Tế Lễ, một Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm, mà không hề có chút gợi ý nào trong bất kỳ trường hợp nào về sự không đúng nghĩa hay ẩn dụ trong cách diễn đạt. Và Ngài không những thường xuyên được gọi như vậy, mà còn luôn luôn liên quan đến những hành động và bổn phận thật sự thuộc về chức vụ thầy tế lễ. Nay bất cứ màu sắc nào có thể tô vẽ cho cách dùng ẩn dụ của một từ hay một danh xưng khi nó chỉ được dùng một lần hay hiếm hoi, và lại liên quan đến những điều không tương ứng với ý nghĩa thông thường của nó, thì không thể có màu sắc như vậy khi nó được dùng thường xuyên, trong cùng một trường hợp, không thay đổi, và luôn luôn liên quan đến [NEEDS REVIEW: một đoạn bị lỗi OCR, không đọc được đầy đủ].

[NEEDS REVIEW: một đoạn bị lỗi OCR nặng về bản mô tả thầy tế lễ trong Hê-bơ-rơ 5, không đọc được đầy đủ] — tức là dâng lên Đức Chúa Trời những lễ vật và của lễ vì tội lỗi. Điều này đã được giải thích trong phần giải luận của chúng ta về chỗ đó. Nay đây là bản mô tả về một thầy tế lễ theo nghĩa đúng đắn. Vì đó là chức tế lễ của A-rôn mà sứ đồ muốn diễn đạt trước hết, như rõ ràng trong câu 3. Nhưng A-rôn là một thầy tế lễ thật sự, chứ không phải theo nghĩa ẩn dụ. Nói rằng ông là thầy tế lễ theo nghĩa ẩn dụ là phá hủy chính điều [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi OCR] của chức tế lễ, và qua đó cũng phá hủy cả ẩn dụ nữa, vì ẩn dụ không thể là ẩn dụ của một điều không có gì cả. Nhưng nay bất cứ điều gì chứa trong bản mô tả này, và bất cứ điều gì tương ứng với nó đã có nơi A-rôn với tư cách thuộc về chức vụ này, chứ không phải dính riêng vào ông do sự yếu đuối của con người ông, thì tất cả đều được sứ đồ gán cho Đấng Christ, như đã được chứng tỏ không thể phủ nhận trong phần giải luận của chúng ta, mà tôi xin chỉ người đọc đến đó.

[NEEDS REVIEW: một đoạn bị lỗi OCR nặng về sự kêu gọi vào chức tế lễ, không đọc được đầy đủ]. Một Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm là [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi OCR] của Đức Chúa Trời, và được gọi như vậy, tức là trong phạm vi hình bóng của chính mình [NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR, không đọc được đầy đủ], như lửa thật và lửa vẽ khác nhau, hay một người và hình ảnh của người ấy khác nhau. Bên cạnh đó, Ngài là một Thầy Tế Lễ theo ban Mên-chi-xê-đéc, đến nỗi đồng thời Ngài bị phủ nhận là [NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR, không đọc được phần cuối câu].

Chỉ theo nghĩa ẩn dụ mà thôi. Vì mọi tín hữu đều được làm nên thầy tế lễ cho Đức Chúa Trời theo cách ấy, nhưng không ai trong họ có một sự kêu gọi đặc biệt nào từ Đức Chúa Trời cho điều đó.

3. Diễn từ của sứ đồ chúng ta, Hê-bơ-rơ 7:11, 12, 13, 14, 15, 16, càng cho thấy thêm bằng chứng về cùng một chân lý này.

“Nếu có thể được sự trọn vẹn bởi chức tế lễ của người Lê-vi (vì dân đã nhận lấy luật pháp dưới chức ấy), thì còn cần dùng đến một thầy tế lễ khác dấy lên theo ban Mên-chi-xê-đéc nữa sao? Cớ sao không nói theo ban A-rôn? Vì hễ chức tế lễ thay đổi, thì luật pháp cũng cần phải thay đổi. Vả, Đấng mà những lời đó chỉ về, thuộc một chi phái khác, trong chi phái đó chưa từng có ai phục vụ nơi bàn thờ. Vì thật rõ ràng Chúa chúng ta ra từ Giu-đa, mà Môi-se không nói gì về chi phái ấy liên quan đến chức tế lễ. Điều đó lại càng rõ ràng hơn nữa, vì một thầy tế lễ khác dấy lên giống như Mên-chi-xê-đéc,” v.v. Vì chúng ta có thể nhận xét ở đây: 1. Rằng như A-rôn là một thầy tế lễ, thì cũng có một sự cần thiết, xuất phát từ lời tiên tri trong Thi Thiên 110:4, rằng phải có một thầy tế lễ khác nữa. Nay nếu thầy tế lễ khác này không phải là một thầy tế lễ theo nghĩa đúng đắn như A-rôn, thì diễn từ của sứ đồ không có hệ quả gì, vì nó tiến hành dựa trên những thuật ngữ đa nghĩa.

2. Chức tế lễ theo lời tiên tri này và theo cách sứ đồ giải thích nó, chỉ là được thay đổi. Nhưng nếu sau khi Luật Pháp bị bãi bỏ, không có một chức tế lễ đúng nghĩa nào khác kế tiếp, thì nó không phải được thay đổi, mà bị bãi bỏ hẳn. Và nói rằng không có chức tế lễ nào hết thì đúng hơn là nói có một chức tế lễ, vì theo nghĩa đúng đắn thì không có, dù theo nghĩa ẩn dụ thì có.

3. Trên giả định này, mọi hoàn cảnh mà sứ đồ nhấn mạnh là vô cùng đáng chú ý cho mục đích của ông, cụ thể là Chúa chúng ta thuộc chi phái Giu-đa chứ không phải Lê-vi, Ngài được lập làm Thầy Tế Lễ theo một cách đặc biệt, chứ không giống như cách xưa, đều trở nên vô ích. Vì chẳng có gì đặc biệt trong các điều này nếu ông không có ý nói về một Thầy Tế Lễ theo nghĩa đúng đắn.

4. Nó hoàn toàn làm suy yếu lập luận không thể thắng được mà sứ đồ dùng để chứng minh sự [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi OCR, có lẽ nói về sự thay đổi] của Luật Pháp và các thể chế pháp lý hay của Môi-se. Vì ông xây dựng trên giả định này: chức tế lễ bị thay đổi thì luật pháp về sự thờ phượng của Đức Chúa Trời hay về sự phục vụ cũng phải thay đổi như vậy. Và điều này không tránh khỏi phải xảy ra vì mối quan hệ không thể tách rời giữa chức tế lễ của A-rôn và mọi sự thờ phượng của đền tạm. Nhưng nếu thầy tế lễ khác này mà ông nói đến không phải là thầy tế lễ theo nghĩa đúng đắn, mà chỉ theo nghĩa ẩn dụ, thì có thể có cả ngàn thầy tế lễ như vậy, mà vẫn không nhất thiết phải thay đổi luật pháp về sự thờ phượng. Vì hai thầy tế lễ, một người theo nghĩa đúng đắn và người kia chỉ theo nghĩa ẩn dụ, có thể cùng tồn tại một lúc; nhưng hai thầy tế lễ đều theo nghĩa đúng đắn thì không thể như vậy; vì thế sứ đồ nói rằng Chúa Giê-xu Christ không thể là một Thầy Tế Lễ đúng nghĩa cùng bản chất với những thầy tế lễ thuộc ban A-rôn, trong khi [NEEDS REVIEW: câu bị cắt và lỗi OCR ở cuối].

5. Ngài được nói rõ ràng là một Thầy Tế Lễ theo ban Mên-chi-xê-đéc. Nhưng Mên-chi-xê-đéc này là một thầy tế lễ theo nghĩa đúng đắn. Vì vậy, Đấng là Thầy Tế Lễ theo ban ấy cũng phải như vậy. Vì các thầy tế lễ thuộc nhiều loại và nhiều hạng khác nhau, như thật và chỉ trên danh nghĩa, hay đúng nghĩa và ẩn dụ, không thể được nói là theo cùng một ban. Vì không có ban nào khác nhau hơn những ban mà một ban là đúng nghĩa, ban kia là ẩn dụ. Sự khác biệt này không nằm ở một tính chất nào đó [NEEDS REVIEW: một đoạn bị lỗi OCR]. Bên cạnh đó, Ngài là [NEEDS REVIEW: một đoạn bị lỗi OCR] theo ban A-rôn. Nhưng nếu Ngài không được gọi như vậy theo nghĩa đúng đắn, mà chỉ theo nghĩa ẩn dụ vì có sự ám chỉ nào đó với một chức tế lễ đúng nghĩa, thì điều trái ngược hẳn có thể được khẳng định với lý do mạnh hơn nhiều. Vì có sự ám chỉ giữa A-rôn trong chức tế lễ của ông và Ngài nhiều hơn, và sứ đồ đưa ra nhiều trường hợp về điều đó hơn, so với giữa Ngài và Mên-chi-xê-đéc. Và nếu là sai khi nói Đấng Christ là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm theo ban A-rôn, mặc dù có sự ám chỉ lớn lao giữa điều Ngài đã làm và điều A-rôn đã làm trong chức vụ ấy, cùng sự trình bày lớn lao về Ngài và các hành động của Ngài qua đó, thì cũng không đúng khi nói Đấng Christ được gọi là Thầy Tế Lễ theo ban Mên-chi-xê-đéc vì có sự ám chỉ nào đó với chức vụ thầy tế lễ.

6. Quan niệm này sẽ hoàn toàn làm suy yếu ý nghĩa của lập luận tổng quát mà sứ đồ trình bày với những người Hê-bơ-rơ này, cũng như lập luận đặc biệt về sự chấm dứt của Luật Pháp. Vì ông đang thúc giục họ vững vàng và kiên định trong việc xưng nhận Phúc Âm, để họ không quay lại Do Thái giáo cũ của mình; lập luận chính ông nhấn mạnh được lấy từ sự xuất sắc và vinh hiển của chức tế lễ dưới Tân Ước, được tôn cao không thể so sánh hơn chức tế lễ dưới Cựu Ước, vốn đã là phần vinh hiển và hữu ích nhất trong sự thờ phượng của họ. Nhưng điều gì chỉ là ẩn dụ trong bất kỳ loại nào thì rõ ràng kém hơn điều là đúng nghĩa. Crellius đáp lại rằng điều chỉ là ẩn dụ vẫn có thể xuất sắc hơn điều là đúng nghĩa, và ông đưa ra vài trường hợp. Quả thật có thể như vậy. Nhưng nó không thể như vậy trong chính trường hợp mà ẩn dụ dựa vào. Giả sử Chúa Giê-xu Christ chỉ là một Thầy Tế Lễ theo nghĩa ẩn dụ; Ngài vẫn có thể, về nhiều phương diện khác, xuất sắc và vinh hiển hơn A-rôn rất nhiều. Nhưng chức tế lễ của A-rôn là đúng nghĩa, còn chức tế lễ của Ngài chỉ là ẩn dụ, thì chức tế lễ của A-rôn xuất sắc hơn chức tế lễ của Ngài, điều này trái ngược trực tiếp với mục đích của sứ đồ. Giả sử Chúa Giê-xu Christ chỉ là một Tiên Tri hay một Vua theo nghĩa ẩn dụ; Ngài vẫn có thể, về nhiều phương diện khác, xuất sắc hơn Môi-se hay Đa-vít; nhưng trên giả định này, phải thừa nhận rằng họ đã có chức vụ Tiên Tri và chức vụ làm Vua cách nổi bật hơn Ngài. Với chức tế lễ của Ngài trên giả định này so với chức tế lễ của A-rôn cũng phải như vậy.

7. Thêm vào tất cả các trường hợp cụ thể trái ngược này, điều hư cấu của người Socinian rằng Chúa Giê-xu Christ không phải là một Thầy Tế Lễ, mà chỉ được gọi như vậy vì có sự tương tự nào đó giữa điều Ngài làm cho Hội Thánh và điều các thầy tế lễ dưới Luật Pháp đã làm — mà thật ra, theo cách họ giải thích, chẳng có tương tự nào cả — là trái ngược trực tiếp với toàn bộ ý đồ và diễn từ của sứ đồ trong thư tín này. Vì khi bàn về chức tế lễ của Đấng Christ, ông luôn gọi Ngài là một Thầy Tế Lễ theo ý nghĩa mà những người ông viết cho hiểu về cách diễn đạt ấy, nếu không thì ông đã không nói với sự hiểu biết của họ; ông gán cho Ngài mọi loại hành động thuộc chức tế lễ, trong mọi trường hợp về các bổn phận thuộc về một thầy tế lễ như vậy, và điều đó trong sự so sánh với, và theo cách vượt trội hơn, các thầy tế lễ thuộc ban A-rôn; ông cũng không hề, ở bất kỳ chỗ nào, trực tiếp hay gián tiếp, cho thấy chút gợi ý nhỏ nhất nào rằng mọi cách diễn đạt ấy của ông chỉ là cách nói bóng bẩy hay ẩn dụ, không thật sự có nghĩa là những điều mà những người ông viết cho hiểu qua chúng. Làm như vậy không phải là dạy dỗ người Hê-bơ-rơ, mà là lừa dối họ; và điều đó sẽ không được những người có lòng tôn kính Kinh Thánh hơn mức bẻ cong nó theo ý thích của mình để phù hợp với các ý kiến đã định trước của họ chấp nhận.

Và đây là điều đầu tiên chúng ta phải xem xét khi tìm hiểu và bênh vực bản chất chân thật của chức tế lễ của Đấng Christ. Nó là như thế đến nỗi vì nó, Ngài là một Thầy Tế Lễ theo nghĩa đúng đắn; điều này đưa ra một quy tắc cho việc giải thích bản chất của của lễ mà Ngài, với tư cách Thầy Tế Lễ, đã dâng; và chân lý của nó được xác nhận bởi mọi điều khác được gán cho Ngài dưới phẩm tính ấy, như chúng ta sẽ thấy sau này. Và những gì còn lại để xác nhận thêm điều này sẽ được thêm vào trong phần xem xét tiếp theo của chúng ta về nỗ lực của các đối thủ nhằm thiết lập khẳng định trái ngược.

“Đấng Christ đã đến làm Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của những điều tốt lành hầu đến, qua một đền tạm lớn hơn và trọn vẹn hơn,” thì các hành động của Ngài trong chức vụ ấy trước hết hướng về chính Đức Chúa Trời. Ngài đã làm những điều phải được thực hiện với Đức Chúa Trời thay cho dân sự. Và điều này càng bày tỏ bản chất của chức vụ Ngài; Ngài đến làm Thầy Tế Lễ ἵνα ἐλεήμων γένηται καὶ πιστὸς ἀρχιερεὺς τὰ πρὸς τὸν Θεὸν τοῦ ἱλάσκεσθαι τὰς ἁμαρτίας τοῦ λαοῦ (Hê-bơ-rơ 2:17; nghĩa là: để trở nên một Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm nhân từ và trung tín trong những việc thuộc về Đức Chúa Trời, để làm sự chuộc tội cho tội lỗi của dân sự), như nhiều người đã nhận xét, để làm sự hòa giải với Đức Chúa Trời vì tội lỗi của dân sự. Vì tội lỗi không thể là đối tượng trực tiếp của sự hòa giải; nhưng chỉ một mình Ngài mới là đối tượng ấy, là Đấng đã không hài lòng với họ, và bởi Ngài, khi sự hòa giải ấy xảy ra, họ được tha thứ, và tội nhân được tha bổng. Nhưng chúng ta cũng không thể đưa điều này ra mà không bị phản đối; điều này cũng bị các đối thủ của chúng ta trong vụ việc này phủ nhận, mặc dù khi làm vậy họ không chỉ dùng bạo lực đối với mọi điều Kinh Thánh dạy chúng ta về các vấn đề này, mà còn đối với mọi cảm thức chung của nhân loại, khi họ gán cho các cách diễn đạt này những ý nghĩa hoàn toàn trái ngược và không phù hợp với chúng. Những ý nghĩa ấy là gì, chúng ta sẽ xem xét sau; hiện tại, chỉ cần lưu ý đến sự phủ nhận của họ rằng các hành động thuộc chức tế lễ của Đấng Christ, tức là sự dâng của lễ và sự cầu thay của Ngài, trước hết hướng về Đức Chúa Trời, là đủ cho mục đích của chúng ta; điều trái ngược với sự phủ nhận ấy, chúng ta sẽ giảng dạy và xác nhận ngay bây giờ.

Kinh Thánh dạy chúng ta, như [NEEDS REVIEW: một đoạn bị lỗi OCR], rằng Chúa Giê-xu Christ đã và đang là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của chúng ta, và hơn nữa, với tư cách ấy, Ngài đã dâng chính mình cho Đức Chúa Trời một lần vì [NEEDS REVIEW: một đoạn bị lỗi OCR], như một của lễ chuộc tội, làm sự chuộc tội. Ê-phê-sô 5:2. Hê-bơ-rơ 1:3. Hê-bơ-rơ 2:17. Hê-bơ-rơ 5:[NEEDS REVIEW: số câu bị lỗi OCR]. Hê-bơ-rơ 7:27. Hê-bơ-rơ 10:[NEEDS REVIEW: số câu bị lỗi OCR]. I Giăng 2:2. Đức Thánh Linh có ý gì qua đây, và ý nghĩa của các cách diễn đạt này là gì, thì Ngài đã dạy Hội Thánh trước đó qua những thể chế dưới Cựu Ước, mà qua chúng Ngài đã báo trước và trình bày điều được nhắm đến trong và qua các cách diễn đạt ấy. Giả định rằng các cách diễn đạt này có một ý nghĩa dưới Cựu Ước và một ý nghĩa khác hẳn về bản chất dưới Tân Ước, trong khi điều được chỉ bởi ý nghĩa này chỉ được chỉ định để dạy dỗ và hướng dẫn chúng ta về bản chất của ý nghĩa kia, là lấy đi mọi sự chắc chắn khỏi điều chúng ta được dạy trong Kinh Thánh. Vì vậy, chúng ta có thể kết luận một cách dứt khoát rằng nếu các hành động của các thầy tế lễ dưới Cựu Ước trước hết hướng về Đức Chúa Trời, thì các hành động của Đấng Christ cũng vậy, nếu không thì không có sự tương tự hay tương đồng nào giữa các điều này, mà khẳng định như vậy là lật đổ cả Cựu Ước lẫn Tân Ước. Vì vậy, điều này chúng ta phải xác nhận trước hết.

Bổn phận và công việc chính của các thầy tế lễ dưới Luật Pháp là dâng các của lễ. Toàn bộ Luật Pháp đều nói như vậy, và sứ đồ chúng ta xác nhận điều đó một cách rõ ràng, khi ông coi công việc ấy là mục đích lớn của chức tế lễ. Các của lễ có liên quan đến tội lỗi. Các thầy tế lễ được chỉ định để dâng דְּבַר [NEEDS REVIEW: từ Hê-bơ-rơ bị lỗi OCR] (những của lễ vì tội lỗi). Và khi Đức Chúa Trời kêu gọi họ vào công việc ấy, Ngài nói đó là לְכַהֲנוֹ [NEEDS REVIEW: từ Hê-bơ-rơ bị lỗi OCR], rằng họ phải thi hành chức tế lễ đối với Ngài, Xuất Hành Ký 28:1. Nếu không có tội lỗi, đã không có của lễ theo nghĩa đúng đắn, như chúng ta đã chứng minh trước đây. Có thể đã có sự dâng hiến bất kỳ điều gì trong khả năng của chúng ta cho Đức Chúa Trời như một sự thừa nhận chủ quyền và lòng nhân từ của Ngài. Nhưng các của lễ bằng huyết đều có liên quan đến tội lỗi, như bản chất của chúng tuyên bố. Vì vậy, Đức Chúa Trời chỉ định các thầy tế lễ dâng của lễ vì tội lỗi, và qua đó phục vụ Ngài, thì Ngài phải là đối tượng đầu tiên của các hành động của họ với tư cách như vậy.

Đức Chúa Trời chỉ định các của lễ bằng huyết để các thầy tế lễ này dâng, và chỉ họ mà thôi, thuộc nhiều loại khác nhau, liên quan đến nhiều dịp khác nhau: bò đực, dê, chiên, chim, mà bản chất và sự khác biệt của chúng tôi đã giải thích trong các Bài Luận trước của chúng ta, Bài Luận 24. Mục đích chính của mọi của lễ này là làm sự chuộc tội cho tội lỗi. Điều này rõ ràng trong sự thiết lập của chúng đến nỗi phủ nhận rằng chúng được chỉ định để làm sự chuộc tội thì cũng như phủ nhận rằng có bất kỳ của lễ nào được Đức Chúa Trời chỉ định vậy. Xem Lê-vi Ký 1:4; và 5:5, 6; và 6:7; và 16:6, 34; v.v. Nay bản chất, công dụng và mục đích của sự chuộc tội là làm nguôi cơn giận của Đức Chúa Trời đáng phải chịu vì tội lỗi, và xoa dịu Ngài như vậy để tội nhân có thể được tha thứ. Đây là ý nghĩa của từ ấy, và đây là mục đích của các của lễ mà qua chúng sự chuộc tội được thực hiện. Từ ấy đôi khi được dùng ở nơi không áp dụng của lễ nào, nhưng không bao giờ được dùng theo nghĩa nào khác ngoài nghĩa đã tuyên bố. Vì vậy Môi-se nói với dân sự khi họ làm con bò con: “Các ngươi đã phạm một tội lớn, và bây giờ ta sẽ lên đến Đức Giê-hô-va; may ra ta sẽ làm được sự chuộc tội cho tội của các ngươi,” Xuất Hành Ký 32:30. Ông hy vọng rằng bằng sự can thiệp của mình, ông sẽ làm nguôi cơn thạnh nộ của Đức Chúa Trời và giành được sự tha thứ cho họ, điều mà ông gọi là làm sự chuộc tội vì nó liên quan đến của lễ lớn lao trong tương lai, mà chỉ nhờ quyền năng của của lễ ấy chúng ta mới có thể thắng được Đức Chúa Trời trong những dịp như vậy. Lê-vi Ký 5:5, 6, và nhiều chỗ khác, điều này được gán riêng cho các của lễ: “Khi một người [NEEDS REVIEW: một đoạn trích bị lỗi OCR] một trong các điều này, người ấy sẽ xưng điều mình đã phạm tội trong điều ấy, và sẽ đem của lễ chuộc sự mắc lỗi của mình đến Đức Giê-hô-va vì tội mình đã phạm, và thầy tế lễ sẽ làm sự chuộc tội cho người ấy về tội của người ấy.” Tội đã phạm là chống lại Đức Giê-hô-va; sự mắc lỗi đã gây ra được xưng với Đức Giê-hô-va; của lễ hay lễ vật được đem đến Đức Giê-hô-va; sự chuộc tội được thầy tế lễ thực hiện trước mặt Đức Giê-hô-va; tất cả đều cho nó bản chất đã mô tả trước, và không chấp nhận bản chất nào khác. Trong một số trường hợp, tội lỗi phải được xưng trên đầu của lễ mà sự chuộc tội sẽ được thực hiện bằng nó, điều này làm cho toàn bộ hành động càng thêm đầy tính trình bày. Một người có tội, bị lương tâm mình cáo trách, bị án của Luật Pháp kết án, theo sự cho phép và chỉ định của Đức Chúa Trời, đem một con thú sạch [NEEDS REVIEW: một từ bị lỗi OCR] được chỉ định chung cho công dụng ấy, và đem nó đến bàn thờ, xưng trên nó tội và sự mắc lỗi của mình, đặt chúng một cách hợp pháp lên nó, rồi giao nó vào tay thầy tế lễ, người giết nó, và huyết được đổ ra, như đang chịu khổ dưới sự mắc lỗi đã đặt lên nó; trong đó, cùng với một số hành động tiếp theo khác, nó được dâng cho Đức Chúa Trời để làm sự chuộc tội cho tội đã phạm và đã xưng. Như vậy huyết được ban cho dân sự để làm sự chuộc tội cho linh hồn họ, vì sự sống của con thú ở trong huyết, và sự sống ấy bị hủy diệt khi huyết bị đổ ra.

[NEEDS REVIEW: một đoạn chuyển tiếp bị lỗi OCR nặng, không đọc được đầy đủ]

Quyền năng và bổn phận của chức vụ này là với Đức Chúa Trời, và từ Đức Chúa Trời hướng về con người. Trong danh Ngài, Ngài cai trị các thần dân của Ngài và [NEEDS REVIEW: một từ bị lỗi OCR] các kẻ thù của Ngài. Không ai có thể tưởng tượng rằng Đức Chúa Trời là đối tượng của bất kỳ hành động nào thuộc chức vụ này. Với chức vụ Tiên Tri của Ngài cũng vậy. Đức Chúa Trời đã dấy Ngài lên từ giữa anh em Ngài để làm Tiên Tri của Hội Thánh Ngài, để bày tỏ ý muốn Ngài, và bởi Ngài, Ngài đã phán với chúng ta. Xem phần giải luận về Hê-bơ-rơ 1:1. Toàn bộ công việc của Ngài với tư cách Tiên Tri là bày tỏ ý muốn của Đức Chúa Trời, và qua đó dạy dỗ và hướng dẫn chúng ta. Vì vậy con người là đối tượng trực tiếp của các quyền năng, [NEEDS REVIEW: một từ bị lỗi OCR] và hành động của chức vụ này.

Và điều chúng ta nhận xét thêm từ đây là: không có một điều giúp đỡ và trợ giúp nào mà Chúa Giê-xu Christ hành động trực tiếp đối với Hội Thánh, mà điều ấy không thuộc về, và không xuất phát từ, một trong các quyền năng hay chức vụ này. Nếu ai có ý khác, hãy chứng minh điều trái ngược bằng các trường hợp, nếu người ấy có thể. Kinh Thánh không đưa ra trường hợp nào cho mục đích ấy. Vì vậy, từ đây suy ra rằng Đức Chúa Trời là đối tượng của các hành động của Đấng Christ trong chức vụ Thầy Tế Lễ của Ngài. Vì nếu Ngài không phải như vậy, thì (1) không còn chỗ hay vị trí nào trong toàn bộ công tác trung gian của Ngài cho một chức vụ như vậy, vì mọi điều Ngài thực hiện đối với chúng ta đều thuộc về các chức vụ kia. Và vì vậy những người phủ nhận điều này, xét cho cùng, thật ra tranh luận rằng Ngài không có chức vụ như vậy. Và nếu điều này là đúng, thì (2) việc Đấng Christ, với tư cách Đấng Trung Gian, giao tiếp với Đức Chúa Trời trong bất kỳ vấn đề nào của dân sự Ngài đều không thuộc về Ngài. Vì Ngài phải làm như vậy với tư cách Thầy Tế Lễ, nếu không thì không làm gì cả. Và khi đó chúng ta không có Đấng Biện Hộ với Đức Chúa Cha, điều hoàn toàn ghê tởm đối với đức tin chung của Cơ Đốc giáo. Và giả định vô lý này sẽ được loại bỏ sau này bằng những lời chứng rõ ràng ngược lại. Lấy đi nguyên tắc nền tảng này, rằng Đấng Christ với tư cách Đấng Trung Gian giao tiếp với Đức Chúa Trời thay cho chúng ta, thì bạn lật đổ đức tin của mọi Cơ Đốc nhân. (3) Điều này sẽ làm cho toàn bộ sự dạy dỗ mà Hội Thánh được nhắm đến trong chức tế lễ của A-rôn và các của lễ trở nên vô ích và không liên quan, vì chẳng có điều gì thuộc loại ấy được chỉ ra qua chúng. Vì chức tế lễ ấy, như chúng ta đã chứng minh, rõ ràng trước hết hướng về Đức Chúa Trời. Và trên giả định này, việc sứ đồ áp dụng nó cho chức tế lễ của Đấng Christ sẽ hoàn toàn vô ích. (4) Nó trái ngược với [NEEDS REVIEW: một từ bị lỗi OCR] chung về bản chất của chức tế lễ [NEEDS REVIEW: một từ bị lỗi OCR] của nhân loại; vì chưa từng có ai nhìn nhận một chức vụ như vậy trong các vấn đề tôn giáo, mà lại không hiểu công dụng của nó là làm những điều phải làm với Đức Chúa Trời thay cho con người. Và qua đó, như đã nhận xét, đức tin và sự an ủi của mọi tín hữu, vốn quy về những điều Chúa Giê-xu Christ đã làm và đang làm cho họ với Đức Chúa Trời, sẽ hoàn toàn bị lật đổ.

Cùng một chân lý này được chứng tỏ không thể phủ nhận từ bản chất của các bổn phận thuộc chức tế lễ. Các bổn phận này, như được nêu theo sự đồng thuận chung, là hai bổn phận: dâng của lễ và [NEEDS REVIEW: phần cuối của phần bị cắt, không đọc được đầy đủ].

[NEEDS REVIEW: đầu mục bị cắt, một số chữ ở câu mở đầu không đọc được] Và cả hai điều này đều được gán rõ ràng cho Chúa Giê-xu trong tư cách Thầy Tế Lễ, và không điều nào khác được gán trực tiếp cho Ngài trong tư cách ấy. [NEEDS REVIEW: câu tiếp theo bị hỏng một phần, chỉ đọc được ý rằng điều Ngài ban cho chúng ta là bông trái và hiệu quả của các hành động thuộc chức tế lễ ấy]

Nhưng vấn đề trong việc này là: đối tượng trực tiếp của sự dâng hiến và sự cầu thay là gì, hay là ai? Đó là Đức Chúa Trời hay con người? Đấng Christ đã dâng chính mình làm của lễ cho Đức Chúa Trời, hay cho chúng ta? Ngài cầu thay với Đức Chúa Trời vì chúng ta, hay với chúng ta? Người ta hẳn sẽ tưởng rằng sự phi lý của những sự tưởng tượng này, vốn rõ ràng trái với Kinh Thánh và với lương tri chung của nhân loại, cũng đủ khiến các đối thủ của chúng ta phải xấu hổ mà không còn bênh vực chúng nữa. Nhưng họ không thiếu sự lanh lợi, cũng không cạn kiệt trong sự sáng chế, đến nỗi lúc nào cũng thiếu đường lẩn tránh. [NEEDS REVIEW: câu La-tinh trích dẫn bị hỏng OCR, không đọc được trọn vẹn] Vì vậy họ bảo chúng ta rằng, đúng vậy, nếu anh hiểu sự dâng hiến và sự cầu thay theo nghĩa đúng của chúng, thì Đức Chúa Trời, và không ai khác, phải là đối tượng trực tiếp của chúng. Nhưng vì chúng được gán cho Đấng Christ, nên chúng chỉ được dùng theo nghĩa bóng, và thật ra chỉ những hành động của Ngài đối với Hội Thánh mà có phần nào ám chỉ đến sự dâng hiến và sự cầu thay theo nghĩa đúng mà thôi. Nhưng tôi nói, (1) chưa bao giờ người ta nghe đến một phép ẩn dụ như thế, rằng một vật được gọi bằng tên của một vật khác, giữa hai vật không có sự tương đồng đặc biệt nào, như ở đây không có sự tương đồng nào giữa việc dâng cho Đức Chúa Trời và việc ban ân điển cho con người. (2) Ai đã ban cho họ thẩm quyền này, để biến bất cứ điều gì họ thích thành ẩn dụ, nhờ đó khi muốn, họ có thể biến toàn bộ Kinh Thánh thành một câu chuyện ngụ ngôn, và do đó thành một chuyện hoang đường? Kinh Thánh khẳng định rõ ràng rằng Chúa là Đấng Christ là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm; trong quan niệm về chức vụ ấy theo nghĩa đúng, không có điều gì là không xứng đáng với Ngài, cũng không hơn gì các chức vụ Vua và Tiên Tri. Không có một gợi ý nào, trực tiếp hay gián tiếp, cho chúng ta rằng chức vụ này được gán cho Ngài theo nghĩa bóng. Trong tư cách ấy, Ngài được nói là dâng của lễ và cầu thay với Đức Chúa Trời; đó là những việc mà sự thi hành chức vụ hệ tại. Vậy nay có lòng tin quyết nào để chối rằng Ngài thật sự làm những việc ấy theo nghĩa đúng và trực tiếp với Đức Chúa Trời trong tư cách Thầy Tế Lễ, bằng cách tùy tiện đưa vào một phép ẩn dụ mà Kinh Thánh không hề tán thành chút nào? [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt, một số chữ không đọc được]

Hơn nữa, họ viện dẫn mục đích sử dụng và mục đích cuối cùng của sinh tế mà Ngài đã dâng trong tư cách Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm, sinh tế ấy là để làm sự đền tội vì tội lỗi và làm sự chuộc tội vì tội lỗi. Nhưng vì chúng ta [NEEDS REVIEW: đoạn tiếp theo bị hỏng OCR hoàn toàn, gồm một trang rác không thể khôi phục nội dung]

Chức tế lễ thật của Đấng Christ, liên quan đến việc Ngài đảm nhận công việc phục hồi và cứu rỗi chúng ta, mà tôi đã mô tả trước đây. Ngài không được lập làm Thầy Tế Lễ bởi một mệnh lệnh bằng lời nào, như [NEEDS REVIEW: tên và chi tiết trong câu so sánh bị hỏng một phần] đã được gọi bởi một mệnh lệnh ban cho Môi-se vì mục đích ấy, Xuất Hành Ký 28:1, cũng không bởi một luật đã lập nào, là luật đã ban cho dòng dõi A-rôn sự kế tục vào chức vụ ấy. Nhưng Ngài đã được gọi [NEEDS REVIEW: vài chữ bị hỏng] giữa Ngài và Đức Chúa Cha trước khi có thế gian. Vì vậy sự kêu gọi này của Ngài có thể được xem xét hoặc liên quan đến sự chỉ định, hoặc liên quan đến sự tỏ bày. Xét như nó có ý nói về sự chỉ định Đấng Christ vào [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] của Ngài, thì nó được diễn tả trong những lời của Đức Chúa Trời, tức Đức Chúa Cha, phán với Ngài: “Con là Con Ta, ngày nay Ta đã sanh Con,” là những lời [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng] trong giao ước [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng] giữa Đức Chúa Cha và Đức Chúa Con, đã được tuyên bố. Sự tỏ bày của sự kêu gọi này, vào lúc ban đầu, hệ tại [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] đầu tiên được ban liên quan đến sự nhập thể của Ngài và việc Ngài đảm nhận công việc cứu chuộc chúng ta, Sáng Thế Ký 3:15. Liên quan đến điều này, Ngài phán trong Thi Thiên 40 [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hê-bơ-rơ và số câu bị hỏng OCR] “Bấy giờ tôi nói: Nầy, tôi đến. Trong [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] sách của Ngài,” [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] ở đầu quyển sách thánh, như sứ đồ của chúng ta dịch ra, [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị hỏng], ở đầu của nó, Hê-bơ-rơ 10:7, nghĩa là, trong lời hứa đầu tiên ấy được ghi ở đầu Kinh Thánh, trong đó sự ưng thuận của chính Ngài đã được bao gồm [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng], và năng lực của chức vụ cùng sinh tế của Ngài đã được thiết lập; nhờ đó Ngài trở nên Chiên Con đã bị giết từ buổi sáng thế. Và trong chỗ này, không cần phải thêm gì nữa về sự kêu gọi này của Đấng Christ vào chức vụ tế lễ.

Việc Ngài thật sự [NEEDS REVIEW: từ chỉ việc bước vào hay tiếp nhận chức vụ bị hỏng một phần] vào chức vụ ấy, hay việc Ngài tiếp nhận nó, là điều tiếp theo cần xem xét. Ngài đã được trao mọi chức vụ của mình từ lúc được thai dựng và giáng sinh. Không có lúc nào mà, xét về nhân tính của Ngài, Ngài hiện hữu mà lại không phải là Vua, Thầy Tế Lễ và Tiên Tri của Hội Thánh Ngài. Vì Ngài đã nhận mọi chức vụ của mình bởi [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] Đức Chúa Trời đã xức dầu cho Ngài bằng dầu vui mừng [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] Đức Thánh Linh đã được truyền thông cho Ngài không theo một mức độ giới hạn nào. Và như vậy Ngài đã [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] Chúa, Lu-ca 2:11, Ngài đã giáng sinh là Đấng được Đức Thánh Linh xức dầu, do đó là Thầy Tế Lễ và Tiên Tri, mọi chức vụ ấy đều đã được truyền thông cùng với những ân điển, ân tứ và khả năng cần thiết [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] quyền chính đáng, danh hiệu và thẩm quyền để thi hành chúng trong [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] của chúng, đã được chuyển giao cho Ngài bởi đó, và mọi chức vụ cùng [NEEDS REVIEW: cuối câu bị cắt, không đọc được trọn vẹn]

Việc thi hành thật sự mọi chức vụ của Đấng Christ đều được điều chỉnh bởi ý muốn của Đức Chúa Trời, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếp theo bị hỏng một phần, chỉ đọc được rằng việc ấy được ấn định bởi Đức Thánh Linh và Ngài đã được xức dầu để làm] của Hội Thánh ngay từ trong lòng mẹ; tuy vậy [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] việc thi hành chức vụ ấy cho đến sau khi Ngài [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] từ trời, Ma-thi-ơ 3 [NEEDS REVIEW: số câu bị hỏng] thẩm quyền từ Ngài để rao giảng Phúc Âm, Mác [NEEDS REVIEW: số câu bị hỏng]. Bản chất của công việc Ngài phải làm cũng vậy [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng]; việc thi hành ấy cũng không thể và đã không tập trung vào [NEEDS REVIEW: cuối câu bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng một phần, chỉ đọc được ý rằng chức vụ ấy phải chấm dứt chức vụ của Ngài trên đất, ngoại trừ những lời chỉ dẫn Ngài ban cho các sứ đồ sau khi Ngài sống lại, và đoạn liệt kê những điều đồng quy vào việc Chúa là Đấng Christ bước vào chức vụ này, trong đó có việc Đức Thánh Linh xức dầu với các ân điển lúc Ngài nhập thể và lúc Ngài chịu báp-têm]

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu về sự thánh hiến bị hỏng một phần, chỉ đọc được các ý rời rạc: điều ấy đã được làm cách căn bản lúc Ngài nhập thể, khi Ngài được thai dựng và được thánh hóa, phù hợp với trật tự mà Ngài phải theo trong đó; Ngài là Chúa, tức là Đầu của Hội Thánh, nhưng chưa bắt đầu thi hành chức vụ ấy trong chính mình cho đến khi được sai đến; và tác giả đề nghị trình bày toàn bộ sự việc rõ ràng hơn với ba điều liên quan đến công việc của Đức Thánh Linh và quyền năng để thi hành chức vụ]

Nghĩa là: Ta thánh hiến, hay biệt riêng chính mình Ta. Vì Ngài không thể được thánh hóa thật sự bằng sự thanh tẩy và bằng sự tuôn đổ thêm ân điển. Và việc truyền thông ân điển thật cho nhân tính là công việc của Đức Thánh Linh; Ngài đã không tự thánh hóa mình theo cách ấy. Nhưng Ngài đã biệt riêng, để riêng và thánh hiến chính mình cho Đức Chúa Trời trong việc thi hành chức vụ này. Điều ấy cũng liên quan đến sinh tế mà Ngài sắp dâng. Ta thánh hiến và phó chính mình Ta để làm một sinh tế. Nhưng Đấng phải làm sinh tế, cũng phải là người dâng sinh tế. Vì vậy sự thánh hiến này liên quan đến con người của Ngài, và những gì Ngài phải làm trong tư cách người dâng sinh tế, không kém gì những gì Ngài phải chịu trong tư cách sinh tế. Vì điều này cũng cần thiết, và mọi thầy tế lễ thượng phẩm đều đã được thánh hiến như vậy.

Vì vậy, trong lời cầu nguyện ấy của Đấng Cứu Rỗi chúng ta, Giăng 17, tôi đặt khởi điểm và lối vào của việc thi hành chức vụ tế lễ của Ngài. Bất cứ điều gì Ngài đã làm [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] cho đến giây phút Ngài qua đời đều chủ yếu thuộc về chức vụ ấy. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng một phần, chỉ đọc được rằng một số việc xảy ra sau đó thuộc về việc Ngài làm chứng cho chân lý trong chức vụ tiên tri của Ngài] Nhưng mục đích của mọi hành động tiếp theo của Ngài [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng], chỉ liên quan đến chức vụ tế lễ của Ngài mà thôi. Vì tuy sinh tế của Ngài, xét cách chính xác, hệ tại việc Ngài [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] dâng chính mình trên thập tự giá, nhưng các hành động thuộc chức tế lễ của Ngài liên quan đến [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] không bị giới hạn ở đó. Và các hành động ấy là gì, không cần một cuộc tra cứu về bản chất của sinh tế của Ngài, là điều tôi đã [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] làm chủ đề của một bài luận khác, tôi sẽ thuật lại cách vắn tắt.

Trong các sinh tế ngày xưa, có nhiều điều đáng xem xét, tuy không phải tất cả đều thuộc về bản chất của chúng, nhưng chúng liên quan đến [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] sự trọn vẹn và hoàn hảo của chúng, vì tất cả đều là hình bóng và sự tương đồng của những gì [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] sẽ được Đấng Christ tự mình thực hiện. Một vài điều trong số đó, chúng ta sẽ lần lượt nhắc lại để làm sáng tỏ [NEEDS REVIEW: cuối câu bị cắt]

Thứ nhất, vì mục đích này, cần phải đem sinh tế đến, hay đem con thú sẽ bị dâng làm sinh tế đến cho thầy tế lễ, hoặc thầy tế lễ phải chuẩn bị nó, là điều thầy tế lễ phải làm liên quan đến [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] hay sinh tế hằng ngày [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng]. Điều này thuộc về [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] và được diễn tả bằng một từ thánh, [NEEDS REVIEW: từ Hê-bơ-rơ bị hỏng OCR] Lê-vi Ký [NEEDS REVIEW: chương và câu bị hỏng]. Việc đem nó đến, hay dẫn nó đến, [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] một Corban (của lễ dâng), [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] thánh, biệt riêng cho Đức Chúa Trời. Vì trong việc ấy có [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] tâm trí và ý định của người dâng để hiến nó cho Đức Chúa Trời, [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] và ban sự sống cho sinh tế. Do đó [NEEDS REVIEW: phần còn lại của mục này bị hỏng một phần, chỉ đọc được các ý rời rạc: người dâng phó nó để làm sự đền tội vì tội lỗi; việc chuẩn bị nó theo luật; người dâng phải chăm lo để nó thuộc về các thú sạch, không tì vết; thầy tế lễ cũng phải làm phần việc của mình; nhưng người đem nó đến phải hết sức chọn một của lễ xứng đáng từ bầy của mình, nếu không sẽ rơi vào sự rủa sả dành cho kẻ lường gạt, Ma-la-chi 1:13, 14; và hành động phục vụ với lời làm chứng về lòng mong muốn được dâng cho Đức Chúa Trời — những điều này thật ra không thuộc về bản chất, nhưng cần thiết phải có trước và thích hợp đi trước sinh tế; một số điều trong vài trường hợp được để tùy thuộc vào người dâng]

Thứ hai, có sự giết, hay việc thầy tế lễ giết con thú [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] bàn thờ. Và bản chất của sinh tế hệ tại điều này, mọi điều theo sau đều được lập ra [NEEDS REVIEW: đoạn tiếp theo bị hỏng OCR hoàn toàn, gồm các dòng rác không thể khôi phục nội dung]

Kinh Thánh. Vì ngoài việc đây là ý nghĩa rõ ràng của mọi sự thiết lập [NEEDS REVIEW: đoạn về việc rảy huyết bị hỏng một phần, chỉ đọc được việc rảy huyết bằng nhiều cách khác nhau và việc áp dụng nó]

[NEEDS REVIEW: mục tiếp theo bị hỏng một phần, chỉ đọc được các ý rời rạc: có các phần chính; một sự sử dụng thánh khiết những gì đã hoàn tất trước đó, xét về chính bổn phận ấy; và điều ấy được chỉ định không vì mục đích nào khác, ngoài việc đó là cách duy nhất mà đất có thể được đại diện] Trong những điều này, việc thi hành chức vụ tế lễ của những người thuộc dòng [NEEDS REVIEW: tên dòng tế lễ bị hỏng] chủ yếu hệ tại. Và mọi điều này đều đã được Chúa Giê-xu Christ của chúng ta, Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm vĩ đại, đáp ứng và làm trọn cách chính xác, trong cách thuộc linh và vinh hiển; Ngài đã [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng] biệt riêng và thánh hiến chính mình cho công việc này, như chúng ta sẽ thấy qua việc xem lại và áp dụng các chi tiết đã thuật lại.

Thứ nhất, có việc đem đến, việc Ngài đem chính mình đến để làm một của lễ hay sinh tế cho Đức Chúa Trời. Và điều này hệ tại mọi hành động thánh khiết của Ngài vốn đi trước và chuẩn bị cho sự chết của Ngài. Như (1) việc Ngài lên Giê-ru-sa-lem dự lễ Vượt Qua ấy. Ngài lên với mục đích dâng chính mình cho Đức Chúa Trời. Và trên đường đi, [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] những gì sẽ xảy đến cho Ngài tại đó, Lu-ca [NEEDS REVIEW: chương và câu ghi là 17:31, 32 trong bản OCR, có thể không chính xác] Ma-thi-ơ 20:18, 19. Khi một người trong số họ muốn can ngăn Ngài, [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng], Ngài đã quở trách người ấy cách mạnh mẽ và nghiêm khắc: “Hỡi Sa-tan, hãy lui ra đằng sau Ta; ngươi là cớ vấp phạm cho Ta, vì ngươi chẳng nghĩ đến việc Đức Chúa Trời,” Ma-thi-ơ 16:[NEEDS REVIEW: số câu bị hỏng, bản OCR ghi 22]. Phi-e-rơ chỉ xét đến phần bề ngoài của những sự đau đớn của Ngài, cùng sự xấu hổ và [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] đi kèm, nên muốn thuyết phục Ngài tránh nó; điều mà ông biết Ngài có quyền năng để làm. Nhưng đồng thời, điều ông không biết, là ông [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] cố gắng [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] việc dâng chính mình cho Đức Chúa Trời, là nguyên nhân chính mà Ngài đã đến thế gian; và vì vậy ông đã rơi vào lời quở trách thánh khiết này. Vì công việc vâng phục lớn lao và nặng nề này đã được gieo trồng đầy trọn trong lòng Đấng Christ, đến nỗi Ngài không thể chịu được ngay cả vẻ bề ngoài của một sự chuyển hướng khỏi nó. Với ý định, sự tự do, sự sẵn lòng và sự sẵn sàng trong tâm trí như thế, Ngài đã đi dâng chính mình.

[NEEDS REVIEW: một trang bị hỏng OCR hoàn toàn xen vào, không thể khôi phục nội dung] theo ý muốn của Đức Chúa Trời, là ý muốn đã ban sự sống, năng lực và giá trị cho của lễ của Ngài. (2) Việc Ngài vào vườn, trong đêm trước khi Ngài chịu khổ, là gì nếu không phải là, như thể, việc Ngài đem chính mình đến cửa đền tạm để dâng chính mình cho Đức Chúa Trời; hay để làm linh hồn mình thành [NEEDS REVIEW: cụm từ chỉ của lễ chuộc lỗi bị hỏng một phần] vì tội lỗi, theo ý muốn của Đức Chúa Trời. (3) Ngài đã dâng lên Đức Chúa Trời những lời cầu nguyện và khẩn xin mà, vì chúng liên quan đến sinh tế của Ngài, nên được sứ đồ của chúng ta kể là các hành động thuộc chức tế lễ, Hê-bơ-rơ 5:7. Chủ yếu là những lời cầu nguyện của Ngài trong vườn được nói đến; vì sứ đồ diễn tả và tuyên bố những lời khẩn xin của Ngài tại đó, cùng cách thức của chúng, [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] phần giải thích của chúng ta về chỗ này. Vì mọi sinh tế đều đi kèm với những lời khẩn xin ân điển và sự tha thứ. Và chính tại đây, Đấng Cứu Rỗi chúng ta đã thật sự phó chính mình cho Đức Chúa Trời để làm một sinh tế, là điều phải được thực hiện bằng những sự bày tỏ về sự vâng phục của Ngài, và những lời khẩn xin về kết quả của sự vâng phục ấy đã được hứa cho Ngài. (4) Sự [NEEDS REVIEW: từ chỉ sự chịu khổ trước bị hỏng] của Ngài, hay sự chịu khổ trước trong vườn, trong nỗi thống khổ của linh hồn Ngài, sự đau đớn tột cùng trong tâm trí Ngài và mồ hôi như huyết, đều thuộc về điều này. Sau đó, thật ra, đã xảy đến một [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] bề ngoài, là điều cần thiết cho việc dẫn và đem Ngài như Chiên Con đến chỗ giết thịt, Ê-sai 53:7, nhưng chính tâm trí và ý muốn của Ngài đã đem Ngài đến để làm một sinh tế cho Đức Chúa Trời. Việc dâng chính mình là hành động của chính Ngài từ đầu đến cuối, và luôn được gán cho [NEEDS REVIEW: cuối câu bị cắt]

Thứ hai, có sự giết, hay việc giết sinh tế, là điều đã xảy ra trong sự chết của Ngài, vì sự chết ấy có đổ huyết. Bản chất và thực thể của sinh tế hệ tại điều này. Chính tại đây, Ngài đã dâng chính mình cho Đức Chúa Trời. Vì tuy các hành động khác như rảy huyết, và thiêu xác của sinh tế, hay việc dâng nó, trong các sinh tế làm hình bóng, đều phân biệt với việc giết nó, nhưng điều ấy là do sự không hoàn hảo của mọi người và mọi vật được dùng trong sự phục vụ thánh ấy. Do đó, nhiều hành động phân biệt nối tiếp nhau đã cần thiết giữa họ. Nơi Chúa là Đấng Christ, do sự hoàn hảo của con người Ngài, và vì chính Ngài vừa [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] vừa [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng], những điều họ đã đại diện riêng rẽ đều đã được làm cùng một lúc. Vì vậy, chính trong sự chết của Đấng Christ, trong và bởi sự đổ huyết của Ngài, Ngài đã dâng chính mình cho Đức Chúa Trời. [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] Người ta phản đối cách khờ dại rằng nếu sự chết của Ngài là sinh tế của Ngài, thì người Do Thái và các lính đã đóng đinh Ngài là các thầy tế lễ. Bạo lực mà mọi hạng người đã giáng trên Ngài là cần thiết vì các lý do khác. Các cuộc tấn công mà Ngài đã đương đầu lúc ấy từ chúa của quyền lực tối tăm cũng vậy. Vì chúng thuộc về sự rủa sả của luật pháp lúc ấy đang ở trên Ngài. Nhưng việc Ngài là một sinh tế chỉ tùy thuộc vào ý muốn của chính Ngài, là dâng chính mình trong sự vâng phục ý muốn của Đức Chúa Trời, theo giao ước đã mô tả trước. [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] Các lính không hơn gì những sợi dây đã buộc sinh tế vào các sừng của bàn thờ. Họ cũng không cất lấy sự sống của Ngài đến nỗi Ngài đã không phó nó xuống theo ý muốn tự do của chính Ngài, để vâng theo mệnh lệnh của Đức Chúa Cha, Giăng 10:18. [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng]

Trong sự đổ huyết của Ngài ra, bàn thờ thiên thượng [NEEDS REVIEW: cụm từ chỉ thân thể Ngài bị hỏng một phần] đã được rảy, và mọi vật trên trời đã được thanh tẩy, chính bằng sinh tế tốt hơn này [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hê-bơ-rơ bị cắt, số chương và câu không đọc được]

Như vậy, Ngài được nói là đã đổ linh hồn mình ra cho đến chết, Ê-sai 53:12 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản OCR bị hỏng, ghi là 224]. Cách diễn tả ấy chứa đựng toàn bộ bản chất của một sinh tế. Vì linh hồn Ngài được nói là đã đổ ra cho đến chết, liên quan đến việc đổ huyết ra. Vì trong huyết, sự sống đã được đổ ra, huyết đã được ban để làm sự chuộc tội vì sự sống ở trong nó. [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị hỏng một phần]

Thứ ba, có chính sự dâng hiến. Trong các sinh tế kia, việc thực hiện nó đã được hoàn thành [NEEDS REVIEW: đoạn giữa bị hỏng một phần, chỉ đọc được các ý: vâng theo ý muốn của Đức Chúa Trời, chịu lấy những gì tội lỗi của chúng ta đáng chịu và làm sự đền tội vì chúng bởi đó; Ngài đã dâng chính mình cho Đức Chúa Trời, Hê-bơ-rơ 9:14; Đức Thánh Linh thánh khiết và đời đời của Đức Chúa Trời ngự trong Ngài, nâng đỡ Ngài, đức tin xác nhận sự vâng phục của Ngài, và nhen nhóm trong Ngài ngọn lửa nhiệt thành vì vinh hiển của Đức Chúa Trời và vì việc khôi phục danh dự của Ngài khỏi sự sỉ nhục đã giáng trên danh ấy bởi tội lỗi, sự bất tuân và sự phản nghịch của nhân loại; và ngọn lửa yêu thương vì sự cứu rỗi của họ, như thể đã thiêu đốt sinh tế này trong sự dâng hiến nó cho Đức Chúa Trời] Như vậy, trong và bởi việc Ngài phó chính mình vì chúng ta, nghĩa là, trong và bởi sự chết của Ngài, là điều luôn được nói đến [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng], Ngài đã [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] chính mình làm một của lễ và một sinh tế dâng lên Đức Chúa Trời làm mùi thơm ngọt ngào, Ê-phê-sô 5:2.

[NEEDS REVIEW: một đoạn dài bị hỏng OCR hoàn toàn, gồm các dòng rác, không thể khôi phục nội dung]

Thứ tư, sau đó đã tiếp nối sự đại diện của toàn bộ việc ấy, tương ứng với việc thầy tế lễ thượng phẩm bước vào nơi thánh với dấu hiệu, phần, sự đại diện và sự tưởng nhớ về huyết đã được dâng trên bàn thờ. Điều này đã được Đấng Christ thực hiện, khi Ngài bước vào nơi thánh không phải do tay người làm ra, như thể được rảy bằng chính huyết của Ngài, hay được đi kèm bởi hiệu lực và giá trị của các của lễ thuộc chức tế lễ của Ngài, để hiện ra trước mặt Đức Chúa Trời vì chúng ta.

[NEEDS REVIEW: đoạn chuyển tiếp bị hỏng gần như hoàn toàn, chỉ đọc được một ý rời rạc rằng ý kiến đối nghịch, bất chấp mọi ánh sáng mà bản chất của sự việc và các lời chứng của Kinh Thánh ban cho chân lý trong vấn đề này, không cần phải sợ rằng trong bất cứ dịp nào tác giả cũng phải bàn đến nó]

[NEEDS REVIEW: đầu đoạn bị hỏng, chỉ đọc được] hợp lại với nhau, Zebach và Mincha (các từ Hê-bơ-rơ chỉ các loại sinh tế và của lễ), chúng chỉ mọi loại sinh tế đền tội, I Sa-mu-ên 3:14. Tội lỗi của nhà Hê-li sẽ không được tẩy sạch [NEEDS REVIEW: từ Hê-bơ-rơ bị hỏng] bằng bất cứ loại sinh tế đền tội nào. Và [NEEDS REVIEW: từ Hê-bơ-rơ bị hỏng] là một sinh tế như thế, hệ tại sự giết, hay việc giết chết, như chúng ta đã chứng minh trước đây. Sinh tế này, Đấng Christ đã dâng trong sự chết của Ngài, hay khi, bởi tình yêu của Ngài đối với chúng ta, trong sự vâng phục ý muốn của Đức Chúa Trời, Ngài đã phó chính mình cho sự chết vì chúng ta. Tình yêu và sự vâng phục này, những người Socinian nói, là sinh tế được nói đến trong chỗ này, vì vậy nó chỉ theo nghĩa bóng; nhưng họ chối rằng sứ đồ khẳng định tại đây rằng Đấng Christ đã dâng chính mình làm một sinh tế trong sự chết của Ngài. Nhưng (1) trong mọi chỗ khác có nhắc đến việc dâng của Đấng Christ, Kinh Thánh nói rõ ràng rằng Ngài đã dâng chính mình, hay linh hồn Ngài, hay thân thể Ngài, Ê-sai 53:10, Hê-bơ-rơ 9:14 và 10:10; vâng, như tại đây Ngài được nói là dâng sinh tế trong sự chết của Ngài, thì sự chịu khổ của Ngài trong đó cũng được khẳng định là cần thiết cho sinh tế của chính Ngài, Hê-bơ-rơ 9:24, 25. Ngài đã phó chính mình vì chúng ta làm một sinh tế, không có nghĩa gì khác hơn là Ngài đã chịu khổ khi Ngài dâng chính mình, như sứ đồ khẳng định rõ ràng. (2) Tuy [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị hỏng] có thể được dùng cho một sinh tế theo nghĩa bóng, và có lẽ [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp thứ hai bị hỏng] cũng vậy, nhưng khi chúng được kết hợp với nhau trong Kinh Thánh, chúng [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị cắt]

[NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng OCR hoàn toàn, gồm các dòng rác, không thể khôi phục nội dung]

công nhận rằng Chúa là Đấng Christ đã thật sự dâng chính mình làm một sinh tế đền tội trọn vẹn cho Đức Chúa Trời. [NEEDS REVIEW: một câu hỏi tu từ bị hỏng một phần, chỉ đọc được ý: vậy khi Ngài được khẳng định cách tích cực và trực tiếp là dâng chính mình làm một của lễ và một sinh tế cho Đức Chúa Trời thì sao? Tại sao đó lại không phải là sinh tế đền tội?] Họ không có gì để đáp lại, ngoài việc [NEEDS REVIEW: một phần câu bị hỏng, chỉ đọc được rằng các từ ấy được điều chỉnh bởi cùng một động từ như trong luật pháp, và được nói rõ ràng là làm sự chuộc tội, câu 4, và vì lý do đó mà sinh tế của Đấng Christ, trong đó Đức Chúa Trời được làm nguôi, cũng vậy] Nhưng về những điều này, chúng ta phải bàn ở nơi khác đầy đủ hơn. [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị hỏng một phần]

Hê-bơ-rơ 5:6, 7. Như Ngài cũng phán trong một chỗ khác: “Ngươi là Thầy Tế Lễ đời đời theo ban Mên-chi-xê-đéc; là Đấng, trong những ngày của xác thịt mình, đã dâng những lời cầu nguyện và khẩn xin với tiếng kêu lớn và nước mắt lên Đấng có quyền [NEEDS REVIEW: cụm từ chỉ việc cứu Ngài khỏi sự chết bị hỏng một phần] sự chết.” Độc giả có thể tham khảo phần giải thích về chỗ này, [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] các khó khăn của nó đã được loại bỏ, và ý định của Đức Thánh [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng, có thể là Linh] đã được giải thích. Hiện tại, tôi sẽ chỉ lưu ý một vài đoạn trong [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng] chân lý đang xem xét. Như, (1) Các công việc, hành động, hay bổn phận được gán cho Đấng Christ tại đây, đều được gán cho Ngài rõ ràng, trong tư cách Ngài là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm, như không thể chối cãi là rõ ràng trong văn mạch. Vì vậy chúng là các hành động thuộc chức tế lễ, hay các hành động của Đấng Christ trong tư cách Thầy Tế Lễ. (2) Ngài đã thực hiện chúng trong những ngày của xác thịt Ngài, và lúc Ngài đang ở trong sự khốn cùng lớn, cần sự giúp đỡ và hỗ trợ từ Đức Chúa Trời, nghĩa là, vào lúc Ngài qua đời. (3) Vì vậy tại đây, Kinh Thánh khẳng định rõ ràng rằng Chúa Giê-xu Christ của chúng ta, trong tư cách Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm, khi Ngài qua đời vì chúng ta, đã dâng lên Đức Chúa Trời. Nếu chúng ta tra cứu các chỗ khác xem Ngài đã dâng gì, Kinh Thánh nói rõ ràng rằng đó là chính Ngài, linh hồn Ngài, thân thể Ngài, như chúng ta đã chứng minh. Và việc Đấng Christ, trong tư cách Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm, trong những ngày của xác thịt Ngài, đã dâng chính mình cho Đức Chúa Trời, là tất cả những gì chúng ta cần để xác nhận những điều chúng ta khẳng định liên quan đến thời gian, nơi chốn, và bản chất của việc thi hành chức vụ tế lễ của Ngài. Người ta sẽ phản đối rằng trong chỗ này, Đấng Christ không được nói là dâng chính mình, mà chỉ dâng những lời cầu nguyện và khẩn xin, vốn là một sinh tế theo nghĩa bóng chứ không phải thật. Nhưng sứ đồ đã không long trọng giới thiệu Ngài như được gọi vào chức vụ Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm, và thi hành các quyền năng của chức vụ ấy, chỉ liên quan đến những lời cầu nguyện và khẩn xin xét riêng, và chỉ nêu chúng làm ví dụ vào lúc Ngài qua đời, khi lẽ ra ông có thể nhắc đến những lời cầu nguyện ấy trong dòng đời của Ngài, khi Ngài cứ [NEEDS REVIEW: một số chữ bị hỏng]. Những gì Ngài đã dâng, ông định tuyên bố sau, và ông thật sự tuyên bố rõ ràng như vậy; tại đây, ông chỉ định khẳng định rằng, vì đã được gọi làm Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm, Ngài đã dâng lên Đức Chúa Trời, và xét về cách thức của sự dâng ấy, nó đi kèm với những lời cầu nguyện và khẩn xin, tiếng kêu và nước mắt, trong đó ông mô tả việc Ngài dâng chính mình bằng các yếu tố đi kèm ấy, vốn cũng thuộc về chức tế lễ.

Hê-bơ-rơ 1:3. [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị hỏng OCR hoàn toàn, không đọc được] “Khi Ngài đã tự mình làm sạch tội lỗi chúng ta, Ngài ngồi bên hữu Đấng Tôn Nghiêm trên cao.” Chúng ta và các đối thủ của chúng ta đều đồng ý rằng việc làm sạch tội lỗi chúng ta này là hiệu quả của sinh tế đền tội mà Chúa là Đấng Christ đã dâng cho Đức Chúa Trời trong tư cách Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của chúng ta. Toàn bộ câu hỏi còn lại là: Ngài đã dâng nó khi nào? Và sứ đồ tại đây tuyên bố rõ ràng rằng điều này đã được làm trước khi Ngài ngồi bên hữu Đức Chúa Trời. Và điều này rõ ràng trong các lời đến nỗi không một sự phản đối nào có thể được sáng chế ra chống lại nó. Điều duy nhất họ đã sáng chế ra làm đường lẩn tránh là: Đấng Christ thật ra đã dâng chính mình vào lúc Ngài bước vào thiên đàng lần đầu, và khi Ngài hiện ra trước mặt Đức Chúa Trời vì chúng ta, trước khi Ngài ngồi bên hữu Đức Chúa Trời. Crellius nhất quyết về điều này, chương 16, phần [NEEDS REVIEW: số phần bị hỏng một phần] trang 537, 538. Nhưng điều này sẽ không đem lại cho họ sự giải thoát nào, dù xét theo chân lý, hay xét theo chính các nguyên tắc của họ. Vì, (1) Tuy chúng ta có thể có những sự hiểu biết phân biệt về việc Đấng Christ bước vào thiên đàng, và việc Ngài ngồi bên hữu Đức Chúa Trời, nhưng cả hai chỉ có ý nói về một trạng thái của Đấng Christ mà thôi; việc Ngài bước vào thiên đàng chỉ là phương tiện để Ngài ngồi xuống bên hữu Đức Chúa Trời. Và vì vậy chúng không bao giờ được nhắc đến cùng nhau, mà khi thì cái này, khi thì cái kia được dùng để diễn tả cùng một trạng thái. Như vậy, việc Ngài ngồi bên hữu Đức Chúa Trời được diễn tả là tiếp nối ngay sau sự chịu khổ của Ngài, vì đó là trạng thái mà sự sống lại, sự thăng thiên và việc Ngài bước vào thiên đàng đều phục vụ; Ngài đã chịu thập tự giá, và khinh sự xấu hổ, và ngồi bên hữu ngai Đức Chúa Trời, Hê-bơ-rơ 12:2. Toàn bộ sự việc là, Ngài đã vượt qua các từng trời, Hê-bơ-rơ 4:[NEEDS REVIEW: số câu bị hỏng, bản OCR ghi 24], và nhờ đó đã được tôn cao hơn các từng trời, Hê-bơ-rơ 7:26. Nghĩa là, Ngài đã chịu khổ, và như vậy đã bước vào sự vinh hiển của Ngài, Lu-ca 24:26. Kinh Thánh cũng không ở đâu đưa ra gợi ý nhỏ nhất nào về bất cứ hành động trung gian nào của Đấng Christ xen vào giữa việc Ngài bước vào thiên đàng, và việc Ngài ngồi bên hữu Đức Chúa Trời. (2) Câu trả lời này không có sự nhất quán nào với chính các nguyên tắc của họ trong vấn đề này. Vì họ tranh luận rằng sự đền tội vì tội lỗi chúng ta hệ tại việc cất bỏ chúng, bằng cách giải thoát chúng ta khỏi hình phạt đáng phải chịu vì chúng. Và điều này phải được làm bởi quyền năng mà Đấng Christ đã nhận từ Đức Chúa Trời sau sự vâng phục của Ngài. Nhưng việc Ngài nhận quyền năng này thuộc về việc Ngài ngồi bên hữu Đức Chúa Trời; vì vậy không thể nói theo bất cứ nghĩa nào rằng Ngài đã làm sạch hay đền tội vì tội lỗi chúng ta trước đó. Và nếu họ cho phép rằng Đấng Christ đã đền tội vì tội lỗi chúng ta ở bất cứ nơi nào trên thiên đàng hay trên đất, trước khi chúng ta thật sự được tự do trong sự tha thứ hiện tại, hay trong sự giải thoát trọn vẹn tương lai, thì sự đền tội vì tội lỗi không hệ tại sự giải thoát thật sự của chúng ta khỏi chúng, như họ tranh luận rằng nó [NEEDS REVIEW: cuối câu bị cắt]

Cùng mục đích ấy, sứ đồ phán, Hê-bơ-rơ 9:12. [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị hỏng OCR, không đọc được] “Bởi chính huyết mình, Ngài đã bước vào nơi thánh một lần, vì đã đạt được sự cứu chuộc đời đời.” Việc Đấng Christ bước vào nơi thánh này là việc Ngài bước vào thiên đàng. Trước đó, Ngài được nói là đã đạt được sự cứu chuộc đời đời. Sự cứu chuộc này, chúng ta có bởi huyết Ngài, tức là sự tha thứ tội lỗi, Ê-phê-sô 1:7. Và sự tha thứ này, hay việc cất bỏ tội lỗi, là bởi sinh tế của chính Ngài, câu 26. Vì vậy sinh tế của Đấng Christ, bởi đó Ngài đã đạt được sự cứu chuộc, hay cất bỏ tội lỗi, là bởi sự đổ huyết của Ngài. Và điều này, như được diễn tả tại đây, đã xảy ra trước việc Ngài bước vào nơi thánh. Crellius, khi đáp lại lời chứng này, trang 536, bước vào một bài luận dài để chứng minh rằng những việc ở hiện tại, hay chưa hoàn toàn thuộc về quá khứ, đôi khi được diễn tả bằng thì aorist, hay dấu hiệu của thì quá khứ, như thể lập luận của chúng ta từ đây chỉ xây dựng hoàn toàn trên hình thức ấy của từ, dựa trên giả định về một nguyên tắc chung rằng mọi từ ở thì ấy đều nhất thiết chỉ thời gian quá khứ. Nhưng chúng ta không tiến hành trên bất cứ giả định nào như vậy. Chúng ta thật sự nói và tranh luận rằng phải có một lý do thuyết phục nào đó để giải thích một điều được diễn tả như đã qua và đã làm xong, thành thì hiện tại hay tương lai. Về điều này, chúng ta nói rằng không có lý do nào trong chỗ này, và cũng không có lý do nào được viện dẫn ngoài giả thuyết sai lầm của các đối thủ của chúng ta, rằng Đấng Christ đã không dâng chính mình cho đến khi Ngài bước vào thiên đàng, là giả thuyết họ xét là đủ để chống lại các lời chứng rõ ràng nhất ngược lại. Vì trong khi các lời của sứ đồ có nghĩa trực tiếp rằng Chúa là Đấng Christ trước hết đã đạt được sự cứu chuộc đời đời, rồi mới bước vào thiên đàng hay nơi thánh không phải do tay người làm ra, thì họ lại muốn ý định của ông là điều trái ngược trực tiếp, rằng trước hết Ngài đã bước vào thiên đàng rồi mới đạt được sự cứu chuộc đời đời.

[NEEDS REVIEW: đầu đoạn bị cắt ở cuối trang trước, chỉ đọc được] sự cứu chuộc. Vì của lễ của chính Ngài mà họ giả định ấy, là việc tiếp nối việc Ngài bước vào nơi thánh. Nhưng chúng ta lập luận từ mục đích của các lời. Kinh Thánh nói rằng Đấng Christ đã bước vào nơi thánh một lần bởi chính huyết mình, vì đã đạt được sự cứu chuộc đời đời; tôi muốn biết Ngài đã đạt được, hay tìm được, hay giành được nó bằng cách nào, hay bởi phương tiện nào? Há chẳng rõ ràng rằng đó là bởi chính huyết Ngài sao? Và huyết ấy Ngài đã đổ ra trước khi Ngài bước vào nơi thánh. [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị hỏng một phần]

Hơn nữa, Đấng Christ được nói là dâng chính mình một lần, Hê-bơ-rơ 7:27; Hê-bơ-rơ 9:[NEEDS REVIEW: số câu bị hỏng] Hê-bơ-rơ 10:10, Hê-bơ-rơ [NEEDS REVIEW: chương và câu bị hỏng, bản OCR ghi 12:14]. Của lễ của Ngài là một, và được dâng một lần. Một hành động được thực hiện một lần, rồi thôi không thực hiện nữa, tuy nó vẫn tiếp tục trong năng lực và hiệu lực của nó, đều được diễn tả như vậy. Thầy tế lễ thượng phẩm đã bước vào nơi thánh một lần [NEEDS REVIEW: cuối mục bị cắt, câu cuối không trọn vẹn]

[NEEDS REVIEW: đầu đoạn bị mất trong bản quét, chỉ còn phần cuối của một câu về việc dâng tế lễ mỗi năm một lần] tức là, việc Ngài làm như vậy là một hành động được thực hiện một lần duy nhất; và sau đó không còn phải làm lại cho năm ấy nữa. Vì vậy, sứ đồ chứng minh sự cao trọng của tế lễ này của Đấng Christ vượt trên các tế lễ của các thầy tế lễ thuộc dòng A-rôn, vì do sự yếu đuối và không trọn vẹn của mình, họ phải dâng đi dâng lại nhiều lần, còn tế lễ này của Đấng Christ thì trọn vẹn, và có hiệu lực vô hạn, nên chỉ được dâng một lần, và một lần là đủ, Hê-bơ-rơ 10:1, 2, 3, 4, v.v. Vậy tế lễ được dâng chỉ một lần duy nhất khi ấy có thể là tế lễ nào? Điều này có vẻ diễn tả sự hiện ra liên tục của Đấng Christ trên trời, là nơi Ngài luôn luôn dâng tế lễ, chứ không phải đã dâng một lần, và như vậy sẽ thấp kém hơn các tế lễ kia, là những tế lễ chỉ được dâng mỗi năm một lần, hay sao? Vì điều thực hiện được công việc của mình khi được làm mỗi năm một lần thì có hiệu lực hơn điều phải luôn luôn được làm. Hơn nữa, sứ đồ của chúng ta nói rõ ràng rằng Chúa Giê-xu Christ đã được dâng lên một lần để gánh lấy tội lỗi của nhiều người, chương 9:28. Nhưng Ngài đã làm điều này khi ấy, và chỉ khi ấy mà thôi, khi Ngài mang tội lỗi chúng ta trong chính thân thể Ngài trên cây gỗ, I Phi-e-rơ 2:24, điều đó chứng minh không thể bác bỏ rằng chính khi ấy Ngài đã được dâng lên cho Đức Chúa Trời.

Lại xin thêm vào điều này rằng sự dâng mình của Đấng Christ, điều sứ đồ nhấn mạnh như là hành động và bổn phận thầy tế lễ lớn lao của Ngài, tất yếu phải đi kèm với sự chịu khổ, và vì vậy đã xảy ra trên đất chứ không phải trên trời, chương 9:25, 26: “Không phải Ngài dâng chính mình nhiều lần, vì nếu vậy thì từ buổi sáng thế Ngài đã phải chịu khổ nhiều lần rồi.” Lập luận của sứ đồ được xây dựng trên một nguyên tắc tổng quát, rằng mọi tế lễ đều ở trong sự chịu khổ và bởi sự chịu khổ. Con thú bị tế lễ phải bị giết, và huyết của nó phải đổ ra. Không có điều đó thì không thể có tế lễ. Vì vậy, nếu chính Đấng Christ phải được dâng lên nhiều lần, thì Ngài cũng phải chịu khổ nhiều lần. [NEEDS REVIEW: một câu bị OCR làm hỏng, chỉ rõ được ý rằng sự chịu khổ của Ngài phải xảy ra trước như một điều kiện đi trước] sứ đồ có thể kết luận đúng rằng nếu Ngài phải được dâng lên nhiều lần, thì Ngài đã phải chịu khổ nhiều lần. Nhưng (1) theo quan điểm của các đối thủ của chúng ta, không thể đưa ra lý do nào giải thích vì sao sự chịu khổ của Đấng Christ lại cần thiết phải đi trước sự dâng mình mà họ tưởng tượng ra ấy. Cùng lắm họ quy điều đó cho một hành động hoàn toàn tự do của ý muốn Đức Chúa Trời, một điều vốn có thể đã khác đi, và Đấng Christ có thể đã dâng mình nhiều lần mà vẫn không phải chịu khổ nhiều lần. (2) Đấng Christ không chỉ được nói là dâng chính mình, mà còn là được dâng lên. Đấng Christ đã được dâng lên một lần để gánh lấy tội lỗi của nhiều người, câu 28. Bây giờ, việc Ngài dâng chính mình có thể được thích ứng với sự trình diện mà Ngài đã thực hiện cho chính mình trên trời; nhưng việc Ngài được dâng lên để gánh lấy tội lỗi rõ ràng bao hàm một sự chịu khổ trong điều Ngài đã làm. (3) Có nhiều tế lễ hình bóng mà không có điều gì thuộc về chúng vượt ra ngoài sự chịu khổ của chúng. Đó là tất cả các tế lễ chuộc tội, hay các tế lễ để làm sự chuộc tội, mà huyết của chúng không được đem vào nơi thánh. Vì việc giết chúng, việc đổ huyết của chúng ra, việc thiêu chúng trên bàn thờ, tất cả đều hủy diệt chính sự sống của chúng. Và các tế lễ này là hình bóng của tế lễ của Đấng Christ, như sứ đồ của chúng ta làm chứng, Hê-bơ-rơ 7:27: “Ngài không như các thầy tế lễ thượng phẩm khác, cần phải hằng ngày (καθ’ ἡμέραν, nghĩa là: mỗi ngày) dâng tế lễ, trước vì tội mình, sau vì tội dân chúng; vì Ngài đã làm việc đó một lần là đủ, khi dâng chính mình.” Nếu sứ đồ chỉ có ý nói đến tế lễ của thầy tế lễ thượng phẩm, thì ông không thể nói rằng thầy ấy phải dâng nó καθ’ ἡμέραν, hằng ngày, khi thầy ấy chỉ phải làm điều đó κατ’ ἐνιαυτόν, mỗi năm một lần, chương 10:1. Vậy tế lễ mà ông có ý nói đến là tế lễ [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng trong bản quét, có thể liên quan đến tế lễ thường dâng mỗi ngày], và tế lễ này không được tiếp tục vượt ra ngoài [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị mất trong bản quét].

Và điều này được bày tỏ còn rõ ràng hơn nữa, chương 10:11, 12: “Phàm thầy tế lễ mỗi ngày đứng hầu việc và thường dâng một thứ tế lễ, là tế lễ không bao giờ cất tội lỗi được. Còn như Đấng Christ đã dâng một tế lễ về tội lỗi, thì ngồi đời đời bên hữu Đức Chúa Trời.” Khi so sánh các tế lễ của Đấng Christ với các tế lễ này, sứ đồ tuyên bố rằng chúng là hình bóng và sự biểu thị của tế lễ của Ngài; nếu không, sẽ chẳng có nền tảng nào cho một sự so sánh như vậy, cũng chẳng có nền tảng nào cho việc tôn cao tế lễ của Ngài vượt trên chúng về hiệu lực và các kết quả của nó. Nhưng không có điều gì của các tế lễ này được đem vào nơi thánh, cũng không có sự biểu thị nào về chúng được thực hiện trong đó; thay vào đó, chúng được hoàn tất trong sự chịu khổ và sự hủy diệt của chúng. Vì đó là các tế lễ mà mọi thầy tế lễ phục vụ tại bàn thờ đều dâng, hoặc mỗi ngày, hoặc trong mọi dịp. Vì vậy, nếu tế lễ của Đấng Christ đáp ứng với chúng, như sứ đồ dạy chúng ta rằng nó thật đã đáp ứng, thì Ngài đã dâng nó trong sự chịu khổ, trong sự chết và sự đổ huyết của Ngài.

[NEEDS REVIEW: một đoạn chuyển tiếp bị OCR làm hỏng nặng, trong đó có nhắc đến việc giơ tay ra và hiện ra trước mặt Đức Chúa Trời vì chúng ta] Và như điều này được biểu thị bằng việc thầy tế lễ thượng phẩm bước vào nơi thánh với huyết của con bò đực và con dê đực đã được dâng làm tế lễ chuộc tội, thì tự nó cũng cần thiết cho việc áp dụng giá trị và hiệu lực của tế lễ của Ngài cho Hội Thánh, theo giao ước giữa Cha và Con đã được mô tả trước đây. Những điều đã được nói là đủ cho mục đích hiện tại của chúng ta, về việc tuyên bố bản chất của chức thầy tế lễ của Đấng Christ, việc Ngài bước vào chức ấy, và việc Ngài thi hành chức ấy. Nhưng vì còn có một quan điểm khác về chức ấy, hoàn toàn trái ngược với chân lý đã được tuyên bố và bênh vực, nên vì sự an toàn của đức tin của Hội Thánh, chúng ta phải đem nó ra xét xử, cùng với các cách thức, phương tiện và mưu mẹo mà người ta cố gắng dùng để nâng đỡ nó, như sẽ được thực hiện trong bài luận tiếp theo.

[NEEDS REVIEW: trang mục lục của Bài Luận Thứ Tám bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc các mục về phẩm giá và vinh dự của Đấng Christ, sự táo bạo của Smalcius, chức vụ của Đấng Christ, quan điểm của Crellius, và sự khác biệt thật sự giữa các chức vụ]

BÀI LUẬN THỨ TÁM

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu tóm tắt quan điểm của phái Socinus bị mất và bị hỏng nặng, trong đó còn sót lại một mảnh tiếng La-tinh về việc được giải thoát khỏi tội lỗi để hầu việc Đức Chúa Trời]

2. Rằng khi còn ở trên đất, hay trước khi thăng thiên về trời, Ngài hoàn toàn không phải là thầy tế lễ thượng phẩm theo bất kỳ nghĩa nào. Và điều này là vì trên đất Ngài đã không làm bất kỳ điều nào trong số những điều mà vì chúng Ngài được gọi là thầy tế lễ thượng phẩm, theo cách ám chỉ đến thầy tế lễ thượng phẩm dưới Luật Pháp. Từ đó suy ra rằng trong sự chết của mình, Ngài đã không dâng tế lễ nào cho Đức Chúa Trời, cũng không thực hiện sự làm sạch tội lỗi của chúng ta bằng sự chết ấy. [NEEDS REVIEW: phần cuối của luận điểm thứ hai và phần đầu của luận điểm thứ ba bị hỏng trong bản quét]

3. Rằng Ngài đã [trở nên] thầy tế lễ thượng phẩm khi Ngài bước vào trời, và trình diện chính mình [trước Đức Chúa Trời tại đó; rằng tại đó Ngài đã không] nhận một chức vụ mới nào mà trước đó Ngài chưa có, nhưng chỉ là khi ấy Ngài mới có quyền làm những điều mà vì việc làm chúng Ngài được gọi là thầy tế lễ theo nghĩa bóng. Vì vậy họ nói:

4. Rằng chính tại đó Ngài làm sự chuộc tội, và làm sạch tội lỗi của chúng ta, điều được gọi là việc Ngài trình diện chính mình trước Đức Chúa Trời như một của lễ chuộc tội hay một tế lễ; tế lễ ấy, vì nó không cốt ở [sự chết của Ngài và điều đi kèm với nó], nên nó không có giá trị hay hiệu lực nào từ [điều kiện] ấy, là điều họ cho rằng cần phải có cho một tế lễ.

5. Sự làm sạch tội lỗi của chúng ta này cốt yếu gồm hai điều: (1) Sự giải thoát của chúng ta khỏi hình phạt đáng phải chịu vì tội lỗi, khởi đầu ở thế gian này bằng sự tha thứ, và trọn vẹn vào ngày cuối cùng, khi chúng ta sẽ được cứu khỏi cơn thịnh nộ hầu đến. (2) Sự giải thoát của chúng ta khỏi quyền lực của tội lỗi bằng đức tin nơi giáo lý Ngài đã dạy, và bằng sự phù hợp [với giáo lý ấy, để] chúng ta không hầu việc tội lỗi ở thế gian này nữa. Và [họ nói] rằng các tín hữu là những đối tượng đúng đắn đầu tiên của việc thi hành [chức thầy tế lễ này]. Vì các điều ấy cốt ở [NEEDS REVIEW: phần cuối của luận điểm thứ năm bị hỏng trong bản quét].

6. [NEEDS REVIEW: phần đầu của luận điểm thứ sáu bị hỏng; phần đọc được nói về] mọi hành động thuộc chức thầy tế lễ của Đấng Christ: sự cứu giúp và sự giải thoát của Ngài cho chúng ta khỏi các kẻ thù thuộc linh mà chúng ta có được nhờ Ngài. Ý muốn đầy ân điển và thương xót của Ngài muốn cứu giúp chúng ta là điều mà vì đó Ngài được gọi là [thầy tế lễ], và chức vụ của Ngài cốt ở điều đó. Vì vậy:

7. Chức thầy tế lễ này của Đấng Christ, về thực chất, là cùng một điều với chức vụ làm Vua của Ngài: [nó là] sự vận dụng và thi hành quyền năng làm Vua của Ngài với tình yêu thương, sự chăm sóc và lòng thương cảm, được gọi như vậy trong thư tín [gửi người Hê-bơ-rơ] theo cách ám chỉ đến điều các thầy tế lễ thượng phẩm ngày xưa đã làm. [Và họ nói rằng] sự cầu thay của Ngài thật thuộc về chức vụ này của Ngài, và được gán rõ ràng cho Ngài với tư cách là thầy tế lễ thượng phẩm, nhưng nó chẳng là gì khác ngoài một dấu chỉ, một bằng chứng hay [một cách diễn đạt] để dạy chúng ta rằng quyền năng mà Chúa Giê-xu Christ vận dụng và thi triển [vì sự cứu giúp của chúng ta] thì Ngài nhận lãnh từ nguyên thủy nơi Đức Chúa Trời. [NEEDS REVIEW: phần cuối của luận điểm thứ bảy bị hỏng trong bản quét]

Đó là những nhận thức của những người này về chức thầy tế lễ của Đấng Christ trong các luận điểm ấy; đến nỗi tôi tin chắc rằng không một ai trung thực trong số họ sẽ phản đối bất kỳ chi tiết nào trong bản trình bày này. Nhưng để không ai [lầm lẫn] trong suy nghĩ của mình về điều đó, tôi sẽ lặp lại nó bằng lời của một trong các tác giả chính của họ. Volkelius nói về điều này trong de vera Religione (nghĩa là: Về tôn giáo chân thật), quyển 3, chương 37, trang 144: [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng La-tinh dài của Volkelius bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được các ý chính rằng chức thầy tế lễ của Đấng Christ, xét theo chính sự việc, không khác nhiều với chức vụ làm Vua của Ngài, rằng cách nói này là cách nói hình bóng và tương tự, và rằng qua đó Đấng Christ làm sạch chúng ta hoàn toàn, tức là giải thoát chúng ta khỏi chính tội lỗi, và đặc biệt là khỏi sự buộc tội và hình phạt của chúng]

“Cur id sacrificium Christi in cœlis peragitur? Ideo quod tale Tabernaculum requireret. … Quid? Annon erat sacerdos antequam in cœlos ascenderet, & præsertim cruci affixus penderet? Non erat.” (nghĩa là: Vì sao tế lễ ấy của Đấng Christ lại được thực hiện trên trời? Ấy là vì nó đòi hỏi một đền tạm như thế. … Sao? Chẳng lẽ Ngài không phải là thầy tế lễ trước khi Ngài thăng thiên về trời, và nhất là khi Ngài bị treo trên thập tự giá sao? Ngài đã không phải.)

Cùng một ý như vậy, độc giả có thể xem Socinus, de Christo Servatore (nghĩa là: Về Đấng Christ, Đấng Cứu Thế), phần 2, chương 15; Ostorod, Institutio Religionis Christianæ (nghĩa là: Giáo huấn về tôn giáo Cơ Đốc), chương 37; Smalcius, de Divinitate Jesu Christi (nghĩa là: Về thần tính của Chúa Giê-xu Christ), chương 23; Wolzogen, Compendium Religionis Christianæ (nghĩa là: Bản tóm lược tôn giáo Cơ Đốc), [câu hỏi] 51, trang 21; [và các tác giả khác về] Hê-bơ-rơ 4 và chương 8. [NEEDS REVIEW: danh sách tài liệu tham khảo bị hỏng một phần trong bản quét]

Nhưng đức tin của Hội Thánh của Đức Chúa Trời đứng lên đối lập trực tiếp với mọi sự tưởng tượng này. Vì đức tin ấy khẳng định: (1) Rằng Chúa Giê-xu Christ của chúng ta đã là, và hiện là, thầy tế lễ thượng phẩm của Hội Thánh một cách chân thật và đúng nghĩa, và rằng mọi người khác được trao cho chức vụ ấy dưới Luật Pháp đều chỉ là hình bóng và sự biểu thị của Ngài. Và sự mô tả mà sứ đồ đưa ra về một thầy tế lễ thượng phẩm theo đúng nghĩa của danh xưng ấy đã được chính Ngài thích ứng và dành riêng cho Ngài, Hê-bơ-rơ 5:1, 2, 3; cũng vậy, mọi hành động, bổn phận hay chức vụ của chức thầy tế lễ đều được gán cho Ngài theo cách tương ứng, chương 7:26, 27; chương 10:6, 7; chương 9:24; I Giăng 2:2. (2) Rằng Ngài đã là thầy tế lễ thượng phẩm một cách trọn vẹn và đầy đủ khi Ngài còn ở trên đất, mặc dù Ngài đã không thi hành trọn vẹn và đầy đủ mọi bổn phận của chức vụ ấy ở thế gian này, vì [một phần của chức vụ ấy liên quan đến trời; và rằng Ngài đã làm] sự chuộc tội cho tội lỗi. Và trên cơ sở đó, (6) chức vụ này của Đấng Christ phân biệt với [chức vụ làm Vua và chức vụ tiên tri của Ngài]. [NEEDS REVIEW: các luận điểm (3), (4) và (5) của đức tin của Hội Thánh bị OCR làm hỏng và trộn lẫn với một trích dẫn tiếng La-tinh dài không đọc được]

Rằng Chúa Giê-xu Christ được gọi là thầy tế lễ vì một lý do nào đó, và Ngài thật là như vậy, những người này không thể phủ nhận, và vì vậy trong mọi dịp họ đều xưng nhận điều đó rõ ràng bằng lời nói. Nhưng nỗ lực của họ là thuyết phục chúng ta rằng danh xưng ấy, khi được gán cho Ngài, chẳng có ý nghĩa gì nhiều, hoặc chẳng có ý nghĩa gì cả. Ít nhất, họ quyết không cho phép rằng danh xưng ấy có ý định nói đến một điều như nó vẫn biểu thị trong mọi tác giả khác, thánh hay tục, khi nó không được áp dụng cho Chúa Giê-xu Christ. Họ không muốn có một chức vụ riêng biệt được hàm ý trong đó. Vì vậy, Crellius, mặc dù ở phần mở đầu của bài luận này ông thừa nhận (1) rằng phẩm giá thầy tế lễ của Đấng Christ phân biệt với phẩm giá làm Vua và phẩm giá tiên tri của Ngài, nhưng toàn bộ nỗ lực tiếp theo của ông là chứng minh rằng chức thầy tế lễ không phải là một chức vụ riêng biệt ở trong Ngài. Và ông dùng từ “phẩm giá” một cách ngụy biện — phẩm giá thầy tế lễ — để tạo ra vẻ bề ngoài của một [sự phân biệt] với [phẩm giá] làm Vua, điều mà ở đây ông cũng diễn tả bằng từ “phẩm giá”. Nhưng ông không hề cho phép rằng Ngài có một chức vụ thầy tế lễ riêng biệt. Và khi ông nhắc đến Officium pontificale (nghĩa là: chức vụ của thầy tế lễ thượng phẩm) như phân biệt với Officium Propheticum (nghĩa là: chức vụ tiên tri), thì điều ông có ý nói rõ ràng là chức vụ làm Vua của Ngài. Và trong các tác phẩm khác của mình, họ luôn gọi một chức vụ là Officium Regium (nghĩa là: chức vụ làm Vua), còn chức vụ kia là Munus Sacerdotale (nghĩa là: nhiệm vụ thầy tế lễ), cho rằng từ đầu tiên biểu thị một quyền năng thường xuyên, còn từ sau chỉ biểu thị một sự thi hành thực tế — nhưng ở điểm này họ đã lầm. Vậy phẩm giá thầy tế lễ được nói đến ở đây, từ mà ông muốn dùng để đánh lừa độc giả kém cảnh giác, chẳng là gì khác ngoài vinh dự đáng dành cho Đấng Christ vì và trong việc Ngài thi hành chức vụ và quyền năng làm Vua của mình một cách thương xót và đầy ân điển, như các thầy tế lễ ngày xưa đã làm. Vì vậy ông thêm rằng (2) bất chấp sự phân biệt này, phẩm giá thầy tế lễ vẫn đến gần, hay sát với, phẩm giá làm Vua hơn là phẩm giá tiên tri. Nhưng điều này không được xây dựng trên bất kỳ nguyên tắc tổng quát nào rút ra từ chính bản chất của các chức vụ ấy, như thể có một sự đồng thuận lớn hơn giữa chức vụ [làm Vua] và chức vụ thầy tế lễ, hơn là giữa chức vụ thầy tế lễ và chức vụ tiên tri. Vì chức vụ [tiên tri] và chức vụ thầy tế lễ dường như, xét theo nhiều phương diện, có mối liên hệ gần gũi hơn là chức vụ thầy tế lễ và chức vụ làm Vua, như chúng ta sẽ thấy về sau. Nhưng đây chỉ là một bước tiến tới mục đích cuối cùng là lật đổ hoàn toàn chức vụ thầy tế lễ của Đấng Christ.

(3) Rằng trong Kinh Thánh, hai [chức vụ làm Vua và thầy tế lễ] này không bao giờ bị tách rời một cách công khai, hay như đối lập phân biệt với nhau. Nhưng [nếu] ông có ý nói rằng chúng không được phân chia rõ ràng trong Kinh Thánh, chức vụ này với chức vụ kia, thì chẳng có điều gì [đúng trong lời khẳng định ấy]. Chúng phân biệt như vậy, cả trong danh xưng và trong sự việc, trong các quyền năng, hành động, bổn phận [của chúng. Còn nếu] ông có ý nói một sự tách rời đến mức chúng không đồng ý với nhau ở điểm nào cả — không ở chủ thể của chúng, không ở nguồn gốc của chúng, không ở các mục đích và kết quả tổng quát của chúng — thì không có chức vụ nào của Ngài bị chia tách như vậy, vì trong [mọi sự] Ngài là Đấng Trung Bảo giữa Đức Chúa Trời và loài người. Nhưng chúng không hề [phân biệt] đến mức chức vụ này [được chứa đựng] trong chức vụ kia quodammodo (nghĩa là: theo một cách nào đó), như ông nói. Vì từ này cũng có một ý nghĩa rộng và mơ hồ, được dùng cố ý để làm mờ tối vấn đề đang được bàn đến, hay ý của tác giả về nó. Chức vụ này được bao hàm trong chức vụ kia đến mức nó là cùng một điều với chức vụ kia, là một phần của chức vụ kia, hay chỉ là sự thi hành quyền năng của chức vụ kia theo một cách đặc biệt, phải không? Nếu đây là ý của tác giả này, thì nó có thể được diễn tả bằng từ quodammodo chẳng vì mục đích nào khác ngoài việc ông không dám công khai tuyên bố ý thật của mình. Nhưng chúng ta phủ nhận rằng chức vụ này được chứa đựng trong chức vụ kia như vậy, hay theo bất kỳ cách nào khiến cho [nó không còn là] một chức vụ riêng biệt tự nó, đi kèm với [các hành động] riêng biệt của nó.

Bằng chứng của ông, qua đó ông cố gắng chứng minh rằng [các chức vụ này] được chứa đựng chức vụ này trong chức vụ kia, quodammodo, dù điều đó là gì đi nữa, (5) thì yếu ớt và mong manh. Chính ông cũng biết rõ sự yếu ớt của nó. Nó chỉ cốt ở điều này: sứ đồ ở chỗ ấy nhắc đến chức vụ tiên tri và chức vụ thầy tế lễ của Đấng Christ, mà không nhắc đến chức vụ làm Vua; và chính Crellius đưa ra lý do này cho điều đó. [NEEDS REVIEW: một câu giải thích về chương thứ nhất và chương thứ ba bị hỏng một phần trong bản quét] Trong chương thứ ba, chỗ được ông trích dẫn ở đây, chính ông nhận xét rằng sứ đồ đang bắt đầu so sánh Đấng Christ với Môi-se, là người vốn là tiên tri, sứ đồ, sứ giả hay người được Đức Chúa Trời sai đến với dân sự, và với A-rôn, là thầy tế lễ của họ; và xét theo mối liên hệ này, ông kêu gọi người Hê-bơ-rơ chú ý cân nhắc về Ngài một cách xứng đáng, đặc biệt khi họ có một nhận thức sâu sắc và cố định về quyền năng làm Vua của Đấng Mê-si-a, nhưng về việc Ngài là tiên tri và thầy tế lễ thượng phẩm của Hội Thánh, thì trong Do Thái giáo của mình họ ít được nghe nói đến. Vậy từ đó không suy ra rằng chức vụ làm Vua và chức vụ thầy tế lễ của Đấng Christ được bao hàm chức vụ này trong chức vụ kia quodammodo; mà chỉ suy ra rằng sứ đồ, sau khi đã bàn riêng về chức vụ làm Vua của Đấng Christ trước đó, như ông đã làm trong chương thứ nhất và chương thứ hai, nay khi tiến sang việc cân nhắc chức vụ thầy tế lễ và chức vụ tiên tri của Ngài, thì không nhắc đến chức vụ làm Vua nữa; thật ra, làm như vậy cũng sẽ không phù hợp với mục đích của ông; vâng, nó rõ ràng trái với chủ ý của ông. Vì về điều được trình bày tiếp theo liên quan đến bản chất của các chức vụ này, mọi người đều đồng ý rằng Chúa Giê-xu Christ được gọi là sứ đồ của chúng ta vì Ngài là tiên tri của Hội Thánh, được Đức Chúa Trời sai đến để bày tỏ và tuyên bố ý muốn cùng tình yêu thương của Ngài cho chúng ta. Nhưng Ngài được gọi là (6) thầy tế lễ thượng phẩm không phải chủ yếu, trước hết và đúng nghĩa là vì sự chăm sóc Ngài dành cho tôn giáo của chúng ta, và việc Ngài quản trị các công việc của nó; vâng, không có điều gì đối nghịch hơn quan niệm của họ về chức thầy tế lễ của Đấng Christ, không chỉ đối với bản chất tổng quát của chức vụ ấy, cùng với nhận thức chung của nhân loại về nó, mà còn đối với toàn bộ bài luận của sứ đồ về chủ đề này. Vì ông không chỉ khẳng định, mà còn chứng minh bằng nhiều lập luận khác nhau, rằng Chúa Giê-xu Christ đã được lập làm thầy tế lễ để dâng tế lễ cho Đức Chúa Trời, để làm sự hòa giải cho tội lỗi, và để cầu thay cho [những tội nhân]. Chính việc Ngài được lập làm thầy tế lễ thượng phẩm đời đời, và đã [dâng] một tế lễ là chính mình Ngài, nhờ đó mọi người đến cùng Đức Chúa Trời đều được [nên trọn vẹn]; việc với tư cách là thầy tế lễ thượng phẩm như vậy, Ngài chủ tọa trên sự thờ phượng thuộc linh của nhà [Đức Chúa Trời]; việc chỉ trong Ngài và bởi Ngài chúng ta mới được đến gần ngai ân điển, và [được vào] nơi thánh qua huyết của tế lễ của Ngài, trong đó Ngài [đã mở] cho chúng ta một con đường mới và sống để đến gần Đức Chúa Trời — [chính những điều này làm nên chức vụ ấy]. Vì vậy, tác giả của chúng ta rõ ràng thất bại ngay trong nỗ lực đầu tiên nhằm chứng minh điều ông đã khẳng định.

Nỗ lực tiếp theo của ông hướng tới cùng một mục đích [được xây dựng] trên sự im lặng của các tác giả Tân Ước về chức vụ này của [Đấng Christ, một sự im lặng mà] ông cho rằng đã không thể [xảy ra, xét đến] sự cao trọng và ích lợi của nó, nếu nó đã không được bao hàm trong [chức vụ làm Vua]. [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng La-tinh của Crellius và phần lập luận đi kèm bị OCR làm hỏng nặng]

Tuy nhiên, [trong thư tín gửi người Hê-bơ-rơ,] chức vụ này của Đấng Christ được bàn đến và trình bày rõ ràng, đầy đủ và phân biệt đến mức về các nguyên nhân, bản chất, công dụng và kết quả của nó, cùng với sự cần thiết của nó và các lợi ích chúng ta nhận được nhờ nó, không một chức vụ nào khác của Ngài trong bất kỳ phần nào của Kinh Thánh, hay trong toàn bộ Kinh Thánh, lại được mô tả sinh động như vậy. Lý do vì sao sự mặc khải đầy đủ về bản chất của chức vụ này của Đấng Christ, trong sự khôn ngoan của Đức Thánh Linh, đã được dành riêng cho thư tín gửi người Hê-bơ-rơ này, cũng hiển nhiên đến mức tác giả của chúng ta không cần phải thấy điều đó là lạ lùng. Chính giữa vòng họ mà Đức Chúa Trời ngày xưa đã lập nên sự biểu thị long trọng của nó trong chức thầy tế lễ hình bóng của họ. Nay họ cần được chỉ dạy một cách đặc biệt về bản chất của mọi định chế ấy; vừa để họ thấy sự thành tín của Đức Chúa Trời trong việc hoàn thành điều Ngài đã định bởi chúng, vừa thấy hồi kết mà Ngài đã đặt cho việc quản trị chúng qua đó. Bây giờ, mặc dù những điều này ích lợi cho toàn thể Hội Thánh của Đức Chúa Trời, để mọi người đều có thể học biết chân lý, sự khôn ngoan và sự thành tín của Ngài trong sự hòa hợp của Cựu Ước [và Tân Ước, thì Đức Thánh Linh] đã dành riêng việc truyền đạt đầy đủ những điều ấy cho họ theo một cách đặc biệt. Nhưng (3) mọi hành động ấy [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo, gồm một trích dẫn tiếng La-tinh và lập luận về các hành động thuộc quyền năng làm Vua, bị OCR làm hỏng nặng và không đọc được]

[NEEDS REVIEW: một phần chuyển tiếp bị mất trong bản quét] “…là Đấng cũng ở bên hữu Đức Chúa Trời, và cũng cầu thay cho chúng ta.” Vậy nếu việc Ngài ở bên hữu Đức Chúa Trời phân biệt với việc Ngài chịu chết và sống lại, đến mức không được bao hàm trong chúng, và chúng cũng không được bao hàm trong việc ấy, thì sự cầu thay của Ngài và việc Ngài ngồi bên hữu Đức Chúa Trời cũng phân biệt như vậy. Và sự thật là, ở đây sứ đồ, vì sự an ủi của chúng ta, trình bày một cách phân biệt mọi chức vụ của Đấng Christ trong các hành động có hiệu lực nhất của chúng, hay các [biểu hiện] nổi bật nhất của chúng, và theo đúng thứ tự thi hành và vận dụng của chúng. Và vì các hành động của chức vụ thầy tế lễ của Ngài phân biệt đến mức giữa chúng cần có sự xen vào của các hành động thuộc các chức vụ khác của Ngài, nên ông bắt đầu và kết thúc với chúng, như thứ tự thi hành của chúng đòi hỏi. Vì (1) Ngài đã chết vì chúng ta với tư cách là thầy tế lễ. Rồi (2) Ngài đã sống lại, làm chứng cho chân lý với tư cách là tiên tri của Hội Thánh. (3) Ngài đã thật sự chiếm hữu quyền năng làm Vua của mình, ngồi bên hữu Đức Chúa Trời. Và (4) tại đó Ngài tiếp tục thi hành chức thầy tế lễ của mình cách liên tục bằng sự cầu thay. Vì vậy, không có điều gì trong những lời này âm thầm ám chỉ sự bao hàm của bất kỳ hành động nào thuộc chức vụ làm Vua; thay vào đó, nó được diễn tả trong sự phân biệt rõ ràng với chức vụ ấy, như một hành động hoàn toàn thuộc một bản chất khác. Và nếu tôi không lầm, sẽ là một việc rất khó cho những người này để bày tỏ, theo bất kỳ cách hợp lý nào có thể chấp nhận được, rằng sự cầu thay của Đấng Christ bao hàm trong nó một hành động thuộc quyền năng làm Vua của Ngài như thế nào. Thứ hai, thật là phù phiếm nếu qua cách nói “được bao hàm một cách âm thầm” này, ông có ý nói rằng sự cầu thay của Đấng Christ, là một hành động của chức vụ thầy tế lễ của Ngài, có được các kết quả của nó trên chúng ta nhờ sự xen vào của một hay vài hành động thuộc chức vụ làm Vua của Ngài. Vì giữa các hành động của mọi chức vụ của Đấng Christ và các kết quả của chúng đều có một mối tương quan như vậy. Của lễ dâng của Đấng Christ, là một hành động của chức vụ thầy tế lễ, được làm cho có hiệu lực trên chúng ta nhờ sự xen vào của việc thi hành chức vụ tiên tri của Ngài, II Cô-rinh-tô 5:18, 19, 20, 21; Ê-phê-sô 2:14, 15, 16, 17. Và việc Ngài dạy dỗ chúng ta với tư cách là tiên tri của Hội Thánh được làm cho có hiệu lực nhờ những sự cung cấp Thánh Linh của Ngài và ân điển của Ngài, là các kết quả của quyền năng làm Vua của Ngài. Vậy giả sử rằng năng lực và sự vận hành của quyền năng làm Vua của Đấng Christ được thi triển để làm cho sự cầu thay của Ngài có hiệu lực trên chúng ta theo cách Crellius nhắc đến — điều mà theo nghĩa của ông thì vẫn là sai — thì điều đó chẳng chứng minh chút nào rằng quyền năng làm Vua của Ngài, hay bất kỳ hành động nào của nó, được bao hàm trong sự cầu thay của Ngài, là một điều được diễn tả phân biệt đến như vậy. Vì vậy (4) việc sứ đồ ở đây nhắc đến quyền năng làm Vua của Đấng Christ, và kể sự cầu thay của Ngài là hành động của quyền năng ấy, trong khi ông không kể hành động nào khác, là một sự tưởng tượng tùy tiện. Vì sự cầu thay, xét theo bản chất đúng đắn của nó, vừa thuộc về một chức vụ khác, vừa được sứ đồ gán riêng cho Chúa Giê-xu Christ với tư cách là thầy tế lễ thượng phẩm chứ không phải với tư cách là Vua, Hê-bơ-rơ 7:25, 26, 27. Sự cầu thay của Đấng Christ với tư cách là thầy tế lễ được Đức Chúa Trời định làm phương tiện để [làm cho] tế lễ và của lễ dâng của Ngài có hiệu lực bằng việc áp dụng giá trị và hiệu lực của nó cho chúng ta, và việc truyền đạt thực tế chân lý của nó được giao cho Ngài với tư cách là Chúa, là Đầu, và là Vua của chúng ta. [Vì mọi chức vụ của Ngài đều thuộc về] cùng một công việc trung bảo tổng quát, và đều có cùng một mục đích tổng quát, nên không thể không có chuyện các hành động của chúng phải có mối tương quan và liên hệ lẫn nhau; nhưng các chức vụ tự chúng vẫn phân biệt về hình thức.

Ông lại tiếp tục cùng một lập luận ấy với một trường hợp khác: “Johannes dum Christum Advocatum quem apud patrem habeamus, nominat, & eum simul expiationem pro peccatis nostris censeat, (1) censeri potest munus sacerdotale nobis descripsisse ubi (2) tamen regium munus non opponit. At cum ad (3) consolationem illam quam eo loco…” (nghĩa là: Khi Giăng gọi Đấng Christ là Đấng Biện Hộ mà chúng ta có trước mặt Cha, và đồng thời xem Ngài là sự chuộc tội cho tội lỗi chúng ta, (1) có thể cho rằng ông đã mô tả cho chúng ta nhiệm vụ thầy tế lễ, ở nơi mà (2) tuy nhiên ông không đối lập nhiệm vụ làm Vua. Nhưng khi [ông tiến đến] (3) sự an ủi mà ở chỗ ấy… [NEEDS REVIEW: phần cuối trích dẫn tiếng La-tinh bị cắt trong bản quét])

[Điều này chứng minh] không thể phủ nhận rằng các tác giả Tân Ước phân biệt các chức vụ này, và không bao hàm chức vụ này trong chức vụ kia. Nhưng, vâng, Crellius nói, (3) phải cho rằng sứ đồ đã âm thầm bao hàm quyền năng làm Vua của Đấng Christ; tức là, mặc dù ông không nhắc đến nó, nhưng lẽ ra ông phải làm như vậy, và vì vậy phải cho rằng ông đã có ý định nói điều ông đã không diễn tả. Một vụ việc phải cậy đến một sự bào chữa như thế này thì thật là tuyệt vọng lắm thay. Nhưng có lý do tốt để nghĩ vì sao sứ đồ lẽ ra phải làm như vậy; tức là, làm điều mà thật ra ông đã không làm, nếu lấy Crellius làm người phán xét. Vì ông nói rằng, (4) quyền năng đầy đủ mà Đấng Christ có để giải thoát chúng ta khỏi hình phạt đáng phải chịu vì tội lỗi thuộc về sự an ủi mà sứ đồ có ý định ban cho các tội nhân. Trả lời: (1) Tôi phủ nhận rằng việc cân nhắc quyền năng được nói đến ấy đã thuộc về sự an ủi mà sứ đồ định cho các tội nhân theo bất kỳ cách nào; và điều đó là vì nó không được ông nhắc đến, dù trực tiếp hay gián tiếp. Và ông biết điều gì thuộc về sự an ủi mà ông định ban hơn là Crellius biết. Vậy đây chẳng qua là một chỉ dẫn được đưa ra cho sứ đồ (đến quá muộn) về điều lẽ ra ông phải viết, chứ không phải là một sự giải thích về điều ông đã viết. (2) Khi trình bày của lễ chuộc tội và sự cầu thay của Đấng Christ làm nền tảng cho sự an ủi của chúng ta, vì chúng là các lý do, nguyên nhân và phương tiện của sự tha thứ tội lỗi chúng ta, sứ đồ không có dịp nào để nhắc đến các kết quả chắc chắn của chúng, như sự giải thoát của chúng ta khỏi hình phạt đáng phải chịu vì tội lỗi là một kết quả như vậy. (3) Quyền năng của Đấng Christ để cất bỏ tội lỗi, hay để giải thoát chúng ta khỏi hình phạt đáng phải chịu vì tội lỗi, mà Crellius tưởng tượng ra, thật ra không phải là nguyên tắc nào của sự an ủi thuộc Phúc Âm, cũng không thuộc về chức vụ làm Vua của Đấng Christ; nó cũng không phù hợp với bài luận hiện tại của sứ đồ, là bài luận đặt sự an ủi của chúng ta trên sự chuộc tội thật và sự cầu thay thật của Đấng Christ — cả hai điều này đều bị loại bỏ bởi quyền năng tưởng tượng này, là quyền năng cất bỏ hình phạt đáng phải chịu vì tội lỗi một cách tuyệt đối, mà không xét đến giá chuộc, sự chuộc tội hay sự đền tội.

Và đó là mọi chỗ mà ông thấy cần cân nhắc để theo đuổi lời khẳng định của mình, rằng mọi tác giả Tân Ước, ngoại trừ tác giả của thư tín này, đã theo một cách nào đó bao hàm chức vụ làm Vua và chức vụ thầy tế lễ của Đấng Christ, chức vụ này trong chức vụ kia; còn ông đã tự bênh vực mình trong điều đó ra sao, thì xin để cho sự phán xét của [độc giả vô tư quyết định]. [NEEDS REVIEW: câu kết của đoạn bị cắt trong bản quét]

Thật không phải là việc làm thiếu suy xét khi ông ta tự giới hạn mình vào Tân Ước, vì xét rằng trong Cựu Ước, Ngài được gọi rõ ràng là Thầy Tế Lễ, Thi Thiên 110:4, và điều đó là trong sự liên kết với, mà vẫn phân biệt khỏi, quyền vương giả của Ngài, Xa-cha-ri 6:12, 13, cũng như Ngài được nói là có linh hồn mình bị làm của lễ chuộc tội, và khi ở trong và dưới sự chịu khổ của mình, Ngài đã mang tội lỗi chúng ta, Ê-sai 53:10, 11, nhờ đó khi Ngài bị dứt bỏ, Ngài đã làm nên sự hòa giải cho tội lỗi và đem sự công chính đời đời đến, Đa-ni-ên 9:24, 25. Nhiều lời chứng khác của Tân Ước cũng bị ông ta bỏ qua hoàn toàn, như những lời chứng mà dầu thế nào cũng không thể có chút vẻ gì là phù hợp với chủ đích của ông ta. Nhưng những thủ đoạn như vậy là điều thiếu sót cho chính nghĩa ấy. Chỉ xin thêm rằng tôi không thể không lấy làm lạ, với sự tự tin đến mức nào mà các đối thủ của chúng ta nói về chức thầy tế lễ của Đấng Christ, về việc Ngài dâng chính mình làm sinh tế đền tội, về sự cầu thay của Ngài, trong khi mọi điều này, theo nghĩa đúng đắn và duy nhất của các từ ngữ, đều bị chính họ phủ nhận cách rõ ràng.

Kế đó, tác giả của chúng ta tiến tới đưa ra một lý do cho điều vốn không hề có, và cũng chưa bao giờ có, tức là tại sao các tác giả thánh lại theo một cách nào đó bao hàm các chức vụ này, chức vụ này trong chức vụ kia; vì họ trình bày chúng cho chúng ta cách phân biệt, như bản chất của chúng đòi hỏi: “non vero immerito sacri Scriptores alterum officium in altero quodammodo comprehendunt. Nam quicquid a Christo ut Sacerdote exspectamus, id ab eo ut Rege reipsa proficisci dici potest” (các tác giả thánh không phải vô cớ mà theo một cách nào đó bao hàm chức vụ này trong chức vụ kia. Vì bất cứ điều gì chúng ta trông đợi từ Đấng Christ với tư cách Thầy Tế Lễ, thì đều có thể nói là thật sự phát xuất từ Ngài với tư cách Vua). [Ông ta nói rằng] chức thầy tế lễ là “peccata expiare et expurgare” (đền tội và thanh tẩy tội lỗi). Điều này được thực hiện khi “hostes Christi et peccatum nempe ipsum, mors et qui mortis habet imperium Satanas destruuntur” (các kẻ thù của Đấng Christ, và chính tội lỗi, sự chết, cùng Sa-tan là kẻ cầm quyền sự chết, bị hủy diệt). Nhưng Đấng Christ đánh bại và hủy diệt các kẻ thù của Ngài và của chúng ta với tư cách Vua, I Cô-rinh-tô 15:24, 25, 26. “Sacerdotis est auxilium iis qui ad thronum gratiae accedunt opportunum praestare, et afflictis prompte succurrere” (chức phận của thầy tế lễ là ban sự giúp đỡ kịp thời cho những người đến gần ngai ân điển, và sẵn sàng cứu giúp những người đau khổ), Hê-bơ-rơ 2:17, 18 và 4:15, 16. “Annon etiam Christi Regis est populo suo ad thronum ipsius confugienti succurrere, et afflictis opem ferre?” (Há chẳng phải chức phận của Đấng Christ với tư cách Vua cũng là cứu giúp dân Ngài là những người chạy đến ẩn náu nơi ngai của Ngài, và đem sự giúp đỡ đến cho người đau khổ sao?)

Trả lời. 1. Chúng ta đã lưu ý trước đây sự lỏng lẻo và mơ hồ của cách nói quodammodo (theo một cách nào đó, đại khái như vậy). Vì nếu nó có nghĩa gì trong trường hợp này, thì đó là sự áp dụng các năng lực và hành động phân biệt của các chức vụ phân biệt này vào cùng một mục đích, là điều mà chúng ta thừa nhận chúng có sự đồng ý và hợp tác với nhau. Điều ông ta cần chứng minh là: chúng, chức vụ này được bao hàm trong chức vụ kia đến mức chúng không phải là các chức vụ phân biệt. (2) Nếu bất cứ điều gì chúng ta trông đợi từ Đấng Christ với tư cách Thầy Tế Lễ đều phát xuất từ Ngài với tư cách Vua, như được khẳng định tại đây, thì chức thầy tế lễ của Ngài chỉ là một danh xưng trống rỗng suông, mà chẳng có điều gì hữu ích hay có giá trị được chỉ đến bởi nó. (3) Các luận cứ mà ông ta dùng để cố chứng minh rằng các tác giả thánh đã làm điều ấy không phải vô cớ, tức là làm điều mà thật ra họ hoàn toàn không làm, đều là ngụy biện, và kết luận lại không chứng minh được điều chính ông ta định chứng minh. Vì (1) điều chúng ta trông đợi từ một thầy tế lễ là ngụy biện. Vì nó liên quan đến sự trông đợi hiện tại của chúng ta về điều thuộc về tương lai; hy vọng, đức tin và ước ao của chúng ta về điều Ngài sẽ làm cho chúng ta. Nhưng đó chỉ là một phần của chức vụ và bổn phận của thầy tế lễ, vả lại là phần được lập nền cách rõ ràng trên điều đã được làm rồi. Vì Đấng Christ, Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của chúng ta, đã đền tội và thanh tẩy tội lỗi chúng ta rồi, và chúng ta không hề trông đợi Ngài làm điều đó lại nữa. Ngài đã bởi chính mình, tức là bởi sinh tế của chính mình, thanh tẩy tội lỗi chúng ta, và điều đó là trước khi Ngài ngồi xuống bên hữu Đức Chúa Trời, Hê-bơ-rơ 1:3. Và điều này Ngài chỉ làm một lần duy nhất, bởi sinh tế của chính Ngài được dâng lên một lần, như chúng ta đã chứng minh. Cho nên (2, 4) đúng là chức phận của thầy tế lễ là đền tội lỗi chúng ta và cất chúng đi. Chúng ta tin rằng Đấng Christ đã làm điều này cho chúng ta với tư cách Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của chúng ta, nhưng không trông đợi Ngài làm điều đó thêm nữa, trừ ra bằng cách áp dụng cho chúng ta quyền năng và hiệu quả của điều Ngài đã làm rồi. (3, 5) Cách mô tả được đưa ra tại đây về sự đền tội, tức là cho rằng nó hệ tại ở việc khuất phục trên thực tế các kẻ thù của Đấng Christ và của chúng ta, là tội lỗi, sự chết và ma quỷ, là vô lý, trái với lương tri chung của nhân loại trong những việc này, phá hủy toàn bộ bản chất của các hình bóng trong Cựu Ước, và trái với giáo lý rõ ràng của Kinh Thánh. Đó quả là một hệ quả và bông trái phước hạnh của sự đền tội lỗi chúng ta, khi Ngài mang tội lỗi chúng ta trong thân thể Ngài trên cây gỗ; khi linh hồn Ngài bị làm của lễ chuộc tội, khi Ngài dâng chính mình làm sinh tế, làm của lễ chuộc tội, làm giá chuộc và tiền chuộc để làm nên sự chuộc tội và sự hòa giải cho tội lỗi; nhưng sự đền tội tự nó không hệ tại ở đó. Vì vậy, chúng ta thừa nhận rằng Đấng Christ thực hiện những điều này bằng nhiều hành động khác nhau của quyền vương giả của Ngài; nhưng tất cả đều trên giả định về sự chuộc tội đã được Ngài thực hiện với tư cách Thầy Tế Lễ, xét về tội lỗi và điều tội lỗi đáng phải chịu. Nhờ đó, Ngài đã đạt được cho chúng ta sự cứu chuộc đời đời, và chúng ta có sự cứu chuộc trong huyết Ngài, tức là sự tha tội. Vậy những điều được nhắm đến thật phân biệt đến mức chúng chứng minh rằng các chức vụ hay các quyền năng phát xuất ra chúng cũng phân biệt như vậy; vì Đấng Christ với tư cách Vua đã không đền tội và thanh tẩy tội lỗi chúng ta, là điều chỉ có thể được làm bởi sinh tế đổ huyết. Ngài với tư cách Thầy Tế Lễ cũng không khuất phục các kẻ thù của Ngài và của chúng ta, là công việc đòi hỏi quyền năng của một vị vua.

Ông ta cũng không thành công hơn trong ví dụ tiếp theo, về những sự khích lệ để đến gần ngai ân điển. Vì (1, 6) ngai ân điển được nhắc đến trong Hê-bơ-rơ 4:16 không phải là ngai của Đấng Christ với tư cách Vua, tức là ngai riêng của Ngài như được Crellius diễn đạt tại đây, mà là ngai của Đức Chúa Trời, nơi Đấng Christ với tư cách Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm cầu thay cho chúng ta. Vậy khi ông ta nói rằng chức phận của thầy tế lễ là cứu giúp những người đến gần ngai ân điển, và phần việc của Đấng Christ là giải cứu những người đến tìm sự giúp đỡ nơi ngai của Ngài, thì rõ ràng ông ta đã ngụy biện mà lẫn lộn những điều cần phải phân biệt. Chúng ta đến gần ngai của Đức Chúa Trời qua sự can thiệp của Đấng Christ với tư cách Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của chúng ta, là của lễ chuộc tội và Đấng Biện Hộ của chúng ta; và chúng ta đến gần ngai của Đấng Christ với tư cách Vua của Hội Thánh, trên tài khoản quyền năng vinh hiển đã được giao cho Ngài để giúp đỡ và giải cứu chúng ta. Cho nên (2) những sự khích lệ chúng ta có để đến gần ngai ân điển, là nơi chúng ta hướng đến cuối cùng để tìm sự giúp đỡ và giải cứu từ chức thầy tế lễ và các hành động của Đấng Christ với tư cách Thầy Tế Lễ, thì khác biệt và phân biệt với những sự khích lệ chúng ta có từ chức vụ vương giả của Ngài, cũng như các hành động của Đấng Christ xét về chức vụ này và chức vụ kia thì khác biệt và phân biệt. Chúng ta đến cách dạn dĩ nơi ngai ân điển trên tài khoản việc Đấng Christ là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của chúng ta, là Đấng bởi việc dâng chính mình đã giành được lối vào cho chúng ta, và đã biệt riêng một con đường mới và sống cho chúng ta đến gần nơi ấy; là Đấng bởi sự cầu thay của mình giành cho chúng ta sự nhậm lời đầy ơn, và trình dâng các lời cầu xin của chúng ta lên Đức Chúa Trời. Xin xem phần giải kinh của chúng ta về chỗ này. Sự trông đợi của chúng ta về sự giải cứu và giúp đỡ từ Chúa Christ với tư cách Vua của ân điển và vinh hiển ngự trên ngai Ngài phát sinh từ mọi quyền phép trên trời và dưới đất đã được ban cho Ngài vì mục đích ấy. Tóm lại, với tư cách Thầy Tế Lễ, Ngài can thiệp với Đức Chúa Trời vì chúng ta; với tư cách Vua, Ngài cai trị và bảo vệ chúng ta.

[NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng hoàn toàn trong bản quét thành ký tự vô nghĩa, chỉ còn đọc được tiêu đề chạy “Bản chất thật của chức thầy tế lễ của Đấng Christ”]

Nỗ lực cuối cùng của ông ta cho cùng mục đích ấy nằm trong luận bàn sau đây: “Idem ex eo quoque apparet quod auctor divinus Epistulae ad Hebraeos locum illum Psalmi, Filius meus es tu, ego hodie genui te, ad Sacerdotium Christi aperte refert, Cap. v. 5, 6, et pontificiam ei dignitatem hac ratione a Deo concessam docet. At ea de Regno aperte loquitur. Nam David qui Christi Typus fuit explicat in his verbis Decretum Dei, quo Rex, post diuturnum Exilium reipsa fuit constitutus, et in solio regio collocatus, quemadmodum Psalmus inspectus quemvis docebit, unde ea Paulus Christo e mortuis resuscitato demum ait impleta, Act. xiii. 32, 33. Nam tum demum Deus secundum promissa populo suo Filium constituit Dominum et Christum, quod idem est, Filium Dei in potentia, Act. ii. 36. Rom. i. 4. Et idem hic Scriptor ad Hebraeos, Cap. i. 5, ex istis verbis demonstrat praestantiam Christi supra Angelos quam, ad dextram Majestatis in excelsis collocatus, est adeptus. Quod si Sacerdotium Christi a regia dignitate prorsus est distinctum, et Christus reipsa sacerdos fuit cum in cruce pateretur, imo tunc proprie sacerdotii munere functus est, in caelo improprie, quomodo haec verba quae de regia supermaque dignitate Christi loquuntur ad Sacerdotium Christi accommodantur, quod tum revera fuerit peractum, cum Christus se maxime humiliavit, et minor apparuit Angelis, Phil. ii. 5; Heb. ii. 8” (Điều này cũng tỏ rõ từ việc tác giả được cảm thúc của thư gửi cho người Hê-bơ-rơ quy chỗ Thi Thiên ấy, “Ngươi là Con Ta, ngày nay Ta đã sinh Ngươi”, cách rõ ràng về chức thầy tế lễ của Đấng Christ, chương 5:5, 6, và dạy rằng phẩm vị thầy tế lễ thượng phẩm đã được Đức Chúa Trời ban cho Ngài theo cách ấy. Nhưng những lời ấy nói rõ ràng về vương quốc. Vì Đa-vít, là hình bóng của Đấng Christ, giải thích trong những lời ấy chiếu chỉ của Đức Chúa Trời, bởi đó ông thật sự được lập làm vua sau thời gian lưu đày dài, và được đặt trên ngai vương giả, như bất cứ ai xem xét Thi Thiên ấy cũng sẽ thấy, và do đó Phao-lô nói điều ấy chỉ được ứng nghiệm nơi Đấng Christ khi Ngài từ cõi chết sống lại, Công Vụ 13:32, 33. Vì chỉ khi ấy Đức Chúa Trời, theo các lời hứa, mới lập Con Ngài làm Chúa và Đấng Christ cho dân Ngài, cũng tức là Con Đức Chúa Trời trong quyền năng, Công Vụ 2:36; Rô-ma 1:4. Và cùng tác giả thư Hê-bơ-rơ này, chương 1:5, từ những lời ấy chứng minh sự trổi hơn của Đấng Christ trên các thiên sứ, là điều Ngài đã đạt được khi được đặt bên hữu Đấng Tôn Nghiêm trên cao. Vậy nếu chức thầy tế lễ của Đấng Christ hoàn toàn phân biệt khỏi phẩm vị vương giả, và Đấng Christ thật sự là thầy tế lễ khi Ngài chịu khổ trên thập tự giá, khi ấy Ngài mới thi hành chức thầy tế lễ cách đúng nghĩa nhất, còn ở trên trời thì chỉ theo nghĩa không đúng nghĩa, thì làm sao những lời nói về phẩm vị vương giả và tối cao của Đấng Christ này lại được áp dụng cho chức thầy tế lễ của Đấng Christ, là chức vụ khi ấy thật sự được hoàn thành, khi Đấng Christ hạ mình xuống tột cùng và tỏ ra kém hơn các thiên sứ?).

Trả lời. Nếu có thể xác định chắc chắn điều ông ta định chứng minh là gì, thì chúng ta hẳn đã phán đoán tốt hơn về giá trị của các bằng chứng và luận cứ của ông ta. Nhưng những giới hạn của ông ta, quodammodo (theo một cách nào đó), videtur (dường như), và aliqua ex parte (một phần nào đó), khiến điều ông ta nhắm chứng minh trở nên hoàn toàn không chắc chắn. Đối với chính nghĩa và mục đích của chúng ta, chỉ cần chứng tỏ rằng không điều gì ông ta đưa ra hay nhấn mạnh chứng minh được rằng chức vụ vương giả và chức thầy tế lễ của Đấng Christ là một, hay chức vụ này được bao hàm trong chức vụ kia đến mức chúng không phân biệt trong các quyền năng, năng lực và bổn phận của mình. Và điều đó đã không được làm. Vì (1) những lời của lời chứng trích từ Thi Thiên thứ hai, là Thi Thiên được các sứ đồ áp dụng cách đa dạng, “Ngươi là Con Ta”, không được đưa ra cho mục đích ấy. Chúng chỉ tuyên bố mối quan hệ và tình yêu thương của Cha đối với Thân Vị Ngài, là nền tảng và lý do để giao cho Ngài mọi thẩm quyền mà Ngài đã thi hành trong mọi chức vụ của mình, và vì vậy chúng được áp dụng cho các chức vụ ấy. Do đó, trong nhiều dịp khác nhau, Đức Chúa Trời diễn đạt cùng một điều bằng những lời chỉ khác nhau rất ít: “Này là Con yêu dấu của Ta, đẹp lòng Ta mọi đàng”, Ma-thi-ơ 3:17; chương 17:5; II Phi-e-rơ 1:17. Vì điều được nhắm đến trong những lời này chỉ là tuyên bố Đấng Christ là Con đời đời của Đức Chúa Trời. (2) Việc cho rằng những lời này trước hết được dùng về Đa-vít và việc ông được tôn lên ngai Y-sơ-ra-ên sau thời lưu đày thì nói thì dễ, nhưng chứng minh thì không dễ như vậy. Xin độc giả tham khảo phần giải kinh của chúng ta về chương 1, câu 5. (3) Sự kêu gọi của Đấng Christ vào các chức vụ Vua, Thầy Tế Lễ và Tiên Tri của Ngài, xét về thẩm quyền và tình yêu thương của Cha, chỉ là một và cùng một sự kêu gọi. Ngài đã không có một sự kêu gọi riêng cho mỗi chức vụ, mà được kêu gọi vào tất cả cùng một lúc, với tư cách là Con được sai đến và được xức dầu để làm Đấng Trung Gian giữa Đức Chúa Trời và loài người. Các chức vụ tự chúng, các ân tứ và ân điển được thi hành trong chúng, các quyền năng, hành động và bổn phận của chúng thì phân biệt, nhưng sự kêu gọi của Ngài vào tất cả chúng thì là một. (4) Tác giả của thư này không áp dụng những lời ấy cho chức thầy tế lễ của Đấng Christ theo cách nào khác ngoài việc chứng tỏ rằng Ngài đã được Đức Chúa Trời kêu gọi vào chức vụ ấy trên nền tảng mối quan hệ của Ngài với Đức Chúa Trời và tình yêu thương của Ngài dành cho Ngài. Vì ông đưa ra những lời ấy để tuyên bố ai là Đấng đã kêu gọi Ngài, và tại sao Ngài làm như vậy, còn sự kêu gọi tự nó, xét về chức thầy tế lễ, thì được diễn đạt trong lời chứng kia: “Ngươi là thầy tế lễ đời đời, theo ban Mên-chi-xê-đéc”. Cho nên trong những lời này không hề có sự diễn đạt nào về chức thầy tế lễ của Đấng Christ; xin xem phần giải kinh về chỗ này. (5) Những lời này được áp dụng nổi bật nhất cho sự sống lại của Đấng Christ, Công Vụ 13:32, 33. Nay điều này chủ yếu thuộc về chức vụ tiên tri của Ngài, vì nhờ đó chân lý của giáo lý Ngài đã dạy được xác nhận cách không thể đánh bại. Và theo cách này, ông ta cũng sẽ phá đổ sự phân biệt giữa chức vụ vương giả và chức vụ tiên tri của Ngài, cũng như giữa chức vụ vương giả và chức thầy tế lễ. Nhưng lý do những lời ấy được áp dụng cho Chúa Christ xét về bất kỳ chức vụ nào của Ngài là vì mối quan hệ của Ngài với Đức Chúa Trời được diễn đạt trong đó là nền tảng của tất cả các chức vụ ấy. (6) Nếu Crellius không thể chứng minh rằng những lời này của tác giả Thi Thiên có liên quan gì đến chức vụ vương giả của Đấng Christ thì sao? Hiện tại tôi phủ nhận rằng ông ta có thể làm như vậy, và xin độc giả tham khảo phần giải kinh về chúng như được trích dẫn trong chương 1, câu 5, để được thỏa mãn về điểm này.

(7) Những lời mà ông ta triển khai tại đây, rằng khi ấy, khi Đấng Christ từ cõi chết sống lại, Đức Chúa Trời đã ban cho dân Ngài một vị Vua theo các lời hứa của Ngài, và chỉ định Chúa Giê-xu làm cả Chúa lẫn Đấng Christ, hay, cũng tức là, Con Đức Chúa Trời trong quyền năng, mà Công Vụ 13 và Rô-ma 1:4 được viện dẫn cho điều ấy, thì một phần là mơ hồ và ngụy biện, một phần là sai. Vì (1) những điều được nhắc đến trong các chỗ ấy là khác nhau. Trong một chỗ, người ta nói rằng Đức Chúa Trời đã khiến Ngài làm cả Chúa lẫn Đấng Christ, trong chỗ kia, rằng Ngài đã được tuyên bố là Con Đức Chúa Trời trong quyền năng. Và ông ta đã xuyên tạc cách đáng thương khi lặp lại các lời ấy như thể người ta nói rằng Ngài đã được làm nên, hay được chỉ định làm, Con Đức Chúa Trời trong quyền năng bởi sự sống lại, trong khi Ngài chỉ được xác định, hay tuyên bố, là như vậy mà thôi. (2) Ông ta ám chỉ rằng Chúa Giê-xu đã không được làm Chúa và Đấng Christ, hay Con Đức Chúa Trời, cho đến sau sự sống lại của Ngài. Nhưng điều này là sai cách công khai. Vì (1) Ngài đã sinh ra vốn là Chúa và Đấng Christ, Lu-ca 2:11. (2) Khi Ngài đến thế gian, các thiên sứ đã thờ phượng Ngài với tư cách Chúa và Đấng Christ, Hê-bơ-rơ 1:6. (3) Phi-e-rơ trước đó đã xưng Ngài là Đấng Christ, Con của Đức Chúa Trời hằng sống, Ma-thi-ơ 16:16. (4) Ngài thường khẳng định rằng mọi vật trước đó đã được giao vào tay Ngài, Ma-thi-ơ 11:27. (5) Nếu điều ấy là đúng, thì người Do Thái chỉ đóng đinh Chúa Giê-xu, chứ không phải Đấng Christ là Chúa, hay chỉ đóng đinh Ngài với tư cách là Đấng sau này mới sẽ trở nên như vậy, là điều sai và phạm thượng. Đúng là khi Ngài thăng thiên, chứ không phải ngay khi Ngài sống lại, Ngài đã được tôn lên cách vinh hiển vào sự thi hành rạng rỡ các quyền năng vương giả của mình, nhưng Ngài vốn là Chúa và Vua của chúng ta trước khi Ngài chịu chết. (8) Từ những điều đã nói, thật dễ biết phải trả lời thế nào cho kết luận ông ta rút ra từ luận cứ này. Vì những lời trong lời chứng không được nói cách trực tiếp về bất kỳ chức vụ nào của Đấng Christ như để diễn đạt chức vụ ấy; huống chi là về phẩm vị vương giả của Ngài theo một cách riêng biệt. Và Đức Chúa Trời vẫn là Cha của Đấng Christ, Ngài vẫn được Ngài sinh ra như vậy, khi Ngài bị hạ xuống đến sự chết trong sinh tế của chính mình mà Ngài đã dâng với tư cách Thầy Tế Lễ, cũng như khi Ngài được tôn lên trong vinh hiển bên hữu Đấng Tôn Nghiêm trên cao.

Từ nỗ lực này nhằm chứng minh rằng, theo các tác giả được cảm thúc, chức thầy tế lễ của Đấng Christ được bao hàm trong chức vụ vương giả, Crellius tiến tới chỉ ra những khác biệt thật sự có giữa chúng, và về điều này ông ta đưa ra nhiều ví dụ khác nhau. Ông ta hẳn đã có thể khỏi mất công như vậy. Chỉ một điều này là đủ: Đấng Christ là Vua cách thật sự và đúng nghĩa, Ngài chỉ là Thầy Tế Lễ theo nghĩa bóng; theo điều các thầy tế lễ ngày xưa đã làm và điều đã được làm bởi họ; cũng như các tín hữu được gọi là vua và thầy tế lễ. Người ta hẳn sẽ nghĩ đó là khác biệt đủ rồi, vì nó chẳng khác gì nói rằng Đấng Christ là Vua thật, nhưng không phải là Thầy Tế Lễ. Vậy ông ta không cần phải mất công phân biệt hai chức vụ, mà một trong hai thì có, còn một thì không.

[NEEDS REVIEW: một đoạn dài bị hỏng hoàn toàn trong bản quét thành ký tự vô nghĩa, chỉ còn đọc được ý rằng các khác biệt ông ta nêu giữa chức vụ thật và chức vụ được cho là của Đấng Christ sẽ được xem xét, và phần chuyển sang luận điểm về việc trừng phạt tội lỗi]

Tổng kết của khác biệt này, vì vậy, chẳng có gì hơn điều này: Chúa Christ với tư cách Vua, và bởi quyền vương giả của Ngài, vừa trừng phạt tội lỗi vừa cất bỏ hình phạt của nó; chỉ có điều Ngài làm việc sau với tư cách Thầy Tế Lễ, tức là, trong điều Ngài làm có một sự ám chỉ đến điều đã được các thầy tế lễ ngày xưa làm cho dân sự. Ông ta thêm một khác biệt nữa: “Deinde cum Christum Regem appellamus, eo ipso nisi quid addamus aliud, nec exprimimus eum hanc potestatem aliunde accepisse, et quicquid beneficii ab ipso ut Rege nostro proficiscitur id totum Deo” (Kế đó, khi chúng ta gọi Đấng Christ là Vua, bởi chính điều ấy, trừ khi chúng ta thêm điều gì khác, chúng ta không diễn đạt rằng Ngài đã nhận quyền năng này từ nơi khác, và bất cứ ơn phước nào phát xuất từ Ngài với tư cách Vua của chúng ta thì đều hoàn toàn thuộc về Đức Chúa Trời) [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu tiếng La-tinh bị hỏng một phần trong bản quét]. [NEEDS REVIEW: một phần của lời trả lời bị hỏng một phần, ý đọc được là điều này cũng đúng đối với chức thầy tế lễ của Ngài, như chính Crellius thừa nhận, và chức vụ ấy là bởi Đức Chúa Trời Cha; rằng trong mọi người, phái Socinian ít có cớ nhất để sợ rằng khi gọi Đấng Christ là Vua, người ta sẽ quan niệm Ngài là độc lập; và rằng Ngài được trình bày cho chúng ta dưới danh ấy vẫn là Đức Chúa Trời, và hành động quyền năng vì chúng ta trên tài khoản ấy, cùng được Đức Chúa Trời kêu gọi vào một trong các chức vụ ấy và đại diện chúng ta trước mặt Ngài trong chức vụ kia]

(1) Há Đấng Christ với tư cách Vua có quyền năng tự mình và từ chính mình để cất bỏ tội lỗi, với tư cách Đấng Cai Trị tối cao trên mọi sự, và quyền năng ấy không được Đức Chúa Trời ủy thác cho Ngài sao? Tôi biết ông ta sẽ không nói như vậy, và không ai trong đảng của ông ta sẽ nói như vậy, và vì vậy sự khác biệt giữa hai chức vụ này trên tài khoản ấy chỉ là giả vờ. (2) Việc khiến Chúa Christ, mà họ muốn cho là chỉ là một con người mà thôi, trở nên ngang bằng trong quyền năng trên bất kỳ tài khoản nào với Đức Chúa Trời là một khẳng định táo bạo. Làm sao bất kỳ tạo vật nào có thể ngang bằng với Đức Chúa Trời trong bất kỳ phương diện nào? Chúng ta sẽ lấy ai sánh bằng Ngài? Làm sao người nhận quyền năng từ một người khác vì một mục đích nhất định lại có thể ngang bằng trong quyền năng với người khác ấy, là người mà mình nhận quyền năng từ đó? Làm sao người hành động trong danh của một người khác lại có thể ngang bằng với người ấy? Nhưng những cách diễn đạt lớn lao này được dùng về những điều sai, chỉ để che đậy hành vi phạm thánh là cất khỏi Ngài điều mà trong đó Ngài thật sự ngang bằng với Đức Chúa Trời, và kể điều ấy không phải là cướp bóc. (3) Người ta thừa nhận rằng Chúa Christ với tư cách Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của Hội Thánh thì thấp hơn Đức Chúa Trời, rằng Cha Ngài lớn hơn Ngài, rằng Ngài đã dâng chính mình cho Đức Chúa Trời và cầu thay với Ngài, nhưng điều đó không chứng minh rằng Ngài không ngang bằng với Đức Chúa Trời, không cùng một bản thể với Ngài xét theo một phương diện khác. Và ở phía bên kia, không hề có chút nguy cơ nào rằng đặc quyền của Đức Chúa Trời, xét cách tuyệt đối đối với Đấng Christ với tư cách Đấng Trung Gian, sẽ bị giảm bớt bởi vinh hiển của chức vụ vương giả của Đấng Christ, nơi những người thừa nhận rằng vinh hiển và quyền năng của chức vụ ấy được Đức Chúa Trời ban cho Ngài cách nhưng không.

Ông ta còn tiến thêm: “Accedit quod cum Christus Sacerdos dicitur et quidem talis qui seipsum obtulerit, et mors ipsius, sine qua offerre se non potuit, apertius includitur, quam Regni mentio nullo pacto complectitur; et cum ipsius tenera et sollicita cura, quam pro nobis gerit, et qua expiationem peccatorum nostrorum perficit, magis quam inani mentione indicatur. Unde non parum consolationis ex eo Christi statu nobis accedit, quae alias magnitudine et sublimitate sua vilitatem nostram terrere potuisset, quo minus tanta cum animi fiducia ad ipsum confugere, et opem ab eo exspectare auderemus” (Thêm vào đó, khi Đấng Christ được gọi là Thầy Tế Lễ, và là Thầy Tế Lễ đã dâng chính mình, thì sự chết của Ngài, mà không có nó Ngài không thể dâng chính mình, được bao hàm cách rõ ràng hơn là điều mà sự nhắc đến vương quốc không hề bao hàm chút nào; và sự chăm sóc dịu dàng và ân cần của Ngài dành cho chúng ta, và bởi đó Ngài hoàn thành sự đền tội lỗi chúng ta, được chỉ đến nhiều hơn là bằng một sự nhắc đến trống rỗng. Từ đó, không ít sự an ủi đến với chúng ta từ tình trạng ấy của Đấng Christ, là Đấng mà nếu không, bởi sự lớn lao và cao cả của Ngài, hẳn đã có thể khiến sự hèn hạ của chúng ta phải sợ hãi, đến mức chúng ta không dám với lòng tin cậy lớn như vậy chạy đến ẩn náu nơi Ngài và trông đợi sự giúp đỡ từ Ngài).

Trả lời. (1) Theo phán đoán của những người này, làm thế nào sự chết của Đấng Christ lại được bao hàm cách rõ ràng và minh bạch hơn trong việc Ngài được gọi là Thầy Tế Lễ, hơn là trong việc Ngài được gọi là Vua, thì tôi không biết. Vì nếu chúng ta tin họ, thì Ngài đã không phải là Thầy Tế Lễ trong sự chết của mình, và sự chết của Ngài cũng không thuộc về việc Ngài thi hành chức vụ ấy; họ chỉ nói nó là điều tất yếu phải đi trước chức vụ ấy. Nhưng nó cũng là như vậy đối với việc thi hành chức vụ vương giả của Ngài. Vì Ngài phải chịu khổ trước, rồi mới bước vào vinh hiển của Ngài, Lu-ca 24. Và sự tôn cao của Ngài vào sự cai trị vinh hiển của mình không chỉ tùy thuộc vào sự hạ mình và chịu khổ của Ngài, hay vào sự chết của Ngài, mà còn tùy thuộc vào đó nữa, Khải Huyền, Phi-líp 2:7, 8, 9, 10, 11. Cho nên xét về sự tất yếu phải đi trước của sự chết của Đấng Christ, không có khác biệt nào giữa các chức vụ này, vì nó được đòi hỏi cho cả hai. Nếu ông ta đặt sự khác biệt giữa chúng xét về sự chết của Đấng Christ ở điểm này, rằng Đấng Christ với tư cách Thầy Tế Lễ đã dâng chính mình trong sự chết ấy cho Đức Chúa Trời, là điều hoàn toàn không thuộc về chức vụ vương giả của Ngài, thì ông ta đã nói sự thật, nhưng là sự thật phá hủy mọi sự giả vờ của ông ta; còn như điều được khẳng định tại đây, nó hoàn toàn không tạo nên khác biệt nào giữa chúng. Người ta thừa nhận rằng sự xem xét về chức thầy tế lễ của Đấng Christ nói lên nhiều sự chăm sóc và dịu dàng đối với Hội Thánh, là điều an ủi lớn cho chúng ta. Nhưng (1) nó là như vậy khi sự chăm sóc và dịu dàng này được lập nền trên các hiệu quả và bông trái của tình yêu thương mà Ngài đã bày tỏ và thi hành, khi trong sự chết của mình, Ngài đã dâng chính mình làm sinh tế để đền tội lỗi chúng ta, và tiếp tục cầu thay cho chúng ta, nhờ đó khiến của lễ của Ngài trở nên hiệu nghiệm. Kinh Thánh hằng đặt tình yêu thương của Đấng Christ tại đây, và từ đó dạy chúng ta về sự chăm sóc dịu dàng của Ngài, Ê-phê-sô 5:25, 26, 27; Ga-la-ti 2:20; Khải Huyền 1:5. Hãy cất bỏ chức thầy tế lễ của Đấng Christ, là điều những người này làm, thì các bạn cũng cất bỏ sự dịu dàng trong Ngài đối với chúng ta. Nếu các bạn cất bỏ nền tảng và nguồn suối của sự chăm sóc và dịu dàng ấy đối với chúng ta với tư cách Thầy Tế Lễ, mà nhờ đó chúng ta đáng được giải cứu, [thì sự an ủi ấy cũng mất]. (2) Sự xem xét này không hề được lấy cách trực tiếp từ chính chức vụ, mà từ điều Ngài đã trải qua và chịu khổ trong việc thi hành chức vụ ấy, trong mọi loại cám dỗ. [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hỏng một phần trong bản quét]

Sự dịu dàng như vậy không hơn gì điều có thể được lấy từ các chức vụ khác của Ngài. (2) Đấng Christ với tư cách Vua, xét cách tuyệt đối, không xét đến những sự chịu khổ của Ngài, cũng không kém dịu dàng, không kém chăm sóc Hội Thánh của Ngài, hơn khi Ngài là Thầy Tế Lễ, vì tình yêu thương và các phẩm chất khác của Ngài cho mọi chức vụ của Ngài đều là một; chỉ có sự chuẩn bị của Ngài cho việc thi hành sự chăm sóc và dịu dàng của mình bởi điều Ngài đã chịu với tư cách Thầy Tế Lễ mới tạo nên khác biệt trong việc này, và khi sự xem xét ấy bị cất bỏ, thì hoàn toàn không còn khác biệt nào nữa. Quan niệm Đấng Christ là Vua của Hội Thánh Ngài, mà không quan niệm đồng thời rằng mọi điều trong Ngài với tư cách ấy đều thích hợp cho sự an ủi và khích lệ của những người tin, là làm nhục Ngài cách nặng nề. Với tư cách Vua, Ngài là Người Chăn của bầy Ngài, sự chăm sóc mục tử của Ngài thuộc về chức vụ vương giả của Ngài, cũng như các vua ngày xưa được gọi là những người chăn của dân mình. Nhưng trong sự cai trị và chăn nuôi Hội Thánh của Ngài với tư cách Người Chăn, Ngài được trình bày là thi hành mọi sự chăm sóc và dịu dàng, như bản chất của chức vụ đòi hỏi, Ê-sai 40:10, 11. (3) Thật là một tưởng tượng viển vông rằng các tín hữu sẽ bị làm cho sợ hãi hay bị ngăn trở không đến với Đấng Christ với tư cách Vua vì cớ sự hèn hạ của chính mình và phẩm vị vinh hiển của Ngài, vì phẩm vị vinh hiển ấy đã được ban cho Ngài chính vì mục đích giải cứu chúng ta khỏi sự hèn hạ của mình. Không có chức vụ nào của Đấng Christ mà không chứa đựng trong nó những sự khích lệ cho các tín hữu để sử dụng nó và vận dụng nó cho sự an ủi của mình; và đó là vì nền tảng của mọi hy vọng và sự an ủi của họ nằm trong Thân Vị Ngài, và trong tình yêu thương và sự chăm sóc Ngài dành cho tất cả họ. Nhưng việc chúng ta phải xem xét bất kỳ chức vụ nào trong chúng như một phương tiện khích lệ chúng ta xét về một chức vụ khác, thì Kinh Thánh không dạy chúng ta như vậy, trừ ra điều này: các hành động của chức thầy tế lễ của Ngài trong của lễ và sự cầu thay của Ngài là những lý do nền tảng cho việc truyền đạt các hiệu quả phước hạnh của quyền vương giả của Ngài cho chúng ta. Vì mọi ơn phước chúng ta được dự phần bởi Ngài đều tuôn chảy từ đây: Ngài đã yêu chúng ta, và phó chính mình vì chúng ta, rửa sạch chúng ta trong huyết của chính Ngài. Ngay cả sự lớn lao vinh hiển của chính Đức Chúa Trời, mà xét cách tuyệt đối là đủ để ngăn trở chúng ta, với tư cách tội nhân, không đến gần Ngài, thì khi Ngài ở trong Đấng Christ mà hòa giải thế gian với chính mình, lại là một nền tảng vững chắc của sự tin cậy, lòng tin quyết và sự an ủi; và vì vậy vinh hiển của Đấng Christ trong quyền vương giả của Ngài hẳn cũng phải là như vậy.

Ông ta kết thúc luận bàn của mình bằng những lời này: “Quare haec quoque fuit causa hujus Appellationis Christo tribuendae, ut omittam multas similitudines quae Christo cum Sacerdote Regali et Melchisedecco, qui itidem fuit sacerdos Dei altissimi, intercedunt, quae huic Appellationi causam dederunt, quibus etiam addenda est similitudo multiplex cum victimis legalibus” (Cho nên đây cũng là nguyên nhân mà danh xưng này phải được gán cho Đấng Christ, chưa kể nhiều sự tương đồng giữa Đấng Christ với Thầy Tế Lễ vương giả và Mên-chi-xê-đéc, là người cũng là thầy tế lễ của Đức Chúa Trời Chí Cao, là những điều đã làm phát sinh danh xưng này, mà còn phải thêm vào đó sự tương đồng nhiều mặt với các sinh tế theo luật pháp).

Tại đây (1) toàn bộ chủ đích được diễn đạt cách rõ ràng. Danh xưng Thầy Tế Lễ được gán cho Đấng Christ vì một vài lý do nào đó, trong khi thật sự và trên thực tế Ngài chưa bao giờ có một chức vụ như vậy mà từ đó Ngài có thể được gọi như thế. Và đó là điều ông ta chủ yếu nhắm chứng minh trong toàn bộ luận bàn này. (2) Việc nói rằng Đấng Christ được gọi là Thầy Tế Lễ từ sự tương đồng trong nhiều điều, chứ không phải trong chính chức vụ thầy tế lễ và việc thi hành nó, với thầy tế lễ thượng phẩm theo luật pháp, với Mên-chi-xê-đéc, và với các sinh tế của luật pháp, chỉ là mặc nhiên thừa nhận, hay giả định, chính điều đang bị tranh luận. Tất cả họ đều đã được lập nên và được làm thầy tế lễ, và mọi sinh tế của họ đều đã được định chủ yếu cho mục đích này: để họ báo trước và đại diện cho Ngài với tư cách Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của Hội Thánh, cùng với sinh tế của chính mình mà Ngài đã dâng vì Hội Thánh. Và nếu không có sự xem xét này, thì hẳn đã không bao giờ có một thầy tế lễ nào trong thế gian theo sự chỉ định của Đức Chúa Trời. Và đó là toàn bộ điều người này biện hộ, hoặc trực tiếp, hoặc bằng những sự lạc hướng ngụy biện, để lẫn lộn hai chức vụ này của Đấng Christ, và nhờ đó cất bỏ hoàn toàn chức thầy tế lễ của Ngài. Cho nên trước khi tôi tiến tới loại bỏ những phản đối còn lại của ông ta chống lại chân lý và thực tại của chức vụ này, tôi sẽ xác nhận sự phân biệt thật sự giữa nó và chức vụ vương giả.

Các chức vụ Vua và Thầy Tế Lễ có thể được xem xét hoặc cách tuyệt đối, hoặc như chúng liên quan đến Chúa Giê-xu Christ của chúng ta. Theo cách thứ nhất, không ai chối cãi được rằng chúng phân biệt, một chức vụ thuộc về bản chất, chức vụ kia thuộc về ân điển. Thứ hai, đúng là cùng một người đôi khi được trao cả hai chức vụ này, như Mên-chi-xê-đéc. Và cùng một thông lệ cũng thịnh hành giữa các dân ngoại, như chúng ta sẽ thấy rõ hơn sau này. “Rex idem hominum Phoebique Sacerdos” (Cùng một người vừa là vua của loài người, vừa là thầy tế lễ của thần Phoebus). Nhưng điều này không ngăn trở việc các chức vụ vẫn phân biệt như vậy trong các quyền năng và bổn phận của chúng, cũng như chức vụ vương giả và chức vụ tiên tri đã phân biệt khi Đa-vít vừa là Vua vừa là Tiên Tri. Nhưng sự tra xét của chúng ta chỉ là về các chức vụ này trong Đấng Christ, liệu chúng có phải đều là đúng nghĩa và phân biệt, hay một trong chúng được bao hàm trong chức vụ kia chỉ như một cách nói theo nghĩa bóng về cách thức thi hành các quyền năng và bổn phận của nó. Và về điều này, chúng ta có thể xem xét: 1. Ngài được gọi cách tuyệt đối, và thường xuyên, là Thầy Tế Lễ hay Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm trong Cựu Ước và Tân Ước. Điều này đã được chứng minh trong phần mở đầu của các bài luận này. Nay khái niệm hay bản chất của thầy tế lễ, và chức vụ của thầy tế lễ, hay điều được chỉ đến bởi chúng, được tuyên bố rõ ràng trong Kinh Thánh, và điều đó là phù hợp với sự nhận thức đồng nhất của nhân loại về chúng. Vì mọi người nói chung đều đồng ý rằng chức vụ thầy tế lễ là năng lực và quyền năng mà bởi đó người ta thi hành chức vụ với Đức Chúa Trời trong danh và thay mặt người khác bằng cách dâng các sinh tế. Và trên cơ sở đó, người ta cũng đồng ý rằng nó, trong toàn bộ bản chất của nó, phân biệt khỏi quyền năng và chức vụ vương giả, mà điều đầu tiên của nó là một điều thuộc loại khác. Nay vì Kinh Thánh thường tuyên bố cho chúng ta rằng Đấng Christ là Thầy Tế Lễ [NEEDS REVIEW: phần cuối của tiết bị cắt cụt trong bản quét, ý dường như là nếu điều ấy có nghĩa khác với điều mọi người đều hiểu, thì loài người hẳn đã bị dẫn vào sai lầm không thể tránh khỏi]

Cũng chẳng giúp chúng ta thoát khỏi sự lầm lạc khi có người [NEEDS REVIEW: phần mở đầu bị hỏng OCR, không đọc rõ tên và cách nói của các đối thủ] nói rằng danh xưng ấy không nhằm chỉ một chức vụ riêng biệt, mà chỉ nhằm chỉ những hành động của Đấng Christ để thi hành quyền năng làm Vua của Ngài, cùng cách thức Ngài hành động hay thi hành quyền năng ấy. Vì chính Kinh Thánh không hề nói một điều như vậy, như chúng ta sẽ thấy ngay sau đây, [NEEDS REVIEW: vài chữ bị hỏng OCR trước lời chứng rõ ràng trái ngược] lời chứng rõ ràng trái ngược hẳn.

2. Hình bóng trọng thể đầu tiên của Ngài vừa là Vua vừa là Thầy Tế Lễ, và Ngài thật sự là như vậy trong cả hai chức vụ ấy. Ngài không phải là Vua theo nghĩa thật, còn Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm thì chỉ theo nghĩa bóng, hay được gọi như vậy vì quyền năng [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR về quyền năng nhân từ được giao cho Ngài] nhân từ đã giao cho Ngài; nhưng cả hai chức vụ ấy đều được trao riêng cho một mình Ngài theo nghĩa thật và riêng biệt, như [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hỏng OCR]. Sáng Thế Ký 14:18; Hê-bơ-rơ 7. Và Ngài là [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng OCR, chỉ còn rõ Ngài là Thầy Tế Lễ hơn là Vua và theo ban Mên-chi-xê-đéc] Thầy Tế Lễ theo ban Mên-chi-xê-đéc. Vì vậy, điều ấy được tác giả Thi Thiên và sứ đồ của chúng ta nói đến, chứ không phải điều kia. Và chẳng phải là [NEEDS REVIEW: đoạn lập luận về việc Đức Chúa Trời làm hình bóng trước bị hỏng OCR nặng] Đức Chúa Trời làm hình bóng trước về một Đấng chỉ là Thầy Tế Lễ theo nghĩa bóng, còn là Vua theo nghĩa thật, hay sao? [NEEDS REVIEW: câu hỏi tu từ tiếp theo bị hỏng OCR] Ai có thể học được điều gì về ý muốn của Ngài, [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng OCR]?

3. Khi ban hành Luật Pháp, Đức Chúa Trời đã làm mới lại và nhân thêm lên các hình ảnh đại diện cho những chức vụ này của Đấng Christ. [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng OCR về việc Ngài dạy Hội Thánh rằng Đấng được chỉ định phải là Thầy Tế Lễ] Ngài cẩn thận dạy Hội Thánh rằng Đấng mà sự lập định ấy chỉ về phải là một Thầy Tế Lễ. Vì về bất cứ [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] quyền năng nào thuộc về vua thì trong Luật Pháp [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị hỏng OCR]. Tôi sẽ [NEEDS REVIEW: câu bị cắt và hỏng OCR, có nhắc đến sự lập định của Môi-se].

[NEEDS REVIEW: nhiều dòng bị hỏng OCR nặng về bản chất của chức tế lễ được bày tỏ cách mờ tối qua nhiều mạng lệnh]

Bản chất thật của chức tế lễ của Đấng Christ là ở chỗ hai chức vụ này phải hoàn toàn riêng biệt trong Ngài; vì thế Ngài đã định trong Luật Pháp rằng từ đó về sau không một người nào có thể vừa là Vua vừa là Thầy Tế Lễ, cho đến khi Đấng mà cả hai chức vụ ấy đều làm hình bóng đến. Vì chức vụ và quyền năng làm Vua, theo sự lập định của Đức Chúa Trời, bị giới hạn trong nhà và gia đình Đa-vít; còn chức tế lễ thì thuộc về gia đình A-rôn. Nếu hai chức vụ này phải là một và giống nhau trong Đấng Christ, thì những sự lập định ấy đã không dạy Hội Thánh về điều sẽ đến.

4. Một chức vụ riêng biệt là một quyền năng và khả năng riêng biệt để thi hành các hành động của nó cách xứng hợp, hướng về một mục đích nhất định. Và những điều cấu thành nó đều riêng biệt trong chức vụ làm Vua và chức vụ tế lễ của Đấng Christ. Vì — 1. Các quyền năng và hành động thuộc về đạo đức được phân biệt bởi đối tượng của chúng. Nhưng đối tượng của mọi hành động thuộc quyền tế lễ của Đấng Christ là Đức Chúa Trời; còn đối tượng của quyền làm Vua là loài người. Vì mọi thầy tế lễ, như chúng ta đã chỉ ra, đều hành động nhân danh loài người và thay mặt loài người trước mặt Đức Chúa Trời. Nhưng một vị vua thì nhân danh Đức Chúa Trời và thay mặt Đức Chúa Trời đối với loài người, hướng về các mục đích của sự cai trị mà Đức Chúa Trời đã lập. Thầy tế lễ đại diện [NEEDS REVIEW: phần còn lại của điểm thứ nhất và phần đầu của các điểm tiếp theo bị hỏng OCR].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng OCR về các hành động của chức vụ làm Vua là thuộc thể chất và thật sự có hiệu lực, trong đó có việc ban hành luật pháp và ban phát các ân tứ thuộc linh]

[NEEDS REVIEW: phần kết luận của lập luận bị hỏng OCR] chúng phải riêng biệt trong bản chất của chúng, như chúng thật sự là vậy. Và [NEEDS REVIEW: mấy dòng bị hỏng OCR] có liên quan gì đến các chức vụ của Đấng Christ, là điều mà những người ấy là những người đầu tiên từng đem ra nghi ngờ hay tranh cãi? Tôi sẽ kết thúc bài luận này bằng việc xem xét một nỗ lực của Crellius nhằm biện hộ cho [NEEDS REVIEW: tên và đối tượng của nỗ lực ấy bị hỏng OCR ở cuối trang].

Được giải thích và bênh vực. [NEEDS REVIEW: phần mở đầu bị hỏng OCR, chỉ còn rõ vấn đề là về vinh dự thật của chức tế lễ] nhưng là về vinh dự thật của chức tế lễ. Rằng đây tự nó là một vinh dự, rằng nó là vinh dự đối với A-rôn, và cũng là vinh dự đối với Đấng Christ, sứ đồ của chúng ta tuyên bố rõ ràng trong Hê-bơ-rơ 5:4, 5. Nếu Đấng Christ đã [NEEDS REVIEW: lập luận phản bác bị hỏng OCR nặng, có nhắc việc Ngài được tôn cao hơn A-rôn và chức tế lễ của Ngài được đặt đối lập với chức tế lễ của A-rôn] thì [NEEDS REVIEW: phần giữa lập luận bị hỏng OCR] không cùng một loại, [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng OCR].

[NEEDS REVIEW: mấy dòng bị hỏng OCR về những điều thuộc về đất và thuộc về trời]

(1) Điều này để cho lời phản đối vẫn còn nguyên [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng OCR] sức mạnh của nó. Vì [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] phẩm giá của Đấng Christ có thể [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] có những điều khác cao hơn A-rôn, nhưng trong vinh dự của chức tế lễ thì A-rôn vẫn được tôn cao hơn Ngài. Vì chính chức tế lễ thật mà sứ đồ khẳng định là đáng tôn trọng như vậy. Và dù một người có chức vụ ấy [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] có một phẩm giá thuộc loại khác có thể đáng tôn trọng hơn [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR], nhưng nếu người ấy cũng không có vinh dự kia, thì ở điểm đó người ấy vẫn kém hơn [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hỏng OCR].

Đúng là [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng OCR nặng, chỉ còn rõ có nhắc đến việc mọi tín đồ đều được làm vua và không có sự mâu thuẫn trong việc hai điều ấy tiếp tục] cả hai điều ấy [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR], nhưng một trong hai điều ấy không có sự mâu thuẫn nào trong việc tiếp tục của [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng OCR], và mọi tín đồ đều được làm vua trong [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR].

Nhưng Valentinus Smalcius sẽ [NEEDS REVIEW: phần giới thiệu trích dẫn bị hỏng OCR, tiêu đề chạy trang là Những sai lầm về chức tế lễ]. “loquendi nimio studio factum est ut etiam a, … interpellare, &c.” (nghĩa là: vì quá ham nói theo cách [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh bị cắt và hỏng OCR]). Việc Đấng Christ được nói là cầu thay cho chúng ta, và [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] là một Thầy Tế Lễ, là do các sứ đồ thánh [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] quá ham nói theo nghĩa bóng. Nhưng sau đó ông ta lại bào chữa cho Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời về việc vì sao Ngài đã nói về [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] cách thấp hèn và hèn hạ như vậy; đó là vì Ngài cẩn thận để không ai tin Ngài là Đức Chúa Trời. Chúng ta đã [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng OCR về những người đã phỉ báng và sỉ nhục những người này vì cách họ gọi trong các cách diễn đạt thánh lấy ra từ Kinh Thánh].

Nhưng chỉ một mình người này đã khám phá ra [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] thật của [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR], [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng OCR về cách hành xử của ông ta, tức là ước muốn quá mức rằng không ai nên tin] bất cứ ai cũng không nên tin [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng OCR] đối với Ngài.

[NEEDS REVIEW: một trang nguyên bị hỏng OCR hoàn toàn, chỉ còn lại các ký tự và mảnh chữ rời rạc không đọc được]

[NEEDS REVIEW: trang mục lục tóm tắt bị hỏng OCR nặng, chỉ còn đọc được các đầu đề rời rạc: Các hành động và các điều phụ thuộc của chức tế lễ của Đấng Christ; hai hành động chính là sự dâng của lễ và sự cầu thay; sự xưng nhận đức tin cách chung chung; bản chất thật của sự dâng của lễ của Đấng Christ và ý kiến của phái Socinian về điều ấy; thời gian và nơi chốn Đấng Christ thi hành chức vụ; các lập luận thứ nhất, thứ hai và tiếp theo; việc Ngài vào trời; các thầy tế lễ khác; sự quở trách dành cho Wolzogenius và Smalcius]

BÀI LUẬN

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu của bài luận mới bị hỏng OCR, chỉ còn rõ: sau khi đã giải thích và bênh vực bản chất của chức vụ tế lễ của Chúa Giê-xu Christ chúng ta, còn lại việc xem xét các hành động của chức vụ ấy] và đã bênh vực bản chất của chức vụ tế lễ của Chúa Giê-xu Christ, Chúa chúng ta, thì còn lại là chúng ta xem xét riêng các hành động của chức vụ ấy, cùng một số [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] quan trọng nhất trong việc thi hành chức vụ ấy. Và điều tôi nhằm đến không phải là sự tuyên bố mang tính giáo lý về những điều này — điều đó cũng đã [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] được trình bày đầy đủ — cho bằng là bênh vực chúng [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] trước những ý nghĩa sai lạc mà phái Socinian gán cho chúng. Các hành động của Chúa Christ với tư cách là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] là sự dâng của lễ và sự cầu thay. Bản chất của chức vụ đòi hỏi những điều này, và chúng luôn được gán cho Ngài trong [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR]; về những điều này, về bản chất, hiệu quả, thời điểm, công dụng hay mục đích của chúng, [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] giữa chúng ta và phái Socinian. Và tôi không biết có [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng OCR về sự bất đồng giữa những người xưng mình cùng một lời và cùng một cách diễn đạt] nào đã xảy ra giữa những người xưng mình là [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] những người hoàn toàn đồng ý với nhau trong cùng những lời nói và cách diễn đạt, [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] về vấn đề, mà vẫn thật sự bất đồng, và bất đồng đến mức lớn nhất, về chính điều được chỉ bởi [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hỏng OCR], như chúng ta [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR].

[NEEDS REVIEW: một dòng bị hỏng OCR hoàn toàn]

Được giải thích và bênh vực. Và điều này bày tỏ đầy đủ sự hư vô của mọi nỗ lực nhằm hòa giải các bên [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng OCR] khác nhau giữa các Cơ Đốc nhân bằng một bản xưng nhận đức tin được soạn bằng những [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] và những thuật ngữ mà mỗi bên đều có thể an toàn ký vào và tuyên bố mình đồng ý. Sự thiếu sót của kế hoạch này cũng không được cứu vãn bởi lời khuyên phụ thêm rằng các bản xưng nhận này phải được soạn hoàn toàn bằng Kinh Thánh, và bằng những cách diễn đạt được dùng trong Kinh Thánh. Vì điều duy nhất đáng quý không phải là sự đồng ý trong lời nói và âm thanh bề ngoài của chúng, mà là niềm tin và sự xưng nhận cùng những chân lý hay cùng những sự việc; mọi điều vượt quá sự đồng ý như vậy đều được để yên trong lĩnh vực của sự khoan dung lẫn nhau. Sự đồng ý chỉ trong lời nói thì những con vẹt cũng có thể học được; và sự đồng ý ấy giữa chúng sẽ tốt hơn sự đồng ý chỉ như vậy giữa loài người, vì chúng không có ý định hành động theo những nguyên tắc bất đồng và mâu thuẫn. Nhưng việc loài người tuyên bố mình đồng ý với một hình thức lời nói nhất định, mà đồng thời trong tâm trí và sự hiểu biết của mình lại rõ ràng phán xét và lên án đức tin cùng sự nhận thức của nhau về chính những điều ấy, thì không hề có xu hướng đưa đến sự hiệp một, hòa bình hay gây dựng cho Hội Thánh. Chẳng hạn, giả sử một hình thức lời nói diễn đạt cách chung chung rằng Đấng Christ là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm; rằng các hành động của chức tế lễ là sự dâng của lễ và sự cầu thay, và Đấng Christ cũng vậy đã dâng chính mình cho Đức Chúa Trời, và cầu thay cho chúng ta, để nhờ đó Ngài tẩy sạch, chuộc tội và cất bỏ tội lỗi của chúng ta, cùng nhiều cách diễn đạt khác cùng một ý như vậy, được soạn ra và được phái Socinian cùng các đối thủ của họ ký vào, như họ có thể an toàn làm vậy ở mọi phía; thì điều đó có giúp thêm chút nào cho sự đồng ý hay hiệp một giữa chúng ta không, trong khi chúng ta không chỉ bất đồng về ý nghĩa của mọi thuật ngữ và cách diễn đạt ấy, mà còn tin rằng những điều hoàn toàn xa nhau và không hợp nhau, vâng, phá hủy lẫn nhau, được nhắm đến trong chúng? Vì giữa chúng ta trong vấn đề này thật sự là như vậy, như việc xem xét thêm các chi tiết sẽ bày tỏ.

Thứ nhất, sự dâng của lễ của Đấng Christ là hành động thuộc bổn phận của chức vụ tế lễ của Ngài, qua đó Ngài dâng chính mình, linh hồn và thân thể Ngài, hay toàn bộ [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR trước cụm từ của lễ chuộc tội] của Ngài, làm của lễ chuộc tội cho Đức Chúa Trời trong sự chết và sự đổ huyết của Ngài, để làm sự chuộc tội cho tội lỗi của nhân loại, và mua cho họ sự cứu chuộc đời đời. Vậy nên [NEEDS REVIEW: phần mô tả tiếp theo bị hỏng OCR và cắt ngắn].

[NEEDS REVIEW: mấy dòng bị hỏng OCR hoàn toàn ở đầu trang tiếp theo]

Bản chất thật của chức tế lễ của Đấng Christ là [NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị hỏng OCR, chỉ còn rõ: chính Ngài ở trên trời trong sự hiện diện vinh hiển của Đức Chúa Trời; thời gian là sau khi Ngài thăng thiên; bản chất là việc Ngài trình diện chính mình trước mặt Đức Chúa Trời] chính Ngài ở trên trời trong sự hiện diện vinh hiển của Đức Chúa Trời; thời gian của nó là sau khi Ngài thăng thiên; bản chất của nó là việc trình diện chính mình trước mặt Đức Chúa Trời, như một Đấng đã tuyên bố danh Ngài, đã làm theo ý muốn Ngài, và đã được Ngài tôn vinh vinh hiển; toàn bộ hiệu quả của điều này là kết quả của quyền năng mà Đấng Christ đã nhận được khi được tôn cao, để giải cứu chúng ta khỏi tội lỗi.

Trong sự dâng của lễ tưởng tượng này, sự chết của Đấng Christ không có phần nào hay liên quan nào. Thật ra, họ nói rằng sự chết ấy trước đó là cần thiết cho điều ấy; nhưng điều này dường như chỉ là một cớ giả tạo, vì theo các nguyên tắc của họ, người ta không thể hiểu được vì sao sự chết ấy lại cần thiết như vậy. Vì họ khẳng định rằng Đấng Christ đã không dâng trên trời chính thân thể mà Ngài đã chịu khổ trên cây gỗ, mà là một thân thể thuộc linh mới đã được chuẩn bị cho Ngài vì mục đích ấy. Và có cần gì một thân thể phải chịu khổ và chết để một thân thể khác có thể được trình diện trên trời? Các vấn đề chính mà những khác biệt giữa họ và chúng ta có thể được quy về sẽ được tuyên bố và nhấn mạnh.

Bổn phận thứ hai của chức vụ tế lễ là sự cầu thay. Điều này cũng thường được gán cho Chúa Christ với tư cách là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm như thế nào thì đã được tuyên bố trước đây. Bây giờ, sự cầu thay có hai loại: (1) Hình thức và bằng lời nói. (2) Thực chất và thật sự. (1) Có sự cầu thay hình thức và bằng lời nói, khi một người, bằng lời nói, lập luận, lời nài xin, với sự tha thiết khiêm nhường trong việc dùng chúng, thuyết phục được người khác về bất cứ điều tốt lành nào mà người ấy có quyền ban cho chính mình hay cho người khác. Sự cầu thay của Đấng Christ khi Ngài còn ở trên đất có bản chất như vậy. Ngài đối xử với Đức Chúa Trời bằng những lời cầu nguyện và nài xin, đôi khi với tiếng kêu và nước mắt, liên quan đến chính Ngài trong công việc Ngài đã nhận lãnh, nhưng chủ yếu là cho Hội Thánh của những người được Ngài tuyển chọn, Hê-bơ-rơ 5:7; Giăng 17. Đây là sự cầu thay của Ngài với tư cách là Thầy Tế Lễ khi Ngài còn ở trên đất; tức là, sự can thiệp của Ngài với Đức Chúa Trời bằng những lời cầu nguyện và nài xin phù hợp với tình trạng Ngài đang ở, để áp dụng các lợi ích của sự trung bảo của Ngài cho Hội Thánh, hay để hoàn thành các lời hứa đã ban cho Ngài khi Ngài nhận lãnh công việc cứu chuộc. (2) Sự cầu thay thực chất hay thật sự không khác với sự cầu thay bằng lời nói và hình thức trong bản chất hay thực chất của nó, mà chỉ khác trong cách thức bề ngoài của việc thi hành, xét theo các lý do của nó hiện nay đã được hoàn thành. Khi Đấng Christ còn ở trên đất, tình trạng và hoàn cảnh của Ngài khiến sự cầu thay của Ngài phải bằng những lời nài xin hình thức, và về lập luận của nó, phải hướng về điều sẽ đến; vì sự dâng của lễ của Ngài, là vừa nguyên nhân mua lấy mọi điều tốt lành được cầu thay cho, vừa là lập luận để nài xin sự ban phát thật sự của chúng, vẫn chưa được hoàn thành. Nhưng bây giờ trên trời, tình trạng và hoàn cảnh của Đấng Christ không cho phép sự nài xin bằng lời nói hay [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] và nền tảng, lý do, hay lập luận là Ngài [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị cắt và hỏng OCR].

Được giải thích và bênh vực. Từ những điều đã được luận bàn, rõ ràng sự khác biệt giữa chúng ta về những điều này lớn và rộng như thế nào, dù đó chính là những điều mà sự sống của đức tin chúng ta liên quan đến. Và họ quyết tâm trong quan điểm của mình đến nỗi họ sẽ không chấp nhận những điều khoản hòa giải nào có thể được đưa ra cho họ, nếu họ có bước vào bất cứ điều gì trong đó; vì trong khi Grotius đã đặt làm tiền đề cho bài luận của mình về chủ đề này rằng: “constat nobis ac Socino de voce Christi mortem fuisse sacrificium expiatorium id ipsum clare testante divina ad Hebreos Epistola” (nghĩa là: Chúng ta đồng ý với Socinus về danh xưng, rằng sự chết của Đấng Christ là một của lễ chuộc tội, như thư gửi cho người Hê-bơ-rơ của Đức Chúa Trời làm chứng rõ ràng), thì Crellius lại chối bỏ bất cứ sự nhượng bộ nào như vậy nơi Socinus, và bảo Grotius rằng ông ta đã lầm lẫn rất lớn trong giả định ấy; vì cả Socinus lẫn họ đều [NEEDS REVIEW: một trạng từ bị hỏng OCR] phủ nhận rằng sự chết của Đấng Christ là của lễ chuộc tội được nhắc đến trong thư ấy, chương 10, phần 1, trang 472. Bây giờ rõ ràng là những điều này không thể được xử lý cách thỏa đáng trọn vẹn nếu không có một cuộc thảo luận đầy đủ về bản chất thật của của lễ của Đấng Christ. Nhưng đây không phải là ý định hiện tại của tôi, và tôi cũng sẽ không dấn vào điều ấy trong các bài luận này. Chỗ thích hợp của giáo lý về điều ấy là ở chương 9 và chương 10 của thư này. Nếu Đức Chúa Trời muốn, và chúng ta còn sống để đến được đó, mọi điều liên quan đến chúng sẽ được xử lý cách đầy đủ. Chỉ có một số điều thuộc riêng về chính chức vụ đang được xem xét. Chúng ta sẽ tách những điều ấy ra khỏi những điều liên quan đến bản chất của của lễ, và bênh vực chúng trước những lời phản đối của các đối thủ của chúng ta. Và chúng được quy về các đầu đề sau đây. 1. Thời gian và nơi chốn khi và nơi Chúa Christ bước vào và chủ yếu thi hành chức vụ tế lễ của Ngài. 2. Đối tượng trực tiếp và thích hợp của mọi hành động tế lễ của Ngài, là điều đã được trình bày trước đây, nay phải được bênh vực và xác nhận thêm. 3. Bản chất đặc biệt của sự cầu thay thuộc chức tế lễ của Ngài; sự cầu thay ấy nằm trong hiệu quả đạo đức của sự trung bảo của Ngài trong việc mua lấy lòng thương xót và ân điển, chứ không nằm trong một quyền năng ban phát chúng cho chúng ta.

Điều đầu tiên chúng ta phải tìm hiểu là thời gian và nơi chốn thi hành chức tế lễ của Đấng Christ; và tình trạng của cuộc tranh luận về [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] cần [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] được chạm đến ở chỗ này, vì đã được trình bày trước đây. Vì vậy, liên quan đến [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng OCR].

1. Rằng Chúa Christ là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm trong những ngày của [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng OCR, có lẽ là những ngày Ngài còn trong xác thịt] khi Ngài còn ở thế gian này, cũng như Ngài là Vua và [NEEDS REVIEW: một danh xưng bị hỏng OCR]. (2) Rằng Ngài đã thi hành hay thực hiện chức vụ này về các hành động và bổn phận chính của nó, đặc biệt là về sự dâng của lễ chuộc tội lớn lao của Ngài trên đất, trong sự chết của Ngài và sự đổ huyết của Ngài trong sự chết ấy. (3) Chúng ta không nói rằng chức tế lễ của Đấng Christ bị giới hạn hay giam hãm trong thế gian này, hay trong thời gian trước khi Ngài sống lại, mà công nhận rằng nó còn tồn tại trên trời, và sẽ còn như vậy cho đến cuối sự trung bảo của Ngài. Vì vậy Ngài vẫn là Thầy Tế Lễ đời đời, cũng như Ngài vẫn là Vua của Hội Thánh Ngài. Và sự tiếp tục của chức vụ này là một vấn đề đem lại công dụng và sự an ủi đặc biệt cho các tín đồ, và thường được nhắc đến như vậy. Vì thế, dù Ngài đã không lên trời để được làm Thầy Tế Lễ, mà lên trời với tư cách là một Thầy Tế Lễ, thì sự thăng thiên, sự được tôn cao và sự bất tử vinh hiển của Ngài, hay quyền năng của sự sống không hề hư nát, vẫn là điều cần thiết trước đó cho việc thi hành thật sự một số bổn phận thuộc về chức vụ ấy, như sự cầu thay của Ngài và việc áp dụng liên tục các kết quả và lợi ích của sự dâng của lễ của Ngài.

Phái Socinian, như đã được tuyên bố, không đồng ý với chúng ta trong bất cứ khẳng định nào trong các khẳng định này. Vì trong khi họ phán đoán rằng Đấng Christ chỉ là Thầy Tế Lễ khi và trong khi Ngài dâng chính mình cho Đức Chúa Trời, thì họ nói điều này Ngài đã không làm cho đến khi Ngài vào trời lúc Ngài thăng thiên, và ở đó Ngài vẫn tiếp tục làm. Khi Ngài còn ở thế gian này, nếu chúng ta tin họ, Ngài không phải là Thầy Tế Lễ, và không một bổn phận hay hành động nào của Ngài là thuộc chức tế lễ. Nhưng để làm nhẹ đi sự gay gắt của quan niệm này, họ vẫn công nhận rằng, theo sự chỉ định của Đức Chúa Trời, các sự cám dỗ, sự chịu khổ và sự chết của Ngài là cần thiết trước đó cho sự dâng của lễ trên trời của Ngài, và vì vậy thuộc về chức vụ tế lễ của Ngài [NEEDS REVIEW: một trạng từ bị hỏng OCR]. Đây là những điều [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng OCR về sự khác biệt và cách chúng có thể được xác lập] đang có sự khác biệt, cách chúng có thể được xác lập [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị hỏng OCR] đang được xem xét.

Lập luận thứ nhất của chúng ta về thời gian và nơi chốn thi hành chức tế lễ của Đấng Christ sẽ được lấy từ chính phán đoán và ý kiến của các đối thủ của chúng ta. Vì nếu Chúa Christ, khi Ngài còn ở trên đất, đã có quyền năng thi hành, và đã thật sự thi hành, mọi điều mà họ khẳng định chức vụ tế lễ của Ngài nằm ở đó, thì Ngài đã là Thầy Tế Lễ trong suốt thời gian ấy và tại nơi ấy. Vì danh xưng của chức vụ được lấy từ quyền năng và việc thi hành nó. Và chính họ phán đoán rằng chức tế lễ của Đấng Christ chỉ nằm trong quyền năng đúng đắn và sự sẵn sàng làm những điều họ gán cho Ngài. Cũng không thể giả tạo ra một sự khác biệt nào từ một cách thức thi hành khác nhau đối với những điều được gán cho Ngài như vậy. Thật vậy, trên trời Ngài làm những điều ấy cách rõ ràng và rực rỡ; trên đất Ngài đã làm chúng dưới nhiều sự che khuất. Vì điều này không thay đổi bản chất của chính các sự việc. Các hành động thuộc chức tế lễ vẫn là như vậy, bất kể nhiều hoàn cảnh khác nhau nào có thể đi kèm với chúng trong cách thức thi hành. Bây giờ, việc Đấng Christ đã làm mọi điều trên đất mà họ đã chỉ định là các hành động của chức vụ tế lễ của Ngài sẽ xuất hiện trong các trường hợp sau đây.

2. Trên đất, Ngài đã trình diện chính mình trước Đức Chúa Trời như một Đấng sẵn sàng làm theo ý muốn Ngài, và như một Đấng đã làm theo ý muốn ấy cho đến cùng trong sự hoàn tất cuối cùng của công việc Ngài. Sự trình diện này họ gọi là việc Ngài dâng chính mình cho Đức Chúa Trời. Và Ngài làm điều này, Hê-bơ-rơ 10:7: “Này, tôi đến để làm theo ý muốn Ngài, ôi Đức Chúa Trời.” Rằng điều này liên quan đến sự vâng phục mà Ngài đã thi hành trên đất là rõ ràng từ chỗ của tác giả Thi Thiên mà những lời này được lấy ra. Vì trong những lời ấy, Ngài trình diện chính mình trước Đức Chúa Trời như một Đấng hành động theo nguyên tắc vâng phục Ngài trong sự chịu khổ và trong việc rao giảng Phúc Âm. “Tôi đến để làm theo ý muốn Ngài; luật pháp Ngài ở trong lòng tôi,” Thi Thiên 40:8, 9, 10. Lại nữa, Ngài đã long trọng dâng chính mình cho Đức Chúa Trời trên đất khi xét đến sự hoàn thành toàn bộ công việc đã giao cho Ngài, khi Ngài đang ở trong lúc kết thúc và hoàn tất công việc ấy. Cùng với đó, Ngài đã cầu xin Đức Chúa Trời rằng những người tin nơi Ngài, hay sẽ tin như vậy cho đến cuối thế gian, có thể nhận được mọi lợi ích mà Đức Chúa Trời đã định và đã dự định ban cho họ qua sự vâng phục của Ngài đối với Ngài; đó là mô tả đầy đủ về sự dâng của lễ của Đấng Christ theo những người này, xem Giăng 17:1, 2, 3, 4, 5, 6, v.v.

2. Trên đất, Ngài đã có và đã thi hành tình yêu thương cùng sự chăm sóc dịu dàng nhất đối với toàn thể Hội Thánh Ngài; cả các môn đồ hiện tại của Ngài lẫn mọi người sẽ tin nơi Ngài qua lời của họ. Điều này họ lấy làm tính chất chính của chức vụ này của Đấng Christ; hay đúng hơn, chính từ điều này, tức là sự chăm sóc dịu dàng, tình yêu thương, và sự sẵn sàng cứu giúp của Ngài — điều chúng ta không thể nhận thức nơi Ngài chỉ dưới quan niệm về quyền năng làm Vua của Ngài — mà Ngài được gọi là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm, và phải được nhìn nhận như vậy. Bây giờ, trong khi hai điều có thể được xem xét trong tình yêu thương hay sự chăm sóc của Đấng Christ đối với Hội Thánh Ngài: (1) Các kết quả bày tỏ nó, và (2) Các hiệu quả của nó; thì các kết quả bày tỏ rõ ràng hơn trong những điều Ngài đã làm trong đời này, hơn là trong những điều Ngài làm trên trời, và các hiệu quả thì hoàn toàn ngang bằng với điều đó. Vì (1) kết quả bày tỏ lớn lao của tình yêu thương của Đấng Christ, và của sự chăm sóc của Ngài đối với Hội Thánh Ngài, là ở chỗ Ngài đã chết vì Hội Thánh. Cả chính Ngài lẫn mọi tác giả thánh đều diễn đạt và làm chứng rằng đây là kết quả và bằng chứng lớn nhất của tình yêu thương; họ khẳng định rõ ràng rằng không thể có tình yêu thương nào lớn hơn điều được diễn đạt như vậy, xem Giăng 10:14, 15; chương 15:13; Rô-ma 5:6; Ga-la-ti 2:20; Ê-phê-sô 5:25; I Giăng 3:16; Khải Huyền 1:5. Vì vậy, nếu Đấng Christ được gọi là Thầy Tế Lễ vì tình yêu thương và sự chăm sóc của Ngài đối với Hội Thánh Ngài, thì như Ngài đã có chúng ở mức độ cao nhất, Ngài cũng đã đưa ra bằng chứng lớn nhất có thể về chúng, khi Ngài còn ở thế gian này. Ngài đã làm điều này bằng cách chết vì Hội Thánh, bằng cách phó sự sống Ngài vì Hội Thánh, điều mà dù được khẳng định theo bất cứ ý nghĩa nào, vẫn là kết quả cao nhất của tình yêu thương, và vì vậy là hành động cao nhất của chức vụ tế lễ của Ngài. (2) Các hiệu quả của tình yêu thương và sự chăm sóc thuộc chức tế lễ này, họ nói, nằm trong sự giúp đỡ và trợ giúp mà Ngài ban cho những người tin nơi Ngài, nhờ đó họ có thể được giữ gìn khỏi sự dữ. Nhưng Ngài cũng đã làm điều này trên đất, ngoài những trường hợp khác có thể đưa ra về điều đó; chính Ngài cũng khẳng định rõ ràng, Giăng 17:12: “Khi tôi còn ở với họ trong thế gian, tôi giữ gìn họ trong danh Cha; những kẻ Cha đã giao cho tôi, tôi đã giữ gìn, và không một người nào trong họ bị hư mất.”

3. Theo những người này, không còn điều gì thuộc về chức tế lễ của Đấng Christ ngoài một quyền năng để hành động những điều mà tình yêu thương và sự chăm sóc của Ngài thúc đẩy và khiến Ngài hướng đến. Và điều này nằm trong việc ban phát thật sự ân điển, lòng thương xót, sự tha thứ tội lỗi và các đặc quyền thuộc linh cho các tín đồ. Nhưng mọi điều này đều đã được Ngài thực hiện khi Ngài còn ở thế gian này. Vì (1) Ngài đã có quyền năng trên đất để tha thứ, để cất bỏ tội lỗi của loài người, và Ngài đã đưa ra và hành động theo quyền năng ấy, Ma-thi-ơ 9:3 [NEEDS REVIEW: số câu có thể bị hỏng OCR]; Mác 2:5; Lu-ca 5:20; chương 7:48. Và việc cất bỏ tội lỗi cách hiệu quả là hành động tế lễ lớn lao mà họ gán cho Ngài. (2) Ngài đã ban các đặc quyền thuộc linh cho những người tin nơi Ngài. Vì điều lớn nhất thuộc loại này và là nguồn của mọi điều khác là sự được nhận làm con. Và cho bao nhiêu người tin nơi Ngài, Ngài đã ban quyền năng để trở nên con cái của Đức Chúa Trời, Giăng 1:11, 12. (3) Bất cứ điều gì thuộc loại này mà Đấng Christ làm cho chúng ta cũng có thể được quy về hoặc việc Ngài làm cho chúng ta sống lại với sự sống thuộc linh, cùng sự gìn giữ sự sống ấy, hoặc việc Ngài ban cho chúng ta quyền và tư cách đối với sự sống đời đời. Nhưng về những điều này, Ngài đã có quyền năng khi Ngài còn ở trên đất, như chính Ngài tuyên bố rõ ràng, Giăng 4:10; chương 5:22; chương 6:40; chương 10:18; chương 11:35 [NEEDS REVIEW: số câu có thể bị hỏng OCR]; chương 14:6; chương 15:5; chương 17:22. Và liên quan đến mọi điều này, Ngài đòi hỏi chúng ta phải tin nơi Ngài và nương cậy nơi Ngài.

Ngoài ba điều này cách chung chung cùng những điều thuộc về chúng, tôi không biết phái Socinian còn gán thêm điều gì cho phẩm giá hay quyền năng tế lễ của [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR, có lẽ là của Đấng Christ]; nhưng rõ ràng là không còn điều gì nữa [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] dưới các đầu đề này. Và nếu họ sẽ [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị cắt và hỏng OCR].

Thứ hai, hãy nhớ thêm rằng chúng ta biện hộ rằng Ngài là Thầy Tế Lễ và đã dâng của lễ trên đất xét theo [NEEDS REVIEW: thuật ngữ Hy Lạp bị hỏng OCR hoàn toàn, không đọc được].

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu của lập luận tiếp theo bị hỏng OCR, chỉ còn rõ: sự chuộc tội và sự hòa giải là công việc, và toàn bộ phần dạy dỗ của Cựu Ước] sự chuộc tội và sự hòa giải là công việc [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] toàn bộ phần dạy dỗ của Cựu Ước phải bị loại bỏ. Vì bản chất thật của chức tế lễ của Đấng Christ [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR ở cuối trang].

Mục đích của chức vụ thầy tế lễ, như chúng ta đã nhận thấy, là làm sự chuộc tội hay sự hòa giải. Và rằng điều này đã được thực hiện bởi sự chết của Đấng Christ, sứ đồ ở đây khẳng định rõ ràng. Ngài đã diệt sự thù nghịch, đã làm nên hòa bình, đã hòa giải người Do Thái và người ngoại với Đức Chúa Trời trong một thân thể bởi thập tự giá, Ê-phê-sô 2:15, 16. Các đối thủ của chúng ta muốn sự hòa giải được nhắm đến chỉ ở phía chúng ta, tức là việc hòa giải chúng ta với Đức Chúa Trời, chứ không ở phía Đức Chúa Trời hay sự hòa giải của Ngài với chúng ta. Nhưng điều này vừa sai, vừa không liên quan đến lập luận hiện tại của chúng ta. Vì chúng ta không tranh luận về bản chất của sự hòa giải, mà về nguyên nhân và thời gian thực hiện nó. Dù bản chất đặc biệt của nó là gì, nó vẫn là hiệu quả của một nguyên nhân thuộc chức tế lễ. Điều này cũng không bị các đối thủ của chúng ta phủ nhận, là những người biện hộ rằng sự chúng ta trở lại với Đức Chúa Trời tùy thuộc vào việc Đấng Christ dâng chính mình cho Đức Chúa Trời trên trời, như hiệu quả tùy thuộc vào các hành động [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR]. Và sự hòa giải này, dù bản chất đặc biệt của nó là gì, đều được gán trực tiếp cho sự chết của Đấng Christ; vì vậy, trong sự chết ấy Ngài đã là Thầy Tế Lễ và đã dâng của lễ. Ngoài ra, bản chất đặc biệt của sự hòa giải được thực hiện bởi sự chết của Đấng Christ đã được tuyên bố đầy đủ. Vì chúng ta được hòa giải bởi Đấng Christ đến nỗi tội lỗi của chúng ta không bị kể cho chúng ta, II Cô-rinh-tô 5:19, 20; và điều đó là vì chúng đã được kể cho Ngài, khi Ngài bị làm thành sự rủa sả vì chúng ta, Ga-la-ti 3:13; khi Ngài bị treo trên cây gỗ và mang tội lỗi của chúng ta trong chính thân thể Ngài trên đó, I Phi-e-rơ 2:24. Và khi ấy Ngài đã phó chính mình [NEEDS REVIEW: một từ Hy Lạp bị hỏng OCR] làm giá chuộc, Ma-thi-ơ 20:28; [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] I Ti-mô-thê 2:6, một giá của sự cứu chuộc cho chúng ta; và linh hồn Ngài đã bị làm thành của lễ chuộc tội, Ê-sai 53:10, tức là “Sacrificium pro reatu nostro” (nghĩa là: một của lễ để chuộc tội lỗi của chúng ta). Và Ngài đã làm điều này với tư cách là [NEEDS REVIEW: một danh xưng bị hỏng OCR] hay Đấng Bảo Lãnh, hay Đấng Trung Bảo của Giao Ước Mới, Hê-bơ-rơ 9:15; và vì vậy Ngài phải làm điều ấy hoặc với tư cách là Vua, hoặc với tư cách là Tiên Tri, hoặc với tư cách là Thầy Tế Lễ của Hội Thánh, vì sự trung bảo của Ngài bị giới hạn trong các chức vụ ấy và [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] các hành động của Ngài. Nhưng rõ ràng là những điều này không thuộc về hai chức vụ đầu. Vì theo ý nghĩa nào Ngài có thể được nói là trả một giá cứu chuộc cho chúng ta bằng cách đổ huyết Ngài, hay làm cho linh hồn Ngài thành của lễ vì tội, để làm nên sự hòa giải bằng cách bị làm thành tội và sự rủa sả vì chúng ta, với tư cách Ngài là Vua, hay là Tiên Tri? Cũng vậy, và cùng một mục đích, chúng ta được nói là có sự cứu chuộc [NEEDS REVIEW: một chữ bị hỏng OCR] bởi huyết Ngài, tức là sự tha thứ tội lỗi, Ê-phê-sô 1:7; được xưng công chính bởi huyết Ngài, Rô-ma 5:9; Cô-lô-se 1:14; I Phi-e-rơ 1:19. Bây giờ, sự cứu chuộc, sự tha thứ [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR], theo các đối thủ của chúng ta, nằm trong việc chúng ta được giải cứu khỏi [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] đáng phải chịu vì tội lỗi; đó là một hiệu quả, như họ cũng công nhận, của [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] hành động thuộc chức tế lễ; chúng đều được nói là bởi huyết Ngài đã đổ ra trên [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR, có lẽ là thập tự giá]; vì như luôn được khẳng định, Ngài đã dâng chính mình, Ê-phê-sô 5:2; Hê-bơ-rơ 9:14. Và Ngài là một của lễ khi và trong khi Ngài là sự chuộc tội; vì sự chuộc tội là mục đích và hiệu quả của một của lễ. Vì vậy sứ đồ phân chia các hành động thuộc chức tế lễ của Ngài thành sự chuộc tội và sự cầu thay, I Giăng 2:1, 2; việc Ngài dâng của lễ và việc Ngài là sự chuộc tội là cùng một điều. Và trong điều Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] đã làm cho Ngài thành sự chuộc tội, [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] Ngài là sự chuộc tội của chúng ta. Nhưng điều này là trong sự chết của Ngài. Vì Đức Chúa Trời đã lập Ngài làm của lễ chuộc tội trong huyết Ngài, Rô-ma 3:25. [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] của chúng ta vì vậy, khi xét Đấng Christ như Đấng được Đức Chúa Trời đưa ra để làm sự chuộc tội, tức là làm sự chuộc tội cho chúng ta bằng của lễ, thì xét Ngài như [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] đổ huyết Ngài cho mục đích ấy.

Thứ ba, Chúa Christ đã vào Nơi Thánh với tư cách là Thầy Tế Lễ, và điều đó liên quan đến điều [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR]. Vì khi sứ đồ [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng OCR về việc sứ đồ dạy về chức tế lễ] dạy chúng ta về chúng [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] một Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị hỏng OCR].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng OCR nặng về việc Ngài vào trời, về luật pháp và về sự chuẩn bị cho việc ấy]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng OCR, chỉ còn rõ: Ngài không vào đó nếu trước đó không thi hành trọng thể chức vụ, và Ngài chỉ vào đó sau khi với tư cách là Thầy Tế Lễ đã dâng của lễ chuộc tội] nhưng Ngài không [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] sự chết [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] liên quan đến việc thi hành trọng thể trước đó [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR]. Vì Ngài không phải vào đó, mà chỉ [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] Ngài đã, với tư cách là Thầy Tế Lễ, dâng của lễ chuộc tội [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] một số [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] trong đó.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng OCR, ý chính còn đọc được là: nếu Chúa Christ không phải là Thầy Tế Lễ trước khi Ngài vào trời, thì Ngài đã không vào đó liên quan đến và vì cớ của lễ Ngài đã dâng trước ở ngoài Nơi Thánh, trong sự chết và sự đổ huyết của Ngài]

[NEEDS REVIEW: đoạn kết bị hỏng OCR, chỉ còn rõ cách nhìn nhận rằng Chúa Christ vừa là Thầy Tế Lễ vừa mang của lễ vào Nơi Thánh để hoàn tất và làm trọn sự chuộc tội] cách như vậy được công nhận rằng Chúa Christ vừa là [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] Ngài đã mang vào Nơi Thánh để hoàn tất và làm trọn sự chuộc tội. Bây giờ [NEEDS REVIEW: phần cuối của mục bị cắt].

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu bị cắt và hỏng OCR, chỉ còn rõ là về sự tương đồng giữa hình bóng và đối hình] sự tương đồng giữa hình bóng và đối hình, mọi điều mang tính biểu trưng trong các định chế cũ ấy đều bị phá hủy hoàn toàn, và sứ đồ, khi minh họa những điều này bằng cách đối chiếu chúng với nhau, lại dẫn chúng ta không sao tránh khỏi sự hiểu lầm về chúng. Vì bất cứ ai đọc rằng, như thầy tế lễ thượng phẩm đã vào Nơi Thánh với huyết của bò đực và dê đực mà mình đã dâng làm của lễ ở bên ngoài để hiện ra trước mặt Đức Chúa Trời, thì cũng vậy, Chúa Giê-xu Christ, Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của Hội Thánh, được Đức Chúa Trời kêu gọi vào chức vụ ấy, bởi một của lễ duy nhất là chính mình Ngài, tức là bởi chính huyết Ngài, đã vào Nơi Thánh ở trên trời để hiện ra trước mặt Đức Chúa Trời vì chúng ta, thì người ấy sẽ hiểu rằng Ngài đã là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm, và đã dâng của lễ của Ngài trước khi Ngài vào nơi thánh trên trời như vậy, nếu không người ấy phải làm tổn hại cho ý nghĩa rõ ràng và hiển nhiên của sự chỉ dạy đã ban cho mình.

Thứ tư, các thầy tế lễ khác, là những người không bao giờ vào nơi thánh, thì trong chức vụ của họ và trong việc thi hành chức vụ ấy, họ vẫn là hình bóng của Đấng Christ; điều này không thể có được nếu Ngài không phải là Thầy Tế Lễ trên đất, và không dâng của lễ của Ngài cùng thi hành chức vụ của Ngài tại đó. Vì không một điều gì họ đã làm lại đại diện cho sự hiện ra của Đấng Christ trên trời. Và điều này rõ ràng nơi hình bóng chính của Ngài là Mên-chi-xê-đéc. Vì ông đã đại diện cho Ngài cách nổi bật, hơn hẳn A-rôn và những người kế vị A-rôn, đến nỗi Ngài được gọi cách đặc biệt là Thầy Tế Lễ theo ban của ông. Mà Mên-chi-xê-đéc đã thi hành trọn vẹn chức vụ của mình, và chức tế lễ của ông đã chấm dứt trước khi có bất cứ nơi thánh nào được dựng lên để làm hình ảnh của Nơi Thánh mà Đấng Christ, Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của chúng ta, sẽ vào. Và trong khi các đối thủ của chúng ta nói rằng Ngài được gọi là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm vì có một sự ám chỉ giữa những điều Ngài làm cho Hội Thánh và những điều các thầy tế lễ ấy đã làm, thì nếu chức tế lễ và của lễ của Ngài nằm ở việc Ngài vào trời và trình diện hay dâng chính mình Ngài trong vinh hiển tại đó cho Đức Chúa Trời, sẽ chẳng có sự ám chỉ nào cả giữa điều ấy và điều đã được thực hiện bởi người mà Kinh Thánh bày tỏ là hình bóng chính của Ngài, tức là Mên-chi-xê-đéc này, người không có nơi thánh nào để vào, để qua đó có thể có bất cứ sự ám chỉ nào giữa điều ông đã làm và điều Chúa Giê-xu Christ đã làm.

Hơn nữa, mọi thầy tế lễ theo Luật Pháp, trong mọi của lễ của họ, nhất là những của lễ trọng thể và được định kỳ dâng cho toàn dân, đều là hình bóng của Đấng Christ. Vì sự lập định ban đầu của mọi của lễ chuộc tội, tức là các của lễ để làm sự chuộc tội cho tội lỗi, chỉ hướng về và làm hình bóng trước cho của lễ mà Đấng Christ sẽ dâng; nếu không có mối liên hệ ấy, chúng đã chẳng có ích lợi hay ý nghĩa gì, và cũng đã chẳng bao giờ được lập định, vì chúng là một hình thức thờ phượng không cách nào phù hợp với bản tính thiên thượng nếu thiếu mối liên hệ đó; và vì Chúa, liên quan đến chúng, được gọi là Chiên Con của Đức Chúa Trời, Đấng cất tội lỗi của thế gian đi, và là Chiên Con đã bị giết từ buổi sáng thế, như tôi đã chứng minh ở nơi khác, nên các thầy tế lễ đã dâng [NEEDS REVIEW: phần cuối câu và một cước chú dài bằng tiếng La-tinh trích Crellius bị hỏng OCR nặng, chỉ còn đọc được các mảnh rời rạc về các của lễ công khai và định kỳ, về sự tha thứ tội lỗi, và về thầy tế lễ thượng phẩm là hình bóng thật của Đấng Christ].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng OCR, ý còn đọc được là: người ta thừa nhận rằng các của lễ định kỳ và trọng thể khác, ngoài của lễ chuộc tội hằng năm, cũng là hình bóng của của lễ của Đấng Christ, nhưng các của lễ ấy do các thầy tế lễ thường dâng, như Dân Số Ký 28:22, 30; Dân Số Ký 29:5, 11, 16, 19, 22, và được hoàn tất trong Nơi Thánh mà không có việc vào nơi ấy dựa trên chúng; vì sự chết và sự đổ huyết của các của lễ là ở trên bàn thờ; vậy thì làm sao Đấng Christ có thể] [NEEDS REVIEW: nhiều dòng tiếp theo bị hỏng OCR hoàn toàn, chỉ còn lại các ký tự rời rạc] sự tha thứ tội lỗi nhận được nhờ một của lễ duy nhất của Đấng Christ. (3) Thầy tế lễ thượng phẩm là một hình bóng thật và thực của Đấng Christ, nhưng không phải là hình bóng duy nhất của Ngài; Mên-chi-xê-đéc cũng vậy; và mọi thầy tế lễ thường trong nhà A-rôn, là những người phục vụ tại bàn thờ, cũng vậy. (4) Ông ta đã sai lầm lớn trong khẳng định cuối cùng của mình, mà ông ta không đưa ra bằng chứng nào khác ngoài câu “qua de re mirum est si quisquam dubitet” (nghĩa là: về việc này, lạ thay nếu có ai nghi ngờ). Khẳng định ấy là: các thầy tế lễ dưới Luật Pháp là hình bóng của mọi Cơ Đốc nhân, và các của lễ của họ là hình bóng của các của lễ của chúng ta; và điều này thuộc về cách quản trị của Giao Ước Mới. Vì tôi không chỉ nghi ngờ điều ấy, mà còn công khai phủ nhận nó, dựa trên những cơ sở sẽ khiến không một người tỉnh táo nào còn phải ngạc nhiên nữa. Vì (1) mọi thầy tế lễ trong nhà A-rôn đều có cùng một chức vụ hệt như thầy tế lễ thượng phẩm. A-rôn và các con trai ông đồng thời được kêu gọi vào cùng một chức vụ, và được biệt riêng ra theo cùng một cách, Xuất Hành Ký 28:1 và 29:9. Vậy nếu thầy tế lễ thượng phẩm, trong chức vụ của mình, là hình bóng của Đấng Christ, thì các thầy tế lễ khác, trong chức vụ của họ, không thể là hình bóng của chúng ta, trừ khi chúng ta có cùng một chức vụ với chính Đấng Christ, và được làm những đấng trung bảo cùng với Ngài. (2) Các của lễ do các thầy tế lễ khác dâng đều có cùng một bản chất với của lễ hay các của lễ do chính thầy tế lễ thượng phẩm dâng. Vì dù việc mỗi năm một lần vào Nơi Thánh là đặc quyền riêng của ông, ông cũng không có một của lễ nào thuộc loại đặc biệt riêng cho mình, như của lễ thiêu, của lễ chuộc tội hay của lễ chuộc lỗi, mà các thầy tế lễ khác cũng dâng những của lễ hệt như vậy. Vậy nếu của lễ của thầy tế lễ thượng phẩm là hình bóng của của lễ của Đấng Christ, thì các của lễ của các thầy tế lễ khác không thể là hình bóng của các của lễ của chúng ta, trừ khi chúng cùng một loại với của lễ của Đấng Christ, là điều chưa ai khẳng định. (3) Sự thật là, toàn dân dưới Luật Pháp là hình bóng của các tín đồ dưới Phúc Âm trong những đặc quyền cao nhất của họ; vì vậy các thầy tế lễ không phải như vậy. Nay chúng ta là vua và thầy tế lễ, và sứ đồ Phi-e-rơ, khi bày tỏ đặc quyền này trong I Phi-e-rơ 2:5, đã dùng chính những lời đã nói về toàn thể dân sự hay Hội Thánh ngày xưa, Xuất Hành Ký 19:6. Vậy không có giả định nào hư vô hơn giả định này.

Thứ năm, lập luận chính mà chúng ta dùng để chứng minh Đấng Christ là Thầy Tế Lễ trên đất được lấy từ bản chất của của lễ mà Ngài đã dâng với tư cách là Thầy Tế Lễ. Nhưng vì điều này không thể được xử lý cách thỏa đáng nếu không xem xét và bàn luận đầy đủ mọi đặc tính, mục đích và những vấn đề liên quan của của lễ ấy, mà đó không phải là đề tài hay chủ đích hiện tại của chúng ta, nên như đã gợi ý trước đây, điều ấy phải được dành lại cho chỗ thích hợp của nó.

Còn lại là chúng ta xem xét những cái cớ và lời biện hộ của các đối thủ trong việc bênh vực quan điểm của họ. Tôi thú nhận, đó là điều tự nó không liên quan gì đến họ, mà chỉ là một hệ quả tất yếu của phán đoán của họ về chính chức vụ tế lễ. Vì vậy, phần lớn họ chỉ bằng lòng với việc phủ nhận trơ trọi rằng Ngài là Thầy Tế Lễ trên đất, còn bằng chứng cho sự phủ nhận của họ thì họ trộn lẫn với phần mô tả chức vụ và việc thi hành chức vụ ấy. Vì vậy, để cho thấy họ ít có khả năng chứng minh điều họ tự xưng đến mức nào, tôi sẽ trình bày lời biện hộ của họ bằng lời của một trong những bậc thầy đứng đầu của phái ấy, để độc giả có thể thấy tình trạng thật của cuộc tranh luận giữa họ và chúng ta trong vấn đề này, là điều họ cố công che giấu, rồi sau đó sẽ xem xét các bằng chứng của họ từng điểm một. Người ấy là Valentinus Smalcius, trong sách của ông “de Regno Christi” (nghĩa là: về Vương Quốc của Đấng Christ), chương 23, tức là “De Christi Sacerdotio” (nghĩa là: về Chức Tế Lễ của Đấng Christ), và lời của ông như sau.

“Deinde considerandum etiam est (1) totam hanc rem, quae per sacerdotii vocabulum in Christo describitur, esse figuratam, qua scilicet explicantur ea quae sub veteri foedere olim extabant. Quemadmodum enim sub veteri foedere Deus pontifices esse voluit (2) qui causam populi apud Deum agerent: sic etiam quia Jesus Christus causam populi divini in caelo agit ideo ipse sacerdos, & hoc opus illius, sacerdotium, praedicatur” (nghĩa là: Tiếp theo, cũng phải xem xét rằng toàn bộ việc này, được mô tả nơi Đấng Christ bằng danh từ chức tế lễ, đều mang tính biểu tượng, qua đó những điều từng có dưới giao ước cũ được giải thích. Vì như dưới giao ước cũ, Đức Chúa Trời đã muốn có các thầy tế lễ thượng phẩm để biện hộ cho dân sự trước mặt Đức Chúa Trời, thì cũng vậy, vì Chúa Giê-xu Christ biện hộ cho dân thánh của Ngài trên trời, nên Ngài được gọi là thầy tế lễ, và công việc này của Ngài được gọi là chức tế lễ của Ngài) [NEEDS REVIEW: phần còn lại của trích dẫn La-tinh bị hỏng OCR, chỉ còn đọc được các mảnh về việc chức tế lễ của Đấng Christ chỉ được nhắc đến trong thư gửi người Hê-bơ-rơ và về việc các sứ đồ không nhắc đến một việc quan trọng như vậy trong các tác phẩm của mình].

Đáp. (1) Tôi sẽ không nhận xét nhiều về những lời này, và trong đó tôi sẽ [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR về cách hành xử của những người này]. Quả thật, điều có phần rõ ràng là mọi điều nói về chức tế lễ của Đấng Christ đều mang tính biểu tượng, và không có điều gì là thật hay theo nghĩa riêng. Vì vậy, ông ta nói về nó như một điều hoàn toàn thuộc bản chất khác với điều được nhắm đến, và nơi Đấng Christ nó chỉ được mô tả “per sacerdotii vocabulum” (nghĩa là: bằng danh từ chức tế lễ này mà thôi). Nhưng độc giả Cơ Đốc tỉnh táo sẽ phán xét xem có phải Đức Thánh Linh không nhắm đến điều gì khác ngoài một sự lạm dụng ngẫu nhiên của danh từ ấy, trong phần mô tả đầy đủ và rộng rãi mà Ngài đã ban cho chúng ta về chức vụ này của Đấng Christ, các bổn phận, hành động, những điều phụ thuộc và việc thi hành của nó, cùng tầm quan trọng của những điều ấy đối với đức tin và sự an ủi của chúng ta, hay không. (2) Ai lại không nghĩ rằng những cách diễn đạt, trước hết về thầy tế lễ thượng phẩm “qui causam populi apud Deum ageret” (nghĩa là: người phải biện hộ cho dân sự trước mặt Đức Chúa Trời), và về Đấng Christ “qui causam populi divini in caelo agit” (nghĩa là: người biện hộ cho dân thánh trên trời), là tương đương nhau đến mức ấy — nhất là khi cách diễn đạt này được đưa ra để minh họa cho cách diễn đạt kia — đến nỗi điều được chỉ bởi chúng, nếu không cùng một loại, thì ít nhất cũng phải phù hợp với nhau theo cách này hay cách khác? Nhưng không hề có chuyện như vậy được nhắm đến. Vì trong cách diễn đạt thứ nhất, Đức Chúa Trời được khẳng định rõ ràng là đối tượng trực tiếp của các hành động thuộc chức tế lễ của thầy tế lễ thượng phẩm dưới Luật Pháp, theo Kinh Thánh; nhưng trong cách diễn đạt thứ hai, “causam populi in caelo agit” (nghĩa là: biện hộ cho dân sự trên trời), được gán cho Đấng Christ, thì không điều gì được nhắm đến ngoài việc Ngài thi hành tình yêu thương và quyền năng của Ngài trên trời đối với dân sự Ngài để cứu giúp họ, là một điều hoàn toàn thuộc bản chất khác. Bởi những ý nghĩa trái ngược nhau của các cách diễn đạt có vẻ tương đương này, mọi sự tương đồng giữa chức tế lễ cũ và chức tế lễ của Đấng Christ đều bị phá hủy hoàn toàn. (3) Người ta giả vờ cách sai lầm rằng chức vụ này của Đấng Christ không được các tác giả thánh khác chính thức nhắc đến ngoài sứ đồ trong thư gửi người Hê-bơ-rơ này. Ngài được gọi rõ ràng là Thầy Tế Lễ trong Cựu Ước theo cách tiên tri, và mọi hành động của chức vụ này đều được nhắc đến và tuyên bố rõ ràng trong nhiều chỗ khác của Tân Ước, như đã trình bày trước đây.

Và dù chúng ta không nên gọi Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời ra để tra vấn, hay mong đợi một lý do rõ ràng vì sao Ngài dạy dỗ và bày tỏ một chân lý nào đó cách trực tiếp và rõ ràng hơn ở một chỗ trong Kinh Thánh so với một chỗ khác — vì một tín điều của đức tin chúng ta là bất cứ điều gì Ngài làm, Ngài đều làm cách khôn ngoan và dựa trên những động cơ hợp lý nhất — thì chúng ta cũng không hoàn toàn tối tăm về lý do vì sao giáo lý về chức tế lễ của Đấng Christ lại được dạy cách cởi mở và rõ ràng hơn trong thư này so với bất cứ chỗ nào khác trong Kinh Thánh. Chính việc làm hình bóng trước và sự chuẩn bị cho chức vụ ấy, mà Hội Thánh của người Hê-bơ-rơ đã nhận được trong sự lập định của Môi-se, là nguyên nhân của điều đó. Vì toàn bộ cách quản trị của chức tế lễ và các của lễ của họ không có mục đích hay công dụng nào khác ngoài việc làm hình bóng trước và đại diện cho chức tế lễ và các của lễ của Chúa Giê-xu Christ; khi Ngài đến và những điều được làm hình bóng bởi chúng được hoàn thành, thì chúng phải chấm dứt và bị loại bỏ khỏi Hội Thánh. Nhưng những người Hê-bơ-rơ này, qua việc sử dụng chúng lâu ngày, đã mang lấy một niềm tin cố hữu rằng tự chúng có sự xuất sắc, công dụng và hiệu quả trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, và vì vậy vẫn phải được tiếp tục và tuân giữ. Trong hoàn cảnh đó, việc tuyên bố bản chất và công dụng của chức tế lễ của Đấng Christ trong Hội Thánh không chỉ hợp thời và thích hợp, mà còn cần thiết và không thể tránh khỏi. Điều đó cần thiết để những người Hê-bơ-rơ thật lòng tin Phúc Âm, nhưng vẫn cho rằng các định chế cũ của Luật Pháp còn hiệu lực và bắt buộc, có thể được giải thoát khỏi một sai lầm nguy hại như vậy. Và cũng vậy đối với những người đã thỏa mãn về việc chúng chấm dứt và bị loại bỏ, để họ được chỉ dạy về chủ đích của Đức Chúa Trời trong việc lập định chúng và công dụng của chúng là gì; nhờ đó họ có thể vừa nhận ra rằng chúng không chỉ là một gánh nặng gồm những nghi lễ bề ngoài tốn kém và vô ích, vừa thấy một vinh hiển lớn lao và xuất sắc biết bao đã được bày tỏ thay cho chúng nay dưới Phúc Âm. Hơn nữa, vì Đức Chúa Trời nay đang trao toàn bộ Kinh Thánh cho Hội Thánh sử dụng, thì còn thời điểm hay cơ hội nào tốt hơn để tuyên bố sự hài hòa và mối liên hệ giữa Cựu Ước và Tân Ước, sự tương đồng giữa các định chế của hai giao ước, những sự chuẩn bị đã được thực hiện trong bóng của giao ước này cho sự xuất hiện của bản chất trong giao ước kia, và qua đó cùng một lúc trình bày một hệ thống về sự khôn ngoan và ân điển thiên thượng trong cả hai, hơn là cơ hội chỉ dạy Hội Thánh của người Hê-bơ-rơ này trong việc họ được chuyển từ trạng thái này sang trạng thái kia, là điều riêng biệt đối với họ và người ngoại không có phần trong đó? Tôi nói những điều này (với sự thuận phục duy nhất đối với ý muốn và sự khôn ngoan tối cao của Đức Thánh Linh) đã khiến thời điểm và nơi chốn này thích hợp nhất để ấn định và xác lập giáo lý về chức tế lễ của Đấng Christ theo một cách đặc biệt.

Nhưng tác giả của chúng ta nói thêm: “Quod igitur ipse Christus, cum adhuc mortalis esset, promisit, se futurum cum suis singulis diebus usque ad consummationem seculi; se eos non reliturum orphanos, sed eis daturum os & sapientiam cui nemo possit resistere. Et quod idem ex mortuis resuscitatus dixit Johanni, ne metuas, ecce vivo in secula seculorum; & denuo Paulo, ne metuas sed loquere & non tace, quia ego tecum sum; quod denique apud Apostolos est, Jesum Christum caput esse Ecclesiae & Ecclesiam esse ejus corpus, Ecclesiam ab eo foveri, Christum nos liberare a futura ira, hoc est autori Epistolae ad Hebraeos Jesum Christum pontificem nostrum esse” (nghĩa là: Vậy điều mà chính Đấng Christ, khi Ngài còn có thể chết, đã hứa — rằng Ngài sẽ ở cùng những người thuộc về Ngài mọi ngày cho đến tận thế; rằng Ngài sẽ không bỏ họ mồ côi, nhưng sẽ ban cho họ lời nói và sự khôn ngoan mà không ai có thể chống cự; và điều mà Đấng ấy, sau khi từ kẻ chết sống lại, đã phán với Giăng: đừng sợ, nầy, Ta sống đời đời; và lại phán với Phao-lô: đừng sợ, cứ nói và chớ nín lặng, vì Ta ở cùng ngươi; cuối cùng, điều có nơi các sứ đồ — rằng Chúa Giê-xu Christ là Đầu của Hội Thánh và Hội Thánh là thân thể Ngài, Hội Thánh được Ngài nuôi dưỡng, Đấng Christ giải cứu chúng ta khỏi cơn thạnh nộ hầu đến — chính điều đó, đối với tác giả thư gửi người Hê-bơ-rơ, là việc Chúa Giê-xu Christ là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của chúng ta). Hãy thêm vào đây điều ông ta chỉ dạy chúng ta ít lâu sau đó: “Ipse Christus & Sacerdos factus est & Oblatio, hoc est absque figuris loquendo, quando Christus in caelum ascendens factus est immortalis & cum Deo habitare cepit in loco illo sanctissimo; cepit nostrae salutis curam talem gerere, qualem se gesturum antea promiserat” (nghĩa là: Chính Đấng Christ vừa trở nên Thầy Tế Lễ vừa là Của Lễ; tức là, nói không theo nghĩa bóng, khi Đấng Christ lên trời, trở nên bất tử và bắt đầu ở cùng Đức Chúa Trời trong nơi chí thánh ấy, Ngài bắt đầu chăm sóc sự cứu rỗi của chúng ta đúng như Ngài đã hứa trước đó sẽ làm).

Đáp. Đây, ở một mức độ nào đó, là cách nói thẳng thắn, và cần thiết cho sự nghiệp mà những người này đang theo đuổi. Vì dù thoạt nhìn dường như không có điều gì lớn lao chứa đựng trong đó, thì toàn bộ sự chống đối của họ đối với của lễ thật và sự thỏa mãn thật của Đấng Christ vẫn tùy thuộc vào sự thật của điều ông ta khẳng định. Vì vậy, từ đây rõ ràng tình trạng thật của cuộc tranh luận giữa những người này và chúng ta về chức tế lễ của Đấng Christ là gì. Quả thật, nó không phải là về bản chất của chức vụ ấy, cũng không phải về thời gian và nơi chốn thi hành chức vụ ấy, dù họ buộc chúng ta, một cách không cần thiết, cũng phải bàn đến những điều ấy. Nhưng câu hỏi duy nhất là: Đấng Christ có một chức vụ như vậy hay không. Vì nếu tất cả những gì họ thừa nhận chỉ là điều người này khẳng định — và quả thật đúng như vậy — tức là Chúa Giê-xu Christ, vì một số hành động của Ngài mà không hành động nào trong số đó thuộc chức tế lễ theo nghĩa riêng hay đặc biệt, chỉ được tác giả thư gửi người Hê-bơ-rơ gọi là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm theo nghĩa bóng mà thôi, thì quả thật Ngài không có, và chưa bao giờ có, một chức vụ như vậy. Và đây là tình trạng thật của cuộc tranh luận giữa chúng ta với họ, và với mọi người phủ nhận sự thỏa mãn của Đấng Christ, tức là: Ngài có phải là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của Hội Thánh hay không. Và trong điều này, chính Đức Thánh Linh phải đáp lời thay cho chúng ta và cho lời xưng nhận của chúng ta.

Vậy đây là nội dung chính của điều họ nhắm đến. Quyền năng, tình yêu thương và sự chăm sóc mà Chúa Giê-xu Christ thi hành trên trời đối với Hội Thánh Ngài khiến Ngài được gọi theo nghĩa bóng là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của chúng ta, và theo cùng một cách, được nói là dâng chính mình Ngài cho Đức Chúa Trời. Nhưng vậy thì làm sao lại xảy ra điều này: theo quan niệm và sự hiểu biết về bản chất của những điều này (thầy tế lễ và của lễ) mà Kinh Thánh ban cho chúng ta, phù hợp với sự nhận thức của mọi người về chúng — và chúng phải đáp ứng với quan niệm ấy, nếu không chúng chẳng là gì cả — thì không có sự giống nhau hay tương tự nào giữa chúng và những điều Đấng Christ đã là và đã làm, mà chúng lại được diễn đạt bằng những thuật ngữ có xu hướng dẫn đến những suy nghĩ về những điều hoàn toàn thuộc loại khác với điều (dường như) được nhắm đến? Vì sao vậy? Smalcius nói điều này là “ex nimio figurate loquendi studio” (nghĩa là: vì các tác giả thánh quá ham nói theo nghĩa bóng); một lời giải thích mà tôi rất nghi ngờ rằng có ai, hay có người tốt nào, lại nên thỏa mãn với nó. Và theo Smalcius, họ còn thất bại lớn trong chủ đích của mình. Vì không một người khôn ngoan nào lại dùng những cách diễn đạt theo nghĩa bóng trừ khi người ấy phán xét chúng là cần thiết để làm nổi bật những điều mình muốn diễn đạt và làm tăng sự nhận thức về chúng; vậy nếu chúng ta tin tác giả này, thì điều không may đã xảy ra với các tác giả của Tân Ước trong vấn đề này. Vì thay vì nâng cao hay mở rộng những điều họ nhắm đến, mọi cách diễn đạt theo nghĩa bóng của họ lại chỉ làm giảm bớt hay thu nhỏ chúng. Vì chính ông ta cho chúng ta biết như vậy: “Hoc tum ob alias causas, tum ob hanc etiam hic primum annotare voluimus ut sciamus in istis figurate loquendi modis, quantumvis fortasse cuipiam videri possit, Christo summam in eis praestantiam tribui, tamen minus ei tribui quam res est” (nghĩa là: Chúng tôi muốn ghi chú điều này ở đây trước hết, vì những lý do khác và cũng vì lý do này, để chúng ta biết rằng trong những cách nói theo nghĩa bóng ấy, dù có ai thấy dường như sự xuất sắc cao nhất được gán cho Đấng Christ trong đó, thì vẫn gán cho Ngài ít hơn sự thật). Chắc chắn không ai có thể chọn một đường lối bất hạnh hơn như vậy. Vì không nghi ngờ gì, họ muốn diễn đạt sự xuất sắc của Đấng Christ và ích lợi của sự trung bảo của Ngài trong những điều này đối với Hội Thánh. Nhưng khi theo đuổi điều ấy, họ hoàn toàn bỏ qua những cách diễn đạt rõ ràng và theo nghĩa riêng, mà qua đó họ có thể tuyên bố đầy đủ điều ấy để an ủi Hội Thánh và vững lập đức tin của chúng ta, và tuyệt đối tìm đến những cách diễn đạt theo nghĩa bóng đến nỗi phẩm giá của Đấng Christ bị giảm bớt, và gán cho Ngài ít hơn điều Ngài đáng được. Chắc chắn những người có thể thỏa mãn với những tưởng tượng như vậy đã quen hành xử rất táo bạo với Kinh Thánh và với lương tâm của chính mình.

Nhưng dù vậy, khi mọi sự đã xong, tất cả điều này, như đã được bày tỏ trước đây, cũng không đạt được mục đích của họ, và không bác bỏ được khẳng định của chúng ta rằng Chúa Giê-xu Christ là Thầy Tế Lễ khi Ngài còn ở trên đất. Vì mọi điều họ gán cho Ngài như vậy đều đã được Ngài thi hành khi ấy. Vì vậy, chúng ta sẽ xem xét thêm sự chống đối trực tiếp mà họ đưa ra [NEEDS REVIEW: mấy chữ cuối câu bị hỏng OCR].

[NEEDS REVIEW: một phần trang bị hỏng OCR hoàn toàn, chỉ còn lại các ký tự và mảnh chữ rời rạc không đọc được]

Thật chẳng quan trọng chúng ta chọn ai trong số họ để gọi ra tra vấn về điều này. Trí tuệ của họ cằn cỗi một cách đặc biệt về đề tài này, đến nỗi tất cả họ đều nói những điều giống nhau, điều này nối tiếp điều kia, mà không có sự khác biệt đáng kể nào. Độc giả, nếu muốn, có thể tự thỏa mãn về điều này bằng cách tra cứu Socinus, Volkelius, Ostorodus, Smalcius, Moscorovius, Crellius và Schlichtingius ở những chỗ đã trích dẫn trước đây. Tôi sẽ [NEEDS REVIEW: câu và phần trích dẫn La-tinh tiếp theo bị cắt và hỏng OCR, chỉ còn đọc được các mảnh “bene intelligant … usque … enim proprie non est … Mactare, sed offerre & Deo sacrare” (nghĩa là: giết, mà là dâng và biệt thánh cho Đức Chúa Trời)].

Đáp. (1) Người ta thừa nhận rằng các của lễ dưới Cựu Ước là hình bóng của của lễ của Đấng Christ, tức là mọi của lễ chuộc tội, hay được lập định để làm sự chuộc tội, đều như vậy. Vậy dù những người này thận trọng, họ vẫn đứng ở một chỗ không vững và trơn trượt đến nỗi thường loạng choạng và tự tố cáo mình. Vì nếu mọi của lễ chuộc tội đều là hình bóng của của lễ của Đấng Christ, và phần lớn chúng đều trọn vẹn và hoàn tất mà không cần mang chút huyết nào của chúng vào nơi thánh, thì của lễ của Đấng Christ cũng phải như vậy trước khi Ngài vào trời. (2) Vì điều ông ta khẳng định về của lễ chuộc tội, tức là của lễ hằng năm vào Ngày Chuộc Tội, rằng nó không nằm ở việc giết của lễ — việc đó chỉ là một sự chuẩn bị nào đó cho nó — thì hoặc là ngụy biện, hoặc là sai. Nó là ngụy biện nếu bởi “Mactatio pecudis” (nghĩa là: việc giết con sinh tế) ông ta chỉ muốn nói đến hành động giết của lễ đơn lẻ mà thôi; vì như vậy, người ta thừa nhận rằng đó không phải là toàn bộ của lễ, mà chỉ là một phần của nó; việc dâng nó trên bàn thờ cũng cần thiết cho sự trọn vẹn của nó. Nhưng nó là sai nếu bởi đó ông ta muốn nói đến mọi điều đã được làm trong việc dâng con thú [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR]; điều ấy không hề được Kinh Thánh ủng hộ, và cũng không phù hợp với quan niệm về bản chất của các của lễ; và sự chuộc tội được nói là làm cho Nơi Thánh bằng cách rảy huyết hướng về nắp thi ân đã được thực hiện bởi của lễ khi nó được dâng, mà nghi lễ ấy chỉ là dấu hiệu và bằng chứng của nó. (3) Việc dâng của lễ và việc giết, trong nguyên ngữ, là cùng một điều; đến nỗi cả hai hành động ấy, tức là việc giết thánh và việc giết thường, thường được diễn đạt bằng cùng một từ, như tôi đã chứng minh. Nhưng đồng thời, tôi cũng thừa nhận rằng một của lễ hoàn tất còn đòi hỏi việc dâng tiếp theo trên bàn thờ. Nhờ đó, của lễ đã được dâng và biệt thánh cho Đức Chúa Trời.

Nhưng ông ta cố gắng xác nhận khẳng định của mình bằng một số lời chứng của sứ đồ chúng ta: “Et hoc est quod ait Author Epistolae ad Hebraeos, (1) In secundum Tabernaculum (id est in Sanctissimum sacrarium) semel quotannis…” (nghĩa là: Và đây là điều tác giả thư gửi người Hê-bơ-rơ nói: vào đền tạm thứ hai, tức là vào nơi chí thánh, mỗi năm một lần…) [NEEDS REVIEW: phần còn lại của trích dẫn La-tinh bị hỏng OCR].

Đáp. (1) Tôi không hiểu sức mạnh của bằng chứng từ lời chứng này đối với mục đích của tác giả chúng ta là gì. Thầy tế lễ thượng phẩm đã vào Nơi Thánh với huyết của của lễ. Từ đó sẽ suy ra điều gì? Nếu trước đó nó chỉ là huyết thường, và nay lần đầu tiên mới được biệt thánh cho Đức Chúa Trời, thì có thể rút ra điều gì đó phù hợp với chủ đích của ông ta. Nhưng đó là huyết của của lễ đã được biệt riêng và dâng cho Đức Chúa Trời trước đó; huyết của của lễ đã bị giết, chỉ được mang vào Nơi Chí Thánh và rảy tại đó, như sự đại diện cho quyền năng và hiệu quả của nó. Cũng vậy, Chúa Giê-xu Christ, Chiên Con của Đức Chúa Trời đã bị giết và dâng làm của lễ vì chúng ta, sau khi qua Đức Thánh Linh đời đời mà dâng chính mình Ngài cho Đức Chúa Trời, qua đó hứa ban sự cứu chuộc cho chúng ta trong huyết Ngài, đã vào trời, tại đó trước mặt Đức Chúa Trời để đại diện cho quyền năng của của lễ Ngài đã dâng, và bởi sự cầu thay của Ngài (được làm hình bóng trước không phải bởi việc dâng của lễ mà bởi việc rảy huyết) mà áp dụng của lễ ấy cho chúng ta. (2) Sự cứu chuộc không theo sau, theo bất cứ ý nghĩa nào, sự hiện ra của thầy tế lễ thượng phẩm trong Nơi Chí Thánh theo nghĩa hình bóng, cũng không theo sau việc Chúa Giê-xu Christ vào trời theo nghĩa thật; nhưng nó luôn được gán cho sự chết và sự đổ huyết của Ngài, là điều chứng minh cách không thể thắng được rằng sự dâng chính mình Ngài cũng nằm ở đó, xem I Phi-e-rơ 1:18, 19. Sự chuộc tội có thể được xem xét hoặc về phương diện đạt được, hoặc về phương diện áp dụng. Theo phương diện thứ nhất, nó không theo sau mà đi trước việc thầy tế lễ vào Nơi Thánh; vì của lễ đã được dâng ở bên ngoài để làm sự chuộc tội cho tội lỗi; và cùng một sự chuộc tội ấy đã được thực hiện trong nhiều của lễ mà huyết của chúng không bao giờ được rảy trong Nơi Thánh. Chỉ theo ý nghĩa thứ hai nó mới có thể được nói là theo sau việc ấy, và chúng ta không tranh cãi về điều đó.

Lời chứng tiếp theo của ông ta là từ Hê-bơ-rơ chương 9, câu 11, 12, mà ông ta chỉ đọc lại lời của đoạn ấy mà không cố gắng khai triển hay áp dụng chúng. “Nhưng Đấng Christ đã đến làm Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của những điều tốt lành hầu đến, bởi một đền tạm lớn hơn và trọn vẹn hơn, không phải tay người làm ra, tức là không thuộc về tạo vật này; Ngài đã vào Nơi Thánh một lần đủ cả, không dùng huyết dê đực và bò con, nhưng dùng chính huyết mình, mà được sự cứu chuộc đời đời.”

Nếu ông ta đã cố gắng đưa ra bất cứ bằng chứng nào từ những lời này, ông ta hẳn đã thấy mình lúng túng, không biết phải đặt lập luận ở đâu. Vì vậy, ông ta chỉ bằng lòng với âm thanh trơ trọi của những lời ấy, cho rằng điều đó có vẻ ủng hộ cho sự tự xưng của mình. Vì từ bản văn này rõ ràng: (1) Đấng Christ đã vào trời với tư cách là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của chúng ta, chứ không phải vào trời để có thể trở nên như vậy; điều này đủ để xua tan mọi tưởng tượng của ông ta về chức vụ này của Ngài. (2) Ngài đã vào trời bởi chính huyết Ngài, là huyết đã đổ ra và tuôn ra trong của lễ của Ngài trước khi Ngài vào trời; vì thật ra Ngài không mang huyết nào theo mình, như thầy tế lễ thượng phẩm ngày xưa đã làm, mà chỉ được đi kèm bởi hiệu quả và quyền năng của huyết đã đổ ra trước đó. (3) Ngài được nói là đã được sự cứu chuộc đời đời trước khi Ngài vào trời, vì điều ấy được diễn đạt như đã qua rồi khi Ngài vào trời, là điều chứng minh cách không thể thắng được rằng của lễ của Ngài đã có trước việc vào trời ấy.

Lời chứng cuối cùng của ông ta là Hê-bơ-rơ 8:4, mà phần lớn những người này dùng làm khiên và mộc của họ trong sự nghiệp này: “Nếu Ngài còn ở trên đất, Ngài đã chẳng phải là thầy tế lễ, vì đã có những thầy tế lễ dâng lễ vật theo Luật Pháp.” Nhưng chủ đích và ý định rõ ràng của sứ đồ không cho họ chút cứu giúp nào từ những lời này. Ngài đã chứng minh cách không thể thắng được rằng Chúa Giê-xu Christ phải là một Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm [NEEDS REVIEW: đoạn lập luận tiếp theo về chức tế lễ xuất sắc hơn bị hỏng OCR nặng, và đoạn về điều thường được mọi người viện dẫn để tước đoạt bị cắt; chỉ còn rõ là Owen nói ông không thấy ai trong số họ nhấn mạnh điều ấy, ngoài Smalcius một mình, trong “De Regno Christi”, chương 23, về của lễ của Đấng Christ].

[Smalcius viết:] “Autor Epistolae ad Hebraeos volens innuere, & aperte demonstrare eam tum demum esse perfectam cum Christus in caelum ascendit, ait talem decebat nos habere pontificem sanctum, labe carentem, impollutum, segregatum a peccatoribus & excelsiorem caelis factum, & paulo infra ait Jesum Christum semetipsum Deo immaculatum obtulisse per spiritum aeternum; intelligens per ista Epitheta, Sancti, labe carentis, impolluti, segregati a peccatoribus, & innocentis, non Christi Sanctitatem quoad mores; hac enim semper perfecte Christus fuit praeditus, etiam antequam pontifex noster factus est: Sed eam Sanctitatem quae Christi Naturam respicit. Quae Christi Natura, quamdiu in terris fuit, qui fratribus per omnia fuit assimilatus infirmitati & mortalitati obnoxia fuit; Nunc vero ab ea in omnem aeternitatem libera est” (nghĩa là: Tác giả thư gửi người Hê-bơ-rơ, muốn ám chỉ và bày tỏ rõ ràng rằng của lễ ấy chỉ trọn vẹn khi Đấng Christ đã lên trời, nên nói rằng chúng ta cần có một thầy tế lễ thượng phẩm như vậy: thánh, không vết, không ô uế, biệt riêng khỏi những kẻ tội lỗi và được tôn cao hơn các từng trời; và ít lâu sau đó ông nói Chúa Giê-xu Christ đã dâng chính mình Ngài không tì vết cho Đức Chúa Trời qua Đức Thánh Linh đời đời; qua những danh hiệu này — thánh, không vết, không ô uế, biệt riêng khỏi những kẻ tội lỗi và vô tội — ông không hiểu sự thánh khiết của Đấng Christ về mặt hạnh kiểm, vì Đấng Christ luôn có sự thánh khiết ấy cách trọn vẹn, ngay cả trước khi Ngài trở nên thầy tế lễ thượng phẩm của chúng ta; mà hiểu sự thánh khiết liên quan đến bản tính của Đấng Christ. Bản tính ấy của Đấng Christ, trong thời gian Ngài còn ở trên đất — Đấng đã được làm nên giống như anh em mình trong mọi sự — thì phải chịu sự yếu đuối và sự chết; nhưng nay Ngài đã được giải thoát khỏi chúng đời đời).

Đáp. (1) Những đặc tính thánh, vô hại, không ô uế, biệt riêng khỏi những kẻ tội lỗi, mà sứ đồ gán cho Chúa Giê-xu của chúng ta với tư cách là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của chúng ta, Hê-bơ-rơ 7:26, cũng như việc Ngài dâng chính mình Ngài không tì vết, chương 9:14, thì người này lại gán cho Đấng Christ khi Ngài được tôn cao trên trời, trái ngược với điều Ngài đã là khi Ngài còn ở trên đất. Vì từ đó ông ta rút ra lập luận rằng Ngài không phải là Thầy Tế Lễ khi Ngài còn ở trên đất, tức là vì Ngài thánh, vô hại, không ô uế và biệt riêng khỏi những kẻ tội lỗi như vậy là ở trên trời. Mà nếu từ đó không suy ra rằng Ngài là không trong sạch, bị ô uế, có tội, giống như những kẻ tội lỗi khác khi Ngài còn ở trên đất, thì điều không thể phủ nhận được — và đó chính là vấn đề đang tranh luận — vẫn là: Ngài không thánh, vô hại và không ô uế theo ý nghĩa mà sứ đồ nhắm đến ở đây. Tôi không thể nhận ra làm sao điều này có thể thoát khỏi sự phạm thượng công khai.

(2) Ông ta cũng không được bảo đảm bởi sự phân biệt tiếp theo của mình, rằng Chúa Giê-xu Christ trước đó, khi còn ở trên đất, là thánh cách trọn vẹn về hạnh kiểm, nhưng các danh hiệu được dùng ở đây liên quan đến bản tính của Ngài. Vì không gán mọi đặc tính này cho bản tính của Đấng Christ ngay từ giây phút Ngài được thai dựng, hay phủ nhận chúng đối với Ngài về phương diện ấy, thì cũng trái với Kinh Thánh và thật sự phạm thượng không kém việc phủ nhận Ngài là thánh về đời sống và cách ăn ở của Ngài. Vì Ngài là Đấng Thánh đã sinh bởi nữ đồng trinh, và như Ngài đã sinh bởi bà, nhờ sự tạo dựng kỳ diệu và sự biệt thánh của bản tính Ngài trong lòng mẹ, mà tôi đã bàn đến đầy đủ ở nơi khác.

[NEEDS REVIEW: các dòng cuối của mục bị hỏng OCR hoàn toàn, chỉ còn lại các ký tự và mảnh chữ rời rạc không đọc được]

Nhưng gán cho Chúa Christ một sự nên thánh hay được làm nên thánh như thế là sự phạm thượng tột bậc không thể tưởng tượng được.

Vậy nên chúng ta có thể vững vàng kết luận cùng với toàn thể Hội Thánh của Đức Chúa Trời, theo Kinh Thánh và theo chính bản chất của sự việc, rằng Chúa Christ đã là Thầy Tế Lễ và đã thi hành chức vụ tế lễ của Ngài trong khi Ngài còn ở trên đất, ngay cả khi Ngài dâng chính mình lên cho Đức Chúa Trời với tiếng kêu lớn và lời cầu khẩn tha thiết, lúc Ngài chết trên thập tự giá.

Điều còn lại thuộc về mục đích hiện tại của chúng ta là xem xét đối tượng trực tiếp và tức thì của các hành động tế lễ của Đấng Christ, tức là việc Ngài thi hành quyền trung bảo của Ngài bởi chức vụ tế lễ của Ngài. Chúng ta đã tuyên bố và chứng minh điều này trước đây, đó là đối tượng ấy chính là Đức Chúa Trời. Ý chúng ta là: Chúa Giê-xu Christ, với tư cách là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của Hội Thánh, hành động với Đức Chúa Trời thay cho Hội Thánh, làm những việc phải làm với Ngài theo giao ước đã được giải thích trước đây. Với tư cách là Vua và Tiên Tri, Ngài hành động nhân danh Đức Chúa Trời đối với chúng ta; với tư cách là Thầy Tế Lễ, Ngài hành động hướng về Đức Chúa Trời thay cho chúng ta. Toàn bộ cách sắp xếp của chức tế lễ theo A-rôn đều xác nhận điều này, và chính bản chất của các bổn phận lớn lao của chức vụ này, là sự dâng hiến và sự cầu thay, tất yếu cũng suy ra điều đó. Đấng Christ dâng chính mình làm của lễ cho Đức Chúa Trời hay cho chúng ta? Ngài cầu thay với Đức Chúa Trời hay với chúng ta? Việc các đối thủ của chúng ta bị ép phải gán những ý nghĩa kỳ lạ và ghê sợ cho các bổn phận tế lễ này để thích ứng chúng với quan điểm của họ, đó không phải là bằng chứng nhỏ về tình thế tuyệt vọng của sự nghiệp họ bênh vực. Chẳng hạn, sau khi Smalcius đã nói với chúng ta rằng những điều này được diễn đạt như vậy trong Kinh Thánh ex nimio figuratae loquendi studio — vì quá ham thích cách nói bóng bẩy — mà phỉ báng sự khôn ngoan và sự điềm tĩnh của những người đã viết Kinh Thánh như vậy, ông ta thêm vào, trong phần giải thích lối diễn đạt bóng bẩy ấy theo ý mình, về sự cầu thay của Đấng Christ: Cum igitur de Christo dicitur eum pro nobis interpellare, aliud nihil dicitur quam eum potentia illa sua sibi [data] curam nostri gerere — Khi nói rằng Đấng Christ cầu thay cho chúng ta, điều đó không có nghĩa gì khác hơn là Ngài dùng quyền năng ấy của Ngài để chăm sóc chúng ta. Thật khó hình dung làm sao người ta có thể bạo hành một lối diễn đạt đến mức lớn hơn thế. Bằng những cách giải thích như vậy, người ta có thể gán cho lời nói bất cứ ý nghĩa nào mình muốn.

Trong phần trình bày của ông ta về sự cầu thay của Đấng Christ, ông ta thêm rằng quyền năng mà Đấng Christ thi hành trong sự chăm sóc Hội Thánh của Ngài và mọi hành động của Ngài đối với Hội Thánh, Ngài đã nhận từ Đức Chúa Trời, và vì vậy khi sử dụng quyền năng ấy, Ngài được nói là cầu thay cho chúng ta. Nghĩa là, Ngài làm MỘT việc, và được nói là làm một việc khác. Việc Ngài làm thì không được nói ra, tức là Ngài hành động đối với Hội Thánh; còn việc Ngài không làm thì lại được nói là Ngài làm, tức là sự cầu thay với Đức Chúa Trời cho chúng ta. Những luận cứ mà chúng ta dùng để xác nhận chân lý đã khẳng định đã được tuyên bố và xác nhận trước đây. Vì vậy, để kết thúc toàn bộ cuộc tranh luận này, và để cho độc giả thấy một mẫu về sự tinh vi và sự lẩn tránh triền miên của các đối thủ của chúng ta trong vấn đề này, đồng thời cũng có dịp giải thích thêm một số điều liên quan đến chức vụ này của Đấng Christ, tôi sẽ xem xét kỹ lưỡng toàn bộ bài luận của Crellius về chủ đề này, và qua đó đưa ra một minh chứng đặc biệt về khả năng ngụy biện của những người này trong việc tránh né sức mạnh của các luận cứ và các lời chứng từ Kinh Thánh.

[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự quét bị hỏng hoàn toàn không đọc được giữa phần mở đầu này và phần trích dẫn Grotius]

Grotius chứng minh rằng những hành động đầu tiên của Đấng Christ với tư cách là Thầy Tế Lễ đều hướng về Đức Chúa Trời, từ Hê-bơ-rơ 5:1 và chương 8:3, mà Crellius đáp lại như sau: extrema haec verba ita sunt comparata, ut per se Socini sententiae non re- [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo của câu La-tinh bị OCR cắt đứt và không đọc được] — những lời cuối cùng này được sắp đặt như vậy, đến nỗi tự chúng không chống lại quan điểm của Socinus. [NEEDS REVIEW: đoạn chuyển tiếp sau đó bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn đọc được cuộc tranh luận là các hành động ấy hướng về Đức Chúa Trời hay hướng về chúng ta] Hướng về Đức Chúa Trời, sứ đồ nói vậy; còn Crellius, về những lời này, toàn bộ vấn đề là như thế nào? Tức là, chúng có nghĩa rằng các hành động của Đấng Christ hướng về Đức Chúa Trời, hay hướng về chúng ta? Vì đó là điểm mà vấn đề quy về, trang 477: Talem hac in parte Christi actionem esse quae circa nos primo versetur non vero circa Deum — Hành động của Đấng Christ trong phần này là hành động trước hết diễn ra chung quanh chúng ta chứ không phải hướng về Đức Chúa Trời. Nghĩa là, các hành động tế lễ của Đấng Christ trong chức vụ của Ngài được thi hành hướng về chúng ta chứ không hướng về Đức Chúa Trời.

[NEEDS REVIEW: đoạn ngắn nối tiếp về ý nghĩa chính thống trong các tác phẩm của Smalcius bị OCR làm hỏng, không khôi phục được chắc chắn]

Ngoài những điều giả vờ khác, câu hỏi giữa ông ta và chúng ta là về chính những lời ấy và sự thật của chúng, chứ không phải về ý nghĩa và hàm ý của chúng. Vì nếu thật đúng như vậy rằng Chúa Christ được chỉ định làm Thầy Tế Lễ cho loài người, hay thay cho loài người, trong những việc thuộc về Đức Chúa Trời hay phải làm với Đức Chúa Trời, Hê-bơ-rơ 5:1, và theo một cách đặc biệt là để dâng lễ vật và của lễ cho Đức Chúa Trời, Hê-bơ-rơ 8:3, thì toàn bộ ý nghĩa mà chúng ta bênh vực đã được thừa nhận. Nếu Ngài không được chỉ định như vậy, nếu Ngài không làm như vậy, tức là, nếu Ngài không được lập lên để hành động với Đức Chúa Trời thay cho loài người, nếu Ngài đã không dâng của lễ cho họ để chuộc tội cho họ, thì những lời ấy không đúng, và tranh cãi về ý nghĩa của chúng cũng vô ích. (2) Tôi chỉ xin lưu ý thêm về lịch sử của lối diễn đạt ấy, Actionem Christi qua sacerdos est — Hành động của Đấng Christ mà trong đó Ngài là Thầy Tế Lễ. Vì ông ta có ý rằng Đấng Christ chỉ được gọi là Thầy Tế Lễ theo một hành động nào đó Ngài thực hiện; trong khi thật ra Ngài thực hiện những hành động ấy bởi chức vụ tế lễ của Ngài, và không thể thực hiện chúng nếu Ngài không phải là Thầy Tế Lễ trong chức vụ. Đã đặt nền tảng này, Crellius bước vào một bài luận dài, trong đó ông ta không làm gì khác hơn là liên tục lái đi khỏi luận điểm đang bàn, và bằng vô số lời lẽ cố giấu mình khỏi ý nghĩa của nó. Hãy xem ông ta khi ông ta tưởng mình đã ra khỏi tầm của nó, thì ông ta nói rõ ràng. Ông ta làm vậy, Lib. de Caus. Mort. Christi, trang 7: Cum consideratur Christus ut sacerdos, etsi similitudinem refert ejus qui Deo aliquid hominum nomine praestet, si tamen rem ipsam penitus spectes, invenies eum talem esse sacerdotem qui Dei nomine aliquid praestet — Khi Đấng Christ được xét với tư cách là Thầy Tế Lễ, tuy Ngài mang hình giống của người làm điều gì đó với Đức Chúa Trời nhân danh loài người, nhưng nếu bạn nhìn kỹ hơn vào chính sự việc, bạn sẽ thấy Ngài là một Thầy Tế Lễ hành động hướng về chúng ta nhân danh Đức Chúa Trời. Nếu chúng ta có thể giữ ông ta ở lời tuyên bố rõ ràng này về tư tưởng của mình, điều mà thật ra ông ta phải giữ nếu không muốn thua cuộc, thì sự phù phiếm và sự lẩn tránh trong mọi cách trốn tránh và giả vờ khác của ông ta sẽ hiển nhiên.

Nhưng vì chúng ta đã quyết định xem xét kỹ lưỡng mọi điều có thể được viện ra trong vấn đề này thay cho các đối thủ của chúng ta, chúng ta sẽ xét đến điều đó một cách đầy đủ bằng chính lời của ông ta. [NEEDS REVIEW: bài trích La-tinh dài gồm bảy điểm đánh số của Crellius về Grotius bị OCR làm hỏng nặng ở nhiều chỗ, chỉ còn đọc được ý chính từng đoạn rời rạc về của lễ làm nguôi giận, sắc lệnh của Đức Chúa Trời và sự tha thứ tội] Đáp lại: (1) Hoàn toàn không cần đến một bài luận dài và mơ hồ như vậy về toàn bộ tình trạng của cuộc tranh cãi liên quan đến bản chất của vấn đề tại chỗ này, nơi nó chỉ liên quan đến các hành động ấy; và ông ta biết rõ tư tưởng của Grotius về điều ông ấy đã khẳng định; chỉ là cần phải rút lui vào sự mơ hồ này để tránh sức mạnh của các lời chứng được đưa ra chống lại ông ta. (2) Điều chúng ta bênh vực về sự chuộc tội của chúng ta bởi Đấng Christ là như sau: Đức Chúa Trời là Tác Giả và Đấng Ban Luật Pháp, công chính, thánh khiết, là Quan Quản Trị tối cao của mọi người, Đấng Phân Phát phần thưởng và hình phạt tùy theo luật pháp ấy.

Con người đã vi phạm luật pháp này bởi tội lỗi, và đã làm điều trong khả năng mình để qua đó gạt bỏ quyền cai trị của Đức Chúa Trời. Điều này khiến con người phải chịu bản án, sự rủa sả, sự chết và hình phạt đã đe dọa trong phần chế tài của luật pháp, mà Đức Chúa Trời, với tư cách là Quan Quản Trị công chính, thánh khiết, tối cao của mọi loài, vì sự công chính, uy quyền và tính chân thật của Ngài, buộc phải thi hành. Thái độ này của Đức Chúa Trời đối với những kẻ vi phạm luật pháp của Ngài, Kinh Thánh trình bày dưới khái niệm và lối diễn đạt về cơn giận của Ngài đối với tội lỗi và tội nhân, điều đó không gì khác hơn là sự dấn thân của công lý của Ngài để trừng phạt những kẻ phạm tội. Vì lý do này, Đức Chúa Trời đã không muốn, và không thể tha thứ tội lỗi, hay để tội nhân ra đi mà không bị trừng phạt, mà không vi phạm công lý và tính chân thật của Ngài, nếu không có sự chuộc tội được thực hiện bằng một của lễ chuộc tội, trong đó công lý của Ngài cũng phải được thỏa mãn và luật pháp của Ngài phải được làm trọn. Và điều này đã được thực hiện bằng của lễ của Đấng Christ theo nội dung và giao ước giữa Đức Chúa Trời và Ngài đã mô tả trước đây. (3) Lợi thế mà Crellius tìm kiếm từ những lời của Grotius ở phần mở đầu bài luận của ông, về việc Đức Chúa Trời giận tội nhân nhưng không đến nỗi gạt bỏ mọi ý nghĩ hòa giải, sẽ chẳng giúp ích gì cho ông ta. Vì ý của Grotius không gì hơn điều này: tuy Đức Chúa Trời đã bị xúc phạm với tư cách là Quan Quản Trị công chính của các tạo vật của Ngài, Ngài vẫn quyết định không hủy diệt họ một cách tuyệt đối, khi Ngài đã tìm được giá chuộc. Nghĩa là, miễn là công lý của Ngài được thỏa mãn, danh dự của Ngài được khôi phục, luật pháp của Ngài được làm trọn, tất cả những điều mà chính sự thánh khiết và sự thành tín của Ngài đòi hỏi, Ngài sẽ tha tội, và cất hình phạt khỏi tội nhân. Phương cách mà điều này được thực hiện là của lễ của Đấng Christ, mà đối tượng của nó vì vậy phải là chính Đức Chúa Trời; và do đó Ngài là đối tượng của mọi hành động tế lễ của Đấng Christ. (4) Mọi của lễ chuộc tội đều, theo cách và loại của chúng, đạt được sự tha thứ tội lỗi bằng con đường chuộc tội chứ không bằng cách nào khác; Crellius cũng không thể đưa ra bất kỳ trường hợp nào ngược lại; mục đích đầu tiên và chính yếu của chúng là chuộc tội và làm nguôi cơn giận, hay cất đi cơn thịnh nộ và hình phạt đáng phải chịu vì sự không vui lòng của Đức Chúa Trời, và vì vậy hiệu quả đầu tiên của chúng là hướng về chính Đức Chúa Trời. (5) Các phương tiện về phía chúng ta để đạt được sự tha thứ tội lỗi thực sự, và cảm nhận được điều đó trong lương tâm mình, như sự cầu nguyện, sự ăn năn, sự hạ mình, sự đau thương của lòng và tâm linh, không phải là phương tiện để thực hiện sự chuộc tội, trong đó luôn có bản chất của sự đền bù và sự thỏa mãn. Nếu chúng ta đến với Đức Chúa Trời bằng những phương tiện ấy vì bất kỳ mục đích nào như vậy, hay nương cậy vào chúng để đạt mục đích ấy, chúng ta khiến chúng trở nên vô ích, thậm chí thành điều ghê tởm. Thậm chí, tất cả chúng đều được truyền cho chúng ta trên giả định rằng sự chuộc tội đã được thực hiện cho tội lỗi, trong và bởi huyết của Đấng Christ, và chúng đã như vậy từ khi sáng thế. Từ khi ban lời hứa đầu tiên, trong đó Chúa Christ là Chiên Con bị giết xét về hiệu lực của sự dâng hiến tương lai của Ngài, Đức Chúa Trời đã tha tội vì Ngài chứ không vì lý do nào khác. Và các bổn phận được truyền cho chúng ta để đạt được sự tha thứ thực sự, hay cảm nhận được điều đó trong lương tâm, đều phải đặt nền trên đức tin nơi sự chuộc tội ấy, điều được giả định trước, và phải được viện dẫn trong tất cả các bổn phận ấy. Vì chỉ trong Đấng Christ mà chúng ta có sự cứu chuộc bởi huyết Ngài, tức là sự tha tội. Nhưng tất cả điều này là một sự lạc đề khỏi luận điểm và cuộc truy vấn hiện tại, vốn chỉ liên quan đến đối tượng đích thực của các hành động tế lễ của Đấng Christ, chứ không liên quan đến bản chất của của lễ của Ngài, điều sẽ được nói đến ở nơi khác. Và chính các bổn phận này, mà qua đó chúng ta áp dụng sự tha thứ hay ơn tha thứ thực sự dựa trên sự chuộc tội đã thực hiện, cũng có Đức Chúa Trời là đối tượng của chúng, và mọi điều có ảnh hưởng thuộc bất kỳ loại nào vào sự tha tội cũng vậy. (6) Cách ông ta giải thích về vai trò của các của lễ chuộc tội trong việc đạt được sự tha thứ tội lỗi là sai lầm và ngụy biện. Rằng Đức Chúa Trời, khi không giận tội lỗi, lại sắc lệnh rằng khi dâng các của lễ thì Ngài sẽ tha thứ nó, và muốn các của lễ ấy được dâng không phải vì Ngài đang giận, mà để Ngài khỏi giận, đó là một sự tưởng tượng hư không. Vì mọi của lễ đều được dâng cho những tội đã phạm; và mọi sự áp dụng mà chúng ta có thể thực hiện với Đức Chúa Trời bằng của lễ của Đấng Christ để xin tha tội đều xét tội ấy như đã phạm rồi. Và vì vậy các của lễ được lập ra để thực hiện sự chuộc tội, tức là để tránh và cất đi cơn thịnh nộ đã đáng phải chịu và đang nợ đối với kẻ phạm tội. Nói rằng điều này được thực hiện không phải vì Đức Chúa Trời đang giận, mà để Ngài khỏi giận, khi tội đã phạm rồi, là mâu thuẫn với chân lý và lý trí. Vì Đức Chúa Trời giận tội lỗi, vì nó đã được phạm, và nếu Ngài không giận như vậy, Ngài không bao giờ giận nó. Điều chúng ta muốn nói qua đây là Ngài cấm mọi tội lỗi, và đã gắn lời đe dọa hình phạt vào lệnh cấm ấy: đó là cơn giận của Ngài. (7) Lối diễn đạt ấy, Vi Decreti — rằng Đức Chúa Trời tha tội bởi sắc lệnh của Ngài — chứa đựng nhiều bí mật trong giáo lý của những người này. Vì nó ngụ ý rằng mọi điều thuộc về sự chuộc tội bởi các của lễ chỉ là một sự thiết lập tự do đơn thuần, không có gì trong chúng, không có gì mà chúng hướng tới, hay trong sự chuộc tội được thực hiện bởi chúng, lại cần thiết theo bất kỳ cách nào vì sự công chính hay sự thánh khiết của Đức Chúa Trời. Vì sắc lệnh này của Đức Chúa Trời không gì khác hơn là một sự thiết lập tự nguyện về trật tự này của sự việc, rằng các của lễ phải đi trước sự tha thứ, và không đóng góp gì vào sự tha thứ ấy. Vì vậy không có gì trong bài luận ấy, Conditione praestita apud Deum efficere ut in decreti sui — điều kiện đã được thực hiện trước mặt Đức Chúa Trời khiến cho, trong sắc lệnh của Ngài, v.v. — ngoài điều này: các của lễ, theo sự chỉ định của Đức Chúa Trời, là một hành động thờ phượng đi trước sự tha thứ tội lỗi. Đúng là không có gì được thực hiện trong toàn bộ vấn đề chuộc tội mà không tùy thuộc vào sắc lệnh và sự chỉ định của Đức Chúa Trời. Nhưng những điều được sắp xếp bởi sắc lệnh ấy có mối quan hệ này với nhau, rằng của lễ của Đấng Christ sẽ là và là nguyên nhân đạt được sự tha tội. Vì vậy Đức Chúa Trời có thể được nói là tha tội vi decreto — bởi sắc lệnh — như Nguyên Nhân sắp xếp nguyên thủy; nhưng Ngài không làm điều đó mà không xét đến của lễ của Đấng Christ như nguyên nhân có công lao. Vì vậy nó không đơn thuần là một điều kiện đi trước dọn đường cho việc hoàn thành một sắc lệnh tự nguyện; mà nó là một nguyên nhân đạo đức được Đức Chúa Trời chỉ định trong sắc lệnh của Ngài để thực hiện sự tha thứ. (8) Tôi ngạc nhiên làm sao ông ta có thể tự tin khẳng định ở đây rằng cái chết của Đấng Christ là một của lễ chuộc tội, khi chính ông ta biết mình không tin điều đó là vậy. Rằng Đấng Christ đã dâng lên một của lễ, cả họ và chúng ta đều đồng ý. Rằng của lễ ấy không phải trong cái chết của Ngài, rằng nó ở trên trời khi Ngài trình diện trước Đức Chúa Trời, rằng thật ra nó hệ tại ở quyền năng mà Ngài có, với tư cách Đấng được vinh hiển và tôn cao, để giải thoát chúng ta khỏi hình phạt đáng phải chịu vì tội lỗi, đó là tổng kết những gì ông ta bênh vực trong phần này của sách mình. Và ở nơi khác ông ta cố chứng minh rằng Đấng Christ không phải là Thầy Tế Lễ trong khi Ngài còn ở trên đất, rằng cái chết của Ngài chỉ là một điều kiện tiên quyết, và đời sống của Ngài cũng vậy, cho việc dâng chính mình của Ngài. Nhưng khỏi mọi mâu thuẫn công khai này ông ta tự che chở bằng cách nói rằng nó chưa hoàn hảo theo loại này. Nhưng tại sao ông ta nói nó không phải là một của lễ hoàn hảo, trong khi ông ta tin rằng nó hoàn toàn không phải là của lễ? Tôi thấy ông ta thừa nhận trong những lời tiếp theo của mình.

Hoặc nếu nó không phải là một của lễ hoàn hảo, nó có phải là một phần của của lễ hoàn hảo mà sau này được hoàn thành trên trời không? Nếu đúng vậy, thì Đấng Christ đã là Thầy Tế Lễ trong khi Ngài còn ở trên đất, thì Ngài đã dâng chính mình cho Đức Chúa Trời trong cái chết của Ngài, thì Đức Chúa Trời đã là đối tượng của hành động tế lễ ấy, như chúng ta tranh luận và bênh vực. Nếu những điều này không thuộc về nó, thì nó không phải là của lễ hoàn hảo hay không hoàn hảo, không trọn vẹn hay không trọn vẹn, không phải một phần của của lễ cũng không phải toàn bộ của lễ. [NEEDS REVIEW: câu La-tinh tiếp theo, bắt đầu Sed si loquaris de Sacrificio seu oblatione Christi expiatoria perfectis, bị OCR làm hỏng và bị cắt đứt, không khôi phục được đầy đủ]

(3) Trên giả định này, có thể giải thích thế nào về sự cầu thay của Đấng Christ, vốn là bổn phận tế lễ lớn thứ hai của Ngài? Phải chăng điều này cũng hệ tại ở một hiệu lực mạnh mẽ trong chúng ta về điều Đức Chúa Trời đã sắc lệnh liên quan đến việc Ngài tha thứ, xóa bỏ và dập tắt tội lỗi? Phải chăng bản chất của nó là thế này: Đức Chúa Trời đã tự do sắc lệnh tha tội, và cất đi hình phạt đáng phải chịu vì nó, thì sự cầu thay này là việc Ngài mạnh mẽ cất đi hình phạt ấy, và sự giải thoát thực sự của Ngài cho chúng ta khỏi tội lỗi? Có thể nào một hành động và bổn phận có bản chất như vậy lại được diễn đạt bằng một từ có ý nghĩa và tầm quan trọng trái ngược hơn thế không? Về phần tôi, tôi không coi trọng cách sử dụng lý trí đúng đắn mà những người này khoe khoang nhiều như vậy, khi nó được dùng để gán ý nghĩa sai cho những lời diễn đạt các chân lý và bổn phận quan trọng như thế. Ai mà không hiểu được sự cầu thay của Đấng Christ trên trời ở bên hữu Đức Chúa Trời là gì, ngoài việc Ngài, bởi sự dâng hiến đi trước của Ngài, đạt được từ Đức Chúa Trời ân điển, sự thương xót và ơn tha thứ cho chúng ta? Và Đức Chúa Trời là đối tượng của các hành động của Ngài trong việc này. Nhưng ông ta tiếp tục củng cố điều mình đã khẳng định: (1) Itaque quemadmodum oblationis vox, ut infra clarius patebit, ad hanc Christi actionem (2) ob similitudinem cum legalibus Sacrificiis transfertur, ita et loquutio haec (3) quod peragatur vel fiat apud Deum pro hominibus. (4) Similitudo in eo est (5) quod quemadmodum legalia Sacrificia ideo Deo offerebantur (6) et coram ipsius vultu perficiebantur, ut iis peractis (7) vi decreti ipsius homines, pro quibus offerebantur, remissionem peccatorum ab ipso obtinerent. Ita (8) interveniente Christi Oblatione, seu apparitione coram Dei vultu (9) per sanguinis fusionem facta, et cum summo salutis nostrae perficiendae desiderio conjuncta, (10) homines a Deo vi Decreti ipsius, ipsiusque virtute, quam in eum finem Christo concessit, liberationem a poenis obtinent. (11) Indicare nempe hac loquutione Spiritus Sanctus voluit remissionem peccatorum quam Christus in Coelis apud Patrem degens nobis praestet, a Deo ejusque [voluntate] primo proficisci, et quicquid ad eam in nobis perficiendam sit, id totum ipsi [virtute] et autoritate, Christo, qui ut eam adipisceretur, et sic nos a peccatorum poenis reipsa liberare posset sanguinem suum fuderat, eoque cum desiderio coelum fuerat ingressus, [attribui et apud Deum] Peragi. (12) Itaque ut id exprimat non modo Christi in coelos ingressum atque ad [Dextram] ipsius consessum, per quem factum est ut ad Dextram ipsius consideret, et plenam [peccata] nobis remittendi potestatem obtineret, sed et perpetuam apud ipsum permansionem, cum salutis nostrae cura conjunctam ita considerat, ac si ea Deus aliqua ratione moveretur ad remissionem peccatorum nobis vi Decreti sui concedendam. (13) Et sic inter hanc et illam [actionem] quidam ipsius Dei, propitium se nobis exhibentis, et nos a poena liberantis interveniret; cum tamen Christus potestate sibi a Deo, et olim decreta, et in coelum ingresso donata, in totum, quod ad nos poena liberandos pertinet [jus habeat] — Vì vậy, như từ ngữ dâng hiến, như sẽ rõ hơn ở dưới, được chuyển sang hành động này của Đấng Christ vì sự tương tự với các của lễ theo luật pháp, thì lối nói này cũng vậy, rằng nó được thực hiện hay làm thành trước mặt Đức Chúa Trời thay cho loài người. Sự tương tự ở chỗ này: như các của lễ theo luật pháp được dâng cho Đức Chúa Trời và được hoàn thành trước mặt Ngài, để sau khi chúng được thực hiện, bởi sắc lệnh của Ngài, những người mà các của lễ ấy được dâng thay cho sẽ nhận được sự tha tội từ Ngài; thì cũng vậy, bởi sự dâng hiến của Đấng Christ can thiệp vào, tức là sự hiện diện của Ngài trước mặt Đức Chúa Trời, được thực hiện bằng sự đổ huyết và kết hợp với ước muốn tột bậc là hoàn thành sự cứu rỗi của chúng ta, loài người nhận được từ Đức Chúa Trời, bởi sắc lệnh của Ngài và bởi quyền năng của Ngài mà Ngài đã ban cho Đấng Christ vì mục đích ấy, sự giải thoát khỏi các hình phạt. Tức là, Đức Thánh Linh muốn chỉ ra bằng lối nói này rằng sự tha tội mà Đấng Christ, khi ở trên trời với Cha, ban cho chúng ta, trước hết xuất phát từ Đức Chúa Trời và ý muốn của Ngài, và mọi điều cần để hoàn thành nó trong chúng ta đều thuộc về Ngài; và rằng Đấng Christ, để đạt được nó và như vậy thực sự giải thoát chúng ta khỏi hình phạt của tội lỗi, đã đổ huyết mình, và với ước muốn ấy đã vào trời. Vì vậy, để diễn đạt điều đó, Ngài xét không chỉ việc Đấng Christ vào trời và ngồi bên hữu Ngài, qua đó Ngài đạt được quyền năng trọn vẹn để tha tội cho chúng ta, mà còn sự ở lại liên tục của Ngài với Ngài, kết hợp với sự chăm sóc sự cứu rỗi của chúng ta, như thể bởi đó Đức Chúa Trời được cảm động theo cách nào đó để ban cho chúng ta sự tha tội bởi sắc lệnh của Ngài; và như vậy có một điều gì đó của chính Đức Chúa Trời, Đấng bày tỏ mình thuận lợi với chúng ta và giải thoát chúng ta khỏi hình phạt, can thiệp vào giữa hành động này và hành động kia, tuy nhiên Đấng Christ có mọi quyền liên quan đến việc giải thoát chúng ta khỏi hình phạt, bởi quyền năng đã được Đức Chúa Trời sắc lệnh từ xưa và ban cho Ngài khi Ngài vào trời.

Đáp lại. 1. Tên gọi dâng hiến và của lễ hoàn toàn không được áp dụng cho hành động ấy của Đấng Christ mà người này muốn nói, tức là sự hiện diện của Ngài trên trời, điều mà xét về hiệu lực của nó thay cho chúng ta thì thuộc về sự cầu thay của Ngài, Rô-ma 8:34. 2. Cũng có nhiều điều hơn trong của lễ của Đấng Christ, hơn là việc chuyển tên gọi dâng hiến sang bất kỳ hành động nào của Ngài mà thật ra không phải như vậy. Những thủ thuật và ám chỉ nhỏ nhặt này, khi bị phát hiện thì chỉ là một sự đánh tráo vấn đề đang bàn, làm nên những phần chính trong sự biện hộ của Crellius. Vì vậy (2) tên gọi dâng hiến không được chuyển sang hành động ấy của Đấng Christ, mà của lễ của Ngài thật sự và thực sự hệ tại ở đó, tức là cái chết và sự đổ huyết của Ngài.

[NEEDS REVIEW: một vài dòng nối tiếp bị OCR làm hỏng, trong đó tác giả bắt đầu bác bỏ sự tương tự được viện ra]

Tôi nói, có sự tương tự nào như vậy giữa những điều này, đến nỗi bảo đảm chúng được gọi bằng cùng một tên, mà tên ấy thích hợp với một điều theo nghĩa đích thực và với điều kia thì hoàn toàn không? Vì vậy điều được giả vờ ở đây không hơn gì điều này: Ngài không làm gì trong sự dâng hiến của mình với Đức Chúa Trời mà là với loài người, Ngài được nói là dâng chính mình vì một sự tương tự trong điều Ngài đã làm với điều các thầy tế lễ đã làm trong các sự dâng hiến của họ, những người không làm gì với loài người trong đó, mà là với Đức Chúa Trời. Vì vậy, như chúng ta biết rằng hành động tế lễ của Đấng Christ không được gọi là sự dâng hiến, lễ vật hay của lễ, chỉ vì sự tương tự giữa nó và các của lễ ngày xưa, tuy chúng ta thừa nhận rằng thật ra có nhiều hơn một sự tương tự đơn thuần giữa chúng, thậm chí là một mối quan hệ hình bóng, một đàng được thiết kế để biểu thị bản chất và thể hiện hiệu lực của đàng kia, nên cả hai đều được gọi đích thực bằng cùng một tên; thế nhưng theo quan điểm của các đối thủ của chúng ta, chúng ta phủ nhận rằng có bất kỳ sự giống nhau hay tương tự nào như vậy giữa điều Đấng Christ làm trong việc cất bỏ tội lỗi, và điều đã được các thầy tế lễ ngày xưa làm, đến nỗi bất kỳ danh xưng nào có thể hay nên được lấy từ đó, hay bất kỳ tên nào được gán cho nó. Về cái chết của Đấng Christ, Crellius dứt khoát phủ nhận nó là của lễ chuộc tội hoàn hảo của Đấng Christ. Và về việc Ngài dâng chính mình trên trời, ông ta khẳng định rằng dù nó có vẻ ngoài nào khác, thật ra nó hoàn toàn xoay quanh chúng ta, chứ không phải Đức Chúa Trời. Vì vậy thật vô ích khi tìm kiếm những lý do và căn cứ mà trên đó Đấng Christ có thể được nói là làm trong của lễ của Ngài những việc quae sunt apud Deum peragenda — những việc phải làm trước mặt Đức Chúa Trời — khi điều đó hoàn toàn không thể được nói một cách chân thật, và bị họ phủ nhận trực tiếp. (4) Vì vậy hãy lưu ý rằng sự tương tự giữa các của lễ của luật pháp và của lễ của Đấng Christ không phải là một sự tương tự tự nhiên hay đạo đức đơn thuần, mà theo đó một trong chúng có thể được gọi bằng tên của cái kia, tên ấy thuộc về một cái theo nghĩa đích thực và cái kia theo nghĩa bóng; mà là có một sự đồng nhất về loại giữa chúng, cả hai đều đồng ý trong cùng một bản chất chung là những của lễ đích thực theo loại đặc biệt của mình; một trong chúng, tức là các của lễ của các thầy tế lễ dưới luật pháp, được lập ra và chỉ định để biểu thị cái kia, tức là của lễ của Đấng Christ, từ đó nảy sinh một sự tương tự giữa chúng, cũng như có một sự khác biệt thực sự trên nhiều phương diện khác. Và mối quan hệ giữa chúng, mà những người này muốn cho là chỉ là sự tương tự, nảy sinh từ ba phương diện này. (1) Của lễ của Đấng Christ là khuôn mẫu ấy trong các sự trên trời, mà theo ý tưởng của nó, mọi của lễ được chỉ định để làm một sự biểu thị. Nghĩa là, Đức Chúa Trời, đã định Con Ngài là Chúa Giê-xu Christ làm Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của Hội Thánh Ngài, và chuộc tội cho họ bằng của lễ của chính mình Ngài, đã chỉ định chức tế lễ và các của lễ theo luật pháp để phác họa một cách mờ tối kế hoạch ấy trước khi nó được hoàn thành thực sự. Và thật ra ở đây nằm sự khác biệt đích thực giữa chúng ta và những người Socinian trong vấn đề này: Vì họ cho rằng Đức Chúa Trời, vì những mục đích nhất định, đã lập chức vụ thầy tế lễ và bổn phận dâng của lễ trong Hội Thánh ngày xưa, rồi một số điều được làm sau đó, và vẫn còn được Đấng Christ làm, vì chúng ám chỉ và có một loại giống nhau nào đó với những điều đã được làm trong và bởi các thể chế ấy, nên được gọi bằng tên của chúng. Chúng ta phán xét ngược lại, rằng Đức Chúa Trời, vốn từ đầu đã định chức tế lễ và của lễ của Đấng Christ, để Ngài có thể biểu thị mục đích của Ngài trong đó sẽ được hoàn thành trong kỳ viên mãn, và ban cho Hội Thánh một phương tiện bên ngoài hay vật bảo chứng về phần dự trong bản chất, hiệu lực và ích lợi của nó, và không vì mục đích nào khác, đã chỉ định chức tế lễ và của lễ hình bóng của Cựu Ước; như đã được chứng minh đầy đủ trước đây. Vì vậy (2) vì chúng là các hình bóng được Đức Chúa Trời chỉ định để bày ra, dạy dỗ và báo trước của lễ ấy của Đấng Christ, bất cứ điều gì trong chúng không nảy sinh từ những sự không hoàn hảo tự nhiên và không thể tránh khỏi của những người dâng chúng, và của bản chất của chính các lễ vật, mà trực tiếp thuộc về sự thiết lập của Đức Chúa Trời, thì trong tâm trí và ý muốn của Đức Chúa Trời đều là sự dạy dỗ trước về bản chất và công dụng của của lễ của Đấng Christ. Vì vậy nếu các thầy tế lễ ấy dâng của lễ cho Đức Chúa Trời, thì Đấng Christ cũng vậy; nếu họ thực hiện sự chuộc tội bằng huyết, thì Đấng Christ cũng vậy; nếu các của lễ ấy hệ tại ở việc giết và dâng con vật trên bàn thờ, thì Đấng Christ cũng vậy trong cái chết và sự đổ huyết của Ngài; nếu Đức Chúa Trời là đối tượng chính và tức thì của các hành động tế lễ của họ, thì Ngài cũng vậy đối với Đấng Christ. (3) Chúng, theo sự chỉ định của Đức Chúa Trời, truyền đạt một cách hình bóng hiệu lực thực sự của của lễ của Đấng Christ. Nghĩa là, Đức Chúa Trời chỉ định chúng cho mục đích này: Hội Thánh sử dụng chúng trong đức tin nơi lời hứa về của lễ tương lai của Đấng Christ, qua chúng sẽ được dự phần vào các ích lợi của của lễ ấy, chúng là phương tiện để thể hiện thuộc linh điều chúng biểu thị theo xác thịt. Crellius nghĩ rằng mọi của lễ chỉ là những điều kiện được đòi hỏi trước cho sự tha tội tự do, mà ông ta gọi là sự tha tội bởi sắc lệnh của Đức Chúa Trời, nhưng chúng không có ảnh hưởng gì vào việc đạt được sự tha thứ tội lỗi; điều đó thực chất là chúng không thực hiện sự chuộc tội theo bất kỳ cách nào. Nhưng khi ấy không người sống nào có thể giải thích bản chất đặc biệt của chúng, hay tại sao Đức Chúa Trời lại lập một điều kiện thuộc loại đó khi bất kỳ bổn phận hay hành động vâng lời nào thuộc loại khác cũng có thể phục vụ cùng mục đích. Rõ ràng mọi của lễ chuộc tội ít nhất cũng làm một sự biểu thị về sự hoán đổi, sự thỏa mãn, sự làm nguôi cơn thịnh nộ, sự cất đi điều ác, việc đạt được sự thương xót, sự hòa giải và sự chuộc tội; và nếu chúng không làm điều gì thuộc bản chất này, thật khó tìm ra bất kỳ lý do nào cho việc lập chúng. Vì vậy sự tương tự do Crellius bịa ra không có giá trị gì trong vấn đề này, mà chỉ được bày ra nhằm mục đích phá hủy mối quan hệ đích thực giữa các của lễ theo luật pháp và của lễ của Đấng Christ. (5) Thật ra theo quan điểm của những người này, không có sự tương tự nào giữa chúng. Vì các của lễ theo luật pháp không hệ tại ở sự biểu thị của con thú được dâng, càng không hệ tại ở bất kỳ sự tôn cao và quyền năng nào nó có sau đó; mà hệ tại ở việc giết và dâng nó trên bàn thờ, điều mà không có chút giống nhau nào với điều họ gọi là của lễ chuộc tội hoàn hảo của Đấng Christ. (6) Việc dâng các của lễ coram Dei vultu — trước mặt Đức Chúa Trời — là đúng, nhưng không theo nghĩa của ông ta; vì ông ta giới hạn nó vào sự hiện diện của Đức Chúa Trời chỉ trong nơi thánh; trong khi điều được làm tại bàn thờ cũng được nói là được làm trước mặt Đức Chúa Trời, và không nơi nào khác có bất kỳ của lễ nào được dâng. (7) Công dụng của các của lễ theo luật pháp mà ông ta thừa nhận ở đây thật ra không có gì cả. Vì sắc lệnh của Đức Chúa Trời, tức là sự vui lòng tự do của Đức Chúa Trời, được làm thành nguyên nhân duy nhất của sự tha tội, mà không xét đến bất kỳ nguyên nhân hay phương tiện đạt được nào. Và nếu các của lễ đền tội hay chuộc tội không có ảnh hưởng gì vào sự tha tội, nếu chúng không thực hiện sự chuộc tội cho nó, thì không có mối liên hệ nào trong những điều này với Đấng Christ và của lễ của Ngài. Vì sự dâng hiến hay của lễ của Đấng Christ không giống với, cũng không hệ tại ở, sự hiện diện của Ngài trong sự hiện diện của Đức Chúa Trời trên trời, mà đi trước sự hiện diện ấy. Ngài đã dâng chính mình, và sau đó hiện ra trong sự hiện diện của Đức Chúa Trời vì chúng ta, như được diễn đạt rõ ràng. (9) Sự dâng hiến này của Đấng Christ được nói là per Sanguinis fusionem — bằng sự đổ huyết của Ngài; nhưng như thế nào hay theo nghĩa nào? Những lời này được dùng để giữ một vẻ tuân theo Kinh Thánh nào đó, trong đó sự cứu chuộc của chúng ta, sự tha thứ, sự thoát khỏi cơn thịnh nộ, mọi hiệu quả của của lễ của Đấng Christ, thường xuyên và nổi bật được quy cho sự đổ huyết của Ngài. Nhưng có ý định nào ngụ ý rằng sự đổ huyết của Ngài có bất kỳ vai trò hay liên quan nào trong sự dâng hiến của Ngài không? Chúng ta biết theo những người này thì không có, mà chỉ là một điều kiện đi trước cho sự tôn cao của Ngài, như toàn bộ đời sống và cái chết của Ngài cũng vậy.

Sự sống và sự hạ mình. (10) Cách thức mà Crellius mô tả dài dòng ở đây về sự chuộc tội lỗi bởi sinh tế của Đấng Christ là phi lý, trái với lý trí, và tự nó mâu thuẫn với Kinh Thánh; còn cách trình bày điều ấy thì đầy ngụy biện. Lời lẽ của ông đại ý như sau: rằng Đấng Christ, với tư cách Thầy Tế Lễ, đã dâng chính mình cho Đức Chúa Trời qua sự đổ huyết của Ngài để giành cho chúng ta lòng thương xót, sự tha thứ tội lỗi và sự giải thoát khỏi hình phạt, nhưng ý nghĩa hay ý định thật là: sau khi chết, Ngài được tôn cao trên trời, bởi quyền năng Ngài đã nhận từ Đức Chúa Trời, Ngài tha thứ tội lỗi chúng ta và giải thoát chúng ta khỏi hình phạt đáng phải chịu vì tội ấy. Nhưng đây là một cách dạy dỗ chẳng xứng với các tác giả thánh của Kinh Thánh, cũng chẳng xứng với bất kỳ người nào có sự tỉnh táo thông thường. [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR trước cụm “để làm tăng thêm tính ngây ngô của câu chuyện”] Để làm tăng thêm tính ngây ngô của câu chuyện, Đấng Christ được nói là làm những việc ấy với Đức Chúa Trời, [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng OCR về đối tượng trực tiếp của việc Ngài làm] trong khi con người mới là đối tượng rõ ràng của việc Ngài làm; và trong bài luận tiếp theo, ông trực tiếp khẳng định và tranh luận cho điều này. (11) Dường như đây là điều Đức Thánh Linh muốn ám chỉ qua những cách nói về việc Đấng Christ là Thầy Tế Lễ, về việc Ngài dâng chính mình cho Đức Chúa Trời làm sinh tế chuộc tội, về sự cứu chuộc của chúng ta nhờ đó bởi huyết Ngài trong sự tha thứ tội lỗi chúng ta, tức là: bất cứ điều gì Đấng Christ làm trên trời hướng tới sự tha thứ tội lỗi [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR về sự tha thứ tội lỗi mà Ngài ban cho chúng ta] mà Ngài ban cho chúng ta, đều trước hết xuất phát từ lòng nhân từ và nhân hậu của Đức Chúa Trời, vì Ngài đã ban quyền năng cho Ngài nhằm mục đích và ý định ấy.

Nhưng nếu trong cách nói này thật sự không có ý gì hơn thế, nếu sinh tế của Đấng Christ trong không một ý nghĩa nào đã giành được sự cứu chuộc cho chúng ta, hay sự tha thứ tội lỗi, hay sự giải thoát khỏi hình phạt đáng phải chịu vì tội, thì Đức Thánh Linh dùng những cách nói ấy để làm gì; vì sao Ngài nhấn mạnh dài dòng và cụ thể đến chúng cùng lời giải thích về chúng để dạy dỗ chúng ta, trong khi điều duy nhất được ám chỉ bởi chúng, tức là sự tha thứ tội lỗi chúng ta vốn xuất phát từ lòng nhân hậu và ân điển của Đức Chúa Trời, và Chúa Giê-xu Christ với tư cách Đấng Trung Gian đã nhận mọi quyền năng của Ngài từ Đức Chúa Trời là Cha, thì đã được dạy và bày tỏ rõ ràng, rành mạch hơn gấp ngàn lần ở những nơi khác và bằng những lời khác, còn những sự việc và cách nói này lại không hề có nghĩa như những điều được ám chỉ ấy, thì không người sống nào có thể đoán ra được. Ai có thể, hãy đưa ra một lý do chấp nhận được vì sao việc thi hành quyền năng của Đấng Christ trên trời, bởi quyền năng ấy được Đức Chúa Trời ban cho Ngài, lại phải được gọi là sự dâng, sinh tế hay lễ vật Ngài dâng chính mình làm Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của Hội Thánh. Mọi người đều tự do thừa nhận rằng bất cứ quyền năng nào Đấng Christ có với tư cách Đấng Trung Gian để thật sự tha thứ tội lỗi chúng ta, để giải thoát chúng ta khỏi hình phạt đáng phải chịu vì tội ấy, Ngài đều đã nhận từ Đức Chúa Trời, Đấng đã giao mọi vật vào tay Ngài vì Ngài đã phó sự sống mình vì chiên của Ngài; nhưng cho rằng chức thầy tế lễ của Ngài cốt ở việc thi hành quyền năng này, và việc thi hành quyền năng ấy với tình yêu thương và sự chăm sóc chính là lễ vật và sinh tế Ngài dâng chính mình, trong khi thật ra điều ấy chỉ là hệ quả của chức thầy tế lễ, và là phương tiện để quản trị quyền năng cùng hiệu quả của nó, thì đó là một sự tưởng tượng ngây ngô. (12) Khi kể ra những điều mà qua đó Đức Chúa Trời ít nhất dường như được cảm động để ban cho chúng ta sự tha thứ và sự miễn trừ tội lỗi, Crellius hoàn toàn bỏ qua sự chết của Đấng Christ, chỉ kể đến việc Ngài vào trời, lòng khao khát lớn lao của Ngài đối với sự cứu rỗi của chúng ta, việc Ngài đến gần Đức Chúa Trời, và việc Ngài ngồi bên hữu Ngài; trong điều này, ông dường như không mấy nhằm tuân theo Kinh Thánh, là Kinh Thánh ở khắp nơi đều quy mọi hiệu quả này trực tiếp và ngay lập tức cho sự chết và sự đổ huyết của Đấng Christ. (13) Tổng kết phần còn lại trong bài luận của ông quy về điều này: rằng tuy trong những gì Đấng Christ đã làm cho chúng ta có một vẻ bề ngoài, như thể Đức Chúa Trời, khi xét đến những gì Ngài đã làm, đã được cảm động để tha thứ tội lỗi và giải thoát chúng ta khỏi hình phạt (điều mà, nếu tách riêng khỏi sự chết của Ngài, thì không đúng), nhưng thật ra không hề có ý định như vậy, mà chỉ có điều này, là Đấng Christ làm tất cả những điều ấy bởi quyền năng Ngài đã nhận từ Đức Chúa Trời, và nhân danh Ngài. Tổng kết của toàn bộ vấn đề là: có một vẻ bề ngoài về việc Đấng Christ là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm, một vẻ bề ngoài về việc Ngài dâng chính mình làm sinh tế cho Đức Chúa Trời vì chúng ta, một vẻ bề ngoài về việc Ngài hành động với Đức Chúa Trời thay cho chúng ta, một vẻ bề ngoài về việc Ngài giành được sự cứu chuộc và sự tha thứ tội lỗi cho chúng ta; nhưng trong sự thật và thực tế, không có ý gì ngoài việc Ngài đã nhận quyền năng từ Đức Chúa Trời sau sự hạ mình của Ngài để tha thứ tội lỗi chúng ta, và giải thoát chúng ta khỏi hình phạt, là quyền năng Ngài thi hành với tình yêu thương và sự dịu dàng. Nhưng suốt thời gian này, ông vẫn chưa trực tiếp phủ nhận rằng Đấng Christ, khi dâng chính mình làm Thầy Tế Lễ, trước hết đã hướng về Đức Chúa Trời, là điều duy nhất đang được bàn cãi; và đó là vì trước đó không lâu ông đã thừa nhận rằng Kinh Thánh khẳng định điều ấy bằng những lời rõ ràng, nhưng ông muốn đưa ra vẻ bề ngoài của những lý lẽ vì sao, tuy sự việc thật sự không như vậy, nó vẫn được nói đến như thể là như vậy; điều đó trước hết là gán sự giả dối cho các tác giả thánh, rồi sau đó bào chữa cho nó. Bài luận tiếp theo của ông trong phần này, trong đó [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR trước “để chứng minh”] để chứng minh rằng Đức Chúa Trời được nói là làm một điều gì đó cho Đấng Christ, điều mà thật ra chính Ngài làm (như việc khuất phục kẻ thù của Ngài và những việc tương tự) bởi quyền năng Ngài đã nhận từ Đức Chúa Trời, thì hoàn toàn không liên quan đến trường hợp hiện tại đến mức dường như chỉ được thiết kế để đánh lạc hướng khỏi vấn đề đang bàn, đến nỗi tôi sẽ bỏ qua nó, và đến phần tranh luận của ông, nơi ông bắt đầu nói ra ý mình cởi mở và tự do hơn trước. Trang 477. (1.) “Interdum tamen D. ille Scriptor ad Heb. de Christi Sacerdotio & Oblatione agens, & rem nudam ante oculos nobis ponere volens, neglecta alias allusionis & comparationis cum ritibus legalibus concinnitate; talem hac in parte Christi actionem esse aperte indicat, quae circa nos primo versetur, non vero circa Deum” [Tuy nhiên, đôi khi tác giả thánh ấy trong thư gửi người Hê-bơ-rơ, khi bàn về chức thầy tế lễ và lễ vật của Đấng Christ, và muốn đặt sự việc trần trụi trước mắt chúng ta, bỏ qua sự hài hòa của lối ám chỉ và so sánh với các nghi lễ theo luật pháp vốn có ở những nơi khác, thì công khai chỉ ra rằng hành động của Đấng Christ trong phần này trước hết hướng về chúng ta, chứ không hướng về Đức Chúa Trời].

Đáp. (1) Đây là cách nói thẳng thắn và đúng trọng tâm. Chúng ta đã bị dẫn đi vòng vo qua cả bài luận dài dòng mà chúng ta đã xem xét để làm gì? Grotius đã khẳng định và chứng minh rằng những hành động của Đấng Christ với tư cách Thầy Tế Lễ trước hết hướng về Đức Chúa Trời chứ không hướng về chúng ta. Crellius không dám thừa nhận điều này, vì sợ làm tổn hại cho lập trường của mình; [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng OCR về việc lúc đầu ông không dám công khai điều gì trước mắt người đọc] nhưng bây giờ, cho rằng mình [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] thì ông công khai phủ nhận điều Grotius [đã khẳng định]. Vậy thì cứ như thế: [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng OCR, chỉ rõ được hệ quả rằng nếu Đức Chúa Trời không phải là đối tượng trực tiếp thì Đấng Christ đã dâng mình cho chúng ta] Đức Chúa Trời không phải là đối tượng trực tiếp của những hành động tế lễ của Đấng Christ, thì Ngài đã dâng chính mình cho chúng ta chứ không phải cho Đức Chúa Trời; và Ngài cầu thay với chúng ta chứ không phải với Đức Chúa Trời. Vì đó là những [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] duy nhất; nếu không, Ngài vừa không dâng chính mình cho Đức Chúa Trời, vừa không cầu thay với Ngài. Nhưng (2) ông giả định rằng [NEEDS REVIEW: đoạn dài bị hỏng OCR về cách họ làm cho loại [chức vụ] mới của mình có thể hiểu được, và về quyền năng cùng tình yêu thương của chính Ngài đối với chúng ta] họ còn cố chứng minh điều ông [khẳng định], rằng tất cả những gì dường như được khẳng định nhằm mục đích ấy đều xuất phát từ việc sắp đặt những sự việc này theo lối ám chỉ đến các sinh tế theo luật pháp, mà khi sứ đồ bỏ qua lối ám chỉ ấy, ông tuyên bố ý định của mình hoàn toàn khác. Chúng ta hãy xem xét những lời chứng ông đưa ra để xác nhận khẳng định táo bạo này. “Docet id, ut supra vidimus, locus ipsius sub finem Cap. 2. atque imprimis Ver. 17, ubi modum explicat, quo Christus tanquam pontifex in iis quae apud Deum, peccata populi expiet. Modus vero iste est; in quo enim ipse passus est cum tentaretur, potest iis qui tentantur auxiliari. Potest, inquit, h. e. ad id faciendum pronus est, aut id facere libenter solet. Idem docent verba Cap. 4. itidem sub finem quae eandem cum illis sententiam continent” [Như chúng ta đã thấy ở trên, đoạn của chính ông ở cuối chương 2 dạy điều này, và nhất là câu 17, nơi ông giải thích cách thức mà Đấng Christ, với tư cách thầy tế lễ thượng phẩm, chuộc tội lỗi của dân trong những việc thuộc về Đức Chúa Trời. Nhưng cách thức ấy là thế này: vì chính Ngài đã chịu khổ khi bị cám dỗ, nên Ngài có thể giúp đỡ những người bị cám dỗ. “Có thể”, ông nói, tức là Ngài sẵn lòng làm điều ấy, hay thường vui lòng làm điều ấy. Những lời ở cuối chương 4 cũng dạy như vậy, chứa cùng một ý với những lời kia].

Đáp. (1) Ông đã lầm khi cho rằng sứ đồ, trong những đoạn được viện dẫn, đã bỏ qua hay bỏ quên việc xem xét sự tương đồng giữa chức thầy tế lễ và sinh tế thời xưa với chức thầy tế lễ và sinh tế của Đấng Christ. Vì trước hết, ở Hê-bơ-rơ 2:17, những lời “Τὰ πρὸς τὸν Θεὸν, εἰς τὸ ἱλάσκεσθαι τὰς ἁμαρτίας τοῦ λαοῦ” [những việc thuộc về Đức Chúa Trời, để làm lễ chuộc tội cho tội lỗi của dân] một Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm trung tín trong những việc thuộc về Đức Chúa Trời để làm sự hòa giải cho tội lỗi của dân, hướng về cả chức vụ lẫn toàn bộ công việc của các thầy tế lễ trong việc làm sự chuộc tội cho [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] bằng các sinh tế chuộc tội. Và ở Hê-bơ-rơ 4:14, việc Đấng Christ vào trời được khẳng định đối lập với việc thầy tế lễ thượng phẩm theo luật pháp vào nơi thánh thuộc về xác thịt. (2) Sự giúp đỡ mà Chúa Giê-xu Christ ban cho chúng ta, được bày tỏ ở Hê-bơ-rơ 2:18, được đặt nền và xuất phát từ sự hòa giải hay sự chuộc tội mà Ngài được khẳng định đã làm trước hết, ở câu 17. (3) Câu hỏi đang được xem xét là liệu lễ vật của Đấng Christ trước hết hướng về Đức Chúa Trời hay hướng về chúng ta; và để chứng minh rằng nó hướng về chúng ta chứ không hướng về Đức Chúa Trời, ông trích lời chứng này ở câu 18, trong đó không hề nhắc đến lễ vật của Ngài, và bỏ qua những lời trước đó, nơi lễ vật của Ngài được mô tả qua các hiệu quả của nó, đến mức chứng minh không thể tránh khỏi rằng nó trước hết hướng về Đức Chúa Trời. (4) Sự cứu giúp mà Đấng Christ ban cho những người bị cám dỗ không phải là hành động của chức thầy tế lễ của Ngài, mà là hành động của Đấng là Thầy Tế Lễ của chúng ta; và Ngài, được ban khả năng cho điều ấy bởi sự hòa giải Ngài đã làm qua lễ vật của mình với tư cách Thầy Tế Lễ, [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR trước “thi hành chức vụ ấy”] trong khi thi hành chức vụ ấy, đã trải qua và chịu đựng những điều mà nhờ đó Ngài sẵn lòng và sẵn sàng vận dụng quyền năng của Ngài vì lợi ích của chúng ta. (5) Ở Hê-bơ-rơ 4:15, 16, sứ đồ không bàn về lễ vật của Đấng Christ, mà về tư cách cá nhân của Ngài, khiến Ngài phù hợp với chức vụ của mình; và điều ông chủ yếu hướng tới là sự cầu thay của Ngài, cùng các kết quả của nó; và chúng ta sẽ kết luận rằng điều này là [với] Đức Chúa Trời, ít nhất cho đến khi các đối thủ của chúng ta có thể gán một ý nghĩa chấp nhận được nào khác cho cách nói ấy, sự cầu thay với Đức Chúa Trời cho chúng ta, bằng cách hành động [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị hỏng OCR].

[NEEDS REVIEW: đoạn chuyển tiếp bị hỏng OCR về bài luận được trích dài của Crellius, được tác giả nói là toàn bộ những gì Đấng Christ làm với tư cách Thầy Tế Lễ cho chúng ta và bao gồm thực chất mọi điều ông phải biện hộ] Bài luận của ông về điều này, vì nó bao gồm thực chất mọi điều ông phải biện hộ trong vụ việc này, tôi sẽ chép lại dài dòng, [NEEDS REVIEW: mấy chữ La-tinh bị hỏng OCR trong lời dẫn trích đoạn] “Initio, Cap. v. ut indicat particula enim, qui initium istud Cap. v. cum fine capitis praecedentis connectit. Quare ex illis constare potest quid D. Autor sibi velit verbis, quatenus ea ad Christum accommodari debent, quae Grotius hic urget, eaque de causa primum locum adscribemus. Est autem hujusmodi: Non habemus pontificem, qui non [possit compati infirmitatibus nostris]” [Trước hết, chương 5, như tiểu từ “vì” cho thấy, nối phần đầu chương 5 này với phần cuối chương trước. Vì vậy, từ những điều ấy có thể rõ tác giả thánh muốn nói gì bằng những lời, trong chừng mực chúng phải được áp dụng cho Đấng Christ, mà Grotius nhấn mạnh ở đây, và vì lý do ấy chúng tôi sẽ chép đoạn đầu tiên. Đoạn ấy như sau: Chúng ta không có một thầy tế lễ thượng phẩm không thể cảm thương những sự yếu đuối của chúng ta] [NEEDS REVIEW: phần còn lại của trích đoạn La-tinh dài về Hê-bơ-rơ 4 và 5 bị hỏng OCR nặng, chỉ còn rõ kết luận “actio circa nos primo versatur non vero circa Deum nisi improprie loquamur” — hành động trước hết hướng về chúng ta, chứ không hướng về Đức Chúa Trời, trừ khi chúng ta nói theo nghĩa không đúng nghĩa đen].

Đáp. (1) Tôi đã chép lại dài dòng toàn bộ đoạn này, để chúng ta có thể thấy nền tảng duy nhất mà ông xây dựng trên đó, hay lập luận ông có để chứng minh rằng những hành động tế lễ của Đấng Christ trước hết hướng về chúng ta chứ không hướng về Đức Chúa Trời. Toàn bộ những gì ông biện hộ đều phát xuất từ giả định duy nhất này, rằng sứ đồ ở đầu chương thứ năm không có ý gì ngoài việc xác nhận những gì ông đã trình bày ở cuối chương thứ tư; và vì vậy việc dâng các lễ vật và sinh tế vì tội cho Đức Chúa Trời chỉ là việc Ngài ban sự giúp đỡ và cứu giúp cho chúng ta trong những cơn cám dỗ của chúng ta, đó là cách nói và cách giải thích một điều bằng một điều khác kỳ lạ nhất từng có trên đời. Nay giả định này rõ ràng là sai; và mối liên kết của bài luận mà ông bịa ra tùy ý thì về mọi mặt đều không đủ để buộc chúng ta phải chấp nhận một cách giải thích lời lẽ ngây ngô và vô trí như vậy. Điều duy nhất ông viện dẫn để biện minh cho khẳng định của mình là việc mở đầu bài luận mới này bằng tiểu từ nhân quả γὰρ [vì], như thể nó ám chỉ rằng sứ đồ không có ý gì hơn là đưa ra một lý do cho những gì ông đã trình bày trước đó về sự giúp đỡ và cứu giúp mà chúng ta có trong mọi cơn cám dỗ và đau khổ của mình từ Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của chúng ta. Thật vậy, ông cũng làm điều này trong phần mô tả ông ban cho chúng ta về bản chất và các bổn phận của chức vụ này, trong đó ông không chỉ giải thích những gì đã trình bày trước, mà còn thêm những xem xét khác về bản chất và [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR về các bổn phận và về đức tin cùng sự trông cậy của chúng ta trong đó] cho đức tin và sự trông cậy của chúng ta trong đó; nhưng [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR về điều ông chủ yếu hướng tới] mà qua đó ông siêng năng dạy dỗ chúng ta về giáo lý chức thầy tế lễ của Đấng Christ. Và cách dùng cùng một tiểu từ này trong những chuyển đoạn của ông từ một điều sang một điều khác, trong đó nó không hướng về những gì vừa đi trước một cách cụ thể cho bằng hướng về mối quan hệ của những gì tiếp theo với toàn bộ ý định của ông, và đôi khi cũng là thừa, chúng tôi đã bày tỏ qua nhiều ví dụ trong phần giải kinh của mình. Vì vậy, sứ đồ, khi đã tạm lạc đề khỏi chức thầy tế lễ của Đấng Christ, điều ông đã đề xuất để xem xét ở cuối chương thứ hai, qua chương thứ ba và đến câu 14 của chương thứ tư, thì [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] ông lại trở về ý định đầu tiên của mình. Và ông làm điều ấy bằng cách tuyên bố một cách tổng quát vinh quang của [Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của chúng ta], sự cao trọng của Ngài vượt trên những thầy tế lễ thuộc ban [A-rôn], và lợi ích chúng ta nhận được, không phải từ việc Ngài là Thầy Tế Lễ, mà từ việc Ngài, với tư cách một Đấng như vậy, có đủ tư cách trong việc thi hành chức vụ của Ngài như Ngài [được mô tả, để khích lệ] người Hê-bơ-rơ chú ý siêng năng đến những gì ông [phải nói về] chức thầy tế lễ và sinh tế của Đấng Christ, trong một bài luận tổng quát về chức thầy tế lễ và sinh tế của Đấng Christ, trong một mô tả tổng quát về chức vụ ấy và các bổn phận của nó, cùng những gì thuộc về nó trong tất cả những người dự phần vào nó, thêm một số ví dụ cụ thể về những sự không hoàn hảo đã gắn liền với nó nơi các thầy tế lễ dưới luật pháp, áp dụng điều trước cho Chúa Giê-xu Christ và loại bỏ việc xem xét điều sau. [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng OCR về cuối chương thứ tư, nơi ông chuẩn bị đường cho lời tuyên bố dự định về bản chất và các bổn phận của chức thầy tế lễ của Đấng Christ, và về đầu chương thứ năm, nơi ông đặt nền tảng] [NEEDS REVIEW: đoạn dài bị hỏng OCR về sinh tế dâng cho Đức Chúa Trời vì tội, chỉ còn rõ phần kết luận sau đây] sinh tế dâng cho Đức Chúa Trời vì tội, nhưng nó là hệ quả của điều ấy. Việc xem xét nó thật ra là một vấn đề an ủi và khích lệ lớn cho các tín hữu, nhưng nó không được khẳng định đến mức loại trừ điều là nguồn gốc của mọi lợi ích chúng ta nhận được qua sự trung gian của Ngài. Và bây giờ có thể xem xét liệu tác giả này có đưa ra điều gì ở đây, hoặc để chứng minh rằng chúng ta là đối tượng đầu tiên của mọi hành động tế lễ của Đấng Christ, hoặc để đáp lại những lời chứng [đã đưa ra] rằng chỉ một mình Đức Chúa Trời là như vậy, hay không. Nhưng ông còn có thêm một điều gì đó nữa, và vì vậy ông tiếp tục.

“Animadvertendum autem est in loco utroque, sed apertius in posteriori ob (1) allusionem ad sacerdotium legale & similitudinem quandam quae Christo cum pontificibus Aaronicis intercedat, (2) ad Christum etiam accommodari infirmitatem, quae in pontificibus illis exstitit, quaque ii impelli debuerint ad aliorum infirmitates tanto promptius expiandas; cum tamen in Christo quippiam alterius generis infirmitatibus illius, quae nihil aliud erant quam lapsus & ignorantiae seu delicta ex infirmitate profecta, opponatur, nempe tentationes seu afflictiones ipsius, quarum memor, nobis tentatis atque afflictis succurrere tanto promptius soleat” [Tuy nhiên, cần lưu ý rằng ở cả hai đoạn, nhưng rõ hơn ở đoạn sau, (1) có sự ám chỉ đến chức thầy tế lễ theo luật pháp và một sự tương đồng nào đó giữa Đấng Christ với các thầy tế lễ thượng phẩm thuộc dòng A-rôn, (2) sự yếu đuối vốn có nơi các thầy tế lễ ấy, mà qua đó họ phải được thúc đẩy để chuộc những sự yếu đuối của người khác càng sẵn lòng hơn, cũng được áp dụng cho Đấng Christ; tuy nhiên, nơi Đấng Christ, một điều thuộc loại khác được đặt đối lập với những sự yếu đuối của họ, vốn chẳng là gì khác ngoài những sự sa ngã và sự ngu dốt, hay những lỗi lầm xuất phát từ sự yếu đuối, tức là những cơn cám dỗ hay hoạn nạn của chính Ngài, mà khi nhớ đến chúng, Ngài thường cứu giúp chúng ta, những người bị cám dỗ và hoạn nạn, càng sẵn lòng hơn].

Đáp. (1) Người này dường như không nhằm điều gì ngoài việc làm sao tránh né sức mạnh của chân lý, và vì thế nắm lấy mọi lợi thế bề ngoài, tuy thật ra qua đó ông tự mâu thuẫn với chính mình. Vì ở đầu phần ông đưa ra những lời chứng này, ông bảo chúng ta rằng đó là những đoạn mà trong đó sứ đồ, bỏ qua sự ám chỉ đến chức thầy tế lễ thời xưa, công khai và rõ ràng tuyên bố bản chất của chức thầy tế lễ của Đấng Christ. Nhưng ở đây, khi nhấn mạnh những lời chứng ấy, ông lại viện dẫn việc nhắc đến rõ ràng sự ám chỉ ấy làm lý do chính cho cách giải thích của mình. (2) Không đúng khi nói rằng những sự yếu đuối của các thầy tế lễ thời xưa, vốn cốt ở tội lỗi và sự ngu dốt của họ, bằng bất kỳ cách nào được áp dụng cho Đấng Christ. Những điều được nói ở đây về bản chất của chức thầy tế lễ, và việc thi hành nó bởi những người được giao phó chức vụ ấy, được phân phối cho các đối tượng được nhắm đến theo khả năng của họ. Nơi các thầy tế lễ thời xưa có những sự yếu đuối như vậy, đến mức họ cũng cần dâng lễ vì tội lỗi của chính mình; nơi Đấng Christ không có điều như vậy, cũng không có điều gì tương ứng với nó. Nhưng nơi các thầy tế lễ [thời xưa] có những sự yếu đuối gắn liền không thể tách rời với bản tính con người của chúng ta trong đời sống hay chết này, và Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của chúng ta là Chúa Giê-xu Christ đã phải chịu những sự ấy, qua đó Ngài dễ bị cám dỗ và chịu khổ. Những điều này sứ đồ không áp dụng cho Đấng Christ, mà thật sự quy cho Ngài, xem câu 7, 8, cùng phần giải kinh của chúng tôi. (3) Chỉ riêng sự thừa nhận này của Crellius rằng Đấng Christ, Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của chúng ta, tức là với tư cách Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của chúng ta, đã phải chịu những cơn cám dỗ và đau khổ, điều Ngài phải chịu, nếu không thì không có sự tương đồng giữa Ngài và các thầy tế lễ thượng phẩm thời xưa trong vấn đề sự yếu đuối này, đã hoàn toàn lật đổ toàn bộ lập trường của ông; vì Ngài chẳng phải chịu chúng bằng cách nào khác ngoài khi và trong lúc Ngài còn ở trên thế gian này. Bản tính vinh hiển của Ngài trên trời không dễ bị cám dỗ, cũng không dễ bị đau khổ. Vì vậy, nếu bất kỳ sự yếu đuối nào trong số này được tìm thấy nơi Ngài với tư cách Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của chúng ta, điều sứ đồ khẳng định rõ ràng và Crellius thừa nhận, thì Ngài đã là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của chúng ta trong lúc Ngài còn ở trên đất. Nhưng ông nói thêm:

“Ex quo apparet peccatis etiam illorum quos pontifices Aaronici expiare debebant, tentationes atque afflictiones nostras his locis respondere, quarum vis, quam ad nos perdendos habent dum tollitur & ab iis nos auxilio Christi eripimur, peccata nostra ex[piari] dicuntur. Itaque non mirum est cetera quoque quae de Aaronicis Sacerdotibus dicuntur, alio sensu ad Christum accommodari, & quaedam de illis, de Christo improprie praestantiori tamen sensu accipi” [Từ đó rõ ràng là những cơn cám dỗ và hoạn nạn của chúng ta, ở những đoạn này, cũng tương ứng với tội lỗi của những người mà các thầy tế lễ thuộc dòng A-rôn phải chuộc tội cho; khi sức mạnh mà chúng có để hủy diệt chúng ta bị cất đi và chúng ta được cứu khỏi chúng nhờ sự giúp đỡ của Đấng Christ, thì tội lỗi chúng ta được nói là đã được chuộc. Vì vậy, không có gì lạ khi những điều khác được nói về các thầy tế lễ thuộc dòng A-rôn cũng được áp dụng cho Đấng Christ theo một ý nghĩa khác, và một số điều về họ được hiểu về Đấng Christ theo nghĩa không đúng nghĩa đen, nhưng theo một ý nghĩa cao trọng hơn].

Đáp. (1) Nơi nào có nhắc đến lễ vật của Đấng Christ cho chúng ta, thì luôn luôn là đối với tội lỗi của chúng ta, chứ không phải đối với những cơn cám dỗ và đau khổ của chúng ta, ít nhất không phải ở vị trí đầu tiên. Những gì Ngài được khẳng định làm đối với chúng, như sự trợ giúp, sự cứu trợ và sự giải thoát Ngài ban cho chúng ta, đều là hệ quả của việc Ngài một lần dâng chính mình để cất bỏ tội lỗi. (2) Nền tảng của suy luận được đưa ra ở đây chúng ta đã cất đi rồi; tức là những sự yếu đuối tội lỗi của các thầy tế lễ thời xưa đã được áp dụng cho Đấng Christ đối với những sự yếu đuối tự nhiên, hay việc dễ bị cám dỗ và đau khổ; điều chúng ta đã cho thấy là sai. Nhưng từ đó ông muốn suy ra rằng tội lỗi của dân thời xưa, mà vì chúng các thầy tế lễ đã dâng sinh tế, tương ứng trong vấn đề này với những cơn cám dỗ và đau khổ của chúng ta; rằng như họ đã dâng sinh tế vì những tội lỗi thật, thì sinh tế của Đấng Christ là sự cứu trợ của chúng ta khỏi những cơn cám dỗ và đau khổ. Sức mạnh của lý lẽ giả vờ này nằm ở chỗ: vì các thầy tế lễ thuộc ban A-rôn tự mình có tội, nên họ đã dâng sinh tế vì tội lỗi của dân, những tội thật sự và thật lòng là tội. Nhưng trong khi Chúa Giê-xu Christ không có tội lỗi nào của riêng Ngài, mà chỉ có những cơn cám dỗ và đau khổ, nên những tội được dâng lễ vì chúng là những cơn cám dỗ và đau khổ. Không điều gì có thể được tưởng tượng phi lý hơn. Vì cả hai tư cách ấy, rằng Ngài không có tội, và rằng Ngài đã bị cám dỗ, đều cần thiết cho lễ vật của Ngài vì chúng ta, và vì tội lỗi chúng ta; Ngài đã bị làm thành tội lỗi vì chúng ta, và được sai đến trong hình dạng của xác thịt tội lỗi, nhưng không có tội, Ngài đã kết án tội lỗi trong xác thịt, mang tội lỗi chúng ta trong thân thể Ngài trên cây gỗ. (2) Vậy thì, phải chăng tất cả những bài luận lớn của Crellius về sinh tế chuộc tội của Đấng Christ, về việc Ngài là của lễ chuộc tội cho tội lỗi chúng ta, về việc Ngài dâng chính mình cho Đức Chúa Trời vì chúng ta, cùng những cách nói cao cả tương tự về những hành động tế lễ, đều quy về điều này sao? Tức là Ngài giải thoát chúng ta bằng quyền năng của Ngài khỏi những cơn cám dỗ và hoạn nạn, cùng mọi hiệu quả mà chúng có để hủy diệt chúng ta? Tôi nói, phải chăng đó là dâng chính mình cho Đức Chúa Trời làm một sinh tế chuộc tội thật, trọn vẹn, đầy đủ? Chẳng phải tốt hơn nhiều nếu hoàn toàn phủ nhận rằng Đấng Christ là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm, hay rằng Ngài từng dâng chính mình cho Đức Chúa Trời, hơn là gán những ý nghĩa gượng ép và vô ích như vậy cho những cách nói này sao? Và (3) vì những người này muốn như vậy, nên mọi điều phải được nói đúng nghĩa đen về các thầy tế lễ thuộc dòng A-rôn, tuy họ là hình bóng, là hình mẫu, là tượng trưng, là tạm thời, và dễ mắc những sự yếu đuối làm lu mờ vinh quang của chính chức vụ ấy quá đỗi; nhưng mọi điều được nói về Chúa Giê-xu Christ cùng một mục đích thì phải là không đúng nghĩa đen và là ẩn dụ, và chỉ một điều thuộc bản tính khác, chỉ được gọi bằng các danh xưng chức thầy tế lễ và sinh tế theo lối ám chỉ đến họ và những điều ấy, là những người và những điều được Đức Chúa Trời chỉ định và lập nên không vì mục đích hay ý định nào khác ngoài việc làm hình bóng trước về Ngài trong việc thi hành chức vụ của Ngài: và rồi, để cứu vãn vấn đề, những điều được gán một cách không đúng nghĩa đen như vậy cho Đấng Christ phải được nói là cao trọng hơn những điều được quy đúng nghĩa đen cho các thầy tế lễ thuộc dòng A-rôn; trong khi thật ra chúng không phải vậy, cũng không thể so sánh với chúng; và nếu chúng có như vậy, thì điều ấy cũng không chứng minh được gì ngoài việc A-rôn, tuy không tuyệt đối, nhưng xét về chức thầy tế lễ, cao trọng hơn Đấng Christ, vì ông là thầy tế lễ đúng nghĩa đen, trong khi Chúa Giê-xu Christ chỉ là như vậy theo nghĩa ẩn dụ, đó là một sự giảm sút xét về điểm cụ thể ấy.

Ông kết thúc bài luận của mình: “Illud adhuc antequam hinc abeamus notare libet, Paulum Rom. xv. 17. licet de munere suo Apostolico loquatur cujus vis circa homines primo versabatur & quod, ut cum Grotio loquamur erat pro Deo aut Christo apud homines, tamen quia ad Sacrificia sacerdotiumque alludit dicere, se habere Gloriationem, seu quod glorietur in Christo Jesu τὰ πρὸς τὸν Θεόν, in iis quae apud Deum” [Trước khi rời khỏi đây, chúng ta còn nên lưu ý điều này, rằng Phao-lô, ở Rô-ma 15:17, tuy nói về chức vụ sứ đồ của mình, mà sức mạnh của nó trước hết hướng về con người và, nói theo cách của Grotius, là vì Đức Chúa Trời hay Đấng Christ ở giữa con người, nhưng vì ông ám chỉ đến các sinh tế và chức thầy tế lễ, nên ông nói rằng mình có sự khoe mình, hay rằng ông khoe mình trong Chúa Giê-xu Christ về những việc thuộc về Đức Chúa Trời].

Đáp. Nhận xét này chẳng làm suy yếu chút nào sức mạnh của lời chứng Grotius đã đưa ra. Ông không có ý gì hơn qua cách nói “τὰ πρὸς τὸν Θεόν” [những việc thuộc về Đức Chúa Trời] ngoài việc tuyên bố, bằng lời của sứ đồ, rằng Đức Chúa Trời là đối tượng của những gì đã được thực hiện như vậy, điều chắc chắn phải được thừa nhận là ý nghĩa của những lời ấy, trừ khi một lý do lớn nào đó được đưa ra ngược lại. Nhưng Grotius chứng minh ý định của mình từ vấn đề được bàn đến, là các sinh tế, và nếu chúng không được dâng cho Đức Chúa Trời, và dâng vì con người, thì chúng hoàn toàn không phải là điều chúng được gọi. Và phù hợp với ý nghĩa này, sứ đồ hướng về việc giải trình lương tâm của mình trước Đức Chúa Trời trong công việc chức vụ của mình, trong đó ông trực tiếp phải làm việc với Ngài. Vì tuy con người là đối tượng của chức vụ của ông, nhưng ông đã nhận nó từ Đức Chúa Trời và phải khai trình về nó với Ngài. Vì vậy, ông chỉ tuyên bố cách ông đã tự giải trình một cách chân thành trong toàn bộ công việc ấy, là công việc được giao phó cho ông một cách đặc biệt từ Đức Chúa Trời, và ông phải khai trình riêng về nó với Ngài.

Tôi có nhiều lý do vì sao tôi chọn nhấn mạnh việc xem xét cụ thể những bài luận này của Crellius. Vì ai cũng thừa nhận rằng không ai trong số các đối thủ của chúng ta đã xử lý những điều này với sự siêng năng và tinh tế hơn ông. Vì vậy, cần phải đưa ra một mẫu, vừa về sức mạnh của ông, vừa về cách thức và phương pháp ông dùng để bênh vực các quan điểm của mình: và mọi độc giả vô tư đều có thể thấy, trong cuộc thảo luận về những gì ông viện dẫn hay biện hộ, rằng toàn bộ sự bênh vực của ông được cấu thành từ những sự lảng tránh, những cách nói nước đôi và những sự đánh lạc hướng có vẻ hợp lý khỏi vấn đề đang tranh luận. Ngoài ra, qua đó tôi đã có nhiều cơ hội để tuyên bố nhiều điều thuộc về bản chất và việc thi hành chức thầy tế lễ của Đấng Christ, là những điều không thể tiện quy về các đề mục khác; và tôi cũng muốn đặt những điều này vào chỗ này riêng, để tránh mọi tranh cãi càng nhiều càng tốt trong chính phần giải kinh. Tôi luôn ghê tởm sự giả dối của [giáo lý] của người này cũng như của những người khác hoặc đi theo ông, hoặc tuân theo ông. [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR trước “qua đó có lẽ”] Qua đó có lẽ một số người ít kinh nghiệm hơn trong thuật ngụy biện của những người này cũng có thể học được chút ít về cách phải đối phó với họ.

(1) Những hình bóng trước về chức thầy tế lễ và sinh tế của Đấng Christ. (2) Nguồn gốc, cách dùng [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] của các sinh tế trước luật pháp. Những ý tưởng kỳ lạ của các ra-bi về [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng OCR]. II. Các ví dụ về sinh tế của các tổ phụ. Thỉnh thoảng, không phải thường xuyên. (3) Không có chức thầy tế lễ từ ban đầu. Con người buộc phải dâng sinh tế, mỗi người vì chính mình. (4) Các sinh tế trong các gia đình trước luật pháp, và sau đó giữa các dân ngoại, và trong Hội Thánh. (5) Những sinh tế ấy do ai dâng. (6) Điều này được tra xét thêm. (7) Các quyền của những người sinh đầu lòng. Gia-cốp đã lấy gì từ Ru-bên, Sáng Thế Ký 49:3. (8) Sự hiểu biết của người Do Thái về các quyền của [con đầu lòng]. (9) Quyền dâng sinh tế tiếp tục thuộc về những cá nhân trước luật pháp, và thuộc về các người cha trong gia đình. (10) Sự khởi đầu đầu tiên của chức thầy tế lễ trong các cộng đồng lớn hơn, bằng cách bắt thăm hay biểu quyết. (11) Nó gắn liền với chức vua đến mức nào. (12) Tra xét về nguồn gốc của chức thầy tế lễ giữa người Ai Cập. (13) [Câu chuyện] về người Hyksos trong Manetho chỉ áp dụng được cho người Hê-bơ-rơ. (14) Ai là các thầy tế lễ của Ai Cập. (15) Các nhà thông thái, các thuật sĩ, các thầy pháp của Ai Cập và của người Canh-đê [NEEDS REVIEW: phần cuối danh mục bị cắt].

BÀI LUẬN THỨ MƯỜI.

Nhiều điều liên quan đến chức thầy tế lễ của Đấng Christ, và là những điều quan trọng nhất liên quan đến nó, chúng ta đã đi qua. Nhưng chúng ta cũng biết rằng tuy nền tảng của nó đã được đặt trong những ý định đời đời của Đức Chúa Trời, và một sự mặc khải về chúng đã được ban trong lời hứa đầu tiên, ngay khi tội lỗi bước vào, nhưng Con của Đức Chúa Trời đã không thật sự được bày tỏ trong xác thịt để thực hiện những ý định ấy, và thi hành chức vụ của chúng, cho đến khi kỳ trọn đã đến, sau sự trông đợi của nhiều thời đại. Trong thời gian đó, có một số hình bóng trước về nó được Đức Chúa Trời lập nên trong Hội Thánh; để duy trì và hướng đức tin của nhân loại đến những gì sắp đến, trong các sinh tế và một chức thầy tế lễ tượng trưng nào đó; cùng với những sự lan tỏa từ chúng vào thực hành của các dân tộc trên thế gian. Nay những gì đáng để chúng ta tra xét liên quan đến những hình bóng trước này về chức thầy tế lễ của Đấng Christ có thể quy về bốn đề mục này. (1) Tình trạng của mọi sự nói chung liên quan đến chức thầy tế lễ và các sinh tế trong [Hội Thánh trước khi ban luật pháp]. (2) Chức thầy tế lễ đặc biệt của Mên-chi-xê-đéc, thuộc về khoảng thời gian ấy. (3) Việc lập chức thầy tế lễ thuộc dòng A-rôn tại núi Si-nai, cùng bản chất và thời gian tồn tại của chức vụ ấy, các áo lễ, các sinh tế, các luật lệ và sự kế tiếp của các thầy tế lễ thượng phẩm [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR ở cuối mục]. (4) Sự khởi đầu, nguyên nhân và cách dùng của một chức thầy tế lễ giữa các dân tộc của [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR ở cuối mục thứ tư].

[NEEDS REVIEW: một trang bị hỏng OCR hoàn toàn, chỉ còn các ký tự rời rạc không đọc được]

Từ tất cả những điều này, chúng ta có thể học được cả những gì Đức Chúa Trời thấy phù hợp để dạy trước cho Hội Thánh liên quan đến những vinh quang tương lai của chức thầy tế lễ của Đấng Christ, và những suy đoán nào đã có trong ánh sáng của tự nhiên liên quan đến thực chất của công việc ấy. [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR trước “cuộc tra xét tiếp theo”] Cuộc tra xét tiếp theo sẽ là về những di tích nào còn lại của các sinh tế hay ban thầy tế lễ từ sau lời hứa đầu tiên và việc lập các lễ vật chuộc tội, [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] trước khi ban luật pháp trong đồng vắng, nơi mọi sự đã được quy về một trật tự có hệ thống và có tính dạy dỗ.

Việc lập đầu tiên các sinh tế, và sự mặc khải về một sự thờ phượng được Đức Chúa Trời chấp nhận trong và qua chúng, tôi đã tuyên bố trước đây, và đã thảo luận cùng chứng minh dài dòng ở nơi khác. [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] Như rõ ràng từ nhiều ví dụ cụ thể được ghi lại trong Kinh Thánh, các sinh tế đã được dâng trước luật pháp, [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] rằng chính A-đam, người đã nhận lời hứa, là lời hứa ban sự sống và hiệu quả cho loại phục vụ thánh ấy, đã dâng sinh tế cho Đức Chúa Trời. Và một số người cho rằng, và điều ấy không phải không có cơ sở, rằng ông đã làm điều ấy với những con thú mà da của chúng ông đã mặc; và điều ấy bởi sự chỉ dẫn trực tiếp của chính Đức Chúa Trời. Qua đó, toàn bộ những sinh vật ấy đã được trả lại cho Đức Chúa Trời, và xác của chúng không bị bỏ lại để thối rữa trên đất. Và vì vậy, toàn bộ điều ấy là một minh họa rực rỡ về lời hứa vừa được ban; hay một hình bóng và sự biểu thị về Đấng Christ và sự công chính của Ngài. [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR trong câu so sánh về việc mặc lấy Đấng Christ] Như [Đấng Christ] là sinh tế chuộc tội thật của chúng ta để chuộc tội lỗi chúng ta, thì chúng ta cũng được nói là mặc lấy Ngài, hay được mặc lấy sự công chính của Ngài. Tổ phụ đầu tiên của chúng ta, sau khi nhận lời hứa, đã được mặc lấy một cách tượng trưng như vậy bằng da của những con thú đã được dâng làm sinh tế để làm sự chuộc tội; và [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị hỏng OCR] Đấng Christ là Chiên Con đã bị giết từ khi sáng thế. Và những điều này [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị cắt, không đọc được phần tiếp theo]

Các con thú dường như là chiên hoặc dê, hơn là những gia súc lớn hơn trong bầy; da của chúng là thích hợp nhất để làm áo mặc. Người Do Thái cho rằng A-đam đã dâng một con bò đực tơ hoặc một con bò đực làm của lễ. Như vậy, trong bản Targum về Thi Thiên 69:32: [NEEDS REVIEW: câu tiếng Hê-bơ-rơ trong bản Targum bị OCR làm hỏng, không đọc được] — điều ấy sẽ đẹp lòng Đức Chúa Trời hơn những con bò đực tơ béo tốt và được tuyển chọn mà A-đam, người đầu tiên, đã dâng; sừng của chúng đã mọc ra trước khi móng của chúng chẻ đôi. Cùng một chủ đích ấy, Rashi chú giải về chỗ đó: [NEEDS REVIEW: câu tiếng Hê-bơ-rơ bị OCR làm hỏng, không đọc được]. Đây là con bò mà A-đam, người đầu tiên, đã dâng, con bò được dựng nên với tầm vóc đầy đủ, và người ta gọi nó là một con bò đực tơ hay một con bò đực, trong ngày nó được đưa ra, và nó giống như một con bò đực ba tuổi. Sừng của nó mọc ra trước móng của nó, vì đầu của nó ra khỏi đất trước tiên khi nó được tạo thành, và sừng của nó được thấy trước móng của nó. Có lẽ câu chuyện ngụ ngôn này không nhằm điều gì hơn ngoài việc giải thích thứ tự của những lời ấy: [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hê-bơ-rơ bị OCR làm hỏng, không đọc được], trong đó thứ tự của thiên nhiên — việc mọc sừng được đặt trước việc móng chẻ đôi — dường như đã được lồng vào; dù thật ra không có ý gì khác ngoài việc mô tả một con bò đực tơ thích hợp để dâng làm của lễ. Nhưng các tác giả của câu chuyện ngụ ngôn ấy có thể còn có một mục đích xa hơn nữa. Trong chỗ đó, tác giả Thi Thiên ưa chuộng các bổn phận đạo đức và thuộc linh hơn việc dâng của lễ. Điều này họ sẽ không cho phép được hiểu là nói với sự quy chiếu [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị mất trong bản quét].

[NEEDS REVIEW: đoạn chuyển tiếp bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được] chúng ta đọc thấy trong vòng dân ngoại, những của lễ bị truyền lại bằng cách bắt chước từ các tổ phụ, trong một thời gian dài là những của lễ trong thời chiến tranh náo động, sau những chiến thắng, hoặc khi các dân tộc hay các bậc cai trị long trọng lập giao ước, tuy nhiên theo thời gian họ cũng sử dụng những của lễ long trọng theo định kỳ, và những của lễ bị giới hạn vào quyền lợi của các gia đình riêng tư.

Bấy giờ dường như vẫn chưa có một chức vụ thầy tế lễ đặc biệt nào được dựng nên hay được thiết lập. Nhưng những người được hưởng sự mặc khải về lời hứa và sự thiết lập các của lễ có thể được xét theo hai cách. (1) Xét về cá nhân. (2) Xét như thành viên của một xã hội tự nhiên hoặc chính trị. Gia đình là những xã hội tự nhiên. Những sự kết hợp tự nguyện lớn hơn nhằm bảo tồn sự giao tiếp nhân loại cho mọi mục đích của nó, chúng ta có thể gọi là những xã hội chính trị. Nếu xét con người theo cách thứ nhất, thì mỗi người là thầy tế lễ của chính mình, hoặc dâng các của lễ của chính mình cho Đức Chúa Trời. Không phải mỗi người đều được đặt vào chức vụ ấy; vì làm cho một chức vụ thành chung cho mọi người là phá hủy chức vụ ấy. Vì chức vụ bao hàm một đặc quyền, một khả năng, một quyền phép và một bổn phận đặc biệt, mà khi những điều ấy trở nên chung cho mọi người thì sự hiện hữu của chúng chấm dứt. Nhưng mỗi người đã đích thân thực hiện bổn phận mà về sau, khi chức vụ thầy tế lễ được dựng lên, đã được ấn định và giới hạn cho chức vụ ấy. Vậy không thể suy ra rằng vì mỗi người phải dâng của lễ, nên mỗi người đều là một thầy tế lễ theo chức vụ. Đức Chúa Trời, trong những hình bóng báo trước về chức vụ thầy tế lễ và của lễ của Đấng Christ, đã tiến hành theo những phần và những mức độ khác nhau; Ngài đã truyền định bổn phận dâng của lễ trước khi Ngài dựng lên một chức vụ để đặc biệt thực hiện bổn phận ấy. Như vậy, Ca-in và A-bên, như chúng ta đã nhận xét trước đây, đã dâng các của lễ của chính mình, nhưng cả hai không thể đều là thầy tế lễ, và thật ra không ai trong hai người là thầy tế lễ cả. A-đam cũng không phải, và ông cũng không thể là thầy tế lễ, trước khi gia đình ông gia tăng và sinh sôi. Vì một thầy tế lễ không phải là thầy tế lễ của một mình, mà phải hành chức nhân danh những người khác. Vì vậy, của lễ là một sự thờ phượng được truyền định cho những tội nhân tin kính, nên mỗi người trong thân vị của chính mình phải chăm chú vào sự thờ phượng ấy, và đã làm như vậy vào những thời điểm đã định, hoặc trong những dịp long trọng, tùy theo cách họ nhận biết ý muốn của Đức Chúa Trời đòi hỏi điều đó nơi họ.

Thứ hai, khi những người ấy được liên hiệp vào bất kỳ một cộng đồng nào, tự nhiên hoặc chính trị, thì sự thờ phượng này cũng được đòi hỏi nơi họ trong cộng đồng ấy. Vì đây là một sự truyền định của luật thiên nhiên, rằng mọi xã hội mà trong đó con người kết hợp với nhau theo ý muốn của Đức Chúa Trời đều phải nhìn nhận sự lệ thuộc của mình vào Ngài bằng một sự thờ phượng chung, và được thực hiện nhân danh xã hội ấy. Điều này đặc biệt đúng đối với xã hội là nền tảng của mọi xã hội khác, tức là một hộ gia đình hoặc một gia đình. Như vậy, Đức Chúa Trời ban cho Áp-ra-ham lời chứng về sự chân thành, rằng ông sẽ sắp đặt và chăm sóc sự thờ phượng Ngài trong gia đình mình, Sáng Thế Ký 18:19. Vì thế, trước thời kỳ luật pháp, đã có những của lễ đặc biệt thuộc về các gia đình, mà trong đó không thể nghi ngờ rằng người cha của gia đình là người cử hành thánh lễ. Như vậy, Gióp đã dâng của lễ cho chính mình và cho gia đình mình, Gióp 1:5. Và [NEEDS REVIEW: tên và quy chiếu bị OCR làm mờ, không đọc chắc được] cho gia đình người ấy, Sáng Thế Ký 35. Tuy nhiên, vì thế họ không được xem là thầy tế lễ theo chức vụ, vì họ có thẩm quyền cho những gì mình làm từ ánh sáng và luật thiên nhiên, còn chức vụ thầy tế lễ thì tùy thuộc vào sự thiết lập.

Những của lễ gia đình như vậy cũng nổi tiếng trong vòng dân ngoại. Sử gia La Mã cho chúng ta một trường hợp nổi bật về điều này nơi C. Fabius, người mà khi thành Rô-ma bị người Gaul cướp phá và đồi Capitol bị bao vây, vào thời điểm đã định của sự thờ phượng long trọng và các của lễ của gia đình Fabii, đã đi qua trại quân thù đến đồi Quirinal, và cử hành những nghi lễ thánh quen thuộc, rồi trở về đồi Capitol mà không bị kẻ thù quấy rối hay xúc phạm, Livy, quyển 5. Và những nghi lễ gia đình trong việc dâng một con bò cho Hercules bởi họ Potitii và Pinarii đã được Romulus và Numa tiếp nhận để toàn dân sử dụng, con cháu của những gia đình ấy bởi đó được làm như những thầy tế lễ công cộng của dân chúng. Và sau khi họ đã xác nhận việc cử hành những nghi lễ thánh của mình trong những lễ trọng thể công cộng cho toàn thể cộng đồng, họ vẫn để cho các cá nhân và các gia đình được tự do dâng của lễ cho chính mình như họ thấy tốt. Vì như họ đã tiếp nhận đường lối trước đó có lẽ từ hình thức và gương mẫu của các thể chế Môi-se, thì họ cũng đã giữ lại đường lối sau từ thực hành nguyên thủy và truyền thống của thế gian. Ngay cả những người thấp kém nhất trong dân chúng cũng tiếp tục những lễ rót rượu của gia đình mình. [NEEDS REVIEW: hai từ La-tinh chỉ rượu và bình rót rượu bị OCR làm hỏng một phần] — như Festus làm chứng, họ gọi loại rượu mà dân quê của các bạn dâng cho Bacchus, và chiếc bình mà từ đó họ rút rượu để làm lễ rót rượu cho Jupiter. [NEEDS REVIEW: hai từ La-tinh chỉ của lễ của các gia đình nghèo bị OCR làm hỏng] là những của lễ của các gia đình nghèo.

Và một điều gì đó giống như thực hành nguyên thủy này vẫn tiếp tục trong vòng dân sự của Đức Chúa Trời sau khi luật pháp được ban cho. Như vậy, gia đình của Giê-sê có một của lễ hằng năm, là một của lễ lạc ý và một bữa tiệc trên của lễ ấy, I Sa-mu-ên 20:6. Nhưng có lẽ điều được nói đến ở đó chỉ là một bữa tiệc, mà tại đó có sự giết các con thú. Nếu một của lễ được nói đến, thì thời gian và nơi chốn đều không đúng quy định. Hoặc nếu toàn bộ sự việc là điều Đa-vít giả vờ, thì từ đó vẫn rõ ràng rằng những việc như vậy là thông thường vào thời ấy, nếu không thì không thể giả vờ như vậy được. Và nếu đó là một của lễ, thì nó đã được dâng bởi một thầy tế lễ hợp pháp, hoặc toàn bộ sự việc là một sự gớm ghiếc. Philo, quyển 3, về đời sống của Môi-se, thừa nhận mọi người dân đều trở lại với bổn phận này vào lễ Vượt Qua: [NEEDS REVIEW: câu tiếng Hy Lạp của Philo bị OCR làm hỏng, không đọc được]. Theo sự chỉ định của luật pháp, toàn dân dâng của lễ (hay được bận rộn với những bổn phận thánh), trong khi mỗi người mang của lễ của chính mình đến và giết nó. Nhưng lời nói này của ông không phải là không có những khó khăn, và đáng được tra xét thêm.

Những người được liên hiệp vào những xã hội lớn hơn vì mục đích giao tiếp nhân loại, như chúng ta đã nhận xét, cũng có việc sử dụng các của lễ trong vòng họ xét như những xã hội như vậy, và họ được ánh sáng thiên nhiên hướng dẫn đến điều đó. Trong vòng dân Y-sơ-ra-ên cũng vậy, khi mười hai gia đình nguyên thủy đã sinh sôi thành bấy nhiêu chi phái đông đúc, và bởi sự đồng thuận chung đã được liên hiệp thành một dân hay một nước, mà không có một chính thể, quy tắc hay trật tự nào được đặc biệt thích ứng cho toàn thể cộng đồng. Đó là tình trạng của dân ấy trước khi luật pháp được ban cho, những mối dây của sự liên hiệp này là huyết thống, sự đồng tâm về mục đích, địa vị bề ngoài trong thế gian đối với các dân tộc khác, tất cả đều ở dưới sự dẫn dắt của sự quan phòng thiêng liêng hướng đến một mục đích nhất định đã được định trước. Trong tình trạng ấy, có một số người đã dâng của lễ cho toàn dân, Xuất Hành Ký 24:4, 5. Môi-se xây một bàn thờ dưới chân núi, và mười hai cây trụ theo mười hai chi phái của Y-sơ-ra-ên, và người sai những người trai trẻ của con cái Y-sơ-ra-ên đi dâng những của lễ thiêu, và dâng những con bò đực làm của lễ thù ân cho Đức Giê-hô-va. Có lẽ những người trai trẻ này cũng chính là những người được gọi là các thầy tế lễ, chương 19:22, 24, khi chức vụ thầy tế lễ vẫn chưa được dựng lên.

Đã có nhiều sự tra xét lớn về việc những thầy tế lễ này là ai, hay những người đã dâng của lễ cho các gia đình hoặc cho các hội đoàn lớn hơn là ai, và bằng cách nào họ được trao đặc quyền ấy. Phần đông kết luận rằng họ là những con trưởng nam của các gia đình và các chi phái, và rằng quyền của chức vụ thầy tế lễ trước khi luật pháp được ban cho là một nhánh của quyền trưởng nam. Nhưng dù có bất kỳ sự tương tự nào trong điều mà ánh sáng thiên nhiên đã hướng dẫn đến, và về sau đã được ấn định một cách thánh, thì ý kiến này vẫn sẽ không dễ dàng được chấp nhận bởi những người xét thấy cần phải quy nguyên gốc của chức vụ thầy tế lễ vào một sự thiết lập tự nguyện, vì chức vụ ấy phải là hình bóng và đại diện của chức vụ thầy tế lễ của Đấng Christ, là chức vụ phải là kết quả trực tiếp và sự tuôn chảy của sự khôn ngoan và ân điển thiêng liêng. Tuy nhiên, một số người cho rằng ý kiến này có thể được xác nhận bởi gương của Mên-chi-xê-đéc, người đầu tiên được gọi là thầy tế lễ của Đức Chúa Trời trong thế gian, vì ông là Sem, con trai trưởng của Nô-ê.

Nhưng toàn bộ lập luận này được cấu tạo từ những sự phỏng đoán hết sức không chắc chắn nhất. Không chắc chắn Sem có phải là con trai trưởng của Nô-ê hay không, và rất có thể ông không phải như vậy; càng không chắc chắn hơn nữa Mên-chi-xê-đéc có phải là Sem hay không; trái lại, gần như chắc chắn đến mức cao nhất là ông không phải như vậy. Và điều hoàn toàn chắc chắn là ông không phải là một thầy tế lễ trên bất kỳ cơ sở nào chung cho ông với những người khác, mà bởi sự kêu gọi hay sự chỉ định trực tiếp của Đức Chúa Trời. Vì nếu không phải như vậy, thì khi Chúa Christ được làm thầy tế lễ theo ban Mên-chi-xê-đéc, Ngài hẳn đã phải như vậy theo ban chung ấy mà chức vụ thầy tế lễ của Mên-chi-xê-đéc thuộc về, điều đó trái với sự kêu gọi độc nhất của Ngài vào chức vụ ấy. Và nếu một trường hợp phi thường có thể đóng góp điều gì cho sự thỏa mãn trong cuộc tra xét này, thì trường hợp của Môi-se lại bày tỏ rõ ràng điều ngược lại. Ông là một thầy tế lễ cho Đức Chúa Trời, Thi Thiên 99:6: “Môi-se và A-rôn ở trong vòng các thầy tế lễ của Ngài.” Và không có điều gì đặc biệt thuộc về một thầy tế lễ mà ông đã không đích thân thực hiện; tuy nhiên ông không phải là con trai trưởng của Am-ram, cha mình, mà nhỏ hơn A-rôn ba tuổi, và A-rôn vẫn còn sống suốt thời gian ông thực thi chức vụ thầy tế lễ của mình. Nhưng từ những trường hợp phi thường ấy, không thể kết luận điều gì chắc chắn trong vấn đề này. Về sau, Mi-ca, khi ông lìa bỏ luật thiết lập mà lập một hình tượng chạm, đã biệt riêng một trong các con trai của mình trong vòng chúng, là người ông cho là thích hợp, mà không quan tâm đến quyền trưởng nam [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị mất trong bản quét].

Xuất Hành Ký 19:22, 24. Các thầy tế lễ đến gần Đức Chúa Trời, mà như đã nói bây giờ, tôi vẫn cho rằng và xét rằng họ cũng chính là những người trai trẻ được Môi-se sử dụng trong của lễ long trọng đầu tiên trong đồng vắng, Xuất Hành Ký 24:5, là những con trưởng nam của các gia đình. Nhưng bây giờ tôi nghiêng về việc xét rằng họ là những người được ủy nhiệm bởi sự đồng thuận chung, hoặc bởi sự chỉ định trực tiếp của Đức Chúa Trời, là điều trong sự ban phát phi thường ấy đã thay thế cho sự đồng thuận chung, để hành động một cách đại diện nhân danh dân sự. Vì ý kiến kia đi kèm với nhiều khó khăn, và phơi ra trước nhiều sự phản bác không thể tránh được.

Nguồn gốc của ý kiến này về chức vụ thầy tế lễ, hay quyền đặc biệt dâng của lễ cho chính mình và cho người khác được gắn liền với quyền trưởng nam, thường được lấy từ lời nói và việc làm của Gia-cốp đối với Ru-bên, con trai trưởng của ông, Sáng Thế Ký 49:3, 4: “Ru-bên, con là con trưởng nam của cha, là sức mạnh của cha, và là đầu mùa sức lực của cha, có vinh hiển tột bực và quyền năng tột bực; sôi trào như nước, con sẽ không được tột bực.” Các bản Targum đồng loạt giải thích những lời ấy như sau: Con có một quyền gấp ba lần cao hơn các anh em con: [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hê-bơ-rơ chỉ quyền thứ nhất bị OCR làm hỏng] quyền trưởng nam, chức vụ thầy tế lễ và quyền cai trị. Nhưng vì con đã phạm tội, quyền trưởng nam sẽ được ban cho Giô-sép, chức vụ thầy tế lễ cho Lê-vi, và quyền cai trị hay quyền thống trị cho Giu-đa. Nhưng thẩm quyền của họ, nếu không có thêm bằng chứng nào khác, thì không đủ để quyết định trường hợp này. Các đặc quyền của con trưởng nam chắc chắn là lớn lao từ ban đầu. Đã có [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hê-bơ-rơ bị OCR làm hỏng] một quyền trưởng nam đặt nền trên luật thiên nhiên, được xác định trong luật tư pháp cho Y-sơ-ra-ên, và nói chung được nhìn nhận ở một mức độ nào đó trong vòng mọi dân tộc trên thế gian. Nền tảng của nó được bày tỏ trong những lời này của Gia-cốp: [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hê-bơ-rơ bị OCR làm hỏng] “sức mạnh của cha, và đầu mùa sức lực của cha,” tức là nguồn mạch cho mọi quyền năng và vinh hiển sẽ phát sinh từ dòng dõi của ông. Trong con trưởng nam, điều đó đã [NEEDS REVIEW: một từ bị OCR làm mờ], và trong người ấy nền tảng của nó đã được đặt. Và cùng một lý do ấy được lặp lại trong sự thiết lập của luật pháp: [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hê-bơ-rơ bị OCR làm hỏng]; “Người là đầu mùa sức lực của cha người; quyền trưởng nam thuộc về người,” Phục Truyền Luật Lệ Ký 21:17.

Vì thế quyền này bị giới hạn cho con trưởng nam của người cha mà thôi, chứ không cho con trưởng nam của người mẹ, nếu chồng bà đã có một con trai bởi một người vợ khác trước đó. Và nếu một người đàn ông có nhiều vợ cùng một lúc, thì người nào là con trưởng nam của bất kỳ người vợ nào trong số họ đều sẽ có đặc quyền của quyền trưởng nam, bất chấp mọi bất lợi về phía người mẹ, như thể bà bị ghét so với những người khác, điều đó bày tỏ rằng đây là một luật thiên nhiên không thể bị vi phạm, và quyền ấy không thể bị mất đi ngoại trừ bởi tội lỗi và sự không vâng lời cá nhân, như đã xảy ra với Ê-sau và Ru-bên, Phục Truyền Luật Lệ Ký 21:15, 16, 17. Quả thật cũng có một đặc quyền thuộc về con trưởng nam của mỗi người mẹ, bởi một luật đặc biệt về [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hê-bơ-rơ bị OCR làm hỏng] người mở lòng mẹ, vì một người như vậy phải được biệt ra thánh hay được phân rẽ ra, Xuất Hành Ký 13:2; [NEEDS REVIEW: một cụm ngắn bị OCR làm mờ] con đực, Xuất Hành Ký 22:29: “Con trưởng nam trong vòng các con trai ngươi, ngươi sẽ dâng cho Ta.” Và vì vậy chúng ta đã thêm, theo cách giải thích luật này trong bản dịch của chúng ta, chương 34:19: “Mọi vật mở lòng mẹ đều thuộc về Ta (tức là con đực).” Và chỉ thay cho những con trưởng nam giống đực mà người Lê-vi đã được lấy để trao đổi, Dân Số Ký 3:40, 41, 42. Nhưng đây là một luật nghi lễ và một đặc quyền đặc biệt.

Có hai điều nổi bật thuộc về [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hy Lạp chỉ quyền trưởng nam bị OCR làm hỏng] hay quyền trưởng nam trước thời kỳ luật pháp, một trong hai điều ấy cũng đã được xác nhận dưới thời kỳ luật pháp. Và đó là đặc quyền trong việc phân chia tài sản, hay sự phân phối của cải và cơ nghiệp của gia đình. Vì trong khi mỗi con trai phải có [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hê-bơ-rơ bị OCR làm hỏng], Sáng Thế Ký 48:22, một phần hay một vai để gánh lấy trách nhiệm của gia đình đặc biệt của chính mình, thì con trưởng nam phải có [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hê-bơ-rơ bị OCR làm hỏng], Phục Truyền Luật Lệ Ký 21:17, tức là [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng] một phần gấp đôi của cơ nghiệp. Và điều này Gia-cốp rõ ràng đã lấy từ Ru-bên và ban cho Giô-sép, khi ông nhận hai con trai của Giô-sép làm con nuôi, và ban cho mỗi người trong họ cơ nghiệp của một chi phái, Sáng Thế Ký 48. Và thuộc về điều này còn có sự tôn trọng cao nhất về dân sự và quyền cai trị. Con trưởng nam có một vinh dự hàng đầu trong vòng các anh em mình, và [NEEDS REVIEW: một cụm ngắn bị OCR làm mờ] quyền cai trị [NEEDS REVIEW: một cụm ngắn bị OCR làm mờ]. Như vậy, những lời của Đức Chúa Trời phán với Ca-in bày tỏ rõ ràng: [NEEDS REVIEW: một cụm ngắn bị OCR làm mờ] “nếu ngươi làm lành” — “nó sẽ mong muốn ngươi, và ngươi sẽ cai trị nó,” Sáng Thế Ký 4:7. Và khi Đức Chúa Trời chuyển quyền trưởng nam từ Ê-sau sang Gia-cốp [NEEDS REVIEW: một từ bị OCR làm mờ], Ngài đã làm điều đó bằng những lời này: “Kẻ lớn sẽ phục vụ kẻ nhỏ,” Sáng Thế Ký 25:23, điều mà Y-sác cũng bày tỏ như vậy trong sự xác nhận của mình: “Hãy làm chúa” trên các anh em ngươi, và các con trai của mẹ ngươi hãy quỳ xuống trước mặt ngươi, chương 27:29; và ông nói với Ê-sau sau đó như vậy: “Nầy, ta đã lập nó làm chúa của ngươi, và đã ban mọi anh em nó làm tôi tớ cho nó,” câu 37. Và điều này Gia-cốp đã lấy từ Ru-bên và ban cho Giu-đa. Cả hai điều này đều được nói rõ, I Sử Ký 5:1, 2: Ru-bên là con trưởng nam, nhưng vì người làm ô uế giường của cha mình, nên quyền trưởng nam của người được ban cho các con trai của Giô-sép, và gia phổ không được tính theo quyền trưởng nam; vì Giu-đa thắng hơn các anh em mình, và từ người ra vị lãnh đạo tối cao, nhưng quyền trưởng nam thuộc về Giô-sép.

Tôi thú nhận quyền trưởng nam ở đây dường như chỉ được quy cho phần gấp đôi mà thôi, và vì vậy được trình bày như đã được chuyển hoàn toàn cho Giô-sép, và đã bao gồm mọi điều Ru-bên đã mất. Vấn đề quyền cai trị được đưa vào như vậy, như thể khi Đức Chúa Trời muốn dựng nó lên, Ngài đã ban nó cho Giu-đa mà không tước bỏ quyền của bất kỳ ai khác đối với nó. Vì vậy sẽ không chắc chắn rằng bởi luật thiên nhiên hay bởi bất kỳ thể chế nào trước đó của Đức Chúa Trời, quyền cai trị thuộc về quyền trưởng nam. Tôi cho rằng nó có thể được ban cho người xứng đáng nhất, như nhà tóm lược sử La Mã khẳng định nó đã như vậy vào buổi đầu của mọi chính quyền. Tuy nhiên, ở đây không có lời nào nhắc đến chức vụ thầy tế lễ mà chúng ta đang tra xét.

Người Do Thái theo Mishnah, trong Massecheth Becoroth, Pereth 8, phân chia các quyền của quyền trưởng nam thành [NEEDS REVIEW: hai từ tiếng Hê-bơ-rơ bị OCR làm hỏng] cơ nghiệp và chức vụ thầy tế lễ, và trên cơ sở đó họ đưa ra nhiều sự phân biệt về những người ấy, ai có thể là con trưởng nam hay có quyền trưởng nam đối với điều này, nhưng không đối với điều kia. Nhưng bởi chức vụ thầy tế lễ, họ chỉ muốn nói đến sự dâng con trưởng nam cho Đức Chúa Trời theo luật mở lòng mẹ. Điều này không có liên hệ gì với chức vụ thầy tế lễ theo đúng nghĩa của nó. Xét theo mức độ nó có nền tảng trong luật thiên nhiên, nó là một sự dâng lên Đức Chúa Trời những trái đầu mùa của gia đình, mọi [NEEDS REVIEW: từ tiếng La-tinh bị OCR làm hỏng] đều thuộc về Ngài; và bởi đó toàn thể gia đình được làm nên thánh và được biệt riêng cho Đức Chúa Trời. Vì nếu trái đầu mùa là thánh, thì cả khối bột cũng thánh, Rô-ma 11:16. Vì vậy chỗ được nói đến trong Becoroth không nhằm vào chức vụ thầy tế lễ; nhưng trong Bereshith Rabba, Fol. 71, một số người trong họ rõ ràng gán chức vụ thầy tế lễ cho quyền trưởng nam, và Jerome cũng làm như vậy theo họ, về Sáng Thế Ký [NEEDS REVIEW: quy chiếu chương bị OCR ghi là 17:27, không chắc chắn], Thư gửi Evagrius, và ở những chỗ khác, cũng như những người khác trong vòng các giáo phụ. Nhưng trong toàn bộ luật pháp và trật tự của quyền trưởng nam, rõ ràng Đức Chúa Trời đã định làm hình bóng về Chúa Christ trong các chức vụ của Ngài, khi bởi sự nhập thể của Ngài, Ngài đã trở thành Đấng Đầu Lòng của mọi tạo vật; về quyền cai trị, Cô-lô-se 1:15, 18; Khải Huyền 1:5; Hê-bơ-rơ 1:6; về cơ nghiệp, Hê-bơ-rơ 1:3; Ê-phê-sô 1:10; và về việc làm nên thánh toàn thể gia đình, Hê-bơ-rơ 2:11.

Tuy nhiên, mọi điều đã được nói, hay có thể được biện luận thêm cho cùng một mục đích, đều không nhất thiết kết luận rằng quyền dâng của lễ theo cách của một chức vụ đã bị giới hạn cho con trưởng nam trước khi luật pháp được ban cho; và về sau chúng ta biết nó đã được sắp đặt như thế nào bởi sự thiết lập. Vì vậy, trong tình trạng ấy của Hội Thánh, không có chức vụ thầy tế lễ, nhưng mỗi người đã thực hiện bổn phận và sự thờ phượng dâng của lễ này [NEEDS REVIEW: cụm tiếng La-tinh bị OCR làm hỏng một phần] đối với chính mình. Như mọi người đều có bổn phận chăm chú vào sự thờ phượng Đức Chúa Trời này và bởi đó bày tỏ đức tin của mình nơi lời hứa, thì mỗi người là sui juris, tức là có quyền tự do sử dụng chính mình trong mọi hành động đạo đức của mình, đều đích thân chăm chú vào bổn phận của chính mình trong việc này. Khi những người ấy được liên hiệp vào các gia đình và làm thành một thân thể tự nhiên-chính trị bởi sự chỉ định của Đức Chúa Trời, thì người cha của gia đình có bổn phận dâng của lễ cho toàn thể gia đình được giao cho mình. Trong việc này, có lẽ ông có sự trợ giúp đặc biệt của [NEEDS REVIEW: cụm bị OCR làm mờ, dường như chỉ con trưởng nam của gia đình]. Nhờ đó, người sau có thể được hướng dẫn vào bổn phận tương lai của mình. Tuy nhiên, về sau nó không bị giới hạn cho người cha. Vì A-bên, là con trai út của cha mình, đã dâng các của lễ cho chính mình, trong thân vị của chính mình, trong khi cha và anh của người vẫn còn sống. Tôi không hề nghi ngờ rằng mọi người trên dòng dõi các tổ phụ trước cơn nước lụt đều đã dâng của lễ cho Đức Chúa Trời; tuy nhiên điều hết sức không chắc chắn là tất cả họ có đều là con trưởng nam của cha mẹ mình hay không. Áp-ra-ham, sau [NEEDS REVIEW: một cụm ngắn bị OCR làm mờ], Nô-ê vẫn còn sống, và chính ông cũng không phải là con trưởng nam của cha mẹ trực tiếp của mình. Về sau, có lẽ trật tự và sự long trọng của việc dâng của lễ công cộng đã đi đôi một cách đặc biệt với quyền trưởng nam, không phải vì nó là một [NEEDS REVIEW: một cụm ngắn bị OCR làm mờ] trước đó, mà vì đặc quyền của [NEEDS REVIEW: một cụm ngắn bị OCR làm mờ] đã làm cho những gì họ làm trở nên rộng rãi và rực rỡ hơn. Nhưng điều này chỉ tiếp tục chừng nào một gia đình còn tiếp tục bởi sự đồng thuận. Khi nó chia rẽ, mọi sự [NEEDS REVIEW: một cụm ngắn bị OCR làm mờ] và thực hành. Cũng vậy, khi những người con cháu trẻ hơn của Nô-ê bị tách khỏi những người lớn hơn, họ không mất quyền hay [NEEDS REVIEW: một cụm ngắn bị OCR làm mờ] thờ phượng Đức Chúa Trời bởi đó. Và trong trường hợp con trưởng nam bị [NEEDS REVIEW: một cụm ngắn bị OCR làm mờ] vào sự thờ hình tượng, hay bội đạo khỏi Đức Chúa Trời, thì quyền của những người còn lại không bị tổn hại bởi đó, nhưng mỗi người có thể đích thân chăm chú thi hành bổn phận của mình trong việc này, là điều sau khi luật pháp được ban cho đã không được dự liệu. Nhưng điều này chỉ liên quan đến đàn ông mà thôi. Về sau, phụ nữ trong vòng dân ngoại đã được nhận vào chức vụ thầy tế lễ, đặc biệt trong những sự thờ hình tượng của Juno. Nhưng không có sự dẫn nhập nào hướng tới bất kỳ thực hành như vậy trong ánh sáng thiên nhiên hay trong truyền thống nguyên thủy. Vì đầu của người nữ là người nam. Và vì toàn bộ giới nữ nói chung được cho là ở dưới quyền của cha mẹ hay chồng mình, nên không có gì còn ghi lại về việc họ long trọng cử hành sự thờ phượng thánh trong thân vị của chính mình, dù đã có một số phỏng đoán về việc Rê-be-ca cầu hỏi Đức Chúa Trời, khi bà mang thai đôi.

Khi những xã hội chính trị lớn hơn, là sản phẩm của ánh sáng thiên nhiên hành động bởi sự lựa chọn và bởi sự cần thiết, được thiết lập, thì người ta xét thấy cần thiết, hoặc ít nhất là hữu ích, không chỉ mỗi người muốn thì dâng của lễ cho chính mình, không chỉ người đứng đầu mỗi gia đình thi hành bổn phận ấy nhân danh toàn thể gia đình — điều bày tỏ hai sự hướng dẫn đầu tiên của luật thiên nhiên — mà còn một hay một số người nào đó dâng của lễ cho toàn thể cộng đồng, điều có sự đại diện long trọng của một chức vụ thầy tế lễ. Làm thế nào những người này nguyên thủy trong thế gian đã được chỉ định cho công việc và chức vụ này là một vấn đề còn bị bỏ lại nhiều trong bóng tối và sự mờ mịt. Những cách mà bởi đó Đức Chúa Trời đã dựng lên chức vụ này và lập bất kỳ ai vào việc sở hữu và [NEEDS REVIEW: một cụm ngắn bị OCR làm mờ] của nó đều rõ ràng và hiển nhiên. Vì Ngài đã làm điều đó [NEEDS REVIEW: một cụm ngắn bị OCR làm mờ] và A-rôn theo một cách khác, hoặc bởi sự thiết lập một sự kế tiếp hợp pháp của các thầy tế lễ, như đã xảy ra với mọi con cháu của A-rôn, về cả hai điều ấy chúng ta sẽ bàn riêng về sau.

Cuộc tra xét hiện tại của chúng ta là làm thế nào trật tự sự việc này đã xảy ra trong thế gian, hay khi nào một số người nhất định, dưới danh xưng thầy tế lễ, đã được giao cho việc cử hành những điều thánh thay mặt cho các cộng đồng chính trị. Và đây là những cách có thể được biện luận với xác suất tốt cho mục đích này. Cách thứ nhất là: Dân chúng hay các cộng đồng, xét thấy bổn phận dâng của lễ công cộng và [NEEDS REVIEW: một cụm ngắn bị OCR làm mờ] cử hành là bổn phận của mình, và cần thiết cho mình xét như một cộng đồng, đã chọn ra từ chính mình, hoặc bởi bắt thăm hoặc bởi bỏ phiếu — hai cách nguyên thủy của mọi cuộc tuyển chọn — những người họ xét là thích hợp cho mục đích ấy. Như vậy, Virgil muốn Laocoon được chỉ định làm thầy tế lễ cho Neptune: “Laocoon ductus Neptuno sorte sacerdos” (Laocoon, được bắt thăm chọn làm thầy tế lễ cho Neptune), Aeneid, quyển 2. [NEEDS REVIEW: một câu tiếp theo bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được]. Có lẽ trong những cuộc tuyển chọn của mình, họ có thể cho rằng mình đã nhận được sự hướng dẫn bởi [NEEDS REVIEW: một cụm bị OCR làm hỏng]; nhưng chính sự đồng thuận và sự lựa chọn đã ban cho những người ấy thẩm quyền và chức vụ của họ.

Thứ hai, những người bằng bất kỳ cách nào đã giành được quyền cai trị cộng đồng, [NEEDS REVIEW: một cụm ngắn bị OCR làm mờ] rằng cùng với quyền lực của mình trên cộng đồng, họ có một bổn phận phải tìm kiếm điều tốt cho cộng đồng, đã tự nhận lấy việc chăm sóc dâng của lễ cho cộng đồng, và đã đích thân thực hiện điều đó. Và dường như có một sự chuyển giao tự nhiên về quyền lực và quyền của loại chức vụ thầy tế lễ này từ những người cha của các gia đình sang những người đứng đầu các xã hội chính trị, là những xã hội có sự tương tự với các gia đình. Và từ đó [NEEDS REVIEW: một đoạn dài về các Cohanim hay thầy tế lễ và về các Caliph bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được chắc chắn]. Họ đã giành lấy quyền lực quân sự vào tay mình và theo sự sắp đặt của mình, đã lấy quyền dân sự khỏi các Caliph và tự làm hoàng đế, chỉ để lại chức giáo trưởng tối cao cho các Caliph. Phẩm vị chính còn lại cho họ là một sự cho phép được mặc những y phục và [NEEDS REVIEW: một từ bị OCR làm mờ] mà họ đã mặc với tư cách những người kế vị Mohammed khi họ có mọi quyền lực. Xem Elmalin, Lịch sử Saracen, quyển 3, chương 2. Điều này có thể đã xảy ra như vậy với các thầy tế lễ của Ai Cập, nguyên thủy vừa là vua vừa là thầy tế lễ, họ đã bị giới hạn vào chức năng thầy tế lễ bởi một số người có tinh thần anh hùng hơn, là những người đã tước bỏ quyền cai trị và chính quyền của họ, sự thay đổi ấy có thể cấu thành một trong những thay đổi trong các triều đại của họ mà người ta nói đến rất nhiều. Và từ đó có thể là (điều Athenaeus nhận xét) các thầy tế lễ của [NEEDS REVIEW: tên nơi chốn bị OCR bỏ mất] luôn luôn mặc y phục vương giả.

Nhưng những điều này chỉ là những phỏng đoán, và lại về những vấn đề bị gói trong sự mờ mịt sâu nhất. Tôi nghiêng về việc xét rằng chưa bao giờ có một sự đồng thời thông thường của cả hai chức vụ này trong cùng những con người; dù đôi khi điều đó đã xảy ra trong những dịp phi thường: “Rex idem hominum Phoebique sacerdos” (Cũng một vị vua ấy của loài người và là thầy tế lễ của Phoebus). Và những tường thuật cổ xưa nhất trong vòng dân ngoại, cả trong truyền thống phương Đông và Hy Lạp, đều nhắc đến những chức vụ này như được thực thi một cách phân biệt bởi những người khác nhau; Homer có các thầy tế lễ của ông cũng như các vua của ông, dù điều đặc biệt thuộc về các thầy tế lễ vào thời ấy là sự bói toán chứ không phải việc dâng của lễ.

Thứ ba, các thầy tế lễ trong vòng dân ngoại có thể có nguyên gốc của mình từ một số việc phi thường, thật hay giả vờ. Chính đối với các thần của mình mà con người đã có những ý nghĩ về việc dâng của lễ, hay về cách dâng của lễ. Và thế gian nói chung bây giờ đã trở nên hoàn toàn bế tắc, cả về bản chất lẫn cách thức của sự thờ phượng tôn giáo, dù ánh sáng thiên nhiên giữ họ ở một niềm tin chắc rằng thần linh phải được thờ phượng, và một số tàn dư nhỏ của truyền thống nguyên thủy rằng việc dâng của lễ là một cách thờ phượng tôn giáo được chấp nhận vẫn còn tiếp tục với họ. Nhưng làm thế nào để thể hiện những khái niệm này trong thực hành, hay làm thế nào để bày tỏ những ấn tượng của mình từ truyền thống, thì họ không biết. Nhưng họ vẫn có một nhận thức rằng sự hiểu biết về điều này ở với chính các thần, và từ các thần họ phải trông đợi và nhận được sự hướng dẫn. Trong tư thế như vậy của tâm trí con người và lương tâm của họ, không có gì lạ nếu một số người nhanh chóng giả vờ mình được thần linh cảm hứng, và cũng dễ dàng được tin như vậy. Vì những người hoàn toàn thiếu mọi phương tiện hướng dẫn thiêng liêng và siêu nhiên thì bị phó cho một sự quá độ lớn lao trong sự dễ tin nhẹ dạ, cũng như họ bị phó cho một sự không tin cứng đầu đối với những chân lý hiển nhiên nhất, bởi những người mà ánh sáng và sự hướng dẫn như vậy đã bị khước từ. Và như khung tâm trí sau này, vào thời nay, làm cho những người khôn ngoan và điềm đạm nản lòng trong việc đề xuất những chân lý thánh trên cơ sở bảo đảm cao nhất và hiển nhiên nhất cho chủ nghĩa vô thần hoài nghi của những kẻ phản loạn chống lại ánh sáng, thì khung tâm trí trước kia đã khích lệ những kẻ lừa dối xảo quyệt áp đặt những sự cảm hứng giả vờ của mình lên đám đông nhẹ dạ, đến nỗi họ dễ dàng trao cho chúng toàn bộ sự điều khiển các công việc tôn giáo của mình. Và chính Sa-tan chắc chắn không thiếu mặt trong một cơ hội lớn lao như vậy để thúc đẩy quyền lợi của mình trong thế gian. Và vì vậy, như trước đây hắn đã làm lệch tâm trí con người khỏi đối tượng chân thật và duy nhất của mọi sự thờ phượng tôn giáo, làm họ vướng vào một mê cung vô tận của những sự thờ hình tượng gớm ghiếc, thì để giữ chặt họ cho chính hắn trong những sự bất an dằn vặt và quấy rầy ấy mà hắn đã ném họ vào, hắn đã thật sự xen mình và mọi quyền lực của mình vào tâm trí và trí tưởng tượng của một số người, là những người hắn đã định làm người hướng dẫn cho những người khác trong những sự mê tín của họ. Và một sự xuất hiện của quyền lực và sự hiện diện của hắn với họ là điều đã đặt và cố định họ trong một chức vụ đặc biệt, để quản lý những điều được coi là thánh và tôn giáo. Đây là nguyên gốc chắc chắn và không thể nghi ngờ của chức vụ thầy tế lễ long trọng theo định kỳ trong vòng dân ngoại, như sẽ còn được bày tỏ thêm nữa.

Vậy, để trở lại từ chỗ chúng ta đã lạc xa, tiếp theo người vốn là thầy tế lễ đầu tiên giữ chức vụ trong thế gian, và điều ấy bởi sự chỉ định của Đức Chúa Trời, là người mà về sau tôi phải bàn đến cách riêng biệt và tự thân, thì những người đầu tiên được nhắc đến dưới danh xưng ấy là các thầy tế lễ của Ai Cập, Sáng Thế Ký 41:45; chương 47:22, 26. Vì vậy, trước hết, cuộc khảo cứu của chúng ta sẽ là về họ.

Rất có thể người Ai Cập đã bắt đầu có những nghi lễ thánh quy định của mình từ rất sớm trong thế gian. Vì họ là hậu tự của kẻ mà chắc chắn đã thực hiện sự bội đạo đầu tiên khỏi tôn giáo chân thật sau trận lụt; và vì vậy rất có thể họ là những người đầu tiên đã trau chuốt sự mê tín mà họ đã tiếp nhận thay vào chỗ của tôn giáo ấy. Và từ đó đã xảy ra điều này: khi họ đã chọn cả các thần của mình lẫn cách thức tôn kính các thần ấy trong những thời man rợ và tối tăm, trước khi loài người có thì giờ rảnh rỗi để cải thiện ánh sáng còn sót lại của bản tính tự nhiên bằng sự chiêm nghiệm, các nghệ thuật và khoa học, thì họ đã bám chặt lấy và kiên trì giữ theo những nghi thức trong sự mê tín của mình vốn là lố bịch và đáng khinh đối với toàn thế gian còn lại. Theo dòng thời gian, họ đã tiếp nhận nhiều phong tục và thói quen trong những việc thánh từ Áp-ra-ham và dòng dõi của ông trong lúc những người này cư ngụ giữa họ; có lẽ phần nhiều là cách đặc biệt dưới sự cai trị của Giô-sép, và nhiều hơn nữa do tiếng tăm và danh tiếng về Luật Pháp vinh hiển của những người ấy, cùng trật tự thiên thượng trong sự thờ phượng tôn giáo của họ. Những phong tục và thói quen này về sau đã được một số tác giả Hy Lạp quan sát thấy nơi họ; vì vậy gần đây nhiều người có khuynh hướng tin rằng người Y-sơ-ra-ên đã lấy chúng từ người Ai Cập, chứ không phải ngược lại. Tôi không có ý nói đến bất kỳ phong tục mê tín và thờ hình tượng nào mà dân ấy đã học từ người Ai Cập, như việc than khóc vì Tam-mu, cũng như họ đã vay mượn những sự thờ hình tượng và mê tín từ mọi dân lân cận chung quanh mình, như tôi đã tuyên bố ở nơi khác; nhưng tôi nói đến chính những định chế mà Môi-se đã ban cho họ trong đồng vắng, và một số điều Đức Chúa Trời đã ban cách riêng biệt cho Áp-ra-ham. Liệu sự tôn kính xứng đáng đối với những sự mặc khải và định chế thiên thượng có đã được giữ trong việc này hay không, thì, nếu Đức Chúa Trời vui lòng, tôi sẽ khảo cứu ở nơi khác. Nói vắn tắt, tình trạng rõ ràng nhất của sự khác biệt là thế này: Đức Chúa Trời ban một Luật về sự thờ phượng thiên thượng cho dân Ngài trong đồng vắng, tuyên bố mọi phần và mọi nghi thức của luật ấy đều là do chính Ngài chỉ định trực tiếp. Và trong sự tuyên bố ý định của Ngài, Ngài không cho phép Môi-se xen vào bất kỳ một lời hay một ý tưởng nào của riêng ông, nhưng khiến ông chỉ là một người truyền đạt thuần túy để thông báo những mạng lịnh rõ ràng và ý muốn của Ngài cho dân sự; Ngài cũng không cho phép ông làm bất kỳ điều gì ngoài những điều Ngài đã truyền định cách rõ ràng và trực tiếp. Đồng thời, khi Ngài cho dân sự biết rằng mọi điều họ bị buộc phải giữ đều là từ chính Ngài, Ngài nghiêm cấm họ làm bất kỳ điều gì trong sự hầu việc Ngài theo cách mà các dân khác hầu việc các thần tượng của họ. Tuy nhiên, về sau rõ ràng có một số điều đã được định chế và tuân giữ như vậy giữa họ cũng đã được người Ai Cập tuân giữ. Từ đó người ta hỏi rằng người Ai Cập đã học những điều ấy và tiếp nhận việc thực hành chúng từ người Y-sơ-ra-ên, hay Môi-se — người mà, thật ra, không liên quan gì hơn đến việc xen vào hay chỉ định những định chế thánh ấy so với bất kỳ độc giả nào hiện nay, dù là ai — đã không để lại chúng ở Ai Cập và quy định chúng trong đồng vắng cho dân sự. Nhưng vì cuộc khảo cứu phải là không phải về những gì Môi-se có thể đã học và tiếp nhận từ người Ai Cập, mà là về những gì chính Đức Chúa Trời đã làm như vậy — vì nếu chúng ta tin Kinh Thánh chút nào, thì tất cả những điều ấy đều do chính Ngài chỉ định trực tiếp, không có sự xen vào của trí tuệ, sự sáng chế hay ký ức của Môi-se — nên tôi sẽ nói rằng nếu bất kỳ học giả nào có thể đưa ra bất kỳ một chứng cớ hiển nhiên nào, hoặc chỉ một chứng cớ mà tôi không thể chứng tỏ rằng tính có thể là chân lý của nó là nhằm nói đến việc tuân giữ bất kỳ một định chế thánh nào thuộc riêng về hệ thống các lễ nghi của Môi-se, giữa người Ai Cập trước khi Luật Pháp được ban ra, thì tôi sẽ [NEEDS REVIEW: thành ngữ về hình phạt trong đền thờ bị OCR hỏng, không đọc được]. Nhưng chắc chắn là, con người cực kỳ dễ tiếp nhận những phỏng đoán uyên bác rút ra từ các tác giả ngoại giáo, dù chúng gây áp lực nặng nề lên danh tiếng của chân lý thánh.

Một ví dụ về điều này, nếu tôi không lầm, có thể được rút ra từ khoảng thời gian ấy và từ những gì trình bày trong đó điều chúng ta hiện đang xét. Josephus, trong các bài luận của ông chống lại Apion, quyển 1, thuật lại một phần lịch sử của người Ai Cập rút ra từ Manetho, một thầy tế lễ của Heliopolis, người đã viết câu chuyện của mình vào thời Ptolemy Philadelphus, khoảng 1.600 năm sau khi Áp-ra-ham ở tại Ai Cập. Từ người này, ông thuật rằng [NEEDS REVIEW: đoạn chuyển tiếp bị OCR hỏng] có một dân được gọi là Hycsos, mà trong tiếng Ai Cập có nghĩa là Những Người Chăn Chiên Làm Vua. Dân này, ông nói, đã tiến vào Ai Cập và chinh phục nó, giữ nó trong khoảng 500 năm, lập nên một triều đại đặc biệt tại đó. Qua những người chăn chiên này và các vua của họ, Josephus cùng Manetho muốn chỉ đến người Y-sơ-ra-ên và thời gian họ ở tại Ai Cập, dù ông đã pha trộn câu chuyện ấy với nhiều truyền thuyết hoang đường. Vì dưới danh xưng và đặc tính ấy, họ đã được người Ai Cập biết đến, và theo sự thuật lại về nghề nghiệp sinh sống mà từ đó họ được gọi như vậy, họ đã sống tách biệt khỏi người Ai Cập. Câu chuyện này, nếu dành chỗ cho truyền thuyết hoang đường và sự sáng chế của người thuật lại, thì về thực chất của nó có thể dung hòa cách công bằng với các tác phẩm thánh của chúng ta; vâng, không có cách giải thích nào khác về nó phù hợp với các tác phẩm ấy, như chúng ta sẽ chứng tỏ. Nhưng các nhà niên đại học uyên bác gần đây của chúng ta nói chung lại có một ý kiến khác. Họ muốn có một dân được người Ai Cập gọi là Hycsos, không để lại kỷ niệm nào về bất kỳ danh xưng nào của riêng họ, cũng không có căn cứ cho bất kỳ phỏng đoán có thể chấp nhận nào về việc họ đến từ đâu, hay họ đã ra sao sau cùng, hay vì sao người Ai Cập lại cho họ danh xưng ấy, vốn là một từ ghép của [NEEDS REVIEW: từ ghép bị OCR hỏng] điều bị ghê tởm nhất, đã tiến vào Ai Cập ngay sau khi Giô-sép qua đời, và khi chinh phục toàn vương quốc, hoặc ít nhất là mọi vùng hạ và chính yếu của nó, đã lập nên một vương quốc của riêng họ tại đó. Họ nói những người này chính là những kẻ đã áp bức người Y-sơ-ra-ên như được thuật lại trong Xuất Hành Ký, và dưới sự cai trị của họ dân sự đã được giải cứu như trong cùng câu chuyện ấy vào triều đại của Apophis, sau khi họ đã cai trị tại Ai Cập được hai hay ba trăm năm. Về dân này, những điều chính yếu được nhận xét rút ra từ Manetho là: (1) Họ đã xâm lăng đất nước vào triều đại của một người tên là Timaus, khi Đức Chúa Trời nổi giận với dân ấy, và họ không có vua của riêng mình khi mới tiến vào lần đầu. (2) Sau khi tiến vào, họ đã lập một người từ giữa họ làm vua, người mà họ gọi là Salatis. (3) Salatis này đã lo liệu về ngũ cốc và các đơn vị đo lường của nó, cùng với lương bổng của binh lính. (3) Ông và những người kế vị ông đã cố gắng nhổ tận gốc mọi người Ai Cập. (4) Họ đã giữ Abaris, tức là Pelusium, với một đồn binh gồm 240.000 binh lính, và xây dựng một số thành khác.

Vậy, để cho người khác được tự do theo phán đoán của mình, tôi không thể không tuyên bố rằng đối với tôi, hoặc toàn bộ câu chuyện này là một chuyện bịa đặt thuần túy, hoặc nó chỉ nhằm đến duy nhất người Hê-bơ-rơ; hoặc nếu không, không thể tin vào câu chuyện thánh của chúng ta được; như tôi sẽ chứng minh rõ ràng. Vì (1) Nếu người Hê-bơ-rơ và thời gian họ ở tại Ai Cập không được nhằm đến trong câu chuyện này, thì có thể tin gì vào các tác phẩm của Manetho này, và vào kỹ năng mà ông tự nhận về cổ tích của đất nước mình, hay vào các ghi chép thánh mà từ đó ông khoe khoang mình đã chép lại các bình luận của mình? Vì nếu tình trạng của người Y-sơ-ra-ên không được diễn tả ở đây, thì rõ ràng ông không hề biết gì về nó; vì Josephus, chắc chắn đã tra cứu ông cách siêng năng để tìm xem ông có thể khám phá được gì về cổ tích và các công việc của dân tộc mình, đã không thể tìm thấy trong sách của ông điều gì về việc họ đến và rời khỏi Ai Cập, ngoài đoạn này mà thôi. Vì những gì ông nhắc đến về sau về những người phung và những người ô uế không hề phù hợp với câu chuyện của người Hê-bơ-rơ, nhưng là một điều bịa đặt thuần túy của người Ai Cập nhằm làm nhục họ. Và nếu Manetho này hoàn toàn không biết và không có truyền thuyết nào về điều đã xảy đến cho đất nước mình trong sự tàn phá và hủy hoại khủng khiếp ấy, một sự việc chưa từng xảy đến cho bất kỳ dân tộc nào dưới trời như vậy, thì chúng ta có lý do gì để tin dù chỉ một chút vào bất kỳ lời thuật nào của ông? Một người có thể phán đoán cách tỉnh táo, trên một giả định như vậy, rằng mọi triều đại và mọi vua của ông, cùng những gì đã xảy ra dưới thời họ trong thời cổ, đều là những điều bịa đặt thuần túy của bộ óc ông, giống như câu chuyện của Geoffry xứ Monmouth về sự kế vị của các vua trên hòn đảo này kể từ khi Brutus đến, mà tương tự cũng được cho là đã lấy từ các văn khố thánh của tu viện. (2) Người Y-sơ-ra-ên vào thời ấy được biết đến dưới danh xưng là những người chăn chiên, họ xưng mình theo đuổi lối sống mà từ đó họ được gọi như vậy; và như thế họ là một sự ghê tởm đối với người Ai Cập. Những điều này, cùng với sự hủy hoại đã xảy đến cho Ai Cập khi họ ra đi, đã tạo nên một tiếng tăm và truyền thuyết như vậy mà Manetho, một thầy tế lễ thờ hình tượng, sau bấy lâu, có thể dễ dàng thêu dệt thêm lên. Nhưng việc có hai loại người, hai dân tộc cùng một lúc ở tại Ai Cập, cả hai đều là người lạ, cả hai đều được gọi là người chăn chiên, dân này [NEEDS REVIEW: vài chữ bị OCR hỏng] dân kia, còn người Ai Cập như thể không liên quan đến cả hai, xem ra giống một giấc mơ hơn là có bất kỳ điều gì của truyền thuyết hay câu chuyện có thật trong đó. Hơn nữa, một loại người chăn chiên vào thời ấy là ai, mọi người đều biết; nhưng còn loại kia, không ai có thể tưởng tượng họ đến từ đâu, hay kết cục họ đã bị đưa đến là gì. (3) Những người này được Manetho nói là đã đến [Ai Cập] mà không có vua, nhưng sau đó đã lập một người trong số họ làm vua, người mà vào mùa gặt đã sắp đặt các đơn vị đo lường [ngũ cốc] và trả cho người ta các khoản trợ cấp của họ [NEEDS REVIEW: câu tiếng Hy Lạp trích dẫn bị OCR hỏng], những điều có mối liên hệ quá rõ ràng với Giô-sép đến nỗi ai không thấy ông trong đó thì hẳn đã nhắm mắt lại; nhất là vì các thời kỳ khá phù hợp với nhau. (4) Giô-sép đã được giao cho việc thực thi mọi quyền lực vương giả, ông vốn là một trong những người chăn chiên, và đã lập ra các luật và quy chế, vâng, đã thay đổi toàn bộ lợi ích chính trị của Ai Cập, cùng quyền sở hữu theo luật pháp của họ, khiến vua trở thành chủ sở hữu duy nhất của toàn bộ đất đai, còn dân sự giữ đất của vua theo cách thuê mướn với một mức nhất định, bằng cách thừa nhận và nộp tô. Điều này rất có thể đã làm dấy lên tiếng tăm rằng ông là một vua giữa họ. Và trong điều này có điều lật đổ toàn bộ giả định hoang đường về việc một dân tộc khác xâm lăng và chinh phục Ai Cập vào thời ấy. Vì Môi-se khẳng định rằng những luật ấy của Giô-sép đã có hiệu lực và được tuân giữ tại Ai Cập cho đến [thời] ông viết câu chuyện ấy, Sáng Thế Ký 47:20, 23, 25, 26. Vậy mà câu chuyện này giả định rằng ngay sau khi Giô-sép qua đời, một dân tộc mới đã đến, hoàn toàn tước đoạt của người Ai Cập đất nước của họ và toàn bộ lợi ích của họ trong đó, lấy nó vào tay mình [NEEDS REVIEW: vài chữ bị OCR hỏng] thì làm sao các luật do Giô-sép lập ra về các quyền của vua và của dân sự lại có thể còn hiệu lực được; và lại bị ràng buộc bởi dân tộc mới này, là dân lúc đầu, không ai biết trong bao lâu, hoàn toàn không có vua. Vì theo Manetho, được các nhà niên đại học của chúng ta giải thích, chính những người Hycsos này chứ không phải người Ai Cập đã cai trị tại Ai Cập vào thời Môi-se. Theo phán đoán của tôi, chừng nào con người còn thừa nhận thẩm quyền thiên thượng của các tác phẩm của Môi-se, điều này đủ để loại bỏ toàn bộ câu chuyện. Vì chắc chắn nhất là [NEEDS REVIEW: vài chữ bị OCR hỏng] không thể cùng một lúc như Môi-se và Manetho [NEEDS REVIEW: vài chữ bị OCR hỏng] nếu người Hê-bơ-rơ không được ông nhằm đến. Và gác những xem xét như vậy sang một bên, chắc chắn người vốn là một nhân vật nổi danh về sự khôn ngoan và sự công chính trong thế gian, là người cai trị và dẫn dắt một dân tộc hùng mạnh, là nhà lập pháp đầu tiên và nổi tiếng nhất trên đất, viết về những việc đã làm trong chính thời của mình, và dưới chính mắt mình, phải được tin hơn là một thầy tế lễ bịa chuyện vô danh, người đã sống ít nhất 1.600 năm sau khi những việc mà ông đảm nhận thuật lại đã xảy ra. (5) Dân tộc hay dân mà Áp-ra-ham đã xuống đến là dân phải làm khổ ông và dòng dõi của ông trong 400 năm, và sau đó sẽ bị Đức Chúa Trời phán xét vì sự áp bức của họ, Sáng Thế Ký 15:13, 14. Vậy điều này không thể được khẳng định nếu trước hết họ đã xuống đến một dân tộc, rồi lại bị một dân tộc khác làm khổ, như câu chuyện này hàm ý. (6) Dân mà người Y-sơ-ra-ên đã giao thiệp từ đầu đến cuối theo cách nhân từ và áp bức được gọi một cách nhất quán là người Misraim, tức người Ai Cập; và dù những người Hycsos này có thể đã ở tại Misraim hay Ai Cập, nhưng nếu họ không thuộc dòng dõi của Misraim, thì không thể nói [NEEDS REVIEW: vài chữ bị OCR hỏng] về những gì họ đã làm rằng điều ấy đã do người Misraim làm. Chính người Ai Cập là những người đầu tiên đã tiếp nhận họ và đãi họ cách nhân từ, người Ai Cập là những người đã áp bức họ và làm những người đốc công của họ; chính một người Ai Cập là kẻ Môi-se đã giết vì sự tàn ác của người ấy; người Ai Cập là những người mà dân sự đã tước đoạt khi họ ra đi, và như vậy trong mọi trường hợp khác; trong khi nếu câu chuyện này được áp dụng đúng cho một dân tộc khác, thì họ đã chẳng nhận được gì ngoài sự nhân từ từ người Ai Cập, và hoàn toàn bị áp bức bởi một dân khác. (7) Những nơi mà Manetho thuật rằng những người Hycsos này đã giữ cách đặc biệt làm đồn binh rất có thể là những nơi đã được người Y-sơ-ra-ên xây dựng trong lúc bị người Ai Cập áp bức. Người ta thường đồng ý rằng Phi-thom, do họ xây dựng, Xuất Hành Ký 1:11, cũng là Pelusium; và nơi này cũng là Abaris mà người Hycsos được nói là đã duy trì với 240.000 người, một con số lớn mà [NEEDS REVIEW: vài chữ bị OCR hỏng] về sau được nói là đã được rút ra khỏi Ai Cập và đã tiến vào [NEEDS REVIEW: tên nơi bị OCR hỏng]. [NEEDS REVIEW: một câu bị OCR hỏng nặng, không đọc được]. Ai xem xét bản tính của những lời thuật về việc người Hê-bơ-rơ rời khỏi Ai Cập trong [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị OCR hỏng], Tacitus và những người khác, sẽ không dễ nghĩ rằng có ai khác ngoài họ được nhằm đến. (8) Rõ ràng là bất cứ ai cai trị Ai Cập khi người Y-sơ-ra-ên ra đi, thì cả chính người ấy, toàn đạo quân của người ấy, và mọi sức mạnh của vương quốc đều đã bị hủy diệt hoàn toàn: nếu giả định rằng đó là những người Hycsos chứ không phải người Ai Cập, và đồng thời, như người ta nói, người Ai Cập ở Thebais đã luôn gây chiến với những người Hycsos này và mong đợi một cơ hội để khôi phục tự do của mình, thì có thể tưởng tượng được rằng họ lại bỏ qua lợi thế nay đã được đặt vào tay mình hay sao, khi không còn sức mạnh nào sót lại để chống lại họ? Nhưng theo câu chuyện, họ đã chẳng hề sử dụng lợi thế ấy một chút nào; mà sau sự hủy diệt và tàn phá của họ, người Hycsos đã tiếp tục cai trị tại Ai Cập trong 30 năm. Vì vậy, câu chuyện này, như nó được Manetho dựng nên và được một số nhà niên đại học uyên bác gần đây áp dụng, là không phù hợp với các tác phẩm của Môi-se; và vì vậy, đối với những người thừa nhận thẩm quyền thánh của các tác phẩm ấy, nó đáng được xem không khác gì một lời tuyên bố hoang đường về truyền thuyết mơ hồ mà người Ai Cập đã có bấy lâu về sau, về việc người Hê-bơ-rơ đã ở trong đất nước của họ và sự tàn phá đã xảy đến cho nó do đó. Malum habitat in alieno fundo — điều ác cư trú trên đất của người khác. Nếu không có chút chân lý có thật nào trong sự việc, thì đã không có cớ gì cho cái kiến trúc hoang đường chồng lên này. Tôi sẽ đưa ra cùng một lời giải thích như vậy tại chỗ thích hợp của nó về giả thuyết táo bạo kia, và nói thẳng ra là sai lầm, rằng nhiều [định chế] của Môi-se [NEEDS REVIEW: cuối câu bị OCR hỏng] các nghi lễ thánh của chúng.

Nhưng để trở lại. Các Cohanim, tức các thầy tế lễ, được nhắc đến giữa người Ai Cập có lẽ lúc đầu vốn là các quan trưởng của dân. Và các dịch giả vẫn còn do dự liệu họ nên dịch từ ấy trong các chỗ của nó là thầy tế lễ hay là quan trưởng. Lúc đầu, họ được chỉ định, bởi sự đồng thuận chung, để chăm sóc những việc thánh thuộc về cộng đồng, điều đã phát triển thành một chức vụ cha truyền con nối. Tôi cũng không thể đưa ra bất kỳ phỏng đoán có thể nào khác về họ. Họ dường như đã được chỉ định để [NEEDS REVIEW: vài chữ bị OCR hỏng] cùng với truyền thống phổ quát về việc dâng sinh tế, hoặc làm điều gì đó thay vào chỗ của nó, vì lợi ích của cộng đồng. Và chức năng của họ đã tiếp tục giữ danh tiếng chính yếu trong các thời đại về sau, ngày càng được dân chúng tôn kính và trọng vọng hơn, khi sự mê tín gia tăng giữa họ, điều đã xảy đến khá nhanh, cho đến khi nó thậm chí đã tự làm mình mệt mỏi với chính những sự ngông cuồng và quá độ của nó.

Ngoài các Cohanim này, tại Ai Cập cùng thời còn có những loại người khác mà chúng ta gọi là các thuật sĩ và các thầy phù thủy, mà các hành vi hay sự lừa dối của họ về sau thường được các thầy tế lễ của các dân tộc noi theo; hoặc có lẽ do một sự lơ là nào đó trong việc hầu việc các thần của họ, những người này, tự xưng là có sự thân quen và quen biết với các thần ấy, đã tự đảm nhận chức vụ, hứa hẹn những hiệu quả siêu nhiên trong việc thực thi nó. Dường như có ba loại người trong số họ được diễn tả, Xuất Hành Ký 7:11. Đó là Chacamim trong tiếng Hê-bơ-rơ, và Mecashphim, và Chartumim. Chacamim mà chúng ta dịch là những người khôn ngoan, ở đây được phân biệt với Mecashphim, tức các thầy phù thủy; nhưng Chartumim, tức các thuật sĩ, dường như bao gồm cả hai loại kia, Chacamim và Mechashphim. Vậy Pha-ra-ôn đã gọi những người khôn ngoan và các thầy phù thủy đến; bấy giờ các thuật sĩ của Ai Cập, chúng cũng làm như vậy bằng các phép phù chú của mình. Nhưng trong Sáng Thế Ký 41:8, Chacamim, tức những người khôn ngoan, được phân biệt với Chartumim, tức các thuật sĩ, cũng như ở đây họ được phân biệt với Mecashphim, tức các thầy phù thủy, và vì vậy chúng ta sẽ xét chúng cách riêng biệt. Từ [tiếng Hê-bơ-rơ chỉ Chacamim] luôn được bản Bảy Mươi dịch là [sophoi — những người khôn ngoan], và mọi bản dịch khác đều theo như vậy, vì từ ấy có một nghĩa đã biết và hiển nhiên, và thường được hiểu theo nghĩa tốt, là những người khôn ngoan. Vì họ chính là những người mà về sau, khi sự chiêm nghiệm những điều bí mật và ẩn giấu, trước hết được chấp nhận rồi được ca ngợi tại Hy Lạp, đã được gọi là [sophoi] và rồi là [philosophoi — các triết gia]. Nhưng nguồn gốc các nghiên cứu của họ dường như đã ở trong những điều ma thuật, kỳ lạ và thuộc về ma quỷ; trong những nghệ thuật ấy, triết học đã thực hiện nỗ lực cuối cùng của nó trong thế gian, dưới thời Apollonius và một số người Pythagore khác, như vậy, giống như một ngọn lửa ma trơi tắt lịm, như nó đã bắt đầu. Vì vậy, các Chacamim này, nay có danh tiếng như thế tại Ai Cập, là những người đã biệt riêng mình cho việc nghiên cứu các nghệ thuật kỳ lạ, và sự suy đoán về những điều ẩn giấu, mà vào những chiêm nghiệm ấy Sa-tan đã len lỏi vào bằng nhiều cách, ban cho họ sự trọng vọng và danh dự giữa dân thường, vì cớ kỹ năng của họ trong những điều mà dân ấy không biết; còn họ, về phần mình, làm vừa lòng hắn bằng cách thúc đẩy mưu đồ của hắn về sự mê tín và sự thờ hình tượng. Điều này đã ban cho họ danh hiệu là những người khôn ngoan, mà tuy nhiên, có lẽ theo phán đoán của những người thực sự khôn ngoan, danh hiệu ấy bị giới hạn trong nghề nghiệp và chuyên môn của họ, vì chúng ta không nghe nói đến việc họ được dùng vào bất kỳ dịp nào khác, Xuất Hành Ký 7:11. Bản Bảy Mươi dịch [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hy Lạp bị OCR hỏng] bằng [sophistai], những người tinh ranh để lừa dối; có lẽ từ đó, trong cách diễn tả về điều đã được thực hiện bởi mưu của họ, Lu-ca dùng [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hy Lạp bị OCR hỏng], đã đối xử cách xảo quyệt, Công Vụ 7:19. Những người được nối kết tại một chỗ với các người khôn ngoan này là Mecashphim. Danh xưng này gốc là tiếng Hê-bơ-rơ, từ [NEEDS REVIEW: từ gốc tiếng Hê-bơ-rơ bị OCR hỏng], praestigias exercuit — thực hành các trò lừa bịp. Bản Bảy Mươi dịch nó bằng [venefici — những kẻ làm phép và bỏ độc], và bản Targum bằng [NEEDS REVIEW: từ trong bản Targum bị OCR hỏng] praestigiator — kẻ làm trò lừa bịp, những kẻ tung hứng, những kẻ giả mạo, và cũng [NEEDS REVIEW: từ bị OCR hỏng]. Họ dường như đã tự xưng là có sự mặc khải hay sự khám phá những điều bí mật và ẩn giấu; từ đó tiếng Ả Rập, [NEEDS REVIEW: từ tiếng Ả Rập bị OCR hỏng] có nghĩa là mở ra, mặc khải, làm cho được biết. Một loại kẻ giả mạo như vậy thế gian luôn bị quấy rầy, chúng xưa kia có danh tiếng lớn, dù nay là cặn bã của đám đông. Có lẽ họ đã được tiếp cận việc quản trị những điều thánh; từ đó từ ấy trong tiếng Syriac có nghĩa là cầu nguyện, quản trị trong những điều thánh, và dâng sinh tế. Chartumim là những người mà mọi [nghệ thuật] ma thuật đều được gán cho. Không rõ liệu họ là một nhóm riêng biệt khác với hai nhóm kia, hay là một số trong họ có kỹ năng nổi bật hơn trong các hoạt động ma thuật so với những người còn lại; danh xưng này là ngoại lai đối với ngôn ngữ thánh, tức là tiếng Ai Cập, dù cũng được dùng giữa người Canh-đê, mà kỹ năng và thực hành [ma thuật] này đã được truyền sang cho họ từ Ai Cập. Bản Bảy Mươi dịch chúng, trong Sáng Thế Ký 41, là [exegetai — những người giải thích], theo đúng vấn đề đang bàn, vì điều được hỏi đến là việc giải các giấc chiêm bao của Pha-ra-ôn, điều mà họ cũng khoe khoang về kỹ năng của mình; trong Xuất Hành Ký 7:12, bản ấy dịch nó là [epaoidoi] incantatores — những người làm phép phù chú, những người yểm bùa. Bản V. L. bỏ qua danh xưng này, và để bổ sung sự bỏ sót ấy, dịch [từ tiếng Hê-bơ-rơ] là per incantationes Aegypti — bằng các phép phù chú của Ai Cập. Một số dịch nó bằng Genethliaci — những người xem lá số tử vi; điều mà Aben Ezra tán thành, khi bàn về Đa-ni-ên 2, gọi họ là [NEEDS REVIEW: cụm từ tiếng Hê-bơ-rơ bị OCR hỏng], những người có kỹ năng trong việc lập lá số sinh; những người khác dịch bằng Malefici, Arioli, Magi, Necromantici — những kẻ làm hại bằng phép thuật, những thầy bói, các đạo sĩ, những người chiêu hồn, các phù thủy, những người triệu hồn, các thuật sĩ, bản Targum [NEEDS REVIEW: từ trong bản Targum bị OCR hỏng] trong bản dịch thông thường, Sáng Thế Ký 41 [NEEDS REVIEW: vài chữ bị OCR hỏng] mà không có bất kỳ lý do nào. Rõ ràng và hiển nhiên là họ là một loại người tự xưng là có quyền năng thực hiện các phép lạ, và đã dùng kỹ năng cùng danh tiếng của mình để chống đối Môi-se. Các thủ lĩnh của họ vào thời ấy là Gian-nét và Giam-be, được sứ đồ của chúng ta nhắc đến, II Ti-mô-thê 3:8, và họ cũng được nói đến như vậy trong Talmud, và được Pliny nối kết với Môi-se như những nhân vật nổi tiếng trong các nghệ thuật ma thuật. Không phải là không có thể là loại người này đã bị một sự ô nhục nào đó, do thất bại trong việc giải các giấc chiêm bao của Pha-ra-ôn, mà tri thức về chúng có tầm quan trọng rất lớn đối với toàn dân tộc. Việc này đã được Giô-sép thực hiện, và sự tôn cao nổi bật của ông đã theo sau đó, nên không phải là không có thể là họ đã mang một ác cảm đặc biệt đối với mọi người Y-sơ-ra-ên, hơn nữa còn bị kích động và khiêu khích bởi sự hiểu biết và sự thờ phượng Đức Chúa Trời chân thật vốn có giữa những người ấy; điều này đã khiến họ mạnh mẽ dấn thân vào một sự chống đối Môi-se, không chỉ để chiều theo vua, mà như sứ đồ của chúng ta nói, [anthestesan — họ đã chống lại], họ đã tự đặt mình chống lại ông, điều bao hàm nhiều hơn là một sự trình diễn thuần túy các hiệu quả ma thuật theo một mạng lịnh của Pha-ra-ôn, mà qua đó họ đã cố làm lu mờ vẻ rực rỡ của các phép lạ của ông, thậm chí là một sự chống đối cần mẫn, tích cực, siêng năng đối với toàn bộ mưu đồ của ông. Và hơn nữa, vì họ biết rằng Môi-se tinh thông mọi học thuật của người Ai Cập, và lúc đầu không nhận thấy bất kỳ sự hiện diện đặc biệt nào của quyền năng thiên thượng ở cùng ông, họ đã nghĩ mình đủ sức cho cuộc tranh đua, cho đến khi họ bị buộc, bởi bằng chứng của các hoạt động kỳ diệu của ông, phải thừa nhận việc thực thi một quyền năng thiên thượng vượt trên những gì họ có thể bắt chước hay làm giả. Danh xưng, như đã nói, là tiếng Ai Cập, cũng như nghệ thuật mà họ xưng mình theo. Và không phải là không có thể là những người mà Môi-se gọi là Cohanim trong tiếng Hê-bơ-rơ, trong tiếng Ai Cập được gọi là Chashmanim, những người được nhắc đến trong Thi Thiên 68:31, mà chúng ta dịch là các quan trưởng, những người được nói là sẽ ra khỏi Ai Cập trong sự xưng nhận phục tùng vương quốc của Đấng Christ; vì từ ấy là tiếng Ai Cập và không được dùng ở nơi nào khác.

Đối với các nghệ nhân Ai Cập này, hai loại khác đã được thêm vào giữa người Ba-by-lôn, Đa-ni-ên 2:2. Ngoài Chartumim và Mecashphim, là những người đã quản lý các nghệ thuật này tại Ai Cập, mà từ đó kỹ năng và danh xưng của chúng đã được truyền sang người Canh-đê, giữa các người khôn ngoan của họ còn có Ashaphim, và Casadim nữa. Hai loại này được phân biệt giữa chúng với nhau như thế nào, hoặc với các loại khác được nêu tên cùng chúng, thì hoàn toàn không ai biết. Strabo cho chúng ta biết rằng các nhà chiêm tinh, các thuật sĩ và các triết gia giữa người Canh-đê được gọi bằng nhiều danh xưng khác nhau; [NEEDS REVIEW: câu tiếng Hy Lạp bị OCR hỏng], quyển 16. Một số được gọi là Orcheni, và một số là Borsippeni, và còn có những loại khác trong số họ nữa. Ashaphim được dịch là các triết gia, các nhà thiên văn, các nhà chiêm tinh, các thầy thuốc, thuần túy dựa trên phỏng đoán, chứ không phải từ bất kỳ nghĩa nào của danh xưng ấy, là điều không ai biết. Chasdim, tức người Canh-đê, dường như là một loại người tự xưng dòng dõi của mình một cách đặc biệt từ những cư dân đầu tiên của các vùng ấy, là hậu tự của Kê-sết, con trai của Na-cô. Những người này, có lẽ bị áp đảo bởi một sự đổ xô của [NEEDS REVIEW: vài chữ bị OCR hỏng], đã quay sang theo đuổi những nghệ thuật kỳ lạ mà về sau đã nổi tiếng hay ô danh khắp thế gian dưới danh xưng của họ vì việc tiên đoán các sự kiện tương lai mà họ tự xưng, là một điều thế gian luôn khinh thường mà vẫn tìm hỏi đến. Strabo mô tả họ như vậy. [NEEDS REVIEW: câu tiếng Hy Lạp trích dẫn của Strabo bị OCR hỏng] Có tại Ba-by-lôn một nơi cư trú riêng biệt được chỉ định cho các triết gia sinh ra tại, hoặc xuất phát dòng dõi từ, đất nước ấy, được gọi là người Canh-đê. Chúng ta có thể xem xét vắn tắt tất cả chúng theo thứ tự được diễn tả của chúng, Đa-ni-ên 2:2. Những người đầu tiên là Chartumim. Họ là những người mà mọi hoạt động ma thuật tại Ai Cập đều được gán cho. Và chính danh xưng này là tiếng Ai Cập, dù một số người muốn cho nó có nguồn gốc tiếng Hê-bơ-rơ. K. Saadias muốn suy nó ra từ [NEEDS REVIEW: từ gốc bị OCR hỏng] một cái hố; và [NEEDS REVIEW: từ gốc bị OCR hỏng] kín hay đóng lại, giả định rằng họ đưa ra các câu trả lời của mình từ một cái hố trong đất, như lời sấm tại Dodona từ một cây sồi. Một số suy nó ra từ [NEEDS REVIEW: từ gốc bị OCR hỏng], như Averanius và Menasseh ben Israel, phán đoán họ là một loại người đã dùng một cây bút trâm hay một dụng cụ khắc để cắt các ký tự và hình ảnh mà thực hành các phép phù chú của mình bằng chúng: xem Fuller, Miscellan., quyển 5, chương 11. Hovinge [NEEDS REVIEW: tên tác giả có thể bị OCR hỏng] với xác suất lớn nhất phỏng đoán rằng danh xưng này được lấy từ [NEEDS REVIEW: từ tiếng Ba Tư bị OCR hỏng], mà trong tiếng Ba Tư vẫn có nghĩa là biết, [NEEDS REVIEW: một chữ bị OCR hỏng] được đổi thành [NEEDS REVIEW: một chữ bị OCR hỏng] như thường lệ. Vì mọi kẻ giả mạo như vậy luôn tự trình diện mình là những người được phú cho kỹ năng và tri thức xuất sắc, và họ được dân thường trọng vọng như vậy. Họ là một loại người tự xưng là có các hoạt động siêu nhiên nhờ một quyền năng ẩn giấu hiện diện cùng họ, tức là quyền năng thuộc về ma quỷ. Những người được nhắc đến tiếp theo là Ashaphim, được phân biệt với Chartumim như một loại khác và riêng biệt bởi [NEEDS REVIEW: liên từ tiếng Hê-bơ-rơ bị OCR hỏng] nối kết. Ab. Ezra dịch chúng là [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hê-bơ-rơ bị OCR hỏng], các thầy thuốc. Một số muốn cho danh xưng này cũng giống như tiếng Hy Lạp [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hy Lạp bị OCR hỏng], và như vậy là một danh xưng chung cho mọi người xưng mình theo đuổi tri thức bí mật, và các nguyên nhân của những sự vật tự nhiên. Trong bản Concordance của vua Nathan, [NEEDS REVIEW: từ bị OCR hỏng] là một người thấy, một tiên tri, một người tiên đoán. Loại thứ ba là Mecashphim, từ [NEEDS REVIEW: từ gốc bị OCR hỏng] đoán biết, xem II Sử Ký 33:6, Phục Truyền Luật Lệ Ký 18, Xuất Hành Ký 22:17. Maimonides và nhiều người theo ông giữa người Do Thái giả định rằng những người này là những kẻ, khi làm nên các hình tượng và hình ảnh của những sự vật ở trên cao, đã bao chứa trong chúng, bằng phép phù chú, những quyền năng như vậy có thể ngăn chặn các ảnh hưởng của các thiên thể, và nhờ đó tạo ra những hiệu quả hiếm có và kỳ diệu, nhưng luôn gây hại và độc hại. Về Chasdim, chúng ta đã nói trước rồi. Ai muốn làm thỏa mãn mình hơn nữa về bản tính của các nghệ thuật mà họ xưng mình theo đuổi, có thể tham khảo Maimonides trong More Nebuchim, quyển 3, chương 37; Polyador Virgil, de Rerum Inventor., trang 85; Rhodiginus, Var. Lect., quyển 9, chương 23; Sixtus Senensis, Biblioth., mục Curio sacrarum Artium libri; Panens de praestigiatoribus; Kircher, Oed., tập 2, phần 2, tờ 456; Bangius, Caelum Orientale; Pistorus, về thuật phù thủy; Delrio, Disquisit. Rerum Magicarum, quyển 1, chương 2, quyển 2; Pelay. trong Đa-ni-ên, chương 2, câu 2; Giorus trong Đa-ni-ên; Agrippa, de Occulta Philosophia, v.v. Strabo cho chúng ta biết rằng vào thời của ông, họ đã mất hết mọi kỹ năng và nghệ thuật của mình, và những người còn sót lại của họ chỉ là một loại thầy tế lễ lo việc dâng sinh tế, quyển 17; và nói rằng một người tên là Cheremon, đã đi cùng Aelius Gallus, quan tổng đốc của Ai Cập, vẫn đảm nhận thực hành các nghệ thuật của họ, đã là trò cười cho mọi người vì sự dốt nát và kiêu ngạo của mình.

Tôi đã lạc sang việc xem xét các loại người này, vì thấy một số trong họ, trong khoảng thời gian này trước khi Luật Pháp được ban ra, được xem như những người có sự quen biết và thân mật với các thần được tôn kính chung nhiều hơn thường lệ, và do đó được trọng vọng là các thầy tế lễ và là thánh. Nhưng rõ ràng họ là những kẻ mà ma quỷ đã khích động, tác động, và theo một cách nào đó đã cảm thúc, để kéo tâm trí của con người ra khỏi sự hiểu biết và sự kính sợ Đức Chúa Trời chân thật duy nhất, và sự thờ phượng Ngài; vì vậy, bất chấp sự tự xưng của họ là đứng trung gian giữa con người và một quyền năng [NEEDS REVIEW: vài chữ bị OCR hỏng], cùng với Sa-tan, từ đó khám phá những điều ẩn giấu, và thực hiện những hoạt động kỳ diệu, cũng như việc về sau họ đã trở thành những người dâng sinh tế công khai, họ vẫn phải hoàn toàn bị loại khỏi mọi sự xem xét trong những hình bóng báo trước về chức thầy tế lễ của Đấng Christ, là những hình bóng bắt nguồn từ sự định chế thiên thượng của truyền thống phổ quát của loài người.

LỜI NHẮN GỬI ĐỘC GIẢ

Sau khi đã thực hiện phần mở đầu này vào điều tôi đã dự định về những hình bóng báo trước của chức thầy tế lễ của Đấng Christ trong Hội Thánh và trong thế gian, tôi thấy việc bàn luận đầy đủ về mọi điều thuộc về việc ấy sẽ đòi hỏi những bài luận lớn hơn là điều mà hoặc tình trạng sức khỏe hiện nay không tốt của tôi cho phép tôi dấn thân vào, hoặc sự vội vã của các nhà in cho phép chờ đợi. Vì vậy, sau khi đã hoàn thành toàn bộ phần giáo lý về chức vụ thầy tế lễ của Đấng Christ, vốn là mục đích chính của tôi trong các Bài Luận này, tôi xin độc giả tha thứ để tôi chuyển phần còn lại của các nhận xét lịch sử của chúng ta sang việc xuất bản một phần khác của bài giải luận của chúng ta về Thư Tín này, nếu Đức Chúa Trời vui lòng ban cho dịp và cơ hội ấy. HẾT.

LƯU Ý CỦA NGƯỜI DỊCH: Bản dịch gồm toàn bộ tác phẩm (ấn bản London 1674): trang tựa, lời nói đầu và các bài luận về chức tế lễ của Đấng Christ, kết thúc bằng "HẾT.". Đây là bản scan mờ nhất trong cả đợt dịch (in hai cột, nhiều trang bị xáo trộn); 929 đoạn đánh dấu trong bản dịch là do bản nguồn không đọc được — cần một bản scan sạch hơn để có bản dịch không còn đoạn đánh dấu.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện