Blasphemoktonia: Kẻ Phạm Thượng Bị Giết Bằng Gươm Của Thánh Linh
Matthew Poole · Blasphemoktonia: the blasphemer slain with the sword of the Spirit
Bản dịch do AI (AI-3) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Blasphemoktonia: Kẻ Phạm Thượng Bị Giết Bằng Gươm Của Thánh Linh
BLASPHEMOKTONIA: KẺ PHẠM THƯỢNG BỊ GIẾT BẰNG GƯƠM CỦA THÁNH LINH
Matthew Poole
Βλασφημοκτονία
BLASPHEMOKTONIA: KẺ PHẠM THƯỢNG BỊ GIẾT BẰNG GƯƠM CỦA THÁNH LINH, hay là, Một Luận Thuyết Bênh Vực Thần Tính Của Đức Thánh Linh, trong đó thần tính của Thánh Linh của Đức Chúa Trời được chứng minh trong sự bày tỏ của Thánh Linh, và được bênh vực khỏi những lời xuyên tạc của John Biddle. Ấn bản thứ hai, với nhiều phần bổ sung. Bởi Matthew Poole, Thạc sĩ Văn chương của Emmanuel College tại Cambridge, và Mục sư của Hội Thánh của Đức Chúa Trời tại St Michael's Queenhithe ở Luân Đôn. Luân Đôn, in cho John Rothwell, tại Fountain and Bear, ở Goldsmiths Row, Cheapside, 1654.
Gửi những bạn hữu hết sức yêu dấu của tôi, bầy chiên của Đức Chúa Trời trong giáo xứ St Michael's Queenhithe tại Luân Đôn,
Hết sức yêu dấu trong Chúa,
Khi tôi xuất bản luận thuyết này lần đầu, tôi tha thiết mong muốn, vì nhiều lý do, và trong chừng mực có thể, không để người ta biết tác giả là ai, vì vậy tôi không thể đặt một lời đề tặng ở đầu sách. Nhưng bất chấp mọi nỗ lực giữ bí mật của tôi, điều tôi tưởng mình che giấu được lại trở nên ai cũng biết, và người ta coi tôi là tác giả của sách này. Chừng nào còn có thể giữ kín, tôi đã nghiêm túc và thành thật cố công làm như vậy; nhưng nay việc đó đã thành công khai, thì còn cố dập tắt nó nữa sẽ là vừa hư không vừa dại dột. Tôi tạ ơn Đức Chúa Trời, tôi không hổ thẹn về chính nghĩa mà tôi đã đảm nhận; chỉ trong điều này tôi xin các độc giả chân thật thứ lỗi: rằng tôi, còn quá trẻ và non nớt, lại chưa được trang bị những kho tàng tri thức cần thiết cho một người xuất hiện trước công chúng qua sách in, mà đã dấn thân vào một chính nghĩa trọng đại như vậy, theo một cách công khai như vậy.
Và nay, đã mạo hiểm đến mức này, tôi còn có thể đề tặng những trái đầu mùa này cho ai khác ngoài anh em, là những người tôi mang ơn, cả bởi sự quan phòng của Đức Chúa Trời, Đấng đã đặt tôi ở giữa anh em và lập tôi trên anh em, lẫn bởi bao ơn huệ mà một số người trong anh em đã khiến tôi mang nợ. Từ khi ở giữa anh em, tôi vẫn ao ước được chứng tỏ mình đẹp lòng Đức Chúa Trời và đẹp lòng lương tâm anh em, trong công việc Chúa đã giao phó cho tôi; và tôi có thể thành thật nói rằng tôi đã cố gắng để anh em, cũng như chính tôi, có thể khai trình sổ sách của mình với niềm vui trong Ngày lớn ấy. Và như tôi đã thường suy xét, và đôi khi đã nói với anh em, công việc của một mục sư gồm hai điều, trong việc gây dựng dân sự mình: 1. Trong tri thức, 2. Trong ân điển; và hai điều này giống như cặp song sinh của Hippocrates, cùng cười và cùng khóc, cùng sống và cùng chết với nhau — cũng vậy, tôi đã thật lòng và thành tâm, dù trong nhiều yếu đuối, cố gắng để lòng anh em được tẩy sạch khỏi sự giả hình, và đầu óc anh em được tẩy sạch khỏi tà giáo, để anh em không làm đắm tàu, hoặc về đức tin, hoặc về lương tâm tốt lành, để anh em được phòng ngừa, vừa khỏi chứng hoại thư của giáo lý sai lầm, vừa khỏi bệnh phung của nếp sống hư không và tội lỗi.
Đức Chúa Trời đã lập chúng tôi, những mục sư, làm Người chăn chiên: vì vậy chúng tôi phải gìn giữ anh em, trong chừng mực có thể, khỏi những muông sói dữ tợn đến vồ lấy và nuốt mất bầy chiên. Làm người canh gác: vì vậy chúng tôi phải báo trước cho anh em kịp thời về những kẻ thù đang đến gần. Làm muối: vì vậy chúng tôi phải ướp anh em cho khỏi những nguyên tắc và thực hành bại hoại. Làm sự sáng: vì vậy chúng tôi phải cho anh em biết những đường lối và công việc của sự tối tăm, để anh em tránh xa chúng. Làm người làm vườn: chúng tôi phải nhổ cỏ dại cản trở sự tăng trưởng của anh em. Làm người dẫn dắt và chỉ huy: chúng tôi phải ra vào trước mặt anh em, và chiến đấu những trận chiến của anh em. Làm nhân chứng của Đấng Christ: chúng tôi phải liên tục làm chứng về [NEEDS REVIEW: một cụm từ trước chữ “và chân lý của Đấng Christ” bị bản quét làm mất, không đọc được], và chân lý của Đấng Christ, dù Ngài bị khinh thường và sỉ nhục đến đâu.
Theo đó, tôi đã dành một phần thời gian ở giữa anh em để cố gắng lập anh em cho vững trong một số chân lý đang bị chống đối nhiều nhất trong thời đại chúng ta. Đây là một chân lý nữa mà tôi chưa có dịp nói đến trong tiến trình chức vụ của mình, và chân lý ấy được bênh vực ngắn gọn trong luận thuyết này. Đây không phải là một chân lý về những điều phụ thuộc trong tôn giáo, cũng không phải là một vấn đề trung dung, có thể an toàn hoặc giữ lấy hoặc chống đối, nhưng là một chân lý liên quan đến chính trái tim và linh hồn của tôn giáo, liên quan đến những phần sống còn của Cơ Đốc giáo. Đây là chân lý về Đức Thánh Linh, và về một điều không kém quan trọng hơn chính thần tính của Ngài. Dẫu một số người táo bạo và xấc xược có thể khinh thường mà nói nhẹ về điều đó, và tưởng rằng nói như vậy không nguy hiểm gì, thì Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta lại quý trọng điều đó đến nỗi Ngài phán với chúng ta bằng những lời rõ ràng rằng, dẫu lời phạm thượng chống lại chính Ngài sẽ được tha, nhưng lời phạm thượng chống lại Đức Thánh Linh sẽ không được tha cho người ta, Ma-thi-ơ 12:31, 32.
Ai chống đối chân lý này thì cũng chống đối thần tính của Đấng Christ; vì vậy, người nào được lập nền vững vàng trong chân lý trước sẽ không bao giờ nghi ngờ chân lý sau. Đây là luận điểm được khẳng định ở đây, mà tôi trình lên để anh em trịnh trọng và nghiêm túc suy xét. Nghe những chân lý trên bục giảng thôi thì chưa đủ; trí nhớ bất trung của con người sẽ sớm lừa dối họ; thật rất cần thiết là anh em cũng phải thường xuyên và siêng năng đọc những điều tôi đã viết về các chân lý ấy một cách hết sức ngắn gọn, rõ ràng và vững chắc. Anh em có một đặc ân lớn (ôi, anh em thật có phước, nếu anh em hiểu rõ và nghiêm túc suy xét hạnh phúc của mình!), đó là hầu như không có một sai lầm nào mà lại chưa bị đối đầu một cách thực chất và bác bỏ hoàn toàn bằng tiếng Anh. Anh em sẽ khôn ngoan nếu sắm một hay hai cuốn thuộc mỗi loại ấy, và dành chút thời gian đọc kỹ, để nhờ vậy anh em càng được trang bị tốt hơn hầu trả lời về niềm hy vọng ở trong anh em cho bất cứ ai hỏi đến.
Có thể Đức Chúa Trời sẽ cho phép những kẻ gian ác và vô lý thắng thế đến mức anh em bị tước mất chức vụ giảng dạy, và bị bỏ lại như bầy chiên không có người chăn; nếu Sa-tan và những công cụ của nó một khi đạt được điều đó, anh em có thể trông đợi cơn lũ sai lầm sẽ tràn vào trên anh em với bạo lực lớn hơn, khi không còn ngọn cờ nào được giương lên để chống lại nó, và những muông sói dữ tợn ấy sẽ xé xác bầy chiên đáng thương dữ dội hơn, khi không còn ai giải cứu chúng. Các mục sư là những cuốn sách sống, và sách là những mục sư đã chết; tuy đã chết, chúng vẫn nói. Khi anh em không thể nghe những người này, anh em có thể đọc những cuốn kia. Đừng nói rằng anh em không có thời gian. Hoặc anh em phải tìm ra thời gian để lo cho sự cứu rỗi linh hồn mình, hoặc Đức Chúa Trời sẽ tìm ra thời gian để làm khổ linh hồn anh em. Tôi có thể nói về những quan điểm tà giáo này điều người ta đã nói về các mục sư, dù theo một nghĩa rất khác: chúng canh giữ linh hồn anh em. Chắc chắn, một vấn đề quan trọng như vậy cũng đáng dành một ít thời gian để lo liệu. Và làm sao anh em có thể canh giữ chống lại kẻ thù của mình, nếu anh em không được trang bị những vũ khí phòng thủ? Đây là những vũ khí như vậy.
Vì vậy, tôi tha thiết ao ước điều này, và với tư cách là sứ giả của Đấng Christ và là mục sư của anh em, tôi yêu cầu nơi tay anh em, rằng anh em phải có lương tâm về việc gia tăng tri thức của mình theo những cơ hội mình có; rằng mỗi ngày anh em cố gắng đâm rễ sâu hơn trong đức tin, và dư dật trong công việc của Chúa. Và để anh em được như vậy, đó là lời cầu nguyện hằng ngày của kẻ hèn mọn nhất trong tất cả những người gọi Đấng Christ là Thầy, và là đầy tớ của anh em vì cớ Chúa Giê-xu, M. P.
ĐỘC GIẢ CƠ ĐỐC,
Mọi tà giáo đều đến từ địa ngục; Sứ đồ gọi chúng là giáo lý của ma quỷ, I Ti-mô-thê 4:1; và Ignatius ngày xưa gọi chúng là [NEEDS REVIEW: một câu tiếng Hy Lạp của Ignatius trong bản quét bị hư hỏng, không đọc được], tức là những phát minh của ma quỷ.
Mọi tà giáo đều dẫn đến địa ngục; Thánh Phi-e-rơ gọi chúng là những tà giáo làm hư mất, II Phi-e-rơ 2:1. Epiphanius gọi chúng là các cửa của địa ngục [Chú thích: Heres. 74]; chúng lôi cuốn, dù một số người nghĩ khác, cả kẻ dụ dỗ lẫn người bị dụ dỗ vào sự báo thù đời đời, theo phán quyết của Ignatius.
Trong mọi tà giáo, không có loại nào nguy hiểm hơn hay lây nhiễm hơn những tà giáo tấn công Ba Ngôi Chí Thánh, Đức Chúa Trời đáng được chúc tụng đời đời. Chúng nguy hiểm nhất, vì chúng san bằng toàn bộ nền tảng của tôn giáo Cơ Đốc; và vì sự mù lòa, tò mò, phóng túng, kiêu ngạo, v.v. của trí tuệ con người, chúng cũng lây nhiễm nhất.
Trong mọi thời đại của Hội Thánh, Sa-tan đã ráng sức gieo rắc và phân tán những tà giáo này. Tôi không có ý liệt kê tất cả (xem điều này nơi Danaeus), nhưng thay cho tất cả, là câu chuyện về tà giáo duy nhất này, tà giáo chối bỏ thần tính của Đức Thánh Linh, là điều bị bác bỏ trong luận thuyết ngắn này.
Trước hết, nó được dạy một cách hàm ý bởi [NEEDS REVIEW: tên của người đầu tiên dạy tà giáo này, trong bản quét không đọc được]; sau người ấy, nó được Macedonius, vị giám mục hung dữ của Constantinople, công khai duy trì [Chú thích: Epiphan., Heres. 74; Niceph., Hist., lib. 9, cap. 2, v.v.]. Sau ông, nó được Marathonius, Eleusius và các cộng sự của họ truyền bá khắp nơi xa gần. Nó bị lên án và kết án trong Công đồng thứ hai tại Constantinople, bởi 180 giám mục họp lại với nhau nhân dịp ấy [Chú thích: Heres. 74]; và bị Epiphanius bác bỏ rộng rãi; tuy nhiên, nó vẫn sống âm thầm trong những thời đại sau, như Danaeus và Praetorius đã nhận xét [Chú thích: Heres. 42]; và trong thế kỷ trước, nó lại bắt đầu bay ra khắp nơi, do Servetus khơi lên, và do Socinus cùng các môn đồ của ông phân tán.
Những phương tiện nào đã được dùng để lây nhiễm, cũng như để ngăn ngừa sự lây nhiễm của các Hội Thánh tại Bỉ với tà giáo này, hãy xem nơi học giả Cloppenburgh, trong sách Compendiolum Socinianismi Confutati của ông, trong Lời Nói Đầu [Chú thích: xem Cloppenburgh, trong sách đã dẫn]. Điều đáng than khóc nhất mà không thể kể lại được, là sự do dự của chúng ta, trong những thời buổi xáo trộn này, giữa [NEEDS REVIEW: một đoạn trong bản quét bị hư hỏng nặng, không đọc được rõ ý]; toàn bộ thân thể của Socinianism, con thủy quái Hydra của những lời phạm thượng ấy, và Bộ Giáo Lý Hỏi Đáp Racovian kia (trước đây chỉ đi lại trong bóng tối, và bằng tiếng La-tinh vào thời các giám mục) nay đã được dịch sang tiếng Anh để làm hư hỏng dân chúng nhanh chóng hơn; nhiều kẻ môi giới táo bạo cho những lời phạm thượng này, mà trong những thời ấy không dám xuất hiện, nay lại ngang nhiên, cả công khai lẫn từ nhà này sang nhà khác, phân tán tà giáo của họ mà không sợ hãi. Trong số đó có ông John Biddle, người chối bỏ thần tính của Đức Thánh Linh cả trong sách in lẫn trong chốn riêng tư.
Đa-vít nghĩ rằng đã đến lúc Đức Chúa Trời phải hành động, khi người ta làm cho luật pháp Ngài ra vô hiệu, Thi Thiên 119; thì bạn, độc giả, cũng không thể không nghĩ rằng đã đến lúc thích hợp cho các đầy tớ của Ngài phải canh giữ, và cho chính bạn phải đứng trên vị trí canh phòng, khi kẻ thù đang gieo cỏ lùng. Hãy chúc tụng Đức Chúa Trời vì những người canh gác đứng trên các tháp canh để cảnh báo bạn về mối nguy hiểm đang đến gần, và hãy đón nhận lời cảnh báo khi tiếng kèn vang lên, để bạn có thể giải cứu linh hồn mình, và huyết của bạn không ở trên đầu chính bạn, Ê-xê-chi-ên 3. Điều này sẽ là đau buồn cho chúng tôi, và vô ích cho bạn. “Hãy trốn khỏi những tà giáo vô thần” [Chú thích: Ignatius, Thư gửi người Trallians; Epist. ad Trall.], đó là lời khuyên cuối cùng của Ignatius đang hấp hối dành cho người Trallians; phù hợp với lời khuyên nghiêm trọng của Sa-lô-môn, Châm Ngôn 19:27: “Hỡi con ta, hãy thôi nghe lời khuyên dạy khiến con lầm lạc xa các lời tri thức.” Ôi, ước gì lời khuyên này có thể chạm đến bạn! Nhưng chúng tôi còn một điều yêu cầu nữa nơi bạn, độc giả: Hãy cố gắng để bạn có thể đứng vững, đâm rễ, lập nền và vững vàng trong đức tin. Trong những thời buổi lây nhiễm, người ta thường dùng thuốc giải độc và đeo bùa hộ mệnh; trong những thời buổi dụ dỗ này, việc chúng ta tự vũ trang chống lại những sai lầm đang thắng thế cũng không kém phần cần thiết.
Cuốn sách này của ông Biddle không phải nay mới được bác bỏ lần đầu; ông Estwick, đáng kính và có học thức, đã trả lời nó từ mấy năm trước trong một luận thuyết chính đáng; và sau ông, Tiến sĩ John Cloppenburgh, để trả lời nó, đã xuất bản vào năm 1652 một bài Bênh Vực Thần Tính Của Đức Thánh Linh bằng tiếng La-tinh. Cẩm nang ngắn gọn và đầy đủ này, do một người thợ không cần phải hổ thẹn viết ra, được thêm vào đây vì lợi ích của bạn. Trong đó, bạn sẽ thấy những lập luận chứng minh thần tính của Đức Thánh Linh được khẳng định, chống lại những lời xuyên tạc của ông Biddle; những ngụy biện mà ông Biddle dùng để làm tối tăm chân lý và làm hư hoại đức tin của bạn được bác bỏ rõ ràng; như Epiphanius đã nói, [NEEDS REVIEW: một câu tiếng Hy Lạp của Epiphanius trong bản quét bị hư hỏng, không đọc được], để bịt miệng những kẻ chống đối, và thỏa mãn những người có lòng ham học. Nguyện Thánh Linh của sự khôn ngoan được ban cho bạn để thử nghiệm mọi sự, phân biệt những điều khác nhau, và giữ chặt điều tốt lành — đó là lời cầu nguyện của các đầy tớ của bạn vì cớ Đấng Christ, James Cranford, Arthur Jackson, Thomas Manton. Imprimatur, Ed. Calamy.
GỬI ĐỘC GIẢ,
Hầu như không có một chân lý nào chứa đựng trong Kinh Thánh mà lại chưa bị những kẻ theo tà giáo chống đối trong một số thời đại của Hội Thánh; và cùng với những chân lý khác, giáo lý về Ba Ngôi phước hạnh này cũng không tránh khỏi bị phản bác; thật vậy, nó đã gặp nhiều sự kháng cự như bất kỳ giáo lý nào khác; một phần vì sự ngu dốt của những người không thể hiểu được nó, một phần vì sự kiêu ngạo của những người sẽ không tin một chân lý nào nếu nó không hoàn toàn phù hợp và thuận theo lý trí, dù đã hư hoại, của họ. Rất đáng chú ý là ma quỷ chống Ba Ngôi đã biến mình thành nhiều hình dạng khác nhau như thế nào: đôi khi nó bảo chúng ta rằng chỉ có một Ngôi, chỉ có điều Ngôi ấy được gọi bằng ba tên khác nhau, và như vậy chúng tạo nên một Ba Ngôi gồm những từ ngữ, chứ không phải gồm các Ngôi; nó đã nói như vậy qua miệng những người Simonian, Montanist, Noetian, v.v. Đôi khi nó bảo chúng ta rằng ba Ngôi là ba Đức Chúa Trời, và như vậy chúng cho chúng ta một Ba Ngôi gồm các bản thể thần linh, chứ không phải chỉ gồm các Ngôi; nó đã nói như vậy nơi những người Tritheist. Đôi khi nó bảo chúng ta rằng ba Ngôi chỉ là ba phẩm tính; nó đã nói như vậy nơi những người Aetian. Những kẻ này giống như những con cáo của Sam-sôn: dù đầu của chúng nhìn về những hướng khác nhau, nhưng đuôi của chúng vẫn buộc lại với nhau, và có những bó đuốc lửa trong đó để đốt cháy lúa đang đứng trên đồng của Hội Thánh. Đặc biệt, thần tính của Đức Thánh Linh đã bị chống đối vào nhiều thời điểm khác nhau, và theo nhiều cách khác nhau: một số kẻ theo tà giáo nói rằng Ngài chỉ là một danh xưng; một số nói rằng Ngài là một con người; nhiều người nói rằng Ngài không phải là Đức Chúa Trời mà là một tạo vật, như những người Arian, những người theo Origen, và đặc biệt là những người Macedonian [Chú thích: Danaeus, De Haeresibus]; sai lầm độc hại cuối cùng này gần đây đã được ghi lại, và đặc biệt được John Biddle bênh vực, trong một tập sách nhỏ có tựa đề Mười Hai Lập Luận, v.v., qua đó thần tính của Đức Thánh Linh, như ông ta tự xưng, được bác bỏ rõ ràng. Trong tập sách ấy, dù tôi xin tuyên bố, như đang ở trước mặt Đức Chúa Trời, rằng tôi không thấy gì ngoài những lập luận thông thường, tầm thường, phi lý và ngu xuẩn, tôi vẫn nhận thấy tâm địa của người này được nâng lên một cách phi thường, như thể ông ta đã nói điều gì đó sẽ khiến mọi trường đại học ở châu Âu phải bối rối khi trả lời. Ông ta nói với bạn trong thư của mình rằng ông ta đã đến gặp và tranh luận với nhiều người có học thức, và không bao giờ có thể nhận được một câu trả lời thỏa đáng; và tôi e rằng, theo sự phán đoán của chính ông ta, ông ta sẽ không bao giờ nhận được. Tôi sợ rằng Đức Chúa Trời đã phó ông ta cho một linh của sự lầm lạc, để tin những lời dối trá. Thuyết phục một kẻ theo tà giáo là một việc chỉ thua một phép lạ mà thôi; và vì vậy, đó không phải là điều tôi kỳ vọng trong luận thuyết này, nhưng chỉ là sự lập vững những người chưa bị lây nhiễm bởi điều này, và đưa trở lại những người, nếu có ai như vậy, đã đi theo kẻ bội đạo khốn khổ này ra khỏi sự đơn sơ của lòng họ.
Tôi biết rõ rằng luận thuyết này của Biddle đã được ông Estwick, người có học thức, trả lời đầy đủ, mà ông B. chưa bao giờ đáp lại, và sẽ không bao giờ có thể đáp lại. Nhưng có nhiều người không muốn bỏ ra nhiều công sức hay tiền bạc cho những cuốn sách thuộc loại đó, và vì vậy sai lầm này vẫn lan ra, và một số người, như tôi được cho biết, gần đây đã bị lây nhiễm bởi nó. Vì vậy, tôi đã được nài xin đưa ra một bài bác bỏ ngắn gọn và rõ ràng đối với luận thuyết của Biddle, thứ có thể đòi hỏi ít tiền bạc và ít kiên nhẫn của độc giả hơn, và như vậy có thể dùng làm một thuốc giải độc thông thường chống lại giáo lý độc hại ấy. Ban đầu tôi hoàn toàn từ chối đề nghị này, vì tôi tự ý thức về sự hoàn toàn không thích hợp của chính mình cho một công việc như vậy. Và nếu bị bỏ mặc cho chính mình, tôi thà đưa ngón tay vào lửa còn hơn cầm bút viết trên giấy theo những điều kiện như vậy. Nhưng bị gần như trịnh trọng thúc ép bởi danh dự của Đức Chúa Trời và lợi ích của các linh hồn, và bị thúc giục như vậy, tôi không dám từ chối, kẻo tôi lại quý trọng danh tiếng của chính mình hơn vinh quang của Đức Chúa Trời (danh tiếng mà tôi nghĩ có thể sẽ bị bêu xấu một cách chính đáng, khi công bố sự yếu đuối của tôi qua sách in, với một câu Noverint universi, như hàng ngàn người đã làm trước tôi); tôi nói, kẻo tôi lại quý trọng danh tiếng của mình hơn vinh quang của Đức Chúa Trời, là điều đang liên quan rất gần gũi ở đây, và tôi hy vọng vinh quang ấy có thể được thúc đẩy đôi chút bởi những cố gắng của tôi. Vì vậy, tôi đã không bàn với thịt và huyết, mà lập tức bắt tay vào công việc. Và nếu những kẻ dại như tôi viết sách, thì những người có học thức có thể tự trách mình, vì họ để cho quá nhiều sách độc hại nằm đó mà không được trả lời, như những sách được xuất bản mỗi ngày; họ làm như vậy với sự thỏa mãn nào cho lương tâm của chính họ, tôi không biết; nhưng tôi chắc chắn điều đó gây thiệt hại lớn cho Hội Thánh, và gây bất mãn cho những linh hồn nghèo khổ. Tôi ước gì họ nghiêm túc ghi lòng điều này, và cẩn thận kẻo họ bị thấy là ở trong số những người gói nén tài năng của mình — dù là tài năng giảng dạy hay tài năng viết lách, cũng như nhau — trong một chiếc khăn. Và trong công việc này, tôi thú nhận tôi đã được giúp đỡ bởi công lao của một số người đi trước tôi: ông Estwick, Tiến sĩ Cheynell, và Cloppenburgus; tuy nhiên, tôi có thể nói một cách an toàn rằng có một số điều do chính tôi thêm vào, những điều mà tôi hy vọng sẽ không hoàn toàn vô ích và không đáng kể. Nó như thế nào thì bạn có nó như vậy: hãy đọc, suy xét, tra xét một cách nghiêm túc, siêng năng, kính cẩn; và nguyện Chúa mở mắt tâm trí bạn, để bạn có thể đón nhận chân lý này trong tình yêu thương dành cho nó. Nếu bạn đã bị lôi kéo vào sai lầm độc hại đang bị bác bỏ ở đây, bởi sự khéo léo xảo quyệt của những kẻ dụ dỗ đang rình rập để lừa dối, bạn càng cần phải nhìn lại chính mình; vì tình trạng rối loạn của bạn không thể kém hơn là chết người — nếu đó là một sai lầm, mà thật vậy nó đúng là sai lầm, vì nó đánh vào chính thần tính của chính Đức Chúa Trời — thì nó cũng gần như không thể chữa được. Và vì vậy, đã đến lúc bạn phải tỉnh dậy khỏi giấc ngủ, vì sự đoán phạt của bạn nay đã gần hơn lúc bạn mới bội đạo lần đầu. Thật khó cho bạn khi đá vào gông cùm. Vậy hãy nhớ lại bạn đã sa sút từ đâu, và hãy ăn năn. Hãy nghiêm túc suy nghĩ lại: Liệu những lời xuyên tạc ngu xuẩn mà bạn tự làm mình vui lòng ở đây có thể giúp bạn đứng vững được, và được coi là có giá trị trong Ngày lớn ấy không? Ngoài những điều có trong luận thuyết này — những điều sẽ hoặc làm bạn thỏa mãn, hoặc, tôi sợ, một ngày nào đó sẽ lên án bạn — hãy suy xét thêm một điều nữa (trong khi vị vô địch của bạn kêu lên chống lại chúng tôi, gọi chúng tôi là những kẻ thờ hình tượng): liệu có khả năng là Đức Chúa Trời, Đấng đã hứa dẫn dân sự Ngài vào mọi chân lý, và ở cùng Hội Thánh Ngài cho đến tận thế, lại để cho tất cả dân sự Ngài — những người yêu mến và thờ phượng Ngài chân thành nhất, tin cậy nơi Ngài vững vàng nhất — sa vào, sống và chết trong một tội lỗi gớm ghiếc và thật sự đáng đoán phạt như tội thờ hình tượng, và trong suốt bao nhiêu thời đại như vậy không? Hãy nhận thêm một lời cảnh báo nữa: đừng nghĩ rằng bạn có thể hiểu thấu Mầu Nhiệm này bằng sự hiểu biết nông cạn của mình. Làm sao những mầu nhiệm thần linh có thể là những vực sâu, nếu một tạo vật có thể dò thấu được chúng? Đừng lấy lý trí của bạn làm quy luật cho đức tin của bạn. Những người Hy Lạp khôn ngoan và những người La Mã duy lý đã làm như vậy, và đó là nguyên nhân lớn khiến việc giảng về thập tự giá trở nên điên rồ đối với họ. Sự giàu có của Đấng Christ là không thể dò xét được; vậy chúng ta sẽ vì thế mà không tin chúng sao? Sự bình an của Đức Chúa Trời vượt quá mọi sự hiểu biết; vậy chúng ta sẽ vì thế mà tranh luận để loại bỏ nó khỏi thế gian sao? Còn bạn, những người chưa bị nhiễm giáo lý giết linh hồn này: 1. Hãy chúc tụng Đức Chúa Trời vì điều đó. 2. Hãy cẩn thận, kẻo bạn cũng sa ngã. 3. Hãy khôn ngoan và tiết độ. Và nguyện Chúa ban cho bạn một linh của sự phân biệt để phân biệt những điều khác nhau — đó là lời cầu nguyện của người tha thiết lao động vì sự xác tín và sự quy đạo của bạn, hoặc sự lập vững và sự gây dựng của bạn, M. P.
THẦN TÍNH CỦA ĐỨC THÁNH LINH ĐƯỢC CHỨNG MINH
Trước khi tôi đến phần trả lời những lập luận của ông B., tôi sẽ đưa ra một số lập luận để chứng minh thần tính của Đức Thánh Linh. Tôi sẽ không đi theo cách của ông ta, là tranh cãi bằng số lượng và số đông hơn là bằng sức mạnh và lực lượng của các lập luận, nhân lên những lời nói không có trọng lượng. Tôi sẽ tránh đưa ra nhiều luận cứ có thể được nêu lên — và nêu lên trên những cơ sở tốt — mà chỉ chọn ra một số luận cứ chính yếu, và bênh vực những luận cứ mà ông B. đã xuyên tạc. Ôi, Thánh Linh phước hạnh, Thánh Linh của Chân Lý, xin hãy bênh vực chính chính nghĩa của Ngài; xin hãy sai ánh sáng của Ngài và chân lý của Ngài ra, để chúng dẫn dắt tôi trong việc xử lý cuộc tranh luận này, để sự uy nghiêm thần linh của Ngài được hoàn toàn bênh vực, dân sự của Ngài được lập vững, và kẻ thù của Ngài hoặc bị thuyết phục, hoặc bị làm cho hổ thẹn. A-men.
Lập luận 1. Đấng mà Kinh Thánh gọi là Đức Chúa Trời vĩ đại và chân thật, thì là Đức Chúa Trời: Nhưng Kinh Thánh gọi Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời vĩ đại và chân thật: Vậy nên Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời. Tôi thêm vào trong các tiền đề điều này, Đức Chúa Trời vĩ đại và chân thật, vì người ta biết và thừa nhận rằng các quan cai trị được gọi là các thần, dù họ không bao giờ được gọi như vậy [mà không có thêm điều gì]; nhưng có điều gì đó được thêm vào như một sự hạn định và giảm nhẹ: “Ta đã phán: Các ngươi là các thần; nhưng các ngươi sẽ chết như người ta,” Thi Thiên 82:6, 7. Cũng vậy: “Ta đã lập ngươi làm một thần cho Pha-ra-ôn,” Xuất Hành Ký 7:1 — một thần được lập nên, và là một thần cho Pha-ra-ôn mà thôi.
Tiền đề lớn sẽ được thừa nhận: mọi nghi ngờ sẽ nằm ở tiền đề nhỏ. Để chứng minh, tôi sẽ chỉ nêu lên hai chỗ trong Kinh Thánh.
Chỗ thứ nhất là Công Vụ 5:3: “Sao Sa-tan đã đầy dẫy lòng ngươi, đến nỗi ngươi nói dối Đức Thánh Linh,” đối chiếu với cuối câu 4: “Ngươi không phải nói dối người ta, mà nói dối Đức Chúa Trời.” Kẻ thù cũng thừa nhận rằng ở đây ông nói về Đức Chúa Trời vĩ đại, và điều đó không cần chứng minh. Vì vậy, theo phán đoán của Sứ đồ, những cách nói này là tương đương: nói dối Đức Thánh Linh, và nói dối Đức Chúa Trời.
Để xác nhận lập luận này — dù tự nó đã quá rõ ràng, đến nỗi ai chạy cũng có thể đọc được — tôi sẽ thêm bốn điều suy xét. 1. Họ bị nói là nói dối Đức Thánh Linh, vì chỉ một mình Đức Thánh Linh biết tội của họ; chỉ một mình Ngài dò xét lòng họ và biết sự giả hình của họ; và vì vậy, câu 9, họ bị nói là thử Thánh Linh của Chúa, tức là thử xem Ngài có thể khám phá tội của họ, và có sẽ phạt nó không. Họ nói dối với Đấng mà họ đã thử, vì chính trong việc nói dối Ngài, họ đã thử Ngài.
2. Ý định của Phi-e-rơ là làm cho tội của họ nặng thêm bằng cách nói này, nói dối Đức Thánh Linh, rằng tội ấy được phạm một cách đặc biệt hơn và trực tiếp hơn chống lại Đức Chúa Trời. Vậy nếu Đức Thánh Linh chỉ là một thiên sứ, như kẻ thù của chúng ta khẳng định, thì nói dối Phi-e-rơ, sứ giả phi thường của Đức Chúa Trời, cũng sẽ là một tội lớn như nói dối Đức Thánh Linh; vì, như chính B. nói, điều gì làm cho bất kỳ sứ giả nào cũng quy về Đấng sai sứ giả ấy đến; dù sứ giả là thiên sứ hay Sứ đồ, điều đó không thay đổi vụ việc. Vì tuy các đại sứ có thể khác nhau trong những điều kiện riêng tư của họ, nhưng tất cả họ đều đại diện cho Chúa và Chủ của họ như nhau.
3. Phi-e-rơ ở đây đưa ra một sự phân chia làm hai, chỉ thừa nhận hai loại lời nói dối: nói dối người ta, và nói dối Đức Chúa Trời. Nhưng theo quan điểm của các kẻ thù của chúng ta, ở đây đáng lẽ phải có một sự phân chia làm ba: Phi-e-rơ đáng lẽ phải nói: “Ngươi không phải chỉ nói dối người ta, cũng không phải chỉ nói dối Đức Thánh Linh, mà nói dối Đức Chúa Trời.” Nhưng nay, vì Sứ đồ chỉ đưa ra hai thành phần trong sự phân chia — “Ngươi không phải chỉ nói dối người ta, mà cũng nói dối Đức Chúa Trời” — hãy chọn lấy một trong hai điều mà bạn muốn, vì bạn phải thừa nhận một trong hai: hoặc Đức Thánh Linh là người ta, hoặc là Đức Chúa Trời.
4. Hãy suy xét rằng Phi-e-rơ, trong câu thứ tư, giải thích điều ông muốn nói bằng cụm từ ấy trong câu thứ ba: “Ngươi đã nói dối Đức Thánh Linh”; ông giải thích như thế này: “Ngươi không phải nói dối người ta, là một tạo vật, mà nói dối Đức Chúa Trời,” tức là nói dối Đức Thánh Linh, là Đức Chúa Trời.
Bởi những điều đã nói, ngoại lệ thứ nhất của B. sụp đổ xuống đất; ngoại lệ ấy là thế này: rằng một người có thể nói dối Đức Chúa Trời, mà vẫn chỉ nói dối sứ giả của Ngài, vì điều gì làm cho sứ giả của Đức Chúa Trời cũng được làm cho Đức Chúa Trời.
Đáp: Đúng là một tội phạm chống lại sứ giả của Đức Chúa Trời thì cũng phạm chống lại Đức Chúa Trời; nhưng đồng thời, Phi-e-rơ ở đây cho thấy rằng tội này không chỉ phạm chống lại Đức Chúa Trời theo ý nghĩa chung và phổ quát ấy — theo ý nghĩa mà thật ra mọi tội lỗi và mọi lời nói dối đều phạm chống lại Đức Chúa Trời — mà còn phạm chống lại Đức Chúa Trời theo một cách đặc biệt, trực tiếp và phi thường, tức là chống lại Đức Thánh Linh, như ông đã bày tỏ trước đó.
Nhưng chính B. cũng không tin tưởng vào ngoại lệ này, và vì vậy ông ta chạy sang một ngoại lệ khác, đó là ông ta tìm lỗi trong bản dịch, và bảo chúng ta rằng từ Hy Lạp pseudesthai, khi đi với một túc từ ở đối cách, thì có nghĩa giống như paralogizesthai, tức là nói dối, gạt gẫm và giả mạo, và vì vậy những lời này phải được dịch là: “Sao ngươi đã nói dối, gạt gẫm hay giả mạo Đức Thánh Linh?” Nhưng điều này cũng không cứu được ông ta, vì — dù có thể đưa ra ví dụ rằng pseudesthai đi với đối cách có nghĩa là nói dối, và câu thứ tư giải thích câu thứ ba, pseudesthai ở đó đi với tặng cách, và vì vậy nhất thiết có nghĩa là nói dối — nếu cách giải thích của ông ta là đúng, thì lực lượng của lập luận cũng không hề bị giảm đi chút nào; nó vẫn đứng vững bằng những cách nói khác: “Ngươi, trong việc giả mạo Đức Thánh Linh, không phải giả mạo người ta, mà giả mạo Đức Chúa Trời”; hoặc: “Trong việc giả mạo Đức Thánh Linh, ngươi không phải nói dối người ta, mà nói dối Đức Chúa Trời.” Tôi có thể thêm rằng nó có thể được dịch như thế này, như chính B. thú nhận, và Beza cùng những người khác dịch như vậy: “Sao Sa-tan đã đầy dẫy lòng ngươi, đến nỗi ngươi lừa dối Đức Thánh Linh? Sao ngươi lại bị nó thuyết phục rằng Đức Thánh Linh có thể bị lừa dối?” — như thể Ngài không hiểu những tư tưởng và những việc làm kín giấu của ngươi, như thể ngươi có thể đánh lừa Đức Thánh Linh, và khiến Ngài tin rằng ngươi là một Cơ Đốc nhân tốt như người tốt nhất. Tuy nhiên, cố gắng lừa dối Đức Thánh Linh, và nói dối Đức Thánh Linh, là những cụm từ có cùng một ý nghĩa.
Nhưng còn một phản đối nữa, mà một số anh em yếu đuối của chúng ta đưa ra — điều mà tôi cho là một phần trong nhóm của B., vì ông ta là Homer vĩ đại, mà những nhà thơ cấp dưới, tức là những người mới theo đạo của ông ta, liếm lấy những gì ông ta nôn ra. Phản đối ấy là thế này: Xuất Hành Ký 16:7, Môi-se và A-rôn nói: “Chúng ta là ai mà các ngươi lằm bằm chống lại chúng ta?” Và câu 8 nói: “Những lời lằm bằm của các ngươi không phải chống lại chúng ta, mà chống lại Đức Giê-hô-va.” Các kẻ thù của chúng ta nói rằng, từ đó, theo lý luận của các ông, sẽ suy ra rằng Môi-se là Đức Chúa Trời.
Tôi thú nhận, điều này vượt quá khả năng luận lý của tôi để từ đó dựng nên bất cứ điều gì. Và thật đáng chú ý, B., thầy dạy của họ, đã hổ thẹn không dám nhắc đến nó; nhưng vì tôi thấy họ rất tự hào về nó, kẻo họ lại khôn ngoan theo sự tự phụ của chính mình, tôi sẽ trả lời nó.
Đoạn Kinh Thánh ấy chứng minh điều hoàn toàn ngược lại, rằng Môi-se không phải là Đức Chúa Trời, vì ông phân biệt và tách mình khỏi Đức Chúa Trời một cách rất đầy đủ; cũng như từ Công Vụ suy ra rằng Phi-e-rơ không phải là Đức Chúa Trời, vì ông nói: “Ngươi không phải nói dối chúng ta, mà nói dối Đức Chúa Trời.” Và hãy chú ý, Phi-e-rơ và Môi-se là những trường hợp tương đương với nhau, chứ không phải Môi-se và Đức Thánh Linh, như họ tưởng tượng một cách phi lý; vì nếu vậy, đáng lẽ phải nói thế này: “Ngươi không phải nói dối Đức Thánh Linh, mà nói dối Đức Chúa Trời.” Nếu bạn muốn làm cho chỗ ấy tương đương với chỗ này, trước hết bạn phải giả thiết Môi-se nói như thế này: “Các ngươi lằm bằm chống lại Đức Thánh Linh, hay Thánh Linh thánh”; và rồi thêm: “Những lời lằm bằm của các ngươi không phải chống lại chúng ta, mà chống lại Đức Giê-hô-va.” Và nếu như vậy, không những sự ngụy biện bề ngoài sẽ biến mất, mà nó còn sẽ là một lập luận mạnh mẽ để xác nhận trường hợp này trong Công Vụ 5.
Hãy lấy một trường hợp khác. Giả sử các đại sứ của Đa-vít đã nói với Ha-nun, khi ông ta đang ngược đãi họ, II Sa-mu-ên 10:4: “Sao ngươi ngược đãi Chúa và Chủ của chúng tôi?” Và ngay sau đó: “Sự tổn hại này không phải làm cho chúng tôi, mà cho Vua của Y-sơ-ra-ên.” Mọi con mắt thông thường đều sẽ thấy hai điều: 1. Rằng những đại sứ ấy không phải là Vua của Y-sơ-ra-ên; 2. Rằng Vua của Y-sơ-ra-ên là Chúa và Chủ của họ. Trường hợp này cũng như vậy, như bất cứ ai cũng có thể dễ dàng áp dụng.
Chúng ta có một chỗ khác cùng một mục đích, I Cô-rinh-tô 6:19, 20: “Há các ngươi không biết rằng thân thể mình là đền thờ của Đức Thánh Linh sao? — Vậy hãy tôn vinh Đức Chúa Trời trong thân thể các ngươi.” Lập luận của Sứ đồ là thế này: Đấng mà các ngươi là đền thờ của Ngài, thì phải được tôn vinh, được hầu việc, v.v. Nhưng các ngươi là đền thờ của Đức Thánh Linh:
Vậy nên hãy được vinh hiển; hay theo lời của vị sứ đồ: Vậy hãy làm vinh hiển Đức Chúa Trời. Đây sẽ là một luận chứng kỳ lạ biết bao, nếu Đức Thánh Linh không phải là Đức Chúa Trời! Nói theo tiếng Anh rõ ràng, điều đó có nghĩa là lập luận như thế này: Anh em là đền thờ của, anh em được biệt riêng cho, một thiên sứ, vậy hãy làm vinh hiển Đức Chúa Trời. Để làm sáng tỏ luận chứng này, hãy so sánh nó với một chỗ tương tự, II Cô-rinh-tô 6:16: “Anh em là đền thờ của Đức Chúa Trời hằng sống, như Đức Chúa Trời đã phán: Ta sẽ ở trong họ.” Ở một chỗ, chúng ta là đền thờ của Đức Chúa Trời; ở chỗ khác, là đền thờ của Đức Thánh Linh. Nếu điều này cũng không làm thỏa mãn (mà điều gì có thể làm thỏa mãn một tâm trí mù quáng và một tâm linh ương ngạnh?) thì xin biết rằng có đền thờ là điều chỉ thích hợp với Đức Chúa Trời, cũng như được thờ phượng là điều chỉ thích hợp với Ngài; nhất là cho một tạo vật như con người làm đền thờ cho ai đó, thì điều ấy có thể thuộc về ai ngoài Đấng Tạo Hóa của con người?
Kẻ chống nghịch Đức Thánh Linh nói rất nhiều về lý trí và sự khôn ngoan, v.v. Ước gì ông ta chịu dùng một chút những điều ấy ở đây. Thế thì, ông ta nói gì về chỗ Kinh Thánh rõ ràng này? Ông ta quyết phải nói điều gì đó, kẻo dường như ông ta chẳng nói được gì.
Ông ta nói: Quả thật, điều đó sẽ suy ra được, luận chứng sẽ đứng vững, nếu có thể chứng minh rằng thân thể chúng ta là đền thờ của Đức Thánh Linh theo nghĩa nó thuộc về Ngài bởi quyền lợi, và được biệt riêng cho sự vinh hiển của Ngài.
Nói hay lắm; nhưng có ai từng hiểu điều gì khác chăng? Hay có thể hiểu điều gì khác, nhất là bởi một người tự cho mình là hiểu biết nhiều đến thế? Một đền thờ được dựng lên cho ai đó, thì ngoài vì sự vinh hiển, sự thờ phượng và sự phục vụ của người ấy, còn có thể vì điều gì khác? Đã bao giờ một đền thờ được biệt riêng cách đúng đắn cho những mục đích khác chăng?
2. Ông ta nói: Đức Chúa Trời ở đây được phân biệt với Thánh Linh.
Và ông ta không biết rằng chúng ta thừa nhận có sự phân biệt giữa các Thân Vị, dù không phân biệt trong bản thể của Ba Ngôi thánh sao? Chúng ta cũng phân biệt giữa bản tính Đức Chúa Trời và một thân vị Đức Chúa Trời. Nhưng điều này sẽ được trả lời thích hợp hơn và đầy đủ hơn dưới luận chứng thứ hai của ông ta. Tôi có thể nhắc đến II Cô-rinh-tô 3:17: “Chúa là Thánh Linh, và Thánh Linh của Chúa ở đâu, thì sự tự do cũng ở đó”; cùng nhiều chỗ khác nữa, nhưng tôi chủ trương nói vắn tắt.
Luận chứng 2. Đấng nào được dâng sự thờ phượng tôn giáo cách xứng đáng và chân thật, thì Đấng ấy là Đức Chúa Trời; nhưng sự thờ phượng tôn giáo được dâng cho Đức Thánh Linh cách xứng đáng và chân thật; vậy Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời.
Về tiền đề lớn, người ta tưởng chỉ vài lời cũng đủ làm thỏa mãn một người tự xưng là tín đồ Kháng Cách. Nhưng một khi con người đã bỏ các nguyên tắc, họ sẽ không dừng lại ở đâu cả. Và thế là B. đưa ra lời khẳng định rằng Đức Thánh Linh không phải là đối tượng trực tiếp của sự thờ phượng, và vì vậy không thể được thờ phượng. Nhưng:
1. Sự thờ phượng là một thuộc tính không thể truyền cho ai khác. Đức Chúa Trời thà có thể định cho một tạo vật được toàn năng (điều ấy là một sự mâu thuẫn) còn hơn định cho một tạo vật được thờ phượng — tôi nói về sự thờ phượng tôn giáo, vì sự thờ phượng hay kính trọng thuộc về dân sự thì chúng ta thú nhận là điều dành cho nhiều người, và cho các thiên sứ. 2. Điều đó hoàn toàn trái với Kinh Thánh minh nhiên, Phục Truyền Luật Lệ Ký 6, so sánh với Ma-thi-ơ 4: “Ngươi phải thờ phượng Chúa là Đức Chúa Trời ngươi, và chỉ hầu việc một mình Ngài mà thôi.” Phao-lô gọi sự thờ phượng các thiên sứ là một sai lầm, Cô-lô-se 2:18. Vậy Khải Huyền 22:8, 9, hãy xem: “Đừng thờ phượng ta, ta là bạn tôi tớ với ngươi”; mà hết thảy các thiên sứ đều như vậy, Hê-bơ-rơ 1:14: “Các thiên sứ há chẳng phải đều là thần phục vụ sao?” Vậy nếu Đức Thánh Linh là một thần phục vụ (như B. nói), thì Ngài không được thờ phượng. Lại nữa: “Hãy thờ phượng Đức Chúa Trời”, hãy để Ngài có trọn sự thờ phượng của ngươi; còn điều gì có thể rõ ràng hay đầy trọng lượng hơn thế? Vậy là anh em đã có tiền đề lớn được xác nhận.
Nhưng tiền đề nhỏ mới là điều chủ yếu cần chứng minh. Và tôi sẽ chứng minh nó:
1. Bằng Ê-sai 6:1: “Tôi thấy Chúa ngồi trên ngôi.” Chúa này được các sê-ra-phim thờ phượng, câu 2, chúng kêu lên: “Thánh thay, thánh thay, thánh thay là Đức Giê-hô-va vạn quân!” Chúa này sai sứ điệp qua tiên tri, câu 9, 10: “Hãy đi, nói với dân này, v.v.” Bây giờ hãy cùng tôi đến Công Vụ 28:25, 26, 27, tại đó anh em có chính sứ điệp ấy, và Phao-lô dẫn vào như thế này: “Đức Thánh Linh đã phán phải lắm bởi tiên tri Ê-sai.” Phao-lô nói Đức Thánh Linh đã phán, và trong Ê-sai chương sáu, Chúa đã phán.
Không thể nói rằng Chúa đã phán bởi Đức Thánh Linh, như thể Ngài là một trong các thiên sứ ấy; và rằng cùng một hành động có thể quy cho nhiều người khác nhau, như Đức Chúa Trời được nói là cứu con người, và Phao-lô cũng được nói là cứu con người. Vì dù đó là một lẽ thật, ở đây không thể hiểu như vậy được — như thể Đức Thánh Linh là công cụ của Đức Chúa Trời trong việc truyền sứ điệp này, như Phao-lô là công cụ trong việc cứu các linh hồn — vì Đấng đã phán trực tiếp hiển nhiên khác biệt với các thiên sứ. Câu 6, 7, anh em đọc thấy một trong các sê-ra-phim bay đến, chạm vào môi của tiên tri; rồi câu 8, ông tách khỏi các thiên sứ và nói cho anh em biết ông đã nghe tiếng của Chúa, Chúa đã ngự trên ngôi Ngài trong câu 1, và đã được thờ phượng trong câu 2. Nếu người ta còn nói: Có một sự khác biệt trong các bản văn, vì ở một chỗ, Chúa phán những điều này với Ê-sai trong một khải tượng; ở chỗ kia, Đức Thánh Linh phán những điều ấy bởi Ê-sai cho các tổ phụ. Tôi đáp: Điều đó không làm thay đổi vấn đề; vì Kinh Thánh cho chúng ta biết rằng chính cùng một Tác Giả đã phán với các tiên tri, và bởi các tiên tri phán với dân. Chính Đức Chúa Trời đã phán với các tổ phụ bởi các tiên tri, Hê-bơ-rơ 1:1, và điều này song song với chỗ đang xét: Đức Thánh Linh đã phán bởi Ê-sai cho các tổ phụ. Ý nghĩa của điều đó chỉ là thế này: Đức Thánh Linh đã sai sứ điệp này bởi Ê-sai đến các tổ phụ. Mà Đấng đã sai sứ điệp ấy chính là Đức Chúa Trời một cách trực tiếp, như chúng ta đã chứng minh.
2. Sự thờ phượng thuộc về Đức Thánh Linh sẽ được thấy rõ từ Thi Thiên 95. Ở đó, câu 6 chép: “Hãy đến, chúng ta hãy thờ lạy và cúi xuống, hãy quỳ gối trước mặt Đức Giê-hô-va là Đấng Tạo Hóa chúng ta.” Câu 7: “…Nếu hôm nay các ngươi nghe tiếng Ngài”, câu 8: “Chớ cứng lòng.”
Nhưng anh em sẽ nói: Làm sao thấy được rằng Đức Thánh Linh được nói đến ở đây? Tôi đáp: Bằng cách so sánh chỗ này với Hê-bơ-rơ 3:7, 8, 9: “Cho nên, như Đức Thánh Linh phán: Ngày nay nếu các ngươi nghe tiếng Ngài, v.v.” Đức Thánh Linh đã phán điều đó như thế nào? Bởi miệng của Đa-vít. Ai đã phán bởi miệng của Đa-vít? Ấy là Đức Chúa Trời, Hê-bơ-rơ 1:1. Và hãy để ý, thánh Phao-lô, hay bất cứ ai là tác giả của thư tín gửi cho người Hê-bơ-rơ ấy, đã dẫn Đức Thánh Linh phán về chính mình như thế này: “Tổ phụ các ngươi đã thử ta, dò xét ta, và đã thấy công việc ta trong bốn mươi năm”; và như vậy, câu 11: “Ta đã thề rằng chúng nó sẽ chẳng vào sự yên nghỉ ta.” Ai là Đấng mà họ đã thử? Họ đã thử Đức Chúa Trời Chí Cao, Thi Thiên 78. Ai là Đấng mà công việc Ngài họ đã thấy trong bốn mươi năm? Ai có thể làm những công việc kỳ diệu ấy ngoài Đức Chúa Trời? Chúng được gọi là các công việc kỳ diệu của Đức Chúa Trời, Thi Thiên 105:5. Ai là Đấng đã thề? Ấy là Chúa, Dân Số Ký 32:10, 11: Đức Giê-hô-va đã thề, phán rằng: “…Chẳng một ai trong chúng nó sẽ thấy xứ ấy.” Từ trong bản văn là Giê-hô-va, một danh xưng riêng thuộc về Đức Chúa Trời, và không bao giờ được ban cho bất kỳ thiên sứ nào. Và việc chính Chúa đã thề một cách trực tiếp là điều không thể chối cãi, nhất là nếu chỗ này được so sánh với Dân Số Ký 14. Thế nhưng ở đây hết thảy những điều này đều được quy cho Đức Thánh Linh.
3. Sự thề là một phần của sự thờ phượng, và chúng ta không nên thề bởi ai ngoài Đức Chúa Trời. Nay vị sứ đồ thề bởi Đức Thánh Linh, Rô-ma 9:1: “…Lương tâm tôi làm chứng cho tôi trong Đức Thánh Linh.” Thề chẳng phải điều gì khác ngoài việc kêu cầu Đức Chúa Trời làm chứng; và vì chỉ một mình Đức Chúa Trời dò xét lòng, nên chỉ một mình Ngài có thể phán xét lòng, xem người thề có thề trong lẽ thật hay không. Vậy chỉ một mình Ngài là Đấng mà người ta phải thề bởi Ngài.
4. Điều này được thấy rõ từ Khải Huyền 1:4, 5: “Ân điển và sự bình an ban cho anh em từ Đấng hiện có, đã có và còn đến, và từ bảy Thánh Linh ở trước ngôi Ngài, và từ Chúa Giê-xu Christ, v.v.” Anh em thấy thánh Giăng cầu nguyện với hết thảy các Thân Vị trong Ba Ngôi, trong đó có bảy Thánh Linh. Thánh Linh của Đức Chúa Trời được gọi là bảy Thánh Linh, vì các ân tứ và các công tác đa dạng của Ngài: số bảy là dấu hiệu của sự trọn vẹn, và bảy Thánh Linh được nói trong mối liên hệ với bảy Hội Thánh: bảy Hội Thánh đã được cung ứng dồi dào, như thể họ đã có bảy Thánh Linh. Bảy Thánh Linh này không thể có nghĩa là các thiên sứ: vì 1. bảy Thánh Linh này được đặt trước Đấng Christ, trong khi các thiên sứ ở dưới Ngài rất xa, Hê-bơ-rơ 1. 2. Các thiên sứ lành sẽ không bao giờ chấp nhận lời cầu nguyện hay sự thờ phượng, Khải Huyền 22:8, 9. 3. Lời cầu nguyện không được hướng đến bất kỳ tạo vật nào, bất kỳ thiên sứ nào, vì chúng ta chỉ được cầu nguyện với những Đấng biết lòng chúng ta, Rô-ma 8:27. Chúng ta chỉ được cầu nguyện với Đấng là đối tượng của đức tin chúng ta, Rô-ma 10:14. Đức Chúa Trời chỉ truyền cho chúng ta kêu cầu chính Ngài, Thi Thiên 50:15: “Hãy kêu cầu ta, chớ kêu cầu một thiên sứ, trong ngày gian truân.” Đấng Christ dạy chúng ta chỉ cầu nguyện với Cha chúng ta. Còn nhiều điều nữa có thể nói, nhưng tôi xấu hổ khi thấy chúng ta lại cần đến những luận chứng để tranh luận đánh đổ những tín điều hư nát của người Công giáo La Mã ra khỏi những người xưng mình là tín đồ Kháng Cách. Từ hết thảy những điều này, rõ ràng suy ra rằng bảy Thánh Linh này không thể hiểu là các thiên sứ được tạo dựng. 4. Các thiên sứ cũng không phải là nguồn của ân điển.
Nếu người ta nói: Dù họ không phải là các nguồn, họ vẫn là các công cụ, thì tôi đáp: 1. Các công cụ của ân điển không được cầu nguyện đến. Các mục sư là công cụ của Đức Chúa Trời trong việc thực hiện ân điển, thế nhưng chúng ta không được cầu nguyện với họ. 2. Kinh Thánh không bao giờ đưa ra đến cả một gợi ý nhỏ nhất rằng các thiên sứ là công cụ của Đức Chúa Trời trong việc thực hiện ân điển. Và nếu đúng như vậy (mà điều đó là sai nhất) rằng Đức Thánh Linh là một thiên sứ, thì cũng sẽ không suy ra được rằng vì một thiên sứ được nói là có một phần nhân quả nào đó trong việc thực hiện ân điển, nên bảy thiên sứ đều có; đúng hơn, vì điều đó chỉ được quy cho một mà thôi, nên các vị còn lại bị loại trừ. 3. Nếu các thiên sứ là công cụ, thì họ hoặc là công cụ thuộc về đạo đức, hoặc thuộc về tự nhiên; không phải thuộc về đạo đức, vì công cụ ấy hệ tại sự thuyết phục, v.v., mà các thiên sứ không thuyết phục, v.v.; cũng không phải thuộc về tự nhiên, vì ân điển, là điều được tạo dựng, hẳn phải được Đức Chúa Trời sản sinh trực tiếp; và hơn nữa, B. cùng hết thảy những người Socinian, chẳng những không cho phép các thiên sứ có một ảnh hưởng thuộc thể như vậy trên ý chí, v.v., mà họ còn phủ nhận điều đó ngay cả với Đức Chúa Trời, và bảo chúng ta rằng Ngài chỉ có thể thuyết phục lòng, chứ không thể tác động cách thuộc thể trên lòng.
Những tạo vật tốt nhất cũng ở trong tình trạng của các trinh nữ khôn ngoan kia, chỉ có dầu đủ cho việc dùng của chính mình. Nếu người ta nói: Ở đây bảy Thánh Linh được đặt trước Đấng Christ, trong khi Đấng Christ, là Thân Vị thứ hai, lẽ ra phải được đặt trước Thánh Linh, thì tôi đáp: 1. Không thể rút ra điều gì từ thứ tự này: đôi khi Con được nhắc đến trước Cha, II Cô-rinh-tô 13:14. Lý do là, dù có một thứ tự ưu tiên giữa các Thân Vị của Ba Ngôi phước hạnh, nhưng không có sự hơn kém về phẩm giá. 2. Thánh Linh của Đức Chúa Trời cao hơn Đấng Christ trong tư cách Đấng Trung Bảo, và ở đây Ngài được nói đến trong tư cách ấy, như điều đó là hiển nhiên.
Luận chứng 3. Đấng mà phép báp-têm phải được thực hiện trong danh của Ngài, thì Đấng ấy là Đức Chúa Trời; nhưng phép báp-têm phải được thực hiện trong danh của Đức Thánh Linh; vậy Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời.
Về tiền đề nhỏ, điều đó không thể phủ nhận, nó là Kinh Thánh minh nhiên, Ma-thi-ơ 28:19.
Tiền đề lớn sẽ dễ dàng được chứng minh. 1. Nếu anh em xét thế nào là được báp-têm vào trong danh của ai đó: ấy là được báp-têm vào trong sự thờ phượng, đức tin và giáo lý của người ấy; và hơn nữa là được báp-têm bởi thẩm quyền, hay theo sự chỉ định của người ấy. 2. Nếu anh em xét phép báp-têm là gì: nó là một dấu ấn của giao ước ân điển. Vậy phép báp-têm phải được thực hiện trong danh của ai, ngoài danh của Đấng có thể ấn chứng cho chúng ta phần của Đức Chúa Trời trong giao ước, và là Đấng mà chúng ta phải thực hiện phần của mình đối với Ngài? Việc chỉ định các thánh lễ thuộc về ai, ngoài một mình Đức Chúa Trời? 3. Nếu anh em xét Phao-lô đã sợ hãi biết bao trước ý nghĩ rằng có người nói mình đã được báp-têm trong danh của Phao-lô, I Cô-rinh-tô 1:13, 14, 15. Và không thể đưa ra lý do nào cho việc, nếu được phép báp-têm trong danh của bất kỳ tôi tớ hay mục sư nào, sao lại không được phép báp-têm trong danh của Phao-lô cũng như trong danh của bất kỳ thiên sứ nào. 4. Nếu anh em xét rằng, Ê-phê-sô 4:5: “Chỉ có một Chúa, một đức tin, một phép báp-têm”; tại đó, điều này được ngụ ý không hề mù mờ, rằng phép báp-têm chỉ được thực hiện trong danh của Chúa mà thôi, và ba Đấng được nhắc đến trong phép báp-têm chỉ là một, một Chúa.
Nhưng kẻ chiến đấu chống Đức Chúa Trời phản đối: Người Do Thái được nói là đã được báp-têm vào trong Môi-se, I Cô-rinh-tô 10:2.
Tôi đáp: 1. Có một sự khác biệt giữa các cách nói này: được báp-têm vào trong một người, và được báp-têm trong danh của người ấy. Chắc chắn, người Cô-rinh-tô có bao nhiêu lý do để được báp-têm trong danh của Phao-lô, thì dân Y-sơ-ra-ên cũng có bấy nhiêu lý do để được báp-têm trong danh của Môi-se. Và vì vậy, như Phao-lô ghê tởm ý nghĩ rằng có ai được báp-têm trong danh ông, thì chắc chắn Môi-se cũng sẽ không tự giành điều đó cho mình, và Phao-lô cũng sẽ không ban điều đó cho Môi-se.
2. Môi-se được hiểu theo nhiều cách: chưa kể các nghĩa khác, đôi khi nó được dùng cho Luật Pháp và sự thờ phượng của Đức Chúa Trời, được truyền qua tay Môi-se, Lu-ca 16:31: “Nếu họ không nghe Môi-se và các tiên tri.” Tại sao là Môi-se? Ông ở đâu? Và các tiên tri có sống mãi mãi chăng? Đó chỉ là Lời của Đức Chúa Trời được viết bởi Môi-se và các tiên tri, Công Vụ 21:21: “Ngươi dạy hết thảy người Do Thái từ bỏ Môi-se.” Vậy ý nghĩa của điều đó có thể chỉ là thế này: Họ đã được báp-têm, hay được đưa vào trong, Luật Pháp và sự thờ phượng của Đức Chúa Trời được truyền qua Môi-se; vậy, điều này liên quan gì đến vấn đề đang xét? Hay:
3. Giới từ eis có thể được dùng thay cho một giới từ khác, như ở các chỗ khác [NEEDS REVIEW: đoạn về giới từ Hy Lạp và cách trích dẫn Công Vụ 7 và Ga-la-ti 3 trong bản gốc bị hư hỏng nặng, không đọc rõ], về việc Luật Pháp đã được ban ra theo sự sắp đặt của các thiên sứ, vì nó đã được truyền qua các thiên sứ, theo Ga-la-ti 3.
Còn điều B. nói, rằng chúng ta được báp-têm vào trong sự dẫn dắt của Thánh Linh, vào trong sự xưng nhận và vâng phục Ngài, Ngài là công cụ chính yếu mà Đức Chúa Trời dùng để dẫn dắt, cai trị và làm nên thánh Hội Thánh, thì:
Than ôi, một tạo vật lang thang sẽ còn phiêu dạt đến đâu nữa? Chúng ta thường xét những người Công giáo La Mã là đủ vô lý (và tôi không nghi ngờ B. sẽ đồng ý với chúng ta trong điều đó) vì đã lập một đầu hữu hình của Hội Thánh khác biệt với Đấng Christ. Nay B. lại lập một đầu vô hình làm đại diện của Đức Chúa Trời và của Đấng Christ, và đó lại là một trong các thiên sứ kia, là những vị chẳng những không phải là đầu của Hội Thánh, mà còn là các thần phục vụ để hầu việc những người thừa hưởng sự cứu rỗi; vì hết thảy các thiên sứ đều như vậy, Hê-bơ-rơ 1:14. Và hãy để ý, ở đó một trong các luận chứng Phao-lô đưa ra để chứng minh Đấng Christ cao hơn hết thảy các thiên sứ là vì Ngài là đầu và Đấng cai trị của Hội Thánh, câu 8, trong khi các thiên sứ chỉ là các tôi tớ của Ngài, câu 7 và 14, ngụ ý mạnh mẽ rằng cùng một thân vị không thể vừa là một Thánh Linh phục vụ vừa là đầu của Hội Thánh.
Lại nữa, việc một trong các tôi tớ của Đức Chúa Trời lại làm ủy viên chung với Ngài trong sự chỉ định hay sự vinh hiển của các mạng lệnh của Ngài thì hoàn toàn trái với sự tương đồng của đức tin, và thật ra trái với cả lương tri và lý trí thông thường mà B. kêu gào rất nhiều; đó chính là lý do vì sao Phao-lô không chịu nổi ý nghĩ ấy, như chúng ta vừa thấy. Nhưng thật ra, chỉ việc nêu ra cái ý tưởng xa vời này thôi cũng đã đủ để bác bỏ nó rồi.
Luận chứng 4. Đấng nào được truyền cho các thuộc tính của Đức Chúa Trời, thì Đấng ấy hẳn phải là Đức Chúa Trời; nhưng các thuộc tính của Đức Chúa Trời được truyền cho Đức Thánh Linh; vậy Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời.
Về tiền đề lớn, điều đó không thể nghi ngờ. Tiền đề nhỏ tôi chứng minh bằng các trường hợp cụ thể. Tôi sẽ chỉ nêu hai trường hợp: 1. Đức Thánh Linh là Đấng toàn tri. 2. Ngài là Đấng toàn tại.
1. Ngài là Đấng toàn tri, I Cô-rinh-tô 2:10: “Thánh Linh dò xét mọi sự, ngay cả những sự sâu nhiệm của Đức Chúa Trời.” Chính các đường lối của Đức Chúa Trời là không thể dò được, Rô-ma 11:33, và các sự phán xét của Ngài là không thể tìm ra được; nghĩa là, bởi bất kỳ tạo vật nào; thế nhưng Thánh Linh dò xét ngay cả những sự sâu nhiệm, kín giấu của Đức Chúa Trời. Thật vô lý khi B. đáp rằng sự toàn tri này sẽ không chứng minh Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời, bởi vì, nếu Ngài có nó, thì Ngài không có nó cách nguyên thủy và từ chính mình, mà được truyền cho từ Đức Chúa Trời. Vì không thể nào (như hết thảy những ai hiểu biết điều gì trong triết học đều biết) Đức Chúa Trời lại làm cho một tạo vật được toàn tri, hay một tạo vật có thể dò xét các sự sâu nhiệm của Ngài. Không một hữu thể hữu hạn nào có thể dò xét hay biết được những chiều sâu của một hữu thể vô hạn. Và luận chứng được xác nhận bởi lý do được thêm vào: “Cũng như thần linh của con người…” Vậy, như thần linh của con người ở trong con người, Thánh Linh của Đức Chúa Trời cũng ở trong Đức Chúa Trời, và vì vậy là Đức Chúa Trời; vì bất cứ điều gì ở trong Đức Chúa Trời đều là Đức Chúa Trời. Điều bản văn không bày tỏ rõ ràng rằng Thánh Linh của Đức Chúa Trời ở trong Đức Chúa Trời không thành vấn đề, vì điều đó được ngụ ý cách tất yếu, nếu không, lý luận của vị sứ đồ sẽ vô hiệu; và người ta có thể đáp lại: Phao-lô, ví dụ của ông không đúng mục đích; vì thần linh của một người ở trong người ấy, nên có thể biết những chiều sâu của người ấy; nhưng Thánh Linh của Đức Chúa Trời không ở trong Ngài, nên rất có thể không biết điều đó. Chính Con Người, trong tư cách là người, cùng mọi tạo vật khác, đều không biết ngày phán xét; nhưng Thánh Linh của Đức Chúa Trời biết điều đó; vì Ngài dò xét ngay cả những sự sâu nhiệm của Đức Chúa Trời: Ngài biết những mầu nhiệm lớn hơn điều đó rất nhiều, huống chi điều đó. Nếu người ta nói: Ngài dò xét chúng, điều đó ngụ ý rằng Ngài đã không biết chúng; như trong một cuộc tìm kiếm, chúng ta tìm điều mình đang thiếu, thì tôi đáp: Ngay cả chính Đức Chúa Trời cũng được nói là dò xét: “Ta dò xét lòng”, Giê-rê-mi 17. Đức Chúa Trời, và Thánh Linh cũng vậy, được nói là dò xét, không phải vì trước đó các Ngài không biết, mà vì sự hiểu biết của các Ngài là một sự hiểu biết thân mật và thấu suốt.
2. Thánh Linh của Đức Chúa Trời là Đấng toàn tại, Thi Thiên 139:7: “Tôi sẽ đi đâu xa Thánh Linh Chúa?” v.v. Chỗ này rõ ràng và đầy đủ, và sẽ không chấp nhận một lời đáp nào: Thánh Linh trải rộng đến đâu có sự hiện diện của Đức Chúa Trời; và vì vậy Thánh Linh ở khắp mọi nơi. Và điều đáng để chúng ta quan sát là cách tiên tri đưa ra ví dụ để chứng minh sự toàn tại của Thánh Linh của Đức Chúa Trời, câu 8: “Nếu tôi lên trời, Chúa ở tại đó”; qua đó điều này được ngụ ý đầy đủ, rằng Đức Chúa Trời và Thánh Linh chỉ có một bản thể, nếu không, ông không thể lập luận từ sự hiện diện của Đấng này đến sự hiện diện của Đấng kia. Nhưng để xác nhận thêm, tôi đưa ra hai kết luận:
1. Chỉ có một Thánh Linh ngự trong hết thảy dân của Đức Chúa Trời ở bất cứ nơi nào họ sống: Ê-phê-sô 2:18: “Nhờ Đấng Christ, cả những kẻ ở xa và những kẻ ở gần đều được đến gần Đức Chúa Cha bởi một Thánh Linh”; Ê-phê-sô 4:4: “Chỉ có một thân thể, một Thánh Linh.”
2. Thánh Linh ngự trong hết thảy các thánh đồ: Chính thân thể của họ là đền thờ của Đức Thánh Linh, như điều đó được khẳng định minh nhiên, I Cô-rinh-tô 6:19.
Và trong khi B. bị buộc phải dùng đến cách lảng tránh này, rằng khi Thánh Linh được nói là ở trong hay ngự trong chúng ta, điều đó phải được hiểu là các ân tứ của Thánh Linh — trong điều này ông ta từ bỏ chính bậc thầy lớn của mình là Crellius, chỉ để tránh sức nặng của luận chứng này — thì điều đó là sai; vì Thánh Linh được nói là ngự trong các tín hữu được phân biệt rõ với các ân tứ của Ngài, Giăng 14:16, 17: “…Ngài sẽ ban cho các ngươi một Đấng Yên Ủi khác, để Ngài ở với các ngươi đời đời… Ngài ở với các ngươi, và sẽ ở trong các ngươi.” Rồi hãy đến câu 26: “Ngài sẽ dạy dỗ các ngươi, v.v.” Ở đây là các kết quả của việc Thánh Linh ngự trong họ, mà anh em thấy được phân biệt rõ ràng với bản thể của Ngài. Rô-ma 5:5: “…Sự yêu thương của Đức Chúa Trời được rải khắp, v.v.” (đó là kết quả của Thánh Linh) “bởi Đức Thánh Linh đã được ban cho chúng ta” (đó là chính Thánh Linh). Vậy Rô-ma 8:9.
Nếu người ta nói: Sự ngự trị của Thánh Linh là đặc ân của các thánh đồ, nhưng bởi sự hiện diện của Ngài, Ngài ở trong mọi người, thì:
Đáp: Vì vậy, đó không phải là tất cả (dù nó là một điều) những gì cần có để làm nên sự ngự trị này — vì theo cách ấy, Ngài hiện diện không chỉ trong mọi người, mà trong mọi thú vật, mọi viên đá, mọi vật, là những thứ mà không người tỉnh táo nào nói Ngài ngự trong chúng. Nhưng còn cần thêm rằng Ngài ở đó không chỉ bởi sự tất yếu tự nhiên, mà bởi sự ưng thuận tự nguyện; không chỉ bởi sự hiện diện thuộc bản thể, mà còn bởi sự hiện diện đầy ân điển của Ngài, bởi các sự truyền thông đầy ân điển của Ngài. Và như vậy, Ngài chỉ ở trong dân của Ngài mà thôi.
Thế thì, B. đáp gì về điều này? Rằng nếu Đức Thánh Linh là Đấng toàn tại, thì Sa-tan cũng toàn tại, bởi vì nó ở bất cứ nơi nào Lời được rao giảng, Mác 4. Và lời đáp này ông ta đưa ra với sự tự tin lớn lao, như thể ông ta đã thắt một nút mà không người nào hay thiên sứ nào có thể tháo ra; điều đó khiến tôi tôn thờ sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời, Đấng đã làm cho ông ta mê muội đến nỗi đặt nhiều tin cậy như vậy vào điều mà bất kỳ ai chỉ có một chút lý trí lành mạnh cũng sẽ thừa nhận là đoạn yếu nhất trong toàn bộ quyển sách của ông ta, dù toàn bộ sách ấy đã đủ yếu rồi. Tôi thú nhận, đôi khi tôi sợ rằng (nhất là trong điều này) ông ta đã làm trái với ánh sáng của chính lương tâm mình. Lời đáp, nói trong một câu, là thế này: Chỉ có một Đức Thánh Linh, là Đấng toàn tại, nhưng có vô số các tà linh, Mác 5: một đạo quân đã ở trong một người; hãy để ý, nó được gọi theo số ít là một tà linh, thế nhưng đã có một đạo quân; một đạo quân, theo thông lệ của người La Mã, thường chứa trên sáu nghìn tên.
Luận chứng 5. Đấng đã đọc chép, hay là Tác Giả của Kinh Thánh, thì Đấng ấy là Đức Chúa Trời; nhưng Đức Thánh Linh là Tác Giả của Kinh Thánh; vậy Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời.
Về tiền đề lớn, tôi chứng minh nó:
1. Vì Kinh Thánh quy lời đã được phán và viết ra bởi các tiên tri hay các sứ đồ cho Đức Chúa Trời: Hê-bơ-rơ 1:1: “Đức Chúa Trời đã phán trong thời xưa bởi các tiên tri.” Ở đây có nguyên nhân chính là Đức Chúa Trời; nguyên nhân công cụ là các tiên tri. Đức Thánh Linh hẳn phải được xếp vào một trong hai điều này, Lu-ca 1:70. Và như vậy, I Tê-sa-lô-ni-ca 2:13, Phao-lô khen người Tê-sa-lô-ni-ca vì đã tiếp nhận lời của ông, không phải như lời của con người, mà như nó thật là, lời của Đức Chúa Trời. Do đó, toàn bộ Kinh Thánh được nói là được Đức Chúa Trời hà hơi, II Ti-mô-thê 3:16. Nhưng nó không thể như vậy, nếu nó được hà hơi bởi bất kỳ tạo vật nào, dù là thiên sứ hay con người; và thật ra không thể khác được, ngoài việc Đức Chúa Trời phải là Đấng hà hơi vào nó, vì Kinh Thánh không thể đặt nền trên thẩm quyền của một tạo vật đơn thuần, bởi khi ấy nó sẽ không phải là không thể sai lầm, và đức tin của chúng ta cũng sẽ không phải là một đức tin thuộc về Đức Chúa Trời. Giả sử Đức Thánh Linh là một thiên sứ, như B. khẳng định: Tôi nói, chúng ta không thể tin Ngài bằng một đức tin thuộc về Đức Chúa Trời, cũng không thể xem Lời của Ngài là hoàn toàn không thể sai lầm; điều mà, nếu tôi không lầm, được chứng minh đầy đủ từ Ga-la-ti 1:8: “Dù chúng ta, hay một thiên sứ từ trời, rao giảng cho anh em một Phúc Âm nào khác ngoài Phúc Âm chúng ta đã rao giảng, thì người ấy đáng bị a-na-them!” Tại đó, hiển nhiên vị sứ đồ đặt chính mình và các thiên sứ vào cùng một hàng về phương diện đó, và giả định rằng không ai trong họ là hoàn toàn không thể sai lầm, và rằng chúng ta không thể yên tâm nương cậy vào bất kỳ ai trong họ bằng một đức tin thuộc về Đức Chúa Trời. Nhưng nay chúng ta có thể yên tâm nương cậy vào Lời và thẩm quyền của Đức Thánh Linh; vì Lời ấy được gọi là một Lời chắc chắn, vâng, chắc chắn hơn cả một tiếng từ trời, như anh em có thể thấy, II Phi-e-rơ 1:19, và vì vậy nó chắc chắn như thế, bởi vì nó đã được phán bởi Đức Thánh Linh, câu 21.
Về tiền đề nhỏ, nó được chứng minh: 1. Bằng chỗ đã nói ở trên, Công Vụ 28:25: Đức Thánh Linh đã phán bởi Ê-sai. 2. Bằng II Phi-e-rơ 1:21: “Các người thánh của Đức Chúa Trời đã nói khi được Đức Thánh Linh cảm động.” Tại đó, thần tính của Đức Thánh Linh được chứng minh không hề mù mờ; vì Ngài bảo chúng ta, câu 20, Kinh Thánh không phải là điều có thể giải thích theo tư ý; nghĩa là, nó không được giải thích theo những quan niệm riêng đã định trước của con người, mà theo tâm trí của Đức Thánh Linh, là Tác Giả của nó. Một chỗ song song anh em có trong Hê-bơ-rơ 9:8, về việc Đức Thánh Linh chỉ ra điều đó, v.v., tại đó tâm trí của Đức Thánh Linh được làm thành chuẩn mực [NEEDS REVIEW: câu cuối của luận điểm song song này trong bản gốc bị hư hỏng, chỉ đọc được từng phần]. Nhiều chỗ khác nữa có thể được thêm vào, nhưng tôi không thích nhân lên các chỗ Kinh Thánh.
Còn điều B. nói, rằng Đức Thánh Linh là một [NEEDS REVIEW: từ chỉ bản chất của Đức Thánh Linh theo B. trong bản gốc bị hư hỏng, không đọc rõ], thì điều đó không thể được; vì Đức Thánh Linh, là Tác Giả của Kinh Thánh, hiểu đầy đủ mọi mầu nhiệm của Kinh Thánh, nhưng nay các thiên sứ không biết chúng; họ không biết ngày phán xét, họ không biết phần lớn các mầu nhiệm của Phúc Âm, I Phi-e-rơ 1:12: Các sứ đồ đã rao giảng Phúc Âm bởi Đức Thánh Linh được sai từ trời xuống, “…là những điều các thiên sứ mong muốn nhìn vào.” Hãy để ý: 1. Các thiên sứ được phân biệt rõ ràng với Đức Thánh Linh. 2. Đức Thánh Linh là Đấng đọc chép các mầu nhiệm của Phúc Âm; các thiên sứ là các học trò, những người học từ Ngài.
Luận chứng 6. Đấng nào hiệp một với Đức Chúa Cha trong bản tính và bản thể, thì Đấng ấy là Đức Chúa Trời; nhưng Đức Thánh Linh hiệp một với Đức Chúa Cha; vậy Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời.
Tiền đề lớn sẽ không bị phủ nhận. Tiền đề nhỏ được chứng minh từ I Giăng 5:7: “Có ba Đấng làm chứng trên trời: Đức Chúa Cha, Ngôi Lời và Đức Thánh Linh, và ba Đấng này là một.”
Hãy xét: 1. Nếu Thánh Linh là một tạo vật, thì đã có ba nghìn nhân chứng trên trời. 2. Lại nữa, có một sự thay đổi rõ ràng trong cách nói ở câu tiếp theo: ở đó, cách nói là chúng hiệp thành một; nhưng ở đây không phải là chúng hiệp thành một, mà là chúng là một; từ được dùng không phải ở dạng chỉ thân vị, mà ở dạng trung tính, để lưu ý rằng, dù trong Ba Ngôi có thân vị này và thân vị kia, nhưng không có vật này và vật kia; dù có ba Thân Vị, nhưng chỉ có một bản tính, chỉ có một bản thể. Nếu Giăng đã cố ý và thô thiển phạm lỗi trong việc thay đổi cách nói, qua đó tạo cớ chính đáng để nghi ngờ, khiến người ta nghĩ rằng Ngài hiệp một với Đức Chúa Trời không chỉ bởi sự đồng thuận — vì theo cách ấy, Nước, Thánh Linh và Huyết hiệp một, chúng đồng thuận trong lời chứng của chúng — mà còn trong bản thể nữa. Câu 9: “Nếu chúng ta nhận lời chứng của con người, thì lời chứng của Đức Chúa Trời lớn hơn.” Ông chỉ lưu ý đến hai loại nhân chứng: lời chứng của Đức Chúa Trời và lời chứng của con người. Lời chứng của Đức Thánh Linh không phải là lời chứng của con người; trái lại, điều được ngụ ý rõ ràng nhất là nó là lời chứng của Đức Chúa Trời.
Nhưng chỗ này cũng chẳng khá hơn các chỗ đồng bạn của nó, nên B. dùng bạo lực với nó.
1. Ông ta nói: Cách nói này không bao giờ được dùng để chỉ sự hiệp một trong bản thể, mà luôn luôn chỉ sự hiệp một trong sự đồng thuận.
Tôi đáp: Điều đó là sai; điều trái lại hiển nhiên từ Giăng 10:30: “Ta với Cha là một.” Nếu Đấng Christ chỉ có ý nói hiệp một trong sự đồng thuận, người Do Thái đã không bao giờ sẵn sàng ném đá Ngài; lại nữa, Ngài đưa điều này làm lý do vì sao không ai có thể cướp chiên của Ngài khỏi tay Ngài, bởi vì Ngài có cùng một quyền năng, và vì vậy cùng một bản thể, với Đức Chúa Trời. Vì nếu Ngài chỉ hiệp một trong sự đồng thuận với Đức Chúa Cha, thì người ta có thể cướp chiên của Ngài khỏi tay Ngài cũng dễ dàng như khỏi tay của bất kỳ môn đồ nào của Ngài, vì họ cũng hiệp một trong sự đồng thuận với Đức Chúa Trời. Nhưng sức mạnh của luận chứng nằm ở đây: Cha ta lớn hơn hết thảy, nên không ai có thể cướp chúng khỏi tay Ngài. Và ta cũng lớn như Cha, vì ta với Ngài là một, và vì vậy, cướp chúng khỏi tay ta cũng sẽ là một việc khó như vậy. Và điều đáng để ý là, khi người Do Thái buộc tội Ngài tự làm mình thành Đức Chúa Trời, Ngài không chạy đến chỗ ẩn náu của B. để nói rằng Ngài chỉ có ý hiệp một trong sự đồng thuận — điều mà, nếu đúng, đã là cách công bằng nhất và dễ nhất — mà Ngài lập luận từ chính các nguyên tắc của họ, rằng họ cho phép các quan xét được gọi là các thần, và vì vậy Ngài có thể được gọi là Đức Chúa Trời, bởi vì Ngài có thẩm quyền từ Đức Chúa Trời (như các quan xét có) và đã được Đức Chúa Trời biệt riêng cách đặc biệt, và được sai vào thế gian; qua đó, Ngài bày tỏ rằng Ngài có một bản tính và một hữu thể khác, và là một thân vị trước khi Ngài được sai vào thế gian — một vật làm sao có thể được biệt riêng và được sai vào thế gian được? — Ngài không chỉ có bản tính con người mà Ngài đã nhận từ Trinh Nữ sau khi Ngài được sai vào thế gian, mà còn có một bản tính thuộc về Đức Chúa Trời nữa.
[NEEDS REVIEW: đoạn B. phản đối rằng sự hiệp một trong bản thể là trái với lương tri, cùng phần đáp lại của tác giả, trong bản gốc bị hư hỏng nặng thành nhiều dòng ký tự vô nghĩa, không thể đọc và dịch chắc chắn]
Nhưng B. thêm rằng Kinh Thánh Complutensian có chỗ này. Tôi đáp: [NEEDS REVIEW: phần đầu của lời đáp về bản Kinh Thánh Complutensian trong bản gốc bị hư hỏng, không đọc rõ]; nó phải bị bác bỏ bởi sự đồng thuận của các bản khác. Nhưng B. tiếp tục và bảo chúng ta rằng chỗ này không được tìm thấy trong bất kỳ [NEEDS REVIEW: từ chỉ loại bản chép tay trong bản gốc bị hư hỏng, không đọc rõ]. Tôi đáp: Chắc chắn rằng các kẻ dị giáo thời xưa đã dùng bạo lực với chỗ này.
…điều đã xác nhận họ cách rõ ràng nhất, như có thể nêu dẫn chứng ở nhiều nơi khác, và tuy vậy [NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị OCR cắt và hỏng nặng, không xác định được chủ ngữ và động từ chính]. Sự quan phòng của Đức Chúa Trời đã giữ một số bản sao được tinh sạch, trong khi những bản khác bị những kẻ dị giáo làm hư hỏng; và giữ một số bản được trọn vẹn, trong khi những bản khác bị khiếm khuyết; và về điểm đặc biệt này, chắc chắn là nó đã có trong bản Hy Lạp trước khi tổ phụ của ông là Macedonius tung ra tà thuyết mà nay ông đã làm sống lại. Và nếu trong một số bản sao nó bị thiếu, chúng ta có thể quy trách nhiệm cho những kẻ dị giáo thời xưa, là những kẻ mà ông đang bước theo dấu chân, vì họ đã cất bỏ nó đi. Chắc chắn Cyprian đã trích dẫn chỗ này — ông hưng thịnh 250 năm sau Đấng Christ — lời của ông, như tôi nhớ chúng được Vedelius trích dẫn, là thế này: [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng La-tinh trích Cyprian bị OCR làm hỏng, chỉ còn nhận ra ý “Cha… là một” và “Con và Đức Thánh Linh… là một”]. Thánh Jerome cũng trích dẫn nó, như các đối thủ của chúng ta thừa nhận, và nhiều người khác nữa. Và nếu nó bị thiếu trong một số bản sao khác, hãy xét rằng nhiều bậc cổ nhân đã than phiền rằng những kẻ dị giáo xưa đã làm hư hỏng và bóp méo Kinh Thánh ở nhiều chỗ. Những người chống Ba Ngôi cũng phạm tội này như bất kỳ ai. Socrates than phiền rằng những kẻ [NEEDS REVIEW: một câu bị OCR cắt giữa chừng, không rõ danh xưng đầy đủ của nhóm bị Socrates than phiền] đã bôi xóa những chỗ chứng minh thần tính của Đấng Christ, và đặc biệt là những chỗ trong thư thứ nhất của Giăng này, sách 9, chương 32. Một người khác nêu tên hai kẻ dị giáo xưa đã lấy việc sửa đổi và làm hư hỏng Kinh Thánh làm công việc của mình. Sự thật là, điều đáng ngạc nhiên hơn là còn có Kinh Thánh nào được giữ khỏi sự nhiễm độc, chứ không phải là có một chỗ nào bị làm hư hỏng. Quả thật, sự gian trá của những kẻ dị giáo về chỗ này rất dễ nhận thấy: họ đã vụng về loay hoay quanh nó đến nỗi một số người trong bọn họ bỏ sót một từ của câu này, một số bỏ từ khác, và một số bỏ tất cả; như bất kỳ ai muốn được thỏa mãn thêm đều có thể tự tìm hiểu đầy đủ nơi Vedelius, trong một bài luận về chỗ này. Nhưng rằng nó vốn có ở đó ngay từ đầu, và rằng nó phải ở đó, sẽ hiện ra rõ ràng nếu ông xét:
1. Phần cuối của câu thứ sáu, là phần nhất thiết đòi hỏi điều phải theo sau, vì nó được đưa ra làm lý do tại sao Thánh Linh là chân lý, bởi vì có ba Đấng, v.v., nghĩa là, Ngài là một với Đức Chúa Trời của Chân Lý, và với Con, là Đấng được gọi là Chân Lý; và như vậy chỗ này song song với Giăng 16:13: Ngài sẽ dẫn các ngươi vào mọi lẽ thật, vì Ngài sẽ không nói tự mình, nhưng từ nơi Cha; nghĩa là, Ngài sẽ không nói điều gì ngoài điều mà Cha và Ngài đều đồng ý. 2. Từ câu thứ chín: Nếu chúng ta tin lời chứng của loài người, thì lời chứng của Đức Chúa Trời trọng hơn, vì đây là lời chứng của Đức Chúa Trời, là lời Ngài đã làm chứng về Con Ngài. Nay tôi xin hỏi ông, lời chứng này của Đức Chúa Trời được ám chỉ và chỉ đến ở đây ở đâu, nếu không phải ở câu thứ bảy? Tuy nhiên, nếu trong Kinh Thánh không có một chỗ nào như thế này, thì cũng đã có nhiều chỗ khác được nêu ra, vượt khỏi mọi sự bắt bẻ.
Luận điểm 7. Đấng mà những hành động vốn riêng thuộc về Đức Chúa Trời được gán cho, thì là Đức Chúa Trời: nhưng những hành động vốn riêng thuộc về Đức Chúa Trời được gán cho Đức Thánh Linh: vậy nên, Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời.
Đối với tiền đề lớn, điều đó sẽ sẵn sàng được thừa nhận. Tiền đề nhỏ được chứng minh theo từng điểm:
1. Trong sự sáng tạo: Đức Thánh Linh sáng tạo, Gióp 33:4: Thần của Đức Chúa Trời đã dựng nên tôi. Cũng đừng nói rằng Đức Chúa Trời đã dựng nên người ấy bởi Thánh Linh như một công cụ; vì những nguyên nhân công cụ trong sự sáng tạo là điều vô lý, và bị mọi người hiểu biết chút gì về triết học bác bỏ. Và vì vậy B. đã bộc lộ sự [NEEDS REVIEW: một từ viết tắt trong bản gốc bị OCR hỏng, không rõ tác giả dùng chữ gì để trách Biddle] của mình khi nói rằng Thánh Linh là công cụ của Đức Chúa Trời trong việc sáng tạo muôn vật. Vì, 1. Điều đó hàm chứa một mâu thuẫn; vì mọi công cụ phải tác động trên một chủ thể nào đó, và vì vậy tiền giả định một chủ thể; nhưng sự sáng tạo không tiền giả định một chủ thể, mà làm ra nó. 2. Mọi công cụ đều cần một khoảng thời gian nào đó cho công việc của nó; nhưng sự sáng tạo đã được thực hiện trong một khoảnh khắc, và bởi chính Đức Chúa Trời, như Sáng Thế Ký 1 minh nhiên cho chúng ta biết: Ngài phán: Phải có sự sáng; v.v. [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn nối Sáng Thế Ký 1 với phần giải thích Thi Thiên sau đó bị OCR hỏng nặng]. Hơn nữa, lối giải thích mà B. đưa ra về chỗ đó, Thi Thiên 35:10 [NEEDS REVIEW: số chương câu và một phần câu trích trong bản OCR không rõ, có thể không phải Thi Thiên 35:10], rằng Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa của tôi, v.v., mà ông ta [NEEDS REVIEW: một mệnh đề bị OCR hỏng] rằng sự sáng tạo là công việc của nhiều ngôi, nhưng lại lấy một ngôi làm nguyên nhân công cụ của sự sáng tạo ấy — điều mà, tôi dám nói, mọi trường đại học ở châu Âu đều sẽ huýt sáo chê cười. Lu-ca 1:31, Đức Thánh Linh đã sáng tạo thân thể của Đấng Christ, là điều không thích hợp cũng không thể làm được đối với một tạo vật. Đấng đã phán bởi miệng Đa-vít, đã làm nên cả trời và đất, Công Vụ 4 — trong bản chúng ta đọc là Công Vụ 1 [NEEDS REVIEW: cách ghi tham chiếu Kinh Thánh trong bản OCR bị lẫn lộn], Đức Thánh Linh đã phán bởi miệng Đa-vít. Chưa kể chỗ nổi tiếng và rõ ràng đó, Sáng Thế Ký 1:2: Thánh Linh vận hành trên mặt nước; và nhiều chỗ khác nữa.
2. Thánh Linh làm các phép lạ. Phép lạ là những hành động vượt trên tự nhiên; và không ai có thể hành động vượt trên tự nhiên ngoài Đấng ở trên tự nhiên. Đấng Christ đã chứng minh Ngài là Đức Chúa Trời bằng cách làm các phép lạ, Ma-thi-ơ 9:6: Hầu cho các ngươi biết Con Người ở thế gian có quyền tha tội, Ngài phán cùng người bại rằng, v.v. Không ai ngoài Đức Chúa Trời có thể tha tội; nay các phép lạ được gán cho Đức Thánh Linh, Ma-thi-ơ 12:28: Đấng Christ đuổi quỷ bởi Thánh Linh của Đức Chúa Trời; và song song với đó, điều mà Ma-thi-ơ gọi là Thánh Linh, Lu-ca gọi là ngón tay của Đức Chúa Trời, hay quyền năng toàn năng của Đức Chúa Trời, là điều đồng nhất với Đức Chúa Trời, Xuất Hành Ký 8:19. Thánh Linh của Đức Chúa Trời lớn hơn và mạnh hơn Đấng Christ xét như một con người. Lại nữa, Rô-ma 15:19: Những dấu kỳ và phép lạ lớn đã được thực hiện bởi quyền năng của Thánh Linh. Những phép lạ mà các sứ đồ đã làm, họ xưng nhận mình không làm bởi quyền riêng của mình, Công Vụ 4:12 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản OCR có thể bị lệch], nhưng bởi quyền năng và sức mạnh của Đấng Christ; và chắc chắn, nếu họ nói mình làm chúng bởi quyền năng của một thiên sứ hay bất kỳ tạo vật nào khác, thì cũng phạm thượng như vậy. Và vì vậy, vì đôi khi họ gán chúng cho Đấng Christ, Công Vụ 4:16, đôi khi cho Đức Thánh Linh, như trong chỗ vừa nêu, đôi khi cho Đức Chúa Trời là Cha, Công Vụ 5:30, nên từ đó rõ ràng suy ra rằng mỗi Đấng trong các Đấng này đều là Đức Chúa Trời; và vì Kinh Thánh bảo chúng ta chỉ có một Đức Chúa Trời, [NEEDS REVIEW: một dòng bị OCR biến thành ký tự vô nghĩa, không đọc được], chúng ta kết luận có ba ngôi, và ba ngôi này là một. Lại nữa, Rô-ma 8:11: Thánh Linh của Đức Chúa Trời đã khiến Đấng Christ sống lại từ kẻ chết, và tuy vậy chính Ngài đã tự khiến mình sống lại: Ta sẽ dựng lại đền thờ này, Giăng 2:19 [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi “Giăng 19” không đầy đủ, ở đây hiểu theo câu “Ta sẽ dựng lại đền thờ này”]. Từ đó cũng suy ra rằng Đấng Christ và Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời, và là một Đức Chúa Trời.
3. Việc cai trị Hội Thánh là điều riêng thuộc về Đức Chúa Trời, tôi muốn nói là cai trị Hội Thánh theo Kinh Thánh, và sai phái các người phục vụ; và tuy vậy điều này được gán cho Đức Thánh Linh: Công Vụ 13:2: Đức Thánh Linh phán: Hãy để riêng Ba-na-ba và Sau-lơ cho Ta, để làm công việc Ta đã gọi họ làm. Đây có phải là lối nói xứng hợp cho một tạo vật dùng không? Tôi chắc chắn nó rất khác với ngôn ngữ của các thiên sứ được tạo dựng; hãy xem Khải Huyền 22:9. Cũng vậy, Công Vụ 20:28: Hãy giữ lấy bầy của Đức Chúa Trời, mà Đức Thánh Linh đã lập anh em làm kẻ coi sóc; và hãy so sánh điều này với I Cô-rinh-tô 12:28, anh em sẽ thấy rằng chính Đức Chúa Trời đã lập các chức vụ trong Hội Thánh; chính Chúa Giê-xu Christ đã được Thánh Linh sai phái, Ê-sai 61:1 [NEEDS REVIEW: bản OCR chỉ còn ghi tắt một tham chiếu bắt đầu bằng chữ M, không chắc chắn]. Lại nữa, Công Vụ 15:28: Ấy là Đức Thánh Linh và chúng ta đã ưng rằng — nghĩa là Đức Thánh Linh ở trong chúng ta — hãy quyết định: anh em thấy Đức Thánh Linh là Đấng ban luật cho Hội Thánh, và tuy vậy Đức Chúa Trời là Đấng ban luật duy nhất, Gia-cơ 4:12.
4. Đức Thánh Linh hành động tùy theo ý tốt của Ngài, tùy theo ý định của chính ý muốn Ngài — là điều riêng thuộc về Đức Chúa Trời, Ê-phê-sô 1:11 — I Cô-rinh-tô 12:11: Thánh Linh làm mọi việc ấy, phân phát riêng cho mỗi người tùy Ngài muốn. Mọi tạo vật đều phải nói: Không phải theo ý con, nhưng theo ý Cha, Lạy Chúa, được nên; ngay cả Đấng Christ, là Đấng cao hơn mọi thiên sứ rất nhiều, cũng đã nói như vậy; và các thiên sứ cách riêng được nói là không đi theo ý riêng của mình, nhưng làm theo các điều răn của Đức Chúa Trời, lắng nghe tiếng của Lời Ngài, Thi Thiên 103:20. Và lại nữa, Phao-lô muốn đi rao giảng ở Bi-thi-ni, nhưng Thánh Linh không cho phép ông, Công Vụ 16:7. Đấng này là ai, mà tự mình đảm nhận việc cứu kẻ Ngài muốn và hủy diệt kẻ Ngài muốn? Vox hominem sonat — đó không phải là ngôn ngữ của một tạo vật, nhưng của Đức Chúa Trời vĩ đại. Chính Chúa Giê-xu Christ — tuy vậy tác giả thư Hê-bơ-rơ chứng minh dài rộng rằng Ngài tốt hơn mọi thiên sứ, chương 1, và như vậy, theo giả định của B., tốt hơn Đức Thánh Linh — cũng đã không phân phát Lời tùy theo ý thích của chính Ngài, xét như một con người, nhưng tùy theo ý thích của Cha Ngài, Ma-thi-ơ 15:24: Ta không được sai đến, ngoại trừ với những chiên lạc của nhà Y-sơ-ra-ên.
Tôi có thể thêm rằng Đức Thánh Linh làm cho chúng ta nên thánh, và điều đó dễ dàng thành một sự chứng minh hiển nhiên; nhưng tôi đã nói đủ để chứng minh một điểm được bày tỏ rất rõ ràng trong Kinh Thánh. Tôi đã xong phần xây dựng tích cực; nay tôi đến phần phá bỏ, tôi muốn nói là vạch ra những ngụy biện và những lời bắt bẻ mà kẻ thù của Đức Thánh Linh dùng để cố tranh luận hòng tước bỏ Ngài khỏi Ngai và thần tính của Ngài.
Và thật ra, người ta có thể hợp lý kỳ vọng rằng kẻ đến tranh luận hòng loại bỏ một chân lý khỏi Hội Thánh, là chân lý đã chiếm hữu lâu dài như vậy, hòng đánh đổ một giáo lý có nền tảng vững chắc như vậy trong Kinh Thánh, thì phải viết như Tertullian, và có bao nhiêu câu thì có bấy nhiêu lời, và có bao nhiêu câu thì có bấy nhiêu luận điểm. Nhưng ngược lại, tôi thấy trong tay Pneumatomachist này không có gì ngoài một đống lời, một bồi thẩm đoàn những luận điểm vừa không tốt vừa không đúng, những mệnh lệnh độc đoán áp đặt lên thế gian mà không có bất kỳ bằng chứng nào, những mốc giới xưa bị dời đi, quia ipse dixit, vì ông thầy trường học muốn như vậy, và những điều như thế, những điều mà Noz sans esse hominis, non sanus juret Orestes [NEEDS REVIEW: câu tiếng La-tinh trong bản OCR bị hỏng một vài chữ]. Ông sẽ nói: Vậy tại sao ông trả lời ông ta? Vì lời của Sa-lô-môn: Hãy đáp với kẻ ngu dại theo sự ngu dại của nó, kẻo nó tưởng mình là khôn ngoan trong mắt mình, Châm Ngôn 26:5. Hơn nữa, Đức Chúa Trời, trong sự phán xét công chính, đã sai ra một thần lừa dối, và có vô số người sẽ sẵn sàng chiều theo một quan điểm mới và sai lầm chỉ vì vẻ ngoài của một luận điểm, hơn là đón nhận một chân lý, dù được xác nhận bởi nhiều sự chứng minh vững chắc và những chỗ Kinh Thánh hiển nhiên; cũng như một cú chèo sẽ đưa một người đi xa hơn theo dòng nước, hơn năm cú chèo ngược dòng. Và vì vậy, để tôi có thể cắt đứt một cơ hội khỏi những kẻ đang tìm một cơ hội để sa ngã khỏi chân lý, để tôi có thể khiến những kẻ quyết tâm không chịu bị thuyết phục trở nên không thể bào chữa, để tôi có thể lưu giữ một bằng chứng nhằm làm vinh hiển Đức Chúa Trời, và để làm chứng nghịch lại họ — là những kẻ tôi nhận thấy sẽ không thấy — trong ngày phán xét kinh khiếp đó, tôi đến để trả lời các luận điểm của ông ta.
Điều này chỉ là nói chung: Có một điều xét đến, sẽ hoàn toàn làm mất hết sức lực của mọi luận điểm của ông ta: Cần phải thừa nhận, và chính B. cũng thú nhận, rằng có nhiều điều được nói về Đức Chúa Trời theo lối anthropopatheia, theo cách của loài người, và phải được hiểu sao cho không phản ánh sự bất kính lên Đức Chúa Trời. Và vì vậy, khi ông ta bảo ông rằng Thánh Linh nói từ Đức Chúa Trời, nghe từ Đức Chúa Trời, nhận từ Đức Chúa Trời, được Đức Chúa Trời sai đến, là ân tứ của Đức Chúa Trời, thay đổi nơi chốn, cầu thay cho chúng ta, v.v., thì câu trả lời trong một lời là thế này — và nó đủ để chặn miệng bất kỳ người tỉnh táo nào — rằng mọi điều này đều được nói về Đức Thánh Linh cách không đúng nghĩa đen, và phải được giải thích sao cho phù hợp với sự uy nghiêm thần thánh của Đức Thánh Linh, là điều đã được khẳng định rất rõ ràng trong những chỗ Kinh Thánh khác, như anh em đã nghe.
Nhưng tôi sẽ thêm một điều nữa nói chung: Rằng tất cả chúng ta đều xưng nhận có một thứ tự, tuy không có sự bất bình đẳng, giữa các Ngôi; và như vậy mọi điều B. nêu ra làm vấn nạn đều có thể được trả lời, nếu người ta áp dụng điều đó vào từng luận điểm riêng của ông ta. Nhưng tôi đến với các điểm cụ thể:
Vấn nạn 1. Luận điểm thứ nhất của ông ta là thế này: Đấng bị phân biệt khỏi Đức Chúa Trời, thì không phải là Đức Chúa Trời: nhưng Đức Thánh Linh bị phân biệt khỏi Đức Chúa Trời: vậy nên Đức Thánh Linh không phải là Đức Chúa Trời.
Đáp. Đối với tiền đề lớn, tôi trả lời: Đấng bị phân biệt khỏi Đức Chúa Trời cách thật sự và thực chất, thì không phải là Đức Chúa Trời — theo nghĩa đó thì tiền đề lớn của ông là đúng, ngoài ra thì không; vì có một sự phân biệt theo phương thức giữa các ngôi, và khi ấy, theo nghĩa của ông, tiền đề nhỏ là sai; vì Đức Thánh Linh không bị phân biệt cách thực chất khỏi Đức Chúa Trời; vì tuy các ngôi được phân biệt, nhưng Bản Thể là một. Nhưng B. đã thấy trước câu trả lời này, và thấy mình thiếu luận điểm, ông ta bèn quay ra chửi rủa. 1. Ông ta gọi điều này là một chỗ ẩn náu ngu dốt; một lời phán xét táo bạo đối với một ông giáo làng quê mùa, dám phán xét biết bao người học thức, mà ông ta sẽ không bao giờ xứng đáng mang giày cho họ. Ông ta thêm: Không ai có thể hình dung điều đó trong tâm trí mình. Hỡi con người hư không, than ôi, ngươi tưởng mình có thể hình dung những mầu nhiệm lớn lao này, là những điều mà chính các thiên sứ cũng tôn thờ sao? Nhưng hãy xuống thấp hơn một chút: ngươi có thể hình dung sự vĩnh cửu của Đức Chúa Trời là gì không? Sự vô hạn hay sự bao la của Ngài là gì? Mọi sự hình dung của tâm trí ngươi đều hữu hạn. Xuống thấp hơn một chút nữa: ngươi có thể hình dung một thần linh là gì không? Một linh hồn là gì? Những người khôn ngoan hơn B. cũng chưa bao giờ làm được điều đó, và vì vậy chỉ có thể mô tả chúng bằng những phủ định, và bảo chúng ta chúng không phải là gì, nhưng không thể bảo chúng ta chúng là gì. Xuống thấp hơn một chút nữa: ngươi có thể bảo làm sao mọi lượng đều có thể được chia thành vô số phần không? Bản chất của nam châm là gì? Không, tại sao tóc ngươi đen hay trắng? Ngươi có thể bảo bản thể của một viên sỏi là gì không? Ngươi có thể đưa ra định nghĩa của một chiếc lông vũ không? Hỡi con người hư không, hãy đi đi, hãy đặt tay lên miệng ngươi, và từ nay đừng phàn nàn nữa rằng ngươi không thể hình dung một mầu nhiệm như thế này trong tâm trí mình.
Tôi tin B. cũng khó hình dung sự sống lại của thân thể như vậy, đặc biệt khi một kẻ ăn thịt người ăn một người khác, và một con thú ăn hắn, và một người khác ăn con thú đó, v.v.; vậy ông ta sẽ vì thế mà không tin sự sống lại của thân thể sao? B. có thể hình dung làm sao linh hồn và thân thể được hiệp làm một với nhau không? Điều đó đã làm bối rối những triết gia thuộc một hạng khác hẳn B.; vậy ông ta sẽ vì thế mà kết luận rằng linh hồn và thân thể không được hiệp làm một với nhau sao?
Nhưng ông ta nói: Đó là một sự phân biệt chưa từng nghe trong Kinh Thánh.
Đáp. Điều đó là sai: 1. Nó rõ ràng, Giăng 1:1: Ngôi Lời ở cùng Đức Chúa Trời, và Ngôi Lời là Đức Chúa Trời. “Đức Chúa Trời”, ở đó Đức Chúa Trời được lấy theo nghĩa ngôi vị, Con ở cùng Cha; “là Đức Chúa Trời”, ở đó nó được lấy theo nghĩa bản thể, Con là Đức Chúa Trời, có Bản Thể của Đức Chúa Trời. Đó là một lời bắt bẻ ngớ ngẩn của B. rằng từ theos không được hiểu theo cùng một nghĩa, vì Cha được gọi là ho theos, Đức Chúa Trời có mạo từ xác định, còn Đấng Christ chỉ là theos, một Đức Chúa Trời, không có mạo từ. Không chỉ B. đưa ra ngoại lệ này, nhưng điều đáng ngạc nhiên là những kẻ cùng tạo vật với ông ta, những môn đồ nhỏ bé của ông ta, mà tôi dám nói chưa bao giờ thấy Athens, thình lình đều biến thành người Hy Lạp; họ, những kẻ hôm trước chỉ là Graeculi, momento tutelibus [NEEDS REVIEW: một cụm tiếng La-tinh/Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng], đã trở thành Graeculi, trước khi họ có thể dịch nổi câu tiếng La-tinh này — Graecum est, non potest legi. Nhưng B. đừng tưởng mình có thể làm như những kẻ dị giáo khác đã làm, là đẩy một tín điều ra ngoài bằng một mạo từ của ngữ pháp. Một sự khôn ngoan như vậy có thể làm hài lòng một nhà ngữ pháp tự phụ nhỏ nhen, nhưng sẽ không bao giờ thuyết phục được những người nghiêm túc hay có phán đoán. Nhận xét đó vừa sai vừa ngu dại; vì Cha nhiều lần được gọi là theos, không có mạo từ: Hãy tìm kiếm Nước, Ma-thi-ơ 7:8 [NEEDS REVIEW: tham chiếu và trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không khôi phục chắc chắn được]. Và Đấng Christ được gọi là ho theos, với mạo từ, Hê-bơ-rơ 1:8, và I Giăng 5:20. Như vậy, vì đó là tất cả những gì B. có để nói về chỗ đó, nó 1. Chứng minh đầy đủ thần tính của Đấng Christ, 2. Theo hệ quả, cho cơ sở tốt cho sự phân biệt của chúng ta giữa Bản Thể thần thánh và một Ngôi thần thánh; 3. Điều này chúng ta cũng đọc trong Kinh Thánh: Ba Đấng này là một, I Giăng 5:7 [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi “I Giăng 5:9”, nhưng câu được trích là câu 7]. 4. Hai điều rõ ràng trong Kinh Thánh: 1. Rằng chỉ có một Đức Chúa Trời, 2. Rằng tuy vậy Cha là Đức Chúa Trời, Con là Đức Chúa Trời, Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời. Nhưng ông ta tiếp tục một luận điểm, mà ông ta nghĩ là rất tinh vi:
Nếu Ngôi bị phân biệt khỏi Bản Thể của Đức Chúa Trời, thì nó hoặc là một điều gì đó hoặc là không gì cả: nếu là không gì cả, làm sao nó có thể được phân biệt? — nhân tiện, bạn ơi, chẳng có sự phân biệt, chẳng có sự khác biệt nào giữa một điều gì đó và không gì cả sao? — Nếu là một điều gì đó, thì hoặc hữu hạn hoặc vô hạn; hữu hạn, chúng ta sẽ không nói; nếu vô hạn, thì có hai điều vô hạn trong Đức Chúa Trời, Ngôi và Bản Thể. Một luận điểm cũ được nấu lại mới. Tôi trả lời: 1. Nhưng nếu một ngôi, tự nó được xét đến, không phải là res, một vật đúng nghĩa, cũng không phải là không gì cả, nhưng là modus rei, phương thức của một vật: modus substantialis thì sao? Nếu B. đã học triết học khá hơn một chút, trước khi ông ta thực hiện một thử nghiệm táo bạo như vậy trong thần học, ông ta đã không ngạc nhiên về điều đó. Việc tôi gấp hai tay lại không phải là một vật, vì nếu vậy tôi sẽ là một Đấng Tạo Hóa, và [NEEDS REVIEW: một mệnh đề ngắn bị OCR cắt, ý đối lập về việc dang tay ra không khôi phục được trọn vẹn]; nhưng nó cũng rõ ràng không phải là không gì cả, vì không gì cả không thể làm nên một sự khác biệt, như B. nói.
2. Tôi trả lời, một ngôi, được xét riêng và tự nó, không hữu hạn cũng không vô hạn, vì đó là những thuộc tính của các bản thể. Quả thật, mọi hành động hay hữu thể đều hoặc hữu hạn hoặc vô hạn; nhưng ngôi, được xét riêng, không phải là một hữu thể, nhưng là phương thức của một hữu thể. Hoặc, 3. Các Ngôi, được xét cùng với Bản Thể, là vô hạn, và tuy vậy họ không phải là ba điều vô hạn, vì họ chỉ có một Bản Thể, và như vậy chỉ có một sự vô hạn.
Nhưng ông ta thêm: Nói về Đức Chúa Trời theo nghĩa bản thể là điều lố bịch; vì Đức Chúa Trời là danh của một ngôi. Thật là sự ngu dốt thảm thương! B. không hiểu ý nghĩa của các Đối Thủ của mình. Không ai từng lấy Đức Chúa Trời theo nghĩa bản thể theo lối đó, như một bản thể trừu tượng khỏi một ngôi; nhưng ý nghĩa là thế này, rằng [NEEDS REVIEW: một vài chữ viết tắt và ký hiệu trong bản OCR không đọc được] Đức Chúa Trời được xét theo nghĩa bản thể là bản tính trừu tượng của Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: một từ bị OCR hỏng]; nhưng vì nó là một điều chung cho mọi Ngôi: như vậy, sáng tạo là một hành động của Đức Chúa Trời được xét theo nghĩa bản thể, vì cả Ba Ngôi đều sáng tạo; nhưng sinh Con là một hành động của Đức Chúa Trời được xét theo nghĩa ngôi vị, vì điều đó riêng thuộc về Ngôi thứ nhất.
Vấn nạn 2. Luận điểm thứ hai của ông ta là thế này: [NEEDS REVIEW: tiền đề lớn của luận điểm thứ hai bị OCR cắt mất, chỉ còn đọc được phần nhắc đến “Đức Thánh Linh là Đức Giê-hô-va một mình” và Nê-hê-mi 9:6] … Vì vậy Thánh Linh không phải là Đức Chúa Trời.
Đáp. Tiểu từ loại trừ này loại trừ các tạo vật và các thần tượng, nhưng không loại trừ các Ngôi khác của Ba Ngôi. Nó được dùng như vậy trong nhiều chỗ khác, Ma-thi-ơ 11:27: Ngoài Cha, không ai biết [Con]… [NEEDS REVIEW: một đoạn dài ở giữa vấn nạn 2 bị OCR xáo trộn nặng, lẫn nhiều ký tự vô nghĩa, không thể khôi phục liên tục; phần đọc được cho thấy tác giả lập luận rằng Con không thể không biết điều Cha biết, vì Ngài biết cả tư tưởng của lòng người, Ma-thi-ơ 9:4, là điều còn lớn hơn, và Thánh Linh cũng không thể không biết, vì Ngài dò xét những sự sâu nhiệm của Đức Chúa Trời, I Cô-rinh-tô 2:10]. Chẳng lẽ bất kỳ người tranh luận yếu ớt hay ngoan cố nào cũng suy ra từ đó rằng ngoài Cha, không ai biết, hay tri thức không được gán đúng nghĩa cho Đức Chúa Trời, như ông [NEEDS REVIEW: tên viết tắt trong bản OCR không rõ, có thể là một tác giả được nhắc đến] dạy chúng ta? [NEEDS REVIEW: một câu hỏi tu từ tiếp theo bị OCR hỏng, không đọc được]. Như vậy, Phục Truyền Luật Lệ Ký 32:12: Đức Giê-hô-va một mình dẫn dắt người; và tuy vậy Đấng Christ được nói là đã dẫn dắt họ, I Cô-rinh-tô 10:4, 9; và Thánh Linh cũng vậy, Nê-hê-mi 9:20. Như vậy, Thi Thiên [NEEDS REVIEW: số Thi Thiên trong bản OCR không rõ]… những phép lạ lớn mà tôi đã chứng minh… [NEEDS REVIEW: câu kết của phần đáp bị OCR cắt].
Vấn nạn 3. Luận điểm thứ ba của ông ta là thế này: Đấng không nói tự mình, thì không phải là Đức Chúa Trời: nhưng Đức Thánh Linh không nói tự mình, Giăng 16:13: Vì vậy Đức Thánh Linh không phải là Đức Chúa Trời. Tiền đề nhỏ được chứng minh từ Giăng 16:13.
Đáp. Đây là hoa quả của những sự hạ mình của Đức Chúa Trời đối với loài người vô ơn: họ lấy cớ để khinh thường Ngài vì những điều đó. Như vậy, vì Đấng Christ đã vui lòng mặc lấy bản tính của loài người, một số người đã trả ơn Ngài bằng cách này, là tranh luận hòng tước bỏ thần tính của Ngài. Như vậy, vì Đức Chúa Trời trong Kinh Thánh hạ mình xuống cho phù hợp với khả năng của chúng ta, nên họ đã đối xử với Ngài như thế này, là nói rằng mọi điều đều phải được hiểu theo nghĩa đen về Đức Chúa Trời, dù chúng có xu hướng làm nhục Ngài đến đâu chăng nữa. Hỡi những kẻ vô ơn độc ác! Hãy chắc chắn rằng sự vô ơn độc ác này sẽ không thoát khỏi hình phạt. Nhưng để trả lời: 1. Cụm từ này ghi nhận một thứ tự, tuy không có sự bất bình đẳng, trong các Ngôi thần thánh. Nay, cũng như Đức Thánh Linh, xét về ngôi của Ngài, không phải tự mình, nhưng từ Cha và Con, thì Ngài cũng nói từ họ. 2. Cụm từ này ghi nhận sự đồng thuận đã có giữa Cha và Thánh Linh; như thể Đấng Christ đã nói: Thánh Linh sẽ không nói một điều, và Cha nói một điều khác, nhưng cả hai sẽ đồng ý; theo như điều đó: Có ba Đấng làm chứng trên trời, I Giăng 5:7. Không phải chỉ có lời chứng đơn độc của Thánh Linh, nhưng là sự xác nhận chung của cả ba Ngôi. Ngài sẽ không nói tự mình — một mình — tiểu từ loại trừ thường được hiểu ngầm, như Phục Truyền Luật Lệ Ký 6:13 được Đấng Christ giải thích, Ma-thi-ơ 4:10. Nhưng Ngài sẽ nói điều Ngài nghe, chính những điều mà Cha nói, và Ngài nghe điều gì, Ngài sẽ nói điều đó. Việc nghe này cũng không lập luận cho bất kỳ sự thấp kém nào: một người có thể nghe một người khác không học thức hơn mình. Như thể tôi nói về ba vị đại sứ có tài năng và quyền năng ngang nhau: Bất kỳ vị nào trong số họ, ông cũng có thể an toàn giao thiệp, vì vị ấy sẽ không nói tự mình, nhưng Ngài nghe điều gì, Ngài sẽ nói điều đó. Ý tôi không phải là: Ngài sẽ không nói bởi quyền năng hay năng lực riêng của mình, cũng không phải từ tri thức riêng của mình, nhưng chỉ để cho thấy có một sự đồng thuận giữa tất cả họ. 3. Những lời này có thể được hiểu như thế này: Ngài sẽ không nói tự mình, về chính mình, duy nhất hay chủ yếu, nhưng bất cứ điều gì Ngài sẽ [NEEDS REVIEW: một động từ bị OCR hỏng] về… v.v., nghĩa là, điều thích hợp cho anh em biết, Ngài sẽ bày tỏ cho anh em. Như vậy nó ghi nhận không phải cách nói của Ngài, nhưng là vấn đề [NEEDS REVIEW: cuối câu bị OCR cắt].
Nhưng B. nói: Cụm từ này trong Kinh Thánh, làm một việc gì đó tự mình, ghi nhận làm một việc bởi sự dạy dỗ, mệnh lệnh, thẩm quyền của một người khác. Tôi trả lời: Có nhiều cụm từ được nói về cả Đức Chúa Trời và loài người; nhưng B. phải biết rằng các điều không được gán cho Đức Chúa Trời và loài người cách univocally, nghĩa là theo một và cùng một nghĩa. Đức Chúa Trời được nói là ăn năn, và loài người được nói là ăn năn; tuy vậy tôi hy vọng B. không thô thiển đến nỗi nghĩ Đức Chúa Trời ăn năn và buồn rầu theo nghĩa đen; nếu vậy làm sao Ngài có thể hạnh phúc trọn vẹn? Nhưng từ khi tôi viết bài trước, tôi có cơ sở để thu hồi niềm hy vọng của mình; vì những kẻ theo B. — là những kẻ, có vẻ, không dám nói một lời nào mà không có sự bảo đảm của Thầy mình — là những kẻ như thế này, đến nỗi họ nói Đức Chúa Trời buồn rầu theo nghĩa đen. Để không ai nghĩ tôi làm sai cho họ, và để thế gian có thể thấy đây là những tạo vật thông minh cỡ nào — là những kẻ không thể tin thần tính của Đức Thánh Linh, vì có quá nhiều lý trí — tôi sẽ cho anh em chính lời của họ, như tôi có được từ một bản thảo đáng thương, được phe đó ca ngợi nhiều: Chúng là thế này: Chúng ta phải hoặc kết luận rằng Đức Chúa Trời thật sự ăn năn và buồn rầu, và điều đó theo nghĩa đen nữa, hoặc chúng ta phải thật sự nói rằng: Kinh Thánh ơi, ngươi nói dối. Ôi, trí tuệ phi thường, sự phán đoán sâu sắc, tinh hoa của học thuật, tấm gương của lý trí! Và tuy vậy đây là những Animalia rationalia duy nhất, và chúng ta, những kẻ phàm nghèo nàn tin vào các Ngôi, các Ba Ngôi, v.v., nếu họ cho phép chúng ta là Animalia thì đã là một ân huệ, nhưng về tính hợp lý, chúng ta phải nhường lại cho họ, và phải thú nhận, họ đã có một phần lớn trong đó. Nhưng để trở lại: Đức Chúa Trời được gán cho có tay và [NEEDS REVIEW: một danh sách các bộ phận thân thể bị OCR cắt] cũng như loài người; tuy vậy tôi hy vọng không theo cùng một nghĩa. Và tuy vậy một người cũng có thể dùng những lời bắt bẻ này để chứng minh rằng Đức Chúa Trời có tay, v.v., vì khi nó được nói về loài người, nó phải được hiểu như vậy, cũng như suy luận cùng với B.: vì khi một người được nói là không nói tự mình, điều đó có nghĩa là người ấy nói bởi sự chỉ dẫn và theo sự chỉ định của một người khác; vì vậy nó phải được hiểu như vậy khi nó được gán cho Đức Chúa Trời là Đức Thánh Linh. Và tuy vậy, điều cho rằng nó luôn luôn được hiểu như vậy cũng là sai. Giả sử một vị vua nói: Ta sẽ đánh một thứ thuế, hay làm một việc nào đó, nhưng ta sẽ không làm điều đó tự mình, nhưng ta sẽ hội ý với Hội đồng của ta về điều đó; điều đó có ghi nhận rằng ông ta đánh thuế bởi sự dạy dỗ, mệnh lệnh, thẩm quyền của một người khác, chứ không phải bởi thẩm quyền riêng của mình không?
Vấn nạn 4. Luận điểm thứ tư của ông ta là thế này: Thánh Linh nghe từ một Đấng khác, Giăng 16:13. Vì vậy Ngài không phải là Đức Chúa Trời.
Đáp. Luận điểm này về thực chất là cùng một luận điểm với luận điểm kia, và cùng một câu trả lời sẽ đủ. Nhưng B. rất sợ câu đó bịt miệng ông ta, và vì vậy ông ta đưa ra một lời buộc tội ba lần lên chúng ta: không được nói điều này được nói cách không đúng nghĩa đen. Được rồi; nhưng chúng ta sẽ hiểu nó theo nghĩa đen chăng: Đức Thánh Linh có tai thuộc thân thể để nghe không? Đức Thánh Linh có phải học không? Ngài có thiếu thốn về những mầu nhiệm của Phúc Âm không? Làm sao có thể tưởng tượng điều đó về Ngài, là Đấng đã đọc chính tả Kinh Thánh, và hoàn toàn hiểu mọi ý nghĩa của nó? Hê-bơ-rơ 4:9, 8 [NEEDS REVIEW: tham chiếu trong bản OCR bị lẫn, có thể là Hê-bơ-rơ 3:7–4:8 về Đức Thánh Linh phán]. Hơn nữa, một bản văn mà chính B. trích dẫn sẽ không cho phép điều này; đó là Ê-sai 40:13, 14, được so sánh với Rô-ma 11:34. Tôi thú nhận tôi không thể không thán phục cả sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời, và sự mê muội của người này, đến nỗi ông ta trích dẫn một bản văn như vậy, đủ để lật đổ toàn bộ đức tin của ông ta: tôi xin anh em hãy theo chỉ dẫn của ông ta, hãy so sánh những bản văn đó với nhau; điều mà trong một chỗ, Rô-ma 11:34, được nói về Chúa: Ai đã biết ý Chúa, hay ai đã làm cố vấn cho Ngài? thì trong Ê-sai 40:13 được nói về Thánh Linh của Đức Chúa Trời: Ai đã chỉ dẫn Thánh Linh của Đức Giê-hô-va, hay làm cố vấn cho Ngài mà dạy Ngài? Cùng một sự độc lập và tự đầy đủ được gán cho cả hai. Lại nữa, Thánh Linh của Chúa đó, Ê-sai 40:13, ở đó được gọi là Chúa là Đức Chúa Trời, câu 10; được nói là vô hạn, câu 12, 15; được nói là Đấng mà các của lễ thuộc về, câu 16, là đặc quyền của Đức Chúa Trời; được gọi là Đức Chúa Trời, câu 18. Tất cả những điều đó, nếu tôi muốn triển khai chúng, sẽ thành bấy nhiêu sự chứng minh không thể trả lời được. Đó là dấu hiệu của một vụ việc tuyệt vọng khi B. buộc phải chạy đến chỗ ẩn náu này, rằng bởi Thánh Linh của Đức Chúa Trời ở đây không có nghĩa là Đức Thánh Linh, nhưng chỉ là tâm trí của Đức Chúa Trời — là điều thật sự không đáng để bác bỏ; vì cụm từ đó không bao giờ được hiểu như vậy trong toàn bộ Kinh Thánh, hay trong bất kỳ tác giả nào khác. B. cũng không trích dẫn bất kỳ chỗ nào mà nó được hiểu như vậy — điều đó càng làm cho sự táo bạo của ông ta trong việc ép vào một lối giải thích mới lạ như vậy, mà không có bất kỳ ví dụ nào, trở nên lớn hơn. Còn việc ông ta đặt nó song song với I Cô-rinh-tô 2:16: Ai đã biết ý Chúa? thì không có liên quan gì đến vấn đề. Vì, 1. Bởi ý của Chúa rất có thể có nghĩa là ý của Thánh Linh, hay đúng hơn là ý của Đấng Christ, như hiện ra bởi sự đối lập trong chỗ này: Nhưng chúng ta có ý của Đấng Christ. 2. Nếu đó là ý của Cha, nó cũng sẽ không cho ông ta lợi thế gì, vì Con và Thánh Linh đều có cùng một ý; và như vậy điều suy ra sẽ không phải là Thánh Linh của Chúa và ý của Chúa là một, như B. tưởng tượng vô căn cứ, nhưng là ý của Cha và ý của Thánh Linh là một và cùng một.
Vấn nạn 5. Luận điểm thứ năm của ông ta là thế này: Đấng nhận từ một Đấng khác, thì không phải là Đức Chúa Trời: nhưng Đức Thánh Linh nhận từ một Đấng khác, Giăng 16:14: Ngài sẽ nhận của Ta, và bày tỏ cho các ngươi: Vì vậy Đức Thánh Linh không phải là Đức Chúa Trời.
Đáp. Luận điểm này cũng chỉ là cùng một luận điểm được lặp lại, tôi cho là chỉ để cho đủ số lượng. Câu trả lời cho luận điểm thứ ba sẽ đủ cho luận điểm này. Vì [NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị OCR xáo trộn, ý đọc được là chất vấn làm sao Đấng Christ có thể nhận điều gì từ Cha theo cách Biddle hiểu, và Thánh Linh nhận điều gì từ Đấng Christ]. Hơn nữa, bản văn không nói Ngài sẽ nhận của Ta theo nghĩa đó; của Ta, nghĩa là Ngài sẽ lấy sự khôn ngoan, sự công chính, sự thánh khiết của Ta, sự chết của Ta, sự sống lại của Ta, v.v., và sẽ bày tỏ chúng cho anh em: Ngài sẽ lấy máu của Ta và rảy lên lương tâm của anh em; sự chết của Ta, và bởi đó hủy diệt quyền lực của sự chết trong anh em; sự cầu thay của Ta, và bởi việc bày tỏ điều đó cho anh em, và làm việc trong anh em một sự suy xét nghiêm túc về điều đó, sẽ [NEEDS REVIEW: cuối mệnh đề bị OCR hỏng, ý về ích lợi thuộc linh không khôi phục được trọn vẹn]. Ý nghĩa mà B. ngu dốt giả định, rằng Đức Thánh Linh nhận của Đấng Christ cho… của chính Ngài [NEEDS REVIEW: một mệnh đề bị OCR hỏng nặng]. [NEEDS REVIEW: một đoạn chuyển tiếp ngắn trước vấn nạn 6 bị OCR biến thành ký tự vô nghĩa].
Vấn nạn 6. Luận điểm thứ sáu của ông ta là thế này: Đấng được Đức Chúa Trời sai đến, thì không phải là Đức Chúa Trời: nhưng Đức Thánh Linh được Đức Chúa Trời sai đến: Vì vậy Ngài không phải là Đức Chúa Trời.
Đáp. Luận điểm này có cùng một điểm yếu; xin xem lại câu trả lời cho luận điểm… [NEEDS REVIEW: số luận điểm được nhắc lại trong bản OCR không rõ]. Đức Thánh Linh không được sai đến theo nghĩa đen, và cũng không thể được, nghĩa là từ một nơi đến một nơi khác, vì Ngài lấp đầy mọi nơi, như tôi đã chứng minh sẵn, và vì vậy điều này không được hiểu cách thô thiển như thể Thánh Linh được sai đi một hành trình dài từ trời xuống đất; nhưng chỉ là điều này: Ta — Đức Chúa Trời — sẽ cam kết rằng Thánh Linh của Ta sẽ là một Đấng… [NEEDS REVIEW: câu cuối của tiết bị cắt giữa chừng trong bản gốc, từ tiếp theo sau “Đấng” không có trong tiết này].
[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu của phần này bị OCR hỏng nặng, chỉ còn thấy tác giả đang biện luận rằng Cha và Đức Thánh Linh có cùng một bản thể và một ý muốn, nên điều Đấng này muốn thì Đấng kia cũng muốn, và Đức Thánh Linh đã thật sự ưng thuận lời hứa của Cha]
… mà không có bất kỳ sự khinh giảm nào đối với Đức Thánh Linh; vì Cha và Đức Thánh Linh có cùng một bản thể, một ý muốn, nên điều Đấng này muốn, Đấng kia cũng muốn, và Đức Thánh Linh đã thật sự ưng thuận lời hứa này của Cha; nay, bởi sự ưng thuận, một Đấng bình đẳng cũng có thể sai một Đấng bình đẳng khác. Như vậy, Đấng Christ, Đấng chẳng coi sự bình đẳng với Đức Chúa Trời là điều phải nắm giữ [Chú thích: Phi-líp 2], cũng có thể được sai đến. Không, ngay cả trong các quốc gia đời này, một người cũng có thể sai một sứ giả bởi những người ngang hàng với mình; thử cho rằng một quốc gia được cai trị theo thể chế quý tộc, thì một số người trong số họ có thể, với sự ưng thuận của những người còn lại, sai một người trong nhóm họ làm sứ giả, và tất cả đều ngang nhau về tước vị và phẩm giá. [NEEDS REVIEW: câu cuối của luận điểm này bị OCR đứt đoạn, chỉ còn rõ ý rằng Đức Chúa Trời cũng có thể muốn điều ấy như vậy]
Vấn nạn. [NEEDS REVIEW: lời bắt bẻ được trích ở đây bị OCR hỏng, chỉ đọc được luận điểm chính là: điều được gọi là ân tứ của Đức Chúa Trời thì không phải là Đức Chúa Trời; vậy Đức Thánh Linh, khi được gọi là ân tứ của Đức Chúa Trời, thì không phải là Đức Chúa Trời]
Đáp. Tôi thú nhận ở đây có hai từ cần xét. [NEEDS REVIEW: phần giải thích về hai từ này và về việc Đức Chúa Trời tự ràng buộc mình trong giao ước với dân Ngài, có dẫn Giê-rê-mi 32:40, bị OCR hỏng nặng nên không đọc rõ từng câu] Thứ nhất, lập luận này sẽ không bác bỏ được thần tính của Cha hơn là thần tính của Đức Thánh Linh. Nếu điều là ân tứ của Đức Chúa Trời thì không phải là Đức Chúa Trời, thì ắt Đức Chúa Trời là Cha cũng không phải là Đức Chúa Trời; vì Đức Chúa Trời là Cha cũng là ân tứ của Đức Chúa Trời, bởi chính Đức Chúa Trời đã tự ban chính mình [Chú thích: như Chúa Giê-xu Christ đã nói, chính Ngài tự ban mình; Ga-la-ti 3]. Theo các nguyên tắc của Biddle, kết luận hẳn sẽ là Đức Chúa Trời là Cha không phải là Đức Chúa Trời — một kết luận thật lạ lùng thay!
Lập luận thứ tám của ông ta là như sau: [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn mở đầu của lập luận thứ tám, có nhắc đến Lu-ca, bị OCR hỏng nên không xác định được chính xác câu Kinh Thánh] Chắc chắn Kinh Thánh thường nói Đức Chúa Trời thay đổi nơi chốn: Thi Thiên 18, Đức Chúa Trời cúi các tầng trời xuống, và ngự xuống; [NEEDS REVIEW: một vài trích dẫn tiếp theo về việc Đức Chúa Trời đi xuống và trở về bị OCR hỏng, không đọc được địa chỉ Kinh Thánh] Nhưng ông ta thấy sự yếu ớt của điều này, nên thêm rằng: Cũng chẳng ai được viện cớ rằng bấy nhiêu đó cũng được nói về Đức Chúa Trời, Xuất Ê-díp-tô Ký 3. Vì không phải Đức Chúa Trời đã ngự xuống, mà là [NEEDS REVIEW: từ tiếp theo trong bản OCR không đọc được, theo mạch văn là một thiên sứ] … Tôi sẽ không theo ông ta ngay cả trong những sự hoang tưởng của ông ta. Tôi đáp: Điều này chẳng hề làm suy yếu [NEEDS REVIEW: mấy dòng tiếp theo bị OCR hỏng, không đọc rõ tác giả đang đáp lại điểm nào] …
… vì chính Đức Chúa Trời cũng được gọi là một Thiên sứ: Ma-la-chi 3:1, Đấng Christ được gọi là Thiên sứ của giao ước; Thiên sứ đã vật lộn với Gia-cốp, Sáng Thế Ký 32, chính là Đức Giê-hô-va, vì Gia-cốp đã khẩn cầu Ngài, Ô-sê 12:4, Sáng Thế Ký 32:26. Nay, sự thờ phượng thuộc riêng về Đức Chúa Trời. Rõ ràng Thiên sứ này, trong Xuất Ê-díp-tô Ký 3, chính là Đức Giê-hô-va; vì Ngài nói rõ ràng: Ta là Đức Chúa Trời của Áp-ra-ham, trong khi các thiên sứ lành và các sứ giả của Đức Chúa Trời không bao giờ nói theo cách ấy ở ngôi thứ nhất: Ta là bạn đồng sự của ngươi, thiên sứ ấy đã nói như vậy, Khải Huyền 22. Và các tiên tri thường nói về Đức Chúa Trời ở ngôi thứ ba: Đức Giê-hô-va phán như vầy.
Vấn nạn 9. Lập luận thứ chín của ông ta là như sau: Kẻ cầu nguyện với Đấng Christ thì không phải là Đức Chúa Trời; nhưng Đức Thánh Linh cầu nguyện với Đấng Christ để Ngài đến phán xét, Khải Huyền 22; vậy Đức Thánh Linh không phải là Đức Chúa Trời.
Đáp. Không bao giờ chứng minh được rằng lời này được nói về Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời; nó hoàn toàn có thể được hiểu về bất kỳ thiên sứ nào. Vì, 1. Chắc chắn các thiên sứ mong muốn được thấy hạnh phúc của các thánh đồ được hoàn tất. 2. Ngay trong câu trước câu Kinh Thánh ấy, có nhắc đến một thiên sứ thọ tạo.
Vấn nạn. Nhưng khi ấy, sẽ không nói là Đức Thánh Linh ở số ít như vậy.
Đáp. Chẳng có sự cần thiết nào về điều đó, vì sao một linh lành ở số ít lại không thể chỉ nhiều thiên sứ lành, cũng như một uế linh ở số ít có thể chỉ một đạo binh, Mác 5:9?
Nhưng giả sử lời ấy thật được hiểu về Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời thì sao? Ý nghĩa chỉ là thế này: Đức Thánh Linh phán trong Hiền thê, và phán dạy cho Hiền thê; đây là một cách nói hình bóng rất thường gặp, cả trong Kinh Thánh lẫn trong các tác giả khác, dầu kẻ thù nghịch cứ khăng khăng cấm chúng ta giải thích như vậy, mà chẳng đưa ra được một bằng chứng thật nào chống lại nó.
Tôi sẽ thêm vào đây điều Biddle có trong lý lẽ thứ mười hai của ông ta, là điều thật ra thuộc về chỗ này một cách thích hợp. Ông ta trích Rô-ma 8:27: Đức Thánh Linh cầu thay cho chúng ta bằng những tiếng thở than không thể nói ra được. Đức Thánh Linh, Biddle nói, tuôn đổ lòng mình riêng ra vì cớ chúng ta. Kẻ thù nghịch của chúng ta gọi đây là một lập luận không thể cãi được; nhưng tôi hy vọng đến khi chúng ta xét xong nó, người ta sẽ thấy nó giống như hạm đội vô địch kia: chỉ có cái tên, ngoài ra chẳng có gì cả.
Tôi đáp: Đức Thánh Linh được nói là cầu thay, vì Ngài khiến chúng ta cầu thay. Để chứng minh điều này: 1. Kinh Thánh thường nói Đức Chúa Trời làm điều Ngài khiến chúng ta làm; như vậy, Sáng Thế Ký 22:12, Đức Chúa Trời được nói là biết, khi Ngài khiến người khác biết. Cũng vậy, Ma-thi-ơ 10:20: Thánh Linh của Cha các ngươi phán trong các ngươi, và điều này được giải thích như sau, Lu-ca 21:15: Ta sẽ ban cho các ngươi lời nói và sự khôn ngoan, mà mọi kẻ nghịch các ngươi không thể chống lại hay cãi lại được. Cho nên Đức Thánh Linh phán trong họ, và họ bởi Đức Thánh Linh phán, đều chỉ cùng một điều. [NEEDS REVIEW: một minh họa tiếp theo, về việc một người được nói là viết khi bởi tay chúng ta, người ấy khiến chúng ta viết, bị OCR mờ ở tên riêng nên không xác định được] 2. Chính Đức Thánh Linh ở trong chúng ta, chứ không phải ở ngoài chúng ta, là Đấng cầu thay cho chúng ta; vì vậy lời cầu nguyện của chúng ta được gọi là sự cầu thay của Ngài, Gia-cơ 5:16, có lẽ là để ghi nhận rằng nó được tác động trong chúng ta bởi Đức Thánh Linh. 3. Cách giải thích này thích hợp nhất với mạch văn; toàn bộ mạch văn đều nói về sự vận hành của Đức Thánh Linh trong chúng ta: câu 11, Nếu Thánh Linh của Đức Chúa Trời ngự trong các ngươi; câu 15 song song với câu 27 này: Các ngươi đã nhận lãnh Thánh Linh của sự nhận làm con nuôi, bởi đó chúng ta kêu rằng: A-ba, Cha! Đây là những cách nói tương đương: Đức Thánh Linh kêu: A-ba, Cha; và chúng ta bởi Đức Thánh Linh kêu như vậy. Cùng một điều ấy, bạn thấy được diễn đạt cả hai cách: bằng cách nói trước, Ga-la-ti 4:6; bằng cách nói sau, Rô-ma 8:15; nếu xét kỹ, điều này sẽ đáp lại đầy đủ lập luận của Biddle.
Nhưng thật ra chúng ta chẳng cần đi đâu xa hơn câu 26 để tìm thuốc giải độc chống lại cách giải thích độc hại của Biddle; và chúng ta có thể thêm câu 27 vào đó. Từ đó tôi lập luận: 1. Một cách giải thích như vậy phải được hiểu là giúp đỡ sự yếu đuối của chúng ta trong sự cầu nguyện. Nhưng sự yếu đuối của chúng ta trong sự cầu nguyện được giúp đỡ bởi việc Đức Thánh Linh ban năng lực cho chúng ta cầu nguyện, chứ không phải bởi một sự cầu thay nào của Đức Thánh Linh ở riêng một nơi mà chúng ta chẳng nghe, chẳng biết gì [NEEDS REVIEW: cuối câu này bị OCR đứt đoạn].
2. Một sự cầu thay như vậy của Đức Thánh Linh ở riêng một nơi không thể dạy chúng ta cầu nguyện thế nào cho phải. Vì làm sao lời cầu nguyện của một thiên sứ mà chúng ta chẳng nghe, chẳng biết, lại có thể dạy chúng ta cầu nguyện được — điều đó thật không thể quan niệm nổi; nhưng Đức Thánh Linh ở trong chúng ta, soi sáng tâm trí chúng ta, phán dạy chúng ta điều chúng ta phải cầu xin, chính điều ấy, và chỉ điều ấy, mới giúp chúng ta chống lại sự ngu dốt của mình.
Câu 26 chép rằng Đức Thánh Linh cầu thay cho chúng ta bằng những tiếng thở than, v.v. Nhưng những tiếng thở than ấy là của chúng ta, điều đó rõ ràng, vì Đức Thánh Linh có thể nói ra mọi ý muốn của Ngài. 3. Cũng không thể tưởng tượng rằng Đức Thánh Linh phước hạnh, là Đấng Yên ủi của chúng ta và là Thánh Linh của sự vinh hiển, lại phải chịu thở than, trong khi chính các thánh đồ đã được vinh hiển còn được thoát khỏi điều ấy; Đức Thánh Linh không thể kém hạnh phúc hơn, hay khốn khổ hơn họ được.
4. Ý muốn của Đức Thánh Linh là tâm trí của chúng ta được Đức Thánh Linh trợ giúp, thì sự cầu thay của Đức Thánh Linh là sự cầu thay của chúng ta được Đức Thánh Linh giúp đỡ. Nhưng ý muốn của Đức Thánh Linh ở đây có nghĩa là tâm trí của chúng ta, hay những ước muốn của chúng ta được Đức Thánh Linh trợ giúp, vì việc Đức Chúa Trời dò xét lòng người được đưa ra làm căn cứ cho việc Đức Chúa Trời biết ý muốn của Đức Thánh Linh. Nay, sẽ chẳng có sự liên kết hay hệ quả nào giữa việc dò xét lòng chúng ta và việc biết ý muốn của Đức Thánh Linh, nếu ý muốn của Đức Thánh Linh được hiểu theo nghĩa đen riêng của nó.
5. Sự cầu thay của Đức Thánh Linh là theo ý muốn của Đức Chúa Trời; nhưng việc Đức Thánh Linh cầu thay cho chúng ta ở riêng một nơi, như Biddle giả định, thì không theo ý muốn của Đức Chúa Trời. Không, việc một thiên sứ — vì Biddle nói Đức Thánh Linh là như vậy — cầu thay cho chúng ta, là trái với ý muốn của Đức Chúa Trời; vì ý muốn của Đức Chúa Trời là thế này: Chỉ có một Đấng Trung bảo, I Ti-mô-thê 2:5; nghĩa là, một Đấng Trung bảo của sự cầu thay, cũng như của sự cứu chuộc, như chúng ta thường nói để chống lại người Công giáo La Mã; vì trong chương ấy, ở câu 5, tác giả đang nói về sự cầu thay. Và ở phía ngược lại, ý muốn của Đức Chúa Trời là Đức Thánh Linh cầu thay cho chúng ta theo nghĩa của chúng ta, nghĩa là Ngài giúp chúng ta trong những lời cầu nguyện và cầu thay của chúng ta, bằng cách cáo trách, yên ủi, soi sáng, dẫn dắt và dạy dỗ chúng ta, bằng cách giúp đỡ sự yếu đuối của chúng ta; vậy nên ở đây phải hiểu như vậy.
Thêm một điều nữa: tôi chẳng ước ao điều gì hơn là cả hai giáo lý của chúng ta được đem ra thử nghiệm bởi câu Kinh Thánh này; tôi sẵn lòng dám đặt cược tất cả vào sự phân xử của nó. Vì ngoài những điều đã nói, xin hãy xét điều này: Làm sao Đức Thánh Linh có thể chỉ là một thiên sứ thọ tạo, mà ở đây lại được nói là biết những nhu cầu cụ thể và những ước muốn bí mật nhất của từng thánh đồ cụ thể? Xét rằng: 1. Việc dò xét lòng người là thuộc tính của Đức Chúa Trời, Giê-rê-mi 17:9, 10: Lòng người ta là dối trá — ai có thể biết nó? Ta, Đức Giê-hô-va, dò xét lòng người. Ở đó, chẳng có gì rõ ràng hơn việc Ngài nói theo nghĩa loại trừ. Cũng vậy, ngay tại chỗ này, trong hai câu 26 và 27 này. 2. Không thể tưởng tượng rằng một nhân vị không biết ngày phán xét lại có thể biết lòng của mọi người. Nhưng mọi thiên sứ đều như vậy, phải, ngay cả chính Đấng Christ theo phần nhân tính cũng vậy, Mác 13:32. 3. Đức Chúa Trời đã đặt cược toàn bộ thần tính của Ngài vào một việc nhỏ hơn, Ê-sai 41:22, 23: Hãy cho biết những việc sẽ đến, điều gì sẽ xảy ra, để chúng ta biết các ngươi là thần. Vậy mà một số người đã dám bạo gan tranh luận rằng liệu các thiên sứ có thể biết những việc sẽ đến hay không, nhưng chưa ai trước Biddle dám nói rằng họ biết lòng người. Cũng sẽ chẳng ai nói như vậy, nếu người ấy hiểu biết chút gì, hoặc về triết học, hoặc về thần học.
Nhưng để đáp lại các lời bắt bẻ: Không ai có thể cầu thay cho [NEEDS REVIEW: mấy chữ cuối của lời bắt bẻ này bị OCR mất]
Về điều đó, tôi đáp: Sự cầu thay đôi khi được hiểu theo nghĩa hẹp hơn, khi từ ấy là [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp được trích ở đây bị OCR hỏng, không đọc được], và khi ấy nó thường được hiểu về một người cầu thay như một Đấng Trung bảo giữa hai bên; nhưng đôi khi nó được hiểu theo nghĩa rộng hơn, và như vậy từ ấy thường được dùng thay cho interpellare hay compellare, là khẩn cầu, dầu cho chính mình hay cho người khác. Trong Thucydides, bên thù nghịch được nói là đã [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong câu trích Thucydides bị OCR hỏng] một cách thù địch với bên đối nghịch. Cho nên từ ấy chỉ đơn thuần có nghĩa là nói với, dầu bằng cách nài xin hay bằng cách trách cứ. Cũng vậy, trong chương 8 của sách Khôn Ngoan của Sa-lô-môn [Chú thích: sách ngụy kinh], tác giả nói rằng ông biết mình không bao giờ có thể khôn ngoan và tốt lành, trừ phi Đức Chúa Trời ban cho, nên ông đã cầu thay, hay trình lời thỉnh cầu lên Đức Chúa Trời về điều ấy. Một chỗ tương tự là sách Khôn Ngoan 16:28, nơi từ ấy được dùng như vậy. Dầu những chỗ này là ngụy kinh, điều đó cũng chẳng sao, vì nó cho thấy từ Hy Lạp ấy đôi khi được dùng cho một sự cầu nguyện đơn giản, dầu là cho chính mình, là điều cần được chứng minh. Còn từ thêm vào, hyper, nó có thể chỉ về một người, hoặc về một công việc: Oro pro negotio aliquo — cầu nguyện cho một công việc nào đó — cũng như pro persona altera — cầu nguyện cho một người khác.
Không những vậy, mà hơn nữa, từ ấy còn được áp dụng cho chính Đức Chúa Trời, trong [NEEDS REVIEW: chỗ Kinh Thánh được trích ở đây, về việc Đức Chúa Trời được xác lập hay xác nhận bằng một lời thề, bị OCR hỏng; theo mạch văn là Hê-bơ-rơ 6:17], nhưng đúng nghĩa nó có nghĩa là Ngài đã làm Đấng Trung bảo với chính mình, hay cầu thay với chính mình bằng một lời thề. Vậy nên, nếu Đức Thánh Linh được nói là cầu thay với Đức Chúa Trời, thì đừng để Biddle suy ra rằng vì vậy Ngài không phải là chính Đức Chúa Trời.
Nhưng ông ta thêm: Cầu thay hàm ý sự thấp kém; và dầu trong Kinh Thánh có một số điều được nói theo cách nói của loài người, nhưng không nơi nào có điều gì được nói mà gợi lên sự thấp kém của Đức Chúa Trời, và sự lệ thuộc của Ngài vào một Đấng khác.
Tôi đáp: 1. Điều này rất sai. Đức Chúa Trời phán với Môi-se: Hãy để Ta yên, Xuất Ê-díp-tô Ký 32. Cách nói ấy chẳng phải cũng gợi lên sự thấp kém và lệ thuộc sao? Chắc chắn là có; Biddle không thể chối được, mà chỉ phải nói rằng nó được hiểu theo nghĩa không đúng nghĩa đen, và phải được giải thích sao cho không xung đột với sự uy nghi và vinh hiển của Đức Chúa Trời; và như vậy, ông ta cũng sẽ làm suy yếu mọi lập luận của chính mình. 2. Tôi nhận thấy từ đây rằng Biddle đã quả quyết kết luận rằng Đấng Christ, vì Ngài cầu thay, là thấp kém hơn Đức Chúa Trời, dầu ông ta đã tuyên bố sẽ không xen vào [NEEDS REVIEW: cuối luận điểm thứ hai này bị OCR đứt đoạn, không đọc rõ ông ta tuyên bố không xen vào điều gì].
Than ôi! Chúng ta chẳng cần phải chạy theo những hệ quả để chứng minh Biddle chối bỏ thần tính của Đấng Christ; vì chính bàn tay khốn nạn đã giơ lên chống lại Đức Thánh Linh ấy cũng đã, theo cùng một cách, và với cùng một sự yếu ớt, cố gắng truất ngôi Chúa Giê-xu của chúng ta; [NEEDS REVIEW: mấy dòng tiếp theo, về những lời viết công khai chống lại thần tính của Đấng Christ, bị OCR hỏng nặng] … Ngài chắc chắn sẽ bênh vực chính duyên cớ của Ngài, và một ngày kia sẽ cho thấy — hay sẽ bắt đền điều ấy từ tay những kẻ xưng mình đã được mua bằng huyết Ngài, mà vẫn có thể yên lặng chịu để mọi kẻ chẳng xứng đáng rao giảng và viết những lời đại nghịch chống lại Vua của trời và đất; trong khi đó, họ lại truy tố cho đến chết những kẻ bằng cách nào đó tiếp tay cho bất kỳ mưu đồ phản nghịch nào chống lại quốc gia.
Vấn nạn 10. Lập luận thứ mười của ông ta là như sau: Một số người đã là môn đồ và tín đồ, vậy mà chưa từng nghe rằng có Đức Thánh Linh, Công Vụ 19:2, và như vậy họ không thể [NEEDS REVIEW: kết luận của lời bắt bẻ bị OCR mất, theo mạch văn là: được cứu rỗi nếu không biết Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời].
Đáp. 1. Ý nghĩa của câu Kinh Thánh này hoàn toàn bị hiểu sai. Họ không nói rằng họ không biết có Đức Thánh Linh hay không; họ không thể ngu dốt về điều này: Giăng chắc chắn đã dạy dỗ họ trước khi làm phép báp-tem cho họ, và trong Cựu Ước có một số chứng cớ rõ ràng về sự hiện hữu của Đức Thánh Linh. Nhưng ý nghĩa là thế này: Chúng tôi chưa nghe rằng Đức Thánh Linh đã đến và được bày tỏ một cách rực rỡ như đã được hứa; vì bạn phải xét rằng dân Do Thái, sau phu tù Ba-by-lôn, đã đánh mất những sự bày tỏ vinh hiển và [NEEDS REVIEW: một cụm từ về thời kỳ đầy ân điển của Đức Thánh Linh mà họ từng có, bị OCR mờ] của Đức Thánh Linh mà họ từng có; đây là một trong năm điều mà họ thường than phiền rằng Đền thờ thứ hai kém hơn Đền thờ thứ nhất. Hơn nữa, họ biết Đức Chúa Trời đã hứa sẽ bày tỏ Đức Thánh Linh một cách phi thường, Giô-ên 2. Nay, rằng đây là ý nghĩa thật, chứ không phải một sự tưởng tượng, tôi sẽ chứng minh: 1. Bằng một chỗ song song; bạn có cùng một cụm từ hệt như vậy, Giăng 7:39: Đức Thánh Linh chưa đến — từ “được ban cho” không có trong nguyên văn, chỉ có: Đức Thánh Linh hiện hữu — và Ngài đã giáng trên Đấng Christ từ lâu trước đó; nhưng ý nghĩa là thế này: các ân tứ của Đức Thánh Linh chưa được tuôn đổ dồi dào như về sau trên các sứ đồ và những người khác. 2. Điều đó rõ ràng từ mạch văn: ông đang nói về các ân tứ của Đức Thánh Linh; câu 6: Đức Thánh Linh giáng trên họ, và họ nói các thứ tiếng và nói tiên tri. Cho nên tôi không thể không cười, và thương hại, sự ngu dốt già cỗi và tự phụ của Biddle, người nói rằng không có tiền lệ nào để hiểu Đức Thánh Linh là các ân tứ của Đức Thánh Linh; trong khi bạn thấy Ngài phải được hiểu như vậy trong chỗ vừa nhắc đến, và trong nhiều chỗ khác nữa: xem Công Vụ 2:17. Cũng vậy, Giăng 20:22: Ngài hà hơi trên họ, và phán: Hãy nhận lãnh Đức Thánh Linh. Nhân vị của Đức Thánh Linh thì họ đã nhận lãnh trước rồi; họ đã là đền thờ của Đức Thánh Linh trước rồi. Không, chính Biddle — để bạn thấy rằng sai lầm không chỉ chống lại chân lý, mà còn chống lại chính nó — ở nơi khác lại mâu thuẫn với chính khẳng định này, và nói với chúng ta rằng khi Đức Thánh Linh được nói là ngự trong chúng ta, ý nghĩa không phải là nhân vị hay bản thể của Ngài ngự trong chúng ta, mà là Ngài ngự trong chúng ta bởi các ân tứ hay các hiệu quả của Ngài. Thôi được, nhưng giả sử cách giải thích của Biddle là đúng thì sao? Chẳng có điều gì quan trọng theo sau cả. Đây là một lập luận gì vậy? Một số người không biết thần tính của Đức Thánh Linh, vậy nên Ngài không phải là Đức Chúa Trời. Như thể một người lập luận rằng: Biddle là môn đồ và tín đồ, và ông ta tin rằng [NEEDS REVIEW: vế cuối của ví dụ mỉa mai này bị OCR hỏng].
Nhưng, ông ta nói, nhiều người ngày nay nói với chúng ta rằng nếu không biết điểm này — điểm mà họ đã không biết — thì chúng ta không thể được [NEEDS REVIEW: từ cuối bị OCR mất, theo mạch văn là: cứu rỗi].
Đáp. 1. Họ đã không không biết điều ấy, như đã được chứng minh. 2. Nhưng thời đại hay tình trạng của các Hội Thánh mà người ta sống trong đó làm thay đổi trường hợp rất nhiều; tùy theo phương tiện để hiểu biết nhiều hay ít, một sai lầm có thể là đáng bị đoán phạt đời đời, hoặc không. Lấy ví dụ: trong thời kỳ sơ khai đầu tiên của Hội Thánh, phép cắt bì là một sai lầm được bỏ qua, Công Vụ 15 và 16:3; nhưng về sau, nó trở thành không kém gì đáng bị đoán phạt đời đời, Ga-la-ti 5:2: Nếu các ngươi chịu phép cắt bì, Đấng Christ sẽ chẳng ích gì cho các ngươi. Cũng vậy, các sứ đồ đã từng không biết, và không tin, về sự chết và sự sống lại của Đấng Christ; nhưng nếu ngày nay có ai nghi ngờ những điều ấy, chúng ta có căn cứ tốt hơn nhiều để nghi ngờ về sự cứu rỗi của người ấy. Cho nên, dầu Đức Chúa Trời có thể đã bỏ qua sai lầm này trong những thời trước, Biddle ngày nay đừng tưởng rằng Đức Chúa Trời sẽ cầm ông là vô tội trong thời đại có bấy nhiêu ánh sáng và phương tiện như thế này; hãy để ông coi chừng, Đức Chúa Trời rất kỵ tà về danh dự của Ngài, và đặc biệt về danh dự của Đức Thánh Linh, Ma-thi-ơ 12:32.
Vấn nạn 11. Lập luận thứ mười một: Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời có sự hiểu biết phân biệt với sự hiểu biết của Đức Chúa Trời, vì Ngài nghe từ Đức Chúa Trời, Giăng 16:13, 14, 15.
Đáp. Đây là cùng một lập luận với lập luận thứ ba và thứ tư, như bạn thấy, vậy nên tôi xin bạn quay lại đó để xem lời đáp. Ông ta thêm một điều: Đức Thánh Linh dò xét những sự của Đức Chúa Trời, I Cô-rinh-tô 2:10. Nhưng rằng ở đằng kia có những sự sâu nhiệm của một Đấng, thì tất nhiên phải có một sự hiểu biết trong Đấng dò xét, và một sự hiểu biết khác trong Đấng mà những sự sâu nhiệm của Ngài bị dò xét — nhưng chẳng có gì sai và ngu dại hơn điều này. Vì, 1. Dò xét ở đó chẳng có nghĩa gì khác ngoài biết, như rõ ràng từ câu 11, nơi thay vì dò xét, là biết: Những sự của Đức Chúa Trời, chỉ Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời biết; và một lần nữa, Đức Chúa Trời được nói là dò xét lòng người, Rô-ma 8:27, nghĩa là biết nó. 2. Đức Chúa Trời chẳng phải biết chính mình sao? Không, chúng ta chẳng thể dò xét chính mình sao? Sự hiểu biết của chúng ta chẳng thể quay lại trên chính nó, và dò xét bản tính của chính nó sao? Chúng ta chẳng được truyền phải dò xét, thử, và tra xét chính mình sao?
Vấn nạn 12. Lập luận cuối cùng của ông ta là như sau: Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời muốn theo ý muốn của Đức Chúa Trời, Rô-ma 8:27: Ngài cầu thay cho các thánh đồ theo ý muốn của Đức Chúa Trời.
Nhưng lập luận này đã được đáp lại dưới Vấn nạn thứ chín; tóm tắt những điều đã được chứng minh dài dòng ở đó là thế này: Đức Thánh Linh được nói là cầu nguyện, cầu thay, và muốn, vì Ngài khiến chúng ta làm như vậy, vì Ngài khiến chúng ta cầu nguyện theo ý muốn của Đức Chúa Trời. Và như vậy, tôi đã vạch trần mọi ngụy biện mà kẻ thù nghịch đã nhọc công dùng để chống lại thần tính của Đức Thánh Linh; và cho nên, bất chấp mọi điều ông ta đã nói, điều này vẫn là một chân lý vững chắc, và sẽ như vậy cho đến đời đời: Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời. Và vì vậy: Trinuni Deo, Patri, Filio, Spiritui Sancto sit laus, honor… (Nguyện sự ngợi khen và tôn quý thuộc về Đức Chúa Trời Ba Ngôi Một Thể, là Cha, Con, và Đức Thánh Linh…)
HẾT.
LƯU Ý CỦA NGƯỜI DỊCH: Bản dịch gồm toàn bộ tác phẩm (ấn bản thứ hai, 1654): thư dâng tặng, lời nói đầu và toàn bộ bài luận bác bỏ mười hai luận điểm của John Biddle chống thần tính của Đức Thánh Linh, kết thúc bằng "HẾT.". Nguồn là chính văn bản archive.org trong danh sách. 66 đoạn đánh dấu trong bản dịch là do bản scan bị phá hủy nặng.