Chống Việc Hợp Nhất Hội Thánh Không Phân Biệt
William S. Plumer · The substance of an argument against the indiscriminate incorporation of churches and religious societies
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Chống Việc Hợp Nhất Hội Thánh Không Phân Biệt
CHỐNG VIỆC HỢP NHẤT HỘI THÁNH KHÔNG PHÂN BIỆT
William S. Plumer
Tóm lược bài tranh luận chống việc pháp nhân hóa Hội Thánh và các hội tôn giáo không phân biệt (William S. Plumer, 1847)
PRINCETON, N. J.
Thư viện của Tiến sĩ A. A. Hodge. Tặng.
BV 63i .P6
Plumer, William S. 1802–
Tóm lược của một bài tranh luận chống việc ban quyền pháp nhân bừa bãi
THỰC CHẤT
CỦA
MỘT BÀI TRANH LUẬN
CHỐNG VIỆC
BAN QUYỀN PHÁP NHÂN BỪA BÃI CHO CÁC HỘI THÁNH
VÀ
CÁC HỘI ĐOÀN TÔN GIÁO.
Đã trình bày trước Ủy Ban Các Tòa Công Lý của Hạ Viện Virginia, vào tối ngày 8 tháng Giêng và các buổi tối tiếp theo, năm 1846 sau Chúa, để đáp lại các ông James Lyons và Wm. H. Macfarland, Luật sư.
CỦA WM. S. PLUMER.
IN TẠI PHÒNG XUẤT BẢN,
SỐ 7 ĐƯỜNG SOUTH LIBERTY.
Bài "Tranh Luận" này được trân trọng và biết ơn dâng tặng nhân dân Virginia, như một bằng chứng về sự ngưỡng mộ của Tác giả đối với sự khôn ngoan chung trong pháp luật của "Mẹ của các Bang và các Chính khách" về vấn đề tự do dân sự và tự do tôn giáo.
WM. S. PLUMER.
Baltimore, Md., 1847.
THỰC CHẤT
CỦA
MỘT BÀI TRANH LUẬN CHỐNG VIỆC
BAN QUYỀN PHÁP NHÂN BỪA BÃI CHO CÁC HỘI THÁNH
VÀ
CÁC HỘI ĐOÀN TÔN GIÁO.
Thưa Ông Chủ Tịch và Quý Vị trong Ủy Ban:
Tôi muốn quý vị hiểu rõ trong suốt cuộc thảo luận này rằng tôi không phải là người đại diện được chọn của bất kỳ ai, rằng tôi hành động hoàn toàn theo trách nhiệm của riêng mình, và rằng tôi xuất hiện trước quý vị duy nhất với tư cách một công dân — một công dân tuy hèn mọn nhưng có quyền, tuy yếu đuối nhưng muốn bảo vệ những quyền ấy, và tuy đứng một mình trước quý vị nhưng tin rằng quyền lợi của hàng triệu người trong hiện tại và các thế hệ tương lai sẽ bị ảnh hưởng bởi quyết định của quý vị.
Về một số vấn đề, hoặc phải nói rất nhiều, hoặc đừng nói gì cả. Đây là một trong những vấn đề ấy. Vì thế, tôi không hứa sẽ ngắn gọn. Tuy nhiên, tôi hứa sẽ không cố ý làm mất thời giờ của quý vị.
Tôi đã từng ước rằng một vấn đề có tầm quan trọng to lớn dường ấy — một phía được những quý ông tài năng và đáng kính dường ấy bênh vực — cũng có được ở phía bên kia một người biện hộ xứng đáng với phẩm giá của nó. Bộ giáp thô kệch của tôi thì là gì trước những ngọn giáo bóng loáng, lão luyện của những người khổng lồ hùng mạnh trong giới luật pháp này? Tôi không ngần ngại mà nói rằng tôi sợ hãi và run rẩy — cho đến khi tôi nghĩ đến tính chính đáng của chính nghĩa mình. Nơi nương cậy của tôi không phải là mưu mẹo hay sức mạnh, mà là chân lý — chân lý được minh họa bằng những nguyên tắc bất biến của bản tính con người, và bằng lịch sử của thế giới suốt một nghìn năm trăm năm.
Phong trào này không phải mới xuất hiện gần đây. Tôi đã theo dõi nó nhiều năm nay. Về khuynh hướng của nó, tôi xưa nay chỉ có một ý kiến. Tôi tin rằng nó chất chứa những tai họa khôn lường — những tai họa không vì không được lường trước mà bớt đáng sợ. Người ta đã nói rất đúng rằng: "Con người khôn ngoan và tốt lành trong công việc của mọi thời đại, trừ chính thời đại của mình." Có những đạo luật giống như việc rải thêm sỏi trên lối đi. Thêm một viên hay bớt một viên cũng chẳng tạo ra khác biệt nào đáng kể. Nhưng có những đạo luật lại có sức mạnh như thiên thể trung tâm của hệ mặt trời. Nó kéo theo cả các thế giới phía sau. Nếu tôi không lầm, thì ở đây cũng vậy. Một nguyên tắc, còn khá mới mẻ đối với chế độ của chúng ta, sắp được đưa vào, và ngay lập tức sẽ được áp dụng rộng rãi nhất có thể. Nếu sự thay đổi đang được dự tính này được đưa vào dòng chảy luật pháp của chúng ta, thì điều thiện hay điều ác phát sinh từ đó sẽ ở quy mô vô cùng to lớn.
Tôi cũng xin nói rõ tại đây, một lần cho tất cả và rõ ràng nhất, rằng tôi không hề nghi ngờ những người thỉnh nguyện đều là những người đáng kính, được thôi thúc bởi tinh thần yêu nước, và xứng đáng được kính trọng như bất kỳ nhóm người tương đương nào trong Bang. Tôi tin rằng họ cũng ghê sợ những tai họa mà tôi lo ngại, tha thiết như bất kỳ ai khác. Tôi kính trọng những người thỉnh nguyện cũng cao như họ kính trọng lẫn nhau. Nói điều này khiến tôi thật sự vui lòng, và việc phải chống lại họ khiến tôi thật sự đau lòng.
Tuy nhiên, xin đừng tưởng rằng nhìn chung tôi miễn cưỡng đến với cuộc thảo luận này. Thật vậy, một ý thức sâu sắc về bổn phận, và một ước muốn chân thành cho những quyền lợi tốt nhất của Bang này, khiến tôi sẵn lòng đóng góp phần nhỏ mọn của mình, trong bất kỳ dịp thích hợp nào, cho lợi ích chung. Tôi cũng không phủ nhận rằng tôi rất vui khi biết rằng trong cuộc thảo luận này, các biện pháp chứ không phải động cơ, các nguyên tắc chứ không phải con người, các quyền lợi lớn lao chứ không chỉ là những vấn đề địa phương, mới là chủ đề của cuộc tranh luận. Thật sảng khoái cho trí tuệ, và tự nó là khôn ngoan và ích lợi, khi đôi lúc rút khỏi những chi tiết vụn vặt để nhìn vào các chân lý căn bản. Điều thứ mười lăm trong Tuyên Ngôn Nhân Quyền của chúng ta đã khẳng định rất đúng rằng: "chỉ bằng việc thường xuyên quay trở lại với các nguyên tắc căn bản thì chính quyền tự do hay các phước lành của tự do mới có thể được bảo tồn."
Tôi cũng lấy làm vui mừng rằng trên vấn đề này, sự cuồng nhiệt của chính trị đảng phái không thể có ảnh hưởng gì. Nếu phước lành tuôn chảy từ việc chấp thuận lời cầu xin chính của đơn thỉnh nguyện, mọi đảng phái đều sẽ cùng hưởng; nếu là tai họa, mọi đảng phái đều phải cùng gánh chịu. Vấn đề này, cũng như vấn đề Giáo dục, lời thề, xổ số, và luật hình sự trong nhiều chi tiết của nó, chạm đến đạo đức và tôn giáo của đất nước — không vì gián tiếp mà kém phần mạnh mẽ. Như tôi tin, và mong sẽ chứng minh, nó có mối liên hệ rất mật thiết với tự do — tự do dân sự và tự do tôn giáo; và tôi luôn mong mình là một người bạn của tôn giáo đến nỗi không quên làm bạn của tự do, và là một người bạn của tự do đến nỗi không trở thành kẻ thù của tôn giáo. Vì thế, trong khi tôi vừa không phải, vừa không ngưỡng mộ một nhà thần học chính trị hay một chính trị gia thần học, và trong khi tôi chưa bao giờ từ bỏ quyền được đọc, được phán đoán và khiêm tốn bày tỏ ý kiến của mình về bất kỳ vấn đề nào ảnh hưởng đến đất nước tôi — kể cả bằng cách đi bỏ phiếu và bầu cho người mình muốn (nhất là khi có ai đó bảo tôi không được làm thế) — thì tôi chưa bao giờ tranh luận trên báo chí hay nơi nào khác về chính trị đảng phái của đất nước chúng ta. Bây giờ tôi cũng sẽ không làm thế.
Đây cũng không phải là vấn đề giữa các nhánh khác nhau của Hội Thánh Cơ Đốc. Tùy theo quyết định của quý vị, nó hứa hẹn điều tốt hay điều xấu cho tất cả mọi người; bởi vì những người thỉnh nguyện đã nói rõ: "Họ không xin cho mình bất kỳ đặc quyền hay quyền miễn trừ nào mà họ không mong muốn được mở rộng cho anh em mình thuộc mọi giáo phái khác. Sẽ xúc phạm không kém gì ý thức của chính họ về điều đúng đắn và thích đáng, cũng như các nguyên tắc của chế độ chúng ta, nếu ban cho bất kỳ giáo phái tôn giáo nào những đặc quyền mà không được mở ra tự do cho tất cả." Vậy thì, thưa ông, quý vị không được mời đến để nghe một cuộc tranh luận đầy rẫy odium theologicum — sự thù hận thần học.
Tôi cũng vui mừng khi biết rằng những người thỉnh nguyện và tôi đều đồng ý với nhau rằng tôn giáo chân thật, đời sống tin kính sống động, một chức vụ Cơ Đốc được soi sáng, và những nghi thức thờ phượng công cộng trang nghiêm đều thiết yếu cho sự thịnh vượng của các quốc gia. Về chân lý này, lịch sử là một nhân chứng với những lời tuyên bố rõ ràng hầu như không kém chính sự mặc khải. Vì thế, đây không phải là cuộc tranh đấu giữa tôn giáo và sự vô tôn giáo, mà là vấn đề về phương cách tốt nhất để cổ vũ tôn giáo, cùng các quyền lợi lớn lao khác của đất nước.
TÀI SẢN CỦA HỘI THÁNH HIỆN NAY ĐÃ AN TOÀN.
Vấn đề cũng không phải là liệu các nhà thờ, và những tài sản phụ thuộc của chúng, nhà xứ, trường học của các giáo phái, nghĩa trang, v.v. có nên được bảo vệ hay không. Mọi người đều đồng ý rằng chúng phải được bảo vệ; tôi khẳng định rằng chúng đã nằm ngoài tầm với của kẻ làm điều sai trái ở đây cũng như ở bất kỳ nơi nào trên thế giới. Thứ nhất, bao quanh chúng là sự bảo chứng của dư luận công chúng và phong tục công cộng — mạnh mẽ hơn mọi đạo luật. "Quid leges sine moribus?" — Pháp luật có ích gì nếu thiếu phong tục? Chừng nào loại tài sản này còn an toàn ở bất kỳ đâu, thì nó an toàn dưới tình cảm đồng nhất, phổ quát của Virginia. Những người thỉnh nguyện đã không nêu, và những người đại diện cho họ cũng sẽ không nêu được một trường hợp lạm dụng tài sản loại này nào. Nếu họ nêu được, thì cũng chỉ như một giọt nước trong thùng, so với những vụ chiếm dụng tài sản Hội Thánh một cách tai hại ở các Bang đã theo đuổi đường lối chính sách như đường lối hiện đang được tìm cách đưa vào luật pháp của chúng ta. Ngoại trừ những điểm tranh cãi ấy — các nhà thờ tự do, và các nhà thờ đã bị giáo phái dựng nên chúng bỏ rơi hoàn toàn trong nhiều năm — tôi chưa từng biết có ai cáo buộc rằng bất kỳ nhà thờ nào trong Bang đã rơi vào tay những kẻ chiếm dụng nó cho những mục đích sai trái, trừ một trường hợp. Ngôi nhà thờ ấy đứng trên một mảnh đất mà chủ đất chưa bao giờ lập văn tự sở hữu. Nó rơi vào tay một người thợ thủ công. Trong nhiều năm không một ai bày tỏ mong muốn dùng nó làm nơi thờ phượng. Trong cả hạt không có đến ba người thuộc giáo phái đã dựng nên nó, và không ai trong số họ ở gần đó. Nó đang nhanh chóng hư mục. Thế là chủ đất phá dỡ ngôi nhà, và dùng gỗ để dựng một cửa tiệm cho riêng mình. Từ ngày ấy lòng tin của công chúng không còn dành cho ông ta nữa, và chẳng bao lâu ông ta bị buộc phải rời khỏi hạt vì thiếu khách hàng. Dư luận công chúng là như thế, và phán quyết của nó được thi hành chắc chắn đến thế đối với tất cả những ai, trong vấn đề này, vi phạm những đòi hỏi của sự đúng đắn. Các nhà thờ và tài sản phụ thuộc của chúng ta cũng không chỉ được phó mặc cho sự bảo vệ lớn lao này, bởi vì —
Thứ hai, chúng ta có thể nhờ đến chế độ ủy thác. Phần lớn tài sản loại này được nắm giữ theo cách ấy. Đã ở đâu có chuyện các ủy thác viên vì bất kỳ sự sai phạm nào mà làm hại các chủ sở hữu hợp pháp? Tôi sẽ không nói rằng chưa từng xảy ra trường hợp nào như thế. Tôi có thể nói rằng tôi chưa từng nghe nói về một trường hợp nào ở Virginia. Các quý ông bên kia vừa không trích dẫn, vừa sẽ không trích dẫn được một trường hợp như thế. Tôi sẽ trích dẫn một trường hợp ở phía ngược lại — một trường hợp mà một số vị đang nghe tôi đây đều biết. Cách đây vài năm, giáo lý của phái Cải Cách (Campbellite) đã lan rộng đáng kể trong một Hội Thánh Báp-tít lớn ở Virginia. Một bầu không khí căng thẳng nảy sinh. Những người Báp-tít Chính Thống chiếm đa số, nhưng vị ủy thác viên duy nhất còn sống lại là một người Cải Cách. Ông nắm giữ tài sản và về mặt pháp luật có thể giữ quyền chiếm hữu độc quyền. Nhưng ông chưa bao giờ nghĩ đến chuyện ấy. Tôi nghe nói ông là một người cao thượng, đáng kính. Tôi tin là thế. Nhưng nếu nguyên tắc của ông có yếu kém, thì dư luận công chúng — như đã nói ở trên — hẳn đã sớm thắng được sự miễn cưỡng mạnh mẽ nhất đối với lẽ công bằng. Nhưng, —
Thứ ba, Cơ Quan Lập Pháp Virginia vào ngày 3 tháng Hai năm 1842 đã thông qua một đạo luật, dự liệu cho bất kỳ trường hợp nào có thể phát sinh. Đạo luật này có thể tìm thấy trong "Tuyển Tập Đạo Luật" 1841–2, chương 102, trang 60, và có nội dung như sau:
1. "Nay Đại Hội Đồng ban hành rằng: Khi bất kỳ lô đất nào, hay một phần lô đất, khoảnh đất hay thửa đất nào đã được chuyển nhượng hay di chúc trước đây, hoặc sẽ được chuyển nhượng hay di chúc về sau cho một hay nhiều ủy thác viên để sử dụng và vì lợi ích của bất kỳ hội chúng tôn giáo nào, làm nơi thờ phượng công cộng, thì chính thửa đất ấy, cùng mọi tòa nhà và các công trình cải tạo khác trên đó, sẽ do ủy thác viên hay các ủy thác viên ấy (và những người kế nhiệm họ) nắm giữ vì mục đích của sự ủy thác, và không vì mục đích nào khác.
2. Và nay cũng ban hành thêm rằng: Khi bất kỳ sự chuyển nhượng hay di chúc nào về tài sản như thế sẽ được thực hiện về sau để sử dụng, vì lợi ích và mục đích nói trên, thì sự chuyển nhượng hay di chúc ấy sẽ không bị vô hiệu hay bị cản trở vì lý do thiếu ủy thác viên để nhận và nắm giữ tài sản ấy theo sự ủy thác; nhưng các ủy thác viên có thể được bổ nhiệm theo cách thức được chỉ dẫn dưới đây.
3. Và nay cũng ban hành thêm rằng: Khi sự chuyển nhượng hay di chúc như thế đã được thực hiện trước đây cho một ủy thác viên hay các ủy thác viên, hoặc khi sự chuyển nhượng hay di chúc như thế sẽ được thực hiện về sau, dù có hay không có sự trung gian của các ủy thác viên, thì tòa án lưu động cấp cao về luật pháp và công bằng của hạt hay thành phố nơi tài sản ấy đang tọa lạc hay có thể tọa lạc, theo đơn của luật sư đại diện Bang thay mặt cho các thẩm quyền được ủy quyền của bất kỳ hội chúng tôn giáo nào như thế, sẽ có đầy đủ quyền lực và thẩm quyền để bổ nhiệm ủy thác viên lần đầu nơi chưa có ai, hoặc thay thế người khác theo từng thời điểm, trong các trường hợp qua đời, từ chối hay lơ là không hành động, chuyển khỏi hạt hay thành phố, hoặc không còn khả năng thi hành sự ủy thác một cách có lợi và thuận tiện; và kể từ đó quyền sở hữu hợp pháp sẽ hoàn toàn thuộc về toàn thể các ủy thác viên đương nhiệm và những người kế nhiệm họ.
4. Và nay cũng ban hành thêm rằng: Đa số các ủy thác viên đương nhiệm của bất kỳ hội chúng nào như thế có thể khởi kiện và bị kiện dưới tên của chính mình, liên quan đến quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hay quyền hưởng dụng tài sản như thế mà không bị đình chỉ vì sự qua đời của bất kỳ ủy thác viên nào, hay vì việc thay thế người khác; nhưng vụ kiện hay vụ tố tụng vẫn có thể được tiếp tục cho đến khi kết thúc chung cuộc dưới tên của các ủy thác viên mà vụ kiện đã được khởi xướng bởi họ hay chống lại họ, và mọi thủ tục tố tụng khác liên quan đến vụ việc cũng được tiến hành tương tự, giống như thể sự qua đời hay thay thế ấy chưa hề xảy ra; Tuy nhiên, với điều kiện là các ủy thác viên vì lợi ích của bất kỳ hội chúng tôn giáo nào sẽ không được về sau nhận hay nắm giữ tại bất kỳ một thời điểm nào bất kỳ khoảnh đất nào ở nông thôn vượt quá ba mươi mẫu Anh về số lượng, hay ở bất kỳ thành phố nào đã được thành lập vượt quá hai mẫu Anh; cũng không được nắm giữ bất động sản như thế vì bất kỳ mục đích sử dụng nào khác ngoài việc làm nơi thờ phượng công cộng, nơi giảng dạy tôn giáo hay các môn học khác, nghĩa trang và nơi cư trú của mục sư của họ.
5. Đạo luật này sẽ có hiệu lực kể từ ngày được thông qua."
Còn có thể mong muốn sự bảo vệ nào hơn nữa? Cái gọi là "sự thờ ơ và sao nhãng bừa bãi" mà đơn thỉnh nguyện than phiền nhiều đến thế nay ở đâu? Hai mẫu đất trong thành phố và ba mươi mẫu đất ở nông thôn há chẳng đủ sao? Tôi vui mừng vì nhờ đó có thể minh oan cho Bang khỏi mọi nghi ngờ nuôi dưỡng những luật lệ và tập tục chống Cơ Đốc. Tôi cũng xin nói thêm rằng các quý ông đã lầm lớn khi nói rằng các câu lạc bộ đua ngựa có quyền pháp nhân ở Virginia.
Vấn đề tôi sẽ thảo luận cũng không phải là liệu Đại Hội Đồng có nên ban cho các hội đoàn tôn giáo thuộc bất kỳ loại nào những đặc quyền pháp lý mà, theo đơn xin riêng của từng hội, có thể được xét là an toàn và thích đáng hay không. Hãy để mỗi trường hợp được trình bày theo giá trị riêng của nó, hãy để các mục tiêu của nó được điều tra cẩn thận, và hãy để Cơ Quan Lập Pháp hành động theo điều thấy là đúng. Đại Hội Đồng hiện đang nắm giữ và thực thi quyền lực ấy. Tôi chưa bao giờ nhúc nhích một ngón tay để ngăn cản bất kỳ Hội Thánh chị em nào đạt được bất kỳ quyền miễn trừ nào mà Hội Thánh ấy mong muốn từ Nhà Nước. Châm ngôn của tôi vẫn luôn là: Non nostrum inter vos tantas componere lites — "không phải phận sự của chúng ta dàn xếp những tranh chấp lớn lao dường ấy giữa các người."
Trong đơn thỉnh nguyện trước quý vị, hai mục tiêu như thế đang được tìm kiếm. Một là đạo luật ban quyền pháp nhân cho một Chủng Viện Thần Học; hai là hiến chương cho một quỹ dành cho các góa phụ và trẻ mồ côi của các giáo sĩ đã qua đời. Cả hai đều thuộc về một giáo phái. Tôi sẽ không nói gì để ủng hộ việc chấp thuận chúng, ít nhất cho đến khi được yêu cầu. Nếu tôi tự ý thúc giục việc chấp thuận những lời cầu xin này, tôi hẳn sẽ nghe thấy tiếng kêu lên rằng: Non tali auxilio — "chẳng phải bằng sự trợ giúp như thế."
Tôi chắc chắn sẽ không nói gì chống lại việc chấp thuận chúng.
Tôi không quên rằng những lời mở đầu này đã kéo dài. Lời bào chữa duy nhất của tôi là: chúng cần thiết. Khi đốn một cái cây, đôi khi tốt nhất là dành vài phút để phát quang bụi rậm xung quanh.
Vậy thì vấn đề là gì? Là điều này: Cơ Quan Lập Pháp có nên, bằng MỘT ĐẠO LUẬT CHUNG, TẠO RA NHIỀU PHÁP NHÂN TÔN GIÁO ĐÚNG BẰNG SỐ HỘI CHÚNG VÀ HỘI ĐOÀN TÔN GIÁO TRONG BANG hay không? Đây là vấn đề. Đây là vấn đề duy nhất mà tôi sẽ thảo luận. Đây là vấn đề lớn được nêu ra trong đơn thỉnh nguyện trước quý vị. Đơn ấy xin "một đạo luật cho phép các hội chúng tôn giáo nắm giữ tài sản, v.v." Đơn ấy xin một đạo luật "để họ có thể nắm giữ và truyền lại tài sản." Đơn ấy nhắc đến "quyền pháp nhân" hơn một lần. Rằng đây chính là điều được dự định tìm kiếm, có thể thấy từ tờ Southern Churchman số ngày 30 tháng Tám năm 1844, nơi một đạo luật chung được nói đến một cách nhấn mạnh. Các Biên Bản của Hội Nghị Giám Mục (Episcopal) trong một hai năm qua cho thấy một hệ thống ban quyền pháp nhân chung và toàn diện đang được dự tính.
Chẳng hạn, trong "Biên Bản Hội Nghị" năm 1844, trang 25, tôi thấy ghi chép này:
"Ông Macfarland đã đưa ra nghị quyết sau đây, và nghị quyết đã được thông qua: —
Quyết nghị rằng: Nên tái nộp đơn lên Cơ Quan Lập Pháp xin một đạo luật cho phép các hội đoàn và cơ sở tôn giáo, từ thiện và văn học được nắm giữ tài sản đã được tặng hay di chúc cho họ," v.v.
Đây là ý định được bày tỏ rõ ràng là xin "một đạo luật" — một đạo luật duy nhất, một đạo luật chung bừa bãi không phân biệt. Người ta cũng nói rằng họ sẽ "tái" nộp đơn, tuyên bố rõ ràng rằng họ đã từng nộp trước đây. Cũng vậy, trong "Biên Bản Hội Nghị" năm 1845, trang 33, ủy ban được bổ nhiệm năm trước được "yêu cầu" "tiếp tục" nỗ lực của mình. Tôi cho rằng bằng chứng này đã đủ về điểm này.
CÁC GIÁO PHÁI Ở VIRGINIA.
Bây giờ chúng ta hãy nhìn vào tình hình của Bang. Ở Virginia chúng ta có người Báp-tít, Giám Lý Giám Mục, Trưởng Lão, Anh Giáo Tin Lành, Giám Lý Tin Lành, Cải Cách, Trưởng Lão Tân Phái, Trưởng Lão Liên Kết, Cải Chánh Đức, Lu-then Đức, Mennonite, Quaker (Hội Bạn Hữu), Winebrenner, Phổ Cứu, Công Giáo La Mã, Swedenborg, và có lẽ một vài tên gọi khác. Những người này hợp thành một khối đông người trưởng thành, có lẽ không ít hơn một trăm sáu mươi nghìn người, với một số lượng lớn hội chúng, được ước tính khác nhau từ một nghìn năm trăm đến hai nghìn. Con số sau có lẽ không xa sự thật. Ngoài ra, trong chúng ta còn có một số hội chúng Do Thái, vài người theo phái Fourier, có lẽ một số người vô tín, có thể một số người vô thần, và chắc chắn một số lượng lớn những người không tuyên xưng tôn giáo nào, và được cho là không thiên về giáo phái nào. Không hề có ý thiếu tôn trọng chút nào, và chỉ vì thiếu một cái tên hay hơn, tôi xin gọi họ là phái Nothingarian. Phái Nothingarian có lẽ là phái lớn nhất trong Bang. Phái này không có tín điều, không có nhà thờ, không có kỷ luật, nhưng có một số lượng thành viên rất lớn. Phái này khoe khoang về sự cổ xưa vĩ đại của mình. Phái này được thành lập vào thế kỷ thứ nhất tại A-chai bởi một người tên Ga-li-ôn, về ông người ta có chép: "Người chẳng kể đến những sự đó."
Đáng chú ý là trong mọi điều tôi đã thấy và nghe từ những người ủng hộ đơn thỉnh nguyện trước quý vị, tôi không thấy có điều khoản luật nào được đề xuất cho bất kỳ ai ngoài các giáo phái Cơ Đốc. Dòng dõi Áp-ra-ham, những kẻ không tin vào sự mặc khải của Đức Chúa Trời, và khối đông người thờ ơ với mọi hình thức tôn giáo, dường như chưa hề được nghĩ đến.
Một mục tiêu lớn của luật pháp, cả luật cơ bản lẫn luật địa phương, là bảo vệ kẻ yếu khỏi kẻ mạnh, thiểu số khỏi đa số. Lý do là vì trong các chính quyền tự do, đa số có thể tự bảo vệ mình, và trong mọi chính quyền, kẻ mạnh có thể tự bảo vệ mình. Quý vị có nên thiên vị các giáo phái mạnh trong vòng Cơ Đốc nhân không? Tuyệt đối không, những người thỉnh nguyện nói thế; tất cả chúng ta đều nói thế. Quý vị có nên ban quyền pháp nhân cho người Công Giáo La Mã không? Những người Tin Lành trong Bang này có muốn thấy Giáo Hoàng có quyền lực như thế giữa chúng ta không? Người Công Giáo có muốn thấy đạo Tin Lành được rào chắn kỹ càng và nuôi dưỡng đầy đủ bằng tài sản pháp nhân không? Người theo phái Fourier, người vô tín và người vô thần chắc chắn cũng muốn có điều gì đó. Có phải tốt nhất là dùng luật pháp giúp họ nhận, nắm giữ và truyền lại tài sản không? Nếu quý vị tôn cao một, hay ba bốn giáo phái có ảnh hưởng, thì những giáo phái còn lại há chẳng bị áp bức sao? Nếu Cơ Quan Lập Pháp bước sâu vào công việc ban quyền pháp nhân này, họ hoặc phải làm một cách mù quáng, hoặc phần lớn thời gian của họ sẽ bị tiêu tốn vào việc điều tra bản chất và giá trị của các quan điểm tôn giáo và tập tục của người dân trong bang. Và có ai sẵn sàng đem tín điều của mình hay quan điểm của mình về quản trị Hội Thánh ra trước cuộc điều tra của một ủy ban lập pháp không? Không, đó là câu trả lời của tất cả mọi người. Vậy thì, tôi nói, Đại Hội Đồng buộc phải hành động bừa bãi không phân biệt, và đối xử với tốt và xấu, Tin Lành và Công Giáo La Mã, Do Thái và Dân Ngoại, người vô tín và người vô thần, tất cả như nhau.
Cho dù tập tục của nhiều người trong Bang có xấu xa và giáo lý của họ có bại hoại đến đâu, họ vẫn là công dân, và chừng nào còn tuân thủ luật pháp, họ đều được hưởng mọi phước lành hay đặc quyền mà pháp luật có thể ban, ngang bằng với những người chính thống và đạo đức nhất.
TỰ DO, CHỨ KHÔNG PHẢI KHOAN DUNG.
Mặc dù tôi không muốn vì một lời nói mà kết tội ai, nhưng tôi thấy đáng tiếc rằng trong đơn thỉnh nguyện trước quý vị, từ "khoan dung" (toleration) lại xuất hiện hơn một lần. Tôi tin rằng dưới chính thể của chúng ta, việc khoan dung bất kỳ giáo phái hay quan điểm nào là điều hoàn toàn không thể. Tự do — không giới hạn và rộng lớn nhất — là quyền bẩm sinh của chúng ta. Không ai nắm giữ bất kỳ quan điểm nào về tôn giáo là nhờ sự cho phép của đồng loại, dù họ hành động với tư cách nào. Nhà Nước không khoan dung — Nhà Nước không thể khoan dung — tôn giáo hay sự vô tôn giáo, cũng không thể trợ giúp bên nào, trừ khi tự biến mình thành một Tòa Sao (Star Chamber), hay một Tòa Thượng Ủy, với một Laud đáng ghê tởm đứng đầu để quyết định điều gì là tôn giáo chân thật và quan điểm an toàn, điều gì không. Một trong những nhà quan sát sắc sảo nhất về việc đời đã nói rất đúng rằng: "mọi quyền lực nào kêu gọi sự trợ giúp của một đồng minh mạnh hơn mình đều sẽ bị diệt vong bởi chính sự trợ giúp mà nó nhận được." Nếu Nhà Nước kêu gọi tôn giáo làm đồng minh mạnh hơn mình, Hội Thánh sẽ nuốt chửng Nhà Nước. Nếu Hội Thánh kêu gọi Nhà Nước làm đồng minh mạnh hơn mình, Hội Thánh sẽ bị Nhà Nước nuốt chửng. Hiện nay cả hai, may mắn thay, phần lớn đều độc lập, và về hầu hết các phương diện đều không liên minh với nhau. Một Nhà Nước hùng mạnh không bao giờ ban đặc quyền cho Hội Thánh mà không đòi lại, sớm hay muộn, một cái giá đắt. Một Nhà Nước ôm ấp một Hội Thánh trong lòng, xưa nay vẫn luôn giống như một con gấu cái ôm một con chiên con. Về chủ đề chung này, tôi tìm thấy trong sách Blackstone của Tucker, quyển 1, phần 2, trang 4, trong phần chú thích, một số ý tưởng được diễn đạt mạnh mẽ đến nỗi tôi xin phép được trích dẫn. Trong tâm trí tôi, sức mạnh của chúng không hề giảm đi vì chúng xuất phát từ Paine — người mà quan điểm về tôn giáo quả thật vô cùng bại hoại, nhưng công lao của ông trong việc chuẩn bị tâm trí công chúng cho nền Độc Lập năm 1776 thì không một người hiểu biết nào có thể nghi ngờ. Tuy nhiên, tôi đưa ra trích dẫn này không phải dựa trên uy tín của một cái tên, mà vì nó chứa những chân lý gần như hiển nhiên đối với một người Virginia, đến nỗi tôi dám tiên đoán rằng các quý ông bên kia sẽ không dám bác bỏ sự thật của bất kỳ điều nào trong đó, dù họ có thể nhếch mép cười vì tôi trích dẫn Tom Paine. Châm ngôn của tôi là: "Que m'importe d'où il soit pourvu qu'il se trouve utile." — "Nếu bản thân sự vật là tốt, thì nó thuộc về ai cũng chẳng mấy quan trọng." Đây là trích dẫn:
"Khoan dung không phải là đối lập của bất khoan dung, mà là bản giả mạo của nó. Cả hai đều là chuyên chế. Một bên tự cho mình quyền tước đoạt tự do lương tâm, bên kia tự cho mình quyền ban phát nó. Một bên là giáo hoàng vũ trang bằng lửa và củi thiêu, bên kia là giáo hoàng bán hay ban phát ân xá. Bên trước là Hội Thánh và Nhà Nước, bên sau là Hội Thánh và việc buôn bán.
Nhưng khoan dung còn có thể được nhìn dưới một ánh sáng mạnh mẽ hơn nhiều. Con người không thờ phượng chính mình, mà thờ phượng Đấng Tạo Hóa của mình; và tự do lương tâm mà con người đòi hỏi không phải để phục vụ chính mình, mà để phục vụ Đức Chúa Trời của mình. Trong trường hợp này, vì thế, chúng ta buộc phải có ý niệm liên kết về hai hữu thể: kẻ phải chết, là người dâng sự thờ phượng, và Đấng Bất Tử, là Đấng được thờ phượng. Vì thế, khoan dung tự đặt mình không phải giữa người với người, cũng không giữa Hội Thánh với Hội Thánh, cũng không giữa giáo phái này với giáo phái khác, mà giữa Đức Chúa Trời và con người; giữa hữu thể thờ phượng và hữu thể được thờ phượng; và bằng cùng một hành động tự cho mình thẩm quyền — qua đó nó khoan dung cho con người dâng sự thờ phượng — nó một cách kiêu ngạo và phạm thượng tự dựng mình lên để khoan dung cho Đấng Toàn Năng tiếp nhận sự thờ phượng ấy.
Giả sử có một dự luật được đưa ra trước bất kỳ nghị viện nào với tựa đề: 'Đạo luật khoan dung hay ban quyền tự do cho Đấng Toàn Năng để tiếp nhận sự thờ phượng của người Do Thái hay người Thổ Nhĩ Kỳ,' hoặc 'cấm Đấng Toàn Năng tiếp nhận sự thờ phượng ấy' — hẳn mọi người đều giật mình và gọi đó là sự phạm thượng. Sẽ có một trận náo động. Sự kiêu ngạo của khoan dung trong các vấn đề tôn giáo khi ấy sẽ hiện nguyên hình không che đậy: nhưng sự kiêu ngạo ấy không vì thế mà bớt đi, dù chỉ có tên 'Con Người' xuất hiện trong những đạo luật ấy, bởi vì ý niệm liên kết về kẻ thờ phượng và Đấng được thờ phượng không thể tách rời."
ĐÂY CÓ PHẢI LÀ MỘT THỊNH VƯỢNG CHUNG CƠ ĐỐC KHÔNG?
Hiện nay, tại nhiều nơi đã trở thành tập quán khi nói và viết về các chính quyền của đất nước này gần như thể chúng ta có một tôn giáo được lập thành quốc giáo. Trong bản kiến nghị trước quý vị, tôi thấy các cụm từ "Thịnh Vượng Chung Cơ Đốc" và "Tiểu Bang Cơ Đốc." Nếu những thuật ngữ ấy chỉ có nghĩa là đại đa số người dân chúng ta, những người tuyên xưng một tôn giáo nào đó, đều tuyên xưng đạo Cơ Đốc, và rằng đại đa số dân tộc thiên vị đạo Cơ Đốc, thì tôi không phản đối cách dùng ngôn từ như vậy. Nhưng nếu người ta có ý tạo ra niềm tin rằng các Cơ Đốc nhân, theo luật pháp của chúng ta, được hay nên được hưởng bất kỳ đặc ân dân sự, chính trị hay tôn giáo nào ngoài những gì được hưởng chung với người Do Thái, người theo Tín Lý Tự Nhiên và người Vô Thần, nếu có ai trong chúng ta thuộc các hạng ấy, thì tôi dứt khoát bác bỏ. Đối với tôi, đó là một niềm vui khôn tả xiết rằng tôi được sống trên một miền đất mà tôi tin rằng quyền tự do lương tâm được bảo đảm một cách long trọng nhất cho mọi người, cho dù lương tâm của họ có thiếu hiểu biết hay bị lầm lạc đến đâu về các vấn đề thiêng liêng. Trong sự tự do bình đẳng tuyệt đối ấy, tôi vui mừng, và tôi sẽ mãi vui mừng. Nó đã được mua bằng huyết của các bậc tiền bối đáng kính của chúng ta, và cái giá ấy cũng không quá đắt.
LỊCH SỬ VIRGINIA.
Tôi cũng xin lưu ý rằng kiến nghị này được đưa ra vào một thời điểm và trong những hoàn cảnh đáng chú ý. Khi nhìn sang Âu Châu, chúng ta khó có thể thấy một quốc gia nào mà không lâm vào những khó khăn nghiêm trọng vì tôn giáo. Quả thật, chính quyền của hầu hết các vùng trên thế giới vẫn chưa rũ sạch hơi độc của dòng huyết chưa tiêu của vô số nạn nhân đã ngã xuống dưới quyền lực xấu xa của Nhà Nước khi can thiệp vào tôn giáo bằng cách này hay cách khác. Ngay trên đất nước chúng ta, tôi không chắc là không còn những người đang sống từng chịu sự khắc nghiệt của tù ngục, hay những hình phạt làm nhục khác, chỉ vì quan điểm tôn giáo của mình. Chính tôi đã gặp một vị mục sư đáng kính của Hội Thánh Báp-tít, người cùng với hai anh em mình đã bị giam trong nhà tù Chesterfield (cách nơi đây chưa đầy hai mươi dặm), và duy chỉ vì lý do ông đã dám mạnh dạn rao giảng cho dân chúng rằng huyết của Chúa Giê-xu Christ tẩy sạch mọi tội lỗi. Còn về vô số hình phạt làm nhục nhỏ nhặt mà người ta thường phải gánh chịu, tôi xin long trọng tuyên bố, mượn lời của một người khác, rằng: "Tôi thà tự mình xử tử một người ngay lập tức, để loại bỏ cả người ấy lẫn quan điểm của ông ta một lần cho xong, còn hơn là hành hạ ông ta bằng một kiếp sống sốt sắng bị nhiễm bệnh tù đày của ách nô lệ lây lan, giữ ông ta trên mặt đất như một khối thịt đang thối rữa, chính mình bị hư hoại, và làm hư hoại mọi người xung quanh." Hoặc nếu tinh thần ông ta quá kiên cường, và nhân cách của ông ta được tạo nên từ chất liệu quá cứng rắn để khuất phục trước ảnh hưởng tự nhiên của những hình phạt hạ nhục ấy, thì tôi long trọng tuyên bố rằng tôi thà thấy ông ta bị xử tử một cách nghiêm trang và đàng hoàng, còn hơn là phải chứng kiến ông ta ngày qua ngày bị quấy rối, bị chọc tức, và bị tra tấn bởi vô số sự châm chích của những kẻ gian ác, những kẻ có quyền hành hạ ông ta, nhưng không có tấm lòng độ lượng để mặc ông ta yên. Tôi nói như vậy vì tôi thà chết còn hơn sống, đời đời bị tra tấn bởi muôn vàn ruồi, ong bắp cày và ong vò vẽ, do bất kỳ hệ thống luật pháp nào thiên vị lương tâm của một giai cấp đặc biệt nào đó sinh ra. Điều thứ nhất trong tín điều của tôi là: Có một Đức Chúa Trời. Điều thứ hai cũng giống như vậy: Chỉ một mình Đức Chúa Trời là Chúa của lương tâm. Tôi thà xóa bỏ điều thứ nhất còn hơn nghĩ đến việc xóa bỏ điều thứ hai khỏi biểu tượng đức tin của mình.
Việc tôi đã không phóng đại tình trạng ấy, từng tồn tại trong Thịnh Vượng Chung này trước các biến cố năm 1776, là điều rõ ràng trong ký ức của các bậc cao niên chúng ta, và được chứng cứ hồ sơ tuyên bố đầy đủ như tôi sẽ chỉ ra. Một tình trạng như vậy đã không thoát khỏi sự chú ý của các học giả luật lỗi lạc nhất của chúng ta,
THẨM PHÁN ROANE.
Tôi không thể kể ra tên nào trong danh sách dài các thẩm phán tài năng từng chủ tọa các phiên tòa của chúng ta mà lại có trọng lượng hơn tên của Spencer Roane, một người mà khó nói danh tiếng của ông nên đặt nền tảng nhất trên sức mạnh và sự độc lập tự nhiên của trí tuệ, trên phạm vi kiến thức luật pháp, trên sự liêm chính thép đá, hay trên lòng yêu chuộng tự do tuyệt đối nồng nhiệt của ông. Vị công bộc lỗi lạc này, như được ghi lại trong 6th Call, trang 168, 169 (Turpin et al. kiện Locket et al.), khi nói về cuộc Cách Mạng, đã nói rằng "biến cố đáng ghi nhớ ấy đã quật đổ giáo hội quốc gia lúc bấy giờ cùng với đồng minh của nó là chính quyền: Nó đã không quật đổ, và tôi tin sẽ không bao giờ quật đổ, hệ thống thuần khiết và cao đẹp của giáo hội ấy, xét như một cộng đồng Cơ Đốc nhân; nhưng nó đã quật đổ cái hệ thống phẩm trật cao ngất và đầy quyền lực kia, mà tiến trình của nó không thể bị chặn đứng, dù bởi những nguyên tắc hiền hòa và khoan dung của phái Anh Giáo: cái hệ thống phẩm trật đè nặng kia, đã san bằng xuống tận bụi đất mọi dấu vết của tự do tôn giáo!"
"Xin quý vị đừng cho rằng, thưa quý ngài, tôi lên án hệ thống phẩm trật này quá khắc nghiệt. Chẳng phải mọi học trò sơ đẳng trong luật pháp chúng ta đều biết rằng nó đã thúc đẩy việc ban hành một đạo luật nhằm bịt miệng, thậm chí trục xuất các mục sư bất đồng hay sao? Chẳng phải mọi thành viên của tòa án này đều biết rằng ngay trong buổi bình minh của cuộc đấu tranh chống Anh Quốc vì tự do dân sự, nhiều giáo sư hiền lành và đạo đức của Phúc Âm đã bị giam cầm, bị bách hại, và bị đối xử như tội phạm hay sao?"
"Tội duy nhất của những người ấy là họ thờ phượng Đức Chúa Trời theo sự chỉ dẫn của chính lương tâm mình! Không một quý ông nào đủ tuổi để biết sự thật mà lại chưa từng thấy các mục sư của Phúc Âm của Đấng Christ rao dạy giáo lý của mình qua những ô cửa sổ song sắt của nhà tù." Ông nói thêm rằng lúc bấy giờ có một "sự hủy diệt hoàn toàn mọi hình bóng của tự do tôn giáo."
ĐẤT GLEBE.
Vụ án mà các nhận định trên được bày tỏ là vụ kiện Glebe nổi tiếng — một vụ án mà người dân Thịnh Vượng Chung này không bao giờ nên quên — một vụ án trong đó người ta đã mưu toan trao cho một giáo phái cụ thể một lượng lớn đất đai, vốn đã được mua bằng quỹ chung do toàn thể dân chúng của Tiểu Bang đóng góp. Cũng đừng quên rằng mưu toan ấy đã thành công, nếu không có cái chết đột ngột và đáng thương của một vị thẩm phán vào đêm trước ngày quyết định được đưa ra. Vụ án được kháng cáo lên Tòa Phúc Thẩm, gồm năm thẩm phán. Ba người trong số họ tán thành việc chấp nhận kháng cáo, nhưng cái chết của một trong ba người đã ngăn ông đưa ra ý kiến của mình. Tòa án do đó chia đều phiếu; và kháng cáo vì thế thất bại, phán quyết của tòa cấp dưới được giữ nguyên. — Thế là bởi một biến cố bất ngờ, và được những người tốt thương tiếc, mà người dân Tiểu Bang này được cứu khỏi sự áp đặt bất công và đáng ghê tởm bị đe dọa bởi các đòi hỏi về đất glebe.
Sự thoát nạn của chúng ta còn hẹp hơn thế nữa, nếu có thể. Khi một vụ kiện glebe từ phần lãnh thổ Virginia vốn đã được nhượng cho Chính Phủ Liên Bang, như một phần của Đặc Khu Columbia, được đưa ra trước Tối Cao Pháp Viện Hoa Kỳ, thì người ta đã quyết định, trước sự kinh ngạc của hàng ngàn người, rằng Hội Thánh Anh Giáo có quyền đối với đất glebe. — Xem vụ Terrett và những người khác kiện Taylor và những người khác, 9 Cranch, trang 43–55. Trong vụ này, Đại Pháp Quan Tucker nói rằng Tòa án đã đưa ra một ý kiến ngoài tư cách thẩm phán về các đất glebe ở Virginia.
Tôi xin ủy ban cho phép tôi đọc một vài bài học ngắn nhưng đầy ấn tượng từ lịch sử quá khứ của chúng ta. Tiến sĩ Baird trong tác phẩm mang tên "Religion in America," trang 88, 89 nói đặc biệt về Virginia:
"Trong thời kỳ thống đốc của Ngài Thomas Dale, Công Ty Luân Đôn đã gửi sang Virginia một bộ 'luật lệ, thiêng liêng, luân lý, và quân sự,' rõ ràng là hoa quả đầu mùa của nền lập pháp của Ngài Thomas Smith; và từ tính cách hà khắc của chúng, chúng cho chúng ta một ý niệm về quan niệm của thời ấy về những cách thức mà tôn giáo có thể được thúc đẩy bởi quyền lực dân sự. Quả thật chúng tệ đến nỗi hầu như không hề được thi hành. Nói tóm lại, chúng sớm rơi vào tình trạng hoàn toàn không còn hiệu lực, và cuối cùng bị công ty bác bỏ, mà nếu không có sự chuẩn thuận của công ty thì chúng dường như đã được soạn thảo và gửi đi. Thế nhưng có đầy đủ chứng cứ chứng minh rằng chúng thở ra đậm đặc tinh thần của thời đại đã sản sinh ra chúng, và của phe phái trong giáo hội Anh mà tác giả của chúng thuộc về — một tinh thần mà, tạ ơn Đức Chúa Trời! từ lâu đã không còn tồn tại trong phần nào của Hội Thánh của Đấng Christ ở xứ sở ấy.
Luật thứ nhất trong các luật liên quan đến tôn giáo buộc các viên chức thuộc địa, thuộc mọi cấp, phải lưu tâm rằng 'Đức Chúa Trời Toàn Năng được phụng sự cách xứng đáng và hằng ngày,' rằng dân chúng 'nghe các bài giảng,' rằng chính họ nêu gương tốt trong việc ấy, và rằng họ trừng phạt những kẻ thường xuyên và cố ý vắng mặt, 'theo luật quân sự trong trường hợp đã quy định.'
Luật thứ hai cấm, với hình phạt tử hình, nói chống lại Đức Chúa Trời Ba Ngôi thánh, hay bất kỳ Ngôi nào trong Ba Ngôi, hay chống lại các tín điều đã biết của đức tin Cơ Đốc.
Luật thứ ba cấm phạm thượng đến danh thánh của Đức Chúa Trời với hình phạt tử hình; và cấm dùng mọi lời thề trái phép, với hình phạt nặng cho lần phạm đầu, bị dùi đâm xuyên lưỡi cho lần phạm thứ hai, và tử hình cho lần phạm thứ ba.
Luật thứ tư cấm nói thiếu tôn trọng về lời của Đức Chúa Trời, với hình phạt tử hình, cũng như đối xử thiếu tôn trọng với các mục sư của Phúc Âm; và buộc phải 'giữ họ trong mọi sự kính trọng và lễ phép,' với hình phạt bị đánh roi ba lần, và phải xin lỗi trong buổi nhóm của hội chúng trong ba ngày Sa-bát khác nhau."
Luật thứ năm buộc mọi người phải đến nhà thờ vào buổi sáng và buổi tối, mỗi ngày trong tuần, để dự lễ khi chuông đổ, với hình phạt mất khẩu phần hằng ngày cho lần vắng đầu, bị đánh roi cho lần vắng thứ hai, bị gửi đi lao dịch trên thuyền trong sáu tháng cho lần vắng thứ ba. Nó cũng cấm mọi sự vi phạm ngày Sa-bát bằng cách chơi bời, và ra lệnh cho dân chúng chuẩn bị bằng lời cầu nguyện riêng để tham dự đúng đắn buổi thờ phượng công cộng, buổi sáng và buổi chiều, với hình phạt mất khẩu phần cả tuần cho lần vắng đầu, mất khẩu phần cả tuần kèm đánh roi cho lần vắng thứ hai, và tử hình cho lần vắng thứ ba.
Luật thứ sáu buộc mỗi mục sư trong thuộc địa phải giảng mỗi sáng Chúa Nhật, và dạy giáo lý vào buổi chiều; phải có buổi lễ sáng và tối mỗi ngày, và giảng vào ngày thứ Tư; 'chọn cho mình một số người đạo đức và có thiện chí nhất' để duy trì một thứ cảnh sát thiêng liêng, và coi sóc cho nhà thờ được giữ gìn trong tình trạng tốt và trang nghiêm, và giữ sổ ghi chép về sinh, tử, báp-têm, v.v., 'trên gánh nặng của một lương tâm lơ là, và với hình phạt mất tiền công.'
Luật thứ bảy ra lệnh 'mọi người lúc ấy đang ở trong thuộc địa, hay từ nay sẽ đến, phải đến gặp mục sư, để ông biết, qua cuộc trao đổi, về kiến thức tôn giáo của họ; và nếu ai thiếu sót, họ được buộc phải đến gặp ông, vào những thời điểm ông chỉ định, để nhận thêm sự dạy dỗ, mà nếu họ từ chối, thống đốc, khi được trình báo sự việc, sẽ ra lệnh cho kẻ phạm phải bị đánh roi một lần cho lần vắng đầu, hai lần cho lần vắng thứ hai, và mỗi ngày cho đến khi nhận lỗi và xin tha thứ cho lần vắng thứ ba; và cũng ra lệnh cho mọi người phải trả lời, khi được hỏi về đức tin và kiến thức của mình vào ngày Sa-bát, với hình phạt cùng sự nguy hiểm như trên.'
Trước khi Công ty giải thể, năm 1624, Cơ Quan Lập Pháp Thuộc Địa đã thông qua một số luật liên quan đến Hội Thánh; ba luật quan trọng nhất như sau:
1. Rằng trong mỗi đồn điền nơi dân chúng thường nhóm lại để thờ phượng Đức Chúa Trời, phải có một ngôi nhà hay một phòng được dành riêng cho mục đích ấy, và không được chuyển sang bất kỳ mục đích thế tục nào.
2. Rằng bất cứ ai vắng mặt khỏi buổi thờ phượng Chúa vào bất kỳ ngày Chúa Nhật nào, mà không có lý do chính đáng, sẽ bị phạt một cân thuốc lá; và ai vắng mặt cả tháng, sẽ bị phạt năm mươi cân thuốc lá.
3. Rằng phải có sự thống nhất trong Hội Thánh, càng gần càng tốt, cả về thực chất lẫn hình thức, với các giáo luật của Giáo Hội Anh; và mọi người phải sẵn sàng vâng phục chúng với hình phạt bị khiển trách."
"Một trong những điều ác lớn nhất của chế độ quốc giáo mà chúng ta đang nói đến, được thấy trong những hành vi đáng hổ thẹn của sự bất khoan dung và áp bức mà nó đã dẫn đến. Mặc dù người Quaker không hề bị xử tử ở Virginia, nhưng họ đã phải chịu nhiều sự bách hại và quấy nhiễu, và trong nhiều trường hợp đã vui mừng trốn sang Bắc Carolina. Người Thanh Giáo cũng bị ghét bỏ nhiều, và những đạo luật nghiêm khắc đã được thông qua 'để ngăn chặn sự lây nhiễm lan đến xứ sở.' Quyền uy của Tổng Giám Mục Laud ở Virginia cao như ở Anh. Một kẻ phạm tội chống lại quyền uy ấy, tên là Reck, năm 1642, đã bị gông cổ hai giờ, với một tấm biển sau lưng ghi rõ tội của mình, rồi bị phạt £50, và bị giam cho đến khi thống đốc vừa ý." tr. 98,
MỘT VỤ KIỆN.
Tôi tìm thấy trong Jefferson's Reports, trang 96 và 97, trong vụ "Goodwin et al. kiện Lunan" — sự xác nhận của tất cả những điều này, với thêm ánh sáng về tình trạng ở Virginia. "Các nguyên đơn là các quản lý nhà thờ và ủy viên giáo xứ của giáo xứ trên, quận Nansemond, và đã nộp đơn kiện lên Tòa Thượng Thẩm với tư cách là Tòa án Giáo luật chống lại bị đơn, cáo buộc rằng ông ta là mục sư của Phúc Âm của Đấng Christ, được tấn phong hợp lệ, theo nghi thức của Giáo Hội Anh; rằng ông ta đã được tiếp nhận để coi sóc giáo xứ nói trên [NEEDS REVIEW: bản gốc in "(cure?)" — đọc là "care"]; rằng ông ta có tiếng xấu và nết hư; rằng ông ta nghiện rượu nặng, đến nỗi thường say tại nhà thờ và không thể cử hành lễ thờ phượng, hay làm báp-têm hay hôn phối cho những người đến dự các lễ ấy: rằng ông ta cử hành lễ trong y phục lố bịch không xứng với một thầy tế lễ; rằng ông ta là kẻ thường xuyên gây rối trật tự, và hay cãi cọ đánh nhau; rằng ông ta là kẻ chửi thề tục tĩu thường xuyên;* * * * rằng ông ta lơ là các bổn phận mục vụ như cử hành lễ thờ phượng, giảng đạo và ban lễ Tiệc Thánh của Chúa; rằng ông ta đã tuyên bố mình không tin vào tôn giáo được mặc khải của Đấng Christ, và không quan tâm mình thuộc tôn giáo nào miễn là được thuốc lá, cũng chẳng quan tâm bầy chiên ra sao miễn là lấy được bộ lông.
Vì thế các nguyên đơn cầu xin rằng Patrick Lunan nói trên phải bị sửa trị, bị trừng phạt và bị cách chức, hoặc bằng không thì công lý và lẽ phải phải được thi hành. Bị đơn đã khiếu nại về thẩm quyền của tòa án, và trên khiếu nại ấy, vụ án đã được tranh tụng vào tháng Mười, 1771."
Sau khi tranh tụng, tòa án phán quyết rằng họ có thẩm quyền giáo luật nói chung. Nhưng một phiên xử lại đã được chấp thuận.
Những phần trong bản báo cáo này bị lược bỏ và đánh dấu * * * * tôi xin đảm bảo với Ủy Ban là không hề làm nhẹ đi. Chúng quá tệ đến nỗi không thể đọc hay thậm chí nghĩ đến.
Giám Mục Meade trong bài diễn văn trước Hội Nghị của Giáo Phận mình hồi tháng Năm vừa qua làm chứng cho cùng một điểm. Nói về Hội Thánh Anh Giáo ở Virginia trước cuộc Cách Mạng năm 1776, ông nói, "tình trạng thiêng liêng của nó có từng tốt đẹp ở mức vừa phải hay không * * * lịch sử trung thực cấm chúng ta tin như vậy." Ông cũng nói: "Khó có thể cho rằng các mục sư lúc bấy giờ trong thuộc địa là những người sốt sắng, vì một đạo luật đã phải được ban ra buộc họ phải giảng đều đặn mỗi Chúa Nhật và ban thánh lễ ít nhất hai lần mỗi năm." Lại nữa: "Về hàng giáo sĩ bất xứng và ăn lương của Thuộc Địa, không có kỷ luật giáo hội nào để sửa trị hay trừng phạt những bất thường và thói hư của họ." Lại nữa: "Rằng vào thời này" (thời của Whitefield và Davies) "'không chỉ giảng dạy thiếu sót, mà, như có thể đoán được, còn có đời sống xấu xa nhất trong hàng giáo sĩ, là điều hiển nhiên từ một bản kiến nghị của chính hàng giáo sĩ gửi đến Cơ Quan Lập Pháp,' v.v. Rồi ông nói về 'hàng giáo sĩ Anh Giáo ngày càng mất đi sự ưu ái của Đức Chúa Trời và của con người.' Ông nói: 'Giá họ là những người chăn trung tín thì họ đã không bỏ rơi bầy chiên của mình,' như theo lời ông, 63 trong số 91 người đã làm sau khi cuộc tranh chấp với Anh Quốc bắt đầu. Lại nữa, nói về thời của Giám Mục Madison và 'một thời gian dài trước đó,' ông nói: 'Thật là một sự thật đáng buồn rằng nhiều người trong số họ, [hàng giáo sĩ] đã nghiện trường đua, bàn bài, phòng khiêu vũ, nhà hát — thậm chí, hơn nữa, còn nghiện những cuộc chè chén say sưa. Một trong số họ, đúng vào thời kỳ tôi đang nói đến, đã, và đã từng trong nhiều năm, là Chủ tịch một Câu Lạc Bộ Đua Ngựa. Một người khác, sau khi bỏ chức vụ, đã đấu súng tay đôi ngay trước nhà thờ nơi ông ta đã cử hành các lễ nghi trang trọng của tôn giáo. Không gì phổ biến hơn, ngay cả trong những người khá hơn trong số họ, là cử hành thánh lễ thánh Báp-têm, không phải giữa những lời cầu nguyện của hội chúng, mà giữa những cuộc yến tiệc và khiêu vũ, mục sư đôi khi tham gia đầy đủ vào mọi cuộc vui đang diễn ra.' Ông nói về nhiều giáo sĩ Anh như đã giảng 'một thứ luân lý suông chứ không phải những giáo lý vinh hiển của ân điển.' Lại nữa, nói về những người không thuộc phái Anh Giáo ở Virginia, ông nói: 'Há chẳng phải tổ phụ chúng ta đã làm điều sai trái với tôn giáo và với họ sao? Há chẳng phải họ hết sức chân thành trong nỗi sợ chúng ta sao?' Nói về cuộc Cách Mạng năm 1776, và sự sụp đổ của hệ thống phẩm trật, ông nói: 'Nhiều hoàn cảnh đã góp phần vào biến cố này. Những sự nghiêm khắc đã thi hành đối với một số người Bất Đồng trong quá khứ đã làm đắng lòng họ chống lại chế độ đang suy tàn.' — Nhật Ký Hội Nghị, 1845, trang 13, 14, 15, 17, 18, 19.
Thưa quý ngài, vẫn còn những người đang sống đã thấy và cảm nhận, và đã khóc thương, và đã chiến đấu chống lại tình trạng ấy. Đây có phải là lúc để Cơ Quan Lập Pháp Virginia bắt đầu một chế độ quốc giáo trá hình của tôn giáo dưới mọi hình thức bằng cách lấp đầy Thịnh Vượng Chung bằng các pháp nhân tôn giáo không?
Phong trào này cũng đáng chú ý nếu chúng ta xét đến tình trạng luật pháp của chúng ta.
Vào ngày 24 tháng Giêng, 1799, Cơ Quan Lập Pháp Virginia đã thông qua "một Đạo Luật bãi bỏ một số Đạo Luật, và tuyên bố cách giải thích Tuyên Ngôn Nhân Quyền và Hiến Pháp về Tôn Giáo."
1. Xét rằng Hiến Pháp của Tiểu Bang Virginia đã tuyên bố chính quyền của Vua Anh đã hoàn toàn bị giải thể bởi cuộc cách mạng; đã thay thế Chính Quyền Dân Sự bị giải thể ấy bằng một Chính Quyền Dân Sự mới; và đã trong Tuyên Ngôn Nhân Quyền, loại trừ khỏi các quyền lực giao cho Chính Quyền thay thế, quyền lực phục hồi bất kỳ hình thức chính quyền giáo hội hay Hội Thánh nào, thay cho chính quyền đã bị giải thể ấy, bằng cách giao vấn đề tôn giáo cho lương tâm: Và xét rằng, các đạo luật được kể ra dưới đây thừa nhận giáo hội được lập dưới chính quyền quân chủ đã tiếp tục như vậy, sau Hiến Pháp; đã ban tài sản cho giáo hội ấy; đã khẳng định quyền lập pháp để lập bất kỳ giáo phái tôn giáo nào; và đã công nhận tư cách pháp nhân cho các giáo phái tôn giáo, tất cả đều không phù hợp với các nguyên tắc của Hiến Pháp, và của tự do tôn giáo, và rõ ràng có xu hướng tái lập một giáo hội quốc gia: Để ngăn ngừa việc ấy,
2. Nay ban hành rằng, các đạo luật, có tên như sau: "Một Đạo Luật miễn trừ các cộng đồng bất đồng khác nhau khỏi việc đóng góp để duy trì giáo hội như luật đã lập, và các mục sư của nó, và cho các mục đích khác trong đó được nêu" — "Một Đạo Luật, bãi bỏ phần của đạo luật, về việc chu cấp cho hàng giáo sĩ, và về việc thu và trả đều đặn các khoản thuế giáo xứ, liên quan đến việc trả lương trước đây đã cấp cho hàng giáo sĩ của giáo hội Anh" — "Một Đạo Luật công nhận tư cách pháp nhân cho Hội Thánh Tin Lành Anh Giáo" — "Một Đạo Luật, cho phép bầu cử một số hội đồng giáo xứ" — "Một Đạo Luật, bãi bỏ đạo luật, công nhận tư cách pháp nhân cho Hội Thánh Tin Lành Anh Giáo, và cho các mục đích khác" — và "Một Đạo Luật trao một số quyền lực cho các ủy viên quản trị tài sản của Hội Thánh Tin Lành Anh Giáo," nay, và các đạo luật ấy nay được bãi bỏ, và tuyên bố là vô hiệu và không có hiệu lực. Và nay còn tuyên bố thêm rằng, đạo luật mang tên, "Một Đạo Luật lập tự do tôn giáo," là sự diễn giải đúng đắn các nguyên tắc của Tuyên Ngôn Nhân Quyền và Hiến Pháp." — 1. Bộ Luật Sửa Đổi, 1819, trang 78, 79.
Trong Hội Đồng đã thông qua Đạo Luật này, ngoài những người tài đức khác, còn có Richard B. Lee, John Tazewell, George Mason, John Tyler, Sr., Wm. B. Giles, John Taylor, xứ Caroline, và James Madison — nomina clara et venerabilia — những người không quen ban ra những tuyên bố long trọng, huống chi là đặt chúng dưới hình thức luật pháp, mà không suy xét kỹ lưỡng. Thế mà các công bộc lỗi lạc này đã ghi vào hồ sơ, như phán đoán chín chắn của mình, rằng "công nhận tư cách pháp nhân cho các giáo phái tôn giáo là không phù hợp với các nguyên tắc của Hiến Pháp, và của tự do tôn giáo, và rõ ràng có xu hướng tái lập một giáo hội quốc gia." Thưa quý ngài, tôi sẽ không đi vào một luận chứng chi tiết để chứng minh điều mà John Taylor, xứ Caroline và James Madison, và Cơ Quan Lập Pháp Virginia đã tuyên bố là "rõ ràng"; tôi cũng sẽ không dừng lại để trả lời phản bác rằng ý kiến này chỉ được bày tỏ trong lời nói đầu, nhất là khi tôi thấy chính lời nói đầu ấy được tiếp nối bằng việc bãi bỏ thực sự các quyền pháp nhân trước đây đã ban cho một giáo phái.
Nhưng người ta bảo chúng ta rằng các kiến nghị viên mong muốn quyền pháp nhân không chỉ cho mình, mà cho mọi giáo phái Cơ Đốc; phải, hơn nữa, cho mọi hội chúng và cộng đồng tôn giáo trong Thịnh Vượng Chung. Tôi tin rằng con lừa được xem là loài vật ngu ngốc nhất; thế mà tôi khó có thể tưởng tượng rằng ngay cả nó cũng ngu đến nỗi không biết chọn được một người cưỡi thay vì một tá người cưỡi. Tôi thà thấy Cơ Quan Lập Pháp Virginia ban đạo luật công nhận tư cách pháp nhân cho bất kỳ giáo phái nào xin nó còn hơn thấy cả một lứa hội thánh được công nhận pháp nhân ra đời cùng một lúc. Tuy nhiên, tôi không thể nuôi một ước muốn ác độc như vậy đối với bất kỳ chi thể nào của Hội Thánh của Đức Chúa Trời để nói rằng: "Hãy để chi thể này được công nhận pháp nhân." Một sự ban tặng pháp nhân như vậy, nếu được chấp nhận, sẽ làm tàn lụi những triển vọng tươi đẹp nhất của bất kỳ giáo phái nào trong nửa thế kỷ.
Chúng ta có trong Bộ Luật Sửa Đổi, quyển 2, trang 77, 78, một điều khoản luật định, do tác giả của Tuyên Ngôn Độc Lập soạn thảo, và được hầu hết mọi người tôn kính cao độ, mặc dù nó được ban hành bởi một cơ quan lập pháp thường, và có thể bị bãi bỏ bất cứ lúc nào. Tôi sẽ không trích dẫn nó. Tôi chỉ xin ủy ban xem xét từng điều khoản của nó, và cố gắng nắm bắt tinh thần của nó, và hành động theo đó. Tôi vui mừng tuyên bố rằng các điều khoản quan trọng nhất của nó nay đã được đưa vào Hiến Pháp hiện hành của Virginia, và do đó tạo thành một phần của luật căn bản của Thịnh Vượng Chung, do đó, nếu tôi giải thích đúng, cấm chính Cơ Quan Lập Pháp thay đổi chính sách của Tiểu Bang về tôn giáo.
HỘI NGHỊ HIẾN PHÁP 1829-30.
Ngoài ra còn có một phần lịch sử của Hiến Pháp hiện hành của chúng ta, mà tôi xin phép được kêu gọi sự chú ý của Ủy Ban. Trong Hội Nghị đã soạn thảo Hiến Pháp ấy, như tôi được biết từ các Biên Bản Tranh Luận đã xuất bản, trang 459-60, Tướng Brodnax, một quý ông, một luật sư, một chính khách, và một Cơ Đốc nhân, đã đề xuất một tu chính cho một điều khoản của Hiến Pháp, với những lời như sau, tức là: "Cũng không được giải thích để tước đi của Cơ Quan Lập Pháp quyền công nhận bằng luật các ủy viên hay giám đốc của bất kỳ Học Viện Thần Học nào, hay cộng đồng tôn giáo nào khác, hay tổ chức người nào được lập ra vì mục đích từ thiện, hay vì sự tiến bộ của đạo đức và học vấn, để bảo vệ họ trong việc hưởng tài sản và các quyền miễn trừ của mình, trong trường hợp ấy, và dưới những quy định, mà Cơ Quan Lập Pháp cho là thuận tiện và thích hợp. Nhưng Cơ Quan Lập Pháp của Tiểu Bang này, trong mọi thời gian về sau, sẽ có quyền thay đổi, cải tổ, hay bãi bỏ hoàn toàn hiến chương, hay đạo luật công nhận pháp nhân ấy, bất cứ khi nào họ cho là thuận tiện."
Mặc dù Tướng B. đã thúc giục thông qua điều khoản này với lý do rằng nó "nhằm sửa đổi và kiềm chế, chứ không làm tăng thêm cái ác" của các công ty hội đồng, nhưng sau cuộc thảo luận, "nó lập tức bị bác bỏ, chỉ có mười hai người đứng lên ủng hộ."
Tôi xin để cho Ủy ban tự phán xét xem mảnh lịch sử này nên có trọng lượng thế nào đối với quyết định của quý vị, chỉ nhận xét thêm rằng khi, theo thẩm quyền của ông Madison, người ta công bố cho cả thế giới biết rằng Hội nghị đã thành lập Hiến pháp Liên bang đã từ chối trao cho Quốc hội quyền thành lập bất kỳ tổ chức nào, tôi nhớ điều đó đã có trọng lượng lớn đối với nhiều người. Tôi có thể nói thêm rằng tôi tin rằng cả Madison, Monroe, Marshall, Randolph, Leigh, Johnson, Taylor, và Tazewell đều không thuộc số mười hai người đã bỏ phiếu thuận.
LỊCH SỬ CÁC CÔNG TY HỘI ĐỒNG.
Gác lại góc nhìn này về các sự kiện, tôi xin quý vị chú ý đến lịch sử của quyền nhận và nắm giữ tài sản đã được trao cho Hội Thánh trong các thời đại và các quốc gia khác nhau. Cho đến thời Constantine, Cơ Đốc giáo đã đứng vững một mình, hay đúng hơn bà đã lội qua những biển lửa và máu để đạt tới một tầm vóc đạo đức mà ngôn ngữ khó lòng mô tả được. Ngay cả Diocletian, người ngay trước Constantine, cũng là một kẻ bắt bớ đẫm máu. Nhưng dưới thời Constantine, Cơ Đốc giáo được thiết lập, không hẳn là với quyền bắt bớ các hình thức tôn giáo khác, như người ta thường nghĩ một cách sai lầm, mà là các Cơ Đốc nhân được miễn trừ khỏi sự bắt bớ và được phép giữ chức vụ; và các Hội Thánh được trao quyền nhận, nắm giữ và truyền lại tài sản. Đây là thí nghiệm đầu tiên từng được thực hiện trên nguyên tắc mà hiện nay người ta tìm cách đưa vào pháp luật của Virginia. Kết quả đã được lịch sử ghi lại. Nó dạy một bài học khiến cả thế giới loài người phải khôn ngoan, chừng nào thế giới tự nhiên còn tồn tại.
Các thế hệ kế tiếp tự làm hại mình bằng cách từ chối lắng nghe tiếng nói của lịch sử. Họ hão huyền tưởng rằng bản tính con người đã thay đổi một cách căn bản. Họ quên rằng mặc dù trí óc con người có thể tiến bước, trái tim con người, chưa được tái sinh, vẫn là một thứ lạnh lùng, ích kỷ, tham lam, tàn nhẫn từ thế hệ này sang thế hệ khác.
Tiến sĩ Hawkes, một người theo Hội Thánh Giám Lý, nói: "Quyền lực luôn luôn chuyển dần dần, lặng lẽ, và không mấy ai để ý, từ tay số đông sang tay số ít; và toàn bộ lịch sử cho thấy sự thống trị của giáo hội mọc lên từng chút từng chút. Bạo quyền đè nặng mà cuộc Cải Chánh đã giải phóng Hội Thánh Tin Lành, đã lớn lên bằng quá trình paulatim (từng bước) này." — Trích trong cuốn Primitive Church của Coleman, trang 261.
Đúng vậy, chính quá trình "Paulatim" này là thứ gây ra tai họa. Từng chút từng chút một, người ta nhường rồi lại nhường, cho đến cuối cùng họ chẳng còn lại gì ngoài một kiếp nô lệ nhục nhã, có lẽ dưới cái tên "đặc quyền," "ân huệ," hay "quyền." Trong cuộc thảo luận này chúng ta sẽ thấy một số điều lạ lùng được gọi là các quyền.
Một trong những nhà văn xuất sắc nhất của thời đại đã nói:
"Ước muốn tự do, đáng tiếc thay, chỉ cách ước muốn quyền lực một bước. Hội Thánh chẳng bao lâu đã chuyển từ cái này sang cái kia. Khi bà đã xác lập được nền độc lập của mình, theo lẽ tự nhiên của tham vọng, bà tất phải tìm cách nâng thẩm quyền thuộc linh của mình lên trên thẩm quyền thế tục. Tuy nhiên, chúng ta không được cho rằng yêu sách này có bất kỳ nguồn gốc nào khác ngoài những yếu đuối của nhân tính; một số yếu đuối trong đó rất sâu xa, và điều quan trọng là chúng cần được biết đến." — Guizot, Lịch sử Nền văn minh, trang 122, 123.
Với những nhận xét này trong tâm trí, tôi xin quý vị chú ý đến lịch sử của quyền lực này trong Đế quốc La Mã. Nói về Hội Thánh dưới thời Constantine, Coleman nói:
"Của cải của giáo dân giờ đây được đổ chảy như suối vào Hội Thánh. Người ta bày ra những mưu kế mới để moi tiền họ. Chính Constantine cũng đã đóng góp những khoản tiền lớn để làm giàu kho bạc của Hội Thánh, và năm 321 sau Công nguyên, ông đã cho phép Hội Thánh được hưởng tài sản theo di chúc. Sự cho phép này mở ra những nguồn của cải mới cho giới tăng lữ, đồng thời cũng khơi dậy lòng tham của họ. Người ta đã khéo léo dùng những quyền mới có được ấy ra sao, điều đó rõ ràng qua sự kiện được Planck ghi lại: 'rằng trong vòng mười năm, mọi người khi qua đời đều để lại một phần di sản cho Hội Thánh; và trong vòng năm mươi năm, giới tăng lữ, trong các tỉnh, dưới danh nghĩa Hội Thánh, đã nắm trong tay một phần mười toàn bộ tài sản của tỉnh. Đến cuối thế kỷ thứ tư, chính các hoàng đế cũng phải can thiệp để ngăn chặn sự tích lũy những khoản thu nhập khổng lồ này: một biện pháp mà Jerome nói rằng ông không thể tiếc nuối, mà chỉ tiếc rằng các anh em của ông đã làm cho nó trở nên cần thiết. Người ta đã thử nhiều mưu kế khác để ngăn chặn lòng tham không đáy này, nhưng chúng chỉ làm trầm trọng thêm cái ác mà chúng định chữa lành.'" — Coleman, Primitive Church, trang 284, 285.
Milner nói:
"Ước gì vào thời này người ta đã có lòng sốt sắng giữ vững các giáo lý và thể hiện quyền năng của thập tự giá, bằng lòng sốt sắng tôn vinh các hình thức của nó. Nhưng thực tế thì hoàn toàn ngược lại.
Vì không ở Constantine, không ở các giám mục được ông sủng ái, không ở diện mạo chung của Hội Thánh, chúng ta có thể thấy được mấy tinh thần tin kính. Bộ máy phô trương lộng lẫy, những mê tín được gia tăng, và những hình thức đạo đức vô nghĩa, nhiều phô diễn mà ít thực chất xuất hiện. Đây là ấn tượng mà lời tường thuật của Eusebius đã để lại trong tâm trí tôi.
Nếu nhìn vào diện mạo bên ngoài của Cơ Đốc giáo, không có gì rực rỡ hơn. Một hoàng đế, đầy lòng sốt sắng truyền bá tôn giáo duy nhất từ Đức Chúa Trời bằng các chiếu chỉ, khôi phục cho Hội Thánh mọi thứ đã bị tước đoạt, bồi thường cho những người đã chịu khổ, tôn vinh các mục sư quá đỗi, khuyến khích các thống đốc tỉnh thúc đẩy Phúc Âm, và dù ông không bắt buộc họ hay bất kỳ ai khác phải xưng nhận đức tin, nhưng ông cấm họ dùng các của lễ mà các quan trấn thủ thường dâng, ông dựng lên những nhà thờ vô cùng lộng lẫy và trang hoàng, với các phần được phân chia tương ứng phần nào với các phần trong Đền thờ của Solomon, với lòng sốt sắng lớn tìm ra ngôi mộ của Đấng Christ tại Jerusalem, thật hay giả, và tôn vinh nó bằng một thánh đường tốn kém nhất. Mẫu thân ông là Helena đã làm đầy cả thế giới La Mã bằng những việc quảng đại của bà trong việc ủng hộ tôn giáo, và sau khi dựng lên các nhà thờ và đi từ nơi này đến nơi khác để chứng tỏ lòng sốt sắng của mình, bà qua đời trước con trai, thọ tám mươi tuổi. Công cuộc của Cơ Đốc nhân cũng không bị bỏ quên ngay cả ngoài biên giới đế quốc La Mã. Constantine nhiệt thành biện hộ trong thư gửi Sapor, vua Ba Tư, cho các Cơ Đốc nhân trong vương quốc của ông ta, ông phá hủy các đền thờ thần tượng, cấm các nghi lễ ngoại giáo đồi bại, chấm dứt các cuộc chiến đấu dã man của các đấu sĩ, đứng lên trong sự im lặng kính cẩn để nghe bài giảng của Eusebius, giám mục Caesarea, nhà sử học, cung cấp cho ông các sách Kinh Thánh để dùng trong các Hội Thánh, ra lệnh giữ các lễ của các tử đạo, có lời cầu nguyện và đọc Kinh Thánh tại triều đình, khánh thành các nhà thờ với lễ nghi long trọng, tự mình giảng những bài giảng Cơ Đốc, một bài khá dài được nhà sử học, giám mục được ông sủng ái, lưu giữ lại, hướng dẫn việc giữ ngày của Chúa cách thánh khiết, mà ông còn thêm cả ngày Thứ Sáu, ngày Đấng Christ chịu đóng đinh, và dạy binh lính trong quân đội cầu nguyện bằng một bản cầu nguyện ngắn được soạn riêng cho họ. *
Nhưng sự thiếu sót lớn về giáo lý không thể không ảnh hưởng đến đời sống thực hành như thường lệ. Đạo đức bề ngoài thì thịnh vượng, các dòng tu ở một số nơi cũng đang phát triển; nhưng đức tin, tình yêu, tâm trí hướng về trời, dường như rất hiếm; tuy nhiên trong số các Cơ Đốc nhân nghèo khổ và tầm thường, tôi hy vọng đã có nhiều tin kính hơn nhiều so với những gì có thể thấy ở triều đình, và giữa các giám mục và những người có địa vị. Giáo lý về sự tái sinh thật đã mất đi rất nhiều, hoặc việc báp-têm bề ngoài đã được đặt vào thay thế; và giáo lý thật về sự xưng công chính bởi đức tin, cùng việc áp dụng thực tế Đấng Cứu Chuộc bị đóng đinh cho những lương tâm khốn khổ, hiếm khi được thấy vào thời này. Có nhiều tôn giáo bề ngoài, nhưng điều đó không thể làm cho con người trở nên thánh trong lòng và trong đời sống. Điểm tệ hại nhất trong tính cách của Constantine là, khi càng già, ông càng trở nên đáng trách, áp bức gia đình mình, áp bức chính quyền, áp bức bằng sự xa hoa phương Đông thừa thãi, và những sự kiện sẽ được trưng ra sẽ cho thấy sự khiêm nhường và tình yêu thật ít được biết đến thế nào trong thế giới Cơ Đốc thời bấy giờ, trong khi mê tín và sự tự công chính đang mọc lên mạnh mẽ, và Phúc Âm thật của Đấng Christ bị che giấu khỏi những người xưng nhận nó." — Milner, Church History, Quyển II, trang 50–59.
"Và cuối cùng một cuộc tấn công táo bạo và công khai đã được tung ra chống lại thần tính của Con Đức Chúa Trời, và sự bắt bớ đã được khơi dậy chống lại các Cơ Đốc nhân, bởi chính những người mang danh Cơ Đốc. Dân sự của Đức Chúa Trời đã được thử luyện, thanh tẩy, và nên tốt hơn, trong khi thế giới Cơ Đốc nói chung bị xé nát bởi bạo lực, mưu mô, và những thù hận tai tiếng, gây đau buồn cho mọi người yêu Con Đức Chúa Trời, và bước đi trong đường lối Ngài với sự đơn sơ tin kính." — Sách đã dẫn, trang 61.
Lời chứng này đến từ một nhà văn và mục sư nổi tiếng của Hội Thánh Anh, và càng xứng đáng có trọng lượng, vì tác giả đã gác lại công việc chính đáng của một nhà sử học ở giai đoạn này của lịch sử để đưa ra một luận chứng chính thức và công phu ủng hộ các Hội Thánh quốc giáo. Để đối trọng với việc Milner bênh vực các Hội Thánh quốc giáo, tôi xin đề nghị quý vị xem xét cuốn History of the Church of England của Tiến sĩ Short, đặc biệt là Chương XVIII.
Mosheim, người thường được gọi là "Lỗi lạc," nói về cùng thời kỳ ấy:
"Vừa khi Constantine Đại đế bãi bỏ các mê tín của tổ tiên, những nhà thờ nguy nga đã được dựng lên cho các Cơ Đốc nhân, được trang hoàng lộng lẫy bằng tranh và tượng, và giống các đền thờ ngoại giáo một cách đáng kinh ngạc, cả về hình thức bên ngoài lẫn bên trong. Một số nhà thờ này được xây trên mộ của các tử đạo, và chỉ được lui tới vào những thời điểm nhất định, trong khi những nhà thờ khác được dành cho các buổi nhóm thờ phượng Đức Chúa Trời thông thường của các Cơ Đốc nhân. Những nhà thờ trước được gọi là martyria, theo địa điểm chúng được dựng; và những nhà thờ sau là tituli. Cả hai đều được khánh thành với nghi lễ long trọng, và với những nghi thức, phần lớn vay mượn từ luật cổ của các thầy tế lễ thượng phẩm La Mã.
"Nhưng sự ngạc nhiên của chúng ta sẽ không dừng lại ở đây: nó sẽ càng tăng thêm khi chúng ta biết rằng vào thời này, người ta coi việc có trong mỗi quốc gia vô số nhà thờ là một phần thiết yếu của tôn giáo; và ở đây chúng ta phải tìm nguồn gốc thật của cái gọi là quyền bảo trợ, được đưa vào giữa các Cơ Đốc nhân với không một mục đích nào khác ngoài việc khuyến khích người giàu dựng nhiều nhà thờ, bằng cách ban cho họ đặc quyền chỉ định các mục sư sẽ phục vụ trong các nhà thờ đó. Đây là một trường hợp mới của sự bắt chước nô lệ các mê tín cổ xưa đang thống trị vào thời này; vì đó là một quan niệm rất phổ biến trong dân chúng xưa rằng các dân tộc và các tỉnh hạnh phúc và không bị nguy hiểm, tương xứng với số lượng điện thờ và đền thờ họ dâng cho việc thờ cúng các thần và anh hùng, mà sự bảo hộ và giúp đỡ của họ không thể không, như người ta nghĩ, tuôn đổ dồi dào trên những kẻ thờ phượng họ với lòng sốt sắng như thế và tôn vinh họ bằng bao nhiêu dấu hiệu tôn kính. Các Cơ Đốc nhân bất hạnh đã nhiễm cùng lối suy nghĩ sai lầm ấy. Càng có nhiều đền thờ họ dựng lên để tôn vinh Đấng Christ, và các bạn hữu và môn đồ được Ngài chọn, kỳ vọng của họ càng lớn về sự giúp đỡ mạnh mẽ từ họ, và về một mối quan tâm đặc biệt trong sự bảo hộ của Đức Chúa Trời. Họ đã yếu đuối đến mức tưởng tượng rằng Đức Chúa Trời, Đấng Christ, và các thiên sứ trên trời vui thích với những dấu hiệu và chứng cớ tôn kính ấy, những thứ quyến rũ lòng những kẻ phàm trần khốn khổ." — Mosheim, Quyển I, trang 302, 303.
Những ảnh hưởng của hệ thống này trong hai thế kỷ thật là khủng khiếp. Về bằng chứng, xin xem lịch sử. Guizot cho chúng ta những mẫu sau về tình trạng sự việc vào đầu thế kỷ thứ năm:
"Cod. Just., L. I., tit. IV., De Episcopali audientia § 26. Về các công việc hằng năm của các thành phố, (dù liên quan đến thu nhập thường lệ của thành phố, các quỹ phát sinh từ đất đai của thành phố, từ di sản hoặc quà tặng riêng, hay từ bất kỳ nguồn nào khác; dù liên quan đến việc quản lý các công trình công cộng, các kho lương thực, các đường dẫn nước, việc duy trì các nhà tắm công cộng, các cổng thành, việc xây tường thành hay tháp, việc sửa chữa cầu đường, hay bất kỳ vụ kiện đất đai nào mà thành phố có thể dính líu vì lợi ích công hay tư,) chúng tôi ban hành như sau: Đức giám mục đáng kính, và ba người có tiếng tốt trong số các nhân vật đứng đầu thành phố, sẽ nhóm họp với nhau mỗi năm; họ sẽ xem xét các công trình đã làm; họ sẽ lo liệu để những người thi công, hay đã thi công, đo đạc chúng cho chính xác, báo cáo trung thực về chúng, và làm cho thấy rằng họ đã thực hiện hợp đồng, dù trong việc chăm sóc các công trình tưởng niệm công cộng, trong tiền bạc chi cho lương thực và các nhà tắm công cộng, trong mọi khoản chi cho việc sửa chữa đường sá, đường dẫn nước, và mọi việc khác.
Cùng sách, § 30. Về việc giám hộ trẻ em, ở tuổi đầu và tuổi thứ hai, và của mọi người mà luật pháp ban cho người giám hộ, nếu tài sản của họ không quá 5.000 aurei, chúng tôi ban hành rằng không cần chờ đợi việc bổ nhiệm của chủ tịch tỉnh, vì chi phí lớn mà việc đó gây ra, đặc biệt nếu chủ tịch không cư trú trong thành phố, nơi cần phải lo liệu việc giám hộ. Việc bổ nhiệm người giám hộ hay người bảo hộ, trong trường hợp này, sẽ do quan tòa của thành phố thực hiện * * * cùng với đức giám mục đáng kính và những người khác được giao thẩm quyền công, nếu có hơn một người cư trú trong thành phố.
Cùng sách, L. I., tit. v., De Defensoribus, § 8. Chúng tôi mong muốn các quan bảo vệ thành phố, được chỉ dạy kỹ trong các mầu nhiệm thánh của đức tin chính thống, được chọn và bổ nhiệm vào chức vụ bởi các đức giám mục đáng kính, các giáo sĩ, những người đáng chú ý, các chủ sở hữu, và các curiales. Về việc nhậm chức của họ, nó phải được giao cho quyền năng vinh hiển của các tổng trấn cấm vệ, để thẩm quyền của họ có được mọi sự ổn định và trọng lượng mà các văn thư bổ nhiệm do đức ngài ban cho có thể đem lại." — Guizot về Nền văn minh, trang 52.
Gác sang một bên thí nghiệm thảm khốc và đầy đe dọa đầu tiên này, chúng ta hãy nhìn vào hoạt động của các công ty hội đồng tôn giáo ở các quốc gia khác, và đặc biệt là những nước ở phía tây châu Âu, mà dân chúng và các thể chế của họ gần giống với chúng ta nhất. Trước hết hãy nhìn vào
NƯỚC PHÁP.
Theo "Le Cabinet du Roi," ở Pháp, trước Cách mạng, tài sản của Hội Thánh gồm 180.000 thái ấp, trong đó 83.000 có tòa án cấp cao, 249.000 trang trại, 1.700.000 mẫu vườn nho, chưa kể 400.000 mẫu mà các giáo sĩ nhận một phần ba hay một phần tư rượu nho, 600.000 mẫu đất hoang, 245.000 bánh xe nước trong các nhà máy bột và giấy, các xưởng luyện sắt, v.v., 1.800.000 mẫu rừng, 1.400.000 mẫu đồng cỏ. Phần lớn đất đai của toàn nước Pháp cũng phải chịu thập một phần của giới tăng lữ; và không có một mảnh đất nào mà trên đó không có thế chấp, tiền thuê hay quỹ tôn giáo, hay một khoản thuế hằng năm từ 5, 10 đến 50 sols cho một lễ cầu siêu, đốt đèn, v.v., v.v.
Allison, trong cuốn History of Europe, Quyển I, trang 51, 52, trong một chú thích nói, theo thẩm quyền của Necker: "Tổng thu nhập của Hội Thánh từ thập một phần là 130.000.000 franc; trong đó chỉ có 42.000.000 nằm trong tay các giáo sĩ giáo xứ. Số giáo sĩ là 80.000." (Ông lấy Sieyes làm thẩm quyền.) Ông nói thêm: "nhưng khoản thu nhập này, dù lớn, cũng chẳng đáng kể so với diện tích đất đai của cơ quan này, bao trùm gần một nửa toàn bộ đất đai của nước Pháp." Về lời khẳng định này ông trích Rivarol, 93, và De Stael, 1.13. Ông nói thêm: "Quý tộc và giới tăng lữ sở hữu hai phần ba toàn bộ đất đai của vương quốc; và một phần ba còn lại nằm trong tay Tiers Etat, là những người gánh phần lớn các gánh nặng của nhà nước;" và về lời khẳng định này ông trích Rivarol 93, 94, và De Stael I. 44, 198. Trong chính văn tác phẩm của mình ông nói: "Ngay trong lòng Hội Thánh và trong mọi người chịu ảnh hưởng của nó, có thể tìm thấy những mầm mống bất mãn ăn sâu. Điều này phát sinh từ việc loại trừ đầy thiên vị mọi người thuộc tầng lớp bình dân khỏi các chức vụ và bổng lộc của cơ quan giáo hội. Trong những trường hợp phi thường, quả thật, sức mạnh của tài năng có thể đem lại sự thăng tiến, mà không cần lợi thế dòng dõi; nhưng, nói chung, các chức sắc của Hội Thánh gồm cùng tầng lớp như các nguyên soái hay vương hầu của đế quốc. Trong khi các giám mục và giới tăng lữ cao cấp lăn lộn trong giàu sang, hay lấp lánh trong ánh nắng của ân điển hoàng gia, thì giới tăng lữ thấp, là những người gánh vác mọi bổn phận thực tế của Cơ Đốc giáo, lao nhọc trong sự tăm tối đạo đức, chẳng hơn gì về địa vị hay tiện nghi so với nông dân là những người trong bầy chiên của họ. Lòng đạo đức đơn sơ và sự hữu ích không phô trương của những linh mục nông thôn này, trong khi làm cho họ được các giáo dân yêu mến, đã tạo nên một sự tương phản nổi bật với thói quen xa hoa và đời sống buông thả của các chức sắc cao cấp xuất thân quyền quý của Hội Thánh. Của cải khổng lồ của họ đã khơi dậy sự ganh tị cả trong chính cơ quan của họ lẫn trong các tầng lớp thấp của nhân dân, trong khi sự nhàn rỗi chung trong đó họ sống đã không cho phép biện minh cho sự bất bình đẳng tai tiếng trong tài sản của họ. Do đó mà có sự phẫn nộ phổ biến vào năm 1789 trước các thói xấu và sự bại hoại của Hội Thánh, và sự dễ dàng mà ngay từ đầu Cách mạng, tài sản của họ đã bị hy sinh để giải tỏa sự túng quẫn của tài chính quốc gia."
Dù cần thiết, có thể đưa ra vô số bằng chứng với cùng hiệu quả. Nhưng không có quý ông nào trước Ủy ban sẽ cả gan phủ nhận những lạm dụng khổng lồ về tài sản và quyền lực của Hội Thánh ở Pháp, cũng như không dám bày tỏ ngay cả một sự nghi ngờ về ảnh hưởng của nó trong việc gây ra cuộc bùng nổ kinh khủng ấy, đã rải dung nham khắp châu Âu, và tro tàn khắp thế giới.
TUCKER, CHÁNH ÁN.
Thẩm phán Henry St. George Tucker trong 'Ý kiến' của ông, với tư cách Chánh án, "trong vụ Selden và những người khác kiện các Giám hộ Người nghèo của Loudoun và một người khác," nói: (trang 16,) "Những lãnh địa mênh mông của giới tăng lữ, có được trong dòng chảy của các thế kỷ, bởi cơ quan Công giáo của Pháp, tất cả chúng ta đều biết. Dường như không có mấy lý do để nghi ngờ rằng từ nguồn gốc tai hại này, cùng những nguồn khác, một cuộc cách mạng đã phát sinh, nhấn chìm đất nước đáng yêu nhất châu Âu trong biển máu; và trong tiến trình khủng khiếp của nó, gieo rắc hoang tàn trên các quốc gia lân cận, và làm rung chuyển thế giới văn minh đến tận trung tâm. Nhưng người ta có thể nói 'đó là antichrist,' và không công bằng khi quy cho tôn giáo Tin Lành những sai lầm mà họ đã từng lên án trong các thực hành của giáo hoàng. Vậy hãy nhìn sang bên kia eo biển đến nước Anh Tin Lành, và ở đó chúng ta sẽ thấy, bất chấp mọi biện pháp phòng ngừa lập pháp, một cơ quan Hội Thánh quốc giáo sở hữu của cải quá khổ, ít tận hiến cho sự nghiệp của tôn giáo chân chính hơn là để chiều chuộng sự xa hoa và nhàn rỗi của các chức sắc cao cấp của Hội Thánh."
NƯỚC ANH,
Điều này đưa chúng ta đến nước Anh, mà tôi xin tự do nói rằng, trừ một ngoại lệ, (chính là nước chúng ta,) hiến pháp của nó là tốt nhất trên thế giới.
Từ một thời kỳ xa xưa, (chúng ta không cần dừng lại để tra xét khi nào,) quyền nhận, nắm giữ, và truyền lại tài sản đã được trao cho Hội Thánh. Từ thời đó đến nay, những điều sai trái không thể tính được đối với các cá nhân tư nhân, và những nguy hiểm không thể lường được đối với Nhà nước đã thường xuyên phát sinh từ nguồn này. Các sách luật đầy rẫy bằng chứng của sự thật này. Như Blackstone (Sách 1, chương xviii, Quyển I, trang 478, 479,) nói: "Trước đây chúng ta đã nhận xét rằng mỗi công ty hội đồng đều có khả năng mua đất cho mình và cho những người kế vị; và điều này thường đúng theo luật thông thường. Nhưng họ bị loại trừ khỏi đạo luật về di chúc, đến nỗi không một di chúc đất đai nào cho một công ty hội đồng có hiệu lực; ngoại trừ cho các mục đích từ thiện, theo đạo luật 43, Elizabeth chương iv, ngoại lệ này lại bị thu hẹp rất nhiều bởi đạo luật 9 George II, chương xxxvi. Và cũng vậy, bởi vô số đạo luật, đặc quyền ngay cả mua từ bất kỳ người còn sống nào của họ cũng bị cắt giảm nhiều: đến nỗi giờ đây một công ty hội đồng, dù là giáo hội hay thế tục, phải có giấy phép của nhà vua để mua trước khi họ có thể thực thi khả năng ấy, mà luật thông thường đã trao cho họ; ngay cả điều này cũng chưa đủ trong mọi trường hợp. Các đạo luật này thường được gọi là các đạo luật về mortmain (tử sản), mọi giao dịch mua do các cơ quan hội đồng thực hiện đều được cho là giao dịch mua trong mortmain, in mortua manu; về lý do của tên gọi này, Ngài Edward Coke đưa ra nhiều phỏng đoán; nhưng có một phỏng đoán có vẻ hợp lý hơn bất kỳ phỏng đoán nào ông đã đưa ra; tức là những giao dịch mua này thường do các cơ quan giáo hội thực hiện, mà các thành viên (đã khấn) được coi là người đã chết theo luật, đất đai do họ nắm giữ do đó, rất thích hợp có thể nói là được nắm trong mortua manu (bàn tay chết)."
Mortmain, theo Angel & Ames về Cor., trang 90, nghĩa là "cái nắm chết chóc của các công ty hội đồng giáo hội."
Cũng vậy trong Sách IV, chương viii, Quyển iv, trang 108, 109, Blackstone nói: "Một cỗ máy khác được dựng lên, hay ít nhất được cải tiến rất nhiều, bởi triều đình La Mã, là một kiệt tác của chính sách giáo hoàng. Không hài lòng với khoản thập một phần dồi dào mà luật đất nước đã ban cho giới giáo sĩ giáo xứ, họ cố nắm lấy đất đai và gia sản của vương quốc, và (nếu cơ quan lập pháp không chống lại họ) đến nay có lẽ họ đã làm chủ mọi tấc đất trong vương quốc. Vì mục đích này họ đã đưa vào các tu sĩ dòng Benedictine và các dòng khác, những người theo một tôn giáo khắc nghiệt và khổ hạnh, tách khỏi thế gian và các mối quan tâm của nó bằng lời khấn độc thân trọn đời, nhưng lại mê hoặc tâm trí dân chúng bằng những giả vờ thánh thiện phi thường, trong khi toàn bộ mục đích của họ là làm lớn mạnh quyền lực và mở rộng ảnh hưởng của bề trên tối cao của họ, là giáo hoàng. Và vì, trong những thời loạn lạc ấy, những vụ cướp bóc và bạo lực lớn hằng ngày bị các lãnh chúa quyền thế và bè đảng của họ gây ra, họ được dạy tin rằng việc lập một tu viện một thời gian ngắn trước khi chết sẽ đền bù cho một đời sống buông thả, hỗn loạn, và đổ máu. Do đó vô số tu viện và nhà dòng đã được xây trong vòng một thế kỷ sau cuộc chinh phục, và được ban, không chỉ thập một phần của các giáo xứ, bị cướp khỏi giới giáo sĩ thế tục, mà còn đất đai, thái ấp, lãnh địa, và các nam tước rộng lớn. Và giáo lý được rao giảng là, bất cứ thứ gì được ban cho, hay do các tu sĩ hay thầy dòng mua, đều được dâng hiến cho chính Đức Chúa Trời; và việc chuyển nhượng hay lấy đi là không khác gì tội phạm thánh."
Quả thật, chính Magna Carta "đã xác lập quyền di chúc của thần dân đối với một phần tài sản cá nhân của mình, phần còn lại được phân chia cho vợ và con cái," nhờ đó ngăn chặn quyền tước di sản khỏi chính gia đình một người. Xem Blackstone, Sách IV, chương xxxiii, Quyển iv, trang 424.
Chúng ta thấy Edward Đệ nhất (Justinian của nước Anh,) tìm cách ngăn chặn cái ác này "bằng cách bắt quan tòa thông thường, là người sở hữu mọi của cải của những người chết không để lại di chúc, phải thanh toán các khoản nợ của người đã khuất." "Ông cũng đã đóng chặt cái vực lớn, mà toàn bộ tài sản đất đai của vương quốc có nguy cơ bị nuốt chửng, bằng các đạo luật mortmain được ban hành lặp đi lặp lại của mình; được soạn thảo rất tài tình để đối phó với những gian lận đã được bày ra thời bấy giờ, dù sau này người ta lại nghĩ cách lách chúng bằng phát minh về uses (quyền lợi ủy thác)." Xem Blackstone, Sách IV, chương xxxiii, trang 425, 426.
Điều này đưa chúng ta đến việc xem xét Đạo luật 43 Elizabeth, về các mục đích từ thiện, đạo luật mà, giống như các đạo luật về mortmain, đã được các Tòa án giải thích dưới ảnh hưởng của châm ngôn, summa est ratio quae pro religione facit (lý lẽ cao nhất là lý lẽ phục vụ tôn giáo), và đã dẫn đến, như nhiều vụ án cho thấy, vô số lạm dụng, cho đến khi nó được giới hạn thêm bởi đạo luật 9 Geo. II. Tuy nhiên đạo luật nổi tiếng này (43 Eliz.) tuyên bố một mục đích mê tín "là nơi đất đai, nhà cửa, tiền thuê, của cải, hay đồ đạc được ban, bảo đảm, hay chỉ định, cho và vì việc duy trì một linh mục hay tuyên úy để dâng lễ; cho việc duy trì một linh mục, hay người khác, để cầu nguyện cho linh hồn của bất kỳ người chết nào, trong một nhà thờ như thế hay nơi khác; để có hay duy trì các lễ cầu hồn vĩnh viễn, đèn, đuốc, v.v. được dùng vào những thời điểm nhất định, để giúp cứu các linh hồn ra khỏi luyện ngục; những mục đích này, và những mục đích tương tự, được tuyên bố là mê tín, mà nhà vua, bởi hiệu lực của nhiều đạo luật, và với tư cách là người đứng đầu Hội Thánh và nhà nước, và được luật thông thường ủy thác, phải lo liệu để không có gì được làm trong việc duy trì hay truyền bá một tôn giáo giả, có quyền, để chỉ đạo và bổ nhiệm mọi mục đích như thế cho những mục đích thật sự từ thiện." 1 Bacon's Abridgement, trang 581.
Cơ Quan Lập Pháp của Virginia có thể đặt bất cứ sự kiểm chế nào như thế này đối với chính các đặc quyền do mình ban hành không? Cơ quan ấy có thẩm quyền ban quyền tiếp nhận và nắm giữ quỹ để khuyến khích việc dâng lời cầu nguyện cho người sống, mà không cho người chết, không? Nếu có, thì thẩm quyền ấy được tuyên bố ở đâu? Nếu quý vị bắt đầu ban đặc quyền, quý vị buộc phải ban cho mọi người một cách không phân biệt, cho cả tín đồ Tin Lành lẫn tín đồ Công Giáo La Mã.
Thật là kỳ lạ, hay đúng hơn là đáng dạy dỗ, khi lưu ý các phán quyết đã được đưa ra dưới đạo luật của Nữ Vương Elizabeth. Tôi sẽ trích dẫn vài phán quyết trong số đó. Đây là một:
"...li, một giáo sĩ đang giữ giáo xứ, đã di chúc 600 bảng Anh cho ông Baxter, để ông phân phát cho sáu mươi mục sư bị trục xuất đầy lòng tin kính, và thêm rằng ông không cho họ vì sự bất đồng của họ, mà vì ông biết nhiều người trong số họ là những người tin kính và tốt lành, và đang trong cảnh khốn cùng; ông cũng cho ông Baxter 20 bảng, và 20 bảng để dùng vào việc ấn hành cuốn sách của ông, mang tựa đề, Baxter's Call to the Unconverted; và điều này đã bị xem là một sự sử dụng mê tín, tuy vô hiệu, nhưng việc từ thiện là tốt, và sẽ được áp dụng in eodem genere; và người ta đã phán quyết để duy trì một tuyên úy tại trường Chelsea. Ib. 582.
Quả là một mớ rối đẹp đẽ mà các tòa án của chúng ta sẽ phải gỡ ra trong việc áp dụng toàn bộ học thuyết về cy pres, nếu quý vị đi vào công việc này, như bản kiến nghị đề xuất. Việc lưu hành cuốn Baxter's Call, vâng việc nuôi sống sáu mươi tôi tớ của Đức Chúa Trời đói khát và xuất sắc, (những con người tốt nhất của thời đại họ,) lại là một việc mê tín. Vì thế, số tiền ấy phải được dùng để 'chu cấp cho một kẻ luồn cúi hèn hạ' một tuyên úy Chelsea.
Phán quyết trên đã được đưa ra trong thời của Richard Baxter, bởi North, Thượng Thư Ấn Tín, và đã không bị các Ngài Ủy Viên đảo ngược cho đến năm 1 W. & M., lúc ấy tôi đoán phần lớn sáu mươi mục sư tin kính đã về nơi "An Nghỉ Đời Đời" của họ.
Tôi sẽ đưa ra một trường hợp khác:
"...li, bằng di chúc, đã gánh cho tài sản của mình một khoản tiền hằng năm để duy trì người Scotland tại đại học Oxon, để gửi về Scotland, truyền bá giáo lý của Giáo hội Anh ở đó; và khi các hội nghị trưởng lão đã được thành lập ở Scotland bằng đạo luật của quốc hội, câu hỏi đặt ra là, Liệu di chúc này có vô hiệu, và vì thế rơi vào tài sản chung và về tay người thừa kế, hay nên được áp dụng cy pres? Nhưng theo báo cáo thì vấn đề dường như chưa được quyết định," — Ib.
Như vậy dường như Đạo luật Ổn định hay một cái gì khác đã ném các Tòa án Anh vào chỗ hoài nghi liệu nước Scotland nghèo nàn khốn khổ có nên bị bỏ lại hoàn toàn không được soi sáng bởi những ngọn đèn lớn từ Oxford không. Có lẽ một số phán quyết đã được đưa ra trong thời gian gần đây, để cho đến nay các Tiến sĩ Oxford (những người theo chủ nghĩa Tractarian) đã có thể rọi chút ánh sáng lên những người lân cận phương Bắc của họ.
Dưới đây là một số phán quyết khác theo đạo luật này.
"Trong trường hợp một cá nhân, nếu một tài sản được di chúc cho người nào mà người thừa hành di chúc sẽ chỉ định, mà không có người thừa hành di chúc nào được chỉ định, hoặc một người đã được chỉ định mà chết trong khi người lập di chúc còn sống, và không có ai được chỉ định thay thế, thì việc di tặng coi như không có gì. Thế nhưng việc di tặng như vậy cho việc từ thiện sẽ là hợp lệ, và Tòa Chancery trong trường hợp như vậy sẽ đảm nhận chức vụ của người thừa hành. Cũng vậy, nếu một di sản được giao cho người ủy thác để phân phát vào việc từ thiện, và họ chết trong khi người lập di chúc còn sống, — mặc dù di sản đã mất hiệu lực theo luật, (và nếu họ đã chiếm lấy cho riêng mình, thì đã mất hẳn,) thế nhưng nó sẽ được thực thi trong công bằng. Lại nữa, mặc dù trong việc thi hành một di tặng cho một cá nhân, phương thức để di sản có hiệu lực phải là yếu tố thuộc bản chất của di sản; thế nhưng khi di sản là cho việc từ thiện, Tòa án sẽ xem việc từ thiện là bản chất; và trong những trường hợp như vậy, và chỉ trong những trường hợp như vậy, nếu phương thức được chỉ ra thất bại, Tòa án sẽ đưa ra một phương thức khác, nhờ đó việc từ thiện có thể được nhận, nhưng nhờ đó không ai khác ngoài những người nhận từ thiện có thể được nhận. Một trường hợp còn mạnh mẽ hơn là, nếu người lập di chúc đã bày tỏ ý định tuyệt đối muốn cho một di sản vào các mục đích từ thiện, nhưng đã để không chắc chắn, hoặc để lại cho một hành động tương lai, phương thức để thi hành nó, thì Tòa Chancery, nếu không có phương thức nào được chỉ ra, sẽ tự mình bổ sung chỗ thiếu sót, và thực thi việc từ thiện. Vì vậy, người ta đã phán rằng, nếu một người di chúc một khoản tiền cho những việc từ thiện mà ông sẽ chỉ thị, bằng một bản phụ lục kèm theo di chúc, hoặc bằng một tờ giấy viết tay, và sau đó không để lại chỉ thị nào bằng giấy tờ hay phụ lục, Tòa Chancery sẽ phân phối nó cho những mục đích từ thiện mà Tòa cho là thích hợp. Cũng vậy, nếu một người lập di chúc để lại một khoản cho một trường học như ông sẽ chỉ định, mà ông không chỉ định trường nào, Tòa Chancery có thể áp dụng nó cho bất cứ trường nào Tòa muốn. Học thuyết này đã được thúc đẩy đi xa hơn nữa; và người ta đã xác lập rằng, nếu việc di tặng cho thấy một ý định từ thiện, nhưng đối tượng mà nó được áp dụng là trái với chính sách của luật pháp, Tòa án sẽ nắm lấy ý định từ thiện, và thi hành nó cho mục đích của một việc từ thiện nào đó, phù hợp với luật pháp, thay thế cho việc trái với luật pháp. Như thế một khoản tiền được di tặng để thành lập một hội đường của người Do Thái, đã bị Tòa án lấy và chuyển giao bằng phán quyết tòa án để lợi ích cho một viện trẻ mồ côi!! Và một di tặng để giáo dục trẻ em nghèo trong đức tin Công Giáo La Mã đã được Tòa Chancery phán quyết là sẽ do Vua tùy ý định đoạt, dưới dấu ấn tay của Ngài." — Phụ lục của 4 Wheaton's Reports, trang 10, 11.
Mặc dù đạo luật của Henry VIII về di chúc không cho phép các di chúc đất đai cho các pháp đoàn là hợp lệ, thế nhưng các di tặng như vậy cho các pháp đoàn vì các mục đích từ thiện đã bị xem là hợp lệ, như những bổ nhiệm dưới đạo luật của Elizabeth. Thượng Thư Ấn Tín Cowper, trong một vụ án mà ông được yêu cầu tuyên bố một di tặng từ thiện là hợp lệ, bất chấp di chúc đã không được thi hành theo đạo luật chống gian lận, và những trường hợp này đã được trích dẫn, đã nhận xét: "Tôi sẽ rất miễn cưỡng phá vỡ đạo luật chống gian lận và khai gian trong trường hợp này, vì không có trường hợp nào mà con người dễ bị lừa dối như vậy, như vào lúc họ hấp hối, dưới cái cớ của việc từ thiện." "Thật vậy, lòng từ thiện của các quan tòa đã đưa nhiều trường hợp theo đạo luật của Elizabeth đi những chặng đường dài; và điều này đã tạo ra sự phân biệt giữa hoạt động bằng di chúc và bằng bổ nhiệm, điều mà chắc chắn những người làm ra đạo luật ấy chưa bao giờ nghĩ đến." — Ib. tr. 14.
Tôi cũng yêu cầu Ủy Ban xem xét vụ án Attorney General kiện Earl of Clarendon, được ghi trong 17 Vesey.
Từ tất cả những trường hợp và quan điểm này một điều phải rõ ràng, rằng nếu đạo luật về các mục đích từ thiện, với tất cả những sự bảo vệ của nó chống lại mê tín, đã gây ra những kết quả quái dị như vậy trong các Tòa án Anh, nơi mà ngành tư pháp rất sáng suốt, thì chúng ta ở Virginia sẽ ở trong tình trạng tồi tệ để giải quyết mọi trường hợp sẽ sớm phát sinh dưới học thuyết đẹp đẽ về cy pres này. Một khoản tiền để lại để lưu hành cuốn Baxter's Call, tôi đoán, sẽ bị phán quyết để cho một Câu Lạc Bộ Quoit nào đó có bữa ăn trưa thứ Bảy. Chưa bao giờ những người sáng lập chính phủ của chúng ta, và những người soạn thảo luật pháp của chúng ta làm một việc khôn ngoan hơn là từ chối cho đạo luật 43 Elizabeth được vào trong bộ luật của chúng ta, và như vậy gửi học thuyết cy pres cùng mọi thứ kèm theo nó đi tìm một nơi cư ngụ khác.*
GIÁM MỤC BURNET.
Tôi muốn đưa một nhân chứng khác lên bục. Tôi nghĩ sẽ không có sự phản đối nào đối với năng lực hay độ tin cậy của ông bởi các quý ông bên phía đối lập.
Giám mục Burnet, (Quyển I. phần 1, Sách 3, trang 303, Hist. Reform.,) khi nói về những nỗ lực để kiếm tiền cho các mục đích mê tín, và đặc biệt bằng phương tiện của chuyện hư cấu về luyện ngục nói: "Họ đã thuyết phục mọi người, rằng các linh hồn đã lìa đời phần lớn đều đi đến đó: ít người thánh thiện đến mức đi thẳng lên thiên đàng; và ít người xấu đến mức bị quăng xuống hỏa ngục. Người ta bị làm cho tin rằng việc dâng lễ cầu nguyện cho các linh hồn của họ đã mang lại cho chúng sự giảm nhẹ lớn lao trong những cực hình, và cuối cùng đã giải thoát chúng ra khỏi đó. Điều này đã được chấp nhận chung, nên tất cả đều xem là một việc hiếu thảo đối với cha mẹ mình, và là sự lo liệu cần thiết cho chính mình và gia đình mình, khi dâng một phần tài sản của mình để làm giàu cho những nhà ấy, để có lễ cầu nguyện dâng mỗi ngày cho các linh hồn tổ tiên của họ, và cho chính mình, sau khi họ qua đời. Và điều này đã lan rộng đến mức, nếu không có một số luật kiềm chế sự phung phí của họ, phần lớn tài sản ở Anh đã được cho những nhà ấy. Nhưng các đạo luật về mortmain không phải là sự kiềm chế hiệu quả lắm; vì bất cứ vị vua nào từ chối ban một đặc quyền mortmain đều chắc chắn sẽ có một triều đại khó chịu sau đó."
Lại nữa, trang 490, ông nói: "Các viện trưởng đã chiếm lấy những vị trí tốt nhất và của cải lớn nhất của quốc gia; và, bằng một sự mê tín phung phí, gần như một nửa vương quốc đã rơi vào tay những người giáo sĩ. Các giám mục lo chuyện của nhà nước, hơn là việc của Hội Thánh; và quyết tâm duy trì bằng sự tàn ác những gì tiền nhân của họ đã chiếm được bằng lừa đảo và trò bịp bợm."
Và trong Phần II, Sách I, Quyển II, trang 38, ông nói rằng các nhà thờ thuộc các tu viện, "có giá trị trên một nửa nước Anh." Và trang 458, ông cho chúng ta biết rằng trong thời của Bloody Mary, "các đạo luật về mortmain đã bị bãi bỏ trong hai mươi năm tới."
Không nghi ngờ gì kẻ bắt bớ cay đắng này và đám tay chân đê hèn của bà ta đã nghĩ hai mươi năm sẽ đủ dài để lấy lại phần tốt nhất của những gì họ đã mất trong thời của Henry VIII và Edward VI. Burnet nói vậy ở trang 29 của Phần Giới Thiệu Quyển III.
Tuy nhiên một số người có thể nói rằng tất cả tình trạng ấy ở Anh đã qua lâu rồi. Ai như vậy hãy xem các nhật báo thời nay, và sai lầm của họ sẽ được sửa chữa. Một số báo London Patriot gần đây có đăng như sau:
"Tại một cuộc họp gần đây ở Ireland, vị Chủ tịch đã đưa ra tuyên bố xác thực sau đây. Ông xin phép được đọc tài liệu sau đây, có liên quan đến số tài sản do các giám mục của giáo hội Tin Lành để lại: —
Fowler, Tổng Giám Mục Dublin, - - £150,000
Beresford, Tổng Giám Mục Tuam, - - 250,000
Agar, Tổng Giám Mục Cashel, ... 400,000
Stopford, Giám Mục Cork, - - - - - 25,000
Percy, Giám Mục Dromore, - - - - - 40,000
Cleaver, Giám Mục Ferns, - - - - - 50,000
Bernard, Giám Mục Limerick, - - 60,000
Porter, Giám Mục Clogher, ... 250,000
Hawkins, Giám Mục Raphoe, - - 25,000
Knox, Giám Mục Clogher, - - - - - 250,000
Stuart, Tổng Giám Mục Armagh, - - 300,000
Tổng cộng, £1,875,000
Và những người này tự gọi mình là những người kế vị của mười hai người đánh cá nghèo khó của Galilee!
Tuyên bố sau đây được trích từ Eclectic Review.
"Chương Canterbury, gồm một tá kinh sĩ, hưởng khoảng £15,000 mỗi năm; ở Durham cùng con số tông đồ ấy chia nhau khoảng £30,000 một năm. London cũng gần như vậy. Westminster và Windsor đều rất gần £20,000 mỗi năm. Chánh xứ và mười thành viên Winchester chia nhau khoảng £10,500 mà hoàn toàn chẳng làm gì. Theo chúng tôi biết thì không thể trích ra một bài giảng nào từ một người nào trong số họ. Toàn bộ thu nhập của các cơ quan giáo đường và nhà thờ hội đồng của chúng ta được ghi trong báo cáo của quốc hội là £284,241, chưa kể tiền phạt, tiền thuê, dinh thự, và những thứ tương tự; mà, như mọi người đều biết, và đã được chứng minh tại Hạ Viện bởi Lord Monteagle, sẽ cộng thêm £150,000 thu nhập hằng năm nữa vào số tiền ấy bằng một sự chuyển đổi hợp lý các hợp đồng thuê thành quyền sở hữu tự do. Vì vậy không quá đáng khi lấy tổng số, bao gồm trong đó khoảng sáu mươi giáo xứ sinecure ở mức 550, đại diện cho một số vốn khoảng mười tám triệu bảng Anh, theo giá đất hiện nay."
Có ai muốn thấy một tình trạng như vậy ở đất nước này không? Ngay cả việc ngắm nhìn nó như một khả năng có thể xảy ra một ngàn năm nữa cũng đã ghê tởm những cảm xúc tốt đẹp nhất của chúng ta. Chắc chắn, vậy thì, quý vị sẽ không làm cho nó trở nên chắc chắn, hay thậm chí là có khả năng, bằng một sự ban phát đặc quyền pháp nhân bán buôn. Ai, mà biết lịch sử phong tục ở Anh trong trăm năm qua, lại có thể không biết sự kiện rằng những giáo sĩ lương cao, và, theo sự cho phép của họ, con trai của họ thường đã xuất hiện trong các cuộc săn cáo và đua ngựa vượt chướng ngại vật, gây khó chịu lớn cho người lao động nghèo hèn, những người mà hoa màu của họ đã bị họ làm hư hại và phơi bày?
VIỆC NÀY ĐÃ LỚN LÊN NHƯ THẾ NÀO.
Câu hỏi đặt ra là, tất cả tài sản này của giáo hội quốc doanh Anh đã được thu thập như thế nào? Câu trả lời được đưa ra bởi Thẩm phán Tucker trong ý kiến đã được trích dẫn. Ông nói: "Tai họa không bắt nguồn từ các tín điều cụ thể, hay những nét đặc thù của bản tuyên xưng đức tin; nó mọc lên từ chính bản chất của sự việc. Hội Thánh, trong khi liên tục thu thập từ lòng rộng rãi của người tin kính, hay từ nỗi sợ của kẻ nhát, hay từ sự cả tin của kẻ ngu dốt, không bao giờ có thể buông bỏ bất cứ thứ gì; và như vậy, giống như những sức mạnh duy trì trong cơ học, giữ lấy bất cứ thứ gì một khi đã đạt được, nó tiến lên với một bước đi không bao giờ mệt mỏi, và không bao giờ lùi bước. Tính tham lam tự nhiên của lòng người được chính người mộ đạo ít canh giữ ghen tuông hơn trong việc theo đuổi những thu thập cho Hội Thánh, vì ông tự nịnh mình rằng nó đã được thanh tẩy khỏi cặn bã của ích kỷ, và được thánh hóa bởi những đối tượng thánh thiện của tham vọng của mình.
Parva metu prime; mox sese attoUit in auras
lagrediturque solo, et caput inter nubila condit."
Nói cách khác là nhờ "quá trình dần dần" mà tất cả tài sản và quyền lực này đã được tích lũy qua nhiều thế kỷ. Khi Apelles được hỏi tại sao ông lại tốn nhiều công sức với một bức tranh như vậy, câu trả lời của ông là, "Tôi vẽ cho đời đời."
Danh tiếng của ông và lời nói của ông đã lưu truyền đến chúng ta. Khi quý vị làm luật, tôi hy vọng quý vị sẽ nhớ rằng quý vị đang làm luật cho những thời đại xa xôi như những thời đại sẽ nghe về danh tiếng của Apelles.
Nếu quý vị đi vào công việc này, tôi hy vọng sẽ không phải cho đến khi cơ quan lập pháp đã bổ nhiệm một ủy ban lớn, thông thạo lịch sử luật pháp, để trình cho quý vị một kế hoạch bảo vệ trong mọi điểm những tự do của các thế hệ hiện tại và sắp tới — một ủy ban khôn ngoan hơn tất cả thế gian đã qua trước họ, vì chưa ai đủ khôn ngoan cho đến nay để ngăn chặn những lạm dụng ghê tởm vừa được ám chỉ.
MEXICO.
Tuy nhiên một số người có thể nói rằng những ví dụ này được rút ra từ các chính phủ quân chủ, và từ thế giới cũ. Điều đó là đúng. Chúng ta hãy đến với thế giới mới, và một nước cộng hòa anh em. Tôi đề cập đến Mexico. Giống như chúng ta, nàng đã, bằng một cuộc cách mạng thành công, cởi bỏ quyền lực của mẫu quốc. Nàng đã thành lập Hiến pháp năm 1824. Dưới những hình thức thiêng liêng nhất của luật pháp, sắc lệnh, và ban phát, nàng đã mời dân Hoa Kỳ đến định cư ít nhất ở một phần lãnh thổ của nàng, bảo đảm cho họ một hệ thống liên bang, sự khoan dung tự do đối với tôn giáo Tin Lành, sự bất khả xâm phạm của tài sản tư nhân, và một hình thức chính phủ cộng hòa. Quốc gia, dù lâu bị áp bức và suy đồi, đang bắt đầu trỗi dậy. Trong các hội đồng tỉnh, và trong quốc hội, người ta đang học, rằng họ có những quyền. Họ thậm chí dám nghĩ cho chính mình, và bảo vệ ý kiến của mình bằng lập luận. Một số bắt đầu nghĩ, rằng nếu họ có thể tự phán đoán trong các việc của chính phủ, và luật quốc tế, có lẽ họ có thể học biết ý muốn của Đấng Tạo Hóa của mình từ lời thánh của Ngài, mà không cần sự hướng dẫn không thể sai lầm của một linh mục. Nói tóm lại, tinh thần tự do đang lớn lên giữa dân chúng. Các chức sắc Hội Thánh đã báo động, và hỏi, "việc này sẽ lớn lên đến đâu?" Họ nhìn quanh tìm một công cụ cho những mưu đồ gian ác của họ. Một người được cho là có đủ tư cách đã được tìm ra. Tên ông ta là D. Antonio Lopez de Santa Anna. Theo kế hoạch Toluca, đề ngày 29 tháng Năm, 1835, Hiến pháp bị phá hủy, và một Chính Phủ Trung Ương sẽ được thành lập. Giới Linh Mục lại thắng thế. Cỗ xe Tự Do bị lăn ngược lại, và bị xích vào bàn thờ của những kẻ gian ác này. Santa Anna đứng đầu công việc, công cụ của cuồng tín, chuyên chế và tàn ác. Nhưng sự việc đã đi quá xa để cho phép một cuộc cách mạng như vậy mà không có ít nhất một sự kháng cự thụ động ở một nơi nào đó. Vì vậy, chiến tranh phải được tiến hành, và chiến tranh tốn tiền. Đúng với bản năng của mình, các linh mục đã bước ra, với Tổng Giám Mục Mexico đứng đầu, và cam kết khoản tiền cần thiết. Hai Giám Mục đã cho một triệu đô la.
Như vậy công việc nô dịch loài người cho hệ thống giáo sĩ đã tiến triển dũng mãnh, cho đến khi một sự kiện San Jacinto nào đó đã chặn đứng tiến trình của vị thủ lĩnh và công cụ của những kẻ bạo chúa này. Nhưng nó chỉ chặn đứng đối với một trong các Bang, (Texas,) và bang ấy nay đã được giải thoát một cách chính đáng và hợp pháp khỏi sự cai trị tồi tệ của Mexico. Những bang còn lại bị bắt trong cái bẫy của các linh mục này.
Để đưa ra một ý niệm nào đó về sự lộng lẫy của tài sản Hội Thánh này ở Mexico, xin cho phép tôi trình bày một mục:
Trong Nhà Thờ Chính Tòa của Puebla de los Angeles treo một chùm đèn bằng vàng ròng và bạc ròng, không phải tính bằng ounce avoirdupois, mà tính bằng cả tấn trọng lượng, được thu thập dưới thời các phó vương từ các mỏ phụ thuộc khác nhau. Ở phía bên phải của bàn thờ đứng "một tượng Trinh Nữ được chạm khắc mặc áo sa tanh thêu tuyệt đẹp — do các nữ tu của nơi ấy thực hiện. Quanh cổ nàng đeo một chuỗi ngọc trai, có giá trị quý báu, một vương miện vàng ròng bao quanh trán nàng, và eo nàng được thắt bằng một đai vàng ròng kim cương và những viên kim cương khổng lồ. Những chân đèn trong nhà thờ chính tòa bằng bạc và vàng, quá nặng đến mức tay khỏe nhất cũng không thể nâng lên được; và Thánh Thể là một khối châu báu lộng lẫy thuộc loại giàu có nhất. Trong nhà thờ chính tòa Mexico có một lan can bằng tay nghề tinh xảo, cao năm feet, và dài hai trăm feet, bằng vàng và bạc, trên đó đứng một tượng Trinh Nữ Remedois, với ba váy — một bằng ngọc trai, một bằng ngọc lục bảo, một bằng kim cương: riêng tượng đã được định giá ba triệu đô la. Trong nhà thờ Gaudeloupe còn có những vật phẩm phong phú và lộng lẫy hơn nữa; và trong nhà thờ Loretto họ có những tượng mô tả Bữa Tiệc Ly, trước đó đặt những đống đĩa vàng bạc, để mô tả sự đơn sơ của sự kiện ấy. Ở tất cả các nhà thờ và nhà thờ chính tòa ở Mexico đều như vậy. Người Lepero đói khát quỳ trước một tượng Trinh Nữ, trị giá ba triệu, thế nhưng thà chết đói còn hơn chạm vào một viên kim cương trong áo nàng, một thứ đối với anh ta là một gia tài. Khoảng một trăm triệu đô la bị khóa chặt như vậy trong đồ trang trí nhà thờ, trong khi không có gì được chi cho giáo dục công, đường sá, kênh đào, các công trình công cộng, và vinh quang quốc gia đích thực.
MORA.
Tôi đang cầm trong tay một quyển sách của một người Mexico lỗi lạc, người trong nhiều năm đã cư trú tại Paris. Tác phẩm của ông gồm 2 Quyển, khổ 8vo. Trang tựa đọc như sau: "Obras Sueltas, (Loose Leaves,) de Jose Maria Luis Mora, Ciudadano Mexicano. Paris, 1837." Ở các trang 372 và 373, Quyển I, ông đưa ra những bảng mở rộng về Tài Sản Hội Thánh cho đến năm 1832. Theo ông, tổng thu nhập ròng hằng năm của hệ thống giáo sĩ là $7,456,593, số tiền này đầu tư với lãi suất 5 phần trăm mỗi năm, tương ứng với một số vốn là $149,131,860. Giá trị của tài sản không sinh lợi, bình, tượng, ngọc trai, đá quý, &c., &c., là $30,031,894. Điều này chưa kể Thư Viện của các Tu Viện, &c. Như vậy toàn bộ tài sản Hội Thánh của Mexico bằng $179,163,754.
Xin hãy nhớ, thưa Ngài, rằng quan điểm này được đưa ra bởi một người Mexico, một người yêu nước, một tín đồ giáo hoàng, một người, muốn thấy Giáo Hội La Mã thịnh vượng ở đất nước ấy, một người, trong cùng tác phẩm đã đưa ra một "Presupuesto," hay ước tính về những gì ông sẵn lòng cho phép để nuôi dưỡng Giáo Sĩ ở Mexico, lên tới $4,889,200 mỗi năm, và tương ứng với một số vốn, với lãi suất 5 phần trăm, là $97,784,000; và số này được đối chiếu với số tiền hiện nay, tức là: $7,456,593 mỗi năm, hay một số vốn, sinh lợi và không sinh lợi, là $179,163,754.
Trong những bảng này, chừng nào chúng còn tương ứng với các sự kiện trong vụ việc, án tử của nền tự do Mexico đã được viết ra.
ĐẤT NƯỚC CỦA CHÚNG TA.
Rời các nước khác, chúng ta hãy đến đất nước của chính mình. Chẳng lẽ chúng ta không có lời cảnh báo nào từ các pháp đoàn có của cải phình to ở đất nước mình? Chẳng phải đã có một sự tích lũy của cải lớn lao trong pháp đoàn của Nhà Thờ Trinity, New York? Một quý ông thông thái từ thành phố ấy gần đây đã cho tôi biết, rằng ông đoán nó lên tới một trăm triệu. Có lẽ ước tính của ông đã quá lớn. Giả sử nó quá lớn một nửa, hay thậm chí ba phần tư, mà vẫn là số tiền ấy ($25,000,000,) liên tục tăng thêm. Nó có thể trở thành một cỗ máy hùng mạnh thế nào trong việc phá hủy những thiết chế cao quý nhất của chúng ta? Tôi có thể nói nó đã trở thành một cỗ máy thế nào để phá hủy sự trong sạch của tôn giáo, và sự đứng đắn của phong tục trong con người của chức sắc giáo hội cao nhất liên quan đến nó! Tôi không nỡ nhắc đến những thói xấu suy đồi và phong tục dâm ô mà ông ta đã bị các cơ quan có thẩm quyền của chính giáo phái mình kết tội, thế nhưng, kìa, ông ta được nhiều người, và thậm chí bởi hội nghị của chính giáo phận mình bênh vực, bào chữa, và ôm ấp vào lòng biết bao!
Có ai tin rằng nếu không có ảnh hưởng xa và gần của những quỹ đặc quyền khổng lồ này thì ông ta đã có thể giữ vị trí hiện tại của mình dù chỉ một ngày không? Tôi rất chắc chắn rằng những tín đồ Giám Lý ở Virginia không có sự cảm thông nào với những người như vậy hơn các giáo phái khác. Một quá trình dài suy đồi, có lẽ cũng dựa trên ảnh hưởng xấu xa của của cải như bất cứ thứ gì khác, là cần thiết để đưa một Hội Thánh đến tình trạng như vậy.
Tôi vui mừng rằng một trong các quý ông đã có sự thẳng thắn nói rằng: "Đúng là không còn nghi ngờ gì nữa, có những ví dụ về sự giàu có của giáo hội, vượt xa những gì chúng ta có thể quan niệm là an toàn, hợp pháp, hay hữu ích." Tôi yêu cầu ủy ban ghi nhận lời thú nhận, và rút ra những suy luận thích hợp từ nó. Quả thật ông không nói rằng những trường hợp này có thể tìm thấy ở đất nước chúng ta, nhưng nếu quý vị tạo ra hai ngàn pháp đoàn tôn giáo bằng một đạo luật, ai sẽ bảo đảm rằng đất nước chúng ta sẽ không sớm cung cấp nhiều trường hợp như bất cứ nước nào khác?
TÌNH TRẠNG CỦA CÂU HỎI.
Nhưng dường như dù tôi đã cẩn thận ngay từ đầu cuộc tranh luận này khi trình bày câu hỏi, tôi lại bị gặp phải một sự chối bỏ thẳng thừng, rằng không có quyền pháp đoàn nào, không có quyền đặc quyền nào được tìm kiếm từ tay quý vị. Tôi thú nhận tôi kinh ngạc trước sự chối bỏ này; và tôi phải nói rằng nó không nhất quán với ngôn ngữ lặp đi lặp lại nhiều lần của chính bản kiến nghị, và của toàn bộ lịch sử của phong trào này. Xem trang 8, 9. Tôi xin Ủy Ban chú ý đến bản chất của các pháp đoàn. Thẩm phán Blackstone, Sách 1, chương 18, Quyển 1, trang 473, 476, định nghĩa như sau những "đặc tính vốn được gắn kèm theo" đối với một "pháp đoàn đã được thành lập và đặt tên."
"1. Có sự kế tục vĩnh viễn. Đây chính là mục đích của việc hợp nhất nó thành pháp nhân; vì không thể có sự kế tục mãi mãi, mà không có sự hợp nhất thành pháp nhân: và vì vậy mọi pháp đoàn tổng hợp đều có một quyền tất yếu hàm ý, là bầu thành viên thay thế những người ra đi.
2. Kiện hay bị kiện, thưa kiện hay bị thưa kiện, ban phát hay nhận lãnh, bằng tên pháp nhân của mình, và làm mọi hành động khác như người tự nhiên có thể làm.
3. Mua đất đai, và nắm giữ chúng vì lợi ích của chính mình và những người kế tục mình; hai điều này là hệ quả của điều trước.
4. Có một con dấu chung. Vì một pháp đoàn, là một thân thể vô hình, không thể biểu lộ ý định của mình bằng bất cứ hành động cá nhân hay lời nói miệng nào; vì vậy nó chỉ hành động và nói, bằng con dấu chung của mình. Vì, mặc dù các thành viên cụ thể có thể bày tỏ sự đồng ý riêng của họ đối với bất cứ hành động nào bằng lời nói, hay ký tên mình, thế nhưng điều này không ràng buộc pháp đoàn; chỉ việc đóng dấu, và chỉ việc ấy, mới hợp nhất những sự đồng ý riêng rẽ của các cá nhân, những người tạo thành cộng đồng, và tạo thành một sự đồng ý chung của toàn thể." [Việc sửa đổi của điều này
nguyên tắc này thì không cần phải trình bày. Các thẩm quyền sau này nêu rõ các ngoại lệ.]
5. Lập các điều lệ nội bộ hay các đạo luật riêng để quản trị tốt hơn pháp nhân, vốn ràng buộc chính các thành viên, trừ khi trái với luật của đất nước, và khi đó chúng vô hiệu. Điều này cũng được luật pháp hàm chứa ngay trong chính hành vi lập pháp nhân; vì như lý trí tự nhiên được ban cho thân thể tự nhiên để cai quản nó, thì các điều lệ nội bộ hay đạo luật cũng là một thứ lý trí chính trị để cai quản thân thể chính trị. Và quyền lập các điều lệ nội bộ cho sự tự quản của mình, miễn không trái luật đất nước, đã được luật Mười Hai Bảng ở La Mã cho phép. Nhưng không một công ty thương mại nào ở nước ta được phép lập điều lệ nội bộ có thể ảnh hưởng đến đặc quyền của Nhà vua, hay lợi ích chung của dân chúng, dưới hình phạt 40 bảng Anh, trừ khi được Đại Pháp Quan, Thủ Quỹ, và các chánh án, hay các thẩm phán lưu động trong phiên xử của họ phê chuẩn; và dù đã được phê chuẩn như thế, vẫn vô hiệu nếu trái luật. Năm quyền này gắn liền không thể tách rời với mọi pháp nhân, ít nhất với mọi pháp nhân tập thể: vì hai trong số đó, dù có thể thực hành, lại rất không cần thiết đối với một pháp nhân đơn nhất: đó là có con dấu pháp nhân để chứng thực sự đồng ý duy nhất của mình, và lập các đạo luật để điều chỉnh hành vi của chính mình."
Từ đoạn trích này hiện rõ rằng, trừ phi những người thỉnh nguyện xin các đạo luật lập pháp nhân, họ chẳng xin gì cả; và thế thì chẳng có gì trước quý vị, và thế thì toàn bộ cuộc tranh luận này là vô ích. Nhưng họ không xin "kế thừa vĩnh viễn" theo nghĩa pháp lý của thuật ngữ đó sao? Họ không xin quyền được kiện và bị kiện sao? Nếu không, họ sẽ thu hồi số tiền người ta nợ họ bằng cách nào? Chắc chắn không phải bằng bạo lực. Họ không xin đặc quyền đầu tư quỹ của mình theo cách họ cho là an toàn và sinh lợi nhất sao? Vậy thì họ muốn có quyền "mua đất đai." Một văn tự ủy thác, hay một thế chấp trên bất động sản, chẳng qua là một sự mua đất đai có điều kiện, và nếu người thụ hưởng trong văn tự ấy không thể thực sự mua, thì quyền chiếm hữu ấy có thể trở thành vô hiệu. Họ không mong muốn "có con dấu chung," để dùng trong các văn tự và khế ước sao? Nếu không, thì họ đề nghị, sau khi được tất cả những gì họ xin, sẽ hành động với tư cách cá nhân y hệt như thể quý vị chẳng ban cho họ điều gì, trở thành những chủ sở hữu cá nhân của bất động sản mà họ quản lý cho các hội chúng họ đại diện, và dĩ nhiên họ sẽ chẳng là gì ngoài những người ủy thác thông thường và vô trách nhiệm, như chúng ta hiện có. Họ không mong muốn quyền lập các điều lệ nội bộ sao? Chúng có thể ít và đơn giản; chúng có thể không được công bố thành bộ luật; chúng có thể không thành văn; chúng có thể chỉ là những tập quán; nhưng chúng vẫn có thể là các điều lệ nội bộ. Nếu những người thỉnh nguyện không muốn quyền như thế thì họ muốn quản trị tài sản của mình mà không theo một nguyên tắc nào cả, hay như Blackstone nói, không có "lý trí chính trị."
Nhưng vì trong toàn bộ cuộc thảo luận này thực sự chẳng có gì cả, ngoại trừ một cuộc chiến chữ nghĩa vô nghĩa, và vì quý vị thực sự không thể làm gì cho những người thỉnh nguyện ngoài những gì họ hiện có, trừ phi ban cho họ các quyền pháp nhân, tôi phải được phép nán lại một chút về hướng mới người ta cố gắng đưa vào cuộc thảo luận. Mọi công việc tại các tòa án luật pháp và công lý đều phải nhân danh một chủ thể nào đó. Chủ thể hoặc là tự nhiên hoặc là nhân tạo. Những người thỉnh nguyện, với tư cách chủ thể tự nhiên, không hề bị hạn chế năng lực. Họ có thể nhận, giữ, và chuyển giao tài sản, kiện và bị kiện, cho, chuyển nhượng, bán và chuyển nhượng quyền sở hữu theo cách họ thấy tốt nhất. Nhưng họ xin được biến thành các chủ thể nhân tạo cho những mục đích nhất định. Nói cách khác họ xin rằng các chủ thể tự nhiên có thể liên kết với nhau đủ kiểu và đông đảo khắp tiểu bang và được trao quyền thực hiện trong pháp luật những gì chủ thể tự nhiên có thể thực hiện. Tôi xin Ủy ban xem xét các thẩm quyền pháp lý sau đây. Thẩm quyền thứ nhất tìm thấy ở trang 1 sách của Angel và Ames về Pháp nhân:
PHÁP NHÂN LÀ GÌ?
"Một pháp nhân là một đoàn thể, được luật pháp tạo ra, gồm các cá nhân hợp nhất dưới một tên chung, các thành viên kế tiếp nhau, sao cho đoàn thể vẫn như cũ, bất chấp sự thay đổi của các cá nhân cấu thành nó, và, cho những mục đích nhất định, được coi như một chủ thể tự nhiên."
Nếu những người thỉnh nguyện tìm kiếm bất cứ điều gì, họ không xin đúng bằng những gì được tuyên bố ở đây cấu thành một pháp nhân sao? Điều họ cho là bất công hiện nay không phải là họ đã bị tước quyền với tư cách chủ thể tự nhiên mà là họ chưa được ban thêm quyền vượt trên những gì họ tự nhiên sở hữu.
Đây là một thẩm quyền khác.
Kyd, người Anh đầu tiên tự xưng viết chuyên biệt và có hệ thống về pháp nhân, nói: (1 Kyd, 13.)
"Một pháp nhân, hay đoàn thể chính trị, hay đoàn thể được lập pháp, là một tập hợp nhiều cá nhân hợp nhất trong một đoàn thể, dưới một tên gọi đặc biệt, có sự kế thừa vĩnh viễn dưới một hình thức nhân tạo, và được chính sách của luật pháp trao năng lực hành động, trong nhiều phương diện, như một cá nhân, đặc biệt là nhận và chuyển giao tài sản, ký kết nghĩa vụ, và kiện và bị kiện; hưởng các đặc quyền và quyền miễn trừ chung, và thực thi nhiều quyền chính trị, ít nhiều rộng lớn, tùy theo mục đích của việc thành lập, hay các quyền được trao cho nó, hoặc lúc mới tạo lập, hoặc vào bất kỳ thời kỳ nào sau đó trong đời sống của nó,"
Đây chính là điều tôi từ đầu đã nói là những người thỉnh nguyện xin.
Chánh án Marshall, trong vụ Dartmouth College kiện Woodward, (4 Wheaton, R., tr. 636,) nói:
"Một pháp nhân là một hữu thể nhân tạo, vô hình, không thể chạm tới, và chỉ tồn tại trong sự suy tưởng của pháp luật. Là tạo vật thuần túy của pháp luật, nó chỉ sở hữu những thuộc tính mà hiến chương tạo lập nó trao cho, hoặc minh thị, hoặc hàm chứa trong chính sự tồn tại của nó. Đó là những thuộc tính được cho là phù hợp nhất để đạt mục đích mà nó được tạo ra. Trong số quan trọng nhất là sự bất tử, và, nếu được phép diễn đạt, tính cá thể; những thuộc tính mà nhờ đó một sự kế thừa vĩnh viễn của nhiều người được coi là một, và có thể hành động như một cá nhân duy nhất."
Cùng vị luật gia lỗi lạc ấy, trong vụ Providence Bank kiện Billings, (4 Peters, R., 562,) nói:
"Mục đích lớn của việc lập pháp nhân là ban đặc tính và các thuộc tính của tính cá thể cho một đoàn thể tập thể và luôn thay đổi."
Một số thuật ngữ trong các định nghĩa này cần được giải thích. Tôi sẽ đưa ra những diễn giải có thẩm quyền. Angel và Ames, tr. 4, 5, 6, nói như sau:
"Một pháp nhân, như chúng ta đã thấy, chỉ là một thể chế chính trị, và do đó, nó không có năng lực nào khác ngoài những năng lực cần thiết để đạt mục đích tạo lập nó. Nó không thể được coi là một chủ thể đạo đức, chịu nghĩa vụ đạo đức; nó cũng không thể, như một chủ thể tự nhiên, chịu đau khổ cá nhân. Nguyên tắc này giải thích nhiều sự bất năng gán cho một pháp nhân, mà không, như ông Kyd nói, phải viện đến nhận xét kỳ quặc, thường thấy trong các sách cổ, rằng 'nó chỉ tồn tại trong ý tưởng, và không có hồn lẫn xác.' Lord Coke thuật lại rằng Nam tước C. Manwood đã chứng minh các pháp nhân không có linh hồn bằng tam đoạn luận kỳ lạ sau đây: 'Không ai ngoài Đức Chúa Trời có thể tạo ra linh hồn; nhưng một pháp nhân do Nhà vua tạo ra; vậy một pháp nhân không thể có linh hồn.' Trên các nguyên tắc này mà một pháp nhân không thể phạm tội, như tội phản quốc hay trọng tội."
"Sự bất tử của một pháp nhân chỉ có nghĩa là năng lực nhận trong sự kế thừa vĩnh viễn, chừng nào pháp nhân còn tồn tại; còn xa mới đúng theo nghĩa đen rằng một pháp nhân là bất tử, nhiều pháp nhân mới thành lập bị giới hạn thời gian tồn tại trong một số năm nhất định. Một pháp nhân không giới hạn có thể bị giải thể, và do đó chấm dứt tồn tại, vì thiếu thành viên, tự nguyện từ bỏ đặc quyền, bị tước quyền vì lạm dụng, v.v. Khi nói một pháp nhân là bất tử, chúng ta chỉ có thể hiểu không hơn rằng nó có thể tồn tại trong một thời gian không xác định; và các thẩm quyền được trích dẫn để chứng minh sự bất tử của nó theo bất kỳ nghĩa nào khác, không bảo đảm cho kết luận rút ra từ chúng."
"Về việc áp dụng tính từ vô hình cho các pháp nhân, thường gặp trong các sách, ông Kyd đã dành cho nó lời phê bình xác đáng sau đây: 'Một đoàn thể do chính sách của con người tạo ra, một đoàn thể mà các bộ phận và thành viên đều hay chết, mà về bản chất lại bất tử; hay một đoàn thể gồm nhiều thân thể cồng kềnh, hữu hình mà lại vô hình, theo nghĩa thông thường của từ, dường như vượt khỏi tầm hiểu biết của con người. Một pháp nhân là một đoàn thể hữu hình chẳng kém gì một đạo quân; vì dù ủy nhiệm hay thẩm quyền không phải ai cũng thấy, nhưng đoàn thể hợp nhất bởi thẩm quyền ấy thì mọi người trừ kẻ mù đều thấy. Khi nói một pháp nhân là vô hình, cách diễn đạt ấy phải được hiểu là về quyền của nhiều người hợp lại, để hành động như một pháp nhân, và khi đó nó hữu hình trong con mắt pháp luật chẳng kém gì bất kỳ quyền nào khác mà chủ thể tự nhiên có thể có: đó là một quyền có bản chất đến nỗi mỗi thành viên, xét riêng, có một quyền sở hữu tự do trong đó, và tất cả, xét chung, có một quyền thừa kế có thể truyền nối.'"
"Lời phê bình trên cũng áp dụng cho bản chất không thể chạm tới gán cho các pháp nhân, và dường như cũng không thể hiểu nổi tại sao một số thân thể cồng kềnh lại không thể chạm tới, cũng như không thể nhìn thấy. Tuy nhiên theo một nghĩa, một pháp nhân là không thể chạm tới, đó là, nếu một lệnh thi hành án được ban ra chống lại nó, thì không có thân thể nào có thể bị bắt; vì dù viên chức có thể vừa nhận biết vừa chạm vào thân thể của từng thành viên, ông ta vẫn không thể bắt thân thể của bất kỳ ai trong họ theo lệnh thi hành án chống lại đoàn thể pháp nhân. Từ thời vua Edward IV người ta đã cho rằng một pháp nhân không thể bị giam; và học thuyết ấy từ đó đã nhiều lần được công nhận."
Tôi xin Ủy ban thành thật xét đoán, liệu những người thỉnh nguyện có đang xin các đạo luật lập pháp nhân hay không. Họ cũng không xin được dựng lên thành các pháp nhân bán chính thức, (xem Angel và Ames, tr. 17,) và nếu họ xin được biến thành các pháp nhân bán chính thức, họ sẽ xin điều có lẽ còn chung chung hơn, ít xác định hơn, và về một số phương diện ít kiểm soát được hơn chính các pháp nhân. "Các giám sát viên của người nghèo" của bất kỳ quận nào là một pháp nhân bán chính thức. Nghĩa là, cho những mục đích nhất định họ có thể hành động như thể họ là một pháp nhân. Họ có sự kế thừa vĩnh viễn; họ có thể nhận và giữ, kiện và bị kiện. Họ được gọi là pháp nhân bán chính thức vì việc bổ nhiệm họ, không cần một đạo luật của Cơ quan Lập pháp về họ, đã trao cho họ những quyền này.
Lord Bacon nói: "Lặp lại thường là mất thời gian: nhưng không có cách tiết kiệm thời gian nào bằng việc thường xuyên lặp lại tình trạng của vấn đề; vì nó xua tan nhiều lời nói phù phiếm ngay khi chúng vừa thốt ra." Tôi tin rằng mình sẽ được tha thứ vì đã làm sáng tỏ tình trạng của vấn đề. Đã làm xong, giờ đây tôi nên lưu ý rằng ủy ban và cơ quan lập pháp hoàn toàn không có bằng chứng nào cho thấy người dân tiểu bang này nói chung mong muốn bất kỳ đạo luật nào như đạo luật tôi phản đối. Trái lại tôi tin rằng đại đa số hoàn toàn ghét bỏ nó.
NHỮNG NGƯỜI METHODIST.
Hội nghị của Hội Thánh Methodist Giám Lý, gọi là "Hội nghị Virginia," họp tại Norfolk, tháng 11 năm 1845, đã thông qua với sự nhất trí hoàn toàn, lời mở đầu và nghị quyết sau đây, do Mục sư Tiến sĩ Smith đệ trình, (nay, năm 1847, là Viện trưởng Đại học Randolph Macon,) tức là:
"Xét rằng, các luật hiện hành của Virginia, bảo đảm quyền sở hữu nhà thờ và hai mẫu đất trong thành phố, và ba mươi mẫu đất ở nông thôn, cho các ban ủy thác, để dùng cho hội thánh hay hội chúng, là đầy đủ quá mức; và xét rằng, bất kỳ đạo luật nào về việc lập pháp nhân chung cho các hội thánh hay các cơ sở từ thiện của họ, trao cho họ quyền nắm giữ bất kỳ số tiền hay tài sản nào lớn hơn, theo phán đoán của chúng tôi sẽ có khuynh hướng nguy hiểm cả về phương diện chính trị lẫn giáo hội, vì trong thực tế sẽ ban cấp tài sản cho chức vụ của các hội thánh và khiến họ độc lập với lòng rộng rãi tích cực của dân chúng họ phục vụ; vậy,
Quyết nghị, Rằng chúng tôi không đồng tình với nỗ lực hiện đang được những người Giám Lý Anh Giáo và các bên khác thực hiện, nhằm xin Cơ quan Lập pháp Virginia một đạo luật chung lập pháp nhân cho các hội thánh cùng với các cơ sở từ thiện của họ, và chúng tôi tha thiết khuyên anh em tín hữu bình dân hãy chín chắn suy xét những kết quả có thể xảy ra của phong trào này trước khi cho mượn tên tuổi hay ảnh hưởng của mình để thúc đẩy mục đích của nó."
NHỮNG NGƯỜI PRESBYTERIAN.
Tổng Hội Presbyterian Virginia đã bàn về vấn đề này tại các kỳ họp ở Norfolk mùa thu năm 1844, và bỏ phiếu như sau:
"Xét rằng, Tổng Hội Virginia được biết qua báo chí công cộng, rằng các đơn thỉnh nguyện sẽ được trình lên Cơ quan Lập pháp của Thịnh vượng chung này, khẩn thiết kêu gọi họ ban hành một đạo luật chung về việc lập pháp nhân bừa bãi cho các cơ sở, tự xưng là Văn học, Từ thiện, hay Tôn giáo, và rằng những nỗ lực lớn đang được các quý ông hoàn toàn xứng đáng được tôn trọng về lòng tin kính, tài năng, và phẩm cách cao quý, thực hiện để trình các đơn thỉnh nguyện ấy một cách ấn tượng; vậy,
1. Quyết nghị, Rằng cơ quan này, gồm các mục sư và Trưởng lão của Hội Thánh Presbyterian tại Virginia, được khẩn thiết kêu gọi bày tỏ quan điểm của mình về một vấn đề ảnh hưởng sâu sắc đến các lợi ích tôn giáo và chính trị của cộng đồng, nơi họ cư ngụ, và là một thành phần của cộng đồng ấy.
2. Quyết nghị, Rằng Tổng Hội này, về đại thể, hết lòng tán thành chính sách chung của Cơ quan Lập pháp, trong việc tránh mọi can thiệp vào tôn giáo, ngoài việc giương cao trên nó tấm khiên bảo vệ của họ, để bảo đảm tự do tôn giáo hoàn toàn cho mọi cư dân của Tiểu bang.
3. Quyết nghị, Rằng Tổng Hội này không thể không lo ngại sâu sắc khi xem xét việc áp dụng một biện pháp như biện pháp nêu trong lời mở đầu trên, mà lịch sử của hội thánh và của thế giới, chứng minh là chất chứa biết bao điều ác cho phúc lợi, cả dân sự lẫn tôn giáo, của nhân loại.
4. Quyết nghị, Rằng Tổng Hội này xin long trọng phản đối việc Cơ quan Lập pháp Virginia ban hành bất kỳ đạo luật chung nào về việc lập pháp nhân bừa bãi cho các cơ sở, tự xưng là Văn học, Từ thiện, hay Tôn giáo.
5. Quyết nghị, Rằng Tổng Hội này trân trọng nhất xin Cơ quan Lập pháp của Thịnh vượng chung này, rằng họ sẽ không thay đổi căn bản nào trong các luật hiện hành của Tiểu bang, có liên quan đến vấn đề Tôn giáo hay các Cơ sở Tôn giáo; — mà họ sẽ để mình tự do xem xét từng đơn xin cụ thể, có thể sau này được trình lên họ, theo giá trị riêng của nó, và hành động theo ý thức bổn phận của mình đối với Đức Chúa Trời và đối với đất nước.
6. Quyết nghị, Rằng nếu các đơn thỉnh nguyện, nêu trên, được đưa ra xem xét tại Đại Hội đồng Virginia, Thư ký Thường trực được chỉ thị chuyển một bản sao có chứng thực của lời mở đầu và các nghị quyết này đến Chủ tịch Thượng viện, và đến Chủ tịch Hạ viện."
Tôi được biết rằng tại Đại Hội đồng vừa qua một bản kiến nghị, phản đối đơn thỉnh nguyện trước quý vị, đã được trình. Vì chưa xem nó nên tôi sẽ không nói gì về nội dung của nó.
NHỮNG NGƯỜI BAPTIST.
Đã có một nỗ lực nhằm tạo ấn tượng trên Ủy ban, rằng những người Baptist ủng hộ việc thông qua một đạo luật chung. Tôi tin rằng đây là một sai lầm hoàn toàn. Giáo phái ấy, tôi tin, mong muốn các đạo luật lập pháp nhân cho hai hay ba hội tôn giáo; nhưng tôi đang cầm trong tay một văn bản, đã được đặt trên bàn của mọi thành viên Cơ quan Lập pháp, có chữ ký của Mục sư J. B. Jeter, Quản nhiệm Hội Thánh Baptist Thứ Nhất tại thành phố này, trong đó ông thay mặt mình và giáo phái mình phủ nhận rằng ông hay họ mong muốn bất kỳ quyền pháp nhân nào được ban cho các hội chúng tôn giáo.
NHỮNG NGƯỜI GIÁM LÝ ANH GIÁO.
"Tạp chí của Hội nghị" tháng Năm vừa qua, cho thấy trong Hội Thánh Giám Lý Anh Giáo tại Giáo phận này, có 4.328 tín hữu dự Tiệc Thánh thuộc cả hai giới, và tất cả đều da trắng trừ mười một người. Nay tôi không tin rằng đa số, hay thậm chí một nửa số nam giới trong họ mong muốn thông qua bất kỳ đạo luật nào như thế. Tôi đã nghe nhiều tín hữu bình dân của giáo phái ấy bày tỏ quan điểm về vấn đề này, và ngoài thành phố này tôi chỉ nghe một người nói một lời ủng hộ biện pháp ấy. Tôi đã nghe nhiều người ở đây và nơi khác hoàn toàn lên án phong trào, không phải là có ý xấu, mà là hoa trái của những quan điểm sai lầm. Không một dân tộc nào trong Thịnh vượng chung đã cho tôi nhiều sự giúp đỡ và an ủi trong việc chống lại đơn thỉnh nguyện, bằng những tín hữu nhiệt thành và đáng kính trong Hội Thánh Giám Lý Anh Giáo. Nhưng tôi suy ra sự phản đối của toàn thể những người Giám Lý Anh Giáo tại Virginia đối với đơn thỉnh nguyện từ những căn cứ thuyết phục hơn nhiều so với quan sát của riêng tôi. Hội nghị của hội thánh ấy đã bỏ phiếu ủng hộ vấn đề này trong một số năm, như tôi đã trình bày. Kết quả ra sao? Dân chúng có hưởng ứng không? Không, thưa quý vị. Trong bài diễn văn của Giám mục Meade trước Hội nghị tháng Năm vừa qua, tôi thấy những lời đáng chú ý này: "Nên trình bày rằng, để kêu gọi sự chú ý của các mục sư và thành viên của Hội Thánh Giám Lý tại Virginia đến nghị quyết của Hội nghị khuyến nghị các đơn thỉnh nguyện gửi Cơ quan Lập pháp từ các giáo xứ khác nhau, tôi đã gửi cho họ một Thông tư qua tờ Southern Churchman, trong mùa hè vừa qua. Tôi rất tiếc phải nói rằng nghị quyết của Hội nghị chỉ được tuân thủ trong vài trường hợp. Dĩ nhiên, chẳng thể mong gì ngoài thất bại, nếu những người bạn của biện pháp tỏ ra nguội lạnh trong việc thúc đẩy nó." Ở đây, với tất cả ảnh hưởng hùng mạnh của Giám mục Meade, được Hội nghị hậu thuẫn và một Thông tư gửi đi, những người Giám Lý Anh Giáo tại Virginia nói chung từ chối dính dáng gì đến biện pháp ấy. Chỉ có "vài" người ký tên vào đơn thỉnh nguyện. Họ nói chung là "nguội lạnh." Lời trình bày này hay điều gì khác đã khiến Hội nghị tại kỳ họp vừa qua, bằng một nghị quyết chính thức, "kêu gọi mọi mục sư, thành viên và bạn hữu của Hội Thánh Giám Lý tại Virginia hãy áp dụng về phần mình những biện pháp mà Ủy ban sẽ khuyên." Tạp chí, 1845, tr. 33.
Giờ chúng ta hãy xem kết quả. Quý vị có trước mặt một đơn thỉnh nguyện đơn độc tự xưng là từ Hội Thánh Giám Lý, do Ủy ban tại thành phố này soạn thảo hay trình bày, và, nếu bản in là đúng, không một tên nào của đàn ông, đàn bà hay trẻ con, được ký vào đó.
Tôi không nghi ngờ gì rằng đại đa số những người Giám Lý Anh Giáo tại Virginia, bất chấp những nỗ lực khẩn thiết nhằm đưa họ lên đến điểm thỉnh nguyện, hoàn toàn phản đối toàn bộ kế hoạch.
Tất cả các trình bày chung trên đây có thêm sức mạnh lớn từ những suy xét sau:
1. Bản chất con người xưa nay và khắp nơi đều như nhau. Nếu lịch sử dạy điều gì, nó dạy sự hư hoại, sự đồi bại của bản chất con người. Nếu quan sát dạy điều gì, nó dạy rằng trong nhân loại thời nay có rất nhiều bản chất con người. Một tình trạng có thể còn phát sinh tại đất nước này, trong đó không gì bấp bênh bằng những điều thiêng liêng, mà người ta đã làm cho đáng ghét bằng cách cố lập pháp quá nhiều về chúng.
Một quý ông nói với chúng ta, tôi đoán là để xoa dịu nỗi lo, rằng "chúng ta sống trong một giai đoạn văn minh mới và tiến bộ." Thưa quý vị, những điều sai trái lớn nhất, và những sự lạm dụng lớn nhất đã được thực hiện trong những giai đoạn văn minh cao nhất. Thế kỷ vừa qua chẳng phải là thế kỷ văn minh nhất trong lịch sử thế giới sao? Thế mà chúng ta đã chứng kiến gì ở hai quốc gia văn minh nhất trên trái đất trong thế kỷ ấy? Những điều sai trái của nước Anh chống lại Ấn Độ và Mỹ Châu chủ yếu được thực hiện trong thế kỷ ấy. Trong thế kỷ ấy nước Pháp đã trình ra một cảnh tượng, mà thế giới chưa từng chứng kiến trước đây, và tôi cầu nguyện đừng bao giờ chứng kiến nữa. Ai ngoài Đức Chúa Trời đã dò thấu sự đồi bại của con người? Lord Bacon trong Tiểu luận về Mê tín nói: "Vô thần chưa bao giờ làm rối loạn các quốc gia." Điều này đúng cho đến thời ông, và thậm chí cho đến khoảng một trăm năm trở lại đây. Từ đó đến nay một phần rất lớn sự khốn khổ và bối rối của các dân tộc đã đến từ vô thần. Mọi nỗi kinh hoàng của Cách mạng Pháp, và những hậu quả xấu xa to lớn của nó đối với các dân tộc khác đều bắt nguồn từ vô thần. Cùng nhà văn bất tử ấy cũng xác nhận quan điểm về "văn minh." Ông nói: "Chúng ta thấy thời đại nghiêng về vô thần, như thời Augustus Caesar, là những thời văn minh." Văn minh do đó không thể được tin cậy để bảo vệ chúng ta khỏi sự gian ác bẩm sinh của con người. Có lẽ một vĩ nhân chưa bao giờ lầm to bằng khi ông nói: "Tội ác mất đi một nửa điều ác khi mất đi mọi sự thô bỉ." Một đấu sĩ bị thương, chỉnh đốn tư thế để chết một cách duyên dáng, trong tâm trí tôi về một số phương diện là một đối tượng đáng ghê tởm hơn, so với việc hắn ngã vụng về, hay loạng choạng và vấp ngã như một con bò đực đã nhận nhát chém chí mạng.
2. Của cải là quyền lực. Tự nó đã là một quyền lực ghê gớm. Lòng yêu của cải, như lòng kiêu ngạo, là một tội phổ quát, và là cội rễ của mọi điều ác. Dù bản thân tiền bạc là một điều tốt, sự lạm dụng nó lại dễ dàng và tự nhiên nhất. Tiền bạc là một đầy tớ tốt nhưng là một trong những ông chủ khắc nghiệt nhất mà con người hay các dân tộc từng có. Hãy để các hội thánh đều trở thành những pháp nhân giàu có, và có ai mù quáng đến nỗi không thấy rằng họ ắt sẽ phát huy một quyền lực thế tục to lớn sao? Giả sử năm hội thánh mỗi hội được quyền nắm giữ một vốn sinh lợi sáu phần trăm, mỗi năm 2.000 đô la (tổng cộng 10.000 đô la.) Đây là lãi suất hợp pháp trên 160.000 đô la. Gấp bảy lần số ấy sẽ là 1.120.000 đô la. Số tiền này sẽ được đầu tư vào bất động sản, hay cho vay trên trái phiếu và thế chấp. Nay khi chúng ta nhớ rằng mình có thẩm quyền cao nhất để khẳng định rằng "kẻ đi vay là tôi tớ của kẻ cho vay," và, theo lý lẽ tương tự, rằng người thuê đất là tôi tớ của chủ đất, chúng ta có thể nghi ngờ quyền lực to lớn, mà những người quản trị các quỹ hội thánh khổng lồ ấy chẳng bao lâu sẽ vận dụng trong các cuộc bầu cử chính trị, và các biện pháp công cộng sao? Họ sẽ trở thành —
Parvis componere magna —
một loại lãnh chúa phong kiến được bao quanh bởi nông nô và chư hầu của họ.
3. Không thể phủ nhận rằng điều thiện lớn nhất và điều ác lớn nhất đều tuôn chảy từ những nguồn dường như đáng khinh. Điều này đúng đến nỗi một số người thậm chí đã nghi ngờ liệu sự phân biệt giữa các biến cố lớn và nhỏ có nền tảng nào trong bản chất sự vật, hay chỉ trong cách chúng ta quan niệm. Dù chúng ta quyết định điểm ấy thế nào, con người chắc chắn không thể thấy sự cuối cùng từ lúc khởi đầu. Làm được điều ấy là đặc quyền của Đấng Toàn Tri. "Kìa xem một đốm lửa nhỏ đốt cháy một khu rừng lớn dường nào." Nhận xét này có sức mạnh ghê gớm trong một số loại lập pháp. Một chính phủ có thể phung phí hàng triệu vào những đối tượng không xứng đáng, và nếu các hành vi của họ không được coi là tiền lệ, chúng chỉ làm cạn kiệt Ngân khố, mà một hai năm tiết kiệm sẽ bù lại. Nhưng khi một cơ quan lập pháp đưa một nguyên tắc mới vào chính sách của mình — một nguyên tắc, sẽ lan đến mọi góc của Thịnh vượng chung trong mọi thời gian tới — nó cho vận hành một cỗ máy mà kết quả của nó không trí tuệ hữu hạn nào có thể thấy trước. Một nhà văn hùng biện nói: "Một nguyên tắc mới có thể làm rung chuyển một lục địa." Của cải khổng lồ của pháp nhân nhà thờ Trinity, New York, theo tôi được biết, đều tuôn chảy từ vài mẫu đất chăn thả.
4. Người ta cũng coi là đương nhiên rằng người dân Virginia, và các thành viên của Ủy ban này, tin rằng một nỗ lực lương thiện để ước lượng hậu quả là một phần bổn phận của một Chính khách, và rằng vì sự thấy trước không được ban cho bất kỳ phàm nhân nào, mọi người đều có bổn phận, ít nhất đôi khi, học từ kinh nghiệm của các thế hệ quá khứ. Tôi thừa nhận sự khôn ngoan vượt trội và đức hạnh xuất chúng của các quý ông, những người đã thúc giục chấp thuận lời cầu xin chính của đơn thỉnh nguyện này, và như ông Burke đã nói về Pitt và Fox: "Tôi rất muốn chọn phán đoán của họ hơn phán đoán của mình, nếu tôi không bị bắt buộc bởi một thẩm quyền nặng hơn vô cùng phải chọn sự khôn ngoan tập hợp của các thời đại hơn tài năng của bất kỳ hai người nào còn sống." Một trong các quý ông đã nói rằng "người ta phải nhìn xa về phía trước * * * để cứu sự phản đối của mình [đối với đơn thỉnh nguyện trước quý vị,] khỏi vẻ thù địch vô lý và thất thường." Thưa quý vị, tôi xin Ủy ban hãy "nhìn xa về phía trước," và cũng nhìn xa về phía sau. "Tầm nhìn phía sau của chúng ta tốt hơn tầm nhìn phía trước." Chúng ta nên dùng chút ít sáng suốt — nhất là quá khứ phải dạy dỗ chúng ta. Nếu quý vị bước vào công việc này nó sẽ có những hậu quả lâu dài và ngày càng lớn. Trừ phi, như Diễn viên Hài người Pháp đã nói về một số người, chúng ta "khôn ngoan hơn cả các bậc hiền triết" (plus sages que les sages), chúng ta phải bằng lòng học từ quá khứ.
5. Trong công việc quốc gia, thật không thích hợp khi các viên chức của chính phủ phải trông cậy vào sự đóng góp tự nguyện của các cá nhân để được cấp dưỡng; nhưng về điểm này và nhiều điểm khác, nước của Đấng Christ không thuộc về thế gian này. Một trong những luật lớn của đế quốc Ngài là: "Đức Chúa Trời yêu kẻ dâng một cách vui lòng." Một luật khác là: "kẻ gieo vật thiêng liêng cho người ta, thì sẽ gặt của họ vật thuộc về xác thịt," với số lượng tương xứng với nhu cầu của họ. Bản thân sự sống của tôn giáo, trong phần lớn các trường hợp, phụ thuộc vào việc sự đóng góp của dân chúng cho sự cấp dưỡng mục sư của mình phải là hoàn toàn tự nguyện. "Đạo luật thiết lập tự do tôn giáo" đã, theo nhận xét của tôi, nói lên lẽ thật quan trọng khi nhắc đến "sự tự do êm đềm của việc dâng phần đóng góp của mình cho vị mục sư mà người ta muốn lấy đời sống đạo đức của ông làm khuôn mẫu, và người mà năng lực của ông khiến mình cảm động mạnh nhất về sự công chính," và còn nhiều điều khác nữa về cùng ý nghĩa ấy.
6. Theo sự đồng thuận của rất nhiều nhà văn uyên bác về vấn đề từ thiện, những của biếu di chúc để lại cho các đối tượng tôn giáo nói chung đều đáng nghi ngờ, nhất là khi được lập trong giờ lâm chung. "Không điều gì hấp tấp bằng sợ hãi," và không nỗi sợ nào mạnh bằng nỗi sợ đối mặt với một Đức Chúa Trời bị xúc phạm. Một người sắp chết thường sẽ làm bất cứ việc bề ngoài nào mà ông tin là sẽ làm nguôi cơn thịnh nộ của Vị Thẩm Phán của mình. Một khi người ta cứ nghĩ rằng một người có thể mua chuộc sự tha thứ cho mọi tội lỗi của một cuộc đời hoang phí bằng cách để lại cho Hội Thánh một phần hay toàn bộ của cải tích trữ đê tiện của mình, có khi nhờ đó mà làm tan vỡ những kỳ vọng chính đáng của những thân nhân nghèo khó và hiếu thảo của mình, thì chưa đầy nửa thế kỷ, hơn một phần mười mọi tài sản trong đất nước này sẽ rơi vào tay của giới giáo sĩ hoặc tay sai của họ. Trong số một số người ở đất nước này, người ta nói, và tôi tin là nói đúng, rằng có học thuyết được giảng dạy và thực hành, rằng tiền bạc có liên quan đến sự tha thứ tội lỗi, cả trước và sau khi chết. Người ta nói rằng số người theo học thuyết ấy đang tăng lên. Đây có phải là lúc để mở cửa và cho phép các việc làm sẽ mọc lên từ học thuyết ấy không? Há chẳng phải sẽ có cả một đám tệ hại theo sau việc ban cấp ấy sao? Há chẳng phải thân nhân của những người sắp chết mà có tài sản, sẽ càng ghen ghét hơn bao giờ hết về những chuyến viếng thăm của các mục sư đến với những người bạn giàu có và đau yếu của mình, và sẽ đặt ra cả ngàn trở ngại ngăn cản đường đến của vị mục sư đạo đức nhất, người chỉ muốn chỉ cho người hấp hối biết Chiên Con của Đức Chúa Trời, nhưng lại bị nghi ngờ là muốn chi phối di chúc của ông ta? Giả sử vị mục sư trung tín đến thăm, với ý định tốt đẹp nhất, những giáo dân sắp chết của mình, và không bao giờ đả động đến tài sản, thế nhưng trong năm người mà ông thăm, bốn người, hay thậm chí chỉ một người, bị phát hiện đã lập di chúc thực chất là truất quyền thừa kế của một gia đình xứng đáng, thì danh tiếng của vị mục sư ấy sẽ phải chịu khổ thế nào? Ông có thể biện minh cho sự vô tội của mình, nhưng ông không thể chứng minh nó. Sự nghi ngờ cứ đeo bám ông với mọi ảnh hưởng ác độc của một bằng chứng xác thực. Là một mục sư của Phúc Âm, và cảm nhận rằng "danh thơm đáng chọn hơn của cải lớn," đúng vậy, rằng danh tiếng của một mục sư là vốn liếng của ông trong việc giao thiệp với con người, tôi hy vọng rằng không một luật nào như những người kiến nghị xin sẽ được thông qua. Có một vị đã hỏi: tôi có sợ không dám tin mình trong hoàn cảnh như vậy chăng? Tôi xin đáp: Vâng! Lời cầu nguyện hằng ngày của tôi là: "Xin chớ để tôi sa vào cám dỗ." Tôi tin rằng "lòng người dối trá hơn mọi vật, và rất là xấu xa." Tôi tin rằng điều này đúng về lòng tôi cũng như về lòng bất cứ người nào khác. Nếu tôi biết chút khôn ngoan thuộc linh nào, đó là sức mạnh của những người tốt nhất nằm ở sự nghi ngờ mạnh mẽ về sự "lành" của chính mình, và ở lòng ao ước thường xuyên muốn tránh né, hơn là tìm kiếm cơ hội thử thách nguyên tắc của mình.
Về việc luật này được thông qua sẽ có ảnh hưởng gì đến những vụ kiện tụng về giáo hội trong các tòa án của Hội Thánh, tôi sẽ không dừng lại ở đây để tra hỏi. Nhưng có lẽ nên tra hỏi xem nó sẽ có ảnh hưởng thế nào trong việc đưa các bên có thể phát sinh ra trước các tòa án luật pháp và công bình, và làm đầy các sổ thụ lý của tòa án bằng những tranh chấp đau lòng giữa những người thừa kế theo luật và các pháp đoàn của Hội Thánh, giữa những người thuộc các giáo phái khác nhau, và giữa những người cùng một giáo phái. Tôi đã chứng kiến một trong những cuộc tranh chấp ấy trước một tòa án ở một Bang khác, và dù cuối cùng công lý đã thắng một cách lạ lùng, thế nhưng tôi phải nói rằng theo ý kiến của tôi, ngay cả bên thắng trong những vụ kiện như vậy cũng luôn là kẻ thua, và chính nghĩa của tôn giáo chân thật là kẻ thua nhiều nhất. Trong Kinh Thánh có một đoạn đáng chú ý liên quan đến việc các Cơ Đốc nhân đi kiện tụng. Tôi xin dẫn 1 Cô-rinh-tô 6:1–7.
Tôi biết rằng có sự khác biệt đáng kể giữa những người có học thức đáng kính về cách giải thích đoạn ấy, nhưng tôi sẵn lòng lấy cách giải thích rộng rãi nhất mà bất cứ nhà chú giải nghiêm túc và đáng kính nào đã đề xuất, thế nhưng tôi vẫn cho rằng nó đưa ra một lời quở trách nghiêm khắc đối với mọi người mộ đạo, những người tỏ ra có tinh thần tranh chấp, và sẵn sàng đi kiện tụng. Há Hội Thánh của Đức Chúa Trời lại đi xin và nhận từ Cơ Quan Lập Pháp một "ơn ban," như một vị đã gọi, điều sẽ giam cầm nàng trong sự cần thiết phải kiện tụng sao? Một người thường có thể hợp pháp và đáng kính mà từ bỏ quyền của mình đối với tài sản, nhưng một hội viên pháp đoàn, như một người thi hành di chúc, phải bảo vệ quyền của những người mình đại diện. Há chẳng phải việc tìm cách đưa các vấn đề về tài sản của Hội Thánh vào dưới luật pháp và ra trước các tòa án, có vẻ như là đang tìm cám dỗ sao? Há chẳng tốt hơn sao khi các Hội Thánh và những người mộ đạo tiếp tục giải quyết các tranh chấp của họ về tài sản Hội Thánh, như họ vẫn luôn giải quyết ở Virginia, bằng một hợp đồng riêng tư, hay bằng việc nhờ cậy vài người có danh tiếng? Bất kể người khác nghĩ gì về vấn đề này, đối với tôi dường như nó xứng đáng được coi trọng hết sức.
Ngài Bacon đã nói rất hay: "Kẻ hoãn việc từ thiện của mình cho đến khi chết, nếu một người cân nhắc đúng, thì thà nói là rộng rãi với của cải của người khác hơn là của chính mình."
7. Nếu lời kiến nghị, về phần các Hội Thánh, được chấp thuận, ai sẽ là những kẻ được tiền bạc nhiều nhất? Tôi cho rằng không ai nghi ngờ, rằng những phần ít thanh sạch nhất của Hội Thánh sẽ sẵn sàng nhất để lợi dụng nó một cách nguy hiểm. Những kẻ thèm khát bụi đất trên đầu kẻ nghèo, những kẻ bán người nghèo chỉ lấy một đôi dép, những kẻ cho rằng lợi lộc là đạo đức, họ sẽ lấp đầy túi mình trước nhất. "Cho dù họ thuộc giáo phái của tôi hay của người khác, điều đó đối với lập luận này là không liên quan; nhưng việc những kẻ hư hỏng nhất sẽ đem vào những sự lạm dụng trước nhất thì không thể nghi ngờ. Tôi chỉ xin nhắc lại rằng bản chất con người, dưới kỷ luật đạo đức và tôn giáo tốt nhất, khi bị thử thách quá mức, đã luôn chứng tỏ là một vật rất đáng thương.
8. Đối với tôi dường như chúng ta mắc nợ điều gì đó, với tư cách là một quốc gia, đối với các quốc gia khác trên đất. Hiện nay đang có một cuộc chiến lớn về nguyên tắc giữa nguyên tắc cũ kỹ, mục nát và đổ nát của việc làm cho Hội Thánh của Đức Chúa Trời độc lập với các của dâng tự nguyện của dân chúng, một bên, và nguyên tắc tự nguyện, một bên. Khắp thế giới, những người bạn của tự do đều chỉ vào Hoa Kỳ và nói: "Hãy xem một cuộc thí nghiệm thành công." Chính tôi thừa nhận rằng thời gian còn quá ngắn để quyết định điều gì thật chắc chắn. Sức mạnh nội tại và tính chính đáng của nguyên tắc tự nguyện cho đến nay phải là lời khen ngợi chính của nó. Thế nhưng một cuộc thí nghiệm gần bảy mươi năm cũng đáng kể,
và đối với đám đông quần chúng nó có ảnh hưởng lớn. Nhân danh những người bị đè nén của các đất nước khác, nhân danh nhân loại chung của chúng ta, tôi xin cơ quan này hãy dừng lại trước khi họ tước khỏi tay những người bạn của tự do ở các đất nước khác, lập luận rút ra từ gương của ít nhất là "Old Dominion;" trước khi họ làm hỏng một khuôn mẫu mà các đất nước khác dường như có ý định, ở mức độ nào đó, lấy làm gương cho các thể chế của mình.
9. Cũng đừng quên rằng ở đất nước chúng ta, trong khi chủ nghĩa cộng sản ruộng đất của một số người gây ra sự chán ghét và kinh hãi, thì các nguyên tắc quý tộc trong Hội Thánh và Nhà Nước, trong vài năm qua, đã phát triển nhanh chóng đến mức đáng kể, hầu như trong mọi phương diện. Một thứ quý tộc của tài năng thì có thể trông đợi trong một chính phủ tự do, và nó cũng không nguy hiểm lắm, vì tài năng không di truyền. Không ai biết trước con trai mình sẽ là người khôn hay kẻ dại. Quý tộc của của cải cá nhân cũng hơi nguy hiểm trong số chúng ta, vì nó đổi tay rất thường, và việc bãi bỏ quyền trưởng nam khiến nó tương đối vô hại. Nhưng quý tộc của chính trị thì là một việc nguy hiểm. Cứ theo mức độ nó mạnh lên, nó vừa nuôi dưỡng vừa khiêu khích tinh thần cộng sản ruộng đất. Nhưng quý tộc của Hội Thánh là nguy hiểm nhất trong mọi thứ. Nó ăn sâu hơn. Nó khuấy động những đam mê mãnh liệt và ghê gớm hơn. Ở một đất nước mà không có Hội Thánh nào được luật pháp thiết lập, và vì vậy không thể có người "ly khai," nó ngu dốt và táo tợn gọi những người ngoài vòng của mình là "Người Ly Khai." Nó khoác một vẻ oai nghiêm, hay điều cũng xúc phạm không kém, là một vẻ kẻ cả. Nó gọi phe của mình là "Hội Thánh"!! Nó gọi các vị có địa vị của mình theo tên thành phố hay tiểu bang nơi họ tình cờ cư trú. Thế là chúng ta có "Giám mục của New Jersey," và "Giám mục của Richmond," và "Giám mục của Virginia." Nó nói về các Hội Thánh khác, vượt trội nó về tài năng, lòng đạo đức và số người, rằng chúng cùng lắm chỉ là "các hội tôn giáo." Nó từ chối cho các hội chúng khác mượn nhà thờ của mình, ngay cả để giảng một bài giảng trong tang lễ của họ. Tôi không quan tâm tinh thần ấy ở đâu, tôi ghê tởm nó. Nó cực kỳ phản Mỹ và phản Cơ Đốc. Khi tôi đã thấy nó ở một người Presbyterian, tôi đã ghê tởm nó nhất. Luther đã nói rất hay: "Mỗi người sinh ra đều mang một vị giáo hoàng trong mình." Vậy chúng ta đừng dùng luật pháp mà nuôi dưỡng và vỗ béo vị giáo hoàng ấy. Henry Sacheverell quả thật đã chết. Nhưng tinh thần của hắn còn sống, và phải bị kháng cự, chừng nào con người còn coi trọng lẽ thật và sự công chính.
10. Một người khôn ngoan khó có thể tin rằng đất nước chúng ta từ nay về sau sẽ mãi mãi thoát khỏi những cơn kích động cuồng dại, dẫn đến bạo lực và hận thù. Ít nhất luôn có một cuộc chiến của lý lẽ và nguyên tắc giữa tội lỗi và sự thánh khiết, điều lành và điều dữ. Thời gian có thể phơi bày trong lòng của Thịnh vượng chung này, những nguyên tố rực lửa của một ngọn núi Vesuvius đạo đức. Đã thấy ở một thành phố phía Bắc chúng ta, rằng súng lục và súng trường có thể được dùng trong những lúc ấy, cả để tấn công lẫn để bảo vệ tài sản của Hội Thánh. Dù có hết mọi phòng ngừa, những lúc ấy cũng có thể đến với chúng ta, nhưng há sự kinh hoàng của chúng sẽ chẳng bị phóng đại một cách đáng sợ bởi những quyền lực pháp đoàn được dùng khéo trong việc tích trữ sao? Trong những lúc ấy, giới giáo sĩ quá thường trở thành kẻ xúi giục bạo lực. Và một giáo sĩ độc ác, thù hận là người tàn nhẫn nhất trong mọi người bị kích động. Phi-lát đã không tàn nhẫn bằng Cai-phe. Nếu chúng ta tìm lý do của sự suy đồi phi thường này, tôi cho rằng nó phải được tìm thấy, thứ nhất, ở một sự thánh khiết giả định nào đó của chức vụ, bị biến thành nhiên liệu cho những đam mê ác, và, thứ hai, ở việc những người này đã được dạy dỗ tốt hơn, nhưng đã bóp méo tất cả để làm cho lòng mình chai đá trước những ấn tượng tốt. Nhiều người đã thành người tồi tệ hơn, công dân tồi tệ hơn, và láng giềng tồi tệ hơn, chỉ vì là những người xưng mình theo đạo, sốt sắng nhưng giả hình, của một tôn giáo chân thật.
11. Nếu lời kiến nghị này được chấp thuận, há nó sẽ không, nhất là trong những lúc kích động cao, có lẽ có một ảnh hưởng mạnh mẽ đối với các cuộc bầu cử sao? Loài người đã hư hỏng. Các chính trị gia là con người, và "bộ tộc các chính trị gia tầm thường," như một người đã nói, "là hạng thấp nhất trong loài người chúng ta. Không có nghề nào hèn hạ và máy móc bằng Chính quyền trong tay họ. Đức hạnh không phải là thói quen của họ. Họ lạc khỏi chính mình trong bất cứ đường lối nào chỉ được lương tâm và vinh quang khuyên bảo. Một cái nhìn rộng lớn, quảng đại và viễn kiến về lợi ích của các Bang đối với họ chỉ là chuyện viển vông; và những nguyên tắc khuyên bảo nó chỉ là sự lang thang của một trí tưởng tượng rối loạn. Những kẻ tính toán tính họ ra khỏi lý trí của họ. Những kẻ hề và trò cười làm họ xấu hổ mà từ bỏ mọi điều cao cả và cao thượng." Nói rằng nhiều người ồn ào ở đất nước chúng ta có tính cách như vậy, và số lượng dường như đang tăng lên, thì không phải là vu khống. Hãy chấp thuận lời kiến nghị này, và trong năm mươi năm nữa, tôn giáo, hay những phụ kiện mà quý vị sẽ ban cho nó, sẽ quyết định hàng ngàn lá phiếu ở Thịnh vượng chung này. Nhiều lá phiếu, hiện nay người ta tin, đã bị bán chỉ lấy một ngụm rượu whisky. Lá phiếu ấy cũng dễ dàng bị chi phối bởi nỗi kinh hoàng về một viên cảnh sát hay cảnh sát trưởng đến tịch thu của cải, hay bởi lời đe dọa kháng nghị ở ngân hàng. Há một cỗ máy như vậy sẽ được dựng lên ở đây sao?
12. Cách duy nhất, theo tôi thấy, mà Cơ Quan Lập Pháp có thể ban cho những người kiến nghị điều họ xin, sẽ là ủy quyền quyền lực của mình cho một tòa án hay cơ quan nào đó hành động thay mình. Quý vị thậm chí không có tên của tất cả các hội và Hội Thánh trước mặt. Do đó quý vị phải thông qua một đạo luật chung, chỉ thị những ai muốn được "ơn ban" của quý vị hãy đến xin một vị quan tòa, thẩm phán, tòa án hay quan chức nào đó, với việc trình bày bằng chứng rằng các yêu cầu của đạo luật chung đã được tuân thủ, và rồi họ sẽ được đặc quyền của mình. Qui facit per alium, facit per se, là một châm ngôn nguy hiểm khi đưa vào công việc này; một nguyên tắc đã bị chối bỏ trong nhiều thế kỷ ở Anh quoad hoc, và đến ngày nay vẫn bị nhìn với sự ghen ghét dưới Hiến pháp Anh. Xem Angel và Ames, tr. 49.
13. Cũng đáng chú ý rằng ở đất nước chúng ta, chúng ta đang thực hiện một cuộc thí nghiệm lớn về mức độ mà các pháp đoàn có thể được đẩy đi trong mọi vấn đề. Không có gì sánh bằng trong lịch sử thế giới. Chúng ta có các pháp đoàn để đào than, đồng, chì, và vàng; để luyện sắt, làm đường sắt, và chăn; để bảo hiểm nhà cửa; để xe sợi bông và len; cho hầu hết mọi thứ, ngay cả để chôn người chết. Quả thật, như Angel và Ames nói, "chúng ta có ở đất nước mình vô số pháp đoàn tổng hợp không liên quan đến các công việc có tính chất đô thị. * * * Có một sự khác biệt lớn, về mặt này, giữa đất nước chúng ta và đất nước mà chúng ta đã thừa hưởng phần lớn luật pháp của mình. Những gì được làm ở Anh bằng sự kết hợp, trừ việc quản lý các công việc đô thị, thì nói chung được làm bằng sự kết hợp của các cá nhân, được thiết lập bằng những điều khoản thỏa thuận đơn thuần. Ngược lại, những gì được làm ở đây bằng sự hợp tác của nhiều người thì, trong phần lớn các trường hợp, là kết quả của một sự hợp nhất được thực hiện bởi một đạo luật hay đặc quyền thành lập pháp đoàn rõ ràng." Xem Lời Tựa. Vì vậy chúng ta nên khôn ngoan mà quan sát đặc điểm đặc thù này của các thể chế chúng ta về các công việc thế tục, trước khi chúng ta ra khơi trên biển này, vốn chưa được chúng ta thăm dò và khám phá nhiều. Tôi không ở đây để giảng về các pháp đoàn thế tục. Tôi tự do nói rằng tôi không biết phản đối có giá trị nào chống lại chúng, nếu cần thiết. Tôi không có thành kiến chống lại chúng. Nhưng tôi xin nói rằng trong mọi phương diện, và đối với mọi thể chế, "cái giá của tự do là sự cảnh giác không ngừng."
14. Tôi cũng xin ủy ban cân nhắc kỹ lưỡng những mục đích chính đáng của việc lập pháp trong từng chi tiết nhỏ trước khi họ bước vào công việc lấp đầy đất nước bằng các pháp đoàn. Nếu tôi đã hoàn toàn thất bại trong lập luận trừu tượng, thế nhưng nếu ủy ban nghĩ rằng tôi có lịch sử đứng về phía mình, thì điều đó đủ để thắng điểm của tôi. Tôi ít biết nhận xét nào công chính hơn nhận xét của một nhà văn lớn về Chính quyền, người đã nói: "Chính trị nên được điều chỉnh không phải theo lý luận của con người, mà theo bản chất con người, trong đó lý trí chỉ là một phần, và chẳng phải là phần lớn nhất." So với việc ban cấp tràn lan các quyền lực pháp đoàn mà những người kiến nghị xin, thì những quyền jus civitatis, jus commercii, jus connubii, jus hereditatis, jus suffragii, và jus honorum mà người Rô-ma đã ban cấp một cách rộng rãi là gì? Giờ đây tôi không thể dành thời giờ để truy hết mọi sự khác biệt giữa chúng. Một điểm có thể đủ. Tất cả
những quyền mà người Rô-ma ban đều có xu hướng làm cho con người trong quyền lợi, trong cảm tình, trong lương tâm, thành một với nhà nước. Các quyền pháp đoàn, vì các mục đích tôn giáo, khắp thế giới, trong hơn 1400 năm, đã dẫn các hội viên pháp đoàn theo đuổi một đường lối chính sách thường trái nghịch, và luôn khác biệt, với nhà nước, trừ khi nhà nước là một chế độ chuyên chế, hoặc trừ khi người đứng đầu nhà nước là người đứng đầu Hội Thánh.
15. Ủy ban sẽ nhớ rằng mọi tài sản của Hội Thánh ở Virginia thực chất được giữ trong tay chết (mortmain). Nó không bị đánh thuế. Không có ý định đánh thuế nó. Nó không đóng góp gì vào ngân khố. Lý do của chính sách này, hẳn là, rất nặng ký. Nếu lời cầu xin chính của những người kiến nghị được chấp thuận, số tài sản của Hội Thánh ở Virginia, trong một trăm năm, sẽ lên đến vài triệu. Có lẽ nó sẽ lên đến nhiều triệu. Xin những người có nhiệm vụ thề không phải là lập pháp cho tôn giáo, mà là để mặc nó yên, hãy ước tính, trong hành động của mình về lời kiến nghị này, ảnh hưởng của việc rút một phần lớn tài sản của Bang ra khỏi mọi phần trong việc nâng đỡ đức tin công cộng, và trong việc phòng thủ chung. "Ngân khố là Nhà nước," như ông Burke đã nói.
16. Đừng bao giờ quên rằng theo như chúng ta có thể học từ lịch sử của mọi hội từ thiện, quỹ, và hội, các quốc gia và những người hiến tặng xưng là đã được thúc đẩy, và có lẽ khi thành lập chúng đã thực sự được thúc đẩy bởi những động cơ nhân từ. Ít nhất đã có một vẻ ngoài có lý trong việc thành lập ban đầu của chúng; nhưng "một sự có lý không có nền tảng trong những việc lớn là một trong những điều ác khổ nhất dưới mặt trời." Nếu có điều gì phải làm trong công việc này, xin chúng ta có ánh sáng, và nhiều ánh sáng. Xin cổ đại, lịch sử, kinh nghiệm và lý lẽ, xua tan bóng tối mà một số người dường như đang ở trong. Đối với người ở trong bóng tối, mọi màu sắc đều như nhau. Nếu tôi chỉ làm tối thêm "lời khuyên này bằng những lời nói thiếu tri thức," xin các vị bên kia chứng minh tôi lầm. Xin họ đưa ra những bài học kinh nghiệm được bất cứ quốc gia nào dạy trong ba thế kỷ liên tiếp, và cho chúng ta thấy rằng tất cả những gì tôi đã nói chỉ là sai lầm.
17. Lịch sử của người Do Thái không cho gương nào để khuyến khích việc ban cấp này. Một trong các vị đã có lòng tốt nói rằng tôi là một luật sư giỏi hơn ông. Tôi không muốn bị vượt trong lòng tốt, lịch sự, hay lời khen. Vậy tôi còn có thể nói gì ít hơn là thừa nhận rằng ông là nhà thần học vĩ đại nhất mà tôi từng thấy, và là học giả vĩ đại nhất mà thế giới từng sản sinh? Đã có điều gì đó được nói về cái gu khi tổ chức một cuộc thảo luận như thế này. Nếu có gu xấu nào trong đó thì lỗi thuộc về vị đã cuối cùng tham gia vào, về người bạn của ông đã ban đầu đồng ý, và về Ủy ban đã đề xuất nó, không ít hơn về chính tôi. Khi nhận xét về lời buộc tội gu xấu, để gạt vấn đề sang một bên như không đáng được chú ý nghiêm túc, tôi đã bất hạnh trích câu: "De gustibus non est disputandum," và vị ấy không những đã bác bỏ ý tưởng, mà còn đặt vấn đề về tính La-tinh của nó. Cho đến lúc ông phát biểu, tôi đã cho rằng Blair's Rhetoric là một sách có thẩm quyền trong những vấn đề như vậy; tôi cũng đã một thời coi Tiến sĩ Samuel Johnson hơn một kẻ học vẹt trong ngôn ngữ, và tôi đã nhận thấy rằng trong Cuộc đời của Congreve, ông đã đưa ra chính câu ấy bằng tiếng La-tinh; nhưng giờ đây tôi rút lại, thú nhận và than khóc lỗi lầm của mình, và thừa nhận rằng Tiến sĩ Johnson, nếu ông đã sống ở Richmond, Va., trong thế kỷ 19 vinh quang này, hẳn đã không bao giờ phạm phải lỗi lầm nghiêm trọng như vậy. Tuy nhiên tôi hy vọng rằng ký ức của ông sẽ không lập tức trở nên ô nhục, vì ông là một người tốt, và nếu có mặt, hẳn ông sẽ khiêm nhường nhận lỗi.
Tôi cũng đã thừa nhận rằng vị ấy là một nhà thần học vĩ đại. Tôi cũng không có ý rút lại lời thừa nhận này; tuy vậy, Homer đôi khi cũng gật gù; và tôi cho rằng nói như vậy không phải là bất kính, rằng lời ám chỉ của vị ấy đến các thể chế Do Thái cổ để ủng hộ lời cầu xin của bản kiến nghị, có lẽ là điều bất hạnh nhất mà ông có thể đưa ra. Rabbi học rộng David Levi, mà Hội Thánh Do Thái hiện đại, tôi tin, chưa từng có một ngôi sao sáng nào lớn hơn, khi nói về sự cấp dưỡng cho Hàng Giáo phẩm Do Thái, đã nói:
Mặc dù "toàn chi phái Lê-vi không có cơ nghiệp trong xứ," thế nhưng "thầy tế lễ hay người Lê-vi không được phép đến đòi phần mười như một quyền, mà chỉ được xin nó như một của biếu tự do của người nông phu; (người này có thể dâng nó cho bất cứ thầy tế lễ hay người Lê-vi nào mà mình chọn;) huống chi họ không có quyền nào để lấy nó bằng vũ lực; hay để khởi kiện theo luật chống lại họ vì không nộp." — Rabbi David Levi v. Paine, tr. 97.
"Trong năm ấy, (Năm Hân Hỉ,) mọi điền sản đã bán đều phải trở về với chủ cũ của chúng, hay với các gia đình mà chúng vốn thuộc về; để không gia đình nào bị chìm xuống, bị tàn phá và bị định cho sự nghèo khó đời đời, vì điền sản của gia đình không thể bị chuyển nhượng quá năm mươi năm." — Sách đã dẫn, tr. 101.
Tiến sĩ Jennings nói rằng luật này nổi tiếng trong dân ngoại. Diodorus Siculus (quyển 40) nhắc đến nó, và Aristotle nói rằng người Locri có một luật tương tự. Sao vị ấy không "chuyên tâm đọc sách"? Tôi e rằng ông chưa bao giờ đọc tác phẩm bất hủ của Selden, "De successionibus in bona Defuncti ad Leges Ebrueorum." Nếu ông chưa đọc, tôi cũng không ngạc nhiên, vì ông quá ít hiểu lịch sử của ngay cả Hội Thánh Anh đến nỗi lại nói về những "Tuyên bố Thần quyền" của nó. Thưa ông, nó chưa bao giờ có, chưa bao giờ đưa ra bất cứ "tuyên bố thần quyền" nào. Đây chỉ là lời hoa mỹ rỗng tuếch. Thần quyền là một chính phủ do Đức Chúa Trời quản trị, không phải do một phó vương, cũng không phải do những người được bổ nhiệm như các nhà cai trị thường. Chưa bao giờ có hơn một thần quyền trên đất; đó là Thịnh vượng chung Do Thái cổ.
Quả thật người đọc Kinh Thánh cẩu thả nhất cũng phải nhận thấy rằng không một ai trong toàn Thịnh vượng chung lừng danh của người Hê-bơ-rơ có thể hợp pháp chuyển nhượng cho vua hay thầy tế lễ gia sản của mình. Luật pháp của Môi-se nói rõ ràng. Xem Dân Số Ký 36:7, 8, 9, và Lê-vi Ký 25:13–16, 23.
Vấn đề này được minh họa một cách nổi bật trong lịch sử của A-háp và Na-bốt. Người sau sở hữu một vườn nho nhỏ, mà người trước đề nghị mua. Na-bốt, kính sợ Đức Chúa Trời, đã từ chối chuyển nhượng cơ nghiệp của mình. Người đàn bà Giê-sa-bên, vợ của A-háp, cho rằng thật quá đáng khi một người nghèo từ chối chiều theo ý muốn của vua, và đã mưu giết ông. Mạng sống ông bị lấy đi; nhưng sứ điệp của Đức Chúa Trời gửi cho A-háp là gì? "Chỗ nào chó đã liếm huyết của Na-bốt, chó cũng sẽ liếm huyết của ngươi — chính huyết của ngươi." Toàn bộ lịch sử của vụ việc được chép trong chương 21 của 1 Các Vua, và rất đáng được đọc kỹ. Vì vậy tôi khẳng định rằng không một lập luận nào cho các pháp đoàn có quyền nhận, giữ và truyền bất động sản, có được bằng di chúc, biếu tặng, hay mua bán, có thể được rút ra từ Thịnh vượng chung Do Thái.
Một sai lầm nhỏ khác mà nhà thần học của chúng ta đã mắc, là ông khẳng định rằng "Giu-đa là một người vận chuyển hàng hóa thuê và Phao-lô là một người được ủy thác"! Ông tỏ ra ngạc nhiên rằng tôi lại không biết sự khác biệt này giữa hai người ấy.
Cunningham trong "Từ điển Luật" của ông, nói: "Mọi người vận chuyển hàng hóa thuê, như thuyền trưởng và chủ tàu, người lái thuyền nhẹ, người đánh xe ngựa, v.v., đều thuộc danh xưng người vận chuyển hàng hóa thuê."
Cùng tác giả ấy trong cùng tác phẩm, mô tả một người được ủy thác là người "có quyền nhận lợi tức của đất đai, và định đoạt đất đai trong công bình. Việc giữ sự chiếm hữu và định đoạt nó theo ý mình là những dấu hiệu của sự ủy thác. Sự ủy thác chỉ là một tên mới đặt cho một sự sử dụng, và được bịa ra để lừa dối đạo luật về sự sử dụng."
Giờ đây, thưa ông, tôi khẳng định rằng cả Giu-đa lẫn Phao-lô đều không phải là người được ủy thác, hay người vận chuyển hàng hóa thuê, trong việc quản lý các quỹ được giao phó cho họ, với điều kiện các từ "người được ủy thác" và "người vận chuyển hàng hóa thuê" được dùng theo nghĩa kỹ thuật pháp lý của chúng. Cả hai đều không chịu trách nhiệm trước luật pháp. Các sổ sách của Giu-đa thậm chí còn không được kiểm toán. Chúng ta cũng không có lý do nào để cho rằng sổ sách của Phao-lô đã được kiểm toán. Khi tôi nói Giu-đa
•Printed Speech, tr. 24.
Judas đã làm quản lý trước khi Phao-lô làm, tôi dùng từ ngữ đó theo nghĩa chung, như chỉ một người được Chúa và các anh em đặt lòng tin tưởng giao cho việc quản lý số tiền nhỏ của gia đình Đấng Christ. Tôi chưa bao giờ tưởng tượng rằng mình sẽ bị hiểu là khẳng định, như vị quý ông ấy đã làm, rằng Phao-lô là một quản lý theo nghĩa kỹ thuật, trái với người vận chuyển công cộng, như Giu-đa đã từng. Tôi sẽ không đồng ý từ bỏ luận điểm của mình, nhưng tôi sẽ đồng ý rằng vị quý ông ấy là nhà thần học và luật sư uyên thâm nhất thế giới nếu ông chứng minh được rằng Phao-lô là một quản lý và Giu-đa là một người vận chuyển công cộng, theo nghĩa kỹ thuật, như ông đã khẳng định. Đây thật sự là một việc nhỏ, nhưng trong cuộc tranh luận này, người ta đã quá thường dùng nỗ lực hạ thấp điều tôi coi là chân lý, đến nỗi việc quét sạch đi một số mạng nhện cũng không phải là điều không nên.
(†Xem Printed Speech, tr. 24.)
Điều 18. Cũng xin nhớ rằng nay đây là học thuyết đã được xác lập, rằng sổ sách của một pháp nhân phải được xem như sổ sách của một cá nhân tư, và không ai, dù có động cơ tinh thần công cộng đến đâu, có thể buộc họ cho kiểm tra, trừ khi người đó có quyền lợi cá nhân trong công việc của họ.
Xem Angel & Ames, tr. 535, về nhiều án lệ. Trong 5 Cowen, (N. Y.,) R. 419, vụ Utica Bank kiện Hilliard, tòa đã phán rằng bị đơn không thể buộc thủ quỹ của ngân hàng xuất trình sổ sách và giấy tờ, ngay cả bằng trát lệnh subpoena duces tecum, đến nỗi các pháp nhân có thể cười nhạo những người đến đòi xem sổ sách của họ nhằm mục đích phát hiện lạm dụng.
Điều 19. Nếu học thuyết mà một trong các quý ông đề cao là đúng, và dường như có một số cơ sở cho nó qua Vụ di chúc Girard, và theo học thuyết của Angel và Ames, tr. 116 trở đi, thì nó cho thấy Quốc hội cần đặc biệt thận trọng. Học thuyết đó là, nguyên tắc của luật "sử dụng từ thiện," hay "sử dụng vì lòng mộ đạo," là một phần của thông luật. Chỉ cần học thuyết này một lần được thừa nhận trong các tòa án Virginia, thì những người kiến nghị chẳng cần đến Quốc hội để xin quyền nhận và giữ tài sản nữa. Tôi nêu vấn đề ở đây để cho thấy rằng người dân Virginia có lẽ sẽ bằng cách nào đó thấy vấn đề được đưa đến tận nơi họ, và tôi xin giới thiệu cho họ câu châm ngôn: "Obsta principiis." Tổng chưởng lý, trong vụ Hart's Executors, (4 Wheaton,) cũng lập luận như vậy, và trích dẫn các thẩm phán Lord Chancellor Macclesfield, Lord Keeper Henly, và Lord Thurlow, như những thẩm quyền. Ngược lại, ông Leigh, trong cùng vụ án, nói: "Tất cả các tác giả và người biên soạn các sách luật cơ bản đều đồng thuận truy xuất thẩm quyền của Tòa án Công bằng Anh đối với các di sản từ thiện, từ đạo luật Elizabeth; truy tất cả quyền lực của tòa án, với tư cách là tòa công bằng đối với vấn đề này, về nguồn đó." Lord Loughborough, Lord Eldon, và Sir W. Grant, nằm trong số các thẩm quyền của ông.
Thẩm phán Marshall cũng lập luận theo cùng hiệu quả trong phán quyết cùng vụ án.
Dưới ý kiến của Thẩm phán Marshall, chúng ta đã lâu hưởng sự yên bình và tự do khỏi tranh chấp, nhưng vì rõ ràng cuối cùng sẽ có một nỗ lực đưa ra một cách giải thích mới về luật về điểm này, tôi nghiêm trang yêu cầu Ủy ban hãy dừng lại trước khi cho ra đời vài nghìn pháp nhân tập thể, mà với tất cả quyền lực họ hẳn phải có dưới bất kỳ cách giải thích nào về đạo luật 43 Elizabeth, sẽ còn thấy quyền lực đó tăng lên rất nhiều bởi việc xác lập luật trái với ý kiến của Thẩm phán Marshall.
Chúng ta hãy xem xét một số lý do được viện ra cho sự thay đổi mà những người kiến nghị tìm kiếm.
I. Lý do thứ nhất là hiện nay có nhiều tài sản bị mất cho Hội Thánh. Về điều này tôi trả lời,
1. Nó không mất cho Tiểu bang, và nhiệm vụ lớn của Quốc hội được thi hành khi Quốc hội chu đáo đảm bảo rằng Liên bang không phải chịu thiệt hại gì, và rằng mọi người đều có tất cả các quyền cá nhân và quyền thừa kế của mình, và được tự do thờ phượng Đức Chúa Trời theo cách hợp với lương tâm mình nhất mà không bị cản trở hay quấy nhiễu. Nếu nước Đức Chúa Trời là đồ ăn đồ uống, và là nghi lễ long trọng và quỹ tài chính, thì sự trợ giúp của Quốc hội có thể là cần thiết. Nhưng nước ấy cốt ở sự công bình, sự bình an, và sự vui mừng bởi Đức Thánh Linh. Chắc chắn, như vậy, nó có thể được thiết lập mà không cần sự trợ giúp từ Quốc hội.
Tôi trả lời,
2. Rằng nó không hề mất cho những người thừa kế hợp pháp; những người mà, trong một tỷ lệ áp đảo các trường hợp, ở đất nước chúng ta, cần tất cả những gì họ được hưởng hợp pháp, để nuôi dạy con cái họ học hành, lo cho những đau yếu của tuổi già, và giúp họ đạt được địa vị trong xã hội thuận lợi nhất cho đức hạnh, trí tuệ và sự hữu ích.
3. Có thể nói, nói chung, tiền bạc trong tay những người thừa kế của những người mộ đạo, đã qua đời và để lại nó, cùng với gương tốt của họ, làm gia tài cho con cái họ, là tiền bị mất cho Hội Thánh sao? Nói chung, nó có thể ở trong tay nào tốt hơn? Khi Nữ hoàng Elizabeth bị một sứ thần ngoại quốc chê bai vì quốc khố của bà quá eo hẹp, bà đã khôn ngoan và đầy phẫn nộ trả lời: "Quốc khố của ta nằm trong lòng dân ta." Nó có thể ở nơi nào tốt hơn không? Và quốc khố của Hội Thánh có thể ở nơi nào tốt hơn trong lòng và trong tay dân sự Đức Chúa Trời và con cái họ sao?
4. Tôi xin tự do thừa nhận rằng một số trường hợp khó khăn có lẽ sẽ phát sinh dưới bất kỳ pháp chế nào mà sự khôn ngoan của con người có thể nghĩ ra. Một số trường hợp như thế có thể đã phát sinh ở Tiểu bang này. Nhưng tất cả chúng so với những điều ác không thể chịu nổi của các đạo luật thành lập pháp nhân bừa bãi thì thấm vào đâu? Biện pháp mà những người kiến nghị đề xuất, giống như cầm cây gậy của Hercules để phủi một con ruồi khỏi mặt một đứa trẻ sơ sinh; chắc chắn bạn sẽ làm nó bầm dập, và có lẽ giết chết nó, trong khi bảo vệ nó khỏi con côn trùng có cánh.
5. Tôi phải nhắc lại với Ủy ban rằng bất cứ thứ gì được trao cho các pháp nhân này thì, trừ khi bởi chuyên chế hay cách mạng, sẽ không bao giờ được nhả ra, dù sự khốn cùng của xã hội hay của quốc gia có lớn đến đâu. Với mọi pháp nhân tôn giáo đều có thể áp dụng câu chuyện ngụ ngôn về con rắn và cái giũa. Nó luôn lấy, và không bao giờ cho. Nó giống như cái hang của Caeus — Aventinae timor atque infamia sylvae — con của Vulcan và Medona. Dấu chân của những con bò được thấy đi vào, nhưng không bao giờ đi ra.
Sự giữ khư khư tài chính của các pháp nhân tôn giáo là một kết quả tất yếu. Tôi không biết điều gì nhục nhã và ô nhục hơn việc một thành viên pháp nhân lấy quỹ được tạo ra cho một mục đích này mà trao cho một mục đích khác và khác biệt. Các quỹ được di chúc để hỗ trợ một hội tôn giáo không bao giờ, trừ khi bởi sự đê tiện của các thành viên pháp nhân, hoặc bởi đám đông bạo loạn, hoặc bởi một cuộc cách mạng, mới có thể được dùng, dù để chặn đứng nạn đói hay đẩy lùi một cuộc xâm lăng. Nguyên tắc này đúng như nó mạnh. Xin Ủy ban ghi nhớ điều đó.
II. Nhưng chúng ta được nghe rằng các Tiểu bang khác đã nêu gương cho chúng ta bằng cách thông qua các đạo luật tương tự như luật mà những người kiến nghị tìm kiếm, và chúng ta bị hỏi, với vẻ đắc thắng. Có điều ác nào đã nảy sinh từ các đạo luật của họ? Về điều này tôi trả lời —
1. Ít Tiểu bang đã thông qua các đạo luật bao quát và mơ hồ như đạo luật được kiến nghị. Hầu hết chúng không đi xa hơn đạo luật của Đại hội đồng Virginia, thông qua tại kỳ họp 1841-2.
2. Các ví dụ được trích dẫn, dù không có điều xấu nào nảy sinh, cũng vô dụng; vì thời gian chưa đủ thử thách sự vận hành của chúng. Tuổi của một quốc gia có thể được ước tính công bằng là trung bình hơn một nghìn năm. Làm sao Arkansas, hay Michigan, hay ngay cả Tiểu bang lâu đời nhất trong Liên bang, có thể đứng lên, triệu tập thế giới đến một buổi tiếp kiến, và tuyên bố rằng nó đã giải xong một bài toán lớn trong chính trị? Một nỗ lực như thế sẽ giống như một đứa trẻ năm tuổi đang dạy dỗ Methuselah. Nhà pháp học sâu sắc nhất mà Virginia từng sinh ra đã nói rằng không sự khôn ngoan nào có thể tiên đoán trước sự vận hành của một bản hiến pháp. Chỉ có thời gian mới thử thách được hiệu quả của nó. Nhận xét đó cũng áp dụng như nhau cho một đạo luật như đạo luật được xin. Đạo luật lâu đời nhất mà tôi thấy được trích trong các lập luận đã công bố về chủ đề này được thông qua vào năm 1813, chưa đầy 33 năm trước, chứ không phải, như đã nói trong cuộc tranh luận này, là hơn 50 năm trước. Thưa các quý ông, xin các ông tha thứ cho tôi nếu tôi xin miễn cho mình việc chứng minh rằng một kinh nghiệm ngắn ngủi như thế còn xa mới chứng minh được điều gì một cách kết luận có lợi cho các pháp nhân tôn giáo ở đất nước chúng ta.
3. Tôi muốn nói rất tôn trọng về luật pháp và người dân của các Tiểu bang khác; nhưng tôi sẽ nói đúng và nói không sợ hãi. Vì vậy tôi tuyên bố rằng trong lòng tôi hoàn toàn ghê tởm nhiều đạo luật và phán quyết tư pháp này, vì chúng hoàn toàn phá hoại mọi nguyên tắc lớn của tự do cá nhân và tôn giáo. Tôi đi xa hơn, và tuyên bố rằng, theo ý kiến của tôi, không một người nào trong hội trường này, một khi đã được thông tin, lại không đồng ý với tôi. Chính vì người ta không chịu đọc nên họ tưởng mọi thứ ở đất nước chúng ta đều đúng. Tôi tin rằng nhiều vết nhơ xấu xa trên danh thơm của các Tiểu bang chị em sẽ không có mặt ở đó nếu không phải vì họ đã theo một đường lối chính sách khác với Virginia về toàn bộ chủ đề tôn giáo. Vậy tôi nói rằng một số đạo luật này, và các phán quyết tư pháp dưới chúng, lớn tiếng cảnh báo chúng ta hãy cẩn thận khi bước những bước đầu tiên hướng tới việc bắt chước chúng.
NEW YORK.
Tôi cầm trên tay cuốn 8 Johnson, và xin Ủy ban chú ý đến vụ án đáng chú ý People kiện Ruggles, tr. 290. Trong vụ này, Chánh án Kent, vẫn còn sống, chuẩn y một bản án của tòa cấp dưới, theo đó Ruggles, người mà sự thô tục dường như chỉ bị sánh bằng bởi sự ngu xuẩn và đồi bại của hắn, "đã bị tòa tuyên án tù ba tháng, và nộp phạt 500 đô-la." Tội danh bị truy tố trong cáo trạng là "phạm thượng;" và Chánh án lập luận rằng phạm thượng là, ở New York, một tội theo thông luật.
Người dân Virginia có tán thành những phán quyết như thế ở đây không? Nếu phạm thượng có thể bị phạt tiền và tù, thì sao dị giáo và phân ly lại không? Những điều này thường làm hại đạo đức và phá hoại hòa bình của cộng đồng đến một mức độ lớn hơn không kể xiết so với bất kỳ ngôn ngữ thô tục nào như người đàn ông tội nghiệp khốn khổ Ruggles đã dùng. Nếu người đàn ông khốn khổ này được để yên, hoặc chỉ được đối xử và khuyên nhủ bằng lòng nhân từ chân thật, có lẽ hắn đã có thể được đem đến sự ăn năn. Nhưng tôi dám mạo muội cho rằng hắn đã rời nhà tù thành một kẻ nhạo báng hơn khi hắn vào. Tôi vui mừng rằng ở Virginia các tòa án không thể trừng phạt phạm thượng, hay dị giáo, hay phân ly.
MARYLAND.
Vì lời viện dẫn các Tiểu bang khác này tiến gần hơn nhiều đến dáng vẻ của một lập luận so với hầu hết những điều tôi đã nghe từ những người bạn của kiến nghị, xin cho phép tôi đưa ra một số ví dụ khác. Tôi sẽ lấy người chị em Maryland của chúng ta tiếp theo. Trong chính sách của nàng có nhiều điều đáng ngưỡng mộ và nhiều điều đáng ghê tởm. Tôi lấy nàng, vì nàng dường như được những người kiến nghị ưa thích. Tốt, thưa ngài, chúng ta đến Maryland.
Trong "Maxcy's Revised Laws of Maryland," quyển 1, tr. 169, có đạo luật sau đây. Nếu có ai muốn áp dụng các biện pháp pháp lý thích hợp để truy tố một kẻ vi phạm các điều khoản của nó, và hắn bị chứng minh có tội, thì bồi thẩm đoàn phải kết tội, và tòa án phải tuyên án, nếu không sẽ phạm tội khai man. Đạo luật được viết bằng những lời này: "Rằng nếu bất kỳ người nào sau này, trong tỉnh này, cố ý, ác ý và có tính toán, bằng văn bản hay lời nói, phạm thượng hay nguyền rủa Đức Chúa Trời, hay chối Chúa Giê-xu Christ là Cứu Chúa chúng ta là Con Đức Chúa Trời, hay chối Đức Chúa Trời Ba Ngôi, là Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con và Đức Thánh Linh, hay chối thần tính của bất kỳ ngôi nào trong Ba Ngôi, hay sự hiệp nhất của Thần tính, hay thốt ra bất kỳ lời phạm thượng nào về Đức Chúa Trời Ba Ngôi, hay bất kỳ ngôi nào trong các Ngôi, và bị kết tội bởi phán quyết hay lời thú tội, thì hắn, đối với lần phạm tội đầu tiên, sẽ bị xuyên thủng lưỡi và nộp phạt hai mươi bảng Anh cho lãnh chúa chủ tỉnh, để dùng cho quận nơi tội phạm xảy ra, sẽ được thu trên thân thể, tài sản và đồ đạc, đất đai hay bất động sản của kẻ phạm tội, và trong trường hợp khoản phạt ấy không thể thu được, kẻ phạm tội sẽ chịu sáu tháng tù không được bảo lãnh hay bảo lĩnh; và rằng đối với lần phạm tội thứ hai, kẻ phạm tội bị kết tội như trên, sẽ bị đóng dấu bằng cách đốt cháy trên trán chữ B, và nộp phạt bốn mươi bảng Anh cho lãnh chúa chủ tỉnh, để dùng và thu như trên, và trong trường hợp số tiền ấy không thể thu được, kẻ phạm tội sẽ chịu mười hai tháng tù không được bảo lãnh hay bảo lĩnh; và rằng đối với lần phạm tội thứ ba, kẻ phạm tội bị kết tội như trên, sẽ phải chịu án tử hình không được hưởng đặc ân của hàng giáo phẩm." Xem thêm Dorsey's Laws of Maryland, quyển 1, tr. 63, 64.
Maxcy's Laws được xuất bản năm 1811. Dĩ nhiên toàn bộ đạo luật khi ấy còn hiệu lực; vâng, thưa ngài, và còn nhiều năm sau nữa. Trong Dorsey's Laws of Maryland, quyển 1, tr. 706, (ấn bản 1840,) 1819, chương 49, có thấy rằng phần nào của đạo luật này liên quan đến việc đánh roi, đốt cháy trên trán, và xuyên thủng lưỡi, đã bị bãi bỏ; nhưng không hơn. Đối với lần phạm tội thứ ba vẫn là án tử hình không được hưởng đặc ân của hàng giáo phẩm theo luật được sửa đổi năm 1819, đối với lần thứ ba phạm tội phạm thượng, như được định nghĩa trong đạo luật trên. Cho phép tôi hỏi Maryland có nên là kim chỉ nam cho Virginia không? Các quý ông chẳng ước gì họ chưa từng trích dẫn Maryland trong cuộc tranh cãi này sao? Tôi cũng xin Ủy ban đọc toàn bộ đạo luật của Đại hội đồng Maryland năm 1798, Dorsey, quyển 1, tr. 359 — 367, và nói xem chúng ta ở Virginia có muốn một đạo luật phạt một người khá nặng vì từ chối "ghi danh" một người làm thành viên của một Hội Thánh cụ thể, nếu người đó yêu cầu, và trả lệ phí 6 xu? Còn có những điều khác trong đạo luật đáng được lưu ý.
Sự thật là Maryland đã tụt xa phía sau Virginia trong phần tư cuối của thế kỷ trước về quan điểm tự do tôn giáo của nàng. Trong "Tuyên ngôn Nhân quyền" của nàng có đầy bằng chứng về điều này. Ở mục 33 có quy định rằng đất đai của các nhà thờ giáo xứ của nàng sẽ mãi mãi thuộc về một giáo phái; và chúng vẫn còn thuộc về giáo phái ấy cho đến ngày nay, mặc dù đã được mua và trả bằng quỹ quyên từ người Quaker, người Giám lý, người Báp-tít, người Công giáo La Mã, người Trưởng lão và những người khác, chung với các thành viên của Hội Thánh Anh. Mục đó trong Maxcy được đọc như sau: "Rằng vì bổn phận của mọi người là thờ phượng Đức Chúa Trời theo cách mà người ấy cho là đẹp lòng Ngài nhất, tất cả những người xưng nhận đạo Cơ-đốc đều được hưởng sự bảo vệ như nhau trong tự do tôn giáo của họ; vì vậy, không ai nên bị bất kỳ luật nào làm phiền trong thân thể hay tài sản vì sự thuyết phục hay xưng nhận tôn giáo của mình, hay vì thực hành tôn giáo của mình, trừ khi dưới danh nghĩa tôn giáo mà người nào làm rối loạn trật tự tốt đẹp, hòa bình hay an toàn của Tiểu bang, hay vi phạm luật đạo đức, hay làm hại người khác trong các quyền tự nhiên, dân sự hay tôn giáo của họ; cũng không ai nên bị ép buộc phải thường xuyên đến, hay duy trì, hay đóng góp, trừ khi theo hợp đồng, để duy trì bất kỳ nơi thờ phượng cụ thể nào, hay bất kỳ chức vụ mục sư cụ thể nào; nhưng Quốc hội có thể, theo sự xét đoán của mình, đánh một thứ thuế chung và bình đẳng để hỗ trợ đạo Cơ-đốc, để cho mỗi cá nhân quyền chỉ định số tiền thu từ mình sẽ trả cho việc hỗ trợ bất kỳ nơi thờ phượng hay mục sư cụ thể nào, hay vì lợi ích của người nghèo thuộc giáo phái của mình, hay người nghèo nói chung của bất kỳ quận cụ thể nào; nhưng các nhà thờ, nhà nguyện, đất đai của giáo xứ, và mọi tài sản khác hiện thuộc về Hội Thánh Anh, nên thuộc về Hội Thánh Anh mãi mãi. Và mọi đạo luật của Đại hội đồng mới thông qua để thu tiền xây dựng hay sửa chữa các nhà thờ hay nhà nguyện nhỏ cụ thể, sẽ tiếp tục có hiệu lực và được thi hành, trừ khi Quốc hội bằng đạo luật bãi bỏ hay hủy bỏ chúng; nhưng không tòa án quận nào được định bất kỳ số lượng thuốc lá hay số tiền nào sau này, theo đơn xin của bất kỳ hội đồng giáo xứ hay quản lý nhà thờ nào; và mọi mục sư đương chức của Hội Thánh Anh đã ở lại giáo xứ của mình và thi hành bổn phận, sẽ được quyền nhận sự chu cấp và hỗ trợ được thiết lập bởi đạo luật có tên 'Đạo luật hỗ trợ hàng giáo phẩm của Hội Thánh Anh trong tỉnh này,' cho đến phiên tòa tháng Mười một của năm nay, sẽ được tổ chức cho quận nơi giáo xứ của ông tọa lạc, hay tọa lạc một phần, hay cho thời gian ông đã ở lại giáo xứ của mình và thi hành bổn phận."
Trong Dorsey, tất cả mục này đều có, ngoại trừ phần liên quan đến việc "đánh một thứ thuế chung và bình đẳng để hỗ trợ đạo Cơ-đốc." Phần đó bị xóa khỏi "Nhân quyền" của Maryland khi nào, tôi không biết. Nhưng chắc chắn là sau năm 1811. Vì bất cứ điều gì tôi có thể tìm thấy, nó có thể còn muộn hơn nhiều. Nhưng đất đai của các giáo xứ vẫn còn trong "Hội Thánh Anh," như Tuyên ngôn Nhân quyền nói chúng sẽ thuộc về "mãi mãi." Và "tất cả những người xưng nhận đạo Cơ-đốc đều được hưởng sự bảo vệ như nhau." Tôi ghê tởm học thuyết như thế, giới hạn sự bảo vệ cho Cơ-đốc nhân. Sao họ không nói mọi người đều được hưởng sự bảo vệ bình đẳng?
Tôi trích một đoạn từ tiểu sử của William Paca, người được bầu làm Thống đốc Maryland vào tháng Mười một, 1782, và phục vụ một năm. Trong thời gian này người viết tiểu sử của ông nói:
"Sự chăm sóc như của người cha mà ông đã thể hiện vì văn học, ông mở rộng cho tôn giáo; không phải tôn giáo của một giáo phái hay một đảng phái, mà là sự gieo trồng và phổ biến chung các nguyên tắc lớn của chân lý thánh, mà, như chúng tạo nên hạnh phúc của cá nhân, cũng bảo đảm phúc lợi của quốc gia. Hòa bình vừa được thiết lập, khi, trong một bài diễn văn trước Đại hội đồng, ông đã khơi lại một chủ đề mà ông cho là gắn liền không thể tách rời với lợi ích của Tiểu bang. 'Chúng tôi không có ý làm phiền các cuộc thảo luận của quý vị bằng nhiều đối tượng,' ông nói, 'nhưng chúng tôi không thể bỏ qua những vấn đề quan trọng như tôn giáo và học vấn. Những sự chịu khổ của các mục sư của Phúc Âm thuộc mọi giáo phái, trong thời chiến, đã rất đáng kể; và sự kiên trì và vững vàng của những người đã thi hành chức vụ thánh của họ dưới nhiều hoàn cảnh chán nản, xứng đáng được chúng tôi công nhận và cảm ơn. Dự luật Nhân quyền và Hình thức Chính phủ công nhận nguyên tắc hỗ trợ công cộng cho các mục sư của Phúc Âm, và xác định phương thức. Lo lắng thiết tha cho các phước lành của Chính phủ và phúc lợi và hạnh phúc của công dân chúng tôi, và hoàn toàn tin chắc về ảnh hưởng mạnh mẽ của tôn giáo, khi được phổ biến bởi các thầy dạy đáng kính của nó, chúng tôi xin phép, nghiêm túc và nồng nhiệt nhất, đề nghị, trong số những đối tượng đầu tiên được quý vị chú ý khi hòa bình trở lại, việc thực hiện sự chu cấp như hiến pháp cho phép và chuẩn y.'
"Gợi ý này đã được Quốc hội đón nhận với tinh thần tương ứng, và một số giáo phái lúc bấy giờ đông nhất trong Tiểu bang đã nhận được sự giúp đỡ của nó. Đặc biệt những người theo Anh giáo, sau khi họp hội nghị vào khoảng thời gian đó, đã chuẩn bị và trình lên Thống đốc một bài diễn văn, trong đó họ cảm ơn ông vì 'sự quan tâm và chú ý lớn lao đã thể hiện cho Hội Thánh Cơ-đốc nói chung, và hàng giáo phẩm đau khổ của nàng thuộc mọi giáo phái; và cầu xin sự cầu thay quyền năng của ông tiếp tục cho đến khi một đạo luật được thông qua cho sự hỗ trợ và khích lệ tương lai của họ, theo hiến pháp.' Và trong cùng tinh thần rộng rãi và công giáo, ông Paca đã trả lời, 'rằng điều đó sẽ mang lại cho ông hạnh phúc và sự thỏa mãn cao nhất, nếu hoặc trong tư cách cá nhân hay tư cách công cộng, ông có thể là công cụ thúc đẩy lợi ích của tôn giáo nói chung — xoa dịu những sự chịu khổ của bất kỳ mục sư nào của nàng, và đặt mọi nhánh của Hội Thánh Cơ-đốc trong Tiểu bang trên cơ sở bình đẳng và đáng kính nhất.'
"Tại cuộc họp của Hội nghị cùng hội thánh vào năm sau, người bạn của ông, học giả Dr. Smith, đã đề tặng ông bài giảng mà ông đã giảng theo sự chỉ định." — Biography of the Signers of the Declaration of Independence, quyển iv., tr. 124, 125.
Những việc làm này của Thống đốc Paca và Quốc hội đã dẫn đến, như tôi được biết, một cuộc tranh cãi dài và rất cay đắng, trong đó, cuối cùng, các nguyên tắc của tự do đã thắng thế.
Xin cho tôi đọc lại từ "Tuyên ngôn Nhân quyền" của Maryland, 35. "Rằng không nên yêu cầu bất kỳ bài kiểm tra hay điều kiện nào khác khi nhận vào bất kỳ chức vụ tín nhiệm hay lợi lộc nào, ngoài lời thề ủng hộ và trung thành với Tiểu bang này, và lời thề nhậm chức, như sẽ được Hội nghị này, hay Quốc hội của Tiểu bang này, chỉ định, và một lời tuyên bố tin vào đạo Cơ-đốc." Không ai có thể vượt tôi trong việc ca ngợi những gì xuất sắc ở Maryland trong thời Cách mạng của chúng ta, nhưng tôi phải nói ở đây có một vết nhơ xấu xa. Tôi vui mừng rằng ở Virginia những mưu kế khác nhau đã thắng thế vào năm '76. Ở Maryland một bài kiểm tra tôn giáo đáng ghét đã được thiết lập bởi một sự đặt tên sai lạ lùng, như một "Quyền." Bài kiểm tra đó vẫn còn hiệu lực cho đến ngày nay. Một người không thể là luật sư, là thẩm phán, là cảnh sát trưởng, hay bất kỳ viên chức nào, mà không phải chịu bài kiểm tra này, trừ khi ông ta là người Do Thái bẩm sinh, và mãi đến năm 1824 mới có một "đạo luật cứu trợ người Do Thái ở Maryland" được thông qua. (Xem các đạo luật năm đó, chương 205.) Nói cách khác, phải 48 năm sau Tuyên ngôn Độc lập của Mỹ thì bất kỳ người Israel nào mới có thể giữ một chức vụ lợi lộc hay tín nhiệm ở Maryland. Tôi không nghi ngờ rằng có nhiều người xuất sắc ở Maryland ghê tởm tất cả những điều này, hay sẽ ghê tởm chúng nếu họ biết rằng bộ luật của họ bị vấy bẩn bởi chúng, và họ sẽ tha thứ cho tôi nếu tôi nói tôi ghê tởm những đạo luật như thế; chúng là Draconian.
PENNSYLVANIA.
Tôi cũng sẽ không lấy Pennsylvania làm mẫu, mà luật pháp của nàng, trong nhiều phương diện, là một sự xúc phạm đến tự do. Tôi không thể dừng lại ở các chi tiết. Tôi sẽ đưa cho quý vị một phán quyết pháp lý trong Tòa án Tối cao của nàng.
Trong II. Sergeant and Rawle, Updegraph kiện the Commonwealth, trong vụ phúc thẩm, tòa đã phán rằng "Cơ-đốc giáo là một phần của thông luật của Pennsylvania;" rằng đạo luật 1700 chống phạm thượng, "không lỗi thời cũng không bị bãi bỏ trên thực tế." Toàn bộ vụ án rất đáng chú ý và mang tính giáo huấn.*
Chính tôi đã bị tống đạt ba trát lệnh vì một phiếu bầu hay các phiếu bầu mà tôi đã bỏ trong một Đại hội đồng không thành lập pháp nhân. Ý định là phạt tiền và bỏ tù tôi vì đã làm điều tôi tin là đúng. Một trong những trát lệnh này do Rev. Philip Hay khởi kiện, một do Rev. Miles P. Squier khởi kiện, và một do một Thẩm phán (tôi nghĩ tên ông là Brown) từ Ohio khởi kiện. Đúng là nỗ lực của những người này đã bao phủ họ bằng sự nhục nhã; tôi cũng chưa bao giờ cảm thấy gì hơn là thương hại trước các thủ tục của họ. Nhưng tình trạng của luật pháp phải như thế nào, nơi những việc như thế có thể được thực hiện?
MASSACHUSETTS.
Ở một số Tiểu bang, thưa ngài, họ có các parson, tức là các giáo sĩ, những người là các pháp nhân đơn độc. Chúng ta không có ai như thế ở Virginia; tôi tin chúng ta sẽ không bao giờ có. Angel và Ames nói:
"Các pháp nhân đơn độc, người ta tin, không phổ biến ở Hoa Kỳ. Tuy nhiên, ở những Tiểu bang mà tổ chức tôn giáo của Hội Thánh Anh được áp dụng, khi chúng còn là thuộc địa, cùng với thông luật về chủ đề đó, thì mục sư của giáo xứ đã nắm giữ quyền sở hữu tự do, như persona ecclesiae, theo cùng cách như ở Anh; và quyền của những người kế nhiệm ông đối với quyền sở hữu tự do được thiết lập như vậy đã không bị phá hủy bởi việc bãi bỏ Chính phủ vương quyền, cũng không thể bị tước đoạt ngay cả bởi một đạo luật của Quốc hội Tiểu bang. Điều này đã được ông J. Story tuyên bố, khi đưa ra ý kiến của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, trong vụ án được trích dẫn lần cuối."
"Chúng tôi không biết," vị Chánh án học rộng của Massachusetts nói, "có bất kỳ trường hợp nào của một pháp nhân đơn độc trong Thịnh vượng chung này, ngoại trừ trường hợp của một người có thể nắm giữ đất đai của giáo xứ, để giữ cho ông và những người kế nhiệm ông trong cùng chức vụ, theo quyền của giáo xứ ông."
Tôi cũng còn nhớ rõ sự lạm dụng tiền quỹ trắng trợn và tàn tệ trong chức danh giáo sư Hollis tại Đại học Harvard, ở cùng bang ấy. Tôi cũng nhớ rằng nhiều nhà thờ, cùng nhiều tài sản hội thánh khác, do những người theo phái Chính thống (Orthodox) tạo dựng, đã bị các tòa án của Massachusetts phán cho những người theo phái Nhất Thần (Unitarian) là những kẻ từ lâu đã tiến hành một cuộc chiến cướp phá chống lại phái Chính thống. Tôi cũng xin ủy ban xem xét (7 Pickering (Mass.) R., đặc biệt các trang 329, 330; và 12 Pickering R., đặc biệt các trang 262, 263,) vụ kiện "Murdock kiện Học viện Philips." Điều đó sẽ cho họ nếm trước một mẩu ngọt ngào về những gì chúng ta sẽ thấy trong các tòa án của Virginia, nếu chúng ta lao vào việc cấp hiến chương hàng loạt, bừa bãi cho các hội tôn giáo.
* Việc cấp hiến chương nhân lên đến mức ở Pennsylvania, đến nay (1847) nó đã được giao cho Tòa án Tối cao. "Sic transit judex in legislatorem." Tự do, tài sản có an toàn không khi các quyền lập pháp và tư pháp của Chính phủ bị pha trộn như thế? Nếu có, thì cha ông chúng ta đã là những kẻ khờ dại lớn khi cứ khăng khăng đòi tách chúng ra.
Vì thế, tôi không thể lấy Massachusetts làm gương trong việc làm luật về tôn giáo. Tôi ghê tởm nhiều quyết định pháp lý của họ và tinh thần của một số luật lệ của họ về tôn giáo. Tôi có thể dễ dàng đi một vòng các bang cũ đã được viện dẫn, và cho quý vị thấy đủ điều để làm bất cứ người khôn ngoan nào cũng phải báo động về vấn đề này. Nhưng tôi đã làm quý vị mất thời gian quá lâu rồi. Vậy bây giờ tuyên bố của vị quý ông kia — "rằng tại một và tất cả các bang ấy, tự do dân sự cũng được bảo đảm như ở chỗ chúng ta" — còn ra sao?
III. Có người nói rằng Nghị viện có thể ấn định những giới hạn an toàn và đầy đủ cho các pháp nhân được đề xuất.
Về điều này tôi trả lời, rằng những giới hạn phải liên quan hoặc đến thời hạn của các pháp nhân, hoặc đến số lượng của chúng, hoặc đến số tài sản mà chúng có thể nắm giữ.
1. Tôi cho rằng không người thỉnh cầu nào muốn giới hạn về thời gian. Nói rằng các quyền mà họ xin và quý vị ban cho họ sẽ chấm dứt và hết hiệu lực sau 20 hay 50 năm, thì sẽ giết chết ước muốn của họ. Những pháp nhân tôn giáo này rất khác với các pháp nhân thông thường trong nước, nơi hiến chương có thể bị thu hồi, và lợi tức của tài sản có thể được chia cổ tức cho các cổ đông bất cứ lúc nào mà không vướng mắc. Ở Nam Carolina, các pháp nhân hội thánh bị giới hạn 14 năm. Liệu điều này có làm hài lòng những người thỉnh cầu không?
2. Nếu có một đạo luật chung thì không thể giới hạn trong luật về số lượng pháp nhân. Nghị viện không thể nói mỗi giáo phái được có bao nhiêu. Điều đó sẽ là thiên vị; và nếu họ thử đặt giới hạn thì sẽ thấy vô ích. Chắc chắn Nghị viện không sẵn sàng nói rằng các hội thánh thành lập về sau sẽ không có quyền bình đẳng với các hội thánh đã thành lập.
3. Không có giới hạn nào, về số tài sản, sẽ được thấy là khả thi. Hãy để tôi nêu một trường hợp. Một người chết để lại tài sản cho một pháp nhân hội thánh, mà lợi tức hằng năm của nó chạm đến mức tối đa luật cho phép. Nghị viện có nói với các thành viên pháp nhân rằng, nếu các ông quản lý tài sản ấy tốt và làm nó sinh lợi hơn một đồng so với mức nó sinh lợi do quản lý tồi, các ông sẽ bị tịch thu toàn bộ không? Hơn nữa, trong nhiều trường hợp rất dễ tạo ra một hội mới, hay một giáo đoàn mới, để nắm giữ bất cứ phần dư nào vượt mức tối đa luật định. Liệu có khôn ngoan khi ép buộc người ta phải dùng những mánh khóe trốn tránh thảm hại như thế, hay bắt họ, như một thứ ép buộc, phải quản lý tiền quỹ của mình một cách kém cỏi? Chẳng phải là lợi ích của bang khi mọi tài sản trong bang được làm cho sinh lợi tối đa sao?
4. Có thể viện dẫn vô số trường hợp để cho thấy rằng mọi pháp nhân tập thể đều có, một cách ngẫu nhiên, theo thông luật, quyền nhận, nắm giữ, và truyền lại tài sản trong kế thừa đến mức không giới hạn. Xem Angel và Ames về Pháp nhân, trang 87.
5. Đáng để hỏi, trong trường hợp bị tịch thu, ai sẽ nhận tài sản bị tịch thu. Bang có nhận không? Tôi cho rằng một trình độ hiểu biết chính trị vừa phải cũng đủ thuyết phục bất cứ ai rằng việc nhà nước hay chính phủ trở thành chủ sở hữu một phần lớn đất đai là vô cùng nguy hiểm cho tự do cá nhân và chính trị. Lịch sử cũng tuyên bố như vậy. Về điểm này người Mỹ cực kỳ ghen giữ, và đòi cả Nghị viện bang lẫn Nghị viện quốc gia phải bán đất của họ với giá rất thấp. Tài sản bị tịch thu có đi theo hướng của các khoản phạt và đất vô thừa nhận, để chảy vào quỹ văn học của Virginia không? Điều này, có lẽ, sẽ làm hài lòng một số người bạn thiếu suy xét của giáo dục. Nhưng tôi xin họ hãy hỏi, liệu đó có phải là mua giáo dục với giá quá đắt không.
IV. Về quyền thanh tra (visitatorial power), tôi xin ủy ban đọc và xem xét toàn bộ Chương XIX của Angel và Ames, rồi quyết định hai câu hỏi:
1. Liệu quyền này, trừ khi một người thanh tra được nêu tên trong hiến chương, có thực tế có hiệu lực gì ở nước ta không?
2. Nếu nó khả thi, thì nhân phẩm của bất cứ ai sẽ còn giá trị gì sau khi ông ta đã thanh tra mười pháp nhân tôn giáo trong hay ngoài giáo phái của mình, và phơi bày những lạm dụng của chúng, cùng những kẻ gây ra chúng?
Về khả năng của quyền thanh tra tạo ra ảnh hưởng kiềm chế, một trong những thẩm phán lỗi lạc nhất của Virginia, mới đây đã nói trong một cuộc trò chuyện, "rằng đó toàn là chuyện viển vông." Xin nhớ rằng quyền này ở Anh có thể được thi hành rất khác so với cách nó có thể thi hành giữa chúng ta. Tôi xin ủy ban chú ý đến các quan điểm về vấn đề này được trình bày trong 1 Blackstone, trang 480. Tôi biết, quả thật, rằng người tặng còn sống theo nghĩa nào đó được trao một quyền thanh tra, và rằng người thừa kế theo luật cũng có quyền ấy; nhưng liệu các quý ông bên kia, với mọi thành tựu học vấn mênh mông của họ, có thể đưa ra được một trường hợp nào trong đó người tặng hay người thừa kế của ông đã thực thi quyền này, một cách có tính kiểm soát, tại bất cứ bang nào của Liên bang chúng ta không?
Một quý ông đã nói với chúng ta rằng, nếu một quỹ từ thiện bị lạm dụng, sẽ không thiếu những người tố giác. Có ai nghiêm túc tin rằng thông tin tự nguyện có thể được một người tốt nhất trong bang đưa ra một cách hợp pháp, về một tá thể chế loại này, để phát hiện lạm dụng như thế, mà nhân phẩm của ông ta lại không bị những mũi tên của đố kỵ, vu khống hay nghi ngờ xé nát, trước khi ông ta làm xong nửa công việc không? Có thể có người tin điều này, nhưng chắc hẳn khả năng cả tin của ông ta phải là khổng lồ.
V. Một trong các quý ông đã đưa ra một đề xuất đáng chú ý; đó là, các Hội thánh Trưởng lão (Presbyterian), theo yêu cầu của tôi, sẽ được ngoại lệ ra khỏi đạo luật đề xuất, để các hội thánh của họ khỏi bị hư hỏng. Về điều này tôi trả lời:
1. Vậy ra, quý ông kia muốn nhận bằng luật, cái mà ông xem là một "ân huệ," hay một "quyền," và để nó hiện rõ ngay trên mặt luật, rằng một giáo phái khác không thể hưởng cùng ân huệ hay quyền ấy. Điều này nhất quán thế nào với ngôn ngữ của đơn thỉnh cầu, tôi xin ủy ban phán xét. Nhưng,
2. Tôi không có thẩm quyền để xin hay từ chối bất cứ điều gì cho giáo phái của mình hay bất cứ giáo phái nào khác. Khi mở đầu cuộc tranh luận này, tôi đã nói rõ với ủy ban rằng tôi hành động như một cá nhân, không đại diện cho ai.
3. Người Trưởng lão không muốn cưỡi trên ai cũng không muốn bị ai cưỡi. Họ muốn ở trên sự bình đẳng hoàn toàn với mọi công dân của mình. Họ không tìm kiếm quyền thống trị pháp lý cho mình trên người khác; họ quyết tâm rằng người khác sẽ không có quyền thống trị pháp lý trên họ.
4. Nếu tôi chấp nhận đề xuất của quý ông, và nếu Nghị viện thông qua một đạo luật loại ông đề xuất, thì vị thẩm phán đầu tiên mà đạo luật ấy được đưa ra xét xử sẽ phải công chính và kịp thời tuyên bố nó là vi hiến, hoặc vi phạm lời tuyên thệ nhậm chức của ông. Vì vậy tôi cho rằng đề xuất này không thể bàn đến.
VI. Có thể nói rằng, quả thật, Nghị viện có thể giải thể các pháp nhân này nếu chúng trở nên nguy hiểm. Nếu quả thế, cần nhớ rằng, ngay cả dưới Hiến pháp Anh, nơi Nghị viện được cho là toàn năng, cho đến nay chỉ có hai dịp quyền ấy được thi hành, đó là: vào thời Edward II và Henry VIII; lần thứ nhất, trong việc trấn áp dòng Hiệp sĩ Đền thánh (Templars); lần thứ hai, trong việc trấn áp các tu viện. Thẩm quyền tư pháp cao nhất đã nhiều lần phán quyết rằng việc giải thể một pháp nhân là trái với Hiến pháp Hoa Kỳ, vốn cấm thông qua bất cứ "luật hồi tố nào, hay luật làm suy yếu nghĩa vụ của hợp đồng;" và rằng Nghị viện không thể bãi bỏ, làm suy yếu, hay sửa đổi một hiến chương, trái với sự đồng ý, hay không có lỗi, của pháp nhân, được xác minh và tuyên bố theo thủ tục tư pháp. Xem các vụ sau: Dartmouth College kiện Woodward, 4 Wheat. R. 518; Fletcher kiện Peck, 6 Cranch, 88; Bang New Jersey kiện Wilson, 7 Cranch, R. 164; Terrett kiện Taylor, 9 Cranch, 43; Thị trấn Pawlet kiện Clark, 9 Cranch, 202; Wales kiện Stetson, 2 Mass. R. 143; Công ty Cầu thu phí Enfield kiện Công ty Sông Connecticut, 7 Conn, R. 53, theo Daggett, J.; McLaren kiện Pennington, 1 Paige, (N. Y.) Chan. R. 107, theo Walworth, Chánh án; 2 Kent, Comm. 245, 246; Green kiện Biddle, 8 Wheat. R. 1. Hội Phát triển Sản xuất Hữu ích kiện Công ty Kênh đào và Ngân hàng Morris, trích dẫn Halst. Dig. 93. Theo thẩm quyền tốt nhất, (2 Kent, Comm. 247, và Angel và Ames, 128, 667,) trong trường hợp một pháp nhân bị giải thể, bất động sản quả thật sẽ hoàn lại cho người tặng hay người thừa kế của ông, nếu tìm được họ; nhưng động sản sẽ trở thành tài sản của dân chúng, nói cách khác, tài sản của Bang. Nhưng ngay cả bất động sản trong hầu hết trường hợp cũng đã được mua bằng cách này hay cách khác từ các quỹ đóng góp đủ loại. Và chúng ta có thẩm quyền pháp lý cao nhất để nói rằng "các khoản đóng góp tư nhân cho một tổ chức công được xem như một sự dâng hiến cho công chúng. Chúng hòa vào nó, và không thể đòi lại;" và rằng nếu ai muốn đòi lại tiền đã đóng góp như thế, "cần thiết là mỗi người đòi phải là một bên, và truy dấu rõ ràng quyền của mình từ người đóng góp đầu tiên xuống đến chính mình, ngay cả khi một ủy thác hoàn lại có thể được lập ra cho những người mà tiền mua đã xuất phát."*
HỘI THÁNH ANH (CHURCH OF ENGLAND).
Tôi đang cầm trên tay một lá thư phần lớn liên quan đến các vấn đề trước chúng ta. Tôi xin phép được đọc nó. Nó là của một thần dân của vương miện Anh, một quý ông có quan hệ rất đáng kính, cả ở quê nhà và ở đất nước này, một quý ông được biết đến rất tốt trong những giới tốt nhất ở bang này, và là người từ lâu đã được tôi kính trọng và quý mến. Thư viết như sau:
Richmond, ngày 12 tháng Giêng, 1846.
Kính gửi Mục sư Tiến sĩ đáng kính:
Tôi nghe hôm nay với lòng tiếc sâu sắc rằng ngài đã, trong một bài diễn văn trước Ủy ban Tư pháp, phản ánh rất mạnh mẽ về nhân cách của hàng giáo sĩ Anh giáo — rằng, trong số những điều khác, ngài đã gọi họ là những kẻ "chạy đua chướng ngại vật và các mục sư ham thể thao." Tôi cũng được biết rằng khi bình phẩm về những lạm dụng của Hội thánh Quốc giáo, ngài đã ám chỉ đến sự giàu có khổng lồ của hàng giáo sĩ, và, để hỗ trợ các khẳng định của mình, rằng ngài đã đọc một bản kê khai từ một bài báo trên tờ Eclectic Review.
Tôi rất tiếc rằng tôi đã không nghe bài diễn văn của ngài, vì chắc chắn, dù yếu kém đến đâu, tôi cũng đã, với sự cho phép của Ủy ban, cố gắng biện hộ cho hàng Giáo sĩ Anh (những người mà một tập thể xuất sắc và đạo đức hơn, theo ý kiến tôi, không thể tìm thấy trên thế giới,) trước Ủy ban — và khi làm vậy tôi đã phải thông báo cho Ủy ban rằng tờ Eclectic Review được lập ra với mục đích công khai là "hạ bệ" Hội thánh Quốc giáo ở Anh, một sự thật mà tôi chắc ngài hoàn toàn biết, và do đó là một nhân chứng rất thiên vị và đáng ngờ chống lại nó. Tôi còn phải thông báo thêm cho Ủy ban rằng thu nhập trung bình của hàng Giáo sĩ Anh không vượt quá £209 mỗi năm: Rằng theo Đạo luật Tài sản Thế tục của Hội thánh (Church Temporalities Act) thông qua năm 1834, các thu nhập lớn mà trước đây các hàng giáo sĩ cao cấp, như Giám mục, Viện trưởng và Giáo sĩ hội đồng (Prebendaries) được hưởng, đã bị giảm để tăng lương cho các hàng thấp hơn trong Quốc giáo — và rằng theo "Đạo luật Kỷ luật Hội thánh," thường gọi là Đạo luật của Giám mục London, bất cứ Giáo sĩ nào quên bổn phận thánh đến mức tham dự các cuộc đua, đua chướng ngại vật, hay những việc tương tự, sẽ bị, đối với lần phạm đầu, đình chỉ hai năm, và đối với lần tái phạm, bị tước áo choàng.
Tôi sau đó đã phải viện dẫn lời chứng thuận lợi của Giám mục Virginia, (một người mắt thấy,) một người nổi tiếng về đạo đức và đức hạnh, về hạnh kiểm của hàng Giáo sĩ Anh.
Tôi không dám ra lệnh cho ngài phải nghĩ hay nói gì về hàng Giáo sĩ Anh, hay về Hội thánh Quốc giáo — nhưng tôi tin ngài sẽ tha thứ cho tôi khi than tiếc rằng ngài đã dùng sự bảo chứng của thẩm quyền cao của mình để ủng hộ việc lăng mạ một hội thánh mà tôi hết lòng yêu quý, và mà, theo ý kiến khiêm tốn của tôi, toàn thể Cơ Đốc giáo mắc một món nợ mà họ sẽ không bao giờ trả nổi.
Tôi hân hạnh được, với lòng kính trọng và quý mến sâu sắc.
Tôi tớ khiêm tốn vâng phục của ngài,
A. F. D. GIFFORD.
Kính gửi Mục sư Tiến sĩ Plumer, v.v., v.v.
Về lá thư nói trên, tôi nhận xét rằng nó được viết theo đề nghị và yêu cầu của tôi, sau một cuộc trò chuyện với ông Gifford. Thấy quý ông ấy đang lao động dưới những hiểu lầm về tiến trình các nhận xét của tôi cho đến nay, tôi đã muốn có cơ hội để công khai sửa chữa bất cứ hiểu lầm nào mà ông hay bất cứ phần nào của công chúng có thể mắc phải. Tôi khẳng định rằng tôi đã không lăng mạ Hội thánh Anh, và tôi viện dẫn Ủy ban cho sự thật của nhận xét này.
Về tờ Eclectic Review, chỉ cần nói rằng nó được ủng hộ bởi một khối đông những người Anh thông minh và trung thành như Đế quốc Anh có được; và rằng John Foster từ lâu đã là một cộng tác viên lớn cho các trang của nó. Chắc hẳn các biên tập viên của tờ Review ấy khó có thể bị tin là suy đồi đến mức công bố những điều sai sự thật có chủ ý về những vấn đề mà ít nhất một nửa dân Anh phải được cho là có thông tin chính xác, hay về những vấn đề mà có bằng chứng hồ sơ để phơi bày bất cứ sự thiếu trung thực nào.
Về "Đạo luật Kỷ luật Hội thánh" mà ông G. nhắc đến, tôi xin nhận xét rằng chính việc Nghị viện Anh thông qua một đạo luật như thế đã giả định trước một nhu cầu mạnh mẽ cho nó, và lập luận về một sự hư hỏng nết hạnh sâu rộng hơn trong hàng Giáo sĩ Anh so với bất cứ điều gì tôi đã nói trong dịp này.
Không phải là thói quen của các Nghị viện, và đặc biệt là Nghị viện Anh, tiêu thời gian làm những luật có khả năng không áp dụng cho trường hợp nào. Chính Giám mục Meade, như đã trích dẫn, cũng lập luận như thế trong một trường hợp khác liên quan đến thuộc địa này. Việc làm luật hoàn toàn trên lý thuyết chỉ được thực hành bởi những kẻ ngu dại và nhàn rỗi. Và ở đây, xin cho tôi hỏi, loại kỷ luật Hội thánh nào có thể tồn tại nơi những người như Bulwer lập ra các chuẩn mực đạo đức?
Tôi xin nhận xét thêm rằng tôi hoàn toàn sẵn lòng lấy Giám mục Meade, do chính ông G. chọn, làm nhân chứng trong vụ này. Ở các trang 13, 20, 22 của bài diễn văn của ông trước Công hội của Giáo phận ông, tháng Năm, 1845, tôi thấy như sau: Nói về hội thánh Giám lý (Episcopal) ở Anh trước 1776, ông gọi nàng là "Hội thánh Mẹ, mà trên những khiếm khuyết của nàng có quá nhiều lý do để than khóc." Ông trích dẫn với sự tán thành những lời khiển trách của một người ở Virginia, đối với hàng Giáo sĩ Anh, như sau: "Họ chẳng phải hoặc cố tình giấu tài năng của mình, hoặc giữ mình ở nhà vì sợ mất đi vài thú vui sao?" Lại nữa: "Dù không bị hư hỏng sâu như Hội thánh Virginia, hội thánh Anh vẫn khiếm khuyết một cách đáng buồn, cả về giáo lý lẫn thực hành." Ông sau đó nói về vài người xuất chúng, mà Đức Chúa Trời đã dấy lên ở Anh, "để làm chứng chống lại thứ đạo đức nhạt nhẽo của bục giảng, và lên án, cả bằng văn viết lẫn gương mẫu, tính thế tục của cả giáo sĩ lẫn dân chúng." Nhưng trong số những người được nêu tên như đã được dấy lên như thế, tôi không thấy tên một ai mà tôi cho là đã làm giám mục, dù ông nêu ba giáo dân và một phụ nữ, bà Moore, một cái tên, quả thật, mà người tốt phải kính trọng. Ông sau đó nói về "một số trong hội thánh Giám lý của Anh và Mỹ" là những người "đã ôm lấy những sai lầm đã bị bác bỏ, và khiến toàn hội thánh bị buộc tội quay bước về phía Rô-ma bội giáo."
Vậy, thưa ngài, hãy cân nhắc những điều này một cách công bằng, và nhớ lại nhân cách mà Giám mục Meade đã gán cho các Nhà truyền giáo Ngoại quốc do Giám mục London phái đến Virginia, trong thời thuộc địa của chúng ta, và nếu chúng không chứa những phản ánh nghiêm khắc hơn về hội thánh Anh so với bất cứ điều gì tôi đã nói, tôi sẽ đền bù bất cứ điều gì bổn phận đòi hỏi.
Giám mục Meade là nhân chứng do ông G. chọn. Ông G. đã khôn ngoan hơn nếu chọn tôi. Ít nhất tôi đã không làm chứng khủng khiếp đến thế.
Nhưng, thưa ngài, đến lượt tôi phải chọn nhân chứng của mình. Ông ấy sẽ vừa có thẩm quyền vừa đáng tin.
Tôi đang cầm trên tay "Lịch sử Hội thánh Anh, của Thomas Vowler Short, D. D. Giám mục Sodor và Man." Tôi cho rằng lời chứng của ông chống lại tình trạng sự việc ở Anh xứng đáng có chút trọng lượng. Ở trang 308, nói về mối liên hệ giữa Hội thánh và Nhà nước, ông nói: Nó "đã trói buộc hội thánh với nhiều điều ác. Nó đã chính đáng ủy quyền cho nhà nước can thiệp vào việc bổ nhiệm giáo sĩ, và, từ giá trị của các nguồn thu nhập, gắn liền với chúng, đã bất hạnh khiến những kẻ có quyền định đoạt chúng chọn bạn bè của mình, những người không phải lúc nào cũng là người thích hợp để lấp đầy các vị trí; trong khi nó đã khiến hàng giáo sĩ tìm kiếm các chức vụ béo bở. Sự nghèo khó của nhiều giáo xứ thiêng liêng của chúng ta ngăn cản chúng, nói theo nghĩa nhân loại, khỏi được chăm sóc đúng đắn; và Đức Chúa Trời biết liệu sự giàu có của những giáo xứ khác có khuynh hướng lan tỏa sự thiếu thuộc linh khắp hội thánh không." Ngôn ngữ khá mạnh mẽ cho một Giám mục Anh — ngôn ngữ hàm ý đầy đủ như bất cứ điều gì tôi đã nói. Nhưng ông còn dùng lời mạnh hơn nữa: "Nó đã khiến nhà nước, vì lòng tốt lầm lạc, gắn các hình phạt dân sự với các án phạt hội thánh, và bằng cách thay đổi bản chất của sự kiểm soát ấy, bằng cách chuyển nó từ lương tâm sang nỗi sợ hiện tại của kẻ có tội, đã hoàn toàn hủy bỏ tính hữu ích của chúng." Càng tệ hơn cho một giám mục nói. Thưa ngài, tình trạng của một hội thánh mà các án phạt hội thánh không còn chút hữu ích nào phải là thế nào! Nhưng ông tiếp tục:
"Nó đã phần lớn ngăn chặn việc thi hành kỷ luật trên chính các thành viên của hội thánh." Lại nữa: "Có nhiều thành viên phạm tội trong đó, mà không có bước nào, hay có lẽ không thể có bước nào, được thực hiện để sửa chữa và khai trừ họ."
Đây là lời chứng của một người nghĩ rằng "quốc giáo chứa có lẽ một số tôi tớ thật của Đức Chúa Trời đông như bất cứ tập thể người nào khác cùng cỡ," § 818, và là người nói rằng "Trong giáo xứ của mình ông [Richard Baxter] đã làm điều mà tôi tin mục sư được Kinh Thánh chỉ dạy không được làm; ông đã cố vẽ một ranh giới bề ngoài giữa người tin kính và kẻ không tin kính;" và là người nghĩ rằng "những lời khuyên riêng của một giáo sĩ và sự can thiệp thỉnh thoảng của quan tòa dân sự [trong kỷ luật hội thánh] có thể thúc đẩy công việc của tôn giáo với lợi ích lớn hơn" so với kỷ luật hội thánh như Baxter đã dùng. § 613. Trong chú thích 7, trang 225, Giám mục nói rõ ràng "rằng kỷ luật hội thánh trong hàng giáo sĩ đã bị phá hủy;" và ông đảm nhận việc kể nó đã bị phá hủy thế nào; tôi chỉ thêm rằng Tiến sĩ Short đã được phong Giám mục sau khi ông viết Lịch sử này. Dĩ nhiên nó không được xem là một ấn phẩm tai tiếng, mà ít nhất là đủ ôn hòa đối với quốc giáo.
Tôi đã trích dẫn những điều này không chỉ vì chúng nói lên sự thật như tôi tin, mà vì tôi muốn cho Ủy ban thấy rằng tôi đã ôn hòa và thận trọng trong các phát biểu của mình về Quốc giáo Anh. Tôi vui mừng, và không ai ngăn được tôi vui mừng, rằng trong số mười một nghìn giáo sĩ Anh có nhiều người biểu lộ một tâm tình Cơ Đốc và dũng cảm vì lẽ thật. Nhưng điều này là bất chấp mối liên hệ giữa hội thánh và nhà nước. Nguyện số người như thế tăng lên gấp nhiều lần.
TÔN GIÁO Ở VIRGINIA ĐANG TIẾN TRIỂN.
Xin cho tôi nhận xét rằng, nếu tôi không lầm lớn, tôn giáo chân thật đã tiến triển hơn ở Thịnh vượng chung này trong 50 năm qua, so với mọi lịch sử trước đó của nó. Tôi nghĩ bài diễn văn của Giám mục Meade trước Công hội của Giáo phận ông rõ ràng duy trì cùng một lẽ thật về Hội thánh Giám lý. Ông ghi mọi tiến triển đáng mừng của nó từ 33 năm qua trong hội thánh của ông. Xin nhớ rằng mọi tiến triển ấy đã được thực hiện dưới chính sách của chính phủ, về tôn giáo, mà nay người ta đề xuất thay đổi. Quả thật khắp Hoa Kỳ một mức độ ảnh hưởng tôn giáo và đạo đức đã đạt được mà đã thu hút sự chú ý, nếu không nói là sự ngưỡng mộ, của mọi người ngoại quốc công bằng đến thăm bờ biển chúng ta. Tôi có trước mặt một tác phẩm mà về một số phương diện là sản phẩm đáng chú ý nhất của thời đại. Đó là "Nền Dân chủ ở Mỹ" của De Tocqueville. Ông nói (tập 2, các trang 27, 28):
"Các mục sư Phúc Âm người Mỹ không cố kéo hay cố định mọi tư tưởng của con người vào đời sau; họ sẵn lòng nhường một phần lòng ông cho những lo toan của hiện tại, dường như xem của cải đời này là quan trọng, dù là thứ yếu, các đối tượng. Nếu chính họ không tham gia lao động sản xuất, ít nhất họ quan tâm đến sự tiến triển của nó, và sẵn sàng hoan nghênh các kết quả của nó; và trong khi họ không bao giờ ngừng chỉ vào thế giới bên kia như đối tượng lớn của hy vọng và sợ hãi của tín đồ, họ không cấm người ấy thành thật mưu cầu thịnh vượng ở đời này. Xa với việc cố cho thấy rằng những điều này là riêng biệt và trái ngược nhau, họ nghiên cứu để tìm ra điểm mà chúng gần gũi và liên kết chặt chẽ nhất.
"Mọi giáo sĩ Mỹ đều biết và tôn trọng quyền tối thượng trí tuệ do đa số thi hành; họ không bao giờ duy trì bất cứ xung đột nào ngoài những xung đột cần thiết với nó. Họ không tham gia các tranh cãi của các đảng phái, nhưng họ sẵn sàng chấp nhận các ý kiến chung của đất nước và thời đại mình; và họ để mình bị cuốn đi không chống cự trong dòng cảm xúc và ý kiến mà mọi thứ quanh họ bị cuốn theo. Họ cố sửa đổi những người đương thời, nhưng họ không rời khỏi sự thông công với họ. Vì vậy dư luận không bao giờ thù địch với họ, nó ủng hộ và bảo vệ họ; và đức tin của họ có được thẩm quyền của mình, đồng thời, từ sức mạnh vốn có của nó, và từ sức mạnh mà họ mượn từ các ý kiến của đa số."
"Ở Hoa Kỳ, vào ngày thứ bảy hằng tuần đời sống buôn bán và lao động của quốc gia dường như đình chỉ; mọi tiếng ồn ngừng; một sự yên tĩnh sâu, hay đúng hơn sự tĩnh lặng trang nghiêm của suy ngẫm tiếp nối sự náo động của tuần lễ, và linh hồn lấy lại quyền sở hữu và chiêm nghiệm chính mình. Vào ngày ấy các chợ buôn vắng tanh; mọi thành viên của cộng đồng, cùng con cái mình, đến nhà thờ, nơi ông nghe một ngôn ngữ lạ lùng, dường như không hợp với tai ông. Ông được kể về vô số điều ác do kiêu ngạo và tham lam gây ra; ông được nhắc về sự cần thiết phải kiềm chế dục vọng của mình, về những thú vui tinh tế hơn chỉ thuộc về đức hạnh, và về hạnh phúc thật đi kèm nó. Khi trở về nhà ông không mở sổ sách nghề nghiệp của mình, nhưng ông mở sách Kinh Thánh; ở đó ông gặp những mô tả cao siêu hay cảm động về sự vĩ đại và tốt lành của Đấng Sáng tạo, về sự huy hoàng vô hạn của công trình tay Đức Chúa Trời, về định mệnh cao cả của con người, về bổn phận của ông, và về các đặc quyền bất diệt của ông." — sách đã dẫn, tập 2, trang 152. "Hãy cho các quốc gia dân chủ giáo dục và tự do, và để họ yên." — sách đã dẫn, trang 153. Tôi cũng nói vậy. "Hãy cho chúng ta giáo dục và tự do, và để chúng ta yên."
ĐÔN KI-HÔ-TÊ.
Một trong các quý ông đã cố tỏ ra dí dỏm, và nói rằng tôi dường như đang "bắt chước Đôn Ki-hô-tê." Về Đôn này, tôi không nhớ rõ lắm. Nhưng nếu tôi nhớ không lầm, Đôn cưỡi một con ngựa màu nâu hung. Ở điểm này tôi đôi khi có bắt chước ông ta; nhưng con ngựa của tôi không, tôi nghĩ, gầy trơ xương như Rocinante. Tôi cũng nghĩ Đôn hoàn toàn không phải là người ác độc. Nếu quý ông đó có ý nói tôi cũng vậy, tôi cảm ơn ông vì thiện ý đó. Tôi cũng có thể thừa nhận rằng số phận của Đôn và tôi có phần nào giống nhau ở ít nhất một điểm. Nếu tôi không lầm, ông ta đã từng gặp một cối xay gió hay hai. Tôi không chắc nhưng có lẽ tôi cũng đã gặp như vậy. Nhưng, nếu tôi không quên, Đôn có một người hiệp sĩ tùy tùng. Ở điểm này tôi không giống ông ta. Tôi đứng đây một mình.
Người tùy tùng ấy, nếu tôi nhớ không lầm, thường ca ngợi chủ mình, quả thật, hết lời khen ngợi ông ta về điều mà những người khác, vì thiếu sự sắc sảo, không thể thấy có gì đáng khen. Này, thưa ngài, trong cuộc tranh luận này, ai đã đóng vai Sancho Panza nếu không phải chính quý ông xem tôi là người kiểu Ki-hô-tê? Khi đồng nghiệp của ông ta [hay hiệp sĩ của ông ta] đọc bài phát biểu [hay cuộc tấn công,] người tùy tùng, tôi đoán, vì sợ ủy ban không thấy được công đức của chủ mình, lập tức đứng lên và nói với chúng ta rằng bài phát biểu ấy là "hùng hồn, mạnh mẽ và không thể bác bỏ." Chẳng phải đúng hệt như Sancho sao? Nếu tôi nhớ không lầm, Sancho cũng đã từng, vào một dịp nọ, trải qua một trò gọi là "tung chăn." Ở đây có ai đã chịu, hay đang chịu điều gì tương tự không, tôi thậm chí sẽ không đoán mò, người khác cứ phán xét.
ẢO GIÁC.
Nhưng cùng quý ông đó nói rằng tôi "dường như đang mắc chứng ảo giác." Về điểm này chỉ cần nói rằng, nếu tôi mắc ảo giác nào, thì những người giỏi nhất mà Virginia từng có cũng mắc. Ở điểm này tôi sẽ cho là đủ để củng cố các lập trường đã nêu, bằng cách đưa thêm một số thẩm quyền nữa, mà tôi chắc chắn sẽ có trọng lượng với ủy ban, và bảo đảm sự tôn trọng của mọi người. Tôi làm điều này càng sẵn lòng hơn vì các ý kiến tôi trích dẫn, ở nhiều điểm, xác nhận những cơ sở chung tôi đã nêu trong cuộc thảo luận này.
Tôi cho rằng không ai nghĩ Henry St. George Tucker, khi làm Chủ tịch Tòa Phúc thẩm Virginia, là người yếu đuối hay mơ mộng. Khi ông từ chức ở tòa án đó để trở thành, với sự tán thưởng lớn, Giáo sư Luật tại Đại học của chúng ta, tôi nhớ rằng các thẩm phán và luật sư trong tòa án ấy đã nhất trí thông qua các nghị quyết, mà tôi tin là đúng đắn và chân thật như chúng tự phát và tôn kính và khen ngợi. Chắc chắn họ không xem ông như đang mắc "ảo giác" nào.
Thưa ngài, trong vụ Gallego's Ex'rs. kiện Tổng Chưởng lý, 3 Leigh, trang 477, 478, 479, Chủ tịch Tucker nói: "Không một ai am hiểu đường lối lập pháp ở Virginia có thể nghi ngờ, dù chỉ trong chốc lát, thái độ thù địch quyết liệt của quyền lập pháp đối với các tổ chức tôn giáo có tư cách pháp nhân. Sự dè chừng của nó trước khả năng các thiết chế tôn giáo can thiệp vào việc cai trị, nếu họ được phép tích lũy tài sản lớn, như Hội Thánh đã thường làm ở nơi khác, chắc chắn nằm ở đáy của tâm trạng này. Nghị viện biết, như luật sư đã nhận xét, rằng của cải là quyền lực. Do đó, có điều khoản trong Tuyên ngôn Quyền; do đó, có lời phản đối long trọng của đạo luật về tự do tôn giáo; do đó việc bãi bỏ đạo luật thành lập tư cách pháp nhân cho Hội Thánh Episcopal (Anh giáo), và đạo luật khác trao cho các ủy viên được các hội tôn giáo bổ nhiệm quyền quản lý tài sản của họ: do đó, một phần, cũng có luật bán đất glebe * * *. Nghị viện dường như sợ rằng việc ban bất kỳ đặc quyền nào, dù nhỏ nhặt, cũng chỉ như một cái nêm mở đường cho những đòi hỏi lớn hơn. Nỗi lo ngại về nguy hiểm của các thiết chế giáo hội cũng không phải mới nảy sinh cùng với các thể chế cộng hòa của chúng ta. Lịch sử nhiều thế kỷ đã chứng thực khuynh hướng của các thiết chế như vậy tích lũy tài sản khổng lồ. (Ông tại đây trích dẫn lịch sử Anh và Pháp, và thêm:] Với những tấm gương này trước mắt, không có gì lạ khi các nhà chính trị của chúng ta đã thận trọng. Họ đã khôn ngoan trong sự thận trọng ấy. Cái ác không nảy sinh từ tín điều cụ thể nào, hay từ những đặc thù của một bản tuyên xưng đức tin. Nó mọc ra từ chính bản chất của sự việc. * * * * Tài sản, quả thật, nó [Hội Thánh] chẳng cần xin Nghị viện. Chỉ cần quyền được nhận và tích lũy: mọi thời đại đã cho thấy ảnh hưởng của cảm tình đạo đức sẽ lo phần còn lại. Tôi nói về những cảm tình tồn tại mà không có ảnh hưởng quá đáng nào từ mục sư của Hội. Nhưng nếu chúng ta đi xa hơn và cho rằng có thể những lạm dụng từng tồn tại có thể tồn tại lại, thì tiến trình sẽ nhanh hơn, dù không chắc chắn hơn. 'Quyền hành của một người giám hộ, hay thậm chí của một người cha, so với quyền lực của những ấn tượng tôn giáo dưới sự chi phối của một cố vấn thuộc linh, có là gì, với một cỗ máy như thế tác động vào các dục vọng; để gợi lên (tùy theo mục đích được thúc đẩy tốt nhất) sự tuyệt vọng hay lòng tin; để làm hoảng loạn lương tâm bằng nỗi kinh hoàng của sự khốn khổ đời đời, hay nâng đỡ tinh thần sa sút bằng cách mở ra viễn cảnh hạnh phúc không bao giờ chấm dứt?' (lời của ngài Samuel Romilly tài hoa.)" ^
Giới luật sư và giới tòa án ở Virginia trong thời chúng ta đều đã được nâng cao và tôn vinh bởi một người mà tôi chắc chắn quý ông bên kia sẽ không nói là đã mắc "ảo giác." Tôi muốn nói đến Thẩm phán Stanard, thuộc tòa phúc thẩm, bản thân ông, như Thẩm phán Tucker, được giáo dục trong Hội Thánh Episcopal (Anh giáo), và từ lâu đã thu hút, tôi được biết, quý ông bên kia, bằng một tình bạn vô cùng quý giá.
• Ông ta nói gì?
Trong vụ Selden cùng các nguyên đơn kiện Giám đốc Người nghèo (Overseers of the Poor), được xét xử tại Tòa Phúc thẩm Virginia, và được báo cáo trong 11 Leigh, Thẩm phán Stanard đã đưa ra ý kiến của tòa. Nói về khoảng thời gian trôi qua từ đạo luật về đất glebe đến năm 1830, ông nói (trang 133): "Trong thời kỳ đó, một hay nhiều đơn thỉnh cầu đã được gửi đến Nghị viện, bởi một hay nhiều giáo phái, xin các đạo luật thành lập tư cách pháp nhân để họ có thể nắm giữ và quản lý một cách thuận tiện hơn, vì các mục đích tôn giáo của giáo phái thỉnh cầu, tài sản đến một mức giới hạn, do tự nguyện đóng góp cho những mục đích ấy. Ai cũng biết rằng các đơn thỉnh cầu như vậy đã vấp phải trong Nghị viện sự phản đối hai mặt về tính bất tương hợp của chúng với các nguyên tắc tự do tôn giáo, được tuyên bố bởi đạo luật năm 1785, và về tính không khôn ngoan của việc thực hiện quyền tạo lập các tổ chức như vậy, dù việc làm đó có hợp hiến đi nữa; và rằng dưới ảnh hưởng của một trong hai phản đối ấy, hoặc cả hai kết hợp, các đơn thỉnh cầu đó đã bị bác bỏ với đa số lớn." Sau đó ông kể lại lịch sử việc hội nghị đã từ chối ban quyền như vậy, hội nghị năm 1829-30 đã lập hiến pháp hiện nay của chúng ta, tuyên bố niềm tin của ông vào tính chính đáng của quyết định của tòa trong vụ đất glebe, v.v. Tôi khuyên nên xem xét toàn bộ ý kiến của Thẩm phán Stanard. Các thành viên đương nhiệm khác của tòa đều đồng tình. Đó là về "ảo giác."
NGƯỜI TRƯỞNG LÃO (PRESBYTERIANS).
Đã có người hỏi ở đây và ở nơi khác, người Trưởng lão (Presbyterians) có bao giờ xin đặc quyền pháp nhân nào từ Nghị viện Virginia không?
Tôi trả lời thẳng thắn, có, một số người trong họ đã từng một lần, nhưng chưa bao giờ vì một mục đích mơ hồ, mà rõ ràng và đơn giản là vì một chủng viện thần học. Chẳng phải điều này rất khác với việc xin đặc quyền pháp nhân cho mọi hội chúng và hội nhóm đã được hay sẽ được thành lập sao? Tôi cũng sẵn lòng thừa nhận rằng người Trưởng lão cũng dễ sai lầm, như mọi người. Họ có lầm lỗi trong trường hợp này hay không, tôi sẽ không bàn bây giờ; nhưng một điều tôi khẳng định, họ đã đón nhận sự từ chối với thái độ điềm đạm và đầy thiện chí, và không bao giờ thỉnh cầu lần thứ hai cho cùng một mục đích. Chủng viện của họ vẫn chưa có tư cách pháp nhân, và tôi cho rằng nó sẽ vẫn như vậy.
Để làm mất uy tín của phe phản đối biện pháp trước mặt quý vị bằng lý lẽ công kích cá nhân (argumentum ad hominem), người ta đã nói rằng một Tiểu bang khác đã ban quyền pháp nhân cho các ủy viên của Đại hội đồng (General Assembly) của Hội Thánh Trưởng lão. Về điều này tôi trả lời:
1. Đạo luật thành lập pháp nhân này đã được thông qua vài năm trước khi tôi ra đời, và do đó, nếu xin nó là khôn ngoan, tôi không xứng đáng được khen; nếu là dại dột, cũng không đáng bị chê.
2. Tổ chức nói trên, dù là cho toàn thể Hội Thánh Trưởng lão tại Hoa Kỳ, theo luật chỉ có thể nắm giữ tài sản sinh lợi không quá mười nghìn đô-la một năm. Giá trị của mọi khoản đầu tư của nó hồi tháng Năm vừa qua chưa đến 83.000 đô-la. Sổ sách của nó và toàn bộ tình trạng quỹ được công bố mỗi năm một cách công khai nhất. Nếu nó có sai lầm, những sai lầm và lạm dụng của nó hẳn phải được cả nước biết.
3. Các Hội Thánh khác đã xin và đã được, trong cùng Tiểu bang, hoặc ở các Tiểu bang khác, cùng một quyền ấy. Từ vụ án đầu tiên được báo cáo trong 4 Wheaton, có thể thấy người Baptist (Báp-tít) ở Pennsylvania đã được thành lập pháp nhân năm 1797, sớm hơn bất kỳ đạo luật thành lập pháp nhân nào được ban cho các ủy viên của Đại hội đồng Trưởng lão. Người Methodist (Giám lý) ở New York có một cơ quan xuất bản sách có tư cách pháp nhân, trị giá không dưới 700.000 đô-la, như tôi được biết. Người Episcopal (Anh giáo) trong cùng Tiểu bang nắm giữ tài sản pháp nhân lên đến hàng chục triệu đô-la.
4. Nơi các quyền pháp nhân này được ban cho một giáo phái, chúng tạo ra một sự cần thiết khiến mọi Hội Thánh khác phải xin điều tương tự. Họ nhận thấy rằng khi các đạo luật thành lập pháp nhân được nhân lên, dư luận và chế độ ủy thác mang lại ngày càng ít sự bảo đảm cho bất kỳ tài sản nào họ có thể nắm giữ. Hơn nữa, gương xấu có tính lây lan, và có ảnh hưởng không kém phần mạnh mẽ dù âm thầm. Tôi không nghi ngờ gì rằng nếu quý vị chấp thuận lời thỉnh cầu chính của đơn thỉnh nguyện, hết Hội Thánh này đến Hội Thánh khác sẽ tận dụng nó, cho đến cuối cùng những người phản đối nguyên tắc liên quan nhất cũng sẽ bị buộc, vì tự vệ, phải noi theo gương đã được nêu ra cho họ.
KHÁT VỌNG GIÁO HỘI (ECCLESIASTICAL ASPIRATIONS).
Người ta đã nói với quý vị rằng "Hiến pháp Virginia loại các giáo sĩ ra khỏi các hội trường lập pháp," và rằng do đó chắc chắn phải là những "khát vọng giáo hội" dẫn dắt tôi công khai phản đối đơn thỉnh nguyện này như vậy. Về nhận xét này tôi có vài điều muốn nói. Điều thứ nhất là tôi hiếm khi thấy một ví dụ nào đáng chú ý hơn về lối lập luận yếu ớt. "Luật cấm giết người, do đó ông không được cho một người một miếng bánh, vì một mẩu bánh vụn đôi khi đã giết chết người," cũng là lối lập luận hay chẳng kém. Tôi không ngại nêu quan điểm của mình về điều khoản của Hiến pháp chúng ta, điều loại trừ giáo sĩ khỏi một ghế trong Nghị viện của chúng ta. Đó là không có ai xứng đáng ngồi trong cơ quan ấy hơn một số giáo sĩ ở Virginia, nhưng nếu quý vị đề nghị họ mười nghìn đô-la một năm, quý vị cũng không thể dụ họ đến đó. Những người này trong nhiều Hội Thánh khác nhau, tôi sẵn lòng tin tưởng. Có thể có một số giáo sĩ khác ở Virginia, muốn ngồi trong Nghị viện còn hơn cả rao giảng Phúc Âm. Nếu có ai như vậy, tôi mừng vì tôi không biết họ, và tôi không sẵn lòng tin họ, dù để làm luật hay thi hành luật. Do đó, tôi xem luật cơ bản hiện nay như không loại trừ một ai, xứng đáng và sẵn lòng ngồi ở đó. Do đó nó tốt trong sự vận hành, dù có vẻ trái ngược với một số nguyên tắc mà người Mỹ đã từng trân trọng. Dĩ nhiên tôi đang nói về thời bình thường. Không điều gì khiến tôi nói một lời nào có thể làm lu mờ ký ức về Witherspoon, Tennent, Hall, và một đám đông các nhà thần học yêu nước và lỗi lạc, những người đã phục vụ đất nước trong Thượng viện hoặc ngoài chiến trường như bổn phận kêu gọi, trong những ngày cách mạng vinh quang của chúng ta. Khi những thời như vậy trở lại, tôi hy vọng nhiều người sẽ noi theo gương họ. Nhưng một giáo sĩ không được bước vào hội trường này và lắng nghe các cuộc tranh luận sao? Ông ta không được trình một đơn thỉnh cầu và bản kiến nghị với lời lẽ tôn trọng sao? Ông ta không được lên tiếng tại vành móng ngựa của hạ viện sao? Ông ta không được lên tiếng trước một ủy ban thường trực của hạ viện về việc tán thành hay phản đối một biện pháp được đề xuất sao? Nếu việc yêu cầu ủy ban để yên các luật của chúng ta liên quan đến tôn giáo là bằng chứng của "khát vọng giáo hội" nơi một giáo sĩ, thì việc yêu cầu Nghị viện thay đổi các luật ấy là gì? Nếu việc xuất hiện trước Ủy ban này là bằng chứng của "khát vọng giáo hội," tại sao hai luật sư đối đầu với tôi lại đưa vào một giáo sĩ để giúp họ trong tranh luận? Thưa ngài, "những ai sống trong nhà kính thì không nên ném đá," hay như một người bạn đã diễn đạt bằng những vần thơ kiểu Johnson: "Những cá nhân cư trú trong các dinh thự bằng silic thì không nên phóng ra các mảnh đá hoa cương." Đường lối của các quý ông, như thế lôi kéo tất cả những người họ đại diện, và cả chính họ nữa, khiến tôi nhớ đến bản dịch một phần của một Thi Thiên của Sternhold & Hopkins:
"Người đào một cái hố và đào cho sâu,
Để mong hại người anh em mình;
Nhưng chính người sẽ sa vào cái hố
Mà người đã đào cho kẻ khác.
Như thế sự gian ác trở lại làm hại
Kẻ đã nuôi dưỡng nó;
Và mọi điều ác mà người đã làm,
Sẽ đổ xuống trên đầu người."
MỘT NGƯỜI VÔ THẦN.
Nhưng, thưa ngài, một quý ông đã nói với quý vị rằng ông ta đã tìm thấy một người vô thần ở đâu đó, người đứng về phía tôi trong vấn đề này, và do đó, ông ta nghĩ tôi hẳn là sai. Để trả lời tôi sẽ hỏi ông ta, 1. Nếu tôi tìm ra hai người vô thần đứng về phía ông ta trong vấn đề này, ông ta có chịu thừa nhận mình sai không? Ông ta phải thừa nhận, nếu ông ta chân thành khi đưa ra lý lẽ như vậy. Tuy nhiên, tôi đã không đi khắp nơi trò chuyện với những con vật đầu bọ hung, gọi là người vô thần, để lấy lý lẽ cho hay chống phe của tôi trong vấn đề này. Nếu tôi đã làm, tôi cho rằng mình hẳn đã dùng những lý lẽ y hệt như quý ông đó.
2. Nếu trong cộng đồng có những người vô thần ôn hòa, có trật tự, tuân thủ pháp luật, và những người như vậy đã thường sống, thì tôi cho rằng họ không nên bị quấy rầy bởi bất kỳ luật nào liên quan đến tôn giáo. Nếu chỉ có một người như vậy, hãy thương xót người ấy, cầu nguyện cho người ấy, đối xử tử tế với người ấy, hãy sống một ĐỜI SỐNG tốt hơn người ấy, với sự nhu mì và kính sợ hãy cho người ấy biết lý do vì sao quý vị tin như quý vị tin; nhưng đừng bắt đầu chọc tức người ấy bằng luật lệ, thứ đặt người ấy dưới những hạn chế đáng ghét. Nếu có một người vô thần như tôi đã mô tả, tôi hy vọng người ấy đồng ý với tôi trong việc phản đối đơn thỉnh nguyện.
3. Nhưng chính lịch sử gần đây của quý ông đó đã đưa ra câu trả lời đầy đủ cho lý lẽ này. Mùa xuân năm ngoái ông ta là ứng cử viên vào Nghị viện. Lúc đó ông ta có từ chối lá phiếu của người bạn vô thần cũ của mình không? Tôi không biết là nó đã được đề nghị chưa, nhưng nếu đã được, ông ta có từ chối không? Thế mà việc nhận nó hẳn đã trông giống như liên minh với người vô thần. Tôi dám nói rằng ông ta đã lấy mọi lá phiếu hợp pháp mà mình có thể lấy được từ bất kỳ phía nào. Nhưng đó chưa phải là hết. Trong cuộc tranh cử đó có sự chống đối mạnh mẽ từ một người anh em thuộc đảng Whig, và, người ta nói, chính phiếu của đảng Dân chủ đã quyết định cuộc tranh cử có lợi cho quý ông trước mặt quý vị. Giờ đây nếu chính nghĩa của tôi không tốt theo nguyên tắc Cơ Đốc vì một người vô thần sẽ bỏ phiếu cùng tôi, thì chính nghĩa của ông ta có tốt theo nguyên tắc Whig khi người Dân chủ đã bỏ phiếu cho ông ta không? Nếu điểm này quá nặng, xin quý ông nhớ rằng chính ông ta đã đưa ra nó.
LUẬT SƯ RIÊNG (CHAMBER COUNSEL).
Nhưng người ta đã nói (dù tôi không thể thấy nó soi sáng chủ đề trước mặt quý vị thế nào,) rằng tôi có từng chồng sách bên cạnh, và rằng tôi đã mượn sách của một luật sư lỗi lạc trong thành phố. Để trả lời tôi nói:
1. Tôi ước mình có thể nói điều tương tự về phía bên kia. Tôi chưa thấy quý ông nào trong hai người cầm sách trên tay, trừ một người, mà từ đó hai dòng đã được đọc. Các đối thủ của tôi là những thiên tài nguyên bản, bay cao vượt trên luật hiến pháp và lịch sử thế giới. Họ khinh thường những nhà văn xuôi buồn tẻ đã ghi lại ý kiến và việc làm của các thế hệ đã qua.
2. Nhưng, thưa ngài, nếu có ý ám chỉ rằng tôi đã thuê "luật sư riêng" hay bất kỳ người nào để nghiên cứu lý lẽ cho tôi, tôi chỉ có thể nói đó là một sự nhầm lẫn. Không ai đã làm điều đó, dù một số bạn bè của tôi đã rất tử tế, một số trong họ cũng là người Episcopal (Anh giáo), trong việc cho tôi mượn sách và gợi ý cho tôi các nguồn tham khảo.
3. Bá tước Bacon nói: "Sự tin cậy lớn nhất giữa người với người là sự tin cậy trong việc cho lời khuyên;" và tôi biết lời khuyên không được hỏi thường hiếm khi được đón nhận. Thế mà lời khuyên của tôi tốt đến nỗi tôi nghĩ nó nên được đón nhận. Đó là khi vấn đề này được tranh luận lần tới trước Ủy ban, các quý ông hãy đọc những cuốn sách họ có trong thư viện của mình, rồi mượn thêm một số nữa từ luật sư, giáo sĩ hay người bán sách, và đừng cho là điều hiển nhiên rằng Ủy ban Lập pháp sẽ nhượng bộ trước uy tín cá nhân của những người thỉnh cầu. Tôi thực sự xem đây là lời khuyên bổ ích, và sẽ rất vui lòng cho bất kỳ quý ông nào mượn bất cứ cuốn sách nào, trong thư viện của tôi.
CÓ CHÚT NÓNG (SOME HEAT).
Tôi xin Ủy ban chú ý, trong một lát, đến sự nhiệt tình (?) mà lời yêu cầu khiêm tốn của tôi, rằng quý vị hãy cân nhắc kỹ trước khi hành động, đã được đáp lại. Lý lẽ có thể được cân nhắc, và, nếu không vững, có thể được bác bỏ. Nhưng tôi không thể trả lời những nhận xét như thế này — "sự phản đối của kẻ vô tín," "sự tấn công báng bổ," v.v., v.v. "Xin Chúa nhân lành, giải cứu chúng con khỏi mọi sự thiếu lòng nhân ái." Tôi nhớ người mà người ta đã nói rằng "bị rủa sả, người không rủa sả lại." Nhưng tôi kêu gọi sự chú ý đến vấn đề này với mục đích hỏi rằng: Nếu các quý ông, những người xuất hiện trước quý vị như những người thỉnh cầu khiêm tốn, cảm thấy tự do dùng ngôn ngữ như vậy, thì họ sẽ không làm gì, một khi họ đã vững chắc ẩn náu đằng sau vài triệu đô-la tài sản pháp nhân?
Về tư tưởng của Rousseau: "rằng người đầu tiên rào một cánh đồng lại, là tác giả của mọi tệ nạn xã hội theo sau," mà một quý ông nói, tôi "dường như đã nhận lấy," tôi nói tôi ghê tởm nó, và ông ta biết rằng tôi ghê tởm nó, cũng như chính ông ta, đồng nghiệp của ông ta, hay bất kỳ ai trong Ủy ban. Cũng không hề có dịp, càng không có lý do cho nhận xét của ông ta. Tôi đã trích dẫn từ Paine vài câu quá rõ ràng, quá đúng đắn, được diễn đạt quá hay, đến nỗi không một quý ông nào trong nhà này nghi ngờ sự thật chúng chứa đựng, và vì thế ông ta muốn bắt tôi chịu trách nhiệm về một tư tưởng đê hèn, ô nhục. Điều này trái với chính quy tắc đầu tiên của cuộc tranh luận đàng hoàng, đó là "không bao giờ gán cho đối thủ bất kỳ ý kiến nào, mà người ta biết là người ấy bác bỏ." Nỗ lực này, cũng như lời tuyên bố mà phía bên kia đã nhiều lần đưa ra, về nguồn gốc của cuộc tranh luận này, và dù đã được Chủ tịch đính chính đến nửa tá lần, vẫn cố chấp duy trì, không thể làm hại gì đến tôi, và tôi dự đoán nó sẽ chẳng đem lại lợi ích gì cho các đối thủ của tôi hay chính nghĩa của họ.
KẾT LUẬN.
Tôi hy vọng mình có thể nói rằng trong những nhận xét tôi đã trình bày, không ai bị xúc phạm; chắc chắn không có ý đó. Nếu tôi đã nói thẳng thắn, tôi chỉ làm điều tôi sẵn lòng để mọi người khác làm; nếu tôi đã nói tha thiết, tầm quan trọng của những lợi ích đang bị đe dọa phải là lời bào chữa của tôi. Tôi đã có một nguồn vui đáng kể trong cuộc thảo luận này. Đó là sự tin chắc rằng nếu có ngụy biện trong lý lẽ của tôi, các đối thủ tài giỏi của tôi là những người thích hợp để phát hiện nó; và Ủy ban là tòa án thích hợp để phán xét giữa chúng tôi; mặt khác, nếu Troy có thể được bảo vệ bởi bất kỳ ai, nàng có thể được bảo vệ bởi những người bên kia. Tôi bày tỏ ước muốn, rằng vấn đề này giờ đây sẽ được Nghị viện giải quyết trong ít nhất nửa thế kỷ tới; dù tôi không hề không biết rằng ở bên ngoài người ta đã tuyên bố là mục đích của một số người là khuấy động nó từ năm này qua năm khác. Trong bài diễn văn trước Hội nghị lần cuối, Giám mục Meade nói: (trang 12, của Tạp chí,) "Về phần tôi, dù người khác có làm gì, tôi sẽ tiếp tục thông báo cho Hội Thánh Virginia [tôi cho là ông ta muốn nói nhánh Hội Thánh của riêng ông ta,] về mọi sự vi phạm như vậy đối với các quyền chính đáng của chúng tôi, và sẽ vui mừng thấy Hội nghị liên kết, từ năm này qua năm khác, với các tổ chức khác, trong việc trình bày các yêu sách của chúng tôi trước Nghị viện, và công bố những nỗi oan ức mà chúng tôi đang gánh chịu. Sự kiên trì trong một chính nghĩa như vậy cuối cùng, nhờ ơn trời, ắt sẽ được đội vương miện thành công." Tôi e rằng chúng ta sẽ thấy mọi nỗ lực này từ năm này qua năm khác. Tôi tiếc rằng chúng ta sẽ thấy. Tôi chỉ có thể nói, "nếu bất kỳ người nào, hay nhóm người nào có một tình yêu bẩm sinh đối với việc đứng sau một cái cây, thì đối với tôi đó không phải là một sự xúc phạm."
Kết luận, tôi đáp lại mọi sự tử tế cá nhân, đã được các quý ông bên kia bày tỏ; và cảm ơn Ủy ban vì sự kiên nhẫn và lịch thiệp mà họ đã thể hiện suốt cuộc thảo luận.