Lời Khấn Giép-thê Và Con Gái Không Bị Hiến Tế
William Romaine · Jepthah's vow fulfilled, and his daughter not sacrificed
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Lời Khấn Giép-thê Và Con Gái Không Bị Hiến Tế
Lời Khấn Giép-thê Và Con Gái Không Bị Hiến Tế
Lời Khấn Của Giép-thê Được Trọn,
Và Con Gái Ông Không Bị Hiến Tế.
Một Bài Giảng.
Văn: Các Quan Xét 11:30-31.
"Giép-thê khấn nguyện cùng Đức Giê-hô-va rằng: Nếu Chúa phó dân Am-môn vào tay tôi, hễ điều chi ở cửa nhà tôi ra đón rước tôi khi tôi thắng trận trở về bình yên, thì sẽ thuộc về Đức Giê-hô-va; tôi sẽ dâng nó làm của lễ thiêu." [NEEDS REVIEW: trích dẫn theo phong cách 1934, chưa đối chiếu từng chữ với bản in 1934]
Giảng tại St. Mary — năm 1744.
Bởi W. Romaine.
Ấn bản thứ hai.
In tại Luân Đôn, năm 1747.
LỜI NÓI ĐẦU
Ý định của tôi trong bài giảng này là làm sáng tỏ một đoạn Kinh Thánh khó, giải thoát nó khỏi những cách giải thích sai lầm đã gán cho nó, và khỏi những lời phản đối đã nêu ra chống lại nó. Nhưng tôi sẽ không bàn toàn bộ lịch sử theo cách ấy — điều đó quá sức cho một bài giảng. Chỉ một điểm chính sẽ được bàn đến mà thôi, đó là việc Giép-thê đã giữ trọn lời khấn của mình như thế nào; điều tôi sẽ chỉ ra là ông đã có thể, và đã giữ trọn, mà không hiến tế con gái mình.
Lịch sử này thường được hiểu theo nghĩa sau: Khi người Ga-la-át đặt Giép-thê đứng đầu để giải cứu họ khỏi dân Am-môn, ông tập hợp quân đội, và trước khi xuất trận ông đã khấn một lời khấn cùng Đức Chúa Trời rằng nếu Đức Chúa Trời cho ông được thắng trận, ông sẽ hiến tế bất cứ điều gì đầu tiên gặp ông khi ông trở về. Rồi ông xuất trận, và Đức Chúa Trời phó dân Am-môn vào tay ông, đến nỗi ông đánh bại chúng một trận đại bại. Nhờ sự thắng trận ấy, ông bị ràng buộc phải giữ lời khấn cách nghiêm ngặt; và thật bất hạnh thay, khi ông trở về nhà, chính con gái duy nhất của ông đã ra đón ông. Thế là nàng rơi vào lời khấn, trở thành người phải bị hiến tế, và ông đã dâng nàng làm của lễ thiêu.
Đó là cách giải thích thông thường về lời khấn của Giép-thê. Nhưng nó không thể đứng vững, vì những lý do sau:
1. Trước hết, con người không thể khấn nguyện làm điều mà mình đã khấn sẽ làm; bởi vì các của lễ bằng người bị luật pháp của Môi-se nghiêm cấm tuyệt đối. Và Giép-thê biết điều này; ông không chỉ sống vâng phục luật pháp, mà còn là một quan xét công chính — lẽ nào ông lại hành động trái với sự hiểu biết của mình? Ông có thể sống vâng phục luật pháp, mà lại bỏ qua việc vi phạm một bổn phận mà Môi-se đã đặt thành bất khả xâm phạm sao? Hay một quan xét công chính đến thế nào lại dám xét xử tội lỗi của người khác, trong khi chính mình là kẻ phạm tội trắng trợn nhất? Những hoàn cảnh ấy, thật ra, chứng minh rằng ông không nên làm điều ấy hơn là chứng minh rằng ông đã không làm.
2. Xét thêm nữa, rằng cũng một Thánh Linh của Đức Chúa Trời đã ở trên Giép-thê khi ông khấn lời khấn, như đã ở trên Môi-se khi ông viết luật pháp; điều này chứng minh rõ ràng rằng ông đã không làm điều ấy: Vì Thánh Linh của Đức Chúa Trời không thể ban một luật pháp qua Môi-se, rồi lại ban một luật trái ngược qua Giép-thê — Ngài không thể, trong khi luật đầu còn hiệu lực, hướng dẫn ai đó vi phạm nó — Thánh Linh vô ngộ của Đức Chúa Trời không thể tự mâu thuẫn — của lễ bằng người không thể vừa hợp pháp vừa bất hợp pháp cùng một lúc — cho nên nếu cũng một Thánh Linh đã phán qua Môi-se đã hướng dẫn Giép-thê (như Kinh Thánh nói rõ Ngài đã làm) khi ông khấn lời khấn; thì chắc chắn ông đã không hiến tế con gái mình.
3. Hơn nữa, giả sử ông đã dâng nàng lên, và giả vờ rằng mình được Thánh Linh của Đức Chúa Trời hướng dẫn, thì sao ông lại không hề bị trừng phạt? Dâng của lễ bằng người đã bị luật pháp định là tội đáng chết, thế mà chẳng có một lời nào ám chỉ rằng ông đã chịu chết vì điều mình làm; không những thế, ở đâu có chép rằng ông từng bị tra hỏi về việc ấy? Luật pháp phân biệt rạch ròi về tội phạm, kẻ phạm tội, và thời gian — làm sao nó lại bỏ qua điều này? Và Đức Chúa Trời, Đấng bấy giờ cai trị trên luật ấy, theo sự công bình buộc phải không dung thứ kẻ phạm tội như thế. Và nếu Giép-thê trong những hoàn cảnh ấy mà không bị trừng phạt, thì ít nhất cũng phải nói rằng ông đã không hiến tế con gái mình.
4. Điều này còn được xác nhận thêm từ bản chất của hành động, điều mà Giép-thê đã không làm. Có điều gì hiển nhiên hơn rằng mạng sống của mỗi người là của chính mình! Ý thức ấy nảy sinh từ nguyên tắc tự bảo tồn tự nhiên, được xác nhận bởi luật pháp của mọi dân tộc tự do, và càng được củng cố bởi luật pháp của Đức Chúa Trời: và hành động nào phá vỡ mọi luật ấy ắt phải là vô đạo đức. Nhưng dù hành động ấy là vô đạo đức, có người sẽ hỏi: Giép-thê có phải là người vô đạo đức không? Thánh Phao-lô đã cho chúng ta một câu trả lời làm sáng tỏ hoàn toàn nhân cách của ông: Vì hoàn cảnh đáng kể nhất trong đời của vị quan xét lỗi lạc này, chính là lịch sử đang bàn; và Thánh Phao-lô không thể không có sự phán đoán về giao dịch chính yếu này của ông; và trong chương 11 thư Hê-bơ-rơ, khi ông ca ngợi các bậc anh hùng xưa bởi đức tin, trong số những người khác ông nhắc đến Giép-thê như một người mà thời gian sẽ không đủ, như ông nói, để ca ngợi hết — một lời khen từ một sứ đồ là vinh dự cao nhất có thể ban cho: Vì lời khen được ban bởi những người mà chính họ là đáng khen nhất. Thật là vinh dự lớn lao biết bao khi được một Thánh Phao-lô khen ngợi! Chắc chắn trong nhân cách của Giép-thê, người được ông khen như thế, không thể có điều gì vô đạo đức; thế mà điểm chính yếu mà Thánh Phao-lô xét đến nơi ông, điều thật sự cho chúng ta bằng chứng mạnh mẽ nhất về đức tin ông, chính là việc ông khấn lời khấn; mà nếu ông đã giữ trọn nó bằng cách hiến tế con gái mình, thì phải thú nhận đó là một hành động vô đạo đức. Và vì vậy nếu Giép-thê không thể hiến tế con gái mình mà không phá vỡ mọi luật sẽ không sụp đổ; và nếu Thánh Phao-lô đã không khen ngợi ông nếu hành động ấy là vô đạo đức; thì phải kết luận rằng Giép-thê đã không làm điều gì vô đạo đức khi giữ lời khấn, và vì thế ông đã không hiến tế con gái mình.
Và quả thật, khi ông khấn lời khấn, ông đã hứa sẽ giữ trọn nó với điều kiện Đức Chúa Trời cho ông thắng trận trong việc ông đang làm; và có thể tin được sao rằng Giép-thê lại dùng lời lẽ khấn nguyện thiếu thận trọng đến nỗi bị ràng buộc phải làm một việc vô đạo đức? Những bằng chứng còn lại về khả năng lớn lao cũng như đức tin của ông đều chứng tỏ rõ ràng rằng ông chẳng hề hấp tấp hay yếu đuối; thế mà ông lại có thể trước hết khấn sẽ hiến tế con gái mình, hoặc sau đó lại tưởng mình bị ràng buộc phải làm điều ấy vì Đức Chúa Trời đã ban cho ông thắng trận sao? Trong cả hai trường hợp ông đều đã hành động trái với nhân cách mình: trong trường hợp đầu, thiếu sự khôn ngoan thường có mà ông được khen; trong trường hợp sau, thiếu đức tin mà ông được ca tụng.
5. Dù Giép-thê là ai đi nữa, còn Đức Chúa Trời thì sao — làm sao chúng ta minh oan cho Ngài đã ban thắng trận cho những phương tiện dẫn đến một kết cục như thế? Thánh Linh của Đức Chúa Trời đã ở trên ông khi ông khấn lời khấn — chính Đức Chúa Trời đã giúp ông thắng trận, và chính sự thắng trận ấy đã ràng buộc ông phải giữ lời khấn — trong những trường hợp ấy ông chắc chắn ở dưới sự hướng dẫn thiêng liêng. Và có phải Đức Chúa Trời đã khiến ông khấn sẽ hiến tế con gái mình, hay Đức Chúa Trời theo nghĩa nào đó lại là phương tiện của một của lễ như thế sao? Những điều ấy không thể nào có được. Những cách hành xử như thế còn xa Đức Chúa Trời toàn hảo lắm thay. Sự nhân từ, sự công bình, sự chân thật của Ngài, phải, mọi thuộc tính thiêng liêng đều cấm chúng ta nghĩ như vậy. Đến nỗi nếu sự toàn hảo của Đức Chúa Trời không cho phép Ngài tán thành một hành động vô đạo đức, mà Ngài đã tán thành lời khấn của Giép-thê bằng cách giúp đỡ ông với Đức Thánh Linh Ngài, và bằng cách ban cho ông thắng trận, thì chắc chắn điều ông đã khấn không phải là vô đạo đức, và do đó ông đã không hiến tế con gái mình.
Trong số nhiều lời phản đối khác có thể nêu ra, tôi chỉ lấy bấy nhiêu là đủ; vì từ chúng đã thấy rõ rằng cách giải thích thông thường là không hợp lý, không phù hợp với lẽ thật của Kinh Thánh, và trái với chính lịch sử. Vậy chúng ta hãy tìm một cách giải thích khác, có thể suy ra cách công bằng từ chính lời lẽ; phù hợp với lẽ phải của sự việc, và phù hợp với nhân cách tốt đẹp mà Thánh Phao-lô đã ban cho Giép-thê; và một cách giải thích như thế tôi sẽ trước hết trình bày, rồi sau đó cố gắng chứng minh, để:
II. Chứng minh, từ chính lịch sử, rằng ông đã không hiến tế con gái mình.
Sự việc là thế này: Khi dân Am-môn làm khổ dân Y-sơ-ra-ên, và họ cần một tướng lĩnh dẫn ra trận, Đức Chúa Trời đã dấy Giép-thê lên làm đấng giải cứu họ; và, như thường lệ trong thời các quan xét, Thánh Linh của Đức Chúa Trời giáng trên ông để giúp ông thi hành chức vụ. Và khi ông nhận chức, ông đã khấn một lời khấn cùng Đức Chúa Trời, rằng với điều kiện được thắng trận, bất cứ điều gì ở cửa nhà ông ra đón ông khi ông trở về bình yên, thì sẽ HOẶC thuộc về Đức Chúa Trời, HOẶC được dâng làm của lễ thiêu. Đó chính là lời khấn!
Và nó đã được ứng nghiệm thế nào? Với bao nỗi vui mừng mất mát quyền thừa kế mà nàng và nhiều đặc ân khác vốn có giữa dân Do-thái bấy giờ, nhưng nay đã chấm dứt giữa chúng ta — vì chúng ta thấy rằng nàng đã đi cùng các bạn mình, và than khóc sự đồng trinh mình trên núi. Và sau hai tháng, nàng trở về cùng cha, thì người làm cho nàng theo như lời khấn nguyện mình đã hứa; nghĩa là, theo PHẦN ĐẦU của lời khấn, ông đã dâng nàng cho Đức Chúa Trời, và do sự dâng hiến ấy nàng cứ ở đồng trinh trọn đời còn lại.
Đây quả là một trường hợp đặc biệt: ý định của nó thật khác thường, những lý do biện minh cho nó thật phi thường, đến nỗi không có tiền lệ nào trước đó. Nhưng đây là một bằng chứng hiển nhiên về sự dâng hiến công khai của nàng, thật rực rỡ đến nỗi cả dân tộc, vì lòng biết ơn nàng, đã lập thành luật, bao lâu nàng còn sống, rằng các con gái Y-sơ-ra-ên hằng năm phải đi DÂNG LỄ VẬT cho con gái của Giép-thê, bốn ngày trong một năm. [NEEDS REVIEW: chữ Hê-bơ-rơ "letannoth" — 1934 dịch "than khóc", tác giả cho rằng nên dịch "dâng lễ vật"]
Giờ đây đã dẹp bỏ sự vô lý của cách giải thích thông thường, tôi xin trình bày cách giải thích của mình, vốn thoát khỏi mọi lời phản đối mà ý kiến thông thường phải chịu. Chỉ còn lại việc tôi dùng những luận chứng vững chắc để bênh vực nó; và những điều sau đây, tôi tin, sẽ tỏ ra thỏa đáng cho mọi người.
Và luận chứng thứ nhất lấy từ chính lịch sử — sự im lặng của nó về việc nàng bị hiến tế; và khi lịch sử im lặng như thế, thì lấy gì chứng minh rằng nàng đã bị hiến tế? Nếu có bằng chứng nào, thì phải ở trong lời lẽ của lời khấn, hoặc trong việc giữ trọn nó. Nhưng lời khấn ở đây thật rõ ràng: nó gồm hai mệnh đề riêng biệt, mang hai ý nghĩa khác nhau, chứ không nối tiếp nhau — bất cứ điều gì gặp tôi sẽ thuộc về Đức Chúa Trời, VÀ tôi sẽ hiến tế nó: Nhưng cách hiểu đúng là, Nó sẽ thuộc về Đức Chúa Trời, HOẶC tôi sẽ hiến tế nó; vì tiểu từ dùng trong nguyên văn Hê-bơ-rơ thường được dịch như thế. Lời khấn gồm hai câu, nghĩa là hai điều khác nhau. Giép-thê khấn rằng điều gì gặp ông sẽ HOẶC thuộc về Đức Chúa Trời, HOẶC ông sẽ dâng nó làm của lễ thiêu. Nhiều khí cụ trong đền thờ đã được dâng cho Đức Chúa Trời, nhưng chẳng có cái nào bị hiến tế. Vậy nếu ông giữ trọn lời khấn theo một trong hai phần riêng biệt ấy, thì lời khấn vẫn được giữ trọn vẹn.
2. Điều này càng hiển nhiên hơn nữa, vì dù Giép-thê đã khấn sẽ hiến tế bất cứ điều gì đầu tiên gặp ông, nhưng nếu một con vật mà luật pháp cấm dâng gặp ông trước, thì chắc chắn ông không thể dâng nó; vậy làm sao ông có thể dâng con gái mình? Nếu một con vật ô uế gặp ông trước, ông có tưởng mình bị ràng buộc bởi lời khấn phải dâng nó lên khi Đức Chúa Trời đã cấm sao? Chắc chắn là không. Không lời khấn nào có thể đặt một người dưới bổn phận vi phạm luật pháp của Đức Chúa Trời. Vậy trong trường hợp ấy phải làm gì? Chính luật pháp đã dự liệu cách giải quyết. Vì con vật ô uế không thể bị hiến tế, nó phải được chuộc lại, và một con khác được phép dâng thay. Và sao luật ấy lại không áp dụng cho trường hợp Giép-thê? Cũng luật pháp cấm dâng con vật ô uế, cũng cấm của lễ bằng người. Nếu lời khấn rơi vào một con vật ô uế, nó phải được chuộc lại — nếu rơi vào một con người, nó cũng phải được chuộc lại — và Đức Chúa Trời hứa sẽ nhận một vật thay cho vật kia. Tôi xin dẫn luận chứng này, và nếu suy xét kỹ, tôi xin mời xem Lê-vi Ký chương 27, nơi bàn đầy đủ về điểm này. Giép-thê hẳn đã đọc chương ấy. Ông không thể không biết đó là luật đã định trong luật pháp Môi-se, và vì vậy dù ông đã khấn sẽ hiến tế bất cứ sinh vật nào đầu tiên gặp mình, ông vẫn không bị ràng buộc bởi lời khấn ấy phải hiến tế con gái mình; vì theo luật pháp nàng phải được chuộc lại: Và vị quan xét lỗi lạc này không thể không biết rằng chuộc nàng lại là hợp pháp, và không chuộc là tuyệt đối bất hợp pháp. Cho nên đặt trường hợp theo cách nào, điểm ấy cũng rõ ràng: Vì hoặc cha nàng đã bao gồm nàng trong lời khấn, hoặc không — nếu có, thì nàng phải được chuộc lại; nếu không, thì nàng không thể bị hiến tế. Và vì vậy đây là một luận chứng phủ định mạnh mẽ nữa rằng nàng đã không bị dâng làm của lễ.
3. Bằng chứng chưa dừng ở đây: Còn những bằng chứng khác chứng tỏ rõ ràng rằng nàng còn sống sau khi cha nàng đã giữ trọn lời khấn, và do đó nàng không thể bị hiến tế: Vì sử gia thánh ghi nhận, như một hệ quả của việc lời khấn được giữ trọn — như điều tiếp theo sau khi nàng bước vào sự dâng hiến ấy — rằng nàng cứ ở đồng trinh trọn đời còn lại — cha nàng đã làm cho nàng theo như lời khấn nguyện mình đã hứa: NÀNG CHẲNG CÓ BIẾT NGƯỜI NAM NÀO. Nhưng khi nào? Sau khi nàng bị hiến tế ư? Không. Lời nhận xét ấy sẽ thật vô lý khi nàng đã chết; trong khi đó, vì là lời mô tả về nàng sau khi lời khấn đã được giữ trọn, nó hẳn mô tả một tình trạng nàng đang ở, ngay cả sau khi lời khấn hoàn thành, và là hệ quả của nó — và đó là việc nàng ở đồng trinh về sau. Giép-thê, như tôi đã nhận xét, không bị ràng buộc bởi lời khấn phải hiến tế nàng — lời khấn của ông sẽ được giữ bằng cách dâng nàng cho Đức Chúa Trời — ông đã dâng hiến nàng; và sau khi nàng được dâng hiến, sử gia thánh nhận xét rằng nàng cứ ở đồng trinh. Có điều gì rõ ràng hay hiển nhiên hơn rằng người cứ ở đồng trinh thì cũng còn sống? Sử gia có thể đưa ra bằng chứng nào mạnh hơn thế này chăng?
Và luận chứng thứ tư lấy từ các con gái Y-sơ-ra-ên, hằng năm đi (để than khóc, như bản dịch thường, hoặc như trong nguyên văn) DÂNG LỄ VẬT cho con gái của Giép-thê người Ga-la-át, bốn ngày trong một năm. Khó mà tưởng tượng nổi người ta lại hiểu sai đoạn này đến thế: Vì từ mà người ta dịch là than khóc, và từ mà họ dịch là dâng lễ vật, họ đã dịch sai cả hai; nhưng nghĩa đúng của nó là phần thưởng, tiền công, lễ vật — thật đáng chú ý trong Thi Thiên 68:18, "Chúa đã lên cao, dẫn theo những phu tù; Chúa đã nhận lễ vật nơi loài người" — theo thẩm quyền của mọi nhà từ điển Hê-bơ-rơ. Dâng lễ vật, vì vậy, là nghĩa đúng của nó ở đây; và khi những lễ vật ấy được dâng, các con gái Y-sơ-ra-ên hằng năm, theo luật lệ, trong bốn ngày đi thăm nàng — thì nàng hẳn còn sống. Nàng là một người ẩn tu, đã được dâng hiến, vì vậy còn sống. Bản chất của những lễ vật họ mang theo cho thấy nàng còn sống. Ý định dâng chúng cũng vậy. Việc định ra bốn ngày trong năm để dâng chúng cũng vậy. Chính sự việc tự nói lên: nàng đã nhận những lễ vật ấy. Và hơn nữa, theo luật pháp Môi-se, dâng lễ vật cho người chết là một tội. Và lại nữa, chính bởi một luật mà những lễ vật ấy phải được dâng cho nàng — luật này sẽ trái với luật pháp Môi-se nếu nàng đã chết. Vậy còn cần bằng chứng nào nữa cho thấy nàng không thể đã chết, người mà hằng năm được các con gái Y-sơ-ra-ên thăm viếng, và nhận những lễ vật như thế?
Và điều càng chứng minh nàng còn sống lâu sau khi lời khấn được giữ trọn, là việc sử gia thánh nhận xét rằng nàng đã NHẬN những lễ vật ấy. Bốn ngày mỗi năm các con gái Y-sơ-ra-ên dâng lễ vật mình, và con gái của Giép-thê nhận chúng VÌ ÍCH LỢI CỦA NÀNG: Tiểu từ dùng trong nguyên văn không chỉ có nghĩa đơn thuần; khi nói về hai người, mà một người làm điều gì cho người kia, nó chỉ rằng người này là nguyên nhân của người kia; và khi nói về người này làm việc gì cho người kia, nó thường chỉ rằng người ấy làm vì ích lợi của người kia. Đây là một thành ngữ quen thuộc của tiếng thánh; và nghĩa đen cũng như mạch văn của lịch sử đòi hỏi trong đoạn đang bàn nó phải được hiểu như thế. Cụm từ vì vậy có nghĩa là các con gái Y-sơ-ra-ên đã dâng lễ vật mình vì ích lợi của con gái Giép-thê. Vì ích lợi của người đã bị hiến tế ư? Vì lợi ích của người đã chết ư? Không thể nào — vì vậy nàng hẳn đã nhận chúng — chúng được dâng vì ích lợi nàng, vì vậy nàng đã cảm nhận chúng, nàng đã nhận chúng.
Để thêm phần rõ ràng và thuyết phục, với tôi là kết luận không thể chối cãi, tôi chỉ xin nhắc, để minh họa, hai đoạn lịch sử của các sử gia ngoại giáo, mà những nét chính giống với lịch sử hiện tại đến nỗi tôi tin rằng chúng bắt nguồn từ đây; tôi muốn nói đến lời khấn của A-ga-mem-nôn và I-đô-mê-nê. Trường hợp của họ gần giống hệt Giép-thê. Dễ dàng vẽ một đường song song giữa chúng để tỏ điều này; và nếu có thể chứng minh (với một mức độ xác suất nào đó, tôi nghĩ có thể) rằng cả hai đều bắt nguồn từ lịch sử của ông, thì điều ấy sẽ củng cố cách giải thích tôi vừa đưa ra về nó: Vì nếu những lịch sử ấy mượn từ nó, và truyền thống đã giữ gìn hoàn hảo những dấu hiệu giống nhau chính, thì đây sẽ là một lý do có cơ sở rằng con gái của Giép-thê đã không bị hiến tế. Không con gái nào của họ bị dâng lên, dù họ ở trong hoàn cảnh song song với ông; và có lẽ truyền thống về việc nàng bị hiến tế đã bị trình bày sai như thế. Và điều này càng củng cố mạnh mẽ ý kiến rằng những lịch sử ấy bắt nguồn từ lời khấn của Giép-thê: vì cũng một thứ lễ vật được dâng cho một số người ẩn tu ngoại giáo; và nếu truy ngược lên đến thời Giép-thê, thì trong mọi khía cạnh nó đều phù hợp với lịch sử ông. Tục lệ dâng những người ẩn tu mà không có bổn phận hay sự cần thiết nào, tôi nghĩ hẳn bắt nguồn từ đây. Nó khởi đầu từ một sự hiểu lầm thô thiển về lịch sử này. Nó không thể đến từ thế giới ngoại giáo vì nó vô lý; cũng không từ tự nhiên vì nó trái tự nhiên: hẳn phải có một thẩm quyền nào lúc đầu dường như tán thành tục lệ ấy; và theo thời gian cùng sự bại hoại của loài người, trường hợp của Giép-thê có thể đã bị hiểu sai đến nỗi trở thành tiền lệ cho một tục lệ, mà nay đã nhận được sự bác bỏ rõ ràng. Giờ đây nếu tục lệ này giữa dân ngoại đến từ Giép-thê, nó sẽ củng cố mạnh mẽ cách giải thích Kinh Thánh. Ít nhất điều này sẽ chứng minh rằng những người ẩn tu ấy đã không bị hiến tế; và rằng những người nhận những lễ vật nào đó nhờ sự dâng hiến như thế, thì còn sống khi nhận chúng.
Tôi có thể đã trình bày những điều này cách đầy đủ hơn; nhưng vì con đường đã khá rõ ràng và dễ đi, tôi xin để mỗi người tự quyết định lẽ thật nghiêng về phía nào. Ý kiến thông thường được chấp nhận là Giép-thê theo lời khấn đã hiến tế con gái mình, nhưng ý kiến này, tôi đã chỉ ra, là không thể bênh vực được: Vì của lễ bằng người bị luật pháp Môi-se cấm, mà Giép-thê đã không vi phạm luật này; vì ông được Thánh Linh của Đức Chúa Trời hướng dẫn khi khấn lời khấn — ông không hề bị trừng phạt vì nó — ông được Thánh Phao-lô khen ngợi vì nó. Và nếu ý kiến thông thường không thể đứng vững trước những luận chứng đã đưa ra để chứng minh nàng đã không bị hiến tế; thì sử gia thánh đã chẳng bao gồm nàng trong lời khấn, cũng chẳng bao gồm việc hiến tế trong việc giữ trọn nó: vì theo luật pháp, lời khấn có thể được giữ mà không cần của lễ thiêu. Từ những luận chứng phủ định này tôi đã cố gắng chứng minh việc ông giữ trọn lời khấn: nàng được dâng cho Đức Chúa Trời, và vì đức tin ông được khen ngợi. Nhân cách ông cũng được minh oan, và được hòa giải với lẽ phải và lương tri thông thường.
HẾT.