Báp-têm Cho Tín Hữu: Hay, Tình Yêu Đối Với Người Britain Cổ Được Bày Tỏ

Benjamin Keach · Believers baptism: or, love to the antient Britains displayed. Wherein, the chief arguments for infa

Bản dịch do AI (AI-2) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Báp-têm Cho Tín Hữu: Hay, Tình Yêu Đối Với Người Britain Cổ Được Bày Tỏ
2. CHƯƠNG I. Nhận xét về chương thứ nhất của ông Owen, chỉ ra sự lạm dụng câu Hê-bơ-rơ 9:19, và mở ra ý nghĩa đúng của từ Hy Lạp — Trang 1 đến 9.
3. CHƯƠNG II. Về luận cứ của ông Owen bênh vực sự tiếp tục của báp-tem, và chống lại báp-tem trẻ em của ông — Trang [NEEDS REVIEW: bản gốc mờ] đến 9.
4. CHƯƠNG III. Chứng minh báp-tem là dìm mình, tức làm báp-tem là dìm xuống, đó là ý nghĩa đúng của từ Hy Lạp — Trang 9 đến 15.
5. CHƯƠNG IV. Chứng minh làm báp-tem là dìm xuống, từ sự thực hành của Giăng Báp-tít và các sứ đồ của Ngài — Trang 17 đến 20.
6. CHƯƠNG V. Chứng minh làm báp-tem là dìm cả thân thể xuống nước, [NEEDS REVIEW: cụm từ mờ] của báp-tem — Trang 20 đến 40.
7. CHƯƠNG VI. Lý lẽ của ông Owen bênh vực báp-tem trẻ em, từ giao ước Đức Chúa Trời lập với Áp-ra-ham, được trả lời — Trang 43 đến 79.
8. CHƯƠNG VII. Các luận cứ của ông Owen nhằm chứng minh báp-tem trẻ em [kế tục] phép cắt bì [NEEDS REVIEW: bản gốc mờ] — Trang 80 đến 90.
9. CHƯƠNG VIII. Luận cứ của ông Owen lấy từ mạng lệnh của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 28:19, 20 — Trang 96 đến 108.
10. CHƯƠNG IX. Chứng minh sự thánh khiết được nói đến trong 1 Cô-rinh-tô 7:14 — “Nếu chẳng vậy, thì con cái anh em đã là không sạch, song nay đều là thánh” — không phải là sự thánh khiết giao ước hay thuộc linh, mà là sự thánh khiết của tính hợp pháp hay hôn nhân — Trang 109 đến 125.
11. CHƯƠNG X. Nêu rõ ý nghĩa của đoạn Kinh Thánh về việc Đấng Christ chúc phước [cho trẻ em], để trả lời luận cứ của ông Owen lấy từ đó bênh vực báp-tem trẻ em — Trang 125 đến [NEEDS REVIEW: bản gốc mờ].
12. CHƯƠNG XI. Mở ra bản chất của sự thánh khiết ấy, Rô-ma 11:16 — “Nếu cái rễ thánh, thì các nhánh cũng thánh” — và luận cứ của ông Owen bênh vực báp-tem trẻ em lấy từ đó được trả lời — Trang 134 đến 147.
13. CHƯƠNG XII. Trả lời chương thứ mười của ông Owen và luận cứ của ông, [rằng trẻ em] có thể dự phần những điều được biểu thị trong báp-tem [NEEDS REVIEW: bản gốc mờ] — Trang [NEEDS REVIEW] đến 154.
14. CHƯƠNG XIII. Trả lời các luận cứ của ông Owen bênh vực báp-tem trẻ em, lấy từ những báp-tem tiêu biểu dưới Luật Pháp hay Cựu Ước — Trang 134 đến 170 [bản in ghi như vậy].
15. CHƯƠNG XIV. Trả lời luận cứ của ông Owen bênh vực báp-tem trẻ em, lấy từ việc Giăng làm báp-tem (cho cả dân chúng, người Do Thái như ông đã nói) — Trang 171 đến 188.
16. CHƯƠNG XVI. Trả lời chương thứ mười hai của ông Owen, và về những người được nói là đã chịu báp-tem trong Tân Ước — Trang 189 đến 213.
17. CHƯƠNG XVII. Chứng minh [báp-tem người tin] là cách tuyệt vời nhất để trồng đạo Cơ Đốc, để trả lời chương thứ mười lăm của ông Owen; [báp-tem trẻ em] chỉ được bày ra để duy trì các Hội Thánh quốc gia, và như vậy là một thực hành tội lỗi — Trang 228 đến 239.
18. CHƯƠNG XIX. Trong đó những phản đối mà ông Owen nêu ra [chống lại báp-tem], như đã đưa ra cho chúng ta, được xem xét cùng với lời đáp lại các câu trả lời của ông — Trang 234 đến 237.
19. CHƯƠNG XX. Chứng minh việc dìm những người tin trong danh Đấng Christ không khiến nó thành giết người và tà dâm; và báp-tem trẻ em càng được chứng minh là một thực hành rất tội lỗi — Trang 238 đến 262.
20. CHƯƠNG XXI. Chỉ ra rằng không có phước hạnh nào đáng trông đợi trong báp-tem trẻ em; cùng lời đáp ông Burkett và ông Daniel Williams, trong sách của ông tên là Sự Hư Không của Tuổi Trẻ — Trang 253 đến 275.
21. CHƯƠNG XXII. Trả lời chương thứ mười tám của ông James Owen, trong đó ông nêu bổn phận của cha mẹ đối với con cái, chứng minh, trái với điều ông nói, rằng cha mẹ không nên dâng trẻ em mình cho Chúa bằng báp-tem — Trang 276 đến [NEEDS REVIEW: bản gốc mờ].
22. CHƯƠNG XXIII. Trả lời chương thứ mười chín của ông James Owen, trong đó ông khuyên bảo con cái, cùng lời đáp các câu hỏi mà ông muốn những người chống báp-tem trẻ em trả lời — Trang 280 đến 293.
23. CHƯƠNG XXIV. Gồm một số áp dụng thực tiễn của toàn luận thuyết, cùng lời khuyên hợp thời cho cha mẹ — Trang 293 đến [NEEDS REVIEW: bản gốc mờ].
24. CHƯƠNG XXV. Gồm một số câu hỏi dành cho ông James Owen trả lời — Trang 298 đến [NEEDS REVIEW: bản gốc mờ].
25. CHƯƠNG XXVI. Gồm nhiều luận cứ để bác bỏ báp-tem trẻ em, và để chứng minh báp-tem của người tin; ông Owen được mong sẽ trả lời nếu ông viết nữa — Trang 309 đến cuối sách.
26. CHƯƠNG II. Gồm một số nhận xét về chương thứ hai của ông Owen.
27. CHƯƠNG III. Chứng minh làm báp-tem là dìm xuống, chứ không phải rảy hay đổ một ít nước.
28. CHƯƠNG IV.
29. CHƯƠNG V.
30. CHƯƠNG V. Trong đó lập luận của ông Owen về phép báp-tem trẻ sơ sinh, lấy từ giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, được xem xét và bác bỏ hoàn toàn.
31. CHƯƠNG IX.
32. CHƯƠNG X. Chứng minh, đối lập với điều ông James Owen nói, rằng con trẻ chẳng có quyền được làm báp-têm, dù Đấng Christ đã chúc phước cho chúng. "Người ta đem con trẻ đến cùng Ngài, đặng Ngài đặt tay lên mình chúng nó và cầu nguyện. Ma-thi-ơ 19:13 [NEEDS REVIEW: bản gốc ghi 18:13]. Môn đồ trách những kẻ đem đến; nhưng Đức Chúa Giê-xu thấy vậy, thì giận mà phán rằng: Hãy để con trẻ đến cùng ta, đừng ngăn cấm; vì nước thiên đàng thuộc về những kẻ giống như con trẻ ấy, v.v."
33. Chương IX.
34. Chương XII.
35. CHƯƠNG XVII. Chứng minh rằng con trẻ không nên chịu báp-têm, vì chúng đã được báp-têm trong nhiều thế kỷ hay thời đại khác nhau dưới sự bội đạo của Hội Thánh, khi hầu hết các thể chế của Đấng Christ đã bị làm cho bại hoại; trong đó cũng chứng minh rằng trong hai trăm năm đầu sau Đấng Christ, không trẻ sơ sinh nào được báp-têm; gồm lời đáp lại chương 14 và lập luận thứ 11 của ông James Owen, để chứng minh phép báp-têm cho trẻ sơ sinh.
36. CHƯƠNG XVII. Chứng tỏ rằng phép báp-têm trẻ thơ không phải là một phương cách hay phương tiện tuyệt vời để gieo trồng đạo Cơ Đốc, mà là một điều tội lỗi; và do đó, trái với điều ông James Owen nói, chúng không nên được báp-têm: là lời đáp lại những gì ông ta đã viết trong Chương 15, và lập luận thứ mười hai và cũng là cuối cùng.
37. CHƯƠNG XIX. Chứa đựng lời đáp cho chương 16 của ông Owen, chứng minh rằng những phản đối của chúng ta chống lại phép báp-tem trẻ thơ rất có trọng lượng, và lời đáp của ông ấy cho chúng [NEEDS REVIEW: tiêu đề bị OCR hỏng một phần].
38. CHƯƠNG XXIV.
39. CHƯƠNG XXV.

Báp-têm Cho Tín Hữu: Hay, Tình Yêu Đối Với Người Britain Cổ Được Bày Tỏ

BÁP-TÊM CHO TÍN HỮU: HAY, TÌNH YÊU ĐỐI VỚI NGƯỜI BRITAIN CỔ ĐƯỢC BÀY TỎ
Benjamin Keach

Gửi đến các Cơ Đốc nhân tin kính, là những người chủ trương báp-têm trẻ em, tại Nam và Bắc xứ Wales: nguyện ân điển, sự thương xót và sự bình an từ Đức Chúa Trời là Cha, và Chúa Giê-xu Christ là Chúa chúng ta.

Anh em đáng kính, những người Anh xưa, tôi thân ái chào thăm anh em trong mối dây tình yêu Cơ Đốc và những tình cảm chân thành; tôi không thể không yêu hết thảy những ai mang hình ảnh của Cha trên trời tôi được khắc trên linh hồn họ. Quan điểm của anh em về phép báp-têm trẻ em (dù là một sai lầm) sẽ không khiến lòng tôi xa cách anh em, cũng chẳng kìm hãm tình yêu thương phổ quát đáng chạy trong mọi huyết mạch của mỗi người được sinh ra bởi Đức Chúa Trời; dù tôi là kẻ thù của quan điểm và thực hành của anh em trong việc ấy, tôi vẫn là người yêu mến thân thiết con người và linh hồn quý báu của anh em. Và tôi có nhiều lý do để tin, bởi lòng nhân từ, rằng chính vì sự dốt nát mà anh em lầm lẫn trong vấn đề nước ấy, và rằng Đức Chúa Trời vì những mục đích khôn ngoan nào đó hiện nay đã giấu kín lẽ thật về giáo lễ thánh của Phúc Âm là phép báp-têm khỏi anh em; và tôi hy vọng, nếu anh em thấy khác đi, anh em sẽ làm khác đi. Tình yêu thương chẳng nghĩ điều dữ, v.v. 1 Cô-rinh-tô 13.

Một trong những mục đích khiến tôi viết thư này cho anh em là để đáp lại những điều ông James Owen đã viết cho anh em trong thư gửi kèm luận văn gần đây của ông, trong đó có một số lập trường và quan niệm không lành mạnh do ông đưa ra và khẳng định, mà tôi tin rằng mình phải vạch trần và làm chứng chống lại, cũng như đáp lại cuốn sách của ông; những điều ấy không chỉ nằm trong thư ông gửi anh em, mà còn trong thư ông gửi cho Mục sư Samuel Jones đáng kính.

Để xác nhận phép báp-têm trẻ em trên cơ sở giao ước của ân điển, ông khẳng định, trong thư gửi ông Jones, những lời sau đây, rằng:

"Tôi, được ông thúc giục và khẩn nài, để duy trì lẽ thật hiện tại này — lẽ thật bày tỏ quyền của trẻ nhỏ đối với [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng] của giao ước mới, một lẽ thật được xây dựng trên nền tảng của các sứ đồ và các tiên tri, [cũng] cổ xưa như giao ước của ân điển, giao ước đã lập với [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị hỏng hoàn toàn do OCR, không đọc được]."

Đáp. Ông Owen có nghĩ rằng chúng tôi phủ nhận rằng bất kỳ con cái nào của chúng tôi có quyền đối với giao ước của ân điển chăng? Đức Chúa Trời cấm! Cuộc tranh luận không nằm ở đó: vì mọi con cái chúng tôi là những kẻ được tuyển chọn, thì theo ý chỉ đã định trong giao ước của ân điển, cũng theo công hiệu của sự chết và công nghiệp của Chúa Giê-xu Christ, và cũng thực tế chúng đang và sẽ ở trong giao ước ấy khi chúng tin, hay khi chúng được hiệp một với Christ; nhưng rằng con cái của các tín hữu, với tư cách là như vậy, hay (khi xét như thế) đang ở trong giao ước của ân điển, thì chúng tôi hoàn toàn phủ nhận.

2. Nếu giao ước của ân điển đã lập với A-đam, và với dòng dõi tự nhiên của ông với tư cách là như vậy, thì há chẳng theo đó mà ông công nhận sự cứu rỗi phổ quát sao? Há có ai hư mất mà lại ở trong giao ước của ân điển được sao? Há đó chẳng phải là một giao ước đời đời, được sắp đặt vững chắc mọi bề và chắc chắn sao? 2 Sa-mu-ên 23:5. Và há lời hứa chẳng vững chắc cho cả dòng dõi sao? Rô-ma 4:16. Vì nó không chỉ được xác nhận cho hết thảy họ bởi Đức Chúa Trời, mà còn bởi lời thề của Đức Chúa Trời, Hê-bơ-rơ 6:13–18.

3. Há giao ước và lời hứa với A-đam chẳng chỉ chạy đến Christ Giê-xu, hay quy chiếu về Ngài, Đấng được nói đến dưới danh "Dòng dõi của người nữ" sao? Thật vậy, chúng tôi sẽ chấp nhận rằng nó cũng bao hàm, theo nghĩa rộng, mọi kẻ được tuyển chọn của Đức Chúa Trời; nhưng chủ yếu và trực tiếp là cho Christ được xét một cách cá nhân. Nhưng có ai nghĩ lời hứa này bị giới hạn cho dòng dõi xác thịt của các tín hữu, hay chạy theo đường ấy chăng? Hỡi anh em của tôi, có hai dòng dõi: một được gọi là Dòng dõi của người nữ, mà chúng tôi khẳng định chỉ là Christ và mọi kẻ được tuyển chọn trong Ngài; và đối với hết thảy những người ấy giao ước của ân điển thuộc về, và không thuộc về ai khác nữa, xét về các phước lành và đặc ân đặc biệt của nó. Dòng dõi kia được gọi là Dòng dõi của con rắn, tức những kẻ không tin kính; một số trong họ sinh ra từ dòng dõi của các tín hữu, cũng như từ dòng dõi của kẻ ác; vì như một số dòng dõi của kẻ không tin ở trong sự tuyển chọn của ân điển, thì một số dòng dõi của các tín hữu chẳng phải là những kẻ được tuyển chọn.

4. Nhưng để tiếp tục, ông nói rằng, nếu con cái của các tín hữu ở ngoài giao ước của ân điển, thì chúng không có hy vọng, và không có Đức Chúa Trời ở thế gian.

Đáp. Chúng tôi, và mọi con cái chúng tôi, theo bản tính đã chết trong tội lỗi và sự vi phạm, và là con cái của sự thịnh nộ, như những người khác; và như vậy là không có hy vọng và không có Đức Chúa Trời ở thế gian, Ê-phê-sô 2:12–13 [NEEDS REVIEW: bản in ghi "2.13"; ngữ cảnh cho thấy có thể là Ê-phê-sô 2:12–13], trước khi chúng tôi tin, đó là tình trạng của chúng tôi; há con cái chúng tôi theo bản tính chẳng ở trong tình trạng ấy sao?

Nhưng thì đã sao? Thế nhưng, khi Đức Chúa Trời kêu gọi chúng, làm mới lại chúng, và chuyển chúng ra khỏi A-đam thứ nhất, và ghép chúng vào A-đam thứ hai, thì chúng có cùng một hy vọng, và cùng một Đức Chúa Trời làm Đức Chúa Trời của chúng, như chúng tôi có.

5. Ông lại nói: Chắc chắn, giao ước thứ nhất định tội chúng vì tội lỗi, và nếu không có phần trong giao ước của ân điển, thì cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời ở trên chúng; nhưng Đức Chúa Trời cấm chúng ta nghĩ rằng trong A-đam thứ nhất có nhiều quyền năng để định tội hơn là trong A-đam thứ hai để cứu.

Đáp. Vấn đề rõ ràng: A-đam thứ nhất, và mọi kẻ thuộc về ông, khi xét như vậy, đã hư mất, là con cái của sự thịnh nộ và của sự định tội; còn A-đam thứ hai, và mọi kẻ thuộc về Ngài, đang, hay sẽ được cứu, là con cái của lời hứa, và của sự cứu rỗi đời đời. Nhưng ông Owen có nghĩ rằng mọi con cái của các tín hữu, với tư cách là như vậy, là dòng dõi hay con cái của A-đam thứ hai chăng?

Ông lại hỏi: Há mọi con cái chúng tôi đều ở trong sự tuyển chọn của ân điển, hay sự tuyển chọn chỉ chạy theo dòng ấy chăng? Nếu A-đam thứ nhất đã đứng vững, thì chúng tôi và con cái chúng tôi hẳn đã đứng vững: há đức tin nơi A-đam thứ hai lại khiến tình trạng của con cái chúng tôi tệ hơn tình trạng chúng đáng lẽ có được qua sự vâng phục của A-đam thứ nhất sao? Đức Chúa Trời há phải cứu mọi con cái của A-đam thứ nhất bởi sự vâng phục của A-đam thứ hai, vì nếu A-đam đã đứng vững thì chẳng con cái nào của ông sa ngã sao? Đây là thứ giáo lý gì? Hãy xem hết các người theo Arminius mà tôi từng gặp, nhưng ôi! sự giàu có của ân điển tối thượng của Đức Chúa Trời, đối với bất kỳ ai trong dòng dõi hư mất của nhân loại phản loạn.

Nếu ông không có ý ấy, thì há mỗi tín hữu đều là một đầu công cộng chung cho dòng dõi tự nhiên của mình, như A-đam đối với dòng dõi ông chăng? Chỉ một mình Christ là Đầu công cộng của dòng dõi Ngài; đức tin của một tín hữu, một cách khách quan, chỉ xưng công chính và cứu chính mình ông, chứ không cứu con cái ông. Mục sư đáng kính há không tìm được ngòi bút nào tốt hơn để bênh vực việc báp-têm trẻ em của mình sao? Đức tin của tôi có thể được nói là hiệp tôi với Christ; nhưng nó há cũng hiệp con tôi với Christ chăng? Dẫu con cái nhận được điều gì từ cha mẹ tin kính của chúng, chắc chắn đức tin của cha mẹ không khiến con mình thành một tín hữu, nhưng dù sao đức tin của tôi cũng không khiến tình trạng của con tôi tệ hơn trước, và nó có thể không khiến tình trạng của con tôi tốt hơn; vì mọi sự giáo dục tốt, mọi lời cầu nguyện [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng, không đọc được]... tốt hơn. "Ấy không phải bởi người muốn, cũng chẳng phải bởi người chạy, bèn là bởi Đức Chúa Trời thương xót."

Ông ám chỉ có lý do nào khiến các Hội Thánh của Đức Chúa Trời phải buồn rầu cay đắng, rằng phần lớn con cái họ bị cắt đứt khỏi giao ước của sự cứu rỗi.

Đáp. Giáo lý của chúng tôi chẳng cắt đứt một con cái nào của một tín hữu đang ở trong giao ước của sự cứu rỗi; nếu Đức Chúa Trời có phần lớn con cái của các tín hữu, chúng tôi nói chúng sẽ được cứu: không ai có thể cắt đứt một kẻ được tuyển chọn nào của Đức Chúa Trời. Nhưng điều ấy liên quan gì đến con cái họ, với tư cách là như vậy, hay đến quyền tích cực mà bất kỳ trẻ nhỏ nào của chúng ta có đối với [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng] chăng? Há tôi cắt đứt trẻ nhỏ của anh em khỏi giao ước của sự cứu rỗi, vì anh em không ban cho chúng huyết của giao ước (ý tôi là Tiệc Thánh của Chúa) sao? Hỡi anh em. Cả hai nghi thức thánh đều là những giáo lễ thuộc quyền tích cực thuần túy, tức là (xét về đối tượng và mọi vấn đề thuộc về chúng) tùy thuộc vào ý muốn và sự vui lòng tối thượng của Chúa, Đấng Lập Luật vĩ đại; và như những kẻ đến với một giáo lễ phải tự xét mình và phân biệt thân thể của Chúa, thì mọi kẻ đến với giáo lễ kia phải tin nơi Christ, và ăn năn khỏi các việc chết.

Ông lầm rồi, chẳng phải giao ước đời đời của ân điển mà ông nói mình đứng vào chỗ sứt mẻ để duy trì, nhưng ông đang cố đưa vào, trong thời Phúc Âm, một giao ước bề ngoài tương đối theo xác thịt, giống như giao ước đặc biệt mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham và dòng dõi tự nhiên của ông, khi ông là một đầu công cộng và là cha của cả nhà Y-sơ-ra-ên, hay của Hội Thánh quốc gia, chính trị và tiêu biểu của người Giu-đa; thật vậy, ông hẳn muốn mọi dòng dõi của các tín hữu ở trong giao ước ấy, giao ước mà cách đặc biệt và tuyệt đối chỉ thuộc về dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, với tư cách là như vậy, và không thuộc về ai khác.

Đây là điều chúng tôi phủ nhận; chúng tôi nói rằng đã có một giao ước hai mặt được lập với Áp-ra-ham, được biểu thị bởi Sa-ra và A-ga: trong cả hai đều có ân điển và sự thương xót, nhưng giao ước của ân điển hay lời hứa ban cho không đã không lập với các dòng dõi, như chỉ nhiều người, tức là không lập với mọi dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng] mà là cho Christ, và trong Ngài cho mọi [tín hữu?], [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng] chỉ những người ấy ở trong giao ước đời đời của [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng] sự tuyển chọn nắm lấy cả một số dòng dõi của các tín hữu [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng], một số dòng dõi của [kẻ không tin?]. Thế nhưng, tôi đã chứng minh trong luận văn này và lời đáp ông Owen, rằng giao ước của ân điển và [lòng thương xót?] của Đức Chúa Trời không chạy đến dòng dõi của các tín hữu, với tư cách là như vậy; và cũng rằng dòng dõi của các tín hữu hay dòng dõi của kẻ không tin, cho đến khi chúng tin nơi Christ, không nên chịu báp-têm, cũng không nên được nhận vào Hội Thánh hữu hình; vì chẳng phải giao ước của ân điển, khi xét như vậy, ban cho bất kỳ người nào quyền chịu báp-têm, mà là mệnh lệnh tích cực thuần túy của Chúa Giê-xu Christ chúng ta; mệnh lệnh và ủy nhiệm rõ ràng của Ngài không truyền cho ai chịu báp-têm ngoài những người được [làm môn đồ?] trong khi rao giảng Lời, Ma-thi-ơ 28:19–20. Mác 16:16. Giăng 4:1 [NEEDS REVIEW: bản in ghi "2 4. 1"]. Công vụ 2:37. Công vụ 8:12, 14. Công vụ 8:37. Công vụ 10:47. Công vụ 16:30–31. Công vụ 18:8. Rô-ma 6:3–4.

Ông Owen nói với ông Jones, người mà ông nói có lưỡi của kẻ có học thức, rằng ước muốn của ông là ông ấy sẽ làm người biện luận cho những kẻ yếu đuối không thể tự biện luận cho mình, [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng]. Đáp. Có lúc ông nói với chúng tôi rằng ông Jones đã ước muốn và khẩn nài ông viết luận văn của mình, lúc khác ông lại nói ý muốn và ước muốn của ông là ông Owen nên làm việc ấy. Về Mục sư Samuel Jones đáng kính, tôi đã nhận được, qua một mục sư đáng kính, một lời thuật về ông khiến tôi hoàn toàn thỏa mãn rằng, nếu ông đã viết về đề tài này, chúng ta hẳn đã không gặp những lời cay đắng hay cách đối xử tệ hại như chúng ta gặp từ người này: ông đã nhúng bút mình vào mật đắng và ngải cứu, và đã làm nên việc cho sự ăn năn: ngoài ra, tôi được biết ông Jones chẳng hề xui ông làm việc này cũng chẳng tán thành nó, dù có lẽ khi thấy sự sốt sắng của ông, ông có thể nói cứ tiến hành đi. Thưa các ông, những người mà ông nói đến chẳng cần một người biện luận như vậy, ông đã chẳng giúp ích gì cho họ; cũng chẳng giúp ích gì cho Hội Thánh của Đức Chúa Trời; chúng tôi không loại bỏ ai trong họ khỏi giao ước đời đời mà ông nói đến, loài người hay thiên sứ cũng không thể làm điều ấy; những trẻ nhỏ của chúng tôi ở trong giao ước đời đời này thì đủ an toàn: nhưng chúng tôi phủ nhận rằng trẻ nhỏ của chúng tôi ở trong giao ước đặc biệt mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham và dòng dõi tự nhiên của ông, với tư cách là như vậy. Và điều này tôi không nghi ngờ anh em sẽ thấy được chứng minh đầy đủ trong lời đáp tiếp theo; hơn nữa, (ông nói) ông đứng vào chỗ sứt mẻ để duy trì giao ước đời đời mà Đức Chúa Trời đã lập với các tín hữu và dòng dõi họ. Lẽ thật này vĩ đại và sẽ thắng hơn.

Đáp. Ông không nên khoe khoang trước khi cởi áo giáp mình; đó có thể là một lẽ thật trong [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng] vốn tự nó là một sai lầm. Anh em sẽ, khi đã đọc lời đáp của chúng tôi, phán đoán tốt hơn liệu ông đã chứng minh được phép báp-têm trẻ em là từ trời, như trong nhan đề sách ông ông khẳng định.

Ông còn nói nữa: "Chúng tôi là những người cha, và luật tự nhiên dạy chúng tôi bảo tồn cơ nghiệp của con cái chúng tôi."

Đáp. Tình cảm của chúng tôi đối với con cái chẳng kém ông; chúng tôi cũng là những người cha, nhưng không muốn ban cho con cái một cơ nghiệp mà theo lẽ công chính không thuộc về chúng. Nếu ân điển, hay các đặc ân của ân điển, trong giao ước mới, trở thành cơ nghiệp của con cái chúng tôi, theo cách tự nhiên, vì chúng là dòng dõi chúng tôi; dù rõ ràng trong giao ước đặc biệt Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, người Giu-đa và dòng dõi họ, với tư cách là như vậy, đã nhận được một cơ nghiệp do Chúa ban cho, tức là nhiều đặc ân thuộc luật pháp và bề ngoài, ngoài đất Ca-na-an, mà phép cắt bì là dấu hiệu hay biểu tượng; nhưng chúng tôi và con cái chúng tôi không có quyền đối với cơ nghiệp ấy: họ có bóng, chúng tôi và con cái chúng tôi là những kẻ tin có thực thể; họ có vỏ, chúng tôi có nhân: cơ nghiệp thật là bởi đức tin, để nó thuộc về ân điển, chứ không ở trong phép cắt bì, cũng không ở trong phép báp-têm, mà chỉ bởi đức tin. Vì vậy khi con cái chúng tôi được Đức Chúa Trời kêu gọi, hay tin nơi Christ, chúng có quyền đối với cơ nghiệp mà phép báp-têm là dấu hiệu; và dấu hiệu có ý nghĩa gì nếu không có điều được biểu thị? Anh em chúng tôi là những người chủ trương báp-têm trẻ em ban cho con cái mình danh của Christ, nhưng không ban bản tính của Christ; tước hiệu Bá tước hay Công tước cao sang có nghĩa gì, mà không có điền sản xứng với vinh dự ấy?

Ông Owen nói: "Chúng tôi là những quản gia trên nhà Đức Chúa Trời, và chúng tôi [phải?] bảo vệ kẻ yếu đuối và kẻ khốn khổ; chúng tôi là [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng], và bổn phận chúng tôi là chăm sóc các chiên con của bầy, e có ai quăng chúng ra khỏi ràn."

Đáp. Quản gia bị đòi hỏi phải trung tín, và phải xem chừng không ban phần nào trong của cải của chủ cho ai, ngoài những người mà chủ đã chỉ định và truyền bảo phải ban như vậy: nay Christ đã truyền cho các quản gia, hay mục sư của Ngài, không ban cho trẻ nhỏ giáo lễ thánh là phép báp-têm hơn là Tiệc Thánh của Chúa. Vậy kẻ nào làm điều ấy, hãy trả lời khi Chúa chúng ta đến. 2. Há trẻ nhỏ của chúng ta là chiên con trong ràn của Christ, hay là những Cơ Đốc nhân yếu đuối và khốn khổ trong gia đình thuộc linh của Christ sao? Trẻ nhỏ được giao cho sự chăm sóc của các mục sư, là những người cha tự nhiên, nhưng không phải với tư cách mục sư; Đức Chúa Trời chẳng bao giờ lập các mục sư Ngài làm quản gia [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng] để chăm sóc, và làm vú nuôi các trẻ nhỏ: thật vậy, các trẻ sơ sinh mới sinh trong Christ, hay trẻ nhỏ trong ân điển, họ phải chu cấp cho, và chăm sóc; những chiên con ấy họ phải xem chừng đừng quăng ra khỏi ràn của Christ, khi chúng đã được nhận vào bởi phép báp-têm.

Ông nói: "Chúng tôi là những người xây dựng, và chúng tôi phải xây vách thành Giê-ru-sa-lem, một tay làm công việc, tay kia cầm binh khí, Nê-hê-mi 4:19. Và chúng tôi không được loại bỏ những hòn đá nhỏ hay bé, mà Cha đã nhận vào tòa nhà cũ, Con đã nhận vào tòa nhà mới, và sẽ được Đức Thánh Linh nhận, Ma-thi-ơ 19. Lu-ca 1:44. Đấng khiến chúng thành những hòn đá sống của Giê-ru-sa-lem ở trên cao, và những hòn đá này bị một số người quăng vào chỗ ô uế ngoài thành, Lê-vi ký 14:40. Đức Chúa Trời dấy lên con cái cho Giê-ru-sa-lem [mới?], theo sự chỉ định của Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng]."

Đáp. Vì Giê-ru-sa-lem [cũ?], theo sự chỉ định [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng], đã được [xây?] bằng những hòn đá chết vốn là hình bóng [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng] mới, há ông, không có thẩm quyền của Christ, sẽ xây Giê-ru-sa-lem mới và thuộc linh của Ngài bằng những vật liệu như vậy sao? Chúng tôi không phủ nhận rằng Đức Chúa Trời đã nhận trẻ nhỏ, với tư cách là như vậy, vào tòa nhà cũ của Ngài: nhưng há sứ đồ Phi-e-rơ chẳng bảo chúng ta rằng đền thờ của Phúc Âm được xây dựng bằng những hòn đá thuộc linh, những hòn đá sống động, hay hòn đá sống, tức là những người nam và người nữ được làm sống lại về mặt thuộc linh bởi ân điển của Đức Chúa Trời, hay được đổi mới bởi Đức Thánh Linh sao. Hãy để ông chứng minh, nếu ông có thể, rằng Christ đã nhận bất kỳ một trẻ nhỏ nào vào Hội Thánh của Phúc Âm; và dù chúng tôi [không?] nghi ngờ rằng những trẻ nhỏ được tuyển chọn mà qua đời có thể là những hòn đá sống trong Giê-ru-sa-lem ở trên cao, ý tôi là thiên đàng; nhưng từ đó không suy ra rằng trẻ nhỏ nên chịu báp-têm, hơn là suy ra rằng chúng nên dự Tiệc Thánh của Chúa. Hơn nữa, rõ ràng Giăng trong Ma-thi-ơ 3:9 (câu Kinh Thánh ông Owen trích) phủ nhận những kẻ là dòng dõi hay con cái của Áp-ra-ham theo xác thịt có quyền chịu báp-têm; đừng tưởng nói trong lòng rằng: chúng ta có Áp-ra-ham làm tổ phụ. Giao ước đặc biệt Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, dù ban cho các trẻ nam của ông quyền chịu phép cắt bì, nhưng không ban cho ai quyền chịu phép báp-têm của Phúc Âm, dù trẻ hay [già?], nam hay nữ. Đức Chúa Trời có thể từ đá này làm con cái Áp-ra-ham được, tức là [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng].

Vậy nên rõ ràng [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng] trong thời Phúc Âm, không biểu thị điều gì về tư cách thành viên Hội Thánh của Phúc Âm [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng] về giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham; [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng] giao ước của ân điển từ ban đầu là một và cùng một, và nó luôn được bày tỏ — trước hết cho A-đam, rồi cho Áp-ra-ham, v.v. Rằng đã có một giao ước được lập với Nô-ê, và dù nó đầy sự thương xót cho ông và cả nhân loại, nhưng tự nó xét đơn thuần không phải là giao ước của ân điển: cũng vậy đã có một giao ước được lập với Áp-ra-ham và dòng dõi tự nhiên của ông, với tư cách là như vậy, mà chúng tôi gọi là giao ước đặc biệt, hay giao ước cách đặc biệt thuộc về dòng dõi tự nhiên hay con cháu ông; phép cắt bì thuộc về giao ước ấy, vốn khác biệt với lời hứa ban cho không, hay giao ước của ân điển, mà Đức Chúa Trời đã lập với ông, và với mọi kẻ được tuyển chọn trong ông. Anh em có thể chắc chắn rằng giao ước ấy trong đó có [NEEDS REVIEW: thiếu chữ — bản in bỏ trống] giữa Đức Chúa Trời và Áp-ra-ham cùng dòng dõi xác thịt ông, hay giữa Đức Chúa Trời và cả nhà Y-sơ-ra-ên (và với điều kiện vâng phục điều ấy, sự sống, tuổi thọ, và đất Ca-na-an thuộc đất đã được hứa, và khi họ bất tuân thì sự chết thuộc thể bị đe dọa) không phải là giao ước của ân điển, dù nó có thể được ban ra để phục vụ giao ước của Phúc Âm, hay giao ước của đức tin: và như vậy nó như một thầy giáo dẫn họ đến Christ. Chỉ có Đức Thánh Linh, qua đức tin, mới thực sự ban cho chúng tôi hay con cái chúng tôi quyền đối với giao ước của ân điển: chúng tôi phải tin, và con cái chúng tôi phải tin, trước khi chúng tôi hay chúng có thể thực sự ở trong giao ước phước hạnh này, để có quyền chịu báp-têm, ý tôi là những đứa còn sống, v.v. Cũng hãy biết, như tôi đã nói trước, rằng chẳng phải giao ước của ân điển xét đơn thuần tự nó ban cho bất kỳ người nào quyền chịu phép báp-têm của Phúc Âm, mà là mệnh lệnh, ý muốn và sự vui lòng rõ ràng của Christ, Đấng Lập Luật duy nhất: vì giao ước của ân điển đã không ban cho bất kỳ người tin kính nào hay các con trai ông, trong thời Áp-ra-ham, hay trước hay sau, bất kỳ quyền nào đối với phép cắt bì, mà chỉ có mệnh lệnh của Đức Chúa Trời cho Áp-ra-ham, mệnh lệnh chạy đến những kẻ sinh ra từ dòng dõi Áp-ra-ham, hay [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngang, phần còn lại bị hỏng].

Hỡi anh em, có ai nghĩ rằng mọi điều ông Owen và những người chủ trương báp-têm trẻ em khác nói, rằng mọi con cái của các tín hữu thật sự ở trong giao ước của ân điển; nhưng từ đó cũng không suy ra rằng trẻ nhỏ của chúng ta nên chịu báp-têm, hơn là suy ra rằng chúng nên được [Tiệc Thánh?] [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng] bởi những giáo lễ ấy (như phép cắt bì) hoàn toàn thuộc quyền tích cực thuần túy: vì vậy chúng ta phải biết rằng đó là ý muốn và mệnh lệnh của Christ trong Tân Ước, rằng trẻ nhỏ nên chịu báp-têm, nếu chúng có quyền đối với điều ấy; nhưng vì trong cả Lời Đức Chúa Trời không có một gợi ý nhỏ nhất nào rằng đó là sự vui lòng của Ngài rằng chúng nên chịu báp-têm, thì làm điều ấy hẳn là sự thờ phượng theo ý riêng.

Phản đối. Nhưng vì có người phản đối, rằng có thể suy ra từ các hệ quả rằng đó là bổn phận chúng ta phải báp-têm chúng. Tôi đáp, trong vấn đề thờ phượng đã được lập, hay đối với bất kỳ giáo lễ tích cực thuần túy nào thuộc luật pháp hay Phúc Âm, phải có một mệnh lệnh rõ ràng; dù chúng tôi thừa nhận rằng nhiều lẽ thật thuộc giáo lý có thể được rút ra hay suy ra bởi các hệ quả từ nhiều câu Kinh Thánh. Mục sư Greenhill đáng kính, luận Ê-xê-chi-ên chương 11, quyển 2, trang 412: "Điều gì được bày tỏ rõ ràng cho chúng ta trong Phúc Âm (ông nói) hãy đồng ý trong đó, và bước đi xứng đáng; điều gì tối tăm và nghi ngờ hãy nhịn nhục nhau, và đợi đến khi Đức Chúa Trời bày tỏ thêm. Nếu chúng ta không thể hiệp một trong mọi sự, hãy hiệp một trong điều rõ ràng. Những điều căn bản được đặt ra rõ ràng nhất trong lời; chúng được truyền bảo rõ ràng hay bày tỏ trong Kinh Thánh, dù là vấn đề đức tin hay thực hành, chúng không được rút ra bởi các hệ quả xa xôi, và sức mạnh của tài năng loài người, mà trực tiếp từ hay trong Lời." Ông Greenhill nói vậy.

Nay chúng ta đều đồng ý rằng phép báp-têm, dù không phải là điều căn bản của sự cứu rỗi, nhưng là điều căn bản của sự cấu thành Hội Thánh; không thể có Hội Thánh của Phúc Âm chân thật, đúng đắn, có trật tự, mà không có phép báp-têm. Vì vậy điều này cần được đặt ra rõ ràng trong Lời Đức Chúa Trời; và quả thật như vậy. Chúng ta phải trước hết được làm môn đồ, rồi mới chịu báp-têm, Ma-thi-ơ 28:19–20. Giăng 4:1. Trước hết tin, rồi mới chịu báp-têm, Mác 16:16. Hãy ăn năn và chịu báp-têm, Công vụ 2:37. Nếu ngươi tin thì được, Công vụ 8:37. Há có ai cấm nước được, để những người này khỏi chịu báp-têm sao? Công vụ 10:47. Khi họ tin Phi-líp, rao giảng những điều về vương quốc Đức Chúa Trời, và danh Chúa Giê-xu Christ, họ chịu báp-têm cả nam lẫn nữ, Công vụ 8:12. Cũng vậy, Công vụ 16:30–31. Công vụ 18:8. Rô-ma 6:3–4. Và về những hệ quả mà ông Owen và những người khác rút ra từ một số câu Kinh Thánh, để chứng minh phép báp-têm trẻ em, anh em sẽ thấy trong lời đáp tiếp theo, những hệ quả ấy không nảy sinh tự nhiên từ các câu ấy, mà chỉ là những giả định không căn cứ của riêng ông, và những nhận thức sai lầm.

[NEEDS REVIEW: đoạn chữ bị hỏng do OCR, không đọc được] Ông Owen nói, trong thư gửi những người Wales [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng]: "Phần lớn Hội Thánh chân thật phán đoán rằng con cái của các tín hữu có quyền chịu báp-têm, vì chúng ở trong giao ước của Đức Chúa Trời: quan điểm này phù hợp với Kinh Thánh, như ông nói, thấy rõ trong sách này."

Đáp. Con cái chúng ta, với tư cách là như vậy, ở trong giao ước nào, tôi không biết, chúng không ở trong giao ước của ân điển; vì nếu mọi con cái của các tín hữu đều ở trong giao ước của ân điển, chúng hẳn đều được cứu: điều này tôi đã chứng minh đầy đủ trong luận văn này, không ai ở trong giao ước này có thể cuối cùng sa ngã. Ngoài ra, nếu chúng ở trong giao ước của ân điển, tại sao chúng phải được ban phép báp-têm vì [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng] này, mà không phải Tiệc Thánh của Chúa, và mọi đặc ân khác của Hội Thánh? 2. Chúng [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng] giao ước đặc biệt Đức Chúa Trời đã lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, với tư cách là như vậy, hay với cả nhà Y-sơ-ra-ên; vì đó là một giao ước tiêu biểu, và đã bị cất đi. Ông Owen nói, chúng ở trong sự ban phát bề ngoài của giao ước của ân điển. Đáp. Hãy để ông chứng minh, nếu ông có thể, rằng con cái của các tín hữu có nhiều đặc ân hơn, bởi sự ban phát bề ngoài của Phúc Âm, [hơn] con cái của kẻ không tin có nơi Phúc Âm được rao giảng. Những người sống dưới sự ban phát bề ngoài của luật pháp, là những kẻ tin nơi Christ sẽ đến, được tuyển chọn, đã ở trong giao ước của ân điển, và chỉ có họ mà thôi; và nay cũng vậy, chỉ những kẻ được tuyển chọn, và những kẻ [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng] tin, ở trong giao ước của ân điển. Há ông Owen sẽ ấn chứng mọi phước lành của giao ước mới cho mọi dòng dõi tự nhiên của ông, dù được tuyển chọn hay không được tuyển chọn, vì theo chính lời ông, [các phước lành bề trong?] chỉ thuộc về những kẻ được tuyển chọn sao?

Ông Owen bảo anh em tìm kiếm một [tâm linh?] nhu mì và khiêm nhường, và [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng]. Đáp. Lời khuyên này tốt, vậy đừng quá tự tin mình đúng; các thầy dạy anh em chỉ là loài người, và Đức Chúa Trời có thể, vì những lý do Ngài biết rõ nhất, giấu kín [lẽ thật về phép báp-têm?] khỏi họ [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng].

Ông cũng bảo anh em coi chừng lòng sốt sắng bệnh hoạn không theo sự hiểu biết; đó (ông nói) là lửa hoang thiêu rụi các Hội Thánh và các xứ, v.v.

Đáp. E rằng lòng sốt sắng mà ông và những người khác đã bày tỏ cho phép báp-têm trẻ em là như vậy: vì hy vọng sẽ thấy rõ trong luận văn này, rằng lòng sốt sắng của ông không theo sự hiểu biết Lời Đức Chúa Trời.

"Đừng khinh dể (ông Owen nói) các thầy dạy trung tín của ngươi, hãy vâng phục họ, và thuận phục họ, vì họ tỉnh thức vì [linh hồn ngươi?]."

Đáp. Như anh em không nên khinh dể các thầy dạy mình, mà phải thuận phục họ trong Chúa; thì anh em cũng không nên thần tượng họ, cũng đừng theo họ xa hơn họ theo Christ: vì anh em phải biết rằng loài người, dù là mục sư, không phải là quy tắc đức tin và thực hành của anh em, mà là Lời Đức Chúa Trời. Hơn nữa, hãy biết rằng anh em phải khai trình chính mình với Đức Chúa Trời, người khác sẽ không thể nói thay anh em trong ngày lớn.

Ông bảo anh em xem các con trẻ như một phần của cha mẹ tự nhiên chúng, và được bao hàm trong lời hứa ban cho các cha mẹ tốt lành.

Đáp. Điều này ông cũng đã khẳng định ở chỗ khác trong sách ông, mà anh em sẽ thấy được đáp trong chương 2. Lạ thay! Há con cái là một phần của cha mẹ, đến nỗi khi cha mẹ tin thì con cái tin, khi cha mẹ vâng giữ mệnh lệnh Đức Chúa Trời thì con cái cũng vâng giữ, và khi cha mẹ có lời hứa về sự tha thứ và bình an, thì con cái có quyền đối với cùng lời hứa ấy sao? Đây là thứ giáo lý lạ lùng gì! Há chúng ta và con cái chúng ta không phải là những ngôi vị riêng biệt sao? Há một tín hữu trọn vẹn sẽ không được cứu sao? Tôi thú nhận tôi khó thấy điều ấy có thể đúng, nếu bất kỳ con cái nào của chúng ta là một phần của chúng ta lại hư mất đời đời. Và há vì trong giao ước đặc biệt Đức Chúa Trời đã lập với cả nhà Y-sơ-ra-ên, cha mẹ và con cái đều được bao hàm, mà suy ra chúng cũng phải đều được bao hàm trong giao ước của ân điển, và được làm thành viên của Hội Thánh của Phúc Âm sao? Ông trích Phục truyền 4:37, 40. Và vì Ngài yêu mến các tổ phụ ngươi, nên Ngài đã chọn dòng dõi họ sau họ. Điều ấy thì sao? Ông Owen không bao giờ chứng minh được rằng [Đức Chúa Trời] đã chọn bất kỳ một dân tộc nào, cả cha mẹ lẫn con cái, từ thời ấy, làm một dân đặc biệt trong mối quan hệ giao ước với chính Ngài, như Ngài đã chọn dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham; đó là một Hội Thánh tiêu biểu, và là hình bóng của dòng dõi thuộc linh thật hay Y-sơ-ra-ên thật của Đức Chúa Trời: vì vậy tình trạng Hội Thánh ấy đã chấm dứt khi Christ chịu chết, lúc bức tường ngăn cách bị phá đổ. Và phạm vi của lời hứa nay, và các đặc ân của Hội Thánh của Phúc Âm, chỉ chạy đến các tín hữu và đến con cái họ là những kẻ được kêu gọi, hay những kẻ tin, dù là người Giu-đa hay dân ngoại, Công vụ 2:39 [NEEDS REVIEW: bản in ghi 2:29], và không đến ai khác nữa.

"Hãy hiểu (ông Owen nói) phạm vi giao ước của Đức Chúa Trời với dân Ngài; giao ước Ngài với họ và dòng dõi họ: đây là giao ước của ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập với A-đam, Sáng thế ký 3:15 [NEEDS REVIEW: bản in ghi "8 15"] và 4:25. Và giao ước Ngài đã lập với Nô-ê, Sáng thế ký 9:9. Với Áp-ra-ham, Sáng thế ký 17:7. Với Y-sác, Sáng thế ký 28:4. Và với Gia-cốp, Sáng thế ký 35:12. Và cũng thể ấy là giao ước Ngài với Đa-vít và dòng dõi ông, 2 Sa-mu-ên 7:12 và 22:51; trong giao ước đời đời này ông vui mừng trên giường bệnh, 2 Sa-mu-ên 23:5."

Đáp. Đây là một đống chữ được gói lại với nhau cách lộn xộn, không phân biệt giao ước này với giao ước khác, và không phân biệt dòng dõi này với dòng dõi khác. 2. Nếu giao ước của ân điển Đức Chúa Trời đã lập với A-đam, cũng dành cho mọi dòng dõi ông, thì cả thế gian hạnh phúc biết bao? Mọi người đều là dòng dõi tự nhiên của A-đam. Chắc chắn đó là giao ước của ân điển, và là sự bày tỏ đầu tiên của nó; và nó chỉ chạy đến Christ, Dòng dõi của người nữ, và đến mọi kẻ được tuyển chọn trong Ngài; không chạy đến Dòng dõi của con rắn, những kẻ tuy vậy vẫn là dòng dõi tự nhiên của A-đam, như tôi đã chỉ cho anh em trước. 3. Giao ước của Đức Chúa Trời với Nô-ê có ân điển trong đó, và chính ông ở trong giao ước của ân điển; nhưng giao ước ấy, Sáng thế ký 9:9, cũng được lập với cả thế gian, và với thú đồng, và chim trời, tức là với mọi sinh vật. Thế nhưng chúng tôi sẽ thừa nhận chừng này, tức là mọi giao ước Đức Chúa Trời đã lập với loài người từ sau sự sa ngã, nguyên thủy đều nảy sinh từ tình yêu đặc biệt của Ngài đối với những kẻ được tuyển chọn của Ngài, và ân điển của giao ước mới dành cho họ; và vì vậy chúng chủ yếu vì cớ họ: nhưng không phải mọi giao ước riêng biệt chúng ta đọc thấy đều là giao ước của ân điển một cách thực chất và hình thức. 4. Các giao ước với Áp-ra-ham và dòng dõi ông, tôi đã chứng minh trong lời đáp ông Owen này, là hai mặt, vì ông là một người cha, đầu và đấng đại diện hai mặt, và có một dòng dõi hai mặt. (1.) Giao ước hay lời hứa ban cho không của ân điển Đức Chúa Trời đã lập với ông, sứ đồ chứng minh đã không lập với các dòng dõi, như chỉ nhiều người, nhưng với dòng dõi ngươi, tức là Christ, Ga-la-ti 3:16. Nếu ai ở trong Christ, thì là một trong dòng dõi Áp-ra-ham, và là kẻ kế tự theo lời hứa, câu 29. (2.) Giao ước đặc biệt Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham và dòng dõi ông; chúng tôi không phủ nhận, quy chiếu về mọi dòng dõi tự nhiên ông, hay dòng dõi xác thịt, với tư cách là [như vậy], mà phép cắt bì thuộc về: nhưng điều này sẽ chẳng giúp ích gì cho những người chủ trương báp-têm trẻ em. Giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Đa-vít chạy chủ yếu đến Christ, và trong Ngài đến mọi kẻ được tuyển chọn; đây quả là giao ước đời đời.

"Ông Owen nói, đấng tiên tri của Phúc Âm đã báo trước rằng giao ước của ân điển sẽ có cùng phạm vi dưới thời Phúc Âm, như từ ban đầu, Ê-sai 66:22. Vì như trời mới sẽ còn trước mặt ta, thì dòng dõi các ngươi cũng sẽ còn. Giao ước của Đức Chúa Trời với dòng dõi của các tín hữu vững chắc như trời mới và đất mới."

1. Đáp. Mọi người đều biết điều này chỉ quy chiếu về dòng dõi được tuyển chọn, chứ không phải dòng dõi của các tín hữu, với tư cách là như vậy. 2. Chúng tôi không phủ nhận rằng giao ước của ân điển có cùng phạm vi trong những ngày Phúc Âm như từ ban đầu. Nhưng từ ban đầu không ai thật sự và thực tế ở trong giao ước của ân điển, ngoài những kẻ được tuyển chọn của Đức Chúa Trời mà thôi.

Nhưng điều ông Owen đã nói, ở cuối thư thứ hai của ông, có thể mở mắt độc giả ông, dù mắt chính ông bị mù. "Hãy phân biệt giữa sự ban phát bề ngoài của [giao ước] và sự ban phát bề trong của nó, Rô-ma 9:4, 8. Mọi dòng dõi Áp-ra-ham đều ở trong sự ban phát bề ngoài, và ấn của giao ước thuộc về chúng; nhưng không ai ở trong sự ban phát bề trong, ngoài những kẻ được tuyển chọn mà thôi."

Đáp. Há mọi người trên thế gian, nhất là nơi Phúc Âm được rao giảng, không ở trong hay dưới sự ban phát bề ngoài của Phúc Âm, hay giao ước của ân điển sao? Chắc không ai phủ nhận điều này. Nhưng há vì vậy phép báp-têm thuộc về hết thảy họ sao? Mọi dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham chúng tôi thừa nhận đã ở trong sự ban phát bề ngoài của luật pháp, hay giao ước đặc biệt Đức Chúa Trời đã lập với ông; và nhờ đó có các đặc ân bề ngoài, trong một số điều khác nhiều với các đặc ân của những kẻ ở dưới sự ban phát của Phúc Âm: vì dù họ là ai đi nữa, sự ban phát bề ngoài của Phúc Âm của ân điển thuộc về những kẻ không tin cũng xa như [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng]... Thứ hai, ông Owen làm sao chứng minh được rằng ấn của giao ước của ân điển lại thuộc về những kẻ chỉ ở trong sự ban phát bề ngoài của Phúc Âm? Điều này hẳn có vẻ lạ lùng đối với mọi người biết suy nghĩ. Những người mà ấn của giao ước của ân điển thuộc về, được bảo đảm mọi quyền miễn trừ, phước lành và đặc ân đặc biệt của nó, như sự tha tội, sự xưng công chính, sự nhận làm con nuôi, và sự sống đời đời. 3. Dù tôi không công nhận ấn nào, hay không có gì là ấn của giao ước của ân điển, ngoài Đức Thánh Linh; nhưng, nếu phép báp-têm là ấn của nó, như ông Owen giả định, thì chắc chắn nó phải (nếu đúng vậy) ấn chứng cho người chịu báp-têm mọi phước lành hay ân điển bề trong được biểu thị bởi đó, bằng không ấn ấy sẽ là điều vô nghĩa, và kẻ được ấn chứng sẽ chỉ bị lừa dối: có thể tưởng mình có điều gì vĩ đại được ấn chứng cho mình, trong khi thật ra chẳng có gì được ấn chứng cả. Xin hỏi người này, phép báp-têm ấn chứng điều gì cho [người chịu báp-têm]? [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng một phần]

4. Nhưng quả thật có phải vậy không, há không ai ở trong phần bề trong của giao ước của ân điển, hay trong [sự ban phát] bề trong của Phúc Âm, ngoài những kẻ được tuyển chọn; thì tôi suy ra rằng con cái của các tín hữu, với tư cách là như vậy, không ở trong giao ước của ân điển, tức là các phước lành thuộc linh của [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng] giao ước ấy không thuộc về chúng, với tư cách là như vậy, mà chỉ thuộc về những đứa trong chúng được tuyển chọn, hay những đứa tin, hay được đưa vào dưới sự kêu gọi đặc biệt bởi Đức Thánh Linh. Và những điều này đã như vậy, thì người này, và những người chủ trương báp-têm trẻ em khác, ồn ào về con cái của các tín hữu, với tư cách là như vậy, ở trong giao ước của ân điển để làm gì? Trong khi chính ông thú nhận không ai thật sự ở trong đó ngoài những kẻ được tuyển chọn. Tôi không thấy điều ông và những người khác tranh đấu, khi bênh vực phép báp-têm trẻ em, là gì khác ngoài một danh Cơ Đốc, hay một điều bề ngoài nào đó, ân điển bề trong không thuộc về ai ngoài những kẻ được tuyển chọn mà thôi; và họ là ai thì không thể biết cho đến khi mỗi người đến tuổi trưởng thành, và được Chúa kêu gọi: vì chỉ bởi sự kêu gọi hiệu quả mà sự tuyển chọn của mỗi người được biết cho chính họ hay người khác.

Nhưng để kết luận, xin cho tôi thêm một hai lời với anh em là những người chủ trương báp-têm trẻ em mà lành mạnh trong giáo lý của ân điển ban cho không, và sự xưng công chính ban cho không bởi sự công chính của Christ mà thôi.

Thứ nhất, há chẳng đáng anh em suy xét hết sức nghiêm túc sao, xem giáo lý báp-têm trẻ em là sự vi phạm trực tiếp điều răn thánh của Đấng Cứu Thế phước hạnh chúng ta, Ma-thi-ơ 5:34. Đã có lời phán cho người xưa rằng: ngươi chớ thề dối, nhưng đối với Chúa, phải giữ vẹn lời thề mình. Song ta phán cùng các ngươi, đừng thề chi hết, v.v. Mọi lời thề và lời khấn tự nguyện và có tính hứa hẹn, và các giao ước tôn giáo, (cũng như lời thề hư không) đều bị cấm trực tiếp bởi đó, và vì vậy là tội lỗi. Nay dù chúng tôi thừa nhận rằng giao ước báp-têm thật là do Đức Chúa Trời lập, nhưng vì nó chỉ bắt buộc những kẻ là đối tượng thật của nó, tức là các tín hữu: thì theo đó lời thề hay giao ước mà anh em đặt các trẻ thơ đáng thương của mình dưới đó, hoàn toàn không có thẩm quyền của Đức Chúa Trời, vì vậy là tự nguyện, và do đó bị cấm, và là tội lỗi.

Thứ hai, nó cũng trực tiếp trái nghịch với các mệnh lệnh ấy: chớ thêm vào lời Ngài, e Ngài quở trách ngươi, v.v.

Thứ ba, hãy xét rằng giao ước báp-têm của trẻ nhỏ cũng trực tiếp trái nghịch với bản tính của giao ước của ân điển, khiến giao ước của ân điển có cùng bản tính với giao ước đặc biệt Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham và dòng dõi tự nhiên ông, với tư cách là như vậy, và như vậy chỉ phù hợp với các sai lầm của phái Baxter, và kế hoạch mới của ông Williams, khiến giao ước của ân điển có điều kiện, theo giao ước của việc làm.

Hãy lấy lời ông Baxter, rằng: "Điều kiện của giao ước của ân điển, bởi đó chúng ta có quyền đối với các ích lợi của nó, là đức tin chúng ta (hãy ghi nhớ) hay tính Cơ Đốc, như Christ muốn nói trong một giao ước, tức là phó dâng chính mình trong giao ước, tin nơi Đức Chúa Trời là Cha, Con và Đức Thánh Linh, từ bỏ những điều trái nghịch; và rằng qua sự đồng ý này với giao ước Cơ Đốc (gọi là đức tin mà thôi) là điều kiện đầy đủ cho quyền đầu tiên của chúng ta đối với các ích lợi của giao ước ấy (trong đó sự xưng công chính là một)." Lời ông Baxter, trong lời tựa gửi Tiến sĩ Tully [NEEDS REVIEW: "Fourth" bị hỏng trong bản in].

1. Từ đó hãy ghi nhớ, như ông Houghton nhận xét, ông Baxter không nói rằng sự công chính của Christ, được nắm lấy bởi đức tin, xưng công chính chúng ta; mà là đức tin theo nghĩa bao hàm, vì nó bao gồm sự vâng phục Đức Chúa Trời, theo giao ước này. Rõ ràng sự tin và thực hành tôn giáo Cơ Đốc, khi thực hiện giao ước báp-têm trẻ em của họ, là sự công chính ấy, bởi đó họ được xưng công chính, theo ý nghĩa lời ông Baxter, v.v.

2. Từ đó cũng rõ ràng, nguồn gốc hay sự nảy sinh của sai lầm lớn của phái Baxter này là từ giao ước báp-têm của trẻ nhỏ; vậy hỡi anh em, đã đến lúc xét đến sự nguy hiểm của thực hành trái phép này [NEEDS REVIEW: chữ "ice" bị hỏng, có thể là "practice"] và sự đổi mới gian ác này.

Ông D. Williams xác nhận quan niệm của ông Baxter: hãy lấy lời ông: "Giao ước bắt ngươi điều gì (nói về giao ước báp-têm của trẻ nhỏ)? Đáp của ông là: thuộc về Chúa; hết lòng chân thành, biết, yêu, tin, vâng phục, thờ phượng và hầu việc Ngài mọi ngày đời mình, và nhờ cậy Đức Chúa Trời, qua Christ, cho mọi hạnh phúc." [Đáp. Cách để được xưng công chính là thực hiện giao ước báp-têm trẻ em này: sẽ là bội thề nếu khi lớn lên chúng phá vỡ nó; (nếu chúng thực hiện nó thì sẽ được tha thứ, được xưng công chính và được cứu)] [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng, ý nghĩa suy từ ngữ cảnh]

Hỏi. Nếu một đứa trẻ, vì yêu tội lỗi, hay vì tâm trí hư không, không chịu đồng ý giao ước này thì sao? Tôi đáp, (ông nói) nó bèn khước từ Christ Đấng Cứu Thế chúng ta, và từ bỏ các phước lành của Phúc Âm.

Hỏi. Từ chối đồng ý giao ước mà phép báp-têm ngươi đã bắt ngươi vào, có phải là tội lớn không? Ông đáp, đó là tội đáng hư mất, và là cốt lõi của mọi tội. Sách ông Williams, tựa là Sự Hư Không của Tuổi Trẻ, trang 131.

Tôi đáp. Từ đó rõ ràng, ông Baxter và ông Williams tuyên bố thẳng rằng các điều khoản và điều kiện của giao ước của ân điển, phải được thực hiện bởi những kẻ [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng], là hết lòng chân thành yêu, tin, vâng phục, thờ phượng và hầu việc Chúa; không phải chỉ đức tin bởi đó chúng ta nhận Christ, nhờ cậy Christ, mà là toàn bộ sự vâng phục mà họ bị bắt buộc bởi phép báp-têm trẻ em của mình.

2. Cũng hãy quan sát, rằng theo những người này, sự không tin không phải là tội đáng định tội, mà là sự không thực hiện giao ước báp-têm này.

3. Những người này bị Đức Chúa Trời bỏ mặc cho sự tối tăm của tâm trí mình biết bao, không chỉ khẳng định tính có điều kiện của giao ước của ân điển, khiến nó chẳng tốt hơn một giao ước mới của việc làm, mà còn khiến giao ước báp-têm trẻ em do họ nghĩ ra và tự nguyện này thành điều kiện duy nhất của nó, và của sự xưng công chính chúng ta trước mặt Đức Chúa Trời sao?

4. Hơn nữa, hãy [để họ?] đặt các trẻ thơ đáng thương của mình (không có bất kỳ thẩm quyền nào từ Christ) dưới một giao ước, và buộc chúng rằng chúng hẳn bị hư mất nếu không đáp ứng quy tắc của lời hứa, hay giao ước báp-têm, tức là phải ăn năn, phải được tái sinh, và như vậy đáp ứng luật mới của đức tin và sự vâng phục chân thành của chúng. Đến nỗi trong giao ước này nằm tính có điều kiện của giao ước của ân điển của họ. Vì không có giao ước chính thức nào khác được họ đề ra cho dân chúng, trừ khi họ theo giao ước tự nguyện của ông [NEEDS REVIEW: tên bị hỏng, có thể là "Allen"], do chính đầu óc ông nghĩ ra, và đề ra cho mọi người trưởng thành mộ đạo bước vào, mà chắc chắn bị Đấng Cứu Thế chúng ta cấm là tội lỗi: (ông là một người có ý tốt.) Và sự thật là, giao ước do ông nghĩ ra có vẻ hợp lý và có lý hơn giao ước báp-têm của trẻ nhỏ, vì ông chỉ muốn những người trưởng thành bước vào giao ước ông; ngoài ra, nó phải với sự đồng ý tự do của chính họ, trong khi trẻ em bị đưa vào giao ước của chúng, không biết hay đồng ý, và bị bắt buộc làm những điều chúng không có quyền năng làm. Và vì nó không được Chúa đòi hỏi, nên Đức Chúa Trời cũng không hứa gì với chúng, về ân điển và sự trợ giúp, để chu toàn nghĩa vụ của nó.

Thứ tư, để kết luận, dễ thấy sai lầm của họ về giao ước báp-têm này nảy sinh từ đâu, rõ ràng là từ việc họ áp dụng nó cho những đối tượng sai; (và như vậy bắt buộc những kẻ ấy thực hiện những điều mà Christ chẳng bao giờ truyền phép báp-têm phải làm,) tức là những kẻ ở trong tình trạng tự nhiên, hay những kẻ khi chịu báp-têm đã không tin, cũng không có khả năng tin; vì anh em chúng ta là những người chủ trương báp-têm trẻ em bảo anh em rằng phép báp-têm bắt buộc những kẻ chịu báp-têm phải tin, và phải trở nên những tạo vật mới, chứ không phải họ đã là như vậy hay lúc ấy đã tin, v.v. Và từ đó suy ra rằng nó là một trong những việc làm hay hành vi vâng phục đi trước đức tin, và vì vậy là một việc làm chết, và không đẹp lòng Đức Chúa Trời (cũng như Ngài không đòi hỏi); vì mọi việc làm trước đức tin, hay trước sự hiệp một với Christ, đều là việc làm chết, chúng không xuất phát từ một nguyên tắc sống thuộc linh.

Vậy từ đó rõ ràng, giao ước báp-têm của trẻ nhỏ cũng trực tiếp trái nghịch với giao ước báp-têm thật của Christ: vì rõ ràng phép báp-têm của Christ thuộc về các tín hữu là những kẻ được đổi mới, được tái sinh, và được hiệp một với Christ, và như vậy ở trong tình trạng được xưng công chính trước khi chịu báp-têm: phép báp-têm của chúng ta không bắt buộc chúng ta phải tin và phải được tái sinh, hay phải chết đối với tội lỗi, như những kẻ trước đó chưa chết; mà nó là dấu hiệu của đức tin và sự chết đối với tội lỗi mà chúng ta đã có khi chúng ta chịu báp-têm, hay để bày tỏ rằng lúc ấy chúng ta đã chết đối với tội lỗi.

Báp-tem không bắt buộc chúng ta phải tin và được tái sinh, hay phải chết đối với tội lỗi, như thể trước đó chúng ta chưa chết vậy; nhưng báp-tem là dấu hiệu của đức tin và của sự chết đối với tội lỗi mà chúng ta đã có khi chịu báp-tem, hay là để tỏ ra rằng lúc ấy chúng ta đã chết đối với tội lỗi rồi. Chúng ta đã chết về tội lỗi, lẽ nào còn sống trong tội lỗi nữa? Anh em há chẳng biết rằng chúng ta thảy đều đã chịu phép báp-tem trong Đức Chúa Giê-xu Christ, tức là chịu phép báp-tem trong sự chết Ngài sao? Vậy chúng ta đã bị chôn với Ngài bởi phép báp-tem trong sự chết Ngài (Rô-ma 6:2–4). Không phải bị chôn khi còn sống hay khi còn chết trong tội lỗi; không, nhưng là vì đã chết đối với tội lỗi. Không phải để bắt buộc chúng ta phải được tái sinh, nhưng vì là những người đã được tái sinh trước đó, nên được chôn trong báp-tem. Và giao ước của báp-tem là bước đi trong sự mới của sự sống, vì trước đó đã được làm cho sống lại, hầu cho Đấng Christ nhờ vinh hiển của Cha được từ kẻ chết sống lại thể nào, thì chúng ta cũng bước đi trong sự mới của sự sống thể ấy. Tôi thấy ông Richard Baxter cũng nói: Báp-tem là dấu hiệu của sự tái sinh hiện tại, không phải tương lai. Vậy mà giao ước báp-tem trẻ em này mâu thuẫn với giao ước ân điển biết bao, và với bản chất của giao ước báp-tem mà những người tin, tức những người đã được xưng công chính, bước vào khi chịu báp-tem!

Thư gửi những người theo báp-tem trẻ em tin kính. Không gì rõ ràng hơn điều này: giao ước báp-tem của trẻ em có cùng bản chất với giao ước của phép cắt bì, tức là một giao ước có điều kiện: Hãy làm điều này, thì ngươi sẽ sống; hãy làm trọn bổn phận, thì ngươi sẽ được xưng công chính; nhưng nếu không làm, thì ngươi sẽ bị đoán phạt, hay bị khai trừ. Như vậy báp-tem trẻ em đã dựng lại giao ước luật pháp có điều kiện xưa cũ. Những ai giữ giáo lý về ân điển nhưng không hãy suy xét điều này; và cũng hãy xem liệu nó có làm cho giao ước ân điển đổi khác về bản chất đối với chính những người tin và đối với con cái họ chăng: Vì chính những người tin nhận Đấng Christ như những tội nhân, chỉ bởi đức tin, không cần bất cứ điều kiện tiên quyết nào, hay giao ước hứa hẹn nào mà Đấng Christ bắt họ phải bước vào; nhưng trẻ em của họ lại bị đặt dưới những điều kiện tiên quyết có tính điều kiện, mà chúng phải làm trọn trước khi được xưng công chính. Quả thật, nếu Đấng Christ đã định báp-tem để bắt buộc chúng ta phải tin, phải ăn năn, phải chết đối với tội lỗi, phải được tái sinh, như những người theo báp-tem trẻ em nói về báp-tem của họ, thì còn có chút lý cho mục đích của họ; nhưng điều ngược lại đã hiện ra rõ ràng. Nếu những điều này được suy xét cẩn thận, tôi chắc chắn báp-tem trẻ em sẽ sụp đổ; vì bản chất của giao ước báp-tem giả mạo của họ hoàn toàn trái ngược với giao ước báp-tem thật mà Đấng Christ đã lập, nên nó có hại. Hơn nữa, những trẻ em chịu báp-tem ấy ở trong giao ước ân điển bằng cách nào (như ông Owen và những người khác nói), trong khi báp-tem (theo ý định và mục đích chính của nó trong những quan niệm và nhận thức mù mờ của họ) là để bắt buộc chúng phải tin, v.v., hầu cho chúng có thể thật sự ở trong giao ước ân điển? Nguyện Chúa nhân lành ban cho anh em sự hiểu biết trong mọi sự, và ban phước cho lợi ích của anh em điều tôi đã viết, và hãy ngợi khen Đức Chúa Trời vì sự sẵn lòng của anh em và đồng bào anh em đã chịu tốn kém lớn cho việc xuất bản lời đáp này gửi ông Owen. Ông ta nói, trong nhan đề sách của ông: Báp-tem trẻ em là từ trời. Lạ lùng thay! Thế mà chẳng nơi nào lập ra nó, cũng chẳng có thẩm quyền nào cho nó, hay từng được trời công nhận; chắc chắn anh em sẽ thấy nó là của loài người, và nảy sinh từ sự bội đạo chống Đấng Christ. Hãy tra xem Kinh Thánh, hãy giống như người Bê-rê cao thượng, Công vụ 16:11 [bản in ghi như vậy; đoạn trích là Công vụ 17:11], là những người sẵn lòng đón nhận lẽ thật, và ngày nào cũng tra xem Kinh Thánh để xem những điều đó có thật chăng. Hỡi anh em, tôi sẽ không nói thêm nữa, mà phó thác anh em cho Đức Chúa Trời, và nài xin anh em hãy đọc đi đọc lại sách này không thành kiến; và nếu anh em nhận được chút ánh sáng nào nhờ đó, hãy dâng vinh hiển cho Đức Chúa Trời, vì tôi chẳng muốn mình là gì cả; song tôi sẵn lòng ký tên là đầy tớ của anh em vì cớ Chúa Giê-xu, tại Southwark, Luân Đôn, ngày [NEEDS REVIEW: bản gốc mờ, khó đọc ngày tháng] năm 1696.

Benj. Keach.

Gửi mọi người chống báp-tem trẻ em tin kính, đặc biệt những người ở Nam và Bắc xứ Wales; tác giả của luận thuyết này cầu chúc ân điển, thương xót và bình an từ Đức Chúa Trời là Cha, và từ Chúa Giê-xu Christ, Chúa chúng ta.

Hỡi những người được yêu dấu trong Đấng Cứu Chuộc dấu yêu của chúng ta, theo ước muốn của anh em, tôi đã (như Chúa đã giúp tôi) trả lời sách của ông James Owen, trong đó ông ta đã gieo nhiều lời phản ánh sai trái và vu khống anh em cùng mọi người chống báp-tem trẻ em khác; nhưng tôi đã kiêng lấy lời chửi rủa trả lời lời chửi rủa, dù có lẽ một vài lời của tôi có vẻ hơi sắc bén, nhưng cách viết của ông ta đòi hỏi như vậy. Tôi hy vọng những người dịch sách của ông ta, trước từ tiếng Wales sang tiếng Anh, rồi lại dịch lời đáp của tôi từ tiếng Anh sang tiếng Wales, đã làm việc trung thực, nếu bản dịch đúng với ý nghĩa và mục đích thật của lời lẽ; còn việc đặt từ ngữ khác đi thì ông ta chẳng có cớ gì để bắt bẻ, nhưng điều đó tôi không đủ khả năng phán xét, vì tôi không hiểu tiếng Wales.

Ông ta dường như phê phán rất gay gắt cách ăn ở của một số anh em, như thể anh em thiếu lòng tin kính thật xứng với nghề thánh của mình, và cũng như thể anh em thiếu lòng yêu thương; nhưng tôi hy vọng đó chính là sự thiếu yêu thương của ông ta. Anh em là những người không nghỉ yên trên hình thức của sự tin kính mà không có quyền năng, và anh em cũng yêu thương mọi người mà anh em thấy hình ảnh của Đấng Christ trong họ. Thật ra, hơn ai hết ông ta đã có thể kiêng buộc tội như vậy, xét ông ta thiếu sót chừng nào về mặt ấy, khi đã cố công khai trừ anh em và mọi người chống báp-tem trẻ em ra khỏi Hội Thánh phổ thông, và buộc tội chúng ta là những người dìm những người nam người nữ tin Chúa xuống nước nhân danh, v.v., với tội tà dâm và giết người. Ôi, nguyện Chúa mở mắt ông ta và ban cho ông ta sự ăn năn thật.

Hỡi anh em, lời đáp này đã phình to hơn nhiều so với anh em mong đợi, điều mà chính tôi cũng lấy làm phiền; nhưng xin anh em tha thứ cho tôi trong việc này. Vì cuộc tranh luận này chưa từng được in bằng tiếng Wales trước đây, tôi được cho biết (như ở đây cũng vậy), nên tôi sẵn lòng để những người tin kính ở xứ Wales, hay bất cứ người Anh cổ nào muốn được chỉ dẫn về điều này, có thể thấy những luận cứ chính mà các người theo báp-tem trẻ em khác đã đưa ra bênh vực báp-tem trẻ em. Các luận cứ của ông Owen đã được xem xét. [NEEDS REVIEW: một câu bị OCR làm mờ, không đọc được trọn vẹn] Tôi đã thường nhắc lại rằng… đức tin vững chắc của họ nơi Ba Ngôi Đức Chúa Trời phước hạnh, và ba thân vị trong một Thần Tính, Ma-thi-ơ 28:19, 20.

Và bây giờ để kết luận, xin anh em hãy gắng sức làm sáng danh Phúc Âm thánh mà anh em xưng nhận, bằng cách ăn ở xứng hợp và phải lẽ; không phải một nghi thức thánh bề ngoài có ý nghĩa gì, nếu không có đức tin thật và đời sống tin kính. Anh em có đèn, nhưng ôi, hãy xem anh em có dầu trong bình mình chăng; tôi nói vậy không phải để trách anh em vì lòng sốt sắng lớn lao cho lẽ thật quý báu, dù bị khinh dể, của Đấng Christ, xét nó là một định chế vinh hiển và rực rỡ, một nghi thức thánh phước hạnh dường nào, như tỏ ra:

1. Bởi sự vâng phục của chính Cứu Chúa phước hạnh của chúng ta đối với báp-tem, điều ấy đặt vinh quang và rực rỡ lớn lao trên báp-tem.

2. Ở chỗ báp-tem được gọi là làm trọn sự công chính mà Phúc Âm thánh đòi hỏi; và những ai thiếu sót ở đây là chưa trọn vẹn trong việc làm theo cả ý muốn của Đức Chúa Trời.

3. Ở chỗ báp-tem đã được tôn vinh rực rỡ tại báp-tem của Cứu Chúa chúng ta, bởi Đức Cha, phải, bởi cả Ba Ngôi: bởi Đức Cha, bằng tiếng phán từ trời; bởi Đức Con, bằng sự vâng phục thật sự của Ngài đối với báp-tem như gương mẫu cho chúng ta khi chúng ta tin; bởi Đức Thánh Linh, bằng sự ngự xuống như chim bồ câu, một cách hữu hình, và đậu trên Chúa phước hạnh của chúng ta; đây là lúc Ngài được đóng ấn một cách vinh hiển (Ma-thi-ơ 3:16, 17).

4. Ở chỗ nhờ đó mọi tín hữu chịu báp-tem đều dâng mình để phục vụ và thờ phượng Ba Ngôi trong một Thần Tính.

5. Vì báp-tem bày tỏ rõ ràng và xác nhận chúng ta trong đức tin vững chắc nơi sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đức Chúa Giê-xu Christ, và nơi sự sống lại của chúng ta trong ngày sau rốt (Rô-ma 6:3, 4).

6. Cũng xét đến nhiều lời hứa lớn lao và đầy ân điển dành cho những tín hữu chịu báp-tem, Mác 16:16; Công vụ 2:37, 38.

7. Xét báp-tem là một nghi thức thánh đầy ý nghĩa biết bao, đối với sự chết về tội lỗi và sự sống lại trong sự mới của sự sống, nơi mọi đối tượng thật và thích hợp của nó, cùng với sự ràng buộc mà báp-tem đặt trên họ, Rô-ma [NEEDS REVIEW: bản gốc mờ] 6:4; Ga-la-ti 4:12, 13.

8. Ở chỗ báp-tem được gọi một cách đặc biệt là mưu định của Đức Chúa Trời, và những kẻ từ chối chịu báp-tem bị ghi lại trong Kinh Thánh dưới vết nhơ đen tối là đã loại bỏ mưu định của Đức Chúa Trời (Lu-ca 7:30).

9. Báp-tem là một nghi thức thánh lớn lao, tỏ ra ở chỗ nó là nghi thức thánh khởi đầu để vào Hội Thánh hữu hình (Công vụ 2:41, 42).

10. Ở chỗ những người đã chịu báp-tem bằng Đức Thánh Linh, thế mà vẫn được truyền phải chịu báp-tem bằng nước (Công vụ 10:48). Những ân tứ cao nhất của Đức Thánh Linh cũng không thể miễn cho ai khỏi sự vâng phục ở đây. Hơn nữa, chúng ta cũng có sự thông công với Đấng Christ trong sự chết và sự sống lại của Ngài.

Vậy, đừng để ai cướp mất báp-tem của chính Đấng Christ khỏi anh em; đừng để bị lừa bằng một chút xỉ bần thỉu thay cho vàng ròng của Đấng Christ, cũng đừng chịu nhìn rượu của Chúa mình bị pha với nước vũng bần thỉu. Nhưng hãy ăn ở với mọi Cơ Đốc nhân tin kính khác ý với anh em trong vấn đề này bằng lòng yêu thương, tình yêu và khiêm nhường của Cơ Đốc nhân, và hãy gắng sức bước đi như báp-tem thánh của anh em bắt buộc anh em phải làm; bấy giờ Đức Chúa Trời sẽ được vinh hiển, và anh em sẽ được bình an; Đấng mà tôi sẽ phó thác anh em cho sự chăm sóc, ban phước và bảo vệ thánh của Ngài; và tôi vẫn là người anh em không xứng đáng của anh em, trong mối dây thánh của Phúc Âm.

Benj. Keach.

CÁC ĐỀ MỤC CHÍNH.

CHƯƠNG I. Nhận xét về chương thứ nhất của ông Owen, chỉ ra sự lạm dụng câu Hê-bơ-rơ 9:19, và mở ra ý nghĩa đúng của từ Hy Lạp — Trang 1 đến 9.

CHƯƠNG II. Về luận cứ của ông Owen bênh vực sự tiếp tục của báp-tem, và chống lại báp-tem trẻ em của ông — Trang [NEEDS REVIEW: bản gốc mờ] đến 9.

CHƯƠNG III. Chứng minh báp-tem là dìm mình, tức làm báp-tem là dìm xuống, đó là ý nghĩa đúng của từ Hy Lạp — Trang 9 đến 15.

CHƯƠNG IV. Chứng minh làm báp-tem là dìm xuống, từ sự thực hành của Giăng Báp-tít và các sứ đồ của Ngài — Trang 17 đến 20.

CHƯƠNG V. Chứng minh làm báp-tem là dìm cả thân thể xuống nước, [NEEDS REVIEW: cụm từ mờ] của báp-tem — Trang 20 đến 40.

CHƯƠNG VI. Lý lẽ của ông Owen bênh vực báp-tem trẻ em, từ giao ước Đức Chúa Trời lập với Áp-ra-ham, được trả lời — Trang 43 đến 79.

CHƯƠNG VII. Các luận cứ của ông Owen nhằm chứng minh báp-tem trẻ em [kế tục] phép cắt bì [NEEDS REVIEW: bản gốc mờ] — Trang 80 đến 90.

CHƯƠNG VIII. Luận cứ của ông Owen lấy từ mạng lệnh của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 28:19, 20 — Trang 96 đến 108.

CHƯƠNG IX. Chứng minh sự thánh khiết được nói đến trong 1 Cô-rinh-tô 7:14 — “Nếu chẳng vậy, thì con cái anh em đã là không sạch, song nay đều là thánh” — không phải là sự thánh khiết giao ước hay thuộc linh, mà là sự thánh khiết của tính hợp pháp hay hôn nhân — Trang 109 đến 125.

CHƯƠNG X. Nêu rõ ý nghĩa của đoạn Kinh Thánh về việc Đấng Christ chúc phước [cho trẻ em], để trả lời luận cứ của ông Owen lấy từ đó bênh vực báp-tem trẻ em — Trang 125 đến [NEEDS REVIEW: bản gốc mờ].

CHƯƠNG XI. Mở ra bản chất của sự thánh khiết ấy, Rô-ma 11:16 — “Nếu cái rễ thánh, thì các nhánh cũng thánh” — và luận cứ của ông Owen bênh vực báp-tem trẻ em lấy từ đó được trả lời — Trang 134 đến 147.

CHƯƠNG XII. Trả lời chương thứ mười của ông Owen và luận cứ của ông, [rằng trẻ em] có thể dự phần những điều được biểu thị trong báp-tem [NEEDS REVIEW: bản gốc mờ] — Trang [NEEDS REVIEW] đến 154.

CHƯƠNG XIII. Trả lời các luận cứ của ông Owen bênh vực báp-tem trẻ em, lấy từ những báp-tem tiêu biểu dưới Luật Pháp hay Cựu Ước — Trang 134 đến 170 [bản in ghi như vậy].

CHƯƠNG XIV. Trả lời luận cứ của ông Owen bênh vực báp-tem trẻ em, lấy từ việc Giăng làm báp-tem (cho cả dân chúng, người Do Thái như ông đã nói) — Trang 171 đến 188.

CHƯƠNG XVI. Trả lời chương thứ mười hai của ông Owen, và về những người được nói là đã chịu báp-tem trong Tân Ước — Trang 189 đến 213.

Trả lời chương thứ mười bốn của ông Owen về báp-tem trẻ em trong các thế kỷ đầu sau các sứ đồ, [chứng minh] không có [trẻ em nào] chịu báp-tem trong hai thế kỷ đầu — Trang 214 đến 227.

CHƯƠNG XVII. Chứng minh [báp-tem người tin] là cách tuyệt vời nhất để trồng đạo Cơ Đốc, để trả lời chương thứ mười lăm của ông Owen; [báp-tem trẻ em] chỉ được bày ra để duy trì các Hội Thánh quốc gia, và như vậy là một thực hành tội lỗi — Trang 228 đến 239.

CHƯƠNG XIX. Trong đó những phản đối mà ông Owen nêu ra [chống lại báp-tem], như đã đưa ra cho chúng ta, được xem xét cùng với lời đáp lại các câu trả lời của ông — Trang 234 đến 237.

CHƯƠNG XX. Chứng minh việc dìm những người tin trong danh Đấng Christ không khiến nó thành giết người và tà dâm; và báp-tem trẻ em càng được chứng minh là một thực hành rất tội lỗi — Trang 238 đến 262.

CHƯƠNG XXI. Chỉ ra rằng không có phước hạnh nào đáng trông đợi trong báp-tem trẻ em; cùng lời đáp ông Burkett và ông Daniel Williams, trong sách của ông tên là Sự Hư Không của Tuổi Trẻ — Trang 253 đến 275.

CHƯƠNG XXII. Trả lời chương thứ mười tám của ông James Owen, trong đó ông nêu bổn phận của cha mẹ đối với con cái, chứng minh, trái với điều ông nói, rằng cha mẹ không nên dâng trẻ em mình cho Chúa bằng báp-tem — Trang 276 đến [NEEDS REVIEW: bản gốc mờ].

CHƯƠNG XXIII. Trả lời chương thứ mười chín của ông James Owen, trong đó ông khuyên bảo con cái, cùng lời đáp các câu hỏi mà ông muốn những người chống báp-tem trẻ em trả lời — Trang 280 đến 293.

CHƯƠNG XXIV. Gồm một số áp dụng thực tiễn của toàn luận thuyết, cùng lời khuyên hợp thời cho cha mẹ — Trang 293 đến [NEEDS REVIEW: bản gốc mờ].

CHƯƠNG XXV. Gồm một số câu hỏi dành cho ông James Owen trả lời — Trang 298 đến [NEEDS REVIEW: bản gốc mờ].

CHƯƠNG XXVI. Gồm nhiều luận cứ để bác bỏ báp-tem trẻ em, và để chứng minh báp-tem của người tin; ông Owen được mong sẽ trả lời nếu ông viết nữa — Trang 309 đến cuối sách.

Trả lời những lời vu khống và sỉ nhục của ông Owen giáng trên [chúng ta — NEEDS REVIEW: bản gốc mờ].

Vì luận thuyết này được in tại nhiều nhà in khác nhau, tác giả không thể trông coi hết, nên nhiều lỗi đã lọt qua, cùng những lỗi chấm câu làm hỏng ý nghĩa.

LỖI IN.

Trang 56: đọc là 59. Trang 59: “(tức là as such)” nên đặt trong ngoặc đơn.

Trang 7, dòng 27: thêm “in all that live”.
Trang 12, dòng 23: thay “P of way” bằng “way of”.
Trang 13, dòng 26: thay “pag. 5, 6, 7” bằng “pag. 75, 56, 27”, là những trích dẫn từ Tiến sĩ Du Veil.
Thay “John” bằng “Matthew”.
Trang 34, dòng 10: thay “and” bằng “but”.
Trang 31, dòng 3: thay “almost all” bằng “many”.
Trang 45: Chương 5, đọc là Chương 6.
Trang 46, dòng 34: đọc là “his Natural Seed”.
Trang 48, dòng 2: thêm “as such, tức là his Spiritual Seed as such”.
Trang [NEEDS REVIEW: số trang mờ], dòng 2: bỏ “all”.
Trang 50, dòng 20: thay “many” bằng “any”.
Trang 51, dòng [NEEDS REVIEW: mờ] và [mờ]: thay “a Covenant” bằng “the Covenant”.
Trang 51, dòng 11: đọc là “the Infant-Seed of believing Gentiles as such”.
Trang 51, dòng 22: thay “a Covenant” bằng “the Covenant”.
Trang 51, dòng 41: thay “1st” bằng “2d”.
Trang 52, dòng 41: thay “a Covenant” bằng “the Covenant”.
Trang 53, dòng 39: đọc là “Gospel Church and Covenant”, và dòng 40 [NEEDS REVIEW: mờ].
Trang 54, dòng 16: thay “a Covenant” bằng “the Covenant”. Lưu ý: ở bất cứ chỗ nào khác anh em thấy “a Covenant”, hãy đọc là “the Covenant”.
Trang 56, dòng 43: thay “Preservation” bằng “Perseverance”.
Trang 59, dòng 28: bỏ “it was a sign of”.
Trang [NEEDS REVIEW: số trang mờ], dòng 9: thay “Land” bằng “Law”.
Trang 61, dòng 3: bỏ “for”.
Trang 62, dòng 37: bỏ “now”.
Trang 63: thay “this is” bằng “is this”.
Trang 65, dòng 3: bỏ “all”, và thay “Churches” bằng “Church”.
Trang 67, dòng 40: thay “and” bằng “but”.
Trang 68: đọc là “are not straiter”.
Trang 73, dòng 33: thay “has” bằng “hath”.
Trang 75, dòng 28: thay “theirs” bằng “the”.
Trang 75, dòng 29: thay “their” bằng “the”.
Trang 99, dòng 11: bỏ “any”.
Trang 86, trong mục lục của Chương VII: thay “first” bằng “fifth”.
Trang 88, dòng 3: bỏ “from”.
Trang 99: thay “with the Gentiles” bằng “and their Children”.
Trang 89, dòng 31: thay “same” bằng “thing”.
Trang 105, dòng 37: thay “pai” bằng “pain”.
Trang 112, dòng 28: thay “and” bằng “but”.
Trang 113, dòng 19: thay “with” bằng “without”.
Trang 118, dòng 3: thay “Mat.” bằng “Mal.”.
Trang 120, dòng 20: bỏ “so”, đọc là “and since, v.v.”.
Trang 201, dòng 40: thay “he that believes shall not be damned” bằng “he that believeth not shall be damned”.
Trang 256, dòng 15: thay “ver. 34” bằng “3, 4”.
Trang 264, dòng 2: thay “born in Sin” bằng “born again”.
Trang 264, dòng 4: bỏ “40”.
Trang 266, dòng 46: thay “Christian” bằng “Children”.
Trang 239, dòng 33: thay “Lord” bằng “Lords”.
Trang 293, dòng 21: đọc là “an…” [NEEDS REVIEW: bản gốc mờ, không đọc được trọn].

Về điều ông Owen đã nói trong chương thứ nhất của ông.

Thứ nhất, về điều ông nói về Cây Sự Sống và Cây Biết Điều Thiện Điều Ác, rằng chúng là những con dấu của hai giao ước, tức là của giao ước việc làm và của giao ước ân điển, hay lời hứa nhưng không của Đức Chúa Trời, thì đó là điều gượng ép xa vời và rất đáng ngờ, và cũng chẳng dính dáng gì đến mục đích mà ông nêu chúng ra; vì vậy tôi sẽ bỏ qua.

Thứ hai, về việc phép cắt bì là bóng tối mờ của giao ước cũ dưới sự ban cho cũ, điều đó có thể chấp nhận; nhưng việc nó là con dấu của giao ước ân điển (như ông khẳng định ở chỗ khác trong sách) thì tôi phủ nhận, vì nó chỉ là con dấu của đức tin của Áp-ra-ham, tức là đức tin ông đã có khi còn chưa chịu cắt bì, và cũng là con dấu rằng ông sẽ là cha của mọi kẻ sẽ tin. Ông nói đúng rằng những bóng tối mờ ấy, phép cắt bì, v.v., đã bị bãi bỏ; vì thực thể đã đến, và ách nô lệ đã được cất đi: điều đó chứng minh phép cắt bì không thuộc về giao ước ân điển, như là con dấu của giao ước ấy, chung cho mọi tín hữu; vì việc bẻ gãy con dấu sẽ hủy bỏ giao ước mà con dấu ấy đã đóng vào, như mọi người đều biết. Cho nên không gì rõ ràng hơn điều này: phép cắt bì, nếu là con dấu của bất cứ giao ước nào (như ông tưởng), thì nó là con dấu của giao ước việc làm, mà cả tổ phụ chúng ta lẫn chúng ta đều không thể mang nổi, vì nó bắt buộc mọi kẻ chịu cắt bì phải giữ trọn cả luật pháp (Ga-la-ti 5:3).

Thứ ba, ông nói: Đấng Christ đã định trong Phúc Âm này một cái ách nhẹ nhàng và gánh nặng dễ chịu, tức là báp-tem và Tiệc Thánh của Chúa. Hai điều này, ông nói, là hai nghi thức thánh duy nhất của Phúc Âm. Điều này được chấp nhận — về điểm này chúng ta không khác nhau.

Thứ tư, ông nói: Báp-tem biểu thị sự sinh thuộc linh của chúng ta, Tiệc Thánh biểu thị sự lớn lên và nuôi dưỡng thuộc linh của chúng ta. Điều này chúng ta cũng chấp nhận — và vì vậy chúng ta nói báp-tem không thể thuộc về trẻ em, vì theo cách thông thường chúng không có khả năng được tái sinh (dù chúng ta không phủ nhận rằng những trẻ em được chọn mà qua đời được đổi mới theo bản tính của chúng, nhưng chúng ta không biết đó là những trẻ nào; mà dù biết, chúng ta cũng không nên làm báp-tem cho chúng, vì chúng ta không có mạng lệnh hay tiền lệ nào để làm vậy: vì vậy chúng ta cũng có thể, với thẩm quyền ngang nhau, ban Tiệc Thánh cho chúng như làm báp-tem cho chúng, điều mà các giáo phụ xưa, khi báp-tem trẻ em lần đầu được đưa vào Hội Thánh bởi thẩm quyền loài người (như ông biết), đã làm suốt gần bốn trăm năm, cho đến cuối thế kỷ thứ sáu).

Thứ năm, ông nói: Báp-tem, theo ý nghĩa của từ ấy, là sự rửa; và vì vậy sứ đồ nói: Ngài đã cứu chúng ta bởi sự rửa về sự tái sinh, Tít 3:3 [bản in ghi như vậy; đoạn trích là Tít 3:5]. Những sự rửa ấy không chỉ bằng cách dìm xuống nước, mà còn bằng cách rảy nước lên những người chịu báp-tem, như sứ đồ dạy trong Hê-bơ-rơ 9:19: Người lấy huyết của bò con và dê đực, với nước, mà rảy trên sách và trên cả dân chúng. Điều mà sứ đồ (ông nói) gọi là báp-tem trong câu 10, thì trong câu này được gọi là sự rảy nước, v.v.

Tôi đáp: Dù từ báp-tem, theo nghĩa xa, có bao hàm sự rửa, tôi thách thức ông và mọi người biết (hay vờ biết) tiếng Hy Lạp: trong mọi chỗ trong Tân Ước có nhắc đến từ ấy, hay bất cứ từ phái sinh nào từ nó (khi nói về nghi thức thánh báp-tem của Đấng Christ), nó há chẳng trực tiếp và đúng nghĩa biểu thị sự dìm mình sao, như Beza đã dịch tương ứng trong sách chú giải của ông? Ông đã xuyên tạc nặng nề câu Hê-bơ-rơ 9:19, nơi sứ đồ nói về việc rảy huyết của bò con và dê đực với nước, v.v., khi nói rằng sứ đồ ám chỉ câu 10; ở đó ông không chỉ lạm dụng Kinh Thánh, mà còn làm hại linh hồn và lương tâm mình, và cả dân chúng nữa. Thưa ông, ông có thấy từ Hy Lạp [baptismos] ở câu 10, trong câu 19 nơi nói về sự rảy chăng? Hay trong câu 13, 19, [21], cũng như 1 Phi-e-rơ 1:2, há chẳng phải luôn là [rhantismos] sao? Chúng ta có thể khiêm tốn khẳng định rằng không một tác giả Hy Lạp nào, dù ngoại giáo hay Cơ Đốc, từng dùng “làm báp-tem” thay cho “rảy”, hay dùng hai từ ấy lẫn lộn; vì như trong các câu Kinh Thánh ông đã trích, Hê-bơ-rơ 9:13, 19, 21, luôn là [rảy], chẳng có một chỗ nào trong Kinh Thánh mà [rhantizo] được dịch là báp-tem; cũng chẳng có một câu Kinh Thánh nào mà [baptizo] được dịch là rảy. Và vì vậy, dù đôi khi từ Hy Lạp có biểu thị sự rửa theo nghĩa xa, nó vẫn chủ yếu là sự rửa bằng cách dìm hay nhận chìm, như tôi đã nói trước: Và như thế, một từ điển Hy Lạp [NEEDS REVIEW: tên tác giả mờ] dịch [baptizo] là nhúng, dìm xuống nước; và ông nói nó chủ yếu biểu thị sự rửa như người ta dùng trong bồn tắm, nơi thân thể được nhận chìm hay dìm xuống; dù theo nghĩa xa, ông gợi ý, nó biểu thị các kiểu rửa khác; nhưng trong Kinh Thánh, nơi từ ấy được dùng để chỉ nghi thức thánh báp-tem của Đấng Christ, thì không như vậy.

Thứ sáu, ông nói: Báp-tem bằng nước, tức sự rửa của [xác thịt], biểu thị sự rửa của Đức Thánh Linh, và vì vậy sứ đồ Phi-e-rơ nói: Phép báp-tem… bèn là sự tìm cầu lương tâm tốt đối với Đức Chúa Trời, bởi sự sống lại của Đức Chúa Giê-xu Christ, chứ không phải sự cất bỏ ô uế của xác thịt.

Tôi đáp: Ông đã lẫn lộn sự tái sinh với báp-tem; sự rửa của sự tái sinh không phải là sự rửa của báp-tem: báp-tem không tái sinh ai cả. Nhưng dường như ông theo các giáo phụ xưa lầm lạc, là những người kết luận rằng không ai được cứu nếu không chịu báp-tem, khi lạm dụng câu Giăng 3:5: Nếu một người chẳng sanh lại bởi nước và Thánh Linh, thì không được vào nước Đức Chúa Trời; họ lấy chữ “nước” ở đó chỉ báp-tem. Cũng vậy họ đã lạm dụng câu Giăng 6:53: Nếu các ngươi không ăn thịt của Con người, và không uống huyết Ngài, thì chẳng có sự sống trong các ngươi đâu; và từ đó họ cũng ban Tiệc Thánh cho trẻ em. Nhưng giả sử báp-tem có biểu thị, hay là hình bóng của sự rửa về sự tái sinh, thì sự rảy cũng chẳng phải là một hình thức rửa nào cả — ai cũng biết dìm xuống mới phải, và đó là cách rửa chắc chắn nhất.

Thứ bảy, ông nhắc đến báp-tem bằng lửa, hay báp-tem bằng Đức Thánh Linh và bằng lửa, Ma-thi-ơ 3:11. Câu Kinh Thánh này, ông nói, đã được ứng nghiệm khi Đức Thánh Linh giáng trên các môn đồ trong hình dạng lưỡi lửa, Công vụ 2. Báp-tem này, ông nói, không phải bằng cách nhận chìm trong lửa, mà bằng cách rảy hay đổ lửa (ông muốn nói Đức Thánh Linh) trên họ, lửa đậu trên mỗi người trong họ; đó là sự rửa bằng lửa để thanh tẩy linh hồn.

Tôi đáp: Dù báp-tem bằng Đức Thánh Linh là bởi sự đổ Đức Thánh Linh xuống, họ vẫn bị nhận chìm, hay bị bao phủ trong đó; cũng như bụi có thể đổ trên một vật chết cho đến khi nó bị phủ kín khắp, bị chôn trong đó; báp-tem bằng Đức Thánh Linh, trong ngày lễ Ngũ Tuần, biểu thị sự đổ Đức Thánh Linh xuống một cách lạ lùng. Từ Hy Lạp [baptizo], theo học giả Casaubon, là dìm, nhận chìm, v.v.; theo nghĩa ấy, ông nói, các sứ đồ thật có thể được nói là đã chịu báp-tem, vì căn nhà nơi việc này xảy ra đã đầy dẫy Đức Thánh Linh; đến nỗi các sứ đồ dường như đã bị nhận chìm trong đó như trong một ao cá lớn. Thưa ông, sự rảy Đức Thánh Linh không phải là báp-tem bằng Đức Thánh Linh, vì chắc chắn họ đã nhận được vài sự rảy của Đức Thánh Linh trước khi chịu báp-tem bằng Ngài. Hơn nữa, Oecumenius khi chú giải Công vụ 2 nói: Một luồng gió đầy cả căn nhà đến nỗi nó giống như một ao cá, vì đã hứa với các sứ đồ rằng họ sẽ chịu báp-tem bằng Đức Thánh Linh. Như vậy ông có thể thấy, điều này chẳng giúp ông biến sự rảy, hay rảy nước, thành báp-tem được chút nào.

Thứ tám, ông nhắc đến báp-tem bằng huyết, hay bằng sự thương khó: Tôi sẽ nhắc lại lời ông — “Về báp-tem bằng huyết; Đấng Christ đã hỏi các con của Xê-bê-đê về báp-tem này: Các ngươi có uống được chén mà ta sẽ uống chăng, và có chịu được phép báp-tem mà ta sẽ chịu chăng? Ma-thi-ơ 20:22. Chén này và báp-tem này là một, tức là sự thương khó của Đấng Christ, mà các môn đồ Ngài sẽ dự phần.” Ông ngụ ý rằng báp-tem là chứng cớ của sự sống lại thuộc linh của chúng ta, và của sự sống lại của chúng ta trong ngày sau rốt; ông nhắc đến 1 Cô-rinh-tô 15:29, v.v.

Tôi đáp: Vậy thì, tôi nói, báp-tem phải được thi hành sao cho nó có thể biểu thị sự sống lại của chúng ta: Thứ nhất, từ sự chết trong tội lỗi đến sự sống trong ân điển; và thứ hai, từ kẻ chết, hay ra khỏi mồ mả trong đất, trong ngày sau rốt. Nhưng sự rảy không làm được điều này, không thể làm được điều này. Trong việc rảy một ít nước lên mặt, chẳng có sự giống hay biểu thị nào của việc trỗi dậy khỏi mồ tội lỗi, hay từ kẻ chết, hay khỏi mồ mả trong ngày sau rốt; báp-tem bằng sự thương khó biểu thị những hoạn nạn lớn, và từ ý nghĩa đen của [baptizo], những hoạn nạn hay khốn khó lớn được lấy làm, và theo nghĩa bóng được gọi là báp-tem, như Vossius chỉ ra: Không phải mọi hoạn nạn nhẹ đều là báp-tem bằng hoạn nạn; mà phải như của Đa-vít, Thi Thiên 32:6 [bản in ghi như vậy]: Ngài đã kéo tôi ra khỏi nước sâu. Vì vậy những hoạn nạn lớn được gọi là các lượn sóng: Các lượn sóng và các đợt sóng của Chúa đã phủ qua tôi, Thi Thiên 42:7. Xem chú giải của Pool về Ma-thi-ơ 20:22: Chịu báp-tem, ông nói, là bị dìm xuống nước; theo nghĩa bóng là bị nhận chìm trong hoạn nạn. Như vậy chẳng báp-tem nào trong hai báp-tem theo nghĩa bóng này giúp ông được gì, để biện minh cho truyền thống rảy nước hay đổ một ít nước của ông, mà trái lại hoàn toàn lật đổ ba cách thức thi hành báp-tem giả mạo của ông trong chương thứ nhất của ông. Điều ấy không dính dáng đến mục đích hiện tại của chúng ta; thật vậy, Giăng Báp-tít đã làm báp-tem vào Đấng sẽ đến, nên về mặt ấy báp-tem của ông khác với sự thi hành báp-tem sau sự chết và sự sống lại của Chúa phước hạnh chúng ta: và chắc chắn từ mạng lệnh mà thấy báp-tem phải được thi hành cho đến tận thế nhân danh Đức Cha, Đức Con, và Đức Thánh Linh, chứ không theo cách nào khác.

CHƯƠNG II. Gồm một số nhận xét về chương thứ hai của ông Owen.

Về điều ông đã viết trong chương thứ hai, về sự tiếp tục của báp-tem bằng nước trong Hội Thánh cho đến tận thế, tôi nhìn chung tán thành các luận cứ của ông, và về vấn đề ấy chúng ta đồng ý với ông, dù còn có thể thêm nhiều điều nữa để xác nhận lẽ thật lớn lao ấy; nhưng xin ông nhớ, thưa ông, chính báp-tem của Đấng Christ dành cho người tin, là báp-tem duy nhất Ngài đã lập, mới còn lại, chứ không phải báp-tem trẻ em, càng không phải sự rảy nước cho trẻ em, là điều Chúa phước hạnh của chúng ta chẳng hề lập ra hay cho phép. Và vì một số luận cứ của ông bênh vực sự tiếp tục của báp-tem, được nêu trong chương thứ hai, có xu hướng lật đổ báp-tem trẻ em của ông, tôi sẽ đưa ra một số nhận xét về chúng.

Chúng được lấy từ chứng cứ thứ tư của ông; ông lập luận như vầy:

1. Ông nói Đấng Christ đã định báp-tem làm dấu hiệu của sự ăn năn của chúng ta, và vì vậy nó được gọi là báp-tem của sự ăn năn, Mác 1:4. Ăn năn là bổn phận còn mãi, vì vậy báp-tem của sự ăn năn phải còn mãi.

Nhận xét. Nếu báp-tem là dấu hiệu của sự ăn năn đối với người chịu báp-tem, thì người chịu báp-tem phải là người có khả năng ăn năn, và khi chịu báp-tem phải có điều được biểu thị trong đó; nhưng trẻ em, xét như trẻ em, không có ân điển của sự ăn năn khi chịu báp-tem, nên chúng không phải là đối tượng thích hợp.

2. Ông nói: Báp-tem là bằng chứng của đức tin chúng ta nơi Đấng Christ, Mác 16:16; Công vụ 8:37, 38; và vì vậy nó phải còn mãi bao lâu đức tin còn ở trên đất.

Nhận xét. Nếu báp-tem là bằng chứng của đức tin chúng ta nơi Đấng Christ, thì nó chỉ thuộc về những người tin. Làm sao nó có thể là bằng chứng của đức tin nơi trẻ em là những kẻ không có khả năng tin? Chúng không biết đối tượng của đức tin, cũng không thể thực hiện bất cứ hành vi nào của đức tin. Nó phải là bằng chứng cho chính đối tượng khi chịu báp-tem, và các câu Kinh Thánh ông trích dẫn đã tỏ ra như vậy: Ai tin và chịu phép báp-tem, Mác 16:16; câu ấy không nói: ai chịu phép báp-tem rồi tin. Nếu ông tin hết lòng mình, thì được phép; chứ không phải nếu ông sẽ tin sau này, mà là nếu ông đang tin bây giờ. Báp-tem thuộc về những người có đức tin khi chịu báp-tem; và nó làm chứng về đức tin ấy cho chính người ấy; phải, đức tin được đòi hỏi nơi họ trước khi chịu báp-tem.

3. Ông nói: Báp-tem là sự ràng buộc của sự thánh khiết, 1 Phi-e-rơ 3:21; sứ đồ khuyên các Cơ Đốc nhân hãy chết đối với tội lỗi, và sống đối với sự công chính. Trong các nghi thức thánh của Đức Chúa Trời có một năng lực tương xứng với mục đích mà chúng được định ra, v.v.

Nhận xét. Xin độc giả vẫn nhớ rằng báp-tem chỉ là sự ràng buộc đối với người trưởng thành; trẻ em không thể chết đối với tội lỗi, cũng không thể sống đối với sự công chính bởi sự sống lại của Đấng Christ từ kẻ chết. Các nghi thức thánh không có năng lực gì hơn đối với trẻ em, chẳng khác nào tưới nước cho một cây đã chết. Không thể có sự tăng trưởng trong sự thánh khiết nếu ân điển của sự thánh khiết chưa được gieo vào trong thói quen trước; và trong báp-tem, hột giống ấy sẽ còn lại trong chúng và sẽ lộ ra ngay khi chúng đến tuổi hiểu biết (1 Giăng 3:9). Nhưng chẳng có bằng chứng nào cho thấy hột giống hay nguyên lý sống động nào như vậy ở trong trẻ em xét như trẻ em, dù là con của người tin hay kẻ khác; trái lại, chẳng thấy gì trong chúng cho đến khi bản tính chúng được đổi mới bởi ân điển của Đức Chúa Trời.

4. Ông nói: Báp-tem là dấu hiệu của sự hiệp một với Đấng Christ, vì chúng ta đã chịu báp-tem trong Ngài: Vì anh em thảy đều chịu phép báp-tem trong Đấng Christ, đều mặc lấy Đấng Christ vậy, Ga-la-ti 3:27. Sứ đồ lại nói: Vì chưng chúng ta… đều đã chịu phép báp-tem chung một Thánh Linh để hiệp làm một thân, 1 Cô-rinh-tô 12:13. Đấng Christ là Đầu của thân thể, các tín hữu là các chi thể, những người ở trong sự hiệp một đời đời với Ngài, điều được biểu thị trong báp-tem. Những kẻ không muốn chịu báp-tem vào sự hiệp một này, có thể nào mong được ở trong một thân thể với Đấng Christ?

Nhận xét. Trẻ em, xét như trẻ em, có sự hiệp một với Đấng Christ chăng? Nếu có, chúng thảy đều sẽ dự phần các phước hạnh của sự hiệp một ấy, và đều được cứu, vì nhánh nào hiệp một cách sống động với cây nho là Đấng Christ thì dự phần năng lực ở trong Ngài; và đó là sự hiệp một không thể phá vỡ, như sự hiệp một giữa Cha và Con (Giăng 17:21–23). Ông nói sự hiệp một là đời đời, và điều này được biểu thị trong báp-tem. Vậy dấu hiệu mà không có điều được biểu thị thì là gì? Thưa ông, chắc chắn những trẻ em được chọn mà qua đời có sự hiệp một với Đấng Christ theo cách chúng ta không biết, nhưng điều đó liên quan gì đến con cái của người tin xét như con cái? Tôi xin hỏi chính lương tâm ông, ông có tin rằng bất cứ trẻ em nào ông làm báp-tem (hay đúng hơn là rảy nước) mà còn sống, có sự hiệp một thuộc linh với Đấng Christ trước, hoặc trong lúc chịu báp-tem hay chịu rảy nước chăng; vì nếu chúng đã có, thì sau khi lớn lên chúng đâu cần một thói quen được linh cảm, hay hột giống ân điển được gieo vào trong chúng, để có sự hiệp một như vậy. Không có đức tin thì không có sự hiệp một với Đấng Christ, và không thể có đức tin nếu không có sự hiểu biết; không có sự kết hôn thuộc linh với Đấng Christ nếu không có sự ưng thuận, điều mà trẻ em không có khả năng. Hơn nữa, sao ông lại nói về những người không muốn chịu báp-tem, trong khi đối tượng báp-tem mà ông bênh vực chỉ là một em bé dốt nát đáng thương? Trẻ em có thể muốn chăng? Thưa ông, điều ông nói có sức nặng đối với người trưởng thành, đối với người tin, nhưng chẳng có ý nghĩa gì cho sự tiếp tục của báp-tem đối với trẻ em, mà trái lại cho thấy nó phải bị loại bỏ, vì không phải từ Đức Chúa Trời.

5. Ông nói: Báp-tem biểu thị sự tha tội, Mác 1:4. Phi-e-rơ nói: Hãy hối cải, ai nấy phải nhân danh Đức Chúa Giê-xu chịu phép báp-tem, để được tha tội mình. A-na-nia cũng nói với Phao-lô: Hãy chờ dậy, cầu khẩn danh Chúa mà chịu phép báp-tem và làm sạch tội lỗi mình đi, Công vụ 22:16. Và những kẻ không muốn nhận lấy con dấu của sự tha thứ mà ân điển của Đức Chúa Trời ban cho, há chẳng phải là vô ơn với ân điển của Đức Chúa Trời sao? v.v.

Nhận xét. Báp-tem là dấu hiệu của sự tha tội chỉ cho những người tin là những người có sự ăn năn; và vì vậy Phi-e-rơ đã khuyên những người Do Thái ấy trước hết hãy ăn năn: Hãy hối cải, rồi ai nấy phải nhân danh Đức Chúa Giê-xu chịu phép báp-tem, để được tha tội mình. Chỉ những người làm và có thể ăn năn mới có lời hứa tha tội ở đây, và dấu hiệu chỉ nên ban cho những người có điều được biểu thị, tức là những người tin chứ không phải trẻ em. Sự tha thứ và con dấu của nó có được ban cho trẻ em, và chúng có từ chối nhận lấy chăng? Thưa ông, nếu mắt ông được mở ra, ông sẽ sớm thấy ông đã áp dụng mọi điều mình nói vào nhầm đối tượng. Ông khuyên các đối tượng của báp-tem hãy biết ơn, kẻo khinh dể con dấu của sự tha thứ. Bây giờ từ lập luận của ông hãy rút ra luận cứ sau: Những người mà báp-tem thuộc về, có thể khinh dể nghi thức thánh và con dấu của sự tha thứ; nhưng trẻ em không thể bỏ qua hay khinh dể nghi thức thánh và con dấu của sự tha thứ; vậy báp-tem không thuộc về trẻ em.

6. Ông nói: Báp-tem là điều kiện của lời hứa về sự cứu rỗi: Ai tin và chịu phép báp-tem, sẽ được rỗi, Mác 16:16. Thật vậy, ông nói, lời hứa không chỉ dành cho báp-tem, cũng không chỉ dành cho đức tin, mà dành cho đức tin và báp-tem. Ngươi há chẳng muốn được cứu sao? Vậy sao ngươi khinh dể một trong những phương tiện của sự cứu rỗi? Ngươi nói: nếu ta tin, ta sẽ được cứu, dù không chịu báp-tem bằng nước; Đấng Christ phán khác: ngươi phải tin và chịu báp-tem, nếu muốn được cứu. Thật vậy, sứ đồ nói với người cai ngục: Hãy tin Đức Chúa Giê-xu, thì ngươi sẽ được cứu, Công vụ 16:31, 32; nhưng ngay khi ông tin, ông đã chịu báp-tem. Sự vô tín và kiêu ngạo của lòng ngươi khiến ngươi loại bỏ nghi thức thánh này, v.v.

Nhận xét. Ông làm sao có thể đặt báp-tem làm điều kiện của sự cứu rỗi cho trẻ em là những kẻ không có cách nào đáp ứng điều kiện ấy? Cả đức tin lẫn báp-tem đều không đòi hỏi nơi chúng, cha mẹ chúng cũng không được truyền phải làm báp-tem cho chúng. Nhưng thật vậy, những ai tin thì được đòi hỏi phải chịu báp-tem; và những ai loại bỏ báp-tem, không chịu báp-tem dù là đối tượng thích hợp, là loại bỏ mưu định của Đức Chúa Trời, và có thể gây nguy hiểm cho sự cứu rỗi của mình; hay ít nhất (nếu đã tin chắc đó là bổn phận mình) điều ấy khiến người ta phải xét lại lẽ thật của ân điển mình, rằng họ chẳng thật lòng tin cũng chẳng yêu mến Chúa Giê-xu Christ. Vì vậy, thưa ông, ngay khi một đứa trẻ đã lớn khôn và tin, nó nên chịu báp-tem, chứ không phải trước đó; vì chúng ta có một quy tắc trọn vẹn để bước theo.

Luận cứ 2. Nơi nào không có luật pháp, nơi đó không có sự vi phạm; nhưng không có luật pháp nào truyền phải làm báp-tem cho trẻ em; vậy không làm báp-tem cho chúng không phải là vi phạm. Nơi nào Đức Chúa Trời không có miệng để phán, chúng ta cũng không nên có tai để nghe.

Luận cứ 3. Hành động trong sự phục vụ Đức Chúa Trời mà không có thẩm quyền từ Lời Ngài là tội; nhưng những kẻ làm báp-tem cho trẻ em hành động trong sự phục vụ Đức Chúa Trời mà không có thẩm quyền từ Lời Ngài; vậy làm báp-tem cho trẻ em là tội. Áp-ra-ham há chẳng đã phạm tội nếu ông cắt bì cho những người nữ, hay cắt bì cho những người nam vào ngày thứ chín, vì mạng lệnh rõ ràng là cho người nam, và vào ngày thứ tám sao? Cũng vậy, mạng lệnh rõ ràng của Đấng Christ là: phải chịu báp-tem khi đã trở nên môn đồ, nếu chúng ta tin, nếu chúng ta ăn năn, hay khi chúng ta tin và kết quả xứng đáng với sự ăn năn.

Ông thêm: Những kẻ khinh dể báp-tem bằng nước, không phải khinh dể báp-tem của Giăng, mà là báp-tem của Đấng Christ, nên tội của họ càng lớn hơn.

Nhận xét. Nhưng những kẻ khinh dể và coi thường báp-tem trẻ em, chẳng khinh dể báp-tem của Giăng cũng chẳng khinh dể báp-tem của Đấng Christ; vì cả Giăng lẫn Cứu Chúa phước hạnh của chúng ta đều không truyền phải làm báp-tem cho trẻ em, cũng chẳng hề làm báp-tem cho một đứa trẻ nào như chúng ta đọc thấy; nếu ông chứng minh được các ngài đã làm, chúng tôi sẽ không nói gì thêm, mà sẽ sớm làm báp-tem cho con cái mình. Như vậy tôi đã xong với mọi điều tôi thấy cần nhận xét hay lưu ý trong chương thứ hai của ông.

CHƯƠNG III. Chứng minh làm báp-tem là dìm xuống, chứ không phải rảy hay đổ một ít nước.

Thưa ông, về điều chứa trong chương thứ hai của sách ông liên quan đến sự tiếp tục của báp-tem bằng nước của Đấng Christ trong Hội Thánh, tôi sẽ không nói thêm, vì chúng ta đồng ý và là một trong điểm ấy; nhưng chúng ta khác nhau về báp-tem bằng nước là gì; ông muốn nó là sự rảy nước, thứ thật ra không phải báp-tem mà là sự rảy, vì như ông biết, đó là từ Hy Lạp chỉ sự rảy.

Chúng ta cũng khác nhau về đối tượng thật và thích hợp của báp-tem, theo định chế của Cứu Chúa chúng ta; và vì ông bắt đầu với điều ông gọi là cách thức hay hình thức bề ngoài của việc thi hành báp-tem, tôi sẽ theo ông trong điểm này, và trước hết nhắc lại lời ông, rồi đáp lại.

Ông viết như vầy: “Một số người cho rằng cả thân thể phải được dìm xuống nước… Những người khác cho rằng (ông nói) việc rảy nước lên mặt người chịu báp-tem là đủ, nhất là trong những xứ lạnh này; vì cũng như trong nghi thức thánh của Tiệc Thánh của Chúa, một miếng bánh và một thìa rượu là đủ để biểu thị thức ăn thuộc linh có được trong Đấng Christ; thì cũng vậy, trong nghi thức thánh của báp-tem, việc rảy một ít nước lên người chịu báp-tem biểu thị năng lực của huyết Đấng Christ hiệu quả không kém những sông nước.”

Tôi đáp: Chắc chắn ông không thể không biết điều nhiều người theo báp-tem trẻ em có học thức đã nói để chống lại điều ông nói ở đây; vì dù cả hai nghi thức thánh đều biểu thị rõ sự thương khó của Đấng Christ và những ích lợi thuộc linh chúng ta nhận từ Ngài, chúng lại có ý nghĩa khác nhau. Thứ nhất, nghi thức thánh của Tiệc Thánh của Chúa bày tỏ trong một hình bóng sống động sự bẻ thân thể của Đấng Christ và sự đổ huyết quý báu của Ngài; và điều này quả thật có thể được biểu thị bằng một lượng nhỏ bánh rượu cũng tốt như bằng nhiều, nhưng một ít nước sẽ không đủ trong báp-tem.

1. Vì Kinh Thánh nói rõ rằng Giăng đang làm báp-tem tại Ê-nôn gần Sa-lim (Giăng 3:23), vì ở đó có nhiều nước. Chắc chắn Đức Thánh Linh đã không nêu lý do Giăng làm báp-tem gần Ê-nôn, tức là vì ở đó có nhiều nước, nếu một ít nước, cụ thể là một hai thìa, đã là đủ, hay hai ba lít: Từ câu này có thể suy ra rõ ràng rằng báp-tem không thể thi hành bằng một ít nước, mà trái lại nó đòi hỏi nhiều nước.

Thứ hai, xin xét rằng, cũng như nghi thức thánh của Tiệc Thánh của Chúa bày tỏ (theo nghĩa biểu tượng) sự bẻ thân thể của Đấng Christ và sự đổ huyết Ngài (và vì mục đích ấy mà nghi thức này phần nào được lập ra), thì nghi thức thánh của báp-tem cũng bày tỏ trong một hình bóng sống động không kém rằng Chúa phước hạnh của chúng ta đã chết, đã bị chôn, và đã sống lại; và vì mục đích này mà nghi thức thánh này cũng được lập ra, cũng như để tỏ ra sự chết của chúng ta đối với tội lỗi và sự sống lại trong sự mới của sự sống, như lát nữa sẽ được chứng minh dồi dào, cả từ Kinh Thánh và từ vô số người có học thức theo báp-tem trẻ em:

cũng được thiết lập, để bày tỏ sự chết của chúng ta đối với tội lỗi, và sự sống lại của chúng ta hướng đến sự mới mẻ của sự sống, như sẽ được chứng minh đầy đủ ngay sau đây, cả từ Kinh Thánh, và từ vô số học giả chủ trương báp-têm cho trẻ sơ sinh: vậy nên, vì một chút nước không thể trong nghi lễ này tượng trưng cho sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ, nên suy ra trực tiếp rằng một chút nước không đủ để làm báp-têm cho người ta, nhưng nghi lễ phải được cử hành trong sông, ao, hoặc những nơi có nhiều nước, tức là đủ nước để thân thể có thể được chôn hay phủ kín hoàn toàn trong đó.

Nhưng để tiếp tục, ông nói: Cả sự dìm lẫn sự rảy đều không phải là điều thiết yếu của nghi lễ này, mà là sự rửa bằng nước, hay đặt nước lên thân thể; vì từ báp-têm trong tiếng Hy Lạp có nghĩa là rửa bằng nước, như chúng tôi đã trích dẫn (ông nói) từ Hê-bơ-rơ 9:10. Tôi đáp: giờ đây ông đã một lần tự đánh mất chính nghĩa của mình (nếu tôi không lầm); vì nếu cả sự dìm lẫn sự rảy đều không phải là điều thiết yếu của nghi lễ này, mà là sự rửa, thì phép báp-têm của ông đã ra sao? Thưa ông, mọi sự dìm trong nước đều là sự rửa, dù không phải mọi sự rửa đều là sự dìm; ở điểm này ông và chúng tôi không khác nhau, nhưng sự rảy nước của ông không phải là sự rửa. Nếu một người đàn bà chỉ rảy vài giọt nước lên đống vải lanh bẩn của mình, thì có được coi là đã giặt chúng không? Lại nữa, nếu sự rảy không phải là điều thiết yếu của báp-têm, thì ông chẳng có phép báp-têm nào cả; lấy đi thân cây, thì chẳng còn cây nữa. Điều ấy không thể không phải là phần thiết yếu của nó khi bị thiếu vắng. Và giờ đây, rằng từ Hy Lạp baptizō có nghĩa là dìm, và một sự rửa như là bằng cách dìm, chúng tôi sẽ bày tỏ, chứng minh và làm sáng tỏ một cách rõ ràng, và xác nhận nó bằng những luận chứng và tác giả mà không một người tỉnh táo vô tư nào còn có thể nghi ngờ về vấn đề này; rồi sau đó chúng tôi sẽ xem xét các sự phản đối của ông.

Tôi sẽ chứng minh rằng làm báp-têm không phải là rảy nước, đổ nước lên thân thể, mà là dìm hay nhấn chìm toàn thân trong nước: và điều đó,

Thứ nhất. Từ ý nghĩa đích thực, theo nghĩa đen và trực tiếp của từ Hy Lạp baptizō, và lời chứng của các học giả.

Thứ hai. Từ sự thực hành của các thời đại đầu tiên.

Thứ ba. Từ việc xét xem điều gì được biểu thị và tượng trưng trong báp-têm.

Thứ tư. Từ những phép báp-têm tiêu biểu được nói đến trong Kinh Thánh.

Thứ năm. Từ bản chất của những phép báp-têm theo nghĩa bóng được nhắc đến, tức là phép báp-têm của Đức Thánh Linh, và phép báp-têm của hoạn nạn.

Để tiến hành chứng minh điểm thứ nhất — Scapula và Stephens, hai bậc thầy về tiếng Hy Lạp lớn như bất cứ ai chúng ta có, cho ông biết trong các từ điển của họ rằng baptizō, từ baptō, có nghĩa là mergo, immergo, cũng như tingo quod fit immergendo, inficere, imbuere, tức là dìm, nhấn chìm, bao phủ, đặt xuống dưới, phủ kín lên, nhuộm màu, việc này được thực hiện bằng cách nhúng chìm. Grotius nói nó có nghĩa là dìm cả đầu lẫn tai. Pasor [nói nó có nghĩa là] sự dìm mình, sự dìm hay sự nhận chìm. Vossius nói nó hàm ý một sự rửa toàn thân. Minsheu trong từ điển của ông nói rằng từ ấy trong tiếng La-tinh là Baptisma, trong tiếng Hà Lan là Doopsel hay Doop, nghĩa là lặn hay hụp trong nước; và cũng như từ Hê-bơ-rơ tabal, mà bản Bảy Mươi dịch là baptizō, nghĩa là dìm. Casaubon nói rằng cách làm báp-têm đúng đắn là người ta được nhấn chìm vào trong nước, điều mà chính từ baptizō đã chứng minh đầy đủ; từ này, như nó không mở rộng đến mức chìm xuống đáy đến hại cho người ta, thì cũng không phải là bơi trên mặt nước; báp-têm phải được cử hành bằng cách nhấn chìm toàn thân vào trong nước.

Cố tiến sĩ Veil nổi tiếng, người uyên bác nhất trong mọi ngôn ngữ Đông phương, trong phần giải thích theo nghĩa đen sách Công vụ của ông, nói rằng từ baptizō có nghĩa là dìm, như thể nhuộm màu; và bất cứ người thợ nhuộm nào cũng sẽ nói với ông rằng nếu có một mẩu vải nhỏ nào không được nhúng, thì nó chưa được nhuộm. Leigh trong sách Critica Sacra của ông nói rằng ý nghĩa nguyên thủy và đích thực của từ ấy là dìm vào trong nước, nhấn chìm dưới nước; Ma-thi-ơ 3:6, Công vụ 8:38, và ông trích dẫn Casaubon, Bullinger, Zanchius, Spanhemius; ông cũng nói thêm rằng có người muốn cho nó có nghĩa là rửa, điều mà Erasmus, ông nói, đã chống lại, khẳng định rằng nó không phải như vậy, trừ phi theo hệ quả; vì ý nghĩa đích thực là sự dìm hay nhấn chìm như những người thợ nhuộm dùng để nhuộm.

Salmasius nói: Điều họ ban cho trẻ em không phải là báp-têm, mà là sự rảy nước. Beza, về Ma-thi-ơ 3:11, nói từ baptizō có nghĩa là nhuộm bằng cách dìm hay rửa. Selden nói rằng người Do Thái coi phép báp-têm nào mà toàn thân không được làm báp-têm là vô hiệu. Ainsworth cũng nói cùng ý ấy, như tôi sẽ bày tỏ cho ông. Ông Daniel Rogers nói rằng một mục sư phải dìm vào trong nước người chịu báp-têm, vì đó là hành động thích hợp nhất, từ baptizō đã chỉ rõ điều ấy; vì, ông nói, người Hy Lạp không thiếu từ ngữ để diễn tả bất cứ hành động nào khác ngoài sự dìm, nếu sự thiết lập ấy cho phép: Sự rảy nước có nét tương đồng nào với sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ? [Hãy để ý điều đó!]

Nếu ông, thưa tiến sĩ Veil, chịu để ý đến ý nghĩa đích thực của từ ấy; trong Công đồng Celichyth, năm 816, nơi Tổng giám mục Wolfred của Canterbury chủ tọa: "Các trưởng lão hãy cẩn thận, khi cử hành nghi thức thánh của báp-têm, đừng đổ nước lên đầu trẻ sơ sinh, nhưng hãy luôn nhấn chìm chúng trong bể báp-têm theo gương của chính Con Đức Chúa Trời, Đấng đã được nhấn chìm trong nước sông Giô-đanh. Nghi lễ phải được cử hành đúng theo thứ tự như vậy." Xem tiến sĩ Veil về sách Công vụ, chương 2, câu 6, 7.

Vị tiến sĩ uyên bác ấy nói ở cùng chỗ ấy rằng: Sự thực hành liên tục của Hội Thánh phổ thông cho đến thời Clê-ment V, người đã lên ngôi Giáo hoàng năm 1305, dưới triều người, Công đồng Ra-ven-na lần thứ hai là đầu tiên đã chuẩn nhận sự lạm dụng đã len vào một số Hội Thánh khoảng một trăm năm trước đó, rằng báp-têm khi không có sự cần thiết nào vẫn có thể được cử hành bằng sự rảy nước. Do đó mà, trái với sự tương ứng, hay ý nghĩa mầu nhiệm mà nghi thức thánh này nhắm đến, toàn thể phương Tây, phần lớn, trong thời đại này đã dùng sự rảy nước, tức là sự rảy thay vì báp-têm, như Zepper nói, gây cớ vấp phạm lớn cho người Hy Lạp và người Nga, những người cho đến ngày nay vẫn nhấn chìm vào trong nước những kẻ họ làm báp-têm, và phủ nhận bất cứ ai được làm báp-têm đúng đắn mà không được nhấn chìm vào trong nước, theo mạng lệnh của Đấng Christ, như chúng ta thấy trong sách của Sylvester Syropulus.

Tiến sĩ Taylor nói: "Phong tục của Hội Thánh thời xưa không phải là sự rảy nước, mà là sự dìm mình, theo ý nghĩa của từ baptizō cùng mạng lệnh và gương của Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta." Salmasius trong các ghi chú của ông về Sulpitius Severus [nói] rằng từ baptizō có nghĩa là sự dìm mình, chứ không phải sự rảy nước. Người xưa cũng không làm báp-têm cách nào khác ngoài sự dìm một lần hay ba lần; như trong Hội Thánh Hy Lạp cho đến ngày nay, ông nói, người chịu báp-têm được nhấn chìm cả đầu lẫn tai. Peter Avetabolis cũng làm chứng điều tương tự về các Cơ Đốc nhân Ác-mê-ni cư ngụ tại I-bê-ri và Côn-chi. Thánh Ambrose nói: "Nước là nơi thân thể được dìm vào, để rửa sạch mọi tội lỗi; ở đó mọi điều xấu xa đều bị chôn vùi."

Trong một cuốn sách có nhan đề "Cải cách Luật lệ Hội Thánh", in tại Luân Đôn, năm 1641, có chép những lời này: "Khi chúng ta được dìm trong nước, sự chết và sự chôn của Đấng Christ được nhắc nhở cho chúng ta, để chúng ta công khai làm chứng rằng tội lỗi nằm chết và bị chôn trong chúng ta." Nghi thức La Mã, do các tác giả viết về các nghi lễ Hội Thánh công bố, nói rằng các trưởng lão bước vào trong bể đến tận mặt nước, và những người nam được làm báp-têm trước, rồi đến những người nữ.

Luther nói: "Tên gọi của báp-têm là một từ Hy Lạp, có thể gọi là sự dìm khi chúng ta dìm một vật gì đó trong nước, để nó được bao phủ hoàn toàn bởi nước; và mặc dù thói quen ấy giờ đây đã hoàn toàn bị bãi bỏ trong phần lớn, vì họ không dìm cả trẻ em, mà chỉ rảy một ít nước lên chúng, nhưng dầu vậy chúng vẫn phải được dìm, rồi lập tức được kéo lên lại." Người Đức cũng gọi báp-têm là Tauf, từ chữ Tief trong tiếng của họ nghĩa là sâu; như thể (ông nói) những người chịu báp-têm đáng phải được dìm thật sâu.

John Bugenhagius Pomeranus (vừa là đồng nghiệp vừa là người kế nhiệm Luther trong chức vụ tại Vit-ten-béc, người mà Thuanus và Zanchius làm chứng là một người rất ôn hòa, tin kính và uyên bác) khẳng định rằng ông đã được mời làm chứng tại Ham-bơ vào năm 1529; rằng khi ông thấy vị mục sư chỉ rảy nước lên đỉnh đầu của đứa trẻ được quấn trong tã, ông đã kinh ngạc, vì ông chưa từng nghe, chưa từng thấy, cũng chưa từng đọc trong bất cứ sử sách nào về một điều như vậy, ngoại trừ trong trường hợp cần thiết nơi những người nằm liệt giường. Do đó, trong một đại hội chung của tất cả các mục sư được triệu tập, ông đã hỏi một vị mục sư nọ đích danh, người có lúc làm mục sư tại Lu-béc, rằng báp-têm được cử hành tại Lu-béc như thế nào; vị này, với lòng tin kính và ngay thẳng, đã đáp rằng trẻ sơ sinh tại Lu-béc được làm báp-têm trong tình trạng trần truồng, hoàn toàn theo cùng một cách như ở Đức; nhưng cách làm báp-têm đặc biệt ấy đã len vào Ham-bơ từ đâu và bằng cách nào thì ông không biết. Cuối cùng họ đã đồng ý với nhau rằng phải hỏi ý kiến của Luther và các nhà thần học tại Vit-ten-béc về điểm này; việc ấy đã được thực hiện, Luther đã viết thư trả lời về Ham-bơ rằng sự rảy nước là một sự lạm dụng mà họ phải loại bỏ. Thế là sự nhấn chìm đã được phục hồi tại Ham-bơ, dù khí hậu ở đó còn lạnh hơn xứ chúng ta.

Ông Meade nói rằng trong thời các sứ đồ, cũng như nhiều thời đại sau đó, không hề có chuyện rảy nước hay sự rảy nước được dùng trong báp-têm. [Hãy để ý!] Ông đã nói đúng hơn nếu ông nói: trong thời các sứ đồ không hề có sự rảy nước nào được dùng trong báp-têm, mà chỉ có sự dìm; chứ đừng nói "không có sự rảy nước nào được dùng trong báp-têm", vì ông biết rằng đó là hai hành động khác nhau và riêng biệt: hoàn toàn không thể là báp-têm, nếu đó chỉ là sự rảy nước; vì sự dìm mình hay sự dìm chính là bản thể, không phải là một thuộc tính phụ, như tôi đã gợi ý, mà là một yếu tố thiết yếu tuyệt đối cần thiết, đến nỗi không thể có hành động hay nghi lễ ấy nếu thiếu nó. Nếu tôi truyền cho người hầu gái dìm chiếc khăn tay của tôi vào nước, mà cô ta chỉ lấy một ít nước trong tay và rảy vài giọt lên nó, thì cô ta có làm điều tôi truyền không? đó có phải là điều ấy, hay là một hành động khác? Cũng vậy ở đây, ông không làm điều ấy, ông chỉ rảy nước chứ không làm báp-têm cho ai, trừ khi ông dìm họ vào trong nước.

Chamier cũng nói, cách dùng cổ xưa của báp-têm là dìm toàn thân vào trong vật chất [nước], vì vậy Giăng đã làm báp-têm trong một con sông. Tiến sĩ Hammond trong bộ Chú giải của ông về Giăng 13:10 nói rằng baptizō có nghĩa là sự dìm mình, hay sự rửa toàn thân, và tương ứng với từ Hê-bơ-rơ dùng cho sự dìm trong Cựu Ước; và vì vậy ông cho chúng ta biết, về Ma-thi-ơ 3, rằng Giăng đã làm báp-têm trong sông Giô-đanh; về Công vụ 1:5, [nói về việc] chịu báp-têm trong nước; và Giăng 3:23, vì có chép rằng ở đó có nhiều nước, mà người Hy Lạp gọi là những hồ nơi họ thường tắm rửa: người xưa gọi các bể báp-têm của họ, hay những bồn chứa nước báp-têm, là columbethra, tức là những nơi để lặn, rất rộng lớn, có vách ngăn cho nam và nữ.

Học giả Pool (hay những nhà thần học uyên bác và đáng kính đã góp phần hoàn thiện bộ Chú giải Kinh Thánh tuyệt hảo của ông) nói, phần lớn những người ra nghe Giăng đều đã chịu báp-têm, tức là được dìm, theo Ma-thi-ơ 3:6; và về Ma-thi-ơ 28:20, họ nói, phép báp-têm mà chúng ta đọc trong Kinh Thánh là sự dìm người chịu báp-têm. Bản dịch tiếng Hà Lan, theo cách đọc riêng của họ, dịch là sự dìm. Về Ma-thi-ơ 3:16: "Ende Jesus gedoopt zijnde, is terstont opgeklommen uit het water." Nghĩa là: "Và khi Chúa Giê-xu đã được dìm, Ngài liền ra khỏi nước." Và câu 6: "Ende wierden van hem gedoopt in de Jordan." Nghĩa là: "Và họ đã được người dìm trong sông Giô-đanh." Do đó họ gọi Giăng Báp-tít là Giăng người Dìm. Trong câu 1: "Ende in die dagen quam Johannes de Dooper predikende in de woestijn van Judea." Dịch sang tiếng Anh là: "Trong những ngày đó, Giăng người Dìm đến giảng trong đồng vắng xứ Giu-đê." Giá như các dịch giả của chúng ta đã dịch từ Hy Lạp ấy sang tiếng Anh như người Hà Lan đã dịch sang tiếng của họ, thì trong Kinh Thánh của chúng ta đã đọc là "Giăng người Dìm"; và thay vì "làm báp-têm cho họ nhân danh Đức Chúa Cha, v.v." đã đọc là "dìm họ nhân danh Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh", thì dân chúng đã không bị lừa dối; nhưng họ hoàn toàn không dịch từ Hy Lạp ấy, mà để nguyên trong ngôn ngữ gốc của nó. Có gì khác nhau giữa baptism và từ Hy Lạp baptisma? Ông Ball trong sách Giáo lý của ông không chỉ nói rằng đức tin là điều đòi hỏi nơi những ai ao ước chịu báp-têm, mà còn nói rằng người chịu báp-têm đã được rửa bằng cách dìm, v.v.

Nhưng để kết thúc phần này, tôi lập luận như sau, tức là: vì Đấng Cứu Thế của chúng ta đã sai các môn đồ Ngài (đi dạy dỗ và làm báp-têm, hay dìm mình nhân danh, v.v.) đến khắp các dân tộc, tức là đến các xứ lạnh cũng như các xứ nóng; và vì thân thể non nớt của trẻ sơ sinh không thể chịu được sự dìm mà không gặp nguy hiểm rõ ràng đến tính mạng, nên suy ra rõ ràng rằng chúng không phải là những đối tượng mà Đấng Christ đã truyền phải dìm nhân danh Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh.

Để kết thúc phần này, xin nhận một luận chứng, tức là: Nếu ý nghĩa đích thực, theo nghĩa đen và nguyên gốc của từ Hy Lạp baptizō là dìm, hay là dìm mình, thì sự rảy nước không phải là làm báp-têm: Nhưng ý nghĩa đích thực, theo nghĩa đen và nguyên gốc của từ Hy Lạp baptizō là dìm, hay là dìm mình: Vậy, sự rảy nước không phải là làm báp-têm.

CHƯƠNG IV.

Chứng minh báp-têm là sự dìm: thứ nhất, bởi sự thực hành của Giăng Báp-tít, Đấng Christ và các sứ đồ Ngài; thứ hai, bởi sự thực hành của các thời đại đầu tiên.

Tôi đã bày tỏ rằng Giăng Báp-tít đã làm báp-têm trong sông Giô-đanh, ông là người đầu tiên nhận ủy nhiệm để làm báp-têm. Và Diodate, về Ma-thi-ơ 3, nói rằng ông đã nhấn chìm họ trong nước. Piscator cũng nói, cách làm báp-têm cổ xưa là toàn thân được dìm vào trong nước. Hội đồng cũng nói như vậy trong bộ Chú giải của họ. Hơn nữa, tôi nói, thật là một việc vô ích và không cần thiết khi họ phải đến các con sông để làm báp-têm, nếu chỉ là để rảy một ít nước lên mặt; vì một lít nước đã đủ để rảy cho một số lượng lớn người. Và nếu sự rảy nước là nghi lễ ấy, thì chẳng còn lý do nào để nghĩ rằng họ phải đến các con sông; Đức Thánh Linh cũng đã chẳng đưa ra đó làm lý do vì sao Giăng làm báp-têm tại Ê-nôn gần Sa-lim, tức là vì ở đó có nhiều nước, Giăng 3:23.

Nhưng có người cố gắng chống lại Đức Thánh Linh, bằng cách khiến dân chúng tin rằng ở nơi ấy không có nhiều nước. Vì bản gốc không đọc là polyn hydōr, nhiều nước, mà là polla hydata, nhiều dòng nước; tức là (họ nói) nhiều suối hay nhiều lạch nhỏ. Đáp: Có gì khác nhau giữa nhiều nước và nhiều dòng nước? Nếu đó là những suối và lạch, dù không sâu, nhưng nếu chỉ ngăn lại một lúc bằng một cái đập, chúng sẽ sớm dâng lên đủ sâu để bơi, như kinh nghiệm cho thấy: Nhưng đã đủ rồi, ông đã làm báp-têm ở đó, Đức Thánh Linh phán, vì ở đó có nhiều nước, hay nhiều dòng nước; điều ấy bày tỏ rõ ràng rằng nghi lễ ấy không thể được cử hành với một ít nước, mà đòi hỏi nhiều dòng nước, hay nhiều nước, nhiều hơn rất nhiều so với những gì một cái chậu có thể chứa, hay ông có thể cầm trong tay.

Nhưng người ta phản đối rằng, theo sách Du ký của Sandys, những nơi ấy nông đến nỗi nước không ngập quá mắt cá chân. Đáp. 1. Chúng ta phải tin Lời Đức Chúa Trời, hay tin một lữ khách nói dối? Kinh Thánh nói ở đó có nhiều nước, hay nhiều dòng nước, còn ông ta nói chỉ có một ít. 2. Trong một số lạch nông mà chúng ta thấy hằng ngày, có những chỗ nước sâu, và chẳng lẽ nơi ấy lại không thể như vậy? và lữ khách này có lẽ đã không tìm kiếm hay xem xét kỹ vấn đề. 3. Hoặc chẳng lẽ hồi đó không có một dòng nước hội tụ lớn (như lời tiến sĩ Hammond), mà giờ đây, hay khi Sandys đến đó, chỉ còn ít nước hay nước nông? Thời gian làm thay đổi các con sông cũng như mọi sự khác. Nhưng nếu ai tìm cách chống lại bản văn thánh theo cách ấy, để bênh vực thói rảy nước trẻ con của mình, thì họ rất đáng bị quở trách.

Xin nhận luận chứng này, tức là: Nếu Đức Thánh Linh đưa ra đó làm lý do vì sao Giăng làm báp-têm tại Ê-nôn gần Sa-lim, tức là vì ở đó có nhiều nước; thì một ít nước sẽ không đủ để làm báp-têm. Nhưng Đức Thánh Linh đưa ra đó làm lý do vì sao Giăng làm báp-têm tại Ê-nôn gần Sa-lim, tức là vì ở đó có nhiều nước: Vậy, một ít nước sẽ không đủ để làm báp-têm.

Thứ hai. Nhưng để tiếp tục; Mác 1:9, có chép Chúa Giê-xu đã chịu Giăng làm báp-têm trong sông Giô-đanh. Một học giả, khi bàn về chỗ này, nói rằng: Thật là vô nghĩa nếu thánh Mác nói Chúa Giê-xu đã chịu báp-têm trong sông Giô-đanh, nếu Ngài chỉ được rảy nước, vì tiếng Hy Lạp đọc là eis ton Iordanēn, vào sông Giô-đanh: Có thể nói Chúa Giê-xu được rảy nước vào sông Giô-đanh sao? Nói rằng Ngài được dìm vào sông Giô-đanh mới là hợp lý, và đó đã và đang là hành động ấy, chứ không phải điều gì khác.

Công vụ 8. Cả hai đều xuống nước, cả Phi-líp lẫn quan hoạn. Cần gì họ phải làm như vậy, nếu báp-têm là sự rảy nước? Chắc chắn Phi-líp đã chẳng bắt một nhân vật cao quý ấy (một người có quyền cao dưới triều nữ vương Can-đác của người Ê-thi-ô-pi) phải chịu phiền toái lớn là bước ra khỏi xe (nếu chỉ rảy một ít nước lên mặt là đủ) rồi xuống nước để dìm ông: chắc chắn trong dịp này Phi-líp đã có thể miễn cho sự dìm mình, và để sự rảy nước thay thế, xét rằng ông là một nhân vật lớn, lại đang trên đường đi; ông ta có thể lấy một ít nước trong tay hay bằng cách khác, và rảy cho ông ngay trên xe, như một số mục sư ngày nay làm trong các nơi thờ phượng công cộng của họ; và như vậy người ta làm cho mạng lệnh của Đấng Christ ra vô hiệu bởi truyền thống của mình, gây hại cho báp-têm Cơ Đốc, và sỉ nhục chúng tôi là những người giữ đúng sự thiết lập thánh của Ngài.

Ông Daniel Rogers, một tác giả rất đáng kính, nói trong một luận thuyết của ông: "Hội Thánh phải có bổn phận bám chặt vào sự thiết lập, tức là sự dìm, nhất là khi sự thiết lập ấy không hề được Hội Thánh chúng ta để tùy ý cho mục sư quyết định, mà đã đòi hỏi phải dìm hay nhận chìm. Và ông còn nói thêm: 'Kẻ nào làm mục sư của Hội Thánh mà không bám chặt vào sự thiết lập, thì kẻ ấy phản bội Hội Thánh, giao Hội Thánh cho một sự sai lạc rối loạn.'"

Ôi, chúng ta có biết bao kẻ phản bội lẽ thật, và cả các Hội Thánh nữa, trong những ngày này cũng như trong các thời đại trước! Sự thiết lập của Đấng Christ, hay sự thực hành của các Hội Thánh thời đầu, được bao nhiêu người tốt để tâm đến? Tinh thần Cải Chánh ở đâu? Và chắc chắn tác giả nổi tiếng ấy, nhà phê bình uyên bác về tiếng Hy Lạp, Casaubon, đã đúng: xin trích lời ông. "Tôi không nghi ngờ (ông nói) rằng, trái với ý định của Hội Thánh chúng ta, sự sai lạc này một khi đã len lỏi vào, vẫn được duy trì cho đến nay, bởi sự dễ dãi xác thịt của những kẻ, vì nhìn vào mình hơn là nhìn vào Đức Chúa Trời, đã kéo giãn sự tự do của Hội Thánh trong việc này, sâu và xa hơn những gì chính Hội Thánh muốn, hay những gì sự trang trọng của nghi thức thánh này có thể chấp nhận một cách tốt lành và an toàn." Sau đó ông nói: "Tôi thú nhận mình không bị thuyết phục bởi những chứng minh từ Kinh Thánh về việc rảy nước cho trẻ sơ sinh."

Sự thật là, Hội Thánh đã ban cho một sự tự do quá lớn; Hội Thánh không có quyền thay đổi dù chỉ một chút, mà phải giữ đúng y sự thiết lập. Hội Thánh nói dìm mình [hay rảy nước] — điều đó làm hỏng tất cả, sự thêm thắt ấy khuyến khích [sự sai lạc]: Ai sẽ chịu dìm người ta, khi có thể tin Hội Thánh rằng rảy nước cũng được? Và ôi! thật khó biết bao để rút lại một sự sai lạc đã tồn tại lâu như vậy, và được chấp nhận rộng rãi như vậy, nhất là khi sự dễ dãi xác thịt và lợi lộc đi kèm với việc duy trì nó! và cũng khi cách làm báp-têm chân chính bị sỉ nhục, bị coi là một thói đáng khinh, và những người xưng nhận nó, không dám làm khác, bị (nhiều người) chê bai và sỉ nhục bằng cái tên đầy sỉ nhục là "người tái báp-têm", v.v., dù chúng tôi cũng chống việc tái báp-têm cho bất cứ ai chẳng kém.

Độc giả có thể thấy rằng, dù nghĩa xa của từ ấy [có thể liên quan đến nước], song ý nghĩa đích thực và nguyên gốc của từ ấy là dìm, hay một sự rửa bằng cách dìm, điều mà tôi đã chứng minh đầy đủ, như quý vị đã nghe, cả bởi Kinh Thánh [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị mất trong bản OCR].

Học giả Cajetan, về Ma-thi-ơ 3, nói rằng Đấng Christ đã lên khỏi nước, vì vậy Đấng Christ đã chịu báp-têm bằng sự dìm mình, chứ không phải bằng sự rảy nước hay đổ nước lên Ngài, mà bằng sự dìm mình, tức là bằng sự dìm hay nhấn chìm vào trong nước. Hơn nữa, Musculus, về Ma-thi-ơ 3, gọi báp-têm là sự dìm, và nói rằng những người chịu báp-têm đã được dìm, chứ không phải được rảy nước. Để kết thúc phần này, xin nhận một luận chứng: Nếu người làm báp-têm và người chịu báp-têm trong thời Đấng Christ và các sứ đồ Ngài, cả hai đều xuống nước, và người chịu báp-têm đã được dìm, thì báp-têm không phải là sự rảy nước mà là sự dìm. Nhưng người làm báp-têm và người chịu báp-têm trong thời Đấng Christ và các sứ đồ Ngài, cả hai đều xuống nước, và người chịu báp-têm đã được dìm. Vậy, báp-têm không phải là sự rảy nước mà là sự dìm.

CHƯƠNG V.

Chứng minh rằng báp-têm là sự nhấn chìm hay chôn toàn thân trong nước, nhân danh Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh: Trong đó các luận chứng của ông Owen bênh vực sự rảy nước, và các sự phản đối của ông chống lại sự dìm mình hay sự dìm, được trả lời đầy đủ.

Mặc dù nghĩa xa của từ thông dụng baptizō có thể ám chỉ đến sự đổ nước, nhưng qua sự làm chứng và đồng thuận của cả một đám mây nhân chứng trong giới học giả, cả cổ đại lẫn hiện đại: vì vậy điều ông Owen nói trong phần mở đầu chương thứ ba của ông, tức là: "Không chắc chắn rằng trong Tân Ước, các sứ đồ đã làm báp-têm bằng cách dìm hay bằng cách rảy", là không đúng, vì rõ ràng đó là bằng cách dìm và không có cách nào khác. Vì bất cứ nơi nào từ báp-têm được dùng (tôi xin nhắc lại) trong Tân Ước, khi nó liên quan đến nghi lễ báp-têm của Đấng Christ, nó đều có nghĩa là dìm hay nhấn chìm vào trong nước; ông cũng không thể chứng minh [NEEDS REVIEW: mệnh đề bị lỗi OCR, có lẽ về việc rửa chén bát chỉ bằng cách đổ nước]: dù Ê-li có thể đã có nước đổ lên tay, chúng ta thường rửa tay và chén bằng cách nhúng chúng vào nước. Và người Do Thái cũng vậy, như ông Ainsworth khẳng định.

Thưa ông, điều ông nói về phép báp-têm tiêu biểu trong đám mây và trong biển, quý vị cũng đã nghe được trả lời đầy đủ, và điều đó không hề bênh vực sự rảy nước hay sự đổ nước. Nhưng sẽ nói thêm về điều đó sau.

Thứ ba. Điều ông nói về ý nghĩa của báp-têm, rằng nó bày tỏ hai điều: 1. Huyết của Đấng Christ; 2. Thánh Linh của Đấng Christ, là một suy diễn gượng ép: vì Tiệc Thánh của Chúa bày tỏ huyết của Đấng Christ; và chúng ta không có nghi lễ nào do Đấng Christ lập ra để bày tỏ trong hình bóng sự rảy hay sự đổ Thánh Linh; nếu loài người đã bịa ra một điều như vậy, thì cứ để vậy. Người Công giáo La Mã khoe khoang bảy nghi thức thánh với những dấu hiệu có ý nghĩa của họ, như họ nói với ông, và họ có cùng lý lẽ ngang nhau để duy trì các nghi thức thánh của mình mà không có chút bảo chứng nào từ Lời Đức Chúa Trời, như những người chủ trương báp-têm trẻ em của chúng ta có để bênh vực việc làm báp-têm, hay đúng hơn là việc rảy nước cho trẻ thơ. Đúng là sứ đồ có nói về sự rảy huyết của Chúa Giê-xu, nhưng báp-têm không phải là hình bóng của điều đó, như quý vị đã nghe, mà chủ yếu là của sự chết, sự chôn và sự sống lại của Chúa Giê-xu Christ.

Thưa ông, ông nói: "Sự rảy nước là hợp lệ, vì rất có thể chính các sứ đồ đã làm báp-têm bằng cách đổ hay rảy nước. Công vụ 2:41. Vậy, những kẻ nhận lời người đều chịu phép báp-têm; và trong ngày đó, có độ ba ngàn người thêm vào Hội Thánh. Theo ông, không mấy có thể ba ngàn người ấy đã được nhấn chìm cả đầu lẫn tai trong nước; làm sao Phi-e-rơ và các sứ đồ còn lại, chỉ mười hai người, có thể làm báp-têm cho ba ngàn người trong một ngày, thậm chí trong nửa ngày? làm sao họ thay đổi y phục?" v.v. Đáp. 1. Tôi đáp: xin đừng ngạc nhiên nữa về việc ba ngàn người đã được làm báp-têm, tức là được dìm, trong thời gian ngắn ngủi ấy; đối với bất cứ Cơ Đốc nhân nào, tin điều đó là đủ, vì Đức Thánh Linh đã phán như vậy. 2. Còn việc ông nói chỉ có mười hai người để cử hành, thì điều đó không đúng, chắc chắn bảy mươi môn đồ cũng ở đó với họ, họ đều là những người hầu việc, và rất có thể còn nhiều người nữa. 3. [NEEDS REVIEW: điểm thứ ba trong câu trả lời bị mất do lỗi OCR]

Tuy nhiên, vì báp-têm là sự dìm mình, hay sự dìm, họ đã được dìm vào trong nước. Điều ông nói về A-na-nia làm báp-têm cho Phao-lô, và về Phao-lô làm báp-têm cho người cai ngục, chẳng chứng minh được gì, đó chỉ là điều vô nghĩa không đáng được trả lời. Ông nói Phao-lô đã chịu báp-têm trong nhà trọ của mình khi ông [NEEDS REVIEW: chữ bị mất trong bản OCR]. Đáp. Không hề có chép rằng ông bị bệnh, cũng không chép rằng ông đã chịu báp-têm trong nhà trọ, xin đọc lại bản văn; đúng là có chép sau khi chịu báp-têm ông đã nhận được sức lực. Tôi đã biết vô số người yếu đuối được làm báp-têm bằng cách dìm trong thời tiết giá lạnh ở xứ lạnh của chúng ta, mà chẳng hề hấn gì.

Chúng tôi nói báp-têm là sự dìm, và trong nhiều lý do khác, chúng tôi lập luận rằng nghi lễ ấy ắt phải được cử hành như vậy, vì Giăng Báp-tít đã làm báp-têm trong sông Giô-đanh, và tại Ê-nôn gần Sa-lim, vì ở đó có nhiều nước; Ma-thi-ơ 3:13, Giăng 3:23. Ông đáp: "Nếu một số người đã chịu báp-têm bằng cách dìm, những người khác đã chịu báp-têm bằng cách đổ nước lên họ, như chúng tôi đã chứng minh (ông nói) trước đây, vì vậy cả hai cách đều hợp lệ." Đáp; 1. Thật tốt khi cách dìm của chúng tôi được chính ông thừa nhận là một cách hợp lệ và đúng đắn; vậy thì ông và mọi người khác hãy cẩn thận khi nói chống lại chúng tôi, là những người cử hành nghi lễ thánh của báp-têm như vậy; rõ ràng theo chính lời thú nhận của ông, chúng tôi không sai khi làm như vậy.

2. Nhưng trong khi ông nói rằng ông đã chứng minh có một số người trong thời đầu đã chịu báp-têm bằng cách đổ nước lên họ, chúng tôi đã bày tỏ rằng các chứng cứ của ông quá yếu và không có giá trị.

3. Cách cử hành nghi lễ thánh của Đấng Christ chỉ là một và giống nhau trong mọi Hội Thánh của các thánh đồ; và nếu một số người đã chịu báp-têm bằng cách dìm, những người khác bằng cách rảy nước, hay đổ nước lên họ, thì nghi lễ ấy ắt phải có những ý nghĩa khác nhau, điều mà không thể giải thích được nơi một số người, trừ khi họ vừa được dìm vừa được rảy, và vừa có nước đổ lên họ, điều thật vô lý khi tưởng tượng: vì những ai đã được dìm hay được chôn dưới nước, thì nhờ đó đã được làm cho, trong dấu hiệu và ý nghĩa, trở nên giống với sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ, điều mà chúng tôi đã chứng minh đầy đủ là một mục đích lớn của báp-têm, đến nỗi không thể chối cãi; còn những ai chỉ được rảy nước, họ đã được dạy dỗ nhờ đó về sự rảy huyết của Đấng Christ, và của Thánh Linh, như họ nói nghi lễ ấy có ý nghĩa, mà không có chút căn cứ nào từ Lời Đức Chúa Trời.

Nay, xét điều này, việc cả hai cách ấy đều được dùng là khó tin đến mức nào, tôi xin để cho mọi người khôn ngoan và biết suy xét suy nghĩ.

Ông nói tiếp: "Kinh Thánh không hề nói ở chỗ nào rằng khi họ chịu báp-têm thì họ đã được dìm: Nếu (ông nói) những kẻ chống sự rảy nước nói rằng họ suy ra được bấy nhiêu từ những Kinh Thánh đã trích dẫn, họ phải nhớ rằng họ đã loại bỏ những suy luận từ Kinh Thánh khi chúng được dùng bởi —" [NEEDS REVIEW: câu bị cắt trong bản OCR]. Đáp. Nếu tôi không phải đối đáp với một học giả, tôi đã chẳng lấy làm lạ. Thưa ông, báp-têm chẳng phải là một từ Hy Lạp sao? Có gì khác nhau giữa baptism và baptisma? Baptizō chẳng phải là một từ Hy Lạp sao? và trong tiếng Anh nó chẳng phải là dìm sao? Cần gì đến những suy luận ở đây? Giá như các dịch giả của chúng ta đã dịch đúng từ ấy, họ ắt đã dịch như người Hà Lan, tức là: Ende Jesus gedoopt zijnde, is terstont opgeklommen uit het water: và khi Chúa Giê-xu đã được dìm, Ngài đã ra khỏi nước; Ma-thi-ơ 3:16. và câu 6: Ende wierden van hem gedoopt in de Jordan; và họ đã được người dìm trong sông Giô-đanh: Do đó người Hà Lan gọi Giăng Báp-tít là Giăng người Dìm (John the Dooper, John the Dipper). Còn về những suy luận của ông, chúng tôi luôn phủ nhận rằng chúng là chân chính, hay được rút ra một cách tự nhiên từ những Kinh Thánh mà ông viện đến. Nhưng trong khi ông nói rằng chúng tôi không có bằng chứng nào cho sự dìm vốn là bản chất của báp-têm, như chúng tôi khẳng định, ngoài những suy luận, thì đó là một lời khẳng định quá táo bạo, không đúng sự thật, như đến lúc này những đồng bào lương thiện của tôi có thể thấy, nếu họ công tâm.

(Ông nói) họ nghĩ rằng Giăng đã làm báp-têm bằng cách dìm, vì ông đã làm trong sông Giô-đanh; ông không bao giờ chứng minh được đó là nguyên nhân, vì Kinh Thánh không nói điều gì đã khiến ông làm báp-têm trong sông Giô-đanh. Đáp. Thưa ông, xin xem lại Tân Ước Hy Lạp của ông một lần nữa và đọc Mác 1:9: eis ton Iordanēn, vào sông Giô-đanh; nói rằng ông đã rảy nước cho họ, hay đổ nước lên họ vào sông Giô-đanh, có hợp lý không? Nói rằng ông đã dìm họ vào sông Giô-đanh mới là hợp lý, và đó chính là điều ấy chứ không phải gì khác, khi nó liên quan đến nghi lễ của Đấng Christ, tức là một sự rửa bằng cách dìm hay nhấn chìm vào sông Giô-đanh, hay vào trong nước.

2. Dù Kinh Thánh không nói bằng bấy nhiêu lời rằng đó là lý do Giăng làm báp-têm vào sông Giô-đanh: song thưa ông, xin nhớ và run sợ trước câu Kinh Thánh ấy, Giăng 3:23, vì ở đó Đức Thánh Linh đã đưa ra làm lý do vì sao Giăng làm báp-têm tại Ê-nôn gần Sa-lim, tức là vì ở đó có nhiều nước; điều ấy bày tỏ rõ ràng rằng một ít nước sẽ không đủ để cử hành báp-têm thánh, mà cần bấy nhiêu nước đủ để bao phủ hay chôn toàn thân.

Ông nói thêm: "Thật rất đáng nghi liệu những người đến cùng ông có được dìm hay nhấn chìm không; vì dân thành Giê-ru-sa-lem, cả xứ Giu-đê, và khắp các miền quanh sông Giô-đanh đều ra cùng người, và đã chịu người làm báp-têm: Chúng ta không thể xét (ông nói) rằng ông đã làm báp-têm cho ít hơn một trăm ngàn đàn ông đàn bà, v.v., ở các xứ ấy (ông nói) còn đông dân hơn nhiều; nhưng vì không thể nào ông dìm hay nhấn chìm bấy nhiêu người trong thời gian ngắn ngủi của chức vụ ông, chỉ kéo dài ba năm, mà trong ba năm ấy ông đã nằm trong tù nửa năm, nên ông chỉ giảng hay làm báp-têm trong hai năm rưỡi. Xem Lightfoot, quyển 1, trang 234. Nếu ông đã làm báp-têm cho năm mươi người mỗi ngày trong hai năm rưỡi ấy, điều mà ông không thể làm được, thì tổng cộng (ông nói) chỉ là bốn mươi lăm ngàn sáu trăm hai mươi lăm, trong khi ông đã làm báp-têm cho nhiều hơn thế, điều không thể làm được bằng cách dìm hay nhấn chìm; vì vậy chúng ta (ông nói) có lý để xét rằng ông đã rảy nước hay đổ nước lên họ, v.v."

Đáp. Về điều ông nói ở đây, tôi vẫn thấy lạ rằng ông lại tưởng tượng Giăng đã làm báp-têm cho toàn thể dân chúng ở Giê-ru-sa-lem và Giu-đê, không trừ ai: Sao ông không kể cả trẻ sơ sinh vào nữa, cũng như đàn ông đàn bà? Gần đây tôi đã phải đối đáp với một ông Exel, người đã khẳng định điều đó trong một luận thuyết của ông ta, và tôi đã trả lời ông ta một cách khiến ông ta phải hổ thẹn. Tôi tiếc rằng ông không có kỹ năng tốt hơn về thuật hùng biện của Kinh Thánh, trong đó thường xuyên, theo lối nói hoán dụ synecdoche — lấy bộ phận thay cho toàn thể, hay lấy toàn thể thay cho phần — một phần được đặt thay cho toàn thể, hay toàn thể thay cho phần, như có chép: Đức Chúa Trời muốn mọi người được cứu, tức là một số thuộc mọi hạng và mọi bậc, như vua chúa, quý tộc, già, trẻ, giàu, nghèo, v.v. Cũng vậy có chép Đấng Christ, khi Ngài được treo lên, Ngài sẽ kéo mọi người đến cùng Ngài, tức là mọi hạng người, Giăng 12. Ngài có ý nói từng cá nhân, hay một số thuộc mọi hạng, cả người Do Thái lẫn người ngoại? Phao-lô cũng nói: Ai nấy đều tìm lợi riêng, v.v. [NEEDS REVIEW: phần trích dẫn bị lỗi OCR]; và mọi nhà chú giải gần đây của chúng ta đều cho biết từ "mọi" (họ nói với ông) được lặp lại hai lần, Ma-thi-ơ 3:5. Như vậy đã đủ để chúng ta biết rằng trong Kinh Thánh từ ấy không có nghĩa gì hơn là "nhiều"; vì, họ nói, không thể tưởng tượng rằng từng cá nhân ở Giê-ru-sa-lem, và khắp các miền quanh sông Giô-đanh, đều đã đến nghe Giăng Báp-tít.

2. Ông quên câu Kinh Thánh ấy, Giăng 3:26: Kìa, Đấng mà ông đã làm chứng, v.v., chính Đấng ấy làm báp-têm, và mọi người đều đến cùng người, pantes erchontai pros auton, tức là đến cùng Chúa Giê-xu Christ. Cũng có chép, Giăng 4:1-2, rằng Chúa Giê-xu đã thâu nhận và làm báp-têm cho nhiều môn đồ hơn Giăng. Nếu Giăng đã làm báp-têm cho tất cả họ, và Chúa Giê-xu đã làm báp-têm cho tất cả họ, thì tất cả họ đều đã chịu báp-têm hai lần, hay đều đã tái báp-têm, và nếu vậy, họ quả thật đều là những người tái báp-têm, hỡi những người Anh yêu dấu, hãy cẩn thận kẻo bị dẫn dắt bởi một người lập luận một cách phi lý như vậy; tôi không nghi ngờ ông ta có thể là một người tốt, nhưng đang ở dưới một đám mây tối tăm.

3. Thưa ông, tiến sĩ Lightfoot hay ông chứng minh thế nào được rằng chức vụ của Giăng chỉ kéo dài hai năm rưỡi, tôi không thấy; nhưng nếu mỗi ngày ông đã làm báp-têm cho một trăm người, ông đã có thể dễ dàng làm xong trong khoảng bốn giờ đồng hồ, hay cỡ đó: Nhưng than ôi! cả ông lẫn Đấng Cứu Thế của chúng ta đều không có nhiều môn đồ như ông tưởng; số môn đồ sau sự sống lại của Đấng Christ, như chúng ta đọc, Công vụ 1, chỉ có một trăm hai mươi người nhóm lại với nhau, có lẽ còn thêm một vài người nữa ở nơi khác.

4. Nhưng tôi thấy ông chống lại Đức Thánh Linh khi nói rằng Giăng đã rảy nước cho họ, tức là đã rảy cho họ; vì rảy trong nguyên bản (như tôi cho rằng ông biết) là rảy trong tiếng Anh. Thưa ông, tôi kêu gọi lương tâm ông, có phải như vậy không: Rảy nước và đổ nước là một việc, còn làm báp-têm là một việc khác, và là một hành động hoàn toàn khác. Sự rảy nước không phải là làm báp-têm, ông nói gì thì nói.

Tiếp theo, ông nhắc đến điều chúng tôi phản đối về Phi-líp và quan hoạn, cả hai đã cùng xuống nước khi quan hoạn chịu báp-têm. Ông đáp và nói: "Điều đó suy ra thế nào? Chẳng lẽ họ không thể đi xuống nước mà không bị nhấn chìm trong đó sao? Chúng ta đọc trong Sáng thế ký 24:45 (ông nói) rằng Rê-bê-ca đã xuống giếng. Vậy, có suy ra được rằng bà đã bị nhấn chìm trong đó không? Ông sẽ nói về người hầu gái của ông, khi cô ta đi múc nước, rằng cô ta đã xuống sông, ý ông không phải là cô ta đã bị nhấn chìm ở đó." Tôi đáp: Rê-bê-ca có thể được nói là đã xuống giếng, vì trong một số giếng có nhiều bậc hay cầu thang trước khi đến mặt nước; không hề nói bà đã xuống nước. Cũng vậy, ai trong chúng ta có thể nói khi người hầu gái đi múc nước, hay lấy nước từ sông, rằng cô ta đã xuống sông? nếu ai nói vậy, họ không nói thật, mà thật ra là nói dối. Thưa ông, xin nhận điều ông nói: Đức Thánh Linh không nói họ đã xuống đến mé nước, mà là eis to hydōr, cả hai đều đã xuống trong nước, và ông đã làm báp-têm cho ông ta, tức là đã dìm ông ta, chứ không phải đã rảy nước cho ông ta.

Ông lại đưa ra sự phản đối của chúng tôi chống lại sự rảy nước của ông, lấy từ Rô-ma 6:3-4, Cô-lô-se 2:12-13, tức là chúng ta được nói là đã bị chôn với Đấng Christ trong báp-têm vào trong sự chết. Ông đáp: "Chúng ta chôn bằng cách đắp đất lên thân thể, và cũng vậy, sự đổ nước, ông nói, tượng trưng cho điều đó; không thể nói một người đã bị chôn khi đã rơi xuống dưới nước hay dưới đất, trừ khi người ấy ở lại đó một lúc: kẻ xuống hầm than thì ở dưới đất, nhưng không bị chôn vì người ấy lập tức ra khỏi đó; vì vậy sự dìm không biểu thị sự chôn, trừ khi người được dìm ở lại một lúc dưới nước." Đáp. 1. Đúng là chúng ta chôn bằng cách đắp đất lên xác chết, nhưng phải là bấy nhiêu đất đủ để phủ kín tử thi, nếu không thì chưa phải là chôn. Cũng vậy, nếu ông đổ nước lên một đứa trẻ cho đến khi nó được bao phủ hoàn toàn trong nước, thì có thể nói thật rằng đứa trẻ ấy đã bị chôn trong nước, dù sự chôn trong báp-têm không phải là bằng cách đổ nước thật nhiều cho đến khi được bao phủ, mà là bằng cách xuống nước và ở đó được dìm, hay nhấn chìm toàn thân, để mọi người đều thấy thân thể bị chôn dưới nước, một cách thật, mang tính biểu tượng, và đúng đắn, như thể nó đã bị chôn trong nước. Hay, người ta đặt một người vào mồ, và phủ kín đất lên, dù chỉ trong hai phút, người ấy vẫn có thể được nói một cách thật và đúng đắn là đã bị chôn, như kẻ nằm đó ba ngày, hay một ngàn năm. Nhưng ông muốn báp-têm không phải là sự tượng trưng đúng đắn của sự chôn, trừ khi người chịu báp-têm nằm đó cho đến khi chết đuối. 2. Và thưa ông, báp-têm tượng trưng cho sự chết của Đấng Christ, và sự chết của con người cũ, hay thân thể của tội lỗi, điều được bày tỏ đầy đủ trong một hai phút, cũng như trong nhiều ngày. 3. Và giờ đây, để hoàn toàn làm im lặng sự phản đối vô ích của ông, tôi sẽ đưa ra ý nghĩa của cả một đám mây nhân chứng, về cách giải thích đúng đắn những câu Kinh Thánh ấy, Rô-ma 6:3-4, Cô-lô-se 2:12-13, ngay sau đây; nhưng nếu những đồng bào lương thiện của tôi cho rằng ông đã đưa ra một ý nghĩa của các lời ấy hay hơn tất cả những học giả ấy, tôi sẽ không nói gì thêm.

Ông nói: sự tương đồng giữa báp-têm [với sự chết, sự chôn và sự sống lại] không nằm ở sự dìm thân thể cho bằng ở mục đích của nghi lễ, trong việc khiến chúng ta dự phần vào sự chết của Đấng Christ, sự sống của Ngài, sự thăng thiên của Ngài, và việc Ngài ngồi bên hữu Đức Chúa Trời. "Báp-têm khiến chúng ta được hiệp làm một với Ngài trong sự chết giống như Ngài; nhưng không ai, ông nói, trồng các thân thể trong nước bằng cách làm báp-têm cho họ, Rô-ma 6:5." Đáp. Trong chương tới, chúng tôi sẽ quyết định dứt khoát điểm lớn này, và bày tỏ rõ ràng cho ông bằng những luận chứng hiển nhiên, cùng với sự đồng thuận chung của vô số học giả, những người đã và đang chủ trương báp-têm trẻ em, rằng sự tương đồng giữa sự chết, sự chôn và sự sống lại, với báp-têm, nằm ở dấu hiệu bên ngoài của sự dìm, cũng như ở việc chúng ta dự phần vào phước hạnh của sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ. Ai cũng biết trong nghi lễ Tiệc Thánh của Chúa, các dấu hiệu đều có ý nghĩa, và không một tín đồ Tin Lành chân chính nào chấp nhận một cách cử hành mà trong đó sự bẻ thân thể của Đấng Christ, và sự đổ huyết Ngài, không được tượng trưng rõ ràng trước mắt chúng ta. Tại sao cách cử hành theo kiểu Công giáo La Mã bị loại bỏ, khi họ từ chối trao chén cho giáo dân, nếu không phải vì cần phải giữ đúng y các dấu hiệu trực tiếp, cũng như ghi nhớ điều được biểu thị nhờ đó? Hơn nữa, thưa ông, tôi thấy trong chương thứ ba của ông, ông đã cố bênh vực sự rảy nước của mình, bằng cách lập luận cho sự tương ứng giữa dấu hiệu và điều được biểu thị, và rằng báp-têm không được lập ra để làm dấu hiệu hay biểu tượng của sự rảy huyết của Đấng Christ, mà của sự chết, sự chôn và sự sống lại của Ngài: Điều ấy sẽ (nhờ Đức Chúa Trời giúp đỡ) được chứng minh thêm.

Nay xin xét điều này: Như trong Tiệc Thánh của Chúa, phải dùng một lượng bánh và rượu đủ để tượng trưng cho thân thể Ngài bị bẻ, và huyết Ngài bị đổ; và như nghi thức thánh ấy đã được lập ra cho chính mục đích ấy, thì cũng vậy chúng tôi nói, phải dùng bấy nhiêu nước đủ để tượng trưng cho sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta. Nhưng một ông Burkitt, người chủ trương báp-têm trẻ em, nói trong luận thuyết của ông về báp-têm trẻ em rằng: Trong các nghi thức thánh, điều cần chú ý không phải là số lượng của các vật chất, mà là ý nghĩa của chúng; trong phép cắt bì (ông nói) không phải là lượng thịt bị cắt bỏ, cho bằng ý nghĩa của nó, v.v., và ông dường như cũng bày tỏ mình theo cùng ý ấy. Đáp. Tôi đã trả lời ông ta như sau, tức là: Phải có đủ bánh và rượu trong nghi thức thánh của Tiệc Thánh của Chúa, để tượng trưng cho thân thể Đấng Christ bị bẻ, và đủ rượu để, cả trong dấu hiệu lẫn ý nghĩa, bày tỏ sự đổ ra của huyết quý báu của Đấng Christ, nếu không mục đích của Đấng Christ trong nghi thức thánh ấy không được đáp ứng; và cũng vậy, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ phải được [tượng trưng] trong dấu hiệu, cũng như sự chết của chúng ta đối với tội lỗi và sự sống lại hướng đến sự mới mẻ của sự sống được tượng trưng trong báp-têm thánh. Nếu dân Y-sơ-ra-ên trong phép cắt bì chỉ cắt đi một mẩu nhỏ của da quy đầu, mà không cắt tròn hết, hay chỉ gọt đi móng tay của con cái họ cùng với một ít da, thì điều đó có đáp ứng được ý Đức Chúa Trời trong nghi thức ấy không, hay họ có được dung thứ khi viện cớ rằng điều ấy cũng có thể đáp ứng ý nghĩa của phép cắt bì? Nhưng sự hư không và tội lỗi của lời khẳng định này của ông Burkitt và của ông sẽ còn được phơi bày thêm trong chương này; chỉ còn một điều trước khi tôi tiếp tục mà tôi sẽ thêm một hai lời, về điều ông nói liên quan đến những sự rửa đã được dùng dưới thời luật pháp, được gọi là các phép báp-têm, mà ông nói đã được thực hiện bằng cách rảy nước, điều ấy không

được gọi là các phép báp-tem, mà ông nói là đã được thực hiện bằng cách rảy nước, điều đó không đúng; chúng tôi hoàn toàn phủ nhận rằng bất kỳ sự rửa nào trong các sự rửa được gọi là báp-tem lại là rảy nước hay đổ nước lên mình, mà là dìm toàn thân thể xuống nước. Và mục sư đáng kính Ainsworth, một người rất uyên bác về mọi nghi lễ và lễ nghi của người Do Thái, cũng khẳng định như vậy, trên Lê-vi ký 11:31, xem lời chú giải của ông về câu Kinh Thánh ấy, đây là nguyên văn lời ông, tức là: Mọi kẻ ô uế, dù là người hay đồ vật, đều không được tẩy sạch trừ khi dìm hay báp-tem trong nước; và bất cứ chỗ nào Luật pháp nói đến việc rửa thịt người, hay giặt quần áo vì sự ô uế, thì đều không gì khác ngoài việc dìm toàn thân thể vào đó. Và dù là người hay đồ vật, không được có vật gì xen giữa họ và nước để ngăn cách, như đất sét, hắc ín, hay vật tương tự dính vào thân thể hay đồ vật; nếu có, thì, ông nói, họ không sạch, và sự rửa của họ chẳng ích gì. Ông trích dẫn điều này từ Maimonides, Mikvaot, ch. 1, s. 12. Thưa ông, việc ông nói người Do Thái rảy nước lên chén, bình và đồ đồng còn ra thể thống gì, khi Kinh Thánh nói họ rửa hay báp-tem các vật ấy? Hóa ra cách rửa của họ là dìm toàn thân, bằng không họ chẳng được sạch.

Và giờ để tiếp tục chứng minh phép báp-tem bằng nước của Đấng Christ là bằng cách dìm mình, bằng cách nhấn chìm, để biểu thị trong dấu hiệu sự chết, sự chôn và sự sống lại của Ngài, và trong ý nghĩa để tỏ ra sự chết của chúng ta đối với tội lỗi và sự sống lại để bước đi trong sự mới của sự sống của những người chịu báp-tem, tôi sẽ trình bày tại đây, Thứ nhất, từ Kinh Thánh. Thứ hai, bởi sự đồng thuận, sự nhất trí và các lập luận của một đám mây nhân chứng, cả các Giáo phụ thời xưa lẫn các nhà thần học hiện đại, và các tác giả Tin Lành đáng kính.

1. Câu Kinh Thánh thứ nhất là Rô-ma 6:3, 4: Vậy chúng ta đã bị chôn với Ngài bởi phép báp-tem, v.v. Các thánh đồ hay toàn thể Hội Thánh tại Rô-ma phải kể mình là đã chết đối với tội lỗi, và bị ràng buộc không còn sống trong đó nữa, và điều ấy là vì bởi phép báp-tem (như trong một hình ảnh sống động) họ đã tỏ ra chính điều ấy; đến nỗi phép báp-tem dường như có hai ý nghĩa. (1.) Trong phép ấy, khi được cử hành thật sự và đúng đắn, không chỉ có sự biểu thị sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ, mà, (2.) còn biểu thị sự chết của chúng ta đối với tội lỗi, và sự sống lại của chúng ta để bước đi trong sự mới của sự sống; và thật vậy sứ đồ dùng điều này như một lập luận để thúc giục sự mới của sự sống (điều được biểu thị trong phép báp-tem) trên tất cả họ; như thể ông nói, hễ ai trong chúng ta đã chịu báp-tem phải biết điều này, rằng chúng ta đã chịu báp-tem vào trong sự chết của Đấng Christ, và vì vậy phải chết đối với tội lỗi và sống một đời sống mới: Nhưng tất cả chúng ta đã chịu báp-tem, hay đã bị chôn với Ngài trong phép báp-tem, vì vậy tất cả chúng ta phải chết đối với tội lỗi và sống một đời sống mới.

Các nhà chú giải gần đây của chúng ta về chỗ này nói như vầy: Ông dường như ám chỉ cách báp-tem tại các xứ nóng, mà, theo họ, là dìm hay nhấn chìm người chịu báp-tem, và như thể chôn người ấy một lúc dưới nước. Cajetan về cùng câu Kinh Thánh ấy nói: "Chúng ta bị chôn với Đấng Christ bởi phép báp-tem vào trong sự chết; bởi sự chôn của chúng ta, ông tuyên bố sự chết của chúng ta bởi nghi lễ báp-tem, vì người ấy (tức là người chịu báp-tem) bị đặt dưới nước; và bởi điều này mang một sự tương tự với Đấng đã bị chôn, là Đấng đã bị đặt dưới đất. Nay vì chẳng ai bị chôn trừ kẻ chết, nên từ chính việc chúng ta bị chôn trong phép báp-tem, chúng ta được đồng hóa với Đấng Christ khi bị chôn, hay khi Ngài bị chôn." Hội đồng trong sách chú giải của họ về câu Kinh Thánh này cũng nói như vầy, tức là: "Trong cụm từ này sứ đồ dường như ám chỉ cách báp-tem thời xưa, là dìm người chịu báp-tem, và như thể chôn họ dưới nước một lúc, rồi lại nhấc họ lên khỏi nước, để biểu thị sự chôn con người cũ, và sự sống lại để bước vào sự mới của sự sống." Diodati cũng nói như vậy. Es Tilenus, một tác giả Tin Lành vĩ đại, nói đầy đủ trong trường hợp này: "Phép báp-tem, ông nói, là nghi thức thánh đầu tiên của Tân Ước do Đấng Christ lập nên, trong đó có một sự tương tự chính xác giữa dấu hiệu và điều được biểu thị. Nghi lễ bên ngoài trong phép báp-tem có ba phần: 1. Dìm mình xuống nước, 2. Ở dưới nước, 3. Sống lại ra khỏi nước. Hình thức của phép báp-tem, tức là hình thức bên ngoài và cốt yếu, chẳng là gì khác ngoài một tỷ lệ tương tự mà các dấu hiệu giữ với điều được biểu thị bởi đó: Vì tính chất của nước rửa sạch sự ô uế của thân thể, bằng một sự tương tự rất thích hợp, tỏ ra hiệu năng của huyết Đấng Christ trong việc xóa sạch tội lỗi; cũng vậy việc dìm xuống nước, bằng một sự tương tự rất sống động, tỏ ra sự làm chết con người cũ, và việc trỗi lên khỏi nước tỏ ra sự làm sống lại con người mới: Cũng sự nhấn chìm xuống nước ấy, ông nói, tỏ ra cho chúng ta vực thẳm kinh khiếp của sự công chính Đức Chúa Trời, trong đó Đấng Christ, vì chúng ta, một thời gian đã như thể bị nuốt mất; việc ở dưới nước (dù thời gian ngắn bao nhiêu) chỉ về sự xuống âm phủ của Ngài, tức là chính nơi sâu thẳm nhất của sự hạ mình, nằm trong ngôi mộ được niêm phong hay canh giữ, nơi Ngài bị kể như kẻ đã chết. Việc trỗi lên khỏi nước tỏ ra cho chúng ta một sự tương tự sống động về chiến thắng mà con người đã chết này đã giành được trên sự chết. Cũng một thể ấy, ông nói, thật là phải lẽ khi chúng ta đã chịu báp-tem vào trong sự chết Ngài, và bị chôn với Ngài, cũng phải sống lại với Ngài, để tiến bước trong một đời sống mới." Tilenus nói đến đây.

Và nguyện mọi Cơ Đốc nhân biết suy nghĩ và nghiêm túc hãy xem xét, vì nghi thức thánh này đã được lập nên để mang ý nghĩa sâu xa như vậy, như ông này và các học giả khác nhận xét, thì thật là một điều đáng buồn và đáng than tiếc biết bao, khi phép báp-tem thật bị đổi từ dìm mình thành rảy nước; phép rảy nước ấy chẳng hề và cũng chẳng thể nào tỏ ra những mầu nhiệm lớn lao này, mà vì mục đích ấy Đấng Cứu Thế của chúng ta đã lập nên phép báp-tem: Vì rõ ràng phép rảy nước chẳng tương xứng chút nào với những mầu nhiệm này, và chúng cũng chẳng thể được biểu thị bởi đó. Vài giọt nước trên mặt một người thì có hình bóng gì của sự chôn? Hay trong hành động ấy có sự biểu thị nào của sự sống lại? Ôi, phép báp-tem thánh của Đấng Christ bị lạm dụng bởi phép rảy nước do người ta bịa ra này biết bao, và ý nghĩa của nó bị hủy hoại! Nguyện Chúa mở mắt của độc giả tin kính và vô tư của tôi. Điều này cho ông thấy rõ phép báp-tem thật của Đấng Christ là gì, cũng như đối tượng thật của nó là ai. Nhưng để tiếp tục.

Thánh Ambrose nói: Nước là nơi thân thể được dìm xuống, để rửa sạch mọi tội lỗi; tại đó mọi tội lỗi, ông nói, đều bị chôn. Chúng tôi cho rằng ý ông là đó là một dấu hiệu của điều này, tức là tội lỗi bị chôn. Hơn nữa Chrysostom nói rằng con người cũ bị chôn và bị dìm chết trong sự nhấn chìm dưới nước; và khi người chịu báp-tem sau đó được nhấc lên khỏi nước, điều ấy biểu thị sự sống lại của con người mới để bước vào sự mới của sự sống; và vì vậy kết luận rằng tục lệ trái ngược, không chỉ nghịch với luật Hội Thánh, mà còn nghịch với sự tương tự và ý nghĩa mầu nhiệm của nghi thức thánh, thì không được tuân theo. Điều ấy đã kéo dài quá lâu, như tôi đã từng lưu ý, nguyện Đức Chúa Trời ban cho loài người thêm ánh sáng để thấy lỗi lầm của mình, và ghê tởm mà không làm như vậy nữa.

Kecker nói rằng sự dìm mình, chứ không phải rảy nước, là sự lập phép báp-tem đầu tiên, như điều ấy, ông nói, hiện ra rõ ràng từ Rô-ma 6:3. Và tôi xin nói: Đấng Christ từ sau sự lập đầu tiên ấy, đã lập phép rảy nước, hay phép rưới nước, thay vào chỗ của sự dìm mình hay nhấn chìm ở đâu; hay đã ban mệnh lệnh nào để thay đổi [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng nặng vì lỗi OCR, ý dường như hỏi Đấng Christ đã truyền lệnh nào cho phép thay đổi nghi thức]? Chẳng phải chúng ta phải giữ [NEEDS REVIEW: mệnh đề bị hỏng vì lỗi OCR, ý dường như nói về việc giữ nghi thức như đã được lập]? Chẳng phải Lời Đức Chúa Trời phải là quy tắc của chúng ta trong mọi điểm của đức tin và thực hành cho đến tận thế sao? Đấng Christ đã ban cho người nào hay Hội Thánh nào một sự miễn chuẩn để thay đổi nghi thức của Ngài chưa? Có sự chôn nào của Đấng Christ, hay của con người cũ, trong việc rảy vài giọt nước? Dân sự xưa, vì cả gan thay đổi luật pháp Ngài, Phục truyền luật lệ ký 12. Đức Chúa Trời đã ban mệnh lệnh rõ ràng phải làm một bàn thờ bằng vàng để dâng hương, Xuất Ê-díp-tô ký 40, và Ngài đã truyền rằng bàn thờ của Ngài phải làm bằng đất hay đá thô, Xuất Ê-díp-tô ký 20:24, 25; nhưng trong Ê-sai 65:3 Ngài quở trách sự gớm ghiếc của họ. Đức Chúa Trời há chẳng than phiền qua các đấng tiên tri về sự vi phạm và bất tuân của dân Ngài, khi hành động trái với sự lập rõ ràng của Ngài, hay làm cho các điều răn và nghi thức Ngài ra vô hiệu bởi các truyền thống này, dựng cột của họ bên cột của Ngài sao? "Một dân (Đức Chúa Trời phán) hằng chọc giận ta trước mặt ta, dâng của tế lễ trong vườn, đốt hương trên đống gạch." Ông có thể nghĩ đó chẳng phải lỗi lớn; thay vì vàng hay đá, lại làm bàn thờ bằng gạch: nhưng Đức Chúa Trời phán gì? Vì điều này, chúng hằng chọc giận ta trước mặt ta. Hỡi những kẻ liều lĩnh vi phạm mạng lệnh Đức Chúa Trời theo cách tệ bằng hay tệ hơn, hãy run sợ! Ai đã truyền cho ông báp-tem hay dìm các tín hữu nhân danh Đức Cha, v.v., mà ông lại rảy nước cho trẻ sơ sinh? Than ôi, ông chẳng biết mình đang chọc giận Đức Chúa Trời dường nào! Dẫu Ngài còn nín lặng, và chưa tỏ sự bất bình của Ngài, nhưng hãy biết Ngài là Đức Chúa Trời ghen tương, và có lòng sốt sắng với các sự lập của Phúc Âm cũng như Ngài từng có với các sự lập dưới Luật pháp, và Ngài cũng có thể tỏ ra trong thời điểm của Ngài. Nhưng để tiếp tục, và gọi thêm nhiều nhân chứng nữa chống lại cách làm của ông.

Dale về các Giáo phụ nói rằng xưa kia trong Hội Thánh thời xưa có tục lệ nhấn chìm những người họ báp-tem ngập đầu ngập tai trong nước; và, ông nói, Tertullian trong quyển thứ ba sách de Corona Militis, Cyprian trong thư thứ bảy mươi, tr. 211, v.v., và những người khác làm chứng điều ấy. Tiến sĩ Cave nói rằng người chịu báp-tem được dìm toàn thân, hay đặt dưới nước, đó là tục lệ gần như thường xuyên và phổ biến của thời ấy, nhờ đó họ đã tỏ ra một cách rất đáng chú ý và đầy ý nghĩa các mục đích và hiệu quả lớn lao của phép báp-tem: Vì như trong sự dìm mình có thể nói là ba hành động riêng biệt; đặt người ấy vào trong nước, người ấy ở dưới nước, và người ấy lại trỗi lên, nhờ đó biểu thị sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ, và trong sự chúng ta đồng hình với Ngài, sự chết của chúng ta đối với tội lỗi, sự hủy phá quyền lực của nó, và sự sống lại của chúng ta để bước vào một đường lối mới của sự sống; vậy bởi việc người ấy được đặt vào trong nước, sự lột bỏ thân thể của tội lỗi xác thịt được biểu thị một cách sống động, v.v.; bởi việc người ấy ở dưới nước (đó là một kiểu chôn trong nước), sự bước vào tình trạng chết hay sự làm chết, như Đấng Christ đã ở một thời gian dưới tình trạng hay quyền lực của sự chết: vì vậy mới có lời rằng, hễ ai đã chịu báp-tem vào trong Đấng Christ, đều đã chịu báp-tem vào trong sự chết Ngài, v.v. Và rồi bởi sự dìm mình, hay sự trỗi lên khỏi nước, được biểu thị sự bước vào một đường lối mới của sự sống; hầu cho như Đấng Christ đã được sống lại bởi vinh hiển của Đức Cha, thì chúng ta cũng bước đi trong sự mới của sự sống. Tiến sĩ Cave nói đến đây. "Chúng ta được nói, Pareus nói, là chết, và bị chôn với Đấng Christ trong phép báp-tem," và ông còn cho thấy rằng hành động bên ngoài là bị chôn trong nước là một biểu tượng sống động của công việc tái sinh bên trong. Thánh Bernard nói: Sự dìm mình là sự biểu thị sự chết và sự chôn của Đấng Christ.

Chống lại tất cả các lời chứng này và vô số lời chứng khác của các tác giả giỏi nhất và uyên bác nhất, ông Burkitt phản đối như sau, và ông dường như cũng lý luận theo cùng cách; đây là nguyên văn lời ông, tức là: Nếu [phép rảy nước] cũng đáp ứng mục đích và công dụng của phép báp-tem, cũng như khi được cử hành bằng cách dìm hay nhấn chìm, thì sự dìm mình không phải là điều cốt yếu và tuyệt đối cần thiết trong hành động báp-tem: nhưng cái này cũng đáp ứng mục đích và công dụng của việc báp-tem như cái kia, vì vậy cái này không thể cốt yếu hơn cái kia. Mục đích và công dụng của phép báp-tem là gì, nếu không phải để biểu thị cho tâm trí chúng ta sự tuôn đổ huyết của Đấng Christ để cất đi sự có tội và sự ô uế của nó? Nay (ông nói, và ông cũng cùng mục đích ấy) sự rảy huyết của Đấng Christ, và sự tuôn đổ Đức Thánh Linh trên trẻ sơ sinh, được biểu thị đầy đủ và rõ ràng hơn bởi phép báp-tem cử hành bằng cách rảy nước hơn là bằng cách dìm mình. Ông còn nói rằng: nếu ân điển thuộc linh bên trong được biểu thị bởi phép báp-tem được biểu thị sống động hơn bằng rảy nước hơn bằng dìm mình, thì chắc chắn rảy nước không chỉ hợp pháp, mà còn tiện ích hơn dìm mình. Nếu ân điển thuộc linh bên trong được biểu thị bởi phép báp-tem, tức là sự tẩy sạch linh hồn bởi ân điển và Đức Thánh Linh của Đấng Christ, được biểu thị sống động hơn bằng rảy nước hơn bằng dìm mình; thì vì vậy tiện ích hơn, và theo đó chúng ta thấy chính Đức Chúa Trời toàn năng thường bày tỏ lòng thương xót của sự nên thánh bởi hành động này; Ê-xê-chi-ên 36:25: Ta sẽ rưới nước trong trên các ngươi, và các ngươi sẽ trở nên sạch, v.v.

Đáp. [NEEDS REVIEW: đoạn văn sau đây bị hỏng nặng vì lỗi OCR, chỉ dịch được ý rời rạc: dường như bàn về việc nếu phép báp-tem cử hành bằng cách đổ nước lên mặt biểu thị sự rửa sạch tội lỗi và sự tuôn đổ Đức Thánh Linh để tẩy sạch...] ...về Bữa Tiệc Thánh... "Cần gì phải có rượu? Dùng nước cũng được"; nhưng bởi những gì tôi đã nói và đưa ra, như những kẻ thay vì vàng hay đá đã làm bàn thờ bằng gạch, [có thể] nói rằng nước cũng đáp ứng [mục đích] như rượu. Ôi, điều này sẽ dẫn chúng ta đi đâu! Tôi nói với ông rằng ông cứ giả định điều ông muốn, mà chẳng có căn cứ nào. Hãy xem ông trượt từ rảy nước sang đổ nước lên mặt trẻ sơ sinh như thế nào. Đáp 1. Tôi xin đáp rằng: nơi nào điều được biểu thị không có, thì dấu hiệu là hư không; nhưng điều được biểu thị của ông trong việc rảy nước lên mặt trẻ sơ sinh, tức là Đức Thánh Linh và các ân điển của Ngài, lại không xuất hiện nơi các trẻ sơ sinh mà ông rảy nước như vậy: Ergo, dấu hiệu của ông là hư không. Nếu ân điển ở trong chúng, thì hành động cùng các bông trái của Đức Thánh Linh và đức tin ắt sẽ tỏ ra; vì ân điển là một nguyên tắc linh hoạt và sống động ở bất cứ nơi nào nó hiện diện. 2. Và tôi quả quyết phủ nhận rằng mục đích và công dụng của phép báp-tem là hay có thể được biểu thị bằng cách rảy nước hay đổ nước lên mặt. Bởi lời chứng của Kinh Thánh, và của hầu hết các học giả, cả các Giáo phụ thời xưa lẫn các nhà thần học hiện đại, tôi đã chứng minh đầy đủ điều ngược lại. 3. Tôi tưởng nghi thức thánh của Bữa Tiệc Thánh của Chúa đã được Đấng Christ lập nên để biểu thị sự tuôn đổ, hay sự đổ ra huyết quý báu của Ngài, chứ không phải phép báp-tem. Ông há muốn lẫn lộn công dụng và mục đích của nghi thức thánh này với nghi thức thánh kia, để bảo vệ sự đổi mới và lạm dụng phép báp-tem thánh của Đấng Christ của chính ông sao? 4. Những người Do Thái, thay vì làm bàn thờ bằng vàng hay đá, lại làm bàn thờ bằng gạch, há chẳng thể nói rằng bàn thờ bằng gạch cũng đáp ứng được công dụng và mục đích của việc đốt hương sao? Thật vậy, có lẽ họ còn nói rằng họ không có vật liệu kia để làm, nên mới xây bàn thờ bằng gạch: Nhưng lời bào chữa ấy có được chấp nhận không? Không, không, Đức Chúa Trời toàn năng phán gì? "Chúng hằng chọc giận ta trước mặt ta." Cũng vậy, há chẳng có kẻ khác lý luận về nghi thức thánh của Bữa Tiệc Thánh rằng bia Mum hay một thứ nước đỏ nào khác, thay vì trái nho, cũng sẽ đáp ứng được công dụng và mục đích của nghi thức thánh ấy sao? 5. Chúng tôi hoàn toàn phủ nhận rằng phép báp-tem đã được Đấng Christ truyền hay lập nên để biểu thị hoặc sự đổ ra huyết Ngài, hoặc sự tuôn đổ Đức Thánh Linh, và đòi phải có bằng chứng từ Lời Đức Chúa Trời. Nhưng nhân tiện, xin độc giả xét xem ông có bao giờ đưa ra bằng chứng ấy hay không; nhưng nếu ông có làm vậy, thì đó cũng chẳng phải phép báp-tem của Đấng Christ hơn là phép rảy nước. 6. Ông không được bịa ra các dấu hiệu hay biểu tượng mới về các mầu nhiệm thuộc linh, mà Đức Chúa Trời chẳng hề nói đến trong Lời Ngài, cũng chẳng bao giờ lập nên cho các mục đích như vậy. Tôi khẳng định Ngài chẳng hề lập nghi thức hay sự lập nào trong Phúc Âm để biểu thị việc rảy hay tuôn đổ Đức Thánh Linh. Những người theo Giáo hoàng (ông biết đấy) còn có cả các nghi thức thánh, và họ kể cho chúng ta về công dụng và mục đích của chúng, và chúng đầy ý nghĩa lạ lùng dường nào, thế mà mọi công dụng và ý nghĩa của chúng đều là mưu chước của lòng dạ gian ác của chính họ: Và tôi phải nói với ông rằng họ chứng minh những gì họ làm và nói về các nghi thức thánh của họ cũng chẳng kém gì ông.

Về điều ông nói về rảy hay đổ nước, xin hãy nghe điều Thomas Aquinas đã nói rất tuyệt vời về khoản này: "Thuộc về Đấng biểu thị (ông nói) để định đoạt dấu hiệu nào sẽ được dùng cho sự biểu thị: Nhưng chính Đức Chúa Trời, là Đấng bởi các vật hữu hình, biểu thị các điều thuộc linh trong nghi thức thánh." Đấng Christ đã lập phép báp-tem làm dấu hiệu, biểu tượng, hay sự biểu thị sống động về sự chết, sự chôn và sự sống lại của chính Ngài, như tôi đã chứng minh và xác nhận bởi một đám mây nhân chứng. Đức Chúa Trời há chịu đựng hay dung túng loài người (ông nghĩ sao) tự đầu óc mình bịa ra các dấu hiệu và biểu tượng mới về các mầu nhiệm Phúc Âm thiêng liêng, rồi gán cho Ngài, và gọi chúng là các sự lập của Ngài sao? Chưa hết, còn cả gan nói rằng chúng hữu ích hơn, và đáp ứng mục đích của Đức Chúa Trời tốt hơn những điều chính Ngài đã lập nên? Vì ông và các người theo phép báp-tem trẻ sơ sinh khác nói về phép rảy nước như vậy, tức là nó không chỉ hợp pháp, mà còn tiện ích hơn sự dìm mình. Và bởi đó ông dường như dạy sự khôn ngoan cho Đức Chúa Trời, hay tôn sự khôn ngoan của mình lên trên Ngài. Hỡi các tầng trời, hãy kinh ngạc! Hỡi đất, hãy bàng hoàng kinh khiếp! Đã từng có ai cả gan như vậy chưa? Trước hết, ông bịa ra một nghi thức mới, cùng các ý nghĩa mới của nó, mà Đức Chúa Trời chẳng bao giờ lập nên để biểu thị những điều như vậy, rồi nói rằng nó tiện ích hơn sự lập dìm mình của Đấng Christ, vốn được Ngài lập nên cho các mục đích và ý nghĩa khác; trong khi toàn thể các học giả và Cơ Đốc nhân làm chứng và xác nhận điều ngược lại.

Xin hãy xem điều Sir Norton Knatchbull đã viết, trái ngược trực tiếp với điều ông khẳng định. Ông nói: Phép báp-tem, hiện nay cứu chúng ta bởi nước (nói về câu Kinh Thánh, 1 Phi-e-rơ 3:21), tức là bởi sự trợ giúp của nước, và là đối hình của tàu Nô-ê, không biểu thị việc gột bỏ sự ô uế của xác thịt, mà là giao ước của lương tâm tốt đối với Đức Chúa Trời, trong khi chúng ta bị nhấn chìm trong nước, tức là để làm chứng đức tin của chúng ta nơi sự sống lại của Chúa Giê-xu Christ; đến nỗi có một sự đối lập rõ ràng giữa các chữ "bởi nước" và "bởi sự sống lại". Và (ông nói) sự tinh tế của nó cũng chẳng có gì khó chịu. Như thể ông nói: tàu Nô-ê, chứ không phải cơn lụt, là hình bóng của phép báp-tem, và phép báp-tem là đối hình của tàu: chẳng phải như thể phép báp-tem là sự rửa sạch ô uế của xác thịt bằng nước, trong đó nó chẳng tương ứng chút nào với tàu; mà như nó là giao ước của lương tâm tốt đối với Đức Chúa Trời bởi sự sống lại của Đấng Christ, trong đức tin nơi sự sống lại ấy mà chúng ta được cứu, như họ đã được cứu bởi tàu Nô-ê; vì tàu và phép báp-tem đều là hình bóng và hình ảnh của sự sống lại: đến nỗi mục đích đích thực của phép báp-tem không nên hiểu như thể nó là dấu hiệu của sự rửa sạch tội lỗi (dẫu nó thường được hiểu theo cách hoán dụ như vậy trong Tân Ước và bởi các Giáo phụ), mà là một dấu hiệu đặc biệt của sự sống lại, bởi đức tin nơi sự sống lại của Đấng Christ, mà phép báp-tem là một hình ảnh sống động và đầy nhấn mạnh, cũng như tàu mà từ đó Nô-ê trở ra như từ một ngôi mộ, để bước vào đời sống mới; và vì vậy Philo gọi không sai là Đấng chỉ huy của sự sáng tạo mới; và bụng cá voi mà từ đó Giô-na, sau ba ngày bị chôn, được thả tự do; và đám mây, cùng Biển Đỏ, trong đó dân Y-sơ-ra-ên được nói là đã chịu báp-tem, tức là không phải được rửa mà là được chôn: vì tất cả đều là hình bóng của cùng một điều như phép báp-tem, tức là không phải sự rửa sạch tội lỗi, mà là sự chết và sự sống lại của Đấng Christ, và của chính chúng ta; điều mà các sứ đồ, các Giáo phụ, các nhà kinh viện, và mọi nhà giải kinh đều đồng ý. Điều ấy (ông nói) hiển nhiên đến nỗi chẳng cần lời chứng nào; nhưng vì không ít người không dạy giáo lý này theo cách thông thường, nên việc đưa ra một số trong vô số lời chứng ấy sẽ chẳng thừa, để tôi (ông nói) không có vẻ nói mà không có sách. Và, trước hết, hãy bắt đầu với thánh Phao-lô, Rô-ma 6:3: "Anh em chẳng biết rằng chúng ta hết thảy đã chịu phép báp-tem trong Đấng Christ, tức là chịu phép báp-tem trong sự chết Ngài sao? Vậy chúng ta đã bị chôn với Ngài bởi phép báp-tem trong sự chết Ngài." "Bằng chẳng vậy, những kẻ chịu phép báp-tem vì kẻ chết sẽ làm gì, nếu kẻ chết chẳng sống lại?" Như thể ông nói: Nếu chẳng có sự sống lại, thì chúng ta chịu báp-tem làm gì? Hội Thánh dùng biểu tượng của phép báp-tem một cách vô ích, nếu chẳng có sự sống lại. Những lời chứng tương tự thường xuất hiện nơi các Giáo phụ (ông nói).

Ignatius nói: Nhờ tin vào sự chết Ngài, chúng ta có thể được dự phần sự sống lại của Ngài bởi phép báp-tem. "Phép báp-tem đã được ban để tưởng nhớ sự chết của Chúa chúng ta; chúng ta thực hiện các biểu tượng của sự chết Ngài, chứ không phải của việc đổ huyết Ngài, hay Đức Thánh Linh, hay rảy Đức Thánh Linh trên chúng ta, hay huyết của Đấng Christ: Không, không, tác giả ấy nói, điều này không được biểu thị trong phép báp-tem, mà là sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ, điều mà phép rảy nước chẳng cách nào biểu thị được." Justin Tử Đạo nói: Chúng ta chỉ biết một phép báp-tem cứu rỗi, vì chỉ có một sự sống lại từ kẻ chết, mà phép báp-tem là hình ảnh của sự ấy. Và từ đây, tôi nói, chúng ta chẳng biết đến phép rảy nước cho trẻ sơ sinh, vì đó chẳng phải phép báp-tem thật của Đấng Christ. Phép báp-tem của Đấng Christ chỉ có một, và đó là phép báp-tem của các tín hữu, và đó không phải rảy nước mà là dìm mình, để biểu thị sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ. Ông tiếp tục và trích dẫn các tác giả khác. Hãy nghe Phao-lô kêu lên: Họ đã đi qua biển, và hết thảy đều chịu báp-tem trong đám mây và trong biển. "Ông gọi phép báp-tem là sự vượt qua biển, vì đó là một cuộc trốn thoát khỏi sự chết gây ra bởi nước. Được báp-tem, tức là được nhấn chìm, rồi trở lên và trỗi ra khỏi nước, là một biểu tượng của sự xuống mồ, và trở về từ đó. Phép báp-tem là một bảo chứng và sự biểu thị của sự sống lại: Phép báp-tem là một của cầm của sự sống lại: Sự dìm mình là sự biểu thị của sự chết và sự chôn." Vô số là các lời chứng (Sir Norton nói) có thể thêm vào, nhưng tôi nghĩ những điều này đủ để chứng minh rằng phép báp-tem là hình ảnh của sự chết và sự sống lại của Đấng Christ (từ đó chúng ta nhận biết mầu nhiệm của tôn giáo chúng ta, ông nói, thần tính và nhân tính của Đấng Christ) và của các tín hữu, là những người được báp-tem trong đức tin nơi Ngài, từ sự chết trong tội lỗi đến sự mới của sự sống, mà nếu họ sống như vậy trong đời này, họ có một hy vọng rất chắc chắn rằng khi đã chết, họ sẽ về sau sống lại để hưởng vinh hiển với Đấng Christ. Sir Norton Knatchbull, một hiệp sĩ đáng kính, nói đến đây.

Ông Perkins nói: Việc dìm thân thể biểu thị sự làm chết, hay sự thông công với Đấng Christ trong sự chết Ngài; việc ở dưới nước biểu thị sự chôn tội lỗi, và việc ra khỏi nước biểu thị sự sống lại khỏi tội lỗi để bước vào sự mới của sự sống. Trong một luận văn khác của ông, ông nói: tục lệ báp-tem thời xưa là dìm, như thể lặn toàn thân thể của người chịu báp-tem trong nước; Rô-ma 6; Công đồng Laodicea và Neocaesarea. Và tại đây xin cho tôi thêm vào điều mục sư đáng kính Tiến sĩ Sharp (hiện là Tổng Giám mục York) mới đây đã giảng trong một bài giảng trước Nữ hoàng vào ngày Phục sinh, 25 tháng 3 năm 1692: "Và điều này trong thời xưa đã được dạy cho mọi Cơ Đốc nhân (ông nói) trong và bởi phép báp-tem của mình: Mỗi khi một người chịu báp-tem, người ấy không chỉ xưng đức tin mình nơi sự chết và sự sống lại của Đấng Christ; mà còn phải xem mình như bị ràng buộc tương ứng với đó, phải làm chết các tình dục xấu xa trước kia, và bước vào một tình trạng mới: Và chính hình thức của phép báp-tem (ông nói) đã biểu thị một cách sống động bổn phận này cho họ: Vì việc họ bị nhấn chìm dưới nước biểu thị điều gì, nếu không phải sự họ cam kết noi theo sự chết và sự chôn của Đấng Christ, từ bỏ mọi đường lối xấu xa trước kia? Cũng như việc họ trỗi lên khỏi nước biểu thị sự họ cam kết sống một đời sống thánh khiết, thuộc linh. Sứ đồ của chúng ta đã hơn một lần tuyên bố điều này cho chúng ta: như Rô-ma 6:3, 4: Chúng ta đã bị chôn (ông nói) với Đấng Christ bởi phép báp-tem vào trong sự chết, hầu cho như Đấng Christ đã được sống lại bởi vinh hiển của Đức Cha, thì chúng ta cũng bước đi trong sự mới của sự sống." Tiến sĩ Sharp nói đến đây, bài giảng của ông trên Phi-líp 3:10.

Tiến sĩ Fowler (nay là Giám mục Gloucester) trên Rô-ma 6:3, 4 nói: "Các Cơ Đốc nhân bị nhấn chìm trong nước biểu thị sự họ cam kết và tự ràng buộc mình theo nghĩa thuộc linh, để bị chôn với Chúa Giê-xu Christ trong sự hoàn toàn từ bỏ và lìa bỏ mọi tội lỗi mình, hầu cho tương ứng với sự sống lại của Ngài, họ sống một đời sống thánh khiết và tin kính." Mục đích của Cơ Đốc giáo, tr. 90. Cũng Tiến sĩ Sherlock (Viện trưởng nhà thờ St. Pauls) trên Rô-ma 6:3, 4 nói: "Sự chúng ta đồng hình với sự chết và sự sống lại của Đấng Cứu Thế chúng ta cốt ở sự chết đối với tội lỗi, và bước đi trong sự mới của sự sống: Điều mà, ông nói, thánh Phao-lô cho chúng ta biết, được biểu thị bởi nghi lễ bên ngoài của phép báp-tem, trỗi lên khỏi ngôi mộ nước của mình, một tạo vật mới được sinh ra." Và thêm vào những điều này, xin cho tôi thêm điều mục sư tin kính và đáng kính Tiến sĩ Tillotson (cựu Tổng Giám mục Canterbury) đã viết; nói về cùng câu Kinh Thánh ấy, Rô-ma 6:3, 4: "Thời xưa, ông nói, những người chịu báp-tem cởi bỏ y phục mình, điều biểu thị sự họ lột bỏ thân thể của tội lỗi, và được dìm và chôn trong nước, để biểu thị sự chết của tội lỗi: rồi lại trỗi lên khỏi nước để biểu thị sự họ bước vào một đời sống mới. Và sứ đồ ám chỉ các tục lệ này, khi ông nói: Chúng ta đã chết về tội lỗi, lẽ nào còn sống trong tội lỗi nữa? Anh em chẳng biết rằng chúng ta hết thảy đã chịu phép báp-tem trong Đấng Christ, tức là chịu phép báp-tem trong sự chết Ngài sao? v.v."

1. Thật là một trường hợp khó xử, ông chẳng chịu tin Kinh Thánh, các Giáo phụ thời xưa và các nhà thần học hiện đại, cũng chẳng tin các giám mục uyên bác khác của Hội Thánh Anh, những vị còn đang sống; mà, trái với bản chất và khuynh hướng của phép báp-tem thánh, lại biện hộ cho phép rảy nước và lên án sự dìm mình, và sỉ nhục nó, lại còn nói rằng điều được biểu thị bởi đó là sự đổ ra huyết của Đấng Christ, hay sự rảy và tuôn đổ Đức Thánh Linh, mặc dù chúng tôi chứng minh từ Kinh Thánh, và với lời chứng của tất cả các vĩ nhân này, rằng phép báp-tem biểu thị sự chết, sự chôn và sự sống lại của Chúa Giê-xu Christ, chứ không phải bất kỳ điều nào trong những điều ông khẳng định theo ý riêng mình, mà chẳng có lời chứng của tác giả uyên bác hay được công nhận nào. Vì vậy, thưa ông, rằng phép báp-tem là điều gì khác ngoài dìm mình, nhấn chìm hay rửa, điều được thực hiện bằng cách dìm mình, chúng tôi hoàn toàn phủ nhận: Vì như việc cắt đi một mẩu nhỏ của bao quy đầu của xác thịt, hay chẳng được một phần hai mươi vòng, không phải là phép cắt bì; thì rảy một ít nước lên mặt cũng không phải là phép báp-tem. Đúng, ông gọi nó là phép báp-tem, và sẽ cứ gọi như vậy, dù nó chẳng là gì khác hơn phép rảy nước, nó không phải là sự việc ấy, cũng chẳng tương ứng trong ý nghĩa. Tôi có thể nói lại với ông rằng người Do Thái thay vì cắt bao quy đầu của xác thịt con cái mình, cũng có thể cả gan bỏ qua điều ấy, mà chỉ cắt móng tay của các trẻ nam sơ sinh, và gọi đó là phép cắt bì, cũng như ông gọi việc rảy hay đổ một ít nước là phép báp-tem. Nhưng có lẽ ông sẽ nói, trong phép cắt bì họ phải làm cho chảy máu; tôi cũng xin nói, họ cũng có thể làm chảy máu bằng cách cắt thịt ngón tay con cái mình; thật vậy, họ còn có thể biện hộ hay hơn rằng những điều được biểu thị trong phép cắt bì cũng có thể được đáp ứng tốt trong mưu chước mới ấy (móng tay là một thứ cặn bã, họ có thể nói, biểu thị việc cất đi sự ô uế của tội lỗi, hay sự hư hoại của bản tính), cũng như các mầu nhiệm lớn lao được biểu thị bởi phép báp-tem hay sự dìm mình, có thể được biểu thị bởi rảy nước hay đổ nước. 2. Hơn nữa, họ rất có thể viện cùng những cớ như ông, tức là: việc cắt bao quy đầu của xác thịt sẽ làm trẻ sơ sinh đau đớn lắm; thật vậy, có lẽ họ còn nói nó sẽ lấy mạng chúng; thậm chí gọi đó là giết người, và vì vậy hãy để việc cắt móng tay thay thế: Cũng như ông dường như sợ rằng dìm mình sẽ nguy hiểm đến tính mạng trẻ sơ sinh, nên lấy rảy nước thay vào. Nhưng để tiếp tục.

2. Tôi kinh ngạc khi thấy những người này nói đầy đủ và rõ ràng về chân lý vinh hiển này (tức là điều lớn lao mà Đấng Christ đã truyền phép báp-tem phải biểu thị, là sự chết, sự chôn và sự sống lại của Ngài, cùng với sự chết của người chịu báp-tem đối với tội lỗi, và sự sống lại của người ấy để bước đi trong sự mới của sự sống), thế mà cả hai sự lạm dụng đáng xấu hổ ấy nơi ông và các Hội Thánh khác vẫn chưa được sửa chữa: 1. Rằng phép rảy nước, điều chẳng hề và chẳng thể đáp ứng hay biểu thị các mầu nhiệm Phúc Âm ấy, lại không bị loại bỏ. 2. Rằng trẻ sơ sinh vẫn một lần nữa được xem là đối tượng thích hợp của phép báp-tem, trong khi chẳng có gì của sự chết đối với tội lỗi, cũng chẳng có sự sống lại để bước đi trong sự mới của sự sống, có thể xuất hiện nơi chúng. Vì, như các học giả nhận xét, phép báp-tem là biểu tượng của sự tái sinh hiện tại, chứ không phải tương lai: Đó là dấu hiệu bên ngoài của sự chết thuộc linh bên trong đối với tội lỗi, mà người chịu báp-tem đã trải qua lúc ấy, hay lẽ ra phải trải qua, khi (hay trước khi) người ấy chịu báp-tem. Họ lúc ấy đã xưng mình là đã chết đối với tội lỗi, tức là ngay khi họ bị chôn với Đấng Christ trong phép báp-tem của mình; vì lập luận của sứ đồ nằm ở điểm ấy: Chúng ta đã chết về tội lỗi, lẽ nào còn sống trong tội lỗi nữa? Biết rằng chúng ta hết thảy đã chịu phép báp-tem trong Đấng Christ, tức là chịu phép báp-tem trong sự chết Ngài, cả trong dấu hiệu lẫn ý nghĩa: Và vì vậy, như Tiến sĩ Sherlock nói, việc trỗi lên khỏi ngôi mộ nước ấy như một tạo vật mới được sinh ra, chỉ không chỉ điều họ sẽ là về sau, mà là điều họ thực sự là lúc ấy. Đến nỗi như câu Kinh Thánh này, và các lập luận rút ra từ đó, hoàn toàn lên án phép rảy nước vì không phải là phép báp-tem của Đấng Christ, thì cũng loại trừ trẻ sơ sinh khỏi các đối tượng của nó, vì nơi chúng chẳng xuất hiện sự chết đối với tội lỗi nào như vậy, và cũng chẳng thể nói chúng ra khỏi ngôi mộ ấy như những tạo vật mới được sinh ra.

Vào các lời chứng này tôi chỉ thêm một hai điều nữa. Xin xem tác giả Pháp ẩn danh rất uyên bác ấy, trong lời đáp của ông với vị Giám mục Meaux lừng danh: "Chắc chắn nhất (ông nói) rằng cho đến nay phép báp-tem đã không được cử hành cách nào khác ngoài rảy nước, bởi hầu hết những người Tin Lành; nhưng thật ra sự rảy nước này là một sự lạm dụng. Tục lệ này, mà họ đã giữ lại từ Hội Thánh La Mã mà không xem xét kỹ lưỡng, cũng như nhiều điều khác, làm cho phép báp-tem của họ rất khiếm khuyết. Nó làm hư hoại sự lập và cách dùng thời xưa của nó, cùng sự gần gũi của tương tự cần phải có giữa nó với đức tin, sự ăn năn và sự tái sinh." Sự suy ngẫm này của ông Bossuet đáng được xem xét nghiêm túc, tức là (ông nói) cách dùng nhấn chìm này đã tiếp tục trong suốt một ngàn ba trăm năm: Từ đó chúng ta có thể hiểu rằng chúng ta đã không cẩn thận, như lẽ ra phải, xem xét những điều chúng ta đã nhận từ Hội Thánh La Mã.

Calvin nói: "Phép báp-tem là một hình thức hay cách thức của sự chôn; và chẳng ai ngoài những kẻ đã chết đối với tội lỗi, hay đã ăn năn khỏi các công việc chết, được chôn." Từ những lời này tôi ghi nhận: 1. Rằng rảy nước không phải là hình thức của phép báp-tem, vì không phải là hình thức của sự chôn. 2. Rằng trẻ sơ sinh không phải là đối tượng thật của phép báp-tem, vì không phải là những kẻ đã chết đối với tội lỗi, hay đã ăn năn khỏi các công việc chết; và thật vậy vì chúng không có khả năng, Đấng Christ cũng không đòi hỏi chúng làm như vậy.

Tác giả cuối cùng tôi sẽ trích dẫn là Zanchy uyên bác: "Có hai phần, ông nói, trong sự tái sinh, sự làm chết và sự làm sống lại; phần kia được gọi là sự chôn với Đấng Christ, phần này được gọi là sự sống lại với Đấng Christ. Nghi thức thánh của cả hai điều này là phép báp-tem, trong đó chúng ta bị nhấn chìm hay bị chôn, và sau đó bước ra và sống lại. Không thể nói một cách thật sự, mà chỉ nói theo cách nghi thức thánh, về mọi kẻ chịu báp-tem rằng họ bị chôn với Đấng Christ và được sống lại với Ngài, mà chỉ về những kẻ có đức tin thật." Nay chúng ta có thể kháng cáo với cả thế gian, rằng Zanchy và tất cả những người còn lại há chẳng chứng minh một cách rõ ràng và hiển nhiên cùng một điều chúng ta khẳng định sao, tức là: phép báp-tem là và chỉ có thể là hành động dìm mình hay nhấn chìm, vì rảy nước, ai cũng phải thú nhận, không biểu thị bằng hình ảnh sống động sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ, cũng chẳng biểu thị sự chúng ta đang chết hay đã chết đối với tội lỗi, và sự làm sống lại để bước vào sự mới của sự sống, ông nói, theo cách nghi thức thánh, tức là theo cách tương tự, xét về sự giống nhau gần gũi giữa phép báp-tem với sự chết và sự sống lại. Và điều này, tôi nói, không thể nói về những kẻ chỉ được rảy nước; vì nếu, xét về sự làm chết và sự làm sống lại, họ có thể được gọi là bị chôn và được sống lại với Đấng Christ (điều không thể nói về trẻ sơ sinh), thì nghi lễ hay dấu hiệu bên ngoài ấy cũng không thể gọi họ, dù chỉ theo cách nghi thức thánh, là bị chôn và được sống lại với Đấng Christ: vì trong nó chẳng có chút gì giống với những điều như vậy; nhưng trong phép báp-tem thật, tức là dìm toàn thân thể trong nước, và nhấc nó lên lại, có một hình ảnh sống động được bày ra trước mắt chúng ta. Và như Zanchy nói: Không thể nói về mọi người, thật vậy chẳng nói được về ai, rằng họ như vậy đã chết, bị chôn và sống lại với Đấng Christ theo cách nghi thức thánh, mà chỉ về những kẻ có đức tin thật. Vì vậy trẻ sơ sinh bị loại trừ bởi chính lập luận của ông.

Điều ông nói, rằng chẳng ai trồng thân thể trong nước bằng cách báp-tem chúng, nghe thật lạ, và không phải lời của một người uyên bác; vì sự dìm mình là hình ảnh của việc trồng chúng ta vào trong Đấng Christ theo cách thuộc linh, và của sự chết và sự sống lại của Đấng Christ, thì thân thể của một người há phải là cây sao? Chẳng ai ghép thân thể vào cây nho, thế mà việc ghép một người vào Đấng Christ được biểu thị bởi lối ám chỉ ấy, hay cách diễn đạt ẩn dụ ấy: Há dấu hiệu và điều được biểu thị phải là một và cùng một sự việc sao? Như vậy chúng ta thấy, trái với điều ông nói, ở cuối chương thứ ba của ông, rằng rất rõ ràng và hiển nhiên rằng sự dìm mình là tuyệt đối cần thiết, và thuộc bản chất của phép báp-tem. Than ôi, thưa ông, trong khắp Tân Ước chỗ nào chúng ta đọc thấy rảy nước, thì tiếng Hy Lạp (như tôi đã nói trước) diễn đạt là rhantizō, chứ không phải baptizō: Nếu Đấng Christ đã lập phép rảy nước để biểu thị sự rảy huyết Ngài, hay sự rảy Đức Thánh Linh Ngài, xin hãy chứng minh; chúng tôi phủ nhận điều ấy, và đã chứng minh đầy đủ rằng Ngài đã định phép báp-tem để biểu thị sự chết, sự chôn và sự sống lại của Ngài, và rằng rảy nước không phải là báp-tem. Nhưng để độc giả vô tư được thỏa mãn hơn, xin hãy xem vài lập luận tam đoạn luận.

Lập luận 1. Nếu phép báp-tem đã được lập nên để biểu thị sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ bằng hình ảnh sống động; thì rảy nước không thể là phép báp-tem thật của Đấng Christ: Nhưng phép báp-tem đã được lập nên để biểu thị sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ bằng hình ảnh sống động; vì vậy rảy nước không thể là phép báp-tem thật của Đấng Christ. Lập luận này chúng tôi đã chứng minh là đúng trong mọi phần của nó.

Lập luận 2. Nếu phép báp-tem đã được định để tỏ ra hay biểu thị bằng hình ảnh sống động sự chết của người chịu báp-tem đối với tội lỗi, hay sự tái sinh hiện tại của người ấy, chứ không phải tương lai, và sự sống lại của người ấy để bước đi trong sự mới của sự sống; thì trẻ sơ sinh không thể là đối tượng của nó. Nhưng phép báp-tem đã được định để tỏ ra, hay biểu thị bằng hình ảnh sống động sự chết của người chịu báp-tem đối với tội lỗi, hay sự tái sinh hiện tại của người ấy, chứ không phải tương lai, và sự sống lại của người ấy để bước đi trong sự mới của sự sống: Vì vậy trẻ sơ sinh không phải là đối tượng của nó.

Còn một bằng chứng nữa để làm cho rõ hơn rằng phép báp-tem là dìm mình hay nhấn chìm, chứ chẳng là gì khác, và bằng chứng ấy lấy từ các phép báp-tem hình bóng được nói đến trong Kinh Thánh. (1.) Phép báp-tem của Biển Đỏ, trong đó các tổ phụ như thể bị chôn cho Môi-se trong biển, và dưới đám mây. Xem lời chú giải của Pool về chỗ ấy: "Những người khác, ông nói, (đúng hơn) nghĩ rằng sứ đồ dùng thuật ngữ này vì sự tương tự lớn giữa phép báp-tem (như nó được dùng), người chịu báp-tem xuống nước, và được dìm trong nước, với dân Y-sơ-ra-ên đi xuống biển, kho chứa nước lớn; dẫu lúc ấy nước chất thành đống hai bên họ, họ vẫn dường như bị chôn trong nước, như những người dường như bị chôn trong nước vào thời ấy khi họ chịu báp-tem." 2.) Phép báp-tem hình bóng thứ hai là tàu Nô-ê: Xem Sir Norton Knatchbull, người tôi đã trích dẫn trước, ông nói: "Tàu Nô-ê và phép báp-tem đều là hình bóng và hình ảnh của sự sống lại, chứ không phải dấu hiệu của sự rửa sạch tội lỗi, dẫu thường được hiểu theo cách hoán dụ như vậy, mà là một dấu hiệu đặc biệt của sự sống lại của Đấng Christ. Về điều này nữa, ông nói, phép báp-tem là một hình ảnh sống động và đầy nhấn mạnh, cũng như tàu Nô-ê, mà từ đó ông trở ra, như từ một ngôi mộ." Từ đây tôi suy ra lập luận sau:

Lập luận 3. Nếu các phép báp-tem hình bóng được nói đến trong Kinh Thánh biểu thị sự dìm mình, hay sự nhấn chìm ngập lụt, hay sự chôn; thì rảy nước không phải là phép báp-tem thật: Nhưng các phép báp-tem hình bóng ấy, v.v., đã biểu thị sự dìm mình, hay sự nhấn chìm ngập lụt, hay sự chôn; vì vậy rảy nước không phải là phép báp-tem thật.

Lại nữa, rằng phép báp-tem là dìm mình hay nhấn chìm, hay bị chôn trong nước, hiện ra bởi các phép báp-tem ẩn dụ chúng ta đọc thấy, gồm hai loại: Thứ nhất, phép báp-tem của Đức Thánh Linh. Thứ hai, phép báp-tem của hoạn nạn. Thứ nhất. Giăng Báp-tít nói: Ta thật làm phép báp-tem cho các ngươi bằng nước, nhưng Ngài sẽ làm phép báp-tem cho các ngươi bằng Đức Thánh Linh và bằng lửa. Nay không phải các ân tứ nên thánh của Đức Thánh Linh mà mọi người tin kính nhận được, là phép báp-tem của Đức Thánh Linh; mà, như các học giả nhận xét, là các sự tuôn đổ kỳ diệu của Đức Thánh Linh, như tại lễ Ngũ Tuần, Công vụ 1:4, 5. Chữ Hy Lạp baptizō, Casaubon nói, nghĩa là dìm hay nhấn chìm, v.v., theo nghĩa ấy, ông nói, các sứ đồ thật có thể được nói là đã chịu báp-tem; vì căn nhà nơi việc này xảy ra đã đầy dẫy Đức Thánh Linh. Đến nỗi các sứ đồ dường như đã bị nhấn chìm trong Ngài, như trong một ao cá lớn. Không phải sự rảy Đức Thánh Linh là phép báp-tem của Đức Thánh Linh: vì chắc chắn các sứ đồ đã có Đức Thánh Linh trước khi họ được nói là chịu báp-tem với Ngài. Gecumenius trên Công vụ 2 nói: "Một luồng gió đầy dẫy cả căn nhà đến nỗi nó dường như một ao cá, vì đã hứa với các sứ đồ rằng họ sẽ chịu báp-tem bằng Đức Thánh Linh." Thứ hai. Chúng ta đọc về phép báp-tem của hoạn nạn: "Ta có một phép báp-tem phải chịu, và ta đau đớn biết bao cho đến khi phép ấy được hoàn thành!" Từ nghĩa đen của chữ baptizō, immergō, như tôi đã chỉ ra trước, là nhấn chìm xuống, ngập lụt, các hoạn nạn lớn được gọi là phép báp-tem, và nó biểu thị, như Vossius chỉ ra, không phải mọi hoạn nạn nhẹ, mà những hoạn nạn như của Đa-vít, Thi Thiên 32:6: "Ngài rút tôi ra khỏi nước sâu." Do đó các hoạn nạn lớn được gọi là sóng; "Các lượn sóng và các đợt sóng của Chúa đã ngập chìm tôi," Thi Thiên 42:7. Điều ấy nói về sự thương khó của Đấng Christ, là Đấng như thể bị chết đuối hay bị dìm ngập, hay bị nhấn chìm trong hoạn nạn và đau khổ; không phải mọi hoạn nạn nhỏ là phép báp-tem của hoạn nạn, mà là các hoạn nạn lớn và sâu, chịu khổ cho đến đổ huyết và sự chết. Lời chú giải của Pool nói: chịu báp-tem là được dìm trong nước, theo nghĩa ẩn dụ là bị nhấn chìm trong hoạn nạn.

Tôi cũng sẽ kết thúc điều này bằng một lập luận nữa. Lập luận 4. Nếu các phép báp-tem ẩn dụ chúng ta đọc thấy trong Lời Đức Chúa Trời (như phép báp-tem của Đức Thánh Linh, và của hoạn nạn cùng đau khổ) được lấy từ nghĩa đen và chân chính của chữ Hy Lạp baptizō, immergō, nghĩa là dìm mình; thì rảy nước không phải là báp-tem: nhưng vế trước là đúng; Ergo, rảy nước không phải là báp-tem.

CHƯƠNG V. Trong đó lập luận của ông Owen về phép báp-tem trẻ sơ sinh, lấy từ giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, được xem xét và bác bỏ hoàn toàn.

THƯA ÔNG, ông trong chương thứ tư của mình bàn đến và tra xét ai là đối tượng thích hợp của phép báp-tem, hay ai là những người phải chịu báp-tem. Và trước hết, ông nói rằng phép báp-tem không thuộc về mọi người, mà thuộc về các tín hữu và dòng dõi họ: Ai tin và chịu phép báp-tem, sẽ được rỗi; Mác 16:16. Khi hoạn quan hỏi Phi-líp: Nầy, nước đây, có sự gì ngăn trở tôi chịu phép báp-tem chăng? Ông đáp: Nếu ông tin hết lòng, thì được phép; Công vụ 8. Rõ ràng, ông nói, phép báp-tem thuộc về những kẻ tin: nhưng, ông nói, làm sao tỏ ra rằng phép báp-tem thuộc về dòng dõi của những kẻ ấy? Điều ấy sẽ tỏ ra, ông nói: 1. Từ giao ước của Đức Chúa Trời. 2. Từ phép cắt bì dưới Luật pháp. 3. Từ mệnh lệnh của Đấng Christ phải báp-tem muôn dân. 4. Vì chúng là thánh. 5. Vì Đấng Christ đã ban phước cho chúng. 6. Vì dân ngoại đã được ghép vào các đặc quyền của [NEEDS REVIEW: cụm từ bị mất vì lỗi OCR]. 7. Vì chúng có thể dự phần điều được biểu thị bởi phép báp-tem. 8. Từ hình thức của phép báp-tem dưới Luật pháp. 9. Vì Giăng đã báp-tem trẻ sơ sinh theo tục lệ của Hội Thánh Do Thái. 10. Vì các sứ đồ đã báp-tem cả nhà. 11. Vì Hội Thánh Cơ Đốc đã báp-tem trẻ sơ sinh trong mọi thời đại. 12. Vì đó là phương tiện tốt để truyền bá đạo Cơ Đốc. Thưa ông, tôi sẽ xem xét mọi căn cứ của ông, và trả lời từng lập luận của ông theo thứ tự: Và trước hết, lập luận về giao ước với Áp-ra-ham. Ông lý luận như vầy, tức là: "Áp-ra-ham và dòng dõi ông ở dưới giao ước của ân điển, chúng ta là dân ngoại là dòng dõi của Áp-ra-ham, và giao ước của ân điển thuộc về chúng ta rộng rãi như đã thuộc về Áp-ra-ham, tức là cho chúng ta và con cái chúng ta; và nếu con cái của các tín hữu ở trong giao ước của ân điển, há ai có thể cấm chúng nhận ấn của giao ước, tức là

và dòng dõi người ở dưới Giao Ước Ân Điển; chúng ta là Dân Ngoại cũng là dòng dõi của Áp-ra-ham, và Giao Ước Ân Điển thuộc về chúng ta một cách rộng rãi cũng như đã thuộc về Áp-ra-ham, tức là thuộc về chúng ta và con cái chúng ta; và nếu con cái của những tín hữu ở trong Giao Ước Ân Điển, thì ai có thể cấm họ nhận ấn tín của giao ước, tức là phép báp-têm?

Đáp 1. Tôi xin đáp: thật tốt, quý vị không thể phủ nhận rằng phép báp-têm thuộc về những tín hữu, tức là những kẻ tin; vậy chúng tôi là những người làm báp-têm cho những kẻ ấy là đúng. Và nếu đức tin, cả theo thứ tự lời nói lẫn theo thứ tự thực hành trong thời các sứ đồ, đã đi trước phép báp-têm, thì chẳng ai ngoài những kẻ tin đáng được báp-têm; nhưng, theo chính lời thú nhận của quý vị, đức tin cả theo thứ tự lời nói lẫn theo thực hành trong thời các sứ đồ đã đi trước phép báp-têm. Không phải kẻ chịu báp-têm rồi sau mới tin, mà trái lại, kẻ tin rồi chịu báp-têm. Đức tin được đòi hỏi như một điều kiện tiên quyết cho phép báp-têm, nơi mọi người mà Đấng Christ truyền phải chịu báp-têm, mà trẻ em thì không thuộc hạng ấy.

2. Về lập luận đầu tiên của quý vị cho rằng dòng dõi của tín hữu phải chịu báp-têm, dựa trên giao ước đã lập với Áp-ra-ham, tôi sẽ chỉ ra rằng lập luận ấy không vững, và chẳng giúp ích gì cho quý vị.

Trước hết, vì đã có một giao ước hai mặt lập với Áp-ra-ham: một với dòng dõi tự nhiên của người, với tư cách ấy; một với dòng dõi thuộc linh thật của người, với tư cách ấy. Cho nên điều quý vị nói rằng Áp-ra-ham và dòng dõi người ở trong Giao Ước Ân Điển, tức là dòng dõi thuộc linh của người, thì chúng tôi không phủ nhận; nhưng rằng mọi dòng dõi tự nhiên của người đều ở trong Giao Ước Ân Điển, thì sứ đồ đã phủ nhận và chỉ ra điều ngược lại, Rô-ma 9:6, 7, 8.

Bây giờ nếu tôi chứng minh được rằng đã có hai giao ước lập với Áp-ra-ham, thì mọi điều quý vị đã nói về vấn đề này còn lại gì? Và rằng quả thật là như vậy, xin hãy xem xét những điều sau đây.

1. Chúng tôi khẳng định rằng Giao Ước Ân Điển và giao ước cắt bì với Áp-ra-ham không phải là một giao ước duy nhất hay cùng một giao ước.
2. Chúng ta sẽ xem xét liệu có cùng một lý do cho phép cắt bì và phép báp-têm hay không.

Thứ nhất, chúng tôi nói rằng đã có một Giao Ước Ân Điển, hay giao ước Phúc Âm, lập với Áp-ra-ham và mọi tín hữu ở trong người, tức là dòng dõi thuộc linh thật của người.

Thứ hai, nhưng giao ước cắt bì, hay giao ước mà Đức Chúa Trời đã lập với dòng dõi tự nhiên của người, với tư cách ấy, là một giao ước khác hẳn với Giao Ước Ân Điển; hai giao ước này đã được biểu thị cho Áp-ra-ham qua Sa-ra và A-ga, như sứ đồ đã chỉ rõ bằng lời lẽ rành mạch, Ga-la-ti 4:24: "Những điều đó là một ẩn dụ: vì hai người đàn bà ấy là hai giao ước, v.v."

Và giờ đây, để chứng minh một cách đầy đủ và rành mạch chân lý lớn này, tức là đã có hai giao ước lập với Áp-ra-ham, xin hãy nhận lập luận sau.

Lập luận: Nếu các giao ước lấy tên gọi từ các lời hứa, mà các lời hứa thì khác nhau, tức là có những lời hứa mang tính Phúc Âm, thuộc về những người mà Phúc Âm thuộc về; và có những lời hứa khác thuộc về gia đình hay dân sự, đặc biệt và duy nhất liên quan đến nhà và dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham cùng chính thể của Y-sơ-ra-ên; thì đã có hai giao ước lập với Áp-ra-ham. Nhưng quả thật là như vậy. Vậy, v.v.

Để làm rõ và chứng minh điều này, hiển nhiên rằng lời hứa ấy mang tính Phúc Âm, thuộc về giao ước Phúc Âm đã lập với Áp-ra-ham, Sáng thế ký 17:5: "Ta đã lập ngươi làm cha của nhiều dân tộc." Và lời hứa ấy cũng vậy, Sáng thế ký 15:5: "Dòng dõi ngươi cũng sẽ như vậy" — trong đó hứa rằng sẽ có nhiều, hay một số đông, trong các dân tộc trở nên con cái thuộc linh của Áp-ra-ham bởi đức tin, Rô-ma 4:17, 18. Cũng mang tính Phúc Âm là mọi lời hứa chúng ta thấy trong Sáng thế ký 12:3: "Và các chi tộc nơi thế gian sẽ nhờ ngươi mà được phước." Những lời hứa này liên quan đến mọi tín hữu của Phúc Âm, là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham: xem Ga-la-ti 3:8, "Kinh Thánh đã thấy trước rằng Đức Chúa Trời sẽ xưng dân ngoại là công bình bởi đức tin, thì đã rao giảng Phúc Âm trước cho Áp-ra-ham rằng: Các dân tộc sẽ nhờ ngươi mà được phước." Và trực tiếp hơn là hướng về Đấng Christ, là dòng dõi của Áp-ra-ham, như Ga-la-ti 3:16: "Vả, các lời hứa đã được phán cho Áp-ra-ham và cho dòng dõi người. Ngài không nói: Và cho các dòng dõi người, như chỉ về nhiều người; nhưng nói: Và cho dòng dõi ngươi, như chỉ về một người mà thôi, tức là Đấng Christ" — tức là hướng về Đấng Christ với tư cách là Đầu và Đấng Bảo Lãnh của Giao Ước Ân Điển; và như vậy, trước hết và trực tiếp là hướng về Ngài, và trong Ngài là hướng về mọi kẻ thuộc về Ngài, theo như Ga-la-ti 3:29: "Lại nếu anh em thuộc về Đấng Christ, thì anh em là dòng dõi của Áp-ra-ham, tức là kẻ kế tự theo lời hứa." Xem thêm Công vụ 2:39.

2. Hơn nữa, những lời hứa thuộc về gia đình và dân sự thì nhiều, thật rõ ràng: như, 1. Lời hứa về việc nhân dòng dõi Áp-ra-ham lên nhiều. 2. Sự giáng sinh của Y-sác. 3. Sự tiếp tục giao ước với Y-sác. 4. Sự Đấng Christ ra từ Y-sác. 5. Sự dân Y-sơ-ra-ên bị làm tôi mọi tại Ê-díp-tô, và sự giải cứu họ ra khỏi đó, cùng sự họ chiếm hữu xứ Ca-na-an làm cơ nghiệp, Sáng thế ký 15:18; Sáng thế ký 17:8: "Ta sẽ cho ngươi cùng dòng dõi ngươi đất mà ngươi đương kiều ngụ, tức toàn xứ Ca-na-an, làm cơ nghiệp đời đời. Vậy, ta sẽ làm Đức Chúa Trời của họ." Cũng Sáng thế ký 15:18: "Ta cho dòng dõi ngươi xứ nầy, từ sông Ê-díp-tô cho đến sông lớn kia, tức sông Ơ-phơ-rát."

Quý vị há dại dột đến nỗi khẳng định rằng hợp đồng giao ước lập với Áp-ra-ham này đã được lập với dòng dõi tự nhiên của những Dân Ngoại tin Chúa? Không, hay rằng nó đã được lập cho dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham? Hãy đối chiếu các Kinh Thánh với nhau [NEEDS REVIEW: đoạn tham chiếu bị lỗi OCR — "As Y. 4, 3, 6, 7, 8" không đọc được], và như vậy sẽ thấy rõ rằng giao ước lập với Áp-ra-ham là một giao ước hỗn hợp, hay giao ước hai mặt: một lập với dòng dõi tự nhiên của người, một lập với dòng dõi thuộc linh của người; và điều này được biểu thị đầy đủ qua Sa-ra và A-ga, người đàn bà tự do và người đàn bà tôi mọi, cùng hai con trai của họ là Y-sác và Ích-ma-ên, Ga-la-ti 4:22.

Thứ hai, dòng dõi của Áp-ra-ham được gọi như vậy theo nhiều cách:

1. Đấng Christ được gọi là dòng dõi của Áp-ra-ham, như tôi đã nói trước, Ga-la-ti 3:16, theo cách nổi bật, vì Ngài là Đầu và Đấng Bảo Lãnh của giao ước Phúc Âm.
2. Mọi kẻ được tuyển chọn, Rô-ma 9:9; mọi tín hữu, Rô-ma 4:11, 16, 17, 18; Ga-la-ti 3:29: "Nếu anh em thuộc về Đấng Christ, thì anh em là dòng dõi của Áp-ra-ham, và là kẻ kế tự theo lời hứa."
3. Có một dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, mà cơ nghiệp đã thuộc về, đó là Y-sác, Sáng thế ký 21:12.
4. Chúng ta đọc về một dòng dõi tự nhiên khác của Áp-ra-ham, mà Kinh Thánh khẳng định rõ ràng rằng cơ nghiệp không thuộc về, đó là Ích-ma-ên và các con trai của Kê-tu-ra [NEEDS REVIEW: tham chiếu Kinh Thánh bị lỗi OCR — "Gen. 1 5. 5" không đọc rõ].

Nhưng giờ đây, dòng dõi trẻ thơ của tín hữu, với tư cách ấy, có thể được gọi là dòng dõi của Áp-ra-ham theo bất kỳ nghĩa nào trong bốn nghĩa này không? Nếu quý vị có thể thêm một nghĩa thứ năm, xin cứ thêm.

(1) Xét theo lời hứa liên quan đến Đấng Christ (thì họ không thể được bao gồm), là Đấng mà Đức Chúa Trời đã hứa sẽ làm Đức Chúa Trời của, theo cách đặc biệt, và ban các phước lành của giao ước cho; theo giao ước hay Giao Ước Cứu Chuộc vinh hiển đã lập giữa Ngài và Đức Chúa Cha từ trước khi thế gian có, dựa trên sự gánh vác phước hạnh của Ngài với tư cách là Đấng Trung Gian và Đấng Bảo Lãnh, hầu cho Ngài có thể ban mọi phước lành và đặc ân đã được mua chuộc ấy cho mọi kẻ tin nơi Ngài, hay những kẻ đã được Đức Chúa Cha ban cho Ngài.
(2) Xét theo lời hứa liên quan đến dòng dõi được tuyển chọn, với tư cách ấy, là những kẻ sẽ có đức tin của Áp-ra-ham và bước đi trong các bước của người, thì nó không thể bao gồm dòng dõi trẻ thơ của những Dân Ngoại tin Chúa, với tư cách ấy.
(3) Xét theo lời hứa liên quan đến Y-sác, là con trai ruột của Áp-ra-ham theo xác thịt, cũng như theo lời hứa, thì họ không phải là dòng dõi của người.
(4) Như Ích-ma-ên và các con trai của Kê-tu-ra là dòng dõi của Áp-ra-ham, thì dòng dõi trẻ thơ của những Dân Ngoại tin Chúa cũng không phải là dòng dõi của Áp-ra-ham. Nếu quý vị có thể thêm một loại dòng dõi thứ năm của Áp-ra-ham (tức là những kẻ được gọi như vậy) từ Kinh Thánh, xin hãy làm khi quý vị viết lại.

Lập luận: Từ đây tôi lập luận như sau: Nếu con cái của những Dân Ngoại tin Chúa, với tư cách ấy, không phải là dòng dõi tự nhiên, cũng không phải là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, thì chúng không thể có quyền chịu báp-têm hay làm thành viên Hội Thánh, bởi bất kỳ giao ước nào Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham. Nhưng con cái của những Dân Ngoại tin Chúa, với tư cách ấy, không phải là dòng dõi tự nhiên, cũng không phải là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham. Vậy, chúng không thể có quyền chịu báp-têm hay làm thành viên Hội Thánh, bởi bất kỳ giao ước nào Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham.

Có người khẳng định rằng con cái của tín hữu là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, cho đến khi chúng bởi tội lỗi thật sự, không ăn năn, mà trở nên khác đi.

Đáp 1. Về điều này tôi xin đáp: Vậy thì một số trong dòng dõi thuộc linh thật của Áp-ra-ham có thể bị hư mất đời đời, và lời hứa không chắc chắn cho mọi dòng dõi thuộc linh của người; điều ấy trực tiếp trái với điều sứ đồ Phao-lô khẳng định trong Rô-ma 4:16: "Ấy vậy, bởi đức tin mà người ta trở nên kẻ ăn gia tài, hầu cho sự hứa cho được chắc chắn cho cả dòng dõi, chẳng những cho dòng dõi ở dưới luật pháp, mà cũng cho dòng dõi có đức tin của Áp-ra-ham, là tổ phụ của hết thảy chúng ta."

Từ đó tôi lập luận:

Lập luận 2: Mọi kẻ ở trong giao ước Phúc Âm mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, hay mọi dòng dõi thuộc linh thật của người, đều có lời hứa về sự sống đời đời được bảo đảm cho mình. Nhưng mọi dòng dõi trẻ thơ của tín hữu, với tư cách ấy, không có lời hứa về sự sống đời đời được bảo đảm cho mình. Vậy, dòng dõi trẻ thơ của tín hữu, với tư cách ấy, không ở trong giao ước Phúc Âm mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, cũng không phải là dòng dõi thuộc linh thật của người.

Xin nhận thêm một lập luận nữa.

Lập luận 3: Nếu mọi dòng dõi thuộc linh thật của Áp-ra-ham đều có đức tin của Áp-ra-ham, và bước đi trong các bước của Áp-ra-ham, tức là đức tin mà Áp-ra-ham đã có trước khi chịu cắt bì; thì dòng dõi trẻ thơ của tín hữu, với tư cách ấy, không phải là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham. Nhưng dòng dõi thuộc linh thật của Áp-ra-ham đều có đức tin của Áp-ra-ham, và bước đi trong các bước của Áp-ra-ham, tức là đức tin mà Áp-ra-ham đã có trước khi chịu cắt bì. Vậy, dòng dõi trẻ thơ của tín hữu, với tư cách ấy, không phải là dòng dõi thuộc linh thật của Áp-ra-ham.

Về tiền đề lớn, xem Rô-ma 4:11, 12.

Tiền đề nhỏ không thể bị phủ nhận: Không ai còn tỉnh táo lại khẳng định rằng trẻ thơ của tín hữu, với tư cách ấy, có đức tin mà Áp-ra-ham đã có trước khi chịu cắt bì; nhiều người trong chúng cũng không có; chúng cũng không thể bước đi trong các bước của Áp-ra-ham, vì không có đức tin của người.

Nếu có ai phản đối và nói: Nếu trẻ thơ của tín hữu không được bao gồm trong giao ước đã lập với Áp-ra-ham, thì làm sao những trẻ chết trong tuổi thơ ấu có thể được cứu?

Tôi xin đáp: 1. Há Đức Chúa Trời không thể cứu những trẻ thơ qua đời, trừ khi chúng đã được bao gồm trong giao ước lập với Áp-ra-ham sao? Vậy thì những trẻ thơ qua đời của những người kính sợ Chúa sống trước khi giao ước ấy được lập với Áp-ra-ham, đã được cứu bằng cách nào? Đức Chúa Trời có nhiều cách, qua sự gánh vác của Đấng Christ, để cứu những trẻ thơ qua đời, như Tiến sĩ Taylor đã lưu ý, mà chúng ta không biết: Những sự bí mật thuộc về Đức Chúa Trời, còn những sự được bày tỏ thuộc về chúng ta. 2. Dù chúng có được bao gồm trong giao ước lập với Áp-ra-ham theo nghĩa nào đi nữa, dù không được kể là dòng dõi tự nhiên hay dòng dõi thuộc linh của người, thì từ đó cũng không suy ra được rằng chúng phải chịu báp-têm; vì những người nữ vốn thật là dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, và một số trong họ có thể cũng là dòng dõi thuộc linh của người, thế mà vẫn không chịu cắt bì, cũng như con trai trẻ của những người kính sợ Chúa trước thời Áp-ra-ham không chịu cắt bì vậy. 3. Nếu chúng ở trong giao ước với tư cách là dòng dõi tự nhiên của tín hữu? Thì phép báp-têm cũng không đem chúng vào giao ước; và nếu vậy, tình trạng của chúng vẫn tốt, dù có chịu báp-têm hay không. Và nếu phép báp-têm đem chúng vào Giao Ước Ân Điển, và làm cho giao ước chắc chắn cho chúng, thì sẽ suy ra rằng con người có quyền đem con cái mình vào Giao Ước Ân Điển, hay giữ chúng ở ngoài; và điều ấy thực chất là nói rằng cha mẹ có quyền cứu hay hủy diệt con cái mình: điều ấy phi lý đến mức nào, tôi xin để mọi người vô tư xét đoán.

Tiếp theo, tôi sẽ chứng minh rằng giao ước cắt bì không phải là Giao Ước Ân Điển, hay giao ước đức tin, và do đó không liên quan đến dòng dõi trẻ thơ của những Dân Ngoại tin Chúa.

Lập luận 1: Tôi lập luận như sau: Giao ước nào được lập để phân rẽ dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham khỏi mọi dân tộc khác trên thế gian, và bảo đảm cho họ lời hứa thuộc về đất về việc chiếm hữu xứ Ca-na-an, thì không thể là Giao Ước Ân Điển, là giao ước liên quan đến dòng dõi trẻ thơ của tín hữu dưới thời Phúc Âm. Nhưng giao ước cắt bì đã được lập để phân rẽ dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham khỏi mọi dân tộc khác trên thế gian, và bảo đảm cho họ lời hứa thuộc về đất về việc chiếm hữu xứ Ca-na-an. Vậy, giao ước cắt bì không thể là Giao Ước Ân Điển, là giao ước liên quan đến trẻ thơ của tín hữu dưới thời Phúc Âm.

Tiền đề lớn không thể bị phủ nhận, vì Phúc Âm, hay giao ước thứ hai, được lập trên những lời hứa tốt hơn nhiều so với những lời hứa thuộc về đất mà giao ước cắt bì được lập trên, chứ không phải để chúng ta có một vương quốc thuộc về đất, hay chiếm hữu xứ Ca-na-an, như Hê-bơ-rơ 8:6. Cũng vậy, nếu giao ước ấy liên quan đến chúng ta, hay con cái chúng ta, là Dân Ngoại, thì Dân Ngoại đã có quyền ngang nhau đối với cơ nghiệp thuộc về đất ấy; và như vậy dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham đã không được phân rẽ khỏi mọi dân tộc khác vì cớ phước lành thuộc về đất ấy, như là cơ nghiệp riêng của họ.

Về tiền đề nhỏ, xem Sáng thế ký 17: "Ta sẽ lập giao ước cùng ngươi," câu 7: "Ta sẽ lập giao ước cùng ngươi, và cùng hậu tự ngươi trải qua các đời: ấy là giao ước đời đời, hầu cho ta làm Đức Chúa Trời của ngươi và của dòng dõi ngươi"; câu 8: "Ta sẽ cho ngươi cùng dòng dõi ngươi đất mà ngươi đương kiều ngụ, tức toàn xứ Ca-na-an, làm cơ nghiệp đời đời. Vậy, ta sẽ làm Đức Chúa Trời của họ." Câu 10: "Đây là giao ước mà các ngươi phải giữ, tức giao ước lập giữa ta và các ngươi, cùng dòng dõi sau ngươi: Mỗi người nam trong vòng các ngươi phải chịu phép cắt bì."

1. Đã có những người chịu cắt bì, mà lời hứa của giao ước Phúc Âm Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham không thuộc về họ, như Ích-ma-ên, Ê-sau, v.v. Đức Chúa Trời đã phán rõ ràng rằng giao ước cắt bì thuộc về Ích-ma-ên cũng như Y-sác: "Nầy, ta sẽ ban phước cho người," v.v. "Nhưng ta sẽ lập giao ước ta với Y-sác, mà Sa-ra sẽ sanh cho ngươi," v.v. Xem Sáng thế ký 17:20, 21. (Ông Tombs nói: "Tôi đã nói rằng giao ước của Ngài, tức là Giao Ước Ân Điển, đã không được lập với Ích-ma-ên, mà với Y-sác, thế mà giao ước cắt bì lại thuộc về Ích-ma-ên cũng như Y-sác.") Hãy đối chiếu điều này với Rô-ma 9:8, 9: "Nghĩa là chẳng phải vì là dòng dõi Áp-ra-ham thì hết thảy đều là con cái" — tức là, con cái của Giao Ước Ân Điển, hay con cái của Đức Chúa Trời; "nhưng con cái thuộc về lời hứa thì được kể là dòng dõi vậy." Xem Ga-la-ti 4:29, 30. Thật vậy, mọi kẻ ở trong nhà Áp-ra-ham, dù sinh ra tại đó hay là khách lạ, hay những kẻ được mua bằng tiền của người, đều chịu cắt bì. Nhưng quý vị há dám nói rằng mọi kẻ ấy đều ở trong giao ước Phúc Âm mà Đức Chúa Trời đã lập với người sao?

Hơn nữa, trong nhà Áp-ra-ham còn có những người khác, mà chắc chắn một số trong họ có thể ở trong Giao Ước Ân Điển, và những lời hứa thuộc về họ, đó là những trẻ nam chết trước ngày thứ tám, thuộc dòng dõi Áp-ra-ham. Hơn nữa, còn có những người kính sợ Chúa khác không thuộc gia đình Áp-ra-ham, nhưng sống cùng thời với người, như Mên-chi-xê-đéc, Lót, Gióp, v.v., mà họ không chịu cắt bì.

2. Lại có những người không chịu cắt bì, đó là những người nữ; và họ cũng không có quyền chịu cắt bì. Nhưng nếu có ai phản đối và nói rằng những người nữ đã chịu cắt bì trong những người nam; tôi xin đáp cùng Ông Tombs rằng điều ấy không có bằng chứng; và với lý lẽ tương tự, thậm chí có thể nói với lý lẽ mạnh mẽ hơn rằng con cái của tín hữu đã chịu báp-têm trong thân vị của cha mẹ chúng, và do đó không phải chịu báp-têm trong thân vị riêng của chúng.

Cũng rõ ràng rằng những người Do Thái được bao gồm trong giao ước đã lập với Áp-ra-ham, và chịu cắt bì theo đó, thế mà vẫn không được nhận vào phép báp-têm dựa trên lý do ấy; mà nếu giao ước cắt bì đã là một giao ước Phúc Âm, tức là cùng bản chất, thì tôi không thấy lý do nào mà bất kỳ người Báp-tít nào lại phủ nhận lập luận của họ, tức là: Chúng tôi là dòng dõi của Áp-ra-ham, v.v. Từ đây thấy rõ rằng những lời hứa Phúc Âm đúng đắn đã không phải là lý do đầy đủ của phép cắt bì; nhưng, như tôi đã nói trước, đó là mệnh lệnh hay mạng lệnh rõ ràng của Đức Chúa Trời cho Áp-ra-ham.

Và từ đây tôi sẽ suy ra lập luận thứ ba này.

Lập luận 3: Giao ước nào đã được lập với, hay thuộc về dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham, cả những kẻ không tin kính cũng như những người tin kính, thì không phải là Giao Ước Ân Điển, hay giao ước Phúc Âm. Nhưng giao ước cắt bì đã được lập với, hay thuộc về dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham, như Ích-ma-ên, Ê-sau, và mọi dòng dõi trực hệ của Áp-ra-ham, cả những kẻ không tin kính cũng như những người tin kính. Vậy, giao ước cắt bì không phải là Giao Ước Ân Điển, hay giao ước Phúc Âm.

Lập luận 4: Nếu mọi kẻ ở trong Giao Ước Ân Điển, hay giao ước Phúc Âm, đều biết Chúa, từ kẻ lớn nhất đến kẻ nhỏ nhất trong họ; thì giao ước cắt bì không thể là Giao Ước Ân Điển, hay giao ước Phúc Âm. Nhưng mọi kẻ ở trong Giao Ước Ân Điển, hay giao ước Phúc Âm, đều biết Chúa, từ kẻ lớn nhất đến kẻ nhỏ nhất trong họ. Vậy, giao ước cắt bì không phải là Giao Ước Ân Điển.

Lập luận này được chứng minh đầy đủ bởi lời trong Giê-rê-mi 31:32, 33, 34, nói về giao ước mới mà Đức Chúa Trời sẽ lập với nhà Y-sơ-ra-ên, không theo giao ước cũ, rồi Ngài tiếp tục cho chúng ta biết Đức Chúa Trời sẽ đặt luật pháp Ngài trong lòng họ, và chép vào tâm trí họ: "Chúng nó ai nấy sẽ chẳng dạy kẻ lân cận mình hay là anh em mình rằng: Hãy nhận biết Đức Giê-hô-va! vì chúng nó thảy đều sẽ biết ta, kẻ nhỏ cũng như kẻ lớn, Đức Giê-hô-va phán vậy," v.v.

Và quả thật, chính ở điểm này mà giao ước Phúc Âm không theo giao ước cũ, như Chúa đã phán, cũng như trong nhiều trường hợp khác. Vì nhiều người trong giao ước cũ (mà phép cắt bì thuộc về) là trẻ thơ, dù không phải tất cả; vì trẻ thơ nữ đã được nhận vào giao ước cũ ấy mà không cần cắt bì. Bây giờ những trẻ em được đem vào giao ước ấy đã không biết Chúa: trẻ thơ không có trí hiểu, không phân biệt được tay phải với tay trái, nên chúng không thể nào biết Chúa; và do đó sau khi đã ở trong giao ước ấy, cần phải dạy chúng biết Chúa: trước hết, biết rằng có Đức Chúa Trời, Đức Chúa Trời là Đấng như thế nào, rồi biết Ngài để kính sợ Ngài và phục vụ Ngài một cách thành thật.

Nhưng trong giao ước Phúc Âm, Đức Chúa Trời đã hứa sẽ khác đi: mọi kẻ được nhận vào giao ước ấy phải là những người trưởng thành, hay những người biết Chúa; điều này rõ ràng hàm ý rằng không trẻ thơ dốt nát nào được đem vào giao ước ấy, và làm thành viên của Hội Thánh trong thời Phúc Âm. Vì nếu vậy, thì những kẻ ấy cũng cần được dạy để biết Chúa, như họ đã từng cần trong thời Hội Thánh giao ước cũ. Và đáng chú ý là câu Kinh Thánh này cho thấy rõ rằng mọi kẻ được đem vào giao ước Phúc Âm, hay Hội Thánh Phúc Âm, phải được dạy dỗ hay làm môn đồ trước, để biết Đức Chúa Trời; vì được dạy dỗ hay được làm môn đồ là một và cùng một điều, điều này phù hợp với mạng lệnh lớn của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 28:19, 20, nơi Ngài chỉ dẫn những người, hay hạng người nào mà Ngài muốn các sứ đồ nhận vào Hội Thánh Phúc Âm của Ngài: và rằng tất cả họ phải trước hết được dạy, hay được làm môn đồ, và với tư cách ấy mà chịu báp-têm, đã được tuyên bố rõ ràng. Mà câu Kinh Thánh trong Giê-rê-mi 31 này chỉ về giao ước Phúc Âm là điều hiển nhiên, xem Hê-bơ-rơ 8:7, 8, 9, 10.

Lập luận 5: Giao ước nào là một phần hay một nhánh của giao ước cũ, hay Giao Ước Việc Làm, thì không phải là Giao Ước Ân Điển, hay giao ước Phúc Âm. Nhưng giao ước cắt bì là một phần hay một nhánh của giao ước cũ, hay Giao Ước Việc Làm. Vậy, giao ước cắt bì không phải là Giao Ước Ân Điển, hay giao ước Phúc Âm.

Tiền đề lớn không thể bị phủ nhận.

Tiền đề nhỏ dễ chứng minh: Điều gì ràng buộc hay bắt buộc mọi kẻ ở dưới nó, hay thực hành nó, phải giữ trọn luật pháp, và cũng đã bị Đấng Christ bãi bỏ, cùng với mọi nghi lễ và hình bóng khác của giao ước cũ, thì là một phần hay một nhánh của giao ước cũ ấy. Nhưng phép cắt bì đã ràng buộc hay bắt buộc mọi kẻ chịu cắt bì phải giữ trọn luật pháp, và cũng chính nghi thức cắt bì ấy đã bị Đấng Christ bãi bỏ, cùng với mọi nghi lễ và hình bóng khác của giao ước cũ. Vậy, phép cắt bì là một phần hay một nhánh của giao ước cũ; xem Ga-la-ti 5:3: "Tôi làm chứng cho mọi người chịu cắt bì rằng họ buộc phải vâng giữ trọn luật pháp."

Lập luận 6: Giao ước nào về bản chất và phẩm tính cũng là một Giao Ước Việc Làm như giao ước đã lập với A-đam, hay giao ước Si-na-i, thì không phải là Giao Ước Ân Điển, hay giao ước Phúc Âm, mà Đấng Christ là Đấng Trung Gian. Nhưng giao ước cắt bì về bản chất và phẩm tính cũng là một Giao Ước Việc Làm như giao ước đã lập với A-đam, hay giao ước Si-na-i. Vậy, giao ước cắt bì không phải là Giao Ước Ân Điển, hay giao ước Phúc Âm.

Xin đọc chứng cứ về thực chất của lập luận này của Mục sư Philip Cary, trong lời đáp chính đáng của ông cho Ông John Flavel, tr. 39, 60. Ông nói như sau (và chắc chắn nói đúng sự thật), rằng: "Giao ước của A-đam là một Giao Ước Việc Làm, điều này không thể phủ nhận một cách hợp lý; vì sự sống đã được hứa một cách hàm ý cho người dựa trên sự vâng lời, và sự chết đã bị đe dọa một cách rõ ràng trong trường hợp bất tuân; theo những điều khoản ấy người phải đứng hay ngã. Và giao ước Si-na-i cũng cùng bản chất, điều mà ông đã chứng minh rõ ràng trong luận văn ấy, cả hai đều đòi hỏi sự vâng lời trọn vẹn, và không chấp nhận đức tin nơi Đấng Cứu Chuộc. Giao ước Si-na-i truyền lệnh vâng lời trọn vẹn dưới hình phạt rủa sả: 'Đáng rủa thay là kẻ không bền đổ trong mọi sự đã chép ở sách luật pháp, đặng làm theo những sự ấy,' Ga-la-ti 3:10. Nó không chấp nhận những nỗ lực nửa vời, cũng không ban sức lực nào, và được gọi là chức vụ đem đến sự chết và chức vụ đem đến sự đoán phạt, 2 Cô-rinh-tô 3. Hơn nữa, nó được gọi một cách thích đáng là giao ước cũ mà Đức Chúa Trời đã lập với con cái Y-sơ-ra-ên khi Ngài đem họ lên khỏi xứ Ê-díp-tô, Hê-bơ-rơ 8:9. Giao ước mới cũng được nói là trực tiếp trái ngược với nó, hay không theo nó, mà đối lập với nó, và rằng không có sự công chính nào bởi nó, cũng không có sự sống: vì, như sứ đồ chỉ ra, nếu có, thì Đấng Christ đã chết uổng; và ngoài ra, sứ đồ nói rằng nó đã bị bỏ đi. Xét mọi điều này, rõ ràng Ông Flavel chỉ đánh vào không khí, và làm tối nghĩa lời khuyên; và mọi điều ông đã nói trong cuốn sách mới nhất để đáp lại quý ông đáng kính Ông Cary, không đáng được đáp lại thêm nữa."

"Bây giờ, ông nói, giao ước cắt bì cũng cùng một loại, là điều hiển nhiên: vì dù Đức Chúa Trời đã hứa sẽ làm Đức Chúa Trời của Áp-ra-ham và dòng dõi người, Sáng thế ký 17:7, 8, như Ngài cũng đã hứa trong giao ước Si-na-i với cùng một dân tộc trong đồng vắng; thế mà vẫn dựa trên điều kiện vâng lời, với lời đe dọa tương xứng trong trường hợp bất tuân; câu 9, 10: 'Ngươi và dòng dõi ngươi, từ đời nầy sang đời kia, sẽ giữ sự giao ước của ta. Đây là giao ước mà các ngươi phải giữ, tức giao ước lập giữa ta và các ngươi, cùng dòng dõi sau ngươi: Mỗi người nam trong vòng các ngươi phải chịu phép cắt bì.' Câu 14: 'Một người nam nào không chịu phép cắt bì nơi xác thịt mình, sẽ bị truất khỏi dân sự mình; người đã bội giao ước ta.' Những điều khoản ấy, ông nói, cũng giống như giao ước trước. Ngoài ra, rõ ràng phép cắt bì đã bắt buộc mọi kẻ ở dưới nó phải vâng lời trọn vẹn và phổ quát theo toàn bộ ý muốn được bày tỏ của Đức Chúa Trời, như tôi đã gợi ý trước, Ga-la-ti 5:3; và như các điều khoản giống nhau, thì các lời hứa cũng vậy; lời hứa lớn của giao ước cắt bì là xứ Ca-na-an, và Đức Chúa Trời làm Đức Chúa Trời của họ, trong việc làm ứng nghiệm lời hứa thuộc về đất ấy cho dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, dựa trên điều kiện giữ giao ước ấy."

Điều Ông Flavel đã nói trong lời đáp mới nhất của ông (trong cuốn sách của ông, tên là "A Succinct and Seasonable Discourse") cho Ông Cary, chủ yếu là để chứng minh rằng chỉ có một Giao Ước Việc Làm, tr. 217, 23, v.v.

Về điều này tôi xin đáp bằng cách nhượng bộ; nhưng quý vị phải nói rằng giao ước ấy đã có nhiều sự ban phát và bổ sung khác nhau, như Giao Ước Ân Điển cũng vậy; vì Giao Ước Việc Làm đã được lập với A-đam, nhờ đó người đã đứng vững trong thời kỳ vô tội, được xưng công chính và được chấp nhận bởi giao ước ấy. Há Đức Chúa Trời không thể ban một sự ban phát thứ hai hay bản chép lại của luật pháp công chính và thánh khiết của Ngài, dù không phải để xưng công chính, nhưng để làm trầm trọng thêm tội lỗi của con người, và để kết án công chính người sao? Và sứ đồ Phao-lô há chẳng khẳng định cùng một điều sao? Rô-ma 3:19, 20, đối chiếu với Rô-ma 7:13: "Hầu cho tội lỗi nhân điều răn mà trở nên tội lỗi tột bậc." Cũng Ga-la-ti 3:19. Thật vậy, tôi sẽ khẳng định rằng mỗi khi Kinh Thánh Tân Ước nói về giao ước cũ, hay giao ước thứ nhất, hay Giao Ước Việc Làm, thì đều bỏ qua trong im lặng giao ước đã lập với A-đam, mà trực tiếp và ngay lập tức áp dụng cho giao ước Si-na-i, và giao ước cắt bì, như mọi độc giả cẩn thận, đọc các thư tín gửi người Rô-ma, người Ga-la-ti, và người Hê-bơ-rơ, đều có thể thấy rõ. Nhưng để tiếp tục; dù chúng ta nói chỉ có một Giao Ước Ân Điển, thế mà rõ ràng đã có nhiều sự ban phát khác nhau của nó, hay những bổ sung cho nó; và chúng ta nói rằng lời hứa của Phúc Âm, hay giao ước Phúc Âm, trong mọi thời đại đều giống nhau, xét về những điều được hứa, với bản chất và phẩm tính của nó, là một giao ước tự do và tuyệt đối, không có việc làm, hay bất kỳ điều kiện hay hành vi công chính nào được thấy trước, hay bất cứ điều gì tạo vật phải làm, Rô-ma 4:5. Thực chất và phần cốt yếu của giao ước này là Đấng Christ, đức tin, một tấm lòng mới, sự tái sinh, sự tha tội, sự nên thánh, sự gìn giữ, và sự sống đời đời. Thế mà giao ước Phúc Âm này đã có nhiều hình thức hay bản diễn đạt khác nhau, biểu thị những điều ấy, và nhiều sự xác nhận khác nhau mà nhờ đó nó được ban ra và củng cố. Với A-đam, lời hứa được ban dưới danh xưng dòng dõi người nữ sẽ giày đạp đầu con rắn; với Hê-nóc, Nô-ê, v.v., dưới những hình thức khác; với Áp-ra-ham, dưới danh xưng dòng dõi người, mà trong đó mọi dân tộc trên đất sẽ được phước; với Môi-se, dưới danh xưng một đấng tiên tri lớn từ giữa anh em người giống như người; và nó cũng được biểu thị cho người dưới những hình bóng mờ tối và các của lễ; với Đa-vít, dưới danh xưng một đấng kế vị trong vương quốc người. Trong Tân Ước, bằng lời lẽ rõ ràng: "Chúng ta ai nấy đều để mặt trần mà nhìn xem vinh hiển của Chúa như trong gương," 2 Cô-rinh-tô 3:18.

Nhưng giờ đây, vì đã có bấy nhiêu sự bổ sung của lời hứa Phúc Âm và giao ước mới, thì có bấy nhiêu giao ước mới sao? Đã như vậy, Ông Flavel chẳng làm gì để dẹp bỏ các lập luận của Ông Cary, mà chúng vẫn đứng vững như đá. Xin nhận thêm một lập luận nữa của ông.

Lập luận 7: Giao ước nào mà đức tin đã không được kể cho Áp-ra-ham là sự công chính, thì không thể là một giao ước Phúc Âm, hay Giao Ước Ân Điển. Nhưng Kinh Thánh nói rõ rằng đức tin đã không được kể cho Áp-ra-ham là sự công chính khi người chịu cắt bì, mà khi người chưa chịu cắt bì, Rô-ma 4:9, 10. Vậy, giao ước cắt bì không phải là một giao ước Phúc Âm, hay Giao Ước Ân Điển.

Lập luận 8: Luật pháp hay giao ước nào được phân biệt rõ, hay đối lập với sự công chính của đức tin, thì không thể là một giao ước đức tin, hay một giao ước Phúc Âm. Nhưng luật pháp hay giao ước cắt bì đã bị sứ đồ phân biệt rõ, hay đối lập với sự công chính của đức tin, Rô-ma 4:13. Và từ đây Ông Cary lập luận như sau: Nhân tiện, ông nói, xin hãy lưu ý, liên quan đến hai lập luận trước mà tôi đã chứng minh, rằng giao ước nào không bởi đức tin, thì ắt phải là một Giao Ước Việc Làm, vì không có con đường trung gian nào giữa hai điều ấy, và do đó ắt phải cùng thực chất với giao ước đã lập với A-đam, và giao ước trên núi Si-na-i với con cái Y-sơ-ra-ên.

Vậy, luật pháp hay giao ước cắt bì không phải là một giao ước Phúc Âm.

Lập luận 9: Giao ước nào được Kinh Thánh bày tỏ rõ ràng cho chúng ta là một giao ước tôi mọi, mà trong đó và bởi đó một cái ách đã được đặt trên cổ người Do Thái, mà cả những người trong thời các sứ đồ lẫn tổ phụ họ đều không thể mang nổi, thì không thể là gì khác ngoài một Giao Ước Việc Làm, chứ không phải ân điển. Nhưng Kinh Thánh bày tỏ rõ ràng rằng bản chất của giao ước cắt bì là như vậy, Công vụ 15:10; Ga-la-ti 5:1, 2, 3. Vậy, giao ước cắt bì không phải là một giao ước Phúc Âm, mà là một Giao Ước Việc Làm. Ông Cary cũng lập luận như vậy. Và như thế chúng ta đã chứng minh từ Lời Đức Chúa Trời, và bằng những lập luận vững chắc, rằng giao ước cắt bì không phải là một giao ước Phúc Âm.

Nhưng e rằng có ai tưởng rằng chúng ta loại trừ mọi trẻ thơ qua đời khỏi mọi ích lợi bởi Đấng Christ.

Đáp: Tôi xin đáp, tôi không nghi ngờ rằng Đức Chúa Trời có thể bao gồm chúng trong giao ước hay khế ước vinh hiển đã lập giữa Ngài và Đấng Bảo Lãnh của chúng ta trong Giao Ước Cứu Chuộc. Nhưng, như tôi đã nói trước, những sự bí mật thuộc về Đức Chúa Trời.

Nhưng xin cho tôi thêm một hai lời nữa, tức là: Quý vị nói phép cắt bì là một đặc ân: chúng tôi cũng nói vậy, nhưng không phải là đặc ân như quý vị tưởng tượng.

1. Nó có ích như một đặc ân, vì nó được ban làm một dấu hiệu hay biểu tượng cho dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, rằng họ sẽ được xứ Ca-na-an làm cơ nghiệp đời đời.
2. Như một dấu hiệu hay biểu tượng cho họ về việc ban luật pháp trên núi Si-na-i: "Ngài đã tỏ cho Gia-cốp lời của Ngài, cho Y-sơ-ra-ên luật lệ và mạng lịnh Ngài; Ngài chẳng hề làm như vậy cho dân nào khác." Nghi thức này do đó không thể là một nghi thức Phúc Âm, cũng không phải là giao ước mà nó là dấu hiệu là một giao ước Phúc Âm, mà các Cơ Đốc nhân Dân Ngoại có liên quan. Và sứ đồ Phao-lô cũng lập luận như vậy, Rô-ma 3:1: "Vậy thì sự hơn của người Giu-đa là thể nào? Hay là phép cắt bì ích gì?" Câu 2: "Ích lớn đủ mọi đàng. Trước hết là điều nầy: ấy là lời phán của Đức Chúa Trời đã phó cho dân Giu-đa." Quý vị có thể sớm biết bản chất của giao ước đã lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, và của phép cắt bì là dấu hiệu của nó; đặc ân chính đi kèm với nó là việc ban cho họ, tức là dân Y-sơ-ra-ên, luật pháp Mười Điều Răn.
3. Phép cắt bì, theo giáo lý của sứ đồ Phao-lô, là một đặc ân nếu họ giữ luật pháp: Vì "nếu ngươi làm theo luật pháp, thì phép cắt bì có ích; còn nếu ngươi phạm luật pháp, thì dầu chịu cắt bì, cũng như không," tức là chẳng ích gì cho ngươi; nghĩa là, nếu ngươi không giữ luật pháp một cách trọn vẹn. Và các nhà chú giải gần đây của chúng ta cũng nói như vậy về câu này: "Nếu ngươi, hỡi người Do Thái, giữ luật pháp một cách trọn vẹn, điều mà phép cắt bì bắt buộc, Ga-la-ti 5:3; còn nếu ngươi vi phạm luật pháp, thì phép cắt bì của ngươi chẳng ích gì cho ngươi, nó không ban cho ngươi đặc ân nào hơn kẻ không chịu cắt bì."

Bây giờ (đã như vậy) thì đặc ân lớn lao mà dòng dõi Áp-ra-ham (với tư cách ấy) có được bởi phép cắt bì còn lại gì, nếu lợi ích hay đặc ân chính là vì xứ ấy sẽ được ban cho họ, mà xứ ấy không thể ban sự sống, mà là một Giao Ước Việc Làm? Thì lợi ích chính không nằm trong nó, xét như nó là một nghi thức gia nhập Hội Thánh; chắc chắn, nếu Phao-lô đồng quan điểm với những người chủ trương báp-têm trẻ em, thì khi nói về phép cắt bì, ông đã không bỏ qua đặc ân mà ông gọi là chính ấy, mà đã nói rằng: trước hết là vì nó là ấn tín của tư cách thành viên Hội Thánh. Nhưng vì ông nói hoàn toàn ngược lại, thì chúng ta sẽ tin ai, quý vị, hay vị sứ đồ lớn của Dân Ngoại? Và rõ ràng ông xác nhận cùng một giáo lý ấy, Ga-la-ti 5:3: "Tôi làm chứng cho mọi người chịu cắt bì rằng họ buộc phải vâng giữ trọn luật pháp." Và từ đây nó được gọi là ách tôi mọi mà cả họ lẫn tổ phụ họ đều không thể mang nổi, Công vụ 15:10, vì nó bắt buộc họ phải vâng lời phổ quát, hay giữ luật pháp một cách trọn vẹn, và đem họ dưới sự rủa sả nếu họ không làm vậy, Ga-la-ti 3:10.

Xét những điều này, chúng ta thấy đầy đủ phép cắt bì thuộc loại nào và bản chất nào, cùng với giao ước mà nó thuộc về.

Quý vị nói giao ước đã lập với Áp-ra-ham bao gồm những phước lành thuộc linh.

Tôi xin đáp: Tôi thừa nhận rằng Giao Ước Ân Điển đã lập với Áp-ra-ham chủ yếu bao gồm những phước lành thuộc linh; nhưng giao ước với dòng dõi tự nhiên của người, với tư cách ấy, không bao gồm những phước lành thuộc linh. Mọi phước lành thuộc linh đều ở trong Đấng Christ, và không thuộc về ai ngoài những kẻ được tuyển chọn ở trong Ngài. Hơn nữa, chúng tôi không phủ nhận rằng giao ước cắt bì đã được lập với dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham sinh ra từ người, cũng như với dòng dõi xác thịt của người; và như vậy phép cắt bì và xứ Ca-na-an đã có ích cho dòng dõi thuộc linh của người, vì phép cắt bì là hình bóng của sự cắt bì trong lòng, còn xứ kia là hình bóng của Ca-na-an trên trời.

Quý vị nói rằng trẻ thơ luôn ở trong Giao Ước Ân Điển; và để chứng minh điều ấy, quý vị dẫn Công vụ 2:38, 39.

Đáp: Há chúng tôi phủ nhận rằng lời hứa về sự tha thứ và về Đức Thánh Linh thuộc về con cái hay dòng dõi của chúng ta là những kẻ tin, hay được Chúa kêu gọi sao? Chúng tôi sẵn lòng thừa nhận điều ấy, nhưng chúng tôi phủ nhận rằng lời hứa ở đây chỉ về dòng dõi của chúng ta, với tư cách ấy. Tiến sĩ Taylor, cố Giám mục Down, khi giảng về câu Kinh Thánh này đã nói: "Và cho con cái các ngươi, tức là cho các ngươi và cho hậu tự các ngươi, cho các ngươi và cho con cái các ngươi, khi chúng ở trong cùng một khả năng như các ngươi, có thể tiếp nhận lời hứa một cách hiệu quả; nhưng (ông nói) nếu mỗi khi gặp chữ [Con cái] mà chúng ta cứ hiểu là trẻ thơ, thì chúng ta phải tin rằng trong toàn Y-sơ-ra-ên chẳng có người đàn ông nào, mà tất cả đều là trẻ thơ; và nếu điều ấy là thật, thì thật là một phép lạ lớn hơn nữa khi họ thắng được người A-na-kim, đánh bại vua Mô-áp, hành quân xa đến thế, và biện luận giỏi đến thế, vì tất cả họ đều được gọi là con cái Y-sơ-ra-ên. Lời hứa không thuộc về trẻ thơ trong khả năng và tình trạng ấy, mà chỉ bởi danh xưng chúng là những tạo vật có lý trí, và khi chúng đến tuổi hành động đức tin, điều mà theo bản tính chúng có khả năng." Ông nói tiếp: phép báp-têm không phải là phương tiện truyền Đức Thánh Linh; vì khi Phi-e-rơ nói: Hãy hối cải và chịu báp-têm, thì các ngươi sẽ nhận lãnh Đức Thánh Linh, điều ấy không có nghĩa gì hơn là: Trước hết, hãy chịu báp-têm, rồi sau đó bởi sự đặt tay, v.v., là một huyền nhiệm và nghi thức khác, các ngươi sẽ nhận lãnh lời hứa của Đức Chúa Cha, v.v. Nhưng rồi, ông nói, từ đây mà lập luận rằng hễ nơi nào có khả năng nhận lãnh cùng một ân điển, thì nơi đó cũng phải ban cùng một dấu hiệu, và từ đó suy ra phép báp-têm trẻ em, là một lập luận rất sai lầm, dựa trên nhiều căn cứ. 1. Vì phép báp-têm không phải là dấu hiệu của Đức Thánh Linh, mà bởi một huyền nhiệm khác, Ngài được ban cho một cách thông thường và phi thường (tức là bởi sự đặt tay, như Tiến sĩ đã nhắc trước). 2. Dù giả thiết ấy là đúng, thì mệnh đề xây trên nó vẫn sai; vì, ông nói, những kẻ có khả năng nhận cùng một ân điển, không phải lúc nào cũng có khả năng nhận cùng một dấu hiệu; vì những người nữ dưới luật pháp Môi-se, dù có khả năng nhận sự công chính của đức tin, thế mà họ không có khả năng nhận dấu hiệu cắt bì; vì Đức Chúa Trời không phải lúc nào cũng ban ân điển Ngài bằng cùng một cách.

Đến đây, những điều Giám mục đáng kính đã nói đã trả lời mọi điều quý vị khẳng định dựa trên câu Kinh Thánh này cho phép báp-têm trẻ em. Lời hứa về Đức Thánh Linh, chúng tôi thừa nhận, thuộc về tín hữu, và mọi dòng dõi và hậu tự tin Chúa của họ, dù là người Do Thái hay Dân Ngoại; và câu Kinh Thánh này không chứng minh gì hơn thế. Nó đã không thuộc về dòng dõi Do Thái, với tư cách ấy, mà chỉ thuộc về con cái của họ là những kẻ tin; và với Dân Ngoại cũng vậy, những kẻ xưa kia ở xa mà tin, và con cái của họ mà Đức Chúa Trời cũng sẽ kêu gọi, như Ngài kêu gọi cha mẹ chúng. Điều quý vị dường như khẳng định từ câu Kinh Thánh này là: có một giao ước đã được lập với các tín hữu Dân Ngoại, và với từng tín hữu riêng lẻ, cùng dòng dõi xác thịt của người, như Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, đó là một thần học kỳ lạ. Chúng tôi đã chứng minh rằng đã có một giao ước đặc biệt lập với Áp-ra-ham và dòng dõi tự nhiên của người, mà phép cắt bì thuộc về, và bởi giao ước ấy, xét như thuộc về xác thịt, dưới luật pháp người Do Thái trong giao ước pháp luật và bề ngoài ấy đã được ưu đãi hơn Dân Ngoại [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR — "a buwing of Men" — không đọc được, có thể liên quan đến sự khoe mình hay ưu thế của người Do Thái]; nhưng giao ước ấy đã bị cất đi, và bức tường ngăn cách đã bị phá đổ, và giờ đây người Do Thái không còn lợi thế nào hơn Dân Ngoại vì cớ ấy, hay Dân Ngoại hơn người Do Thái, mọi sự cũ đã qua đi, và Hội Thánh cũ cùng tư cách thành viên Hội Thánh cũ đã qua; cho nên mọi điều quý vị nói dựa trên Kinh Thánh và lập luận này chẳng có ý nghĩa gì.

Và đáng chú ý là Phi-e-rơ đã nói những lời này với người Do Thái: Lời hứa thuộc về các ngươi và con cái các ngươi, v.v. Nhưng nói rằng lời hứa thuộc về họ và trẻ thơ của họ, xét về phép báp-têm và tư cách thành viên Hội Thánh dưới thời Phúc Âm, như phép cắt bì và tư cách thành viên Hội Thánh theo luật pháp dưới thời luật pháp, là điều sai lầm hiển nhiên; chẳng có đứa con nào của người Do Thái được báp-têm, mà chỉ những kẻ tin, người Dân Ngoại cũng vậy; khi con cái họ tin, hay được kêu gọi, thì chúng mới được báp-têm, và chúng có quyền hưởng lời hứa về Đức Thánh Linh.

Quý vị nói: Lời hứa và phước lành của Áp-ra-ham đến trên Dân Ngoại qua Đấng Christ, và bởi đức tin, do đó, quý vị nói, không phải theo dòng xác thịt, và bởi đặc quyền sinh ra.

Quý vị nói: Phước lành của Áp-ra-ham không phải là riêng cho cá nhân người, mà cho người và dòng dõi người; phước lành này đã đến trên những Dân Ngoại tin Chúa; do đó, quý vị nói, nó phải đến trên những tín hữu và dòng dõi họ; vì nếu nó không đến trên Dân Ngoại trong mọi điều mà quý vị bênh vực về dòng dõi trẻ thơ của mình, thì đó không phải là phước lành của Áp-ra-ham, mà chỉ là một phần của nó, bị cắt ngang ở giữa, rằng: "Ta sẽ làm Đức Chúa Trời của các ngươi, hỡi Dân Ngoại, nhưng không phải của dòng dõi các ngươi" — há đó là phước lành của Áp-ra-ham sao? Khác xa biết bao! Có một sự khác biệt lớn giữa một cơ nghiệp được định cho một người thật, và cơ nghiệp ấy cũng được định cho con cái người.

Đáp 1. Quý vị nói như thể không biết phước lành của Áp-ra-ham là gì: phước lành của Áp-ra-ham không phải là những đặc ân bề ngoài của Giao Ước Ân Điển (điều mà dường như quý vị đang bênh vực về dòng dõi trẻ thơ của mình), mà là phần thuộc linh và phước lành của giao ước, tức là sự xưng công chính, sự tha tội, sự làm con nuôi, và sự sống đời đời.

2. Về dòng dõi của Áp-ra-ham, há sứ đồ không nói với quý vị rằng: Ngài không nói: Và cho các dòng dõi, như chỉ về nhiều người, mà nói: Và cho dòng dõi ngươi, như chỉ về một người mà thôi, tức là Đấng Christ, Ga-la-ti 3:16, sao? Thế mà quý vị lại tranh luận cho các dòng dõi, như chỉ về nhiều người, thậm chí cho mọi dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham, và dòng dõi xác thịt của mọi tín hữu. Thưa ông, chẳng có Dân Ngoại nào ngoài những kẻ thuộc về Đấng Christ là dòng dõi của Áp-ra-ham; chẳng ai ngoài những kẻ tin, và có đức tin của Áp-ra-ham.

3. Cơ nghiệp, tức là Đức Chúa Trời làm Đức Chúa Trời của chúng ta theo cách có quyền lợi đặc biệt, đã được định cho mọi tín hữu, và con cái của họ là những kẻ có cùng đức tin, chứ không phải dòng dõi xác thịt của họ, với tư cách ấy, mà chỉ cho những kẻ được tuyển chọn của Đức Chúa Trời. Tôi đã chứng minh điều ấy là thật, rằng đã có một giao ước pháp luật và bề ngoài lập với Áp-ra-ham và dòng dõi xác thịt của người, trong giao ước ấy Đức Chúa Trời đã hứa làm Đức Chúa Trời của toàn nhà Y-sơ-ra-ên, và bị ràng buộc với họ; nhưng giao ước ấy đã bị bãi bỏ, và giao ước mới không theo giao ước ấy, mà hoàn toàn khác hẳn — dòng dõi xác thịt không còn được bao gồm; Hội Thánh không mang tính quốc gia. Xét điều này, sẽ thấy rằng mọi điều quý vị nói về việc Áp-ra-ham là cha của Dân Ngoại, chẳng có ý nghĩa gì cho mục đích của quý vị; vì người không phải là cha của bất kỳ Dân Ngoại nào, mà chỉ của những kẻ tin nơi Đấng Christ, hay những kẻ được tuyển chọn; và điều này dường như quý vị cũng thừa nhận trong những lời này, tức là: những Dân Ngoại tin Chúa là dòng dõi của Áp-ra-ham, Ga-la-ti 3:29. Nhưng thưa ông, điều ấy liên quan gì đến vấn đề? Xin quý vị chứng minh, nếu có thể, rằng dòng dõi xác thịt của những tín hữu Dân Ngoại, với tư cách ấy, là dòng dõi của Áp-ra-ham, vì đó là điều chúng tôi hoàn toàn phủ nhận, và toàn bộ cuộc tranh luận tùy thuộc vào điểm ấy.

Quý vị nói: Con cái của xác thịt không được kể là con cái của Đức Chúa Trời, khi chúng bội giao ước với Đức Chúa Trời; và Giăng Báp-tít đã gọi những kẻ ấy là dòng dõi rắn lục.

Đáp 1. Đây có phải là ý của sứ đồ sao? Thật lạ lùng! Há những kẻ là con cái của Giao Ước Ân Điển lại có thể thôi không còn là như vậy sao? Há con cái của Đức Chúa Trời lại có thể suy đồi thành chó, sói, và rắn lục sao? Tôi tưởng rằng những kẻ là con cái của Đức Chúa Trời, hay kẻ kế tự theo giao ước Giao Ước Ân Điển đã hứa lập với Áp-ra-ham, không bao giờ có thể thôi làm con cái của Đức Chúa Trời; nếu không, làm sao lời hứa chắc chắn cho mọi dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham? Há mọi con cái của Đức Chúa Trời không dự phần bản tính thiêng liêng của Đức Chúa Trời, và há họ không phải tất cả đều là kẻ kế tự của Đức Chúa Trời sao? Ông có phải là người theo phái A-mi-ni-út không? Ông có bênh vực việc cuối cùng sa ngã khỏi giao ước của Đức Chúa Trời, hay khỏi tình trạng ân điển thật sao? Điều ấy ắt phải suy ra từ điều ông nói ở đây, bằng không lập luận của ông đã mất và tiêu tan đời đời.

2. Thưa độc giả, rõ ràng rằng Ích-ma-ên, Ê-sau, v.v., và nhiều người khác nữa trong dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, thật vậy, tất cả, với tư cách ấy, hay xét như vậy, đã không được kể là dòng dõi thuộc linh của người, hay con cái của Đức Chúa Trời, mà chỉ những kẻ là người được tuyển chọn của Đức Chúa Trời, hay những kẻ tin nơi Đấng Christ.

như vậy, hay xét một cách đơn thuần như thế, thì chẳng được kể là dòng dõi thuộc linh của Ngài, hay là con cái của Đức Chúa Trời, mà chỉ những ai là người được Đức Chúa Trời tuyển chọn, hay những ai tin nơi Đấng Christ mà thôi: và rõ ràng chẳng có con cái thật nào của Đức Chúa Trời có thể suy đồi đến nỗi thôi làm con cái của Ngài; ý ta là, họ không thể sa ngã hoàn toàn và dứt khoát khỏi tình trạng ân điển, mà trở nên loài rắn lục, v.v. Ông Owen thừa nhận một số dòng dõi của Áp-ra-ham đã sa ngã như vậy, điều này cho thấy rõ ràng rằng những người Giu-đa ấy chưa bao giờ ở trong giao ước ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham;

Phản bác. Nhưng, các ông nói, "dẫu sao họ vẫn ở trong sự ban phát bề ngoài của giao ước Đức Chúa Trời, v.v."

Đáp. 1. Đúng vậy, các đặc ân của dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, xét như vậy, thật lớn lao, về nghi thức bề ngoài và các đặc quyền; giao ước quả có thuộc về họ [hãy ghi nhớ điều này!] (các giao ước) — có hai giao ước, chứ không nói là một giao ước. Họ có quyền hưởng mọi đặc ân bề ngoài của giao ước luật pháp; và sự ban phát bề ngoài của Phúc Âm, cùng sự làm con nuôi bởi đức tin, trước hết đã được dâng cho họ, nhưng cả họ lẫn con cái họ, xét như vậy, đều không có quyền hưởng sự xưng công chính, sự làm con nuôi, v.v., hay bất cứ nghi thức hay ấn chứng bề ngoài nào của Phúc Âm; không, cho đến khi họ tin.

3. Theo châm ngôn ấy, Omnis privatio initium habet; các ông biết rằng mọi sự bị tước đoạt đều hàm ý một sự đang chiếm hữu. [NEEDS REVIEW: mấy chữ bị lỗi OCR, không đọc được; đại ý dường như là: các ông phải chứng minh họ đã được nhận vào Hội Thánh hữu hình, trước khi có thể chứng minh họ đã bị đuổi ra.]

[NEEDS REVIEW: một câu bị lỗi OCR nặng, không đọc được; có nhắc đến "những điều được biểu thị trong nghi thức thánh".]

Nhưng, 2. Giao ước đã ban cho dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, xét như vậy, một đặc quyền hơn dân ngoại, chính là bức tường ngăn cách nay đã bị phá đổ, (như đã nói trên) tức là giao ước ấy đã bị bãi bỏ, và người Giu-đa cùng dân ngoại nay đứng trên mặt bằng ngang nhau; nay không còn đặc ân xác thịt nào mà người này có hơn người kia; chẳng còn biết người ta hay sự vật theo xác thịt, hay bởi sự sanh ra theo cách xác thịt, nhờ hay bởi cớ một giao ước bề ngoài, như dưới luật pháp.

Các ông lập luận; như nhiều người chủ trương phép báp-têm cho trẻ thơ đã làm trước các ông, rằng "Con cái của những người tin đã từng ở trong giao ước, ai dám cả gan nói rằng chúng đã bị đuổi ra?"

Đáp. 1. Việc trẻ thơ đã từng là thành viên của Hội Thánh Do Thái không chứng minh chúng đã từng là thành viên của Hội Thánh Phúc Âm: Những trẻ nam của các thầy tế lễ Đức Chúa Trời dưới giao ước cũ, khi khôn lớn, đã có những đặc ân khác (nếu chúng ta phải gọi sự cắt bì là một đặc ân), mà con trai của các đầy tớ Đấng Christ không có quyền hưởng, dưới Phúc Âm, ấy vậy mà chẳng có nơi nào trong Tân Ước dùng lời lẽ rõ ràng loại trừ họ khỏi đặc ân ấy.

2. Nhưng [ta] đã chứng minh rằng giao ước về việc đưa trẻ thơ vào giao ước dưới luật pháp, chẳng phải là giao ước Phúc Âm, và vì vậy không liên quan đến trẻ thơ của chúng ta.

Vì vậy trẻ thơ không thể bị đuổi ra khỏi [Hội Thánh] Phúc Âm. Nếu ông hay bất cứ người nào còn sống có thể cho chúng ta biết, trong sự quản trị hữu hình nào của Hội Thánh, chúng đã được nhận làm thành viên Hội Thánh trước thời Áp-ra-ham, tức là hơn 2000 năm về trước, thì lời các ông mới có chút giá trị: các ông khẳng định chúng luôn ở trong giao ước.

Ông Sidenham có nhắc đến một giao ước hai mặt. 1. Liên quan đến sự tuyển chọn. 2. Ở trong giao ước trước mặt Hội Thánh hữu hình (in facie visibili Ecclesiae). Về điều này ta đáp: Giao ước của sự cắt bì thuộc về con cái của xác thịt, thuộc về Ích-ma-ên và Ê-sau cũng như Gia-cốp; trong đó Ích-ma-ên và Ê-sau không ở trong sự tuyển chọn của ân điển; vì vậy chẳng phải mọi kẻ đã chịu cắt bì đều ở trong giao ước. Con cái của những người không tin cũng có thể được kể là ở trong giao ước theo nghĩa ấy, cũng như con cái của những người tin, nhiều cũng ngang nhau.

[NEEDS REVIEW: hai tiền đề của tam đoạn luận bị lỗi OCR nặng, chỉ đọc được các mảnh chữ: "giao ước cũ được biểu thị bằng huyết..." và "dòng dõi của giao ước ấy được biểu thị bởi Ích-ma-ên đã bị đuổi ra."] Vậy nên, dòng dõi tự nhiên hay xác thịt của những người tin đã bị đuổi ra, hay không được nhận vào Hội Thánh Phúc Âm.

Xem Ga-la-ti 4:22, 23, 24, 30. "Vì có chép rằng Áp-ra-ham có hai con trai: một là con của người nữ tôi mọi, một là con của người nữ tự chủ. Cả sự đó có một nghĩa bóng: hai người đàn bà đó tức là hai lời giao ước, một cái ra từ núi Si-na-i, sanh con ra để làm tôi mọi, ấy là A-ga. Nhưng Kinh Thánh có nói gì? Hãy đuổi người nữ tôi mọi và con trai nó; vì con trai của người nữ tôi mọi sẽ không được kế tự với con trai của người nữ tự chủ đâu."

1. Bởi A-ga được hiểu là, mọi người đều đồng ý, giao ước cũ; và bởi việc đuổi bà ra, được hiểu là sự bãi bỏ, hay cất đi giao ước cũ, "Ngài đã cất bỏ điều trước, để lập nên điều sau;" Hê-bơ-rơ 10:9. 2. Bởi Ích-ma-ên được hiểu là dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, và cũng vậy là dòng dõi tự nhiên của mọi người tin kính thuộc dòng dõi người đã kế tiếp người, là những người đã là thành viên của Hội Thánh ấy. Và như các nhà chú giải gần đây ghi nhận, bởi chỗ này được biểu thị sự hủy phá hoàn toàn Hội Thánh cũ, vốn gồm cha mẹ và dòng dõi họ, hay toàn dân Y-sơ-ra-ên. Hội Thánh này cùng dòng dõi Hội Thánh, và cách thức thành viên Hội Thánh ấy đã bị đuổi ra và qua đi đời đời. Chúng ta nói rằng trẻ thơ đã từng được nhận làm thành viên của Hội Thánh Do Thái; nhưng rõ ràng Đức Chúa Trời nay đã phá đổ, và san bằng ngôi nhà ấy đến tận nền móng, ý ta là Hội Thánh quốc gia của người Giu-đa, và đã đuổi người nữ tôi mọi cùng con trai bà, tức là dòng dõi xác thịt hay con cháu tự nhiên của Áp-ra-ham, ra khỏi cửa; họ đã bị chặt bỏ, và Đức Chúa Trời nay đã xây cho Ngài một ngôi nhà mới vinh hiển hơn, và thuộc linh, dưới Phúc Âm, mà vào đó Ngài chẳng nhận ai làm tôi tớ trong nhà Ngài, để ở trong Hội Thánh Phúc Âm thuộc linh của Ngài, ngoại trừ những người tin mà thôi, hay những ai xưng mình là như vậy. "Anh em, thánh Phi-e-rơ nói, như đá sống, được xây nên nhà thiêng liêng, v.v." và rằng ngôi nhà cũ, tình trạng Hội Thánh Do Thái, cùng mọi vật phụ thuộc, nghi thức và đặc ân của nó đã bị bãi bỏ, phá đổ, và một ngôi nhà mới đã được xây dựng và thiết lập, mà trẻ thơ không được nhận vào, là điều rất rõ ràng: Hê-bơ-rơ 7:12 [bản gốc ghi "Heb. 3.12", nhưng câu trích dẫn là Hê-bơ-rơ 7:12]. "Mà chức tế lễ đã thay đổi, thì luật pháp cũng cần phải thay đổi," xem đoạn 8. [Nói] về sự cắt bì, cùng mọi vật phụ thuộc và đặc ân thuộc về nó. Và nơi mà tư cách thành viên Hội Thánh của trẻ thơ đã bước vào cùng với luật cắt bì, và như một phần trực tiếp của giao ước cũ hay luật pháp cũ; thì cũng rõ ràng như vậy rằng nó đã bước ra, và đã bị hủy bỏ cùng với luật ấy.

5. Hãy lấy lại ẩn dụ trước đây của ta, ấy là: Bất cứ đặc ân nào đã được ban cho một người nào bởi một đạo luật của Nghị viện, mà luật ấy chỉ có hiệu lực trong một thời gian nhất định chứ không lâu hơn, thì khi thời hạn ấy hết; và một Nghị viện khác làm một luật mới, trong đó có nhiều điều đã có trong luật trước, nhưng những đặc ân khác nhau đã ban cho những người ấy trong luật trước lại bị bỏ ra trong đạo luật sau này: thì chẳng phải là một điều dại dột sao nếu người nào trong họ viện những đặc ân ấy dựa trên một luật đã qua đi, và nay chẳng còn hiệu lực gì? Nhưng để đến gần hơn với trường hợp đang bàn bằng một ẩn dụ thích hợp hơn: Giả sử một người được bạn mình trối cho một phần gia tài trong chúc thư của người bạn ấy, nhưng sau đó người bạn thấy tốt nên lập một chúc thư khác, tức là chúc thư cuối cùng của mình, và trong chúc thư cuối cùng này ông ta bỏ hẳn người kia ra, chẳng nhắc đến tên người ấy, hay chẳng có phần gia tài nào đến với người ấy; thì chẳng phải là dại dột sao nếu người ấy kiện đòi phần gia tài đã được để lại cho mình trong chúc thư thứ nhất? Thưa ông, trường hợp đang bàn là như vậy, chúng ta đọc thấy hai giao ước hay chúc thư, một cũ và một mới, một thứ nhất và một thứ hai. Trong chúc thư cũ hay Cựu Ước, trẻ thơ đã được nhận hưởng đặc ân tư cách thành viên Hội Thánh này trong Hội Thánh luật pháp hay quốc gia của người Giu-đa; và các đặc ân Hội Thánh quốc gia nay đã bị tuyên bố vô hiệu bởi [giao ước mới], tức là chúc thư cuối cùng của Đấng Christ, trong đó tư cách thành viên Hội Thánh của trẻ thơ bị bỏ hẳn ra, tên chúng chẳng được nhắc đến, như là có quyền hưởng bất cứ lễ nghi Phúc Âm nào, như phép báp-têm, tiệc thánh của Chúa, v.v.

Nếu chúng ta muốn biết ý muốn của Đức Chúa Trời trong việc này, chúng ta buộc phải tìm đến chúc thư cuối cùng của Đấng Christ. Vì Phúc Âm được gọi như vậy, và vì cái thứ nhất hay cái cũ đã bị cất đi, và chẳng có người nào có thể chứng minh được bất cứ nghi thức cũ nào đã từng thuộc về dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, hay của những người tin, mà còn lại cho họ, lại không được nhắc đến trong chúc thư mới hay cuối cùng của Chúa Giê-xu Christ; rõ ràng họ đã có (hay ít ra một số trong họ đã có) những đặc ân bề ngoài khác ngoài sự cắt bì, ấy vậy mà ta chẳng thấy ai tranh luận về bất cứ nghi thức nào, mà chỉ về điều này mà họ gọi là ấn chứng của giao ước. Tại sao các đầy tớ Chúa lại không thể viện lẽ rằng mọi con trai họ đều có quyền hưởng chức vụ, vì đặc ân ấy đã được ban cho họ trong Cựu Ước; và rằng mọi con trai đầu lòng đều phải nên thánh cho Chúa, những phước lành ấy đã thuộc về họ dưới luật pháp, và cũng viện lẽ về thuế một phần mười và của đầu mùa? v.v.

Ta mong ông và mọi người chủ trương phép báp-têm cho trẻ thơ cẩn thận suy xét và cân nhắc những điều ta đã nói; ta đã chỉ cho ông và họ thấy thể nào trẻ thơ, là những kẻ đã từng ở trong giao ước, tức là trong giao ước Do Thái hay giao ước cũ, đã bị đuổi ra, hay bị bỏ ra; vì thật ra chúng chưa bao giờ được nhận vào Hội Thánh Tân Ước; nhưng vì chúng chẳng được đặt vào, và giao ước cũ cùng tư cách thành viên Hội Thánh cũ đã bị đuổi ra và qua đi, thì thật vô ích cho bất cứ ai viện quyền của mình dựa trên một luật pháp đã bị bãi bỏ. Hơn nữa, các ông nói, sự cắt bì là ấn chứng của giao ước ấy, nhờ đó trẻ thơ có quyền hưởng tư cách thành viên Hội Thánh: nếu vậy, rõ ràng giao ước ấy đã qua đi, vì nó đã bị hủy bỏ; vì việc xé bỏ, hay bẻ gãy ấn chứng, chúng ta xem như là hủy bỏ một giao ước.

Việc sự cắt bì (ấn chứng như các ông gọi) đã bị bẻ gãy, ta chắc rằng ông không thể chối cãi; thưa ông, vậy thì giao ước dùng để đưa con trẻ vào giao ước của ông nay ra sao?

Phản bác. Nhưng có lẽ các ông sẽ phản bác và nói rằng, các ông không chủ trương nghi thức hay thể chế đặc thù ấy của tư cách thành viên Hội Thánh hữu hình của trẻ thơ, thường tồn tại trong mọi thời đại, một ấn chứng không xác định.
...sự làm thành viên Hội Thánh hữu hình của trẻ nhỏ, vĩnh viễn trong mọi thời đại, một ấn chứng không xác định. Trả lời 1. Làm sao chứng tỏ được rằng trẻ nhỏ của những người tin kính trước thời Áp-ra-ham có quyền nào đối với sự làm thành viên Hội Thánh hữu hình, hay chúng có ấn chứng nào? 2. Một quyền như vậy chỉ là điều bịa đặt thuần túy — như một Ý niệm kiểu Platon. Mọi thể chế hoàn toàn do sự ấn định đều gắn với một nghi lễ cụ thể như thế, và một ấn chứng khởi đầu cũng hoàn toàn do sự ấn định, như những dấu hiệu không phải tự nhiên mà có, mà do ý muốn của Đấng đã ấn định; bởi đó không hề có ấn chứng khởi đầu nào mà lại không xác định.

Xin thưa ông, giờ đây ông không còn đường nào khác, vì giao ước cũ đã bị hủy bỏ, ngoài việc xem ông có tìm được phép báp-tem của trẻ nhỏ trong Tân Ước không, và ở đó được dạy dỗ, được đặt ra và được ấn định trước cho nó, như phép cắt bì đã được ấn định cho giao ước cũ không? Làm được điều đó thì ông làm được mọi sự; không làm được, thì mọi điều ông làm chỉ là con số không.

Ông cùng với những người khác dường như muốn nói rằng các đặc ân của Phúc Âm lại eo hẹp và chật chội hơn các đặc ân của —

Đáp. Nếu ông một khi đã tưởng tượng rằng các đặc ân bên ngoài hay hữu hình của Phúc Âm lớn hơn, hay lớn bằng các đặc ân dưới thời Luật pháp, thì ông lầm to.

Các thầy dạy hay thầy tế lễ Do Thái có nhiều đặc ân bên ngoài mà Cơ Đốc nhân và các chức vụ dưới thời Phúc Âm không có; họ có một xứ sở tốt đẹp được hứa cho, một đất đượm sữa và mật: sự bình an bên ngoài, sự giàu có, và sự tích trữ của cải, những đặc ân ấy thuộc về họ; nhưng chúng ta dưới thời Phúc Âm không có những đặc ân như vậy, mà phải trông đợi sự bắt bớ, và đủ mọi thứ. Thế nhưng các đặc ân của chúng ta tốt hơn và lớn hơn, dù thuộc linh hơn: đây là giao ước được lập trên những lời hứa tốt hơn. Con cái chúng ta, khi trưởng thành, được ngồi dưới ánh sáng rõ ràng và vinh hiển của Phúc Âm, điều mà họ và dòng dõi họ khi ấy chỉ nắm giữ trong những bóng tối mờ mịt.

Hơn nữa, khi ấy tình trạng Hội Thánh bị giới hạn trong dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, v.v., nhưng nay là mọi người trong mọi dân tộc biết ăn năn và tin Phúc Âm; dân Ngoại tội nghiệp nay đã trở nên đồng kế tự. Các đặc ân thuộc linh của chúng ta vượt xa họ vô cùng, nhưng không phải về các điều bên ngoài; nay có những sự tuôn đổ lớn hơn của Đức Thánh Linh.

Ôi, thưa ông, khi ấy dân Ngoại hay con cái họ có đặc ân gì! Chẳng phải hoàn cảnh của chúng ta nay đã được cải thiện hơn nhiều sao?

Lại nữa, một số người chủ trương báp-tem trẻ nhỏ phản đối rằng: "Nếu ý muốn của Đức Chúa Trời là trẻ nhỏ dưới thời Phúc Âm bị kể là ở ngoài giao ước của Ngài, trong khi trước kia chúng ở trong giao ước, thì theo họ, suy ra Đấng Cứu Thế của chúng ta đã bất trung, hay đã quên Hội Thánh Ngài, vì Ngài chẳng bao giờ cho Hội Thánh biết về sự thay đổi này; nhưng chúng ta không tìm thấy một lời nào mang tính cấm đoán trong cả Tân Ước: từ đó chúng ta có thể kết luận rằng việc Đấng Christ không hủy bỏ tục lệ đem trẻ nhỏ vào (Hội Thánh), cũng không cấm chúng được nhận vào Hội Thánh bằng phép báp-tem, v.v."

Đáp 1. Tôi xin thưa: giá như ý muốn của Đức Chúa Trời là trẻ nhỏ dưới thời Phúc Âm được nhận vào Hội Thánh bằng phép báp-tem, thì đúng hơn ông phải nói rằng Đấng Christ đã hay quên hay bất trung khi không hề hé lộ chút nào về ý muốn và sự vui lòng của Ngài trong việc ấy — Đấng đã bày tỏ mọi sự một cách rõ ràng từ nơi Đức Chúa Cha, và trung tín như Con cai quản nhà của chính mình.

2. Điều gì không được chứa đựng trong di chúc và giao ước cuối cùng của Ngài về việc này và các việc khác, thì cũng đủ để bày tỏ ý muốn của Ngài theo chiều phủ định. Và ông cũng biết đó là lẽ thường trong mọi di chúc của loài người: nếu điều gì không được ghi rõ theo chiều khẳng định, thì cũng chẳng cần phải ghi rõ theo chiều phủ định; và nếu không như vậy, thì vì "không bị cấm nên được làm", thì cả trăm điều khác nữa cũng được làm; nào là nhiều nghi lễ Do Thái, nào là những điều mới lạ của Giáo hội Công giáo La Mã — vì những điều ấy bị cấm ở đâu? Vì vậy, tóm lại câu trả lời của tôi là thế này: Các đặc ân, tức là các nghi lễ, các điều lệ, hay các nghi thức thánh, không nhiều như ông muốn, cũng không nhiều như người Do Thái xưa đã có; chúng cũng không được ban hành theo sự tưởng tượng hay sự tán thành của người ta, hay theo sự suy luận của họ, mà theo sự ấn định rõ ràng của Đức Chúa Trời.

Ông Ball nói rất đúng trong quyển sách của mình, Posit. 3, 4 trang 38: "Nhưng trong mọi điều phép cắt bì và phép báp-tem giống nhau hay khác nhau, chúng ta phải nhìn vào sự ấn định, và chẳng được nới rộng hơn cũng chẳng được thu hẹp hơn điều Đức Chúa Trời đã lập ra: vì Ngài là Đấng lập nên các nghi thức thánh theo ý tốt của Ngài; và bổn phận của chúng ta là học nơi Ngài, cả về đối tượng, cách thức, và mục đích mà các nghi thức thánh phải được ban hành, chúng giống nhau ở điểm nào và khác nhau ở điểm nào: trong mọi điều ấy chúng ta chẳng được quả quyết điều gì ngoài điều Đức Chúa Trời đã dạy chúng ta, và đúng như Ngài đã dạy chúng ta."

Nếu không như vậy, làm sao chúng ta có thể chối bỏ hay chống lại bảy nghi thức thánh của người Công giáo La Mã? Hay lên án muối, dầu, nước bọt được dùng trong báp-tem — những thứ họ dùng trong đó — vì những thứ ấy đâu có bị cấm? Nhưng Tẹt-tu-li-en nói rất hay: "Có hợp pháp chỉ vì nó không bị cấm sao? Trái lại, nó bất hợp pháp chính vì nó không được truyền lệnh."

Những người chủ trương báp-tem trẻ nhỏ còn đưa ra một phản đối nữa, ấy là: điều này đặt một hòn đá vấp ngã lớn lao (tôi muốn nói nguyên tắc của phái báp-tem tín hữu) trên con đường người Do Thái trở lại đạo Đấng Christ: họ nói, điều này có khích lệ một người Do Thái đón nhận đạo của Chúa Giê-xu chăng, khi kể cho ông ta nghe về những đặc ân cao cả và vinh hiển mà chính ông ta sẽ được dự phần khi tin nơi Ngài, nhưng còn con cái ông ta thì bị loại ra?

Đáp. Điều này có làm họ vấp ngã trong những ngày [NEEDS REVIEW: OCR "eee" không đọc được] không — là những người được bảo rằng phép cắt bì chẳng có ích gì, phép không cắt bì cũng vậy? Sự thật là, nếu phép cắt bì chẳng là gì, mà chỉ là ách nô lệ, thì tại sao điều đó lại làm họ vấp ngã? Trái lại, nói với họ rằng tình trạng Hội Thánh của họ và mọi đặc ân của họ nay đã mất hết, và nay họ không được xem mình hơn dân Ngoại, mới là hòn đá vấp ngã lớn hơn trên đường họ: không còn vương trượng trong Giu-đa, không còn đất Ca-na-an, không còn Đền thờ, không còn Thầy tế lễ cả, không còn con cháu Lê-vi [NEEDS REVIEW: OCR "tis such" không rõ nghĩa], nay không còn chức vụ, không còn sự kế vị chức tế lễ: thì những điều ấy có nghĩa gì, khi họ nghe về những đặc ân tốt hơn dành cho họ? Và rằng trẻ nhỏ của họ chết đi có thể lên thiên đàng, dù không chịu cắt bì cũng chẳng chịu báp-tem? Và nếu chúng sống đến tuổi trưởng thành, và tin (hay nếu Đức Chúa Trời vui lòng gọi chúng), thì lời hứa về sự tha tội và về Đức Thánh Linh là dành cho chúng, và chúng sẽ được cứu, Công vụ 2:38-39.

Há chẳng phải họ và mọi người khác đều được bảo rằng những sự cũ đã qua đi, nầy mọi sự đều trở nên mới sao? v.v. 2 Cô-rinh-tô 5:16: "Cho nên, từ nay về sau, chúng tôi không nhận biết ai theo xác thịt nữa." Vậy ra dường như trước kia quả đã có sự nhận biết người ta theo xác thịt, và rõ ràng là có, vì người Do Thái thuộc dòng dõi tự nhiên hay xác thịt của Áp-ra-ham, và vì thế hết thảy họ đều được nhận vào đặc ân làm thành viên Hội Thánh bên ngoài, trong khi những người khác bị loại ra: nhưng hãy xem sứ đồ quyết định từ nay về sau từ bỏ mọi sự tôn trọng, ưu đãi, hay nhận biết như thế đối với họ, hay đối với bất cứ ai khác, chỉ vì cớ dòng dõi xác thịt thuần túy: và cũng vì mục đích ấy, ngay sau đó ông thêm vào câu tiếp theo, rằng: "Vậy, nếu ai ở trong Đấng Christ, thì nấy là người dựng nên mới; những sự cũ đã qua đi, nầy mọi sự đều trở nên mới": tình trạng Hội Thánh cũ, sự làm thành viên Hội Thánh cũ, các đặc ân, nghi lễ và điều lệ cũ đã qua đi, và một tình trạng Hội Thánh mới, các điều lệ mới, các nghi lễ mới, một dòng dõi mới, và một cách mới để được đưa vào dự phần các đặc ân của Phúc Âm và sự làm thành viên Hội Thánh; và nếu điều này làm họ vấp ngã, thì ai giúp được? Chúng ta biết nhiều người đã vấp ngã trên hòn đá tệ chẳng kém thế này.

Hơn nữa, [nếu chúng ta] từ chối quyền của trẻ nhỏ đối với các đặc ân của Phúc Âm, họ nói, thì điều này làm cho miệng của những đứa con tội nghiệp của kẻ không tin trong vòng chúng ta là dân Ngoại đầy dẫy những lời than phiền ồn ào và gay gắt chống lại đạo Đấng Christ, vì chúng không thể thấy rằng trẻ em Do Thái đã có những đặc ân như thế nhờ phép cắt bì như ông ám chỉ.

Đáp. Không, không, họ phải đầu phục ý muốn tối thượng của Chúa vĩ đại, và đừng đòi hỏi thêm đặc ân nào, cũng đừng đòi theo cách nào khác ngoài điều Ngài thấy là tốt đẹp cho họ.

Tôi chắc rằng nếu điều ông và những người chủ trương báp-tem trẻ nhỏ khác nói là đúng, thì điều ấy đủ để làm cho miệng của những đứa con tội nghiệp của kẻ không tin trong vòng chúng ta là dân Ngoại đầy dẫy những lời than phiền ồn ào chống lại cha mẹ chúng, nếu chúng ta để ý đến điều ông nói: và chắc chắn số ấy đông hơn, tôi muốn nói, con cái sinh ra bởi cha mẹ không tin kính thì đông hơn con cái sinh ra bởi cha mẹ tin kính: vậy chúng có thể nói gì, và biện bạch thế nào về tình cảnh của mình? Than ôi! Than ôi! Tình cảnh chúng con thật buồn thảm, cha mẹ chúng con là những người gian ác và không tin kính, và vì thế chúng con bị Đức Chúa Trời bỏ rơi; chúng con chẳng có giao ước nào, chẳng có nghi thức thánh nào, chẳng có hy vọng nào về sự thương xót; Đức Chúa Trời chỉ nhận con cái của những người tin kính vào giao ước mà thôi! Than ôi, chúng con đã chịu báp-tem, nhưng lại không có quyền được hưởng; tình cảnh chúng con tệ chẳng khác gì tình cảnh con cái của dân Ngoại và người Thổ Nhĩ Kỳ! Thưa ông, nếu người ta suy xét kỹ ý nghĩa của giáo lý này, lòng họ ắt phải nổi lên chống lại mọi kẻ rao truyền nó: huống chi, hết thảy hay hầu hết con cái đều có thể nghi ngờ, không biết cha mẹ mình có thật sự tin kính, và do đó có ở trong giao ước hay không; vì nếu không, ông phải viện đến một lý lẽ nào khác để chứng minh phép báp-tem và các đặc ân Hội Thánh của chúng, chứ không phải lý lẽ cha mẹ chúng ở trong giao ước. Đúng, trường hợp dưới thời Luật pháp thì khác; vì nếu cha mẹ chúng là người Do Thái, hay dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, dù tin kính hay không, chúng vẫn biết mình có quyền đối với những đặc ân bên ngoài ấy.

Tôi đã thấy một số lý lẽ do một người chủ trương báp-tem trẻ nhỏ dựng lên, nhằm chứng minh rằng giao ước đã lập với Áp-ra-ham là giao ước ân điển; và ông ta cố chứng minh điều ấy: 1. Từ ngôn ngữ và cách diễn đạt của nó. 2. Từ thời gian tồn tại của nó. 3. Từ các phước hạnh bởi nó.

1. Ngôn ngữ và cách diễn đạt của nó, Sáng thế ký 17:7: "...đặng làm Đức Chúa Trời của ngươi và của dòng dõi ngươi." Bây giờ (họ nói) đây chẳng phải là lời lẽ thuần túy của Phúc Âm sao, và cho thấy đây là giao ước với Áp-ra-ham trong Đấng Christ? Xin hỏi: làm sao Đức Chúa Trời Toàn Năng (Đấng, sau khi giao ước việc làm bị phá vỡ, đã đặc biệt trở nên Đức Chúa Trời của chúng ta) lại dùng lời lẽ như thế?

2. Rõ ràng là, mọi giao dịch giao ước của Đức Chúa Trời từ sau sự sa ngã, dù thuộc bản chất nào, đều chẳng được thực hiện bằng cách nào khác ngoài sự can thiệp của một Đấng Trung Bảo, như giao ước với Nô-ê về cơn nước lụt, v.v. Sáng thế ký 9:8-9. Trong đó Đức Chúa Trời tỏ mình là Đức Chúa Trời của cả thế gian, và Ngài vẫn là như vậy bởi sự sáng tạo và sự quan phòng; nhưng không vì thế mà suy ra giao ước ấy là giao ước ân điển; hay Đức Chúa Trời đã nhận họ vào ân huệ đặc biệt với chính Ngài. Cũng vậy, khi Đức Chúa Trời ban ra luật pháp như lửa ấy trên núi Si-na-i, Ngài phán cùng họ, Xuất Ê-díp-tô ký 20:2: "Ta là Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi"; v.v. Đây chính là lời mở đầu cho phần luật pháp được khắc trên đá; nhưng sứ đồ [NEEDS REVIEW: văn bản gốc bị cắt cụt tại "the Apostle ex..."]
đã được viết trên đá; nhưng dầu vậy, sứ đồ cách rõ ràng gọi nó là chức vụ của sự chết và của sự định tội, II Cô-rinh-tô 3:7, 8. và rằng nó làm cho chết và không thể ban sự sống. Nay luật pháp này phải là một giao ước của đức tin hay của ân điển sao? Nếu vậy thì tại sao sứ đồ Phao-lô nói, luật pháp không thuộc về đức tin; và giao ước của ân điển cũng ban sự sống? Nhưng tôi luận như vầy: Luật pháp không thể ban sự sống; Vậy nên, luật pháp không phải là một giao ước của ân điển. Đã đủ về nhận xét hay quan sát thứ nhất.

2. Nhận xét thứ hai là, sự kéo dài hay sự liên tục của giao ước này đã lập với Áp-ra-ham, Chúa gọi nó là một giao ước đời đời, v.v. Điều này có lẽ đã bị bỏ sót, chỉ là nó thêm vào số lượng: điều này đã được chính người phản biện (dù là ai đi nữa) trả lời khi nói rằng từ Hê-bơ-rơ chỉ sự đời đời đôi khi chẳng có nghĩa gì hơn là một sự kéo dài lâu dài của thời gian: chúng ta biết rõ điều ấy; và những nghi thức của Môi-se vốn đã chấm dứt trong Đấng Christ, được nói là đời đời. Nhưng khi Chúa phán Ngài sẽ là Đức Chúa Trời của một người đến đời đời, hay đời đời, thì điều đó biểu thị Ngài là như vậy cho đến vô tận: Nhưng Đức Chúa Trời chưa bao giờ phán Ngài sẽ là Đức Chúa Trời đời đời, hay cho đến vô tận, đối với mọi kẻ có phần trong giao ước phép cắt bì; Ích-ma-ên cũng đã chịu cắt bì mà Ngài cũng chẳng phải là Đức Chúa Trời của ông như vậy; và há Ngài chẳng đã từ bỏ cả dân tộc Giu-đa, là dân mà Ngài đã lập giao ước đó với sao? và nay Ngài chẳng còn là Đức Chúa Trời của họ, dầu tôi phải nhận rằng, đối với cả dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, tức là mọi người thật sự tin nơi Đấng Christ, thì Ngài là Đức Chúa Trời của họ đến vô tận, hay đời đời.

3. Luận cứ hay nhận xét thứ ba và cuối cùng để chứng minh giao ước phép cắt bì là một giao ước của ân điển, được lấy từ những ích lợi và phước lành do nó truyền lại. Được làm Đức Chúa Trời của người ấy, và của dòng dõi người ấy, và điều đó là đời đời, là một phước lành Phúc Âm rất bao quát; vì bởi đây (họ nói) Đức Chúa Trời ban cho một người được dự phần vào mọi điều Ngài là, và mọi điều Ngài có, trong phạm vi có thể truyền đạt cho một loài thọ tạo. Phước lành này đã hứa cho Áp-ra-ham bao gồm Đấng Christ, ân điển, sự thánh khiết ở đời này, và sự vinh hiển cùng hạnh phúc ở đời sau. Và theo đó chúng ta thấy sứ đồ, Hê-bơ-rơ 8, dùng cùng một lời diễn đạt với lời này của Đức Chúa Trời với Áp-ra-ham: Ta sẽ làm Đức Chúa Trời của họ, và họ sẽ làm dân Ta.

Đáp. Điều này là idem, & bis idem culpandum est, cùng một điều, và đã được trả lời rồi. Há Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời đời đời của Áp-ra-ham và của mọi dòng dõi xác thịt của ông, và của các tín đồ, là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, và của mọi dòng dõi xác thịt của họ; tôi nói, điều này có đúng vậy không? Há Đức Chúa Trời ban chính Ngài, mọi điều Ngài là, và mọi điều Ngài có, cho mọi tín đồ, và cho mọi dòng dõi xác thịt của họ sao? Há mọi con cái của họ, hay từng người trong họ, đều có Đấng Christ, ân điển, sự thánh khiết ở đời này, và sự vinh hiển cùng hạnh phúc đời đời ở đời sau sao? Hay, há những kẻ trộn lẫn mọi sự một cách lộn xộn như vậy chẳng đáng bị quở trách sao? Quả thật, giao ước của ân điển đã lập với Áp-ra-ham, và mọi dòng dõi thuộc linh thật của ông (là những kẻ được chọn) được dự phần vào mọi điều Đức Chúa Trời là, và có, trong phạm vi có thể truyền đạt cho loài thọ tạo; và chúng ta biết họ có Đấng Christ (cũng như thuộc về Đấng Christ, như Phao-lô ghi nhận, Ga-la-ti 4) và ân điển ở đời này, và sẽ có sự vinh hiển ở đời sau. Nhưng vô số dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, và dòng dõi tự nhiên của các tín đồ chẳng có Đấng Christ cũng chẳng có ân điển, cũng sẽ không được cứu, nhưng hư mất đời đời. Vì vậy điều này có thể dùng làm câu trả lời, cùng với điều tôi đã chứng minh trước đây, về bản chất của giao ước hai mặt đã lập với Áp-ra-ham. Hãy đến với điều được khẳng định tiếp theo: Nếu giao ước mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham là một và giống với giao ước của ân điển, thì con trẻ của chúng ta có quyền chịu phép báp-têm,

Đáp. Điều này đã được viện dẫn trước đây, và tôi đã trả lời rồi, chỉ xin thêm một hai đoạn của Martin Luther.

Vì vậy Phao-lô kết luận bằng câu này (ông nói): Những kẻ thuộc về đức tin, ấy là con cái của Áp-ra-ham: Sự sinh ra về phần xác, hay dòng dõi xác thịt không làm cho nên con cái của Áp-ra-ham trước mặt Đức Chúa Trời. Như thể ông muốn nói, chẳng có ai được kể trước mặt Đức Chúa Trời là con của Áp-ra-ham này (là tôi tớ của Đức Chúa Trời, là người Đức Chúa Trời đã chọn và làm cho nên công chính bởi đức tin) qua sự sinh sản xác thịt, nhưng những con cái như vậy phải được ban cho trước mặt Đức Chúa Trời như ông đã là một người cha, nhưng ông là cha của đức tin, đã được xưng công chính và đẹp lòng Đức Chúa Trời; chẳng phải vì ông có thể sinh con theo xác thịt, chẳng phải vì ông đã chịu phép cắt bì dưới luật pháp, nhưng vì ông đã tin nơi Đức Chúa Trời. Vậy nên kẻ nào muốn làm con của Áp-ra-ham là kẻ tin, cũng phải tự mình tin, bằng không thì chẳng phải là con của Áp-ra-ham được chọn, là kẻ tin và được xưng công chính, nhưng chỉ là con của Áp-ra-ham sinh sản, vốn chẳng là gì khác hơn một con người, được hoài thai, sinh ra và bọc trong tội lỗi, không có sự tha thứ tội lỗi, không có đức tin, không có Đức Thánh Linh, như mọi người khác, và vì vậy bị định tội: con cái do ông sinh ra theo xác thịt cũng vậy, chẳng có gì trong chúng giống như cha mình, chỉ có thịt và huyết, tội lỗi và sự chết; vậy nên hết thảy đều bị hư mất. Sự khoe khoang vinh hiển này rằng chúng ta là dòng dõi của Áp-ra-ham, thật là vô ích. Đến đây, và còn nhiều điều nữa cùng một ý, ông tranh luận cách tuyệt vời. Ông Perkins luận về sách Ga-la-ti, về giao ước đã lập với Áp-ra-ham: Dòng dõi của Áp-ra-ham (ông nói) là dòng dõi chẳng phải của xác thịt, nhưng của lời hứa: Và dòng dõi này trước hết là Đấng Christ, rồi sau đó là mọi kẻ tin nơi Đấng Christ; vì hết thảy những người này đều được ban cho Áp-ra-ham bởi lời hứa và sự tuyển chọn của Đức Chúa Trời. Hơn nữa, dòng dõi này chẳng phải nhiều (như Phao-lô nhận xét) nhưng là một. Có người phản đối rằng từ Dòng dõi là một danh từ tập hợp, và biểu thị toàn thể hậu tự của Áp-ra-ham. Đáp. Đôi khi thì đúng (ông nói) nhưng chẳng phải luôn luôn; vì Ê-va nói về Sết: Đức Chúa Trời đã ban cho ta một dòng dõi khác. Lại nữa (ông nói) dòng dõi đặc biệt này của Áp-ra-ham, là Chúa Giê-xu Christ, ở đây được gọi bằng danh Christ, trước hết và chủ yếu là Đấng Trung Bảo; rồi thứ hai, mọi người Giu-đa và dân ngoại tin nhận mà được tháp vào Đấng Christ bởi đức tin. Thánh Phao-lô nói: Con cái của xác thịt, những kẻ ấy chẳng phải là con cái của Đức Chúa Trời; nhưng con cái của lời hứa mới là dòng dõi của Áp-ra-ham, Rô-ma 9:8.

Nay giao ước này chúng ta thừa nhận đã lập với Áp-ra-ham như vậy, là một và giống với giao ước của ân điển; nhưng điều đó có ý nghĩa gì đối với con trẻ, hay dòng dõi xác thịt của các tín đồ, như vậy? Và như thế tôi sẽ chuyển sang luận cứ tiếp theo của các ông.

Các ông nói, con cái của những người tin kính ở trong giao ước của Đức Chúa Trời, vì Đấng Christ là Đấng Trung Bảo của một giao ước tốt hơn, được lập trên những lời hứa tốt hơn, Hê-bơ-rơ 8:6, v.v. Nhưng, các ông nói, nếu con cái của những người tin kính bị loại khỏi giao ước, thì giao ước ấy kém hơn, chứ chẳng phải giao ước tốt hơn: Việc con cái được ở trong giao ước là một đặc ân lớn, Rô-ma 9:4, vì các lời hứa của Đức Chúa Trời thuộc về chúng; nhưng nếu giao ước bị rút ngắn về các đặc ân, thì sao gọi là giao ước tốt hơn được?

Đáp. 1. Tôi đáp; Chúng ta thừa nhận rằng con cái của người Giu-đa, dù là người Giu-đa tin hay người Giu-đa chẳng tin, người tin kính hay kẻ chẳng tin kính, họ đều ở trong giao ước bề ngoài mà Đức Chúa Trời đã lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, như vậy, hay với cả nhà Y-sơ-ra-ên dưới Cựu Ước, hay giao ước cũ: Nhưng các lời hứa và giao ước ấy khi đó chẳng chạy đến dòng dõi của chỉ những người Giu-đa tin, nhưng nếu họ là dòng dõi của Áp-ra-ham, ý tôi là dòng dõi tự nhiên của ông, dù tin hay chẳng tin. Phép cắt bì thuộc về các con trai còn thơ ấu, như vậy, và mọi đặc ân bề ngoài khác, nhưng giao ước của ân điển đã lập với Áp-ra-ham khi đó chạy, cũng như nay chạy, chỉ đến mọi kẻ được chọn mà thôi, chẳng phải đến dòng dõi xác thịt của họ, như vậy, nhưng đến dòng dõi thuộc linh của họ. Nếu ông là một tín đồ, ông ở trong giao ước của ân điển; và nếu con ông còn thơ ấu là một trong những kẻ được chọn của Đức Chúa Trời, thì theo ý định nó ở trong cùng giao ước của ân điển ấy, nhưng chưa thực tế cho đến khi nó tin, và có sự hiệp một thực tế với Đấng Christ bởi đức tin, và dự phần Đức Thánh Linh, là dây liên kết của sự hiệp một ấy, và ấn của giao ước của ân điển. Không nghi thức bề ngoài nào có thể là ấn của giao ước thuộc linh. Vậy nên nếu phép cắt bì là ấn của một giao ước nào, thì đó là giao ước bề ngoài và theo luật pháp: dầu Áp-ra-ham, quả thật, đã nhận nó làm ấn của sự công chính bởi đức tin của ông, tức là đức tin ông đã có khi chưa chịu cắt bì; và theo nghĩa ấy nó chỉ có thể là ấn cho một mình Áp-ra-ham mà thôi: vì ngoài ông ra, ai đã có sự công chính của đức tin trước khi họ chịu cắt bì, và để họ nên cha của những kẻ tin, chẳng những của người Giu-đa tin, mà cả dân ngoại tin nữa? vì giao ước của sự công chính bởi đức tin mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham chạy như vậy. Và há Đức Chúa Trời đã lập một giao ước như vậy với ông; hay với bất kỳ tín đồ nào nay sao? Hay, dưới Phúc Âm, có Đầu giao ước nào khác ngoài một mình Đấng Christ không? Áp-ra-ham chỉ là một người cha điển hình; giao ước đã lập với ông và dòng dõi tự nhiên của ông, như vậy, là hình bóng về Đấng Christ, và mọi dòng dõi thuộc linh của Ngài.

2. Chúng ta đã chứng minh trong giao ước theo luật pháp hay Cựu Ước, có nhiều đặc ân bề ngoài khác ngoài phép cắt bì, và tư cách thành viên Hội Thánh hữu hình bề ngoài, mà chúng ta đã đề cập mấy điều; thêm vào đó, họ có quyền đối với đất Ca-na-an, và đối với một chính quyền dân sự cùng các quan cai trị trong vòng họ, hay một cộng đồng chính trị, cũng như quyền đối với một đền thờ bề ngoài vinh hiển. Nhưng, thưa ông, há giao ước Phúc Âm kém hơn giao ước theo luật pháp ấy, vì chúng ta và con cái chúng ta chẳng có những lời hứa và đặc ân bề ngoài như vậy sao? Chắc chắn nếu Đức Chúa Trời vui lòng mở mắt ông, ông sẽ sớm thấy và xưng nhận lỗi lầm của mình. Hơn nữa, sứ đồ gọi nó là giao ước tốt hơn, và những lời hứa tốt hơn, rõ ràng cho thấy chúng chẳng phải là các đặc ân bề ngoài, nhưng là thuộc linh; và theo nghĩa ấy tôi đã chứng minh các đặc ân và lời hứa của giao ước của ân điển, vượt xa các đặc ân người Giu-đa đã có khi đó; và các đặc ân của con cái chúng ta cũng lớn hơn, dầu chẳng được nhận làm thành viên vào
cũng lớn hơn, tuy vậy không được tiếp nhận làm thành viên vào Hội Thánh Phúc Âm cho đến khi họ tin. 2. Ông nói, giao ước ân điển mà Đức Chúa Trời lập với Áp-ra-ham là một giao ước không hề đổi thay, được xác nhận bằng một lời thề, Hê-bơ-rơ 6:13, v.v., vậy nên nếu con cái bị loại khỏi giao ước (theo như ông nói) thì nó là giao ước hay đổi thay; và nếu vậy, lời thề và lời hứa của Đức Chúa Trời còn ở đâu? Sự yên ủi vững chắc ở đâu? Sự không đổi thay của ý định Đức Chúa Trời ở đâu? Vì vậy (ông nói) những ai đuổi con cái của các tín hữu ra khỏi giao ước ân điển, v.v., thì làm suy yếu sự yên ủi của họ, và vô hiệu hóa giao ước đời đời, và khiến Đức Chúa Trời thành kẻ nói dối, 1 Giăng 5:10.

Trả lời. 1. Tôi trả lời; ở đây ông buộc tội chúng tôi nặng nề, và đổ lên đầu chúng tôi một sự ác ghê gớm, rằng chúng tôi chối bỏ con cái của các tín hữu, với tư cách là con cái, được ở trong giao ước ân điển: nhưng chúng tôi bị ông buộc tội bất công và phi lý thế nào, thì nhờ Đức Chúa Trời giúp đỡ, tôi sẽ làm cho tỏ rõ.

2. Thưa ông, phải chăng mọi con cái của các tín hữu đều ở trong giao ước ân điển? Tôi khẳng định và sẽ bảo vệ điều này, rằng nếu vậy thì tất cả chúng đều sẽ được cứu, vì mọi linh hồn đã, hoặc đang ở trong giao ước ân điển đã lập với Áp-ra-ham đều sẽ được cứu; vì đó là một giao ước không hề đổi thay, và lời hứa cùng lời thề của Đức Chúa Trời bảo đảm cho họ sự sống đời đời. Thưa ông, dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, với tư cách là như vậy, chưa bao giờ có một phần sự yên ủi vững chắc nào; Đức Chúa Trời chưa bao giờ hứa và dùng lời thề buộc chính Ngài rằng tất cả họ sẽ được cứu. Để nói theo cách của ông, đối với dòng dõi Áp-ra-ham, xét như họ là như vậy hay như thuộc về họ, Đức Chúa Trời chưa hề lập với họ một giao ước không hề đổi thay như thế, và xác nhận nó bằng lời thề của Ngài. Lời hứa và lời thề của Ngài đã ra sao, khi Ngài đã đuổi dòng dõi Áp-ra-ham đi? Ôi, ông lý luận trái lẽ biết bao! Hãy xem Rô-ma 9: chẳng phải lời Đức Chúa Trời đã mất hiệu lực đâu: Vì mọi người sinh ra từ Y-sơ-ra-ên không phải tất cả đều là Y-sơ-ra-ên: Cũng chẳng vì là dòng dõi của Áp-ra-ham thì tất cả đều là con cái; nhưng rằng: Trong Y-sác sẽ gọi là dòng dõi ngươi, nghĩa là: những ai là con cái xác thịt, xét như họ là như vậy, thì không phải là con cái Đức Chúa Trời; nhưng con cái của lời hứa được kể là dòng dõi. Thưa ông, câu kinh này nói đúng như điều chúng tôi khẳng định. Dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, tức là mọi người được chọn của Đức Chúa Trời, hay chỉ những tín hữu mà thôi, thì ở trong giao ước không hề đổi thay, và có sự yên ủi vững chắc; nhưng ai có thể biết hay nói ai là những người được tuyển chọn của Đức Chúa Trời cho đến khi họ tin, hay cho đến khi họ ở dưới sự kêu gọi hiệu nghiệm? Và rằng sự tuyển chọn chỉ chạy đến dòng dõi của các tín hữu, với tư cách là như vậy, thì ông sẽ không dám nói: Vì chúng ta thấy nhiều con cái của kẻ không tin vẫn ở trong sự tuyển chọn đời đời của Đức Chúa Trời qua sự kêu gọi đặc biệt của họ, và nhiều con cái của các tín hữu không được tuyển chọn, vì chưa bao giờ được kêu gọi.

2. Nếu đó là ý định không hề đổi thay của Đức Chúa Trời, rằng mọi con cái của các tín hữu phải được kêu gọi, được nhận làm con nuôi, được xưng công chính và được cứu đời đời, thì ông đã nói điều gì đó, và rồi mọi dòng dõi tự nhiên của họ hẳn đã có sự yên ủi vững chắc thật sự. Nhưng than ôi, than ôi, có biết bao con cái của những người tin kính trở nên gian ác và vô đạo, và cứ sống và chết như vậy! Ông nghĩ những kẻ như thế có phải là những người đã từng ở trong giao ước ân điển mà Đức Chúa Trời lập với Áp-ra-ham chăng? Chúng có bao giờ có cơ sở nào của sự yên ủi vững chắc chăng? Không.

3. Thưa ông, sự sỉ nhục đổ lại trên chính ông. Tôi lý luận thế này: Nếu mọi con cái của các tín hữu đều ở trong giao ước ân điển mà Đức Chúa Trời lập với Áp-ra-ham, mà nhiều người trong số chúng lại hư mất đời đời, thì giao ước ân điển không hề đổi thay và đời đời còn ở đâu? Hay lời hứa và lời thề của Đức Chúa Trời còn ở đâu? Và giáo lý về sự bền đỗ đến cuối cùng còn ở đâu? Ôi, các ông, những người ủng hộ phép báp-têm trẻ em, đã đem lại sự hổ thẹn biết bao cho chính mình, khi lý luận một cách mù quáng như thế cho phép báp-têm trẻ thơ của mình.

Có lẽ ông sẽ nói, ông lý luận về các đặc quyền bên ngoài của giao ước ân điển thuộc về con cái của ông, với tư cách là như vậy, chứ không phải các phước lành thuộc linh và đặc biệt.

Đáp. Nếu vậy, trường hợp còn tệ hơn: Vì rồi sẽ suy ra rằng Đức Chúa Trời trong giao ước ân điển đã bằng lời hứa và lời thề của Ngài, cùng sự không đổi thay của ý định Ngài, ban cho mọi người cơ sở của sự yên ủi vững chắc, những người chỉ có phần trong các nghi thức thánh bề ngoài và các phần bên ngoài của giao ước.

Thưa ông, hãy tự cứu mình cho thoát khỏi bị nghiền nát giữa hai cối đá xay này cho tốt. Nhưng tại sao con cái của ông chỉ được có một phần các đặc quyền bên ngoài của giao ước ân điển, là những người chỉ được chịu phép báp-têm, mà không được dự Tiệc Thánh của Chúa? Chẳng phải đức tin được đòi hỏi nơi mọi người phải được làm báp-têm, cũng như đức tin được đòi hỏi nơi mọi người dự Tiệc Thánh của Chúa phải tự xét mình hay sao? Mà trẻ thơ không có khả năng làm cả hai điều đó.

Điều hiển nhiên là con cái của các tín hữu, với tư cách là như vậy, không ở trong giao ước ân điển mà Đức Chúa Trời lập với Áp-ra-ham; nhưng có một giao ước hai mặt đã được lập với ông, và giao ước ân điển chỉ thuộc về những người được tuyển chọn của Đức Chúa Trời, dù họ là con cái của tín hữu hay con cái của kẻ không tin: điều này chúng ta không biết cho đến khi chúng lớn lên, và được Đức Thánh Linh đem vào dưới sự kêu gọi đặc biệt và sự tái sinh; và chỉ những người trưởng thành, tức là những ai tin, mới có quyền chịu phép báp-têm, nhưng không phải nhờ vào giao ước ân điển, mà nhờ vào mạng lệnh tích cực của Christ trong Tân Ước. Thưa ông, ông lại nhầm nữa rồi, không phải nhờ vào giao ước ân điển mà người ta có quyền chịu phép cắt bì; vì nếu vậy, thì Lót, và Mên-chi-xê-đéc, và các con trai của Áp-ra-ham ngay khi sinh ra đã có quyền chịu phép đó, và cả các con gái của ông cũng vậy; chẳng có gì ban cho các con trai thơ ấu của Áp-ra-ham quyền chịu phép cắt bì ngoài mạng lệnh tích cực đơn thuần của Đức Chúa Trời ban cho ông, mạng lệnh ấy chỉ mở rộng đến các con trai trong nhà ông, hay những người được mua bằng tiền của ông, mà không — vào ngày thứ tám: vì những ai chết trước ngày thứ tám, dù là con trai, cũng không có quyền được cắt bì, các con gái của ông cũng không có quyền đó; vậy không ai ngoài các tín hữu, khi họ có thể khai trình đức tin của mình, nhờ vào mạng lệnh rõ ràng và tích cực của Christ, mới phải chịu phép báp-têm. Xin nhớ rằng giao ước ân điển, với tư cách là như vậy, không ban quyền chịu phép báp-têm; vì nếu có, thì mọi tín hữu hay người được tuyển chọn đã có quyền đó từ khi giao ước mới được giới thiệu hay công bố lần đầu cho A-đam sau khi sa ngã. Không, không, đó là một nghi thức thánh thuần túy của Phúc Âm, hoàn toàn tích cực, và chỉ tùy thuộc ý muốn và sự vui lòng của Đấng Lập Luật, là Chúa Giê-xu Christ.

Hỡi những người Anh danh dự, cư dân miền Bắc và miền Nam, xin cho tôi nài xin quý vị hãy xét xem kết luận của ông Owen về quyền chịu phép báp-têm của con thơ các tín hữu là sai lầm biết bao; đó là, nếu chúng ở trong giao ước ân điển, thì chúng phải được làm báp-têm: Vì như ông, hay bất cứ ai khác cũng không thể chứng minh được, rằng con thơ của các tín hữu, với tư cách là như vậy, ở trong giao ước ân điển; vậy dù điều đó có được thừa nhận, cũng không suy ra được rằng chúng phải được làm báp-têm, vì không phải giao ước ân điển, mà là mạng lệnh rõ ràng và tích cực của Christ mới ban cho người ta quyền chính đáng đó. Giả sử Christ đã không truyền cho các tín hữu phải chịu phép báp-têm, thì có ai dám làm báp-têm cho họ, hay kết luận đó là bổn phận của họ vì họ ở trong giao ước với Đức Chúa Trời chăng? Hay Áp-ra-ham đã chịu cắt bì cho chính mình, vì ở trong giao ước ân điển, nếu ông đã không nhận được một mạng lệnh tích cực phải làm như vậy chăng? Chắc chắn ông đã ở trong giao ước ân điển từ lâu trước khi ông chịu cắt bì, và không vì đó mà phạm tội, vì Đức Chúa Trời chưa ban điều răn ấy cho ông cho đến khi ông đã già.

Hơn nữa, chính là mạng lệnh rõ ràng của Đức Chúa Trời đã ban quyền cho các con trai thơ ấu của ông được cắt bì, và không chỉ những người thuộc dòng dõi ông ở trong giao ước ân điển, nhưng Ích-ma-ên, và những người khác không phải là con cái của lời hứa, hay ở trong giao ước ân điển, cũng được cắt bì, và Lót không có bổn phận phải chịu cắt bì, dù ở trong giao ước ân điển, vì ông không phải là người ở trong nhà Áp-ra-ham, hay dòng dõi tự nhiên của ông, cũng không được Chúa truyền phải cắt bì, hay cắt bì cho con thơ của mình.

CHƯƠNG ...

Chứng minh phép báp-têm trẻ em là bất hợp pháp, vì phép cắt bì dưới Luật pháp thuộc về các con trai thơ ấu của người Do Thái, chứa đựng lời đáp cho Chương thứ nhất của ông James Owen; v.v.

Ông nói, phép cắt bì dưới Luật pháp thuộc về trẻ thơ, thì phép báp-têm dưới Phúc Âm cũng thuộc về chúng; vì cũng như phép cắt bì, phép báp-têm là ấn chứng của cùng một giao ước ân điển, và biểu thị cùng những điều ấy.

Đáp. 1. Tôi trả lời; Nếu phép cắt bì không thuộc về trẻ thơ dưới Luật pháp bằng cách nào khác ngoài mạng lệnh rõ ràng và tích cực của Đức Chúa Trời, là điều đã ban cho chúng quyền đó; thì nếu Đức Chúa Trời đã không truyền cho các tín hữu phải làm báp-têm cho con thơ của họ, thì làm báp-têm cho chúng không phải là bổn phận của họ, nhưng nếu họ làm thì đó là tội. Nhưng tôi đã chứng minh rằng chỉ có mạng lệnh rõ ràng của Đức Chúa Trời đã ban cho các con trai thơ ấu sinh ra từ dòng dõi Áp-ra-ham thẩm quyền được cắt bì; và Đức Chúa Trời đã không ban mạng lệnh nào như vậy cho các tín hữu phải làm báp-têm cho con thơ của họ; vì vậy phép báp-têm không thuộc về con cái của các tín hữu, với tư cách là như vậy, dưới Phúc Âm, như phép cắt bì đã thuộc về các con trai thơ ấu dưới Luật pháp. 2. Tôi đã chứng minh phép cắt bì không phải là ấn chứng của sự công chính bởi đức tin của chính ông, hay của đức tin ông đã có khi chưa chịu cắt bì. Tôi đã chỉ ra rằng một ấn chứng ban cho những người mà giao ước được ấn chứng cho họ một quyền chắc chắn không thể nghi ngờ đối với mọi phước lành và đặc quyền ấy, và nó đã làm như vậy đối với Áp-ra-ham: nhưng nó không phải là ấn chứng của các phước lành của giao ước ân điển đối với Ích-ma-ên, Ê-sau, và nhiều ngàn người khác đã được truyền phải chịu cắt bì.

đã chịu cắt bì. Vậy nên nếu điều ông Owen khẳng định là đúng, tức phép cắt bì là ấn của giao ước ân điển cho mọi kẻ đã chịu cắt bì từ khi còn thơ ấu, thì tất cả họ đều đã được cứu, ngay cả mọi người nam sinh ra từ dòng dõi của Áp-ra-ham, mà nhiều người trong số họ đã chứng tỏ là những kẻ xấu xa và gian ác chẳng kém gì hầu hết những kẻ từng sống trên thế gian. Bạn đọc ơi, phép báp-têm cũng không phải là ấn của giao ước ân điển dưới thời Phúc Âm; nếu không, nó sẽ đóng ấn mọi phước hạnh của Phúc Âm cho mọi người chịu báp-têm: vậy thì còn ai (nếu sự thật là thế) mà không chịu báp-têm, và không làm báp-têm cho con cái mình? Thưa anh em, chỉ có Đức Thánh Linh là ấn của giao ước ân điển, của giao ước Phúc Âm, Ê-phê-sô 1:13, 14.

Ông tiếp tục chứng minh qua nhiều điểm rằng phép cắt bì và phép báp-têm có cùng một ý nghĩa. 1. Ông nói, vì sự bại hoại nguyên thủy đến bởi sự sinh sản tự nhiên. 2. Vì chúng ta sinh ra trong sự ô uế, chúng ta phải được rửa sạch trong lúc còn thơ ấu.

Đáp. 1. Giả sử phép cắt bì đã và phép báp-têm đang biểu thị sự bại hoại hay sự nhơ nhớp của tội lỗi nguyên thủy, hay sự ô uế; vậy chúng ta có phải vì thế mà làm báp-têm cho con trẻ mình mà không có bất kỳ thẩm quyền, mạng lệnh hay gương mẫu nào trong Lời của Đức Chúa Trời chăng? 2. Phép báp-têm có rửa sạch sự bại hoại nguyên thủy không? Chúng ta biết những người theo chủ nghĩa Giáo hoàng khẳng định là có, nhưng ông chứng minh điều đó thế nào trong Lời Chúa? Phép báp-têm, như thánh Phi-e-rơ nói, không rửa sạch sự nhơ nhớp của xác thịt, hay sự bại hoại của sự ô uế tự nhiên, 1 Phi-e-rơ 3:21. 3. Người anh em đáng kính của ông, ông Stephen Charnock, đã chứng minh đầy đủ rằng phép báp-têm không phải là sự tái sinh, rằng nó không thể tẩy sạch tội lỗi. Hãy trả lời các luận cứ của ông ấy trong cuốn sách về Sự Tái Sinh. Dù cho những người Báp-tít ở Đức mà ông nhắc đến có hiểu rằng các giáo phụ thời xưa đã lầm lẫn khi đưa phép báp-têm cho trẻ con vào, rằng họ đưa nó vào để rửa sạch tội lỗi nguyên thủy; thì chẳng lẽ Đấng Christ không thể tẩy sạch các trẻ thơ được tuyển chọn sắp qua đời khỏi tội lỗi nguyên thủy nhờ quyền năng của huyết Ngài, theo một cách chúng ta không biết được sao? Chúng ta phải phủ nhận tội lỗi nguyên thủy, hay phải thừa nhận phép báp-têm cho trẻ con tẩy sạch được nó? Đạo lý lạ lùng thay! Ông chẳng chứng minh được gì cả.

4. Ông nói, không phải mọi người đều được tái sinh trong phép cắt bì, nhưng Đức Chúa Trời đã ban phước cho nghi thức thánh của Ngài đúng thời điểm của Ngài, cho sự tái sinh của những kẻ được tuyển chọn của Ngài. Ông cũng nói như vậy, không phải mọi người đều được tái sinh trong phép báp-têm, nhưng vì phép báp-têm bày tỏ sự cần thiết của sự tái sinh, và có hiệu quả đúng thời điểm cho mọi kẻ đã được tuyển chọn, để tác động sự tái sinh trong họ.

Đáp. 1. Ông nói, không phải mọi người đều được tái sinh trong phép cắt bì, — vậy, ông nói, không phải mọi người đều được tái sinh trong phép báp-têm. Thưa ông, xin hãy cẩn thận kẻo ông lừa dối linh hồn của người ta; hãy phủ nhận rằng có một linh hồn nào từng được tái sinh trong lúc còn thơ ấu, hoặc trong phép cắt bì hoặc trong phép báp-têm; — Đức Chúa Trời cũng chưa bao giờ định lập những nghi thức thánh bề ngoài ấy để tái sinh kẻ trẻ hay kẻ già. 2. Tôi biết Kinh Thánh, và các nhà thần học đáng kính đều cho rằng phép báp-têm là dấu hiệu của sự tái sinh hiện tại; những kẻ đáng được báp-têm, tức là các tín hữu, bước ra khỏi nấm mồ nước, như Tiến sĩ Sherlock khẳng định, như những tạo vật mới được sinh ra; nhưng những trẻ thơ mà ông làm báp-têm thì không như vậy. 3. Hãy chứng minh, nếu ông có thể, rằng Đức Chúa Trời từng ban phước cho phép cắt bì hay phép báp-têm để tái sinh bất kỳ trẻ thơ nào được tuyển chọn khi chúng khôn lớn; nhưng nếu không có ai ngoài các trẻ thơ được tuyển chọn là đối tượng của phép báp-têm, thì tại sao ông lại làm báp-têm, như ông gọi, cho mọi trẻ thơ của các tín hữu? Có phải mọi con cái của họ đều được tuyển chọn, và không có ai ngoài con cái họ? Chẳng lẽ nhiều con cái của những kẻ không tin không được tuyển chọn sao? Vậy tại sao những đứa trẻ ấy lại không được làm báp-têm như con cái của các tín hữu? Thưa ông, chúng ta không biết ai là kẻ được tuyển chọn cho đến khi họ được kêu gọi, và phép báp-têm chỉ thuộc về những kẻ có thể xưng nhận đức tin của mình, và đưa ra bằng chứng của sự kêu gọi có hiệu quả, và sự tái sinh hiện tại. Ông chỉ viết ra những tưởng tượng của chính mình, chứ không phải lẽ thật không sai lầm và chắc chắn của Đức Chúa Trời.

4. Ông nói, lòng của Áp-ra-ham đã chịu cắt bì, bên cạnh phần thịt của bao quy đầu ông; nhưng ông hàm ý rằng phần thịt của con cái ông đã chịu cắt bì trước khi lòng họ chịu cắt bì. Cũng theo cách ấy, ông nói, tổ tiên chúng ta là dân Ngoại đã là những trái đầu mùa cho Đấng Christ, và đã được tái sinh trước khi chịu báp-têm; nhưng dòng dõi của họ thì chịu báp-têm trước khi được tái sinh. Đối với Áp-ra-ham, ông nói, đó là ấn của giao ước ân điển mà ông đã có, ấn của sự công chính của đức tin ông trước khi chịu cắt bì; nhưng đối với dòng dõi ông, đó là dấu hiệu của sự công chính của đức tin mà họ bị ràng buộc phải nhận lấy để được xưng công chính sau khi đã chịu cắt bì: và ông cũng nói như vậy về dòng dõi của các tín hữu đối với phép báp-têm.

Đáp. 1. Tôi đáp; chỉ một mình Áp-ra-ham đã nhận phép cắt bì như ấn của sự công chính của đức tin ông, v.v. Nhưng việc phép cắt bì ràng buộc mọi con cái ông phải nhận lấy sự xưng công chính của đức tin: đó là một lời khẳng định táo bạo. Tôi đã chứng minh rằng phép cắt bì không thuộc về giao ước ân điển, mà thuộc về giao ước bề ngoài hay giao ước theo xác thịt mà Đức Chúa Trời đã lập với ông, và vì thế sứ đồ đã khẳng định rõ ràng rằng những kẻ đã chịu cắt bì thì bị ràng buộc phải giữ trọn luật pháp, Ga-la-ti 5:3, chứ không phải nhận lấy sự xưng công chính bởi đức tin. Sự song song của ông giữa phép cắt bì và phép báp-têm rất hợp với mưu kế của loài người của những kẻ đã phát minh ra phép báp-têm cho trẻ con, những kẻ nhờ đó muốn làm cho Hội Thánh của Phúc Âm mang tính quốc gia, như Hội Thánh Do Thái đã từng, và củng cố quyền Hội Thánh và thể chế Hội Thánh cũ vốn đã bị cất đi, và một thể chế Hội Thánh mới đã được dựng lên, — thể chế này không gồm các tín hữu và dòng dõi theo xác thịt của họ, như những kẻ như thế, mà chỉ gồm dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, tức là các tín hữu, hay những viên đá sống, được xây nên nhà thiêng liêng, 1 Phi-e-rơ 2:5, 6. Hội Thánh của Phúc Âm không mang tính quốc gia mà mang tính hội chúng, ông nói gì ngược lại cũng vậy. 2. Vì vậy, như các tín hữu lúc ban đầu trong dân Ngoại và cả trong dân Do Thái đã nhận phép báp-têm như những tín hữu, đã được tái sinh trước khi chịu báp-têm, thì chúng ta cũng phải như vậy, trừ khi ông có một Phúc Âm mới, — hay một thẩm quyền mới để thay đổi cách quản trị các nghi thức thánh của Phúc Âm, và Hội Thánh của Phúc Âm. Tôi tưởng nước vừa tuôn ra từ nguồn là trong sạch nhất, còn ông thì chỉ biện hộ cho thứ nước đục đã chảy qua bùn.

Ông nói, phép cắt bì là dấu hiệu của sự gia nhập Hội Thánh của Đức Chúa Trời, mọi người nam đều bước vào qua cánh cửa ấy, kẻ không chịu cắt bì thì không có quyền hưởng các đặc ân của Hội Thánh hữu hình. Ông cũng muốn phép báp-têm như vậy.

Đáp. 1. Điều ông nói không đúng; phép cắt bì không phải là cánh cửa vào Hội Thánh Do Thái, họ đều sinh ra đã là thành viên của Hội Thánh quốc gia ấy, và vì thế những người nữ cũng thật sự là thành viên (không bị đòi phải chịu cắt bì) như những người nam. 2. Dù chúng ta thừa nhận phép báp-têm là nghi thức thánh khởi đầu vào Hội Thánh của Phúc Âm, nó cũng không nhận ai làm thành viên ngoài các tín hữu mà thôi; nếu có kẻ nào nhờ đức tin giả dối mà lọt vào, chúng không có quyền chính đáng nào ở đó, và khi bị phát hiện, sẽ bị loại ra. 3. Thưa ông, hãy run sợ khi nghĩ đến điều ông nói. Không phải chúng tôi, mà chính Đấng Christ trong Phúc Âm phước hạnh của Ngài đã loại trừ các trẻ thơ, hay dòng dõi tự nhiên của các tín hữu, như những kẻ như thế, khỏi tư cách thành viên của Hội Thánh Phúc Âm; Ngài đã đóng cánh cửa ấy lại, tức là cánh cửa bởi sự sinh sản, nghĩa là bởi việc làm dòng dõi của Áp-ra-ham, hay dòng dõi của các tín hữu, và đã mở ra cánh cửa mới của sự tái sinh: chính chúng ta là kẻ tin, và con cái chúng ta là những người mà Chúa là Đức Chúa Trời chúng ta sẽ kêu gọi, và không ai khác. 4. Thưa ông, phép cắt bì còn xa mới là một đặc ân như ông hàm ý, đến nỗi sứ đồ gọi nó là ách nô lệ mà cả họ lẫn tổ phụ họ đều không thể mang nổi, Công vụ 15:10. Và để đáp lại điều ông nói, không phải vì tội lỗi của chúng, cũng không vì tội lỗi của cha mẹ chúng, mà các trẻ thơ bị loại trừ, hay không được nhận vào Hội Thánh của Phúc Âm, nhưng vì Đức Chúa Trời đẹp lòng dựng nên một thể chế Hội Thánh khác, thuộc linh hơn, và dẹp bỏ đường lối cũ, và thể chế Hội Thánh mang tính hình bóng cũ. 5. Vì vậy, việc ông hàm ý như thể chúng tôi bất nhân đến nỗi đuổi con cái mình ra khỏi nhà của Đức Chúa Trời, là điều không thể chịu được; nó chỉ phản ánh lại sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời: chúng tôi trung tín với con cái mình (chứ không như chim đà điểu) hơn ông, vì chúng tôi không cho chúng cái quyền mà Đức Chúa Trời đã không ban cho chúng; cũng không làm cho chúng tưởng rằng trong phép báp-têm chúng đã được tái sinh và được làm thành viên của Hội Thánh Đức Chúa Trời, để rồi lừa dối chúng, và đặt chúng vào sự cám dỗ không tìm kiếm bất kỳ sự tái sinh nào khác, và quyền Phúc Âm nào khác để làm thành viên Hội Thánh.

Ông nói, phép cắt bì là một sự ràng buộc phải lột bỏ thân thể của những tội lỗi của xác thịt, và ông nói, phép báp-têm cũng đặt chúng ta dưới cùng một sự ràng buộc, v.v. Phép báp-têm không thể ràng buộc ai phải lột bỏ thân thể của tội lỗi, ngoài những đối tượng thật sự của nó, nhờ sự lập nên thánh của Đấng Christ, tức là chỉ các tín hữu, những kẻ trước khi chịu báp-têm đã nhận được Thánh Linh của Đức Chúa Trời để làm điều đó: nhưng ông, không có bất kỳ lệnh truyền nào từ Đấng Christ, lại muốn đặt sự ràng buộc nặng nề này lên những trẻ thơ đáng thương của ông, trong khi ông không biết liệu Đức Chúa Trời có bao giờ ban Thánh Linh hay ân điển của Ngài cho chúng để giúp chúng làm điều đó không: và như một người theo phép báp-têm cho trẻ con kia đã nói một cách nghiêm túc, nếu chúng không làm trọn sự ràng buộc này, tức giao ước báp-têm của chúng, thì chúng phạm tội thề dối, và đó là tội đáng chết. Ôi các bậc cha mẹ! Các ông tuyển mộ con trẻ mình vào cuộc chiến thuộc linh bằng phép báp-têm giả hiệu của các ông, mà không trang bị vũ khí cho chúng. Ân điển của Thánh Linh là áo giáp và vũ khí thuộc linh của tín hữu, chúng có được khi được tuyển mộ, tức là khi chịu báp-têm; nhưng các trẻ thơ, như những kẻ như thế, không mặc áo giáp này khi chịu báp-têm: than ôi! những đứa trẻ đáng thương, chúng đã mang quá nhiều tội lỗi trên mình một cách tự nhiên! Ôi gánh nặng đè trên chúng! Thế mà các ông, những người theo phép báp-têm cho trẻ con, còn chất thêm lên nó bằng truyền thống của các ông về giao ước mà Đức Chúa Trời chưa bao giờ định cho chúng phải giữ. Vì vậy ông phản đối: Làm sao trẻ con có thể bị ràng buộc vào điều mà chúng không biết? Ông đáp: Chúng không biết về sự ràng buộc của phép cắt bì, mà vẫn bị ràng buộc vào luật pháp để nhận Ngài làm Đức Chúa Trời mình, và lìa bỏ các đường lối tội lỗi.

Đáp. Vì Đức Chúa Trời đã bắt buộc và ràng buộc dân Do Thái bằng phép cắt bì trong lúc họ còn thơ ấu trong giao ước luật pháp ấy, phải yêu mến Chúa là Đức Chúa Trời mình hết lòng, nhận Ngài làm Đức Chúa Trời mình, và lìa bỏ mọi đường lối tội lỗi, thậm chí phải giữ luật pháp cách trọn vẹn (điều đó bày tỏ sự cần thiết của sự công chính và công lao của Đấng Christ), mà dù vậy về phương diện này vẫn là một ách nô lệ, ách mà nhờ Đấng Christ, chúng ta và con cái chúng ta đã được giải thoát: ông có dám liều đưa con cái đáng thương của ông vào dưới một ách nô lệ khác tương tự không? Ách của Đấng Christ thì dễ chịu, và gánh của Ngài thì nhẹ nhàng, vì Ngài ban cho mọi kẻ sẽ chịu báp-têm Thánh Linh của Ngài, và một tấm lòng đã được đổi mới để yêu mến Đức Chúa Trời, gắn bó với Ngài, và hầu việc Ngài; nhưng ông làm cho ách của Ngài nặng nề như ách của phép cắt bì, bằng cách đặt phép báp-têm lên những trẻ thơ đáng thương của ông, để ràng buộc chúng phải được tái sinh và yêu mến Đức Chúa Trời hết lòng, trước khi ân điển trong thói quen của nó được đổ vào trong chúng, — mà tất cả đều không có chút thẩm quyền nào từ Đấng Christ hay Phúc Âm. Ôi những bậc cha mẹ tàn nhẫn! Ai đã đòi hỏi điều này nơi tay các ông? Các ông sẽ còn nghe thêm về điều này sau này.

Ông hàm ý rằng, quả thật phép cắt bì đã bắt buộc phải giữ luật pháp cách trọn vẹn từ khi có luật pháp, nhưng từ ban đầu thì không như vậy; vì, ông nói, phép cắt bì không phải từ Môi-se, mà từ các tổ phụ, Giăng 7:22.

Đáp. Luật pháp về đạo đức chẳng phải đã có từ ban đầu sao? Và những kẻ đã chịu cắt bì chẳng phải bị ràng buộc phải giữ luật pháp về đạo đức cũng như luật pháp về lễ nghi sao? Sao ông dám nói, mà không chứng minh được, rằng từ ban đầu thì không như vậy, tức là nó không ràng buộc dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham phải giữ luật pháp về đạo đức cách chính xác, nghĩa là yêu mến Đức Chúa Trời hết lòng, yêu người lân cận như chính mình, phải lìa bỏ và ghê tởm tội lỗi? Phép cắt bì, tôi đã chứng minh, không phải là ấn cũng không phải là một phần của giao ước ân điển, mà là của, và là một phần của giao ước việc làm; vì vậy ông sa vào một cái bẫy nguy hiểm, và vô tình lừa dối dân chúng bởi sự thiếu hiểu biết của ông về hai giao ước đã lập với Áp-ra-ham, không phân biệt phép cắt bì là ấn cho đức tin của Áp-ra-ham, chứ không phải ấn chung cho mọi con cái ông. Nó là một dấu hiệu cho họ trong xác thịt họ, nhưng không phải là ấn của giao ước ân điển.

Ông còn đưa ra sự song song giữa phép cắt bì và phép báp-têm, như một số người trước ông đã làm: xin hãy lấy những câu trả lời trước đây của tôi cho mọi điều ông nói ở đây, mà tôi đã đưa ra cho những người theo phép báp-têm cho trẻ con khác trên cùng một lập trường này. 1. Những người trước đây đã (cũng như ông bây giờ) khẳng định rằng phép báp-têm thay thế chỗ của phép cắt bì. 2. Họ đưa ra sự song song giữa phép cắt bì và phép báp-têm, và muốn cả hai đều có cùng một ý nghĩa trong một sự tương tự chính xác. Tôi xin đáp như sau; họ nói, mà ông dường như cũng khẳng định, nếu phép báp-têm thay thế vào chỗ của phép cắt bì, thì như các trẻ thơ Do Thái đã chịu cắt bì, các trẻ thơ của các Cơ Đốc nhân cũng có thể và phải chịu báp-têm; nhưng phép báp-têm thay thế vào chỗ của phép cắt bì; vậy nên như con cái họ đã chịu cắt bì khi ấy, thì con cái chúng ta cũng có thể chịu báp-têm bây giờ.

Đáp. 1. Không có sự cần thiết nào rằng một nghi thức thánh của Phúc Âm phải thay thế vào chỗ của một nghi thức thánh của luật pháp hay của người Do Thái. Giả sử tôi khẳng định rằng không có nghi thức thánh nào thay thế vào chỗ của phép cắt bì thì sao? Chẳng phải còn nhiều lễ nghi và nghi thức thánh khác dưới luật pháp, hay Cựu Ước, ngoài phép cắt bì sao? Thế mà ông không thể tìm ra, hay tưởng tượng ra bất kỳ lễ nghi hay nghi thức thánh nào của Phúc Âm đến thay thế từng lễ nghi ấy, vì nếu thế thì sẽ có bao nhiêu lễ nghi, giới răn và nghi thức thánh của Cơ Đốc nhân thì cũng có bấy nhiêu lễ nghi, giới răn và nghi thức thánh của người Do Thái, mà như một người đã nhận xét, có hơn ba trăm. 2. Hơn nữa, như Tiến sĩ
Taylor nhận xét: "Nếu phép báp-têm thay thế vào chỗ của phép cắt bì, ông phải làm báp-têm cho con cái mình luôn vào ngày thứ tám, và ông không được làm báp-têm cho con gái chút nào, vì khi ấy chỉ có các trẻ nam mới chịu cắt bì." 3. Và về điều ông nói rằng phép báp-têm có cùng ý nghĩa với những điều phép cắt bì đã có, thì điều đó không đúng, như mọi người có trí khôn đều sẽ thấy, nếu họ xét những điểm sau đây, tức là nhiều điểm khác biệt: (1.) Phép cắt bì là hình bóng của Đấng Christ sẽ đến; phép báp-têm là dấu hiệu Ngài đã đến, đã chết và đã sống lại. (2.) Phép cắt bì là dấu hiệu của giao ước đã lập với Áp-ra-ham và dòng dõi tự nhiên của ông; phép báp-têm là dấu hiệu của [NEEDS REVIEW: phần còn lại của điểm (2) bị nhiễu OCR, không đọc được]. (3.) Phép cắt bì là một việc làm trong gia đình, tức là làm trong nhà; phép báp-têm là việc của Hội Thánh, thuộc về Hội Thánh của Phúc Âm. (4.) Phép cắt bì, về phương diện ấy, do cha mẹ thực hiện; phép báp-têm chỉ do các tôi tớ của Phúc Âm thực hiện. (5.) Phép cắt bì là cắt bỏ bao quy đầu của xác thịt, có đổ huyết; phép báp-têm là dìm cả thân thể xuống nước, không đổ một giọt huyết nào. (6.) Phép cắt bì chỉ thuộc về các trẻ nam; phép báp-têm thuộc về cả nam lẫn nữ. (7.) Phép cắt bì phải làm đúng vào ngày thứ tám; phép báp-têm không giới hạn vào một ngày nhất định nào. (8.) Phép cắt bì để lại một dấu ấn hữu hình trên thân thể, mà người ấy có thể nhận biết khi khôn lớn; phép báp-têm không để lại dấu ấn nào trên thân thể. (9.) Phép cắt bì thuộc về nhà của Áp-ra-ham, chỉ cho các trẻ nam của ông, hay những kẻ được mua bằng tiền của ông, chứ không phải các trẻ nam của bất kỳ người tin kính nào khác trong thời ông, trừ khi họ gia nhập gia đình ông; phép báp-têm thuộc về các tín hữu trong mọi dân tộc. (10.) Phép cắt bì ràng buộc những kẻ chịu lễ nghi ấy phải giữ trọn luật pháp của Môi-se; phép báp-têm bày tỏ chúng ta đã được giải thoát khỏi ách nô lệ ấy. (11.) Nếu phép cắt bì có cùng ý nghĩa, và đặc biệt là đóng ấn giao ước ân điển, thì những kẻ đã chịu cắt bì không cần phải chịu báp-têm nữa, — vì đã được đóng ấn trước bằng cùng một ấn, hay bằng điều có cùng ý nghĩa; nhưng Đấng Christ và mọi sứ đồ Ngài, và những người khác, những kẻ đã chịu cắt bì, vẫn chịu báp-têm. (12.) Phép cắt bì bày tỏ việc cất đi những tội lỗi của xác thịt, hay phép cắt bì của tấm lòng; nhưng phép báp-têm bày tỏ sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ, điều mà phép cắt bì không có. (13.) Phép cắt bì là bức tường ngăn cách giữa người Do Thái và dân Ngoại; nhưng phép báp-têm chứng rằng người Do Thái và dân Ngoại, nam và nữ, người man rợ và người Sy-the, kẻ tôi mọi và người tự do, đều là một trong Chúa Giê-xu Christ. Vậy nên có nhiều điểm khác biệt và ý nghĩa khác nhau giữa phép cắt bì và phép báp-têm.

4. Và dù chúng ta có thừa nhận rằng phép cắt bì khi ấy là nghi thức thánh khởi đầu, và phép báp-têm bây giờ trong thời Phúc Âm cũng vậy, tức là một nghi thức thánh khởi đầu; thì phép cắt bì cũng không đưa ai vào Hội Thánh Do Thái, ngoài những kẻ bởi mạng lệnh rõ ràng và tích cực của Đức Chúa Trời phải chịu cắt bì, tức là chỉ các trẻ nam (vì những người nữ được gia nhập mà không cần nó); cũng vậy phép báp-têm, dù là một nghi thức thánh khởi đầu, cũng không ai được gia nhập bởi nó, ngoài những kẻ bởi mạng lệnh rõ ràng được đòi phải chịu báp-têm, và đó chỉ là những kẻ tin, hay xưng nhận đức tin của mình.

Thưa ông, các giới răn thuần túy tích cực rất khác (ông biết rõ) với các giới răn thuần túy thuộc về đạo đức trong bản chất của chúng. Các luật thuộc về quyền tích cực đơn thuần hoàn toàn tùy thuộc vào ý muốn và sự đẹp lòng tuyệt đối của Đấng Lập Pháp vĩ đại; và trong mọi trường hợp và hoàn cảnh chúng ta phải giữ đúng từng lời rõ ràng của sự lập nên, chúng ta không được liều làm thêm, hay bớt, hay làm theo bất kỳ cách nào khác với điều Đức Chúa Trời đã truyền, như thấy trong trường hợp của Na-đáp và A-bi-hu và U-xa; những người đầu vì dâng lửa lạ, điều mà Đức Chúa Trời đã không truyền cho họ (dù Đức Chúa Trời không hề cấm họ làm như vậy bằng lời rõ ràng) đã bị diệt, Lê-vi ký 10:1, 2. Khi Đức Chúa Trời truyền cho Áp-ra-ham cắt bì vào ngày thứ tám, chẳng phải Ngài đã ngầm cấm ông làm vào ngày thứ bảy hay ngày thứ chín sao? Vì vậy lối lý luận này của ông hoàn toàn là ngụy biện, và ông chỉ làm tối nghĩa mưu định bằng lời nói thiếu tri thức.

Ông và những người theo phép báp-têm cho trẻ con khác còn khẳng định rằng Đức Chúa Trời chưa hề tuyên bố ở đâu rằng các trẻ thơ phải bị loại trừ; ý ông là, Ngài chưa hề cấm bằng lời rõ ràng việc làm báp-têm cho trẻ thơ: tôi cũng nói, Ngài cũng chưa hề cấm dùng mật ong, rượu, dầu, muối, và nước bọt trong phép báp-têm; thứ đầu đã được một số giáo phụ thời xưa dùng, và thứ sau vẫn còn trong Hội Thánh La Mã: ở đâu chúng ta bị cấm làm báp-têm cho chuông, và thánh hóa nước, như những người theo Giáo hoàng làm để có nước thánh? Cũng vậy, ở đâu các trẻ thơ bị loại trừ khỏi bàn của Chúa? Nếu vì vậy bất cứ điều gì cũng có thể làm trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời mà ông cho là không bị cấm, và cũng có phần nào tương tự về ý nghĩa với các lễ nghi Do Thái, thì mọi nghi lễ của chủ nghĩa Giáo hoàng cũng có thể lọt vào cùng một cánh cửa: vì cái áo choàng lễ, cái mũ giáo chủ, áo lễ Công giáo, nến và chân đèn, v.v. họ chắc chắn sẽ nói với ông là có ý nghĩa tương tự với thầy tế lễ thượng phẩm dưới luật pháp, với áo lễ của thầy tế lễ, và các lễ nghi khác trong dân Do Thái. Điều này sẽ dẫn ông đến đâu? Thật nguy hiểm khi bị một người dẫn đường như thế dẫn dắt.

Nhưng để tiếp tục, chúng ta sẽ đến bằng chứng lớn cho phép báp-têm cho trẻ con mà ông nhắc đến, tức là phép báp-têm thay thế vào chỗ của phép cắt bì, ở Cô-lô-se 2:11, 12. "Ấy là trong Ngài mà anh em đã chịu phép cắt bì không phải bởi tay người ta làm ra, nhưng bởi phép cắt bì của Đấng Christ; anh em đã bởi phép báp-têm được chôn với Ngài," v.v. Có người khẳng định: "Ý định của sứ đồ ở đây là kéo người Cô-lô-se ra khỏi nghi thức thánh cũ của phép cắt bì: ông cho họ biết không có lý do gì họ phải quý chuộng nó, vì họ đã trọn vẹn mà không cần nó, Đấng Christ đã đặt một phép cắt bì mới thay vào chỗ nó, tức là phép báp-têm; và vì vậy các Cơ Đốc nhân bây giờ có thể nói, nhờ phép báp-têm, mình đã được cắt bì về mặt thuộc linh, như người Do Thái được nói là đã chịu báp-têm về mặt thuộc linh."

Đáp. Cách giải thích đoạn Kinh Thánh này không có cơ sở nào để chấp nhận; sứ đồ nói về quyền năng hay công hiệu của phép cắt bì của Đấng Christ: ý định của ông là bày tỏ chúng ta được trọn vẹn trong Đấng Christ, và đã mặc lấy Ngài; ông nhắc đến đức tin cũng như phép báp-têm, hay một đức tin như thế phải luôn đi kèm với phép báp-têm; và vì vậy phép báp-têm cho trẻ con không thể được chứng minh, hay suy ra từ đây, cũng không có chút cơ sở nào cho một kết luận như thế từ đây, tức là phép báp-têm đã thay thế vào chỗ của phép cắt bì.

1. Vì trước hết, quả thật sứ đồ loại trừ phép cắt bì, nhưng là vì một lý do khác, tức là bằng cách bày tỏ phép cắt bì là hình bóng của phép cắt bì của tấm lòng, như Rô-ma 2:28, 29, Phi-líp 3:3; và vì họ đã có được điều được bày tỏ bởi nó, nên lễ nghi hay dấu hiệu ấy đã chấm dứt. Và như tôi đã từng đáp lại đoạn Kinh Thánh này trước đây, tôi cũng phải nói với ông rằng, mọi điều có thể khẳng định chắc chắn từ Kinh Thánh này, nơi sứ đồ nhắc đến phép báp-têm, chẳng qua chỉ là điều này, tức là nơi nào phép báp-têm được cử hành đúng đắn, trên một đối tượng thích hợp, nó bày tỏ phép cắt bì thuộc linh và mầu nhiệm của tấm lòng, nghĩa là linh hồn đã chết đối với tội lỗi, hay đã lột bỏ thân thể của những tội lỗi của xác thịt, bởi phép cắt bì của Đấng Christ; điều này có thể chỉ về quyền năng của sự chết Ngài trong những hiệu quả phước hạnh của nó, bởi sự tác động giết chết tội lỗi có hiệu quả của Thánh Linh trên tấm lòng. Và vì đã chết đối với tội lỗi, chúng ta được chôn với Đấng Christ trong phép báp-têm, cả trong dấu hiệu lẫn ý nghĩa, tức là chúng ta đã chết, và được chôn với Đấng Christ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị nhiễu OCR] trong phép báp-têm thật. Sứ đồ không nhắc đến phép báp-têm để [nói nó thay thế vào chỗ của phép cắt bì], nhưng để bày tỏ rằng những người này giữ lấy [phép cắt bì thuộc linh của xác thịt? — đoạn văn bị nhiễu OCR], điều mà phép báp-têm bày tỏ. Nhưng vì điều này lại được thúc ép mạnh mẽ như thế, dù đã được trả lời rất nhiều lần, tôi sẽ chịu khó chép lại [những gì Tiến sĩ Taylor, cố Giám mục Down, đã nói về luận cứ này của ông, và của những người trước ông, về phép cắt bì, tức là phép báp-têm là hình ảnh đối ứng của nó, hay nó đã thay thế vào chỗ của phép cắt bì].

Luận cứ (ông nói) từ phép cắt bì là vô hiệu trên vô số phương diện: các hình bóng và kiểu mẫu chẳng chứng minh được gì, trừ khi có một mạng lệnh đi kèm với chúng, hay có điều gì rõ ràng bày tỏ đó là mục đích của chúng; vì nước lụt và tàu Nô-ê là hình bóng của phép báp-têm, như Phi-e-rơ nói. Nếu vì vậy luận cứ được rút ra từ cái này sang cái kia, chúng ta sẽ biến phép báp-têm thành một điều quái lạ chứ không phải một lễ nghi. Chiên Con Vượt Qua là hình bóng của Tiệc Thánh, Tiệc Thánh nối tiếp cái kia, như phép báp-têm nối tiếp phép cắt bì: nhưng vì trong việc ăn Chiên Con Vượt Qua không có quy định nào về thức uống của nghi thức thánh, chúng ta có nên kết luận từ đó rằng Tiệc Thánh phải được cử hành chỉ dưới một hình thức? Thêm vào đó, vì trẻ con, tôi tớ, và mọi người trong nhà đều được ăn lễ Vượt Qua, thì con cái chúng ta và mọi người trong nhà chúng ta có phải ăn Tiệc Thánh, hay bữa tiệc của Chúa không? Nhưng Tiến sĩ nói, ngay trong trường hợp này của luận cứ; giả sử có sự tương ứng của sự tương tự giữa phép cắt bì và phép báp-têm, thì cũng không có sự tương ứng của đồng nhất; vì dù thừa nhận cả hai đều đóng ấn giao ước của đức tin, thì cũng không có gì trong hoàn cảnh trẻ con chịu cắt bì liên quan đến lẽ mầu nhiệm ấy, mà nó không thể ban cho những người có trí khôn, vì phép cắt bì để lại một dấu ấn trong xác thịt, dấu ấn ấy in sâu theo tuổi tác; và một dấu ấn như thế là cần thiết, vì không có lời nào thêm vào dấu hiệu. Nhưng phép báp-têm không in điều gì còn lại trên thân thể; và nếu nó để lại dấu ấn nào, thì là trên linh hồn, mà đối với linh hồn ấy, lời là một phần của nghi thức thánh cũng như chính dấu hiệu; vì cả hai lý do ấy, đối tượng phải là kẻ có khả năng suy xét, có khả năng tiếp nhận cả Lời lẫn nghi thức thánh, và dấu ấn trên tâm linh; vì vậy lý do của sự tương tự hoàn toàn thất bại. Sẽ thích hợp hơn, nếu chúng ta muốn hiểu đúng, là theo đuổi sự tương tự từ kiểu mẫu đến hình ảnh đối ứng, theo đường lối của chữ viết và Thánh Linh, và của ý nghĩa; và như phép cắt bì [là kiểu mẫu của] phép báp-têm, thì các trẻ thơ thuộc linh cũng phải chịu báp-têm, tức là phép cắt bì thuộc linh; vì vậy các trẻ thơ đã nhận chức vụ của kiểu mẫu, để bày tỏ rằng chúng ta, khi dâng tên mình cho Đấng Christ, phải trở nên trẻ thơ trong sự ác, và khi ấy kiểu mẫu được hoàn tất. — Như tôi đã từng nói, vị Tiến sĩ đáng kính đã cho ông một câu trả lời đầy đủ cho mọi điều ông đã nói về các luận cứ của ông cho rằng phép báp-têm thay thế vào chỗ của, hay là hình bóng của phép cắt bì.

Nhưng để tiếp tục. Nếu phép báp-têm và phép cắt bì đều có hiệu lực đầy đủ cùng một lúc trong một thời gian, thì phép báp-têm không phải là hình ảnh đối ứng, cũng không thay thế vào chỗ của phép cắt bì. Nhưng phép báp-têm và phép cắt bì đã đều có hiệu lực đầy đủ cùng một lúc trong một thời gian; vì vậy phép báp-têm không phải là hình ảnh đối ứng, cũng không thay thế vào chỗ của phép cắt bì. Tiền đề phụ là không thể chối cãi! Chẳng phải phép báp-têm đã có hiệu lực đầy đủ vào thời Giăng nhận nó từ trời, và cử hành nó trên dân chúng sao? Và chẳng phải Đấng Christ qua các môn đồ Ngài đã làm báp-têm cho nhiều người, thậm chí nhiều môn đồ hơn Giăng, như đã chép Giăng 4:1, 2 sao? Và chẳng phải phép cắt bì khi ấy cũng đang có hiệu lực đầy đủ, và cứ như vậy cho đến khi Đấng Christ cất nó đi, đóng đinh nó cùng mọi lễ nghi Do Thái khác lên thập tự giá Ngài sao? Và về hệ quả của tiền đề chính, điều ấy không thể chối cãi: vì nếu một điều thay thế vào chỗ của một điều khác, [nó không thể đến] cho đến khi điều kia bị bãi bỏ và bị cất đi theo luật, điều ấy là rõ ràng; — vì hai lễ nghi này đã cùng tồn tại, nên tiền đề chính là không thể chối cãi. Một kiểu mẫu không thể tồn tại lâu hơn thời điểm hình ảnh đối ứng đến, vì vậy phép báp-têm không phải là hình ảnh đối ứng của phép cắt bì, hay đã không thay thế vào chỗ của nó; hình ảnh đối ứng của nó, hay điều đã thay thế vào chỗ của phép cắt bì của xác thịt, là phép cắt bì của tấm lòng, không phải [theo chữ viết] mà theo Thánh Linh, "được khen ngợi chẳng phải bởi loài người, bèn là bởi Đức Chúa Trời."

6. Và quả thật, làm sao một điều vốn là hình bóng hay cái bóng lại có thể thay thế vào chỗ, hay là hình ảnh đối ứng của một điều khác vốn cũng là hình bóng hay cái bóng, thì không người khôn ngoan nào có thể thấy có lý do để tin. Và như vậy đoạn Kinh Thánh lớn của ông, Cô-lô-se 2:11, 12, đã được mở ra cách rõ ràng và thành thật, theo phạm vi và ý chính của Thánh Linh Đức Chúa Trời trong đó, và trụ cột lớn của ông cho việc làm báp-têm cho trẻ thơ không có Kinh Thánh của ông, đã bị san bằng và lật đổ hoàn toàn.

Tôi đã gặp một câu trả lời cho bằng chứng giả hiệu tương tự cho phép báp-têm cho trẻ con, do một tác giả rất uyên bác và đáng kính viết. Luận cứ và câu trả lời tôi đã chịu khó chép lại, xin ghi ra đây như sau. Luận cứ chạy như vầy:
Những ai mà phép cắt bì hợp với, thì phép báp-têm cũng hợp với họ; nhưng phép cắt bì hợp với các trẻ thơ; vậy nên phép báp-têm cũng vậy, v.v." Tiền đề chính ông ta cố chứng minh như vầy, tức là nếu phép báp-têm của Đấng Christ thay thế vào chỗ của phép cắt bì, thì phép báp-têm thuộc về những kẻ mà phép cắt bì đã thuộc về: nhưng tiền đề phụ là đúng, vậy nên hệ quả cũng đúng. Tiền đề phụ ông ta nói được chứng minh từ Cô-lô-se 2:12, rằng người Cô-lô-se đã chịu cắt bì vì đã chịu báp-têm.

Đáp. Luận cứ này giả định phép báp-têm thay thế vào chỗ của phép cắt bì, điều này có thể hiểu theo nhiều cách. 1. Theo nghĩa là những người ấy có thể chịu báp-têm, những người mà trước đây bởi sự định lập của Đức Chúa Trời phải chịu cắt bì, và theo nghĩa này luận cứ phải tiến hành, nếu nó muốn kết luận đúng mục đích: nhưng theo nghĩa này nó là sai, vì những người nữ đã không chịu cắt bì, mà lại chịu báp-têm, như Công vụ 8:12 và Công vụ 16:14, 15; và nhiều người ngoài nhà Áp-ra-ham, như Lót, Mên-chi-xê-đéc, Gióp, đã không phải chịu cắt bì; nhưng các dân Ngoại tin thì đều phải chịu báp-têm. 2. Nó có thể được hiểu như thể lễ nghi báp-têm khi ấy bắt đầu khi lễ nghi cắt bì bắt đầu, hay sẽ chấm dứt: nhưng điều này không thể nói được; vì Giăng Báp-tít và các môn đồ của Đấng Christ đã làm báp-têm, Giăng 4:1, 2, trước khi phép cắt bì chấm dứt, v.v. 3. Nó có thể được hiểu như thể phép báp-têm thay thế vào chỗ của phép cắt bì về phương diện ý nghĩa của nó, điều này đúng trong một số điểm, nhưng không đúng trong những điểm khác. Trước hết, cả hai đều có thể bày tỏ sự nên thánh của tấm lòng, và đây là mọi điều có thể kết luận từ đoạn đã dẫn, Cô-lô-se 2:11, 12; tôi xin thêm rằng, nếu xem kỹ đoạn ấy, sứ đồ không nói về phép cắt bì, mà về Đấng Christ; vì trong Ngài chúng ta được trọn vẹn, và bởi phép cắt bì của Ngài chúng ta được nói là đã lột bỏ thân thể của những tội lỗi của xác thịt: đoạn ấy cũng không nói chúng ta được cắt bì, vì chúng ta đã chịu báp-têm, mà nói chúng ta được trọn vẹn trong Đấng Christ, vì chúng ta đã chịu cắt bì trong Ngài, và được chôn với Ngài trong phép báp-têm; trong đó, hay trong Ngài, anh em cũng được sống lại với Ngài bởi đức tin trong quyền phép của Đức Chúa Trời, là Đấng đã khiến Ngài từ kẻ chết sống lại.

Trong một số điểm phép báp-têm không thay thế vào chỗ của phép cắt bì, về phương diện ý nghĩa, tức là: 1. Phép cắt bì bày tỏ Đấng Christ sẽ đến từ Y-sác theo xác thịt, Sáng thế ký 10:11; nhưng phép báp-têm không bày tỏ điều này, mà chỉ về sự nhập thể, sự chết và sự sống lại của Ngài. 2. Phép cắt bì là dấu hiệu rằng dân Y-sơ-ra-ên là một dân được phân rẽ khỏi mọi dân tộc, Rô-ma 3:1; nhưng phép báp-têm bày tỏ rằng mọi kẻ tin, dù là người Do Thái hay dân Ngoại, đều là một trong Đấng Christ, Ga-la-ti 3:28. 3. Phép cắt bì bày tỏ rằng luật pháp của Môi-se phải được tuân giữ, Ga-la-ti 5:3; nhưng phép báp-têm bày tỏ rằng luật pháp của Môi-se đã bị bãi bỏ, và đạo lý của Đấng Christ đã được lập nên. 4. Phép cắt bì bày tỏ lời hứa về đất Ca-na-an, nhưng phép báp-têm bày tỏ sự sống đời đời bởi Đấng Christ. Và quả thật, ông ấy nói, nếu luận cứ này không được hiểu cách thận trọng và có giới hạn, thì một quả trứng đã được đẻ ra, từ đó chủ nghĩa Do Thái rõ rệt có thể nở ra: nhưng nếu hiểu có giới hạn, thì từ đó chỉ suy ra được rằng phép báp-têm và phép cắt bì trong một số điểm có cùng một sự bày tỏ, điều này còn được nói rõ hơn về tàu Nô-ê, 1 Phi-e-rơ 3:21, và Biển Đỏ cùng đám mây, 1 Cô-rinh-tô 10:2; thế mà chúng ta không nói phép báp-têm đã thay thế vào chỗ của chúng, huống chi suy ra phải lập một lễ nghi nào thay vào chỗ chúng, cho cùng những người ấy; cũng không nghiêm túc [suy ra] rằng Đức Chúa Trời [lập nên điều gì] từ những sự tương tự do trí khôn chúng ta nghĩ ra, chứ không phải do Đức Thánh Linh nghĩ ra, — một kiểu lập nên mới, tức là từ những sự tương tự. Vì bởi những luận cứ như thế [NEEDS REVIEW: đoạn văn bị nhiễu OCR nặng, không đọc được đầy đủ], bởi sự tương tự của lý lẽ như thế, người ta sẽ đưa vào Hội Thánh Cơ Đốc dưới những tên gọi và hình thức khác, toàn bộ gánh nặng của các lễ nghi Do Thái, thậm chí hầu như từ bất cứ điều gì ông muốn, để kết luận bất cứ điều gì ông muốn; vì ai sẽ đặt giới hạn cho những kẻ bịa ra những sự tương tự, khi họ đi xa hơn các giới răn của Chúa, và các gương mẫu của các sứ đồ? Ai cũng biết rằng sự định lập của Đức Chúa Trời về [việc nộp một phần mười] phải trả, và nhiều điều khác trong các tác phẩm của các nhà thần học được khẳng định bằng loại luận cứ này, ngoài quy tắc của các giới răn của Chúa và các sứ đồ. 3. Nhờ đó quan điểm của những người theo chủ nghĩa Giáo hoàng sẽ được củng cố, những kẻ khẳng định các lễ nghi của người Do Thái là kiểu mẫu của các nghi thức thánh của Cơ Đốc nhân, điều mà các nhà thần học tranh luận chống lại Bellarmin đã bác bỏ. 4. Cách lý luận này sẽ ủng hộ các luận cứ của những người theo chủ nghĩa Giáo hoàng về một giám mục hoàn vũ, vì người Do Thái đã có một người như thế, và biện minh cho chiếc áo dài bằng vải gai trong lễ Mi-sa, vì trong dân Do Thái đã có một thứ như thế, và cho nước thánh, cho sự thanh tẩy của đàn bà, lễ Phục Sinh, lễ Ngũ Tuần, v.v. mà những người theo chủ nghĩa Giáo hoàng cũng lý luận tương tự, như thấy trong sách Rationale của Durandus và các nhà giải thích nghi lễ khác của họ. Thật vậy, có gì ngăn trở chúng ta cho trẻ con dự Tiệc Thánh, nếu chúng ta lý luận như thế này, vì những kẻ [NEEDS REVIEW: tên riêng bị nhiễu OCR, không đọc được] khi còn thơ ấu đã dự lễ Vượt Qua? Và theo lẽ phải, mọi người nam phải ba lần trong năm ra mắt trước mặt Chúa; và vì vậy chắc chắn họ đã ăn lễ Vượt Qua: và sau này sẽ được chỉ ra, 1 Cô-rinh-tô 11:2, đoạn ấy sẽ không tránh được sự bất tiện này, nếu đoạn Ma-thi-ơ 28:19 có thể bị lách đi, như những người theo phép báp-têm cho trẻ con thường làm. Kẻo có ai cho đây là một gợi ý nhẹ nhàng, tôi sẽ nói rằng những người nghiêm trang, tin kính và uyên bác đã thường cảnh báo chúng ta phải coi chừng những luận cứ từ sự tương tự: trong số những người khác, trong các tác phẩm gần đây bằng tiếng Anh, John Paget trong cuốn Bênh Vực Chế Độ Hội Thánh, Phần 1, chương 3, N. 8, và John Ball trong cuốn Trả Lời Cho Câu Trả Lời Của Các Trưởng Lão Tân Anh Về Chín Mệnh Đề, Post. 2, tr. 1-4. Cuối cùng; phải suy xét đi suy xét lại rằng, bởi những cách lý luận này, lương tâm của loài người có thể được giải thoát khỏi [lỗi] của sự thờ phượng theo ý riêng, và khỏi việc làm ô uế một nghi thức thánh đáng chú ý của Đấng Christ như phép báp-têm: đặc biệt sự quan tâm đặt trên những người, bởi sự cầu nguyện, bài giảng, các tác phẩm, các giao ước và lời thề, ngăn cản Cơ Đốc nhân khỏi những phát minh của loài người trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, một cách siêng năng, và hy vọng là thành thật, [xưng nhận yêu mến sự tinh sạch trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời].

Chúng tôi còn phản đối nữa rằng, đã có một mạng lệnh về phép cắt bì cho trẻ thơ, nhưng không có mạng lệnh nào về việc làm báp-têm cho chúng. Ông đáp: Tân Ước ít nhắc đến trẻ thơ, vì Cựu Ước đã nhắc đến chúng rất nhiều, Cựu Ước nói rõ rằng con cái của các tín hữu ở trong giao ước của Đức Chúa Trời, và ấn của giao ước thuộc về chúng. Cũng không phải chỉ Tân Ước (ông nói) mà cả hai cùng nhau bao gồm quy tắc của đức tin và sự vâng lời. [Hãy bác bỏ] Tân Ước, và một số Cơ Đốc nhân trong chúng ta (ông nói) phủ nhận Cựu Ước về các đặc ân của trẻ thơ.

Đáp. 1. Dường như ở đây ông phủ nhận phép báp-têm cho trẻ con có trong Tân Ước, vì vậy muốn chúng ta đến Sáng thế ký 17 để tìm nó: thật đáng buồn! rằng một nghi thức thánh thuần túy của Phúc Âm vốn thuộc về quyền tích cực đơn thuần lại có thể tìm thấy trong Cựu Ước. 2. Thưa ông, dù Cựu Ước và Tân Ước cùng nhau là quy tắc của [đức tin] trong nhiều điều, đặc biệt trong các giới răn thuần túy về đạo đức; nhưng, thưa ông, trong các giới răn thuần túy tích cực, tôi phủ nhận Cựu Ước là quy tắc nào [cho chúng ta] — chúng ta không bị bắt buộc phải chịu cắt bì, giữ lễ Vượt Qua và các của lễ, v.v. nhờ Cựu Ước, vì chúng chỉ thuộc về thời kỳ giao ước cũ; và về phép báp-têm và Tiệc Thánh, những kẻ sống dưới Cựu Ước đã không bị bắt buộc phải giữ chúng, vì đây là những giới răn thuần túy của Phúc Âm; và chỉ Tân Ước là quy tắc của chúng ta, và cũng là một quy tắc trọn vẹn về [điều này]. Các tín hữu, như những kẻ như thế, đã ở trong giao ước ân điển, dù [không phải] các trẻ thơ; chúng ta sẽ xem ông ta chứng minh điều đó thế nào. Ông bắt đầu bằng những lời trong mạng lệnh của Đấng Christ [mà ông đã trích dẫn]... chúng đã là, nhưng điều đó không chứng minh chúng phải [chịu báp-têm]. Nay những điều này đã được xét, thì mọi [lập luận ấy] có ý nghĩa gì... người Do Thái phải chịu cắt bì? Phép cắt bì hay phép báp-têm, cả hai đều không thuộc về đạo đức, mà là những giới răn thuần túy tích cực? Nhưng vì ông Owen nói trong chương tiếp theo, chứng minh rằng Chúa Giê-xu Christ đã không truyền cho trẻ thơ phải chịu báp-têm; để đáp lại [những gì ông ta nói] về việc trẻ thơ phải chịu báp-têm. Chúng ta hãy đọc những lời của Đại Mạng Lệnh, tức là: "Vậy, hãy đi dạy dỗ muôn dân, hãy nhân danh Đức Cha, Đức Con, và Đức Thánh Linh mà làm phép báp-têm cho họ: dạy họ giữ hết cả mọi điều mà ta đã truyền cho các ngươi," v.v. ...vì ông không thể tìm thấy phép báp-têm cho trẻ thơ trong Tân Ước; ông và phép báp-têm trẻ con của ông đã mất đời đời. 3. Cựu Ước không nói con cái của các tín hữu ở trong giao ước ân điển; chúng ở trong giao ước luật pháp; nhưng chúng ta đã chứng minh điều ấy; [chúng không phải chịu báp-têm], vì giao ước ân điển, như chính nó, không ban quyền báp-têm, mà chỉ có mạng lệnh tích cực của Đấng Christ. Ông Owen đã nói về phép cắt bì, dù nó bày tỏ một số điều mà phép báp-têm cũng bày tỏ, chúng khác nhau trên nhiều phương diện; và không có sự lập nên nào của Đấng Christ cho phép báp-têm cho trẻ con, như đã có cho các trẻ nam [của người Do Thái]: ông ta sẽ phải chỉ ra có một mạng lệnh cho việc làm báp-têm cho trẻ thơ [— điều ông ta không làm được].

Ông Owen khẳng định trong chương sáu của sách ông, về Đại Mạng Lệnh của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 28:19, 20, tưởng rằng ông ta đã truyền ở đó [việc làm báp-têm cho trẻ thơ]. Trong những lời này, ông nói, Đấng Christ truyền: 1. Dạy dỗ các dân tộc. 2. Làm báp-têm cho họ; 3. Dạy dỗ họ [sau đó]. Ở đây, ông nói, có hai lần dạy dỗ, một trước phép báp-têm, một sau phép báp-têm, đối với người trưởng thành trong dân Ngoại chưa tin: sự dạy dỗ đi trước phép báp-têm, nhưng đối với con cái của những người ấy, phép báp-têm đi trước sự dạy dỗ; cũng như Áp-ra-ham, là tổ phụ của [dân Ngoại], đã được dạy dỗ trước khi chịu cắt bì, nhưng con cái ông đã chịu cắt bì trước khi được dạy dỗ. Ông nói đây là ý nghĩa của từ ngữ, như đã rõ.

Đáp. 1. Tôi đáp, ông muốn hình thức của Đại Mạng Lệnh phải chạy theo lối thực hành không có Kinh Thánh của ông về việc làm báp-têm cho trẻ con, như các ông gọi là rảy nước; nhưng Đại Mạng Lệnh đã bị ông bẻ cong và lạm dụng để phục vụ mục đích của ông, [điều ấy sẽ rõ]. Vì những kẻ là đối tượng duy nhất của phép báp-têm theo Đại Mạng Lệnh, trước hết phải được dạy dỗ, hay như từ Hy Lạp là, được làm cho thành môn đồ, rồi sau đó chịu báp-têm: và tôi xin kêu gọi lương tâm ông, chẳng phải chính những người đã được dạy dỗ trước khi chịu báp-têm, là những người mà Chúa chúng ta truyền phải được dạy dỗ sau đó mọi điều khác mà Ngài đã truyền cho các tín hữu đã chịu báp-têm phải tuân giữ sao? Ông muốn những cha mẹ được cải đạo từ ngoại giáo phải được dạy dỗ trước khi chịu báp-têm, nhưng sự dạy dỗ sau đó không chỉ về họ, mà về con cái họ đã chịu báp-têm trước khi được dạy dỗ, hay trong lúc còn thơ ấu. Ôi, sự lạm dụng Đại Mạng Lệnh của Đấng Cứu Thế phước hạnh chúng ta một cách ghê tởm là dường nào! Đại Mạng Lệnh chép: Hãy dạy dỗ họ trong mọi dân tộc, dù là người Do Thái hay dân Ngoại, [tức là] những kẻ được dạy dỗ, hay được làm cho thành môn đồ bởi sự dạy dỗ, [và] hãy làm báp-têm cho họ, tức là chính những người ấy đã được làm cho thành môn đồ. Ông dám đảo ngược, thậm chí lật đổ Đại Mạng Lệnh thánh để giữ truyền thống của ông sao? Thưa ông, hãy run sợ khi nghĩ đến [điều đó].

Đáp. 2. Điều chúng tôi nói là ý nghĩa thật của Đại Mạng Lệnh, được ông Perkins, ông Baxter, và những người theo phép báp-têm cho trẻ con khác thừa nhận. Xin lấy chính lời của ông Perkins: "Trước hết, (ông nói,) có chép: Hãy dạy dỗ họ, tức là làm cho họ thành môn đồ bằng cách dạy họ tin và ăn năn: ở đây, ông nói, chúng ta phải xét trật tự [của phép báp-têm]. Trước hết, Ngài kêu gọi họ bởi Lời và Thánh Linh Ngài để tin và ăn năn; rồi thứ hai, Ngài hứa sự thương xót và sự tha thứ, và nhờ đó Ngài đóng ấn lời hứa của Ngài bằng phép báp-têm: những kẻ, ông nói, không biết, cũng không xét trật tự mà Đức Chúa Trời đã dùng khi lập giao ước với họ trong phép báp-têm, thì hành động một cách ngược ngạo, bỏ qua mạng lệnh ăn năn và tin, điều ấy là nguyên nhân của biết bao sự phạm tục trong thế gian."

Chắc chắn ông ấy đã nói đúng; vì các ông là những kẻ làm báp-têm cho các trẻ thơ không có khả năng ăn năn hay tin, đã tạo ra một đám đông Cơ Đốc nhân phạm tục trong thế gian, như người ta gọi: ai biết được trong những trẻ thơ các ông [làm báp-têm], Đức Chúa Trời sẽ kêu gọi đứa nào, và tác động ân điển cách cứu rỗi trong đứa nào, điều mà thật ra phải được tác động trong mọi đứa, trước khi chúng được, theo trật tự trực tiếp hay hình thức của Đại Mạng Lệnh, hay phải chịu báp-têm? Ôi, lối thực hành của các ông đem vào Hội Thánh của các ông những kẻ khốn nạn phạm tục dường nào, nếu mọi kẻ các ông làm báp-têm, các ông đều làm cho thành thành viên của Hội Thánh trong lúc còn thơ ấu! Chắc chắn ông Perkins đã không lường trước rằng bởi sự giải thích thành thật của ông về Đại Mạng Lệnh, ông đã lật đổ phép báp-têm cho trẻ con và tư cách thành viên Hội Thánh của chính mình. Hơn nữa, xin lấy lời của ông Richard Baxter, nói về Đại Mạng Lệnh của Đấng Christ

của sự ủy nhiệm mà Đấng Christ đã ban cho các môn đồ Ngài, Ma-thi-ơ 28:19, 20, cụ thể là: Việc thứ nhất của họ (ông nói) là khiến muôn dân trở nên môn đồ. Việc thứ hai là làm báp-tem cho họ, những người được Mác gọi là những kẻ tin, và kèm theo việc ấy là lời hứa về sự cứu rỗi. Việc thứ ba là dạy dỗ họ (tức những tín đồ đã chịu báp-tem) mọi điều khác mà về sau cần được học trong trường học của Đấng Christ. Khinh thường thứ tự này (ông nói) tức là khinh thường các quy tắc của thứ tự; vì chúng ta còn tìm thấy nó ở đâu nếu không phải ở đây? Xem quyển Right of Baptism của ông Baxter, trang 144, 150. Người này, dù là người theo phép báp-tem trẻ em, cũng không dám táo bạo đến mức đảo ngược thứ tự của sự ủy nhiệm, cũng không làm như ông làm, cụ thể là khẳng định rằng sự dạy dỗ được nhắc đến sau phép báp-tem không ám chỉ những tín đồ đã chịu báp-tem sau khi họ được khiến nên môn đồ, mà ám chỉ những trẻ thơ của họ đã chịu báp-tem, điều mà sự ủy nhiệm không hề nói một lời nào, và cũng không thể dùng bất kỳ vẻ bề ngoài nào của lý lẽ hay hệ luận mà suy ra từ đó.

Nhưng để chứng minh cách giải thích sai lầm của ông về đoạn Kinh Thánh, ông tiến hành như sau: "Trước hết, từ lời hứa của Đức Chúa Trời cho Áp-ra-ham, Y-sác và Gia-cốp, rằng trong dòng dõi của họ muôn dân trên đất sẽ được phước, Sáng thế ký 18:18 và 22:18. Đấng Christ đến, ông nói, để làm vững chắc lời hứa cho các tổ phụ, hầu cho dân ngoại vì lòng thương xót của Ngài mà tôn vinh Đức Chúa Trời, Rô-ma 15:8, 9. Nếu Đức Chúa Trời không phải là Đức Chúa Trời của dân ngoại và dòng dõi họ, theo như các lời hứa đã ban cho các tổ phụ; thì, ông nói, Đấng Christ làm suy yếu chứ không làm vững chắc các lời hứa: Đức Chúa Trời cấm chúng ta nghĩ như vậy."

Phản đáp. 1. Đức Chúa Trời cấm: ông cứ mãi an nghỉ dưới những quan niệm tối tăm mù mịt về giao ước và những lời hứa đã ban cho các tổ phụ liên quan đến dân ngoại; vì giao ước và những lời hứa đã ban cho Áp-ra-ham, Y-sác và Gia-cốp là: dân ngoại, nhờ đức tin nơi Đấng Christ, sẽ được đồng kế tự với những người Giu-đa cũng đã tin Ngài. Và giao ước ân điển với Áp-ra-ham diễn ra như thế này, cụ thể là, và nó cũng diễn ra như thế đối với dân ngoại tin Chúa; rằng hết thảy họ và con cái họ, những ai tin, hoặc ở trong sự tuyển chọn của ân điển, sẽ được cứu, dù là người Giu-đa hay dân ngoại, tức là hết thảy những người như vậy trong mọi dân tộc, những ai tin, và được kêu gọi bởi sự rao giảng Phúc Âm. Và như thế, muôn dân trên đất được phước trong Đấng Christ. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng do OCR — "they have preached Salvation to those that believed, and … such thing?" — phần cuối không đọc được].

2. Nhưng vì Hội Thánh của Đấng Christ ngày nay trong thời kỳ Phúc Âm không còn thu nhận cả các dân tộc lẫn cả các gia đình, như Hội Thánh Do Thái dưới luật pháp đã thu nhận cả dân tộc Do Thái và mọi gia đình họ, thì Đấng Christ có làm suy yếu các lời hứa chăng? Thưa ông, giao ước luật pháp bề ngoài ấy đã dựng nên một Hội Thánh mang tính hình bóng, và Hội Thánh ấy đã chấm dứt khi Hội Thánh thuộc linh được thiết lập, là Hội Thánh chỉ mang tính hội chúng dưới Phúc Âm, như tôi đã chứng minh đầy đủ trước đây. Nhưng hơn nữa;

Ông nói, các sứ đồ đã hiểu mệnh lệnh của Đấng Christ cho họ theo nghĩa này, và vì vậy đã làm báp-tem cho hết thảy những người thuộc về họ, v.v.

Đáp. Các sứ đồ chắc chắn đã hiểu mệnh lệnh và sự ủy nhiệm của Đấng Christ, nhưng xem ra ông không hiểu. Họ có rao giảng sự cứu rỗi cho những tín đồ, và cho hết thảy con cái họ, với tư cách là con cái của họ, dù được chọn hay không, dù được Lời hay Thánh Linh kêu gọi hay không? Vì điều này ông phải chứng minh, nếu không ông chẳng chứng minh được gì; và thật lố bịch biết bao nếu ông dám khẳng định điều ấy! Phê-rơ không nói về lời hứa nào ban cho dân ngoại, và cho con cái họ, ngoại trừ cho những người trong họ mà Chúa là Đức Chúa Trời chúng ta sẽ kêu gọi. Và việc người đề lao và cả nhà người đều tin thì hoàn toàn trái ngược với điều ông khẳng định; vì vậy nếu ông còn dám khẳng định rằng các sứ đồ đã áp dụng, như ông ám chỉ, giao ước của Áp-ra-ham giữa vòng dân ngoại cho dòng dõi xác thịt của họ với tư cách là dòng dõi xác thịt, thì ông đang [NEEDS REVIEW: đoạn OCR trộn lẫn văn bản lặp lại từ trang trước giữa "you do" và "Untruth", câu gốc khó xác định] nói điều không thật, và qua sự ngu dốt của mình mà vu cáo các sứ đồ. Hãy chứng minh, nếu ông có thể, rằng họ đã làm báp-tem cho bất kỳ ai, người lớn hay kẻ khác, mà không tin, hoặc không xưng nhận đức tin của mình.

"Trẻ em, ông nói, là một phần của muôn dân; vì nếu các sứ đồ phải làm báp-tem cho muôn dân, thì họ cũng phải làm báp-tem cho trẻ thơ, vì trẻ thơ là một phần lớn của muôn dân, gần một nửa muôn dân."

Đáp. 1. Rõ ràng là Đấng Cứu Thế chúng ta trong sự ủy nhiệm lớn của Ngài không truyền phải làm báp-tem cho ai khác ngoài những người trước hết đã được dạy dỗ, hoặc được khiến nên môn đồ, và điều này phù hợp với chính cách Ngài thực hành, Giăng 4:1: Ngài đã khiến và làm báp-tem nhiều môn đồ hơn Giăng: trước hết Ngài khiến họ nên môn đồ, rồi mới làm báp-tem cho họ; trong Tân Ước cũng không có ai được báp-tem, ngoại trừ những người trước hết đã xưng nhận đức tin nơi Đấng Christ. Ông có đọc thấy rằng những người Giu-đa ấy, Công vụ 2, những người đã tin và chịu báp-tem, đã được truyền phải làm báp-tem cho trẻ thơ của họ, hoặc bất kỳ tín đồ nào khác đã chịu báp-tem, dù là người Giu-đa hay dân ngoại, đã được truyền phải làm như vậy chăng? Hay là Phúc Âm không còn để lại cho chúng ta một quy tắc hoàn hảo nào? Vì đó sẽ là hệ quả tất yếu nếu trẻ thơ của các tín đồ phải chịu báp-tem.

2. Nếu sự ủy nhiệm bao quát rộng như ông khẳng định, thì mọi kẻ ngoại đạo và người thờ hình tượng trong mọi dân tộc, những kẻ không tin, đều phải chịu báp-tem, cùng với hết thảy con cái họ, và con cái của mọi kẻ không tin trong các quốc gia Cơ Đốc. Thưa ông, những người này chẳng phải là một phần của muôn dân sao? Hỡi những người Anh cao quý! Hãy xem bản chất của những hệ luận và suy diễn của những người theo phép báp-tem trẻ em để bênh vực việc báp-tem trẻ thơ. Hệ luận này chứng tỏ rằng mọi dân tộc trên khắp thế gian đều phải chịu báp-tem theo sự ủy nhiệm: Nhưng tôi sẽ, như tôi đã từng làm với một mục sư khác, tại đây kêu gọi lương tâm của ông Owen, như ông sẽ phải trả lời về điều ấy trước tòa án của Đấng Christ, rằng liệu ông có tin sự ủy nhiệm cho phép các môn đồ của Đấng Christ làm báp-tem cho bất kỳ ai khác ngoài những người trước hết đã được dạy dỗ và khiến nên môn đồ, những người mà thánh Mác gọi là những kẻ tin, khi nhắc lại những lời của cùng một sự ủy nhiệm ấy, Mác 16:16.

3. Thưa ông, trẻ thơ của các tín đồ có phải là gần một nửa muôn dân chăng? Tôi e rằng ông đã lầm, đây là cách để khiến bầy chiên của Đấng Christ trở thành một bầy chiên lớn; nhưng sự thật là, ông cũng có đủ lý lẽ để khẳng định rằng hết thảy trẻ thơ của những kẻ ngoại đạo, người thờ hình tượng và kẻ không tin phải chịu báp-tem theo sự ủy nhiệm, như trẻ thơ của các tín đồ, và khi ấy có thể đúng như ông nói, cụ thể là, chúng có thể gần một nửa muôn dân. Nhưng xin tiếp tục. Thưa ông,

"Khi Đức Chúa Trời đe dọa sẽ diệt trừ dân tộc A-ma-léc, trẻ em cũng bị tính vào; vì trẻ em chẳng được tha hơn các người cha. Trái lại, ông nói, khi Đấng Christ truyền phải làm báp-tem cho muôn dân để họ được cứu rỗi, Ngài có ý nói đến trẻ em cũng như cha mẹ chúng. Nếu một người truyền cho người chăn chiên phải xén lông hết thảy chiên mình, và đánh dấu tai chúng để phân biệt với chiên của người khác; dù người chăn đã xén lông và đánh dấu chiên, nếu ông ta bỏ sót những chiên con mà không đánh dấu chúng, thì ông ta đã không làm tròn bổn phận: Nếu ông ta thưa với chủ rằng, chiên con còn quá nhỏ để xén lông, chủ đáp rằng đúng, nhưng chúng không quá nhỏ để đánh dấu, ngươi phải đánh dấu chúng, vì chúng là một phần lớn trong bầy ta."

"Nếu trẻ nhỏ, ông nói, không thể nhận sự dạy dỗ, chúng có thể nhận dấu hiệu của Đấng Christ, tức là phép báp-tem, bởi đó chiên của Đấng Christ được phân rẽ khỏi những con dê của ma quỷ: Hội Thánh của Đấng Christ là bầy chiên Ngài, trong bầy này chẳng có chiên con sao? Đấng Christ là người chăn chiên tốt lành và trung tín, Đấng phó sự sống mình vì bầy chiên Ngài, Giăng 10:11, và Ngài há lại không chăm sóc những chiên con và những con yếu đuối trong bầy Ngài sao? (Phải, chắc chắn Ngài sẽ thâu các con chiên con vào cánh tay mình, và ẵm chúng trong lòng.)"

Đáp. 1. Tôi đáp rằng: thật là một lời khẳng định táo bạo, từ suy diễn và hệ luận lố bịch của ông rút ra từ sự ủy nhiệm (như tôi đã chỉ ra), khi khẳng định rằng lúc Đấng Christ truyền phải làm báp-tem cho muôn dân, Ngài có ý nói đến trẻ em, vì chúng là một phần của muôn dân, nhưng tôi đã trả lời điều đó rồi; khi trẻ em tin, chúng phải được báp-tem theo sự ủy nhiệm, nhưng không phải trước lúc ấy.

2. Về sự ví sánh của ông, nó gần giống với điều ông Burkitt, một người theo phép báp-tem trẻ em, có trong sách của ông ta mà gần đây tôi đã đáp lại, tôi sẽ thuật lại câu trả lời của tôi cho ông ta, điều ấy đáp lại đầy đủ cả hai ông, và mọi người khác nói theo kiểu ấy; ông ta lập luận từ sự ủy nhiệm như ông vậy. Hãy xem lời ông ta và câu trả lời của tôi theo thứ tự, cụ thể là:

"Lý do thật, ông ta nói, khiến Đấng Christ bảo các môn đồ Ngài trước hết phải dạy dỗ rồi mới làm báp-tem, là vì Ngài đang sai các sứ đồ Ngài ra đi giữa vòng những kẻ ngoại đạo để khiến họ trở lại đạo Cơ Đốc; trong công việc ấy, chúng ta đều biết rằng sự rao giảng Lời phải đi trước việc cử hành các nghi thức thánh."

"Nếu nước Anh chúng ta sai các mục sư mình đến các thuộc địa ở hải ngoại để khiến người da đỏ trở lại đạo Cơ Đốc, họ không nên được báp-tem trước khi được dạy dỗ và hướng dẫn; nhưng khi cha mẹ đã trở lại đạo, và công khai xưng nhận đức tin mình, con cái họ có thể được báp-tem; và về sau được dạy dỗ; cũng như con cái của những người Do Thái theo đạo trước hết được cắt bì, rồi sau được dạy dỗ: Vì dù Áp-ra-ham trước hết được dạy dỗ rồi mới chịu cắt bì, nhưng Y-sác trước hết chịu cắt bì rồi mới được dạy dỗ: cho nên ý của Đấng Cứu Thế chúng ta là thế này: Hãy dạy dỗ những ai có khả năng được dạy dỗ, và hãy làm báp-tem cho những ai có khả năng chịu báp-tem."

Đáp. 1. Tôi đáp, trước hết, điều này mâu thuẫn với những lời của sự ủy nhiệm biết bao? Nhờ vào sự ủy nhiệm, không ai nên được báp-tem ngoại trừ những người trước hết đã được dạy dỗ, hoặc tin; và vì vậy một số người theo phép báp-tem trẻ em giả vờ rằng trẻ thơ có đức tin thường trực, đức tin trong hạt giống (faith in semine), v.v. nhưng ông biện hộ rằng chúng có thể có khả năng chịu báp-tem mà không cần đức tin, và cũng mâu thuẫn với thứ tự các từ trong sự ủy nhiệm. Chẳng phải ông đã thú nhận, theo thứ tự các từ trong sự ủy nhiệm, rằng sự dạy dỗ phải đi trước phép báp-tem sao? Thưa các ông, đây là dấu hiệu của một chính nghĩa rất tồi tệ, khiến các ông phải vắt óc như thế, và rốt cuộc tự làm rối loạn chính mình.

2. Tôi hỏi ông, làm sao Áp-ra-ham (người mà Đức Chúa Trời đã truyền phải chịu cắt bì, như một ấn chứng của sự công bình bởi đức tin mà người đã có khi chưa chịu cắt bì) có thể biết mình phải cắt bì cho Y-sác con trai mình, là người không có đức tin như vậy, nếu Đức Chúa Trời đã không ban cho người một mệnh lệnh rõ ràng để làm điều ấy? Chắc chắn nếu người đã làm, người đã phạm tội khi làm điều mà Đức Chúa Trời không truyền cho người.
[Ông] đã không phạm tội khi làm điều Đức Chúa Trời đã truyền cho ông. Vậy, cũng theo cách ấy, vì Chúa Giê-xu Christ của chúng ta đã rõ ràng trong Đại Sứ Mệnh truyền lệnh rằng không được làm phép báp-têm cho ai ngoại trừ những người đã được dạy dỗ trước; trừ phi Ngài đã thêm vào, như trong trường hợp của Áp-ra-ham, tức là: khi một người ngoại bang trở về đức tin Cơ Đốc và chịu báp-têm, anh em cũng có thể làm báp-têm cho con trẻ của người ấy; vậy các ông lấy tư cách gì mà dám thêm vào Đại Sứ Mệnh của Christ những điều như thế mà không có quyền từ Ngài, và khiến thế gian tin, nếu các ông có thể được, rằng Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta đã ban ra một Đại Sứ Mệnh thiếu sót cho các môn đồ — một Đại Sứ Mệnh mà mọi người đều phải xưng nhận là quyền năng duy nhất và quy tắc duy nhất của mọi chức vụ chỉ hành động theo đó trong việc làm báp-têm cho đến tận thế? Ngài há chẳng phán: Chớ thêm chi vào các lời Ngài, e Ngài quở trách ngươi, và ngươi bị cầm là kẻ nói dối; là vì đã đặt lời vào miệng Christ những điều Ngài chưa từng phán cũng chưa từng định ý?

“Khi một vị vua, các ông nói, bằng hiến chương hay văn tự công khai giải phóng dân cư của một thành phố, thì há chẳng phải con trẻ cũng được dự phần hiến chương ấy dù tên chúng không được ghi riêng? Ở đây cũng vậy, Vua trên trời, qua Hiến Chương của Phúc Âm, khiến chúng ta, vốn là người xa lạ và khách ngoại, trở nên đồng hương với các thánh đồ, Ê-phê-sô 2:19, và vì mục đích ấy, truyền lệnh tiếp nhận mọi dân tộc qua phép báp-têm vào sự tự do và các đặc quyền của Thành của Đức Chúa Trời; vậy Ngài há chẳng tiếp nhận con trẻ vào các đặc quyền của cha mẹ chúng sao?”

Đáp. Tôi đáp rằng, nếu điều các ông nói đúng về mọi quốc gia, chính quyền, hiến pháp, và xã hội dân sự, thì điều đó chứng minh được gì về vấn đề đang bàn, trừ phi các ông dám khẳng định rằng Hội Thánh của Phúc Âm mang tính quốc gia chứ không phải tính hội chúng? Hiến pháp của Hội Thánh Phúc Âm thuộc linh có vận hành như trong các hiến pháp quốc gia của loài người không? Hãy chứng minh đi, vì tôi hoàn toàn phủ nhận điều đó. Hơn nữa, nếu con trẻ của các ông, như chính chúng, là đồng hương với các thánh đồ và được dự phần mọi đặc quyền của Thành của Đức Chúa Trời, thì sao các ông lại từ chối cho chúng dự Tiệc Thánh của Chúa? Sự so sánh của các ông không chứng minh quyền làm báp-têm của chúng hơn là quyền của chúng đối với một đặc quyền khác. Tôi chưa từng hiểu được con trẻ nhận được đặc quyền thuộc linh hay tạm thời nào trong phép báp-têm: việc báp-têm làm ích gì cho những kẻ không có được những điều mà báp-têm biểu thị? Có những lợi ích lớn nhận được trong hiến chương bên ngoài như các ông nói; nhưng vì Đức Chúa Trời không truyền lệnh làm báp-têm cho con trẻ, nên không lợi ích nào có thể chứng minh rằng chúng nhận được nhờ đó. Về điều này các ông cũng giống như ông Burkit đã làm trước các ông. Hỡi độc giả, xin xem Sự So Sánh của ông ta, số 243.

“Tôi xin hỏi, ông ta nói, theo ý của Đức Chúa Trời rút ra từ lời của Đại Sứ Mệnh, liệu phương thuốc đã kê đơn có nên chỉ áp dụng cho người trưởng thành, vì chỉ họ mới có thể hiểu và tin vào hiệu năng của nó không? Chắc hẳn mọi người có lý trí trong các ông sẽ kết luận rằng con trẻ của mình cũng có khả năng nhận phương thuốc như chính mình, dù không biết hiệu năng trong đó, và chỉ thụ động trong việc áp dụng; và rằng thật là tàn nhẫn, phải, là giết người, nếu cha mẹ từ chối áp dụng nó cho mọi con cái mình.”

Đáp. Tôi đứng sững trước sự dốt nát và ngu dại như vậy! Có suy ra được rằng, vì con trẻ có khả năng nhận một liều thuốc chống bệnh dịch hay bệnh tật thân thể, thì chúng cũng có khả năng nhận phép báp-têm và Tiệc Thánh của Chúa không? Có khả năng nhận cái này, tôi nói, thì cũng có khả năng nhận cái kia: vì cũng như con người phải tự xét mình và phân biệt thân thể của Chúa trong Tiệc Thánh, thì người đến với phép báp-têm cũng phải ăn năn và tin vào Christ. Tôi muốn biết họ chứng minh thế nào rằng phép báp-têm là liều thuốc đã định để chữa linh hồn khỏi bệnh dịch tội lỗi (hay, như ông Owen nói, là cho sự cứu rỗi của chúng)? Há chẳng phải điều này làm mù mắt dân nghèo, khiến họ tưởng rằng một nghi thức thánh bên ngoài cứu được linh hồn sao? Nếu không như vậy, thì sao có thể là tàn nhẫn, phải, là giết người, đối với cha mẹ khi từ chối áp dụng phép báp-têm cho con cái mình (như ông Burkit nói)?

Các Giáo Phụ cổ đại, dựa vào Giăng 6:53: Nếu các ngươi không ăn thịt Con Người và uống huyết Ngài, thì các ngươi chẳng có sự sống trong mình, đã cho con trẻ dự Tiệc Thánh, tưởng rằng Đấng Cứu Thế của chúng ta (như người Công Giáo La Mã nghĩ) ám chỉ nghi thức thánh ấy, trong khi thực ra Ngài chỉ ám chỉ việc đức tin nuôi mình bằng Christ bị đóng đinh. Nhưng dù sao, lý lẽ của họ cho việc ban một nghi thức thánh cho con trẻ cũng tốt như lý lẽ của các ông cho việc ban cho chúng nghi thức thánh kia. Nhưng khi chúng có khả năng ăn năn và tin, và được giúp đỡ để làm như vậy, như chúng ăn bánh hay nhận thuốc trị bệnh thân thể, thì hãy cho chúng cả phép báp-têm lẫn Tiệc Thánh; và cho đến lúc ấy, nếu Lời Đức Chúa Trời là quy tắc của đức tin và thực hành chúng ta (chứ không phải những tưởng tượng của chính chúng ta), thì chúng chẳng nên nhận nghi thức nào: tuy vậy, phương thuốc hay liều thuốc, tức là huyết của Christ, chúng ta không phủ nhận rằng con trẻ sắp qua đời có thể nhận được, dù cách áp dụng đối với chúng chúng ta không biết, đó là điều bí mật đối với chúng ta.

Các ông biết rằng Hội Thánh Anh khẳng định rõ: Sự ăn năn, nhờ đó một người lìa bỏ tội lỗi; và đức tin, nhờ đó người ấy vững vàng tin vào lời hứa của Đức Chúa Trời đã hứa cho mình trong nghi thức thánh ấy, là những điều đòi hỏi nơi những người sắp chịu báp-têm, phải, cả nơi những trẻ thơ nữa; vì thế người đỡ đầu trả lời thay cho chúng rằng chúng tin và ăn năn, hay lìa bỏ ma quỷ và mọi việc của nó, v.v.; đứa trẻ trả lời qua người đại diện. Hội Thánh Anh không làm báp-têm cho đứa trẻ nào ngoại trừ một tín đồ và một người thật sự ăn năn. Mọi đối tượng thích hợp của phép báp-têm đều bao hàm trong Đại Sứ Mệnh, và phải là những người như vậy, dù là người lớn hay con trẻ, là những người xưng đức tin và sự ăn năn.

Nhưng có lẽ các ông đã thấy trước con rắn trong cỏ, tức là: Việc cha mẹ đỡ đầu là một truyền thống, không phải sự bổ nhiệm của Đức Chúa Trời; phải chăng họ có thể làm thay cho đứa trẻ những điều họ hứa cho nó và nhân danh nó? Và vì thế các ông dùng một lý lẽ khác, và muốn cho chúng chịu báp-têm mà không có đức tin, hay theo đức tin của cha mẹ chúng, điều mà Hội Thánh Anh chẳng nói gì đến.

Về sự so sánh của các ông thì không đáng nhắc đến: Phép báp-têm, như tôi đã nói với các ông, không chữa linh hồn khỏi tội lỗi, hay cứu ai, mà là huyết của Christ được áp dụng bởi đức tin. Không phải chúng ta nói rằng không đứa trẻ nào có thể hưởng ích của Phương Thuốc tối thượng ấy, vì không có khả năng tin, bởi lẽ người nam và người nữ phải nhận lấy nó bởi đức tin, hoặc hư mất; Đức Chúa Trời, như Tiến sĩ Taylor nhận xét, có thể có nhiều cách để tôn cao ân điển Ngài, qua Chúa Giê-xu Christ, đối với những đứa trẻ qua đời trong thời thơ ấu, mà chúng ta không biết; tuy vậy chúng ta không có quyền làm báp-têm cho chúng hơn là cho chúng dự Tiệc Thánh.

Những người bênh vực phép báp-têm con trẻ nói những lời lạ lùng, như thể chẳng để ý đến những gì mình nói hay khẳng định, trong khi họ đưa ra những sự so sánh để dạy dân tin rằng phép báp-têm là liều thuốc chữa sự lây nhiễm của tội lỗi, và như thể việc áp dụng nó cứu một trẻ thơ khỏi địa ngục, và những kẻ từ chối làm báp-têm cho con cái mình thì có tội giết linh hồn con cái mình. Tôi đã tưởng họ không đặt trọng tâm lớn hơn vào phép báp-têm con trẻ, hơn là vào phép cắt bì con trẻ, vì họ rất muốn cho hai điều ấy song hành với nhau. Xin hỏi, những bé gái Do Thái thì sao, chúng có bị đoán phạt không? và những bé trai Do Thái chết trước ngày thứ tám thì sao? vì chúng đã vi phạm luật của Đức Chúa Trời nếu họ cắt bì cho chúng (dù đau ốm và sắp chết) khi chúng chưa đủ tám ngày. Xin những người như vậy hãy hổ thẹn vì cớ linh hồn quý báu của mình, và từ nay về sau hãy cẩn thận hơn trong những gì mình viết và giảng.

Tôi đau buồn khi thấy Đại Sứ Mệnh vĩ đại của Chúa phước hạnh của tôi bị đảo ngược và lạm dụng như vậy. Giả sử nhà vua sai các ông đến một đồn điền xa xôi với một ủy nhiệm thư, và truyền lệnh các ông hành động đúng theo từng chữ của ủy nhiệm thư, không được thêm vào cũng không được bớt đi, nếu không sẽ bị đuổi khỏi ân huệ của ngài và chuốc lấy cơn thịnh nộ cùng sự rủa sả của ngài, thì các ông có dám làm khác đi trong bất cứ điều gì, viện cớ rằng đó là ý của ngài; trong khi ngài đã rõ ràng và đầy đủ trong ủy nhiệm thư, khẳng định cách thức và điều các ông phải làm trong mọi việc, và cấm các ông thêm vào đó? Hãy đọc Khải Huyền 22:18: Tôi làm chứng cho mọi người nghe lời tiên tri trong sách này rằng: Nếu ai thêm vào những điều nầy, thì Đức Chúa Trời sẽ thêm cho người ấy những tai họa đã chép trong sách nầy.

Ai đã nói với các ông rằng điều các ông nói là ý của Đấng Cứu Thế chúng ta? Có ai nghĩ được rằng, vì Đại Sứ Mệnh của Christ là một Đại Sứ Mệnh thuần Phúc Âm, chứa đựng [NEEDS REVIEW: từ OCR “Gepening” không đọc được] và các quy tắc, không hề liên quan đến, cũng không phụ thuộc vào luật pháp hay mạng lệnh Đức Chúa Trời đã ban cho Áp-ra-ham, thì điều các ông nói có thể là đúng, và kết luận an toàn, chắc chắn và có bảo đảm? Há chẳng phải một người khác cũng có thể nói, với quyền hạn tốt như vậy, rằng Đấng Cứu Thế của chúng ta truyền lệnh cho các môn đồ làm báp-têm cho mọi dân tộc, cả cha mẹ lẫn con cái, dù họ muốn hay không, dù họ tin hay không, dù là người Do Thái hay dân ngoại, người Thổ Nhĩ Kỳ hay người ngoại đạo? Tôi ngạc nhiên rằng các ông không sợ hãi khi tự ý theo cách ấy mà đùa giỡn (có thể nói như vậy) và chơi đùa với, đảo ngược, thay đổi và thêm vào Đại Sứ Mệnh thiêng liêng của Đức Chúa Trời ghen tương, và của Vua vĩ đại trên trời.
Quý vị thú nhận rằng chiên của Đấng Christ "đi lên từ nơi rửa, mỗi con đều sinh đôi, và chẳng có con nào son sẻ trong chúng" (Nhã ca 6:6). Vậy nên, quý vị nói, hãy để các chiên con được rửa, vì chúng chiếm phần lớn của bầy.

Đáp: Trẻ thơ, xét như trẻ thơ, theo chính lời quý vị thì không thể là chiên của Đấng Christ, cũng không phải chiên con; vì mọi chiên và chiên con của Ngài đã được rửa đều sinh hoa kết quả, và chẳng có con nào son sẻ trong chúng. Trẻ thơ có sinh hoa kết quả cho Đấng Christ chăng? Chúng có sinh đôi được chăng? Thưa ông, phép ẩn dụ không áp dụng triệt để trên mọi phương diện (như chúng ta thường nói); chiên con của Đấng Christ, tức là những tín hữu yếu đuối và non trẻ, có thể sinh hoa kết quả trong sự thánh khiết chẳng kém gì chiên, tức là những tín hữu già dặn, từng trải. Nhưng quý vị chứng minh thế nào rằng phép báp-tem rửa sạch tội lỗi cho trẻ thơ của quý vị? Tội thật sự (tội đã phạm) thì chúng không có: phép báp-tem có rửa sạch tội tổ tông chăng? Quý vị dám nói thế chăng? Những giáo phụ xưa lầm lạc, kẻ đã đưa điều đó vào, quả quyết rằng phép báp-tem rửa sạch tội tổ tông nơi trẻ thơ; nhưng quý vị có tin rằng khi nói như vậy họ đã nói sự thật chăng?

Chiên con của Đấng Christ, quý vị nói, có khả năng được nuôi dưỡng bởi Lời và bởi nghi thức thánh. Trẻ thơ có khả năng nghe Lời và dự phần vào các nghi thức thánh chăng? Nếu được một thì cũng được cả hai. Thưa ông, chiên con của Đấng Christ là những trẻ sơ sinh mới sinh, không phải mới sinh bởi sự sinh sản tự nhiên, mà bởi sự tái sinh, như tôi đã [NEEDS REVIEW: đoạn tiếp theo bị hỏng OCR nặng, không đọc được].

[NEEDS REVIEW: đoạn trích lời ông Owen bị hỏng OCR nặng — chỉ khôi phục được ý chính:] ...về các đặc ân của Giê-ru-sa-lem cũ, hay Hội Thánh Do Thái; và rằng "kẻ bị bỏ hoang có nhiều con cái hơn kẻ có chồng" (Ga-la-ti 4:2 — [bản in ghi Ga-la-ti 4:2, nhưng câu trích dẫn khớp với Ga-la-ti 4:27]); và từ đó quả quyết rằng, nếu Hội Thánh Cơ Đốc không được hưởng đặc ân của tổ phụ mình, thì nàng có ít con cái hơn Hội Thánh cũ nhiều.

Đáp: Hội Thánh dân ngoại, theo [ý chỉ] của Đức Chúa Trời, có thể [lớn hơn?] ... khi sự đầy đủ của dân ngoại đã vào, [nhưng] chẳng có trẻ thơ nào là chi thể của nàng. [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng OCR nặng, nghĩa chỉ khôi phục một phần.]

Hơn nữa, có cơ sở để tin rằng trong thời nguyên thủy [NEEDS REVIEW: đoạn còn lại bị hỏng OCR, không đọc được].

Quý vị nói, khi Đấng Christ truyền dạy dỗ muôn dân trước khi làm phép báp-tem cho họ, rồi sau đó mới làm phép báp-tem, ý Ngài là: dạy dỗ và làm báp-tem để trồng Hội Thánh, còn làm báp-tem và dạy dỗ để duy trì Hội Thánh đã được trồng giữa dân ngoại.

1. Tôi lấy làm buồn khi nghĩ quý vị cả gan đến mức gán cho Đấng Christ một ý nghĩa do quý vị quả quyết, mà không thể nào suy ra từ mạng lệnh của Ngài, trái lại còn trực tiếp trái ngược với lời rõ ràng của mạng lệnh ấy, và cũng trái với bản chất của sự cấu thành Hội Thánh theo Phúc Âm. Nhưng quý vị cứ quả quyết điều mình muốn và chẳng chứng minh được gì.

2. Theo lời quý vị, Hội Thánh Phúc Âm trong lần cấu thành đầu tiên, hay lần trồng đầu tiên, là bởi sự tái sinh, gồm toàn những người nam và người nữ tin Chúa, được báp-tem trên đức tin của họ, hay sau khi họ đã trở nên môn đồ; nhưng sau lần cấu thành đầu tiên, hay lần trồng đầu tiên ấy, nó lại phải gồm hạt giống xác thịt hay thuộc xác, và như thế trở nên quốc gia, phải, và được tạo nên từ cả những dân tộc. Thưa ông, vì mạng lệnh lớn, Ma-thi-ơ 28:19-20, chẳng chứng minh gì về điều này, và Chúa Giê-xu cũng chẳng ban ra một mạng lệnh nào khác để hủy bỏ mạng lệnh đầu tiên của Ngài; thì quý vị lấy căn cứ gì mà cả gan quả quyết một điều như thế? Quý vị dám thêm bớt Lời Đức Chúa Trời, thậm chí sửa đổi di chúc cuối cùng của Đấng Christ? [NEEDS REVIEW: đoạn giữa bị hỏng OCR nặng, nghĩa được khôi phục từ ngữ cảnh:] Theo quy tắc nào mà mọi Hội Thánh đều phải được cấu thành, và cứ tiếp tục như thế, nếu không phải theo Tân Ước trong mạng lệnh lớn của Ngài? Hãy run sợ khi nghĩ đến điều quý vị cả gan làm! Thưa ông, Tân Ước về sự cấu thành Hội Thánh, v.v., là một quy tắc hoàn hảo cho đến tận thế; và như Hội Thánh Phúc Âm đầu tiên sau khi Đấng Christ thăng thiên tại Giê-ru-sa-lem đã được cấu thành thế nào, thì sẽ như vậy cho đến lần đến thứ hai của Đấng Christ. Các nghi thức thánh phải được giữ, về đối tượng và cách thức quản trị, như khi chúng mới được truyền lại cho các thánh đồ; xem 1 Cô-rinh-tô 11:2: "Nay tôi khen ngợi anh em, vì anh em nhớ đến tôi trong mọi sự, và giữ các phép tôi đã truyền lại cho anh em." Vậy, trái ngược trực tiếp với điều quý vị nói ở cuối chương sáu, tôi quả quyết, từ thẩm quyền của mạng lệnh Đấng Christ và từ bản chất của sự cấu thành Hội Thánh Phúc Âm, rằng như việc dạy dỗ đã đi trước phép báp-tem để trồng Hội Thánh trong thời nguyên thủy, thì việc dạy dỗ cũng phải đi trước phép báp-tem trong việc trồng và duy trì Hội Thánh cho đến tận thế; và việc dạy dỗ được nói đến theo thứ tự từ ngữ trong mạng lệnh, sau phép báp-tem, không hề chỉ về trẻ thơ của tín hữu, hay bất cứ trẻ thơ nào khác, mà, như ông Baxter nhận xét, chỉ về những tín hữu đã chịu báp-tem, những người, sau khi chịu báp-tem, phải được dạy dỗ mọi điều khác trong trường học của Đấng Christ, mà Ngài đã truyền cho các môn đồ Ngài phải giữ, và đối với điều đó, nếu họ vâng giữ như vậy, Ngài đã thêm lời hứa đầy ân điển: "Này, ta ở cùng các ngươi luôn cho đến tận thế" (Ma-thi-ơ 28:20).

[NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn giữa trang bị hỏng OCR hoàn toàn, không đọc được.]

CHƯƠNG IX.

Đáp lại chương bảy của ông James Owen, chứng minh rằng con cái của các tín hữu nên chịu phép báp-tem, vì chúng được gọi là thánh; trong đó 1 Cô-rinh-tô 7:14 được xem xét và giải đáp, cùng với ý nghĩa của nhiều học giả uyên bác, cả [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng OCR] lẫn các học giả khác, về câu Kinh Thánh ấy. [Chú thích: bản in ghi "không nên chịu phép báp-tem" (ought not), có lẽ là lỗi in, vì toàn bộ chương của Owen bênh vực phép báp-tem cho trẻ thơ.]

Ông Owen mở đầu chương bảy như sau: "Nếu con cái của các tín hữu là thánh, thì phép báp-tem thuộc về chúng; vì mọi người đều thừa nhận rằng sự thánh khiết ban quyền được báp-tem, nếu họ cho rằng đức tin ban quyền ấy, mà đức tin là gốc của sự thánh khiết nơi người trưởng thành."

Đáp: Chúng tôi phủ nhận rằng sự thánh khiết (tôi muốn nói sự thánh khiết thật theo Phúc Âm), xét tự nó, không có mạng lệnh của Đấng Christ, lại ban quyền được báp-tem. Không, thưa ông, ông đi quá nhanh; sự thánh khiết đã không ban quyền được cắt bì, mà chính là mạng lệnh tích cực của Đức Chúa Trời phán cho Áp-ra-ham: vì nếu nó ban quyền, thì Lót, Gióp, v.v., cũng có quyền được cắt bì cho mình và cho các con trai nhỏ của họ chẳng kém gì Áp-ra-ham và các con trai nhỏ của ông; nhưng rằng sự thánh khiết, xét đơn thuần tự nó, đã không ban quyền được cắt bì, điều đó rõ ràng, vì, như tôi đã chỉ ra trước đây, mọi con trai nhỏ của những kẻ gian ác sinh ra từ dòng dõi Áp-ra-ham bởi sự sinh sản tự nhiên đều có quyền được cắt bì không thể tranh cãi, bởi mạng lệnh của Đức Chúa Trời phán cho Áp-ra-ham, chẳng kém gì các con trai nhỏ của những người thánh sinh ra bởi dòng dõi tự nhiên của ông. Hơn nữa, chẳng phải đức tin, là hạt giống, hay sự thánh khiết, là bông trái, ban quyền được báp-tem, xét đơn thuần tự nó, mà chính là mạng lệnh tích cực của Chúa Giê-xu Christ, điều mà, tôi quả quyết, thật sự hướng đến những người có đức tin, có sự ăn năn, và có sự thánh khiết thật sự, tích cực, chứ không phải sự thánh khiết dân sự hay hôn nhân như điều sứ đồ nói đến, 1 Cô-rinh-tô 7:14, như sẽ thấy ngay sau đây: "Nếu không, con cái anh em đã ô uế, nhưng nay chúng là thánh."

"Nhưng làm sao chứng minh được rằng chúng (tức là con cái ấy) là thánh, quý vị hỏi? Đức Thánh Linh phán như vậy trong 1 Cô-rinh-tô 7:14: 'Nếu không, con cái anh em đã ô uế, nhưng nay chúng là thánh.' Sứ đồ, quý vị nói, trong những lời này đã trả lời một câu hỏi do các tín hữu Cô-rinh-tô đặt ra: sống trong tình trạng hôn nhân với kẻ chẳng tin có hợp pháp chăng? Họ đặt câu hỏi này chẳng phải không có lý do, vì E-xơ-ra đã truyền phải đuổi cả những người vợ thờ hình tượng lẫn con cái họ (E-xơ-ra 9:1,2,3,4). Phao-lô, quý vị nói, đã trả lời rằng họ không nên làm như vậy, vì người chồng chẳng tin được nên thánh bởi người vợ tin Chúa, và người vợ chẳng tin được nên thánh bởi người chồng tin Chúa."

"Quý vị nói rằng con cái sinh ra trong tình trạng như vậy là thánh, như thể cả hai đều tin Chúa; và quý vị phủ nhận đây là sự hợp pháp hóa, hay không phải là con hoang, mà [quả quyết] rằng đó là sự thánh theo liên bang, hay theo giao ước. Quý vị ám chỉ rằng những kẻ không ở trong giao ước của Đức Chúa Trời là ô uế (Ê-sai 52:1)."

Đáp. 1. Hãy chứng minh rằng trẻ thơ của quý vị, xét như trẻ thơ, đang ở trong giao ước ân điển. Chúng tôi không phủ nhận rằng mọi trẻ thơ được chọn đều ở trong giao ước ấy theo ý chỉ; nhưng trẻ thơ của quý vị, hay trẻ thơ của các tín hữu, xét như trẻ thơ, có ở trong giao ước ân điển chăng? Nếu không, thì theo nghĩa này chúng không phải là thánh.

2. Chẳng phải có nhiều con cái của kẻ chẳng tin được chọn sao? Nếu vậy, chúng chẳng phải cũng là thánh sao? Và nếu vậy, theo lập luận của ông rút ra từ đó, sao chúng không được báp-tem như trẻ thơ của quý vị?

3. Khi viết lại, nếu có thể, xin hãy chứng minh rằng đã từng có hay đang có bất cứ sự thánh nào thuộc về ngoại diện, tương đối, liên bang, nơi con người hay sự vật trong thời Phúc Âm, như đã có dưới Luật pháp; chúng tôi phủ nhận điều đó. Tôi quả quyết rằng mọi sự thánh thuộc ngoại diện, tương đối và liên bang chỉ là sự thánh theo nghi lễ, tượng trưng; và há quý vị lại muốn đem sự thánh tương đối theo nghi lễ vào trong Hội Thánh Phúc Âm sao? Chúng tôi thừa nhận rằng dân ngoại và con cái họ, không chịu cắt bì dưới Luật pháp, theo nghĩa đó là ô uế: nhưng há quý vị lại gọi mọi con cái của kẻ chẳng tin là ô uế bây giờ sao; vì quý vị phủ nhận rằng con cái của kẻ chẳng tin là đối tượng của phép báp-tem.

"Quý vị nói rằng những kẻ bị loại khỏi các đặc ân của Hội Thánh Đức Chúa Trời là ô uế; không một người ô uế nào được phép vào hội chúng, mặc dù, quý vị nói, sự ô uế của họ chỉ là theo nghi lễ." Đáp:

Thưa ông, Đức Chúa Trời đã bày tỏ cho Phi-e-rơ rằng người Giu-đa và dân ngoại nay đều là một trong thời Phúc Âm: cắt bì hay không cắt bì đều không khiến người ta nên sạch hay ô uế. Nay chẳng ai được tẩy sạch hay được kể là sạch, trừ những kẻ tin, hay có đức tin nơi Đấng Christ. Mọi điều quý vị nói về những người ô uế, và những vật ô uế dưới Luật pháp, đều chẳng có nghĩa lý gì đối với vấn đề đang bàn, vì sự thánh dưới Luật pháp hoặc là theo nghi lễ, hoặc là tượng trưng, điều mà chẳng ai có thể hay dám viện dẫn dưới thời Phúc Âm, vì thấy rằng Thực thể và Đấng ứng nghiệm bóng hình nay đã đến.
Chẳng có ích gì cho vấn đề đang bàn, vì sự thánh khiết dưới Luật pháp hoặc là thuộc về nghi lễ hoặc là hình bóng, điều mà chẳng ai có thể hay dám viện dẫn dưới thời kỳ Phúc Âm, vì Thực thể và Nguyên hình nay đã đến. 1. Nay trong thời kỳ Phúc Âm không còn sự ô uế thuộc nghi lễ nào của con người; và do đó, theo nghĩa ấy, cũng không còn sự thánh khiết nào của con người. Người phung đã từng ô uế, kẻ chạm vào xác chết đã từng ô uế, thịt heo đã từng ô uế, và nhiều loài thú khác nữa, nay chẳng còn như vậy. Con trai đầu lòng đã từng thánh, nhưng nay không còn. 2. Đã từng có sự ô uế của nơi chốn; nhà của người phung là ô uế, áo xống của hắn là ô uế; cũng vậy đã từng có sự thánh khiết của nơi chốn: Nơi Thánh là thánh, đền thờ là thánh, hoặc do sự biệt riêng ra bên ngoài, hoặc là thánh theo nghĩa hình bóng: nhưng nay chẳng có nơi nào là ô uế hay thánh như vậy. Trong thời kỳ Phúc Âm không có sự biệt riêng như thế đối với nơi chốn, con người hay vật dụng. 3. Các bình đã từng ô uế, và các bình đã từng thánh, nhưng không còn như vậy dưới thời kỳ hiện nay. 4. Toàn thể nhà Y-sơ-ra-ên đã từng được gọi là thánh theo cách phân tách theo Luật pháp, hay sự biệt riêng ra cho Chúa, mặc dù về phương diện nên thánh thuộc linh họ là những người gian ác; nhưng không một thành viên nào của Hội Thánh Phúc Âm mà là kẻ xưng nhận giả dối được Chúa kể là thánh, hay được Chúa gọi là thánh trong thời nay, vì Phúc Âm không cho phép kẻ ấy làm thành viên. Họ không được biệt riêng cho Chúa, hay được tách riêng làm thành viên của một Hội Thánh địa phương dưới Phúc Âm, như những người ấy — nếu là nam giới, và thuộc Hội Thánh Do Thái — đã được Chúa gọi là thánh. Vậy khi những điều này là thật như thế, và quả thật đã được thừa nhận, ngay cả bởi các anh em tin kính của chúng ta, dù là phái Trưởng lão hay phái Độc lập, thì lời giải thích của các ông về câu Kinh Thánh này còn đi đâu được?

Các ông nói: trẻ thơ ô uế bởi sự hư hoại bẩm sinh, nhưng nhờ giao ước của Đức Chúa Trời và sự rửa bằng nước, v.v., chúng sẽ được sạch.

Đáp 1. Đúng, mọi người sinh bởi nữ nhân đều bị ô uế về thuộc linh; và không nghi ngờ gì, những trẻ thơ nào được cứu, Đức Chúa Trời, nhờ huyết của Đấng Christ, sẽ thánh hóa chúng theo một cách huyền nhiệm mà chúng ta không biết, nhưng không phải nhờ báp-têm. Hãy chứng minh rằng báp-têm rửa sạch tội lỗi, khi Phi-e-rơ nói báp-têm không rửa sạch tội lỗi, hay sự ô uế thuộc linh của xác thịt? 1 Phi-e-rơ 3:21. [NEEDS REVIEW: đoạn văn bị lỗi OCR nặng, không đọc được, gồm các mảnh chữ rời rạc như "Prove it either in old or young if you can; Who dares to charge, the Uncleanness of your Infants... they were not holy... or is it only the Defilement or Uncleanness of Actual Sin... come into the Church of God".]

2. Nếu Đức Chúa Trời, theo cách của giao ước, nhờ báp-têm mà rửa sạch [tội lỗi], hay [nếu chúng] được sạch nhờ sinh ra bởi cha mẹ tin Chúa; và nếu chúng thánh vì chúng là dòng dõi của họ, thì chẳng cần báp-têm để rửa chúng nữa.

3. Và tại sao chúng lại mất sự thánh khiết ấy về sau, khi đã lớn lên? Vì nếu báp-têm rửa sạch bất cứ sự hư hoại nào của tội lỗi nơi trẻ thơ các ông, thì đó là sự bại hoại nguyên thủy; và sự bại hoại ấy có trở lại với chúng về sau, để bị kể là có tội không? Mọi tội lỗi nơi những người thật sự được nên thánh bởi đức tin nơi huyết của Đấng Christ đều được rửa sạch và tha thứ, về cả sự đoán phạt lẫn sự ô uế của nó, và sẽ không bao giờ trở lại để bị kể là có tội mà đưa đến sự định tội cho họ. Há trẻ thơ đã chịu báp-têm của các ông cũng được như vậy về sự bại hoại nguyên thủy sao? Thưa ông, lần tới xin cứ nói thẳng ý mình; vì, nếu Đức Chúa Trời muốn, tôi sẽ sẵn sàng đối đáp với ông. Ôi, đến bao giờ các ông mới thôi làm hư hoại Lời Đức Chúa Trời bởi truyền thống của mình!

Nhưng nay các ông nói: Ông Tombs nói: Nếu trẻ em là thành viên của Hội Thánh hữu hình, chúng phải được chịu báp-têm. Tôi không nhớ Ông Tombs đã nói như vậy, và nếu chúng là thành viên của Hội Thánh hữu hình trước khi chịu báp-têm, thì chúng không thể được làm thành viên nhờ báp-têm. Thật vô lý khi nói với một người: Hãy vào nhà này; hay nói: Hãy đem đứa trẻ vào nhà, trong khi nó đã ở trong nhà từ trước.

Vì báp-têm, các ông nói, là cửa qua đó chúng ta bước vào Hội Thánh; còn những ai nói trẻ thơ không phải là thành viên của Hội Thánh Đức Chúa Trời, thì họ, các ông nói, phải chỉ cho chúng ta một câu Kinh Thánh rõ ràng về việc chúng bị đuổi ra, nếu họ làm được; hãy chỉ cho chúng ta một Hội Thánh nào từ thời A-đam đến thời sau rốt này mà trẻ thơ đã từng là thành viên. Và nữa, các ông nói, nếu chúng đã bị đuổi ra, tại sao lại không có một lời nào trong Kinh Thánh nói đến việc ấy? Các ông bảo dân mình hãy đòi một câu Kinh Thánh từ những kẻ muốn làm lung lay đức tin của họ về đặc quyền này.

Chúng tôi đáp:

Đáp 1. Tôi đã trả lời điều này rồi. Chúng tôi nói trẻ thơ chưa từng thuộc về Hội Thánh, do đó không thể nói chúng bị đuổi ra khỏi đó.

2. Chúng tôi phủ nhận điều các ông khẳng định mà không có bằng chứng nào, tức là trẻ thơ luôn là thành viên của Hội Thánh hữu hình từ thời A-đam: Hãy chứng minh, nếu các ông làm được, rằng chúng đã được tiếp nhận làm thành viên trước khi trạng thái Hội Thánh hình bóng được lập nên trong gia đình Áp-ra-ham. Con đầu lòng của Y-sơ-ra-ên đã từng thánh, con trai của các thầy tế lễ đã từng có quyền vào chức vụ, hay chức thầy tế lễ; hãy chỉ ra khi nào họ bị đuổi ra và mất cả hai đặc quyền ấy: và chính cách các ông dùng để trả lời sẽ giúp các ông tự trả lời mình về việc trẻ thơ làm thành viên Hội Thánh. Câu trả lời phải là: Hội Thánh quốc gia, tư cách thành viên Hội Thánh, và chức thầy tế lễ của người Do Thái đã bị giải thể và cất đi, và do đó mọi nghi lễ bên ngoài và đặc quyền mà con cái Do Thái từng có đều đã mất.

Những điều ấy như các phần gia tài để lại trong chúc thư cũ, tức Cựu Ước; nhưng nay đã có chúc thư mới, hay Đấng Christ đã lập di chúc cuối cùng của Ngài, và trong di chúc cuối cùng này, chẳng có nghi lễ bên ngoài hay đặc quyền nào (như các ông gọi) được để lại cho trẻ thơ. Thưa ông, trong một chúc thư mới, trong di chúc cuối cùng, không cần phải kể ra những điều phủ định, điều ấy không thông thường; không phải kể những gì không được để lại, mà chỉ khẳng định những gì được để lại: vì vậy lời hoa mỹ này là vô ích, nó sẽ chẳng giúp ích gì cho dân của ông, những người đang lung lay trong niềm tin vào truyền thống của ông.

3. Các ông bảo họ hãy đòi một câu Kinh Thánh từ những kẻ chống lại thói quen của họ theo nghĩa phủ định, tức cấm trẻ thơ làm thành viên Hội Thánh, hay nói chỗ nào chúng đã bị đuổi ra. Ôi, giáo lý của các ông nguy hiểm biết bao! Há những người theo Công giáo La Mã lại không thể nói với họ rằng: Các ông đọc ở đâu rằng nước thánh và áo thánh bị cấm? Môi-se đã truyền cho dân chúng phải rảy nước, cùng nhiều nghi lễ khác của người Do Thái. Chúng tôi nói: những người Công giáo La Mã cũng đòi Kinh Thánh chỉ ra chỗ nào những điều họ đang dùng bị cấm, hay chỗ nào Đức Chúa Trời đã đuổi chúng ra khỏi Hội Thánh? Truyền thống nào của loài người lại chẳng được đưa vào Hội Thánh qua cánh cửa ấy?

Các ông nói, những người Do Thái không tin hẳn đã vấp ngã nếu Phao-lô đuổi con cái họ ra khỏi Hội Thánh, và đặt chúng vào cùng tình trạng như con cái của những kẻ ngoại đạo. Đáp: Hãy chứng minh rằng trẻ thơ chưa bao giờ được tiếp nhận vào Hội Thánh của Phúc Âm! [NEEDS REVIEW: câu này bị lỗi OCR nặng; theo logic lập luận của Keach, có lẽ văn bản gốc thách đối phương chứng minh trẻ thơ ĐÃ TỪNG được tiếp nhận, chứ không phải "chưa bao giờ".] Đáp: Đó là sai lầm của các ông; ông đã nói rõ với họ rằng con cái của xác thịt không phải là con cái của Đức Chúa Trời, tức con cái của lời hứa, hay của Hội Thánh Phúc Âm thật, như thế, Rô-ma 9:5, 6, 7; thế mà họ không vấp ngã; hơn nữa, ông đã cho họ thấy rằng họ và con cái họ chẳng có đặc quyền bên ngoài nào hơn dân ngoại, và phép cắt bì chẳng ích gì cho họ; thế mà những người Do Thái tin Chúa không hề vấp ngã vì giáo lý của ông. Thưa ông, chắc chắn khi người Do Thái được kêu gọi, họ sẽ không đồng ý với các ông để viện dẫn quyền giao ước cũ của con cái họ, tức việc chúng là thành viên, như thế.

Các ông nói rằng chúng tôi xem người trưởng thành là thánh, vì họ được tách riêng cho Chúa bằng lời xưng nhận về sự thánh khiết, mặc dù lời xưng nhận ấy quá thường là giả hình, và (các ông nói) há chúng ta lại không nên xem con cái của những tín hữu là thánh, những người mà Đức Chúa Trời đã gọi như thế sao?

Đáp 1. Đức Chúa Trời gọi toàn thể nhà Y-sơ-ra-ên là thánh, vì Ngài đã tách riêng họ cho chính Ngài, cả cha mẹ lẫn con cái, trong một trạng thái Hội Thánh theo Luật pháp, bất kể cha mẹ có phải là tín hữu, là người trung tín, hay là thánh đồ thật hay không; nhưng trong Phúc Âm, Đức Chúa Trời chẳng tách riêng ai làm thành viên của Hội Thánh Phúc Âm, ngoại trừ những người trưởng thành, những tín hữu được ban cho sự thánh khiết thật. Tôi nói lại với các ông: không có sự thánh khiết nào thuộc về xác thịt, họ hàng, hay theo giao ước được nói đến dưới thời kỳ Phúc Âm; hãy bác bỏ điều ấy nếu các ông làm được.

2. Về sự thánh khiết của trẻ thơ sinh ra trong hôn nhân hợp pháp, chúng được Chúa gọi là thánh, hay là dòng dõi tin kính, Ma-la-chi 2:15: "Chẳng phải Đức Chúa Trời đã làm nên chỉ một người mà thôi sao? Ngài đã có dư lại thần linh. Một người ấy cầu điều gì? Cầu một dòng dõi thánh cho Đức Chúa Trời." Tức một dòng dõi tin kính hay thánh khiết theo sự hợp pháp của hôn nhân; dù người nam hay người nữ kết hợp trong hôn nhân thánh, là tín hữu hay kẻ không tin, thì con cái họ, theo nghĩa này, vẫn là dòng dõi tin kính hay thánh khiết; chẳng những dòng dõi của những tín hữu, như các ông ám chỉ, mà cả dòng dõi của kẻ không tin nữa; cho nên đó không phải là sự thánh khiết theo giao ước hay thuộc linh như các ông muốn, mà chỉ là sự thánh khiết thuộc về hôn nhân.

"Con cái sinh ra cho những tín hữu, các ông nói, trong hôn nhân hợp pháp là dòng dõi tin kính và thánh khiết; Đức Chúa Trời gọi những con cái sinh ra cho họ là con cái Ngài, Ê-xê-chi-ên 16:20, 21. Như xưa kia thế nào, thì dưới Tân Ước cũng vậy, những kẻ được tách riêng cho Chúa nhờ báp-têm được gọi là một dân thánh." Đáp: Theo lập luận của các ông, thì con cái của những kẻ không tin sinh ra trong hôn nhân hợp pháp không phải là dòng dõi tin kính, tức chúng là con hoang hay kẻ bị ruồng bỏ; nhưng trước khi kết luận điểm này, các ông phải chứng minh hôn nhân của họ là bất hợp pháp, và sự thánh khiết được nói đến ở đây chính là sự thánh khiết mà các ông đang nói.

2. Toàn thể con cái của nhà Y-sơ-ra-ên đã từng thánh theo nghĩa hình bóng và theo giao ước trong Hội Thánh quốc gia ấy: các ông đã lẫn lộn sự thánh khiết hình bóng theo giao ước với sự thánh khiết thuộc về hôn nhân, hai điều hoàn toàn khác xa nhau về bản chất.

3. Chúng tôi nói mọi tín hữu đã chịu báp-têm dưới Phúc Âm đều thánh về thuộc linh, và được gọi, 1 Phi-e-rơ 2:9, là một dân thánh, một chức thầy tế lễ nhà vua; nhưng dân thánh này chẳng gồm ai khác ngoài những người trưởng thành tin Chúa, những người được gọi là đá sống xây nên một nhà thiêng liêng, 1 Phi-e-rơ 2:3, 6, chứ không phải một Hội Thánh quốc gia gồm cha mẹ và con cái thuộc xác thịt của họ, như dưới Luật pháp. Nhưng dù vì tranh luận mà chúng ta chấp nhận rằng mọi người được tiếp nhận làm thành viên trong Hội Thánh hữu hình thời kỳ Phúc Âm đều được gọi là thánh bởi lòng bác ái, căn cứ vào lời xưng nhận của họ, thì điều ấy vẫn chẳng giúp ích gì cho các ông.

song điều này cũng chẳng ích gì cho ông, cho đến khi bởi sự định đoạt của Đức Chúa Trời ông có thể chứng minh được rằng con trẻ của tín hữu đã được tiếp nhận làm thành viên của Hội Thánh trong thời Tân Ước, như chúng đã được tiếp nhận vào Hội Thánh quốc gia của người Do Thái dưới thời Luật pháp. Ông nói rằng Phao-lô gọi các Cơ Đốc nhân trong các thư tín của ông gửi cho các Hội Thánh của dân Ngoại là thánh đồ, Rô-ma 8 [NEEDS REVIEW: số câu không đọc được trong bản gốc] và 2 Cô-rinh-tô 1:1, vì họ đã được biệt riêng bởi giao ước, và bởi bổn phận của phép báp-têm, để thuộc về Chúa; và không chỉ cha mẹ tin Chúa, mà con cái cũng là thánh đồ: và vì điều này ông trích dẫn câu Kinh Thánh này, 1 Cô-rinh-tô 7:14: "Nhưng nay chúng nó là thánh." Hãy chứng minh rằng con trẻ của tín hữu đã được bao gồm trong số các thánh đồ mà Phao-lô viết thư cho, và rằng chúng là thành viên của Hội Thánh; chúng tôi hoàn toàn phủ nhận điều đó, và mọi người có phải tin điều đó chỉ dựa trên lời chứng suông của ông sao? Trong uy quyền và quyền năng nào mà đức tin của họ về vấn đề này phải đứng vững? Thưa ông, ông đưa ra câu Kinh Thánh đang tranh cãi chỉ để chứng minh khẳng định của mình; hành động như thế có phải là của một người khôn ngoan và có học thức không? Nếu sự thánh khiết trong câu Kinh Thánh khiến trẻ sơ sinh trở thành thánh đồ, hãy chứng minh cách giải thích của ông từ một câu Kinh Thánh nào khác; nếu ông không thể làm được, hãy từ bỏ điểm này, và thú nhận sai lầm và sự dốt nát của mình; vì không có Kinh Thánh nào cho phép sự giải thích riêng tư, tức là mỗi chỗ Kinh Thánh phải được xác nhận bởi một chỗ hay nhiều chỗ khác của Kinh Thánh thánh.

Và nay, vì ông Burkitt, một học giả theo thuyết báp-têm trẻ em, trong cuốn sách mới đây của ông để bênh vực phép báp-têm trẻ em, đã lập luận từ câu Kinh Thánh này như ông đã làm, và vì tôi đã trả lời ông ấy đầy đủ — mà trong việc trả lời ông ấy thì cũng là trả lời ông — nên tôi sẽ lặp lại tại đây các lập luận của ông ấy và câu trả lời của tôi. Ông ấy nói, Phao-lô trong những lời này trả lời sự băn khoăn của người Cô-rinh-tô; ông nói sứ đồ trong những lời này trả lời một câu hỏi của các tín hữu Cô-rinh-tô, tức là: Liệu những người có vợ ngoại đạo và vô tín có nên bỏ họ cùng với con cái, như thời Ê-xơ-ra chăng? Sứ đồ giải quyết cho họ rằng họ không nên làm vậy: Vì, ông ấy nói, người vợ vô tín được nên thánh bởi người chồng có đức tin. Được nên thánh như thế nào? Không phải trong danh xưng, mà trong cách dùng, ông Burkitt nói, để họ có thể chung sống và giao tiếp với nhau. Còn về câu "chúng nó là thánh," thì không phải với một sự thánh khiết nội tại, bên trong, thuộc về cá nhân — vì đứa trẻ trai thánh khiết nhất cũng sinh ra trong tội lỗi, và bởi bản tính là con cái của sự thạnh nộ — mà là với một sự nên thánh bề ngoài, tương đối, thuộc về giao ước; chúng không phải là phàm tục và ô uế như con cái của kẻ vô tín, nhưng xứng đáng được dự phần các đặc ân của Hội Thánh, điều mà con cái của kẻ vô tín không được. Đó là lời của ông Burkitt.

Nay tôi trả lời, như tôi đã trả lời ông ấy, rằng ông không thể không biết, mà ông biết rất rõ rằng câu Kinh Thánh này đã được nhiều học giả mở ra đầy đủ, cả những người ủng hộ báp-têm trẻ em lẫn những người chống báp-têm trẻ em, họ chứng minh rằng sự thánh khiết được nói đến ở đây không phải là thứ sự nên thánh bề ngoài, tương đối, thuộc về giao ước mà ông mơ tưởng. Trước hết, ông nói đúng, chính về vấn đề đó mà người Cô-rinh-tô đã viết thư cho thánh Phao-lô, tức là: Liệu người chồng tin Chúa có được sống hay chung sống với người vợ vô tín chăng? Vì vậy, phạm vi và mạch văn của câu Kinh Thánh mở ra vấn đề, và cho thấy sự thánh khiết nào mà sứ đồ có ý nói, tức là một sự thánh khiết trong hôn nhân; vì nếu ông làm cho hôn nhân của họ thành vô hiệu, con cái họ sẽ là ô uế hay không hợp pháp, tức là con hoang; vì dù đúng là trường hợp này không như ông Burkitt nói về đàn ông và gái điếm, mà là về chồng và vợ, nhưng ông ấy thành thật nói rằng đó là về tính hợp pháp của hôn nhân của họ, như thời Ê-xơ-ra, khi một số người bị truyền phải bỏ vợ mình, vì hôn nhân của họ là bất hợp pháp. Nay, chúng tôi nói, sự nên thánh hay sự thánh khiết của người vợ hay người chồng tin Chúa là thế nào, thì sự nên thánh hay sự thánh khiết của đứa con cũng thế ấy; và ông Burkitt thừa nhận đó là một sự nên thánh trong hôn nhân, để họ có thể chung sống hợp pháp với nhau như vợ chồng. Và quả thật, nếu từ đây mà suy ra một sự nên thánh bề ngoài, tương đối, thuộc về giao ước, thì cũng sẽ suy ra rằng người chồng và người vợ vô tín cũng có một sự nên thánh bề ngoài, tương đối, thuộc về giao ước như vậy, và điều đó sẽ mở cùng một cánh cửa để làm báp-têm cho người chồng hay người vợ vô tín. Vì chẳng phải một người khác có thể lập luận như vầy sao: Người chồng vô tín được nên thánh bởi người vợ tin Chúa, và vì vậy bởi đức tin của nàng, ông ta có thể và phải được làm báp-têm? Ông Burkitt đọc là "đối với người chồng tin Chúa," và quả thật tôi thấy từ Hy Lạp ở chỗ khác cũng được dịch như vậy.

Hãy xem xét cách sứ đồ nói, tức là về một điều hiện tại hay quá khứ, vì vậy ông dùng thì quá khứ hoàn thành, "hath been sanctified" (đã được nên thánh). Thật vậy, rất có thể ông nói về sự nên thánh ngay cả khi cả hai còn là kẻ vô tín hay ngoại đạo, vì ông nói "đã được nên thánh" ba lần ở thì quá khứ hoàn thành, và ông nhắc đến kẻ vô tín một cách rõ rệt, nhưng nhắc đến tín hữu mà không diễn tả đức tin của người ấy, dưới danh xưng Chồng hay Vợ, và nói "con cái anh em" một cách phân biệt, có khác biệt, cả những đứa chúng đã có trước khi một người trở thành tín hữu, lẫn từ đó về sau; và nếu vậy, thì những đứa con sinh ra cho họ khi cả hai còn là kẻ vô tín, cũng thánh như những đứa sinh ra sau khi một người trở thành tín hữu, và ông nghĩ sự thánh khiết trong những đứa con ấy là gì? chẳng qua là sự thánh khiết có trong mọi đứa con sinh ra trong hôn nhân hợp pháp, dù cha mẹ chúng là tín hữu hay kẻ vô tín.

Và ý nghĩa này càng được xác nhận thêm bởi điều này, rằng sự nên thánh cũng đồng nghĩa với sự trong sạch, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 4:3 [NEEDS REVIEW: bản gốc OCR ghi "1 Tv. 7"], rằng ý nghĩa là: người chồng vô tín được nên thánh đối với vợ mình, tức là được dùng một cách hợp pháp hay trong sạch như một người chồng, không có sự tà dâm đối với vợ mình, dù là tín hữu hay kẻ vô tín, và vì vậy không nên bị từ bỏ. Và ý nghĩa này duy nhất phục vụ cho mục đích của sứ đồ. Những lời ấy là một lý do vì sao họ có thể sống chung với nhau một cách hợp pháp; lý do ấy phải được lấy từ điều không phải là ngẫu nhiên mà là chắc chắn. Vì vậy hãy để họ sống chung với nhau, vì dù một người là kẻ vô tín, hôn nhân vẫn còn tiếp tục, họ là vợ chồng, và được nên thánh cho nhau về sự hưởng thụ nhau trong sạch, và việc họ giao tiếp với nhau chẳng phải là tội, bất chấp sự vô tín của một bên: vì hôn nhân đáng tôn trọng trong mọi người, ngay cả kẻ vô tín, và chốn khuê phòng chẳng ô uế, Hê-bơ-rơ 13:4; và sự thánh khiết và sự tôn trọng là những từ có ý nghĩa tương tự trong vấn đề này, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 4:7.

Điều này đã được chấp nhận — và quả thật phải chấp nhận — thì sự ô uế phải được hiểu là con hoang, và sự thánh khiết là sự công nhận con hợp pháp, như trong Ma-thi-ơ [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm sai, bản gốc ghi "Mat. 2. 1 f."]; vì không có sự thánh khiết nào khác tất yếu theo sau cho con cái họ, bởi hôn nhân của cha mẹ chúng là hợp pháp. Hãy xem kết luận của sứ đồ: "Bằng chẳng vậy, con cái anh em nên chẳng sạch." Ông bỏ qua chữ "bằng chẳng vậy," vì ông nhắc đến con cái như một điều nghi ngờ khác trong Hội Thánh về chúng, điều không thể suy ra từ câu Kinh Thánh hay phạm vi của nó; nhưng chữ "bằng chẳng vậy" được đưa vào như một lập luận để chứng minh điều ông nói sau cùng, như tiểu từ "đe" trong tiếng Hy Lạp cho thấy; vì các từ "e-pei" ở những chỗ khác có tính lập luận như từ "quoniam" (vì) trong tiếng La-tinh, khi được dùng như vậy. Như 1 Cô-rinh-tô 15:14, 29; Rô-ma 11:16, để chứng minh điều đã nói trước; và ở đây lập luận là ab absurdo, từ một điều phi lý sẽ theo sau nếu điều cần chứng minh không được chấp nhận; và lời nói ắt phải thiếu từ, và phải lặp lại điều gì đó để lời nói đầy đủ; như khi có lời rằng, Rô-ma 11:6, để đánh thức ý nghĩa, bạn phải thêm vào: "thì chẳng còn bởi việc làm"; và ở đây cũng vậy: "vì nếu người chồng vô tín đã chẳng được nên thánh đối với vợ mình, thì con cái anh em, v.v." Vì vậy lập luận của sứ đồ là trọn vẹn, tức là: Nếu người chồng vô tín đã chẳng được nên thánh bởi người vợ, thì con cái anh em đã nên chẳng sạch; nhưng chúng chẳng phải là chẳng sạch; vậy nên, người chồng vô tín được nên thánh đối với người vợ. Nay, tiền đề lớn của tam đoạn luận là một sự mâu thuẫn; hệ quả của nó sẽ chẳng đúng nếu mệnh đề này chẳng đúng: Mọi con cái của những người mà một trong hai chẳng được nên thánh đối với người kia, đều là chẳng sạch. Nay nếu sự nên thánh ở đây có nghĩa là sự nên thánh trong hôn nhân, như tôi đã chứng minh phải vậy, và sự ô uế có nghĩa là sự ô uế thuộc về giao ước, để loại chúng ra khỏi giao ước, dù là giao ước của ân điển cứu rỗi hay các đặc ân của Hội Thánh, thì mệnh đề ấy hoàn toàn sai, vì con cái của những cha mẹ mà một trong hai chẳng được nên thánh trong hôn nhân đối với người kia, nhưng đã đến với nhau một cách bất chính, như Pha-rê và Sa-ra [NEEDS REVIEW: tên bị OCR làm sai], Giu-đa và Ta-ma, Giép-thê ở Ga-la-át, và nhiều người khác, đã ở trong giao ước của ân điển cứu rỗi và các đặc ân của Hội Thánh. Vì vậy, để mệnh đề ấy đúng (nếu không, sứ đồ nói điều hoàn toàn sai), nó phải được hiểu là sự ô uế bởi con hoang; vì chẳng có sự ô uế nào khác mà điều này đúng: rằng mọi con cái của những cha mẹ mà một trong hai chẳng được nên thánh đối với người kia, đều là chẳng sạch, "nhưng nay chúng nó là thánh." Tiểu từ "nun đê," "nhưng nay," ở đây không phải là trạng từ chỉ thời gian, như Beza nói đúng, mà là một tiểu từ lập luận dùng trong phần giả định của các lập luận, điều cho thấy đó là phần giả định của lập luận của sứ đồ, và vì vậy nó phải được hiểu là sự thánh khiết đối lập với sự ô uế đã nói đến; nhưng sự ô uế ấy chẳng là gì khác ngoài con hoang, thì sự thánh khiết chẳng thể có nghĩa gì khác ngoài sự công nhận con hợp pháp. Đây cũng chẳng phải là một ý nghĩa khó tin, vì con hoang đã được kể vào số những người ô uế, Phục truyền luật lệ ký 23:2; và cách diễn đạt của sứ đồ ám chỉ cách nói và cách đánh giá của người Do Thái, và tôi chẳng biết vì sao người ta lại cho là lạ rằng "thánh" có nghĩa là "hợp pháp," khi mà Ma-la-chi 2:15, "dòng dõi của Đức Chúa Trời," được một số người ủng hộ báp-têm trẻ em dịch là "dòng dõi thánh," mà đó là những đứa con (ông không thể phủ nhận) sinh ra trong hôn nhân hợp pháp [NEEDS REVIEW: bản gốc ghi Ma-la-chi 2:5].

Và để cho thấy chúng tôi không đơn độc về ý nghĩa của các từ và vấn đề này, xin hãy nhận lấy lời chứng của nhiều học giả, những người vẫn giữ phép báp-têm trẻ em, nhưng thấy câu Kinh Thánh này xa vời với việc chứng minh nó. Giê-rôm, như tôi thấy ông được một học giả trích dẫn, nói rằng: vì sự định đoạt của Đức Chúa Trời, hôn nhân là thánh. Xem Chamier, người nói: Sic Ambrosium, Thomam, Anselmum exposuisse, et tum Suares, appellat literalem sensum — rằng Am-brô-si-ô, Thô-ma, An-sel-mơ đã giải thích như vậy, và Su-a-rêz gọi đây là ý nghĩa theo chữ. Mê-lanh-thôn trong sách chú giải của ông về chỗ này nói như vầy: "Vì vậy Phao-lô trả lời rằng các cuộc hôn nhân không nên bị xé rách vì ý kiến khác nhau về Đức Chúa Trời. Người vô đạo không bỏ người kia: Và để an ủi, ông thêm vào một lý do, người chồng vô tín được nên thánh bởi người vợ tin Chúa. Thức ăn được nên thánh, vì điều gì thánh trong cách dùng, thì được Đức Chúa Trời ban cho tín hữu: những điều bị cấm dưới Luật pháp, như thịt heo, và người đàn bà trong lúc ô uế, đã được gọi là chẳng sạch. Mạch lập luận là vầy: Nếu việc dùng hôn nhân chẳng đẹp lòng Đức Chúa Trời, con cái anh em sẽ là con hoang, và như vậy là chẳng sạch; nhưng con cái anh em chẳng phải là con hoang, vì vậy việc dùng hôn nhân đẹp lòng Đức Chúa Trời: và con hoang đã ô uế một cách đặc biệt ra sao, Luật pháp cho thấy, trong Phục truyền luật lệ ký." Cho đến đây Mê-lanh-thôn đưa ra cùng một ý nghĩa, như Chamier nhận xét.

Musculus trong sách chú giải của ông về chỗ này, thú nhận rằng trước đây ông đã lạm dụng chỗ này để chống lại những người Anabaptist. Cameron về chỗ này nói: "Vì người chồng vô tín đã được nên thánh" — một sự đổi thì bất thường — tức là được nên thánh trong việc dùng hôn nhân hợp pháp: vì nếu không có điều này, ông nói, con cái họ sẽ là chẳng sạch, tức là ô danh, và không hợp pháp; những ai thánh (tức là trong thời gian hôn nhân) thì không có vết nhơ hay sự ô danh nào. Ê-ra-xmơ về chỗ này nói như vầy: "Trẻ sơ sinh sinh ra từ những cha mẹ như vậy, một người là Cơ Đốc nhân, người kia không, là thánh một cách hợp pháp; vì sự trở lại của chồng hay vợ không giải tán hôn nhân đã được lập khi cả hai còn trong sự vô tín." Thật vậy, tôi thấy một nhà thần học rất có học thức khẳng định rằng các bậc cổ nhân đã giải thích chỗ này chẳng khác gì. "Chẳng ai," ông nói, "mà tôi từng gặp, đã giải thích nó là sự nên thánh thuộc về giao ước, cho đến khi cuộc tranh cãi về những người Anabaptist ở Đức nổ ra."

Và vì ông Burkitt thành thật thú nhận rằng người chồng vô tín được nên thánh về mối quan hệ vợ chồng với người vợ trong cách của hôn nhân, trong đó cho đến đây ông đồng ý với các học giả ấy; đã vậy, sao ông lại khẳng định sự nên thánh thuộc về giao ước được nói là ở trong con cái? Và bởi những điều chúng tôi nói, có thể thấy, việc giữ ý kiến riêng mà vặn vẹo Kinh Thánh là không đúng; và dù từ "thánh" ở đây chỉ về điều chúng tôi cùng với những người khác khẳng định, nhưng sứ đồ nói thật; dù được chấp nhận rằng con cái của người ngoại đạo sinh ra trong hôn nhân hợp pháp, chẳng phải là con hoang hơn con cái của Cơ Đốc nhân: Vì nếu hôn nhân bị làm thành vô hiệu, nó sẽ khiến con cái họ trở nên chẳng sạch, hay sinh ra thấp hèn.

Và dù từ Hy Lạp có nghĩa là sự nên thánh thuộc linh và sự biệt riêng cho Đức Chúa Trời trong nhiều chỗ, như ông Burkitt nói; nhưng hãy chỉ cho chúng tôi xem, tôi nói, nó có nghĩa là sự nên thánh bề ngoài, tương đối, thuộc về giao ước ở chỗ nào trong Tân Ước: nhưng như một người nhận xét, từ ấy không bị bó buộc vào ý nghĩa đó như ông dường như ám chỉ; vì "ha-gneu-ô" được dùng cho "Castimoniam servo" (tôi giữ sự trong sạch), như Stê-pha-nút trong cuốn Từ điển của ông ghi nhận từ Đê-mô-xtên, trong đó một thầy tế lễ của thần Bacchus nói như vầy: "Tôi thánh và thanh sạch, tách khỏi sự giao du của loài người"; và các từ "ha-gnos," "ha-gnei-a," "ha-gni-zô," "ha-gno-tês" — trong sạch, sự trong sạch, làm cho trong sạch, sự thanh sạch — cùng bắt nguồn với "ha-gi-os," thánh, dù từ chữ có nghĩa là "kính sợ" hay chữ có nghĩa là "ngưỡng mộ," như các nhà ngữ pháp suy đoán, được dùng cho sự thánh khiết rất thường xuyên, cả trong Kinh Thánh lẫn trong mọi loại văn sĩ Hy Lạp. Vì vậy, điều ông nói về ý nghĩa của từ "ha-gi-os," thánh, rằng nó không thể được hiểu là "hợp pháp," đã được làm sáng tỏ hoàn toàn, và chúng tôi được minh oan khỏi lời buộc tội bất công của những người ủng hộ báp-têm trẻ em, tức là chúng tôi đã vặn vẹo từ ấy để bênh vực ý kiến riêng của mình.
Và nay để kết luận; Nhưng nếu nó có nghĩa là thánh, như ông và anh em ông nói, sao con cái của những người mà sứ đồ nói đến, lại không thể được gọi là thánh, như người vợ ngoại đạo hay vô tín được nói là được nên thánh? Sự khác nhau giữa "thánh" và "được nên thánh" là gì? Ông Owen nói: "Nếu con cái của tín hữu không phải là thành viên của Hội Thánh Đức Chúa Trời, thì chúng là thành viên của vương quốc Sa-tan, là kẻ cai trị thế gian này: Nếu chúng ở ngoài Hội Thánh, chúng còn hy vọng gì về sự cứu rỗi? chẳng có sự cứu rỗi nào ở ngoài Hội Thánh, Rô-ma 9:4 [NEEDS REVIEW: câu Kinh Thánh trích không khớp với nội dung trích dẫn]."

Đáp. 1. Tôi hy vọng đối thủ của tôi là một người Tin Lành; nhưng tôi phải đảm bảo với độc giả của tôi, ông ở đây duy trì một giáo lý của Công Giáo, mà mọi nhà thần học Tin Lành đáng kính của chúng ta đều đã phản đối. Sao! chẳng có sự cứu rỗi nào ở ngoài Hội Thánh hữu hình ư? Đức Chúa Trời cấm. Tôi chẳng nghi ngờ gì rằng có nhiều người đầy ân điển sẽ chắc chắn được cứu, và là những người thật sự tin nơi Đấng Christ, mà chẳng phải là thành viên của bất kỳ Hội Thánh Phúc Âm chân thật nào. Ông sẽ loại khỏi sự cứu rỗi mọi người chẳng phải là thành viên của Hội Thánh ông sao? Tôi không thể nghĩ rằng ông công nhận Hội Thánh Anh là một Hội Thánh Phúc Âm chân thật, và ông sẽ loại khỏi Nước Thiên Đàng mọi người thuộc về sự thông công đó sao?

2. Nhưng về trẻ sơ sinh, chúng sinh ra là con cái của sự thạnh nộ, và thực sự ở trong vương quốc của Sa-tan, cho đến khi Đức Chúa Trời vui lòng nên thánh chúng; và những đứa chết trong lúc còn thơ ấu mà được cứu, chắc chắn Ngài nên thánh bản tính ô uế của chúng, nhưng không phải những đứa sống và ở lại trong vương quốc của Sa-tan, cho đến khi chúng được tái sinh bởi Lời và Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời, sau khi chúng đã lớn lên đến tuổi hiểu biết.

Vì vậy một số trẻ sơ sinh có thể là thành viên của Hội Thánh vô hình, hay Thân Thể huyền nhiệm của Đấng Christ, (dù không phải là thành viên của Hội Thánh hữu hình) và hạng này có thể có trong con cái của kẻ vô tín, cũng như trong con cái của tín hữu; vì sự tuyển chọn của ân điển không chỉ chạy đến dòng dõi của tín hữu, ông muốn nói gì thì nói, như tôi đã nói trước đây.

3. Vì vậy ông làm không phải khi gọi con trẻ là chó, nếu chúng không ở trong rào của Hội Thánh hữu hình. Ông nói: "Các lời hứa là cơ nghiệp của Hội Thánh, không phải của những kẻ ở ngoài; và vì vậy, ông nói, nếu con trẻ ở ngoài, chúng ở trong số chó, và lời hứa nào thuộc về chúng? Khải Huyền 22:15. và nơi nào chẳng có lời hứa, nơi đó chẳng có hy vọng về sự cứu rỗi, v.v." Tôi đáp: 1. Lời hứa chạy đến Đấng Christ, và mọi người mà Cha đã ban cho Ngài, nhưng chúng ta chẳng biết họ là ai cho đến khi họ tin. 2. Các lời hứa không phải là cơ nghiệp của mọi người là thành viên của Hội Thánh hữu hình, vì chúng có thể chẳng thuộc về một số người ở trong đó, và chúng có thể thuộc về một số người khác chẳng ở trong đó. "Ngươi dùng lời nói thiếu tri thức mà làm cho mờ tối mưu định." Vì, (1.) Ông chẳng phân biệt giữa Hội Thánh hữu hình và Hội Thánh vô hình. (2.) Ông cũng chẳng phân biệt giữa những ai thuộc về Chúa theo ý chỉ, và những ai thuộc về Ngài trong thực tế. (3.) Hơn nữa, ông chẳng phân biệt giữa các đặc ân bề ngoài, và các đặc ân thuộc linh thật bên trong. Không có đặc ân bề ngoài nào, hay tư cách thành viên Hội Thánh bề ngoài, ban cho ai một quyền đối với sự cứu rỗi, hay đặt người ấy dưới lời hứa về sự cứu rỗi.

3. Có hy vọng và có cơ sở của hy vọng về sự cứu rỗi của trẻ sơ sinh qua đời, dù trong thời Tân Ước chúng không thuộc về Hội Thánh hữu hình; vì Đấng Christ phán, nước thiên đàng thuộc về những kẻ như vậy. Nhưng xin ông, thưa ông, hãy cẩn thận về điều ông nói: Ông không thể chứng minh rằng Chúa Cứu Thế phước hạnh của chúng ta đã phán những lời ấy chỉ liên quan đến con cái của tín hữu. Tôi chẳng thấy lý do nào khiến cha mẹ vô tín phải nghi ngờ về sự cứu rỗi của trẻ sơ sinh qua đời của họ. Họ có thể (theo như tôi thấy) có nhiều cơ sở để hy vọng sự tuyển chọn của Đức Chúa Trời có thể chạm đến trẻ sơ sinh qua đời của họ, như bất kỳ tín hữu nào có thể hy vọng nó chạm đến con cái của họ. Nếu tôi thực hành lòng nhân từ mà hy vọng rằng Đức Chúa Trời đã bao gồm trong tình yêu tuyển chọn của Ngài mọi trẻ sơ sinh qua đời của cả tín hữu lẫn kẻ vô tín, và rằng bởi huyết và công lao của Đấng Christ chúng được nên thánh, và sẽ đều được cứu thì sao? Ý kiến của tôi, nếu là vậy, chẳng ai có thể công chính lên án; nhưng tôi nói những điều kín nhiệm thuộc về Đức Chúa Trời, hãy kiêng phán xét gì trong trường hợp này, mà phó thác cho Đức Chúa Trời; nhưng tôi chắc chắn không đứa trẻ nào sẽ bị đoán phạt vì lỗi của cha mẹ. Cha mẹ có thể cứu con trẻ mình bằng cách làm báp-têm cho chúng sao? Hay chúng là chó, và phải bị đoán phạt nếu cha mẹ chúng chẳng làm báp-têm cho chúng, và chẳng dám làm vì Đấng Christ đã chẳng truyền họ làm báp-têm cho chúng?

4. Thưa ông, nếu một người đàn ông và vợ ông khi cả hai đều là người đê hèn và vô đạo, xấu xa như bất kỳ ai sống trên đất, sinh nhiều con cái, và sau đó cả hai đều tin và trở thành Cơ Đốc nhân tốt, thì tình trạng của những đứa con sinh ra khi họ đã tin là tốt, và chúng thánh sao? còn những đứa con họ đã có khi họ là người đê hèn và gian ác, thì xấu, thậm chí xấu đến nỗi bị kể là chó sao? Ôi ước gì Đức Chúa Trời mở mắt ông! Thật vậy, nếu như ông ám chỉ, có thể hỏi rằng: Chẳng phải việc những người vô đạo, vô tín, bất trung như vậy kết hôn là một điều tội lỗi, gian ác, và bất hợp pháp sao, vì họ chẳng thể sinh con cái nào khác ngoài những đứa mà ông gọi là chó; vì ông sẽ chẳng nói con cái họ là thánh, hay phải được làm báp-têm, hay ở trong rào của Hội Thánh. Nhưng để kết thúc chương này; xin cho tôi nói một lời với anh em là tín hữu, và cũng một lời với anh em là kẻ vô tín, rồi tôi sẽ chuyển sang lập luận kế tiếp.

1. Hỡi anh em là tín hữu và có con cái; nếu chúng thánh và là kẻ kế tự thiên đàng, vì được sinh ra từ thân thể anh em, như ông Owen, và những người ủng hộ báp-têm trẻ em khác khẳng định, thì anh em chẳng cần phiền lòng về trẻ sơ sinh qua đời của mình, dù chúng chẳng được làm báp-têm; vì chẳng phải phép báp-têm làm chúng thánh, theo sự thừa nhận của ông Owen, mà vì chúng là con cái anh em; bởi đức tin của anh em mà chúng thánh, như ông mù quáng cho là vậy.

2. Và vì phép báp-têm chẳng thuộc về chúng, Đấng Christ chẳng nơi nào truyền anh em làm báp-têm cho chúng, và nó cũng chẳng thêm gì vào sự cứu rỗi của chúng; tôi nhân danh sự kính sợ Đức Chúa Trời mà truyền anh em chớ làm báp-têm cho chúng.

3. Nhưng đừng tin ông Owen, cũng đừng tin bất kỳ người nào về điều ông ta nói, trừ khi ông ta có thể chứng minh từ Lời Đức Chúa Trời. Xin cho tôi nói với anh em từ chính lời của Đấng Christ rằng anh em có cơ sở của hy vọng về tình trạng của trẻ sơ sinh qua đời của mình, nhưng không phải vì chúng là con cái anh em, mà vì "nước thiên đàng thuộc về những kẻ giống như con trẻ ấy," và chúng có thể ở trong sự tuyển chọn đời đời của ân điển Đức Chúa Trời: Vì, như Tiến sĩ Taylor nói, và tôi đã nhắc trước đây, Đức Chúa Trời có thể có nhiều cách để áp dụng huyết của Đấng Christ mà cứu và nên thánh trẻ sơ sinh qua đời, điều chúng ta chẳng biết; nhưng chúng ta chẳng bị đòi buộc phải làm báp-têm cho chúng, hay ban cho chúng một nghi thức thánh này, hơn là bị đòi buộc ban cho chúng nghi thức thánh kia, tức là Tiệc Thánh của Chúa; và một ngày kia ông ta sẽ biết đây là lẽ thật, dù nay ông ta chẳng thấy.

"Ôi! ông Owen nói, chớ đuổi chúng ra khỏi Hội Thánh của Đức Chúa Trời, khỏi giao ước cứu rỗi; chúng là con cái yêu dấu của anh em, con cái của thân thể anh em, của lời thề nguyện anh em. Ôi, hãy bày tỏ cho chúng lòng thương xót của Đức Chúa Trời! Hội Thánh của Đức Chúa Trời sẵn lòng tiếp nhận chúng: Ôi chớ xé chúng ra khỏi Thân Thể huyền nhiệm, mà chúng là thành viên." Đáp. Hỡi cha mẹ tin kính, hãy cẩn thận về giáo lý anh em tiếp nhận, anh em không thể đuổi trẻ sơ sinh mình ra khỏi Thân Thể vô hình và huyền nhiệm của Đấng Christ, nếu chúng ở trong đó, cũng không thể đuổi chúng ra khỏi giao ước cứu rỗi: Không, không, điều đó chẳng ở trong quyền năng của người phàm: Chúng ta không thể tiếp nhận chúng hay đưa chúng vào giao ước cứu rỗi, cũng không thể làm chúng thành thành viên của Thân Thể vô hình và huyền nhiệm của Đấng Christ. Chẳng ai làm được điều đó ngoài chính Đức Chúa Trời, chính Đấng Christ; đó là thứ lý luận ngược ngạo, giáo lý lạ lùng mà người đáng thương này làm phiền anh em: Người tốt trong một số điều có thể bị mù lòa! và bị lầm lạc: Hãy thử giáo lý của ông ta, hãy tra xem Kinh Thánh, đừng tin cậy điều gì mà không thử nghiệm.

Còn về việc anh em đưa con cái mình vào Hội Thánh hữu hình, để làm thành viên của Hội Thánh, và có quyền đối với các nghi thức thánh, chúng phải vào bằng Cửa của sự tái sinh, không phải bởi sự sinh ra; chính bằng Cửa mà anh em đã vào nếu anh em là thành viên thật của Hội Thánh: và vì vậy hãy cầu nguyện cho con cái anh em, chúng yêu dấu đối với anh em, hãy nuôi chúng trong sự kính sợ Đức Chúa Trời, hãy truyền chúng tìm kiếm sự hiểu biết về tình trạng tự nhiên của mình, và biết và tin nơi Chúa Giê-xu Christ, và nêu cho chúng một gương tốt. Tôi chẳng biết lời khuyên nào tốt hơn để ban cho anh em về con cái mình.

Thứ hai, hỡi anh em là kẻ vô tín mà có con cái. Đừng sợ về tình trạng của những hài nhi yêu dấu của anh em chết trong lúc còn thơ ấu, anh em chẳng có lý do nào để nghi ngờ về hạnh phúc của chúng, nhưng con cái anh em chết trong lúc còn thơ ấu có thể được cứu, cũng như trẻ sơ sinh của cha mẹ trung tín và tin kính. Trẻ sơ sinh của người tin kính cũng chẳng thánh hơn con cái anh em, nếu hôn nhân của anh em tốt và hợp pháp; vì hôn nhân đáng tôn trọng trong mọi người; nó thuộc về kẻ vô tín, và là mạng lệnh thánh của Đức Chúa Trời cho họ cũng như cho tín hữu. Nhưng ôi hãy để việc lo liệu và công việc chính của anh em là được đức tin thật nơi Chúa Giê-xu Christ; vì sự nên thánh trong hôn nhân nơi chính anh em, hay sự thánh khiết của sự công nhận con hợp pháp nơi con cái anh em sẽ chẳng thêm gì vào sự cứu rỗi của anh em hay của chúng; nhưng cho đến khi anh em và dòng dõi anh em tin và nên thánh thuộc linh, và được nên thánh bởi huyết của Đấng Christ, bởi đức tin của sự vận hành Đức Chúa Trời, thì anh em và chúng chẳng có quyền gì đối với dấu hiệu, tức là phép báp-têm: vì như chúng tôi phủ nhận trẻ sơ sinh của tín hữu, như vậy, có quyền gì đối với phép báp-têm, thì chắc chắn con cái anh em chẳng có quyền gì ở đó; nhưng lời hứa thuộc về anh em và con cái anh em, hay dòng dõi anh em, bất cứ nơi nào Chúa vui lòng kêu gọi anh em hay con cái anh em bởi sự giảng đạo, v.v.

CHƯƠNG X. Chứng minh, đối lập với điều ông James Owen nói, rằng con trẻ chẳng có quyền được làm báp-têm, dù Đấng Christ đã chúc phước cho chúng. "Người ta đem con trẻ đến cùng Ngài, đặng Ngài đặt tay lên mình chúng nó và cầu nguyện. Ma-thi-ơ 19:13 [NEEDS REVIEW: bản gốc ghi 18:13]. Môn đồ trách những kẻ đem đến; nhưng Đức Chúa Giê-xu thấy vậy, thì giận mà phán rằng: Hãy để con trẻ đến cùng ta, đừng ngăn cấm; vì nước thiên đàng thuộc về những kẻ giống như con trẻ ấy, v.v."

Ông Owen nói: Hãy xem xét trong câu Kinh Thánh đáng chú ý này những ai đã được đem đến cùng Chúa Giê-xu; câu Kinh Thánh nói chúng là con trẻ, những đứa được bồng trên tay, như chúng ta dịch từ "pai-đi-a"; vì vậy, ông nói, đã rõ rằng những đứa trẻ được đem đến, rất có thể bởi cha mẹ tin kính đem đến cùng Đấng Christ, còn rất nhỏ, chính chúng chưa đến tuổi để đến cùng Ngài, cũng chẳng xưng nhận đức tin nơi Ngài.

2. Vì sao chúng được đem đến cùng Đấng Christ? để Ngài đặt tay lên chúng và cầu nguyện. Những người đem chúng đến cùng Đấng Christ đã tin rằng chúng có thể nhận được phước bởi sự đặt tay, và lời cầu nguyện của Đấng Christ; dù các con trẻ lúc ấy chưa hiểu Đấng Christ đã làm gì cho chúng. Như, ông nói, cha mẹ đem con cái mình đến cùng Đấng Christ để chúc phước cho chúng, thì chúng ta cũng đem chúng đến cùng Đấng Christ bởi phép báp-têm để nhận phước. Sao chúng không thể nhận phước từ Ngài nay, như trong những ngày Ngài còn trong xác thịt? Lòng thương xót của Ngài có hẹp hòi đối với chúng sao?

Đáp. Điều này chứng minh gì về tính hợp pháp của phép báp-têm trẻ em? chúng tôi thừa nhận và sẵn lòng công nhận rằng chúng là con trẻ đã được đem đến cùng Đấng Christ, và Ngài đã đặt tay lên chúng, và chúc phước cho chúng; nhưng đây có phải là thẩm quyền để chúng ta làm báp-têm cho con trẻ mình chăng? Ông nói: Như những cha mẹ ấy đem con cái họ đến cùng Đấng Christ để chúc phước cho chúng, thì ông cũng đem chúng đến cùng Đấng Christ bởi phép báp-têm. Đáp. Ông nói điều ấy với sự hổ thẹn, trừ khi ông có thẩm quyền từ Đấng Christ để làm vậy: Ai đã đòi hỏi điều này nơi tay ông? Chẳng phải ông có thể, như các giáo phụ xưa đã làm, bởi cùng một lập luận, đem con trẻ đến cùng Chúa Giê-xu bằng cách đem chúng đến nghi thức thánh của Tiệc Thánh của Chúa sao? Ông cũng có nhiều cơ sở từ Lời Đức Chúa Trời để làm điều đó, như để đem chúng đến nghi thức thánh của phép báp-têm. Chắc chắn chúng đã được đem đến cùng Đấng Christ để được chữa lành khỏi một bệnh tật nào đó trong thân thể, vì Chúa đã chúc phước và chữa lành bệnh tật bằng cách đặt tay Ngài lên kẻ bệnh; và chúng ta đều biết chúng có khả năng nhận phước ấy, nhưng không có khả năng nhận các nghi thức thánh, vốn chỉ thuộc về những người trưởng thành tin Chúa, và có thể tự xét mình. Đúng, lòng thương xót của Đấng Christ chẳng hẹp hòi nay khi Ngài ở trên trời đối với trẻ hay già, nhưng điều đó thì sao? Sự khôn ngoan của Ngài đã chẳng dẫn Ngài làm báp-têm cho con trẻ, và Ngài biết cách tuôn đổ lòng thương xót Ngài đối với chúng mà chẳng cần ông dạy Ngài.
Ông sẽ chỉ dạy Đấng Toàn Năng, hay bắt Đấng Christ chúc phước cho một sáng chế của loài người sao? Nếu đó là sự định đoạt của Ngài, chắc chắn Ngài sẽ chúc phước nó cho con trẻ, nhưng điều đó ông sẽ chẳng bao giờ chứng minh được; và nó cho thấy ông đang nắm một luận cứ yếu, vì ông dùng những lập luận trẻ con như vậy để chứng minh nó, và đem những câu Kinh Thánh xa vời với vấn đề.

Ông nói, Đấng Christ đã cầu nguyện cho những người mà Cha đã ban cho Ngài, Giăng 17:9 [NEEDS REVIEW: bản gốc ghi 19:9], và nếu con cái của tín hữu chẳng thuộc về thế gian, mà thuộc về Đấng Christ, chúng ta phải để chúng đến cùng Ngài, và nhận dấu hiệu của Ngài tức là phép báp-têm.

Đáp. 1. Có phải mọi trẻ sơ sinh của tín hữu đều được ban cho Đấng Christ, và như vậy chẳng thuộc về thế gian này sao? Ông có tin vậy không? Thưa ông, mọi người mà Cha đã ban cho Đấng Christ, sẽ đến cùng Ngài, và mỗi linh hồn trong họ sẽ được cứu. Nay có phải mọi con cái của tín hữu đều đến cùng Đấng Christ, và sẽ đều được cứu chăng? hay ông chẳng đáng bị quở trách và quở trách nặng nề vì điều ông viết, để làm mù mắt, và lừa dối con cái của tín hữu, khiến chúng nghĩ tình trạng mình tốt và an toàn, khi có lẽ chúng đang ở trong mật đắng, và sự trói buộc của sự bất chính? Chẳng phải Áp-ra-ham có Ích-ma-ên, Y-sác có Ê-sau, và Đa-vít có Áp-sa-lôm sao? Ôi, và những người vô đạo nào mà hằng ngày vẫn chẳng sinh ra từ con cháu của cha mẹ tin kính? Và bao nhiêu con cái của cha mẹ gian ác khi lớn lên lại trở nên đầy ân điển!

2. Ông chẳng biết những con trẻ ấy có phải là con cái của cha mẹ tin kính hay không, cũng chẳng biết ai là người đã đem chúng đến cùng Đấng Christ; theo như chúng ta biết, cha mẹ chúng có thể vô đạo, mà một số bà con, họ hàng, hay láng giềng của chúng có thể tin rằng Đấng Christ sẽ chúc phước cho chúng, và chữa lành cho chúng; vì vậy họ có thể đem chúng đến cùng Đấng Christ.

3. Ông nói phép báp-têm là dấu hiệu của Đấng Christ; nhưng tôi đã bày tỏ sự dại dột của khẳng định đó: Phép báp-têm chẳng phải là dấu hiệu phân biệt mà con cái Đức Chúa Trời mang trên mình, nhưng dấu hiệu và ấn chứng của Ngài là Đức Thánh Linh của Ngài, và bản tính thánh hay hình ảnh của Ngài đóng ấn trên linh hồn.

4. Ông nói, Đấng Christ đã rất giận các môn đồ vì họ cấm con trẻ đến cùng Ngài. Đáp lại. Từ đây chúng ta có thể suy ra, đó chẳng phải là mạng lệnh của Thầy họ rằng chúng phải được làm báp-têm, hay đến cùng Ngài theo cách đó; vì nếu phải vậy, chắc chắn các môn đồ trung tín của Chúa chúng ta đã chẳng một lần dám cấm người ta đem chúng đến cùng Đấng Christ.

Hơn nữa, người ta cho rằng lý do các môn đồ cấm người ta đem con trẻ đến cùng Chúa phước hạnh của chúng ta, có thể là e chúng khóc mà làm phiền Ngài, vì chúng ta thấy con trẻ trong đám đông thường hay làm vậy.

Nhưng ông cứ khăng khăng bày tỏ lòng thương xót lớn lao mà Đấng Christ đã tỏ ra với các con trẻ ấy, và muốn cho rằng vì Ngài biết chúng ở trong giao ước của Đức Chúa Trời, v.v.

Đáp. Bởi điều này ông dường như ám chỉ, rằng mọi trẻ sơ sinh đều ở trong giao ước với Đức Chúa Trời; vì, tôi nói lại, ông chẳng thể chứng minh rằng các con trẻ ấy là con cái của những người trung tín và thánh. Tuy nhiên tôi sẽ thêm vào đây điều tôi đã nói trong câu trả lời cho ông Burkitt về lập luận này, mà ông ấy đã chẳng hề cố gắng đáp lại câu trả lời nào của tôi; nhưng, như tôi được biết, đã quyết định để nó yên trong im lặng, và chẳng viết thêm gì về đề tài này. Hãy lấy lập luận của ông ấy từ câu Kinh Thánh này, về thực chất cũng giống như điều ông cứ khăng khăng về lòng thương xót và tình yêu của Đấng Christ đối với các con trẻ ấy.

"Nếu trẻ sơ sinh, ông nói, có khả năng nhận phước của Đấng Christ trên đất, và sự hiện diện của Ngài trên trời; nếu chúng là thần dân của vương quốc ân điển Ngài, và kẻ kế tự của vương quốc vinh hiển Ngài; thì chúng có quyền không thể tranh cãi đối với đặc ân của thần dân, trong đó ấn chứng của giao ước chẳng phải là điều nhỏ nhất."

Đáp. 1. Chúng tôi đáp, và lập luận như vầy đối với phần đầu của mệnh đề, tức là: Nếu nhiều người bệnh và những người vô đạo khác có khả năng nhận phước của Đấng Christ, tức là được chữa lành khỏi bệnh tật trong thân thể, thì họ là đối tượng của phép báp-têm: Lập luận như vậy có vững chắc không? Phước nào khác Đấng Christ đã ban cho trẻ sơ sinh, khi Ngài đặt tay lên chúng, chúng ta chẳng biết, vì đó là cách Đấng Christ thường dùng trong việc chữa lành kẻ bệnh, và như vậy đã chúc phước cho nhiều người mà chẳng bao giờ được làm báp-têm, như chúng ta đọc thấy.

2. Chúng tôi (như tôi đã nói với ông trước đây) phủ nhận trẻ sơ sinh là thần dân của Hội Thánh hữu hình; vì vậy nếu bởi vương quốc ân điển ai có ý chẳng phải điều đó, họ đánh vào không khí: Than ôi! những người như vậy chẳng lập luận và chẳng chứng minh; hơn nữa, tôi nói lại, chẳng suy ra được rằng, dù trẻ sơ sinh có thể là kẻ kế tự của vương quốc vinh hiển, thì chúng có quyền không thể tranh cãi đối với các đặc ân của thần dân Hội Thánh Đức Chúa Trời; vì khi đó sẽ suy ra chúng có quyền đối với đặc ân này cũng như đặc ân khác, và phải được thông công với các thánh đồ và nhà Đức Chúa Trời, cũng như phép báp-têm.

Ông Burkitt còn lập luận như vầy, tức là: "Những ai mà Đấng Christ mời đến cùng Ngài, và được Ngài tiếp nhận, các đầy tớ Ngài chẳng được từ chối, cũng chẳng được xua đuổi: Nhưng trẻ sơ sinh đã được Đấng Christ mời đến cùng Ngài, và đã được Ngài tiếp nhận, vì vậy các đầy tớ của Đấng Christ chẳng được, không nên, chẳng dám từ chối chúng vào sự thông công với họ."

Đáp. 1. Đấng Christ đã mời và đã tiếp nhận họ đến nỗi cho họ ăn bằng bánh và cá, chữa lành bệnh tật trong thân thể họ: đám đông đến cùng Ngài, và được chữa lành bệnh tật: Nhưng các đầy tớ Ngài vì vậy có được tiếp nhận mọi người như vậy vào sự thông công của họ chăng? [NEEDS REVIEW: câu gốc bị OCR làm hỏng nặng, ý nghĩa suy từ văn mạch].

2. Trong những ngày Đấng Christ còn trên đất, có nhiều người được nói là đã đến cùng Ngài, mà Ngài có thể tiếp nhận vào sự hiện diện và bầu bạn của Ngài, nhưng các đầy tớ Ngài chẳng được làm báp-têm cho họ, cũng chẳng tiếp nhận họ vào sự thông công thuộc linh của họ; thật ra ông cũng chẳng dám; ý tôi là vào sự thông công của ông. Chúng ta đọc về một số người Pha-ri-si và những người khác đến cùng Đấng Christ, và Ngài tiếp nhận họ vào bầu bạn với Ngài; người Sa-đu-sê cũng được nói là đến cùng Ngài; là những người nói chẳng có sự sống lại; các đầy tớ của Đấng Christ có được làm báp-têm cho những người như vậy, và tiếp nhận họ vào sự thông công của họ chăng? Vì vậy, đối lập với điều ông Burkitt nói trong sách của ông, tôi khẳng định, có những cách thông thường khác để đến cùng Đấng Christ ngoài việc được nhận vào Hội Thánh Ngài: Đấng Christ đã mời những kẻ tội lỗi tệ hại nhất đến cùng Ngài, là những người tuy vậy đã chẳng tiếp nhận Ngài. Vì vậy có những người mà Chúa Giê-xu nhân từ mời gọi, nhưng không nên được tiếp nhận vào Tiệc Thánh của Chúa [NEEDS REVIEW: câu gốc bị OCR làm hỏng nặng].

"Mác 10:13. Hãy để con trẻ đến cùng ta, vì nước thiên đàng thuộc về những kẻ giống như con trẻ ấy," chẳng giúp ích gì cho việc của ông; chúng chẳng thuộc về vương quốc ân điển, tức là Hội Thánh; vì nếu chúng thuộc về đó, hay là của Hội Thánh hữu hình, như vậy, thì Ngài chẳng cần bởi phép báp-têm khiến chúng thuộc về nó. Nếu Đấng Christ công nhận chúng là thần dân hay thành viên của Hội Thánh hữu hình Ngài, thì những người ủng hộ báp-têm trẻ em chẳng cần thêm chúng vào đó bởi phép báp-têm: Vì nếu, như chúng là dòng dõi của tín hữu, chúng đã ở trong giao ước với Đức Chúa Trời, mà còn thuộc về vương quốc Ngài hay Hội Thánh trên đất, cả thế gian có thể thấy rằng ông Burkitt đang tìm cách ban cho chúng chính ánh sáng hay đặc ân mà chúng đã có trước đây và chẳng cần phép báp-têm [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị OCR làm hỏng nặng, ý nghĩa suy từ văn mạch]. Đáp. Chẳng phải tôi có thể lập luận vầy sao, tức là: Đấng Christ có tiếp nhận mọi người vào vòng tay thương xót Ngài, để chữa lành bệnh tật trong thân thể họ, mà có lẽ một số là người gian ác và vô đạo chăng? Và Hội Thánh Ngài có nên đuổi chúng ra khỏi vòng tay ôm ấp của nàng chăng?

Hơn nữa, mọi tiền lệ ấy chẳng bênh vực phép báp-têm hơn là Tiệc Thánh của Chúa [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị OCR làm hỏng nặng]. ... Đấng Christ có công nhận chúng là thần dân của vương quốc Ngài, mà lại chẳng làm báp-têm cho chúng chăng? (mà Ngài đã chẳng làm) và chúng ta có nên tự cho mình khôn ngoan hơn Ngài chăng? Tôi phải một lần nữa trở gươm lại người này: Nếu con trẻ đã được đem đến cùng Đấng Christ và Ngài đã chẳng làm báp-têm cho chúng, thì chúng ta cũng chẳng được làm. Đây vừa có lẽ thật vừa có lý trong lập luận này, như Tiến sĩ Taylor thú nhận, nhưng trong lập luận của họ thì chẳng có điều nào. Chính ông Burkitt đã thú nhận rằng Đấng Christ đã chẳng làm báp-têm cho những trẻ sơ sinh đã đến cùng Ngài, mà Ngài đã bồng trong tay và chúc phước, vì bằng chính tay Ngài Ngài đã chẳng làm báp-têm cho ai cả, Giăng 4:2 [NEEDS REVIEW: bản gốc khó đọc]. Vì vậy, vì Đấng Christ là Đức Chúa Trời, đã thấy trước sự tranh cãi nào sẽ nổi lên về việc làm báp-têm cho trẻ sơ sinh, nếu ý Ngài là chúng phải được làm báp-têm, chẳng phải lúc này Ngài đã dứt khoát vấn đề, và đã làm báp-têm cho chúng hay đã truyền cho các môn đồ Ngài làm vậy sao? Vì vậy nếu trẻ sơ sinh ở trong tình trạng tốt như ông nói, tức là thần dân của vương quốc ân điển của Đấng Christ, hãy để chúng yên, vì chúng ta không thể, bởi việc làm báp-têm cho chúng, đặt chúng vào một tình trạng tốt hơn tình trạng chúng đang ở, mà chẳng có thẩm quyền nào từ Đấng Christ; và bởi việc chẳng làm báp-têm cho chúng, chúng ta không thể đặt chúng vào tình trạng tệ hơn tình trạng chúng đang ở mà chẳng cần nó.

Nhiều người ủng hộ báp-têm trẻ em giận chúng tôi, vì chúng tôi nói chúng tôi chẳng biết nhưng con cái của kẻ vô tín và ngoại đạo có thể ở trong tình trạng tốt như con cái của tín hữu, dù chúng tôi chẳng phủ nhận rằng con cái của tín hữu có một lợi thế lớn hơn con cái của kẻ vô tín, tức là bởi lời cầu nguyện, sự giáo dục tốt, và gương mẫu của cha mẹ tin kính chúng [NEEDS REVIEW: cuối câu bị OCR làm hỏng].

Nhưng ông Burkitt nói: "Có người khôn ngoan hay người tốt nào tin được rằng Cứu Chúa chúng ta sẽ nói những lời thuận lợi như vậy về trẻ sơ sinh, và cử chỉ bề ngoài Ngài tỏ ra bao nhiêu thiện ý đối với chúng, chỉ với ý định giăng bẫy và lừa dối chúng ta sao? chắc chắn đó là để khích lệ các đầy tớ Ngài, thực hiện mọi việc nhân từ đối với chúng..."

Đáp. 1. Ông lầm, Cứu Chúa chúng ta nói rất ít về trẻ sơ sinh, và điều được nói về chúng đã được nói ra một cách tình cờ, nhân dịp những người đem con trẻ đến cùng Ngài, mà các môn đồ đã cấm, và từ đó Ngài đã phán điều Ngài phán. Hơn nữa, lý do Cứu Chúa chúng ta phán những lời ấy, có thể nhiều hơn là vì cha mẹ, để họ khỏi sợ hãi về tình trạng của hài nhi qua đời của mình, hơn là để bày tỏ có nghi thức nào thuộc về chúng; vì nếu vậy, chắc chắn các môn đồ đã chẳng cấm những người ấy đem con trẻ đến cùng Đấng Christ. Vì vậy đây là một lập luận chống lại phép báp-têm trẻ em, chứ không phải bênh vực nó, vì các môn đồ đã được Thầy mình chỉ định làm người quản trị nghi thức ấy trên những người mà nó thuộc về theo lẽ phải; và nếu trẻ sơ sinh là đối tượng, họ có cấm người ta đem trẻ sơ sinh đến cùng Ngài chăng?

2. Vì vậy chúng ta có thể kết luận, nếu chúng là đối tượng của phép báp-têm, Đấng Christ, bởi chẳng hề hé một điều như vậy chút nào trong dịp này, đã có thể khiến chúng ta mắc bẫy, vì chẳng nói gì về nó cả ở đây lẫn bất kỳ lúc nào khác.

3. Vì vậy việc Đấng Christ nói thuận lợi về trẻ sơ sinh, mà lại chẳng làm báp-têm cho chúng, có thể dạy chúng ta phán đoán thuận lợi về chúng, và làm mọi việc nhân từ đối với chúng, nhưng chớ cả gan ban cho chúng phép báp-têm thánh mà chẳng có thẩm quyền của Đấng Christ, cũng như bất kỳ nghi thức Phúc Âm nào khác. Chẳng quan trọng Can-vanh đã nói gì, giữ những người như vậy ra khỏi bầy (hữu hình) của Đấng Christ, mà Ngài đã chẳng ban thẩm quyền nào để đem vào, chẳng phải là tội: Cũng chẳng có dân nào có ý kiến nhân từ hơn về tình trạng của trẻ sơ sinh qua đời hơn những người chống báp-têm trẻ em kiên quyết ấy.

4. Những người có khả năng nhận một số phước nào đó của Đấng Christ, chúng tôi đã bày tỏ, tuy vậy chẳng có khả năng nhận phép báp-têm. Chúng ta chẳng đọc thấy các môn đồ đã làm báp-têm cho các con trẻ ấy, cũng chẳng cho ai khác.

Phản đối. Đối với điều này ông, như ông vẫn làm, đáp: Có lẽ chúng đã được làm báp-têm trước đây: Nhưng, ông Burkitt nói, chẳng suy ra được rằng các sứ đồ đã chẳng làm báp-têm cho các con trẻ ấy, vì chẳng có nhắc đến: Kinh Thánh chẳng nơi nào nói các sứ đồ chính họ đã được làm báp-têm; chúng ta có nên kết luận vì vậy rằng họ chẳng bao giờ được làm báp-têm chăng?

Đáp. Chẳng quan trọng chúng ta có đọc hay không rằng các sứ đồ đã được làm báp-têm, vì chúng ta thấy đó là mạng lệnh và thực hành của Đấng Christ để làm báp-têm cho môn đồ, hay những người đã tin nơi Ngài: Chúng ta đọc về vô số môn đồ đã được làm báp-têm, và chúng ta biết cách của Đấng Christ là một và giống nhau; điều là bổn phận của một môn đồ, như một môn đồ, cũng là bổn phận của mọi môn đồ. Chúng ta chỉ đọc về hai hay ba Hội Thánh đã bẻ bánh, hay cử hành Tiệc Thánh của Chúa. Giá mà người ủng hộ báp-têm trẻ em nào có thể chỉ cho chúng ta một mạng lệnh về phép báp-têm trẻ em, hay chỉ một gương hay một tiền lệ nơi một trẻ sơ sinh đã được làm báp-têm, chúng ta sẽ chẳng nghi ngờ rằng các con trẻ ấy cũng có thể được làm báp-têm, nhưng điều này họ chẳng làm được.

Và trong khi ông Burkitt và ông nói: "Rằng chẳng có cùng một lý do để trẻ sơ sinh được nhận vào ăn Tiệc Thánh của Chúa, như có để chúng được nhận vào phép báp-têm."

Tôi đáp; Chúng tôi hoàn toàn phủ nhận. Dù một bên là nghi thức thánh của sự khai tâm, và bên kia là của sự xác nhận thì sao? Nhưng xin hãy lưu ý, rằng sự ăn năn và đức tin được đòi hỏi nơi những người phải được làm báp-têm, tức là đức tin thật và sự ăn năn thật, cũng như ân điển thật và sự tự xét, v.v. để phân biệt thân thể của Chúa, nơi những người phải nhận Tiệc Thánh của Chúa. Nếu mọi người phải chịu cắt bì, đã bị đòi buộc phải ăn năn và tin như trong trường hợp được nhận vào phép báp-têm, thì đã có điều để nói, nhưng điều ngược lại mới hiện ra.

...về việc được nhận vào phép báp-têm, đã có điều được nói đến, nhưng sự thật lại ngược lại. Trẻ sơ sinh nam, với tư cách là trẻ sơ sinh nam, đã có quyền đối với điều đó, nhưng đối với điều nầy thì không có quyền như vậy.

Ông nói: Đấng Christ đã không đặt tay Ngài trên trẻ nhỏ để chữa lành bệnh tật cho chúng, vì các sứ đồ hẳn đã không tàn nhẫn đến mức ngăn cản chúng đến với Đấng Christ để được chữa lành các chứng bệnh.

Đáp: Vậy thì ngăn cản trẻ nhỏ khỏi phước được chữa lành bệnh tật thể xác, có phải là sự tàn nhẫn lớn hơn ngăn cản chúng khỏi các phước của giao ước, các phước thuộc linh không? Ông lập luận mới phi lý làm sao!

Ông còn nói thêm: Đấng Christ đã không báp-têm cho chúng lúc bấy giờ; vì, theo lời ông, chúng đã được Giăng Báp-tít báp-têm trước đó, và Đấng Christ đặt tay Ngài trên chúng để ban phước cho chúng; theo lời ông, việc đặt tay diễn ra sau phép báp-têm, Công vụ 8:19, Hê-bơ-rơ 6:2. Nhiều người trong số những người chống phép báp-têm cho trẻ sơ sinh thừa nhận điều đó, vì họ đặt tay trên những người họ báp-têm, mà theo lời ông là họ làm phép báp-têm lại.

Đáp: Chúng tôi không làm phép báp-têm lại cho ai cả: sự rảy nước (Rantism) không phải là phép báp-têm, vân vân. Nhưng trước hết ông phải chứng minh rằng Giăng Báp-tít đã báp-têm cho trẻ sơ sinh nào, vì điều đó ông chưa làm được, và cũng không bao giờ làm được. Chúng ta sẽ xem ông có bằng chứng gì cho điều ông nói, ngay sau đây. Còn về việc đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-têm, những câu Kinh Thánh ông nêu chứng minh đó là một nghi lễ của Đấng Christ, nhưng không phải trên trẻ sơ sinh; các sứ đồ chưa bao giờ dạy hay thực hành điều như vậy, mặc dù quả thật đó là một nghi thức của Giáo hoàng: vì cũng như phép báp-têm của các tín hữu bị làm hư hoại và biến đổi thành phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, thì việc đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-têm cũng bị Hội Thánh giả làm hư hoại và biến đổi thành việc đặt tay trên trẻ sơ sinh.

Ông nói: Nước Đức Chúa Trời dưới thời Phúc Âm được tạo nên bởi trẻ con, và bởi những kẻ giống như trẻ con...

Đáp: Nếu bởi Nước Đức Chúa Trời ông muốn nói đến Hội Thánh hữu hình, thì điều đó bị phủ nhận hoàn toàn; khi ông viết nữa, xin hãy chứng minh rằng Hội Thánh hữu hình dưới thời Phúc Âm được tạo nên bởi trẻ sơ sinh, mặc dù chúng tôi không phủ nhận rằng Hội Thánh của Phúc Âm được tạo nên bởi những người giống như trẻ thơ — là những người xứng hợp, khiêm nhường và vô hại; về sự ác, mọi tín hữu hãy như trẻ thơ.

Chương IX.

Đáp lại chương duy nhất và luận chứng thứ sáu của ông James Owen, chứng minh rằng trẻ sơ sinh không nên chịu báp-têm, mặc dù dân ngoại đã được tháp vào cây ô-li-ve thật khi người Do Thái bị bẻ bỏ: gồm phần giải thích Rô-ma 11.

"Vả, nếu trái đầu mùa là thánh, thì cả đồng bánh cũng thánh; và nếu rễ là thánh, thì các nhánh cũng thánh. Ví bằng có những nhánh bị bẻ đi, và ngươi, vốn là cây ô-li-ve hoang, được tháp vào chỗ các nhánh ấy để có phần về rễ và nhựa của cây ô-li-ve, vân vân."

[NEEDS REVIEW: lời dẫn vào luận chứng của ông Owen bị lỗi OCR, không đọc được rõ — dường như giới thiệu Rô-ma 11:16 như một câu Kinh Thánh đáng chú ý mà ông dùng để lập luận.]

1. Rằng người Do Thái, trong khi họ là Hội Thánh hữu hình của Đức Chúa Trời, là một dân tộc thánh, không chỉ cha mẹ mà cả con cái nữa, mọi nhánh đều thánh, vì cớ Áp-ra-ham và các tổ phụ khác, Rô-ma 11:28 [NEEDS REVIEW: tham chiếu thứ hai bị lỗi OCR — "Ja. 5 i. 1, 2", có thể là Ê-sai 51:1-2]; bởi vì họ ở trong giao ước của Áp-ra-ham, cha mẹ và con cái đều thánh, vì được biệt riêng làm một dân thuộc về Đức Chúa Trời. Theo nghĩa nầy họ là thánh; vì trái đầu mùa, tức Áp-ra-ham, là thánh, thì cả đồng bánh cũng thánh. Áp-ra-ham đã tin và nhận lãnh giao ước của Đức Chúa Trời cho ông và dòng dõi ông, vì ông là trái đầu mùa của dân Do Thái; cũng như các trái đầu mùa dâng lên Chúa, Lê-vi ký 2 [NEEDS REVIEW: số câu bị lỗi OCR], thì đức tin của các tổ phụ đầu tiên đã thánh hóa cả dân tộc Do Thái, không phải bằng sự thánh khiết thật trong lòng,
vì nhiều người trong họ là kẻ ác, mà bằng sự thánh khiết theo giao ước, vì họ và dòng dõi họ đã được biệt riêng cho Chúa trong một giao ước bề ngoài."

2. Ông nói: Những kẻ đã nhận lãnh Phúc Âm vẫn tiếp tục là những nhánh thánh trên cùng một gốc thánh, vân vân — và dòng dõi họ vẫn ở trong giao ước của Áp-ra-ham, cũng như trước kia, không một nhánh nào bị bẻ bỏ, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị lỗi OCR] cho đến khi họ khước từ Chúa; những kẻ bị bẻ bỏ là bị bẻ bỏ vì cớ sự vô tín, Rô-ma 11 [NEEDS REVIEW: số câu bị lỗi OCR]. Vì cớ sự vô tín của họ, họ đã bị bẻ bỏ; vậy nên những kẻ đã tin nơi Đấng Christ thì không bị bẻ bỏ, và nếu họ không bị bẻ bỏ, thì họ ở trong sự hiệp một với gốc, vì được dự phần vào nhựa béo của gốc, như trước kia họ và con cái họ đã được dự phần vào các đặc ân cũ, vì là những nhánh thánh không bị bẻ bỏ.

Những người chống phép báp-têm cho trẻ sơ sinh chặt bỏ những nhánh mà Đức Chúa Trời chẳng bao giờ chặt bỏ, và dòng dõi của những người trung tín; họ đốn hạ cây sai trái trong vườn nho, và đặt rìu lên gốc, và lên các nhánh một cách [NEEDS REVIEW: trạng từ bị lỗi OCR] đáng thương hại. Người Do Thái đã khước từ ân điển của Đức Chúa Trời trong [NEEDS REVIEW: cụm từ bị lỗi OCR] dân tộc đó, không chỉ cha mẹ mà cả con cái nữa. Đức Chúa Trời đã không tiếc các nhánh tự nhiên, nhưng đã bẻ bỏ chúng, Rô-ma 11:19 — không phải khỏi Hội Thánh vô hình, mà những kẻ vô tín vốn không phải là chi thể. — Không ai là chi thể của Hội Thánh vô hình ngoại trừ những người được chọn. Đức Chúa Trời chẳng khước từ cha mẹ nào trong số những người được chọn, Rô-ma 11:2; 2 Ti-mô-thê 2:19: "Đức Chúa Trời chẳng từng bỏ dân Ngài đã biết trước"; "nền vững chắc của Đức Chúa Trời đã đặt vẫn còn nguyên": vậy nên họ đã bị bẻ bỏ vì cớ [sự vô tín — từ bị lỗi OCR] khỏi địa vị là Hội Thánh hữu hình, mà họ và con cái họ vốn là chi thể.

Dân ngoại đã được tháp vào chỗ của họ, Rô-ma 11:17. Họ và con cái họ đã bị bẻ bỏ, và dân ngoại cùng con cái họ sẽ được tháp vào, vì họ đã được nhận vào cùng những đặc ân mà người Do Thái đã có — cùng những đặc ân ấy thuộc về họ trong cùng một phạm vi, vì họ đã được tháp vào gốc mà người Do Thái đã bị bẻ bỏ khỏi, vân vân.

Đáp. 1. Để đáp lại ông, cần phải là một nhà giải kinh giỏi về một đoạn Kinh Thánh mang tính ẩn dụ, mà ông lại dựa vào đó để dựng nên một luận chứng lớn lao như vậy; chúng tôi vẫn thường nói: các ẩn dụ dùng để minh họa, chứ không có tính lập luận, chúng không chứng minh một lẽ thật, mặc dù có thể minh họa lẽ thật ấy; vậy nên thật đáng hổ thẹn khi ông xây dựng một nghi lễ, thậm chí một nghi thức thánh, như người ta vẫn gọi, trên một đoạn Kinh Thánh mang tính ẩn dụ.

2. Nhiều điều trong Kinh Thánh mang tính ẩn dụ và ngụ ngôn không song hành [với điều chúng được đưa ra để chứng minh — phần còn lại của câu bị lỗi OCR]. [NEEDS REVIEW: một câu trong luận điểm 2 bị lỗi OCR nặng, không đọc được.]

3. Tuy nhiên, chúng tôi sẽ xem xét luận chứng mà ông tự nhận là có từ đoạn Kinh Thánh nầy. Giá như ông đã để ý đến điều Phao-lô nói trong câu 25: "Vì, hỡi anh em, tôi không muốn anh em chẳng biết sự mầu nhiệm nầy, e anh em khoe mình khôn ngoan chăng," vân vân, thì đã tốt. Nhưng rằng ông không hiểu đoạn Kinh Thánh mầu nhiệm nầy, và vấn đề chứa đựng trong đó, tôi chắc chắn sẽ chứng tỏ cho thấy, và đáng lo ngại là từ đó mà ông khôn ngoan theo sự hiểu biết riêng của mình. Nhưng để tiếp tục, nếu mọi nhánh, tức con cái của cả nhà Y-sơ-ra-ên, đều thánh,
thì con cái của những người Do Thái vô tín cũng thánh nữa, vì họ cũng thuộc về đồng bánh mà ông nói đến; và nếu vậy, tại sao ông lại từ đó mà lập luận cho sự thánh khiết theo giao ước của con cái các tín hữu? Thưa ông, dưới thời Luật pháp đã có một sự thánh khiết theo giao ước và mang tính hình bóng, nhưng con cái của cha mẹ tin kính ngày nay — cả đồng bánh, theo lời ông, là thánh, vì cớ giao ước đã lập với Áp-ra-ham; dù không thánh về thuộc linh, nhưng thánh theo giao ước, vì mọi kẻ ở trong giao ước bề ngoài ấy và trong tình trạng Hội Thánh của người Do Thái đều thánh. Nếu bởi sự thánh khiết theo giao ước, vốn có trong Hội Thánh Do Thái, ông không muốn nói gì hơn ngoài tư cách chi thể Hội Thánh bề ngoài, chứ không phải sự thánh khiết thuộc linh và các đặc ân thuộc linh, thì sự mất mát của họ khi bị bẻ bỏ không lớn như sứ đồ ám chỉ, cũng như nhựa béo của giao ước Áp-ra-ham và cây ô-li-ve thật không ngọt ngào như ông khẳng định ở chỗ khác, và việc dân ngoại được tháp vào một gốc hay cây ô-li-ve như vậy, vốn chẳng cho dầu gì tốt hơn, cũng không phải là một phước lớn lao. Sự thánh khiết theo giao ước bề ngoài mà thiếu sự thánh khiết thuộc linh thật thì có ý nghĩa gì? Nó sẽ chẳng làm ích gì cho chúng ta hay con cái chúng ta hơn là sự thánh khiết bề ngoài, theo giao ước ấy đã làm cho những người Do Thái gian ác và con cái họ dưới thời Luật pháp — thậm chí còn không bằng; vì bởi giao ước bề ngoài ấy họ đã có nhiều phước thuộc về đất hay bề ngoài, như bởi giao ước ấy họ được sở hữu đất Ca-na-an, và cả cộng đồng quốc gia của người Do Thái, với tư cách là một Hội Thánh quốc gia; những đặc ân bề ngoài ấy thì dân ngoại, dù tin hay không tin, và dòng dõi họ đều không có dưới thời Phúc Âm, vậy nên điều ông khẳng định là không đúng, tức là: Cùng những đặc ân ấy thuộc về dân ngoại và con cái họ, trong cùng một phạm vi, vì họ đã được tháp vào cùng một gốc...

4. Thưa ông, chúng ta là dân ngoại, với tư cách là một Hội Thánh của Phúc Âm, có một nơi thánh thuộc về thế gian, một đền thờ thánh bề ngoài, một xứ đượm sữa và mật, một chính quyền và các quan cai trị từ giữa vòng chúng ta như người Do Thái đã có không? Chúng ta có ở dưới những lời hứa về việc chất đống vàng bạc, và nếu vâng lời thì được sống bình an, được cứu khỏi kẻ thù bên ngoài không — vì người Do Thái và con cái họ đã có nhiều đặc ân và lời hứa tương tự như vậy dưới thời Luật pháp? Giáo lý về sự thánh khiết theo giao ước bề ngoài, về gốc và cây ô-li-ve, sẽ chỉ đem lại chút ít nhựa béo cho chính chúng ta hay con cái chúng ta, khi xét riêng biệt khỏi các phước thuộc linh và sự thánh khiết; một lời xưng nhận bề ngoài đơn thuần thì ích gì, nếu thiếu ân điển thật và một mối liên hệ cứu rỗi với Đấng Christ, cùng sự chắc chắn về sự sống đời đời? Nó còn dùng để làm gì hơn ngoài việc làm mù và lừa dối linh hồn của những kẻ chỉ xưng nhận bề ngoài và xác thịt như vậy? Một nghi lễ mà thiếu Đức Chúa Trời của nghi lễ ấy thì là gì? Dấu hiệu mà thiếu thực chất được biểu thị thì là gì? Cái đèn mà thiếu dầu thì là gì, hay cái tủ mà thiếu báu vật, hay cái vỏ mà thiếu nhân, hay danh xưng Cơ Đốc nhân mà thiếu bản chất thật của một Cơ Đốc nhân?

Ông nói: Các tổ phụ đầu tiên đã thánh hóa cả dân tộc Do Thái, không phải bằng sự thánh khiết thật trong lòng, vì nhiều người trong họ là kẻ ác, mà bằng sự thánh khiết theo giao ước, vì họ và dòng dõi họ đã được biệt riêng cho Chúa trong một giao ước bề ngoài.

Tôi vui mừng thấy ông mở mắt dân sự của ông, để họ thấy được sự thánh khiết theo giao ước ấy, và giao ước với Áp-ra-ham, có thể làm được chút ít điều tốt lành nào cho trẻ sơ sinh của họ — nó chẳng qua chỉ cho chúng một cái tên để được gọi là Cơ Đốc nhân. Đây có phải là lời hứa thuộc về những người trung tín và con cái họ không? Đây có phải là phước của Áp-ra-ham mà nay đã đến trên dân ngoại không? Chẳng phải đó là các phước thuộc linh sao? Chẳng phải đó là sự thánh khiết thuộc linh và trong lòng sao? Hay chỉ là việc được biệt riêng thuộc về Chúa và được gọi là của Ngài một cách bề ngoài, bởi một giao ước bề ngoài và một lời xưng nhận hữu hình, trong khi trên thực tế và trong lẽ thật, về thuộc linh và về sự cứu rỗi, họ không phải như vậy? Đây
có phải là giao ước đã được Đức Chúa Trời lấy lời thề mà xác nhận, là giao ước đem lại cho ông sự an ủi mạnh mẽ dường ấy về trẻ sơ sinh của ông, như trước đây ông đã biện hộ không?

4. Hơn nữa, bởi điều ông khẳng định ở đây, chẳng phải ông đã thừa nhận rằng đã có hai giao ước được lập với Áp-ra-ham sao, vì giao ước đã lập với cả nhà Y-sơ-ra-ên, như ông quả quyết, không phải là một giao ước thuộc linh mà là một giao ước bề ngoài? Chắc chắn đã có một giao ước thuộc linh và đời đời, giao ước ân điển với Đấng Christ và [dòng dõi thuộc linh của Ngài — phần OCR bị lỗi]. [NEEDS REVIEW: một đoạn văn dài bị lỗi OCR nặng, không đọc được; dường như nói về gốc (Đấng Christ) bởi đức tánh của gốc mà làm cho các nhánh được thánh thật, và không một ai trong dòng dõi thuộc linh của Ngài có thể bị bẻ bỏ.] Vì nếu không, chẳng phải lời hứa chắc chắn cho mọi dòng dõi của Đấng Christ sao; chẳng phải giao ước nầy là nền tảng của sự an ủi cho mọi kẻ dự phần vào lời hứa sao? như Hê-bơ-rơ 6:18, 19: "hầu cho nhờ hai điều chẳng thay đổi đó, trong hai điều ấy Đức Chúa Trời chẳng có thể nói dối, mà chúng ta tìm được sự yên ủi lớn lao, là kẻ đã chạy đến nơi ẩn náu, mà cầm lấy sự trông cậy đặt trước mặt chúng ta. Chúng ta giữ điều trông cậy nầy như cái neo của linh hồn, vững vàng và chắc chắn, thấu vào phía trong màn."

5. Nhưng sự thật là, mục đích của cách giải thích đoạn Kinh Thánh khó hiểu nầy của ông, ai cũng thấy, là để chứng minh Hội Thánh của Phúc Âm cũng rộng lớn, hay về mọi mặt có cùng bản chất và phạm vi với Hội Thánh quốc gia của người Do Thái; và vì vậy ông biện hộ cho dòng dõi trẻ thơ cũng được nhận làm chi thể của Hội Thánh ấy. Thưa ông, tôi không biết ông, nhưng tôi tưởng ông theo đường lối Hội chúng (Congregational); nhưng sự thật là, tư cách chi thể Hội Thánh của trẻ sơ sinh chỉ phù hợp với một Hội Thánh quốc gia, cùng với chế độ trưởng lão [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi OCR, có thể là "Presbyterianism"] và chế độ giám mục.

6. Người Do Thái và con cái họ đã bị bẻ bỏ; [NEEDS REVIEW: cụm từ bị lỗi OCR] con cái [dân ngoại] đã được nhận vào cùng những đặc ân mà người Do Thái đã có,

Đáp 1. Nếu ông muốn chứng minh rằng Hội Thánh của Phúc Âm là một Hội Thánh quốc gia, gồm cả các giáo xứ, các gia đình và các vương quốc, ông phải đưa ra bằng chứng cho cơ cấu nầy từ Tân Ước: Hãy chỉ ra nơi nào Đấng Christ đã lập hay truyền một tình trạng Hội Thánh như vậy, hoặc những dân tộc ngoại nào, gồm các tín hữu và con cái họ, cùng những kẻ vô tín hay gian ác xưng mình theo Cơ Đốc giáo và con cái họ, đã được các sứ đồ lập thành một Hội Thánh của Phúc Âm; vì rõ ràng là, mọi người Do Thái tin kính hay đạo đức cùng con cái họ, và mọi người Do Thái gian ác xưng nhận Do Thái giáo cùng con cái họ, đều là chi thể của Hội Thánh quốc gia của Y-sơ-ra-ên dưới thời Luật pháp.

2. Và tôi thừa nhận rằng nếu một cơ cấu Hội Thánh của Phúc Âm như vậy có thể được chứng minh từ Tân Ước, thì mọi đặc ân và nghi lễ bề ngoài [của người Do Thái] đều sẽ thuộc về một dân tộc ngoại và Hội Thánh của Phúc Âm như vậy, như đã thuộc về Hội Thánh quốc gia của người Do Thái.

Chẳng lẽ họ phải có cùng các nghi lễ và đặc ân, mà lại không cùng? Phép báp-têm có phải là phép cắt bì không? Nếu nó đến, như ông mơ tưởng, để thay chỗ cho phép cắt bì, thì ắt phải suy ra rằng phép báp-têm chỉ thuộc về trẻ sơ sinh nam; vì không phải như vậy, nên đó không phải là cùng một đặc ân, mà khác nhau. Vậy ông phải có một lời truyền lập nào đó, một thẩm quyền nào đó từ Đấng Christ để mở rộng đặc ân nầy, cho phép cả nữ giới nữa. Và tại sao chỉ đặc ân nầy? Chẳng lẽ người Do Thái và con cái họ không có nhiều đặc ân bề ngoài khác ngoài phép cắt bì sao? Tại sao dân ngoại và con cái họ, những kẻ được tháp vào, như ông giả định, thay chỗ cho họ, lại không nhận mọi đặc ân cũng như một hai đặc ân? Ông đã làm việc nửa vời. Ngoài ra, điều ông nói, rằng các tổ phụ đầu tiên đã thánh hóa cả dân tộc Do Thái, là sai; không phải họ, với tư cách như vậy, đã biệt riêng hay thánh hóa họ, mà chính Đức Chúa Trời, tức bởi sự truyền lập tuyệt đối và thánh khiết của Ngài; vậy ông phải chứng minh một mạng lệnh và sự truyền lập tương tự cho một Hội Thánh quốc gia như vậy dưới thời Phúc Âm như đã có dưới thời Luật pháp. Thưa ông, tôi không mong một nhiệm vụ nào tốt hơn là chứng minh Hội Thánh của Phúc Âm, theo sự chỉ định và truyền lập của Đấng Christ, chẳng gồm ai khác ngoài những người trưởng thành tin và xưng nhận đức tin nơi Chúa Giê-xu Christ, được hiệp lại với nhau trong một giao ước thánh. Và khi ông viết nữa, xin hãy đưa ra các luận chứng của ông để bác bỏ điều tôi nói ở đây, và tôi sẽ, suốt đời tôi, sẵn sàng, nhờ sự giúp đỡ của Ngài, đáp lại ông, một câu trả lời sẽ hoàn toàn loại bỏ tư cách chi thể Hội Thánh của trẻ sơ sinh của ông. Và vì giao ước cũ, và tình trạng Hội Thánh của giao ước cũ đã bị cất đi và giải tán, bởi sự thiết lập giao ước Phúc Âm, và Hội Thánh của Phúc Âm, ông phải đưa ra các luận chứng và bằng chứng của ông từ Tân Ước, bằng không mọi điều ông làm sẽ chẳng có ý nghĩa gì.

Nay, hỡi độc giả, đã cho ngươi thấy rằng cách giải thích của ông Owen về đoạn Kinh Thánh nầy là sai, và [không phù hợp] với lẽ thật [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] — ý nghĩa thật của nó; vì tôi đã làm điều đó một lần rồi trong câu trả lời của tôi cho ông Burkitt, tôi sẽ tiến hành trình bày luận chứng và câu trả lời của tôi, và điều đó sẽ đưa tôi [đến chỗ kết thúc — cụm từ bị lỗi OCR]. Luận chứng mà ông Burkitt và đảng của ông đưa ra để bênh vực phép báp-têm [cho trẻ sơ sinh] không có Kinh Thánh của họ từ đoạn Kinh Thánh nầy là thế nầy: Nếu trẻ sơ sinh của cha mẹ Cơ Đốc được thánh theo giao ước, chúng là những đối tượng đủ tư cách chịu báp-têm: Rô-ma 11:16. Nếu gốc là thánh, chúng cũng thánh, vân vân. Bởi gốc chúng ta phải hiểu là Áp-ra-ham, Y-sác và Gia-cốp; bởi các nhánh, là dòng dõi họ, dân Do Thái, tức người Do Thái, dòng dõi tự nhiên; vì cớ sự vô tín của họ đã bị bẻ bỏ, và dân ngoại đã được tháp vào chỗ họ, và theo nghĩa họ là thánh, không phải bằng sự thánh khiết bề trong và nội tại, truyền qua sự sanh sản tự nhiên từ cha mẹ đến con cái, mà bằng sự thánh khiết theo giao ước tương đối bề ngoài; dựa trên lời hứa ban cho những người trung tín và dòng dõi họ.

Đáp 1. Tôi phủ nhận tiền đề lớn, và nói rằng: Dù con cái của các tín hữu có được thánh theo giao ước dưới thời Phúc Âm đi nữa, chúng cũng không đủ tư cách chịu báp-têm, vì không phải điều đó cho chúng quyền đối với phép báp-têm, cũng không làm cho chúng xứng hợp với phép ấy, mà là điều Đấng Christ đã truyền: thật vậy, tư cách xứng hợp duy nhất thật và thích đáng, không phải là sự thánh khiết theo giao ước tương đối bề ngoài mà ông nói đến, điều mà Tân Ước chẳng nói gì tới, như tôi sẽ chỉ ra ngay sau đây, mà là đức tin thật, sự tái sanh, hay sự thánh khiết nội tại, tức điều được biểu thị bởi phép báp-têm; vậy nên một ngàn luận chứng như vậy cũng chẳng ích gì, vì phép báp-têm là một quyền hoàn toàn tích cực (positive), chính luật của Đấng Christ phải quyết định cuộc tranh luận. Những tư cách nào được đòi hỏi nơi những kẻ, theo thẩm quyền và luật, phải chịu báp-têm. [Ông theo phái báp-têm trẻ sơ sinh] hãy chứng minh, nếu ông có thể, rằng sự thánh khiết theo giao ước bề ngoài như vậy làm cho bất kỳ ai đủ tư cách chịu phép báp-têm của Phúc Âm;
vì nếu sự thánh khiết theo giao ước và bề ngoài như vậy làm cho người ta đủ tư cách chịu báp-têm, thì người Do Thái, trước khi bị loại bỏ, đã có thể được nhận vào phép báp-têm, vì lúc ấy họ đã có một loại thánh khiết theo giao ước như vậy, loại thánh khiết mà không ai có thể chối rằng con cái các tín hữu được nói là có dưới thời Phúc Âm; nhưng nếu nó không làm cho họ đủ tư cách chịu báp-têm, thì nó cũng không thể làm cho con cái chúng ta đủ tư cách chịu báp-têm. Và rằng nó đã không làm cho họ đủ tư cách, là điều hiển nhiên, xem Ma-thi-ơ 3:9, nơi một số nhánh của gốc nầy đến với Giăng Báp-tít để chịu báp-têm, và ông đã từ chối nhận họ, với những lời nầy, tức là: "Đừng tự khoe rằng: Áp-ra-ham là tổ chúng ta; và ta nói cho các ngươi rằng Đức Chúa Trời có thể khiến đá nầy sanh ra con cháu cho Áp-ra-ham được." Câu 10: "Bây giờ cái búa đã để kề rễ cây." Từ đó thấy rõ ràng rằng sự thánh khiết tương đối bề ngoài ấy, vốn làm cho người ta đủ tư cách, dưới thời Cựu Ước, chịu phép cắt bì và làm chi thể Hội Thánh Do Thái, sẽ không làm cho người già hay trẻ, dưới thời Tân Ước, đủ tư cách chịu báp-têm và làm chi thể Hội Thánh của Phúc Âm. Tôi cũng phủ nhận tiền đề nhỏ của ông, và nói rằng: Kinh Thánh của Tân Ước không tuyên bố con cái của cha mẹ tin kính được thánh theo giao ước. Câu Rô-ma 11:16 không nói một lời nào về trẻ sơ sinh, cũng không nói một lời nào về một loại thánh khiết theo giao ước như vậy. Tiến sĩ Thomas Goodwin, một người rất uyên bác, khi nhấn mạnh câu Kinh Thánh nầy, 1 Cô-rinh-tô 7:14 (dù ông là người theo phái báp-têm trẻ sơ sinh), đã nói: Trong Tân Ước (ông nói) không có sự thánh khiết nào khác được nói đến, ngoài sự thánh khiết cá nhân hay thật bởi sự tái sanh; về điều nầy ông đã thách thức cả thế gian chỉ ra điều ngược lại. Và thưa ông, xin thứ lỗi, nếu ông không thể từ bất cứ chỗ nào trong Tân Ước chứng minh rằng có một sự thánh khiết như vậy được nói đến, thì ông đáng bị quở trách vì đã đưa ra một cách giải thích riêng tư và không có thẩm quyền về câu Kinh Thánh đó. Tôi thấy có nhiều cách giải thích khác nhau về ý nghĩa của gốc trong chỗ nầy. 1. Một số hiểu là giao ước. 2. [NEEDS REVIEW: mục 2 bị lỗi OCR, không đọc được.] 3. Một số hiểu là Áp-ra-ham, Y-sác và Gia-cốp. 4. Một số hiểu là Áp-ra-ham [một mình]. Nếu tôi đồng ý với [cách cuối], Áp-ra-ham là gốc thì sao? Nhưng gốc nào? Ấy là gốc của mọi dòng dõi thuộc linh thật của ông. Và nếu vậy, sự thánh khiết của các nhánh là thật, bề trong và thuộc linh; vì sự thánh khiết nào ở trong gốc thì cũng ở trong các nhánh. [NEEDS REVIEW: một câu bị lỗi OCR, dường như nói về những nhánh tự nhiên không có sự thánh khiết thật ấy.] Những kẻ không có sự thánh khiết thật và thuộc linh ấy trong nhiều nhánh tự nhiên của Ngài (vì ông là một gốc hay một người cha hai mặt, như tôi đã chứng minh trước đây) thì đã bị loại bỏ hay bẻ bỏ vì cớ sự vô tín của họ, và dân ngoại bởi đức tin đã được tháp vào, vì họ đã nhận được [nhựa béo — từ bị lỗi OCR] của gốc, tức đức tin và sự công chính của cha họ là Áp-ra-ham, là gốc hay cha của mọi kẻ tin. Sự thật là, như ông Tombs nhận xét, sự thánh khiết được nói đến ở đây, trước hết, xét về sự tuyển chọn của Đức Chúa Trời, là sự thánh khiết cá nhân và nội tại trong ý định của Đức Chúa Trời, Ê-phê-sô 1:4. Thứ hai, đó cũng là sự thánh khiết phái sinh, không phải từ bất kỳ tổ phụ nào, mà từ Áp-ra-ham, không phải với tư cách là một người cha tự nhiên, mà là một người cha thuộc linh, hay cha của những người trung tín; và như vậy được phái sinh từ giao ước ân điển đã lập với Áp-ra-ham. Và như vậy thấy rõ ông đã làm tối tăm đoạn Kinh Thánh sáng ngời nầy, khi cố chứng minh một sự thánh khiết mà Tân Ước chẳng biết gì tới, khi áp dụng sự thánh khiết trong câu Kinh Thánh vào sự thánh khiết theo giao ước tương đối, vân vân, sự thánh khiết chỉ xét về thời kỳ bề ngoài trong Hội Thánh hữu hình, trong khi điều được nói đến là các ân điển cứu rỗi, thuộc về Hội Thánh vô hình, và ông làm cho mọi cha mẹ tin kính đều như đầu hay gốc đối với dòng dõi mình, như Áp-ra-ham đối với dòng dõi ông, điều mà chúng tôi phủ nhận. Nhưng dầu giao ước và địa vị của người Do Thái trước khi họ bị bẻ bỏ là gì đi nữa, tôi chắc chắn rằng không một dân ngoại nào được tháp vào Đấng Christ, ngoại trừ bởi đức tin thật; cũng không ai có thể được tháp vào Hội Thánh của Phúc Âm mà không có lời xưng nhận đức tin ấy, vậy nên ông [NEEDS REVIEW: cụm từ bị lỗi OCR, có lẽ là "đã lầm"].
Người Do Thái, quả thật, đã bị bẻ bỏ vì cớ sự vô tín của họ, và cũng không còn là một Hội Thánh nữa; cũng không có một loại Hội Thánh nào được lập dưới thời Phúc Âm như của họ, tức một Hội Thánh quốc gia; vì những người trong vòng người Do Thái, là dòng dõi thuộc linh thật của Áp-ra-ham, đã nhận Đấng Christ bởi đức tin, thì được trồng vào Hội Thánh của Phúc Âm, và giữa họ với các tín hữu dân ngoại: nay không còn sự phân biệt, người Do Thái và dân ngoại đứng trong Hội Thánh nay bởi đức tin, không phải bởi giao ước bề ngoài, đặc ân, quyền hay sự thánh khiết; ngươi đứng bởi đức tin, hỡi tín hữu, hãy để ý! không phải bởi đặc ân huyết thống, mà chính ngươi bởi đức tin ngươi [NEEDS REVIEW: cụm từ tiếp theo bị lỗi OCR]: đức tin là điều bởi đó ngươi đứng (chứ không phải dòng dõi ngươi) có quyền đứng trong Hội Thánh, chứ không phải họ. Nhưng nếu dòng dõi ngươi có đức tin, mà ngươi không có, thì chúng có quyền trong Hội Thánh, và ngươi sẽ bị loại ra. Và mặc dù [tôi] không phủ nhận rằng dòng dõi tự nhiên hay hậu tự của Áp-ra-ham đều thánh, với một sự thánh khiết bề ngoài, theo nghi lễ hay hình bóng; và do đó họ được nhận vào sự dự phần bề ngoài vào các đặc ân của Hội Thánh; nhưng nay thì khác, điều cũ đã qua đi: nay chúng tôi không theo xác thịt mà nhận biết ai nữa, 2 Cô-rinh-tô 5:16. Tình trạng Hội Thánh ấy đã bị giải tán, và cách thức nhận vào [đã đổi — cụm từ bị lỗi OCR].

Rõ ràng là sứ đồ, trong Rô-ma chương 9 và 10, đang bàn về sự tuyển chọn của ân điển, và về giao ước ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham; đây là dân Ngài mà Ngài chẳng hề bỏ, [Rô-ma 11:1, 2 — NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "chương 10, câu 1"], và trong thời Ê-li Đức Chúa Trời đã giữ lại bảy ngàn người thuộc loại nầy, câu 4. "Cũng vậy, trong hiện tại cũng có một phần còn sót lại theo sự lựa chọn của ân điển," câu 5. Từ đó ông nói: "Vậy thì sao? Dân Y-sơ-ra-ên chẳng được điều mình tìm; song những kẻ được chọn thì đã được," vân vân, câu 7. Ông còn cho thấy rằng rất nhiều người trong dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham đã bị bẻ bỏ. Họ bị bẻ bỏ như thế nào? Ấy là bởi sự vô tín của họ, vì không nhận Đấng Christ, mà khước từ Phúc Âm và tình trạng Hội Thánh mới, nên đã bị bẻ bỏ. Nhưng để dân ngoại không khoe mình trên họ, sứ đồ cho thấy có cơ sở để tin rằng mọi kẻ thuộc về sự tuyển chọn của ân điển, đến kỳ định của Đức Chúa Trời sẽ được đem vào, và như vậy được dự phần vào các phước của giao ước Phúc Âm, hay giao ước ân điển đã lập với Áp-ra-ham: và để chứng minh điều nầy, trong câu 16 ông đưa ra một luận chứng: Vì nếu trái đầu mùa là thánh, thì đồng bánh cũng thánh; và nếu gốc là thánh, thì các nhánh cũng thánh, câu 16. Bởi gốc, theo chỗ tôi hiểu, là chỉ về Áp-ra-ham, gốc và cha ở đây có cùng một nghĩa, Áp-ra-ham là gốc hay cha, như Đức Chúa Trời mô tả ông, của mọi người được chọn, hay của những kẻ tin, tức gốc của mọi dòng dõi thuộc linh thật của ông. 2. Bởi trái đầu mùa có thể chỉ về Y-sác, Gia-cốp, và các tổ phụ thánh và được chọn, vì họ đã được ban cho Áp-ra-ham như trái đầu mùa của giao ước và lời hứa nhưng không của Đức Chúa Trời ấy, và những vị nầy là thánh, với sự thánh khiết thật, thuộc linh và bề trong của giao ước mới. 3. Bởi đồng bánh ông có thể chỉ về toàn thể những người được chọn, hay dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, từ lúc trái đầu mùa được ban cho ông, cho đến thời Phúc Âm, tức toàn thể Y-sơ-ra-ên thật của Đức Chúa Trời, là những người thánh, như gốc và trái đầu mùa là thánh. 4. Bởi các nhánh, có thể chỉ về dòng dõi được chọn thật đang sống trong thời ấy, như [thí dụ] câu 8 [NEEDS REVIEW: số câu bị lỗi OCR], và những người nầy cũng thánh, cũng như những người còn lại; cả gốc, trái đầu mùa và cả đồng bánh hay thân thể đều thánh: tức là, mọi dòng dõi thuộc linh thật của Áp-ra-ham đều giống như ông, tức thánh theo nghĩa thuộc linh. Và nay có một số nhánh đã bị bẻ bỏ; những nhánh nầy, tức con cái của Áp-ra-ham theo xác thịt, nhưng giống như những nhánh trong Đấng Christ không kết quả, nên bị cắt bỏ, Giăng 15:2, 3, 4. Ông ám chỉ đến dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, đối với họ ông không đứng như một người cha thuộc linh, hay gốc, mà như một người cha tự nhiên và theo luật pháp, vì họ là một Hội Thánh quốc gia, và bởi ông mà ra; và những nhánh nầy đều bị bẻ bỏ, tức vì đã khước từ Đấng Christ. (1.) Không phải bị bẻ bỏ khỏi sự tuyển chọn của ân điển, vì họ vốn không thuộc về đó. (2.) Cũng không phải bị bẻ bỏ khỏi Hội Thánh của Phúc Âm, vì họ chưa bao giờ được tháp vào đó. Nhưng, (3.) bị bẻ bỏ khỏi địa vị là một Hội Thánh hay một dân trong giao ước với Đức Chúa Trời nữa, vì toàn bộ tình trạng và cơ cấu cũ đã qua đi; và vì họ không hiệp một với Đấng Christ trong thời kỳ Phúc Âm, trong ân điển và tình trạng Hội Thánh, nên được nói là bị bẻ bỏ như một dân bị hư mất, vì không được trồng lại hay tháp vào Đấng Christ, và vào giao ước Phúc Âm thật; điều cũ đã qua đi, hoàn toàn bị dời đi và cất đi, nay họ không còn gốc nào để đứng, vì đã mất các đặc ân theo luật pháp khi Áp-ra-ham là cha họ, theo cách tính đó, và vì họ không tỏ ra là những nhánh hay dòng dõi thật của Áp-ra-ham, khi ông là cha của mọi dòng dõi được chọn, hay của mọi kẻ tin nơi Chúa Giê-xu Christ, nên họ buộc phải bị bẻ bỏ khỏi địa vị là dân của Đức Chúa Trời, hay khỏi thuộc về bất kỳ đầu hay gốc nào, trong bất kỳ mối liên hệ giao ước nào với Đức Chúa Trời, vì thời kỳ đã đổi, điều cũ đã qua đi, và mọi sự nay đều trở nên mới. Nhưng những phước, quyền, Hội Thánh và đặc ân Hội Thánh của tình trạng mới nầy thì bị khước từ; và như vậy một số nhánh tự nhiên đã bị bẻ bỏ, còn dân ngoại, vốn hoang dại theo bản tánh,

chưa bao giờ ở trong bất kỳ tình trạng Hội Thánh hữu hình nào với Đức Chúa Trời, cũng không có liên hệ nào với Áp-ra-ham như một gốc, đã được tháp vào cây ô-li-ve thật là Chúa Giê-xu Christ, và vào Hội Thánh thật của Phúc Âm, và như vậy được dự phần vào nhựa và sự béo tốt của gốc, và của cây ô-li-ve, tức các phước và đặc ân thuộc linh của Áp-ra-ham, và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị lỗi OCR] các phước ngọt ngào của Hội Thánh của Phúc Âm; và điều nầy họ nhận được bởi đức tin cứu rỗi nơi Đấng Christ, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị lỗi OCR] như được tháp vào và hiệp một với thân thể mầu nhiệm của Ngài. Nhưng vì có một số đông các nhánh tự nhiên cũ được yêu dấu vì cớ cha họ, tức vì cớ Áp-ra-ham, là gốc và cha của mọi dòng dõi được chọn, họ sẽ đến kỳ định được tháp vào lại, và như vậy trở nên một dân được Đức Chúa Trời công nhận một cách hữu hình, và ở trong giao ước với Ngài, như mọi dòng dõi thật nay đang ở, và trước kia đã ở. Và nếu điều nầy được xem xét, thì câu Kinh Thánh nầy có tác dụng gì để chứng minh dòng dõi tự nhiên của các tín hữu, với tư cách như vậy, ở trong giao ước Phúc Âm? Vì nếu dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham không thể đưa ra yêu sách nào, cũng không có quyền nào đối với các đặc ân của Phúc Âm, mà đã qua đi hay bị bẻ bỏ, thì có cơ sở nào để chúng ta nghĩ rằng dòng dõi tự nhiên của chúng ta (với tư cách như vậy) sẽ được đem vào? Sứ đồ không nói về những nhánh như vậy, hay về việc được thánh bằng một sự thánh khiết theo giao ước bề ngoài, mà về một sự thánh khiết như đã có trong gốc, tức Áp-ra-ham, là người đã tin Đức Chúa Trời; và như vậy mọi dòng dõi thuộc linh thật của ông (là những người thật sự là nhánh và ở trong giao ước, vì được tháp vào Đấng Christ bởi đức tin) đều thánh; và cả mọi dòng dõi được chọn của Áp-ra-ham, chưa được kêu gọi, cũng thánh theo sắc lệnh, hay trước mắt Đức Chúa Trời, là Đấng gọi những sự không có như có rồi; họ đều thánh và được yêu dấu vì cớ cha họ là Áp-ra-ham, là người mà giao ước ân điển đã [lập — từ bị lỗi OCR] cho chính ông, và mọi dòng dõi thuộc linh thật của ông. Và chính từ luận chứng nầy mà sứ đồ lập luận cho việc họ được kêu gọi lại, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị lỗi OCR] vậy nên ai muốn làm cho mọi cha mẹ tin kính trở nên gốc đối với dòng dõi tự nhiên của mình, như Áp-ra-ham đối với dòng dõi thuộc linh thật hay dòng dõi của ông, hay một đầu hay gốc chung đối với dòng dõi tự nhiên của họ, như ông đối với dòng dõi ông, thì chẳng biết gì về người Do Thái, và về việc họ được tháp vào sự tuyển chọn của ân điển; [NEEDS REVIEW: cụm từ bị lỗi OCR] điều họ nói hay khẳng định; vì khi ấy sẽ có bấy nhiêu gốc và cha chung, như Áp-ra-ham đã được gọi là gốc và cha; và khi ấy cũng sẽ có sự nhận biết người ta theo xác thịt, điều mà sứ đồ Phao-lô từ bỏ, 2 Cô-rinh-tô 5:16 [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi 5:17]. [Người Do Thái] dù bị bẻ bỏ, vẫn là dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham; và vì vậy sự thánh khiết nầy là một sự thánh khiết theo giao ước tương đối bề ngoài; theo nghĩa ấy họ thánh cũng như bất kỳ con cái nào của dân ngoại tin kính có thể được nói là thánh; nhưng điều nầy [NEEDS REVIEW: đoạn văn bị lỗi OCR nặng, các cột chữ bị lẫn lộn, không đọc được]. Vậy, hỡi độc giả, tôi đã xem xét cách giải thích của ông Owen về đoạn Kinh Thánh nầy, và đó là một cách giải thích sai lầm, cùng một sự lạm dụng trắng trợn câu Kinh Thánh thánh, và từ những điều tôi đã nói để phản đối điều ông nói ở cuối chương chín, suy ra như sau:

1. Rằng những nhánh tự nhiên nhận được đức tánh và sự béo tốt từ gốc trước khi Đấng Christ đến, không phải là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị lỗi OCR] đã, đang, hay có thể nhận được đức tánh và sự béo tốt của cây ô-li-ve thật, hay các phước sống của giao ước ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham. Có đức tánh hay sự béo tốt nào trong một lời xưng nhận theo giao ước đơn thuần, bề ngoài, của Do Thái giáo hay Cơ Đốc giáo, khi nó chỉ liên quan đến việc biệt riêng ra để làm chi thể Hội Thánh hữu hình?

2. Cũng thấy rõ rằng những người Do Thái đã tin nơi Đấng Christ, dù họ không bị bẻ bỏ khỏi giao ước ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, nhưng họ và con cái họ không còn đứng trong giao ước biệt riêng theo luật pháp và bề ngoài mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham và nhà Y-sơ-ra-ên nữa, mà giao ước cũ ấy đã bị giải tán.

3. Rằng những người Do Thái đã không tin, và con cái họ, đã bị bẻ bỏ khỏi mối liên hệ giao ước với Đức Chúa Trời như dân Ngài, và đó là vì cớ sự vô tín của họ.

4. Cũng thấy rõ rằng không một dân ngoại nào được nhận hay tháp vào Đấng Christ, và vào cây ô-li-ve thật, hay vào giao ước ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, ngoại trừ chính họ và con cái họ là những kẻ tin, thậm chí không ai khác ngoài những kẻ bởi đức tin dự phần vào các phước thuộc về giao ước ân điển — chứ không phải các phước và đặc ân bề ngoài — là những phước tốt nhất và quý nhất trong các phước của giao ước, tức sự hiệp một với Đấng Christ, sự xưng công chính, sự tha tội, sự làm con nuôi, vân vân; [NEEDS REVIEW: cụm từ bị lỗi OCR] trong những điều nầy gồm có sự béo tốt của cây ô-li-ve thật, điều mà dòng dõi của các tín hữu, với tư cách như vậy, không dự phần vào, cũng không ai khác ngoài những người được chọn và được kêu gọi của Đức Chúa Trời, theo mục đích đời đời của Ngài mà thôi.

5. Cũng thấy rõ rằng những người Do Thái sẽ được kêu gọi và tháp vào lại cây ô-li-ve của chính họ, sẽ không được đưa về các đặc ân bề ngoài của giao ước biệt riêng mà Đức Chúa Trời đã lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, với tư cách như vậy, mà sẽ nhận được sự béo tốt của cây ô-li-ve của chính họ, tức giao ước ân điển; vì giao ước ấy trước hết [NEEDS REVIEW: cụm từ bị lỗi OCR] đã được lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, là những kẻ tin, và cũng thuộc về mọi người được chọn của Đức Chúa Trời như cây ô-li-ve riêng và xứng hợp của họ, dù là người Do Thái hay dân ngoại. Vậy nên khi người Do Thái được kêu gọi, chúng ta chắc chắn họ sẽ không viện đến các đặc ân bề ngoài của giao ước cũ đã bị giải tán của họ, mà sẽ vào theo các điều khoản của Phúc Âm, cùng với con cái họ là những kẻ tin, chứ không ai khác. Và nếu cuộc tranh luận về quyền của trẻ sơ sinh đối với phép báp-têm và tư cách chi thể Hội Thánh không chấm dứt cho đến khi họ được kêu gọi và bước vào, là những người khi ấy sẽ từ bỏ nghi lễ theo giao ước cũ, và mọi đặc ân bề ngoài của Cựu Ước, thì chắc chắn nó sẽ chấm dứt khi ấy.

Chương XII.

Đáp lại chương 12 [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "chương 19"] và luận chứng thứ 9 [NEEDS REVIEW: văn bản sau đó ghi "luận chứng thứ 7"] của ông Owen, tức là trẻ sơ sinh của những người trung tín, với tư cách như vậy, nên được báp-têm, vì chúng có thể dự phần vào những điều được hình bóng hóa trong phép báp-têm. Lấy luận chứng thứ 7 của ông Owen, đại ý như sau, tức là: Nếu con cái của những người trung tín có thể dự phần vào các phước được hình bóng hóa trong phép báp-têm, chúng cũng nên được dự phần vào phép báp-têm; nếu ân điển vô hình thuộc về chúng, thì dấu hiệu hữu hình không thể bị từ chối đối với chúng, vân vân.

[Con cái của những người trung tín], với tư cách như vậy, có thể và thật sự dự phần vào các phước được hình bóng hóa trong phép báp-têm; nhưng không vì thế mà suy ra chúng nên được báp-têm, vì [điều đó chỉ thuộc về] những người được chọn mà thôi, và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị lỗi OCR]. Đáp. Nếu chúng ta thừa nhận rằng con cái của những người trung tín [có thể dự phần vào các phước được hình bóng hóa trong phép báp-têm] chỉ khi đã khôn lớn, thì tại sao các ông lại báp-têm cho [trẻ sơ sinh]? Vì không có mạng lệnh hay tấm gương nào về điều đó trong Tân Ước.

Vì tôi lại không thể lập luận như vầy sao, tức là: Nếu con cái của những người trung tín có thể dự phần vào phước được hình bóng hóa trong Tiệc Thánh, chúng nên được dự phần vào Tiệc Thánh; nếu ân điển vô hình thuộc về chúng, thì dấu hiệu hữu hình không thể bị từ chối đối với chúng? Luận chứng nầy vì vậy cũng có sức mạnh để đưa con cái chúng ta đến bàn Tiệc Thánh như để đưa chúng đến phép báp-têm.

Phép báp-têm biểu thị ba điều, mà (theo lời ông) trẻ nhỏ có thể dự phần vào, tức là: Thứ nhất. (Ông nói) nó biểu thị sự tha tội nhờ đức tánh của huyết Đấng Christ, Mác 1:4, Công vụ 2:38. Ông nói điều nầy thuộc về trẻ nhỏ theo hai cách. 1. Chúng cần ân điển tha thứ. 2. Nhiều đứa trong chúng nhận được sự tha tội, vì nhiều đứa trong chúng chết đi được lên thiên đàng.

Đáp. 1. Luận chứng đầu tiên của ông cũng có sức mạnh cho việc báp-têm cho dân ngoại đạo và con cái họ, như cho con cái của các tín hữu, vì chẳng lẽ họ không cần ân điển tha thứ sao? 2. Về lý do thứ hai của ông: Có phải mọi con cái của các tín hữu chết đi đều được lên thiên đàng không? Và không có đứa con nào của kẻ vô tín được lên đó sao? Ông dám khẳng định rằng mọi con cái của kẻ vô tín chết đi đều bị hư mất không? Nếu không, tại sao chúng lại không được báp-têm như con cái của các tín hữu. 3. Nhưng chẳng lẽ ông không báp-têm cho con cái nào của các tín hữu ngoài những đứa đã chết sao? Chẳng phải nhiều đứa trong chúng sống và trở nên gian ác sao? Hai điều ông phải chứng minh, nếu ông nói điều gì có ý nghĩa ở đây. 1. Rằng mọi trẻ sơ sinh chết đi của các tín hữu đều được chọn, và như vậy sẽ được cứu. 2. Rằng mọi kẻ được lên thiên đàng, hay sẽ được cứu, có thể, thậm chí phải được ban cho cả phép báp-têm lẫn Tiệc Thánh: Thậm chí, theo đó cũng suy ra rằng ông chỉ nên báp-têm cho những con cái của các tín hữu đã chết, hay những đứa mà ông có cơ sở tin là được chọn để cứu rỗi, theo chính luận chứng của ông. Nhưng để tôi nói cho ông biết, dù ông có biết con cái nào của tín hữu hay kẻ vô tín được chọn đi nữa, ông cũng không nên báp-têm cho chúng hơn là ban Tiệc Thánh cho chúng. Không phải sự tuyển chọn, tôi nói lại với ông, cho ai quyền đối với phép báp-têm, mà là mạng lệnh tích cực của Đấng Christ: Chẳng lẽ Men-chi-xê-đéc hay Gióp đã không thể nói: Con cái chúng tôi cần điều được hình bóng hóa trong phép cắt bì, vậy chúng tôi sẽ cắt bì cho chúng? Điều đó có biện minh cho họ không, nếu họ đã cả gan làm điều đó mà không có mạng lệnh của Đức Chúa Trời? Vì mạng lệnh và điều răn tích cực đơn thuần về phép cắt bì chỉ ban cho Áp-ra-ham, và chỉ áp dụng cho chính ông, và các con trai ông, hay những kẻ ở trong nhà hay gia đình ông, hay được mua bằng tiền của ông.

Vậy nên mọi lập luận của ông đều yếu ớt và vô căn cứ. Vô ích thay điều ông nói với các cha mẹ tội lỗi, là những kẻ đã truyền sự hư hoại cho con cái mình, rằng họ nên ban thuốc cho chúng, và như vậy ban cho chúng nghi lễ báp-têm, mà Đấng Christ đã chỉ định cho mục đích đó, để chúng khỏi sa xuống vực sâu không đáy. Đáp. 1. Ông phải chứng minh Đấng Christ đã chỉ định phép báp-têm cho trẻ con, làm được điều đó thì công việc của ông xong. 2. Hãy chứng minh rằng phép báp-têm là thuốc chữa bệnh nguyên tội, và cứu trẻ con (hay người lớn cũng vậy) khỏi sa xuống vực sâu không đáy. Ông dường như muốn hù dọa các cha mẹ để họ tin theo truyền thống của ông: Có điều gì cứu được người già hay trẻ khỏi địa ngục, ngoài huyết và công đức của Đấng Christ nhờ sự nên thánh của Đức Thánh Linh? Mà phép báp-têm chỉ có thể là hình bóng của điều đó, (nó không phải là thuốc) cũng không được chỉ định cho ai để làm hình bóng của điều đó, ngoại trừ cho các tín hữu mà thôi, là những người chắc chắn có những điều được biểu thị. Thứ hai, phép báp-têm (theo lời ông) biểu thị sự đổ xuống của Đức Thánh Linh, Công vụ 2:38, Tít 3:5, và chắc chắn rằng trẻ nhỏ có thể nhận Đức Thánh Linh từ trong lòng mẹ, Lu-ca 1:15. Đáp. Chúng tôi phủ nhận rằng phép báp-têm biểu thị sự đổ xuống của Đức Thánh Linh, những câu Kinh Thánh ông trích dẫn không chứng minh điều như vậy. Nó biểu thị, như tôi đã chỉ ra, sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ, cùng với sự chết của chúng ta đối với tội lỗi, hay sự giết chết tội lỗi, và sự sống lại cho một đời sống mới.

Dù lời hứa được ban cho Đấng Christ và dòng dõi Ngài trong Ê-sai 44:3 và 59:21 thì sao? Trẻ sơ sinh của các tín hữu, với tư cách như vậy, có phải là dòng dõi của Đấng Christ, và ở trong giao ước ân điển không? Lời hứa về việc đổ Đức Thánh Linh xuống chỉ ban cho các tín hữu, và cho những kẻ trong dòng dõi họ mà tin, hay cho mọi người được chọn của Đức Chúa Trời: Hãy chứng minh rằng trẻ sơ sinh của các tín hữu, với tư cách như vậy, trong thời Phúc Âm nhận được Đức Thánh Linh; Đức Chúa Trời có thể, quả thật, ban Thánh Linh Ngài cho một hài nhi trong lòng mẹ, và có lẽ Ngài đã làm điều đó cho một hai hài nhi; cũng như Ngài đã từng mở miệng con lừa, thì mọi con lừa đều phải nói tiếng người sao? Ông nói, thứ ba, phép báp-têm biểu thị sự tái sanh; và có thể (theo lời ông) trẻ con được tái sanh: Điều gì ngăn trở ân điển khôn tả của Đức Chúa Trời tác động trên lòng chúng? Giê-rê-mi đã được nên thánh trong lòng mẹ. Đáp. Tôi đáp: Dân ngoại và kẻ vô tín có thể được tái sanh, điều đó có thể, điều gì ngăn trở Đức Chúa Trời tác động trên lòng họ? Thậm chí, cũng có lẽ Đức Chúa Trời sẽ làm điều đó khi Ngài ban Phúc Âm cho họ, và khi họ được tái sanh thì hãy báp-têm cho họ; khi họ có điều được biểu thị, thì hãy cho họ dấu hiệu nữa. Ông Baxter nói: Phép báp-têm là dấu hiệu của sự tái sanh hiện tại, chứ không phải tương lai; phép báp-têm không được Đấng Christ chỉ định làm dấu hiệu của điều có thể, hay không thể có trong đối tượng thật của nó về sau, mà của sự tái sanh chắc chắn đã được thực hiện trong người trước khi chịu báp-têm: Nếu họ tin (nếu ngươi có đức tin thật, hay là một người đã cải đạo) thì ngươi có thể chịu báp-têm, Công vụ 8:37 [NEEDS REVIEW: bản OCR chỉ ghi "Công vụ 8"], chứ không phải với ý nghĩ rằng về sau ngươi có thể là một tín hữu, mà là nếu ngươi nay là một kẻ đang tin. (Ông nói) Đức Chúa Trời dễ dàng ban các phẩm chất thánh cho linh hồn trẻ con: Chẳng lẽ Đức Chúa Trời không thể khôi phục hình ảnh Ngài trong trẻ nhỏ sao? Tôi không phủ nhận điều đó, nhưng tôi phủ nhận rằng mọi con cái của những người trung tín đều nhận ân điển tái sanh trong thời thơ ấu — rõ ràng ngược lại, nhiều đứa trong chúng trở nên gian ác; nhưng mặt khác, công việc ân điển xuất hiện rất sớm, ngày qua ngày, trong những đứa khác trong chúng. Đáp. Nếu vậy, lý lẽ của ông đã tiêu tan: Thế nào? Chẳng lẽ mọi trẻ sơ sinh của các tín hữu đều được tái sanh, và ở trong giao ước với Đức Chúa Trời sao? Vậy tại sao ông lại báp-têm cho tất cả, ngay cả những đứa không có điều được biểu thị khi chịu báp-têm, cũng không bao giờ có về sau [NEEDS REVIEW: cụm từ cuối bị lỗi OCR]? Hỡi những người Anh đáng kính, hãy xem đây, ông Owen chẳng phải đã thừa nhận rằng trẻ sơ sinh của các tín hữu, với tư cách như vậy, không ở trong giao ước sao, vì mọi kẻ ở trong giao ước ân điển và có quyền đối với ấn chứng của nó đều được tái sanh; than ôi, ấn chứng là gì nếu không phải là ấn chứng của sự tái sanh, và như vậy là của sự cứu rỗi đời đời! Ê-phê-sô 1:13, 14; chương 4:30. Nhưng (theo lời ông) ở những đứa khác sự tái sanh xuất hiện rất sớm, ngày qua ngày, tức ở một số trẻ nhỏ. Đáp 2. Nhưng chẳng lẽ một số con cái của cha mẹ gian ác lại không được tác động sớm và tái sanh như con cái của người tin kính sao, vậy tại sao con cái họ lại không được báp-têm?

...cũng được báp-tem chăng? Ông nói ông Eligt trong cuốn sách của ông có tên là [NEEDS REVIEW: "Pars of Re-bert" — OCR hỏng, không đọc được] nói về hai đứa trẻ da đỏ được cải đạo, [NEEDS REVIEW: "pon xiore three Tears old" — có lẽ là "chưa đầy ba tuổi" nhưng không chắc]: Thưa ông, đó không phải là con cái của những cha mẹ tin kính.
3. Cứ cho rằng điều đó là thật, và rằng Đức Chúa Trời đôi khi tái sinh trẻ em lúc ba bốn tuổi. Những trẻ như thế tôi có thể làm báp-tem bằng thẩm quyền của mạng lệnh của Đấng Christ, hoặc nhờ điều răn thánh của Ngài, và không ai khác ngoài những trẻ tin như thế có quyền gì nơi báp-tem.
Ông nói Sa-lô-môn còn rất trẻ khi Chúa yêu mến ông — Đáp: Không nghi ngờ gì Đức Chúa Trời đã yêu những người được chọn của Ngài trước khi họ sinh ra, từ đời đời, nhưng điều đó thì có gì? Ấy thế mà khi họ được kêu gọi và tái sinh, và chỉ đến lúc đó, họ mới nên được báp-tem.
Nói tóm lại, điều khiến người ta đủ tư cách nhận báp-tem chính là những điều kiện tiên quyết của báp-tem, tức những điều Đấng Christ đòi hỏi phải có nơi những đối tượng chân thật của báp-tem, đó là đức tin và sự xưng nhận đức tin ấy, hoặc đức tin và sự ăn năn. Ông có thể đủ tư cách được bổ làm quan tòa hòa giải, nhưng ông không được thi hành chức vụ ấy nếu không có ủy nhiệm hợp pháp: Cũng vậy, dù con cái chúng ta đủ tư cách cho bất cứ điều gì, nhưng nếu không có bảo chứng từ Lời Đức Chúa Trời, chúng không nên được nhận vào báp-tem, Tiệc Thánh của Chúa, hay bất kỳ nghi lễ nào khác của Phúc Âm. Đức Chúa Trời có thể ban những tập quán và phẩm chất thánh cho một đứa trẻ — chúng tôi không phủ nhận — nhưng cho đến khi Ngài làm điều đó, ông không được ban cho chúng những dấu hiệu của các phẩm chất đầy ân điển ấy; và nếu không có dấu hiệu hay bằng chứng hữu hình nào của những phẩm chất thánh ấy nơi những trẻ sơ sinh mà ông báp-tem để khiến chúng thành tín hữu, thì đó cùng lắm chỉ là một thứ báp-tem giả hiệu.

Phản biện. — Nếu chúng tôi biết rằng trẻ nhỏ được tái sinh, chúng tôi sẽ báp-tem cho chúng. Đây là lời phản biện của ông chống lại chính chúng tôi, như thể chúng tôi lập luận như vậy.
Đáp. Không, thưa ông, ông đã hiểu lầm chúng tôi; nếu chúng tôi biết trẻ sơ sinh được tái sinh — điều mà chúng tôi không thể nào biết được (dù tôi không nghi ngờ rằng những trẻ sơ sinh lên thiên đàng đều được nên thánh theo một cách kín nhiệm nào đó mà chúng tôi không biết, vì không vật ô uế nào có thể vào thiên đàng) — thế mà chúng tôi cũng không dám báp-tem cho chúng, vì chúng tôi thiếu thẩm quyền để làm điều đó.

Nhưng để đi vào câu trả lời của ông: "Điều đó (ông nói) không thể biết chắc về người trưởng thành, vậy theo lời phản biện này thì không ai có thể được báp-tem. Trong trường hợp này, chỉ cần lời hứa của Đức Chúa Trời thuộc về dòng dõi thơ ấu của những người trung tín là đủ: Họ là chi thể của Hội Thánh hữu hình, qua đó dòng sự tuyển chọn của Đức Chúa Trời vận hành, Rô-ma 9:4, 5 và chương 11."
Đáp. 1. Tôi đáp rằng, dù chúng tôi không thể, như các sứ đồ cũng không thể, biết chắc hay biết không sai lầm ai là người thật sự được tái sinh, hay là tín hữu thật, nhưng họ không báp-tem cho ai khác ngoài những người mà họ thấy có những dấu hiệu của ân điển, khiến họ trong tình yêu thương mà tin, hay hy vọng họ là tín hữu; họ đã xưng nhận và tuyên xưng đức tin của mình: nhưng nơi trẻ thơ không hề thấy dấu hiệu nào của ân điển, chúng cũng không thể xưng nhận đức tin mình; nơi nào không có sự hiểu biết, nơi đó không thể có đức tin.
2. Còn việc ông nói chúng là chi thể của Hội Thánh hữu hình dưới thời Phúc Âm, thì đó là sai; Hội Thánh của Phúc Âm không gồm cả dân tộc và gia đình, như Hội Thánh Do Thái dưới thời luật pháp theo cách tự nhiên. Hội Thánh của Phúc Âm là một nhà thiêng liêng, không gồm những trẻ thơ theo cách sinh sản, mà gồm những trẻ thơ thiêng liêng theo cách tái sinh, 1 Phi-e-rơ 2:5, 6.
3. Lời hứa cũng không đến với ai khác ngoài những người mà Chúa sẽ gọi, Công vụ 2:39, tức là đến người Do Thái và dòng dõi họ là những người được gọi, và cũng đến với dân ngoại là những người xưa kia ở xa, Ê-phê-sô 2:13. Về sự tuyển chọn, tôi lấy làm lạ sao ông dám khẳng định rằng nó vận hành trong dòng xác thịt của tín hữu và dòng dõi họ, như thế, và trích dẫn câu Kinh Thánh ấy để chứng minh, Rô-ma 9:4, 5, trong khi thánh Phao-lô chứng minh trực tiếp điều ngược lại: "Chẳng phải lời Đức Chúa Trời là vô ích đâu; vì những kẻ bởi Y-sơ-ra-ên sanh hạ, chẳng phải vì đó mà đều là người Y-sơ-ra-ên, câu 6. Cũng không phải vì là dòng dõi Áp-ra-ham thì đều là con cái người; nhưng có chép rằng: Ấy là bởi Y-sác mà ngươi sẽ có một dòng dõi gọi bằng tên ngươi, câu 7. Nghĩa là chẳng phải con cái xác thịt là con cái Đức Chúa Trời, nhưng con cái thuộc về lời hứa thì được kể là dòng dõi Áp-ra-ham vậy, câu 8."
Thưa ông, dù các giao ước và lời hứa quả thuộc về dân Y-sơ-ra-ên, nhưng ông có thể thấy sứ đồ giải thích điều đó ra sao — chẳng qua là không ai khác ngoài những người được chọn, hay chỉ những người mà Đức Chúa Trời bởi Thánh Linh Ngài, qua quyền năng và hiệu lực của lời hứa, sẽ tái sinh và kêu gọi bởi ân điển Ngài. Vậy nên, trái ngược với điều ông nói, không ai được kể là dòng dõi Áp-ra-ham và con cái của lời hứa, ngoại trừ những người ở trong Đấng Christ, Ga-la-ti 3.

"(Ông nói) mọi con cái của những người trung tín đều ở dưới lời hứa, nhưng Đức Chúa Trời chỉ ban ân điển của lời hứa cho những người được chọn mà thôi, và cho nhiều người trong số họ ngay từ thuở thơ ấu. Nhưng vì chúng ta không biết sự tuyển chọn rơi vào ai, nên ý muốn của Đức Chúa Trời là chúng ta nên báp-tem cho mọi người ở dưới lời hứa."
Đáp. 1. Nếu mọi con cái của những người trung tín đều ở dưới lời hứa, thì tất cả họ đều được chọn, vì lời hứa, hễ ban cho ai, thì chắc chắn cho cả dòng dõi ấy; xem Rô-ma 4:16. Nếu đó là dòng dõi tự nhiên, như thế, thì nó chắc chắn cho tất cả họ, và không một ai trong dòng dõi của tín hữu sẽ hư mất; nhưng nếu chỉ nói về dòng dõi thiêng liêng thật, thì nó chỉ chắc chắn cho họ mà thôi; vì những người được ban lời hứa thì lời hứa được xác nhận cho họ bởi lời phán và lời thề của Đức Chúa Trời, hầu cho những người kế tự lời hứa được sự yên ủi vững vàng, Hê-bơ-rơ 6:18. Vậy nên những ai thuộc về lời hứa, Đức Chúa Trời sẽ ban ân điển hay phước hạnh của lời hứa ấy cho họ, bằng không lời hứa của Ngài thành ra vô hiệu và không có hiệu lực. Hãy chứng minh rằng có ai ở dưới lời hứa, hay là con cái của lời hứa, mà Đức Chúa Trời lại không ban ân điển của lời hứa cho họ; có ai là con cái của lời hứa mà không được chọn chăng?
2. Còn việc ông nói ân điển của lời hứa được ban cho một số người ngay từ thuở thơ ấu, chúng tôi phủ nhận, trừ những người chết trong thuở thơ ấu; và ông hãy bác bỏ chúng tôi nếu ông có thể.
3. Điều tệ hại nhất đến sau cùng. Thưa ông, chỗ nào chép rằng khi không biết sự tuyển chọn rơi vào ai, thì ý muốn của Đức Chúa Trời là ông nên báp-tem cho mọi người ở dưới lời hứa? Ông khẳng định mọi con cái của tín hữu đều ở dưới lời hứa. Tôi lập luận thế này: Nếu ý muốn của Đức Chúa Trời là mọi con cái của những người trung tín nên được báp-tem, thì điều đó được bày tỏ trong Lời Ngài; nhưng điều này không được bày tỏ trong Lời Ngài, cũng không hề có rằng một ai trong số chúng khi còn thơ ấu phải được báp-tem, vậy nên đó không phải ý muốn của Ngài rằng chúng được báp-tem.
4. Chẳng phải theo lập luận của ông, chúng tôi cũng có thể báp-tem cho những người không tin, nơi không thấy ân điển nào, vì chúng tôi không biết sự tuyển chọn vận hành ra sao ư? Theo như chúng tôi biết, họ có thể ở dưới lời hứa và trong sự tuyển chọn. Lập luận của ông mới ngược đời làm sao? Nhưng thôi, không nói thêm về lập luận của ông cho việc báp-tem trẻ em nữa.

Đáp lại chương 11 và luận cứ thứ 8 của ông James Owen, về những phép báp-tem dưới thời luật pháp; chứng minh rằng nghi thức báp-tem của Đấng Christ là một thể chế thuần túy của Phúc Âm, và nó chưa hề tồn tại cho đến khi Ngài thiết lập nó trong thời Phúc Âm.

Thưa ông, những điều ông đã nói trong chương 14 của ông, chứa luận cứ thứ 8 của ông, dù có vẻ mới mẻ với một số người, tôi sẽ chỉ ra rằng nó hoàn toàn không ăn nhập gì với vấn đề.
"Ông nói, hình thức của báp-tem đã có trước luật pháp, và dưới thời luật pháp; và từ đó suy ra rằng trẻ em nên được báp-tem dưới thời Phúc Âm."
Đáp. 1. Từ cùng một cơ sở và lập luận ấy, ông cũng có thể suy ra rằng quần áo, nồi niêu, bàn ghế và các đồ dùng nên được báp-tem dưới thời Phúc Âm, như một nghi thức của Đấng Christ, vì chúng đã được nhúng, rửa hay báp-tem trước và dưới thời luật pháp.
2. Hơn nữa, ông cũng có thể suy ra rằng những người không tin, thậm chí những kẻ xấu xa nhất và cả súc vật, cũng nên được báp-tem dưới thời Phúc Âm, vì Nô-ê và các con ông đã được báp-tem trong tàu, trong số đó có Cham bị rủa sả: ông ám chỉ rằng Cham đã được báp-tem dựa trên đức tin của cha mình; như thế hóa ra đức tin của người cha không những cứu được dòng dõi thơ ấu của tín hữu, mà còn cứu họ khi họ đã trưởng thành nữa. Nhưng chẳng phải thú vật và chim chóc cũng đã được báp-tem và được cứu bởi tàu như Nô-ê và các con ông, và con trai ông là Cham sao? Còn về câu Kinh Thánh 1 Phi-e-rơ 3:20, tàu của Nô-ê có thể là hình bóng của báp-tem ra sao, tôi sẽ nói đầy đủ hơn sau.
3. Vì mọi thứ rửa ráy hay nhúng chìm trong tiếng Hy Lạp đều là báp-tem, vậy có suy ra được rằng mọi thứ báp-tem, nhúng hay rửa ráy đều chính thức là nghi thức báp-tem của Đấng Christ chăng?
Ông Burkitt, một người chủ trương báp-tem trẻ em có tiếng, và mọi học giả khác, đều khẳng định rằng để có hình thức và các điều kiện chân thật của báp-tem Phúc Âm thì cần mấy điều sau:
1. Người làm báp-tem, tức người thi hành, phải là một chức vụ được Đấng Christ ủy quyền và sai phái cách hợp lệ để làm báp-tem.
2. Người được báp-tem phải là một đối tượng đủ tư cách xứng hợp cho báp-tem.
3. Yếu tố mà người ta được báp-tem trong đó phải là nước.
4. Báp-tem Phúc Âm chân thật phải được thi hành trong danh, hay vào trong danh, của Đức Chúa Cha, và Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh.
Nào, thưa ông, đã từng có người nào, trẻ hay già, trước luật pháp hay dưới thời luật pháp, được báp-tem đúng như thế chăng?

"Ông nói rằng Gia-cốp đã nhận trẻ nhỏ vào giao ước của Đức Chúa Trời bằng báp-tem, vì ông nói với gia đình mình: Hãy dẹp các thần ngoại bang khỏi giữa các ngươi, hãy làm cho mình được thanh sạch, và thay áo xống đi? Sáng thế ký 35:2."
Đáp. 1. Mạng lệnh này được ban cho trẻ nhỏ của ông sao, hay chúng đã làm mình ô uế bằng sự thờ hình tượng, hay bằng việc thờ lạy các thần lạ, hay ông đã chỉ định ai để làm báp-tem?
2. Dù từ Hê-bơ-rơ có nghĩa là tẩy sạch hay rửa bằng nước, vậy nó có chính thức là nghi thức báp-tem chăng? Đã từng có ai lập luận theo cách này trước đây chưa? Đó là dấu hiệu ông thiếu bằng chứng cho thứ báp-tem trẻ con của mình trong Tân Ước đến nỗi phải mò về Sáng thế ký để tìm, mà lại tìm một câu xa xôi chẳng dính dáng gì đến vấn đề tranh luận.

"Nhưng (ông nói) phép cắt bì đã trở nên ghê tởm trong mắt dân ngoại, vì các con trai của Gia-cốp đã khiến nó thành một nghi thức chết chóc cho người Si-chem, Sáng thế ký 34, và phần lớn gia đình Gia-cốp là dân ngoại, vậy nên Gia-cốp đã nhận vợ con họ vào giao ước của Đức Chúa Trời qua việc rửa bằng nước, hay báp-tem; và theo gương Gia-cốp, họ thường báp-tem cho mọi dân ngoại chịu phép cắt bì; vì các bậc hiền triết của họ nói rằng: Không ai là người theo đạo cho đến khi chịu cắt bì và chịu báp-tem. Lightfoot, quyển 1, tr. 210. Và họ báp-tem cho trẻ em cùng với cha mẹ; trẻ nhỏ phải được báp-tem theo nghi thức của hội đồng, Maimonides, dẫn trong Lightfoot."
Đáp. 1. Nếu đúng như vậy, rằng việc báp-tem trẻ em đã có giữa vòng người Do Thái, hay trong Hội Thánh Do Thái từ buổi đầu, thì sao ông còn biện luận rằng báp-tem đến để thay chỗ phép cắt bì? Hóa ra thứ báp-tem trẻ em của ông gần như, hay hoàn toàn, xưa bằng chính phép cắt bì, vậy nên nó không thể đến để thay chỗ phép ấy.
2. Tôi phải thú nhận rằng tôi đã đọc trong một số tác giả rằng người Do Thái nhận người theo đạo cả bằng phép cắt bì lẫn báp-tem; nhưng ông dường như ám chỉ rằng ông Gia-cốp già khôn ngoan đến nỗi gạt bỏ phép cắt bì cho dân ngoại của ông vì Si-mê-ôn và Lê-vi đã khiến nó trở nên đáng ghét, và đã bày vẽ hay thiết lập báp-tem thay vào đó, như nghi thức duy nhất để nhận họ vào giao ước của Đức Chúa Trời. Tôi phải thú nhận Gia-cốp có nhiều thiếu sót, nhưng tôi chưa từng nghe ông bị buộc tội, và bị gán cho một sự ghê tởm như thế bao giờ. Hỡi ôi, thưa ông! Ông há có thể gạt bỏ nghi thức thánh của Đức Chúa Trời là phép cắt bì theo ý muốn của mình, mà lại chỉ vì các con trai ông đã mang sự sỉ nhục đến cho nó; và ông há đã bày ra một nghi thức mới, tức báp-tem, thay vào chỗ nó sao? Ông đã phạm một sự đổi mới ghê tởm biết bao, nếu ông đã làm điều này, điều mà ông dường như khẳng định chắc nịch?
3. Không những thế, đây cũng chưa phải là tội tệ nhất của Gia-cốp; vì theo lời ông nói rõ ràng, ông cho rằng người Do Thái theo gương Gia-cốp này, thường báp-tem cho mọi dân ngoại chịu phép cắt bì, dù rõ ràng người Do Thái đã không theo gương Gia-cốp trong việc vứt bỏ phép cắt bì, và đổi nó lấy báp-tem, nhưng theo gương Gia-cốp mà báp-tem cho mọi người ngoại theo đạo, dù nam, nữ hay trẻ em; như thế ông đã khiến họ dựng lên, hay thêm vào thể chế của Đức Chúa Trời một truyền thống do chính mình bày vẽ: Vì tôi thách ông hay bất kỳ ai dưới gầm trời này chứng minh rằng Đức Chúa Trời đã truyền cho Gia-cốp hay bất kỳ tổ phụ nào, hay các ra-bi Do Thái, phải báp-tem cho bất kỳ ai, trẻ hay già, khi được nhận vào Hội Thánh họ.
4. Hãy xem, hỡi những người chủ trương báp-tem trẻ em, nguồn gốc và cội rễ của thứ báp-tem trẻ em của các ông theo quan niệm của ông Owen! Sao vậy? Chúng ta tìm nó ở đâu — ngay trong tàu của Nô-ê, nơi cả thế gian đã được báp-tem! Vì hãy để tôi lập luận thế này: Nếu cả thế gian trong tàu Nô-ê, cả loài hữu lý lẫn loài vô lý, đều đã được báp-tem, thì trẻ sơ sinh có thể được báp-tem, thậm chí mọi người không tin, và cả súc vật nữa; nhưng tiền đề là đúng, vậy kết luận cũng đúng. Nhưng nếu chúng ta không tìm được nguồn gốc nó ở đây, thì chúng ta tìm được trong Sáng thế ký 35:2: "Bấy giờ Gia-cốp nói cùng gia đình mình, và mọi kẻ ở với mình rằng: Hãy dẹp các thần ngoại bang khỏi giữa các ngươi, hãy làm cho mình được thanh sạch, và thay áo xống đi."
5. Nay từ việc Gia-cốp bảo họ phải thanh sạch, ông Owen suy ra rằng ông truyền cho tất cả họ phải chịu báp-tem (nhưng không có thẩm quyền hay mạng lệnh nào của Đức Chúa Trời) — tức cả gia đình ông, Do Thái lẫn dân ngoại, nam, nữ và trẻ em, người tin lẫn người không tin.
6. Xin hãy nhận lấy hệ quả hay suy luận từ đây (có lẽ chứng minh báp-tem trẻ em từ đây còn hay hơn là từ các gia đình được nói là đã chịu báp-tem trong Tân Ước). Gia-cốp truyền cho cả gia đình ông, và mọi kẻ ở với ông phải chịu báp-tem, trong số đó có dân ngoại và con cái họ, vậy nên chúng ta là dân ngoại và con cái chúng ta có thể được báp-tem. Phải, cả đầy tớ trai và đầy tớ gái của chúng ta, dù họ là người da đen, dù họ tin hay không: vì có lẽ Gia-cốp đã có một số kẻ thờ hình tượng thô bỉ trong gia đình ông, vậy nên những kẻ xấu xa nhất cũng như trẻ nhỏ đều có thể được báp-tem.

Hỡi những người Anh đáng kính! Các ông mới chỉ thấy chút ít về cuộc tranh luận này bằng ngôn ngữ của mình: Nhưng ông Owen, thấy những luận cứ cũ mà những người bênh vực báp-tem trẻ em đưa ra quá yếu để chứng minh nó là từ Đức Chúa Trời, và từ trời, dựa trên Tân Ước; ông đã tìm ra những luận cứ mới mà tôi chưa từng nghe bao giờ, ý tôi là việc Gia-cốp truyền cho cả gia đình ông, và mọi kẻ ở với ông, phải thanh sạch, tức là, theo ông, tất cả họ phải chịu báp-tem. Như thế báp-tem trẻ em có nguồn gốc không phải từ mạng lệnh của Đấng Christ, mà từ mạng lệnh của Gia-cốp, và cũng không phải từ phép cắt bì, vì Gia-cốp đã gạt bỏ phép ấy vì hai con trai ông đã khiến phép cắt bì trở nên đáng ghét và đáng căm ghét đối với dân ngoại, nên ông đã bày vẽ báp-tem thay vào chỗ nó. Ôi, đến bao giờ người này mới thôi xuyên tạc con đường thánh khiết và công chính của Đức Chúa Trời trong thể chế báp-tem cho tín hữu của Ngài!
7. Tôi cũng thấy rằng ông James Owen đã tìm ra nguồn gốc hay khởi thủy đầu tiên của truyền thống loài người ấy của người Do Thái trong việc báp-tem cho những người ngoại theo đạo, cả nam, nữ và trẻ em. Nhưng tôi rất tiếc nó lại bị gán cho Gia-cốp thánh khiết.

Tôi phải thú nhận ông Burkitt lấy phong tục có giữa vòng người Do Thái ấy làm một luận cứ lớn cho báp-tem trẻ em; cứ như thể Tân Ước mà không có Cựu Ước thì không phải là luật lệ đầy đủ cho việc thực hành báp-tem Phúc Âm, mà chúng ta phải nhờ đến Cựu Ước cũng như Tân Ước.
Về điều này tôi đáp: Dù trong một số điểm về đức tin và thực hành, Cựu Ước và Tân Ước hợp lại là luật lệ chúng ta phải bước theo, nhưng tiếng kèn của ông và của ông ta trong trường hợp này thổi ra âm thanh không rõ ràng: Vì về mặt thực hành, há chẳng có nhiều luật pháp và điều răn ban cho dân Do Thái, mà chẳng liên quan chút nào đến chúng ta hay Y-sơ-ra-ên thiêng liêng của Đức Chúa Trời dưới thời Phúc Âm sao? Nếu ông không giải thích mình rõ hơn, ông có thể sớm lật đổ dân sự, và lôi họ về Do Thái giáo một cách triệt để; thậm chí thay vì báp-tem cho trẻ em dựa trên một cơ sở ấu trĩ và sai lầm như thế, ông khiến họ nghĩ rằng họ nên cắt bì cho chúng, như một số người gần đây ở Anh đã bị lừa dối mà làm. Vậy nên chúng tôi nói: về mọi điều thuộc Phúc Âm mà chỉ là luật tích cực, Tân Ước là luật lệ duy nhất của chúng ta, không cần Cựu Ước. Một mình Đấng Christ là Đấng ban luật cho chúng ta, và chúng ta chỉ nghe và vâng theo Ngài chứ không phải Môi-se; dù về vấn đề đức tin, Cựu Ước có thể hữu ích cho chúng ta trong nhiều phương diện, và cả mọi điều răn thuần túy thuộc đạo đức theo bản chất; Cựu Ước là luật lệ cho chúng ta cũng như Tân Ước, điều mà tôi có thể chỉ ra trong nhiều phương diện, không chỉ luật Mười Điều Răn, mà cả về những ngày cầu nguyện, hát ngợi khen Đức Chúa Trời, những ngày kiêng ăn, v.v. Nhưng ai ám chỉ trong trường hợp báp-tem rằng Cựu Ước là luật lệ về thực hành, hay về tư cách chi thể của Hội Thánh Do Thái, thì kẻ ấy lạ lùng bày tỏ sự dốt nát của mình, như sẽ càng rõ hơn về sau. Vì phép cắt bì chỉ là một nghi thức thuộc luật pháp hay của người Do Thái, tôi sẽ chứng minh đầy đủ rõ ràng sau.

"Ông và ông Burkitt, cùng những người chủ trương báp-tem trẻ em khác, khẳng định rằng trong Tân Ước nói quá ít về việc báp-tem cho trẻ sơ sinh, vì phong tục báp-tem cho chúng đã phổ biến, và việc thực hành ấy thường xuyên trong Hội Thánh Do Thái, vào và trước thời Đấng Cứu Thế chúng ta. Trong khi phép cắt bì là dấu hiệu lập giao ước, thì báp-tem là nghi lễ tẩy sạch giữa vòng người Do Thái; vì khi bất kỳ dân ngoại nào được nhận vào Hội Thánh Do Thái, cả cha mẹ lẫn con cái đều chịu cắt bì, rồi được rửa để làm dấu tẩy sạch họ khỏi sự ô uế của ngoại giáo: như thế báp-tem giữa vòng người Do Thái luôn đi cùng với phép cắt bì cho đến thời Đấng Cứu Thế chúng ta."
Đáp. Đó là dấu hiệu của một chính nghĩa tồi khi người ta bị ép phải vắt óc theo cách lố bịch như thế để chứng minh điều mình phải chứng minh. Xin hỏi, phong tục báp-tem cho trẻ sơ sinh giữa vòng người Do Thái ấy, khi bất kỳ dân ngoại nào được nhận vào Hội Thánh Do Thái, có phải do Đức Chúa Trời truyền chăng? Đức Chúa Trời đã ban cho người Do Thái luật pháp hay điều răn nào như thế chăng? Hay đó là một trong những truyền thống của chính họ, mà trong sự khôn ngoan riêng, không có bảo chứng nào từ vị tiên tri và Đấng ban luật vĩ đại của họ, đã bày ra nghi lễ ấy, có lẽ để rửa sạch sự ô uế của ngoại giáo, như những người đi trước của các ông cũng vậy, không có mạng lệnh hay bảo chứng nào của Chúa Giê-xu Christ, đã bày ra việc báp-tem trẻ sơ sinh, để rửa sạch sự ô uế của tội nguyên tổ? Há Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta chẳng phán rằng họ đã làm cho các điều răn của Đức Chúa Trời ra vô hiệu bởi truyền thống của họ sao? Tôi khẳng định, điều đó chưa từng được ban cho họ làm luật pháp hay điều răn bởi Đức Chúa Trời vĩ đại, các ông cũng chẳng hề thử chứng minh điều ấy một lần nào; vì trong cả Cựu Ước không có lấy một bóng dáng nào của điều ấy, vậy nên đó chỉ là một truyền thống thuần túy của loài người.
2. Người khôn ngoan nào, là người không làm gì trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời nếu không có luật lệ hay bảo chứng đầy đủ từ Lời Đức Chúa Trời, lại cho đây là một luận cứ tốt cho báp-tem trẻ em? Tôi phải nói với ông (như tôi đã nói với Hội Athenian, là những người tôi cũng đã tranh luận việc này) rằng một truyền thống của Giáo Hoàng cũng tốt ngang một truyền thống của người Do Thái. Các ông thà biện luận thế này còn hơn: Hội Thánh La Mã, không có bảo chứng nào từ Lời Đức Chúa Trời, đã nhận báp-tem trẻ em như một truyền thống tông đồ không thành văn, và trong một số công đồng từ sớm: "Quicunque parvulos recens ab uteris Matrum baptizandos esse negat, Anathema esto. Milev. Can. 2." (Ai chối rằng trẻ sơ sinh mới từ lòng mẹ phải chịu báp-tem, thì bị nguyền rủa. Công đồng Milevis, điều 2.) và đã nguyền rủa hay rủa sả mọi kẻ chối rằng trẻ sơ sinh phải được báp-tem, vậy nên chúng ta có thể báp-tem cho trẻ sơ sinh. Sao các ông lại chạy đến những truyền thống hoang đường và hão huyền của các ra-bi Do Thái cho thứ báp-tem trẻ con của mình, trong khi các ông có lời chứng của bao nhiêu tiến sĩ La Mã và các công đồng chung, là những người khẳng định chắc nịch rằng các ông nên báp-tem cho con cái mình? Chắc chắn thẩm quyền của những người sau cũng tốt bằng những người trước.
3. Nhưng có thật như vậy không, Đấng Cứu Thế chúng ta chẳng nói gì về báp-tem trẻ em sao? Hay như ông ám chỉ, Ngài để lại quá ít về nó trong Tân Ước, vì đó là phong tục thường xuyên giữa vòng người Do Thái là báp-tem cho con cái của dân ngoại trước khi nhận họ vào Hội Thánh? Những điều tiến sĩ Hammond, ông Taylor và ông Lightfoot đã nói về việc ấy, là sự xấu hổ và sỉ nhục cho họ hơn là vinh dự, dù tôi biết đó là nơi nương náu cuối cùng của họ, khi họ thấy các bằng chứng Kinh Thánh của mình không chứng minh được đó là một chân lý của Đấng Christ. Ôi, chúng ta mang ơn Kinh Talmud Do Thái và các ra-bi Do Thái biết bao về thứ báp-tem trẻ em của mình! Thậm chí, tệ nhất là, Đấng Christ mang ơn họ biết bao về phát minh hiếm có ấy, là những người đã nói quá nhiều về nó, và khiến nó thành một việc thực hành phổ biến giữa vòng họ, đến nỗi Ngài khỏi mất công ban chỉ dẫn gì về nó? Nhưng điều này há chẳng gần như phạm thượng sao? Người nào còn tỉnh táo lại nghĩ rằng Chúa Giê-xu chúng ta lại xác nhận báp-tem từ phong tục mê tín, hoang đường và sai lầm của các tiến sĩ và ra-bi của họ? Hơn nữa, báp-tem chỉ được rao giảng hay thực hành cho dân Do Thái thôi sao? Nó há chẳng thuộc về dân ngoại nữa sao? Đấng Cứu Thế chúng ta há chẳng truyền cho các môn đồ Ngài đi khắp các dân tộc, khiến muôn dân thành môn đồ, và báp-tem cho họ sao? Há trong tâm trí Ngài rằng trẻ sơ sinh nên được báp-tem, mà Ngài lại không nói gì về nó, chỉ vì đó là phong tục chung và việc thực hành phổ biến giữa vòng người Do Thái sao? Nhưng xin hỏi, dân ngoại phải làm gì để biết đây là bổn phận của họ? (Ý tôi là những dân ngoại đã nhận đức tin Cơ Đốc) tức là, rằng họ nên báp-tem cho con cái mình là những người không biết, cũng chưa từng nghe về phong tục Do Thái ấy? Hay ông dám nói Tân Ước của chúng ta không đích thực, hay không đủ để dạy chúng ta mọi bổn phận và sự vâng phục của Phúc Âm, mà phải cần đến Kinh Talmud Do Thái? Lẽ ra ông không nên (rõ ràng lắm) chỉ nói rằng Tân Ước mà không có Cựu Ước thì không phải là luật lệ thực hành của chúng ta; mà còn phải nói rằng Tân Ước, và Cựu Ước, mà không có Kinh Talmud Do Thái, thì không đủ, rồi thế là ông xong việc ngay.
4. Nếu đó là một phong tục giữa vòng người Do Thái, thì nó phải là một phong tục thánh, ý tôi là một phong tục mà Đức Chúa Trời đã chỉ định và truyền họ phải giữ, bằng không thì là một truyền thống loài người hay phong tục hư không: Và nếu đó là một nghi thức của Môi-se, do chính Đức Chúa Trời ban cho người Do Thái, thì Đấng Christ chắc chắn đã bãi bỏ nó, và đóng đinh nó vào thập tự giá Ngài, cùng với mọi thứ đồng loại, và nó đã qua đi đời đời, vì Ngài đã không ban nó ra lại; Hãy nhận lấy luận cứ này: Phong tục giữa vòng người Do Thái mà Đức Chúa Trời chẳng hề truyền qua Môi-se, là người trung tín trong cả nhà Ngài, thì không phải là một nghi thức của Đức Chúa Trời, mà chỉ là truyền thống thuần túy của loài người: Nhưng phong tục giữa vòng người Do Thái là báp-tem cho dân ngoại và con cái họ, là những người được nhận vào Hội Thánh họ, thì chưa từng được Đức Chúa Trời truyền, cũng chẳng hề được ban cho họ bởi Môi-se, là người trung tín trong cả nhà Ngài, Vậy nên, phong tục ấy không phải là một nghi thức của Đức Chúa Trời, mà chỉ là truyền thống thuần túy của loài người.
Sau hết, hãy xem một tác giả đáng kính và uyên bác đã nói gì để bác bỏ luận cứ ngu xuẩn và vô lý này cho việc báp-tem trẻ em, đó là Ngài Norton Knatchbull, Hiệp sĩ và Nam tước: "Vấn đề này, ông nói, là không chắc chắn, đến nỗi không thể chứng minh được từ các ra-bi, rằng đã chẳng có nhiều người trong số họ bất đồng rất nhiều về vấn đề này; vì ra-bi Eliê-xe thẳng thừng mâu thuẫn với ra-bi Giô-suê, là người đầu tiên mà tôi biết đã khẳng định thứ báp-tem này giữa vòng người Do Thái; vì ra-bi Eliê-xe là người cùng thời với ra-bi Giô-suê, nếu không sống trước ông, khẳng định rằng một người theo đạo đã chịu cắt bì mà không chịu báp-tem, là một người theo đạo thật; vì chúng ta đọc về tổ phụ Áp-ra-ham, Y-sác và Gia-cốp, rằng họ đã chịu cắt bì nhưng không chịu báp-tem. Nhưng ra-bi Giô-suê khẳng định rằng ai chịu báp-tem, chứ không phải ai chịu cắt bì, mới là người theo đạo thật. Tôi nên tin ai, Eliê-xe là người khẳng định điều Kinh Thánh xác nhận, hay Giô-suê là người khẳng định điều chẳng hề thấy trong Kinh Thánh? Nhưng các ra-bi bênh vực phía Giô-suê, có gì lạ đâu? Vì nó phục vụ cho công việc của họ; tức là, vì danh dự của tôn giáo Do Thái, rằng người Cơ Đốc nên mượn các nghi lễ của họ. Nhưng khi tôi thấy những người học thức lớn thời nay tìm nền tảng của chân lý từ các ra-bi, tôi không khỏi hơi do dự: Vì Kinh Talmud từ đâu mà đến, như lời của Buxtorf, trong cuốn Synagoga Judaica của ông, để chúng ta tin cậy nó, để từ đó chúng ta tin rằng luật pháp Môi-se có thể hay nên được hiểu? Huống chi là Phúc Âm, là điều mà họ công khai thù nghịch. Vì Kinh Talmud được gọi là một mê cung của sự lầm lạc, và là nền tảng của những truyện hoang đường Do Thái; nó được hoàn tất, và được coi là đích thực năm trăm năm sau Đấng Christ; vậy nên thật vô lý khi nương cậy vào lời chứng của nó. Và điều khiến tôi suy nghĩ nhất, là Giô-sép (chưa kể mọi giáo phụ sống trước khi Kinh Talmud hoàn tất) là người Do Thái, và cùng thời với ra-bi Eliê-xe, cũng là người đã viết về các nghi thức, phong tục và việc làm của người Do Thái, lại hoàn toàn im lặng về vấn đề này. Đến nỗi đối với tôi đó là một luận cứ, gần như một sự chứng minh, rằng hai nhân vật lỗi lạc như thế, đều là người Do Thái, và sống cùng một thời, người thì thẳng thừng phủ nhận, người thì không hề nhắc đến báp-tem giữa vòng người Do Thái. Hơn nữa, nếu báp-tem, theo nghĩa hiện đại, đã được dùng giữa vòng người Do Thái thời xưa, thì sao người Pha-ri-si lại hỏi Giăng: Sao ông làm báp-tem, nếu ông không phải là Đấng Christ, không phải là Ê-li, cũng không phải là đấng tiên tri? Há họ chẳng ám chỉ rõ ràng rằng báp-tem chưa từng được dùng trước đây, và rằng đó là một quan niệm được thừa nhận giữa vòng họ, rằng sẽ không có báp-tem cho đến khi hoặc Đấng Christ, hoặc Ê-li, hoặc đấng tiên tri ấy đến sao?" Đến đây là lời của Ngài Norton Knatchbull, trong các ghi chú in tại Oxford, năm 1679, có giấy phép của Phó Hiệu trưởng, một người rất uyên bác, và là con của Hội Thánh Anh.
Thưa ông, giờ ông nghĩ sao về phong tục Do Thái của ông là báp-tem cho dân ngoại, và con cái họ, là những người được nhận vào Hội Thánh họ? Ông có nghĩ rằng báp-tem trẻ em không cần được nhắc đến trong Kinh Thánh, nếu đó là một chân lý chăng? Câu chuyện không chắc chắn về phong tục Do Thái này có đủ cho ông xây dựng đức tin và việc thực hành của mình trên đó chăng, khi sự thật của câu chuyện, về mặt sự kiện, có thể bị nghi ngờ một cách chính đáng? Nhưng dù nó có đúng, thì đó cũng chỉ là một nền tảng mục nát để xây dựng một trong những nghi thức thánh lớn của Đấng Christ trên đó, tức là một truyền thống loài người đê hèn, phạm tục của các ra-bi Do Thái.

"Ông nói, dân Y-sơ-ra-ên và con cái họ đã được báp-tem trong đám mây, và trong biển, 1 Cô-rinh-tô 10:1, 2. Tức là, đi dưới đám mây, và qua biển; đó là, ông nói, một phép báp-tem cho họ: Đám mây mưa xuống trên họ, và biển nhỏ giọt trên họ, mà như một bức tường cao bao quanh họ.
2. Phép báp-tem dưới đám mây, và trong biển này, về bản chất, cũng là một với phép báp-tem của Phúc Âm, tức là Chúa Giê-xu Christ và các phước hạnh của Ngài: Những sự rửa thiêng liêng trong biển; và thức uống thiêng liêng từ vầng đá, là cùng một điều; tức là Đấng Christ là thực thể của mọi hình bóng dưới thời luật pháp. Trụ mây, và trụ lửa, đã báo trước phép báp-tem bằng nước, và phép báp-tem bằng lửa, hay của Đức Thánh Linh; như nước từ đám mây rơi xuống, biểu thị sự đổ xuống của Đức Thánh Linh, v.v.
3. Trẻ em đã được báp-tem cùng với cha mẹ chúng, bằng phép báp-tem của Môi-se, như mọi người đều đã chịu Môi-se làm phép báp-tem..."
Đáp. Có hai điều phải làm để bác bỏ những gì ông nói ở đây:
1. Rằng mưa từ đám mây rơi xuống, không phải là điều làm hình bóng của báp-tem.
2. Rằng câu Kinh Thánh này không chứng minh trẻ sơ sinh là đối tượng của báp-tem Phúc Âm.
Thứ nhất, nếu người ta có thể nói là được báp-tem khi mưa rơi trên họ, thì ông và tôi đã được báp-tem như thế bao nhiêu lần rồi? Hơn nữa, ông có nghĩ rằng trước khi họ qua biển, mưa chưa từng rơi trên dân Y-sơ-ra-ên sao? Và thứ hai, hãy chứng minh nếu ông có thể rằng lúc đó hoặc mưa đã rơi trên họ từ đám mây, hoặc biển đã nhỏ giọt trên họ; đó chỉ là giả định không có căn cứ của ông. Thứ ba, hãy chứng minh rằng mưa rơi trên họ, theo nghĩa nào, có thể gọi là một sự rửa hay báp-tem. Vậy nên độc giả hãy xem kỹ những điều các nhà chú giải của chúng ta nói về chỗ này; xem Chú giải của ông Poole về 1 Cô-rinh-tô 10:1, 2: "Những người khác, ông nói, có lẽ đúng hơn khi nghĩ rằng sứ đồ dùng thuật ngữ này, vì sự tương tự lớn giữa báp-tem, (như người ta dùng lúc bấy giờ) những người chịu báp-tem đi xuống nước, và được dìm trong đó, với dân Y-sơ-ra-ên đi xuống biển, là kho chứa nước lớn; dù lúc đó nước chất thành đống hai bên họ, nhưng họ dường như bị chôn trong nước, như những người thời ấy khi chịu báp-tem." Các anh em của ông là những người đã hoàn tất Chú giải của ông Poole đã nói như vậy. Họ cho ông biết theo nghĩa nào các tổ phụ được nói là đã chịu Môi-se làm phép báp-tem, trong biển, và dưới đám mây. Ở đây không hề có rảy, đổ, hay mưa trên họ; nhưng họ như thể được chôn trong biển, và dưới đám mây; và như thế nó tiêu biểu cho sự dìm hay nhúng, là báp-tem chân thật của Đấng Christ. Chúng ta được chôn (chứ không phải được rảy) với Đấng Christ trong báp-tem, cả trong dấu hiệu lẫn trong ý nghĩa; để tỏ ra Ngài đã chết, đã chôn, và đã sống lại vì chúng ta, và rằng chúng ta đã chết về tội lỗi và phải bước đi trong sự mới của sự sống. Nhưng đừng lầm, việc các tổ phụ được nói là đã chịu Môi-se làm phép báp-tem trong biển, và dưới đám mây, không phải là báp-tem thật, mà là báp-tem theo hình bóng.
2. Chỗ này không chứng minh trẻ sơ sinh là đối tượng của báp-tem Phúc Âm.
1. Kinh Thánh nói mọi tổ phụ chúng ta đều được báp-tem, nhưng không nói con cái họ đã chịu Môi-se làm phép báp-tem trong biển, và dưới đám mây.
2. Nhưng ông ám chỉ rằng có nhiều trẻ em ở với họ khi họ qua biển. Về điều này tôi đáp: cũng có nhiều kẻ gian ác ở với họ; không phải mọi người Y-sơ-ra-ên đều là người tin kính, nhưng nhiều người trong số họ là kẻ phạm tục và vô đạo: Hơn nữa, cũng có một dân hỗn tạp qua biển với các tổ phụ, có lẽ một số người Ê-díp-tô, và những người của các dân tộc khác, và cả nhiều súc vật nữa; và tất cả những thứ ấy đều đã được báp-tem thật như trẻ nhỏ. Vậy chúng ta có báp-tem cho những thứ ấy chăng? Chúng ta có căn cứ từ đây để báp-tem cho những thứ ấy ngang bằng căn cứ ông có để báp-tem cho trẻ thơ của ông, thậm chí còn hơn, nếu mưa rơi trên dân Y-sơ-ra-ên là điều đã báp-tem cho họ; còn là một câu hỏi liệu có giọt mưa nào rơi trên trẻ thơ không, nếu mưa rơi trên cha mẹ chúng, vì cha mẹ có thể che cho chúng bằng cách giơ vật gì đó trên đầu và thân thể chúng.
3. Cùng những người mà sứ đồ nói đã được báp-tem trong biển, và dưới đám mây, cũng được nói là đã ăn cùng một thức ăn thiêng liêng, và uống cùng một thức uống thiêng liêng. Nay há trẻ em đã không dự Tiệc Thánh của Chúa, ý tôi là Tiệc Thánh theo hình bóng ấy sao? Vậy nên câu Kinh Thánh này chứng minh mạnh mẽ rằng ông có thể ban Tiệc Thánh của Chúa cho chúng ngang bằng báp-tem, vì chúng đã ăn ma-na từ trời rơi xuống; và uống nước từ vầng đá chảy ra.
4. Ý định của sứ đồ ở đây là cảnh báo Hội Thánh tại Cô-rinh-tô phải coi chừng kẻo ngã như các tổ phụ đã ngã trong đồng vắng; và để cảnh báo họ hiệu quả hơn, ông cho họ thấy rằng các tổ phụ đã ngã (chứ không phải con cái) trong đồng vắng, đã có những đặc ân lớn giống như họ, tức là một phép báp-tem theo hình bóng, và cả một Tiệc Thánh theo hình bóng. Vậy nên không có gì trong vấn đề này liên quan đến trẻ thơ của họ, cũng như của chúng ta.
Còn những điều ông nói về các gia đình được báp-tem trong Tân Ước trong chương này, tôi sẽ dành câu trả lời cho chương của ông là nơi ông đặc biệt nhấn mạnh luận cứ yếu ớt ấy.

"Ông nói, cha mẹ và con cái họ đã được báp-tem, bởi việc ban luật pháp trên núi Si-na-i, Xuất Ê-díp-tô ký 19:10: Hãy đi đến cùng dân sự, khiến dân giữ mình thánh sạch, và giặt áo xống mình. Nay việc giặt áo xống và việc rửa thân thể đi đôi với nhau, Lê-vi ký 18:5, 6 [NEEDS REVIEW: trích dẫn gốc bị OCR hỏng — "Leu. 18.56", có lẽ là Lê-vi ký 15:5, 6]: 'giặt áo xống mình, và tắm mình trong nước.' Được rửa như vậy, sứ đồ nói rằng cả dân sự đã vào giao ước của Đức Chúa Trời bằng báp-tem, Hê-bơ-rơ 9:19: Vì khi Môi-se đã truyền mọi điều răn của luật pháp cho dân chúng, thì lấy máu của bò con và dê đực, với nước, mà rảy trên sách cùng trên cả dân chúng. Sứ đồ gọi sự rảy này là báp-tem, Hê-bơ-rơ 9:10: các thứ phép rửa."

Đáp. Tôi đáp rằng, ông đã một lần, làm sỉ nhục lớn cho mình, và tôi e rằng trái với ánh sáng của lương tâm ông, đã khẳng định điều sai; tôi kêu gọi ông, và mọi người biết đọc tiếng Hy Lạp, rằng từ ấy trong Hê-bơ-rơ 9:10, các thứ phép rửa, điều mà tôi không phủ nhận có thể đọc là các thứ báp-tem, có phải là cùng một từ trong Hê-bơ-rơ 9:19 không, tức là rảy, rảy trên sách, và trên cả dân chúng — ở đó có phải là báp-tem chăng? Hãy nói ra và thú nhận sự dốt nát của ông, bằng không hãy thừa nhận tội của ông trong việc đi lừa dối dân sự, khiến họ tin rằng rảy trong tiếng Hy Lạp là báp-tem hay làm báp-tem: Vì dù rửa trong Hê-bơ-rơ 9:10 là báp-tem hay làm báp-tem, nhưng trong Hê-bơ-rơ 9:19, việc rảy cả sách lẫn dân chúng, ông hẳn phải biết trong tiếng Hy Lạp là rảy nước.
2. Và dù các thứ phép rửa này được gọi là báp-tem, tôi đã chỉ cho ông rồi từ một tác giả trung tín và uyên bác, tức là ông Henry Ainsworth, rằng mọi phép rửa theo luật pháp ấy đều bằng cách dìm toàn thân. Hãy nghe lại lời ông về Lê-vi ký 11:32: "Mọi kẻ ô uế, dù là người hay đồ vật, đều không được tẩy sạch trừ bằng cách dìm hay báp-tem trong nước; và hễ nơi nào luật pháp nói về rửa thịt người, hay giặt áo xống vì sự ô uế, thì đều bằng cách dìm toàn thân trong đó: và dù là người hay đồ vật, không được có vật gì ngăn giữa chúng và nước, để giữ chúng tách ra, như đất sét, hắc ín, hay thứ gì tương tự, dính vào thân thể hay đồ vật; nếu có, thì chúng, ông nói, là ô uế, và sự rửa của chúng chẳng ích gì cho chúng. Maimonides, Mikvaoth, chương 1, đoạn 12, 21."
Hãy cẩn thận về những điều ông khẳng định sau này: Người này, ông và mọi người đều biết, rất am hiểu các nghi thức và lễ nghi Do Thái; và còn gì bác bỏ đầy đủ hơn những điều ông khẳng định về các phép rửa hay báp-tem của người Do Thái? Nhưng nơi nào chúng ta đọc về sự rảy huyết và nước, thì đó không phải là làm báp-tem, trừ khi làm báp-tem và rảy nước vừa là một từ vừa là một việc, điều mà chúng tôi hoàn toàn phủ nhận.
3. Dù dân sự đã được rửa, cả hội chúng, thì đó há chẳng phải là một Hội Thánh theo hình bóng sao, và há nó chẳng phải là hình bóng rằng mọi tín hữu thật phải được rửa trong huyết của Đấng Christ [NEEDS REVIEW: "in Aan" — OCR hỏng, không đọc được] và cũng được rửa bởi Đức Thánh Linh trong sự nên thánh sao? Những điều này được bày tỏ bởi đó, chứ không phải báp-tem. Ông muốn khiến một điều là hình bóng hay cái bóng, thành hình bóng của một điều khác mà tự nó cũng chỉ là cái bóng hay hình bóng; vì báp-tem biểu thị sự chết, sự chôn, và sự sống lại của Đấng Christ, và sự chết của chúng ta về tội lỗi, và sự được làm cho sống lại cho một đời sống mới. Nhưng những hình bóng ấy là bóng của những điều tốt lành sẽ đến, tức là của Đấng Christ, Ngài là thực thể của tất cả chúng; chúng phải, tôi nói, báo trước một thực thể, chứ không phải một cái bóng.
4. Nói tóm lại, mọi công lao của ông ở đây đều uổng phí về những thứ báp-tem và nghi thức dưới thời Cựu Ước, và về việc trẻ em ở trong giao ước ấy, vì tất cả chúng đều là hình bóng; tức là mọi người được chọn, hay mọi kẻ tin Đấng Christ, nên được rửa trong huyết của Đấng Christ, hay được rảy huyết Ngài trên mình; và được nên thánh bởi Thánh Linh Ngài: Đó cũng là một giao ước thuộc luật pháp, bề ngoài và theo hình bóng, và một Hội Thánh bề ngoài theo hình bóng, bày tỏ Hội Thánh thiêng liêng thật; và như phép cắt bì và các thứ phép rửa ấy, đều thuộc về cả nhà Y-sơ-ra-ên, dù tin kính hay không. Vậy nên mọi tín hữu thật, dưới thời Phúc Âm, nên có thực thể và đối tượng ứng nghiệm của chúng; và khi ai đã đạt đến đức tin nơi Đấng Christ, và có điều được biểu thị trong báp-tem, thì lúc đó và chỉ lúc đó họ nên được báp-tem: Nhưng điều này không phải chỉ vì họ ở trong giao ước, hay có điều được biểu thị; mà vì mạng lệnh rõ ràng và tích cực của Đấng Christ. Tôi nói lại, không gì có thể tạo nên một nghi thức hoàn toàn tùy thuộc vào một nghi lễ tích cực, ngoài ý muốn và mạng lệnh rõ ràng của Đấng ban luật.

Để kết luận điều này, tôi suy ra:
1. Từ toàn bộ, trái với những gì ông Owen nói, rõ ràng thấy rằng việc rảy nước không phải là báp-tem.
2. Rằng Đức Chúa Trời nhận mọi người vào giao ước ân điển và Hội Thánh Phúc Âm, qua sự rửa thiêng liêng của sự tái sinh và sự nên thánh của Thánh Linh; và chỉ những người như thế, theo mạng lệnh tích cực của Đấng Christ, mới nên được báp-tem.
3. Rằng dưới thời luật pháp không hề có báp-tem Phúc Âm, không có báp-tem của Đấng Christ, mà đó là một mạng lệnh và thể chế tích cực thuần túy của Chúa Giê-xu chúng ta trong Phúc Âm.
4. Rằng Đức Chúa Trời đã không nhận bất kỳ dân sự nào của Ngài dưới thời luật pháp vào giao ước, qua báp-tem, hay qua việc rảy nước và huyết: Và rằng việc rảy huyết là hình bóng của sự chuộc tội bằng sự hy sinh đổ huyết của Đấng Christ, và việc rảy nước là hình bóng của quyền năng nên thánh của Thánh Linh trong sự nên thánh, chứ không phải báp-tem Phúc Âm được biểu thị bởi đó.
5. Rằng chỉ mạng lệnh tích cực thuần túy của Đấng Christ trong Tân Ước, mới tạo nên, và ban quyền chính đáng, cho báp-tem Phúc Âm.
6. Rằng dù trẻ em cùng với cha mẹ chúng đã được nhận vào Hội Thánh Do Thái thuộc luật pháp hay theo hình bóng, bởi mạng lệnh tích cực của Đức Chúa Trời, vì đó là một Hội Thánh quốc gia và theo hình bóng, nhưng trong Tân Ước, không có con trẻ hay cha mẹ nào được mạng lệnh tích cực của Đấng Christ nhận vào...

Họ đã được tiếp nhận vào Hội Thánh Do Thái theo luật pháp hay theo hình bóng, bởi mệnh lệnh rõ ràng của Đức Chúa Trời — vì đó là một Hội Thánh mang tính quốc gia và hình bóng — thế nhưng không có trẻ em hay cha mẹ nào, theo mệnh lệnh rõ ràng của Đấng Christ trong Tân Ước, được tiếp nhận vào Hội Thánh, mà chỉ những ai trong số họ tin và được rửa sạch trong huyết của Đấng Christ, và được thánh hóa bởi nước thiêng liêng của Đức Thánh Linh; vì Hội Thánh của Đức Chúa Trời ngày nay không phải là Hội Thánh quốc gia, mà là Hội Thánh hội chúng, không gồm những kẻ xác thịt, xét như là xác thịt, mà là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham. Và vì trong toàn bộ Tân Ước không có một mạng lệnh hay một tiền lệ nào về việc bất kỳ một trẻ thơ nào đã được báp-tem hay được tiếp nhận vào Hội Thánh Phúc Âm, nên suy ra rằng đó toàn là truyền thống của con người.

7. Rằng giao ước trên núi Si-nai, và luật pháp về lễ nghi, không phải là giao ước ân điển, dù được ban ra để phục vụ cho giao ước ấy, và luật lễ nghi sau là một hình bóng rõ ràng của giao ước ân điển, đã trình bày giao ước ấy cho mọi người, là những ai bởi đức tin có thể nhìn xa hơn những của lễ kia để thấy Đấng mà hình bóng chỉ về.

Cuối cùng, ông Owen nói: "Nếu trước kia trẻ em đã được báp-tem vào giao ước, thì ngày nay chúng chẳng phải cũng nên được báp-tem vào giao ước này sao, nhất là vì ân điển của giao ước đã được mở rộng dưới thời kỳ Phúc Âm, và các đặc ân cũng rộng lớn hơn?" Tôi đáp: Ông chỉ là đang lập luận vòng vo, khẳng định điều mà ông không chứng minh được, và cũng không bao giờ chứng minh được, cụ thể là: (1.) Rằng trẻ em đã được báp-tem vào giao ước dưới thời luật pháp; có người chủ trương báp-tem trẻ em nào từng khẳng định điều này trước đây? Và ông khẳng định điều ấy bây giờ cũng vô ích, nhất là vì ông không thể chứng minh rằng sự rảy nước là phép báp-tem. (2.) Rằng mọi trẻ thơ đều được tiếp nhận vào giao ước với Đức Chúa Trời bởi sự rảy nước theo luật pháp, và không phải trước đó; nhưng chắc chắn mọi trẻ thơ của người Do Thái đều sinh ra đã là thành viên của Hội Thánh quốc gia ấy, vì vậy chúng không phải được tiếp nhận vào Hội Thánh và giao ước ấy bởi phép cắt bì (mà hầu hết những người chủ trương báp-tem trẻ em đều khẳng định); càng không phải bởi sự rảy huyết và nước trên chúng. Tuy nhiên, tôi không phủ nhận rằng sự rảy huyết và nước ấy có thể là một dấu hiệu cho thấy chúng, và cả nhà Y-sơ-ra-ên, là dân giao ước theo luật pháp của Đức Chúa Trời; và như thế là hình bóng của toàn thể Y-sơ-ra-ên thuộc linh, được rửa sạch trong huyết của giao ước mới, và được thánh hóa bởi Thánh Linh Ngài, như đã nói ở trên.

2. Hơn nữa, điều hiển nhiên là, dù giao ước ân điển, trong thời kỳ ban phát nó dưới Phúc Âm, đã được mở rộng, và các đặc ân thuộc linh cũng rộng lớn hơn các đặc ân của giao ước theo luật pháp và Hội Thánh theo luật pháp; thế nhưng các đặc ân bề ngoài thì nay ít hơn và không rộng lớn như của họ. Người Do Thái và các tôi tớ của Đức Chúa Trời dưới thời luật pháp đã có biết bao nhiêu đặc ân bề ngoài và thuộc về đất nhiều hơn các thánh đồ và các tôi tớ của Đấng Christ ngày nay? Nhiều đặc ân trong số đó tôi đã kể ra ở đầu luận văn này. Như vậy tôi kết thúc lập luận thứ tám của ông.

Chứng minh rằng trẻ em không có quyền được báp-tem, dựa trên sự thi hành phép báp-tem của Giăng Báp-tít [NEEDS REVIEW: tiêu đề chương bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được từng phần]; nhằm đáp lại điều ông James Owen nói trong chương 13 của ông: rằng Giăng đã không báp-tem trẻ thơ nào, cả theo tập tục của Hội Thánh Do Thái, lẫn bởi thẩm quyền nào ông nhận được từ Đức Chúa Trời là Đấng đã sai ông. Chứa đựng lời đáp cho lập luận thứ 9 của ông Owen về phép báp-tem trẻ em.

"Phép báp-tem luôn thuộc về chúng; vì phép báp-tem của Giăng và phép báp-tem của các sứ đồ về bản chất là một: ông báp-tem trong danh của Đấng Christ sẽ đến, còn họ báp-tem trong danh của Đấng Christ đã đến."

Đáp: Nếu ông chứng minh được ông ấy đã báp-tem chúng, thì ông làm việc của mình khá tốt. Bây giờ ông nói: Điều chúng ta phải chứng minh trong chương này là Giăng đã không báp-tem trẻ thơ nào; để làm rõ điều này, xin hãy xem xét:

1. Giăng Báp-tít đến không phải để hủy bỏ giao ước của Áp-ra-ham, mà trái lại để làm trọn nó; và giao ước của Áp-ra-ham là: Đức Chúa Trời sẽ làm Đức Chúa Trời của dân Ngài, và của dòng dõi họ; toàn thể Hội Thánh hữu hình của người Do Thái đều ở trong giao ước này: Giăng cảnh cáo những kẻ tin cậy vào các đặc ân của giao ước này trong khi sống đời sống không tin kính; ông không hề hủy bỏ giao ước này ở bất cứ chỗ nào, mà trái lại xác nhận nó, nói rằng Đức Chúa Trời sẽ dấy lên những con cái khác cho Áp-ra-ham nếu họ không kết quả [NEEDS REVIEW: một đoạn bị OCR hỏng nặng ở đây, dường như nói về dòng dõi Áp-ra-ham, Y-sơ-ra-ên của Đức Chúa Trời và Hội Thánh của những kẻ được chọn]; có chép rằng Đức Chúa Trời sẽ làm Đức Chúa Trời của họ, không chỉ của cha mẹ mà cả của con cái nữa; do đó con cái họ cũng được báp-tem như cha mẹ chúng.

Đáp. 1. Tôi không phủ nhận rằng cả nhà Y-sơ-ra-ên đều ở trong giao ước với Đức Chúa Trời, cả cha mẹ lẫn con cái, và cứ như vậy cho đến khi giao ước cũ và dòng dõi của giao ước cũ bị đuổi ra; nhưng Kinh Thánh nói gì? "Hãy đuổi người nữ tôi mọi và con trai nó đi," Ga-la-ti 4:30. Nay sứ đồ cho ông biết, người nữ tôi mọi chỉ về giao ước Si-nai, và con trai nàng chỉ về dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, xét như là dòng dõi tự nhiên, Ga-la-ti 4:22, 23, 25.

2. Sự nhượng bộ này của ông chứng tỏ rằng giao ước Do Thái, vốn bao gồm toàn thể dân chúng cả cha mẹ lẫn con cái, không phải là giao ước ân điển; vì chỉ một số ít người Do Thái ở trong sự tuyển chọn của Đức Chúa Trời, và như thế ở trong giao ước ân điển. Xem tiến sĩ Owen giải Hê-bơ-rơ, quyển 3, trang 256: "Giao ước ân điển trong Đấng Christ chỉ được lập với [NEEDS REVIEW: một từ bị OCR hỏng sau 'chỉ được lập với']. Giao ước mới được lập với mọi người, là những ai một cách hiệu quả và cuối cùng được dự phần vào nó; và nếu những người mà giao ước mới được lập với họ không được như vậy, thì giao ước mới kém hiệu quả hơn giao ước cũ, mà những người ở dưới giao ước cũ đã thật sự dự phần vào ích lợi của nó, tức là vào những ích lợi bề ngoài ấy."

3. Điều ông nêu ra cũng chẳng giúp ích gì cho ông, cụ thể là, trong giao ước lập với Áp-ra-ham và cả nhà Y-sơ-ra-ên, có chép rằng Đức Chúa Trời sẽ làm Đức Chúa Trời của họ, hay là Đức Chúa Trời của Áp-ra-ham và dòng dõi người qua các thế hệ. Vì, thứ nhất, có thể nói Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời của một dân tộc theo nhiều cách khác nhau, như tiến sĩ Bates nhận xét: 1. Xét về sự sáng tạo, như vậy Ngài là Đức Chúa Trời và Cha của chúng ta: "Hỡi Đức Giê-hô-va, Ngài là Cha chúng tôi, chúng tôi là đất sét, Ngài là thợ gốm chúng tôi; chúng tôi thảy đều là công việc của tay Ngài," Ê-sai 64:8. Ông nói: Bởi sự kêu gọi bề ngoài và sự xưng nhận, có một mối quan hệ Cha-Con xen lẫn giữa Đức Chúa Trời và dân Ngài: như vậy, dòng dõi của Sết được gọi là các con trai của Đức Chúa Trời, Sáng thế ký 6; và toàn thể dân Do Thái cũng được gọi như vậy: "Ta đã gọi con trai Ta ra khỏi Ê-díp-tô," Ô-sê 11:1. Tiến sĩ Bates, trong bài giảng tại lễ tang của ông Baxter.

Thứ hai, có thể nói Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời của một dân tộc, theo nghĩa quan tâm đặc biệt, bởi sự tuyển chọn, sự tái sinh và sự nhận làm con; như vậy Ngài không phải là Đức Chúa Trời của cả nhà Y-sơ-ra-ên, cả cha mẹ lẫn con cái không trừ một ai: tuy nhiên chúng tôi thừa nhận Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời của họ bởi đã lập với họ một giao ước hữu hình và bề ngoài; và xét theo nghĩa ấy, Ngài được gọi là Đức Chúa Trời của họ, và là chồng của họ, Giê-rê-mi 31:32 — giao ước mà họ đã phá vỡ, "mặc dầu ta làm chồng chúng nó, Đức Giê-hô-va phán vậy." Nhưng hãy để ý, giao ước mới được nói là không theo giao ước mà Đức Chúa Trời đã lập với dân này, khi Ngài cầm tay họ và đem họ ra khỏi đất Ê-díp-tô.

Thứ ba, nay nếu giao ước ấy, trong đó Đức Chúa Trời được gọi là Đức Chúa Trời của họ, là giao ước cũ, hay giao ước theo luật pháp mà Đức Chúa Trời đã cất đi, để lập giao ước thứ hai, thì điều ông khẳng định có ý nghĩa gì? Chắc chắn Giăng sẽ không đi lập lại giao ước mà ông biết Thầy mình sắp cất đi, tức là giao ước đặc biệt mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham và dòng dõi tự nhiên của người, xét như là dòng dõi tự nhiên.

2. Chúng tôi không phủ nhận rằng lời hứa nhưng không mà Đức Chúa Trời đã hứa với Áp-ra-ham là giao ước ân điển; nhưng giao ước ấy không thuộc về dòng dõi của tín hữu, xét như là dòng dõi: vì một số trong dòng dõi của kẻ không tin có thể ở trong giao ước ân điển, và một số trong dòng dõi của tín hữu có thể không, tức là con cái của lời hứa, hay của giao ước ân điển, hay những kẻ được tuyển chọn của Đức Chúa Trời, có thể ở trong số con cái của kẻ không tin cũng như trong số con cái của tín hữu: dù tôi không nghi ngờ rằng dòng dõi của tín hữu được kêu gọi nhiều hơn những người khác, và có những đặc ân lớn hơn, tức là nhờ sự dạy dỗ, lời cầu nguyện, và gương tốt của cha mẹ chúng, v.v.

3. Thứ tư, dù Giăng không hủy bỏ giao ước bề ngoài, nhưng vì ông phải dọn đường cho Đấng Christ, ông đã cho họ một dấu hiệu rõ ràng về sự bãi bỏ giao ước ấy, hay sự chấm dứt của nó, và rằng nay nó sẽ chẳng giúp ích gì cho họ; quả thật họ đã lấy điều ông nói làm một lập luận; họ đến chịu phép báp-tem của ông, nói rằng: Chúng tôi có Áp-ra-ham làm cha... Nhưng Giăng đã nói gì? Đừng tưởng rằng trong lòng: Chúng ta có Áp-ra-ham làm cha; cũng như ông muốn nói rằng việc các ngươi là dòng dõi của Áp-ra-ham tin kính, theo xác thịt, sẽ không cho các ngươi quyền nào đối với phép báp-tem Phúc Âm hay các nghi lễ và đặc ân Phúc Âm khác, dù nó đã cho các ngươi quyền đối với phép cắt bì và các đặc ân theo luật pháp.

Ông nói: Ông không hủy bỏ giao ước đã lập với Áp-ra-ham mà trái lại xác nhận nó; khi nói Đức Chúa Trời có thể khiến những hòn đá này dấy lên con cái cho Áp-ra-ham...

4. Dù ông không hủy bỏ giao ước theo luật pháp, nhưng ông đã giải thích bản chất của nó cho người Do Thái, và chỉ cho họ thấy sai lầm và ngộ nhận lớn của họ về nó, ám chỉ rõ ràng rằng giao ước ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham và với dòng dõi thuộc linh của người thì khác, và có bản chất khác với giao ước mà Đức Chúa Trời đã lập với người và dòng dõi tự nhiên của người, xét như là dòng dõi tự nhiên; vì ông nói: Đức Chúa Trời có thể khiến những hòn đá này dấy lên con cái cho Áp-ra-ham, ý chỉ dân ngoại, như các nhà giải kinh cho biết; nếu giao ước ân điển lập với Áp-ra-ham chỉ chạy đến dòng dõi xác thịt của người, xét như là dòng dõi xác thịt, thì tại sao Giăng lại nói Đức Chúa Trời có thể dấy lên những người khác làm con cái người? tức là những người không thuộc dòng dõi tự nhiên của người. Và nữa, tại sao ông lại từ chối những người thuộc dòng dõi tự nhiên của người, là những kẻ không kết quả xứng đáng với sự ăn năn, hay không tin, và như thế cho họ thấy họ không phải là dòng dõi thật của Áp-ra-ham?

Thứ năm, từ đây suy ra, trái với điều ông nói, rằng phép báp-tem Phúc Âm không có cùng phạm vi với phép cắt bì. Như cả xứ, ông nói, đều chịu phép cắt bì, thì Giăng cũng tiếp nhận họ vào phép báp-tem của mình, ông không từ chối ai đến chịu phép báp-tem của ông, mà tiếp nhận những người thu thuế, người Sa-đu-sê, người Pha-ri-si, tức là dòng dõi rắn lục, Ma-thi-ơ 3:7, 8. Và có thể nghĩ rằng ông lại từ chối trẻ nhỏ sao?

Đáp. Tôi lấy làm lạ khi ông khẳng định Giăng đã tiếp nhận cả xứ vào phép báp-tem của ông, và không từ chối ai, ngay cả dòng dõi rắn lục: điều này tôi phủ nhận, và ông không có một chút lý do nào để khẳng định nó, vì ông đã quở trách họ khi thấy họ đến chịu phép báp-tem của ông, và bảo họ hãy kết quả xứng đáng với sự ăn năn. Hãy chứng minh, nếu ông có thể, rằng ông đã báp-tem một linh hồn nào ngoài những người ăn năn, và đã chứng tỏ sự thật của sự ăn năn mình bằng cách kết những bông trái của nó.

Tôi thấy rất lạ lùng khi có người khẳng định rằng Giăng Báp-tít (mà giáo lý và chức vụ của ông được mọi nhà thần học xem là rất nghiêm khắc và sắc bén) lại báp-tem hết thảy, ngay cả những kẻ xấu xa nhất, phải, cả những kẻ mà ông gọi là dòng dõi rắn lục. Nhưng ý nghĩa của lập luận này của ông về phép báp-tem trẻ em là gì? Chắc chắn ai cũng dễ dàng thấy: chẳng phải nó có xu hướng chứng minh rằng mọi người nam người nữ không tin kính và chẳng tin cũng phải được báp-tem như trẻ thơ sao? Hãy để tôi suy luận một cách chính đáng từ điều ông nói ở đây, theo cách này, cụ thể là: Nếu Giăng Báp-tít đã báp-tem mọi người đến với ông, ngay cả mọi người Do Thái không tin kính, như những người thu thuế, người Sa-đu-sê, người Pha-ri-si, phải, cả những dòng dõi rắn lục ấy; thì kẻ không tin, phải, những kẻ xấu xa và đê tiện nhất, cũng là đối tượng thật của phép báp-tem như tín hữu vậy. Chẳng quan trọng họ có tin hay không, có ăn năn hay không, hay hiện tại có kết quả xứng đáng với sự ăn năn hay không; Giăng đã nhận lời họ, lời hứa của họ rằng họ sẽ làm những điều ấy về sau. Ông đang áp đặt những quan niệm gì lên độc giả thiếu cảnh giác của mình? Tôi tưởng mọi người trưởng thành (theo nguyên tắc công khai của những người chủ trương báp-tem trẻ em, cũng như những người chống báp-tem trẻ em) đều phải tin, và bày tỏ sự ăn năn thật trước khi nên được báp-tem. Độc giả, xin xem sách Confirmation and Restoration của ông Baxter, in năm 1658. Ông khẳng định, cụ thể là: 1. Rằng "đức tin cá nhân là điều kiện cho quyền lợi của những người đến tuổi trưởng thành, là điều không còn nghi ngờ gì nữa." Trang 16.

2. Ông nói: Chính lời hứa đòi hỏi rõ ràng đức tin của chính chúng ta, nơi mọi người trưởng thành. "Ai tin và chịu phép báp-tem, sẽ được rỗi," Mác 16:16. "Có điều gì ngăn trở tôi chịu phép báp-tem chăng? Phi-líp nói rằng: Nếu ông hết lòng tin, thì được phép." Ông Baxter trích dẫn hai câu Kinh Thánh này và nhiều câu khác nữa.

Lập luận thứ hai của ông là: "Nếu sự xưng nhận đức tin không cần thiết, coram Ecclesia, đối với tư cách thành viên Hội Thánh và các đặc ân của con người, thì kẻ vô tín và dân ngoại cũng sẽ có quyền."

Lập luận thứ ba của ông như sau, cụ thể là: Mọi Cơ Đốc nhân đều thừa nhận rằng sự xưng nhận như vậy là cần thiết; các sứ đồ và Hội Thánh thời xưa không nhận ai mà không có nó. Ông lại nói, trang 24.

Chúng ta thấy khi Giăng Báp-tít khởi đầu chức vụ, ông khiến dân chúng xưng nhận tội lỗi mình: và trong khi có người nói rằng Giăng đã báp-tem những kẻ mà ông gọi là dòng dõi rắn lục; tôi đáp, ông nói: chúng tôi sẽ tin điều đó khi họ chứng minh được; dường như đúng hơn là ông đã đuổi họ lui. Còn về những người trong Công vụ 2:37, ông nói: rõ ràng họ đã công khai xưng nhận, nếu bạn xem xét:

1. Rằng họ đã được nói rõ công khai giáo lý mà họ phải chịu báp-tem vào, nếu họ bằng lòng.
2. Có chép rằng những ai tiếp nhận Lời thì đã chịu báp-tem.
3. Vì vậy chắc chắn rằng trước hết họ đã làm chứng về sự vui mừng tiếp nhận Lời của mình. Chúng ta không thể tưởng tượng rằng Phi-e-rơ là Đức Chúa Trời, hay biết lòng của hàng ngàn người ấy, và vì vậy ông hẳn biết bởi sự xưng nhận của họ rằng họ đã vui mừng tiếp nhận Lời.
4. Chính miệng họ kêu xin lời khuyên để được cứu rỗi.
5. Các sứ đồ mà toan báp-tem những người chưa từng xưng nhận sự bằng lòng của mình trước thì thật là phi lý.
6. Kinh Thánh (ông nói) không cho chúng ta tường thuật lịch sử đầy đủ mọi điều đã nói trong những trường hợp như vậy, mà chỉ những điều cần thiết.
7. Sự thiết lập và bản chất của nghi lễ cho chúng ta biết rằng phép báp-tem không thể được thi hành, nếu không có sự xưng nhận, cho người lớn; vì họ phải được báp-tem vào danh của Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh: do đó họ phải xưng nhận rằng họ tin nơi Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh, v.v. Trang 25.
8. Tập tục liên tục của Hội Thánh hoàn vũ đã cho chúng ta, bởi truyền thống không thể sai lầm, một sự bảo đảm đầy đủ về thứ tự của phép báp-tem, và đặc biệt về một sự xưng nhận rõ ràng và giao ước được lập lúc ấy, như về bất kỳ điểm nào mà bởi tay Hội Thánh có thể nhận được.

Phải, có chép về Si-môn Ma-gút rằng ông ta đã tin, và đã chịu báp-tem [NEEDS REVIEW: mệnh đề giữa bị OCR hỏng, các nhà giải kinh được nhắc đến]; Công vụ 8. Phải (ông nói), Đấng Christ đã truyền cho các sứ đồ Ngài hãy khiến muôn dân thành môn đồ, rồi báp-tem họ; "ai tin và chịu phép báp-tem sẽ được rỗi." Ai có thể biết một người là môn đồ hay là kẻ vô tín, nếu không bởi sự xưng nhận của người ấy? Há chẳng phải bởi sự xưng nhận của họ mà người Sa-ma-ri đã tin Phi-líp, khi ông rao giảng về vương quốc Đức Chúa Trời và danh Chúa Giê-xu Christ, và họ đã chịu báp-tem sao? Công vụ 8:12.

Điều gì đã khiến hoạn quan Ê-thi-ô-pi xin chịu báp-tem, và Phi-líp đáp: Nếu ông hết lòng tin thì được phép; và ông xưng nhận: Tôi tin rằng Chúa Giê-xu Christ là Con Đức Chúa Trời, trước khi chịu báp-tem [NEEDS REVIEW: chi tiết câu chuyện bị OCR hỏng nặng]; Công vụ 8. Cả Cọt-nây và những người cùng ông cũng đã xưng nhận như vậy, vì họ đã được đổ Đức Thánh Linh trên mình, nói tiếng lạ. Và đó là một ân tứ của Thánh Linh đến nỗi khiến sứ đồ kết luận rằng Đức Chúa Trời đã ban cho dân ngoại sự ăn năn để được sự sống, Công vụ 11:18. Những dân ngoại đã trở lại, Công vụ 13:48, đã bày tỏ đức tin và sự vui mừng của họ.

Thứ tự của Đức Chúa Trời là (đối với người lớn, ông nói), trước hết sai những người rao giảng đi rao truyền Phúc Âm, và khi nhờ đó con người được cải đạo [NEEDS REVIEW: một đoạn dài bị OCR hỏng nặng, ý chung dường như là: họ được đem từ tối tăm đến sáng láng]; vì tội lỗi của họ không được tha cho đến khi họ được cải đạo; họ không được báp-tem cho đến khi họ xưng nhận.

6. Sự ăn năn đối với Đức Chúa Trời, và đức tin đối với Chúa Giê-xu Christ, là điều khiến người ta thành môn đồ, Công vụ 20:21, và vì vậy cả hai điều này dường như phải được tiếp nhận trước khi bất kỳ người lớn nào được báp-tem, trang 30, 31. Nếu tất cả những ai chịu báp-tem đều được báp-tem vào sự chết của Ngài, và được chôn với Ngài bởi phép báp-tem vào sự chết Ngài, để như Đấng Christ đã từ kẻ chết sống lại thể nào, thì chúng ta cũng bước đi trong sự sống mới thể ấy, thì không một người lớn nào được báp-tem mà trước hết không xưng nhận sự chết đi này, và bằng lòng được chôn, và được sống lại với Ngài, để sống trong sự sống mới, Rô-ma 6:3, 4, 5, 6. Vì Phao-lô chẳng bao giờ chủ trương phép báp-tem tự nó có hiệu quả (opus operatum) hơn cả những người theo Giáo hoàng, đến nỗi nghĩ rằng nghi thức bề ngoài có thể làm nên những điều cao trọng và tuyệt vời này nơi kẻ không xưng nhận đức tin; kẻ không xưng nhận đức tin thì đối với Hội Thánh là một kẻ vô tín. Trong phép báp-tem, chúng ta lột bỏ thân thể tội lỗi của xác thịt bởi phép cắt bì của Đấng Christ, được chôn với Ngài, và sống lại với Ngài bởi đức tin, được làm cho sống lại với Ngài, và được tha thứ mọi vi phạm, Cô-lô-se 2:11, 12, 13. Và có ai (ông nói), phải, há Phao-lô sẽ gán mọi điều này cho những kẻ không xưng nhận những điều được biểu thị, hay điều kiện cần thiết sao? Há phép báp-tem, theo sự phán đoán của người khôn ngoan, sẽ làm mọi điều này cho một kẻ vô tín (xin cho tôi thêm, hay cho một trẻ thơ) hay cho một người (ông nói) không xưng nhận mình là Cơ Đốc nhân sao? Phép báp-tem được nói là cứu chúng ta, 1 Phi-e-rơ 3:21, và vì vậy những ai muốn chịu báp-tem phải xưng nhận những phẩm chất cần thiết để được cứu, trang 32. Các chìa khóa của vương quốc thiên đàng được trao vào tay Hội Thánh, và những ai được mở trên đất sẽ được mở trên trời (nếu các chìa khóa không sai lầm); và Hội Thánh không được tha thứ bởi phép báp-tem cho những kẻ mà bởi sự xưng nhận dường như không được tha trên trời; họ phải xưng nhận rằng con người cũ đã bị đóng đinh với Đấng Christ, để thân thể của tội lỗi bị hủy diệt, hầu cho về sau họ không còn phục vụ tội lỗi nữa, Rô-ma 6:6. Tất cả những ai đã chịu báp-tem vào Đấng Christ đều đã mặc lấy Chúa Giê-xu Christ, và là dòng dõi Áp-ra-ham theo lời hứa, Ga-la-ti 3:27. Sứ đồ nói điều này dựa trên sự có thể xảy ra đặt trên một sự xưng nhận đáng tin, và vì vậy rõ ràng rằng sự xưng nhận đã được giả định trước để có thể nâng đỡ sự phán đoán đầy tình yêu thương này. Phép báp-tem của chúng ta là sự long trọng hóa hôn nhân của chúng ta với Đấng Christ. Và đó là một kiểu hôn nhân mới lạ, kỳ quặc, nơi không có sự xưng nhận ưng thuận. Những người đáng kính ấy, xem trong Kinh Thánh, được gọi là những kẻ đã được rửa sạch, được thánh hóa, được xưng công chính; tất cả đều được gọi là các thánh đồ, và các Hội Thánh của các thánh đồ; mọi Cơ Đốc nhân đều được gọi là những người đã được thánh hóa, hay các thánh đồ; do đó chắc chắn rằng họ đã xưng nhận mình là như vậy.

Đến đây là hết lời ông Richard Baxter. Thưa ông, tôi thấy nên dùng gươm của Gô-li-át để bác bỏ lời khẳng định táo bạo của ông, cụ thể là Giăng Báp-tít đã báp-tem mọi người đến với ông, ngay cả những người Pha-ri-si mà ông gọi là dòng dõi rắn lục. Độc giả ơi, hãy xem người chủ trương báp-tem trẻ em này, ông Baxter, đã chẳng những lật đổ lập luận của ông Owen tại đây về phép báp-tem trẻ em, mà còn hoàn toàn lật đổ chính phép báp-tem trẻ em bằng chính gươm của mình.

1. Vì (ông nói) mạng lệnh truyền cho các sứ đồ của Đấng Christ hãy khiến muôn dân thành môn đồ, rồi báp-tem họ.
2. (Ông nói) tóm tắt của sự rao giảng khiến người ta thành môn đồ là sự ăn năn đối với Đức Chúa Trời, và đức tin đối với Chúa Giê-xu Christ, trang 30, 31.
3. Vậy thì thẩm quyền để báp-tem trẻ thơ ở đâu, là những kẻ các ông không thể khiến thành môn đồ [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị OCR hỏng, dường như nói về sự rao giảng].
4. Tất cả những ai đã chịu báp-tem vào Đấng Christ, (ông nói) đã mặc lấy Đấng Christ; kẻ không có đức tin nơi Chúa Giê-xu Christ thì không phải là môn đồ của Đấng Christ.
5. Các ông phải có một thẩm quyền mới để báp-tem kẻ không tin hay trẻ thơ, trước khi các ông nên làm điều đó.

6. Ông nói Giăng đến để dọn đường của Chúa, mục đích của phép báp-tem ông là ràng buộc toàn dân phải tin nơi Chúa Giê-xu, là Đấng sẽ đến. Đức tin không phải là điều kiện của phép báp-tem của Giăng, mà là mục đích của nó; phép báp-tem của ông đặt một nghĩa vụ đặc biệt trên toàn thể dòng dõi Áp-ra-ham phải tiếp nhận Đấng Christ; trẻ em cũng như những người khác đều bị ràng buộc phải tiếp nhận Ngài khi chúng đến tuổi trưởng thành, vì phép báp-tem là một dấu hiệu của nghĩa vụ ấy, v.v.

Đáp. 1. Nếu ông chứng minh được điều ông nói, thì đó là điều có ích cho việc của ông, cụ thể là Giăng đã báp-tem hết thảy, ngay cả những cha mẹ không tin kính cũng như con cái, mà ông Baxter từ Lời Đức Chúa Trời đã hoàn toàn bác bỏ. 2. Như vậy cũng phải suy ra rằng phép báp-tem của Giăng, và phép báp-tem do các sứ đồ thi hành, khác nhau ở một phần cốt yếu, mà chính ông cách đây không lâu đã hoàn toàn phủ nhận, và khẳng định rằng cả hai về bản chất là một và cùng một; chỉ khác là một bên báp-tem vào Đấng sẽ đến, còn bên kia báp-tem vào Đấng đã đến, đã chết, và đã sống lại: nay há đức tin và sự ăn năn không phải là điều kiện của phép báp-tem do các sứ đồ thi hành sao; há họ không đòi hỏi đức tin, và sự xưng nhận đức tin, nơi mọi người họ nhận vào phép báp-tem sao? Những câu Kinh Thánh mà ông Baxter trích dẫn trong sách đã nói trên của ông chứng minh đầy đủ rằng họ đã làm vậy, và rằng những điều ấy là điều kiện tiên quyết của nó; vì vậy phép báp-tem như được Giăng thi hành, và bởi các môn đồ của Đấng Christ, không chỉ nhằm mục đích khiến họ bị ràng buộc phải tin và ăn năn, mà đức tin và sự ăn năn là điều kiện hay phẩm chất của mọi người họ báp-tem. Vì Giăng (các sứ đồ cũng vậy) sẽ không nhận một lời xưng nhận ăn năn suông bằng miệng nơi những kẻ đến chịu báp-tem; Giăng truyền cho họ phải đưa ra những bông trái của sự ăn năn, hay kết quả xứng đáng với sự ăn năn, và đó là cách ông dọn đường của Chúa; dọn sẵn một dân tộc đã sửa soạn cho Chúa; ông rao giảng: Hãy ăn năn, vì vương quốc thiên đàng đã đến gần. Lời thề hay phép báp-tem mà ông mơ tưởng ấy chẳng dọn sẵn ai cho Đấng Christ; cũng chẳng [NEEDS REVIEW: một cụm bị OCR hỏng tại đây] đức tin, và chính sự tái sinh.

7. Ông nói trẻ nhỏ là thành viên của Hội Thánh Đức Chúa Trời trong thời Giăng, không ai có thể phủ nhận điều đó, vì phép cắt bì, là ấn của giao ước, ở trên chúng; cả dòng dõi Áp-ra-ham lúc ấy đều là Hội Thánh hữu hình của Đức Chúa Trời, và họ đã thuộc về Ngài trước khi được báp-tem; họ không phải được tiếp nhận vào Hội Thánh của Đức Chúa Trời qua phép báp-tem, như những kẻ trước đó ở ngoài Hội Thánh, mà cả dân tộc đều là Hội Thánh hữu hình của Đức Chúa Trời; và vì trẻ nhỏ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR hỏng, dường như nói về việc chúng được thêm vào Hội Thánh].

Đáp. 1. Chúng tôi không phủ nhận rằng trẻ thơ Do Thái là thành viên của Hội Thánh theo luật pháp của Đức Chúa Trời; nhưng tôi hỏi ông: phép báp-tem của Giăng là một nghi lễ theo luật pháp, hay là một nghi lễ thuần Phúc Âm — hãy chứng minh như phép cắt bì là; chúng tôi phủ nhận điều đó, và nói rằng nó thuộc về Phúc Âm, và không thuộc về người Do Thái, hay dòng dõi Áp-ra-ham theo xác thịt, xét như là dòng dõi theo xác thịt.

2. Dù ông có chứng minh được nó là một nghi lễ theo luật pháp, thì cũng không suy ra rằng trẻ thơ Do Thái phải được báp-tem như những người nam của họ phải chịu cắt bì, vì đã có một mệnh lệnh rõ ràng, tích cực truyền cắt bì cho chúng, nhưng không có mệnh lệnh nào truyền báp-tem cho chúng.

3. Nếu ông lập luận từ quyền của phép cắt bì, thì suy ra chỉ những người nam, dù là người lớn hay trẻ thơ, mới nên được báp-tem, như tôi đã nói trước đây [NEEDS REVIEW: đoạn giữa bị OCR trộn cột, không sắp xếp chắc chắn được; các mảnh văn bản đề cập đến Hội Thánh Do Thái tức Hội Thánh hữu hình của Đức Chúa Trời dưới thời luật pháp, và luận điểm cho rằng Hội Thánh hữu hình dưới thời luật pháp và Phúc Âm là một và cùng một, cùng câu đáp rằng Hội Thánh Phúc Âm khác xa và điều cần là sự cải đạo]; suy ra rằng chỉ những trẻ thơ nam của họ mới nên được báp-tem. Giăng lấy thẩm quyền nào để báp-tem những người nữ?

4. Tôi lấy làm đau lòng khi thấy ông gây rối trí đến thế. Há người Do Thái có quyền đối với mọi nghi lễ và đặc ân Phúc Âm, chỉ vì họ ở trong Hội Thánh hữu hình theo luật pháp của Ngài cho đến khi Đấng Christ chịu chết sao? [NEEDS REVIEW: một cụm nối bị OCR hỏng tại đây] Hội Thánh Phúc Âm khác xa với Hội Thánh theo luật pháp: há Hội Thánh hữu hình của Đức Chúa Trời dưới thời luật pháp chẳng phải là một Hội Thánh quốc gia gồm chỉ dân Do Thái, và Hội Thánh Phúc Âm há chẳng phải là hội chúng, gồm cả người Do Thái lẫn dân ngoại là những kẻ tin, hay được sinh ra bởi Thánh Linh sao?

5. Dù Giăng không hủy bỏ giao ước đặc biệt mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, nhưng ông đã đặt cái rìu nơi gốc cây; và vì phải dọn sẵn chất liệu cho một tình trạng Hội Thánh mới, và chức vụ ông là Phúc Âm, và nghi lễ ông thi hành là một thể chế Phúc Âm, ông đã nói với người Do Thái rằng việc họ là dòng dõi Áp-ra-ham, hay có Áp-ra-ham làm cha, nay không phải là một lý lẽ hay lập luận tốt để họ viện ra, như một quyền đối với sự thi hành mới này. Giáo lý của Giăng đã phần nào kết thúc luật pháp và các đấng tiên tri, tức thời kỳ cũ, mà sự chấm dứt trọn vẹn chưa đến cho đến khi Đấng Christ chịu chết. Vì thế Cứu Chúa chúng ta phán: luật pháp và các đấng tiên tri còn đến Giăng, và từ đó, vương quốc thiên đàng bắt đầu. Xin hãy nghe điều một trong những anh em của chính ông, một người chủ trương báp-tem trẻ em, nói về chức vụ của Giăng, đó là mục sư Cotton ở New-England, là người khi giảng về câu Kinh Thánh này, Ma-thi-ơ 3:20 [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR là "Mat. 3. 20" — Ma-thi-ơ 3 chỉ có 17 câu].

"Nay cái rìu cũng đã đặt nơi gốc cây. Cái gốc thứ nhất (ông nói) là gốc của giao ước Áp-ra-ham, mà dân này đã tin cậy; và chính về điều ấy mà Giăng Báp-tít nói: nay cái rìu đã đặt nơi gốc cây: đừng tưởng trong lòng rằng: Chúng ta có Áp-ra-ham làm cha; đến nỗi mọi sự tin cậy của họ nơi giao ước Áp-ra-ham, đền thờ và đền tạm cùng những điều như vậy, đều bị thiêu rụi, và như thế họ không còn gốc nào để đứng trên, và đó là một điều được chỉ về bởi cái gốc. Ông lại nói: Chúa đã cắt chúng ta khỏi hy vọng nơi sự công chính của cha mẹ chúng ta, và khỏi sự khoe mình về các nghi lễ; ông lại nói: điều này chúng ta đọc thấy trong Ma-la-chi 4:1, nói về chức vụ của Giăng Báp-tít [NEEDS REVIEW: một cụm bị OCR hỏng tại đây, dường như trích Ma-la-chi 4:1 'ngày đến, cháy như lò lửa']; các thầy thông giáo và người Pha-ri-si, ông cắt đứt họ, không để lại cho họ gốc của giao ước Áp-ra-ham, cũng không để lại cành của việc lành riêng họ; ông cắt họ khỏi giao ước Áp-ra-ham, v.v., và bởi cắt họ khỏi gốc, ông không để cho họ đất nào để tin cậy. Giải nghĩa về Giao ước, trang 177, và trang 222."

Điều này trực tiếp đúng mục đích biết bao, và nó lật đổ hoàn toàn mọi điều ông nói trong lập luận này; vị tác giả đáng kính này kết luận rằng giao ước của Áp-ra-ham với dòng dõi tự nhiên của người, xét như là dòng dõi tự nhiên, đã bị Giăng chặt đổ, dù cây chưa bị dời đi, và trấu chưa bị thổi hay sảy đi; nhưng ông lại muốn khiến dân chúng tin rằng Giăng đã xác nhận quyền của giao ước cũ ấy, và báp-tem mọi người Do Thái trên thẩm quyền của giao ước Áp-ra-ham; như thể thay vì chặt cây nơi gốc, ông sắp trồng nó lại, hay giữ cho nó đứng vững; mà nếu thật vậy, ông hẳn đã nói: hãy tưởng trong lòng rằng: Chúng ta có Áp-ra-ham làm cha, và trên cơ sở ấy, ta đến để báp-tem hết thảy các ngươi, vì các ngươi đều ở trong giao ước của Đức Chúa Trời, dù các ngươi là dòng dõi rắn lục. Nhưng Giăng đã rao giảng cho họ trái ngược trực tiếp với giáo lý này của ông biết bao, và rõ ràng đã khiến họ từ bỏ mọi cậy trông rằng họ ở trong giao ước với Áp-ra-ham. Ông nói Giăng không chặt một cành nào của giao ước ấy. Ông Cotton nói ông đã chặt cây nơi gốc; ông nói ông đã báp-tem trẻ thơ trên cơ sở ấy, nhưng vì Lời Đức Chúa Trời không nói một lời nào về điều như vậy, rõ ràng ông chỉ khẳng định những tưởng tượng của chính mình, hay những giả định không căn cứ.

Không còn nghi ngờ gì, ông nói, rằng cha mẹ đã đem con cái theo đến phép báp-tem của Giăng, vì Đức Chúa Trời đã truyền cho họ đem con cái theo vào hội chúng, Phục truyền luật lệ ký 29:10, 11, 12, v.v.; lòng sốt sắng của họ vì con cái thật lớn, Công vụ 15:12 và 21:20; vì vậy ông nói: Nếu Giăng từ chối con cái họ, họ đã không sẵn lòng đến chịu phép báp-tem của ông như vậy. Ông nói họ đã đem con cái đến với Đấng Christ; do đó họ đã đem chúng đến phép báp-tem của Giăng [NEEDS REVIEW: đoạn này bị OCR hỏng và trộn lẫn nặng; ý chung dường như là: quyền thật đối với phép báp-tem thuộc về những ai tin nơi Đấng Christ, hay xưng nhận đức tin nơi Ngài; và không có chỗ nào chép rằng Giăng đã báp-tem trẻ thơ]. Hơn nữa, mọi người đến chịu phép báp-tem của Giăng... 2. Vì trong Phục truyền 29 có nói đến vợ, khách lạ, kẻ đốn củi, và kẻ xách nước, v.v.; há suy ra rằng trong thời Phúc Âm chúng ta phải đem mọi con cái và tôi tớ mình đến phép báp-tem và bữa Tiệc của Chúa sao? Họ đã có mệnh lệnh từ Đức Chúa Trời để làm điều họ đã làm, và tình trạng Hội Thánh giao ước cũ đòi hỏi họ phải làm vậy; nhưng Đức Chúa Trời chẳng hề truyền chúng ta đem trẻ thơ mình đến phép báp-tem, cũng như Ngài chẳng hề truyền chúng ta [NEEDS REVIEW: động từ bị OCR hỏng, dường như chỉ một mệnh lệnh thời luật pháp] chúng, hay dâng con đầu lòng mình cho Chúa, là mệnh lệnh của Đức Chúa Trời cho họ dưới thời luật pháp. Phép báp-tem, tôi nói lại với ông, là vấn đề hoàn toàn thuộc về quyền tích cực (mere positive right), ông không thể rút ra những kết luận như vậy cho điều ông bênh vực; chỉ những ai mà Đấng Christ đã truyền phải chịu báp-tem mới có bổn phận chịu báp-tem, và đó là những người được khiến thành môn đồ bởi lời đã rao giảng; và chỉ Tân Ước mới phải cho chúng ta biết ai là đối tượng của các nghi lễ Phúc Âm, là những điều chỉ tùy thuộc vào các luật hoàn toàn tích cực, theo ý muốn tối cao của Đấng đã thiết lập chúng, hay Đấng ban luật thánh, là Chúa Giê-xu Christ.

Ông nói họ đã đem con cái đến với Đấng Christ, do đó họ đã đem chúng đến phép báp-tem của Giăng. Đáp: Nếu Giăng đã làm phép lạ và chữa lành kẻ bệnh, tôi không nghi ngờ rằng họ đã đem con cái đến với ông để được chữa lành, cũng như họ đã đem chúng đến với Đấng Christ; nhưng Giăng đã không làm phép lạ nào; Cứu Chúa chúng ta thì chữa lành kẻ bệnh; có thể suy ra rằng họ đem những trẻ nhỏ bị bệnh đến với Ngài, để Ngài đặt tay trên chúng, là cách Ngài chữa lành kẻ bệnh, như tôi đã nói trước đây.

Ông nói phép báp-tem trẻ em là chuyện thường trong Hội Thánh Do Thái, vài trăm năm trước thời Giăng, và kể cho chúng tôi câu chuyện về Môi-se Ben Mai-môn, người đã sưu tập các nghi lễ của Hội Thánh Do Thái cổ. Đáp: Tôi đã đáp điều ấy rồi, vì ông đã đưa ra lập luận ấy trước đây. Rõ ràng nó chẳng là gì khác ngoài một truyền thống của con người Do Thái, nếu đúng như ông nói; vì Đức Chúa Trời chẳng bao giờ truyền cho người Do Thái báp-tem trẻ thơ, dù trước đây ông muốn khiến độc giả thiếu cảnh giác của mình nghĩ rằng Gia-cốp đã nghĩ ra nó; tôi lấy làm tiếc khi thấy những điều vớ vẩn như vậy từ một người có học. Lời của Talmud Do Thái đáng tin đến đâu? Về vấn đề này, điều một Rabbi Do Thái khẳng định, tôi đã chỉ ra, thì một Rabbi khác dường như phủ nhận; Rabbi Giô-suê thú nhận rằng người Do Thái báp-tem trẻ thơ, theo thứ tự của hội đồng, không phải bởi thẩm quyền nào từ Đức Chúa Trời qua Môi-se, hay bất kỳ đấng tiên tri thánh nào của Ngài; nhưng há chúng ta nghĩ rằng Giăng đã báp-tem trẻ thơ bởi một truyền thống của con người nào trong vòng người Do Thái sao? Thưa ông, một truyền thống của Giáo hoàng cũng có thẩm quyền ngang với một truyền thống Do Thái; ông có thể khẳng định rằng những người theo Giáo hoàng đã báp-tem trẻ thơ nhiều trăm năm, nhưng Lời Đức Chúa Trời chép ở đâu rằng Đức Chúa Trời đã truyền cho người Do Thái báp-tem những người theo đạo của họ, hay Cơ Đốc nhân phải báp-tem trẻ thơ của mình? Hãy theo luật pháp và lời chứng, Kinh Thánh thánh là một quy tắc hoàn hảo.

Ông nói Giăng đã báp-tem trẻ nhỏ, vì ông đã báp-tem cả dân tộc nói chung, mà trẻ em là một phần lớn trong đó; ông không từ chối ai đến, hay được đem đến với ông, Ma-thi-ơ 3:5, 6: bấy giờ thành Giê-ru-sa-lem, cả xứ Giu-đê, và cả miền chung quanh sông Giô-đanh đều đến cùng ông, và chịu ông báp-tem dưới sông Giô-đanh. Nay ông nói: nếu Giăng đã báp-tem cả Giê-ru-sa-lem và cả Giu-đê, và cả miền chung quanh Giô-đanh, và cả dân chúng; thì chắc chắn ông đã báp-tem trẻ thơ, trừ khi chúng ta nghĩ rằng không có trẻ em nào ở Giê-ru-sa-lem, v.v.

Đáp. 1. Nay ông tưởng mình đã xong việc; nhưng thưa ông, há lập luận này của ông không chứng minh mạnh mẽ như vậy rằng mọi kẻ gian ác và không tin kính cũng có thể được báp-tem, phải, những kẻ thề thốt, kẻ gian dâm, kẻ giết người, phải, những kẻ xấu xa nhất sao? [NEEDS REVIEW: một cụm bị OCR hỏng tại đây] ... đàn bà và trẻ em; mà đúng hơn là một số thuộc mọi hạng người. Há ông nghĩ rằng không có những hạng người như vậy ở Giê-ru-sa-lem, Giu-đê, hay khắp miền chung quanh, đến nỗi chúng ta có thể loại trừ dân ngoại và kẻ vô tín sao? Vì chắc chắn có người thuộc mọi dân tộc ở Giê-ru-sa-lem.

2. Ông khẳng định Giăng đã báp-tem cả dân tộc Do Thái, ngay cả mọi người nam, người nữ và trẻ em [NEEDS REVIEW: một cụm bị OCR hỏng]; nay nếu thật vậy, thì sao lại chép rằng Chúa Giê-xu khiến và báp-tem nhiều môn đồ hơn Giăng, Giăng 4:1, Giăng 3:26? Há họ đã chịu báp-tem lại sao? Chắc chắn ông sẽ biến tất cả họ thành những người báp-tem lại đúng nghĩa; ngoài ra, nếu Giăng đã báp-tem mọi người Do Thái, thì ba ngàn người mà thánh Phi-e-rơ và các môn đồ khác đã báp-tem ở đâu ra, Công vụ 2:40, 41, 42? Há họ chẳng phải là dân cư Giê-ru-sa-lem sao, dù Đấng Christ đã báp-tem nhiều hơn Giăng; có chép rằng số môn đồ họp lại chỉ độ một trăm hai mươi người, Công vụ 1:15 [NEEDS REVIEW: OCR ghi "1. 13"].

3. Tôi đã chỉ ra rằng theo tu từ học, thường bởi phép hoán dụ bộ phận (synecdoche), một phần được dùng thay cho toàn thể, và đôi khi một phần nhỏ hơn nhiều cũng vậy. Có chép: Mọi súc vật trong xứ Ê-díp-tô đều chết, Xuất Ê-díp-tô ký 9:6, tức là mọi súc vật ở ngoài đồng. Đấng Christ cũng phán: khi Ngài bị treo lên, Ngài sẽ kéo mọi người đến cùng Ngài, Giăng 12:32. Điều đó có ý chỉ mọi người một cách phổ quát không? Phao-lô cũng nói... Và Đấng Christ phán: Các ngươi sẽ bị mọi người ghen ghét vì danh Ta. Xem các câu Kinh Thánh này [NEEDS REVIEW: các tham chiếu bị OCR hỏng: "Xuất 14", "Giê-rê-mi 6:3", "1 Cô-rinh-tô 10", "Ê-sai 2:2, 3", "Công vụ 2"]. Glassius, Flacius Illyricus, và các nhà văn tu từ khác: và hãy đọc Philologia Sacra, và các nhà chú giải mới nhất của chúng ta về Kinh Thánh, gọi là Chú giải của Pool, về câu này. Từ "Mọi", họ nói, ở đây được lặp lại hai lần, đủ để chúng ta biết rằng trong Kinh Thánh nó thường chẳng có nghĩa gì hơn là "Nhiều". Vì không thể tưởng tượng rằng mọi cá nhân ở Giê-ru-sa-lem, và miền chung quanh sông Giô-đanh, đều đi nghe Giăng Báp-tít, mà là rất nhiều người. Từ đây thấy rằng ông Owen không có căn cứ gì để khẳng định rằng bởi "cả Giê-ru-sa-lem, và cả Giu-đê", v.v., hẳn phải ý chỉ mọi cá nhân, cả người nam, người nữ, mọi cấp bậc, mọi giới, v.v. Điều đó cho thấy rằng nhiều đoàn dân đã đi nghe ông, và nhiều người đã chịu ông báp-tem dưới sông Giô-đanh, xưng nhận tội lỗi mình với sự ăn năn không giả dối.

Nhưng (ông nói) bản văn không cho chúng ta biết sự xưng nhận này thuộc loại nào, bằng lời nói hay bằng việc làm: sự phục tùng phép báp-tem của họ là một sự xưng nhận thực tế về sự ô uế của họ, và rằng họ cần được rửa sạch; không thể nghĩ rằng đó là sự xưng nhận bằng lời nói; vì một người không thể nhận sự xưng nhận riêng của cả xứ [NEEDS REVIEW: một cụm bị OCR hỏng, dường như nói về việc một người xưng nhận thay cho những người khác, như các thầy tế lễ đã làm thay cho cả dân chúng, Lê-vi ký..., cho chính họ và con cái họ].

1. Đáp: Xin để các lập luận của ông Baxter bác bỏ điều này; và tập tục hoàn vũ của Hội Thánh thời xưa cho thấy rằng đức tin, và sự xưng nhận đức tin, phải, sự xưng nhận bằng miệng, đã được đòi hỏi nơi mọi người chịu báp-tem: "Vì tin bởi trong lòng mà được sự công bình, còn bởi miệng làm chứng mà được sự cứu rỗi," Rô-ma 10:10.

2. Xin ông lưu ý về vấn đề này; há từng có ai, ngoại trừ chính ông, và một ông Excel mà tôi mới đáp gần đây, khẳng định rằng mọi người nam người nữ không tin kính và chẳng tin, mà sẵn lòng chịu báp-tem, đều là đối tượng thích hợp và xứng đáng của phép báp-tem thánh sao? Mọi người đều thấy rằng lập luận này của ông là để bênh vực phép báp-tem cho họ, và mạnh mẽ để chứng minh họ phải được báp-tem ngang với để chứng minh phép báp-tem trẻ em: vì nếu Giăng đã báp-tem cả xứ, ngay cả mọi cá nhân, thì ngày nay các mục sư có thể báp-tem hết thảy trong mọi dân tộc, ngay cả cả thế gian, phải, người Thổ, dân ngoại, kẻ vô tín, kẻ thề thốt, kẻ say sưa, và kẻ thờ hình tượng, kẻ trộm cắp, kẻ giết người, nếu họ chỉ hứa sẽ từ bỏ tội lỗi mình và ăn năn, dù họ có làm hay không, nhưng nếu lập luận của ông là đúng, họ phải được báp-tem. Nhưng điều mà mọi anh em của ông đều khẳng định há chẳng trái ngược với điều này sao? Cụ thể là: trong thời nguyên thủy, khi Phúc Âm mới được rao giảng, những người chịu báp-tem là các tín hữu, các thánh đồ, và những người tin kính, và bởi đức tin của họ mà con cái họ đã (như họ nói) được báp-tem [NEEDS REVIEW: đoạn này bị OCR trộn cột nặng, chỉ đọc được ý chung]; về những gì họ nói liên quan đến chính các tín hữu thì họ đúng; nhưng vì chúng ta đã bác bỏ đầy đủ điều ông nói về việc báp-tem những người lớn không tin, tôi sẽ không nói thêm về điều đó ở đây.

3. Rõ ràng điều ông khẳng định là sai, cụ thể là Giăng đã báp-tem cả xứ, ngay cả mọi cá nhân, và điều ấy được chứng tỏ bởi một trường hợp rõ ràng: há chẳng phải có chép rằng những người Pha-ri-si và các thầy dạy luật đã từ chối ý chỉ của Đức Chúa Trời, không chịu ông báp-tem, Lu-ca 7:30 sao? Tức là, như các nhà chú giải của chúng ta nói, không tiếp nhận giáo lý ăn năn của Giăng, để được tha tội và kết quả xứng đáng với sự sửa đổi đời sống, không phục tùng phép báp-tem, như một chứng cớ của sự ăn năn như vậy. Vì bởi phép báp-tem là chỉ cả chức vụ của ông. Xem Chú giải của Pool về chỗ ấy. Ai cũng thấy phép báp-tem của Giăng đòi hỏi một sự xưng nhận như thế nào; nó hơn cả sự xưng nhận tội bằng miệng, tức là những bông trái của một tấm lòng đã đổi mới, và một đời sống mới: và nơi nào giáo lý này của ông không được tiếp nhận, và những bông trái ấy không xuất hiện, Giăng đã không báp-tem họ.

Và nay để kết thúc chương này, trái với điều ông Owen nói, từ toàn bộ rõ ràng suy ra rằng Giăng Báp-tít đã không báp-tem cả xứ, cũng không một trẻ thơ nào, không, chẳng một ai, ngoài những người tin và dường như ít nhất kết quả xứng đáng với sự ăn năn.

[Giăng Báp-tít] đã không làm báp-têm cho cả xứ, cũng không cho một trẻ sơ sinh nào, thậm chí chẳng cho một ai, trừ những người đã tin và dường như ít ra cũng kết quả xứng đáng với sự ăn năn. Và, thứ hai, ông nói rằng phép báp-têm của Giăng là sự khởi đầu của Phúc Âm của Chúa Giê-xu Christ, vậy suy ra rằng không một trẻ sơ sinh nào nên chịu báp-têm, và các đặc ân bề ngoài của Phúc Âm bị giới hạn lại, chẳng rộng lớn như các nghi lễ và đặc ân bề ngoài của Hội Thánh Do Thái, mặc dù các đặc ân thuộc linh của Phúc Âm thì lớn lao và rộng rãi hơn các đặc ân của Luật pháp.

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu chương bị nhiễu OCR nặng, chỉ đọc được đại ý — đây là lời đáp lại điều ông James Owen đã nêu trong chương 31, bác bỏ lập luận bênh vực báp-têm trẻ sơ sinh]

Ông Owen nói, đó là cách của Đức Chúa Trời từ buổi đầu thế gian, tiếp nhận cả gia đình vào giao ước, con cái được nhận vào cùng với cha mẹ; cũng vậy, Nô-ê và gia đình ông ở trong cùng một giao ước, vì cớ ông mà gia đình ông được nhận vào tàu với ông, và được báp-têm với ông trong nước lụt. Áp-ra-ham đã tin, và cả gia đình ông được nhận vào giao ước của Đức Chúa Trời với ông, Sáng thế ký 17; Hê-bơ-rơ 11:7; 1 Phi-e-rơ 3:20, 21. Chẳng những chính ông và dòng dõi ông, mà cả tôi trai tớ gái, và những người ngoại bang sẵn lòng tiếp nhận tôn giáo chân thật, cùng dòng dõi họ, Sáng thế ký 17:23; Xuất Ê-díp-tô ký 12:40. Và như vậy giao ước của Đức Chúa Trời tiếp tục trong các gia đình của những người tin kính, cho đến khi Đấng Christ đến, gần bốn ngàn năm. Nếu ai nói rằng thời kỳ đã đổi khác, và các thành viên bị tách khỏi người đứng đầu gia đình, thì hãy đưa ra một câu Kinh Thánh rõ ràng chứng minh điều đó.

Đáp 1. Tôi xin đáp: Về giao ước đã lập với Nô-ê và gia đình ông, nó chẳng những được lập với ông và gia đình ông, mà với cả thế gian, vì họ là đại diện của mọi người sẽ sống trên đất; chẳng những thế, chẳng những với loài người, mà còn với chim trời và thú đồng. Xem Sáng thế ký 9:8, 9, 10, 11, 12. Đức Chúa Trời phán cùng Nô-ê và các con trai người, câu 8: "Nầy, ta lập giao ước cùng các ngươi, cùng dòng dõi các ngươi," câu 9; "và cùng mọi vật sống ở với các ngươi, nào chim, nào súc vật, nào loài thú ở đất, tức là các loài ở trong tàu ra, vẫn những loài ở đất," câu 10; "Vậy, ta lập giao ước cùng các ngươi, và các loài xác thịt chẳng bao giờ lại bị nước lụt hủy diệt, và cũng chẳng bao giờ lại có nước lụt để hủy hoại đất nữa." Nay ông nhắc đến giao ước này, hay sự cứu rỗi tạm thời của gia đình Nô-ê trong tàu, để làm gì? Có lẽ gia đình Nô-ê, hay một vài người trong họ, đã được cứu bằng sự cứu rỗi bề ngoài ấy vì cớ ông; nhưng điều đó không chứng minh rằng đức tin của ông đã lan tới sự cứu rỗi thuộc linh của linh hồn con cái ông, vì ông có một đứa con là Cham bị rủa sả, đức tin của ông không thể cứu nó.

2. Về việc tàu là hình bóng của phép báp-têm, hay gia đình ông đã được báp-têm trong tàu, điều này, như tôi đã từng nói với ông trước đây, cũng chứng minh rằng cả thế gian đều có thể chịu báp-têm, cả người tốt lẫn kẻ xấu, và cả súc vật nữa, chẳng kém gì chứng minh cho bất cứ trường hợp riêng nào; vì mọi vật ở trong tàu đều thật sự được báp-têm như nhau [NEEDS REVIEW: câu bị cắt xén trong OCR].

3. Giá như ông nói gia đình Nô-ê là hình bóng của Hội Thánh Phúc Âm, thì ông đã nói được điều có lý; vì các nhà giải kinh cũng ám chỉ như vậy, và chẳng phải không có lý do chính đáng. Và,

Thứ nhất, như cả gia đình ông được nhận vào tàu, thì mọi thành viên của Hội Thánh Phúc Âm đều phải bởi đức tin được nhận vào Đấng Christ, là nguyên mẫu của tàu.

Thứ hai, như Nô-ê đã đóng tàu theo mệnh lệnh của Đức Chúa Trời, thì Đấng Christ đã xây dựng Hội Thánh Ngài, và làm mọi sự theo mệnh lệnh của Cha Ngài.

Thứ ba, Nô-ê đã lấy nhiều cây gỗ được đẽo gọt và chuẩn bị kỹ để đóng tàu; thì Đấng Christ lấy nhiều tín đồ, là những người đã được đẽo gọt và chuẩn bị kỹ về mặt thuộc linh bởi Lời và Đức Thánh Linh, để xây dựng Hội Thánh Ngài, là những người được gọi là cây công bình, là dân được chọn, như Nô-ê đã đóng tàu bằng những cây gỗ mà chính Đức Chúa Trời đã chọn.

Thứ tư, như một số thú vật thanh sạch và không thanh sạch đã được nhận vào tàu, và cả Cham là một người vô đạo, thì điều này có thể là hình bóng cho thấy một kẻ ác (dù không phải bởi sự chỉ định trực tiếp của Đức Chúa Trời) sẽ len lỏi được nhận vào Hội Thánh Phúc Âm.

Thứ năm, như mọi kẻ không được nhận vào tàu đều bị hư mất, thì mọi kẻ không được vào trong Đấng Christ về mặt thuộc linh bởi đức tin, hay không phải là thành viên của Hội Thánh hữu hình hay vô hình, sẽ bị đoán phạt và hư mất đời đời.

Thứ sáu, như tàu của Nô-ê đôi khi, chắc chắn, đã bị sóng phủ lấp hay bao trùm, cùng với những người ở trong tàu; thì mọi tín đồ chân thật, là thành viên của Hội Thánh Phúc Âm chân thật, đều nên được dìm mình, được báp-têm, hay bị nhấn chìm trong nước.

Và, như ông Norton Knatchbull nhận xét: "Tàu là hình bóng của sự sống lại." (Khi bàn về câu Kinh Thánh ấy) Ông Owen trích dẫn 1 Phi-e-rơ 3:20, (ông nói) Phép báp-têm, là phép hiện nay cứu chúng ta bởi nước, tức là nhờ sự trợ giúp của nước, là nguyên mẫu đối ứng với tàu của Nô-ê. Và nó không có nghĩa là sự cởi bỏ ô uế của xác thịt; nhưng là sự đáp ứng của lương tâm tốt trước mặt Đức Chúa Trời, [khi] chúng ta được dìm trong nước, điều đó là để làm chứng về [NEEDS REVIEW: vài từ OCR không đọc được] của chúng ta trong sự sống lại của Chúa Giê-xu Christ; đến nỗi có một sự tương phản rõ ràng giữa những lời "bởi nước" và "bởi sự sống lại": sự tinh tế của nó cũng chẳng phải là không đẹp lòng. Tàu của Nô-ê, chứ không phải nước lụt, là hình bóng của phép báp-têm; và phép báp-têm là nguyên mẫu đối ứng của tàu, không phải như thể phép báp-têm là sự rửa sạch ô uế của xác thịt bằng nước, ở điểm đó nó không hoàn toàn tương ứng với tàu; nhưng, vì nó là giao ước của lương tâm tốt đối với Đức Chúa Trời bởi sự sống lại của Đấng Christ, trong niềm tin vào sự sống lại ấy mà chúng ta được cứu, như họ đã được cứu bởi tàu của Nô-ê; vì tàu và phép báp-têm đều là hình bóng và biểu tượng của sự sống lại, đến nỗi mục đích chính đáng của phép báp-têm không nên được hiểu như thể nó là dấu hiệu của sự rửa sạch tội lỗi, mặc dù nó thường được hiểu theo nghĩa hoán dụ như vậy trong Tân Ước, và bởi các giáo phụ, nhưng là một dấu hiệu đặc biệt của sự sống lại bởi đức tin nơi sự sống lại của Đấng Christ; mà phép báp-têm là một hình bóng sống động và đầy ý nghĩa; như tàu cũng vậy, mà Nô-ê đã bước ra khỏi như từ phần mộ ra đến một đời sống mới. Đến đây là lời của ông Norton Knatchbull trong các ghi chú của ông in tại Oxford, năm 1677, là người dù rất nhiệt thành chủ trương báp-têm trẻ sơ sinh, nhưng lại phủ nhận việc rảy nước hay đổ nước là phép báp-têm.

[NEEDS REVIEW: một đoạn chuyển tiếp bị nhiễu OCR nặng, đại ý — Nay về giao ước ấy, chúng ta đã giải thích rất đầy đủ lời của sứ đồ Phi-e-rơ rồi; mà bảo cả thế gian rằng, vì Đức Chúa Trời đã cứu và lập giao ước với gia đình Nô-ê, nên Đức Chúa Trời tiếp nhận cả gia đình vào giao ước trong thời Phúc Âm, thì lập luận như vậy cho thấy sự tối tăm lớn lao. Chẳng có gia đình nào được nhận vào giao ước với Đức Chúa Trời, ngay cả dòng dõi tự nhiên của người ấy xét như dòng dõi tự nhiên, mà đó chỉ là một giao ước của sự đặc biệt; vì xét đơn thuần, như một gia đình thì họ là... (phần còn lại không đọc được)]

Đáp 2. Về gia đình Áp-ra-ham, chính các ông cũng không phủ nhận rằng [gia đình ông] đã không được nhận vào giao ước ân điển [NEEDS REVIEW: câu bị nhiễu OCR]; vì trong đó có những người không có phần nào trong giao ước hai mặt mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham ngay từ đầu; tôi sẽ không lặp lại lập luận ấy nữa. Nhưng hỡi những người Anh đáng kính, xin hãy suy xét kỹ điều này, rằng như gia đình Nô-ê và gia đình Áp-ra-ham đã được nhận vào giao ước với Đức Chúa Trời, cùng các gia đình khác dưới Luật pháp, và cả nhà cùng cả dân tộc Y-sơ-ra-ên, thì họ đều là hình bóng của Hội Thánh Phúc Âm, cũng như cả nhà hay gia đình Áp-ra-ham (hay cả nhà và gia đình Y-sơ-ra-ên vốn là thánh theo nghĩa hình bóng, tương đối và giao ước) đã báo trước sự thánh khiết chân thật ấy, mà trong thời Phúc Âm sẽ có trong các thành viên của Hội Thánh Phúc Âm chân thật, chứ không phải là việc Đức Chúa Trời dưới thời Phúc Âm tiếp nhận cả gia đình vào giao ước với Ngài, hoặc vào một giao ước bề ngoài, hoặc vào một mối quan hệ giao ước thuộc linh hay mới với Ngài.

Quả thật, có lẽ Đức Chúa Trời đôi khi đã kêu gọi cả gia đình, cả cha mẹ, con cái và tôi tớ, và cải hóa hết thảy họ; nhưng than ôi, có biết bao gia đình mà có lẽ chỉ một người được kêu gọi, và ở trong giao ước thánh với Đức Chúa Trời, có lẽ người chồng mà không phải người vợ, người vợ mà không phải người chồng, đứa con, mà chẳng phải cha hay mẹ, được kêu gọi và nhận vào giao ước với Đức Chúa Trời. Xin hỡi những người Anh đáng kính, hãy suy xét kỹ điều Đức Chúa Trời phán về lời hứa của Ngài dưới thời Phúc Âm: "Trong các ngươi, ta sẽ lựa mỗi thành một người, mỗi họ hai người, mà đem đến Si-ôn," Giê-rê-mi 3:14. Trong thời Phúc Âm chẳng phải cả gia đình, không, không, điều này Đức Chúa Trời có thể làm, nhưng đó là điều vượt quá điều Ngài đã hứa; hay xét theo thực tế cũng vậy; Ngài thường phán... [NEEDS REVIEW: đoạn cuối bị nhiễu OCR, đại ý: Tôi có thể nói ở đây như lời sứ đồ trong một trường hợp khác: Hỡi anh em, hãy xem sự kêu gọi của anh em, chẳng có mấy gia đình được kêu gọi cả nhà.]

3. Vì Đức Chúa Trời đã lập giao ước với Áp-ra-ham, và với dòng dõi tự nhiên của ông, xét như dòng dõi tự nhiên, như một giao ước của sự đặc biệt, và cũng đã lập hay đổi mới với ông giao ước ân điển, đặt ông làm đầu giao ước trên cả hai phương diện; vậy có suy ra được rằng mọi người tin Chúa đều được Chúa đặt làm đầu giao ước tương tự đối với toàn bộ con cháu tự nhiên của mình không? Cho đến khi ông Owen chứng minh được điều này, ông chẳng nói được gì có lý.

4. Trong giao ước cắt bì thuộc về toàn bộ dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, đã có nhiều đặc ân và lời hứa bề ngoài được ban, mà phép cắt bì được ban làm dấu hiệu hay biểu tượng, như đặc biệt là xứ Ca-na-an, v.v.

5. Nhưng Đức Chúa Trời đã ban những đặc ân và lời hứa nào cho con cái của tín đồ, xét như con cái của tín đồ, trong thời Phúc Âm, mà phép báp-têm cho họ sự bảo đảm? Dấu hiệu chẳng là gì nếu không có thực chất hay điều được biểu thị; tín đồ có thực chất hay những điều được biểu thị trong phép báp-têm, còn trẻ sơ sinh trong phép báp-têm giả mạo của chúng thì không, và nhiều đứa trong số chúng về sau cũng chẳng bao giờ có.

4. Còn việc ông đòi một câu Kinh Thánh rõ ràng để chứng minh rằng con cái của những người tin kính bị tách khỏi người đứng đầu gia đình; ông đã lầm về vấn đề này; chính ông phải chứng minh rằng trong thời kỳ Phúc Âm, con cái và tôi tớ, hay cả gia đình, được nhận vào giao ước với Đức Chúa Trời cùng với người đứng đầu các gia đình ấy; dân tộc nào được nhận vào giao ước với Đức Chúa Trời, như cả nhà hay cả dân tộc Y-sơ-ra-ên đã được nhận dưới Luật pháp; hãy chứng minh có một dân tộc như vậy, và chúng tôi sẽ thừa nhận rằng mọi gia đình trong dân tộc ấy cũng ở trong giao ước, vì trong gia đình phổ quát ấy mọi gia đình riêng lẻ ắt phải được bao gồm.

Ông chuyển sang thời Phúc Âm, và nhắc đến Xa-chê, là người vừa mới trở lại, Chúa Giê-xu đã phán: "Hôm nay sự cứu đã vào nhà nầy, vì người nầy cũng là con cháu Áp-ra-ham," Lu-ca 19:9.

Đáp. Tôi xin đáp, ông làm việc của mình thật hiệu quả, nếu ông chứng minh được rằng ngay khi người cha tin, sự cứu rỗi liền thuộc về mọi người trong nhà ông; chẳng phải ông chỉ biện luận cho một đặc ân bề ngoài nào đó, chỉ đến cho con cái bởi đức tin của cha mẹ chúng; nhưng rõ ràng, đó chẳng kém gì chính sự cứu rỗi, tức sự cứu rỗi đời đời; vì đó chính là sự cứu rỗi đã đến với Xa-chê ngày ấy. Ôi, hạnh phúc thay cho con cái của tín đồ nếu điều này là thật! Vì thế thì suy ra rằng mọi con cái của những người tin kính ắt phải được cứu, dù chính bản thân chúng có tin hay không; chẳng những thế, cả tôi tớ cũng hạnh phúc thay, vì chúng ắt phải được cứu hết, bởi chúng là một phần của gia đình; nhưng còn gì đáng tin ở một người nói năng theo kiểu như ông, điều này là thật hay giả? Vì ông có ý gì khác hơn điều tôi vừa nói đâu [NEEDS REVIEW: cụm từ OCR không đọc được]; sự cứu rỗi đời đời đến với mọi người trong gia đình hay nhà ấy, khi người đứng đầu gia đình tin, ông nên ăn năn vì đã gieo rắc những sai lầm lớn lao như vậy giữa dân chúng.

Ông nói Đấng Christ giải thích giao ước của Áp-ra-ham, đã lập với ông và gia đình ông, hay dòng dõi ông, vì ông là con cháu Áp-ra-ham; như thể Ngài muốn nói, dù người này đã từng là một tội nhân lớn, và dù ông từng là đầu bọn thâu thuế, nhưng vì ông đã ăn năn, và tiếp nhận Đấng Trung Bảo của giao ước ân điển, giao ước của Áp-ra-ham, và các đặc ân của nó thuộc về ông, và về gia đình ông. Ông là con cháu Áp-ra-ham, vậy nên giao ước của Áp-ra-ham thuộc về ông, với cùng một phạm vi đối với ông và dòng dõi ông; nhiều người cho rằng Xa-chê là một trong những người ngoại bang, vì thường thì bọn thâu thuế là như vậy, và họ suy ra từ những lời này của Đấng Christ: "vì người nầy cũng là con cháu Áp-ra-ham"; ông cũng vậy, dù không phải là dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, nhưng ông là một trong dòng dõi thuộc linh của ông, và vậy nên giao ước của Áp-ra-ham thuộc về ông và gia đình ông, v.v.

Đáp. Tôi xin đáp, chính lời giải thích của ông về câu Kinh Thánh này đã lật đổ mọi điều ông cố chứng minh, nếu suy xét kỹ. 1. Vì ông thừa nhận ông ta không phải là một trong dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham; còn chúng tôi nói rằng, mọi kẻ tin đều là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, và như vậy giao ước ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham (và do đó là sự sống đời đời) thuộc về những người ấy; vì dòng dõi thuộc linh chân thật của Áp-ra-ham không thể nào hụt mất sự cứu rỗi đời đời, lời hứa được chắc chắn cho cả dòng dõi, Rô-ma 4:16. Nay nếu mắt ông được mở ra, ông sẽ nhanh chóng thấy rằng Áp-ra-ham là một người cha hai mặt, và ông có một dòng dõi hai mặt; ông biết rằng không phải mọi dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, và dòng dõi tự nhiên của tín đồ, đều là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, cũng chẳng có lời hứa cứu rỗi chắc chắn cho họ.

2. Từ đó thấy rõ, sự cứu rỗi không thể đến với con cái của Xa-chê (nếu ông có con), trừ khi chúng cũng như chính ông đã tin, và bởi đức tin tiếp nhận phước hạnh của giao ước ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham; vì chẳng ai là con cháu Áp-ra-ham hay dòng dõi thuộc linh, trừ những kẻ tin mà thôi, dù là người Do Thái hay dân ngoại, "lại nếu anh em thuộc về Đấng Christ, thì anh em là dòng dõi của Áp-ra-ham."

3. Vậy nên nếu sự cứu rỗi đã đến với từng người trong gia đình Xa-chê, thì hết thảy họ đều đã tin như chính ông, dù điều đó không được nói rõ.

4. Sự cứu rỗi có thể được nói là đến với nhà ông, vì Đấng Cứu Thế và phương tiện của sự cứu rỗi ngày ấy đã đến nhà ông.

5. Sự cứu rỗi có thể được nói là đến với nhà ông ngày ấy, dù nó chỉ đến với một mình Xa-chê, vì nó đến với người đứng đầu gia đình, nên có thể nói là đến với nhà ông, mà không đến với từng người riêng lẻ trong nhà ấy. Nhưng ông đưa ra sự phản đối này, tức là, điều này thì liên quan gì đến phép báp-têm.

Ông đáp, nếu sự cứu rỗi đã đến với nhà hay gia đình ông, thì phép báp-têm thuộc về họ.

2. Có lẽ Xa-chê và gia đình ông trước đây đã chịu báp-têm bởi Giăng, vì bọn thâu thuế đã đến để chịu báp-têm bởi ông, Lu-ca 3:12 và 7:29.

Đáp 1. Tôi xin đáp, ông có thể chắc rằng khi Xa-chê tin nơi Đấng Christ, ông là một đối tượng xứng đáng của phép báp-têm Phúc Âm, và mọi người trong nhà ông đã tin cũng vậy; nhưng Kinh Thánh không nói rằng từng người riêng lẻ trong nhà ông đã tin, hay sự cứu rỗi đã đến với nhà ông như vậy, nhưng nếu có, thì chắc chắn hết thảy họ đều đã chịu báp-têm sau khi tin.

2. Nhưng ông rất có thể nói, điều này thì liên quan gì đến phép báp-têm, vì ông và cả nhà ông trước đây đã chịu báp-têm rồi, ngay khi ông còn ở trong tội lỗi, là một tội nhân khét tiếng, đầu bọn thâu thuế; ông nói có lẽ, thưa ông, chắc chắn đó chẳng những là có lẽ, mà là không thể nào Xa-chê và gia đình ông thoát khỏi phép báp-têm, khi Giăng trước đó đã làm báp-têm cho cả xứ, hết thảy, phải, từng người riêng lẻ ở Giê-ru-sa-lem, Giu-đê, và mọi miền xung quanh. Sự thật là, điều này được đưa vào đây một cách rất lạc đề để chứng minh báp-têm trẻ sơ sinh; việc sự cứu rỗi đã đến với Xa-chê ngày ấy, chứ không phải trước đó, thì có ý nghĩa gì, khi sứ mạng của Giăng là làm báp-têm cho mọi người, dù tin kính hay không tin kính, dù là tín đồ hay không, dù sự cứu rỗi đã đến với họ hay chưa; xin độc giả hãy lưu ý, người này tỏ ra tối tăm và dốt nát biết bao.

III. Ông Phi-e-rơ, (ông nói) khi lần đầu gieo trồng đạo Cơ Đốc giữa người Do Thái, đã khuyên họ rằng: "Hãy hối cải, ai nấy phải chịu phép báp-têm, vì lời hứa thuộc về các ngươi, con cái các ngươi."

Đáp. Về lời hứa thuộc về họ và con cái họ, chúng tôi đã đáp đầy đủ rồi; nhưng tại sao Phi-e-rơ lại truyền cho những người Do Thái này (chắc chắn họ ở tại Giê-ru-sa-lem) phải chịu báp-têm, trong khi Giăng Báp-tít trước đó đã làm báp-têm cho họ và con cái họ rồi, như ông đã khẳng định chắc nịch; há họ phải chịu báp-têm lại hết sao, trong cách lập luận của ông có bao nhiêu mâu thuẫn?

Phạm vi của mệnh lệnh này, "ai nấy phải chịu phép báp-têm," chẳng rộng hơn những người mà ông truyền phải ăn năn, và lời hứa cũng chẳng thuộc về con cái nào của họ, trừ những kẻ mà Chúa là Đức Chúa Trời chúng ta sẽ gọi. Mọi quyền và lợi ích của cha mẹ đối với lời hứa về Đức Thánh Linh, sự tha tội, và sự sống đời đời, đều bắt nguồn từ lợi ích của họ trong Đấng Christ bởi đức tin, và tại cửa ấy mà quyền và lợi ích của mọi con cái hay dòng dõi của họ, là những kẻ được kêu gọi bởi sự vận hành hiệu quả của Lời và Thánh Linh của Đức Chúa Trời, bước vào; đó là lời hứa ban cho mọi dòng dõi thuộc linh chân thật của Áp-ra-ham, nhưng há dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, và dòng dõi tự nhiên của tín đồ, xét như dòng dõi tự nhiên, hay xét như vậy, lại là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham sao? [NEEDS REVIEW: đoạn này bị nhiễu OCR, đại ý đã được dịch theo văn mạch]

3. Lời hứa ở đây, và bổn phận chịu báp-têm, như ông nói, có cùng một phạm vi; ông lập luận như vầy, tức là, "hãy chịu báp-têm, các ngươi và con cái các ngươi, vì lời hứa thuộc về các ngươi và con cái các ngươi," chúng ta phải hiểu lời ấy như vậy; lời hứa và bổn phận có cùng một phạm vi, nếu lời hứa thuộc về họ và con cái họ, thì phép báp-têm cũng vậy, v.v.

Đáp. Tôi xin đáp, lời hứa là gì, nếu chẳng phải là Đức Thánh Linh và sự sống đời đời, và những kẻ tiếp nhận lời hứa này, tức là Đức Thánh Linh như của cầm về sự sống đời đời, chúng tôi không phủ nhận là phải chịu báp-têm, và nếu không đứa trẻ nào có quyền nào khác đối với bổn phận này, trừ những kẻ đã tiếp nhận cùng một lời hứa ấy bởi đức tin, [thì] không đứa trẻ nào ngoài những kẻ ăn năn và tin nên chịu báp-têm, vì lời hứa và bổn phận chạy đến con cái hay dòng dõi như chạy đến cha mẹ. [NEEDS REVIEW: hai điểm nhỏ trong đoạn đáp bị nhiễu OCR — đại ý điểm 2: lời hứa là sự tha tội và sự ban cho Đức Thánh Linh]

Cũng theo cách ấy, ông nói, khi Phi-e-rơ gieo trồng Hội Thánh đầu tiên giữa dân ngoại, như có thể suy ra từ lời thiên sứ phán cùng Cọt-nây, là trái đầu mùa của Hội Thánh dân ngoại, Công vụ 11:13: "sai người đến thành Giốp-bê, mời Si-môn, cũng gọi là Phi-e-rơ, đến đây, người sẽ nói cho ngươi những lời, nhờ đó ngươi và cả nhà ngươi sẽ được cứu"; Phúc Âm đem sự cứu rỗi đến cho ông và cả nhà ông; Cọt-nây hiểu rõ ý nghĩa của lời ấy, vì trước đó ông đã là một người ngoại bang theo tôn giáo chân thật, dù chưa chịu cắt bì, nhưng đã tiếp nhận mệnh lệnh nghiêm khắc của Nô-ê, mà nội dung có thể thấy trong Sáng thế ký 9:1. Giao ước của Đức Chúa Trời là với Nô-ê và dòng dõi ông, v.v.

Đáp 1. Tôi xin đáp, Kinh Thánh chép Phi-e-rơ sẽ nói cho Cọt-nây những lời, nhờ đó ông và cả nhà ông sẽ được cứu, nhưng đó phải là những người trong nhà ông có thể nghe và hiểu những lời mà Phi-e-rơ sẽ nói cho họ; ông sẽ nói cho ngươi, và nói cho cả nhà ngươi những lời nhờ đó các ngươi sẽ được cứu, nhưng không, trừ khi ông và những người trong nhà ông tin; và xin hãy lưu ý, há Kinh Thánh chẳng chép ông là một người tin kính, kính sợ Đức Chúa Trời cùng cả nhà mình sao, Công vụ 10:2. Cả nhà ông, như Đức Thánh Linh ở đây muốn nói, là những người có trí hiểu, và kính sợ Đức Chúa Trời như chính ông, Cọt-nây cũng đã nói với Phi-e-rơ: nay chúng tôi đều ở đây để nghe mọi điều Chúa đã truyền cho ông, cả nhà ông đều có thể nghe, v.v. Hơn nữa, há Kinh Thánh chẳng chép: "Khi Phi-e-rơ đương nói, thì Đức Thánh Linh giáng trên mọi người nghe đạo," câu 44. Và hết thảy những người ấy được truyền phải chịu báp-têm, tức là những người đã nhận lãnh Đức Thánh Linh; vì việc họ nhận lãnh Đức Thánh Linh chính là lý lẽ mà sứ đồ dùng để truyền cho họ chịu báp-têm, câu 47: "Người ta có thể từ chối nước và không làm phép báp-tem cho những kẻ đã nhận lấy Đức Thánh Linh cũng như chúng ta chăng?" Và ông truyền cho họ phải chịu phép báp-têm nhân danh Chúa, câu 48 — những kẻ đã tin? Những kẻ đã nhận lãnh Đức Thánh Linh, những kẻ nói tiếng ngoại quốc và tôn vinh Đức Chúa Trời; và nếu đó là từng người riêng lẻ trong nhà ông, thì cứ cho là vậy, ân điển của Đức Chúa Trời càng được bày tỏ lớn lao, nhưng ở đây chẳng hề nhắc đến trẻ sơ sinh nào chịu báp-têm.

Hơn nữa, tôi lấy làm lạ về ông, Kinh Thánh chép Phi-e-rơ sẽ nói cho Cọt-nây những lời, nhờ đó ông và cả nhà ông sẽ được cứu, chắc ông không tin điều ông dường như đang bênh vực; xin hãy trả lời, khi người cha tin, và được cứu, hay được chắc chắn về sự cứu rỗi, thì há mọi con cái và cả gia đình ông bởi đức tin của ông mà được đưa vào cùng một tình trạng cứu rỗi, há hết thảy họ cũng sẽ được cứu bởi đức tin của ông sao? Những đặc ân bề ngoài của giao ước mà anh em ông hay nói đến (đó là cái gì đó, nhưng tôi không biết là gì) bởi đức tin của cha mẹ họ, nhưng đó chẳng phải điều ông đang bênh vực; ông bảo chúng tôi rằng khi Cọt-nây nghe những lời nhờ đó ông được cứu, thì cả gia đình ông bởi đức tin của ông cũng được cứu; nếu ông không có ý đó, tôi thật không biết ông muốn nói gì qua những điều ông đã viết; nhưng nếu đó là ý ông, tôi hy vọng chẳng ai tin ông, vì ai cũng biết điều đó hoàn toàn sai lầm.

3. Nhưng điều kỳ lạ hơn hết đến sau cùng, tức là, dường như Cọt-nây và gia đình ông, vì là dân ngoại, có quyền chịu báp-têm bởi giao ước và mệnh lệnh của Đức Chúa Trời cho Nô-ê, chứ không phải bởi giao ước của Áp-ra-ham; sự thật là, lập luận này cũng tốt cho phép báp-têm như lập luận kia, nhưng há giao ước mà Đức Chúa Trời đã lập với Nô-ê là giao ước ân điển sao; nếu phải, thì cả thế gian đều ở trong giao ước ân điển, chẳng những loài người, mà cả chim trời, và thú đồng, và nó cũng có một dấu hiệu hay ấn chứng để xác nhận cho hết thảy, tức là cầu vồng, vậy lập luận của ông từ đó phải là thế này, vì dấu hiệu hay ấn chứng của cầu vồng thuộc về Nô-ê và các con trai ông, để xác nhận các phước hạnh của giao ước, nên phép báp-têm thuộc về mọi... [NEEDS REVIEW: câu bị nhiễu OCR] — mà đúng hơn là mệnh lệnh của Đức Chúa Trời cho Nô-ê mà ông trích dẫn, Sáng thế ký chương chín câu một, và mệnh lệnh ấy được ban cho Nô-ê và ba con trai ông, Sem, Cham và Gia-phết, và trong họ là cho cả thế gian; nhưng mệnh lệnh này là gì, hãy lấy nguyên văn: "Đức Chúa Trời ban phước cho Nô-ê và các con trai người, mà phán rằng: Hãy sanh sản, thêm nhiều, và làm cho đầy dẫy trên mặt đất," tôi không biết điều này được đưa ra để làm gì, Cọt-nây có thể rút ra điều gì từ đó, trừ phi là để giục các con trai con gái ông cưới gả và sinh con, mà chắc chắn đó là một điều, nếu không phải là tất cả, mà Đức Chúa Trời truyền trong Sáng thế ký 9:1 cho Nô-ê và các con trai ông, để thế gian được gia tăng và sinh sôi thêm dân số sau cơn nước lụt.

2. Ông nói, ông ta hẳn cũng biết như những người ngoại bang khác đã chịu cắt bì, rằng họ và con cái họ ở trong giao ước của Áp-ra-ham, và cũng vậy, lúc này bởi việc tiếp nhận Phúc Âm, ông sẽ được vào cùng một giao ước, đến nỗi ông và cả nhà ông sẽ là trái đầu mùa của dân ngoại. Như vậy Phi-e-rơ đã thành lập Hội Thánh Cơ Đốc của người Do Thái và dân ngoại trong các gia đình, theo tục lệ cổ xưa từ buổi đầu thế gian.

Đáp. Tôi xin đáp, nói Phi-e-rơ đã thành lập các Hội Thánh Cơ Đốc trong từng gia đình riêng lẻ là một sự lạm dụng lịch sử thánh nghiêm trọng, vì Hội Thánh đầu tiên gồm ba ngàn người, và chẳng hề nhắc đến gia đình riêng lẻ nào; nhưng có lẽ hai người trong một thành, và một người trong một gia đình, như Đức Chúa Trời đã hứa, lúc ấy đã được đưa vào Si-ôn Phúc Âm của Đức Chúa Trời; cũng có nhiều người nhóm lại tại nhà Cọt-nây, như thấy trong câu 33.

2. Sao ông không phân biệt giữa giao ước đã lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, xét như dòng dõi tự nhiên, và giao ước ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập với ông. Ông tưởng rằng những người ngoại bang chịu cắt bì mù lòa và không tin ấy cũng thật sự ở trong giao ước ân điển, tức trong cùng một giao ước mà Đức Chúa Trời đã lập với dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, như Cọt-nây sau khi ông tin nơi Đức Chúa Trời và Chúa Giê-xu Christ sao? Vậy sao Phao-lô lại nói: "Lại nếu anh em thuộc về Đấng Christ, thì anh em là dòng dõi của Áp-ra-ham, tức là kẻ kế tự theo lời hứa," Ga-la-ti 3:29. Ngoài ra, giao ước của sự đặc biệt đã lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, xét như dòng dõi tự nhiên, đã không cho người ngoại bang theo đạo... [NEEDS REVIEW: vài từ OCR không đọc được] — Ôi! Ước gì Chúa cất màn che khỏi mắt ông, mỗi linh hồn phải tính từ Đấng Christ, chứ không phải từ việc là dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, mới mong là một trong dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, và là kẻ kế tự theo lời hứa.

Ông nói Phao-lô đã gieo trồng hay thành lập các Hội Thánh giữa dân ngoại, cũng theo cách như Phi-e-rơ đã làm, khi người đứng đầu các gia đình tin thì ông làm báp-têm cho cả gia đình.

1. Ông nói, ông đã gieo trồng Hội Thánh tại Phi-líp trong các gia đình, Công vụ 16:14, 15: Có một người đàn bà tên là Ly-đi, là người kính sợ Đức Chúa Trời, nghe chúng tôi, Chúa mở lòng cho người, đặng chăm chỉ nghe lời Phao-lô nói, và khi người đã tin, thì chịu phép báp-têm với cả nhà mình. Ông ghi chú ba điều về câu Kinh Thánh này; thứ nhất, Ly-đi trước đây đã là một người ngoại bang theo đạo Do Thái, và những người ngoại bang theo đạo cùng con cái họ, ở trong giao ước của Đức Chúa Trời qua phép báp-têm và phép cắt bì; và ở đây ông kể lại cho chúng tôi câu chuyện của Môi-se con trai của Mai-môn, về việc làm báp-têm cho người ngoại bang theo đạo, rằng họ đã làm báp-têm... giữa người Do Thái, theo lệnh của hội đồng.

Đáp. Tôi... [NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị nhiễu OCR, đại ý: ông hẳn muốn] thấy tất cả những người ấy cũng phải chịu báp-têm lại; tôi không thể không thấy rằng ông thật sự là một người chủ trương báp-têm lại triệt để trong sự phán đoán của mình, và là một người như vậy mà tôi chưa từng gặp trước đây; trước hết ông ám chỉ họ đã chịu báp-têm bởi một sáng kiến của loài người theo Do Thái giáo, rồi lần thứ hai chịu báp-têm bởi mệnh lệnh của Đấng Christ, ai muốn làm người ngoại bang theo đạo của ông thì làm, tôi thì không; là những người cứ tranh luận bênh vực, và pha trộn truyền thống của loài người với các thể chế thánh của Đấng Christ.

2. Há Ly-đi và gia đình bà có quyền chịu báp-têm vì là người ngoại bang theo đạo sao? Tôi tưởng anh em ông vẫn luôn khẳng định quyền của con cái bà đối với phép báp-têm là bởi đức tin của bà.

Thứ hai, ông ghi chú rằng ngay khi bà tin, bà và cả nhà bà chịu báp-têm — theo thứ tự của giao ước Đức Chúa Trời là tiếp nhận người tin kính và dòng dõi họ, v.v.

Đáp. Tôi xin đáp, 1. Vậy thì phép báp-têm dường như chẳng phải là một mệnh lệnh thuần túy của Đấng Christ, mà hoàn toàn tùy thuộc vào giao ước của Đức Chúa Trời với Nô-ê, hoặc giao ước của Ngài với Áp-ra-ham.

2. Ông trước hết phải chứng minh bà có con cái nào, hoặc con trai hoặc con gái, và nếu bà có, thì có đứa nào là trẻ sơ sinh không.

3. Hãy chứng minh rằng vì Kinh Thánh chép cả nhà bà chịu báp-têm, thì từng người riêng lẻ trong nhà bà đều chịu báp-têm, trong khi chúng ta đọc thấy cả nhà đi lên để dâng của lễ cho Đức Giê-hô-va, nhưng không phải hết thảy, hai người trong nhà đã không đi lên, 1 Sa-mu-ên 1:21, 22.

4. Hãy chứng minh Phao-lô đã gieo trồng một Hội Thánh trong nhà bà, nếu ông làm vậy, tôi sẽ chứng tỏ rằng hết thảy họ đều là người trưởng thành, và là những người đã tin nơi Đấng Christ; còn về lập luận của ông rằng trong Tân Ước cả gia đình đã tiếp nhận Phúc Âm, thì không ai phủ nhận, nhưng một số cả nhà lúc ấy đã tin, hay phần lớn trong họ, và ngày nay cũng vậy, nhưng chẳng có mấy trường hợp như thế, nhưng há vì vậy mà ông muốn các Hội Thánh chỉ gồm những gia đình riêng lẻ sao. Đây là một cách mới để chứng minh các Hội Thánh quốc gia.

Ông nói cũng theo cách ấy, sứ đồ đã dâng sự cứu rỗi cho người cai ngục và gia đình ông, nếu một mình ông tin, Công vụ 16:30, 31. Và ông nói: "Hãy tin Đức Chúa Jêsus, thì ngươi và cả nhà đều sẽ được cứu rỗi." Phao-lô giải thích cho ông giao ước của Đức Chúa Trời đối với người tin kính và dòng dõi họ, mà nói cùng ông: hãy tin, thì ngươi sẽ được cứu và cả nhà ngươi, ông không nói: ngươi sẽ được cứu và cả nhà ngươi nếu các ngươi tin, nhưng hãy tin, thì nhà ngươi sẽ được cứu với ngươi, lời hứa cứu rỗi thuộc về gia đình, nếu người đứng đầu gia đình tin, v.v.

Đáp. Thưa ông, tôi thẳng thắn buộc tội ông đã viết và xuất bản giáo lý sai lầm, và ông hãy tự minh oan cho mình tốt nhất có thể; tôi kháng cáo đến lương tâm của anh em ông, và đến mọi người có trí hiểu, rằng điều này có phải là lẽ thật không, tức là, khi người đứng đầu một gia đình tin nơi Đấng Christ, thì cả gia đình ấy sẽ được cứu; tôi phải thú nhận rằng đây là một con đường mới và dễ dàng cho mọi người trong những gia đình như vậy được cứu, nhưng há Đấng Christ chẳng phán: "Ai tin... sẽ không bị đoán phạt" sao, Mác 16:16, dù họ ở trong gia đình nào, ông không nói về bất cứ quyền giao ước bề ngoài nào đối với phép báp-têm, mà nói về chính sự cứu rỗi.

2. Ông không nói về trẻ sơ sinh xét như trẻ sơ sinh, mà nói về mọi người trong gia đình hay nhà, tức là bao gồm con trai con gái đã trưởng thành, tôi trai hay tớ gái; từ đó thấy rõ, trong thời nguyên thủy người trưởng thành đã chịu báp-têm, bởi đức tin của cha mẹ cũng như trẻ thơ; chẳng những thế, họ cũng được cứu bởi đức tin của người đứng đầu gia đình.

3. Há điều đó cũng không suy ra rằng sự dốt nát của ông về giao ước của Đức Chúa Trời với Áp-ra-ham là rất lớn sao, vì nếu như ông nói, thì mọi dòng dõi Áp-ra-ham theo xác thịt đều phải được cứu, vì ông là người đứng đầu gia đình đã tin; nhưng há Kinh Thánh chẳng phán ngược lại điều này rằng: "Dầu số con cái Y-sơ-ra-ên như cát biển, chỉ một phần sót lại sẽ được cứu" sao.

4. Há giáo lý này của ông cũng không thể làm hư hỏng và có xu hướng hủy hoại nhiều linh hồn đáng thương, cả con cái lẫn tôi tớ, là những người sống trong các gia đình mà người đứng đầu các gia đình ấy tin, và tin kính sao; há họ không thể nói: chúng tôi sẽ được cứu, dù chúng tôi không tin, vì chúng tôi ở trong một gia đình mà người đứng đầu, tức cha chúng tôi, chủ chúng tôi tin sao; ông Owen bảo đảm với chúng ta... hãy tin, hãy kinh ngạc, hỡi các tầng trời! Há đây là bằng chứng của ông cho báp-têm trẻ sơ sinh sao. Hỡi những người Anh đáng kính, điều này có thể cho các ông thấy đầy đủ rằng giao ước mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, tức là giao ước cắt bì, đã lập với ông và dòng dõi tự nhiên của ông xét như dòng dõi tự nhiên, không phải là giao ước cứu rỗi, và như vậy không phải là giao ước ân điển; điều đó quá rõ ràng các ông chẳng cần nghi ngờ, vì vô số người ở trong giao ước ấy đã bị hư mất, dù phép cắt bì là ấn chứng của đức tin Áp-ra-ham, nhưng không phải là ấn chứng của giao ước ân điển cho dòng dõi ông, xét như dòng dõi tự nhiên, vì nếu phải thì nó đã ấn chứng cho hết thảy họ sự công chính của đức tin và sự sống đời đời, mà chúng ta biết nó chưa bao giờ làm vậy cho vô số người trong họ.

Nhưng rất đáng chú ý, khi thấy ông Owen ngay chỗ tiếp theo vừa tự bác bỏ mình, vừa lật đổ lập luận của mình, xét theo ý chính của nó, ông đưa ra sự phản đối này:

Phản đối. Cả nhà ông đều tin, câu 34. Hãy nghe câu trả lời của ông.

Trả lời. Tôi xin đáp, (ông nói) những người trưởng thành cũng vậy; cả nhà đôi khi có nghĩa là những người trưởng thành trong một gia đình, Kinh Thánh chép về Sam-sôn, rằng cả nhà cha người đã chôn người, tức là (ông nói) những người đã đến tuổi trong nhà cha người; vì trẻ nhỏ không thể đi vào đất Phi-li-tin để chôn xác người, v.v.

Kinh Thánh chép (ông nói) về Cọt-nây rằng ông là một người tin kính, kính sợ Đức Chúa Trời cùng cả nhà mình, tức là, mọi người trưởng thành trong nhà ông, thì người cai ngục cũng tin với cả nhà mình, tức là mọi người đã đến tuổi tin.

2. Và chúng ta không nên nghĩ (ông Owen nói) rằng mọi gia đình ấy chịu báp-têm bởi các sứ đồ đều hiếm muộn; trong những thời ấy chẳng có mấy gia đình không có con cái, vì phần lớn của cải của họ là tôi tớ, và con cái sinh ra bởi họ, và những đứa trẻ ấy ở trong giao ước của Đức Chúa Trời, cũng như con cái sinh tự do, Sáng thế ký 17:12, 23. Dưới thời Phúc Âm cũng vậy, chúng... [NEEDS REVIEW: vài từ OCR không đọc được] cha mẹ và kẻ kế tự như trước, Cô-lô-se 1:12; Ga-la-ti 3:29.

Đáp 1. Tôi chẳng cần đáp gì thêm về lập luận này, về điều ông nói về cả gia đình, ông đã tự trả lời mình một cách hiệu quả; ông khẳng định rằng trong Kinh Thánh, cả gia đình đôi khi chẳng bao gồm hay có nghĩa gì khác ngoài người trưởng thành, và trường hợp Sam-sôn chứng minh điều đó đầy đủ, trẻ nhỏ không thể đi chôn xác chết của người; dù Kinh Thánh chép cả nhà cha người đã chôn người. Chúng tôi cũng nói như vậy về những nhà được chép là chịu báp-têm, chẳng có nghĩa ai khác ngoài những người trưởng thành đã tin.

2. Ông nói và thú nhận rằng Cọt-nây và cả nhà ông kính sợ Đức Chúa Trời, và người cai ngục và cả nhà ông tin, tức là mọi người trưởng thành (ông nói) đã tin, hay những người đã đến tuổi tin; điều này có thể làm sáng tỏ vấn đề về mọi gia đình khác được chép là chịu báp-têm, Đức Chúa Trời bắt ông phải nói lẽ thật ở đây, dù điều đó lật đổ toàn bộ lập luận của ông.

[NEEDS REVIEW: đoạn 3 bị nhiễu OCR nặng, đại ý — Nhưng còn vấn đề về mọi gia đình khác, tức là cha mẹ cùng con cái họ, và tôi tớ cùng con cái họ, đã ở dưới Luật pháp, và ân điển, bởi đức tin của cha mẹ họ: Vì chẳng... (không đọc được) ...là dòng dõi thuộc linh chân thật của Áp-ra-ham... xin Chúa mở trí hiểu cho ông nếu ông tìm kiếm Ngài bằng sự cầu nguyện]

2. Nhưng điều ông nói tiếp theo không đúng... [NEEDS REVIEW: đoạn này bị nhiễu OCR nặng, đại ý: dưới thời Phúc Âm; cũng trong giao ước...] mặc dù tôi tớ và con trai họ đã được truyền phải chịu cắt bì, là những người ở trong gia đình Áp-ra-ham, và là những người như người ngoại bang theo đạo được nhận vào các gia đình khác của người Do Thái dưới Luật pháp, nhưng họ không phải là kẻ kế tự xứ Ca-na-an; chẳng ai ngoài dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham có thể có phần sở hữu trong đó, theo giao ước của sự đặc biệt mà Đức Chúa Trời đã lập với dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham xét như dòng dõi xác thịt, mà giao ước ấy là hình bóng cho thấy chẳng ai ngoài tín đồ, hay... [NEEDS REVIEW: vài từ không đọc được] ...mới là kẻ kế tự chân thật của lời hứa, và của Ca-na-an trên trời; há ông sẽ nói rằng mọi dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham cùng tôi tớ và con cái họ xét như vậy, và cũng mọi dòng dõi tự nhiên của tín đồ xét như vậy, đều là dòng dõi thuộc linh chân thật của Áp-ra-ham sao; chắc chắn Đức Chúa Trời sẽ cất màn che khỏi mắt ông, và mở... hãy tra xét Kinh Thánh với lòng khao khát ngay thẳng muốn biết lẽ thật về vấn đề này.

3. Ông sẽ thấy một sự khác biệt lớn giữa giao ước đặc biệt thuộc về dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham xét như dòng dõi tự nhiên, và giao ước ân điển với Áp-ra-ham và dòng dõi thuộc linh chân thật của ông xét như vậy.

4. Tôi đã chứng minh rằng chẳng phải đức tin của Áp-ra-ham cũng chẳng phải đức tin của cha mẹ cho bất cứ dòng dõi tự nhiên nào của họ, xét như dòng dõi tự nhiên, quyền hưởng cơ nghiệp hay các phước hạnh mà Chúa Giê-xu Christ đã mua, tức là sự xưng công chính, sự làm con nuôi, sự tha tội, và sự sống đời đời, không, con cái của xác thịt... những kẻ ấy không phải là con cái Đức Chúa Trời, nhưng con cái của lời hứa thì được kể là dòng dõi, tức là chỉ những kẻ được Đức Chúa Trời tuyển chọn, Rô-ma 9:6, 7, 8, 9, mới là con cái của lời hứa, và kẻ kế tự sự vinh hiển; lời hứa chạy theo Ga-la-ti 3:16, chẳng phải cho các dòng dõi như chỉ về nhiều người, nhưng cho dòng dõi ngươi tức là Đấng Christ, tức là Đấng Christ xét theo nghĩa cá nhân trước hết, rồi đến Đấng Christ xét theo nghĩa mầu nhiệm, tức là mọi kẻ được hiệp một với Ngài về mặt thuộc linh; vậy nên sứ đồ nói, câu 29: "Lại nếu anh em thuộc về Đấng Christ, thì anh em là dòng dõi của Áp-ra-ham, tức là kẻ kế tự theo lời hứa," hay theo giao ước ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham.

5. Điều này ắt phải như vậy, vì giao ước ân điển được sắp đặt trọn vẹn trong mọi sự và vững chắc; xin xem lại, Rô-ma 4:14: "Vì, nếu những kẻ giữ luật pháp được làm kẻ ăn gia tài, thì đức tin ra không, và lời hứa cũng hư không,"... nếu sự vâng giữ Luật pháp cách cá nhân còn không cứu được cha mẹ, thì chắc chắn đức tin và sự vâng lời của cha mẹ không thể cứu con cái. Nhưng hãy lưu ý, câu 16: "Vậy nên, bởi đức tin mà người ta trở nên kẻ ăn gia tài, hầu cho bởi ân điển, để lời hứa được chắc chắn cho cả dòng dõi." Nay hãy suy xét kỹ, lời hứa là sự sống đời đời, mọi người đều hiểu như vậy ở đây, và Phao-lô nói điều này chắc chắn cho cả dòng dõi; nó được xác nhận chẳng những bởi lời của Đức Chúa Trời, mà còn bởi lời thề của Đức Chúa Trời, Hê-bơ-rơ 6:13: "Khi Đức Chúa Trời hứa cùng Áp-ra-ham, và vì không thể chỉ Đấng lớn hơn mình mà thề, nên Ngài đã chỉ mình mà thề với người," để tỏ cho những kẻ hưởng lời hứa biết ý định Ngài là chắc chắn không thay đổi, Ngài đã dùng lời thề mà xác nhận, hầu cho những kẻ hưởng lời hứa được sự yên ủi lớn mạnh, câu 17, 18. Mọi kẻ là kẻ kế tự chân thật hay dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham đều phải được cứu, bằng không Đức Chúa Trời không thể nói dối, hay thất hứa với bất cứ một ai trong dòng dõi chân thật của Áp-ra-ham; vậy nên nếu mọi dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham đều ở trong giao ước này, và mọi dòng dõi tự nhiên của tín đồ, thì không thể nào một ai trong họ bị hư mất đời đời, hay hụt mất sự sống đời đời.

Họ đều được sinh ra bởi Đức Chúa Trời, và là kẻ kế tự như Y-sác đã là, họ đều được tuyển chọn từ đời đời để được cứu rỗi, họ đều được ban cho Đấng Christ, và đều là chi thể của thân thể mầu nhiệm của Ngài, hay chỉ là một Đấng Christ mầu nhiệm, và là xương của xương Ngài, thịt của thịt Ngài, vậy nên giao ước và lời hứa nhưng không này của Đức Chúa Trời, không thể thuộc về dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham xét như dòng dõi tự nhiên, cũng chẳng thuộc về dòng dõi tự nhiên của tín đồ xét như dòng dõi tự nhiên, vì than ôi! có biết bao người trong họ bị hư mất đời đời? Vì dầu số con cái Y-sơ-ra-ên như cát biển, chỉ một phần sót lại sẽ được cứu, như đã ám chỉ trước đây.

Nhưng ông nói, nếu người cai ngục không có con cái, hay nếu chúng đã trưởng thành, thì cũng vậy thôi, sứ đồ dâng sự cứu rỗi cho ông và gia đình ông, cho cả trẻ nhỏ, nếu có đứa nào ở với ông, và điều đó đủ để xác nhận vấn đề hiện tại, tức là bởi gia đình này, chúng ta phải hiểu chủ yếu là con cái ông, như từ này thường được dùng trong Kinh Thánh, Sáng thế ký 30:20 và 45:19, Dân số ký 3:15, 1 Ti-mô-thê 5:8.

Đáp. Rõ ràng, ông nghi ngờ không biết người cai ngục có con cái nào không, ngoài ra ông còn bảo chúng tôi rằng cả gia đình đôi khi chỉ bao gồm người trưởng thành; từ đó tôi suy ra theo Kinh Thánh, cả gia đình có thể được nói là chịu báp-têm, khi chẳng ai ngoài người trưởng thành trong các gia đình ấy chịu báp-têm.

2. Nếu việc các sứ đồ dâng sự cứu rỗi cho người ta, cho họ quyền chịu báp-têm, thì cả thế gian đều có thể chịu báp-têm, vì cả thế gian đều phải được dâng sự cứu rỗi, "Hãy đi khắp thế gian, giảng Phúc Âm cho mọi loài thọ tạo," Mác 16:15. Nhưng sự dâng này tự nó chẳng cho ai quyền chịu báp-têm; không, chẳng ai ngoài những kẻ tin, như những lời tiếp theo chứng minh: "Ai tin và chịu phép báp-tem, sẽ được rỗi," câu 16, họ phải trước hết tin hay trở nên môn đồ, rồi mới chịu báp-têm, cha mẹ phải tin, và con cái phải trước hết tin, chẳng phải cha mẹ tin thay cho con cái, nhưng con cái phải tự mình tin, trước khi nên chịu báp-têm, theo như sứ mạng, và bản chất của sự thi hành phép báp-têm Phúc Âm.

3. Thật lạ lùng khi các sứ đồ giảng cho trẻ nhỏ, hay dâng Đấng Christ cho chúng, giảng Đấng Christ cho đứa trẻ trong nôi ư? Là đứa chẳng biết tay phải tay trái của mình.

Nhưng ông nói, con cái là phần chính của mỗi gia đình; vậy nên khi Phao-lô nói với người cai ngục: "Hãy tin Đức Chúa Jêsus, thì ngươi và cả nhà đều sẽ được cứu rỗi;" thì cũng như ông nói: nếu ngươi muốn tin nơi Đấng Christ, giao ước của Đức Chúa Trời và ấn chứng của phép báp-têm, thuộc về ngươi và con cái ngươi, v.v.

Đáp 1. Tôi xin đáp, con cái, tôi thừa nhận, là một phần của những gia đình có con cái, nhưng không phải của mọi gia đình, vì có nhiều gia đình chẳng có con nhỏ, và chúng không thể là một phần của những gia đình không có trẻ sơ sinh.

2. "Hãy tin Đức Chúa Jêsus thì ngươi sẽ được cứu;" tức là, ngươi hãy tin, và cả nhà ngươi là những người có thể tin, hãy cùng tin, thì các ngươi hết thảy sẽ được cứu; chẳng có ý gì hơn thế, vì theo chính lập luận của ông, tôi tớ và con cái đã trưởng thành cũng ở dưới cùng một lời hứa với trẻ sơ sinh của ông, nếu ông có; nay há ông sẽ nói rằng tôi tớ và con cái trưởng thành của ông có thể được cứu bởi đức tin của ông sao? Tôi lại bảo ông, giao ước của sự đặc biệt mà Đức Chúa Trời đã lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham xét như dòng dõi tự nhiên, đã qua đi và bị bãi bỏ khi Phao-lô giảng cho người cai ngục, và giao ước ân điển hay giao ước cứu rỗi mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, tôi đã chứng minh chỉ thuộc về những kẻ được tuyển chọn mà thôi, hay dòng dõi thuộc linh chân thật của ông.

3.

những ai có khả năng tin, hãy để họ cũng tin, thì hết thảy các ngươi sẽ được cứu; chẳng có ý gì hơn thế, vì theo chính lập luận của ông, các đầy tớ và con cái đã trưởng thành cũng ở dưới cùng một lời hứa với các trẻ thơ của ông ấy, nếu ông ấy có con; vậy ông có dám nói rằng các đầy tớ và con cái trưởng thành của ông ấy có thể được cứu bởi đức tin của ông ấy chăng? Tôi nói lại với ông rằng, giao ước đặc biệt mà Đức Chúa Trời đã lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, với tư cách là dòng dõi tự nhiên, đã qua đi và bị bãi bỏ khi Phao-lô giảng cho người cai ngục, còn giao ước ân điển hay giao ước cứu rỗi mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, tôi đã chứng minh chỉ thuộc về những kẻ được chọn mà thôi, tức dòng dõi thuộc linh thật của ông.

3. Hơn nữa, nếu việc cha mẹ tin mà đem con cái vào trong giao ước cứu rỗi, thì ắt phải suy ra rằng việc cha mẹ không tin sẽ giữ con cái ở ngoài giao ước, và như thế ngăn trở chúng khỏi sự cứu rỗi; và nếu vậy, con cái có thể bị hư mất vì tội không tin của cha mẹ.

Ông tiếp tục nói rằng sứ đồ đã gây dựng Hội Thánh Cô-rinh-tô bằng cách làm báp-têm cho cả nhà, 1 Cô-rinh-tô 1:16-17, như nhà Sê-pha-na và Cơ-rít-bu; và người Giu-đa đồng lòng nổi lên chống Phao-lô tại Cô-rinh-tô, tố cáo ông rằng ông khuyên người ta thờ Đức Chúa Trời trái với luật pháp, câu 13. Huống chi họ càng tố cáo ông hơn nữa, (ông nói) vì đã loại bỏ con cái họ khỏi giao ước của Áp-ra-ham, nếu ông đã làm như vậy.

Phản đối thứ 8 — Đáp. Tôi đáp: làm sao ông biết được đó chẳng phải là một trong những điều họ tố cáo ông? Chắc chắn Phao-lô, cũng như Giăng Báp-tít đã làm, đã tuyên bố rằng việc họ là con cái Áp-ra-ham theo xác thịt, với tư cách như vậy, nay chẳng ích gì cho họ; rõ ràng ông đã phủ nhận quyền cắt bì của con cái họ để cho chúng quyền báp-têm; ông không tiếp nhận ai vào báp-têm mà không xưng nhận đức tin nơi Đấng Christ, vì giao ước đặc biệt với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, với tư cách như vậy, đã bị bãi bỏ. Hơn nữa, Phao-lô đã nói với người Cô-rinh-tô rằng mọi sự nay đã trở nên mới: một Hội Thánh mới, một tư cách thành viên Hội Thánh mới, và một quyền mới đối với tư cách thành viên ấy, và nay không còn biết ai theo xác thịt nữa; đạo lý này ông đã giảng cho người Cô-rinh-tô, 2 Cô-rinh-tô 5:16-17, và ông bắt tôi phải nhấn mạnh vấn đề này thường xuyên: "Bởi đó, từ rày về sau, chúng tôi không theo xác thịt mà nhận biết ai nữa; và, dẫu chúng tôi đã theo xác thịt mà nhận biết Đấng Christ, song cũng chẳng còn nhận biết Ngài cách ấy đâu." Sứ đồ muốn nói gì qua những lời này, nếu chẳng phải điều này: từ nay về sau, tức từ khi thời kỳ Phúc Âm được lập, chúng ta không biết ai theo xác thịt nữa; "biết" ở đây là không ưu ái hay tôn trọng ai hơn người khác, vì cớ dòng dõi xác thịt từ Áp-ra-ham theo đường lối sanh sản tự nhiên, hay vì cớ giao ước nào Đức Chúa Trời đã lập với ông hay dòng dõi xác thịt của ông; giao ước ấy và quyền giao ước ấy đã bị cất đi, "Ngài bỏ điều trước, đặng lập điều sau," Hê-bơ-rơ 10:9, "mà chức tế lễ đã đổi, thì luật pháp cũng cần phải đổi," Hê-bơ-rơ 7:12. Vậy nay không còn biết hay tôn trọng ai theo cách của giao ước cũ nữa, vì giao ước mới hoàn toàn khác, chẳng theo giao ước cũ vốn chạy đến dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham với tư cách như vậy; nay họ phải tin, và con cái họ phải tin, trước khi được nhận làm thành viên của Hội Thánh Phúc Âm. "Vậy, nếu ai ở trong Đấng Christ, thì nấy là người dựng nên mới; những sự cũ đã qua đi, nầy mọi sự đều trở nên mới," 2 Cô-rinh-tô 5:17. Nếu ai được tháp vào Đấng Christ, hay vào Hội Thánh Phúc Âm, người ấy phải có đức tin và là một tạo vật mới, thuộc về sự sáng tạo mới như nguyên văn Hy Lạp bày tỏ; phải, (ông nói) dẫu chúng tôi đã theo xác thịt mà nhận biết Đấng Christ, tức xem Ngài là Con của Hội Thánh Do Thái, hay tôn trọng Ngài vì cớ đó, thì từ nay về sau chúng tôi chẳng còn biết Ngài, hay ưu ái Ngài về phương diện ấy nữa. Đó là đạo lý Phao-lô đã giảng, và rất có thể chính vì đó mà họ tố cáo ông khuyên người ta trái với luật pháp, cũng như vì bất cứ lý do nào khác; vậy mọi lời khoa trương của ông về phương diện này đều là hư không.

Nhưng vì ông làm ầm ĩ quá nhiều về việc làm báp-têm cho cả nhà, tôi sẽ nói thêm đôi điều để làm sáng tỏ vấn đề này, và tôi lập luận như vầy: 1. Nếu chẳng có gia đình hay hộ nào mà trong đó không có trẻ sơ sinh, thì ông còn có cớ để suy ra điều ông suy từ đó; nhưng rõ ràng biết bao rằng khắp nơi có nhiều gia đình trọn vẹn mà trong đó chẳng có trẻ sơ sinh hay con nhỏ nào, và đã vậy thì có thể rút ra kết luận hay hệ quả chắc chắn nào từ đó? 2. Hơn nữa, ông biết rằng theo phép hoán dụ lấy phần chỉ toàn thể, một phần được dùng để chỉ toàn thể, như chi phái Ép-ra-im được dùng để chỉ cả Y-sơ-ra-ên; có chép rằng cả thành Giê-ru-sa-lem và xứ Giu-đê đều ra để chịu Giăng làm báp-têm trong sông Giô-đanh; trong 1 Sa-mu-ên 1:21-22, bản văn chép "cả nhà người đều lên để dâng của lễ cho Đức Chúa Trời," nhưng ngay câu sau lại chép rõ rằng An-ne và con trẻ Sa-mu-ên không lên; phải, chính ông đã cho chúng tôi thấy một gia đình hay cả nhà được nói là đã chôn xác Sam-sôn, mà ông lại bảo rằng các con nhỏ không được kể trong cụm từ "cả nhà người" ấy.

3. Về nhà người cai ngục, có chép rõ rằng Phao-lô đã giảng cho ông và cho mọi người trong nhà ông; ông tưởng ông giảng cho các trẻ sơ sinh của ông ấy (nếu có) sao? Nhưng để dứt khoát vấn đề, có chép rằng ông ấy vui mừng, tin Đức Chúa Trời với cả nhà mình, cũng như chép rằng ông và cả nhà ông đã chịu báp-têm.

4. Về Ly-đi, chúng tôi nói rằng không chắc bà là thiếu nữ, góa phụ hay người có chồng; nhưng nếu bà đã kết hôn và có con, thì rất khó tin (nếu là trẻ thơ) rằng lúc ấy chúng ở với bà, vì khi Phao-lô giảng cho bà, bà đang ở thành Phi-líp, nơi bà buôn bán, làm nghề bán vải điều. Chúng ta có thể cho rằng bà mang các con thơ đi chợ xa như vậy sao? Hơn nữa, những người trong nhà bà được gọi là anh em, là những người đã chịu báp-têm với bà, vậy chắc chắn không thể hiểu là con trẻ ở đây. Ông có dám xây dựng việc làm báp-têm cho trẻ thơ trên những kết luận không chắc chắn như vậy chăng, khi còn đang nghi ngờ chẳng biết bà có con hay không, hay nếu có, chẳng biết lúc ấy chúng có ở với bà hay không? Chúng tôi phủ nhận cũng có giá trị như ông khẳng định; nhưng rõ ràng bà có đầy tớ, hay một số người được gọi là gia đình bà, vậy điều ông nói về phương diện này là không thích đáng. Bà ở xa nhà mình, xa nhiều dặm, vì bà là người thành Thi-a-ti-rơ, câu 14.

Và như vậy, mọi người vô tư đều thấy rõ rằng trong lập luận về việc báp-têm cho cả nhà của Hội Thánh Phúc Âm chẳng có gì cả; chẳng hề nhắc đến một trẻ sơ sinh nào được báp-têm khi nói về việc báp-têm cho cả nhà, cũng chẳng có chút lý lẽ nào để kết luận là đã có.

Ông Burkitt thật vô lý khi bắt chúng tôi phải tra Kinh Thánh để chứng minh một phủ định, tức là chẳng có ai được báp-têm lúc sơ sinh; chúng tôi cũng có thể bảo ông hãy chứng minh rằng chưa hề có trẻ sơ sinh nào được phong làm trưởng lão hay mục sư của Hội Thánh; hay làm sao chúng tôi chứng minh được rằng họ đã không dùng mật ong hay dầu trong phép báp-têm, như một số giáo phụ xưa đã dùng, như ông Perkins ghi chú, hay muối hay nước miếng, là việc vẫn còn trong Hội Thánh La Mã? Điều nào cấm xức dầu lần cuối, hay xưng tội riêng với linh mục, hay dùng tràng hạt khi cầu nguyện, và hàng trăm điều mê tín La Mã khác? Há có thể làm những điều ấy chỉ vì chúng ta không đọc thấy chúng bị cấm sao? Tôi tưởng thêm vào Lời Đức Chúa Trời là bị cấm, Khải Huyền 22.

Nhưng ông Burkitt nói: hãy tra Kinh Thánh, và nếu ông có thể, hãy chỉ cho tôi một trường hợp nào từ thời Giăng Báp-tít đến thời Giăng người truyền Phúc Âm, tức hơn sáu mươi năm, trong thời gian ấy hàng ngàn trẻ sơ sinh đã lớn lên thành người trưởng thành, và chứng tỏ rằng chẳng có ai trong chúng được báp-têm lúc sơ sinh, hay phép báp-têm của chúng bị hoãn lại đến tuổi trưởng thành, hay có mạng lệnh thiêng liêng nào về việc hoãn báp-têm cho con cái của cha mẹ Cơ Đốc cho đến khi chúng khôn lớn, thì tôi sẽ thành thật chịu thua. Nói hay lắm.

Đáp. Tôi phải trả đũa lập luận này lại cho ông, và phải nói rằng đó là một lập luận mạnh chống lại phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, chứ không bênh vực nó; vì, tôi nói, hãy xét rằng đã có một khoảng thời gian dài đến sáu mươi năm có hơn, giữa Giăng Báp-tít và sự qua đời của Giăng, môn đồ yêu dấu, hay Giăng người truyền Phúc Âm, trong thời gian ấy hàng ngàn trẻ sơ sinh đã được sanh ra bởi các tín hữu đã chịu báp-têm, cả người Giu-đa lẫn người ngoại, mà chúng ta không đọc thấy một trẻ nào trong chúng được báp-têm. Hỡi độc giả, hãy lưu ý: ông Burkitt nói rằng trong thời Phúc Âm, và khi Chúa chúng ta sai các môn đồ đi giảng lần đầu, họ phải dạy dỗ hay khiến làm môn đồ những người họ làm báp-têm; nhưng khi cha mẹ tin và chịu báp-têm, ông nói, con cái họ cũng được nhận vào báp-têm. Nay (tôi nói), vì nhiều cha mẹ được dạy dỗ và báp-têm như vậy đã có vô số trẻ sơ sinh sanh ra cho họ, thì sao chúng ta lại không đọc thấy một trẻ nào trong chúng được báp-têm, từ thời Giăng Báp-tít đến khi Giăng người truyền Phúc Âm qua đời? Ai có thể nghĩ rằng, nếu có trẻ nào trong chúng được báp-têm, Đức Chúa Trời lại không để lại một ghi chép nào về việc ấy, để dứt khoát vấn đề, nhất là khi việc ấy chưa hề được dạy về mặt đạo lý cũng chẳng được truyền lệnh? Chắc chắn điều đó không thể phù hợp với sự quan phòng, khôn ngoan và thành tín của Chúa Giê-xu Christ, là đã giấu kín một việc làm như vậy, nếu quả có một trẻ sơ sinh nào được báp-têm bởi thẩm quyền hay sự cho phép của Ngài. Nhưng vì Kinh Thánh im lặng về việc ấy, chúng ta có thể chắc rằng đó không phải là ý muốn của Đức Chúa Trời rằng trẻ sơ sinh phải chịu báp-têm. Cũng vậy, nếu những người sắp chịu báp-têm trước hết phải được dạy dỗ, trước hết phải ăn năn và tin, thì rõ ràng phép báp-têm phải bị hoãn lại cho đến khi con trẻ đến tuổi trưởng thành, có khả năng làm điều ấy; và Ma-ri há chẳng đã hoãn việc làm báp-têm cho Con Thánh là Chúa Giê-xu sao?

Về nhà Cơ-rít-bu, chính ông thừa nhận rằng hết thảy đều tin; đây là lời ông: quả thật, cả nhà Cơ-rít-bu đều là tín hữu, tức những người trưởng thành; nhưng ông nói, há chẳng phải mọi hộ gia đình của kẻ tin đều son sẻ sao? Đáp. Chắc chắn trong một số hộ ấy có con cái, chúng có thể không son sẻ đến nỗi không có con, nhưng con cái chúng có thể đã khôn lớn; nhưng chính ông đã chứng minh rằng có thể nói cả nhà chịu báp-têm, mà chỉ những người trưởng thành trong các hộ ấy được báp-têm, vì Kinh Thánh ông trích dẫn chép rằng Sam-sôn được cả nhà cha người chôn cất, mà chẳng đứa trẻ nào trong nhà ấy có thể dự vào việc ấy.

Về nhà Sê-pha-na, ông nói đúng rằng họ được gọi là trái đầu mùa của xứ A-chai. "Hỡi anh em, anh em biết nhà Sê-pha-na là trái đầu mùa của xứ A-chai, và đã để mình vào sự hầu việc các thánh đồ, thì hãy phục những người thể ấy," 1 Cô-rinh-tô 16:15-16. Chính cả nhà đã dâng mình để hầu việc các thánh đồ, nhưng chắc chắn trẻ thơ không thể làm điều ấy, và người trưởng thành cũng không nên phục tùng trẻ nhỏ, hay kính trọng chúng vì các việc lành.

Ông đưa ra phản đối này: chúng ta không đọc thấy trẻ sơ sinh nào trong các hộ ấy; ông đáp rằng nếu các hộ người Cô-rinh-tô khi sứ đồ làm báp-têm cho họ đều son sẻ như vậy, thì sứ đồ cần gì phải viết cho họ rằng con cái họ là thánh, 1 Cô-rinh-tô 7:14; rất có thể mỗi hộ được báp-têm đều có con trẻ. Đáp. Nay ông lại lặp lại lập luận cũ, nhắc lại những điều tôi đã nhiều lần trả lời, về việc con trẻ ở trong giao ước sau khi chủ gia đình hay cha mẹ tin. 2. Tôi nói, rất có thể chẳng có con nhỏ nào trong các hộ ấy, vì có chép rằng cả nhà đã tin. 3. Dù có đi nữa, theo chính ông thừa nhận, có thể nói cả nhà chịu báp-têm mà chẳng đứa trẻ nào trong các hộ ấy được báp-têm, vì "cả" thường được dùng để chỉ một phần. 4. Nhưng, tôi hỏi, ông có dám xây dựng một thánh lễ trên một điều có vẻ đúng và những hệ quả không chắc chắn chăng; phải, một trong những thể chế thánh của Phúc Âm, được gọi là một trong hai nghi thức thánh lớn của Phúc Âm; còn câu 1 Cô-rinh-tô 7:14, chúng tôi đã trả lời rồi.

Nay từ toàn bộ vấn đề, chúng tôi sẽ rút ra những kết luận chống lại kết luận của ông. 1. Giao ước mà Đức Chúa Trời đã lập với Nô-ê và gia đình ông là giao ước lập với cả thế gian, nên không phải là giao ước ân điển, dù có lòng thương xót và ân điển chứa đựng trong đó cho cả nhân loại, cho chim trời và thú đồng nữa. 2. Việc Đức Chúa Trời đem cả gia đình hay hộ của Áp-ra-ham vào giao ước, với tư cách như vậy, chỉ là một giao ước đặc biệt thuộc về dòng dõi tự nhiên của ông, và có nhiều phước hạnh và đặc ân thuộc về đời này đi kèm, mà không hộ nào dưới Phúc Âm có thể tự nhận; và phép cắt bì là dấu hiệu của giao ước này, và phép cắt bì ấy chỉ được ban để làm ấn chứng của sự công chính bởi đức tin cho một mình Áp-ra-ham, chứ không cho trẻ nhỏ. 3. Rằng cả nhà Áp-ra-ham!

Với tư cách như vậy, hay toàn dân Giu-đa, dưới luật pháp, thảy đều được xem là Hội Thánh của Đức Chúa Trời lúc bấy giờ; và Hội Thánh Phúc Âm không gồm những hộ trọn vẹn hay một dân tộc trọn vẹn nào, vì không mang tính cách quốc gia, mà chỉ mang tính cách hội chúng, gồm những tín hữu chịu báp-têm sau khi xưng nhận đức tin mình, là những người được gọi là nhà của đức tin.

4. Rằng cả nhà Áp-ra-ham là một Hội Thánh theo nghĩa bóng, được thánh với sự thánh khiết theo nghi lễ và nghĩa bóng, chỉ về việc mọi thành viên của Hội Thánh Phúc Âm phải được thánh một cách thuộc linh và đưa đến sự cứu rỗi.

5. Rằng Đức Chúa Trời trong thời Phúc Âm, (dù thỉnh thoảng Ngài vui lòng kêu gọi bởi ân điển Ngài cả hay phần lớn các gia đình trọn vẹn, nhưng trái với giao ước cũ) thường nay chỉ lấy hai người trong một thành và một người trong một họ mà đem vào Si-ôn Phúc Âm thật của Ngài.

6. Rằng các Hội Thánh đầu tiên chỉ được gây dựng bởi những người tin, một số từ gia đình này, một số từ gia đình khác, từ Hội Thánh Do Thái mà ra, và những người được gọi từ các dân ngoại.

7. Rằng đức tin của cha mẹ chẳng cứu được ai trong nhà mình, dù con cái hay đầy tớ, cũng chẳng cho họ quyền nào đối với phép báp-têm Phúc Âm.

8. Cuối cùng, người ta tưởng những điều này đã đủ rõ để làm thỏa mãn mọi người mong được thỏa mãn về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, và rằng chẳng có chút bóng dáng bằng chứng nào cho việc ấy từ những điều anh em chúng ta lập luận, từ các gia đình được nói là đã chịu báp-têm, nếu chúng ta so Kinh Thánh với Kinh Thánh, vì như chúng ta thấy, chẳng có mạng lệnh hay gương mẫu nào về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, cũng chẳng có hệ quả nào rút ra một cách tự nhiên từ câu Kinh Thánh nào mà những người theo phép báp-têm cho trẻ sơ sinh viện đến.

CHƯƠNG XVII. Chứng minh rằng con trẻ không nên chịu báp-têm, vì chúng đã được báp-têm trong nhiều thế kỷ hay thời đại khác nhau dưới sự bội đạo của Hội Thánh, khi hầu hết các thể chế của Đấng Christ đã bị làm cho bại hoại; trong đó cũng chứng minh rằng trong hai trăm năm đầu sau Đấng Christ, không trẻ sơ sinh nào được báp-têm; gồm lời đáp lại chương 14 và lập luận thứ 11 của ông James Owen, để chứng minh phép báp-têm cho trẻ sơ sinh.

1. Ông Owen mở đầu trong chương 14 của ông, rằng: con cái của các tín hữu đã được báp-têm trong mọi thời đại của Hội Thánh Đức Chúa Trời từ thời các sứ đồ cho đến thời sau rốt này, như tôi có thể chứng minh đầy đủ nếu điều ấy có ích cho độc giả ít học; tôi sẽ nêu ra một số thí dụ.

Đáp. 1. Hãy đưa ra một trường hợp, nếu ông có thể, từ lịch sử đáng tin, về một trẻ sơ sinh được báp-têm trong thế kỷ thứ nhất hay thứ hai; nhưng hãy bỏ qua hai hay ba trăm năm sau Đấng Christ, thì nhiều sai lầm ngoài sai lầm về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh này đã len lỏi nhanh chóng vào các Hội Thánh. Nhưng xin hãy nhớ, nay ông đã hết sách, ông buộc phải rời bỏ Kinh Thánh, lịch sử thánh, và đại hiến chương của Hội Thánh; vậy mọi bằng chứng của ông từ lịch sử loài người, có thể đúng hay có thể không đúng, đều chẳng có ý nghĩa gì. Nhưng ông nên cẩn thận, kẻo chúng tôi thắng ông ngay tại đây nữa, về các thế kỷ đầu; chúng tôi sẽ xem xét các tác giả và chứng cớ loài người của ông.

Người thứ nhất là Calvin, một tác giả đời sau; tôi không biết, nhưng Irenaeus và Cyprian có thể cả hai đều lấy từ ông: tôi thú nhận, Irenaeus sống không quá hai trăm năm sau Đấng Christ, tức trong thế kỷ thứ hai; ông và nhiều người khác trích dẫn ông như vầy: "Omnes venit Christus per semet ipsum salvare, omnes qui per eum renascuntur ad Deum Infantes, & parvulos Juvenes & Senes." Dịch sang tiếng Anh như vầy: Đấng Christ Giê-xu đã đến để cứu mọi người bởi chính Ngài, mọi người bởi Ngài mà được sanh lại cho Đức Chúa Trời, trẻ sơ sinh và trẻ nhỏ, người trẻ và người già.

Đáp. Hỡi độc giả, xin lưu ý, ở đây chẳng có một chữ nào về một trẻ sơ sinh được báp-têm; nhưng người này suy ra từ lời ông, nên chúng ta chẳng có gì ngoài những suy diễn, chẳng từ Lời Đức Chúa Trời, cũng chẳng từ lời loài người. Đấng Christ, chắc chắn, đã đến để cứu một số người trong mọi hạng người, và ai nghi ngờ Ngài đến để cứu trẻ sơ sinh, trẻ nhỏ, người trẻ và người già? Nhưng sao những chữ "được sanh lại" này phải được áp dụng cho phép báp-têm cho trẻ sơ sinh? Mục đích của Irenaeus trong chương ấy là bác bỏ phái Ngộ đạo, là những kẻ nói Đấng Christ không quá ba mươi mốt tuổi; để chống lại họ, Irenaeus đã viện rằng Đấng Christ đã sống qua mọi tuổi, tức tuổi thơ ấu, tuổi trẻ và tuổi già, để bởi tuổi tác và gương mẫu Ngài mà thánh hóa mọi tuổi. Vậy ở đây Irenaeus không nói về việc được sanh lại trong phép báp-têm; vì ông nói: "Omnes inquam, qui per eum renascuntur in Deum," tức là, tôi nói, mọi người bởi Ngài mà được sanh lại cho Đức Chúa Trời, tức bởi Đấng Christ, chẳng phải như thể ông đã làm báp-têm cho trẻ sơ sinh, mà vì Ngài (tức Đấng Christ) đã là một trẻ sơ sinh, để bởi gương mẫu hay đức hạnh của tuổi Ngài mà thánh hóa trẻ sơ sinh, như toàn bộ luận chứng trong tiếng La-tinh cho thấy rõ.

Về Cyprian, theo lịch sử tôi tra được, ông sống khoảng năm 248 hay 300 sau Đấng Christ; và nếu tôi nói cho độc giả biết những sự bại hoại và sai lầm nào đã được đưa vào khoảng thời gian ấy, độc giả sẽ không ngạc nhiên khi nghe rằng trẻ sơ sinh đã được cho phép báp-têm. Nhưng chúng ta có Cyprian chống lại Cyprian. Quả thật, theo chỗ tôi thu thập được, trong thời ông, phép báp-têm cho trẻ sơ sinh mới được đưa vào, chẳng có căn cứ hay thẩm quyền nào từ Đấng Christ; và việc ấy đã bị chống đối mạnh mẽ, như các cuộc tranh luận và nghi ngờ về việc ấy cho thấy.

3. Thẩm quyền loài người thứ ba được ông Burkitt đưa ra, là sắc lệnh đáng rủa của Công đồng Mileve, rằng mọi kẻ chối bỏ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh phải bị anathema, bị rủa sả. Nếu ông đi xuống thấp hơn một chút, ông có đủ bằng chứng trong các công đồng, sắc lệnh và giáo luật của Giáo hội La Mã. Nhưng cần lưu ý rằng các giáo phụ ấy đã bênh vực phép báp-têm cho trẻ sơ sinh như là điều cất đi tội nguyên tổ, và họ cũng cho trẻ nhỏ dự Tiệc Thánh nữa: trong nghi thức thánh thứ nhất thì lạm dụng câu Giăng 3:5, và trong nghi thức kia thì câu Giăng 6:53.

Đây là tất cả các bằng chứng loài người từ các Hội Thánh, sau những ngày nguyên thủy của các sứ đồ, mà ông Burkitt đã đưa ra; và tôi tin chắc sẽ đưa ra những tác giả cổ xưa đáng tin hơn để chống lại phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, hơn những gì đã được đưa ra để bênh vực nó, và một số còn gần thời các sứ đồ hơn nữa.

Người thứ nhất là Justin Martyr; dù tôi không có sách ông, nhưng xin lấy lời ông như được ông Richard Baxter trích dẫn trong sách "Saints Rest," chương 8, đoạn 5: "Tôi sẽ tỏ cho các ông biết chúng tôi dâng mình cho Đức Chúa Trời thể nào, sau khi chúng tôi được đổi mới qua Đấng Christ: những người trong chúng tôi được dạy dỗ trong đức tin, và tin rằng điều chúng tôi dạy họ là thật, sẵn lòng sống theo điều ấy, chúng tôi khuyên họ kiêng ăn và cầu nguyện để được tha tội, và chúng tôi cũng cầu nguyện với họ; và khi họ được chúng tôi đem xuống nước, thì ở đó, như chúng tôi đã được sanh lại thể nào, họ cũng được tiếp nhận bởi sự sanh lại thể ấy; rồi khi kêu cầu Đức Chúa Cha, Chúa Giê-xu Christ và Đức Thánh Linh, họ được rửa trong nước, v.v." "Đồ ăn chúng tôi gọi là Tiệc Thánh, chẳng ai được nhận, chỉ trừ người tin lẽ thật của đạo lý, đã được rửa trong bồn của sự tái sanh để được tha tội, và sống như Đấng Christ đã dạy; điều này ông thấy đó," ông Baxter nói, "chẳng phải là đường lối mới."

4. Ông trích dẫn Origen, người mà ông nói nổi tiếng vào năm 230, rằng trong bài giảng 8 về Lê-vi ký, "de Infantibus baptizandis Ecclesia traditionem accepit ab Apostolis," tức Hội Thánh đã nhận phép báp-têm cho trẻ sơ sinh bởi truyền thống từ các sứ đồ; ông nói, chúng ta đã chứng minh trước đây đây là một truyền thống theo Kinh Thánh, vì các sứ đồ đã làm báp-têm cho trẻ nhỏ. Đáp. Chúng ta có thể trích Origen chống lại Origen, vì lịch sử về ông trong trường hợp này, và về một số giáo phụ khác, ít đáng tin đến thế; vì tôi thấy Origen nói, rằng: những ai được báp-têm đúng cách thì được rửa để được cứu rỗi, nhưng Si-môn thầy phù thủy thì không; ai được báp-têm để được cứu rỗi thì nhận lấy nước và Đức Thánh Linh, điều mà Si-môn không nhận, chỉ nhận nước mà thôi, bài giảng 6 về Ê-xê-chi-ên 16:4. Và trong sách chú giải Rô-ma 6, cũng chính Origen nói rằng phép báp-têm như vậy, đi kèm với việc đóng đinh xác thịt và sống lại trong sự mới của sự sống, mới là phép báp-têm được chấp nhận. Tôi phải thú nhận rằng tiến sĩ Taylor nói Origen và Austin là hai nhân chứng duy nhất khẳng định phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là một truyền thống sứ đồ; nhưng theo Erasmus, các tác phẩm của Origen đã bị Rufinus làm cho bại hoại nặng nề, và bị bắt phải nói ủng hộ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh đôi khi. Xem Jacob Mercirgus, trang 283, 291, và Montanus trang 29, 25, 42, 43.

Thưa ông, giá ông đã chứng minh được phép báp-têm cho trẻ sơ sinh từ Kinh Thánh, và rằng các sứ đồ đã làm báp-têm cho trẻ sơ sinh, thì ông đã chẳng cần đến lịch sử loài người vốn không chắc chắn như vậy, và chẳng phải là chuẩn mực cho chúng ta.

5. Gregory thành Nazianzum, người mà ông nói nổi tiếng khoảng năm 370, làm chứng cho phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; ông nói: "omni ætati Baptisma convenit," phép báp-têm thích hợp với mọi tuổi. Và lại nữa: "da infantibus custodiam," hãy ban cho trẻ sơ sinh phép báp-têm của Ba Ngôi, thì đó sẽ là sự gìn giữ lớn lao và tuyệt vời cho chúng. Đáp. Tôi thấy một tác giả đáng kính trích dẫn chính Gregory này nói điều hoàn toàn trái ngược; trong bài diễn văn thứ ba, (ông nói) những người chịu báp-têm xưa kia trước hết phải xưng tội mình, và từ bỏ ma quỷ cùng mọi việc của nó trước mặt nhiều nhân chứng, và rằng xưa kia chẳng ai được báp-têm ngoài những người xưng tội mình, và việc vội vàng, không chuẩn bị xứng hợp mà dự phần vào đó thì nguy hiểm dường nào. Vì vậy ông khuyên rằng phép báp-têm cho trẻ sơ sinh nên bị hoãn lại cho đến khi chúng không chỉ xưng nhận đức tin mình, mà còn phải ao ước điều ấy; xem tiến sĩ Taylor, trang 239. Nay hỡi người Britons đáng kính, việc trích dẫn có ý nghĩa gì, khi chúng ta không thể chắc rằng mình có được các tác phẩm thật của họ; Đức Chúa Trời đã bảo tồn Lời thánh của Ngài khỏi sự bại hoại, nhưng không bảo tồn lịch sử loài người về các giáo phụ.

2. Nhưng giả sử giáo phụ này và thánh Austin, cùng những người theo họ, đều ủng hộ phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, thì điều ấy có ích gì cho những kẻ chủ trương phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, khi Hội Thánh trước thời họ đã bị bại hoại nặng nề, và nhiều sai lầm lớn đã được đưa vào; truyền thống về cha mẹ đỡ đầu, mà một người của Hội Thánh Anh gần đây đã cho thấy có trong Hội Thánh gần như sớm bằng phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, mà ông Owen cũng không vì thế mà nhận là truyền thống sứ đồ.

3. Chúng tôi sẵn lòng thừa nhận rằng phép báp-têm cho trẻ sơ sinh có tính cổ xưa lớn, đã hơn một ngàn ba trăm năm tồn tại; nhiều sai lầm, việc làm và nghi lễ bại hoại đáng ghê tởm khác cũng vậy; nhưng lúc ban đầu không phải vậy, tức là không tìm thấy trong Kinh Thánh, không phải là thể chế của Đấng Christ; vậy là sáng chế của loài người; cũng chẳng được thực hành trong hai trăm năm đầu sau Đấng Christ, như tôi sẽ chứng minh từ những tác giả tốt không kém bất cứ tác giả nào ông Owen đã hay có thể đưa ra.

1. Có nói Justin Martyr đã trở lại đạo khoảng 30 năm sau sứ đồ Giăng; và theo thứ tự lúc bấy giờ dùng trong Hội Thánh, rõ ràng chẳng ai nghĩ đến phép báp-têm cho trẻ sơ sinh. Walafrid Strabo, như tôi thấy được một sử gia lớn trích dẫn, nói rằng trong thời ấy chẳng có trẻ em nào, mà chỉ những người đã lớn tuổi và hiểu biết được báp-têm; tức là trong thế kỷ thứ hai.

Tertullian trong sách về phép báp-têm, nói về câu: "Hãy để con trẻ đến cùng ta," rằng: "Quả thật Chúa đã phán: đừng ngăn trở chúng đến cùng ta. Vậy hãy để chúng đến khi chúng khôn lớn, và trong khi đến, hãy dạy dỗ chúng; hãy để chúng trở nên Cơ Đốc nhân khi chúng có thể biết Đấng Christ. Sao tuổi thơ vô tội lại vội vàng đến sự tha tội? Người ta sẽ thận trọng hơn trong việc đời: đến nỗi những kẻ không được giao phó một cơ nghiệp thuộc về đất, lại được giao phó một cơ nghiệp thuộc về trời; hãy để chúng cầu xin sự cứu rỗi, để ngươi tỏ ra đã ban điều ấy cho chúng."

Tiến sĩ Taylor nói rằng sự thật của vấn đề là: như chẳng có mạng lệnh nào trong Kinh Thánh bắt buộc con trẻ phải chịu phép ấy, thì sự cần thiết của phép báp-têm cho trẻ sơ sinh cũng chưa được định đoạt trong Hội Thánh, cho đến khi có các giáo luật được lập trong Công đồng Mileve, một công đồng địa phương tại Phi Châu, chưa từng có trước đó. Tôi thừa nhận, (ông nói) việc ấy đã được thực hành tại Phi Châu trước thời ấy, và họ, hay một số trong họ, cho là tốt. Và dù đó chẳng phải là lý lẽ để chúng ta cũng cho là tốt, nhưng chẳng ai trong họ từng cho rằng việc ấy là cần thiết, hay là một mạng lệnh của Phúc Âm. Thánh Austin là người đầu tiên từng giảng rằng việc ấy là cần thiết, và đó là do sự nóng giận chống lại Pelagius. Tiến sĩ Taylor nói vậy.

Ignatius trong bài luận về phép báp-têm khẳng định rằng phép ấy phải đi kèm với đức tin, tình yêu thương và sự nhịn nhục, sau khi đã giảng đạo.

Tiến sĩ Taylor nói trong sách "Dissuasive against Popery," trang 118, in năm 1667, một trong những tác phẩm cuối cùng của ông, như vầy: rằng có một truyền thống làm báp-têm cho trẻ sơ sinh, chỉ dựa trên hai nhân chứng, Origen và Austin, mà người sau lại lấy từ người trước, nên chỉ dựa trên một chứng cớ duy nhất, mà (ông nói) là một lý lẽ đáng thương để chứng minh một truyền thống sứ đồ.

Ông là người đầu tiên nói về việc ấy; nhưng Tertullian, sống trước ông, dường như nói chống lại việc ấy, điều ông đã chẳng làm nếu đó là một truyền thống sứ đồ; và việc đó không phải như vậy là quá chắc chắn, nếu lời của Ludovicus Vives có chút lẽ thật nào, là người nói rằng xưa kia chẳng ai được báp-têm, ngoài những người đã đến tuổi trưởng thành.

Basil lớn trong sách về Đức Thánh Linh, chương 12, nói: Đức tin và phép báp-têm là hai phương tiện của sự cứu rỗi gắn bó không thể tách rời, vì đức tin không được hoàn thiện bởi phép báp-têm, nhưng phép báp-têm được lập trên đức tin, và bởi cùng một Danh cả hai điều được làm trọn; vì như chúng ta tin nơi Đức Cha, Đức Con và Đức Thánh Linh, thì chúng ta cũng được báp-têm nhân danh Đức Cha, Đức Con và Đức Thánh Linh; và quả thật có một sự xưng nhận đi trước, dẫn chúng ta đến sự cứu rỗi; nhưng phép báp-têm theo sau, ấn chứng sự xưng nhận và giao ước của chúng ta.

Chính bậc thầy của các Hội Thánh ấy (theo lời tiến sĩ Du-Veil uyên bác) trong quyển thứ ba chống lại Eunomius, nói như vầy: Phép báp-têm là ấn của đức tin, đức tin là sự xưng nhận Thần tính; chúng ta cần phải tin trước, rồi sau mới được ấn chứng trong phép báp-têm.

Du-Veil về Công vụ, chương 8, trang 278. Zonaras nói: trẻ thơ sẽ cần báp-têm khi nó có thể chọn lựa.

Gregory trong bài diễn văn thứ tư, theo lời tiến sĩ Du-Veil, khi nói về những kẻ chết không có phép báp-têm, đưa ra thí dụ về những người không được ban phép báp-têm vì cớ còn thơ ấu.

Và chính Nazianzen ấy, dù là con trai của một giám mục, được nuôi dạy lâu năm dưới sự chăm sóc của cha mình, nhưng theo lời tiến sĩ ấy, đã không chịu báp-têm cho đến khi đến tuổi trưởng thành. Cũng vậy (ông nói), Basil lớn, sinh ra bởi cha mẹ tin kính, và được dạy dỗ từ thuở nhỏ, đã không chịu báp-têm cho đến khi thành người, trang 280. Ông cũng nói, Giăng thành An-ti-ốt, về sau gọi là Chrysostom, sinh ra bởi cha mẹ Cơ Đốc, theo ý kiến đúng hơn, được vị giám mục nổi tiếng Miletius dạy dỗ, mà vẫn chưa chịu báp-têm cho đến khi hai mươi mốt tuổi.

Jerom, cả Ambrose và Austin, là những người sinh ra bởi cha mẹ Cơ Đốc, và được dâng cho kỷ luật Cơ Đốc ngay từ thuở nhỏ, đã không chịu báp-têm trước ba mươi tuổi, như tiến sĩ Taylor khẳng định trong đoạn thứ mười hai [NEEDS REVIEW: phần chỉ địa phận giám mục và tên tác phẩm bị mờ trong bản OCR].

Nay, thưa ông, đây là đủ thí dụ chứng minh rằng trong thời nguyên thủy, con cái của các tín hữu đã chịu báp-têm đã không chịu báp-têm, mà phép báp-têm của chúng bị hoãn lại cho đến khi chính chúng tin, và khai trình đức tin mình. Giá việc báp-têm cho trẻ sơ sinh là tục lệ thường xuyên của những người tin kính, thì những người này, ông tưởng, há đã chẳng chịu báp-têm từ lúc sơ sinh sao?

Grotius, như tôi thấy được tiến sĩ Du-Veil trích dẫn, nói: Các Hội Thánh nguyên thủy không làm báp-têm cho trẻ sơ sinh; xem chú giải Phúc Âm của Grotius.

Phải, (vị tác giả lớn và uyên bác ấy nói) điều ấy hiện ra rõ ràng nhất qua nghi thức báp-têm trong Hội Thánh La Mã, vì phép báp-têm phải được cầu xin trước khi người sắp chịu báp-têm bước vào Hội Thánh, điều mà người bảo lãnh làm thay trong danh trẻ sơ sinh; một sự xưng nhận đức tin rõ ràng, rành mạch được đòi hỏi, mà chính người bảo lãnh ấy đọc lại thay trong danh trẻ sơ sinh, tức là sự từ bỏ thế gian, sự phô trương của nó, xác thịt và ma quỷ. Bởi điều này chúng ta có thể nhận biết nguồn gốc của sách giáo lý Hội Thánh cũ của chúng ta từ đâu mà ra. Nhưng đây là một lý lẽ rõ ràng, tiến sĩ nói, để chứng minh rằng xưa kia, chính những người sắp chịu báp-têm đã cầu xin phép báp-têm trong danh mình, theo sự chọn lựa của mình, và xưng nhận đức tin của mình.

Trong Công đồng Neo-Cesarea, điều ấy được định như vầy: Về những người đàn bà có thai, họ nên được báp-têm khi họ muốn, vì trong nghi thức thánh này chẳng có gì chung giữa người sanh ra và đứa trẻ sẽ được sanh ra từ lòng bà, bởi trong sự xưng nhận ấy, quyền tự do chọn lựa của mỗi người được tuyên bố. Từ đó chúng ta có thể suy ra: 1. Rằng trong thời ấy, dường như có sự ngại ngần đối với việc báp-têm cho trẻ nhỏ, đến nỗi họ không muốn nhận những đàn bà có thai vào phép báp-têm, kẻo người ta tưởng rằng đứa trẻ đã được báp-têm cùng với họ. 2. Rằng trong các thời ấy, trong sự xưng nhận đức tin nơi sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ, được thực hiện một cách công khai và trang trọng trong phép báp-têm của họ, quyền tự do chọn lựa và ưng thuận là điều cần có; và vì trẻ thơ trong lòng mẹ không thể tuyên bố sự chọn lựa và ưng thuận này, đó là lý do họ kết luận rằng trẻ thơ đã không được báp-têm cùng với mẹ. 3. Rằng lúc bấy giờ người ta cho là cần phải có sự [NEEDS REVIEW: một chữ bị mờ trong bản OCR] và sự chọn lựa của những người sắp chịu báp-têm.

Tiến sĩ Du-Veil, trích dẫn cùng công đồng ấy về đoạn này (tức về phép báp-têm của người đàn bà có thai, rằng phép báp-têm của bà không liên quan đến con bà, vì mỗi người phải bày tỏ đức tin và sự xưng nhận của riêng mình), nói rằng: dù các nhà giải thích có lái nó sang mục đích khác; rõ ràng câu hỏi ấy được đặt ra như điều chuẩn bị cho phép báp-têm; vì sự không có khả năng xưng nhận của trẻ thơ, [câu hỏi] được đặt ra về người đàn bà có thai, vì dường như đứa trẻ đã được báp-têm cùng với mẹ, điều mà dù sao cũng không nên làm, và [trẻ] cũng không nên được báp-têm, trừ khi bởi sự chọn lựa và xưng nhận riêng của chính nó.

Tiến sĩ Barlow, nguyên Giám mục Lincoln, trong thư gửi ông [NEEDS REVIEW: tên người nhận bị mờ trong bản OCR], nói: Tôi tin rằng chẳng có mạng lệnh hay gương mẫu nào trong Kinh Thánh về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, cũng chẳng có bằng chứng xác đáng nào cho việc ấy trong hơn 200 năm sau Đấng Christ. Tertullian lên án việc ấy như một tục lệ không có thẩm quyền, và Nazianzen, một thời gian lâu sau, cũng không tán thành việc ấy. Tôi chắc chắn, (ông nói) rằng trong thời nguyên thủy, họ là những dự tòng, rồi đến những người được soi sáng tức là những người đã chịu báp-têm, và chẳng những những người ngoại và con cái của người ngoại trở lại đạo, mà cả con cái của cha mẹ Cơ Đốc cũng vậy. Sự thật là, tôi tin rằng phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, bởi ai hay bởi cách nào tôi không biết, đã vào trong thế gian trong thế kỷ thứ hai, và đến thế kỷ thứ ba bắt đầu được thực hành, dù chưa phổ biến, và được bênh vực là hợp pháp từ câu Giăng 3:5, do hiểu sai một cách thô thiển; cũng do sai lầm tương tự về Giăng 6:53, họ đã trong nhiều thế kỷ, cả trong Hội Thánh Hy Lạp lẫn La-tinh, cho trẻ sơ sinh dự Tiệc Thánh, ban cho chúng bữa ăn của Chúa; và tôi thú nhận, họ làm cả hai cũng như làm một, v.v. Giám mục Barlow nói vậy.

Curcellaeus nói: "Pedo Baptismus duobus primis a Christo nato sæculis fuit ignotus," v.v. Phép báp-têm cho trẻ sơ sinh không được biết đến trong hai thời đại đầu sau Đấng Christ, nhưng trong thời thứ ba và thứ tư thì được một số ít chấp nhận; đến thời thứ năm và các thời sau thì bắt đầu được nhận chung. Và vì vậy (như về sau ông nói), nghi thức ấy quả được chúng ta giữ như một tục lệ cổ xưa, chứ không phải như một truyền thống sứ đồ.

Chính tác giả uyên bác ấy nói: [NEEDS REVIEW: câu La-tinh bị mờ nặng trong bản OCR] rằng tục lệ làm báp-têm cho trẻ sơ sinh đã không bắt đầu cho đến thời thứ ba sau Đấng Christ, nhưng trong hai thời trước không thấy dấu vết nào của nó. Và về sau nói: "Sine ipsius mandato introducta est"; việc ấy đã được đưa vào mà không có mạng lệnh của Ngài.

Athanasius trong bài giảng 3 chống lại phái Arian, nói: Chúa chúng ta đã chẳng truyền lệnh làm báp-têm một cách nhẹ dạ, nhưng trước hết đã phán: Hãy dạy dỗ rồi hãy làm báp-têm, để đức tin thật có thể đến bởi sự dạy dỗ, và phép báp-têm được hoàn thiện bởi đức tin.

Haimo trong sách Postilla về câu "Hãy đi dạy dỗ muôn dân," tờ 278: Tại chỗ này, (ông nói) đã đặt ra một quy tắc đúng đắn về cách làm báp-têm, tức là sự dạy dỗ phải đi trước phép báp-têm; vì Ngài phán: hãy dạy dỗ muôn dân, rồi Ngài phán: hãy làm báp-têm cho họ; vì kẻ sắp chịu báp-têm phải được dạy dỗ trước; để người ấy trước hết học tin điều mà trong phép báp-têm người ấy sẽ nhận lấy; vì như đức tin không có việc làm là chết, thì việc làm khi không bởi đức tin cũng chẳng đáng gì.

Cũng ông ấy trong sách Chú thích về Mác: Các sứ đồ được truyền lệnh trước hết phải dạy dỗ rồi sau mới làm báp-têm: người Giu-đa được đem đến sự nhận biết lẽ thật bởi các nghi lễ, nhưng Cơ Đốc nhân phải học biết chúng trước.

Beda nói: mọi người đến với các sứ đồ để chịu báp-têm đều được dạy dỗ và hướng dẫn về nghi thức thánh báp-têm, rồi họ mới nhận lấy sự thi hành thánh của nó.

Rabanus: sách giáo lý, tức đạo lý đức tin, phải đi trước phép báp-têm, để kẻ sắp chịu báp-têm (tức dự tòng) trước hết học biết các sự mầu nhiệm của đức tin.

Arnobius: Ngươi chẳng phải chịu báp-têm trước, (ông nói) rồi sau mới bắt đầu thực hiện và ôm lấy đức tin; nhưng khi ngươi sắp chịu báp-têm, ngươi tỏ cho thầy tế lễ biết lòng ao ước của ngươi, và lấy miệng mình mà xưng nhận.

Jerom về Ma-thi-ơ nói: Chúa truyền cho các sứ đồ Ngài rằng họ phải trước hết dạy dỗ muôn dân, rồi sau mới làm báp-têm cho những người đã được dạy dỗ trong các sự mầu nhiệm của đức tin; vì không thể được, (ông nói) rằng thân thể nhận lấy nghi thức thánh báp-têm, cho đến khi linh hồn đã nhận lấy đức tin thật.

Nay ông nghĩ sao về chứng cớ của các giáo phụ xưa, và về việc làm của các Hội Thánh sau thời các sứ đồ? Chắc độc giả phải kết luận rằng chúng ta cũng có lợi thế ở đây, và ông phải chịu thua, muốn hay không, mà bỏ cuộc.

Nhưng để tiếp tục, chứng minh thứ nhất của ông để chứng minh phép báp-têm cho trẻ sơ sinh trong các thời sau các sứ đồ là: vì con trẻ đã được đặt tay trên mình trong [NEEDS REVIEW: chữ bị mờ trong bản OCR]. Đáp. Điều này chẳng có ý nghĩa gì, vì như các giáo phụ đã đổi lễ báp-têm từ những người nam người nữ tin sang những trẻ thơ dốt nát, thì họ cũng đổi việc đặt tay (mà tôi thừa nhận là một nguyên lý trong đạo lý của Đấng Christ, Hê-bơ-rơ 6:1-2) sang những người trẻ như vậy, là những người trong tuổi vị thành niên đã học biết các tín điều của đức tin Cơ Đốc. Nhưng rõ ràng, trong thời nguyên thủy của các sứ đồ, chẳng ai ngoài các tín hữu đã chịu báp-têm được nhận vào lễ đặt tay ấy, như Công vụ 8:14 và 19:6.

Nhưng anh em ông, ông Burkitt, thừa nhận rằng xưa kia có những người gọi là dự tòng, tức những người được dạy dỗ hay hướng dẫn, rồi sau mới chịu báp-têm. Ông còn nói rằng có hai hạng, hạng sau ông đưa ra cho mục đích của mình, nhưng tôi không biết ông lấy chứng cớ ấy ở đâu, nên xin bỏ qua; bấy nhiêu cũng đủ đáp lại chứng minh thứ nhất của ông từ các giáo phụ.

Chứng minh thứ hai của ông để chứng minh phép báp-têm cho trẻ sơ sinh là: vì trong thời nguyên thủy trẻ sơ sinh được nhận vào Tiệc Thánh của Chúa, nên ông kết luận chúng đã được nhận vào báp-têm. Đáp. Và họ (tôi nói) có căn cứ cho điều này cũng như cho điều kia, và có cùng một lý lẽ tương đương để kết luận rằng như họ đã lầm trong điều này, thì họ cũng lầm trong điều kia. Sao ông không từ đó mà cũng ban Tiệc Thánh của Chúa cho trẻ sơ sinh? Lý lẽ ông đưa ra tôi đã chứng minh là vô nghĩa trước đây.

Về chứng minh thứ ba của ông, chẳng ai chối rằng phép báp-têm cho trẻ sơ sinh đã được nhận vào Hội Thánh trong thế kỷ thứ ba và thứ tư, cùng với nhiều điều mê tín khác, nhưng điều ấy chẳng giúp gì cho ông; Hội Thánh đã bị pha tạp, lìa khỏi đức tin và việc làm sứ đồ thật, trong nhiều phương diện, trong những thời ấy và các thời sau nữa.

Chứng minh thứ tư của ông là: Nếu việc nhận trẻ sơ sinh vào báp-têm là một sai lầm thô thiển nơi các giáo phụ nguyên thủy, thì họ, khi để một sai lầm như vậy qua đi mà không quở trách hay lên án, đã phạm tội bất kính lớn nhất, v.v. Đáp. Thì sao? Tôi hỏi ông và các ông, hay bất cứ kẻ chống đối nào khác của chúng tôi, rằng các ông há chẳng tin rằng trong nhiều thế kỷ, những giáo phụ đã nhận trẻ sơ sinh vào Tiệc Thánh của Chúa mà không quở trách hay lên án việc ấy, cũng đã phạm tội bất kính lớn như vậy sao? Hơn nữa, há chẳng phải chính các giáo phụ ấy cũng giữ những sai lầm khác sao? Xem sách Chứng minh Vấn đề của ông Perkins, trang 488. Đây là lời ông: Và trong khi một số giáo phụ, như Irenaeus, Clemens, Tertullian, cho rằng luật tự nhiên có quyền cứu dân ngoại mà không cần Đấng Christ. Và ông lại nói: Các giáo phụ có những sai lầm, phải, đôi khi là những sai lầm thô thiển. Lịch sử há chẳng cho chúng ta biết các giáo phụ cũng dùng những nghi lễ khác, và trong phép báp-têm sao? Xem Perkins, trang 549. Các giáo phụ, ông nói, đã dùng một số nghi lễ và lễ nghi khác nay đã bỏ, như hôn đứa trẻ được báp-têm, trong Cyprian, thư 8; dùng sữa và mật ong; Jerom trong [NEEDS REVIEW: phần trích dẫn bị mờ trong bản OCR]. Theo tục lệ, người làm báp-têm thổi vào mặt người chịu báp-têm; và người chịu báp-têm thường phun nhổ ma quỷ, là kẻ mà người ấy từ bỏ. Có thể tin cậy gì nơi những giáo phụ như vậy?

Ông Owen nói: Phép báp-têm cho trẻ sơ sinh đã được nhận chung trong Hội Thánh của Đức Chúa Trời đến nỗi phái Pelagius không thể chối nó, dù họ chối tội nguyên tổ, mà phép ấy là phương thuốc chống lại tội ấy. Và rằng Bernard, sống khoảng từ năm 1091 đến năm 1163, tuyên bố đó là việc làm của Hội Thánh trong các thời ấy.

Chúng tôi không chối, mà sẵn lòng thừa nhận rằng phép báp-têm cho trẻ sơ sinh đã có trong Hội Thánh từ lâu trước thời ấy. Và đáng chú ý thay, khoảng năm 1000 hay 1100, bóng tối Giáo hoàng đã ở đỉnh cao nhất. Và có gì lạ đâu khi các giáo phụ ấy ban báp-têm cho trẻ sơ sinh, khi việc làm của các thời trước Bernard là cũng ban Tiệc Thánh của Chúa cho trẻ sơ sinh, cũng như báp-têm? Điều mà ông Owen biết rõ, nếu ông đã đọc chút gì về lịch sử.

[NEEDS REVIEW: dòng đầu OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

2. Ông Bernard, theo như ông Owen [NEEDS REVIEW: đoạn "Mr. Owen faith, censured those, who opposed" OCR hỏng — dường như nói ông Bernard đã lên án những người chống đối phép báp-têm trẻ thơ]. 1. Từ đó thấy rằng đã có những Cơ Đốc nhân chống phép báp-têm trẻ thơ ngay cả trong thời kỳ tăm tối nhất của [NEEDS REVIEW: "8 Re *?" OCR hỏng — có lẽ là Giáo hội La Mã]. 2. Có gì lạ khi nghe rằng những người trong thời bại hoại ấy, những kẻ chối bỏ phép báp-têm trẻ thơ, đã bị lên án, trong khi chúng tôi, những người cũng chối bỏ điều ấy ngày nay, lại bị các ông và anh em các ông lên án một cách bất công, mặc dầu ánh sáng rõ ràng đã bừng lên trong những ngày này?

Ông Owen cũng cố chứng minh rằng người Waldenses ủng hộ phép báp-têm trẻ thơ. Và dường như ông ta buộc tội ông Tombs và ông Danvers vì đã khẳng định điều ngược lại. Đối với điều này, tôi trả lời: Tôi không thấy lý do gì khiến ông ta phải lên án ông Tombs hay ông Danvers về vấn đề này; vì theo một số sử liệu, có vẻ như người Waldenses cổ xưa, người Albigenses, cũng như người Anh cổ xưa, đều ủng hộ phép báp-têm của tín hữu: xem Tiến sĩ Balthazar Lidius, trong cuốn Lịch sử Hội Thánh của ông, tr. 2, cột 2, trích từ Renarius, và G. Bildas, trong cuốn sách có tên De Historia Aurelii Ambrosii. Và nhà bác học Usher, trong cuốn sách về Tình trạng của Hội Thánh Cơ Đốc, như ông Danvers nhận xét, tr. 237, cho thấy họ đã bênh vực phép báp-têm của tín hữu để chống lại phép báp-têm trẻ thơ: xem Moreland, Quyển 1, ch. 4, tr. 67. Dù vậy, không nghi ngờ gì rằng một số người Waldenses có thể đã ủng hộ phép báp-têm trẻ thơ. Tuy thế, ông Owen thú nhận rằng [NEEDS REVIEW: "Beyn1d" OCR hỏng — tên người không đọc được] thừa nhận rằng lịch sử có nói đến việc người Waldenses chối bỏ phép báp-têm trẻ thơ, mặc dù ông ta rất muốn, dựa vào những gì ông Bernard đã nói, cho rằng đó là lời vu khống do kẻ thù của họ là người Công giáo La Mã tung ra.

Dù sự việc về họ thế nào đi nữa, hỡi những người Anh cao quý, hãy biết rằng chúng tôi không xây dựng đức tin của mình về phép báp-têm trên tập tục và thói quen của loài người, của các giáo phụ, các công đồng chung, các nhà Cải Chánh Tin Lành hay các hội thánh; mà trên [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — có lẽ là "thẩm quyền của Lời Đức Chúa Trời"].

Để kết thúc lập luận này: Từ đó chúng tôi suy ra rằng việc Hội Thánh thực hành phép báp-têm trẻ thơ dưới thời bội giáo của Giáo hội La Mã, trong mọi thời đại, từ những thế kỷ đầu cho đến ngày nay, không phải là một bằng chứng tốt cho điều ấy. Dù Calvin và Luther, hai nhà Cải Chánh Tin Lành nổi tiếng, và nhiều nhà thần học hiện đại khác đã từng, và nhiều người tin kính, học thức ngày nay vẫn đang ủng hộ truyền thống này; vậy thì nó có phải là lẽ thật chăng? Đức tin của chúng ta trong vấn đề này phải đứng trên sự khôn ngoan của loài người, hay trên quyền năng của Đức Chúa Trời và trên thẩm quyền của [NEEDS REVIEW: "Our first ess Refrnts wary Fes" OCR hỏng].

[Họ được dấy lên] để khôi phục những nền tảng lớn lao của đức tin, hơn là để cải cách những vấn đề về kỷ luật, và về nghi lễ báp-têm trẻ thơ này cùng một số nghi lễ khác.

"Nhưng con đường người công bình giống như sự sáng ban mai, càng sáng thêm cho đến giữa trưa." (Châm ngôn 4:18).

Ông ám chỉ rằng chẳng một ai chất vấn đặc quyền báp-têm của trẻ em, cho đến khi kẻ nghịch đến trong lúc người ta ngủ, và gieo cỏ lùng giữa lúa mì.

Đáp. Thưa ông, ông lầm rồi; chính trong lúc người ta ngủ mà kẻ thù lần đầu tiên gieo hạt giống xấu xa của phép báp-têm trẻ thơ vào trong Hội Thánh. Hơn nữa, phép báp-têm của tín hữu, đối lập với phép báp-têm trẻ thơ, tôi đã chứng minh không phải là một phần của những cỏ lùng mà kẻ nghịch đã gieo, mà là hạt giống chính Chúa Giê-xu Christ đã gieo, hay nói cách khác, là chính sự thiết lập thánh của Ngài.

Ông kể cho chúng tôi nghe câu chuyện về một người tên John Smith, một mục sư của Hội Thánh Anh, đã sang Hà Lan, và gia nhập hội thánh của một ông tên Ainsworth, và cuối cùng bị đuổi khỏi hội thánh, ông ta đã tự làm báp-têm cho mình, rồi làm báp-têm lại cho người khác.

Đáp. Tôi cũng có thể kể cho ông nghe nhiều điều và việc làm xấu xa, ô uế do một số người Trưởng Lão làm, nhưng tôi có nên vì thế mà bêu xấu cả hội anh em không? Ông há chẳng tỏ ra một cái lưỡi gian ác và gièm pha, khi trút sự căm ghét như thế lên cả thân thể những Cơ Đốc nhân đầy ân điển, bị gọi sai là Anabaptist đó sao? Vì chúng tôi không chủ trương làm báp-têm lại, hay báp-têm lần nữa cho những người đã được báp-têm thật sự và đúng đắn, những đối tượng xứng hợp của nghi thức thánh ấy.

2. Nhưng có lẽ đây cũng là một câu chuyện giả, được viết ra vì thành kiến bởi những kẻ không ưa việc làm báp-têm cho tín hữu, cho những người thực hành điều ấy. Vì ông ta cần gì phải tự làm báp-têm cho mình, nếu trước thời điểm ấy chẳng có ai gọi là Anabaptist ở Hà Lan hay Đức? Thật lạ là ông chưa lôi ra cả câu chuyện Münster về John xứ Leyden. Tôi nhận thấy ông có đủ ác ý chống lại chúng tôi; nguyện Chúa ban cho ông sự ăn năn, nếu đó là ý muốn của Ngài.

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

CHƯƠNG XVII. Chứng tỏ rằng phép báp-têm trẻ thơ không phải là một phương cách hay phương tiện tuyệt vời để gieo trồng đạo Cơ Đốc, mà là một điều tội lỗi; và do đó, trái với điều ông James Owen nói, chúng không nên được báp-têm: là lời đáp lại những gì ông ta đã viết trong Chương 15, và lập luận thứ mười hai và cũng là cuối cùng.

Ông nói: Phép báp-têm trẻ thơ là một phương tiện tuyệt vời mà Đức Chúa Trời đã định để gieo trồng và duy trì Hội Thánh của Đức Chúa Trời: Đấng Christ đã truyền cho các sứ đồ Ngài như vậy để nhóm họp các hội thánh giữa dân Ngoại, bằng cách dạy dỗ và làm báp-têm cho họ nhân danh Cha, v.v. (Ma-thi-ơ 28:19).

Đáp. Tôi trả lời: Cách thức mà người ta nói Đấng Christ đã truyền cho các sứ đồ Ngài để nhóm họp các hội thánh giữa dân Ngoại, là trước hết dạy dỗ họ, rồi sau đó làm báp-têm cho họ; ông nói đúng khi ông nhắc lại câu Kinh Thánh ấy, nhưng Đức Chúa Trời đã không truyền phải làm báp-têm cho trẻ thơ, và gieo trồng Hội Thánh Ngài bằng cách ấy.

Ông thêm rằng: Đó là một phương tiện tuyệt vời cho mục đích này, khiến trẻ em trở thành môn đồ của Đấng Christ; chớ ai lấy làm lạ về điều này, vì trẻ thơ thuộc số các môn đồ: Công vụ 15:11. "Sao các ngươi thử Đức Chúa Trời, mà gán ách trên cổ các môn đồ?" Những môn đồ ấy, ông nói, là những tín hữu trung tín và dòng dõi của họ.

[NEEDS REVIEW: "N. Sir 06229 » F )" OCR hỏng]

Đáp. Điều này không đúng: Các môn đồ, trong câu Kinh Thánh ông trích dẫn, chỉ chỉ về những tín hữu giữa dân Ngoại; những giáo sư giả ấy muốn các anh em phải chịu cắt bì, và chính các anh em ấy là những người duy nhất được gọi là môn đồ. Các anh em này, vốn là dân Ngoại, chưa hề chịu cắt bì; vì vậy, những giáo sư giả ấy dạy họ phải chịu cắt bì (xem Công vụ 15:1).

2. Thưa ông, tôi xin nại đến lương tâm ông trong vấn đề này: Một môn đồ há chẳng phải là người được dạy dỗ hay huấn luyện sao, và những kẻ không có khả năng được dạy dỗ thì có thể gọi là môn đồ được chăng? Ông Baxter nói: Những người được làm cho thành môn đồ bằng sự dạy dỗ, là đối tượng của phép báp-têm theo mạng lệnh truyền giáo; và ông ấy nói đúng.

3. Việc làm báp-têm cho trẻ thơ có khiến chúng thành môn đồ không? Đấng Christ có phán: hãy làm báp-têm, và như thế khiến chúng thành môn đồ không? Hay chẳng phải là: hãy khiến họ thành môn đồ, rồi làm báp-têm cho họ sao? "Mathetusate", hãy khiến thành môn đồ, rồi tiếp theo là, hãy làm báp-têm cho họ.

Ông nói: Đấng Christ biết cách ban một giáo lý bí mật cho trẻ thơ, theo lời hứa của Ngài: "Hết thảy con cái ngươi sẽ được Chúa dạy dỗ."

Đáp. 1. Không nghi ngờ gì Đấng Christ có thể làm điều ấy: Nhưng Ngài có ban sự dạy dỗ cho trẻ thơ một cách bí mật không? Hãy chứng minh điều ấy, và cả việc ông biết điều ấy bằng cách nào; vì những người phải được báp-têm phải là những môn đồ được biết đến, những môn đồ hữu hình.

2. Có phải những trẻ thơ bé bỏng là đối tượng lời hứa ấy nhắc đến, tức là: "Con cái ngươi sẽ đều được Đức Chúa Trời dạy dỗ"? Đó là con cái của Si-ôn, hay những người được Đức Chúa Trời sinh ra, là những người ở dưới lời hứa ấy, chứ không phải trẻ thơ, hay con cái chúng ta như thế; vì há phải mọi dòng dõi tự nhiên của tín hữu đều được Đức Chúa Trời dạy dỗ khi còn thơ ấu (hay cả khi trưởng thành nữa) sao? Ôi, sự lạm dụng Kinh Thánh gớm ghiếc!

Ông nói: "Phép báp-têm đặt trẻ nhỏ dưới một nghĩa vụ đặc biệt phải thuộc về Chúa; chắc chắn chúng có thể nhận một nghĩa vụ như thế ngày nay như xưa kia chúng đã từng" (Phục truyền luật lệ ký 29:11, 12). "Và cũng chắc chắn rằng giao ước này là một lợi ích lớn khiến chúng sẵn lòng khi chúng đến tuổi trưởng thành; Đức Chúa Trời đã đón chúng trước bằng ân điển của giao ước Ngài."

Đáp. 1. Chính ông tự xưng là đặt chúng dưới một nghĩa vụ, nhưng không phải bởi thẩm quyền của Đấng Christ; hãy chứng minh rằng Ngài đã truyền cho ông làm như vậy.

2. Phép báp-têm có ban ân điển không? Dường như ông khẳng định điều này, vì nếu không thì làm sao Đức Chúa Trời đã đón chúng trước bằng phép báp-têm? Việc ông rảy nước lên chúng không đón chúng trước được, và không thể đón chúng trước. Vậy tôi khẳng định đó là một nghĩa vụ do loài người nghĩ ra, vì ông không thể chứng minh đó là sự định đặt của Đức Chúa Trời; do đó việc từ chối đặt chúng dưới một nghĩa vụ như thế không phải là điều kỳ dị như ông ám chỉ.

Ông nói [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như ông Owen cho rằng phép báp-têm là dấu ấn của Đức Thánh Linh].

Đáp. Phép báp-têm không phải là dấu của Đức Thánh Linh đối với bất cứ ai, ngoại trừ những người có Đức Thánh Linh; và việc ban dấu hiệu ấy, nơi không hề có sự bày tỏ nào của điều được biểu thị, thì chẳng phải là một phép báp-têm giả dối sao?

Ông nói, mặt khác, Sa-tan không có lợi thế như thế chống lại những người đã được báp-têm từ thơ ấu.

Đáp. Làm sao thấy được rằng Sa-tan không có lợi thế như thế chống lại con cái các ông (như hắn có chống lại con cái chúng tôi, những người chưa từng được báp-têm, như ông gọi là Rantism [NEEDS REVIEW: có thể là "Baptism" bị OCR sai])? Tôi chắc rằng con cái chúng tôi nói chung cũng nghiêm túc, và được giúp thoát khỏi cạm bẫy của Sa-tan chẳng kém gì con cái các ông nói chung. Đức Chúa Trời sẽ nhận hay ban phước cho một truyền thống của loài người sao? Người đàn bà mà Luther nhắc đến, chắc hẳn đã nghĩ rằng mình bị bắt buộc phải kính sợ Đức Chúa Trời bởi thứ báp-têm mà bà đã nhận khi còn thơ ấu, nhưng Đức Chúa Trời chưa bao giờ bắt bà phải chịu nghĩa vụ ấy; có lẽ bà đã được báp-têm khi đã là một tín hữu. Dầu sao người Công giáo La Mã cũng có thể bênh vực những lời thề [NEEDS REVIEW: "vol Vows" OCR hỏng] của họ theo cùng cách ấy, rằng đó là một sự giúp đỡ lớn và một lợi ích cho họ để giữ họ khỏi tội lỗi và những cám dỗ của ma quỷ.

Ông nói: "Phép báp-têm trẻ thơ là một phương tiện tuyệt vời để gieo trồng đạo thật, và để duy trì Hội Thánh, bằng cách tạo lợi thế cho các tôi tớ của Phúc Âm để lý luận với những người ấy khi họ đến tuổi trưởng thành, tốt hơn nhiều so với những người chưa được báp-têm, để họ nhắc nhở họ về lời thề báp-têm của mình, v.v."
của lời hứa trong phép báp-têm, v.v. Đáp. Đây chắc chắn là một sai lầm lớn; vì thay vì là một lợi thế cho các mục sư khi lập luận với những người đã chịu phép báp-têm lúc còn thơ ấu, để nhắc họ nhớ lại lời hứa trong phép báp-têm mà tin và trở về cùng Đức Chúa Trời, rõ ràng điều đó có thể cản trở họ; vì nếu những người ấy khi đã lớn lên mà nhớ lại những gì các ông theo chủ trương báp-têm cho trẻ sơ sinh đã nói với họ, về những phước lành và đặc quyền họ đã nhận được lúc bấy giờ, thì điều đó càng có thể khiến họ lơ là việc tìm kiếm đức tin hay sự ăn năn. Vì các ông bảo họ rằng khi cha mẹ chúng tin và được cứu, thì chúng cũng được dự phần trong cùng đặc quyền và phước lành ấy; nếu vậy, chúng cần chi phải lo lắng về việc có được đức tin cá nhân? Các ông tin và dạy giáo lý về sự bền đỗ đến cuối cùng; chắc chắn những ai ở trong trạng thái ân điển sẽ không bao giờ sa ngã đến cùng.

2. Nghĩa vụ và lời hứa đè nặng trên những người đã chịu phép báp-têm theo Kinh Thánh không phải là họ phải tìm kiếm sự tái sinh, không, vì điều đó tất yếu giả định rằng họ đã có sự tái sinh trước khi chịu phép báp-têm; nhưng nó buộc họ phải bền đỗ trong sự thánh khiết, rằng như họ đã được chôn trong phép báp-têm như những người đã chết đối với tội lỗi, thì họ phải bước đi trong đời sống mới, Rô-ma 6:3, 4. Còn các ông thì muốn phép báp-têm của các ông bắt con cái đã chịu phép báp-têm của các ông phải trở nên chết đối với tội lỗi; mà rõ ràng chúng chưa chết khi được chôn với Đấng Christ trong phép báp-têm, nhưng các ông chôn sống chúng (nếu quả các ông có làm phép báp-têm cho chúng). Để chỉ cho chúng thấy rằng chúng phải chết, thưa ông, Đức Chúa Trời chưa bao giờ lập phép báp-têm cho một mục đích như thế, hay để bắt buộc người ta phải làm như vậy, xem Rô-ma 6:3, 4, 5, 6, 7, 8, Cô-lô-se 1:12, 13.

3. Hội Thánh Anh tin rằng đứa trẻ mà họ làm phép báp-têm thì nhờ đó (tức là trong phép báp-têm) được tái sinh, và trở nên con cái của Đức Chúa Trời, một chi thể của Đấng Christ, và người thừa hưởng Nước Thiên Đàng. Và điều các ông nói cũng ngụ ý như thế; vì tất phải như vậy, nếu khi cha mẹ tin và được tái sinh và được cứu, thì con cái được dự phần trong cùng đặc quyền ấy, thì đứa trẻ đã tin và được tái sinh, và được cứu nữa. Vậy nếu điều ấy đúng, thì các mục sư có lợi thế gì từ việc nghĩ đến phép báp-têm cho trẻ sơ sinh để thúc giục sự tái sinh, hay việc thực hành sự ăn năn trên chúng khi chúng đến tuổi trưởng thành, hơn những gì chúng tôi có để thúc giục các bổn phận lớn lao ấy trên con cái chúng tôi khi chúng đã lớn lên mà chưa hề chịu phép báp-têm? Cần chi phải thúc giục trên lương tâm của con cái các ông khi chúng đến tuổi trưởng thành điều đã được hành động trong chúng từ lúc chúng còn thơ ấu? Không, công việc của các ông đúng ra là thúc giục chúng như những thánh đồ và những người đã được đổi mới, sống đời sống thánh khiết, và phát huy những thói quen thuộc linh mà chúng đã nhận được khi cha mẹ chúng tin, hay những thói quen được ban cho đã được trồng trong linh hồn chúng, khi lúc thơ ấu chúng được làm phép báp-têm và tái sinh.

4. Chắc chắn con cái các ông khi đến tuổi trưởng thành có thể nghĩ rằng chúng đã nhận được một đặc quyền to lớn nào đó trong thời thơ ấu, vì được ở trong giao ước ân điển cùng với cha mẹ, và như vậy ở trong tình trạng đủ an toàn; vì các ông bảo chúng rằng không có sự sa ngã đến cùng nào khỏi trạng thái ân điển thật. Chúng tôi và các ông đều biết điều ấy, và tuyên bố rằng giao ước ân điển là chắc chắn cho mọi dòng dõi thật hay dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham: mà dòng dõi ấy các ông tuyên bố mọi con cháu ruột thịt của các ông như thế đều là một phần. Đã như vậy, rõ ràng là các mục sư không có lợi thế nào, mà ngược lại, trong việc thúc giục sự cần thiết của sự ăn năn và sự trở lại trên con cái các ông khi chúng đến tuổi trưởng thành; chúng tôi có lợi thế lớn hơn nhiều khi giảng cho con trai con gái chúng tôi, khi bảo chúng rằng đức tin của chúng tôi đã không, không thể đem lại ích lợi gì cho chúng, hay cứu chúng, không, nhưng rằng chúng được sinh ra trong tội lỗi, và vốn là con cái của sự thịnh nộ bởi bản tính, và vẫn như vậy cho đến khi đức tin thật, đức tin thực tế và sự tái sinh đến trên chúng, hay chúng tin nơi Đấng Christ.

5. Ngoài ra, lời hứa trong phép báp-têm mà các ông đã đặt chúng dưới ấy không phải do Đức Chúa Trời chỉ định, thì các ông có thể mong đợi phước lành gì từ đó? Liệu Đức Chúa Trời có công nhận và ban phước cho một lời hứa tự nguyện, hay chấp thuận một truyền thống của loài người chăng?

6. Những người theo Giáo hoàng (như tôi đã gợi ý trước đây) cũng có thể mong đợi, và từ một nền tảng và thẩm quyền tốt ngang bằng, một lợi thế lớn không kém để thúc giục sự thánh khiết và sự thanh sạch trên những người mà họ đặt dưới các lời hứa và giao ước tự nguyện trong các tu viện nam và tu viện nữ của họ.

7. Ngoài ra, con cái các ông đã bước vào giao ước báp-têm mà các ông nói đến không phải bởi sự đồng ý của chính chúng; chúng chẳng biết gì về nó, và không thể tìm được thẩm quyền nào từ Lời Đức Chúa Trời cho phép các ông đặt chúng dưới nó; vậy thì điều đó có quyền lực gì trên lương tâm chúng? Chẳng phải các ông tốt hơn nên đặt chúng dưới một lời hứa trang trọng để trở nên tốt, và ăn năn ngay khi chúng đến tuổi trưởng thành; phải, đặt chúng dưới một lời thề, hay khiến chúng bước vào một giao ước trang trọng để làm như vậy, và ký tên vào đó? Nhưng các ông sẽ nói, các ông không có mạng lệnh hay thẩm quyền nào từ Lời Đức Chúa Trời để làm điều ấy; chúng tôi cũng nói vậy, các ông cũng không có mạng lệnh hay thẩm quyền nào từ Lời Đức Chúa Trời để đặt chúng dưới bất kỳ lời hứa trong phép báp-têm nào như thế, phải từ bỏ tội lỗi, ma quỷ, và mọi công việc của nó, v.v., trong thời thơ ấu của chúng.

8. Phép báp-têm cho trẻ sơ sinh có hiệu quả lớn để tiếp tục tôn giáo chân thật, và sự tăng trưởng của Hội Thánh Đức Chúa Trời lúc này, như phép cắt bì trước đây đã từng: Đó là ý định của Đức Chúa Trời để tiếp tục tôn giáo chân thật giữa dân Giu-đa bằng cách đưa con cái họ vào trong sự ràng buộc của giao ước: Ngài không để chúng tùy ý chúng, v.v., và chớ để ai tự cho mình khôn ngoan hơn Đức Chúa Trời bằng cách để con cái lúc này theo ý tưởng riêng của chúng, chọn tôn giáo riêng của chúng, mà không có giao ước của Đức Chúa Trời trên chúng, vì bản tính con người lúc này cũng dễ hư hoại như trước đây, v.v.

Đáp. 1. Tôi đáp: Phép cắt bì là mạng lệnh tuyệt đối và rõ ràng của Đức Chúa Trời trong Hội Thánh Do Thái, vốn là một hội thánh quốc gia; nhưng Đức Chúa Trời đã không truyền lệnh làm phép báp-têm cho trẻ sơ sinh vào trong Hội Thánh Phúc Âm, vốn không phải là quốc gia, mà là hội chúng: vậy nếu có thẩm quyền từ Đức Chúa Trời cho việc này như đã có cho việc kia, thì chúng tôi sẽ không tranh luận với các ông nữa.

2. Chính các ông mới tỏ ra khôn ngoan hơn Đức Chúa Trời, sự khôn ngoan của Ngài đã không dẫn Ngài lập Hội Thánh Phúc Âm của Ngài bằng những vật liệu, hay bằng chất liệu như thế, và theo hình thức như thế lúc này, như sự khôn ngoan của Ngài đã xây dựng Hội Thánh Do Thái hay Hội Thánh của Luật Pháp; dòng dõi xác thịt như thế có phải được đem vào Hội Thánh Phúc Âm bằng phép báp-têm, vì các trẻ sơ sinh nam đã chịu phép cắt bì dưới Luật Pháp chăng? Ai bảo các ông vậy? Điều đó được viết ở đâu? Các ông sẽ khôn ngoan hơn Đức Chúa Trời sao? Há Giăng Báp-tít chẳng nói: Chớ tưởng trong lòng các ngươi rằng: Chúng ta có Áp-ra-ham là tổ phụ chúng ta? Nay cái rìu đã để kề gốc cây rồi. Nay trường hợp đã đổi khác, như thể ông muốn nói; nay chúng ta không biết ai theo xác thịt nữa, 2 Cô-rinh-tô 5:16.

3. Há Đức Chúa Trời chẳng để chúng ta và con cái chúng ta được tự do chọn làm tôi tớ Ngài, hay chọn tôn giáo của mình sao? Há các thánh đồ chẳng phải đều là những tình nguyện viên sao? Đấng Christ có chấp nhận lính bị ép buộc vào quân đội Ngài chăng? Hay các ông có quyền lực nào để ép buộc, hay cưỡng ép con cái các ông thuộc về sự thuyết phục nào trong tôn giáo mà các ông muốn? Đức Chúa Trời, điều ấy là thật, đã không để con cái lúc này, hơn trước đây, theo ý tưởng riêng của chúng; không, Đức Chúa Trời chẳng bao giờ làm vậy: Nhưng Ngài đã truyền lệnh cho chúng phải tin và chịu phép báp-têm; và không theo ý tưởng của cha mẹ chúng hơn là theo ý tưởng riêng của chúng, cũng không theo các mục sư dạy chúng giáo lý trái với điều mà Lời Đức Chúa Trời dạy.

4. Còn về sự hư hoại của bản tính chúng ta, điều ấy thật là xấu như xưa; nhưng việc các ông rảy nước trên con cái lúc thơ ấu chẳng có đức tính hay quyền năng nào để đổi mới hay tẩy sạch sự hư hoại ấy; con cái các ông chẳng nhận được gì bởi điều các ông gọi là phép báp-têm: Các ông nói gì thì nói, tôi chắc các ông không thể chứng minh rằng chúng nhận được ích lợi nào nhờ đó.

5. Tôi khẳng định Đức Chúa Trời đã không truyền lệnh cho chúng ta đem con cái chúng ta vào trong sự ràng buộc của giao ước bằng phép báp-têm cho đến khi chúng tin, và các ông sẽ không bao giờ có thể từ Lời Đức Chúa Trời mà bác bỏ được chúng tôi khi các ông còn sống.

Các ông nói, Chúa đã ban phước cho phép báp-têm của trẻ sơ sinh làm phương tiện để tiếp tục tôn giáo chân thật, và Hội Thánh Cơ Đốc: Từ thời các sứ đồ cho đến chính ngày nay, Chúa chỉ ban những phước lành đặc biệt của Ngài trên chính mạng lệnh của Ngài mà thôi; Ngài không đóng ấn của trời trên những phát minh trần gian; không ai có thể phủ nhận rằng có hàng ngàn người đã chịu phép báp-têm trong thời thơ ấu của họ. 1. Tôi đáp; Các ông không thể chứng minh rằng Đức Chúa Trời đã bằng bất cứ cách nào công nhận hay ban phước cho phép báp-têm của trẻ sơ sinh: vì Đức Chúa Trời đã giữ một dòng dõi để hầu việc Ngài trong mọi thời đại kể từ cuộc bội đạo, các ông sẽ quy điều ấy cho phép báp-têm của trẻ sơ sinh, điều chỉ có thể được quy cho ân điển phong phú và tối cao của Đức Chúa Trời, và quyền năng của Đức Thánh Linh Ngài chăng?

2. Còn về Hội Thánh chân thật, trong nhiều năm nàng đã bị ẩn giấu, và trong đồng vắng nàng đã chạy trốn khỏi mặt con thú La Mã và con rồng tàn ác, Khải Huyền 12. Tôi phải thú nhận phép báp-têm của trẻ sơ sinh đã là một phương tiện để giữ gìn danh xưng của tôn giáo Cơ Đốc trong thế giới kể từ cuộc bội đạo; và không nghi ngờ gì nó đã được dựng lên để làm cho Hội Thánh trở nên lớn và rộng, tức là để làm cho cả gia đình, giáo xứ, và quốc gia thành Hội Thánh, điều ấy là rõ ràng; và nếu đây là cách để tiếp tục và mở rộng Hội Thánh, thì xin Chúa giải cứu Hội Thánh chân thật khỏi một tập tục và phát minh của loài người như thế. Tôi coi phép báp-têm của trẻ sơ sinh là một trong những cột trụ chính của Hội Thánh La Mã, và của mọi Hội Thánh quốc gia và của toàn thể Cơ Đốc giáo mà người ta ca tụng, và là cách để tạo ra và duy trì danh xưng Cơ Đốc giả hiệu, trong phép báp-têm chống lại Đấng Christ: Và như thế, dân cư trên đất bị lừa dối, và bị mê hoặc bởi một cái bóng và một danh xưng chẳng có ý nghĩa gì, họ tưởng rằng nhờ đó mình đã được trở nên Cơ Đốc nhân; trong khi theo Hội Thánh nguyên thủy thời các sứ đồ, người ta chịu phép báp-têm trên lời xưng đức tin của mình: Chính phép báp-têm của trẻ sơ sinh mới có khuynh hướng [NEEDS REVIEW: câu cuối bị OCR cắt xén, không đọc được].
Giáo hội La Mã, và mọi Hội Thánh Quốc gia khắp cõi, đều khiến người ta mang danh Cơ Đốc nhân ngay từ lúc còn thơ ấu; và tôi tin chắc rằng, cho đến khi thế giới Cơ Đốc giáo (như người ta vẫn gọi) — tức cư dân khắp đất — trở thành những Cơ Đốc nhân mới thật sự, thì sẽ chẳng bao giờ có một cuộc cải cách triệt để nào: ý tôi muốn nói là, cho đến khi họ thấy rằng Cơ Đốc giáo, hay danh hiệu Cơ Đốc nhân, mà họ nhận được qua phép báp-tem trẻ thơ, chẳng có ý nghĩa gì, mà quăng bỏ nó đi như một sáng kiến của loài người, rồi nỗ lực tìm kiếm sự tái sinh thật. [NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị OCR hỏng — "hold all National Churches, and deceives poor People" không đọc được.] Hay ngài muốn noi theo cách ấy, chỉ vì hàng ngàn người đã được (như ngài gọi là) báp-tem khi còn thơ ấu, rồi khi đến tuổi trưởng thành đã thật sự được cải hóa ư? Liệu công việc phước hạnh của ân điển trên lòng họ là nhờ phép báp-tem trẻ thơ của họ, hay xuất phát từ một động cơ nào nảy sinh từ đó? Hay chẳng phải toàn bộ công việc ấy được thực hiện bởi quyền năng của Lời Đức Chúa Trời đã đến với họ — quyền năng vĩ đại và sự vận hành của Đức Thánh Linh trên linh hồn họ? Tôi thừa nhận Đức Chúa Trời đã bày tỏ lòng thương xót của Ngài, một cách đầy ân điển, đối với những Cơ Đốc nhân đã được báp-tem hay rảy nước trong lúc thơ ấu: nhưng điều này không thể quy cho việc Ngài công nhận và ban phước cho sáng chế của phép báp-tem trẻ con; chắc chắn Đức Chúa Trời sẽ chẳng bao giờ — như ngài nói rất đúng — ban phước cho một sáng chế thuộc về trần thế; và tôi đã chứng minh sớm rằng phép báp-tem trẻ thơ chẳng khác gì — chẳng hơn chẳng kém — một sáng chế thuộc về trần thế hay của loài người, do đó Đức Chúa Trời chẳng bao giờ ban phước cho nó. Ôi, thật hiếm hoi biết bao những người đã được (như ngài nói) báp-tem trong lúc thơ ấu mà được cải hóa hay được tái sinh thật sự, ngay cả trong dòng dõi của những người trung tín! Biết bao đám đông vẫn còn vô đạo, cứ sống và chết như vậy, bất chấp đức tin của cha mẹ họ, và bất chấp việc họ đã chịu phép báp-tem trẻ thơ! Nguyện Chúa mở mắt các ngài, hỡi những người Anh đáng kính và cao quý, và ban ánh sáng thật giữa các ngài về vấn đề này.

Phép báp-tem trẻ thơ ngăn ngừa (ông Owen nói) sự bỏ bê đáng hổ thẹn đối với phép báp-tem: nếu trẻ con cứ bị bỏ mặc không báp-tem, thì sẽ khó mà thuyết phục người tốt lành chịu phép báp-tem, như ngày nay thật khó thuyết phục họ dự Tiệc Thánh của Chúa. Bản tính loài người rất miễn cưỡng chịu đựng những ràng buộc hẹp hòi và thuộc linh: Chúng ta đọc trong lịch sử Hội Thánh nguyên thủy rằng nhiều người tốt lành, những người đã quay lại [NEEDS REVIEW: cụm "that turned x from: gn" bị OCR hỏng], đã trì hoãn phép báp-tem của họ cho đến những ngày cuối đời. Hoàng đế Constantine đã [NEEDS REVIEW: cụm OCR bị hỏng về Constantine] trước khi được báp-tem, và đã ngã bệnh vì điều đó rồi qua đời. Theodosius không chịu báp-tem cho đến khi ngã bệnh, như Socrates ghi lại, trang 3, đoạn 5. Và chúng ta không nên nghĩ (ông ấy nói) rằng người ta ngày nay sẽ sẵn lòng chịu phép báp-tem hơn những người thời xưa...

Đáp. Tôi đáp: quả thật là một điều đáng hổ thẹn khi thấy biết bao người tốt lành bỏ bê lễ thánh báp-tem của Đấng Christ; và khi thấy khó khăn dường nào để thuyết phục họ, dù họ thật sự tin, chịu báp-tem, để rồi đến với Bàn tiệc của Chúa một cách có trật tự: Nhưng nguyên nhân là gì? Chẳng phải vì ngài, và những người như ngài, đã cố gắng lừa dối họ, làm mù mắt họ, bằng cách bảo họ rằng phép rảy nước hay phép báp-tem trẻ con chính là phép báp-tem, và rằng họ đã được báp-tem trong lúc thơ ấu sao? Than ôi, họ quá sẵn lòng đặt đức tin của mình nơi các thầy dạy; "Những kẻ dắt dân ta (Đức Chúa Trời phán) làm cho chúng lầm lạc": Và (họ nói) một người học rộng như thế, một tiến sĩ và mục sư đáng kính như thế lại ủng hộ phép báp-tem trẻ thơ; lẽ nào họ lầm được sao? Chắc chắn, nếu đó là sai lầm, họ hẳn phải biết chứ.

2. Chẳng khó khăn gì để thuyết phục con cái chúng ta, khi Đức Chúa Trời cải hóa chúng, chịu báp-tem; chúng sẵn lòng vâng phục; và, cho đến lúc đó, chúng chẳng có quyền đối với phép báp-tem hơn là đối với Tiệc Thánh của Chúa.

3. Liệu ngài sẽ đoán trước cho con cái mình, vì sợ chúng sẽ không chịu báp-tem khi đến tuổi trưởng thành, mà trái với Lời Đức Chúa Trời, báp-tem chúng khi còn thơ ấu sao? Tôi phải nói với ngài rằng theo cùng một lý lẽ tương tự, vì ngài thấy một số người trong chúng khó mà thuyết phục dự Tiệc Thánh của Chúa đến thế, thì ngài cũng có thể (như các giáo phụ xưa đã làm) cho chúng dự Tiệc Thánh của Chúa trong lúc thơ ấu nữa; ngài có bấy nhiêu thẩm quyền để làm điều này cũng như điều kia.

4. Chẳng phải ngài đã ngầm thừa nhận và thú nhận, trong dịp này, rằng phép báp-tem theo lẽ phải thuộc về người trưởng thành; nhưng rằng về mặt chính trị, người ta đã khéo léo sắp đặt để báp-tem trẻ thơ, vì sợ chúng sẽ không chịu thuyết phục để báp-tem khi đến tuổi trưởng thành? Và ngài vẫn sẵn lòng duy trì việc làm ấy, vì ngày nay ngài và anh em ngài đã khiến cho việc được dìm xuống nước hay báp-tem khi đến tuổi trưởng thành và tin Chúa trở thành một điều rất đáng ghê tởm. Sự thật là, lễ thánh này đòi hỏi sự hạ mình sâu xa, và nhiều sự từ bỏ chính mình; thật là một điều khó khăn khi đặt mình dưới giao ước và nghĩa vụ báp-tem trong tuổi trưởng thành: khi chúng ta — những kẻ báp-tem cho người nam người nữ đã làm môn đệ theo mạng lệnh của Đấng Christ — bị coi là tệ hại như những kẻ ngoại tình và kẻ giết người. Và cũng thật khó khăn khi người chịu báp-tem biết rõ (vì đã đến tuổi hiểu biết) mình bị ràng buộc và buộc phải làm gì bởi giao ước báp-tem của mình, tức là làm chết đi những tàn dư của tội lỗi, và bước đi trong đời sống mới, Rô-ma 6:3–9. Do đó, vì ngài sợ chúng sẽ không tự do và tự nguyện ghi danh dưới cờ hiệu của Đấng Christ, hay trở thành chiến sĩ của Ngài khi đến tuổi trưởng thành; nên ngài sẽ — mà chúng chẳng hay biết — ép buộc chúng vào những cuộc chiến này ngay trong lúc thơ ấu, không có thẩm quyền của Đấng Christ hay sự đồng ý của chúng, dưới cái cớ hoa mỹ này, tức là ngài sợ chúng sẽ không làm điều đó khi đã khôn lớn.

5. Điều ngài nói về những Cơ Đốc nhân xưa kia đã trì hoãn phép báp-tem cho đến cuối đời, lại trực tiếp chống lại ngài; vì những người đã được cải hóa [NEEDS REVIEW: cụm "vom nism" bị OCR hỏng] sang Cơ Đốc giáo, không chỉ trì hoãn phép báp-tem của họ, mà nhiều bậc cha mẹ Cơ Đốc nhân đạo đức, như tôi đã chỉ ra trong chương trước, đã trì hoãn việc báp-tem cho con cái họ cho đến khi chúng đến tuổi trưởng thành và tin Chúa: Và sai lầm của sự trì hoãn ấy bắt nguồn từ sự nhầm lẫn lớn rằng phép báp-tem rửa sạch tội lỗi; do đó một số người đã trì hoãn phép báp-tem cho đến khi họ nghĩ mình sắp lìa đời.

6. Nhưng điều đó thì sao? Vì một số người đã lầm khi chần chừ quá lâu trước khi chịu báp-tem; liệu ngài có vội vàng quá mức, mà đem những đứa trẻ bé bỏng đến báp-tem, không có bất cứ căn cứ hay thẩm quyền nào từ Lời Đức Chúa Trời chăng? Bấy nhiêu cũng đủ cho Luận chứng thứ mười hai và cuối cùng của ngài.

Bây giờ, thưa ngài, chúng ta đã nghe hết mọi chứng cớ của ngài về việc báp-tem trẻ thơ; dường như ngài đã chọn cho mình một ban bồi thẩm gồm đúng mười hai người, để ngồi nghe và xét xử vụ kiện lớn này; và nếu họ có thể nói, họ sẽ (vì tất cả đều nhất trí, và vụ kiện cũng đã được trình bày đầy đủ) đưa ra phán quyết nghiêng về phía chúng ta, và chống lại phép báp-tem trẻ thơ của ngài; nhưng hãy để họ làm bấy nhiêu nhân chứng [NEEDS REVIEW: đoạn "of your summoning... viz. God's word, having been heard" bị OCR hỏng] — tức là lời Đức Chúa Trời đã được trình bày và vấn đề đã được làm sáng tỏ. Chúng tôi sẽ giao phó cho độc giả đáng kính của chúng tôi, đặc biệt là những người Anh cổ kính và cao quý, [việc phán xét] [NEEDS REVIEW: đoạn này bị OCR hỏng nặng]. Vì trong các vấn đề thuộc đức tin, Kinh Thánh là đại hiến chương của độc giả: hỡi độc giả, hãy cân nhắc kỹ vấn đề: Hãy suy nghĩ điều này, tất cả chúng ta đều sẽ bị xét xử bởi Lời Đức Chúa Trời: Nếu ngài có thể tìm thấy mình được Chúa Giê-xu Christ truyền lệnh báp-tem cho con cái mình trong Tân Ước, hay có thể tìm thấy bất cứ điều răn hay tiền lệ nào về việc đó, thì ngài cứ làm: Hoặc nếu điều ông [Owen] đã nói đã thuyết phục ngài rằng phép báp-tem không thuộc về những người tin, bằng thẩm quyền vững chắc mà ông ấy đã chỉ ra từ Kinh Thánh, mà trẻ thơ mới là đối tượng duy nhất của phép báp-tem; rằng phép báp-tem không phải là nhấn chìm hay chôn vùi thân thể trong nước, mà chỉ là rảy hay đổ vài giọt nước trên người — thì hãy cứ tiếp tục theo thói quen cũ của mình cho đến khi Đức Chúa Trời mở mắt ngài. Nhưng nếu ngài được thuyết phục ngược lại, rằng ông Owen đã lầm, thì tôi khuyên ngài, là người tin nơi Đấng Christ, hãy đứng dậy và chịu báp-tem; Nhưng nếu ông Owen cho rằng còn quá sớm để ngài phán xét, xin hãy đợi cho đến khi chúng ta nghe được lời đáp của ông ấy cho những phản đối của chúng ta, và cũng nghe thêm điều ông ấy còn muốn trình bày. [NEEDS REVIEW: câu cuối đoạn bị OCR hỏng.]

CHƯƠNG XIX. Chứa đựng lời đáp cho chương 16 của ông Owen, chứng minh rằng những phản đối của chúng ta chống lại phép báp-tem trẻ thơ rất có trọng lượng, và lời đáp của ông ấy cho chúng [NEEDS REVIEW: tiêu đề bị OCR hỏng một phần].

"Như vậy chúng ta đã chứng minh bằng Kinh Thánh [NEEDS REVIEW: đoạn trích này bị OCR hỏng nặng] rằng con cái của những người trung tín nên được [báp-tem]; về lẽ thật này trong ánh sáng của [NEEDS REVIEW: cụm bị hỏng], những phản đối tự nó sẽ tan biến."

I. Phản đối. Dù có hay không có mạng lệnh, thì Kinh Thánh [NEEDS REVIEW: cụm bị hỏng] về việc báp-tem trẻ thơ. Đối với điều này ông Owen [đáp]: "Không có một mạng lệnh riêng nào [NEEDS REVIEW: cụm bị hỏng], cũng không có mạng lệnh nào nêu tên phép báp-tem trẻ thơ [NEEDS REVIEW], nhưng có một mạng lệnh phổ quát để báp-tem muôn dân, Ma-thi-ơ 28." Nếu có một mạng lệnh cho cha mẹ, thì cũng có một mạng lệnh cho [trẻ thơ] [NEEDS REVIEW: chữ "ee A" bị OCR hỏng, nghĩa rõ từ văn cảnh]. Ông Owen bắt đầu chương bảy của mình theo cách này, tức là: [...] về trẻ thơ; vì con cái được bao gồm trong cha mẹ, như là một phần của họ, cùng dự phần vào các đặc ân của cha mẹ tốt lành, và vào sự phán xét của cha mẹ gian ác.

1. Đáp. Tôi đáp: việc ngài đã hay chưa chứng minh bằng Kinh Thánh và các luận cứ rằng trẻ thơ nên được báp-tem, giờ đây đang trong một phiên xử được giao phó cho sự phán xét của độc giả vô tư. 2. Chúng tôi không đòi hỏi ngài phải đưa ra một mạng lệnh, bằng nguyên văn lời ấy, hay bằng bấy nhiêu lời rằng: Hãy báp-tem trẻ thơ: Nhưng những suy luận của ngài không vững; vì, cũng như ngài không có điều răn, không có mạng lệnh, hay bất cứ tiền lệ nào để báp-tem chúng, thì ngài cũng không thể rút ra bất cứ kết luận công bằng và đúng đắn nào về việc đó từ bất cứ câu Kinh Thánh nào. Ngài đưa ra những lời của Đại Mạng Lệnh Ma-thi-ơ 28:19, 20: Hãy đi báp-tem muôn dân. Thưa ngài, sao ngài dám bỏ sót một phần của những lời ấy? Chẳng phải nguyên văn là: "Hãy đi dạy dỗ muôn dân, làm phép báp-tem cho họ", v.v. sao? Chúng tôi đã chỉ ra trong lời đáp cho ngài trước đây rằng mạng lệnh ấy không đòi hỏi ai phải chịu báp-tem ngoài những người đã được dạy dỗ trước hay đã trở thành môn đệ; những môn đệ mà thánh Mác gọi là những người tin: "Ai tin và chịu phép báp-tem, sẽ được rỗi", Mác 16:16. Thưa độc giả, đó là những lời của cùng một mạng lệnh, dù được diễn đạt khác nhau:
...được làm phép báp-têm, Mác 16:16. Này, hỡi bạn đọc, đó là những lời của cùng một sự ủy nhiệm, dù được hai nhà Truyền Tin vĩ đại này diễn đạt khác nhau, và cả hai đều trình bày cùng một điều, tức là: Phúc Âm phải được rao giảng trong muôn dân, hay cho cả thế gian, và rằng những kẻ đã được môn-đệ-hóa nhờ sự rao giảng, hay những kẻ tin, thì phải được làm phép báp-têm, và không một ai khác. Trong khi đó, ông lại nói rằng trẻ thơ là một phần lớn của muôn dân, nên do đó có thể được làm phép báp-têm, nhưng điều đó là một hệ quả gian dối hay lừa dối: vì, như tôi đã nói trước đây, chẳng phải tôi cũng có thể lập luận như thế này chăng? Những kẻ không tin, tức là những kẻ ngoại đạo, những dân ngoại và con cái họ, đều là một phần của muôn dân, nên do đó có thể được làm phép báp-têm. Thưa ông, tôi cầu xin lương tâm ông xét xem, suy luận này rút ra từ các tiền đề có chẳng cũng đúng và hợp lý như của ông chăng.

Nhưng ông hỏi: chẳng phải có lệnh về việc làm phép báp-têm cho cha mẹ sao? Không nghi ngờ gì, ông và tôi đều đồng ý rằng có lệnh phải làm phép báp-têm cho cha mẹ tin Chúa Giê-xu Christ, và cũng làm phép báp-têm cho con cái tin Chúa Giê-xu Christ; nhưng rồi ông lại nói: có lệnh làm phép báp-têm cho trẻ thơ, vì chúng được bao gồm trong cha mẹ, như là một phần của cha mẹ vậy; nay điều này là vô lý và cũng thật nực cười, không xứng với bất cứ người nào có trí tuệ [NEEDS REVIEW: đoạn cuối câu bị mất do OCR]. 1. Vì nếu điều đó là đúng, thì khi Đức Chúa Trời truyền lệnh cho cha mẹ, Ngài cũng truyền lệnh cho con cái; rồi khi Đức Chúa Trời truyền cho Áp-ra-ham dâng con trai mình làm của lễ, tức là đặt con trai mình lên, thì Ngài cũng truyền cho con trai phải tự đặt mình lên; và cũng sẽ suy ra rằng: 2. Khi Đức Chúa Trời truyền cho cha mẹ tin kính dự Tiệc Thánh của Chúa, thì Ngài cũng truyền cho mọi con cái họ dự Tiệc Thánh của Chúa, vì chúng đều được bao gồm trong cha mẹ mình. 3. Nếu con cái là một phần của cha mẹ như thế, thì chắc chắn, nếu cha mẹ lên thiên đàng, thì mọi con cái họ cũng phải lên thiên đàng; vì toàn thể những người tin sẽ được cứu, chứ không phải chỉ một phần của họ. 4. Cũng vậy, nếu con cái được bao gồm trong cha mẹ và là một phần của họ, thì tại sao phép báp-têm của cha mẹ lại không thay cho con cái được, và rồi cũng sẽ suy ra rằng không một người nào là một con người đầy đủ và trọn vẹn nếu thiếu con cái mình; đã từng có một người có tài trí và học thức nào công bố những điều tầm phào như thế cho thế gian chưa? 5. Thưa ông, việc ông ăn uống, hay việc ăn thức ăn của ông, sẽ nuôi con cái ông, chẳng phải [cũng như vậy] việc ông tin và ông đã được làm phép báp-têm sẽ nuôi dưỡng linh hồn con cái ông sao. 6. Hơn nữa, sao ông lại nói sự phán xét trên cha mẹ gian ác đổ xuống con cái họ? Chẳng phải Đức Chúa Trời đã phán rằng câu tục ngữ ấy sẽ không còn được dùng trong Y-sơ-ra-ên nữa, mà là linh hồn nào phạm tội thì sẽ chết đó sao? Nếu con cái chịu phần hình phạt của cha mẹ mình, thì ấy là khi chúng cũng gian ác như thế, và bước đi theo những bước chân mà cha mẹ vô đạo của chúng đã đi.

Nhưng ông sẽ nói rằng không có lệnh nào về việc làm phép báp-têm cho phụ nữ. 1. Đáp: Nam và nữ đều là một trong Chúa Giê-xu Christ, và phụ nữ được gọi là môn đồ, còn trẻ thơ thì không. 2. Chúng ta có những tiền lệ rõ ràng rằng phụ nữ đã được làm phép báp-têm; điều ấy cũng như một lệnh vậy: Công vụ 8:12: "Khi họ đã tin Phi-líp rao giảng những điều về nước Đức Chúa Trời và danh Chúa Giê-xu Christ, thì họ được làm phép báp-têm cả đàn ông lẫn đàn bà"; và cũng rằng Ly-đi đã được làm phép báp-têm, Công vụ 16. Hãy chỉ cho chúng tôi một tiền lệ tương tự nơi bất kỳ trẻ thơ nào được làm phép báp-têm, thì chúng tôi sẽ không nói thêm gì nữa.

Ông lại nói rằng chúng tôi không có một lệnh đặc biệt nào về việc giữ ngày đầu tuần làm ngày Sa-bát thánh. Đáp: Chúng tôi có lệnh phải giữ một phần bảy thời gian làm ngày Sa-bát cho Chúa, Xuất Ê-díp-tô ký 20, và có những tiền lệ rõ ràng trong Tân Ước rằng vào ngày đầu tuần các thánh đồ đã nhóm lại thờ phượng Đức Chúa Trời, Công vụ 20:7, 1 Cô-rinh-tô 16:1. Ngày đầu tuần, với tư cách là ngày Sa-bát của Cơ Đốc nhân, cũng đã được xác nhận bởi lần hiện ra kỳ diệu đầu tiên của Chúa Giê-xu Christ sau khi Ngài thăng thiên lên trời, tức là ngày Lễ Ngũ Tuần, Công vụ 2:1. Hãy đưa ra những bằng chứng tương tự cho việc ông làm phép báp-têm cho trẻ thơ.

Ông muốn chúng tôi chỉ ra mình có Kinh Thánh nào để làm phép báp-têm lại. Đáp: Tôi sẽ trả lời điều ấy ngay, khi tôi đến chương tiếp theo của ông, nơi ông lại nhắc đến; chúng tôi không cho rằng việc làm phép báp-têm lại cho những người đã một lần được làm phép báp-têm đúng cách là hợp pháp, nhưng việc rảy nước [rantism] không phải là phép báp-têm, và trẻ thơ cũng không phải là đối tượng thật sự của phép báp-têm.

Ông nói rằng ông đã chỉ ra có nhiều thí dụ trong Kinh Thánh về việc làm phép báp-têm cho trẻ thơ, những thí dụ rõ ràng đối với những ai hiểu được sự phù hợp và các hệ quả của Kinh Thánh. Đáp: Xin đáp rằng, xin bạn đọc hãy phán xét trong trường hợp này, nay chúng tôi đã xem xét mọi bản văn mà ông rút ra các thí dụ của mình, xem các hệ quả của ông có rõ ràng và hiển nhiên không.

Kinh Thánh kêu gọi một số người phải tin trước khi được làm phép báp-têm: "Ai tin và chịu phép báp-têm, sẽ được cứu", Mác 16:16; và theo quy tắc ấy, các sứ đồ đã không làm phép báp-têm cho ai cho đến khi họ tin, Công vụ 2:38.

Đây là sự phản đối thứ hai mà ông Owen đưa ra chống lại những gì ông đã viết, xin xem câu trả lời của ông ấy. [NEEDS REVIEW: đoạn trích dẫn lời ông Owen bị OCR phá hỏng nặng, chỉ còn các mảnh rời rạc] Ông nói rằng khi Kinh Thánh phán: ai tin và chịu phép báp-têm, ấy là nói về những dân ngoại mà Chúa Giê-xu Christ sai các môn đồ đến, Mác 16:15, 16, chứ không phải con cái của những người tin... sai họ đi khắp thế gian rao giảng cho các dân ngoại, và rằng ai tin và chịu phép báp-têm sẽ được cứu, Mác 16:15, 16... sự cứu rỗi cũng không thuộc về chúng, cho đến khi chúng tin Chúa Giê-xu; nếu chúng tôi rao giảng cho những kẻ như thế, chúng tôi sẽ không làm phép báp-têm cho ai cho đến khi họ chịu tin. Nhưng điều ấy thì liên quan gì đến con cái của những người tin, là những người mà Chúa Giê-xu Christ nhắc đến... Chúa Giê-xu Christ không nói về con cái của những người tin, mà nói về những người trưởng thành.

Nay hãy xét rằng hai bản văn mà ông trích dẫn đây, tức là Ma-thi-ơ 28:19, 20 và Mác 16:15, 16, chứa đựng sự ủy nhiệm và bảo chứng lớn lao và duy nhất mà Chúa Giê-xu, Đấng Lập Luật duy nhất, ban cho họ; vì nếu bởi cớ sự ủy nhiệm lớn lao ấy mà mọi người trước hết phải tin rồi mới được làm phép báp-têm, thì xin vĩnh biệt việc làm phép báp-têm cho trẻ thơ mãi mãi.

2. Sự phản đối [của ông Owen] cũng nói rằng, theo quy tắc hay [NEEDS REVIEW: từ bị mất do OCR] này, các sứ đồ đã không làm phép báp-têm cho ai cho đến khi họ tin; điều ấy là thật, và ông không thể bác bỏ được.

3. Hãy xét rằng sự ủy nhiệm trong Ma-thi-ơ 28:19, Mác 16:15, 16, chẳng những ủy quyền cho các sứ đồ đi làm môn đồ giữa các dân ngoại hay thế gian ngoại đạo, mà còn giữa dân Do Thái, là dòng dõi của Áp-ra-ham nữa; các sứ đồ đã được truyền phải bắt đầu, hay mở đầu sự ủy nhiệm và bảo chứng của mình tại Giê-ru-sa-lem; hơn nữa, lời của sự ủy nhiệm này là mọi sự ủy nhiệm và bảo chứng mà các môn đồ và chức vụ của Phúc Âm có để thi hành phép báp-têm cho mọi dân tộc Cơ Đốc cho đến tận thế. Chỉ có hai sự ủy nhiệm mà Chúa Giê-xu Christ ban về việc làm phép báp-têm [NEEDS REVIEW: câu bị xáo trộn do OCR, ý nói không có hai ủy nhiệm riêng biệt cho thế gian ngoại đạo và thế gian Cơ Đốc]. Đáp: Xin bạn đọc lưu ý rằng ở đây ông Owen đã vĩnh viễn tự phá hoại lập trường của mình, vì ông nói về việc làm phép báp-têm; và nếu trẻ thơ chẳng được nhắc đến hay ngụ ý ở đây, thì chẳng có bảo chứng nào để làm phép báp-têm cho chúng cả.

Nay chỉ có một sự ủy nhiệm, và một quy tắc duy nhất chúng ta có để làm phép báp-têm; do đó ông Barret nói rất đúng, tức là Chúa Giê-xu Christ trong sự ủy nhiệm của Ngài chỉ dẫn các sứ đồ phải làm môn đồ, rồi sau đó làm phép báp-têm cho họ, hứa rằng ai tin và chịu phép báp-têm sẽ được cứu, Baxt. Confirm. tr. 27. Và ở một chỗ khác, ông nói, khi nói về bảo chứng hay sự ủy nhiệm duy nhất này về việc làm phép báp-têm: nếu chúng ta không có nó ở đây, thì chúng ta có nó ở đâu? Ai lại nghĩ sự ủy nhiệm của Chúa Giê-xu Christ lại thiếu sót và khiếm khuyết.

4. Ông Owen nói rằng, nếu chúng tôi rao giảng cho những kẻ như thế, tức là những kẻ không tin hay dân ngoại, thì chúng tôi sẽ không làm phép báp-têm cho ai cho đến khi họ tin. Nay xin hãy xét rằng đây là sự ủy nhiệm của ông để làm phép báp-têm; nếu ông là chức vụ thật của Chúa Giê-xu Christ, thì dù ông rao giảng cho ai, hay đến đâu, ông phải làm mọi sự theo sự ủy nhiệm này như đã ban, không làm phép báp-têm cho già hay trẻ, cho Do Thái hay dân ngoại, cho cha mẹ hay con cái, cho đến khi họ tin, hay xưng nhận đức tin mình nơi Chúa Giê-xu Christ; nếu ông làm khác, ông vi phạm và hành động trái trực tiếp với sự ủy nhiệm duy nhất của mình, và do đó, nếu ông làm vậy, ông là... [NEEDS REVIEW: cuối câu bị mất do OCR]. Nếu một ủy viên nào của một vua trần gian hành động trái với những lời rõ ràng và ý nghĩa của sự ủy nhiệm mình, thì chắc chắn ông ta sẽ bị kết án là đầy tớ gian dối và bất trung, và bị đuổi khỏi việc phục vụ chủ mình.

Ông Owen nói rằng về dòng dõi của những người tin, Chúa Giê-xu Christ chẳng nhắc đến, tức là trong sự ủy nhiệm lớn của Ngài, Ma-thi-ơ 28:19, 20; Mác 16:15, 16; do đó những kẻ như thế ông không được làm phép báp-têm, trừ khi ông đã nhận từ Chúa Giê-xu Christ một sự ủy nhiệm mới, hay một sự ủy nhiệm nào khác ủy quyền cho ông làm điều ấy.

5. Và thật đáng chú ý khi thấy ông Owen tự mâu thuẫn với chính mình ở đây, so với những gì ông đã nói trước đây, khi ông nhắc đến cùng những bản văn và sự ủy nhiệm của Chúa Giê-xu Christ: ông đã bảo chúng ta rằng trẻ thơ là một phần của muôn dân mà Chúa Giê-xu Christ truyền phải làm phép báp-têm, nhưng nay ông lại nói: dòng dõi của những người tin, Chúa Giê-xu Christ chẳng nhắc đến; và chắc chắn lần này ông nói thật. Và nếu chẳng có ai trong dòng dõi của những người tin phải được làm phép báp-têm bởi cớ sự ủy nhiệm của Chúa Giê-xu Christ, ngoại trừ những người trong họ tin, thì không trẻ thơ nào [được làm phép báp-têm]; vì dạy dỗ tức là làm môn đồ, cho nên họ phải được dạy dỗ để tin trước khi được làm phép báp-têm, và điều ấy trong muôn dân, dù là dân ngoại hay Cơ Đốc nhân, và cũng cho đến tận thế, dạy họ giữ mọi điều Ta đã truyền cho các ngươi; và này, Ta ở cùng các ngươi luôn cho đến tận thế. Ma-thi-ơ 28:20.

Ông Owen nói, điều chắc chắn là Kinh Thánh này chẳng nhắc đến trẻ thơ; nếu có nhắc, thì chúng ắt phải bị hư mất, vì thiếu đức tin, là điều không thể có thật trong chúng.

Đáp: Tôi đáp rằng, thật rất đúng là Chúa Giê-xu Christ trong sự ủy nhiệm của Ngài chẳng có ý nói đến hay nhắc đến trẻ thơ; Ngài chẳng ban cho chúng ta sự ủy nhiệm nào để làm phép báp-têm cho trẻ thơ, vì chúng không thể được dạy dỗ, được làm môn đồ nhờ sự dạy dỗ, và như thế mà tin, điều mà chính ông Owen nói trẻ thơ không thể thật sự làm được.

Nhưng ông lại thêm rằng sứ đồ phán trong 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3...

[NEEDS REVIEW: vài từ mở đầu bị OCR hỏng, không đọc được], nhưng ông ta thêm rằng, Sứ đồ phán trong 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:10: "Ai không chịu làm việc thì cũng không nên ăn." Ông nói: há người cha nào lại bất tự nhiên đến nỗi nhân cớ câu Kinh Thánh này mà để cho con nhỏ của mình chết đói, vì chúng không làm việc được; cũng vậy, khi Đấng Christ phán: "Ai tin và chịu phép báp-têm," thì không thể suy ra rằng không ai được phép báp-têm cho đến khi tin.

Đáp. 1. Tôi đáp rằng, điều này nghe thật lạ lùng: khi Đấng Christ trong lời khẳng định đã tuyên bố Ngài muốn ai được báp-têm, thì há trong lời phủ định, không thể suy ra rằng không ai khác được phép báp-têm sao? Trong những trường hợp khác, các ông sẽ không lý luận như vậy; chẳng hạn, khi Đức Chúa Trời truyền cho Áp-ra-ham cắt bì cho các con trai còn thơ ấu của mình, há Ngài không ngầm cấm việc cắt bì cho các con gái sao; và khi Ngài truyền cho ông cắt bì cho các con trai thơ ấu vào ngày thứ tám, há Ngài không ngầm cấm ông cắt bì cho chúng vào ngày thứ bảy hay ngày thứ chín sao; và khi Phao-lô phán: "Người ta phải tự xét mình, rồi mới ăn," há ông không cấm trẻ thơ dự phần vào đó, và cấm mọi người đến dự Tiệc của Chúa, là những kẻ không tự xét mình như vậy, hay không phân biệt thân thể của Chúa sao? Hơn nữa, 2. há chẳng phải tất cả những người mà một người lập chúc thư đã bỏ sót, hay không nêu tên trong di chúc của mình, đều bị loại khỏi việc hưởng bất cứ phần gia tài nào trong di chúc ấy sao; mà Đại Mạng Lệnh, Ma-thi-ơ 28, Mác 16, cũng là di chúc cuối cùng của Đấng Christ, về quyền được báp-têm; tức là ai là đối tượng đúng đắn, và họ được nêu rõ qua những phẩm chất của mình, tức là môn đồ, những người đã được dạy dỗ, hay những kẻ tin; vậy há chẳng phải mọi kẻ vô tín, mọi dân ngoại, và mọi hạng người khác, cùng những trẻ thơ dại dột không có khả năng tin, đều bị loại khỏi phép báp-têm, theo di chúc cuối cùng của Đấng Christ sao; việc tìm ra quyền được cắt bì của trẻ thơ dưới thời Luật pháp, hay các đặc ân bên ngoài khác của dòng dõi người tin khi ấy, cũng chẳng có ý nghĩa gì, vì đó là phần gia tài được ban trong di chúc cũ, mà Đấng Christ đã bãi bỏ, khi Ngài lập di chúc mới và cuối cùng của Ngài; trong đó dòng dõi thơ ấu của các tín đồ bị bỏ sót, xét về bất cứ quyền nào mà nay trong thời kỳ Phúc Âm họ có để làm thành viên của Hội Thánh Phúc Âm hay để chịu phép báp-têm. 3. Còn về câu Kinh Thánh ông nêu, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:10: "Ai không chịu làm việc thì cũng không nên ăn." Tôi đáp: Ông Burkitt trong luận văn của ông ta bênh vực phép báp-têm cho trẻ em, mà tôi đã trả lời, và từ đó đến nay ông ta không hề đáp lại, đã đưa ra đúng câu Kinh Thánh ấy với cùng một lý do; xin lấy lời của ông ta, và câu trả lời của tôi. "Há phải để con trẻ chết đói vì chúng không làm việc được sao," ông ta nói như vậy: "Con trẻ ở dưới sự bất năng tự nhiên không thể xưng nhận đức tin thật, vì vậy câu Kinh Thánh đầu tiên (tức Mác 16:16) không liên quan đến chúng, cũng như câu sau, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:10." Nay xin nghe câu trả lời của chúng tôi: các ông đã vĩnh viễn dâng nộp vụ kiện của mình, chúng tôi nói vậy, vì nếu câu Kinh Thánh này, Mác 16:16, không liên quan đến trẻ thơ hơn câu trong 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:10, thì chắc chắn chúng chẳng có liên quan gì đến phép báp-têm. Ông và Ông Burkitt nói rằng trong Mác 16:16 chỉ có ý nói đến người trưởng thành, chúng tôi cũng nói như vậy; vậy thì các ông sẽ đi đâu để tìm phép báp-têm cho trẻ em của mình? Chúng tôi có thể chứng minh từ nhiều câu Kinh Thánh rằng trẻ thơ phải được ăn dù chúng không làm việc được; nhưng các ông sẽ chứng minh bằng câu Kinh Thánh nào khác rằng trẻ thơ phải được báp-têm, nếu không phải trong Đại Mạng Lệnh, dù chúng không tin, hay không có đức tin thật. Ông Burkitt nói: Con trẻ có thân thể hay chết, vì vậy chúng phải được nuôi ăn tại bàn của cha mẹ, và chúng có linh hồn bất diệt, và từ đó ông ta lập luận rằng chúng phải được báp-têm; tôi đã trả lời như sau: Như trẻ thơ có thân thể hay chết, và vì vậy phải được nuôi ăn tại bàn của cha mẹ, dù chúng không làm việc được, thì vì chúng có linh hồn bất diệt, các ông cũng có thể lập luận rằng chúng phải được đến Bàn của Chúa dù chúng không tin, cũng không phân biệt thân thể của Chúa. Sứ đồ phán: "Người ta phải tự xét mình, rồi mới ăn," v.v. nhưng tôi nói, điều này được phán về người trưởng thành; còn trẻ thơ, là những kẻ có khả năng nhận lãnh các ích lợi thuộc linh bởi sự chết của Đấng Christ, thì phải nhận lãnh nghi lễ bày tỏ điều đó, tức là Tiệc của Chúa. Vì vậy có cùng một căn cứ và lý do để kết luận rằng trẻ thơ được bao gồm trong 1 Cô-rinh-tô 11:22, 23 về việc dự Tiệc của Chúa, như có để kết luận rằng chúng được bao gồm trong Ma-thi-ơ 28:19, Mác 16:15, 16 trong Mạng Lệnh báp-têm; câu này phán: "Người ta phải tự xét mình," câu kia phán: "Ai tin," v.v. Ông nói ông đã chứng minh rằng các Sứ đồ đã báp-têm không chỉ người trưởng thành khi họ tin, mà cả con cái của họ nữa. Đáp. Tôi hy vọng, để làm thỏa mãn mọi người sẵn lòng được chỉ dạy, tôi đã bác bỏ điều ông nói, và đã chứng minh rằng các Sứ đồ đã không báp-têm cho ai [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR hỏng, không đọc được] ngoài những lý lẽ mà ông đã đưa ra để chứng minh.

Phản bác. Trẻ thơ không hiểu việc đang làm là gì, vậy phép báp-têm có ích gì cho chúng? Phản bác này, Ông Owen trả lời như sau. Phản bác này, ông ta nói, không chỉ chống lại phép báp-têm, mà còn chống lại phép cắt bì nữa; thế mà nghi thức ấy vẫn có ích cho chúng. Một đứa trẻ nhỏ có thể nhận một món quà lớn, v.v. Đáp. Tôi đáp: phép cắt bì là mạng lệnh của Đức Chúa Trời, trẻ thơ có quyền hưởng nó, nhưng Đức Chúa Trời đã không truyền cho trẻ thơ phải chịu phép báp-têm; nghi thức của Đức Chúa Trời sẽ có hiệu quả ấy trên đối tượng đúng đắn của nó, là điều Ngài đã định bởi nó; chắc chắn nếu ý muốn của Đấng Christ là ban mạng lệnh báp-têm cho trẻ thơ, thì hẳn bằng cách này hay cách khác nó đã có ích cho chúng; nhưng vì Ngài đã không truyền như vậy, nên nó chẳng thể có ích gì. 2. Một đứa trẻ nhỏ có thể nhận một món quà lớn; chắc chắn vậy, nhưng chúng không được nhận thứ mà Đức Chúa Trời chẳng bao giờ định cho chúng. Khi Đức Chúa Trời ban ra mạng lệnh cắt bì, Ngài truyền cho Áp-ra-ham là một người trưởng thành phải chịu cắt bì; và cũng trong lúc ấy Ngài truyền cho ông phải cắt bì cho các con trai mình [NEEDS REVIEW: mảnh văn bản bị OCR lẫn vào câu, không đọc được]; đó là bởi một luật lệ tích cực, một món quà ban cho mọi con trai của Áp-ra-ham, và cho mọi con trai bởi Y-sác trong các đời của họ, bất kể cha mẹ chúng tin kính hay gian ác; nhưng phép báp-têm trong Đại Mạng Lệnh của Đấng Christ chỉ ban cho các tín đồ và cho những kẻ tin, và vì vậy không phải là món quà ban cho trẻ thơ; chúng ta không được khôn ngoan hơn Đức Chúa Trời, cũng không được thêm vào lời Ngài.

Phản bác. Ông Owen đưa ra một phản bác khác chống lại giáo lý của chính mình, rằng: Đấng Christ đã khoảng ba mươi tuổi. Câu trả lời của ông ta là: dù Ngài không chịu phép báp-têm cho đến khi ba mươi tuổi, thế mà Ngài đã chịu cắt bì khi được tám ngày tuổi, Lu-ca 2:21. Ngài trì hoãn phép báp-têm của mình, không phải vì chưa đủ tư cách nhận lãnh nó, vì Ngài đã hoàn toàn thánh khiết từ trong lòng mẹ, và vì vậy nếu chúng ta bị buộc phải noi theo gương Ngài trong việc này, thì không ai trong những kẻ tin được phép báp-têm cho đến khi ba mươi tuổi; nhưng những người chống phép báp-têm cho trẻ em không bước đi theo quy tắc này, và vì vậy họ cho rằng tấm gương này không ràng buộc họ. Đáp. Tôi đáp: chắc chắn, nếu có trẻ thơ nào là đối tượng xứng hợp của phép báp-têm, thì đó là Chúa Giê-xu, Con Trẻ thánh khiết; nếu sự tinh sạch và sự thánh khiết nội tại ban cho đối tượng của nó quyền đúng đắn; nhưng không phải sự thánh khiết được xét chủ yếu và đơn thuần tự nó, ban cho ai đó quyền được báp-têm, mà là mạng lệnh đơn thuần của Đức Chúa Trời; và mạng lệnh tích cực của Đức Chúa Trời chỉ áp dụng cho những người tin, và vì vậy không áp dụng cho trẻ thơ; dù chúng ta công nhận mạng lệnh tích cực về phép cắt bì đòi hỏi các con trai thơ ấu phải chịu cắt bì dưới thời Luật pháp, là Luật pháp mà Đấng Christ đến để làm trọn và vâng giữ trong mọi điều; vì vậy Đấng Christ khi còn thơ ấu đã chịu cắt bì theo đúng thể lệ của Luật pháp và thứ tự của nó; và Ngài cũng đã chịu phép báp-têm khi là người trưởng thành, theo đúng thể lệ và quy tắc của Phúc Âm. Chắc chắn nếu ý định và ý muốn của Đức Chúa Trời là trẻ thơ phải được báp-têm, thì Chúa Giê-xu Christ, là tấm gương cho người khác, đã chịu phép báp-têm lúc còn thơ ấu. 2. Nhưng ông nói: nếu chúng ta phải noi theo Đấng Cứu Thế trong phép báp-têm của Ngài, thì chúng ta không được báp-têm cho đến khi ba mươi tuổi. Đáp. Đây là một giấc mơ phi lý và viển vông, vì Đức Thánh Linh khi nêu rõ tuổi của Đấng Christ lúc Ngài chịu phép báp-têm, và rằng Ngài khoảng ba mươi tuổi, chắc chắn đã bày tỏ không ít hơn điều này: mọi người phải đến tuổi trưởng thành, hay đến sự chín chắn về sự hiểu biết, trước khi chịu phép báp-têm; vì người Do Thái coi tuổi ấy là tuổi hoàn hảo và trưởng thành. Các thầy tế lễ không bước vào thi hành chức vụ của mình cho đến khoảng tuổi ấy; và vì vậy, trái với điều ông nói, những người chống phép báp-têm cho trẻ em bước đi theo quy tắc của Đấng Christ, tức là tấm gương của Đấng Christ về thời điểm báp-têm, rằng: mọi người phải trì hoãn phép báp-têm của mình, cho đến khi đến sự chín chắn về tuổi tác, lớn lên đến mức trưởng thành để hiểu phép báp-têm có nghĩa gì, và có khả năng tin nơi Chúa Giê-xu Christ; điều mà có người đạt được sớm hơn người khác; vì có người có sự hiểu biết của người trưởng thành khi còn rất trẻ, có thể khôn ngoan hơn ở tuổi mười hai so với người khác ở tuổi ba mươi; nhưng những ai đến năm ba mươi tuổi mà vẫn chưa đạt đến sự hiểu biết, thì chắc chắn sẽ không bao giờ đạt đến sự khôn ngoan và tri thức của người có hiểu biết. 2. Hơn nữa, rõ ràng là Đấng Cứu Thế chúng ta đã không bước vào chức vụ của Ngài cho đến khi Ngài chịu phép báp-têm, để cho thấy rằng không một chức vụ Phúc Âm nào được đảm nhận việc rao giảng Phúc Âm, hay trở thành mục sư của một Hội Thánh, mà lại là người chưa chịu phép báp-têm; và việc Đức Thánh Linh nêu rõ tuổi của Đấng Cứu Thế chúng ta lúc Ngài chịu phép báp-têm, chắc chắn cho chúng ta thấy rằng đối tượng đúng đắn của phép báp-têm chỉ là người trưởng thành; đến mức ấy, đó là quy tắc và tấm gương của chúng ta. Nhưng ông nói: nhiều việc làm của Đấng Christ là để dạy dỗ chúng ta, chứ không phải để chúng ta noi theo; phép báp-têm của Ngài lúc ba mươi tuổi cũng vậy, vì Ngài muốn làm chứng cho chức vụ của Giăng, là người đã bắt đầu báp-têm ít lâu trước đó; như tấm gương Ngài nhận chức vụ lúc ba mươi tuổi, chứ không sớm hơn, không ràng buộc mọi người khác phải theo Ngài, thì tấm gương Ngài chịu phép báp-têm trong cùng năm ấy cũng không phải là quy tắc cho mọi người khác. Đáp. Tôi đáp: dù chúng ta công nhận rằng nhiều việc làm của Đấng Christ là để dạy dỗ chúng ta, chứ không phải để chúng ta noi theo, nhưng chúng ta nói ngược lại với ông rằng, trong việc này chúng ta phải noi theo Ngài đến mức không nhận ai vào phép báp-têm, cho đến khi họ đến một mức độ hiểu biết tương xứng; vì nếu Đấng Christ đã không định để lại cho chúng ta một tấm gương trong việc này đến mức ấy, thì chắc chắn tuổi của Ngài lúc chịu phép báp-têm đã không được ghi lại; phải, và nếu trẻ thơ là đối tượng đúng đắn của phép báp-têm Phúc Âm, chúng ta có thể chắc rằng Đấng Christ (như tôi đã nói trước đây) đã chịu phép báp-têm cũng như Ngài đã chịu cắt bì, lúc còn thơ ấu; nhưng Ngài vừa là Đức Chúa Trời vừa là người, thấy trước nghi thức này trong các thời sau sẽ bị làm hư hỏng, và đối tượng đúng đắn của nó bị đổi, từ các tín đồ, hay người trưởng thành, sang trẻ thơ, nên chắc chắn Ngài đã thấy cần phải ghi lại chính tuổi của Ngài lúc chịu phép báp-têm, cho mọi thế hệ, để chấm dứt cuộc tranh luận này. Phản bác. Vì những người ủng hộ phép báp-têm cho trẻ em nói điều này, rằng: trong thời kỳ đầu của Hội Thánh, hay khi phép báp-têm mới được ban ra, những người tin đã được báp-têm; nhưng thử chỉ cho chúng tôi xem, họ nói, có tín đồ nào trong toàn bộ Tân Ước đã chịu phép báp-têm, mà lại trì hoãn việc báp-têm cho con mình cho đến khi chúng đến tuổi chín chắn không? Chúng tôi đáp: chúng tôi có tìm thấy một trường hợp như vậy liên quan đến phép báp-têm của Đấng Cứu Thế chúng ta; vì ai cũng phải công nhận rằng Trinh nữ Ma-ri diễm phúc, hay mẹ của Chúa Giê-xu, và Giô-sép, cha nuôi của Ngài, đều là những tín đồ nổi bật, và cũng đã được báp-têm (không ai nghi ngờ điều đó), thế mà họ đã trì hoãn hay hoãn lại việc báp-têm cho Chúa Giê-xu thánh khiết cho đến khi Ngài trở thành người trưởng thành. Phản bác. Nhưng nếu có ai phản bác rằng Giăng, là người đầu tiên nhận mạng lệnh báp-têm, chỉ lớn hơn Đấng Cứu Thế chúng ta một chút; và vì vậy không có khả năng báp-têm cho Chúa Giê-xu Christ khi Ngài còn là trẻ thơ. Tôi đáp: dù điều này là đúng, nhưng Đức Chúa Trời là Đấng hành động tự do, không bị ràng buộc vào một người nào hơn người khác, há Ngài không thể ban mạng lệnh cho một người nào khác để báp-têm cho Chúa Giê-xu, Con Trẻ phước hạnh, hay sai Giăng đến thế gian sớm hơn, để làm điều đẹp ý Ngài sao; Ngài chẳng thiếu công cụ hay chức vụ để làm; vì vậy rõ ràng suy ra: đó không phải là ý muốn hay ý định của Ngài, rằng Đấng Christ phải chịu phép báp-têm lúc còn thơ ấu; để thuyết phục chúng ta rằng trẻ thơ không phải là đối tượng đúng đắn của phép báp-têm Phúc Âm. 4. Điều này cũng cho thấy, trái với điều Ông Owen đã nói trước đây, rằng phép báp-têm bởi mạng lệnh của Đức Chúa Trời đã không có trong Hội thánh Do Thái trước khi Giăng nhận mạng lệnh từ trời để báp-têm. 5. Còn về điều ông nói, rằng Đấng Christ không bước vào chức vụ cho đến ba mươi tuổi, thì đó không phải là tấm gương cho người khác. Tôi đáp: Ngài bị buộc phải làm trọn cả các điều răn của Luật pháp lẫn của Phúc Âm; và vì vậy, để tuân theo Luật pháp (kẻo người Do Thái bắt bẻ Ngài), Ngài đã không bước vào chức vụ cho đến tuổi mà các thầy tế lễ và chức vụ dưới Luật pháp đã bước vào; vì Ngài đã sinh ra dưới Luật pháp, và phải phục tùng mọi luật lệ và điều răn của nó; và trong điều đó, thật vậy, Ngài không phải là tấm gương cho các chức vụ Phúc Âm; nhưng phép báp-têm là một điều răn thuần túy của Phúc Âm, trong điều đó Ngài đã để lại cho chúng ta noi theo đến mức chúng ta không được chịu phép báp-têm, cho đến khi chúng ta trở thành người trưởng thành, và tin nơi Ngài; Ngài đã để lại cho chúng ta một tấm gương về cách chúng ta phải bước theo dấu chân Ngài.
Ông Owen đưa ra phản bác thứ năm của ông ta chống lại giáo lý và việc làm phép báp-têm cho trẻ em của chính mình, rằng: Nếu phép báp-têm cho trẻ em thuộc về trẻ thơ, sao các ông không ban cho chúng Tiệc của Chúa? Đây là câu trả lời của ông ta: Vì, ông ta nói, Sứ đồ truyền cho những người dự Tiệc của Chúa phải tự xét mình, và phân biệt thân thể của Chúa, điều mà trẻ nhỏ không làm được. Đáp. Tôi đáp: Và như Sứ đồ truyền cho mọi người dự Tiệc của Chúa phải tự xét mình, và phân biệt thân thể của Chúa, thì Giăng Báp-tít, Chúa Giê-xu và các Sứ đồ của Ngài cũng đã truyền cho mọi người chịu phép báp-têm phải tin và ăn năn, và kết quả xứng đáng với sự ăn năn — điều mà trẻ thơ không làm được. "Hãy ăn năn, ai nấy phải chịu phép báp-têm," Công vụ 2:37. "Nếu ông tin hết lòng, thì có thể được," Công vụ 8:37, tức là được báp-têm. 2. Ông nói: phép báp-têm là nghi thức thánh của sự tái sinh chúng ta, và của sự chúng ta được nhận vào Hội Thánh của Đức Chúa Trời; Tiệc của Chúa là nghi thức thánh của sự tăng trưởng và đồ ăn thuộc linh của chúng ta. 1. Tôi đáp: điều này hoàn toàn lật đổ phép báp-têm cho trẻ em của ông, trừ phi các ông là người Trưởng lão tin như Hội thánh Anh quốc tin, hay ít ra là như họ nói, rằng phép báp-têm tái sinh đứa trẻ. Há phép báp-têm là một nghi lễ hay nghi thức thánh của sự tái sinh, tức là để tái sinh con người, hay để bày tỏ rằng sự tái sinh, hay sự sanh lại, đã được thực hiện nơi những kẻ chịu phép báp-têm, thì sao các ông lại báp-têm cho trẻ thơ, là những kẻ không phải đối tượng của sự tái sinh? Chúng có thể chết về tội lỗi, và được dấy lên khỏi mồ như những tạo vật mới được sanh ra, để bước đi trong sự mới mẻ của sự sống chăng? 2. Nếu trẻ thơ của các ông được sanh lại, hay được tái sinh bởi phép báp-têm, thì chắc chắn đồ ăn của tạo vật mới, tức là Tiệc của Chúa, phải được ban cho chúng. Nghi thức thánh thứ nhất bày tỏ, rõ ràng, một người được sanh lại, hay một trẻ thơ của ân điển; nghi thức kia là đồ ăn, xứng hợp cho người mới được sanh lại hay được tái sinh ấy, để người lớn lên bởi đó; vì vậy cả hai đều thuộc về cùng một đối tượng, và từ đó thấy rõ không nghi thức nào thuộc về trẻ thơ. 3. Há mọi trẻ thơ mà các ông báp-têm đều được nhận vào làm thành viên của Hội Thánh các ông sao; chúng có tuyệt đối là thành viên của các hội chúng các ông, như đã nhận nghi lễ tiếp nhận chăng; há cửa nhà Đức Chúa Trời đã mở ra cho chúng chăng? Vậy sao các ông (tôi nói) lại từ chối chúng đặc ân của thành viên thật và hợp pháp; há những thành viên nhỏ bé của các ông, những chiên con trong bầy của Đấng Christ, đã được sanh lại, lại bị bỏ đói sao; há đứa trẻ được tái sinh lại không được nuôi bằng đồ ăn trong nhà của cha mình sao? 4. Nhưng nếu vậy, các ông có bao nhiêu thành viên trong các Hội Thánh của mình, mà tên không có trong sổ Hội Thánh, hay có lẽ chẳng bao giờ được thăm nom khi đã lớn lên, cũng không bị khai trừ, dù gian ác và độc ác? Vì há các ông có khai trừ hay loại bỏ mọi đứa trẻ mà các ông đã báp-têm, khi chúng đã lớn lên chăng; nếu không, thì Hội Thánh của các ông ô uế biết bao. Phép báp-têm cho trẻ em chắc chắn đã được bày ra để gia tăng các Hội thánh quốc gia, hay để lập nên các Hội thánh quốc gia, và thật sự nó có khuynh hướng gia tăng và duy trì thứ đạo Cơ Đốc chỉ có danh mà không có quyền năng; thật vậy, ở Anh quốc, vì nhu cầu cấp bách các ông đã mất thể chế quốc gia của mình, và đã trở thành thể chế Hội thánh độc lập, dù muốn hay không; nhưng phép báp-têm cho trẻ em sẽ không hòa hợp với thể chế hội chúng, và các Hội Thánh được tổ chức như vậy mà ủng hộ phép báp-têm cho trẻ em, theo chỗ tôi được biết, cũng không công nhận trẻ thơ của họ là thành viên đúng đắn và thật của Hội Thánh mình; vậy nghi thức thánh tiếp nhận của các ông có ý nghĩa gì, nếu chúng thật sự không được tiếp nhận và công nhận là thành viên, và không được ban đồ ăn cùng các đặc ân của thành viên. 3. Ông nói trước đây rằng, dù phép cắt bì thuộc về trẻ thơ, nhưng Chiên Con Vượt Qua không thuộc về chúng, mà chỉ thuộc về người trưởng thành. Đáp. Tôi đáp: điều này bị phủ nhận; xin chứng minh nếu ông có thể, rằng trẻ nhỏ trong Hội thánh Do Thái đã không được nhận ăn Lễ Vượt Qua; Kinh Thánh phán rõ ràng, Xuất Ê-díp-tô Ký 12:34, rằng cả nhà phải ăn thịt chiên ấy, mỗi nhà một con chiên; và tôi thấy một tác giả lớn khẳng định điều tương tự, rằng trẻ nhỏ đã ăn thịt ấy; họ phải đem con cái mình đến trước mặt Chúa một hay hai lần mỗi năm; và tôi không thấy ông có căn cứ nào để nói rằng chỉ người trưởng thành mới ăn thịt ấy. 2. Nhưng dù điều đó thế nào đi nữa, điều đã là hay có thể là quyền của thành viên Hội thánh Do Thái, hay không phải quyền của họ, cũng không phải là quy tắc cho chúng ta trong Hội Thánh Phúc Âm, như tôi đã chứng minh đầy đủ; và chắc chắn mọi người đã chịu phép báp-têm mà là thành viên chính thức của một Hội Thánh Phúc Âm, không thể bị từ chối Tiệc của Chúa mà không phạm tội. Bấy nhiêu là để trả lời các câu trả lời của ông cho các phản bác của chúng ta; ông đã có thể đưa ra gấp đôi số ấy nữa.

Chương [NEEDS REVIEW: số chương bị OCR hỏng]. Những lời cáo buộc xấu xa mà ông ta đã đổ lên họ; và đã chứng minh rằng phủ nhận phép báp-têm cho trẻ em không phải là tội, và những người báp-têm hay dìm mình cho đàn ông và đàn bà trong nước, nhân danh Đức Cha, Đức Con, và Đức Thánh Linh, không phạm tội giết người hay tội tà dâm (như Ông Owen đã cáo buộc họ); trái lại, đã chứng minh rằng việc báp-têm hay rảy nước cho trẻ em là một việc làm bất hợp pháp và rất tội lỗi.

Ông nói ông sẽ chứng minh trong chương này tội lỗi lớn đến mức nào của những người bị cám dỗ phủ nhận phép báp-têm mà họ đã nhận lúc còn thơ ấu, và để mình chịu phép báp-têm lại; có nhiều người không biết bản chất của phép báp-têm đầu tiên của họ, và bị dẫn dụ từ bỏ nó; tưởng rằng làm vậy là đẹp lòng Đức Chúa Trời, nhưng họ đã sa vào sự cám dỗ và cạm bẫy của ma quỷ, là tác giả của mọi sai lầm và là cha của sự dối trá. Đáp. Đến nay, tôi hy vọng độc giả có thể nhận ra gọi việc rảy nước là phép báp-têm là một sai lầm lớn đến mức nào, và phép báp-têm cho trẻ em cũng là một sai lầm, chỉ là một sáng chế của loài người; điều này tôi đã chứng minh; và vì vậy, việc từ bỏ và vứt bỏ nó chẳng những không phải là tội, mà còn là bổn phận của mọi Cơ Đốc nhân tốt, là người muốn trong mọi sự bước đi theo quy tắc của Lời Đức Chúa Trời. Và việc Ông Owen cáo buộc dân chúng chúng tôi như vậy, như thể chúng tôi bị dẫn dụ và mắc bẫy ma quỷ khi phủ nhận phép báp-têm cho trẻ em của mình, thì cũng giống như những người theo Giáo hội La Mã xưa kia cáo buộc những người Tin Lành đã từ bỏ các truyền thống của loài người, và những [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR hỏng] hư không của Hội thánh mục nát của họ, và đã nổi sấm sét chống lại họ. Ông nói họ phạm tội lớn, vì họ lơ là không dùng đúng phép báp-têm đầu tiên của mình; phép báp-têm cho trẻ em đặt họ dưới một lời thề liên tục với Chúa, và họ bị buộc phải lập lại lời thề, nhận Chúa làm Đức Chúa Trời của mình, ngay khi họ đến tuổi trưởng thành. Đáp. Thật vậy, các ông đã đặt chúng dưới một sự ràng buộc hay một lời thề, để nhận Chúa làm Đức Chúa Trời của mình lúc còn thơ ấu; nhưng sao các ông lại làm vậy, nếu các ông không có bảo chứng hay thẩm quyền nào từ Đức Chúa Trời; vì làm một việc nhân danh Ngài mà không có thẩm quyền của Ngài, là tội lỗi. 2. Các ông đã có thể chờ đợi cho đến khi chúng đến tuổi hiểu biết thì tốt hơn, và nếu các ông muốn đặt chúng dưới một lời thề, thì đã khiến chúng lúc ấy bước vào một giao ước để nhận Chúa làm Đức Chúa Trời của mình; và chắc chắn con cái các ông sẽ càng sợ phá vỡ một lời thề mà chúng đã đồng ý và tự nguyện lập, hơn là một giao ước hay lời thề mà các ông đã khiến chúng bước vào lúc còn thơ ấu, là điều chúng chưa bao giờ đồng ý; nhưng có lẽ các ông sẽ nói, các ông không có căn cứ hay thẩm quyền nào từ lời Đức Chúa Trời để làm điều đó, cũng chẳng hơn gì việc các ông báp-têm cho chúng lúc còn thơ ấu; điều mà chúng tôi nói chẳng phải là phép báp-têm chút nào, huống chi là phép báp-têm thật của Đấng Christ; vì vậy Đức Chúa Trời bởi đó đã không ràng buộc chúng phải làm điều ông nói; nhưng bổn phận của chúng khi đã lớn lên, nếu Đức Chúa Trời ban cho chúng đức tin, là vứt bỏ nó như một truyền thống của loài người, và bước vào giao ước báp-têm thánh của Đức Chúa Trời như những tín đồ, theo Đại Mạng Lệnh của Đấng Christ. 3. Phép báp-têm của Đấng Christ, hay phép báp-têm của người tin, đã không được lập ra để ràng buộc những người còn ở trong trạng thái tự nhiên (dù trẻ hay già) phải trở nên thuộc về Chúa, hay phải được tái sinh, hay phải chết về tội lỗi, v.v. nhưng như đã thuộc về Ngài, hay đã được tái sinh trước khi chịu phép báp-têm, giao ước báp-têm của họ ràng buộc họ phải bước đi như dân của Chúa trong sự mới mẻ của sự sống; đến nỗi thấy rõ rằng giao ước báp-têm của trẻ thơ trái ngược trực tiếp về mục đích và ý định với giao ước báp-têm thật của Đấng Christ — (tôi đã chứng minh đầy đủ hơn điều này trong Thư gửi kèm sách này, đề tặng mọi người tin kính ủng hộ phép báp-têm cho trẻ em) tôi xin gửi độc giả đến đó. Ông nói ông thấy phần lớn con trẻ khi đến tuổi trưởng thành, hoặc dốt nát, hoặc hờ hững về các lời thề báp-têm của mình, v.v. vì điều đó ông trách các chức vụ và các chủ gia đình đã không dạy giáo lý và dạy dỗ chúng; và như vậy, ông nói, Sa-tan cám dỗ chúng đổ lỗi cho phép báp-têm của mình, v.v. Đáp. (1) Ông có thể thấy một sáng chế của loài người là điều hư không biết bao; một điều mà Đức Chúa Trời chẳng bao giờ truyền dạy cũng chẳng hứa ban phước, thì có thể gây ấn tượng gì trên lương tâm của người ta khi đã lớn lên? (2) Nhưng hãy coi chừng, chớ đổ cho ma quỷ điều mà Chúa Giê-xu Christ đã làm; không phải Sa-tan cám dỗ chúng ta coi nhẹ phép báp-têm cho trẻ em, hay khiến chúng ta xem nó như một điều không đáng kể, nhưng chính bởi sự tác động đầy ân điển của Đấng Christ, qua việc mở mắt chúng ta để thấy nó chỉ là một nghi thức của loài người, và là sáng chế từ óc tưởng tượng của con người; vì vậy chúng ta đã vứt bỏ nó, và bước vào một giao ước báp-têm mới và thật; và nhiều người khác cũng đang làm như vậy mỗi ngày. Ông (ông nói) kêu gọi lương tâm của những người đã chịu phép báp-têm lại: sự việc há chẳng phải như vậy sao? Hãy để lương tâm họ lên tiếng và quở trách họ, ông nói, về sự lơ là tội lỗi này, rằng họ đã chẳng bao giờ dùng đúng phép báp-têm đầu tiên của mình; nếu họ đã nhận được ích lợi từ lần đầu, thì họ đã chẳng từ bỏ nó chút nào. Đáp. 1. Tôi xin nhận lời kêu gọi này như được gửi đến chính tôi, dù tôi chưa bao giờ chịu phép báp-têm lại, tức là đến lương tâm tôi; và tôi long trọng tuyên bố, tôi không nghi ngờ rằng mọi anh em tôi cũng có thể nói điều tương tự, rằng lý do chúng tôi vứt bỏ phép báp-têm cho trẻ em của mình, hay đúng hơn là việc rảy nước, là vì chúng tôi đã hoàn toàn tin chắc nó không phải là nghi lễ của Đấng Christ, và vì vậy biết rằng nó chẳng thể có ích gì cho chúng tôi. 2. Dường như ông lầm, như thể ông nằm mơ, rằng phần lớn những người vứt bỏ phép báp-têm cho trẻ em là những người có đời sống xấu xa; và dường như ông cũng ngụ ý rằng những người trong dân chúng của ông khi đã lớn lên mà tin kính, là những người chọn Chúa làm Đức Chúa Trời của mình, thì làm vậy nhờ lời thề báp-têm của họ; không, không, điều đó đã chẳng có tác dụng gì như vậy trên họ; chỉ là ân điển của Đức Chúa Trời trong họ, là nhờ quyền năng của Thánh Linh Ngài; và rõ ràng là, bất cứ ai đầu tiên nghi ngờ về lẽ thật của phép báp-têm cho trẻ em, đều là những người có đạo đức và tin kính; không phải vì thiếu đạo đức hay thiếu lòng sốt sắng cho Đức Chúa Trời mà họ vứt bỏ phép báp-têm cho trẻ em, nhưng chính vì đạo đức và tình yêu đối với Đức Chúa Trời, cùng lòng sốt sắng cho danh Ngài, để họ không phạm tội thêm vào lời Ngài, hay lấy điều không phải là phép báp-têm thật của Đấng Christ mà cho là phép báp-têm thật của Ngài. Há vứt bỏ những sáng chế của loài người là tội sao? 2. Họ phạm, ông nói, tội lớn, vì đã làm ô uế nghi lễ của Đấng Christ; há làm ô uế những điều thánh là việc nhỏ sao, dù có người làm vậy vì dốt nát; phép báp-têm là một điều thánh, chỉ được nhận một lần: một Chúa, một đức tin, một phép báp-têm, Ê-phê-sô 4:4; vì vậy những kẻ lập lại phép báp-têm của mình, đã lấy danh Đức Chúa Trời mà làm chơi. Đáp. Tôi đáp: há đổi nghi lễ thánh của Đấng Christ từ phép báp-têm thành việc rảy nước; hay nói tiếng Việt, từ việc dìm cả thân thể trong nước thành việc rảy một ít nước lên mặt, và đổi đối tượng thật từ một tín đồ thành một trẻ thơ, lại không phải là tội lớn sao; há điều này không phải là làm ô uế một nghi lễ rất thánh và một điều thánh sao? Và chắc chắn đó là một điều ác lớn, dù làm vì dốt nát, vì các ông rảy nước cho chúng nhân danh Đức Cha, Đức Con, và Đức Thánh Linh, mà không có thẩm quyền của Ngài; Đức Chúa Trời chẳng bao giờ truyền điều đó nơi tay các ông; há điều này không phải là làm ô uế danh rất thánh và thánh khiết của Ngài sao; và vì đã rõ chỉ có một phép báp-têm trong nước; mà các ông không thể phủ nhận, nhưng phải công nhận phép báp-têm của người tin lúc đầu đã được Đấng Christ lập ra và chỉ định; thì rõ ràng suy ra rằng phép báp-têm cho trẻ em không phải là thể chế của Đấng Christ, nó không phải là phép báp-têm của Đấng Christ, nó không phải là phép báp-têm duy nhất mà Ngài đã chỉ định và lập ra; chúng tôi chỉ công nhận một phép báp-têm, và đó là phép báp-têm của người tin; nếu các ông có một phép khác, thì các ông hãy coi chừng, vì chỉ có một Chúa, một đức tin, và một phép báp-têm, Ê-phê-sô 4:4.
Họ phạm, ông nói, tội vô tín, trừ phi Đức Chúa Trời phán với họ đúng từng lời (totidem verbis) rằng: "Hãy báp-têm cho con cái các ngươi," thì họ sẽ không tin; đức tin chăm xem mọi cái gật đầu của Chúa, sự bày tỏ nhỏ nhất của ý Ngài; người đàn bà bị bệnh mất huyết đã tin rằng nếu bà chỉ chạm đến áo của Chúa, bà sẽ được lành, dù bà chẳng có lời hứa, cũng chẳng có mạng lệnh, hay một tấm gương đặc biệt nào thúc giục bà làm vậy, v.v. Đáp. Tôi đáp: ông sẽ buộc tội chúng tôi vô tín, vì chúng tôi không thể tin điều ấy là lẽ thật, là điều mà chúng tôi chẳng có mạng lệnh hay tấm gương nào, cũng chẳng thể rút ra hệ luận hay suy luận tốt nào từ bất cứ câu Kinh Thánh nào, cũng chẳng có lời hứa nào về nó, và những kẻ làm điều đó cũng chẳng ở dưới lời đe dọa nào trong cả sách của Đức Chúa Trời ư? Điều này dường như rất lạ lùng: há chúng tôi phải tin phép báp-têm cho trẻ em chỉ vì ông và những người khác nói đó là lẽ thật sao; bởi cùng một lý lẽ ấy chúng tôi phải hay có thể tin mọi nghi thức của Giáo hội La Mã, những truyện ngụ ngôn bịa đặt và các lễ nghi, thì đức tin của các ông theo điều ông nói ở đây còn có thể nắm lấy những sáng chế nào nữa; há không có sự khác biệt giữa việc tin nơi Đấng Christ trong những việc thuộc về đức tin, là những việc trực tiếp ở dưới lời hứa của Ngài, và việc tin những việc thuộc về sự thực hành, là những việc hoàn toàn tùy thuộc vào mạng lệnh tích cực đơn thuần của Đấng Christ sao? Chúng tôi phải có một căn cứ hay nền tảng nào đó từ Lời Đức Chúa Trời để tin đó là lẽ thật, là điều ông trách chúng tôi không tin; và chúng tôi tuyên bố rằng chúng tôi thấy mình không có căn cứ, không có nền tảng nào để xây dựng đức tin hay sự thực hành của mình, trong trường hợp phép báp-têm cho trẻ em; và há vì thế mà chúng tôi phạm tội vô tín sao; đây là thứ thần học gì mà ông rao giảng và công bố cho thế gian; ông muốn chúng tôi hành động theo một đức tin ngầm, hay tin như Hội thánh tin; há ông không nói như một người con của Giáo hội La Mã sao? 2. Há người đàn bà bị bệnh mất huyết đã không có mạng lệnh, không có [NEEDS REVIEW: từ bị OCR hỏng], cũng không có lời hứa nào để tin sao? Ông có tin điều ông dường như khẳng định chăng; há bà chưa từng thấy hay nghe về một người nào mà Đấng Christ đã chữa lành sao; chắc chắn ông không thể tưởng tượng điều như vậy; bà đã không thể tin nếu bà không có căn cứ tốt; há bà không biết quyền năng của Đấng Christ là lớn sao; nếu chúng tôi chỉ nghe nói có một trẻ thơ được Đấng Christ hay các Sứ đồ của Ngài báp-têm bởi đức tin của cha mẹ chúng, như chúng tôi thấy có những con trẻ được chữa lành bởi đức tin của cha mẹ chúng, thì chúng tôi đã chẳng phải là những kẻ vô tín như bây giờ về phép báp-têm cho trẻ em. Ông nói người đàn bà Ca-na-an đến cùng Đấng Christ một cách dạn dĩ với con gái mình để nhận ơn, dù bà không ở trong giao ước hữu hình với Đức Chúa Trời, và Đấng Christ đã khen ngợi đức tin của bà, và nhận con gái bà; đức tin của bà vượt qua mọi trở ngại, Ma-thi-ơ 15:22, 28. Đức tin của bà thật lớn; bà đã tin trong lúc chẳng còn lẽ trông cậy; há sự vô tín của ngươi chẳng lớn sao, khi ngươi phá đổ [NEEDS REVIEW: hai từ bị OCR hỏng] của sự trông cậy về con cái mình. Ôi, chớ nghi ngờ lời hứa của Đức Chúa Trời. 1. Đáp. Há chúng tôi lại cả gan đem con cái mình đến chịu phép báp-têm cho trẻ em mà không có thẩm quyền nào từ Đấng Christ, chỉ vì người đàn bà Ca-na-an kia đã đích thân đến cùng Ngài, để con gái mình được chữa lành khỏi bệnh tật thể xác sao; bà ấy có căn cứ cho đức tin của mình, nhưng chúng tôi thì không có căn cứ nào cho việc làm như vậy. 2. Há chúng tôi phá đổ nền tảng của sự trông cậy về tình trạng của trẻ thơ chúng ta, vì chúng tôi không dám báp-têm cho chúng sao? Không, thưa ông; chúng tôi có căn cứ để hy vọng những con cái qua đời của chúng tôi cũng hạnh phúc như con cái của các ông, dù chẳng bao giờ được báp-têm; và điều đó từ lời Đức Chúa Trời. Há Đấng Christ chẳng đã phán: "Nước thiên đàng thuộc về những kẻ giống như con trẻ ấy" sao; chắc chắn Đức Chúa Trời đã bao hàm trẻ thơ trong tình yêu tuyển chọn đời đời của Ngài, tức những trẻ qua đời, là những kẻ mà Ngài cũng đã ban Con Ngài vì họ, và bằng một cách kín nhiệm nào đó Ngài thánh hóa chúng, hay làm cho chúng xứng đáng với sự vinh hiển ở trên; và chúng tôi có căn cứ vững chắc để hy vọng rằng Đức Chúa Trời sẽ ban ân điển cho những con cái còn sống của chúng ta, cũng như các ông hy vọng Ngài sẽ ban ân điển cho con cái các ông vậy. Há phép báp-têm của các ông cứu được trẻ thơ của các ông sao? Các ông sẽ nói cùng với các giáo phụ sai lầm xưa, và những người mù quáng theo Giáo hội La Mã, rằng phép báp-têm rửa sạch tội lỗi nguyên thủy chăng? Lời lẽ của các ông có vẻ như vậy, tôi e ngại cho các ông. Há chúng ta chẳng phải tin (ông nói) cho con cái mình rằng Đấng Christ sẽ tiếp nhận chúng sao? Há Ngài lại ít sẵn lòng ban các phước hạnh thuộc linh, hơn là Ngài đã sẵn lòng ban các phước hạnh thuộc thể cho con cái của người tin sao? Đáp. Hãy để Đấng Christ tiếp nhận ai Ngài muốn; Ngài sẽ thương xót ai Ngài muốn thương xót, và tiếp nhận, ban phước cho ai Ngài muốn tiếp nhận và ban phước; chắc chắn ân điển tể trị của Ngài được mở rộng cho nhiều con cái của người tin nay cũng như xưa; nhưng điều đó thì sao, vì Ngài đã chữa lành một vài trẻ nhỏ trong những ngày Ngài ở trong xác thịt, khỏi các bệnh tật thể xác, há các ông sẽ báp-têm cho chúng mà không có thẩm quyền nào nhận từ Ngài sao; các ông muốn thì cũng có thể lý luận như vầy: Chúa Giê-xu Christ đã nuôi nhiều trẻ nhỏ bằng đồ ăn thuộc thể, khi Ngài nuôi đoàn dân đông, vì vậy chúng phải đến Bàn của Chúa, và được nuôi bằng đồ ăn thuộc linh: há đây là cách lý luận của một người khôn ngoan và có học thức sao? 3. Họ phạm, ông nói, tội kiêu ngạo; ông buộc tội như vậy những người phủ nhận phép báp-têm cho trẻ em. Người khiêm nhường vâng phục mọi sự mặc khải về ý muốn của Đức Chúa Trời; (ông nói) Đức Chúa Trời đã để lại nhiều điều mờ mịt trong Kinh Thánh, để chúng ta tìm kiếm chúng, và khiêm nhường xét đoán chính mình; là những kẻ chỉ biết một phần, xem như trong gương, trong lời ví dụ; há chẳng phải là kiêu ngạo lớn sao, khi một người đơn sơ lại dám dạy Đức Chúa Trời phải phán trong Lời Ngài thế nào; "hãy để Chúa phán rõ ý Ngài hơn về phép báp-têm cho trẻ em, bằng không chúng tôi sẽ không tin Ngài," có người nói như vậy; há đây chẳng phải là sự lý luận kiêu ngạo của lòng người sao? Lòng khiêm nhường tìm kiếm Kinh Thánh, và xét sự hòa hợp của câu Kinh Thánh này với câu Kinh Thánh khác, tin rằng Cựu Ước hòa hợp với Tân Ước, và sợ mọi con đường chưa ai bước; có những lẽ thật lớn như báu vật giấu kín trong cánh đồng Kinh Thánh, mà người khiêm nhường tìm kiếm và tìm được, nhưng kẻ kiêu ngạo khinh dể và không đạt được. Đáp. Tôi đáp: há việc chúng tôi không tin điều ấy là lẽ thật, là điều chẳng hề được mặc khải ở đâu trong Kinh Thánh, là kiêu ngạo sao; hay chẳng phải là dại dột nơi các ông khi tin điều như vậy là sự chỉ định của Đức Chúa Trời; mà dù tìm kiếm siêng năng nhất có thể trong Lời Đức Chúa Trời, cũng chẳng tìm được gì trong đó để chứng minh nó là vậy. 2. Vì có những điều thuộc về đức tin (tôi nói lại) hay một số lẽ thật của Phúc Âm nằm mờ mịt, và trong những lời ví dụ tối tăm trong Kinh Thánh thánh, há suy ra rằng một trong những thể chế Phúc Âm lớn của Đấng Christ, phải, một trong những nghi thức thánh lớn (như người ta gọi), cũng nằm tối tăm và mờ mịt trong đó sao? Điều này thật lạ lùng: Môi-se, là người đã ban các luật pháp của Cựu Ước từ Đức Chúa Trời như một đầy tớ, đã làm mọi sự rõ ràng, tức là ông đã cho họ thấy rõ ràng mạng lệnh và điều răn là gì, đến nỗi người chạy cũng có thể đọc được; và có ai nghĩ rằng Chúa Giê-xu chúng ta, Đấng trung tín như Con trên cả nhà Ngài, lại kém trung tín hơn, mà để lại một nghi lễ tối tăm và mờ mịt đến nỗi chẳng có điều răn hay tấm gương nào trong cả Tân Ước về việc như vậy; há Đấng Christ đã bao giờ ban các điều răn Phúc Âm trong những lời ví dụ tối tăm chăng? Ôi, chớ có tưởng như vậy. 3. Chúng ta nói phép báp-têm cho trẻ em không được đặt ra trong Kinh Thánh một cách mờ mịt hay tối tăm, nhưng chúng ta khẳng định trước mặt Đức Chúa Trời thánh khiết rằng nó hoàn toàn không có trong đó; và mọi người đều có thể thấy rằng các ông không thể chứng minh nó có trong đó; nếu Đức Chúa Trời có phán về nó dù mờ mịt đến đâu, chúng ta cũng sẽ nhận lấy; nhưng vì Ngài chẳng hề mặc khải, dù rõ ràng hay mờ mịt, rằng đó là thể chế của Ngài, nên chúng ta loại bỏ nó, và chúng ta sẽ không bị buộc tội kiêu ngạo vì làm như vậy; tôi e rằng đã quá rõ là Chúa đã để mặc các ông trong trường hợp này mà tin điều dối trá, có lẽ vì các ông không chịu tin và tiếp nhận sự mặc khải rõ ràng về phép báp-têm của người tin, dù không có lẽ thật nào nằm rõ ràng và sáng tỏ hơn trong Lời thánh của Đức Chúa Trời. 4. Há kiêu ngạo nơi các ông, vì các ông không công nhận Sách Cầu nguyện chung, và nghi thức làm dấu thánh giá trong phép báp-têm, và việc dùng cha đỡ đầu và mẹ đỡ đầu; những điều này (có lẽ) các ông không tin, nhưng không phải vì chúng được chép mờ mịt trong Kinh Thánh, mà vì chúng chỉ là những sáng chế của loài người, hay hoàn toàn không có trong Kinh Thánh. Ông nói chúng ta sẽ không tin, trừ phi ông chỉ cho chúng ta thấy một mạng lệnh hay một tấm gương rõ ràng về phép báp-têm cho trẻ em, chứng tỏ nó là của Đức Chúa Trời; nhưng nếu chẳng có mạng lệnh hay tấm gương nào (dù cả hai đều ủng hộ phép báp-têm cho trẻ em), nếu có những hệ luận từ Kinh Thánh cho thấy chúng phải được báp-têm, thì điều đó cũng đủ làm thỏa mãn người tìm kiếm khiêm nhường; há Đấng Christ chẳng đã bịt miệng những người Sa-đu-sê về sự sống lại bằng hệ luận từ Kinh Thánh đó sao? Ma-thi-ơ 22:32. 1. Đáp. Tôi đáp: há chúng ta lại không đáng được khen vì đã không tin điều ấy là lẽ thật, là điều mà chẳng có mạng lệnh hay tấm gương nào sao? Sao các ông không dùng việc làm dấu thánh giá trong phép báp-têm, cũng không dùng dầu hay [NEEDS REVIEW: từ bị OCR hỏng] như những người theo Giáo hội La Mã? Há chẳng phải vì các ông không tìm thấy mạng lệnh hay tấm gương nào cho những việc như vậy sao? 2. Thật lạ lùng khi các ông có cả mạng lệnh lẫn tấm gương về phép báp-têm cho trẻ em trong Kinh Thánh thánh, mà vẫn không tìm ra được điều nào, hay không ai tìm ra được; nhưng hãy coi chừng, e rằng một ngày kia người ta sẽ thấy các ông không phải là ... [NEEDS REVIEW: câu bị cụt do OCR]. 3. Nhưng nếu các ông có thể đưa ra những hệ luận rõ ràng từ bất cứ câu Kinh Thánh nào cho việc ấy, như Đấng Cứu Thế chúng ta đã đưa ra để chứng minh sự sống lại, thì chúng tôi sẽ sẵn lòng tiếp nhận; nhưng tôi đã cho thấy mọi hệ luận của các ông đều chẳng ăn nhập gì; mà nếu các ông nói thật, thì các ông đã chẳng cần bay xa như vậy để tìm hệ luận. 4. Những người chống phép báp-têm cho trẻ em này, ông nói, là những người chịu phép báp-têm lại, phạm tội thiếu lòng yêu thương lớn: lòng yêu thương là sự làm trọn luật pháp, 1 Ti-mô-thê 1:5, và tình yêu thương cũng là sự làm trọn Phúc Âm; và vì vậy chúng ta phải ghen tuông với mọi ý kiến phá đổ lòng yêu thương; Đức Chúa Trời là sự yêu thương, và những lẽ thật thuộc về Đức Chúa Trời thì hòa hợp với lòng yêu thương; nhưng ý kiến phủ nhận phép báp-têm cho trẻ em này là một ý kiến rất thiếu lòng yêu thương, đuổi con trẻ ra khỏi nhà Đức Chúa Trời, là nơi chúng đã làm thành viên hàng ngàn năm nay. 1. Đáp. Tôi đáp: nếu các ông có thể chứng minh phép báp-têm cho trẻ em là lẽ thật của Đức Chúa Trời, thì các ông mới có cớ buộc tội chúng tôi; nhưng để độc giả thấy, các ông không làm được. 2. Các ông cũng không thể chứng minh trẻ thơ đã bao giờ được nhận làm thành viên của Hội Thánh Phúc Âm; vì vậy nói ý kiến của chúng tôi đuổi chúng ra hay khai trừ chúng khỏi đó là một lời cáo buộc sai. Một người thiếu lòng yêu thương đối với chính Đấng Christ; Đấng là Đấng xây dựng duy nhất đền thờ Phúc Âm của Ngài, và Đấng trong sự khôn ngoan của Ngài đã không thấy điều tốt mà đem dòng dõi theo xác thịt vào Hội Thánh Phúc Âm như họ đã được nhận vào Hội thánh hình bóng và theo luật pháp của người Do Thái. Ông ngụ ý rằng chúng tôi đã khai trừ chúng, và lại không có cớ, trước khi chúng làm điều gì đáng chịu sự đoán xét khắc nghiệt này; há đây (ông nói) chẳng phải là một ý kiến thiếu lòng yêu thương, từ chối chúng cùng một chỗ trong giao ước ân điển dưới thời Phúc Âm như chúng đã có dưới Luật pháp sao; há đây chẳng phải là một ý kiến thiếu lòng yêu thương, làm cho tình trạng của chúng tệ hơn từ khi Đấng Christ đến so với trước sao? Tóm lại, há đây (ông nói) chẳng phải là một sự đoán xét thiếu lòng yêu thương, từ chối chúng một phần trong lời hứa, Công vụ 2:39 sao; há Đức Chúa Trời chẳng phải là Đức Chúa Trời của dòng dõi người tin sao; vậy chúng ta còn hy vọng gì về sự cứu rỗi của chúng? 1. Đáp. Không phải vì tội lỗi hay sự đáng phạt của trẻ thơ mà Đức Chúa Trời đã không nhận chúng làm thành viên của Hội Thánh Phúc Âm; chỉ là ý muốn và ý định tể trị của chính Ngài không làm vậy; và các ông cũng không thể chứng minh điều này là một sự mất mát thuộc linh nào cho trẻ thơ chúng ta. 2. Đức Chúa Trời cũng đã loại bỏ con trai của các chức vụ Phúc Âm của Ngài (với tư cách như vậy) khỏi việc dự phần vào chức vụ, là điều mà các ông biết họ đã có dưới Luật pháp: vì mọi con trai của thầy tế lễ, khi đã lớn lên, đều thuộc về chức tế lễ; mà điều này bị từ chối đối với con trai chúng ta với tư cách như vậy. Người khác có thể nói: con trai chúng ta đã phạm tội gì, mà đặc ân lớn này bị từ chối chúng, từ khi Đấng Christ đến? Cũng vậy, sao con cái chúng ta lại không được hưởng lời hứa về một Ca-na-an bên ngoài, như con cái Do Thái đã có dưới Luật pháp; chúng đã làm gì để khiến Đức Chúa Trời chịu sự mất mát này? 3. Chúng tôi không từ chối trẻ thơ những đặc ân và chỗ đứng trong giao ước ân điển mà chúng đã từng có; Đức Chúa Trời cấm chúng tôi làm vậy; con cái chúng ta mọi đàng (chắc chắn) có chỗ đứng như vậy trong giao ước ấy như con cái của người tin đã có dưới Luật pháp; tức là chúng và mọi con cái chúng ta, là những kẻ hưởng các phước hạnh cứu rỗi bởi công đức của Đấng Christ, và bởi giao ước bất biến và đời đời ấy; nhưng chúng tôi nói chúng không ở trong giao ước đặc biệt mà Đức Chúa Trời đã lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham với tư cách như vậy; và vì vậy không dự phần vào các nghi lễ và đặc ân bên ngoài của Hội Thánh Phúc Âm, hay sự sáng tạo mới, cho đến khi chúng tin hay được Chúa kêu gọi, theo lời hứa mà ông trích dẫn, Công vụ 2:39.

con cái chúng ta, là những người được hưởng các phước hạnh cứu rỗi bởi công lao của Đấng Christ, và bởi giao ước ân điển đời đời không thay đổi đã nói ở trên; nhưng chúng tôi nói rằng chúng không ở trong giao ước đặc biệt mà Đức Chúa Trời đã lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham với tư cách là dòng dõi ấy; và do đó không được dự phần vào các nghi thức và đặc quyền bên ngoài của Hội Thánh Phúc Âm, hay của sự sáng tạo mới, cho đến khi chúng tin hoặc được Chúa kêu gọi theo lời hứa mà ông đã trích dẫn, Công vụ 2:39: "Vì lời hứa thuộc về các ngươi, con cái các ngươi, và thuộc về hết thảy mọi người ở xa, tức là bao nhiêu người mà Chúa là Đức Chúa Trời chúng ta sẽ gọi."

4. Ông làm ầm ĩ biết bao về sự mất mát lớn lao của trẻ thơ theo quan điểm của chúng tôi; than ôi, ông không thể chứng minh hay cho thấy chúng phải chịu bất kỳ sự mất mát thuộc linh thật sự nào bởi đó. Con cái chúng tôi ngày nay vẫn hưởng các phước hạnh thuộc linh như xưa, và Đức Chúa Trời vẫn là Đức Chúa Trời của dòng dõi chúng tôi theo nghĩa thuộc linh, như Ngài đã từng là Đức Chúa Trời của dòng dõi những người trung tín. Tất cả những gì chúng tôi nói là điều này: trẻ thơ của chúng tôi không có quyền hưởng nghi thức bên ngoài của phép báp-tem, mà chỉ những tín hữu mới có; xin hỏi điều này có gì là bất công với chúng? Đức Chúa Trời có thể làm điều đó, thật vậy, và chắc chắn Ngài vẫn biến đổi tấm lòng của những trẻ thơ qua đời mà được cứu; nhưng ông hãy chứng minh, nếu có thể, rằng phép báp-tem của chúng làm được điều đó.

"Vậy chẳng còn hy vọng nào cho sự cứu rỗi của những trẻ thơ qua đời của chúng ta sao?" Ban dấu hiệu cho trẻ thơ của chúng ta mà chúng không có thực chất được dấu hiệu ấy chỉ về, thì có ích gì? Ông muốn chúng có cái vỏ mà không có cái nhân; và vì chúng tôi không chịu ban cho chúng cái vỏ cho đến khi Đức Chúa Trời ban cho chúng cái nhân, nên chúng tôi bị chê là thiếu lòng nhân từ. Phép báp-tem của Si-môn thầy phù thủy đã ích gì cho ông ta? Phép báp-tem có cứu được trẻ thơ của ông không? Và nếu toàn thể dòng dõi của những người trung tín đều ở trong giao ước ân điển (như ông nói), thì chúng đã an toàn rồi, dù có chịu báp-tem hay không; chúng ta không thể đưa chúng vào giao ước ấy, cũng không thể quăng chúng ra khỏi đó.

5. Và giờ đây, thưa ông, xin ông hãy thử một lần làm điều mà mọi anh em ông trước đây chưa ai làm được, đó là chứng minh xem con cái ông nhận được những lợi ích thuộc linh hay thuộc thể nào bởi phép báp-tem giả mạo của chúng. Ông Burkitt đã thử làm điều này, nhưng ông ấy đã được trả lời, và từ đó không nói thêm gì nữa; và tôi định, vì cớ những người Briton cổ xưa, những người mà tôi luôn dành tình yêu thương lớn lao và sự kính trọng cao quý, sẽ chịu khó chép lại các luận điểm của ông Burkitt về phương diện này, cùng với các câu trả lời của tôi.

6. Rõ ràng là phép báp-tem không truyền ân điển vào trong chúng, cũng không truyền các thói quen của ân điển; nó không biến đổi tấm lòng chúng; nó không cất đi tội nguyên thủy. Đức Chúa Trời có thể biến đổi tấm lòng của những trẻ thơ qua đời mà được cứu, điều đó là thật, và chắc chắn Ngài vẫn làm vậy; nhưng ông hãy chứng minh, nếu có thể, rằng phép báp-tem của chúng làm được điều đó.

2. Còn những đặc quyền bên ngoài nào của Hội Thánh mà trẻ thơ của ông (với tư cách là trẻ thơ) nhận được, những đứa mà theo như ông nói là đã chịu báp-tem? Ông không nhận chúng là anh chị em cho đến khi chúng được cải đạo; ông không ban cho chúng Tiệc Thánh của Chúa cho đến khi chúng được cải đạo; chúng cũng không bị đặt dưới bất kỳ nghĩa vụ nào bởi sự bổ nhiệm của Chúa qua việc chịu báp-tem; và rồi, rõ ràng là trong con cái ông cũng ít đứa trở nên tin kính như trong con cái chúng tôi. Vậy xin ông, khi viết thư lại, hãy chỉ cho chúng tôi xem trẻ thơ của ông nhận được những phước hạnh hay đặc quyền nào bởi sự rảy nước của ông, hay phép báp-tem như ông gọi? Vậy thì chúng tôi có gì là thiếu lòng nhân từ khi từ chối ban cho trẻ thơ của mình điều mà ông không thể chứng minh rằng, nếu chúng có được nó, sẽ đem lại ích lợi gì cho chúng? Không, thưa ông, trước khi kết thúc với ông, tôi sẽ chứng minh rằng nó có thể gây hại nhiều cho chúng.

7. [Ông nói:] "Những người chống lại phép báp-tem trẻ em và chủ trương làm lại báp-tem (theo lời ông) là phạm tội vô ơn lớn đối với Đức Chúa Trời. Chúng ta biết rằng sự vô ơn là tội lớn đối với Chúa: sự không biết ơn về các phước hạnh thuộc thể chọc giận Ngài, Rô-ma 1:21: 'vì dẫu họ biết Đức Chúa Trời, mà không làm sáng danh Ngài là Đức Chúa Trời, và không tạ ơn Ngài nữa'; Lu-ca 17:17, 18, huống chi là về các phước hạnh và đặc quyền thuộc linh. Chúng ta khinh dể quyền trưởng nam của mình thì chẳng phải là vô ơn lớn sao? Kinh Thánh đã gán cho Ê-sau một tính cách đáng hổ thẹn, v.v."

Đáp: Tất cả những điều này đều vô ích; chỉ là lối ngụy biện lấy điều cần chứng minh làm tiền đề, tức là cho rằng phép báp-tem trẻ em là định chế của Đức Chúa Trời và là đặc quyền của quyền trưởng nam — điều mà chúng tôi hoàn toàn phủ nhận. Vì dù phép báp-tem là một đặc quyền theo mạng lệnh tích cực của Đấng Christ, nó chỉ thuộc về sự sinh lại lần thứ hai, chứ không thuộc về sự sinh ra lần đầu.

8. [Ông nói:] "Ngươi phạm tội lớn (theo lời ông) bởi gây sự chia rẽ trong Thân Thể của Chúa Giê-xu Christ; chỉ có một thân thể và một phép báp-tem, Ê-phê-sô 4:4, 5, và chúng không thể bị chia rẽ; thế mà bởi chối bỏ phép báp-tem đầu tiên, ngươi phá vỡ sự hiệp một của thân thể mà Đấng Christ là Đầu; ngươi bẻ mình ra khỏi cây nho, và héo đi như cành không kết quả, cành ấy sẽ chẳng tốt hơn dù được tưới lại; ngươi bẻ mình ra không chỉ khỏi hội chúng này hay hội chúng khác, mà khỏi Hội Thánh Công Giáo Phổ Thông trong mọi thời đại và mọi quốc gia trên mặt đất, là Hội Thánh được tẩy sạch bằng sự rửa nước trong Đạo, Ê-phê-sô 5:26: 'để khiến Hội nên thánh sau khi lấy nước rửa và dùng Đạo làm cho Hội tinh sạch,' và cứ ở trong sự hiệp một của phép báp-tem. Ngươi có nghĩ đây là tội nhỏ khi xé mình ra khỏi Thân Thể của Đấng Christ không, dù nước ăn cắp lúc này lấy làm ngọt ngào, và bánh ăn vụng là ngon thay. Hãy biết và thấy rằng về sau nó sẽ ra cay đắng và độc hại, vì ngươi đã quăng mình ra khỏi Hội Thánh của Đức Chúa Trời hằng sống, là trụ và nền của lẽ thật."

Đáp 1: Tôi đáp: cho đến khi đọc tới chỗ này trong sách của ông, tôi chưa nhận thức đầy đủ tinh thần cay đắng của ông. Ước gì Đức Chúa Trời hiện ra và ban cho ông một tâm tính tốt đẹp hơn trong lòng. Giờ ai mới là người thiếu lòng nhân từ, nếu lòng nhân từ là dây ràng buộc của sự trọn lành? Anh Owen của tôi bất toàn biết bao! Chẳng lẽ tất cả chúng tôi, những người phủ nhận phép báp-tem trẻ em, đều phải bị kết án như những kẻ bị quăng bỏ hoàn toàn, và không được coi như thành viên của Hội Thánh Phổ Thông sao? May thay, việc loại bỏ chúng tôi và con cái chúng tôi không nằm trong quyền của ông.

Đáp 2: Nhưng hãy khoan một chút: có phải tất cả những người công nhận phép báp-tem trẻ em, hay đã chịu báp-tem trong mọi thời đại và mọi dân tộc trên đất, đều là Thân Thể của Đấng Christ và Hội Thánh của Đức Chúa Trời hằng sống không? Ông có thật sự công nhận Giáo Hội Giáo Hoàng không, hay theo phán đoán của ông, Giáo Hội Rô-ma dù sao cũng là một phần của Thân Thể Đấng Christ? Và ông chẳng phải đang hiệp một với giáo hội ấy, và với mọi hội thánh công nhận phép báp-tem trẻ em trên thế giới sao? Ắt phải như vậy. Tôi nghĩ đã đến lúc, hỡi những người Briton đáng kính, quý vị phải để mắt ghen tuông đến người này; vì dù ông ta chưa thực sự thông công với Giáo Hội Rô-ma, nguyên tắc của ông ta dẫn ông ta đến đó. Vì ông ta dường như coi mọi hội thánh đã và đang làm báp-tem cho trẻ thơ đều là Thân Thể của Đấng Christ, thậm chí cho rằng chỉ những hội thánh ấy, và không ai khác, mới tạo nên toàn thể Hội Thánh Phổ Thông Huyền Nhiệm của Đức Chúa Trời; ông ta dường như loại bỏ mọi Cơ Đốc nhân phủ nhận phép báp-tem trẻ em, hay những người tách khỏi Hội Thánh Công Giáo Phổ Thông gồm những trẻ thơ chịu báp-tem của ông ta. Tôi biết các anh em mục sư đáng kính của ông ta ở Luân Đôn là những người có lòng nhân từ hơn, và ghê tởm những quan điểm ông ta đang đặt ra. Tôi không thể nghĩ rằng nguyên tắc của ông ta cho phép sự cứu rỗi đối với bất kỳ ai không hiệp một với Hội Thánh Phổ Thông hữu hình công nhận phép báp-tem trẻ em; đã đến lúc quăng bỏ thần tượng này đi.

Đáp 3: Tách ra khỏi Giáo Hội Rô-ma, hay khỏi Giáo Hội Anh, hay không tiếp tục thông công với họ, có phải là tội không? Chẳng phải chính ông là người đã tách mình khỏi cả hai, và trực tiếp hơn là khỏi giáo hội sau sao? Nhưng tôi cho rằng ông vẫn công nhận cả hai là hội thánh thật, dù ông đã tách mình ra; nhưng nếu vậy, làm sao ông minh oan cho mình khỏi tội chia rẽ ghê tởm, vì ông đã gây sự chia rẽ trong thân thể mà ông tuyên bố là Thân Thể của Đấng Christ và Hội Thánh của Đức Chúa Trời hằng sống? Những điều vì cớ đó mà ông đã gây chia rẽ, có biện minh được cho sự chia rẽ của ông không? Thưa ông, dù chúng tôi tin rằng có nhiều Cơ Đốc nhân thánh khiết và đầy ân điển trong sự thông công của Giáo Hội Anh, và họ là thành viên của Hội Thánh Phổ Thông Vô Hình, chúng tôi không tin rằng Giáo Hội Anh, hay bất kỳ giáo hội quốc gia nào, là một Hội Thánh hữu hình được cấu thành cách có trật tự và chân chính của Đấng Christ, và vì vậy chúng tôi đã tách khỏi họ; nhưng điều này, xem ra, không phải là niềm tin của ông.

Đáp 4: Phán đoán của ông, xem ra, là không ai có thể là thành viên của Hội Thánh Công Giáo Phổ Thông nếu không chịu báp-tem, và như vậy được hiệp một với hội thánh ấy từ thuở thơ ấu, hay được rảy nước khi đã trưởng thành, tức là phải công nhận phép báp-tem trẻ em. Thưa ông, tôi chưa từng gặp người nào, theo trí nhớ của tôi, thiếu lòng nhân từ như ông; thế mà ông lại la lối chống lại chúng tôi vì thiếu lòng nhân từ.

Đáp 5: Tôi khẳng định rằng phép báp-tem duy nhất hiệp một người ta vào Hội Thánh hữu hình (chứ không phải Hội Thánh Phổ Thông) là phép báp-tem của những tín hữu, chứ không phải của trẻ thơ; và để chứng minh điều đó, xin hãy xem luận chứng này: Nếu phép báp-tem mà các sứ đồ đã thi hành, và bởi đó họ đã tiếp nhận mọi người vào Hội Thánh hữu hình, là phép báp-tem của người trưởng thành, hay chỉ của những tín hữu mà thôi; thì phép báp-tem của người trưởng thành, hay chỉ của những tín hữu, là phép báp-tem duy nhất và độc nhất ấy; nhưng phép báp-tem mà các sứ đồ đã thi hành, và bởi đó họ đã tiếp nhận mọi người vào Hội Thánh hữu hình, là phép báp-tem của người trưởng thành, hay chỉ của những tín hữu mà thôi. Vậy nên, phép báp-tem của người trưởng thành, hay của những tín hữu, là phép báp-tem duy nhất của Hội Thánh hữu hình của Đấng Christ. Vì những thành viên của Hội Thánh hữu hình trong thời nguyên thủy, những người đã được rửa trong nước báp-tem, đều xưng nhận mình cũng đã được rửa trong huyết của Đấng Christ, và những ai thành thật thì đã có được thực chất được dấu hiệu chỉ về, cũng như dấu hiệu, khi họ chịu báp-tem; nhưng trẻ thơ chưa bao giờ xưng nhận như vậy; do đó phép báp-tem trẻ em không phải là phép báp-tem đầu tiên và duy nhất mà Đấng Christ đã để lại trong Hội Thánh Ngài.

Đáp 6: Thật vậy, những người phủ nhận phép báp-tem trẻ em thì từ chối sự thông công của giáo hội quốc gia, nơi mà có lẽ họ đã từng là thành viên; nhưng điều này không phải là gây chia rẽ trong Thân Thể Huyền Nhiệm của Đấng Christ, cũng không phải trong một Hội Thánh Phúc Âm được cấu thành chân chính. Ra khỏi mọi giáo hội giả là bổn phận: "Hỡi dân ta, hãy ra khỏi Ba-by-lôn", Khải Huyền 18:4. Nếu phép báp-tem là định chế hiệp một chúng ta vào Hội Thánh hữu hình chân chính, và phép báp-tem của Đấng Christ là phép báp-tem của những tín hữu, thì ông Owen, khi phủ nhận phép báp-tem của những tín hữu (điều mà tôi đã chứng minh là phép báp-tem duy nhất ấy), cũng phạm tội cản trở sự hiệp một ấy — bằng cách ngăn trở, hết sức mình, không cho các tín hữu chịu báp-tem, và như vậy ngăn họ được hiệp vào Hội Thánh hữu hình chân chính của Đấng Christ — không kém gì những kẻ chia rẽ khỏi nó; và đây có phải là tội nhỏ không? Nhưng phép báp-tem của những tín hữu mới là định chế hiệp một ấy; vì nếu không có phép báp-tem trên sự xưng nhận đức tin, thì theo quy tắc của Phúc Âm, không ai có thể được hiệp một vào Hội Thánh hữu hình chân chính của Đấng Christ. Ngăn trở người ta gia nhập một Hội Thánh chân chính là điều nguy hiểm, cũng như xé rách khỏi nó; nhưng rời bỏ một giáo hội giả thì không phải vậy.

Đáp 7: Không những thế, rõ ràng là phần lớn nhất trong Hội Thánh Công Giáo Phổ Thông của ông Owen là chống Đấng Christ: vì tôi nghĩ không ai nghi ngờ rằng Giáo Hội Giáo Hoàng, vốn được xây dựng trên phép báp-tem trẻ em, đông hơn về số lượng so với các Hội Thánh Tin Lành; tuy nhiên, theo điều ông ta ám chỉ, Giáo Hội Rô-ma ắt phải là một phần lớn của Hội Thánh Công Giáo, hay Hội Thánh của Đức Chúa Trời hằng sống.

Đáp 8: Từ đây cũng thấy rõ rằng sự tách khỏi những hội thánh được cấu thành trên phép báp-tem trẻ em của chúng tôi chỉ là tách khỏi những hội thánh không được nhóm họp hay cấu thành cách có trật tự theo quy tắc của Phúc Âm và định chế của Chúa Giê-xu Christ, và vì vậy làm vậy không phải là tội.

Đáp 9: Và cuối cùng, ông Owen đã lầm: nguồn nước chúng tôi uống, những người bênh vực phép báp-tem của những tín hữu, không phải là nước ăn cắp, mà là nước lấy được cách hợp pháp, được múc ra từ nguồn của Lời Đức Chúa Trời, và là một phần của nguồn nước nơi thánh của Đức Chúa Trời; vì vậy chúng ngọt ngào cho linh hồn chúng tôi, và bánh chúng tôi ăn là từ bàn của Cha chúng tôi, chẳng khác gì điều mà mọi con cái của Đức Chúa Trời đã nuôi mình trong thời nguyên thủy của các sứ đồ. Còn nước ăn cắp của phép báp-tem trẻ em của ông ta về sau có thể trở nên cay đắng, bất chấp những lời khoe khoang hão huyền của ông ta; nhưng hãy để ông ta lo liệu điều đó; có lẽ Đức Chúa Trời sẽ mở mắt ông ta, khiến ông ta nôn nó ra bằng sự ăn năn, điều mà tôi sẽ vui mừng khi nghe.

9. [Ông nói:] Như ông nói, sự chia rẽ này rất giống với sự chia rẽ của những người Đô-na-tít cổ xưa, là những người chủ trương làm lại báp-tem vì họ coi những kẻ đã làm báp-tem cho họ trước đây là tội nhân, v.v.

Đáp: Tôi nói lại với ông rằng chúng tôi cũng chống việc làm lại báp-tem như ông có thể chống; nhưng ông thiếu những yếu tố cốt lõi của phép báp-tem, cả về hình thức của phép báp-tem lẫn đối tượng của nó. Rảy nước không phải là làm báp-tem, và trẻ thơ không phải là đối tượng chân chính của phép báp-tem của Đấng Christ, mà chỉ những tín hữu mới phải.

Ông tiếp tục trích dẫn từ lịch sử quan điểm của các giáo phụ cổ xưa về việc làm lại báp-tem. Ông (theo lời ông) trích Ôp-ta-tút: "Et quid vobis visum est non post nos sed post trinitatem baptisma geminare?" Tại sao các ngươi làm lại báp-tem, không chỉ sau chúng ta, mà còn sau cả Ba Ngôi? Opt. Lib. 5, tr. 51. [Opt.] Lib. 3, tr. 61: "Quicunque a vobis se rebaptixat, &c." Ai bằng lòng chịu làm lại báp-tem bởi các ngươi, người ấy chắc chắn trỗi dậy nhưng trần truồng, vì đã để cho các ngươi tước đi áo cưới của mình.

Âu-tinh nói: "Revera enim fieri potest ut sceleratior fit Rebaptizator hominis quam solius corporis interemtor" (Aug. ad Eleusium Ep. 163): Kẻ làm báp-tem lại cho cả con người có thể còn tệ hơn kẻ chỉ giết thân thể. Ông lại nói: "Rebaptizare hereticum hominem omnino peccatum est immanissimum": Làm lại báp-tem cho một kẻ dị giáo là tội, nhưng làm lại báp-tem cho một người Công Giáo, hay người đang hiệp một với Hội Thánh Phổ Thông, là tội đáng sợ (Aug. de unico Bapt. cap.
13.

Nếu ai (theo lời ông) cho rằng những lời này quá khắc nghiệt, hãy xét rằng đó là lời của Âu-tinh chứ không phải của tôi; tôi chép lại để cho thấy phán đoán của Hội Thánh nguyên thủy xưa về việc làm lại báp-tem.

Đáp: Tôi đáp rằng những dẫn chứng này không hại gì đến chúng tôi, vì qua cả hai trích dẫn ấy đều thấy rõ rằng những người bị làm lại báp-tem trước đây đã được dìm mình khi chịu báp-tem, và cũng có thể là những tín hữu; vì trong trích dẫn thứ nhất, từ ngữ ấy đã hàm ý không ít hơn điều đó, tức là "trỗi dậy", chỉ về việc người ấy đã được chôn trong nước. Trẻ thơ của ông khi chịu báp-tem (như ông gọi) thì không thể nói là trỗi dậy; và lời của Âu-tinh rõ ràng hàm ý việc làm báp-tem cho cả thân thể: "kẻ làm báp-tem", ông nói, "cho cả con người"; nhưng ông chỉ rảy nước, chứ không phải cả thân thể, mà chỉ mặt mà thôi. Những dẫn chứng này chống lại sự rảy nước của ông. Nhưng vì ông làm ầm ĩ buộc tội chúng tôi làm lại báp-tem, và cố muốn chúng tôi phải là điều mà chúng tôi bị gán cho, tức là những người Anabaptist, tôi sẽ cho ông thấy quan điểm của một số giáo phụ cổ xưa và các nhà thần học hiện đại về việc lặp lại phép báp-tem.

Grê-gô-ri-ô nói (l. 1, Ep. 7) rằng điều gì chưa được chứng minh chắc chắn là đã được thực hiện đúng đắn thì không được gọi là lặp lại; và ở một chỗ khác ông nói: nếu có sự vấp phạm nào do lẽ thật gây ra, thì để sự vấp phạm ấy xảy ra còn tốt hơn là để lẽ thật bị bỏ đi. [NEEDS REVIEW: một trích dẫn bị hỏng nặng trong OCR — dường như nói rằng mọi tập tục đều phải được xét theo lời của Đấng Christ.] Cyprian, Epist. ad Jubaianum; xem Dr. du Veil về Công vụ chương 2.

Scotus nói (theo Dr. du Veil), sau khi đã viện dẫn phán đoán của Alexander III về việc làm báp-tem cho những người mà còn nghi ngờ liệu họ đã chịu báp-tem chưa, đã nhân đó đề nghị ba nguyên tắc: thứ nhất, ở đâu còn có thể, hãy chọn con đường an toàn nhất. [NEEDS REVIEW: nguyên tắc thứ hai và thứ ba bị hỏng trong OCR, không đọc được.] Những nguyên tắc này rất hợp với lý trí (theo lời của học giả Dr. Du Veil) [NEEDS REVIEW: mệnh đề tiếp theo bị hỏng trong OCR — đại ý: ai muốn chắc chắn thì phải chịu phép báp-tem thật, nếu trước đây chưa nhận được phép báp-tem do Đấng Christ truyền mà chỉ là sự rảy nước được thay thế vào chỗ của nó, như Luther gọi nó]. Dr. Duveil viết như vậy trong Historica exposit. về Công vụ, chương 2, tr. 86.

Nhà thần học nổi tiếng John Forbes nói: Không còn nghi ngờ gì nữa, những ai trước đây chỉ nhận được một sự rửa suông chứ không phải nghi thức thánh chân chính của phép báp-tem thì phải chịu báp-tem lại; và dù sự cần thiết không lớn như người Công giáo La-mã tưởng tượng, song sự cần thiết của nghi thức thánh này là rất lớn, và lợi ích thì rất đáng kể. Xem Dr. du Veil về Công vụ 2, tr. 87.

Tertullian nói: Bất cứ điều gì nghịch với lẽ thật đều là dị giáo, dù đó là tập tục cổ xưa. Như vậy ông thấy đó, các học giả, dù không công nhận việc làm lại báp-tem ở nơi mà phép báp-tem lúc đầu đã được thi hành đúng đắn, thì những ai lúc đầu chỉ nhận được một phép báp-tem giả mạo cũng phải được làm báp-tem thật; làm báp-tem lại cho một tín hữu là điều tội lỗi và rất bất hợp pháp; nhưng vì cái của ông không phải là báp-tem mà chỉ là sự rảy nước, nên việc làm của chúng tôi không phải là làm lại báp-tem, vì như ông đã không thực hiện hành động ấy cho đúng, thì nó cũng đã không được thực hiện trên đối tượng thích hợp.

10. [Ông nói:] "Những kẻ phủ nhận phép báp-tem trẻ em (tức là các ông) phạm tội lớn, bởi gây vấp phạm cho nhiều người đã chịu báp-tem từ thuở thơ ấu, cám dỗ họ nghĩ rằng họ không ở dưới bất kỳ lời thề nào đối với Đức Chúa Trời, và rằng phép báp-tem của họ không ràng buộc họ vào một đời sống mới. Nếu người ta cho rằng mình được tự do khỏi nghĩa vụ báp-tem, ôi! họ sẽ trần truồng bước vào những cám dỗ của Sa-tan biết bao, v.v."

Đáp 1: Tôi đáp: nếu ông vấp phạm vì chúng tôi quăng bỏ một truyền thống của loài người, chúng tôi không thể làm khác được; chúng tôi phải vâng lời loài người hay vâng lời Đức Chúa Trời, xin ông xét lấy.

Đáp 2: Chính sức mạnh của các luận chứng Kinh Thánh, hay quyền năng của Lời Đức Chúa Trời, đã thúc giục chúng tôi, và hàng ngàn người khác, quăng bỏ sự đổi mới và tập tục tội lỗi của phép báp-tem trẻ em. Ông dám nói rằng chính Sa-tan đã cám dỗ chúng tôi sao? Không; tôi e rằng chính Sa-tan, hay lợi lộc trần gian, hay để thoát khỏi sự sỉ nhục, mới là điều cám dỗ một số người theo phép báp-tem trẻ em cứ tiếp tục tập tục do người ta bịa ra ấy. Xui khiến người ta nắm lấy các định chế phước hạnh của Đấng Christ và quăng bỏ những sáng chế của loài người, đó không phải là thói quen hay lợi ích của Sa-tan; mà nó cố giữ người ta ngu dốt về điều thứ nhất, và duy trì điều thứ hai, là điều đã lọt vào giữa chúng ta trong thời kỳ Hội Thánh bội đạo, mà rõ ràng là một trụ cột để chống đỡ các giáo hội quốc gia, không chỉ của Công giáo La-mã mà còn của một số cơ chế Tin Lành.

Đáp 3: Chúng tôi không bị Sa-tan cám dỗ, mà được Chúa thuyết phục, và bởi quyền năng cùng thẩm quyền của Lời Ngài, mà tin rằng Đức Chúa Trời đã không đặt chúng tôi dưới lời thề hay nghĩa vụ ấy từ thuở thơ ấu; dù thật ra ông làm vậy, và người Công giáo La-mã cũng vậy, đặt người ta dưới những lời thề và nghĩa vụ phải sống độc thân, và làm những điều khác, tất cả đều hướng đến sự tin kính và thánh khiết (như họ nói với ông), nhưng Đức Chúa Trời chưa bao giờ đặt họ dưới bất kỳ lời thề hay nghĩa vụ nào như vậy.

Và dù một nghĩa vụ của loài người có thể có chút sức mạnh trên lương tâm, nhất là khi người ta tưởng đó là giao ước của Đức Chúa Trời, nhưng chẳng phải những người mù lòa trong hàng ngũ Công giáo La-mã cần được bảo cho biết rằng những giao ước ấy là của loài người, chứ không phải những giao ước mà Đức Chúa Trời đã đặt họ vào sao? Chẳng phải Đức Chúa Trời đã có đủ đường lối, và những đường lối đủ sức, để ràng buộc con cái chúng ta phải chết đối với tội lỗi và sống một đời sống mới sao? Nhưng Ngài có cần những phần bổ sung của loài người không? Loài người sẽ dạy Đức Chúa Trời sao? Và ông sẽ gán nghĩa vụ báp-tem của ông cho Đức Chúa Trời, như thể đó là điều Ngài đòi hỏi trẻ thơ phải bước vào mà không có một chút bóng dáng bằng chứng nào từ Lời phước hạnh của Ngài sao? Tôi phải nói với ông rằng mọi lời thề tự nguyện đều bị Đấng Christ cấm trong thời kỳ Phúc Âm, Ma-thi-ơ 5:33, 34: "Các ngươi lại còn có nghe lời phán cho người xưa rằng: Ngươi chớ thề dối, nhưng đối với Chúa, phải giữ vẹn lời thề mình. Song ta phán cùng các ngươi rằng đừng thề chi hết: đừng chỉ trời mà thề, vì là ngôi của Đức Chúa Trời." Ông không được đặt mình hay con cái mình dưới bất kỳ lời thề, lời nguyện hay nghĩa vụ tự nguyện và hứa hẹn nào như vậy; ông phải thấy mình được truyền lệnh phải làm điều đó, hay có thẩm quyền rõ ràng từ Chúa để làm điều này, trước khi làm. Đức Chúa Trời đòi hỏi các tín hữu và con cái họ, khi chúng tin, phải bước vào lời thề hay nghĩa vụ báp-tem, nhưng không phải trước đó.

Đáp 4: Nhưng đừng tưởng rằng ý nghĩa của giáo lý chúng tôi ở đây là mở cửa cho người trẻ phạm tội; Đức Chúa Trời cấm! Những nghĩa vụ mà Đức Chúa Trời trong Lời Ngài, và các bậc cha mẹ tin kính, và các mục sư bởi thẩm quyền của Lời Đức Chúa Trời đặt trên chúng đã đủ — khi Chúa hành động cùng chúng — để ràng buộc chúng phải ăn năn, tin, và sống một đời sống mới, mà không cần nghĩa vụ tự nguyện và không có căn cứ mà ông đã đặt trên chúng từ thuở thơ ấu, là điều mà ông không có cơ sở nào để tin rằng Đức Chúa Trời sẽ ban phước cho mục đích ông định, trừ khi Ngài đã truyền lệnh điều đó. Ông sẽ làm điều ác để điều thiện bởi đó mà ra sao?

11. [Ông nói:] "Làm báp-tem bằng cách dìm cả thân thể vào nước lạnh (như ông nói) trong những xứ lạnh này là phạm điều răn thứ sáu: Ngươi chớ giết người; vì chắc chắn rằng nhiều thân thể yếu đuối bệnh tật không thể chịu được việc bị dìm trong nước lạnh vào mùa đông mà không nguy hại đến tính mạng, nhất là khi có tuyết và sương giá; chúng ta không được thử Chúa, tưởng rằng Đức Chúa Trời sẽ làm phép lạ để cứu mạng sống chúng ta; Ngài thường hành động qua các phương tiện đã định; trong trường hợp như vậy, ông Cradock đã phán rằng quan trưởng nên ngăn cản người ta bị dìm, kẻo nguy hại đến thần dân. Sách, tr. 108."

Đáp 1: Tôi đáp: đây là lời buộc tội nặng nề; ông trực tiếp cáo chúng tôi tội giết người, phạm điều răn thứ sáu; nhưng ông quên rằng bởi đó ông đã trực tiếp phạm điều răn thứ chín: "Ngươi chớ làm chứng dối cho kẻ lân cận mình", Xuất Ê-díp-tô ký 20:16. Ông hãy chứng minh điều ông nói, hoặc với nỗi đau buồn sâu xa mà xưng nhận lời cáo gian ghê tởm của mình. Ông có biết chắc về một người nào, đàn ông hay đàn bà, đã từng bị giết, hay gặp bất kỳ tổn hại nào — là người đã chịu báp-tem, tức là được dìm mình, nhân danh Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con và Đức Thánh Linh, trong thời tiết mùa đông lạnh lẽo — không? Ông phải đưa ra các nhân chứng của mình, bằng không ông đã phạm tội khủng khiếp trước mặt Đức Chúa Trời và loài người. Ông nói: "Chắc chắn rằng nhiều thân thể yếu đuối bệnh tật không thể chịu được việc bị dìm trong nước lạnh mà không nguy hại đến tính mạng", v.v. Nhưng thưa ông, chính tôi đã làm báp-tem cho hàng trăm người nam và người nữ, vào mọi thời điểm trong năm, cả trong những lúc sương giá và tuyết rơi khắc nghiệt, khi băng vừa mới bị phá vỡ; những người có thể chất yếu đuối bệnh tật, những phụ nữ đang mang thai, những người gần bảy mươi tuổi, thậm chí gần tám mươi tuổi, mà chưa từng biết ai phải chịu chút tổn hại nào bởi đó; trái lại nhiều người còn thấy sức khỏe mình tốt hơn về sau. Thậm chí tôi mới nghe một mục sư đáng kính nói rằng ông biết một bà lão ở Kent đã liệt giường một thời gian dài, bà không yên lòng cho đến khi được làm báp-tem; và bà đã được làm báp-tem, rồi bà khỏe mạnh trở lại, đi đứng được, và sống thêm một số năm trong sức khỏe và sự tráng kiện xứng với tuổi bà. Cũng trong khoảng bốn mươi năm, tôi đã nghe biết, hay đích thân biết, hàng ngàn người chịu báp-tem vào mọi mùa trong năm, cả nam lẫn nữ, mà chưa từng nghe ai bị tổn hại chút nào đến sức khỏe bởi đó, huống chi là mất mạng. Vì vậy rõ ràng ông đã phạm tội vu khống, nói xấu sau lưng và vu cáo ghê tởm, v.v., làm chứng dối chống lại những người lân cận vô tội của ông; và may cho ông nếu điều đó không phải do ác ý, và không chỉ nhắm vào chúng tôi, mà còn nhắm vào định chế thánh của Đấng Christ là dìm các tín hữu trong danh Ngài.

Đáp 2: Nhưng điều tệ nhất còn ở phía sau: ông đang đổ sự sỉ nhục lên ai? Lên chúng tôi sao? Hay chẳng phải là lên chính Đấng Christ? Chẳng phải Chúa Giê-xu chúng ta đã lập định chế báp-tem này, tức là dìm thân thể của người nam và người nữ trong nước sao? Thưa ông, những người nam và người nữ đã chịu báp-tem trong thời các sứ đồ chẳng phải đã được dìm mình sao? Ông có bất đồng với mọi nhà thần học cổ xưa và hiện đại không? Tôi đã trích dẫn rất nhiều người trong luận thuyết này, những người khẳng định chắc chắn vấn đề này, và tôi xin giới thiệu độc giả đến chương ấy. Am-brô-si-ô nói: nước là nơi mà thân thể được dìm xuống. Chrysostom nói: thân thể chịu báp-tem được chôn trong nước. Basil Cả và Dr. du Veil cũng nói như vậy. Bernard nói: sự dìm mình là hình ảnh của sự chết và sự chôn. Hội Đồng trong các chú giải của họ nói: cách làm báp-tem cổ xưa là dìm người chịu báp-tem, và như thể chôn họ dưới nước. Xem chú giải của Pool về Ma-thi-ơ 3:6: "chịu người làm báp-tem dưới sông Giô-đanh", tức là (ông nói) được dìm trong các lạch nước; và về Rô-ma 6:3, 4, ông nói: cách làm báp-tem cổ xưa ở những xứ nóng ấy là dìm hay nhận chìm người chịu báp-tem. Cajetan, Daille về các giáo phụ, Tilenus, Perkins, Zanchy, Pareus, Dr. Cave, Dr. Sharp, Dr. Fowler, Dr. Sherlock — ba vị cuối còn đang sống — và nhiều người khác tôi đã trích dẫn, đều nói rằng làm báp-tem là dìm mình. Một vị Tiến sĩ, cố Giám mục Canterbury, nói: ngày xưa những người chịu báp-tem cởi áo choàng ra, được dìm và chôn trong nước. Giờ thưa ông, nếu làm báp-tem bằng cách dìm mình là giết người, chẳng phải ông đang đổ nguyên nhân của vụ giết người này lên Đấng Christ, là Đấng đã truyền phép báp-tem, tức là dìm người nam và người nữ trong nước sao?

Phản biện: Có lẽ ông sẽ phản biện mà nói: nhưng ông thừa nhận rằng phép báp-tem là sự dìm mình ở những xứ nóng ấy.

Đáp 1: Chẳng phải Đấng Cứu Thế chúng ta đã sai các môn đồ Ngài đi khắp thế gian, dạy dỗ muôn dân, làm báp-tem cho họ, tức là dìm họ nhân danh Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con và Đức Thánh Linh sao?

Đáp 2: Ngài có sai họ đi với mạng lệnh này chỉ đến các xứ nóng hay các quốc gia nóng, mà không đến các xứ lạnh không? Đức Chúa Trời cấm! Vì Đấng Christ không ban mạng lệnh nào khác để khiến người ta thành môn đồ bằng cách dạy dỗ họ rồi làm báp-tem cho họ, ngoài mạng lệnh này mà thôi; chẳng phải mạng lệnh này bao trùm mọi nơi sao, hay mọi xứ lạnh đều bị loại trừ?

Đáp 3: Đấng Christ có ban ra hai mạng lệnh sao, một cho các xứ nóng, để dạy dỗ và dìm họ, và một khác cho các xứ lạnh để dạy dỗ rồi rảy nước trên họ — hay đúng hơn là rảy nước trên họ rồi mới dạy dỗ họ; vì cách thực hành của ông đã đảo ngược thứ tự của đại mạng lệnh của Đấng Christ? Đấng Christ có phán hãy đi đến các xứ nóng mà dạy dỗ và làm báp-tem cho các môn đồ, còn đến các xứ lạnh thì dạy dỗ và rảy nước cho họ sao?

Đáp 4: Thói thực hành của ông khiến mạng lệnh của Đấng Christ trở thành một mạng lệnh bất toàn biết bao! Ai đã ban cho loài người quyền thay đổi mạng lệnh của Ngài, biến việc dìm mình thành sự rảy nước? Ông sẽ khai trình thế nào với Ngài về điều này trong ngày lớn? Hay Hội Thánh hay các mục sư có quyền thay đổi đại mạng lệnh của Đấng Christ, và như vậy thay đổi, thêm vào, hay bớt đi khỏi các lời trong sách Ngài sao? Thưa ông, hãy run sợ khi nghĩ đến những điều này. Xem Khải Huyền 22:18: "nếu ai thêm vào sách tiên tri nầy điều gì, thì Đức Chúa Trời sẽ thêm cho người ấy tai nạn đã ghi chép trong sách nầy."

Về ông Cradock, xem ra, nếu ông ta đã viết như ông ám chỉ, thì ông ta đã ở dưới sự cám dỗ lớn; nhưng điều đó cũng chẳng lạ gì; chúng tôi có thể kể cho ông nghe về một số người, có danh tiếng không kém ông ta, là những người muốn những người Anabaptist — và cả những người Độc Lập nữa — không được tự do nhóm họp với nhau, giảng dạy hay viết sách, và muốn quan trưởng giam cầm và đày ải họ, v.v.

Phản biện: Trong khi ông đưa ra điều này như một phản biện của ông, [ông nói] họ có thể đợi đến mùa hè.

Đáp 1: Chúng tôi đáp: không cần điều đó, vì những gì người ta nói về sự nguy hiểm của việc làm báp-tem vào mùa đông là hoàn toàn sai. Tôi không biết, nhưng có thể có nhiều người, hoặc còn hơn, chịu báp-tem vào mùa đông cũng như vào mùa hè.

[Ông nói:] "Ngay khi họ được khiến thành môn đồ, họ được truyền phải chịu báp-tem, Công vụ 2:41: 'Vậy, những kẻ nhận lời đó đều chịu phép báp-tem'; và 8:38."

Đáp: Đây là thói thực hành của chúng tôi; nhưng tại sao ông không đợi như vậy, tức là đợi cho đến khi con cái ông thành môn đồ? Chẳng qua là phải đợi lâu hơn một thời gian, và làm trễ hơn thời điểm Đấng Christ đã định thì cũng chẳng có hại gì.

12. [Ông nói:] "Hình thức làm báp-tem bằng cách dìm người ta trong tình trạng trần truồng, hay gần như trần truồng, là phạm điều răn thứ bảy: Ngươi chớ phạm tội tà dâm, Ma-thi-ơ 5:28: 'Hễ ai ngó đàn bà mà động tình tham muốn, thì trong lòng đã phạm tội tà dâm cùng người rồi.' Điều răn này cấm không chỉ hành động tà dâm, mà mọi dịp và sự xúi giục dẫn đến đó; mọi hành động thiếu đứng đắn và thiếu tôn kính đều là một mức độ của tội tà dâm; lòng người ta là dối trá hơn mọi vật, và rất là xấu xa, Giê-rê-mi 17:9: 'Lòng người ta là dối trá hơn mọi vật, và rất là xấu xa: ai có thể biết được?' Vì vậy chúng ta phải cẩn thận về mọi dịp gây tội. Đa-vít đã phạm tội tà dâm bởi nhìn thấy Bát-sê-ba đang tắm, v.v., 2 Sa-mu-ên 11:2. Như vậy chúng ta thấy Đức Chúa Trời không muốn dân Ngài trần truồng trong hội chúng, hay nửa trần truồng; vì giữa hai điều ấy chẳng khác nhau bao nhiêu, Xuất Ê-díp-tô ký 20:26 và 28:42. Nhưng những kẻ làm lại báp-tem bằng cách dìm người ta nơi công cộng thì cởi bỏ phần lớn quần áo của họ; kẻ làm lại báp-tem và người nam hay người nữ chịu báp-tem đều gần như trần truồng, điều này có thể là sự cám dỗ cho người làm báp-tem, và cho các khán giả; nếu sự cám dỗ không nắm lấy được vị mục sư, là người cũng chỉ bằng xương bằng thịt như những người khác, thì cách hành xử như vậy trước một hội chúng hỗn hợp cũng khiến ông ta mang sự sỉ nhục, và khiến sự thờ phượng Đức Chúa Trời trở nên đáng khinh."

Đáp 1: Tôi đáp: tôi đau buồn rằng một mục sư, và tôi hy vọng là một người tin kính, lại bị bỏ mặc cho chính mình như vậy, hay lại ở dưới sự dẫn dắt tệ hại như vậy về vấn đề này, mà cứ chồng tội lên tội, trong khi ông ta viết về những điều thuộc về Đức Chúa Trời.

Đáp 2: Xin hỏi ông Owen, ý đồ của lời buộc tội ông đang đưa ra để bôi nhọ và vu khống định chế thánh của việc dìm mình hay làm báp-tem cho các tín hữu là gì? Sự sỉ nhục này cũng phải đổ lên các Hội Thánh nguyên thủy và các sứ đồ thánh cũng như lên chúng tôi. Ông thấy đó, mọi anh em ông hầu như đồng lòng như một người, thậm chí toàn thể hội đồng các nhà thần học đều khẳng định rằng trong thời nguyên thủy cách làm báp-tem là dìm cả thân thể trong nước, dù họ muốn giới hạn điều đó vào những xứ nóng. Ông sẽ buộc tội các sứ đồ thánh và mọi mục sư của các Hội Thánh nguyên thủy tội tà dâm sao? Hay ông nghĩ rằng chúng tôi ở những xứ lạnh này không có quần áo tiện lợi để mặc cho những người sắp chịu báp-tem, như họ đã có ở những xứ nóng ấy?

Đáp 3: Nhưng nếu chỉ có vậy thì cũng chưa đến nỗi quá buồn; vì chính Chúa Giê-xu chúng ta, hỡi những người Briton đáng kính, là Đấng đã truyền lệnh và định cho người nam và người nữ, là những tín hữu, phải được dìm trong nước nhân danh Ngài; và thật là trường hợp khó xử khi không còn cách nào để đáp ứng mạng lệnh và định chế thánh này, mà những người thực hiện nó lại phải phạm tội tà dâm. Chúng ta phải xuống nước trong tình trạng trần truồng hay nửa trần truồng sao? Có cần thiết phải vậy không? Chẳng lẽ không có quần áo để mặc, hay không có y phục đứng đắn cho người nam và người nữ để che kín mọi sự lõa lồ của họ, thậm chí cả tay và chân nếu cần sao? Chắc chắn thưa ông, ông phải giả định điều gì đó như vậy, bằng không ông chẳng còn chỗ nào để đổ sự khinh dể và sỉ nhục lên chính định chế, mà chỉ có thể trách người ta đã không chuẩn bị y phục tiện lợi cho mục đích ấy, để họ không phạm tội tà dâm khi đến chịu báp-tem.

Đáp 4: Thưa ông, nếu ông đã từng thấy dân chúng tôi chịu báp-tem, ông đã không phạm tội làm chứng dối lần thứ hai. Xin độc giả lưu ý rằng chúng tôi chuẩn bị y phục tề chỉnh cho người thi hành, từ đầu đến chân; và những người nam chịu báp-tem của chúng tôi cũng có quần áo được chuẩn bị cho họ; còn phụ nữ thì áo dài và váy lót được may riêng cho mục đích này, và họ xuống nước trong y phục đứng đắn, có lẽ còn đứng đắn hơn nhiều phụ nữ đến các buổi nhóm Cơ Đốc. Vì vậy đây là lời buộc tội rất bất xứng mà ông Owen đổ lên chúng tôi, dù ông ta chỉ bước theo dấu chân của Tiến sĩ Featly và ông B.; nhưng ở ông ta vào thời điểm hiện nay thì còn tệ hơn họ ngày trước, vì cách dùng và thói thực hành của chúng tôi ở đây ngày nay đã được biết đến rộng rãi hơn. Và khi mọi sự đã như vậy, làm sao chúng tôi, trong việc dìm hay làm báp-tem cho phụ nữ, có thể phạm tội tà dâm, hay bất kỳ khán giả nào cũng vậy? Ông không thể nắm tay một phụ nữ mặc y phục đứng đắn và tề chỉnh mà không có một ý nghĩ ô uế trong lòng sao? Ông cũng có thể buộc tội một số thợ thủ công trong lúc hành nghề của họ tội tà dâm như vậy. Thật vậy, nếu chúng tôi, như ông B. đã từng nói sai, làm báp-tem cho phụ nữ trong tình trạng trần truồng, hay như ông nói, gần như hay nửa trần truồng (cả hai đều là những điều dối trá trắng trợn), thì lời ông nói còn có chút vẻ hợp lý; nhưng nếu cần phải dìm cả thân thể (như ông nói), như họ nói là cần, thì họ lấy quy tắc nào trong Kinh Thánh để làm báp-tem cho quần áo cùng với thân thể? Mấy chiếc áo ít ỏi họ khoác trên mình đã bị nhúng ướt trước cả thân thể.

Đáp 1: Mọi người đều có thể nhận thấy ông có một tinh thần hay gây gổ, hay cãi cọ, hay tranh chấp đến mức nào: lúc thì ông ra sức bêu xấu định chế thánh, như thể chúng tôi làm báp-tem cho người ta trong tình trạng trần truồng; rồi ngay sau đó lại dường như thừa nhận rằng chúng tôi không làm vậy, mà những người chúng tôi làm báp-tem đều có mặc quần áo; nhưng rồi ông lại bảo rằng quần áo cũng bị làm báp-tem. Ôi! ông còn hỏi chúng tôi lấy quy tắc nào cho việc này!

Đáp 2: Như vậy là đủ. Đấng Christ đã truyền lệnh phải dìm mình nhân danh Ngài, và chúng tôi được đòi hỏi phải làm mọi sự cho đứng đắn. Điều đó chẳng hề gì, miễn là thân thể được chôn trong nước; chúng tôi không nói rằng chúng tôi làm báp-tem cho quần áo, mà cho con người. Định chế báp-tem của Đấng Christ, trong một phần cốt lõi, nằm ở những lời khi thi hành. Khi ông rảy nước, chẳng phải vài giọt nước cũng rơi lên quần áo của đứa trẻ sao; nếu vậy, điều đó có nghĩa là gì?

Ông đã viết những lời khắc nghiệt; và Đấng Christ sắp đến để phân trách mọi người về mọi việc không tin kính mà họ đã phạm, cùng mọi lời sỉ hổ mà họ đã nói nghịch cùng Ngài, Giu-đe 15. Tôi cầu nguyện Đức Chúa Trời rằng tội này sẽ không bị quy cho ông.

Giờ đây tôi đã được giúp đỡ để gỡ bỏ sự sỉ nhục và lời vu khống đê hèn đổ lên việc làm báp-tem cho các tín hữu, và đã chứng minh rằng đó không phải là làm lại báp-tem; vậy xin ông Owen hãy vứt bỏ cây bút vu khống của mình, hãy ăn năn và trở lại với phép báp-tem mà Đấng Christ đã lập, và để lại trong Hội Thánh Ngài cho đến tận thế. Và giờ để cho thấy sự gian ác và tội lỗi của phép báp-tem trẻ em, xin hãy xem những điều sau đây, mà tôi đã chép lại từ câu trả lời của tôi cho cuốn sách của ông Burkitt viết về phép báp-tem trẻ em.

[NEEDS REVIEW: một đoạn chuyển tiếp bị hỏng nặng trong OCR, không đọc được, nằm ngay trước phần liệt kê các luận điểm của ông Burkitt.]

Ông James Owen đã nói (cùng với ông Burkitt, ông Daniel Williams và mọi người chủ trương báp-tem trẻ em khác) rằng việc chống đối tập tục của họ là điều đáng sợ và gian ác. Ông Owen đã lao nhọc vô ích để chỉ ra sự hữu ích của phép báp-tem trẻ em; ông Burkitt, một mục sư học thức của Giáo Hội Anh, trong luận thuyết mới đây bênh vực phép báp-tem trẻ em, cũng vậy; xem tr. 35, 36, 37, 38 trong sách của ông.

1. Ông Burkitt nói: Nhờ đó trẻ em được dự phần vào mọi lời cầu nguyện của Hội Thánh.

Đáp 1: Nếu ông cầu nguyện cho chúng như những thành viên của Hội Thánh hữu hình, ông lấy cơ sở nào từ Lời Đức Chúa Trời để làm vậy, vì Đức Chúa Trời trong thời kỳ Phúc Âm đã không khiến chúng thành thành viên của Hội Thánh ấy?

Đáp 2: Chẳng phải chúng tôi vẫn có thể cầu nguyện cho con cái mình, dù chúng chưa phải là thành viên, để chúng có thể trở thành thành viên của Hội Thánh ấy sao?

2. Ông nói: bởi sự tiếp nhận này, chúng được dự phần vào sự quan phòng đặc biệt của Đức Chúa Trời.

Đáp: Chắc chắn Đức Chúa Trời vẫn thi hành sự chăm sóc và quan phòng đặc biệt của Ngài trên mọi trẻ thơ được chọn, nhưng không phải nhiều hơn vì ông đã làm báp-tem cho chúng mà không có thẩm quyền hay mạng lệnh của Ngài, huống chi là trẻ thơ của các tín hữu với tư cách là trẻ thơ.

3. Ông nói: Nhờ đó Hội Thánh đứng gần chúng hơn so với phần còn lại của nhân loại, v.v., và ông nhắc đến câu Kinh Thánh Ê-sai 54:13: "Mọi con cái ngươi sẽ được Đức Giê-hô-va dạy dỗ."

Đáp 1: Cả ông lẫn ông Burkitt, hay bất kỳ người chủ trương báp-tem trẻ em nào trên thế giới, đều không thể đưa trẻ thơ đến gần Đức Chúa Trời hơn, hay gần Hội Thánh Ngài hơn, bằng bất kỳ hành động nào ông làm mà không có quy tắc nào Đấng Christ đã để lại.

Đáp 2: Câu Kinh Thánh Ê-sai 54:13 ấy có nói về trẻ thơ của các tín hữu với tư cách là trẻ thơ, hay nói về những người là con cái mới được tái sinh, là những người quả thật là con cái thuộc linh của Hội Thánh?

4. Ông nói: Phép báp-tem trẻ em là một hành động dâng hiến, v.v.

Đáp 1: Ai đã truyền cho ông cách dâng con cái ông cho Chúa như vậy? Ông muốn khôn hơn Đấng Toàn Năng, hay ông khôn hơn Ngài sao? Ngài có đòi hỏi ông làm vậy trong Lời Ngài không?

Đáp 2: Chẳng phải người Công giáo La-mã cũng có thể nói rằng những người họ đặt dưới những lời thề nguyện của họ cũng nhờ đó được dâng hiến cho Đức Chúa Trời sao?

5. Ông Burkitt nói: Đó là lợi ích lớn cho trẻ thơ, về phương diện tái cam kết, tức là, ông nói, một đứa trẻ bởi phép báp-tem mà bước vào giao ước với Đức Chúa Trời.

Đáp: Tôi đáp: Thật tội nghiệp cho những trẻ thơ, điều ấy xảy ra mà chúng không hề biết hay bằng lòng, cũng không có sự chỉ định của Đức Chúa Trời — điều này là tệ nhất; chúng cũng không thể thực hiện nó lúc ấy, và nhiều đứa cũng không bao giờ thực hiện được về sau, vì Đức Chúa Trời không ban ân điển cho chúng để làm. Nhưng khốn cho chúng nếu chúng không thực hiện giao ước này, nếu ông Burkitt và ông Daniel Williams nói đúng; ông Williams nói trong cuốn sách của ông gọi là "Sự hư không của tuổi trẻ", tr. 131, như sau: Những đứa trẻ không thực hiện giao ước báp-tem của mình thì: thứ nhất, chúng khước từ Đấng Christ; thứ hai, chúng từ bỏ các phước hạnh của Phúc Âm; thứ ba, đó là sự phản nghịch chống lại Đấng Tạo Hóa của chúng; thứ tư, đó là sự vô ơn và bội thề đối với Đấng Cứu Chuộc của chúng; thứ năm, sự bất công nghiêm trọng đối với cha mẹ chúng; thứ sáu, đó là sự tàn nhẫn cố ý đối với chính linh hồn mình; thứ bảy, điều này (ông nói) là tội đáng hư mất, thậm chí là cốt lõi của mọi tội lỗi.

Đây có thật là tình yêu mà các ông, những người chủ trương báp-tem trẻ em, dành cho những trẻ thơ khốn khổ của mình không? Sao lại đưa chúng vào một giao ước như vậy mà chúng không hề biết hay bằng lòng, cũng không có sự chỉ định của Đức Chúa Trời, rồi đe dọa chúng rằng nếu chúng phá vỡ nó thì sẽ bị địa ngục và sự hư mất, và đủ thứ? Ông có biết chắc chúng đều là những người được chọn, là những người mà Đức Chúa Trời sẽ kêu gọi trong thời điểm của Ngài, ban ân điển cho, và như vậy biến đổi bản tính gian ác và bại hoại của chúng không? Nếu không, chẳng phải ông đang chất lên chúng vô số điều ác, và bởi đó khiến tình trạng của chúng tệ hơn, hay làm trầm trọng thêm tội lỗi và sự khốn khổ của chúng đến đời đời sao?

Tôi không biết ông có cùng quan điểm này hay không, nhưng tôi nghĩ giáo lý của ông Williams không xứng hợp với một Cơ Đốc nhân; một sách giáo lý như vậy đáng bị quở trách. Nếu Đức Chúa Trời đã đòi hỏi trẻ thơ phải bước vào giao ước như vậy, thì ông ấy, cũng như ông Burkitt, có lẽ đã có lý do để nói như thế. Nhưng vì cả ông ấy lẫn ông đều không thể chứng minh điều đó, nên đối với tôi, đây dường như là sự táo bạo liều lĩnh của một mục sư của Phúc Âm khi khẳng định điều ấy (người mà tôi hy vọng là một người tốt).

Tôi thừa nhận Đức Chúa Trời mong đợi mọi tín hữu chân chính phải thực hiện giao ước báp-tem của mình; nhưng hãy biết rằng họ được Đức Chúa Trời Toàn Năng đòi hỏi phải bước vào nó, và họ tự do bước vào nó theo sự lựa chọn của chính mình; họ cũng là những người mà Đức Chúa Trời đã ban ân điển thường trú để thực hiện nó; và Ngài cũng đã hứa ban thêm ân điển để giúp họ làm được điều đó. Nhưng về trẻ thơ hay việc lập giao ước trong phép báp-tem của chúng, ông không thể chứng minh được điều nào trong những điều này (nhưng sẽ nói thêm về điều này sau), và những người bảo lãnh của chúng cũng không giúp được gì; vì nếu chính họ còn không thực hiện được những điều họ hứa cho bản thân mình, thì làm sao họ có thể làm được cho người khác? Hơn nữa, đây là sáng chế của loài người, chứ không phải do Đức Chúa Trời chỉ định.

Nhưng thật ra giáo lý của ông Williams làm tâm trí tôi đau buồn: Lạ thay! Tội này có phải là tội đáng hư mất không? Tôi tưởng tội ấy (theo nghĩa nổi bật) là tội không tin.

một cách nổi bật) đã là tội không tin. Giả sử con của chính ông không tin, dù nó bị ràng buộc bởi đức tính của giao ước báp-tem mà ông đã đưa nó vào, nhưng khi khôn lớn, nó lại từ chối điều mà ông gọi là báp-tem ấy, v.v. vì nó không tin đó là lẽ thật của Đấng Christ, thì nó có phải bị hư mất không? Nhưng để tiếp tục [NEEDS REVIEW: đoạn văn OCR hỏng nặng — có vẻ là câu chuyển tiếp kèm tiêu đề trang bị vỡ, không đọc được nguyên văn] Ông Burbitt đã trình bày những lợi ích của việc báp-tem trẻ nhỏ, mà không đưa ra một câu Kinh Thánh nào để chứng minh những điều ông nói là đúng; đến trang 38, ông bắt đầu chứng minh rằng báp-tem có ích và có lợi cho trẻ nhỏ trong thời thơ ấu hơn là trì hoãn đến tuổi khôn lớn; vì không một thành viên nào trong thời thơ ấu có thể giả hình được, điều mà những người đã khôn lớn thì có thể.

1. Đáp. Vậy thì hãy cho chúng dự Bữa Tiệc của Chúa nữa đi, vì chắc chắn nếu chúng lãnh nhận, chúng sẽ không ăn uống sự hư mất cho chính mình, như một số người được ban cho có thể làm. Tôi rùng mình trước những điều ông dám nói và viết, trong đó ông dường như muốn buộc tội sự khôn ngoan của Chúa Giê-xu hằng được phước, khi Ngài đã truyền cho các tín hữu hay người trưởng thành, những kẻ được ân điển để chịu báp-tem, chứ không cho ai khác; mà ông lại dám nói nghi thức ấy hợp với những trẻ thơ dốt nát hơn ư? Ông có dám chỉ bảo cho vị vua trần gian của mình không, liệu ông ta có chịu đựng được không? Huống chi là chống đối hay sửa sai Ngài, như thể sự khôn ngoan của ông hơn của Ngài.

2. Ông Burbitt nói, việc đó có lợi hơn cho trẻ nhỏ so với những người tuổi lớn hơn; vì nó là một sự ràng buộc trên chúng để chống cự cám dỗ. Đáp. Theo đà này, ông có thể đưa chúng vào cả trăm sự cam kết và giao ước, có thể còn nghe hợp lý hơn nữa: chẳng phải ông cũng có thể bắt chúng — những kẻ chẳng biết mình đang làm gì — lập một lời thề trang trọng hay ký giao kèo chịu hình phạt nặng nề, rằng chúng sẽ không khuất phục trước cám dỗ, rồi giả vờ rằng đó là luật của Đức Chúa Trời bắt buộc chúng phải làm vậy; và nếu ông có thể đánh lừa sự phán đoán của chúng, chúng sẽ sợ việc phá vỡ các lời thề và giao ước ấy [NEEDS REVIEW: cuối câu OCR hỏng — ý có lẽ là chúng sẽ sợ phá vỡ các lời thề ấy hơn là giao ước báp-tem mà ông đưa chúng vào, trong khi không có thẩm quyền nào từ Lời Đấng Christ].

3. Ông Burbitt nói báp-tem trong thời thơ ấu có lợi hơn lúc tuổi trưởng thành, vì nó là phương thuốc trị căn bệnh của tội tổ tông. Đáp. Xin nói đi, báp-tem có cất đi tội tổ tông, giải cứu khỏi căn bệnh ấy hay không? Một số giáo phụ xưa đã bị lôi cuốn theo giấc mơ như vậy; nhưng sao căn bệnh ấy lại xuất hiện sớm đến thế, và mạnh mẽ trong những kẻ ấy chẳng kém gì trong chúng ta, những kẻ chưa bao giờ chịu báp-tem? Chẳng phải thánh Phi-e-rơ đã nói với ông (1 Phi-e-rơ 3:20, 21) rằng báp-tem "chẳng phải sự cất bỏ ô uế của xác thịt" sao? Hay tội tổ tông chẳng phải là ô uế của xác thịt ư? Đó là thứ gì mà ông muốn ép buộc chúng ta và cả thế gian? Chúng ta khẳng định trẻ nhỏ không có khả năng lãnh nhận nghi thức này, chẳng hơn gì bất kỳ nghi thức nào khác. Sao ông lại nói chúng không có quyền nào khác ngoài quyền này? Chúng ta thách thức cả thế gian, bằng Lời Đức Chúa Trời, chứng minh rằng chúng có khả năng chịu báp-tem, chẳng hơn gì lãnh Bữa Tiệc của Chúa.

4. Ông nói báp-tem được ban cho trẻ nhỏ có lợi ích này: nó khiến người Cơ Đốc than khóc cay đắng hơn về tội lỗi đã phạm, khi nghĩ đến sự bội thề đáng hổ thẹn và sự bội đạo cố ý nơi những người như vậy. Đáp. [NEEDS REVIEW: đoạn văn OCR hỏng nặng — dường như đề cập một người đồng quan điểm với ông Burbitt và mối nguy hiểm của việc báp-tem trẻ nhỏ đối với giao ước; không khôi phục được nguyên văn] Nhưng tôi rùng mình khi nghĩ đến hậu quả của giáo lý của ông. Khi con cái của ông đã khôn lớn, chúng chẳng có đủ tội lỗi để than khóc và khóc lóc trước mặt Đức Chúa Trời Toàn Năng sao, mà ông còn phải đưa chúng vào một giao ước mà ông biết chúng sẽ phá vỡ khi đến tuổi khôn lớn? Và sự bại hoại của bản tính loài người là như vậy, không thể nào tránh khỏi nếu không có công việc siêu nhiên của ân điển; gánh nặng đã đủ nặng rồi, ông không cần phải chất thêm lên nữa.

1. Có xứng hợp chút nào không, khi người ta khiến con cái mình nghĩ rằng chúng phạm tội bội thề? Trong khi thật ra chúng chưa bao giờ phạm, cũng chẳng bội đạo với Đức Chúa Trời vì cớ đó: sự bội đạo đầu tiên của chúng ta đã đủ tệ rồi, ông không cần phải tìm cách khiến chúng phạm thêm một sự bội đạo nữa. Còn về cái gọi là báp-tem của chúng, nó chưa bao giờ đưa chúng đến gần Đức Chúa Trời hơn những đứa trẻ chưa bao giờ chịu báp-tem trong thời thơ ấu một bước nào, vậy thì sự bội đạo mà ông nói ở đâu?

2. Ông qua đó đặt chúng vào sự cần thiết phải phạm tội bội thề, và tội bội đạo, ít nhất theo ý ông, và theo ý người khác nữa, nếu họ có thể tin những điều người này nói, và do đó khiến chúng than khóc nhiều nhất về tội ấy, hay những tội ấy, mà có thể (nếu mọi sự được xem xét đúng đắn) chẳng phải là tội gì cả. Tôi không có ý nói rằng bất kỳ sự vi phạm thật nào của chúng lại không phải là tội; nhưng chúng không phạm tội bội thề và bội đạo khi phá vỡ điều mà ông gọi là giao ước báp-tem của chúng: vì nếu Đức Chúa Trời không đưa chúng vào giao ước ấy, cũng không đưa chúng vào bất kỳ mối liên hệ giao ước nào với Ngài qua đó, tôi không thấy làm sao lại có cái nọc độc trong đuôi của nó như ông khẳng định, và thật ra, nếu chính chúng, theo ý muốn và sự ưng thuận của mình, đã bước vào một giao ước bất hợp pháp hay không có căn cứ mà chúng không cách nào giữ được, thì còn đáng ngờ liệu chúng có phạm tội bội thề khi không giữ nó không; hơn nữa, tôi hy vọng chúng chưa hề tự thề dối mình, vậy thì sao chứ?

3. Hơn nữa, tôi mong tất cả những bậc cha mẹ làm báp-tem cho con mình, và cả ông nữa, hãy suy xét trong sự kính sợ Đức Chúa Trời, khuynh hướng tự nhiên và hậu quả của việc ông đưa những trẻ thơ đáng thương vào một giao ước như vậy.

1. Rằng ông ép buộc chúng bước vào giao ước này mà không có thẩm quyền hay mệnh lệnh nào từ Đức Chúa Trời — vì tôi thách thức ông và mọi người theo phái báp-tem trẻ nhỏ trên thế gian chứng minh rằng Đức Chúa Trời đã ở đâu đó, trực tiếp hay gián tiếp, đòi hỏi điều ấy nơi tay ông.

2. Hãy suy xét rằng điều ông khẳng định được bao hàm trong giao ước báp-tem mà ông bắt trẻ nhỏ bước vào, không chỉ là sự cải sửa đời sống hay việc kiêng cữ những hành vi tội lỗi trắng trợn, mà chính là sự tái sinh, tức là sự đổi mới của tấm lòng, và tin Đấng Christ một cách cứu rỗi; điều này ông bắt những trẻ thơ đáng thương của mình phải thực hiện. Vậy thì thuyết A-minh được nuôi dưỡng ở đây là gì! Một khi ông nói hay nghĩ rằng chúng có khả năng thực hiện nghĩa vụ này? Nhưng nếu chúng không làm, khốn cho chúng. Hơn nữa, những người thuộc Hội Thánh Anh đã chất tội lỗi gì lên những người bảo lãnh đáng thương, trừ khi họ chỉ bị ràng buộc trong lúc đứa trẻ còn thơ ấu; mà nếu vậy, cần gì sự bảo lãnh của họ, nếu họ [chỉ đứng ra trong lúc ấy]?

3. Hãy suy xét, ông đã đưa chúng vào giao ước này mà chúng không hề hay biết và không ưng thuận, chúng chưa bao giờ ký vào đó, cũng chẳng biết gì về nó, và cũng không có khả năng làm vậy.

4. Hãy suy xét, rằng dù ông nghĩ thế nào, sự bại hoại của bản tính chúng, do sự bội đạo đầu tiên của chúng ta với Đức Chúa Trời, hay tội tổ tông, là đến nỗi chúng đã và nhất thiết phải phá vỡ giao ước ấy, như tôi đã nói trước, trừ khi Đức Chúa Trời bởi ân điển siêu nhiên đổi mới tấm lòng và bản tính chúng, và cất đi những thói xấu của nó, điều mà ông không có chút căn cứ nào để tin rằng Ngài sẽ làm, ít nhất là cho tất cả hay phần lớn chúng, vì Đức Chúa Trời chẳng hề hứa điều ấy; và qua kinh nghiệm đau buồn, hằng ngày chúng ta thấy nhiều, hay hầu hết những đứa trẻ ấy, chẳng bao giờ được cải đạo, mà từ trong lòng mẹ đã đi lạc, phạm đủ mọi tội lỗi ghê tởm, rồi sống và chết như vậy.

Còn về người trưởng thành.

1. Hãy suy xét như tôi đã nói trước,

1. Rằng mọi tín hữu, chính Đức Chúa Trời đã đòi hỏi hay truyền lệnh trong Lời Ngài phải bước vào giao ước báp-tem này.

2. Và trước khi bước vào, họ đã có nguyên lý của sự sống thiêng liêng được đổ vào linh hồn, hay ân điển được gieo vào lòng, đã trải qua công việc tái sinh, đã chết về tội lỗi (mà báp-tem là biểu tượng sống động), hay như Hội Thánh của ông nói, là dấu hiệu bề ngoài của ân điển thiêng liêng bên trong. Không phải như ông Baxter nhận xét, là dấu hiệu hay biểu tượng của sự tái sinh tương lai, mà là của sự tái sinh hiện tại, điều được xác nhận bởi điều thánh Phao-lô dạy, Rô-ma 6:3, 4: "Chúng ta đã chết về tội lỗi, lẽ nào còn sống trong tội lỗi nữa?" Họ không phải có thể đã chết, mà đã chết, và do đó được chôn với Ngài trong báp-tem, câu 3, 4. Nếu ông nói không phải mọi người trưởng thành chịu báp-tem đều được cải đạo, tôi đáp, họ phải được cải đạo, và như vậy họ tự nguyện bước vào giao ước này: hơn nữa Đức Chúa Trời không đòi hỏi họ làm điều ấy mà không có đức tin. Báp-tem không chỉ tượng trưng sự chết và sự chôn của Đấng Christ, mà còn biểu thị sự chết của chúng ta về tội lỗi, hay công việc phước hạnh của sự giết chết phần còn lại của thân thể tội lỗi và sự chết, nhờ đó các tín hữu bước vào giao ước báp-tem này được đặt vào khả năng đầy ân điển và xứng hợp để thực hiện nghĩa vụ thánh ấy; nhưng trẻ nhỏ thì không.

3. Rằng mỗi tín hữu chân thật chịu báp-tem đều suy xét, ngẫm nghĩ, và cân nhắc với mọi sự nghiêm túc và chín chắn có thể tưởng tượng được, về bản chất của giao ước này trước khi ký vào. Và

4. Rằng người ấy làm điều đó một cách tự do và tự nguyện, với sự vui lòng, tán thành và ưng thuận hoàn toàn, điều mà những trẻ thơ đáng thương mà ông ép bước vào giao ước này không làm, cũng không thể làm. Xét những điều này, rõ ràng, như việc ông đưa chúng vào giao ước này là một hành vi tội lỗi (vì được làm mà không có mệnh lệnh hay thẩm quyền từ Đức Chúa Trời), thì đó cũng là sự tàn nhẫn đối với chính những trẻ thơ của ông, khi khiến chúng trở nên phạm tội bội thề, và do đó làm hư mất (như ông Burbitt nói) chính linh hồn mình.

5. Hãy suy xét mỗi tín hữu chân thật được ghi danh dưới cờ của Đấng Christ, khi bước vào giao ước báp-tem này, được Đấng Christ trang bị đầy đủ, tức là được mặc lấy áo giáp của người Cơ Đốc, Ê-phê-sô 6. Người ấy có áo giáp bằng sự công chính, thuẫn bằng đức tin, và lấy sự trông cậy về sự cứu rỗi làm mão trụ; và Lời Đức Chúa Trời, như thanh gươm trong tay, để chặt đổ mọi kẻ thù mình. Như vậy nhờ sự giúp đỡ của các ân điển thánh của Đức Thánh Linh, người ấy được thêm sức để chiến đấu chống tội lỗi, thế gian, xác thịt, và ma quỷ. Nhưng than ôi! Ông lại ghi danh những trẻ thơ đáng thương vào cuộc chiến này, bắt chúng lập giao ước và thề từ bỏ ma quỷ cùng mọi việc của nó, những sự phô trương và hư vinh của thế gian gian ác này, cùng mọi dục vọng tội lỗi của xác thịt, mà không trang bị cho chúng. Nếu báp-tem ban ân điển và trang bị cho linh hồn chúng, thì đó là điều gì đó, nhưng ai dám khẳng định điều ấy? Hay nếu có ai khẳng định, ai sẽ hay ai có thể tin người ấy.

6. Đức Chúa Trời cũng đã hứa sẽ giúp đỡ, đứng bên cạnh, cứu giúp và thêm sức cho mọi tín hữu chịu báp-tem, bằng sự cung ứng của ân điển, phải, họ thật sự được hiệp một với Đấng Christ, có những ảnh hưởng phước hạnh của Ngài tuôn đổ đến họ; ngoài các lời hứa của Đức Chúa Trời, sự chết, sự sống lại và sự cầu thay của Đấng Christ, cùng giao ước ân điển đời đời, được sắp đặt mọi bề và vững chắc, bảo đảm chắc chắn linh hồn họ. Nhưng với những trẻ thơ đáng thương mà ông đưa vào giao ước này thì không như vậy: ông giống như những cai thợ của Pha-ra-ôn, ra lệnh làm gạch mà không cấp rơm.

4. Lại hãy suy xét, nhờ đó mà phần lớn các dân tộc bị vướng vào tội bội thề. Tôi xin kêu gọi lương tâm của mọi người biết suy nghĩ và hiểu biết xem, theo nguyên tắc và thực hành của ông, có phải như vậy không. Hãy than khóc, hỡi Anh quốc, và khóc lóc, tình cảnh của ngươi thật buồn! Nếu những người này nói đúng hay nói thật, biết bao người trong xứ đã bị bắt bước vào giao ước này mà chưa bao giờ giữ nó. Hỡi dân tộc bội thề, hỡi dân bội thề, và hỡi các mục sư bội thề, vì tất cả những kẻ dạy dỗ trụy lạc, say sưa, chửi thề và ô uế của ngươi đều như vậy, chẳng phải chúng cũng bội thề sao? Chúng đã giữ lời thề và giao ước của mình chưa? Than ôi! Thay vì than khóc về tội này, chúng ta có thể kết luận chúng chưa bao giờ nghĩ đến nó. Nhưng hãy để chúng dứt bỏ tội lỗi mình bằng sự công chính, ý tôi là hãy ăn năn, và lìa bỏ những hành vi gian ác trắng trợn mà nhiều người, cả thầy tế lễ lẫn dân sự, đều phạm, và nhận lấy ân điển đổi mới, và đừng bao giờ sợ cái tội bội thề mới bịa ra này: vì nếu Lời Đức Chúa Trời cáo trách mọi tội lỗi, mà không cáo trách thứ tội bội thề này, thì đây không phải là bội thề; (ý tôi là việc đơn thuần phá vỡ giao ước ấy, dù những tội mà người ta nói chúng phá vỡ giao ước, là sự phản nghịch và nổi loạn kinh khiếp chống lại Đức Chúa Trời của thiên đàng, phạm hằng ngày. Nhưng Lời Đức Chúa Trời cáo trách mọi tội, mà không cáo trách thứ tội bội thề này, như người ta khẳng định. Đây không phải là điều tự giết mình, tội đáng hư mất; không, không, mà chính là sự không tin của họ, và sự khinh dể ân điển Đức Chúa Trời, hay sự coi thường sự cứu rỗi lớn lao mà Đấng Christ ban cho chúng ta trong Phúc Âm;

5. Báp-tem được ban trong thời thơ ấu, ông Burbitt nói, có lợi ích đặc biệt này hơn báp-tem được ban lúc tuổi khôn lớn, ở chỗ nó cho người cha mẹ tin kính một căn cứ tốt và hy vọng rằng con cái mình chết trong thời thơ ấu chắc chắn được cứu, nó khiến (như ông nói) nghi thức ấy trở thành một kênh dẫn ân điển, v.v.

1. Đáp. Điều này cũng giống như những điều còn lại. Nhưng thưa ông, ông lấy thẩm quyền nào mà khẳng định tất cả những điều này? Ông biết người Công giáo La Mã nói về đức tính kỳ diệu trong nhiều nghi lễ, nghi thức và thánh tích Công giáo của họ, tức là trong việc làm dấu thánh giá; và trong nước thánh của họ, đặc biệt trong Agnus Dei của họ. Nhưng họ chứng minh thế nào? Cũng như ông chứng minh những điều ông nói ở đây mà thôi, và chúng ta có cùng lý do để tin họ, như tin ông trong những điều ông nói, mà không có bằng chứng về thẩm quyền từ Lời Đức Chúa Trời.

Hỡi các bậc cha mẹ tin kính! Nhưng than ôi, có mấy người thuộc hạng ấy? Nhưng người cha mẹ vô đạo, phạm thượng, và không tin kính thì có hy vọng gì về sự cứu rỗi của những đứa con đang hấp hối của mình? Nhưng thưa ông, tôi tưởng rằng mọi con cái của các bậc cha mẹ tin kính và có đức tin, hay cha mẹ đạo đức, đều được sinh ra trong giao ước với Đức Chúa Trời, rằng đức tin của cha mẹ chúng đã bảo đảm cho chúng, dù có chịu báp-tem hay không; chẳng phải các bé gái người Giu-đa đã được cứu sao? Chúng đâu có chịu cắt bì. Và chẳng phải các bé trai sơ sinh của họ đã được cứu sao, những đứa chết trước ngày thứ tám?

3. Từ câu Kinh Thánh nào mà những bậc cha mẹ tin kính, dù dốt nát và bị lừa dối, này có thể hy vọng rằng con cái mình chết trong thời thơ ấu sẽ được cứu, và chỉ những đứa được báp-tem, hay đúng hơn là được rảy nước, mới được cứu?

3. Những người theo phái báp-tem trẻ nhỏ có muốn lấy báp-tem làm Đấng Cứu Thế của mình không? Báp-tem có thể cứu chúng sao, và quả thật là vậy sao? Cha mẹ có quyền cứu hay làm hư mất con cái mình sao? Và sao báp-tem lại có quyền năng như vậy trong nó? Hay ai đã khiến nó trở thành kênh dẫn ân điển cho những trẻ thơ đang hấp hối? Chẳng phải ông đặt đức tính ấy vào một nghi lễ bề ngoài, điều chỉ thuộc về huyết của Đấng Christ, và ân điển thánh hóa của Đức Thánh Linh Đức Chúa Trời sao? Ông Perkins nói (Perkins luận Ga-la-ti, ch. 3, tr. 256): Báp-tem quả thật cứu rỗi, nhưng ông nói, đó không phải là báp-tem bằng nước, mà là sự cam kết của lương tâm tốt bởi sự sống lại. Ông lại nói, báp-tem bề ngoài mà không có báp-tem bên trong, không phải là dấu hiệu của con cái Đức Chúa Trời, mà là dấu hiệu của kẻ dại, kẻ thề nguyện rồi sau lại bội thề.

5. Giáo lý này của họ, chẳng phải rõ ràng có khuynh hướng làm cho các bậc cha mẹ đáng thương khiếp sợ rằng mọi trẻ thơ chết trong lòng mẹ, hay chết trước khi chịu báp-tem, đều bị hư mất sao? Và ôi, trong tình cảnh buồn thảm nào là mọi con cái của những kẻ vô đạo và bất kính, những trẻ thơ mà ông không dám, không thể làm báp-tem, nếu ông trung thành với nguyên tắc của chính mình? Nhưng câu Kinh Thánh ấy có thể cho chúng ta căn cứ hy vọng tốt hơn gấp ngàn lần, về sự bình an của những trẻ thơ đang hấp hối của chúng ta, nơi Đấng Cứu Thế chúng ta phán: "Vì nước thiên đàng thuộc về những kẻ giống như con trẻ ấy"; và cả câu mà ông nhắc đến: "Ta sẽ đến cùng nó, nhưng nó sẽ không trở lại cùng ta"; cùng với lòng thương xót vô hạn của Đức Chúa Trời, qua đức tính của huyết Đấng Christ, Đấng có thể truyền sự giúp đỡ và chữa lành cho những trẻ thơ đang hấp hối và những kẻ đần độn, bằng những cách chúng ta không biết, và chúng ta cũng không nên bận tâm về những điều kín nhiệm không được tỏ ra ấy.

6. Ông Burkitt nói, việc thực hành báp-tem trẻ nhỏ có vẻ có lợi nhất, vì nó ngăn ngừa những sự bỏ bê báp-tem đáng hổ thẹn và tai tiếng, làm ô danh Cơ Đốc giáo. Đáp. Vậy thì bỏ bê một truyền thống của loài người là điều ô nhục đáng hổ thẹn sao? (Vì tôi đã chứng minh báp-tem trẻ nhỏ là như vậy) Sự hổ thẹn phải có nơi các Cơ Đốc nhân ở đâu, khi luật pháp và điều răn của Đấng Christ bị bỏ bê, và nghi thức báp-tem quý báu của Ngài bị khinh dể và hổ thẹn, như nó đang bị bởi ông và hàng ngàn người khác, trong khi các luật lệ của Ôm-ri được giữ gìn và tuân theo một cách sốt sắng, như đấng tiên tri xưa đã than phiền; ý tôi là các nghi lễ và truyền thống hay luật lệ của loài người, (như những luật của Ôm-ri, do ông và Giê-rô-bô-am lập ra) mà sự khôn ngoan của Hội Thánh ông, và nhiều kẻ bại hoại đã sốt sắng giữ cho đến ngày nay; và như vậy tôi đã duyệt qua và xem xét sáu điểm riêng của ông Burkitt, mà ông đưa ra để chứng minh sự hữu ích của báp-tem trẻ nhỏ hơn báp-tem của tín hữu, mà Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta đã lập; và giờ đây sẽ chỉ cho ông thấy thêm rằng báp-tem trẻ nhỏ chẳng những không hữu ích hơn báp-tem của người trưởng thành, mà còn là một sai lầm rõ ràng, và do đó chẳng có ích gì, mà ngược lại, tức là,

1. Làm sao điều mà Đấng Christ chưa bao giờ truyền lệnh hay đòi hỏi phải làm nhân danh Ngài, mà lại bị gán cho Ngài một cách bất công, đến nỗi làm cho nghi thức tự Ngài lập về báp-tem tín hữu hoàn toàn ra vô hiệu, có thể hữu ích, hay có lợi cách nào được?

2. Điều mang tội lỗi đến cho cha mẹ khi làm nó, khiến họ phạm tội thờ phượng theo ý riêng, hay theo truyền thống của loài người, có thể có chút hữu ích nào trong nó không?

3. Điều đưa trẻ thơ vào một giao ước mà Đấng Christ chưa bao giờ định cho chúng bước vào, mà chúng không trực tiếp hay gián tiếp ưng thuận hay tán thành; mà chúng hoàn toàn không thể giữ; chẳng ban cho chúng sức mạnh nào để thực hiện; cũng chẳng có một lời hứa nào của Đức Chúa Trời để giúp đỡ chúng làm điều ấy, mà vì không giữ nó, chúng bị buộc tội bội thề, tội tự giết mình, phải, tội địa ngục và hư mất, có thể hữu ích sao?

4. Điều có thể lừa dối và đánh lừa chúng một cách đê hèn, khiến chúng khi khôn lớn nghĩ rằng nhờ đó chúng đã được làm Cơ Đốc nhân, và trở nên con cái Đức Chúa Trời, chi thể của Đấng Christ, và cư dân của nước thiên đàng, phải, được tái sinh; và từ đó không bao giờ tìm kiếm công việc nào khác của ân điển mà kết luận mọi sự đều ổn với mình, có thể có ích cho trẻ thơ sao?

5. Việc làm nó là sự thay đổi rõ ràng lời lẽ trong mạng lệnh của Đấng Christ, và do đó đảo lộn trật tự thánh mà Ngài để lại về báp-tem, Đấng đòi hỏi không ai được chịu báp-tem trước khi được dạy dỗ và trở nên môn đồ trước, có thể là điều hữu ích sao?

6. Điều mà ông, hay bất kỳ ai khác, không thể chứng minh từ Lời Đức Chúa Trời là có ích lợi và phước hạnh nào cho chúng, có thể có ích gì cho trẻ thơ?

7. Ông nghĩ sao, một nghi lễ hay truyền thống của loài người có thể làm ích gì cho những trẻ thơ đáng thương, hay một chút nước rảy trên mặt có thể rửa sạch tội tổ tông? Hay Đức Chúa Trời sẽ ban phước cho một truyền thống của loài người?

8. Nước có thể sinh con cái cho Đấng Christ sao, hay điều chỉ có dấu hiệu suông mà không có điều được biểu thị, tức là dấu hiệu của sự tái sinh mà không có chính sự tái sinh, dấu hiệu của ân điển mà không có chính ân điển, có thể hữu ích cho chúng sao? Ông cho chúng cái vỏ mà không cho cái nhân; cái tên Cơ Đốc nhân mà không cho bản tính Cơ Đốc nhân, khiến điều ông gọi là báp-tem của Đấng Christ, (như Tiến sĩ Taylor nói,) thành dấu hiệu không có hiệu quả, và giống như cây vả trong Phúc Âm, đầy lá mà không có trái.

9. Điều có khuynh hướng khiến Hội Thánh Phúc Âm trở thành quốc gia, (và trộn lẫn Hội Thánh với thế gian) trong khi Hội Thánh phải là hội chúng, một dân thánh và biệt riêng, như vườn đóng kín, có thể hữu ích sao?

10. Báp-tem có thể hữu ích cho trẻ thơ hơn tín hữu trưởng thành sao, dù Kinh Thánh nói rằng người chịu báp-tem, không chỉ tin, mà còn kêu cầu danh Chúa, Công vụ 22:16. Trẻ thơ có làm được điều ấy không?

11. Báp-tem trẻ nhỏ có thể hữu ích hơn báp-tem của tín hữu sao, trong khi báp-tem là nghi thức của sự hôn phối giữa linh hồn với Đấng Christ? Và chẳng phải đó (như ông B. nói,) là một cuộc hôn nhân kỳ lạ, nơi không có dấu hiệu nào của sự ưng thuận? Mà trẻ thơ có thể làm được điều ấy không?

12. Báp-tem trẻ nhỏ có thể hữu ích hơn báp-tem của tín hữu sao, trong khi báp-tem được gọi là sự đáp lại của lương tâm tốt? Một trẻ thơ có thể đáp lại bằng lương tâm tốt được không, khi báp-tem là việc chịu báp-tem trong sự vâng phục Đấng Christ và để tỏ ra sự chết và sự sống lại của Ngài?

13. Báp-tem trẻ nhỏ có thể hữu ích hơn báp-tem của tín hữu sao, trong khi cái trước không có một lời hứa nào của Đức Chúa Trời ban cho nó, mà cái sau có nhiều lời hứa, Công vụ 2:36, 37, 38; Mác 16:16.

14. Điều làm cho các mục đích thánh và thiêng liêng của báp-tem ra vô hiệu, mà chúng ta đã chỉ ra là nhiều, nhưng khi ban cho những trẻ thơ đáng thương, nó hoàn toàn trở nên vô hiệu và vô nghĩa, có thể là điều hữu ích sao?

15. Ông Perkins gợi ý rằng báp-tem biểu thị hai điều, (1) sự hiệp một của chúng ta với Đấng Christ, (2) sự thông công của chúng ta với Ngài, vậy điều này tỏ ra nơi trẻ thơ như vậy thế nào, như nó tỏ ra nơi các tín hữu; Perkins luận Ga-la-ti tr. 265.

16. [NEEDS REVIEW: mục 16 OCR hỏng nặng — dường như phê phán một giáo lý liên quan đến lòng dạ sinh sản của người đàn bà tin kính, không khôi phục được nguyên văn]

17. Chẳng phải nói rằng Áp-ra-ham bằng tiền bạc của mình đã mua và đưa những người lạ và dân ngoại vào giao ước ân điển là điều rất vô lý sao; và nếu ông có thể mua và đưa họ vào giao ước ân điển bằng bạc và vàng, thì cần gì Chúa Giê-xu Christ phải mua hay chuộc họ bằng chính huyết Ngài?

18. Chẳng phải đó là giáo lý và thực hành vô lý khi cho rằng cha mẹ tin kính có quyền đưa con cái mình vào giao ước ân điển, hay giữ chúng ở ngoài? Vì nếu ông không đưa chúng vào giao ước ân điển bằng báp-tem, mà ông tin rằng chúng đã ở trong giao ước ấy nhờ được sinh ra bởi những người tin, được sinh ra bởi ông theo xác thịt; thì sẽ suy ra, nếu chúng ta là những người tin, con cái chúng ta ở trong tình trạng tốt chẳng kém dù chúng có chịu báp-tem hay không. [NEEDS REVIEW: phần cuối mục 18 và khối ghi chú lề kèm theo bị OCR hỏng nặng, không khôi phục được nguyên văn]

Ông nói, nếu cha mẹ làm tròn bổn phận đối với con cái mình, và dùng báp-tem của chúng đúng cách, thì trong xứ sẽ có nhiều sự tin kính và tiết độ hơn, v.v.

Đáp. 1. Nếu cha mẹ nói chung quan tâm hơn đến linh hồn con cái mình, và dạy dỗ chúng các nguyên lý của đạo Cơ Đốc hơn là họ đang làm, thì chắc chắn sự tiết độ và tin kính sẽ dồi dào hơn bây giờ ở khắp nơi. 2. Nhưng về việc dùng báp-tem của chúng đúng cách, chính các ông cũng không thể nói nó có thể có ích gì cho chúng, vì nó không phải từ Đức Chúa Trời. 3. Nếu cha mẹ dạy dỗ con cái theo lời Đức Chúa Trời, tức là dạy chúng tin và được hiệp một với Đấng Christ, và không làm báp-tem cho chúng cho đến khi chúng ao ước, theo Kinh Thánh, thì báp-tem trẻ nhỏ sẽ sớm biến mất.

(1.) Ông nói hãy xem xét quyền của chính ông trong giao ước của Đức Chúa Trời, nếu Đức Chúa Trời không phải là Đức Chúa Trời của ông, thì Ngài cũng không phải là Đức Chúa Trời của dòng dõi ông, v.v.

1. Đáp. Vậy giả sử một số bậc cha mẹ mà ông làm báp-tem cho con họ, lại không ở trong giao ước với Đức Chúa Trời, thì con cái họ có quyền gì để chịu báp-tem, chẳng phải báp-tem ấy là vô hiệu sao; trong trường hợp cắt bì thì không như vậy, nếu cha mẹ là dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, dù đạo đức hay gian ác, chúng vẫn có quyền chịu cắt bì.

2. Dù đúng là một người trưởng thành không phải là tín hữu chân thật thì không có quyền chịu báp-tem, nhưng nếu người ấy xưng nhận đức tin nơi Đấng Christ, và một mục sư không biết lòng người ấy, mà không thấy cớ gì để nghi ngờ tính chân thật của đức tin người ấy, thì có thể làm báp-tem cho người ấy; nhưng ông không có căn cứ nào để làm báp-tem cho một đứa trẻ dựa trên lời xưng nhận đức tin của cha mẹ nó, dù đức tin của người ấy chân thành,

2. Khi chúng mới sinh, hãy chuẩn bị dâng và biệt riêng chúng cho Chúa qua nghi thức báp-tem thánh, (như ông nói) có nhiều người làm báp-tem cho mọi con cái mình như một nghi lễ, và thói quen suông mà không hướng về Chúa, v.v.

Đáp. Chúng phải làm như vậy bởi thẩm quyền của ai, tức là ngay khi con cái mình mới sinh, dâng chúng cho Chúa. Không phải bởi thẩm quyền của Lời Đức Chúa Trời, vì vậy đó là một việc thờ phượng theo ý riêng. Cha mẹ nên cầu nguyện cho các trẻ thơ của mình ngay khi chúng mới sinh thì tốt, nhưng trừ khi Đấng Christ đòi hỏi phải làm báp-tem cho chúng, họ không được làm điều ấy.

3. Vậy bất cứ ai làm báp-tem cho trẻ thơ của mình, chỉ làm nó như một nghi lễ do loài người bịa ra dù không phải trong ý định của họ, lương tâm họ bị dẫn lạc...

"Ông phải (như ông nói) nghiêm túc về báp-tem của chúng, như chúng ta phải nghiêm túc về báp-tem của chính mình; điều mà đứa trẻ phải làm, nếu nó đã đến tuổi và có sự hiểu biết, phải được ông làm thay cho nó, cũng như các bà mẹ khi con mình đau ốm, tự uống thuốc mà lẽ ra con phải uống, để đứa trẻ có được thuốc trong sữa mẹ, thì các ông cũng hãy làm điều mà đứa trẻ phải làm, nếu nó đã đến tuổi trước khi chịu báp-tem."

Đáp. Một số người Công giáo La Mã rất nghiêm túc về các nghi lễ do họ bịa ra, nhưng điều này không khiến nó được Đức Chúa Trời chấp nhận hơn chút nào. Nhưng... Chẳng phải ông ở đây dường như thừa nhận rằng chịu báp-tem là bổn phận của đứa trẻ khi nó đến tuổi, nhưng ông lại muốn cha mẹ làm thay cho đứa trẻ; nhưng ông chứng minh thế nào rằng Đức Chúa Trời sẽ chấp nhận nơi tay cha mẹ điều mà đứa trẻ phải tự làm khi đến tuổi.

Tôi đã chỉ cho ông rằng trong một công đồng xưa họ không cho phép một người đàn bà mang thai được chịu báp-tem, kẻo người ta tưởng đứa trẻ được báp-tem cùng với mẹ,

3. Đức tin và sự thánh khiết của người mẹ có ích và lợi cho linh hồn con mình, như sữa của nàng có thể ích lợi cho thân thể con mình sao? Đây là thứ giáo lý gì vậy? Nhưng có thể là vậy nếu điều ông nói trước đây là đúng, tức là đứa trẻ là một phần của cha mẹ.

3. "Hãy chúc tụng Chúa về giao ước ân điển" (như ông nói) "và về Đấng Christ Đấng Trung Bảo của giao ước, và về báp-tem là ấn của giao ước ấy... chẳng phải là điều nhỏ mọn trước mắt ngươi sao, khi Đức Chúa Trời hằng sống tự ràng buộc Ngài với ngươi và dòng dõi tội lỗi của ngươi? Chẳng phải là điều nhỏ mọn sao khi Ngài thương xót chúng lúc chúng ô uế trong máu mình, khi Ngài lập giao ước với chúng,"

1. Đáp. Tất cả chúng ta đều cần chúc tụng Chúa về giao ước ân điển, và về Đấng Christ Đấng Trung Bảo, cả về phần chính mình, và về con cái chúng ta, nhưng ông khẳng định điều mà ông không thể chứng minh, tức là báp-tem là ấn của giao ước ân điển, vì giao ước ân điển có ấn nào khác, để đóng ấn cho chúng ta mọi phước hạnh của giao ước ấy, ngoài chính Đức Thánh Linh sao, Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời được gọi là ấn, Ê-phê-sô 1:13, 14. Nhưng báp-tem không được gọi như vậy ở đâu cả. Nếu mọi con cái chúng ta đều có ấn của ân điển, hay mọi phước hạnh của ân điển được đóng ấn cho chúng, thì chẳng phải chúng đều sẽ được cứu sao? Ai cũng biết ấn xác nhận và ban sự bảo đảm về mọi đặc ân, phước hạnh và lợi ích chứa trong giao ước mà nó được đóng lên.

3. Ông cũng áp dụng sai câu Kinh Thánh trong Ê-xê-chi-ên 16:6, 7, câu ấy không áp dụng cho trẻ thơ của chúng ta như vậy, mà áp dụng cho Y-sơ-ra-ên của Đức Chúa Trời hay các tín hữu, những kẻ đã từng như trẻ thơ khốn khổ bị quăng bỏ trong máu mình, nhưng Đức Chúa Trời đã lập giao ước với chúng ta, và rửa sạch chúng ta. Nhưng có phải mọi con cái của các tín hữu đều được rửa trong huyết của Đấng Christ không, hay chúng ở trong giao ước ân điển mà được lên thiên đàng khi chết trong thời thơ ấu? Còn những kẻ khác vẫn ô uế trong sự ô uế nguyên thủy và sự ô uế thật cho đến khi chúng tin Chúa Giê-xu Christ, và được tái sinh bởi [NEEDS REVIEW: cuối câu OCR hỏng — không đọc được].

[NEEDS REVIEW: khối ghi chú lề và câu chuyển tiếp bị OCR hỏng nặng, trong đó có dẫn Ma-thi-ơ 28:19 và câu "Vì Ngài đã hứa cho chúng những phước hạnh lớn" — không khôi phục được nguyên văn]

4. Hãy dành thì giờ riêng (như ông nói) để khẩn thiết cầu nguyện với Chúa tha tội cho con cái chúng ta, thánh hóa bản tính nó, và ban phước cho nghi thức báp-tem trên nó, v.v. Đáp. Cầu nguyện là tốt, và cầu nguyện cho con cái mình là bổn phận lớn, nhưng hãy coi chừng cách ông cầu nguyện cho báp-tem của chúng được ban phước, vì Đấng Christ đã không lập báp-tem nào cho chúng trong thời thơ ấu; Ngài đã hứa điều ấy đâu, hay Ngài sẽ ban phước cho một sáng chế của loài người sao?

Khi mục sư làm báp-tem cho con ngươi, ngươi hãy hành động đức tin nơi giao ước của Đức Chúa Trời, cho chính ngươi và con ngươi, v.v. Đáp. Làm sao ông có thể hành động đức tin khi làm điều mà Đức Chúa Trời chẳng hứa gì với ông, hay với con cái ông? Các tín hữu chịu báp-tem quả có thể hành động đức tin. 1. Vì Đấng Christ truyền lệnh họ phải chịu báp-tem, Ma-thi-ơ 28:19. 2. Vì những lời hứa trong báp-tem; Mác 16:16; Công vụ 2:37, 38. Nhưng không có điều răn nào cho, cũng không có lời hứa nào ban cho trẻ nhỏ chịu báp-tem.

1. Hãy làm mau, đừng chần chừ như Môi-se đã làm trong việc cắt bì cho con mình, Xuất Ê-díp-tô Ký 4:24, việc ấy suýt khiến ông mất mạng, thật ra Đức Chúa Trời không ràng buộc chúng ta lúc này vào ngày thứ tám như Ngài đã ràng buộc người Giu-đa, nhưng chúng ta không nên trì hoãn.

Đáp. Đừng vội vàng hấp tấp hơn là nhanh một cách tốt, hay vội hơn điều Đức Chúa Trời hướng dẫn ông, sao lại không trì hoãn, vì Đức Chúa Trời chẳng hề phán ngày thứ tám, cũng chẳng phán một tuổi hay ba tuổi, mà khi chúng tin, thì chúng phải trỗi dậy ngay mà không chần chừ, và chịu báp-tem, nhưng vì ông không có Kinh Thánh nào cho lời khuyên này, ông trích dẫn Cyprian, người không muốn người trưởng thành trì hoãn; nếu ông ấy nói về trẻ thơ, ông ấy không phải là khuôn mẫu cho chúng ta, Hội Thánh đã bại hoại trong thời ông ấy, ở đâu trong Lời Đức Chúa Trời chép rằng, Môi-se có mạng lệnh cắt bì cho con mình vào ngày thứ tám, nên ông không được trì hoãn; nhưng điều ấy liên quan gì đến trường hợp của ông.

[NEEDS REVIEW: đoạn văn OCR hỏng nặng — trong đó có câu "Vì như ông Baxter nói, đó là một cuộc hôn nhân kỳ lạ nơi không có sự ưng thuận" — không khôi phục được nguyên văn]

3. "Công khai (như ông nói) trước mặt hội chúng..." Nhưng ông không hổ thẹn sao, hãy chỉ ra thẩm quyền của ông [NEEDS REVIEW: câu OCR hỏng — không đọc được nguyên văn].

Lời khuyên còn lại của ông có vẻ khá tốt, trừ những điều ông nói về báp-tem trẻ nhỏ của ông, trong việc dạy dỗ con cái mình, sự hiểu biết Kinh Thánh, và làm gương tốt cho chúng; và trong việc đặt chúng vào các gia đình [tin kính]; khi làm như vậy ông có thể trông đợi phước hạnh từ Đức Chúa Trời, nhưng không điều nào trong những việc ấy sẽ thêm đức tính nào cho báp-tem trẻ nhỏ của chúng, để khiến nó có hiệu quả gì cho chúng, bấy nhiêu cũng đủ về chương 18 của ông.

Lời đáp cho chương 19 của ông James Owen, trong đó ông khuyên bảo con cái, cùng lời đáp cho các câu hỏi của ông, mà ông muốn những người chống báp-tem trẻ nhỏ trả lời.

Hỡi các con, hãy chúc tụng Chúa về các đặc ân của báp-tem các con, Đức Chúa Trời đã đưa các con vào giao ước (như ông nói) với cha mẹ các con, Ngài đã đón rước các con bằng các phước lành của sự nhân từ, và khiến các con, vốn xa cách theo bản tính, được gần lại, các con không còn là người xa lạ và kẻ ở trọ nữa, mà là người đồng quốc với các thánh đồ, và là người nhà của Đức Chúa Trời, Ê-phê-sô 2:19.

1. Đáp. Chúng phải chúc tụng Đức Chúa Trời vì cha mẹ chúng đã lừa dối chúng bằng những hy vọng giả dối về các đặc ân, mà cả chúng lẫn chính các ông đều không biết là gì, hay vì đã đánh lừa chúng khiến chúng nghĩ tình trạng mình tốt hơn nhờ đó, mà lại không thể chứng minh từ Lời Đức Chúa Trời là như vậy sao? Đức Chúa Trời đón rước chúng bằng các phước lành của sự nhân từ, bằng việc rảy nước của ông, thế nào? Cái gọi là báp-tem của ông có đổ ân điển hay các thói quen đầy ân điển vào chúng không, hay các phước hạnh của lời thề mà ông đã đưa chúng vào một cách tự ý, mà không có thẩm quyền nào từ Đức Chúa Trời, là gì?

2. Ông không sợ khi khẳng định rằng trẻ con bởi báp-tem của chúng được Chúa khiến gần Ngài, và nhờ đó được làm con cái Đức Chúa Trời, những kẻ vốn theo bản tính là con cái của sự thịnh nộ, và không còn là người xa lạ và kẻ ở trọ, v.v. sao? Nếu như vậy, chẳng phải chúng đều sẽ được cứu sao? Có điều gì có thể đưa trẻ con đến gần Đức Chúa Trời, và khiến chúng thành đồng kế tự và người đồng quốc với các thánh đồ, ngoài công việc thánh của Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời trên linh hồn chúng, và báp-tem của ông có làm được điều này không?

2. Những kẻ không còn xa lạ với Đức Chúa Trời, v.v. có bao giờ bị hư mất được không? Có khả năng nào sa ngã cuối cùng khỏi tình trạng ân điển thật không; và nếu như vậy chẳng phải con cái ông phải có mọi đặc ân của nhà Đức Chúa Trời, Bữa Tiệc của Chúa, v.v. sao?

3. Ông sẽ gán những đặc ân cao cả và siêu việt thuộc về các tín hữu, những kẻ chỉ được sinh bởi Đức Thánh Linh, cho những trẻ thơ đáng thương của ông, những kẻ vẫn còn là con cái của sự thịnh nộ và chưa được đổi mới bởi ân điển của Đức Chúa Trời sao, chẳng phải đây là con đường sẵn sàng để làm mù mắt con cái ông, và hủy hoại linh hồn chúng nếu chúng tin ông trong điều ấy sao?

"Các con ở dưới sự quan phòng đầy ân điển (như ông nói) trông nom Hội Thánh, v.v."

1. Đáp. Trước hết ông phải chứng minh chúng là chi thể của Hội Thánh, và không chỉ là chi thể, mà tất cả chúng đều là những người được tuyển chọn, vì sự quan phòng đặc biệt của Đức Chúa Trời ở trên những chi thể như vậy.

6. Ông nói chúng có phần trong những lời cầu nguyện hằng ngày dâng lên cho Hội Thánh của Đức Chúa Trời, Thi Thiên 72:15: "Người ta sẽ cầu nguyện cho người luôn luôn, và hằng ngày chúc phước cho người." Thi Thiên 51:18: "Xin Chúa hãy làm ơn cho Si-ôn tùy ý tốt Ngài; hãy xây các vách thành Giê-ru-sa-lem." Ga-la-ti 6:16: "Nguyền xin sự bình an và sự thương xót giáng trên hết thảy những kẻ noi theo mẫu mực nầy, lại giáng trên Y-sơ-ra-ên của Đức Chúa Trời!" Nếu ông đã không có báp-tem, ông đã không có phần, và do đó không có phần nào trong những lời cầu nguyện ấy.

Đáp. Tôi đã chép ra đầy đủ một số câu Kinh Thánh mà ông trích dẫn, và câu trong Thi Thiên 72:15 chẳng phải liên quan đến chính Chúa Giê-xu Christ được xem xét theo thân vị sao, nếu không chỉ như vậy, thì là Đấng Christ mầu nhiệm, tức là dòng dõi được tuyển chọn, chứ không phải mọi chi thể của Hội Thánh hữu hình như vậy, và các câu Kinh Thánh khác cũng vậy, mà ông dám lạm dụng Kinh Thánh thánh như thế, áp dụng những lời cầu nguyện và lời hứa này cho mọi trẻ thơ của ông sao?

2. Con cái ông như vậy, có bước đi theo mẫu mực ấy không, Ga-la-ti 6:16? Chúng có phải đều là tạo vật mới không, hãy đọc ngữ cảnh, hay ông đã áp dụng và giải thích sai các câu Kinh Thánh này.

3. Và nếu mọi người không chịu báp-tem đều không có phần nào trong những lời cầu nguyện ấy, thì chính ông cũng không có phần, vì ông chỉ được rảy nước. Nhưng ông đặt gánh nặng nào lên báp-tem? Chẳng phải chi thể của Si-ôn mầu nhiệm và thiêng liêng của Đức Chúa Trời chỉ là những kẻ chịu báp-tem sao?

4. Ông còn tìm cách làm mù và lừa dối linh hồn con cái mình thế nào khi khiến chúng tin rằng chúng là chi thể của Si-ôn Đức Chúa Trời, và có phần trong những lời cầu nguyện ấy, trong khi có thể đó là giả dối, hay không có thật, (một số chúng khi khôn lớn,) gian ác hay vô đạo...

3. (Như ông nói) vì các con là chi thể của Hội Thánh Đức Chúa Trời, các con có quyền riêng đối với các lời hứa, cơ nghiệp của Hội Thánh là các lời hứa, chúng thuộc về nàng, chứ không thuộc về kẻ khác, như xưa kia các lời hứa thuộc về Hội Thánh hữu hình của người Giu-đa, thì nay thuộc về Hội Thánh hữu hình của dân ngoại, Rô-ma 9:4; Ga-la-ti 4:23.

1. Đáp. Tôi đã chứng minh rằng con cái chúng ta như vậy, không phải là chi thể của Hội Thánh hữu hình; không, cũng không nên đem bất kỳ con cái nào của các tín hữu vào đó, mà chỉ những kẻ tin, ăn năn, hay được sinh lại.

2. Nếu có kẻ khác, tức là những kẻ chưa được tái sinh, được đem vào Hội Thánh hữu hình, dù là trẻ thơ hay người trưởng thành, thì không phải theo sự chỉ định của Đức Chúa Trời, và do đó những kẻ ấy không có quyền đối với các lời hứa đặc biệt và thiêng liêng của Đức Chúa Trời, là cơ nghiệp riêng của Hội Thánh.

3. Hội Thánh hữu hình của người Giu-đa, xét như vậy, có nhiều lời hứa bề ngoài thuộc về họ, điều ấy không ai chối cãi, mà Hội Thánh dân ngoại không có quyền; nhưng toàn thể Hội Thánh Giu-đa, hay mọi chi thể hữu hình của nàng, không có quyền đối với các lời hứa thiêng liêng của Đức Chúa Trời: "Vì chẳng phải mọi người Y-sơ-ra-ên đều là người Y-sơ-ra-ên," Rô-ma 9:6; "cũng không phải vì là dòng dõi Áp-ra-ham thì hết thảy đều là con cái," câu 7; nghĩa là những kẻ là con cái của xác thịt, không phải là con cái Đức Chúa Trời, nhưng con cái của lời hứa được kể là dòng dõi, câu 8. Ông nhắc đến câu 4, mà không nhắc đến các câu tôi đã trích, là những câu mở ra câu 4, và như vậy ông tìm cách giải thích sai Kinh Thánh, và lừa dối sự hiểu biết của những đứa con đáng thương của ông, và của những người khác nữa.

Nhưng ông nói, dù toàn thể chi thể của Hội Thánh hữu hình, không phải đều dự phần ân điển của các lời hứa, Hê-bơ-rơ 4:1, là những lời hứa chỉ ban cho những kẻ được tuyển chọn, nhưng mọi chi thể của Hội Thánh hữu hình đều có quyền đối với ân điển này hơn những kẻ ở ngoài, và đó là lỗi của chính họ nếu họ từ chối nó. Đáp. Trước hết ông nói đúng ở đây, nhưng những lời ông nói tiếp theo hoàn toàn sai. 1. Ông nói toàn thể chi thể hay mọi chi thể của Hội Thánh hữu hình không dự phần ân điển của các lời hứa; điều này đúng, nhưng sao ông lại nói rằng mọi chi thể của Hội Thánh hữu hình có quyền đối với các lời hứa hơn những linh hồn đáng thương đang thành tâm tìm đường vào Hội Thánh hữu hình. Tôi e rằng thật nguy hiểm cho người ta khi ngồi dưới sự dạy dỗ của một giáo sư như vậy. Tôi khẳng định rằng tình trạng của những kẻ được đưa vào Hội Thánh hữu hình, mà là những người không vững vàng hay xác thịt, còn tệ hơn tình trạng của những kẻ khác: họ cũng không ở dưới các lời hứa của ân điển hơn người khác.

1. Trước hết, có lẽ chúng kết luận mọi sự đều ổn với mình và mình đã được cải đạo, vì mục sư của Hội Thánh, phải, và chính Hội Thánh cũng phán đoán về chúng như vậy, và từ đó chúng không tìm kiếm sự tái sinh hay sự cải đạo thật, mà xem mình là thánh, hay thánh đồ của Đức Chúa Trời; mà các lời hứa của ân điển không đến với những kẻ ấy; như chúng đến với những kẻ thấy mình là tội nhân hư mất và khốn khổ, xa cách Đức Chúa Trời, và ở ngoài vòng Hội Thánh hữu hình, vì vậy ông làm hại lớn và tổn thương con cái mình, khi đem chúng vào các Hội Thánh của ông, trừ khi chúng được cải đạo và thật sự đầy ân điển, làm chi thể giả của Hội Thánh hữu hình nào phải là phước hạnh hay lợi ích gì? Nhưng ông muốn nói gì bởi mệnh đề cuối, có phải là lỗi của tội nhân nếu...

câu cuối cùng, có phải là lỗi của kẻ có tội nếu ông ta không được tuyển chọn chăng? hay là loài người có thể nhận được ân điển nếu họ muốn chăng? Thật vậy, họ không nên từ chối tiếng gọi của Đức Chúa Trời. (Ông nói) các con cái đã chịu báp-têm của các ông hãy tìm hiểu cho rõ ràng về bổn phận ấy, và về lời thề nguyện của phép báp-têm mình: Hãy học nơi cha mẹ và các mục sư mình để biết ý nghĩa và nhu cầu của phép báp-têm; các ngươi đã được giao phó cho Đấng Christ, và không còn thuộc về chính mình nữa; các ngươi bị buộc phải từ bỏ ma quỷ và mọi công việc của nó, từ bỏ sự phô trương và hư vinh của thế gian gian ác này, từ bỏ những sự vui thú và tham muốn của xác thịt; các ngươi bị buộc phải nhận Đức Chúa Trời là Cha làm Đức Chúa Trời và mục đích tối cao của mình, nhận Con làm Chúa và Đấng Cứu Rỗi mình, và nhận Đức Chúa Trời là Đức Thánh Linh làm Đấng Nên Thánh mình, vân vân.

1. Đáp: Những kẻ đã chịu báp-têm nên hiểu rõ bản chất của bổn phận ấy trước khi bước vào giao ước đó.

2. Mục đích của phép báp-têm đã được Đấng Christ truyền lập là để tỏ ra rằng người chịu báp-têm đã được tái sinh, đã chết đối với tội lỗi — chứ không phải rằng sau này ông ta nên, hay bị buộc phải được tái sinh; không, không phải thế, nhưng sau khi đã chịu báp-têm, ông ta bởi đó bị buộc phải bước đi trong sự mới mẻ của sự sống! Các ông, bằng việc làm báp-têm cho trẻ thơ, đã đảo ngược ý định và mục đích của phép báp-têm; làm sao con cái các ông hiểu được bổn phận này, khi chính cha mẹ và các mục sư của chúng còn quá dốt nát về bản chất của bổn phận ấy?

3. Các tín hữu thật sự nhận Đức Chúa Trời là Cha, là Con, và là Đức Thánh Linh trong phép báp-têm làm Đức Chúa Trời mình; nhưng không phải cha mẹ các ông làm việc đó thay cho các ông. Các ông không thể nhận các giao ước đó thay mặt cho trẻ thơ, theo bất cứ sự chỉ định nào của Đức Chúa Trời.

4. Xem ra ông tán thành Sách Giáo Lý của Hội Thánh Anh; nếu vậy thì theo giáo lý của ông về phép báp-têm, tất cả các trẻ thơ đã chịu báp-têm của ông đều đã được tái sinh, và bởi đó đã từ bỏ ma quỷ và mọi công việc của nó, vân vân.

3. (Ông nói) Ngay khi các ngươi đến tuổi hiểu biết, hãy làm mới lại giao ước của các ngươi với Đức Chúa Trời; Chúa đã nhận vào giao ước Ngài đức tin của các ngươi lúc các ngươi còn thơ ấu, nhưng nay các ngươi đã đến tuổi, nếu các ngươi sẵn sàng, vân vân.

Đáp: Nếu quả như vậy, thì con cái các ông chẳng mang ơn đức tin của cha mẹ mình là bao, cũng chẳng mang ơn ân điển của giao ước là bao. Các ông bảo chúng rằng khi cha mẹ chúng tin và được cứu, thì tất cả con cái chúng đều được cứu, và ở trong giao ước với chúng; nhưng nay xem ra điều đó chỉ có ích cho thời kỳ thơ ấu của chúng mà thôi, chúng có thể rớt ra khỏi giao ước của ân điển, và bị hư mất, dẫu rằng chúng đã từng một thời ở trong giao ước của ân điển, và được cứu cùng với cha mẹ chúng; trừ phi chúng thật sự tin.

2. Nhưng nếu chúng chết lúc còn thơ ấu, có lẽ chúng đã phải hư mất, nếu cha mẹ chúng không tin — có phải đó là ý ông chăng? Chắc chắn, nếu chúng là những kẻ được tuyển chọn, chúng sẽ được cứu, dẫu chúng có chết lúc thơ ấu, dẫu cha mẹ chúng tin hay không tin. Việc cha mẹ tin có đem lại sự cứu rỗi cho chúng chăng, và việc cha mẹ không tin có hủy phá sự cứu rỗi của con cái chúng, và do đó giáng sự hư mất xuống trên chúng chăng? Nếu vậy, sự cứu rỗi và sự hư mất của con cái chúng lúc thơ ấu, đều nằm trong tay hay trong đức tin của cha mẹ chúng.

3. Và nếu quả như vậy, thì khốn thay cho những trẻ thơ đáng thương của kẻ chẳng tin — chúng đều phải bị hư mất cả sao? Đấng Christ há chẳng thể cứu những trẻ em ấy bởi công đức và sự công chính của Ngài, hay làm cho chúng nên thánh khi chúng chết lúc thơ ấu, trừ phi cha mẹ chúng tin và làm báp-têm cho chúng chăng? Và ông dám nói rằng Ngài sẽ không làm chăng? Đó là thứ giáo lý lạ lùng gì vậy; và ông lấy thẩm quyền nào để quả quyết những điều mà giáo lý của ông dẫn ông đến để làm?

4. Thật vậy, mọi con cái chúng ta đều bị Chúa buộc, khi chúng đến tuổi hiểu biết, phải nhớ Đấng Tạo Hóa mình, và kính sợ, yêu mến, tin cậy và phục vụ Ngài, bởi thẩm quyền và mệnh lệnh của Lời phước hạnh Ngài, chứ không phải bởi bất cứ lời thề nguyện nào của phép báp-têm. Ngài chẳng hề truyền cho chúng lúc thơ ấu phải bước vào, hay tiến vào, địa vị làm con cái lúc thơ ấu; chúng có thể, nhờ công đức của Đấng Christ, được an toàn đủ, nếu chúng chết lúc ấy, dẫu cha mẹ chúng tin hay không tin. Và xem ra các đặc ân và phước hạnh của đức tin cha mẹ chúng chẳng còn ích lợi gì cho chúng nữa, mà chỉ ích lợi trong khi chúng còn thơ ấu mà thôi.

4. (Ông nói) Ông bảo các con cái đã khôn lớn của mình phải sống xứng đáng với giao ước của chúng.

5. (Ông nói) Đừng nhường chỗ cho sự cám dỗ, bằng cách chối bỏ phép báp-têm đầu tiên của mình.

Đáp: Hãy để con cái các ông coi chừng, kẻo chúng bị mù mắt bởi cái đặc ân báp-têm giả dối của các ông, đến nỗi tưởng rằng chúng được ích lợi gì nhờ đó. Hỡi các thanh niên nam nữ, chẳng phải đức tin của cha mẹ các ngươi sẽ đem các ngươi vào trong giao ước của ân điển đâu; có hai cách hiện hữu trong giao ước ấy: 1. Theo sắc lệnh. 2. Thật sự. Tất cả những kẻ được tuyển chọn của Đức Chúa Trời đều theo sắc lệnh mà ở trong giao ước của ân điển, nhưng không một linh hồn nào, đàn ông hay đàn bà, thật sự ở trong đó, cho đến khi họ được hiệp một với Đấng Christ bởi đức tin. Ôi! Hãy gắng sức đạt được sự hiệp một đó; tất cả các ngươi theo bản tính đều là con cái của sự thịnh nộ, và phép báp-têm trẻ thơ của các ngươi không hề thay đổi địa vị các ngươi, các ngươi cũng chẳng có quyền gì đến phép báp-têm khi các ngươi còn là trẻ thơ; nhưng nếu các ngươi tin, các ngươi có thể và nên chịu báp-têm bởi thẩm quyền của mạng lệnh Đấng Christ hay thẩm quyền của Lời Đức Chúa Trời. Trong vấn đề này, chớ để đức tin các ngươi đứng vững trên sự khôn ngoan của loài người, nhưng trên quyền năng và thẩm quyền của Lời Đức Chúa Trời; bước đi theo quy tắc của Kinh Thánh trong việc này, không phải là nhường chỗ cho sự cám dỗ, nhưng là nhường chỗ cho sự dẫn dắt của Thánh Linh Đức Chúa Trời, mặc cho ông Owen nói gì đi nữa.

(Ông nói) Ông bảo con cái mình hãy hỏi những kẻ chối bỏ phép báp-têm trẻ thơ những câu hỏi sau đây.

1. (Ông nói) Hãy bảo chúng hỏi họ: Họ có thể chứng minh từ Kinh Thánh rằng con cái của những người trung tín đã bị quăng ra khỏi giao ước của ân điển chăng? Hãy bảo họ chỉ cho chúng ta một câu Kinh Thánh rõ ràng về điều đó: vì nếu chúng chưa bị quăng ra khỏi giao ước của ân điển, thì phép báp-têm, là ấn chứng của giao ước, thuộc về chúng.

1. Đáp: Hỡi các thanh niên nam nữ, xin hãy hỏi ông Owen, có phải mọi con cái của những người trung tín (hay con cái họ với tư cách là con cái) đã và đang ở trong giao ước của ân điển chăng?

2. Nếu ông ta nói tất cả chúng đã và vẫn đang ở trong giao ước ấy, hãy hỏi ông ta rằng như vậy há chẳng suy ra rằng tất cả chúng đều sẽ được cứu sao, vì giao ước đời đời của ân điển đã được sắp đặt mọi bề và bền vững, 2 Sa-mu-ên 23:5, và lời hứa về sự sống đời đời được chắc chắn cho mọi dòng dõi thật của Áp-ra-ham, Rô-ma 4:16, đã được xác nhận bởi lời hứa và lời thề của Đức Chúa Trời, Hê-bơ-rơ 6:13 đến câu 19.

3. Hãy hỏi ông ta, dòng dõi thuộc linh thật của Áp-ra-ham há chẳng phải đều được tuyển chọn để được cứu, hay là những kẻ được tuyển chọn của Đức Chúa Trời sao?

4. Hãy hỏi ông ta có sự sa ngã cuối cùng nào ra khỏi giao ước của ân điển, hay có khả năng nào cho một người được tuyển chọn của Đức Chúa Trời phải hư mất đời đời chăng?

5. Hãy hỏi ông ta, Đức Chúa Trời há chẳng đã lập một giao ước với dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham với tư cách là dòng dõi xác thịt, một giao ước thuộc riêng về chúng, trong đó cả nhà Y-sơ-ra-ên được đưa vào một địa vị Hội Thánh bên ngoài, theo luật pháp, và theo hình bóng, và như vậy là một Hội Thánh quốc gia, và có nhiều đặc ân bên ngoài, mà con cái chúng ta không có chăng?

6. Hãy hỏi ông ta, cả nhà Y-sơ-ra-ên, cả cha mẹ lẫn con cái, có phải đều ở trong giao ước của ân điển, và như vậy là dân sự của Đức Chúa Trời theo tình yêu đặc biệt và sự tuyển chọn đời đời chăng?

7. Hãy hỏi ông ta, dòng dõi xác thịt của các tín hữu với tư cách là dòng dõi xác thịt, có phải được đưa vào Hội Thánh hữu hình trong thời kỳ Phúc Âm, như chúng đã được đưa vào dưới thời luật pháp chăng? Nếu vậy, hãy hỏi ông ta tại sao Giăng Báp-tít lại từ chối chúng?

8. Hãy hỏi ông ta làm sao ông ta chứng minh được rằng dòng dõi xác thịt của những người ấy là dòng dõi thuộc linh thật của Áp-ra-ham? Hãy bảo ông ta rằng ông Ainsworth, một người mà ông ta trích dẫn, và là một người học thức lớn, dẫu là một người theo phép báp-têm trẻ thơ, đã nói về Sáng thế ký 12:7 ("dòng dõi ngươi") rằng: Đó là mọi con cái của lời hứa, những kẻ được tuyển chọn, là những người duy nhất được kể là dòng dõi Áp-ra-ham, Rô-ma 9:7, 8, và là những kẻ thừa kế theo lời hứa, Ga-la-ti 3:29. Và hãy bảo ông ta rằng Tiến sĩ Owen trong sách của ông ta, gọi là Giáo Lý về Các Thánh Nhân Nhờ Sự Ban Cho Hiệu Quả của Đức Thánh Linh, chương 4, đã nói rằng ân điển của giao ước chỉ thuộc riêng về những kẻ là con cái của lời hứa, là phần sót lại của Áp-ra-ham, theo sự tuyển chọn, cùng với mọi kẻ trong mọi dân tộc sẽ được phước với người, và trong dòng dõi người, tức là Chúa Giê-xu Christ. Vậy, Tiến sĩ Owen nói, như Ích-ma-ên đã bị quăng ra dẫu đã chịu cắt bì, thì Phao-lô nói người đàn bà tôi mọi và con trai nàng nay bị quăng ra, tức là giao ước cũ và dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham với tư cách là dòng dõi xác thịt, xem Ga-la-ti 4:30. Hãy bảo ông ta rằng Amesius, trong sách về sự tiền định, chương 8, bài giảng 6, một người học thức, đã nói: Có nhiều người thuộc dòng dõi Áp-ra-ham, mà lời hứa không thuộc về họ; sự chối bỏ của nhiều người Giu-đa, là những kẻ thuộc dòng dõi của lời hứa, không làm cho lời hứa của Đức Chúa Trời ra vô hiệu. Từ đó, há chúng ta chẳng thể kết luận cách an toàn rằng: Nếu dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham không ở trong ân điển bởi quyền của lời hứa, Sáng thế ký 17:2, thì dòng dõi tự nhiên của chúng ta lại càng ít ở trong đó hơn; nhưng điều trước là đúng, vậy điều sau cũng đúng.

9. Hãy hỏi ông ta, giao ước của ân điển, xét đơn thuần tự nó, có ban quyền đến phép cắt bì chăng? Nếu vậy, tại sao Lót và Mên-chi-xê-đéc không chịu cắt bì? Há họ không ở trong giao ước của ân điển sao? Việc đó đã như vậy, hãy hỏi ông ta có thể chứng minh được chăng rằng giao ước của ân điển, xét đơn thuần tự nó, ban bất cứ quyền nào đến phép báp-têm, vì phép báp-têm chỉ là một mệnh lệnh tích cực thuần túy?

10. Hãy hỏi ông ta, những cha mẹ gian ác xuất thân từ chồi Áp-ra-ham bởi Y-sác, trong các đời của họ, há chẳng bị buộc bởi mệnh lệnh tích cực của Đức Chúa Trời ban cho Áp-ra-ham phải cắt bì cho các con trai mình, cũng như các cha mẹ trung tín và tin kính bị buộc phải cắt bì cho con cái mình chăng?

11. Hãy hỏi ông ta tại sao mọi kẻ gian ác và chẳng tin há chẳng nên làm báp-têm cho con cái mình, cũng như các tín hữu nên làm báp-têm cho con cái mình?

2. (Ông nói) Ông bảo con cái mình hãy hỏi những kẻ chối bỏ phép báp-têm trẻ thơ: Họ có thể chứng minh từ Kinh Thánh rằng Đấng Christ đã đến thế gian để làm cho tình trạng của trẻ em trở nên tệ hơn trước kia chăng?

Đáp: Hãy bảo ông Owen rằng ông ta đã được trả lời câu hỏi này trong Luận văn này, hết lần này đến lần khác, tức là: Hãy bảo ông ta, các đặc ân thuộc linh của trẻ em ngày nay còn lớn hơn của chúng dưới thời luật pháp; đến nỗi con cái chúng ta không hề mất một phước hạnh hay đặc ân nào thuộc về Đức Chúa Trời và thuộc linh, mà con cái của những người trung tín xưa đã từng có. Đức Chúa Trời vẫn yêu thương và chăm sóc con cái chúng ta dưới thời Phúc Âm, như Ngài đã yêu thương và chăm sóc con cái họ dưới thời luật pháp; nhưng các phước hạnh thuộc về thời gian của con cái người Giu-đa, và các đặc ân bên ngoài của chúng, thì con cái chúng ta không có trong thời kỳ Phúc Âm; Hội Thánh Phúc Âm được thiết lập trên những lời hứa tốt hơn; còn chúng thì ở dưới lời hứa chất đống vàng bạc, hưởng sự bình an bề ngoài, và hưởng một xứ đượm sữa và mật. Thật vậy, sự ban cho bên ngoài hay bề ngoài của giao ước Phúc Âm, mà con cái chúng ta đang ở dưới, về sự sáng tỏ của ánh sáng và sự mặc khải về Đấng Christ, và về các đặc ân thuộc linh khác, thì của chúng ta trội hơn; ngoài ra, không còn nghi ngờ gì, con cái của các tín hữu dưới thời Phúc Âm còn vượt xa các đặc ân của kẻ chẳng tin, nhờ các phước hạnh của một nền giáo dục tin kính và những điều tương tự. Nhưng chúng ta nói rằng, không phải giao ước của ân điển đã ban quyền đến phép cắt bì dưới thời luật pháp, nhưng là luật pháp và mệnh lệnh tích cực của Đức Chúa Trời; cũng vậy, không phải giao ước của ân điển ban quyền đến phép báp-têm; hãy bảo ông Owen chứng minh rằng phép báp-têm trẻ thơ làm cho tình trạng của trẻ em tốt hơn cách nào đó, hơn tình trạng của con cái chúng ta, là những kẻ chưa từng chịu báp-têm.

3. (Ông nói) Há chẳng phải trẻ nhỏ là những vị tử đạo đầu tiên đã mất mạng vì cớ Đấng Christ, Ma-thi-ơ 2:16 sao? Nếu Đức Chúa Trời đã tôn vinh chúng làm những chứng nhân đầu tiên cho Đấng Christ, đã chịu báp-têm trong huyết, Ngài há sẽ từ chối chúng phép báp-têm bằng nước sao?

1. Đáp: Há chỉ có con cái của các tín hữu bị giết hại chăng? Ông sẽ chứng minh điều đó cách nào? Nhưng giả sử quả như vậy, há từ đó suy ra rằng chúng ta nên làm báp-têm cho chúng mà không có mệnh lệnh sao? Sao ông không nói: Đấng Christ há sẽ không ban cho con cái chúng ta nghi thức thánh giữ lấy sự đổ huyết Ngài, cũng như phép báp-têm giữ lấy sự Ngài đã chịu chôn sao?

4. (Ông nói) Nếu phép báp-têm trẻ thơ là điều ác, tại sao ma quỷ lại cám dỗ các phù thủy hay thầy bói phải chối bỏ phép báp-têm ấy? Và tại sao Sa-tan không thể có quyền gì trên chúng, cho đến khi chúng từ bỏ phép báp-têm của mình, và sau đó chúng không còn sức nào để kháng cự nó nữa, như một số người trong chúng đã xưng nhận? (Parkinson về Phù Thủy, Quyển 3, trang 640.)

1. Đáp: Hãy hỏi ông Owen, tại sao ma quỷ lại không yêu, cũng chẳng chịu được nước thánh của Giáo hội La Mã, hay lại là kẻ thù đáng sợ của nước ấy, như người Công giáo nói nước ấy thường đã làm nhiều phép lạ? Vậy việc thánh hiến nước há là sự chỉ định của Đức Chúa Trời sao? Tại sao chúng ta lại không tin người Công giáo, cũng như tin các phù thủy và thầy bói?

2. Vì ông ta không thể chứng minh phép báp-têm trẻ thơ từ Kinh Thánh, mà chỉ từ những luận chứng từ trời rơi xuống [NEEDS REVIEW: OCR heavily corrupted here]; nhưng mệnh lệnh tích cực của Đấng Christ, vốn không chạy đến con cái chúng ta cho đến khi chúng tin, thì chạy ngược lại với điều đó; và hãy bảo ông Owen [NEEDS REVIEW: sentence fragment corrupted by OCR].

3. Ma quỷ là một kẻ thù xảo quyệt và tinh ranh; há nó không làm điều này để khiến người ta yêu mến và tán thành phép báp-têm mà chắc chắn Đấng Christ chưa từng truyền lập sao?

4. Dầu sao, lời chứng này chỉ do các phù thủy đưa ra; và chúng ta có căn cứ gì để tin chúng?

5. (Ông nói) Hãy hỏi họ, họ có thể cho các ngươi sự bảo đảm rằng các ngươi sẽ trở nên Cơ Đốc nhân tốt hơn, nhờ nhận lấy phép báp-têm của họ chăng? Nếu họ nói các ngươi sẽ tốt hơn, hãy đáp rằng các ngươi thấy một số người trong họ càng trở nên tệ hơn sau khi họ chịu báp-têm lại.

1. Đáp: Hãy hỏi ông Owen, há chẳng phải có nhiều người đã chịu báp-têm, hay đúng hơn là đã bị rảy nước lúc thơ ấu, lại tỏ ra đê tiện và gian ác, hơn là trong số những kẻ đã chịu báp-têm khi xưng nhận đức tin mình sao?

2. Ông ta có thể cho trẻ thơ, hay cha mẹ chúng, sự bảo đảm nào rằng những đứa trẻ ông ta làm báp-têm sẽ nhờ đó trở nên Cơ Đốc nhân tốt hơn chăng? Và ông ta sẽ chứng minh cách nào rằng con cái của các tín hữu đã chịu báp-têm lúc thơ ấu thường tỏ ra là Cơ Đốc nhân tốt hơn con cái của những kẻ chẳng tin, là những kẻ đã không làm báp-têm cho chúng lúc thơ ấu?

3. Hãy hỏi ông ta, phép báp-têm của các tín hữu khi xưng nhận đức tin mình (như Đấng Christ đã truyền) há trở nên tệ hơn vì một số người, như Si-môn thầy phù thủy, nhận lấy nó, rồi tỏ ra là những chi thể xấu và gây gương xấu trong đời sống mình sao?

1. (Ông nói) Dẫu họ là chi thể của một Hội chúng, bước đi theo Quy tắc của Phúc Âm, trước khi họ chịu báp-têm lại, thì sau đó họ phá vỡ sự hiệp một của Thân Thể mà họ đã là chi thể, bằng cách tách mình ra; phép báp-têm là một nghi thức thánh của sự hiệp một, nhưng điều này là phá vỡ sự hiệp một của Hội Thánh.

1. Đáp: Sao ông lại dùng những sự lặp đi lặp lại và những lời thừa thãi như vậy? Ông đã nói điều này trước kia, và tôi đã trả lời rồi; chúng tôi chối bỏ rằng phép báp-têm của mình là báp-têm lại, và đã chứng minh rằng sự rảy nước của các ông chẳng phải là phép báp-têm chút nào.

2. Sự rảy nước cho trẻ thơ, thật vậy, hiệp nhất các Hội Thánh quốc gia, và các Hội Thánh được xây dựng trên đó, hay trên một hiến chế tương tự, và như vậy nó hiệp nhất nhiều Hội Thánh giả dối và chống Đấng Christ, tôi phải thú nhận, như Hội Thánh La Mã, và một số Hội Thánh khác trên thế gian, phần nhiều cùng một bản tính; nhưng phép báp-têm của Đấng Christ, tức là phép báp-têm của các tín hữu theo trật tự của Phúc Âm, hiệp nhất các chi thể của một Hội Thánh Phúc Âm thật; và việc chối bỏ phép báp-têm trẻ thơ, và chịu báp-têm khi xưng nhận đức tin, chỉ phá vỡ sự hiệp một của các Hội Thánh được tập hợp cách giả dối trước kia, chứ không phải của các thánh đồ thật và được tập hợp cách có trật tự theo sự thiết lập của Đấng Christ và quy tắc của Phúc Âm. Vì Hội Thánh đầu tiên tại Giê-ru-sa-lem há chẳng được tập hợp ra khỏi Hội Thánh quốc gia của người Giu-đa, gồm những người đã ăn năn, và khi xưng nhận đức tin ấy thì chịu báp-têm, tức là dìm mình trong nước, nhân danh Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh sao? Cũng vậy, Hội Thánh tại Sa-ma-ri, Công vụ 8, và Hội Thánh tại Cô-rinh-tô, Công vụ 18, và Hội Thánh tại Ê-phê-sô, Công vụ 19; và há mọi Hội Thánh chẳng nên được tập hợp như vậy cho đến tận thế sao? Há chúng ta chẳng nên tách mình ra khỏi các Hội Thánh không giữ các nghi thức thánh thuộc về hiến chế Hội Thánh, như chúng đã được truyền lại cho các thánh đồ lúc đầu, và khỏi những kẻ cũng phạm tội về một sự thêm vào của loài người sao? Há chúng ta nên dự phần vào tội lỗi của người khác, hay nên giữ mình cho thanh sạch? Chớ rờ, chớ nếm, chớ đụng, là những sự đều hư nát với sự dùng đến, theo các điều răn và giáo lý của loài người, Cô-lô-se 2:21, 22.

2. (Ông nói) Trước khi họ chịu báp-têm lại, họ có lòng nhân từ hơn trong các phán đoán mình; nhưng sau đó họ phán đoán cách khắt khe và hẹp hòi, phán đoán cách gay gắt và thiếu nhân từ về những kẻ không cùng quan điểm với mình; vậy ý kiến làm nguội lạnh tình yêu thương này không phải từ Đức Chúa Trời, 1 Cô-rinh-tô 13. Tôi không nói về tất cả họ rằng tình yêu thương của họ đối với anh em trở nên lạnh nhạt hơn khi họ chịu báp-têm, nhưng về phần lớn họ, đức tính của ân điển Đức Chúa Trời thắng hơn đức tính của ý kiến này, và giữ họ khỏi sa vào cùng một sự cám dỗ thiếu nhân từ như những người khác.

1. Đáp: Không một ai trong chúng tôi từng chịu báp-têm lại; vậy hãy ngưng cây bút và lưỡi cay nghiệt, thiếu nhân từ của ông đi.

2. Lòng nhân từ của chúng tôi còn lớn hơn nhiều so với người ấy, là người mà ý kiến về phép báp-têm trẻ thơ dẫn ông ta quăng ra khỏi Hội Thánh công giáo thánh mọi kẻ chối bỏ phép báp-têm trẻ thơ, và được báp-têm khi là tín hữu. Chúng tôi có tình yêu thương đối với họ cũng như đối với những kẻ cùng quan điểm với mình về điểm báp-têm, vì điều đó tự nhiên dẫn chúng tôi ra để như vậy; nhưng chúng tôi tin mình bị giới hạn và bị ràng buộc trong đó bởi quy tắc của Lời Đức Chúa Trời. Tôi chủ trương sự thông công công giáo, và lòng nhân từ với mọi thánh đồ, dẫu không phải để thông công Hội Thánh với bất cứ kẻ nào chỉ có sự rảy nước cho trẻ thơ.

3. Chúng tôi có lòng nhân từ lớn lao đối với mọi Cơ Đốc nhân tin kính theo phép báp-têm trẻ thơ, đến nỗi chúng tôi nhận họ là anh em mình và là chi thể của Thân Thể mầu nhiệm của Đấng Christ, và nhận mọi kẻ mà chúng tôi thấy hình ảnh của Đức Chúa Trời nơi họ, dẫu họ không cùng quan điểm với chúng tôi về điểm báp-têm.

4. Nếu có ai trong chúng tôi quá thiếu nhân từ, xin hãy chắc rằng đó không phải do nghi thức thánh này của Đấng Christ mà họ thiếu nhân từ, nhưng do sự bại hoại của chính lòng họ; vậy ông đã làm rất sai khi gán điều đó cho ý kiến của họ.

5. Nhưng còn về sự thông công tại Bàn Tiệc của Chúa, chúng tôi bị giới hạn bởi quy tắc của Lời Đức Chúa Trời, và chẳng phải vì thiếu lòng nhân từ đối với các Hội Thánh các ông mà chúng tôi không thể có sự thông công Hội Thánh với các ông (dẫu mọi sự thông công khác của các thánh đồ chúng tôi đều có thể có với các ông), nhưng vì chúng tôi muốn bước đi cách có trật tự như Đức Chúa Trời chỉ dẫn chúng tôi trong Phúc Âm; và tôi sẽ rất buồn nếu nghe bất cứ anh em nào của tôi có ý khác.

3. (Ông nói) Có những kẻ khác, từ khi họ chịu báp-têm lại, đi xa hơn, và đã sa từ một sự mê hoặc này sang một sự mê hoặc khác; một số chủ trương ý chí tự do, một số chối bỏ ngày Sa-bát của Cơ Đốc nhân, một số chống lại việc dạy giáo lý cho trẻ em.

1. Đáp: Ông thật thiếu nhân từ khi quy chiếu cả một đảng phái của các tín hữu đã chịu báp-têm từ những sai lầm của một vài người.

2. Ông có thể xem Bản Xưng Nhận Đức Tin của chúng tôi, và một Tường Thuật mới đây về kết quả của một Đại Hội Đồng gồm các mục sư, chức sắc và sứ giả của 107 Hội Thánh, trong đó chúng tôi làm chứng chống lại ý chí tự do, và ghê tởm quan niệm ấy, và nhận ngày Sa-bát của Cơ Đốc nhân, tức là ngày đầu tiên trong tuần, và bênh vực việc dạy giáo lý cho trẻ em; chúng tôi cũng đã xuất bản một Sách Giáo Lý cho mục đích ấy, và than khóc sự sao nhãng bổn phận lớn lao ấy, bất cứ nơi nào thấy nó bị sao nhãng, hoặc trong chúng tôi, hoặc trong những người khác.

3. Nhưng há trong các ông không có những kẻ theo ý chí tự do hay những kẻ theo phái Baxter, là những kẻ có nguyên tắc phần nhiều giống nhau, nếu không muốn nói còn tệ hơn sao? Vậy tại sao ông lại quy chiếu chúng tôi như vậy?

(Ông nói) Hãy đòi hỏi những câu trả lời rõ ràng từ họ cho những câu hỏi này, và khiến họ chứng minh mọi sự từ Kinh Thánh thánh; nguyện Đức Chúa Trời của mọi ân điển khiến các ngươi được vững vàng trong lẽ thật hiện tại, để các ngươi sinh bông trái xứng với phép báp-têm mình. Ông kết thúc sách mình như vậy.

Đáp: Ông đã nhận được những câu trả lời rõ ràng cho mọi câu hỏi của ông, và nhiều câu hỏi khác để ông trả lời, và chúng tôi đã chứng minh mọi điều mình nói từ Kinh Thánh, là nơi ông sẽ không bao giờ chứng minh được thói lệ báp-têm trẻ thơ của mình, chừng nào thế gian còn đứng vững. Và nay nguyện Chúa nhân lành mở mắt ông, và mắt của các con trai con gái ông, để thấy sự sai lầm mình, và chỉ cho ông những dấu chân xưa của bầy chiên, để ông và chúng được ăn cỏ bên lều của những người chăn, và gia tăng tình yêu thương và lòng nhân từ giữa tất cả chúng ta, là điều còn thiếu quá nhiều. Ôi, quyền năng của sự tin kính ở đâu? Nhiều người có thể thấy cái rác trong mắt anh em mình.

CHƯƠNG XXIV.

Một vài sự áp dụng thực tiễn ngắn gọn của toàn bộ Luận văn, cùng lời khuyên phải thì cho các bậc cha mẹ, vân vân.

Hỡi độc giả, từ những điều ngươi đã nghe hay đã đọc trong Luận văn này, và trong lời đáp cho ông James Owen,

1. Ta có thể suy ra rằng mọi kẻ chỉ bị rảy nước hay bị rảy nước cho trẻ thơ, là những kẻ sau này được báp-têm khi họ tin, thì không phải chịu báp-têm lại, như ông Owen quả quyết, họ cũng không chối bỏ phép báp-têm mình, dẫu họ có chối bỏ thói lệ và truyền thống của loài người về việc rảy nước cho trẻ thơ hay người lớn.

2. Chúng ta có thể suy ra rằng thật là một điều chính đáng để cải cách một nghi thức thánh đã mất, hay để cải cách về những sự thêm vào của loài người. Hỡi các bậc cha mẹ tin kính, hãy chúc tụng Đức Chúa Trời vì những phước hạnh quý báu và xưa cũ này trong Đấng Christ Giê-xu, và coi chừng để bước đi trong mọi sự theo quy tắc của Lời Đức Chúa Trời, và đừng dám làm điều ác (dẫu một số người trong họ là người tốt); chớ dám làm bất cứ điều gì trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời mà không có mệnh lệnh hay gương mẫu từ Lời Ngài; chớ dám làm báp-têm, càng chớ rảy nước cho con cái các ngươi nữa, bất cứ ông Owen (hay bất cứ người nào trên đất) nói gì, trừ phi các ngươi tìm thấy điều đó được chép trong Kinh Thánh mình. Đức Chúa Trời chưa từng truyền cho các ngươi đem chúng vào một giao ước báp-têm lúc thơ ấu, cũng chẳng hứa một phước hạnh nào để giúp chúng giữ giao ước ấy, nếu các ngươi tự ý đem chúng vào đó bởi đầu óc mình. Nếu các ngươi làm, và cứ làm điều này, dẫu các ngươi không có thẩm quyền nào từ Lời Đức Chúa Trời để làm; xin hãy suy xét điều ta đã nói trong Luận văn này về giao ước bịa đặt và không có căn cứ này, bởi đó các ngươi có thể chất thêm nhiều tội lỗi lên chính mình, và đặt một gánh nặng trĩu vai lên con cái các ngươi, mà các ngươi không hề hay biết: Ông Williams làm chúng khiếp sợ bằng tội của những kẻ vi phạm giao ước này; điều này há lại không có khuynh hướng đẩy chúng vào tuyệt vọng sao? Và Đức Chúa Trời sẽ không bao giờ buộc chúng tội thề gian, vì Ngài chưa từng truyền cho chúng bước vào bất cứ giao ước nào như vậy. Con cái các ngươi, khi đã khôn lớn, nếu gian ác, đã có quá nhiều tội lỗi, cả tội nguyên tổ lẫn tội riêng, đè nặng trên chúng; chẳng cần phải thêm vào gánh nặng chúng; huống chi lời ông ta lại nói rằng khi con cái các ngươi đã khôn lớn, và [khinh thường] phép rảy nước cho trẻ thơ, thì chúng bởi đó trở nên phạm tội thề gian, và phải bị hư mất; vì ông ta không nói về những tội bị cấm trong Lời Đức Chúa Trời, nhưng về sự vi phạm giao ước báp-têm này, mà ông ta nói là thề gian, là tội đáng hư mất, và là tội tệ nhất trong mọi tội. Ôi! Họ dạy thứ giáo lý lạ lùng gì vậy!

2. Hãy nuôi dạy con cái các ngươi trong sự kính sợ Đức Chúa Trời, nêu cho chúng một gương tốt, cầu nguyện cho chúng, và khuyên răn chúng; và coi chừng chớ sao nhãng dạy giáo lý cho chúng hằng ngày, để chúng sớm hiểu các nền tảng và nguyên tắc chính của đạo; nhưng hãy ghê sợ việc làm báp-têm cho chúng lúc thơ ấu, hay trước khi chúng tin và có ân điển thuộc linh bề trong được biểu thị trong phép báp-têm thật; vì từ đó không có căn cứ hay thẩm quyền nào để báp-têm trẻ thơ; và hãy biết rằng loài người không có quyền, bởi một nghi lễ bề ngoài, đem con cái vào giao ước của ân điển, hay khiến chúng thành chi thể của Hội Thánh hữu hình Ngài: cả phép báp-têm lẫn Tiệc Thánh của Chúa đều không phải là bánh cho trẻ thơ, nhưng cho những trẻ sơ sinh mới của Đấng Christ, 1 Phi-e-rơ 2:2, 3, 5 — không phải cho con cái các ngươi với tư cách là con cái các ngươi, nhưng chỉ cho những kẻ là con cái thật của Đức Chúa Trời, là những kẻ được sinh ra bởi [NEEDS REVIEW: OCR too corrupted to render reliably].

3. Chớ trực tiếp hay gián tiếp lừa dối con cái các ngươi, bằng cách khiến chúng tin rằng chúng đang ở trong một tình trạng tốt, vì chúng là dòng dõi của cha mẹ tin kính, và đã chịu báp-têm như những người này gọi là sự rảy nước, và như vậy được làm thành Cơ Đốc nhân, và từ đó có lẽ không tìm kiếm thêm một công việc nào khác của ân điển, hay sự tái sinh; nhưng tưởng rằng bởi phép báp-têm giả dối này chúng là con cái của Đức Chúa Trời, là chi thể của Đấng Christ, và là kẻ thừa kế Vương quốc Thiên đàng; trong khi thật ra chẳng phải như vậy; các ngươi cũng không có lý do gì để nghi ngờ rằng những trẻ thơ của các ngươi, dẫu không chịu báp-têm mà chết đi, vẫn được phước, như đã tỏ ra từ những điều chúng ta đã nói; các ngươi cũng đừng dại dột tin rằng phép báp-têm có thể cứu trẻ thơ các ngươi, hay người lớn cũng vậy; [NEEDS REVIEW: one clause about poor children crying out against ungodly parents too corrupted to render]. Đúng hơn, các ngươi nên được thuyết phục từ Lời Đức Chúa Trời rằng chúng chưa từng chịu báp-têm chút nào; và như vậy hãy quăng bỏ và từ chối phép rảy nước cho trẻ thơ của chúng. Các ngươi đã được chứng minh từ Lời Đức Chúa Trời rằng [NEEDS REVIEW: fragment]. Hãy cho chúng sự dạy dỗ tốt, lời khuyên tin kính.

Hãy xem ông Burkitt nói gì trong sách ông ta, trang 62: Trước khi con cái các ngươi sinh ra, hãy hết sức mình, để chúng được sinh ra trong giao ước, và dưới lời hứa; bởi chính các ngươi ở trong giao ước với Đức Chúa Trời; hãy coi chừng để Chúa làm Đức Chúa Trời các ngươi trong giao ước với các ngươi, và rồi các ngươi có thể yên lòng hy vọng Ngài sẽ làm Đức Chúa Trời của chúng.

Đáp: Giáo lý này hàm ý rằng loài người, đàn ông đàn bà, có quyền đem con cái mình vào giao ước của ân điển, và nó cũng biểu thị rằng con cái của các tín hữu không sinh ra là con cái của sự thịnh nộ theo bản tính; vì những kẻ sinh ra trong giao ước của ân điển, há sinh ra là con cái của sự thịnh nộ sao? Hỡi các bậc cha mẹ, hãy biết rằng các ngươi có thể ở trong giao ước, mà con cái các ngươi chẳng hề ở trong đó suốt đời chúng, thậm chí chết ngoài giao ước, như chắc chắn nhiều con cái của những người trung tín đã chết. Đức Chúa Trời cũng chẳng hề lập một giao ước nào như vậy với bất cứ tín hữu nào, và với dòng dõi tự nhiên của họ với tư cách là dòng dõi tự nhiên, như Ngài đã lập với Áp-ra-ham, là cha của mọi kẻ tin; nhưng các ngươi hay ta đều không phải như vậy, dẫu chúng ta là tín hữu và ở trong giao ước với Đức Chúa Trời, và bước đi trong các bước của Áp-ra-ham. Những kẻ thuộc dòng dõi các ngươi mà ở trong sự tuyển chọn của ân điển, chớ lo sợ; Đức Chúa Trời sẽ đúng kỳ đem chúng vào giao ước của ân điển, và ban mọi phước hạnh và đặc ân của giao ước; nhưng nếu có kẻ nào trong chúng không được bao gồm trong sự tuyển chọn của ân điển, thì việc chúng sinh ra bởi chồi các ngươi, sẽ không, không thể đem chúng vào giao ước của ân điển, cũng chẳng ban cho chúng quyền đến ấn chứng của giao ước, tức là Đức Thánh Linh; phép báp-têm cũng không thể đem ai vào đó, vì nó chỉ là một dấu hiệu bề ngoài cho thấy chúng ta ở trong giao ước ấy, hay cho thấy ân điển thuộc về Đức Chúa Trời và thuộc linh mà chúng ta đã nhận, trước khi chúng ta chịu báp-têm, như ta đã chứng minh. Công việc của các ngươi và của con cái các ngươi cũng vậy, là làm cho sự tuyển chọn của chính mình được chắc chắn, bởi sự kêu gọi đặc biệt và hiệu quả. Không phải sự sinh ra lần đầu, nhưng sự sinh ra lần hai mới đem hoặc các ngươi hoặc con cái các ngươi vào giao ước của ân điển, để chúng ta và chúng được Đức Chúa Trời làm Đức Chúa Trời mình theo cách có quyền lợi đặc biệt.

Nhưng hãy để ý những lời tiếp theo của ông Burkitt, trang 62: [NEEDS REVIEW: OCR too corrupted to render — appears to urge sanctifying children by prayer before birth].

1. Đáp: Điều này đủ để xúi giục con cái chống lại cha mẹ gian ác của chúng, thậm chí ghét chúng trong lòng. Than ôi, dẫu là con cái của cha mẹ gian ác, ta thấy chúng vẫn có thể ở trong một tình trạng tốt như nhiều con cái của các tín hữu, dẫu ta không nghi ngờ rằng Đức Chúa Trời thường tuôn đổ ân điển vô hạn Ngài cho dòng dõi của những người trung tín khi đã khôn lớn nhiều hơn cho những kẻ khác; nhưng Đức Chúa Trời chắc chắn sẽ không hủy diệt những đứa trẻ đáng thương vì lỗi lầm và sự chẳng tin của cha mẹ chúng. Vậy, như việc các ngươi sinh ra chúng trong lần sinh đầu, dẫu tin kính, không thể cứu chúng, thì việc các ngươi sinh ra chúng, dẫu gian ác, cũng không thể làm chúng hư mất hay hủy diệt chúng. Ông Perkins nói, không có lý do gì mà sự gian ác của cha mẹ lại gây thiệt hại cho con cái trong những điều thuộc về sự sống đời đời. (Perkins về Ga-la-ti 3, trang 264.)

2. Dầu sao, nếu quả như ông Burkitt và ông Owen nói, rằng khi các tín hữu ở trong giao ước thì con cái họ cũng ở trong giao ước; thì chắc chắn chúng ở trong một tình trạng an toàn, dẫu chịu báp-têm hay không, vì điều đó không đem chúng vào giao ước.

3. Nhưng giáo lý này của họ há lại không đặt một lời quở trách chính đáng lên những kẻ chẳng tin hay gian ác, vì đã một lần dám cưới vợ và sinh con, là những đứa trẻ ở trong một tình trạng thảm thương như vậy, chỉ vì cha mẹ chúng không ở trong giao ước với Đức Chúa Trời? Há họ nên, hay họ được phép cưới vợ cách hợp pháp chăng, khi sự việc đã như vậy, và những hậu quả khủng khiếp dường ấy giáng xuống những đứa con đáng thương của họ? Ngoài ra, phước hạnh và đặc ân của giao ước này mở rộng đến đâu? Nếu ông nội ta đã ở trong giao ước, dẫu cha ta và cả ta nữa đều là những kẻ gian ác chẳng tin, há chúng ta vẫn còn ở trong giao ước với Đức Chúa Trời sao? Giao ước về sự biệt riêng mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, tức là giao ước về phép cắt bì, không chỉ mở rộng đến dòng dõi trực tiếp hay con cháu trực hệ của người; nhưng đến mọi dòng dõi tự nhiên của người, nối tiếp nhau trong các đời của họ, cho đến khi Đấng Christ đến và chấm dứt giao ước bề ngoài ấy, và quyền của giao ước ấy.

CHƯƠNG XXV.

Chứa một số câu hỏi để ông Owen trả lời, vì Hội Athenian đã không làm được, là những kẻ cách đây ít lâu đã thử làm điều đó.

Vì đã viết ít câu hỏi gần đây về phép báp-têm trẻ thơ, để Hội Athenian trả lời theo lời thách thức táo bạo của họ; và vì chúng quá khó đối với họ, họ chẳng nói được gì đúng trọng tâm cả; ta sẽ mong được thấy chúng được ông trả lời, khi ông trả lời lời đáp này cho sách ông. Ta sẽ không làm phiền ông với tất cả, mà chỉ với một vài câu trong chúng.

Câu hỏi 1. Việc làm con cái của Áp-ra-ham, với tư cách là con cái, có ban cho chúng quyền đến phép cắt bì chăng, hay đúng hơn là mệnh lệnh tích cực thuần túy của Đức Chúa Trời ban cho Áp-ra-ham?

Câu hỏi 2. Phép cắt bì có thể được gọi là ấn chứng của đức tin của bất cứ người nào, ngoại trừ một mình Áp-ra-ham chăng, vì nó chỉ được gọi là ấn chứng của sự công chính bởi đức tin của người, và cũng là của đức tin mà người đã có, khi còn chưa chịu cắt bì? Về điều này, Hội Athenian đáp rằng, trong các kẻ dị giáo xưa, họ chưa từng gặp một luận đề lạ lùng như vậy, tức là ấn chứng của sự công chính bởi đức tin chỉ là đặc ân của một mình Áp-ra-ham. Đó có phải là một câu trả lời chăng? Ngoài ra, họ nhầm lẫn, đó không phải là một luận đề, nhưng là một câu hỏi. Hơn nữa, Kinh Thánh nói rằng Áp-ra-ham đã nhận dấu hiệu của phép cắt bì, không chỉ như một ấn chứng của sự công chính bởi đức tin mà người đã có, khi còn chưa chịu cắt bì, nhưng cũng (hãy để ý) để người làm cha của mọi kẻ tin. Đó có phải là đặc ân của bất cứ ai ngoại trừ một mình Áp-ra-ham chăng?

Câu hỏi 3. Ông cho rằng phép cắt bì đã, hay phép báp-têm đang, đóng ấn, hay làm chắc chắn điều gì cho trẻ thơ, vì [NEEDS REVIEW: clause corrupted by OCR — appears to argue a seal makes firm the covenant to those in it]?

Hội Athenian đáp: Nó đóng ấn sự sống và sự cứu rỗi, nhưng chỉ cho mọi kẻ thuộc về Đấng Christ; còn đối với những kẻ không thuộc về Ngài, nó chẳng đóng ấn gì cả.

Đáp lại: Ai dám đóng ấn giao ước của sự cứu rỗi cho những kẻ không có đức tin mà Áp-ra-ham đã có, trước khi người nhận ấn chứng ấy? Nó không phải là ấn chứng của đức tin mà người có thể có, hay có thể không có, nhưng của đức tin mà người đã có trước khi người nhận lấy nó. Phép báp-têm chẳng phải là ấn chứng nào của sự cứu rỗi cả; vì nếu nó là, và bởi sự chỉ định của Đức Chúa Trời, thì mọi kẻ được đóng ấn đều sẽ được cứu; ngay cả Si-môn thầy phù thủy cũng vậy; nhưng nhiều kẻ chịu báp-têm chắc chắn phải hư mất đời đời.

Câu hỏi 4. Ta đòi biết những đặc ân đặc biệt nào mà trẻ thơ được dự phần trong phép báp-têm, vì chúng bị từ chối nghi thức thánh của Tiệc Thánh Chúa, và mọi nghi lễ bề ngoài khác chăng? Nếu ông nói khi chúng tin, chúng sẽ dự phần những đặc ân và phước hạnh ấy; ta nói con cái của kẻ chẳng tin, người Thổ Nhĩ Kỳ và dân ngoại cũng sẽ dự phần như chúng vậy.

Hội Athenian đáp: Chúng tôi không khăng khăng về các đặc ân bề ngoài.

Đáp lại: Nếu ông không khăng khăng về các đặc ân bề trong, cũng chẳng về các đặc ân bề ngoài, thì phép báp-têm của chúng biểu thị điều gì? Chẳng biểu thị gì cả, mà còn tệ hơn; đó chỉ là sự phạm thánh nghi thức thánh đầy ý nghĩa nhất của Đấng Christ; và điều này thật là tệ nhất trong mọi điều.

Câu hỏi 5. Nếu dòng dõi xác thịt, hay con cái của dân ngoại, với tư cách là con cái dân ngoại, được kể là dòng dõi của Áp-ra-ham; ta hỏi chúng là dòng dõi thuộc linh của người, hay dòng dõi tự nhiên của người? Nếu chúng chẳng phải dòng dõi thuộc linh của người, cũng chẳng phải dòng dõi tự nhiên của người, thì chúng có quyền gì đến phép báp-têm hay tư cách chi thể Hội Thánh, từ bất cứ giao dịch giao ước nào mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham?

Hội Athenian đáp: Chúng là dòng dõi thuộc linh hữu hình của người, vì chúng ta chỉ được phép phán đoán đến chừng ấy mà thôi; và do đó chúng có quyền đến ấn chứng của giao ước ấy.

Đáp lại: Điều họ nói không thể đúng, vì Kinh Thánh quả quyết rằng những kẻ là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, có đức tin của Áp-ra-ham, bước đi trong các bước của Áp-ra-ham, và thuộc về Đấng Christ, Ga-la-ti 3. Nhưng trẻ thơ của các tín hữu, với tư cách là trẻ thơ, không thể được nói là có đức tin của Áp-ra-ham, cũng chẳng bước đi trong các bước của Áp-ra-ham.

2. Những kẻ là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, ở trong sự tuyển chọn của ân điển, và luôn luôn là dòng dõi người, không phải một thời, nhưng đời đời; chúng ta không thể phán đoán ai là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, ngoại trừ những kẻ mà các dấu hiệu đã nói trên tỏ ra nơi họ; vì không một dấu hiệu nào trong các dấu hiệu ấy tỏ ra, hay có thể tỏ ra, nơi trẻ thơ; vậy chúng ta không thể phán đoán chúng là dòng dõi thuộc linh của người, là những kẻ mà ấn chứng của giao ước ân điển theo quyền thuộc về.

Câu hỏi 6. Con cái của các tín hữu ở trong giao ước của ân điển một cách tuyệt đối, hay chỉ có điều kiện? Nếu chỉ có điều kiện, chúng có đặc ân gì hơn con cái của kẻ chẳng tin?

Câu hỏi 7. Những nền tảng khác nhau mà phép báp-têm trẻ thơ được các giáo phụ xưa và các nhà thần học hiện đại viện dẫn, có hòa hợp tốt với một thể chế chỉ là quyền tích cực thuần túy, hoàn toàn tùy thuộc vào ý muốn tối cao của Đấng Lập Luật chăng? Và điều này há chẳng cho mọi người lý do chính đáng để nghi ngờ thẩm quyền của nó sao?

1. Một số người theo phép báp-têm trẻ thơ quả quyết rằng nó cất đi tội nguyên tổ; và những kẻ chối bỏ điều đó bị tuyệt thông.

2. Một số khẳng định rằng trẻ em ở trong giao ước, và vì là dòng dõi của các tín hữu nên thánh theo giao ước; do đó...

3. Một loại người theo phép báp-têm trẻ thơ khác nói chúng nên chịu báp-têm bởi quyền của đức tin cha mẹ chúng.

4. Một loại khác làm báp-têm cho chúng dựa trên đức tin của những người đỡ đầu.

5. Những người khác nói bởi đức tin của Hội Thánh, như Âu-tinh...

6. Những người khác nói chính chúng có đức tin, tức là đức tin thường trú; và vì vậy phải chịu báp-têm.

7. Một số nói đó chỉ là một truyền thống không thành văn của các sứ đồ; nhưng những người khác chối bỏ điều đó, và nói nó có thể được chứng minh từ Kinh Thánh.

8. Những người khác nói đó là một nghi thức thánh tái sinh, và trẻ thơ bởi đó được đặt vào một địa vị có thể được cứu; những người khác nói trẻ thơ của các tín hữu sinh ra đã an toàn, vì trước kia đã ở trong giao ước với cha mẹ chúng.

Về câu hỏi này, họ chẳng nói gì, viện cớ rằng họ đã trả lời nó trước kia.

Câu hỏi 8. Điều đó có thể là một nghi thức thánh của Đấng Christ chăng, khi mà trong cả Lời Đức Chúa Trời không có mệnh lệnh nào, gương mẫu nào, hay hệ quả rõ ràng không thể chối cãi nào cho nó, cũng chẳng có lời hứa nào cho những kẻ làm điều đó, cũng chẳng có lời đe dọa nào cho những kẻ sao nhãng nó?

Câu trả lời của họ là về việc phụ nữ nhận lãnh nghi thức thánh, vân vân.

Câu hỏi 9. Trong vấn đề quyền tích cực thuần túy, như phép báp-têm là, há chúng ta chẳng nên giữ cách rõ ràng và chính xác theo sự mặc khải về ý muốn của Đấng Lập Luật sao?

Họ đáp: Phải.

Đáp lại: Vậy thì chính nghĩa của ông đã mất, vì Lời Đức Chúa Trời rõ ràng chỉ dẫn chúng ta làm báp-têm chỉ cho những kẻ trước hết được dạy dỗ, hay được làm môn đồ bởi sự dạy dỗ, hay những kẻ xưng nhận đức tin mình; và sự dìm mình là hành động rõ ràng của phép báp-têm, như đã thực hành trong Tân Ước, mà một đám mây lớn các chứng nhân làm chứng.

Câu hỏi 10. Phép báp-têm trẻ thơ há chẳng phải là một sai lầm nguy hiểm sao, vì nó có khuynh hướng lừa dối những người nghèo dốt nát, là những kẻ tưởng rằng bởi đó họ được làm thành Cơ Đốc nhân và được tái sinh, và như vậy không bao giờ tìm kiếm một sự tái sinh hay phép báp-têm nào khác, là điều biểu thị hay giữ lấy công việc bề trong của ân điển Đức Chúa Trời?

Họ đáp: Họ không bao giờ bảo họ rằng họ được làm thành Cơ Đốc nhân trọn vẹn, vân vân.

Vậy ta kháng cáo đến mọi người đã đọc Sách Giáo Lý xưa của Hội Thánh: "Trong phép báp-têm của tôi, nhờ đó tôi được làm thành con cái của Đức Chúa Trời, chi thể của Đấng Christ, và kẻ thừa kế Vương quốc Đức Chúa Trời."

Câu hỏi 11. Vì chúng ta chỉ đọc về một phép báp-têm trong nước, và phép báp-têm duy nhất ấy là phép báp-têm của người lớn, tức là những kẻ xưng nhận đức tin, vân vân; thì phép báp-têm trẻ thơ, hay đúng hơn là sự rảy nước, làm sao có thể là một nghi thức thánh của Đấng Christ?

Câu hỏi 12. [NEEDS REVIEW: heavily corrupted — appears to ask whether translators should have rendered the Greek word Baptizo as "dip" rather than transliterating it].

Hội Athenian đáp: Họ là những người phán đoán giỏi nhất; và nếu chúng ta có thể hiểu họ thì đã đủ.

Đáp lại: Không, dẫu những người học thức về tiếng Hy Lạp biết từ Baptizo là gì, nhưng những kẻ không biết thứ tiếng ấy lại không biết rằng nó có nghĩa là dìm mình; vậy thì chưa đủ.

Câu hỏi 14. Những kẻ đã bị rảy nước, há chẳng nên bị coi là những người chưa chịu báp-têm sao, vì sự rảy nước không phải là sự dìm mình, hay sự rảy nước không phải là phép báp-têm, vì từ Hy Lạp có nghĩa là dìm; và dẫu đôi khi có nghĩa là rửa; nhưng là sự rửa bằng cách dìm mình, như những người học thức thú nhận? Về điều này họ nói: Những kẻ nghi ngờ có thể theo đường chắc chắn hơn.

Câu hỏi 15. Hội Thánh xưa, là Hội Thánh đã ban Tiệc Thánh của Chúa cho trẻ thơ cũng như phép báp-têm, há lại không được phép làm điều này cũng như điều kia sao; vì đức tin và những thói quen thánh, thậm chí tin với cả tấm lòng, được đòi hỏi nơi những kẻ sẽ chịu báp-têm, cũng như đức tin, sự tự xét, và sự phân biệt thân thể Chúa, được đòi hỏi nơi những kẻ dự phần Tiệc Thánh của Chúa; và vì mọi kẻ đã chịu báp-têm vào Hội Thánh của các sứ đồ, đều lập tức được nhận vào Tiệc Thánh của Chúa; và cũng vì các luận chứng lấy từ giao ước, và vì trẻ em được nói là thánh, và thuộc về Vương quốc Thiên đàng, đều mạnh mẽ cho việc chúng được nhận vào cả hai nghi thức thánh như một, vì không có mệnh lệnh hay gương mẫu nào cho cả hai, và truyền thống của loài người đã ủng hộ cả hai cách đều nhau trong nhiều thế kỷ?

Câu hỏi 16. Há sự vi phạm của Na-đáp, A-bi-hu và U-xa chẳng phải cũng chỉ là những việc thuộc về nghi thức bề ngoài, và như vậy là những sai lầm nhỏ, như việc đổi sự dìm mình thành sự rảy nước, và đổi từ một tín hữu hiểu biết thành một trẻ thơ chẳng biết phân biệt tay phải tay trái mình sao? Hay việc cho Hội Thánh quyền làm những sự thay đổi như vậy há chẳng nguy hiểm sao, vì đó là thêm vào và bớt đi khỏi Lời Đức Chúa Trời, xem Khải Huyền

…việc đổi phép dìm mình thành phép rảy nước, và từ một tín hữu có sự hiểu biết, thành một trẻ thơ chẳng phân biệt được tay phải với tay trái; và phải chăng việc cho phép Hội Thánh có quyền thực hiện những thay đổi như vậy là nguy hiểm, vì đó là thêm vào và bớt đi khỏi Lời Đức Chúa Trời, xem Khải Huyền 22:18; và há chẳng phải điều này cũng mở cửa cho mọi sự đổi mới tương tự khác sao?

17. Phải chăng chẳng có lý do chính đáng nào để người ta phỉ báng và sỉ nhục những người Báp-tít bằng cái tên Anabaptist, vì họ làm báp-têm cho những người tin Chúa, bởi rảy nước không phải là báp-têm, và cũng bởi họ có Lời và mạng lệnh trực tiếp, rõ ràng của Đấng Christ để làm điều đó — chẳng những có Đại Mạng Lệnh, Ma-thi-ơ 28, Mác 16, mà còn có tấm gương không đổi của các sứ đồ và những người rao giảng Phúc Âm, suốt khắp Tân Ước, là những người chẳng làm báp-têm cho ai ngoài những người đã xưng nhận đức tin mình trong thời Phúc Âm; cũng đáng chú ý là Hội Thánh Anh Quốc cũng nói rằng đức tin và sự ăn năn là điều đòi hỏi nơi những người sắp chịu báp-têm.

18. Phải chăng nếu các dịch giả của chúng ta đã dịch từ Hy Lạp Baptizo, từ Bapto, thì họ hẳn đã phải dịch là Dìm mình, hay Nhúng mình, theo nghĩa gốc và chân chính của từ ấy; và phải chăng họ đã làm không tốt khi để nguyên những từ ấy trong nguyên ngữ, mà không đưa ra nghĩa rõ ràng bằng tiếng Anh?

19. Thấy rằng Hội Thánh Hy Lạp dùng phép dìm mình cho đến ngày nay, chứ không dùng phép rảy hay rưới nước, thì há chẳng phải đó là một lập luận mạnh mẽ chống lại phép rảy nước sao, nhất là khi họ còn không công nhận phép báp-têm của Hội Thánh La-tinh, vì họ không dìm mình: vì chắc chắn người Hy Lạp hiểu rõ nhất nghĩa chân chính, theo mặt chữ và đúng đắn của từ ấy, bởi tiếng Hy Lạp là ngôn ngữ mẹ đẻ của họ, là thứ tiếng mà Tân Ước đã được viết ra nguyên thủy.

20. Có thể đưa ra lý do gì để giải thích tại sao Na-di-an-zen, một Giáo phụ Hy Lạp lỗi lạc, lại khuyên nên hoãn phép báp-têm của trẻ em cho đến năm thứ ba hoặc thứ tư của tuổi chúng (trừ khi nguy đến tính mạng), nếu như vào thời của Na-di-an-zen, như một số người cho là vậy, đó đã là quan điểm của toàn thể Hội Thánh, cũng như của chính ông, rằng trẻ em theo truyền thống sứ đồ, phải được báp-têm ngay khi còn thơ ấu như vậy?

21. Phải chăng tất cả các Giáo phụ của thế kỷ thứ ba và thứ tư, cả Hội Thánh Hy Lạp lẫn Hội Thánh La-tinh, những người đã viết điều gì về phép báp-têm trẻ em, đều nhất trí đưa ra lý do này khiến trẻ em nên được báp-têm, ấy là để rửa sạch tội nguyên tổ, hay để đặt chúng vào khả năng được cứu; và một số người trong họ, đặc biệt là Thánh Âu-gu-xtin, đã kết án trẻ em phải chịu hình phạt đời đời nếu không được báp-têm.

22. Nếu vậy, phải chăng các Giáo phụ có thể đã lầm về quyền được báp-têm của trẻ em, cũng như — theo sự phán đoán của hầu hết những người Tin Lành — họ đã lầm về lý do tại sao trẻ em nên được báp-têm?

23. Phải chăng Đức Chúa Trời đã cho phép hay đã truyền cho cha mẹ đem những đứa con thơ mới hai hoặc mười ngày tuổi vào giao ước với Ngài bằng phép báp-têm, trong khi không thể tìm thấy trong Kinh Thánh rằng Ngài đã cho phép hay đã truyền cho họ làm như vậy, vì chẳng có mạng lệnh, chẳng có tấm gương, cũng chẳng có một lời gợi ý nào bảo họ phải làm điều đó?

24. Nếu không thể chứng minh rằng Ngài đã đòi hỏi điều gì như vậy nơi tay họ, thì phải chăng giao ước ấy có thể nói là ràng buộc lương tâm của chúng khi chúng đến tuổi trưởng thành, nhất là khi chúng đã không hề ưng thuận làm điều đó, cũng chẳng có khả năng ưng thuận?

25. Và nếu giao ước giả tạo này không phải do Đức Chúa Trời lập nên, thì tôi xin hỏi làm sao những đứa trẻ từ chối đồng ý với giao ước ấy khi đến tuổi trưởng thành, lại có thể phạm tội (như ông Daniel Williams nói) 1. về việc chối bỏ Đấng Christ; 2. về việc từ bỏ các phước lành của Phúc Âm; 3. và rằng đó là sự phản nghịch tiếp diễn chống lại cha mẹ chúng; 4. rằng đó là sự vô ơn và bội thề đối với Đấng Cứu Chuộc của mình; 5. là sự bất công trắng trợn đối với cha mẹ chúng; 6. rằng đó là sự tàn nhẫn tự giết hại linh hồn mình; 7. là tội đáng bị hư mất đời đời. Tôi xin hỏi đây có phải là thần học đúng đắn hay không, hay đúng hơn há chẳng phải đó là một giáo lý kỳ lạ sao; và phải chăng những điều khoản đức tin không có cơ sở ấy, dù lấy ra từ sách Talmud của người Do-thái hay sách Alcoran của người Thổ-nhĩ-kỳ, cũng có thẩm quyền ngang nhau; hay phải chăng nên đưa những quan điểm như thế này vào một sách giáo lý Cơ-đốc.

Xin quý vị vui lòng đem những câu hỏi thẳng thắn này ra khi quý vị viết bài hay trả lời cuốn sách này.

Gồm nhiều lập luận chống lại phép báp-têm trẻ em, bênh vực phép báp-têm của những người tin Chúa.

Lập luận 1. Đại tiền đề: Chẳng ai được làm báp-têm theo thẩm quyền của Đại Mạng Lệnh của Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta, Ma-thi-ơ 28, ngoài những người đã được dạy dỗ trước, hay đã được khiến thành môn đồ bởi sự dạy dỗ. Tiểu tiền đề: Trẻ em không có khả năng được dạy dỗ. Vậy: Trẻ em không nên được báp-têm.

Lập luận 2. Đại tiền đề: Nếu phép báp-têm trẻ em chưa bao giờ được Đức Chúa Trời lập nên, truyền dạy, hay chỉ định, thì trẻ em không nên được báp-têm. Tiểu tiền đề: Phép báp-têm trẻ em chưa bao giờ được Đức Chúa Trời lập nên, truyền dạy hay chỉ định. Vậy: chúng không nên được báp-têm. Về đại tiền đề: nếu một điều có thể được thực hành như một nghi thức thánh mà không có sự lập định hay mạng lệnh của Đức Chúa Trời, thì điều khác cũng có thể như vậy; và thế là mọi sự đổi mới đều có thể được đưa vào Hội Thánh. Về tiểu tiền đề: Nếu có một sự lập định cho điều đó, thì nó hoặc được chứa trong Đại Mạng Lệnh, Ma-thi-ơ 28, Mác 16, hoặc ở nơi nào khác. Nhưng nó không được chứa trong Đại Mạng Lệnh ấy, cũng chẳng ở nơi nào khác. Vậy, v.v. Đại tiền đề thì chẳng ai chối cãi được: Chẳng ai được làm báp-têm bởi thẩm quyền của Mạng Lệnh, ngoài những người đã được khiến thành môn đồ bởi Lời Chúa, như tôi đã nói trước đây, và đó cũng là nghĩa của từ Hy Lạp μαθητεύσατε, nghĩa là "hãy khiến thành môn đồ". Nếu có ai nói rằng Đấng Christ đã truyền cho các môn đồ Ngài báp-têm cho mọi dân tộc, và trẻ em là một phần của các dân tộc, nên phải được báp-têm, thì tôi trả lời:

Lập luận 3. Nếu mọi dân tộc, hay bất cứ ai trong các dân tộc, đều phải được báp-têm trước khi được khiến thành môn đồ, thì người Thổ-nhĩ-kỳ, người ngoại đạo, kẻ vô tín và con cái họ đều có thể được báp-têm, vì họ chiếm phần lớn trong các dân tộc; nhưng người Thổ-nhĩ-kỳ, người ngoại đạo và kẻ vô tín thì không nên được báp-têm trước khi được dạy dỗ. Vậy, v.v. Rằng việc dạy dỗ (theo thẩm quyền của Mạng Lệnh) phải đi trước phép báp-têm, tôi đã chứng minh; điều này nhìn chung mọi học giả đều công nhận; nếu nói rằng sự lập định ấy được tìm thấy ở nơi nào khác, họ phải chỉ ra chỗ đó.

Lập luận 4. Đại tiền đề: Đức tin và sự ăn năn là điều đòi hỏi nơi mọi người phải chịu báp-têm. Tiểu tiền đề: Trẻ em không bị đòi hỏi phải tin và ăn năn, cũng không có khả năng làm điều đó. Vậy: Trẻ em không nên được báp-têm. Đại tiền đề thì rõ ràng, Công vụ các chương 2, 8, 10, 16, và Hội Thánh Anh Quốc cũng khẳng định điều ấy: "Điều gì được đòi hỏi nơi những người sắp chịu báp-têm? Đó là câu hỏi. Câu trả lời là: Sự ăn năn, nhờ đó họ từ bỏ tội lỗi; và đức tin, nhờ đó họ vững vàng tin vào lời hứa của Đức Chúa Trời đã ban cho họ trong nghi thức thánh ấy." Tiểu tiền đề thì không thể chối cãi được.

Lập luận 5. Đại tiền đề: Bất cứ sự thực hành nào chẳng hướng đến sự vinh hiển của Đức Chúa Trời, cũng chẳng ích lợi gì cho đứa trẻ, cả khi nó được thực hiện lẫn về sau khi đứa trẻ đã khôn lớn, mà còn có thể gây hại và mang tính nguy hiểm cho nó, thì không thể là lẽ thật của Đức Chúa Trời. Tiểu tiền đề: sự thực hành phép báp-têm trẻ em chẳng hướng đến sự vinh hiển của Đức Chúa Trời, cũng chẳng ích lợi gì cho đứa trẻ khi nó được báp-têm, cũng như về sau khi nó đã khôn lớn, mà còn có thể gây hại và mang tính nguy hiểm cho nó. Vậy, v.v. Xem Lê-vi ký 10:1-2, nơi Môi-se nói với A-rôn: vì các con trai ông đã làm điều mà Đức Chúa Trời là Chúa chẳng hề truyền dạy họ, nên Đức Chúa Trời sẽ được tôn thánh nơi mọi kẻ đến gần Ngài; điều đó ngụ ý rằng những kẻ làm điều mà Đức Chúa Trời chẳng hề truyền dạy họ, thì chẳng tôn thánh hay làm vinh hiển Đức Chúa Trời trong việc ấy. Há Đức Chúa Trời có thể được vinh hiển bởi sự vâng lời mà Ngài chẳng hề truyền, hay bởi việc thêm vào Lời Ngài, bởi việc làm điều mà Đức Chúa Trời chẳng hề đòi hỏi sao? Ma-thi-ơ 15:9: "Sự chúng nó thờ lạy ta là vô ích, vì chúng nó dạy theo những điều răn mà chỉ là điều răn của người ta." Và rằng sự thực hành ấy có ích lợi gì cho đứa trẻ, thì chẳng ai có thể chứng minh được từ Lời Đức Chúa Trời. Về sau, khi đã khôn lớn, nó có thể khiến người ta tưởng rằng nhờ đó mình đã trở thành một Cơ-đốc nhân, v.v., và đã được đem vào giao ước ân điển, và giao ước ấy đã được đóng ấn cho mình, thậm chí nhờ đó mà được tái sinh — vì Hội Athenian trong tờ Mercury của họ, ngày 26 tháng 12, đã ngụ ý rõ ràng như vậy, và rằng nhờ đó trẻ em cũng được tháp vào Hội Thánh của Đấng Christ. Chắc hẳn mọi người có sự hiểu biết đều biết rằng phép báp-têm của những người tin Chúa không được gọi là sự tái sinh, mà chỉ gọi như vậy theo cách hoán dụ, vì nó là hình bóng của sự tái sinh. Nhưng họ còn khẳng định cách dốt nát rằng trẻ em khi ấy có một sự thánh khiết theo giao ước, như thể sự thánh khiết tưởng tượng ấy đến bởi đức tin của cha mẹ, hay bởi giao ước của đứa trẻ trong phép báp-têm — điều này có thể gây hại và nguy hiểm cho chúng, khiến chúng tưởng rằng phép báp-têm ban ân điển, mà đó là một sai lầm lớn. Nước, là một vật thuộc về bên ngoài (ông Charnock nói), làm sao có thể tác động trên linh hồn một cách thuộc thể được? Ông cũng nói rằng chẳng thể chứng minh được rằng Thánh Linh của Đức Chúa Trời đã từng bị ràng buộc bởi lời hứa nào để tác động chính Ngài trên linh hồn trong công tác đầy ân điển, khi nước được rảy trên thân thể. Nếu quả như vậy, thì mọi người đã chịu báp-têm đều phải được cứu, bằng không giáo lý về sự bền đỗ của các thánh đồ sẽ sụp đổ. Thật vậy, ông nói, có người cho rằng sự tái sinh được ban cho trong phép báp-têm đối với những kẻ được chọn, và về sau mới biểu lộ ra trong sự cải đạo. Nhưng làm sao một nguyên lý tích cực như sự sống thuộc linh lại có thể nằm chết và ngủ yên bao nhiêu năm như vậy, thì thật khó mà tưởng tượng được. (Ông Charnock, bàn về sự tái sinh, trang 75.)

Lập luận 6. Đại tiền đề: Nếu Hội Thánh Anh Quốc nói rằng đức tin và sự ăn năn là điều đòi hỏi nơi mọi người phải chịu báp-têm, và khi nói như vậy là nói đúng, mà trẻ em lại không thể làm những điều ấy, thì trẻ em không nên được báp-têm. Tiểu tiền đề: Hội Thánh Anh Quốc nói rằng đức tin và sự ăn năn là điều đòi hỏi nơi mọi người như vậy, v.v., và nói đúng, mà trẻ em lại không thể làm những điều ấy. Vậy: Trẻ em không nên được báp-têm. Phản bác: Nếu có ai phản đối rằng họ khẳng định trẻ em làm những điều ấy qua những người bảo lãnh. Tôi trả lời: Việc bảo lãnh cho trẻ em trong phép báp-têm không phải do Đức Chúa Trời đòi hỏi, và những người bảo lãnh không hề, đúng hơn là không thể, làm những điều ấy thay cho đứa trẻ; vậy sự bảo lãnh không phải từ Đức Chúa Trời, nên chẳng có ý nghĩa gì, mà là một sự cam kết bất hợp pháp và tội lỗi; vì sự bảo lãnh trong phép báp-têm của trẻ em không phải do Đức Chúa Trời đòi hỏi, và họ không hề, không thể làm điều họ hứa. Vậy, v.v. Họ có làm, hay có thể khiến đứa trẻ từ bỏ ma quỷ và mọi công việc của nó, những sự phô trương và hư không của thế gian gian ác này, và mọi dục vọng tội lỗi của xác thịt chăng? Nói tóm lại, họ có thể khiến đứa trẻ, hay các đứa trẻ, ăn năn và thật lòng tin vào Chúa Giê-xu Christ chăng? Vì đó chính là những điều họ hứa thay cho chúng và nhân danh chúng. Than ôi! Chính bản thân họ còn không có quyền năng làm điều đó cho mình, thì làm sao họ làm được cho người khác? Hơn nữa, chúng ta thấy họ chẳng bao giờ để tâm hay tôn trọng giao ước của mình trong việc này; và há Đức Chúa Trời sẽ chẳng một ngày kia phán rằng: Ai đã đòi hỏi những điều này nơi tay các ngươi?

Lập luận 7. Đại tiền đề: Nếu trong Kinh Thánh không có tiền lệ nào (cũng như không có mạng lệnh nào) rằng một trẻ em nào đã được báp-têm, thì trẻ em không nên được báp-têm. Tiểu tiền đề: Trong Kinh Thánh không có tiền lệ nào rằng một trẻ em nào đã được báp-têm. Nếu trong Kinh Thánh có bất cứ tiền lệ hay tấm gương nào rằng một trẻ em nào đã được báp-têm, xin họ chỉ cho chúng ta xem có thể tìm thấy ở đâu. Ê-ra-xmơ nói: "Chẳng nơi nào trong các văn phẩm sứ đồ bày tỏ rằng họ đã báp-têm cho trẻ em." (trong tác phẩm Hiệp nhất Hội Thánh, và phần chú giải Rô-ma 6). Can-vin nói: "Chẳng nơi nào các tác giả Phúc Âm bày tỏ rằng một trẻ em nào đã được các sứ đồ báp-têm." (Công vụ, chương 16). Lu-đô-vi-cút Vi-vơ nói: "Ngày xưa chẳng ai quen được báp-têm ngoài những người đã trưởng thành, là những người ao ước và hiểu biết điều đó là gì." (xem Lu-đô-vi-cút). Các học giả Mác-đê-buốc nói: "Về việc báp-têm cho người trưởng thành, cả người Do-thái lẫn người ngoại, chúng ta có đủ bằng chứng, Công vụ các chương 2, 8, 10, 16; nhưng về việc báp-têm cho trẻ em, họ không thể tìm thấy một tấm gương nào trong Kinh Thánh." (Magdeburg, Thế kỷ I, quyển 2, trang 469). Tiến sĩ Taylor nói: "Báp-têm cho trẻ em là trái với sự tương tự không đổi của giáo lý Đấng Christ: vì ngoài việc Đấng Christ chẳng bao giờ ban một mạng lệnh nào truyền báp-têm cho trẻ em, chính Ngài cũng như các sứ đồ Ngài (theo như được thấy) chẳng bao giờ báp-têm cho một ai trong chúng; vì vậy mọi điều mà Ngài hay các sứ đồ Ngài đã phán về việc ấy đều đòi hỏi những sự chuẩn bị trước của phép báp-têm, là điều mà trẻ em không có khả năng, tức là đức tin và sự ăn năn." (Quyền tự do nói tiên tri, trang 239).

Lập luận 8. Đại tiền đề: Nếu mọi điều cần thiết cho đức tin và sự thực hành đều được để lại trong Kinh Thánh, vì Kinh Thánh là một quy tắc đầy đủ và hoàn hảo, mà phép báp-têm trẻ em lại không được chứa đựng, hay không thể tìm thấy trong đó, thì phép báp-têm trẻ em không phải từ Đức Chúa Trời. Tiểu tiền đề: mọi điều cần thiết cho đức tin và sự thực hành đều được chứa trong Kinh Thánh, v.v., mà phép báp-têm trẻ em thì không thể tìm thấy trong đó. Vậy. Rằng Kinh Thánh là một quy tắc hoàn hảo, v.v., chúng ta có sự đồng thuận của mọi Giáo phụ xưa và các nhà thần học hiện đại: A-tha-na-xi-út nói: "Kinh Thánh, là những điều được Đức Chúa Trời hà hơi, đủ cho mọi sự dạy dỗ về lẽ thật." (Athan., sách Chống lại dân ngoại). Cơ-ri-xô-xtôm nói: "Mọi sự đều rõ ràng và sáng tỏ trong Kinh Thánh; và bất cứ điều gì cần thiết đều được bày tỏ tỏ tường ở đó." (Cơ-ri-xô-xtôm, chú giải 2 Tê-sa-lô-ni-ca và 2 Ti-mô-thê 2). Ba-xi-lơ nói: "Sẽ là một bằng chứng của sự vô tín, và một dấu hiệu chắc chắn nhất của sự kiêu ngạo, nếu ai đó loại bỏ bất cứ điều gì đã được viết ra, mà đưa vào những điều chưa hề được viết ra." (Ba-xi-lơ, trong bài giảng De fide). Âu-gu-xtin nói: "Trong Kinh Thánh có thể tìm thấy mọi điều chứa đựng đức tin, cách sống, hy vọng, tình yêu thương, v.v. Chúng ta (ông nói) chớ tìm kiếm gì xa hơn điều đã được viết ra về Đức Chúa Trời là Đấng Cứu Thế của chúng ta, kẻo người ta muốn biết nhiều hơn điều Kinh Thánh làm chứng." (Âu-gu-xtin, trong các thư gửi Fortunatus). Thê-ô-phi-lát nói: "Nghĩ rằng có điều gì thiêng liêng mà không có thẩm quyền của Kinh Thánh, ấy là một phần của linh ma quỷ." (quyển 2). Hê-xi-ki-út nói: "Hễ ai muốn Đức Chúa Trời gìn giữ điều gì, chớ tìm kiếm gì hơn điều mà Phúc Âm ban cho chúng ta." (quyển 5, chương 16, chú giải Lê-vi ký). Bê-la-min nói: "Dù các lập luận của những người Anabaptist, từ chỗ thiếu mạng lệnh hay tấm gương, rất hữu dụng chống lại những người Luther, vì họ dùng nghi thức ấy khắp nơi mà không có mạng lệnh hay tấm gương, nên nghi thức của họ phải bị loại bỏ; nhưng nó chẳng có sức mạnh gì chống lại những người Công giáo, là những người kết luận rằng đó là một truyền thống sứ đồ. Truyền thống sứ đồ có thẩm quyền đối với chúng tôi chẳng kém gì thẩm quyền của Lời được viết ra. Việc báp-têm cho trẻ em này là một truyền thống sứ đồ." (Bellarmin, sách De Baptismo, chương 8). Tôi đáp: (như tôi đã chứng minh,) những hệ luận ấy không phải là những suy luận tự nhiên từ các tiền đề. Vì là một nghi thức thánh thực hành thuộc về quyền tích cực đơn thuần, những người theo phép báp-têm trẻ em hẳn đã không lúng túng về một sự lập định của Đấng Christ; Kinh Thánh bày tỏ cả mục đích và nền tảng của nghi thức thánh, cũng như đối tượng và cách thức của nó. Ông Ball nói: "Đối với mọi nghi thức thánh, chúng ta phải tìm sự lập định, và đừng bao giờ nới rộng hay thu hẹp hơn điều Chúa đã định, vì Ngài là Đấng lập nên các nghi thức thánh, theo ý muốn riêng của Ngài; và bổn phận của chúng ta là học nơi Ngài, cả về đối tượng, cách thức, và mục đích mà các nghi thức thánh phải được thi hành." (Ball, trong câu trả lời gửi Trưởng lão New England, trang 38). Còn về tiểu tiền đề, chính các đối thủ của chúng ta cũng thừa nhận rằng nó không thể tìm thấy trong mặt chữ của Kinh Thánh. Còn về những hệ luận rút ra từ đó, dù chúng tôi vẫn chấp nhận những hệ luận và suy luận nếu chúng là chính đáng, nhưng không trong trường hợp của một sự lập định liên quan đến nghi thức thánh.

Lập luận 9. Đại tiền đề: Nếu phép báp-têm trẻ em là một sự lập định của Đấng Christ, thì Kinh Thánh hẳn đã bày tỏ nền tảng của quyền được báp-têm của trẻ em; nhưng những người theo phép báp-têm trẻ em thì vô cùng lúng túng, và khác nhau trầm trọng về nền tảng của quyền được báp-têm của trẻ em. Vậy: đó không phải là sự lập định của Đấng Christ. Về đại tiền đề, tôi lập luận như sau: Kinh Thánh hẳn đã bày tỏ mục đích và nền tảng của bất cứ sự lập định nào của Đấng Christ; nhưng Kinh Thánh chẳng nói gì về mục đích và nền tảng của phép báp-têm trẻ em, hay vì lý do gì chúng nên được báp-têm. Vậy: đó không phải là sự lập định của Đấng Christ. Tiểu tiền đề thì không thể chối cãi được: một số người khẳng định, như chúng ta đã chỉ ra, rằng đó là để cất đi tội nguyên tổ; những người khác nói đó là quyền của chúng bởi giao ước, vì chúng là dòng dõi của những người tin Chúa; những người khác nói trẻ em có đức tin, nên có quyền; những người khác nói chúng có quyền bởi đức tin của người bảo lãnh. Một số đặt nền tảng quyền của chúng trên truyền thống sứ đồ; những người khác đặt trên thẩm quyền của Kinh Thánh. Một số nói mọi con cái của những Cơ-đốc nhân xưng nhận đức tin đều nên được báp-têm; những người khác nói chỉ có con cái của những tín hữu thật mới có quyền. Chắc chắn nếu đó là một nghi thức thánh của Đấng Christ, thì lời Ngài hẳn đã sớm chấm dứt cuộc tranh luận này.

Lập luận 10. Đại tiền đề: Nếu con cái của những người ngoại tin Chúa, tự chúng, không phải là dòng dõi thuộc thể cũng chẳng phải dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, thì chúng không thể có quyền chịu báp-têm, hay quyền làm thành viên Hội Thánh, bởi bất cứ giao ước nào Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham. Tiểu tiền đề: Nhưng con cái của cha mẹ tin Chúa, tự chúng, không phải là dòng dõi thuộc thể, cũng chẳng phải dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham. Vậy.

Lập luận 11. Đại tiền đề: Nếu chẳng ai có thể chứng minh từ Kinh Thánh rằng có ích lợi thuộc linh nào đến với trẻ em trong phép báp-têm của chúng, thì đó không phải là nghi thức thánh của Đấng Christ. Tiểu tiền đề: Nhưng chẳng ai có thể chứng minh từ Kinh Thánh rằng có ích lợi thuộc linh nào đến với trẻ em trong phép báp-têm của chúng. Vậy.

Lập luận 12. Đại tiền đề: Điều không thể là nghi thức thánh của Đấng Christ, là điều mà trong cả Lời Đức Chúa Trời chẳng có mạng lệnh, cũng chẳng có tấm gương, chẳng có lời hứa nào cho những kẻ làm điều đó, cũng chẳng có lời đe dọa nào cho những kẻ bỏ qua nó. Tiểu tiền đề: Nhưng trong cả Lời Đức Chúa Trời chẳng có mạng lệnh hay tấm gương nào về việc báp-têm cho những trẻ thơ, chẳng có lời hứa nào ban cho những kẻ được báp-têm, cũng chẳng có lời đe dọa nào cho những kẻ không được báp-têm. Vậy. Rằng đứa trẻ được báp-têm thì ở dưới một lời hứa, hay đứa trẻ không được báp-têm thì ở dưới một lời đe dọa hay hiểm nguy nào, xin họ chứng minh đi, vì điều đó đang bị phủ nhận.

Lập luận 13. Đại tiền đề: Nếu chẳng có cha mẹ nào, vào bất cứ thời nào, được Đức Chúa Cha, Chúa Giê-xu Christ, hay các sứ đồ Ngài, khen ngợi vì đã báp-têm cho con cái mình, hay quở trách vì đã bỏ qua không báp-têm cho chúng, thì phép báp-têm trẻ em không phải là nghi thức thánh của Đức Chúa Trời. Tiểu tiền đề: Nhưng chẳng có cha mẹ nào, vào bất cứ thời nào, được Đức Chúa Trời khen ngợi vì đã báp-têm cho con cái mình, hay bị quở trách vì đã bỏ qua không báp-têm cho chúng, v.v. Vậy: Phép báp-têm trẻ em không phải là nghi thức thánh của Đức Chúa Trời. Lập luận này sẽ đứng vững không thể trả lời được, trừ khi có ai chỉ ra được những ai đã từng được khen ngợi vì báp-têm cho con cái mình, hay bị quở trách vì đã bỏ qua điều đó, hoặc trừ khi họ chỉ ra được một trường hợp tương tự.

Lập luận 14. Đại tiền đề: Nếu người ta đã không được phép tự ý thay đổi bất cứ điều gì trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời dưới thời luật pháp, chẳng được thêm vào hay bớt đi điều gì, mà Đức Chúa Trời cũng nghiêm khắc và ghen tương về sự thờ phượng Ngài dưới thời Phúc Âm như vậy, thì chẳng có gì được phép thay đổi trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời dưới thời Phúc Âm. Tiểu tiền đề: nhưng dưới thời luật pháp người ta đã không được phép tự ý làm như vậy, và Đức Chúa Trời cũng nghiêm khắc và ghen tương như vậy dưới thời Phúc Âm. Vậy. Đại tiền đề thì không thể chối cãi được. Tiểu tiền đề thì rõ ràng từ Xuất Ê-díp-tô ký 25:40: "Ngươi hãy xem, hãy làm mọi vật theo kiểu đã chỉ cho ngươi trên núi vậy," và Lê-vi ký 10:1-2. Hãy xem Na-đáp và A-bi-hu đã phải trả giá thế nào vì dám tự ý đổi khác khỏi mạng lệnh của Đức Chúa Trời, mà đó, dù theo chúng ta thấy, chỉ là những chi tiết nhỏ. Đã vậy, người ta sao dám liều lĩnh đổi phép báp-têm từ dìm mình thành rảy nước; và đổi đối tượng, từ một tín hữu trưởng thành, thành một trẻ thơ dốt nát? "Chớ thêm chi vào các lời Ngài, v.v."

Lập luận 15. Đại tiền đề: Bất cứ sự thực hành nào mở cửa cho các truyền thống của loài người trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, đều là một điều ác lớn, và phải tránh xa. Tiểu tiền đề: Nhưng sự thực hành phép báp-têm trẻ em mở cửa cho các truyền thống của loài người trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Vậy: rảy nước hay báp-têm cho trẻ em là một điều ác lớn, và phải tránh xa, v.v. Đại tiền đề thì sẽ không bị chối cãi. Tiểu tiền đề thì rõ ràng, vì chẳng có nền tảng Kinh Thánh nào cho nó, chẳng có mạng lệnh hay tấm gương nào cho sự thực hành như vậy trong Lời Đức Chúa Trời; và nếu không có thẩm quyền Kinh Thánh mà Hội Thánh có quyền làm một điều, thì bà có thể làm điều khác, và cứ thế đến vô cùng.

Lập luận 16. Đại tiền đề: Bất cứ sự thực hành nào xúc phạm đến danh dự, sự khôn ngoan và sự chăm sóc của Chúa Giê-xu Christ, hay khiến Ngài kém trung tín hơn Môi-se, và khiến một trong những nghi thức thánh lớn của Tân Ước, thậm chí là nghi thức thánh, nằm trong Lời Đức Chúa Trời một cách mờ mịt hơn bất cứ luật pháp hay mạng lệnh nào dưới thời Cựu Ước, thì không thể từ Đức Chúa Trời mà ra. Tiểu tiền đề: Nhưng sự thực hành phép báp-têm trẻ em xúc phạm đến danh dự, sự chăm sóc và sự thành tín của Chúa Giê-xu Christ, và khiến Ngài kém trung tín hơn Môi-se, và khiến một nghi thức thánh lớn, thậm chí là nghi thức thánh, của Tân Ước, nằm trong Lời Đức Chúa Trời một cách tối tăm và mờ mịt hơn bất cứ mạng lệnh nào dưới thời Cựu Ước. Vậy: Phép báp-têm trẻ em không thể từ Đức Chúa Trời mà ra. Đại tiền đề thì không thể chối cãi được. Tiểu tiền đề thì dễ chứng minh: vì quả là táo bạo, ai dám khẳng định rằng phép báp-têm trẻ em chẳng nằm mờ mịt trong Lời Đức Chúa Trời. Một phe lớn bênh vực nó nói rằng nó chẳng hề được tìm thấy trong Kinh Thánh, mà chỉ là một truyền thống sứ đồ không được viết ra. Những người khác nói nó không nằm trong mặt chữ của Kinh Thánh, nhưng có thể chứng minh bằng các hệ luận; mà một số người bênh vực mạnh mẽ cho nó, như Tiến sĩ Hammond và những người khác, lại nói rằng những hệ luận thường được rút ra từ nhiều câu Kinh Thánh khác nhau để bênh vực nó, đều không có sức chứng minh và chẳng chứng minh được gì. Tôi chắc chắn rằng một người có thể đọc Kinh Thánh cả trăm lần mà chẳng bao giờ nhờ đó bị thuyết phục rằng mình phải báp-têm cho con cái, dù Kinh Thánh có quyền năng thuyết phục người ta về mọi bổn phận Cơ-đốc. Giờ đây, điều này có thể là lẽ thật được sao, trong khi Đấng Christ trung tín hơn Môi-se, và đã truyền lại mọi sự một cách rõ ràng từ Cha? Môi-se chẳng để điều gì mờ mịt về các vấn đề bổn phận, dù các mạng lệnh và nghi lễ đời đời của luật pháp Ngài rất nhiều, đến hai ba trăm mạng lệnh; thế mà chẳng ai phải lúng túng, hay phải hỏi: đây có phải là lẽ thật hay một nghi thức thánh, hay không? Vì người chạy qua cũng đọc được. Và há một mạng lệnh tích cực do Đấng Christ ban ra, là Đấng đã lập nên quá ít nghi thức trong Tân Ước, lại mờ mịt đến thế, cả nền tảng và mục đích của nó cũng vậy, đến nỗi người ta phải bối rối về các bằng chứng của nó, cùng với mục đích và nền tảng của nó sao? Xem Hê-bơ-rơ 3:5-6.

Lập luận 17. Đại tiền đề: Phong tục hay luật pháp nào mà Môi-se chẳng bao giờ truyền cho dân Do-thái, cũng chẳng hề được viết ở nơi nào trong Cựu Ước, thì không phải là lẽ thật của Đức Chúa Trời, hay có thẩm quyền thiêng liêng. Tiểu tiền đề: Nhưng phong tục hay luật pháp báp-têm cho những người theo đạo, dù là đàn ông, đàn bà hay trẻ em, chẳng bao giờ được Môi-se ban cho dân Do-thái, cũng chẳng hề được viết ở nơi nào trong Cựu Ước. Vậy: nó không phải là lẽ thật của Đức Chúa Trời, hay có thẩm quyền thiêng liêng; và rõ ràng, theo tác giả đáng kính đã nhắc đến là Ngài Norton Knatchbul, các Ráp-bi Do-thái đã bất đồng với nhau về điều đó; vì, xin trích nguyên văn lời ông một lần nữa, Ráp-bi Ê-lê-a-sa thẳng thừng phản bác Ráp-bi Giô-suê, là người đầu tiên mà tôi biết đã khẳng định loại báp-têm này trong vòng người Do-thái; vì Ê-lê-a-sa, người cùng thời với Ráp-bi Giô-suê, nếu không phải là sống trước ông, đã khẳng định rằng một người theo đạo đã chịu cắt bì mà không chịu báp-têm vẫn là một người theo đạo thật.

Lập luận 18. Đại tiền đề: Nếu phép báp-têm thuộc về quyền tích cực đơn thuần, hoàn toàn tùy thuộc vào ý muốn và sự vui lòng tối cao của Chúa Giê-xu Christ, Đấng Lập Pháp vĩ đại, mà Ngài lại chẳng hề đòi hỏi hay truyền dạy trẻ em phải được báp-têm, thì trẻ em không nên được báp-têm. Tiểu tiền đề: Nhưng phép báp-têm thuộc về quyền tích cực đơn thuần, hoàn toàn tùy thuộc vào ý muốn và sự vui lòng tối cao của Chúa Giê-xu Christ, Đấng Lập Pháp vĩ đại, mà Ngài lại chẳng hề đòi hỏi hay truyền dạy trẻ em phải được báp-têm. Vậy: Trẻ em không nên được báp-têm. Lập luận này nhằm cắt đứt mọi chứng cứ giả tạo về phép báp-têm trẻ em lấy từ giao ước đã lập với Áp-ra-ham, cũng như cớ cho rằng trẻ em được nói là thuộc về nước thiên đàng. Việc chúng được sinh ra từ dòng dõi của ông không phải là quyền cho phép ông làm điều đó; Áp-ra-ham đã chẳng cắt bì cho con trai nào của mình chỉ vì chúng sinh ra từ dòng dõi ông, cho đến khi ông nhận được mạng lệnh từ Đức Chúa Trời truyền cắt bì cho chúng. Nếu ông đã làm điều đó trước khi có mạng lệnh, hoặc không có mạng lệnh từ Đức Chúa Trời, thì đó hẳn đã là sự thờ phượng theo ý riêng. Hơn nữa, điều này càng được thấy rõ: chỉ có con cái của ông (hoặc những người được mua bằng tiền của ông, hoặc những người đã theo đạo Do-thái) [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị hỏng do lỗi OCR, không đọc được] — vì không có con cháu của người tin kính nào, cũng không có ai khác trong thời Áp-ra-ham, hay từ đó về sau, có quyền làm điều đó, vì họ không có mạng lệnh từ Đức Chúa Trời như Áp-ra-ham đã có. Điều này đã đúng, thì suy ra rằng dù chúng ta có thừa nhận trẻ em của những người ngoại tin Chúa, tự chúng, là dòng dõi của Áp-ra-ham — điều mà chúng tôi phủ nhận — thì trừ khi Đức Chúa Trời đã truyền cho họ báp-têm cho con cái mình, họ cũng không nên làm điều đó; và nếu họ làm điều đó mà không có mạng lệnh hay thẩm quyền từ Đấng Christ, thì sẽ thấy đó là một hành vi thờ phượng theo ý riêng.

Lập luận 19. Đại tiền đề: Mọi người đã được báp-têm trong thời sứ đồ nguyên thủy, đều được báp-têm trên lời xưng nhận đức tin của mình, được báp-têm vào trong Đấng Christ, và nhờ đó mặc lấy Đấng Christ, và trong Đức Chúa Jêsus Christ thảy đều làm một, và là dòng dõi của Áp-ra-ham, tức là kẻ kế tự theo lời hứa. Tiểu tiền đề: Nhưng trẻ em, tự chúng, khi được báp-têm, đã không được báp-têm trên lời xưng nhận đức tin của mình, cũng chẳng nhờ đó mặc lấy Đấng Christ, cũng chẳng trong Đức Chúa Jêsus Christ làm một, và cũng không phải là dòng dõi của Áp-ra-ham, tức là kẻ kế tự theo lời hứa. Vậy: Trẻ em không nên được báp-têm. Ông Baxter xác nhận thực chất của đại tiền đề, đây là nguyên văn lời ông, tức là: Hễ ai đã chịu báp-têm thì đã mặc lấy Đấng Christ, và trong Đức Chúa Jêsus Christ thảy đều làm một, là dòng dõi của Áp-ra-ham, tức là kẻ kế tự theo lời hứa, Ga-la-ti 3:27-29. Sứ đồ phán điều này, ông nói. (Baxter, sách Confirm. Reconcil., trang 32). Tiểu tiền đề sẽ đứng vững cho đến khi có ai chứng minh được rằng trẻ em bởi một lời xưng nhận tỏ tường đã mặc lấy Đấng Christ, trong Đức Chúa Jêsus Christ làm một, là dòng dõi của Áp-ra-ham, tức là kẻ kế tự theo lời hứa. Rõ ràng, chẳng ai là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, ngoài những người có đức tin của Áp-ra-ham, và được tháp thật vào trong Đấng Christ, bởi một đức tin cứu rỗi. Nếu có ai phản đối rằng chúng ta đọc thấy có những người đã được báp-têm mà chẳng có đức tin cứu rỗi, chỉ là những kẻ giả hình, thì tôi trả lời: nếu họ đã tỏ ra là như vậy, thì họ đã chẳng được báp-têm, cũng chẳng có quyền thật để được báp-têm.

Lập luận 20. Đại tiền đề: Phép báp-têm là sự long trọng hóa mối liên hiệp hôn nhân của linh hồn với Đấng Christ, mà khế ước hôn nhân ấy tuyệt đối đòi hỏi một lời xưng nhận ưng thuận thực sự. Tiểu tiền đề: nhưng trẻ em không có khả năng bước vào mối liên hiệp hôn nhân với Đấng Christ, cũng không thể xưng nhận một sự ưng thuận thực sự. Vậy: Trẻ em không nên được báp-têm. Đại tiền đề thì các đối thủ của chúng ta nhìn chung đều thừa nhận, nhất là xem điều ông Baxter nói: "Phép báp-têm của chúng ta là sự long trọng hóa hôn ước của chúng ta với Đấng Christ." Đây là nguyên văn lời ông, trang 32. Tiểu tiền đề thì chẳng ai chối cãi được; chắc chắn chẳng người nào còn tỉnh táo lại dám khẳng định rằng những trẻ thơ có khả năng bước vào mối quan hệ hôn nhân với Đấng Christ, và xưng nhận một sự ưng thuận; mà sự thật là, trong những lời ngay sau đó ông đã tự đánh mất lý lẽ của mình, tức là (ông nói): đó là một thứ hôn nhân mới lạ và kỳ quặc, nơi chẳng có lời xưng nhận ưng thuận nào, trang 32. Người này thật bất hạnh khi bênh vực một thứ hôn nhân mới lạ và kỳ quặc như vậy; há ông đã tìm thấy đứa trẻ nào mà ông từng làm báp-têm (hay đúng hơn là rảy nước) cho, đã xưng nhận ưng thuận để kết hôn với Chúa Giê-xu Christ chăng? Nếu có ai phản đối rằng ông đang nói về phép báp-têm của người trưởng thành, thì tôi trả lời: nguyên văn lời ông là: Phép báp-têm của chúng ta là, v.v. Hơn nữa, có người theo phép báp-têm trẻ em nào dám nói rằng phép báp-têm của người trưởng thành là sự long trọng hóa mối liên hiệp hôn nhân của linh hồn với Đấng Christ, mà phép báp-têm của trẻ em thì không? Hỡi độc giả, hãy xem các đối thủ của chúng ta đôi khi bị buộc phải nói ra lẽ thật, dù nó lật đổ chính sự thực hành phép báp-têm trẻ em của họ.

Lập luận 21. Đại tiền đề: Nếu tội lỗi của chẳng ai được tha cho họ cho đến khi họ được cải đạo, thì họ không nên được báp-têm để được tha tội, cho đến khi họ xưng nhận mình đã được cải đạo. Tiểu tiền đề: nhưng tội lỗi của chẳng ai được tha cho đến khi họ được cải đạo. Vậy: chẳng ai nên được báp-têm để được tha tội, cho đến khi họ xưng nhận mình đã được cải đạo. Ông Baxter trong luận văn ấy cũng đặt xuống thực chất của lập luận này, xin lấy nguyên văn lời ông, tức là: Như tội lỗi của họ chẳng được tha cho đến khi họ được cải đạo, Mác 4:12, thì họ cũng không nên được báp-têm để được tha tội, cho đến khi họ xưng nhận mình đã được cải đạo, vì đối với Hội Thánh, điều không có và điều không tỏ ra cũng như nhau. Sự ăn năn hướng về Đức Chúa Trời, và đức tin hướng về Chúa Giê-xu chúng ta, là tóm tắt của sự giảng dạy khiến thành môn đồ, Công vụ 20:21. Vậy nên, ông nói, cả hai điều ấy phải dường như đã được nhận lấy bởi một lời xưng nhận, trước khi bất cứ người trưởng thành nào được báp-têm, trang 30, 31; và từ đó, tôi nói, rõ ràng chỉ những người đã trưởng thành mới nên được báp-têm. Phi-líp đã bắt hoạn quan phải xưng nhận trước khi ông chịu báp-têm cho người, rằng người tin Chúa Giê-xu Christ là Con Đức Chúa Trời; Sau-lơ cũng vậy, ông nói, đã có hơn một lời xưng nhận suông trước khi chịu báp-têm, Công vụ 9:5, 15, 17, trang 28. Chính lời hứa, ông nói, đòi hỏi rõ ràng một đức tin của chính chúng ta, nơi mọi người trưởng thành muốn được dự phần trong các đặc quyền; vậy nên đức tin của chính chúng ta là điều kiện của quyền hưởng của chúng ta, Mác 16:16, trang 16. Ông hẳn đã có thể thêm, theo sức mạnh của lập luận mình: vì thế trẻ em không nên được hưởng các đặc quyền ấy. Vì tôi lập luận như sau: [NEEDS REVIEW: câu lập luận sau cụm "tôi lập luận như sau" bị hỏng hoàn toàn do lỗi OCR, không đọc được].

Lập luận 22. Đại tiền đề: Nếu chỉ có một phép báp-têm bằng nước do Chúa Giê-xu Christ để lại trong Tân Ước, hay chỉ có một điều kiện hay một cách thức của quyền được báp-têm; mà một phép báp-têm ấy là phép báp-têm của người trưởng thành; thì phép báp-têm trẻ em không phải là phép báp-têm của Đấng Christ. Tiểu tiền đề: nhưng chỉ có một phép báp-têm bằng nước do Đấng Christ để lại trong Tân Ước, và chỉ có một điều kiện và một cách thức của quyền được báp-têm, mà một phép báp-têm ấy là phép báp-têm của người trưởng thành. Vậy: Phép báp-têm trẻ em không phải là phép báp-têm của Đấng Christ. Ông Baxter nói: Đức tin và sự ăn năn là điều kiện của người trưởng thành, còn về bất cứ điều kiện nào khác, tôi chắc chắn Kinh Thánh im lặng. Đường lối của Chúa là một: chỉ có một Chúa, một đức tin, một phép báp-têm, Ê-phê-sô 4:4. Ông Baxter nói, sự xưng nhận trước Hội Thánh là cần thiết cho tư cách thành viên Hội Thánh và các đặc quyền; nếu không, thì những kẻ vô tín và dân ngoại cũng có quyền; Hội Thánh và thế gian sẽ bị lẫn lộn. Ông hẳn đã có thể thêm: nhưng những kẻ vô tín và dân ngoại chẳng có quyền gì đối với tư cách thành viên Hội Thánh, v.v. Vậy. Ông nói, mọi Cơ-đốc nhân đều thừa nhận rằng sự xưng nhận là cần thiết như vậy; các sứ đồ và Hội Thánh xưa chẳng nhận ai mà không có nó, trang 21. Và nếu vậy, sao ngày nay có kẻ dám nhận trẻ em, là những kẻ không có khả năng xưng nhận? Ông thêm: Đúng vậy, Đấng Christ trong Mạng Lệnh của Ngài đã truyền cho các sứ đồ Ngài khiến thành môn đồ rồi báp-têm cho họ, với lời hứa: "Ai tin và chịu phép báp-tem thì sẽ được rỗi," Mác 16:16, trang 27. Hơn nữa ông nói: Nếu hễ ai đã chịu phép báp-tem trong Đấng Christ, tức là chịu phép báp-tem trong sự chết Ngài, và đã bị chôn với Ngài bởi phép báp-tem trong sự chết Ngài, hầu cho Đấng Christ nhờ vinh hiển của Cha được từ kẻ chết sống lại thể nào, thì chúng ta cũng sống trong đời mới thể ấy, v.v., thì chắc chắn, ông nói, những kẻ sắp được báp-têm hẳn đã xưng nhận trước sự chết đi này, và sự ưng thuận chịu chôn, v.v. Trong phép báp-têm của mình, chúng ta lột bỏ thân thể của tội lỗi xác thịt, bởi phép cắt bì của Đấng Christ, được chôn với Ngài và sống lại với Ngài bởi đức tin, được sống lại với Ngài, và được tha mọi sự vi phạm, Cô-lô-se 2:11-13; mà có người nào, ông nói, đúng hơn là Phao-lô, lại gán mọi điều này cho những kẻ thậm chí chẳng hề xưng nhận những điều được biểu thị sao? Há phép báp-têm, theo sự phán đoán của một người khôn ngoan, lại làm được mọi điều này cho một kẻ vô tín (hay, tôi xin nói, cho một trẻ thơ) là kẻ không thể xưng nhận rằng mình là một Cơ-đốc nhân sao? trang 31, 32. Ông tiếp tục.

Lập luận 23. Đại tiền đề: Những người đã chịu báp-têm được Kinh Thánh gọi là những người đã được rửa sạch, được nên thánh, được xưng công chính; họ được gọi là các thánh đồ, và các Hội Thánh của các thánh đồ, 1 Cô-rinh-tô 1:2; mọi Cơ-đốc nhân đều là những người được nên thánh, trang 33. Giờ xin tôi thêm tiểu tiền đề. Tiểu tiền đề: Nhưng trẻ em không được Kinh Thánh gọi là những người đã được rửa sạch, được nên thánh, được xưng công chính; chúng không được gọi là các thánh đồ, các Hội Thánh của các thánh đồ, các Cơ-đốc nhân, hay những người được nên thánh. Vậy: Trẻ em không nên được báp-têm. Nếu có ai hỏi: há ông đã không trích dẫn những lời khẳng định này của ông Baxter khi ông còn sống sao? Tôi trả lời: hơn mười tám năm trước, tôi đã thuật lại và in những lời khẳng định này, cùng nhiều lập luận khác của ông với cùng mục đích; mà ông đã chẳng trả lời gì.

Lập luận 24. Đại tiền đề: Nếu chỉ có một cách cho mọi người, cả cha mẹ lẫn con cái, được nhận vào Hội Thánh Phúc Âm cho đến tận thế, mà đó là chịu báp-têm trên lời xưng nhận đức tin; thì cả cha mẹ lẫn con cái đều phải chịu báp-têm trên lời xưng nhận đức tin của mình, và nhờ đó được nhận vào, v.v. Tiểu tiền đề: Nhưng chỉ có một cách cho mọi người, cả cha mẹ lẫn con cái, được nhận vào Hội Thánh Phúc Âm cho đến tận thế, mà đó là chịu báp-têm trên lời xưng nhận đức tin. Vậy.

Lập luận 25. Đại tiền đề: Điều không thể là phép báp-têm thật của Đấng Christ, là điều mà trong đó không có, không thể có một sự biểu thị sống động về sự chết, sự chôn và sự phục sinh của Chúa Giê-xu Christ, cùng với sự chết của chúng ta đối với tội lỗi, và sự sống lại cho một đời sống mới. Tiểu tiền đề: nhưng trong việc rảy nước hay rưới nước cho một trẻ thơ thì không có, không thể có một sự biểu thị sống động về sự chết, sự chôn và sự phục sinh của Đấng Christ, v.v. Vậy.

Lập luận 26. Đại tiền đề: Phép báp-têm giả tạo nào giả vờ làm thất bại mục đích và ý định vinh hiển của Đấng Christ khi Ngài lập nên phép báp-têm Phúc Âm, hay không thể đáp ứng mục đích ấy, thì không phải là phép báp-têm của Đấng Christ. Tiểu tiền đề: nhưng phép báp-têm giả tạo của trẻ em có xu hướng làm thất bại mục đích và ý định vinh hiển của Đấng Christ khi lập nên phép báp-têm Phúc Âm. Vậy. Đại tiền đề thì sẽ không bị chối cãi. Về tiểu tiền đề, nhìn chung mọi người đều công nhận rằng mục đích và ý định của Đấng Christ khi lập nên nghi thức thánh báp-têm là dùng một hình bóng sống động để biểu thị sự chết, sự chôn và sự phục sinh của Ngài; cùng với sự chết của người được báp-têm đối với tội lỗi và sự sống lại của người ấy để bước đi trong đời sống mới; như nghi thức thánh của Tiệc Thánh đã được lập nên để biểu thị thân thể Ngài đã bị bẻ ra, và huyết Ngài đã bị đổ ra. Nhưng rằng một hình bóng sống động về sự chết, sự chôn và sự phục sinh của Đấng Christ lại hiện ra trong việc rảy một chút nước lên mặt, thì tôi không thấy (và khi làm cho một trẻ thơ) thì chẳng thể nào biểu thị được sự chết đối với tội lỗi, và sự sống lại để bước đi trong đời sống mới; vậy nên ý định và mục đích của Đấng Christ trong đó bị thất bại.

Lập luận 27. Đại tiền đề: Nếu phép báp-têm là dìm mình, theo nghĩa đúng đắn và chân chính của từ Baptizo, cũng như theo những phép báp-têm theo hình bóng và theo nghĩa bóng, và ý nghĩa thuộc linh của nó; thì rảy nước không thể là phép báp-têm thật của Đấng Christ. Tiểu tiền đề: Nhưng dìm mình là nghĩa đúng đắn và chân chính của từ Baptizo, cũng như của những phép báp-têm theo hình bóng và theo nghĩa bóng đã nói đến, và ý nghĩa thuộc linh của nó. Vậy: Rảy nước không phải là phép báp-têm thật của Đấng Christ. 1. Rằng nghĩa đúng đắn và chân chính của từ Baptizo là dìm mình, hay nhúng mình, v.v., chúng tôi đã chứng minh đầy đủ, điều mà mọi học giả thông thạo ngôn ngữ ấy cũng công nhận. 2. Rằng phép báp-têm theo hình bóng: tức là phép báp-têm của Biển Đỏ, nơi các tổ phụ như thể được chôn vùi [NEEDS REVIEW: cụm từ sau "như thể" bị hỏng do lỗi OCR], 1 Cô-rinh-tô 10:2. Những người khác (ông nói) cho rằng có lẽ đúng hơn là sứ đồ dùng từ này, vì sự tương tự lớn lao giữa phép báp-têm (như thời ấy vẫn dùng), khi người ta đi xuống nước và được dìm mình; với dân Y-sơ-ra-ên đi xuống biển, là nơi chứa nước lớn, dù lúc ấy nước được dồn thành đống hai bên họ; thế mà họ dường như bị chôn vùi trong nước, như những người thời ấy khi được báp-têm, v.v. Phép báp-têm theo hình bóng thứ hai là con tàu của Nô-ê; xem Ngài Norton Knatchbul, người mà tôi đã trích dẫn trước đây, và sẽ trích lại lời ông ở đây. "Con tàu của Nô-ê và phép báp-têm (ông nói) đều là hình bóng và biểu tượng của sự phục sinh; không phải là dấu hiệu của việc rửa sạch tội lỗi, dù có thể hiểu theo cách hoán dụ như vậy, mà là một hình ảnh đặc biệt về sự phục sinh. Phép báp-têm là một hình ảnh sống động và đầy ý nghĩa về điều này, cũng như con tàu của Nô-ê, từ đó ông bước ra như từ một ngôi mộ, để bước vào một đời sống mới." 3. Phép báp-têm theo nghĩa bóng là phép báp-têm của Thánh Linh, và của hoạn nạn: phép thứ nhất không biểu thị sự rảy Thánh Linh, mà là sự tuôn đổ lớn lao của Thánh Linh, như trong ngày lễ Ngũ Tuần, Công vụ 1:4-5: "Các ngươi sẽ chịu báp-têm, v.v." Về những lời này, Ca-xô-bông nói như sau (xem Tiến sĩ Du Veil, chú giải Công vụ 2): "Từ Hy Lạp Baptizo là nhúng mình hay dìm mình, như thể nhuộm màu; theo nghĩa này (ông nói) các sứ đồ có thể thật sự được nói là đã chịu báp-têm; vì căn nhà nơi việc này diễn ra đã đầy dẫy Đức Thánh Linh; đến nỗi các sứ đồ dường như đã được dìm vào trong đó, như vào một ao cá lớn." Ô-cu-mê-ni-út, chú giải Công vụ 2, cũng nói: "Một luồng gió đầy cả căn nhà, đến nỗi nó dường như một ao cá, vì đã hứa với các sứ đồ rằng họ sẽ chịu báp-têm bằng Đức Thánh Linh." Còn phép báp-têm của hoạn nạn là những vực sâu, hay những sự chìm ngập của hoạn nạn, như của Đấng Cứu Thế chúng ta (dẫu đem việc nhỏ mà sánh với việc lớn), Ma-thi-ơ 20:22, nơi quý vị thấy cùng một từ Baptizo, và như của Đa-vít, người nói rằng Đức Chúa Trời đã rút ông ra khỏi vực nước sâu. Ý nghĩa thuộc linh của nó là sự chết, sự chôn và sự phục sinh của Đấng Christ, và sự chết của chúng ta đối với tội lỗi, cùng sự sống lại cho một đời sống mới. Đã vậy, không thể chối cãi được rằng rảy nước không thể là phép báp-têm thật của Đấng Christ; nó phải là dìm mình, chẳng còn gì khác.

Và cuối cùng, để xác nhận rằng Baptizo là nhúng mình, cả từ nghĩa theo mặt chữ lẫn nghĩa thuộc linh của nó, cũng như từ những phép báp-têm theo hình bóng và theo nghĩa bóng đã nhắc đến trong Kinh Thánh, tôi có thể thêm rằng điều này hiện rõ từ cách thực hành của Giăng Báp-tít và các sứ đồ của Đấng Christ, là những người đã làm báp-têm trong các sông, và nơi có nhiều nước; và cũng vì người làm báp-têm và người chịu báp-têm được nói là đi xuống trong nước (chứ không phải đi xuống đến mé nước) rồi lên khỏi nước. Giăng Báp-tít được nói là báp-têm cho họ vào trong (eis) sông Giô-đanh như tiếng Hy Lạp diễn đạt, điều đó cho thấy đó là dìm mình chứ không phải rảy nước. Há nói rằng ông đã rảy nước cho họ vào trong sông Giô-đanh thì có hợp lẽ chăng. Nguyện Chúa mở mắt những kẻ chưa thấy, để suy xét những điều này. Thưa ông, tôi mong câu trả lời của ông cho những lập luận này, nhất là nếu ông có đáp lại điều tôi đã nói để bác bỏ luận văn của ông, và xin ông lần sau làm công việc của mình tốt hơn, vì cho đến nay ông vẫn chưa chứng minh được rằng phép báp-têm trẻ em là từ trời, như tôi hy vọng độc giả vô tư sẽ kết luận. Hiện tại tôi sẽ không nói thêm gì nữa; mà phó thác mọi điều tôi đã nói cho phước lành của Đức Chúa Trời, hy vọng chẳng bao lâu Ngài sẽ bởi ánh sáng của lời thánh Ngài mà đánh bại, đuổi khỏi thế gian, sự thực hành phép báp-têm trẻ em không có Kinh Thánh của ông, làm sáng tỏ lẽ thật về nghi thức thánh bị khinh dể của chính Ngài, hầu cho sự khôn ngoan được xưng công chính bởi con cái mình, và Đức Chúa Trời được tôn vinh, Đấng đáng được vinh hiển bây giờ và cho đến đời đời. A-men.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện