Kinh Thánh Dưới Ánh Sáng của Tư Tưởng Hiện Đại
D.D William Henry Bates · The Bible in the Light of Modern Thought
Bản dịch do AI (DeepSeek) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Kinh Thánh Dưới Ánh Sáng của Tư Tưởng Hiện Đại
title: "Kinh Thánh Dưới Ánh Sáng của Tư Tưởng Hiện Đại"
book_number: 298
original_title: "The Bible in the Light of Modern Thought"
author: "William Henry Bates, D.D."
year: 1900
source: "https://archive.org/download/bibleinlightofmo00bate/bibleinlightofmo00bate_djvu.txt"
translator: "AI"
status: "COMPLETE"
terminology_issues: "none"
Bài Giảng của Linh Mục WILLIAM H. BATES, D.D.
Giảng tại Buổi Lễ Sáng Chúa Nhật, ngày 16 tháng 12, 1900
Hội Thánh Trưởng Lão Webster Groves, Missouri
(In theo yêu cầu)
SÁNG THẾ KÝ 2:16–17
Và Giê-hô-va Đức Chúa Trời truyền lịnh cho người rằng: Ngươi được tự do ăn hoa quả các thứ cây trong vườn; nhưng về cây biết điều thiện và điều ác, thì ngươi chớ ăn, vì ngày nào ngươi ăn, chắc chắn ngươi sẽ chết.
SÁNG THẾ KÝ 3:4
Và con rắn nói với người nữ rằng: Các ngươi chắc chắn sẽ không chết đâu.
Bài giảng này về "Kinh Thánh Dưới Ánh Sáng của Tư Tưởng Hiện Đại," như quý vị đã biết, là kết quả của một bài diễn thuyết về cùng chủ đề của Giáo Sĩ Leon Harrison tại buổi họp gần đây của Câu Lạc Bộ Tối Thứ Ba của chúng ta.
Hiếm khi một diễn giả quyến rũ khán giả đến vậy, và hiếm khi khán giả bày tỏ sự thích thú đến thế. Tất cả chúng ta đều bị mê hoặc bởi sự rực rỡ trong hùng biện của ông, sự thanh nhã trong hình ảnh, sự tài tình trong cách diễn đạt. Bức chân dung rực rỡ về chủng tộc mà ông đại diện, và lời ca ngợi Kinh Thánh — tức là Kinh Thánh Do Thái — mà ông kết thúc, là những kiệt tác của tư tưởng và văn phong đẹp đẽ. Thật vậy, dưới sự mê hoặc của tài hùng biện — nếu chỉ có thế — chúng ta gần như có thể ước mình cũng là người Do Thái!
Nhưng đó không phải là tất cả. Những lễ độ của dịp này — vị Giáo Sĩ tốt bụng là khách của Câu Lạc Bộ — đã ngăn cản những người được phát biểu sau đó nói nhiều điều mà nếu không thì có thể rất thích hợp. Giữa hai phần của bài diễn thuyết mà tôi đã đề cập, khi nói về những gì Tư Tưởng Hiện Đại, được gọi là Phê Bình Cao Cấp, đã làm cho hoặc đối với Kinh Thánh, có một phần không nhỏ chất độc hạng nặng mà những người có gu thẩm mỹ tinh tế không thể không nhận ra, bất chấp lớp đường bọc hùng biện ngon lành mà nó được phục vụ. Lòng trung thành của tôi với Sách Cũ — mà tôi tin là Lời Đức Chúa Trời, không phải là sản phẩm thuần túy của con người lại còn bị rạn nứt và hư hỏng bởi sự giả dối — cũng như nghĩa vụ của tôi đối với những người có mặt thuộc sự chăn dắt của tôi, sẽ không cho phép tôi để giáo lý đó đi qua mà không thách thức.
"Tư tưởng hiện đại" giờ đây là một cụm từ để thần chú. Nhiều người dường như nghĩ rằng cái gì mới thì phải đúng, và cái gì cũ thì lỗi thời và do đó nên bị loại bỏ. Học trò trong trường phái tư tưởng hiện đại dường như rất sẵn sàng cúi đầu trước bất cứ thứ gì mà các nghệ nhân phê bình theo kiểu Aaron có thể sản xuất; nhưng có vô số người đã lên Núi của Đức Chúa Trời và nghe tiếng Ngài, và với tiếng đó vang vọng trong linh hồn và Đức Chúa Trời ngự trên ngai trong lòng họ, không có gì ngạc nhiên nếu họ nhìn với chút khinh miệt những thần tượng phê bình được dâng cho họ — "này là các thần của ngươi, hỡi Y-sơ-ra-ên." Nếu trong bài giảng này tôi có thể không nói được với sự nghiêm túc và tôn kính như thường lệ, tôi xin quý vị cho đó là do sự nhẹ dạ, không phải của người giảng, mà của chủ đề.
Trước hết, chúng ta hãy xem xét Trường Phái Tư Tưởng Hiện Đại, vốn đang rất nổi bật.
Vị Giáo Sĩ đã cho chúng ta tên của hai người là những người khởi xướng và tiên phong trong trường phái này liên quan đến phê bình cao cấp. Một là Frederick Augustus Wolf, một người Đức nổi tiếng, và ngày ông đưa ra là 1795. Wolf nổi tiếng là người đề xuất và bảo vệ cái được giới học giả gọi là Câu Hỏi Homer, trong đó lập luận rằng các bài thơ Homer — Iliad và Odyssey — không phải là những bài thơ đơn lẻ, đơn vị, mà được tạo thành từ nhiều bài thơ, bài hát của người hát rong, v.v. Những nguyên tắc ông áp dụng cho các bài thơ của Homer được áp dụng cho Kinh Thánh, và đó là khởi đầu thực tế của Phê Bình Cao Cấp.
Để tôi kể cho quý vị một câu chuyện khác. 163 năm trước ngày được đưa ra, Baruch Spinoza được sinh ra tại Amsterdam (1632–1677). Ông là con của cha mẹ Do Thái đã trốn sang Hà Lan từ Tây Ban Nha Moor vì bị bắt bớ. Đó là một sự kiện lịch sử rằng ông bị nghi ngờ có khuynh hướng dị giáo ngay cả trước năm mười lăm tuổi, và bị buộc tội khinh miệt luật pháp Moses. Ông đã bỏ qua nhiều lần triệu tập của Hội Đường để xét xử, và năm 1656, lời nguyền anathema maranatha, hay sự tuyệt thông lớn hơn, được tuyên bố chống lại ông. Từ đó, ông tiếp tục phát triển triết học và tôn giáo của mình, phát triển từ Cogito ergo sum của Descartes (Tôi tư duy, vậy tôi tồn tại) thành một hệ thống phiếm thần hoàn chỉnh. Không đáng để tìm hiểu ông đã nhận được gì từ Maimonides gần 500 năm trước (1135–1204), hay từ Aben-Ezra. Tiến Sĩ Willis, tác giả cuốn Life of Spinoza, xuất bản tại London năm 1870, nói: "Spinoza thực tế là người sáng lập trường phái phê bình và chú giải Kinh Thánh hiện đại của chúng ta." Có người gọi ông là "ông nội của phê bình cao cấp." Vậy hãy đặt Spinoza, thay vì Wolf, lên đầu trường phái tư tưởng hiện đại liên quan đến Kinh Thánh.
Nếu Spinoza là ông nội, còn cha thì sao?
Một cái tên khác được đưa ra liên quan đến Wolf là Ewald. George H. A. von Ewald sinh tại Göttingen năm 1803, và có lẽ là học giả phương Đông vĩ đại nhất của thế kỷ này. Ông được cho là đã đưa ra lý thuyết phê bình cao cấp về cấu trúc tổng hợp của Sáng Thế Ký và các sách khác của Kinh Thánh, theo đó chúng là một bản biên soạn từ nhiều tác giả khác nhau và được ghép lại với nhau.
Hãy xem. Năm 1684, tại Languedoc, Pháp, 119 năm trước Ewald và 52 năm sau khi Spinoza sinh ra, một người tên Jean Astruc lần đầu nhìn thấy ánh sáng. Ông là con của một mục sư Tin Lành, người trong các cuộc bắt bớ Công Giáo sau khi Edict of Nantes bị thu hồi, đã từ bỏ đức tin và gia nhập Hội Thánh Công Giáo. Ông không có phẩm chất của người tử đạo. Jean học tại trường y khoa lớn ở Montpellier, trở thành bác sĩ năm 19 tuổi, và với tư cách là người hành nghề, giảng viên, giáo sư, danh tiếng của ông được học trò mang đi khắp châu Âu. Năm 45 tuổi, giàu có và danh giá, ông chuyển đến Paris cùng vợ và con, nơi ông ngay lập tức gia nhập xã hội được triều đình hoàng gia chấp nhận. Đó là triều đình của Louis XIV, một trong những triều đình thối nát và phóng đãng nhất mà lịch sử đã ghi lại, Astruc trở thành một phần của nó. Bảy năm sau, ông xuất bản tác phẩm y khoa vĩ đại mang lại cho ông nhiều danh tiếng hơn, De Morbis Venereis, một tác phẩm vừa thích hợp vừa cần thiết cho nhóm Sodom mà ông là bác sĩ triều đình. Dù vẫn sống với gia đình, ông có quan hệ với người phụ nữ tai tiếng nhất Paris, người môi giới của triều đình, và ông duy trì mối quan hệ bất chính đó công khai trong 39 năm, cho đến khi bà qua đời. Voltaire, "con quỷ cười," như ông tự gọi, mô tả Astruc là Harpagon Astruc, kẻ trác táng, kẻ keo kiệt, và bị quỷ ám. Giữa những lúc đó, và có lẽ để xóa vị giác, ông nghiên cứu Kinh Thánh. Khi 69 tuổi, ông xuất bản một tác phẩm có tựa đề "Phỏng Đoán Về Các Bản Ghi Nhớ Nguyên Thủy Mà Moses Dường Như Đã Sử Dụng Để Soạn Sách Sáng Thế Ký, Với Các Nhận Xét Hỗ Trợ hoặc Làm Sáng Tỏ Những Phỏng Đoán Này." Cuốn sách có phương châm từ Lucretius: "Tôi đi qua những vùng xa xôi của Nàng Thơ, chưa có dấu chân người." Không phải Ewald, mà Jean Astruc, là tác giả của lý thuyết phê bình cao cấp về cấu trúc tổng hợp, giả thuyết tài liệu về nguồn gốc Sáng Thế Ký, và là cha của phê bình cao cấp.
Hỡi các môn đồ trong Trường Phái Tư Tưởng Hiện Đại! Hãy nhìn ông nội của các ngươi, kẻ phiếm thần Spinoza; và hãy nhìn cha của các ngươi, Astruc không thể diễn tả, đang mổ xẻ Lời Đức Chúa Trời trong phòng khám của mình, rồi đi vòng quanh theo kiểu Aesculapius để phục vụ tại các đền thờ của Venus!
Bây giờ để tôi kể cho quý vị điều gì đó không được đăng trên báo hàng ngày. Tôi nhận được nó từ nhân vật hàng đầu trong cảnh này. Năm '94, có một Đại Hội các học giả Baptist tại Detroit. Phê bình cao cấp rất nổi bật. Chủ Tịch Harper và những ngôi sao khác có mặt. Howard Osgood, một trong những người hiệu đính Cựu Ước, giáo sư tại Chủng Viện Thần Học Baptist Rochester, cũng có mặt. Khi đến lượt ông phát biểu, ông đọc một số đề xuất và hỏi liệu chúng có đại diện đúng cho quan điểm của các nhà phê bình cao cấp không. Chủ Tịch Harper hoặc những người khác đồng ý. Sau đó, giơ một cuốn sách lên, ông thu hút sự chú ý của khán giả rằng những đề xuất ông đọc là trích đoạn từ tác phẩm của kẻ vô tín Tom Paine! Sự kinh hoàng và bối rối ngự trị trong Đại Hội đó một thời gian. Ngày hôm sau, Associated Press không hề hay biết!
Bằng cách quay một cánh cửa tù vào tường ở Paris và do đó che giấu một dấu phấn, Thomas Paine thoát khỏi máy chém. Ông trở về đất nước này và qua đời tại đây. Xin dành mọi vinh dự cho ông vì sự giúp đỡ ông đã dành cho sự nghiệp tự do trong thời kỳ thuộc địa đầu tiên của chúng ta, qua các tác phẩm chính trị của ông. Ông là một vị thánh chính trị, có thể nói vậy. Nhưng không cần nhiều để trở thành một vị thánh chính trị ở đây, xét theo tính cách của những người đôi khi được bầu vào chức vụ. Mặc dù trong một thời gian ông rao giảng phúc âm của Đấng Christ như một giáo dân ở Anh, và muốn xin Giám Mục London để được phong chức, ông đã đi xuống vô tín, và tiếp tục đi xuống, cho đến khi tính cách và hành vi cá nhân của ông trở nên hoàn toàn không thể kể lại trong một khán giả hỗn hợp. Những xô nước vôi trắng của Moncure D. Conway (Life of Paine) không thể che phủ những vết đen. Với Mary Roscoe, một phụ nữ Cơ Đốc đã tử tế phục vụ ông trong những ngày cuối cùng khốn khổ, ông hỏi liệu bà có bao giờ đọc tác phẩm của ông không và bà nghĩ gì về chúng, và nói: "Từ những người như bà, tôi mong đợi một câu trả lời chính xác." Bà nói với ông rằng khi còn rất trẻ, cuốn Age of Reason của ông đã được đặt vào tay bà, nhưng càng đọc, bà càng thấy tối tăm và đau khổ, và bà đã ném nó vào lửa. Paine trả lời: "Tôi ước gì tất cả đã làm như bà, vì nếu ma quỷ có can dự vào bất kỳ tác phẩm nào, thì nó đã can dự vào việc tôi viết cuốn sách đó."
Trong một lễ kỷ niệm ngày mất của Paine cách đây không lâu, Henry Rowley, chủ tịch Hội Triết Học Brooklyn, đã đọc diễn văn chào mừng, trong đó ông nói: "Hãy xem mọi thứ thay đổi như thế nào. Mục Sư Briggs ngày nay đứng gần nơi Paine đứng. Sự khác biệt duy nhất là Paine đi trước ông một thế kỷ."
Trong một cuộc họp ở vùng lân cận Boston, một người tóc bạc đứng dậy và nói: "Tôi đã đốt tác phẩm của Thomas Paine và Philosophical Dictionary của Voltaire," và ông thêm, "Tôi nhận được nhiều ánh sáng từ chúng theo cách đó hơn bất kỳ cách nào khác."
Kẻ phiếm thần Spinoza, ông nội; Astruc không thể diễn tả, cha; kẻ vô tín Thomas Paine, con trai trưởng, trong việc sáng lập Trường Phái Tư Tưởng Hiện Đại liên quan đến Kinh Thánh! Khi những người như vậy, hoặc những người đồng tình với họ, tự nhận là người quản lý các lời sấm thánh của đức tin và đời sống tôn giáo của tôi, những người chú giải và giải thích chúng, tôi phải dừng lại.
Nhưng ai đó có thể nói: "Mục Sư, ông không đang dùng trò cũ là cố gắng khuấy động odium theologicum sao?" Đó không phải là điều tôi theo đuổi, mà chỉ đơn giản là vạch trần trường phái tư tưởng hiện đại này. Tôi đang thuật lại lịch sử, điều đôi khi là điều gây tổn hại nhất mà một người có thể làm. Nhưng tôi không chịu trách nhiệm về các sự kiện.
Nhưng quý vị nói: "Chân lý là chân lý, bất kể nó xuất phát từ nguồn nào." Chắc chắn, chắc chắn; nhưng câu hỏi là về tính chân thật của các lý thuyết phê bình cao cấp. Giả định không phải là bằng chứng, cũng không phải khẳng định là chứng minh. Tất nhiên, những lý thuyết này phải được đánh giá theo giá trị của chúng, không phải theo tính cách của những người đề xuất; nhưng khi "cha của sự dối trá," hoặc một trong những con của ông, đề xuất cho chúng ta một lý thuyết, tôi phải nói rằng giả định không hoàn toàn có lợi cho ông. Nếu quý vị đang tìm một trường học để gửi con mình, sẽ không lạ gì nếu quý vị hỏi về những người sáng lập và giảng dạy của nó; và những gì quý vị biết về họ chắc chắn sẽ ảnh hưởng đến đánh giá của quý vị về trường học, và điều đó là công bằng. Chúng ta đã có một cái nhìn thoáng qua về những người sáng lập trường phái tư tưởng hiện đại liên quan đến Kinh Thánh.
Trước khi tiếp tục nói về giá trị của các lý thuyết phê bình, tôi phải dừng lại để ghi nhận điều tôi cho là một sai lầm của vị Giáo Sĩ tốt bụng. Ông trấn an chúng ta một cách ngọt ngào rằng sự đồng thuận của giới học giả đều ủng hộ quan điểm mới về Kinh Thánh, và quan điểm cũ — mà tôi cho là quan điểm chính thống — đang tàn lụi; và thật vậy, theo cách trình bày của ông, nó dường như đã tàn lụi đến mức gần như bốc mùi dưới mũi chúng ta. Tôi đã rất khó khăn để kiềm chế không mô tả bức chân dung của ông là một bức biếm họa thô thiển — "một cuốn sách từ trên mây trời rơi xuống, do Đấng Toàn Năng đọc chính tả." Những tên tuổi của các học giả lỗi lạc mà ông đưa ra như những người phản đối quan điểm cũ và ủng hộ quan điểm mới, chúng ta có thể xem xét một chút.
Tôi rất ấn tượng với lời của Giám Mục Hurst trong History of Rationalism: "Những kẻ chống đối Cơ Đốc Giáo đầu tiên đến từ bên ngoài; nhưng những nhà lãnh đạo vĩ đại của chủ nghĩa duy lý đã xuất phát từ chính lòng của hội thánh." Nhưng hãy nói về tên tuổi. Giáo Sư Briggs — một người bị mất uy tín, bị đình chỉ khỏi chức vụ mục sư Trưởng Lão vì điều mà tòa án cao nhất của hội thánh tuyên bố là giáo lý sai lầm về Kinh Thánh. Giáo Sư Henry Preserved Smith — một người bị mất uy tín, bị đình chỉ vì cùng lý do, và bị đuổi khỏi ghế thần học. Giáo Sư William Robertson Smith, ở Aberdeen, Scotland — một người bị mất uy tín, bị đuổi khỏi ghế thần học. Giáo Sư Driver, ở Oxford. Tôi không thể trong lúc vội vàng xác minh ấn tượng mạnh mẽ của mình rằng ông đã bị đuổi khỏi ban biên tập của Sunday School Times vì những ý tưởng kỳ quặc về Kinh Thánh. Nhưng Giáo Sư Toy, từng là giáo sư tại Chủng Viện Thần Học Baptist ở Louisville, hiện ở Harvard, người đối với giới học giả Kinh Thánh nước này giống như Giáo Sư Driver đối với Anh Quốc, bắt đầu đùa giỡn quá nhiều với những điều thánh, và mối quan hệ của ông với tờ báo đó đã bị cắt đứt. Giáo Sư Cheyne, cũng ở Oxford: Chà, quý vị có thể hình thành đánh giá của mình về ông khi tôi nói rằng trong tác phẩm gần đây về Thi Thiên, ông hoàn toàn phủ nhận ý tưởng rằng David viết dù chỉ một bài Thi Thiên! Tôi thú nhận rằng khi Sứ Đồ Phi-e-rơ nói trong Công Vụ 1:16, trích dẫn Thi Thiên 41:9, "Hỡi anh em, lời Kinh Thánh này phải được ứng nghiệm, mà Đức Thánh Linh đã bởi miệng David phán," tôi thích giữ với Phi-e-rơ hơn là với vị Giáo Sư, dù vị Sứ Đồ không có sự khai sáng của trường phái tư tưởng hiện đại.
Điều này kết thúc danh sách các tên tuổi Mỹ và Anh được đưa ra. Về các tên tuổi Đức, sẽ rất thú vị và có thể bổ ích nếu cung cấp dữ liệu để đánh giá giá trị của giới học giả Đức, bằng cách đưa ra nội dung của một bài báo có tựa đề "Thần Học Da Vàng," trong số tháng Mười vừa qua của Watchword and Truth, một tạp chí xuất bản ở Boston. Nhưng thời gian không cho phép.
Tàn lụi ư? Tại Đại Hội Trưởng Lão ở Minneapolis một năm trước vào tháng Năm vừa qua, trong hành động về trường hợp của Giáo Sư McGiffert, một ủy ban gồm hai mươi mốt người đã đưa ra báo cáo; trong bốn đặc điểm kỹ thuật, tôi đưa ra đặc điểm đầu tiên: "Về các giáo lý nền tảng của hội thánh chúng ta liên quan đến vấn đề này, Đại Hội này long trọng tuyên bố: 1. Đó là một giáo lý nền tảng của Lời Đức Chúa Trời và Tín Điều, rằng Đức Thánh Linh đã kiểm soát các tác giả được soi dẫn trong việc soạn Kinh Thánh đến nỗi khiến các phát biểu của họ hoàn toàn chân thật, nghĩa là không có sai sót khi được giải thích theo nghĩa tự nhiên và dự định. Mọi sự khác biệt và mâu thuẫn dường như có trong Kinh Thánh đều phải được quy cho những giới hạn của kiến thức con người. Giữ quan điểm rằng Kinh Thánh có bất kỳ sự không chính xác về lịch sử nào là chống lại giáo lý của Tín Điều, Chương I., Mục 4, tuyên bố rằng 'thẩm quyền của Kinh Thánh, mà vì đó nó phải được tin và vâng lời, hoàn toàn phụ thuộc vào Đức Chúa Trời là tác giả của nó; và do đó phải được tiếp nhận vì đó là Lời Đức Chúa Trời'" (Minutes, 1899, tr. 96).
Đó là quan điểm cũ. Nó tàn lụi đến mức nào, quý vị có thể suy ra từ thực tế rằng khi biểu quyết được thực hiện, toàn thể Đại Hội — danh sách có hơn 700 đại biểu — đứng dậy trong sự nhiệt thành không thể kiềm chế, bỏ phiếu nhất trí ủng hộ nó. Tàn lụi — chết — xác chết? Một xác chết khá sống động phải không? Nếu hội thánh Trưởng Lão, vốn đã đứng đầu trong giới học giả Cơ Đốc ở đất nước này, như một tập thể trung thành với Lời Đức Chúa Trời như vậy, thì quý vị có nghĩ rằng các hệ phái Tin Lành khác ít hơn nhiều không?
Khi một giáo sư thần học bắn ra khỏi quỹ đạo của mình và cháy sáng trên bầu trời lạc lối, báo chí từ đầu này đến đầu kia đất nước đều chú ý đến ông; trong khi các giáo sư khác, những người bằng lòng giữ các vòng giảng dạy thường xuyên và an toàn, không hề thu hút con mắt công chúng. Người không được thông tin có thể nghĩ rằng một giáo sư đó là "tất cả mọi thứ"; nhưng điều đó là sai lầm. Do đó, khi vị Giáo Sĩ tốt bụng nói với chúng ta rằng sự đồng thuận của giới học giả đều ủng hộ ông, tôi nhớ đến một tiểu phẩm chính trị. Một người ở Wisconsin muốn ký hợp đồng với các khách sạn ở khu nghỉ mát mùa hè để cung cấp một xe chân ếch. Ông có thể làm được, vì các ao hồ đầy ếch nhái, như ông biết qua tiếng ồn chúng tạo ra. Ông đã thực hiện hợp đồng với một giỏ chợ. Chúng bù đắp số lượng bằng tiếng ồn.
Tuy nhiên, tôi có thể thấy một quan điểm mà vị Giáo Sĩ có thể đúng, đó là cho phép rằng những gì ông nói là sự thật, cụ thể là: giữ quan điểm cũ là "không thể đối với một học giả" (nhấn mạnh vào "học giả"). Không nghi ngờ gì rằng chúng ta là dân chúng, và sự khôn ngoan sẽ chết với chúng ta (Gióp 12:3).
Nhưng để tôi nói ngay tại đây rằng lập luận của tôi là với Trường Phái Tư Tưởng Hiện Đại, Phê Bình Cao Cấp, và không hề với vị Giáo Sĩ tốt bụng, hoặc chỉ tình cờ khi ông đại diện cho trường phái đó. Và trong trường phái đó, tôi nghĩ đến những nhà phê bình "phá hoại," mà hầu hết các nhà phê bình cao cấp đều là. Công việc của họ được thể hiện rõ trong câu chuyện về người đàn ông được cho là đã cắt bỏ từng phần trong Kinh Thánh của mình mà vị mục sư "tự do" của ông phản đối, cho đến khi chỉ còn lại bìa sách. Có những người có liên hệ xa với họ được gọi là nhà phê bình "xây dựng," mà kết quả công việc của họ gần như tiệm cận kết quả của phê bình "thấp" hợp pháp, đến nỗi ít hay không cần phản đối. Tuy nhiên, ước gì họ có công ty tốt hơn!
Để nói đầy đủ về câu hỏi giá trị của các lý thuyết phê bình cao cấp sẽ cần nhiều giờ giảng. Có lẽ tôi có thể, trong vài phút, trình bày hai điểm để quý vị tự đánh giá. Một là về cấu trúc của các sách Kinh Thánh, và một là về lời tiên tri.
Bắt đầu với "những phỏng đoán" của Astruc, như ông khiêm tốn gọi, về cấu trúc Sáng Thế Ký — mà các nhà phê bình giờ đây lại chắc chắn — lý thuyết đã được mở rộng cho Ngũ Kinh, hay Lục Kinh, và thực sự cho hầu hết nếu không phải tất cả các sách của toàn bộ Kinh Thánh. Nói cụ thể về các sách đầu, theo lý thuyết này, chúng được tạo thành từ nhiều tác giả trước đó (trừ những sách bị làm giả hoàn toàn), như phụ nữ và trẻ em làm chăn chắp vá từ nhiều loại vải khác nhau.
Có một tác phẩm hay tài liệu mà họ gọi là J, bởi tác giả Jehovah; một tác phẩm khác gọi là E, bởi tác giả Elohist; D, bởi tác giả Deuteronomist; P, bởi tác giả Priest. Họ cũng có J2 và E2. Rồi có R, Người Biên Tập, người đã ghép thành một câu chuyện những gì chúng ta có ngày nay, từ những tác giả khác nhau, tự mình bổ sung thêm những gì ông cho là tốt nhất.
Tôi đã đưa ra bảy "nguồn" trên chỉ như một mẫu. Nếu quý vị muốn thêm, Giáo Sư Briggs có thể cung cấp mười hai, Cornill mười tám, Wellhausen hai mươi; hoặc quý vị có thể "tự giúp mình."
Chủ Tịch Harper của Đại Học Chicago, có lẽ là người giải thích hàng đầu về phê bình cao cấp ở đất nước này, đặt cho Người Biên Tập này một cái tên khá nặng nề. Ông nói về ông: "Tinh thần của ông ta không phải là tinh thần phê bình. Ông ta không ngần ngại sử dụng tài liệu của mình theo bất kỳ cách nào phục vụ tốt nhất cho mục đích của mình. Ông ta chèn và bỏ, thay đổi và sắp xếp." Ông ta "không có đủ sự thấu hiểu để thấy rằng mình đang phạm những sai lầm nghiêm trọng, nhưng không hề ngần ngại thay đổi bản gốc mà mình đang làm việc." Tội nghiệp! Ông ta không được giáo dục trong Trường Phái Tư Tưởng Hiện Đại! Và thật là điều tuyệt vời cho chúng ta khi ngày nay, sau nhiều thế kỷ, chúng ta có những quý ông phê bình cao cấp, những người không chỉ có thể nói cho Người Biên Tập biết ông nên làm thế nào, mà còn có thể sàng lọc những lời dối trá của ông và cho chúng ta sự thật!
Để tôi đưa ra hai minh họa về lý thuyết biên soạn này mà tôi lấy từ "Genesis of Genesis" của Bacon và "Genesis Printed in Colors" của Bissell. Màu sắc trên bảng đen sẽ giúp chúng ta.
Sáng Thế Ký 23:1.
J "Và Đức Giê-hô-va thăm viếng Sarah như Ngài đã phán,
P và
E Đức Giê-hô-va
P đã làm cho Sarah như Ngài đã nói."
Sáng Thế Ký 37:3, 3.
P "Đây là dòng dõi của Jacob. Giô-sép mười bảy tuổi,
[ ]
E đang chăn bầy với các anh em mình; và cậu là một thiếu niên
E2 với các con trai của Bilhah, và với các con trai của Zilpah, vợ của cha cậu;
E và Giô-sép mang tin xấu về họ đến cho cha mình.
J Bấy giờ Israel yêu Giô-sép," v.v.
Dấu ngoặc trên, theo Giáo Sư Bacon, chỉ "tài liệu thiếu"; điều mà Người Biên Tập hư hỏng lẽ ra phải thêm vào! Từ những nguồn có sẵn như vậy, những câu này được biên soạn.
Quý vị có thể hỏi các nhà phê bình lấy bằng chứng về tất cả điều này ở đâu. Tôi xin chịu thua. Tôi nghi ngờ họ lấy nó ở nơi nhện lấy mạng. Nếu quý vị có thể tin rằng bất kỳ người lành mạnh nào đã viết lịch sử theo phong cách chăn chắp vá, búp bê điên rồ này, thì quý vị có sức mạnh niềm tin mà tôi không có. Khả năng của tôi về điều đó được thể hiện bằng dấu ngoặc! Khi tôi đọc các tác phẩm đồ sộ của họ, tôi ấn tượng rằng phương pháp của họ là: Giả định những gì bạn muốn, và phủ nhận những gì bạn không muốn.
Tại một lễ khai giảng của Đại Học Chicago, Chủ Tịch Harper, Giáo Sư Galusha Anderson (từng là mục sư của Hội Thánh Baptist Thứ Hai ở St. Louis), và Giáo Sư Northrup mỗi người đọc một bài diễn văn, người này tiếp nối người kia. Bài diễn văn của Giáo Sư Anderson đáng chú ý, xét theo "môi trường" của ông. Ông nói: "Khi một người nói, lấy ví dụ một câu chuyện như Rahab và các điệp viên, rằng người viết đã lấy ba dòng từ một bản thảo này trong tay, rồi sáu từ từ một bản khác, rồi hai ba câu từ một bản khác nữa, rồi nửa câu từ một bản khác, và cho tôi thấy tất cả điều này bằng các chữ cái màu khác nhau trên trang, và tôi xem qua; tôi tự nhủ rằng không có người phàm nào từng ghép hai ý tưởng lại với nhau mà viết theo cách đó kể từ khi thế giới này được tạo dựng." Và xét theo địa điểm, thật đáng chú ý khi tiếng vỗ tay vang dội theo sau lời ông.
Lý thuyết về các tài liệu khác nhau trong Sáng Thế Ký dường như bắt đầu từ việc sử dụng các tên khác nhau cho Đức Chúa Trời, như Elohim trong câu chuyện sáng tạo thứ nhất, và Jehovah trong câu chuyện thứ hai. Tại Câu Lạc Bộ, chúng tôi được cho biết rằng giữa hai câu chuyện này có "những mâu thuẫn tuyệt đối." Nhiều, nhiều lần tôi đã đọc hai câu chuyện này, cả bằng tiếng Anh lẫn tiếng Do Thái, và tôi không thấy những khác biệt như vậy. Diễn giả đã nhầm lẫn sự biến đổi với mâu thuẫn. Tất nhiên có sự biến đổi, vì hai câu chuyện được viết từ những quan điểm khác nhau và với mục đích khác nhau.
Trong Homiletic Review năm 1898 (tháng Tám và Chín), cố Giáo Sư Green của Princeton có hai bài báo về "Elohim và Jehovah trong Ngũ Kinh." Ông kiểm tra mọi lần xuất hiện của những tên này, và đưa ra lý do tốt và đủ cho việc sử dụng cụ thể của chúng. Khi kết thúc bài báo đầu tiên (tr. 171), ông nói điều mà ông cũng có thể nói thích đáng ở cuối bài thứ hai: "Việc kiểm tra các sự kiện cho đến nay đã cho thấy rằng giả thuyết phê bình về các tài liệu khác nhau không cần thiết để giải thích việc sử dụng khác nhau các danh xưng của Đức Chúa Trời, và không phù hợp với việc sử dụng đó. Nó đề xuất một giải pháp hời hợt, máy móc và không thỏa đáng, trong khi nó bỏ qua hoặc không để ý đến chìa khóa thực sự cho toàn bộ vấn đề, vốn tự nó hiển nhiên trong ý nghĩa và cách sử dụng của chính các từ ngữ." Và ở nơi khác, ông nói rằng lý thuyết này không tìm thấy sự ủng hộ nào trong chính Ngũ Kinh, mà "đơn thuần là sản phẩm của sự khéo léo học thuật và trí tưởng tượng sống động" (The Unity of the Book of Genesis, tr. VI).
Sau nhiều năm suy xét, tôi đưa ra phán đoán thẳng thắn của mình: Lý thuyết về nguồn gốc tài liệu của Sáng Thế Ký dựa trên việc sử dụng các tên khác nhau cho Đức Chúa Trời nên bị cười nhạo khỏi tòa án; và tôi tin rằng thời gian đang đến khi điều đó sẽ xảy ra. Hãy tự đánh giá giá trị của lý thuyết tổng hợp.
Cố Tiến Sĩ Mendenhall, biên tập viên của Methodist Review, đã theo dõi các lý thuyết mà ông thấy được áp dụng từ năm 1850 cho nguồn gốc và quyền tác giả của các sách Kinh Thánh bởi các nhà phê bình cao cấp. Đối với các sách Cựu Ước: 539; đối với Tân Ước: 208; tổng cộng 747. Ông nói: "Trong số 747 lý thuyết, 603 đã chết, và nhiều lý thuyết trong số 144 còn lại đang trong giai đoạn thoái hóa và tan rã cuối cùng." Tại sao lại chết nhiều như vậy, quý vị hỏi? Bị giết bởi chính các nhà phê bình. Sự tàn sát lẫn nhau của họ thật kỳ diệu. Ewald gọi giáo sư Tübingen, Baur, là "không phải Cơ Đốc Nhân chút nào, mà còn tệ hơn cả người ngoại" (Life of Philip Schaff, tr. 31). Baur đáp trả bằng cách gọi tạp chí định kỳ của Ewald là "Tạp Chí của Đam Mê Thần Học" thay vì "Tạp Chí của Khoa Học Kinh Thánh," tên thật của nó. Những tảng đá mà một số anh em yêu dấu này ném vào nhau sẽ khiến những khối đá cát đỏ cũ của Bret Harte từng làm gián đoạn phiên họp của Hiệp Hội Stanislaus, so sánh ra, trông như những viên bột. Tại sao, một cặp chiến binh đôi khi khiến tôi nhớ đến hai con rắn hiếu chiến được cho là đã bắt đầu từ đầu đến đuôi để nuốt chửng nhau, và khi chúng xong, không còn gì của cả hai. Hãy để công việc tốt đẹp tiếp tục!
Tại Câu Lạc Bộ, các tiên tri Do Thái bị đặt trong tình trạng cực kỳ tồi tệ. Người ta khó biết nên ngạc nhiên về điều gì hơn: đạo đức mà họ truyền dạy, hay sự dối trá mà họ dùng để truyền dạy nó. Họ chắc chắn tuyên bố nói trực tiếp cho Đức Chúa Trời, và cũng bằng sự tiên đoán được Đức Chúa Trời ban để báo trước các sự kiện tương lai; nhưng tuyên bố của họ là sai! Đó là điều trường phái tư tưởng hiện đại khẳng định.
Giáo Sư Pfleiderer nói: "Trong lời tiên tri Do Thái không có gì vượt quá khả năng tự nhiên của con người." Trong một bài xã luận trên The Biblical World, tháng Chín 1898, tr. 152, Chủ Tịch Harper nói: "Lời tiên tri là sự giải thích lịch sử. * * * Chúng ta đừng quên rằng lịch sử đi trước; rằng bài học đối tượng đến trước. Lời tiên tri, hay sự áp dụng thực tế của bài học, đến sau, và được xây dựng trên lịch sử."
Trong một lá thư tôi viết, bao gồm trích dẫn trên, và hỏi liệu từ quan điểm đó, lời tiên tri dự đoán có thể xảy ra không, và nếu có, thì như thế nào; Chủ Tịch Harper trả lời: "Trả lời câu hỏi của ông về bài xã luận trên Biblical World, tôi xin nói rằng lời tiên tri dự đoán tất nhiên là có thể, vì người viết, biết các luật mà Đức Chúa Trời hành động theo, có thể báo trước kết quả của bất kỳ hành vi cụ thể nào. Lời tiên tri dự đoán được sử dụng liên tục để, nếu có thể, ảnh hưởng đến đời sống và hành vi của dân chúng. Hy vọng điều này rõ ràng, tôi là, rất chân thành của ông."
Hoàn toàn rõ ràng. Rõ ràng, không có yếu tố thiêng liêng nào trong lời tiên tri như vậy để ban cho nó sự xác thực thiêng liêng: nó chỉ là con người. Do đó, lời tiên tri đã đến "thời xưa theo ý muốn con người," bất chấp điều ngược lại của Sứ Đồ Phi-e-rơ (1 Phi-e-rơ 1:21). "Những người thánh xưa nói," không phải "khi được Đức Thánh Linh cảm động," như Phi-e-rơ nói họ đã làm, mà là khi được cảm động bởi sự tiên đoán đạo đức của chính họ hoặc sự khôn ngoan được thánh hóa. Nô-ê không thể đã được "Đức Chúa Trời cảnh báo" (Hê-bơ-rơ 11:7) một cách khách quan, để đóng tàu cứu gia đình mình, mà là "được cảm động" bởi một ấn tượng chủ quan, kết quả của kiến thức khí tượng của ông về "các luật mà Đức Chúa Trời hành động theo," con mắt thời tiết của ông thấy cơn bão đang đến khi còn cách 120 năm, và đúng lúc ông đã vào tàu để tránh mưa. Tại sao, Nô-ê hẳn phải là một phòng khí tượng thời tiền đại hồng thủy mà so với nó, "Old Probabilities" ở Washington, để dùng cả cách diễn đạt cổ điển lẫn Kinh Thánh, không là gì cả. Nếu, trong một cuộc điều tra nội bộ có phần mở rộng về Thuyết Duy Linh, tôi đã không đi đến kết luận rằng nó là sự kết hợp của ảo tưởng và ma quỷ, tôi sẽ đề nghị rằng một số quý ông ở đây, những người quen với Tiến Sĩ Hyatt của phòng khí tượng St. Louis, gợi ý với ông rằng sẽ là điều tốt nếu đến thăm một đồng cốt và gọi hồn Nô-ê, và nhận được một số chỉ dẫn từ ông về dự báo thời tiết!
Hãy tự đánh giá giá trị của lý thuyết phê bình cao cấp về lời tiên tri.
Một trong những câu hỏi được hỏi tại buổi họp Câu Lạc Bộ là: "Quan điểm về Kinh Thánh được trình bày có loại trừ yếu tố siêu nhiên không?" Câu trả lời là "Không." Sau đó: "Phê bình cao cấp có phải chỉ là giáo lý Tiến Hóa được áp dụng cho Kinh Thánh không?" "Đúng," là câu trả lời. Những câu trả lời này chỉ ra một nhà tiến hóa hữu thần, tức là, một người thừa nhận Đức Chúa Trời, yếu tố siêu nhiên, để bắt đầu; vì phải có một nguyên nhân đầu tiên. Nhưng nếu sau đó người ta hỏi, "Quan điểm này có thừa nhận sự can thiệp tiếp theo của yếu tố siêu nhiên không?" thì câu trả lời phải là "Không;" vì diễn giả không thể nói "Có" mà vẫn là một nhà tiến hóa nhất quán. Nhà phê bình cao cấp Kuenen, người được nhắc đến với sự tán thành, nói: "Chừng nào chúng ta còn cho phép yếu tố siêu nhiên can thiệp dù chỉ một điểm, thì quan điểm của chúng ta về toàn bộ vẫn tiếp tục sai lầm." Điều này tất nhiên loại trừ mọi niềm tin vào, và xem xét, phép lạ. Nếu không có yếu tố siêu nhiên trên thế gian, thì không có sự mặc khải từ Đức Chúa Trời, vì đó sẽ là một phép lạ. Không cần nhiều trí tuệ để thấy điều này đưa Kinh Thánh đến đâu.
Một tên khác của tiến hóa là "phát triển tự nhiên." Một lý thuyết được ưa thích là Kinh Thánh, giống như các sách thánh của các tôn giáo phi Cơ Đốc, là sự phát triển, sản phẩm của "ý thức tôn giáo" của chủng tộc. Họ áp dụng từ "cảm hứng" cho Kinh Thánh, ồ, vâng, và cho các sách khác nữa; thậm chí cho các tác phẩm của thiên tài, được gọi như vậy, như Homer, Virgil, Shakespeare, Milton, Goethe. Cảm hứng không khác về loại, mà chỉ khác về mức độ. Do đó tôi không ngạc nhiên chút nào khi nghe một người có mặt, người bày tỏ sự chấp nhận của mình đối với tiến hóa áp dụng cho thần học, nói rằng thật sai lầm khi coi quy điển Kinh Thánh là đã đóng lại, vì như Đức Chúa Trời đã soi dẫn các tiên tri và sứ đồ xưa, thì Ngài cũng phán qua sự soi dẫn qua con người ngày nay! Điều đó nghe rất giống Giáo Sư Herron, người đã rời ghế giáo sư vì lợi ích của tổ chức: "Tôi cố gắng cho thấy rằng sự soi dẫn là điều kiện cuối cùng và bình thường duy nhất của đời sống con người; rằng những người thánh xưa được soi dẫn để toàn thể nhân loại cuối cùng có thể được soi dẫn." Khi Giáo Sư Drummond được hỏi các chương đầu của Sáng Thế Ký đúng theo nghĩa nào, ông trả lời: "Theo cùng nghĩa mà bài thơ của George Macdonald, 'Con từ đâu đến, em bé thân yêu?' là đúng." Đó có phải là loại Kinh Thánh được soi dẫn mà quý vị muốn không? Theo đức tin của quý vị, hãy để điều đó xảy ra cho quý vị. Không có điều đó cho tôi, xin vui lòng.
Cựu Ước như chúng ta có ngày nay chính là những gì Đấng Christ có, và Ngài đã đóng ấn xác thực thiêng liêng của mình lên nó từ đầu đến cuối. Như Giáo Sư Howard Osgood nói đúng: "Nếu phê bình này là đúng, thì Đấng Christ là tiên tri giả và kẻ lừa dối vĩ đại nhất. Nếu Đấng Christ dạy lẽ thật của Đức Chúa Trời, thì phê bình này hoàn toàn sai."
Tôi tuyên bố với quý vị rằng từ quan điểm thuộc linh, tôi sẽ dành nhiều giá trị cho những gì chúng ta nhận được từ Ông Newell tại lớp Kinh Thánh Union ở St. Louis hơn là cho toàn bộ sản lượng của trường phái phê bình cao cấp trong hai mươi lăm năm qua.
Người ta mong đợi rằng bài giảng của một mục sư phải có mối liên hệ nào đó với phân đoạn của ông. Đức Chúa Trời phán: "Ngươi chắc chắn sẽ chết." Ma Quỷ phán: "Ngươi chắc chắn sẽ không chết." Phê bình cao cấp phủ nhận mọi đặc điểm khiến Kinh Thánh trở thành Lời Đức Chúa Trời cách đặc biệt và siêu nhiên. Nhiều năm trước, tôi nghe một bài diễn văn tại một đại hội trường Chúa Nhật, trong đó từ "phát triển" xuất hiện nhiều lần. Diễn giả là người nước ngoài, và chưa nói được tiếng chúng ta trôi chảy, nên phát âm nó như thể được đánh vần là devil-ope-ment. * * *!
Trong khi quý vị có thể nghĩ rằng tôi đã không xử lý chủ đề này nghiêm túc như tôi nên, tức là, với sự nghiêm trang như vậy, thì có một nỗi buồn trong lòng tôi khiến nó gần như tan vỡ. Ôi, ảnh hưởng của giáo lý phê bình cao cấp đối với đức tin và đời sống Cơ Đốc! Các giáo sĩ truyền giáo đã ra nước ngoài đã rời bỏ cánh đồng của họ: họ không còn có một phúc âm cứu rỗi từ Đức Chúa Trời để rao giảng. Các mục sư đã rời bỏ bục giảng của họ. Các sinh viên thần học đã quay lưng lại với ơn gọi mà họ đã được cha mẹ tin kính dâng hiến. Các mục sư đã có những giáo dân yêu quý đến nói với họ: "Tôi đã mất đức tin vào Kinh Thánh vì những gì tôi nghe và đọc. Nếu các giáo sư thần học bối rối về nó đến vậy, thì làm sao chúng ta biết được? Tôi không biết phải tin gì. Tôi đã mất sự nắm giữ. Thật không trung thực nếu tôi tuyên xưng một đức tin mà tôi không tin. Tôi ước gì tên tôi được xóa khỏi sổ hội thánh." Biết bao, bao nhiêu mục sư đã có trải nghiệm như vậy.
Xin Đức Chúa Trời thương xót những linh hồn đau khổ này. Tôi biết họ cảm thấy thế nào. Chính tôi đã gần rời khỏi chủng viện thần học và bỏ hết mọi thứ. Nhưng, tạ ơn Đức Chúa Trời, sau đó tôi đã đi đến sự chắc chắn, và giờ tôi biết mình đã nghi ngờ điều gì; và do đó tôi có thể giúp những người khác đang gặp khó khăn.
Nhưng nếu quý vị có nước mắt để rơi, hãy chuẩn bị rơi chúng ngay bây giờ. Đây là một trong những điều buồn nhất, theo cách của nó, mà tôi từng biết. Tiến Sĩ Pentecost, trong bài báo "Sau Moody, thì gì?" trên The Evangelist ngày 30 tháng Tám vừa qua, nói: "Một trong những học giả xuất sắc nhất của trường phái Phê Bình Cao Cấp tiên tiến đã thẳng thắn thú nhận với tôi rằng sự hoán cải và sự bình an hiện tại của ông với Đức Chúa Trời dựa trên sự hy sinh thay thế của Đấng Christ, và rằng ngay cả bây giờ khi cầu xin sự tha thứ tội lỗi hàng ngày, ông luôn kêu cầu sự hy sinh thiêng liêng của Đấng Christ như người Tin Lành hiểu. Đồng thời, ông tuyên bố rằng chính ông không thể rao giảng phúc âm đó, vì tính chất phi triết học và phi khoa học của nó."
Vì sự bình an và cứu rỗi của chính mình, ông vẫn phụ thuộc vào đức tin cũ, mà có lẽ ông đã học được từ đầu gối của mẹ; nhưng chính ông không còn có thể rao giảng nó cho người khác!
Hỡi các bậc cha mẹ, quý vị có con để nuôi dạy. Quý vị đang nuôi dạy chúng bằng loại Kinh Thánh nào? Quý vị đặt cuốn sách nào vào rương của chúng khi chúng rời nhà?
Một cậu bé sắp rời tổ ấm thân yêu. Cậu phải ra ngoài và làm công việc của một người đàn ông, và tạo cho mình một vị trí và một cái tên. Cậu đến chào tạm biệt cha. Họ quỳ xuống, và người cha với giọng run rẩy đầy nước mắt phó thác đứa con yêu quý của mình cho Đức Chúa Trời và lời ân điển Ngài. Cậu đến phòng mẹ để chào tạm biệt. Họ quỳ xuống, và mẹ phó thác cậu cho Đức Chúa Trời, Đấng đã và đang là chỗ dựa và hy vọng của mẹ. Trong thế giới mà cậu đang đi tới, cậu cần một người hướng dẫn đầy đủ và có thẩm quyền, một người thực sự sẽ là "ngọn đèn cho chân cậu và ánh sáng cho đường lối cậu." Một cuốn Kinh Thánh được trao cho cậu: Kinh Thánh của Tư Tưởng Hiện Đại, quý vị nghĩ vậy? Hay Kinh Thánh được soi dẫn cách đặc biệt và thiêng liêng, vượt xa mọi sự, chính Lời Đức Chúa Trời?
Thi Sĩ nói: "Lạy Chúa, Lời Ngài được vững lập trên trời đời đời" (Thi Thiên 119:89). Con Đức Chúa Trời nói: "Vì Ta nói thật cùng các ngươi, cho đến khi trời đất qua đi, thì một chấm một nét trong luật pháp cũng không qua đi, cho đến khi mọi sự được ứng nghiệm" (Ma-thi-ơ 5:18). "Trời đất sẽ qua đi, song những lời Ta phán sẽ không qua đi" (Ma-thi-ơ 24:35).
"Chúng ta đã cùng đi, Kinh Thánh tôi và tôi,
Qua mọi thời tiết, với nụ cười hay tiếng thở dài;
Trong buồn thảm hay nắng ấm, trong bão tố hay yên lặng,
Tình bạn của Ngài không đổi, ngọn đèn và bài thánh ca của tôi.
"Chúng ta đã cùng đi, Kinh Thánh tôi và tôi,
Khi cuộc sống mệt mỏi, và cái chết cận kề;
Nhưng xuyên qua bóng tối của sương mù hay lầm lạc,
Tôi thấy nơi Ngài niềm an ủi, một lời cầu nguyện hay bài ca.
"Vậy giờ ai sẽ chia lìa chúng ta, Kinh Thánh tôi và tôi?
Những chủ nghĩa hay ly giáo, hay ánh sáng mới nào?
Những bóng tối thay thế thực chất, hay đá thay bánh ngon
Sẽ thay thế sự khôn ngoan của Ngài, ban sự điên rồ thay vào?
"À, không, Kinh Thánh thân yêu của tôi, người giải thích ánh sáng,
Ngài là gươm của Thần Linh, đuổi xa sai lầm;
Và vẫn qua hành trình cuộc sống, cho đến hơi thở cuối cùng,
Chúng ta sẽ cùng đi, Kinh Thánh tôi và tôi."
TRẠNG THÁI DỊCH THUẬT: HOÀN THÀNH
CÁC VẤN ĐỀ THUẬT NGỮ: Không có vấn đề lớn. Đây là một văn bản từ năm 1900, văn phong và bố cục rõ ràng hơn nhiều so với các văn bản thế kỷ 17-18 trước đó. Một số tên riêng và thuật ngữ học thuật được giữ nguyên hoặc chuyển tự theo thông lệ.