Sự Chỉ Định Thiêng Liêng Của Ngày Chúa Được Chứng Minh

Richard Baxter · The divine appointment of the Lords Day proved : as a separated day for holy worship, especially in

Bản dịch do AI (AI-2) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Sự Chỉ Định Thiêng Liêng Của Ngày Chúa Được Chứng Minh
2. LỜI TỰA
3. CHƯƠNG I.
4. CHƯƠNG II.
5. CHƯƠNG III.
6. CHƯƠNG IV.
7. CHƯƠNG V.
8. CHƯƠNG VI.
9. CHƯƠNG VII.
10. CHƯƠNG VIII.
11. CHƯƠNG IX.
12. CHƯƠNG X.
13. CHƯƠNG XI.
14. CHƯƠNG XII.
15. CHƯƠNG XIII.
16. CHƯƠNG I.
17. CHƯƠNG II.
18. CHƯƠNG III.
19. CHƯƠNG IV.
20. CHƯƠNG V.
21. CHƯƠNG I.
22. CHƯƠNG II.
23. CHƯƠNG III.
24. CHƯƠNG IV.
25. CHƯƠNG V.
26. CHƯƠNG VI.
27. CHƯƠNG VII.
28. CHƯƠNG VIII.
29. CHƯƠNG IX.
30. CHƯƠNG X.
31. CHƯƠNG XI.
32. CHƯƠNG XII.
33. CHƯƠNG XIII.
34. CHƯƠNG I.
35. CHƯƠNG II.
36. CHƯƠNG III.
37. CHƯƠNG IV.
38. CHƯƠNG V.

Sự Chỉ Định Thiêng Liêng Của Ngày Chúa Được Chứng Minh

SỰ CHỈ ĐỊNH THIÊNG LIÊNG CỦA NGÀY CHÚA ĐƯỢC CHỨNG MINH
Richard Baxter

SỰ ĐỊNH LẬP THẦN THƯỢNG
CHO
NGÀY CỦA CHÚA
ĐƯỢC CHỨNG MINH:
Như một Ngày được biệt riêng cho Sự Thờ Phượng Thánh; đặc biệt trong các Buổi Nhóm của Hội Thánh. Và do đó là Sự Chấm Dứt của Ngày Sa-bát Thứ Bảy.

Được viết để giải đáp cho một số tín hữu đạo đức, những người gần đây đã bị lôi kéo vào sự sai lầm hoặc sự nghi ngờ ở cả hai điểm này.

Bởi Richard Baxter.

Khải Huyền 1:10. Tôi đã ở trong Thánh Linh trong Ngày của Chúa.

Cô-lô-se 2:16, 17. Vậy, chớ để ai xét đoán anh em về đồ ăn hay đồ uống, hay về ngày lễ, ngày trăng mới, hay các ngày sa-bát, là những điều chỉ là bóng của các sự sẽ đến; nhưng thực thể là Đấng Christ.

LUÂN ĐÔN,
In cho Nevil Simmons, tại hiệu Ba Vương Miện gần cống Holborn. 1671.

LỜI TỰA

Thưa độc giả,

Nếu ngươi cho rằng tác phẩm này vừa dư thừa vừa khiếm khuyết, khi mà đã có biết bao tác phẩm lớn hơn đã làm công việc này tốt hơn rồi, thì ta sẽ chẳng cãi gì về điểm sau, cũng chẳng cãi nhiều về điểm trước. Lý do ta viết nó là vì sự cần thiết và lời thỉnh cầu của một số người rất ngay thẳng, đạo đức, những người gần đây đã rơi vào sự nghi ngờ hoặc sai lầm về điểm ngày Sa-bát, vì cho rằng bởi điều răn thứ tư đã được khắc trên đá, nên nó hoàn toàn không thể thay đổi, và do đó ngày Sa-bát thứ bảy vẫn còn hiệu lực, và Ngày của Chúa không phải là một ngày được Đức Chúa Trời biệt riêng cho sự thờ phượng thánh. Ta biết rằng đã có đủ sách viết về chủ đề này từ lâu; nhưng, 1. phần lớn trong số đó viết bằng tiếng La-tinh; 2. một số tác phẩm chứng minh sự bãi bỏ ngày Sa-bát của người Do Thái, lại đồng thời nói về Ngày của Chúa một cách quá lỏng lẻo, đến nỗi chúng cần được bác bỏ ở phần sau cũng như được khen ngợi ở phần trước; 3. một số quá đồ sộ đến nỗi những người ta viết cho khó lòng chịu đọc; 4. phần lớn dựa trên những nền tảng mà ta cho là kém rõ ràng hơn, và xây dựng quá nhiều trên điều răn thứ tư và trên nhiều đoạn trong Cựu Ước, cùng bênh vực quá mức cho quan niệm và sự nghỉ ngơi Sa-bát cũ, đến nỗi ta e rằng đây chính là nguyên nhân chính gây ra sai lầm cho nhiều người — những người khi thấy mình lạc trong rừng rậm những nan đề, mà chẳng có điều gì rõ ràng, thuyết phục được trình bày với họ, thì cho rằng an toàn nhất là bám lấy ngày Sa-bát Do Thái cũ.

Bạn bè và người quen của một số người ấy đã nài nỉ ta đi con đường rõ ràng và ngắn nhất để giải đáp cho những người nghi ngờ chân thật như thế, và ta đã làm điều đó theo sự phán đoán của mình: không tranh cãi với bất cứ ai đi con đường khác, nhưng tự mình cho rằng con đường này rất rõ ràng và thỏa đáng; tức là để chứng minh,

1. Đấng Christ đã ủy thác cho các sứ đồ của Ngài dạy chúng ta mọi điều Ngài đã truyền, và thiết lập các thể lệ trong Hội Thánh Ngài;
2. Và Ngài đã ban Thánh Linh Ngài cho họ để khiến họ có thể làm tất cả những điều ấy một cách không sai lầm, bằng cách nhắc lại mọi lời Ngài cho họ nhớ, và dẫn họ vào mọi lẽ thật;
3. Và các sứ đồ của Ngài, bởi Thánh Linh ấy, đã thực sự biệt riêng Ngày của Chúa cho sự thờ phượng thánh, đặc biệt trong các buổi nhóm của Hội Thánh, và đã tuyên bố sự chấm dứt của các ngày Sa-bát Do Thái;
4. Và như sự thay đổi này có cùng một Tác Giả với Kinh Thánh (tức Đức Thánh Linh trong các sứ đồ), thì nó cũng có cùng một loại bằng chứng như bằng chứng chúng ta có về quy điển Kinh Thánh và về tính nguyên vẹn, không hư hoại của từng sách và từng câu Kinh Thánh: và rằng, nếu chừng ấy Kinh Thánh đề cập đến việc giữ Ngày của Chúa, được giải thích bởi sự đồng thuận và thực hành của Hội Thánh phổ thông từ thời các sứ đồ (mọi người đều giữ ngày ấy là thánh, không có sự bất đồng của bất cứ giáo phái hay cá nhân nào mà ta nhớ đã từng đọc), ta nói, nếu tất cả lịch sử ấy vẫn chưa đủ để chứng minh đầy đủ điểm sự kiện rằng ngày ấy đã được giữ trong thời các sứ đồ, và do đó là bởi sự định lập của họ, thì cùng một bằng chứng ấy cũng sẽ không đủ để chứng minh rằng bất cứ câu Kinh Thánh nào là thuộc quy điển và không hư hoại — và chúng ta cũng chẳng thể cho rằng bất cứ điều gì đã qua trên đời này lại có thể có bằng chứng lịch sử được.

Ta đã buộc phải nói đôi điều cụ thể rút từ thời cổ đại để làm bằng chứng cho sự kiện này, vì đó là điều ta đặt trọng tâm lớn nhất. Nhưng ta đã không làm điều ấy đầy đủ như có thể làm, 1. vì ta không muốn làm độc giả không học thức lạc trong rừng lịch sử, cũng không muốn nhấn chìm họ thay vì gây dựng họ; 2. vì điều ấy đã được làm bằng tiếng La-tinh bởi Tiến sĩ Young trong cuốn Dies Dominica (dưới bút danh Theophilus Loncardiensis), mà ta cho là tác phẩm điều độ, vững chắc và mạnh mẽ nhất về chủ đề này mà ta từng thấy; dù ông Cawdry và ông Palmer (đồng tác giả) cũng đã làm tốt và dài hơn; và ông Eaton, ông Shepard, Tiến sĩ Gouge, Wallis, Amesius, cùng người bạn thân yêu của ta là ông George Abbot, trong sách chống lại Broad, đã viết rất nhiều; và theo cách của họ, Tiến sĩ White, Tiến sĩ Heylin, Giám mục Ironside, ông Brierwood, v.v. 3. Ta đã chọn phần lớn những trích dẫn mà chính Tiến sĩ Heylin đã đưa ra, vì ông là người mà ta bị buộc phải tự biện hộ chống lại nhiều nhất, nên những lời thú nhận của ông là lợi thế cho ta. 4. Và dù ta có muốn, ta cũng không thể đầy đủ trong việc này như chủ đề đòi hỏi, vì ta đã gần mười một năm xa cách thư viện của mình, và lâu nay cũng xa cả những thư viện của người khác.

Ta rất lấy làm lạ và kinh ngạc về những người đạo đức, những người cứ cố kéo giãn lời Kinh Thánh ra một ý nghĩa mà người khác không thể tìm thấy trong đó, đến nỗi trong cụm từ "tượng chạm" ở điều răn thứ hai, họ có thể tìm thấy mọi hình thức cầu nguyện soạn sẵn, mọi bài giảng soạn sẵn, công phu, và mọi điều về sự thờ phượng do con người bịa đặt đều là hình tượng hay sự thờ hình tượng; mà lại không thể tìm thấy sự bãi bỏ ngày Sa-bát Do Thái trong những lời rõ ràng của Cô-lô-se 2:16; cũng không tìm thấy các đoạn văn khác mà ta đã trích dẫn; cũng không thể tìm thấy sự thiết lập Ngày của Chúa trong tất cả các đoạn văn và bằng chứng đã đưa ra cho nó. Nhưng dù Sa-tan có thể đôi chút làm rối sự hòa thuận của chúng ta và cám dỗ lòng yêu thương của một số người trở nên lơi lỏng, bởi những sự khác biệt này, hắn sẽ chẳng bao giờ giữ những người thờ phượng Đức Chúa Trời, qua Đấng Christ, bởi Đức Thánh Linh, tức là trong Thánh Linh và lẽ thật, ra khỏi thiên đàng; và ta hy vọng hắn cũng sẽ chẳng bao giờ lôi kéo ta đến chỗ coi những người thánh khiết khác biệt với ta ở điểm này là tệ hơn chính ta, dù ta cho rằng họ ở điểm này đã lầm lẫn một cách đáng tiếc: càng không tán thành việc họ tự tách khỏi người khác, hay việc người khác lên án họ là kẻ dị giáo, và giáng hình phạt nặng nề trên họ, chỉ vì những ý kiến này của họ.

MỤC LỤC.

CHƯƠNG I.

Tình trạng của vấn đề, với phần chứng minh tóm tắt về sự biệt riêng Ngày của Chúa bởi Đức Chúa Trời, trang 1.

CHƯƠNG II.

Rằng Đấng Christ đã ủy thác cho các sứ đồ của Ngài, là những chức vụ chính trong Hội Thánh, dạy các Hội Thánh mọi đạo lý của Ngài, và truyền lại cho họ mọi mạng lệnh và thể lệ của Ngài, và như thế thiết lập và hướng dẫn các Hội Thánh đầu tiên. Tr. 5.

CHƯƠNG III.

Đấng Christ đã hứa ban Thánh Linh Ngài cho các sứ đồ để khiến họ có thể làm điều Ngài đã ủy thác cho họ, bằng cách dẫn họ vào mọi lẽ thật, nhắc lại lời và việc làm của Ngài cho họ nhớ, và hướng dẫn họ như những người dẫn dắt các Hội Thánh của Ngài. Tr. 9.

CHƯƠNG IV.

Đấng Christ đã thực hiện mọi lời hứa ấy cho các sứ đồ, và đã ban Thánh Linh Ngài cho họ để khiến họ có thể làm mọi công việc được ủy thác. Tr. 11.

CHƯƠNG V.

Các sứ đồ đã thực sự biệt riêng và định lập ngày thứ nhất trong tuần cho Sự Thờ Phượng Thánh, đặc biệt trong các buổi nhóm của Hội Thánh. Điều này được giải thích trong một số mệnh đề phụ; và được chứng minh 1. bởi Kinh Thánh; 2. bởi lịch sử không thể nghi ngờ; và tính hợp lệ của bằng chứng này được làm rõ; và những kẻ nghi ngờ nó bị chứng minh là đang lật đổ sự chắc chắn của Hội Thánh về những vấn đề lớn hơn. Tr. 12.

CHƯƠNG VI.

Hành động này của các sứ đồ trong việc định lập Ngày của Chúa cho sự thờ phượng thánh, đã được thực hiện bởi sự hà hơi và hướng dẫn đặc biệt của Đức Thánh Linh. Tr. 69.

CHƯƠNG VII.

Ngày Sa-bát thứ bảy có nên được các Cơ Đốc nhân giữ như một bổn phận bởi sự định lập thần thượng không? Đã chứng minh là Không. Nơi đây cho thấy điều răn thứ tư bị bãi bỏ đến mức nào (và toàn bộ luật pháp của Môi-se). Tr. 71.

CHƯƠNG VIII.

Về sự khởi đầu của ngày. Tr. 91.

CHƯƠNG IX.

Ngày của Chúa nên được giữ như thế nào. Về độ dài của thời gian, và sự phản đối về sự mệt mỏi. Tr. 93.

CHƯƠNG X.

Ngày của Chúa không nên được dùng vào việc gì; hay điều gì là bất hợp pháp trong ngày ấy. Về công việc đời này; về các trò giải trí; về sự lười biếng, v.v. Tr. 108.

CHƯƠNG XI.

Những điều gì không nên bị áy náy coi là bất hợp pháp trong Ngày của Chúa. Tr. 125.

CHƯƠNG XII.

Việc giữ Ngày của Chúa cách xứng đáng quan trọng đến đâu. Nhiều lý do lớn cho việc ấy. Tr. 139.

CHƯƠNG XIII.

Những lễ hội khác của Hội Thánh, hay những ngày biệt riêng khác, nào là hợp pháp. Tr. 148.

MỤC LỤC CỦA PHỤ LỤC.

CHƯƠNG I.

Trả lời một số sự phản đối chống lại Ngày của Chúa. Tr. 157.

CHƯƠNG II.

Trả lời thêm các luận cứ bênh vực ngày Sa-bát thứ bảy. Tr. 180.

CHƯƠNG III.

Ngày Sa-bát thứ bảy có phải là một phần của luật tự nhiên, hay chỉ là luật tích cực? Tr. 202.

CHƯƠNG IV.

Mọi lời trong Mười Điều Răn có thuộc luật tự nhiên không? và có bổn phận vĩnh viễn không? Và mọi điều thuộc luật tự nhiên có đều nằm trong Mười Điều Răn không?

CHƯƠNG V.

Thời cổ đại chân thật nhất có ủng hộ ngày Sa-bát thứ bảy, như được các Hội Thánh của Đấng Christ giữ không? Tr. 220.

SỰ ĐỊNH LẬP THẦN THƯỢNG CHO NGÀY CỦA CHÚA, ĐƯỢC CHỨNG MINH, như một Ngày được biệt riêng cho sự thờ phượng thánh, đặc biệt trong các Buổi Nhóm của Hội Thánh: Và do đó là Sự Chấm Dứt của Ngày Sa-bát Thứ Bảy.

CHƯƠNG I.

DÙ điều chính mà những người tìm hiểu mong muốn là ta chứng minh cho họ Sự Chấm Dứt của Ngày Sa-bát Thứ Bảy, nhưng vì họ loại bỏ Ngày của Chúa, điều mà ta cho là một sai lầm và tội lỗi lớn hơn nhiều so với việc giữ cả hai ngày; và vì khi ta đã chứng minh Sự Thiết Lập Ngày của Chúa, ta sẽ càng dễ dàng kéo họ ra khỏi ngày kia, bằng cách chứng minh rằng không có hai ngày trong tuần được Đức Chúa Trời biệt riêng cho sự thờ phượng thánh: Vì vậy ta sẽ bắt đầu với câu hỏi thứ nhất, Rằng Ngày của Chúa, hay ngày thứ nhất trong tuần, có được biệt riêng bởi sự định lập của Đức Chúa Trời cho sự thờ phượng thánh, đặc biệt trong các buổi nhóm công cộng của Hội Thánh không?

Và ở đây, để trình bày đúng câu hỏi, xin lưu ý, 1. Rằng điều chúng ta bàn đến bây giờ không phải là danh xưng Sa-bát, và chúng ta cũng không đứng vững hay ngã xuống vì nó. Hãy đồng ý với nhau về các sự việc, thì chúng ta sẽ dễ dàng chịu đựng sự khác biệt về danh xưng. Hãy công nhận rằng đó là [một ngày được biệt riêng bởi sự định lập của Đức Chúa Trời cho các buổi nhóm và sự thờ phượng thánh], rồi gọi nó là Sa-bát hay [Ngày của Chúa] tùy ý ngươi. Dù về phần ta, ta thêm rằng [Ngày của Chúa] là danh xưng mà Đức Thánh Linh đã đặt cho nó, và là danh xưng mà các Hội Thánh đầu tiên chủ yếu dùng; và rằng đôi khi họ cũng gọi nó bằng danh xưng Sa-bát Cơ Đốc; nhưng đó chỉ là theo nghĩa tương tự, như nó được ví với ngày Sa-bát Do Thái; và như họ đã dùng các danh xưng [của lễ] và [bàn thờ]* vào cùng thời ấy, cho sự tưởng nhớ của các Cơ Đốc nhân về của lễ của Đấng Christ trong nghi thức thánh Tiệc Thánh của Chúa, và cho cái bàn; hay như Tiến sĩ Young nói, tr. 23: như trong Kinh Thánh, phép báp tem được gọi là phép cắt bì. Và điều ấy cũng rất hiếm.

* Ta chỉ nói về cách người xưa dùng những từ này.

2. Rằng câu hỏi về cách giữ Ngày của Chúa, và ngày ấy phải được dùng vào những sự thực hành thờ phượng nào, và những sự tiêu khiển nào là hợp pháp hay bất hợp pháp, cũng như ngày bắt đầu từ lúc nào, thì lúc đầu không nên bàn đến ở đây, mà để sau, khi sự định lập thần thượng của chính ngày ấy đã được chứng minh đầy đủ trước. Điều này được thực hiện như sau.

Lập luận. Ngày nào đã được biệt riêng cho sự thờ phượng thánh bởi Đức Thánh Linh, thì đã được biệt riêng cho sự thờ phượng thánh bởi Đức Chúa Cha và Đức Chúa Con. Nhưng ngày thứ nhất trong tuần đã được biệt riêng cho sự thờ phượng thánh bởi Đức Thánh Linh: Vậy ngày thứ nhất trong tuần đã được biệt riêng cho sự thờ phượng thánh, bởi Đức Chúa Cha và Đức Chúa Con.

Trong các Cơ Đốc nhân, chỉ tiểu đề mới cần chứng minh.

Ngày nào đã được biệt riêng cho sự thờ phượng thánh bởi các sứ đồ, bởi sự hà hơi của Đức Thánh Linh, thì đã được biệt riêng cho sự thờ phượng thánh bởi Đức Thánh Linh. Nhưng ngày thứ nhất trong tuần đã được biệt riêng cho sự thờ phượng thánh bởi các sứ đồ bởi sự hà hơi của Đức Thánh Linh. Vậy ngày thứ nhất trong tuần đã được biệt riêng cho sự thờ phượng thánh bởi Đức Thánh Linh.

Tiểu đề, là điều duy nhất cần chứng minh, được chứng minh như sau.

Ngày nào đã được biệt riêng cho sự thờ phượng thánh bởi các sứ đồ, là những người đã được Đấng Christ hứa ban Đức Thánh Linh cho họ, và đã ban cho họ, để dẫn họ vào mọi lẽ thật, nhắc lại mọi lời dạy của Ngài cho họ nhớ, dạy các Hội Thánh làm mọi mạng lệnh của Ngài, và chăn dắt, hướng dẫn, sắp đặt họ, như những chức vụ chính được Ngài ủy thác trong Hội Thánh, thì đã được biệt riêng cho sự thờ phượng thánh bởi các sứ đồ bởi sự hà hơi của Đức Thánh Linh.

Nhưng ngày thứ nhất trong tuần là như thế.

Vậy ngày thứ nhất trong tuần đã được biệt riêng cho sự thờ phượng thánh bởi các sứ đồ bởi sự hà hơi của Đức Thánh Linh.

Ta có năm mệnh đề nay cần được chứng minh riêng rẽ: bốn để chứng minh đại đề, và một để chứng minh tiểu đề.

Mệnh đề thứ nhất là, Đấng Christ đã ủy thác cho các sứ đồ của Ngài, là những chức vụ chính trong Hội Thánh, dạy các Hội Thánh mọi đạo lý của Ngài, và truyền lại cho họ mọi mạng lệnh và thể lệ của Ngài; và như thế thiết lập và hướng dẫn các Hội Thánh đầu tiên.

Mệnh đề thứ hai là, Đấng Christ đã hứa ban Thánh Linh Ngài cho họ, để khiến họ có thể làm điều Ngài đã ủy thác cho họ, bằng cách dẫn họ vào mọi lẽ thật, nhắc lại lời và việc làm của Ngài cho họ nhớ, và hướng dẫn họ như những người dẫn dắt các Hội Thánh của Ngài.

Mệnh đề thứ ba là, Đấng Christ đã thực hiện lời hứa này, và đã ban Thánh Linh Ngài cho các sứ đồ, để khiến họ có thể làm mọi công việc được ủy thác.

Mệnh đề thứ tư là, các sứ đồ đã thực sự biệt riêng hay định lập ngày thứ nhất trong tuần, cho sự thờ phượng thánh, đặc biệt trong các buổi nhóm của Hội Thánh.

Mệnh đề thứ năm là, hành động này của họ đã được thực hiện bởi sự hướng dẫn hay hà hơi của Đức Thánh Linh đã ban cho họ.

Và khi ta đã chứng minh riêng rẽ năm điều này, thì không một Cơ Đốc nhân nào có trí khôn tỉnh táo có thể đòi hỏi ta phải chứng minh thêm điều gì nữa, để chứng minh cho câu hỏi đang bàn, Rằng ngày thứ nhất trong tuần có được biệt riêng bởi sự định lập của Đức Chúa Trời cho sự thờ phượng thánh, đặc biệt trong các buổi nhóm của Hội Thánh không?

CHƯƠNG II.

Mệnh đề 1. Rằng Đấng Christ đã ủy thác cho các sứ đồ của Ngài, là những chức vụ chính trong Hội Thánh, dạy các Hội Thánh mọi đạo lý của Ngài, và truyền lại cho họ mọi mạng lệnh và thể lệ của Ngài, và như thế thiết lập và hướng dẫn các Hội Thánh đầu tiên.

Ta chứng minh điều này, 1. bởi chính sự ủy thác của họ; 2. bởi sự thi hành của họ với ấn chứng xứng hợp; 3. bởi sự đồng thuận của toàn thể thế giới Cơ Đốc.

I. Lu-ca 6:13. Ngài gọi các môn đồ đến cùng mình, và trong vòng họ Ngài chọn mười hai người, cũng gọi là sứ đồ. Sự ủy thác đầu tiên của họ được thuật lại đầy đủ trong Ma-thi-ơ 10.

Ma-thi-ơ 28:18, 19, 20. Hết cả quyền phép ở trên trời và dưới đất đã giao cho ta. Vậy, hãy đi dạy dỗ muôn dân, hãy nhân danh Đức Cha, Đức Con, và Đức Thánh Linh mà làm phép báp tem cho họ, và dạy họ giữ hết cả mọi điều mà ta đã truyền cho các ngươi. Và nầy, ta thường ở cùng các ngươi luôn cho đến tận thế. A-men.

Giăng 20:21. Đức Chúa Giê-xu lại phán cùng môn đồ rằng: Bình an cho các ngươi! Cha đã sai ta thể nào, ta cũng sai các ngươi thể ấy. Khi Ngài phán điều đó rồi, thì hà hơi trên môn đồ mà rằng: Hãy nhận lãnh Đức Thánh Linh. Kẻ nào mà các ngươi tha tội cho, thì tội sẽ được tha; còn kẻ nào các ngươi cầm tội lại, thì sẽ bị cầm lại cho kẻ đó.

Lu-ca 10:16. Ngay cả về bảy mươi môn đồ cũng có lời phán: Ai nghe các ngươi, ấy là nghe ta; ai bỏ các ngươi, ấy là bỏ ta; còn ai bỏ ta, ấy là bỏ Đấng đã sai ta. Và với mười hai sứ đồ, Ma-thi-ơ 10:40. Ai rước các ngươi, tức là rước ta, v.v.

Công vụ 26:17. Ta sẽ cứu ngươi khỏi dân nầy và dân ngoại là nơi ta sai ngươi đến, đặng mở mắt họ.

1 Cô-rinh-tô 15:3. Vả, trước hết tôi đã dạy dỗ anh em điều mà chính tôi đã nhận lãnh, v.v.

1 Cô-rinh-tô 11:23. Vả, tôi có nhận nơi Chúa điều tôi đã dạy cho anh em.

1 Cô-rinh-tô 4:1. Vậy, ai nấy hãy coi chúng tôi như đầy tớ của Đấng Christ, kẻ quản trị những sự mầu nhiệm của Đức Chúa Trời.

Ga-la-ti 1:11, 12. Hỡi anh em, tôi nói cho anh em rằng, Phúc Âm mà tôi đã rao truyền chẳng phải đến bởi loài người đâu. Vì tôi không nhận và cũng không học Phúc Âm đó với một người nào, nhưng đã nhận lấy bởi sự tỏ ra của Đức Chúa Giê-xu Christ.

Giăng 21:15, 16, 17. Hỡi Si-môn, con Giô-na, ngươi yêu ta chăng? Hãy chăn những chiên con ta.

Ma-thi-ơ 16:19. Ta sẽ giao chìa khóa nước thiên đàng cho ngươi; hễ điều gì mà ngươi buộc dưới đất, thì cũng sẽ phải buộc ở trên trời, và điều gì mà ngươi mở dưới đất, thì cũng sẽ được mở ở trên trời.

Giăng 17:18. Như Cha đã sai Con trong thế gian, thì Con cũng sai họ trong thế gian. Xem Giăng 13:16, 20.

Công vụ 1:24, 25. Xin tỏ cho chúng con biết Chúa đã chọn ai trong hai người nầy, để được phần chức vụ và chức sứ đồ nầy, là chức Giu-đa đã bỏ đặng đi nơi của nó.

Ga-la-ti 1:1. Phao-lô, sứ đồ, chẳng phải bởi loài người, cũng không nhờ một người nào, bèn là bởi Đức Chúa Giê-xu Christ, cùng Đức Chúa Trời là Cha.

Công vụ 1:2, 3. Cho đến ngày Ngài được cất lên trời, sau khi Ngài cậy Đức Thánh Linh mà răn dạy các sứ đồ Ngài đã chọn; Ngài cũng lấy nhiều chứng cớ tỏ ra mình là sống cho các sứ đồ xem sau khi chịu đau đớn, hiện đến với họ trong bốn mươi ngày, phán bảo những sự về nước Đức Chúa Trời.

Công vụ 2:42. Vả, những người ấy bền lòng giữ lời dạy của các sứ đồ, sự thông công của anh em, v.v.

Ê-phê-sô 4:11, 12, 13, 14, 15, 16. Ấy chính Ngài đã cho người nầy làm sứ đồ, kẻ kia làm tiên tri, v.v.

1 Cô-rinh-tô 12:28, 29. Đức Chúa Trời đã lập trong Hội Thánh, thứ nhứt là sứ đồ, thứ hai là đấng tiên tri, v.v. Có phải hết thảy là sứ đồ sao, v.v.

Ê-phê-sô 2:20. Anh em đã được dựng lên trên nền của các sứ đồ cùng các đấng tiên tri.

2 Phi-e-rơ 3:2. Hầu cho anh em nhớ lại những lời mà các thánh tiên tri đã nói tiên tri, và mạng lịnh của chúng tôi, là sứ đồ của Chúa và Cứu Chúa.

Công vụ 10:5. Hãy sai người đến thành Giốp-bê, mời Si-môn, v.v. người ấy sẽ nói cho ngươi biết, v.v.

Những ai không chịu nhận tất cả bằng chứng rõ ràng này của Kinh Thánh làm chứng cớ cho mệnh đề thứ nhất, ta cho rằng họ cũng sẽ chẳng cảm động hơn, dù ta có dài dòng một cách không cần thiết, nán lại để rút luận cứ từ từng đoạn văn.

2. Các sứ đồ đã thi hành một quyền năng như mệnh đề đã nói, và Đức Chúa Trời đã đóng ấn chứng của phép lạ trên đó. Vậy một quyền năng hay chức vụ như thế đã được Đấng Christ ban cho họ.

Hệ luận này không thể chối cãi. Tiền đề của tam đoạn luận rút gọn này được diễn đạt quá rõ ràng trong Kinh Thánh, đến nỗi ta ngại tốn nhiều thì giờ của mình và của độc giả, để chứng minh một điều ai cũng biết.

Họ đã lập nên các Hội Thánh; họ đã truyền lại cho họ đạo lý và các mạng lệnh của Đấng Christ; họ đã thiết lập các Hội Thánh, về các chức vụ, các thể lệ, và kỷ luật, theo các mạng lệnh của Đấng Christ và sự quyết định của Đức Thánh Linh: như thế họ đã lập chức vụ mới là chấp sự, và nữ chấp sự hay các bà góa; và họ đã lập trưởng lão trong mỗi Hội Thánh, hay mỗi thành phố; và họ đã quyết định về các cuộc tranh luận trong Hội Thánh; và đã ban các sắc lệnh cho Hội Thánh; và đã truyền lại ý muốn của Đấng Christ về nghi thức thánh, các buổi nhóm của Hội Thánh, việc nói tiên tri, v.v. Công vụ 2 và 14:23; Công vụ 6:3, 4, v.v.; 1 Ti-mô-thê 3; Tít 1; Công vụ 15; 1 Cô-rinh-tô 11; 1 Cô-rinh-tô 14, v.v.

3. Rằng mọi Cơ Đốc nhân (trừ những kẻ dị giáo) đều công nhận quyền năng của họ, và yên lòng với các sắc lệnh và sự dẫn dắt của họ, là một vấn đề thuộc sự kiện, không cần bằng chứng nào khác ngoài lịch sử chung của các thời đại trước, và thực hành của thời nay. Những điều ấy ai cũng biết rõ, nên ta sẽ không xúc phạm độc giả bằng cách chứng minh nó.

CHƯƠNG III.

Mệnh đề 2. Đấng Christ đã hứa ban Thánh Linh Ngài cho các sứ đồ, để khiến họ có thể làm điều Ngài đã ủy thác cho họ, bằng cách dẫn họ vào mọi lẽ thật, nhắc lại lời và việc làm của Ngài cho họ nhớ, và hướng dẫn họ như những người dẫn dắt các Hội Thánh của Ngài.

Trong Cựu Ước đã có lời tiên tri và lời hứa, Giê-rê-mi 3:15. Ta sẽ ban cho các ngươi những kẻ chăn xứng lòng ta, họ sẽ lấy sự sáng suốt khôn ngoan mà chăn nuôi các ngươi.

Hãy xem mọi đoạn văn hứa về sự đổ Đức Thánh Linh xuống, Ê-sai 44:3; Ê-xê-chi-ên 36:27; 37:14; 39:29; Giô-ên 2:28, 29, là những lời đã được ứng nghiệm chủ yếu trên các sứ đồ.

Lu-ca 24:49. Ta sẽ ban cho các ngươi điều Cha ta đã hứa, còn về phần các ngươi, hãy đợi trong thành Giê-ru-sa-lem cho đến khi được mặc lấy quyền phép từ trên cao.

Giăng 15:26, 27. Khi nào Đấng Yên ủi sẽ đến, là Đấng ta sẽ bởi Cha sai xuống, tức là Thần lẽ thật ra từ Cha, ấy sẽ làm chứng về ta. Còn các ngươi cũng sẽ làm chứng về ta, vì các ngươi đã ở cùng ta từ lúc ban đầu vậy.

Giăng 16:7, 12, 13, 14, 15. Dầu vậy, ta nói thật cùng các ngươi: Ta đi là ích lợi cho các ngươi; vì nếu ta không đi, Đấng Yên ủi sẽ không đến cùng các ngươi đâu; song nếu ta đi, thì ta sẽ sai Ngài đến. Ta còn có nhiều sự nói với các ngươi nữa; nhưng bây giờ các ngươi không chịu nổi. Lúc nào Thần lẽ thật sẽ đến, thì Ngài dẫn các ngươi vào mọi lẽ thật; vì Ngài không nói tự mình, nhưng nói mọi điều mình đã nghe, và tỏ bày cho các ngươi những sự sẽ đến. Ấy chính Ngài sẽ làm sáng danh ta, vì Ngài sẽ lấy điều thuộc về ta mà rao bảo cho các ngươi. Mọi sự Cha có, đều là của ta; nên ta nói rằng Ngài sẽ lấy điều thuộc về ta mà rao bảo cho các ngươi vậy.

Giăng 17:8. Vì Con đã truyền cho họ những lời Cha đã truyền cho Con, và họ đã nhận lấy — Câu 17, 18. Xin Cha lấy lẽ thật khiến họ nên thánh; lời Cha tức là lẽ thật. Như Cha đã sai Con trong thế gian, thì Con cũng sai họ trong thế gian. Con vì họ tự làm nên thánh, hầu cho họ cũng nhờ lẽ thật mà được nên thánh vậy.

Ma-thi-ơ 28:20. Và dạy họ giữ hết cả mọi điều mà ta đã truyền cho các ngươi. Và nầy, ta thường ở cùng các ngươi luôn cho đến tận thế.

Công vụ 1:4. Ngài nhóm họp các sứ đồ lại, dặn rằng: Đừng ra khỏi thành Giê-ru-sa-lem, nhưng phải ở đó chờ điều Cha đã hứa, là điều các ngươi đã nghe ta nói. Vì Giăng đã làm phép báp tem bằng nước, nhưng trong ít ngày, các ngươi sẽ chịu phép báp tem bằng Đức Thánh Linh. Câu 8. Nhưng khi Đức Thánh Linh giáng trên các ngươi, thì các ngươi sẽ nhận lấy quyền phép, và làm chứng về ta tại thành Giê-ru-sa-lem, cả xứ Giu-đê, xứ Sa-ma-ri, cho đến cùng trái đất.

Bởi những đoạn văn này, rõ ràng nhất là Đấng Christ hứa ban cho các sứ đồ một Đức Thánh Linh phi thường, hay một mức độ phi thường của Đức Thánh Linh, để khiến họ có thể truyền lại các mạng lệnh của Ngài, và thi hành sự ủy thác của họ, đến nỗi Ngài sẽ nhìn nhận điều họ làm bởi sự hướng dẫn của Đức Thánh Linh ấy, và các Hội Thánh có thể yên nghỉ trên đó như sự mặc khải không sai lầm về ý muốn của Đức Chúa Trời.

CHƯƠNG IV.

Mệnh đề 3. Đấng Christ đã thực hiện mọi lời hứa ấy cho các sứ đồ, và đã ban Thánh Linh Ngài cho họ để khiến họ có thể làm mọi công việc được ủy thác.

Điều này được chứng minh cả từ sự thành tín của Đấng Christ, và từ những lời khẳng định rõ ràng của Kinh Thánh. Đấng đã hứa cùng chúng ta là thành tín. Hê-bơ-rơ 10:23. Tít 1:2. Đức Chúa Trời không thể nói dối đã hứa. 2 Cô-rinh-tô 1:18. Vì Đức Chúa Trời là thành tín. Khải Huyền 6:10. Lạy Chúa là Đấng thánh và chân thật. Khải Huyền 19:11. Đấng ấy gọi là Đấng Trung tín và Chân thật. Rô-ma 3:4. Thà Đức Chúa Trời là thật, còn mọi người đều là giả dối. 1 Giăng 5:10. Ai không tin Đức Chúa Trời, thì cho Ngài là nói dối.

Giăng 20:22. Ngài hà hơi trên môn đồ mà rằng: Hãy nhận lãnh Đức Thánh Linh.

Công vụ 2 chứa đựng tường thuật đầy đủ về sự Đức Thánh Linh giáng xuống trên họ.

Công vụ 15:28. Ấy là Đức Thánh Linh và chúng ta đã ưng rằng.

Hê-bơ-rơ 2:4. Đức Chúa Trời cũng dùng những dấu kỳ sự lạ và đủ thứ phép mầu, lại dùng sự ban phát của Đức Thánh Linh mà Ngài đã ban cho theo ý muốn mình mà làm chứng với các người đó.

1 Phi-e-rơ 1:12. Những sự đó hiện nay đã rao truyền cho anh em, bởi những người nhờ Đức Thánh Linh từ trời sai xuống, đã giảng Phúc Âm cho anh em.

Rô-ma 15:19, 20. Bởi quyền phép của dấu kỳ phép lạ, bởi quyền phép của Đức Thánh Linh, đến nỗi từ thành Giê-ru-sa-lem và các miền chung quanh cho đến xứ I-ly-ri, tôi đã đem đạo Phúc Âm của Đấng Christ đi khắp chốn.

Hãy đọc mọi đoạn văn trong Công vụ và những nơi khác, nói về mọi phép lạ của các sứ đồ, và việc họ ban Đức Thánh Linh, v.v. Và 1 Cô-rinh-tô 7:40; Công vụ 4:8, 31; Công vụ 5:3; 6:3; 7:51, 55; 8:15, 17, 18, 19; 9:17; 10:44, 45, 47; 11:15, 16, 24; 13:2, 4, 9, 52; 16:6; Rô-ma 5:5; 9:1; 1 Cô-rinh-tô 2:13; 2 Ti-mô-thê 1:14; 1 Cô-rinh-tô 12; Ê-phê-sô 4:7, 8, v.v.; 3:5. Nhưng mệnh đề này được mọi Cơ Đốc nhân công nhận.

CHƯƠNG V.

Mệnh đề 4. Các sứ đồ đã thực sự biệt riêng và định lập ngày thứ nhất trong tuần cho sự thờ phượng thánh, đặc biệt trong các buổi nhóm của Hội Thánh.

Ở đây độc giả phải nhớ rằng, điều cần chứng minh trong chứng cứ của mệnh đề này là một vấn đề thuộc sự kiện; và rằng mọi điều cho đến đây đều đã được chứng minh rõ ràng và không thể chối cãi; đến nỗi toàn bộ cuộc tranh luận đều nằm ở chứng cứ của sự kiện ấy: rằng quả thật các sứ đồ đã biệt riêng hay để riêng ngày này cho sự thờ phượng (công cộng) thường lệ.

Và để chứng minh điều này đầy đủ hơn, ta có những mệnh đề phụ sau đây cần chứng minh.

Mệnh đề 1. Vấn đề thuộc sự kiện đã qua phải được chứng minh bằng lịch sử (bằng văn bản, bằng lời truyền miệng, hay bằng thực hành).

Điều này hiển nhiên theo bản chất của sự việc. Lịch sử là sự thuật lại những sự kiện đã qua. Chúng ta không nói về sự kiện của những tác nhân thuần túy tự nhiên, mà về những sự kiện thuộc luân lý hay thuộc con người. Không cần lịch sử cũng có thể biết đã có những lần nhật thực nào, những lần nguyệt thực nào, v.v. Nhưng không thể biết con người đã làm những việc luân lý cụ thể nào.

Sự cần thiết của những con đường tri thức khác, phân biệt rõ ràng, dễ dàng bị bác bỏ. 1. Không cần phải biết bởi sự mặc khải siêu nhiên của Đức Chúa Trời. Nếu không, không ai có thể biết điều gì đã qua, trừ các đấng tiên tri hay những người được hà hơi; và các đấng tiên tri cũng chỉ biết trong vài điều; vì không thể chứng minh rằng Đức Chúa Trời từng mặc khải cho các đấng tiên tri hay những người được hà hơi sự hiểu biết chung về những điều đã qua, mà chỉ một số điều cụ thể có ích đặc biệt (như sự sáng tạo cho Môi-se, v.v.). Đến nỗi nếu sự mặc khải bởi sự hà hơi, bởi tiếng phán hay bởi khải tượng là cần thiết, thì chính Kinh Thánh cũng chẳng ai hiểu được, trừ những người được hà hơi, hay những người đã nhận sự mặc khải như thế. 2. Nó không được biết bởi các nguyên nhân tự nhiên, và bởi sự suy luận từ nguyên nhân tự nhiên đến hậu quả. Biết mọi điều đã qua theo cách này (bằng cách biết các nguyên nhân) cũng không thể được như biết mọi điều sẽ đến. Vì vậy nó thường phải được biết bởi lời thuật lại của con người, mà chúng ta gọi là lịch sử hay truyền thống.

Mệnh đề 2. Lịch sử Kinh Thánh không phải là lịch sử chắc chắn duy nhất; càng không phải là lịch sử đáng tin duy nhất.

Không có lịch sử Kinh Thánh, chúng ta vẫn có thể chắc chắn rằng năm 1666 đã có một trận hỏa hoạn lớn ở Luân Đôn, và một trận dịch hạch lớn năm 1665; và rằng đã có những cuộc chiến tranh ở Anh năm 1642, 1643, v.v.; và rằng đã có những nghị viện ở Anh lập ra các đạo luật hiện đang hiệu lực; và rằng đã có những vua nước Anh như thế trong nhiều thời đại, như các hồ sơ và lịch sử của chúng ta ghi chép, v.v.

Mệnh đề 3. Lịch sử Kinh Thánh không phải là lịch sử chắc chắn duy nhất về những điều thuộc các thời đại mà nó được viết ra, hay các thời đại trước; càng không phải là lịch sử đáng tin duy nhất về chúng.

Chúng ta có thể biết chắc chắn bởi lịch sử khác rằng đã có những nhân vật như Cyrus, Alexander, v.v.; rằng người Ma-xê-đoan đã có một đế quốc rộng lớn; rằng người La Mã sau đó, bởi nhiều chiến thắng, đã đạt được một đế quốc bao la; rằng đã có những nhân vật như Julius Caesar, Augustus, Tiberius, Nero, Cicero, Virgil, Horace, Ovid, v.v.

Mệnh đề 4. Lịch sử Kinh Thánh không phải là phương tiện duy nhất mà Đức Chúa Trời đã định để giúp chúng ta biết về những vấn đề thuộc Hội Thánh trong quá khứ, đã xảy ra trong thời Kinh Thánh.

1. Vì nếu lịch sử của con người là chắc chắn hay đáng tin trong những trường hợp khác, thì nó cũng chắc chắn hay đáng tin trong những trường hợp này. Không có lý do gì mà những điều này, hay phần lớn trong chúng, lại không thể được truyền lại cho chúng ta một cách chắc chắn bởi lịch sử của con người như những vấn đề khác. Như việc đã có các Cơ Đốc nhân trong những thời ấy, có thể được biết bởi những điều Tacitus, Suetonius, v.v. đã nói. Và các tác giả cổ đại thường viện dẫn, trong nhiều trường hợp, chính lịch sử của người ngoại. Và không ai dám cho rằng, về những vấn đề dân sự được đề cập trong Kinh Thánh, thì không có lịch sử nào khác về cùng những điều ấy là đáng tin hay chắc chắn. Như về chính quyền của Augustus, Tiberius, Hê-rốt, Phi-lát.

2. Còn có những phương tiện chắc chắn khác mà chúng ta biết; về điều này ta phải giới thiệu độc giả đến những gì ta đã viết trong cuốn Lý Do của Đạo Cơ Đốc, Phần 2, Chương 7, đặc biệt trang 335–340.

3. Không ai có thể nghi ngờ rằng các Cơ Đốc nhân cùng thời ấy (như cho đến năm một trăm) có thể dễ dàng và chắc chắn biết một vấn đề thuộc sự kiện công cộng như việc Ngày của Chúa có được mọi Hội Thánh Cơ Đốc biệt riêng và giữ một cách đều đặn cho sự thờ phượng thánh không: Vì 1. chắc chắn họ đã biết điều ấy bởi mắt thấy tai nghe, nên không cần lịch sử. 2. chắc chắn họ đã biết điều ấy trước khi những sách Kinh Thánh mà chúng ta đang nói đến được viết ra: vì không thể nào trong suốt bao nhiêu năm trước khi bất cứ phần nào của Tân Ước được viết, mà các Cơ Đốc nhân nhóm lại để thờ phượng Đức Chúa Trời lại không biết họ thường nhóm vào ngày nào.

Và nếu họ đã biết điều ấy vào năm 100, thì ắt họ cũng biết rõ như thế vào năm 101, 102, 103, v.v. Vì những người còn trẻ trong Đấng Christ năm mươi năm sau Đấng Christ, đến năm một trăm đã già; và những người còn trẻ ở năm một trăm, đến năm một trăm năm mươi đã già, v.v. Đến nỗi một thế hệ người, không kết thúc theo tuổi của một cá nhân, thì các hội chúng và các xã hội giống như những dòng sông, giữ cùng một dòng chảy và danh xưng, trong khi dòng nước này nối tiếp dòng nước kia. Thật vậy, một số người có mặt năm 100 cũng đã có mặt năm 50; một số năm 150 cũng đã có mặt năm 100, v.v. Mười ngàn vạn người, cả nam lẫn nữ và trẻ con, có thể nói hội chúng nước Anh thường nhóm vào ngày nào; trong khi nếu một sứ đồ ở giữa chúng ta, và viết ra chúng ta nhóm vào ngày nào, thì sẽ ít người biết điều ấy bởi phương tiện ấy hơn; và những ai chỉ biết bởi văn bản của người, sẽ biết kém chắc chắn hơn những ai biết bởi mắt thấy và kinh nghiệm.

Tuy nhiên, đừng quên rằng ta còn xa mới gán sự chắc chắn hay sự đáng tin cho mọi lịch sử của con người: càng xa hơn nữa việc đánh đồng bất cứ lịch sử nào với uy tín của lịch sử thần thượng. Nhưng ta chỉ nói, 1. rằng mắt thấy tai nghe có sức thuyết phục hơn, về chủ thể ấy, so với bất cứ lịch sử nào; 2. và rằng một số lịch sử ngoài lịch sử thần thượng là chắc chắn; 3. và rằng nhiều lịch sử là đáng tin; 4. và rằng trường hợp này về ngày mà mọi Hội Thánh trên thế giới nhóm lại cho sự thờ phượng thánh, là một trong những trường hợp rõ ràng nhất về sự chắc chắn mà có thể tưởng tượng được.

4. Và ta thêm rằng, nếu một số lịch sử hay truyền thống của con người không chắc chắn, thì phần lớn lịch sử thần thượng cũng chẳng thể chắc chắn được, đối với bất cứ ai ngoài những người đã trực tiếp được hà hơi, hay đã thấy khải tượng, hay thấy các phép lạ đã xác nhận họ. Vì như tri giác nội tại hay trực giác phải bảo đảm cho chính những người được hà hơi, và tri giác bên ngoài phải bảo đảm cho những ai đã thấy các vấn đề thuộc sự kiện, thì mọi người còn lại không có cách nào biết chúng, ngoài việc vẫn bởi một chuỗi những mặc khải mới từ thiên đàng (điều Đức Chúa Trời không ban), hoặc bởi lời thuật lại. Và ta không có cách nào khác để biết điều gì đã được mặc khải cho một sứ đồ, cũng như điều gì đã xảy ra trong những thời ấy. (Sẽ nói thêm về điều này sau.)

Mệnh đề 5. Sự thiết lập đầu tiên của các chức vụ và thể lệ trong Hội Thánh, và do đó của Ngày của Chúa, không phải bởi Kinh Thánh.

Chứng cứ là không thể chối cãi: vì Cựu Ước không chứa đựng sự thiết lập ấy (ví dụ về các Hội Thánh địa phương, các nghi thức thánh, các trưởng lão, các chấp sự, các nữ chấp sự, và Ngày của Chúa, v.v.). Và Tân Ước, không một phần nào được viết trước năm 40 sớm nhất, khi một số người (như Bucholtzer, Bellarmine, v.v.) cho rằng Phúc Âm Ma-thi-ơ đã được viết, dù những người khác nói là nhiều năm sau, và nó chưa được viết xong hết cho đến năm 97. Nay chắc chắn rằng Hội Thánh đã không thiếu các thể lệ đang bàn trong suốt bao nhiêu năm ấy, cũng không thiếu một ngày để nhóm lại cho sự thờ phượng công cộng. Ngay như phép báp tem và Tiệc Thánh của Chúa đã được chính Đấng Christ thiết lập, lâu trước khi bất cứ phần nào của Tân Ước được viết, và Hội Thánh đã sở hữu chúng từ lâu, chỉ bởi lời tuyên bố bằng miệng của các sứ đồ.

Mệnh đề 6. Vì vậy chắc chắn rằng không một phần nào của Tân Ước được viết ra với mục đích như để thiết lập các nghi thức thánh, hay các chức vụ trong Hội Thánh, hay các thể lệ thường trực; mà để dạy dỗ người ta về những điều đã được thiết lập rồi (về cách dùng trong những thời ấy).

Vì nó không thể được viết để thiết lập điều đã được thiết lập trước đó nhiều năm.

Mệnh đề 7. Không một phần nào của Tân Ước được viết ra để cho các Hội Thánh thời ấy biết về các nghi thức thánh, các chức vụ, các thể lệ đã định, và thời giờ thờ phượng đã nói (xin lưu ý rằng bởi một phần ta muốn nói bất cứ sách nào; và ta trừ ra sắc lệnh, được viết trong thư của các sứ đồ, các trưởng lão và anh em, Công vụ 15, về phép cắt bì, không được áp đặt trên dân ngoại; sắc lệnh ấy cũng chẳng lập nên thể lệ mới nào, cũng chẳng tuyên bố thể lệ nào, mà chỉ quyết định về việc tiếp tục kiêng giữ một số điều đã bị Đức Chúa Trời cấm trước đây, trong các mạng lệnh gọi là của Nô-ê; và các thư của Phao-lô, là những thư đưa các Hội Thánh trở lại các thể lệ đã định trước, giục họ làm bổn phận, và giải quyết một số nan đề về những trường hợp cụ thể của lương tâm).

Chứng cứ thấy rõ, 1. trong chính các văn bản; 2. trong việc mọi Hội Thánh đã sở hữu và dùng mọi điều đang bàn từ lâu trước đó (vì những thể lệ có thể thay đổi và những hoàn cảnh không phải là những điều đang bàn). Viết một cuốn lịch sử bây giờ để nói với người Anh thời nay rằng Ngày của Chúa được dùng ở Anh như một ngày biệt riêng cho sự thờ phượng công cộng; hay rằng người ta chịu phép báp tem, hay dự Tiệc Thánh của Chúa ở Anh, thì thật vô ích. Vì thấy đó là thói quen chung của hầu hết mọi Cơ Đốc nhân trong xứ, nên không cần phải nói với người trong chúng ta bằng văn bản rằng quả là như thế (trừ khi để suy ra điều gì khác từ nó).

Mệnh đề 8. Tuy nhiên những Kinh Thánh thánh ấy, được viết cho người thời ấy, cũng được định cho sự dạy dỗ của mọi thời đại về sau; và như thế bốn vị thánh sử đã viết lịch sử của Đấng Christ, và Lu-ca đã viết lịch sử của Phao-lô cho đến khi ông đến Rô-ma và xa hơn; và của một số sứ đồ khác nữa; và nhân tiện, trong các thư còn lại, phong tục của các Hội Thánh thời ấy được hé lộ nhiều; và tất cả những điều này cùng với lịch sử phụ thuộc và sự nắm giữ cùng thực hành phổ thông của các Hội Thánh, là lịch sử mà bởi đó chúng ta phải biết những vấn đề thuộc sự kiện của những thời ấy; và cũng không còn chỗ cho một sự vờ vịt hợp lý nào của Rô-ma hay bất cứ Hội Thánh nào khác, đòi đưa ra những sự định lập thần thượng, mà chỉ được giao phó cho họ, hay chỉ ủy thác cho họ giữ riêng, mà không được truyền lại trong Kinh Thánh, cũng không truyền chung cho toàn thể Hội Thánh.

Mệnh đề 9. Như thế, theo cách dùng các văn bản của Tân Ước, vấn đề thuộc sự kiện đang bàn (về sự biệt riêng Ngày của Chúa) được chạm đến về mặt lịch sử, và được chứng minh, dù chỉ vắn tắt và nhân tiện, như một điều mà Hội Thánh đã biết rõ trước đó, như biết ngày nào trôi qua trên đầu họ.

Những gợi ý lịch sử của Tân Ước phải được lấy chung với nhau, chứ không chỉ một phần; để chúng chứng minh một thói quen.

Và, 1. Đấng Christ đã sống lại trong ngày ấy thì không còn nghi ngờ gì giữa các Cơ Đốc nhân. Giăng 20:1; Lu-ca 24:1; Mác 16:2; Ma-thi-ơ 28:1.

2. Cũng trong ngày ấy Ngài đã dạy hai môn đồ, Lu-ca 24:13. Và cũng ngày ấy Ngài đã hiện ra với các môn đồ, dạy dỗ họ, và ăn với họ, Lu-ca 24:33, 36. Ở đó các môn đồ đã nhóm lại, và ở đó Ngài đã chúc phước cho họ, ban cho họ sự ủy thác, và Đức Thánh Linh, Giăng 20:19, 20, 21, 22.

3. Ngày thứ nhất của tuần kế tiếp, Đấng Christ đã chọn để hiện ra với họ lần nữa, khi Thô-ma ở với họ, và đã thuyết phục ông, Giăng 20:26.

4. Trong Công vụ 20:7, ngày ấy được đề cập như ngày họ nhóm lại để bẻ bánh (dù họ cũng thường làm việc ấy trong những ngày khác, nhưng không có ngày nào khác được định riêng cho việc ấy). Còn về sự tranh cãi của những người bất đồng về bản dịch của cụm từ Hy Lạp en mia tōn sabbatōn, Beza đã cho họ đủ lý lẽ chống lại nó; và Grotius cùng hầu hết mọi nhà giải kinh đều chống lại họ: và hầu hết những người dịch nó theo nghĩa đen là una Sabbatorum, đều coi Una và Prima ở đây là một. Và Calvin cùng những người khác lưu ý rằng cùng một cụm từ được dùng về ngày Phục Sinh, Ma-thi-ơ 28:1; Lu-ca 24:1; Giăng 20:1, sẽ hướng dẫn chúng ta giải thích câu này; trừ khi ngươi cũng muốn chối rằng sự Phục Sinh đã xảy ra vào ngày thứ nhất.

Và 1 Cô-rinh-tô 16:1, 2 ắt phải có cùng ý nghĩa; và Mác 16:9 so với các thánh sử khác sẽ giải thích chúng như Beza đã lưu ý; ông cũng cho chúng ta biết rằng trong một bản chép tay cũ ông đã thấy thêm vào [Ngày của Chúa], và trích Hiê-rô-nimô trong sách chống Vigilantius, nói rằng [Per unam Sabbati, nghĩa là, in die Dominico, v.v.]. Và Tiến sĩ Hammond đã lưu ý đúng rằng nó rõ ràng liên quan đến các buổi nhóm của Cơ Đốc nhân, mà họ không được đến tay không, mà phải nộp những gì họ mang đến vào kho của Hội Thánh; hay nếu là trong kho riêng của họ, thì cũng không khác mấy về trường hợp. Sự phản đối của Calvin chống lại Chrysostom ở đây là vô căn cứ, như những lý lẽ trước đã chứng minh. Đến nỗi bởi đoạn văn này, thói quen giữ các buổi nhóm của Hội Thánh vào Ngày của Chúa, như một ngày đặc biệt, được hé lộ, dù chỉ nhân tiện, như hầu hết các nhà giải kinh đều đồng ý.

Và danh xưng Ngày của Chúa, Khải Huyền 1:10, cũng là danh xưng mà các Hội Thánh Cơ Đốc từng dùng cho ngày thứ nhất, càng khiến điều ấy khỏi nghi ngờ. Còn phỏng đoán của kẻ nghi ngờ liệu nó có thể muốn nói về ngày kỷ niệm hằng năm sự Phục Sinh của Đấng Christ không, khi mà thói quen dùng danh xưng ấy liên tục của mọi Hội Thánh cho thấy nó từ xưa đã được hiểu là ngày hằng tuần, thì phỏng đoán ấy không đáng được bác bỏ cách nào khác.

Nay dù tất cả những điều này gộp lại cho thấy Kinh Thánh không im lặng về vấn đề thuộc sự kiện; nhưng chính bằng chứng giải thích đầy đủ và không thể nghi ngờ về thực hành của mọi Hội Thánh trên thế giới, từ chính thời các sứ đồ, mới bảo đảm cho chúng ta ngoài mọi nghi ngờ rằng trên thực tế Ngày của Chúa đã được các sứ đồ biệt riêng cho sự thờ phượng thánh, đặc biệt trong các buổi nhóm công cộng của Hội Thánh. Nhưng những gợi ý riêng rẽ này, được tiếp sức bởi một sự giải thích đầy đủ như thế, cho chúng ta biết rằng Kinh Thánh không im lặng trong trường hợp này, cũng không bỏ qua nó.

Ta đã ngại nêu ngày Đức Thánh Linh giáng xuống làm chứng cớ: vì có người tranh cãi về nó. Nhưng ta thấy đó là một điều rất đáng kể, 1. rằng ngày (năm ấy) kết thúc Lễ Ngũ Tuần, là ngày Đức Thánh Linh được ban xuống, quả thật là ngày thứ nhất trong tuần, điều mà ngay cả Tiến sĩ Heylin cũng công nhận không chút nghi ngờ hay ngần ngại. Và việc các Hội Thánh giữ ngày Chúa Nhật Lễ Hiện Xuống như ngày ấy, và giữ từ rất sớm như Epiphanius và nhiều người khác nói, từ thời các sứ đồ, dường như là một lịch sử hay truyền thống rất đáng tin về nó. 2. Mọi người đều đồng ý rằng Lễ Vượt Qua năm ấy rơi vào ngày Sa-bát, và Lễ Ngũ Tuần là năm mươi ngày sau Lễ Vượt Qua: tính ra rơi vào Ngày của Chúa. Và Grotius lưu ý từ Xuất Ê-díp-tô Ký 19:1 rằng đó là ngày luật pháp được ban ra, và cũng là ngày Đức Thánh Linh được ban cho luật mới. 3. Và xét rằng ân tứ lớn lao này của Đức Thánh Linh, Đấng sẽ khiến các sứ đồ không sai lầm, và khiến họ có thể làm công việc được ủy thác, nhắc lại mọi đạo lý và mạng lệnh của Đấng Christ cho họ nhớ, là một điều đáng nhớ đến nỗi nó như là sự khởi đầu của tình trạng Phúc Âm đầy đủ của Hội Thánh, và vương quốc của Đấng Christ (vốn trong suốt thời gian Đấng Christ ở trên đất, như một hài nhi, hiện hữu thật nhưng còn trong lòng mẹ, và trong ngày này như được sinh ra trước mặt thế gian, và được đưa ra ánh sáng công khai), thì Ngày của Chúa cũng dường như với ta như được hoài thai trong ngày Đấng Christ Phục Sinh, nhưng được sinh ra trong ngày Đức Thánh Linh giáng xuống này.

NHƯNG Tiến sĩ Heylin lại đưa ra một lý do nghèo nàn chống lại điều này, rằng: sở dĩ ngày ấy rơi vào ngày thứ nhất chỉ là việc tình cờ trong năm đó mà thôi.

Trả lời. 1. Chẳng phải đó là theo lẽ thường của tự nhiên sao? Vậy sao có thể gọi là tình cờ được? 2. Nhưng dù sao, với ý nghĩa ông ta dùng, việc Đức Thánh Linh đổ xuống vào ngày ấy chứ không phải ngày khác cũng không phải việc ngẫu nhiên tình cờ. Nếu không có sự quan phòng của Đức Chúa Trời mà một con chim sẻ cũng không rơi xuống đất, thì chẳng lẽ Đức Chúa Trời lại chọn ngày ấy mà chính Ngài cũng không biết tại sao? Hay việc ấy xảy ra do may rủi hay tình cờ?

Tôi không cần phải mất công bác bỏ những lời bắt bẻ của ông ta về các câu Kinh Thánh đã trích ở trước. Chỉ cần ghi nhớ, 1. Rằng về điều ông ta vin vào chuyện Đấng Christ đi đường trong ngày sống lại của Ngài, tôi sẽ trả lời ở sau. 2. Rằng ông ta tự do thừa nhận cụm "μiᾷ σαββάτων" có nghĩa là ngày thứ nhất trong tuần, cả trong Công-vụ 20:7 và 1 Cô-rinh-tô 16:2. 3. Rằng chính ông ta sau đó trích dẫn nhiều chứng cớ rằng việc dâng của lễ và quyên góp tiền là công việc thường lệ của các Hội Thánh vào ngày của Chúa. 4. Rằng ông ta thừa nhận Khải huyền 1:10 là nói về ngày của Chúa, như vào thời ấy đã trở nên có tiếng. 5. Rằng ông ta cho rằng trước đó nó ít có tiếng, vì Phao-lô thường chọn ngày Sa-bát để giảng cho người Giu-đa và người Hy-lạp: trong khi chính ông ta buộc phải thừa nhận rằng việc đó không phải vì ngày ấy, mà vì có hội chúng, để làm ích cho họ. 6. Rằng ông ta viển vông cho rằng vì ngày của Chúa được giữ là vì sự sống lại của Đấng Christ, thì điều ấy hàm ý nó không được giữ bởi mạng lệnh của Đức Chúa Trời — điều này không cần bác bỏ. 7. Rằng công ông ta bỏ ra để chứng minh Phao-lô muốn nói đến ngày Sa-bát Do-thái như đã bị bãi bỏ là uổng công; vì chúng tôi có chối điều đó đâu. 8. Rằng ông ta không thể chối rằng các Cơ Đốc nhân suốt thời các Sứ đồ đã có một ngày cố định (như chính Plinius làm chứng) để thờ phượng cách long trọng, hơn các ngày khác. 9. Rằng ông ta viển vông vin vào một chút ủng hộ từ Can-vanh và Bê-za, v.v., trong khi không ai kể từ Cô-clê-út viết về họ một cách đáng ghê tởm hơn ông ta. 10. Rằng sau đó ông ta thừa nhận rằng "không còn nghi ngờ gì nữa, việc giữ ngày ấy cách tin kính đã bắt đầu trong thời các Sứ đồ, với sự tán thành và thẩm quyền của họ, và từ đó vẫn tiếp tục với cùng một sự tôn trọng." Vậy ông ta còn cần gì nữa để bị bác bỏ?

Và về những lời trích dẫn của ông ta về phán đoán của Hội Thánh Cải chánh, Lu-thê-ran và Rô-ma: 1. Chúng tôi không lấy hội thánh nào trong số đó làm tiêu chuẩn cho mình (chúng tôi vô tư đến thế đấy). Nhưng 2. Chính ông ta lại trích dẫn Bê-za, Mơ-xe, Pa-rê-út, Cu-chli-nơ, Sim-le, Hốt-pi-ni-an, Xan-chi-út, v.v. như những người chủ trương rằng đó là một Truyền thống thực sự thiêng liêng của các Sứ đồ, rằng các Sứ đồ đã chuyển ngày Sa-bát sang ngày của Chúa, rằng đó là phong tục của các Sứ đồ, hay là phong tục đã được tiếp nhận trong thời các Sứ đồ, v.v.

Và trong khi sau đó ông ta muốn thuyết phục chúng ta rằng họ chỉ dành một ít thời gian trong ngày cho sự thờ phượng thánh, thì chính ông ta lại trích dẫn sách Du ký của ông George Sandys, nói về người Cốp rằng: "Vào thứ Bảy, ngay sau nửa đêm, họ đi đến các nhà thờ của mình, nơi họ ở lại gần như đến trưa Chủ nhật (về buổi tối thì ông không nói, mà chỉ nói về buổi nhóm đầu tiên của họ), trong suốt thời gian đó họ không ngồi cũng không quỳ, mà chống mình trên nạng. Và họ hát gần hết các Thi-thiên của Đa-vít trong mỗi buổi nhóm, cùng với nhiều đoạn của Tân Ước." "Điều này giống như lối cũ, và một nghi thức phụng vụ như thế chúng tôi không phản đối cũng không e ngại."

Sandys cũng cho chúng ta biết về các Cơ Đốc nhân A-mê-ni rằng khi ông bước vào nơi hội họp vào chiều Chủ nhật (hẳn họ đã ở đó buổi sáng), ông thấy một người ngồi giữa hội chúng, ăn mặc không khác gì những người còn lại, đang đọc một quyển Kinh Thánh bằng tiếng Chaldean; rằng chẳng bao lâu sau, Giám mục đến, đội mũ trùm đầu hay mặc áo choàng đen, tay cầm gậy; rằng trước hết ông cầu nguyện, rồi hát một vài Thi-thiên với hai ba người phụ họa. Sau khi tất cả cùng hát chung, thỉnh thoảng tự mình cầu nguyện thầm, vị Giám mục lúc ấy giơ hai tay lên, mặt hướng về bàn thờ. Buổi lễ xong, mọi người đều hôn tay ông, và dâng tiền bố thí, ông đặt tay kia trên đầu họ và chúc phước cho họ, v.v.

Và về người A-ba-xin, ông trích lại từ Brere-út (và ông này từ Đa-mi-a-nút a Gô-xơ) rằng họ tôn trọng ngày của Chúa như ngày Sa-bát của Cơ Đốc nhân, và ngày thứ Bảy như ngày Sa-bát của người Do-thái, vì họ tiếp nhận các Giáo luật gọi là của các Sứ đồ, trong đó nói về cả hai ngày.

Và vua Ét-ga ở Anh đã ra sắc lệnh rằng ngày Sa-bát phải bắt đầu vào thứ Bảy lúc ba giờ chiều, và kéo dài cho đến khi trời sáng vào Chủ nhật. Những luật về ngày Sa-bát của An-phơ-rết, Ét-ga, v.v. đã được Ê-thel-rết phê chuẩn, và được Ca-nu-tút phê chuẩn đầy đủ hơn.

Nhưng về những điều này tôi sẽ nói thêm ở sau, dưới Mệnh đề tiếp theo; trong lúc này chỉ xin nhắc quý vị, 1. Rằng thật tốt khi chúng ta được yêu cầu, sau Điều răn thứ tư, cầu nguyện rằng: "Lạy Chúa, xin thương xót chúng con, và nghiêng lòng chúng con giữ luật này" — và chúng tôi chấp nhận sự thừa nhận của ông ta, rằng điều này bao gồm tất cả những gì thuộc luật tự nhiên trong Điều răn ấy (mặc dù tôi đã nói với quý vị rằng nó còn đi xa hơn một chút). 2. Rằng chúng tôi tán thành giáo lý rõ ràng của các Bài giảng Anh (English Homilies) về điểm này, và đứng về phía sự giải thích của lẽ phải vô tư.

Mệnh đề 10. Đó đã là thói quen không đổi của mọi Hội Thánh của Đấng Christ trên khắp thế gian, kể từ thời các Sứ đồ cho đến ngày nay, là nhóm họp lại để thờ phượng công cộng vào ngày của Chúa, như một ngày đã được các Sứ đồ biệt riêng ra cho việc ấy; thật vậy, phán đoán và thói quen này phổ biến đến nỗi không có một Hội Thánh nào, không một tác giả nào, hay một kẻ dị giáo nào (theo tôi nhớ đã từng đọc) mà có thể chứng minh được rằng đã từng bất đồng hay chống đối điều đó, cho đến những thời kỳ gần đây.

Sự chứng minh cho điều này là không cần thiết đối với bất kỳ ai đã thông thạo các tác phẩm của người xưa; còn những người khác thì không thể kiểm tra những gì chúng tôi sẽ đưa ra. Tôi đã mười năm xa cách thư viện của mình, nên thiếu thốn hơn mức cần thiết cho công việc này; nhưng tôi sẽ không đòi hỏi ai nhận lấy điều gì hơn những chứng cớ do chính Tiến sĩ Peter Heylin đưa ra, những điều mà ông ta với sự yếu ớt đáng thương muốn xuyên tạc. Và vì ông ta là Đại Đối thủ mà giờ đây tôi đang tranh luận, tôi sẽ chỉ nêu ra vài Nhận xét sau đây, đủ để bác bỏ mọi lời bắt bẻ và lẩn tránh của ông ta.

1. Khi công việc lớn của ông ta là chứng minh rằng ngày của Chúa không được gọi là ngày Sa-bát (trừ khi theo nghĩa bóng), chúng tôi nhường cho ông ta (như đối với ngày Sa-bát Do-thái), vì điều đó chẳng liên quan gì đến vấn đề.

2. Trong khi ông ta ra sức chứng minh rằng ngày của Chúa không được coi là một ngày Sa-bát về thực chất, chúng tôi cũng nhường cho ông ta, hiểu chữ ấy theo nghĩa Do-thái nguyên thủy.

3. Khi ông ta vất vả chứng minh rằng các Cơ Đốc nhân nhóm họp vào những ngày khác trong tuần ngoài ngày của Chúa (dù không phải để dự Tiệc Thánh), chúng tôi nhường cho ông ta vì điều đó chẳng liên quan gì đến vấn đề. Như Can-vanh giảng hay dạy hằng ngày tại Giơ-ne-vơ, mà không giữ mọi ngày như ngày thánh biệt riêng cho sự thờ phượng Đức Chúa Trời, như họ đã làm với ngày của Chúa, dù còn quá lỏng lẻo. Chúng ta ngày nay vẫn giữ các buổi giảng ngày thường, và Hội Thánh Anh yêu cầu đọc Kinh nguyện chung vào các ngày thứ Tư, thứ Sáu và các buổi tối trước ngày lễ: vậy có phải họ giữ những ngày ấy là thánh như ngày của Chúa không?

4. Khi ông ta cho chúng ta biết rằng Cơ-lê-măn thành A-lếch-xăng-đi-a và Ô-ri-gien tranh luận chống lại những người chỉ muốn nghe và cầu nguyện vào ngày ấy mà thôi, chúng tôi nhường cho ông ta; và chúng tôi sẵn sàng nói như họ, rằng chúng ta không nên giới hạn sự phục vụ Đức Chúa Trời trong một ngày duy nhất, như thể chúng ta có thể sống phàm tục và theo thế gian trong mọi ngày khác; nhưng nên nắm lấy mọi cơ hội thuận tiện cho các sự giúp đỡ thuộc linh, và suốt cả tuần giữ tâm trí mình, càng gần càng tốt, trong một tâm trạng và thái độ thánh khiết. Về phần còn lại của các sự phản đối của ông ta, tôi sẽ nói thêm ở chỗ thích hợp.

5. Nhưng tôi phải ghi chú ngay từ đầu rằng ông ta thừa nhận chính vấn đề mà tôi đang biện hộ, công nhận trong Hist. Sab. l.2, trang 30, như sau: "Vậy nên việc giữ ngày này cách tin kính, bắt đầu trong thời các Sứ đồ, không nghi ngờ gì là với sự tán thành và thẩm quyền của họ, và từ đó vẫn tiếp tục với cùng một sự tôn trọng qua bao nhiêu thế kỷ, có thể được kể một cách rất xứng đáng vào số những Truyền thống của các Sứ đồ, đã được tiếp nhận phổ biến trong Hội Thánh của Đức Chúa Trời." Và chúng ta còn cần gì hơn nữa, ngoài việc Giữ ngày cách tin kính, trong thời các Sứ đồ, bởi sự Tán thành và Thẩm quyền của các Sứ đồ, và như thế được truyền lại cho chúng ta bởi Hội Thánh phổ quát, như một truyền thống của các Sứ đồ.

Nhưng ông ta lại nói rằng các Sứ đồ không làm cho nó thành một ngày Sa-bát. Trả lời: Hãy cho chúng tôi việc giữ ngày cách tin kính, rồi muốn gọi nó bằng tên gì tùy ý. Chúng tôi không say mê cái tên ngày Sa-bát.

6. Và vì vậy chúng tôi nhường cho ông ta tất cả những gì ông ta vất vả chứng minh về việc bãi bỏ ngày Sa-bát Do-thái, và rằng các tác giả xưa thường đồng ý rằng ngày Sa-bát bị bãi bỏ trong Cô-lô-se 2:16 bao gồm cả ngày Sa-bát Do-thái hằng tuần: Ê-pi-pha-ni-út, l.1, heres. 33, n.11; Ăm-bơ-rô trong loc.; Giê-rôm, Thư gửi Algasia, qu.10; Cơ-rít-xốt, Hom. 13 in Hebr. 4; Au-gút-tin, cont. Jud. cap. 2, & cont. Faust. Manich. l.16, c.28. Tôi trích dẫn các chỗ ấy cho những ai nghi ngờ về điều này.

Bây giờ chúng ta hãy xem xét từng Chứng cớ cụ thể.

1. Tôi bắt đầu với I-na-xơ (mặc dù Va-lút đã nói nhiều để chứng minh bản sao tốt nhất của ông là có niên đại muộn hơn và giả mạo; vì những người khác nghĩ khác, và bản sao ấy theo ông được viết vào thế kỷ thứ 3), người nói: "Chúng ta đừng giữ ngày Sa-bát một cách nô lệ trong sự lười biếng và nhàn rỗi, mà giữ một cách thuộc linh; không phải trong sự nghỉ ngơi của thân thể, mà trong sự nghiên cứu Luật pháp; không ăn thịt nấu từ hôm qua, hay uống nước ấm, và đi bộ một quãng đường giới hạn; nhưng trong sự suy ngẫm các công việc của Đức Chúa Trời. Và sau ngày Sa-bát, hễ ai yêu mến Đấng Christ hãy giữ ngày của Chúa như ngày lễ, ngày Phục sinh, là Nữ hoàng và Hoàng hậu của mọi ngày, trong ngày ấy sự sống chúng ta đã được sống lại, và sự chết đã bị Chúa và Đấng Cứu rỗi chúng ta thắng hơn."

Hoặc những Thư tín này của I-na-xơ (gửi Phi-la-đen, v.v.) là thật, hoặc là giả. Nếu là thật, thì hãy ghi nhận nó khẳng định rõ ràng thế nào rằng ngày của Chúa phải được giữ như Nữ hoàng của mọi ngày, bởi tất cả những ai yêu mến Đấng Christ. Và việc ngày Sa-bát thứ bảy vẫn được giữ cùng với nó lúc ấy và tại đó (ở Á-si-a, gần thời các Sứ đồ như thế) thì chẳng có gì lạ, khi đó chỉ là sự rút lui khỏi các Nghi lễ Môi-se một cách đáng kính, dần dần, đồng thời tránh gây vấp phạm đáng hổ thẹn làm cản trở sự trở lại của người Do-thái. Và Tiến sĩ Heylin ghi chú rất đúng rằng chỉ các Hội Thánh Đông phương gần người Do-thái mới giữ cả hai ngày trong một thời gian, chứ không phải các Hội Thánh Tây phương, những người trái lại biến ngày Sa-bát thành một ngày kiêng ăn.

Nhưng nếu Thư của I-na-xơ là giả, viết vào thế kỷ thứ 3 như Va-lút muốn chứng minh, thì chúng được viết bởi một người dị giáo hay tà giáo nào đó; và như thế cũng chẳng lạ gì khi các ngày thánh được bênh vực, vì (như Tiến sĩ Heylin nhận xét) Xê-rin-thơ và những kẻ theo ông trong thời các Sứ đồ đã đứng lên bênh vực ngày Sa-bát Do-thái và các Nghi lễ, và vì thế giữ cả hai ngày: nhưng điều đó sẽ là sự xác nhận cho chúng ta rằng ngay cả những kẻ Dị giáo cũng đồng tình với Hội Thánh phổ quát về ngày của Chúa.

2. Cuộc Tranh luận lớn về Ngày Lễ Phục sinh, lan rộng rất sớm khắp mọi Hội Thánh, là một sự xác nhận đầy đủ cho vấn đề thực tế của chúng ta. Vì khi các Hội Thánh Tây phương muốn giữ ngày Lễ Vượt Qua (để chiều lòng người Do-thái hơn, theo Heylin), thì các Hội Thánh Đông phương cho rằng không thể chấp nhận được nếu không giữ nó vào một ngày của Chúa, vì đó là ngày hằng tuần được giữ vì cùng một lý do Phục sinh: các Hội Thánh Đông phương không bao giờ nghi ngờ giả định của họ về ngày của Chúa; và các Hội Thánh Tây phương (sau khi Vic-to hấp tấp tuyệt thông các Giám mục Á-si-a) không bao giờ yên nghỉ cho đến khi đưa họ về giữ nó vào ngày của Chúa: Pi-ô, A-ni-xê, Vic-to, v.v. theo đuổi vụ việc.

3. Quyển sách (dù đã thất lạc) mà Mê-li-tô đã viết về ngày của Chúa, Eusebius l.4, c.25, chỉ riêng nhan đề cũng có thể được cho là xác nhận ít nhất sự kiện hay thói quen thực tế.

4. Tất cả những hội đồng nhỏ mà Heylin nhắc đến, tr. 18, nhóm tại Ô-rô-e-na, Cô-rinh-tô, tại xứ Gô-lơ, tại Bông-tu, tại Rô-ma, đều chứng minh điều này; các Giáo luật của tất cả các hội đồng ấy, theo Heylin, còn tồn tại đến thời Eusebius, và trong tất cả đều kết luận giữ ngày Chủ nhật. Nhưng Heylin nói rằng bởi đó "quý vị thấy ngày Chủ nhật và ngày Sa-bát đã tranh giành chiến thắng với nhau lâu dài" tr. 19. Trả lời: Tôi thấy có những người có thể trơ mặt trước ánh sáng rõ ràng nhất. Ở đây chẳng có sự tranh giành nào về việc ngày nào sẽ là ngày hằng tuần biệt riêng cho sự thờ phượng thánh, mà chỉ là về việc Lễ Phục sinh nên theo thời gian của Lễ Ngũ Tuần, hay bị giới hạn vào ngày của Chúa.

5. Chứng cớ của Giút-tin Tử đạo rõ ràng và được trích dẫn phổ biến đến nỗi tôi không cần trích nguyên văn dài dòng: "Vào ngày Chủ nhật, tất cả chúng ta nhóm họp trong hội chúng... Vào ngày gọi là Chủ nhật, mọi người trong các thành phố hay ở nông thôn đều nhóm lại với nhau tại một nơi nào đó, tại đó, v.v." Ông tiếp tục mô tả sự thờ phượng được thực hiện tại đó.

Bây giờ, 1. Ở đây không nhắc đến ngày nào khác, nên không ai có thể nghi ngờ rằng ngày này đã được biệt riêng cho những buổi nhóm thánh ấy một cách đặc biệt, khác hẳn các ngày khác trong tuần.

2. Đây là tác phẩm của một trong những tác giả Cơ Đốc học rộng và cổ xưa nhất. 3. Và được viết có chủ đích gửi cho một trong những hoàng đế khôn ngoan nhất, như một Lời Biện hộ cho mọi Cơ Đốc nhân. 4. Và được viết tại Rô-ma, nơi sự kiện thực tế dễ dàng được biết, nên đáng được tin cậy như bất kỳ Lịch sử hay Tác phẩm Cơ Đốc nào kể từ thời các Sứ đồ. Heylin cũng chẳng có gì để nói chống lại nó.

6. Người tiếp theo được Heylin nhắc đến là Đi-ô-ni-xi-út thành Cô-rinh-tô, sống năm 175, trích từ Eusebius Hist. l.4, c.22: "Hôm nay chúng ta giữ ngày thánh của Chúa, trong ngày ấy chúng ta đọc Thư tín quý vị đã viết cho chúng ta, v.v." Chống lại điều này Heylin không nói một lời nào.

7. Người tiếp theo là Cơ-lê-măn thành A-lếch-xăng-đi-a, người khẳng định rõ ràng sự kiện thực tế rằng ngày của Chúa lúc ấy được các Cơ Đốc nhân giữ. Thật vậy, Heylin chế nhạo ông vì đã truy nguyên nó xa đến tận Pla-tôn, Strom. l.7. Nhưng Heylin nghĩ ông chống lại việc giữ bất kỳ ngày nào: nhưng ai chịu xét kỹ lời ông sẽ thấy rằng ông chỉ nói chống lại những kẻ muốn giữ ngày một cách nghi lễ hình thức, hơn là giữ công việc của ngày, và muốn sống đạo đức chỉ vào ngày ấy mà thôi. Và vì thế ông nói rằng: "Kẻ nào sống đời mình theo các điều luật của Phúc Âm thì giữ ngày của Chúa, khi người ấy quăng bỏ mọi tư tưởng xấu, và làm mọi việc với sự hiểu biết và thông sáng, tôn vinh Chúa trong sự Phục sinh của Ngài." Đây không phải là nói chống lại Ngày, mà là chỉ cho thấy nó phải được giữ một cách chân thành thế nào. Nhưng dù ông có chống lại nó đi nữa, thì với mục đích của tôi cũng như nhau, vì tôi chỉ chứng minh rằng trên thực tế mọi Hội Thánh Cơ Đốc đều giữ nó.

8. Nhân chứng tiếp theo là Tẹt-tu-li-an, người thường xuyên khẳng định đây là ngày thánh của các buổi nhóm Hội Thánh Cơ Đốc và sự thờ phượng thánh: chứng cớ của ông trong Apolog. cap. 16 quá phổ biến nên tôi không cần trích lại. Nó cùng ý nghĩa với chứng cớ của Giút-tin Tử đạo, và được viết trong một Lời Biện hộ cho các Cơ Đốc nhân, có chủ đích mô tả thói quen nhóm họp và thờ phượng của họ vào ngày Chủ nhật (như ông gọi nó ở đó), như Giút-tin đã làm. Và rằng đó không chỉ là công việc một giờ đồng hồ, ông cho thấy khi nói rằng ngày ấy được giữ như ngày vui mừng, rồi ông mô tả công việc trong ngày. Và trong de Idolol. c.14 ông nói rằng mỗi ngày thứ tám là ngày lễ của các Cơ Đốc nhân. Và trong de Coron. Mil. c.3, và thường xuyên, ông gọi nó là ngày của Chúa, và nói kiêng ăn vào ngày ấy là một tội. Và công việc của ngày được Giút-tin mô tả, và ông trong Apolog. c.39, chính là điều mà ngày nay chúng tôi mong muốn ngày ấy được dùng vào: chúng tôi không biện hộ cho điều gì khác.

Nhưng Heylin nói một cách hết sức thô thiển, tr. 55: "Nhưng chắc chắn là các buổi nhóm của họ không kéo dài hơn buổi lễ sáng của chúng ta; họ chỉ nhóm trước buổi trưa; vì Giút-tin nói rằng khi họ nhóm, họ thường dự nghi thức thánh, và buổi lễ xong, mỗi người lại trở về công việc hằng ngày của mình."

Trả lời: Đây có phải là một chứng cứ để kết luận một điều "Chắc chắn" không? Chắc chắn có thể đưa ra vô số chứng cớ để chứng minh rằng họ nhóm lại từ sáng sớm, và ở lại đến tối, nếu không muốn nói là đến gần đêm. Điều trước Plinius và nhiều người khác làm chứng; và điều sau là nhiều lời tố cáo của dân ngoại, những kẻ chê trách họ về các tội lỗi ban đêm tại các buổi nhóm của họ; và hầu như tất cả những ai thuật lại đều cho chúng ta biết về nghi thức thánh được cử hành, và Tẹt-tu-li-an cùng những người khác, về việc họ cùng ăn tiệc với nhau (các Bữa tiệc Yêu thương của họ) như một bữa tối trước khi chia tay: bây giờ chỉ cần đo thời gian bằng công việc: đến khi Kinh Thánh Cựu Ước và Tân Ước được đọc xong, và mọi lời cầu nguyện lúc ấy được dâng, và mọi bài giảng cùng lời khuyên bảo, rồi mọi lời cầu nguyện và ngợi khen trong Lễ cử hành Tiệc Thánh của Chúa (nhất là nếu chúng dài bằng một nửa các Nghi thức phụng vụ gán cho Ba-xi, Cơ-rít-xốt và những người còn lại trong Bibliotheca Patrum), và đến khi chính nghi thức thánh được cử hành với mọi hành động và hát Thi-thiên, và mọi của dâng cùng tiền quyên góp được thu, và ngoài ra, mọi sự kỷ luật Hội Thánh đối với từng cá nhân được thi hành, nơi các câu hỏi, câu trả lời và chứng cứ hẳn phải chiếm rất nhiều thời gian, thì chắc chắn một ngày đã hết, hoặc gần hết. Và sau này khi các Bữa tiệc Yêu thương bị bỏ, và Hội Thánh nhóm hai lần, có giờ nghỉ giữa, thì họ làm như chúng ta ngày nay. Và chính thói quen giảng suốt buổi sáng cho các Thính giả và Dự tòng, cho đến gần trưa, khi họ được giải tán với câu Missa est, và dành phần còn lại của ngày để dạy dỗ Hội Thánh, và cử hành nghi thức thánh với mọi hành động tạ ơn long trọng hơn, cho thấy đầy đủ ngày ấy đã được dùng thế nào; điều mà tôi sẽ nhanh chóng chứng minh bằng các chứng cớ cụ thể, nếu tôi không đang xa cách thư viện của mình; và Tiến sĩ Young đã làm đầy đủ việc ấy thay tôi. Chính văn mạch của những chứng cớ này, cùng với những gì Albaspinaus [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị OCR hỏng, có thể là một nhà nghiên cứu giáo luật] viết về việc dạy giáo lý và trật tự Hội Thánh của họ, sẽ sớm làm thỏa mãn người tìm kiếm vô tư.

Còn về điều ông ta nói trích từ Giút-tin về việc họ trở về công việc, tôi không tìm thấy chữ nào như thế trong ông; tôi cũng không tin có chữ nào như thế, trừ khi là nói về việc trở về với công việc sáu ngày hằng tuần, khi công việc thuộc linh đã xong cùng với ngày: và tôi đoán độc giả cũng sẽ không tìm thấy hơn thế, nếu có.

9. Chứng cớ tiếp theo là phổ quát, tức là sự đồng tình của mọi Hội Thánh Cơ Đốc không một phiếu chống nào mà tôi từng đọc, rằng sự thờ phượng ngày của Chúa phải được thực hiện trong tư thế đứng, và họ không được phép cầu nguyện hay thờ phượng trong tư thế quỳ vào bất kỳ ngày nào của Chúa trong năm (hay bất kỳ ngày thường nào giữa Lễ Phục sinh và Lễ Ngũ Tuần): và sự khó khăn của những tư thế ấy được diễn tả (xem Albaspinaus về điều này), cho thấy nó đã kéo dài lâu. Dù họ làm gì khi nghe (có lẽ họ ngồi, vì Giút-tin nói: Chúng ta đứng dậy để cầu nguyện), nhưng chắc chắn họ đứng trong các hành động thờ phượng, như cầu nguyện và ngợi khen. Giút-tin Tử đạo đã nhắc đến điều này ở trước: Tẹt-tu-li-an nói rõ ràng, và chính Heylin trích ông de Coron. Mil., cùng Ba-xi l. de Spir. S. c.27, Giê-rôm adv. Luciferian., Au-gút-tin Epist. 118, Hi-la-ri Praef. in Psal., Ăm-bơ-rô Serm. 62. Có thể thêm vào đó Ê-pi-pha-ni-út, và nhiều Công đồng, đặc biệt Ni-xê 1 và Trun-lan, về điều này sẽ nói sau. (Tôi đã từng viện dẫn thói quen cổ xưa này với những kẻ muốn loại khỏi nghi thức thánh mọi người không quỳ, để chứng minh rằng việc quỳ khi dự nghi thức thánh vào các ngày của Chúa không thể có trong Hội Thánh nhiều trăm năm sau các Sứ đồ, khi Hội Thánh phổ quát lên án việc quỳ trong mọi sự thờ phượng ngày của Chúa.) Và chính Tiến sĩ Heylin nói: "Không biết chắc phong tục này bị bỏ từ lúc nào; nhưng tôi chắc chắn rằng nó không bị bỏ trong một thời gian dài sau đó, mãi đến thời Giáo hoàng A-lê-xan-đơ III, sống vào khoảng năm 1160, v.v." Bây giờ từ tất cả những điều này, rõ ràng nhất là ngày của Chúa lúc ấy đã được giữ.

10. Ở chỗ này, dù có phần đi trước, tôi thêm hai Công đồng chung vừa nêu tên: Công đồng chung vĩ đại đầu tiên tại Ni-xê, Can. 20, làm mới và xác nhận thói quen cổ xưa này là không quỳ khi cầu nguyện vào các ngày của Chúa, để giữ sự đồng nhất trong các Hội Thánh. Và Công đồng Trun-lan cũng có điều tương tự; điều này chứng minh điều chúng ta tìm, là sự kiện ngày ấy được giữ phổ biến.

11. Người tiếp theo là Ô-ri-gien, người không bị chối là làm chứng cho sự kiện thực tế; nhưng Heylin nghĩ ông chống lại tính chính đáng của nó: nhưng sự lầm lẫn của ông ta cũng giống như về Cơ-lê-măn thành A-lếch-xăng-đi-a. Ô-ri-gien chỉ mong muốn các ngày khác cũng được giữ một cách ích lợi theo khả năng; như các ngày giảng của chúng ta vậy.

12. Xíp-ri-an là người tiếp theo, những chứng cớ của ông về sự kiện thực tế thì đầy đủ, và Heylin chẳng có gì để nói chống lại ông, ngoài việc đó là ý kiến riêng của ông, rằng ngày của Chúa đã được tiền trưng trong ngày thứ tám định cho phép cắt bì. Điều này chẳng liên quan gì đến công việc chúng ta đang bàn.

13. Và chính ông ta trích Sắc lệnh của Giáo hoàng Pha-bi-an năm 237 (một chứng cớ mà vì thế ông ta không được từ chối): "mọi người nam và người nữ vào các ngày của Chúa hãy mang một lượng bánh và rượu đến, để trước hết được dâng trên bàn thờ, rồi phân phát trong nghi thức thánh."

Giáo luật của Cơ-lê-măn đã nhắc ở trước, giờ tôi bỏ qua.

Nhưng Tiến sĩ Heylin nói: 1. Mọi ngày giữa Lễ Phục sinh và Lễ Ngũ Tuần cũng bị cấm thờ lạy bằng cách quỳ gối. 2. Và Hội Thánh cũng có các lễ khác.

Trả lời. 1. Lý do của việc đứng là để biểu thị sự Phục sinh của Đấng Christ và sự sống lại của chúng ta: vì thế nó tiếp tục trong những ngày ấy; nhưng đó là cho các buổi nhóm ngắn nhân dịp những ngày ấy, mà chính ông ta cũng sẽ không nói là đã được biệt riêng cho sự thờ phượng. 2. Và các lễ khác của Hội Thánh chẳng chống lại chúng ta điều gì: vì 1. Một số trong đó (như Lễ Phục sinh và Lễ Ngũ Tuần) chỉ là cùng một ngày của Chúa. 2. Và một số chỉ là hằng năm, chứ không phải ngày thánh hằng tuần; như Lễ Giáng sinh, v.v. 3. Và ông ta thừa nhận ngay cả những lễ này cũng được đưa vào lâu sau thời các Sứ đồ, và vì thế không thể nhận là do các Sứ đồ lập. Tr. 61 chính ông ta nói rằng "Lễ Giáng sinh của Đấng Christ được truyền dạy hay lập ra vào thế kỷ thứ hai, và lễ Nhập thể của Ngài vào thế kỷ thứ ba." Và ngoài Lễ Phục sinh và Lễ Ngũ Tuần (vốn là ngày của Chúa), Lễ Giáng sinh là tất cả những gì ông ta nêu tên trích từ Bê-đa (rất lâu sau) như các Majora Solemnia. Các buổi tối trước lễ chỉ là những giờ chuẩn bị.

14. Thêm vào những điều này (dù là vào thế kỷ thứ tư) tôi có thể thêm Ê-pi-pha-ni-út, người ghi lại việc đứng (và thờ phượng hướng về phía Đông) vào các ngày của Chúa như những Truyền thống đã được Hội Thánh phổ quát tiếp nhận.

Và ở đây tôi muốn đặc biệt lưu ý rằng khi Tẹt-tu-li-an, Ê-pi-pha-ni-út và những người khác ghi nhận việc đứng vào các ngày của Chúa là một truyền thống không thành văn được toàn thể Hội Thánh tiếp nhận, họ không nói như thế về chính ngày của Chúa (mặc dù người xưa thường nói rằng chúng ta đã nhận nó từ các Sứ đồ). Bây giờ bởi điều này rõ ràng là họ coi ngày của Chúa là do các Sứ đồ lập, không còn gì phải bàn cãi, và các truyền thống phổ quát không thành văn là điều gì đó thấp hơn (mà chẳng có Kinh Thánh nào nói đến cả) — trong số đó được kể đến áo trắng, cùng sữa và mật cho người chịu báp-têm, và việc thờ phượng hướng về phía Đông. Vì kẻ được chỉ định thờ phượng vào các ngày của Chúa trong tư thế đứng, hay hướng về phía Đông, được giả định là biết rằng vào ngày ấy mình phải thờ phượng. Nếu cách thức trong ngày ấy là thuộc Truyền thống phổ quát không thành văn như một nghi lễ, thì ngày ấy được giả định là điều gì đó hơn cả truyền thống không thành văn.

15. Tôi cũng thêm ở đây (dù là vào thế kỷ thứ tư, vì nó nhìn lại về việc lập ra) lời của A-tha-na-xi-út do chính Heylin trích dẫn, Homil. de Semente (mặc dù Nan-ni-út nghi vấn nó): "Chúa chúng ta đã chuyển ngày Sa-bát sang ngày của Chúa." Nhưng Tiến sĩ Heylin nói: "Điều này phải được hiểu, không phải như thể được làm bởi mạng lệnh của Ngài, mà nhân dịp Ngài: sự Phục sinh của Chúa chúng ta vào ngày ấy, là động cơ chính đã ảnh hưởng Hội Thánh Ngài chọn ngày ấy cho các buổi nhóm." Trả lời: Nó diễn tả phán đoán chung của Hội Thánh, rằng chính Đấng Christ đã thực hiện sự thay đổi bằng những bước sau: 1. Một cách căn bản và như một gương mẫu, bởi chính sự Phục sinh của Ngài vào ngày ấy; ban cho nguyên nhân đầu tiên của nó, như sự nghỉ ngơi sau sáng tạo đã làm cho ngày thứ bảy: 2. Bí mật truyền lệnh nó cho các Sứ đồ của Ngài. 3. Ủy nhiệm họ công bố mọi mạng lệnh của Ngài. 4. Sai Đức Thánh Linh xuống đúng vào ngày ấy. 5. Và bởi Đức Thánh Linh ấy định đoạt họ, bởi sự công bố, để công khai định đoạt về ngày, và làm cho mọi Hội Thánh yên ổn giữ nó lâu dài trước khi họ qua đời. Điều gì được làm như thế, có thể nói đúng là được làm bởi Đấng Christ. 2. Và lời Typaxeia của ông có vẻ gì mâu thuẫn với điều này? "Lúc đầu đã truyền rằng ngày Sa-bát phải được giữ để nhớ sự hoàn thành thế gian: cũng vậy chúng ta cử hành ngày của Chúa như một sự tưởng nhớ sự khởi đầu của một cuộc sáng tạo mới." Phải có một cái đầu sáng tạo đến mức nào mới từ những lời này suy ra được rằng chúng ta cử hành ngày của Chúa mà không có mạng lệnh, một cách tự nguyện? Người ta tưởng chữ "phải" (it was commanded... so do we) phải có nghĩa ngược lại mới đúng.

Nhưng ở đó, tr. 8, ông ta trích Sô-cơ-rát nói cùng một điều, rằng "Ý định của các Sứ đồ không phải là bận rộn với việc quy định các ngày lễ, mà là dạy dỗ dân chúng trong đường lối tin kính."

Trả lời: Sô-cơ-rát rõ ràng quở trách sự kiêu căng nghi lễ bận rộn của các thời đại sau, vì đã đặt ra các ngày thánh mới, và hoàn toàn không có ý nói về ngày của Chúa; mà nói rằng việc đặt ra các ngày lễ, tức là những ngày khác và thêm nữa, như về sau họ đã làm, không phải là công việc của các Sứ đồ. Điều này cũng chẳng liên quan gì đến sự kiện thực tế, mà không ai chối cãi.

16. Tôi sẽ thêm điều mà tr. tr. ông ta trích dẫn để chống lại nó, như một chứng cớ nữa. Công đồng tại Pa-ri, năm 829, c.50, mà như ông ta nói, gán việc giữ ngày của Chúa cho Truyền thống các Sứ đồ, được xác nhận bởi thẩm quyền Hội Thánh: nguyên văn là "ut creditur Apostolorum traditione, immo Ecclesiae authoritate descendit" (như người ta tin là bởi truyền thống các Sứ đồ, nhưng thật ra bởi thẩm quyền Hội Thánh mà truyền xuống, v.v.). Bây giờ tôi đã chứng minh rằng nếu các Sứ đồ đã làm điều đó, thì họ đã làm bởi Đức Thánh Linh, và bởi thẩm quyền từ Đấng Christ.

Nhưng ông ta trích tr. 7, 8 lời của A-tha-na-xi-út, Mác-xi-mu thành Tu-rin và Au-gút-tin, nói rằng: "Chúng ta tôn trọng ngày của Chúa vì sự Phục sinh, và vì Đấng Christ đã sống lại, và (Au-gút-tin) ngày của Chúa đã được tỏ ra cho các Cơ Đốc nhân bởi sự Phục sinh của Chúa chúng ta, và từ lúc ấy (hay đúng hơn là từ Ngài) bắt đầu có tính lễ hội của nó." Từ đó ông ta suy ra rằng nó chỉ được làm bởi thẩm quyền của Hội Thánh chứ không bởi bất kỳ điều răn nào của Đấng Cứu rỗi chúng ta.

Trả lời: Như thể sự Phục sinh của Đấng Christ không thể vừa là dịp căn bản, vừa là Luật của Đấng Christ là nguyên nhân bắt buộc? Còn ai khác lại lý luận như thế này: "Người Do-thái giữ ngày Sa-bát thứ bảy, vì Đấng Sáng tạo đã nghỉ ngày thứ bảy: vậy họ không có mạng lệnh nào của Đức Chúa Trời về điều đó!" Khốn thay cho các Hội Thánh nào có những nhà giải thích các mạng lệnh của Đức Chúa Trời như thế! Hay như thể Đấng Christ, Đấng vừa ủy nhiệm vừa cảm thúc các Sứ đồ bởi Đức Thánh Linh, để dạy mọi mạng lệnh của Ngài, và sắp đặt trật tự Hội Thánh, lại không phải là Tác giả chính của điều họ đã làm bởi sự ủy nhiệm và Đức Thánh Linh của Ngài; Hội Thánh nào có thể đưa ra một sự ủy nhiệm tương tự, hay một Đức Thánh Linh kỳ diệu và không sai lầm như họ đã có?

Xem thêm Au-gút-tin, de Civitate Dei l.22, c.30, & Serm. 15 de Verb. Apostol.

Nhưng, ông ta nói, Đấng Christ và hai môn đồ của Ngài đã đi bộ trong ngày Phục sinh của Ngài từ Giê-ru-sa-lem đến Em-ma-út, bảy dặm, và lại trở về, điều họ đã không làm nếu đó là một ngày Sa-bát.

Trả lời. 1. Họ đã không làm điều đó nếu đó là một ngày Sa-bát Do-thái của sự nghỉ ngơi nghi lễ; nhưng những người mà quý vị cho là quá khắt khe ngày nay, trong trường hợp cần thiết, cũng sẽ đi xa như thế để nghe một bài giảng: và xin nhớ rằng họ đã dùng thời gian ấy trong việc Đấng Christ giảng và họ nghe cùng bàn luận về điều đó sau này. 2. Nhưng chúng tôi thừa nhận rằng mặc dù nền tảng đã được đặt bởi sự Phục sinh của Đấng Christ, nó vẫn chưa phải là một luật được công bố đầy đủ cho, và được các Sứ đồ hiểu, cho đến khi Đức Thánh Linh ngự xuống (cũng như nhiều vấn đề lớn hơn khác), Đấng đã được hứa và được ban cho để dạy họ mọi điều, v.v.

Và đáng chú ý là cách Heylin bắt đầu Chương 3, l.2 của ông: "Ngày của Chúa được Hội Thánh đồng tình chung tiếp nhận, không được lập ra hay thiết lập bởi bất kỳ câu Kinh Thánh nào, hay sắc lệnh của Hoàng đế, hay nghị định của Công đồng nào, ngoại trừ vài Công đồng có đề cập đến nó; trong phần tiếp theo chúng ta sẽ thấy cả các Hoàng đế lẫn các Công đồng rất thường xuyên ra lệnh về những việc thuộc ngày này và sự phụng vụ của nó."

Trả lời: Xin độc giả lưu ý, có thể có ai khác, ngoài Đấng Christ và Đức Thánh Linh trong các Sứ đồ, là Đấng lập ra một ngày, mà không hoàng đế hay công đồng nào lập ra, mà vẫn được sự đồng tình chung của mọi Hội Thánh trên thế gian tiếp nhận, ngay từ, và trong thời các Sứ đồ! Thật vậy, như chính người này thú nhận, là bởi sự Tán thành và Thẩm quyền của họ!

Nhưng từ nay về sau, sang thế kỷ thứ tư, tôi bị ngăn không đưa ra những nhân chứng đông đảo nhất của mình, bởi sự thú nhận của Heylin rằng giờ đây các Hoàng đế, các Công đồng và tất cả đều ủng hộ nó! Nhưng xin độc giả nhớ, 1. Còn lại biết bao ít và nhỏ những ghi chép của thế kỷ thứ hai, và cũng không nhiều của thế kỷ thứ ba. 2. Và rằng những chứng cớ lịch sử dồi dào của thế kỷ thứ tư, tức là các hoàng đế, công đồng, và các giáo phụ tin kính và học rộng nhất, chứng thực rằng Hội Thánh phổ quát đã nhận nó từ các Sứ đồ, không phải là chứng cớ hư không hay nhỏ mọn, khi thế kỷ thứ tư bắt đầu chỉ 200 năm sau khi Thánh Giăng qua đời, hay trong vòng chưa đầy một năm.

Và việc vị Hoàng đế Cơ Đốc đầu tiên, thấy mọi Cơ Đốc nhân đồng lòng giữ ngày ấy, ban hành một luật (như các vua của chúng ta làm) để giữ nó cho phải phép; và việc Công đồng chung đầu tiên thiết lập sự đồng nhất ngay trong tư thế thờ phượng vào ngày ấy, là những sự xác nhận mạnh mẽ cho sự kiện thực tế rằng các Hội Thánh đồng lòng đồng ý trong việc dùng ngày ấy cách thánh như một ngày đã biệt riêng, ngay từ và trong thời các Sứ đồ.

Phản đối: Nhưng sắc lệnh của Hoàng đế Căng-tăng-tin cho phép nông dân lao động.

Trả lời: Chỉ trong trường hợp nguy cơ rõ ràng, kẻo hoa quả của đất bị mất; như chúng ta cho phép thủy thủ làm việc trên biển trong trường hợp cần thiết. Và cũng vậy, dù bởi sắc lệnh thứ hai của ông, việc phóng thích nô lệ được cho phép các quan tòa như một hành động từ thiện, họ vẫn bị cấm xét xử trong mọi vụ án thông thường khác; kẻo ngày ấy bị xúc phạm bởi những tranh cãi.

Gờ-ra-xi-an, Va-len-ti-ni-an và Thê-ô-đô-sê bởi sắc lệnh của họ đã cấm các trò vui công cộng hay trình diễn vào ngày của Chúa. Và mọi việc kiện tụng cùng xét xử các món nợ và vụ kiện tụng. Và sau đó Va-len-ti-ni-an và Va-len làm một sắc lệnh rằng không Cơ Đốc nhân nào vào ngày ấy bị các viên thu thuế hay thu ngân triệu tập.

Phản đối: Nhưng (Heylin nói) suốt 300 năm không có luật nào bắt buộc người ta giữ ngày ấy.

Trả lời: Sự lập ra của các Sứ đồ là một luật của Đấng Christ bởi Đức Thánh Linh của Ngài, Ma-thi-ơ 28:20. Và làm sao có thể có một luật của loài người trước khi có một quan chức Cơ Đốc?

Phản đối: Heylin nói, tr. 95: Các quyền lực đã dựng nó lên, có thể hạ nó xuống nếu họ muốn, thậm chí cất bỏ nó hẳn, v.v.

Trả lời: Đúng: tức là Đấng Christ có thể làm điều đó: và khi Ngài làm điều đó bởi chính mình, hay bởi các Sứ đồ mới, những người xác nhận sự ủy nhiệm của mình bằng các phép lạ, chúng tôi sẽ vâng theo: nhưng chúng tôi trông đợi sự hiện diện của Ngài cùng với các sự sắp đặt của các Sứ đồ cho đến tận thế, Ma-thi-ơ 28:20.

Thê-ô-đô-sê cũng ban hành rằng vào ngày của Chúa, và trong lễ Giáng sinh, và vào Lễ Phục sinh cho đến Lễ Ngũ Tuần, các rạp xiếc và nhà hát công cộng phải đóng cửa. (Vì chúng tôi thừa nhận rằng khi các quan chức Cơ Đốc nắm lấy vấn đề, các ngày thánh khác dần dần được đưa vào; trong khi trước đó các Cơ Đốc nhân thật ra nhóm họp, thậm chí dự Tiệc Thánh, thường xuyên hết sức có thể, hầu như mỗi ngày trong tuần; nhưng không biệt riêng các ngày ấy là thánh cho sự phục vụ Đức Chúa Trời như họ đã làm với ngày của Chúa: chỉ có ngày Giáng sinh, và các lễ tưởng niệm những vị tử đạo gần họ (để khích lệ dân chúng bền lòng) là họ tôn trọng khá sớm; nhưng những ngày ấy là hằng năm, chứ không phải hằng tuần. Và các ngày thứ Tư, thứ Sáu, họ chỉ giữ như chúng ta giữ ngày nay, hay như một ngày giảng.)

Tôi cũng thừa nhận rằng khi quan chức Cơ Đốc nổi lên, khi các ngày thánh nhân lên, thì cách giữ ngày cũng thay đổi. Vì trong khi từ ban đầu, các Cơ Đốc nhân thường ở lại với nhau từ sáng đến tối (một phần vì lòng mộ đạo, một phần vì sợ bị bắt bớ, nếu bị để ý ra vào), về sau được tự do, họ nhóm hai lần một ngày, có giờ nghỉ giữa, như chúng ta ngày nay. Không phải toàn bộ sự phụng vụ trong ngày của họ chỉ là một hai giờ như Heylin muốn chứng minh từ một chữ bị xuyên tạc của Cơ-rít-xốt và một chữ khác của Ô-ri-gien (hay Rufin), và từ độ dài các bài giảng đã xuất bản của họ: vì ông ta xuyên tạc điều nói về độ dài của bài giảng thành nói về độ dài của toàn bộ sự phụng vụ cả ngày: trong khi còn nhiều thời gian hơn nữa được dùng trong các nghi thức tạ ơn và phụng vụ, cầu nguyện, ngợi khen, các nghi thức thánh, và những lời khuyên bảo thuộc về Hội Thánh, hơn là trong bài giảng. Khi tôi còn được phép thi hành chức vụ của mình, có bốn năm trăm, nếu không muốn nói sáu trăm người để tôi cử hành nghi thức thánh cho (dù số người tự ý ở nhà gấp đôi), thường phải mất thời gian bằng hai bài giảng mới cử hành xong, ngoài mọi sự đọc, cầu nguyện và ngợi khen thông thường buổi sáng và buổi tối.

Heylin tiện thể ghi chú, 1. Rằng giờ đây việc cử hành trong áo trắng bắt đầu; 2. Và việc quỳ khi dự nghi thức thánh; điều sau ông ta chứng minh từ hai ba chữ chỉ nói đến sự thờ lạy mà thôi: nhưng, 1. Một luận văn gần đây đã chứng minh đầy đủ rằng áo trắng lúc ấy hoàn toàn không phải là một nghi lễ tôn giáo, mà là y phục thường ngày trang trọng của những người đáng kính trong thời ấy, được cho là xứng hợp với sự tôn trọng chức vụ khi các vua Cơ Đốc đề cao họ. 2. Và ông ta quên bẵng rằng việc thờ lạy vào các ngày của Chúa luôn được thực hiện trong tư thế đứng, và rằng ông ta đã nói ở trước rằng phải hơn một nghìn năm sau thói quen ấy mới thay đổi.

Những khuynh hướng quá khắt khe về ngày của Chúa. Sự tiêu diệt đạo quân Gốt bởi người Rô-ma tại A-phi-ca vì họ không chịu đánh trận vào ngày ấy, v.v., xem trong Heylin, tr. 112, 113, v.v. Bản dịch của ông về lời của Thượng hội đồng hay Công đồng tại Ma-côn năm 588, tôi cho là đáng được chép lại.

"Người ta nhận thấy rằng dân Cơ Đốc rất hấp tấp khinh thường và bỏ bê ngày của Chúa, dùng ngày ấy như các ngày khác, vào những công việc liên miên, v.v. Vậy nên, hỡi mỗi Cơ Đốc nhân, nếu người không mang danh ấy cách vô ích, hãy lắng tai nghe lời dạy dỗ của chúng tôi; biết rằng chúng tôi quan tâm cho quý vị được làm điều lành, cũng như có quyền kiềm chế quý vị, để quý vị không làm điều ác. Tiếp theo: Custodite Diem Dominicum qui nos denuo peperit, v.v. Hãy giữ ngày của Chúa, ngày chúng ta được sinh lại, ngày chúng ta đã được giải thoát khỏi bẫy của tội lỗi. Đừng ai dính vào những tranh tụng kiện cáo, hay buôn bán trong các vụ kiện hay kiện tụng luật pháp; hay tự đặt mình vào tình thế cấp bách đến nỗi buộc phải sửa soạn bò mình cho công việc hằng ngày, nhưng hãy rèn tập mình trong các thánh ca, và hát ngợi khen Đức Chúa Trời; chuyên tâm vào đó cả trong tâm trí lẫn thân thể. Nếu ai có nhà thờ gần, hãy đến đó, và tại đó tuôn đổ linh hồn mình trong nước mắt và lời cầu nguyện; mắt và tay mình suốt ngày ấy đều giơ lên cùng Đức Chúa Trời. Đó là ngày nghỉ đời đời, gợi ý cho chúng ta dưới bóng của ngày thứ bảy hay ngày Sa-bát, trong Luật pháp và các Đấng Tiên tri: và vì thế thật xứng hợp chúng ta nên đồng lòng cử hành ngày này, ngày mà chúng ta đã được làm nên điều mà lúc đầu chúng ta không phải. Vậy chúng ta hãy dâng cho Đức Chúa Trời sự phục vụ tự do và tự nguyện của mình, bởi lòng nhân từ lớn lao của Ngài mà chúng ta được giải thoát khỏi ngục tối của sự lầm lạc: không phải Chúa đòi hỏi chúng ta phải cử hành ngày này trong sự kiêng cữ thân thể hay nghỉ việc, Đấng chỉ xem chúng ta có vâng theo ý thánh của Ngài không, bởi đó, khinh thường những sự thuộc đất, Ngài có thể dẫn chúng ta đến các tầng trời của lòng thương xót vô hạn của Ngài. Tuy nhiên, nếu ai khinh thường lời khuyên này của chúng tôi, hãy chắc rằng Đức Chúa Trời sẽ phạt người ấy như người ấy đáng chịu; và người ấy cũng sẽ phải chịu sự kỷ luật của Hội Thánh. Nếu là luật sư, sẽ thua kiện; nếu là nông dân hay đầy tớ, sẽ bị phạt thân thể vì điều đó; nhưng nếu là giáo sĩ hay tu sĩ, sẽ bị tách khỏi hội chúng sáu tháng."

Lời quở trách của ông đối với Grê-gô-ri-ô thành Tu-rơ vì sự khắt khe về ngày của Chúa, chỉ cho thấy sự bất đồng của chính ông ta với ông ấy và với các Hội Thánh thời ấy.

Luật của vua An-phơ-rết về việc giữ ngày của Chúa, và chống việc đánh bạc, uống rượu, v.v. vào ngày ấy, hiện rõ trong các Hiến chế của chúng ta, trong Spelman và những người khác. Và nhiều sắc lệnh và luật khác được chính H. trích dẫn, của các nước khác.

Có hai điều đáng được lưu ý vì lý do của chúng. 1. Một luật của Sá-lơ Đại đế, vua nước Pháp, cấm các công việc tôi mọi vào ngày của Chúa, "Vì Luật pháp cấm điều đó, và Kinh Thánh hoàn toàn chống lại nó." 2. Một Hiến chế của Hoàng đế Lê-ô Triết giả, cùng mục đích: "Secundum quod Spiritui sancto ab ipsoque instituti Apostoli placuit" (Theo như điều đã làm đẹp lòng Đức Thánh Linh và các Sứ đồ do chính Ngài lập). Quý vị thấy rằng lúc ấy các vua Cơ Đốc xét đoán ngày của Chúa là do sự lập ra thiêng liêng. Thật vậy, ông ta còn thêm hai vua nữa cùng ý với họ, thú nhận rằng chính Lê-ô là một học giả, và Sá-lơ Đại đế có những người học rộng quanh mình như thời ấy đào tạo được, mà vẫn bị thuyết phục về ngày ấy như thế; thật vậy, và rằng nhiều phép lạ đã được viện ra để xác nhận nó; thế mà ông ta khẳng định rằng Hội Thánh và những người học rộng nhất trong đó lại có ý khác. Chúng ta hãy nghe các chứng cớ của ông ta.

1. Ông ta nói, I-xi-đô-rơ, Giám mục Sê-vi-la, cho nó chỉ là một sự lập ra của các Sứ đồ, không phải mạng lệnh thiêng liêng: một ngày do các Sứ đồ chỉ định, cho các sự rèn tập thuộc linh để tôn vinh sự sống lại của Đấng Cứu rỗi chúng ta, và vì thế được gọi là ngày của Chúa: với mục đích ấy, rằng nghỉ ngơi trong ngày ấy khỏi mọi việc thuộc đất và những cám dỗ của thế gian, chúng ta có thể chuyên tâm vào sự thờ phượng thánh của Đức Chúa Trời, dành cho ngày ấy sự tôn trọng xứng đáng vì sự trông cậy về sự sống lại mà chúng ta có trong đó. Điều tương tự được Bê-đa lặp lại nguyên văn, l. de Offic., và Ra-ban Mau-rơ, l. de Instit. Cler. l.2, c.24, và An-cuin, de Div. Offic. c.24; điều này cho thấy rõ ràng rằng tất cả những người này chỉ coi nó là một thói quen của các Sứ đồ, v.v.

Trả lời: Thưa độc giả, đây chẳng phải là một kiểu chứng minh kỳ lạ sao? Điều này chính là điều chúng tôi khẳng định, và tôi đang chứng minh; chỉ khác là ông ta một cách hết sức thô thiển đặt một thói quen và sự phê chuẩn (sanxerunt) của các Sứ đồ như tách biệt khỏi, và loại trừ một mạng lệnh, mà tôi đã chứng minh đầy đủ là chính hành động và luật của Đấng Christ cho chúng ta, bởi 1. Sự ủy nhiệm của họ; 2. Và Đức Thánh Linh không sai lầm đã ban cho họ. Và đã đưa lịch sử đến một kết quả tốt đẹp như thế bởi chính những lời trích dẫn và thú nhận của đối thủ chính của chúng ta, tôi sẽ không làm mệt mình và độc giả thêm nữa; mà chỉ mong mỗi Cơ Đốc nhân suy xét, rằng những kẻ phân biệt giữa các sự phê chuẩn của các Sứ đồ, và các sự lập ra thiêng liêng như người này làm, há chẳng dạy người ta chối bỏ mọi Kinh Thánh của Tân Ước, như chỉ là những tác phẩm của các Sứ đồ; và đi xa đến chỗ chối bỏ hay lật đổ chính Cơ Đốc giáo, bằng cách chối bỏ thẩm quyền thiêng liêng của những người được ủy nhiệm, được cảm thúc, là nền tảng của Hội Thánh, và đã đóng ấn giáo lý mình bằng các phép lạ, và chính từ họ mà đức tin Cơ Đốc, cùng các luật lệ, và các sự sắp đặt Hội Thánh vốn phổ quát và thiêng liêng của chúng ta được tiếp nhận.

Tôi chỉ nhắc anh nhớ về lời chứng của Pli-ni, một người ngoại giáo, về thực hành của các Cơ Đốc nhân vào một ngày cố định. Không ai có thể nghi ngờ Pli-ni vì tội thiên vị: và do đó, dù là người ngoại, lời chứng lịch sử của ông, gắn liền với toàn bộ lịch sử Hội Thánh Cơ Đốc, vẫn có sức đáng tin của nó.

Ông kể với Tra-jan rằng Cơ Đốc nhân có thói quen vào một ngày cố định, trước khi trời sáng, họp lại với nhau, cùng nhau cất tiếng hát thánh ca cho Đấng Christ như cho Đức Chúa Trời, nối tiếp nhau từng lượt; và buộc mình bằng một nghi thức thánh, không làm điều gian ác nào, mà là không phạm tội trộm cắp, cướp bóc, tà dâm,

(49)
rằng họ không phá vỡ lời thề của mình, rằng họ không chối từ vật ký gửi (hay vật cầm cố); việc ấy xong rồi họ thường giải tán, và lại đến với nhau để dùng bữa, nhưng đơn sơ và vô hại. Thư 97, tr. 306, 307.

Xin lưu ý ở đây, 1. Rằng khi nói "một ngày cố định", ông không thể có ý gì khác ngoài ngày của Chúa, như sự đồng thuận của mọi lịch sử khác sẽ chứng minh. 2. Rằng điều này rất giống lời chứng của Giút-tin và Téc-tu-li-ên, và (giả sử điều họ nói về việc dùng đọc Kinh Thánh và dạy dỗ Hội Thánh) nó cho thấy công việc chính của họ trong ngày ấy là sự ngợi khen Đức Chúa Trời vì sự cứu chuộc của chúng ta bởi Đấng Christ, và việc cử hành Bữa Tiệc của Chúa, cùng các bài tập kỷ luật của những người lập giao ước thuộc về đó. 3. Rằng họ lúc ấy, nơi Pli-ni ở, có hai buổi nhóm trong ngày ấy, nghĩa là họ về nhà, rồi lại đến dự Tiệc Yêu Thương vào buổi tối (điều này, chắc chắn, thay đổi theo nhiều thời, nhiều nơi và nhiều dịp khác nhau; có khi giải tán rồi lại đến, có khi ở lại với nhau cả ngày). 4. Rằng bức thư này của Pli-ni được viết vào thời Tra-jan, và người ta cho là vào năm thứ hai của ông: mà Tra-jan lên ngôi hoàng đế vào năm Sứ đồ Giăng qua đời, nếu không phải là một năm trước; như vậy thói quen của Hội Thánh mà Pli-ni viết ở đây là vào cuối thời các Sứ đồ. 5. Rằng ông có lời chứng đầy đủ nhất về điều mình viết, vì đó là sự đồng thuận của các Cơ Đốc nhân mà ông, với tư cách quan xét, đã tra hỏi; ngay cả những kẻ nhát gan đã chối bỏ đạo của mình, cũng như những người còn lại. Và nhiều người trong số họ, khi ông cấm, đã bỏ những buổi nhóm ấy.

6. Và số lượng họ, như ông kể với Tra-jan, ở thành thị và thôn quê rất đông, gồm đủ mọi bậc và hạng người.

Vậy khi 1. lịch sử Cơ Đốc, 2. và lịch sử ngoại giáo, cho chúng ta biết sự kiện rằng ngày ấy đã được giữ trong thời các Sứ đồ, 3. phải, khi không tìm thấy kẻ dị giáo hay giáo phái Cơ Đốc nào phản đối điều ấy, mà các Hội Thánh bấy giờ và về sau đều thực hành nó cách phổ biến không chút tranh cãi; thì còn có thể có bằng chứng lịch sử nào đầy đủ hơn? Và nói rằng, 1. Các Sứ đồ hẳn đã quở trách việc này, nếu đó không phải là việc của chính họ làm: 2. Hay rằng việc ấy có thể làm được mà họ không biết: 3. Và rằng mọi Cơ Đốc nhân thừa nhận thẩm quyền của họ lại đồng ý trong một thực hành mê tín như thế ngay trước mặt họ, trái với ý họ, mà không để lại cho chúng ta một lời chứng nào về một Hội Thánh trung tín hay một Cơ Đốc nhân nào phản đối nó, mà bám lấy thẩm quyền Sứ đồ, ngay cả nơi các Hội Thánh đã nhận các sách của họ và công khai đọc chúng — tất cả những điều ấy, những Cơ Đốc nhân tỉnh táo không thể tin được.

Nhưng sự phản đối lớn sẽ là: rằng những điều khác cũng đã bị coi là truyền thống Sứ đồ, và là phong tục của Hội Thánh phổ quát, cũng như điều này, mà ngày nay chúng ta khước từ như là mê tín.

Đáp: Dù tôi đã trả lời điều này vắn tắt trước đây, nay tôi cho anh câu trả lời đầy đủ hơn: 1. Chỉ có ít điều thuộc về lời buộc tội này, tức là việc xức dầu, áo trắng, cùng nếm sữa và mật tại phép báp-têm, sự thờ phượng hướng về phía đông, và việc đứng chứ không quỳ vào

ngày của Chúa,
(50)
cùng việc giữ lễ Phục Sinh và lễ Ngũ Tuần hằng năm: và điều cuối cùng chỉ là giữ một hay hai ngày của Chúa trong năm với một dấu hiệu phân biệt nào đó với những ngày còn lại, trong chừng mực có sự đồng thuận về đó. 2. Rằng những điều ấy không thường được các bậc cổ xưa gọi là truyền thống Sứ đồ, mà là phong tục của Hội Thánh phổ quát. 3. Rằng khi chúng được gọi là truyền thống từ các Sứ đồ, thì không phải với lời quả quyết rằng các Sứ đồ đã lập ra chúng, mà là chúng được cho là từ thời các Sứ đồ, vì nguồn gốc của chúng không được biết. 4. Rằng các bậc cổ xưa không gộp ngày của Chúa với những điều ấy, mà coi ngày của Chúa là một thể chế Sứ đồ được ghi trong Kinh Thánh, dù thực hành phổ quát của mọi Hội Thánh càng truyền lại lịch sử chắc chắn về nó; còn những điều kia họ coi là phong tục không chép thành văn, khác với các phép tắc Kinh Thánh (như Ê-pi-pha-ni-út đã chỉ rõ đầy đủ). 5. Rằng hầu hết Cơ Đốc nhân đều đồng ý rằng nếu những điều sau này có thể được chứng minh là thể chế Sứ đồ cho Hội Thánh phổ quát, thì bổn phận của chúng ta là dùng chúng, dù chúng không có trong Kinh Thánh. Vậy chúng ta chỉ khước từ chúng vì thiếu bằng chứng ấy: nhưng bằng chứng về sự biệt riêng ngày của Chúa tốt hơn nhiều (bởi sự hiệp nhất của Kinh Thánh và mọi lịch sử cổ xưa), nên không thể suy ra rằng chúng ta phải nghi ngờ điều có bằng chứng đầy đủ và chắc chắn, vì chúng ta phải nghi ngờ điều thiếu bằng chứng. 6. Và nếu cần thiết rằng chúng đứng hay ngã cùng nhau (như thực ra không phải vậy), thì cần thiết hơn là chúng ta nhận ba hay bốn nghi lễ ấy, vì cớ ngày của Chúa có bằng chứng lớn dường ấy, hơn là chúng ta bỏ ngày của Chúa vì cớ các nghi lễ ấy. Không chỉ vì trong ngày của Chúa có nhiều điều tốt hơn điều ác mà một kẻ nghi ngờ có thể nghi ngờ nơi các nghi lễ ấy; mà nhất là vì bằng chứng về ngày ấy lớn đến nỗi, nếu các nghi lễ ấy có bằng chứng như thế, chúng chắc chắn thuộc thẩm quyền hay thể chế thiêng liêng. Nói tóm lại, tôi đã cho anh thấy phần nào bằng chứng về ngày của Chúa; nay anh hãy cho tôi thấy bằng chứng tương tự về chúng, rồi tôi sẽ chứng minh rằng cả hai đều phải được nhận; nhưng nếu anh không thể, thì đừng giả vờ có sự ngang bằng. 7. Và chính các Hội Thánh ấy, khi bỏ các phong tục đã kể, hoặc hầu hết chúng, đã cho thấy họ thực ra không coi chúng là thể chế Sứ đồ, như họ đã coi ngày của Chúa mà họ tiếp tục giữ; không phải như một nghi lễ, mà như một điều cần thiết. 8. Và các Hội Thánh cổ xưa đã tin rằng ngay trong thời các Sứ đồ, có những điều được dùng như việc không bắt buộc, có thể thay đổi, không phải là luật, mà là phong tục tạm thời; và có những điều cần thiết, được lập bằng luật để tồn tại đời đời: thuộc loại trước, họ nghĩ là việc chào nhau bằng nụ hôn thánh, việc phụ nữ cầu nguyện che đầu bằng khăn (mà Sứ đồ nói rằng bấy giờ và tại đó là phải phép đến nỗi điều ngược lại là bất lịch sự, và các Hội Thánh của Đức Chúa Trời không có phong tục ấy — nhờ đó ông đáp lại kẻ hay cãi cọ), nhưng ở các xứ khác, nơi phong tục thay đổi ý nghĩa của dấu hiệu, thì có thể khác: cũng vậy việc đàn ông không để tóc dài; và việc có Tiệc Yêu Thương vào ngày của Chúa (mà Phao-lô dường như bắt đầu sửa đổi trong lời quở trách những kẻ lạm dụng nó, 1 Cô-rinh-tô 11). Và nếu các Hội Thánh cổ xưa ấy nghĩ rằng việc nếm sữa và mật, áo trắng, cùng việc đứng và thờ phượng hướng về phía đông, cũng là những phong tục không bắt buộc có thể thay đổi như thế, như rõ ràng là họ đã nghĩ, thì điều này không hề làm suy yếu bằng chứng của chúng ta rằng ngày của Chúa đã được dùng (và do đó đã được chỉ định) trong thời các Sứ đồ.

Phản đối: Ít ra nó cũng chứng minh ngày ấy có thể thay đổi như chúng.

Đáp: Không phải vậy: vì chính bản chất của những chi tiết hoàn cảnh ấy, không có sự cần thiết hay ích lợi cố định nào, đã cho thấy chúng có thể thay đổi. Nhưng lý do của việc dùng ngày của Chúa là đời đời: và nó được đặt nền một phần trên luật tự nhiên, cho chúng ta biết rằng một số ngày cố định nên được biệt riêng cho những việc thánh; và một phần trên phần tích cực của điều răn thứ tư, cho chúng ta biết rằng Đức Chúa Trời đã một lần định rằng một ngày trong bảy ngày, phải, và điều này trên cơ sở chính công trình sáng tạo của Ngài, để con người trong ngày ấy giữ một sự nghỉ thánh trong việc thờ phượng Đấng Tạo Hóa vĩ đại, là lý do thuộc về không chỉ người Do Thái, mà cả thế gian. Phải, và lý do ấy (bất kể Tiến sĩ Heylin nói gì ngược lại, chỉ dựa trên sự im lặng của lịch sử trước đó trong Sáng Thế Ký) dường như tỏ rõ rằng đây chỉ là sự lặp lại luật ngày Sa-bát đã ban cho A-đam: vì cớ gì Đức Chúa Trời lại đợi hai ngàn năm sau mới ban cho con người một ngày Sa-bát trên cơ sở Ngài nghỉ sau công trình sáng tạo, và để tưởng nhớ nó, nếu Ngài chưa từng gọi con người đến sự tưởng nhớ ấy trước đây.

(53)

Và chắc chắn rằng ngày Sa-bát đã được giữ khi man-na sa xuống, trước khi ban Luật pháp: và xin bất kỳ Cơ Đốc nhân thận trọng nào phân xử giữa Tiến sĩ Heylin và chúng tôi trong điều này: 1. Liệu việc man-na không sa xuống, hay sự nghỉ của Đức Chúa Trời sau công trình sáng tạo, có giống là lý do gốc của ngày Sa-bát hơn. 2. Và liệu nếu điều trước là lý do, thì chẳng phải đã được phán: Hãy nhớ ngày nghỉ đặng làm nên ngày thánh; vì trong sáu ngày man-na đã sa xuống, mà ngày thứ bảy thì không — hơn là [Vì trong sáu ngày Đức Chúa Trời đã dựng nên trời đất, v.v., và nghỉ ngày thứ bảy]? Và lại có thêm lời giải thích theo nguyên nhân: [Cho nên Đức Chúa Trời đã ban phước cho ngày nghỉ và làm nên ngày thánh]. Thật vậy, xin xét xem lý do kèm theo này chẳng phải tỏ ý rằng ngày ấy trên cơ sở này đã được làm nên thánh trước, vì thế Đức Chúa Trời mới không cho man-na sa xuống trong ngày ấy, và Ngài đã cấm dân chúng đi tìm nó sao.

Và ai xét đến sự vắn gọn của lịch sử trong Sáng Thế Ký, sẽ nghĩ rằng kẻ ấy thật táo bạo, khi đem luận cứ phủ định của mình áp đặt lên thế gian: Ngày Sa-bát không được nhắc đến ở đó: [cho nên bấy giờ nó không được giữ].

Và nếu đó là một luật tích cực ban cho A-đam trên cơ sở sự nghỉ sau công trình sáng tạo, thì bấy giờ nó là một luật tích cực, phải gần như luật tự nhiên, và đã được ban cho toàn nhân loại trong A-đam, và A-đam hẳn phải có bổn phận truyền nó lại cho thế gian.

Cho nên dù luật Môi-se (ngay cả khi khắc trên đá) đã qua đi, phải, và các luật tích cực của A-đam cũng vậy, xét về hình thức như thế; nhưng điều này là chắc: Đức Chúa Trời đã một lần tự Ngài định bằng luật rằng một ngày cố định trong bảy ngày là tỷ lệ thời gian thích hợp nhất để biệt riêng cho sự thờ phượng thánh. Và nếu đã từng như thế, phải, cho cả thế gian từ buổi sáng tạo, thì nay vẫn vậy: vì vẫn còn cùng một lý do cho nó: và chúng ta bị buộc phải xét sự định tỷ lệ của Đức Chúa Trời là khôn ngoan hơn bất kỳ sự định nào chúng ta có thể làm. Và như thế, theo sự tương đồng của lý do, mà suy ra, ngay cả những luật đã bị bãi bỏ ấy vẫn ràng buộc chúng ta đến mức này; không phải trong chừng mực đã bị bãi bỏ, mà vì lời ghi chép và lý do của chúng vẫn là một dấu hiệu về tỷ lệ thời gian phải lẽ, và do đó về bổn phận của chúng ta.
(54)

Nay ngày của Chúa, giả sử một ngày mỗi tuần là phải lẽ, và chỉ là ngày ấy được chỉ định, và điều này trên cơ sở sự Phục Sinh, và để tưởng nhớ sự cứu chuộc của chúng ta, và điều ấy bởi những người được linh cảm và ủy quyền như thế, thì rõ ràng suy ra rằng đây không phải là một nghi lễ có thể thay đổi như Tiệc Yêu Thương, hay nụ hôn yêu thương, hay khăn che đầu, hay việc rửa chân, hay việc xức dầu cho kẻ đau, là những hành động và phong tục thuần túy theo dịp, được lập ra trên những lý do riêng thuộc về thời và nơi ấy.

Phản đối: Nhưng theo lý do đã kể, anh sẽ chứng minh sự tiếp tục của ngày Sa-bát thứ bảy, vì nó đặt nền trên sự nghỉ sau công trình sáng tạo.

Đáp: Điều này sẽ được trả lời đúng chỗ. Tôi chỉ chứng minh rằng nó tiếp tục cho đến khi một sự ban cho kế tiếp, và chính sự thay đổi của Đức Chúa Trời, chấm dứt nó; chứ không lâu hơn.

Phản đối: Nhưng tưởng nhớ công trình sáng tạo, và ngợi khen Đấng Tạo Hóa, là một việc thuộc đạo đức, và do đó không qua đi.

(55)

Đáp: Đúng: nhưng việc ấy phải làm vào ngày thứ bảy, đó là điều qua đi. Vì cùng một việc ấy được chuyển sang ngày của Chúa; và Đấng Tạo Hóa cùng Đấng Cứu Chuộc được tôn kính chung trong sự tưởng nhớ của chúng ta. Vì Con là con đường duy nhất đến với Cha; Đấng đã phục hồi chúng ta về sự hòa thuận với Đấng Tạo Hóa của chúng ta. Và như không ai đến với Cha được trừ ra bởi Con, và như chúng ta nay không được thờ phượng Đức Chúa Trời như Đấng Tạo Hóa và Cha chưa từng bị xúc phạm, mà như Đấng Tạo Hóa và Cha đã được hòa giải bởi Đấng Christ, thì cũng vậy, đó là sự chỉ định của Đấng Christ bởi Đức Thánh Linh, rằng chúng ta tưởng nhớ công trình sáng tạo nay như đã được sửa lại và phục hồi bởi công trình cứu chuộc, vào ngày của Chúa, là ngày nay được biệt riêng cho những việc ấy.

Rằng ngày Sa-bát đã được chỉ định cho A-đam, Vallius về điều răn thứ tư, chương 3, và Rivet, luận về ngày Sa-bát, chương 1, đã chứng minh cách dồi dào nhất. Và Clement thành Alexandria, Stromata quyển 5, trích từ Homer, Hesiod, Callimachus và những người khác, chứng minh rằng người ngoại giáo đã biết về nó.

Vậy chúng ta có thể tóm tắt các đặc ân của ngày của Chúa, như Leo đã làm, Thư 81, chương 1: Trong ngày này thế gian đã bắt đầu; trong ngày này bởi sự Phục Sinh của Đấng Christ, sự chết đã nhận lấy sự chết, và sự sống đã bắt đầu; trong ngày này các Sứ đồ nhận lấy loa kèn của Phúc Âm để rao giảng cho mọi dân tộc; trong ngày này Đức Thánh Linh đã từ Chúa đến với các Sứ đồ, v.v. Xin xem thêm trong Athanasius về ngày Sa-bát và phép cắt bì, và Augustine, Bài giảng 154 về thời gian. Vì vậy Hêsychius trong sách Lê-vi ký, quyển 2, chương 9, nói: "Hội Thánh biệt riêng ngày của Chúa cho các buổi nhóm thánh."

Và trong thời bắt bớ của người ngoại giáo, khi người ta bị hỏi: Anh có phải là Cơ Đốc nhân không, và có giữ các ngày của Chúa không, họ đáp rằng họ phải, và giữ ngày của Chúa, điều mà Cơ Đốc nhân không được bỏ: như anh có thể thấy trong Công vụ các Vị Tử Đạo, trích trong Baronius, năm 303, đoạn 37, 38, 39. Họ thà chết còn hơn không giữ các buổi nhóm và các ngày của Chúa: vì (như Ignatius nói), Sau ngày Sa-bát, mọi kẻ yêu mến Đấng Christ đều cử hành ngày của Chúa, được thánh hóa bởi sự Phục Sinh của Chúa, ngày vinh hiển và trọng nhất trong mọi ngày (như đã trích trước). Vì như Augustine nói, sự Phục Sinh của Chúa đã hứa cho chúng ta một ngày đời đời, và đã thánh hiến cho chúng ta ngày của Chúa, là ngày được gọi là của Chúa, và thuộc về Chúa cách đặc biệt, Bài giảng 15 về Lời các Sứ đồ. Và Hilary nói trong lời mở đầu Thi Thiên: dù tên và sự giữ ngày Sa-bát được đặt cho ngày thứ bảy, nhưng chính là ngày thứ tám, cũng là ngày thứ nhất, là ngày chúng ta vui mừng với sự vui vẻ trọn vẹn của ngày Sa-bát.

Về việc giữ trọn cả ngày, và về các bài tập khác nhau đã dùng ngày ấy, và về những lời chứng đông đảo hơn của thời cổ xưa về đó, Tiến sĩ Young trong sách Dies Dominica của ông đã nói nhiều, với nhiều bằng chứng và sự phán đoán đến nỗi tôi cố ý bỏ qua vô số lời chứng như thế, vì tôi không muốn làm điều ông đã làm rồi; độc giả có học có thể tìm ở đó bằng chứng không thể bác được, về sự kiện rằng ngày của Chúa đã được giữ trong thời các Sứ đồ, và từ đó về sau như bởi sự chỉ định của họ. Còn với độc giả ít học, tôi e rằng mình đã làm gián đoạn ông quá nhiều bằng các trích dẫn rồi.

(57)

Tôi chỉ nói với ông trong phần kết luận rằng nếu Kinh Thánh như Hilary đã giải thích, và như các bậc cổ xưa khác đã làm bằng sự chứng minh đầy đủ nhất, và lịch sử của mọi Hội Thánh của Đấng Christ, và sự đồng thuận của người ngoại giáo và kẻ dị giáo, mà không bị giáo phái nào trên thế gian phản đối, là đáng tin, thì chúng ta phải nói rằng ngày của Chúa đã được các Cơ Đốc nhân giữ cách phổ thông trong và từ thời các Sứ đồ.

Mệnh đề 11. Bằng chứng của thói quen phổ quát hằng giữ của các Hội Thánh này, là một bằng chứng đầy đủ và trọn vẹn về sự kiện rằng đó là một ngày được các Sứ đồ biệt riêng cho sự thờ phượng thánh; nhất là trong các buổi nhóm công cộng của Hội Thánh.

1. Đó là một bằng chứng đầy đủ rằng các buổi nhóm như thế đã được tổ chức vào ngày ấy hơn các ngày khác, như một ngày được biệt riêng. Vì nếu đó là thói quen vào năm 100 (năm Sứ đồ Giăng qua đời), thì hẳn cũng là thói quen vào năm 99, năm ông viết sách Khải Huyền, nơi ông gọi nó là ngày của Chúa: vì mọi Hội Thánh không thể âm thầm đồng ý đột ngột lấy một ngày mới, mà không có tranh luận và thông báo công khai, điều không thể che giấu được. Và nếu đó là thói quen phổ quát trong thời Ignatius hay Giút-tin Tử Đạo, thì cũng vậy trong thời Giăng (và trước đó nữa). Vì các Hội Thánh bấy giờ đã tản mác khắp thế gian đến nỗi phải mất nhiều thời gian mới có thể có các công đồng và buổi họp hay bất kỳ phương tiện nào khác để đồng thuận về những việc như thế.

Và hoàn toàn không thể tin được rằng lại không có kẻ bất đồng nào: vì, 1. Chẳng lẽ không một Cơ Đốc nhân nào trên thế gian, gần thời các Sứ đồ đến thế, lấy làm áy náy về sự mê tín? hay về một sự thêm vào các thể chế thiêng liêng như thế? 2. Chẳng lẽ không có xứ nào, không có người nào mà lợi ích của họ lại hợp với một ngày khác, hay một ngày không chắc chắn, hơn? hay ít ra ý kiến của họ? trong khi ngày nay chúng ta thấy khó đưa con người trong một xứ về một ý kiến là dường nào. 3. Và bấy giờ không có quan cầm quyền nào ép họ phải hiệp một như thế; vậy nó hẳn là tự nguyện. 4. Và họ trong thế kỷ thứ hai có những mục sư mà chính các Sứ đồ đã phong chức, những người đã trò chuyện với họ, được họ dạy dỗ, biết ý họ, và không thể tỉnh táo mà nghĩ rằng họ lại đồng ý đột ngột với một thể chế mới như thế, không có và trái với ý và thực hành của các Sứ đồ. 5. Phải, họ còn có những chức vụ có linh phi thường được ban bởi sự đặt tay của các Sứ đồ: vì nếu các Sứ đồ già đã phong chức cho những người trẻ, thì phải cho rằng hầu hết những người trẻ ấy (như Ti-mô-thê) đều sống lâu hơn họ. 6. Phải, và các Cơ Đốc nhân thường trong những thời ấy có những ân tứ phi thường bởi sự đặt tay của các Sứ đồ, như thấy rõ trong trường hợp Sa-ma-ri, Công vụ 8, và của người Cô-rinh-tô, 1 Cô-rinh-tô 12 và 14, và của người Ga-la-ti, Ga-la-ti 3:1, 2, 3. Và không thể nghi ngờ rằng mọi chức vụ và dân sự được linh cảm ấy lại đồng ý với một sự đổi mới mê tín, không có và trái với ý các Sứ đồ.

2. Vậy lịch sử này là một bằng chứng đầy đủ rằng những việc ấy đã được làm bởi sự đồng thuận và chỉ định của các Sứ đồ. Vì, 1. Như đã nói, những người và Hội Thánh được linh cảm không thể đột ngột bị đưa đến chỗ bỏ họ cách phổ quát trong một việc như thế. 2. Các Hội Thánh đều tôn trọng các Sứ đồ cao đến nỗi họ coi thẩm quyền của các ngài là cao nhất, và sự phán đoán của các ngài là không thể sai lầm, và do đó nhận các sách của các ngài là chuẩn mực và thiêng liêng. 3. Các Hội Thánh xưng rằng họ giữ ngày của Chúa như một phép tắc Sứ đồ. Và không thể cho rằng tất cả họ đã âm mưu nói dối, phải, đã nói dối Đức Thánh Linh. 4. Chính các Sứ đồ hẳn đã kiểm soát đường lối này, nếu nó không phải bởi sự chỉ định của chính họ. Vì tôi đã chứng minh thói quen ấy có trong thời của họ. Và các ngài không bất cẩn trong việc gìn giữ các phép tắc và Hội Thánh của Đấng Christ đến nỗi để những việc như thế được làm mà không phản đối, khi ai cũng biết Phao-lô đã gắng sức chống lại và cắt bỏ mọi sự hư hỏng trong trật tự Hội Thánh tại các Hội Thánh ông viết thư cho là dường nào. Nếu các Sứ đồ âm thầm làm ngơ trước những sự hư hỏng như thế, làm sao chúng ta có thể nương cậy nơi thẩm quyền của các ngài? Nhất là Sứ đồ Giăng vào năm 99 hẳn đã viết chống lại nó như sự mê tín của kẻ tiếm quyền (như ông đã quở Đi-ô-trép vì khinh thường ông) hơn là nói rằng ông được ở trong Đức Thánh Linh trong ngày của Chúa khi thấy Đấng Christ, và nhận sự khải thị cùng sứ điệp cho các Hội Thánh. 5. Và nếu các Hội Thánh đã lấy thực hành này cách phổ quát mà không có các Sứ đồ, thì hoàn toàn không thể tin được rằng không một sử gia Hội Thánh nào ghi nhớ hoặc Hội Thánh nào bắt đầu phong tục ấy, hoặc công đồng hay phương tiện nào đã dùng cho một sự liên minh đột ngột trong đó. Nếu nó đã bắt đầu với một Hội Thánh nào đó, hẳn phải lâu lắm các Hội Thánh còn lại mới được đưa đến sự đồng thuận. Phải mất nhiều trăm năm họ mới đồng ý về thời gian lễ Phục Sinh; và mãi đến giữa thời Chrysostom (vì ông nói chỉ mới mười năm trước, khi ông viết điều ấy) họ mới đồng ý về thời gian giáng sinh của Đấng Christ.

Nhưng nếu nó đã được làm bởi sự liên minh cùng một lúc, thì sự đề xướng, công đồng được triệu tập về đó, các cuộc tranh luận, và những kẻ bất đồng cùng sự chống đối hẳn đều là sự kiện đáng chú ý, đến nỗi đã có chỗ trong một tác giả hay lịch sử Hội Thánh nào đó: trong khi không có một chữ nào về việc như thế; hoặc về công đồng, thư từ, sứ giả, tranh luận, chống đối, v.v. Vậy rõ ràng việc ấy đã được làm bởi các Sứ đồ.

Mệnh đề 12. Những kẻ chối bỏ giá trị của bằng chứng lịch sử này, do đó phản bội đức tin Cơ Đốc, hay từ bỏ hoặc chối từ những phương tiện cần thiết để chứng minh lẽ thật của nó, và của nhiều điểm lớn trong đạo.

Tôi cho rằng trong sách của tôi có tên Những Lý Do của Đạo Cơ Đốc, tôi đã chứng minh rằng đạo Cơ Đốc được chứng minh là thật bởi Đức Thánh Linh là nhân chứng lớn của Đấng Christ, và của lẽ thật Cơ Đốc; nhưng tôi cũng đã chứng minh sự cần thiết và chắc chắn của các phương tiện lịch sử, để đưa các sự kiện đến sự nhận biết của chúng ta, như chính giác quan đã đưa chúng đến sự nhận biết của những người nhận đầu tiên. Vì quả thật,

I. Không có bằng chứng và sự chắc chắn lịch sử như thế, chúng ta không thể chắc sách nào của Kinh Thánh thực sự thuộc chuẩn mực và có thẩm quyền thiêng liêng, và sách nào không. Điều này phe Tin Lành thừa nhận với phe Giáo Hoàng trong cuộc tranh luận về truyền thống. Dù chuẩn mực tự nó đã đầy đủ, và truyền thống không phải là phần bổ sung để làm trọn Kinh Thánh, như thể chúng tự thể là chưa hoàn hảo, nhưng người ta thường thừa nhận rằng truyền thống của tổ phụ và thầy dạy chúng ta là bàn tay trao cho chúng ta quy tắc trọn vẹn này, và cho biết những phần nào làm nên chuẩn mực.

Nếu ai nói rằng các sách tự chứng minh mình thuộc chuẩn mực hay thiêng liêng, tôi đáp: 1. Người nào đang sống có thể biết, không có bằng chứng lịch sử, rằng Nhã Ca, hay Ê-xơ-tê, thuộc chuẩn mực? phải, hay Truyền Đạo, hay Châm Ngôn, mà các sách Khôn Ngoan và Huấn Ca thì không?

2. Làm sao ai có thể biết rằng các sách lịch sử trong Kinh Thánh thuộc chuẩn mực? Sự phù hợp của chúng với một linh hồn thánh sẽ giúp nhiều để xác nhận cho người đã thánh về lẽ thật của giáo lý; nhưng nếu Đức Thánh Linh trong chúng ta bảo đảm ngay cho chúng ta về lẽ thật của lịch sử, thì phải bởi sự linh cảm và khải thị, điều mà không Cơ Đốc nhân nào có, theo chỗ tôi từng biết. Chẳng hạn, rằng các sách Sử Ký thuộc chuẩn mực, hay sách Ê-xơ-tê, hay các sách Các Vua, hay Sa-mu-ên, hay Các Quan Xét. Và giáo lý của đạo Cơ Đốc lệ thuộc vào lịch sử là dường nào! Như về sự sáng tạo, về sự nô lệ và giải cứu của dân Y-sơ-ra-ên, và việc ban Luật pháp, và các phép lạ của Môi-se, và về niên đại cùng gia phả của Đấng Christ; và về lịch sử giáng sinh, các phép lạ và đời sống của chính Đấng Christ; và lịch sử các Sứ đồ về sau. Nói rằng chính lịch sử chứng minh lẽ thật của nó đến mức không có lịch sử tiếp theo chúng ta vẫn có thể chắc về nó, và phải chắc, là thu hẹp toàn thể Hội Thánh của Đấng Christ gồm những kẻ tin đúng vào một căn phòng chật; trong khi tôi chưa từng biết người nào, theo chỗ tôi nhận thấy, biết lịch sử là thiêng liêng bởi bằng chứng riêng của nó, mà không có truyền thống và lịch sử tiếp theo. 3. Và
(62)

3. Và làm sao ai có thể biết luật lễ nghi là thiêng liêng, chỉ bởi bằng chứng riêng của nó? Ai là người đọc hết Xuất Ê-díp-tô Ký, Lê-vi Ký và Dân Số Ký mà dám nói rằng, không biết bởi lịch sử rằng đây là một bản ghi thiêng liêng, ông ta có thể nhận thấy chắc chắn bởi chính sách ấy rằng tất cả những điều này thực sự là thể chế hay luật thiêng liêng?

4. Và làm sao bất kỳ thể chế tích cực nào của Tân Ước có thể được biết bởi ánh sáng riêng của nó, bởi bằng chứng riêng của nó, là thiêng liêng? Như thể chế các nghi thức thánh, các chức vụ, các phẩm trật, v.v. Có gì trong chúng có thể chứng minh chắc chắn cho chúng ta?

5. Và làm sao bất kỳ lời tiên tri nào có thể được biết bởi bằng chứng riêng của nó là thiêng liêng (cho đến khi được ứng nghiệm và điều ấy sẽ chứng minh nó)?

Tôi biết rằng toàn thể cơ cấu của đạo Cơ Đốc có bằng chứng đầy đủ của nó, nhưng chúng ta không được phạm tội khước từ nó cách ương ngạnh. Phần đạo đức có nhân chứng của nó trong chúng ta, trong tình trạng thánh khiết mà nó in vào linh hồn; và những phần còn lại được làm chứng cho, hay được chứng minh một phần bởi điều ấy, một phần bởi các phép lạ, và những điều ấy cùng các bản ghi bởi bằng chứng lịch sử. Nhưng khi Đức Chúa Trời đã khiến nhiều điều cần thiết cho bằng chứng đầy đủ, mà những kẻ hay cãi, bởi thiên vị và tranh chấp chống lại nhau, kẻ thì vứt bỏ phần này người thì vứt bỏ phần kia, tất cả họ sẽ chứng tỏ là kẻ hủy hoại đức tin (như mọi kẻ chia rẽ vẫn vậy). Nếu người Giáo Hoàng nói: Đó là truyền thống chứ không phải bằng chứng nội tại, hay nếu kẻ khác nói đó chỉ là bằng chứng nội tại, chứ không phải lịch sử hay truyền thống, trong khi Đức Chúa Trời đã khiến cả hai cần thiết cho việc này,

(63)

thì cả hai đều sẽ bị thấy là gây hại cho đức tin.

II. Không có bằng chứng lịch sử này, chúng ta không thể chứng minh rằng bất kỳ sách nào của Kinh Thánh không bị cắt xén hay hư hỏng. Rằng chúng đến tay chúng ta như các Sứ đồ và các nhà truyền đạo đã viết, không bị hư hỏng. Chắc chắn bởi lịch sử rằng nhiều kẻ dị giáo đã làm hư hỏng và làm bại hoại chúng, và đã muốn áp đặt những bản sao hay sự hư hỏng ấy lên các Hội Thánh: và làm sao chúng ta chắc chắn chứng minh được rằng họ đã không thắng thế, hay rằng các bản sao của họ là giả, còn của chúng ta là thật, tôi không biết nếu không có sự giúp đỡ của lịch sử. Ma-hô-mét và những kẻ theo ông (đông hơn Cơ Đốc nhân) giả vờ rằng tên Ma-hô-mét có trong Phúc Âm của Giăng như Đấng Yên ủi hay Đấng An ủi mà Đấng Christ đã hứa, và rằng các Cơ Đốc nhân đã xóa nó đi, và đã sửa đổi các sách Phúc Âm. Và làm sao chúng ta bác bỏ họ nếu không bởi bằng chứng lịch sử? Như phái A-ri-út và phái Sô-xi-ni-út giả vờ rằng chúng ta đã thêm 1 Giăng 5:7 về Ba Ngôi, thì kẻ khác nói về các câu khác; và làm sao chúng ta bác bỏ họ nếu không có bằng chứng lịch sử?

III. Vậy chúng ta không thể bảo vệ thẩm quyền của bất kỳ một câu hay một đoạn Kinh Thánh nào chúng ta trích dẫn, nếu không có bằng chứng lịch sử. Vì chúng ta không chắc về đoạn văn ấy (hay những chữ ấy), liệu nó có bị sửa đổi hay thêm vào, hay bị hư hỏng, bởi sự gian dối của kẻ dị giáo, hay sự thiên vị của một số Cơ Đốc nhân, hay sự sơ suất của người sao chép chăng: vì nếu một phong tục biệt riêng một ngày mỗi tuần, tức ngày thứ nhất, cho sự thờ phượng công cộng, có thể len vào mọi Hội Thánh trên thế gian, mà không ai biết bằng cách nào, cũng không biết khi nào,

thì huống chi một hay vài bản sao hư hỏng có thể trở thành mẫu mực cho những bản theo sau. Vì ngày nào mọi Hội Thánh nhóm họp, đàn ông, đàn bà và trẻ con đều biết; người có học và người ít học đều biết; người chính thống và kẻ dị giáo đều biết, và họ biết rõ đến nỗi không thể không biết. Nhưng sự sửa đổi một đoạn văn, có thể không ai biết ngoài người có học, và chỉ phần siêng năng hay quan sát trong số người có học, cùng những người họ kể cho. Và ngoài Origen (bị gọi là kẻ dị giáo) và Jerome, than ôi, có mấy giáo phụ trong số các giáo phụ đủ khả năng và siêng năng tra xét những việc như thế? Vậy trong trường hợp các cách đọc khác nhau, như Ludovicus Cappellus bàn trong sách Critica Sacra của ông (được Giám mục Walton và những người khác xét lại trong nhiều điều), có thần học gia nào cho đến nay viện đến Đức Thánh Linh, hay đến ánh sáng riêng của các chữ, để quyết định chăng? Ai là người không lập tức chạy đến bằng chứng lịch sử? Và điều gì bằng chứng ấy không thể quyết định, tất cả chúng ta đều xưng là không chắc? Và nếu các bản sao và lịch sử đã trao cho chúng ta nhiều cách đọc khác nhau của mọi đoạn văn như họ đã làm với một số đoạn, thì mọi đoạn văn hẳn đã không chắc đối với chúng ta.

Xin đừng ai nói rằng điều này khiến đạo Cơ Đốc, hay Kinh Thánh, không chắc: tôi đã trả lời đầy đủ điều ấy ở nơi khác. 1. Đạo Cơ Đốc, tức là những phần cốt yếu của Kinh Thánh mà sự cứu rỗi của chúng ta lệ thuộc vào, có bằng chứng đầy đủ hơn nhiều so với từng đoạn văn hay sách chuẩn mực riêng lẻ. Và chúng ta không cần để ý đến lòng sốt sắng sai lạc vì Kinh Thánh của những kẻ muốn khiến toàn thể đạo Cơ Đốc của chúng ta không chắc, như thẩm quyền của một đoạn văn hay sách riêng lẻ là không chắc. Và

(65)

vì vậy Đức Chúa Trời trong sự thương xót đã sắp đặt đến nỗi một ngàn đoạn văn có thể không chắc đối với chúng ta, hay không được hiểu (không, không bởi bất kỳ hay nhiều thần học gia nào), mà đức tin Cơ Đốc vẫn không hề lay chuyển, hay càng không chắc vì điều này; trong khi kẻ không hiểu hay không tin mọi điều cốt yếu của đức tin thì không phải là Cơ Đốc nhân. 2. Và những sách và đoạn văn Kinh Thánh ấy, nhờ sự giúp đỡ phụ thuộc của lịch sử và thói quen, là chắc chắn đầy đủ, điều mà nếu không có chúng thì sẽ không chắc. Vậy đó là việc của kẻ thù Kinh Thánh, khi vứt bỏ và tranh cãi chống lại lịch sử là điều cần thiết cho sự nhận biết của chúng ta về sự chắc chắn của nó, rồi sau đó viện cớ rằng những kẻ dùng những sự giúp đỡ cần thiết ấy đã khiến nó không chắc: cũng như thể họ cố chứng minh rằng mọi văn tự đều không chắc, và do đó những kẻ nương cậy nơi uy tín của văn tự, tức Kinh Thánh, đã khiến giáo lý của Đấng Christ không chắc.

IV. Không có sự nhận biết lịch sử, làm sao chúng ta biết rằng những sách này được viết bởi chính những người mang tên chúng? Như Ma-thi-ơ, Mác, Lu-ca, Giăng, Phao-lô, Phi-e-rơ, v.v. Nhất là khi kẻ dị giáo đã tung ra Phúc Âm của Thô-ma, của Ni-cô-đem, Hành Trình của Phi-e-rơ và nhiều sách dưới những tên đáng kính? Hay khi tên tác giả không được thông báo chắc chắn cho mọi Cơ Đốc nhân, hoặc bởi Đức Thánh Linh trong chúng ta, hoặc bởi nội dung? Và dù sự cứu rỗi của chúng ta không lệ thuộc vào sự nhận biết người cầm bút, nhưng nó rất quan trọng trong vấn đề đức tin.

V. Và làm sao chúng ta chắc được rằng không có sách thánh nào khác bị mất, mà sự nhận biết nó sẽ cho chúng ta biết điều mà những sách này không chứa, và sẽ giúp chúng ta hiểu những sách này tốt hơn? Tôi biết rằng theo tiên nghiệm chúng ta có thể lập luận từ sự nhân từ của Đức Chúa Trời rằng Ngài sẽ không bỏ Hội Thánh Ngài đến nỗi... Như một người Do Thái có thể đã làm trước khi Đấng Christ nhập thể, rằng Phúc Âm hẳn được viết ra, vì nó tốt nhất cho thế gian hay Hội Thánh. Nhưng khi chúng ta xét xem từ buổi sáng tạo Đức Chúa Trời đã bỏ bao nhiêu phần thế gian và Hội Thánh, và chúng ta mù mờ trong những sự tiên đoán như thế là dường nào, và chúng ta biết quá ít về điều tội lỗi của các Hội Thánh có thể khiến Đức Chúa Trời làm gì, thì chúng ta nên ít tin chắc vào những lập luận như thế, hơn là vào bằng chứng lịch sử, là điều cho chúng ta biết theo sự kiện Đức Chúa Trời đã làm gì. Đó là phần về công dụng của lịch sử, đối với nguyên nhân của chính Kinh Thánh.

Kế đó anh có thể nhận thấy rằng việc chối bỏ sự chắc chắn của lịch sử loài người và thói quen, gây thiệt hại cho đạo Cơ Đốc trong nhiều mối quan tâm lớn riêng biệt. Như, I. Không có nó chúng ta hẳn không biết đầy đủ, theo sự kiện, liệu Hội Thánh và chức vụ có chết, hay gần như chết, với các Sứ đồ chăng; và liệu từ đó đến thời chúng ta có Hội Thánh thật nào không. Lời hứa của Đấng Christ quả thật cho chúng ta biết nhiều; nhưng nếu chúng ta không có lịch sử về sự thực hiện nó, chúng ta hẳn sẵn sàng nghi ngờ rằng nó có thể chưa được thực hiện; như lời hứa cho A-đam (Sáng Thế Ký 3:15) và cho Áp-ra-ham (trong dòng dõi ngươi mọi dân tộc trên đất sẽ được phước) đã từng, cho đến khi Đấng Christ đến. Chúng ta cũng không dễ bác bỏ sự tiếm quyền của Rô-ma hay bất kỳ sự tiếm quyền dị giáo nào, là điều sẽ giả vờ chiếm hữu từ thời các Sứ đồ, và rằng mọi người từ đó lên thiên đàng, đều lên đó bởi đường lối của họ, chứ không phải của chúng ta.

II. Chúng ta cũng không thể biết rõ hơn, theo sự kiện, liệu phép báp-têm có được cử hành theo thể thức Đấng Christ đã chỉ định, nhân danh Đức Cha, Đức Con, và Đức Thánh Linh chăng? Quả thật chúng ta có thể lập luận đúng và thật theo tiên nghiệm: Đấng Christ đã truyền, vậy các Sứ đồ đã vâng lời Ngài: nhưng, 1. Luận cứ ấy chỉ đúng với không ai hay ít người ngoài các Sứ đồ: và, 2. Đối với họ, nó dù đúng, nhưng vẫn mù mờ hơn nhiều so với nay, vì, 1. Chúng ta đọc rằng Phi-e-rơ đã không vâng mạng lệnh Ngài, trong Ga-la-ti 2. Và, 2. Rằng sau khi Ngài đã truyền họ rao giảng Phúc Âm cho mọi loài thọ tạo, và cả thế gian, Phi-e-rơ vẫn áy náy về việc đến với dân ngoại, Công vụ 10. Và, 3. Rằng khi Ngài phán với họ: Các ngươi hãy cầu nguyện như vầy [Lạy Cha chúng tôi, v.v.], nhưng chúng ta không bao giờ đọc rằng sau đó họ đã dùng thể thức chữ ấy; cũng vậy khi Ngài phán với họ [Hãy làm phép báp-têm nhân danh Đức Cha, v.v.], nhưng Kinh Thánh không bao giờ nhắc rằng họ hay bất kỳ người nào khác, đã từng dùng thể thức chữ ấy. Thế mà thói quen và lịch sử bảo đảm với chúng ta rằng họ đã làm.

III. Chúng ta cũng không có bằng chứng Kinh Thánh đầy đủ hơn rằng các Sứ đồ đã từng đòi hỏi nơi những người sắp chịu phép báp-têm điều gì hơn một lời xưng chung về thực chất của đức tin Cơ Đốc, nơi Đức Chúa Trời là Cha, là Con, và là Đức Thánh Linh; hay về thói quen cổ xưa của Bài Tín Điều Cơ Đốc, hoặc bằng những chữ nay dùng, hoặc bất kỳ chữ nào cùng ý nghĩa. Từ đó nhiều người suy ra rằng bất kỳ ai chỉ cần nói: [Tôi tin rằng Đức Chúa Jêsus Christ là Con Đức Chúa Trời] như hoạn quan, Công vụ 8:37, hay rằng Đấng Christ đã đến trong xác thịt, 1 Giăng 4:2, 3, thì phải được báp-têm.

Nhưng bằng chứng lịch sử bảo đảm với chúng ta rằng bấy giờ thường đòi hỏi nơi con người một sự xưng đức tin Cơ Đốc rõ ràng, có hiểu biết, trước khi họ được nhận phép báp-têm; và rằng họ có một bản tóm tắt hay biểu tượng đặt ra cho việc ấy, thường gọi là Bài Tín Điều các Sứ đồ, ít ra về ý chính hằng giữ của nội dung, dù một số chữ có thể để tùy người nói, và một số điều nhỏ phụ thuộc có thể được thêm về sau. Và rằng lâu sau đó vẫn thường giữ con người trong tình trạng người học đạo, cho đến khi họ hiểu Bài Tín Điều ấy. Và tự nó rất có thể rằng dù giữa những người Do Thái thông sáng, là những kẻ đã lâu trông đợi Đấng Mết-si-a, các Sứ đồ đã báp-têm hàng ngàn người trong một ngày, Công vụ 2, nhưng nơi sự ban Đức Thánh Linh cách lạ lùng không đi trước (như đã có trong Công vụ 10), họ hẳn đã khiến những người ngoại nghèo khổ, vốn được nuôi dạy trong sự dốt nát, hiểu điều mình làm trước, và hẳn đã đòi hỏi nơi họ một lời xưng có hiểu biết về đức tin của họ nơi Đức Chúa Trời là Cha, là Con, và là Đức Thánh Linh; điều ấy, nếu có hiểu biết, không thể chứa ít hơn bao nhiêu so với Biểu Tượng Đức Tin, tức Bài Tín Điều các Sứ đồ.

IV. Chúng ta cũng không có bằng chứng Kinh Thánh nào (ngoài việc suy ra sự vâng lời từ mệnh lệnh) rằng Bài Cầu Nguyện của Chúa đã từng được dùng bằng lời, sau khi Đấng Christ truyền hay trao nó; từ đó một số người suy ra rằng nó không nên được dùng như thế: nhưng lịch sử Hội Thánh dẹp tan sự nghi ngờ ấy. Những thí dụ khác như thế tôi bỏ qua.

Tôi nghĩ nay tôi đã chứng minh đầy đủ cho những Cơ Đốc nhân tỉnh táo thận trọng rằng sự kiện (ngày của Chúa đã được các Sứ đồ chỉ định đặc biệt cho sự thờ phượng Hội Thánh) là chắc chắn đối với chúng ta bởi bằng chứng lịch sử, thêm vào những gợi ý lịch sử trong Kinh Thánh như một sự giải thích đầy đủ và xác nhận nó: và rằng đây là một bằng chứng mà không Cơ Đốc nhân nào có thể chối bỏ mà không gây tổn hại không thể chịu được cho Kinh Thánh và nguyên nhân Cơ Đốc.

CHƯƠNG VI.

Mệnh đề 5. Việc các Sứ đồ chỉ định ngày của Chúa cho sự thờ phượng Cơ Đốc, đã được làm bởi sự linh cảm hay hướng dẫn đặc biệt của Đức Thánh Linh.

Điều này được chứng minh, 1. Vì đó là một trong những hành động hay công việc thuộc chức vụ của họ, mà Đức Thánh Linh đã được hứa cho họ.

2. Vì những việc tương tự hay nhỏ hơn được họ quy cho Đức Thánh Linh, Công vụ 15:28: [Đức Thánh Linh và chúng ta đã ưng], khi họ chỉ tuyên bố một bổn phận có trước, và quyết định một cuộc tranh luận về đó. Xin xem thêm Công vụ 4:8; Công vụ 5:3; 6:3 với 7:55; Công vụ 13:2, 4; 16:6, 7; 20:23, 28; 21:11; 2 Ti-mô-thê 1:14; Giu-đe 20; Công vụ 11:12, 28; 19:21; 20:22; 1 Cô-rinh-tô 5:3, 4; 14:2, 15, 16. Và 1 Cô-rinh-tô 7:40: khi Phao-lô chỉ khuyên sống độc thân, ông quy nó cho Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời.

3. Và nếu ai dám nói rằng những người được cố ý ban Đức Thánh Linh, cho các công việc thuộc sự ủy nhiệm của họ, mà vẫn làm những việc lớn như thế này, không có sự dẫn dắt của Đức Thánh Linh ấy, thì họ có thể bởi cùng cách tiến hành ấy giả vờ rằng mỗi sách và chương riêng trong Tân Ước, liệu họ có viết nó bởi Đức Thánh Linh hay không, cũng không chắc: vì nếu đó là một suy luận vững: [Họ đã có lời hứa và sự ban cho của Đức Thánh Linh, để họ có thể không sai lầm mà để lại bằng văn tự cho các Hội Thánh, các giáo lý và mệnh lệnh của Đấng Christ: vậy bất cứ điều gì họ đã để lại bằng văn tự cho các Hội Thánh như giáo lý và mệnh lệnh của Đấng Christ, đều được làm cách không sai lầm bởi sự hướng dẫn của Đức Thánh Linh ấy], thì cũng sẽ là một suy luận tốt: [Họ đã có lời hứa và sự ban cho của Đức Thánh Linh, để họ có thể không sai lầm mà lập các trật tự Hội Thánh cho mọi Hội Thánh cách phổ quát: vậy bất cứ trật tự Hội Thánh nào họ đã lập cho mọi Hội Thánh cách phổ quát, họ đã lập chúng bởi sự hướng dẫn không sai lầm của Đức Thánh Linh ấy].

Nhưng điều này ít Cơ Đốc nhân nào chối bỏ, trừ một số người Giáo Hoàng, là những kẻ muốn hạ các hiến chế Sứ đồ xuống một bậc và giá thấp hơn, để Giáo hoàng và công đồng chung của ông ta có thể đòi quyền tương tự cho mình; và như thế có thể đặt ra bao nhiêu luật cho Hội Thánh tùy ý, và giả vờ có thẩm quyền cho việc ấy như các Sứ đồ đã có cho luật của các ngài. Bởi những sự ngăn ngừa ấy, nhiều người hẳn đã phân biệt quá ít giữa các luật của Đức Chúa Trời, do Đức Thánh Linh Ngài ban, và thói quen của một Giáo hoàng và công đồng Giáo Hoàng; và gọi mọi sự chỉ là luật của Hội Thánh. Trong khi không có Đầu phổ quát nào của Hội Thánh ngoài Đấng Christ, Đấng đã dành riêng việc lập pháp phổ quát cho một mình Ngài, để được thực hiện bởi chính Ngài cách thân vị, và bởi Đấng Biện Hộ của Ngài là Đức Thánh Linh, trong các Sứ đồ được ủy quyền và được linh cảm không sai lầm của Ngài, là những người công bố và ghi chép chúng. Mọi mục sư về sau, chỉ là (như các thầy tế lễ Do Thái đối với Môi-se và các đấng tiên tri) những người gìn giữ, những người giải thích, và những người áp dụng luật ấy.

CHƯƠNG VII.

Câu hỏi 2. Ngày Sa-bát thứ bảy có nên vẫn được Cơ Đốc nhân giữ, như một bổn phận thiêng liêng không? Đáp: Không.

Tôi xin nói trước ở đây rằng như một mê tín nào đó ít nguy hiểm hơn sự báng bổ (dù nó gây rắc rối, và có những hậu quả xấu), thì lỗi của những kẻ giữ cả hai ngày như sự chỉ định thiêng liêng, ít nguy hiểm hơn nhiều so với những kẻ không giữ ngày nào: phải, và ít nguy hiểm hơn, tôi nghĩ, so với những kẻ khước từ ngày của Chúa, mà chỉ giữ ngày thứ bảy. Vì những kẻ sau phạm hai tội (khước từ ngày đúng, và giữ ngày sai); còn những kẻ trước chỉ phạm một tội (giữ ngày sai). Ngoài ra, nếu việc ấy không được làm với một quan niệm mê tín (rằng đó là luật của Đức Chúa Trời), thì trong một số trường hợp một ngày có thể được tự nguyện biệt riêng cho các bổn phận thánh, như các ngày tạ ơn và hạ mình nay vẫn vậy.

Nhưng, dù việc khước từ ngày của Chúa là lỗi lớn hơn (và tôi không có lời xét đoán thiếu bác ái nào về những kẻ vì yếu đuối mà giữ cả hai ngày), tôi phải kết luận như lẽ thật rằng chúng ta không bị buộc phải giữ ngày thứ bảy hay ngày thứ bảy như ngày Sa-bát, hay ngày biệt riêng cho sự thờ phượng thánh.

Luận cứ 1. Sự giữ ngày nào mà chúng ta không bị buộc, hoặc bởi luật tự nhiên, luật tích cực ban cho A-đam, luật tích cực ban cho Nô-ê, luật Môi-se, hay luật của Đấng Christ nhập thể, thì chúng ta không bị buộc bởi bất kỳ luật nào của Đức Chúa Trời (khác với luật loài người): nhưng sự giữ ngày thứ bảy như ngày Sa-bát là như thế: vậy chúng ta không bị buộc giữ ngày thứ bảy như ngày Sa-bát bởi bất kỳ luật nào của Đức Chúa Trời.

Tiểu đề tôi phải chứng minh từng phần (vì tôi nghĩ không ai chối bỏ sự liệt kê đầy đủ trong đại đề).

Và, I. Rằng luật tự nhiên không buộc chúng ta giữ ngày thứ bảy, hay bất kỳ một ngày nào trong bảy ngày hơn ngày khác, tỏ rõ: 1. Trong bản chất và lý do của việc; không có gì trong tự nhiên để tỏ cho chúng ta biết đó là ý Đức Chúa Trời. 2. Bởi kinh nghiệm của mọi Cơ Đốc nhân: không ai thấy mình bị thuyết phục về điều như thế bởi tự nhiên thuần túy. 3. Bởi kinh nghiệm của cả thế gian: không ai có thể nói rằng một người có ý kiến ấy có thể đem bằng chứng hay luận cứ cưỡng bách nào từ tự nhiên đơn thuần để thuyết phục người khác rằng ngày thứ bảy phải là ngày Sa-bát. Nó cũng không được nhận ở đâu như một luật tự nhiên, mà chỉ như một truyền thống giữa ít người ngoại giáo, và như luật tích cực bởi

Tôi không vui lòng theo đuổi lập luận này xa hơn nữa, vì tôi đồng ý rằng tất cả những ai có thể chứng minh bằng bằng chứng tự nhiên thích đáng rằng ngày thứ bảy là ngày Sa-bát, thì cứ lấy ngày thứ bảy làm ngày Sa-bát; mà sẽ chẳng có ai làm được.

II. Việc luật tích cực ban cho A-đam (trước hay sau khi ông sa ngã) hoặc cho Nô-ê, không bắt buộc chúng ta phải giữ ngày thứ bảy làm ngày Sa-bát, được chứng minh như sau.

1. Vì chúng ta ở dưới một luật sau rốt hoàn hảo hơn; mà khi luật sau đã có hiệu lực, thì luật trước kém hoàn hảo hơn phải chấm dứt. Như hiệu lực của lời hứa về sự nhập thể của Đấng Christ đã hết khi Ngài nhập thể, và điều răn buộc người ta tin rằng Ngài sẽ được nhập thể trong tương lai cũng vậy; và luật dâng tế lễ (mà A-bên chắc chắn đã nhận từ A-đam, dù gần đây có người muốn cho đó chỉ là sự thờ phượng theo ý riêng) cũng vậy; thì ngày Sa-bát cũng vậy, nhường chỗ cho ngày mà sự cứu chuộc của chúng ta được tưởng nhớ trước hết, như điều chưa hoàn hảo bị bỏ đi khi điều hoàn hảo hơn đến.

2. Vì luật của Đấng Christ chứa đựng sự bãi bỏ rõ ràng ngày Sa-bát thứ bảy, như sẽ được chỉ ra sau.

3. Vì Đức Chúa Trời không bao giờ đòi hỏi hai ngày trong bảy ngày phải được giữ làm thánh: vậy ngày thứ nhất đã được chứng minh là do sự lập định của Đức Chúa Trời, thì sự chấm dứt của ngày thứ bảy cũng được chứng minh: vì giữ hai ngày là trái với chính điều răn mà họ xây dựng luận cứ trên đó, là điều răn đòi chúng ta thánh hóa một ngày Sa-bát, và làm việc sáu ngày.

4. Và khi điều ấy không có vẻ chắc rằng hầu hết hay nhiều người ngoại đạo bị buộc giữ ngày của A-đam, vì thiếu sự công bố (ít ra là vậy) — vì không luật nào có thể bắt buộc mà không được công bố (dù tôi hiện bỏ qua câu hỏi, việc công bố một luật tích cực cho tổ phụ đầu tiên của chúng ta có thể được nói là bắt buộc con cháu họ, là những người không có sự thông báo trung gian, đến mức nào) — thì càng ít có vẻ chắc rằng các Cơ Đốc nhân phải bị nó bắt buộc, là những người đã được công bố một luật hoàn hảo hơn.

5. Cũng không có vẻ chắc rằng Đấng Christ và các sứ đồ Ngài cùng mọi mục sư tiếp theo của các Hội Thánh lại bỏ qua luật tích cực ban cho A-đam này, mà không hề nhắc đến, nếu bổn phận phổ quát của chúng ta phải được rút ra từ đó. Thật vậy, tôi chưa từng nghe một người giữ ngày Sa-bát nào viện dẫn luật này, theo cách nào khác ngoài việc giả định nó được hàm ý hay được minh họa trong điều răn thứ tư.

III. Và việc điều răn thứ tư của luật Môi-se không bắt chúng ta giữ ngày Sa-bát thứ bảy được chứng minh như sau.

1. Vì luật Môi-se không bao giờ bắt ai giữ nó, ngoài người Do Thái và những người ngoại bang tự nguyện làm cư dân trong đất họ, hay tự nguyện phục tùng chính thể của họ. Vì Môi-se chỉ cai trị người Do Thái; cũng không phải là nhà lập pháp hay quan chức được Đức Chúa Trời ủy thác cho bất kỳ dân tộc nào khác. Mười Điều Răn chỉ là một phần của luật Do Thái, nếu ông xét nó không phải như được viết trong tự nhiên, mà trên bảng đá: và luật Do Thái được ban làm luật cho không dân tộc nào khác ngoài họ. Đó là luật quốc gia, vì họ là một dân tộc đặc biệt và một nước thánh. Đến nỗi ngay trong thời Môi-se nó cũng không bắt buộc các dân tộc khác trên thế gian. Vì vậy nó không cần sự bãi bỏ nào đối với dân ngoại, mà chỉ cần tuyên bố rằng nó không bắt buộc họ.

2. Toàn bộ luật Môi-se, xét về mặt hình thức như thế, đã chấm dứt hay bị Đấng Christ bãi bỏ. Tôi nói, xét về mặt hình thức như thế, vì về mặt chất liệu, những điều trong luật ấy có thể là chất liệu của luật tự nhiên, và của luật Đấng Christ: về điều này sẽ nói thêm sau. Việc toàn bộ luật Môi-se xét như thế đã bị bãi bỏ, được chứng minh rất rõ ràng: 1. Bởi những lập luận thường xuyên của Phao-lô, người luôn nói về luật ấy như đã chấm dứt mà không trừ một phần nào, và Đấng Christ phán, Lu-ca 16:16: "Luật pháp và các đấng tiên tri có đến đời Giăng mà thôi," nghĩa là, là giáo lý chính của Hội Thánh cho đến lúc ấy; Giăng 1:17: "Luật pháp đã ban cho bởi Môi-se, nhưng ân điển và lẽ thật đến bởi Chúa Giê-xu Christ." Không người Do Thái nào hiểu được điều này, nếu chữ "luật pháp" không bao hàm Mười Điều Răn. Cũng vậy Giăng 7:19, 23; Công vụ 15:5, 24. Chính toàn bộ luật Môi-se, xét như thế, là điều mà nhờ phép cắt bì họ muốn bắt người ta phải giữ. Ga-la-ti 5:3. Dân ngoại được nói là phạm tội không có luật pháp, ngay cả khi họ phạm luật tự nhiên, nghĩa là không có luật Môi-se, Rô-ma 2:12, 14, 15, 16. Trong mọi chỗ sau đây, không phải một phần mà là toàn bộ luật Môi-se, bị Phao-lô loại trừ (điều mà tôi luôn công nhận với những người Phản Luật, dù họ coi tôi là kẻ thù quá lớn của họ): Rô-ma 3:19, 20, 21, 27, 28, 31; 4:13, 14, 15, 16; 5:13, 20; 7:4, 5, 6, 7, 8, 16; 9:4; 9:32; 10:5. Ga-la-ti 2:16, 19, 21; 3:2, 10, 11, 12, 13, 15, 21, 24; 4:21; 5:3, 4, 14, 23; 6:13. Ê-phê-sô 2:15. Phi-líp 3:6, 9. Hê-bơ-rơ 7:11, 12, 19; 8:7, 13; 10:28. 1 Cô-rinh-tô 9:21.

2. Cụ thể hơn, có một số đoạn Kinh Thánh diễn đạt sự chấm dứt của Mười Điều Răn xét như là luật Môi-se: 2 Cô-rinh-tô 3:3, 7, 11. Không phải trên bảng đá, nhưng trên bảng thịt của lòng... "Nhưng nếu chức vụ của sự chết, dùng chữ khắc trên đá, đã được vinh hiển, đến nỗi con cái Y-sơ-ra-ên không thể nhìn chăm vào mặt Môi-se bởi cớ sự vinh hiển của mặt người, là sự vinh hiển phải qua đi (hay đã qua đi)." Những ai nói rằng sự vinh hiển, chứ không phải luật pháp, được nói ở đây là qua đi, thì nói trái với ý rõ ràng của đoạn văn: vì sự vinh hiển của mặt Môi-se, và cách ban cho vinh hiển, đã chấm dứt trong vài ngày, mà đó không phải là sự chấm dứt được nói ở đây; nhưng (như Tiến sĩ Ham-môn diễn đạt) "sự vinh hiển ấy và luật pháp được ban ra cách vinh hiển ấy đã qua đi." Và câu 11 diễn đạt đầy đủ hơn: "Vì nếu điều phải qua đi còn được vinh hiển (hay, bởi sự vinh hiển), thì điều còn lại lại càng được vinh hiển hơn nữa (hay, ở trong sự vinh hiển)": đến nỗi như không chỉ sự vinh hiển, mà luật pháp vinh hiển, Phúc Âm hay Giao Ước được nói là còn lại, thì cũng không chỉ sự vinh hiển, mà là luật pháp được ban ra bởi sự vinh hiển được nói rõ là đã qua đi: và đây là luật pháp được viết trên đá. Không gì ngoài sự gượng ép thiên vị có thể tránh được sức mạnh của đoạn văn này.

Cũng vậy Hê-bơ-rơ 7:11, 12: "Dưới chức tế lễ Lê-vi, dân chúng đã nhận lấy luật pháp... Và chức tế lễ đã đổi, thì luật pháp cũng cần phải đổi theo. 18. Vì quả thật có sự bãi bỏ điều răn đi trước, bởi nó yếu đuối và vô ích. 19. Vì luật pháp không làm cho điều gì nên trọn; nhưng có sự đem vào một sự trông cậy tốt hơn... 22. Bởi sự đó, Chúa Giê-xu đã làm Đấng bảo đảm của một giao ước tốt hơn." Trong tất cả những điều này, rõ ràng là toàn bộ cơ cấu của luật Môi-se bị thay đổi, và Tân Ước được lập lên thay vào chỗ nó.

Hê-bơ-rơ 9:18, 19: "Nên giao ước thứ nhất cũng không lập mà không có huyết; vì khi Môi-se đã truyền mọi điều răn cho cả dân sự theo luật pháp, v.v." Ở đây luật pháp trước đã được nói là bị thay đổi, được nói là chứa mọi điều răn.

Và Ê-phê-sô 2:15 có "luật pháp gồm các điều răn chứa trong các lễ nghi," mà Đấng Christ đã bãi bỏ trong xác thịt Ngài; điều này không thể loại trừ phần chính của luật ấy.

Hỏi. Nhưng đây là giáo lý của những người Phản Luật, rằng luật pháp bị bãi bỏ, ngay cả luật đạo đức.

Đáp. Giáo lý của những người Phản Luật thật là chúng ta không ở dưới luật nào của Đức Chúa Trời, dù luật tự nhiên hay luật Đấng Christ; nhưng giáo lý của Phao-lô và mọi Cơ Đốc nhân là luật Do Thái của Môi-se xét như thế đã bị bãi bỏ.

Hỏi. Nhưng chẳng phải mọi nhà thần học đều nói rằng luật đạo đức có tính bắt buộc vĩnh viễn sao?

Đáp. Có; vì đó là luật tự nhiên của Đức Chúa Trời, và cũng là luật của Đấng Christ.

Hỏi. Nhưng chẳng phải hầu hết đều nói rằng Mười Điều Răn viết trên đá, là luật đạo đức và có tính bắt buộc vĩnh viễn sao?

Đáp. Có: vì bởi chữ "đạo đức" họ muốn nói "tự nhiên," và họ lấy chữ đạo đức, không theo nghĩa rộng là chỉ một luật về phong tục như mọi luật đều là vậy, nhưng theo nghĩa hẹp hơn là chỉ điều theo tự nhiên có tính bắt buộc phổ quát và vĩnh viễn. Đến nỗi họ không muốn nói rằng nó vĩnh viễn xét như là luật Môi-se và viết trên đá về mặt hình thức, nhưng xét như là đạo đức, tức là tự nhiên; và họ muốn nói rằng về mặt chất liệu Mười Điều Răn chứa cùng một luật là luật tự nhiên, và vì vậy về mặt chất liệu vẫn còn hiệu lực: nhưng họ vẫn trừ ra một số điểm và chi tiết trong đó, như lý do mở đầu: "Ta là Đức Giê-hô-va đã đem ngươi ra khỏi đất Ê-díp-tô, v.v." Và đặc biệt là điểm về ngày Sa-bát thứ bảy này.

Hỏi. Vậy chúng ta bị Mười Điều Răn bắt buộc đến mức nào?

Đáp. 1. Xét như là luật tự nhiên. 2. Xét như được Đấng Christ công nhận, và làm thành một phần luật của Ngài. Vì vậy không điều gì trong đó bắt buộc trực tiếp, ngoài điều chúng ta có thể chứng minh là luật tự nhiên, hay luật Đấng Christ. 3. Xét như nó đã từng là luật của Đức Chúa Trời cho người Do Thái, và được ban cho họ trên một lý do chung cho họ với chúng ta hay với toàn nhân loại, chúng ta vẫn phải xét rằng đó đã từng là một sự định đoạt của Đức Chúa Trời về điều gì là thích đáng nhất, và là một sự giải thích luật tự nhiên, và vì vậy một cách gián tiếp, và như điều cho biết bởi điều Đức Chúa Trời đã từng truyền, điều gì chúng ta nên coi là ý muốn Ngài, và là điều thích đáng nhất, nó vẫn bắt buộc. Và cũng như khi luật tự nhiên cấm loạn luân, hay hôn nhân quá cận huyết, và Đức Chúa Trời đã từng bảo người Do Thái những bậc nào được kể là quá gần, thì điều này đã từng là luật cho họ một cách trực tiếp, vẫn là giáo lý và sự giải thích luật tự nhiên cho chúng ta; và vì vậy một cách gián tiếp là luật, theo sự tương đồng của lý lẽ. Và chúng ta sẽ chỉ ra sau rằng điều ấy cũng đúng với điều răn thứ tư.

IV. Luật của Đấng Christ không bắt chúng ta giữ ngày Sa-bát thứ bảy. Được chứng minh.

1. Vì đã chứng minh rằng Đấng Christ đã bãi bỏ luật Môi-se xét như thế, và không nơi nào chứng minh được rằng Ngài đã lấy lại điều này, như một phần luật riêng của Ngài. Vì nó không phải là một phần của luật tự nhiên (như đã chứng minh) (mà chúng ta nay công nhận là một phần luật của Ngài).

Hỏi. Đấng Christ phán rằng Ngài đến không phải để phá luật pháp và các đấng tiên tri, nhưng để làm trọn, và rằng một chấm một nét cũng sẽ chẳng qua đi cho đến khi mọi sự được trọn.

Đáp. Ngài là sự cuối cùng của luật pháp, hầu cho mọi kẻ tin được xưng công chính, Rô-ma 10:4. Luật pháp vốn là thầy giáo đưa chúng ta đến Đấng Christ, Ga-la-ti 3:24. Vậy Ngài đã làm trọn luật pháp theo lời Ngài, bởi sự nhập thể, đời sống, sự chết và sự sống lại của Ngài. Nó đã qua đi, nhưng không phải chưa được làm trọn: và làm trọn nó, không phải là phá hủy nó. Mọi mục đích của nó đều đã đạt được nơi Ngài; 2. Và dù đã đạt được mục đích, nó chấm dứt về mặt hình thức, xét như luật Môi-se; nhưng về mặt chất liệu, mọi điều thuộc bổn phận tự nhiên vẫn tiếp tục dưới một hình thức khác, tức là như một phần luật hoàn hảo của Ngài. Vì vậy như sự hiểu biết thời thơ ấu của chúng ta được nói, xét như sự hiểu biết, là được tăng thêm chứ không bị bỏ đi, khi chúng ta đến tuổi trưởng thành; nhưng xét như thơ ấu thì bị bỏ đi; thì luật Do Thái của Môi-se, xét như luật chung của Đức Chúa Trời được hoàn hảo bởi sự chấm dứt của những phần thích hợp với tình trạng nô lệ, và bởi sự thêm vào những phần hoàn hảo hơn (phần tự nhiên của nó được làm thành một phần của một giao ước hay cơ cấu tốt hơn): nhưng xét như thuộc về Môi-se và chưa hoàn hảo thì nó bị bãi bỏ.

Tóm lại, chừng này đủ để trả lời mọi viện dẫn, bởi đó người ta muốn chứng minh sự tiếp tục của luật Môi-se, hay bất kỳ phần nào của nó xét về mặt hình thức như thế. Tôi chỉ thêm rằng, mọi luật Môi-se, ngay cả Mười Điều Răn, đều mang tính chính trị, ngay cả luật của Đức Chúa Trời để cai trị chính thể thần quyền đặc biệt ấy, xét như một thể chính trị. Vì vậy khi vương quốc hay chính thể chấm dứt, luật pháp xét như chính trị không thể tiếp tục.

2. Đã chứng minh rằng Đấng Christ bởi Đức Thánh Linh Ngài trong các sứ đồ Ngài đã lập một ngày khác. Và thấy rằng Đức Thánh Linh được ban cho họ để nhắc lại mọi lời Ngài, và để khiến họ có thể dạy các Hội Thánh mọi điều Ngài đã truyền cho họ, thì rất có thể ngay từ đầu đây là một trong những điều răn cá nhân của chính Đấng Christ.

3. Và để dứt mọi nghi ngờ, rằng cả luật tự nhiên, lẫn bất kỳ luật tích cực nào, cho A-đam, Nô-ê, hay Môi-se, hay bởi Đấng Christ, đều không bắt chúng ta giữ ngày Sa-bát thứ bảy, nó đã được Đức Thánh Linh bãi bỏ rõ ràng, Cô-lô-se 2:16: "Vì vậy, chớ có ai đoán xét anh em về của ăn hay của uống, hoặc về ngày lễ (hay kỳ lễ), hoặc ngày mặt trăng mới, hoặc các ngày Sa-bát, là bóng của các việc sẽ tới, còn hình thì ở trong Đấng Christ." Tôi biết nhiều người gần đây nói rằng bởi các ngày Sa-bát ở đây không có ý nói ngày Sa-bát hằng tuần, mà chỉ các ngày thánh khác, như ngày nghỉ hằng tháng hay năm Hân Hỉ: nhưng 1. Đây là giới hạn mà không có bằng chứng nào từ lời Đức Chúa Trời: khi Đức Chúa Trời nói về các ngày Sa-bát nói chung mà không trừ ra, thì loài người là ai mà dám đặt ra ngoại lệ mà không có bằng chứng thẩm quyền nào từ Đức Chúa Trời? Bởi sự táo bạo như vậy chúng ta có thể xuyên tạc mọi luật của Ngài. Hãy đọc Tiến sĩ Young về đoạn văn này. 2. Thật vậy, khi chính ngày Sa-bát hằng tuần, là ngày thời ấy được biết đến chủ yếu bởi tên "Sa-bát" hơn mọi lễ khác, thì lại càng táo bạo hơn khi không có bằng chứng mà loại trừ phần chính, là phần mà các ngày còn lại nhận lấy tên mình. 3. Ngoài ra các kỳ lễ và ngày trăng mới ở đây được kể riêng khác với ngày Sa-bát, dường như bao gồm phần lớn các ngày biệt riêng khác, khiến việc loại trừ ngày Sa-bát hằng tuần trong sự giải thích chữ "các ngày Sa-bát" lại càng không thích đáng (như Grô-ti-út nói, ở đây là các ngày bánh không men, ngày dâng bó lúa, lễ Lều Tạm, ngày chuộc tội).

Hỏi. Nhưng ngày Sa-bát được nhắc trong Mười Điều Răn không thể bị bao gồm.

Đáp. Điều này nói mà không có bằng chứng; và điều ngược lại đã được chứng minh trước.

Hỏi. Bởi điều này ông sẽ khiến ngày Sa-bát của Cơ Đốc nhân cũng bị loại trừ. Chẳng phải ngày của Chúa là một ngày Sa-bát sao?

Đáp. Tôi ở đây chỉ nói về tên gọi; về điều đó tôi nói rằng, nghĩa thông thường của chữ Sa-bát là, một ngày được biệt riêng để nghỉ ngơi, đến nỗi sự nghỉ ngơi thuộc thể của nó là một phần chính yếu của việc giữ nó, được giữ vì chính nó; và các ngày Sa-bát Do Thái là như vậy. Dù sự thờ phượng thuộc linh thời ấy cũng được truyền, nhưng sự nghỉ ngơi thuộc thể được nhấn mạnh rõ ràng hay thường xuyên hơn trong luật pháp, và điều này không chỉ một cách phụ thuộc như một lợi thế cho sự thờ phượng thuộc linh, mà vì chính nó như một phần trực tiếp, rõ thấy nhất và đáng chú ý nhất của việc giữ Sa-bát. Cũng như các nghi lễ khác dưới luật pháp được truyền, không chỉ như những hình bóng giáo huấn về các điều thuộc linh, mà như những hành vi bên ngoài của sự vâng lời nghi thức công phu thích hợp với sự non nớt của người Do Thái, mà sau này được gọi là cái ách mà họ và tổ phụ họ đều không gánh nổi, Công vụ 15:10. Trong khi ngày của Chúa chỉ được lập như một thời gian thích hợp phục vụ cho công việc thuộc linh của ngày; và sự nghỉ ngơi thuộc thể không được đòi hỏi như sự vâng lời chính yếu vì chính nó, mà chỉ vì lợi ích của công việc thuộc linh: và vì vậy nay không việc làm thuộc thể nào là bất hợp pháp, ngoài việc ngăn trở công việc thuộc linh của ngày (hay vô tình gây cớ vấp phạm và cám dỗ người khác); trong khi việc phạm sự nghỉ ngơi bề ngoài của ngày Sa-bát Do Thái, tự nó là một tội trực tiếp mà không cần ngăn trở, hay liên hệ đến sự thờ phượng thuộc linh. Đến nỗi ý niệm và nghĩa đầu tiên của một ngày Sa-bát trong những ngày này là (theo cách dùng thông thường) một ngày nghỉ ngơi thuộc thể nghi thức, như ngày Sa-bát Do Thái, thì ngày của Chúa không bao giờ trong Kinh Thánh được gọi bằng tên ấy; nhưng tên riêng của nó là "Ngày của Chúa." Và các Hội Thánh xưa gọi nó luôn bằng tên ấy, và không bao giờ gọi nó là Sa-bát, trừ khi họ nói theo lối loại suy bằng cách ám chỉ đến ngày Sa-bát Do Thái; cũng như họ gọi bàn thánh là bàn thờ, và bánh cùng rượu là của lễ. Vì vậy rõ ràng, Phao-lô phải được hiểu là nói về mọi ngày Sa-bát Do Thái, chứ không phải về ngày của Chúa.

Hỏi. Nhưng các sứ đồ thời ấy nhóm họp trong các nhà hội với người Do Thái vào các ngày Sa-bát; vậy không phải những ngày này mà ông nói ở đây, Cô-lô-se 2:16.

Đáp. 1. Ông cũng có thể nói rằng, vì vậy ông không ủng hộ sự chấm dứt cách thờ phượng Do Thái hay sự thông công với họ trong đó, vì ông đã nhóm với họ.

2. Và ông cũng có thể nói rằng ông ủng hộ sự tiếp tục của phép cắt bì và sự thanh tẩy, vì ông đã tự thanh tẩy và cắt bì cho Ti-mô-thê.

3. Hay ông ủng hộ sự tiếp tục các kỳ lễ khác của họ, mà ông cũng không từ chối dự với họ.

4. Nhưng Phao-lô không giữ các ngày Sa-bát của họ một cách hình thức như các ngày Sa-bát, mà chỉ lợi dụng các cuộc nhóm họp của họ, để dạy dỗ và thuyết phục họ, và để giữ mối liên hệ với họ: và không làm cớ vấp phạm cho họ bằng sự vi phạm và chống đối không đúng lúc.

5. Và ông cũng phải lưu ý rằng đoạn văn không nói "Chớ giữ các ngày Sa-bát," mà nói "Chớ có ai đoán xét anh em," nghĩa là, chớ để ai coi đó là tội của anh em, rằng anh em không giữ chúng, cũng đừng nhận bất kỳ giáo lý nào như vậy về sự cần thiết phải giữ luật Môi-se. Trường hợp này dường như giống trường hợp của của cúng thần tượng và huyết, là những điều phải kiêng giữa người Do Thái khi chúng còn gây vấp phạm, và việc dùng chúng ngăn trở sự trở lại của họ.

Hỏi. Nhưng các Cơ Đốc nhân xưa đã giữ cả hai ngày.

Đáp. 1. Trong các thời đại đầu họ làm như các sứ đồ đã làm, nghĩa là, 1. Họ không giữ ngày nào một cách nghiêm ngặt như một ngày Sa-bát theo ý niệm thời ấy; 2. Họ giữ ngày của Chúa, như một ngày được Đức Thánh Linh biệt riêng cho sự thờ phượng của Cơ Đốc nhân; 3. Họ giữ ngày Sa-bát Do Thái về mặt chất liệu đến mức tránh gây vấp phạm cho họ, và nhân cơ hội để chinh phục họ.

2. Nhưng những người sống xa mọi người Do Thái, và những người sống sau khi luật pháp đã bị hạ xuống đầy đủ, chỉ giữ một ngày, tức là ngày của Chúa, như được biệt riêng cho các việc thánh: trừ một số Cơ Đốc nhân khác với phần còn lại, như những người theo Pa-pi-át trong điểm về thiên niên kỷ.

3. Và lưu ý rằng ngay cả những người bất đồng này, vẫn không hề nghi ngờ về việc giữ ngày của Chúa, điều cho thấy nó đã có từ thời các sứ đồ. Như I-na-ti-út (dù là ai, và viết khi nào) nói rằng: "Sau ngày Sa-bát chúng ta giữ ngày của Chúa." Và Cơ-lê-măng giả, sách 8, chương 33, nói: "Các đầy tớ làm việc năm ngày, nhưng vào ngày Sa-bát và ngày của Chúa, họ giữ ngày thánh trong Hội Thánh, cho sự dạy dỗ (hay học hỏi), lòng nhân từ."

Đoạn Ga-la-ti 4:10 có cùng ý nghĩa với Cô-lô-se 2:16, chống lại ngày Sa-bát Do Thái, và vì vậy không cần sự bênh vực nào khác.

Và tôi muốn ông suy xét, liệu cũng như sự sống lại của Ngài là nền tảng của ngày của Chúa, thì việc Đấng Christ nằm chết và được chôn trong mồ vào ngày Sa-bát thứ bảy, chẳng phải là một sự bãi bỏ nền tảng của nó sao: tôi không nói sự bãi bỏ thực tế và đầy đủ: vì chính mệnh lệnh của Đấng Christ bởi Lời Ngài, Đức Thánh Linh Ngài, hay cả hai, cho các sứ đồ như đã chứng minh trước, mới hoàn toàn tạo nên sự thay đổi: nhưng như sự sống lại là cơ sở của ngày mới, thì việc Ngài chịu chôn dường như ngụ ý rằng, ngày ấy cùng với toàn bộ luật Do Thái mà nó là sự tuyên xưng biểu tượng, đã nằm chết và được chôn với Ngài. Chắc chắn tôi biết Ngài phán, khi chàng rể bị cất khỏi họ, thì họ sẽ kiêng ăn và than khóc; nhưng Ngài đã bị cất khỏi họ một cách đáng chú ý nhất, khi Ngài nằm chết trong mồ. Và nếu họ phải kiêng ăn và than khóc ngày ấy, thì họ không thể giữ nó như một ngày Sa-bát, vốn là một ngày vui mừng. Vì vậy như bởi sự chết Ngài đã phá diệt kẻ cầm quyền sự chết, Hê-bơ-rơ 2:14, và như Ngài đã đóng đinh tờ khế lập bởi các điều khoản trên thập tự giá Ngài, thì Ngài đã chôn ngày Sa-bát trong mồ Ngài, bằng việc nằm chôn vào ngày ấy.

Và vì vậy các Hội Thánh phương Tây, là những người có ít người Do Thái ở giữa, đã kiêng ăn vào ngày Sa-bát, để tỏ ra sự thay đổi mà việc chôn cất của Đấng Christ ngụ ý: dù các Hội Thánh phương Đông không làm vậy, kẻo họ xúc phạm người Do Thái.

Và việc các Cơ Đốc nhân xưa không ủng hộ việc giữ Sa-bát vào ngày thứ bảy, thấy rõ trong các tác phẩm của hầu hết, trừ những người phương Đông đã nhắc trước. Tẹt-tu-li-en, Chống Mác-si-ôn, quyển 1, chương 20; và Cơ-ris-ô-tôm, Thê-ô-đô-rết, Pri-ma-si-út, v.v. về Ga-la-ti 4 giải thích đoạn văn ấy, rằng bởi "các ngày" có ý nói ngày Sa-bát Do Thái, và bởi "các tháng," các ngày trăng mới, v.v.

Síp-ri-en, trong thư gửi Hi-đút [NEEDS REVIEW: tên người nhận trong bản OCR không đọc rõ], nói rằng ngày thứ tám đối với Cơ Đốc nhân, cũng như ngày Sa-bát đối với người Do Thái, và gọi ngày Sa-bát là hình ảnh của ngày của Chúa. A-tha-na-si-út về ngày Sa-bát và phép cắt bì đầy đủ và rõ ràng về điều này. Xem Tẹt-tu-li-en Chống người Do Thái, chương 4; Am-brô-si-út về Ê-phê-sô 2; Âu-gu-tin, Thư 118; Cơ-ris-ô-tôm về Ga-la-ti 1, và Bài giảng 12 gửi dân chúng; Hi-la-ri đã trích trước, Lời mở đầu về Thi Thiên; Ô-ri-gen, Bài giảng 23 về Dân Số Ký; cũng Tẹt-tu-li-en về sự thờ hình tượng, chương 14; Ê-pi-pha-ni-út, quyển 1, số 30, ghi chú những kẻ dị giáo Na-xa-rét và Ê-bi-ôn giữ ngày Sa-bát Do Thái. Tóm lại, Công đồng La-ô-đi-xê lên án những kẻ Do Thái hóa bằng cách kiêng việc làm vào ngày Sa-bát hay ngày thứ bảy. Và như Sô-zô-men cho chúng ta biết [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "Sczimcn", tên sử gia không chắc], rằng tại A-lê-xan-đri-a và Rô-ma họ không nhóm họp vào ngày Sa-bát, thì nơi họ có nhóm, trong hầu hết các Hội Thánh họ không dự Tiệc Thánh.

Phải, chính I-na-ti-út (thật hay giả) người đã nói như trích trước: "Sau ngày Sa-bát, mỗi người yêu mến Đấng Christ hãy cử hành ngày của Chúa," mà trong cùng thư (gửi Ma-nhê-si-a) trước đó nói: "Những điều cũ đã qua đi, kìa mọi sự đã trở nên mới. Vì nếu chúng ta vẫn sống theo luật Do Thái, và phép cắt bì của xác thịt, chúng ta từ chối rằng chúng ta đã nhận được ân điển. Vậy chúng ta chớ giữ ngày Sa-bát (hay giữ Sa-bát) theo kiểu Do Thái, như vui thích trong sự nhàn rỗi (hay nghỉ ngơi khỏi việc làm). Vì kẻ không làm việc, chớ ăn. Hãy đổ mồ hôi trán mà ăn bánh ngươi." Tôi công nhận tôi cho rằng các đoạn trích dẫn đã được thêm vào sau khi phần chính của thư được viết; nhưng dù tác giả có thiên về tập tục phương Đông, ông vẫn cho thấy họ không giữ Sa-bát vì cớ điều răn thứ tư, hay vì cho rằng ngày Sa-bát Do Thái vẫn tiếp tục như một ngày Sa-bát: vì việc làm thuộc thể bị cấm nghiêm ngặt trong điều răn thứ tư.

Đi-ô-ni-si-út thành A-lê-xan-đri-a có một thư gửi Ba-si-li-đét, giám mục, về câu hỏi, khi nào kỳ kiêng ăn ngày Sa-bát phải chấm dứt, và việc giữ ngày của Chúa bắt đầu, Thư viện các Giáo phụ Hy-La, tập 1, trang 306. Trong đó ông chống lại những người chấm dứt kỳ kiêng ăn quá sớm. Và ngụ ý rõ ràng rằng ngày thứ bảy phải được giữ, nhưng như một kỳ kiêng ăn chuẩn bị (là ngày Đấng Christ nằm trong mồ), chứ không như một ngày Sa-bát, hay như ngày của Chúa.

Tôi không trích dẫn bất kỳ ai trong số này, như một thẩm quyền loài người để đặt chống lại thẩm quyền của điều răn thứ tư; nhưng như lịch sử chắc chắn về sự thay đổi ngày mà các sứ đồ đã thực hiện.

Hỏi. Vậy điều răn thứ tư có tính đạo đức đến mức nào? Ông dường như phá đổ nền tảng cũ, mà hầu hết những người khác xây dựng ngày của Chúa trên đó.

Đáp. Chúng ta chớ để mình vướng mắc với sự mơ hồ của chữ "đạo đức," mà nghĩa thích đáng nhất là thuộc về đạo lý, phân biệt với thuộc về vật lý, v.v. Bởi chữ đạo đức ở đây có ý nói điều (trên bất kỳ cơ sở nào) có tính bắt buộc vĩnh viễn hay tiếp tục: và như vậy cũng giống như hỏi nó còn bắt buộc hay còn hiệu lực đến mức nào: về điều này tôi đáp,

1. Việc Đức Chúa Trời được thờ phượng cách long trọng, trong các gia đình và trong các cuộc nhóm họp thánh, là một phần của luật tự nhiên.

2. Việc nơi nào những điều lớn hơn không cấm, một thời gian nhất định được chỉ định cho sự phục vụ này, và nó không bị phó mặc ngẫu nhiên cho ý muốn mỗi người, là một phần của luật tự nhiên.

3. Việc nơi nào những việc lớn hơn không ngăn trở, ngày này là một và cùng một trong cùng các xứ, phải, nếu có thể, khắp thế gian, thuộc về luật tự nhiên.

4. Việc ngày này không quá hiếm đến nỗi ngăn trở các mục đích của ngày, cũng không quá thường đến nỗi cướp mất cơ hội cho việc làm thuộc thể cần thiết của chúng ta, thuộc về luật tự nhiên.

5. Việc các bổn phận thánh của ngày này không bị ngăn trở bởi bất kỳ việc làm thuộc thể, hay thú vui xác thịt, hay bất kỳ điều không cần thiết nào trái với các mục đích thánh của ngày, thuộc về luật tự nhiên.

6. Việc các nhà cai trị, và đặc biệt các chủ gia đình, lo liệu để những người thuộc quyền họ giữ như vậy, thuộc về luật tự nhiên.

Trong mọi điểm này điều răn thứ tư chỉ là một bản sao của luật tự nhiên, mà chúng ta vẫn có thể chứng minh từ bản chất của lý lẽ của sự việc, chất liệu của nó vẫn tiếp tục (không phải như thuộc về Do Thái, nhưng) như thuộc về tự nhiên.

7. Ngoài tất cả những điều này, khi không ai tự mình có thể biết, liệu một ngày trong sáu hay bảy hay tám ngày là bổn phận mình phải giữ, Đức Chúa Trời đã can thiệp, và 1. bởi ý muốn hay lịch sử đã cho chúng ta biết rằng Ngài đã dựng nên thế gian trong sáu ngày, và nghỉ ngày thứ bảy. 2. Bởi luật pháp, và đã truyền một ngày trong bảy ngày phải được giữ; bởi đó Ngài đã cho mọi người biết một cách gián tiếp rằng một ngày trong bảy ngày là tỷ lệ thời gian thích hợp nhất. Và trường hợp đã được Đức Chúa Trời định đoạt như vậy, bởi một luật cho người khác, một cách gián tiếp trở thành luật cho chúng ta, vì đó là sự định đoạt của sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời; trừ khi nó được làm trên một số lý do mà trong đó tình trạng của họ khác với chúng ta. Và như vậy giáo lý và các lý do của một luật đã bị bãi bỏ, vẫn còn, có thể đặt trên chúng ta một bổn phận phải làm. Và theo nghĩa này điều răn thứ tư có thể được nói là vẫn bắt chúng ta giữ một ngày trong bảy ngày.

Nhưng trong hai điểm sự bắt buộc, ngay cả về mặt chất liệu, chấm dứt. 1. Chúng ta không bị bắt giữ ngày thứ bảy, vì Đức Chúa Trời Đấng Cứu Chuộc chúng ta, là Chúa của ngày Sa-bát, đã tạo nên một sự thay đổi. 2. Chúng ta không bị bắt giữ một ngày Sa-bát theo ý niệm cũ; nghĩa là, giữ một ngày nghỉ ngơi nghi thức vì chính nó theo đòi hỏi; nhưng giữ một ngày để dùng trong sự thờ phượng theo Phúc Âm.

Và dù tôi không đồng ý với những người nói rằng ngày thứ bảy không được truyền trong điều răn thứ tư; mà chỉ một ngày Sa-bát thôi; nhưng tôi nghĩ rõ ràng trong lời lẽ rằng, lý do của ngày Sa-bát, và lý do của ngày thứ bảy là phân biệt được: và rằng ngày Sa-bát xét như một ngày Sa-bát, đứng trước trong điều răn, và ngày cụ thể chỉ đứng sau, và vì vậy có thể thay đổi; như thể Đức Chúa Trời đã phán: Ta muốn một ngày cụ thể được biệt riêng cho một sự nghỉ ngơi thánh, và cho sự thờ phượng Ta; và ngày ấy sẽ là một trong bảy ngày, và cũng là ngày thứ bảy mà Ta đã nghỉ khỏi công việc Ta.

Và như vậy tôi đã nói đủ điều tôi nghĩ cần thiết để làm thỏa mãn những người suy xét về ngày: một lần nữa tuyên bố 1. Rằng tôi tin người nào lấy lương tâm giữ chỉ ngày của Chúa là đúng. 2. Nhưng tôi sẽ không phá vỡ tình yêu thương với bất kỳ anh em nào giữ cả hai ngày trong sự mềm mại của lương tâm, đặc biệt trong thời báng bổ khi ít người được đưa đến sự giữ đúng một ngày. 3. Nhưng tôi nghĩ người nào chỉ giữ ngày thứ bảy và bỏ ngày của Chúa, phạm tội chống lại ánh sáng rất rõ ràng, với nhiều tình tiết tăng nặng. 4. Nhưng tôi nghĩ người nào không giữ ngày nào (dù công khai tuyên bố, hay thực hành trái với lời tuyên bố; dù lấy cớ tránh mê tín, hay lấy cớ giữ mọi ngày như ngày Sa-bát) là tệ nhất trong mọi người. Tôi sẽ thêm đôi điều vào một số câu hỏi phụ thuộc.

CHƯƠNG VIII.

Về sự khởi đầu của ngày.

Hỏi. Ngày của Chúa bắt đầu khi nào?

Đáp. 1. Nếu chúng ta có thể biết bất kỳ ngày nào bắt đầu khi nào, chúng ta có thể biết ngày ấy bắt đầu khi nào. Nếu chúng ta không thể, sự cần thiết của sự dốt nát chúng ta sẽ rút ngắn sự phiền toái của những thắc mắc chúng ta bằng cách miễn trừ cho chúng ta.

2. Vì ngày của Chúa không phải được giữ như một ngày Sa-bát Do Thái cách nghi thức, nhưng thời gian và sự nghỉ ngơi ở đây được truyền một cách phụ thuộc vì lợi ích của công việc, vì vậy chúng ta không có nhiều lý do để quá khắt khe về các giờ bắt đầu và kết thúc, như người Do Thái về ngày Sa-bát họ.

3. Tôi nghĩ ai xét sự bắt đầu và kết thúc của ngày, theo sự ước lượng thông thường của xứ nơi mình sống, sẽ đáp ứng tốt nhất các mục đích của sự lập định. Vì người ấy vẫn giữ cùng tỷ lệ thời gian; và bao nhiêu thường được dành vào các ngày khác cho việc làm, người ấy sẽ dùng ngày này trong công việc thánh; và bao nhiêu trong sự nghỉ ngơi như thường dùng trong sự nghỉ ngơi vào các ngày khác (điều này thường có thể làm thỏa mãn một lương tâm được dạy dỗ đúng).

Và nếu có dịp đặc biệt nào (như đi đường hay tương tự) khiến người ấy nghi ngờ về một số giờ trong đêm, liệu chúng có thuộc ngày của Chúa hay không, 1. Đó sẽ chỉ là giờ ngủ của người ấy, chứ không phải giờ thờ phượng, mà người ấy nghi ngờ: và 2. Người ấy sẽ tránh mọi cớ vấp phạm và cám dỗ người khác phạm ngày, nếu người ấy đo ngày theo sự ước lượng thông thường: trong khi nếu xứ nơi người ấy sống ước lượng ngày bắt đầu lúc mặt trời mọc, mà người ấy cho rằng nó bắt đầu lúc nửa đêm, người ấy có thể gây vấp phạm bằng cách làm điều mà theo ý kiến thông thường là vi phạm ngày. Nếu tôi nghĩ cách giải quyết ngắn gọn này không thích hợp nhất để đem lại sự yên tĩnh chính đáng cho tâm trí của các Cơ Đốc nhân tỉnh táo trong điểm này, tôi sẽ chịu khó xem xét cuộc tranh luận về sự khởi đầu thật của các ngày: nhưng vì sợ nó càng làm rối và bối rối, hơn là gây dựng hay giải quyết và làm yên lương tâm, tôi dành cho mình và độc giả khỏi sự phiền toái ấy.

CHƯƠNG IX.

Hỏi. 1. Ngày của Chúa nên được giữ hay dùng thế nào?

Đáp. Những hướng dẫn thực hành tôi đã đưa trong một luận văn khác. Tôi nay chỉ đưa cho ông những điều tổng quát này.

1. Ngày đã được biệt riêng hay dành riêng cho sự thờ phượng thánh, phải được dùng tương ứng trong đó. Thánh hóa nó, là dùng nó trong các sự tập luyện thánh: nếu không thì làm sao nó được dùng như một ngày thánh? "Tôi được ở trong Đức Thánh Linh nhằm ngày của Chúa," thánh Giăng nói, Khải Huyền 1:10.

2. Công việc chính của ngày là sự thông công của các Cơ Đốc nhân trong các sự tập luyện công cộng của sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Nó chủ yếu phải được dùng trong các cuộc nhóm họp thánh. Và đây là cách dùng mà Kinh Thánh diễn đạt rõ ràng, Công vụ 20:7, và ngụ ý trong 1 Cô-rinh-tô 16:1, 2. Và như hầu hết các nhà giải kinh nghĩ, Giăng 21, khi các môn đồ nhóm lại với cửa đóng vì sợ người Do Thái. Và mọi lịch sử Hội Thánh bảo đảm với chúng ta rằng, trong các cuộc nhóm họp thánh này chủ yếu, ngày được các Cơ Đốc nhân xưa dùng. Họ dùng gần như cả ngày với nhau.

3. Nó không chỉ phải được dùng trong các sự tập luyện thánh, mà còn trong những sự tập luyện thánh đặc biệt thích hợp với các mục đích của ngày. Nghĩa là, đó là một ngày tưởng nhớ toàn bộ sự cứu chuộc của chúng ta; nhưng đặc biệt là sự sống lại của Đấng Christ. Vì vậy đó là một ngày tạ ơn và ngợi khen; và các sự phục vụ đặc biệt của nó phải là các sự tập luyện ngợi khen và vui mừng.

4. Nhưng vì là những tội nhân được gọi đến công việc họ, là những người chưa được giải thoát hoàn toàn khỏi tội lỗi và khốn khổ họ, những lời ngợi khen này phải được pha trộn với những lời xưng tội ăn năn, và với những lời cầu xin tha thiết, và với sự siêng năng học biết ý muốn Đức Chúa Trời.

Cụ thể hơn, các sự tập luyện công cộng của ngày là, 1. Những lời xưng tội cách khiêm nhường và ăn năn. 2. Những lời cầu nguyện trung tín và sốt sắng của Hội Thánh. 3. Việc đọc, giảng và nghe Lời Đức Chúa Trời. 4. Sự thông công của Hội Thánh trong Tiệc Thánh của Chúa. 5. Những lời khích lệ ngợi khen đi kèm; và việc hát và nói ra những lời ngợi khen Đấng Sáng Tạo, Đấng Cứu Chuộc và Đấng Thánh Hóa chúng ta, với sự tạ ơn vui mừng vì những ơn lành lạ lùng của Ngài. 6. Những sự tập luyện kỷ luật thánh đúng lúc trên những cá nhân cụ thể, để an ủi kẻ yếu, sửa trị kẻ gây vấp phạm, kêu gọi kẻ cứng lòng không ăn năn ra, và tha thứ cùng tiếp nhận kẻ ăn năn. 7. Các mục sư chúc phước cho dân sự, nhân danh Chúa. 8. Và như một phần phụ thuộc đúng lúc, các của dâng hay đóng góp cho các việc thánh và từ thiện; ngay cả cho Hội Thánh và người nghèo, mà vẫn có thể dời sang các ngày khác, khi thuận tiện hơn để làm.

Hỏi. Nhưng ai là người hiện diện trong mọi sự tập luyện này?

Đáp. Nơi chưa có Hội Thánh nào được kêu gọi, cả ngày có thể được dùng trong việc giảng cho, và dạy dỗ những người ngoại đạo chưa trở lại: nhưng nơi có một Hội Thánh, và không có người nào khác lẫn vào, mọi sự tập luyện của ngày phải thích hợp với tình trạng của Hội Thánh. Nhưng nơi có một Hội Thánh và những người khác (người ngoại đạo, hay những kẻ không ăn năn) ở với họ, ngày phải được dùng tương xứng trong các sự tập luyện thích hợp cho ích lợi của cả hai; nhưng sao cho các sự tập luyện của Hội Thánh là công việc chính của ngày. Và tập tục đáng khen xưa của các Hội Thánh là, giảng cho những thính giả ngoại đạo và những người dự tòng vào buổi sáng, về những đề tài thích hợp nhất với họ, rồi cho họ về, và chỉ giữ lại những tín hữu (hay những người đã chịu báp-têm); và dạy họ mọi điều răn của Đấng Christ; để giục họ đến sự tưởng nhớ vui mừng Đấng Christ và sự sống lại Ngài, và hát ngợi khen Đức Chúa Trời, và cử hành Tiệc Thánh của Chúa với những lời tạ ơn và vui mừng. Và họ không bao giờ giữ một ngày của Chúa trong Hội Thánh, mà không có Tiệc Thánh của Chúa: trong đó việc chỉ ban phát các dấu hiệu không phải là toàn bộ công việc họ; nhưng mọi sự tập luyện tạ ơn và ngợi khen của họ, chủ yếu được dùng lúc ấy, và gắn với Tiệc Thánh của Chúa; điều mà các sách lễ còn lại diễn đạt rộng rãi.

Và tôi không biết lý do nào mà nay không nên như vậy, hay ít ra lối này không nên là sự cử hành thông thường của ngày.

Hỏi. Nhưng vì ngày Sa-bát được lập lúc ban đầu để tưởng nhớ công việc sáng tạo, thì nay điều ấy phải bị gạt sang vì sự tưởng nhớ sự cứu chuộc của chúng ta sao?

Đáp. Không: công việc của Đấng Cứu Chuộc chúng ta là khôi phục chúng ta về sự công nhận và yêu mến Đấng Sáng Tạo chúng ta. Và sự tưởng nhớ sự cứu chuộc chúng ta giúp chúng ta đến sự công nhận thánh về Đấng Sáng Tạo toàn năng trong các công việc Ngài: vì vậy những điều này vẫn phải đi đôi, tùy theo chỗ riêng của mỗi điều: cũng như Con là đường đến Cha, và chúng ta không bao giờ được tách họ ra trong sự tập luyện đức tin, sự vâng lời hay tình yêu thương chúng ta. Một Cơ Đốc nhân là một triết gia được thánh hóa: và không ai biết hay công nhận các công việc sáng tạo và quan phòng của Đức Chúa Trời cách đúng đắn, theo nghĩa thật của chúng, ngoài người thấy Đức Chúa Trời là Đấng Sáng Tạo và Đấng Cứu Chuộc, là Khởi Đầu, Đấng Cai Trị và Sự Cuối Cùng của mọi sự. Các triết gia khác chỉ như những đứa trẻ, chơi với sách và chữ cái, mà không hiểu nội dung chứa trong đó; hay như người dạy trẻ viết chữ đẹp, trong khi không hiểu mình viết gì.

Hỏi. Nhưng dùng nhiều thời gian trong ngày nơi công cộng như ông nói sẽ làm mục sư kiệt sức vì nói quá lâu. Ít người chịu nổi.

Đáp. 1. Các Cơ Đốc nhân trong các Hội Thánh đầu tiên đã làm thế nào? Họ nhóm vào buổi sáng, và thường (theo chỗ tôi thu thập được) không tan cho đến đêm, (và khi họ về nhà giữa buổi nhóm sáng và buổi nhóm chiều, chỉ trong một thời gian ngắn).

Hỏi. Vậy họ biến nó thành một ngày kiêng ăn chứ không phải ngày lễ.

Đáp. Thời ấy không có thói quen ăn bữa trưa ở những xứ nóng ấy; càng không ăn ba bữa một ngày, như chúng ta nay. Và họ cho việc ăn tiệc một lần, vào bữa tối, là đủ; mà lúc đầu họ ăn chung với nhau tại buổi nhóm Hội Thánh, với Tiệc Thánh: nhưng sau thấy bất tiện của điều ấy họ ăn tiệc ở nhà, và chỉ dùng Tiệc Thánh trong Hội Thánh: sự thay đổi này không được thực hiện mà không có sự cho phép của các sứ đồ; Phao-lô nói, 1 Cô-rinh-tô 11:22: "Anh em chẳng có nhà để ăn uống sao? Hay là anh em khinh dể Hội Thánh của Đức Chúa Trời?"

2. Tôi đáp thêm rằng công việc của ngày được làm theo cách dùng xưa, thì sẽ không phải là việc làm quá sức cho mục sư: vì trong việc cử hành Tiệc Thánh của Chúa, ông không luôn nói liên tục, mà có sự gián đoạn của hành động, và dùng những lời nói ngắn hơn không làm ông kiệt sức nhiều. Và dân sự gánh một phần đáng kể, tức là, trong sự ngợi khen Đức Chúa Trời, mà thời ấy được nói theo giọng ngợi khen, và nay được thốt ra bằng việc hát Thi Thiên (điều này không nên là phần nhỏ nhất của công việc). Và dù cách hát của họ không giống chúng ta, theo vần điệu và giai điệu du dương (như các bài thơ Hê-bơ-rơ, Hy Lạp hay La-tinh cũng không được hát như vậy), nhưng như hầu hết nghĩ, giống cách hát hay đọc của nhà thờ chính tòa chúng ta, nhưng không vì thế mà đây là cách tốt nhất cho chúng ta, vì thói quen đã khiến các giai điệu và vần điệu, cùng cách hát của chúng ta, thích hợp hơn cho các mục đích chúng ta dùng chúng, tức là, cho sự đồng thuận vui vẻ của cả Hội Thánh. Cũng không ai nên nghĩ rằng đó là một sự bịa đặt của loài người bất hợp pháp, và một sự thay đổi tội lỗi, khi đổi cách hát cũ (dùng trong thời Kinh Thánh và lâu sau) thành cách của chúng ta; vì cách hát cũ không phải là một sự lập định của Đức Chúa Trời, mà là một thói quen; và các xứ khác nhau có những thói quen khác nhau trong điều này: và Đức Chúa Trời chỉ truyền chúng ta ngợi khen Ngài, và hát Thi Thiên; nhưng không bảo chúng ta dùng vần điệu hay giai điệu nào, hay cách hát nào, mà phó điều này cho thói quen và sự thuận tiện của mỗi xứ: và nếu cách và giai điệu của chúng ta bởi thói quen thuận tiện hơn cho chúng ta những cách của các dân tộc khác trong thời Kinh Thánh, chúng ta không có lý do gì bỏ chúng, mà trở về cách cũ (dù cách cũ cũng không bị xét là điều bị cấm). Và chúng ta thấy thói quen đã thắng thế với chúng ta đến nỗi, nhiều ngàn người tin kính, vui vẻ hát Thi Thiên trong Hội Thánh theo giai điệu và cách của chúng ta, là những người không chịu nổi hát theo cách nhà thờ chính tòa hay cách Kinh Thánh hay cách xưa, cũng không dùng đến những lời đáp ngợi khen.

3. Và tôi đáp thêm rằng mỗi Hội Thánh nên có nhiều mục sư hơn một, như các Hội Thánh xưa đã có ngoài những người đọc Kinh Thánh; thì người này nói có thể đỡ người kia.

4. Nhưng cuối cùng tôi đáp rằng, những chi tiết này có thể thay đổi tùy theo tình trạng các xứ và sự thuận tiện, tôi không chê trách thói quen của xứ chúng ta, và của hầu hết các Hội Thánh Cơ Đốc trong thời chúng ta, trong việc nghỉ giữa giờ, và về nhà ăn bữa trưa; vì nó thích hợp với tình trạng chúng ta. Và khi ấy còn lại ít sức mạnh hơn trong sự phản bác, về sự mệt mỏi của các mục sư, hay của dân sự.

Tôi không nói thêm về các sự thực hành công cộng của Hội Thánh, vì đã mô tả tất cả trong một cuốn sách nhỏ gọi là Sự Hòa Thuận Phổ Quát, và đã minh họa tất cả trừ việc giảng, trong sách lễ Cải Chánh của chúng ta đã trình cho các giám mục tại Sa-voa.

Chỉ ở đây, tôi sẽ trả lời những người phản bác nhiều rằng các Hội Thánh xưa không dùng cả ngày trong các sự tập luyện tôn giáo, cũng không cấm các sự tập luyện khác ngoài thời gian thờ phượng công cộng; vì chúng ta đọc thấy ít sự giữ nào khác về nó bởi họ, ngoài điều được làm trong các cuộc nhóm họp công cộng.

Đáp. 1. Chúng ta thấy họ coi đó là một ngày được thánh hóa hay biệt riêng; và họ không bao giờ phân biệt, và nói rằng chỉ một phần của ngày được biệt riêng và thánh hóa cho các việc ấy. Nếu họ có, thì phần nào là phần thánh của ngày? Những giờ nào là những giờ họ nghĩ được biệt riêng như vậy? Nhưng không có sự phân biệt hay giới hạn nào như vậy, trong các tác phẩm của các tiến sĩ xưa. 2. Ông cần gì tìm nhiều lời nhắc, họ đã làm gì ngoài thời gian thờ phượng công cộng, khi lúc đầu họ thường dùng cả ngày, và trong các thời sau gần như cả ngày với sự nghỉ giữa giờ ngắn, trong sự thờ phượng công cộng? Ông cứ ở lại nhà thờ lâu như họ, gần như từ sáng đến tối, thì ông sẽ thấy ít thời gian để nhảy múa hay vui chơi. Nhưng, 3. Không thiếu những chứng cứ rằng họ cho việc dùng bất kỳ phần nào của ngày, trong những sự tiêu khiển không cần thiết khỏi các điều thánh, là bất hợp pháp, như Tiến sĩ Young đã chỉ ra.

III. Phần nào của ngày còn lại, sau khi đã dành cho sự thờ phượng công cộng của Hội Thánh và các việc cần thiết phải làm, thì nên được dùng phần lớn tiếp theo cho các bài tập thánh trong gia đình. Và ở những nơi bất hạnh mà sự thờ phượng công cộng được thực hiện một cách sơ sài và cẩu thả (chỉ chiếm một phần nhỏ của ngày), hoặc không có chút nào, hoặc không phải là sự thờ phượng mà người ta có thể hợp pháp tham dự (như sự thờ phượng thờ hình tượng, v.v.), thì sự thờ phượng gia đình phải chiếm phần lớn của ngày: và ở những nơi tốt hơn, nó phải chiếm phần nào mà sự thờ phượng công cộng còn chừa lại.

Và đây là tóm tắt các bài tập thánh trong các gia đình (điều mà tôi đã hướng dẫn quý vị ở nơi khác, nên ở đây tôi chỉ nêu ngắn gọn):

1. Hãy coi chừng để gia đình dậy sớm trong ngày này như các ngày khác, và đừng biến nó thành ngày ngủ nướng và lười biếng: cũng đừng để họ vi phạm, làm ô uế, hay bỏ bê ngày này, bởi bất cứ tội lỗi nào sẽ được nêu sau đây.

2. Gọi họ lại với nhau trước khi họ đến buổi nhóm trang trọng, và cầu nguyện với họ, ngợi khen Đức Chúa Trời, và nếu có thì giờ, hãy đọc Kinh Thánh, và bảo cho họ biết họ phải làm gì trong sự thờ phượng công cộng.

3. Coi chừng để bữa ăn trưa và các công việc thông thường khác không làm gián đoạn lâu hơn mức cần thiết; và khuyên họ rằng trong lúc ăn uống và làm các việc cần thiết, họ hãy bày tỏ qua lời nói thánh khiết rằng tâm trí họ không quên ngày này và các việc của nó.

4. Hát ngợi khen Đức Chúa Trời với họ, nếu có thì giờ, và lại gọi họ nhóm lại để đến buổi nhóm của Hội Thánh.

5. Khi họ trở về, hoặc hỏi han họ xem đã học được gì, hoặc gọi họ lại với nhau để cầu nguyện xin phước trên điều họ đã nghe, hát ngợi khen Đức Chúa Trời, và thúc giục những điều họ đã nghe vào lòng họ.

6. Trong bữa tối, hãy cư xử điều độ và tin kính: và sau bữa tối, hãy kết thúc ngày bằng sự cầu nguyện và ngợi khen; và hoặc lúc ấy hoặc trước đó, hoặc tra xét hoặc khuyên răn những người dưới quyền, tùy theo trường hợp của từng người và từng gia đình (vì ở một số gia đình, tốt nhất là ngay trong ngày đó hỏi han xem họ đã tấn tới thế nào, và dạy giáo lý cho họ; còn ở các gia đình khác có thời giờ rảnh, các ngày khác có thể thuận tiện hơn cho việc dạy giáo lý và tra xét, để các công việc lớn hơn của ngày Chúa không bị rút ngắn).

IV. Phần nào của ngày còn lại sau sự thờ phượng công cộng và gia đình, phải được dùng cho các bổn phận thánh kín nhiệm: như là, 1. Sự cầu nguyện kín nhiệm. 2. Đọc Kinh Thánh và các sách tốt. 3. Sự suy ngẫm thánh. 4. Và sự trò chuyện kín nhiệm với bạn thân thiết. Về điều này, tôi xin thêm rằng:

1. Ở nơi nào không thể có sự thờ phượng công cộng hay gia đình (như ở những nơi vô đạo), thì các bổn phận kín nhiệm phải là chính, và bù đắp sự thiếu hụt của các bổn phận khác. Và đó là một hạnh phúc lớn của các Cơ Đốc nhân tốt có tấm lòng sẵn sàng, rằng họ có những sự thay thế và bù đắp kín nhiệm như vậy: rằng họ có Kinh Thánh và biết bao sách tốt để đọc, rằng họ có thể có một người bạn để trò chuyện về các điều thánh; nhưng hơn hết, rằng họ có một Đức Chúa Trời để đến cùng, và một thiên đàng để suy ngẫm, ngoài biết bao chân lý thánh.

2. Phán đoán của tôi là, ở những nơi mà sự thờ phượng công cộng chiếm gần hết cả ngày, thì việc tham dự nó đến cùng chẳng phải là tội, và bỏ qua mọi bài tập gia đình và kín nhiệm nào không thể làm được nếu không bỏ sót sự công cộng. Và rằng ở nơi mà các bài tập công cộng chỉ chừa lại một ít thì giờ ở nhà, thì các bổn phận gia đình nên chiếm hết chút thì giờ ấy, trừ ra những lời cầu nguyện kín nhiệm ngắn hay sự suy ngẫm nào không cản trở bổn phận gia đình. Và làm ngược lại là một sự rối loạn tội lỗi. Vì ngày của Chúa chủ yếu được biệt riêng cho sự thờ phượng công cộng; và phần riêng tư hay kín nhiệm hơn như được bao hàm trong sự công cộng: gia đình quý vị cùng ở nhà thờ với quý vị; những lời cầu nguyện quý vị muốn dâng lên trong nơi kín nhiệm, quý vị thường có thể dâng lên trong sự công cộng, và trong gia đình: và đó là biến sự thờ phượng Đức Chúa Trời thành nghi thức hình thức và mê tín, khi nghĩ rằng quý vị nhất thiết phải dâng lên cùng những lời cầu nguyện ấy trong phòng riêng, như quý vị đã dâng trong gia đình hay Hội Thánh, khi quý vị không có thì giờ cho cả hai. (Dầu vậy, khi có thì giờ, sự cầu nguyện kín nhiệm có những lợi ích riêng, không nên bỏ qua.) Và cũng vậy, bổn phận kín nhiệm hay gia đình nào quý vị không có thì giờ làm trong ngày ấy, quý vị có thể làm vào ngày khác, khi quý vị không thể đến các buổi nhóm của Hội Thánh. Vì thế, cho rằng ngày phải được chia đều nhau giữa các bổn phận công cộng, gia đình, và kín nhiệm là một sai lầm; dầu tôi cho rằng để dành một thì giờ thuận tiện cho các bổn phận gia đình và kín nhiệm trong ngày ấy cũng không phải là điều dở, nhưng không nhiều bằng thì giờ dành cho sự công cộng, cũng không cần thiết phải thế.

Nếu ai bây giờ phản đối: [Tôi không tin rằng chúng ta bị buộc phải làm bao nhiêu việc như thế, hay phải làm mình mệt lử trong các bài tập tôn giáo như thế; ở đâu ra lệnh truyền phải làm bao nhiêu việc như thế?]

Tôi đáp: 1. Tôi đã chứng minh cho quý vị rằng trong tự nhiên và trong Kinh Thánh gộp lại đòi hỏi một tỷ lệ thì giờ lớn như thế cho các bài tập thánh.

2. Nhưng ôi, sự phản đối này bày tỏ một tấm lòng xác thịt vô ơn biết bao! Sao, quý vị cho tình yêu của mình đối với Đức Chúa Trời, và sự tưởng nhớ tình yêu của Ngài trong Đấng Christ, là một gánh nặng sao? Giả sử Đức Chúa Trời chỉ ban cho quý vị phép được gác lại công việc đời này, những lời nói nhảm và trò chơi trẻ con, trong thời gian một ngày, và học cách trở nên giống Đấng Christ và các thiên sứ, cùng cách chắc chắn được vinh hiển thiên đàng, thì quý vị hẳn đã vui lòng đón nhận nó như một ơn ích không kể xiết sao? Ôi, những kẻ khốn khổ này có tấm lòng gì mà phải bị kềm giữ bằng nỗi sợ mới làm điều lành, điều thánh, điều thuộc linh, và sẽ không nhận những sự thương xót lớn nhất của Đức Chúa Trời, trừ khi vì sợ hỏa ngục! (Và thật ra họ sẽ chẳng bao giờ được chúng cho đến khi họ yêu mến chúng!) Những người này có tấm lòng gì, mà thà ở quán rượu, hay nhà hát, hay ngủ nướng, còn hơn ở trong lòng với Đức Chúa Trời? Những người tìm được bao nhiêu thú vui trong sự đùa cợt, nói chuyện nhảm và trò ngu dại, đến nỗi chịu đựng những thứ ấy còn dễ hơn là nghiền ngẫm một bản đồ thiên đàng, đọc và nghe những lời sấm thánh! Những người cho việc ngợi khen Đấng Tạo Hóa và Đấng Cứu Chuộc mình là một gánh nặng, mà cho việc cờ bạc, khiêu vũ và rượu chè là một thú vui! Những người úp đồng hồ cát lên người giảng, và càu nhàu nếu ông giảng quá giờ; mà có thể ngồi ở tửu quán hay quán rượu, hay theo đuổi bất cứ điều hư không nào, nhiều giờ liền mà chẳng bao giờ than mệt! Họ há chẳng nói cho cả thế gian biết họ là kẻ thù của Đức Chúa Trời sao, những người yêu một bộ bài, hay xúc xắc, hay sự ve vãn buông tuồng, hơn Lời và sự thờ phượng của Ngài? Những người cho sáu ngày liền là còn ít cho công việc và lợi lộc đời này của họ, mà một ngày trong bảy ngày là quá nhiều để dùng trong sự suy nghĩ về Đức Chúa Trời và sự sống đời đời? Những người yêu phân rác của đời này hơn mọi sự vui mừng ở trên trời đến nỗi họ chán ngán nghe về thiên đàng quá một giờ đồng hồ, và mong được lăn lộn trong bùn nhơ trở lại? Há chẳng phải Đức Thánh Linh đã lấy đó làm dấu hiệu không chỉ của kẻ ác, mà của kẻ ác khét tiếng, là kẻ yêu thích sự vui chơi hơn là yêu mến Đức Chúa Trời sao? (2 Ti-mô-thê 3:4.)

Ôi, hỡi kẻ có tội, ước gì trong những sự vận hành của sự gian ác và độc ác trong lòng các ngươi, các ngươi rốt cuộc cũng biết chính mình! Há chẳng phải tâm trí xác thịt nghịch với Đức Chúa Trời, chẳng phục dưới luật pháp Ngài, lại cũng chẳng thể phục được sao? (Rô-ma 8:7-8.) Các ngươi sẽ chọn ai làm bạn: kẻ yêu mến được ở cùng các ngươi, hay kẻ chán ngán phải ở cùng, mừng khi xong việc với các ngươi và thoát đi được? Các ngươi sẽ nghĩ gì về một người vợ, hay con cái, hay bạn bè, nếu họ lý luận như các ngươi, mà nói: Tình yêu nào buộc tôi phải ở bấy nhiêu giờ trong nhà, hay trong bầu bạn, hay trong sự hầu việc của chồng tôi, cha tôi, hay bạn tôi? Khi có tiệc ngon hay chén rượu trước mặt, các ngươi chẳng hỏi: Đức Chúa Trời ở đâu truyền tôi phải ăn hay uống? Các ngươi làm điều ấy chẳng cần mạng lệnh; nếu nghe nói có chợ búa có lợi, các ngươi chẳng hỏi: Đức Chúa Trời ở đâu khiến việc đi chợ thành bổn phận của tôi? Nếu ai cho các ngươi tiền bạc hay đất đai, các ngươi hẳn chẳng hỏi: Ông chứng minh thế nào rằng tôi bị buộc phải nhận? Các ngươi sẽ vui mừng được phép, chẳng cần mạng lệnh. Nếu vua phán với các ngươi: Hãy xin điều gì ngươi muốn, ta sẽ ban cho, các ngươi hẳn chẳng nói: Tôi bị Đức Chúa Trời buộc phải xin ở đâu? Mà khi Đức Chúa Trời phán: Hãy xin, sẽ được ban cho, các ngươi lại nói: Ông chứng minh thế nào rằng tôi bị buộc phải xin? Các ngươi có thể hát những bài hát tục tĩu, nhảy múa, chẳng cần mạng lệnh; các ngươi có thể yến tiệc, vui chơi, nói nhảm, ngủ nướng, lười biếng rong chơi, chẳng cần mạng lệnh; nhưng các ngươi không thể học cách được cứu, cũng không thể ngợi khen Đấng Cứu Chuộc mình, nếu không có mạng lệnh. Kẻ trộm có thể ăn trộm, kẻ tà dâm có thể hành động như súc vật, kẻ say rượu có thể say sưa, kẻ áp bức có thể khiến mình đáng ghét đối với người bị áp bức, chẳng những không cần luật, mà còn chống lại luật; nhưng các ngươi không thể vui mừng trong Đức Chúa Trời, cũng không thể sống trọn một ngày trong tình yêu và sự hầu việc Ngài, nếu không có luật, mà có luật cũng chẳng được. Vì bởi các ngươi thà không yêu mến Ngài, nên chắc chắn các ngươi không yêu mến Ngài: và bởi các ngươi thà vui chơi hơn cầu nguyện, thà hầu việc xác thịt hơn hầu việc Đấng Tạo Hóa mình, nên đó là dấu hiệu chắc chắn rằng các ngươi chẳng hầu việc Ngài bằng bất cứ điều gì Ngài sẽ nhận làm sự hầu việc; vì khi Ngài chưa có lòng các ngươi, thì Ngài chẳng có gì mà Ngài nhận cả. Đầu gối và lưỡi các ngươi chỉ bị ép buộc trái ý mà làm điều các ngươi gọi là hầu việc Ngài; nhưng lòng hay ý chí các ngươi không thể bị ép buộc. Khi các ngươi thà ở nơi khác, và nói: Bao giờ bài giảng và lời cầu nguyện mới xong, để tôi được đi làm việc hay đi chơi? Đức Chúa Trời kể như thể các ngươi đang ở nơi mà các ngươi thà ở đó.

Tôi xin quý vị hãy thành thật, và nói cho tôi biết, hỡi những người cho một ngày là quá dài đối với Đức Chúa Trời, và chán ngán mọi công việc thánh, nếu được tự chọn, các ngươi sẽ làm gì trong khoảng thì giờ ấy? Có phải điều gì các ngươi dám nói là tốt hơn không? Các ngươi dám nói rằng vui chơi tốt hơn cầu nguyện, rằng khiêu vũ tốt hơn ngợi khen Đức Chúa Trời bằng các thánh thi sao? Hay rằng giấc ngủ, trò chơi, chuyện phiếm, hay công việc đời này của các ngươi tốt hơn sự chiêm ngưỡng Đức Chúa Trời và vinh hiển? Và những kẻ lừa dối dân sự kia dám nói điều này chăng, những kẻ dạy họ rằng hầu việc Đức Chúa Trời lâu như thế là một việc tẻ nhạt, chẳng có mạng lệnh truyền? Tôi nghĩ họ không dám nói thẳng ra. Nếu họ dám, thì chớ tiếc rằng họ phải bị đóng cửa khỏi thiên đàng đời đời, nơi sẽ chẳng có gì khác ngoài sự thánh khiết. Nhưng nếu các ngươi không dám nói thế, thì [NEEDS REVIEW: một câu OCR quá hỏng, không đọc được — nguyên văn: "the^' e 'W( . cry thing than of 'holinefs, unlefs 4 you thmk every thing better thanholineis"].

Đặc biệt những người, 1. mà sự phán đoán của họ ủng hộ tự do ý chí, thì không nên hỏi: ở đâu có mạng lệnh, về bất cứ điều lành nào họ sẵn lòng làm: nhưng điều này há chẳng cho thấy các ngươi thà không có mạng lệnh sao? Hãy tự mình xét đoán. 2. Và những kẻ muốn biến các Hội Thánh thành nhà tù, và chất thêm nhiều việc hơn điều Đức Chúa Trời đã đặt trên họ, (ôi, chế độ giáo hoàng đã đặt ra biết bao nhiêu! và biết bao nhiêu trò ngu xuẩn mới theo kiểu giáo hoàng!) — tôi tưởng vì xấu hổ họ không nên nói rằng Đức Chúa Trời đã làm họ mệt lử, và đã đặt quá nhiều việc trên họ? Các ngươi kêu lên: Một ngày này mệt mỏi biết bao, trong khi các ngươi muốn tự mình thêm vào bấy nhiêu ngày nữa, và bấy nhiêu việc nữa?

Dầu vậy, khi tôi nói về việc làm cách sẵn lòng nếu các ngươi không có luật ép buộc của Đức Chúa Trời, mà chỉ có phép được nhận những ơn ích như thế, ý tôi không phải là Đức Chúa Trời đã để những điều ấy thành trung lập, hay chỉ làm chúng thành vấn đề của lời khuyên chứ không phải của mạng lệnh: vì Ngài đã khiến việc nhận lấy các ơn ích của chính mình, và làm điều hướng đến ích lợi và sự cứu rỗi của chính mình, thành bổn phận của chúng ta. Nhưng giả sử quả thật chúng ta chỉ có phép được nhận những sự thương xót lớn lao như thế, mà không có hình phạt nào khác cho sự từ chối ngoài sự mất chúng, thì điều ấy cũng đủ cho những người yêu mình, và biết điều gì có ích cho mình. Huống chi khi các mạng lệnh cùng hiệp lại.

CHƯƠNG X.

Ngày của Chúa không nên được dùng thế nào: Hay, điều gì là bất hợp pháp trong ngày ấy?

Về việc giải quyết câu hỏi này nữa, tôi chỉ ước được một lợi thế không lớn hơn trên người tranh luận với mình, là người ấy phải là người yêu mến Đức Chúa Trời và sự thánh khiết, và biết đôi chút về sự khác biệt giữa những điều thuộc thời gian và những điều thuộc đời đời; và biết điều gì có ích cho linh hồn mình, và đặt nó trên thân thể mình; và có sự thèm muốn để nếm biết những sự vui thích của sự khôn ngoan, và của những điều tối cao và thiêng liêng nhất. Và người ấy phải là người biết nhu cầu của chính mình, và ăn năn về sự mất thì giờ trước kia, và sống trong sự chuẩn bị hằng ngày cho sự chết; nghĩa là, người ấy phải là một Cơ Đốc nhân thật; và rồi bởi tất cả những điều này sẽ thấy rõ ngày của Chúa không nên được dùng thế nào, hay những điều gì là bất hợp pháp khi làm trong ngày ấy.

I. Chắc chắn ngày ấy không nên được dùng trong sự gian ác: trong sự mê ăn hay say sưa, sự dâm ô hay buông tuồng, sự tranh cạnh hay ghen ghét, hay bất cứ việc nào của xác thịt, vốn là tội lỗi trong mọi lúc. Một việc ác thì rất không xứng hợp với một ngày thánh. Ấy vậy mà, than ôi, có ngày nào có nhiều sự chè chén và quá độ, về ăn uống, dâm ô, lười biếng, và dục vọng, hơn ngày ấy chăng?

II. Ngày ấy không nên được dùng trong các công việc đời này của chúng ta, vốn là những lao động được phép cho chúng ta trong sáu ngày; trừ khi sự cần thiết hay lòng thương xót khiến chúng trở thành những bổn phận của luật tự nhiên, mà các luật tích cực phải nhường chỗ cho lúc ấy. Vì làm sao nó là một ngày được biệt riêng cho các việc thánh, nếu chúng ta dùng nó trong công việc chung của đời này? Lợi ích lớn mà chúng ta có được nhờ một ngày biệt riêng như thế, là chúng ta có thể hoàn toàn gọi tâm trí mình ra khỏi thế gian, đặt nó vào thế gian hầu đến, và tập luyện nó trong sự thông công thánh với Đức Chúa Trời và Hội Thánh Ngài, không bị ngắt quãng và phân tâm bởi bất cứ tư tưởng trần gian nào. Một tâm trí bị chia rẽ chẳng bao giờ làm trọn một công việc thánh nào, với sự trọn vẹn và sức sống mà bản chất của nó đòi hỏi. Những sự chiêm ngưỡng thiên thượng chẳng bao giờ được thực hiện tốt với sự pha trộn của những tư tưởng đời này làm phân tâm: một công việc lớn như trò chuyện trên thiên đàng, được cất lên trong sự ngưỡng mộ các sự trọn lành của Đức Chúa Trời, nhóm lên một tình yêu sốt sắng đối với Đức Chúa Trời bởi sự chiêm ngưỡng tình yêu và lòng nhân từ của Ngài, đắc thắng tội lỗi và Sa-tan cùng với Đấng Đầu đã đắc thắng và được tôn vinh của chúng ta, tưởng nhớ sự sống lại của Ngài, và toàn bộ công việc cứu chuộc chúng ta với một đức tin sống động và hành động, đòi hỏi cả tấm lòng, và sẽ không dung hợp với những tư tưởng xa lạ, và sự phân tâm của các việc hay thú vui xác thịt. Phải, dầu chúng ta không có việc nào cao hơn để làm, ngoài việc tra xét lòng mình, than khóc tội lỗi mình, cầu xin thương xót, học Lời Đức Chúa Trời, giao dịch với Đấng Cứu Chuộc mình về sự cứu linh hồn mình, và chuẩn bị cho sự chết và sự phán xét, chắc chắn nó cũng đòi hỏi mọi năng lực của chúng ta, và bảo chúng ta rằng những sự phân tâm tự nguyện, thì quá mang mùi của sự vô đạo và khinh dể. Đó là sự thương xót lớn của Đức Chúa Trời, rằng chúng ta được phép gác lại những gánh nặng và chướng ngại của linh hồn này, và tìm kiếm mặt Ngài với sự tự do lớn hơn điều mà những bận rộn của lao động ngày thường cho phép chúng ta. Không kẻ nô lệ nào có thể vui mừng về sự nghỉ ngơi ngày Sa-bát khỏi sự lao nhọc ép buộc và công việc hèn hạ đến thế, bằng một tín hữu được buông tha khỏi những tư tưởng và công việc trần gian, để được tự do, trọn vẹn và vui thích mà trò chuyện với Đức Chúa Trời.

III. Ngày của Chúa không nên được dùng trong những sự giải trí cám dỗ, làm phân tâm, không cần thiết, hay những thú vui của xác thịt. 1. Vì những thứ này là một chướng ngại cho sự dùng linh hồn vào việc thánh lớn bằng các lao động đời này, nếu không muốn nói là lớn hơn nhiều. Một người ở bên cày hay xe, hay các lao động khác thuộc địa vị và nghề nghiệp mình, dễ tập luyện trong những tư tưởng thiên thượng hơn là ở chỗ chơi bóng gỗ, săn bắn, bài bạc, xúc xắc, các vở kịch sân khấu, đua ngựa, khiêu vũ, chó vật gấu, đá gà, hay bất cứ trò vui nhục dục nào như thế. Tôi không cần chứng minh điều này cho bất cứ ai đã tự mình có chút kinh nghiệm về các việc thánh của một linh hồn tin kính, hay đã từng biết thế nào là dùng trọn một ngày của Chúa cho đúng; và không chứng minh nào đủ cho những kẻ không có kinh nghiệm, vì họ không biết cách hiệu quả điều họ đang nói là gì.

2. Chúng ta thấy rằng ngay cả trong các ngày khác, những kẻ xấu xa nhất là những kẻ nghiện các trò chơi này nhất, và là những kẻ bênh vực chúng lớn tiếng nhất, và càng dùng chúng thì càng trở nên xấu xa hơn; phải, những lúc dùng chúng thường là những lúc bùng nổ nhiều tội lỗi gớm ghiếc. Khi còn trẻ tôi đã sống ở nhiều nơi mà đôi khi các trò phô trương hay cảnh tượng lạ là trò vui của họ vào những mùa nhất định trong năm, đôi khi là các điệu nhảy Morris, đôi khi là các vở kịch sân khấu, đôi khi là các lễ thức canh và hội hè; và mọi người đều nhận thấy đó là những lúc có nhiều tội ác khét tiếng nhất; và lúc ấy có nhiều sự say sưa hơn, nhiều sự đánh nhau hơn, nhiều lời thề và rủa sả gớm ghiếc được thốt ra hơn nhiều tuần lễ vào các lúc khác; lúc ấy những kẻ nhục dục cuồng nộ đóng vai ma quỷ hung dữ, chế giễu và sỉ nhục mọi người điềm đạm và tốt hơn mình, và chửi rủa những người lo nghĩ đến Đức Chúa Trời và tình trạng đời đời của mình là kẻ câu nệ, kẻ Thanh giáo và kẻ giả hình; lúc ấy họ sẵn sàng trong cơn giận, nếu dám, tấn công chính thân thể và nhà cửa của những người không làm như họ. Bất cứ điều gì làm trong những đám đông và náo loạn như thế, đều làm với sự dữ dội của cơn giận và dục vọng, với sự táo tợn lớn nhất, và sự vi phạm mọi luật pháp và mọi sự kềm chế điều độ. Như nhiều dòng nước làm thành một dòng thác dữ, và những đám lửa lớn nơi nhiều củi chất lại thì khinh dể sự kềm chế, và mau chóng nuốt hết mọi thứ trước mặt; cũng vậy với sự điên rồ cuồng nộ của tuổi trẻ, khi những kẻ ham lạc một khi đã tụ lại, và dục vọng của họ bắt lửa, và họ sa vào một dòng thác của sự nhục dục buông tuồng. Phải, những người vào các lúc khác thì điềm đạm, và khi về nhà thì tỏ ra có tâm trí khác, ấy vậy mà khi ở giữa họ thì làm như những người còn lại, và trở nên xấu xa và cuồng nộ như họ: như chúng ta thấy nơi những người học nghề ở Luân Đôn vào ngày gọi là thứ Ba Xưng tội (Shrove Tuesday), hay ngày mồng một tháng Năm, một khi họ đã ra ngoài tụ lại và đang hăng, thì thấy ai cũng như ai, và những người khi một mình thì điềm đạm và nhút nhát nhất, trong đám đông lại được nâng lên đến sự táo tợn của những người còn lại; và như trong một đạo quân, cảnh tượng đám đông, và tiếng trống và súng, truyền sự can đảm vào kẻ nhát sợ; và họ sẽ tiến lên cùng những người khác, những kẻ mà nếu không thì đã chạy trốn khỏi một trận đơn đấu và hiểm nguy tương xứng; và như những cậu bé ở trường sợ phạm lỗi khi đơn độc, ấy vậy mà không sợ đuổi thầy giáo ra khi kết bè, lúc mọi người đồng lòng; cũng vậy mọi người đều tỏ ra gian ác trong đám đông và náo loạn của những kẻ gian ác; và sự nhục dục và buông tuồng chẳng phải là phần nhỏ nhất của sự gian ác.

Ôi, tuổi trẻ trong một đám đông như thế thì không xứng hợp biết bao để nghĩ về Đức Chúa Trời, hay sự đời đời, hay sự chết; hay để nghe những lời cảnh báo điềm đạm của một người giảng, so với cũng những người ấy khi họ ở nhà thờ, và nhóm lại cốt để nghe Lời Đức Chúa Trời. Hãy đến giữa họ và thử họ lúc ấy, bằng bất cứ lời khuyên nghiêm trang và lành mạnh nào: hãy hỏi họ có phải là những người ăn năn đã trở lại không, và họ đã chuẩn bị cho đời sau chưa. Hãy thử xem họ sẽ đáp lời gì, và họ sẽ chế giễu quý vị nhiều hơn vào lúc khác chăng? Tôi ước những kẻ viết và bênh vực điều này dưới danh nghĩa những sự giải trí vô hại, thỉnh thoảng đến giữa họ với lời khuyên điềm đạm, và học khôn ngoan bởi chính kinh nghiệm mình; để những sai lầm của họ không gây hậu quả tai hại cho linh hồn người ta như đã từng. Chính lý trí cũng không có chỗ hay người nghe trong tiếng ồn của những dục vọng tuổi trẻ cuồng nộ. Họ sẽ cười nhạo lý trí, cũng như cười nhạo Kinh Thánh; và khinh dể sự điềm đạm, cũng như (dầu không bằng) sự thánh khiết. Nếu ngay cả trong các buổi họp của những người đứng đắn, người ta từng nhận thấy những cá nhân dễ bị cuốn theo dòng, và khác hẳn lời nói của họ vào các lúc khác khi họ đơn độc, thì có gì lạ nếu cũng vậy trong điều ác với tuổi trẻ không kềm chế?

Nếu quý vị nói rằng luật pháp cấm những đám đông náo loạn, và không phải những hội họp vô kỷ luật như thế mà chúng tôi bênh vực.

Đáp. Đừng chỉ chối bỏ cái tên trong khi bênh vực chính sự việc. Đừng như những kẻ nói: Chúng tôi khuyên người ta nói điều không thật một cách tự nguyện, chứ không phải nói dối; bẻ gãy lời thề nguyện và lời thề trong những việc hợp pháp, chứ không phải bội thề; giết những kẻ làm họ giận, chứ không phải giết người; lấy của người khác bằng vũ lực, chứ không phải cướp bóc, v.v. Há chẳng phải một lễ thức canh, hội hè, điệu nhảy Morris, các buổi tụ họp khiêu vũ, các trò phô trương, các vở kịch sân khấu, và những thứ tương tự, là một sự tụ họp như tôi đang nói sao? Quý vị có giới hạn những kẻ khiêu vũ và diễn kịch ở một số lượng nào không? Tôi không nói về các luật pháp. Tôi quá ít biết về chúng. Nếu chúng nói rằng trên bốn người nhóm lại để nhảy múa hay uống rượu trong ngày của Chúa sẽ bị kể là một hội họp lén lút hay tụ họp bất hợp pháp, thì đó là điều tôi chưa từng nghe. Nhưng tôi đang nói về thói quen chung của điều ngược lại, và về những kẻ thường bênh vực nó, và ra sức đem cả những mục sư tin kính lẫn những người điềm đạm, đặt dưới sự khinh dể của sự câu nệ ngu dại và mê tín, vì họ muốn ngăn chặn tội lỗi và sự hư mất của dân sự. Nếu quý vị cho phép họ tụ họp để khiêu vũ, phô trương, và chơi bời, quý vị sẽ khuyến khích họ phá vỡ cả luật của Đức Chúa Trời lẫn luật của người, dầu quý vị giả vờ quan tâm đến việc tuân giữ chúng đến đâu. Quý vị cũng có thể cho phép họ say rượu, rồi khi xong, cấm họ phá vỡ luật của Đức Chúa Trời và của vua trong cơn say. Ít có ai trong những hội họp chơi bời như thế mà không say vì dục vọng, và lý trí không bị nhấn chìm trong sự nhục dục và những tưởng tượng hư không. Xin những nhà thần học ấy (nếu tôi được gọi họ như thế, những kẻ bênh vực sự nhục dục và tội lỗi) vốn có ý khác, cho phép chúng tôi đối lại mọi sự bắt bẻ của họ, và những tên giả của các sự giải trí vô hại, bằng: 1. Chính kinh nghiệm của chúng tôi, những người khi còn trẻ, luôn thấy những trò chơi và các hội họp ồn ào như thế là những kẻ làm hư tâm trí chúng tôi, là những cám dỗ đến điều ác, là những kẻ dập tắt mọi động lòng thánh, và là kẻ thù của mọi điều lành. 2. Kinh nghiệm của những thanh niên nhục dục hư hỏng rõ rệt, khốn khổ ở quanh chúng tôi, trong mọi miền quê nơi chúng tôi đã sống. 3. Và sự phán đoán của Đấng đã nói về sự vui chơi nhiều như bất cứ tác giả Kinh Thánh nào, Truyền Đạo 7:2-6: "Thà đi đến nhà tang chế hơn là đến nhà yến tiệc; vì tại đó thấy sự cuối cùng của mọi người; và người sống để vào lòng. Buồn rầu hơn vui vẻ; vì nhờ mặt buồn, lòng được vui. Lòng người khôn ngoan ở trong nhà tang chế, còn lòng kẻ ngu muội ở tại nhà vui vẻ. (Xin quý vị đừng nói tôi rủa sả quý vị bằng cách đọc những lời này, cũng đừng nói tôi làm giảm danh dự của các nhà bênh vực đáng kính cho các lễ thức canh, các trò chơi ngày Chúa và khiêu vũ:) Thà nghe lời quở trách của người khôn ngoan, còn hơn là nghe bài hát của kẻ ngu muội. Vì tiếng cười của kẻ ngu muội giống như tiếng gai nhọn cháy dưới nồi."

3. Hơn nữa, những trò chơi, thú vui, và sự chè chén này còn tệ hơn việc cày cấy và lao động trong ngày của Chúa, vì (như chúng nghịch với những sự vui mừng thuộc linh và thiên thượng hơn, thì) chúng làm ít điều lành để bù đắp sự hại. Một thợ mộc, thợ nề, thợ cày, v.v. có thể làm được chút điều lành bởi sự lao động bất hợp pháp, không phải lúc của mình; ai đó có thể được ích bởi nó: nhưng khiêu vũ, trò chơi, và cờ bạc, chẳng làm điều lành nào mà chỉ làm hại. Chúng làm hư trí tưởng tượng; chúng in vào năng lực suy nghĩ một khuynh hướng mạnh mẽ chạy theo những điều ấy; và vào dục vọng một sự ham muốn và thèm khát chúng mạnh mẽ, đến nỗi tính xác thịt bị tăng thêm nhiều bởi chúng; sự chết đi với mình bị ngăn trở; dục vọng được nuông chiều; xác thịt thắng thế, Thánh Linh bị dập tắt; và linh hồn trở nên không xứng hợp với những điều thiên thượng, như một cậu học trò không xứng hợp với sách vở, khi lòng nó đặt vào trò chơi: phải, còn hơn nhiều, vì bản tính bởi sự bại hoại càng nghịch với những điều thuộc linh hơn là với những điều thuộc nghệ thuật hay tự nhiên.

4. Những sự khiêu vũ, kịch nghệ, lễ thức canh và các trò chơi ồn ào khác này, cũng là một cám dỗ mạnh cho những người không thuộc các hội chè chén, nhưng có sự cáo trách trong lòng rằng mình có những điều lớn hơn và tốt hơn phải lo nghĩ. Không cần cáo buộc người khác, tôi có thể nói rằng tôi biết điều này bởi kinh nghiệm xấu. Tôi không thể quên, khi lương tâm tôi chống lại đường lối của họ, và gọi tôi đến những điều tốt hơn, hồi còn trẻ tôi đã khó khăn biết bao khi đi ngang qua chỗ khiêu vũ, và các hội họp chơi bời; nhất là khi trên đường đi tôi phải nghe sự chế giễu của họ.

Và có một năm tôi làm thầy giáo, và thấy những đứa trẻ nghèo khó tránh những cạm bẫy như thế biết bao, ngay cả khi chúng chắc chắn ngày hôm sau sẽ bị roi vì những thú vui của mình.

5. Và những sự ồn ào và kịch nghệ ấy làm hại những người tin kính và điềm đạm vốn không ưa chúng. Vì chính họ sẽ bị đám đông lấy làm trò cười, và bị kẻ say rượu lấy làm bài hát; ngoài ra tiếng ồn nhiều khi làm phiền họ lúc họ phải yên lặng hầu việc Đức Chúa Trời. Và họ bị ngăn trở cai quản và dạy dỗ gia đình mình, trong khi con cái và đầy tớ họ bị cám dỗ bỏ đi, và lòng chúng suốt lúc ấy ở nơi chơi bời. Chưa từng có con chó đói nào tiếc rẻ khi bị ngăn khỏi miếng thịt, bằng con cái và đầy tớ trẻ thường tiếc rẻ khi bị dạy giáo lý, hay bị giữ lại trong các bài tập thánh, lúc chúng nghe tiếng sáo, hay tiếng ồn của đám đông buông tuồng ngoài phố. Tôi không thể quên rằng khi còn trẻ, vào những thời kỳ sau này, khi chúng tôi mất công lao của một số thầy dạy tin kính thuận phục, vì đã không đọc công khai cuốn Sách về các trò chơi và khiêu vũ trong các ngày của Chúa, thì một trong những tá điền của chính cha tôi là người thổi sáo của thị trấn, được thuê theo năm (nhiều năm liền); và nơi tụ họp khiêu vũ cách cửa nhà chúng tôi không đầy một trăm thước; và trong ngày của Chúa, chúng tôi không thể đọc một đoạn Kinh Thánh, cầu nguyện, hát một thánh thi, dạy giáo lý hay dạy dỗ một đầy tớ, mà không có tiếng sáo và trống nhỏ cùng tiếng la hét ngoài phố vang mãi bên tai. Và ngay cả giữa một dân dễ bảo, chúng tôi vẫn là trò cười chung của đám đông ngoài phố, bị gọi là kẻ Thanh giáo, kẻ câu nệ và kẻ giả hình, vì chúng tôi thà chỉ đọc Kinh Thánh, còn hơn làm như họ (dầu trong gia đình chúng tôi không có chút hơi hướng nào của sự không thuận phục). Và khi dân sự bởi cuốn Sách được phép chơi bời và khiêu vũ, ngoài giờ thờ phượng công cộng, họ khó dứt khỏi trò chơi đến nỗi nhiều lần người đọc kinh đành phải đợi cho đến khi người thổi sáo và bọn chơi bời chịu thôi; và đôi khi những người nhảy Morris còn vào trong nhà thờ, trong những bộ đồ vải lanh, khăn choàng và y phục kỳ dị, với những chiếc chuông Morris leng keng ở chân. Và ngay khi kinh nguyện chung đọc xong, họ vội vã chạy ra chơi lại. Đó có phải là sự trò chuyện thiên thượng không? Đó có phải là sự giúp đỡ cho sự thánh khiết và lòng sùng kính không? Hay cho sự chết đi đối với những dục vọng xác thịt? Đó có phải là cách nuôi dạy tuổi trẻ trong sự sửa trị và khuyên bảo của Chúa không? Và những hội họp như thế có giống các Hội Thánh đầu tiên không? Hay những gia đình như thế được cai quản cách Cơ Đốc và trong sự kính sợ Đức Chúa Trời không? Ôi, lạy Chúa, xin đặt những mục sư khôn ngoan và thánh khiết trên bầy chiên nghèo của Ngài, những người đã tự mình học biết giáo lý thánh mà họ giảng, và những người yêu mến (hay ít nhất không ghê tởm) sự hầu việc và bắt chước Đấng Christ thánh khiết, cùng sự thực hành tôn giáo mà chính họ xưng nhận.

Phản đối. Nhưng những người lao động nghèo phải có chút giải trí, mà vì nghèo họ không thể có thời giờ rảnh vào ngày nào khác.

Đáp. 1. Một luận cứ tệ để những kẻ bởi việc tăng tiền thuê đất mà giữ họ trong nghèo khó đem ra dùng. Những kẻ không thể sống thiếu mọi sự xa hoa, vốn đòi hỏi nhiều trăm bảng một năm để duy trì, vì sự nuông chiều kiêu ngạo và dục vọng xác thịt này, phải mặc cả với những tá điền nghèo của mình, đến nỗi họ thú nhận rằng mình không thể sống, nếu không lấy ngày của Chúa để giải trí cho mình khỏi sự mệt nhọc và hao mòn của những lao động quá độ: và Đức Chúa Trời há sẽ không phán xét những kẻ áp bức tự kết án mình như thế sao?

2. Nhưng đây có phải là luận cứ xứng với miệng một mục sư hay bất cứ Cơ Đốc nhân nào, là người biết linh hồn đáng giá hơn thân thể biết bao, và sự đời đời đáng giá hơn những thú vui của ít lâu biết bao? Nếu nghèo khó từ chối cho dân sự sự tự do chơi bời vào các ngày thường, thì nó há chẳng cũng từ chối cho họ sự tự do cầu nguyện, đọc Kinh Thánh, học giáo lý, và học Lời Đức Chúa Trời sao? Chắc chắn một người tin có đời sau, có thiên đàng và hỏa ngục, thì nói điều này mới phải: những người lao động nghèo có quá ít thì giờ để học, suy ngẫm, đọc, cầu nguyện, vào các ngày thường, đến nỗi nếu họ không theo đuổi sát sao trong ngày của Chúa, họ có nguy cơ hư mất trong sự dốt nát của mình: vì nếu Phúc Âm bị che khuất, thì bị che khuất cho những kẻ hư mất, 2 Cô-rinh-tô 4:3. Quý vị cho điều nào tốt hơn nên bỏ qua, nếu một trong hai điều phải bỏ: việc học Lời Đức Chúa Trời, hay những thú vui và giải trí của xác thịt?

3. Thân thể hay tâm trí họ cần giải trí, là một trong hai. Khi thân thể mệt vì lao động nhọc nhằn, thì sự nghỉ ngơi, hơn là những điệu nhảy hay trò chơi nhọc nhằn, mới xứng hợp để làm nó khỏe lại. Nếu không, Đức Chúa Trời sẽ bị cáo là đã lầm lẫn trong các lý do của ngày Sa-bát xưa. Nhưng nếu là tâm trí cần giải trí, sao việc học biết chân lý thiên thượng, sự tưởng nhớ vui mừng về sự cứu chuộc chúng ta, sự trông trước thiên đàng và những lời ngợi khen Đức Chúa Trời, lại không vui thú hơn tiếng gai nhọn cháy dưới nồi, hay hơn tiếng cười và trò chơi của kẻ dại mà nay quý vị đang bênh vực? Nhưng sự thật là, không phải tâm trí của những người lao động nghèo bị làm việc quá sức và mệt mỏi vào các ngày thường, mà là thân thể họ: vì thế không có sự giải trí nào xứng hợp với họ bằng sự nghỉ ngơi của thân thể, và sự tập luyện thánh và vui mừng của tâm trí, nơi Đấng Tạo Hóa, Đấng Cứu Chuộc, và sự yên nghỉ đời đời của họ.

4. Nhưng nếu quý vị nhất định muốn có những ngày cám dỗ, những trò chơi và thú vui tội lỗi cho họ, thì xin các địa chủ bớt tiền thuê cho tá điền mình bằng số tiền của một ngày nghỉ lao động trong một tháng hay nửa tháng, hay lấy những ngày lễ thánh chung, trong hai thứ ấy thứ nào thuộc quyền con người định đoạt hơn, làm những ngày chơi bời của họ, mà đừng cướp của linh hồn họ một ngày hằng tuần, mà Đức Chúa Trời đã biệt riêng cho sự thờ phượng Ngài.

Phản đối. Nhưng có những sinh viên, luật sư, mục sư, và quý ông, mà lao động của họ phần lớn là của trí óc, chứ không phải sự lao nhọc thân thể của người thợ cày; và những người này cần sự giải trí thân thể.

Đáp. Và ít có ai trong số này nghèo đến nỗi không thể lấy sự giải trí thân thể vào các ngày thường: và nhiều người trong số họ cần trọn ngày của Chúa cho sự gây dựng linh hồn mình như bất cứ ai khác: và không ai biết mình mà dám nói mình không cần nó. Nếu có người nào cần nghỉ ngơi khỏi việc học, và cần vận động thân thể, thì chính là các mục sư: và có phải chính họ mà quý vị đang bênh vực cho các trò chơi và khiêu vũ chăng? Họ muốn làm bạn với kẻ hư không trong những sự hư không như thế sao?

Phản đối. Nhưng tâm trí con người không thể chịu nổi một sự căng thẳng và nâng cao không ngừng của lòng sùng kính suốt cả ngày mà không có sự giải trí và ngắt quãng; và bắt người ta làm quá sức mình, chỉ cản trở họ; trong khi một chút giải trí sẽ khiến họ tươi mới và sốt sắng hơn khi trở lại với Đức Chúa Trời.

Đáp. Ôi, biết bởi kinh nghiệm điều mình đang nói là một lợi thế biết bao! Và nói về sự thánh khiết và tính thiên thượng chỉ bởi nghe kể là một bất lợi biết bao! 1. Đối với những người nghèo chỉ có một ngày trong bảy ngày, thì một ngày ấy không nên thấy quá dài. 2. Nếu đó là từ sự thù nghịch xác thịt đối với Đức Chúa Trời và những điều thuộc linh, thì sự ngắn ngủi và thưa thớt sẽ không chữa được. Nhưng họ càng cần bị thúc giục đến sự siêng năng cho đến khi được chữa lành, hơn là được nuông chiều trong sự chán ghét và lười biếng ấy, vốn cho đến khi được chữa sẽ thắng thế, khi quý vị đã làm hết sức chống lại nó. 3. Nhưng nếu đó là sự yếu đuối của xác thịt, như các môn đồ khi ngủ trong lúc Đấng Christ cầu nguyện, hay sự yếu đuối bởi sự không trọn vẹn của ân điển và tàn dư của tính xác thịt, mà những người chân thành dễ mắc, thì nhường bước cho nó sẽ làm nó tăng thêm, và chống cự nó là cách thắng nó. 4. Có biết bao sự ngắt quãng cần thiết, vốn bác bỏ cớ mệt mỏi này? Một lúc dùng vào việc ăn mặc; một lúc với những đầy tớ nghèo trong việc hầu hạ chủ mình, và chuẩn bị đồ ăn thức uống; một lúc đi đến nhà thờ và trở về; một lúc ăn uống, thường hơn một lần; một lúc chuẩn bị đi ngủ; ngoài những gì súc vật và các việc bất chợt đòi hỏi? Và phần còn lại của một ngày trong một tuần vẫn còn quá nhiều cho công việc mà chúng ta được dựng nên, được gìn giữ, và được cứu chuộc để làm, và công việc mà sự sống vô tận của chúng ta tùy thuộc sao? Ôi, ước gì chúng ta biết tình yêu của Đức Chúa Trời là gì? Và coi trọng linh hồn mình theo giá trị của nó là gì! Một linh hồn yêu mến Đức Chúa Trời há chẳng thà nói: Than ôi, ngày của Chúa ngắn ngủi biết bao? Sao nó qua mau thế? Biết bao sự ngắt quãng ngăn trở sự vui thích của tôi! Tôi cho một tuần là còn ngắn cho những lao động đời này của mình, mà một ngày (bị chia nhỏ như thế) lại quá dài để tìm kiếm mặt Đức Chúa Trời sao? Tôi thấy những kẻ mù lòa ham đời và nhục dục có thể lâu không mệt ở chợ búa, trong cửa hàng và ngoài đồng, nhất là khi tiền lời vào; và ở chỗ bài bạc, xúc xắc, bóng gỗ, nói chuyện nhảm, v.v. Mà tôi lại mau chán công việc cao quý và cần thiết nhất, và những thú vui ngọt ngào nhất trên đất sao?

Một kẻ giả hình chỉ lấy môi miệng đến gần Đức Chúa Trời, trong khi lòng nó xa cách Ngài, thì như nó chẳng bao giờ thật tìm kiếm Đức Chúa Trời, cũng chẳng bao giờ thật tìm được Ngài, và chẳng có những sự vui thích thuộc linh thật của sự thánh khiết, cũng chẳng bao giờ cảm biết thú vui của việc tập luyện tình yêu mình đối với Đức Chúa Trời bởi sự giúp đỡ của đức tin trong sự trông đợi thiên đàng: vì thế chẳng lạ gì nếu nó chán ngán một công việc vô ích, nhạt nhẽo và khó chịu như những hình thức chết và giả vờ của nó. Nhưng không phải vậy với Cơ Đốc nhân chân thành đã từng trải, là người yêu mến Đức Chúa Trời trong tâm thần và lẽ thật, có sự giải trí, thú vui và ích lợi thuộc linh thật trong và bởi sự hầu việc Ngài. Và vì thế chúng ta thấy những tín hữu thánh khiết đã từng trải vẫn luôn chán ghét những sự phân tâm nhục dục này, và không cho ngày của Chúa hay sự hầu việc Ngài là quá dài. Và ôi, hỡi Cơ Đốc nhân, trong những tranh luận như thế, sự chân thành thánh và kinh nghiệm ngọt ngào của bạn là một lợi thế hạnh phúc biết bao!

5. Dầu vậy, tôi không xa lạ với con người, với chính mình hay người khác, đến nỗi phủ nhận rằng những tấm lòng hư xấu của chúng ta có khuynh hướng chán ngán làm lành: nhưng hãy để ý Đức Chúa Trời trong sự khôn ngoan và thương xót đã sắm sẵn cho chúng ta một phương thuốc nào: như chỉ có một ngày trong bảy ngày phải dùng trọn với Đức Chúa Trời như thế, và phần lớn của ngày ấy đã dùng vào những nhu cầu thân thể đã nói trên; thì đối với phần còn lại, Đức Chúa Trời định cho chúng ta nhiều bài tập khác nhau, để khi chúng ta chán một bài, bài khác có thể làm chúng ta khỏe lại. Khi chúng ta đã nghe, chúng ta phải cầu nguyện; khi chúng ta đã cầu nguyện, chúng ta phải nghe lại: chúng ta phải đọc, chúng ta phải hát và nói ra những lời ngợi khen Đức Chúa Trời, chúng ta phải cử hành sự tưởng nhớ sự chết của Đấng Christ trong nghi thức thánh, chúng ta phải suy ngẫm, chúng ta phải trò chuyện, chúng ta phải dạy dỗ gia đình mình: và chúng ta có nhiều đề tài khác nhau cho mỗi điều này. Như một sinh viên đã mệt có nhiều sách và môn học khác nhau để làm tâm trí khỏe lại; cũng vậy mọi Cơ Đốc nhân có nhiều việc thánh khác nhau trong ngày của Chúa. Và tất cả đều tốt lành, ích lợi và vui thú! Hỡi Cơ Đốc nhân, đừng tin mục sư hay người nào, bất cứ là ai, bảo ngươi rằng ách của Đấng Christ là nặng, hay các điều răn của Ngài là gánh nặng. Há Ngài đã làm bấy nhiêu để giải thoát chúng ta khỏi ách chật hẹp, gánh nặng, và các điều răn nặng nề? Mà nay chúng ta lại cáo Ngài đã đặt chúng ta dưới một công việc nhọc nhằn sao? Yêu mến hay đếm tiền bạc mình có phải là nhọc nhằn không? Yêu mến và ngắm nhìn lúa thóc và súc vật mình có phải là nhọc nhằn không? Yêu mến và trò chuyện với bạn mình có phải là nhọc nhằn không? Yến tiệc thân thể mình bằng thức ăn ngon nhất có phải là nhọc nhằn không? Nếu không, sao dùng một ngày trong sự yêu mến Đức Chúa Trời, nghe những sứ điệp về tình yêu của Ngài đối với chúng ta, và trong sự trông trước và nếm trước tình yêu đời đời, lại là nhọc nhằn đối với ai ngoài một tấm lòng gian ác?

Hỡi kẻ bắt bẻ, hãy đến cùng Đấng Christ, và quăng bỏ gánh nặng nhọc nhằn, mệt mỏi của tội lỗi ngươi, và sự lao dịch của Sa-tan, mà mang lấy ách và gánh của Đấng Christ, học theo Ngài, rồi thử xem các ngày và công việc của Ngài có nặng nề không. Hãy đến và dùng một ngày trong sự yêu mến Đức Chúa Trời, như ngươi dùng trong sự nói về Ngài, và thử xem tình yêu, và tình yêu thánh, có phải là một công việc nhọc nhằn không. Nhưng nếu ngươi muốn làm một tôn giáo toàn vỏ mà không có nhân, toàn xác mà không có sự sống, như điều mà những người theo phái Jansen trách các tu sĩ Dòng Tên, những kẻ nói: Chúng ta chỉ bị buộc yêu mến Đức Chúa Trời một lần trong bốn hay năm năm, hay một lần trong cả đời mình, thì chẳng lạ gì nếu ngươi chán ngán một tôn giáo như thế.

6. Nhưng tôi sẽ chỉ cho những kẻ làm thầy dạy dân sự một cách chữa sự chán chường của dân chúng lương thiện hơn là gửi họ đến người thổi sáo hay đến vở kịch để chữa. Hãy giảng với sự sống và sự nghiêm trang đánh thức như thế; hãy giảng với sự hùng biện thánh đầy ơn và với phương pháp dễ theo, và với nhiều vấn đề lành mạnh khác nhau, đến nỗi dân sự không bao giờ chán quý vị. Hãy tuôn đổ sự thuật lại tình yêu và các ơn ích của Đức Chúa Trời, hãy mở ra cho họ những đặc quyền của đức tin, và những sự vui mừng của sự trông cậy, đến nỗi họ không bao giờ chán. Tôi đã bao lần nghe dân sự nói về những người như thế: Tôi có thể nghe ông ấy cả ngày mà không bao giờ chán! Họ buồn vì những bài giảng như thế ngắn, và ước gì chúng dài hơn. Hãy cầu nguyện với sự sống và sốt sắng thiên thượng đến nỗi cuốn hút linh hồn những người hiệp cùng quý vị, rồi thử xem họ có chán không: hãy ngợi khen Đức Chúa Trời với sự vui mừng nhanh nhẹn xứng với người sẵn sàng bước vào vinh hiển, và thử xem điều này há chẳng chữa sự chán chường của dân sự sao.

Xin đừng hiểu lầm tôi. Tôi nay chỉ nói với những kẻ giả hình có tội, chứ không nói với bất cứ mục sư thánh trung tín nào; và với những kẻ như thế tôi nói: khi quý vị chẳng làm gì ngoài việc đọc một cách lạnh nhạt các lời cầu nguyện công cộng, hay thêm vào một cách lạnh nhạt và sống sượng những lời của riêng mình, và làm người nghe mệt mỏi bằng một bài giảng khô khan, nhạt nhẽo, vô hồn, không từng trải, rồi gửi họ đi như một dân sự đã mệt, đến chỗ khiêu vũ và trò chơi để giải trí cần thiết, thì điều này có giống công việc của một người chăn linh hồn không? Khi quý vị đã chê bai sự cầu nguyện và giảng dạy của người khác, rồi bảo dân sự rằng sự cầu nguyện và giảng dạy mà quý vị giới thiệu cho họ là tốt hơn, sẽ không tiêu hóa tốt nếu không có một điệu nhảy hay sự giải trí sau đó, để xua đi sự chán chường của dân sự; há chẳng phải là làm nhục chính những lời cầu nguyện và sự giảng dạy của quý vị mà trước đó quý vị đã truyền cho họ sao? Và khi xong, nếu sau đó quý vị nói chống lại người khác vì họ cầu nguyện dài, và vì giảng và nghe quá nhiều, như thể chừng ấy là chưa đủ; há chẳng phải là khen điều mình đã chê sao? Và bảo dân sự rằng sự cầu nguyện và giảng dạy của những người mà quý vị sỉ nhục, là thứ không làm người nghe chán, trong khi của quý vị là thứ sẽ làm người ta mệt, nếu nó dài, hay nếu họ không được giải trí sau đó bằng người thổi sáo, người thổi kèn, hay một điệu nhảy? Ôi, ước gì các giám mục Cơ Đốc trên thế gian, và mọi giáo sĩ đồng tư tưởng với họ, ít nhất cũng nghe Hooker trong Lời tựa cuốn Ecclesiastical Polity của ông, nói rằng chính nghĩa của họ mang ơn những kẻ bảo trợ như thế ít là bao, và họ có thể thiếu những kẻ ấy tốt là bao!

Về phần tôi, khi thân xác tôi yếu đuối, thì lòng tôi cũng quá xấu, quá chậm chạp đối với những công việc thiêng liêng và thiên thượng nầy! Và vậy mà tôi chưa bao giờ có thì giờ dư thừa. Đức Chúa Trời biết rằng đó là tiếng thở than mỗi ngày của tôi: Công việc thật lớn lao biết bao, phải, và ngọt ngào biết bao, mà ngày ngắn ngủi dường nào, tuần ngắn ngủi dường nào, năm ngắn ngủi dường nào! Đêm đến mau lẹ biết bao! Tuần lễ và năm tháng trôi qua mau biết bao! Và có người nào được gọi là Tôi Tớ của Đấng Christ, lại khuyên nhủ những người Lao Động và Tôi Tớ nghèo khổ, là những người chỉ có một ngày để rút lui khỏi thế gian, để trò chuyện với Đức Chúa Trời mà không bị xao lãng, rằng một ngày đó là quá dài, và công việc của họ cần được giảm nhẹ bằng những trò chơi xác thịt chăng? Hay có người nào muốn được gọi là Tôi Tớ hay Cơ Đốc nhân, lại thuyết phục người ta, trái với mọi kinh nghiệm của Thế gian, rằng những sự giải trí và gián đoạn như khiêu vũ, trò chơi tháng Năm, đua ngựa hay hài kịch, sẽ khiến tâm trí họ quay về với Đức Chúa Trời với sự sẵn sàng và tinh khiết thiên thượng hơn trước, hay hơn là các bài tập thánh đa dạng chăng? Hay đúng hơn, chúng ta buộc phải nói (dù điều nầy làm mất lòng) rằng kẻ giả hình chỉ thích hình thức bề ngoài và tôn giáo giả hình, và rằng dù ở Hội Thánh hay ở nhà, dù đang cầu nguyện hay đang uống rượu, chìm đắm trong dục vọng xác thịt, thì người thế tục ở đâu cũng vẫn là người thế tục, và kẻ giả hình vẫn là kẻ giả hình! Không phải sách hay bục giảng khiến hắn trở thành người khác. Người thế nào thì công việc của người cũng thế ấy, Operari sequitur esse [hành động theo bản thể]. Và rằng bọn Dòng Tên không phải là những kẻ duy nhất trên thế gian, muốn tạo ra một tôn giáo cho vừa với dục vọng của loài người, và muốn hầu việc Sa-tan và xác thịt, trong bộ đồng phục của Đấng Christ. Nhưng tôi e rằng mình đã nói quá dài về lời phản bác nầy.

IV. Ngày của Chúa không được dùng cho sự Biếng Nhác, không được dùng cho việc ngủ không cần thiết, hay đi dạo vô ích, hay nói chuyện vô ích, hay ăn mặc quá lâu, hay ăn tiệc quá lâu, hay bất cứ điều gì không cần thiết làm xao lãng linh hồn chúng ta khỏi công việc thánh đáng có theo mùa vụ của nó. Ngày Sa-bát lễ nghi của người Do Thái chỉ là nghỉ ngơi thân thể thì không phải là điều chúng ta phải giữ: Nhưng đó là một ngày của những công việc thánh và thiêng liêng: là công việc cần thiết nhất trong cả thế gian: để làm điều cần thiết và cao trọng hơn vạn lần, so với mọi sự lao nhọc và lo liệu cho xác thịt của chúng ta. Nếu không ai có thì giờ dư thừa vào các ngày trong tuần, ngoại trừ kẻ không hiểu đúng Cơ Đốc nhân là gì, hay con người là gì, hay tại sao Đức Chúa Trời gìn giữ và duy trì mình trên thế gian nầy, thì chúng ta sẽ nghĩ gì về những người có thể tìm được thì giờ dư thừa vào chính ngày của Chúa, và có thể đi dạo và phí phạm một cách biếng nhác thời gian quý báu nhất trong mọi thời gian của họ? Nếu phí phạm bạc của mình là ngu dại, thì phí phạm vàng của mình cũng chẳng phải khôn ngoan. Ôi, ước gì Đức Chúa Trời mở mắt người ta, để thấy điều gì ở trước mặt họ, và họ đứng gần cõi đời đời đến mức nào, và đánh thức những linh hồn xác thịt mê ngủ của người ta, để sống như những người không mơ mộng về một thế giới khác, nhưng thành thật tin điều đó; và khi ấy chỉ cần chút lý lẽ là đủ để thuyết phục họ rằng ngày của Chúa nên được dùng cho các bổn phận của sự thánh khiết nghiêm túc, chứ không phải cho sự Biếng Nhác, hay công việc không cần thiết, hay trò chơi.

Phản bác: Nhưng với tất cả những điều nầy, anh dường như đang ném một sự chê trách lớn vào Calvin, Beza, và hầu hết các nhà Thần học lớn của các Hội Thánh ngoại quốc, là những người đã không nghiêm khắc về việc giữ ngày của Chúa như vậy.

Trả lời: Nguyện độc giả công bằng ghi nhận những điều sau đây. 1. Không thể chứng minh được rằng hầu hết họ đều có lỗi trong việc nầy như lời phản bác ám chỉ. Nhiều người trong họ đã viết nhiều về việc dùng ngày thánh cho ngày của Chúa. 2. Phải lưu ý rằng, chính việc giữ Sa-bát lễ nghi mê tín là điều mà nhiều người trong họ viết chống lại; người không quan sát kỹ tưởng họ còn muốn nói hơn nữa. Họ không chống lại việc dùng ngày cho các bài tập thiêng liêng. 3. Và anh phải nhớ rằng họ vừa mới ra khỏi Giáo hoàng giáo, và đã thấy ngày của Chúa cùng vô số các ngày thánh do con người đặt ra bị áp đặt lên các Hội Thánh để giữ một cách lễ nghi; và không phải tất cả họ đều phân biệt rõ ràng như lẽ ra phải thế, sự khác biệt giữa ngày của Chúa và những ngày thánh hay Lễ Hội Hội Thánh đó, nên họ đã lẫn lộn chúng một cách bừa bãi trong lời quở trách về các gánh nặng bị áp đặt lên Hội Thánh. Và chính sự lễ nghi của những người Giáo hoàng giáo, và vô số Lễ Hội của họ đứng sừng sững cùng nhau trước mắt họ, đã cám dỗ họ đến một sự cải chánh quá thiếu phân biệt và thiếu chính xác. 4. Còn về Calvin, anh phải biết rằng ông đã dùng mỗi ngày như một ngày của Chúa, trong học tập miệt mài, và Cầu nguyện, và vô số sách vở, và Giảng công cộng, hay Thuyết giảng và Tranh luận, hầu như mỗi ngày trong tuần, hoặc gần như vậy, hầu như không dành cho mình thì giờ cho một bữa ăn duy nhất trong ngày, đến nỗi ông càng dễ bị cám dỗ, trong sự phán đoán của mình, coi sự khác biệt giữa ngày của Chúa và các ngày khác ít hơn mức lẽ ra phải có, và biện hộ cho việc giải trí nhiều hơn vào ngày đó cho người khác, trong khi chính ông không giải trí vào bất kỳ ngày nào. 5. Và rồi những người theo ông, cũng có nhiều cám dỗ tương tự, dễ đi theo bước chân ông vì sự đánh giá xứng đáng về giá trị và sự phán đoán của ông, và vì sợ bị xem là có ý kiến khác. Nhưng như nước Anh đã có phúc nhất trong phần cải chánh nầy, thì mọi người đều không thể bào chữa được nếu khuyến khích sự biếng nhác, dục vọng xác thịt, hay sự sao lãng các bổn phận quan trọng của ngày đó.

CHƯƠNG XI.

Những điều gì không nên e ngại là bất hợp pháp, vào ngày của Chúa.

Như tôi đã nói với anh, ngày của Chúa không phải là một Sa-bát theo nghĩa Do Thái, hay một ngày Nghỉ Ngơi lễ nghi, nhưng là một Ngày thờ phượng Đấng Sáng Tạo và Đấng Cứu Chuộc của chúng ta với những sự tưởng nhớ biết ơn và với niềm vui thánh, v.v. Và là một ngày trống khỏi những việc thuộc đất nầy có thể gây bất cứ trở ngại nào cho công việc thánh nầy: vậy giờ đây tôi phải giải quyết Câu hỏi trước hết theo Tổng quát, rằng không có điều gì hợp pháp vào thời gian khác mà lại bất hợp pháp vào ngày nầy, nếu nó không có Bản chất là một Trở ngại cho các bổn phận thánh của ngày; trừ khi một cách tình cờ vì cớ Gây Vấp Phạm hay gương xấu cho người khác, hay bất tuân Luật pháp của các Quan cai trị, hay làm xói mòn sự Hòa Thuận của các Hội Thánh, hay những điều tương tự. Vì vậy từ đó tôi rút ra những quyết định riêng sau đây.

I. Làm những lao động thể xác hay trí óc nào cần thiết cho các bổn phận thiêng liêng của ngày thì không phải bất hợp pháp. Nếu các thầy tế lễ trong đền thờ (Đấng Christ phán) đã phạm ngày Sa-bát mà vẫn vô tội (nghĩa là, không phải Điều Răn của Đức Chúa Trời truyền cho họ giữ ngày Sa-bát bị phạm, nhưng sự Nghỉ Ngơi bề ngoài của ngày Sa-bát, vốn được truyền cho người khác kèm một ngoại lệ cho trường hợp của họ,) thì chúng ta có thể nói đúng rằng không phải tội lỗi, khi một Tôi Tớ ngày nay tiêu hao sức lực trong việc Giảng và Cầu nguyện vất vả; hay khi dân chúng đi xa bao nhiêu tùy cần thiết, đến các Buổi Nhóm của Hội Thánh: chúng ta cũng không cần buộc mình vào một quãng đường đi ngày Sa-bát, (tức là, theo các thầy thông giáo, 2000 cu-đê, tương đương 3000 bộ, và quinque stadia [năm sân vận động]:) Được phép đi nhiều dặm khi cần thiết cho công việc của ngày.

II. Lao động ăn mặc cho mình đẹp đẽ hay trang nhã hơn chút ít so với ngày khác thì không phải bất hợp pháp. Vì điều đó phù hợp với sự vui mừng của một Lễ Hội. Nhưng phí phạm thì giờ một cách không cần thiết vào sự cầu kỳ, và ăn mặc kiêu căng, đến nỗi cản trở những việc lớn lao hơn, là điều đáng ghê tởm.

III. Sửa soạn đồ ăn, thậm chí thịnh soạn và ngon hơn chút ít so với các ngày khác, thì không phải bất hợp pháp; Vì đó là một Lễ Hội, hay ngày Tạ Ơn. Và đó là một sự tự mâu thuẫn vô ích của một số người, là những người cho rằng một ngày Tạ Ơn khác sẽ không được giữ tốt, nếu không có ít nhất hai bữa tiệc, mà lại cho rằng sửa soạn một bữa vào ngày của Chúa là bất hợp pháp: Nhưng biến nó thành một ngày Tham Ăn, hay phí phạm nhiều thì giờ của ngày vào việc ăn uống hay sửa soạn đồ ăn hơn mức phù hợp với công việc thiêng liêng của ngày, vốn là mục đích của chúng ta; hay khiến mình buồn ngủ vì no nê; hay đối xử với tôi tớ mình như Súc Vật, để lo cho cái bụng của mình, mà sao lãng linh hồn của chính họ: hay vỗ về xác thịt cho thỏa mãn và khơi dậy dục vọng của nó: Tất cả những điều nầy đều đáng ghê tởm.

IV. Làm những công việc thương xót cần thiết cho mình hay cho người khác, cho người hay cho súc vật, thì không phải bất hợp pháp; Đó là những việc phải làm, và không thể trì hoãn mà không gây hại nhiều hơn việc làm chúng (vì đó là định nghĩa của một công việc cần thiết.) Như ăn uống và mặc quần áo cho mình, và cho Con cái mình; Mang đồ ăn đến cho người nghèo đang thiếu thốn cấp bách; Cho hay uống thuốc; và đến hỏi ý kiến Thầy thuốc hay Thầy mổ: Đi đường vì công việc quan trọng và cần thiết; Dập tắt đám cháy; hay chống đỡ một ngôi nhà sắp đổ; Hành quân hay chiến đấu trong trường hợp Chiến tranh cần thiết; Ra khơi hay lao động trên Biển trong các trường hợp cần thiết; Chở người qua Sông để đi Hội Thánh; Đuổi theo Kẻ cướp, hay bênh vực người bị tấn công; Kéo một người ra khỏi lửa hay nước; Băng bó vết thương cho người ta, hay cho kẻ bệnh uống thuốc; Kéo một con Bò hay con Ngựa hay Súc vật khác ra khỏi hố hay khỏi nước; Lùa hay dắt chúng đến chỗ nước, và cho chúng ăn: Cứu Súc vật, Lúa hay Cỏ khô khỏi những trận lụt bất ngờ của Biển, hay của các Sông, hay khỏi Nước lũ; Lùa Súc vật hay Heo ra khỏi những cánh đồng mà chúng phá vào để tàn phá; những hành động cần thiết như vậy không phải bất hợp pháp mà là bổn phận; Vì đó là một mạng lệnh Luân lý hay Tự nhiên, mà Đấng Christ đã hai lần bảo những người Pha-ri-si lễ nghi hãy học lấy: [Ta ưa muốn lòng thương xót, chứ chẳng ưa muốn tế lễ.]

Và không chỉ những công việc cần thiết cho mạng sống của con người, là điều được nói đến ở đây về sự thương xót cần thiết; Nhưng cũng bao gồm những việc cần thiết cho một mục đích hay đời sống nhỏ hơn và thấp hơn. Và vậy mà cũng không phải mọi sự cần thiết như vậy đều cho phép chúng ta làm việc đó. Bằng không, một Thương nhân hay Người cày ruộng có thể nói rằng sự lao động của mình là cần thiết để kiếm được hay giữ được món hàng nhỏ nầy hay món hàng nhỏ kia; Tôi sẽ bị thiệt hại nếu tôi không Làm việc. Và mặt khác, nếu chỉ sự cần thiết cho mạng sống, tay chân hay kế sinh nhai mới cho phép chúng ta lao động, thì sửa soạn Đồ ăn sẽ là bất hợp pháp, và lùa Súc vật ra khỏi đồng lúa, và nhiều việc khác đã kể trước đó cũng vậy; Và khi ấy chỉ được phép cho ăn những con Bò hay Ngựa đắt tiền, chứ không được cho Gà, Vịt, Ngỗng, Chó, và các Súc vật ít giá trị khác ăn. Vì vậy cần rất nhiều sự thận trọng khôn ngoan để tránh các cực đoan. Đức Chúa Trời đã không liệt kê mọi chi tiết được phép hay bị cấm trong các tổng quát của chúng. Chúng ta sẽ làm gì? Chúng ta sẽ vi phạm sự nghỉ ngơi biệt thánh của ngày vì trị giá một hay hai đồng xu (như việc cho Gà ăn hay việc tương tự có thể có giá trị?) Hay chúng ta sẽ chịu mất nhiều bảng Anh hơn là động tay để cứu chúng? Chẳng hạn, có được phép mở ra, hay đảo, hay vun Lúa hay Cỏ khô vào, khi theo mọi xác suất hợp lý (dù không chắc chắn) nó sẽ bị mất hay bị hư hỏng nặng, nếu để mặc đến ngày hôm sau? Lúa hay Cỏ khô có thể trị giá nhiều bảng Anh, trong khi việc cho Heo hay Gà ăn có thể chỉ đáng chút ít; Lúa hay Cỏ khô có thể bị mất, trong khi Heo, hay Gà, hay Ngựa, hay Bò, có thể dễ dàng chịu đựng cơn đói hay sự nhịn ăn một ngày; Trong những trường hợp như thế nầy phải làm gì?

Tôi trả lời, 1. Cần biết rằng nơi Đức Chúa Trời đã không đưa ra những quyết định riêng, thì các Luật Tổng quát vẫn ràng buộc chúng ta. 2. Và rằng sự Thận Trọng của Cơ Đốc nhân là cần thiết để phân biệt đúng mức các hành động của chúng ta rơi vào những Luật Tổng quát của Đức Chúa Trời đến đâu. 3. Rằng người muốn phân biệt những điều nầy phải là một người, thực sự hiểu, quý trọng và yêu mến các Mục đích và Công việc thật của ngày của Chúa, chứ không phải một người ghét nó, hay chẳng quan tâm đến nó; Và là một người cũng có sự đánh giá đúng về những vật thuộc ngoài đời đó, là những vật đang được xét xem có nên đụng đến. Và người phải là Người không có những quan niệm Do Thái mê tín về sự Nghỉ Ngơi bề ngoài của ngày: Và người phải là người nhìn, không chỉ vào một điều hay vài điều, mà vào mọi điều dù nhiều đến đâu mà việc quyết định trường hợp của mình phụ thuộc vào. 4. Và vì rất ít người như vậy, nên cần rằng những ít người như vậy, hãy làm người Cố Vấn và Kẻ Khuyên Bảo cho số còn lại, và rằng những người ít hiểu biết hơn hãy tham vấn với họ (đặc biệt nếu họ là các Mục Sư của mình) như họ tham vấn với các Thầy thuốc và Luật sư cho sức khỏe và tài sản của mình. 5. Phải biết rằng thường khi các Luật của Đất Nước can thiệp vào những trường hợp như vậy; Và nếu chúng quyết định nghiêm ngặt đến mức cấm điều mà lẽ ra đối với một số người là hợp pháp, thì phải vâng theo; Vì không thể ngăn kẻ xấu làm điều ác bằng sự quá trớn, trừ khi một số người tốt bị cùng các Luật đó ngăn cản khỏi một số điều đối với họ là trung tính, thậm chí có lẽ là nên làm, nếu không có Luật như vậy. 6. Và do đó trường hợp Gây Vấp Phạm hay Cám Dỗ cho người khác, là những người sẽ biến Gương của chúng ta thành tội lỗi của họ, phải được cân nhắc trong Thực hành của chúng ta. Phải, không chỉ những điều hoàn toàn Trung tính mà chúng ta phải từ bỏ tự do của mình, để ngăn người khác vấp ngã, mà thường khi điều lẽ ra là Bổn phận có thể trở thành tội lỗi, khi nó sẽ gây vấp phạm cho người khác, hay cám dỗ người ấy phạm một tội lớn hơn và nguy hiểm hơn nhiều. Như có thể là bổn phận của tôi để nói lời nào đó, hay làm hành động nào đó, như điều hữu ích và lợi ích nhất, khi không có gì chống lại nó; Và vậy mà nếu tôi có thể thấy trước rằng người khác sẽ biến lời nói hay hành động đó thành sự hủy hoại của mình, thành sự ghét bỏ sự tin kính, hay lấy cớ từ đó để thực hiện sự tàn nhẫn trên các Cơ Đốc nhân khác, v.v. thì nó có thể trở thành tội lỗi nặng nề của tôi. Vậy ở đây phải cân nhắc, ai sẽ biết về Hành động mà anh làm? và họ có thể lợi dụng nó ra sao? 7. Và một chút thiệt hại cho công chúng phải được coi trọng hơn nhiều lợi ích riêng tư; Và sự thiệt hại của linh hồn một người không thể được bù đắp bằng những Tiện nghi thuộc thân thể của anh. 8. Với những điều đã nói trước, tôi cho rằng Quy Tắc lớn để hướng dẫn anh trong những Hoàn Cảnh chưa được quyết định như vậy là Lợi Ích của Mục Đích; Mọi sự phải được làm cho sự Vinh Hiển của Đức Chúa Trời, và cho sự Gây Dựng. Một người thận trọng thực sự công bằng có thể phân biệt, bằng cách so sánh mọi hoàn cảnh, xem hành động của mình (như việc chở vào Lúa đang bị nguy hiểm) có khả năng làm nhiều điều thiện hay điều ác. Mặt một bên anh phải bỏ vào cán cân giá trị của vật cần cứu; sự cần thiết của chính anh về nó; sự thiếu thốn của người nghèo về nó; và mạng lệnh của Đấng Christ: Hãy thu lấy những mảnh vụn còn lại, để chẳng mất một chi; mặt bên kia anh phải cân nhắc, nó sẽ cản trở lợi ích thiêng liêng và bổn phận của anh đến mức nào; và gương đó có thể khích lệ những người sẽ làm những việc như vậy mà không có lý do chính đáng đến mức nào; Và như thế hãy thử xem đâu là con đường của sự tôn trọng Đức Chúa Trời và điều tốt cho chính anh và người lân cận anh; và đó là con đường anh phải theo (Như trong việc các Môn đồ vò bông lúa, v.v.) Vì Quy Tắc là, sự lao động của anh khi ấy là hợp pháp và là bổn phận, khi trong sự phán đoán của một người thực sự sáng suốt, nó có khả năng làm nhiều điều thiện hơn điều ác; Và khi ấy nó là tội lỗi khi nó có khả năng làm nhiều điều ác hơn điều thiện. Dù không phải ai cũng phân biệt được điều nầy, nhưng (theo chỗ tôi biết) đây là quy tắc đúng, để phán đoán những hành động như vậy. Còn về những người cho rằng ngày của Chúa chúng ta chịu cùng các Luật Nghỉ Ngơi như ngày Sa-bát Do Thái, và do đó nghĩ rằng mình có cách sẵn sàng hơn để quyết định những nghi ngờ nầy, tôi sẽ không tranh luận với họ, nhưng tôi đã nói với anh tại sao tôi không đồng ý với họ.

V. Từ đó tôi kết luận thêm rằng, vì có một số hành động mang lại chút lợi ích nhỏ, mà lại không phải trở ngại rõ ràng nào cho bất cứ công việc nào của ngày, nên với tôi dường như quá lễ nghi, và quá không giống Phúc Âm, khi làm phiền Lương Tâm của chính mình hay của người khác, bằng cách kết luận những việc như vậy là bất hợp pháp. Nếu một người có một lời cần nói về một công việc thuộc đời đáng kể, mà có thể bị quên nếu không nói ngay; hay nếu tôi gặp một người mà tôi phải nói chuyện vào ngày hôm sau về một công việc thuộc đời, và nếu khi ấy tôi không muốn anh ta đến nói chuyện với tôi, tôi phải sai người đi đường xa đến với anh ta sau đó, tôi sẽ không nói rằng nói một lời như vậy là tội lỗi. Trước hết tôi sẽ nhìn vào các bổn phận tích cực của một người vào ngày của Chúa, xem anh ta nghe, và đọc, và cầu nguyện, và dùng thì giờ ra sao; và xem anh ta dạy dỗ và giúp đỡ Gia Đình mình thế nào; Và nếu anh ta siêng năng trong việc tìm kiếm Đức Chúa Trời, (Hê. 11:6) và chuyên tâm vào công việc Thiên Thượng của mình, tôi sẽ rất dè dặt khi phán xét anh ta vì một lời nói hay hành động về những việc thuộc đời xen vào một cách tình cờ mà không gây bất cứ trở ngại nào cho công việc thiêng liêng của anh ta. Và nếu một người khác không nói một lời nào về bất cứ việc thường nào, mà lại làm ít trong những việc thiêng liêng, cho sự gây dựng của chính mình hay của người khác, tôi sẽ coi anh ta là kẻ lạm dụng hay sao lãng nặng nề ngày của Chúa. Vài lời về một việc thường xen vào đường đi, có thể được nói mà không gây bất cứ trở ngại nào cho bất cứ bổn phận thánh nào: Nhưng chúng ta vẫn phải xem chừng kẻo nó là một sự cám dỗ gây vấp phạm cho người khác. Nếu tôi thấy một người bất ngờ phát hiện một lỗ hay vết rách không đẹp trên Áo mình, hoặc ghim lại, hoặc khâu lại trước khi ra ngoài, tôi sẽ không trách anh ta: Nhưng nếu anh ta làm vậy đến nỗi khiến một người khác, là người thường vá Áo mình một cách không cần thiết vào ngày của Chúa, được thể làm theo, thì đó sẽ là một tội gây vấp phạm. Nếu tôi thấy một người cắt những sợi tóc lòa xòa không đẹp trước khi ra ngoài, tôi sẽ không trách anh ta: Nhưng nếu anh ta làm trước mặt một người sẽ được khích lệ bởi đó, để cạo râu một cách không cần thiết vào ngày đó, anh ta sẽ gây vấp phạm. Và các trường hợp khác cũng vậy.

VI. Cũng theo những Quy Tắc nầy chúng ta có thể phán đoán về các sự Giải Trí vào ngày của Chúa. Sự Giải Trí của tâm trí phải là các công việc thánh đa dạng của ngày. Không sự Giải Trí thuộc thân thể nào là hợp pháp mà phí phạm thì giờ một cách không cần thiết, hay cản trở bổn phận của chúng ta, hay làm xao lãng tâm trí chúng ta khỏi những việc thánh, hay là một cái bẫy cho người khác. Trừ một số người yếu đuối mà sức khỏe đòi hỏi vận động thân thể, ít người cần bất cứ sự giải trí nào khác ngoài các sự giải trí thánh vào ngày đó. Tôi không biết ai cần nó bằng chính tôi, là người hai mươi năm nay không thể tiêu hóa thức ăn một ngày, trừ khi tôi đi bộ, hay chạy, hay vận động thân thể trước đó, cho đến khi nóng người hay ra mồ hôi; Và vì vậy sự cần thiết đòi hỏi tôi phải đi bộ hay chạy nhanh: Nhưng tôi làm điều đó một cách kín đáo vào ngày đó, kẻo tôi cám dỗ người khác phạm tội. Nhưng tôi sẽ không lên án một người mà tôi thấy đi bộ vào những giờ thích hợp, khi theo chỗ tôi biết anh ta có thể đang đắm mình trong một sự Suy Gẫm sinh ích. Nhưng nếu người ta đi dạo trên các Phố hay Cánh đồng trong sự biếng nhác, hay vì thích thú hư không, hay trò chuyện, như thể ngày quá dài đối với họ, và họ không có công việc nào phải làm cho linh hồn mình, thì đây không chỉ là tội lỗi, mà là một dấu hiệu rất xấu của một người vô cảm trước sự cần thiết của linh hồn mình và bổn phận của mình.

VII. Đọc Sử ký, Triết học, hay những việc thường, một cách không cần thiết vào ngày của Chúa, là một sự xao lãng tội lỗi khỏi công việc Thiêng liêng hơn của nó; và không phù hợp với các mục đích đã định của ngày (huống chi là các Truyện lãng mạn, Sách kịch, hay truyện nhàn rỗi:) Phải, hay ngay cả những phần của chính Thần học, là những phần ít thực tiễn và hữu ích hơn cho việc khơi dậy những tình cảm Biết Ơn và Thiên Thượng. Nhưng đôi khi những vấn đề khác như vậy có thể xen vào, trong một Bài Giảng, hay Cuộc Trò chuyện, hay trong sự Suy Gẫm, đòi hỏi phải được giải đáp ngay về một điểm nào đó của Sử ký, Triết học hay Thần học tranh luận, vốn có thể được dùng một cách phụ trợ cho sự Gây Dựng, mà không phạm tội. Vậy ở đây chúng ta phải phán đoán một cách thận trọng.

VIII. Một việc tự nó có thể là hợp pháp riêng lẻ, trừ khi vì sự cần thiết lớn, sẽ trở thành bất hợp pháp khi người phục vụ chúng ta trong việc đó bị lôi kéo hay khích lệ để biến nó thành một nghề. Như dùng một Thợ cắt tóc để cắt tóc cho anh; hay một Thợ may để vá Áo anh, hay một Thợ giày để vá Giày anh: Vì nếu anh được dùng ông ta; thì người khác cũng được như anh, và như thế ông ta sẽ theo Nghề của mình vào ngày của Chúa. Và vậy mà tôi không dám nói, nếu khi anh sắp đi đường đến Hội Thánh, anh thấy Giày hay Ủng của mình bị hỏng cái gì đó, khiến anh không thể ra ngoài, thì anh không được vá chúng một cách kín đáo, nơi có thể làm việc đó mà không gây sự bất tiện nầy. Và dù không nên dùng Đầu bếp và Thợ làm bánh trong nghề của họ một cách không cần thiết, nhưng không phải lúc nào cũng bất hợp pháp, mà đôi khi rất tốt. Vì như một tôi tớ trong Bếp có thể được dùng để sửa soạn đồ ăn cho cả gia đình, thì một Thợ làm bánh hay Đầu bếp có thể phục vụ nhiều gia đình, và tiết kiệm cho gấp mười lần số người sự lao động mà lẽ ra họ phải bỏ ra; Và có lẽ với sự nhanh chóng và dễ dàng hơn người khác. Nghề của Thầy thuốc bào chế, Thầy mổ và Thầy thuốc thường chỉ được dùng khi cần thiết.

IX. Không có cách tránh những sự lạm dụng như vậy một cách đầy đủ, ngoại trừ bằng sự thấy trước cẩn thận, và sự ngăn ngừa và chuẩn bị trong tuần trước; vậy nên phải làm điều đó đúng lúc.

CHƯƠNG XII.

Việc giữ đúng ngày của Chúa quan trọng đến mức nào.

Những lợi ích đặc biệt của việc giữ ngày của Chúa cho đúng, nên khiến mọi người yêu mến Đức Chúa Trời, hay sự thánh khiết hay Hội Thánh, hay linh hồn của chính mình hay của người khác, hãy cẩn thận kẻo mình sa vào sự sao lãng hay lạm dụng nó; huống chi là biện hộ cho sự sao lãng hay lạm dụng như vậy.

I. Việc giữ đúng ngày của Chúa là cần thiết để duy trì sự thờ phượng trang trọng của Đức Chúa Trời, và việc công khai nhận biết và tôn vinh Ngài trong thế gian; Nếu mọi người bị bỏ mặc cho chính mình, về thời gian họ sẽ dành cho việc thờ phượng Đức Chúa Trời, phần lớn nhất sẽ vứt bỏ tất cả, và sa vào Chủ nghĩa Vô thần hay sự phàm tục hoàn toàn; Và số còn lại sẽ sa vào sự hỗn loạn. Và nếu mọi Vua chúa và Kẻ cai trị hay các Hội Thánh trên thế gian bị bỏ mặc cho ý muốn riêng để ấn định cho dân chúng những ngày nào để nhóm họp, một số Vương quốc và Hội Thánh sẽ chọn một ngày, trong tám, hay chín, hay mười, hay hai mươi ngày, và một số chỉ thỉnh thoảng một giờ, và một số một ngày, và một số ngày khác, và một số gần như chẳng ngày nào cả. Vì không có một Quân Vương phổ quát nào trên Đất để lập Luật cho tất cả họ (bất kể Giáo hoàng hay các Công đồng Chung trên danh nghĩa của ông ta có thể giả vờ gì:) Và họ sẽ không bao giờ tự nguyện đi đến bất cứ thỏa thuận hợp lý nào với nhau. Vậy Ánh Sáng của Tự Nhiên cho chúng ta biết rằng, như việc ấn định một ngày là thích hợp và cần thiết, thì cũng thích hợp rằng chính Đức Chúa Trời, Quân Vương Phổ Quát thật, nên quyết định về nó, như Ngài đã làm. Và đây chính là hàng rào và sự bảo vệ cho sự Thờ Phượng công cộng của Đức Chúa Trời. Khi Ngài đã lập một Luật rằng một ngày trọn trong bảy ngày sẽ được dùng cho nó, người ta bị ràng buộc phải tham dự nó.

Ôi, đó là một sự nhận biết Đức Chúa Trời Đấng Sáng Tạo và Đấng Cứu Chuộc của chúng ta hạnh phúc biết bao, và một sự tôn vinh danh phước hạnh của Ngài, khi mọi Hội Thánh khắp cả Thế giới, cùng một lúc ca ngợi cùng một Đức Chúa Trời, với cùng những lời ca ngợi, và nghe và học cùng một Phúc Âm, và xưng nhận cùng một đức tin, và tưởng nhớ một cách biết ơn cùng những ơn phước! Khi ấy Hội Thánh thật sự, như một Đạo quân có Cờ hiệu. Và nếu không có việc giữ ngày nầy, than ôi, tình hình sẽ khác biệt biết bao! Và có điều gì lớn lao hơn mà con người có thể bị ràng buộc, hơn là như vậy, duy trì sự nhận biết và thờ phượng trang trọng của Đức Chúa Trời và Đấng Cứu Chuộc của chúng ta trong thế gian?

II. Việc Biệt Thánh đúng đắn ngày của Chúa, có xu hướng khiến Tôn Giáo trở nên Phổ Quát, đối với các Xứ sở và từng cá nhân, là điều lẽ ra sẽ có phạm vi hẹp hơn. Khi cả thế gian đều ở dưới một bổn phận thiêng liêng, phải dùng một ngày mỗi tuần cho các bài tập của Tôn Giáo, (và các bậc bề trên xem xét việc thực hiện sự vâng phục Luật nầy của thần dân mình,) nó sẽ khiến người ta phần nào trở nên Có Tôn Giáo dù họ muốn hay không: Dù họ không thể thực sự Có Tôn Giáo trái với ý muốn của mình, nó sẽ khiến họ trở nên có tôn giáo một cách hữu hình. Phải, chính Luật của Đức Chúa Trời, nếu luật của loài người chẳng làm gì, cũng sẽ đặt một sự kính sợ trên Lương Tâm của hầu hết những người tin rằng có một Đức Chúa Trời đã lập Luật đó. Và các Buổi Nhóm hằng tuần duy trì sự hiểu biết và xưng nhận của đức tin Cơ Đốc, và giữ Đức Chúa Trời và Thiên đàng trong sự tưởng nhớ của dân chúng, và giữ tội lỗi dưới sự quở trách và hổ thẹn liên tục: Và nếu không có điều nầy, Chủ nghĩa Ngoại đạo, Sự Vô tín và sự phàm tục sẽ mau chóng tràn ngập thế gian. Ngày của Chúa duy trì Tôn Giáo Cơ Đốc trong Thế gian.

III. Sự Dốt Nát đáng thương của phần đông trong thế gian, đòi hỏi việc giữ trọn ngày của Chúa một cách nghiêm khắc và siêng năng. Trẻ em và Tôi tớ, và những người Nông thôn bình thường, phải, và quá nhiều người thuộc tầng lớp cao hơn, đều quá đỗi Dốt Nát về những việc của Đức Chúa Trời và sự Cứu Rỗi của họ, đến nỗi mọi sự siêng năng bền bỉ nhất có thể dùng với họ, trong Giảng, Khuyên Nhủ, Dạy Giáo Lý, v.v. cũng không thắng được nó đối với phần đông. Những Chủ Gia Đình siêng năng nhất than thở về điều đó, rằng Gia Đình họ Dốt Nát đến mức nào khi họ đã làm hết sức mình. Nguyện những kẻ biện hộ cho việc khiêu vũ và chơi đùa phí phạm phần lớn ngày, hãy hành động như những người không thầm khinh miệt Cơ Đốc giáo, cũng không khinh rẻ linh hồn của tôi tớ mình, và nguyện họ hãy thử xem chỉ việc nghe Kinh Nguyện Chung suông sẽ sinh ra được mức độ hiểu biết nào nơi tôi tớ họ, nếu phần còn lại của ngày được dùng cho các trò chơi; và nguyện họ phán đoán theo kinh nghiệm. Nếu sự hiểu biết bao giờ được truyền bá đến những người như vậy, và các gia đình được khiến cho xứng đáng để sống như Cơ Đốc nhân, thì có khả năng nhất là nhờ việc dùng ngày nầy một cách thánh, trong việc siêng năng dạy và Học bản chất của Tôn Giáo, và trong các bài tập Thiêng của nó.

IV. Sự Xác Thịt, Thế Tục và Bất Cẩn lớn lao của phần đông, và sự ác cảm lớn của họ đối với những việc của Đức Chúa Trời, đòi hỏi rằng họ phải được kêu gọi và giữ cho chuyên tâm và siêng năng dùng ngày của Chúa. Dù những người thiếu kinh nghiệm hay xác thịt có thể giả vờ rằng một bổn phận bền bỉ lâu dài như vậy sẽ khiến họ tệ hơn và ác cảm hơn, lý trí, kinh nghiệm và Kinh Thánh đều chống lại họ. Nếu lúc đầu có chút chậm chạp, thì không phải các trò chơi và sự biếng nhác sẽ chữa lành nó; nhưng là sự chống cự lại tính lười biếng, và kiên trì với công việc. Vì trong Tôn Giáo có điều có xu hướng thắng sự ác cảm của người ta đối với Tôn Giáo; Và nó phải được thắng bằng Tôn Giáo, chứ không phải bằng trò chơi hay biếng nhác, nếu nó bao giờ được thắng. Chính sự thiếu hiểu biết và kinh nghiệm về nó, khiến họ chán ghét nó hay mệt mỏi với nó: khi họ đã thử nó nhiều hơn và hiểu nó rõ hơn, họ sẽ (nếu bao giờ) được hòa thuận với nó. Sáu ngày trong một Tuần là một sự giải trí đủ. Những người Học việc, và Học trò và Học sinh sẽ kiên trì trong việc học, dù họ ác cảm; Và anh không cho rằng cả sáu ngày là quá nhiều để giữ họ với nó. Một Học sinh phải học mỗi ngày, tám hay chín giờ một ngày; vậy mà một số người khốn khổ (phải, cả các Thầy dạy) lại thuyết phục những linh hồn nghèo khổ phải học cách được cứu hay hư mất đời đời, rằng ít hơn tám giờ một ngày trong bảy ngày, là quá nhiều để dùng cho những vấn đề cần thiết nhất, cao trọng nhất và dễ chịu nhất trong cả Thế gian. Nếu anh nói rằng sự cao siêu hay khó khăn khiến nó mệt mỏi, tôi trả lời rằng các Triết gia còn kiên trì lâu hơn nhiều trong những suy tưởng khó hơn. Nếu anh nói Thần học không phù hợp với tâm trí xác thịt, nên cái Dạ dày bệnh hoạn của họ không được lấy nhiều hơn mức họ tiêu hóa được, tôi trả lời, 1. Một Người Giảng xác thịt vì lợi lộc, và danh dự, và sở thích của mình, há không thể kiên trì cả năm trong việc học ngay cả Thần học, có lẽ tám hay mười giờ mỗi ngày trong tuần sao? Và người dốt nát há không thể một ngày được đưa đến chỗ chịu đựng được dạy lâu như vậy sao? 2. Điều anh gọi là Tiêu Hóa chẳng qua là Hiểu, và tin, và tiếp nhận nó; Và một lẽ thật có xu hướng dẫn vào một lẽ thật khác; Và người không thể học với một giờ lao động có thể học nhiều hơn trong hai giờ. 3. Và chính sự nghe và thực hành phải chữa lành sự thiếu thèm ăn của họ. Kinh nghiệm cho chúng ta biết rằng, khi người ta tự do lấy các trò chơi, và thể thao, và biếng nhác làm sự giải trí, họ trở lại với sự thiếu Tình Yêu đối với các bài tập thánh nhiều hơn, so với những người tiếp tục ở với chúng lâu hơn. Nuông chiều sự lười biếng và dục vọng xác thịt, làm tăng nó, và làm tăng sự ác cảm đối với mọi điều tốt lành; Vì ai ác cảm hơn những người đắm chìm trong khoái lạc nhất? Nếu người ta bao giờ được khiến cho thực sự thánh khiết, thì chính việc giữ đúng trọn ngày của Chúa, có khả năng đưa họ đến đó; ý tôi là giữ nó trong những bổn phận Học và tìm kiếm như họ có khả năng, cho đến khi họ có thể làm tốt hơn. Vì khi tâm trí lâu dài đắm mình trong lẽ thật, nó sẽ thấm vào và làm việc; Và nhiều nhát búa sẽ đóng đinh vào đầu. Nguyện những Kẻ Thù của ngày nầy và sự siêng năng hãy quan sát, Và nếu kinh nghiệm thật không nói cho Thế gian biết rằng nhiều linh hồn được Hoán Cải vào các ngày của Chúa hơn mọi ngày khác cộng lại, và rằng Tôn Giáo thịnh vượng nhất cả về Số lượng lẫn sự hiểu biết và sự Thánh Khiết nghiêm túc của những người xưng nhận nó, nơi ngày của Chúa được biệt thánh cẩn thận, hơn là nơi sự Biếng Nhác và chơi đùa gây gián đoạn, thì tôi sẽ thú nhận rằng mình không có khả năng biết bất cứ điều gì thuộc loại nầy bằng kinh nghiệm. Nhưng nếu đúng như vậy, đừng tranh cãi chống lại ánh sáng chung.

V. Sự Nghèo Khó, Tôi Mọi và các nhu cầu thuộc đời của phần đông, đòi hỏi việc giữ trọn ngày của Chúa một cách nghiêm khắc. Những người Thuê đất, và Lao động, Phu xe và Phu khuân vác, và vô số Thương nhân đều nghèo đến nỗi họ khó lòng dành ra bất cứ phần thì giờ đáng kể nào khác: huống chi là mọi Con cái và Tôi tớ của họ, là những người bị sự lệ thuộc, cùng với sự nghèo khó của Cha Mẹ và Chủ mình, kiềm chế lại. Than ôi, họ đành phải dậy sớm và vội vã đến công việc, và hầu như không có thì giờ rảnh để ăn và ngủ như tự nhiên đòi hỏi: Và họ bị vắt kiệt và mệt mỏi vì lao động nặng nhọc, đến nỗi nếu ban đêm họ có một khắc để đọc một Đoạn và Cầu nguyện, họ hầu như không thể mở mắt khỏi giấc ngủ. Khi ấy Tôi Tớ có thì giờ nào để đến và dạy họ (nếu chúng ta lại có những Tôi Tớ như vậy chịu khó nhọc để làm điều đó?) Và họ có thì giờ nào để nghe hay học? Anh phải dạy họ vào ngày của Chúa, bằng không hầu như chẳng dạy được gì. Hầu hết mọi điều họ phải học, đều phải được học khi ấy. Tôi không phủ nhận rằng trong những năm trước kia, khi Luật không cấm tôi Giảng Phúc Âm, dân chúng đã đến với tôi vào các ngày trong tuần, từng nhà một; và cũng rằng họ đã Học được nhiều trong các xưởng của mình trong khi đang làm việc. Nhưng, 1. Mỗi Gia Đình chỉ đến lượt một giờ, hay hơn chút ít trong cả một Năm (Vì khoảng mười bốn gia đình một tuần được Dạy Giáo Lý và hướng dẫn như vậy, không sớm hơn mới xong một vòng.) 2. Và dân chúng của chúng tôi hầu hết là Thợ dệt, là những người mà công việc không như của Người cày ruộng, Thợ nề, Thợ mộc, Phu khuân vác, v.v. chiếm hết tâm trí họ; nhưng họ có thể đặt một Cuốn Sách trước mặt và đọc, hay suy gẫm, hay Trò chuyện để Gây Dựng trong khi đang làm việc. Nhưng đây không phải trường hợp của Số Đông. Và nguyện bất cứ người tỉnh táo nào hãy cân nhắc, rằng với những người dốt nát và ác cảm như phần đông, dù anh có siêng năng đến đâu vào ngày của Chúa, sáu ngày gián đoạn há chẳng phải là một sự nguội lạnh lớn của tình cảm? và một sự trì hoãn lớn cho sự tăng trưởng trong hiểu biết của họ; khi đến cuối tuần họ có thể quên hết mọi điều họ đã học vào ngày của Chúa. Vậy thì những người nghèo nầy sẽ ra sao, nếu chính ngày của Chúa cũng phải bị chia vụn hay chơi đùa phí mất?

VI. Sự bạo ngược của nhiều Chủ khiến ngày của Chúa trở thành một ơn thương xót lớn cho thế gian: Vì nếu Đức Chúa Trời đã không lập một Luật cho sự Nghỉ Ngơi và Tự Do của họ, vô số kẻ thế tục vô đạo, hẳn đã cho họ ít sự Nghỉ Ngơi cho thân thể; và càng ít cơ hội cho điều tốt của linh hồn họ. Vì vậy họ có lý do với lòng biết ơn lớn lao để dùng sự tự do thánh mà Đức Chúa Trời đã ban cho họ, chứ không vứt bỏ nó vào trò chơi hay biếng nhác.

VII. Việc dùng trọn vẹn các ngày của Chúa có xu hướng sinh ra và duy trì một Chức Vụ có năng lực và trung tín trong các Hội Thánh (mà sự bảo tồn và vinh quang của Tôn Giáo phụ thuộc nhiều vào.) Khi có sự cần thiết của những sự thực hiện Giáo Hội đầy đủ được đặt lên các Tôi Tớ, họ cũng bị buộc phải chuẩn bị mình với năng lực và sự xứng hợp tương xứng. Nhưng khi không đòi hỏi gì hơn ở họ, ngoài việc đọc Kinh Nguyện, hay nói một Bài Luận ngắn và khô khan, những người cho rằng không cần gì hơn (cho những mục đích đó) bị cám dỗ mạnh mẽ đến nỗi chỉ lo năng lực và sự chuẩn bị cho không hơn thế, mà ít người sẽ thắng được cám dỗ. Và vì vậy Thế gian biết rằng trong Giáo hoàng giáo, Abyssinia, và phần lớn các Hội Thánh Hy Lạp và Armenia, như không đòi hỏi gì hay ít hơn việc Đọc, thì cũng chỉ lo năng lực hơn việc Đọc chút ít; Và các Tôi Tớ thường dốt nát và yếu đuối đến nỗi là sự khinh miệt và suy tàn của Tôn Giáo Cơ Đốc.

VIII. Phải, nó sẽ khiến các Chủ Gia Đình hết sức chuyên tâm lo năng lực hơn, để dạy dỗ và Dạy Giáo Lý cho Gia Đình mình, và cầu nguyện với họ, và dẫn dắt họ trong sự kính sợ Đức Chúa Trời, khi họ biết rằng cả ngày phải được dùng cho điều tốt thiêng liêng của Gia Đình họ. Và như thế sự hiểu biết, năng lực, và sự thánh khiết gia đình sẽ tăng lên: Trong khi những người cho rằng mình không ở dưới những bổn phận như vậy, họ có những gia đình dốt nát, phàm tục và vô đạo đến mức nào? vì phần lớn, chính họ là như vậy.

IX. Vô số tội lỗi thô tục sẽ được ngăn ngừa nhờ việc giữ đúng ngày của Chúa. Không gì thường hơn việc các trò chơi, cuộc ẩu đả, biếng nhác và dục vọng xác thịt của ngày đó, trở thành những vườn ươm của Lời thề, Lời rủa, Lời tục tĩu, Tà dâm, Tham ăn, Say rượu, Đánh nhau và Đổ máu. Và sự Phục Vụ Đức Chúa Trời há chẳng phải công việc tốt hơn những điều nầy sao?

X. Cuối cùng, Trật tự thánh và sự thịnh vượng nầy của các Hội Thánh, và sự hiểu biết và lòng tin kính nầy nơi từng Thần dân, sẽ trở thành sự an toàn, Vẻ đẹp, trật tự và hạnh phúc, của các Vương quốc, và mọi xã hội Dân sự của loài người. Vì khi dân chúng xứng đáng chỉ để dùng và biệt thánh ngày của Chúa cho đúng, họ xứng đáng để dùng mọi sự một cách biệt thánh, và để làm vinh dự cho Đất Nước mình, và làm sự nhẹ nhàng, và an ủi cho các Quan cai trị của mình, và làm một phước lành chung cho mọi người xung quanh họ.

CHƯƠNG XIII.

Những Lễ Hội Hội Thánh khác hay những ngày biệt riêng nào là hợp pháp.

Tôi sẽ kết thúc Bài Luận nầy bằng câu trả lời ngắn gọn cho Câu Hỏi nầy.

I. Không Cơ Đốc nhân tỉnh táo nào nghi ngờ rằng, một phần của mỗi ngày phải được dùng cho các bài tập Tôn Giáo; Và rằng ngay cả công việc thuộc đất của chúng ta cũng phải được làm với một ý định và tâm trí Thiêng Liêng. Và rằng mỗi ngày phải được giữ càng giống ngày của Chúa, như sự yếu đuối của chúng ta, và các bổn phận khác của chúng ta, mà Đức Chúa Trời đã đặt trên chúng ta, cho phép.

II. Ít ai thắc mắc rằng các ngày trọn của sự Hạ Mình và của sự Tạ Ơn có thể và phải được giữ: trong những dịp lớn lao và phi thường, của các Sự Phán Xét hay của các ơn thương xót, Và rằng nhiều Hội Thánh có thể đồng ý trong những điều nầy. Và tôi không biết lý do chính đáng nào khiến Quan cai trị không thể, với Lòng Yêu Thương và Sự Ôn Hòa đối với kẻ yếu, áp đặt chúng, và truyền lệnh sự đồng ý như vậy giữa các Thần dân của mình.

III. Ít ai nghi ngờ rằng sự Tưởng Niệm các Ơn Thương Xót hay Sự Phán Xét lớn có thể được làm thành hằng năm, và kéo dài lâu. Như ngày Âm Mưu Thuốc Súng (5 tháng 11) nay được lập giữa chúng ta, để giữ sự tưởng nhớ về sự giải cứu đó. Và tại sao nó không được tiếp tục, trong khi cảm nhận lớn về ơn phước vẫn nên được tiếp tục? Và như vậy ngày 2 tháng 9 được biệt riêng cho sự tưởng nhớ hạ mình Hằng Năm, về Vụ Cháy Luân Đôn. Và như vậy trong nhiều trường hợp khác.

IV. Phước hạnh lớn của một Chức Vụ Sứ Đồ, và của sự vững vàng của các Vị Tử Đạo trong sự chịu khổ vì Đấng Christ, là một Ơn Thương Xót hiếm có và đáng chú ý cho Hội Thánh đến vậy, tôi thú nhận tôi không biết lý do nào khiến các Hội Thánh của mọi thời đại kế tiếp không thể giữ một ngày Tạ Ơn Hằng Năm dâng lên Đức Chúa Trời vì Phi-e-rơ hay Phao-lô, hay Ê-tiên, cũng như vì sự giải cứu khỏi Âm Mưu Thuốc Súng. Tôi không biết Đức Chúa Trời đã cấm nó ở đâu, trực tiếp hay gián tiếp. Nếu việc Ngài lập ngày của Chúa là một sự cấm đoán ngầm cho con người không được biệt riêng thêm ngày nào nữa, hay nếu sự cấm thêm vào Lời của Đức Chúa Trời chống lại nó, thì chúng cũng sẽ chống lại các ngày Hạ Mình và Tạ Ơn khác, đặc biệt là Hằng Năm; mà chúng ta thú nhận là không. Nếu lý do là sự gây vấp phạm, e rằng loài Người sẽ nhận sự tôn trọng thay vì Đức Chúa Trời, Tôi Trả Lời, 1. Một sự tôn trọng là xứng đáng cho các Sứ Đồ và các Vị Tử Đạo trong vị trí của họ, trong sự phục tùng xứng hợp dưới Đức Chúa Trời. 2. Nơi trường hợp gây vấp phạm là hiển nhiên, nó có thể trở thành bất hợp pháp vì tình cờ đó, mà lại không như vậy trong các thời gian và nơi chốn khác.

V. Ma quỷ ở đây đã là một kẻ Phá Hoại lớn bằng cách Làm Quá: Khi hắn không biết cách nào khác để loại bỏ việc giữ thánh ngày của Chúa, với những người sốt sắng hắn đã tìm ra mưu kế bịa đặt quá nhiều ngày gọi là ngày Thánh để đặt bên cạnh nó, đến nỗi dân chúng có thể nhận thấy rằng việc giữ tất cả chúng như thánh, là điều không bao giờ có thể mong đợi. Và như thế ngày của Chúa bị lẫn lộn trong đống các ngày thánh, và tất cả biến thành Lễ Nghi, bởi những người Giáo hoàng giáo và quá nhiều Hội Thánh khác trên Thế gian, Điều đã trở thành sự cám dỗ của Calvin (như chính lời ông cho thấy rõ) để nghĩ quá thấp về ngày của Chúa cùng với số còn lại.

VI. Trong việc giữ các ngày một cách hợp pháp, có trật tự nhất là làm như các Hội Thánh làm mà chúng ta sống giữa và phải hiệp cùng.

VII. Nhưng nếu sự bạo ngược của Hội Thánh muốn nhấn chìm bất cứ nơi nào bằng quá nhiều ngày (hay Lễ Nghi,) là những điều (xét riêng lẻ) hợp pháp, chúng ta không nên làm gì một cách không cần thiết để dung túng và khuyến khích sự tiếm quyền như vậy.

VIII. Tuy nhiên nghe một Bài Giảng, sẽ được Giảng vào một ngày Thánh do con người đặt ra, bị áp đặt bởi sự Tiếm Quyền, là hợp pháp. Vì một bổn phận Luân lý như vậy có thể được làm, và một lợi ích lớn lao như vậy có thể được nhận, mà không có bất cứ sự tán thành nào đối với mùa vụ bất tiện đó.

IX. Và khi chúng ta cho rằng hiệp cùng trong sự Cử Hành tích cực các ngày bất hợp pháp (như ngày Sa-bát của người Hồi giáo,) là bất hợp pháp, thì việc vâng theo Quan cai trị trong việc kiêng sự chống đối hay khinh miệt công khai, hay làm việc vào ngày đó, vì hòa bình dân sự và sự an toàn của chính mình, có thể trở thành một bổn phận? Và Phao-lô đã biện minh cho mình như vậy trước những lời tố cáo của người Do Thái, rằng chúng không thấy tôi đang cãi lẫy trong đền thờ, hoặc gây rối giữa đám đông, hoặc trong các nhà hội, hoặc trong thành, Công Vụ 24:12. trừ khi chúng ta có một sự kêu gọi đặc biệt, để quở trách sự sai lầm mà chúng ta kiêng không tuân theo.

X. Từ lâu Đức Thánh Linh đã quyết định, Rô. 14 và 15, rằng chúng ta không được tranh cãi, khinh miệt, hay lên án lẫn nhau, về những việc không quan trọng hơn, so với các ngày Do Thái, dù một số người giữ chúng mà không có lý do chính đáng: Vì Nước Đức Chúa Trời chẳng tại sự ăn uống, nhưng tại sự công bình, bình an, vui vẻ bởi Đức Thánh Linh vậy. Và ai dùng cách nầy mà hầu việc Đấng Christ, thì được đẹp lòng Đức Chúa Trời và được người ta khen ngợi, và nên được Đấng Christ tiếp nhận vào sự Thông Công với họ, Rô. 14:17,18 và 15:7. Vậy chúng ta phải tìm kiếm những sự thuộc về hòa thuận, và những sự gây dựng lẫn nhau, Rô. 14:19.

XI. Cuộc Tranh Cãi, liệu có hợp pháp để biệt riêng một ngày Hằng Năm cho sự Tưởng Niệm sự Giáng Sinh, sự Cắt Bì của Đấng Christ và những việc tương tự vốn hiện hữu ngang nhau trong thời các Sứ Đồ, và lý do để giữ chúng ngang bằng với các thời sau, (và như thế các Sứ Đồ đã có cùng lý do để lập những ngày như vậy nếu họ cho là tốt nhất, như chúng ta có) tôi thú nhận quá khó cho tôi để quyết định: không thể chứng minh nó hợp pháp, tôi không thể nhận và biện minh cho nó. Và không thấy một sự cấm đoán rõ ràng, tôi sẽ không lên án nó, cũng không phạm tội chống đối một cách mất hòa bình các Phong Tục hay Thẩm Quyền của Hội Thánh trong việc đó, nhưng cư xử như một người nghi ngờ hòa bình.

1. Nhưng việc không một quyền lực trần gian nào được đặt ra một ngày trong tuần, để tưởng nhớ bất cứ phần nào trong Sự Cứu Chuộc của chúng ta, bên cạnh ngày của Chúa, và do đó tạo ra một ngày thánh hàng tuần biệt riêng khác, tôi cho là hoàn toàn trái luật, vì đó là làm cùng một việc cho một ngày mà Đức Chúa Trời đã làm rồi bởi một ngày khác. Và như vậy đối với tôi dường như là: 1. Sự tiếm quyền chưa được ban, và 2. Một lời buộc tội Christ và Đức Thánh Linh, như thể Ngài đã không làm công việc mình một cách đầy đủ, mà con người phải đến sau và làm tốt hơn.

Nhưng đặc biệt nếu một ngày (hay nghi lễ) như vậy bị áp đặt bởi một luật phổ quát lên Hội Thánh hoàn vũ, thì đó là sự tiếm quyền kiêu ngạo đối với thẩm quyền thiêng liêng; vì không có một người đứng đầu đại diện hay quốc vương nào dưới quyền Christ của cả thế gian hay cả Hội Thánh, cũng không có một nhà cai trị hoàn vũ nào có thể thi hành việc lập pháp như vậy, dù là cá nhân hay tập thể.

Điều tương tự tôi có thể nói về bất cứ ai dám tự cho mình được bãi bỏ ngày của Chúa.

Và đến đây xin tạm đủ trong vội vàng về chủ đề này. Và

Và dâng lên Ngài, ôi Đấng Sáng Tạo và Đấng Cứu Chuộc vinh hiển và đầy ân điển nhất, con khiêm cung dâng lời cảm tạ bất xứng của con, vì những sự thương xót không thể tả xiết mà con đã nhận được trong ngày của Ngài. Và càng hơn nữa vì một sự thương xót lớn lao như vậy cho mọi Hội Thánh của Ngài và thế gian: Và nài xin sự tha thứ (trong số những điều còn lại) cho những tội lỗi mà con đã phạm trong Ngày của Ngài, con cầu khẩn Ngài tiếp tục sự thương xót vô cùng này, cho các Hội Thánh của Ngài và cho con; và khôi phục con cùng các tôi tớ khác của Ngài, vào những đặc ân và sự an ủi của Ngày này; mà chúng con đã đánh mất và mất đi; và xin cho con hầu việc Ngài trong Sự Sống, Sự Sáng, và Tình Yêu của Thánh Linh Ngài, trong những Ngày Thánh của Ngài trên đất này, cho đến khi con được chuẩn bị, và được tiếp nhận vào Sự Yên Nghỉ Đời Đời trong Vinh Quang Thiên Thượng. Amen.

Ngày 11 tháng 10. 1670.

HẾT.

PHỤ LỤC

Để xác nhận thêm về chính việc Đức Chúa Trời biệt riêng ngày của Chúa, và bác bỏ việc tiếp tục giữ ngày Sa-bát thứ bảy của người Do Thái.

Được viết sau khi sách đã đưa đi in, theo lời mời của một số phản đối sau này.

Hê-bơ-rơ 7:12. Vì chức tế lễ đã đổi thay, nên luật pháp cũng cần phải đổi thay.

2 Cô-rinh-tô 3:7, 11 [bản in ghi 1 Cô-rinh-tô]. Vả, nếu chức vụ về sự chết, bằng chữ khắc trên bia đá, còn có sự vinh hiển, v.v. Vì nếu sự phải qua đi còn có sự vinh hiển, thì sự còn lại sẽ được vinh hiển hơn.

Công vụ 15:28. Vì Đức Thánh Linh và chúng ta đã quyết định chẳng gán cho anh em gánh nặng nào khác ngoài những điều cần thiết sau đây.

Cô-lô-se 1. ... của Đấng Christ. [NEEDS REVIEW: trích dẫn bị cụt trong bản scan]

LON-DON, in tại nhà Nevil Simmons, ở hiệu Ba Vương Miện gần Holborn Conduit. 1671.

CHƯƠNG I.

Trả lời một số phản đối về ngày của Chúa.

Dù đã được trả lời trước đây, xin độc giả tha thứ cho tôi, nếu vì những sự thúc bách đặc biệt của một số người phản đối, tôi lại trả lời những điều sau đây.

Phản đối. Công vụ 20:7. Ngày thứ nhất trong tuần lễ, tiếng Hy Lạp [một trong các ngày Sa-bát], việc bẻ bánh ở đó chỉ là ăn uống thông thường; hãy so sánh cụm từ Hy Lạp, Công vụ 27:35 và 2:42, xem Ê-sai 58:7. Dù sao đi nữa, đó chỉ là một ví dụ về việc giảng và bẻ bánh, trong một dịp đặc biệt.

Trả lời. 1. Việc [cụm từ đó] có nghĩa là vào ngày thứ nhất trong tuần lễ, đa số các cổ nhân cả Hy Lạp lẫn La-tinh đều đồng ý, mà lời chứng của họ về ý nghĩa một từ ngữ, là từ điển và bằng chứng tốt nhất mà chúng ta có thể mong đợi. Và chính cụm từ đó được các tác giả Phúc Âm dùng về Ngày Phục Sinh của Christ chứng minh điều ấy. Mặc dù tôi lấy làm tiếc khi nghe về một người còn phủ nhận cả điều đó, và khẳng định rằng Christ đã sống lại vào buổi sáng ngày thứ hai, vì nếu không Ngài không thể bị chôn ba ngày ba đêm. Nhưng tôi không kiêu ngạo đến mức nghĩ rằng mình có khả năng thuyết phục con người ấy trong một vấn đề sự kiện như vậy, kẻ không chịu tin lời chứng lịch sử của cả Hội Thánh của Christ, mà lại mong được tin chống lại tất cả họ ở một khoảng cách xa như thế, vào cuối cùng của thế gian.

2. Không nghi ngờ gì rằng [tiếng Hy Lạp] bẻ bánh, vừa là một hành động thông thường, vừa là một hành động thánh: Và cụm từ ấy phải được giải thích theo văn mạch, để biết khi nào nó có nghĩa là thông thường và khi nào là thánh. Trong Công vụ 27:35, văn mạch dạy chúng ta giải thích nó về việc ăn uống thông thường: Nhưng việc nó không như vậy trong Công vụ 2:42 hay Công vụ 20:7 thì rõ ràng đối với ai suy xét, 1. Rằng lúc bấy giờ việc dự phần trong nghi thức thánh là thông lệ trong mọi buổi nhóm của Hội Thánh, 2. Rằng những buổi nhóm được nhắc đến đây là những buổi nhóm của người Cơ Đốc; Hội Thánh nhóm lại cốt ý cho các công việc thánh. Tuy nhiên cần nhớ rằng, tiệc ái thường diễn ra đồng thời lúc đầu với nghi thức thánh: và tên gọi có thể được dùng với ý chỉ cả hai.

3. Việc đó không phải chỉ là một cuộc nhóm tình cờ, thì rõ ràng đối với người vô tư, 1. Vì họ đã ở lại Trô-ách bảy ngày, c.6, mà trong cả năm không nhắc đến việc này, trừ một lần duy nhất là lần đầu tiên, 2. Vì như đã nói, đó không phải là một cuộc nhóm gia đình hay phụ, mà là một cuộc nhóm của Hội Thánh; Các môn đồ đã đến hay nhóm lại với nhau, 3. Vì có chép rằng họ nhóm lại chính vì mục đích này, là để bẻ bánh [tiếng Hy Lạp], 4. Khoảng thời gian dài đã dành cho các việc thánh: Ngoài ra, phần còn lại của sự thờ phượng, và việc bẻ bánh, Phao-lô giảng cho đến nửa đêm: điều đó ngụ ý rằng công việc như vậy đã chiếm cả ngày. 5. Vì nó được nhắc đến như một việc thuộc tập quán của họ: Họ nhóm lại không phải vì Phao-lô gọi họ đến chỉ để nghe ông, như là vì ông sắp ra đi vào ngày mai; Nhưng Phao-lô đã nhóm lại với họ vào lúc họ nhóm lại để bẻ bánh; Và dường như ông đã hoãn chuyến đi của mình vì cơ hội đó, 6. Vì các phân đoạn khác, khi kết hợp với phân đoạn này, và lịch sử Hội Thánh không thể sai lầm tiếp theo, chứng minh vượt mọi nghi ngờ rằng đó là tập quán thường xuyên của mọi Hội Thánh.

Phản đối. 1 Cô-rinh-tô 16:1,2. ngày thứ nhất trong tuần lễ v.v. tiếng Hy Lạp một trong các ngày Sa-bát. Đó là một quy định để dành riêng cho các việc từ thiện; nhưng không một lời nào về việc đổi ngày Sa-bát.

Trả lời. Sự bãi bỏ ngày Sa-bát chúng tôi không chứng minh bằng phân đoạn này, mà bằng các phân đoạn khác: Mọi điều chúng tôi đưa phân đoạn này ra, chỉ là để chỉ ra cùng với các phân đoạn khác, như một phần của lịch sử thánh, rằng ngày thứ nhất là ngày biệt riêng của Hội Thánh. Và xin hãy để ý sức mạnh của bằng chứng, rằng sứ đồ đã truyền lệnh cho mọi Hội Thánh ở Ga-la-ti cũng như người Cô-rinh-tô, phải để dành của bố thí của mình vào một và cùng một ngày, tức là vào ngày thứ nhất: Chẳng phải đã đủ để buộc họ phải quyên góp, mà ông còn phải buộc tất cả họ vào một ngày nhất định để dành ra, hay để dành nó? nếu không phải vì các Hội Thánh có thói quen nhóm lại vào ngày này, và không ra mắt trước mặt Đức Chúa Trời tay không (như Tiến sĩ Hammond ghi chú về phân đoạn này?) Ai từng nghe nói rằng Đức Chúa Trời hay con người lại buộc nhiều xứ khác nhau vào một ngày nhất định cho việc riêng tư để dành tiền của mình sau này phân phát? Đức Chúa Trời đẹp lòng về những của lễ như vậy. Và vì thế nó từng được người Cơ Đốc kể là một việc thích hợp cho ngày thánh: Nhưng không có ngày nào khác từng được chỉ định riêng cho thời điểm nhất định để dành ra những của bố thí từ thiện của con người.

Phản đối. Khải Huyền 1:10. Giăng được ở trong Thánh Linh trong ngày của Chúa. Hãy so sánh Xuất Ê-díp-tô 20:10, v.v. Ê-sai 58:13, v.v. Lu-ca 6:5. Mác 2:28. Ma-thi-ơ 12:8, v.v. Và nếu Kinh Thánh là chuẩn mực để phán đoán, hãy giải quyết xem ngày đó há chẳng phải là ngày của Chúa, mà Con người là Chúa của ngày đó (và chỉ của ngày đó khi phân biệt với các ngày khác trong tuần lễ) hay sao.

Trả lời. Chúng ta không đang bàn về tranh cãi về danh hiệu hay quyền sở hữu: Đức Chúa Trời có phải là Chúa của các ngày khác chăng: Vì chắc chắn Ngài là Chúa của mọi sự, và do đó không hơn của ngày này so với ngày khác, vì quyền sở hữu của Ngài trong mỗi ngày là tuyệt đối; Và nó không thể hơn trong bất cứ ngày nào. Cũng vậy Ngài là Chúa tuyệt đối của mọi vật, mọi nơi, mọi người, v.v. Thế nhưng một số vật, một số nơi, một số người đã được biệt riêng ra cho sự hầu việc Ngài bởi một sự dâng hiến và mối liên hệ đặc biệt; và từ đó đã được gọi một cách đặc biệt là của Chúa. Và các phân đoạn bạn trích từ Cựu Ước chứng minh rằng ngày Sa-bát thứ bảy lúc bấy giờ là như vậy: Nhưng không chứng minh rằng bây giờ nó vẫn như vậy; hay nó đã như vậy cho đến đời đời.

Và lời trong Tân Ước được trích dẫn ["Con người cũng là Chúa, hay ngay cả của ngày Sa-bát,"] không chỉ ra điều gì hơn, ngoài việc nó đã ở trong quyền của Ngài: Ngài đưa ra điều đó như một lý do cho việc Ngài làm điều bị kể là phạm ngày Sa-bát (bởi điều đó họ thường vấp phạm) chứ không phải như một lý do cho việc Ngài thiết lập nó. Và rõ ràng nó có nghĩa là, vì chỉ là một luật tích cực, và một luật của Môi-se, Ngài có quyền thay đổi nó, và miễn trừ nó, cũng như với các luật tích cực và luật Môi-se khác. Như có chép, Ê-phê-sô 1:22, 23, Ngài đã lập Ngài làm đầu trên hết mọi sự cho Hội Thánh; chứ không phải làm đầu cho mọi sự; cũng vậy Ngài là Chúa trên, hay của mọi ngày; Nhưng không phải mọi ngày đều được biệt riêng ra cho sự thờ phượng Ngài. Như có chép, Giăng 17:2. Như Cha đã ban cho Con quyền trên mọi xác thịt, để Con ban sự sống đời đời cho những người mà Cha đã ban cho Con: cũng vậy có thể nói, Ngài có quyền trên mọi ngày, để Ngài biệt riêng một ngày ra thánh cho sự hầu việc đặc biệt của Ngài, và dùng các ngày còn lại cho các công việc thông thường hơn.

Nhưng điều chúng tôi đưa phân đoạn này ra chỉ là để biết ngày nào được thông báo cho thế gian bởi danh hiệu "ngày của Chúa," và do đó lúc bấy giờ được kể là ngày biệt riêng đặc biệt của Ngài. Nay ý nghĩa của các từ ngữ chỉ được biết bởi cách dùng: Chúng không phải là dấu hiệu tự nhiên, mà là tùy ý: Bạn không biết ý nghĩa của một từ Hê-bơ-rơ, Hy Lạp, hay La-tinh nào, trừ bởi lịch sử cách dùng của chúng, bởi các từ điển, các tác giả hay truyền thống khác. Nay đối với bất cứ người nào am hiểu cổ văn, không thể nghi ngờ rằng mọi Hội Thánh, và các tác giả, Hy Lạp và La-tinh, Sy-ri, Ê-thi-ô-pi, Ba Tư, Ả Rập, mà chúng ta đã biết, và nói về những điều như vậy, đều đồng thanh gọi ngày thứ nhất trong tuần lễ bằng tên ngày của Chúa, như đã được gọi như vậy từ ban đầu, thậm chí từ các sứ đồ; Và mọi nhà giải kinh cổ đều giải thích phân đoạn hiện tại này như vậy. Và bạn cũng có thể nghi vấn ngày mà từ Sa-bát có nghĩa trong Cựu Ước gần như vậy, như ngày mà tên [ngày của Chúa] có nghĩa trong Tân Ước; Hay hạng người nào đã được gọi là Cơ Đốc nhân đầu tiên tại An-ti-ốt, khi chỉ có một hạng người từ đó về sau được thông báo bởi tên đó; Chính là các môn đồ của Christ. Bản Hy Lạp, cùng với bản dịch Sy-ri, bản Ả Rập, bản La-tinh thông dụng, đều có [ngày của Chúa]; và bản Ê-thi-ô-pi với ý tương đương, có [ngày thứ nhất]. Và Tiến sĩ Heylin (người hẳn đã tìm ra điều gì chống lại nó nếu có điều gì để tìm) khi nói về một số người gần đây giải thích nó cách khác, đã thẳng thắn nói rằng (Phần 2. ch.1. tr.37. Về điều này chúng tôi sẽ không xen vào: Hãy để những ai chủ trương nó lo liệu: Càng hơn nữa vì Thánh Giăng nhìn chung đã được giải thích theo ý kia) bởi Aretas, và Andr. Caesariensis về chỗ này, và bởi Bede de rat. temp. c.6. và bởi sự tán thành của Hội Thánh, nhà giải kinh tốt nhất của lời Đức Chúa Trời; trong đó ngày này đã liên tục từ thời các sứ đồ được tôn vinh bằng tên đó trên các ngày khác. Và tôi không biết một người nào (cũng không nhiều người) mà ở khoảng cách gần 1600 năm, lại đáng tin cho ý nghĩa trần trụi của một từ, bằng cách dùng liên tục và lời chứng phổ quát của mọi thời đại từ lúc đó cho đến nay.

Như Christ là Chúa của mọi bữa ăn tối của chúng ta, thế nhưng không phải mọi bữa đều được gọi là Tiệc Thánh của Chúa; cũng vậy trong trường hợp này.

Do đó tôi buộc phải kết luận rằng, nếu tôi gạt bỏ bằng chứng của phân đoạn này, với không lý do nào lớn hơn điều bạn đưa ra cho tôi, tôi nghĩ, tôi hẳn đã chống lại Đức Thánh Linh, và dùng bạo lực chống lại lời của Đức Chúa Trời mà tôi phải vâng theo.

Phản đối. Không có luật nào trong Kinh Thánh để giữ ngày thứ nhất, không lời hứa nào cho những người giữ nó, không lời đe dọa nào chống lại những kẻ phạm nó, v.v. hãy chỉ ra. Và nếu không có luật, thì không có sự vi phạm, Rô-ma 4:15. Tội lỗi là sự vi phạm luật pháp.

Trả lời. Tôi đã chỉ cho bạn bằng chứng đầy đủ về một luật cho nó trước đây. Mặc dù đó không phải là cách của Christ để ban hành các luật của Ngài trong hình thức uy nghi ra lệnh như Đức Chúa Trời đã làm với Môi-se trên núi: Nhưng vì Ngài đã hạ mình xuống trong xác thịt, để làm Thầy dạy và Đấng Cứu Thế, trong hình dạng một tôi tớ, chính Ngài ở dưới luật pháp, để cứu chuộc những kẻ ở dưới luật pháp, nên Ngài ban các luật của Ngài trong một phong cách dạy dỗ đầy thương xót. Mọi điều được Ngài mặc khải như ý muốn của Ngài chỉ định bổn phận của chúng ta đều là luật của Ngài. Nhưng việc chúng ta giữ ngày của Chúa được Ngài mặc khải như ý muốn của Ngài, khiến nó thành bổn phận của chúng ta.

Đây là các luật của Ngài đòi hỏi chúng ta nghe và vâng theo Thánh Linh của Ngài trong các sứ đồ của Ngài, Giăng 20:21,22. Bình an cho các ngươi! Cha đã sai ta thể nào, ta cũng sai các ngươi thể nấy. Khi Ngài phán điều đó rồi, thì hà hơi trên môn đồ mà rằng: Hãy nhận lãnh Đức Thánh Linh, v.v. Lu-ca 10:16. Ai nghe các ngươi, ấy là nghe ta.

Và đây là luật của Ngài đòi hỏi các sứ đồ của Ngài bởi Thánh Linh đó công bố các luật của Ngài, và tỏ cho biết ý muốn của Ngài. Ma-thi-ơ 28:19,20. Hãy đi, khiến mọi dân tộc trở nên môn đồ Ta, làm báp-têm cho họ, v.v. Dạy họ giữ hết cả mọi điều mà Ta đã truyền cho các ngươi, và nầy, Ta thường ở cùng các ngươi luôn cho đến tận thế (hay tận thời đại) cùng với các phân đoạn khác đã trích trước đây.

Và việc Thánh Linh trong các sứ đồ đã thiết lập ngày của Chúa, như ngày biệt riêng cho các buổi nhóm thánh và sự thờ phượng, tôi đã chứng minh cho bạn, cả bởi các phân đoạn mà nay bạn đã tìm cách vô ích để làm cho vô hiệu, và bởi thực hành và lịch sử không thể nghi ngờ của Hội Thánh hoàn vũ, từ thời đó cho đến nay. Và đồng thời bởi các phân đoạn khác mà bạn bỏ sót: mà (không phải riêng lẻ, nhưng) tất cả hợp lại tạo nên bằng chứng, vì đó là bằng chứng lịch sử về một vấn đề sự kiện, mà chúng ta phải tìm kiếm.

1. Sự Phục Sinh của Christ đã đặt nền móng, hay đã ban nguyên nhân; như việc Đức Chúa Trời nghỉ khỏi các công việc của Ngài đã làm cho ngày Sa-bát. 2. Việc Christ hiện ra với họ đang nhóm lại vào ngày đó, đã bắt đầu sự biệt riêng thực tế. 3. Việc Đức Thánh Linh giáng xuống trên họ, vào ngày đó, đã làm cho nó nên thánh một cách đáng chú ý hơn. 4. Đức Thánh Linh như một Thánh Linh không thể sai lầm trong họ, đã khiến họ công khai thiết lập ngày đó trong mọi Hội Thánh, đó là sự thiết lập đầy đủ và thực tế. 5. Sự thiết lập này được chứng minh đầy đủ trên thực tế trong Kinh Thánh và lịch sử không thể sai lầm. 6. Và việc có những lời hứa và lời đe dọa, cho những kẻ vâng theo và những kẻ khước từ, các điều răn của Christ, (Đấng mà Cha đã truyền cho chúng ta phải nghe, và là Đấng Tiên Tri lớn của Hội Thánh,) tôi hy vọng bạn tin. Khải Huyền 22:14. Phước thay cho những kẻ làm theo các điều răn của Ngài, để họ được quyền đến cây sự sống, v.v. Hê-bơ-rơ 12:25 [bản in ghi 13:25]. Hãy coi chừng, chớ từ chối Đấng phán đó; Vì nếu những kẻ từ chối Đấng phán dưới đất còn không tránh khỏi, huống chi, v.v. Công vụ 3:23. Hễ ai không nghe Đấng Tiên Tri đó, sẽ bị truất khỏi dân sự: 1 Giăng 4:6. Chúng ta thuộc về Đức Chúa Trời: ai nhìn biết Đức Chúa Trời thì nghe chúng ta; ai chẳng thuộc về Đức Chúa Trời, thì chẳng nghe chúng ta. Ấy bởi đó chúng ta nhận biết thần chân thật, và thần sai lầm.

Nếu ngoài tất cả điều này bạn còn phải có những giới luật, lời hứa và lời đe dọa riêng biệt trong hình thức mà bạn tưởng là thích hợp nhất, thì vì thiếu những điều đó bạn cũng có thể phủ nhận nhiều luật Phúc Âm khác cũng như luật này. Há bạn không có nhiều bằng chứng hơn cho việc biệt riêng ngày của Chúa, hơn là bạn có cho phép báp-têm trẻ thơ, cho một quan tòa Cơ Đốc, cho người Cơ Đốc đánh trận, cho các bậc cấm kỵ về hôn nhân, v.v. hay sao.

Tôi tin rằng việc nghiên cứu tỉnh táo những điểm này sẽ giúp nhiều để thuyết phục những người có ý trái ngược. 1. Bao nhiêu công việc của Christ về việc thiết lập các trật tự Hội Thánh, đã được giao cho các sứ đồ làm, và Ngài công khai tự mình thiết lập ít ỏi biết bao, trước sự Phục Sinh của Ngài. 2. Sự quản trị Phúc Âm vượt trội sự quản trị của luật pháp biết bao. Và Đức Chúa Trời định cho chính Ngài sự vinh hiển nổi bật nào bởi công việc cứu chuộc con người, và giờ đây Ngài kêu gọi con người đọc, học và biết Ngài trong mặt của Chúa Giê-xu Christ, hơn là trong sự sáng tạo, biết bao, và sự thay đổi của giao ước được chứng minh rộng rãi biết bao trong thư Hê-bơ-rơ. 3. Một sự thay đổi lớn lao nào đã xảy ra ở đây về bổn phận của con người, kể từ khi con người sa ngã dưới cơn thạnh nộ của Đấng Sáng Tạo, Đấng giờ đây không phải là nơi yên nghỉ của nó, mà là sự kinh khiếp và một ngọn lửa thiêu đốt, cho đến khi được hòa giải và được nhận làm con trong Christ; Và kể từ khi đất bị rủa sả đối với chúng ta như một hình phạt vì tội lỗi của chúng ta. 4. Bao nhiêu sự chắc chắn, và vinh quang của đức tin Cơ Đốc, và của mọi sự yên nghỉ và an ủi của chúng ta trong đó, được đặt trong Phúc Âm trên SỰ PHỤC SINH của Chúa chúng ta, như khởi đầu một thế giới mới, hay một sự sáng tạo mới như thể, và như chiến thắng và khải hoàn trên sự chết và Sa-tan, và đóng ấn lời hứa và đem sự sống và sự bất diệt ra ánh sáng, và mở nước thiên đàng cho những người tin. 5. Bao nhiêu việc lập pháp của Christ, và sự quản trị việc thiết lập và cai trị Hội Thánh của Ngài đã phải được thực hiện bởi Đức Thánh Linh! Và chức vụ này của Đức Thánh Linh vinh hiển biết bao, và việc hiểu nó quan trọng lớn lao biết bao: Vì Ngài là Đấng Bảo Trợ hay Đấng Biện Hộ hay Đấng Đại Diện đã được hứa của Chúa vinh hiển của chúng ta, để làm công việc của Ngài trên đất trong sự vắng mặt thân thể của Ngài; Đấng mà sự không thể sai lầm của Kinh Thánh, công tác đóng ấn của các phép lạ, sự nên thánh của những người tin, và việc hình thành họ cho sự vinh hiển trong hình ảnh của Đức Chúa Trời, phải được quy cho: Đấng mà phạm thượng đến là tội không thể tha. 6. Việc tìm cách dựng lại luật Môi-se là một điều nguy hiểm biết bao do Đức Thánh Linh đã tỏ ra, (như toàn thư Ga-la-ti cùng với hầu hết các thư khác làm chứng) như ngụ ý một sự chối bỏ Christ, và một sự sa ngã khỏi ân điển, và một sự dựng lại trái ngược điều mà Christ đã đến để hạ xuống, như một phần của sự cứu chuộc của chính chúng ta. Và Phao-lô đã nói rộng rãi và rõ ràng biết bao về chủ đề này; và Thánh Linh trong mọi sứ đồ đã quyết định nó ra sao, Công vụ 15. Và những người theo Cerinthus, Ni-cô-la, Ê-bi-ôn, Na-xa-rét, và nhiều kẻ dị giáo bị kết án khác của thời đó, đã khuấy động các Hội Thánh, và là những kẻ mà các sứ đồ đã viết chống lại, đều đi theo con đường pha trộn luật Do Thái với Phúc Âm.

7. Phao-lô đã kể các ngày Sa-bát vào số những bóng đã qua đi một cách rõ ràng và dứt khoát biết bao, Cô-lô-se 2:16. (bỏ qua các phân đoạn khác) Và trí khôn của con người phải dùng bạo lực biết bao, trong việc phủ nhận bằng chứng của một phân đoạn rõ ràng như vậy. Lý lẽ của họ, rằng ông không nói Sa-bát mà nói các Sa-bát, lại chống lại chính họ: số nhiều là bao hàm nhất, và các ngày Sa-bát khác nhận tên của chúng từ ngày này; Và từ Sa-bát luôn được dùng trong Kinh Thánh, cho một sự yên nghỉ vốn một phần là nghi lễ. Hãy xem Tiến sĩ Young trong tác phẩm Dies Dominica tuyệt vời của ông nói gì về phân đoạn này (Dù tôi biết có người nói khác đi gây tổn hại cho chính nghĩa của họ.)

8. Các Hội Thánh đã nắm giữ, và do đó có sự hiểu biết không thể nghi ngờ, về ngày thờ phượng thánh đã được thiết lập thật, trong bao nhiêu năm liền, trước khi một lời nào của Tân Ước được viết ra. Và vì thế nó đã không được viết ra để làm lần ban hành đầu tiên của ngày này hay sự thay đổi; mà cho các mục đích khác.

9. Thế mà trong chính Kinh Thánh có bao nhiêu bằng chứng về sự kiện rằng thật sự một ngày như vậy đã được dùng cho các buổi nhóm thường lệ của Hội Thánh, như một ngày biệt riêng đặc biệt, thậm chí bởi trật tự chung của các sứ đồ trong các Hội Thánh, như 1 Cô-rinh-tô 16:1,2 nói.

10. Và việc mọi Hội Thánh trên thế gian từ lúc khởi đầu giữ ngày này như ngày biệt riêng, thậm chí bởi các sứ đồ và từ thời của họ, là không thể được biết bao, nếu thật sự nó đã không được họ sắp đặt như vậy. Và liệu có thể chăng rằng trong không thời đại nào gần nguồn gốc của nó, không một mục sư, không một Cơ Đốc nhân, không một kẻ dị giáo, không một kẻ thù nào đã phát hiện ra sự gian lận hay lỗi lầm chung, hay một lần đã viết rằng ngày này đã không được các sứ đồ hay các Hội Thánh sứ đồ biệt riêng hay dùng; cũng không một ai (mà tôi biết, là kẻ không phủ nhận sự Phục Sinh) từng nghi ngờ hay chống đối ngày đó.

11. Liệu những kẻ có thể khước từ bằng chứng lịch sử như thế này, há chẳng vô tình vứt bỏ Kinh Thánh thánh, dù họ giả vờ hay có lòng sốt sắng nào cho danh dự và sự hoàn hảo của nó.

12. Liệu những kẻ có thể khước từ mọi bằng chứng này, mà lại có thể tìm thấy trong điều răn thứ hai, sự cấm đoán mọi hình thức cầu nguyện, bài giảng, giáo lý vấn đáp, v.v. mọi phát minh theo kiểu của con người, như những hình tượng, nếu không phải là thần tượng, há là không thiên vị, hay há không bước đi như con người, bằng những thước đo rất khác nhau, và những quan niệm thiên vị.

Tôi muốn quỳ gối nài xin một số bạn bè rất thân yêu và đáng kính, quỳ gối suy ngẫm mười hai điểm này.

Nhưng vì bởi cách họ viện dẫn phân đoạn, Công vụ 2:1,2, tôi nhận thấy họ không để ý rằng Đức Thánh Linh đã giáng xuống vào ngày của Chúa, xin họ suy xét rằng lễ Vượt Qua đã rơi vào ngày Sa-bát năm đó, và vì thế hẳn phải vừa đúng năm mươi ngày đến ngày của Chúa đó, và nó hẳn là ngày lễ Ngũ Tuần.

Và không phải là chuyện nhỏ, rằng bài giảng đầu tiên cho dân chúng đã được Phi-e-rơ giảng vào ngày đó, và 3000 người được cải đạo bởi nó và chịu báp-têm.

Lời của chính Tiến sĩ Heylin là thế này, Phần 2, tr. 13: [Trường hợp đặc biệt đầu tiên được ghi trong Kinh Thánh về ngày thứ nhất trong tuần là vào ngày đó Đức Thánh Linh đã lần đầu giáng xuống trên các Sứ đồ, và cũng trong ngày đó Thánh Phi-e-rơ đã giảng bài giảng đầu tiên cho người Do Thái, và làm báp-têm cho những người tin, có ba nghìn linh hồn được thêm vào Hội Thánh trong ngày đó]. Và để chứng minh ngày ấy, ông nói, tr. 14: [Quy tắc là thế này: ngày thứ hai của lễ Vượt Qua rơi vào ngày nào, thì lễ Ngũ Tuần trọng thể cũng rơi vào ngày ấy (như Scaliger, De Emend. Temp. l. 2). Cho nên hễ khi nào lễ Vượt Qua rơi vào ngày Sa-bát, như năm nay đã xảy ra, thì lễ Ngũ Tuần rơi vào ngày Chủ Nhật.]

Phần cuối của các Phản đối của chúng ta là từ Lịch sử, và người ta nói:

Phản đối. [Hỏi: Phải chăng việc giữ ngày thứ nhất đã được đưa vào hòn đảo này bởi Kẻ Chống Christ, khoảng 408 hay 409 năm trước? Roger Hoveden khoảng năm 1202 (hơn 1200 năm sau Đấng Christ) nhắc đến một Công đồng được tổ chức ở Scotland để khởi xướng hay lần đầu đưa vào điều mà ông gọi là ngày của Chúa: xem lời chứng này được Binius nhắc đến trong các Công đồng của ông, và được Matth. Paris mở rộng phần nào, ấn bản cũ fol. 192, tr. [NEEDS REVIEW: số trang bị OCR hỏng], và ấn bản mới nhất fol. 200 và 201; và vua nước Anh cùng quý tộc khi ấy đã không chịu nhận sự thay đổi này. — Tôi cho rằng trong các thế kỷ đầu, cuộc tranh luận lớn liên quan đến điều này là về việc dời việc giữ lễ Vượt Qua, mà ngày nay họ gọi là lễ Phục Sinh, từ ngày mười bốn của trăng đầu tiên, v.v. (dưới cớ tôn vinh Đấng Christ) sang ngày thứ nhất trong tuần, tức ngày của Chúa; điều mà các Giáo hoàng đầu tiên đã hết sức quyết liệt giới thiệu. Và như Giáo hoàng đã đạt được mục đích cho một ngày trong một năm, thì dần dần ở một số nơi, một ngày trong một tuần đã được đưa vào, ngày thứ nhất phải được giữ, và ngày thứ bảy bị một trong các Giáo hoàng biến từ một lễ hội thành một ngày ăn chay, trong khi nhiều Hội Thánh phương Đông và một số Hội Thánh phương Tây vẫn giữ cả việc giữ ngày Sa-bát ngày thứ bảy cùng với ngày thứ nhất, và các Hội Thánh khác ở phương Đông và phương Tây giữ ngày thứ bảy làm ngày Sa-bát của Cơ Đốc nhân, v.v.]

Đáp. Tiến sĩ Heylin, nhờ am hiểu Lịch sử, là một đối thủ đáng mong muốn hơn biết bao! 1. Có tác giả nào trong số các tác giả tôi đã trích dẫn trước đây là Kẻ Chống Christ hay sống 1200 năm sau Đấng Christ không?

Ignatius, nếu là thật, sống khoảng năm 102. Nếu không, như Valesius nghĩ, thì ông sống khoảng năm 300.

Các Điều luật gọi là của các Sứ đồ, và các Hiến chế gọi là của các Sứ đồ, rất cổ xưa.

Justin Tử Đạo đã viết Lời Biện Hộ của ông năm 150, khoảng 50 năm sau khi Thánh Giăng qua đời; ở đó lời chứng của ông rõ ràng hết mức có thể nói. Có thể thêm vào đó Pliny, người đã viết khoảng năm 107, khoảng bảy năm sau khi Thánh Giăng qua đời, để ông được hiểu là nói về ngày ấy.

Clement thành Alexandria, khoảng 94 năm sau Thánh Giăng, năm 194.

Tertullian, người nói rõ ràng nhất, đầy đủ nhất và thường xuyên nhất, khoảng năm 195, tức 98 năm sau Thánh Giăng.

Origen bắt đầu giảng dạy khoảng năm 206.

Cyprian khoảng năm 250.

Athanasius, người đã viết nhiều về điều này, khoảng [NEEDS REVIEW: năm bị OCR hỏng ("M 53 c")].

Nhắc lại Eusebius, Gregory Nazianzen, Gregory Nyssen, và tất cả những người còn lại thì có ích gì? Chỉ khoảng [NEEDS REVIEW: năm Constantine lên ngôi bị OCR hỏng] Constantine mới bắt đầu trị vì, người đã ban luật cho ngày của Chúa, mà các Hoàng đế Cơ Đốc khác đã mở rộng. Nhưng tất cả các Thượng Hội Đồng mà Eusebius nhắc đến, trong việc định đoạt lễ Phục Sinh đã công nhận ngày của Chúa, thì sớm hơn biết bao? Và Công đồng Nice chỉ khoảng năm 327. Công đồng Laodicea chỉ khoảng năm 314 hoặc 320.

Công đồng Elvira khoảng năm 307, Điều 21 nói: Nếu ai sống trong các thành phố mà bỏ nhóm ba ngày của Chúa, thì hãy để người ấy bị đình chỉ khỏi nghi thức thánh bấy lâu, cho đến khi người ấy cảm nhận được hình phạt của mình.

Sau điều này, có bao nhiêu công đồng và bao nhiêu luật hoàng gia chăm lo cho các ngày của Chúa? Thật mệt mỏi khi trích dẫn chúng.

Có thể thêm vào đó: 1. Sự đồng thuận chung rằng nó được đặt nền trên sự Phục Sinh, và đã có từ thời điểm ấy. 2. Cuộc tranh luận sớm về việc chỉ giữ lễ Phục Sinh vào ngày ấy, như bạn lưu ý, vì đó là ngày được mọi Cơ Đốc nhân đón nhận. 3. Sự ghê tởm chung đối với việc ăn chay vào ngày ấy. 4. Và phong tục phổ quát là không quỳ gối khi thờ phượng vào ngày ấy: tất cả đều cho thấy ngày ấy được giữ cách đặc biệt.

Athanasius nói trong de Sab. & Circ.: Cũng như lúc ban đầu đã có lệnh rằng ngày Sa-bát phải được giữ để tưởng nhớ việc hoàn tất thế giới, thì chúng ta cũng cử hành ngày của Chúa như sự tưởng niệm về sự khởi đầu của một công trình sáng tạo mới. Và trong Hom. de Sem.: Chúa đã dời ngày Sa-bát sang ngày của Chúa. Dù Nannius nghi ngờ Hom. de Semente, ít người khác nghi ngờ, và theo như tôi biết, không ai nghi ngờ bài de Sab. & Circ.

Greg. Nyss., Orat. in Pasc., nói: Như Đức Chúa Trời đã nghỉ ngày Sa-bát khỏi mọi công việc Ngài đã làm trong sự sáng tạo, thì Con một của Đức Chúa Trời cũng đã thật sự nghỉ khỏi mọi công việc Ngài, v.v.

Augustin, Epist. 119: Ngày của Chúa đã được công bố cho các Cơ Đốc nhân bởi sự Phục Sinh của Chúa. Từ thời điểm ấy trở đi, nó bắt đầu có tính lễ hội của nó.

Maximus thành Turin nói, Hom. 3 de Pentec.: Ngày của Chúa do đó được biệt riêng ra, vì vào ngày ấy Đấng Cứu Thế chúng ta, như mặt trời mọc, xua tan bóng tối địa ngục, đã chiếu sáng ra trong sự phục sinh của Ngài.

Và về việc ăn chay, Tertul. de Cor. Mil. c. 3 nói: Chúng ta cho là bất hợp pháp khi ăn chay vào ngày của Chúa. Và dù người Montanus ăn chay quá độ, họ vẫn chừa ra ngày của Chúa, Tertul. adv. Psych. c. 15.

Ignatius và các Hiến chế & Điều luật Sứ đồ đã được trích dẫn trước về điều này.

Austin nói, Ep. 86: Ăn chay vào ngày của Chúa là một sự ô nhục lớn. (Điều mà người Manichee bị cáo buộc.)

Concil. Gangr. Can. 18 nói: Nếu ai, dưới cớ kiêng khem, ăn chay vào ngày của Chúa, hãy để người ấy bị rủa sả.

Concil. Caesaraugust. c. 2 chống lại việc ăn chay vào ngày của Chúa, hoặc vì bất kỳ thời kỳ nào (như mùa Chay) hay vì bất kỳ sự sùng kính hay mê tín nào. Cũng vậy Concil. Agath. c. 12, Concil. Arel. 4. c. 2, và Concil. Carth. năm 398, Can. 64: Hãy xem kẻ cố ý ăn chay vào ngày của Chúa là không phải người Công giáo.

Và sự cấm quỳ gối khi thờ phượng, tôi đã trình bày trước đây, theo Concil. Nic. c. 20, Concil. Trull., Concil. Eliberitan., v.v. Thêm vào đó: Collect. Can. Johan. Antioch. dưới tiêu đề L. Tertul. de Cor. Mil. c. 3 (vừa trích). Hieronym. adv. Lucifer, cap. 4: Die dominico & per omnem Pentecosten nec de geniculis adorare, & jejunium solvere, multaque alia quae non scripta sunt, rationabilis sibi observatio vindicavit. (Tức là: Vào ngày của Chúa và trong suốt mùa Ngũ Tuần, chúng ta không thờ phượng bằng đầu gối cong, và chúng ta phá chay, cùng nhiều điều khác không được viết ra, mà sự tuân giữ hợp lý đã dành cho mình.) (Dù Phao-lô đã quỳ gối, Công. 20, trong thời gian ấy, xem Justell. ad Can. 20. Conc. Nic.) Quaestion. ad Orthodox. trong các tác phẩm của Justin, qu. 115, tr. 283: Die Dominica genua non flectere symbolum est Resurrectionis, v.v. (Tức là: Không cong đầu gối vào ngày của Chúa là biểu tượng của sự Phục Sinh, v.v.) Germanus thành Constantinople, trong Theoria Eccles. tr. 149: Việc chúng ta không quỳ gối vào ngày của Chúa biểu thị sự đứng dậy của chúng ta khỏi sự sa ngã, bởi sự Phục Sinh của Đấng Christ, v.v. Xem thêm Basil de Spir. Sanc. c. 27, Tập 2, tr. 112, 113, & Balsamon chú giải tr. 1032, & Zonar. in c. 20. Conc. Nic. tr. 66. Xem Casp. Suicerus [NEEDS REVIEW: tên tác phẩm bị OCR hỏng], c. 6.

2. Các quan sát lịch sử của bạn hoàn toàn sai lầm. Việc giữ ngày của Chúa đã có trong mọi Hội Thánh, vượt ngoài mọi tranh luận, từ ban đầu, trong khi thời điểm lễ Phục Sinh còn đang tranh luận, như tôi đã chứng minh. Sao bạn không nêu tên các Hội Thánh ở phương Đông và phương Tây ấy (điều mà tôi chưa từng đọc hay nghe), hay nêu tên người ấy, kẻ chỉ ủng hộ ngày thứ bảy? Tôi tin chắc vì bạn không thể làm được. Thật vậy, mọi Hội Thánh đều gọi riêng ngày thứ bảy bằng tên cũ là Sa-bát, trong khi họ duy trì rằng ngày Sa-bát đã chấm dứt; nhưng dưới tên gọi ngày của Chúa, ngày thứ nhất đã được giữ cách trọng thể.

3. Trong Hoveden và Matth. Paris, không có một lời nào về điều bạn nói; bạn trích dẫn lịch sử sai đến thế. Thật vậy, năm 1203 (theo tôi nhớ là năm cuối cùng của Hoveden) có câu chuyện mà nhiều tác giả nói đến, và Heylin đã nhắc đến, về một người đã tìm thấy một lá thư giả mạo từ Thiên đàng đặt trên bàn thờ, quở trách những tội lỗi kêu thấu của thời đại, đặc biệt là sự xúc phạm ngày của Chúa, và đòi hỏi họ phải giữ ngày ấy cách nghiêm ngặt từ nay về sau: điều này còn cách xa việc khởi xướng ngày của Chúa, vì nó xảy ra khoảng 1100 năm sau đó [NEEDS REVIEW: OCR "i 16y" — có thể là 1100]. Và làm sao người ta có thể giả mạo một lời quở trách thiêng liêng như thế cho một tội như thế, nếu ngày ấy chưa được đón nhận trước đó? Xin hãy đọc lại Lịch sử của Heylin chống lại chúng ta, nó sẽ giúp bạn sáng tỏ hơn về sự kiện. Và không hề có nhắc đến một công đồng nào như bạn nói, để khởi xướng ngày của Chúa, cũng không có sự chống đối nào của các vua hay người Scotland: không có gì trong số này trong Hoveden hay Matth. Paris.

4. Nhưng giả sử nước Anh đã không biết về ngày của Chúa cho đến lúc ấy (điều hoàn toàn không đúng), thì cũng không suy ra rằng họ đã giữ ngày Sa-bát vào ngày thứ bảy. Một góc hẻo lánh man rợ của thế giới cũng không làm suy yếu lời chứng của mọi Hội Thánh của Đấng Christ trong mọi thời đại.

5. Nhưng để bạn thấy bạn đã lầm lẫn về trường hợp nước Anh đến mức nào, xin chỉ đọc sử gia Anh cổ nhất của chúng ta, Beda, Hist. Eccl. Sách 1, c. 26, ông nhắc đến một nhà thờ cổ tên là St. Martin được xây từ thời người La Mã, và cap. 33, một nhà thờ được xây bởi những người La Mã trung tín thời xưa; (nhân tiện, tôi cho rằng rất có thể các binh lính La Mã đã đầu tiên đem Cơ Đốc giáo vào nước Anh). Ông thường mô tả sự thờ phượng phù hợp với các Hội Thánh khác: Và sách 2, c. 2, ông bắt đầu quở trách người Britain vì không giữ lễ Phục Sinh vào đúng ngày của Chúa, nhưng không bao giờ quở trách họ vì không giữ chính ngày của Chúa. Và dù người Britain và người Scotland coi thường các giám mục Anh được gửi từ La Mã đến nỗi có một thời gian họ từ chối đến cả việc ăn cùng họ, hay ăn trong cùng một quán trọ (cap. 4, sách 2), nhưng về ngày của Chúa thì không có tranh luận nào.

Lib. 3, c. 4, ông cho bạn biết rằng sự khác biệt của người Scotland về ngày lễ Phục Sinh kéo dài đến năm 716, vì thiếu thông tin từ các Hội Thánh khác, dù Columbanus và các môn đồ của ông là những người rất thánh. Và (để bạn thấy lỗi của mình) ông ở đó cho bạn biết rằng họ đã không giữ ngày lễ Phục Sinh với người Do Thái vào ngày mười bốn [của trăng], như một số người nghĩ, nhưng vào ngày của Chúa, chỉ là không đúng tuần: Vì (ông nói) họ biết (vì là Cơ Đốc nhân) rằng sự Phục Sinh của Chúa, vốn xảy ra vào ngày thứ nhất trong tuần, phải luôn được cử hành vào ngày thứ nhất trong tuần; nhưng vì man rợ và quê mùa, họ chưa học được khi nào chính ngày thứ nhất trong tuần ấy, nay gọi là ngày của Chúa, đến.

Ở đây bạn thấy rằng đối với họ, việc ngày của Chúa phải được cử hành để tưởng nhớ sự Phục Sinh của Đấng Christ là điều vượt ngoài tranh luận, và người Scotland đã không giữ lễ Phục Sinh vào bất kỳ ngày nào khác trong tuần; và họ đã không giống Cơ Đốc nhân, nếu họ đã không công nhận và giữ ngày của Chúa; chỉ là họ chưa đủ khéo léo trong việc tính toán thời gian, để biết khi nào ngày của Chúa kỷ niệm hằng năm thật sự đến, nhưng đã giữ lễ Phục Sinh vào một ngày của Chúa sai.

Tương tự ông nói trong lời ca ngợi Finan, lib. 3, cap. 17, rằng dù ông không giữ lễ Phục Sinh đúng thời điểm, nhưng ông đã không, như một số người nghĩ sai, giữ nó vào bất kỳ ngày nào trong tuần vào trăng mười bốn với người Do Thái, nhưng ông luôn giữ nó vào ngày của Chúa, từ trăng mười bốn đến trăng hai mươi, vì đức tin nơi sự Phục Sinh của Chúa, mà Hội Thánh thật sự tin là vào ngày thứ nhất trong tuần, vì hy vọng về sự phục sinh của chúng ta, và mà (họ tin) sẽ xảy ra vào cùng ngày thứ nhất trong tuần ấy, nay gọi là ngày của Chúa.

Rồi cap. 25, vua và hoàng hậu giữ lễ Phục Sinh vào các ngày của Chúa khác nhau, và sự khác biệt đã gây xôn xao: Và Wilfrid trong bài diễn văn ở đó nói điều tương tự, rằng người Scotland chỉ giữ lễ Phục Sinh vào ngày của Chúa (bởi người ấy mà vua lúc bấy giờ đã thay đổi).

Và lib. 3, c. 26, Beda nói rằng Tuda (một môn đồ thánh khác của người Scotland), khi được phong làm giám mục, vào các ngày của Chúa dân chúng lũ lượt kéo đến đông đảo hoặc đến nhà thờ, hoặc đến các tu viện, không phải để bồi bổ thân thể, nhưng để học lời của Đức Chúa Trời; và nếu có linh mục nào tình cờ đến một làng, lập tức dân cư, congregati in unum, nhóm lại với nhau, lo tìm kiếm từ người ấy lời của sự sống.

Cap. 2, sách 4: Lễ tấn phong của Theodorus vào ngày của Chúa được nhắc đến.

Lib. 4, cap. 5: Trong Thượng Hội Đồng tại Herudford, điều luật đầu tiên là mọi người giữ lễ Phục Sinh vào ngày của Chúa ngay sau trăng mười bốn của tháng đầu tiên.

Lib. 5, cap. 22: Ceolfridus gửi một thư cho vua người Pict, trong đó có những lời này: Postquam vero Pascha nostrum immolatus est Christus, tuumque nobis Dominicam, quae apud antiquos vel prima sabbati sive sabbatorum vocatur, gaudium suae Resurrectionis fecit esse solemnem; ita hanc nunc Apostolica traditio festis Paschalibus inseruit. Tức là: [Nhưng khi Đấng Christ, Lễ Vượt Qua của chúng ta, đã bị hiến tế vì chúng ta, và bằng niềm vui của sự Phục Sinh Ngài đã làm cho ngày của Chúa, mà người xưa gọi là ngày một của tuần (hay của các ngày Sa-bát), trở nên ngày trọng thể đối với chúng ta; thì nay truyền thống tông đồ đã ghép nó vào các lễ Phục Sinh]. Ở đây bạn thấy rằng ngày của Chúa được lập làm trọng thể bởi sự Phục Sinh, ông xem là không tranh cãi, nhưng việc ghép nó vào các lễ Phục Sinh, ông gán cho Truyền thống Tông đồ, ý nói Thánh Phi-e-rơ.

Và sau đó trong cùng thư: Quia tenia post immolationem suae passionis die resurgens a mortuis, hanc Dominicam vocari, & in ea nos annuatim Paschalia ejusdem Resurrectionis voluit festa celebrare. Tức là: [Đấng Christ đã từ kẻ chết sống lại vào ngày thứ ba sau sự hiến tế của cuộc thương khó Ngài, muốn ngày này được gọi là ngày của Chúa, và muốn chúng ta trên ngày ấy hằng năm cử hành lễ Phục Sinh của sự Phục Sinh Ngài]. Điều tương tự được lặp lại sau đó trong thư ấy, với thêm điều này, rằng chúng ta tin rằng sự phục sinh của chính chúng ta sẽ vào ngày của Chúa. Nhờ thư này, vua người Pict đã được đưa đến sự đồng thuận trong ngày ấy và đã ban luật về nó; và Cap. 23: người Scotland ở Hy, những người đã chống đối lâu như vậy, đã được đưa đến điều ấy nhờ sự thuyết phục của Egbertus. Giờ hãy xét ghi chú lịch sử của bạn về nước Anh.

Nhưng để bạn thấy rõ hơn điều này, bạn có thể đọc tư tưởng của Beda, người sống ở nước Anh, trong các tác phẩm khác của ông. Về Công. 20: In una Sabbathi cum convenissemus ad frangendum panem, id est, Die Dominico qui est primus a Sabbato, cum ad mysteria celebranda congregati essemus. Tức là: [Vào ngày của Chúa, là ngày thứ nhất kể từ ngày Sa-bát, khi chúng ta đã nhóm lại để cử hành các mầu nhiệm]. Và ông cho rằng nó được gọi là ngày của Chúa, vì đó là sự tưởng nhớ sự Phục Sinh của Chúa hay của chúng ta.

Và về Lu. 6, fol. 78, ông nói: [Việc giữ ngày Sa-bát theo luật pháp, tự nó phải chấm dứt, và sự tự do tự nhiên của một ngày Sa-bát phải được giữ lại, mà cho đến thời Môi-se thì như các ngày khác. Rằng không phải phép cắt bì hay các nghi lễ của luật pháp cứu Hội Thánh, nhưng là đức tin của Áp-ra-ham hành động bởi tình yêu thương, nhờ đó dù chưa chịu cắt bì ông đã được xưng công chính, thì ông gọi ngày Sa-bát thứ hai sau ngày thứ nhất, không gì khác ngoài ngày Sa-bát thuộc linh, trong đó như các ngày khác, được phép làm bất kỳ công việc ích lợi nào, để phân biệt với ngày Sa-bát của người Do Thái, trong đó không được phép đi đường, lượm củi, hay làm các việc cần thiết khác]. Xin tha thứ lỗi của ông về từ ấy; tôi chỉ trích dẫn nó cho mục đích lịch sử.

Và về Lu. 24:1, fol. 143: [Ngày thứ nhất của các ngày Sa-bát, hay ngày thứ nhất trong các ngày Sa-bát, là ngày thứ nhất sau ngày Sa-bát, mà phong tục Cơ Đốc đã gọi là ngày của Chúa, vì sự Phục Sinh của Chúa].

Và cùng chỗ, fol. 143: [Do đó phong tục Hội Thánh đã đạt được rằng, hoặc để tưởng nhớ sự Phục Sinh của Đấng Christ, hoặc vì hy vọng về sự phục sinh của chúng ta, chúng ta cầu nguyện không với đầu gối cong, nhưng chỉ với mặt cúi xuống đất, vào mọi ngày của Chúa, và tất cả bốn mươi ngày].

Và về Công. 2:1: [Đức Thánh Linh được sai đến, đem lại tấm gương của dấu hiệu cổ xưa trở lại, chính Ngài bằng sự đến của Ngài đã cách rõ ràng nhất biệt riêng ngày của Chúa ra thánh].

Và về Cô. 1, fol. 308, ông cho thấy ngày Sa-bát là một bóng, và Đấng Christ, Đấng đã lập nên nó, là Chúa của nó và đã chấm dứt nó; và rằng kiêng khỏi tội lỗi nay là ngày Sa-bát của chúng ta. Xem ông thêm về Khải. 1:10, Hê. 4, fol. 308, 2 Cô. 3, fol. 176.

Và vì ông là người Scotland, tôi sẽ thêm Sedulius, người sống năm 430. Về Cô. 2, fol. 91: [Ngày Sa-bát vốn là một bóng đã chấm dứt khi Thân Thể đến, vì khi Lẽ Thật hiện diện, Hình Bóng không còn cần thiết]. Và về Hê. 4, tr. [NEEDS REVIEW: số trang bị OCR hỏng]: [Còn lại một sự yên nghỉ, tức là, sự Yên Nghỉ Đời Đời mà ngày Sa-bát của người Do Thái đã biểu thị].

Xem Philastrius, Haer. 8. Tôi có thể trích dẫn thêm nhiều điều loại này, nhưng để khỏi làm sách trở nên dài dòng cho những người không cần. Và bấy nhiêu về Lịch sử, để thỏa mãn các Phản đối và Sai lầm của bạn.

CHƯƠNG II.

Đáp lời thêm các Luận cứ cho ngày Sa-bát ngày thứ bảy.

Các Lý do. Các Lời đáp.

1. Rằng Chúa Giê-xu Christ là Giê-hô-va, Xa. 11:13 & 12:4, 10. Sáng. 19:24. Công. 2:25 so với Thi. 16:8, v.v. [Đức Giê-hô-va sự công bình của chúng ta,] Giê. 23:6.

1. Đây không phải là tranh luận giữa chúng ta, hiểu về bản tính thiêng liêng của Đấng Christ; và thân vị Ngài xét theo đó.

2. Rằng thế gian đã được dựng nên bởi Giê-hô-va Christ, Gi. 1:3, 10. Hê. 1:2, 3, 10. Cô. 1:14, 15, 16, 17. Ê-ph. 3:9. Thi. 102:22, 24, 25. Hê. 3:4. [NEEDS REVIEW: chữ viết tắt Kinh Thánh bị OCR hỏng, có thể là Rô. 11:36]. 1 Cô. 8:6. Sáng. 2:4, v.v.

2. Đây cũng không phải là tranh luận, nếu hiểu về Ngôi Hai trong Ba Ngôi đời đời, chưa nhập thể, cũng chưa chịu xức dầu trong xác thịt (Christ).

3. Ngày Sa-bát ngày thứ bảy đã được Giê-hô-va Christ lập nên, và được Ngài giữ, Sáng. 2:2, 3, 4.

3. Dù điều này đã lâu bị nghi ngờ trong Hội Thánh, một số người nghĩ nó chỉ được nhắc đến bằng cách nói trước, nhưng tôi không phủ nhận nó, mà tin rằng nó đã được nên thánh và được giữ từ ban đầu, vì lý do của sự biệt riêng thánh đã có từ ban đầu. Nhưng, 1. Ngôi Hai không được gọi là Christ trước sự sa ngã, cũng không ngoài liên hệ với bản tính loài người của Ngài. 2. Không chắc nó có trước sự sa ngã hay không; vì chúng ta không biết loài người có sa ngã ngay trong ngày mình được dựng nên hay không, đó là ý kiến phổ biến nhất (dù chưa được chứng minh). Do đó, ông J. Walker trong luận văn về ngày Sa-bát của ông duy trì rằng sự sa ngã và lời hứa đã đi trước ngày Sa-bát, và do đó sự nghỉ ngơi của Đức Chúa Trời có liên hệ đến Đấng Christ đã hứa, như sự hoàn hảo của các công việc Ngài, và rằng ngày Sa-bát đầu tiên được đặt nền trên Đấng Christ và lời hứa. Nhưng vì tất cả điều này là ý kiến chưa được chứng minh, tôi nghiêng về phía những người phản đối, và lẽ thường.

3, 4. Trong khi loài người còn ở trong sự vô tội, trước sự sa ngã, Sáng. 3:6, và trước bất kỳ hình bóng nào.

4. Ngày Sa-bát ngày thứ bảy đã được Áp-ra-ham giữ, Sáng. 26:5, bởi dân Y-sơ-ra-ên, Xuất. 5:5. Luật về ngày thứ bảy đã được lặp lại Xuất. 16:22, 23. [NEEDS REVIEW: chữ viết tắt Kinh Thánh bị OCR hỏng ("Etf.5.5.")].

4. Tôi cùng ý kiến; nhưng nó không chắc, trong chừng mực không chắc nó đã được lập nên thật sự ngay từ đầu. Nhưng phần còn lại dường như rõ ràng

…chứ không chỉ về ngày Sa-bát nào cả, mà là về sự dân chúng sao nhãng công việc của họ, trong khi Môi-se giữ họ trong hy vọng được giải cứu, và đã thương thuyết cho họ. Và công việc của họ, cùng với ước muốn đi vào đồng vắng để dâng tế lễ, khiến có khả năng Pha-ra-ôn chẳng bao giờ cho họ được nghỉ ngày Sa-bát.

5. Mười Điều Răn đã được Giê-hô-va Christ phán ra, Xuất Ê-díp-tô Ký 20:1 (xem Giáo Lý Vấn Đáp Ngắn của Hội Đồng về Lời Mở Đầu của Các Điều Răn): Vì Chúa là Đức Chúa Trời chúng ta, v.v., là Đấng Cứu Chuộc, v.v., nên chúng ta bị buộc phải giữ, v.v. Xuất 19:3 so với Công vụ 7:38, Ê-sai 63:9, Xuất 19:17. Mười Điều Răn được viết bởi ngón tay Ngài, Xuất 31:18, trên bảng đá, Xuất 32:15, 16, 17 và 34:1, 28, và được mọi đấng tiên tri giữ.

Đáp: 5. Tất cả đều đúng, và không ai tranh cãi, với những giả định này: 1. Rằng Đức Chúa Cha cũng như Đức Chúa Con đã ban Mười Điều Răn; 2. Rằng Ngôi Hai lúc ấy chưa nhập thể [làm người]; 3. Rằng Luật Pháp được ban ra qua sự phục vụ của các thiên sứ, những đấng cũng được gọi là Tiếng và Ngón Tay của Đức Chúa Trời; 4. Rằng Đức Chúa Trời, Đấng Cứu Chuộc chúng ta, đã cai trị Vương Quốc Ngài cách khác nhau, bằng Luật Pháp và giao ước của Ngài trong nhiều lần ban hành khác nhau: về điều này sẽ nói thêm sau.

6. Mười Điều Răn đã được Giê-hô-va Christ xác nhận, Ma-thi-ơ 5:17, 18, 19, Lu-ca 16:17, Ma-thi-ơ 28:20, Giăng 14:15 & 15:14, Rô-ma 3:31 & 7:12, Gia-cơ 2:8, 12, Giao Ước Mới, Hê-bơ-rơ 8:10, 1 Giăng 3:22, 24, 1 Giăng 5:3, 2 Giăng 5, 6, Khải Huyền 12:17 & 14:12 & 22:14, 18, so với Ma-la-chi 4:4.

Đáp: 6. Tại đây bắt đầu sự khác biệt căn bản của chúng ta: Trước hết tôi sẽ nói cho ông biết điều chúng tôi xem là lẽ thật, rồi sẽ xét những điều ông viện dẫn nghịch lại nó.

1. Chúng tôi cho rằng mọi Luật đều là Luật của một ai đó; của một Đấng lập luật hay quyền tối cao nào đó: Và vì vậy, Đấng Christ nay là Đầu trên hết mọi sự cho Hội Thánh, Ê-phê-sô 1:22, 23, nên bất cứ Luật nào nay còn hiệu lực đối với Hội Thánh, ắt phải là Luật của Đấng Christ.

2. Chúng tôi cho rằng Vương Quốc được cứu chuộc của Đấng Christ đã được Ngài cai trị, với nhiều cách quản trị khác nhau, bằng nhiều lần ban hành khác nhau của Luật Pháp hay giao ước Ngài: Tức là, I. Một cách phổ quát đối với nhân loại; cụ thể là, 1. Trước khi Ngài nhập thể: gồm, trước hết, cho A-đam, và thứ hai cho Nô-ê, và cho nhân loại trong cả hai người; 2. Sau khi Ngài nhập thể. II. Một cách đặc biệt, cho dòng dõi Áp-ra-ham, tức người Giu-đa, như một xã hội chính trị riêng biệt; được chọn ra khỏi thế gian (không phải như dân duy nhất hay Hội Thánh duy nhất của Đức Chúa Trời trên đất, mà) để nhận những lòng thương xót phi thường đặc biệt như một dân đặc biệt.

3. Chúng tôi tin rằng mỗi cách quản trị ấy đều thích hợp nhất cho thời điểm và đối tượng của nó, theo sự khôn ngoan nhiều mặt của Đức Chúa Trời: Nhưng những thay đổi thì nhiều và lớn, và tất cả đều hướng tới sự trọn vẹn: đến nỗi lần ban hành giao ước cuối cùng bởi Đấng Christ nhập thể và Đức Thánh Linh Ngài, vượt xa mọi lần trước đó, trong Vương Quốc của Đấng Trung Bảo. Và mọi thay đổi ấy đều do chính Đức Chúa Trời, Đấng Cứu Chuộc, thực hiện.

4. Như công việc của Đấng Cứu Chuộc là Đấng sửa chữa bản tính, và đem con người trở lại với Đức Chúa Trời; thì trong mọi cách quản trị khác nhau, những luật lớn của tự nhiên chứa đựng bổn phận của con người đối với Đức Chúa Trời, phát sinh từ và được bày tỏ trong bản tính chúng ta trong mối liên hệ với Đức Chúa Trời, và trong bản tính là sự đáp lại hay các công việc của Đức Chúa Trời, vẫn luôn được đặt làm phần chính của Luật Đấng Cứu Chuộc: đến nỗi Luật Tự Nhiên này, mà tóm lại là yêu Đức Chúa Trời, và yêu hình ảnh Ngài, mãi mãi là Luật nguyên thủy bất biến; còn những luật khác là luật thứ yếu phục vụ, hoặc là luật định đặt, hoặc là luật chữa lành, hoặc cả hai. Và không một chấm nào của luật này sẽ qua đi, nếu bản tính không qua đi.

5. Nhưng cũng có những luật tự nhiên tạm thời, liên quan đến những sự tạm thời; hay khi bản chất của sự vật tự nó có thể thay đổi, từ đó bổn phận tự nhiên cũng giảm đi. Như việc con trai con gái A-đam kết hôn từng là bổn phận theo chính Luật Tự Nhiên lúc bấy giờ, ["Hãy sanh sản thêm nhiều"] được đặt làm phước lành tự nhiên, và phương tiện ấy là bổn phận tự nhiên. Thế mà nay, anh em ruột kết hôn với nhau là loạn luân, nghịch với Luật Tự Nhiên. Cũng vậy, A-đam và Ê-va trước khi sa ngã có bổn phận tự nhiên yêu nhau như những người vô tội; nhưng không còn như vậy khi họ không còn vô tội nữa: Vì khi đối tượng không còn thì bổn phận cũng hết (cessante materia cessat obligatio).

6. Cũng vậy, một số mạng lệnh định đặt ban cho A-đam lúc vô tội đã chấm dứt khi ông sa ngã và chịu án phạt; như việc chăm sóc khu Vườn ấy: Và một số điều định đặt của những cách quản trị ân điển đầu tiên đã chấm dứt bởi sự xuất hiện của một cách quản trị trọn vẹn hơn. Như hai cây biểu tượng hay cây nghi thức thánh trong Vườn, không còn là như vậy đối với con người khi ông bị đuổi ra; thì cũng vậy, không một sắc lệnh định đặt nào của ân điển còn hiệu lực, khi chính Đức Chúa Trời bãi bỏ nó, bằng việc đưa vào một cách quản trị trọn vẹn hơn.

7. Theo đó chúng tôi cho rằng nay đã có sự thay đổi về ngày được biệt riêng thánh. Xin lưu ý: 1. Chúng tôi không cho rằng ngày thứ bảy, (cũng không phải một ngày trong bảy ngày, dù điều ấy chẳng liên quan gì đến cuộc tranh luận của chúng ta) là bổn phận theo Luật Tự Nhiên đúng nghĩa, mà là theo một luật định đặt; 2. Ngày thứ bảy không bao giờ được gọi là ngày Sa-bát cho đến thời Môi-se, mà chỉ là một ngày được biệt riêng thánh và được ban phước; từ Sa-bát trong Kinh Thánh luôn được hiểu là một ngày nghỉ theo nghi lễ, cũng như ngày nghỉ và thờ phượng thuộc linh; 3. Chính Đấng Christ đã giữ lại một ngày trong bảy ngày, nhưng đã đổi ngày thứ bảy sang ngày thứ nhất; không phải như một ngày Sa-bát, tức một ngày nghỉ theo nghi lễ, vì Ngài đã chấm dứt mọi ngày Sa-bát như những bóng của những sự sẽ đến, tức của sự yên nghỉ còn lại cho dân Đức Chúa Trời, Hê-bơ-rơ 4:9, Cô-lô-se 2:16. Và đây là điều chúng tôi có bổn phận phải chứng minh, và tôi nghĩ mình đã chứng minh đầy đủ rồi. 4. Đã chứng minh xong việc đã xảy ra (luật định đặt về ngày thứ bảy đã được Đức Thánh Linh đổi sang ngày thứ nhất), thì việc đưa ra lý do cho các việc làm của Đức Chúa Trời không mấy quan trọng đối với chúng tôi: Nhưng lý do này cũng có thể được nhận thấy cách thứ yếu: Rằng Đức Chúa Trời, sau khi đã dựng nên toàn bộ khung cảnh thiên nhiên rất tốt lành, đã bởi đó khiến nó thành tấm gương để con người nhìn thấy Ngài, và thành Cuốn Sách mà Ngài muốn con người chủ yếu học hỏi, để biết Đấng Tạo Hóa mình và ý muốn Ngài. Nhưng tội lỗi đã đem sự rối loạn, hỗn độn và rủa sả đến trên một phần tạo vật vì cớ con người, nên Đức Chúa Trời đã định ý một lúc làm cả hai việc: vừa cho con người biết tội lỗi đã gây ra điều gì, khi đem sự rối loạn và rủa sả đến trên tạo vật, và làm nhòe Cuốn Sách Thiên Nhiên mà lẽ ra con người phải chủ yếu dùng đến; vừa bày tỏ rằng đó là ý tốt của Ngài khi dựng lên một Tấm Gương sáng hơn, tức Đấng Christ nhập thể, trong đó con người có thể thấy mặt Đấng Tạo Hóa mình, trong một sự bày tỏ phù hợp với nhu cầu chúng ta; không phải nay như đang mỉm cười với một người vô tội, cũng không như đang cau mày với một người có tội, mà như đã hòa thuận với con người được cứu chuộc; và để viết một Cuốn Sách trong đó ý muốn Ngài được đọc rõ ràng hơn trong Cuốn Sách Thiên Nhiên đã bị nhòe: Phải, trong đó Đấng mà trong tạo vật đã hiện ra nổi bật nhất trong quyền năng, nay có thể hiện ra nổi bật nhất trong TÌNH YÊU, tức tình yêu cứu chuộc, hòa giải, nhận làm con nuôi, xưng công chính và cứu rỗi. Đến nỗi, dù Đức Chúa Trời đã không đổi ngày, cho đến khi Thân Vị của Đấng Trung Bảo nhập thể, với lần ban hành giao ước cuối cùng trọn vẹn của Ngài, được bày ra, và được dựng lên như Tấm Gương và Cuốn Sách sáng hơn này, thì bấy giờ, như thời điểm thuận tiện của sự cải chánh (Hê-bơ-rơ 9:10, 11), Ngài đã làm điều đó. Để dạy con người rằng dù vẫn phải tôn kính Đức Chúa Trời như Đấng Tạo Hóa, và biết Ngài trong Tấm Gương và Cuốn Sách của tạo vật, thì đó nay chỉ là sự học hỏi thứ yếu; vì con người phải chủ yếu học biết Đức Chúa Trời trong Đấng Christ; nơi Ngài được tỏ ra trong Tình Yêu, tức tình yêu rõ ràng nhất, diệu kỳ nhất.

Và điều này phù hợp với con người sau tội lỗi, rủa sả và thịnh nộ như thế nào, có thể thấy rõ như sau:

1. Chúng ta đã chết trong tội lỗi đến nỗi, và hoàn toàn bị tước mất sự sống thuộc linh, đến nỗi Cuốn Sách của các tạo vật không phải là phương tiện đủ để làm chúng ta sống lại: Nhưng như chúng ta phải có Thánh Linh ban sự sống của Chúa Giê-xu Đấng Trung Bảo, thì chúng ta cũng phải có một phương tiện thích hợp để Thánh Linh ấy hành động: mà tạo vật bị rủa sả, đã chết đi, thì không phải là phương tiện ấy, như kinh nghiệm về trường hợp của dân ngoại cho thấy.

2. Chúng ta đã chết trong tội lỗi đến nỗi tạo vật không phải là phương tiện đủ để soi sáng chúng ta: Nhưng như chúng ta phải có Thánh Linh soi sáng của Chúa Giê-xu, thì chúng ta cũng phải có một Tấm Gương và Cuốn Sách phù hợp với công việc soi sáng ấy.

3. Chúng ta đã xa cách Đức Chúa Trời đến nỗi, bởi sự thù nghịch và ác ý, và bởi sự mất TÌNH YÊU, đến nỗi như Thánh Linh của Chúa Giê-xu phải là Đấng tái sinh chúng ta để có TÌNH YÊU, thì cũng phải có một sự bày tỏ TÌNH YÊU rõ ràng hơn sự bày tỏ của tạo vật trong tình trạng bị rủa sả, để làm phương tiện thích hợp cho Thánh Linh hành động trong việc phục hồi TÌNH YÊU của chúng ta.

Xin lưu ý thêm: 1. TÌNH YÊU chính là sự thánh khiết và hạnh phúc: và các công việc của Tình Yêu Thiêng Liêng là những công việc hoàn thiện của Ngài, nên thích hợp cho hành động hoàn thiện cuối cùng. 2. Con người đã sa ngã khỏi TÌNH YÊU bằng nhiều cách: Như chính lòng mình đã thực sự và theo thói quen quay khỏi Đức Chúa Trời; và như đã sa dưới cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời, nên đã mất những dòng chảy đầy trọn nhất của Tình Yêu Đức Chúa Trời, vốn phải nuôi dưỡng tình yêu của chính mình đối với Đức Chúa Trời; và như đã đánh mất sự giúp đỡ của Thánh Linh vốn phải sửa chữa nó; và như đã đem lòng yêu tạo vật bị rủa sả, và cuối cùng như chính mình đang ở dưới sự rủa sả hay lời đe dọa, và các hình phạt đã bắt đầu; Vì bản tính con người không thể nào yêu một Đức Chúa Trời mà chúng ta nghĩ sẽ đoán phạt mình, và cảm thấy Ngài đang trừng phạt mình để dẫn đến điều đó. Đến nỗi không gì có thể phù hợp hơn với con người sa ngã, hay hoàn thiện hơn sự hiện ra và các công việc của Đức Chúa Trời, bằng sự bày tỏ Tình Yêu hòa giải và cứu rỗi này, trong Đấng Cứu Chuộc nhập thể, chịu đóng đinh, sống lại, được vinh hiển, đang cầu thay của chúng ta. Tất cả những điều ấy cho thấy việc Đức Chúa Trời dời ngày được biệt riêng thánh từ ngày thứ bảy sang ngày thứ nhất trong tuần, và việc Ngài coi trọng sự tưởng nhớ sự cứu chuộc, cùng việc chúng ta dùng Tấm Gương và Cuốn Sách của một Đấng Cứu Thế nhập thể hơn là của tạo vật nay đã bị rủa sả, là một công việc của sự khôn ngoan diệu kỳ của Đức Chúa Trời, và vô cùng phù hợp với bản chất của mọi sự.

II. Nay tôi đến xét những điều ông nói nghịch lại tất cả những điều này. Ông trích dẫn số của nhiều chương và câu (trái với nguyên tắc lớn của ông, vì những sự phân chia này là sáng chế của con người); trong tất cả những chỗ ấy chẳng có gì về cuộc tranh luận đang bàn. Các câu Kinh Thánh ấy không chỉ nói về Mười Điều Răn, mà nói về Luật Pháp, và về các điều răn của Đức Chúa Trời, và các điều răn của Đấng Christ. Nay tôi phải nói trước với ông rằng, tôi sẽ không lấy lời của bất cứ ai làm Lời Đức Chúa Trời, cũng không tin bất cứ điều gì ông nói là Đức Chúa Trời phán, nếu không có bằng chứng. Hãy chứng minh, bằng không thì đối với tôi nó chẳng có giá trị gì. Vì như tôi biết rằng thêm vào Lời Đức Chúa Trời là bị rủa sả, Khải Huyền 22:18, cũng như bớt đi; thì nếu một khi tôi phải tin rằng Đức Chúa Trời phán điều này điều nọ mà không có bằng chứng, tôi sẽ chẳng bao giờ biết phải tin ai: Vì hai mươi người có thể kể cho tôi hai mươi chuyện khác nhau, và nói rằng Đức Chúa Trời phán tất cả.

Vậy tôi chờ đợi bằng chứng của ông cho một trong hai khẳng định này (vì ông giữ khẳng định nào, không ai có thể suy ra từ chính lời ông hay các trích dẫn của ông): 1. Rằng mọi Luật Pháp đang hiện hữu lúc Đấng Christ nhập thể, đã được Ngài xác nhận và tiếp tục duy trì (điều mà tôi không nghĩ ông giữ, vì mọi thư tín của Phao-lô, nhất là thư Hê-bơ-rơ, đều bênh vực đầy đủ nghịch lại điều đó); 2. Hoặc rằng bởi từ Luật Pháp trong mọi câu Kinh Thánh ấy có nghĩa là toàn bộ Mười Điều Răn, và chỉ Mười Điều Răn mà thôi.

Các câu Kinh Thánh ông trích dẫn chẳng chứng minh gì hơn điều chúng tôi cũng vững tin như ông: tức là, 1. Mọi Luật Tự Nhiên, (nơi bản chất hay tự nhiên của các sự vật còn tiếp tục) đều được Đấng Christ tiếp tục duy trì, và là Luật chính của Ngài. 2. Mười Điều Răn, xét về phần nội dung ấy, được tiếp tục duy trì vì nó là Luật Tự Nhiên (mà đó là hầu hết những gì có trong nó), chứ không phải như Luật Giu-đa do tay Môi-se ban cho thể chế chính trị ấy. 3. Phần tự nhiên của mọi phần còn lại trong Luật Môi-se cũng được tiếp tục duy trì như Mười Điều Răn. 4. Mọi Luật Môi-se cũng như Mười Điều Răn sẽ được làm trọn, và trời đất sẽ qua đi sớm hơn là một chấm một nét nào của nó qua đi cho đến khi được làm trọn. 5. Các yếu tố sơ học, các bóng, các lời tiên tri, các sự chuẩn bị, v.v. đều được làm trọn bởi sự đến của Đấng Christ, và bởi một cách quản trị trọn vẹn hơn. Vì Đấng Christ đã làm trọn mọi sự công chính, Ma-thi-ơ 3:15 (chữ dikaiosynē đôi khi được dùng theo nghĩa vật chất thay cho dikaiōmata). 6. Rằng một sự thay đổi có thể được thực hiện theo hai cách: 1. Bằng cách hủy phá một vật; 2. Bằng cách làm cho nó trọn vẹn. Và rằng bởi từ Luật Pháp trong Ma-thi-ơ 5:17, v.v., Đấng Christ có ý nói toàn bộ thân thể Luật Pháp của Đức Chúa Trời lúc bấy giờ đang có hiệu lực đối với người Giu-đa, được xem như một khung tổng thể, gồm các phần tự nhiên và định đặt. Về điều ấy Ngài phán rằng Ngài đến không phải để katalysai ton nomon, để tháo gỡ, xé rời hay hủy phá Luật Pháp, như một kẻ dạy dỗ phóng túng, muốn gỡ bỏ các ràng buộc của Đức Chúa Trời, và để mặc ý muốn cùng dục vọng của con người trong sự tự do vô luật (đó chính là điều người Pha-ri-si gán cho những kẻ chống Luật Pháp); Nhưng Ngài đến để đem vào một sự nghiêm nhặt lớn hơn, một sự công chính không chỉ vượt hơn sự công chính của những kẻ tố cáo Ngài, c.20, mà thay vì hủy phá nó, để làm cho chính Luật Pháp được trọn vẹn, tức đem vào một cách quản trị và lần ban hành Luật Pháp trọn vẹn hơn. Đến nỗi như sự sinh sản biến hạt giống thành sinh vật, và như vậy làm mất đi hạt giống, không phải bằng cách hủy phá nó, mà bằng cách biến nó thành một hữu thể trọn vẹn hơn; và như Phao-lô nói, 1 Cô-rinh-tô 13:10, 11, 12: Khi sự trọn lành đã đến, thì sự chưa được trọn lành sẽ bị bỏ đi: Khi tôi còn là con trẻ, tôi nói như con trẻ, tôi hiểu (hay cảm nhận) như con trẻ, tôi suy nghĩ (hay lập luận) như con trẻ; nhưng khi tôi đã thành người, tôi bỏ những điều thuộc về con trẻ, v.v., không phải đứa trẻ hay sự hiểu biết của nó bị hủy phá, mà được làm trọn vẹn, và biến đổi thành tốt hơn; Và thế mà nhiều hành động của lối lập luận trẻ con của nó có thể chấm dứt; Và như kẻ muốn tu sửa Đền Thờ cho vinh hiển hơn, có thể lấy đồng đi, và đặt vàng vào chỗ nó, và như vậy chẳng thay đổi một cái chốt nào của Đền Thờ bằng một sự thay đổi hủy phá mà bằng một sự thay đổi làm trọn vẹn, điều ấy (đối với khung nhà) là xây dựng, chứ không phải hủy phá: Cũng vậy Đấng Christ tuyên bố rằng Ngài đến không phải để chiều theo dục vọng của con người, cũng không để hủy phá Luật Pháp dù ở điểm nhỏ nhất, mà 1. Chính Ngài làm trọn nó từng chữ, và 2. Hoàn thành các bóng, các lời tiên tri và các hình bóng, bằng cách chính Ngài đến như Lẽ Thật và Sự Cuối Cùng, mà khi chúng đạt tới thì được làm trọn; Và 3. Bằng một lần ban hành trọn vẹn hơn và cách quản trị thuộc linh, nâng Luật Pháp lên một mức độ tuyệt hảo cao hơn; bởi đó không phải Luật Pháp được nói là bị bỏ đi, hay bị hủy phá, mà là những khiếm khuyết hay yếu đuối của nó bị bỏ đi.

Không phải rằng mọi Luật của Đức Chúa Trời không trọn vẹn xét về thời điểm và đối tượng mà chúng được đặt cho; nhưng không trọn vẹn khi so với thời tương lai, và những mức độ sẽ được thêm vào. Đấng Christ đem vào một Giao Ước Tốt Hơn; Hê-bơ-rơ 7:22 và 8:6, được lập trên những lời hứa tốt hơn, và có được bởi sự tế lễ tốt hơn, và đem lại một hy vọng tốt hơn, Hê-bơ-rơ 7:19, và những sự tốt hơn đã sắm sẵn cho chúng ta, hầu cho họ không nên trọn vẹn ngoài chúng ta, Hê-bơ-rơ 11:40. Đến nỗi khi Luật Môi-se được xét như vậy, trong tình trạng chưa trọn vẹn ấy, thì về bản chất hay hình thức nó đều bị bỏ đi hết; nhưng không phải về vật chất; vì nó bị bỏ đi chỉ bằng cách biến nó thành một Giao Ước tốt hơn và cách quản trị trọn vẹn hơn, vốn giữ lại mọi điều tự nhiên trong nó, và thêm vào những điều định đặt tốt hơn phù hợp với thời kỳ chín muồi hơn.

Đến nỗi Luật Pháp, khi được gọi tên theo phần tự nhiên cao quý hơn, và khi chỉ toàn bộ Luật Pháp hay hệ thống các mạng lệnh, lúc bấy giờ đang có hiệu lực, thì không bị hủy phá, mà được làm trọn vẹn; Nhưng Luật Pháp khi chỉ điều được gọi là Luật Giu-đa do Môi-se ban cho nước cộng hòa ấy, xét như vậy, dù là một phần của hệ thống nói trên, thì vẫn là phần chưa trọn vẹn, và đã bị dỡ xuống, nay không còn là Luật nữa, dù nó không bị hủy phá, mà được làm trọn, và biến thành một Giao Ước và Cách Quản Trị trọn vẹn hơn.

Nay rằng bởi từ Luật Pháp và Các Điều Răn tôi không được hiểu chỉ là Mười Điều Răn, trong bất cứ câu nào ông trích dẫn, tôi chứng minh như sau:

1. Từ cách gọi tên. Từ [Luật Pháp] theo nghĩa thông thường đúng đắn, chỉ toàn bộ, hay các phần khác cũng như phần ấy; chứ không chỉ một phần ấy mà thôi. Vì vậy tôi phải hiểu như vậy, cho đến khi ông chứng minh rằng trong câu nào đó nó có nghĩa hạn hẹp. Bằng không tôi sẽ biến những từ phổ quát hay không xác định của Đức Chúa Trời thành riêng biệt, và xuyên tạc Lời Ngài, bằng cách tự ý giới hạn nơi Đức Chúa Trời không giới hạn.

2. Vì nghĩa thông thường mà người Giu-đa, (những kẻ Đấng Christ phán cùng) hiểu từ [Luật Pháp] không phải chỉ là Mười Điều Răn mà là Ngũ Kinh, hay toàn bộ Luật Môi-se. Và nếu Đấng Christ phán với họ, thì phải cho rằng Ngài phán cách dễ hiểu, và vì vậy theo nghĩa của họ.

3. Vì Đấng Christ trong chính chương này, Ma-thi-ơ 5, mở rộng nghĩa xa hơn Mười Điều Răn: Như c.17 Ngài đặt các Đấng Tiên Tri ngang hàng với Luật Pháp, điều Ngài đến không phải để hủy phá. Và như vậy Ngài phán như người Giu-đa, những kẻ chia Cựu Ước thành Luật Pháp và Các Tiên Tri, khi bởi Luật Pháp họ có ý nói Ngũ Kinh: Nay chắc chắn rằng mọi lời tiên tri nói [Đấng Mê-si chưa đến, nhưng sẽ đến, và sẽ nhập thể, và những lời chỉ thời điểm và cách thức,] v.v. nay không còn đúng về tương lai, như lúc chúng được phán; Thế mà chúng không bị hủy phá mà được làm trọn, và như vậy chấm dứt như những lời tiên tri về những sự còn ở tương lai. Và các điều định đặt của Luật Môi-se cũng vậy. 2. C.18 Ngài phán một cách phổ quát, cho đến khi mọi sự được làm trọn, chứ không phải chỉ Mười Điều Răn. 3. C.19 Ngài mở rộng đến điều răn rất nhỏ. 4. C.20 Ngài mở rộng đến mọi sự công chính của người Pha-ri-si, vốn thật là sự công chính. 5. C.21 [Ai giết người thì đáng bị tòa án xử đoán;] có hình phạt chính trị trong đó, vượt hơn điều răn thứ sáu đơn thuần. 6. C.31 [Ai để vợ mình, v.v., hãy cho nàng tờ để ly dị,] không phải điều răn thứ bảy đơn thuần, mà lấy từ Phục Truyền 24:1. Và chính ví dụ này giải thích c.17, 18. Vì khi Đấng Christ đã tuyên bố chống việc hủy phá một chấm một nét của Luật Pháp, thế mà Ngài lại thay đổi chính luật Ngài vừa trích dẫn, ở chỗ nó cho phép để vợ; đến nỗi từ đó rõ ràng Ngài không có ý rằng Ngài đến không phải để thực hiện một sự thay đổi làm trọn vẹn, mà là Ngài đến không phải để dung túng sự phóng túng, và dục vọng bằng một sự thay đổi hủy phá. Lu-ca 16:18, 1 Cô-rinh-tô 7:10, Ma-thi-ơ 19:9. Cũng vậy, 7. C.33 [ngươi chớ thề dối, v.v.] lấy từ Lê-vi 19:12, v.v. 8. C.38 [Mắt đền mắt, v.v.] lấy từ Xuất 21:24, Lê-vi 24:20, Phục Truyền 19:21, chứ không phải chỉ từ Mười Điều Răn. 9. Cũng vậy c.43 lấy từ Lê-vi 19:18 và các chỗ khác;

4. Vì trong mọi thư tín của Phao-lô, và thường trong toàn Tân Ước, từ Luật Pháp thông thường, nếu không phải luôn luôn, được hiểu rộng hơn Mười Điều Răn: Vì vậy giải thích nó chỉ là Mười Điều Răn là mâu thuẫn với cách dùng nhất quán của Kinh Thánh, dưới cớ giải thích Kinh Thánh.

Vậy nếu bởi từ Luật Pháp, có ý nói hoặc toàn bộ hệ thống Luật của Đức Chúa Trời, Tự Nhiên và Định Đặt, hoặc toàn bộ Luật Môi-se, hoặc Ngũ Kinh, thì tôi có thể lập luận như sau: Chắc chắn rằng phần lớn Luật Môi-se này đã chấm dứt hay bị bãi bỏ: vì vậy chắc chắn rằng Đấng Christ không hề có ý rằng Ngài sẽ không bãi bỏ bất cứ phần nào của Luật mà Ngài nói đến, hay thay đổi nó để tốt hơn.

Rằng không phải mọi chữ trong Mười Điều Răn đều thuộc Luật Tự Nhiên bền vững, tôi sẽ chứng minh sau. Rằng bởi từ [Luật Pháp] Kinh Thánh có ý nói hơn cả Mười Điều Răn đơn thuần, thì những câu này cùng các câu khác chứng minh: Xuất 13:9 & 24:12, Phục 1:5 & 4:8 & 17:18, 19 & 28:61 & 29:29 & 31:9, 2 Vua 17:37 & 23:24, 25, 2 Sử 14:4 & 31:21 & 33:18 & 34:19, E-xơ-ra 7:6, 14, 26 & 10:3, Nê-hê-mi 8:2, 7, 8, 9, 13, 14 & 10:29 & 13:3, Ma-la-chi 2:6, 7, 8, 9 & 4:4, Mác 11:13 & 12:5 & 15:36, 40 [NEEDS REVIEW: tham chiếu "23:23" ngay sau đó trong bản in không rõ thuộc sách nào, vì Mác chỉ có 16 chương], Lu-ca 2:22, 27, Giăng 1:17, 45 & 7:19, 23, 51 & 8:5 & 10:34 & 12:34 & 15:25, Công vụ 13:15, 39 & 15:5, 24 & 18:13 & 21:20, 28 & 22:3, 12 & 23:3, 29 & 28:23, Rô-ma 2:12, 13, 14, 17, 18, 20, 23 & 3:19, 20, 21, 28, 31 & 4:13, 14, 15 & 5:13 & 6:14 & 7:1, v.v. Và cứ thế đến hết Tân Ước; điều ấy tôi không cần liệt kê thêm.

7. Rằng ngày Sa-bát thứ bảy đã được Đấng Christ giữ trong đời Ngài, Mác 1:21 & 6:2, Lu-ca 4:31 & 6:6 & 13:10, Ma-thi-ơ 12:1, 5 & 13:1, 2, và thường xuyên, Lu-ca 4:16, 17. Xem lời khuyên của Đấng Christ về việc sẽ xảy ra khoảng bốn mươi năm sau khi Ngài thăng thiên, Ma-thi-ơ 24:20.

Đáp: 7. 1. Đấng Christ cũng vậy, là Chúa Giê-hô-va, Đấng Christ trong đời Ngài [đã giữ như vậy]: Và đã hiệp cùng sự thờ phượng tại nhà hội, và giữ sự thông công với Hội Thánh Giu-đa, và chức tế lễ, và tuân giữ mọi Luật Môi-se, chẳng hề vi phạm phần nào; Vì Ngài đã sinh ra dưới luật pháp để chuộc những kẻ ở dưới luật pháp, Ga-la-ti 4:4, 5. Ông nghĩ rằng tất cả những điều ấy được lập làm chuẩn cho chúng ta sao? 2. Và lời khuyên của Ngài, Ma-thi-ơ 24:20, nhắm đến sự khốn khổ của người Giu-đa chứ không phải bổn phận của họ. Vì vậy Ngài báo trước sự hủy diệt của họ, vì họ sẽ khước từ Ngài và Luật Ngài, trong sự sốt sắng sai lạc cho Luật Môi-se; Và vì vậy ngụ ý rằng chính Môi-se sẽ đoán xét họ, và sự khốn khổ của họ sẽ tăng thêm bởi sự sốt sắng của họ cho luật ấy; Vì thành của họ bị chiếm vào ngày Sa-bát, điều ấy làm tăng tai họa của họ, những kẻ ngần ngại chiến đấu hay chạy trốn trong ngày ấy. Và ông có nghĩ Đấng Christ tán thành ý kiến ấy không, Đấng đã nhiều lần trước đó lên án những điều tương tự, về sự giữ Sa-bát quá khắt khe của họ? Hoặc như Tiến sĩ Hammond nghĩ, có lẽ nói về năm Sa-bát, khi chiến tranh và đói kém sẽ cùng đến. Dù thế nào, điều ấy chỉ giả định sự bám víu của họ vào Luật và ngày Sa-bát của họ, chứ không hề biện minh cho nó: Dù sự bãi bỏ hoàn toàn và đầy đủ Luật Giu-đa, chưa được tuyên bố đầy đủ, cho đến lúc thành và đền thờ của họ bị hủy phá, thể chế chính trị của họ mới chấm dứt trọn vẹn hơn.

8. Rằng sau khi Giê-hô-va đã hoàn tất công việc cứu chuộc, Giăng 19:30, thân thể Ngài nghỉ trong mồ, Ma-thi-ơ 27:66, và chính Ngài nghỉ trong thiên đàng, Lu-ca 23:42, 43, như Ngài đã nghỉ khi kết thúc công việc sáng tạo, Sáng Thế Ký 2:2, 4.

Đáp: 8. Ông lại thêm vào Lời Đức Chúa Trời: Kinh Thánh không hề nói rằng Ngài đã hoàn tất công việc cứu chuộc. Mà chỉ nói [Mọi việc đã được trọn], điều ấy dường như chỉ có nghĩa: 1. Đây là hành động cuối cùng trong đời Ngài, trong đó Ngài phải tích cực làm trọn Luật Pháp và dâng chính mình làm tế lễ vì con người; 2. Và trong đó mọi Luật Pháp và lời Tiên Tri báo trước sự tế lễ này đều được làm trọn. Vì điều ấy không có nghĩa là toàn bộ công việc cứu chuộc đã hoàn tất khi Ngài phán những lời ấy, là rõ ràng: 1. Vì sau những lời ấy Ngài còn phải chết; 2. Vì tình trạng chết và sự chôn của Ngài là một phần sự hạ mình của Ngài như được ngụ ý, 1 Cô-rinh-tô 15:4, Giăng 19:17 [NEEDS REVIEW: chữ in mờ, cũng có thể đọc là Giăng 11:17], Rô-ma 6:4, Cô-lô-se 2:12, Ê-sai 53:9, 1 Cô-rinh-tô 15:55, Công vụ 2:24, 1 Cô-rinh-tô 15:26, Phi-líp 3:10, 2 Ti-mô-thê 1:10, Hê-bơ-rơ 2:14, 15. 3. Vì sự sống lại của Ngài là hành động đắc thắng của Ngài, và là một phần công việc cứu chuộc con người; 4. Và sự cầu thay của Ngài cũng vậy. Vì sự cứu chuộc rộng lớn hơn sự hạ mình hay sự tế lễ vì tội lỗi. Như Xuất 6:6, Lê-vi Ký 25 [NEEDS REVIEW: bản in ghi "24:21", không rõ], Rô-ma 3:24 & 8:23, 1 Cô-rinh-tô 1:30, Ê-phê-sô 1:14, Lu-ca 21:28. Chính sự sống lại mà bởi đó chúng ta được xưng công chính và nhận hy vọng sự sống, và sự thắng hơn sự chết và Sa-tan, Rô-ma 1:4, Phi-líp 3:10, 11, 1 Phi-e-rơ 1:3 & 3:21, Rô-ma 4:25.

2. Vì vậy điều hoàn toàn ngược lại với kết luận của ông mới là đúng: tức là, Đức Chúa Trời quả đã kết thúc công việc sáng tạo của Ngài vào ngày thứ sáu, và nghỉ trong đó, như đã hoàn tất vào ngày thứ bảy: Nhưng Đấng Christ còn lâu mới kết thúc công việc Ngài vào ngày thứ sáu, và nghỉ trong đó vào ngày thứ bảy, đến nỗi vào ngày ấy hơn mọi ngày khác Ngài dường như bị con người và bị kẻ có quyền sự chết chinh phục, Hê-bơ-rơ 2:14, và bị giữ như kẻ bị cầm tù bởi mồ mả, đến nỗi hy vọng của các môn đồ Ngài dường như chết theo Ngài, Lu-ca 24:21. Tình trạng chết này không phải là phần nhỏ nhất, nếu không phải là phần thấp nhất, trong sự hạ mình của Ngài: Từ đó mà có điều trong Tín Điều của Hội Thánh rằng Ngài đã xuống âm phủ. 3. Trước đây tôi đã chứng minh một cách có lý hơn từ chính lời Đấng Christ so với sự chôn của Ngài, về việc hạ thấp ngày Sa-bát thứ bảy, như sau: Ngày mà các môn đồ phải kiêng ăn, thì không được giữ như ngày Sa-bát (Vì đó là ngày tạ ơn). Nhưng vào ngày Đấng Christ được chôn, các môn đồ phải kiêng ăn, (tức phải bước đi nặng nề): Điều ấy thấy rõ từ Mác 2:20: Khi chàng rể bị cất khỏi chúng nó, thì trong những ngày đó họ sẽ kiêng ăn. Nay dù điều này không có nghĩa truyền lệnh giữ một ngày nào để kiêng ăn, càng không phải toàn bộ thời gian Ngài vắng mặt về thân thể, thế mà cả nghĩa của chính những lời ấy, lẫn sự giải thích của biến cố, đều cho chúng ta biết rằng như không có ngày nào Ngài bị cất khỏi họ một cách buồn thảm như ngày Sa-bát ấy, ngày đã gần như làm tan nát lòng và hy vọng của họ, (vì ngày hôm sau Ngài đã được phục hồi cho họ,) Thì cũng không có ngày nào họ sầu thảm đến vậy, và không giống những người cử hành một ngày vui mừng của Phúc Âm, hay ngày Sa-bát, đến vậy. Ông có gọi ngày của quyền lực và sự thắng trận của Sa-tan, và của nỗi sợ hãi và đau buồn lớn nhất từng xảy đến cho các môn đồ, là sự cử hành một ngày nghỉ Sa-bát không? Quả nó có phần giống một sự nghỉ ngơi bề ngoài: nhưng theo cách dường như chôn rõ ràng ngày Sa-bát nghi lễ thứ bảy trong mồ Ngài. Và từ những lý do nay được trình bày mà các Hội Thánh phương Tây đã giữ ngày thứ bảy như một ngày kiêng ăn.

9. Trong khi Chúa Giê-hô-va Christ nghỉ, các tín hữu riêng tư đã nghỉ theo điều răn, Lu-ca 23:55, 56, Mác 15:42 & 16:1 so sánh.

Đáp: 9. A. Quả họ vẫn giữ ngày Sa-bát Giu-đa, cho đến khi Đấng Christ sống lại, và Đức Thánh Linh giáng xuống: Và họ cũng giữ phần còn lại của Luật Giu-đa như vậy. Vì họ chưa biết rằng nó đã bị bãi bỏ; Nhưng chúng ta cũng phải làm vậy sao? Ông cũng có thể lập luận từ việc họ giữ ngày Sa-bát trước khi Đấng Christ chết, như vào ngày Ngài đã chết vậy. Sự thay đổi ngày được thực hiện từng mức độ, bằng ba hành động hay phương tiện khác nhau: 1. Sự sống lại của Đấng Christ, là hành động nền tảng, đã ban nguyên cớ để thay đổi nó; Giống như việc Đức Chúa Trời hoàn tất các công việc sáng tạo của Ngài lúc ban đầu. 2. Sự cảm thúc của Đức Thánh Linh trong các sứ đồ dạy dỗ họ, và nhắc lại mọi điều Đấng Christ đã truyền, và là phương tiện ủy quyền cho sự thay đổi: Và sự xác lập thực tế của các sứ đồ theo đó là sự công bố. 3. Sự thông báo dần dần bởi các nhà giảng đạo cho các Hội Thánh, và cuối cùng sự hủy phá thể chế chính trị, Đền Thờ, và chức tế lễ Giu-đa, là sự tuyên bố đầy đủ hơn về nó, và là cách đưa sự thay đổi đã được thực hiện bởi Mạng Lệnh vào sự thi hành đầy đủ hơn.

10. Ngày Sa-bát thứ bảy đã được các sứ đồ tuân giữ sau khi Đấng Christ sống lại và thăng thiên, Công vụ 13:14, 15, 16, 42, 44 & 16:13, 14. Và thường xuyên, Công vụ 17:2 (cùng cụm từ Hy Lạp như Lu-ca 4:16 chỉ việc Đấng Christ thường xuyên giữ ngày Sa-bát thứ bảy như trước), Công vụ 18:1, 4 [NEEDS REVIEW: chữ cuối trong bản in mờ, không đọc rõ].

Đáp: 10. A. 1. Nhưng đồng thời, trong thời gian này họ đã lập nên ngày của Chúa, ngay khi (vào ngày ấy) Đức Thánh Linh giáng xuống trên họ.

2. Vì suốt thời gian ấy họ vẫn giữ các phần khác của Luật Giu-đa: Họ ngần ngại, thậm chí một thời gian đã từ chối sự thông công với dân ngoại như Công vụ 10 cho thấy. Họ đã cư xử với người Giu-đa đến nỗi Phao-lô đã lấy đó làm lời biện hộ rằng ông chẳng hề phạm điều gì, hoặc nghịch cùng luật pháp của dân Giu-đa, hoặc nghịch cùng đền thờ, Công vụ 25:8. Và khi ông cắt bì cho Ti-mô-thê, thanh tẩy chính mình, cạo đầu, vì lời khấn nguyện của ông, v.v. Ông có nghĩ rằng tất cả những điều ấy là bổn phận của các tín hữu không?

3. Không một câu nào ông trích dẫn chứng minh rằng các sứ đồ đã giữ ngày Sa-bát như một ngày Sa-bát; tức là, một ngày mà bổn phận của họ là nghỉ ngơi: Mà chỉ chứng minh rằng họ đã giảng vào ngày ấy trong các nhà hội, và cho dân chúng: Vì họ phải giảng cho họ lúc nào, nếu không phải khi họ nhóm lại, và có thể nghe được? Họ không cho giảng vào ngày Sa-bát là tội; cũng như tôi sẽ không cho giảng Đấng Christ vào ngày thứ Sáu, là ngày Sa-bát của họ, cho người Thổ Nhĩ Kỳ là tội, nếu họ chịu nghe tôi. Nhưng giữ Sa-bát theo Luật Pháp, là điều khác hẳn với giảng đạo.

4. Và rõ ràng nhất là trong một thời gian dài các Cơ Đốc nhân Giu-đa vẫn giữ Luật Môi-se: Và mọi điều các sứ đồ đã làm nghịch lại nó lúc bấy giờ, chỉ là: 1. Tuyên bố rằng Đấng Christ là sự cuối cùng của luật pháp, và như vậy tuyên bố việc giữ nó là không cần thiết cho sự cứu rỗi, nhưng không phải là bất hợp pháp; gạt bỏ ý kiến cho là cần thiết. 2. Rằng các Cơ Đốc nhân dân ngoại không nên bị dẫn đến dùng nó, vì nó không cần thiết. Vì các sứ đồ, Công vụ 15, không cấm nó đối với người Giu-đa, mà chỉ đối với dân ngoại, (những kẻ chưa hề ở dưới nó.) Vì vậy các sứ đồ sống giữa người Giu-đa chắc chắn đã chiều theo họ để được họ, mà giữ Luật Pháp bề ngoài, dù không như một điều cần thiết; tức là, không như một Luật đang có hiệu lực bắt buộc họ, mà như một điều còn hợp pháp để giúp Phúc Âm tiến tới. Và vì vậy chẳng lạ gì nếu Phi-e-rơ đã đi xa đến nỗi rút khỏi dân ngoại khi người Giu-đa có mặt, trong khi chính Phao-lô, sứ đồ của dân ngoại, người nói nhiều hơn mọi người còn lại nghịch cùng Luật Pháp, mà vẫn như đã nói cắt bì cho Ti-mô-thê, cạo đầu mình, thanh tẩy chính mình, v.v., và như ông đã trở nên mọi sự cho mọi người, thì đối với người Giu-đa ông đã trở nên như người Giu-đa. Nhưng khi thể chế chính trị và Đền Thờ Giu-đa chấm dứt, sự thay đổi đã được thực hiện thêm về mặt thi hành, và chính các Cơ Đốc nhân Giu-đa cũng được cai khỏi Luật của họ. Trong lúc ấy Phao-lô và Giăng, Khải Huyền 2 & 3, công khai quở trách những kẻ dị giáo theo Do Thái giáo, phái Ê-bi-ôn, phái Sê-rin-thu, và phái Ni-cô-la, và chỉ ra sự tai hại của những quan niệm của họ.

11. Đức Thánh Linh gọi ngày thứ bảy (và không ngày nào khác) là ngày Sa-bát, suốt Kinh Thánh, trước và sau sự chết, sự sống lại và sự thăng thiên của Chúa Giê-hô-va Christ, Sáng Thế Ký 2:2, 3, 4, Xuất 20:10, v.v., Công vụ 13:14, 15, 16, 42, 44 & 16:13, 14 & 17:2 & 18:1, 4.

Đáp: 11. A. Dù không đúng rằng ngày thứ bảy được gọi là ngày Sa-bát trong Sáng Thế Ký 2, và dù những người khác phủ nhận tính đầy đủ của sự liệt kê của ông, thế mà tôi công nhận khẳng định của ông là đúng. Và vì vậy tôi thỏa lòng rằng chính ngày thứ bảy là ngày bị dẹp bỏ, khi việc giữ Sa-bát bị dẹp bỏ; và rằng không thể là ngày nào khác ngoài ngày thứ bảy mà Phao-lô có ý nói, Cô-lô-se 2:16: Đừng để ai đoán xét anh em về đồ ăn, v.v., và các ngày Sa-bát vốn là bóng của những sự sẽ đến. Vì ngày thứ nhất không bao giờ được gọi là ngày Sa-bát như ông nói đúng; vì vậy nó không bị dẹp bỏ cùng với ngày Sa-bát. Xem sách Dies Dom. của Tiến sĩ Young về Cô-lô-se 2:16.

12. Ngày Sa-bát thứ bảy đã bị Hội Thánh xưa kia phạm đến và được cải chánh: Nê-hê-mi 10:28, 29, 31 & 13:15, 17, 18, 22. Xem Chú Giải Bỉ về Đa-ni-ên 7:25, v.v., như đã tiên tri về kẻ sẽ thay đổi nó;

Đáp: 12. Tất cả điều này đều được công nhận. Việc dâng tế lễ cũng đã bị phạm đến và được cải chánh thuở ấy, và bị An-ti-ô-chu làm ô uế và hủy phá; Thế mà chúng ta nay không còn ở dưới bổn phận dâng tế lễ. Chúng ta không ở dưới luật pháp, mà ở dưới ân điển.

CHƯƠNG III.

Ngày Sa-bát thứ bảy có phải là một phần của Luật Tự Nhiên, hay chỉ là một luật định đặt?

Chỉ có ít người mà tôi tranh luận về điểm này: Nhưng có một người, đã phản đối và lập luận như sau.

Đức Chúa Trời đã đặt điều này vào trong tự nhiên, Xuất 20:10: Kẻ khách của ngươi, Phục 5:14. Ba chương đầu của thư Rô-ma. Đặc biệt chương 2:14, 15, 26, 27 & 3:9, 21. 1 Cô-rinh-tô 11:14. Tự nhiên có những sự dạy dỗ của nó. Bản tính con người trong A-đam đầu tiên đã được dựng nên và nắn nên cho sự trọn vẹn của mười lời; một số ý niệm về điều ấy vẫn còn giữ lại, ngay trong tình trạng hư hỏng của con người sa ngã. Sáng Thế Ký 1:26, 27. Truyền Đạo 7:29. Ê-phê-sô 4:20. Cô-lô-se 3:10. Luật về ngày Sa-bát thứ bảy đã được ban trước khi mười lời được công bố tại Si-na-i, Xuất 16:23. Thậm chí từ lúc sáng tạo. Sáng Thế Ký 2:2, 3. Được ban cho A-đam xét về bản tính con người của ông, và trong ông cho cả thế giới loài thọ tạo, Sáng Thế Ký 1:14. Thi Thiên 104:19. Lê-vi Ký 23 [NEEDS REVIEW: bản in ghi "10:23", nhưng Lê-vi 10 chỉ có 20 câu]. Dân Số Ký 28:2, 9, 10. Trong nguyên văn là cùng một từ. Những kỳ đã định theo sự chỉ định thiêng liêng cho sự nhóm họp trọng thể, và cho sự thờ phượng do Đức Chúa Trời lập nên, được hướng đến và chỉ ra bởi những vì sáng lớn mà Đấng Tạo Hóa đã đặt trên bầu trời, Thi Thiên 19 với Rô-ma 10:4, 5, 6, 7, 8, 18, 19, 20. Phục Truyền 30:10, 15. Giăng 1:9. Mỗi người đều có một Ánh Sáng và Luật Tự Nhiên mà mình mang theo bên mình, và được sinh ra cùng lớn lên với mình: Những hạt giống của lẽ thật và ánh sáng này, dù sẽ không xưng công chính trước mặt Đức Chúa Trời, và đem một linh hồn về nhà vinh hiển cách trọn vẹn và an toàn, Rô-ma 3:20. Thế mà ngay từ sau khi A-đam sa ngã, vẫn còn những di tích và nét chữ mờ của Luật thánh này của mười lời, để giữ gìn ký ức về phẩm giá được dựng nên ban đầu của chúng ta, và cho một số mục đích khác, dù những hạt giống này nay đã hoàn toàn hư hỏng, Tít 1:15. Lý trí tự nhiên sẽ bảo con người rằng, vì mọi người trong mọi dân tộc đều đo thời gian bằng tuần lễ, và đo tuần lễ bằng bảy ngày, họ nên (ngoài phần thời gian họ dâng lên như điều phải dâng cho Đức Chúa Trời mỗi ngày) dâng một ngày trọn trong mỗi tuần lễ cho Đấng Tạo Hóa mình, Đấng đã ban cho họ một phần thời gian rộng rãi, để lo cho chính mình và gia đình mình. Vì không có tỷ lệ thời gian nào có thể lo cho những nhu cầu của gia đình tốt bằng sáu ngày trong mỗi tuần lễ, và lại vừa vặn với mọi chức vụ, nghề nghiệp và công việc. Và ánh sáng của tự nhiên (khi được làm sáng tỏ) sẽ bảo con người rằng, mọi lao động và chuyển động đều nhằm đến sự nghỉ ngơi, và sự nghỉ ngơi là sự trọn vẹn và mục đích của lao động, là điều mà lao động, công việc, và chuyển động đi đến, nên vì vậy ngày thứ bảy là ngày cuối cùng trong mỗi tuần lễ, là ngày thích hợp nhất và xứng hợp nhất cho một sự nghỉ ngơi tôn giáo dâng cho Đấng Tạo Hóa, để thờ phượng Ngài, Sáng Thế Ký 2:1, v.v. Xuất 20:9. Phục 5:13, 14. Hê-bơ-rơ 4:1, 11. Xuất 31:17. Rô-ma 14:13. Xuất 23:12 & 34:21.

Đáp: Một ngày thuộc về bổn phận tự nhiên đến mức nào, tôi đã trình bày trước đây: Trong mọi lời của lý lẽ này (mà tôi ghi lại đúng như đã nhận được) có nhiều điều không phải là vấn đề tranh luận giữa chúng ta; Như rằng có một Ánh Sáng và Luật Tự Nhiên (điều mà ít ai còn xứng gọi là người mà nghi ngờ) Và rằng theo Luật Tự Nhiên này Đức Chúa Trời phải được thờ phượng cách trọng thể, và vào một thời gian đã định hay đã biệt riêng. Tôi hy vọng độc giả sẽ không mong tôi làm mệt ông bằng việc xem xét các câu Kinh Thánh chứng minh điều này trước khi nó bị phủ nhận. Nhưng điều chúng tôi phủ nhận là, ngày Sa-bát thứ bảy xét như là ngày thứ bảy, thuộc về bổn phận tự nhiên. Những bằng chứng được đưa ra cho điều này tôi phải xem xét: Vì quả thật đây là then chốt của mọi cuộc tranh luận của chúng ta: Vì nếu điều này được chứng minh một lần, chúng tôi sẽ dễ dàng công nhận rằng nó không bị bãi bỏ: Vì Đấng Christ đến không phải để bãi bỏ bất cứ phần nào của Luật Tự Nhiên (dù như tôi đã nói, những mẩu của nó có thể chấm dứt, khi đối tượng của chúng chấm dứt, bởi một sự thay đổi trong chính tự nhiên.) Bằng chứng đầu tiên là Xuất 20:10: "kẻ khách". Về điều ấy tôi đáp: Câu hỏi của chúng ta không phải là kẻ khách ở giữa người Giu-đa có phải nghỉ ngày Sa-bát không, mà là nó có phải là một phần của Luật Tự Nhiên không: Nếu có ý rằng [bất cứ điều gì những kẻ khách ấy bị buộc phải giữ, đều thuộc Luật Tự Nhiên: Nhưng những kẻ khách bị buộc phải giữ ngày Sa-bát — Vậy thì —] Tôi phủ nhận tiền đề lớn, điều mà họ không hề chứng minh: Và tôi làm hơn cả phủ nhận: Tôi bác bỏ nó bằng các ví dụ trong Xuất 12:19. Ăn bánh có men có bị Luật Tự Nhiên cấm không? C.48, 49: "Cùng một luật lệ sẽ dùng cho người bổn xứ và kẻ khách kiều ngụ giữa các ngươi": Phép cắt bì không thuộc Luật Tự Nhiên. Lê-vi 16:29: Nghỉ mọi công việc vào ngày mồng mười tháng bảy, không thuộc Luật Tự Nhiên, dù cũng được đặt làm bổn phận của kẻ khách. Cũng vậy việc ăn huyết, và ăn con vật chết hay bị xé, Lê-vi 17:12, 15. Cũng vậy Lê-vi 25:6, Dân Số 15:14, 15, 16, 26, 29 & 19:10 & 35:15, Phục Truyền 31:12 & Giô-suê 8:33, 34, 35 [NEEDS REVIEW: bản in ghi "8:33-35" không rõ sách, vì Phục Truyền 8 chỉ có 20 câu] & 29:9, v.v.

Bằng chứng giả mạo tiếp theo là Rô-ma 2:14, v.v., nơi không có một âm tiết nào nhắc đến Mười Điều Răn xét như vậy, mà chỉ nói chung về Luật Pháp, trong chừng mực nó được viết trong lòng dân ngoại. Nhưng ở đâu chứng minh rằng Luật Pháp hay Mười Điều Răn, là những từ có cùng nghĩa, hay cùng phạm vi? Có hơn gì toàn thể với một phần đâu? Hay ở đâu chứng minh rằng không phần nào khác của Luật Pháp được viết trong tự nhiên, mà chỉ có Mười Điều Răn? Hay rằng mọi chữ trong chính Mười Điều Răn đều là một phần của Luật Tự Nhiên, (đó chính là câu hỏi.) Tôi sẽ chứng minh điều ngược lại sau: Trong lúc này, việc liệt kê suông các chương và câu không phải là bằng chứng.

3. Tiếp theo người ta nói rằng [A-đam đã được dựng nên và nắn nên cho sự trọn vẹn của mười lời.] Đáp: A-đam đã được dựng nên theo hình ảnh Đức Chúa Trời, trước khi mười lời được ban trên đá; Nhưng phần nào của chúng thuộc Luật Tự Nhiên, và có đối tượng cần thiết trong thời A-đam, thì chắc chắn là Luật cho ông cũng như cho chúng ta. Nhưng điều ấy chẳng liên quan gì đến câu hỏi, Mọi điều trong mười Lời có thuộc về bổn phận tự nhiên không?

4. Người ta nói rằng Luật về ngày Sa-bát thứ bảy đã được ban trước khi mười lời được công bố tại Si-na-i. Đáp: Phép cắt bì cũng vậy; và việc dâng tế lễ cũng vậy: phải, Luật về việc chăm sóc Vườn Ê-đen, và về việc ăn hay không ăn trái của nó, ngay trong lúc vô tội, cũng vậy; thế mà những điều ấy không phải là phần của các Luật Tự Nhiên, mà là những điều định đặt nay đã chấm dứt.

5. Người ta nói rằng nó đã được ban cho A-đam xét về bản tính con người của ông, và trong ông cho cả thế giới loài thọ tạo. Đáp: Giao ước việc làm, hay giao ước vô tội, cũng vậy, thế mà nay đã chấm dứt. Nhưng sự xét về (bản tính con người của ông) mà ông muốn nói là gì? Nếu ông giả định mệnh đề này: [Bất cứ Luật nào được ban xét về bản tính con người, và cho mọi người, đều thuộc về bổn phận tự nhiên và vĩnh viễn] Tôi phủ nhận nó. Luật về các tế lễ và lễ vật đã được ban xét về bản tính con người, tức là, để sửa chữa nó, và đã được ban cho nhân loại, thế mà không thuộc về bổn phận tự nhiên vĩnh viễn. Luật phân biệt thú sạch với thú không sạch, và Luật cấm ăn huyết, đã được ban cho Nô-ê và cho cả nhân loại, xét về bản tính con người, Sáng Thế Ký 8:20 & 9:4, thế mà không hoàn toàn thuộc về bổn phận tự nhiên hay vĩnh viễn. Mọi luật chung đều có phần nào xét về bản tính con người. Nhưng nếu ý ông là, Luật này đã được ban trong, và cùng với chính bản tính của con người, hay nó được đặt nền trên, và có thể chứng minh bởi chính những yếu tố cốt lõi của bản tính con người, hay bất cứ điều gì thường hằng hoặc trong bản tính con người, hoặc trong bản tính của thế giới, tôi vẫn phủ nhận, và đòi bằng chứng của ông. Những điều định đặt có thể xét về bản tính con người như bị chúng bắt buộc; mà vẫn không được viết trong bản tính con người, cũng không thể chứng minh bởi bất cứ bằng chứng thuần tự nhiên nào.

Người ta nói rằng: [Các thời điểm ấn định bởi sự bổ nhiệm thiêng liêng cho sự nhóm họp trọng thể, v.v., được chỉ dẫn bởi các vì sáng lớn, v.v. — [NEEDS REVIEW: dẫn chứng Kinh Thánh trong bản OCR không đọc rõ].]

Đáp. Nhưng vấn đề ở đây không phải là về các thời điểm ấn định nói chung (đã từng có một số thời điểm), mà là về một thời điểm ấn định cụ thể này, tức là ngày thứ bảy nói riêng. Còn lâu các ông mới lấy được bằng chứng thuyết phục nào từ các vì sáng trên trời cho điều đó. Các câu Kinh Thánh được trích dẫn cũng không hề đề cập đến điều gì như thế, hay bất cứ điều gì có thể khiến người ta đi đến ý kiến như vậy. Chính sự bổ nhiệm và thiết lập thiêng liêng (mà các ông có nhắc đến) mới phải chứng minh nghĩa vụ của chúng ta đối với một ngày cụ thể, chứ không phải bất cứ bản tính nào trong chúng ta hay ngoài chúng ta.

7. Điểm duy nhất có vẻ như một bằng chứng là ở phần cuối: rằng thời gian được đo bằng các tuần lễ, và cuối tuần lễ thì thích hợp nhất cho sự nghỉ ngơi; vậy nên bản tính chỉ chúng ta đến ngày cuối cùng.

Đáp. Nhưng 1. Các ông hoàn toàn không chứng minh được rằng bản tính dạy mọi người đo thời gian của mình bằng tuần lễ. 2. Triết học của các ông cũng không đúng, rằng mọi chuyển động đều hướng tới sự nghỉ ngơi. Đúng là mọi lao động đều như vậy, tức là mọi chuyển động của bất cứ tạo vật nào đang ở ngoài vị trí thích hợp của nó và đang di chuyển về phía vị trí đó. Nhưng nếu các ông gọi hoạt động của các bản tính linh hoạt, như linh hồn chúng ta, bằng cái tên là chuyển động thuộc linh, hay chuyển động siêu hình, như nhiều người vẫn làm, thì chắc chắn sự ngưng nghỉ còn trái với bản tính của chúng, như chuyển động thể xác trái với bản tính của hòn đá; và sự nghỉ ngơi, tức là sự trọn vẹn, sự vui thỏa và hạnh phúc của các linh, lại cốt ở hoạt động mạnh mẽ nhất của chúng trong điều lành: chúng không nghỉ ngơi khi nói: Thánh thay, thánh thay, v.v.

3. Các ông đã chuyển vấn đề từ một ngày thờ phượng sang một ngày nghỉ ngơi: và như vậy càng làm cho lập trường của mình yếu hơn. Vì bản tính nói nhiều điều ủng hộ một ngày nhóm họp thờ phượng cố định; nhưng không nói gì cho một ngày nghỉ ngơi lao động cố định, ngoại trừ việc chính sự thờ phượng phải có khoảng trống khỏi các việc khác. Vì lý trí không thể chứng minh được rằng bản tính con người nhất thiết phải nghỉ ngơi cả một ngày, cũng như không hơn gì việc phân bổ nghỉ ngơi tương xứng với lao động mỗi ngày. Nghỉ một giờ trong bảy giờ cũng bằng nghỉ một ngày trong bảy ngày. Hoặc nếu có thể tìm thấy thêm một số tiện ích phụ nào đó cho các ngày hơn là các giờ, thì đã có tiện ích nào mà không có bất tiện kèm theo; điều đó chỉ cho chúng ta thấy rằng luật ấy được làm tốt khi nó được làm ra, chứ không chứng minh a priori rằng có hoặc phải có một luật phổ quát như thế.

4. Các ông chưa bao giờ chứng minh được rằng bản tính dạy con người phân chia thời gian theo tuần lễ: đó là chuyện của truyền thống, tập quán và sự đồng thuận. 2. Không ai tự nhiên biết điều đó, cho đến khi người khác nói cho mình. 3. Và nhiều dân tộc không đo thời gian của họ như vậy. 4. Không ai có thể đưa ra một lý lẽ tự nhiên để chứng minh rằng điều đó phải như vậy — điều mà họ có thể làm nếu đó là luật của lý trí tự nhiên; cũng như không thể chứng minh bằng bản tính đơn thuần rằng mỗi gia đình, hay ít nhất mỗi quốc gia, lại không được phép thay đổi các ngày nghỉ ngơi của mình tùy theo sự khác biệt về giàu nghèo, khỏe mạnh và đau ốm, trẻ và già, hòa bình và chiến tranh, và các trường hợp tương tự khác — dù các ông hoàn toàn có thể chứng minh rằng làm như vậy là tốt khi đã làm rồi.

4. Các ông không thể chứng minh rằng ngày cuối cùng cần thiết cho sự nghỉ ngơi hơn ngày đầu của bất cứ tuần nào khác. Vì hiếm có quốc gia nào mà chiến tranh, hay một số nhu cầu cấp bách khác, lại không từng ép buộc họ vi phạm sự nghỉ ngơi của ngày Sa-bát: mà khi đã vi phạm rồi, thì từ ngày thứ ba đến ngày thứ ba cũng là bấy nhiêu ngày như từ ngày thứ bảy đến ngày thứ bảy.

5. Cho dù thời gian có được đo một cách tự nhiên bằng tuần lễ đi nữa, cũng không suy ra được rằng sự nghỉ ngơi phải như thế: có những xứ người ta khỏe mạnh và có thể lao động lâu hơn, có những xứ người ta yếu ớt mỏng manh và chỉ lao động ít hơn.

6. Và vì lý do để có một ngày cho các buổi nhóm họp thờ phượng thì lớn lao và cao quý hơn lý do để có một ngày cho sự nghỉ ngơi thể xác, nên bản tính sẽ bảo chúng ta rằng Đức Chúa Trời nên có ngày đầu tiên hơn là ngày cuối cùng: A Jove principium [mọi sự bắt đầu từ Đức Chúa Trời]: như Đức Chúa Trời phải có con đầu lòng, của đầu mùa, v.v.

7. Nếu chúng ta được phép lập luật cho sự thờ phượng Đức Chúa Trời bằng những quan niệm về tiện ích như thế này — ngày cuối trong bảy ngày là thích hợp cho sự nghỉ ngơi — rồi gọi tất cả chúng là luật của bản tính, thì sẽ có biết bao nhiêu điều thêm vào, và đa dạng đến chừng nào? Trong khi quan niệm của mỗi người được coi là lý trí, lý trí được coi là bản tính, và thế là chúng ta sẽ có bao nhiêu luật của bản tính thì có bấy nhiêu sự khác nhau của quan niệm. Thế mà chúng ta không hề nghi ngờ rằng có một thứ gọi là luật của bản tính, mà mọi lý trí đều phải đồng ý. Nhưng vì đã trông đợi trong vô vọng bằng chứng của các ông rằng ngày Sa-bát thứ bảy là luật của bản tính, hay là nghĩa vụ tự nhiên phổ quát, tôi sẽ chứng minh ngắn gọn điều phủ định (rằng nó không phải).

1. Điều gì thuộc nghĩa vụ tự nhiên thì có thể được lý trí tự nhiên (tức là lý trí suy luận từ bản tính của sự vật) chứng minh là bổn phận. Nhưng việc ngày thứ bảy phải được giữ thánh làm ngày Sa-bát thì không thể chứng minh được từ bản tính của sự vật. Vậy nó không thuộc nghĩa vụ tự nhiên. Ai muốn phủ nhận tiền đề phụ, xin hãy đưa ra bằng chứng tự nhiên của mình.

2. Điều không phải là luật phổ quát của bản tính, là điều mà những người có học, người tin kính, và phần lớn trong số họ, thật ra gần như cả thế giới, không biết gì về nó bằng bản tính, và thú nhận rằng họ không thể chứng minh nó bằng bản tính. Nhưng ngày Sa-bát thứ bảy là như thế, v.v. Không phải chỉ một mình tôi không biết gì về một luật như thế, cũng không thể dùng bất cứ bằng chứng tự nhiên nào để chứng minh nó, mà còn là tất cả các nhà thần học và các Cơ Đốc nhân khác mà tôi đã từng biết hay đang biết: thật vậy, tôi chưa từng biết một người nào có thể nói rằng mình có một luật như thế trong bản tính của mình (trừ phi có ai đó lấy quan niệm của mình làm luật), hay có thể chỉ ra một luật như thế trong natura rerum [bản tính của sự vật]. Và thật là một luật lạ của bản tính, khi nó không được tìm thấy trong bản tính của ai, ngoại trừ có lẽ hai mươi người hay rất ít người trong cả một thời đại, và không được tất cả phần còn lại của thế giới nhận biết. Nếu các ông nói rằng ít người hiểu bản tính hay trau dồi lý trí của mình: tôi đáp: 1. Nếu đó là một luật của bản tính đã bị xóa mờ trong gần như toàn thể nhân loại, thì đó là một luận cứ rất mạnh rằng bản tính đã thay đổi thì luật cũng đã thay đổi. Điều không thể biết được thì làm sao có thể bắt buộc? 2. Chẳng lẽ phụ nữ không bằng các ông sao? Chẳng lẽ nhiều thời đại đã qua không có những người trau dồi bản tính vĩ đại như các ông sao? Nếu ân điển mới là điều kiện để cải thiện, thì chẳng lẽ chưa từng có ai có ân điển như các ông sao? Nếu học vấn mới là điều kiện để cải thiện, thì chẳng lẽ chưa từng có ai học thức như các ông sao? Nếu sự siêng năng hay vô tư mới là điều kiện để cải thiện bản tính, thì chẳng lẽ chưa từng có nhiều người siêng năng, chăm học và vô tư như chính các ông sao? Xin mọi người có lý trí hãy xét xem luận cứ nào trong hai luận cứ sau đây là tốt hơn: [Tôi và hai mươi người nữa trên thế giới nhận biết trong bản tính một nghĩa vụ phổ quát trên nhân loại phải giữ ngày Sa-bát thứ bảy: vậy nó là luật của bản tính.] Hay là: [Cả thế giới nhân loại, tin kính hay không tin kính, có học hay không có học, đều không nhận biết một nghĩa vụ tự nhiên như thế, ngoại trừ các ông và số ít người cùng quan điểm: vậy nó không phải là luật của bản tính.]

3. Điều không giống là luật phổ quát của bản tính, là điều mà không một người nào từ khi sáng thế có thể được chứng minh là đã biết và nhận nó như thế bằng lý trí tự nhiên đơn thuần mà không có truyền thống. Nhưng không một người nào từ khi sáng thế có thể được chứng minh là đã biết và nhận ngày Sa-bát thứ bảy bằng lý trí tự nhiên đơn thuần mà không có truyền thống: vậy nó không giống là luật phổ quát của bản tính. Nếu các ông biết có người nào như thế, xin nêu tên và chứng minh; vì tôi chưa từng đọc hay nghe nói về một người như vậy.

4. Nếu Kinh Thánh chỉ đề cập đến nó như một sự thiết lập tích cực (positive institution), thì nó không được tính là luật của bản tính. Nhưng Kinh Thánh chỉ đề cập đến nó như một sự thiết lập tích cực. Điều này rõ ràng trong Sáng thế ký 2:3: Đức Chúa Trời ban phước cho ngày thứ bảy và biệt riêng nó ra thánh, vì trong ngày đó Ngài đã nghỉ mọi công việc của Ngài, v.v. Nếu đó là luật của bản tính, thì nó đã được tạo nên trong bản tính, và việc tạo dựng bản tính đã là việc tạo ra luật. Nhưng trong câu Kinh Thánh có hai luận cứ chống lại điều đó. 1. Việc ban phước và biệt riêng ra thánh là những hành động tích cực của sự thiết lập siêu nhiên, được thêm vào trên các công việc của bản tính: chúng không phải là những hành động sáng tạo của Đức Chúa Trời, mà là những hành động thiết lập của Ngài. 2. Điều được ban phước và biệt riêng ra thánh, vì Đức Chúa Trời đã nghỉ trong ngày đó khỏi mọi công việc của Ngài, thì không phải được ban phước và biệt riêng ra thánh chỉ bởi các công việc ấy hay sự nghỉ ngơi ấy: và nếu cả các công việc của bản tính lẫn sự nghỉ ngơi của Đức Chúa Trời khỏi các công việc ấy đều không làm cho nó nên thánh, thì nó không thuộc sự nên thánh tự nhiên, và như vậy không thuộc nghĩa vụ tự nhiên.

5. Nếu chính lý do của ngày đó không thuộc về mặc khải tự nhiên, mà thuộc về mặc khải siêu nhiên, thì sự biệt riêng ngày đó ra thánh cũng không thuộc về mặc khải và nghĩa vụ tự nhiên, mà thuộc về mặc khải và nghĩa vụ siêu nhiên. Nhưng tiền đề trước là chắc chắn. Vì chưa từng có một người nào còn hơi thở đã từng hay có thể chứng minh bằng bản tính, không cần mặc khải siêu nhiên, rằng Đức Chúa Trời đã dựng nên và hoàn tất các công việc của Ngài trong sáu ngày, và nghỉ ngày thứ bảy. A-ri-tốt hẳn đã có thể thoát khỏi quan điểm về sự vĩnh cửu của thế giới, nếu ông có thể tìm ra điều này bằng bản tính.

6. Sự phân chia thành tuần lễ không được bản tính biết đến như một thước đo cần thiết cho thời gian của chúng ta; vậy thì càng không thể nói rằng ngày thứ bảy trong tuần phải là ngày Sa-bát. Tiền đề trước đã được chứng minh đầy đủ, vì không ai có thể đưa ra một lý lẽ thuyết phục cho sự cần thiết của thước đo như thế. Và vì nó đã không được phần lớn thế giới biết đến. Người Pê-ru, người Mê-hi-cô, và nhiều dân tộc khác như thế không biết đến thước đo tuần lễ. Và Heylin ghi nhận, trích từ Scaliger (de Emend. Temp. quyển 3 và 4), Rossinus (Antiq.) và Dion, rằng người Canh-đê, người Ba-tư, người Hy Lạp hay người La Mã xưa đều không giữ tuần lễ, và rằng người La Mã đo thời gian của họ bằng các kỳ tám ngày, như người Do Thái đo bằng các kỳ bảy ngày. (Hist. Sab. Phần 1, Chương 4, tr. 83, 84.) Và ở tr. 78, ông trích chính lời của Tiến sĩ Bound, tờ 65, ấn bản 2, thú nhận điều tương tự, trích dẫn Bezaidus về phong tục La Mã. Thật vậy, ông khẳng định rằng cho đến gần thời Dionys. Exig. năm 500, họ chưa chia thời gian thành tuần lễ như bây giờ. Trong đó ông hẳn phải trừ ra các Cơ Đốc nhân, và do đó là các quyền cai trị từ thời Constantine. Và nếu họ còn bất định khắp thế giới trong việc đo bằng tháng, như Giám mục Usher đã trình bày đầy đủ trong luận văn Dissert. de Macedonum & Asianorum Anno solari (xin xem đặc biệt phần Ephemeris ở cuối, nơi mọi ngày của mỗi tháng đều được nêu tên mà không có tuần lễ), thì điều kia cũng chẳng có gì lạ.

Vậy tôi kết luận: 1. Rằng một ngày trong bảy ngày, hơn là trong sáu hay tám ngày, có thể được lý trí nhận biết là tiện lợi khi Đức Chúa Trời đã thiết lập như thế: nhưng không thể được bản tính biết đến như một nghĩa vụ tự nhiên phổ quát. 2. Rằng một ngày ấy phải là ngày thứ bảy, thì không có ánh sáng nào của bản tính tỏ ra: vì vậy Tiến sĩ Bound, Tiến sĩ Ames, và phần lớn những người bênh vực một ngày trong bảy ngày chống lại phái chống Sa-bát, đều đồng lòng khẳng định đó là sự thiết lập tích cực siêu nhiên, chứ không phải một phần của luật bản tính: dù các ngày ấn định cách nhau một khoảng tiện lợi thì thuộc về luật của bản tính.

CHƯƠNG IV.

Mọi lời trong Mười Điều Răn có phải đều thuộc luật của bản tính không? Và có phải đều có nghĩa vụ vĩnh viễn không? Và mọi điều thuộc luật của bản tính có phải đều nằm trong Mười Điều Răn không?

Nhưng luận cứ lớn để chứng minh nó là luật của bản tính là vì nó là một phần của mười lời được viết trên đá. Về điều này tôi nói rằng, Mười Điều Răn là một bản tóm tắt tuyệt vời về những điều tổng quát của luật bản tính, xét theo mục đích mà nó được ban cho; nhưng,

I. Nó có nhiều hơn luật của bản tính.

II. Nó có ít hơn luật của bản tính: và vì vậy nó chưa bao giờ được định để làm một bản sao thuần túy hay hoàn hảo của luật bản tính: mà là một bản tóm tắt tổng quát hoàn hảo về chừng mực của luật ấy mà Đức Chúa Trời thấy hợp để ban cho người Do Thái bằng mặc khải siêu nhiên, gồm các đầu mục chính của luật bản tính (kẻo chúng không đủ rõ trong chính bản tính), cộng thêm một vài điều nữa.

I. Rằng Mười Điều Răn được viết trên đá có nhiều hơn luật của bản tính, được chứng minh bằng những trường hợp sau: 1. Việc Đức Chúa Trời đã đem họ ra khỏi xứ Ê-díp-tô, ra khỏi nhà nô lệ, và việc Ngài phải được thờ phượng trong mối quan hệ ấy, không thuộc luật của bản tính, theo nghĩa phổ quát. 2. Việc Đức Chúa Trời hay thương xót (và do đó đã hòa thuận) đến nghìn đời cho những kẻ yêu mến Ngài, bất chấp tình trạng tội lỗi và khốn khổ tự nhiên của con người, và mọi tội lỗi thực tế của mọi người — điều này thuộc về ân điển siêu nhiên, chứ không phải luật của bản tính đơn thuần. 3. Sự khác biệt lớn giữa đường lối của công lý và của sự thương xót, được diễn tả bằng đời thứ ba thứ tư so với nghìn đời, là nhiều hơn luật đơn thuần của bản tính. 4. Những nhà thần học cho rằng mọi sự thiết lập tích cực của Đức Chúa Trời về sự thờ phượng đều nằm trong phần khẳng định của điều răn thứ hai, hẳn phải nghĩ rằng nó chứa nhiều hơn luật của bản tính (dù tôi không nói như họ, mà chỉ nói rằng với tư cách một luật tổng quát, nó bắt buộc chúng ta thực hiện chúng, khi một luật khác đã thiết lập chúng). 5. Nghỉ một ngày trong bảy ngày là nhiều hơn luật của bản tính. 6. Nghỉ ngày thứ bảy hơn là ngày thứ sáu hay ngày thứ nhất là nhiều hơn luật của bản tính. 7. Sự nghiêm ngặt của sự nghỉ ngơi, không được làm bất cứ công việc gì, là nhiều hơn luật của bản tính. 8. Việc có tôi trai tớ gái, ngoài những người dưới quyền tự nhiên, không thuộc luật nguyên thủy hay phổ quát của bản tính. 9. Sự phân biệt người Y-sơ-ra-ên với khách lạ trong các cổng thành của họ, không phải bởi luật của bản tính. 10. Việc súc vật không được làm bất cứ công việc gì (như con chó quay xiên thịt trong bánh xe, hay những việc tương tự) là nhiều hơn luật của bản tính. 11. Việc Đức Chúa Trời đã dựng nên trời và đất trong sáu ngày và nghỉ ngày thứ bảy, không thuộc về mặc khải tự nhiên. 12. Việc đây là lý do khiến Đức Chúa Trời ban phước cho ngày Sa-bát và biệt riêng nó ra thánh, không thuộc về mặc khải tự nhiên. 13. Một số người sẽ nói rằng điều răn thứ năm hàm ý nhiều mối quan hệ hơn là các mối quan hệ tự nhiên, khiến nó nhiều hơn luật của bản tính. 14. Việc xứ Ca-na-an được đặt làm phần thưởng cho họ, là một điều tích cực chỉ liên quan đến người Y-sơ-ra-ên. 15. Việc được hứa ban cho sống lâu trong xứ ấy, là một hành động của ân điển, chứ không phải chỉ của bản tính. 16. Việc lời hứa sống lâu trong xứ ấy được ban cho sự tôn kính các bậc trên hơn là cho các bổn phận được truyền dạy khác, là nhiều hơn điều tự nhiên.

2. Tôi cũng chứng minh điều đó bằng sự bãi bỏ của luật được viết trên đá, điều tôi đã chứng minh trước đây: Nếu Mười Điều Răn là luật duy nhất và hoàn hảo của bản tính, thì nó đã không bị dẹp đi đến mức như sứ đồ nói (về điều này đã nói trước).

II. Không phải mọi luật của bản tính đều nằm trong các bảng đá. Ở đây tôi đặt trước những giả định sau. 1. Một luật tổng quát đơn thuần không bắt buộc mọi chi tiết, nếu không có một luật chi tiết. Ví dụ: nếu điều răn thứ hai nói: Ngươi phải thực hiện mọi sự thờ phượng mà Đức Chúa Trời đã thiết lập; hay: Ngươi phải thờ phượng ta theo như ta chỉ định cho ngươi? Điều này không bắt buộc ai phải chịu báp-tem, dự Tiệc Thánh, v.v., cho đến khi một luật khác chỉ định chúng. Vậy luật tổng quát đơn thuần không chứa nhiều bằng luật ấy cộng với luật chi tiết. 2. Mọi điều được tiền giả định trong một luật chi tiết, không phải là một phần của luật ấy. 3. Suy ra một bổn phận một cách gián tiếp và bằng những hệ quả xa xôi, không bằng truyền dạy nó một cách trực tiếp.

Bây giờ tôi chứng minh khẳng định bằng các trường hợp. Tất cả những điều sau đây đều là bổn phận tự nhiên, và cũng được truyền dạy trong các phần khác của Kinh Thánh, thế mà lại không nằm trong luật của Môi-se như được viết trên đá. 1. Tin rằng linh hồn là bất tử. 2. Tin rằng có một thiên đàng nơi chúng ta sẽ được phước trọn vẹn trong sự nhận biết, yêu mến và hưởng thụ Đức Chúa Trời. 3. Tin rằng có một hỏa ngục, hay một đời sống bị hình phạt trong tương lai cho mọi kẻ không ăn năn. 4. Yêu chính mình, bằng một tình yêu công chính và cần thiết, với tư cách như thế. 5. Hết sức lo liệu để cứu linh hồn mình, hơn cả thân thể. 6. Chế ngự và làm chết mọi dục vọng xác thịt để được cứu rỗi chính mình. 7. Từ bỏ mọi vui thú, lợi lộc, danh dự, tự do và sự sống của thân thể, để bảo đảm sự cứu rỗi của mình. 8. Kiêng mọi hành động bề ngoài của sự háu ăn, say sưa, lười biếng, v.v., vì chúng dẫn đến sự hư mất của chính mình. 9. Vui mừng trong sự bắt bớ vì phần thưởng lớn của mình ở trên trời. 10. Cầu nguyện liên tục và sốt sắng cho thiên đàng, như phương tiện để đạt được nó.

Xin đừng ai nói rằng nhiều điều trong số này cũng được truyền dạy vì Đức Chúa Trời và vì người lân cận. Vì tôi công nhận rằng cùng những hành động vật chất ấy là như vậy, khi chúng là những biểu hiện của tình yêu đối với Đức Chúa Trời và con người: nhưng làm chúng vì yêu chính mình và vì sự cứu rỗi của chính mình, là một nguyên tắc và một mục đích khác, không trái ngược, mà nhất thiết gắn liền với hai điều trước: và thật ra mọi bổn phận của lòng tự yêu mình với tư cách như thế đều bị bỏ qua (như đã được tiền giả định) trong Mười Điều Răn của Môi-se; vì chúng được viết sâu trong bản tính con người, và vì luật ấy được viết ra như một luật chính trị, cho một mục đích khác.

Vấn nạn. Nhưng tất cả những điều này đều được tiền giả định trong điều răn thứ nhất về yêu mến Đức Chúa Trời, và trong bảng thứ hai: Ngươi phải yêu người lân cận như mình.

Đáp. 1. Những lời sau cùng này không phải là lời của Mười Điều Răn: mà là một phần của bản tóm tắt toàn bộ luật pháp. 2. Quả thật cả hai bảng đều tiền giả định tình yêu đối với chính mình, nhưng điều được tiền giả định thì không phải là một phần của chúng.

Vấn nạn. Nhưng chính những người Sô-xi-ni mới nói rằng Cựu Ước không nói đến phần thưởng hay hình phạt nào ngoài đời này.

Đáp. Đúng: nhưng Camero (de tripl. foed.) và những người khác hiểu đúng vấn đề khẳng định rằng: 1. Luật của bản tính bao hàm phần thưởng và hình phạt trong tương lai ở đời sau; 2. Giao ước ân điển đã lập với A-đam và toàn thể nhân loại trong ông, và được lập lại với Nô-ê, Áp-ra-ham và người Y-sơ-ra-ên, mà Phao-lô gọi là Những Lời Hứa, phân biệt với Luật Pháp, cũng vậy; 3. Nhưng luật của Môi-se theo đúng bản tính riêng của nó với tư cách như thế, chỉ là luật chính trị, và chỉ nói đến phần thưởng và hình phạt thuộc đời tạm; 4. Dù vậy, mọi tín hữu đều bị bắt buộc phải nhận luật pháp và lời hứa cùng nhau, và như vậy phải hướng đến cả những điều thuộc đời tạm lẫn những điều thuộc đời đời. Vì chính luật pháp cũng hàm ý và tiền giả định những điều thuộc đời đời như mối quan tâm lớn của chúng ta.

III. Trong các phần khác của luật Môi-se, gộp với Mười Điều Răn, có nhiều luật của bản tính hơn là trong một mình Mười Điều Răn. Tôi sẽ không dừng lâu ở việc chứng minh điều này, mà chỉ trích dẫn các chỗ Kinh Thánh như các ông vẫn làm: Xuất Ê-díp-tô ký 23:13, 32; 22:18, 20. Lê-vi ký 20:1, 4, 6. Phục truyền luật lệ ký 13 và 17. Xuất Ê-díp-tô ký 23:24. Phục truyền luật lệ ký 12 và 23. Lê-vi ký 24 và 23:3. Xuất Ê-díp-tô ký 22:16. Phục truyền luật lệ ký 23:18. Xuất Ê-díp-tô ký 22:28; 23:20; 21:15, 17. Lê-vi ký 19:32. Phục truyền luật lệ ký 21; 1; 16; 6; 11. Xuất Ê-díp-tô ký 21:12, 13, 18, 20, 22, v.v.; 22:2, 3. Lê-vi ký 13; 14; 17. Phục truyền luật lệ ký 25. Xuất Ê-díp-tô ký 22:19. Lê-vi ký 18; 19; 20; 20. Phục truyền luật lệ ký 22. Xuất Ê-díp-tô ký 21:16, 21, 32, 35; 22:1, 4 đến 17. Lê-vi ký 19:30, 35. Phục truyền luật lệ ký 24; 25:14; 21; 25. Xuất Ê-díp-tô ký 23:1. Lê-vi ký 23; 24. Lê-vi ký 19:11, 15. Xuất Ê-díp-tô ký 22:21, 22; 25; 26; 23:4. Lê-vi ký 19:14, 16, 18, v.v.

Bởi tất cả những điều này, tôi cho các ông thấy lý do: 1. Tại sao tôi không chấp nhận việc các ông khiến chữ "Luật Pháp" trong Tân Ước chỉ có nghĩa là Mười Điều Răn, hay coi chúng là những thuật ngữ tương đương. 2. Tại sao tôi không coi Mười Điều Răn và luật của bản tính là những thuật ngữ tương đương, hay nội dung của chúng có cùng phạm vi: và do đó tại sao tôi cho rằng việc mọi điều trong Mười Điều Răn đều vĩnh viễn, không phải là bằng chứng, chỉ vì mọi điều trong luật của bản tính đều vĩnh viễn.

CHƯƠNG V.

Cổ tích chân thật nhất có phải ủng hộ ngày Sa-bát thứ bảy như được các Hội Thánh của Đấng Christ giữ không?

Ở đây người ta còn nêu vấn nạn rằng ngày Sa-bát thứ bảy có những chứng tích cổ xưa chân thật nhất: rằng còn có thể tranh cãi ngày của Chúa từ đâu mà có và bằng cách nào, nhưng tính cổ xưa của ngày Sa-bát thứ bảy thì không còn gì để tranh cãi: rằng các Cơ Đốc nhân phương Đông đã giữ nó từ lâu; và Kẻ chống Đấng Christ ở phương Tây đã biến nó thành một ngày kiêng ăn: rằng đế quốc A-ba-si-a vẫn giữ nó cho đến ngày nay.

Đáp. Về điều này đã nói đủ ở trước, nếu không phải vì một số người nêu vấn nạn cứ vô cớ đòi thêm. Vậy tôi đáp: 1. Quả thật ngày Sa-bát cổ xưa hơn ngày của Chúa; và Môi-se cũng cổ xưa hơn Đấng Christ nhập thể, luật pháp của ông cổ xưa hơn Phúc Âm như được Đấng Christ và các sứ đồ Ngài truyền lại, phép cắt bì cổ xưa hơn phép báp-tem, lễ Vượt Qua cổ xưa hơn Tiệc Thánh; và cũng như sự thụ thai, sự sinh ra, thời thơ ấu và sự dốt nát của mỗi người đều có trước sự trưởng thành và tri thức của người ấy. Từ tất cả những điều này các ông rút ra được gì? Như thế, những người theo Giáo hoàng nói rằng đạo của họ đã có ở Anh trước đạo của chúng ta, và rằng những di tích của nó trong các bia mộ của chúng ta [Orate pro animabus, v.v. — xin cầu nguyện cho các linh hồn] là chứng nhân thường trực của họ, điều mà chúng ta không thể xóa sạch hoàn toàn: và điều đó đúng, nếu họ muốn nói đạo của chúng ta là sự cải cách đạo của họ với tư cách như thế: vì sự chữa lành bao giờ cũng đến sau bệnh tật: dù điều đó sai nếu họ nói về chính tôn giáo của chúng ta; tôn giáo ấy đã có ở đây trước những sai lầm của họ, như sức khỏe có trước bệnh tật. Nhưng họ nên xét rằng, bởi đặc quyền cổ xưa này mà những người ngoại giáo còn vượt trội cả hai chúng ta: và họ có thể nói: các ông vẫn còn nhiều di tích của tôn giáo cổ xưa hơn của chúng tôi, điều mà các ông chưa xóa bỏ được; các ông vẫn gọi các ngày trong tuần bằng những tên cổ của chúng tôi: Sunday, Monday, v.v.; sự thờ phượng hướng về phương Đông của các ông là học từ chúng tôi, và vô số phong tục của các ông cũng vậy: điều mà chúng tôi hy vọng có thể khôi phục thanh danh cho tôn giáo của chúng tôi.

2. Tôi đã cho các ông thấy ở trước các Cơ Đốc nhân phương Đông giữ ngày Sa-bát như thế nào và vì sao: 1. Họ giữ nó không phải như một ngày Sa-bát, mà chỉ nhóm họp vào ngày ấy như họ vẫn làm vào ngày thứ tư và ngày thứ sáu (thứ Tư và thứ Sáu), như vẫn còn dùng ở Anh cho đến ngày nay. Và phần lớn họ không cử hành Tiệc Thánh vào ngày ấy. Và họ ghê tởm việc giữ nó như một ngày nghỉ ngơi. 2. Họ nhóm họp vào ngày ấy vì tất cả những lý do này: 1. Vì lúc ban đầu họ đã quen nhóm họp mỗi ngày trong tuần (khi họ có mọi sự chung, và phải tỏ ra quyền năng của giáo lý Phúc Âm đến tột đỉnh, Công vụ 2:44, 45, 46; 4:33, 34, 35); khi họ thấy có lý do để thu lại việc sống chung của cải, thì cũng thấy có lý do để nhóm họp thưa hơn, nhưng chưa thưa đến mức chỉ một lần một tuần: và vì vậy, như ngày nay chúng ta giữ các buổi nhóm khác để giảng dạy và cầu nguyện, ngoài ngày của Chúa, thì bấy giờ họ cũng làm như vậy vào các ngày thứ Tư, thứ Sáu và thứ Bảy. 2. Vì sự trở lại của người Do Thái là một phần lớn trong công việc và hy vọng của họ: và vì vậy để chinh phục họ, họ muốn cùng với Phao-lô trở nên như người Do Thái, tức là không tìm cách tạo một khoảng cách không cần thiết, mà đến gần họ hết mức có thể một cách hợp pháp. 3. Vì những người Do Thái đã trở lại là một phần không nhỏ trong các Hội Thánh phương Đông: họ không dễ gì từ bỏ hoàn toàn các phong tục Do Thái; và những người còn lại không muốn làm vấp phạm họ, vì đã được dạy không được khinh dể kẻ yếu đuối giữ các thức ăn và các ngày, Rô-ma 14 và 15, Ga-la-ti 2. 4. Vì các buổi nhóm vào ngày thứ bảy được coi là sự chuẩn bị thích hợp cho việc biệt riêng ngày của Chúa ra thánh, và Hội Thánh Anh ngày nay cũng vì cớ ấy mà chỉ định các buổi nhóm ấy. Những điều này, ai am hiểu lịch sử Hội Thánh thì không cần bằng chứng.

Và chúng đã được chứng minh đầy đủ ở trước. Lời của I-nha-ti-út đã trích trước đây rất rõ. Và lời của Công đồng Lao-đi-xê, điều 29, còn rõ hơn, vừa chỉ định các buổi nhóm vào ngày thứ bảy, lại vừa kết án những kẻ theo Do Thái giáo trong ngày ấy bằng sự nghỉ ngơi thể xác; và muốn người ta lao động trong ngày ấy, và đặt ngày của Chúa lên trên nó.

Giustin Ma-ty-rơ trong cuộc đối thoại với Try-phô đã trình bày đầy đủ rằng phép cắt bì và ngày Sa-bát đã chấm dứt bởi sự đến của Đấng Christ và các sự thiết lập của Ngài, và nay các Cơ Đốc nhân không được dùng chúng nữa. Và chúng ta có tác giả nào đầy uy tín và đáng tin cậy mà cổ xưa hơn Giustin, để có thể tìm chứng tích trong trường hợp này?

Téc-tu-li-an (một trong những người kế tiếp), quyển 2, chống lại Ma-xi-ôn, nói rằng ngày Sa-bát là cho thời ấy, cho dịp hay nhu cầu hiện tại, chứ không phải cho sự vĩnh viễn.

A-ta-na-si-út là người ủng hộ việc nhóm họp vào ngày Sa-bát; thế mà ông đã viết sách de Sab. & Circum. cốt để chứng minh rằng ngày Sa-bát đã chấm dứt cùng với phép cắt bì như một cái bóng, và rằng nay ngày của Chúa là ngày được biệt riêng ra thánh. Và ông cũng nói rất rõ điều tương tự trong bài giảng Homil. de Semente như đã trích trước, rằng: khi Thầy đã đến, người mở đường lui khỏi chức vụ; và khi mặt trời đã mọc, các đèn bị lu mờ.

Ba-xi-li-út, Thư 74, viết chống lại A-pô-li-na-ri vì ông này cho rằng sau sự sống lại, chúng ta phải giữ các ngày Sa-bát và theo Do Thái giáo; như thể đó là sự trọn vẹn mà Đấng Christ sẽ khôi phục cho con người.

Xin xem Grê-gô-ri Na-xi-an-zô, Diễn văn 43; và Cri-xô-tôm, bài giảng 19 về Ma-thi-ơ 12, chống lại việc dùng ngày Sa-bát; Ky-ril thành Giê-ru-sa-lem, bài giáo lý 4; và Ê-pi-pha-ni-út chống lại phái Na-xa-rét, kết án họ vì giữ ngày Sa-bát và phép cắt bì, dù đồng thời họ cũng giữ ngày của Chúa. Ê-pi-pha-ni-út cũng nói như vậy trong quyển 1, Haer. 30, n. 2; và trước ông, Ê-xê-bi-út trong Hist. quyển 3 nói về phái Ê-bi-ôn. Au-gút-tin thường nói với chúng ta rằng việc tuân giữ ngày Sa-bát thứ bảy đã chấm dứt, và các Cơ Đốc nhân không được làm. (Qu. ex. N. T. q. 69; Ad Bonif. quyển 3; Contr. Faust. Manich. quyển 6, chương 4; De Genes. ad lit. quyển 4, chương 13; de spir. & lit. chương 14; de mir. Genes. chương 3.)

3. Còn về việc người A-ba-si-a giữ ngày Sa-bát, quả thật họ giữ ngày ấy theo một cách nào đó: nhưng cũng đúng rằng họ dùng phép cắt bì, và nhiều nghi lễ Do Thái khác; ngoài ra còn nhiều lần báp-tem; và họ tuyên bố không dùng những điều này như người Do Thái dùng, mà chỉ như những phong tục cổ xưa, và như Phao-lô đã làm khi ông chiều theo họ, dùng hành động bề ngoài cho những mục đích khác với những kẻ theo Do Thái giáo. Và càng như vậy vì họ nghĩ các hoàng đế của mình là dòng dõi Sa-lô-môn. Nhưng ngày của Chúa thì họ giữ với cùng lý do như các Cơ Đốc nhân khác. Và nếu trường hợp này có ý nghĩa gì cho việc giữ Sa-bát, thì nó cũng có ý nghĩa ngang nhau cho việc cắt bì và các nghi lễ Do Thái khác, chứ chẳng có gì chống lại việc biệt riêng ngày của Chúa ra thánh.

4. Còn về vấn đề kiêng ăn vào ngày Sa-bát, các Hội Thánh rất khác nhau trong phong tục. Các Hội Thánh phương Đông, và Mi-lan ở phương Tây, chống việc kiêng ăn vào ngày Sa-bát vì hai lý do: 1. Vì, như đã nói, họ không muốn làm vấp phạm người Do Thái. Cũng như nhiều người Bất đồng giáo ôn hòa, dù chống nhiều ngày lễ nay đã được thiết lập, vẫn kiêng lao động và mở cửa hàng trong các ngày ấy, vì không muốn gây vấp phạm; thậm chí còn đến nghe giảng trong các ngày ấy, dù không giữ chúng thánh như những ngày thánh. 2. Vì thời ấy có nhiều hạng dị giáo, cho rằng thế giới do một thần ác tạo nên, và sự ác từ đó mà ra, nên họ kiêng ăn vào ngày thứ bảy vì lý do ấy: điều này khiến các Cơ Đốc nhân tránh kiêng ăn, kẻo tỏ ra đồng tình với bọn dị giáo ấy. Và vì vậy I-nha-ti-út (thật hay giả) đã nói rất nghiêm khắc chống việc kiêng ăn vào ngày Sa-bát, cũng như vào ngày của Chúa. Các Hiến chế gọi là của các sứ đồ cũng vậy, và cả các Giáo luật gọi là của họ, điều 65.

Nhưng trong các Hội Thánh phương Tây (như đã nói trước), người Do Thái và bọn dị giáo ở xa hơn, hay ít đáng kể hơn về số lượng; vì vậy họ kiêng ăn vào ngày thứ bảy, và càng làm như thế kẻo tỏ ra theo Do Thái giáo vì giữ Sa-bát. Điều này xảy ra trước khi Kẻ chống Đấng Christ xuất hiện, trừ phi các ông cho rằng tất cả các tiến sĩ thánh đã trích trước đây, và tất cả các Hội Thánh phương Tây, đều thuộc về Kẻ chống Đấng Christ.

Đã đi đến đây, tôi xin thêm hai luận cứ Kinh Thánh nữa để chứng minh sự bãi bỏ của ngày Sa-bát Do Thái. Luận cứ thứ nhất là vì nó thường được đặt (như phép cắt bì) làm dấu hiệu của giao ước riêng giữa Đức Chúa Trời với dân tộc ấy, với tư cách họ là một thể chế chính trị, một dân tộc riêng biệt. Vậy nếu thể chế chính trị của họ chấm dứt, và mối quan hệ của Đức Chúa Trời với họ với tư cách một thể chế chính trị, một dân tộc riêng biệt, và như vậy là giao ước chính trị với họ chấm dứt, thì dấu hiệu của giao ước và mối quan hệ ấy cũng chấm dứt. Và dù chữ "đời đời" có khi được thêm vào, nó cũng không khác gì chữ ấy thường được thêm vào luật pháp và các nghi lễ Do Thái.

2. Từ Công vụ 15, nơi vụ việc được quyết định bởi một hội đồng gồm các sứ đồ, trưởng lão và anh em, thật ra bởi chính Đức Thánh Linh, câu 28. Từ câu 24 thấy rõ điều mà các giáo sư giả khẳng định là: [dân ngoại phải chịu cắt bì và giữ luật pháp, tức là luật pháp của Môi-se], câu 5. Mà ngày Sa-bát thứ bảy là một phần của luật pháp ấy (như việc dâng sinh tế, dù đó là luật có trước). Nhưng Đức Thánh Linh quyết định vụ việc: [không đặt trên họ gánh nặng nào lớn hơn những điều cần thiết này], rồi kể ra sau đó; trong đó không có ngày Sa-bát, và vì vậy nó bị loại ra. Các điều răn đã ban cho Nô-ê được kể ra (trong đó không có ngày Sa-bát).

Vấn nạn. Theo cách giải thích này, các ông có thể nói rằng phần còn lại của Mười Điều Răn cũng bị loại ra: vì sự thờ hình tượng, giết người, v.v., cũng không bị cấm đích danh ở đây.

Đáp. Tôi đã chứng minh đầy đủ rằng Mười Điều Răn như được viết trên đá, và là một phần của luật pháp hay giao ước của Môi-se, hoàn toàn không còn hiệu lực, đặc biệt đối với dân ngoại; cũng không còn hiệu lực như một phần của giao ước (hay lời hứa) việc làm đã lập với A-đam trong sự vô tội: vì hình thức của giao ước việc làm hứa hẹn đã chấm dứt khi con người phạm tội, và khi có lời hứa về Đấng Cứu Thế; và hình thức của luật pháp hay giao ước Môi-se chưa bao giờ chạm đến các dân ngoại và đã chấm dứt đối với người Do Thái: vậy nội dung cũng phải chấm dứt với tư cách cấu thành cùng một giao ước ấy, khi hình thức đã chấm dứt: và Phao-lô nói rõ rằng luật pháp viết trên đá này đã bị dẹp đi. Nhưng, 1. Luật của bản tính với tư cách luật đơn thuần thì không bao giờ chấm dứt. 2. Và Đấng Christ đã lấy nó vào giao ước của Ngài, như một phần nội dung của giao ước ấy: đến nỗi nó hoàn toàn còn hiệu lực, dù không phải như một phần của giao ước việc làm, hoặc của A-đam hoặc của Môi-se. Nhưng ngày Sa-bát về ngày thứ bảy, không phải là một phần của luật bản tính, như đã chứng minh: và Phao-lô nói rõ rằng nó là cái bóng của những điều sẽ đến, và vì vậy đã tan biến, Cô-lô-se 2:16. Nếu nó là một phần của luật bản tính, nó đã bắt buộc chúng ta với tư cách như thế và như luật của Đấng Christ: hay nếu nó là một trong những điều được liệt kê, Công vụ 15, nó đã bắt buộc dân ngoại lân cận, ít nhất là tạm thời. Nhưng vì không phải điều nào, nên hội đồng ấy giải thoát các Cơ Đốc nhân khỏi việc tuân giữ nó, theo như tôi hiểu được câu Kinh Thánh.

HẾT.

LỜI DẶN DÒ NGƯỜI ĐỌC (Tái bút)

Đã lâu rồi, luận văn trên đây được hứa cho một nhân vật thuộc hàng danh giá, người có khuynh hướng về ngày Sa-bát Do Thái; nhưng trước khi nó hoàn thành, hay mới bắt đầu, tôi đã được xem một luận văn cùng đề tài của cố mục sư đáng kính, đầy tớ của Đấng Christ là ông Hughes ở Plymouth, điều này khiến tôi coi công việc đã hứa của mình là không cần thiết. Nhưng một số lý do đã khiến tôi tiếp tục nó. Gần hai tháng sau khi bản thảo của tôi đến nhà in, luận văn của ông Hughes ra mắt trước, rồi sau đó một luận văn nữa cùng đề tài của Tiến sĩ J. Owen ra mắt. Thế mà tôi không thu hồi luận văn của mình, vì nhiều nhân chứng trong một thời đại thù nghịch và lơ là không thể gây hại gì cho một chân lý hữu ích cho sự nghiệp của Cơ Đốc giáo, cho sự thịnh vượng của Hội Thánh, và cho ích lợi của các linh hồn. Dù nếu tôi là người cho rằng sự thịnh vượng của Hội Thánh cốt ở sự giàu có, vẻ lộng lẫy, [NEEDS REVIEW: chữ OCR "pale" không rõ, có thể là "pomp" — sự phô trương] và sự thống trị hay đế chế của các mục sư theo Giáo hoàng, hơn là ở sự bắt chước khiêm nhường, thánh khiết, thiên thượng, từ bỏ chính mình theo Đấng Christ chịu đóng đinh, thì tôi đã tránh một đề tài vốn hoàn toàn chuẩn bị chúng ta cho sự yên nghỉ Sa-bát trên trời, đưa con người lên trên sự nghỉ ngơi nhục dục của những kẻ xác thịt, và vì vậy bị họ ghét bỏ biết bao, Rô-ma 8:6, 7, 8. Nhưng đã coi việc tôi làm là bổn phận, tôi thấy cần phải dặn dò người đọc rằng: khi nhiều người cùng luận một đề tài, dù họ nói những điều chính giống nhau, thường mỗi người đem đến một ánh sáng đáng kể mà những người còn lại đã bỏ sót: và như cùng một Thánh Linh khiến tất cả họ làm việc, thì tất cả hợp lại đem lại bằng chứng đầy đủ hơn cho chân lý, hơn là một mình ai. Và tôi hy vọng sự hội tụ của ba luận văn này báo trước rằng (dù ma quỷ đã khéo sắp đặt công việc cho những kẻ phàm tục, khiến họ như những người theo Giáo hoàng, chỉ nghe và đọc những kẻ không có khả năng thay đổi họ; thế mà) Đức Chúa Trời sẽ đánh thức những tín hữu tỉnh táo và nghiêm túc của thời đại này, để sử dụng các ngày của Ngài một cách thánh khiết và kết quả hơn, điều này sẽ góp phần lớn vào sự gia tăng của lòng tin kính thật, và do đó vào sự phục hồi những hy vọng đang hấp hối của thời đại bội đạo và chia rẽ này.

Nhưng điều khiến tôi viết tái bút này là để cho độc giả biết, hầu ngăn ngừa vấp phạm bởi bất cứ sự khác biệt bề ngoài nào trong các tác phẩm của chúng tôi: 1. Rằng không thể mong đợi rằng mọi người cùng bênh vực một lẽ phải đều nói y hệt nhau về nó, cả về nội dung lẫn cách lập luận.

2. Rằng nếu tôi dùng danh xưng Sa-bát ít hơn một số người khác, và gắn bó hơn với danh xưng ngày của Chúa, tôi không vì thế mà chống lại việc dùng danh xưng Sa-bát một cách tuyệt đối; cũng không phải đó tự nó là một tranh luận về nội dung, mà về danh xưng — điều dù không đáng khinh, nhưng ít quan trọng hơn nhiều so với chính sự vật. 3. Rằng

3. nếu tôi không dùng nhiều câu Kinh Thánh Cựu Ước như một số người khác, tôi không vì thế mà phủ nhận tính hữu ích của chúng, cũng không kéo độc giả ra khỏi việc xem xét bất cứ lập luận hay bằng chứng nào từ đó được đưa ra cho độc giả.

4. Rằng nếu tôi có vẻ chủ trương sự chấm dứt của luật Môi-se hơn một số người khác, ngay cả phần được viết trên đá, thì không một phần nào của luật bản tính vì thế mà bị tôi phủ nhận, cũng không hơn gì bất cứ ai trong họ; và những người giận tôi vì đã viết quá nhiều chống lại phái Chống Luật Pháp, cũng không nên giận tôi vì đã không đi xa họ hơn mức mà sức mạnh của chân lý bắt buộc tôi.

5. Rằng độc giả phải tha thứ cho tôi vì đã cố ý tránh danh xưng [luật đạo đức]. Ông Cawdry và ông Palmer, những người đã viết nhiều nhất về ngày Sa-bát, đã cho độc giả biết lý do. Tôi không ưa những danh xưng không phù hợp với bản tính của sự vật, mà chỉ phù hợp để diễn tả gần như bất cứ điều gì người nói muốn. Tôi không biết luật nào mà về hình thức lại không phải là đạo đức, vì là regula actionum moralium [quy tắc của các hành động đạo đức]. Và người ta nếu muốn, cũng có thể giới hạn nghĩa của chính chữ [luật] như của [luật đạo đức]. Chữ ấy tự nó cũng không đủ để tỏ rõ nghĩa phân biệt của nó: vì người này hiểu bằng danh xưng ấy là toàn bộ luật của bản tính với tư cách như thế; người khác chỉ hiểu chừng mực của luật bản tính chung cho mọi người; người khác nữa hiểu mọi luật tích cực của mặc khải siêu nhiên, vừa vĩnh viễn vừa phổ quát, cũng như luật của bản tính. Vì vậy, không chê trách người khác, tôi thấy đủ khi phân biệt các luật bằng những danh xưng tỏ rõ sự khác biệt định nói. Và dù khi nói luật của bản tính, tôi không hiểu về hình thức đúng như một số người khác hiểu, tôi đã mở nghĩa của mình và các lý do đủ rõ trong sách Reasons of the Christian Religion [Các Lý Do của Tôn Giáo Cơ Đốc] của tôi.

6. Rằng những người nói giao ước cũ, hay giao ước việc làm mà Môi-se lập với người Do Thái, đã bị bãi bỏ hay chấm dứt, và Mười Điều Răn như một phần của, hay thuộc về giao ước ấy, là nói cùng một điều như tôi nói, khi tôi chủ trương rằng Mười Điều Răn và toàn bộ luật pháp với tư cách Môi-se đã chấm dứt, nhưng mọi phần tự nhiên đều được Đấng Christ lấy vào luật pháp hay giao ước ân điển của Ngài. Vì cùng một sự vật ấy được gọi là luật pháp (của Môi-se, hay của Đấng Christ) từ phần truyền dạy, và là giao ước từ các điều khoản hay chế tài, đặc biệt là phần hứa hẹn. Cũng không có phần nào của luật pháp Môi-se mà lại không phải là một phần của giao ước Môi-se. Và nếu hình thức làm nên tên gọi chấm dứt, thì sự hiện hữu và tên gọi chấm dứt, và mọi phần với tư cách là phần của cái đã chấm dứt cũng chấm dứt. Đến nỗi nếu giao ước việc làm đã lập với người Do Thái chấm dứt (điều mà Camero gọi là giao ước thứ ba hay giao ước trung gian, và nhiều người gọi bằng nhiều tên khác nhau, nhưng Kinh Thánh gọi là giao ước cũ, hay giao ước trước, hay di chúc, hay thời kỳ quản trị), thì toàn bộ luật pháp với tư cách là một phần của giao ước ấy chấm dứt: và điều đó cũng bằng như nói nó chấm dứt với tư cách đơn thuần Môi-se, hay chính trị đối với người Do Thái. Và như vậy luận cứ này là vô ích: lời này hay lời kia đã được viết trên các bảng đá, vậy nó có nghĩa vụ vĩnh viễn. Vì như được viết trên đá, nó là Môi-se, và đã bị dẹp đi; và dưới giao ước mới, mọi điều tự nhiên và còn tiếp tục sẽ được Thánh Linh viết trên lòng; nơi mà tội lỗi lúc ban đầu đã xóa mờ nó.

7. Rằng như sự nghỉ ngơi của Đức Chúa Trời trong công cuộc sáng tạo được mô tả bằng sự ngưng nghỉ khỏi công việc của Ngài, với sự vui thỏa trong sự tốt lành của nó: nhưng sự nghỉ ngơi của Đấng Christ được mô tả nhiều hơn bằng hoạt động sống động và hành động, hơn là bằng sự ngưng nghỉ khỏi công việc — tức là sự sống lại khải hoàn của Ngài như sự chiến thắng sự chết, và sự khởi đầu của một đời sống mới: thì tôi nghĩ ngày Sa-bát cũ được mô tả nhiều hơn bằng sự nghỉ ngơi thể xác, hay sự ngưng nghỉ khỏi công việc như thế, vốn một phần là nghi lễ, hay một cái bóng có ý nghĩa tượng trưng; và chữ Sa-bát không bao giờ được dùng trong Kinh Thánh ngoài nghĩa một ngày nghỉ ngơi nghi lễ như thế (dù bao hàm sự thờ phượng thánh). Nhưng ngày của Chúa và sự tuân giữ đúng đắn nó được mô tả nhiều hơn bằng hoạt động thuộc linh và hành động, trong sự sống lại thuộc linh của linh hồn, và đời sống mới của nó đối với Đức Chúa Trời: và sự nghỉ ngơi thể xác không còn là nghi lễ hay bóng mờ nữa, mà được sắp đặt để thúc đẩy và phục vụ hoạt động thuộc linh cùng sự vui thỏa trong Đức Chúa Trời và các bài tập thánh của tâm trí, như chính thân thể phục vụ linh hồn.

8. Rằng tôi không phải không biết rằng nhiều nhà thần học Anh từ lâu đã giải thích Ma-thi-ơ 24:20 về ngày Sa-bát Cơ Đốc, và Cô-lô-se 2:16 như loại trừ ngày Sa-bát hằng tuần của người Do Thái; nhưng phần lớn các nhà chú giải không như vậy; về điều này tôi cho rằng họ đưa ra những lý do rất tốt, mà tôi sẽ không đứng đây để nhắc lại.

9. Rằng tôi không có ý định viết một luận văn đầy đủ và công phu về ngày của Chúa, mà chỉ giải thích ngắn gọn phương pháp chứng minh mà tôi cho là dễ hiểu và thuyết phục nhất, thích hợp nhất cho những Cơ Đốc nhân còn nghi ngờ — nhiều người trong họ bị lạc trong nghi ngờ giữa vô số lập luận mù mờ từ Cựu Ước: trong khi tôi cho rằng cách giải quyết tranh luận nhanh chóng và thỏa đáng nhất là bằng một bằng chứng rõ ràng về sự thiết lập của Đấng Christ bởi Đức Thánh Linh trong các sứ đồ; điều mà tôi đã định trình bày trong hai ba tờ, nhưng nhu cầu phải đưa ra một số bằng chứng về sự kiện, và trả lời các vấn nạn của người khác, đã kéo nó dài ra hơn. Và phương pháp của tôi cũng đòi hỏi tôi phải nói nhiều hơn về thực hành của thời cổ xưa, hơn một số người khác. Nhưng một lần nữa, tôi phải báo rằng sách Dies Dominica của Tiến sĩ T. Young là sách mà tôi đồng ý về phương pháp và con đường trung dung để giải quyết tranh luận này, và là sách tôi cho là mạnh nhất đã viết về nó: và tôi bỏ sót phần lớn những gì ông đã viết, vì coi sách của mình chỉ là một phụ lục cho sách của ông, và mong ai muốn viết chống lại sách của tôi, hãy trả lời cả hai cùng nhau, bằng không tôi sẽ cho rằng công việc của người ấy chưa xong.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện