Chủ Nghĩa Arminius Và Ân Điển
Charles Hodge · 387-arminianism-and-grace-hodge
Bản dịch do AI (Claude) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Chủ Nghĩa Arminius Và Ân Điển
Nguyên tác: "Arminianism and Grace" — Charles Hodge (1856)
Tác giả: Charles Hodge (1797–1878), Giáo sư Thần học tại Chủng viện Princeton
Nguồn: https://archive.org/download/cihm_06794/cihm_06794_djvu.txt
(Ghi chú: Tác phẩm đăng lần đầu trên Tạp chí Princeton Review, tháng 1 năm 1856; in lại tại Toronto: James Bain & Son, 1881. Bản in lại Toronto ghi tác giả là "Tiến sĩ Hodge, được cho là tác giả" — tác phẩm được quy cho Charles Hodge. Chỉ dịch tác phẩm thật: Lời Nói Đầu của bản in lại và toàn văn luận văn; danh mục quảng cáo sách của nhà xuất bản ở cuối sách không dịch. Bản OCR nguồn có chỗ nhiễu; những chỗ không phục hồi chắc chắn được đánh dấu [NEEDS REVIEW].)
LỜI NÓI ĐẦU
Giáo lý về sự xưng công chính bởi đức tin nơi một mình Chúa Giê-xu Christ đã được gọi là nét đặc trưng phân biệt của một Hội Thánh sống. Tầm quan trọng của những quan điểm đúng đắn về kế hoạch cứu rỗi, do đó, là câu hỏi lớn nhất mà Hội Thánh Cơ Đốc phải xem xét, và thế mà có không ít người (trong nhiều trường hợp là vô thức) phớt lờ các giáo lý Kinh Thánh về ân điển của Đức Chúa Trời trong sự cứu rỗi của linh hồn, và trong khi gọi Chúa Giê-xu là Đấng Cứu Rỗi của mình, dường như tưởng tượng rằng bằng cách nào đó họ có thể làm điều gì đó để bảo đảm sự cứu rỗi của mình.
Luận văn sau đây về chủ đề này, vốn đăng lần đầu trên Tạp chí Princeton Review (tháng 1 năm 1856), nay được in lại, với niềm tin rằng việc tái xuất bản nó sẽ hữu ích cho lợi ích của tôn giáo tại Canada.
Tiến sĩ Hodge, được cho là tác giả, nổi bật về sự rõ ràng trong quan điểm của ông về lẽ thật Kinh Thánh, và được thừa nhận là nhà văn lỗi lạc nhất về Thần Học Hệ Thống trong thời nay — vì vậy chúng tôi tái phát hành luận văn này với lòng tin tưởng, như một sự giúp đỡ cho việc thúc đẩy các quan điểm theo Kinh Thánh về chủ đề mà nó bàn đến.
Toronto, tháng 2 năm 1881.
CHỦ NGHĨA ARMINIUS VÀ ÂN ĐIỂN
Chúng tôi không mong làm tổn thương cảm xúc của các anh em Arminius của chúng tôi. Chúng tôi cũng không có niềm vui nào, ngoại trừ trong chừng mực nó có thể phục vụ cho chính nghĩa của sự công chính, khi chỉ ra điều mà chúng tôi coi là một kết luận hết sức nghiêm trọng, được rút ra một cách hợp lý từ các nguyên tắc của họ. Vì lợi ích của chính họ, và để tránh làm phân tâm sự chú ý của con người bởi những khác biệt giữa các giáo phái Cơ Đốc, chúng tôi rất sẵn lòng bỏ qua những nhận xét sắp đưa ra. Tuy nhiên, sự nổi bật mà Kinh Thánh dành cho giáo lý về ân điển là như thế, và tầm quan trọng được thừa nhận của nó đối với toàn bộ kế hoạch cứu chuộc là như thế, đến nỗi ở đâu nó bị công kích hay xuyên tạc, hoặc trực tiếp hoặc bởi hàm ý chính đáng, thì sự im lặng là có tội. Đây là sự cần thiết đặt trên chúng tôi hiện nay. Chúng tôi tin rằng chủ nghĩa Arminius về căn bản là sai lầm trên chủ đề này.
Từ lâu chúng tôi đã có niềm tin chắc chắn rằng các nguyên tắc mà những người Arminius phản đối chủ nghĩa Calvin đều hoàn toàn lật đổ giáo lý thật về ân điển; nhưng chỉ gần đây sự chú ý của chúng tôi mới được hướng đến một số tuyên bố có thẩm quyền từ phía họ, những tuyên bố hoàn toàn xác nhận ấn tượng này. Khi xem xét kỹ hơn bình thường các ấn phẩm của "Hội Thánh Giám Lý",* pháo đài của chủ nghĩa Arminius tại đất nước này, chúng tôi đã ngạc nhiên và đau buồn trước những khẳng định táo bạo và phi Kinh Thánh mà chúng đầy rẫy về chủ đề này. Và với hy vọng mở mắt họ ra trước hậu quả của các nguyên tắc của họ; khiến họ khiêm tốn và dè dặt hơn đôi chút trong những cuộc tấn công của họ vào chủ nghĩa Calvin, nếu may ra có ai trong số họ đọc những dòng này; và đặc biệt với hy vọng bảo vệ lẽ thật và giữ gìn dân chúng khỏi bị lừa dối, chúng tôi đề xuất lưu ý một vài tuyên bố như thế, và những kết luận mà theo tâm trí chúng tôi tự nhiên theo sau. Chúng tôi sẽ vui vẻ đệ trình lên sự phán xét của độc giả, xem chúng tôi có làm bất công cho họ hay không.
Tổng số cáo buộc của chúng tôi là chủ nghĩa Arminius, trong các nguyên tắc thiết yếu và được công khai của nó, lật đổ ân điển. Đây chắc chắn là một cáo buộc nghiêm trọng, không nên đưa ra một cách nhẹ dạ. Chúng tôi sẽ ngần ngại đưa ra nó, nếu không vì niềm tin — trước hết, rằng nó là đúng, và rồi rằng sai lầm bị cáo buộc là vô cùng tai hại. Trước khi tiến xa hơn, cần phải nói rõ ý nghĩa mà chúng tôi dùng từ ân điển. Nó có nghĩa là ơn huệ — điều mà người nhận không có quyền đòi hỏi, và người thực hiện không bị ràng buộc phải làm. Vào trong ý niệm ấy, một cách tất yếu và thiết yếu, là điều nó có thể bị giữ lại mà không làm điều gì sai trái. Nếu không, nó không phải là ân điển. Khi chúng tôi nói, do đó, rằng sự cứu rỗi là "bởi ân điển", chúng tôi có nghĩa là con người không có quyền đòi hỏi ơn huệ của Đức Chúa Trời; Đức Chúa Trời không bị bắt buộc phải ban nó, và nếu không có ơn huệ này, con người không thể đạt được sự sống đời đời. Nếu người trước có quyền đòi hỏi, hoặc người sau bị ràng buộc, thì ân điển không còn là vấn đề nữa. Điều mà chúng ta có thể đòi hỏi, và Ngài phải ban, không phải là ân điển, mà là công lý.
Tính đúng đắn của tuyên bố này khó có thể bị phủ nhận. Và thế mà chúng tôi khẳng định rằng các nguyên tắc được công khai của chủ nghĩa Arminius hoàn toàn lật đổ ý niệm này về ân điển. Theo hệ thống này, con người trong trạng thái sa ngã của mình đã có quyền đòi hỏi ơn huệ của Đức Chúa Trời; Đức Chúa Trời bị ràng buộc phải cung cấp sự cứu rỗi cho con người, và ban cho con người một mức độ ân điển (nếu chúng ta có thể hình dung thuật ngữ này áp dụng cho điều mà Đức Chúa Trời bị ràng buộc phải ban), bằng không Ngài không thể bắt con người chịu trách nhiệm như một hữu thể có trách nhiệm. Hãy xem các bằng chứng.
Bằng chứng đầu tiên được lấy từ một tập "Các Luận Văn Giáo Lý" được phát hành trong hình thức hiện tại của chúng "theo lệnh của Đại Hội Đồng". Để cho thấy sự đánh giá mà các luận văn này được coi trọng, có thể nói rằng hầu hết chúng trước đây được đóng chung với "Hình Thức Kỷ Luật" dưới một bìa, nhưng vì tiện lợi đã được tách ra khỏi nó. Chúng vẫn mang dấu ấn của Hội Thánh Giám Lý.
Ở trang 25 của tập này, một người Calvin được trình bày như đang nói: "Đức Chúa Trời có thể một cách công chính đã bỏ qua mọi người" — nghĩa là, có thể một cách công chính đã để toàn thể nhân loại hư mất, mà không cung cấp sự cứu rỗi cho bất kỳ ai. Đối với điều này, tác giả, chính John Wesley, trả lời: "Anh có chắc Ngài có thể không? Điều đó được viết ở đâu? Tôi không thể tìm thấy nó trong Lời Đức Chúa Trời. Vì vậy tôi bác bỏ nó như một khẳng định táo bạo, liều lĩnh, hoàn toàn không được Kinh Thánh ủng hộ." Nhưng, người Calvin nói, "Anh biết trong lương tâm mình rằng Đức Chúa Trời có thể một cách công chính đã bỏ qua anh." "Tôi phủ nhận điều đó," Wesley nói. "Rằng Đức Chúa Trời có thể một cách công chính, vì sự bất trung của tôi với ân điển của Ngài, đã từ bỏ tôi từ lâu, tôi thừa nhận; nhưng sự nhượng bộ này giả định rằng tôi đã có ân điển." Đây là ngôn ngữ rõ ràng và không thể nhầm lẫn. "Tôi phủ nhận rằng Đức Chúa Trời có thể một cách công chính đã bỏ qua tôi và mọi người. Tôi bác bỏ nó như một khẳng định táo bạo, liều lĩnh, hoàn toàn không được Kinh Thánh ủng hộ." Khẳng định ngược lại tất yếu theo sau. Đức Chúa Trời không thể một cách công chính đã để tôi và mọi người hư mất trong trạng thái sa ngã của chúng tôi. Ngài bị ràng buộc trong công lý phải cung cấp sự cứu rỗi; và tất nhiên, phải làm cho nó được biết đến và ban ân điển để chấp nhận nó, vì sự cung cấp, nếu không có những điều này, sẽ chẳng có ích gì! Việc để chúng tôi không có chúng sẽ là bất công! Nhưng vậy thì ân điển ở đâu trong việc làm điều mà Ngài không thể một cách công chính đã bỏ qua không làm? Có phải là một hành động ân điển khi Đấng Tối Cao thực thi công lý không? Chắc chắn là không. Không có ân điển trong giao dịch như thế. Sự cung cấp của Phúc Âm chỉ là điều mà Ngài bị ràng buộc phải thực hiện; và gọi đó là một sự ban phát ân điển, điều mà công lý đòi hỏi ở tay Ngài, chẳng qua là tự làm mình ngu muội và lừa dối nhân loại. Đây là bằng chứng đầu tiên của chúng tôi rằng chủ nghĩa Arminius lật đổ ân điển. Nó là đủ và không thể trả lời được, dù không có bằng chứng nào khác. Chúng tôi chưa bao giờ thấy một sai lầm táo bạo hay nguy hiểm hơn được gói gọn trong quá ít từ bởi bất kỳ tác giả nào tự xưng là theo Phúc Âm. "Đó là một tin lành khác, thật ra không phải là tin lành khác" — nó lật đổ tất cả. Và thế mà chúng ta sẽ thấy rằng sai lầm này, được trình bày một cách táo bạo như thế ở đây, chạy xuyên suốt chủ nghĩa Arminius.
Bằng chứng tiếp theo lấy từ cùng tập Luận Văn, trang 154. "Chúng tôi tin rằng ngay khi A-đam sa ngã, ông đã không còn tự do ý chí nữa." Nếu điều này là đúng, A-đam không còn là một tác nhân tự do nữa. Một tác nhân tự do mà không có tự do ý chí tất nhiên là một điều phi lý mà không ai sẽ duy trì. Hậu duệ của ông cũng được đưa vào cùng trạng thái ấy. Chúng ta, bởi bản tính, không có tự do ý chí hơn ông đã có sau khi sa ngã. Vậy thì hoặc chúng ta là những hữu thể không chịu trách nhiệm, hoặc, để chúng ta có thể bị bắt chịu trách nhiệm, Đức Chúa Trời bị ràng buộc phải khôi phục sự tự do của chúng ta qua sự ban phát của Đấng Christ. Chắc chắn Ngài không thể bắt chúng ta chịu trách nhiệm nếu không có tự do ý chí. Vậy thì Ngài phải, theo các nguyên tắc Arminius, hoặc đối xử với chúng ta như những hữu thể vô lý, hoặc khôi phục sự tự do của chúng ta; nghĩa là, Ngài phải cung cấp một Đấng Cứu Rỗi, qua Đấng ấy sự tự do ý chí này đến, hoặc Ngài không thể bắt bất kỳ ai chịu trách nhiệm về hành vi của mình. Hội Thánh Giám Lý cho rằng Ngài đã làm điều sau; nghĩa là, đã khôi phục sự tự do này. Nhưng, chúng tôi lại hỏi, ân điển — ơn huệ nhưng không của Đức Chúa Trời — ở đâu trong giao dịch này — trong việc làm điều mà Ngài bị ràng buộc phải làm trước khi chúng ta có thể bị bắt chịu trách nhiệm? Nguyên tắc này của phái Giám Lý, được xuất bản "theo lệnh của Đại Hội Đồng", ngoài một số điều phi lý quái gở liên quan đến nó, sẽ được lưu ý sau đây, hoặc lật đổ mọi quan niệm thật về ân điển, hoặc để con người là một hữu thể không chịu trách nhiệm. Nếu Đức Chúa Trời bị ràng buộc phải ban cho chúng ta một Đấng Cứu Rỗi, và qua Ngài sự tự do ý chí của chúng ta, thì không còn chỗ cho ân điển trong việc Ngài hoàn thành nghĩa vụ đó.
Bằng chứng thứ ba rằng chủ nghĩa Arminius lật đổ ân điển, được lấy từ cuốn Các Viện Thần Học của Watson. Ông dạy rất rõ ràng (và đúng đắn, chúng tôi có thể thêm vào) rằng trong sự sa ngã của A-đam, mọi người đều trở nên phải chịu sự chết về thể xác, thuộc linh và đời đời. Nhưng hãy đánh dấu nền tảng mà trên đó ông bênh vực giao dịch này chống lại cáo buộc bất công. "Trong tất cả những điều này, không thể nào lên án sự công bằng của thủ tục của Đức Chúa Trời, vì không ai phải chịu mất mát hay thiệt hại nào cuối cùng bởi tội lỗi của A-đam, mà là bởi sự ngoan cố cố ý của chính mình — sự dồi dào của ân điển đã đặt trước mọi người, khi họ tin, không chỉ sự đền bù cho sự mất mát và thiệt hại phải chịu bởi A-đam, mà còn những phước hạnh cao hơn vô cùng cả về loại lẫn mức độ, so với những gì đã bị mất trong ông... Đối với người trưởng thành, sự phản đối từ công lý của Đức Chúa Trời là không có cơ sở."* Nhưng tại sao nó lại không có cơ sở? Bởi vì có một cơ hội để thoát khỏi những hậu quả khủng khiếp này. Sẽ là bất công nếu không có cơ hội này, nhưng vì họ có nó, do đó việc Đức Chúa Trời thăm viếng họ bằng sự chết về thời gian và thuộc linh, và bằng sự phơi bày trước sự chết đời đời vì tội lỗi của A-đam là công chính!
Nhưng nếu đây là nền tảng mà trên đó công lý của giao dịch đó phải được bênh vực, thì ân điển của sự cứu rỗi ở đâu? Có phải là một hành động ân điển nơi Đức Chúa Trời khi làm điều mà công lý đòi hỏi không? Có thể có ơn huệ nào trong việc cung cấp sự cứu rỗi, nếu việc cung cấp nó là cần thiết để minh oan (và theo tác giả này là điều duy nhất minh oan) cho công lý của Đức Chúa Trời không? Chắc chắn việc Đức Chúa Trời minh oan cho danh dự của chính Ngài không phải là ân điển. Ở đây lại có bằng chứng rằng chủ nghĩa Arminius lật đổ ân điển. Đức Chúa Trời bị ràng buộc phải thực hiện sự cung cấp, bằng không Ngài sẽ phải chịu cáo buộc bất công khi để chúng ta bị hủy hoại bởi sự sa ngã.
Ngoài ảnh hưởng của nó lên giáo lý về ân điển, lối lập luận mà ông Watson áp dụng còn liên quan đến giáo điều nguy hiểm của phái Giê-su-it rằng mục đích biện minh cho phương tiện. Ý định của Đức Chúa Trời cung cấp sự cứu rỗi, đã khiến việc Ngài để cho sự sa ngã xảy ra và thăm viếng toàn thể nhân loại bằng sự chết là đúng. Sẽ là sai nếu đây không phải là ý định của Ngài. Nhưng vì Ngài có một mục đích nhân từ trong tầm nhìn, và vì Ngài thực sự đã ban sự đền bù, do đó việc đó là công chính! Chúng ta không cần dừng lại ở đây để nhắc đến bao nhiêu điều gian ác mà Rô-ma đã thực hiện và cố gắng biện minh trên nguyên tắc sai lầm này. Nó đã là sự bào chữa chung cho những sự xúc phạm ghê tởm nhất của họ đối với lẽ thật, sự đoan trang và sự trung thực. Và việc một nhà thần học Tin Lành sắc bén lại đặt toàn bộ sự bào chữa của mình cho công lý của Đức Chúa Trời trong sự sa ngã của chúng ta trên nền tảng sai lầm này, là một điều vô cùng kinh ngạc!
Việc của chúng tôi ở đây không phải là ám chỉ nền tảng mà trên đó mối liên hệ của chúng ta với A-đam có thể được minh oan. Chúng tôi chỉ có thể nói qua rằng, trừ khi chính việc đó là đúng, hoặc được biện minh bởi những cân nhắc khác [NEEDS REVIEW: câu này trong bản OCR bị hỏng — "unless the thing itself was right, or ... justified by other considerations"], thì việc chỉ đưa ra sự đền bù (mà thực ra chưa bao giờ được đưa ra cho người ngoại — phần lớn nhất của nhân loại) không thể làm cho nó đúng. Nếu một vị vua ban một khoản trợ cấp một triệu đô-la cho một trong những thần dân bị thương tật của mình, điều này sẽ không biện minh cho hành động man rợ của ông ta trong việc cắt đứt tay chân hay móc mắt của thần dân đó, để anh ta trở thành một người tàn tật và do đó nhận được trợ cấp. Chính sự kiện rằng một sự đền bù là cần thiết, cho thấy rằng việc đó tự nó là sai. Vậy thì lập luận của ông Watson rốt cuộc là Đức Chúa Trời đã làm một điều sai trái lớn đối với gia đình nhân loại trong mối liên hệ của họ với A-đam, điều mà Ngài nay đề nghị đền bù cho họ qua Đấng Christ. Và sự đền bù này là của ân điển, theo phái Giám Lý!
Bằng chứng thứ tư rằng chủ nghĩa Arminius lật đổ ân điển nay sẽ được đề cập. Hội Thánh Giám Lý cho rằng "tình trạng của con người sau khi A-đam sa ngã là như thế, rằng con người không thể quay lại và chuẩn bị cho mình, bằng sức tự nhiên và việc làm của chính mình, để có đức tin và kêu cầu Đức Chúa Trời; do đó chúng ta không có quyền năng để làm những việc lành đẹp lòng và được Đức Chúa Trời chấp nhận, nếu không có ân điển của Đức Chúa Trời bởi Đấng Christ ngăn trở chúng ta, để chúng ta có thể có ý muốn tốt, và làm việc với chúng ta khi chúng ta có ý muốn tốt đó."† Đối với tuyên bố này sẽ không có sự phản đối nghiêm trọng nào nếu nó đứng một mình. Nó chắc chắn mạnh mẽ như bất kỳ người Calvin nào mong muốn. Nhưng hãy quan sát điều tiếp theo. Họ cho rằng sự bất lực này sẽ miễn trừ con người khỏi tội lỗi, nếu họ không có một sự cung cấp của Phúc Âm nhờ đó để thoát khỏi tình trạng buồn thảm của mình. Như vậy ông Watson, Quyển II, trang 341, nói: "Nếu mọi người ở khắp mọi nơi đều lên án là trái ngược nhất với công lý và lẽ phải, việc một vị Vua lên án tử hình một hoặc nhiều thần dân của mình vì không vâng theo những luật mà họ tuyệt đối không thể, trong bất kỳ hoàn cảnh nào mà họ có thể tận dụng được, vâng theo... thì điều đó hàm ý một cáo buộc bất công một cách khủng khiếp và hiển nhiên chống lại Đức Chúa Trời, khi cho rằng Ngài hành động chính xác theo cùng cách ấy."
Bây giờ hãy đặt những tuyên bố này lại với nhau, và chúng dạy điều gì? Tuyên bố đầu tiên khẳng định, "con người không thể quay lại và chuẩn bị cho mình để có đức tin và kêu cầu Đức Chúa Trời... chúng ta không có quyền năng để làm những việc lành." Vậy thì việc chúng ta thực hiện chúng là hoàn toàn không thể, "trong bất kỳ hoàn cảnh nào mà chúng ta có thể tận dụng được", nếu không có Phúc Âm. Nhưng tuyên bố thứ hai nói, "sẽ là trái ngược nhất với công lý và lẽ phải" khi trừng phạt con người vì những hành vi phạm phải trong hoàn cảnh như thế. Vậy thì theo sau là, nếu không có sự cung cấp và giúp đỡ của Phúc Âm, chúng ta sẽ là những hữu thể không chịu trách nhiệm — sẽ là trái ngược nhất với công lý và lẽ phải khi Đấng Toàn Năng trừng phạt chúng ta vì hành vi không đúng của mình — để bắt chúng ta chịu trách nhiệm một cách công chính, Ngài phải cung cấp và ban sự cứu rỗi, và ban sức mạnh để chấp nhận nó. Đây là lập trường của Hội Thánh Giám Lý, và của những người Arminius nói chung; vậy thì, chúng tôi lại hỏi, ân điển của Phúc Âm ở đâu? Theo những tuyên bố này, sẽ là bất công nơi Đức Chúa Trời khi bắt con người chịu trách nhiệm nếu không có nó. Do đó, nó chỉ đơn thuần là một sự sắp xếp của công lý và sự cần thiết, mà không có nó Chúa không thể thi hành sự cai trị đạo đức nào trên con người. Như vậy ân điển lại bị lật đổ, chắc chắn như bởi khẳng định táo bạo của Wesley, rằng Đức Chúa Trời không thể một cách công chính đã bỏ qua mọi người.
Sai lầm lớn của những người Arminius ở đây, là cho rằng sự bất lực của con người, bất kể nó là gì, sẽ phá hủy tác nhân tự do và trách nhiệm của con người, trừ khi sự ban phát của Phúc Âm đã xen vào. Họ luôn giả định điều này trong những lời công kích của họ chống lại chủ nghĩa Calvin. Nhưng sự thật là, sự bất lực của tội nhân không phải là lời bào chữa cho tội lỗi của mình — không phải là trở ngại cho việc bị bắt chịu trách nhiệm về hành vi của mình, ngay cả khi không có sự ban phát Phúc Âm nào. A-đam đã chịu trách nhiệm một cách thật sự và công chính sau khi sa ngã như trước đó; con cháu của ông cũng vậy. Không cần sự cung cấp Phúc Âm hay sự khôi phục một phần (như phái Giám Lý giả định) qua ân điển Phúc Âm để khiến họ như vậy. Cho rằng cần thiết là lật đổ ân điển của Phúc Âm, và dạy điều phi lý rằng tội lỗi đã phá hủy tác nhân tự do và trách nhiệm. Nếu việc bất lực phá hủy trách nhiệm là đúng, thì những người bị Đức Chúa Trời phó mặc cho sự cứng lòng không thể phạm tội sau khi bị bỏ rơi đó. Những người bạn Arminius của chúng ta có thể hiểu và nhớ điểm này không? Những người Calvin không giữ quan niệm về sự bất lực nào là không nhất quán với trách nhiệm nghiêm ngặt và công chính. Những người Arminius thì có, và như vậy lật đổ ân điển của Phúc Âm. Đây là sự khác biệt giữa chúng ta trên điểm này.
Bằng chứng tiếp theo của chúng tôi rằng chủ nghĩa Arminius lật đổ ân điển được lấy từ sự phản đối chính mà những người bênh vực nó đưa ra chống lại giáo lý về sự tuyển chọn. Theo giáo lý đó, mọi người bởi bản tính đều ở trong tình trạng hư mất, và có thể một cách công chính đã bị để hư mất đời đời. Họ không có quyền đòi hỏi nào đối với ơn huệ của Đức Chúa Trời; và ngay cả khi sự tha thứ và sự sống đời đời được ban cho, sự bại hoại của họ là như thế đến nỗi không ai sẽ chấp nhận nó nếu không có ân điển cưỡng bách của Đức Chúa Trời. Nhìn thấy mọi người trong tình trạng khốn khổ này, Ngài "đã tuyển chọn một số người cho sự sống đời đời", những người mà Ngài sẽ khiến họ sẵn lòng trong ngày quyền năng của Ngài, trong khi số còn lại Ngài để họ theo đuổi lựa chọn gian ác của chính họ, và sẽ trừng phạt họ cuối cùng vì tội lỗi của họ.
Tiếng kêu phản đối phổ biến của chủ nghĩa Arminius chống lại giáo lý này là nó khiến Đức Chúa Trời trở nên bất công; và vì hai lý do: thứ nhất, rằng nó trình bày Ngài như đang giữ lại khỏi một số người những ảnh hưởng mà Ngài ban cho những người khác; và thứ hai, rằng những người mà các ảnh hưởng này bị giữ lại, không thể tự giải cứu mình, và do đó không thể bị lên án một cách công chính. Chúng tôi không thể rẽ ngang lúc này để trình bày câu trả lời thích đáng cho sự phản đối này. Điều chúng tôi khẳng định ở đây là, nếu nó có cơ sở vững chắc, nó lật đổ toàn bộ giáo lý về ân điển. Nó dựa trên giả định rằng con người có một số quyền đòi hỏi đối với ân điển Phúc Âm. Một người có thể đòi hỏi điều mà người khác có, và mọi người có thể đòi hỏi một mức độ nhất định, hoặc họ bị đối xử bất công bởi Đấng Tạo Hóa của họ, nếu Ngài bắt họ chịu trách nhiệm về hành vi của họ. Nếu họ không có quyền đòi hỏi, thì bất công ở đâu, hoặc có thể ở đâu? Chính thuật ngữ bất công hàm ý một quyền đòi hỏi bị phớt lờ. Nó nhất thiết loại trừ ý niệm về ân điển. Nó dựa trên công đức hoặc nghĩa vụ. Nếu, do đó, Đức Chúa Trời không thể ban điều Ngài chọn cho một số người mà không gây tổn hại cho những người khác, hoặc nếu Ngài không thể một cách thích đáng giữ lại khỏi một số người điều Ngài ban cho những người khác, thì phải là vì họ có một số quyền đòi hỏi đối với ơn huệ của Ngài. Nhưng nếu họ có quyền đòi hỏi, thì ân điển của ảnh hưởng mà họ được hưởng ở đâu? Việc ban nó không phải là ân điển mà là công lý. Khi, do đó, những người Arminius khẳng định rằng sự tuyển chọn khiến Đức Chúa Trời bất công, họ trong đó phủ nhận và lật đổ giáo lý về ân điển.
Chúng tôi vẫn còn một bằng chứng khác rằng chủ nghĩa Arminius lật đổ ân điển. Những người ủng hộ nó khẳng định, như chúng tôi đã thấy, rằng Đức Chúa Trời không thể một cách công chính đã bỏ qua mọi người, để họ hư mất trong tội lỗi của họ. Ngài bị ràng buộc trong công lý phải cung cấp và ban sự cứu rỗi, và ban sức mạnh để nhận nó. Nhưng hãy đánh dấu điều tiếp theo. Sau khi Đức Chúa Trời đã làm tất cả những điều này, họ cho rằng mặc dù mọi ảnh hưởng Ngài có thể tác động lên tâm trí tội nhân, con người vẫn có quyền năng chống lại nó — rằng ngay cả những người đã được đổi mới bởi ân điển theo hình ảnh của Đức Chúa Trời, cũng có thể phá hủy công việc của Đức Chúa Trời trong lòng họ, bất chấp mọi điều Ngài có thể làm để bảo tồn họ. Như vậy, Tiến sĩ Fisk, trong luận văn của ông về Tiền Định và Tuyển Chọn (trang 16), nói: "Sự vâng lời hay bất tuân của con người, nếu nó có bất kỳ mối quan hệ công chính nào với phần thưởng và hình phạt, phải dựa, trong tính cách chịu trách nhiệm của nó, trên nguyên tắc tự quyết của ý chí.* Và nếu quan điểm này về ý chí là đúng, thì có một sự bất khả thi hoàn toàn của một sự tuyển chọn vô điều kiện; vì chính hành động của Đức Chúa Trời, ban nguyên tắc tự quyết này cho con người, khiến nó trở nên bất khả thi trong bản chất của sự vật, đối với chính Đấng Toàn Năng để tuyển chọn một tác nhân đạo đức một cách vô điều kiện... Điều này sẽ hàm ý ân điển không thể cưỡng lại, và điều đó sẽ phá hủy trách nhiệm của con người." Nghĩa là, con người có quyền năng quyết định ý chí của chính mình, "độc lập với bất kỳ nguyên nhân nào bên ngoài chính mình"; hoặc con người không chịu trách nhiệm. Do đó, con người, tất nhiên, có thể quyết định độc lập với Đức Chúa Trời, hoặc với ân điển. "Chính hành động của Đức Chúa Trời ban nguyên tắc tự quyết này khiến nó trở nên bất khả thi trong bản chất của sự vật đối với chính Đấng Toàn Năng để tuyển chọn con người một cách vô điều kiện." — Ngài chỉ có thể làm như vậy với điều kiện là con người không chọn chống lại mọi ảnh hưởng thiêng liêng có thể!
Bây giờ nếu tất cả những điều này là đúng — nếu con người có bất kỳ quyền năng nào như thế — nếu sự tồn tại và thực hành của nó là thiết yếu cho trách nhiệm của con người, thì còn chỗ nào cho ân điển trong sự cứu rỗi của con người? Con người có quyền đòi hỏi chính đáng, theo Wesley, đối với sự cung cấp và đề nghị cứu rỗi, và đối với sức mạnh cần thiết để nhận nó. Do đó không có ân điển trong việc ban những điều này cho con người. Đức Chúa Trời không thể một cách công chính làm ít hơn. Và khi có những điều này, con người có, trong "nguyên tắc tự quyết" của mình, quyền năng chống lại mọi ân điển mà Đức Chúa Trời có thể ban cho con người sau đó! Hơn nữa, "nguyên tắc tự quyết" của con người, được cho là thiết yếu cho tác nhân tự do, cấm rằng có bất kỳ ảnh hưởng nào được tác động lên con người trong quyết định của mình. Nếu có, thì làm sao nó lại là hành động của "nguyên tắc tự quyết" của con người? Chính cụm từ "một nguyên tắc tự quyết", được quyết định bởi ân điển, nghĩa là, bởi một điều gì đó độc lập với chính nó, là một điều phi lý thô thiển và hiển nhiên như việc nói về một cỗ máy tự chuyển động được đẩy bởi một điều gì đó khác. Trước nguyên tắc hùng mạnh này, không có chỗ cũng không có dịp cho ân điển, trong sự tự quyết của tội nhân, để đầu phục Đức Chúa Trời. Con người có thể tự làm điều đó, bằng không "nguyên tắc tự quyết" của con người không thể tự quyết định chính nó sau tất cả. Và con người phải tự làm điều đó, bằng không nguyên tắc "tự quyết" của con người không phải là tự quyết, và trách nhiệm của con người đã mất. Nó rốt cuộc là, con người có thể chống lại mọi ảnh hưởng — con người có thể giữ Đức Chúa Trời ra khỏi lòng mình, hoặc con người có thể, mà không cần bất kỳ ảnh hưởng nào, một cách hào hiệp mở cửa, và cho phép Đấng Toàn Năng bước vào. Như vậy chủ nghĩa Arminius lại lật đổ ân điển bằng cách khiến con người có thể hoặc hoàn toàn không cần nó, hoặc vượt trội hơn những ảnh hưởng mạnh mẽ nhất của nó.
Có, liên quan đến giáo điều này về một nguyên tắc tự quyết, một sự trình bày phong phú về sự sắc sảo thần học-siêu hình, đáng được lưu ý. Con người lấy nguyên tắc kỳ diệu này từ đâu? Nó không thuộc về con người bởi bản tính; nó cũng không phải là một quyền năng cần thiết hay cố hữu của tâm trí (mặc dù Tiến sĩ Fisk nói rằng không thể có trách nhiệm nếu không có nó!), vì Đại Hội Đồng nói, "rằng ngay khi A-đam sa ngã, ông đã không còn tự do ý chí nữa" — tất nhiên "nguyên tắc tự quyết" của ông đã bị phá hủy cùng với tự do ý chí của ông, mặc dù tâm trí của ông vẫn còn tồn tại. Điều tương tự cũng đúng với hậu duệ của ông. Vậy thì họ lấy nó từ đâu? Chúng ta không bị bỏ lại để đoán. Trong mối liên hệ trực tiếp với tuyên bố trên về A-đam, và như một phần của cùng câu ấy, Đại Hội Đồng tiếp tục, "nhưng Đức Chúa Trời, khi bởi ân điển tự do của chính Ngài, Ngài đã ban lời hứa về một Đấng Cứu Rỗi cho ông và hậu duệ của ông, đã khôi phục một cách nhân từ cho nhân loại sự tự do và quyền năng để chấp nhận sự cứu rỗi được đề nghị", nghĩa là, đã khôi phục một cách nhân từ nguyên tắc tự quyết này. Vậy thì ân điển, trong sự ban đầu tiên của nó, và mà không có bất kỳ sự tiếp nhận tự nguyện nào của tội nhân, khôi phục nguyên tắc tự quyết của con người, và như vậy đặt con người vào vị trí để chống lại mọi điều mà ân điển có thể làm sau đó! Trong việc thực hành nguyên tắc tự quyết này, ngay cả người đã được đổi mới cũng có thể phá hủy mọi điều có thể đã được hoàn thành! Thật vậy, thần học và siêu hình học của trường phái này đều kỳ diệu và không có cơ sở như nhau.
Đó là một số bằng chứng rằng chủ nghĩa Arminius lật đổ ân điển. Bằng chứng đầu tiên lấy từ tuyên bố của họ rằng Đức Chúa Trời không thể một cách công chính đã bỏ qua mọi người trong trạng thái sa ngã của họ. Nếu Ngài không thể, thì không có ân điển trong việc cung cấp sự cứu rỗi — nó chỉ đơn thuần là một vấn đề công lý. Bằng chứng thứ hai dựa trên khẳng định của họ rằng con người trong trạng thái sa ngã của mình không có tự do ý chí — không phải là một tác nhân tự do. Nếu điều này là đúng, Đức Chúa Trời phải hoặc đối xử với con người như một hữu thể không chịu trách nhiệm, hoặc khôi phục tự do ý chí của con người qua Phúc Âm, điều này sau đó trở thành một điều kiện cần thiết của trách nhiệm, và không phải là của ân điển. Bằng chứng thứ ba dựa trên nguyên tắc rằng con người bất lực bởi bản tính đối với mọi điều tốt, và rằng họ không đáng bị khiển trách hay phải chịu hình phạt trong trạng thái bất lực đó, trừ khi họ có quyền năng và cơ hội để phục hồi khỏi nó; nghĩa là, trừ khi sự ban phát Phúc Âm đã được đưa vào. Nếu điều này là đúng, thì việc công bố nó không phải là của ân điển, mà là một điều kiện mà không có nó họ không thể bị bắt chịu trách nhiệm. Bằng chứng thứ tư lấy từ sự phản đối chung của họ đối với chủ nghĩa Calvin — rằng nó khiến Đức Chúa Trời bất công. Nếu điều này là đúng, thì phải là vì quyền đòi hỏi của một số người bị phớt lờ. Không thể có bất công ở nơi không có quyền đòi hỏi. Và nếu bất kỳ ai có quyền đòi hỏi, thì ân điển không còn là vấn đề nữa. Bằng chứng thứ năm được rút ra từ nền tảng mà trên đó họ bênh vực sự sa ngã của con người trong A-đam. Nó là công chính bởi vì có sự đền bù cho nó trong Đấng Christ. Nếu điều đó là như vậy, thì không có ân điển trong việc cung cấp một Đấng Cứu Rỗi. Việc Đức Chúa Trời thực thi công lý không phải là ân điển. Và bằng chứng thứ sáu lấy từ giáo điều phi lý về một nguyên tắc tự quyết, nguyên tắc này trước hết cấm, và sau đó có thể chống lại, mọi ảnh hưởng từ bên ngoài. Nếu điều này là đúng, thì không thể là ân điển, mà là nguyên tắc tự quyết của chính tội nhân dẫn con người đến với Đức Chúa Trời. Như vậy, bằng những lập luận rút ra từ sáu điểm riêng biệt trong vòng tròn lớn của lẽ thật, mà cáo buộc của chúng tôi được thiết lập — chủ nghĩa Arminius lật đổ ân điển. Và khi ân điển bị lật đổ, thì Phúc Âm ở đâu?
* Hội Thánh Giám Lý Giám Lý tại Hoa Kỳ. (Chú thích trong bản gốc: "The United States.")
* "Vol. II, Page 57, American Edition." (Chú thích trong bản gốc — trích dẫn Các Viện Thần Học của Watson.)
† Sách Kỷ Luật. Điều 8. (Chú thích trong bản gốc.)
* Chủ tịch Edwards định nghĩa quyền năng hay nguyên tắc tự quyết này là "một quyền tể trị nhất định mà ý chí có trên chính nó và các hành động của chính nó, nhờ đó nó quyết định các ý chí của chính nó; sao cho không phụ thuộc trong các quyết định của nó vào bất kỳ nguyên nhân nào bên ngoài chính nó, cũng không bị quyết định bởi bất kỳ điều gì trước các hành động của chính nó." Tiến sĩ Alexander gọi nó là quyền năng quyết định "độc lập với mọi động cơ và không bị ảnh hưởng bởi bất kỳ khuynh hướng nào." (Chú thích trong bản gốc.)
Chúng tôi hoàn toàn nhận thức rằng kết luận này sẽ khiến nhiều người ngạc nhiên, và trong số họ, có lẽ ngay cả chính những người bạn Arminius của chúng tôi cũng vậy. Xin đừng nghĩ rằng chúng tôi cáo buộc họ cố ý phủ nhận ân điển. Họ vinh quang trong "ân điển tự do", nếu chúng ta có thể dùng chính cách nói lặp lại của họ. Họ dường như tưởng tượng rằng họ là những người duy nhất trên thế giới nắm giữ hay rao giảng nó trong sự đầy đủ và tinh khiết của nó. Tuy nhiên, quan niệm của họ về ân điển là rất sai lầm. Nó liên quan chủ yếu đến sự dồi dào mà các phước hạnh Phúc Âm được ban cho — không phải nền tảng mà trên đó chúng được ban. Khi họ nhìn vào điều trước, họ ca hát về ân điển, và tưởng tượng rằng họ nắm giữ giáo lý Kinh Thánh về chủ đề này. Nhưng khi họ chống lại chủ nghĩa Calvin, mà họ hiểu lầm, hay xuyên tạc một cách quá đáng, họ công khai các nguyên tắc, như đã thấy ở trên, hoàn toàn mâu thuẫn với sự cứu rỗi nhưng không. Họ phá hoại lẽ thật lớn lao này bằng cách trình bày Đức Chúa Trời như bị ràng buộc phải cung cấp nó, và thế mà, bỏ qua khuynh hướng của các nguyên tắc sai lầm của họ, tuyên bố nắm giữ giáo lý trong toàn bộ sự hoàn chỉnh của nó — một trường hợp đáng chú ý về những người tự lừa dối mình và đầy tự mãn trong sự lừa dối của mình. Chúng tôi có thể nói về họ như Tiến sĩ Fisk nói một cách nhân từ về chúng tôi, "Nếu những người ủng hộ hệ thống này phải tuân thủ nó, tôi vui mừng rằng họ có thể nhắm mắt trước những hậu quả logic của nó, bằng không nó sẽ khiến họ khốn khổ đến cùng cực, hoặc đẩy họ vào những sai lầm lý thuyết và thực hành nguy hiểm khác; điều mà thực ra trong nhiều trường hợp nó đã làm." Chúng tôi đáp lại sự tử tế ấy. Không, chúng tôi làm nhiều hơn. Vì trong khi ông ta rõ ràng ám chỉ rằng những người Calvin không trung thực trong việc che giấu ý kiến của mình, hoặc từ chối nhìn vào điều mà ông ta coi là những hậu quả hợp lệ của các giáo lý của họ, chúng tôi dành cho ông ta và các anh em của ông ta sự tín nhiệm đầy đủ về sự chân thành trong niềm tin của họ và sự trung thực trong việc bênh vực nó; chúng tôi có đủ lòng bác ái để tin rằng trong cơn thịnh nộ của lòng nhiệt thành giáo phái của họ, và trong sự mù quáng của lời lên án cay đắng của họ đối với giáo lý lành mạnh, họ đã không thấy được ảnh hưởng phá hoại của chính các nguyên tắc của mình. Chúng tôi đòi hỏi chiến thắng về lòng bác ái ít nhất, nếu không phải về logic. Ở đây lòng bác ái của chúng tôi đã không bị đặt vào một thử thách nghiêm trọng; vì chúng tôi chưa bao giờ cho rằng họ là những người mà nhận thức logic của họ đặc biệt rõ ràng. Và nếu chúng tôi đã từng cho như vậy, những Luận Văn Giáo Lý này hẳn đã cho chúng tôi thấy sai lầm của mình. Chúng tôi phải nói rằng trong tất cả các cuộc thảo luận thần học mà chúng tôi từng đọc, chúng là những cuộc thảo luận rời rạc, phi logic và mơ hồ nhất. Luận văn về Sự Trọn Vẹn Cơ Đốc là một điều hiếm có.
Nhưng trở lại, độc giả sẽ nhận thấy rằng các bằng chứng cho lập trường của chúng tôi không dựa trên những sự thừa nhận hay khẳng định hời hợt, không suy nghĩ trước, mà dựa trên những lời khẳng định chín chắn, có cân nhắc, mang tính lập luận của chủ nghĩa Arminius. Những luận văn này đã được chuẩn bị cẩn thận (hầu hết bởi John Wesley, cha đẻ của phái Giám Lý), đã tồn tại từ lâu, được đóng chung với "Sách Kỷ Luật" trong một bìa, và vẫn có sự chấp thuận của Đại Hội Đồng. Các Viện Thần Học của Watson là một tác phẩm chuẩn mực, được thiết kế để "trình bày các Bằng Chứng, Giáo Lý, Đạo Đức và Thể Chế của Cơ Đốc giáo". Luận văn của Tiến sĩ Fisk về Tiền Định và Tuyển Chọn là một luận văn mà họ thích đặt vào tay những người Trưởng Lão thiếu hiểu biết hay do dự. Đây là những sách có thẩm quyền, được chuẩn bị rõ ràng cho việc trình bày các nguyên tắc — được chuẩn bị cho chiến tranh tấn công và phòng thủ.
Dựa trên thẩm quyền của những sách này, chúng tôi cáo buộc Hội Thánh Giám Lý nắm giữ và dạy: [1] rằng Đức Chúa Trời không thể một cách công chính đã bỏ qua mọi người mà không cung cấp một Đấng Cứu Rỗi; [2] rằng A-đam bởi sự sa ngã của mình đã mất mọi tự do ý chí, và do đó không còn là một tác nhân tự do; [3] rằng hậu duệ của ông, ở trong cùng trạng thái, sẽ được miễn trừ khỏi hành vi của mình nếu sự mất mát bị cáo buộc này không được khôi phục một cách nhân từ (?) cho họ; [4] rằng tình yêu tuyển chọn đối với một số người, sẽ khiến Đức Chúa Trời bất công đối với những người không được tuyển chọn; [5] rằng sự sa ngã của chúng ta trong A-đam sẽ là bất công nếu không có kế hoạch cứu chuộc mang tính chữa lành, và [6] một nguyên tắc tự quyết mà nhờ đó con người có thể chống lại hay không cần mọi ân điển, là một điều kiện cần thiết của tác nhân tự do. [NEEDS REVIEW: mục [6] trong bản OCR bị hỏng — "andj:_. ~ aself-determining principle" — phục dựng theo ngữ cảnh và cấu trúc danh sách.]
Hơn thế nữa. Những nguyên tắc này chúng tôi tin là thiết yếu đối với kế hoạch Arminius. Trừ khi chúng được duy trì, hoặc ít nhất được giả định, những người bênh vực nó không có nền tảng nào để bảo vệ các giáo lý đặc thù của mình, hoặc để đặt các khẩu đội của họ chống lại pháo đài của chủ nghĩa Calvin. Hãy để họ thừa nhận các mệnh đề sau đây — những mệnh đề ngược lại với những điều chúng tôi đã cáo buộc họ: [1] rằng Đức Chúa Trời có thể một cách công chính đã bỏ qua mọi người mà không cung cấp hay ban sự cứu rỗi qua Đấng Christ; [2] rằng A-đam sau khi sa ngã vẫn là một tác nhân đạo đức tự do, và như vậy chịu trách nhiệm về hành vi của mình; [3] rằng hậu duệ của ông, mặc dù như ông đã sa ngã, vẫn bởi bản tính, tự do và chịu trách nhiệm; [4] rằng trong việc ban ân điển cho một số người, Đức Chúa Trời không làm bất công cho những người khác, vì không ai có quyền đòi hỏi ơn huệ của Ngài; [5] rằng sự cho phép sự sa ngã của chúng ta trong A-đam là công chính và chính trực, xét về phía Đấng Tạo Hóa của chúng ta, mà không cần bất kỳ sự đền bù nào cho nó trong kế hoạch cứu chuộc; và [6] rằng không có điều gì như một "nguyên tắc tự quyết" trong tâm trí con người, mà nhờ đó con người có thể chống lại mọi ảnh hưởng đạo đức và thuộc linh có thể tác động lên mình. Hãy để họ thừa nhận những mệnh đề này, và họ còn gì để nói chống lại chủ nghĩa Calvin, hay ủng hộ những điều thô thiển của chủ nghĩa Arminius? Chúng tôi muốn thấy một luận văn Arminius, bắt đầu với sự thừa nhận các nguyên tắc này. Chúng là những viên đá nền tảng của chủ nghĩa Calvin. Thừa nhận chúng là đúng, một người Arminius không thể viết về thần học hơn Đa-vít có thể chiến đấu trong áo giáp của Sau-lơ. Hãy để họ thử.
Mặt khác, hãy để họ phủ nhận những mệnh đề này, và ân điển bị lật đổ một cách không thể tránh khỏi. Rõ ràng như giữa trưa, rằng nếu Đức Chúa Trời không thể một cách công chính đã bỏ qua mọi người, thì không có ân điển trong việc cung cấp một Đấng Cứu Rỗi. Nếu A-đam vẫn không phải là một hữu thể tự do, đạo đức, và chịu trách nhiệm sau khi sa ngã, và nếu hậu duệ của ông không phải như vậy bởi bản tính, thì không có ân điển trong việc khiến họ như vậy bởi Phúc Âm. Nó chỉ đơn thuần là một sự sắp xếp của sự cần thiết, mà không có nó họ không thể bị bắt chịu trách nhiệm. Nếu Đức Chúa Trời không thể một cách công chính giữ lại hay ban ơn huệ của Ngài trong Chúa Giê-xu Christ theo ý Ngài muốn, thì không có ân điển trong việc ban nó. Nếu sự cho phép sự sa ngã của chúng ta trong A-đam tự nó không phải là công chính và chính trực, thì không có ân điển trong Phúc Âm, mà theo ông Watson, khiến nó công chính. Ân điển ở đâu trong việc làm điều mà sẽ là bất công nếu không làm? Vậy thì những người Arminius bị dồn vào sự cần thiết phải lật đổ Phúc Âm, hoặc thừa nhận các nguyên tắc thiết yếu của chủ nghĩa Calvin. Sự thật là họ làm cả hai việc lần lượt. Khi họ rao giảng Phúc Âm, trong chừng mực nó từng được rao giảng bởi họ trong sự tinh khiết của nó, họ làm điều sau. Khi họ chống lại chủ nghĩa Calvin, họ làm điều trước. Những người mắc sai lầm không nhất quán như thế có phải là những người hướng dẫn an toàn cho những hữu thể bất tử không?
Chủ đề có thể được để lại ở đây cho sự xem xét thẳng thắn của độc giả. Tuy nhiên, ngoài việc lật đổ ân điển, còn có một số kết luận kỳ lạ và phi Kinh Thánh khác, những kết luận theo sau một cách tất yếu từ một số hoặc tất cả các tuyên bố Arminius mà chúng tôi đã bàn đến. Một vài trong số đó nay có thể được nhắc đến.
(1) "Tôi phủ nhận rằng Đức Chúa Trời có thể một cách công chính đã bỏ qua tôi và mọi người. Tôi bác bỏ nó như một khẳng định táo bạo và liều lĩnh, hoàn toàn không được Kinh Thánh ủng hộ." Vậy thì chính sự chuộc tội không phải là cần thiết. Vì nếu công lý đòi hỏi rằng con người phải có đề nghị tha thứ, thì tại sao Đấng Christ phải chịu khổ để khiến việc Đức Chúa Trời làm một điều công chính trở nên nhất quán? Nếu công lý đứng về phía tội nhân, luật pháp vốn công chính và tốt lành sẽ xưng công chính mà không cần bất kỳ sự chuộc tội nào. Theo giáo điều này, do đó, Đấng Christ đã chết một cách vô ích. Chắc chắn, Cha của sự thương xót đã không đòi hỏi phải được dụ dỗ để thực thi công lý bởi nỗi thống khổ không thể nói ra của Con yêu dấu của Ngài. Thật là một bức tranh về tính cách của Ngài và về giáo lý vinh quang của thập tự giá được bày ra như vậy!
(2) "Tôi phủ nhận rằng Đức Chúa Trời có thể một cách công chính đã bỏ qua tôi và mọi người." Vậy thì Ngài đã đối xử với người ngoại một cách rất bất công. Vì nếu Ngài bị ràng buộc phải cung cấp, thì Ngài chắc chắn cũng bị ràng buộc như nhau phải ban sự cứu rỗi. Chỉ đơn thuần cung cấp một phương thuốc, và để họ không biết về nó, sẽ không thỏa mãn công lý. Có ích gì cho họ khi có dầu thơm ở Ga-la-át, hay có một Thầy Thuốc ở đó? "Làm sao họ tin Đấng mà họ chưa nghe nói đến?" (Rô-ma 10:14). Việc không biết về nó đối với họ cũng như không có sự cung cấp nào như thế được thực hiện. Và vì, trên thực tế, Phúc Âm đã không được làm cho phần lớn nhân loại biết đến, theo sau là họ đã bị đối xử bất công bởi Đấng Tạo Hóa của họ. Ngài đã giữ lại khỏi họ điều mà Ngài bị ràng buộc phải ban!*
(3) "Chúng tôi tin rằng ngay khi A-đam sa ngã, ông đã không còn tự do ý chí nữa." Tất nhiên ông không thể phạm tội trong trạng thái đó. Sự vi phạm mà không có tự do ý chí không phải là tội lỗi. Vậy thì hiệu quả đầu tiên của tội lỗi của A-đam là đặt chính ông vượt khỏi khả năng phạm tội nữa, trừ khi Đức Chúa Trời sẽ khôi phục một cách nhân từ cho ông quyền năng làm như vậy; nghĩa là, khiến ông lại là một tác nhân đạo đức tự do! Các thiên sứ sa ngã cũng vậy, theo giáo điều này, không còn là tác nhân tự do hay có khả năng phạm tội nữa. Họ không có tự do ý chí hơn A-đam đã có. Do đó, không có tội lỗi nào có thể thuộc về bất kỳ mưu kế nào của họ! Chúng ta lầm khi nghĩ và nói về họ như những hữu thể gian ác khủng khiếp, ngày càng trở nên tồi tệ hơn!
(4) "Chúng tôi tin rằng Đức Chúa Trời, khi bởi ân điển tự do của chính Ngài, Ngài đã ban lời hứa về một Đấng Cứu Rỗi, đã khôi phục một cách nhân từ cho nhân loại sự tự do và quyền năng." Vậy thì hiệu quả đầu tiên của ân điển (vì chúng ta đã được khôi phục một cách nhân từ, mặc dù sẽ là bất công nếu bắt chúng ta chịu trách nhiệm nếu chúng ta không được khôi phục) là đặt chúng ta vào vị trí mà chúng ta có thể phạm tội! Bị bỏ lại trong trạng thái sa ngã của mình, chúng ta không thể phạm tội, nhưng bây giờ, bởi ân điển, chúng ta có quyền năng làm như vậy! Phải, và chúng ta cũng có quyền năng chống lại mọi ân điển trong tương lai!
(5) "Chúng tôi tin rằng ngay khi A-đam sa ngã, ông đã không còn tự do ý chí nữa." Nếu nhân loại đã bị bỏ lại trong trạng thái đó, chỉ A-đam và Ê-va mới có thể bị trừng phạt; và họ, chỉ vì một sự vi phạm, trừ khi họ đã bị trừng phạt vì những điều làm sau khi tự do ý chí của họ bị phá hủy. Tất cả những người còn lại hẳn đã được cứu. Ít nhất họ không thể bị hư mất, vì họ không thể phạm tội nào nếu không có tự do ý chí. Vậy thì theo sau là việc đưa Phúc Âm vào là một tai họa lớn [NEEDS REVIEW: bản OCR đọc "a great ca amity" — phục dựng là "a great calamity" theo ngữ cảnh] cho nhân loại: vì nếu không có nó, tất cả ngoại trừ cặp đầu tiên, sẽ thoát khỏi những khốn khổ của địa ngục; nhưng bây giờ, vô số người sẽ chịu nó đời đời!
(6) "Nguyên tắc 'tự quyết' của con người khiến nó trở nên bất khả thi trong chính bản chất của sự vật để chính Đấng Toàn Năng đưa con người vào và giữ con người bởi ân điển không thể cưỡng lại."
Vậy thì [1] Đức Chúa Trời phụ thuộc vào tội nhân, chứ không phải tội nhân phụ thuộc vào Đức Chúa Trời! [2] Khi các Cơ Đốc nhân cầu nguyện rằng Đức Chúa Trời sẽ giữ họ bởi ân điển của Ngài — khi họ tin rằng Ngài sẽ giữ họ — họ cầu xin và tin điều mà, trong bản chất của sự vật, là bất khả thi! [NEEDS REVIEW: câu này trong bản OCR bị hỏng — "when they believe that He will keep met ny ask" — phục dựng theo ngữ cảnh.] Bị cưỡng bách bởi ân điển không thể cưỡng lại (chính điều mà những Cơ Đốc nhân nghèo khó thông thường trong sự yếu đuối của họ mong muốn và cầu nguyện) sẽ không còn chỗ cho nguyên tắc tự quyết của họ, sẽ phá hủy trách nhiệm của họ, và trái ngược với bản chất của sự cai trị của Đức Chúa Trời! Do đó họ phải ngừng cầu nguyện và khao khát sự bảo vệ thiêng liêng này, và dựa vào "nguyên tắc tự quyết" của họ! Có phải trong quan điểm này về vấn đề mà những người bạn Arminius của chúng tôi tin vào việc sa ngã khỏi ân điển không? Họ có thể tin như vậy lắm, vì nguyên tắc tự quyết này, vốn vượt trội hơn và độc lập với mọi động cơ hay ảnh hưởng bên ngoài, và hoàn toàn không biết luật lệ nào, hẳn là một sự nương cậy rất không chắc chắn. Chúng tôi chắc chắn sẽ tin vào việc sa ngã khỏi ân điển nếu chúng tôi giữ bất kỳ nguyên tắc nào như thế.
Nhưng đây chưa phải là tất cả. Vì [3] theo nó, ngay khi linh hồn được cứu chuộc đến thiên đàng, nó không còn là một linh chịu trách nhiệm nữa, vì bị giữ bởi ân điển không thể cưỡng lại; hoặc [4] nếu không, dù ân điển của Đức Chúa Trời có thể làm gì cho sự bảo tồn của nó, nó có thể, như các thiên sứ sa ngã, chìm xuống sự đen tối của bóng tối đời đời! Vậy thì chúng ta không chắc chắn về sự sống đời đời ngay cả sau khi chúng ta đến thiên đàng, huống chi chúng ta có thể chắc chắn trong thế gian này! Ai có thể biết nguyên tắc tự quyết vô luật lệ này có thể rẽ sang hướng nào, và nó có thể sớm như thế nào nhấn chìm người được cứu chuộc xuống địa ngục?
Nhưng tâm trí mệt mỏi và trái tim trở nên bệnh hoạn khi truy tìm những kết luận buồn bã chảy ra một cách hợp lệ từ những lời khẳng định riêng biệt này của chủ nghĩa Arminius. Đã nói đủ để cho thấy khuynh hướng của các nguyên tắc của họ. Chúng tôi đệ trình lên sự phán xét của mọi độc giả thẳng thắn, xem chúng tôi có làm bất công cho họ hay không. Như đã nói trước đây, việc đưa ra những phơi bày này không mang lại cho chúng tôi niềm vui nào. Đó là một bổn phận đau đớn, được khiến trở nên bắt buộc bởi tình yêu của chúng tôi đối với lẽ thật, và bởi đường lối của những người nắm giữ các nguyên tắc như thế. Họ không hài lòng với việc truyền bá sai lầm, mà dường như coi mình được kêu gọi từ thiên đàng để lật đổ chủ nghĩa Calvin. Những "Luận Văn Giáo Lý" được gọi là như vậy, mà Đại Hội Đồng đã ra lệnh xuất bản để chúng có thể "nằm trong tầm với của mọi độc giả", và mà họ rất thích đặt vào tay các độc giả Trưởng Lão, chủ yếu nhằm bác bỏ hệ thống đó. Chúng chứa rất ít sự dạy dỗ đặc thù hay tích cực của chủ nghĩa Arminius. Chỉ thỉnh thoảng mới xuất hiện một cái móng guốc chẻ đôi — một sai lầm nghiêm trọng — như trong các trích dẫn chúng tôi đã đưa ra. Các phials đầy đủ của sự mắng nhiếc của họ được đổ ra trên chủ nghĩa Calvin qua hơn hai trăm trang của tập sách. Những mẫu sau đây về phong cách tranh luận của họ đáng được bảo tồn. Chủ nghĩa Calvin "trình bày Đức Chúa Trời chí thánh như tệ hơn ma quỷ, dối trá hơn, tàn nhẫn hơn, và bất công hơn. Trên các nguyên tắc này, người ta có thể nói với kẻ thù của chúng ta, 'Hỡi kẻ ngu dại, sao ngươi còn gầm thét nữa? Việc ngươi rình rập các linh hồn, là không cần thiết và vô ích như việc giảng dạy của chúng ta. Ngươi không nghe thấy rằng Đức Chúa Trời đã lấy công việc của ngươi ra khỏi tay ngươi sao? Và rằng Ngài làm việc đó hiệu quả hơn nhiều sao? Ngươi cám dỗ; Ngài ép buộc chúng ta phải bị hư mất, vì chúng ta không thể chống lại ý muốn của Ngài!'"
Rời bỏ công việc thích hợp và thiên thượng là phổ biến lẽ thật, họ tấn công, xuyên tạc và lên án các giáo phái khác trong phong cách như thế này. Việc điều này là đặc trưng của các màn trình diễn trên bục giảng của họ cũng như các ấn phẩm của họ, là điều khét tiếng. Với cả hai, họ lẻn vào một cách lén lút các vùng lân cận yên tĩnh và bình an, hoặc tham gia nhiệt tình vào các hội chúng bị chia rẽ và vinh quang trong công việc khiến người ta theo đạo của họ. Trong những hoàn cảnh như thế, chúng tôi cảm thấy rằng việc trưng bày chính các nguyên tắc của họ và cho thấy khuynh hướng của chúng không phải là vi phạm lòng bác ái Cơ Đốc. Chúng là [1] hoàn toàn lật đổ mọi ân điển trong Phúc Âm của Đấng Christ; và [2] bị vướng víu bên cạnh với những kết luận phi lý và phi Kinh Thánh đã được đề cập ở trên.
Trong việc viết những trang trước, chúng tôi liên tục bị áp bức bởi niềm tin đau đớn rằng chủ nghĩa Arminius là một sự lừa dối. Chúng tôi nói đau đớn, bởi vì chính với nỗi buồn mà chúng tôi cảm thấy mình bị ép buộc đi đến kết luận ấy. Thật buồn khi nghĩ về rất nhiều người bị lừa dối và lừa dối người khác. Nhưng bằng chứng là không thể cưỡng lại. Chúng tôi đã trình bày nó một phần, và sẽ thấy thêm về nó trong phần tiếp theo. Nó giả vờ là điều mà nó không phải. Những người bênh vực nó tuyên bố rằng họ nắm giữ giáo lý về ân điển trong sự hoàn hảo; trong khi đó không có ân điển nào trong Phúc Âm, như được họ nắm giữ khác với những người Calvin. Họ không thể giảng một bài giảng về ân điển, mà là trên nguyên tắc Calvin vĩ đại rằng Đức Chúa Trời có thể một cách công chính đã để mọi người hư mất trong tội lỗi của họ mà không ban Con Ngài để thực hiện sự chuộc tội — rằng con người chịu trách nhiệm bởi bản tính, như những tác nhân đạo đức tự do, mà không cần ân điển của Phúc Âm để khiến họ như vậy — rằng như vậy họ có thể một cách thích đáng được thưởng hay trừng phạt vì hành vi của mình — rằng Đức Chúa Trời có thể một cách công chính ban hay giữ lại ân điển của Ngài theo ý Ngài muốn; và rằng trong việc thực hành nó, Ngài có thể lay động và giữ lòng với sự chắc chắn hoàn hảo, mà không phá hủy tác nhân tự do — khiến dân Ngài "sẵn lòng trong ngày quyền năng của Ngài".
Nếu họ có thể, hãy để họ giảng trên chính các nguyên tắc của mình: "Đức Chúa Trời không thể một cách công chính đã để tôi hư mất mà không có đề nghị cứu rỗi. — Tôi hẳn đã không chịu trách nhiệm nếu không có nó, và nếu không có một mức độ ân điển mà nó ban cho. Và bây giờ Ngài không thể đưa tôi vào ơn huệ của Ngài và giữ tôi bởi một ảnh hưởng không thể cưỡng lại mà không phá hủy sự tự do của tôi." Ân điển có thể được đưa vào một bài giảng xây dựng trên các nguyên tắc như thế ở đâu? Thế mà đây là các nguyên tắc của chủ nghĩa Arminius.
Chúng tôi cảm thấy bị bắt buộc phải thêm vào, ở đây, ý kiến quyết định của chúng tôi, rằng không ít phần của thành công bị cáo buộc của các quan điểm Arminius đã phát sinh từ một sự lừa dối phổ biến trên điểm này. Vô số người đã tin rằng những người kêu la "ân điển tự do, ân điển tự do" một cách ồn ào như thế, hẳn phải hiểu và nắm giữ giáo lý, và do đó đã rơi vào hàng ngũ của họ mà không kiểm tra. Tuy nhiên, hãy để dân chúng thấy rằng chủ nghĩa Arminius và ân điển hoàn toàn không nhất quán, và đôi cánh tiến bộ của nó sẽ bị cắt cụt. Giáo lý về ân điển quá rõ ràng và quá quý báu để bị lật đổ bởi một sự lừa dối. Ngay cả tấm lòng tự nhiên, dù rất nghiêng về những quan điểm như thế, cũng không thể thường xuyên chấp nhận chúng với cái giá là ân điển.
Những câu hỏi khác cũng đã đè nặng lên chúng tôi trong việc chuẩn bị những trang này, với sự quan tâm đau đớn. Chúng là những câu hỏi như thế này: Những người nắm giữ các nguyên tắc Arminius, được trình bày ở trên, có thể rao giảng Phúc Âm đầy đủ không? Họ có thể trình bày một cách công bằng cho thính giả của mình Đức Chúa Trời của Kinh Thánh, hay Đấng Cứu Rỗi được mặc khải trong đó không? Giả sử họ không rao giảng những sai lầm tích cực mà những trích dẫn này chứa đựng (và phần lớn là trong những nỗ lực tranh luận của họ mà những nguyên tắc sai lầm và nguy hiểm này được công khai), họ có bao giờ có thể rao giảng những lẽ thật mà những sai lầm này đối lập không? Họ có thể, và họ có rao giảng rằng Đức Chúa Trời không bị bắt buộc phải cung cấp một Đấng Cứu Rỗi — rằng Ngài tuyệt đối tự do và có quyền tể trị trong ân điển của Ngài, ban hay giữ lại nó theo ý Ngài muốn — rằng Ngài có thể phá vỡ ý chí cứng cỏi nhất, và giữ ngay cả đứa con ngoan cố nhất của Ngài chống lại những cạm bẫy của ma quỷ không? Chúng tôi nghĩ là không. Vậy thì họ có rao giảng Phúc Âm thuần khiết không? Có phải nó không phải là một phúc âm đã bị rút ruột, [NEEDS REVIEW: bản OCR đọc "an eviscerated gospel i which" — phục dựng là "an eviscerated gospel in which" theo ngữ cảnh] trong đó quyền tể trị của Đức Chúa Trời, sự tự do hoàn hảo của Ngài trong việc ban Con Ngài, trong việc ban ân điển của Ngài, và khả năng của Ngài để chạm đến và giữ tội nhân đê hèn nhất, bị bỏ ra ngoài? [NEEDS REVIEW: bản OCR đọc "the vilest sinner, a, left out" — phục dựng là "are left out" theo ngữ cảnh.] Có phải là Cha, Con, và Thánh Linh, được mặc khải trong Kinh Thánh mà họ trình bày không? Hay không phải là ý niệm sai lầm của chính họ về Đức Chúa Trời ấy nên là gì và nên làm gì, đang được công bố sao?
Sau khi đã trình bày khía cạnh giáo lý của phái Giám Lý Arminius, sẽ là công bằng và quan trọng để tìm hiểu về cách làm việc thực tế của nó. Tuy nhiên, đây sẽ là một nhiệm vụ đầy ác ý và rất khác, trách nhiệm mà chúng tôi không cảm thấy được kêu gọi để đảm nhận. Các tập sách gần đây của Mục sư Parsons Cooke, Tiến sĩ Thần Học, đi sâu vào phần này của chủ đề, và chúng tôi giới thiệu độc giả của mình đến chúng để biết nhiều sự kiện và chi tiết thống kê quan trọng. Chúng tôi vui vẻ thừa nhận rằng những người Giám Lý, cả ở đất nước này và ở Anh, đã hoàn thành một công việc lớn. Họ đã mang Phúc Âm đến cho hàng ngàn người mà nó sẽ không bao giờ đến được bằng bất kỳ cách nào khác. Họ hiện đang tiến lên trong các phần xa xôi của xã hội, và bởi hệ thống rao giảng lưu động của họ, có thể tiếp cận các cộng đồng rải rác và yếu ớt, mà tổ chức cồng kềnh hơn của các Hội Thánh khác không thể cung cấp tốt như vậy. Chúng tôi sẽ rất không muốn làm giảm công lao của họ như một đoàn thể tiên phong, làm việc chăm chỉ của những con người và mục sư. Tuy nhiên, chúng tôi không thể nhắm mắt trước một số tệ nạn kêu gào liên quan đến hệ thống và tinh thần của họ. Chúng là, chúng tôi e rằng, đến một mức độ khiến họ có một sự ưu việt buồn bã, mang tính lên án và dụ dỗ người theo đạo. Chúng tôi hầu như, trong cả cuộc đời mình, chưa bao giờ nghe một bài giảng từ một người Trưởng Lão công khai chống lại phái Giám Lý hay chủ nghĩa Arminius, và không quá nửa tá bài giảng chính thức về bất kỳ giáo lý phân biệt nào của chủ nghĩa Calvin. Đó là vinh quang của việc giảng dạy Trưởng Lão, rằng các giáo lý phân biệt của chủ nghĩa Augustine nằm dưới và nâng đỡ mọi sự trình bày lẽ thật của nó, giống như các thành tạo đá granit nằm dưới các lớp đất trên cùng và mang quả của trái đất, mà không thò ra những tảng đá trần của chúng liên tục để xem. Sự cần thiết và giá trị của chúng không kém. Trái đất sẽ ra sao nếu không có nền đá granit của nó? Biển và đất sẽ dựa trên cái gì? Những giáo lý này quý báu đối với dân Đức Chúa Trời như bất kỳ phần nào khác của lẽ thật của Ngài; nhưng những người thật — những người thấm nhuần tinh thần thật của Kinh Thánh — để chúng, như chúng được để trong Kinh Thánh, nằm ở nền tảng, và không cấu thành toàn bộ tòa nhà.
Điều này có thể nói về những người Giám Lý Arminius không? Họ có rao giảng lẽ thật trong hình thức Kinh Thánh và gây dựng của nó — hay theo cách tranh luận không? Có phải không có một trăm hay một ngàn bài giảng được những người Giám Lý giảng chống lại chủ nghĩa Calvin, so với một bài được những người Trưởng Lão giảng chống lại chủ nghĩa Arminius? Chúng tôi không nghi ngờ rằng đúng là như vậy; và việc giảng dạy này, vì nói chung là việc của những người không được giáo dục và cuồng tín, là sự la hét thuần túy — gây ghê tởm cho những người có lý trí, và gây sốc cho những người có cảm xúc đúng đắn. Chúng tôi coi đây là một trong những sự sỉ nhục lớn của phái Giám Lý.
Một tệ nạn khác mà họ bị cáo buộc, và chúng tôi e rằng với quá nhiều công lý, là tinh thần dụ dỗ người theo đạo. Chúng tôi biết những trường hợp trong phạm vi quan sát của mình, và nghe về chúng từ mọi nơi, về việc những người Giám Lý lẻn vào một cách lén lút trong giới hạn của các Hội Thánh khác, và dần dần dụ dỗ các thành viên của họ, và dựng lên các hội thánh, nơi khả năng duy nhất để họ sống hay phát triển là bằng cách dụ dỗ người theo đạo. Chúng tôi không có ý nói rằng đó là một tội lỗi đặc thù của những người Giám Lý. Nó thuộc về ít nhiều tất cả các giáo phái. Những người Trưởng Lão phái Tân trồng một mục sư bên cạnh một hội chúng phái Cựu yếu ớt, nơi người này chỉ có thể sống trên cái chết của người kia. Những người Trưởng Lão phái Cựu thường làm điều tương tự. Những người Anh giáo ngẩng cao đầu đến nỗi họ không thấy bất kỳ hội thánh nào khác, và do đó không bao giờ ý thức về tội lỗi xâm nhập, mặc dù họ thường phạm tội như những người khác. Nhất quán với sự thú nhận này về tội lỗi chung của các Hội Thánh trong vấn đề này, có thể, chúng tôi nghĩ, được nói một cách công bằng rằng những người Giám Lý có một danh tiếng rất không mong muốn về việc đặc biệt xúc phạm và kiên trì trong tính khí và biện pháp dụ dỗ người theo đạo của họ. Hệ thống của họ cho họ những phương tiện đặc biệt cho công việc này. Để trồng một Hội Thánh Trưởng Lão hay Anh giáo ở bất kỳ nơi nào, thường ít nhất phải có một đoàn thể đáng tin cậy của những người Trưởng Lão hay Anh giáo để bắt đầu. Nhưng những người Giám Lý, nhận được sự hỗ trợ từ một quỹ trung ương, có thể đi đến nơi không có một gia đình nào thuộc giáo phái của họ, và tiếp tục công việc của họ từ năm này qua năm khác. Vì họ có thể làm công việc này dễ dàng hơn những người khác, không có gì lạ khi họ làm nhiều hơn những người khác, và việc thực hành đó cho họ kỹ năng.
Tuy nhiên, tệ nạn thực tế lớn của phái Giám Lý, như chúng tôi tin, là những sự trở lại giả dối, và hình thức giả dối của tôn giáo mà nó nuôi dưỡng. Chúng tôi tin rằng sự thật là quá khét tiếng, đến nỗi chính tầng lớp tốt hơn của những người Giám Lý cũng không phủ nhận nó, rằng hệ thống phục hưng và kích động định kỳ của họ mang vào trong các hội thánh của họ vô số người tuyên bố là đối tượng của ân điển thiêng liêng, những người bị lừa dối bởi sự kích động cảm xúc thuần túy, và những người sa ngã trở lại trạng thái trước đây của mình, và trở nên gần như không thể tiếp cận với mọi ấn tượng sau đó. Những sự kiện liên quan đến chủ đề này rất nhiều và được xác thực tốt đến mức thực sự đáng sợ. Không thể khác được. Điều gì là sai lầm trong hệ thống giáo lý và lý thuyết tôn giáo của họ, phải sinh ra những trái đắng của điều ác, đúng theo tỷ lệ mà nó được trình bày nổi bật và thực hành. Chúng tôi không có ý định theo đuổi chủ đề này, mặc dù đó là một chủ đề kêu gọi lớn tiếng sự chú ý nghiêm túc của mọi người bạn của tôn giáo. Theo tỷ lệ mà những người Giám Lý trở nên được giáo dục, và có thể hiểu chủ nghĩa Calvin là gì, họ trở nên ít cố chấp và lên án hơn; và chúng tôi hy vọng rằng nhiều tệ nạn liên quan đến hệ thống của họ sẽ được giảm bớt, nếu không hoàn toàn loại bỏ, bởi sự tiến bộ của họ trong kiến thức chuyên môn, điều này không cần can thiệp vào lòng nhiệt thành hay sự làm việc chăm chỉ của họ.
* Chú thích trong bản gốc: "Với tham chiếu đến dự đoán này của Người Bình Luận Princeton, cần phải nói rằng những người Arminius cho rằng kiến thức về Đấng Cứu Rỗi không thiết yếu cho sự cứu rỗi, và rằng mọi con trai và con gái của A-đam — dù là người ngoại, người Hồi giáo, người Công giáo La Mã hay người Tin Lành — đều ở trong tình trạng tin và vâng lời Đức Chúa Trời đến mức họ có thể đạt được cho mình sự sống đời đời." [NEEDS REVIEW: chú thích này trong bản OCR bị hỏng nặng — "With refireoce to this predunins of. ibe Peincaton Reviewer" — phục dựng theo ngữ cảnh.]