Thuyết Darwin Là Gì?

Charles Hodge · What is Darwinism?

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Thuyết Darwin Là Gì?

Thuyết Darwin Là Gì?

Charles Hodge (1797–1878)

THUYẾT DARWIN LÀ GÌ?

Đây là một câu hỏi cần được trả lời. Sự mơ hồ lớn lao và đa dạng ý kiến đang ngự trị về quan điểm thực sự của con người mà các tác phẩm của ông đã làm xáo động cả thế giới, cả giới khoa học lẫn giới tôn giáo. Nếu một người nói mình là người theo Darwin, nhiều người hiểu ông ta như công khai tuyên bố mình thực tế là một người vô thần; trong khi người khác lại hiểu rằng ông ta nói mình chỉ chấp nhận một dạng vô hại nào đó của học thuyết tiến hóa. Đây là một điều tai hại lớn.

Rõ ràng là vô ích khi bàn luận bất kỳ học thuyết nào cho đến khi chúng ta đồng ý với nhau về việc học thuyết đó là gì. Vì vậy, câu hỏi: Thuyết Darwin là gì? phải được đặt trước mọi cuộc thảo luận về giá trị của nó.

Sự thật lớn lao của kinh nghiệm là vũ trụ tồn tại. Vấn đề lớn luôn đè nặng lên tâm trí con người là giải thích sự tồn tại của nó. Nguồn gốc của nó là gì? Những thay đổi chúng ta chứng kiến xung quanh mình phải được quy cho những nguyên nhân nào? Vì chúng ta là một phần của vũ trụ, những câu hỏi này liên quan đến chính chúng ta. Nguồn gốc, bản chất, và định mệnh của con người là gì? Giáo sư Huxley nói đúng: "Câu hỏi của mọi câu hỏi đối với nhân loại — vấn đề nằm dưới mọi vấn đề khác, và thú vị hơn bất kỳ vấn đề nào khác — là việc xác định vị trí mà Con Người chiếm giữ trong tự nhiên và mối quan hệ của con người với vũ trụ vạn vật. Dòng giống chúng ta từ đâu mà đến, giới hạn quyền năng của chúng ta trên tự nhiên và quyền năng của tự nhiên trên chúng ta là gì, chúng ta đang tiến về mục tiêu nào — đó là những vấn đề hiện ra mới mẻ và với sức hấp dẫn không suy giảm trước mỗi người được sinh ra trên đời." [1] Ông Darwin cam kết trả lời những câu hỏi này. Ông đề xuất một lời giải cho vấn đề sâu sắc liên quan đến mọi người đang sống này. Vì vậy, thuyết Darwin là một học thuyết về vũ trụ, ít nhất là đối với các sinh vật sống trên trái đất này. Đã vậy, có lẽ nên trình bày, trong vài lời, các học thuyết thịnh hành khác về chủ đề lớn lao này, để những điểm đồng ý và khác biệt giữa chúng và quan điểm của ông Darwin được nhìn thấy rõ ràng hơn.

Giải Pháp Của Kinh Thánh Cho Vấn Đề Vũ Trụ.

Lời giải đó được trình bày bằng những lời vừa giản đơn vừa cao cả: "Ban đầu, Đức Chúa Trời dựng nên trời và đất." Chúng ta có ở đây, trước hết, ý niệm về Đức Chúa Trời. Từ "Đức Chúa Trời" trong Kinh Thánh có một ý nghĩa xác định. Nó không đứng cho một trừu tượng, cho lực thuần túy, cho luật lệ hay chuỗi trật tự. Đức Chúa Trời là thần linh, và vì chúng ta là những thần linh, chúng ta biết từ ý thức rằng Đức Chúa Trời là, (1.) Một Thực Thể; (2.) Ngài là một ngôi vị; và, do đó, là một tác nhân tự ý thức, có trí tuệ, có ý chí tự do. Ngài có thể tự xưng là "Ta"; chúng ta có thể thưa với Ngài; chúng ta có thể nói về Ngài ở ngôi thứ ba. Ý niệm này về Đức Chúa Trời thấm suốt Kinh Thánh. Nó nằm ở nền tảng của tôn giáo tự nhiên. Nó bao hàm trong ý thức tôn giáo của chúng ta. Nó thiết yếu đi vào ý thức về bổn phận luân lý của chúng ta. Nó được khắc sâu không thể xóa nhòa, bằng những nét chữ ít nhiều rõ ràng, trên tấm lòng của mọi người. Người đang cố gắng trở thành người vô thần đang cố gắng giải thoát mình khỏi các quy luật của bản thể mình. Hắn cũng có thể cố gắng giải thoát mình khỏi cái đói hay cái khát.

Vậy Đức Chúa Trời của Kinh Thánh là một Thần Linh, vô hạn, đời đời, và không thay đổi trong bản thể, sự khôn ngoan, quyền năng, sự thánh khiết, sự nhân từ, và lẽ thật của Ngài. Vì mọi học thuyết đều phải bắt đầu với một tiên đề nào đó, đây là tiên đề vĩ đại mà Kinh Thánh bắt đầu. Đó là điểm thứ nhất.

Điểm thứ hai liên quan đến nguồn gốc của vũ trụ. Nó không phải là đời đời, cả về vật chất lẫn hình thức. Nó không độc lập với Đức Chúa Trời. Nó không phải là sự tiến hóa của bản thể Ngài, hay hình thức tồn tại của Ngài. Ngài ở ngoài thế giới cũng như ở trước thế giới. Vũ trụ nợ sự tồn tại của mình nơi ý chí của Ngài.

Thứ ba, về bản chất của vũ trụ; nó không phải là một hiện tượng thuần túy. Nó là một thực thể, có sự tồn tại khách quan thực sự, hay thực tại. Điều này hàm ý rằng vật chất là một thực thể được phú cho những thuộc tính nhất định, nhờ đó nó có khả năng tác động và bị tác động. Những thuộc tính này vì đồng nhất và hằng định, là những luật vật lý mà, như những nguyên nhân gần của chúng, mọi hiện tượng của tự nhiên đều phải được quy về.

Thứ tư, mặc dù Đức Chúa Trời ở ngoài thế giới, Ngài vẫn hiện diện khắp mọi nơi. Sự hiện diện đó không chỉ là sự hiện diện của bản thể, mà còn là của tri thức và quyền năng. Ngài nâng đỡ mọi vật. Ngài kiểm soát mọi nguyên nhân vật lý, hành động xuyên qua chúng, cùng với chúng, và không cần chúng, tùy ý Ngài thấy phù hợp. Như chúng ta, trong những phạm vi hạn hẹp của mình, có thể dùng các nguyên nhân vật lý để hoàn thành mục đích của mình, thì Đức Chúa Trời ở khắp mọi nơi và luôn luôn cộng tác với chúng để hoàn thành những chương trình khôn ngoan vô hạn và đầy thương xót của Ngài.

Thứ năm, con người là một phần của vũ trụ, theo Kinh Thánh, xét về thân thể, thuộc về đất. Đến mức đó, ông thuộc về giới động vật. Xét về linh hồn, ông là con cái của Đức Chúa Trời, Đấng được tuyên bố là Cha của các thần linh của mọi người. Đức Chúa Trời là thần linh, và chúng ta là những thần linh. Do đó, chúng ta cùng bản chất với Đức Chúa Trời. Chúng ta giống như Đức Chúa Trời; đến nỗi khi biết chính mình chúng ta biết Đức Chúa Trời. Không ai ý thức về nhân tính của mình mà lại có thể không biết mối quan hệ của mình với Đức Chúa Trời như Cha của mình.

Lẽ thật của học thuyết về vũ trụ này, trước hết, trong phạm vi nó đã được trình bày chính xác, dựa trên thẩm quyền không thể sai lầm của Lời Đức Chúa Trời. Thứ hai, nó là một lời giải thỏa đáng cho vấn đề cần giải quyết, —(1.) Nó giải thích nguồn gốc của vũ trụ. (2.) Nó giải thích mọi điều vũ trụ chứa đựng, và đưa ra một lời giải thích thỏa đáng về những cơ cấu kỳ diệu đầy dẫy trong các sinh vật sống, về sự thích nghi của những sinh vật này với những điều kiện bên ngoài chúng, và về những sự dự phòng cho tương lai, mà trên bất kỳ giả định nào khác đều hoàn toàn không thể giải thích được. (3.) Nó không xung đột với bất kỳ lẽ thật nào của lý trí và với bất kỳ sự kiện nào của kinh nghiệm. [2] (4.) Giáo lý Kinh Thánh giải thích bản chất thuộc linh của con người, và đáp ứng mọi nhu cầu thuộc linh của ông. Nó cho ông một đối tượng để tôn thờ, yêu mến, và tin cậy. Nó mặc khải Đấng mà ý thức không thể phá hủy về trách nhiệm của ông hướng tới. Lẽ thật của giáo lý này, do đó, không chỉ dựa trên thẩm quyền của Kinh Thánh, mà còn trên chính cấu tạo bản tính của chúng ta. Kinh Thánh ít có lòng khoan dung đối với những ai khước từ nó. Kinh Thánh tuyên bố họ hoặc là đã mất lý trí hoặc đã mất luân lý, hoặc cả hai.

[2] Hai sự kiện thường được viện dẫn là không tương thích với thuyết hữu thần, là sự tồn tại của khổ đau trên thế gian, và sự xuất hiện của những cơ quan chưa phát triển hay vô dụng, như răng trong hàm của cá voi và núm vú trên ngực của người đàn ông. Đối với phản đối thứ nhất, tội lỗi, là điều ác thực sự duy nhất, được giải thích bởi sự sa ngã tự nguyện của con người; và đối với các cơ quan chưa phát triển, chúng được xem là bằng chứng của chương trình cấu trúc lớn có thể truy dấu trong các bộ khác nhau của động vật. Những cơ quan không dùng này đã — Giáo sư Joseph Le Conte nói, trong tập sách thú vị của ông về Tôn Giáo và Khoa Học, New York, 1874, tr. 54 — được xem là những sai lầm trong tự nhiên, cho đến khi người ta khám phá ra rằng công dụng không phải là mục đích duy nhất của thiết kế. "Nhờ nghiên cứu kiên nhẫn hơn về tự nhiên," ông nói, "đã đến sự nhận ra một luật khác bên cạnh công dụng, — một luật trật tự nằm dưới và điều kiện hóa luật công dụng. Các sinh vật, quả thực, được cấu tạo cho công dụng, nhưng theo một chương trình cấu trúc đã định trước, chương trình không được vi phạm." Việc lời giải thích này có được xem là thỏa đáng hay không chẳng quan trọng mấy. Chắc chắn sẽ là phi lý nếu từ chối tin rằng con mắt được tạo ra cho mục đích nhìn, vì chúng ta không thể nói tại sao một người đàn ông có núm vú. Một người cũng có thể từ chối thừa nhận có bất kỳ ý nghĩa nào trong mọi tác phẩm của Plato, vì có một câu trong đó mà ông ta không thể hiểu.

Thuyết Phiếm Thần.

Đây là một trong những hình thức tư tưởng của con người về toàn bộ chủ đề này được phổ biến rộng rãi và bền bỉ nhất. Trong hàng ngàn năm nó không chỉ là triết học, mà còn là tôn giáo của Ấn Độ, và, ở mức độ lớn, của Trung Hoa. Nó nằm dưới mọi hình thức triết học Hy Lạp. Nó len lỏi vào Hội Thánh, ẩn mình dưới ngụy trang của thuật ngữ Kinh Thánh, dưới hình thức Tân Platon. Nó liên tục tái xuất hiện trong thời Trung Cổ, khi dưới hình thức triết học, khi dưới hình thức thần bí. Nó được Spinoza phục hưng trong thế kỷ mười bảy, và sau đó trở nên thống trị trong triết học và văn học của châu Âu. Nó đang trở lại. Một số nhà tự nhiên học lỗi lạc đang xoay chuyển từ cực này sang cực đối diện; từ việc nói không có Đức Chúa Trời, đến việc dạy rằng mọi thứ đều là Đức Chúa Trời. Đôi khi, một và cùng một cuốn sách trong một nửa dạy chủ nghĩa duy vật, trong nửa kia dạy chủ nghĩa duy tâm: nửa này khẳng định mọi thứ đều là vật chất, nửa kia khẳng định vật chất là hư không, mà mọi thứ đều là tâm trí, và tâm trí là Đức Chúa Trời.

Những nguyên tắc chủ đạo của thuyết phiếm thần là, —(1.) Có một Hữu Thể Vô Hạn và Tuyệt Đối. Về Hữu Thể này không thể khẳng định điều gì ngoài tính hiện hữu. Người ta phủ nhận rằng nó có ý thức, có trí tuệ, hay có ý chí tự do. (2.) Nó chịu sự chi phối của nhu cầu mù quáng của sự tự tiến hóa hay phát triển. (3.) Sự phát triển này vì là cần thiết nên là hằng thường; từ đời đời đến đời đời. Thật vậy, theo giáo lý Bà-la-môn, có những chu kỳ liên tiếp của hoạt động và nghỉ ngơi, mỗi chu kỳ được đo bằng vô số hàng tỷ thế kỷ. Theo những người hiện đại, sự tự tiến hóa vì là cần thiết, nên không thể có sự nghỉ ngơi, đến nỗi Ohne Welt kein Gott. (4.) Do đó, Cái Hữu Hạn là hình thức tồn tại của Cái Vô Hạn; mọi sự trong Cái Vô Hạn trong thời gian hiện tại đều ở trong Cái Hữu Hạn. Mọi điều khả hữu đều là hiện hữu. (5.) Cái Hữu Hạn là Cái Vô Hạn, hay, dùng ngôn ngữ hữu thần, Thế Giới là Đức Chúa Trời, theo nghĩa mọi điều thế giới là và chứa đựng là hình thức mà trong đó Đức Chúa Trời, ở mỗi thời khắc liên tiếp, tồn tại. Không có quyền năng nào, trừ quyền năng được biểu lộ trong thế giới; không có ý thức, trí tuệ, hay hoạt động tự nguyện nào, trừ trong những vật hữu hạn, và tổng hợp của chúng là quyền năng, ý thức, trí tuệ, và hoạt động của Đức Chúa Trời. Điều chúng ta gọi là tội lỗi cũng là một hình thức hoạt động của Đức Chúa Trời như điều chúng ta gọi là đức hạnh. Nói cách khác, không có cái gọi là quyền tự do hành động ở con người, không có cái gọi là tội lỗi hay trách nhiệm. Khi một người chết, hắn chìm vào vực thẳm của hữu thể như giọt nước tan biến trong đại dương. (6.) Con người là hình thức cao nhất của sự tồn tại của Đức Chúa Trời. Đức Chúa Trời nhập thể trong nhân loại. Strauss nói, điều Hội Thánh dạy về Đấng Christ không đúng với bất kỳ cá nhân nào, nhưng đúng với nhân loại. Hay, như Feuerbach diễn đạt súc tích hơn, "Chỉ có con người là Đức Chúa Trời của chúng ta." Sự phạm thượng của một số triết gia Đức về chủ đề này thật không thể thốt nên lời. Ở Ấn Độ chúng ta thấy sự vận hành thực tế của hệ thống này khi nó chiếm lấy dân chúng. Ở đó, sự nhân cách hóa Cái Vô Hạn như điều ác (Nữ thần Kala) là đối tượng thờ phượng phổ biến nhất.

Thuyết Epicurus.

Epicurus giả định sự tồn tại của vật chất, lực và chuyển động, —Stoff und Kraft. Ông cho rằng mọi không gian đều đầy những phân tử vật chất trong trạng thái chuyển động nhanh theo mọi hướng. Những phân tử này chịu lực hấp dẫn và được phú cho những thuộc tính hay lực. Một sự kết hợp các phân tử đã sinh ra vật chất vô cơ, một sự kết hợp khác sinh ra sự sống, một sự kết hợp khác sinh ra tâm trí; và từ những sự kết hợp khác nhau, được hướng dẫn bởi những luật vật lý không có trí tuệ, mọi sinh vật kỳ diệu của thực vật và động vật đã nảy sinh. Mọi hiện tượng của sự sống, bản năng, và trí tuệ trong thế giới cũng phải được quy cho những sự kết hợp này. Học thuyết này đã được một lớp đông đảo các nhà khoa học trong thời đại chúng ta chấp nhận, đặc biệt ở Đức. Những người bênh vực hiện đại của học thuyết này vượt xa những người Epicurus cổ đại về kiến thức thiên văn học, thực vật học, động vật học, và sinh học; nhưng trong học thuyết về vũ trụ của họ, và trong cách họ giải thích mọi hiện tượng của sự sống và trí tuệ, họ hoàn toàn ở cùng một trình độ. Họ đã không thêm một ý tưởng nào vào hệ thống, mà hệ thống này vẫn luôn được xem là nỗi ô nhục của tư tưởng con người. Büchner, Moleschott, Vogt, cho rằng vật chất là đời đời và không thể phá hủy; rằng vật chất và lực không thể tách rời: cái này không thể tồn tại mà không có cái kia. Người ta hỏi, chuyển động là gì mà không có cái gì chuyển động? Điện là gì mà không có vật thể bị điện hóa? Lực hấp dẫn là gì mà không có các phân tử hấp dẫn nhau? Tính co rút là gì mà không có sợi cơ, hay sự tiết là gì mà không có tuyến tiết? Một sự kết hợp các phân tử biểu lộ các hiện tượng của sự sống, một sự kết hợp khác biểu lộ các hiện tượng của tâm trí. Tất cả điều này đã được triết gia ngoại giáo xưa dạy hơn hai ngàn năm trước. Rằng hệ thống này phủ nhận sự tồn tại của Đức Chúa Trời, của tâm trí như một thực thể tư duy khác biệt với vật chất, và của khả năng tồn tại có ý thức của con người sau khi chết, không phải là những suy luận do đối thủ rút ra, mà là những kết luận được chính những người bênh vực nó công khai thừa nhận.

Triết Học Mới Của Herbert Spencer.

Ông Darwin gọi Spencer là "triết gia vĩ đại" của chúng ta. Ông là đầu óc suy đoán của trường phái khoa học mới. Điều này làm cho ý kiến của ông đặc biệt thú vị, mặc dù không ai ngoài chính ông phải chịu trách nhiệm cho những quan điểm đặc thù của ông, trừ khi những người khác thấy phù hợp để công khai thừa nhận chúng. Ông Spencer không tiên đề tâm trí cũng chẳng tiên đề vật chất. Ông bắt đầu với Lực. Tuy nhiên, Lực tự nó hoàn toàn không thể thấu hiểu. Mọi điều chúng ta biết về nó là, nó hiện hữu, nó không thể phá hủy, và nó bền bỉ.

Về nguồn gốc của vũ trụ, ông nói có ba giả định khả hữu: 1. Rằng nó tự tồn tại. 2. Rằng nó tự tạo ra. 3. Rằng nó được tạo ra bởi một tác nhân bên ngoài. [3] Tất cả những điều này ông xem xét và bác bỏ. Điều thứ nhất tương đương với Vô thần luận, mà theo Spencer hiểu là giáo lý làm cho Không gian, Vật chất, và Lực thành đời đời và là nguyên nhân của mọi hiện tượng. Điều này, ông nói, giả định ý niệm về sự tự tồn tại, là điều không thể nghĩ được. Học thuyết thứ hai ông làm cho tương đương với Phiếm thần luận. "Sự ngưng tụ của hơi nước," ông nói, "thành mây, giúp chúng ta hình thành một quan niệm tượng trưng về một vũ trụ tự tiến hóa;" nhưng, ông nói thêm, "thực sự quan niệm sự tự tạo, là quan niệm sự tồn tại tiềm năng chuyển thành sự tồn tại hiện thực bởi một nhu cầu nội tại nào đó, điều chúng ta không thể làm." (tr. 32). Học thuyết Hữu thần, ông nói, cũng không thể đứng vững. "Ai đồng ý rằng giả thuyết vô thần không thể đứng vững vì nó chứa đựng ý niệm bất khả về sự tự tồn tại, thì buộc phải thừa nhận rằng giả thuyết hữu thần không thể đứng vững nếu nó chứa cùng một ý niệm bất khả đó." (tr. 38). Do đó, nguồn gốc của vũ trụ là một sự kiện không thể giải thích được. Nó hẳn phải có một nguyên nhân; và mọi điều chúng ta biết là nguyên nhân của nó không thể nhận biết và không thể thấu hiểu.

Khi chúng ta chuyển sang tự nhiên, kết quả vẫn vậy. Mọi thứ đều không thể thấu hiểu. Mọi điều chúng ta biết là có những hiện tượng nhất định, và ở đâu có hiện tượng thì phải có cái gì đó hiện ra. Nhưng cái gì đó đó là gì, bản thể nào nằm dưới hiện tượng, thì chúng ta không thể biết. Trong tự nhiên chúng ta tìm thấy hai trật tự hiện tượng, hay những dáng vẻ; một khách quan hay bên ngoài, một chủ quan trong ý thức của chúng ta. Có một Cái Tôi và một cái không phải Tôi, một chủ thể và khách thể. Chúng không đồng nhất. "Thật," ông nói, "nghiêm ngặt không thể quan niệm rằng tri thức của chúng ta là tri thức về những dáng vẻ mà thôi, mà đồng thời không quan niệm một thực tại mà chúng là những dáng vẻ của nó, vì dáng vẻ mà không có thực tại là không thể nghĩ được." (tr. 88). Đến đó chúng ta có thể đi. Có một thực tại là nguyên nhân của các hiện tượng. Xa hơn nữa, theo hướng đó, sự ngu dốt của chúng ta là sâu sắc. Ông chứng minh rằng không gian không thể là một thực thể, một thuộc tính, hay một phạm trù của tư tưởng, hay một phi thực thể. Điều tương tự cũng đúng với thời gian, chuyển động, vật chất, điện, ánh sáng, từ tính, v.v., v.v. Tất cả chúng đều phân giải thành những dáng vẻ do một nguyên nhân không biết được tạo ra.

Vì câu hỏi, Vật chất là gì? là một câu hỏi then chốt, ông lưu ý đến nó trong nhiều phần của các tác phẩm của ông. Học thuyết của Newton về những nguyên tử tối hậu; giáo lý của Leibnitz về các đơn tử; và học thuyết động lực của Boscovich, làm cho vật chất thành những trung tâm lực thuần túy, đều bị gạt bỏ là không thể nghĩ được. Không rõ lắm từ đó phải được hiểu theo nghĩa nào. Đôi khi nó dường như có nghĩa, vô nghĩa; lúc khác, tự mâu thuẫn hay phi lý; lúc khác, không thể quan niệm, tức là điều mà không thể hình thành quan niệm hay hình ảnh tinh thần; dù sao, nó hàm ý điều không thể nhận biết và không thể đứng vững. Kết quả là, về vật chất, chúng ta không biết gì về nó. "Quan niệm của chúng ta về vật chất," ông nói, "rút gọn về hình thức đơn giản nhất của nó, là quan niệm về những vị trí đồng tồn tại chống lại sự kháng cự, tương phản với quan niệm của chúng ta về không gian trong đó những vị trí đồng tồn tại không chống lại sự kháng cự." (tr. 166). Tuy nhiên, sự kháng cự là một hình thức của lực; và, do đó, ở trang tiếp theo, Spencer nói, "những lực đứng trong những tương quan nhất định, tạo thành toàn bộ nội dung của ý niệm của chúng ta về vật chất."

Khi chúng ta chuyển từ khách quan sang chủ quan, từ thế giới bên ngoài sang thế giới nội tâm, kết quả vẫn vậy. Ông đồng ý với Hume khi nói rằng nội dung của ý thức chúng ta là một chuỗi những ấn tượng và ý niệm. Tuy nhiên, ông bất đồng với triết gia đó, khi nói rằng chuỗi đó là mọi điều chúng ta biết. Ông thừa nhận rằng những ấn tượng tất yếu hàm ý có cái gì đó bị ấn tượng. Ông nêu câu hỏi, Cái gì tư duy? và trả lời, Chúng ta không biết. (tr. 63). Ông thừa nhận rằng thực tại của những tâm trí cá nhân riêng biệt, niềm tin chắc về sự tồn tại cá nhân là phổ quát, và có lẽ không thể phá hủy. Tuy nhiên niềm tin chắc đó không thể tự biện minh trước tòa án của lý trí; trái lại, lý trí được thấy là bác bỏ nó. (tr. 65). Viện trưởng Mansel nói, ý thức cho chúng ta tri thức về tự ngã như một thực thể chứ không chỉ về những trạng thái biến đổi của nó. Tuy nhiên, điều này, ông nói, "bị các quy luật của tư tưởng phủ định tuyệt đối. Điều kiện nền tảng cho mọi ý thức, được ông Mansel, cùng với Sir William Hamilton và những người khác, nhấn mạnh, là sự đối lập của chủ thể và khách thể.... Hệ luận từ giáo lý này, xét về ý thức về tự ngã, là gì? Hành vi tinh thần trong đó tự ngã được biết hàm ý, như mọi hành vi tinh thần khác, một chủ thể tri giác và một khách thể được tri giác. Vậy thì, nếu khách thể được tri giác là tự ngã, chủ thể tri giác là gì? Hay nếu chính tự ngã chân thật tư duy, thì tự ngã nào khác có thể là cái được tư duy? Rõ ràng, một nhận thức chân thật về tự ngã hàm ý một trạng thái trong đó cái biết và cái được biết là một — trong đó chủ thể và khách thể được đồng nhất; và điều này ông Mansel đúng khi cho là sự hủy diệt cả hai. Đến nỗi nhân cách mà mỗi người ý thức, và sự tồn tại của nó đối với mỗi người là một sự kiện chắc chắn hơn mọi sự kiện khác, vẫn là một điều không thể biết được chút nào; tri thức về nó bị cấm đoán bởi chính bản tính của tư tưởng con người." (tr. 65, 66).

Ông Spencer dường như không mong đợi rằng bất kỳ ai sẽ bị lung lay trong niềm tin chắc của mình bởi bất kỳ luận cứ nào như thế. Khi một người ý thức về đau đớn, hắn không bị làm bối rối bằng cách bảo hắn rằng cơn đau là một chuyện (khách thể được tri giác) và tự ngã là chuyện khác (chủ thể tri giác). Hắn biết rằng cơn đau là một trạng thái của tự ngã mà hắn ý thức. Ý thức là một hình thức của tri thức; nhưng tri thức tất yếu giả định một thực tại có trí tuệ biết. Một triết học không thể được tiếp nhận cho đến khi con người thôi tin vào sự tồn tại của chính mình, hẳn phải đang hấp hối.

Kết luận của ông Spencer là, vũ trụ — tự nhiên, hay thế giới bên ngoài với mọi điều kỳ diệu và những thay đổi không ngừng của nó, — thế giới của ý thức với những trạng thái luôn biến đổi của nó, là những ấn tượng hay hiện tượng, do một lực bền bỉ không thể thấu hiểu gây ra.

Về bản chất của lực nguyên thủy hay quyền năng này, ông trích dẫn dồi dào và tán thành từ Sir William Hamilton và ông Mansel, để chứng minh rằng nó không thể nhận biết, không thể quan niệm, không thể nghĩ được. Tuy nhiên, ông khác với những tác giả lỗi lạc đó ở hai điểm. Trong khi thừa nhận rằng chúng ta không biết về nguyên nhân đầu tiên hơn chúng ta biết về một hình học vừa là hình tròn vừa là hình vuông, thế nhưng chúng ta biết rằng nó hiện hữu. Đối với niềm tin chắc này chúng ta không phụ thuộc vào đức tin. Thứ hai, Hamilton và Mansel dạy rằng chúng ta biết rằng Cái Vô Hạn không thể là một ngôi vị, tự ý thức, có trí tuệ, và có ý chí tự do; thế nhưng chúng ta bị buộc bởi cấu tạo luân lý của mình phải tin nó là một ngôi vị có trí tuệ. Ông Spencer phủ nhận điều này. "Hãy để những ai có thể," ông nói, "tin rằng có chiến tranh vĩnh viễn giữa các năng lực trí tuệ của chúng ta và các bổn phận luân lý của chúng ta. Về phần tôi, tôi không thừa nhận một sự xấu xa triệt để như thế trong cấu tạo của vạn vật." (tr. 108). Tôn giáo luôn sai lầm, ông khẳng định, ở chỗ trong khi dạy rằng Hữu Thể Vô Hạn không thể được biết, nó lại khăng khăng gán cho nó những thuộc tính này thuộc tính kia, điều đó tất nhiên giả định rằng đến mức đó nó được biết. Chúng ta không có quyền, ông tranh luận, gán nhân cách cho "Thực Tại Không Biết Được," hay bất cứ điều gì khác, ngoại trừ rằng nó là nguyên nhân của mọi điều chúng ta tri giác hay kinh nghiệm. Có thể có một cách thức tồn tại, vượt trên trí tuệ và ý chí, như trí tuệ và ý chí vượt trên chuyển động cơ học. Để chỉ ra sự dại dột của việc quy cho Cái Không Biết Được những thuộc tính của chính tâm linh chúng ta, ông đưa ra "giả định quái gở rằng những tiếng tích tắc và những chuyển động khác của một chiếc đồng hồ cấu thành một loại ý thức; và rằng một chiếc đồng hồ có ý thức như thế, khăng khăng xem các hành động của người thợ đồng hồ là được quyết định như chính nó bởi lò xo và bộ thoát." (tr. 111). Đại đa số con người, thay vì đồng ý với ông Spencer trong vấn đề này, chắc chắn sẽ, mỗi người vì chính mình, nhiệt liệt gia nhập triết gia Đức Jacobi, khi nói, "Tôi thú nhận Chủ nghĩa nhân hình không thể tách rời khỏi niềm tin chắc rằng con người mang hình ảnh của Đức Chúa Trời; và duy trì rằng ngoài Chủ nghĩa nhân hình này, mà vẫn luôn được gọi là Hữu thần luận, chẳng có gì ngoài Vô thần luận hay Vật thần luận." [4]

Do đó, ông Spencer, khi giải thích nguồn gốc của vũ trụ và mọi hiện tượng của nó, vật lý, sinh học, và tinh thần, bác bỏ Hữu thần luận, hay giáo lý về một Đức Chúa Trời có ngôi vị, Đấng ở ngoài thế giới cũng như ở trước thế giới, là Đấng sáng tạo và cai trị mọi vật; ông bác bỏ Phiếm thần luận, làm cho cái hữu hạn thành hình thức tồn tại của Cái Vô Hạn; ông bác bỏ Vô thần luận, mà ông hiểu là giáo lý về sự đời đời và tự tồn tại của vật chất và lực. Ông bằng lòng nói chúng ta phải thừa nhận thực tại của một cái gì đó không biết được là nguyên nhân của mọi vật, — bản thể của mọi hiện tượng. "Nếu khoa học và tôn giáo sẽ được hòa giải, nền tảng của sự hòa giải phải là sự kiện sâu nhất, rộng nhất, và chắc chắn nhất trong mọi sự kiện này, — rằng Quyền Năng mà vũ trụ biểu lộ hoàn toàn không thể thấu hiểu." (tr. 46). "Điều tối hậu của những điều tối hậu là Lực." "Vật chất và chuyển động, như chúng ta biết, là những biểu lộ của lực được điều kiện hóa khác nhau." "Nếu, dùng một minh họa đại số, chúng ta biểu thị Vật chất, Chuyển động, và Lực, bằng các ký hiệu x, y, z; thì chúng ta có thể xác định các giá trị của x và y theo z, nhưng giá trị của z không bao giờ có thể tìm được; z là ẩn số, phải mãi mãi không biết được, vì lý do hiển nhiên rằng không có gì để biểu thị giá trị của nó." (tr. 169, 170).

Vậy chúng ta không có Đức Chúa Trời nào ngoài Lực. Vô thần ở khắp nơi được xem là một từ sỉ nhục. Mỗi người theo bản năng đều rụt lại khỏi nó. Ngay cả các triết gia thời Cách mạng Pháp cũng khước từ cáo buộc vô thần, vì họ tin vào chuyển động; và chuyển động vì không thể thấu hiểu, họ tin vào một cái gì đó không thể thấu hiểu, tức là Lực. Chúng ta không nghi ngờ ông Spencer sẽ phẫn nộ khước từ sự quy chụp vô thần; tuy nhiên, theo phán đoán của hầu hết mọi người, sự khác biệt giữa Người chống thần và Người vô thần chỉ là vấn đề chính tả.

[3] Những Nguyên Lý Đầu Tiên của Một Hệ Thống Triết Học Mới. Tác giả Herbert Spencer. Ấn bản thứ hai. New York, 1869, tr. 30.

[4] Von den göttlichen Dingen, Werke, III. tr. 422, 425. Leipzig, 1816.

Thuyết Hylozoic.

Học thuyết này giả định vũ trụ là đời đời. Không có gì ở ngoài, hay ở trước thế giới. Chỉ có một thực thể, và thực thể đó là vật chất. Tuy nhiên, vật chất có một nguyên lý chủ động và một nguyên lý thụ động. Sự sống và lý trí nằm trong số những thuộc tính hay chức năng của nó. Do đó, vũ trụ là một toàn thể sống động thấm nhuần một nguyên lý không chỉ của sự sống mà còn của trí tuệ. Giáo lý hylozoic này, một số nhà khoa học hiện đại, như Giáo sư Tyndall, dường như nghiêng về chấp nhận. Họ bảo chúng ta rằng vật chất không phải là vật chết và suy đồi như người ta thường xem. Nó chủ động và siêu việt. Điều đó có nghĩa gì, chúng ta không biết. Từ siêu việt giống như một đường parabol, ở chỗ không biết ý nghĩa của nó kết thúc ở đâu. Nói vật chất là siêu việt, là nói không thể nói nó sẽ làm gì. Thói quen dùng những từ không có ý nghĩa xác định này rất tiện lợi cho các tác giả, nhưng rất ngược lại đối với độc giả. Một số người Stoic cổ đại phân biệt giữa nguyên lý chủ động và thụ động trong thế giới, gọi cái này là tâm trí, cái kia, là vật chất. Tuy nhiên chúng đã hợp nhất mật thiết như vật chất và sự sống trong một cây hay một con vật.

Thuyết Hữu Thần Không Theo Kinh Thánh.

Có những người bị buộc phải thừa nhận sự hiện hữu của Đức Chúa Trời, nhưng lại xa rời giáo lý Kinh Thánh về mối quan hệ của Ngài với thế giới. Theo một số người, Đức Chúa Trời đã tạo ra vật chất và phú cho nó những thuộc tính nhất định, rồi để mặc nó tự mình làm việc, không có bất kỳ sự can thiệp hay kiểm soát nào từ phía Ngài, để đưa ra mọi kết quả khả hữu. Theo những người khác, Ngài đã tạo ra không chỉ vật chất, mà cả sự sống, hay những mầm sống, một hay nhiều, từ đó mọi sinh vật sống đã phát triển mà không có bất kỳ sự can thiệp nào của thần linh. Những người khác nữa, quy không chỉ vật chất và sự sống, mà cả tâm trí về hành động của Đấng Sáng Tạo; nhưng với sự sáng tạo, tác động của Ngài chấm dứt. Ngài không còn liên quan gì đến thế giới, hơn một người đóng tàu liên quan đến con tàu ông đã đóng, khi nó được hạ thủy và ra khơi xa. Theo mọi quan điểm này, một đấng sáng tạo chỉ là một Deus ex machina, một giả định để giải thích nguồn gốc của vũ trụ.

Một quan điểm chung khác về mối quan hệ của Đức Chúa Trời với thế giới đi đến cực đoan đối diện. Thay vì Đức Chúa Trời không làm gì, Ngài làm mọi sự. Các nguyên nhân thứ cấp không có hiệu lực. Các luật của tự nhiên được nói là những cách thức đồng nhất của sự vận hành của thần linh. Lực hấp dẫn không chảy ra từ bản chất của vật chất, mà là một cách thức của hiệu lực đồng nhất của Đức Chúa Trời. Những điều được gọi là ái lực hóa học không phải do bất cứ điều gì trong các loại vật chất khác nhau, mà Đức Chúa Trời luôn hành động theo một cách khi liên quan đến một axit, và theo một cách khác khi liên quan đến một kiềm. Nếu một người đặt một hạt muối hay đường lên lưỡi mình, cảm giác ông ta kinh nghiệm không phải được quy cho muối hay đường, mà cho tác động của Đức Chúa Trời. Khi học thuyết này được mở rộng, như các người bênh vực nó thường làm, từ thế giới bên ngoài sang thế giới nội tâm, vũ trụ của vật chất và tâm trí, với mọi hiện tượng của chúng, là một hiệu quả hằng thường của hoạt động toàn tại của Đức Chúa Trời. Tâm trí của một số người, như đã nhận xét ở trên, được cấu tạo đến nỗi họ có thể chuyển từ học thuyết rằng Đức Chúa Trời không làm gì, sang giáo lý rằng Ngài làm mọi sự, mà không thấy sự khác biệt. Ông Russel Wallace, bạn đồng hành và ngang hàng của ông Darwin, dành phần lớn cuốn sách của ông về "Chọn Lọc Tự Nhiên," để chứng minh rằng các cơ quan của thực vật và động vật được hình thành bởi những nguyên nhân vật lý mù quáng. Về cuối tập sách ông dạy rằng không có những nguyên nhân như thế. Ông nêu câu hỏi, Vật chất là gì? và trả lời, Hư không. Chúng ta, ông nói, không biết gì ngoài lực; và vì lực duy nhất mà chúng ta có tri thức trực tiếp là lực tâm trí, suy luận là "toàn bộ vũ trụ không chỉ phụ thuộc vào, mà thực sự là, ý chí của những trí tuệ cao hơn, hay của một Trí Tuệ Tối Cao." [5] Đây là một sự chuyển đổi từ chủ nghĩa duy vật thực tế sang chủ nghĩa phiếm thần duy tâm. Hiệu quả của sự thừa nhận này từ phía ông Wallace đối với học thuyết chọn lọc tự nhiên, giống như điều một vụ nổ nồi hơi sẽ gây ra cho một con tàu hơi nước giữa đại dương, vụ nổ thổi bay boong, mạn, và đáy của nó. Chẳng còn gì nổi trên mặt nước.

Công tước Argyll dường như đôi khi nghiêng về sa vào cùng một giáo lý. "Khoa học," ông nói, "trong giáo lý hiện đại về bảo toàn năng lượng và tính chuyển đổi của các lực, đã đang nắm chắc ý tưởng rằng mọi loại lực chỉ là những hình thức biểu lộ của một lực trung tâm phát ra từ một nguồn quyền năng nào đó. Sir John Herschel đã không ngần ngại nói, 'rằng thật hợp lý khi xem lực hấp dẫn là kết quả trực tiếp hay gián tiếp của một ý thức hay ý chí tồn tại ở đâu đó.' Và ngay cả khi chúng ta không thể chắc chắn đồng nhất lực trong mọi hình thức của nó với những năng lực trực tiếp của một Ý Chí Toàn Tại và Thấm Nhuần Mọi Nơi, thì ít nhất việc khẳng định ngược lại là vô cùng phi triết học, — nghĩ hay nói, như thể các lực của tự nhiên hoặc độc lập với, hay thậm chí tách biệt khỏi quyền năng của Đấng Sáng Tạo." [6] Tuy nhiên, Công tước, trong mạch chung của cuốn sách, không khác với giáo lý thông thường, ngoại trừ một điểm. Ông không phủ nhận hiệu lực của các nguyên nhân vật lý, hay phân giải tất cả chúng thành hiệu lực của Đức Chúa Trời; nhưng ông dạy rằng Đức Chúa Trời, ít nhất trong thế giới này, không bao giờ hành động trừ qua những nguyên nhân đó. Ông áp dụng giáo lý này ngay cả cho các phép lạ, mà ông xem là những hiệu quả do các nguyên nhân thứ cấp mà chúng ta không biết tạo ra, tức là, bởi một luật cao hơn nào đó của tự nhiên. Tuy nhiên, Kinh Thánh dạy rằng Đức Chúa Trời không bị trói buộc như vậy; rằng Ngài vận hành qua các nguyên nhân thứ cấp, cùng với chúng, hay không cần chúng, tùy ý Ngài thấy phù hợp. Đó là một giả định hoàn toàn tùy tiện, rằng khi Đấng Christ khiến kẻ chết sống lại, chữa lành người phong, hay ban thị lực cho kẻ mù, có bất kỳ nguyên nhân thứ cấp nào xen vào giữa hiệu quả và hiệu lực của ý chí Ngài. Luật vật lý nào, hay lực hành động đồng nhất nào, đã vận hành để làm cho cái rìu nổi lên theo lệnh của nhà tiên tri? hay, trong phép lạ vĩ đại nhất trong mọi phép lạ, sự sáng tạo nguyên thủy của thế giới.

[5] Học Thuyết Chọn Lọc Tự Nhiên. Tác giả Alfred Russel Wallace. London, 1870, tr. 368.

[6] Reign of Law. Tác giả Công tước Argyle. Ấn bản thứ năm, London, 1867, tr. 123.

[1] Bằng Chứng Về Vị Trí Của Con Người Trong Tự Nhiên. London, 1864, tr. 57.

Thuyết Của Ông Darwin.

Chúng ta đã không quên ông Darwin. Dường như nên, để hiểu học thuyết của ông, xem mối quan hệ của nó với các học thuyết khác về vũ trụ và các hiện tượng của nó, mà nó ít nhiều liên kết. Tác phẩm của ông về "Nguồn Gốc Các Loài" không tự xưng là triết học. Ở khía cạnh này nó rất khác với các tác phẩm cùng loại của ông Spencer. Darwin không suy đoán về nguồn gốc của vũ trụ, về bản chất của vật chất, hay của lực. Ông đơn giản là một nhà tự nhiên học, một người quan sát cẩn thận và cần mẫn; khéo léo trong các mô tả của mình, và đặc biệt thành thật khi đối diện với những khó khăn cản đường giáo lý đặc thù của ông. Ông đặt trước mình một vấn đề duy nhất, đó là, Làm thế nào giải thích được hệ động vật và hệ thực vật của trái đất chúng ta? Trong lời giải của vấn đề này, ông giả định: —

1. Sự tồn tại của vật chất, mặc dù ông nói ít về chủ đề này. Tuy nhiên, sự tồn tại của nó, như một thực thể thực sự, ở khắp nơi được coi là đương nhiên.

2. Ông cũng giả định hiệu lực của các nguyên nhân vật lý, không tỏ ra có ý định phân giải chúng thành lực tâm trí, hay thành hiệu lực của Nguyên Nhân Đầu Tiên.

3. Ông cũng giả định sự tồn tại của sự sống dưới hình thức một hay nhiều mầm nguyên thủy. Ông không chấp nhận học thuyết phát sinh tự nhiên. Sự sống là gì ông không cố gắng giải thích, ngoài việc trích dẫn (tr. 326), với sự tán thành, định nghĩa của Herbert Spencer, người nói, "Sự sống phụ thuộc vào, hay gồm trong, hành động và phản ứng không ngừng của những lực khác nhau," — điều này không truyền đạt ý tưởng xác định lắm.

4. Để giải thích sự tồn tại của vật chất và sự sống, ông Darwin thừa nhận một Đấng Sáng Tạo. Điều này được thực hiện rõ ràng và nhiều lần. Tuy nhiên, không có gì được nói về bản chất của Đấng Sáng Tạo và về mối quan hệ của Ngài với thế giới, ngoài điều hàm ý trong ý nghĩa của từ đó.

5. Từ mầm hay các mầm nguyên thủy (ông Darwin dường như đã đi đến giả định chỉ một mầm nguyên thủy), mọi sinh vật sống, thực vật và động vật, kể cả con người, trên địa cầu chúng ta, qua mọi giai đoạn của lịch sử nó, đều là hậu duệ của mầm đó.

6. Vì sự tăng trưởng, tổ chức, và sinh sản là những chức năng của sự sống vật lý, ngay khi mầm nguyên thủy bắt đầu sống, nó bắt đầu tăng trưởng, tạo hình các cơ quan dù đơn giản, cho sự nuôi dưỡng và tăng thêm của nó, và cho sự sinh sản, bằng cách nào đó, của những dạng sống giống nó. Làm thế nào mọi vật sống trên đất, kể cả sự đa dạng vô tận của thực vật, và mọi sự đa dạng của động vật — côn trùng, cá, chim, con thằn lằn cá (ichthyosaurus), con mastodon, con voi ma-mút, và con người — đã là hậu duệ của sinh vật nguyên thủy nhỏ bé, ông nghĩ, có thể được giải thích bởi sự vận hành của những luật tự nhiên sau đây, tức là: —

Thứ nhất, luật Di Truyền, hay luật mà theo đó giống nào sinh ra giống nấy. Con cái giống cha mẹ.

Thứ hai, luật Biến Dị, tức là, trong khi con cái, trong mọi đặc tính thiết yếu, giống tổ tiên trực tiếp của chúng, chúng vẫn biến đổi ít nhiều trong giới hạn hẹp, khác với cha mẹ và khác nhau. Một số biến dị này là trung tính, một số là thoái hóa, một số là cải tiến, tức là, chúng là những biến dị giúp thực vật hay động vật thực hiện các chức năng của nó thuận lợi hơn.

Thứ ba, luật Sinh Sôi Quá Mức. Mọi thực vật và động vật đều có khuynh hướng tăng lên theo cấp số nhân; và do đó có khuynh hướng tràn ngập quá mức nguồn nuôi dưỡng. Nếu mọi hạt giống của một cây, mọi trứng của một con cá, đều đến tuổi trưởng thành, trong thời gian rất ngắn thế giới không thể chứa chúng. Do đó tất yếu nảy sinh một cuộc đấu tranh sinh tồn. Chỉ một số ít trong vô số con được sinh ra có thể sống được.

Thứ tư, ở đây xuất hiện luật Chọn Lọc Tự Nhiên, hay Sự Sống Còn của Kẻ Mạnh Nhất. Tức là, nếu bất kỳ cá thể nào của một loài thực vật hay động vật nào đó tình cờ có một sai lệch nhỏ so với kiểu chuẩn, thuận lợi cho sự thành công của nó trong cuộc đấu tranh sinh tồn, nó sẽ sống sót. Biến dị này, theo luật di truyền, sẽ được truyền cho con cái của nó, và bởi chúng lại cho con cái của chúng. Chẳng bao lâu những kẻ được ưu đãi này chiếm ưu thế, và những kẻ kém được ưu đãi hơn bị diệt vong; và sự biến đổi được thiết lập trong loài. Sau một thời gian một và một biến dị thuận lợi khác xuất hiện, với kết quả tương tự. Như vậy rất dần dần, những thay đổi lớn về cấu trúc được đưa vào, và không chỉ các loài, mà các chi, các họ, và các bộ trong thế giới thực vật và động vật, được tạo ra. Ông Darwin nói ông không thể đặt giới hạn cho những thay đổi về cấu trúc, tập tính, bản năng, và trí tuệ, mà những luật đơn giản này trong hàng triệu hay hàng tỷ thế kỷ có thể đưa vào tồn tại. Ông nói, "chúng ta không thể lĩnh hội được những con số 60.000.000 thực sự hàm ý điều gì, và trong thời gian này, hay có lẽ một cuộn dài hơn của những năm, đất và nước khắp nơi đã đầy dẫy những sinh vật sống, tất cả đều phơi mình trước cuộc đấu tranh sinh tồn, và trải qua sự thay đổi." (tr. 354). "Ông Croll," ông cho chúng ta biết, "ước tính rằng khoảng sáu mươi triệu năm đã trôi qua kể từ kỷ Cambri, nhưng điều này, xét theo lượng thay đổi hữu cơ ít ỏi kể từ đầu kỷ băng hà, dường như là một thời gian rất ngắn cho nhiều và những đột biến lớn của sự sống, mà chắc chắn đã xảy ra kể từ hệ tầng Cambri; và một trăm bốn mươi triệu năm trước đó khó có thể được xem là đủ cho sự phát triển của những dạng sống đa dạng mà chắc chắn đã tồn tại vào cuối kỷ Cambri." (tr. 379). Những năm trong liên hệ này không có ý nghĩa. Chúng ta cũng có thể cố gắng cho khoảng cách của các sao cố định bằng inch. Như các nhà thiên văn buộc phải lấy đường kính quỹ đạo của trái đất làm đơn vị của không gian, thì những người theo Darwin buộc phải lấy một chu kỳ địa chất làm đơn vị của thời gian.
Chọn lọc Tự nhiên.

Vì chọn lọc tự nhiên, một quá trình vận hành hết sức chậm chạp, là một yếu tố chính trong thuyết của ông Darwin, nên cần phải hiểu một cách rõ ràng ông muốn nói gì về điều đó. Về điểm này ông không để chúng ta có chút nghi ngờ nào. Ở tr. 92, ông nói: "Việc bảo tồn những biến dị thuận lợi, và việc loại bỏ những biến dị có hại, tôi gọi đó là Chọn lọc Tự nhiên, hay Sự tồn tại của kẻ mạnh nhất." "Do cuộc đấu tranh (sinh tồn), các biến dị, dù nhỏ bé đến đâu và do bất cứ nguyên nhân nào gây ra, nếu chúng có ích phần nào cho các cá thể của một loài, trong những quan hệ vô cùng phức tạp của chúng với các sinh vật hữu cơ khác và với các điều kiện vật lý của sự sống, sẽ có xu hướng dẫn đến sự bảo tồn những cá thể như vậy, và nói chung sẽ được di truyền lại cho con cháu của chúng. Đời con do đó cũng sẽ có cơ hội sống sót tốt hơn, vì trong số rất nhiều cá thể của bất cứ loài nào được sinh ra theo từng đợt, chỉ một số ít có thể sống sót. Tôi đã gọi nguyên tắc này, theo đó mỗi biến dị nhỏ, nếu có ích, đều được bảo tồn, bằng thuật ngữ Chọn lọc Tự nhiên, để đánh dấu mối quan hệ của nó với năng lực chọn lọc của con người. Nhưng cách diễn đạt thường được ông Herbert Spencer dùng là Sự tồn tại của kẻ mạnh nhất, thì chính xác hơn, và đôi khi cũng tiện dùng như nhau." (tr. 72). "Dù tiến trình chọn lọc có chậm chạp đến đâu, nếu con người yếu ớt có thể làm được bao nhiêu điều bằng chọn lọc nhân tạo, thì tôi không thấy có giới hạn nào đối với mức độ thay đổi, đối với vẻ đẹp và sự phức tạp vô hạn của những sự thích ứng lẫn nhau giữa mọi sinh vật hữu cơ, sinh vật này với sinh vật kia, và với các điều kiện vật lý của sự sống, mà quyền năng chọn lọc của tự nhiên, hay sự tồn tại của kẻ mạnh nhất, có thể thực hiện trong suốt dòng thời gian dài." (tr. 125). "Có thể có người phản bác rằng nếu các sinh vật hữu cơ có xu hướng vươn lên cao hơn trong bậc thang như vậy, thì tại sao trên khắp thế giới vẫn còn vô số những dạng thấp nhất tồn tại; và tại sao trong mỗi lớp lớn một số dạng lại phát triển cao hơn hẳn những dạng khác?... Theo thuyết của chúng ta, sự tồn tại liên tục của các dạng thấp kém không gây khó khăn gì; vì chọn lọc tự nhiên, hay sự tồn tại của kẻ mạnh nhất, không nhất thiết bao hàm sự phát triển tiến bộ, nó chỉ tận dụng những biến dị nào phát sinh và có ích cho mỗi sinh vật trong những quan hệ phức tạp của sự sống của nó.... Địa chất học cho chúng ta biết rằng một số dạng thấp nhất, như các loài infusoria và rhizopod, đã duy trì gần như tình trạng hiện tại trong một thời gian cực kỳ dài." (tr. 145). "Thực tế là đã có ít hoặc không có sự biến đổi nào kể từ kỷ băng hà sẽ có giá trị đối với những người tin vào một quy luật phát triển nội tại và tất yếu, nhưng hoàn toàn vô hiệu đối với học thuyết chọn lọc tự nhiên, hay sự tồn tại của kẻ mạnh nhất, học thuyết chỉ hàm ý rằng những biến dị hay những khác biệt cá nhân có tính chất thuận lợi thỉnh thoảng phát sinh trong một vài loài và sau đó được bảo tồn." (tr. 149)

Tiến trình cải thiện dưới quy luật chọn lọc tự nhiên này bao gồm không chỉ những thay đổi trong cấu trúc hữu cơ của các loài vật, mà còn cả những thay đổi trong bản năng và trí tuệ của chúng. Khi bước vào phần này của đề tài, ông Darwin nói: "Tôi xin nói trước rằng tôi không có gì liên quan đến nguồn gốc của các năng lực tinh thần sơ khai, cũng như không liên quan đến nguồn gốc của chính sự sống. Chúng ta chỉ quan tâm đến sự đa dạng của bản năng và của các phẩm chất tinh thần khác trong cùng một lớp." (tr. 255) Ông cho thấy rằng ngay cả trong trạng thái tự nhiên, bản năng của các loài vật thuộc cùng một loài cũng có phần khác nhau, và chúng được truyền lại qua di truyền. Một con chó ngao đã truyền lòng dũng cảm cho một con chó săn xám, và một con chó săn xám đã truyền cho một con chó chăn cừu khuynh hướng săn thỏ rừng. Trong số các loài chó săn, chó con của chó chỉ điểm hay chó tha mồi đã được biết là có thể chỉ điểm hay tha mồi mà không cần huấn luyện. "Nếu," ông nói, "có thể chứng minh rằng bản năng có thay đổi dù chỉ một chút, thì tôi không thấy có khó khăn gì trong việc chọn lọc tự nhiên bảo tồn và không ngừng tích lũy các biến dị của bản năng đến bất cứ mức độ nào có ích. Chính như vậy, theo tôi tin, mà mọi bản năng phức tạp và kỳ diệu nhất đã phát sinh." (tr. 257) Ông đã có phần thiếu thận trọng khi nói rằng ông không thấy khó khăn gì trong việc giải thích những bản năng kỳ diệu nhất của các loài vật. Ông thừa nhận mình đã gặp rất nhiều khó khăn. Ông chọn ba trường hợp mà ông thấy đặc biệt khó xử lý: trường hợp của chim tu hú, trường hợp của con ong xây tổ, và của loài kiến bắt nô lệ. Ông dành nhiều trang và công sức để cố gắng cho thấy bản năng của con ong, chẳng hạn, trong việc xây tổ, có thể đã được hình thành dần dần như thế nào. Tuy nhiên rõ ràng là ông đã không thể hoàn toàn thỏa mãn ngay cả chính tâm trí mình; vì ông thừa nhận rằng "người ta sẽ cho rằng tôi đã quá tự tin vào nguyên tắc chọn lọc tự nhiên, khi tôi không thừa nhận rằng những sự kiện kỳ diệu và đã được xác lập vững chắc như vậy không làm tiêu tan thuyết này." (tr. 290) Nhận xét này được đưa ra với sự ám chỉ đặc biệt đến bản năng của loài kiến, mà ông thấy rất khó giải thích. Ông nói thêm: "Chắc chắn có thể nêu ra nhiều bản năng rất khó giải thích để phản bác thuyết chọn lọc tự nhiên: những trường hợp mà chúng ta không thể thấy một bản năng có thể phát sinh như thế nào; những trường hợp mà không hề có các bậc thang trung gian nào được biết đến; những trường hợp bản năng có tầm quan trọng quá nhỏ bé đến nỗi khó có thể bị tác động bởi chọn lọc tự nhiên; những trường hợp bản năng gần như hoàn toàn giống nhau ở những loài vật cách xa nhau đến vậy trong bậc thang của tự nhiên, đến nỗi chúng ta không thể giải thích sự tương đồng của chúng bằng sự di truyền từ một tổ tiên chung, và do đó không thể tin rằng chúng đã được hình thành một cách độc lập qua chọn lọc tự nhiên. Ở đây tôi sẽ không đi vào những trường hợp ấy, mà chỉ giới hạn mình vào một khó khăn đặc biệt, mà lúc đầu đối với tôi dường như không thể vượt qua, và thực sự là tai hại đối với toàn bộ thuyết này. Tôi muốn nói đến những con trung tính, hay con cái vô sinh trong các cộng đồng côn trùng; vì những con trung tính này thường khác biệt rất nhiều về bản năng và cấu trúc so với cả con đực lẫn con cái sinh sản, nhưng, vì vô sinh, chúng không thể truyền lại nòi giống của mình." (tr. 289) Ông đủ thẳng thắn để nói, khi kết luận: "Tôi không dám nói rằng những sự kiện được đưa ra trong chương này (về bản năng) củng cố thuyết của tôi ở mức độ lớn nào; nhưng theo sự phán đoán tốt nhất của tôi, không có trường hợp khó khăn nào trong số đó làm tiêu tan thuyết này." (tr. 297) Khi nhớ lại rằng thuyết của ông là: những biến dị nhỏ xuất hiện ở một cá thể, có lợi cho nó (chứ không phải cho đồng loại của nó), trong cuộc đấu tranh sinh tồn, được duy trì nhờ di truyền, thì không có gì lạ khi trường hợp của loài kiến vô sinh đã gây cho ông nhiều rắc rối đến vậy. Sự vô sinh ngẫu nhiên không có lợi cho cá thể, và việc nó được cố định nhờ di truyền là điều không thể, vì những con vô sinh không có hậu duệ. Thế mà những con cái vô sinh này không phải là những dạng thoái hóa, chúng nói chung lớn hơn và khỏe mạnh hơn đồng loại của mình.

Chúng ta đã thấy rằng, theo ông Darwin, mọi sự đa dạng vô hạn về cấu trúc trong thực vật và động vật đều do quy luật chọn lọc tự nhiên. Ông nói: "Theo nguyên tắc chọn lọc tự nhiên cùng với sự phân kỳ của đặc tính," "dường như không có gì là khó tin rằng, từ một dạng thấp và trung gian như thế, cả động vật lẫn thực vật đều đã được phát triển, và nếu chúng ta thừa nhận điều này, chúng ta cũng phải thừa nhận rằng mọi sinh vật có tổ chức từng sống trên mặt đất này đều có thể xuất phát từ một dạng nguyên thủy nào đó." (tr. 573) Chúng ta cũng đã thấy rằng ông không giới hạn thuyết của mình trong cấu trúc hữu cơ, mà áp dụng nó cho mọi bản năng và mọi hình thức trí tuệ được biểu hiện bởi các loài vật không có lý trí. Ông cũng không dừng lại ở đó; ông bao gồm cả con người trong phạm vi của cùng một quy luật. "Trong tương lai xa tôi thấy những cánh đồng rộng mở cho những nghiên cứu quan trọng hơn nhiều. Tâm lý học sẽ được đặt trên một nền tảng mới, đó là nền tảng của sự đạt được tất yếu của mỗi năng lực và khả năng tinh thần qua từng bậc thang. Ánh sáng sẽ được chiếu rọi vào nguồn gốc của con người và lịch sử của nó." (tr. 577)

"Tương lai xa" ấy đã ở ngay gần kề. Trong phần mở đầu tác phẩm về "Nguồn gốc của Con người" (Descent of Man), ông nói, ông đã quyết định không công bố về đề tài đó, "vì tôi nghĩ rằng như thế tôi chỉ thêm vào những thành kiến chống lại quan điểm của mình. Đối với tôi dường như đã đủ khi chỉ ra, trong ấn bản đầu tiên của tác phẩm 'Nguồn gốc các Loài' (Origin of Species), rằng nhờ tác phẩm này 'ánh sáng sẽ được chiếu rọi vào nguồn gốc của con người và lịch sử của nó;' và điều này hàm ý rằng con người phải được bao gồm cùng với các sinh vật hữu cơ khác trong bất cứ kết luận chung nào về cách thức xuất hiện của nó trên mặt đất này. Giờ đây tình hình đã mang một diện mạo hoàn toàn khác. Khi một nhà tự nhiên học như Carl Vogt (chúng ta sẽ thấy trong phần sau ông là loại nhân chứng nào) dám nói trong bài diễn văn với tư cách Chủ tịch Viện Quốc gia Geneva (1869): 'Personne, en Europe au moins, n'ose plus soutenir la création indépendante et de toutes piéces, des espéces,'--thì rõ ràng ít nhất một số lớn các nhà tự nhiên học phải thừa nhận rằng các loài là hậu duệ đã được biến đổi của các loài khác; và điều này đặc biệt đúng đối với các nhà tự nhiên học trẻ và đang lên.... Trong số các vị tiền bối kỳ cựu và đáng kính của khoa học tự nhiên, nhiều người đáng tiếc là vẫn còn phản đối thuyết tiến hóa dưới mọi hình thức." Carl Vogt sẽ không viết như vậy. Đối với ông, không một ai được coi là đáng kính nếu đồng ý với ông, và bất cứ ai tin vào Đức Chúa Trời đều bị ông nguyền rủa.

Năm 1871, ông Darwin mạo hiểm công bố tác phẩm "Nguồn gốc của Con người" (Descent of Man). Trong tác phẩm đó, ông cố gắng chứng minh rằng tổ tiên gần nhất của con người là loài vượn. Ông nói "sự khác biệt về cấu trúc giữa hai loài ít hơn sự khác biệt giữa các dạng vượn cao và vượn thấp với nhau." Không chỉ vậy, ông còn cố gắng chứng minh rằng các năng lực tinh thần của con người được suy ra bằng những biến dị nhỏ, kéo dài lâu đời, từ mức độ trí tuệ của các loài vật thấp hơn. Ông thậm chí nói rằng sự khác biệt về trí tuệ giữa con người và các loài động vật có vú cao cấp ít hơn sự khác biệt về trí tuệ giữa con kiến và con coccus, những loài côn trùng thuộc cùng một lớp. [7]

Tương tự, ông dạy rằng bản tính đạo đức của con người đã được tiến hóa từng bước chậm rãi từ những bản năng xã hội chung của nhiều loài vật. (tr. 68, 94) Ông thừa nhận rằng yếu tố đạo đức, được suy ra như vậy, có thể dẫn đến những đường lối hành xử rất khác nhau. "Nếu con người," ông nói, "được nuôi dạy trong cùng những điều kiện như ong mật trong tổ, thì hầu như không còn nghi ngờ gì rằng những con cái chưa lập gia đình của chúng ta sẽ, giống như ong thợ, coi việc giết tất cả anh em mình là bổn phận thiêng liêng, và các bà mẹ sẽ cố gắng giết những con gái sinh sản của mình; và không ai nghĩ đến việc can thiệp." (tập i, tr. 70)

"Các loài vật thấp hơn, đặc biệt là loài chó, biểu lộ tình yêu, sự tôn kính, lòng trung thành, và sự vâng lời; và chính từ những yếu tố này mà tình cảm tôn giáo nơi con người đã được tiến hóa chậm rãi qua một quá trình chọn lọc tự nhiên." (tập i, tr. 65)

Kết luận lớn lao là: "con người (thân thể, linh hồn, và tâm linh) xuất phát từ một loài động vật bốn chân có lông, được trang bị một cái đuôi và đôi tai nhọn, có lẽ sống trên cây theo thói quen, và là cư dân của Cựu Thế giới." (tập ii, tr. 372) Ông Darwin nói thêm: "Ai lên án những quan điểm này (là vô tôn giáo) buộc phải giải thích tại sao việc giải thích nguồn gốc của con người như một loài riêng biệt bằng sự xuất phát từ một dạng thấp hơn nào đó, qua các quy luật biến dị và chọn lọc tự nhiên, lại vô tôn giáo hơn việc giải thích sự sinh ra của một cá nhân qua các quy luật sinh sản thông thường." (tập ii, tr. 378)

[7] Descent of Man, etc. By Charles Darwin, M. A., F. R. S., etc. New York, 1871, vol. i. p. 179.

Ý nghĩa mà ông Darwin dùng từ "Tự nhiên".

Chúng ta vẫn chưa chạm đến trái tim của thuyết ông Darwin. Ý tưởng chính của hệ thống của ông nằm trong từ "tự nhiên". Ông dùng từ ấy theo hai nghĩa: thứ nhất, như đối lập với từ nhân tạo. Con người có thể tạo ra những biến thể rất rõ rệt về cấu trúc và thói quen của các loài vật. Điều này được minh họa trong việc tạo ra các giống ngựa, bò, cừu, và chó khác nhau; và đặc biệt, như ông Darwin dường như nghĩ, trong trường hợp chim bồ câu. Về chúng, ông nói: "Sự đa dạng của các giống thật đáng kinh ngạc." Một số có mỏ dài, một số có mỏ rất ngắn; một số có chân lớn, một số có chân nhỏ; một số có cổ dài, những con khác có cánh và đuôi dài, trong khi những con khác nữa có đuôi ngắn một cách lạ thường; một số có đến ba mươi, thậm chí bốn mươi, lông đuôi, thay vì con số bình thường là mười hai hoặc mười bốn. Chúng khác nhau về bản năng cũng nhiều như về hình dáng. Một số là chim đưa thư, một số là chim phồng diều, một số là chim lộn nhào, một số là chim kèn; thế mà tất cả đều là hậu duệ của chim bồ câu Đá vẫn còn tồn tại. Nếu vậy, ông lập luận, con người, trong một thời gian tương đối ngắn, đã bằng chọn lọc nhân tạo tạo ra tất cả những biến thể này, thì trên quy mô vô biên của tự nhiên, trong những thời đại không thể đo lường của các kỷ địa chất, có thể đạt được những gì.

Thứ hai, ông dùng từ tự nhiên như đối lập với siêu nhiên. Chọn lọc tự nhiên là sự chọn lọc được thực hiện bởi các quy luật tự nhiên, vận hành mà không có ý định và mục đích. Do đó, nó không chỉ đối lập với chọn lọc nhân tạo, vốn được thực hiện bởi sự khôn ngoan và kỹ năng của con người để hoàn thành một mục đích đã định, mà còn đối lập với chọn lọc siêu nhiên, vốn có nghĩa hoặc là sự chọn lọc ban đầu đã được một quyền năng cao hơn tự nhiên định trước; hoặc là sự chọn lọc được thực hiện bởi một quyền năng như vậy. Khi dùng cụm từ Chọn lọc Tự nhiên, ông Darwin có ý loại trừ mục đích, hay các nguyên nhân mục đích. Mọi thay đổi trong cấu trúc, bản năng, hay trí tuệ, ở thực vật hay động vật, bao gồm cả con người, xuất phát từ mầm nguyên thủy, hay từ động vật nguyên sinh, đều đã được tạo ra bởi các nguyên nhân vật lý vô trí. Về điểm này ông không để chúng ta có chút nghi ngờ nào. Ông định nghĩa tự nhiên là "tổng thể các hành động và sản phẩm của các quy luật tự nhiên; và quy luật là trình tự các sự kiện như chúng ta xác định được." Có người đã phản bác rằng ông thường dùng ngôn ngữ mục đích luận, nói về mục đích, ý định, sự khéo léo, sự thích ứng, v.v. Để trả lời phản bác này, ông nói: "Người ta nói rằng tôi nói về chọn lọc tự nhiên như một quyền năng hay một vị thần; nhưng ai phản đối một tác giả nói về lực hấp dẫn như cai trị chuyển động của các hành tinh?" Ông thừa nhận rằng theo nghĩa đen của các từ, chọn lọc tự nhiên là một thuật ngữ sai; nhưng "ai từng phản đối các nhà hóa học, khi nói về ái lực chọn lọc của các nguyên tố khác nhau?--thế mà không thể nói một cách nghiêm ngặt rằng một axit 'chọn' bazơ mà nó ưu tiên kết hợp." (tr. 93) Chúng ta có ở đây một sự khẳng định và một sự phủ định. Khẳng định rằng chọn lọc tự nhiên là sự vận hành của các quy luật tự nhiên, tương tự như tác động của lực hấp dẫn và của các ái lực hóa học. Phủ định rằng đó là một quá trình ban đầu đã được thiết kế, hay được hướng dẫn bởi trí tuệ, như hoạt động thấy trước một cứu cánh và có ý thức chọn lựa và kiểm soát các phương tiện để hoàn thành nó. Chọn lọc nhân tạo, do đó, là một quá trình có trí tuệ; chọn lọc tự nhiên thì không.

Trong thế giới động vật và thực vật có vô số trường hợp ít nhất là có vẻ như là sự khéo léo có mục đích, điều đã khơi dậy sự ngưỡng mộ của con người trong mọi thời đại. Có ba cách để giải thích chúng. Cách thứ nhất là giáo lý của Kinh Thánh, tức là Đức Chúa Trời là Thần, một tác nhân cá vị, tự ý thức, có trí tuệ; Ngài là vô hạn, đời đời, và bất biến trong bản thể và các sự trọn vẹn của Ngài; Ngài luôn hiện diện; sự hiện diện này là sự hiện diện của tri thức và quyền năng. Trong thế giới bên ngoài luôn luôn và ở khắp mọi nơi có bằng chứng không thể chối cãi về hoạt động của hai loại lực: một loại thuộc về vật chất, một loại thuộc về tinh thần. Lực vật lý thuộc về vật chất, và là do các thuộc tính mà nó đã được ban cho; loại kia là tâm trí của Đức Chúa Trời luôn hiện diện khắp nơi và luôn hành động. Tất cả những biểu hiện của mục đích trong tự nhiên, và sự sắp đặt các biến cố trong sự quan phòng, đều phải được quy về loại sau. Giáo lý này không phủ nhận hiệu quả của các nguyên nhân thứ hai; nó chỉ khẳng định rằng Đức Chúa Trời cai trị và kiểm soát chúng. Như vậy tác giả Thi Thiên nói: "Tôi đã được dựng nên cách đáng kinh sợ và lạ lùng.... Cơ thể tôi không hề bị giấu khỏi Chúa, khi tôi được tạo nên trong nơi kín nhiệm, và được dệt nên cách tinh xảo trong những nơi sâu của đất. Mắt Chúa đã thấy phôi thai của tôi; và trong sách Chúa mọi chi thể của tôi đều đã được ghi chép, được nắn nên trong sự tiếp nối, khi chưa có chi thể nào trong chúng." [NEEDS REVIEW] "Đấng đã nắn nên con mắt, há Ngài chẳng thấy sao? Đấng đã tạo nên lỗ tai, há Ngài chẳng nghe sao?" [NEEDS REVIEW] "Đức Chúa Trời khiến cỏ mọc lên, và các thứ rau cỏ cho con cái loài người." [NEEDS REVIEW] Ngài ban mưa, sương giá, và tuyết. Ngài kiểm soát gió và sóng. Ngài quyết định việc gieo súc sắc, đường bay của mũi tên, và sự rơi của một con chim sẻ. Sự kiểm soát phổ quát và liên tục này của Đức Chúa Trời không chỉ là một trong những giáo lý rõ ràng nhất và thấm nhuần nhất của Kinh Thánh, mà còn là một trong những nguyên tắc nền tảng của chính tôn giáo tự nhiên.

Cách thứ hai để giải thích các sự khéo léo trong tự nhiên thừa nhận rằng chúng đã được Đức Chúa Trời thấy trước và định trước, và rằng Ngài đã ban cho vật chất những lực mà Ngài đã thấy trước và định trước là sẽ tạo ra những kết quả như vậy. Nhưng ở đây tác động của Ngài dừng lại. Ngài không bao giờ can thiệp để hướng dẫn sự vận hành của các nguyên nhân vật lý. Ngài không làm gì để kiểm soát dòng chảy của tự nhiên, hay các biến cố của lịch sử. Theo thuyết này có thể nói rằng, (1.) Nó hoàn toàn mâu thuẫn với Kinh Thánh. (2.) Nó không đáp ứng những nhu cầu tôn giáo và đạo đức của bản tính chúng ta. Nó khiến sự cầu nguyện trở nên vô lý và vô hiệu. Nó khiến cho một người trong bất cứ tình huống khẩn cấp nào cũng vô ích khi trông cậy vào Đức Chúa Trời để được giúp đỡ. (3.) Nó mâu thuẫn với những sự kiện hiển nhiên. Chúng ta thấy quanh mình vô số bằng chứng về hoạt động liên tục của tâm trí. Theo huân tước Brougham và tiến sĩ Whewell, bằng chứng về tâm trí và về các hoạt động của nó rõ ràng hơn nhiều so với bằng chứng về sự tồn tại của vật chất và các lực của nó. Nếu một trong hai phải bị phủ nhận, thì đó là cái sau chứ không phải cái trước. Paley quả thật nói rằng nếu cấu tạo của một chiếc đồng hồ là bằng chứng không thể chối cãi về mục đích, thì sẽ còn là một biểu hiện kỳ diệu hơn nữa của kỹ năng, nếu một chiếc đồng hồ có thể được làm ra để tạo ra những chiếc đồng hồ khác; và, có thể nói thêm, không chỉ những chiếc đồng hồ khác, mà mọi loại máy đo thời gian với sự đa dạng vô tận. Vậy có người đã hỏi, nếu con người có thể làm ra một chiếc kính thiên văn, tại sao Đức Chúa Trời không thể làm ra một chiếc kính thiên văn tự tạo ra những chiếc khác giống như nó? Điều này đơn giản là hỏi, liệu vật chất có thể được làm cho làm công việc của tâm trí không? Ý tưởng này hàm chứa một mâu thuẫn. Để một chiếc kính thiên văn làm ra một chiếc kính thiên văn, phải giả thiết rằng nó chọn đồng và kẽm với tỷ lệ thích hợp và nung chảy chúng thành đồng thau; nắn đồng thau ấy thành những ống lồng vào nhau; thu thập và kết hợp các vật liệu cần thiết cho các loại thủy tinh khác nhau; nung chảy, mài, tạo hình, và đánh bóng chúng; điều chỉnh mật độ và tiêu cự của chúng, v.v., v.v. Một người có thể tin rằng đồng thau có thể làm được tất cả những điều này, thì cũng có thể tin vào Đức Chúa Trời. Những người cả tin nhất trên thế giới là những kẻ vô tín. Đại đế Napoleon vĩ đại không thể tin vào sự quan phòng; nhưng ông lại tin vào ngôi sao của mình, và vào những ngày may mắn và xui xẻo.

Việc trục xuất Đức Chúa Trời khỏi thế gian này đơn giản là điều không thể chịu đựng nổi, và, ngợi khen danh Ngài, là điều không thể. Một Đức Chúa Trời vắng mặt, chẳng làm gì cả, đối với chúng ta, không phải là Đức Chúa Trời. Đấng Christ luôn đem Đức Chúa Trời đến gần chúng ta. Ngài phán với các môn đồ: "Hãy xem loài quạ, vì chúng chẳng gieo cũng chẳng gặt; chúng không có kho lẫm cũng không có vựa; mà Đức Chúa Trời nuôi chúng; các ngươi tốt hơn loài chim biết bao. Ai trong các ngươi lo lắng mà thêm được một gang tay cho vóc dáng mình? Hãy xem hoa huệ mọc lên thế nào; chúng chẳng làm việc nặng nhọc, cũng chẳng kéo sợi; thế mà ta phán cùng các ngươi rằng vua Sa-lô-môn trong mọi vinh quang của mình cũng không được mặc đẹp như một bông trong chúng. Nếu Đức Chúa Trời mặc cho cỏ ngoài đồng như vậy, là thứ hôm nay còn đó, ngày mai bị ném vào lò; Ngài há chẳng mặc cho các ngươi nhiều hơn sao, hỡi những kẻ ít đức tin." [NEEDS REVIEW] "Đừng tìm kiếm điều mình sẽ ăn, hay điều mình sẽ uống, cũng đừng dao động trong tâm trí. Vì mọi điều ấy các dân trên thế gian đều tìm kiếm; và Cha các ngươi biết rằng các ngươi cần những điều ấy." [NEEDS REVIEW] Có thể nói rằng Đấng Christ không dạy khoa học. Đúng, nhưng Ngài đã dạy chân lý; và khoa học, cái được gọi như vậy, khi xung đột với chân lý, thì cũng giống như con người khi xung đột với Đức Chúa Trời.

Những người chủ trương các ý kiến cực đoan này phản đối việc bị coi là vô tôn giáo. Herbert Spencer nói rằng giáo lý của ông về một lực không thể dò thấu, vô trí, không ai biết, là nguyên nhân của mọi sự, là một giáo lý tôn giáo hơn nhiều so với giáo lý về một Hữu Thể cá vị, có trí tuệ, và tự nguyện, đầy quyền năng và nhân từ vô hạn. Matthew Arnold cho rằng một "quyền năng vô ý thức tạo nên điều phải" là một ý niệm về Đức Chúa Trời cao hơn Đức Giê-hô-va của Kinh Thánh. Đấng Christ phán, Đức Chúa Trời là Thần. Holbach tưởng rằng mình đã có một bước tiến lớn so với định nghĩa ấy, khi ông nói, Đức Chúa Trời là chuyển động.

Cách thứ ba để giải thích các sự khéo léo được biểu hiện trong các cơ quan của thực vật và động vật, là cách quy chúng về sự vận hành mù quáng của các nguyên nhân tự nhiên. Chúng không phải do sự hợp tác và kiểm soát liên tục của tâm trí thần thánh, cũng không phải do mục đích ban đầu của Đức Chúa Trời trong sự cấu thành vũ trụ. Đây là giáo lý của những người theo chủ nghĩa duy vật, và chúng tôi tiếc phải nói rằng, ông Darwin, dù bản thân là một người hữu thần, đã đồng thuận với nó. Chính vì điều này mà những người theo chủ nghĩa duy vật gần như tôn ông như thần.

Từ những điều đã nói, có thể thấy rằng chủ nghĩa Darwin bao gồm ba yếu tố riêng biệt. Thứ nhất, tiến hóa; hay giả định rằng mọi dạng hữu cơ, thực vật và động vật, đã được tiến hóa hay phát triển từ một, hoặc một vài, mầm sống nguyên thủy; thứ hai, sự tiến hóa này đã được thực hiện bằng chọn lọc tự nhiên, hay sự tồn tại của kẻ mạnh nhất; và thứ ba, yếu tố quan trọng hơn cả và là yếu tố duy nhất đặc trưng của thuyết của ông, là chọn lọc tự nhiên này không có mục đích, được tiến hành bởi các nguyên nhân vật lý vô trí. Không phải yếu tố thứ nhất hay thứ hai cấu thành chủ nghĩa Darwin; cũng không phải hai yếu tố kết hợp lại. Về yếu tố thứ nhất, tức là tiến hóa, chính ông Darwin, trong phần lược sử đặt ở đầu ấn bản thứ năm của tác phẩm "Nguồn gốc các Loài" (Origin of Species), nói rằng Lamarck, năm 1811 và đầy đủ hơn năm 1815, "đã dạy rằng mọi loài, bao gồm cả con người, đều xuất phát từ các loài khác." Ông nhắc đến khoảng sáu hoặc tám nhà khoa học khác, như những người dạy cùng một giáo lý. Ý tưởng về Tiến hóa này đã được trình bày nổi bật và khai triển trong tác phẩm "Những Dấu Vết Sáng Tạo" (Vestiges of Creation), xuất bản lần đầu năm 1844. Ulrici, giáo sư tại Đại học Halle, Đức, trong tác phẩm "Gott und die Natur" của mình, nói rằng giáo lý về tiến hóa không chiếm được tâm trí của các nhà khoa học, mà đã bị các nhà sinh lý học lỗi lạc nhất dứt khoát bác bỏ, trong số đó ông nhắc đến J. Müller, K. Wagner, Bischoff, Hoffmann, và những người khác. [8] Mục sư George Henslow, giảng viên Thực vật học tại Bệnh viện St. Bartholomew, Luân Đôn, bản thân là một nhà tiến hóa kiên quyết, nói rằng các thuyết của Lamarck và của "Những Dấu Vết Sáng Tạo" đã nhường chỗ cho thuyết của ông Darwin; "và không thiếu nhiều dấu hiệu suy tàn trong sự chấp nhận ngay cả thuyết của ông. Ông không chỉ đã sửa đổi đáng kể quan điểm của mình trong các ấn bản sau của 'Nguồn gốc các Loài', bày tỏ rõ ràng ý kiến rằng ông đã quy cho chọn lọc tự nhiên một ảnh hưởng quá lớn, mà ngay cả những nhà khoa học, như Owen, Huxley,--và ít nhất trong việc áp dụng cho con người, chính Wallace,--cũng hoặc phản đối nó ở mức độ lớn, hoặc chỉ đồng ý một cách dè dặt. Như vậy, đó đã là số phận của mọi thuyết về sự phát triển của các sinh vật sống là chìm vào quên lãng. Tuy nhiên, chính Tiến hóa sẽ vẫn đứng vững." [9] Chúng ta tìm thấy trong "Transactions of the Victoria Institute", một sự bác bỏ chủ nghĩa Darwin còn quyết liệt hơn nữa từ phía ông Henslow. Ông nói ở đó: "Tôi không tin vào thuyết của Darwin; và đã cố gắng bác bỏ nó bằng cách chứng minh sự hoàn toàn bất khả của nó." [10] Ông định nghĩa Tiến hóa bằng cách nói: "Nó giả định rằng mọi động vật và thực vật hiện đang tồn tại, hay từng tồn tại, đã được tạo ra qua các quy luật sinh sản từ các động vật và thực vật đã có trước đó tương ứng; rằng sự tương đồng giữa các sinh vật hữu cơ hàm ý, hay là do, cộng đồng huyết thống; và rằng mức độ tương đồng giữa các sinh vật tỷ lệ thuận với sự gần gũi của chúng trong dòng sinh sản, hay ít nhất, với sự bền vững của các đặc tính chung, chúng là sản phẩm của cùng một dòng dõi ban đầu." [11] Do đó, một người có thể là nhà tiến hóa, mà không phải là người theo Darwin. Cần nhắc rằng ông Henslow dứt khoát loại trừ con người, cả về thân thể lẫn linh hồn, khỏi quy luật tiến hóa.

[8] Gott und die Natur. Von D. Hermann Ulrici. Zweite Auflage. Leipzig, 1866, p. 394.

[9] The Theory of Evolution of Living Things and the Application of the Principles of Evolution to Religion. By Rev. George Henslow, M. A., F. L. S., F. G. S. London, 1873, pp. 27, 28.

[10] Journal of the Transactions of the Victoria Institute, or Philosophical Society of Great Britain. Vol. iv. London, 1870, p. 278.

[11] Evolution and Religion, p. 29.

Thuyết chọn lọc tự nhiên cũng không phải là nguyên tắc sống còn của thuyết ông Darwin, trừ phi từ tự nhiên được hiểu theo nghĩa đối lập với siêu nhiên. Trong phần lược sử vừa được nhắc đến, ông Darwin không chỉ nói rằng ông đã bị những người đi trước trong việc dạy giáo lý Tiến hóa như Lamarck và tác giả của "Những Dấu Vết Sáng Tạo"; mà thuyết chọn lọc tự nhiên, như phương tiện để giải thích tiến hóa, cũng không phải là điều nguyên gốc của ông. Ông cho chúng ta biết rằng ngay từ năm 1813, tiến sĩ W. C. Wells đã "nhận ra rõ ràng nguyên tắc chọn lọc tự nhiên"; và rằng ông Patrick Matthew, năm 1831, "đưa ra đúng cùng quan điểm về nguồn gốc các loài như quan điểm do ông Wallace và tôi đề xướng." Các ý tưởng giống như hạt giống: chúng thường được gieo ra, và không tìm được mảnh đất thích hợp thì không sinh hoa trái. Đối với ông Darwin chắc chắn phải ghi công về việc khai triển và biện hộ một cách khoa học thấu đáo cho thuyết chọn lọc tự nhiên, và phải quy về ông mối quan tâm sâu sắc và rộng khắp mà nó đã khơi dậy.

Chủ nghĩa Darwin loại trừ Thuyết mục đích.

Tuy nhiên, không phải tiến hóa cũng không phải chọn lọc tự nhiên, là điều tạo nên tính cách và tầm quan trọng đặc biệt của chủ nghĩa Darwin. Đó là việc Darwin bác bỏ mọi thuyết mục đích, hay giáo lý về các nguyên nhân mục đích. Ông phủ nhận mục đích trong bất cứ sinh vật nào trong thế giới thực vật hay động vật. Ông dạy rằng con mắt đã được hình thành mà không có bất cứ ý định nào nhằm tạo ra một cơ quan thị giác.

Dù bằng chứng về điểm này đã được đưa ra, nhưng vì nó thường bị bỏ qua, ít nhất là ở đất nước này, đến nỗi nhiều người nói thuận về thuyết của ông Darwin, những người chẳng phải là người theo Darwin hơn là người theo Hồi giáo; và vì chính đặc điểm này của hệ thống của ông đưa nó vào xung đột không chỉ với Cơ Đốc giáo, mà với các nguyên tắc nền tảng của tôn giáo tự nhiên, nên nó cần được xác lập một cách rõ ràng. Các nguồn bằng chứng về điểm này là,--thứ nhất, chính các tác phẩm của ông Darwin. Thứ hai, những bài trình bày về thuyết của ông do những người chủ trương nó đưa ra. Thứ ba, tính cách của những phản bác do những người đối lập nêu ra.

Điểm cần chứng minh là giáo lý đặc trưng của ông Darwin rằng các loài có nguồn gốc của chúng, không phải do ý định ban đầu của tâm trí thần thánh; không phải do những hành động sáng tạo đặc biệt gọi những dạng mới vào sự tồn tại tại những thời kỳ nhất định; không phải do hiệu quả hằng hằng và vận hành khắp nơi của Đức Chúa Trời, hướng dẫn các nguyên nhân vật lý trong việc tạo ra những hiệu quả đã định trước; mà do sự tích lũy dần dần của những biến dị không có ý định về cấu trúc và bản năng, bảo đảm một số lợi thế cho chủ thể của chúng.

Chứng từ của chính Darwin.

Việc đó là giáo lý của ông Darwin, chúng tôi chứng minh từ chính các tác phẩm của ông. Và bằng chứng đầu tiên từ nguồn ấy được tìm thấy trong những lời tuyên bố rõ ràng. Khi một ý tưởng thấm nhuần một cuốn sách và tạo nên tính cách của nó, những đoạn trích rời rạc chỉ tạo nên một phần rất nhỏ trong bằng chứng về việc nó được truyền dạy. Tuy nhiên, trong trường hợp hiện tại, những đoạn như vậy cũng đủ để thỏa mãn ngay cả những người chưa có dịp đọc sách của ông Darwin. Khi nói về sự tương đồng trong cấu trúc ở các loài vật thuộc cùng một lớp, ông nói: "Không có gì tuyệt vọng hơn việc cố gắng giải thích sự tương đồng về mẫu hình ở các thành viên của cùng một lớp, bằng tính hữu dụng hay giáo lý về các nguyên nhân mục đích." [12]

Ở trang cuối cùng của tác phẩm, ông nói: "Thật thú vị khi chiêm ngưỡng một bờ đê rối rắm, phủ đầy nhiều loại cây thuộc nhiều giống, với chim hót trên những bụi cây, với đủ loại côn trùng bay lượn, và với giun đất bò qua lớp đất ẩm, và suy ngẫm rằng những dạng được cấu tạo công phu này, khác nhau đến vậy, và phụ thuộc lẫn nhau một cách phức tạp đến vậy, đều đã được tạo ra bởi các quy luật vận hành quanh chúng ta. Những quy luật này, hiểu theo nghĩa rộng nhất, là sự tăng trưởng cùng với sinh sản; sự biến đổi do tác động gián tiếp và trực tiếp của các điều kiện sống, và do việc dùng hay không dùng; một tỷ lệ tăng trưởng cao đến nỗi dẫn đến cuộc đấu tranh sinh tồn, và do đó dẫn đến chọn lọc tự nhiên, kéo theo sự phân kỳ của đặc tính và sự tuyệt chủng của những dạng kém cải thiện hơn. Như vậy từ cuộc chiến của tự nhiên, từ nạn đói và sự chết, đối tượng cao quý nhất mà chúng ta có khả năng quan niệm được, sự tạo ra các loài vật cao cấp, trực tiếp tiếp nối. Có một sự hùng vĩ trong quan điểm này về sự sống, với các năng lực khác nhau của nó, ban đầu đã được Đấng Sáng tạo thổi vào một vài dạng hay vào một dạng; và rằng trong khi hành tinh này đã quay vòng theo quy luật hấp dẫn cố định, từ một khởi đầu đơn giản như vậy những dạng vô tận đẹp đẽ nhất và kỳ diệu nhất đã được, và đang được tiến hóa." (tr. 579)

Trong một tác phẩm khác của mình, ông hỏi: "Có phải Ngài (Đức Chúa Trời) đã định trước rằng lông diều và lông đuôi của chim bồ câu phải biến đổi, để người nuôi chim có thể tạo ra những giống chim phồng diều và chim đuôi quạt kỳ quái của mình? Có phải Ngài đã khiến khung xương và các phẩm chất tinh thần của loài chó biến đổi, để một giống có thể được hình thành với sự hung dữ không thể khuất phục, với hàm răng thích hợp để ghì con bò đực xuống, phục vụ cho trò tiêu khiển tàn bạo của con người? Nhưng nếu chúng ta từ bỏ nguyên tắc trong một trường hợp; nếu chúng ta không thừa nhận rằng các biến dị của loài chó nguyên thủy đã được hướng dẫn có ý định để, chẳng hạn, loài chó săn xám, hình ảnh hoàn hảo của sự cân đối và sức mạnh, có thể được hình thành; thì không thể gán cho bất cứ bóng dáng lý do nào cho niềm tin rằng các biến dị, vốn có bản chất tương tự và là kết quả của cùng những quy luật chung, đã là nền tảng qua chọn lọc tự nhiên cho những loài vật thích nghi hoàn hảo nhất trên thế giới, bao gồm cả con người, đã được hướng dẫn một cách có ý định và đặc biệt. Dù chúng ta có mong muốn đến đâu, chúng ta khó có thể theo giáo sư Asa Gray, trong niềm tin của ông 'rằng các biến dị đã được dẫn dắt theo những đường lối có ích nhất định, như một dòng suối được dẫn theo những đường tưới tiêu hữu ích.'" [13]

Các biến dị, mà nhờ sự tích lũy dần dần của chúng mà các loài, chi, họ, và bộ mới phát sinh, tự chúng, từng bước một, là ngẫu nhiên. Ông Darwin đôi khi nói chúng xảy ra do tình cờ; đôi khi ông nói chúng xảy ra do tất yếu; có lúc khác ông nói: "Chúng ta hoàn toàn mù tịt về các nguyên nhân của chúng." Đây chỉ là những cách khác nhau để nói rằng chúng không có ý định. Khi một người để thứ gì đó rơi khỏi tay, và nói đó là tình cờ, ông không có ý nói rằng nó không có nguyên nhân, ông chỉ có ý nói rằng nó không có ý định. Và đó chính xác là điều Darwin muốn nói khi ông nói rằng các loài phát sinh từ những biến dị ngẫu nhiên. Toàn bộ cuốn sách của ông là một lập luận chống lại thuyết mục đích. Toàn bộ vấn đề là, chúng ta phải giải thích vô số các biến thể, loại, và chi của thực vật và động vật, bao gồm cả con người, như thế nào? Chúng có được định trước không? hay, Chúng có phát sinh từ sự tích lũy dần dần của những biến dị không có ý định không? Câu trả lời của ông cho những câu hỏi này rất rõ ràng. Ở trang 245, ông nói: "Ban đầu không có gì có vẻ khó tin hơn việc những cơ quan và bản năng phức tạp hơn đã được hoàn thiện không phải bằng những phương tiện cao hơn, dù tương tự với, lý trí con người, mà bằng vô số những biến dị nhỏ, mỗi biến dị đều tốt cho cá thể sở hữu nó. Tuy nhiên, khó khăn này, dù đối với trí tưởng tượng của chúng ta [14] dường như lớn đến không thể vượt qua, không thể được coi là có thật, nếu chúng ta thừa nhận các mệnh đề sau, tức là mọi bộ phận của các cơ thể và các bản năng đều có, ít nhất, những khác biệt cá nhân; rằng có một cuộc đấu tranh sinh tồn, dẫn đến sự bảo tồn những sai lệch có ích của cấu trúc hay bản năng; và, cuối cùng, rằng những bậc thang trong tình trạng hoàn thiện của mỗi cơ quan có thể đã tồn tại, mỗi bậc đều tốt theo loại của nó." Ông nói, hết lần này đến lần khác, rằng nếu vẻ đẹp hay bất cứ biến dị nào của cấu trúc có thể được chứng minh là có ý định, thì nó sẽ "làm tiêu tan thuyết của ông." Giáo lý của ông là những biến dị không có ý định như vậy, vốn tình cờ có ích trong cuộc đấu tranh sinh tồn, được bảo tồn, theo nguyên tắc tồn tại của kẻ mạnh nhất. Ông đưa ra những phản bác thông thường đối với thuyết mục đích xuất phát từ những cơ quan chưa phát triển hay vô dụng, như chân có màng ở loài ngỗng vùng cao và chim cốc biển, vốn không bao giờ bơi.

Điều, tuy nhiên, có lẽ hơn bất cứ điều gì, làm rõ sự bác bỏ mục đích của ông, là cách ông xử lý các cơ quan phức tạp của thực vật và động vật. Tại sao ông không nói, chúng là sản phẩm của trí tuệ thần thánh? Nếu Đức Chúa Trời đã tạo ra chúng, thì không có gì khác biệt, xét về vấn đề mục đích, Ngài đã tạo ra chúng như thế nào: dù là ngay lập tức hay bằng một quá trình tiến hóa. Nhưng thay vì quy chúng về mục đích của Đức Chúa Trời, ông đã nỗ lực một cách công phu để chứng minh rằng chúng có thể được giải thích mà không cần bất cứ mục đích hay ý định nào.

"Giả định," ông nói, "rằng con mắt với mọi sự khéo léo không thể sánh được trong việc điều chỉnh tiêu điểm cho những khoảng cách khác nhau, trong việc tiếp nhận những mức độ ánh sáng khác nhau, và trong việc hiệu chỉnh quang sai cầu và quang sai sắc, có thể đã được hình thành bằng chọn lọc tự nhiên, dường như, tôi tự do thú nhận, là điều phi lý ở mức độ cao nhất." (tr. 222) Thế mà ông vẫn cố gắng giải thích quá trình. "Hầu như không thể," ông nói, "tránh việc so sánh con mắt với kính thiên văn. Chúng ta biết rằng dụng cụ này đã được hoàn thiện nhờ những nỗ lực kéo dài lâu đời của những trí tuệ cao nhất của con người; và chúng ta tự nhiên suy ra rằng con mắt đã được hình thành bằng một quá trình tương tự nào đó. Nhưng suy luận này có thể là ngạo mạn không? Chúng ta có quyền gì để giả định rằng Đấng Sáng tạo làm việc bằng những năng lực trí tuệ giống như của con người? Nếu chúng ta phải so sánh con mắt với một dụng cụ quang học, chúng ta nên trong trí tưởng tượng lấy một lớp dày mô trong suốt, với những khoảng trống chứa đầy chất lỏng, và với một dây thần kinh nhạy cảm với ánh sáng bên dưới, rồi giả định rằng mọi bộ phận của lớp này liên tục thay đổi chậm rãi về mật độ, để tách ra thành những lớp có mật độ và độ dày khác nhau, đặt ở những khoảng cách khác nhau với nhau, và với bề mặt của mỗi lớp thay đổi chậm rãi về hình dạng. Hơn nữa, chúng ta phải giả định rằng có một quyền năng được biểu thị bằng chọn lọc tự nhiên, hay sự tồn tại của kẻ mạnh nhất, luôn chăm chú theo dõi mỗi biến đổi nhỏ trong các lớp trong suốt, và cẩn thận bảo tồn mỗi biến đổi, mà trong những hoàn cảnh khác nhau, có xu hướng tạo ra một hình ảnh rõ nét. Chúng ta phải giả định mỗi trạng thái mới của dụng cụ được nhân lên gấp triệu lần; mỗi trạng thái được bảo tồn cho đến khi một trạng thái tốt hơn được tạo ra, và những trạng thái cũ đều bị tiêu diệt. Trong các cơ thể sống, các biến dị sẽ gây ra những biến đổi nhỏ, sự sinh sản sẽ nhân chúng lên gần như vô hạn, và chọn lọc tự nhiên sẽ chọn ra với kỹ năng không sai lầm mỗi sự cải thiện." [15] (tr. 226) "Hãy để quá trình này," ông nói, "tiếp diễn trong hàng triệu năm," và cuối cùng chúng ta sẽ có một con mắt hoàn hảo.

Sẽ là phi lý nếu nói điều gì thiếu tôn trọng một người như ông Darwin, và cũng không kém phần phi lý nếu buông mình vào bất cứ sự phóng đại nào của ngôn từ; thế mà chúng tôi đang bày tỏ chính kinh nghiệm của mình, khi chúng tôi nói rằng chúng tôi coi các sách của ông Darwin là sự bác bỏ tốt nhất đối với thuyết của ông Darwin. Ông liên tục dồn chúng ta vào sự lựa chọn giữa việc tin rằng con mắt là công trình của mục đích hay là sản phẩm của hành động không có ý định của các nguyên nhân vật lý mù quáng. Đối với bất cứ tâm trí bình thường nào, việc tin rằng nó không phải là công trình của mục đích là điều tuyệt đối không thể. Chính Darwin, rõ ràng, dù thuyết của ông quý giá đến đâu, cũng khó có thể tin được. "Để đi đến một kết luận đúng đắn về sự hình thành của con mắt, điều thiết yếu là lý trí phải chế ngự trí tưởng tượng; nhưng tôi đã cảm nhận khó khăn quá sâu sắc đến nỗi không ngạc nhiên trước bất cứ mức độ do dự nào trong việc mở rộng nguyên tắc chọn lọc tự nhiên đến một phạm vi đáng kinh ngạc như vậy." (tr. 225)
Sẽ nhận thấy rằng mỗi bước trong lối trình bày của ông ta về sự hình thành của con mắt đều là một giả định tùy tiện. Trước hết chúng ta phải giả định có một lớp mô dày; rồi giả định rằng lớp mô ấy trong suốt; rồi rằng nó có những khoang chứa đầy chất lỏng; rằng bên dưới lớp mô có một dây thần kinh nhạy cảm với ánh sáng; rồi rằng chất lỏng ấy không ngừng biến đổi về mật độ và độ dày; rằng các mặt của nó liên tục thay đổi đường viền; rằng các phần khác nhau của nó không ngừng đổi thay khoảng cách tương đối; rằng mỗi thay đổi thuận lợi đều bị nắm bắt và làm cho vĩnh cửu — vậy là sau hàng triệu năm, chúng ta có thể có được một con mắt hoàn hảo như mắt chim ưng. Cũng bằng cách ấy, chúng ta có thể giả sử một người ngồi xuống để giải thích nguồn gốc và nội dung của Kinh Thánh, lấy làm “giả thuyết làm việc” của mình rằng nó không phải là sản phẩm của trí óc, dù là của con người hay của Đức Chúa Trời, mà nó được tạo ra bởi một cái máy sắp chữ chạy bằng hơi nước, cứ bốc chữ một cách ngẫu nhiên. Bằng cách này, trong một nghìn năm có thể cho ra được một câu, trong một nghìn năm nữa lại thêm một câu nữa, và trong mười nghìn năm nữa, hai câu ấy có thể ghép lại với nhau đúng vị trí. Vậy là trong dòng thời gian “hàng triệu năm”, Kinh Thánh có thể đã được tạo ra, với tất cả những chi tiết lịch sử của nó, tất cả những chân lý cao quý của nó, tất cả những vần thơ sùng kính và cao siêu của nó, và trên hết là bức chân dung về nhân vật của Đấng Christ, idhea thon idehon, lý tưởng của sự uy nghi và dịu dàng, trước đó cả thế giới, tin hay không tin, đều bắt buộc phải cúi đầu tôn kính. Và khi lý trí đã đủ sức khuất phục trí tưởng tượng để thừa nhận tất cả điều này, thì bằng cùng một lý thuyết ấy chúng ta có thể giải thích tất cả các sách bằng mọi ngôn ngữ trong mọi thư viện trên thế giới. Đó chính là chủ nghĩa Darwin áp dụng vào lĩnh vực văn chương. Đây chính là lý thuyết mà người ta bảo chúng ta rằng nó sẽ quét sạch Cơ Đốc giáo và Hội Thánh!

Ông Darwin đưa ra một cách giải thích cũng chẳng thỏa đáng gì về những “cơ cấu” kỳ diệu trong thế giới thực vật. Trong một loài phong lan, cánh môi dưới bị khoét thành một cái thùng lớn không ngừng đầy nước, nước ấy tiết ra từ hai cái sừng dựng trên nó; khi thùng đã đầy nước, nước chảy ra qua một cái ống hoặc vòi ở một bên. Những con ong, chen nhau vào hoa để lấy mật, xô đẩy nhau, khiến vài con rơi xuống nước; và cánh chúng ướt nên không bay được, buộc phải bò qua cái vòi. Khi làm vậy, chúng chạm vào phấn hoa, phấn dính vào lưng chúng, được mang sang những bông hoa khác. Cơ cấu phức tạp nhờ đó những cây cái được thụ phấn này, theo lý thuyết, đã được tạo ra bởi quá trình chậm rãi của chọn lọc tự nhiên hay sự sống còn của kẻ thích nghi nhất.

Còn kỳ diệu hơn nữa là cách sắp xếp ở một loài phong lan khác. Khi con ong bắt đầu gặm cánh môi, nó không thể không chạm vào một cái vòi thuôn nhọn, cái vòi này, khi bị chạm vào, truyền một rung động làm vỡ một cái màng, màng này giải phóng một cái lò xo, nhờ đó một khối phấn hoa được bắn ra, ngắm bắn chính xác, lên lưng con ong, và rồi con ong ra đi làm nhiệm vụ thụ phấn.

Có một lớp thực vật rất lớn được thụ phấn nhờ côn trùng. Những bông hoa này đẹp, không phải vì mục đích vẻ đẹp — vì điều ấy, theo lời ông Darwin, sẽ hủy diệt lý thuyết của ông — mà những bông nào tình cờ đẹp thì thu hút côn trùng, và nhờ đó được thụ phấn và duy trì nòi giống, trong khi những bông kém đẹp hơn bị bỏ mặc và tàn lụi. Với loài chim cũng vậy. Chim cái thường có bộ lông giản dị, vì những con có màu sắc rực rỡ rất dễ lộ liễu trong thời gian ấp trứng nên bị kẻ thù tiêu diệt. Cũng vậy, chim trống thường được trang điểm bằng bộ lông sặc sỡ. Điều này được giải thích trên cơ sở rằng chúng hấp dẫn hơn, và nhờ vậy chúng truyền nòi, trong khi những con kém đẹp hơn có ít hoặc không có hậu duệ. Thế là mọi ý định thiết kế bị loại trừ một cách thận trọng và vất vả khỏi mọi lĩnh vực của thiên nhiên.

Các trang trước chỉ chứa một phần nhỏ bằng chứng lấy từ chính các tác phẩm của ông Darwin, rằng học thuyết của ông bao hàm sự phủ nhận mọi cứu cánh. Toàn bộ chiều hướng của các sách ông viết là để chứng minh rằng mọi cơ quan của thực vật và động vật, mọi bản năng và năng lực tinh thần của chúng, đều có thể được giải thích bằng sự vận hành mù quáng của các nguyên nhân tự nhiên, mà không cần bất kỳ ý định, mục đích, hay sự hợp tác nào của Đức Chúa Trời. Đó chính là điều mà Giáo sư Huxley và những người khác gọi là “tư tưởng sáng tạo”, điều mà ảnh hưởng rộng khắp của các tác phẩm ông ta được quy cho.

[12] Origin of Species, tr. 517.

[13] The Variations of Animals and Plants under Domestication. Bởi Charles Darwin, F. R. S., v.v. New York, 1868, tập ii. tr. 515, 516.

[14] Từ “imagination” trong câu này có thể nghĩa là gì, nếu không phải là “lẽ thường”?

[15] Thói quen nhân cách hóa thiên nhiên của ông Darwin đã khiến độc giả của ông, như lời người bạn ông là ông Wallace, gặp không ít khó khăn. Ông định nghĩa thiên nhiên là tổng hợp của các lực vật lý; và chỉ trong một đoạn trích dẫn, ông nói về Chọn Lọc Tự Nhiên “như đang chăm chú theo dõi”, “nhặt chọn với kỹ năng không sai”, và “giữ gìn cẩn thận”. Quả thật, ông bảo chúng ta rằng tất cả những điều này phải được hiểu theo nghĩa ẩn dụ.

LỜI CHỨNG CỦA NHỮNG NGƯỜI BÊNH VỰC HỌC THUYẾT

Đã đến lúc quay sang phần trình bày về chủ nghĩa Darwin của chính những người công khai bênh vực nó, để chứng minh cho lời khẳng định rằng nó loại trừ mọi mục đích luận.

Nhân chứng đầu tiên trong số này là ông Alfred Russel Wallace, bản thân là một nhà tự nhiên học xuất sắc. Ông Darwin cho độc giả biết rằng từ sớm năm 1844, ông đã thu thập tư liệu và xây dựng xong lý thuyết của mình, nhưng chưa công bố cho thế giới, dù nó đã được truyền đạt cho vài người bạn. Năm 1858, ông nhận được một bài luận từ ông Wallace, lúc ấy đang nghiên cứu lịch sử tự nhiên của Quần đảo Malay. Từ bài luận ấy, ông biết rằng ông Wallace đã “đi đến gần như đúng các kết luận mà chính tôi đã đạt được về nguồn gốc các loài”. Điều này dẫn đến việc ông xuất bản sách về đề tài ấy đồng thời với bài luận của ông Wallace. Giữa hai vị không có ghen tị hay ganh đua gì. Ông Wallace nhã nhặn thừa nhận quyền ưu tiên của ông Darwin, và dành cho ông công trạng đã trau chuốt và bảo vệ lý thuyết ấy theo cách đảm bảo cho nó được khắp nơi chú ý. Các sự kiện này được nêu ra để cho thấy ông Wallace có đủ tư cách làm nhân chứng về bản chất thật của chủ nghĩa Darwin.

Ông Wallace, trong cuốn “The Theory of Natural Selection” (Học Thuyết Chọn Lọc Tự Nhiên), dành một chương để xét những phản biện mà Công tước xứ Argyll, trong tác phẩm “Reign of Law” (Triều Đại Của Luật), đưa ra chống lại lý thuyết ấy. Những phản biện ấy chủ yếu có hai: thứ nhất, rằng thiết kế nhất thiết hàm ý một nhà thiết kế có trí tuệ; và thứ hai, rằng vẻ đẹp không phải là lợi thế cho kẻ sở hữu nó trong cuộc đấu tranh sinh tồn, nên không thể giải thích được trên nguyên tắc sống còn của kẻ thích nghi nhất. Công tước, ông nói, chủ trương rằng sự khéo léo và vẻ đẹp cho thấy “sự giám sát và can thiệp liên tục của Đấng Tạo Hóa, và không thể nào giải thích được bằng sự vận hành đơn độc của bất kỳ sự phối hợp luật nào. Nay, tác phẩm của ông Darwin,” ông nói thêm, “có mục đích chính là chứng tỏ rằng mọi hiện tượng của sinh vật — tất cả những cơ quan kỳ diệu và cấu trúc phức tạp của chúng, sự đa dạng vô tận về hình dáng, kích thước, và màu sắc, những mối quan hệ phức tạp và rắc rối của chúng với nhau — đều có thể đã được tạo ra bởi sự vận hành của vài định luật tổng quát hết sức đơn giản, những định luật mà trong hầu hết các trường hợp chỉ là những phát biểu về các sự kiện đã được thừa nhận.” (tr. 265) Những định luật ấy là những định luật chúng ta quen thuộc: Di Truyền, Biến Dị, Sản Sinh Quá Mức, Đấu Tranh Sinh Tồn, Sống Còn Của Kẻ Thích Nghi Nhất. “Có lẽ,” ông nói, “những sự kiện hay định luật sơ đẳng này chỉ là kết quả của chính bản chất của sự sống, và của những thuộc tính thiết yếu của vật chất hữu cơ và vô cơ. Ông Herbert Spencer, trong cuốn ‘First Principles’ (Những Nguyên Tắc Đầu Tiên) và cuốn ‘Biology’ (Sinh Học) của mình, tôi nghĩ, đã giúp chúng ta hiểu được điều này có thể ra sao; nhưng hiện tại chúng ta có thể chấp nhận những định luật đơn giản này, mà không cần truy xa hơn, và câu hỏi bấy giờ là: Liệu sự đa dạng, sự hài hòa, sự khéo léo, và vẻ đẹp mà chúng ta nhận thấy, có thể đã được tạo ra chỉ bởi sự vận hành của các định luật này, hay chúng ta buộc phải tin vào sự can thiệp không ngừng và tác động trực tiếp của trí óc và ý chí của Đấng Tạo Hóa.” (tr. 267) [16] Ông Wallace nói rằng Công tước xứ Argyll chủ trương rằng Đức Chúa Trời “đã đích thân áp dụng các định luật tổng quát để tạo ra những hiệu quả mà bản thân các định luật ấy không có khả năng tạo ra; rằng vũ trụ một mình với tất cả các định luật của nó nguyên vẹn, sẽ là một thứ hỗn mang, không đa dạng, không hài hòa, không thiết kế, không vẻ đẹp; rằng không có (và do đó chúng ta có thể cho rằng không thể có) bất kỳ năng lực tự phát triển nào trong vũ trụ. Tôi thì tin, ngược lại, rằng vũ trụ được cấu tạo sao cho tự điều chỉnh; rằng chừng nào nó còn chứa sự sống, các hình thái mà sự sống ấy biểu hiện đều có một năng lực nội tại để thích ứng với nhau và với môi trường xung quanh; và rằng sự thích ứng này nhất thiết dẫn đến mức độ đa dạng, vẻ đẹp và sự vui hưởng lớn nhất có thể, chính vì nó phụ thuộc vào các định luật tổng quát, chứ không phải vào sự giám sát và sắp xếp lại từng chi tiết liên tục.” (tr. 268) “Những cái lò xo, cái bẫy và cái hố kỳ lạ tìm thấy trong hoa phong lan, không thể,” ông nói, “là cần thiết tự thân, vì chính cùng một mục đích ấy đạt được trong mười nghìn loài hoa khác không hề có chúng. Há chẳng phải là một ý tưởng kỳ lạ lắm sao, khi tưởng tượng Đấng Tạo Hóa của vũ trụ loay hoay tạo ra các bộ phận phức tạp của những bông hoa này, như một người thợ máy tạo ra một món đồ chơi khéo léo hay một câu đố khó? Há chẳng phải là một quan niệm xứng đáng hơn sao, khi cho rằng chúng là kết quả của những định luật tổng quát đã được phối hợp ngay từ khi sự sống mới xuất hiện trên đất này, đến nỗi nhất thiết đưa đến sự phát triển đa dạng hình thái đến mức tối đa có thể.” (tr. 270) “Riêng tôi,” ông nói, “không thể tin rằng thế giới sẽ rơi vào hỗn mang nếu để mặc cho luật pháp một mình.... Nếu bất kỳ sự biến đổi cấu trúc nào có thể là kết quả của luật pháp, sao không phải là tất cả? Nếu một vài sự tự thích ứng có thể nảy sinh, sao không phải là những sự khác? Nếu có vài biến thể màu sắc, sao không phải là tất cả các biến thể chúng ta thấy? Không hề có nỗ lực nào để giải thích điều này, ngoại trừ bằng cách viện dẫn đến sự kiện rằng ‘mục đích’ và ‘sự khéo léo’ ở khắp nơi đều thấy được, và bằng một suy diễn phi logic, chúng chỉ có thể nảy sinh bởi tác động trực tiếp của một trí óc nào đó, vì tác động trực tiếp của trí óc chúng ta tạo ra những ‘cơ cấu’ tương tự; nhưng người ta quên mất rằng sự thích ứng, dù được tạo ra cách nào, cũng phải mang vẻ ngoài của thiết kế.” (tr. 280) [17] Sau khi nhắc đến sự kiện rằng các nhà trồng hoa và các nhà gây giống có thể tạo ra các biến thể ở thực vật và động vật, đến nỗi “dù họ muốn một con chó bulldog để hành hạ con vật khác, một con chó săn để bắt thỏ rừng, hay một con chó đánh hơi để truy lùng những đồng loại bị áp bức của họ, các biến thể cần thiết luôn luôn xuất hiện”, ông nói thêm: “Muốn nhất quán, những người chống đối chúng ta phải chủ trương rằng mỗi một biến thể đã làm cho những thay đổi do con người tạo ra thành khả thi, đều đã được Đấng Tạo Hóa định đoạt vào đúng lúc đúng chỗ. Mỗi giống do người trồng hoa hay người gây giống tạo ra, do người nuôi chó hay người nuôi chim bồ câu, người bắt chuột, người săn bắn, hay người săn nô lệ tạo ra, đều phải đã được dự liệu bằng các biến thể xuất hiện khi cần; và vì các biến thể này chẳng bao giờ bị giữ lại, điều đó sẽ chứng minh rằng sự tán thành của một Đấng toàn tri toàn năng đã được ban cho những điều mà những trí tuệ cao nhất của con người coi là tầm thường, hèn hạ, hay đồi bại.” (tr. 290) [18]

Giả thuyết Tinh vân, như La Place đề xướng, đề xuất giải thích nguồn gốc của vũ trụ bằng một quá trình tiến hóa dưới sự kiểm soát của các lực vật lý thuần túy. Giả thuyết ấy, xét về mặt tiến hóa, đã được những người thành tâm tin vào Đức Chúa Trời và Kinh Thánh chấp nhận. Nhưng họ không chỉ cho rằng Đức Chúa Trời đã tạo dựng vật chất và phú cho nó những thuộc tính của nó, mà còn cho rằng Ngài đã thiết kế vũ trụ, và kiểm soát sự vận hành của các định luật vật lý đến nỗi chúng hoàn thành mục đích của Ngài. Cũng vậy, có những người theo Đấng Christ tin vào sự tiến hóa của một loại thực vật và động vật này từ những hình thái đơn giản hơn trước đó; nhưng họ tin rằng mọi sự đều do Đức Chúa Trời thiết kế, và rằng mọi hình thái sự sống thực vật và động vật là như chúng ta thấy đều là do mục đích và năng lực của Ngài. Nhưng đó không phải là vấn đề ở đây. Điều mà Darwin và những người bênh vực lý thuyết của ông phủ nhận, là mọi thiết kế. Các cơ quan, dù phức tạp và kỳ diệu đến đâu, đều không được định trước. Chúng được cho là do sự vận hành vô hướng và vô ý của các định luật vật lý. Đó là lập luận của ông Wallace. Ông cố chứng minh rằng thật không xứng với Đức Chúa Trời khi cho rằng Ngài đã tạo ra cơ chế của hoa phong lan, như một người thợ máy tạo ra một câu đố kỳ lạ.

Gần đây chúng tôi nghe Giáo sư Joseph Henry, trong một bài phát biểu ngắn, nói đại ý: “Nếu tôi lấy đồng thau, thủy tinh, và các vật liệu khác, và nấu chảy chúng, sản phẩm là một cục xỉ. Đó là điều các định luật vật lý làm. Nếu tôi lấy chính những vật liệu ấy, và chế tạo chúng thành một cái kính viễn vọng, đó là điều trí óc làm.” Đó là toàn bộ vấn đề trong một câu ngắn gọn. Rằng thiết kế hàm ý một nhà thiết kế có trí tuệ, là một chân lý hiển nhiên. Mọi người đều tin nó; và không ai có thể thực sự không tin nó. Ngay cả những nhà tự nhiên học trên lý thuyết phủ nhận nó, nếu họ tìm thấy trong một cái hang một thứ đơn giản như một mũi tên bằng đá lửa, cũng chắc chắn rằng nó do con người làm ra, chắc như chính sự hiện hữu của họ. Thế mà họ muốn chúng ta tin rằng con mắt của chim ưng là sản phẩm của các nguyên nhân tự nhiên mù quáng. Không một sự phối hợp lực vật lý nào từng tạo ra một con tàu hay một đầu máy xe lửa. Quả thật, có thể nói rằng chúng là vật chất chết, trong khi thực vật và động vật sống. Nhưng sự sống là gì, nếu không phải là một hình thái của hiệu năng tổ chức của Đức Chúa Trời?

Ông Wallace không đi xa bằng ông Darwin. Ông rùng mình trước việc coi con người, dù về thể xác hay linh hồn, là sản phẩm của các nguyên nhân tự nhiên thuần túy. Ông khăng khăng rằng “cần có một trí tuệ cao hơn để giải thích con người.” (tr. 359) Điều này tất nhiên hàm ý rằng không thừa nhận tác động của bất kỳ trí tuệ cao hơn nào như thế trong việc tạo ra thực vật hay động vật thấp hơn con người.

GIÁO SƯ HUXLEY

Nhân chứng thứ hai về bản chất của lý thuyết ông Darwin là Giáo sư Huxley. Chúng tôi có chút lưỡng lự khi xếp tên nhà tự nhiên học xuất sắc này vào số những người bênh vực chủ nghĩa Darwin. [19] Một mặt, trong bài Tiểu luận về Nguồn gốc các Loài, in trên tạp chí “Westminster Review” năm 1860, và in lại trong cuốn “Lay Sermons” (Bài Giảng Dân Chúng) v.v. của ông năm 1870, ông nói: “Không có gì để chê trách phương pháp của ông Darwin, nhưng việc ông đã đáp ứng mọi điều kiện mà phương pháp ấy đặt ra hay chưa lại là chuyện khác. Có được chứng minh một cách thỏa đáng rằng các loài có thể [20] bắt nguồn bởi chọn lọc không? rằng không có hiện tượng nào của các loài mâu thuẫn với nguồn gốc các loài theo cách này không? Nếu các câu hỏi này có thể được trả lời khẳng định, quan điểm của ông Darwin bước ra khỏi hàng ngũ giả thuyết để vào hàng ngũ lý thuyết; nhưng chừng nào bằng chứng hiện được đưa ra còn chưa đạt đến mức buộc phải trả lời khẳng định, thì chừng ấy, theo ý chúng tôi, học thuyết mới phải bằng lòng ở lại trong hàng ngũ trước — một học thuyết cực kỳ giá trị, và có xác suất cao nhất; quả thật, là giả thuyết duy nhất hiện còn đáng giá về mặt khoa học; nhưng vẫn là một giả thuyết, chứ chưa phải là một lý thuyết về các loài. Sau nhiều cân nhắc,” ông nói thêm, “và chắc chắn không có thành kiến nào chống lại quan điểm của ông Darwin, chúng tôi có niềm tin rõ ràng rằng, với bằng chứng như hiện nay, chưa được chứng minh tuyệt đối rằng một nhóm động vật, có đầy đủ các đặc điểm mà các loài trong thiên nhiên biểu hiện, đã từng bắt nguồn bởi chọn lọc, dù là nhân tạo hay tự nhiên.” [21]

Lại nữa, trong tác phẩm “Man’s Place in Nature” (Vị Trí Của Con Người Trong Thiên Nhiên), ông phát biểu nhiều điều tương tự: “Một nguyên nhân vật lý thật sự chỉ được thừa nhận là như vậy với một điều kiện duy nhất, rằng nó phải giải thích được mọi hiện tượng nằm trong phạm vi vận hành của nó. Nếu nó mâu thuẫn với bất kỳ một hiện tượng nào thì nó phải bị loại bỏ; nếu nó không giải thích được bất kỳ một hiện tượng nào thì nó đáng bị nghi ngờ đến chừng ấy, dù nó có thể có đầy đủ quyền được chấp nhận tạm thời.... Do đó, việc chúng ta chấp nhận giả thuyết Darwin phải là tạm thời chừng nào còn thiếu một mắt xích trong chuỗi bằng chứng; và chừng nào mọi động vật và thực vật chắc chắn được tạo ra bởi gây giống chọn lọc từ một nguồn chung đều mắn đẻ, và con cháu của chúng cũng mắn đẻ với nhau, thì mắt xích ấy còn thiếu. Vì chừng ấy, gây giống chọn lọc sẽ chưa được chứng minh là đủ khả năng cho tất cả những gì cần thiết nếu nó tạo ra các loài tự nhiên.” [22] Ngay sau đoạn trên, có một đoạn khác làm sáng tỏ quan điểm vũ trụ của Giáo sư Huxley. “Toàn bộ sự tương tự của các vận hành tự nhiên đưa ra một lập luận hoàn toàn và áp đảo chống lại sự can thiệp của bất kỳ nguyên nhân nào khác ngoài cái gọi là nguyên nhân thứ cấp, trong việc tạo ra mọi hiện tượng của vũ trụ; rằng, trước mối quan hệ mật thiết giữa con người và phần còn lại của thế giới sinh vật, và giữa các lực do sinh vật sau tác động và mọi lực khác, tôi không thấy có lý do gì để nghi ngờ rằng tất cả đều là những thành phần phối hợp của tiến trình vĩ đại của thiên nhiên, từ vô hình đến hữu hình, từ vô cơ đến hữu cơ, từ lực mù quáng đến trí tuệ và ý chí có ý thức.” [23]

Điều này há chẳng phải đã giải quyết xong vấn đề sao? Chúng ta phải từ bỏ Kinh Thánh và mọi hy vọng của mình vì một giả thuyết rằng mọi sinh vật, kể cả con người, trên mặt đất này, đều bắt nguồn từ một con vi trùng nguyên thủy, bằng chọn lọc tự nhiên, khi một người như Huxley, người mà (như Voltaire nói về tiên tri Habacúc) có khả năng làm mọi chuyện, nói rằng chưa được chứng minh rằng bất kỳ một loài nào đã bắt nguồn như vậy?

Nhưng mặt khác, trong khi ông thành thật thừa nhận rằng học thuyết của Darwin chỉ là một giả thuyết chứ không phải một lý thuyết, ông vẫn đã viết ít nhất ba bài tiểu luận hay bài điểm sách để trình bày và bào chữa cho nó. Ông được tự do viện dẫn trên lục địa châu Âu, ít nhất, như một người bênh vực nhiệt thành học thuyết ấy; và ông trích dẫn không phản đối những cách gọi mình như vậy. Dù sao, vì ông đảm bảo với độc giả rằng ông không có thành kiến nào chống lại quan điểm của ông Darwin, vì ông đã dành nhiều thời gian và sự chú ý cho đề tài này, và vì ông là một trong những nhà tự nhiên học nổi bật nhất thời đại, nên không thể nghi ngờ gì về tư cách của ông như một nhân chứng về chủ nghĩa Darwin là gì.

Lời chứng của ông rằng học thuyết của ông Darwin loại trừ mọi mục đích luận, hay cứu cánh, là rõ ràng. Trong bài điểm sách “Criticisms on the Origin of Species” (Những Phê Bình Về Nguồn Gốc Các Loài), ông nói, “rằng khi lần đầu đọc sách của ông Darwin, điều đánh động ông mạnh mẽ nhất là niềm tin rằng mục đích luận, theo nghĩa thông thường, đã nhận đòn chí mạng dưới tay ông Darwin. Vì lập luận mục đích luận diễn ra như sau: Một cơ quan được sắp đặt chính xác để thực hiện một chức năng hay mục đích; do đó, nó đã được cấu tạo đặc biệt để thực hiện chức năng ấy. Trong minh họa nổi tiếng của Paley, sự thích ứng của mọi bộ phận của cái đồng hồ với chức năng hay mục đích chỉ giờ, được coi là bằng chứng rằng cái đồng hồ đã được tạo ra đặc biệt cho mục đích ấy; trên cơ sở rằng nguyên nhân duy nhất chúng ta biết có khả năng tạo ra một hiệu quả như một cái đồng hồ biết chỉ giờ, là một trí tuệ khéo léo sắp đặt các phương tiện trực tiếp cho mục đích ấy.” [24] Điều này, ông Huxley bảo chúng ta, chính là điều Darwin phủ nhận đối với các cơ quan của thực vật và động vật. Con mắt không được tạo ra nhằm mục đích nhìn, hay cái tai nhằm mục đích nghe. Tình cờ một dây thần kinh trở nên nhạy cảm với ánh sáng; rồi theo dòng thời gian, tình cờ một mô trong suốt phủ lên nó; và thế là trong “hàng triệu năm” một con mắt, như chúng ta đã thấy ở trên, tình cờ được hình thành. Không một cơ quan nào như vậy từng được Đức Chúa Trời hay con người định trước hay thiết kế. “Một bộ máy,” Giáo sư Huxley nói, “được thích ứng hoàn toàn cho một mục đích cụ thể, có thể là kết quả của một phương pháp thử và sai do các tác nhân vô trí vận hành, cũng như bởi việc áp dụng các phương tiện thích hợp cho mục đích bởi một tác nhân có trí tuệ.” “Thay cho quan niệm rằng mỗi sinh vật đã được tạo ra như nó là và phóng thẳng vào một mục đích, ông Darwin thế vào đó khái niệm về một cái gì đó, mà có thể gọi một cách công bằng là một phương pháp thử và sai. Các sinh vật biến đổi không ngừng; trong các biến thể này, số ít gặp được điều kiện xung quanh phù hợp với chúng, và phát triển mạnh; số nhiều không phù hợp, và bị tuyệt diệt.” “Đối với nhà mục đích luận, một sinh vật tồn tại, vì nó được tạo ra cho các điều kiện mà nó được tìm thấy; đối với nhà Darwin, một sinh vật tồn tại, vì, trong số nhiều đồng loại của nó, nó là con duy nhất đã có thể tồn tại trong các điều kiện mà nó được tìm thấy.” “Nếu chúng ta nắm được,” Huxley nói thêm, “đúng tinh thần của ‘Origin of Species’, thì không có gì hoàn toàn và tuyệt đối đối lập với mục đích luận, theo nghĩa thông thường, hơn lý thuyết Darwin.” (tr. 303)

Đã nói ở trên rằng ông Wallace không áp dụng học thuyết tiến hóa cho con người; ông Mivart cũng vậy, một nhà tự nhiên học xuất sắc, là thành viên của Hội Thánh La-tinh. Cách Giáo sư Huxley nói về các vị này cho thấy rõ, theo nhận định của ông, ông Darwin đã trục xuất Đức Chúa Trời khỏi các công trình của mình triệt để đến mức nào: “Ông Wallace và ông Mivart là những nhà tiến hóa kiên định như chính ông Darwin; nhưng ông Wallace phủ nhận rằng con người có thể đã tiến hóa từ một loài thú thấp hơn bởi quá trình chọn lọc tự nhiên ấy, mà ông, cùng với ông Darwin, cho là đủ cho sự tiến hóa của mọi loài thú dưới con người; trong khi ông Mivart, thừa nhận rằng chọn lọc tự nhiên đã là một trong những điều kiện của các loài thú dưới con người, chủ trương rằng chọn lọc tự nhiên, ngay cả trong trường hợp của chúng, cũng phải đã được bổ sung bởi một nguyên nhân khác — về bản chất của nguyên nhân ấy, tiếc thay, ông không cho chúng ta biết gì. Như vậy, ông Mivart kém Darwin hơn ông Wallace, vì ông có niềm tin vào năng lực của chọn lọc tự nhiên. Nhưng ông lại tiến hóa hơn ông Wallace, vì ông Wallace cho rằng cần phải mời một tác nhân có trí tuệ, một thứ Ngài John Sebright siêu nhiên, để tạo ra ngay cả khung xương thú của con người; trong khi ông Mivart không cần sự trợ giúp Thiêng Liêng nào cho đến khi đến linh hồn của con người.” [25]

Trong tạp chí “Academy” số tháng Mười năm 1869, có một bài điểm sách của Giáo sư Huxley về cuốn “Natürlische Schöpfungsgeschichte” (Lịch Sử Sáng Tạo Tự Nhiên) của Tiến sĩ Haeckel, trong đó ông nói: “Giáo sư Haeckel mở rộng về công lao mà ‘Origin of Species’ đã làm để ủng hộ cái mà ông gọi là quan điểm ‘nhân quả hay cơ học’ về thiên nhiên sống, đối lập với quan điểm ‘mục đích luận hay sinh lực luận’. Và không nghi ngờ gì là đúng rằng học thuyết tiến hóa là hình thái đáng sợ nhất trong mọi hình thái mục đích luận thông thường và thô thiển hơn. Có lẽ công lao đáng chú ý nhất cho triết học Sinh học mà ông Darwin đã thực hiện là sự hòa giải giữa Mục Đích Luận và Hình Thái Học, và lời giải thích mà quan điểm của ông đưa ra về các sự kiện của cả hai.

“Chủ nghĩa mục đích luận cho rằng con mắt, như chúng ta thấy ở con người hay ở các động vật có xương sống cao hơn, đã được tạo ra với chính cấu trúc nó biểu hiện, để khiến con vật sở hữu nó nhìn thấy, chắc chắn đã nhận đòn chí mạng. Nhưng cần nhớ rằng còn có một mục đích luận cao hơn, mà học thuyết tiến hóa không hề chạm tới, mà thực ra dựa trên mệnh đề nền tảng của tiến hóa. Mệnh đề ấy là, cả thế giới, sống và không sống, là kết quả của sự tương tác lẫn nhau, theo những định luật xác định, của các lực do các phân tử của tinh vân nguyên thủy của vũ trụ sở hữu. Nếu điều này là đúng, thì cũng chắc chắn không kém rằng thế giới hiện tại tiềm ẩn trong hơi vũ trụ; và rằng một trí tuệ đủ sức, từ sự hiểu biết về các thuộc tính của hơi ấy, có thể đã tiên đoán, chẳng hạn, tình trạng hệ động vật của nước Anh năm 1869, với độ chắc chắn như người ta có thể nói điều gì sẽ xảy ra với hơi thở trong một ngày đông lạnh giá.” Đây là học thuyết về sự tự tiến hóa của vũ trụ. Chúng tôi không biết điều gì có thể nằm đằng sau điều này trong tâm trí ông Huxley; nhưng chúng tôi rất chắc rằng không có một ý tưởng nào trong đoạn trên mà Epicurus thời xưa, và Büchner, Vogt, Haeckel, cùng các “Materialisten von Profession” (những nhà duy vật chuyên nghiệp) khác sẽ không vui lòng chấp nhận. Sự phân biệt của ông giữa một mục đích luận cao hơn và thấp hơn không có giá trị gì trong cuộc tranh luận này. Mục đích luận mà, theo lời ông, ông Darwin đã giáng đòn chí mạng, các trích dẫn trên cho thấy rõ. Con mắt, Huxley nói, không được tạo ra nhằm mục đích nhìn, hay cái tai nhằm mục đích nghe. “Theo mục đích luận,” ông nói, “mỗi sinh vật giống như một viên đạn súng trường bắn thẳng vào mục tiêu; theo Darwin, các sinh vật giống như đạn chì, trong đó một viên trúng cái gì đó còn những viên khác rơi hụt.” [26]

[19] Ông Huxley, nếu chúng ta có thể đánh giá từ những gì ông tự nói về mình, có phần dễ bị hiểu lầm. Ông nói ông đã mất mười bốn năm chống lại cáo buộc Chủ nghĩa Thực chứng nhắm vào giới khoa học mà ông thuộc về. Ông cũng cho chúng ta biết trong thư gửi Giáo sư Tyndall, đặt đầu cuốn Lay Sermons and Addresses (Bài Giảng Dân Chúng và Diễn Văn), rằng “Tiểu luận về Cơ sở Vật lý của Sự sống,” gồm trong tập ấy, được viết như một lời phản đối, về mặt triết học, chống lại cái thường gọi là Chủ nghĩa Duy vật. Tuy nhiên, công chúng lại coi nó như một lập luận ủng hộ Chủ nghĩa Duy vật. Chúng tôi nghĩ đây là một sai lầm rất tự nhiên, nếu không muốn nói là không thể tránh, về phía công chúng. Vì trong Tiểu luận ấy, ông nói rằng Chất nguyên sinh, hay cơ sở vật lý của sự sống, “là một thứ vật chất chung cho mọi sinh vật, rằng các năng lực hay khả năng của mọi loại chất sống, dù đa dạng về mức độ, về bản chất cơ bản đều cùng một loại.” Chất nguyên sinh, xét theo những gì đã khảo sát, chứa bốn nguyên tố — cacbon, hydro, oxy, và nitơ. Đây là những thể vô sinh, “nhưng khi được đưa lại với nhau dưới những điều kiện nhất định, chúng tạo ra thể phức tạp hơn nữa là Chất nguyên sinh; và chất nguyên sinh này biểu hiện các hiện tượng của sự sống.” Không có lý do gì hơn, ông dạy, để giả định sự tồn tại của một cái gì huyền bí gọi là sinh lực để giải thích các hiện tượng sinh lực, hơn là để giả định một cái gì gọi là Thủy tính để giải thích các hiện tượng của nước. Sự sống được cho là “sản phẩm của một sự sắp xếp nhất định của các phân tử vật chất.” Vật chất của sự sống “gồm vật chất thông thường, chỉ khác nó ở cách các nguyên tử của nó tập hợp lại. Tôi cho,” ông nói, “có thể chứng minh được rằng hoàn toàn không thể chứng minh rằng bất cứ điều gì không thể là hiệu quả của một nguyên nhân vật chất và tất yếu, và rằng lý trí con người cũng bất lực như nhau trong việc chứng minh rằng bất kỳ hành động nào thực sự là tự phát. Một hành động thực sự tự phát là một hành động, theo giả định, không có nguyên nhân; và nỗ lực chứng minh một điều phủ định như vậy, về bản chất là vô lý. Và trong khi về mặt triết học không thể chứng minh được rằng bất kỳ hiện tượng nào không phải là hiệu quả của một nguyên nhân vật chất, bất kỳ ai quen thuộc với lịch sử khoa học sẽ thừa nhận rằng sự tiến bộ của nó, trong mọi thời đại, đã có nghĩa, và nay hơn bao giờ hết có nghĩa, là sự mở rộng của cái chúng ta gọi là vật chất và nhân quả, và sự đồng thời trục xuất dần dần khỏi mọi lĩnh vực tư tưởng con người cái chúng ta gọi là tinh thần và sự tự phát.”

[20] Không ai không thể nhận thấy rằng ông Darwin, ông Wallace, Giáo sư Huxley, và mọi người bênh vực hay bảo vệ chủ nghĩa Darwin khác, đều không dám chứng minh điều gì hơn là các loài có thể bắt nguồn bởi chọn lọc, chứ không phải là không có cách giải thích thỏa đáng nào khác về nguồn gốc của chúng. Ông Darwin thừa nhận rằng quy chúng về ý định và hiệu năng của Đức Chúa Trời, giải thích được mọi sự, nhưng, ông nói, đó không phải là khoa học.

[21] Lay Sermons, Addresses, and Reviews. Bởi Thomas Henry Huxley, LL. D., F. R. S. London, 1870, tr. 323.

[22] Evidence of Man’s Place in Nature. London, 1864, tr. 107.

[23] Kể từ khi viết đoạn trên, mắt chúng tôi bắt gặp ghi chú sau ở trang 89 của cuốn Reign of Law của Công tước xứ Argyle, mà chúng tôi vui lòng trích dẫn. Dường như một tác giả trên tạp chí Spectator đã cáo buộc Giáo sư Huxley là Vô thần. Trong số báo ngày 10 tháng Hai năm 1866, Giáo sư trả lời: “Tôi không biết mình có quan tâm nhiều đến sự ghét bỏ của công chúng hay không, nên nói rằng nếu tôi thực sự thấy nên phủ nhận sự tồn tại của một Đức Chúa Trời thì tôi chắc chắn sẽ làm vậy, vì lợi ích của tự do trí tuệ của chính mình, và làm người vô thần lương thiện như ông vui lòng gọi tôi. Tuy nhiên, sự thật là tôi không thể giữ lập trường này một cách lương thiện, vì nó là, và luôn là, một tín điều được ưa chuộng, rằng Vô thần, nói về mặt logic, cũng vô lý như Đa thần.” Trong cùng tờ báo, ông nói, “Việc phủ nhận khả năng của các phép lạ, đối với tôi, dường như cũng vô lý như Vô thần mang tính suy đoán.” Làm sao điều này có thể hòa hợp với các đoạn trích dẫn trên, chúng tôi không sao thấy được.

[24] Lay Sermons, v.v. tr. 330.

[25] Contemporary Review, tập xviii. 1871, tr. 444. Trong cùng bài này, ông Huxley nói: “Câu hỏi lớn của Ê-li, Các ngươi sẽ thờ Đức Chúa Trời hay Ba-anh? Hãy chọn lấy, được cất lên đủ to trong tai mỗi người chúng ta khi bước vào tuổi trưởng thành. Mỗi người nào cố trả lời nó một cách nghiêm túc, hãy tự hỏi mình xem mình có thể thỏa mãn với thần Ba-anh của thẩm quyền, và với mọi điều tốt đẹp mà những kẻ thờ hắn được hứa trong đời này và đời sau không. Nếu hắn có thể, hãy để hắn, nếu hắn muốn, giải trí với những dụng cụ khoa học như thẩm quyền bảo hắn là an toàn và sẽ không cắt đứt ngón tay hắn; nhưng đừng tưởng tượng rằng hắn đang, hay có thể, vừa là người con thật của Hội Thánh vừa là người lính trung thành của khoa học.” “Và, mặt khác, nếu sự chấp nhận mù quáng thẩm quyền hiện ra với hắn đúng màu sắc thật của nó, như phán đoán riêng tư đội lốt, và nếu hắn có can đảm đứng một mình mặt đối mặt với vực thẳm của Đấng Vĩnh Hằng và Bất Khả Tri, hãy để hắn bằng lòng, một lần dứt khoát, không chỉ từ bỏ những điều tốt đẹp mà ‘Sự Không Sai Lầm’ hứa hẹn, mà còn chịu đựng những điều xấu mà nó tiên tri; bằng lòng đi theo lý trí và sự kiện trong sự đơn nhất và lương thiện của mục đích, bất kể chúng dẫn đến đâu, trong đức tin chắc chắn rằng một địa ngục của những người lương thiện sẽ dễ chịu hơn với hắn một thiên đàng đầy những thiên thần giả tạo.” Không thể nghi ngờ rằng sứ đồ Phao-lô tin vào sự không sai lầm của Kinh Thánh. Hãy tưởng tượng Giáo sư Huxley gọi thẳng mặt thánh Phao-lô là kẻ giả tạo! Tất cả những Huxley đã từng sống hay sẽ từng sống, có là gì so với một mình Phao-lô ấy về năng lực làm điều thiện trên tư tưởng, nhân cách, và vận mệnh con người! Giáo sư Huxley tiếp tục trong đoạn sau nói: “Ông Mivart khẳng định rằng ‘không tin vào một Đức Chúa Trời có ngôi vị thì không có tôn giáo nào xứng đáng với cái tên.’ Đây là vấn đề ý kiến. Nhưng có thể khẳng định, với ít lý do sợ bị phản bác hơn, rằng việc thờ một Đức Chúa Trời có ngôi vị, Đấng mà, theo giả thuyết của ông Mivart, hẳn đã dùng những lời lẽ được tính toán kỹ để lừa dối các tạo vật và kẻ thờ phượng của Ngài, là ‘không phải tôn giáo xứng đáng với cái tên.’ ‘Incredibile est, Deum illis verbis ad populum fuisse locutum quibis deciperetur,’ là một phán quyết mà lần này ngụy biện dòng Tên đồng tình với lương tâm lành mạnh của toàn nhân loại.” (tr. 458). Ông Huxley gọi những người tin Kinh Thánh, và (dường như) những người tin một Đức Chúa Trời có ngôi vị, là những kẻ cuồng tín, các bà già cả hai phái, những kẻ thờ Kinh Thánh, những kẻ ngu, v.v., v.v.

[26] Lay Sermons, v.v. tr. 331.

BÜCHNER

Tiến sĩ Louis Büchner, chủ tịch hiệp hội y khoa Hessen-Darmstadt, v.v., v.v., không chỉ là một nhà khoa học mà còn là một nhà văn bình dân. Có lẽ không cuốn sách nào cùng loại, trong thời đại chúng ta, đã được lưu hành rộng rãi như cuốn “Kraft und Stoff,” Vật chất và Lực, của ông. Nó đã được dịch ra mọi ngôn ngữ của châu Âu. Ông cho rằng vật chất và lực không thể tách rời; không thể có cái này mà không có cái kia; cả hai đều vĩnh hằng và bất diệt; không cái nào có thể tăng thêm hay giảm bớt; sự sống bắt nguồn tự phát bởi sự kết hợp của các phân tử vật chất dưới những điều kiện thuận lợi; mọi hiện tượng của vũ trụ, vô cơ và hữu cơ, dù thuộc vật lý, sinh lực, hay tinh thần, đều do vật chất và các lực của nó. Do đó không có Đức Chúa Trời, không có sự sáng tạo, không có trí óc tách biệt khỏi vật chất, không có sự hiện hữu có ý thức của con người sau khi chết. Tất cả điều này được khẳng định bằng những lời lẽ rõ ràng nhất. Tiến sĩ Büchner đã xuất bản một tác phẩm về chủ nghĩa Darwin gồm hai tập. Lý thuyết của Darwin, ông nói, “là lý thuyết duy tự nhiên triệt để nhất có thể tưởng tượng, và vô thần hơn nhiều so với lý thuyết của người tiền bối Lamarck bị ông chê bai, người ít ra đã thừa nhận một định luật tiến bộ và phát triển tổng quát; trong khi đó, theo Darwin, toàn bộ sự phát triển là do sự cộng dồn dần dần của vô số những vận hành nhỏ bé và ngẫu nhiên.” [27]

[27] Sechs Vorlesungen über die Darwinische Theorie. Von Ludwig Büchner. Zweite Auflage, Leipzig, 1848, tập i. tr. 125.

CARL VOGT

Trong lời tựa cho tác phẩm “Descent of Man” (Nguồn Gốc Con Người) của mình, ông Darwin trích dẫn tác giả này như một thẩm quyền cao. Chúng tôi thấy ông được viện dẫn ở nơi khác như một trong những nhà sinh lý học hàng đầu của Đức. Vogt dành bài giảng kết thúc của tập hai trong tác phẩm về Con Người của ông, để xét về chủ nghĩa Darwin. Ông bày tỏ ý kiến của mình về nó, sau lời khen ngợi cao, bằng những lời sau. Ông nói rằng không thể nghi ngờ rằng lý thuyết của Darwin “đuổi Đấng Tạo Hóa — và sự can thiệp thỉnh thoảng của Ngài trong các cuộc cách mạng của trái đất và trong việc tạo ra các loài — không chút do dự ra khỏi cửa, vì nó không chừa lại chỗ nhỏ nhất cho tác động của một Đấng như vậy. Mầm sống đầu tiên đã được công nhận, từ đó sự sáng tạo phát triển dần dần bởi chọn lọc tự nhiên, qua mọi thời kỳ địa chất của hành tinh chúng ta, bằng định luật đơn giản của dòng dõi — không loài mới nào nảy sinh bởi sáng tạo và không loài nào diệt vong bởi sự hủy diệt của thần thánh — tiến trình tự nhiên của sự việc, quá trình tiến hóa của mọi sinh vật và của chính trái đất, tự nó đã đủ cho việc tạo ra mọi điều chúng ta thấy. Như vậy Con Người không phải là một sự sáng tạo đặc biệt, được tạo ra theo một cách khác, và khác biệt với các loài thú khác, được phú cho một linh hồn riêng và được thổi sinh khí bởi hơi thở của Đức Chúa Trời; trái lại, Con Người chỉ là sản phẩm cao nhất của sự tiến hóa dần dần của sự sống động vật nảy sinh từ nhóm vượn ngay dưới nó.” [28]

Sau điều này, không ai có thể ngạc nhiên khi nghe ông nói rằng “các bục giảng của những người chính thống, các tòa xưng tội của các linh mục, các diễn đàn của các sứ mạng nội địa, các ghế chủ tọa của các hội đồng giáo hội, vang dội những lời phản đối chống lại những cuộc tấn công của Chủ nghĩa Duy vật và Chủ nghĩa Darwin nhắm vào chính nền tảng của xã hội.” (tr. 286) Ông gọi điều này là “Das Wehgeschrei der Moralisten” (Tiếng than vãn của những nhà luân lý). Cách gọi Những nhà luân lý là một cách gọi khéo léo, áp dụng cho những người chống đối Vogt và các cộng sự của ông. Nó phân biệt họ như những người chưa mất lương tâm đạo đức; những người từ chối giới hạn đức tin của mình vào những gì năm giác quan có thể chứng minh; những người cúi đầu trước thẩm quyền của luật pháp do ngón tay của Đức Chúa Trời viết trên lòng con người, mà không ngụy biện hay gian ác nào có thể xóa bỏ hiệu quả. Tất cả những gì Vogt thấy cần đáp lại những Nhà luân lý này là, “Lasst sie bellen, bis sie ausgebellt haben” (Cứ để chúng sủa cho đến khi sủa mệt). “Ende” (Hết).
Haeckel.

Tiến sĩ Ernst Haeckel, Giáo sư tại Đại học Jena, được cho là đứng đầu các nhà tự nhiên học còn sống của nước Đức. Tác phẩm "Lịch sử tự nhiên của sự tạo dựng" của ông gồm một loạt bài giảng được trình bày trước các giáo sư, sinh viên và người dân thành Jena. Vì vậy, cuốn sách phần nào mang tính phổ thông. Năng lực của tác giả hiển hiện trên từng trang. Sự sáng sủa trong nhận thức, sự chính xác trong ngôn từ, sự rõ ràng trong văn phong, và sức mạnh của các xác quyết, đều gây ấn tượng về một con người hoàn toàn làm chủ đề tài của mình, đã tự mình suy nghĩ thấu đáo, và hoàn toàn thỏa mãn với những kết luận mà mình đã đạt đến. Đồng thời đó cũng là ấn tượng về một con người chỉ phát triển một mặt; một con người không bao giờ nhìn vào bên trong; không hề nhận biết những kỳ diệu được khải thị trong ý thức; đối với ông, các trực giác của lý trí và của lương tâm, cảm giác lệ thuộc vào một ý chí cao hơn ý chí của chính mình — cảm giác về bổn phận và trách nhiệm — chẳng đáng kể gì; nói ngắn gọn, một con người mà hình ảnh của Đức Chúa Trời khắc sâu trong linh hồn con người là vô hình đối với ông. Nếu đã như vậy, thì người nhỏ nhất trong vương quốc thiên đàng còn lớn hơn ông.

Haeckel thừa nhận rằng tựa đề cuốn sách của mình, "Tạo dựng tự nhiên," tức là tạo dựng bởi các định luật tự nhiên, tự nó là một mâu thuẫn. Tuy nhiên, ông phân biệt giữa việc tạo dựng vật chất và việc tạo dựng hình thể. Về điều thứ nhất, ông nói khoa học chẳng biết gì. Đối với nhà khoa học, vật chất là vĩnh hằng. Nếu có ai muốn cho rằng nó được tạo dựng bởi một quyền năng siêu trần, Haeckel nói ông sẽ không phản đối. Nhưng đó là vấn đề của đức tin; và "đức tin bắt đầu ở đâu, khoa học kết thúc ở đó." Điều ngược lại hoàn toàn mới là đúng. Khoa học phải bắt đầu với đức tin. Nó không thể đi được một bước nào mà không có đức tin. Làm sao Haeckel biết rằng các giác quan của mình không lừa dối mình? Làm sao ông biết rằng mình có thể tin cậy các vận hành của trí năng? Làm sao ông biết rằng vạn vật đúng như chúng hiện ra? Làm sao ông biết rằng vũ trụ không phải là một trò ảo ảnh lớn, như bao người vẫn coi như thế, và con người chỉ là trò đùa của những huyễn tưởng? Ông phải tin vào các định luật của niềm tin đã được khắc ghi trong bản tính mình. Tri thức hàm ý một trí tuệ nhận biết, và sự tin chắc trong hành vi nhận biết hàm ý niềm tin vào các định luật của trí tuệ. "Một khoa học quy nạp về tự nhiên," như Chủ tịch Porter nói, "tiền giả định một khoa học về phép quy nạp, và một khoa học về phép quy nạp tiền giả định một khoa học về con người." [29] Tuy nhiên, Haeckel nói đức tin chỉ là sản phẩm thuần túy của trí tưởng tượng thi ca; còn khoa học là của trí năng; nếu các kết luận của khoa học xung đột với các sáng tạo của trí tưởng tượng, thì tất nhiên điều sau phải nhường bước. [30]

Ông nói, đã từng luôn có hai học thuyết về vũ trụ xung khắc nhau: một là thuyết nhất nguyên; hai là thuyết nhị nguyên. Một thừa nhận chỉ một bản thể duy nhất, tức là vật chất; hai thừa nhận hai bản thể, vật chất và tâm trí. Ông thích gọi thuyết thứ nhất là thuyết nhất nguyên hơn là chủ nghĩa duy vật, vì từ sau thường bao hàm ý tưởng về chủ nghĩa duy vật đạo đức, tức là giáo lý cho rằng khoái lạc giác quan là cứu cánh của đời sống; một giáo lý mà, theo lời ông, các giáo sĩ vương giả nắm giữ nhiều hơn là các nhà khoa học. Tuy nhiên, ông khẳng định rằng "mọi tự nhiên có thể nhận biết được đều là một; rằng cùng các định luật vĩnh hằng, bất biến (ehernen, cứng như đồng) ấy đều đang vận hành trong sự sống của động vật và thực vật, trong sự hình thành các tinh thể, và trong sức mạnh của hơi nước; trong toàn bộ lĩnh vực sinh vật học, động vật học và thực vật học. Do đó, chúng ta có quyền giữ vững quan điểm nhất nguyên và cơ giới, cho dù người ta muốn gán cho hệ thống này cái nhãn Chủ nghĩa duy vật hay không. Theo nghĩa này, mọi khoa học tự nhiên, với định luật nhân quả đứng đầu, đều triệt để duy vật." (tr. 32)

Thuyết nhất nguyên ông gọi là "cơ giới hay nhân quả," để đối lập với thuyết nhị nguyên, mà ông gọi là "thuyết mục đích hay sinh lực." Theo thuyết sau, "các giới thực vật và động vật được xem là sản phẩm của một tác nhân sáng tạo, hành động với một ý đồ xác định. Khi nhìn vào một cơ thể sinh vật, niềm xác tín dường như không thể tránh được rằng một cỗ máy được cấu tạo khéo léo đến thế, một bộ máy vận hành phức tạp đến thế, như một cơ thể sinh vật, chỉ có thể được tạo ra bởi một tác nhân tương tự, dù hoàn hảo hơn nhiều, so với tác nhân của con người." "Điều này," ông nói, "giả định Đấng Tạo Hóa là một sinh vật tương tự con người, dù vô hạn hoàn hảo hơn; Đấng chiêm ngưỡng các quyền năng tạo hình của mình, lập ra kế hoạch của cỗ máy, rồi dùng các phương tiện thích hợp, tạo ra một hiệu quả đáp ứng với kế hoạch đã định trước.... Dù có tôn Đấng Tạo Hóa lên cao đến đâu, quan điểm này cũng hàm ý gán cho Ngài những thuộc tính của con người, nhờ đó Ngài có thể lập một kế hoạch, và cấu tạo các sinh vật tương ứng với kế hoạch đó. Đó là quan điểm mà học thuyết của Darwin trực tiếp chống đối, và Agassiz là, trong giới các nhà tự nhiên học, người biện hộ quan trọng nhất cho nó. Tác phẩm nổi tiếng của Agassiz, 'Luận văn về phân loại,' vốn đối lập trực tiếp với Darwin, và xuất hiện gần cùng thời, đã phát triển một cách triệt để đến tận cùng giáo lý nhân hình hóa phi lý về một Đấng Tạo Hóa." (tr. 17)

Thuyết nhất nguyên được gọi là "cơ giới và nhân quả," vì nó cho rằng mọi hiện tượng của vũ trụ, vô cơ và hữu cơ, thực vật và động vật, sinh lực và tâm trí, đều do các nguyên nhân cơ giới hay vận hành tất yếu (causæ efficientes); cũng như thuyết nhị nguyên được gọi là "thuyết mục đích hay sinh lực," vì nó quy các sinh vật tự nhiên về các nguyên nhân hành động nhằm hoàn thành một cứu cánh đã định (causæ finales). (tr. 67)
Khó khăn lớn đứng trước thuyết cơ giới hay thuyết nhất nguyên là sự xuất hiện của vô số sinh vật, ít nhất là bề ngoài, có vẻ chỉ ra một ý đồ. Để vượt qua khó khăn này, Haeckel nói, một số người không thể tin vào một trí tuệ sáng tạo và điều khiển đã nhận lấy ý tưởng về một bóng ma siêu hình gọi là sinh lực. Công lao lớn mà Darwin đã mang lại cho khoa học là, học thuyết của ông giúp chúng ta giải thích các vẻ ngoài của ý đồ trong tự nhiên mà không phải giả định các nguyên nhân cứu cánh, tức là một trí tuệ hành động vì một cứu cánh đã thấy trước và đã định. "Tất cả những gì đã xuất hiện trước Darwin," ông nói, "đều không giành được thành công, và không được chấp nhận rộng rãi học thuyết về sự sản sinh cơ giới của các sinh vật thực vật và động vật. Điều này đã được học thuyết của Darwin hoàn thành." (tr. 20)

Khó khăn chính xác mà học thuyết của ông Darwin, theo Haeckel, đã giúp các nhà khoa học vượt qua, được nêu rõ ở tr. 633. Đó là, "các cơ quan nhằm một cứu cánh xác định lại được tạo ra bởi các nguyên nhân vô ý đồ hay cơ giới." Khó khăn này được vượt qua nhờ học thuyết nguồn gốc. "Nhờ học thuyết nguồn gốc, lần đầu tiên chúng ta có thể thiết lập học thuyết nhất nguyên về sự thống nhất của tự nhiên, rằng một giải thích cơ giới-nhân quả về các sinh vật phức tạp nhất, ví dụ sự hình thành và cấu tạo của các cơ quan cảm giác, chẳng khó hiểu hơn đối với sự hiểu biết thông thường so với giải thích cơ giới của bất kỳ tiến trình vật lý nào, chẳng hạn như động đất, hướng gió, hay các dòng hải lưu. Nhờ đó chúng ta đi đến một xác tín có tầm quan trọng bậc nhất, rằng mọi thể tự nhiên mà chúng ta biết đều được phú cho sự sống như nhau (gleichmässig belebt sind); rằng sự phân biệt giữa vật chất sống và vật chất chết không tồn tại. Khi một hòn đá được ném lên không trung và rơi xuống đất theo những định luật nhất định, hay khi một dung dịch muối tạo thành tinh thể, thì kết quả ấy cũng chẳng hơn chẳng kém là một biểu hiện cơ giới của sự sống, giống như sự nở hoa của một cây, sự sinh sản hay cảm giác của động vật, hay các cảm xúc hoặc hoạt động trí tuệ của con người. Trong việc thiết lập học thuyết nhất nguyên về tự nhiên như vậy chính là công lao cao nhất và toàn diện nhất của học thuyết nguồn gốc, như được Darwin cải cách." (tr. 21) "Còn về ý đồ được ca ngợi nhiều trong tự nhiên, nó chỉ là thực tại đối với những ai có quan điểm về đời sống động vật và thực vật cực kỳ nông cạn. Bất cứ ai đã đi sâu hơn vào tổ chức và hoạt động sinh lực của động vật và thực vật, đã quen thuộc với tác động và phản tác động của các hiện tượng sinh lực, và cái gọi là nền kinh tế của tự nhiên, thì nhất thiết đi đến kết luận rằng ý đồ không hề tồn tại, cũng như lòng nhân từ được ca ngợi của Đấng Tạo Hóa" (die vielgerühmte Allgüte des Schöpfers) không tồn tại. (tr. 17)

Giáo sư Huxley, trong bài phê bình tác phẩm này của Haeckel, đã trích ở trên, nói: "Tôi không muốn kết thúc mà không nhắc độc giả rằng tôi hoàn toàn tán đồng với khuynh hướng chung và tinh thần của tác phẩm, và tôi đánh giá cao giá trị của nó." Nếu lấy khỏi cuốn sách của Haeckel học thuyết Nhất nguyên của ông, mà chính ông nói có nghĩa là Chủ nghĩa duy vật, thì nó chẳng còn "khuynh hướng hay tinh thần" nào trong đó. Tuy nhiên, chúng ta không có bổn phận nói Giáo sư Huxley định tán đồng đến mức nào.

Haeckel nói rằng học thuyết tiến hóa của Darwin tất yếu dẫn đến Thuyết vô thần và Chủ nghĩa duy vật. Về điều này chúng tôi cho rằng ông đúng. Nhưng chúng ta chẳng liên quan gì đến luận lý của Haeckel hay của chính mình. Chúng tôi không buộc tội gì ông Darwin. Chúng tôi chỉ trích dẫn Haeckel như một nhân chứng cho thực tế rằng Chủ nghĩa Darwin hàm ý sự phủ nhận các nguyên nhân cứu cánh; rằng nó loại trừ mọi ý đồ thông minh trong việc tạo ra các cơ quan của thực vật và động vật, và ngay cả trong việc tạo ra linh hồn và thân thể của con người. Nhà tự nhiên học hàng đầu của nước Đức này hẳn sẽ ở vào một vị thế kỳ lạ trước mắt toàn châu Âu, nếu sau khi ca tụng một cuốn sách lên tận mây xanh vì nó dạy một học thuyết nhất định, lại hóa ra cuốn sách ấy chẳng hề dạy học thuyết nào như thế cả.
[29] The Science of Nature versus the Science of Man. Tác giả Noah Porter, Chủ tịch Đại học Yale. New York, 1871, tr. 29.

[30] Natürlische Schöpfungsgeschichte. Tác giả Tiến sĩ Ernst Haeckel, Giáo sư tại Đại học Jena. Ấn bản thứ hai, Berlin, 1873, tr. 8 và 9.

[16] Vấn đề không phải, như ông Wallace nói, là "Đấng Tạo Hóa đã làm việc như thế nào?" mà là, như chính ông đã nêu, liệu các thuộc tính thiết yếu của vật chất có một mình làm nên mọi kỳ diệu của sự tạo dựng hay không; hay chúng phải được quy về trí tuệ và ý chí của Đức Chúa Trời. Đáng chú ý là hai ông Darwin và Wallace đều viện đến ông Spencer như triết gia của họ. Chúng ta đã thấy triết học của Spencer là gì.

[17] Do đó, rõ ràng ý đồ chính là điều mà ông Darwin và ông Wallace chối bỏ.

[18] Việc Đức Chúa Trời cho phép con người dùng các định luật tự nhiên để chưng cất rượu và nấu độc dược, không chứng minh rằng Ngài chấp nhận sự say sưa hay tội giết người.

Những người chống đối Chủ nghĩa Darwin.

Công tước xứ Argyll.

Khi những người có học thức bắt tay vào bác bỏ một hệ thống nào đó, ta có thể giả định rằng họ đã chịu khó tìm hiểu hệ thống ấy là gì. Vì những người biện hộ cho học thuyết của ông Darwin bênh vực và ca ngợi nó chính vì nó loại trừ ý đồ, và những người chống đối nó lấy đó làm căn cứ chính cho sự phản đối của họ, nên không thể nghi ngờ hợp lý gì về đặc tính thật của nó. Vấn đề là: Làm sao giải thích các sự khéo léo trong tự nhiên? Một câu trả lời là: Chúng là do mục đích của Đức Chúa Trời. Ông Darwin nói: Chúng là do sự tích lũy dần dần và vô ý đồ của những biến dị nhỏ. Sự phản đối thứ nhất của Công tước đối với học thuyết ấy là, bằng chứng về ý đồ trong các cơ quan của thực vật và động vật rõ ràng đến nỗi chính ông Darwin cũng không tránh khỏi việc dùng ngôn ngữ mục đích luận. "Ông ấy," ông nói, "đã vét cạn mọi hình thức chữ nghĩa và minh họa mà qua đó ý định hay mục đích của tâm trí có thể được diễn tả. 'Sự khéo léo,' 'sự khéo léo tuyệt đẹp,' 'sự khéo léo kỳ lạ,' là những cụm từ xuất hiện đi xuất hiện lại. Đây là một câu mô tả một loài lan cụ thể: 'Môi hoa phát triển để thu hút bướm đêm; và chúng ta sẽ sớm thấy lý do để cho rằng mật hoa được đặt một cách có chủ ý sao cho nó chỉ có thể được hút chậm rãi, nhằm có thời gian cho phẩm chất hóa học kỳ lạ của chất ấy đông đặc và khô lại.'" [31] Chúng ta đã thấy câu trả lời của ông Darwin cho sự phản đối này là, thật khó mà tránh khỏi việc nhân cách hóa tự nhiên, và các cụm từ ấy khi ông dùng chẳng có nghĩa gì hơn điều các nhà hóa học muốn nói khi họ nói về các ái lực, và một nguyên tố này ưa nguyên tố kia hơn.

Sự phản đối thứ hai là, một biến dị sẽ không hữu ích cho cá thể mà nó tình cờ xuất hiện, trừ phi các biến dị khác xuất hiện đúng lúc và đúng thứ tự; và sự trùng hợp của quá nhiều điều tình cờ như cần thiết để giải thích sự đa dạng vô hạn của các hình thể trong thực vật và động vật, là điều hoàn toàn không thể tưởng tượng nổi.
Sự phản đối thứ ba là, các biến dị thường chẳng liên quan gì đến chính cơ thể của con vật mà chỉ liên quan đến các sinh vật khác. "Lấy một thí dụ," ông nói, "trong hàng triệu thí dụ. Nọc độc của một con rắn độc — chúng ta hãy thử xem xét nó là gì trong chốc lát. Nó là một chất tiết có những tính chất hóa học xác định, mà sự tham chiếu không chỉ — thậm chí không chủ yếu — là đến cơ thể của con vật nơi nó được tạo ra, mà đặc biệt là đến một con vật khác mà nó được định để hủy diệt." "Làm sao," ông hỏi, "định luật tăng trưởng sẽ điều chỉnh một chất độc trong một con vật với tri thức tinh vi đến thế về tổ chức của con vật kia, đến nỗi nọc độc chết người ấy chỉ trong vài phút làm đông máu, tê liệt thần kinh, và xông thẳng vào thành trì của sự sống? Chỉ có một lời giải thích: một Trí tuệ có tri thức tỉ mỉ và hoàn hảo về cấu tạo của cả hai đã thiết kế con này để có khả năng giáng cái chết lên con kia. Mục đích và quyết tâm trong tâm trí này là điều duy nhất mà trí năng của chúng ta nhận thức bằng sự nhận biết trực tiếp và trực giác. Phương thức tạo dựng mà qua đó mục đích này đã được thực hiện thì hoàn toàn không ai biết." [32]

Sự phản đối thứ tư liên quan đến vẻ đẹp. Theo ông Darwin, hoa không được cố ý làm cho đẹp, nhưng những bông hoa tình cờ đẹp thì thu hút côn trùng, và nhờ chúng mà được thụ phấn và tồn tại. Chim trống không được cố ý khoác màu sặc sỡ, nhưng những con tình cờ được khoác như thế thì hấp dẫn, và do đó trở thành tổ tiên của dòng giống mình. Công tước kiên quyết phản đối lời giải thích này. Ông đề cập đến lớp Chim ruồi được trang điểm lộng lẫy, mà các nhà tự nhiên học liệt kê không ít hơn bốn trăm ba mươi loài khác nhau, phân biệt với nhau, nói chung, chỉ bằng bộ lông. "Nay," ông hỏi, "định luật chọn lọc tự nhiên giải thích thế nào — tôi không nói về nguồn gốc, mà ngay cả về sự tiếp tục của những biến thể loài như thế này? Hoàn toàn không giải thích được. Một mào bằng đá topaz chẳng tốt hơn trong cuộc đấu tranh sinh tồn so với một mào bằng đá sapphire. Một diềm cổ kết thúc bằng những mảnh lấp lánh màu ngọc lục bảo chẳng tốt hơn trong trận chiến của sự sống so với một diềm cổ kết thúc bằng những mảnh lấp lánh màu hồng ngọc. Một cái đuôi không bị ảnh hưởng cho mục đích bay, cho dù lông viền hay lông giữa của nó được điểm xuyết màu trắng. Không thể nào đưa những biến thể như thế vào bất kỳ định luật vật lý nào chúng ta biết. Nhưng nó lại liên quan đến một Mục đích, đứng trong sự tương tự gần gũi với tri thức của chúng ta về mục đích trong các công trình của con người. Vẻ đẹp thuần túy và sự đa dạng thuần túy, vì chính chúng, là những đối tượng mà chính chúng ta tìm kiếm, khi chúng ta có thể khiến các lực của tự nhiên phụ thuộc vào việc đạt được chúng. Dường như không có lý do khả dĩ nào để chúng ta nghi ngờ hay chất vấn rằng đây cũng là những cứu cánh và mục đích trong các hình thể được ban cho các sinh vật, khi các sự kiện tương ứng với quan điểm này mà không tương ứng với quan điểm nào khác." [33]

Sẽ thấy rằng mọi sự phản đối này đều quy chiếu về sự phủ nhận mục đích luận của ông Darwin. Nếu học thuyết của ông thừa nhận rằng các sinh vật trong tự nhiên là do một mục đích thiêng liêng, thì các sự phản đối sẽ hoàn toàn vô nghĩa.

Có một sự phản đối thứ năm. Theo học thuyết của Darwin, các cơ quan được hình thành bởi sự tích lũy chậm rãi của những biến dị vô tình, tình cờ có lợi cho chủ thể của chúng trong cuộc đấu tranh sinh tồn. Nhưng trong nhiều trường hợp, các cơ quan ấy, thay vì có lợi, lại gây hại hay cồng kềnh cho đến khi phát triển đầy đủ. Lấy cánh chim làm thí dụ. Ở trạng thái sơ khai, nó chẳng dùng được cho việc bơi, đi, hay bay. Nay, như Darwin nói đã mất hàng triệu năm để đưa con mắt đến chỗ hoàn hảo, thì đã mất bao lâu để khiến một cái cánh sơ khai trở nên hữu dụng? Nói rằng các cơ quan sơ khai ấy có thể đã thích hợp với điều kiện trong đó con vật tồn tại, trong quá trình hình thành, là một câu trả lời không thỏa đáng. Điều này hoàn toàn tùy tiện. Nó không có cơ sở thực tế nào. Chúng ta chỉ biết có ba loại vận động: trong nước, trên mặt đất, và qua không trung; đối với mọi mục đích ấy, một cái cánh hình thành một nửa đều là một trở ngại.

Công tước dành gần như cả một chương trong cuốn sách thú vị của mình để xét đến "sự khéo léo trong bộ máy bay." Các điều kiện để bảo đảm sự vận động có điều tiết qua bầu khí quyển quá nhiều, quá phức tạp, và quá xung khắc, đến nỗi bài toán chưa bao giờ được tài khéo léo của con người giải quyết. Trong cấu tạo của con chim, nó được giải quyết một cách hoàn hảo. Vì chúng ta không viết một luận cứ mục đích luận, mà chỉ đưa ra bằng chứng rằng Chủ nghĩa Darwin loại trừ mục đích luận, nên chúng ta không thể theo dõi các chi tiết chứng minh rằng cánh của chim ó biển hay chim én gần như là một mẫu tuyệt vời và đẹp đẽ về sự khéo léo chẳng kém gì con mắt của chim đại bàng.
[31] Reign of Law. London, 1867, tr. 40.

[32] Reign of Law. London, 1867, tr. 37.

[33] Reign of Law, tr. 247, 248.

Agassiz.

Ai cũng biết rằng Agassiz lừng danh, mà thế giới đang đứng khóc thương trên ngôi mộ mới của ông, ngay từ đầu đã là một người chống đối thẳng thắn và nhiệt thành học thuyết của ông Darwin. Ông viết với tư cách một nhà tự nhiên học, và do đó các sự phản đối của ông chủ yếu nhắm vào học thuyết tiến hóa, mà ông xem không chỉ là thiếu mọi cơ sở khoa học, mà còn là lật đổ những sự kiện đã được thiết lập vững chắc nhất trong động vật học. Tuy nhiên hiển nhiên là lòng nhiệt thành của ông đã được tăng cường rất nhiều bởi nỗi lo ngại rằng một học thuyết xóa bỏ mọi bằng chứng về sự hiện hữu của Đức Chúa Trời khỏi các công trình của tự nhiên, đang đe dọa chính đức tin vào giáo lý vĩ đại ấy. Mục sư Tiến sĩ Peabody, trong bài giảng nhân dịp tang lễ của Giáo sư Agassiz, đã nói: "Tôi không thể khép lại bài ca ngợi vội vã và chưa xứng đáng, song nhiệt thành và chân tình này, mà không nhắc lại cho quý vị nhớ tinh thần kính sợ trong đó ông theo đuổi các công việc khoa học của mình. Gần bốn mươi năm trước, trong tác phẩm lớn đầu tiên về cá hóa thạch, khi triển khai các nguyên tắc phân loại, ông đã viết trong dấu ngoặc kép: 'Một sợi chỉ vô hình xuyên suốt mọi thời đại chạy qua sự đa dạng bao la này, cho thấy như một kết quả chung rằng có một sự tiến bộ liên tục trong phát triển kết thúc nơi con người, bốn lớp động vật có xương sống trình bày các bước trung gian, và các động vật không xương sống là sự phụ trợ thường trực. Há chúng ta chẳng có ở đây sự biểu hiện của một trí tuệ vừa mạnh mẽ vừa phong phú sao? một hành vi của trí năng vừa cao siêu vừa tiên liệu sao? những dấu hiệu của lòng nhân từ vừa vô hạn vừa khôn ngoan sao? bằng chứng rõ ràng nhất về sự hiện hữu của một Đức Chúa Trời có ngôi vị, tác giả của mọi sự này; Đấng cai trị vũ trụ, và Đấng ban phát mọi điều lành? Đây ít nhất là điều tôi đọc được trong các công trình của sự tạo dựng.' Và đó là điều ông luôn đọc được, với sự kính sợ và tôn thờ sâu xa. Đối với đức tin cao quý này ông trung thành bất khuất. Các định luật của tự nhiên đối với ông là Lời vĩnh hằng của Đức Chúa Trời.

"Sự ghê tởm của ông đối với Chủ nghĩa Darwin phần lớn lớn lên từ nỗi lo ngại về khuynh hướng vô thần của nó, — một nỗi lo ngại mà tôi thú nhận tôi không thể chia sẻ; vì tôi không quên rằng các học thuyết này, hiện đang thịnh hành, được không ít người Cơ Đốc sùng đạo duy trì, và dù chúng đối với tôi có vẻ chưa được chứng minh và không thể chứng minh được, tôi vẫn có thể chấp nhận chúng mà không đánh mất một mảy may nào đức tin nơi Đức Chúa Trời và Đấng Christ. Song tôi không thể không hết sức đồng cảm với ông trong tinh thần mà ông đã kháng cự điều dường như với ông là sự xúc phạm đến Đấng chủ tể của vũ trụ. Đức tin của ông cũng không phải là đức tin thuần lý thuyết. Cả đời ông, trong lòng nhân ái bao la, trong tinh thần phục vụ lan tỏa, trong sự trung tín với các trách nhiệm và bổn phận gian khổ, và trong sự đơn sơ và chân thật, đã bày tỏ một con người đang ý thức thực hiện một sứ mạng từ Đức Chúa Trời cho đồng loại mình."

Các từ "tiến hóa" và "Chủ nghĩa Darwin" thường được dùng thay thế cho nhau ở đất nước này, nhưng không ở châu Âu, đến nỗi có thể hiểu được rằng Tiến sĩ Peabody có thể giữ đức tin nơi Đức Chúa Trời, mà vẫn chấp nhận học thuyết tiến hóa. Nhưng không thể hiểu được rằng bất cứ ai nên nhận lấy yếu tố chính trong học thuyết của ông Darwin, tức là, sự phủ nhận mọi nguyên nhân cứu cánh, và sự khẳng định rằng kể từ lần tạo dựng đầu tiên của vật chất và sự sống, Đức Chúa Trời đã phó vũ trụ cho sự điều khiển của các nguyên nhân vật lý vô trí năng, đến nỗi mọi hiện tượng của thực vật và động vật, mọi sự trong con người, và mọi sự đã từng xảy ra trên đất, đều là do lực vật lý, mà vẫn giữ được đức tin nơi Đấng Christ. Trên học thuyết ấy, đã không có sự khải thị siêu nhiên nào, không có phép lạ nào; Đấng Christ đã không sống lại, và chúng ta vẫn còn trong tội lỗi mình. Không phải như vậy mà vấn đề này được nhìn nhận ở nước ngoài. Các Cơ Đốc nhân ở Đức nói rằng lựa chọn duy nhất mà các học thuyết này để lại cho chúng ta, là Ngoại giáo hay Cơ Đốc giáo; "Heidenthum oder Christenthum, Die Frage der Zeit."
Janet.

Janet, một giáo sư triết học, là tác giả một cuốn sách về Chủ nghĩa duy vật của Büchner. [34] Phần lớn chương cuối trong tác phẩm của ông dành cho Chủ nghĩa Darwin. Ông nói: "Tiến sĩ Büchner đã viện đến (cuốn sách của Darwin) như một xác nhận nổi bật cho học thuyết của mình." (tr. 154) Học thuyết của Büchner là gì đã được trình bày ở một trang trước. Các điểm trùng hợp giữa hệ thống của Darwin và hệ thống của ông là, cả hai đều xem trí tuệ chỉ là một chức năng của vật chất sống; và cả hai đều quy mọi cơ quan và sinh vật của các vật sống về sự vận hành vô thức, vô trí năng của các nguyên nhân vật lý. Cách giải thích các cơ quan phức tạp của Büchner là: "rằng năng lực của các nguyên tố và lực của vật chất, mà trong sự xuất hiện định mệnh và tình cờ của chúng ắt phải đã tạo ra vô số hình thể, ắt phải giới hạn lẫn nhau, và tương ứng, bề ngoài, với nhau, như thể chúng được tạo ra vì mục đích ấy. Trong mọi hình thể ấy, chỉ những hình thể nào thích nghi, bằng cách nào đó, với các điều kiện của môi trường nơi chúng được đặt, mới tồn tại." (tr. 30) Điều này rất vụng về. Chẳng lạ gì Büchner thích phương pháp của Darwin hơn. Hai hệ thống, thật vậy, hoàn toàn giống nhau, nhưng ông Darwin có một cách trình bày quyến rũ hơn nhiều.

Giáo sư Janet dường như không có nhiều phản đối đối với bản thân học thuyết tiến hóa; chính sự phủ nhận mục đích luận là điều ông xem là yếu tố tai hại trong học thuyết của ông Darwin. "Theo chúng tôi," ông nói, "trở ngại thật của học thuyết ông Darwin, điểm nguy hiểm và trơn trượt, là bước chuyển từ chọn lọc nhân tạo sang chọn lọc tự nhiên; là khi ông muốn thiết lập rằng một tự nhiên mù quáng và vô ý đồ đã có thể đạt được, nhờ sự xuất hiện của các hoàn cảnh, những kết quả mà con người đạt được bằng công nghiệp suy nghĩ và tính toán kỹ lưỡng." (tr. 174)

Gần cuối tập sách ông nói: "Chúng tôi sẽ kết luận bằng một nhận xét chung. Bất chấp nhiều sự phản đối chúng tôi đã nêu ra chống lại học thuyết của ông Darwin, chúng tôi không tuyên bố mình thù địch với một hệ thống mà các nhà động vật học là những quan tòa duy nhất có thẩm quyền. Chúng tôi không ủng hộ cũng không chống đối sự biến đổi của loài, không ủng hộ cũng không chống đối nguyên tắc chọn lọc tự nhiên. Kết luận tích cực duy nhất của cuộc tranh luận của chúng tôi là điều này: không nguyên tắc nào đã biết cho đến nay, không tác động của môi trường, không thói quen, không chọn lọc tự nhiên, có thể giải thích các sự thích nghi hữu cơ mà không có sự can thiệp của nguyên tắc cứu cánh. Chọn lọc tự nhiên, không được hướng dẫn, chịu sự chi phối của các định luật của một cơ chế thuần túy, và hoàn toàn bị quyết định bởi các điều tình cờ, đối với tôi, dường như, dưới một tên gọi khác, là sự ngẫu nhiên được Epicurus tuyên bố, cũng vô ích, cũng không thể hiểu được; mặt khác, chọn lọc tự nhiên được hướng dẫn từ trước bởi một ý chí tiên liệu, được hướng về một cứu cánh chính xác bởi các định luật có chủ ý, có thể là phương tiện mà tự nhiên đã chọn để đi từ một giai đoạn hiện hữu này sang giai đoạn khác, từ một hình thể này sang hình thể khác, để đưa sự sống khắp vũ trụ đến chỗ hoàn hảo, và vươn lên bằng một tiến trình liên tục từ đơn bào đến con người. Nay, tôi hỏi chính ông Darwin, ông có lợi ích gì trong việc duy trì rằng chọn lọc tự nhiên không được hướng dẫn — không được định hướng? Ông có lợi ích gì trong việc thay thế các nguyên nhân tình cờ cho mọi nguyên nhân cứu cánh? Tôi không thấy. Hãy để ông thừa nhận rằng trong chọn lọc tự nhiên, cũng như trong chọn lọc nhân tạo, có thể có một sự chọn lựa và định hướng; nguyên tắc của ông lập tức trở nên phong phú hơn nhiều so với trước. Giả thuyết của ông, khi ấy, trong khi có lợi thế là miễn cho khoa học khỏi sự cần thiết phải đưa vào sự can thiệp cá nhân và kỳ diệu của Đức Chúa Trời trong việc tạo dựng từng loài, song vẫn sẽ thoát khỏi việc trục xuất khỏi vũ trụ một tư tưởng toàn tri toàn liệu, và việc phó mọi sự cho sự ngẫu nhiên mù quáng và thô bạo." (tr. 198, 199) Giáo sư Janet đòi hỏi ông Darwin quá nhiều. Bảo ông từ bỏ sự phủ nhận các nguyên nhân cứu cánh cũng giống như bảo những người theo Giáo hoàng từ bỏ Đức Giáo hoàng. Nguyên tắc ấy là sự sống và linh hồn của hệ thống ông.

[34] The Materialism of the Present Day: a Critique of Dr. Büchner's System. Tác giả Paul Janet, Viện sĩ Viện Pháp, Giáo sư Triết học tại Faculté des Lettres Paris. Dịch từ tiếng Pháp, bởi Gustave Masson, B. A. London và Paris, 1867.

M. Flourens.
M. Flourens, mới qua đời gần đây, là một trong những người chống đối sớm nhất và thẳng thắn nhất Chủ nghĩa Darwin. Ông xuất bản năm 1864 cuốn "Examen du Livre de M. Darwin sur l'Origine des Espèces" (Khảo sát cuốn sách của Ông Darwin về Nguồn gốc các loài). Địa vị của ông với tư cách Viện sĩ Hàn lâm Pháp, và Thư ký thường trực của Viện Hàn lâm Khoa học, hay Viện nước Pháp, bảo đảm cho địa vị cao của ông trong giới các nhà tự nhiên học Pháp. Mối liên hệ của ông với Vườn Thực vật (Jardin des Plantes) đã cho ông những cơ hội rộng lớn cho các thí nghiệm sinh học. Kết quả của chính kinh nghiệm của ông, cũng như kinh nghiệm của các nhà quan sát khác, là, như ông diễn tả, xác tín trang trọng của ông rằng các loài là cố định chứ không thể biến đổi. Không tài khéo léo nào của dụng cụ có thể khiến các con lai trở nên mắn đẻ. "Chúng không bao giờ thiết lập một loài trung gian." Do đó, chính học thuyết tiến hóa là điều mà sự chú ý của ông chủ yếu hướng đến. Tuy nhiên, ông không kém phần sửng sốt trước cách Darwin loại trừ mọi trí năng và ý đồ trong lối nói của mình về tự nhiên. Về điểm này ông trích dẫn ngôn ngữ của Cuvier, người nói: "Tự nhiên đã được nhân cách hóa. Các sinh vật đã được gọi là các công trình của tự nhiên. Mối quan hệ chung của các tạo vật này với nhau đã trở thành các định luật của tự nhiên. Như vậy, khi xem Tự nhiên như một hữu thể được phú cho trí năng và ý chí, nhưng trong quyền năng của nó bị giới hạn và thứ yếu, có thể nói rằng nó canh chừng không ngừng việc duy trì công trình của mình; rằng nó không làm gì vô ích, và luôn hành động bằng những phương tiện đơn giản nhất.... Dễ thấy những kẻ gán cho tự nhiên một thứ hiện hữu cá nhân riêng biệt với Đấng Tạo Hóa, và với định luật mà Ngài đã khắc ghi trên các vận động và đặc tính của các hình thể do Ngài ban cho các vật sống, và mà Ngài khiến chúng tác động trên thân thể chúng bằng một lực và lý do đặc biệt, là ấu trĩ biết bao." Các tác giả xưa hơn, Flourens nói, khi nói về Tự nhiên, "đã gán cho nó những khuynh hướng, ý định, và quan điểm, và những nỗi kinh sợ (đối với chân không), và những trò đùa," v.v. Ông nói rằng một trong những mục đích chính của cuốn sách ông là chỉ ra ông Darwin "đã tự lừa dối mình, và có lẽ cả những người khác, bằng sự lạm dụng liên tục ngôn ngữ ẩn dụ" như thế nào. "Ông đùa giỡn với Tự nhiên tùy ý, và bắt nó làm bất cứ điều gì ông muốn." Khi nhớ rằng ông Darwin định nghĩa Tự nhiên là tổng thể các lực vật lý, chúng ta thấy ông, trong việc quy mọi sự về Tự nhiên, đã loại trừ cách hữu hiệu điều siêu nhiên như thế nào.

Trong tập "Lay Sermons, Reviews" (Bài giảng bình dân, Phê bình), v.v., của mình, Giáo sư Huxley có một bài phê bình rất gay gắt về cuốn sách của M. Flourens. Tuy nhiên, ông nói rất ít về mục đích luận, ngoại trừ một đoạn, trong đó chúng ta đọc: "M. Flourens không thể tưởng tượng một sự chọn lọc vô thức; đối với ông đó là một mâu thuẫn trong thuật ngữ." Câu trả lời của Huxley là: "Gió và sóng của Vịnh Biscay chẳng có bao nhiêu ý thức, vậy mà chúng đã 'chọn lọc,' với sự cẩn thận lớn, từ vô số khối đá lửa, mọi hạt cát dưới một cỡ nhất định và đã chất đống chúng riêng ra trên một diện tích lớn.... Một đêm băng giá chọn lọc các cây cứng cáp trong một đồn điền khỏi các cây yếu ớt một cách hữu hiệu chẳng khác gì trí năng của người làm vườn đã vận hành trong việc chặt bỏ những cây yếu hơn." [35] Nếu điều này có nghĩa gì, nó có nghĩa là như gió và sóng của Vịnh Biscay có thể làm nên những đống cát, thì các tác nhân vô thức tương tự cũng có thể, nếu chỉ cho chúng đủ thời gian, làm nên một con voi hay một con người; vì đây chính là điều mà ông Darwin nói chọn lọc tự nhiên đã làm.

[35] Lay Sermons, tr. 347.

Mục sư Walter Mitchell, M.A., Phó Chủ tịch Viện Victoria.

Viện Victoria, hay Hội Triết học Đại Anh, dưới quyền chủ tịch của Bá tước Shaftesbury, gồm trong số các hội viên nhiều chức sắc của Giáo hội Anh, và một số đông những người xuất chúng thuộc các ngành nghề và giáo phái khác nhau. Mục đích chính của nó là, "Điều tra đầy đủ và vô tư những vấn đề quan trọng nhất của triết học và khoa học, nhưng đặc biệt hơn là những vấn đề liên quan đến các lẽ thật vĩ đại được khải thị trong Kinh Thánh, với quan điểm bênh vực các lẽ thật ấy chống lại sự chống đối của Khoa học, bị gọi sai như thế." Viện tổ chức các buổi họp hai tháng một lần, tại đó các bài viết được đọc về một đề tài quan trọng nào đó, rồi được đưa ra phê bình và thảo luận. Các bài viết này, nhiều bài rất công phu, được xuất bản trong Kỷ yếu của Viện, cùng với một bản tường thuật đầy đủ các cuộc thảo luận mà chúng gây ra. Sáu tập, đầy dẫy thông tin quý giá và đa dạng, đã được xuất bản.
Người ta cho phép một phạm vi ý kiến khá rộng. Do đó chúng ta thấy trong Kỷ yếu, các bài viết ủng hộ và chống đối tiến hóa, — ủng hộ và chống đối Chủ nghĩa Darwin. Sẽ dễ dàng trích dẫn các đoạn trích, liên quan đến đề tài của chúng ta, nhiều hơn đủ để lấp đầy một tập lớn hơn nhiều so với tập hiện tại. Chúng ta phải tự giới hạn trong vài trích dẫn từ cuộc thảo luận về một bài viết ủng hộ tính đáng tin của Chủ nghĩa Darwin, [36] và một bài khác ủng hộ học thuyết tiến hóa. [37] Khi tổng kết các cuộc tranh luận về hai đề tài này, vị chủ tọa, Mục sư Walter Mitchell, đã trình bày với sự rõ ràng và sức mạnh lớn những lý do của mình để xem Chủ nghĩa Darwin là điều khó tin và bất khả. Trong những nhận xét kéo dài của mình, ông đối chiếu học thuyết Kinh Thánh, học thuyết của Vestiges of Creation (Dấu vết của sự tạo dựng), và học thuyết của Darwin về nguồn gốc các loài. Ông nêu học thuyết của Kinh Thánh về đề tài này như sau: "Nếu," ông nói, "khoa học là một tên gọi khác của tri thức thật; nếu khoa học là sự theo đuổi sự khôn ngoan vững chắc; nếu khoa học là sự theo đuổi chính lẽ thật; tôi nói rằng con người không có quyền loại bỏ bất cứ điều gì là thật chỉ vì nó mang hơi hướng của Đức Chúa Trời. Vậy, giả thuyết này — cổ xưa hơn giả thuyết của Darwin — là gì, giả thuyết duy nhất giải thích mọi sự kiện đã quan sát, hay mọi điều mà chúng ta có thể đọc được, được ghi trong cuốn sách của Tự nhiên? Đó là, Đức Chúa Trời đã dựng nên mọi vật rất tốt lành; Ngài đã dựng nên mọi cây cối tùy theo loại mình; Ngài đã dựng nên mọi loài vật tùy theo loại mình; Ngài đã cho phép một số định luật biến dị nhất định, nhưng Ngài đã định những hàng rào nghiêm ngặt, dù vô hình và bất khả xâm phạm, ngăn cản biến dị ấy chạy loạn, và gồm nó trong những giới hạn nghiêm ngặt và được xác định rõ. Đây là một giả thuyết sẽ giải thích mọi điều chúng ta đã học được từ các công trình của Tự nhiên. Nó thừa nhận một Hữu thể thông minh là Tác giả của mọi công trình của sự tạo dựng, cả hữu sinh lẫn vô sinh; nó không để lại bí ẩn nào trong thế giới hữu sinh mà không được giải thích. Có một điều mà thế giới hữu sinh, cũng như thế giới vô sinh tuyên bố với con người, một điều được ghi rõ khắp nơi, nếu chúng ta chỉ chịu đọc nó, và đó là dấu ấn của ý đồ, ý đồ của sự khôn ngoan vô hạn. Bất kỳ học thuyết nào đến với một nỗ lực phớt lờ ý đồ như được bày tỏ trong sự tạo dựng của Đức Chúa Trời, là một học thuyết, tôi nói, nỗ lực truất phế Đức Chúa Trời. Học thuyết của Darwin cố gắng làm điều này. Nếu được hỏi học thuyết cũ của chúng ta giải thích thế nào sự đồng nhất của ý đồ giữa sự đa dạng rối rắm như thế mà chúng ta thấy trong tự nhiên, chúng tôi đáp, điều này chỉ có thể được giải thích trên một sự thừa nhận, rằng toàn thể là công trình của một Tác giả, được xây dựng, có thể nói, theo một phong cách; rằng nó biểu thị sự thống nhất của một trí tuệ với quyền năng vô hạn để thích ứng mọi công trình của mình một cách hoàn hảo nhất cho các mục đích mà chúng được tạo dựng." "Whewell đã mạnh dạn duy trì, và ông chưa bao giờ bị bác bỏ, rằng mọi tiến bộ thật sự trong các khoa sinh lý học và giải phẫu học so sánh, — như tiến bộ của Harvey trong việc khám phá sự tuần hoàn của máu, — đều được thực hiện bởi những người không chỉ tin vào sự hiện hữu của ý đồ được bày tỏ khắp nơi trong thế giới hữu sinh, mà còn được chính niềm tin ấy dẫn dắt để thực hiện các khám phá của họ."

Khi thảo luận bài viết của ông Henslow về tiến hóa, ông nói: "Khi nói về bài viết này, tôi phải khen ngợi giọng điệu hết sức kính cẩn trong đó tác giả đã thảo luận đề tài, và tôi mong thấy mọi đề tài như thế đều được thảo luận với giọng điệu tương tự. Tuy nhiên, quan điểm mà ông Henslow đưa ra dường như không phải là một quan điểm nguyên thủy lắm. Đó là quan điểm đầu tiên từng được đưa ra về học thuyết tiến hóa, và tôi là người đầu tiên chỉ ra rằng toàn bộ học thuyết là một học thuyết có tính chất thoái hóa. Toàn bộ giọng điệu và đặc tính của bài viết này, ngoại trừ phần liên quan đến các thuộc tính và sự cai trị đạo đức của Đức Chúa Trời, [38] chẳng là gì hơn hay kém chính quan điểm về học thuyết tiến hóa đã gây chấn động ở đất nước này khi cuốn sách nổi tiếng ấy ra đời, 'The Vestiges of Creation.' Theo như tôi có thể hiểu các luận cứ của ông Darwin, chúng chỉ đơn giản là một nỗ lực trục xuất khỏi ý tưởng tiến hóa công việc cá nhân của Đức Chúa Trời. Toàn bộ nỗ lực của ông là đẩy Đấng Tạo Hóa càng lúc càng lùi xa khỏi tầm nhìn. Phần lao nhọc nhất trong nỗ lực lập luận của Darwin, — vì đó không phải là lập luận thật, — phần lao nhọc nhất trong luận lý và lập luận của ông, nhằm loại trừ, hoàn hảo như bất kỳ tác giả vô thần nào đã cố gắng làm, ý tưởng về ý đồ. Nay, gác bỏ sự khải thị sang một bên, cách mà tác giả vô danh của 'Vestiges of Creation' đã xử lý đề tài này, đã cho thấy một cách thỏa đáng rằng bản thân học thuyết tiến hóa không phải là một học thuyết vô thần, cũng không phủ nhận sự hiện hữu của ý đồ. Theo như tôi có thể hiểu và nhận ra, đã đọc kỹ cuốn sách vào thời nó ra đời và sau đó, và đã phân tích và so sánh kỹ nó với cuốn sách của ông Darwin, theo như tôi có thể hiểu, học thuyết của tác giả 'Vestiges of Creation' đơn giản là, Đức Chúa Trời đã tạo dựng mọi vật, và rằng khi Ngài tạo dựng vật chất Ngài đã khắc ghi trên nó những định luật nhất định; rằng vật chất, được tiến hóa theo các định luật ấy, sẽ tạo ra các hữu thể và cơ quan thích ứng lẫn nhau và với thế giới; và rằng mọi sự phát triển kế tiếp sẽ được tạo ra về bản chất đã được Đấng Thiêng Liêng thấy trước, biết trước, và tiền định. Ý tưởng của ông, chẳng hạn, về sự tiến hóa của một con mắt từ một cơ quan đơn giản hơn là rằng con mắt tối hậu — con mắt của con người, chẳng hạn — sẽ là một dụng cụ quang học hoàn hảo, và sự hoàn hảo của nó tùy thuộc vào ý đồ trước của Đấng Tạo Hóa, rằng vào một thời kỳ nhất định nó sẽ xuất hiện trong một thân thể hoàn toàn thích hợp cho các mục đích của nó. Có một câu hỏi, — và không phải là câu hỏi duy nhất, nhưng chúng ta phải xem nó như một câu hỏi quan trọng, — liệu bạn có thể duy trì một học thuyết tiến hóa mà không phải là vô thần, và thừa nhận luận cứ vĩ đại về ý đồ hay không? Đó là một điều; nhưng điều tiếp theo là, một học thuyết như thế có phù hợp với sự khải thị hay với các sự kiện của khoa học hay không? Tôi không tin rằng nó có thể được làm cho phù hợp với điều chúng ta tin là Lời được khải thị của Đức Chúa Trời, và tôi không tin rằng nó đã được chứng minh ở mức độ nào là học thuyết ấy phù hợp với khoa học vững chắc."
Về lý thuyết của ông Darwin, từ những đoạn đã trích dẫn trên đây ta thấy rõ rằng ông cho rằng đặc điểm đặc trưng của nó không phải là tiến hóa, cũng chẳng phải chọn lọc tự nhiên, mà là sự phủ nhận mục đích luận, tức sự phủ nhận sự điều khiển có trí khôn. Ông Darwin thừa nhận sự sáng tạo nguyên thủy của một hay vài dạng sống; và ông Mitchell, trong lời bình luận về bài biện hộ cho lý thuyết của ông của ông Warington, hỏi: "Tại sao tôi phải giới hạn công việc của Đấng Sáng Tạo vào những lần sáng tạo đồng thời hay kế tiếp nhau của mười hay mười hai khởi đầu của toàn bộ sự sống? Tại sao chứ, chỉ vì mục đích trốn tránh chứng cứ về thiết kế thể hiện trong sự thích nghi của mọi cơ quan của mọi sinh vật với những nhu cầu của nó, điều chỉ có thể thực hiện bằng một giả thuyết khó tin như của ông Darwin. Tôi mạnh dạn tuyên bố rằng bất kỳ giả thuyết nào đòi hỏi chúng ta phải thừa nhận rằng sự hình thành những cơ quan phức tạp như mắt, tai, tim, não, với mọi cấu trúc kỳ diệu và sự thích ứng máy móc với những nhu cầu của các sinh vật sở hữu chúng, lại hòa hợp một cách hoàn hảo với các định luật của vật chất vô cơ, mà lại không cho thấy chứng cứ nào của thiết kế; rằng những cấu trúc như thế có thể được xây dựng nên bởi những cải tiến dần dần ngẫu nhiên, được duy trì bởi định luật di truyền, và hoàn thiện bởi sự hủy diệt những sinh vật kém may mắn hơn, là một điều khó tin đến nỗi tôi kinh ngạc khi thấy bất kỳ người có suy nghĩ nào lại có thể chấp nhận nó dù chỉ trong một khoảnh khắc." Thật vô ích khi nhân thêm các trích dẫn. Chủ nghĩa Darwin không bao giờ được đưa ra, dù chính thức hay tình cờ, mà việc loại trừ thiết kế trong sự hình thành các sinh vật không được nêu lên như sự phản đối chính chống lại toàn bộ lý thuyết.

[36] Tính Đáng Tin Cậy Của Chủ Nghĩa Darwin. Tác giả: George Warington, Esq., F. C. S., M. V. I.

[37] Về Những Sự Tương Đồng Nhất Định Giữa Các Phương Thức Của Đấng Thần Thánh Trong Tự Nhiên Và Trong Khải Huyền. Tác giả: Rev. G. E. Henslow, M. A., F. L. S., M. V. I.

[38] Phần thứ hai của bài viết của ông Henslow bàn về "các phương thức của Đấng Thần Thánh như được bày tỏ cho chúng ta trong Kinh Thánh." Điều này cũng đúng về căn bản đối với tác phẩm của ông, Lý Thuyết Tiến Hóa.

Hiệu Trưởng Dawson.

Tiến sĩ Dawson, như chúng ta được biết, được coi là nhà cổ sinh vật học hàng đầu, và là một trong những nhà địa chất học hàng đầu tại Mỹ. Trong cuốn "Chuyện Trái Đất Và Con Người" của ông, [39] ông điểm lại các thời kỳ địa chất được các nhà địa chất học công nhận; mô tả, trong chừng mực có thể biết được, sự phân bố đất và nước trong mỗi thời kỳ, cùng những sản phẩm thực vật và động vật làm đặc trưng cho chúng. Cuốn sách của ông, từ đầu đến cuối, đều chống chủ nghĩa Darwin. Cũng như các nhà tự nhiên học khác, ông tập trung chú ý chủ yếu vào học thuyết tiến hóa, và cố gắng chứng minh rằng nó hoàn toàn không thể đứng vững. Việc lý thuyết của ông Darwin loại trừ mục đích luận được giả định khắp nơi như một sự thật không thể tranh cãi và không thể phản bác. "Học thuyết tiến hóa," ông nói, "bản thân nó là một trong những hiện tượng kỳ lạ nhất của nhân loại. Nó đã tồn tại, và một cách rất tự nhiên, trong triết học và thi ca cổ xưa nhất, gắn liền với những nỗ lực thô sơ và thiếu phê phán nhất của tâm trí con người nhằm nắm bắt hệ thống tự nhiên; nhưng trong thời đại chúng ta, một hệ thống không có chút bóng dáng nào của chứng cứ, chỉ được nâng đỡ bởi những sự tương đồng mơ hồ và những hình ảnh tu từ, và bởi sự mạch lạc tùy ý và nhân tạo của chính các phần của nó, mà lại được chấp nhận như triết học, và lại tìm được những người ủng hộ có năng lực để xâu chuỗi lên sợi chỉ giả thuyết của nó những kho tàng tri thức bao la và nặng ký của chúng ta, thì thật kỳ lạ một cách lạ thường.... Ở nhiều phương diện, những suy đoán này là quan trọng, và xứng đáng được người có suy nghĩ chú ý. Chúng tìm cách cách mạng hóa niềm tin tôn giáo của thế giới, và nếu được chấp nhận sẽ hủy hoại hầu hết thần học và triết học hiện hữu. Chúng cho thấy những khuynh hướng trong giới tư tưởng khoa học, dù có lẽ chỉ là tạm thời, nhưng trước khi biến mất, chúng sẽ lan xuống các tầng lớp thấp hơn, và tái sinh dưới những hình thức thô thiển hơn, với những hậu quả nghiêm trọng nhất đối với toàn bộ cấu trúc xã hội. Với một hạng người, chúng cấu thành một thứ tôn giáo, phần nào thỏa mãn cơn khát chân lý cao hơn những chân lý liên quan đến những nhu cầu và thú vui trước mắt. Với một hạng khác, có lẽ đông hơn, chúng được chấp nhận như một lối thoát đáng hoan nghênh khỏi mọi sự cắn rứt lương tâm và mọi nỗi sợ về đời sau. Trong lĩnh vực khoa học, chủ nghĩa tiến hóa cũng có những khuynh hướng tương tự. Nó hạ thấp vị trí của con người, biến ông ta thành hậu duệ của những loài vật thấp kém, và chỉ là một mắt xích trong một chuỗi mà điểm cuối không ai biết. Nó loại bỏ khỏi việc nghiên cứu tự nhiên những ý niệm về nguyên nhân cứu cánh và mục đích; và nhà tiến hóa, thay vì coi thế giới như một công trình của kế hoạch, kỹ năng, và sự điều chỉnh hoàn hảo, lại tiếp cận tự nhiên như tiếp cận một đống hỗn độn của những tảng đá đổ, có thể hiện ra những hình dạng lâu đài, và những cái nhìn lố bịch của con người và động vật, nhưng tất cả đều là ngẫu nhiên và không có ý nghĩa." (tr. 317, 318)

"Xét như vậy, với cái nhìn toàn diện về vấn đề, hai khả năng lớn đối lập nhau được đặt ra trước chúng ta. Hoặc con người là sản phẩm độc lập của ý muốn của một Trí Tuệ Cao Hơn, hành động trực tiếp hoặc qua các định luật và vật liệu do chính Ngài thiết lập và tạo ra, hoặc ông ta đã được tạo ra bởi một sự tiến hóa vô ý thức từ những vật thấp kém hơn. Đúng là nhiều nhà tiến hóa, hoặc không muốn gây khó chịu, hoặc không nhận thấy những hệ quả logic của giả thuyết của mình, cố gắng đi con đường trung dung, và khẳng định rằng Đấng Sáng Tạo đã tiến hành bằng con đường tiến hóa. Nhưng logic trần trụi, cứng rắn của Spencer, nhà thẩm quyền lớn nhất của Anh về tiến hóa, không chừa chỗ cho sự thỏa hiệp này, và cho thấy rằng lý thuyết, khi được triển khai đến những hệ quả hợp pháp của nó, loại trừ tri thức về một Đấng Sáng Tạo và khả năng công việc của Ngài. Do đó, chúng ta phải chọn giữa tiến hóa và sáng tạo, song phải ghi nhớ rằng trong tự nhiên có thể có chỗ cho sự tiến hóa, được giới hạn đúng đắn, cũng như cho những điều khác, và ý niệm sáng tạo không hề loại trừ định luật và các nguyên nhân thứ yếu." (tr. 321)

"Có thể nói rằng tiến hóa có thể được giữ như một học thuyết khoa học song song với một niềm tin đã được điều chỉnh về sự sáng tạo. Công việc sáng tạo thực sự có thể đã được giới hạn ở vài kiểu nguyên thủy, và tiến hóa có thể đã làm phần còn lại. Các nhà tiến hóa vẫn có thể là những người hữu thần. Chúng ta đã thấy rằng học thuyết, khi được triển khai đến những hệ quả logic của nó, loại trừ sự sáng tạo và hữu thần luận. Tuy nhiên, có thể cho thấy rằng ngay cả trong hình thức đã được điều chỉnh của nó, và khi được những người khẳng định rằng mình không phải là vô thần giữ lấy, nó vẫn thực tế là vô thần, bởi vì nó loại trừ ý niệm về kế hoạch và thiết kế, và giải quyết mọi sự thành hành động của những sức mạnh vô trí. Cần phải lưu ý điều này, bởi vì chính chủ nghĩa tiến hóa nửa vời, tự cho mình có một đấng sáng tạo nào đó ở đằng sau, là phổ biến nhất; mặc dù nó, nếu có thể, còn kém triết học hơn cả thứ tự xưng bắt đầu bằng hư vô tuyệt đối và quyết định, hay từ bụi sao tự tồn chứa mọi khả năng của vũ trụ."

Liên quan đến sự phản đối của các nhà tiến hóa rằng nguồn gốc của mỗi loài mới, theo học thuyết hữu thần, giả định một "phép lạ," một sự can thiệp của hiệu lực thần thánh mà không qua cơ quan của các nguyên nhân thứ yếu, Hiệu trưởng Dawson hỏi: "Phát biểu thực sự của lý thuyết sáng tạo như có thể được một người có khoa học hiện đại giữ lấy là gì? Đơn giản là thế này: rằng mọi sự đã được tạo ra bởi ý muốn Sáng Tạo Tối Cao, hành động hoặc trực tiếp, hoặc qua cơ quan của các sức mạnh và vật liệu do chính Ngài tạo ra." (tr. 340)

Ông tóm tắt lập luận chống lại học thuyết tiến hóa, đặc biệt trong ứng dụng cho con người, như sau: "Cuối cùng, bức tranh tiến hóa thiếu một số nét đẹp nhất của nhân tính, và đánh lừa chúng ta bằng vẻ bề ngoài của con người mà không có thực chất. Cạo râu và tô son con khỉ của anh thế nào tùy ý, mặc quần áo cho nó và dựng nó đứng trên hai chân, nó vẫn còn thiếu xa 'hình dáng con người thần thánh;' và về mặt đạo đức và thuộc linh cũng vậy. Chúng ta đã thấy rằng nó thiếu bản năng về bất tử, tình yêu của Đức Chúa Trời, năng lực tâm trí và thuộc linh để thi hành sự thống trị trên đất. Chính cơ quan tiến hóa nó cũng tự mình phá hoại mọi đặc tính cao hơn này; cuộc đấu tranh sinh tồn về bản chất là ích kỷ, và do đó, là hạ thấp. Ngay cả nơi các loài vật thấp kém, giả định rằng khuynh hướng của nó là nâng cao cũng là sai; vì các loài vật, khi bị dồn đến tận cùng của cuộc đấu tranh sinh tồn, trở nên suy nhược và thoái hóa. Con chó dành cả đời trong tiếng gầm gừ tranh giành thức ăn thiếu thốn với đồng loại của nó, sẽ không phải là một mẫu vật cao quý của giống loài nó. Đức Chúa Trời không đối xử với các tạo vật của Ngài như vậy. Có nhiều chân lý về tự nhiên hơn trong học thuyết trình bày Ngài như đang lắng nghe những con quạ non khi chúng kêu xin thức ăn. [NEEDS REVIEW] Nhưng khi áp dụng cho con người, lý thuyết đấu tranh sinh tồn, và sự sống sót của kẻ thích nghi nhất, dù là hình thức tiến hóa phổ biến nhất hiện nay, chẳng qua là thứ mê tín thấp hèn và ghê tởm nhất. Nó khiến con người không chỉ trở nên xác thịt mà còn ma quỷ. Nó lấy những dục vọng và khuynh hướng thấp nhất của ông ta, và biến chúng thành Đức Chúa Trời và Đấng Sáng Tạo của ông ta. Những tình cảm và khát vọng cao hơn của ông ta, lòng nhân ái vị tha, lòng nhiệt thành vì điều thiện và điều thật, mọi cuộc đấu tranh và đau khổ của các anh hùng và tử đạo, chưa nói đến sự hy sinh bản thân là nền tảng của Cơ Đốc giáo, trong quan điểm của nhà tiến hóa, chỉ là sự mất mát và lãng phí, là thất bại trong cuộc đấu tranh sinh tồn. Ông ta cho chúng ta điều gì để đổi lại? Một gia phả vô tận của những tổ tiên thú tính, không một tia sáng nào của truyền thống cao cả và thánh khiết để làm sống động đoàn diễu hành; và cho tương lai, triển vọng rằng khối nguyên sinh chất nghèo nàn, cấu thành tổng số hữu thể của chúng ta, và là lợi ích duy nhất của một cuộc đấu tranh vô định trong quá khứ, chẳng bao lâu sẽ lại bị giải thể thành những loài vật thấp kém hoặc vật chất chết. Việc những người có tư tưởng và văn hóa bênh vực một triết lý như vậy, chứng tỏ hoặc một sự ảo giác tâm trí kỳ lạ, hoặc bản tính thuộc linh cao hơn đã hoàn toàn bị dập tắt trong họ. Đó là một trong những cảnh tượng buồn nhất trong nhiều cảnh tượng buồn mà thời đại chúng ta trình bày." (tr. 395)

[39] Chuyện Trái Đất Và Con Người. Tác giả: J. W. Dawson, LL. D., F. R. S., F. G. S., Hiệu Trưởng và Phó Chưởng của Đại học McGill, Montreal. Tác giả của Archaia, Acadian Geology, v.v. Ấn bản thứ hai. London, 1873, tr. 397.

Mối Liên Hệ Giữa Chủ Nghĩa Darwin Và Tôn Giáo.

Việc xem xét đề tài đó sẽ dẫn vào cánh đồng rộng lớn của mối quan hệ giữa khoa học và tôn giáo. Chúng ta thiếu năng lực và thời gian để bước vào cánh đồng đó; tuy nhiên, một vài nhận xét về đề tài này có lẽ không phải là thừa thãi. Những nhận xét ấy, chúng ta mong muốn đưa ra một cách khiêm tốn, trong tinh thần kiến tạo hòa bình. Cần có một bản Irenicum, vì một sự thật đau đớn và ai cũng biết là có một sự đối kháng giữa giới khoa học gia với tư cách là một tầng lớp, và giới tín hữu với tư cách là một tầng lớp. Dĩ nhiên sự đối lập này không phải tất cả hai bên đều cảm nhận hay biểu lộ. Tuy vậy, bất kể nguyên nhân của sự đối kháng này là gì, hay ai đáng bị trách về nó, chắc chắn không thể nghi ngờ rằng nó tồn tại và đó là một điều xấu.

Nguyên nhân đầu tiên của sự xa cách nói trên là hai bên, có thể nói như vậy, áp dụng những quy tắc chứng cứ khác nhau, và do đó khó tránh khỏi đi đến những kết luận khác nhau. Để hiểu điều này, chúng ta phải xác định khoa học nghĩa là gì, và chứng cứ khoa học nghĩa là gì. Khoa học, theo từ nguyên của nó, đơn giản là tri thức. Nhưng cách dùng đã giới hạn ý nghĩa của nó, trước hết, không chỉ là tri thức về các sự kiện hay hiện tượng, mà còn về các nguyên nhân và mối quan hệ của chúng. Xưa kia người ta nói: "hoti là nền tảng của khoa học, dihoti là đỉnh cao của nó." Không có số lượng vật liệu nào tạo nên một tòa nhà. Chúng phải được sắp xếp đúng cách để tạo thành một tổng thể cân đối. Không có số lượng dữ kiện rời rạc nào tạo nên một khoa học. Những dữ kiện ấy phải được hệ thống hóa trong mối quan hệ của chúng với nhau và với những sự vật khác. Thứ hai, từ này ngày càng bị giới hạn vào tri thức về một loại sự kiện đặc biệt, và về các mối quan hệ của chúng, tức các sự kiện của tự nhiên hay của thế giới bên ngoài. Cách dùng này không phải là phổ quát, cũng không cố định. Tại Đức, đặc biệt, từ Wissenschaft được dùng cho mọi loại tri thức có trật tự, dù là siêu nghiệm hay kinh nghiệm. Vì vậy chúng ta quen nói về khoa học tinh thần, khoa học luân lý, khoa học xã hội, cũng như khoa học tự nhiên. Tuy vậy, cách dùng hạn chế hơn của từ này rất phổ biến và rất có ảnh hưởng. Điều quan trọng là sự thật này cần được công nhận. Trong cách dùng thông thường, nhà khoa học được phân biệt đặc biệt với nhà siêu hình học. Người này nghiên cứu các hiện tượng của vật chất, người kia nghiên cứu các hiện tượng của tâm trí, theo sự phân biệt cũ giữa vật lý học và siêu hình học. Do đó, khoa học là tri thức có trật tự về các hiện tượng mà chúng ta nhận biết qua các giác quan. Một sự kiện khoa học là một sự kiện được các giác quan nhận thức. Chứng cứ khoa học là chứng cứ nhắm đến các giác quan. Tại một buổi họp của Viện Victoria, một vị khách thú nhận sự không tin của mình vào sự hiện hữu của Đức Chúa Trời. Khi được hỏi, loại chứng cứ nào sẽ làm ông thỏa mãn? ông trả lời: Chính loại chứng cứ mà tôi có về sự hiện hữu của cái ly tôi đang cầm trong tay đây. Mục sư Henslow nói: "Khoa học có nghĩa là sự nghiên cứu các sự kiện và hiện tượng có thể nhận biết được qua các giác quan, và các nguyên nhân đã tạo ra chúng." [40] Đây là gốc rễ chính của rắc rối. Nếu khoa học là tri thức về các sự kiện được các giác quan nhận thức, và chứng cứ khoa học là chứng cứ nhắm đến các giác quan, thì các giác quan là nguồn tri thức duy nhất. Bất kỳ niềm tin chắc nào dựa trên bất kỳ nền tảng nào khác ngoài chứng ngôn của các giác quan, đều phải là đức tin. Ông Darwin thừa nhận rằng những sự sắp đặt khéo léo trong tự nhiên có thể được giải thích bằng cách giả định rằng chúng là do thiết kế của Đức Chúa Trời. Nhưng, ông nói, điều đó sẽ không phải là khoa học. Ông Haeckel nói rằng đối với khoa học, vật chất là vĩnh cửu. Nếu ai muốn nói rằng nó đã được sáng tạo, cũng tốt thôi; nhưng đó là vấn đề của đức tin, và đức tin là tưởng tượng. Ông Ulrici trích dẫn một nhà sinh lý học Đức lỗi lạc tin vào các sức mạnh sống, phân biệt với các sức mạnh vật lý; nhưng ông ta bám vào thuyết tự sinh, không phải, như ông ta thừa nhận, vì nó đã được chứng minh, mà vì sự thừa nhận bất kỳ quyền năng nào cao hơn tự nhiên đều là phi khoa học. [41]

Không thể tránh khỏi việc những tâm trí chuyên tâm vào nghiên cứu khoa học phải chịu một thiên kiến mạnh mẽ coi thường bất kỳ loại chứng cứ nào khác ngoài chứng cứ của các giác quan, tức là chứng cứ khoa học. Chúng ta đã thấy rằng những ai phó mình cho khuynh hướng này đi đến chỗ phủ nhận Đức Chúa Trời, phủ nhận tâm trí, phủ nhận cả bản ngã. Đúng là đại đa số con người, cả giới khoa học lẫn những người khác, bị chi phối bởi các định luật của bản tính mình đến nỗi không thể đi đến cực đoan ấy. Tuy nhiên, khuynh hướng của một tâm trí chuyên tâm xem xét một loại chứng cứ, trở nên ít nhiều vô cảm trước các loại chứng minh khác, là điều không thể chối cãi. Như vậy, ngay cả Agassiz, với tư cách là một nhà động vật học và hoàn toàn dựa trên cơ sở động vật học, cũng giả định rằng có nhiều vùng giữa sông Ganges và Đại Tây Dương, mỗi vùng có hệ thực vật và hệ động vật riêng, và có các chủng tộc người sinh sống, cùng một loại, nhưng có nguồn gốc khác nhau. Khi các nhà ngôn ngữ học so sánh cho ông biết rằng điều này là không thể, vì các ngôn ngữ được nói trong khắp vùng rộng lớn ấy chứng minh rằng cư dân của nó hẳn phải có một nguồn gốc chung, ông chỉ có thể trả lời rằng vịt kêu quạc quạc ở khắp mọi nơi, ông không thấy tại sao con người lại không thể ở khắp nơi nói cùng một ngôn ngữ.

Một minh họa còn ấn tượng hơn được đưa ra bởi Tiến sĩ Lionel Beale, nhà sinh lý học Anh lỗi lạc. Ông đã viết một cuốn sách dày ba trăm tám mươi tám trang với mục đích rõ ràng là chứng minh rằng các hiện tượng của sự sống, bản năng, và trí tuệ không thể quy về bất kỳ sức mạnh tự nhiên nào đã biết. Ông công khai tin rằng trong tự nhiên "tâm trí chi phối vật chất," và tin "vào sự hiện hữu của một Đấng Toàn Năng không bao giờ thay đổi, toàn tri, định hướng quyền năng và hướng dẫn vật chất." Ông công khai đức tin của mình vào các phép lạ, và "những phép lạ mà Cơ Đốc giáo được đặt nền trên đó." Tuy vậy, đức tin của ông trong tất cả những điểm này chỉ là tạm thời. Ông nói rằng một nhà khoa học chân chính, "nếu sự duy trì, sự liên tục, và bản chất của sự sống trên hành tinh chúng ta vào một thời điểm nào đó trong tương lai được giải thích đầy đủ mà không giả định sự hiện hữu của bất kỳ ảnh hưởng toàn năng siêu nhiên nào như vậy, sẽ buộc phải nhận lấy cách giải thích mới, và có thể từ bỏ niềm tin cũ." [42] Nói cách khác, mọi chứng cứ về các chân lý của tôn giáo không dựa trên tự nhiên và không được các giác quan nhận thức, đều không có giá trị gì.

Vì tôn giáo không dựa trên chứng ngôn của các giác quan, tức là trên chứng cứ khoa học, khuynh hướng của các nhà khoa học là phớt lờ những tuyên bố của nó. Chúng ta chỉ nói về khuynh hướng. Chúng ta vui mừng khi biết hay tin rằng nơi hàng trăm hay hàng nghìn nhà khoa học, khuynh hướng này bị đối trọng bởi ý thức về nhân tính của họ — niềm tin chắc rằng thân thể không phải là con người — bởi những trực giác của lý trí và lương tâm, và bởi ân điển của Đức Chúa Trời. Không có tầng lớp người nào xứng đáng đứng cao hơn trong sự đánh giá của công chúng bằng những nhà khoa học, những người, trong khi vẫn trung thành với bản tính cao hơn của mình, đã mở rộng tri thức của chúng ta về những công trình kỳ diệu của Đức Chúa Trời.

Nguyên nhân thứ hai của sự xa cách giữa khoa học và tôn giáo, là sự thất bại trong việc phân biệt đúng đắn giữa các sự kiện và sự giải thích các sự kiện ấy, hay các lý thuyết rút ra từ chúng. Không người tỉnh táo nào tranh cãi bất kỳ sự kiện khoa học nào. Những người tôn giáo tin cùng với Agassiz rằng các sự kiện là thiêng liêng. Chúng là những khải thị từ Đức Chúa Trời. Khi được xác thực đầy đủ, Cơ Đốc nhân hy sinh cho chúng những niềm tin trân quý nhất của mình. Việc trái đất chuyển động, không người tôn giáo nào nghi ngờ. Khi Galileo đưa ra khám phá vĩ đại ấy, Hội Thánh đã đúng khi không lập tức nhượng bộ trước chứng cứ của một thí nghiệm mà mình chưa hiểu. Nhưng khi sự kiện đã được xác lập rõ ràng, không ai đặt cách giải thích Kinh Thánh của mình để chống lại nó. Những người tôn giáo thừa nhận mọi sự kiện liên quan đến hệ mặt trời của chúng ta; mọi sự kiện của địa chất học, của giải phẫu học so sánh, và của sinh học. Chẳng lẽ điều này chưa làm các nhà khoa học thỏa mãn? Chúng ta có phải cũng thừa nhận những cách giải thích và suy luận của họ không? Nếu chúng ta thừa nhận rằng phôi thai người trải qua nhiều giai đoạn khác nhau, chúng ta có phải thừa nhận rằng con người đã từng là một con cá, rồi một con chim, rồi một con chó, rồi một con khỉ, và cuối cùng là con người như hiện nay? Nếu chúng ta thừa nhận sự tương đồng về cấu trúc ở mọi động vật có xương sống, chúng ta có phải thừa nhận sự tiến hóa của loài này từ loài kia, và mọi loài từ một mầm nguyên thủy? Cần nhớ rằng các sự kiện đến từ Đức Chúa Trời, cách giải thích đến từ con người; và hai thứ thường xa nhau như trời với đất.

Những cách giải thích của con người này không chỉ không có thẩm quyền, mà còn rất dễ thay đổi. Chúng thay đổi không chỉ từ thế hệ này sang thế hệ khác, mà gần như thường xuyên như các kỳ trăng. Việc các hành tinh chuyển động là một sự kiện. Có lần người ta nói rằng chúng được các thần linh di chuyển, rồi bởi các xoáy khí, nay bởi các sức mạnh tự tiến hóa. Thật là khó chịu khi chúng ta bị đòi hỏi phải thay đổi đức tin của mình với mỗi kỳ trăng mới. Cùng một người đôi khi đưa ra các lý thuyết gần như nhanh như những thay đổi của kính vạn hoa. Ngài Charles Lyell đáng mến, nhà địa chất học lỗi lạc nhất nước Anh, đã xuất bản mười ấn bản cuốn "Các Nguyên Lý Địa Chất Học," khác nhau đến nỗi khó tin rằng đó là tác phẩm của cùng một tâm trí. "Trong mọi ấn bản cho đến ấn bản thứ mười, ông coi các sự kiện địa chất và hiện tượng địa chất như chứng minh tính cố định của các loài và sự sáng tạo đặc biệt của chúng trong thời gian. Trong ấn bản thứ mười, vừa xuất bản, ông tuyên bố sự thay đổi ý kiến của mình về đề tài này và sự cải đạo của ông sang học thuyết phát triển theo định luật." [43] "Trong ấn bản thứ tám của tác phẩm," Tiến sĩ Bree nói, "Ngài Charles Lyell, bậc Nestor của các nhà địa chất học, người mà thế hệ hiện nay mang ơn nhiều hơn bất kỳ ai khác về mọi điều đã biết về địa chất học ở giai đoạn tiến bộ của nó, dạy rằng các loài có một sự hiện hữu thật trong tự nhiên, và mỗi loài đã được ban cho, vào thời điểm sáng tạo của nó, những thuộc tính và tổ chức mà qua đó nó được phân biệt như hiện nay." Cần lưu ý rằng sự thay đổi nơi nhà địa chất học lỗi lạc này chỉ đơn thuần là sự thay đổi ý kiến. Không có sự thay đổi nào về các sự kiện địa chất giữa việc xuất bản ấn bản thứ tám và ấn bản thứ mười của tác phẩm ông, cũng không có sự thay đổi nào trong tri thức của ông về những sự kiện ấy. Mọi sự kiện mà các nhà tiến hóa dựa vào, từ lâu đã quen thuộc với các nhà khoa học. Toàn bộ sự thay đổi là một sự thay đổi chủ quan. Năm này nhà địa chất học lão thành nghĩ các sự kiện dạy điều này, năm sau ông nghĩ chúng dạy điều khác. Giờ đây là một sự thật, và e rằng sẽ còn tiếp tục là một sự thật, rằng các nhà khoa học gán tên khoa học cho cả những cách giải thích của mình lẫn các sự kiện. Thậm chí, họ thường, và một cách tự nhiên, nhiệt thành hơn với những cách giải thích của mình so với các sự kiện. Các sự kiện là của Đức Chúa Trời, những cách giải thích là của chính họ.

Nguyên nhân thứ ba của sự xa cách giữa tôn giáo và khoa học, là thái độ của các nhà khoa học đối với những người có văn hóa không thuộc tầng lớp của họ. Khi chúng ta, trong những mối liên hệ như vậy, nói về các nhà khoa học, chúng ta không có ý nói những nhà khoa học nói chung, mà chỉ những người công khai hay biểu lộ sự thù địch của mình với tôn giáo. Có một sự tự cho mình là ưu việt, và thường là một biểu hiện khinh miệt. Những ai chất vấn logic hay những phỏng đoán của họ, đều bị dán nhãn là thiển cận, cuồng tín, đàn bà già, kẻ thờ Kinh Thánh, v.v.

Lời khuyên của Giáo sư Huxley dành cho các nhà siêu hình học và thần học là hãy để khoa học yên. Đó là bản Irenicum của ông. Nhưng liệu ông và các đồng sự của ông có để siêu hình học và tôn giáo yên không? Họ bảo nhà siêu hình học rằng thiên chức của ông đã hết; không có cái gọi là tâm trí, và dĩ nhiên không có định luật tinh thần nào để thiết lập. Siêu hình học bị nhập vào vật lý học. Giáo sư Huxley nói với giới tôn giáo rằng có chứng cứ áp đảo và đè bẹp (dĩ nhiên là chứng cứ khoa học) rằng chưa từng có sự kiện nào xảy ra trên trái đất này mà không phải là hệ quả của các nguyên nhân tự nhiên. Do đó chưa từng có phép lạ nào, và Đấng Christ đã không sống lại. [44] Ông nói rằng học thuyết cho rằng niềm tin vào một Đức Chúa Trời cá vị là cần thiết cho bất kỳ tôn giáo nào xứng đáng với tên gọi, chỉ là một vấn đề ý kiến. Tyndall, Carpenter, và Henry Thompson dạy rằng cầu nguyện là một điều mê tín phi lý; Herbert Spencer, người họ gọi là "nhà triết học vĩ đại" của mình, tức người làm công việc suy nghĩ cho họ, ra sức chứng minh rằng không thể có một Đức Chúa Trời cá vị, hay linh hồn con người hay bản ngã; rằng các định luật luân lý chỉ là những "khái quát hóa của lợi ích," hay, như Carl Vogt nói, rằng lòng tự trọng, chứ không phải ý muốn của Đức Chúa Trời, là nền tảng và quy tắc của nghĩa vụ luân lý. Nếu có bất kỳ sự phản đối nào chống lại những học thuyết như vậy, chúng ta được bảo rằng chân lý khoa học không thể bị dập tắt bằng sự lên án (hay như Vogt nói, bằng tiếng sủa). Cũng vậy, chắc chắn những người Pha-ri-si, khi Chúa phước hạnh của chúng ta gọi họ là những kẻ giả hình và dòng dõi rắn độc, và nói: "Các ngươi đi vòng biển và đất liền để khiến một người cải đạo; và khi người ấy đã cải đạo, các ngươi biến người ấy thành con của địa ngục gấp đôi chính các ngươi," [NEEDS REVIEW] chắc hẳn đã nghĩ đó là một cách kém cỏi để bác bỏ lý thuyết của họ, rằng sự thánh khiết và sự cứu rỗi phải được bảo đảm bằng tư cách thành viên Hội Thánh và các nghi lễ của Hội Thánh. Tuy vậy, vì những lời ấy là lời của Đấng Christ, chúng là một tiếng sấm vang vọng qua mọi thời gian và không gian, và vẫn khiến những người Pha-ri-si mọi tên gọi và mọi dân tộc run sợ. Bản Irenicum của Huxley không được. Những người đang miệt mài đầu độc các nguồn suối của tôn giáo, luân lý, và trật tự xã hội, không thể bị bỏ mặc.

Bản Irenicum của Haeckel về cơ bản cũng giống như của Giáo sư Huxley. Ông cấm quyền được nói về những đề tài sống còn này, đối với mọi người không thông thạo sinh học một cách thấu đáo, và không hoàn toàn thoát khỏi những xiềng xích của những niềm tin truyền thống được ấp ủ từ lâu. [45] Như toàn bộ ngữ cảnh cho thấy, điều này có nghĩa là một người, để được quyền được lắng nghe về lý thuyết tiến hóa, phải sẵn sàng từ bỏ đức tin của mình không chỉ vào Kinh Thánh, mà vào Đức Chúa Trời, vào linh hồn, vào đời sau, và trở thành một nhà duy vật nhất nguyên. [46]

Việc các nhà khoa học, cũng như luật sư, y sĩ và những người chuyên nghiệp khác, cảm thấy mình có quyền được lắng nghe với sự kính trọng đặc biệt về những đề tài thuộc các lĩnh vực của mình, là rất hợp lý. Sự kính trọng này không ai muốn từ chối các nhà khoa học. Nhưng cần nhớ rằng không lĩnh vực nào của tri thức con người đứng riêng lẻ. Lĩnh vực này ăn sâu và chồng lấn lĩnh vực kia. Chúng ta có nhiều chứng cứ cho thấy những người sùng mộ khoa học tự nhiên không sẵn lòng giới hạn mình trong lĩnh vực tự nhiên, theo nghĩa thông thường của từ đó. Họ không chỉ suy đoán, mà còn độc đoán, về những vấn đề cao nhất của triết học, luân lý, và tôn giáo. Hơn nữa, trong khi thừa nhận những yêu sách đặc biệt về sự kính trọng nơi các nhà khoa học, những người khác cũng có quyền của họ. Họ có quyền xét đoán tính nhất quán của những khẳng định của các nhà khoa học và logic trong lập luận của họ. Họ có quyền đặt chứng ngôn của một hay nhiều chuyên gia này chống lại chứng ngôn của những người khác; và đặc biệt, họ có quyền bác bỏ mọi suy đoán, giả thuyết, và lý thuyết, mâu thuẫn với những chân lý đã được xác lập vững chắc. Đó là cơ sở cho lòng biết ơn sâu sắc đối với Đức Chúa Trời, vì Ngài đã ban cho tâm trí con người những trực giác không thể sai lầm, những định luật của niềm tin mà con người không thể phớt lờ hơn là các định luật tự nhiên, và cũng những niềm tin chắc được tạo ra bởi Đức Thánh Linh mà không một sự ngụy biện nào của con người có thể làm suy yếu. Đây là những rào cản mà không ai có thể vượt qua mà không lao mình vào vực thẳm của bóng tối bên ngoài.

Nếu có chút chân lý nào trong những nhận xét trên đây, thì rõ ràng không thể có sự hòa hợp nào giữa khoa học và tôn giáo cho đến khi những điều xấu nói trên được loại bỏ. Các nhà khoa học phải đi đến chỗ công nhận một cách thực tế, chứ không chỉ bằng lời, rằng có những loại chứng cứ của chân lý khác ngoài chứng ngôn của các giác quan. Họ phải đi đến chỗ cân nhắc đúng mức chứng ngôn của ý thức, và những trực giác của lý trí và lương tâm. Họ phải ngừng đòi hỏi sự kính trọng dành cho những sự kiện đã được xác lập phải được trả cho những suy đoán và cách giải thích của họ. Và họ phải đối xử với đồng loại bằng sự tôn trọng đúng mực. Những người Pha-ri-si đã nói với người được Đấng Christ phục hồi thị lực: "Ngươi đã sinh ra hoàn toàn trong tội lỗi, mà ngươi còn dạy chúng ta sao!" [NEEDS REVIEW] Các nhà khoa học không được nói như vậy. Họ không được nói với mọi người phản đối: Ngươi không có tính khoa học, và vì vậy không có quyền nói. Bản Irenicum chân chính là mọi bên đều chú tâm đúng mức vào những lời như thế này: "Nếu ai muốn được khôn ngoan, hãy trở nên dại dột, để được khôn ngoan;" [NEEDS REVIEW] hay những lời này: "Hãy ăn năn trở lại, và trở nên như trẻ nhỏ;" [NEEDS REVIEW] hay những lời này: "Thần Lẽ Thật sẽ dẫn các ngươi vào mọi lẽ thật." [NEEDS REVIEW] Chúng ta sẵn lòng nghe người ta gọi đây là lời sáo rỗng. Tuy vậy, những lời sau cùng này đã rơi xuống từ môi miệng của Đấng phán như chưa từng có người nào phán. [NEEDS REVIEW]

Chỉ bấy nhiêu, và đó là rất ít, về câu hỏi chung của mối quan hệ giữa khoa học và tôn giáo. Nhưng phải nghĩ thế nào về mối quan hệ đặc biệt của lý thuyết của ông Darwin với những chân lý của tôn giáo tự nhiên và tôn giáo khải thị? Chúng ta đã thấy rằng chủ nghĩa Darwin bao gồm ba yếu tố: tiến hóa, chọn lọc tự nhiên, và sự phủ nhận thiết kế trong tự nhiên. Tuy nhiên, những điểm này giờ đây không thể được xem xét riêng rẽ.

Người ta thừa nhận rằng một người có thể là nhà tiến hóa mà vẫn không phải là vô thần và có thể thừa nhận thiết kế trong tự nhiên. Nhưng chúng ta không thể thấy làm thế nào lý thuyết tiến hóa có thể được hòa giải với những tuyên bố của Kinh Thánh. Người khác có thể thấy được, và có thể hòa giải lòng trung thành của mình với khoa học với lòng trung thành của mình với Kinh Thánh. Giáo sư Huxley, như chúng ta đã thấy, tuyên bố điều đó là không thể. Vì mọi sai lầm đều đối kháng với chân lý, nếu lý thuyết tiến hóa là sai, nó hẳn phải chống lại những chân lý của tôn giáo, trong chừng mực hai thứ tiếp xúc nhau. Quả thật, ông Henslow nói Khoa học và Tôn giáo không đối kháng nhau vì chúng ở trong những lãnh vực tư tưởng khác nhau. Điều này thường được những người không thừa nhận rằng trong tôn giáo có bất kỳ tư tưởng nào nói ra; rằng nó chỉ là một vấn đề của cảm xúc. Tuy nhiên, sự thật là tôn giáo là một hệ thống tri thức, cũng như là một trạng thái của cảm xúc. Những chân lý mà mọi tôn giáo được đặt nền trên đó đều nằm trong lãnh địa của khoa học: bản chất của nguyên nhân đầu tiên, mối quan hệ của nó với thế giới, bản chất của các nguyên nhân thứ yếu, nguồn gốc của sự sống, nhân chủng học, bao gồm nguồn gốc, bản chất, và định mệnh của con người. Tôn giáo phải chiến đấu vì sự sống còn của mình chống lại một tầng lớp lớn các nhà khoa học. Mọi nỗ lực ngăn cản nàng thực thi quyền được lắng nghe đều là vô lý và vô ích.

Cần nói trước rằng bài viết này được viết với mục đích duy nhất là trả lời câu hỏi: Chủ nghĩa Darwin là gì? Việc thảo luận về những ưu điểm của lý thuyết không nằm trong phạm vi của tác giả. Do đó, những điều tiếp theo chỉ nên được xem xét dưới ánh sáng của một kết luận thực tiễn.

1. Sự phản đối đầu tiên chống lại lý thuyết là tính khó tin trên vẻ mặt của nó. Việc một cây cối hay động vật duy nhất phát triển từ một tế bào đơn thuần, là một kỳ quan đến nỗi không có gì ngoài sự quan sát hàng ngày về sự kiện ấy có thể khiến bất kỳ ai tin vào nó. Hãy để bất kỳ ai tự hỏi mình: giả sử sự kiện này không quen thuộc như vậy, thì bao nhiêu suy đoán, bao nhiêu lập luận từ những sự tương đồng, khả năng, và xác suất, có thể tạo ra niềm tin chắc về chân lý của nó? Nhưng ai có thể tin rằng mọi cây cối và động vật từng tồn tại trên mặt đất, đã tiến hóa từ một mầm như vậy? Đó là học thuyết của Darwin. Chúng ta biết rằng sự bất khả thi rõ ràng này bị những người tin vào thuyết tự sinh né tránh, những người cho rằng những tế bào mầm như vậy có thể được tạo ra ở bất cứ đâu và bất cứ lúc nào. Nhưng đây không phải là chủ nghĩa Darwin. Ông Darwin muốn chúng ta tin rằng mọi sinh vật, từ bông violet thấp hèn đến những cây gỗ đỏ khổng lồ của California, từ sinh vật hiển vi đến voi răng mấu, khủng long voi — những quái vật mà chỉ nghe mô tả đã khiến chúng ta kinh hãi — dơi có cánh rộng hai mươi bộ, rồng bay, rùa cao mười bộ và dài mười tám bộ, v.v., v.v., tất cả đều xuất phát từ cùng một mầm nguyên thủy. Đòi hỏi này càng vô lý hơn khi chúng ta nhớ rằng những sinh vật sống này không chỉ khác nhau như vậy, mà còn, xét về cây cối và động vật, đối lập trực tiếp nhau trong các chức năng của chúng. Chức năng của cây cối, như các nhà sinh học diễn tả, là tạo ra năng lượng, chức năng của động vật là tiêu hao nó. Cây cối, nhờ một năng lực riêng đặc biệt của nó, mà không nghệ thuật hay kỹ năng nào của con người có thể bắt chước, biến đổi vật chất vô cơ chết thành vật chất hữu cơ, thích hợp cho sự nuôi dưỡng sự sống động vật, và không có nó động vật không thể sống. Do đó, vực thẳm giữa cây cối và động vật dường như không thể vượt qua.

Hơn nữa, những biến dị qua đó sự thay đổi loài được thực hiện là quá nhỏ đến nỗi thường không thể nhận thấy, và sự tích lũy chúng quá chậm đến nỗi thoát khỏi sự chú ý — thời gian cần thiết để hoàn thành bất kỳ thay đổi đáng kể nào phải được tính bằng hàng triệu, hay hàng tỷ năm. Đây là một đòi hỏi khác đối với sự cả tin của chúng ta. Đỉnh điểm đạt được khi chúng ta được bảo rằng mọi sự biến đổi này được thực hiện bởi sự ngẫu nhiên, tức là không có mục đích hay ý định. Xét tất cả những điều này, chúng ta nghĩ rằng, với sự chừng mực, có thể nói rằng một lý thuyết hoàn toàn khó tin hơn chưa bao giờ được đề xuất để con người chấp nhận.

2. Không có sự giả vờ nào rằng lý thuyết có thể được chứng minh. Ông Darwin không giả vờ chứng minh nó. Ông thừa nhận rằng mọi sự kiện trong trường hợp này có thể được giải thích dựa trên giả định về mục đích và sự kiểm soát thần thánh. Tất cả những gì ông tuyên bố cho lý thuyết của mình là nó có thể xảy ra. Cách lập luận của ông là nếu chúng ta giả định điều này và điều kia, thì nó có thể đã xảy ra như thế này và thế kia. Dù con người ông hiện ra đáng mến và hấp dẫn trong các tác phẩm của mình, việc thấy ông bằng một cách lập luận như vậy đi đến những kết luận phá hoại những chân lý nền tảng của tôn giáo, đã khơi dậy sự phẫn nộ, ít nhất ở một hạng độc giả của ông.

3. Một sự kiện khác không thể không thu hút sự chú ý. Khi lý thuyết tiến hóa được đề xuất vào năm 1844 trong "Vestiges of Creation" (Những Dấu Vết Của Sự Sáng Tạo), nó bị bác bỏ khắp nơi; khi được ông Darwin đề xuất, chưa đầy hai mươi năm sau, nó được đón nhận với sự hoan nghênh. Tại sao vậy? Các sự kiện giờ đây vẫn như hồi đó. Chúng đã được biết rõ hồi đó như bây giờ. Lý thuyết, xét về phương diện tiến hóa, hồi đó cũng đúng như bây giờ. Vậy làm sao mà điều đã sai về mặt khoa học vào năm 1844 lại đúng về mặt khoa học vào năm 1864? Khi một vở kịch được trình diễn trong nhà hát và bị lên án khắp nơi, và một thời gian ngắn sau đó, với một chút thay đổi trong bối cảnh, nó được đón nhận với những tràng vỗ tay nồng nhiệt, kết luận tự nhiên là sự thay đổi nằm ở khán giả chứ không phải ở vở kịch.

Chỉ có một nguyên nhân cho sự kiện nói trên, mà chúng ta có thể nghĩ ra. "Vestiges of Creation" đã không loại trừ thiết kế một cách rõ ràng hay hiệu quả. Ông Darwin thì có. Đây là lý do được những người bênh vực nhiệt thành nhất lý thuyết của ông đưa ra cho việc họ chấp nhận nó. Đây là lý do được Büchner, Haeckel, và Vogt đưa ra. Nó cũng được Strauss đưa ra bằng những lời rõ ràng, tin tức về cái chết của ông đã lan tỏa một cảm giác buồn thương khắp mọi người quen biết những tiền sự của ông. Trong tác phẩm cuối cùng của mình, "Đức Tin Cũ Và Đức Tin Mới," ông thừa nhận "rằng học thuyết của Darwin chỉ là một giả thuyết; rằng nó bỏ ngỏ những điểm chính không giải thích (Die Hupt und Cardinal-punkte noch unerklärt sind); tuy vậy, vì ông đã chỉ ra cách loại trừ các phép lạ, ông đáng được hoan nghênh như một trong những ân nhân vĩ đại nhất của nhân loại." (tr. 177) Bằng "Wunder," hay phép lạ, Strauss có ý nói bất kỳ sự kiện nào mà các nguyên nhân tự nhiên không đủ để giải thích. "Chúng ta, các triết gia và thần học gia phê phán," ông nói, "đã nói hay khi chúng ta ra sắc lệnh bãi bỏ các phép lạ; nhưng sắc lệnh (macht-spruch) của chúng ta vẫn không có hiệu lực, vì chúng ta không thể cho thấy chúng là không cần thiết, trong chừng mực chúng ta không thể chỉ ra bất kỳ sức mạnh tự nhiên nào thay thế chúng. Ông Darwin đã cung cấp hay chỉ ra sức mạnh tự nhiên này, tiến trình tự nhiên này; ông đã mở cánh cửa qua đó một hậu thế hạnh phúc hơn có thể tống khứ các phép lạ mãi mãi." Rồi tiếp theo câu vừa trích: "Ai biết điều gì phụ thuộc vào phép lạ, sẽ hoan nghênh Darwin như một trong những ân nhân vĩ đại nhất của nhân loại." Với Strauss và những người cùng hạng với ông, phép lạ và thiết kế là đồng nhất, vì cái này cũng như cái kia đều giả định một tác nhân siêu nhiên. Ông trích dẫn Helmholtz, người nói: "Lý thuyết của Darwin, rằng sự thích nghi trong sự hình thành các sinh vật có thể phát sinh mà không cần sự can thiệp của trí tuệ, bằng sự vận hành mù quáng của định luật tự nhiên;" và rồi thêm: "Như Helmholtz phân biệt nhà tự nhiên học người Anh như người đã trục xuất thiết kế khỏi tự nhiên, thì chúng ta cũng đã ca ngợi ông như người đã dẹp bỏ các phép lạ. Cả hai đều có cùng một ý nghĩa. [47] Thiết kế là kẻ làm phép lạ trong tự nhiên, kẻ đã lộn ngược thế giới; hay như Spinoza nói, đã đặt cái sau trước, lấy hệ quả làm nguyên nhân, và như vậy đã hủy hoại chính ý niệm về tự nhiên. Thiết kế trong tự nhiên, đặc biệt trong lĩnh vực các sinh vật, vẫn luôn được những người muốn chứng minh rằng thế giới không phải tự tiến hóa, mà là công trình của một Đấng Sáng Tạo có trí tuệ, viện dẫn." (tr. 211) Ở trang 175, ông nhắc đến những người chế nhạo Darwin, mà vẫn còn chịu ảnh hưởng của tinh thần thời đại đến mức phủ nhận các phép lạ hay sự can thiệp của Đấng Sáng Tạo trong tiến trình tự nhiên, và nói: "Tốt lắm; họ giải thích thế nào về nguồn gốc của con người, và nói chung sự phát triển của cái hữu cơ từ cái vô cơ? Họ có dám giả định rằng con người nguyên thủy như vậy, dù thô ráp và chưa thành hình đến đâu, nhưng vẫn là một con người, đã lập tức bật ra từ cái vô cơ, từ biển cả hay từ bùn sông Nile? Họ khó dám nói điều đó; vậy thì họ phải biết rằng chỉ có sự lựa chọn giữa phép lạ, bàn tay thần thánh của Đấng Sáng Tạo, và Darwin." Thật là một sự lựa chọn; Đấng Sáng Tạo hay Darwin! Trong điều này, tuy vậy, Strauss đã đúng. Trục xuất thiết kế khỏi tự nhiên, như lý thuyết của ông Darwin đã làm, theo ngôn ngữ của Mục sư Walter Mitchell, thực chất là "phế truất Đấng Sáng Tạo."
Tiến sĩ Ludwig Weis, người Đức ở Darmstadt, nói rằng hiện nay ở Đức (và một phần nào đó ở đây) đang có "mốt" ca tụng Phật giáo. Ông cho biết thêm, Strauss nói: "Thiên nhiên tự biết mình nơi con người, và qua đó ông diễn đạt tư tưởng mà mọi Chủ nghĩa Lý tưởng và mọi Chủ nghĩa Duy vật đều coi là mục đích tối thượng. Cũng theo ý đó, người ta nói: 'Nơi Con người, Cái Toàn Thể tự thấu hiểu mình như một hữu thể ý thức (đạt đến tự ý thức); hay, nơi Con người, tri thức tuyệt đối (Wissen, hành vi tri thức) hiện ra trong giới hạn của nhân cách.' Đó là giáo thuyết của Phật giáo và của người Trung Hoa cổ đại." Thế nên, như Tiến sĩ Weis nói, "đến thế kỷ mười chín của kỷ nguyên Cơ Đốc, các nhà triết học và khoa học đã đạt đến điểm mà người Trung Hoa đã đạt được từ hai ngàn năm trước."

Cách duy nhất có vẻ giải thích được việc thuyết tiến hóa bị bác bỏ năm 1844, rồi lại trở thành học thuyết được ưa chuộng năm 1866, là nó tình cờ hợp với tâm trạng đang thịnh hành lúc bấy giờ. Theo như kiến thức hạn hẹp của chúng ta, đó là một thực tế: không ai sẵn lòng tự nhận mình, không chỉ là người theo thuyết tiến hóa, mà là người theo trường phái Darwin, trừ phi người đó hoặc là nhà Duy vật chuyên nghiệp, hoặc là môn đồ của Herbert Spencer, hoặc là người ủng hộ triết học của Hume.

Còn một thực tế đầy ý nghĩa khác chứng minh rằng việc phủ nhận chủ đích thiết kế — cái "ý tưởng sáng tạo" của thuyết Darwin — chính là nguyên nhân chủ yếu khiến nó được ưa chuộng và thành công. Giáo sư Owen, nhà tự nhiên học vĩ đại nhất nước Anh, là người theo thuyết phái sinh (derivationist). Phái sinh và tiến hóa là hai thuật ngữ có thể thay thế cho nhau. Cả hai đều bao hàm việc phủ nhận rằng các loài là nguyên thủy, hay mỗi loài có một nguồn gốc riêng biệt; và cả hai đều hàm ý rằng một loài được hình thành từ một loài khác, đơn giản hơn. Tuy nhiên, dù là người theo phái sinh, tức là theo thuyết tiến hóa, Giáo sư Owen lại là người chống Darwin rất quyết liệt. Ông khác Darwin ở hai điểm. Thứ nhất, về Chọn lọc Tự nhiên, tức Sự Sống Sót của Kẻ Thích Nghi Nhất. Ông nói rằng điều đó trái với sự kiện và hoàn toàn không đủ để giải thích nguồn gốc các loài. Ông quy nguồn gốc các loài về một xu hướng biến đổi nội tại đã được ấn định ngay từ ban đầu. Và thứ hai, ông thừa nhận chủ đích thiết kế. Ông phủ nhận rằng sự kế tiếp và nguồn gốc các loài là do ngẫu nhiên, và bày tỏ niềm tin vào sự vận hành liên tục của quyền năng sáng tạo trong việc hình thành các loài từ những hậu duệ đa dạng của các dạng tổng quát hơn. [48] Ông tin rằng "mọi sinh vật đều đã được tạo ra bởi luật biến đổi như thế theo thời gian, vị trí và công dụng của chúng trong thế giới đã được Đấng Tạo Hóa định trước." [49] Giáo sư Owen nói ông đã giảng dạy học thuyết phái sinh (tiến hóa) suốt ba mươi năm, nhưng nó ít gây được sự chú ý. Thế nhưng, ngay khi Darwin loại bỏ chủ đích thiết kế, chúng ta liền có một đám cháy đồng cỏ. May thay, đám cháy đồng cỏ không kéo dài lâu; và trong khi cháy, nó chỉ đốt được chút rơm rạ.

4. Dĩ nhiên, mọi bằng chứng chúng ta có ủng hộ tính cố định của các loài đều là bằng chứng không chỉ chống lại thuyết Darwin, mà còn chống lại thuyết tiến hóa dưới mọi hình thức. Dường như thật vô ích khi thảo luận câu hỏi về tính biến đổi của các loài, cho đến khi chúng ta thỏa mãn được câu hỏi loài là gì. Tiếc thay, đây là một câu hỏi cực kỳ khó trả lời. Không chỉ các định nghĩa do các nhà khoa học đưa ra khác nhau gần như vô hạn, mà sự phân loại cũng muôn hình vạn trạng. Hãy nghĩ đến bốn trăm tám mươi loài chim ruồi. Haeckel nói rằng một nhà tự nhiên học phân ra mười loài, một người khác bốn mươi loài, một người khác hai trăm loài, và một người khác một loài, đối với cùng một hóa thạch; và chúng ta vừa nghe nói Agassiz đã thu thập được tám trăm loài của cùng một loài động vật hóa thạch. Haeckel cũng nói (tr. 246) rằng không có hai nhà động vật học hay hai nhà thực vật học nào hoàn toàn đồng ý với nhau trong việc phân loại. Ông Darwin nói: "Chưa có đường ranh rõ ràng nào được vạch ra giữa loài và dưới-loài, và các biến chủng." (tr. 61) Vì thế, tuyệt đối cần phải phân biệt giữa loài nhân tạo và loài tự nhiên. Không ai khẳng định tính bất biến của mọi biến chủng của thực vật và động vật mà các nhà tự nhiên học, vì tiện phân loại, có thể gọi là các loài riêng biệt. Ví dụ, Haeckel đưa ra danh sách mười hai loài người. Tương tự, ai cũng có thể phân ra năm mươi loài chó, hay loài ngựa. Đây chỉ là một sự phân biệt nhân tạo, chẳng có giá trị gì. Sự khác biệt giữa chim bồ câu bướu và chim bồ câu đưa thư còn lớn hơn nhiều sự khác biệt giữa người Da trắng và người Mông Cổ. Gọi loài trước là các biến chủng của cùng một loài, còn loài sau là các loài riêng biệt, là hoàn toàn tùy tiện. Tuy vậy, bất chấp sự phân loại tùy tiện của các nhà tự nhiên học, vẫn đúng là có những cái mà Giáo sư Dana gọi là "đơn vị" của thế giới hữu cơ. "Khi các cá thể sinh sôi từ thế hệ này sang thế hệ khác, đó chỉ là sự lặp lại của ý niệm-điển hình nguyên thủy, và ý niệm đúng về loài không nằm ở nhóm kết quả, mà nằm ở ý tưởng hay yếu tố tiềm năng vốn là nền tảng của mọi cá thể trong nhóm." [50] Định nghĩa của Tiến sĩ Morton về loài là "các dạng hữu cơ nguyên thủy," phù hợp với định nghĩa của Giáo sư Dana; và cả hai đều phù hợp với Kinh Thánh, sách chép rằng Đức Chúa Trời đã tạo dựng cây cỏ và loài vật mỗi loại theo loại của nó. Một dạng nguyên thủy là dạng không tiến hóa từ một dạng khác, mà bắt đầu tồn tại trong dạng — có thể có những biến chủng như ta thấy nơi chó, ngựa và con người — trong đó nó tiếp tục suốt toàn bộ thời gian tồn tại của nó.

Các tiêu chí của những dạng nguyên thủy hay loài tự nhiên này là: (1.) Hình thái học. Tuy nhiên, các loài vật có thể rất gần nhau về cấu trúc mà vẫn thuộc về các loài khác nhau. Chỉ khi những đặc điểm cấu trúc là dấu hiệu của chuyên môn hóa trong thiết kế, chúng mới tạo thành cơ sở phân loại an toàn. Nếu răng của một loài vật được cấu tạo để ăn thịt, còn răng của loài khác để ăn cỏ; nếu loài này có chân màng còn loài kia không; thì trong mọi trường hợp như thế, sự khác biệt về cấu trúc chứng minh sự khác biệt về loại. (2.) Sinh lý học; tức là bản chất nội tại, được biểu lộ qua tập tính và bản năng, tạo thành một tiêu chí an toàn khác. (3.) Khả năng sinh sản bền vững. Các tổ tiên của cùng một loài sinh ra con cháu theo loại của chúng từ thế hệ này sang thế hệ khác; còn con cháu của các loài khác nhau, dù gần gũi, thì không như vậy. Đó là một định luật cố định của thiên nhiên rằng các loài không bao giờ có thể bị tiêu diệt, trừ phi mọi cá thể thuộc về chúng đều chết hết; và các loài mới không thể được tạo ra. Mỗi loài đích thực đều là nguyên thủy. Chính thực tế này — tức là chưa từng có một biến chủng nào mang các đặc tính thiết yếu của loài được tạo ra — đã buộc, như chúng ta đã thấy ở trên, Giáo sư Huxley phải tuyên bố học thuyết của ông Darwin là một giả thuyết chưa được chứng minh. Các loài tồn tại tiếp tục; các biến chủng, nếu để yên, luôn trở về với điển hình chuẩn. Cần phải có kỹ năng và sự chăm sóc liên tục của con người mới giữ chúng riêng biệt được.

Việc có những dạng như thế trong thiên nhiên được chứng minh không chỉ từ lời chứng của đại đa số các nhà tự nhiên học xuất sắc nhất, mà còn bởi mọi sự kiện trong vụ việc.

Thứ nhất, thực tế là những loài như thế được biết là đã tồn tại không thay đổi, qua những khoảng thời gian mà các nhà địa chất coi là gần như vô hạn. Các nhà cổ sinh vật học cho chúng ta biết rằng loài Ba thùy (Trilobites) đã phát triển mạnh từ thời nguyên thủy cho đến kỷ Than đá, tức là, theo họ suy đoán, qua hàng triệu năm. Còn kỳ diệu hơn nữa, những loài vật tí hon mà di tích của chúng tạo thành các tầng phấn trải rộng trên những vùng đất lớn, có khi dày đến cả trăm feet, nay vẫn đang hoạt động dưới đáy Đại Tây Dương. Hiệu trưởng Dawson cho chúng ta biết, về các loài Thân mềm tồn tại ở trạng thái bán hóa thạch trong các lớp đất sét Hậu-pliocen ở Canada, rằng "sau khi nghiên cứu cẩn thận khoảng hai trăm loài, và ở một số loài, nhiều trăm mẫu vật, tôi đã đi đến kết luận rằng chúng hoàn toàn không thay đổi.... Ở đây một lần nữa chúng ta có sự từ chối tuyệt đối, từ phía mọi loài vật này, trong việc thừa nhận rằng chúng được phái sinh, hay đã có xu hướng biến thành các loài mới." [51]

Ở trang trước ông nói: "Pictet liệt kê chín mươi tám loài thú có vú đã sinh sống ở châu Âu trong kỷ Hậu-băng hà. Trong số đó, năm mươi bảy loài vẫn tồn tại không thay đổi, và số còn lại đã biến mất. Không một loài nào có thể chứng minh là đã biến đổi thành một dạng mới, dù một số trong chúng đã buộc phải, do thay đổi nhiệt độ và các điều kiện khác, di dời đến những vùng xa xôi và nay cách nhau rất xa."

Một thực tế thứ hai chứng tỏ tính nguyên thủy và tính cố định của các loài là: mỗi loài khi mới xuất hiện, không ở trong trạng thái chuyển tiếp giữa một dạng này và một dạng khác, mà ở trong sự hoàn hảo của loại mình. Quả thật, khoa học đã khám phá ra một trật tự thăng tiến trong công cuộc sáng tạo, phù hợp một cách kỳ lạ với trật tự được ghi trong sách Sáng Thế Ký: trước hết là các loài thực vật; rồi các loài động vật bò dưới biển; rồi các loài thú trên đất; và cuối cùng là con người. Các nhà tự nhiên học, những người hoàn toàn bác bỏ Kinh Thánh như một sự mặc khải thiêng liêng, vẫn nói với lòng ngưỡng mộ cao nhất về bản tường thuật của Môi-se về sự sáng tạo, khi so sánh với bất kỳ vũ trụ luận nào khác của thế giới cổ đại. Dù nhìn chung có một chuỗi thăng tiến trong các dạng sống này, mỗi dạng đều hoàn hảo trong loại của nó.

Agassiz nói rằng cá đã tồn tại đồng thời với các loài thuộc mọi phân giới động vật không xương sống trong các tầng Taconic, hay dưới-Cambri. Đây là giới hạn cực biên của các tầng địa chất đã biết mà sự sống được tìm thấy đã tồn tại. Vì sự tiến hóa của một loài từ một loài khác, theo Darwin, cần hàng triệu năm, nên việc truy nguyên những loài vật này vượt xa các tầng mà di tích của chúng nay được tìm thấy là điều không thể. Thế nhưng "cua hay tôm hùm, giun, mực nang, ốc sên, sứa, sao biển, hàu, các polyp đã sống đồng thời với những động vật có xương sống đầu tiên từng xuất hiện trên đời — tất cả đều được xác định rõ ràng bằng những đặc điểm bộ hay đặc điểm loài không thể nhầm lẫn như chúng đang có hiện nay." [52]

Chân của ngựa được các nhà động vật học coi là "một trong những cấu tạo đẹp nhất trong thiên nhiên." Di tích của loài vật này tìm thấy trong cái gọi là kỷ Pliocen cho thấy chân nó hồi đó hoàn hảo như bây giờ.

Ông Wallace nói con người đã tồn tại trên trái đất một trăm ngàn năm, và có khả năng ông đã tồn tại từ bốn trăm ngàn năm trước. Dĩ nhiên chúng ta không tin điều này. Chúng ta ít tin vào niên đại của khoa học. Nó không đưa ra dữ liệu chắc chắn nào để tính toán thời gian, vì thế chúng ta thấy họ khác nhau từ bốn ngàn đến bốn trăm ngàn năm về thời gian cần cho một số tầng địa chất nhất định. Các nhà địa chất đáng tin cậy nhất dạy rằng mọi điều biết được về cổ xưa của con người đều nằm trong giới hạn của niên đại Kinh Thánh. Tuy nhiên, càng lùi nguồn gốc con người về xa bao nhiêu, các nhà Darwin càng làm cho lập luận về tính bất biến của các loài trở nên mạnh mẽ bấy nhiêu, như chống lại chính họ. Những di tích sớm nhất của con người cho thấy ngay từ lần đầu xuất hiện, ông đã ở trong sự hoàn hảo. Hộp sọ người cổ nhất được biết là hộp sọ gọi là "Engis," vì được tìm thấy trong hang Engis ở Bỉ. Về hộp sọ này, Giáo sư Huxley nói nó có thể đã thuộc về một cá nhân của một trong các chủng tộc người hiện còn. Hiệu trưởng Dawson, người có một bản đúc của nó trên cùng kệ với hộp sọ của một số người da đỏ Algonquin, nói nó có thể bị nhầm là hộp sọ của một người da đỏ Mỹ. Thật vậy, Dawson dường như nghĩ rằng những di tích người hóa thạch này chứng tỏ rằng những con người đầu tiên còn phát triển tốt hơn bất kỳ chủng tộc nào còn tồn tại.

Thứ ba. Mọi bằng chứng lịch sử có thể tiếp cận đều chứng minh tính bất biến của các loài. Những ghi chép lịch sử sớm nhất và những di tích cổ nhất chứng minh rằng mọi loài vật hiện còn đều như chúng bây giờ từ hàng ngàn năm trước.

Thứ tư. Thực tế là các loài lai không thể duy trì được, rằng không một mưu kế nào của con người có thể tạo ra một loài mới, là bằng chứng cho thấy Đức Chúa Trời đã đặt những giới hạn cố định không thể vượt qua. Chính Huxley cũng thừa nhận đây là một phản đối không thể vượt qua. Chừng nào nó còn tồn tại, ông nói, học thuyết của Darwin phải cam chịu chỉ là một giả thuyết; nó không thể tự nhận có phẩm giá của một lý thuyết. Một thực tế khác có ý nghĩa tương tự là các biến chủng do con người tạo ra, nếu để yên, đều trở về dạng điển hình đơn giản. Chỉ bằng sự chăm sóc hết sức cẩn thận người ta mới giữ chúng riêng biệt được. Mọi biến chủng ngựa, bò, cừu, chim bồ câu quý giá, v.v., nếu không có sự kiểm soát của con người, sẽ hòa lẫn mỗi loại thành một, chỉ còn những khác biệt nhỏ do sự đa dạng của khí hậu và các điều kiện bên ngoài khác. Nếu trước mắt con người, việc giữ cho các từ trong một cuốn sách không bị lẫn lộn là điều quan trọng, thì cũng rõ ràng là trước mắt Đức Chúa Trời, việc các "đơn vị của thiên nhiên" không bị trộn lẫn trong sự hỗn độn rối rắm không thể phân biệt cũng không kém phần quan trọng.

Thứ năm. Sự xuất hiện đột ngột của những loại thú mới là một thực tế khác mà các nhà cổ sinh vật học viện dẫn để chống lại học thuyết tiến hóa. Theo quan điểm của các nhà địa chất, những thay đổi lớn đã, trong những thời kỳ xa xưa, xảy ra trong trạng thái của trái đất. Các lục địa đã bị chìm xuống và đáy biển được nâng lên trên mặt nước. Những thay đổi tương ứng đã xảy ra trong trạng thái của bầu khí quyển bao quanh địa cầu, và trong nhiệt độ của trái đất. Đi kèm hoặc tiếp theo những cuộc cách mạng này, những lớp cây cỏ và loài vật mới xuất hiện, thích ứng với tình trạng mới của mặt đất. Chúng đến từ đâu? Như Dawson diễn đạt, chúng chẳng có cha cũng chẳng có mẹ. Không có gì đi trước chúng mà từ đó chúng có thể được phái sinh; và không có gì cùng loại theo sau chúng. Chúng sống qua thời kỳ đã định của mình; rồi, trong vô số trường hợp, cuối cùng biến mất, và lần lượt được tiếp nối bởi những bộ hay loại mới. Nói cách khác, các mắt xích hay dạng nối kết của chuỗi kế tiếp hay phái sinh đều đặn giả định này đều không tìm thấy được. Thực tế này hiển nhiên đến nỗi Hugh Miller, khi tranh luận chống lại học thuyết tiến hóa như được đề xuất trong "Vestiges of Creation," nói rằng bản ghi chép trong các tầng đá dường như đã được viết ra chính vì mục đích chứng minh rằng sự tiến hóa như thế là điều không thể.

Chúng ta có lời chứng minh xác của Agassiz, với tư cách là nhà cổ sinh vật học, rằng các sự kiện địa chất học mâu thuẫn với lý thuyết biến đổi loài. Lời chứng này đã được đưa ra nhiều lần và dưới nhiều hình thức. Trong tác phẩm cuối cùng của ông, ông nói: "Với tư cách là nhà cổ sinh vật học, ngay từ đầu tôi đã đứng xa lý thuyết biến đổi mới này, nay được giới khoa học chấp nhận rộng rãi. Các học thuyết của nó, thật vậy, mâu thuẫn với những gì các dạng động vật bị chôn vùi trong các tầng đá của trái đất cho chúng ta biết về sự xuất hiện và kế tiếp của chúng trên mặt địa cầu." "Bây giờ hãy nhìn vào các động vật có xương sống sớm nhất, như đã biết và ghi chép trong các cuộc khảo sát địa chất. Dĩ nhiên, nếu lý thuyết biến đổi có chút gì đúng, chúng phải tương ứng với những loài thấp nhất về cấp bậc. Vậy các động vật có xương sống sớm nhất được biết là gì? Chúng là Cá mập (cá mập và họ hàng) và Cá vây gan (cá lóc đồng và những loài tương tự), những loài cá cao nhất trong số các loài cá còn sống, xét về cấu trúc." Ông kết thúc bài viết mà các trích dẫn này được lấy ra bằng khẳng định "rằng không có bằng chứng nào về sự phái sinh trực tiếp của loài sau từ loài trước trong chuỗi địa chất của các loài vật." [53] Cần lưu ý rằng Agassiz được trích dẫn, không phải về vấn đề lý thuyết, mà về vấn đề sự kiện. Câu trả lời duy nhất mà các nhà tiến hóa có thể đưa ra cho lập luận này là sự không hoàn chỉnh của bản ghi chép địa chất. Khi bị hỏi: Những tiền thân trực tiếp của các loài mới này ở đâu? họ trả lời: Chúng đã biến mất, hoặc, chưa được tìm thấy. Khi bị hỏi: Những hậu duệ trực tiếp của chúng ở đâu? câu trả lời lại là: Chúng đã biến mất. [54] Đây là một phản đối mà ông Darwin, với sự thành thật thường thấy, gần như thừa nhận là không thể trả lời được. Chúng ta đã thấy, ông nói: "Ai cũng thừa nhận rằng bản ghi chép địa chất là không hoàn chỉnh; nhưng rất ít người có thể tin rằng nó không hoàn chỉnh đến mức lý thuyết của tôi đòi hỏi."

Đó là một số căn cứ mà trên đó các nhà địa chất và cổ sinh vật học hàng đầu khẳng định rằng lý thuyết tiến hóa không có một cơ sở khoa học nào; và họ hỗ trợ khẳng định của mình bằng một lượng bằng chứng mà các mục kể trên chỉ là một phần nhỏ nhoi đáng thương.

Thứ sáu. Còn một điểm xét nữa có tầm quan trọng quyết định. Strauss nói, có ba điều đã là những trở ngại cho khoa học. Thứ nhất, nguồn gốc của sự sống; thứ hai, nguồn gốc của ý thức; thứ ba, nguồn gốc của lý trí. Những điều này tương đương với các khoảng trống mà, theo Hiệu trưởng Dawson, tồn tại trong lý thuyết tiến hóa. Ông trình bày chúng như sau: 1. Khoảng trống giữa vật chất chết và vật chất sống. 2. Khoảng trống giữa sự sống thực vật và sự sống động vật. "Hai điều này nhất thiết là nghịch đảo của nhau: cái này khử oxy và tích lũy, cái kia oxy hóa và tiêu hao." 3. Khoảng trống "giữa bất kỳ loài thực vật hay động vật nào, với bất kỳ loài nào khác. Chính khoảng trống này, và chỉ khoảng trống này, mà Darwin đã đảm nhận lấp đầy bằng tác phẩm vĩ đại của ông về nguồn gốc các loài, nhưng, bất chấp lượng tài liệu khổng lồ đã bỏ ra, nó vẫn há rộng như trước, vì phải thừa nhận rằng chưa có trường hợp nào được xác nhận trong đó một cá thể của một loài đã vượt qua giới hạn giữa nó và một loài khác." 4. "Một khoảng trống nữa là giữa bản chất của loài vật với bản chất tự ý thức, có lý trí và có đạo đức của con người." (tr. 325-328)

Trước hết, về khoảng trống giữa cái chết và sự sống; đây là điều mà Tiến sĩ Stirling gọi là "vực thẳm của mọi vực thẳm, mà nguyên sinh chất (protoplasm) của ông Huxley cũng bất lực trong việc xóa bỏ như bất kỳ biện pháp vật chất nào khác từng được đề xuất." [55] Vực thẳm này ông Darwin không cố bắc cầu qua. Ông thừa nhận rằng sự sống có nguồn gốc từ hành động của Đấng Tạo Hóa. Tuy nhiên, các nhà ủng hộ nổi bật nhất của thuyết Darwin nói rằng đây là sự từ bỏ toàn bộ cuộc tranh luận. Nếu bạn thừa nhận sự can thiệp của quyền năng sáng tạo ở một điểm, bạn cũng có thể thừa nhận nó ở bất kỳ điểm nào khác. Nếu sự sống có nguồn gốc từ quyền năng sáng tạo, tại sao các loài lại không? Nếu phép lạ sáng tạo vĩ đại được thừa nhận, thì chẳng có vẻ lý do nào để phủ nhận sự can thiệp siêu nhiên trong các vận hành của thiên nhiên. Hầu hết các nhà Darwin đều cố vượt qua vực thẳm này trên cây cầu tưởng tượng của sự tự phát sinh (spontaneous generation). Nói cách khác, họ nói ở đó không có vực thẳm. Các phân tử vật chất, trong một sự kết hợp này, cũng có thể biểu lộ các hiện tượng của sự sống như trong các sự kết hợp khác, bất kỳ loại hiện tượng nào khác. Ngài William Thomson lỗi lạc không thể tin cậy cây cầu đó. "Vật chất chết," ông nói, "không thể trở thành vật chất sống nếu không chịu ảnh hưởng của vật chất đã sống trước đó. Điều này đối với tôi dường như là một giáo huấn chắc chắn của khoa học như định luật hấp dẫn.... Tôi sẵn sàng chấp nhận, như một tín điều khoa học, đúng khắp mọi không gian và mọi thời gian, rằng sự sống sinh ra từ sự sống, và không gì ngoài sự sống." [56] Ông quy nguồn gốc sự sống trên trái đất này về các thiên thạch rơi xuống, mang theo từ các hành tinh khác mầm mống của các sinh vật sống; và từ những mầm mống ấy, mọi cây cỏ và loài vật mà thế giới chúng ta nay đầy dẫy đều đã được phái sinh. Hiệu trưởng Dawson nghĩ rằng điều này có ý mỉa mai. Nhưng toàn bộ giọng điệu của bài diễn văn, và đặc biệt là phần kết mà trong đó ý tưởng này được nêu ra, quá nghiêm túc để chấp nhận một lời giải thích như thế.

Không ai có thể đọc bài diễn văn được nói đến mà không bị ấn tượng, thậm chí kinh sợ, trước sự mênh mông và hùng vĩ của lĩnh vực tri thức mà chính đáng thuộc về lãnh vực của khoa học. Việc đọc diễn văn ấy tạo ra một cảm giác khiêm nhường tương tự như cảm giác nhỏ bé mà mỗi người đều cảm thấy khi nghĩ mình chỉ là một hạt bụi trên mặt đất, mà chính trái đất cũng chỉ là một hạt bụi trong sự bao la của vũ trụ. Và khi một người chỉ có văn hóa bình thường thấy Ngài William Thomson khảo sát lĩnh vực ấy với sự tinh thông chi tiết và sự quen thuộc với mọi phương pháp điều tra sâu kín của nó, người ấy cảm thấy mình như hư không trước mặt ông. Thế nhưng, con người vĩ đại này, người mà chúng ta không thể không nhìn với sự kinh ngạc, lại bị cuốn đi bởi tinh thần của giới mình đến mức nói: "Khoa học bị ràng buộc, bởi luật danh dự vĩnh cửu, phải đối mặt không sợ hãi với mọi vấn đề có thể được đặt ra trước nó một cách chính đáng. Nếu có thể tìm được một giải pháp có thể tin, phù hợp với đường lối thông thường của thiên nhiên, chúng ta không được viện đến một hành động bất thường của Quyền Năng Sáng Tạo." Và, vì thế, thay vì viện đến Quyền Năng Sáng Tạo, ông giải thích nguồn gốc sự sống trên trái đất bằng các thiên thạch rơi xuống. Ông giải thích nguồn gốc của nó ở những nơi mà các thiên thạch đến từ đó như thế nào, thì ông không nói. Thế nhưng Ngài William Thomson tin vào Quyền Năng Sáng Tạo; và trong một trang sau, chúng ta sẽ trích lời ông dứt khoát bác bỏ yếu tố vô thần trong lý thuyết Darwin.

Strauss trích Dubois-Reymond, một nhà tự nhiên học lỗi lạc, dạy rằng vấn đề lớn thứ nhất trong những vấn đề này, tức nguồn gốc sự sống, có thể giải thích theo các nguyên tắc khoa học (tức là, theo nghĩa của ông, các nguyên tắc duy vật); và ngay cả vấn đề thứ ba, tức nguồn gốc lý trí; nhưng vấn đề thứ hai, tức nguồn gốc ý thức, ông nói, "là hoàn toàn không thể thấu hiểu." Dubois-Reymond cho rằng "tri thức chính xác nhất về cơ thể thiết yếu chỉ cho chúng ta thấy vật chất đang chuyển động; nhưng giữa chuyển động vật chất này với cảm giác đau đớn hay khoái lạc của tôi, trải nghiệm vị ngọt, nhìn thấy màu đỏ, với kết luận 'do đó tôi tồn tại,' có một vực thẳm sâu thẳm; và 'vẫn hoàn toàn và mãi mãi không thể hiểu nổi tại sao đối với một số nguyên tử carbon, hydro, v.v., việc chúng nằm hay chuyển động như thế nào lại không phải là chuyện thờ ơ; cũng như chúng ta không thể nào biết được ý thức sinh ra từ sự tác động đồng thời của chúng ra sao.'" Strauss thêm: "Liệu," "những Lời của Thầy này có thật là lời cuối cùng về vấn đề này không, chỉ có thời gian mới trả lời được." [57] Nhưng nếu việc ý thức cảm giác lại bao gồm trong chuyển động của các phân tử vật chất, hay là một chức năng của các phân tử như thế, là điều không thể tưởng tượng, nói không chừng là phi lý, thì việc giải thích tư tưởng, lương tâm, và cảm xúc cùng niềm tin tôn giáo theo bất kỳ giả thuyết nào như thế cũng khó mà ít phi lý hơn. Có thể nói ông Darwin không chịu trách nhiệm về những ý kiến cực đoan này. Điều đó rất đúng. Ông Darwin không phải là nhà Nhất nguyên (Monist), vì trong việc thừa nhận sáng tạo, ông thừa nhận một nhị nguyên giữa Đức Chúa Trời và thế giới. Ông cũng không phải là nhà Duy vật, vì ông giả định một nguồn gốc siêu nhiên cho tia lửa sự sống và trí tuệ cực nhỏ bé trong loài động vật nguyên thủy, mà từ đó, không có mục đích hay tác động thiêng liêng nào, mọi sinh vật trong toàn bộ lịch sử trái đất chúng ta đã được phái sinh. Theo Darwin, mọi biến chủng vô số của cây cỏ, mọi dạng động vật vô kể, với mọi bản năng và năng lực của chúng, mọi chủng loại người với các năng lực trí tuệ, và bản chất đạo đức cùng tôn giáo của họ, đều đã được tiến hóa bởi tác động của những định luật mù quáng, vô ý thức của thiên nhiên. Tia lửa siêu nhiên cực nhỏ này trong lý thuyết của ông Darwin, lẽ ra đã tự tắt đi, nếu nó không bị những người kế tục táo bạo hơn, và hợp lý hơn, của ông thô bạo và khinh bỉ dập tắt.

Phản đối lớn và chí mạng đối với thuyết Darwin là việc loại trừ chủ đích thiết kế trong nguồn gốc các loài, hay trong sự tạo ra các sinh vật. Chủ đích thiết kế có nghĩa là sự lựa chọn có trí tuệ và có ý chí một mục đích, và sự chọn lựa, áp dụng, kiểm soát có trí tuệ và có ý chí những phương tiện thích hợp để hoàn thành mục đích ấy. Vì thế, chủ đích thiết kế hàm ý trí tuệ là điều vốn có trong chính bản chất của nó. Không ai có thể nhận thấy sự thích ứng của phương tiện để hoàn thành một mục đích đã định trước mà không trải nghiệm một niềm xác tín không thể cưỡng lại rằng đó là công việc của trí tuệ. Không ai nghi ngờ điều đó, và không ai có thể nghi ngờ điều đó. Darwin không phủ nhận nó. Haeckel không phủ nhận nó. Không một người theo Darwin nào phủ nhận nó. Điều họ làm là phủ nhận rằng có bất kỳ chủ đích thiết kế nào trong thiên nhiên. Nó chỉ là vẻ bề ngoài, như khi gió ở Vịnh Biscay, như Huxley nói, "chọn đúng loại cát và rải thành đống trên đồng bằng." Nhưng trong việc phủ nhận chủ đích thiết kế trong thiên nhiên như thế, các nhà văn này tự dàn trận chống lại các nhận thức trực giác và niềm xác tín không thể cưỡng lại của toàn nhân loại — một rào cản mà chưa ai vượt qua được. Ngài William Thomson, trong bài diễn văn đã được nhắc đến, nói: "Tôi cảm thấy xác tín sâu sắc rằng lập luận về thiết kế đã bị xem nhẹ quá nhiều trong các suy đoán động vật học gần đây. Phản ứng chống lại những điều phù phiếm của thuyết mục đích luận, như thỉnh thoảng thấy trong các ghi chú của các nhà chú giải uyên bác về 'Thần học Tự nhiên' của Paley, tôi tin, đã có tác dụng tạm thời là chuyển sự chú ý khỏi lập luận vững chắc không thể bác bỏ được trình bày rất hay trong cuốn sách cổ kính tuyệt vời ấy. Nhưng bằng chứng áp đảo về trí tuệ và chủ đích thiết kế nhân từ nằm khắp quanh chúng ta, và nếu bao giờ những bối rối, dù siêu hình hay khoa học, khiến chúng ta tạm thời quay khỏi chúng, chúng lại trở về với chúng ta với sức mạnh không thể cưỡng lại, cho chúng ta thấy qua thiên nhiên ảnh hưởng của một ý chí tự do, và dạy chúng ta rằng mọi sinh vật đều lệ thuộc vào một Đấng Tạo Hóa và Đấng Cai Trị hằng hành động."

Ngay cả ông Darwin, dù mâu thuẫn với toàn bộ lý thuyết của ông, cũng không thể phủ nhận mọi chủ đích thiết kế trong cấu tạo của thiên nhiên. Định luật di truyền của ông là gì? Tại sao giống lại sinh ra giống? Hãy lấy hai tế bào mầm, một của thực vật, một của động vật; không ai, bằng kính hiển vi hay bằng phân tích hóa học, hay bằng quyền năng ma thuật của quang phổ kế, có thể phát hiện ra sự khác biệt nhỏ nhất giữa chúng, thế mà cái này chắc chắn phát triển thành thực vật còn cái kia thành động vật. Hãy lấy mầm của cá và của chim, chúng cũng không thể phân biệt được như nhau; thế mà cái này luôn, trong mọi điều kiện, phát triển thành cá còn cái kia thành chim. Tại sao vậy? Không có một lực vật lý nào, dù là ánh sáng, nhiệt, điện, hay bất cứ thứ gì khác, có thể giải thích gần đúng thực tế ấy. Nói như Stuart Mill sẽ nói, rằng đó là một thực tế tối hậu, và không cần giải thích, là nói rằng có thể có một hiệu quả mà không có nguyên nhân tương xứng. Ngài R. E. Von Baer đáng kính, nhà tự nhiên học hàng đầu ở Nga, người mà Agassiz nói với những lời trìu mến tôn kính trong tạp chí "Atlantic Monthly" số tháng Giêng năm 1874, đã viết một cuốn sách đề ngày Dorpat, 1873, nhan đề "Zum Streit über den Darwinismus." Trong cuốn sách ấy, như chúng ta biết từ một tạp chí Đức, tác giả nói: "Các nhà Darwin nhấn mạnh rất nhiều về di truyền; nhưng định luật di truyền là gì nếu không phải là sự định trước một điều gì đó trong tương lai? Nó chẳng phải, về bản chất, là mục đích luận ở mức độ cao nhất sao? Thật vậy, toàn bộ năng lực sinh sản chẳng phải nhằm đưa vào một tiến trình sống mới sao? Khi một người nhìn vào một con côn trùng bị mổ xẻ và xem xét các chuỗi trứng của nó, và hỏi: Chúng từ đâu đến? nhà tự nhiên học thời nay không có câu trả lời nào ngoài việc chúng tất yếu đã được tạo ra dần dần bởi những biến đổi trong vật chất. Khi lại hỏi thêm: Tại sao chúng ở đó? thì nói: Ấy là để khi trứng chín và được thụ tinh, những cá thể mới cùng dạng được sinh ra — có gì là sai đâu?"

Cần xét thêm rằng có vô số trường hợp khéo léo sắp đặt, hay bằng chứng về chủ đích thiết kế trong thiên nhiên, mà nguyên tắc chọn lọc tự nhiên, hay những biến đổi vô mục đích do lực vô ý thức gây ra, không thể áp dụng được; ví dụ như sự phân biệt giới tính, với mọi điều hàm chứa trong đó. Nhưng bỏ qua những trường hợp như thế, có thể hỏi: việc loại bỏ chủ đích thiết kế trong giới thực vật và động vật sẽ được ích gì, khi cả vũ trụ đầy dẫy nó? Rằng Vũ trụ có trật tự này không phải từ tất yếu hay ngẫu nhiên, gần như là một thực tế hiển nhiên. Không một người nào trong một triệu người từng nghe về Đức Chúa Trời mà nghi ngờ hay có thể nghi ngờ điều đó. Hơn nữa, làm sao giải thích được các quan hệ vũ trụ của ánh sáng, nhiệt, điện, với các thành phần cấu tạo của vũ trụ, và đặc biệt, xét về trái đất này, với sự sống thực vật và động vật? Tất cả đó có phải là công việc của ngẫu nhiên không? Có phải là ngẫu nhiên mà ánh sáng và nhiệt khiến cây cỏ thực hiện các vận hành kỳ diệu của chúng, biến đổi cái vô cơ thành cái hữu cơ, vật chất chết thành vật chất sống và duy trì sự sống? Có phải là không có mục đích mà nước, thay vì co lại, lại giãn nở ở điểm đóng băng? — một thực tế mà nhờ đó trái đất phía bắc chí tuyến mới có thể sinh sống được cho người hay thú. Trả lời câu hỏi này rằng một vài chất khác cũng có cùng đặc tính ấy, khi không có mục đích tốt nào, theo chỗ chúng ta thấy, được hoàn thành qua đó, thì không phải là một câu trả lời. Không ai ngu dại đến mức phủ nhận rằng mắt mình được định cho mình thấy, chỉ vì mình không thể nói lá lách được tạo ra để làm gì. Tuy nhiên, thật vô ích khi lưu luyến thêm về chủ đề này. Nếu một người phủ nhận rằng có chủ đích thiết kế trong thiên nhiên, người ấy có thể với lý do tốt không kém phủ nhận rằng có bất kỳ chủ đích thiết kế nào trong bất kỳ hay trong mọi công trình do con người thực hiện.

Kết luận của toàn bộ vấn đề là, việc phủ nhận chủ đích thiết kế trong thiên nhiên thực chất là phủ nhận Đức Chúa Trời. Lý thuyết của ông Darwin phủ nhận mọi chủ đích thiết kế trong thiên nhiên, vì thế, lý thuyết của ông thực chất là vô thần; lý thuyết của ông, chứ không phải chính ông. Ông tin vào một Đấng Tạo Hóa. Nhưng khi Đấng Tạo Hóa ấy, hàng triệu triệu năm trước, đã làm điều gì đó — gọi vật chất và một mầm sống vào hiện hữu — rồi bỏ mặc vũ trụ tự vận hành, bị chi phối bởi ngẫu nhiên và tất yếu, mà về phía Ngài không có mục đích nào về kết quả, hay bất kỳ sự can thiệp hay dẫn dắt nào, thì Ngài thực chất đã bị kết án, xét về phía chúng ta, vào sự không tồn tại. Đã nói rồi rằng những người ngưỡng mộ cực đoan nhất của ông Darwin chấp nhận và ca ngợi lý thuyết của ông, chính vì lý do đặc biệt là nó trục xuất Đức Chúa Trời khỏi thế giới; nó giúp họ giải thích chủ đích thiết kế mà không phải quy nó về mục đích hay tác động của Đức Chúa Trời. Điều này được Büchner, Haeckel, Vogt, và Strauss thực hiện một cách minh nhiên. Những người phản đối thuyết Darwin hướng các phản đối của họ chủ yếu chống lại yếu tố này của học thuyết. Như Mục sư Tiến sĩ Peabody đã phát biểu, đây là căn cứ chính cho sự phản đối tha thiết của Agassiz đối với lý thuyết. Nhà thực vật học vĩ đại của nước Mỹ, Tiến sĩ Asa Gray, tự nhận mình là người theo thuyết tiến hóa; nhưng ông không phải là người theo Darwin. Về điểm đó chúng ta có bằng chứng rõ ràng nhất có thể. Ông Darwin, sau khi phủ nhận một cách minh nhiên rằng các biến đổi đã dẫn đến "sự hình thành những loài vật thích ứng hoàn hảo nhất trên thế giới, kể cả con người, là được cố ý và đặc biệt dẫn dắt," nói thêm: "Dù chúng ta có mong muốn đến đâu, chúng ta khó có thể theo Giáo sư Asa Gray trong niềm tin của ông 'rằng biến đổi đã được dẫn dắt dọc theo những đường lối có lợi nhất định' như một dòng suối 'dọc theo những đường tưới tiêu xác định và hữu ích.'" [58] Nếu ông Darwin không đồng ý với Tiến sĩ Gray, thì Tiến sĩ Gray cũng không đồng ý với ông Darwin. Chính về việc loại trừ chủ đích thiết kế khỏi các vận hành của thiên nhiên mà nhà tự nhiên học người Mỹ của chúng ta khác với nhà tự nhiên học người Anh. Đây là điểm sống còn. Việc phủ nhận các nguyên nhân tối hậu là ý tưởng hình thành lý thuyết của Darwin, và vì thế không một nhà mục đích luận nào có thể là người theo Darwin.

Tiến sĩ Gray trích từ một nhà văn khác câu này: "Thật là một thực tế lạ lùng, khi chúng ta tìm ra cách thức điều gì đó được thực hiện, kết luận đầu tiên của chúng ta dường như là Đức Chúa Trời đã không làm điều đó;" rồi nói thêm: "Tôi đồng ý với nhà văn ấy rằng kết luận đầu tiên này là vội vàng và không xứng đáng; tôi xin thêm, đáng buồn. Do những lỗi của giáo điều một bên, và hoài nghi bên kia, mà người ta đã nghĩ như thế, chúng ta không cần xét ở đây. Chúng ta hãy hy vọng, và tôi vững tin, rằng nó sẽ không kéo dài; rằng đức tin tôn giáo đã sống sót không hề suy suyển trước quan niệm về sự cố định của chính trái đất, cũng có thể sống sót như thế trước quan niệm về sự cố định tuyệt đối của các loài cư ngụ trên nó; rằng trong tương lai, còn hơn cả trong quá khứ, đức tin vào một trật tự, vốn là nền tảng của khoa học, sẽ không — như nó không thể một cách hợp lý — bị tách rời khỏi đức tin vào một Đấng Định Trật Tự, vốn là nền tảng của tôn giáo." [59] Chúng ta tạ ơn Đức Chúa Trời vì câu ấy. Đó là câu kết của bài diễn văn của Tiến sĩ Gray với tư cách là cựu Chủ tịch "Hiệp hội Tiến bộ Khoa học Hoa Kỳ," đọc tháng Tám năm 1872.

Tiến sĩ Gray còn đi xa hơn. Ông nói: "Mệnh đề rằng các sự vật và biến cố trong thiên nhiên không được thiết kế để như thế, nếu được suy luận một cách hợp lý, chắc chắn tương đương với chủ nghĩa vô thần." Lại nữa: "Đối với chúng ta, một Vũ trụ ngẫu nhiên đơn giản là không thể tưởng tượng được. Giải pháp thay thế là một Vũ trụ được thiết kế.... Nếu ông Darwin tin rằng các biến cố mà ông cho là đã xảy ra và các kết quả chúng ta thấy quanh mình là vô định hướng và vô thiết kế; hay nếu nhà vật lý tin rằng các lực tự nhiên mà ông quy các hiện tượng về đó là vô nguyên nhân và vô định hướng, thì không cần lập luận nào để chứng tỏ rằng niềm tin như thế là vô thần." [60]

Như thế chúng ta đã đi đến câu trả lời cho câu hỏi của mình: Thuyết Darwin là gì? Nó là Chủ nghĩa Vô thần. Điều này không có nghĩa, như đã nói trước đây, rằng chính ông Darwin và mọi người chấp nhận quan điểm của ông đều là người vô thần; nhưng nó có nghĩa là lý thuyết của ông là vô thần; rằng việc loại trừ chủ đích thiết kế khỏi thiên nhiên, như Tiến sĩ Gray nói, tương đương với chủ nghĩa vô thần.

Trong số những lời cuối cùng của Strauss có những lời này: "Chúng ta đòi hỏi cho vũ trụ của mình sự tôn kính mà người mộ đạo xưa đã đòi hỏi cho Đức Chúa Trời của mình." "Trong cỗ máy khổng lồ của vũ trụ, giữa tiếng quay cuồng và rít lên không ngừng của những bánh xe sắt lởm chởm, giữa tiếng va đập điếc tai của những quả tạ và búa nặng nề, giữa toàn bộ sự hỗn loạn kinh khiếp ấy, con người, một tạo vật bất lực và không có gì che chở, thấy mình bị đặt vào, không một giây phút nào được an toàn rằng khi một cử động bất cẩn, một bánh xe có thể chụp lấy và xé nát mình, hay một cái búa nghiền mình thành bột. Cảm giác bị bỏ rơi này ban đầu thật kinh khủng." [61]

Trong số những lời cuối cùng của Phao-lô có những lời này: "Ta biết Đấng ta đã tin, và ta xác tín rằng Ngài có quyền năng giữ điều ta đã phó thác cho Ngài cho đến ngày ấy.... Kỳ ta qua đời đã gần kề. Ta đã đánh trận tốt lành, đã xong sự chạy, đã giữ được đức tin: từ nay mão triều thiên của sự công chính đã dành sẵn cho ta, mà Chúa, là quan án công chính, sẽ ban cho ta trong ngày ấy: chẳng những cho ta mà thôi, nhưng cũng cho mọi kẻ yêu mến sự hiện đến của Ngài." [NEEDS REVIEW]

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện