Sự Giải Phóng Nô Lệ
Charles Hodge · Emancipation
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Sự Giải Phóng Nô Lệ
SỰ GIẢI PHÓNG NÔ LỆ
Charles Hodge (Princeton Review, tháng 10 năm 1849)
Khi Nghị viện Kentucky đã đưa ra cho dân chúng câu hỏi liệu có nên triệu tập một hội nghị để sửa đổi hiến pháp của bang hay không, và dân chúng đã trả lời đồng ý, thì thành phần của hội nghị ấy trở thành một vấn đề được toàn thể cư dân của bang quan trọng này hết sức quan tâm.
Điểm mà dân chúng chia rẽ nhất, và cũng là điểm mà sự chú ý của công chúng chủ yếu hướng tới, chính là chế độ nô lệ da đen. Câu hỏi đang được tranh luận là: Hiến pháp mới sẽ đưa vào điều khoản gì liên quan đến vấn đề này? Liệu hiến pháp có quy định cho sự tồn tại vĩnh viễn và sự gia tăng không giới hạn của chế độ nô lệ hay không? Hay nó sẽ cấm việc đưa thêm nô lệ từ bên ngoài vào, và quy định việc giải phóng dần dần những nô lệ đã có trong biên giới của bang, hoặc ít nhất để vấn đề này mở ngỏ cho Nghị viện và dân chúng hành động, không bị ràng buộc bởi bất kỳ điều khoản hiến pháp nào? Vấn đề đang được tranh cãi chẳng gì khác hơn là điều này: Liệu Kentucky sẽ tiếp tục là một bang giữ nô lệ trong một thời gian không xác định, hay sẽ được phép đứng vào hàng ngũ các bang tự do của liên bang vĩ đại này? Đây là một câu hỏi trọng đại, liên quan đến lợi ích của nhiều thế hệ của chính bang này, và ảnh hưởng không nhỏ đến toàn thể liên bang.
Vì vậy, không có gì lạ khi dư luận ở Kentucky bị xáo động sâu sắc bởi cuộc tranh luận này, và cũng không có gì lạ khi cả nước đều dõi theo diễn biến của cuộc đấu tranh với sự quan tâm sôi nổi nhất. Trong nhiều tháng trước cuộc bầu cử các đại biểu của hội nghị lập hiến, báo chí tràn ngập các luận cứ và lời kêu gọi, các diễn giả công cộng đi khắp bang để nói chuyện với dân chúng, và các hội nghị cấp quận và cấp bang được tổ chức để thể hiện và bày tỏ tâm tư của các phe tranh luận.
Tại quận Fayette, bao gồm thành phố Lexington, và là nơi có số chủ nô quy mô lớn đông hơn hầu hết mọi quận khác trong bang, một hội nghị đã được tổ chức vào ngày 14 tháng Tư vừa qua. Sau khi mục đích của cuộc họp được giải thích qua vài lời phát biểu hùng hồn của Ngài Henry Clay và Mục sư R. J. Breckinridge, theo đề nghị của vị mục sư, các nghị quyết sau đây đã được nhất trí thông qua: Thứ nhất, Cuộc họp này, gồm các công dân của quận Fayette, nhóm họp theo thông báo công khai để xem xét vấn đề duy trì chế độ nô lệ trong bang này, xét rằng chế độ nô lệ cha truyền con nối như hiện nay tồn tại giữa chúng ta,
I. Trái với các quyền tự nhiên của nhân loại;
II. Chống lại các nguyên tắc căn bản của chính quyền tự do;
III. Không phù hợp với một nếp sống đạo đức lành mạnh;
IV. Gây hại cho sự thịnh vượng của bang;
Do đó chúng tôi cho rằng, chế độ ấy không nên được duy trì vĩnh viễn, và hội nghị sắp nhóm họp để sửa đổi hiến pháp của Bang này là một dịp thích hợp để thực hiện các bước cải thiện tình trạng nô lệ, theo cách vừa khả thi, vừa công bằng đối với các chủ nô, vừa có lợi cho chính những nô lệ. Thứ hai, Để cùng phối hợp với những người đồng quan điểm với chúng tôi trên khắp Bang về một kế hoạch hành động thích hợp cho dịp này, và để thống nhất với họ một cương lĩnh chung về các nguyên tắc, cuộc họp này cử các công dân sau đây, và khuyến nghị càng nhiều người khác có cùng tâm tư và có thể thuận tiện tham dự, cùng với các đại biểu từ các vùng khác của Bang được cử tương tự, nhóm họp tại Frankfort vào ngày 25 tháng này, vì mục đích đã nêu trên. Tiếp theo là tên của ba mươi quý ông được cử làm đại biểu dự Hội nghị Bang. Khi Hội nghị nhóm họp tại Frankfort, Tiến sĩ Mục sư R. J. Breckinridge đã trình một văn kiện, sau khi được sửa đổi với sự đồng ý của ông, đã được thông qua, nội dung như sau:
Hội nghị này, gồm các công dân của bang Kentucky, đại diện cho ý kiến và nguyện vọng của đông đảo đồng bào khắp bang, đã nhóm họp tại tòa nhà quốc hội vào ngày 25 tháng Tư năm 1849, để xem xét đường lối mà những người phản đối sự gia tăng và sự duy trì vĩnh viễn của chế độ nô lệ trong Bang này nên theo đuổi trong cuộc vận động sắp tới để bầu các đại biểu của Hội nghị được triệu tập nhằm sửa đổi Hiến pháp, thông qua các đề xuất sau đây như sự bày tỏ phán quyết của mình trong vấn đề này:
1. Vì tin rằng chế độ nô lệ cha truyền con nối không tự nguyện, như hiện nay tồn tại theo luật pháp trong Bang này, gây hại cho sự thịnh vượng của Bang, không phù hợp với các nguyên tắc căn bản của chính quyền tự do, trái với các quyền tự nhiên của nhân loại, và gây hại cho nếp sống đạo đức trong sạch, chúng tôi cho rằng chế độ ấy không nên được gia tăng, và không nên được duy trì vĩnh viễn trong bang này.
2. Rằng bất kỳ kế hoạch giải phóng nào cũng phải hướng tới tương lai, chỉ áp dụng cho những người da đen sinh ra sau khi kế hoạch được thông qua, và gắn liền với việc đưa những người được giải phóng đi định cư ở nơi khác.
3. Rằng chúng tôi đề nghị các điểm sau đây là những điểm phải được kiên quyết đưa vào Hiến pháp mới, và các ứng cử viên ủng hộ các điều khoản hiến pháp này hoặc tương tự sẽ được ra ứng cử ở mọi quận trong Bang. 1. Cấm tuyệt đối việc đưa thêm bất kỳ nô lệ nào vào Kentucky. 2. Trao cho dân chúng Kentucky toàn quyền thi hành và hoàn thiện, trong hoặc dưới Hiến pháp mới, một hệ thống giải phóng nô lệ dần dần, hướng tới tương lai.
4. Hội nghị này giới hạn đề nghị của mình trong vấn đề nô lệ da đen, và không bày tỏ ý kiến về bất kỳ chủ đề nào khác.
HENRY CLAY, của Bourbon, Chủ tịch.
Henry Wingate, [NEEDS REVIEW: OCR]
Frank Ballinger, Thư ký
Bland Ballard, Thư ký
O. S. Poston, Samuel Shy, Phó Thư ký
Đó là ngọn cờ mà những người bạn của sự nghiệp giải phóng ở Kentucky đã dựng lên. Cuộc đấu tranh được duy trì với bao nhiêu nhiệt huyết quanh ngọn cờ ấy, hiện nay đã tạm kết thúc. Các đại biểu của hội nghị sửa đổi hiến pháp của Bang đã được bầu, và theo các báo chí công cộng, không có quá một hoặc hai người chủ trương giải phóng, nếu có, được bầu. Những người ngoài Bang có lẽ khó nhận ra hết mọi nguyên nhân của thất bại đáng tiếc này. Tuy nhiên, có một số điều liên quan đến vấn đề này mà mọi người quan sát đều thấy rõ.
Trước hết, thất bại của sự nghiệp giải phóng không phải do thiếu tài năng ở những người bênh vực nó. Những người bênh vực ấy bao gồm một số nhân vật kiệt xuất nhất không chỉ của Kentucky mà của cả Liên bang; những người không ai vượt qua được về khả năng chi phối dư luận. Nếu sự nghiệp tự do có thể thành công, hẳn đã phải thành công nhờ những con người như thế. Nếu có lời kêu gọi nào có thể thuyết phục được lòng người, hẳn đó là bài diễn văn được nhắc đến ở đầu bài viết này. Lòng vị kỷ, sự dốt nát và thành kiến thì miễn nhiễm với mọi thứ, nhưng trí óc con người, khi không thiên vị và đủ sáng suốt để hiểu được ý nghĩa của chúng, không thể cưỡng lại những luận cứ như thế, cũng không thể chai cứng trước những tình cảm như được trình bày ở đây. Vậy phải thừa nhận rằng, sự nghiệp giải phóng ở Kentucky hiện nay đã thất bại, bất chấp nỗ lực của những con người có tài năng thuộc hàng cao nhất mà đất nước có thể tự hào.
Một lần nữa, một số người dường như muốn quy thất bại này cho sự nguội lạnh của các Hội Thánh ở Kentucky. Chúng tôi không sẵn sàng nói về vấn đề này thay cho các Hội Thánh khác, nhưng chắc chắn lời trách móc này không thể công bằng mà đổ lên Hội Thánh của chúng tôi. Những người Trưởng Lão đã đi đầu trong cuộc đấu tranh này. Không có một nhân vật nổi bật nào trong Synod Kentucky mà lại không nổi bật về lòng nhiệt thành và nỗ lực vì sự nghiệp giải phóng. Không có tên tuổi nào gắn với vấn đề này nổi bật hơn các Tiến sĩ R. J. Breckinridge, John C. Young, William L. Breckinridge, và Mục sư Robinson của Frankfort. Theo chỗ chúng tôi biết, không có một mục sư Trưởng Lão nào mà tên tuổi lại nằm trong số những người bênh vực chế độ nô lệ. Chúng tôi nhắc đến sự kiện này với sự hài lòng càng lớn, bởi vì sự phản đối kiên định của Đại Hội Đồng chúng ta đối với các nguyên tắc của phái bãi nô đã khiến Hội Thánh chúng ta phải chịu lời trách móc hay sự hiểu lầm của các phe cuồng tín cả trong nước lẫn ngoài nước. Giờ đây người ta thấy rằng các nguyên tắc mà Hội Thánh chúng ta luôn tuyên xưng về vấn đề này, cũng phản đối học thuyết cho rằng chế độ nô lệ là một thể chế tốt cần được duy trì vĩnh viễn, chẳng kém gì phản đối tín điều ngược lại, rằng việc giữ nô lệ tự nó là tội lỗi, và là một rào cản đối với sự thông công Cơ Đốc.
Với sự nhất quán hoàn hảo, Hội Thánh chúng ta đã làm chứng chống lại học thuyết cho rằng việc giải phóng ngay lập tức và toàn diện là bổn phận bắt buộc của mọi chủ nô; và cũng chống lại quan điểm cuồng tín không kém rằng một giai cấp người này có thể một cách chính đáng giữ một giai cấp người khác trong dốt nát và suy đồi, để giữ họ trong cảnh nô lệ. Hội Thánh đã kiên định dạy dỗ, một mặt, rằng việc giữ nô lệ tương tự như chế độ chuyên chế chính trị, và do đó đúng hay sai tùy theo hoàn cảnh; và mặt khác, rằng cả chủ nô lẫn kẻ chuyên chế đều không có quyền dùng quyền lực của mình để ngăn cản sự tiến bộ về trí tuệ, đạo đức và xã hội của những người dưới quyền mình, nhằm giữ cho quyền uy của mình không bị lay chuyển và được duy trì mãi mãi. Những người Trưởng Lão Trường phái Cũ đã là lực lượng bảo thủ lớn, liên quan đến vấn đề này ở đất nước chúng ta. Họ đã đứng lên như một bức tường chống lại làn sóng của phong trào bãi nô, vốn sẽ nhấn chìm Hội Thánh và xé nát Bang này. Nhưng đồng thời họ đã là những người bạn chân thành nhất của nô lệ và những người bênh vực hiệu quả nhất cho sự nghiệp giải phóng. Thất bại của họ ở Kentucky phần lớn là do tình trạng không lành mạnh của dư luận do cuộc tranh cãi về bãi nô gây ra, và do dân chúng chưa được chuẩn bị. Chúng tôi chân thành vui mừng rằng những người Trưởng Lão, như một tập thể, đã đứng về phía đúng trong cuộc xung đột lớn này, và rằng thất bại đáng tiếc ấy không thể quy cho sự lơ là hay thờ ơ của họ.
Một lần nữa, ấn tượng dường như rất phổ biến là những người chủ trương giải phóng đã bị các chủ nô đánh bại. Đây là một sai lầm lớn. Một bộ phận đông đảo và có ảnh hưởng nhất trong giới chủ nô lại chính là những người chủ trương giải phóng. Cuộc đấu tranh không phải giữa bộ phận giữ nô lệ và bộ phận không giữ nô lệ trong cộng đồng. Nếu đúng như vậy, kết quả đã rất khác. Quả thật, có lẽ đa số chủ nô phản đối việc giải phóng, nhưng về số lượng họ chiếm một phần quá nhỏ của bang để quyết định hành động của bang. Tiến sĩ Breckinridge ước tính số chủ nô ở Kentucky chỉ bằng một phần tám dân số. Bang này có khoảng 600.000 cư dân da trắng và 200.000 nô lệ. Có 140.000 người có quyền bầu cử, và trong số đó không quá 20.000 người là chủ nô. Như vậy chúng ta có 120.000 cử tri không giữ nô lệ, và 20.000 cử tri là chủ nô, thế mà bang này vẫn ủng hộ chế độ nô lệ với đa số áp đảo. Đây không phải là việc của các chủ nô. Nếu ai cho rằng dù về số lượng chỉ là một phần nhỏ của dân chúng, nhưng nhờ của cải vượt trội mà họ chi phối lá phiếu của những người láng giềng nghèo hơn, thì người ấy tỏ ra rất thiếu hiểu biết về tâm trạng thực sự ở đất nước này. Những người giữ chức vụ và những cấp dưới thực sự mà miếng cơm manh áo phụ thuộc vào sự ưu ái của cấp trên, có thể nằm dưới sự kiểm soát chính trị của họ. Nhưng trong đại đa số trường hợp, có một sự đối kháng giữa người giàu và người nghèo. Toàn bộ xu hướng của hệ thống chúng ta không chỉ là trao quyền lực thực sự vào tay quần chúng, mà còn khiến họ cảnh giác với bất kỳ dấu hiệu kiểm soát nào. Họ gần như luôn khẳng định tính độc lập của mình bằng cách, trong những vấn đề chính trị thuần túy, đi ngược lại bộ phận giàu có hơn trong cộng đồng. Do đó, việc những người không giữ nô lệ ở Kentucky đã bỏ phiếu chống lại việc giải phóng, không thể quy cho ảnh hưởng của các chủ nô. Hành vi của họ trong vấn đề này phải được quy cho nhiều nguyên nhân. Có một sự đối lập tự nhiên giữa người da trắng tự do và nô lệ, cả về chủng tộc lẫn giai cấp. Dù không một lúc nào thừa nhận có bất kỳ sự khác biệt bản chất nào giữa các chủng tộc người, vẫn phải công nhận rằng có sự khác biệt giữa các chủng tộc cũng như có sự khác biệt giữa các cá nhân cùng một chủng tộc. Chúng ta không từ chối gọi là anh em một người thuộc chủng tộc Caucasian có thể kém hơn về trí tuệ và thể chất so với đa số các thành viên của cùng một đại gia đình; cũng không có gì nghi ngờ về sự bình đẳng bản chất của những gia đình cụ thể nào đó, mà từ thế hệ này sang thế hệ khác tỏ ra kém cỏi rõ rệt so với những người khác cùng quốc gia. Sự đa dạng này có thể quan sát được trong mọi lĩnh vực của sự sáng tạo. Không phải mọi cây sồi cùng loài đều giống nhau, huống chi là các loài khác nhau lại theo cùng một chuẩn mực. Cũng vậy, không phải mọi người đều được ban cho những ơn tứ của Đức Chúa Trời như nhau, và các chủng tộc người cũng không hoàn toàn bình đẳng. Có một sự khác biệt rõ rệt, về thể chất, trí tuệ và xã hội, giữa người Caucasian và người Malay. Họ quả thật cùng một huyết thống. Họ là con cái của cùng một tổ tiên. Họ là anh em có cùng bản tính trong mọi thuộc tính bản chất, nhưng sự chia cách và tác động kéo dài của các nguyên nhân vật lý và đạo đức đã tạo cho mỗi chủng tộc một đặc tính riêng và không thể xóa nhòa. Và ở đâu có sự đa dạng, ở đó chắc chắn có sự hơn và kém. Vì vậy, trong khi chúng ta vui mừng thừa nhận chủng tộc da đen là xương bởi xương chúng ta và thịt bởi thịt chúng ta, là anh em của cùng một đại gia đình mà chính chúng ta thuộc về, thì sẽ là dại dột nếu phủ nhận rằng người da đen, xét như một chủng tộc, kém hơn người da trắng. Đây là một sự kiện mà lịch sử thế giới đặt ngoài mọi tranh cãi. Liệu qua một quá trình giáo dục, kéo dài qua nhiều thế hệ, họ có thể vươn lên ngang hàng với những người anh em được ưu đãi hơn hay không, là một câu hỏi mà chúng ta không cần bàn đến. Có lẽ trong sự phát triển cao nhất của mình họ vẫn giữ những đặc tính riêng, và sẽ vượt trội hơn chúng ta ở một số thuộc tính của bản tính chung, và kém hơn ở những thuộc tính khác. Dù thế nào đi nữa, không thể chối cãi rằng hiện nay, ở mọi nơi trên thế giới, người da đen xét như một chủng tộc kém hơn người da trắng. Đây là một sự kiện không thể không tác động đến tâm trí con người. Nó quá dễ dẫn đến sự khinh miệt và coi thường các quyền và cảm xúc của chủng tộc kém hơn. Người da trắng càng dốt nát, thành kiến của họ về vấn đề này càng dữ dội và vô lý. Vì vậy, khi một cộng đồng được đặt trước câu hỏi liệu một chủng tộc kém hơn, cho đến nay vẫn bị giữ làm nô lệ, có nên được giải phóng hay không, thì một trong những nguồn gốc mạnh mẽ nhất của sự phản đối biện pháp ấy chắc chắn sẽ nằm ở niềm kiêu hãnh về chủng tộc này. Người da trắng, và đặc biệt là bộ phận kém văn hóa hơn trong số họ, phản ứng dữ dội trước ý tưởng rằng sự phân biệt giữa họ và những người mà họ luôn coi là kẻ kém hơn mình sẽ bị xóa bỏ. Họ coi đó là một sự sỉ nhục, hoặc như bị tước đoạt một đặc quyền. Thêm vào đó là thành kiến về giai cấp. Người da đen là giai cấp lao động. Bộ phận người da trắng sống bằng lao động chân tay rất ghen tị với sự chen chân của người da đen. Họ không muốn giao du với người da đen, và họ kinh sợ ý tưởng người da đen sẽ cạnh tranh với họ trong vai trò thợ thủ công hay công nhân. Khi còn là nô lệ, người da đen bị giới hạn trong các đồn điền của chủ; khi được giải phóng họ đi đâu tùy ý, và làm bất cứ công việc nào họ thấy mở ra cho mình. Đối với sự giao du và cạnh tranh này, người da trắng lao động ở khắp nơi đều có sự ghê tởm mạnh mẽ nhất. Vì vậy chúng tôi không ngạc nhiên trước lá phiếu của những người không giữ nô lệ ở Kentucky. Ngày mai ở New York hay Philadelphia cũng sẽ như thế. Người da trắng lao động ở những thành phố ấy chắc chắn sẽ bỏ phiếu để giải phóng nô lệ ở xa, nhưng nếu câu hỏi là về việc giải phóng hàng nghìn người da đen để trở thành bạn bè giao du và đối thủ cạnh tranh lao động của chính họ, chúng tôi không nghi ngờ rằng chín trên mười người sẽ bỏ phiếu chống lại. Và đây chính là
Vấn đề này có lẽ đã hiện ra trước đa số người dân Kentucky dưới ánh sáng như vậy. Việc giải phóng phải tiến hành dần dần, kèm theo việc đưa người da đen ra khỏi nước, cũng không gây ấn tượng nhiều trên tâm trí họ. Họ tiếp nhận vấn đề một cách đại khái như một câu hỏi đơn giản về tự do hay nô lệ cho người da đen.
Có một lý do khác, tuy sai lầm, nhưng vẫn có hiệu quả, dễ tác động đến tâm trí người da trắng chống lại việc giải phóng người da đen. Trong khi người da đen còn là nô lệ thì chủ của họ buộc phải chu cấp cho họ khi tàn tật vì tuổi già, bệnh tật hay thói quen buông thả. Nếu được giải phóng, họ sẽ bị ném ra cho cộng đồng. Đây là gánh nặng mà những người da trắng không sở hữu nô lệ không muốn gánh vác. Họ thường nói: Hãy để chủ nhân lo cho người da đen của họ. Họ đã hưởng lợi từ họ, thì hãy để họ giữ lấy gánh nặng nuôi sống họ.
Có lẽ một cảm xúc còn có tác dụng hơn nữa là sự đối kháng với các bang tự do. Những cuộc tranh luận gần đây về chủ nghĩa bãi nô đã tạo ra một trạng thái kích động bệnh hoạn trong tâm trí công chúng. Sự vô lý của một bộ phận người dân ở các bang miền Bắc đã tạo ra một sự vô lý tương ứng ở một bộ phận người miền Nam. Các bang tự do và các bang nô lệ đã bị đặt vào một vị thế rất không mong muốn trong quan hệ với nhau. Họ được cho là có những lợi ích đối lập nhau, nếu không phải là những ý định thù địch lẫn nhau. Hệ quả là, chúng ta thấy toàn bộ dân chúng các bang miền Nam cùng nhau đứng về các vấn đề chỉ liên quan đến lợi ích được cho là của chủ nô. Đại đa số cư dân các bang đó không sở hữu nô lệ. Họ không có lợi ích gì trong việc làm tăng hay giảm giá trị của loại tài sản đó. Thế nhưng mọi thiện cảm của họ đều hướng về chủ nô, và chống lại những anh em không sở hữu nô lệ ở miền Bắc. Điều này không phải do họ yêu thích chế độ nô lệ, cũng không phải do ảnh hưởng áp đảo của chủ nô, mà là do niềm tự hào bang và tình cảm bang. Thật dễ thấy cảm xúc này phải tác động như thế nào. Bất cứ điều gì xác định hay đặc trưng một cộng đồng, sẽ quyết định hình thức mà đời sống chung hay tinh thần chung của nó mang lấy. Nếu một bang có hiến pháp quân chủ hay quý tộc, thì tinh thần của nó cũng sẽ như vậy. Không chỉ các giai cấp đặc quyền tranh đấu cho các thiết chế đặc thù của nó, mà đa số dân chúng đều thấm nhuần cùng một tinh thần. Phải cần một mức độ áp bức thực sự lớn mới phá hủy được ở các tầng lớp trung lưu và hạ lưu sự đồng cảm này với hiến pháp đặc trưng của đất nước họ. Cứ mười người Anh thì chín người sẽ bênh vực quý tộc cha truyền con nối và một hệ thống giáo phẩm vương giả, đặc biệt trong sự đối kháng với chủ nghĩa cộng hòa. Cũng vậy, những người miền Nam không sở hữu nô lệ, mặc dù đông hơn chủ nô với tỷ lệ gần tương đương với tỷ lệ thường dân Anh so với các giai cấp quý tộc, vẫn nhiệt thành bênh vực thiết chế đặc thù của mình. Đây là lý do tại sao vài nghìn chủ nô lại nắm trong tay quyền lực của cả một bang, và khiến đa số dân chúng tưởng rằng họ đang tranh đấu cho quyền lợi của chính mình, trong khi thực tế họ đang tranh đấu cho lợi ích độc quyền của một thiểu số nhỏ.
Chúng ta phải thừa nhận rằng tất cả những nguyên nhân mà chúng ta đã đề cập như những điều góp phần giải thích việc người không sở hữu nô lệ ở Kentucky bỏ phiếu duy trì chế độ nô lệ, đều phần lớn lấy sức mạnh từ sự thiếu hiểu biết. Nếu người dân được khai sáng đúng mức, họ sẽ vượt lên trên ảnh hưởng của chúng. Điều này rõ ràng vì hai lý do — thứ nhất, tầng lớp khai sáng nhất trong dân chúng ở các bang nô lệ của chúng ta, trừ khi có lợi ích cá nhân trong chế độ nô lệ, đều phản đối việc duy trì nó. Những người ủng hộ chế độ nô lệ vĩnh viễn là một bộ phận chủ nô, và bộ phận thiếu học thức của dân chúng. Đại đa số những người khai sáng và vô tư ngay cả trong các bang nô lệ, đều rên xiết dưới chế độ nô lệ như một gánh nặng đè nén, và mong mỏi được giải thoát. Thứ hai, thật dễ thấy những lý do đã đề cập không có sức mạnh thực sự, và chúng không thể chi phối hành động của những người có khả năng đánh giá đúng giá trị thực của vấn đề. Đó là một sai lầm xuất phát từ sự thiếu hiểu biết khi cho rằng giải phóng sẽ gây hại cho lợi ích của bộ phận lao động da trắng. Có thể chứng minh được, như Tiến sĩ Breckinridge đã chứng minh, rằng việc giải phóng người da đen, theo kế hoạch được đề xuất ở Kentucky, sẽ cải thiện rất nhiều điều kiện của giai cấp lao động trong người da trắng. Tuy nhiên, để thấy được điều này cần cả tri thức lẫn sự chú ý. Do đó nó bị bỏ qua hoặc không được tin bởi lớp người đông đảo quá thiếu hiểu biết để tính toán những hậu quả xa, và bị chi phối bởi vẻ bề ngoài của sự việc. Vì vậy chúng ta e rằng sự nghiệp giải phóng không thể thắng ở những bang mà người da đen phân bố rải rác giữa người da trắng, cho đến khi giáo dục đã hoàn thành công việc chính đáng của nó trong số những người sau.
Để hiểu đúng vấn đề này, cần phải xét những nét đặc trưng của kế hoạch do những người bạn của sự giải phóng ở Kentucky đề xuất. Nó khác về bản chất với kế hoạch của những người theo chủ nghĩa bãi nô. Trước hết, nó phải tiến hành dần dần chứ không phải ngay lập tức. Chống lại kế hoạch giải phóng toàn bộ dân nô lệ cùng một lúc, có những phản đối quá lớn đến nỗi nó chưa bao giờ được một cộng đồng sở hữu nô lệ nào chấp nhận. Những người ở xa, không thấy, và không phải gánh chịu những tai hại đi kèm với một biện pháp như vậy, bị chi phối bởi những ý tưởng trừu tượng, có thể ồn ào đòi giải phóng ngay lập tức, nhưng những người phải mang gánh nặng của hàng trăm nghìn người da đen thiếu hiểu biết và nói chung là lười biếng, cam chịu sống trong điều kiện thấp kém nhất, sẽ chậm tin rằng bất kỳ nguyên tắc bổn phận nào đòi hỏi một sự hy sinh như vậy. Đây không phải là vấn đề quyền đối với người nô lệ. Không ai có quyền đối với bất kỳ đặc quyền nào mà họ không đủ năng lực để thực hiện [NEEDS REVIEW: OCR: nguyên văn "Cuaugise"], dù da trắng hay da đen. Và ngay cả khi cá nhân đủ năng lực, việc họ thực hiện hay hưởng đặc quyền đó vẫn có thể bị hạn chế một cách chính đáng vì quan tâm đến lợi ích tốt nhất của cộng đồng. Trẻ vị thành niên, xét như một giai cấp, không đủ năng lực để thực hiện quyền bầu cử; do đó họ không có quyền thực hiện nó. Những trẻ vị thành niên cá biệt có thể đủ năng lực như bất kỳ người nào khác, nhưng lợi ích của toàn thể biện minh cho việc họ bị tước đặc quyền đó. Trên cùng nguyên tắc đó, quyền bầu cử bị từ chối đối với phụ nữ, mặc dù cá nhân họ đủ năng lực để thực hiện nó một cách khôn ngoan. Do đó, nếu người da đen xét như một giai cấp không đủ năng lực để thực hiện, với lợi ích cho bản thân hay người khác, những đặc quyền của tự do cá nhân hay tự do chính trị, thì chừng nào sự bất lực đó còn tồn tại, họ không có quyền đối với những đặc quyền đó. Lập luận này tất nhiên giả định rằng sự bất lực là có thật. Và nó không hề biện minh cho những biện pháp mà mục đích hay khuynh hướng của chúng là tạo ra và duy trì sự bất lực đó. Điều duy nhất chúng ta khẳng định là không có cơ sở đạo đức nào cho việc áp dụng một cách liều lĩnh "học thuyết về các quyền bất khả xâm phạm" vào trường hợp của những nô lệ, những người vì tình trạng thể chất, trí tuệ hay đạo đức của mình, không đủ năng lực để thực hiện các quyền của người tự do. Do đó, việc kế hoạch giải phóng của Kentucky xung đột với quyền bất khả xâm phạm của con người đối với tự do cá nhân không phải là một phản đối có giá trị.
Việc nó có quá chậm trong cách vận hành được đề xuất hay không, việc nó có kéo dài một cách không cần thiết thời kỳ nô lệ hay không, và việc nó loại bỏ một cách bất công toàn bộ thế hệ người da đen hiện tại khỏi những lợi ích của nó hay không, là những câu hỏi chi tiết mà chúng ta không thấy mình đủ năng lực để bàn đến. Những lợi ích của bất kỳ kế hoạch nào phải phụ thuộc phần lớn, không chỉ vào các nguyên tắc căn bản của nó, mà còn vào các điều khoản đặc biệt của nó. Và câu hỏi mà những người bạn của tự do có thể phải quyết định, không phải là kế hoạch nào tốt nhất, mà là kế hoạch nào khả thi. Chắc chắn sẽ là thiếu khôn ngoan nếu từ chối mọi thứ, chỉ vì không thể thực hiện được biện pháp mà họ có thể cho là đáng mong muốn nhất.
Chúng ta thấy rằng sẽ là một cải thiện lớn đối với kế hoạch chỉ dự tính giải phóng những nô lệ còn chưa sinh ra, nếu ghép thêm vào đó một điều khoản nào đó để giải phóng ít nhất một phần những người đang tồn tại. Có nhiều lợi ích rõ ràng liên quan đến hệ thống Tây Ban Nha mà trước đây đã được đề cập trên các trang của chúng ta. Những nét thiết yếu của kế hoạch đó là thế này. Nó giả định, điều mà chúng ta tin là đúng trên khắp mọi nơi, rằng nô lệ được phép và có cơ hội kiếm tiền cho bản thân. Điều này được thực hiện bằng cách làm việc thêm giờ, bằng cách trồng nông sản để bán, và bằng cách chạy việc vặt và nhận các công việc lặt vặt đủ loại. Số tiền kiếm được như vậy, họ được phép sử dụng tùy ý ở mọi nước có chế độ nô lệ. Tiếp theo, kế hoạch này quy định việc bổ nhiệm một viên chức công, người khi nô lệ nộp đơn, phải định giá dịch vụ của anh ta, mà chủ buộc phải chấp nhận. Ngay khi nô lệ đã tích lũy được một phần sáu số tiền mà anh ta được định giá và trả cho chủ, anh ta được tự do ngày thứ Hai. Khi anh ta kiếm thêm được một phần sáu nữa, anh ta được tự do ngày thứ Ba; và cứ thế cho đến khi toàn bộ thời gian của anh ta thuộc về chính anh ta. Bằng cách này anh ta được rèn luyện thói quen cần cù và tự chủ, và được chuẩn bị để tự lo cho bản thân. Nếu với hệ thống này có thể kết hợp một điều khoản nào đó để giải phóng vợ và con của những người đã tự mình làm việc để được tự do, thì kế hoạch giải phóng dần dần sẽ được gỡ bỏ phần lớn vẻ bất công bề ngoài của nó. Thật là khó, khi toàn bộ thế hệ nô lệ hiện tại bị loại khỏi lợi ích của bất kỳ kế hoạch giải phóng nào có thể được thông qua.
Một điều khoản khác của kế hoạch này là nó đề xuất bảo đảm bồi thường cho chủ nô. Điều này đã bị phản đối trên hai căn cứ, thứ nhất rằng yêu sách đối với sức lao động của nô lệ là một yêu sách bất chính, và do đó việc mất những sức lao động đó không phải là căn cứ thích đáng cho bồi thường; và thứ hai, rằng về mặt tiền bạc cuối cùng chủ vẫn sẽ được lợi nhờ giải phóng. Về căn cứ thứ nhất, chỉ cần nói rằng yêu sách của chủ không nhất thiết là bất chính. Phản đối này có nền tảng trên giả định rằng mọi việc sở hữu nô lệ đều là tội lỗi. Nếu nguyên tắc đó sai, thì kết luận rút ra từ nó bị vô hiệu. Ngoài ra, cần nhớ rằng chế độ nô lệ là công việc không phải của cá nhân, mà của cộng đồng. Nó không thể tồn tại nếu không có những đạo luật tích cực. Cộng đồng phải chịu trách nhiệm về sự tồn tại của nó. Nếu người dân, trong tư cách là một khối thịnh vượng chung, đã ban hành luật công nhận sự tồn tại của chế độ nô lệ, họ đã ký một khế ước ngầm, nhưng ràng buộc, với đồng bào của mình để tôn trọng quyền sở hữu nô lệ. Nếu họ đi đến chỗ cho rằng quyền đó nên bị bãi bỏ, hoặc rằng lợi ích của khối thịnh vượng chung đòi hỏi giải phóng nô lệ, thì sẽ là bất công nếu bắt tổn thất chỉ rơi lên chủ nô. Lỗi lầm hay sai lầm là của cộng đồng; chính vì lợi ích chung mà các luật thiết lập chế độ nô lệ đã được ban hành, và do đó toàn thể cộng đồng phải chia sẻ tổn thất đi kèm với việc bãi bỏ các luật đó. Nếu luật pháp của bang đã cho phép và khuyến khích người ta đầu tư vốn vào bất kỳ loại tài sản nào, dù là đường sá, nhà máy, mỏ, hay nô lệ, thì rõ ràng sẽ là bất công nếu lấy tài sản đó khỏi họ mà không bồi thường. Trước con mắt của pháp luật thì không có gì khác biệt tài sản đó gồm những gì, nếu pháp luật đã công nhận nó. Sự bất công nằm ở việc trút lên cá nhân tội lỗi của cộng đồng. Do đó nếu bang đã cho phép việc sở hữu nô lệ, bang phải gánh chi phí sửa chữa những sai lầm của chính mình, khi nó nhận ra rằng chế độ nô lệ là một gánh nặng công cộng.
Căn cứ kia để phản đối mọi bồi thường cho chủ nô thì hoàn toàn có giá trị, nếu nó thực sự tồn tại. Nếu chủ không chịu tổn thất, thì ông ta không có quyền được bồi thường. Nếu giải phóng khiến ông ta giàu hơn, ông ta không có yêu sách nào để được trả tiền cho việc đó. Có thể có những hoàn cảnh, trong những cộng đồng biệt lập, mà chế độ nô lệ là một gánh nặng đối với chủ đến nỗi giải phóng nô lệ của ông ta tương đương với việc xóa một khoản thế chấp trên điền sản của ông ta. Tuy nhiên, rõ ràng đó không phải là trường hợp ở đất nước này. Chế độ nô lệ ở khắp nơi, dưới hình thức này hay hình thức khác, đều có lợi cho chủ. Tước nô lệ khỏi họ sẽ không chỉ lấy đi vốn của họ, mà còn khiến điền sản đất đai của họ trở nên vô dụng. Ngay cả khi cuối cùng, nhờ giá bất động sản tăng lên, và sự thịnh vượng chung do việc bãi bỏ chế độ nô lệ mang lại, chủ nô thấy điều kiện của mình được cải thiện, thì tác động tức thì của giải phóng vẫn sẽ hạn chế rất nhiều nguồn lực của ông ta. Lợi ích mang lại sẽ đến quá muộn, trong hầu hết các trường hợp, để trở thành một sự bồi thường thực sự cho những chủ hiện tại. Do đó, trên mọi nguyên tắc, chúng ta cho rằng những người bạn của sự giải phóng đã hành động khôn ngoan và công chính khi ghép nguyên tắc bồi thường vào kế hoạch được đề xuất của họ.
Một nét khác của kế hoạch đó là việc đưa những người da đen được giải phóng ra khỏi nước. Điều này cũng khôn ngoan, khi khả thi. Có những luật tự nhiên cấm sự hợp nhất của các chủng tộc khác biệt trong cùng một khối thịnh vượng chung. Ở những nơi sự khác biệt là nhỏ, như giữa người Saxon và người Celt, hay các gia đình Teutonic và Romaic, các yếu tố khác nhau sớm hòa tan vào nhau. Nhưng ngay cả ở đây chúng ta thấy rằng chúng thường từ chối kết hợp và tách biệt trong nhiều thế kỷ, kẻ yếu hơn liên tục suy yếu, và kẻ mạnh hơn liên tục tiến lên. Chúng ta có ví dụ về điều này trong những người nông dân Pháp (paysans) ở Canada và Louisiana. Tác động của sự pha trộn các chủng tộc khác biệt được thấy trong những cư dân lai tạp suy thoái về thể chất, trí tuệ và xã hội của Mexico và South America. Trong những trường hợp này các yếu tố chính là Spanish và Indians, những yếu tố ít cách biệt nhau hơn nhiều so với Anglo Saxon và Negro. Sự pha trộn của các chủng tộc này chắc chắn phải dẫn đến sự suy thoái của cả hai. Nó sẽ làm đầy đất nước với một dân số yếu ớt và suy thoái, mà cuối cùng phải diệt vong. Vì đó là một sự kiện đã được xác minh rõ ràng rằng người mulatto mong manh hơn nhiều so với người da trắng hay người Negro. Chúng ta đọc trong những tác động thể chất tai hại của sự pha trộn người da đen và người da trắng một dấu hiệu rõ ràng rằng sự pha trộn như vậy trái với ý muốn của Đức Chúa Trời, và do đó không phải là một mục đích mà các chính khách nên bằng bất kỳ cách nào tạo điều kiện.
Nếu sự pha trộn sẽ gây ra những tai hại đáng thương nhất cho đất nước, thì việc hai chủng tộc sống chung với nhau như những chủng tộc tách biệt cũng không kém phần không mong muốn. Điều này cũng bị cấm bởi những luật tự nhiên mà chúng ta không thể bãi bỏ hay chống lại. Đó là một luật rằng chủng tộc mạnh hơn và đông hơn sẽ thay thế chủng tộc yếu hơn. Chủng tộc yếu hơn có thể bị hấp thụ và đồng hóa, ở những nơi sự khác biệt là nhỏ, nhưng nếu sự khác biệt quá lớn đến nỗi giữ các chủng tộc tách biệt, thì một trong hai kết quả dường như luôn theo sau, hoặc chủng tộc yếu hơn chết dần, hoặc nó bị hạ xuống tình trạng nô lệ, và sau đó được giữ trong tình trạng thể chất tốt như một công cụ lao động, với cái giá là sự cải thiện trí tuệ và xã hội của nó. Kết quả thứ nhất trong những kết quả này chúng ta thấy được minh họa trong sự biến mất của thổ dân bản địa của đất nước này. Quá trình tương tự đang diễn ra nhanh chóng trên các đảo ở Pacific Ocean. Rất có thể người da đen sẽ chứng tỏ là chủng tộc mạnh hơn ở West India Islands, và ở một số nơi khác vẫn gần xích đạo hơn. Ở một số đảo đó, tầng lớp thấp nhất của dân chúng là một chủng tộc người da trắng. Dù da trắng hay da đen ở thế thượng phong, luật vẫn là kẻ yếu chìm xuống và diệt vong trước mặt kẻ mạnh. Không thể nghi ngờ rằng ở đất nước này người da đen là chủng tộc yếu hơn, và do đó nếu được giải phóng và giữ tách biệt, họ phải chìm xuống và dần dần diệt vong. Đó là kinh nghiệm của thế giới. Những trường hợp xuất sắc và thịnh vượng cá biệt chắc chắn sẽ xảy ra, nhưng mọi kinh nghiệm đều cho thấy rằng cơ hội duy nhất cho bất kỳ chủng tộc nào khác biệt căn bản với chủng tộc khác, để đạt đến sự thịnh vượng chung, là nó phải được giữ tách biệt và đặt trong những hoàn cảnh thuận lợi cho sự phát triển của nó.
Việc đưa người da đen ra khỏi nước, vì vậy, khi nào khả thi, là một đặc điểm thiết yếu của bất kỳ kế hoạch giải phóng nô lệ khôn ngoan nào. Điều đó là tốt nhất cho chính người da đen, vì nó đưa họ ra khỏi những hoàn cảnh thù nghịch với sự tiến bộ của họ, và đặt họ vào một hoàn cảnh nơi một con đường rộng mở, không bị cản trở, được mở ra trước mắt họ.
Điều đó là tốt nhất cho đất nước, vì những nơi đang bị chiếm bởi một chủng tộc thấp kém hơn, vốn không có khả năng tiến bộ toàn diện chừng nào còn ở giữa người da trắng, sẽ sớm được lấp đầy bởi người châu Âu và người Mỹ. Một tiểu bang, một khi đã thoát khỏi dân cư da đen, sẽ sớm thấy mình được lấp đầy bởi những nông dân và thợ thủ công thông minh, thịnh vượng đến từ các vùng khác của Liên bang và từ Cựu Thế giới.
Việc đó sẽ là một lợi thế, không một người có đầu óc tỉnh táo nào có thể nghi ngờ. Điều duy nhất sẽ mất đi bởi một sự thay đổi như vậy là giống nòi của những người chủ. Sẽ không còn một tầng lớp người làm chủ đồng loại của mình, và được chính quyền sở hữu ấy nâng lên, trong quan niệm của họ, thành một tầng lớp sinh vật cao quý hơn.
Ít ai chịu đứng ra tranh luận, trừ chính các chủ nô, rằng chế độ nô lệ thực sự đáng mong muốn vì ảnh hưởng của nó đối với các chủ nhân. Quả thật đó là một lập luận mà các tầng lớp đặc quyền thường dùng: rằng chế độ quý tộc là cần thiết cho sự phát triển cao nhất của bản tính con người.
Những nam tước cướp bóc thời trung cổ, những kẻ không biết đọc cũng chẳng biết viết, đã nhìn bằng con mắt khinh bỉ, không chỉ đối với nông nô của mình, mà còn đối với các thương gia, công dân và học giả cùng thời, và coi mọi biện pháp nào có khuynh hướng phá bỏ sự phân biệt giữa họ và người khác, đều chứa đầy nguy hiểm đối với sự cao quý đích thực của con người.
Cùng với sự tiến bộ của nền văn minh, những tư tưởng này đang nhanh chóng biến mất khỏi thế giới cũ, và chúng không có khả năng tìm được chỗ trú ngụ lâu dài giữa các chủ đồn điền của chúng ta. Các thể chế cộng hòa của chúng ta không thuận lợi cho quan niệm rằng những người tự do, dù là nông dân hay thợ thủ công, lại thấp kém hơn nô lệ hay chủ của họ.
Sự so sánh giữa các vùng giữ nô lệ và các vùng không giữ nô lệ của Liên bang, về mọi mặt cấu thành sự thịnh vượng quốc gia, phải ngay lập tức giải quyết câu hỏi liệu chế độ nô lệ có góp phần vào lợi ích chung hay không. Số người trong đất nước chúng ta rất ít, những người cố ý duy trì rằng một tiểu bang, với dân số một phần tư da trắng và ba phần tư da đen, lại ở trong hoàn cảnh đáng mong muốn hơn những nơi mà cư dân là người da trắng tự do.
Loại sau mạnh hơn không thể đo lường được cho mọi mục đích tốt đẹp, và có khả năng tiến bộ hơn trong nông nghiệp, thương mại và mọi điều đáng mong muốn. Tuy nhiên, việc cố gắng chứng minh rằng một dân số da trắng tự do đáng mong muốn hơn nô lệ hay người da đen được giải phóng, chỉ là công việc phí hoài.
Vì vậy, không thể tranh cãi một cách hợp lý rằng việc giải phóng một tiểu bang khỏi dân da màu của nó sẽ là phước lành trần thế lớn nhất trong mọi phước lành có thể ban cho nó. Về vấn đề này, tất cả những bậc vĩ nhân trong lịch sử của chúng ta đều cùng một ý kiến, dù sống ở miền Bắc hay miền Nam.
Tuy nhiên, những lợi ích của việc di dân ra nước ngoài hay của việc lập thuộc địa không giới hạn trong người da đen hay trong cộng đồng mà họ được di dời ra khỏi. Được đưa đến nước cộng hòa Liberia đang vươn lên, những người da đen tự do mang theo mình những hạt giống của tôn giáo, văn minh và tự do đến cho cả một châu lục.
Họ thực hiện cho châu Phi sứ mạng cao cả mà tổ tiên chúng ta đã thực hiện cho nước Mỹ; và biến châu Phi thành, đối với chủng tộc da đen, những gì mà Hoa Kỳ hiện nay là đối với châu Âu và thế giới. Những ý định của sự Quan Phòng đã được hé mở đến mức có thể giải đoán với không ít lòng tin.
Đức Chúa Trời dường như đã đưa người da đen đến đất nước chúng ta để, sau khi chịu đựng một tình trạng vị thành niên trong nhà nô lệ này, họ có thể trở về như về vùng đất hứa của mình, đến nơi cư ngụ đã được ấn định cho họ trong sự phân bổ chung của địa cầu chúng ta.
Tuy nhiên, đối với đặc điểm này của kế hoạch giải phóng nô lệ của Kentucky đã có mấy sự phản đối nghiêm trọng được nêu ra. Người ta nói rằng đó là một sự vi phạm quyền lợi của người da đen. Đất nước này, người ta duy trì, thuộc về họ cũng như thuộc về chúng ta; và do đó chúng ta không có quyền đưa họ đi hơn quyền họ có để đưa chúng ta đi.
Chúng tôi thừa nhận sức mạnh của sự phản đối này, trong hoàn cảnh hiện tại, trong chừng mực nó liên quan đến những người da đen đã tự do. Nhưng trường hợp rất khác đối với những người hiện đang trong ách nô lệ.
Việc biến tình trạng hiện tại của họ thành vĩnh viễn sẽ là một tổn hại lớn cho họ và cho cộng đồng. Giải phóng họ là ban cho họ một ân huệ lớn, và món quà ấy có thể chính đáng được kèm theo bất kỳ điều kiện nào mà lợi ích của chính họ và lợi ích công cộng đòi hỏi.
Việc cho rằng các quyền trừu tượng của con người có thể được thi hành mọi lúc và trong mọi hoàn cảnh là một sai lầm lớn. Quyền chọn nơi cư trú của chính mình, cũng như quyền sở hữu, tất yếu phải chịu nhiều giới hạn.
Người cha có quyền mang theo những con nhỏ còn vị thành niên khi ông rời khỏi các tỉnh đông đúc của Anh quốc hay Đức, và tìm kiếm một quê hương rộng rãi và hiếu khách hơn ở Mỹ hay Úc. Không một tổn hại nào gây ra cho con cái ông, và quyền ở lại quê hương bản quán của chúng phải phụ thuộc vào quyền của người cha.
Nô lệ trong đất nước này đang ở trong tình trạng vị thành niên. Họ là những người chưa trưởng thành. Họ đứng trong mối quan hệ phụ thuộc và thấp kém, vốn là bản chất của tình trạng vị thành niên. Vì vậy họ có thể chính đáng được đối xử như những người vị thành niên và được định đoạt mà không cần sự đồng ý của họ theo bất kỳ cách nào phù hợp với lòng nhân từ và công lý.
Nếu một điều tốt lớn cho họ cũng như cho những người họ bỏ lại được nhắm đến trong việc di dời họ, thì không có nguyên tắc công chính nào bị vi phạm trong việc đưa họ ra nước ngoài.
Chi phí đi kèm với bất kỳ kế hoạch lập thuộc địa quy mô nào là một sự phản đối nữa đối với kế hoạch. Tuy nhiên, chi phí của bất kỳ kế hoạch nào không nên được đo bằng giá thành thực tế của nó, mà bằng tầm quan trọng của mục tiêu và các nguồn lực có sẵn để thực hiện nó.
Được đo bằng tiêu chuẩn này, chi phí của việc lập thuộc địa là không đáng kể. Nó quá lớn đối với các cá nhân, nhưng không quá lớn đối với một cộng đồng. Người ta nói năm mươi đô-la mỗi đầu người là đủ để trang trải chi phí, không chỉ cho việc đưa những người di dân đến châu Phi, mà còn cho việc nuôi sống họ trong sáu tháng đầu sau khi đến quê hương mới.
Có nhiều cách để có được một khoản tiền như vậy. Nó ít hơn lợi nhuận ròng của một năm lao động của một nô lệ được giải phóng. Tiểu bang lấy từ nguồn lực chung của mình để đài thọ chi phí di dời sẽ hào phóng hơn, nhưng sẽ không có bất công nào khi đòi hỏi nô lệ phải lao động cho chi phí xuất hành của chính mình.
Một sự phản đối nghiêm trọng hơn nhiều nảy sinh từ mối nguy làm ngập tràn các thuộc địa non trẻ ở châu Phi bằng một dân số chưa chuẩn bị và do đó liều lĩnh. Mối nguy này rất lớn.
Lịch sử thế giới dạy chúng ta rằng nền văn minh không tự mọc lên trong bất kỳ cộng đồng nào, nó phải được đưa vào từ bên ngoài. Tình trạng nguyên thủy của con người là một tình trạng văn minh cao, theo nghĩa đúng nhất của từ này, và chủ nghĩa dã man là một sự bội đạo hoàn toàn vô vọng, xét đến các năng lực phục hồi vốn có của loài người.
Vì vậy, nếu chúng ta lập thuộc địa một đất nước bằng những kẻ dã man, hay những người văn minh không đầy đủ, họ sẽ tiếp tục là những kẻ mọi rợ hoặc sớm sa vào tình trạng dã man. Chúng ta có ở St. Domingo một minh họa của chân lý chung này.
Người da đen trên hòn đảo ấy chưa tiến đến một tình trạng cải thiện về đạo đức và xã hội đến mức, khi họ trục xuất các chủ nhân châu Âu của mình, đủ khả năng để tiến bộ trong văn minh. Ở hầu hết các vùng của hòn đảo, họ chỉ tiến bộ rất ít so với tình trạng khi còn là nô lệ.
Và rất có thể họ sẽ ở lại trong tình trạng suy đồi hiện tại của mình, trừ khi ảnh hưởng của Cơ Đốc giáo được đưa đến tác động lên họ từ bên ngoài.
Vì vậy có mối nguy lớn rằng những người lập thuộc địa thiếu giáo dục được đưa vào châu Phi, thay vì nâng người bản xứ lên, sẽ tự mình chìm vào tình trạng mọi rợ. Để đề phòng mối nguy này, điều thiết yếu là nền tảng của một thuộc địa phải gồm những người thực sự được khai sáng và có đạo, với số lượng và trình độ tiến bộ đủ để tạo nên tính cách cho cộng đồng, để tạo ra sự sống của nó, sao cho mọi đợt bổ sung mới đều bị chế ngự và đồng hóa.
Đây là điều kiện đầu tiên và quan trọng nhất cho việc lập thuộc địa thành công, quan trọng hơn cả sự dồi dào của đất đai và sự lành mạnh của khí hậu. Không bao giờ nên quên rằng tính cách của các quốc gia được hình thành trong nôi của chúng.
Nó phụ thuộc chủ yếu vào mầm giống được gieo đầu tiên. Tính cách của Hoa Kỳ này có thể truy nguyên một cách rõ rệt đến tính cách của những người lập thuộc địa đầu tiên. Tính cách của Mexico và Nam Mỹ cũng vậy, và sẽ phải mất nhiều thế kỷ để vô hiệu hóa sức mạnh của xung lực ban đầu này.
Là một quốc gia, chúng ta không bao giờ có thể đủ biết ơn vì những người định cư ban đầu của đất nước này là những người sùng đạo, được khai sáng và là những người Tin Lành chân thật; và rằng họ đủ đông để tạo tính cách cho các thể chế của nó, và tạo ra một tinh thần công chúng, trước khi những cơn lũ của sự ngu dốt và chủ nghĩa Rô-ma được xả xuống chúng ta.
Ngoại trừ ở Maryland, hầu như không có ai khác ngoài những người Tin Lành trong số những người di dân đến đất nước này trong gần một thế kỷ rưỡi. Nếu hàng ngàn người Rô-ma giáo mỗi năm, những người trong hai mươi hay ba mươi năm qua đã đổ tràn vào chúng ta, đã bắt đầu dòng chảy của họ vào thời thơ ấu của đất nước chúng ta, chúng ta đã bị nhấn chìm, và trở thành một Ireland hay Áo trên quy mô lớn hơn.
Tiếp theo về tầm quan trọng sau tính cách ban đầu của một thuộc địa, là tính cách của những đợt bổ sung hằng năm cho số lượng của họ từ nước ngoài. Những người lập thuộc địa mới không nên đông đến mức đè nén các nguồn lực, và bóp nghẹt các con đường sống trong những khu định cư mới này, và họ nên được khai sáng đủ để hòa nhập với tinh thần của cộng đồng mà họ trở thành thành viên.
Khi thuộc địa tiến bộ trong sức mạnh, nó sẽ có thể chịu đựng nhiều hơn — để tiếp nhận và xử lý những đợt bổ sung lớn hơn, và thậm chí chế ngự những vật liệu không phù hợp, những thứ mà ở thời kỳ sớm hơn trong lịch sử của nó sẽ chế ngự nó.
Do đó, đúng là nếu thuộc địa Liberia bị ngập tràn bởi hàng ngàn người da đen thiếu giáo dục, vừa được giải phóng khỏi ách nô lệ, họ sẽ gặp mối nguy cận kề của việc tái sa vào tình trạng mọi rợ, và ánh sáng của văn minh và Cơ Đốc giáo vừa được thắp lên trên bờ biển tối tăm của châu Phi sẽ bị dập tắt.
Tuy nhiên, kế hoạch đang được xem xét không đề xuất đưa ra những người lập thuộc địa mới với số lượng hay tính cách như thế, để gánh lấy mối nguy mà chúng ta đã nói. Nó đề xuất mỗi năm chỉ đưa đi lớp người, năm này qua năm khác, đạt đến một độ tuổi nhất định, và đã trải qua một quá trình huấn luyện lâu dài cho những trách nhiệm mới của họ.
Thay vì là gánh nặng cho thuộc địa, những người như vậy sẽ là đối với nó những gì mà các đợt bổ sung hằng năm từ châu Âu đã là đối với đất nước chúng ta trong năm mươi năm đầu của lịch sử nó. Thuộc địa vì thế sẽ được mở rộng và củng cố đúng theo tỷ lệ mà sức mạnh của nó bị đòi hỏi.
Trong vài năm nó sẽ được chuẩn bị để tiếp nhận số lượng ngày càng tăng, cho đến cuối cùng nó sẽ cảm thấy ít bị gánh nặng bởi bất kỳ số lượng di dân có thể nào, như chúng ta hiện nay đối với hàng trăm ngàn người châu Âu, những người hằng năm tìm kiếm giữa chúng ta một nơi nương náu khỏi sự thiếu thốn hay áp bức.
Không có lý do gì mà các thuộc địa trên bờ biển châu Phi không thể, theo thời gian, trình bày những cảnh tượng đầy khích lệ của các nước cộng hòa đang vươn lên, điều mà hiện nay được thấy qua sự ra đời gần như hằng năm của các tiểu bang mới trong đất nước hạnh phúc của chúng ta.
Châu Phi cung cấp một cánh đồng rộng lớn đất đai màu mỡ, chưa bị chiếm hữu, một khí hậu phù hợp với chủng tộc da đen, và dân cư bản xứ lân cận thuộc cùng một nhánh lớn của gia đình nhân loại, thay vì tan biến trước những người lập thuộc địa, như người da đỏ ở đây đã biến mất trước người da trắng, sẽ dần dần được đồng hóa và hấp thụ.
Đây là một trong những triển vọng tươi sáng nhất hiện nay mở ra cho thế giới chúng ta. Đó là niềm hy vọng lớn của châu Phi. Chúng tôi hoàn toàn đồng ý với Dr. Breckinridge, khi ông nói rằng kế hoạch lập thuộc địa châu Phi "là một trong những sự kiện vĩ đại nhất, phong phú nhất và cao thượng nhất của mọi thời đại.
Nhu cầu lớn của thế giới trong lúc này, là một quốc gia tự do, văn minh, Cơ Đốc giáo và hùng mạnh trong vùng nhiệt đới; một nhu cầu đã được cảm nhận qua mọi thời kỳ của lịch sử thế giới, và nay sắp được thực hiện. Bờ biển phía tây châu Phi, theo mọi quan điểm, là hiệu quả nhất cho một quốc gia như vậy chiếm giữ; chủng tộc da đen, mà không thể ít hơn 150.000.000 người trên mặt đất, là chủng tộc cần sự phát triển như vậy một cách vượt trội, và đã được chuẩn bị cho nó; và Hoa Kỳ đang ở đúng trong tình trạng để lập nên một cộng đồng như vậy với chủng tộc này, trong những hoàn cảnh vinh quang nhất cho chính chúng ta, đầy hy vọng nhất cho thế giới, và có lợi nhất cho người da đen." tr. 14.
Triển vọng vinh quang này không bao giờ có thể được thực hiện, hoặc ít nhất rất không đầy đủ, nếu không có một hệ thống giải phóng nô lệ quy mô lớn trong đất nước này. Đây là nguồn mà từ đó các vật liệu cho cộng đồng Cơ Đốc giáo này trên bờ biển châu Phi, phải chủ yếu được lấy ra.
Vì vậy sẽ là một tai họa lớn cho thế giới, nếu trong sự mù lòa của chúng ta, chúng ta chặn dòng chảy này lại, và thay vì để nó chảy ra như một dòng suối lành mạnh, ép nó trở thành một vũng nước tù đọng, biến đổi đất đai của chính chúng ta, ở một số phần đẹp đẽ nhất của nó, thành những đầm lầy sinh sốt rét.
Tuy nhiên, chúng ta hãy nhớ rằng châu Phi không chỉ cần những con người, mà cần những người được khai sáng và Cơ Đốc, những người sẽ mang theo mình tôn giáo và tri thức, vị mục sư và thầy giáo.
Vậy thì, các nguyên tắc căn bản của kế hoạch giải phóng nô lệ, như được đề xuất ở Kentucky, chúng tôi tin rằng sẽ nhận được sự tán thành nồng nhiệt của những người bạn được khai sáng của người da đen và của đất nước; một kế hoạch hình dung một sự giải phóng dần dần, phù hợp với quyền lợi của chủ nô, và lo liệu cho việc lập thuộc địa cho những người da đen được giải phóng.
Dù kế hoạch này, bất chấp những ưu điểm của nó, và khả năng mà nó được biện hộ, đã thất bại trong hiện tại, chúng tôi tin chắc rằng nó cuối cùng phải thành công. 4
Trước hết, nó được đòi hỏi bởi các nguyên tắc công chính đời đời. Chúng tôi luôn duy trì rằng việc giữ nô lệ tự nó không phải là tội lỗi, rằng quyền tự do cá nhân bị điều kiện bởi khả năng thực hiện quyền ấy một cách có lợi.
Vì vậy chúng tôi luôn chống lại những người chủ trương bãi bỏ nô lệ, những người đòi hỏi sự giải phóng tức thời và phổ quát, và muốn loại trừ những chủ nô như vậy khỏi sự thông công của Hội Thánh.
Nhưng quyền giữ nô lệ không hàm ý quyền đối xử với họ như những con thú, hay như những tài sản thuần túy. Nó không biện minh cho các luật mâu thuẫn với các nguyên tắc lớn của lòng nhân từ hay công lý, hay với bất kỳ sắc lệnh nào của lời Đức Chúa Trời.
Mọi người ở mọi phía đều dễ nhầm lẫn những điều về bản chất là khác biệt. Vì Kinh Thánh cho phép việc giữ nô lệ, cũng như cho phép các hình thức chính quyền quý tộc hay chuyên chế, các chủ nô thường viện đến lời Đức Chúa Trời để bào chữa cho các luật nô lệ vi phạm mọi nguyên tắc của Kinh Thánh.
Mặt khác, những người duy trì rằng việc giữ nô lệ không phải là tội lỗi, bị mô tả như tán thành mọi hành động tàn bạo đi kèm với hệ thống ấy ở bất cứ nơi nào hay bất cứ lúc nào.
Cả hai cách làm này đều phi logic và bất công. Việc giữ nô lệ có thể chính đáng, mà các luật do các chủ nô đặt ra vẫn tàn nhẫn bất công.
Việc giữ nô lệ có thể được biện minh, mà các luật nô lệ như vậy vẫn bị lên án một cách nhất quán. Chưa có Cơ Đốc nhân nào từng cất tiếng bênh vực hệ thống nô lệ thực tế như nó tồn tại ở nhiều vùng của đất nước này.
Chế độ nô lệ ở Kentucky, Dr. Breckinridge nói, "trình bày khía cạnh này: Thứ nhất, các quyền sở hữu bị bãi bỏ một cách tuyệt đối và phổ quát
như đối với nô lệ. Thứ hai, các quyền về nhân cách và danh dự không tồn tại đối với họ, ngoại trừ trong chừng mực mà lợi ích của chủ nhân và sự yên bình của công cộng có thể đòi hỏi sự công nhận của chúng. Thứ ba, "thiết chế hôn nhân giữa các nô lệ không có sự công nhận nào của pháp luật, và các quyền vợ chồng cũng không tồn tại đối với họ. Thứ tư, mối quan hệ cha mẹ và con cái, giữa những người nô lệ, không được pháp luật công nhận, ngoại trừ trong việc xác định các vấn đề về tài sản." tr. 13. Chẳng phải là điều quái gở khi cho rằng Kinh Thánh bảo hộ những đạo luật như thế sao? Cũng có thể nói Kinh Thánh bảo hộ mọi hành động tàn ác và bất công do các nhà cai trị dân sự gây ra, vì Kinh Thánh bảo hộ chính quyền dân sự. Mọi người tốt đều phải hưởng ứng sự hùng biện đầy phẫn nộ của Tiến sĩ Breckinridge, khi ông nói, về các quyền vừa liệt kê, rằng mỗi quyền trong số đó "là thuộc tính vốn có của bản chất con người, và sự tồn tại và bảo hộ của chúng nằm ở nền tảng của xã hội loài người, xã hội ấy không thể tồn tại dù chỉ một ngày, dưới bất cứ hình thức nào, nếu các quyền này bị bãi bỏ trên phạm vi toàn cầu. Hơn nữa, tất cả đều có thẩm quyền thần thánh; và vì nhà nước chính là — tức là xã hội loài người — được Đức Chúa Trời ban định, chúng ta thấy một trong các thiết chế của Đức Chúa Trời lại bãi bỏ, đối với vô số đông các tạo vật có lý trí của Ngài, chính những nền tảng mà trên đó Ngài đã dựng thiết chế ấy, và khiến cho trạng thái xã hội mà Ngài đã ban định cho các tạo vật ấy trở thành bất khả. Đây là một tình trạng mà không thể có sự biện minh nào cho sự gia tăng của nó; và sự tồn tại vĩnh viễn của nó chỉ có thể được bênh vực bằng những lý lẽ lật đổ trật tự của tự nhiên, sự ban định của thiên đàng, và các nền tảng của trạng thái xã hội."
Do đó, không phải là một suy luận chính đáng, từ giáo lý rằng việc sở hữu nô lệ tự nó không phải là tội, để cho rằng Kinh Thánh bảo hộ hệ thống nô lệ hiện hành, hay các luật nô lệ đang có hiệu lực ở đất nước này. Càng không thể suy luận chính đáng, từ tính hợp pháp trừu tượng của chế độ nô lệ, rằng các luật có thể được ban hành và thi hành để mở rộng và duy trì nó. Đối xử với những người man rợ như những người man rợ là một việc, và cố gắng giữ họ trong tình trạng man rợ là một việc khác. Từ chối ban cho trẻ vị thành niên các quyền của người trưởng thành là một việc, và làm cho chúng suy đồi để chúng không bao giờ thực hành các quyền ấy là một việc khác. Giam giữ tội phạm trong tù là một việc, và ép buộc con người trở thành hay duy trì là tội phạm để chúng ta lấy sức lao động của họ mà không phải trả công là một việc khác. Do đó, thừa nhận rằng một Cơ Đốc nhân có thể, với lương tâm thanh thản, là một chủ nô, ông ta không thể vừa là Cơ Đốc nhân vừa cố ý giữ các nô lệ của mình trong tình trạng ngu dốt và suy đồi để duy trì sự nô lệ của họ.
Không có gì phân biệt rõ ràng hơn giữa quyền sở hữu nô lệ, trong những hoàn cảnh nhất định, và quyền khiến chế độ nô lệ trở thành vĩnh viễn. Nô lệ vĩnh viễn đồng nghĩa với ngu dốt vĩnh viễn và suy đồi vĩnh viễn. Điều này đa số các chủ nô tự nhận thức được, và vì thế ở hầu hết các bang nô lệ đều có những đạo luật mà mục đích là ngăn chặn sự cải thiện về trí tuệ và xã hội của người da đen. Khắp nơi đều thấy và thừa nhận rằng cải thiện dần dần sẽ dẫn đến giải phóng dần dần, và vì vậy những kẻ quyết tâm không ban sự giải phóng sau này đã chống lại sự cải thiện trước này một cách quyết liệt. Nhưng vì một trong những bổn phận rõ ràng và cao cả nhất của con người là thúc đẩy sự cải thiện của đồng loại, vì bổn phận này đặc biệt ràng buộc cha mẹ và chủ nhân, đối với con cái và người hầu của họ, và vì quyền được rèn luyện trí tuệ và giáo dục đạo đức và tôn giáo là quyền quý giá nhất trong mọi quyền của con người, nên suy ra rằng một trong những tội lỗi lớn nhất mà một người có thể phạm đối với đồng loại, là cố gắng giữ họ ngu dốt và suy đồi để giữ họ trong sự nô lệ.
Nếu vậy, bổn phận của một cộng đồng nơi chế độ nô lệ tồn tại là lo liệu cho việc giáo dục và cải thiện xã hội của các nô lệ, mà chúng tôi cho rằng không một Cơ Đốc nhân nào phủ nhận, thì bổn phận của cộng đồng ấy là áp dụng một hệ thống giải phóng nào đó. Chắc chắn không kém phần rõ ràng, rằng cải thiện phải dẫn đến giải phóng, cũng như suy đồi là điều cần thiết cho sự nô lệ. Không ai trong một lúc nào tin rằng nếu các nô lệ ở miền Nam được giáo dục như người dân New York hay Massachusetts, chế độ nô lệ có thể tồn tại thêm một tháng. Vì vậy, trừ khi con người sẵn sàng chấp nhận giáo lý quái gở rằng họ có quyền giữ hàng triệu đồng loại trong ngu dốt và suy đồi, họ phải thừa nhận rằng giải phóng là một bổn phận đạo đức. Lương tâm là nguyên tắc duy nhất có thể cạnh tranh với lợi ích cá nhân. Do đó việc đưa các chủ nô đến chỗ thấy điều Đức Chúa Trời đòi hỏi nơi họ trong vấn đề này là rất quan trọng; rằng họ không thể, mà không vi phạm các luật lệ của Ngài và mất ân huệ của Ngài, từ chối ban cho các nô lệ của mình lợi ích của giáo dục và sự hưởng các quyền làm cha mẹ và làm chồng mà chính Đức Chúa Trời đã bảo đảm cho họ. Nói cách khác, họ nên được đưa đến chỗ thấy rằng chế độ nô lệ không thể được duy trì mà không làm bạo lực đối với những nguyên tắc đạo đức mang tính mệnh lệnh rõ ràng nhất.
Còn quan trọng hơn nữa là những người không phải chủ nô phải được đưa đến chỗ thấy rằng họ đang phạm tội đối với Đức Chúa Trời, cũng như đang gây thương tổn nặng nề cho đồng loại, khi họ tranh đấu cho sự gia tăng hay sự tồn tại vô hạn của chế độ nô lệ. Chúng tôi rất tin vào ánh sáng tự minh chứng của chân lý đạo đức, và vào quyền năng của nó trên lương tâm, vì vậy chúng tôi tin rằng những người bênh vực giải phóng cuối cùng sẽ thành công, nếu họ chỉ có thể giữ nguyên tắc lớn về Bổn Phận luôn ở trước tâm trí dân chúng. Điều này sẽ làm được nhiều hơn mọi lập luận rút ra từ kinh tế chính trị, dù các lập luận ấy có chính xác đến đâu, hay được trình bày mạnh mẽ đến đâu.
Thứ hai, giải phóng không chỉ là bổn phận, mà còn là điều không thể tránh khỏi. Câu hỏi mà các bang sở hữu nô lệ của chúng ta phải quyết định không phải là, họ sẽ áp dụng một hệ thống giải phóng ngay bây giờ, hay sẽ giữ nguyên như hiện tại vô thời hạn; mà là, họ sẽ chuẩn bị cho giải phóng trong khi điều ác còn có thể kiểm soát, hay sẽ để nó bị ép buộc lên họ khi mọi điều kiện của vấn đề đã phức tạp gấp trăm lần. Chúng tôi tin rằng đó là niềm tin sâu kín của chín mươi chín phần trăm những người có trí tuệ ở Hoa Kỳ rằng chế độ nô lệ ở đất nước này phải đi đến hồi kết. Niềm tin này ở miền Nam cũng phổ biến như ở miền Bắc. Nỗ lực lớn là trì hoãn cuộc khủng hoảng; là ném quyết định và thử thách lên thế hệ tương lai. Bằng chính sách ích kỷ này, những điều ác phải đối mặt đã gia tăng một cách đáng sợ. Năm mươi năm trước, với dân số nô lệ bảy tám trăm ngàn, việc giải phóng và di dân thuộc địa sẽ là việc dễ dàng so với hiện nay, với ba triệu nô lệ. Việc đó dễ dàng hiện nay so với việc nó sẽ là năm mươi năm sau. "Kentucky," Tiến sĩ Breckinridge nói, "với sáu trăm ngàn người da trắng, và hai trăm ngàn nô lệ, và toàn miền Nam thiếu lao động nô lệ, đặt ra một vấn đề hoàn toàn khác với Kentucky có bảy trăm ngàn người da trắng, và năm trăm ngàn nô lệ, và toàn miền Nam đã được cung ứng đầy đủ lao động nô lệ. Cái trước là câu hỏi dễ giải, so với cái sau; và mọi khó khăn gia tăng đều phải quy về trách nhiệm của người không phải chủ nô, nếu lá phiếu của ông ta tạo ra nó." tr. 10. Do đó, một lý do tại sao chế độ nô lệ không thể vĩnh viễn là nô lệ tăng với tỷ lệ nhanh hơn người da trắng, và chỉ bằng sức mạnh của số đông phải chiếm lấy đất đai. Người da trắng không phải chủ nô sẽ nhanh chóng rút khỏi một cộng đồng quá đông nô lệ. Đây là một quá trình đã diễn ra nhiều năm nay. Hàng ngàn người thuộc phần dân số tốt nhất của Kentucky đã tìm quê hương mới ở các bang tự do miền Tây. Vị trí của họ đã bị người da đen chiếm chỗ. Các hội chúng trước đây đông đúc và thịnh vượng đã, vì nguyên nhân này, teo tóp đến mức không đáng kể. Xu hướng tự nhiên của tình trạng này là khiến sự chênh lệch giữa người da trắng và người da đen ngày càng lớn. Và kết quả không thể tránh khỏi phải là chủng tộc da đen sẽ chiếm hữu đất đai. Họ sẽ quá đông để có lợi, và thời điểm được John Randolph tiên đoán (như chúng tôi tin), phải đến, khi các chủ nhân sẽ chạy trốn khỏi các nô lệ. Thời điểm này có thể xa gần khác nhau, nhưng không vì thế mà kém chắc chắn, và trách nhiệm đưa đến kết quả này sẽ đặt lên những kẻ vô ích chống lại Đức Chúa Trời, bằng cách chống lại các luật lệ mà Ngài đã ban định.
Nhưng còn một lý do khác tại sao chế độ nô lệ không thể được duy trì. Nó theo bản chất là một trạng thái chuyển tiếp. Nó giả định một hình thức văn minh thấp, và phải biến mất khi xã hội tiến bộ và các nô lệ vươn lên trong trí tuệ và quyền lực. Dưới chế độ chuyên chế phương Đông và các hệ thống suy đồi của ngoại giáo, người dân có thể bị giữ trong sự suy đồi để làm nô lệ vĩnh viễn; nhưng ở một đất nước như thế này, và trong một thời đại như thế này, và dưới ánh sáng thấu suốt của Phúc Âm, điều này là bất khả. Tình trạng của dân nô lệ của chúng ta hiện nay đã vượt xa vô cùng tình trạng của người da đen dưới sự cai trị của người Bồ Đào Nha ở Brazil. Tình trạng của họ phải tiếp tục được cải thiện dưới ảnh hưởng kiểm soát của dư luận công chúng Cơ Đốc. Các chủ nô sẽ không thể ban hành các luật để ngăn ánh sáng và hơi ấm của chân lý Cơ Đốc; và chính họ cũng sẽ không có lòng để kiên trì trong nỗ lực đó. Bằng cách này, nếu không bằng cách khác, chế độ nô lệ phải chấm dứt. Các nô lệ sẽ không còn là trẻ vị thành niên; họ sẽ vượt qua trạng thái ấu thơ, và xiềng xích của họ hoặc sẽ tự rơi khỏi chân tay hoặc sẽ bị rũ bỏ. Chúng tôi xem không có gì chắc chắn hơn, dưới các luật lệ mà Đức Chúa Trời đã thiết lập, hơn là mọi nỗ lực duy trì chế độ nô lệ ở Hoa Kỳ này đều phải thất bại. Tuy nhiên, nỗ lực khiến nó vĩnh viễn, chính vì lý do này, sẽ càng thảm khốc hơn. Đó là một nỗ lực chống lại các luật lệ của tự nhiên và các định chế của Đức Chúa Trời, và nhất định phải nhấn chìm trong sự đổ nát không hy vọng những kẻ dấn thân vào một việc làm điên rồ như vậy. Con đường an toàn duy nhất, cũng như là con đường duy nhất phù hợp với bổn phận Cơ Đốc, là cải thiện các nô lệ, và giải phóng và di dời họ nhanh chóng khi họ đã sẵn sàng cho tự do. Và vì việc này hiện nay có thể làm mà không thiệt hại cho các chủ nhân, hoặc với sự bồi thường đầy đủ cho thiệt hại ấy, và với triển vọng di dời những người da đen được giải phóng ra khỏi đất nước, thì việc chống lại kế hoạch đề xuất là một sự mù quáng. Về sau, giải phóng sẽ phải được ban, mà không có bồi thường, và không có khả năng di dời.
Có một sự xem xét khác liên quan đến những gì chúng tôi đã nói, nhưng xứng đáng được nhắc riêng. Nếu chế độ nô lệ được dựng trên ngu dốt và suy đồi, nếu việc khiến sự ngu dốt và suy đồi ấy trở thành vĩnh viễn là trái với ý muốn của Đức Chúa Trời, thì mọi nỗ lực duy trì một trạng thái như vậy là một sự vi phạm trực tiếp ý muốn của Ngài. Đó là một tội lỗi quốc gia, vì nó phải được thực hiện bởi dân chúng trong tư cách là một cộng đồng, và do đó sẽ tất yếu dẫn đến tai họa quốc gia. Lịch sử thế giới là một bằng chứng liên tục rằng Đức Chúa Trời thăm viếng tội ác của cha ông trên con cháu đến đời thứ ba và thứ tư của những kẻ ghét Ngài. Các quốc gia không bao giờ phạm tội mà thoát khỏi hình phạt. Nếu họ có tội bất công thường xuyên đối với các thành viên phụ thuộc của mình, hay đối với người khác, họ chỉ đang tích trữ cho mình cơn thịnh nộ trong ngày thịnh nộ. Vì vậy, chắc chắn như một Đức Chúa Trời công chính cai trị giữa các dân tộc, chắc chắn cũng phải là nỗ lực duy trì chế độ nô lệ bằng cách giữ các nô lệ ngu dốt và suy đồi, sẽ tạo ra một sự báo trả đáng sợ cho con cháu của những kẻ thực hiện nỗ lực ấy.
Khi vào các sự xem xét rằng giải phóng là bổn phận, và rằng nó cuối cùng không thể tránh khỏi, lại thêm những lợi ích rõ ràng và nặng ký mà nó phải đem lại cho mọi người liên quan, thì thật lạ lùng khi một kế hoạch đầy phước lành như vậy lại không được mọi người ủng hộ. Nó sẽ nâng chủng tộc da đen từ sự suy đồi của những kẻ nô lệ không được giáo dục, lên thành những người tự do sáng suốt, những người sáng lập một đế chế mới cho một lục địa. Nó sẽ thay thế người da trắng tự do cho nô lệ da đen, làm cư dân của những phần đẹp nhất của đất nước chúng ta. Nó sẽ cho chúng ta hàng ngàn cánh tay để bảo vệ mái ấm của mình, thay cho hàng ngàn cánh tay phải đề phòng. Nó sẽ cho chúng ta chất liệu cho những trường học và Hội Thánh thịnh vượng, thay vì sự hoang phế đạo đức. Nó sẽ nhân lên nhiều lần tài nguyên của bang, và bảo đảm sự tiến bộ của nó trong mọi nghệ thuật và tiện nghi của đời sống. Nó sẽ lợi ích cho mọi tầng lớp dân chúng, cả chủ nô lẫn người khác. Họ phải gặt hái lợi ích của sự thịnh vượng gia tăng. Nếu giải phóng đi kèm, như ở Tây Ấn, với những hoàn cảnh làm suy giảm mọi tài nguyên của đất nước, thì các chủ nô trở thành những kẻ chịu khổ nhiều nhất. Nhưng nếu cho dân nô lệ bị di dời khỏi đất đai, được thay thế bằng một chủng tộc da trắng tự do đầy chí tiến thủ, thì các chủ nô là những kẻ được lợi nhiều nhất. Không tầng lớp nào ở Anh đã được lợi nhiều như vậy bởi việc bãi bỏ chế độ nông nô, và bởi sự thịnh vượng của đất nước, như giới quý tộc. Thay vì nông nô và túp lều, các điền trang của họ đầy những người tự do và thành phố. Và nếu ngày mai người da đen ở Kentucky có thể được biến thành những người như những người khiến thành phố và làng mạc mọc lên như ruộng ngô, khắp bang New York, thì các chủ nô cũ sẽ thấy mình là những ông hoàng. Họ đang chống lại lợi ích tốt nhất của chính mình cũng như lợi ích của toàn thể cộng đồng, khi bám víu vào một thiết chế phải chết, và phải làm độc hại không khí nơi các chi thể rã rời của nó nằm xuống.
Chúng tôi hy vọng những người bạn của giải phóng ở Kentucky sẽ không bỏ cuộc vì cho rằng mọi thứ đã mất. Hãy để những bài diễn thuyết như của Tiến sĩ Breckinridge được lan truyền khắp bang, và được giữ mãi trong sự tiếp xúc với tâm trí dân chúng. Dù đây là lập luận duy nhất ủng hộ giải phóng mà chúng tôi may mắn được gặp, chúng tôi chắc chắn, từ tính cách của các cộng sự của Tiến sĩ Breckinridge, rằng có nhiều bài diễn thuyết khác cùng loại, cần được bảo tồn, và được giữ lưu hành liên tục. Với phước lành của Đức Chúa Trời trên điều gì là đúng và chân thật, dân chúng cuối cùng phải được thuyết phục rằng giải phóng là bổn phận và là sự cần thiết.