Biện Hộ Thứ Hai Cho Chứng Minh Của Clarke
John Clarke · A Second Defence of Dr. Clarke's Demonstration of the Being and Attributes of God; in Answer to the Postscript published in the Second Edition of Mr. Law's Translation of Dr. King's Origin of Evil
Bản dịch do AI (AI-2) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Biện Hộ Thứ Hai Cho Chứng Minh Của Clarke
Biện Hộ Thứ Hai Cho Chứng Minh Của Clarke
Nguyên tác: "A Second Defence of Dr. Clarke's Demonstration of the Being and Attributes of God; in Answer to the Postscript published in the Second Edition of Mr. Law's Translation of Dr. King's Origin of Evil" — John Clarke (1733)
Tác giả: John Clarke (1687–1734), Fellow của Corpus Christi College, Cambridge
Nguồn: Hai bản scan của cùng ấn bản Luân Đôn 1733 (in cho James, John và Paul Knapton) đã được đối chiếu: bản #410 (https://archive.org/download/bim_eighteenth-century_a-second-defence-of-dr-_clarke-john-fellow-of-_1733/bim_eighteenth-century_a-second-defence-of-dr-_clarke-john-fellow-of-_1733_djvu.txt) và bản #479 (https://archive.org/download/seconddefenceofd00claruoft/seconddefenceofd00claruoft_djvu.txt). Bản dịch dịch một lần theo bản #479 (OCR rõ hơn); những chỗ OCR hỏng được đối chiếu với bản #410.
(Ghi chú: Tác giả là John Clarke (1687–1734), không phải Samuel Clarke (1675–1729). Tác phẩm này biện hộ cho cuốn "Demonstration of the Being and Attributes of God" (Chứng Minh về Sự Hiện Hữu và Các Thuộc Tính của Đức Chúa Trời) của Samuel Clarke, đáp lại Hậu tự (Postscript) mà Edmund Law — "Người Dịch" (the Translator) — thêm vào ấn bản thứ hai của bản dịch tác phẩm "De Origine Mali" (Về Nguồn Gốc Của Sự Ác) của Tổng Giám mục William King. "First Defence" (Biện Hộ Thứ Nhất) là tác phẩm trước đó của cùng tác giả. Chữ "ſ" (s dài) trong bản in thế kỷ 18 đã chuẩn hóa. Chỉ dịch tác phẩm thật; đã loại bỏ số trang, tiêu đề chạy trang và các mảnh OCR rời.)
VỀ KHÔNG GIAN VÀ THỜI GIAN KÉO DÀI
Những tranh luận siêu hình, nếu không được tiến hành với sự thẳng thắn và công bằng tột bậc, sẽ chẳng giúp ích bao nhiêu, hoặc trong việc giải quyết vấn đề giữa các bên liên quan, hoặc trong việc làm sáng tỏ nó cho phần còn lại của thế giới. Những người không có mục đích nào khác trong các cuộc tìm hiểu của mình ngoài việc tìm ra Lẽ Thật và Điều Phải, không thể có lý do nào để rời bỏ cách đối xử công bằng với nhau; vì biết rằng việc biến những lập luận mà họ muốn bác bỏ thành trò cười, hoặc đối xử với người khác bằng sự khinh miệt không đáng có, là yếu đuối biết bao; và rằng cách đối xử như thế thật không xứng với bất cứ người có học vấn và phán đoán nào, cũng như người bị đối xử như thế không nên đáp trả lại. Ông Law đã xuất bản ấn bản thứ hai của bản dịch tác phẩm "Về Nguồn Gốc Của Sự Ác" của Tổng Giám mục King, và đã kèm theo một Hậu tự để trả lời ba phần đầu của tác phẩm Biện Hộ Tiến sĩ Clarke của tôi; tôi sẽ ở đây cố gắng làm cho toàn bộ vấn đề trở nên rõ ràng nhất có thể, và đưa ra cho ông một câu trả lời thẳng thắn nhất có thể.
1. Trước hết, tôi đã khẳng định rằng Không gian hoặc là một Cái Gì Đó thật, khác biệt với Thể xác hay Vật chất; hoặc nếu không, trong trường hợp được nêu ra ở đó, sẽ không có sự khác biệt nào giữa một lời khẳng định và một lời phủ định. Hệ quả này, Người Dịch nói, tr. 1, là một hệ quả rất yếu kém; vì lý do tại sao chúng (hai [vật ấy] [NEEDS REVIEW: cả hai bản scan đều đọc "(two Was)" — không rõ từ gốc chỉ vật gì]) không chạm nhau, là vì chúng thật sự xa nhau: nhưng khoảng cách (Distance) trong trừu tượng có phải vì thế là một Cái Gì Đó thật không? Chúng ta hai người khác nhau; hay có một sự Khác Biệt giữa chúng ta, nhưng chính sự Khác Biệt có phải là một Cái Gì Đó hiện hữu không? V.v. Nếu các vật thật sự xa nhau, thì Khoảng Cách giữa chúng chắc chắn là một Cái Gì Đó thật, tức là một Độ Dài nhất định của Không gian. Khi ông giải thích điều này bằng cách nói, chúng ta hai người khác nhau, hay có một sự Khác Biệt giữa chúng ta — thì sự Khác Biệt giữa chúng ta và Khoảng Cách có phải là cùng một điều không? Khi chúng ta nói về sự Khác Biệt giữa hai vật, chúng ta muốn nói rằng có điều gì đó ở vật này mà không có ở vật kia: và tiểu từ "giữa" (between) trong trường hợp này không biểu thị Khoảng Cách hay Độ Dài của Không gian, mà chỉ biểu thị sự xem xét điều ở vật này mà không ở vật kia, bất kể đó là gì. Khi tôi khẳng định Khoảng Cách hay Độ Dài của Không gian là thật sự một cái gì đó, tôi không có ý nói rằng nó là một Thực Thể; nhưng vì thế nó có nhất thiết phải là tuyệt đối hư vô không? Các Thuộc Tính, các Quan Hệ, v.v. có phải là những Hư Vô thuần túy không? Nếu chúng là vậy, chúng ta sẽ sớm thấy rằng các Thực Thể cũng là hư vô, vì chúng chỉ là bao nhiêu Hư Vô cấu thành (các Thuộc Tính) gộp lại với nhau. (Xem tr. 13, 14 trong Hậu tự.) Nhưng nếu các Thuộc Tính là những Hư Vô thuần túy, thì làm sao chúng ta lại nói về các Thuộc Tính khác nhau, và các Quan Hệ khác nhau, và các cấp độ khác nhau của chúng? Theo cách lập luận này, chúng chỉ là các cấp độ khác nhau và các quan hệ khác nhau của Hư Vô, tức là không có cấp độ nào, cũng chẳng có quan hệ nào cả. Và vì vậy khi chúng ta nói về sự Khác Biệt của các Thực Thể, chúng ta chỉ muốn nói rằng một Thực Thể được tạo thành từ nhiều Hư Vô hơn hoặc các loại Hư Vô khác nhau. Nếu không có ideata, không có gì bên ngoài chúng ta để đáp ứng với các Ý niệm hay Khái niệm trong tâm trí chúng ta, thì chúng ta có thể đặt một Quan Hệ hay một Thuộc Tính này thay cho một Quan Hệ hay Thuộc Tính khác; và chúng ta có thể khẳng định một cách hoàn toàn đúng đắn về mặt ngôn ngữ, rằng hai vật thể xa nhau gấp đôi hai vật thể khác, mà vẫn xa nhau bằng nhau, vì Khoảng Cách là Hư Vô, và không thể có các Số Lượng hay các Sự Khác Biệt của Hư Vô. Khoảng Cách ở giữa hai vật thể không chạm nhau là một phần của Không gian, và Không gian là một cái gì đó xuyên thấu và tiếp nhận mọi vật thể: Ý niệm về nó và về sự Hiện Hữu thực sự của nó (dù chúng ta giả sử mọi hữu thể được tạo dựng đều bị lấy đi) chúng ta không cách nào loại bỏ được; và vì vậy, vì nó nhất thiết vẫn còn, và vì nó không thể hiện hữu tách riêng tự mình; nó không thể chối cãi được mà chứng minh sự Hiện Hữu của một Thực Thể nào đó, mà Không gian là Thuộc Tính của Thực Thể ấy, và Thực Thể ấy cấu thành sự Hiện Hữu của nó.
2. Để trả lời cho việc tôi chỉ ra sự Khác Biệt giữa Tính Trắng và Không gian, ông nói, tr. 2, rằng Tính Trắng là một ý niệm trừu tượng không thể tự mình tồn tại, và cho đến nay nó đồng ý với sự Giãn Nở thuần túy, v.v. Nếu đây là tất cả những gì ông muốn nói bởi một ý niệm trừu tượng (điều này còn xa mới phải là ý nghĩa của ông ở những chỗ khác), tôi rất sẵn lòng thừa nhận sự Giãn Nở thuần túy thuộc cùng một loại: Nhưng sự Giãn Nở thuần túy không phải là Không gian mà là một Thuộc Tính của Không gian, cũng như Tính Trắng không phải là Vật thể, mà là một Thuộc Tính của Vật thể. Nếu anh xem Không gian như không gì khác ngoài một Thuộc Tính, nó không thể tự mình tồn tại, mà phải cần một Thực Thể nào đó như Tính Trắng cần vậy: Tuy nhiên, từ đó không suy ra rằng nó là Thuộc Tính chỉ của Vật thể, điều mà ông dường như nghĩ suốt toàn bộ Hậu tự.
3. Điều tôi đã nói về sự Khác Biệt giữa Bóng Tối và Không gian, Người Dịch cố gắng né tránh sức mạnh của nó, bằng cách nói, cùng trang đó, rằng ông ta còn xa mới khẳng định Bóng Tối là một Khả Năng tiếp nhận Ánh Sáng, mà ông ta chỉ đưa ra nó như một mẫu song song của sự Vô Nghĩa với mẫu trước (với Khả Năng tiếp nhận Vật thể của Không gian). Việc ông ta muốn nói điều này hay điều kia phải được phán xét theo chính lời của ông ta, mà tôi xin giới thiệu độc giả đến đó: tuy nhiên lập luận của tôi vẫn kết luận như nhau, bất kể ông ta muốn nói điều nào, vì tôi đã chứng minh Bóng Tối không phải là, và không có Khả Năng tiếp nhận Ánh Sáng; vì bất cứ thứ gì có Khả Năng tiếp nhận một vật khác phải hiện hữu ngay cả trong khi nó tiếp nhận vật khác ấy: Và điều này tạo nên sự Khác Biệt giữa Bóng Tối và Không gian (ngoài những sự Khác Biệt khác giữa chúng mà Người Dịch đã bỏ qua), và vì vậy nó không thể được đưa ra như một mẫu song song của sự Vô Nghĩa với mẫu trước. Để trả lời cho Lập Luận, ông ta nói, tr. 2, rằng tôi gán một trở ngại ngẫu nhiên trong trường hợp ấy, v.v. Điều tôi đã gán là một trở ngại như thế, nếu ông ta muốn gọi nó là trở ngại, mà phá hủy định nghĩa của Người Dịch về Bóng Tối. Nhưng thật ra sự nhỏ bé của các lỗ rỗng không thể được gọi là một trở ngại ngẫu nhiên, vì chúng ta không bao giờ có thể giả sử các lỗ rỗng trong các hạt Ánh Sáng được lấp đầy hoàn toàn bởi các hạt Ánh Sáng khác nhỏ hơn; vì không có hạt nào có thể được giả sử là vừa khít với các khoang của các hạt khác một cách chính xác đến mức không để lại khoang nào ở giữa. Và trường hợp cũng sẽ như vậy nếu chúng ta giả sử chúng vẫn nhỏ hơn (nếu có thể được) và cứ thế không có hồi kết. Về phần cuối, tr. 3, nơi ông ta cố gắng quay lập luận của tôi lại chống tôi, tôi trả lời rằng, vì Vật chất có thể chia nhỏ vô hạn, nên không thể có phần nào của Không gian nhỏ đến mức không thể tiếp nhận một hạt nào đó của nó. Bây giờ, nếu Ánh Sáng, xét như Ánh Sáng, có thể được chứng minh là có thể chia nhỏ vô hạn, đến mức một hạt Ánh Sáng có thể được chia vô hạn, và mỗi phần của hạt ấy sau mỗi lần chia vẫn là một hạt Ánh Sáng, và có quyền năng gây ra cùng một Ý niệm trong chúng ta; thì sự Khác Biệt giữa chúng phải rất rõ ràng. Vì nhất định phải có một phần của Không gian (mà xét một cách trừu tượng có thể được gọi là Bóng Tối) không thể tiếp nhận Ánh Sáng, vì Ánh Sáng phải có một Độ Lớn xác định nào đó, nếu không nó sẽ không thể tác động lên các giác quan của con người, và do đó không thể được gọi là Ánh Sáng; nhưng không bao giờ có thể có một phần của Không gian nhỏ đến mức không có một hạt Vật chất tương xứng với nó, dù có lẽ hạt ấy chỉ có thể đạt được bởi một Hữu Thể Vô Hạn. Nếu điều này được xem xét kỹ và áp dụng vào chỗ bị phản đối, tôi tin toàn bộ vụ việc sẽ trở nên rất rõ ràng.
4. Nhưng, ông ta nói, tr. 3 (để trả lời cho việc tôi khẳng định Vô Hạn không phải là một sự cộng thêm thực tế của các không gian hữu hạn, dù mọi Ý niệm chúng ta có thể có về nó đều phát sinh từ đó), nếu mọi Ý niệm chúng ta có thể có về nó đều phát sinh thuần túy từ một sự cộng thêm như thế của các không gian hữu hạn, thì nó (tức là Ý niệm của chúng ta) có nhất thiết cũng phải được cấu thành từ những phần như thế của cùng một Không gian ấy không, hay nó là một cái gì đó mà chúng ta hoàn toàn không có Ý niệm nào về nó, v.v. Điều này rõ ràng giả sử Ý niệm của chúng ta là chính sự vật, hay một bức tranh hay hình ảnh chính xác của nó, điều mà trong trường hợp này là điều phi lý nhất có thể tưởng tượng được. Khi ông ta nói rằng Vô Hạn là một cái gì đó mà chúng ta hoàn toàn không có Ý niệm nào về nó, nếu bởi Ý niệm người ta muốn nói một hình ảnh hay một sự trình bày chính xác của sự vật trong tâm trí chúng ta, thì điều đó rất đúng, vì nó vượt quá sự hiểu biết của chúng ta; nhưng khi đó không đúng rằng chúng ta hoàn toàn không có Khái niệm nào về nó, hay chúng ta không nhận thức rõ ràng rằng một cái gì đó nhất thiết phải là Vô Hạn. Có vô số điều mà chúng ta có Ý niệm về (mà tôi muốn nói là các đối tượng của sự hiểu biết của chúng ta), dù chúng ta không có những sự trình bày và hình ảnh chính xác của chúng được vẽ trong tâm trí mình. Điều này, tôi nghĩ, quá rõ ràng để cần phải nhấn mạnh.
5. Trong phần tiếp theo, tr. 4, ông ta nói rằng tôi phải xác định chính cái chứa đựng ấy là một Thực Thể hay một Thuộc Tính, v.v. Nhưng tôi nghĩ ông ta nên bác bỏ cả chứng minh của Tiến sĩ Clarke và của tôi rằng nó (Không gian) là một Thuộc Tính, trước khi ông ta đòi hỏi một chứng minh mới; và rằng ông ta còn xa mới bác bỏ được một trong hai điều đó sẽ được chỉ ra ở chỗ thích hợp của nó.
6. Trong phần tiếp theo, cùng trang đó, ông ta rõ ràng giả sử Ý niệm của chúng ta về một vật là chính sự vật ấy, khi tưởng tượng Không gian là như Ý niệm về nó đang lang thang không xác định và không ngừng tăng trưởng, và vì vậy, để trả lời, tôi mong ông ta đọc lại điều ông ta phản đối một lần nữa.
7. Phần tiếp theo cũng cùng một loại; tr. 5, một câu trả lời cho nó có thể thấy trong chính Người Dịch (Quyển thứ nhất, Chú thích thứ bảy), nơi ông ta nói với chúng ta rằng Lý Trí thuyết phục chúng ta rằng có nhiều điều mà chúng ta không thể hình dung được, và vì vậy Tri Thức có thể vươn xa hơn các Ý niệm theo nghĩa của ông ta về từ Ý niệm.
8. Tôi đã thúc ép rằng Vô Hạn là một thuộc tính cá biệt của Đấng Thần Linh, và vì vậy không thể nào nó là Thuộc Tính của bất cứ vật gì khác, v.v. Đối với điều này ông ta trả lời, tr. 5, rằng Vô Hạn là một Thuộc Tính của bất cứ vật vô hạn nào, cũng như sự Giãn Nở là của mọi vật được giãn nở. Điều này tôi nhận thấy khi xem xét lại thì tôi đã không giải thích đầy đủ, và e rằng từ đó sẽ phát sinh một khó khăn nào đó như thế này; vì vậy tôi sẽ cố gắng ở đây giải thích ý nghĩa của mình, để nó có thể dùng làm câu trả lời cho phần này. Điều tôi muốn diễn đạt là, vì Đức Chúa Trời bằng cách hiện hữu ở khắp mọi nơi, và luôn luôn, một cách thích hợp cấu thành Vĩnh Cửu và Vô Hạn, cho nên nói một cách nghiêm ngặt và thích hợp chỉ có một Vô Hạn, đó là Vô Hạn hay Vô Biên của Đức Chúa Trời, được mở rộng mọi phía, bao gồm mọi Thời Gian và Không gian, dù đã từng có, đang có, hay có thể có. Vì vậy khi tôi khẳng định rằng "không thể nào Vô Hạn lại là Thuộc Tính của bất cứ vật gì khác ngoài Đức Chúa Trời"; ý tôi là không một Hữu Thể nào khác ngoài Ngài có thể cấu thành Vô Hạn; và rằng Vô Hạn của mọi Hữu Thể khác sẽ chỉ là một sự Vô Tận thuần túy, vì Vô Hạn thật vẫn còn đó dù mọi Hữu Thể ngoài Đức Chúa Trời chấm dứt hiện hữu. Tương tự như vậy, điều tôi đã nói về sự Giãn Nở phải được hiểu là, nếu mọi hữu thể hữu hạn riêng biệt đều bị hủy diệt, thì vẫn sẽ có một cái gì đó như sự Giãn Nở thật, dù sự Giãn Nở hữu hạn riêng biệt thuộc về những hữu thể ấy chấm dứt; vì vậy sự Giãn Nở không thể là Thuộc Tính của những Hữu Thể ấy, mà là Thuộc Tính của một mình Đấng Thần Linh. Cũng vậy trong Tri Thức, mỗi cấp độ riêng biệt của Tri Thức mà bất cứ Hữu Thể nào sở hữu, là Thuộc Tính của mỗi Hữu Thể riêng biệt như thế, và khi bất cứ Hữu Thể như thế nào chấm dứt hiện hữu, thì Tri Thức riêng biệt của Hữu Thể ấy cũng chấm dứt; nhưng chính Tri Thức không chấm dứt, và do đó Tri Thức chỉ có thể là Thuộc Tính của Đấng Tạo Hóa và Đấng Cai Trị khôn ngoan của mọi sự.
9. Khi mọi hữu thể hữu hạn đều bị lấy đi, Người Dịch nói, tr. 6, mọi sự Giãn Nở thật đều đi cùng với chúng, v.v. Khi các hữu thể hữu hạn được giả sử là bị lấy đi, mọi sự Giãn Nở có giới hạn riêng biệt thuộc về những hữu thể ấy đều đi cùng với chúng; nhưng giả sử chính sự Giãn Nở cũng đi cùng, là một Petitio Principii (lấy điều cần chứng minh làm tiền đề); vì đó là giả sử nó (sự Giãn Nở) chỉ áp dụng được cho các hữu thể được tạo dựng, điều mà ông ta nói rõ ở một chỗ khác, và sẽ được xem xét kỹ hơn ở đó.
10. Tôi đã nói rằng đối với tôi, giả sử Đức Chúa Trời tạo dựng một hữu thể vô hạn dường như không có mâu thuẫn gì. Để trả lời cho điều này, ông ta nói, cùng trang đó, rằng điều đó làm cho hữu thể ấy bằng với Đấng Tạo Hóa của nó ở một khía cạnh nào đó, điều này tệ như làm cho nó bằng nhau trong mọi khía cạnh. Đây là một hệ quả mà tôi không thấy: Vì Vô Hạn, hay đúng hơn là sự Vô Tận, của một Hữu Thể như thế chỉ là phụ thuộc và ngẫu nhiên; nó hoàn toàn do Thiện Ý và Ý Muốn của Đấng Tạo Hóa của nó mà nó có thể hiện hữu: Trong khi Vô Hạn của Đức Chúa Trời là độc lập và tất yếu, bao gồm và xuyên thấu cái kia, và vì vậy vượt trội hơn nó nhiều như tính Độc Lập vượt trội hơn tính Phụ Thuộc, hay tính Tất Yếu của Hiện Hữu vượt trội hơn tính Ngẫu Nhiên và May Rủi thuần túy.
11. Người Dịch đã từng lập luận rằng "không thích hợp khi áp dụng Giới Hạn hay Biên Giới cho Hư Vô, hay Không gian", mà ông ta xem như thuần túy Hư Vô. Tôi đã trả lời rằng đây là một mâu thuẫn trực tiếp khi nói về Không gian như một Khả Năng thuần túy: và lập luận rằng nói về Hư Vô nói chung, hay khẳng định rằng có thể không có Hữu Thể nào hiện hữu cả, tức là có thể có một Hư Vô tuyệt đối, là điều phi lý lớn nhất có thể tưởng tượng được. Nhưng, Người Dịch nói, tr. 7, không cần cắt bỏ điều này (giả sử Hư Vô trở thành Cái Gì Đó), xin hỏi sự phi lý (ý tôi là tiên nghiệm) nằm ở đâu khi nói hay giả sử Hư Vô thuần túy? V.v. Nếu thật vậy chúng ta không thể chứng minh một cách hậu nghiệm rằng một cái gì đó đã luôn luôn hiện hữu, chúng ta không bao giờ có thể chứng minh một cách tiên nghiệm rằng một cái gì đó nhất thiết đã luôn luôn hiện hữu hay không thể không luôn luôn hiện hữu, và vì vậy không thể có lập luận tiên nghiệm nào cả. Nhưng điều này chẳng làm gì chống lại vấn đề hiện tại của chúng ta; vì nói rằng nếu không có lập luận hậu nghiệm thì lập luận tiên nghiệm không thể được biết đến, chỉ là nói rằng nếu không có hữu thể được tạo dựng nào từng hiện hữu, thì không hữu thể nào như thế có thể chứng minh rằng một Hữu Thể nào đó đã luôn luôn hiện hữu, và không thể không luôn luôn hiện hữu. Bằng các lập luận rút ra một cách hậu nghiệm, chúng ta chứng minh rằng thực tế có và đã luôn luôn hiện hữu một Hữu Thể bất biến nào đó; bằng các lập luận tiên nghiệm, hay từ mâu thuẫn trực tiếp trong bản chất của sự vật trong giả thuyết ngược lại, chúng ta chứng minh rằng không thể không luôn luôn hiện hữu một Hữu Thể bất biến như thế.
12. Ở đây, như trong một số phần trước, Ý niệm của chúng ta về một vật được giả sử là chính sự vật ấy, hoặc nếu không, nó là giả sử Không gian, xét như có thể đo được bằng Sào và Thước, là song song với Số (điều mà không ai phủ nhận theo nghĩa ấy): Trích dẫn, ông ta nói, tr. 7, là từ một người lớn hơn Tiến sĩ Cudworth, và còn xa mới hàm ý Không gian và Số là cùng một vật, đến nỗi nó được đưa ra rõ ràng như một trường hợp song song khác; tức là song song với trường hợp trước chỉ ở lý do cả hai đều không thể có Giới Hạn, nhưng cái này là tích cực như thế, và cái kia là tiêu cực như thế. Hai trang tiếp theo có bị bác bỏ nhiều như Người Dịch nghĩ hay không, tôi rất sẵn lòng để mặc cho sự phán đoán của độc giả.
13. Phần này về các Vô Hạn, nơi ông ta nói, tr. 8, "một Vô Hạn tích cực hay tuyệt đối không thể cộng thêm được theo bất cứ cách nào, Vô Hạn kia thì hoàn toàn ngược lại", tôi nghĩ, không cần câu trả lời nào khác, ngoài việc chỉ giới thiệu độc giả đến các chỗ bị phản đối, và để mặc cho sự phán đoán của ông ta, liệu chúng ta có thể giả sử một Đường Thẳng là (không phải có một Ý niệm hay Hình Ảnh về một Đường Thẳng) được kéo dài vô hạn mỗi phía, đến mức không thể cộng thêm gì vào độ dài của nó, và điều tương tự với một Bề Mặt, v.v. hay không.
14. Ở đây một lần nữa, tr. 9, sự vật được giả sử là Ý niệm, hay Ý niệm là có cùng bản chất chính xác với sự vật; vì dù chúng ta có thể cộng thêm vào hay lấy đi khỏi Ý niệm về Thời Gian Kéo Dài, có thể xem xét nó theo từng phần, v.v., thì không có hệ quả nào cho thấy chính Thời Gian Kéo Dài là có thể tăng lên hay giảm đi.
15. Tôi đã cố gắng chứng minh trong tác phẩm Biện Hộ trước của mình rằng Đức Chúa Trời có quyền năng Sáng Tạo từ muôn đời; điều này Người Dịch cố gắng né tránh, bằng cách nói, tr. 10, rằng Đức Chúa Trời không thể hành động mà không tốn một khoảng Thời Gian nào đó: Nhưng điều này chỉ là lập luận từ việc so sánh bản chất của các hành động của chúng ta với các hành động của Đức Chúa Trời, điều này quá phi lý để bất cứ ai nhấn mạnh; vì nếu Đức Chúa Trời không thể hành động, không thể thi triển quyền năng Sáng Tạo của Ngài từ muôn đời, thì hệ quả trước đó vẫn đúng, tức là Ngài đã hiện hữu trọn một Vĩnh Cửu a parte ante (về phía trước), trước khi Ngài có, hay trước khi Ngài có thể thi triển quyền năng ấy hay bất cứ quyền năng nào khác. Tôi rất muốn thấy sự Khác Biệt giữa việc không có một Quyền Năng, và việc có một Quyền Năng mà không thể thi triển Quyền Năng ấy, dù thật vậy Người Dịch khẳng định rằng việc không thể thi triển một Quyền Năng mà nó có thì không phải là khuyết điểm của một Hữu Thể, điều này đối với tôi cũng giống như nói rằng việc không thể nhìn thấy thì không phải là khuyết điểm trong mắt của một người. Trường hợp tóm lại là thế này; giả thuyết này là một mâu thuẫn trực tiếp, giả thuyết kia chỉ là không thể hiểu được, và vì vậy, như Người Dịch nói, khó khăn Nhỏ Hơn phải được chọn; và nếu chúng ta cũng tham khảo các Nhận Xét của ông ta (tr. 77, ấn bản thứ hai) chúng ta sẽ tìm thấy ở đó một câu trả lời rất rõ ràng cho toàn bộ vấn đề này. Một mặt, ông ta nói, có một sự Thay Đổi nhất định được tạo ra, một Hiệu Quả tích cực không có Nguyên Nhân, điều này là một mâu thuẫn rõ ràng. Mặt khác có một Khó Khăn thật, nhưng không phải là một mâu thuẫn rõ ràng. Một mặt có một sự Đa Dạng hay Thay Đổi rõ ràng trong Đấng Thần Linh, điều này là một mâu thuẫn rõ ràng: Mặt khác có một Quyền Năng được giả sử là được thi triển, mà cách thức của nó chúng ta không cách nào hiểu được, vì vậy về phía này có một Khó Khăn, nhưng không phải là một mâu thuẫn rõ ràng. Và một lần nữa trong cùng Nhận Xét ấy: Điều này có thể khó hiểu, nhưng không thể phủ nhận mà không khẳng định một điều tệ hơn, cụ thể là một mâu thuẫn rõ ràng. Nếu vì vậy, bằng suy luận rõ ràng của Lý Trí, có thể chứng minh được rằng Đức Chúa Trời có quyền năng Sáng Tạo từ muôn đời (việc Ngài có thực sự thi triển quyền năng ấy hay không thì nằm ngoài vấn đề, điều ấy chỉ phụ thuộc vào Thiện Ý và Ý Muốn của Ngài mà thôi), thì rõ ràng suy ra rằng việc chúng ta không thể hiểu được nó, hay việc có nhiều Khó Khăn trong một giả thuyết như thế, không phải là bằng chứng chống lại nó. Điều tôi đã trích dẫn từ Người Dịch trước đây, và sẽ dùng làm câu trả lời cho nhiều chỗ khác, rất áp dụng được ở đây, tức là Lý Trí thuyết phục chúng ta rằng có nhiều điều mà chúng ta không thể hình dung được. Cũng không thể coi là câu trả lời nào, khi nói rằng sự Sáng Tạo từ muôn đời là không thể, và vì vậy không phải là khuyết điểm của Đức Chúa Trời khi không thể làm điều không thể; vì đây là giả sử một điều không thể trong suốt một Vĩnh Cửu đã qua, và sau đó đột nhiên trở thành có thể, điều này cũng chứng minh chống lại tính Bất Biến của Đức Chúa Trời, vì nó rõ ràng gán cho Ngài một Quyền Năng mới, một Quyền Năng mà Ngài đã không có trong suốt một Vĩnh Cửu, và mà Ngài không thể có trước đây.
16. Cuối cùng, ông ta nói, tr. 10, nếu mọi hành động của con người, xét như thế, là tạm thời và cần một sự Khởi Đầu, thì trường hợp cũng phải như vậy nơi Đức Chúa Trời, v.v. Đây là một hệ quả không thể thừa nhận, và tôi cũng không thấy làm sao từ việc ngược lại mà suy ra được rằng mọi hành động thần linh liên quan đến con người hay bất cứ vật gì khác đều phải là vĩnh cửu. Mọi hành động của Đức Chúa Trời được thực hiện bây giờ, hay đã được thực hiện trong bất cứ thời gian riêng biệt nào, đều cần một sự Khởi Đầu; nhưng những hành động ấy, nếu đã từ muôn đời (nếu Đức Chúa Trời đã hành động từ muôn đời), thì đã không có Khởi Đầu, và cũng không cần bất cứ Khởi Đầu nào. Nhưng có suy ra được không, rằng vì mọi hành động của Đức Chúa Trời trong bất cứ thời gian riêng biệt nào đều cần một Khởi Đầu, nên mọi hành động của Ngài nói chung, dù đã từng có hay có thể từng có, đều cần một Khởi Đầu: Hay rằng nếu một số hành động không cần Khởi Đầu, thì vì vậy mọi hành động đều không cần? Rằng nếu Ngài đã tạo dựng bất cứ hữu thể nào từ muôn đời, thì vì vậy Ngài đã tạo dựng tất cả chúng ta từ muôn đời; rằng mọi hành động của sự Quan Phòng cũng là vĩnh cửu, và rằng bất cứ điều gì có thể liên quan đến con cháu chúng ta sau này, cũng nhất thiết phải là vĩnh cửu? Giả sử Đức Chúa Trời có một Quyền Năng vào một thời điểm, và không có vào một thời điểm khác, là giả sử một Sự Thay Đổi nơi Ngài; nhưng giả sử Ngài thi triển Quyền Năng ấy vào một thời điểm và không thi triển vào một thời điểm khác, đúng như Ngài muốn, thì không giả sử bất cứ Sự Thay Đổi nào cả ngoại trừ trong Ý Muốn của Ngài. Các nguyên tắc của tôi sẽ dẫn đến điều gì xa hơn, tôi không thấy.
17. Khi một Giả Thuyết được đưa ra từ sự Chứng Minh rõ ràng và hiển nhiên, như trường hợp ở đây (điều mà tôi tin bất cứ người vô tư nào, khi xem xét tình trạng của lập luận, sẽ sẵn lòng thừa nhận), thì mọi lập luận phát sinh từ sự thiếu hiểu biết của chúng ta, và vì lý do ấy lật đổ Giả Thuyết (vì mỗi phía của một Mệnh Đề không thể được chứng minh là đúng) đều không có tác dụng gì. Các trường hợp hoàn toàn khác nhau, khi chúng ta đưa ra một Giả Thuyết phi lý, với mục đích chỉ ra sự Phi Lý của nó (điều này nhiều khi không thể thấy rõ mà không trước tiên đưa ra Giả Thuyết) và khi chúng ta đưa ra một Giả Thuyết mà khả năng của nó là hệ quả tất yếu của sự Chứng Minh, và sau đó lập luận chống lại nó, vì chúng ta không thể hiểu được nó.
18. Ở đây Người Dịch chỉ cho thấy, tr. 12, rằng chúng ta không thể có một Ý niệm tích cực về Không gian vô hạn, điều này không có tác dụng gì, vì Không gian có thể tích cực vô hạn, mà chúng ta không có một Ý niệm hay Hình Ảnh về Vô Hạn của nó; vì chúng ta có thể và chắc chắn có một Ý niệm hay Khái Niệm rằng nó là Vô Hạn.
19. Việc Không gian là một cái gì đó hơn cả thuần túy thuộc về tinh thần, đã được chứng minh đầy đủ trong tác phẩm Biện Hộ trước của tôi, mà tôi xin giới thiệu độc giả đến đó, tr. 12. Nếu chỉ có Mặt Trời và Mặt Trăng hiện hữu, chúng sẽ đúng ra không ở một nơi nào cả, ông ta nói, và cũng không thể nói là chúng thay đổi Nơi Chốn, ngoại trừ đối với nhau mà thôi. Nếu điều này là vậy, chúng ta hãy giả sử Mặt Trời ở trung tâm, và quay quanh trục của nó, hay quanh trọng tâm chung của Mặt Trời và Mặt Trăng, và Mặt Trăng chuyển động quanh Mặt Trời và quanh trục của chính nó trong cùng một thời gian, sao cho cùng một phía của Mặt Trời luôn hướng về cùng một phía của Mặt Trăng, và Khoảng Cách luôn bằng nhau, tôi rất muốn biết (vì chúng vẫn như cũ đối với nhau) liệu Mặt Trăng có ở cùng một Nơi và đứng yên, trong suốt thời gian nó quay quanh Mặt Trời hay không.
20. Thúc ép bất cứ điều gì chống lại việc lập luận về những điều vượt quá các Ý niệm của chúng ta, sẽ chứng minh chống lại chính ông ta như nhau, vì ông ta liên tục giả sử những điều chúng ta không thể giải thích được, những điều chúng ta không thể hình dung được. Giả sử một Thực Thể chỉ là tất cả các Thuộc Tính cấu thành của nó gộp lại với nhau, tr. 13, thì không có nghĩa là thỏa đáng; vì nếu không một Thuộc Tính nào trong số này có thể tự mình hiện hữu, thì chúng cũng không thể hiện hữu khi được gộp lại với nhau, trừ khi chúng có thể làm cho nhau hiện hữu (hay có một cái gì đó ở trong toàn thể mà không có trong bất cứ phần nào), và vì vậy trở thành các Thuộc Tính của các Thuộc Tính, hay các Thuộc Tính nội tại trong nhau, điều mà chúng phải là, nếu chúng hiện hữu cùng nhau, và không thể hiện hữu bất cứ một Thuộc Tính nào trong số chúng một cách riêng biệt. Tôi chắc chắn Người Dịch sẽ không sẵn lòng thừa nhận điều này.
21. Toàn bộ phần này, tr. 13, chỉ là sự lẫn lộn hai điều này, tức là có các phần có thể chia được, và được giãn nở. Những cách diễn đạt, vượt quá các Ý niệm của chúng ta, và, những gì chúng ta không thể hình dung được, dường như đối với tôi là đồng nghĩa. (Xem Phần 5 ở trên.)
22. Việc một Thực Thể không chỉ là tất cả các Thuộc Tính thiết yếu của nó gộp lại với nhau, tr. 14, đã được xem xét trước đây, và những gì đã nói ở đó là câu trả lời đầy đủ cho toàn bộ phần này.
23. Về đoạn văn trong Cudworth, mà ông ta cáo buộc tôi đã bỏ qua, thì chính ông ta đã bỏ qua nó. Tôi cũng sẵn lòng như ông ta tin cậy nó cho độc giả, người phải tự mình phán xét xem nó ủng hộ phía nào.
24. Một Hữu Thể có một Ý niệm về Vô Hạn, không vì thế mà nhìn thấy đến tận cùng của mọi Khoảng Cách (đó là một mâu thuẫn), nhưng một Hữu Thể nhìn thấy rằng Không gian không phải là vô hạn một cách tích cực, có thể đúng ra được nói là nhìn thấy đến tận cùng của mọi Khoảng Cách, vì Hữu Thể như thế nhìn thấy rằng nó không phải là không có hồi kết.
25. Sự Khác Biệt giữa việc lấy một Hữu Thể khỏi chính nó, và việc lấy Hiện Hữu khỏi một Hữu Thể, là thế này, rằng điều trước là một mâu thuẫn trắng trợn, vì đó là giả sử một Hữu Thể bị lấy đi, ngay cả trong khi nó vẫn còn. Điều sau thì không; vì giả sử Hiện Hữu bị lấy đi khỏi một Hữu Thể, chỉ là giả sử một sine qua non (hay theo cách nói của Người Dịch, một Sự Hoàn Hảo có thể có, mà không có nó thì Hữu Thể không thể hiện hữu); vì nếu Hiện Hữu hoặc là một sine qua non, một Phương Thức, hay một Sự Hoàn Hảo có thể có, mà không có nó thì Hữu Thể chấm dứt hiện hữu, việc lấy đi điều ấy không phải là mâu thuẫn hay phi lý gì cả.
26. Tôi đã nói rằng Tiến sĩ Clarke, khi ông áp dụng các Thuộc Tính cho Không gian, đã không xem xét nó một cách nghiêm ngặt như một Thuộc Tính, v.v. Điều này thật ra không cần thiết, vì không có sự phi lý nào trong việc giả sử các Thuộc Tính của các Thuộc Tính, hay nội tại trong nhau. Tuy nhiên, nếu Người Dịch đã xem xét toàn bộ câu văn, ông ta có thể dễ dàng thấy ý tôi là gì, tức là không phải Không gian là một Thực Thể, mà chỉ là nếu những Thuộc Tính mà Tiến sĩ Clarke áp dụng cho Không gian là những Thuộc Tính không thể hiện hữu trong, hay thuộc về, một Thực Thể (dù chúng có thể không được gọi một cách chính xác là các Thuộc Tính của Không gian), trừ khi Không gian cũng là một Thuộc Tính của hay thuộc về Thực Thể ấy, thì đó là bằng chứng đầy đủ về chính sự Hiện Hữu của Không gian, điều mà tôi hiểu Tiến sĩ không bao giờ có ý định nào khác.
27. Để trả lời cho điều đã nói về các Thuộc Tính nội tại trong nhau, ông ta nói, tr. 15, rằng Hình Dáng không là gì ngoài mọi hình dạng riêng biệt, vậy thì sự Giãn Nở cũng vậy, gạt sang một bên mọi hữu thể được giãn nở, v.v. Tất cả điều này tôi thừa nhận, nhưng sau đó tôi không thấy nó chứng minh chống lại vấn đề như thế nào; hay nó sẽ suy ra, giả sử mọi hữu thể được tạo dựng đều bị tiêu diệt, rằng sẽ không còn một hữu thể được giãn nở nào, điều dường như là điều ông ta nhắm đến; giả sử sẽ không còn, rõ ràng là một Petitio Principii. Việc các Thuộc Tính hay Phương Thức có thể nội tại trong nhau, chính Người Dịch cũng cho phép (tr. 69, ấn bản thứ hai), vì đây là những Thuộc Tính có liên hệ đến Số Lượng, và không thể đồng ý với Hiện Hữu, vốn chỉ là một Phương Thức của các Hữu Thể, hơn là chúng có thể đồng ý với Tính Tất Yếu hay Tính Ngẫu Nhiên, vốn là các Phương Thức của Hiện Hữu. Không gian, Thời Gian Kéo Dài, Hiện Hữu, và những thứ tương tự, là các Phương Thức, Thuộc Tính, hay Sự Hoàn Hảo của một Hữu Thể nào đó. Nếu vì vậy những Sự Hoàn Hảo này thật sự hiện hữu, thì rõ ràng suy ra rằng có một Hữu Thể nào đó sở hữu chúng hay trong đó chúng hiện hữu.
28. Giả sử sự Giãn Nở và Thời Gian Kéo Dài như ông ta làm, tr. 16, chỉ áp dụng được cho các hữu thể được tạo dựng, thì hoặc phải là lấy điều cần chứng minh làm tiền đề, hoặc là hệ quả của việc chúng ta có các Ý niệm về chúng từ các hữu thể được tạo dựng; điều sau này dường như là điều ông ta muốn nói. Nhưng nếu hệ quả này có sức mạnh, thì sẽ suy ra rằng bất cứ điều gì chúng ta có được một Ý niệm về nó từ các Hữu Thể Được Tạo Dựng, thì vì vậy phải chỉ áp dụng được cho không ai khác. Đến nỗi, vì Ý niệm về sự Hiện Hữu của Đức Chúa Trời (theo chính ông ta, tr. 46, ấn bản thứ hai) hoàn toàn có được từ các Hữu Thể Được Tạo Dựng, nên vì vậy nó chỉ áp dụng được cho không Hữu Thể nào khác: Do đó, Đức Chúa Trời không hiện hữu. Đây là một hệ quả, tôi nghĩ, mà ông ta không thể tránh được.
29. Ở đây, ông ta nói, tr. 16, chúng ta lại đi đến một cái gì đó supra nos (vượt quá chúng ta), v.v. Supra nos, tôi nghĩ có thể được nối với một số thuật ngữ trước, tức là Vượt Quá các Ý niệm của chúng ta, những gì chúng ta không thể hình dung được, dường như có cùng một ý nghĩa. (Xem Phần 5 ở trên.) Nhưng toàn bộ phần này chỉ là trả lời ba dòng, vốn không liên quan gì đến lập luận.
30. Tôi đã nói rằng tôi không hiểu ông ta muốn nói gì bởi "hiện diện trong bản chất đơn giản của Ngài", ông ta giới thiệu tôi đến Tiến sĩ Clarke, nơi, ông ta nói, tr. 17, tôi có thể tìm thấy một điều khác cũng khó hiểu như vậy, v.v. Nhưng ở chỗ được giới thiệu đến, Tiến sĩ đã trước đó giải thích ý ông ta là gì, trong khi Người Dịch dường như làm cho ông ta nói rằng Đức Chúa Trời đồng giãn nở hay đồng mở rộng với mọi điểm của Vô Biên vô giới hạn; nhưng điều này đã được giải thích đầy đủ trong tác phẩm Biện Hộ trước của tôi, tr. 55.
31. Từ Ý niệm về Không gian là đơn giản, tôi đã thúc ép rằng Không gian thật sự là một cái gì đó trong tự nhiên; đối với điều này Người Dịch phản đối, tr. 17, trước hết rằng các Ý niệm về Không gian và Thời Gian Kéo Dài không phải là đơn giản, mà được tạo thành từ những phần nhỏ nhất của mỗi thứ, tức là một điểm cảm giác được và một khoảnh khắc. Đối với điều này ông ta giới thiệu chúng ta đến ông Locke, người nói, ở chỗ được giới thiệu đến, rằng "dù các Ý niệm của chúng ta về Không gian và Thời Gian Kéo Dài có thể đúng đắn được xếp vào số các ý niệm đơn giản của chúng ta, nhưng không một Ý niệm riêng biệt nào chúng ta có về một trong hai thứ ấy là không có bất cứ sự cấu thành nào". Nhưng nếu các Ý niệm này không hoàn toàn đơn giản, mà được tạo thành từ các ý niệm đơn giản của một điểm cảm giác được và một khoảnh khắc, thì khó khăn vẫn quay lại, tức là mỗi Điểm và Khoảnh Khắc phải là một cái gì đó thực sự bên ngoài chúng ta, và do đó toàn thể, vốn được hợp thành từ những Cái Gì Đó ấy, cũng phải là một Cái Gì Đó. Ông ta cố gắng trả lời điều này, bằng cách nói, thứ hai, rằng nếu Không gian là một ý niệm đơn giản, nó sẽ không chứng minh sự Hiện Hữu của bất cứ vật gì bên ngoài chúng ta, v.v. Đối với điều này tôi trả lời rằng chúng ta không thể chứng minh sự Hiện Hữu của bất cứ vật gì bên ngoài chúng ta, từ một ý niệm phức hợp. Vì vậy, vì bằng chứng của chúng ta về sự Hiện Hữu của bất cứ vật gì, chỉ có thể từ các Ý niệm của chúng ta; và chúng ta không có Ý niệm nào khác ngoài các ý niệm đơn giản và phức hợp, nên rõ ràng nhất suy ra rằng hoặc Không gian phải là một cái gì đó thực sự hiện hữu bên ngoài chúng ta, hoặc không có gì cả có thể được chứng minh là hiện hữu bên ngoài chúng ta. Nói rằng chúng ta có thể có một Ý niệm tích cực từ một Nguyên Nhân phủ định, sẽ không cách nào giải quyết được khó khăn; vì lý do tại sao chúng ta có thể có một Ý niệm tích cực từ một Sự Thiếu Vắng, là vì Ý niệm như thế là một Ý niệm về một Nơi, hay một Phần của Không gian, trong đó một cái gì đó đã hiện hữu, mà không có vật ấy; nó là một Ý niệm về một Nơi tích cực, thật nào đó, trong đó vật ấy đã có lúc hay đã từng hiện hữu. Nhưng nếu Ý niệm của chúng ta về một Sự Thiếu Vắng, chỉ là một Ý niệm về sự Vắng Mặt của vật ấy và về Hư Vô ở chỗ của nó, về không có sự Giãn Nở hay Không gian nào trong đó nó đã hiện hữu; thì Ý niệm như thế sẽ là một Ý niệm tích cực về hư vô, điều này là một mâu thuẫn trực tiếp.
VỀ SỰ HIỆN HỮU TẤT YẾU
Lý do chính tại sao nhiều người đã vấp ngã nhiều như vậy khi lập luận một cách tiên nghiệm, dường như phát sinh hoặc vì họ tưởng tượng Đức Chúa Trời là trước mọi sự vật, và rằng vì vậy một lập luận tiên nghiệm áp dụng cho Đức Chúa Trời là giả sử một cái gì đó trước cả Đức Chúa Trời, điều mà họ nghĩ là phi lý: Hoặc từ việc họ giả sử mọi vật đều tương ứng chính xác với các Ý niệm của chúng ta; từ việc tưởng tượng rằng không gì có thể khác với những gì nó xuất hiện đối với chúng ta, và từ việc lẫn lộn sự Khác Biệt giữa các nguyên nhân hình thức và hiệu quả: Tất cả những điều này tôi tin hoàn toàn là do thành kiến, vì trong mọi trường hợp khác họ cho phép điều họ phủ nhận ở đây: Như vậy họ cho phép rằng có một Vĩnh Cửu đã qua, dù nó không thể hiểu được ngay cả đối với những người học rộng nhất; vì vậy bất cứ điều gì bị bác bỏ trong một trường hợp, cũng nên bị bác bỏ trong mọi trường hợp khác trong những hoàn cảnh tương tự: Và tôi tin tôi có thể nêu một trường hợp mà họ sẽ cho phép một Hiệu Quả đồng thời với Nguyên Nhân của nó; nhưng giờ đây tôi sẽ tiến hành xem xét những gì Người Dịch đã đưa ra chống lại tôi về vấn đề này.
1. Ông ta phản đối việc tôi nói rằng chúng ta có thể thấy hai và hai nhất thiết bằng bốn, — cái gì? Dù chúng ta không biết bản chất của hai và hai, hay những từ này có nghĩa gì? tr. 18, tức là, chúng ta có thể thấy hai và hai bằng bốn, nếu chúng ta không thấy nó sao? Không, chắc chắn là không, nhưng có suy ra từ đó rằng chúng ta không thể phán đoán về các quan hệ của những vật mà chúng ta biết, trừ khi chúng ta cũng biết bản chất của những vật ấy sao? Chắc chắn chúng ta có thể thấy rằng có một Hữu Thể tự hiện hữu, Tác Giả và Đấng Cai Trị tối cao của mọi sự, mà không biết bản chất của Hữu Thể ấy mà chúng ta biết là vô cùng vượt quá tầm với của chúng ta.
2. Từ sự phi lý của một chuỗi độc lập vô hạn, chúng ta thấy rằng đã hiện hữu một Hữu Thể độc lập nào đó: Việc Hữu Thể ấy không thể không luôn luôn hiện hữu, được chứng minh từ lập luận tiên nghiệm; vì nếu chúng ta giả sử không có hữu thể được tạo dựng nào từng hiện hữu (điều này rõ ràng không phải là một giả thuyết không thể), chúng ta vẫn thấy một sự Tất Yếu phải giả sử, hay chúng ta không thể nào không mâu thuẫn mà không giả sử, sự Hiện Hữu của Hữu Thể ấy. Vì vậy, một cách hậu nghiệm chúng ta thấy rằng điều đó đúng trong thực tế; và một cách tiên nghiệm chúng ta thấy nó nhất thiết phải như vậy, tức là chúng ta thấy rằng nhất thiết phải có từ muôn đời một Hữu Thể tự hiện hữu, dù đã từng có bất cứ hữu thể được tạo dựng nào hay không. Thật vậy, nếu chưa từng có bất cứ hữu thể được tạo dựng nào (đó là tất cả những gì có thể nói về phía ấy của vấn đề, như đã chỉ ra trước đây) chúng ta không bao giờ có thể nhận thức được sự Tất Yếu của một Hữu Thể tự hiện hữu như thế; nhưng điều này cũng giống như nói rằng chúng ta sẽ không nhận thức được sự Tất Yếu này, nếu chính chúng ta chưa từng hiện hữu, điều mà không ai có thể phi lý đến mức khẳng định.
3. Tính Tất Yếu là một thuật ngữ tương đối, không phải là phản đối việc phân biệt nó thành hai loại; vì bởi Tính Tất Yếu tuyệt đối, tôi muốn nói điều không có quan hệ với bất cứ vật gì ngoài chính Hữu Thể, và bởi Tính Tất Yếu được phân biệt với cái trước, điều có quan hệ với sự Hiện Hữu của các Hữu Thể khác.
4. Để trả lời điều Người Dịch gọi là một phản đối rất hợp lý, tôi đã khẳng định rằng "bất cứ số lượng hữu thể tất yếu nào có trong tự nhiên, thì nhất thiết phải có một số lượng như thế". Nhưng, ông ta nói, tr. 19, sự phi lý (tiên nghiệm) ở đâu khi giả sử có nhiều hơn một Hữu Thể như thế? Lập luận của bạn cũng sẽ dùng được cho hai mươi: tức là, miễn là chúng ta cho phép tất cả chúng đều tất yếu, thì không một Hữu Thể nào trong số chúng có thể bị giả sử là không có. Ở đây tôi thấy rằng nếu chúng ta đưa ra một Giả Thuyết, rằng có một số lượng Hữu Thể tự hiện hữu như thế, dù nó chỉ được đưa ra để chỉ ra sự phi lý của một Giả Thuyết như thế, như liên tục là trường hợp trong toán học, chúng ta không được lập luận chống lại, hay đưa ra bất cứ điều gì lật đổ Giả Thuyết này, vốn đã được đặt ra, để chúng ta có thể thấy rõ hơn những sự phi lý sẽ phát sinh từ nó, và do đó sẽ chỉ ra sự không thể của một Giả Thuyết như thế.
5. Sự phi lý mà do đó sẽ phát sinh từ Giả Thuyết này, phải được chỉ ra trong lập luận tiếp theo, mà ông ta nói không liên quan gì đến phản đối trước, vì không có mâu thuẫn nào với các Ý niệm của ông ta khi giả sử có nhiều hơn một Hữu Thể độc lập; vì vậy điều ngược lại không thể được chứng minh. Điều ông ta nói là câu trả lời cho lập luận của tôi như thế nào, lập luận của tôi là để chỉ ra rằng bất cứ số lượng nào khác với số lượng thật sự hiện hữu, đều hàm ý một mâu thuẫn trong chính nó; và rằng nếu chúng ta không nhận thức được con số đúng, thì sẽ suy ra rằng điều thật sự không phải là mâu thuẫn lại xuất hiện đối với chúng ta như một mâu thuẫn, và điều thực sự là mâu thuẫn lại xuất hiện là không mâu thuẫn; điều ông ta nói là câu trả lời cho điều này như thế nào, tôi nói, tôi không thể thấy được. Nó quả thật lập luận rằng trong tâm trí ông ta, nhiều điều chắc chắn là mâu thuẫn trong chính chúng, lại không phải là mâu thuẫn, tức là ông ta không thấy chúng; vì ông ta có thể giả sử hoặc một, hai, ba, hay năm trăm Hữu Thể độc lập tự hiện hữu; mà chỉ một trong các giả thuyết ấy là có thể, và tất cả các giả thuyết còn lại nhất thiết phải là mâu thuẫn, bất chấp các Ý niệm của ông ta hay bất cứ người nào khác. Nếu có thể có hoặc một, hai, hay nhiều Hữu Thể tự hiện hữu, thì rõ ràng chúng sẽ là tất yếu do May Rủi hay Ngẫu Nhiên, điều này là một mâu thuẫn trắng trợn.
6. Việc Hiện Hữu, ông ta nói, tr. 20, mà không có nguyên nhân bên ngoài trước đó thì tuyệt đối không có nguyên nhân, tôi không biết sự phân biệt nào khác. Đây là sự lẫn lộn các nguyên nhân hình thức và hiệu quả với nhau. Tôi vì vậy trả lời rằng Hữu Thể ấy, mà Hiện Hữu của Ngài không có Lý Do hay Nền Tảng, có thể được hình dung là không hiện hữu, tôi không biết sự phân biệt nào khác.
7. Ở đây câu trả lời của Người Dịch không thể có sức mạnh nào, tr. 18, cho đến khi ông ta chứng minh được rằng thế giới không thể nào là vĩnh cửu, điều mà ông ta vẫn chưa làm.
8. Tính Thích Hợp hay Tính Phù Hợp không cần quan hệ nào khác ngoài quan hệ giữa hành động, và bản chất và hoàn cảnh của Tác Nhân; việc một Tác Nhân hành động theo cách như thế là thích hợp, tức là nó phù hợp với bản chất và hoàn cảnh của Tác Nhân ấy. Vì vậy, không phải là một lỗi dùng từ khi nói rằng một hành động như thế là thích hợp tự nó, vì nó chỉ có nghĩa là nó phù hợp với bản chất và hoàn cảnh của một Hữu Thể như thế hay như thế.
9. Việc một tạo vật tôn kính Đấng Tạo Hóa của nó là đúng và thích hợp, tr. 21, vì hành động tôn kính Đấng Tạo Hóa, phù hợp với tình trạng và điều kiện mà tạo vật đang ở; và nó cũng phù hợp với bản chất của Đấng Tạo Hóa, vì tạo vật phụ thuộc vào Ngài. Việc điều này có trước bất cứ mệnh lệnh tích cực nào, ông ta thừa nhận: Nhưng làm sao điều này có thể được, nếu nó chỉ đúng vì nó phù hợp với Ý Muốn thần linh? Làm sao tạo vật biết được rằng điều ấy phù hợp với Ý Muốn thần linh, trước bất cứ mệnh lệnh tích cực nào? Nó trước hết phải biết Nền Tảng của Ý Muốn của Đức Chúa Trời, hay giả sử rằng Ngài muốn bất cứ điều gì đúng, và sau đó việc nó hành động theo đó là thích hợp vì nó đúng: Tính Đúng Đắn này nó đã nhận thức được trước Ý Muốn thần linh, Ý Muốn mà nó cho là luôn luôn phù hợp với Điều Đúng, vì vậy Tính Đúng Đắn của hành động đã làm cho nó phù hợp.
10. Một Hữu Thể đã hiện hữu từ muôn đời, chỉ vì lý do ấy, không thể là tất yếu. Hữu Thể này, ông ta nói, cùng trang đó, không cần được tạo ra (tất yếu), tức là ông ta giả sử nó như thế từ chính bản chất của nó; nhưng điều này chỉ là cãi cọ về từ "được tạo ra". Việc không có Khởi Đầu thật ra không phải là lý do tiên nghiệm tại sao một Hữu Thể nên hiện hữu một cách tất yếu, nhưng nó là một lý do rất tốt rút ra một cách hậu nghiệm, v.v. Việc nó không phải là lý do hậu nghiệm hơn là tiên nghiệm, tôi tin bất cứ ai xem xét lập luận về việc Đức Chúa Trời sáng tạo từ muôn đời, sẽ thấy rất rõ ràng. Trong trường hợp của cái cân (dù các định luật chi phối nó là gì), khó khăn vẫn còn đó miễn là lập luận đã nói ở trên là kết luận được.
11. Một Nguyên Nhân đồng thời với Hiệu Quả của nó, ông ta nói, tr. 22, đã được xem xét rồi; tôi trả lời, nhưng chưa bị bác bỏ.
12. Ông ta nói, ông ta rất muốn biết nguyên nhân nào khác (ngoài nguyên nhân hiệu quả) sẽ phục vụ mục đích của tôi, v.v. Tôi cũng rất muốn biết, ai đã từng gán các hoạt động cho một nguyên nhân hình thức, hay Lý Do, hay điều mà Tiến sĩ Clarke rất đúng đắn gọi là một Nền Tảng thường hằng.
13. Nếu Ngài bây giờ hiện hữu, cùng trang đó, và không bao giờ có thể bắt đầu hiện hữu, thì có hệ quả nào khác có thể xảy ra ngoài việc Ngài nhất thiết phải luôn luôn hiện hữu, v.v. Ở đây chúng ta trước hết phải xem xét, ông ta áp dụng những mệnh đề này cho loại Hữu Thể nào, và sau đó chúng ta sẽ thấy sự thiếu liên kết giữa chúng. Một Hữu Thể luôn luôn hiện hữu, không bao giờ có thể (tức là, từ chính cách thức hiện hữu của nó) bắt đầu hiện hữu; nhưng có suy ra từ đó rằng nó nhất thiết (hay điều đó không liên quan gì đến vấn đề) luôn luôn hiện hữu, hay rằng nó hiện hữu một cách tất yếu bây giờ không? Nói tóm lại, trường hợp rõ ràng là thế này; ông ta giả sử một Hữu Thể luôn luôn hiện hữu, và từ đó suy ra (điều này hoàn toàn không phải là hệ quả) rằng vì nó đã làm như vậy trong thực tế, nó không thể không luôn luôn hiện hữu, hay nó đã hiện hữu một cách tất yếu luôn luôn. Lập luận của ông ta vì vậy chỉ chứng minh điều này, rằng bất cứ vật gì thực sự đã hiện hữu từ muôn đời, đều không thể (mà không giả sử nó không phải là vĩnh cửu) bắt đầu hiện hữu. Nhưng tại sao tôi không thể giả sử Hữu Thể này bắt đầu hiện hữu, và vì vậy không phải là từ muôn đời? Vì nó chỉ mâu thuẫn với giả thuyết về việc nó là vĩnh cửu. Trường hợp một Hữu Thể như thế hiện hữu từ muôn đời, chỉ là một Hiện Hữu ngẫu nhiên, và ở điểm ấy nó đồng ý với một Hữu Thể sẽ hiện hữu đến muôn đời; Hữu Thể ấy, miễn là chúng ta cho phép giả thuyết là đúng, không bao giờ có thể chấm dứt hiện hữu.
14. Đấng Thần Linh không bao giờ có thể rút ra Hữu Thể của Ngài từ bất cứ vật gì, do đó Ngài là không do rút ra. Nhưng việc Ngài đã hiện hữu từ muôn đời, không hàm ý điều ấy (và cũng không phải là bằng chứng cho chúng ta rằng) Ngài là không do rút ra.
15. Bất cứ vật gì đã từ muôn đời, thì không bao giờ ở trong khả năng bị thay đổi trong bất cứ thời gian hữu hạn nào mà không có Nguyên Nhân hay Cơ Sở của sự thay đổi ấy; nhưng nếu nó đã từ muôn đời mà không có bất cứ Nguyên Nhân nào, thì nó đã từ muôn đời (dù không phải vào bất cứ thời gian riêng biệt nào) có thể không hiện hữu chút nào, hay hiện hữu một cách khác, vì nó có thể không có bất cứ Lý Do nào mà hiện hữu theo bất cứ cách thức nào, miễn là nó hiện hữu theo cách thức ấy từ muôn đời; và việc nó đã hiện hữu từ muôn đời cũng không thể là lý do nào cho thấy không thể có bất cứ Nguyên Nhân nào có khả năng thay đổi hay đa dạng hóa sự Hiện Hữu của nó trong suốt mọi thời đại nó đã hiện hữu.
16. Việc nó hàm ý một mâu thuẫn tiên nghiệm, khi giả sử Hữu Thể tự hiện hữu không hiện hữu, đã được chỉ ra trước đây, dù chúng ta có thể không biết rằng nó đã làm như vậy, nếu không có các lập luận hậu nghiệm, điều này cũng đã được xem xét trước đây, dù không hề nói điều gì như việc ấy là Nguyên Nhân của sự Hiện Hữu của Đức Chúa Trời.
17. Việc luôn luôn hiện hữu, không phải là bằng chứng cho thấy một Hữu Thể nhất thiết luôn luôn hiện hữu, tr. 24, hơn là việc hiện hữu bây giờ là bằng chứng cho thấy nó nhất thiết hiện hữu bây giờ, hay sẽ hiện hữu sau này. Lý do tại sao chúng ta nhận thức sự Hiện Hữu của Đức Chúa Trời là tất yếu, là vì chúng ta không thể không mâu thuẫn mà giả sử Ngài không luôn luôn hiện hữu, không hiện hữu bây giờ, và không hiện hữu đến muôn đời.
18. Sự tự hiện hữu không thể là hệ quả của Vĩnh Cửu, cùng trang đó, hơn là nó là hệ quả của thời gian hiện tại này; vì phủ nhận Tính Tất Yếu của một Hữu Thể vĩnh cửu, không phi lý hơn phủ nhận bất cứ Hữu Thể nào là tất yếu; vì cả hai đều có thể dễ dàng như nhau được giả sử là không hiện hữu.
19. Ở đây, tr. 24, tôi giới thiệu độc giả đến các chỗ bị phản đối, và ông ta sẽ thấy rõ ràng sự thiếu chính xác trong các mệnh đề của Người Dịch.
20. Chúng ta có thể thấy rằng các hữu thể được tạo dựng, dù chúng đã từ muôn đời, có thể chấm dứt hiện hữu, và có thể chưa từng hiện hữu chút nào; vì vậy không có lý do hậu nghiệm nào cho thấy điều đã từ muôn đời thì không thể chấm dứt hiện hữu.
21. Nếu không có lý do nào tại sao một Hữu Thể độc lập hiện hữu, làm sao chúng ta có thể chứng minh tính Độc Lập của nó? Nói rằng chúng ta biết nó từ Vĩnh Cửu của nó, sẽ không chứng minh được gì, và đã bị bác bỏ trước đây;
22. Từ việc xem xét Vô Hạn nảy sinh một Ý niệm, mà chúng ta không thể nào loại bỏ được; đến nỗi nếu chúng ta cố gắng giả sử hư vô, Ý niệm về Vô Hạn chen vào cùng với nó, và làm cho mâu thuẫn càng rõ ràng hơn nếu có thể. Ý niệm về một cái gì đó là một Ý niệm tất yếu, đến nỗi, như tác giả tài giỏi của các Bức Thư gửi Tiến sĩ Clarke trong các Bài Giảng Boyle của ông ta nói, "dù bạn đưa ra giả thuyết nào khác, chúng ta cũng không thể không giả sử Không gian mênh mông, vì nhất thiết phải có hoặc một Vô Hạn của Hữu Thể, hoặc (nếu bạn cho phép cách diễn đạt ấy) một Hư Không vô hạn của Hữu Thể".
23. Điều ông ta nói trong hai trang tiếp theo là lẫn lộn ý nghĩa của một nguyên nhân hình thức; đó là giả sử nó là một Đấng Sản Xuất thực sự, đó là giả sử Nền Tảng của sự Hiện Hữu của Đức Chúa Trời thật sự trong tự nhiên là trước sự Hiện Hữu của Ngài, điều này đã được giải thích đầy đủ trong tác phẩm Biện Hộ trước của tôi.
24. Trong phần tiếp theo, Người Dịch sau những lời, "tôi hỏi một lần nữa tại sao lại như vậy", bỏ qua "và luôn luôn là, một mâu thuẫn", v.v. Trả lời rằng, câu hỏi đúng ra nên là, mâu thuẫn ấy là gì, v.v., sẽ không giúp được ông ta; vì nếu chúng ta giả sử Đấng Thần Linh đã một mình trong tự nhiên (điều mà, theo Người Dịch, chúng ta phải giả sử Ngài đã từng là như vậy), tôi hỏi liệu sự không hiện hữu của Ngài có phải khi đó vừa không thể vừa mâu thuẫn hay không? Nếu đúng vậy, thì không phải các hiện tượng của tự nhiên cho chúng ta thấy rằng Ngài không thể không hiện hữu, vì chúng chỉ cho chúng ta thấy rằng Ngài thực sự hiện hữu; dù nếu không có chúng, chúng ta sẽ không thấy được sự không thể của sự không hiện hữu của Ngài. Người nào có thể thấy rằng một vật có thể không có Lý Do, cũng có thể kết luận với lý do tương đương rằng nó đã không hiện hữu cho đến khi ông ta thấy nó.
25. Tại sao Tính Tất Yếu này lại là điều kỳ diệu ấy, v.v., tr. 27, điều mà ông ta muốn biết, là vì nó là Nền Tảng, Nền Tảng thường hằng của sự Hiện Hữu của Đức Chúa Trời. Nhưng trường hợp, đối với Đức Chúa Trời, hoàn toàn khác: Làm sao chúng ta biết Ngài là Hữu Thể vĩ đại nhất, hay rằng có thể không có những Hữu Thể khác vĩ đại như Ngài? Không phải từ Vĩnh Cửu của Ngài, trừ khi chúng ta nối Tính Tất Yếu với nó. Về Nguyên Nhân và sự Xác Định trước của Ý Muốn thần linh, xem các chỗ được giới thiệu đến trong Hậu tự.
SỰ CHỨNG MINH CỦA NGƯỜI DỊCH ĐƯỢC XÉT LẠI
Về điểm riêng biệt này, tôi sẽ rất ngắn gọn, nếu không nó sẽ là, như ông ta nói, lặp lại nhiều điều đã được nói trước đây; đặc biệt liên quan đến Vĩnh Cửu, và khả năng Đức Chúa Trời Sáng Tạo từ muôn đời; điều mà những người không bị thuyết phục, phải thấy rằng việc một Hữu Thể có Quyền Năng mà không thể thi triển Quyền Năng ấy thì không phải là khuyết điểm, tức là phải thấy một Quyền Năng ở nơi không có Quyền Năng nào.
1. Ông ta bắt đầu trả lời lập luận của tôi bằng cách lặp lại lập luận của chính ông ta, tr. 28, lập luận này chỉ chứng minh chống lại quan niệm của chúng ta, và vì vậy, như Tiến sĩ Bentley đã làm, không chứng minh được gì. Một chuỗi các Hữu Thể hiện hữu từ thời gian hiện tại này đến muôn đời, có cùng bản chất chính xác với một chuỗi các Hữu Thể đã từ muôn đời cho đến thời gian hiện tại này, chỉ là hướng ngược lại; vì như trong trường hợp sau không bao giờ có một Hữu Thể đầu tiên, thì trong trường hợp trước không bao giờ sẽ có một Hữu Thể cuối cùng, mỗi chuỗi đều bị giới hạn một phía, và vô hạn phía còn lại. Điều ông ta muốn nói bởi "một phần vô hạn và một phần hữu hạn", tôi không hiểu.
2. Hoặc Đức Chúa Trời đã hiện hữu trọn một Vĩnh Cửu mà không có quyền năng sáng tạo, hoặc một số hữu thể được tạo dựng có thể rút ra sự Hiện Hữu của chúng từ Ngài từ muôn đời: Giả sử Đức Chúa Trời không có Quyền Năng ấy trong trọn một Vĩnh Cửu a parte ante, rõ ràng là một mâu thuẫn; vì vậy, nếu phía còn lại chỉ xuất hiện một cái gì đó giống như một mâu thuẫn, như Người Dịch diễn đạt, tr. 29, và chỉ làm như vậy vì nó vượt quá sự hiểu biết của chúng ta, thì nó không nên vì lý do ấy mà bị bác bỏ.
3. Một chuỗi vô tận toàn vẹn, tôi thừa nhận, không đồng ý với bản chất của một chuỗi như thế; đúng ra nó nên là một chuỗi vô thủy toàn vẹn. Bây giờ toàn bộ chuỗi này không có nghĩa là một chuỗi vô hạn mỗi phía, mà chỉ là tất cả những gì của chuỗi ấy hiện đã qua. Vậy sự phi lý ở đâu khi gọi nó là toàn bộ chuỗi này? Hay làm sao tôi đã đưa ra sự Chứng Minh của Tiến sĩ chống lại chính mình? Hay làm sao chuỗi này được xem xét như vậy, có thể phá hủy giả thuyết nhiều như một Hữu Thể đầu tiên và một Hữu Thể cuối cùng?
4. Để trả lời cho việc tôi khẳng định rằng các Hữu Thể Được Tạo Dựng có thể vĩnh viễn phát sinh từ công trình của Đấng Toàn Năng, như Ánh Sáng từ Mặt Trời, ông ta nói, tr. 30, rằng bất cứ điều gì là trước trong các Ý niệm của chúng ta thì nhất thiết phải như vậy trong tự nhiên, v.v. Mọi sự lẫn lộn có thể xuất hiện trong việc chúng ta giả sử sự Hiện Hữu của Mặt Trời từ muôn đời, và việc nó phát ra Ánh Sáng từ muôn đời, chỉ là do các Ý niệm không hoàn hảo của chúng ta. Ngay khi một vật thể phát sáng được tạo dựng, nó phát ra Ánh Sáng; việc chuyển động của các hạt được phát ra là tức thời, (điều mà chúng chắc chắn không phải,) hay không, thì không liên quan gì đến vấn đề, vấn đề hiện tại chỉ là, liệu chúng có thể được phát ra từ muôn đời hay không, với giả thuyết rằng Mặt Trời đã hiện hữu từ muôn đời. Tôi tin bất cứ ai xem xét Ý niệm của mình về Vĩnh Cửu đã qua, sẽ thấy rằng toàn bộ khó khăn, phát sinh thuần túy từ việc ông ta không thể hiểu được nó mà không có Khởi Đầu, dù ông ta chắc chắn không thể có Khởi Đầu nào; hay một cái gì đó rất giống thế này. Trường hợp cha tôi không phải là cha cho đến khi ông ta có con, v.v., hoàn toàn không song song, vì dù không hữu thể được tạo dựng nào có thể sinh ra các con đồng thời với chính mình; nhưng tôi không thấy sự phi lý nào trong việc giả sử Đấng Thần Linh có thể làm như vậy, Đấng luôn luôn có quyền năng không giới hạn ấy, mà Ngài hiện có, và mà Ngài không bao giờ có thể bị tước mất.
5. Người Dịch giới thiệu chúng ta đến "Rg., ấn bản thứ hai" [NEEDS REVIEW: cả hai bản scan đều đọc "Rg." — chữ viết tắt này không rõ nghĩa; có lẽ là "Pag." (trang)], để chứng minh các mệnh đề của ông ta, tôi không thể thấy bằng chứng mới nào, và bằng chứng cũ phải đứng hay ngã cùng với quan niệm của ông ta về Vĩnh Cửu.
6. Tiến sĩ Clarke nói, ở chỗ được giới thiệu đến, rằng bất cứ điều gì biểu thị hoặc sự Khác Biệt hay sự Đa Dạng của Hiện Hữu đều không phù hợp với Tính Tất Yếu; làm sao điều này loại trừ mọi Sự Hoàn Hảo của Đấng Thần Linh, tôi không thể nhận thức được: Vì Ngài luôn luôn có những Sự Hoàn Hảo ấy, nên không thể có sự Đa Dạng hay Khác Biệt nào của Hiện Hữu nơi Ngài.
Tôi sẽ kết luận chỉ bằng cách đưa ra nhận xét sau đây về Vĩnh Cửu đã qua, điều mà Người Dịch đặt toàn bộ sự Chứng Minh của ông ta lên đó; và tôi sẽ ở đây cố gắng chỉ ra sự phi lý của cách lập luận như thế trong một trường hợp rõ ràng. Vật chất chắc chắn hiện hữu, điều này phải được mọi người thừa nhận là những người sẽ tin cậy các giác quan của mình; bây giờ, vì không gì có thể bắt đầu hiện hữu mà không có Nguyên Nhân, bất cứ vật gì không phải là vĩnh cửu đều không bao giờ có thể hiện hữu, vì vậy Vật chất là Vĩnh Cửu, và do đó, theo Người Dịch, là tự hiện hữu. Việc giả vờ chứng minh nó không phải là tự hiện hữu, vì một số người giả sử nó đã có Khởi Đầu, rõ ràng là lấy điều cần chứng minh làm tiền đề. Giả sử nó được Tạo Dựng, sẽ vừa là lấy điều cần chứng minh làm tiền đề, vừa hoàn toàn không thể hiểu được: Vì hành động Sáng Tạo xuất hiện rất giống một mâu thuẫn; đó là giả sử một Quyền Năng được thi triển trên hư vô, tức là không được thi triển chút nào. Vì vậy, vì Vật chất thú nhận là hiện hữu, và vì nó không được tạo dựng, nên nó nhất thiết đã từ muôn đời, do đó, nó là tự hiện hữu. Đây là một hệ quả tất yếu theo cách lập luận của Người Dịch; vì sự Sáng Tạo trong Thời Gian cũng khó hòa giải với các Ý niệm của chúng ta như sự Sáng Tạo từ muôn đời; nếu các lập luận của ông ta chống lại điều ấy là kết luận được, tôi khiêm tốn cho rằng những lập luận ở đây cũng có nhiều sức mạnh như vậy; và nếu những lập luận này phải bị bác bỏ, như tôi nghĩ chúng đáng bị bác bỏ, thì các lập luận của Người Dịch cũng vậy, vốn được xây dựng trên một nền tảng yếu kém như nhau. Tôi rất muốn thấy làm sao thế giới hay Vật chất có thể được chứng minh là không tự hiện hữu, từ bất cứ nguyên tắc nào khác ngoài tính Ngẫu Nhiên hiển nhiên của nó, hay khả năng giả sử nó không hiện hữu chút nào, hay hiện hữu một cách khác với cách nó hiện hữu: Và nếu nó không phải là tự hiện hữu, nó nhất thiết phải được tạo dựng, bất cứ sự phi lý rõ ràng nào mà điều ấy hàm ý, vì phía còn lại là một mâu thuẫn trắng trợn. Cũng vậy trong trường hợp của Vĩnh Cửu, nếu việc giả sử Đức Chúa Trời không thể sáng tạo từ muôn đời hàm ý một mâu thuẫn, thì những khó khăn rõ ràng ở phía còn lại, không thể chứng minh được gì chống lại nó. Đây là khái niệm tôi đã theo suốt tác phẩm này; và vì tôi không có sự theo đuổi nào ở đây sau bất cứ điều gì ngoài Lẽ Thật, tôi sẽ rất sẵn lòng từ bỏ bất cứ điều gì đã đưa ra ở đây mà sau này sẽ được chứng minh là trái với nó.