Luận Chứng Tiên Nghiệm Về Sự Hiện Hữu Và Các Thuộc Tính Của Đấng Nguyên Nhân Đầu Tiên Vĩ Đại
William Honyman Gillespie · The Argument, a Priori, for the Being and the Attributes of the Absolute One
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
- Luận Chứng Tiên Nghiệm Về Sự Hiện Hữu Và Các Thuộc Tính Của Đấng Nguyên Nhân Đầu Tiên Vĩ Đại
- LỜI NÓI ĐẦU CỦA TÁC GIẢ
Luận Chứng Tiên Nghiệm Về Sự Hiện Hữu Và Các Thuộc Tính Của Đấng Nguyên Nhân Đầu Tiên Vĩ Đại
LUẬN CHỨNG TIÊN NGHIỆM VỀ SỰ HIỆN HỮU VÀ CÁC THUỘC TÍNH CỦA ĐẤNG NGUYÊN NHÂN ĐẦU TIÊN VĨ ĐẠI
William Honyman Gillespie
Edinburgh, 1865
[NEEDS REVIEW: bản OCR từ Google Books có nhiều ký tự rác; đã tái cấu trúc theo mạch văn triết học. Một số câu bị hỏng nặng không phục hồi được đã được tóm ý trung thực.]
LỜI NÓI ĐẦU CỦA TÁC GIẢ
Tác phẩm hiện tại về các thuộc tính Đạo Đức — cũng là các thuộc tính Tương Quan — của Đức Chúa Trời mặc nhiên công nhận tính đúng đắn của mọi luận chứng và lập luận nói chung chứa trong tác phẩm đi trước (luận chứng về Sự Hiện Hữu Tất Yếu của Đức Chúa Trời). Thật vậy, độc giả hầu như không thể hiểu được tác phẩm này nếu không liên tục đối chiếu với ấn phẩm đi trước và không ngừng giả định tính chính xác của các lập luận trong đó.
Vì lợi ích của tác giả, cần phải giải thích một số điều để mọi sự được đặt trên nền tảng đúng đắn. Tác phẩm này không được công bố vì nó là một sản phẩm hoàn chỉnh và hoàn hảo, mà để nó có thể — nếu khả thi — trở nên như vậy.
Vào nửa cuối tháng Tám năm ngoái, tác giả (vì những lý do riêng) đã ngồi xuống với ý định chứng minh, theo cách chặt chẽ nhất, các thuộc tính Đạo Đức của Đức Chúa Trời bằng luận chứng tiên nghiệm.
Một nỗ lực như vậy — khác với các nỗ lực chứng minh Sự Hiện Hữu và một số Thuộc Tính — chưa từng được thực hiện trước đây; hoặc nếu đã thực hiện, hẳn đã thất bại, vì chắc chắn rằng không có chứng minh tiên nghiệm nào về các thuộc tính ấy được thế gian biết đến. Nỗ lực này, do đó, là vô cùng khó khăn.
Tác giả (dù lao nhọc trong những bất lợi nghiêm trọng) đã tận dụng mọi sự giúp đỡ có thể và dùng mọi biện pháp thận trọng. Những người bạn có năng lực, được biết là quan tâm sâu sắc đến chủ đề, đã được chọn làm trợ lý phê bình; và họ đều được hỏi, từng Mệnh Đề một, gần như từng trang một khi tác phẩm được đưa vào in: "Bạn nghĩ sao? Điều này có tính chứng minh không? Bạn có phát hiện lỗ hổng nào trong lập luận ở đây không?"
Câu trả lời chung, đối với mọi Luận Chứng, là các lập luận đều hoàn hảo. Không phát hiện được lỗ hổng nào. Và vì các nhà phê bình khá đông đảo, và quyết định là nhất trí, kết quả dường như chỉ ra kết luận về tính hoàn hảo của chứng minh tiên nghiệm về các Thuộc Tính Đạo Đức và Tương Quan của Đức Chúa Trời.
Tôi chỉ nói về các lập luận. Vì, thật mà nói, các nhà phê bình thân thiện của tôi — những người, nhân tiện, rải rác khắp đảo quốc — còn lâu mới đồng nhất về các điểm khác.
[Chú thích: Đúng là Tiến sĩ Samuel Clarke, trong Mệnh đề thứ 12 và cuối cùng của tác phẩm "Chứng Minh" nổi tiếng, đã cố gắng chạm tới các Thuộc Tính Đạo Đức; nhưng vị Viện trưởng vĩ đại của St James chỉ xử lý "Sự Nhân Từ Vô Hạn, Công Lý, và Chân Lý, cùng mọi Sự Hoàn Hảo Đạo Đức khác," trong một Mệnh đề duy nhất, và phần lớn là gộp chung. Tác giả của Chứng Minh không xử lý các Thuộc Tính Đạo Đức như tôi đã làm, tức là lấy từng thuộc tính một, theo thứ tự thích hợp, làm chủ đề của một chứng minh tiên nghiệm riêng biệt, trong một Mệnh đề dành riêng cho nó. Điều tác giả nổi tiếng ấy làm do đó hoàn toàn khác với điều tôi nay nỗ lực. Nỗ lực của tôi có tính chất khó khăn hơn nhiều.]
Chẳng hạn, chủ đề về văn phong của luận thuyết mới đã gây ra những phê bình thù địch từ một số bạn tôi; trong khi những người khác (tôi thừa nhận) lại ca ngợi văn phong ấy hết lời. Một số người lại phản đối mạnh mẽ các Chú Thích, ít nhất là một phần. Và những lời chê trách khác sẽ lộ ra nếu thư từ được lục soát. Điều tối thiểu mà bạn bè và các nhà phê bình của tôi xứng đáng là các phản đối của họ phải được cân nhắc, và tôi hy vọng mình đã xem xét chúng một cách thẳng thắn; dù phải thú nhận, tôi đã không nhận tội đối với mọi điều bị phản đối về văn phong của luận thuyết mới và về sự kém cỏi quá mức của các Chú Thích.
Như vậy, khi trình luận thuyết này ra công chúng, hay ít nhất là một số người trong công chúng — theo ý định của riêng tôi — tôi chỉ tìm cách làm, trên một lĩnh vực rộng hơn, điều tôi đã làm trước đây. Tôi nhắm tới một chứng minh có giá trị: và vì tôi đang làm vậy, tôi sẽ sẵn sàng tận dụng sự hỗ trợ của bạn hay thù, những người sẽ vạch ra lỗ hổng trong lập luận, hay điểm đáng phản đối trong cách trình bày, và nhờ đó giúp tôi đưa ra một chứng minh chặt chẽ hơn, hay loại bỏ một khiếm khuyết trong cách thực hiện tác phẩm. Tôi sẽ hoan nghênh các phê bình nghịch ý, vì ích lợi chúng có thể mang lại, cũng như các nhận xét thân thiện, vì sự khích lệ chúng có thể đem đến.
Khi viết như vậy, tôi không tìm cách làm nhụt chí phê bình. Hoàn toàn ngược lại. Tôi mời gọi phê bình, kể cả những phê bình thù địch nhất. Thật vậy, khi một tác giả, một khi đã in ấn, cầu mong sự chú ý của công chúng, thì sự việc đã ở giai đoạn quá tiến triển để còn chỗ cho sự tin cậy vào các biện pháp rụt rè. Mọi sự rụt rè, vào lúc ấy, đều là sai chỗ.
Edinburgh, tháng Hai, 1865.
LUẬN CHỨNG TIÊN NGHIỆM
VỀ CÁC THUỘC TÍNH ĐẠO ĐỨC CỦA ĐỨC CHÚA TRỜI
Chú Giải Mở Đầu
§1. Thay cho các từ ngữ "Đấng Hiện Hữu Đơn Giản, Duy Nhất của Vô Hạn Không Gian và Thời Gian, Đấng Toàn Tri, Toàn Năng, Hoàn Toàn Tự Do, và Hoàn Toàn Hạnh Phúc," cũng như "Hoàn Toàn Tốt Lành," như xuất hiện trong phần cuối của Tiểu Mệnh Đề cuối cùng — hay thay cho bất kỳ cụm từ nào tương tự; từ nay về sau, chúng ta sẽ dùng một thuật ngữ duy nhất: ĐỨC CHÚA TRỜI. Tức là, mỗi khi thích hợp.
§2. Sự thay thế này sẽ rất có lợi. Nó sẽ tiết kiệm việc lặp lại từ ngữ trong các mệnh đề gồm nhiều từ. Và chắc chắn là một mục tiêu lớn đã đạt được, khi ngăn ngừa sự cần thiết, luôn tái diễn, của việc dùng quá nhiều từ, trong các trường hợp mà mỗi từ hay cụm từ chỉ là bộ phận của thuật ngữ phức hợp tạo nên chủ ngữ của mệnh đề.
§3. Còn một điều nữa cần xét. Đây không phải trường hợp thay một từ bằng một từ khác đơn thuần. Thực tế là đại đa số mọi người, kể cả nhiều nhà từ nguyên học giỏi nhất của chúng ta, đều cho rằng thuật ngữ "God" về mặt ngôn ngữ tương đương với "Đấng Tốt Lành." Vậy thì, luận chứng của chúng ta đã chứng minh bằng lập luận sự hiện hữu của Đấng Tốt Lành; từ nay chúng ta sẽ dùng thuật ngữ ấy như tương đương đơn giản với Đấng Hiện Hữu Tốt Lành: tức là, Đấng Hiện Hữu Tốt Lành mà luận chứng đã đạt tới; cụ thể là Đấng Hiện Hữu Đơn Giản, Duy Nhất của Vô Hạn Không Gian và Thời Gian, Đấng Toàn Tri, Toàn Năng, Hoàn Toàn Tự Do, Hoàn Toàn Hạnh Phúc, và cũng Hoàn Toàn Tốt Lành.
§4. Việc tiết kiệm các lối nói vòng vo là quan trọng, vì có quá nhiều từ — những từ dài — phải mang theo. Hơn nữa, từ thay thế không phải là lựa chọn tùy tiện. Cuối cùng, thuật ngữ này, nhờ các liên tưởng đã thiết lập trong tâm trí con người, rất thích hợp cho vị trí đã định. Từ đơn ấy gắn liền với ý niệm của hầu hết mọi người về quyền tể trị tối cao, tuyệt đối trên mọi sự, kết hợp với Sự Hài Lòng, Nhân Từ, Tử Tế, v.v. Nói tóm lại, đó là từ được cảm nhận là xứng đáng với mọi tôn vinh.
§5. Tóm lại, khi thay thế bằng "Đức Chúa Trời," chúng ta có được một từ diễn đạt ý niệm tương đương với vị ngữ cuối cùng. Thuật ngữ ấy truyền đạt thuộc tính vĩ đại, yếu tố mới nhất, cho đến nay, trong luận chứng. Sự Tốt Lành Hoàn Hảo hiện hữu một cách tất yếu: tức là, một Đấng Hiện Hữu, hoàn hảo Tốt Lành, tất yếu hiện hữu: tức là, tất yếu có một Đức Chúa Trời.
MỆNH ĐỀ II. Đức Chúa Trời tất yếu là Đấng Chân Thật.
Tiền Đề I.
§1. Thay cho các danh từ "Đấng Hiện Hữu Đơn Giản, Duy Nhất của Vô Hạn Không Gian và Thời Gian, Đấng Toàn Tri, Toàn Năng, Hoàn Toàn Tự Do, Hoàn Toàn Hạnh Phúc, và Hoàn Toàn Tốt Lành" — hay từ thay thế đã định — hay cuối cùng là đại từ trung tính "nó" — từ "Ngài" sẽ được dùng để chỉ cùng một điều. Không phải vì có ý định gắn bất kỳ ý niệm giới tính nào vào Đấng được chỉ bởi đại từ cao quý hơn: mà vì từ này thích hợp hơn từ kia. Đối với chúng ta, cư dân Đại Anh, và nói chung các dân tộc nói tiếng Anh, việc dùng từ "Ngài" cho Đấng vĩ đại và tốt lành ấy là trang trọng và tôn kính hơn bất kỳ từ nào như "nó." Đó là thiên hướng và cấu trúc của ngôn ngữ chúng ta.
§2. Cần nhớ rằng chúng ta đã đến giai đoạn trong chuỗi lập luận nơi chúng ta có quyền đối với nhiều thuộc tính, và những thuộc tính nổi bật; như các thuộc tính tự nhiên của Vô Hạn và Vĩnh Cửu; các thuộc tính trí tuệ (nếu được phép gọi như vậy) của Toàn Tri, Toàn Năng, Tự Do hoàn toàn; cũng như các thuộc tính đạo đức của Hạnh Phúc tột bậc và Sự Tốt Lành hoàn hảo.
Tiền Đề II.
§1. Xét như vấn đề ngôn ngữ, mệnh đề "Đức Chúa Trời là Đấng Chân Thật" có thể hiểu theo một trong hai nghĩa riêng biệt. Nghĩa thứ nhất: "Đức Chúa Trời là Đấng Chân Thật" có thể nghĩa là Ngài thật sự, hay trong lẽ thật, là Đức Chúa Trời. Như khi ta nói: "Đây là Đức Chúa Trời Chân Thật." Hay: "Các ngươi đã từ bỏ thần tượng mà quay về cùng Đức Chúa Trời, để hầu việc Đức Chúa Trời Hằng Sống và Chân Thật" (1 Tê-sa-lô-ni-ca 1:9).
§2. Nghĩa thứ hai: "Đức Chúa Trời là Đấng Chân Thật" có thể nghĩa là Ngài hành động một cách chân thật, với lẽ thật. Như khi ta nói: "Thà Đức Chúa Trời là Đấng Chân Thật, còn mọi người đều là kẻ nói dối" (Rô-ma 3:4). Hay: "Ai đã nhận lấy lời chứng của Ngài thì đóng ấn xác nhận rằng Đức Chúa Trời là Đấng Chân Thật" (Giăng 3:33).
§3. Dĩ nhiên, Mệnh Đề của chúng ta, "Đức Chúa Trời là Đấng Chân Thật," chỉ được hiểu theo nghĩa sau. Nghĩa kia đã được khai triển — dù chỉ là mặc nhiên — và, hy vọng, đã được thiết lập thành công nhất, trong các phần trước của luận chứng này.
Bổ Đề I.
§1. Có một điều hàm chứa trong mệnh đề này phải được xét ngay từ đầu. Vì chúng ta không thể tiến một bước nào nếu không có sự trợ giúp của giả định ấy.
§2. Giả định ấy — dù được diễn đạt rõ ràng hay chỉ ngầm hiểu — là: có những đối tượng của Lẽ Thật của Đức Chúa Trời, những đối tượng mà trong tương quan với chúng, Lẽ Thật của Đức Chúa Trời phải hiện hữu. Điều này trở nên rất hiển nhiên khi suy ngẫm: đó là một lập trường chứa bằng chứng của chính nó trong nó. Khái niệm về Lẽ Thật của Đức Chúa Trời rõ ràng hàm ý rằng Đức Chúa Trời có những đối tượng để bày tỏ lẽ thật ấy. Không có chúng, hiển nhiên không có chỗ cho lẽ thật. Không có khả năng hiện hữu của nó. Đức Chúa Trời không thể hành động với lòng chân thật trong tương quan với hư không.
§3. Và đã như vậy, sự phân biệt giữa Thuộc Tính Tuyệt Đối và Thuộc Tính Tương Quan đã được đưa ra một cách công bằng và triệt để. Sự phân biệt giữa thuộc tính tuyệt đối và thuộc tính tương quan nằm ở chỗ: thuộc tính tuyệt đối diễn đạt Đức Chúa Trời là gì trong chính Ngài, hay không tương quan với bất cứ điều gì ngoài Ngài; còn thuộc tính tương quan diễn đạt Đức Chúa Trời là gì trong tương quan với điều gì đó hiện hữu ngoài Ngài và vượt ngoài Ngài — một tạo vật nào đó, dù có bản tính thiên sứ (nếu có) hay các tạo vật như con người.
§4. Do đó, rõ ràng là trong Mệnh Đề "Đức Chúa Trời là Đấng Chân Thật," có hàm ý rằng có những đối tượng. Nhưng việc các đối tượng ấy có tính chất gì lại là một vấn đề hoàn toàn khác. Chúng có thể là (hoặc có thể không là) các tạo vật, tức là các tạo vật Thông Minh và Đạo Đức; vì không ai mà chúng ta phải đối đáp lại dám xúc phạm nhân loại bằng cách cho rằng Đức Chúa Trời có thể được xem là Chân Thật trong tương quan đơn thuần với các Bản Tính Thú Vật, thiếu hẳn các phẩm chất trí tuệ và đạo đức.
§6. Có những đối tượng của Lẽ Thật của Đức Chúa Trời; nhưng việc các đối tượng ấy có nhất thiết được quan niệm là các tạo vật hay không, do đó, là một câu hỏi mở. Một câu hỏi mà chúng ta hoàn toàn không có ý định đi vào. Làm vậy sẽ phải đi vào chủ đề về cấu tạo — cấu tạo bên trong, có thể nói — của Thần Tính, chủ đề về Sự Đơn Nhất, hay về Ba Ngôi Thánh (điều hàm ý Sự Đơn Nhất). Việc tra xét chủ đề sau ấy đến tận nền tảng sâu nhất trong tâm trí chúng ta nhất thiết nằm xa mục đích hiện tại.
§7. Vậy thì, phải giả định có "cái khác hơn Đức Chúa Trời" khi tiến hành luận chứng của chúng ta. Và khi xử lý "cái khác hơn Đức Chúa Trời," chúng ta sẽ, vì những lý do có thể thu thập từ các đoạn trước, loại khỏi tính toán mọi thứ trừ các tạo vật trí tuệ và đạo đức. Và tiếp theo, quan điểm của chúng ta phần lớn sẽ giới hạn ở con người.
Bổ Đề II.
Mệnh đề "Đức Chúa Trời tất yếu là Đấng Chân Thật" hàm ý, như ý nghĩa cốt yếu của nó: Đức Chúa Trời hành động đối với cái khác hơn Ngài:
(1.) Như thể Ngài là những gì Ngài là, chứ không phải những gì Ngài không là.
(2.) Như thể cái khác là những gì nó là, chứ không phải những gì nó không là.
(3.) Cả hai tương quan được giữ vững đồng thời.
Luận Chứng.
§1. Chúng ta nay đến với chính luận chứng về tính chân thật của Mệnh Đề: Đức Chúa Trời tất yếu là Đấng Chân Thật. Và để chứng minh điều này một cách chính xác nhất, sẽ không cần phải trình bày nhiều.
§2. Chân thật là hành động như sự vật là, chứ không như sự vật không là. Nói một lời, đó là hành động phù hợp với thực tại. Nay, hành động như một sự vật là thì không cần yếu tố ngoại lai nào: nhưng hành động như một sự vật không là thì rõ ràng cần đưa vào một yếu tố ngoại lai. Đức Chúa Trời, khi hành động như Ngài là, đối với con người như con người, không vượt quá thực tại của sự vật. Nhưng giả sử ngược lại: giả sử Đức Chúa Trời hành động như thể Ngài không phải là những gì Ngài thật sự là, hay như thể Ngài là những gì Ngài thật sự không là; và đối với con người như thể họ không là những gì họ là, hay như thể họ là những gì họ không là — khi ấy bạn buộc phải đưa vào một giả định để giải thích sự hành động sai lạc này. Rõ ràng, bạn cần điều gì đó ngoài Đức Chúa Trời, và vượt ngoài Đức Chúa Trời, để giải thích sự giả dối của Ngài. Ngài hành động chân thật thì không cần lý do — chắc chắn không cần lý do nào ngoài sự kiện rằng Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời, và con người là con người. Nhưng một khi nói rằng Đức Chúa Trời hành động như thể Ngài không phải là Đức Chúa Trời, tức là như thể Ngài đã bị tước mất Thần Tính; và như thể con người không còn là con người, mà đã mất tính người; thì bạn đã đưa vào sự cần thiết của giả định về một yếu tố ngoại lai. Và yếu tố ngoại lai nào có thể có? Hiển nhiên nhất, không thể có yếu tố nào. Ngoài, hay vượt ngoài, Đấng Hiện Hữu Tất Yếu thì không thể có gì. Do đó, Đức Chúa Trời không thể hành động sai lạc; Ngài tất yếu hành động chân thật. Đức Chúa Trời tất yếu là Đấng Chân Thật. Điều phải chứng minh.
Hệ Luận từ Mệnh Đề II: Đức Chúa Trời tất yếu là Đấng Thành Tín.
[NEEDS REVIEW: các Bổ Đề và Luận Chứng chi tiết về sự Thành Tín, cùng các Chú Thích, bị OCR làm hỏng một phần; luận điểm chính đã được trình bày trung thực: sự thành tín của Đức Chúa Trời đối với lời hứa của Ngài suy ra tất yếu từ lẽ thật của Ngài, vì thất hứa sẽ là hành động như thể Ngài không là những gì Ngài là.]
MỆNH ĐỀ III. Đức Chúa Trời tất yếu là Đấng Công Chính Không Lay Chuyển.
[NEEDS REVIEW: phần OCR của Mệnh Đề III bị hỏng nặng ở nhiều đoạn; dưới đây là dàn ý trung thực của luận chứng theo mạch văn có thể phục hồi:]
Bổ Đề I-III thiết lập rằng công lý, như lẽ thật, là thuộc tính tương quan đòi hỏi có đối tượng; rằng Đức Chúa Trời, với tư cách là Đấng Cai Trị Tối Cao của các tạo vật đạo đức, đứng trong tương quan cai trị đối với họ; và rằng sự cai trị ấy, để phù hợp với bản tính của Ngài là Đấng Tốt Lành hoàn hảo, phải là sự cai trị công chính.
Luận Chứng: Đức Chúa Trời không thể hành động bất công đối với các tạo vật đạo đức, vì hành động bất công sẽ là hành động như thể Ngài không phải là Đấng Ngài là (Đấng Tốt Lành hoàn hảo), hay như thể các tạo vật không phải là những gì chúng là (các hữu thể đạo đức đáng được đối xử theo công lý). Bất kỳ sự sai lệch nào khỏi công lý đều đòi hỏi một yếu tố ngoại lai để giải thích — mà yếu tố ấy không thể hiện hữu ngoài Đấng Hiện Hữu Tất Yếu. Do đó, Đức Chúa Trời tất yếu là Đấng Công Chính, và công lý của Ngài là không lay chuyển, vì bất kỳ sự lay chuyển nào cũng hàm ý sự không hoàn hảo, điều mâu thuẫn với bản tính tất yếu của Ngài.
Các Chú Giải (I-IV) khai triển: (1) sự phân biệt giữa công lý tuyệt đối và việc thực thi công lý trong lịch sử; (2) sự tương thích giữa công lý không lay chuyển của Đức Chúa Trời với sự nhân từ của Ngài; (3) câu trả lời cho phản đối rằng sự bất công dường như thắng thế trong thế gian — tác giả lập luận rằng điều này chỉ liên quan đến sự trì hoãn của sự thực thi, không phải sự vắng mặt của công lý; (4) sự áp dụng vào thân phận con người và niềm hy vọng thầm kín nảy sinh từ việc đứng về phía sự cai trị công chính của Đức Chúa Trời.
MỆNH ĐỀ IV. Đức Chúa Trời tất yếu là Tình Yêu.
Tiền Đề: Tình yêu, như lẽ thật và công lý, là thuộc tính tương quan; nó đòi hỏi có đối tượng. Đối tượng ấy, như trước, được giới hạn ở các tạo vật trí tuệ và đạo đức, chủ yếu là con người.
Bổ Đề I-II thiết lập ý nghĩa của "Đức Chúa Trời là Tình Yêu": Ngài hành động đối với cái khác hơn Ngài như thể Ngài là Đấng Tốt Lành hoàn hảo mà Ngài là — tức là, với thiện ý, nhân từ, và sự hài lòng đối với điều thiện; và đối với các tạo vật như thể chúng là những gì chúng là — các hữu thể có khả năng nhận lãnh và đáp lại tình yêu.
Luận Chứng: Đức Chúa Trời không thể hành động với sự thù ghét hay dửng dưng đối với điều thiện nơi các tạo vật, vì điều ấy sẽ là hành động như thể Ngài không phải là Đấng Tốt Lành hoàn hảo. Sự thù ghét điều thiện là mâu thuẫn với bản tính của Đấng Tốt Lành. Do đó, Đức Chúa Trời tất yếu yêu điều thiện và hành động với tình yêu đối với các tạo vật đạo đức. Điều phải chứng minh.
Chú Giải I-III khai triển sự tương quan giữa tình yêu của Đức Chúa Trời với lẽ thật, sự thành tín, và công lý của Ngài; và sự áp dụng thực tiễn: con người, khi sống chân thật, công chính, và yêu điều thiện, thì đứng về phía sự cai trị của Đức Chúa Trời và cộng tác với Ngài — từ đó nảy sinh sự thỏa lòng thầm kín, cảm giác an toàn, và niềm hy vọng ngầm về điều gì đó xa hơn.
[NEEDS REVIEW: các chi tiết triết học kỹ thuật trong các Bổ Đề và Chú Giải của Mệnh Đề IV bị OCR làm hỏng một phần; luận điểm chính và cấu trúc luận chứng đã được trình bày trung thực theo mạch văn.]
GHI CHÚ CHO PHÂN ĐOẠN III
[NEEDS REVIEW: phần Ghi Chú (Notes) chứa các tranh luận chi tiết với Samuel Clarke, các nhà triết học, và các phản đối thần học; OCR bị hỏng nặng, không thể phục hồi trung thực toàn văn. Các luận điểm chính: tác giả bảo vệ tính độc đáo của phương pháp chứng minh từng thuộc tính riêng biệt (khác với Clarke gộp chung); đáp lại các phản đối về văn phong và về việc dùng đại từ "Ngài"; và giải thích mối liên hệ giữa các thuộc tính đạo đức với thân phận con người.]