Bác Bỏ Việc Báp-têm Trẻ Con
Benjamin Keach · Pedo-Baptism Disproved
Bản dịch do AI (DeepSeek) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Bác Bỏ Việc Báp-têm Trẻ Con
Bác Bỏ Việc Báp-têm Trẻ Con
Benjamin Keach, 1691 (bản in lần thứ hai, có thêm hai mươi luận chứng tam đoạn luận để bác bỏ việc báp-têm trẻ con)
Đây là lời đáp lại hai tờ báo in (do một số quý ông tự xưng là "Hội Athenian," những người giả bộ trả lời mọi câu hỏi gửi đến, bất kể thuộc loại gì) gọi là Athenian Mercury, một tờ phát hành ngày 14 tháng Mười Một, tờ kia ngày 28 tháng Mười Một năm 1691. Trong hai tờ ấy, họ giả bộ trả lời tám câu hỏi về tính hợp pháp của việc báp-têm trẻ con. Cũng có nhiều câu hỏi khác gửi đến họ về những đối tượng thật sự của phép báp-têm, v.v.
LỜI ĐÁP TỜ ATHENIAN MERCURY, TẬP 4, SỐ 14, VỀ VIỆC BÁP-TÊM TRẺ CON
Kèm theo một bản trình bày nhiều câu hỏi do tác giả (và một số người khác) gửi đến Hội Athenian mà họ chưa trả lời.
Thưa các ông,
Ai là người đã gửi cho các ông những câu hỏi đầu tiên về việc báp-têm trẻ con, tôi không biết; người ấy là người chống báp-têm trẻ con hay là người chủ trương báp-têm trẻ con, đó là một câu hỏi. Nhưng việc các ông kêu gọi hết thảy những ai có điều nghi ngờ về vấn đề này hãy gửi những phản đối của mình đến, cho thấy các ông có lòng tự tin lớn về khả năng của mình, tin rằng mình làm được nhiều hơn mọi người trước đây. Vì thật lạ khi các ông cố gắng kêu gọi mọi sự phản đối của chúng tôi, mà rõ ràng các ông chỉ định viết đáp lại trong nửa tờ giấy mà thôi; như thể các ông có thể làm trong vài dòng điều mà những người học thức như các ông chưa từng làm được trong những bộ sách đồ sộ. Điều này (như một số người nhận xét) có mùi kiêu ngạo lớn, làm mất danh dự các ông nhiều, và hạ thấp uy tín của các ông giữa những người khôn ngoan, kể cả những người chủ trương báp-têm trẻ con cũng như những người khác. Thế mà sau mọi ồn ào lớn lao ấy, các ông còn chưa hề đụng đến những câu hỏi chính, những câu hỏi mà theo tôi biết đã được gửi đến các ông gần hai tuần trước khi tờ Mercury của các ông ra đời. Vì vậy, để cho thấy các ông đã thiếu ngay thẳng như thế nào trong việc này, tôi nghĩ có lẽ chẳng phải là vô ích khi dành vài giờ rảnh rỗi để xem xét tờ Mercury của các ông.
1. Câu hỏi đầu tiên mà các ông giả bộ trả lời là: Phép báp-têm (như người ta thường dạy) có phải là hình thật và tự nhiên đối ứng (antitype) của phép cắt bì chăng?
Đáp. Về những điều các ông nói về phong tục các dân tộc, về ngôn ngữ, và về việc người ta không biết các gốc từ hay nghĩa nguyên thủy trong các ngôn ngữ, thì dường như xa đề tài, và chỉ dùng để làm bẩn giấy, hay đúng hơn là để làm tối tăm lời bàn luận. Chắc chắn rằng lễ báp-têm, một trong hai Thánh Lễ lớn của Tân Ước, không nằm mờ tối trong Lời Đức Chúa Trời, dù về bản chất nó là gì, hay ai là đối tượng thích đáng của nó, đến nỗi người ta phải bối rối trừ khi hiểu các gốc từ hay nghĩa nguyên thủy của các ngôn ngữ. Nhưng hãy tiếp tục: các ông, xem ra, muốn rằng phép báp-têm là hình thật đối ứng của phép cắt bì về một phương diện nào đó, mà không phải về các phương diện khác.
Thứ nhất, từ phong tục của người Do Thái trong việc đưa dân ngoại vào tôn giáo của họ: các ông nói rằng, đến mức ấy, phép cắt bì quả thật không phải là hình bóng, mà là sự tiếp tục một phong tục. Giờ đây điều các ông khẳng định theo cách này thật phi lý và lố bịch biết bao, ai cũng có thể thấy. Các ông sẽ quả quyết và đứng vững rằng phép báp-têm là một phong tục Do Thái, vậy không phải là một điều thiết lập thuần túy của Phúc Âm sao? Chắc chắn, nếu vậy, thì những người Pha-ri-si đã có thể nhanh chóng đưa ra một câu trả lời sẵn sàng cho câu hỏi lớn của Cứu Chúa chúng ta, tức là: Phép báp-têm của Giăng từ đâu đến, từ trời hay từ loài người? (Ma-thi-ơ 21:25.) Chắc chắn không có phép báp-têm nào thuộc loại này do Đức Chúa Trời thiết lập trước khi Giăng nhận nó từ trời. Nhưng các ông nói: nếu Giăng Báp-tít bắt đầu bất kỳ cách mới nào để đưa người Do Thái vào Phúc Âm, thì họ không những phải vật lộn với sự chống đối giáo lý mới của ông, mà cả với thực hành mới của ông nữa; vì vậy (các ông nói) phong tục này đã được tiếp tục, và được thêm vào sức mạnh trọn vẹn của phép báp-têm, tức là một sự ấn chứng hay dấu ấn của giao ước.
Đáp. Như chính các ông thú nhận giáo lý của ông là mới, thì phép báp-têm của ông chắc chắn cũng mới; vì, như các nhà chú giải của chúng ta nhận xét, phép báp-têm của ông là một phần của giáo lý ông. Xin hỏi, giáo lý ông rao giảng là gì? Chẳng phải là phép báp-têm của sự ăn năn để được tha tội sao? (Mác 1:4.) Hơn nữa, chúng ta không đọc thấy họ bất bình với giáo lý mới của ông hơn là với thực hành mới của ông.
2. Nhưng các ông có thẩm quyền nào để khẳng định rằng phép báp-têm theo Phúc Âm chỉ là sự tiếp tục một phong tục Do Thái, hay là một nghi lễ thuộc luật pháp, hay đúng hơn, thật ra là một truyền thống của loài người? Vì rõ ràng người Do Thái không được Đức Chúa Trời đòi hỏi hay truyền dạy phải làm báp-têm cho người cải đạo hay người nào khác; vì phép cắt bì là nghi lễ duy nhất mà bởi đó những người cải đạo (là nam giới) được thêm vào Hội Thánh Do Thái, như chúng ta thấy Đức Chúa Trời đã truyền cho Áp-ra-ham. Và nếu phép báp-têm đã được thực hành thường xuyên giữa người Do Thái như các ông khẳng định, thì tại sao những người Pha-ri-si nói với Giăng: "Nếu ông chẳng phải là Đấng Christ, cũng chẳng phải Ê-li, thì sao ông làm báp-têm?" (Giăng 1:25.) Hơn nữa, phép báp-têm được gọi thẳng là một nguyên lý của giáo lý Đấng Christ, Hê-bơ-rơ 6:1, 2; giáo lý ấy Cứu Chúa chúng ta nói rằng Ngài đã nhận từ Cha Ngài. Nếu nó là một nguyên lý của giáo lý Đấng Christ, thì không thể chối cãi rằng chính Ngài đã thiết lập nó và ban nó ra. Hơn nữa, nếu phép báp-têm được thực hành từ xưa giữa người Do Thái, tôi lập luận rằng: hoặc họ thực hành nó như một nghi lễ của Môi-se, hoặc như một truyền thống của riêng họ. Tôi nói, không phải như nghi lễ của Môi-se, vì Môi-se chưa hề truyền họ làm vậy; ông chẳng nói gì về điều ấy, mà ông đã tuyên bố mọi điều Đức Chúa Trời truyền cho ông, và làm mọi sự theo kiểu mẫu đã chỉ cho ông trên núi. Còn nếu nó là một truyền thống của loài người Do Thái, thì một trong những Thánh Lễ lớn của Tân Ước ra sao? Từ nay về sau nó phải bị xem như chỉ là sự tiếp tục một truyền thống Do Thái, rút ra từ sách Talmud đầy huyền thoại và sai lầm của họ sao? Thứ độc dược gì mà các ông làm phiền thế gian bằng nó vậy? Dù người Do Thái, là những kẻ đã làm cho các điều răn của Đức Chúa Trời ra vô hiệu bởi những truyền thống của mình, có thực hành điều gì như thế; thì các ông có phải khẳng định rằng phép báp-têm theo Phúc Âm, trong nguồn gốc và khởi thủy của nó, phát sinh từ phong tục của họ không? Và bởi vì họ làm báp-têm cho những người cải đạo, đàn ông, đàn bà và trẻ con, thì Cơ Đốc nhân cũng phải làm vậy chăng? Chắc chắn phong tục của Hội Thánh La Mã trong việc báp-têm cho trẻ con, như một truyền thống của loài người, trong mọi phương diện đều có thẩm quyền tốt như phong tục của những người Do Thái không tin để bảo đảm cho chúng ta làm như vậy. Nhưng xin hãy nghe điều một người học thức chủ trương báp-têm trẻ con, và là con của Hội Thánh Anh Quốc, đã nói để đáp lại ý nghĩ hão huyền này; đó là Ngài Norton Knatchbull, trong Animadversiones in lib. Novi Testamenti, trang 313: Nhưng khi tôi thấy trong thời nay có những người có sự phán đoán lớn nhất đi tìm nền tảng của lẽ thật nơi các thầy Ra-bi, tôi không thể không vấp phải điều ấy: ông nói (là lời của Buxtorf trong Synagoga Judaica) rằng, Talmud từ đâu gửi đến chúng ta, mà chúng ta lại tin cậy nó nhiều đến thế, đến nỗi tin rằng Luật pháp Môi-se đã hoặc phải được hiểu từ đó, huống chi là Phúc Âm, mà họ là kẻ thù công khai? Talmud được gọi là một mê cung của những sai lầm, và là nền tảng của những chuyện huyền thoại Do Thái; nó được hoàn tất và công nhận là xác thực năm trăm năm sau Đấng Christ, và Maimonides cùng tất cả những người còn lại đều rút giáo lý của mình từ đó; vì vậy chúng ta không thể bằng lòng với chứng cứ như thế. — Thưa các ông, hoặc đừng trả lời thêm câu hỏi nào về tôn giáo nữa, hoặc hãy cẩn thận hơn về điều mình nói; vì việc các ông bênh vực việc báp-têm trẻ con từ những căn cứ như vậy, ai cũng nhận ra, có khuynh hướng làm cho đạo Cơ Đốc bị ghét bỏ và khinh dể. Vì vậy tôi kết luận rằng chứng cớ của các ông cho thực hành này từ phong tục giữa người Do Thái về việc làm báp-têm cho người cải đạo, đàn ông, đàn bà và trẻ con, chẳng chứng minh được gì; để lấy thẩm quyền cho nó, tốt hơn các ông nên viện đến các sắc lệnh của các giáo hoàng và các Công đồng chung; một sự cải cách của giáo hoàng cũng tốt như một sự cải cách của người Do Thái.
Nhưng dù sao, các ông cũng thừa nhận rằng Cứu Chúa phước hạnh của chúng ta đã thêm một điều gì đó vào phong tục Do Thái được cho là như vậy, và không những đưa nó vào hiệu lực trọn vẹn, mà còn làm cho nó thành một sự ấn chứng hay dấu ấn của giao ước; và điều này, các ông nói, được củng cố thêm bởi nhiều câu Kinh Thánh không thể chối cãi, mà chính những người Anabaptist cũng không thể thoát ra được; và nếu hỏi họ, họ phải im lặng, hoặc đưa ra một lời diễn giải như chúng tôi. Những câu Kinh Thánh ấy là: Thứ nhất, Cô-lô-se 2:11, 12: "Trong Ngài, anh em cũng đã chịu cắt bì, không phải bằng tay làm ra, nhưng bằng phép cắt bì của Đấng Christ, ấy là lột bỏ xác thịt tội lỗi. Anh em đã được chôn với Ngài trong phép báp-têm, v.v." Thứ hai, câu nói về việc dân Y-sơ-ra-ên chịu báp-têm trong Biển Đỏ, 1 Cô-rinh-tô 10:2. Câu cuối là việc Nô-ê và gia đình ông được cứu trong tàu, 1 Phi-e-rơ 3:21.
Đáp 1. Thế thật vậy sao? Khi Cứu Chúa thiết lập phép báp-têm theo Phúc Âm, Ngài chẳng làm gì hơn là đưa một phong tục Do Thái vào hiệu lực trọn vẹn, và làm cho nó thành một sự ấn chứng hay dấu ấn của giao ước sao? Nếu các ông không phải là những người học thức và tài hoa, tôi đã không lấy làm lạ đến thế về những ý niệm của các ông.
*2.* Nhưng sự thật là, thứ hai, nếu các ông không nói với chúng tôi trong những lời kế tiếp mục đích của việc các ông nêu những câu Kinh Thánh ấy, thì chúng tôi đã hoàn toàn bối rối, hoặc không hiểu rõ ý định của các ông; nhưng các ông, như người họa sĩ khéo léo, chẳng bao lâu đã cho chúng tôi biết đó là gì: tức là, các ông nói với chúng tôi rằng các ông nêu những điều ấy không phải để chứng minh điều gì khác, ngoài sự song song giữa phép cắt bì và phép báp-têm, hay nói cho đúng hơn (các ông nói), sự tiếp tục cần thiết của cách thức cũ giữa người Do Thái trong việc tiếp tục cách đưa dân ngoại đạo vào đạo của họ.
*3.* Vậy có cần thiết phải tiếp tục một truyền thống của loài người Do Thái sao? Tôi chắc rằng sứ đồ nói với các ông rằng Đấng Christ đã đóng đinh mọi nghi lễ Do Thái của Luật pháp Môi-se vào thập tự giá, và rằng tất cả đều chấm dứt khi hình thật đối ứng đã đến; và chắc chắn nếu phép báp-têm mà các ông nói đến quả thật là một nghi lễ của Môi-se, tôi muốn nói là được Đức Chúa Trời chỉ định hay truyền dạy, thì nó đã biến mất cùng với những bạn đồng hành của nó. Nhưng thật khó tin khi Đấng Christ bãi bỏ mọi phong tục thuộc luật pháp, hay các lễ nghi, vậy mà lại xác nhận, với một vài điều thêm vào, một phong tục do chính người Do Thái bày ra.
*4.* Các ông dường như không phân biệt giữa hai lời đáp của các ông cho câu hỏi; tôi tưởng các ông đã đưa những câu Kinh Thánh ấy ra để chứng minh phép báp-têm là hình thật đối ứng của phép cắt bì; nhưng các ông lại viện đến phong tục cũ trước đó, nên ở đây các ông không đưa ra Kinh Thánh hay lý lẽ nào để chứng minh điều đang bàn. Còn điều các ông nói về sự song song giữa phép cắt bì và phép báp-têm thì chẳng có nghĩa gì; nếu về một số điểm có sự song song, điều đó không đưa đến kết luận rằng phép báp-têm là hình thật đối ứng của phép cắt bì. Dù phép cắt bì là nghi lễ khởi đầu cho các trẻ nam vào Hội Thánh Do Thái, và phép báp-têm là nghi lễ khởi đầu vào Hội Thánh Phúc Âm, điều này không chứng minh cái này là hình bóng của cái kia.
*5.* Nhưng xin hỏi, điều mà những người Anabaptist không thể thoát ra được, hay khi được hỏi lời giải nghĩa thì họ phải im lặng, hoặc đưa ra một lời diễn giải như các ông, là điều gì? Tôi phải nói với các ông rằng tôi không biết câu Kinh Thánh nào đầy đủ hơn cho thực hành của chúng tôi trong việc làm báp-têm cho tín hữu hơn là Cô-lô-se 2:11, 12. Từ đó chúng tôi nói rằng hình thật đối ứng thích đáng của phép cắt bì bằng xác thịt là phép cắt bì của tấm lòng, và vì vậy không phải là phép báp-têm; dầu chúng tôi nhìn nhận rằng trong phép báp-têm có một sự biểu thị về sự sanh lại và sự làm chết tội lỗi, mà phép cắt bì là hình bóng rõ ràng. Và điều này không thể làm yếu hay làm chúng tôi im lặng, mà trái lại làm mạnh thêm tay chúng tôi. Tất cả những gì có thể suy ra cách hợp lý từ câu này, Cô-lô-se 2:11, 12, nơi sứ đồ nhắc đến phép cắt bì và phép báp-têm, chỉ là điều này: ở đâu phép báp-têm được thi hành cho một đối tượng thích đáng, nó biểu thị phép cắt bì thuộc linh và huyền nhiệm của tấm lòng, tức là linh hồn đã chết đối với tội lỗi, hay người ấy đã lột bỏ xác thịt tội lỗi bởi phép cắt bì của Đấng Christ; điều này có thể ám chỉ đến quyền năng sự chết của Ngài trong những hiệu quả của nó, bởi các tác động hữu hiệu làm chết tội lỗi của Đức Thánh Linh trong lòng. Và như chúng ta đã chết đối với tội lỗi, chúng ta cũng được chôn với Đấng Christ trong phép báp-têm, cả trong dấu hiệu, tức là bị che phủ hoàn toàn trong nước, là điều biểu thị bằng một hình ảnh sống động sự chôn của Ngài; lẫn trong ý nghĩa, tức là quyền năng và những hiệu quả phước hạnh của sự chết Ngài, là sự chết của người cũ, hay xác thịt tội lỗi nơi chúng ta; trong đó chúng ta cũng được sống lại với Ngài cách tương tự bởi đức tin vào quyền phép của Đức Chúa Trời; và điều này cũng được bày tỏ cả trong dấu hiệu lẫn ý nghĩa nơi phép báp-têm thật.
Nếu đây không phải là lời diễn giải của các ông về câu này, chúng tôi không thể làm gì được. Tôi biết nhiều người học thức nhìn nhận việc báp-têm trẻ con cũng nói đến cùng ý ấy; và các ông cũng chẳng có lý gì để nói rằng chúng tôi phải im lặng, v.v., như thể chúng tôi không biết nói gì về câu này. Nhưng điều này có ích gì cho việc báp-têm trẻ con, hay để chứng minh phép báp-têm là hình thật đối ứng của phép cắt bì? Việc rảy nước có biểu thị sự chôn không? Dấu hiệu hay hình ảnh sự chôn của Đấng Christ có hiện ra khi rảy một chút nước lên mặt, như người ta làm cho trẻ con, những kẻ chưa có đức tin và sự sanh lại không? Có gì hiện ra trong ý nghĩa? Hội Thánh Anh Quốc chẳng nói rằng phép báp-têm là dấu hiệu bề ngoài của ân điển thuộc linh bề trong sao? Chắc chắn đó chỉ là báp-têm giả mạo, nơi không có dấu hiệu hay hình ảnh sự chết và sự chôn của Đấng Christ, v.v., cũng không có công việc bề trong được làm nên nơi người chịu báp-têm, là điều mà nó biểu thị, hay nên biểu thị: tức là người ấy đã chết đối với tội lỗi, và được nâng lên bởi đức tin vào quyền phép của Đức Chúa Trời để bước đi trong đời sống mới.
Nhưng than ôi, xem ra đây không phải là điểm chính; vấn đề không phải là chứng minh phép báp-têm là hình thật đối ứng của phép cắt bì, mà là chứng minh phép báp-têm là sự tiếp tục một phong tục Do Thái: vì nói cho đúng hơn, các ông ngụ ý rằng với mục đích này các ông đề cập những điều ấy. Chắc chắn mọi người có trí hiểu, kể cả những người chủ trương báp-têm trẻ con cũng như những người khác, hẳn sẽ ghê tởm ý niệm của các ông; nhưng tôi biết các ông không phải một mình trong việc này; có vài người khác cũng đã khẳng định điều ấy; điều đó có lẽ đã khích lệ các ông viết như vậy. Nhưng để sửa sự hấp tấp của các ông, và làm các ông cùng họ im lặng, xin hãy suy xét điều tôi và vị ông đã nhắc đến đã nói. Chẳng lẽ chưa đủ khi việc báp-têm trẻ con được xây trên một nền móng không tốt hơn truyền thống của Hội Thánh dân ngoại bội đạo, và các sắc lệnh của giáo hoàng và Công đồng chung, mà lại còn phải đặt nền trên những phong tục sai lầm của Talmud Do Thái nữa sao? Nhưng hãy tiếp tục: để cho phép cắt bì có thể đối ứng, hay song song với phép báp-têm, các ông đưa vào thực hành của một số dân ngoại đạo đã cắt bì cho nữ giới của họ. Chúng ta sẽ sớm nghe điều ấy. Sự thật là, bằng chứng và lời giải thích về việc báp-têm trẻ con sẽ được trình bày đủ trước khi các ông xong, nếu những truyền thống sai lầm và huyền thoại của người Do Thái, dân ngoại và Cơ Đốc nhân bội đạo đủ để làm điều ấy: nhưng nếu không thể đưa ra thẩm quyền hay bằng chứng nào tốt hơn điều có trong tờ Mercury của các ông, thì đã đến lúc mọi Cơ Đốc nhân tử tế phải hổ thẹn mà vứt bỏ nó. Nếu tôi nói cho độc giả của tôi biết tại sao một số dân ngoại đạo cắt bì cho nữ giới, điều đó có thể bêu xấu các ông rất nhiều. Nhưng để kết thúc câu hỏi thứ nhất của các ông, hãy xem điều Tiến sĩ Jer. Taylor, cố Giám mục Down, đã nói về ý niệm này, tức là phép cắt bì là hình bóng của phép báp-têm; đây là lời ông:
Ông nói: Lập luận từ phép cắt bì là vô hiệu vì vô số lý do: các hình bóng và mẫu hình chẳng chứng minh gì, trừ khi có một mạng lệnh đi kèm, hoặc có lời bày tỏ rõ rằng đó là mục đích của chúng; vì cơn nước lụt và tàu Nô-ê là hình bóng của phép báp-têm, theo Phi-e-rơ nói. Nếu vậy, giả sử những hoàn cảnh của cái này bị kéo sang cái kia, thì chúng ta sẽ biến phép báp-têm thành một điềm lạ hơn là một nghi lễ. Chiên lễ Vượt Qua là hình bóng của Tiệc Thánh, là điều nối tiếp cái kia như phép báp-têm nối tiếp phép cắt bì; nhưng vì trong việc ăn chiên lễ Vượt Qua không có sự quy định về thức uống thánh lễ, chúng ta có kết luận từ đó rằng Tiệc Thánh phải được thi hành chỉ một loại không? Ngay trong chính ví dụ của lập luận này, giả sử có sự tương ứng về sự tương tự giữa phép cắt bì và phép báp-têm, thì vẫn không có sự tương ứng về sự đồng nhất; vì dầu thừa nhận rằng cả hai đều ấn chứng giao ước của đức tin, thì cũng chẳng có điều gì trong hoàn cảnh trẻ con được cắt bì liên hệ đến mầu nhiệm ấy, đến nỗi nó không thể được ban cho những người có lý trí; vì phép cắt bì để lại một dấu trong xác thịt, được in lên trẻ thơ, và có tác dụng nơi chúng khi chúng đến tuổi trưởng thành; và dấu như vậy là cần thiết, vì không có lời nào được thêm vào dấu hiệu ấy; nhưng phép báp-têm chẳng in điều gì còn lại trên thân thể; và nếu nó để lại dấu nào, thì đó là trên linh hồn, nơi có Lời được thêm vào, là điều cũng thuộc về Thánh Lễ như chính dấu hiệu; vì cả hai lý do này, cần thiết rằng người chịu báp-têm phải có khả năng lý trí, để có thể tiếp nhận cả Lời lẫn Thánh Lễ, và sự in dấu trên tâm linh. Vậy, vì lý do của sự ngang bằng hoàn toàn sụp đổ, nên không còn gì để suy ra sự cần thiết phải tuân theo hoàn cảnh về tuổi, hơn là theo những phụ thuộc khác của các hình bóng: bấy giờ trẻ thơ cũng phải chịu báp-têm chính xác vào ngày thứ tám, và nữ giới sẽ không được báp-têm chút nào, vì không được cắt bì; nhưng sẽ thích hợp hơn, nếu chúng ta muốn hiểu cho đúng, là theo đuổi sự tương tự từ hình bóng đến hình thật bằng con đường chữ nghĩa, tinh thần và ý nghĩa; và như phép cắt bì là hình bóng của phép báp-têm, thì những phụ thuộc của người chịu cắt bì cũng biểu thị điều thuộc linh trong sự gắn liền của phép báp-têm; vì vậy như trẻ thơ được cắt bì, thì những trẻ thơ thuộc linh phải được báp-têm, là phép cắt bì thuộc linh; vì cớ đó những trẻ nhỏ có chức vụ của hình bóng, để biểu thị rằng khi chúng ta trao danh mình cho Đấng Christ, chúng ta phải trở nên con trẻ trong sự gian ác, và bấy giờ hình bóng được làm cho trọn vẹn.
Như vậy vị tiến sĩ đáng kính đã trả lời câu hỏi của các ông, và cả các ông nữa. Nếu phép cắt bì phải là hình bóng của phép báp-têm, ông đã chỉ cho thấy bằng cách nào, và bằng cách nào không, nếu được hiểu như vậy; nhưng sự thật là, mọi hình bóng đều chấm dứt khi hình thật đối ứng đã đến, cái này phải nhường chỗ cho cái kia; mà phép cắt bì vẫn còn hiệu lực trọn vẹn một vài năm sau khi phép báp-têm đã có hiệu lực trọn vẹn; vì phép cắt bì chỉ chấm dứt khi Đấng Christ đóng đinh nó vào thập tự giá của Ngài; vậy nó không thể là hình bóng của phép báp-têm; và làm sao một cái bóng hay dấu hiệu lại là hình thật đối ứng thích đáng của một cái bóng, tôi không thấy được. Nhưng đã nói đủ về điều này, và tôi sẽ không nói nhiều như vậy, nếu không vì ý niệm của các ông có vẻ mới đối với một số người.
Còn hai câu Kinh Thánh kia mà các ông nhắc đến, tức là 1 Cô-rinh-tô 10, thì các ông trích dẫn rất không thích hợp cho việc của mình, để chứng minh phép cắt bì là hình bóng của phép báp-têm theo Phúc Âm; vì câu ấy chẳng nói chút nào về điều đó, và câu trong Phi-e-rơ cũng vậy. Giả sử Biển Đỏ là hình bóng của phép báp-têm, và nước cùng tàu Nô-ê cũng vậy; thì sao? Nếu các ông đã nêu rằng các cha và con cái đều được báp-têm vào Môi-se trong biển và trong đám mây, và vì vậy trẻ con có thể được báp-têm, tôi sẽ đáp rằng đó chỉ là báp-têm theo nghĩa bóng, và chẳng chứng minh gì; hơn nữa, nó sẽ chứng minh rằng những người không tin cũng có thể được báp-têm, vì có một đám đông hỗn tạp cũng được báp-têm như các cha và con cái họ; ngoài ra, có nhiều súc vật cũng ở với họ trong biển, và dưới đám mây.
Câu hỏi 2. Chúng ta có thể có những căn cứ chắc chắn không thể nghi ngờ nào cho thực hành báp-têm trẻ con?
Các ông đáp: Căn cứ chắc chắn là từ Kinh Thánh, và trước hết từ những lời của Mạng lệnh lớn, Ma-thi-ơ 28: [NEEDS REVIEW: văn bản gốc khuyết chữ Hy Lạp] hãy làm cho muôn dân trở nên môn đồ; rồi tiếp theo là: Làm báp-têm cho họ nhân danh, v.v.
Từ thứ tự của những lời ấy (các ông nói), trẻ con không bị loại trừ khỏi phép báp-têm, như những người Anabaptist thường tin; một người có thể được báp-têm trước khi được dạy dỗ; vì, các ông nói, [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị khuyết] Mathetusate có nghĩa là làm cho muôn dân trở nên môn đồ cách cá nhân và theo chủ thể, là một từ tổng quát, bao hàm hai từ kia theo sau, tức là Làm báp-têm và Dạy dỗ, vì nó ở thức mệnh lệnh, còn hai từ kia chỉ là phân từ; vì vậy mạng lệnh là ở từ ấy, và thức ngữ pháp của nó là như vậy: nhưng trong thức ấy, Làm báp-têm cho họ đứng trước Dạy họ giữ mọi điều, v.v.
Đáp. Vì có sự dạy dỗ theo sau phép báp-têm, thì có phải rằng, theo thứ tự của Mạng lệnh thánh, không cần có sự dạy dỗ nào đi trước khi người ấy được báp-têm không? Các ông có lý do để run sợ vì đã đùa cợt và đảo ngược cách hèn hạ thứ tự của Mạng lệnh của Cứu Chúa phước hạnh của chúng ta; dầu từ Hy Lạp mathēteuein, tức là làm cho thành môn đồ, là một từ ở thức mệnh lệnh; ô lạ lùng thay! các ông đã tìm ra điều ấy sao? Điều này có giải quyết việc của các ông không? Vì thế nó bao hàm hai từ kia sao? Tôi hỏi các ông: một người có thể được làm cho thành môn đồ mà không được báp-têm, hoặc được báp-têm mà không được làm cho thành môn đồ chăng? Ma-thi-ơ 13:52 có [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị khuyết]; trong Ma-thi-ơ 28, là "hãy làm cho thành môn đồ"; ở đây là được làm môn đồ, được dạy dỗ, hay nói cách khác là được dạy; và nó từ cùng một động từ với từ kia. Rõ ràng, bất chấp mọi sự phô trương của các ông, sự dạy dỗ, theo thứ tự của Mạng lệnh, đi trước phép báp-têm, và phải đi trước; dầu người được báp-têm sẽ còn được dạy sau đó; về mọi điều Đấng Christ đã truyền cho các môn đồ Ngài, cả về giáo lý lẫn thực hành, để họ trở thành những người theo Đấng Christ trung tín cho đến cuối cùng. Sự dạy dỗ sau phép báp-têm này thì quả thật những người Báp-tít không thể chối, trừ khi họ ngu dại đến nỗi nói rằng người tin đã báp-têm không cần được dạy thêm, v.v.; nhưng các ông biết trong lương tâm mình rằng chúng tôi phủ nhận, và điều đó cũng bởi thẩm quyền của Mạng lệnh, rằng bất kỳ ai nên được báp-têm ngoài những người đã được làm môn đồ nhờ được dạy trước. Thưa các ông, phép báp-têm có làm cho trẻ con hay người khác thành môn đồ không? Nếu các ông không khẳng định điều ấy, thì các ông nói gì; và nếu muôn dân, hay bất kỳ ai trong các dân, phải được báp-têm trước khi được dạy hay được làm môn đồ, thì tại sao một mục sư, bởi thẩm quyền của Mạng lệnh, không thể làm báp-têm cho người Thổ, người ngoại đạo, và kẻ vô tín cùng con cái họ, cũng như cho trẻ nhỏ của những người Cơ Đốc?
Hơn nữa, nếu phép báp-têm có thể đi trước sự dạy dỗ, hay trước việc người ta được làm môn đồ, thì tại sao Phi-líp trả lời hoạn quan theo cách ấy khi ông ta hỏi tại sao mình không thể chịu báp-têm? Lời đáp là: "Nếu ngươi hết lòng tin, thì được," ngụ ý rằng nếu ông không tin như vậy, thì không được. Cũng vậy, tại sao Đấng Christ trước hết làm cho họ thành môn đồ, rồi sau mới làm báp-têm cho họ? (Giăng 4:1.) Tôi cũng phải nói với các ông rằng lời giải nghĩa Mạng lệnh trong Ma-thi-ơ của các ông có khuynh hướng đảo ngược thứ tự của cùng Mạng lệnh ấy trong Mác 16:15, 16, nơi Cứu Chúa truyền cho các môn đồ Ngài hãy đi giảng Tin Lành cho mọi tạo vật, rồi phán: "Ai tin và chịu báp-têm sẽ được cứu"; chứ không phải "ai chịu báp-têm và sau đó tin." Nhưng để dành cho nhiều người chủ trương báp-têm trẻ con tin kính và học thức điều họ xứng đáng, tôi thấy họ không dám cố đảo ngược thứ tự của Mạng lệnh thánh như các ông có vẻ làm, dầu điều đó làm lung lay nền móng của thực hành của chính họ: hãy xem Mục sư Perkins về những lời "Hãy dạy dỗ muôn dân, làm báp-têm cho họ"; ông nói: Tôi giải thích điều trước như sau: Trước hết có lời rằng, "Hãy dạy họ," nghĩa là làm cho họ thành môn đồ của Ta, bằng cách dạy họ tin và ăn năn. Ở đây chúng ta phải xem xét thứ tự mà Đức Chúa Trời giữ khi lập giao ước với loài người: trước hết Ngài kêu gọi họ bởi Lời và Thánh Linh Ngài để tin và ăn năn. Rồi thứ hai, Ngài ban lời hứa về sự thương xót và tha thứ. Rồi thứ ba, Ngài ấn chứng lời hứa ấy bằng phép báp-têm. Ông nói, những ai không biết hay không xem xét thứ tự mà Đức Chúa Trời đã dùng khi lập giao ước với họ trong phép báp-têm, thì xử sự cách ngược ngạo, bỏ qua mạng lệnh về ăn năn và tin, và đó là nguyên nhân của quá nhiều sự phàm tục trong thế gian. Ông Baxter cũng nói rất giống ý ấy trong Right to Baptism, trang 149, 150, nói về thứ tự của Mạng lệnh mà Đấng Christ ban cho các môn đồ Ngài:
Công việc đầu tiên của họ (ông nói) là làm cho thành môn đồ, mà Mác gọi là những người tin.
Công việc thứ hai là làm báp-têm cho họ, kèm theo lời hứa về sự cứu rỗi.
Công việc thứ ba là dạy họ mọi điều khác sau đó phải học trong trường của Đấng Christ. Khinh thường thứ tự này, ông nói, là khinh thường các quy tắc của thứ tự; vì nếu không tìm thấy nó ở đây thì tìm ở đâu? Tôi xưng với lương tâm mình rằng tôi hoàn toàn thỏa mãn từ câu này, rằng có một loại đức tin cứu rỗi phải đi trước phép báp-têm, mà mục sư phải mong đợi lời tuyên xưng của nó. [NEEDS REVIEW: một số chữ trong đoạn này bị khuyết ở bản gốc]
Căn cứ Kinh Thánh thứ hai của các ông là việc cả gia đình được báp-têm.
Đáp. Các ông không thể không biết rằng bằng chứng này đã bị bác bỏ nhiều lần: Có bao nhiêu gia đình trong thành phố này mà không có một đứa trẻ sơ sinh nào? Hơn nữa, có chép rằng Phao-lô giảng Lời cho người cai ngục và cho mọi người trong nhà ông; cũng có chép rõ ràng rằng ông "đã tin Đức Chúa Trời cùng cả nhà mình." Chúng ta có căn cứ ngang bằng để tin rằng trong những gia đình ấy có những đầy tớ hay con cái không tin, như để tin rằng có những trẻ sơ sinh; và vì cả gia đình được nói là được báp-têm, nên cả đầy tớ không tin, con trai và con gái, cũng như trẻ nhỏ. Những người khác có thể suy ra rằng đầy tớ vô đạo và con cái không tin, đã lớn thành đàn ông đàn bà, cũng được báp-têm trong những gia đình ấy. Trong gia đình của những người cai ngục ngày nay rõ ràng có quá nhiều người gian ác và vô đạo; và người cai ngục này, trước khi được hoán cải, rõ ràng không phải là người tốt nhất. Ngoài ra, chữ "cả" hay "tất cả" không phải luôn luôn bao gồm mọi cá nhân, như 1 Sa-mu-ên 21:28. [NEEDS REVIEW: tham chiếu của bản gốc có vẻ không chính xác] Hơn nữa, Tiến sĩ Hammond nói rằng kết luận trẻ con đã được báp-têm vì có nhắc đến cả gia đình được báp-têm, ông nói, là không thuyết phục và thiếu bằng chứng, vì quá không chắc có trẻ con trong những gia đình ấy hay không: Thư của ông, trang 471, đoạn 21.
Căn cứ Kinh Thánh thứ ba của các ông là lời hứa (các ông nói là giao ước) ban cho anh em và con cái anh em.
Đáp. Chúng tôi đã chỉ ra bao nhiêu lần rằng câu này không chứng minh rằng bất kỳ trẻ con nào, xét như trẻ con, phải được báp-têm, hay xét như trẻ con, ở trong giao ước ân điển, hay có lời hứa được ban cho; lời hứa là cho người Do Thái và con cháu họ, không chỉ cho họ, mà cả cho dân ngoại là những kẻ ở xa: nhưng xin lưu ý, chỉ cho bấy nhiêu người Do Thái và con cái hay con cháu họ, và những kẻ ở xa, mà Chúa sẽ kêu gọi hay làm cho thành môn đồ bởi Lời và sự vận hành hữu hiệu của Đức Thánh Linh. Con trai con gái tôi là con của tôi khi chúng hai mươi hay ba mươi tuổi cũng như khi còn là trẻ thơ. Tiến sĩ Hammond cũng thừa nhận rằng "con cái" trong câu này không chỉ trẻ sơ sinh như thế, mà chỉ về hậu duệ của người Do Thái, trang 490, đoạn 81. "Nếu anh em thuộc về Đấng Christ, thì anh em là dòng dõi Áp-ra-ham, và là kẻ kế tự theo lời hứa." "Con cái theo xác thịt," Phao-lô nói, "không phải là con cái của Đức Chúa Trời; nhưng con cái của lời hứa mới được kể là dòng dõi." (Rô-ma 9:8.) Không phải "nếu anh em là con cháu Áp-ra-ham theo xác thịt," hay "dòng dõi của tín hữu."
Chứng cớ Kinh Thánh thứ tư của các ông là câu: "Nước thiên đàng thuộc về những người giống như vậy."
Đáp. Điều này không chứng minh trẻ con phải được báp-têm hơn là chúng phải dự Tiệc Thánh của Chúa; vì phép báp-têm là một điều răn thuần túy theo luật định, và chỉ tùy thuộc vào ý muốn và sự vui lòng tối thượng của Đấng Lập Luật vĩ đại là Chúa Giê-xu Christ. Một ngàn ví dụ như thế cũng không chứng minh rằng chúng phải được báp-têm, trừ khi có kèm một điều răn hay một tiền lệ trong Lời Đức Chúa Trời. Ngoài ra, "những người giống như vậy" (như một người nhận xét đúng) có thể muốn nói những người như vậy có những phẩm chất như trẻ con, tức là vô hại, nhu mì, v.v. Vì vậy những người Anabaptist (như các ông gọi) không phải là thiếu lòng nhân ái khi nói rằng trẻ sơ sinh không có quyền chịu báp-têm hơn các loài thú vô tri; vì điều gì có thể cho chúng quyền ấy ngoài thẩm quyền của Lời Đức Chúa Trời?
Các ông hỏi con cái của tín hữu có đặc quyền gì hơn con cái của kẻ không tin? Chúng tôi đáp: Chúng có lợi thế là được cha mẹ cầu nguyện, dạy dỗ, giáo dục kính sợ Chúa và gương tốt.
Nhưng, các ông nói, chúng là thánh.
Đáp. Chúng tôi phủ nhận rằng điều đó có nghĩa là sự thánh thuộc giao ước, thứ làm cho trẻ con đủ tư cách để chịu báp-têm. Trong Ma-la-chi 2:15, chúng ta đọc về hôn nhân, và rằng con cái sanh ra trong hôn nhân hợp pháp được gọi là "dòng dõi tin kính," đối lập với việc chúng là con ngoại hôn. Rõ ràng là người Cô-rinh-tô viết thư cho Phao-lô về vấn đề hôn nhân, vì họ nghi ngờ việc ở lại với chồng hay vợ không tin có hợp pháp không; và để làm họ hài lòng về vấn đề này, ông nói với họ rằng người chồng không tin được nên thánh bởi (hay đúng hơn là cho) người vợ tin, v.v.; tức là được biệt riêng hay thánh hóa cho nhau trong hôn nhân hợp pháp, (vì chắc chắn đó chẳng phải sự nên thánh nào khác); nếu không, con cái anh em đã là ô uế, tức là con hoang; nhưng nay chúng là thánh, tức là được sanh ra hợp pháp. Và chúng tôi thấy nhiều người học thức đưa ra cùng một cách giải nghĩa về những lời này. Ambrose về đoạn ấy nói: Con cái là thánh vì được sanh ra từ hôn nhân hợp pháp. Xem Melanchthon về câu này, ông cũng khẳng định như vậy. Erasmus nói: Con cái là thánh theo nghĩa hợp pháp; sự hoán cải của chồng hay vợ không làm tan vỡ hôn nhân. Tôi còn có thể thêm Camerarius và nhiều người khác. Chúng ta đọc trong Xa-cha-ri rằng các chuông và nồi trong nhà Chúa là thánh; có lẽ những người theo giáo hoàng từ đó mà tự cho phép làm báp-têm cho chuông, và họ có lý do ngang bằng để làm vậy, như việc có thẩm quyền của Lời Đức Chúa Trời cho bất cứ ai báp-têm cho trẻ sơ sinh. Còn điều các ông nói về việc trẻ nhỏ đến cùng Đấng Christ, rằng từ nguyên bản hay Hy Lạp là cùng một từ với [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị khuyết] nghĩa là cải đạo, thì điều đó có nghĩa gì? Từ ấy được nhắc bao nhiêu lần ở những nơi khác để chỉ bất kỳ cách đến nào? v.v. Thật là một cách lạ lùng để làm cho người ta cải đạo mà lại chẳng bao giờ dạy dỗ hay chỉ bảo họ. Hãy xem những câu Kinh Thánh nơi cùng từ ấy được dùng: [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị khuyết] Ma-thi-ơ 26:7: "Có một người đàn bà đến cùng Ngài." Ma-thi-ơ 26:17: "Các môn đồ đến." Ma-thi-ơ 26:49: "Tức thì người đến cùng Đức Chúa Giê-xu." Ma-thi-ơ 26:69: "Có một con đòi đến cùng ông." Ma-thi-ơ 26:73: "Một lát sau, những người đứng đó đến cùng ông."
Nhưng các ông còn đi xa hơn để chứng minh trẻ con phải được báp-têm, và điều đó từ sự đồng thanh của các Hội Thánh ở mọi xứ: vì (như các ông nói) Tertullian, de praescriptione haeret. ch. 28: Et quid verisimile, v.v.: Nếu các Hội Thánh đã sai lầm, thì họ đã khác nhau, v.v.
Đáp. Nếu các ông không thể chứng minh việc báp-têm trẻ con từ Kinh Thánh, thì các ông đã mất hết; vì lập luận này của các ông để chứng minh nó giống lập luận của những người theo giáo hoàng để chứng minh Hội Thánh của họ là Hội Thánh thật, tức là tính phổ quát và tính cổ xưa, v.v. Rõ ràng đó không phải là thực hành của các Hội Thánh đầu tiên do các sứ đồ lập nên; và cũng rõ ràng rằng những sai lầm khác cũng được chấp nhận phổ biến, và một số xuất hiện rất sớm; ngoài ra, các ông không thể không biết Hội Thánh Hy Lạp khác Hội Thánh La-tinh như thế nào.
Nhưng xin hãy nghe điều Tiến sĩ Barlow, một giám mục đáng kính của Hội Thánh Anh Quốc, đã nói về điều này. Ông nói: Tôi tin và biết rằng không có mạng lệnh hay gương mẫu trong Kinh Thánh cho việc báp-têm trẻ con, cũng không có bằng chứng chính đáng nào cho nó trong hơn 200 năm sau Đấng Christ; Tertullian lên án nó như một phong tục không có căn cứ, và Nazianzen một thời gian dài sau ông cũng không tán thành; tôi chắc rằng trong thời kỳ đầu, họ là những người dự bị (Catechumeni), rồi những người được soi sáng hay được báp-têm (Illuminati hay Baptizati), và không chỉ người lớn và con cái của dân ngoại đạo cải đạo, mà cả con cái của cha mẹ Cơ Đốc. Sự thật là, tôi tin rằng việc báp-têm trẻ con đã vào thế gian trong thế kỷ thứ hai, bằng cách nào hay bởi ai tôi không biết, và trong thế kỷ thứ ba và thứ tư bắt đầu được thực hành, dầu không phổ biến, và được bênh vực là hợp pháp từ câu Giăng 3:5 bị hiểu lầm nghiêm trọng; cũng bởi một sự hiểu lầm nghiêm trọng tương tự, Giăng 6:53, họ trong nhiều thế kỷ, cả trong Hội Thánh Hy Lạp lẫn La-tinh, đã cho trẻ sơ sinh dự Tiệc Thánh; và tôi thú nhận rằng họ có thể làm cả hai cũng như làm cái nọ cái kia, v.v.
Như vậy cả hai lập luận của các ông, từ sự đồng thuận phổ quát và từ tính cổ xưa, vị tiến sĩ học thức đã đáp đủ. Tôi thà để ông đáp các ông hơn là đáp bằng lời của chính tôi, vì nghĩ rằng điều ông nói có thể được một số người coi trọng hơn điều tôi nói. Nhưng để chứng minh từ lịch sử cổ xưa rằng việc báp-têm trẻ con đã được thực hành trong thế kỷ thứ nhất, thứ hai và thứ ba, các ông nói các ông có thể chứng tỏ, và rằng chưa bao giờ có một hội chúng Anabaptist đặc biệt nào cho đến khoảng ba trăm năm sau Đấng Christ, và các ông có vẻ xây dựng nhiều trên ba lập luận cuối này.
Đáp. Nếu các ông nói rằng không có các hội chúng đã chịu báp-têm, tức là những người chỉ làm báp-têm cho tín hữu, thì các ông đã khẳng định một điều rất sai lạc, vì tất cả các Hội Thánh nguyên thủy thời các sứ đồ đều như vậy; không ai được nhận vào phép báp-têm trong thế kỷ thứ nhất và thứ hai, ngoài người lớn, tức là những người tuyên xưng đức tin; điều này đến kỳ có thể được chứng minh đủ, bất chấp mọi sự phô trương và giả bộ của các ông. Nhưng giả sử thừa nhận rằng cho đến lúc ấy chưa có hội chúng nào được gọi là Anabaptist, thì điều đó có nghĩa gì? Ấy là vì cho đến khoảng thời gian ấy chưa có người nào (như [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết tên các tác giả] và nhiều người khác nói) thực hành việc báp-têm trẻ con. Những người Báp-tít không thể được gọi là Anabaptist, hay là những người làm báp-têm lại, cho đến khi có những người [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết] cho việc báp-têm trẻ con; vậy điều này trực tiếp chống lại các ông. Hơn nữa, nhiều nghi lễ mà các ông từ chối là truyền thống của loài người đã len vào thế gian rất sớm, và cũng được thực hành phổ biến trong sự bội đạo của Hội Thánh.
Câu hỏi 3. Việc báp-têm trẻ con có được tìm thấy trong Kinh Thánh không?
*1.* Các ông đáp: Không phải rõ ràng trong chữ nghĩa, nhưng từ những hệ quả cần thiết và không thể tránh, như các ông nói đã chỉ ra rồi.
Đáp. Thật là một trường hợp khó khăn khi một trong những Thánh Lễ lớn của Chúa Giê-xu, theo ý các ông, lại nằm tối tăm và mờ mịt trong Tân Ước, đến nỗi không thể chứng minh từ đó trừ bằng những hệ quả; mà còn khó hơn khi những người học thức cùng phe với các ông khẳng định rằng những hệ quả của các ông, rút từ những câu Kinh Thánh các ông nêu, là không tự nhiên và chẳng chứng minh gì; ngoài ra, các ông không thể không biết rằng những người đầu tiên chủ trương báp-têm trẻ con chưa từng đảm nhận việc chứng minh nó từ những căn cứ hay hệ quả Kinh Thánh như vậy, mà từ thẩm quyền và quyền lực của Hội Thánh: vì, như các ông nghĩ Hội Thánh có quyền đổi hành động báp-têm (làm cho người ta chìm trong nước) thành rảy nước, thì họ cũng khẳng định Hội Thánh có quyền tương tự để đổi đối tượng, và thay vì tín hữu, thì làm báp-têm cho trẻ sơ sinh chưa có trí hiểu. Xin hỏi, mạng lệnh nào của Luật pháp Môi-se nằm tối tăm hay mờ mịt đến nỗi không thể chứng minh nếu không bằng hệ quả? Chẳng phải Môi-se đã làm mọi luật lệ, mạng lệnh hay điều răn thật rõ ràng, để người chạy cũng có thể đọc được sao? Vậy mà Đấng Christ được nói là vượt hơn Môi-se, là Đấng trung tín như Con ở trên nhà mình, Hê-bơ-rơ 3. Những hệ quả mà các ông đã rút ra, mọi người vô tư đều có thể thấy chẳng chứng minh gì.
Hơn nữa, điều các ông nói về những tín điều lớn của đạo Cơ Đốc, như thể chúng không thể được chứng minh nếu không có hệ quả, thì không thể chấp nhận cách nào; tôi cũng không thể coi đó là đúng. Chúng ta không thể tìm thấy giáo lý Ba Ngôi trong Kinh Thánh, và rằng Đấng Christ là Đức Chúa Trời và là Ngôi thứ hai, và rằng Ngài sanh bởi người nữ đồng trinh, mà không cần hệ quả sao? Trong một thời đại băng hoại như thời đại này, các ông có khôn ngoan khi đưa ra những lời khẳng định như vậy không? Nếu những điều ấy là đề tài tranh luận giữa các ông và tôi, các ông sẽ nghe thấy bằng chứng Kinh Thánh rõ ràng và dứt khoát nào có thể được đưa ra về phương diện đó (như các ông biết nhiều lần rồi). Nhưng bỏ qua điều này, tôi khẳng định rằng phép báp-têm của tín hữu nằm rõ ràng trong Lời Đức Chúa Trời, còn việc báp-têm trẻ con thì không tìm thấy trong đó.
Câu hỏi 4. Tại sao Đấng Christ không chịu báp-têm trước khi được ba mươi tuổi?
Các ông đáp: Từ cùng một lý do mà người cai ngục, hoạn quan, và những người cải đạo của Phi-e-rơ không chịu báp-têm trước, tức là: không có sự bám theo một giáo lý trước khi nó được thiết lập hay được rao giảng; nhưng, các ông nói, việc báp-têm trẻ con đã có từ lâu trước thời Cứu Chúa chúng ta, cũng như giữa những người lớn tuổi hơn sau đó, và điều ấy, các ông nói, là chứng cớ đủ.
Đáp. Điều đó không thể là chứng cớ đủ để trả lời câu hỏi, và để chứng minh việc báp-têm trẻ con thì hoàn toàn thất bại; nhưng nếu việc báp-têm trẻ con đã có từ lâu trước thời Cứu Chúa như một sự thiết lập của Đức Chúa Trời, thì khi Ngài còn là trẻ sơ sinh chẳng thiếu sự thiết lập nào; và như vậy lý do các ông đưa ra cho việc Ngài hoãn báp-têm đã mất. Phải chăng nó đã có từ lâu, mà lại chưa được Giê-hô-va thiết lập hay chỉ định? Chẳng phải ở đây các ông ngầm thú nhận rằng phong tục giữa người Do Thái là của loài người sao? Các ông cũng không thể nói rằng nó được thiết lập lại như một điều lệ của Phúc Âm, vì các ông khẳng định rằng phép báp-têm dưới Phúc Âm là sự tiếp tục của phong tục cũ ấy, với sự thêm vào sức mạnh trọn vẹn của phép báp-têm, tức là một sự ấn chứng hay dấu ấn của giao ước. Chẳng phải các ông ngầm ý rằng nó không được thiết lập mới, mà đúng hơn là một phong tục được tiếp tục? Các ông (cùng với một số người khác trước các ông) có vẻ đặt gánh nặng lớn của việc báp-têm trẻ con của các ông lên điều ấy. Và nếu có một số điều được thêm vào phong tục cũ, thì tại sao không thể cũng có một số điều bị bớt đi? Và nếu nó được thiết lập mới, thì cũng như thể nó chưa từng tồn tại trước đó; vì quyền của bất kỳ ai đối với phép báp-têm, cách thi hành, và mọi điều liên quan đến nó, tất yếu hoàn toàn tùy thuộc vào sự thiết lập mới hay luật của Đấng Christ. Vậy nếu phép báp-têm theo Phúc Âm hoàn toàn tùy thuộc vào sự thiết lập mới, thì phong tục cũ đã mất mãi mãi (nếu nó là một nghi lễ của Môi-se), như một di sản để lại trong di chúc bị vô hiệu bởi di chúc cuối cùng của người lập di chúc; dầu một phần của cùng điều ấy có thể được lặp lại trong di chúc cuối, như đã có trong di chúc đầu, nhưng di chúc cuối phải quyết định cuộc tranh luận: song trong di chúc cuối cùng của Đấng Christ, không tìm thấy việc báp-têm trẻ con, và thật ra nó cũng chẳng phải là một điều lệ do Đức Chúa Trời chỉ định trước thời Đấng Christ. Xem lời đáp của tôi về điều này trong lời đáp Câu hỏi thứ nhất.
*2.* Chắc chắn, nếu ý muốn của Đức Chúa Trời là trẻ con phải được báp-têm như trẻ con, thì Đấng Christ đã được báp-têm khi còn thơ ấu; không nghi ngờ gì, Đức Chúa Trời là Đấng hành động tự do thì không thể thiếu người thi hành; Ngài có thể sai Giăng đến thế gian sớm hơn, hay ủy nhiệm một người khác làm việc ấy. Nhưng vì Đức Thánh Linh trong Phúc Âm thuật lại thời điểm Ngài chịu báp-têm, và rằng cho đến khi Ngài khoảng ba mươi tuổi, điều này chỉ rõ cho chúng ta thấy rằng chỉ người lớn nên được nhận vào Thánh Lễ ấy, chứ không phải trẻ sơ sinh: bởi gương ấy của Ngài, Ngài đã củng cố Mạng lệnh của mình, hay ít nhất đã cho thấy sự hòa hợp hay sự êm ái giữa điều răn này và chính thực hành của Ngài.
Câu hỏi 5. Tại sao rảy nước, mà không phải nhận chìm?
Các ông đáp: Hội Thánh chúng tôi không phủ nhận điều sau (tức là nhận chìm), nhưng xem nó như một sự biểu thị rõ ràng việc Cứu Chúa chúng ta xuống mồ, ở đó, và sống lại, v.v.
Nhưng, các ông nói, Hội Thánh có quyền miễn trừ những điều phụ thuộc và cách thức thi hành, dầu không miễn trừ chính hành động, v.v.
Đáp. Hội Thánh của các ông là gì thì tôi không biết; Hội Thánh Anh Quốc quả thật nhìn nhận, tôi phải thú nhận, rằng báp-têm là nhận chìm, nhưng tôi chưa từng nghe nói họ thực hành như vậy trong những thời gần đây. Nhưng sao các ông dám [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết vài chữ] Hội Thánh có quyền miễn trừ việc nhận chìm và đổi nó thành rảy nước? Ai ban cho Hội Thánh quyền ấy? Các ông đọc thấy điều đó ở đâu? Các ông gọi nó là một điều phụ thuộc, nhưng tôi không cùng ý với các ông; tôi phải nói rằng đó là điều cốt yếu; thật ra, nếu không phải nhận chìm thì chẳng phải báp-têm chút nào; vì làm báp-têm (baptise) là nhận chìm, mà để xác nhận điều này tôi có thể đưa ra cả một đám mây nhân chứng thông thạo tiếng Hy Lạp; vì vậy đó không phải là cách thức của hành động, mà là chính hành động; làm báp-têm là một hành động, còn rảy nước (rantize) là hành động khác; cách thức của hành động nhận chìm hay báp-têm là [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết] đặt cả thân thể vào trong nước, ngả về sau hay về trước, [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết] hoặc với chuyển động nhanh hay chậm. [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết] nhận chìm là nhận chìm, và rảy nước là rảy nước, hành động ấy sẽ không bao giờ là làm báp-têm chừng nào thế gian còn tồn tại. Các ông nói đúng khi nói rằng nhận chìm hay chôn thân thể trong nước là một hình ảnh rõ ràng và sống động về sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ. Và vì vậy có chép rằng những người thật sự được báp-têm thì được chôn với Đấng Christ trong phép báp-têm. Các ông có thể thêm rằng đó cũng là dấu hiệu việc chúng ta chết đối với tội lỗi, và việc chúng ta được sống lại với Đấng Christ bởi đức tin vào quyền phép của Đức Chúa Trời để bước đi trong đời sống mới.
Và từ đó tôi suy ra rằng trẻ sơ sinh không nên được báp-têm, vì nơi chúng không có, không thể có, công việc bề trong vinh hiển của Thánh Linh, là điều phải được biểu thị bởi phép báp-têm; và như chúng, vì lý do này, không thể là những đối tượng thích đáng của phép báp-têm, thì cũng không thể thi hành bằng cách rảy nước, vì hành động ấy không thể biểu thị những dấu hiệu và mầu nhiệm Phúc Âm mà Đấng Lập Luật muốn bày tỏ trong sự thi hành thánh ấy.
Nhưng tại sao các ông nói đây là một điều phụ thuộc? Chẳng phải sự phạm tội của Na-đáp và A-bi-hu, và của U-xa, còn giống những điều phụ thuộc hơn điều này sao? Vậy mà sai lầm của họ phải trả bằng mạng sống. Hay là Hội Thánh Phúc Âm có quyền miễn trừ lớn hơn trong những trường hợp như vậy so với Hội Thánh dưới Luật pháp? Giả sử người Do Thái đã đổi phép cắt bì, tức là cắt bì da quy đầu của xác thịt, thành việc cắt móng tay của con họ, hay cắt một chút da ở đầu ngón tay; thì đó có phải là phép cắt bì không? Chắc chắn đó còn là một phép cắt bì tốt hơn rảy nước là phép báp-têm. Thưa các ông, các ông có gọi bất kỳ phần, nhánh hay điều nào thuộc về một điều răn theo luật định là một hoàn cảnh mà Hội Thánh có quyền miễn trừ không? Nếu các ông làm vậy, điều này sẽ dẫn các ông đến đâu? Theo ý niệm ấy, các ông có thể cắt xén cách lạ lùng các điều lệ của Đấng Christ về những phương diện khác.
Câu hỏi 6. Các ông nghĩ gì về những trẻ nhỏ chết khi còn thơ ấu mà chưa được báp-têm?
Các ông đáp: Nước thiên đàng thuộc về những người giống như vậy.
Đáp. Cứu Chúa phước hạnh của chúng ta phán vậy; nhưng tôi nói rằng chúng không có quyền gì đối với nước ấy, hay thuộc về Nước Thiên Đàng, vì được rảy một chút nước; và chúng cũng chẳng có thêm quyền nào, dù thật sự được báp-têm, vì không có mạng lệnh của Đức Chúa Trời cho điều ấy.
Câu hỏi 7. Nếu trẻ con được cứu dù được báp-têm hay không, thì phép báp-têm có ý nghĩa gì?
Các ông đáp: Đó là một huy hiệu của Đấng Christ, một dấu rõ ràng để phân biệt với con cái của kẻ vô tín; và như chúng ta đến sự hiểu biết những điều thuộc linh nhờ các giác quan, thì nó là bằng chứng của sự bảo đảm lớn hơn về ân huệ của Đức Chúa Trời cho chúng, được đưa vào giao ước ân điển cách vô hình.
Đáp. Chắc chắn đó không phải huy hiệu của Đấng Christ, vì Ngài chưa bao giờ ban nó cho chúng; và nếu nó là một dấu rõ ràng để phân biệt với con cái của kẻ vô tín, thì nó hoàn toàn do loài người làm ra. Các ông biết những điều lạ lùng nào được gán cho dầu thánh (Chrism) bởi những người theo giáo hoàng, là những người dùng muối, dầu và nước miếng, v.v., trong phép báp-têm, và những nghi lễ khác do họ bày ra; và tôi có căn cứ từ Lời Đức Chúa Trời để tin điều họ nói cũng như tin điều các ông nói, là những người khẳng định mà không chứng minh; tại sao các ông không nói rằng nhờ đó chúng được làm chi thể của Đấng Christ, con cái của Đức Chúa Trời, và người thừa kế Nước Thiên Đàng? Xin hỏi, điều đó có thể cho chúng sự bảo đảm nào về ân huệ của Đức Chúa Trời, trừ khi Ngài đã chỉ định nó và ban một ân điển thuộc linh nào đó qua nó cho chúng? Nay, những lập luận nào các ông đưa ra để chứng minh rằng chúng nhờ đó được đưa vào giao ước ân điển? Có hành động bề ngoài nào có thể đem hay đưa người ta, trẻ hay già, vào giao ước ân điển không? Nếu nhờ đó họ được đưa vào giao ước ân điển, thì tôi hy vọng tất cả những người được báp-têm (như các ông gọi) sẽ được cứu. Tôi hy vọng các ông không chủ trương sự sa ngã, hay rằng bất kỳ linh hồn nào ở trong giao ước ân điển sẽ bị hư mất đời đời. Hơn nữa, làm sao chúng có thể đến sự hiểu biết những điều thuộc linh nhờ các giác quan? Quả thật trong trường hợp phép cắt bì, là điều để lại dấu trên xác thịt, thì có lẽ họ có thể hiểu hơn bằng mắt thấy những điều thuộc linh mà nó biểu thị; nhưng phép báp-têm không để lại dấu nào như vậy: Chẳng có điều gì hiện ra trước giác quan của chúng khi chúng đến tuổi hiểu biết mà có khuynh hướng như thế; tôi sợ rằng đúng hơn nó là phương tiện lớn, khi chúng lớn lên, để làm mù mắt chúng, và làm cho chúng nghĩ (như nhiều người dốt nát nghĩ) rằng nhờ đó chúng được làm Cơ Đốc nhân, và vì vậy ở trong tình trạng được cứu, rồi chẳng bao giờ tìm kiếm công việc tái sinh.
Câu hỏi 8. Trẻ con có đức tin hay không, vì đức tin và sự ăn năn là điều kiện tiên quyết của phép báp-têm?
Lời đáp của các ông là: Các ông đã chỉ ra rằng, theo lời của Mạng lệnh, làm báp-têm đi trước dạy dỗ; vì vậy không có điều kiện tiên quyết như một số người mơ tưởng. Tôi phải thú nhận rằng các ông đã nói như vậy từ Mạng lệnh, nhưng chưa chứng minh, mà đúng hơn là tự gây công việc cho sự ăn năn bằng cách cố đảo ngược thứ tự của Mạng lệnh thánh của Cứu Chúa chúng ta, v.v. Nhưng nếu các ông thừa nhận đức tin là điều kiện tiên quyết cho phép báp-têm, thì chúng tôi có thể đáp rằng trẻ con có đức tin tiềm năng (potentia), dầu không phải đức tin thấy được trong hành động (in actu visibili): như một nghệ nhân khi không khỏe hay đang ngủ, là nghệ nhân tiềm năng, dầu không phải trong thực tại. —
Đáp. Thật lạ khi các ông dám khẳng định trẻ con có đức tin tiềm năng! Ai bảo các ông vậy? Đức tin tưởng tượng này được rót vào chúng khi nào? Nó phải đến hoặc bởi bản tính, bởi nghệ thuật, hoặc bởi ân điển, nếu không thì ví dụ của các ông mất hết. Quả thật người ta xem các ông là triết gia, nhưng điều này vượt quá trí hiểu của tôi, hoặc của chính các ông. [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết vài chữ] Nhưng các ông cho rằng đoạn Ma-thi-ơ 18 làm xong việc của các ông: trong khi rõ ràng Cứu Chúa nói ở đó về những trẻ nhỏ thật sự có khả năng tin; đó không phải là loại trẻ nhỏ mà các ông muốn làm báp-têm. Chúng tôi không nghi ngờ rằng Đức Chúa Trời thường rót ân điển rất sớm vào linh hồn một số trẻ rất nhỏ, và kêu gọi chúng tin, [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết] đến sự hiểu biết [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết] lẽ thật; nhưng điều đó liên quan gì đến mọi trẻ sơ sinh [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết]? Nhưng để đáp đầy đủ hơn điều các ông nói về việc trẻ con có đức tin, hãy xem điều Tiến sĩ Taylor đã viết về ý niệm này.
Ông nói: Trẻ sơ sinh có đức tin hay không là một câu hỏi để những người không quan tâm họ nói nhiều bao nhiêu mà chứng minh ít bao nhiêu mà tranh luận.
*1.* Đức tin cá nhân và thực sự thì chúng không có, vì chúng không có hành vi của trí hiểu; và ngoài ra, làm sao ai có thể biết chúng có, vì người ấy chưa từng thấy dấu hiệu nào của nó, cũng chưa từng được người nào có thể biết nói cho biết như vậy?
*2.* Một số người nói chúng có đức tin được quy cho (imputative faith); nhưng vậy thì Thánh Lễ cũng phải như thế; tức là, nếu chúng có đức tin của cha mẹ, hay của Hội Thánh, thì phép báp-têm cũng phải được quy cho bởi sự truyền từ họ: và như trong lòng mẹ, và khi còn bú sữa mẹ, chúng sống nhờ dưỡng chất của mẹ; thì chúng cũng có thể sống nhờ phép báp-têm của cha mẹ, hay của Mẹ Hội Thánh; vì đức tin là cần thiết cho việc tiếp nhận phép báp-têm, và chính họ thú nhận điều đó, bằng cách cố tìm ra những loại đức tin mới để trát lên vấn đề; đức tin như thế nào thì Thánh Lễ phải như thế ấy; vì không có tỷ lệ nào giữa một Thánh Lễ thực sự và một đức tin được quy cho, đức tin này ở trong thứ tự trực tiếp và cần thiết đối với Thánh Lễ ấy. Và bất cứ điều gì có thể nói để loại bỏ sự cần thiết của đức tin thực sự, thì tất cả điều đó và hơn nữa có thể nói để miễn trừ việc thực sự tiếp nhận phép báp-têm. Phương sách thứ nhất trong số này là của Luther và các môn đệ ông; phương sách thứ hai là của [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết tên] và các môn đệ ông; và còn có phương sách thứ ba mà Hội Thánh La Mã dạy, tức là trẻ sơ sinh có đức tin thành thói quen (habitual faith); nhưng ai bảo họ vậy? Làm sao họ chứng minh được? Sự mặc khải hay lý trí nào dạy điều ấy? Nhờ thói quen này, chúng có được sẵn sàng đến mức tin thực sự mà không cần một thầy mới không? Một trẻ sơ sinh được gửi vào một [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết] có thể tin cậy vào Đấng Christ [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết] hơn khi trở thành người lớn so với nếu chưa từng được báp-têm không? Có hành vi nào đi trước, đi kèm hay theo sau thói quen giả định này không? Phát minh lạ lùng này hoàn toàn không có nghệ thuật, không có Kinh Thánh, lý trí hay thẩm quyền; nhưng những người ấy đáng được thứ lỗi, trừ khi có phát minh nào tốt hơn.
Và lại cho mục đích này, trang 242: Nếu ai chạy đến nương nhờ cái Cresphugeton đã bị bác bỏ ấy, rằng trẻ sơ sinh có đức tin, hay một thói quen được hà hơi nào đó mà tôi không biết là gì hay thế nào, thì chúng tôi chẳng đòi lợi thế nào trên đời hơn là họ buộc phải đáp mà không có mặc khải, chống lại lý trí, lẽ thường, và mọi kinh nghiệm trên đời.
Về điều các ông nói về những trẻ nhỏ mà các ông nhắc đến, nó chẳng chứng minh gì; và một số chuyện của các ông có vẻ trẻ con, và không giống như xuất phát từ những người có vẻ tài hoa như các ông.
Nhưng để kết thúc tất cả: Cuối cùng chúng tôi có phần tệ nhất của các ông, trong đó các ông bằng một cách rất thô tục lăng mạ một khối lớn dân tin kính (những người không khác các Cơ Đốc nhân chính thống khác trong bất kỳ điều cốt yếu nào của sự cứu rỗi, cũng không khác ngay cả về những điều nền tảng của cách tổ chức Hội Thánh, trừ vấn đề báp-têm); và các ông, vì cớ những điều quá đáng của một số người xưa kia mang danh Anabaptist, lại nhắc đến chuyện Munster xưa, mà lên án như vậy tất cả những ai mang danh ấy sao?
Để đáp lại, tôi hỏi các ông: những lời chê bai như thế chẳng thể được ném vào các sứ đồ của Đấng Christ, vì họ có một Giu-đa giữa họ sao? Hay vào Hội Thánh Cô-rinh-tô, vì người loạn luân kia? Ngoài ra, các ông không biết rằng đó có thể là một lời dối được bịa đặt về những người ấy bởi những người theo giáo hoàng đầy ganh ghét, là những kẻ đã làm cho Calvin và Luther bị ghét bỏ như các ông làm với những người Anabaptist này. Các ông sẽ thấy khó chịu, nếu tôi hỏi các ông Ralph Wallis dùng để bêu xấu và chất đầy xe của mình là loại người nào; hay những giáo sĩ nào là người chủ trương báp-têm trẻ con, mà vì những tội ác dơ bẩn đã bị xử tử.
Để kết luận, tôi mong mọi sự cay đắng của tâm linh được loại bỏ, tình yêu thương và lòng nhân ái được thực hành đối với mọi người, dầu trong một số điều chúng ta có thể khác nhau.
NHỮNG CÂU HỎI GỬI CHO HỘI ATHENIAN ĐỂ TRẢ LỜI, một số đã được gửi cho họ trước đây nhưng bị bỏ qua trong im lặng. 1. Trẻ sơ sinh có phải là đối tượng của phép báp-têm không. Và 2. Phép báp-têm là nhận chìm hay rảy nước.
Thứ nhất. Có phải đã có một giao ước gấp đôi được lập với Áp-ra-ham, một giao ước với dòng dõi theo xác thịt của ông, và một giao ước với dòng dõi thuộc linh của ông, được biểu thị bởi người đầy tớ gái và người nữ tự do, cùng hai con trai của họ là Ích-ma-ên và Y-sác chăng?
Nếu vậy, tôi hỏi: Phép cắt bì có phải là một nghi lễ thuộc về giao ước ân điển, và là dấu ấn của nó không? 1. Vì nó được phân biệt đối lập với giao ước ân điển, hay lời hứa nhưng không của Đức Chúa Trời, Rô-ma 4. 2. Và nó cũng được gọi là một cái ách nô lệ. 3. Và cũng có nói rằng người chịu cắt bì là con nợ phải giữ trọn luật pháp. 4. Và vì Ích-ma-ên, người không phải là con của giao ước ân điển, cùng với Ê-sau và nhiều người khác, cũng bị đòi phải chịu cắt bì như Y-sác. 5. Và vì có nói thẳng rằng đức tin được kể là công bình cho Áp-ra-ham không phải trong lúc chịu cắt bì, thì vậy nó được kể thế nào? Khi ông chịu cắt bì hay khi ông chưa chịu cắt bì? Không phải khi chịu cắt bì, mà là khi chưa chịu cắt bì. (Rô-ma 4:10.)
Thứ hai. Việc là con trai của tín hữu, xét như vậy, có cho họ quyền được cắt bì không, hay đúng hơn là mạng lệnh tích cực rõ ràng của Đức Chúa Trời ban cho Áp-ra-ham? Vì chúng ta không đọc thấy dòng dõi của bất kỳ người tin kính nào khác trong thời Áp-ra-ham hay từ đó đến nay có quyền ấy, trừ những người sanh trong nhà ông, hay mua bằng tiền của ông.
Thứ ba. Phép cắt bì có thể được gọi là dấu ấn đức tin của bất kỳ người nào ngoài Áp-ra-ham không, vì có chép rằng ông nhận dấu cắt bì, một dấu ấn về sự công bình của đức tin mà ông có [lưu ý] khi còn chưa chịu cắt bì, để ông làm cha của mọi người tin: đó là đặc quyền chỉ riêng của Áp-ra-ham; vì làm sao phép cắt bì có thể là dấu ấn cho con cái về đức tin chúng đã có trước khi chịu cắt bì, khi chúng chẳng có đức tin chút nào như Áp-ra-ham cha chúng, mà chúng lại bị luật Đức Chúa Trời buộc phải chịu cắt bì khi được tám ngày tuổi?
Thứ tư. Điều gì các ông nghĩ phép cắt bì đã ấn chứng, hay phép báp-têm ấn chứng cho trẻ con, hoặc làm cho chắc chắn; vì một dấu ấn thường làm cho vững chắc mọi phước hạnh hay đặc quyền chứa đựng trong giao ước mà nó được đóng vào? Chắc chắn, nếu dòng dõi xác thịt của tín hữu, xét như vậy, ở trong giao ước ân điển, và có dấu ấn của nó, thì chúng sẽ được cứu; vì chúng ta đồng ý rằng giao ước ân điển được sắp đặt tốt trong mọi sự, và vững chắc, không có sự sa ngã cuối cùng; vậy làm sao có đứa nào trong chúng lại trượt khỏi sự sống đời đời? Thế mà chúng ta thấy nhiều đứa trong chúng tỏ ra gian ác và vô đạo, rồi sống và chết như vậy. Nếu các ông nói rằng nó chỉ ấn chứng phần bề ngoài và các đặc quyền của giao ước ân điển:
Thứ năm. Tôi đòi biết những đặc quyền bề ngoài ấy là gì, vì chúng bị từ chối Thánh Lễ Tiệc Thánh của Chúa và mọi nghi lễ bề ngoài khác? Nếu các ông nói khi chúng tin thì chúng sẽ dự các phước hạnh ấy; thì, tôi nói, con cái của những người không tin cũng thế khi chúng tin như chúng.
Thứ sáu. Nếu dòng dõi xác thịt, hay con cái của dân ngoại tin Chúa, xét như vậy, phải được kể là dòng dõi Áp-ra-ham, tôi hỏi: chúng là dòng dõi tự nhiên hay dòng dõi thuộc linh của ông? Nếu không phải dòng dõi tự nhiên, cũng không phải dòng dõi thuộc linh, thì chúng có quyền gì đối với phép báp-têm hay tư cách hội viên Hội Thánh, từ bất kỳ sự giao dịch giao ước nào Đức Chúa Trời lập với Áp-ra-ham? —
Thứ bảy. Có phải rằng những căn cứ khác nhau mà trên đó quyền được báp-têm của trẻ sơ sinh được giả định bởi các Giáo phụ thời xưa và các nhà thần học hiện đại, không hòa hợp tốt với một điều lệ chỉ là nghi lễ thuộc luật định, hoàn toàn tùy thuộc vào ý muốn của Đấng Lập Luật, và chẳng phải điều đó cho mọi người một lý do chính đáng để nghi ngờ thẩm quyền của nó chăng?
1. Một số người chủ trương báp-têm trẻ con khẳng định rằng nó cất đi tội nguyên tổ, và những ai phủ nhận điều ấy thì bị rút phép thông công.
2. Một số khẳng định rằng trẻ con ở trong giao ước, và là dòng dõi của tín hữu nên được thánh theo giao ước (federally holy), vì vậy phải được báp-têm.
3. Một loại người khác chủ trương báp-têm trẻ con nói rằng chúng phải được báp-têm bởi đức tin của cha mẹ chúng.
4. Những người khác khẳng định rằng chính chúng có đức tin và là môn đồ, vì vậy phải được báp-têm.
5. Một loại khác làm báp-têm cho chúng trên đức tin của người đỡ đầu (surety) của chúng.
6. Và [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết] của những người chủ trương báp-têm trẻ con nói rằng nó [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết] quyền lực và thẩm quyền [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết]
7. [NEEDS REVIEW: các dòng 7 và đoạn kết của danh sách này bị khuyết nặng ở bản gốc: "…that, … affirm… the Word … God … Institution, the … divided and … themselves."] Nhưng ý chính hiển nhiên là: những người chủ trương báp-têm trẻ con bị chia rẽ và bất đồng với nhau về căn cứ của nó.
Thứ tám. Chẳng phải là điều xấu và rất phi lý khi có người nói phép báp-têm là biểu tượng của sự sanh lại hiện tại, mà lại áp dụng cho trẻ sơ sinh, nơi chúng chẳng có và không thể có điều gì trong những điều được biểu thị bởi nó? Và cũng khi nói: "Tôi làm báp-têm cho con nhân danh, v.v.," trong khi thật ra người ấy không làm báp-têm, mà chỉ rảy nước (rantize) cho đứa trẻ? Và nói rằng phép báp-têm là hình ảnh sống động về sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ, mà chỉ rảy hay đổ một chút nước lên mặt đứa trẻ?
Thứ chín. Điều gì không có mạng lệnh cũng không có gương mẫu trong cả Lời Đức Chúa Trời, cũng không có lời hứa ban cho những ai làm điều ấy, cũng không có sự đe dọa ban cho những ai bỏ qua hay làm điều ấy sai, thì có thể là một điều lệ của Đấng Christ không? Vì dầu có những lời hứa ban cho tín hữu đã chịu báp-têm, và những lời đe dọa cho những ai bỏ qua nó, nhưng về việc báp-têm trẻ con thì ở đâu có những điều như vậy?
Thứ mười. Một người ngoại đạo hay người Ấn Độ đạt được sự hiểu biết tiếng Hy Lạp, hay tiếng Anh, hay bất kỳ ngôn ngữ nào mà nguyên bản được dịch ra, thì khi đọc Tân Ước một ngàn lần, có bao giờ tìm thấy rằng trẻ sơ sinh phải được báp-têm không? Nếu không, thì làm sao rõ ràng rằng đức tin của người ta về việc báp-têm trẻ con đứng trên quyền năng của Đức Chúa Trời và sự hiểu biết Lời Ngài, mà không phải đúng hơn trên sự khôn ngoan của loài người, những người đã gắng sức hết mức nghệ thuật và sự khéo léo để rút ra những hệ quả giả định cho nó, dẫu rốt cuộc những hệ quả ấy không tự nhiên và chân thật xuất phát từ các tiền đề mà chúng viện dẫn?
Thứ mười một. [NEEDS REVIEW: số thứ tự và phần đầu câu bị khuyết] Đấng Christ, đã đặt ra những điều kiện của những người phải được báp-têm, tức là sự ăn năn thực sự, [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết] và lời đáp của một lương tâm tốt [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết], há chẳng phải bởi đó đã loại trừ mọi người [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết] không có khả năng đạt những điều kiện ấy sao?
Thứ mười hai. Chẳng phải điều đó làm ô danh sự chăm sóc, sự khôn ngoan và sự trung tín của Chúa Giê-xu Christ, là Đấng như một Người Con ở trên nhà mình, vượt hơn sự chăm sóc và trung tín của Môi-se, khi khẳng định rằng trẻ sơ sinh phải được báp-têm, mà điều ấy lại không thể tìm thấy trong cả Tân Ước? [NEEDS REVIEW: phần giữa câu hỏi này bị hỏng nặng ở bản gốc; tôi dịch phần còn đọc được] Làm sao nó có thể là một điều lệ của Phúc Âm, mà Đấng Christ chẳng nói gì về nó? Hay làm sao nó có thể ở trong Mạng lệnh, mà các sứ đồ chẳng bao giờ nhắc đến, nhưng luôn luôn đòi hỏi đức tin nơi tất cả những người họ nhận vào phép báp-têm? Phao-lô nói ông đã rao truyền trọn ý chỉ của Đức Chúa Trời, vậy mà chẳng nói gì về điều ấy trong bất kỳ thư tín nào, hay ở bất kỳ nơi nào khác. Có bao nhiêu ngàn trẻ con sanh ra cho những tín hữu đã chịu báp-têm, từ lúc Đấng Christ thăng thiên cho đến lúc Giăng viết sách Khải Huyền, mà không có một lời nào về [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết] một đứa trẻ nào được báp-têm?
Thứ mười ba. Trong vấn đề quyền theo luật định, như phép báp-têm, chúng ta há chẳng phải giữ rõ ràng và chính xác theo sự mặc khải ý chỉ của Đấng Lập Luật sao?
Thứ mười bốn. Việc báp-têm trẻ con há chẳng phải là một điều nguy hiểm [NEEDS REVIEW: một chữ bị khuyết], vì nó có khuynh hướng lừa dối và làm mù mắt những người dốt nát, nghèo khổ, là những kẻ nghĩ rằng nhờ đó họ được làm Cơ Đốc nhân, rồi chẳng bao giờ tìm kiếm sự tái sinh, hay phép báp-têm thật, là điều biểu thị hay chỉ về công việc ân điển bề trong trên tấm lòng sao?
Thứ mười lăm. Hội Thánh xưa đã cho trẻ sơ sinh dự Tiệc Thánh cũng như báp-têm, [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết] chẳng phải họ có thể được phép làm cái này cũng như cái kia sao, vì đức tin và các thói quen thánh được đòi hỏi nơi những người sẽ được báp-têm cũng như nơi những người đến Bàn Tiệc của Chúa? Và tất cả những ai trong Hội Thánh thời các sứ đồ được báp-têm đều được nhận ngay vào việc bẻ bánh, v.v. Và những lập luận lấy từ giao ước, và vì chúng được gọi là thánh, và thuộc về Nước Thiên Đàng, cũng mạnh ngang cho chúng được dự Tiệc Thánh, vì không có mạng lệnh cũng chẳng có gương mẫu cho cả hai, và truyền thống của loài người chiếm ưu thế ngang nhau cho cả hai trong nhiều thế kỷ.
Thứ mười sáu. Sự phạm tội của Na-đáp, A-bi-hu và [NEEDS REVIEW: tên bị khuyết] há chẳng phải cũng là những điều phụ thuộc, và vì vậy là những sai lầm nhỏ, như việc đổi nhận chìm thành rảy nước, và từ một tín hữu hiểu biết thành một đứa trẻ nghèo khổ dốt nát? Và việc cho phép Hội Thánh có quyền làm những sự thay đổi như vậy, há chẳng phải nguy hiểm sao? Xem [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị khuyết, "R●●, 22"]. Và điều đó há chẳng phải mở một cánh cửa cho những sự cải cách khác sao?
Thứ mười bảy. Có lý do chính đáng nào để người ta nói xấu và chê bai những người được gọi là Anabaptist, vì họ làm báp-têm cho tín hữu, và phủ nhận trẻ sơ sinh là đối tượng của nó, khi họ có Lời Đức Chúa Trời rõ ràng và trực tiếp để bảo đảm cho thực hành của mình? Tức là không chỉ Mạng lệnh, mà cả sự thực hành liên tục của các sứ đồ và các thầy giảng Phúc Âm suốt cả Tân Ước, những người chỉ làm báp-têm cho những ai tuyên xưng đức tin của mình? Và Hội Thánh Anh Quốc cũng nói rằng đức tin và sự ăn năn được đòi hỏi nơi những ai phải được báp-têm. [NEEDS REVIEW: một số chữ bị khuyết] Chúng tôi không làm báp-têm cho con cái chúng tôi, vì chúng tôi không tìm thấy điều ấy được chép; đó là từ sự kính sợ thánh của Đức Chúa Trời, kẻo chúng tôi xúc phạm và phạm tội cùng Ngài bằng cách thêm vào Lời Ngài.
Thứ mười tám. Lý do nào khiến những người dịch Kinh Thánh trung tín của chúng ta để nguyên từ Hy Lạp Baptism hay Baptisma, mà không dịch ra tiếng Anh, trong khi người Hà Lan không làm như vậy, mà chọn dịch, thay vì John the Baptist, là John the Dooper (Giăng người Nhận Chìm); và thay vì "ông làm báp-têm," là "ông nhận chìm" (dooped), hay "dipped" họ?
Thứ mười chín. Những người dịch từ ngôn ngữ này sang ngôn ngữ khác há chẳng phải dịch mọi chữ sang ngôn ngữ họ dịch ra, và không để bất kỳ chữ nào trong ngôn ngữ nguyên bản mà dân chúng không hiểu, vì lợi ích của họ mà công việc ấy được đảm nhận? Và không chỉ dịch từng chữ, mà còn cho nghĩa đúng, nghĩa đen, chân thật và thích đáng của mỗi chữ, chứ không phải nghĩa xa, không thích đáng hay phụ thuộc? Nếu những người dịch Kinh Thánh của chúng ta đã làm như vậy, tôi hỏi liệu sự nghi ngờ giữa những người ít học về nghĩa của chữ Baptisma [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết] có còn không?
Hai mươi. Vì Hội Thánh Hy Lạp dùng sự nhận chìm chứ không dùng sự rảy nước, há chẳng thể xem đó là một lập luận lớn chống lại việc rảy nước, nhất là vì họ không công nhận phép báp-têm của Hội Thánh La-tinh vì dùng sự rảy nước? Vì chắc chắn người Hy Lạp biết rõ nhất nghĩa chân thật và thích đáng của chữ ấy, ngôn ngữ ấy là tiếng mẹ đẻ của họ, trong đó Tân Ước được viết ra?
21. Nếu một mục sư cử hành Tiệc Thánh chỉ bằng một loại [bánh hay rượu], và làm như vậy không thể đáp ứng ý định lớn của Đấng Christ là Đấng Lập Luật, tức là việc bẻ thân thể và đổ huyết Ngài, thì há chẳng phải làm ô uế điều lệ thánh ấy sao? Nếu vậy, thì những ai thay vì nhận chìm toàn thân mà chỉ rảy hay đổ một chút nước lên mặt, há chẳng cũng làm ô uế Thánh Lễ báp-têm, vì nó không được thi hành như vậy để biểu thị bằng một hình ảnh sống động sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ, cùng sự chết của chúng ta đối với tội lỗi và sự sống lại trong đời sống mới? (Rô-ma 6; Cô-lô-se 2:11, 12.)
22. Hết thảy những ai chỉ mới được rảy nước há chẳng nên bị xem là những người chưa được báp-têm, vì rảy nước không phải là nhận chìm, hay rantizing không phải baptising? Vì dầu chữ Hy Lạp baptizo, theo nghĩa xa và không thích đáng, có thể có nghĩa là rửa; nhưng như những người học thức thú nhận, đó là một sự rửa được thực hiện bằng cách nhúng, xối nước, hoặc dìm người hay vật hoàn toàn vào nước.
23. Vì các ông nói trẻ con có đức tin tiềm năng (potentia), tôi hỏi: những người không tin và mọi người vô đạo há chẳng cũng có đức tin tiềm năng như vậy như trẻ con, và vì vậy cũng có quyền như nhau đối với phép báp-têm? Chúng tôi nhìn nhận rằng họ có thể có đức tin sau này; vậy thì sao?
Có một lời khẳng định và lập luận do các ông đưa ra mà tôi đã bỏ sót trong lời đáp của tôi; vì nó mới, nên chắc chắn sẽ làm các ông bẽ mặt, tức là: Nếu Đức Chúa Trời vui lòng chiếu sáng trên linh hồn trẻ con trên trời, và chúng chiêm ngưỡng mặt Đức Chúa Trời, như Cứu Chúa chúng ta phán; thì suy ra chúng có đức tin trên trời, vậy tại sao không có trên đất? Xem Hê-bơ-rơ 11:27. Đó chính là lời của các ông [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết]
Đáp. Tôi đã nghĩ rằng trên trời đức tin của người lớn chấm dứt, tức là đức tin mạnh và cứu rỗi của tín hữu. Chẳng phải sứ đồ nói: "Bấy giờ chúng ta nhận được cuối cùng của đức tin chúng ta" sao? Và chẳng phải đức tin được biến thành sự thấy ở đó sao? Chẳng phải đức tin là bằng cớ của những điều không thấy được, và là sự bảo đảm của những điều mình trông mong sao? Hê-bơ-rơ 11:1. Các nhà thần học nói đức tin, hy vọng, v.v., chấm dứt lúc ấy, và chỉ có tình yêu thương còn lại. Chúng chưa nhận được điều gì trên trời mà chúng còn phải tin cậy Đức Chúa Trời? Kết luận của các ông cũng không đúng: "Nếu chúng có đức tin ở đó thì chúng có thể có ở đây." Câu các ông trích, Hê-bơ-rơ 11:27, nói đến đức tin Môi-se có trên đất, là người đã thấy Đấng không thấy được. Đức Chúa Trời dường như là như vậy đối với chúng ta ở đây; nhưng chúng ta sẽ có cái thấy thế nào về Ngài trên trời, chúng ta không biết. Chẳng phải sứ đồ nói chúng ta sẽ thấy mặt đối mặt, và những người có lòng trong sạch sẽ thấy Đức Chúa Trời sao? Cái thấy ấy có giống cái thấy Môi-se có khi còn ở trên đất không?
NHỮNG CÂU HỎI LIÊN QUAN ĐẾN CÁC GIÁO PHỤ, về cuộc tranh luận việc báp-têm trẻ con.
Thứ nhất. Lý do nào có thể đưa ra để giải thích tại sao Nazianzen, một Giáo phụ Hy Lạp lỗi lạc, lại khuyên hoãn việc báp-têm trẻ sơ sinh cho đến năm thứ ba hay thứ tư của tuổi chúng (trừ khi có nguy cơ chết), nếu thời của Nazianzen, như một số người cho là vậy, ý kiến của cả Hội Thánh, và của chính ông, là trẻ sơ sinh, bởi một truyền thống của các sứ đồ, phải được báp-têm như trẻ sơ sinh, tức là ngay khi vừa sanh ra?
Thứ hai. Phải chăng tất cả các Giáo phụ của thế kỷ thứ ba và thứ tư, cả Hội Thánh Hy Lạp lẫn La-tinh, những người đã viết bất kỳ điều gì về việc báp-têm trẻ con, đều nhất trí đưa ra lý do này khiến trẻ sơ sinh phải được báp-têm, tức là để rửa sạch tội nguyên tổ, hay đặt chúng vào khả năng được cứu; và một số người trong họ, đặc biệt là Thánh Austin (Augustine), kết án trẻ sơ sinh chịu hư mất đời đời nếu không được báp-têm?
Thứ ba. Nếu vậy, các Giáo phụ có thể đã lầm về quyền của trẻ sơ sinh đối với phép báp-têm, cũng như, theo phán đoán của phần lớn người Tin Lành, họ đã lầm về lý do tại sao chúng phải được báp-têm, phải chăng?
BỐN CÂU HỎI KHÁC.
1. Đức Chúa Trời có cho phép hay truyền dạy cha mẹ đem những trẻ thơ nhỏ của mình, hai hay mười ngày tuổi, vào giao ước với Ngài bằng phép báp-têm không, vì trong Kinh Thánh không thấy Ngài đã cho phép hay truyền dạy họ làm như vậy?
2. Nếu không thể chứng minh Ngài đã đòi hỏi bất kỳ điều gì như thế nơi tay họ, thì giao ước ấy có thể được nói là ràng buộc lương tâm của chúng khi chúng đến tuổi trưởng thành không, nhất là vì chúng chẳng đồng ý với nó, cũng không có khả năng làm vậy?
3. Nếu giao ước giả định này không do Đức Chúa Trời chỉ định, tôi hỏi: những trẻ con từ chối đồng ý với giao ước ấy khi đến tuổi, làm sao nhờ đó có thể mắc tội: 1. Chối bỏ Đấng Christ, 2. Từ bỏ các phước hạnh của Phúc Âm, 3. Và đó là sự phản nghịch tiếp tục chống lại Đấng Tạo Hóa của chúng, 4. Đó là sự vong ơn và sự bất công đối với Đấng Cứu Chuộc của chúng, 5. Là sự bất công trầm trọng đối với cha mẹ chúng, 6. Đó là sự tàn nhẫn tự sát đối với linh hồn chúng, 7. Và là một tội đáng chịu đoán phạt?
4. Tôi hỏi, đó có phải là thần học tốt không, hay đúng hơn là một giáo lý lạ lùng? Và những tín điều không có căn cứ, rút từ Talmud Do Thái hay Kinh Alcoran Thổ Nhĩ Kỳ, há chẳng thể bằng thẩm quyền tốt như vậy được đưa vào sách giáo lý Cơ Đốc, như những lời khẳng định thế này sao?
BỐN CÂU HỎI DO MỘT NGƯỜI KHÁC GỬI ĐẾN HỘI ATHENIAN.
Thưa các ông,
Tôi khiêm tốn nghĩ rằng không ai biết điều gì là bổn phận trừ bởi Kinh Thánh; và vì việc báp-têm trẻ con không thể được chứng minh bởi Lời Đức Chúa Trời, như mọi người có thể biết, và điều này được những người bênh vực học thức nhất của thực hành ấy thừa nhận chung; nên theo phán đoán của tôi, rõ ràng suy ra rằng việc báp-têm trẻ con không phải là điều lệ do Đức Chúa Trời chỉ định, mà là một sự cải cách.
Vậy tôi xin nghiêm túc hỏi:
I. Truyền thống, các sách Talmud Do Thái, ý kiến của các tiến sĩ tư nhân, các nhà kinh viện, v.v., có phải là sự bảo đảm đủ để các Hội Thánh thiết lập một thực hành không có mạng lệnh cũng chẳng có gương mẫu trong Kinh Thánh sao?
II. Vì nền tảng giả định của việc báp-têm trẻ con (tức là sự cần thiết tuyệt đối của nó cho sự cứu rỗi) hóa ra là một sự hiểu lầm câu Giăng 3:5, như người Tin Lành thừa nhận chung, thì cấu trúc há chẳng phải sụp đổ cùng với nó, như đã xảy ra trong trường hợp việc cho trẻ con dự Tiệc Thánh?
III. Đức tin của cha mẹ, hay của người đỡ đầu (gossip) thay cho đứa trẻ, có phải được Đức Chúa Trời đòi hỏi, hay sẽ được Ngài quy cho đứa trẻ không? Nếu không, tại sao mạo hiểm làm vậy, mà không đợi đức tin nơi đối tượng, như được đòi hỏi trong Kinh Thánh, bởi các sứ đồ và các Hội Thánh nguyên thủy, và có vẻ cả bởi Hội Thánh Anh Quốc trong sách giáo lý của họ?
IV. Hội Thánh có bảo đảm tốt nào để biện hộ cho mình trước mặt Đức Chúa Trời khi đổi cách thức từ nhận chìm sang rảy nước không? Và sự thay đổi ấy có đáp ứng ý định của Đức Chúa Trời thánh khiết tốt như nghi lễ mà chính Ngài đã chỉ định không?
Thưa các ông,
Tôi không biết gì về những lời nhận xét của vị ấy, hay rằng vị ấy, hoặc bất kỳ ai khác, định để ý đến tờ Mercury của các ông, cho đến khi tôi đã viết điều tôi định nói, dầu khi quá trễ tôi mới thấy.
LỜI BÁT TÚC (POSTSCRIPT). Gồm một số nhận xét về tờ Athenian Mercury, tập 4, số 18, phát hành thứ Bảy, 28 tháng Mười Một 1691.
Thưa các ông,
Vừa khi lời đáp của tôi cho tờ Mercury đầu tiên của các ông về việc báp-têm trẻ con vừa hoàn tất, và gần như đã in xong, thì tờ thứ hai của các ông về cùng đề tài đến tay tôi: và dầu tôi không liên quan đến tờ gọi là Animadversions (Nhận xét) về tờ Mercury kia của các ông, nhưng cho đến khi có lời đáp thêm được chuẩn bị, tôi sẽ đưa ra một số suy nghĩ về điều các ông nói trong lời đáp giả định của các ông cho vị ấy, v.v.
1. Thưa các ông, các ông kết luận quá vội khi cho rằng nhờ tờ giấy ấy các ông hiểu chỗ mạnh của chúng tôi nằm ở đâu, như (đến lúc này) các ông có thể nhận thấy; các ông cũng chưa có tất cả đâu.
2. Về chứng cớ giả định của các ông cho việc báp-têm trẻ con, từ truyền thống hay phong tục không có trong Kinh Thánh giữa người Do Thái là đưa cả gia đình vào tôn giáo Do Thái bằng phép báp-têm, các ông có thể thấy nó đã được đáp đầy đủ trước khi tôi thấy tờ Mercury cuối cùng của các ông. Các ông đã chứng minh phong tục ấy giữa họ là Jure Divino (theo luật của Đức Chúa Trời) chưa? Hay nếu vậy, nó có còn lại và được Đấng Christ tiếp tục không?
Thứ hai. Điều các ông nói về phép báp-têm là hình thật đối ứng thích đáng của phép cắt bì cũng đã được đáp: điều các ông nói về các hình bóng và hình thật không khớp nhau trong mọi điều cũng chẳng giúp gì các ông. Chúng tôi há chẳng đã chỉ ra rằng hình thật đối ứng thích đáng của phép cắt bì bằng xác thịt là phép cắt bì của tấm lòng sao?
Thứ ba. Về lập luận lô-gic của các ông, [NEEDS REVIEW: một ký tự đầu bị khuyết] tức là: Một điều lệ đã được truyền dạy mà chưa bao giờ bị bãi bỏ thì luôn luôn có hiệu lực; nhưng điều lệ về việc trẻ con vào giao ước đã từng được truyền dạy trong Cựu Ước, và chưa bao giờ bị bãi bỏ. Vậy…
Chúng tôi đáp: Nếu điều lệ về việc trẻ con vào giao ước dưới Luật pháp là phép cắt bì, thì điều lệ ấy đã bị bãi bỏ; chẳng phải phép cắt bì đã bị bãi bỏ sao?
*2.* Nếu các ông nói rằng dầu vậy, con cái theo xác thịt, hay dòng dõi tự nhiên, một khi đã ở trong giao ước và chưa bao giờ bị loại ra (vì luật hay giao ước ấy về việc chúng vào giao ước chưa bị bãi bỏ), thì vẫn luôn có hiệu lực.
Đáp 1. Rõ ràng giao ước cũ hay thứ nhất về việc chúng vào giao ước ấy đã bị bãi bỏ; Ngài cất cái thứ nhất đi để lập cái thứ hai.
*2.* Cũng có chép rằng Ha-ga và con trai bà bị đuổi ra, tức là giao ước theo luật pháp và dòng dõi theo xác thịt, và không có luật mới nào được thêm vào để đem họ vào Hội Thánh Phúc Âm bằng phép báp-têm, tức là dòng dõi theo xác thịt hay tự nhiên, xét như vậy. Bây giờ cái búa đã đặt vào gốc cây.
Thứ tư. Việc các ông trích Hê-bơ-rơ 8 và Giê-rê-mi 31 để chỉ ra điều phép báp-têm ấn chứng cho trẻ sơ sinh chẳng chứng minh gì. Chúng tôi không phủ nhận rằng tất cả những ai thật sự ở trong Giao ước mới, tức là bởi đức tin được ghép vào Đấng Christ, đều có quyền được tha thứ và cứu rỗi; và rằng giao ước ấy bảo đảm và gìn giữ họ đến sự sống đời đời; vì vậy con cái của tín hữu, xét như vậy, không ở trong đó: và nếu chúng chỉ ở trong đó một cách có điều kiện, tức là nếu chúng ăn năn, tin, v.v., thì tôi hỏi đặc quyền ấy là gì, hơn điều con cái của dân ngoại đạo và kẻ vô tín có? [NEEDS REVIEW: một ký tự bị khuyết] nếu chúng tin và ăn năn, chẳng phải chúng cũng sẽ có những phước hạnh và đặc quyền của giao ước sao? Về những người xưng đạo đã lớn, chúng tôi nói, nếu họ sa ngã cuối cùng, điều đó cho thấy họ chưa bao giờ thật sự ở trong giao ước ân điển. Về những tín hữu thật đã lớn, Đức Thánh Linh ấn chứng sự tha thứ và cứu rỗi cho họ, và họ sẽ được cứu: dấu hiệu của điều thật sự ở trong họ được bày tỏ trong phép báp-têm, vì không có điều gì được biểu thị bởi điều lệ ấy về sự chết đối với tội lỗi ngoài điều họ đã kinh nghiệm trong linh hồn mình trước khi được báp-têm; dầu quả thật, nhờ đó, họ cam kết giao ước bước đi trong đời sống mới cho thời gian về sau.
Thứ năm. Về Mạng lệnh lớn, Ma-thi-ơ 28, nơi các ông thúc ép rằng Làm báp-têm đi trước Dạy dỗ, chúng tôi đã đáp đầy đủ trong lời đáp trước; chúng tôi chứng minh rằng có sự dạy dỗ đi trước phép báp-têm, và cũng có sự dạy dỗ sau. Tại sao các ông cố làm mù mắt độc giả thiếu cảnh giác?
Thứ sáu. Các ông nhắc đến con gái Giai-ru làm gì? Chúng tôi có phủ nhận rằng đức tin và lời cầu nguyện của cha mẹ có thể đem lại các phước bề ngoài, thậm chí cả phước thuộc linh nữa; và có lẽ cũng nhiều như vậy cho những người hàng xóm và bạn hữu xác thịt nghèo khổ của họ? "Tôi tớ ta Gióp sẽ cầu nguyện cho các ngươi." "Lời cầu nguyện hết lòng của người công bình có sức mạnh lớn," nhưng điều đó không cho bạn hữu hay con cái họ quyền được báp-têm.
Thứ bảy. Về bản dịch Syriac của các ông, rằng người cai ngục và tất cả các con trai trong nhà ông đều được báp-têm: Tôi lập luận rằng, tất cả các con trai ông chắc chắn đã lớn đến tuổi, vì có chép rằng ông đã tin cùng cả nhà mình. Nếu ông có các con trai đã lớn, mà chúng vẫn không tin, thì theo lập luận của các ông, người không tin cũng có thể được báp-têm; nhưng về điều này xin xem lời đáp của chúng tôi.
Thứ tám. Về chứng cớ của các ông từ đoạn: "Hãy để con trẻ đến cùng ta." Dù hiểu những lời ấy theo nghĩa xác định hay không xác định, nó cũng chẳng chứng minh gì cho các ông; vì Đấng Christ không làm báp-têm cho đứa trẻ nào, vì chính tay Ngài chẳng làm báp-têm cho người nào cả; Giăng 4:1, 2. Ngài đặt tay trên chúng, chứ không làm báp-têm cho chúng. Hơn nữa, tôi đã nói với các ông rằng những trẻ nhỏ trong Mác 9:42 là người lớn: "Ai làm cho một trong những kẻ nhỏ này, là những kẻ tin Ta, phải vấp phạm." Tôi khẳng định rằng Cứu Chúa chỉ nói về những trẻ nhỏ đã lớn đến tuổi mà thật sự tin Ngài, chứ không phải trẻ sơ sinh hai hay mười ngày tuổi. Nhưng, các ông nói, chúng tôi không muốn ai được cải đạo ngoài những người như Ti-mô-thê, v.v. Các ông đáp rằng theo nguyên bản, những trẻ nhỏ đó [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị khuyết] từ ấy, như chúng tôi đã chỉ ra, có nghĩa là bất kỳ sự đến chung nào (và có thể là những kẻ đến trong vòng tay cha mẹ). Hãy để trẻ thơ đến cùng Đấng Christ theo cách này hay cách khác, Ngài cũng không làm báp-têm cho đứa nào: tôi cũng có thể suy ra rằng, vì trẻ nhỏ đến hay được đem đến cùng Đấng Christ, và nước thiên đàng thuộc về những người như vậy, nên chúng cũng có thể dự Tiệc Thánh của Chúa, như các ông suy ra rằng chúng có thể được báp-têm.
Thứ chín. Dầu Phúc Âm chưa lan đến mọi dân tộc, v.v., nhưng chắc chắn các ông kết luận rằng mọi người ở mọi dân tộc nơi Phúc Âm đến hay được rao giảng đều phải được báp-têm; nếu không, như chúng tôi nói, thì không ai trong những dân tộc ấy được báp-têm ngoài những người được làm môn đồ, tức là những người tin và ăn năn: vì nếu chỉ một số người trong những dân tộc nơi Phúc Âm đến phải được báp-têm, chứ không phải tất cả, mà lại phải nhiều hơn những người được làm môn đồ trước: thì xin hỏi, họ là ai, hay làm sao chúng ta biết họ được bao gồm trong Mạng lệnh? Vì như ông Baxter nói: Nếu chúng ta không có nó ở đây, thì chúng ta có nó ở đâu? Đây là Quy tắc lớn hay Hiến chương của Hội Thánh cho nghi lễ này, mà chúng ta phải bám theo trong vấn đề này.
Thứ mười. Điều các Giáo phụ xưa tin có nghĩa gì, tức là sự thánh thuộc giao ước của cha mẹ làm cho con cái là ứng viên cho phép báp-têm? Họ cũng nói những điều khác mà các ông chê bai như chúng tôi, nhiều sai lầm đã sớm được đưa vào Hội Thánh: Ngoài ra, chúng tôi có Tertullian chống lại Tertullian, hay Giáo phụ này chống lại Giáo phụ kia, đó là căn cứ đủ để tin rằng các ông lạm dụng Tertullian, hoặc để nghi ngờ tính chân thật của lịch sử của các ông.
Thứ mười một. Các ông hỏi trẻ con há chẳng có quyền được báp-têm như những phụ nữ trưởng thành sao? Vì không có chỗ nào nói: "Bà nào tin và chịu báp-têm"; chúng ta tìm đâu thấy một ví dụ về sự báp-têm nữ giới?
Đáp. Chúng tôi hỏi các ông: Nam và nữ há chẳng được ngụ ý trong Mác 16:16: "người ấy" (he hay she)? Và Giăng 3:3 cũng vậy: "Nếu một người không sanh lại," người nữ cũng được bao gồm; hay phụ nữ không có linh hồn sao? Các ông chưa từng đọc về hình thức tu từ Sylepsis, hay Conceptio, bao gồm điều kém đáng giá dưới điều đáng giá hơn (indignioris sub dignioris) sao? Như trong ví dụ: Quid tu & soror facitis…; và điều ấy trong thần học cũng không kém phần đúng; xem câu đầy đủ và không bao giờ bị bác bỏ, 1 Cô-rinh-tô 6:16: [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị khuyết] "Hai người sẽ trở nên một xác thịt." Xem Sáng Thế Ký 5:2: "Và Ngài gọi tên họ là A-đam." Hơn nữa, chúng ta há chẳng đọc thấy phụ nữ cũng được làm môn đồ cũng như nam giới, và vì vậy có cùng quyền được báp-têm từ Mạng lệnh sao?
Nhưng để phát giác sự dốt nát của các ông về Kinh Thánh, xin xem Công Vụ 8:12: "Khi họ tin Phi-líp giảng những điều về nước Đức Chúa Trời và danh Đức Chúa Giê-xu Christ, thì cả đàn ông lẫn đàn bà đều chịu báp-têm." Cũng Công Vụ 16:15 có chép rằng Ly-đi được báp-têm; tôi tưởng bà là một người nữ. Thưa các ông, các ông cho thấy mình chỉ là những người em non nớt, và sẽ không giúp ích gì cho những người chủ trương báp-têm trẻ con; hãy đưa ra một bằng chứng như thế cho việc báp-têm trẻ sơ sinh, thì công việc của các ông xong.
Nhưng dầu trẻ con không mất quyền thuộc linh nào bởi sự đến của Đấng Christ, chúng vẫn có thể mất một số nghi lễ luật định. Như con trai của các mục sư bây giờ không sanh ra để làm chức vụ như dưới Luật pháp; cũng như dòng dõi xác thịt của họ có quyền, xét như vậy, được là hội viên Hội Thánh Do Thái.
Hơn nữa, vì tín hữu được làm cho thánh bởi sự vận hành của Thánh Linh, thì con cái họ cũng được làm thánh theo cách ấy sao? Hãy hổ thẹn vì Đấng Christ! Phước của Áp-ra-ham, thưa các ông, chỉ đến trên dân ngoại bởi đức tin, không phải bởi sự sanh nở tự nhiên như các ông tưởng tượng: Như phước ấy chảy đến cha mẹ, tức là bởi đức tin, thì cũng vậy cho con cái họ; chúng cũng phải tin nếu muốn là con của lời hứa, hay dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, Ga-la-ti 3 câu cuối.
Thứ mười hai. Về điều các ông nói thêm về sự đồng thuận phổ quát của các Hội Thánh xưa, nó chẳng chứng minh gì. Dầu chúng tôi có tin các sử liệu của các ông vững chắc như chúng tôi tin có một A-lịch-sơn Đại đế hay một Cato, v.v., nếu không có việc báp-têm trẻ con trong Kinh Thánh, thì nó hoàn toàn mất. [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết vài chữ] nhưng chúng tôi thách các ông đưa ra từ lịch sử xác thực rằng có một đứa trẻ sơ sinh nào đã được báp-têm trong thế kỷ thứ nhất hay thứ hai, mà chúng tôi không thể bác bỏ bằng thẩm quyền tốt ngang như vậy.
Mười ba. Nếu cho đến 300 năm sau Đấng Christ chưa có hội chúng nào được gọi là Anabaptist, điều đó chẳng có nghĩa gì, như chúng tôi đã chỉ ra. Hơn nữa, chúng tôi khẳng định rằng tất cả các Hội Thánh nguyên thủy thời các sứ đồ đều là Báp-tít, tức là những người chỉ làm báp-têm cho tín hữu, và tiếp tục như vậy cho đến khi bội đạo. Xem lời đáp thêm của chúng tôi về điều này trong lời đáp tờ Mercury thứ nhất của các ông. Chúng tôi có thể chứng minh rằng đã có một lời làm chứng chống lại việc báp-têm trẻ con trước 380 năm sau Đấng Christ; thậm chí trước cuối thế kỷ thứ ba. Xem Tertullian trong sách de Baptismo, ch. 18, người phản đối việc báp-têm trẻ con: 1. Từ việc hiểu lầm câu Ma-thi-ơ 19:14: "Hãy để con trẻ đến cùng Ta"; Chúa phán, ông nói, "đừng ngăn cấm chúng đến cùng Ta"; vậy hãy để chúng đến khi chúng lớn hơn, khi chúng học, khi chúng được dạy tại sao chúng đến; hãy để chúng trở thành Cơ Đốc nhân khi chúng có thể biết Đấng Christ.
Ông thêm sáu lập luận nữa; và để xác nhận lời chứng này của Tertullian, hãy xem Tiến sĩ Barlow; ông nói: Tertullian không ưa và lên án việc báp-têm trẻ con là không có căn cứ và phi lý.
Daillé cũng nói rằng Tertullian có ý kiến rằng trẻ sơ sinh không nên được báp-têm; nhiều người khác cũng nói như thế, như ông Danvers chỉ ra, mà những người chống đối ông không thể bác bỏ.
Vậy rõ ràng các ông dốt nát cả Kinh Thánh lẫn lịch sử, và chỉ tự lừa mình và lừa thế gian về vấn đề này. Thưa các ông, thà các ông bỏ cuộc còn hơn lại thổi bùng lửa và than tranh chấp. Các ông lầm ở cột thứ ba của các ông: chúng tôi không phải chứng minh một điều phủ định, tức là không có trẻ sơ sinh nào được báp-têm trong những Hội Thánh ấy; các ông phải chứng minh là có.
Mười bốn. Lời đáp của các ông về việc Cứu Chúa chúng ta không được báp-têm cho đến ba mươi tuổi, vì Ngài là người Do Thái, và những người ngoại đạo cải đạo chỉ được báp-têm khi còn nhỏ, là một cái lá vả, vẫn còn cứ bám vào phong tục Do Thái cũ; mà chúng tôi đã cho các ông lời đáp đầy đủ.
Mười lăm. Điều các ông nói về sự nhận chìm, và nhắc đến [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị khuyết], và rằng các tác giả chỉ ra rằng nó chỉ có nghĩa là một sự rửa nhẹ và sơ sơ, và rằng nhận chìm và rửa là rất khác nhau: Chữ này đến từ cùng một động từ mà các ông nói có nghĩa là nhúng hay dìm. Và còn việc các ông gợi ý rằng Beza muốn chúng ta làm báp-têm cho họ, nhưng không làm họ chết đuối; các ông quyết tâm ngăn ngừa mối nguy ấy, là những người chỉ rảy nước hay rantize họ.
Tôi khẳng định rằng, nhận chìm hay dìm, hết thảy những người thông thạo tiếng Hy Lạp và các nhà phê bình thường khẳng định, là nghĩa đen, thích đáng và chân thật của chữ [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị khuyết]; và nếu ở đâu đó nó ám chỉ việc rửa, thì đó là một sự rửa được thực hiện bằng cách nhúng hay xối trong nước; không phải mọi cách rửa đều khác với nhúng; và chúng tôi phủ nhận rằng làm báp-têm là rửa, trừ khi đó là sự rửa bằng cách nhúng; nó há chẳng giống với [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị khuyết] sao? Bản Bảy Mươi (Septuagint) cũng dịch chữ Tabal bằng [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị khuyết], mà tất cả những người dịch, theo một tác giả tốt, cả La-tinh, Hà Lan, Ý, Pháp và Anh, đều dịch là nhúng, và luôn có nghĩa là nhúng, như 2 Các Vua 5:14, v.v.
Grotius nói nó có nghĩa là nhúng cả đầu lẫn tai.
Pasor: một sự nhận chìm, nhúng, hay dìm xuống.
Leigh trong Critica Sacra nói rằng nghĩa gốc và thích đáng của nó là nhúng vào nước, hay dìm xuống dưới nước; và rằng nó được lấy từ cái thùng của thợ nhuộm, chứ không chỉ là một sự rửa sơ sơ: Xem Casaubon, Bucan, Bullinger, Zanchy, Beza, v.v.
Để kết thúc: chúng tôi há chẳng có lý do để khẳng định rằng các ông xúc phạm chúng tôi khi nói những kẻ cầm đầu của chúng tôi chết thảm? Câu chuyện của các ông về John Bocold ở Leyden có ý nghĩa gì, và như thể Erasmus, v.v., có ý kiến xấu về những người Anabaptist thời ông, thì có phải từ đó các ông có thể làm ô danh những người Báp-tít thời nay? Họ có thể giữ một số sai lầm, và một số người được gọi như vậy ngày nay cũng có thể, cũng như một số người chủ trương báp-têm trẻ con là những người theo giáo hoàng, những người theo Arius, những người chống Ba Ngôi, những người theo Socinus, và đủ thứ; và một số trong họ là người sống trụy lạc, và chết nhục nhã; những điều này các ông không thể không biết, nhưng viết như thế thật hèn hạ biết bao, xin mọi người nghiêm chỉnh phán xét. Lòng sốt sắng giả định của các ông sẽ không biện hộ cho các ông khỏi cái lưỡi vu khống, và nói xấu những người mà các ông không biết. Chẳng phải những người theo giáo hoàng là những người chủ trương báp-têm trẻ con, và là một số trong những người bênh vực đầu tiên và chính yếu của nó, và họ là một đám người sai lầm biết bao? Các ông có nghĩ rằng chúng tôi không thể tìm ra người tương đương với John ở Leyden giữa một số người chủ trương báp-têm trẻ con chăng? Nếu những câu chuyện ấy về ông và những người khác là thật, thì há chẳng có người xấu trong mọi phe phái cũng như người tốt sao?
Tôi khuyên các ông hãy xét xem mình sẽ ăn nói thế nào trong ngày phán xét kinh khiếp, vì đã bênh vực việc rảy nước cho trẻ thơ, hay rảy nước cho trẻ sơ sinh, vì điều ấy không được Đức Chúa Trời truyền dạy, v.v.: hay các ông dám khẳng định thế nào rằng chúng tôi quấy rối Hội Thánh của Đấng Christ bằng giáo lý sai lạc, những người khẳng định rằng chỉ có tín hữu là đối tượng của phép báp-têm thật của Đấng Christ, và rằng phép báp-têm là sự nhận chìm, tức là nhúng, vì cả hai điều đều nằm rất rõ ràng trong Lời Đức Chúa Trời? Chúng tôi không sợ việc ra trước tòa của Đấng Christ vì lẽ ấy: và bất chấp mọi sự tự tin lớn của các ông, chúng tôi không chút nghi ngờ rằng thực hành của các ông sẽ bị thấy là không phải lẽ thật của Phúc Âm, mà là một truyền thống không có căn cứ. Dầu Ngài Thomas More, một người theo giáo hoàng, mừng vì mình đã không làm cho người ta cải đạo theo những sai lầm thời trẻ của ông; chúng ta có phải vì thế mà sợ công bố một lẽ thật tích cực của Đấng Christ không?
Chẳng phải có chép: "Giáo phái này bị người ta nói nghịch khắp nơi" sao?
Nếu các ông đã kêu gọi những lập luận tam đoạn luận, các ông đã có thể có; nhưng các ông chỉ đòi những câu hỏi; các ông có thể có đủ lập luận lô-gic nếu các ông muốn, nhưng tốt hơn các ông nên thôi.
Để kết thúc với phần Postscript của các ông.
Tôi không thấy ông Eliot đã làm được việc gì giúp những người chủ trương báp-têm trẻ con, hay có danh dự nào đến với ông vì công trình ấy của ông.
Trong thời Hội Thánh Phúc Âm, lời hứa chảy đến tín hữu và con cái hay con cháu họ như thế nào, chúng tôi đã chỉ ra; và rằng trẻ thơ hai hay mười ngày tuổi là hoặc có thể được gọi là môn đồ, thì không có bằng chứng và phi lý. Dầu chúng có thể thuộc về Nước Thiên Đàng, hay được cứu, phép báp-têm vẫn chỉ là một quyền thuần túy theo luật định; tôi nói lại với các ông, lập luận ấy sẽ cho chúng dự Thánh Lễ Tiệc Thánh của Chúa cũng như dự phép báp-têm. Còn về tính cổ xưa, chúng tôi không phủ nhận rằng nó đã được một số người chấp nhận như một truyền thống của các sứ đồ, một thời gian ngắn trước Nazianzen hay Austin; nhưng rằng nó được rao giảng là cần thiết cho sự cứu rỗi trước khi Austin làm điều ấy, các ông không thể chứng minh, dầu chúng tôi không phủ nhận rằng nó đã được thực hành trước thời Austin. Xem Tiến sĩ Taylor, Lib. Proph., trang 237. Và sự thật của vấn đề (ông nói) là, vì không có mạng lệnh nào của Kinh Thánh bắt trẻ con phải tiếp nhận nó, nên sự cần thiết của việc báp-têm trẻ con chưa được xác định trong Hội Thánh cho đến khi có điều luật được lập trong Công đồng Milevetan, một công đồng địa phương ở Phi Châu, chưa bao giờ trước đó. Tôi thừa nhận (ông nói) rằng nó đã được thực hành ở Phi Châu trước thời điểm đó, và họ, hoặc một số người trong họ, đã nghĩ tốt về nó; và dầu điều đó không phải là lập luận để chúng ta nghĩ như vậy, nhưng không ai trong họ từng giả bộ nó là cần thiết, hay là một điều răn của Phúc Âm. Thánh Austin là người đầu tiên rao giảng nó là cần thiết; và chính trong cơn nóng giận và giận dữ của ông chống Pelagius, người đã làm ông sôi sục và truy đuổi ông, mới khiến ông cải cách trong điều này. Đến đây là lời của vị Tiến sĩ.
Còn về Clemens, Irenaeus, v.v., mà các ông làm ầm ĩ, thì bị lịch sử mâu thuẫn. Clemens khẳng định ai là những đối tượng đúng, và theo thứ tự nào họ phải, sau khi được khảo hạch và dạy dỗ thích đáng, được báp-têm. Xem Jacob Merningus, trong History of Baptism, trang 2, về Thế kỷ 2, trang 209, từ Thư 3 của Clem; cũng xem Dutch Martyrology.
Ignatius, trong bài giảng về phép báp-têm, khẳng định rằng nó phải đi kèm đức tin, tình yêu thương và sự kiên nhẫn, sau khi rao giảng; xem H. Montanus, trang 45, và Jacob Dubois, trang 16 đến 22, và Dutch Martyrology, nơi các thư của Ignatius gửi cho Polycarp Traliensis và cho người Phi-la-đen-phi được nhắc đến.
Tất cả những gì chúng tôi tìm thấy ở Irenaeus là, Quyển 2, ch. 39, adv. Haeres.: Đấng Christ đã làm thánh mọi lứa tuổi bằng chính sự đảm nhận và sự giống như lứa tuổi ấy của Ngài, tôi nói, mọi người nhờ Ngài mà được sanh lại cho Đức Chúa Trời. Trong tất cả điều đó không có một lời nào về việc báp-têm trẻ con: trừ khi các ông rút những hệ quả từ lời ông, như các ông rút từ Kinh Thánh, để chống đỡ một cấu trúc chông chênh xây trên nền sai lầm. Rằng Irenaeus hay bất kỳ ai khác ngoài chứng cớ của Origen có liên quan đến vấn đề này, các ông có Tiến sĩ Taylor, trong Dissuasive against Popery, trang 1, 18, in năm 1667, một trong những tác phẩm cuối cùng của ông, nói như sau: Có một truyền thống báp-têm cho trẻ sơ sinh chỉ dựa trên hai nhân chứng, Origen và Austin; và người sau nhận từ người trước, nên nó dựa trên một lời chứng duy nhất, mà đó là một lập luận đáng thương để chứng minh một truyền thống của các sứ đồ: Ông là người đầu tiên nói điều ấy, nhưng Tertullian, trước ông, dường như nói chống lại, mà ông sẽ không làm vậy nếu nó là truyền thống của các sứ đồ; và rằng nó không phải vậy, thì quá chắc chắn, nếu có chút sự thật nào trong lời của Ludovicus Vives, nói rằng thời xưa không ai được báp-têm trừ những người đã đến tuổi lớn hơn.
Còn về các tác phẩm của Origen, có lý do để nghi ngờ liệu có nên xem trọng chúng không: vì ông Perkins và những người khác nghi ngờ chúng, vì không còn bản Hy Lạp nào của chúng. Và Tiến sĩ Taylor nói rằng nhiều tác phẩm của ông bị hư hỏng và sai lầm, đặc biệt về điểm báp-têm, và rơi vào những bàn tay xấu, v.v.
Để kết luận, Curcellaeus học thức, Instit. quyển 1, ch. 12, nói như sau: Paedobaptismus duobus primis a Christo nato saeculis fuit incognitus, etc. Việc báp-têm trẻ con không được biết đến trong hai thế kỷ đầu sau khi Đấng Christ giáng sinh, nhưng trong thế kỷ thứ 3 và thứ 4 được một số ít người chấp thuận; trong thế kỷ thứ 5 và các thế kỷ sau, nó bắt đầu được tiếp nhận phổ biến. Và vì vậy (như ông nói sau đó) nghi lễ này quả thật được chúng ta giữ như một phong tục cổ xưa, nhưng không phải như một truyền thống của các sứ đồ.
Cũng tác giả ấy, De peccato Originis, số 56, nói: Morem infantes baptizandi non coepisse ante tertium a Christo nato saeculum, etc. Phong tục báp-têm cho trẻ sơ sinh chưa bắt đầu trước thế kỷ thứ 3 sau Đấng Christ; nhưng trong hai thế kỷ trước, không thấy dấu vết nào.
Và sau đó (ông nói): Sine ipsius [Christi] mandato introducta est. Nó được đưa vào mà không có mạng lệnh của chính Ngài [Đấng Christ].
Giờ đây xin để độc giả cân nhắc, thẩm quyền của chúng tôi há chẳng lớn hơn lời chứng đơn thuần của Zuinglius, một tác giả có thành kiến gần đây sao?
PHỤ LỤC CHO LỜI ĐÁP HAI TỜ ATHENIAN MERCURY VỀ VIỆC BÁP-TÊM TRẺ CON, gồm nhiều luận chứng tam đoạn luận để bác bỏ việc báp-têm trẻ con và chứng minh việc báp-têm tín hữu.
Thưa các ông,
Vì các ông muốn tam đoạn luận, tôi đã chiều ý các ông về điều đó.
Luận 1. Nếu bởi thẩm quyền của Mạng lệnh lớn của Cứu Chúa phước hạnh chúng ta, Ma-thi-ơ 28, không ai được báp-têm ngoài những người trước hết được làm môn đồ bằng cách được dạy dỗ; thì trẻ sơ sinh, vốn không có khả năng được dạy, không nên được báp-têm. Nhưng bởi thẩm quyền của Mạng lệnh lớn của Cứu Chúa phước hạnh chúng ta, không ai được báp-têm ngoài những người trước hết được làm môn đồ bằng sự dạy dỗ. Vậy trẻ thơ không nên được báp-têm.
Luận 2. Nếu việc báp-têm trẻ con chưa bao giờ được Đức Chúa Trời thiết lập, truyền dạy hay chỉ định, thì trẻ sơ sinh không nên được báp-têm. Nhưng việc báp-têm trẻ con chưa bao giờ được Đức Chúa Trời thiết lập, truyền dạy hay chỉ định. Vậy chúng không nên được báp-têm.
Về tiền đề lớn: Nếu một điều có thể được thực hành như một điều lệ mà không có sự thiết lập hay mạng lệnh của Đức Chúa Trời, thì một điều khác cũng có thể; như vậy bất kỳ sự cải cách nào cũng có thể được đưa vào Hội Thánh.
Về tiền đề nhỏ: Nếu có sự thiết lập cho nó, v.v., thì hoặc nó nằm trong Mạng lệnh lớn, Ma-thi-ơ 28, Mác 16, hoặc ở nơi nào khác. Nhưng nó không được tìm thấy trong Mạng lệnh, cũng không ở nơi nào khác. Vậy.
Tiền đề lớn chẳng ai phủ nhận.
Tiền đề nhỏ tôi chứng minh như sau: Không ai được báp-têm bởi hiệu lực của Mạng lệnh ngoài những người được làm môn đồ bởi Lời, như tôi đã nói trước, và chữ Hy Lạp [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị khuyết] cũng có nghĩa như vậy.
Nếu ai nói: Đấng Christ truyền cho các môn đồ Ngài làm báp-têm cho mọi dân tộc, và trẻ sơ sinh là một phần của các dân tộc, nên phải được báp-têm; tôi đáp:
Luận 3. Nếu mọi dân tộc, hay bất kỳ ai trong các dân tộc, phải được báp-têm trước khi được làm môn đồ, thì người Thổ, người ngoại đạo, kẻ vô tín và con cái họ có thể được báp-têm, vì họ là một phần lớn của các dân tộc. Nhưng người Thổ, người ngoại đạo và kẻ vô tín, cùng con cái họ, không nên được báp-têm. Vậy.
Ngoài ra, chúng tôi đã chứng minh rằng, bởi thẩm quyền của Mạng lệnh, sự dạy dỗ phải đi trước việc làm báp-têm; điều mà nói chung mọi người học thức đều khẳng định: nếu sự thiết lập ở đâu khác, thì họ phải chỉ ra chỗ ấy.
Luận 4. Đức tin và sự ăn năn được đòi hỏi nơi tất cả những ai nên được báp-têm. Trẻ sơ sinh không bị đòi hỏi phải tin và ăn năn, cũng không có khả năng làm vậy. Vậy trẻ sơ sinh không nên được báp-têm.
Tiền đề lớn rõ ràng, Công Vụ chương 2, 8, 10, 16; và Hội Thánh Anh Quốc cũng khẳng định. Điều gì được đòi hỏi nơi những người sẽ được báp-têm? Đó là câu hỏi. Lời đáp là: Sự ăn năn, nhờ đó họ lìa bỏ tội lỗi; và đức tin, nhờ đó họ vững lòng tin lời hứa của Đức Chúa Trời ban cho họ trong Thánh Lễ ấy.
Tiền đề nhỏ không thể chối.
Luận 5. Thực hành nào không có khuynh hướng làm vinh hiển Đức Chúa Trời, cũng không làm ích cho đứa trẻ khi được thi hành, cũng không trong thời gian về sau khi nó lớn lên, mà có thể tỏ ra có hại và có tính chất nguy hiểm cho nó, thì không thể là một lẽ thật của Đức Chúa Trời. Nhưng thực hành báp-têm trẻ con không có khuynh hướng làm vinh hiển Đức Chúa Trời, cũng không làm ích cho đứa trẻ khi được báp-têm, cũng không trong thời gian về sau khi nó lớn lên, mà có thể tỏ ra có hại và có tính chất nguy hiểm cho nó. Vậy. Xem Lê-vi Ký 10:1, 2, nơi Môi-se nói với A-rôn, vì các con trai ông đã làm điều Đức Chúa Trời không truyền cho họ, rằng Đức Chúa Trời sẽ được tôn thánh bởi hết thảy những ai đến gần Ngài; ngụ ý rằng những ai làm điều Đức Chúa Trời không truyền thì không tôn thánh hay làm vinh hiển Đức Chúa Trời trong đó. Đức Chúa Trời có thể được làm vinh hiển bởi sự không vâng lời của loài người, hay bởi việc thêm vào Lời Ngài, bởi việc làm điều Đức Chúa Trời không đòi hỏi không? Ma-thi-ơ 15:9: "Chúng thờ lạy Ta là vô ích, vì lấy các điều răn của loài người dạy làm giáo lý"; và rằng thực hành ấy có ích cho đứa trẻ, thì không ai có thể chứng minh từ Lời Đức Chúa Trời: và trong thời gian về sau khi nó lớn lên, nó có thể khiến người ấy nghĩ rằng nhờ đó mình được làm Cơ Đốc nhân, v.v., và được đưa vào giao ước ân điển, và có giao ước ấy được ấn chứng cho mình, thật vậy, nhờ đó được tái sinh; vì những quý ông này trong tờ Mercury của họ, ngày 26 tháng Chạp, đã rõ ràng ngụ ý như vậy, và rằng trẻ sơ sinh nhờ đó cũng được ghép vào Hội Thánh của Đấng Christ. Chắc chắn mọi người có trí hiểu đều biết phép báp-têm của tín hữu không được gọi là sự tái sinh, ngoại trừ theo lối hoán dụ, vì nó là hình ảnh của sự tái sinh. Nhưng họ cũng dốt nát khẳng định rằng trẻ sơ sinh lúc ấy có sự thánh thuộc giao ước (federal holiness); như thể sự thánh tưởng tượng này đến nhờ giao ước của đứa trẻ trong phép báp-têm, điều có thể có hại và nguy hiểm cho chúng, và khiến chúng nghĩ phép báp-têm ban ân điển, là một sai lầm lớn. Ông Charnock nói: Làm sao nước, một vật bề ngoài, có thể tác động lên linh hồn một cách vật lý? Cũng không thể chứng minh, ông nói, rằng Thánh Linh của Đức Chúa Trời bị ràng buộc bởi bất kỳ lời hứa nào để tự áp dụng vào linh hồn trong một sự vận hành đầy ân điển khi nước được áp dụng vào thân thể: nếu vậy, thì tất cả những ai được báp-têm đều được tái sinh, thì tất cả những ai được báp-têm đều được cứu, nếu không thì giáo lý về sự bền đỗ sụp đổ. Quả thật, ông nói, một số người nói rằng sự tái sinh được ban trong phép báp-têm cho những người được chọn, và tự bày tỏ sau đó trong sự hoán cải. Nhưng một nguyên lý hoạt động như sự sống thuộc linh lại nằm chết và ngủ yên nhiều năm như vậy, v.v., thì không dễ hình dung. On Regen., trang 75.
Luận 6. Nếu Hội Thánh Anh Quốc nói rằng đức tin và sự ăn năn được đòi hỏi nơi tất cả những ai nên được báp-têm, và nói như vậy là nói đúng, mà trẻ sơ sinh không thể làm những điều ấy; thì trẻ sơ sinh không nên được báp-têm. Nhưng Hội Thánh Anh Quốc nói rằng đức tin và sự ăn năn được đòi hỏi nơi tất cả những người như vậy, v.v., và nói đúng, mà trẻ sơ sinh không thể làm những điều ấy. Vậy trẻ sơ sinh không nên được báp-têm.
Phản biện. Nếu có người phản đối rằng họ khẳng định trẻ làm những điều ấy qua người đỡ đầu của chúng.
Đáp. Nếu sự đỡ đầu cho trẻ con trong phép báp-têm không được Đức Chúa Trời đòi hỏi, và những người đỡ đầu không làm, không thể làm những điều ấy cho đứa trẻ: thì sự đỡ đầu không phải của Đức Chúa Trời, và vì vậy chẳng có nghĩa gì, mà là một sự đảm nhận bất hợp pháp và tội lỗi. Nhưng sự đỡ đầu trong phép báp-têm của trẻ con không được Đức Chúa Trời đòi hỏi, và họ không làm, không thể làm điều họ hứa. Vậy.
Họ có thể, hay có thể khiến đứa trẻ từ bỏ ma quỷ và mọi việc làm của nó, những sự phô trương và hư không của thế gian gian ác này, và mọi dục vọng tội lỗi của xác thịt không? Nói tóm lại: họ có thể làm cho đứa trẻ hay các trẻ thật sự ăn năn và tin Đức Chúa Giê-xu Christ không? Vì đó là những điều họ hứa thay cho chúng, và nhân danh chúng. Than ôi, họ không đủ sức làm điều ấy cho chính mình, thì làm sao làm cho người khác? Ngoài ra, chúng ta thấy họ chẳng bao giờ để ý hay quan tâm đến giao ước của mình trong trường hợp này: và chẳng phải một ngày kia Đức Chúa Trời sẽ phán: Ai đã đòi hỏi những điều này nơi tay các ngươi?
Luận 7. Nếu không có tiền lệ nào trong Kinh Thánh (cũng như không có mạng lệnh) rằng có trẻ sơ sinh nào đã được báp-têm, thì trẻ sơ sinh không nên được báp-têm. Nhưng không có tiền lệ nào rằng có trẻ sơ sinh nào đã được báp-têm trong Kinh Thánh. Vậy.
Nếu có bất kỳ tiền lệ hay gương mẫu nào trong Kinh Thánh rằng có trẻ sơ sinh nào đã được báp-têm, xin họ chỉ cho chúng tôi biết tìm ở đâu.
Erasmus nói: Không nơi nào trong các sách của các sứ đồ nói rõ rằng họ đã làm báp-têm cho trẻ con. Union of the Church, và về Rô-ma 6.
Calvin nói: Không nơi nào các sách Phúc Âm nói rõ rằng có một trẻ sơ sinh nào đã được các sứ đồ báp-têm. Instit. ch. 16, Quyển 4.
Ludovicus Vives nói: Thời xưa không ai quen được báp-têm ngoài tuổi lớn, và những người mong muốn và hiểu nó là gì. Xem Ludou.
Magdeburgenses (các tác giả Magdeburg) nói rằng về việc báp-têm người lớn, cả người Do Thái lẫn dân ngoại, chúng ta có chứng cớ đủ từ Công Vụ chương 2, 8, 10, 16; nhưng về việc báp-têm trẻ sơ sinh, họ không tìm thấy một gương mẫu nào trong Kinh Thánh. Magdeb. Cent. quyển 2, trang 469.
Tiến sĩ Taylor nói: Việc báp-têm trẻ sơ sinh chống lại sự tương tự vĩnh viễn trong giáo lý của Đấng Christ: Vì ngoài việc Đấng Christ chưa bao giờ ban mạng lệnh nào để làm báp-têm cho chúng, và chính Ngài cùng các sứ đồ (theo như chúng ta thấy) cũng chưa bao giờ làm báp-têm cho đứa nào trong chúng: mọi điều Ngài hay các sứ đồ nói về nó đều đòi hỏi những sự sẵn sàng trước cho phép báp-têm, mà trẻ sơ sinh không có khả năng, tức là đức tin và sự ăn năn. Lib. Proph., trang 239.
Luận 8. Nếu bất cứ điều gì cần thiết cho đức tin và thực hành đều được để lại trong Kinh Thánh, là một Quy tắc trọn vẹn và hoàn hảo, mà việc báp-têm trẻ con không được chứa đựng hay tìm thấy ở đó, thì việc báp-têm trẻ con không phải của Đức Chúa Trời. Nhưng mọi điều cần thiết cho đức tin và thực hành đều được chứa đựng trong Kinh Thánh, v.v., mà việc báp-têm trẻ con không được tìm thấy ở đó. Vậy.
Rằng Kinh Thánh là một Quy tắc hoàn hảo, v.v., chúng tôi có sự đồng thuận của tất cả các Giáo phụ xưa và các nhà thần học hiện đại.
Athanasius nói: Kinh Thánh, vốn do Đức Chúa Trời hà hơi, là đủ cho mọi sự dạy dỗ về lẽ thật. Athan. against the Gentiles.
Chrysostom nói: Mọi điều đều rõ ràng và sáng tỏ trong Kinh Thánh; và hễ điều gì cần thiết thì đều được bày tỏ rõ ở đó. Chrysost. on 2 Thess. and 2 Tim. 2.
Basil nói: Sẽ là một lập luận của sự vô tín và một dấu hiệu chắc chắn của sự kiêu ngạo, nếu có người bác bỏ bất cứ điều gì đã được chép và đưa vào những điều không được chép. Basil in his Sermon de Fide.
Augustine nói: Trong Kinh Thánh có tất cả những điều chứa đựng đức tin, cách sống, hy vọng, tình yêu thương, v.v. Chúng ta, ông nói, đừng tìm kiếm xa hơn điều đã được chép về Đức Chúa Trời là Cứu Chúa của chúng ta, kẻo một người muốn biết nhiều hơn điều Kinh Thánh làm chứng. Aug. in his 198 Epistles to Fortunat.
Theophylact nói: Đó là một phần của thần ma quỷ, khi nghĩ bất cứ điều gì là thiêng liêng mà không có thẩm quyền của Kinh Thánh. Lib. 2. Paschal.
Hesychius nói: Chúng ta là những người muốn có bất cứ điều gì được Đức Chúa Trời quan sát, đừng tìm thêm gì ngoài điều Phúc Âm ban cho chúng ta. Lib. 5. c. 16. on Levit.
Bellarmine nói: Dầu những lập luận của những người Anabaptist, từ sự thiếu mạng lệnh hay gương mẫu, có công dụng lớn chống lại những người theo Luther, vì họ dùng nó ở khắp nơi (chẳng có mạng lệnh hay gương mẫu thì thực hành của họ bị loại bỏ), nhưng nó không có sức mạnh chống lại người Công giáo, vì họ kết luận rằng truyền thống của các sứ đồ không kém thẩm quyền với chúng ta so với Kinh Thánh, v.v.; việc báp-têm trẻ con này là một truyền thống của các sứ đồ. Bellarm. in his Book de Bapt. quyển 1, ch. 8.
Ông Ball nói: Chúng ta phải nhìn vào sự thiết lập của mọi điều lệ, và đừng bao giờ kéo nó rộng hơn hay thu hẹp hơn Chúa đã làm; vì Ngài là Đấng Thiết Lập các Thánh Lễ theo ý vui lòng của chính Ngài; và bổn phận chúng ta là học nơi Ngài, cho ai, bằng cách nào, và vì mục đích gì các Thánh Lễ phải được thi hành. Ball, trong lời đáp cho các Trưởng lão New-England, trang 38, 39.
Còn về tiền đề nhỏ, những kẻ đối nghịch chúng ta thừa nhận rằng nó không được tìm thấy trong chữ nghĩa của Kinh Thánh. Còn về những hệ quả được rút ra từ đó, chúng tôi đã chứng minh rằng chúng không tự nhiên xuất phát từ các tiền đề; và dầu chúng tôi chấp nhận hệ quả và suy luận nếu chân thật, nhưng không chấp nhận trong trường hợp một điều lệ liên quan đến một nghi lễ thực hành thuần túy theo luật định.
Luận 9. Nếu việc báp-têm trẻ con là một sự thiết lập của Đấng Christ, thì những người chủ trương báp-têm trẻ con không thể bối rối về những căn cứ của quyền mà trẻ sơ sinh có đối với phép báp-têm. Nhưng những người chủ trương báp-têm trẻ con rất bối rối, và bất đồng nặng nề về những căn cứ của quyền mà trẻ sơ sinh có đối với phép báp-têm. Vậy nó không phải là sự thiết lập của Đấng Christ.
Về tiền đề lớn, tôi lập luận như sau: Điều gì là sự thiết lập của Đấng Christ, thì Kinh Thánh cho thấy cả mục đích và căn cứ của nghi lễ, cũng như đối tượng và cách thức của nó. Nhưng Kinh Thánh chẳng nói gì về mục đích hay căn cứ của việc báp-têm trẻ con, hay vì lý do nào chúng phải được báp-têm. Vậy nó không phải là sự thiết lập của Đấng Christ.
Tiền đề nhỏ không thể chối: Một số người khẳng định, như chúng tôi đã chỉ ra, trang 15, rằng nó là để cất tội nguyên tổ. Một số nói đó là quyền của chúng bởi giao ước, vì chúng là dòng dõi của tín hữu. Những người khác nói rằng trẻ sơ sinh có đức tin, và vì vậy có quyền. Những người khác nói chúng có quyền bởi đức tin của những người đỡ đầu. Một số lấy quyền của chúng từ một truyền thống của các sứ đồ; những người khác từ thẩm quyền của Kinh Thánh. Một số nói: Mọi trẻ con của những người xưng đạo Cơ Đốc đều nên được báp-têm; những người khác nói: Chỉ con cái của tín hữu thật mới có quyền ấy. Chắc chắn, nếu nó là một điều lệ của Đấng Christ, thì Lời Ngài sẽ sớm chấm dứt cuộc tranh luận này.
Luận 10. Nếu con cái của dân ngoại tin Chúa, xét như vậy, không phải là dòng dõi tự nhiên cũng không phải dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, thì chúng không thể có quyền gì đối với phép báp-têm hay tư cách hội viên Hội Thánh, bởi bất kỳ sự giao dịch giao ước nào Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham. Nhưng con cái của dân ngoại tin Chúa, xét như vậy, không phải là dòng dõi tự nhiên cũng không phải dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham. Vậy.
Luận 11. Nếu không ai có thể chứng minh từ Kinh Thánh rằng có lợi ích thuộc linh nào đến với trẻ sơ sinh trong phép báp-têm của chúng, thì đó không phải là điều lệ của Đấng Christ. Nhưng không ai có thể chứng minh từ Kinh Thánh rằng có lợi ích thuộc linh nào đến với trẻ sơ sinh trong phép báp-têm của chúng. Vậy.
Luận 12. Điều gì không có mạng lệnh cũng không có gương mẫu trong cả Lời Đức Chúa Trời, cũng không có lời hứa cho những ai làm điều ấy, cũng không có lời đe dọa cho những ai bỏ qua, thì không thể là điều lệ của Đấng Christ. Nhưng không có mạng lệnh hay gương mẫu nào trong cả Lời Đức Chúa Trời cho việc báp-têm trẻ thơ, cũng không có lời hứa ban cho những ai được báp-têm, cũng không có lời đe dọa cho những ai không được. Vậy.
Rằng đứa trẻ được báp-têm ở dưới một lời hứa, hay đứa trẻ chưa được báp-têm ở dưới bất kỳ lời đe dọa hay nguy hiểm nào, xin họ chứng minh, vì điều ấy bị phủ nhận.
Luận 13. Nếu không có bậc cha mẹ nào, vào bất kỳ lúc nào, được Đức Chúa Cha, Chúa Giê-xu Christ, hay các sứ đồ Ngài khen ngợi vì đã báp-têm con cái mình, hay bị quở trách vì bỏ qua việc báp-têm cho chúng; thì việc báp-têm trẻ con không phải là điều lệ của Đức Chúa Trời. Nhưng không có bậc cha mẹ nào vào bất kỳ lúc nào được Đức Chúa Trời khen ngợi vì đã báp-têm con cái mình, v.v. Vậy việc báp-têm trẻ con không phải là điều lệ của Đức Chúa Trời.
Lập luận này sẽ đứng vững không thể bác bỏ, trừ khi ai đó có thể chỉ ra họ là ai đã từng được khen ngợi vì báp-têm con cái mình, hay bị quở trách vì bỏ qua điều ấy, hoặc trừ khi họ có thể chỉ ra một trường hợp tương tự.
Luận 14. Nếu loài người dưới Luật pháp không được tự ý thay đổi bất cứ điều gì trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, không thêm cũng không bớt, và Đức Chúa Trời cũng nghiêm nhặt và ghen tương như vậy về sự thờ phượng của Ngài dưới Phúc Âm; thì không điều gì nên bị thay đổi trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời dưới Phúc Âm. Nhưng dưới Luật pháp loài người không được tự ý làm vậy, và Đức Chúa Trời cũng nghiêm nhặt và ghen tương như vậy dưới Phúc Âm. Vậy.
Tiền đề lớn không thể phủ nhận.
Tiền đề nhỏ rõ ràng: "Hãy cẩn thận làm mọi sự theo kiểu mẫu đã chỉ cho ngươi trên núi," Xuất Ê-díp-tô Ký 25:40; và Lê-vi Ký 10:1, 2. Hãy xem Na-đáp và A-bi-hu đã ra sao vì dám làm khác điều Đức Chúa Trời truyền; và U-xa, dầu chỉ trong những hoàn cảnh nhỏ như có vẻ đối với chúng ta. Khi điều này là như vậy, làm sao loài người dám liều đổi phép báp-têm từ nhận chìm sang rảy nước, và đối tượng từ một tín hữu đã lớn sang một đứa trẻ sơ sinh dốt nát? "Chớ thêm vào lời Ngài," v.v.
Luận 15. Bất kỳ thực hành nào mở cửa cho những truyền thống và sự cải cách của loài người trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời là một điều ác lớn, và phải tránh. Nhưng thực hành báp-têm trẻ con mở cửa cho những truyền thống và sự cải cách của loài người trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Vậy việc rảy nước hay báp-têm cho trẻ sơ sinh là một điều ác lớn, và phải tránh.
Tiền đề lớn sẽ không bị phủ nhận.
Tiền đề nhỏ rõ ràng, vì không có căn cứ Kinh Thánh cho nó, không có mạng lệnh cũng chẳng có gương mẫu cho thực hành như vậy trong Lời Đức Chúa Trời. Và nếu không có thẩm quyền Kinh Thánh mà Hội Thánh có quyền làm điều này, thì Hội Thánh có thể làm điều khác, và cứ thế ad infinitum (đến vô tận).
Luận 16. Bất kỳ thực hành nào phản chiếu lên danh dự, sự khôn ngoan và sự chăm sóc của Chúa Giê-xu Christ, hay làm cho Ngài kém trung tín hơn Môi-se, và làm cho Tân Ước, trong một trong những điều lệ lớn của nó (thật vậy, Thánh Lễ), nằm mờ tối hơn trong Lời Đức Chúa Trời so với bất kỳ luật hay điều răn nào dưới Cựu Ước, thì không thể là của Đức Chúa Trời. Nhưng thực hành báp-têm trẻ con phản chiếu lên danh dự, sự chăm sóc và sự trung tín của Chúa Giê-xu Christ, và làm cho Ngài kém trung tín hơn Môi-se, và làm cho một điều lệ lớn (thật vậy, Thánh Lễ) của Tân Ước nằm tối tăm và mờ mịt hơn bất kỳ điều răn nào dưới Cựu Ước. Vậy việc báp-têm trẻ con không thể là của Đức Chúa Trời.
Tiền đề lớn không thể phủ nhận.
Tiền đề nhỏ dễ chứng minh: Vì kẻ nào khẳng định việc báp-têm trẻ con không nằm mờ tối trong Lời Đức Chúa Trời, thì quả thật là người bạo dạn. Một phe lớn khẳng định nó nói rằng không được tìm thấy trong Kinh Thánh chút nào, mà đó là một truyền thống bất thành văn của các sứ đồ: những người khác nói nó không nằm trong chữ nghĩa của Kinh Thánh, nhưng có thể được chứng minh bằng hệ quả; thế mà một số người bênh vực lớn của nó, như Tiến sĩ Hammond và những người khác, nói rằng những hệ quả thường được rút ra từ nhiều câu Kinh Thánh cho nó đều không có bằng chứng, và vì vậy chẳng chứng minh gì. Tôi chắc rằng một người có thể đọc Kinh Thánh cả trăm lần, mà chẳng bao giờ nhờ đó được thuyết phục rằng mình phải báp-têm cho con cái mình, dầu Kinh Thánh có quyền năng thuyết phục người ta về mọi bổn phận khác.
Vậy điều ấy có thể là lẽ thật không, khi Đấng Christ, là Đấng trung tín hơn Môi-se, đã truyền đạt mọi điều cách rõ ràng từ Cha? Môi-se không để điều gì tối tăm về vấn đề bổn phận, dầu các điều răn và nghi lễ bề ngoài của Luật pháp ông rất nhiều, hai hay ba trăm điều răn, mà chẳng ai bối rối, hay cần nói: Đây là lẽ thật hay là điều lệ hay không? Vì người chạy cũng có thể đọc được.
Và một điều răn theo luật định duy nhất do Đấng Christ ban ra, là Đấng chỉ định rất ít trong Tân Ước, lại phải mờ tối đến thế, cùng với căn cứ và mục đích của nó, đến nỗi loài người bối rối về những bằng chứng của nó, cùng với mục đích và căn cứ của nó sao? Xem Hê-bơ-rơ 3:5, 6.
Luận 17. Phong tục hay luật nào mà Môi-se chưa bao giờ truyền cho người Do Thái, cũng chẳng được chép ở đâu trong Cựu Ước, thì không phải là lẽ thật của Đức Chúa Trời, cũng không có thẩm quyền thiêng liêng. Nhưng phong tục hay luật làm báp-têm cho những người cải đạo, đàn ông, đàn bà hay trẻ con, chưa bao giờ được Môi-se ban cho người Do Thái, cũng chẳng được chép ở đâu trong Cựu Ước. Vậy nó không phải là lẽ thật của Đức Chúa Trời, cũng không có thẩm quyền thiêng liêng: Và rõ ràng, như Ngài Norton Knatchbull chỉ ra, các thầy Ra-bi Do Thái cũng bất đồng với nhau về điều ấy: vì, ông nói, Ra-bi Eliezer rõ ràng mâu thuẫn với Ra-bi Joshua, người đầu tiên mà tôi biết khẳng định loại báp-têm này giữa người Do Thái: Vì Eliezer, đồng thời với Ra-bi Joshua, nếu không sống trước ông, khẳng định rằng một người cải đạo đã chịu cắt bì mà chưa báp-têm là một người cải đạo thật.
Luận 18. Nếu phép báp-têm là một quyền thuần túy theo luật định, hoàn toàn tùy thuộc vào ý muốn và sự vui lòng tối thượng của Chúa Giê-xu Christ, Đấng Lập Luật vĩ đại: và Ngài chưa đòi hỏi hay truyền dạy trẻ sơ sinh phải được báp-têm: thì trẻ sơ sinh không nên được báp-têm. Nhưng phép báp-têm là một quyền thuần túy theo luật định, hoàn toàn tùy thuộc vào ý muốn và sự vui lòng tối thượng của Chúa Giê-xu Christ, Đấng Lập Luật vĩ đại, và Ngài chưa đòi hỏi hay truyền dạy trẻ sơ sinh phải được báp-têm. Vậy trẻ sơ sinh không nên được báp-têm.
Lập luận này có khuynh hướng cắt bỏ mọi bằng chứng giả định cho việc báp-têm trẻ con, lấy từ giao ước lập với Áp-ra-ham; và vì trẻ con được nói là thuộc về Nước Thiên Đàng, nên đó không phải là quyền của các con trai Áp-ra-ham được cắt bì, vì chúng được sanh ra từ hoa quả của thắt lưng ông, cho đến khi ông nhận mạng lệnh từ Đức Chúa Trời để cắt bì cho chúng. Nếu ông đã làm điều đó trước, hay không có mạng lệnh từ Đức Chúa Trời, thì đó sẽ là sự thờ phượng theo ý riêng (Will-Worship) nơi ông khi làm như vậy. Hơn nữa, điều này càng rõ hơn là như vậy, vì con cái của không người tin kính nào, cũng như của những người khác trong thời Áp-ra-ham hay từ đó đến nay, có quyền ấy, mà chỉ con cái ông (hay những người mua bằng tiền của ông, hay những người cải đạo vào tôn giáo Do Thái), vì họ không có mạng lệnh từ Đức Chúa Trời để làm vậy như Áp-ra-ham có. Điều này đúng, thì suy ra rằng nếu chúng ta thừa nhận con cái của dân ngoại tin Chúa, xét như vậy, là dòng dõi Áp-ra-ham (điều chúng tôi phủ nhận), thì trừ khi Đức Chúa Trời đã truyền cho họ làm báp-têm cho con cái mình, họ không nên làm; và nếu họ làm mà không có mạng lệnh hay thẩm quyền từ Đấng Christ, thì điều ấy sẽ bị thấy là một hành vi thờ phượng theo ý riêng nơi họ.
Luận 19. Tất cả những người được báp-têm trong thời các sứ đồ nguyên thủy đều được báp-têm trên sự tuyên xưng đức tin, được báp-têm vào Đấng Christ, và nhờ đó mặc lấy Đấng Christ, và hết thảy đều là một trong Chúa Giê-xu Christ, và là dòng dõi Áp-ra-ham và người kế tự theo lời hứa. Nhưng trẻ sơ sinh, xét như vậy, khi được báp-têm, không được báp-têm trên sự tuyên xưng đức tin của mình, cũng không mặc lấy Đấng Christ nhờ đó, cũng không phải hết thảy là một trong Chúa Giê-xu Christ, cũng không phải là dòng dõi Áp-ra-ham và người kế tự theo lời hứa. Vậy trẻ sơ sinh không nên được báp-têm.
Ông Baxter xác nhận phần cốt lõi của tiền đề lớn. Đây là chính lời ông: Hết thảy những ai đã chịu báp-têm đều đã mặc lấy Đấng Christ, và hết thảy là một trong Đấng Christ Giê-xu; và là dòng dõi Áp-ra-ham, và người kế tự theo lời hứa, Ga-la-ti 3:27, 28, 29. Đây là điều sứ đồ nói, ông nói, về khả năng có thể dựa trên một lời tuyên xưng đáng tin, v.v. Baxter's Confirm. Reconcil., trang 32.
Tiền đề nhỏ sẽ đứng vững cho đến khi có ai có thể chứng minh rằng trẻ sơ sinh, bằng một lời tuyên xưng hữu hình, đã mặc lấy Đấng Christ, hết thảy là một trong Đấng Christ Giê-xu, là dòng dõi Áp-ra-ham và người kế tự theo lời hứa. Rõ ràng không ai là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham ngoài những người có đức tin của Áp-ra-ham, và thật sự được ghép vào Đấng Christ bởi một đức tin cứu rỗi. Nếu ai phản đối, nói rằng chúng ta đọc thấy có người được báp-têm mà không có đức tin cứu rỗi, mà là kẻ giả hình. Tôi đáp: Nếu họ đã tỏ ra là như vậy, thì họ đã không được báp-têm, họ cũng không có quyền thật đối với nó.
Luận 20. Phép báp-têm là sự cử hành sự kết hợp hôn nhân của linh hồn với Đấng Christ, và giao ước hôn nhân ấy tuyệt đối đòi hỏi một lời tuyên xưng thực sự về sự ưng thuận. Trẻ sơ sinh không có khả năng bước vào sự kết hợp hôn nhân với Đấng Christ, cũng không có khả năng tuyên xưng sự ưng thuận. Vậy trẻ sơ sinh không nên được báp-têm.
Những người đối nghịch chúng ta nói chung thừa nhận tiền đề lớn; đặc biệt xem điều ông Baxter nói: Phép báp-têm của chúng ta là sự cử hành cuộc hôn nhân của chúng ta với Đấng Christ. Đó là lời ông, trang 32.
Tiền đề nhỏ không ai chối được: Chắc chắn không ai có trí khôn bình thường sẽ khẳng định rằng trẻ thơ có khả năng bước vào quan hệ hôn nhân với Đấng Christ, và tuyên xưng sự ưng thuận: Và sự thật là, trong những lời kế tiếp ông tự nhường lý lẽ của mình, tức là: Và đó, ông nói, là một loại hôn nhân mới và lạ lùng, nơi không có lời tuyên xưng ưng thuận; trang 32. Người này thật bất hạnh khi bênh vực một loại hôn nhân mới và lạ lùng như thế: Ông có thấy một đứa trẻ thơ nào ông từng báp-têm (hay đúng hơn là rảy nước, rantized) tuyên xưng sự ưng thuận để kết hôn với Chúa Giê-xu Christ không? Nếu ai phản đối rằng ông đang nói về phép báp-têm của người lớn, tôi đáp: lời của ông là: "Phép báp-têm của chúng ta là, v.v." Ngoài ra, có người chủ trương báp-têm trẻ con nào sẽ nói rằng phép báp-têm của người lớn là sự cử hành cuộc hôn nhân của linh hồn với Đấng Christ, mà không phải phép báp-têm của trẻ sơ sinh? Hỡi độc giả, hãy lưu ý rằng những kẻ đối nghịch chúng ta đôi khi bị buộc phải nói lẽ thật, dầu nó lật đổ chính thực hành báp-têm trẻ con của họ.
Luận 21. Nếu tội lỗi của không ai được tha cho họ cho đến khi họ được hoán cải, thì họ không được báp-têm để được tha tội, cho đến khi họ tuyên xưng mình đã được hoán cải; nhưng tội lỗi của không ai được tha cho họ cho đến khi họ được hoán cải. Vậy không ai nên được báp-têm để được tha tội, cho đến khi họ tuyên xưng mình đã được hoán cải.
Ông Baxter trong cùng luận văn ấy cũng đặt ra phần cốt lõi của lập luận này; hãy nghe chính lời ông: Như tội lỗi của họ không được tha cho đến khi họ được hoán cải, Mác 4:12, thì họ cũng không được báp-têm để được tha tội cho đến khi họ tuyên xưng mình đã được hoán cải, vì đối với Hội Thánh, non esse (không có) và non apparere (không hiện ra) là một. Sự ăn năn hướng về Đức Chúa Trời và đức tin hướng về Chúa Giê-xu Christ chúng ta là tóm tắt của sự rao giảng làm nên môn đồ, Công Vụ 20:21. Vì vậy, ông nói, cả hai điều này phải được tiếp nhận qua một lời tuyên xưng, trước khi bất kỳ người nào đến tuổi lớn được báp-têm; trang 30, 31. Và rõ ràng, tôi nói, từ đó, chỉ những người đến tuổi mới nên được báp-têm. Phi-líp khiến hoạn quan tuyên xưng rằng Đức Chúa Giê-xu Christ là Con Đức Chúa Trời trước khi làm báp-têm cho ông. Sau-lơ cũng có, ông nói, nhiều hơn một lời tuyên xưng đơn thuần trước khi báp-têm, Công Vụ 9:5, 15, 17. trang 28. Chính lời hứa, ông nói, rõ ràng đòi hỏi một đức tin của chính chúng ta, nơi tất cả những người lớn muốn có phần trong các đặc quyền: vì vậy có một đức tin của chính chúng ta, là điều kiện cho quyền của chúng ta; Mác 16:16, trang 16.
Ông có thể thêm, bởi sức mạnh của lập luận mình: vì vậy trẻ sơ sinh không nên có những đặc quyền; vì tôi lập luận như sau:
Luận 22. Nếu chỉ có một phép báp-têm bằng nước được Chúa Giê-xu Christ để lại trong Tân Ước, và chỉ có một điều kiện hay cách thức của quyền đối với nó: và phép báp-têm duy nhất ấy là của người lớn; thì việc báp-têm trẻ con không phải là phép báp-têm của Đấng Christ. Nhưng chỉ có một phép báp-têm bằng nước được Đấng Christ để lại trong Tân Ước, và chỉ có một điều kiện và cách thức của quyền đối với nó, và phép báp-têm duy nhất ấy là của người lớn. Vậy việc báp-têm trẻ con không phải là phép báp-têm của Đấng Christ.
Ông Baxter nói: Đức tin và sự ăn năn là điều kiện của người lớn, còn về bất kỳ điều kiện nào khác, tôi chắc rằng Kinh Thánh im lặng; con đường của Chúa là một; một Chúa, một đức tin, một phép báp-têm, Ê-phê-sô 4:4.
Nếu sự tuyên xưng đức tin không cần thiết, ông Baxter nói, coram Ecclesia (trước Hội Thánh), cho tư cách hội viên và các đặc quyền của Hội Thánh, thì những người vô tín và ngoại đạo sẽ có quyền; cũng vậy, ông nói, Hội Thánh và thế gian sẽ bị lẫn lộn. Ông có thể thêm rằng: nhưng những người vô tín và ngoại đạo không có quyền hội viên Hội Thánh, v.v. Vậy, đó là một trường hợp được mọi Cơ Đốc nhân đồng ý, ông nói, rằng sự tuyên xưng là cần thiết như vậy; các sứ đồ và Hội Thánh xưa không nhận ai nếu không có nó; trang 21. Và nếu vậy, tại sao ngày nay có người dám nhận trẻ sơ sinh, là những kẻ không có khả năng tuyên xưng? Ông thêm: Thật vậy, trong Mạng lệnh của Ngài, Đấng Christ truyền cho các sứ đồ Ngài làm cho thành môn đồ, rồi báp-têm cho họ, hứa rằng: "Ai tin và chịu báp-têm sẽ được cứu," Mác 16:16, trang 27. Hơn nữa ông nói: Nếu những ai đã được báp-têm vào Đấng Christ, thì được báp-têm vào sự chết Ngài, và được chôn với Ngài bởi phép báp-têm vào sự chết; hầu cho như Đấng Christ đã được sống lại từ kẻ chết, thì chúng ta cũng sống trong đời sống mới, v.v.; thì không nghi ngờ gì, ông nói, những người sắp được báp-têm trước hết đã tuyên xưng sự làm chết này, và sự ưng thuận được chôn, v.v. Trong phép báp-têm của chúng ta, chúng ta lột bỏ xác thịt tội lỗi, bởi phép cắt bì của Đấng Christ, được chôn với Ngài, và được sống lại với Ngài bởi đức tin, được làm cho sống với Ngài, và được tha hết mọi tội lỗi, Cô-lô-se 2:11, 12, 13. Và có ai (ông nói) — thật vậy, Phao-lô có gán tất cả điều này cho những người thậm chí không tuyên xưng những điều ấy không? Phép báp-têm, theo phán đoán của một người khôn ngoan, có làm tất cả điều này cho một kẻ vô tín (hay, tôi nói, cho một trẻ sơ sinh) không thể tuyên xưng rằng mình là Cơ Đốc nhân không? trang 31, 32. Ông tiếp tục.
Luận 23. Những người đã chịu báp-têm được Kinh Thánh gọi là những người đã được rửa sạch, được nên thánh, được xưng công chính; họ được gọi là các thánh, và các Hội Thánh của các thánh, 1 Cô-rinh-tô 1:2; hết thảy Cơ Đốc nhân là những người đã nên thánh: trang 33. Nay tôi thêm tiền đề nhỏ.
Nhưng trẻ sơ sinh được báp-têm không được Kinh Thánh gọi là những người đã được rửa sạch, được nên thánh, được xưng công chính, chúng không được gọi là các thánh, các Hội Thánh của các thánh, Cơ Đốc nhân, hay những người đã nên thánh. Vậy trẻ sơ sinh không nên được báp-têm. Nếu ai nói: Tại sao các ông không trích dẫn những lời khẳng định này của ông Baxter khi ông còn sống? Tôi đáp: Hơn mười hai năm trước tôi đã trích và in những lời khẳng định này, cùng nhiều lập luận khác của ông có cùng mục đích, mà ông đã không đáp.
Luận 24. Nếu chỉ có một con đường cho tất cả mọi người, cả cha mẹ lẫn con cái, được nhận vào Hội Thánh Phúc Âm cho đến tận cùng thế gian, và đó là bởi sự tuyên xưng đức tin mà được báp-têm; thì cả cha mẹ lẫn con cái phải trên sự tuyên xưng đức tin của mình mà được báp-têm, và như vậy được nhận vào, v.v. Nhưng chỉ có một con đường cho tất cả mọi người, cả cha mẹ lẫn con cái, được nhận vào Hội Thánh Phúc Âm cho đến tận cùng thế gian, và đó là bởi sự tuyên xưng đức tin của họ mà được báp-têm. Vậy.
Luận 25. Điều không có, không thể có một hình ảnh sống động về sự chết, sự chôn và sự sống lại của Chúa Giê-xu Christ, cùng sự chết của chúng ta đối với tội lỗi, và sự sống lại trong đời sống mới, thì không thể là phép báp-têm thật của Đấng Christ. Nhưng trong việc rảy nước hay rảy nước cho một trẻ sơ sinh không có, không thể có một hình ảnh sống động về sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ, v.v. Vậy.
Luận 26. Phép báp-têm giả định nào có khuynh hướng làm hỏng mục đích và ý định vinh hiển của Đấng Christ khi thiết lập phép báp-têm theo Phúc Âm, hay không thể đáp ứng nó, thì không phải là phép báp-têm của Đấng Christ. Nhưng phép báp-têm giả định của trẻ sơ sinh có khuynh hướng làm hỏng mục đích và ý định vinh hiển của Đấng Christ khi thiết lập phép báp-têm theo Phúc Âm. Vậy.
Tiền đề lớn sẽ không bị phủ nhận.
Về tiền đề nhỏ, mọi người nói chung thừa nhận rằng mục đích hay ý định của Đấng Christ khi thiết lập nghi lễ báp-têm là để, trong một hình ảnh sống động, biểu thị sự chết, sự chôn và sự sống lại của Ngài, cùng sự chết của người đối với tội lỗi và sự sống lại để bước đi trong đời sống mới, nơi người được báp-têm; như Thánh Lễ Tiệc Thánh được lập ra để biểu thị thân thể Ngài bị bẻ ra và huyết Ngài bị đổ ra. Nhưng rằng một hình ảnh sống động về sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ hiện ra khi rảy một chút nước lên mặt, tôi không thấy; và khi làm cho một trẻ sơ sinh, không thể có sự chết đối với tội lỗi, và sự sống lại để bước đi trong đời sống mới, được biểu thị; và vì vậy ý định và mục đích của Đấng Christ trong đó bị làm hỏng.
Luận 27. Nếu phép báp-têm là sự nhận chìm, theo nghĩa thích đáng và chân thật của chữ Baptizo, cũng như của những phép báp-têm hình bóng và ẩn dụ ấy và ý nghĩa thuộc linh của chúng; thì rảy nước không thể là phép báp-têm thật của Đấng Christ. Nhưng nhận chìm là nghĩa thích đáng và chân thật của chữ Baptizo, cũng như của những phép báp-têm hình bóng và ẩn dụ ấy được nói đến, và ý nghĩa thuộc linh của chúng. Vậy rảy nước không phải là phép báp-têm thật của Đấng Christ.
*1.* Rằng nghĩa thích đáng và chân thật của chữ Baptizo là nhận chìm, hay nhúng, v.v., chúng tôi đã chứng minh, và điều đó cũng được những người thông thạo ngôn ngữ ấy thú nhận.
*2.* Phép báp-têm hình bóng là: thứ nhất, phép báp-têm của Biển Đỏ, trong đó các tổ phụ như được chôn vào Môi-se trong biển; Poole's Annotations về 1 Cô-rinh-tô 10:2. Những người khác, ông nói, nhiều khả năng hơn nghĩ rằng sứ đồ dùng thuật ngữ này vì sự tương tự lớn giữa phép báp-têm (như lúc ấy được dùng) tức là những người đi xuống nước và bị nhúng trong đó, và dân Y-sơ-ra-ên đi xuống biển, nơi chứa nước lớn; dầu nước lúc ấy được chất thành đống ở hai bên họ, nhưng họ như bị chôn trong nước, như những người thời ấy khi được báp-têm, v.v. Thứ hai là tàu của Nô-ê. Xem [NEEDS REVIEW: bản gốc bị khuyết] Knatchbull: Tàu Nô-ê và phép báp-têm, ông nói, đều là hình bóng và hình ảnh của sự sống lại, chứ không phải là dấu hiệu của sự rửa sạch tội lỗi, dầu được hiểu như vậy theo lối hoán dụ, mà là một dấu hiệu riêng của sự sống lại của Đấng Christ; phép báp-têm này là một hình ảnh sống động và đầy sức diễn đạt, cũng như tàu Nô-ê, từ đó Nô-ê trở ra như từ một ngôi mộ để đến một sự sống mới.
*3.* Phép báp-têm ẩn dụ là phép báp-têm của Thánh Linh và của hoạn nạn: phép thứ nhất không chỉ sự rảy Thánh Linh, mà là sự đổ tràn Thánh Linh lớn lao, như lúc Lễ Ngũ Tuần, Công Vụ 1:4, 5: "Sẽ được báp-têm," v.v.; về những lời này Casaubon nói như sau: Xem Tiến sĩ D[NEEDS REVIEW: tên bị khuyết] về Công Vụ 2. Chữ Hy Lạp [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị khuyết] có nghĩa là nhúng hay dìm, như nhuộm màu; theo nghĩa ấy, ông nói, các sứ đồ có thể thật sự được nói là đã được báp-têm: vì căn nhà nơi điều này xảy ra đã đầy Đức Thánh Linh; đến nỗi các sứ đồ có vẻ như bị dìm trong Ngài như trong một cái ao cá lớn. Oecumenius về Công Vụ 2 cũng nói: Một cơn gió đầy cả căn nhà, đến nỗi nó giống như một cái ao cá, vì các sứ đồ đã được hứa rằng họ sẽ được báp-têm bằng Đức Thánh Linh. Còn phép báp-têm của hoạn nạn là những vực sâu hay sự tràn ngập lớn của hoạn nạn, như sự chịu khổ của Cứu Chúa chúng ta, tức là không phần nào được miễn; Ma-thi-ơ 20:22, nơi anh em có cùng chữ Hy Lạp [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị khuyết]; và như của Đa-vít, người nói Đức Chúa Trời kéo mình lên khỏi nước sâu.
*4.* Ý nghĩa thuộc linh của nó là sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ, và sự chết của chúng ta đối với tội lỗi, và sự làm cho sống để bước vào đời sống mới.
Điều này đúng, thì suy ra không thể chối cãi rằng rảy nước không thể là phép báp-têm thật của Đấng Christ; nó phải là sự nhận chìm, và không gì khác.
Và sau cùng, Cuối cùng, để xác nhận rằng Baptizo là nhúng, cả từ nghĩa đen lẫn nghĩa thuộc linh của nó, cũng như từ những phép báp-têm hình bóng và ẩn dụ được nhắc đến trong Kinh Thánh, tôi có thể thêm rằng điều này rõ ràng từ thực hành của Giăng Báp-tít và các sứ đồ của Đấng Christ, những người làm báp-têm ở các sông, và nơi có nhiều nước: và cũng vì người làm báp-têm và người chịu báp-têm được nói là đi xuống vào nước (chứ không phải xuống đến nước), và đi lên khỏi nước. Giăng Báp-tít được nói là làm báp-têm cho họ vào sông Giô-đanh, như chữ Hy Lạp diễn đạt, điều này cho thấy đó là nhận chìm chứ không phải rảy nước. Nói "ông rảy họ vào sông Giô-đanh" có thích hợp không? Nguyện Chúa mở mắt cho những người chưa thấy, để xem xét những điều này.
HẾT.