Bất Công Và Tai Hại Của Buôn Bán Nô Lệ
Jonathan Edwards Jr. · 529-injustice-of-slave-trade-edwards
Bản dịch do AI (Claude) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Bất Công Và Tai Hại Của Buôn Bán Nô Lệ
Nguyên tác: "The Injustice and Impolicy of the Slave Trade, and of the Slavery of the Africans" — Jonathan Edwards Jr. (1791)
Nguồn: https://archive.org/download/bim_eighteenth-century_the-injustice-and-impoli_edwards-jonathan_1791_0/bim_eighteenth-century_the-injustice-and-impoli_edwards-jonathan_1791_0_djvu.txt
(Ghi chú: tác giả là Jonathan Edwards Jr. (1745–1801), mục sư một Hội Thánh ở New-Haven, Connecticut — con trai của nhà thần học Jonathan Edwards (1703–1758), xin đừng nhầm hai cha con. Đây là bài giảng được giảng ngày 15 tháng 9 năm 1791 trước Hội Connecticut vì Sự Tự Do. Nguồn là bản OCR toàn văn cuốn sách in năm 1791; các dòng rác của máy quét (số trang, ký tự lỗi, đoạn lặp lại) đã được loại bỏ. Những chỗ OCR bị mờ không đọc được chắc chắn được đánh dấu [NEEDS REVIEW].)
SỰ BẤT CÔNG VÀ TAI HẠI CỦA VIỆC BUÔN BÁN NÔ LỆ, VÀ CỦA CHẾ ĐỘ NÔ LỆ ĐỐI VỚI NGƯỜI PHI CHÂU: được minh họa trong một bài giảng giảng trước Hội Connecticut vì Sự Cổ Vũ Tự Do, và vì Sự Giải Cứu Những Người Bị Giam Cầm Cách Bất Hợp Pháp; tại buổi họp thường niên ở New-Haven, ngày 15 tháng 9 năm 1791. Tác giả: Jonathan Edwards, Tiến sĩ, Mục sư của một Hội Thánh ở New-Haven. In tại New-Haven, bởi Thomas và Samuel Green.
Tại buổi họp của Hội vì Sự Cổ Vũ Tự Do, và vì Sự Giải Cứu Những Người Bị Giam Cầm Cách Bất Hợp Pháp, ở New-Haven, ngày 15 tháng 9 năm 1791, đã biểu quyết gửi lời cảm ơn của Hội này tới Mục sư Tiến sĩ Edwards vì bài giảng đã giảng trước Hội trong ngày hôm nay, và xin ông cho một bản sao để in ấn. — Ký tên: Simeon Baldwin. [NEEDS REVIEW: vài từ trong bản OCR ở đoạn này bị mờ ("Nala" không đọc rõ là chữ gì), nhưng ý chính không thay đổi.]
Sự bất công và tai hại của việc buôn bán nô lệ, và của chế độ nô lệ đối với người Phi Châu.
Ma-thi-ơ 7:12. *"Vả, hễ điều chi mà các ngươi muốn người ta làm cho mình, thì cũng hãy làm điều đó cho họ, vì ấy là luật pháp và lời tiên tri."*
Lời dạy này của Chúa thiêng liêng của chúng ta vẫn luôn được xem là tuyệt hảo; và chắc chắn với lý do chính đáng nhất. Thế nhưng nó cần được giải thích đôi chút. Nó chắc chắn không được hiểu theo nghĩa rộng nhất, không giới hạn, hàm ý rằng vì một vị vua mong muốn thần dân vâng lời mình, thì ông ta có bổn phận phải vâng lời họ: rằng vì cha mẹ muốn con cái phục tùng sự cai quản của mình, thì họ phải phục tùng sự cai quản của con cái: hay rằng vì có những người mong người khác đồng lõa và giúp họ thỏa mãn những ham muốn bất chính, thì họ cũng phải thỏa mãn những ham muốn bất chính của người khác. Nhưng bất cứ điều gì mà chúng ta ý thức rằng, nếu đổi hoàn cảnh cho nhau, mình sẽ mong muốn, và tin chắc rằng mình có thể mong muốn một cách hợp lý, rằng người khác làm cho mình; thì điều đó chúng ta có bổn phận phải làm cho họ. Đây là quy tắc chung được ban cho chúng ta trong câu Kinh Thánh này; và quả là một quy tắc rất rộng lớn, áp dụng cho toàn bộ cách ăn ở của chúng ta: và đặc biệt hữu ích để hướng dẫn cách chúng ta đối xử với những người dưới mình, và những người nằm trong quyền của mình. Vì vậy tôi đã nghĩ đây là một nền tảng thích hợp cho bài giảng mà Hội vì Sự Cổ Vũ Tự Do, và vì Sự Giải Cứu Những Người Bị Giam Cầm Cách Bất Hợp Pháp, đã vinh dự cử tôi giảng trong dịp này.
Châm ngôn thiêng liêng này rất thích hợp để áp dụng cho việc buôn bán nô lệ, và cho chế độ nô lệ đối với người Phi Châu. Vậy chúng ta hãy áp dụng nó.
Chúng ta có sẵn lòng để người Phi Châu hay một dân tộc khác mua chúng ta, mua vợ con chúng ta, chở chúng ta sang Phi Châu rồi bán chúng ta vào cảnh nô lệ vĩnh viễn và tuyệt đối không? Chúng ta có sẵn lòng để họ dùng những món hối lộ lớn và những lời hứa hẹn buôn bán béo bở mà xúi giục hàng xóm của chúng ta bắt cóc và bán chúng ta cho họ, và để họ giam cầm chúng ta trong cảnh nô lệ tàn khốc vĩnh viễn, không chỉ chính chúng ta, mà cả dòng dõi chúng ta qua mọi thế hệ không? Thế thì tại sao họ đối xử với chúng ta như vậy lại không đúng, bằng như chúng ta đối xử với họ cũng như vậy? Màu da của họ quả thật khác với màu da chúng ta. Nhưng điều đó có cho chúng ta quyền bắt họ làm nô lệ không? Các dân tộc từ Đức đến Ghi-nê có đủ mọi sắc độ da, từ trắng nhất đến đen nhánh: và nếu nước da đen khiến một dân tộc hay một cá nhân phải làm nô lệ; thì chế độ nô lệ sẽ bắt đầu ở đâu? hay sẽ kết thúc ở đâu?
Tôi đề nghị nêu ra vài lý do chống lại cái gọi là quyền buôn bán nô lệ; rồi sau đó xem xét những luận cứ chính mà tôi từng nghe người ta đưa ra để bênh vực nó. Những điều sẽ nói chống lại việc buôn bán nô lệ nhìn chung cũng áp dụng được cho chính chế độ nô lệ; và nếu có sức thuyết phục chống lại việc buôn bán, thì cũng có sức thuyết phục chống lại chế độ nô lệ.
Về việc buôn bán nô lệ, tôi cho rằng nó là bất công trong chính bản chất nó — ghê tởm vì cách thức tàn nhẫn mà nó được tiến hành — và hoàn toàn sai trái vì tính bất lợi của nó, tức khuynh hướng hủy hoại các lợi ích đạo đức và chính trị của bất cứ quốc gia nào.
I. Nó là bất công trong chính bản chất nó. — Nó bất công theo cùng một nghĩa, và vì cùng một lý do, như việc trộm cắp, cướp bóc, hay giết người là bất công. Đây là một nguyên tắc mà sự thật của nó ở đất nước này đã được thừa nhận một cách chung, nếu không nói là phổ quát, kể từ khi cuộc chiến vừa qua bắt đầu: rằng mọi người sinh ra đều bình đẳng tự do. Nếu điều này là đúng, thì người Phi Châu về bản chất cũng có quyền được tự do như chúng ta; và vì vậy chúng ta không có quyền bắt họ làm nô lệ, hay giúp sức cho việc bắt họ làm nô lệ, hơn là họ có quyền làm điều đó với chúng ta. Họ có quyền đối với sự tự do của mình, cũng như họ có quyền đối với tài sản hay mạng sống của mình. Vì vậy, bắt họ làm nô lệ là sai một cách thực sự và theo cùng một nghĩa, như ăn trộm của họ, cướp bóc hay giết hại họ.
Quả thật có những trường hợp con người có thể bị tước đoạt tự do một cách chính đáng và bị giáng xuống làm nô lệ; cũng như có những trường hợp họ có thể bị tước đoạt mạng sống một cách chính đáng. Nhưng họ chỉ có thể bị tước đoạt một trong hai điều đó một cách chính đáng, trừ khi họ đã tự mình, bằng hành vi tự nguyện, đánh mất nó. Vì vậy quyền được tự do đứng trên cùng một nền tảng với quyền được sống. Và việc người Phi Châu đã làm điều gì đó khiến họ đánh mất tự do của mình phải được chứng minh, trước khi chúng ta có thể tước đoạt nó của họ một cách chính đáng; cũng như việc họ đã làm điều gì đó khiến họ đánh mất mạng sống phải được chứng minh, trước khi chúng ta có thể tước đoạt mạng sống của họ một cách chính đáng.
II. Việc buôn bán nô lệ là gian ác và ghê tởm vì cách thức tàn nhẫn mà nó được tiến hành.
Ngoài việc ăn trộm hay bắt cóc đàn ông, đàn bà và trẻ em, ngay từ đầu, và việc xúi giục người khác làm điều ghê tởm ấy; cách thức vô nhân đạo mà họ bị chở sang Mỹ Châu, và cách họ bị đối xử trên đường đi cũng như trong cảnh nô lệ sau đó, là điều lẽ ra phải mãi mãi ngăn cản mọi người dính dáng vào việc buôn bán này, nếu người ấy còn chút quan tâm nào đến công lý hay nhân đạo. Họ bị nhồi nhét chật cứng vào hầm tàu và giữa các boong tàu, đến nỗi hầu như không có chỗ nằm xuống, và đôi khi không có chỗ ngồi thẳng người lên; đàn ông thì bị xích sắt cùm lại từng đôi một; và tất cả điều đó trong khí hậu oi bức nhất. Hậu quả của toàn bộ việc ấy là những bệnh tật nguy hiểm và chết người nhất sớm nảy sinh trong họ, khiến vô số người trong số những người bị chở khỏi Phi Châu phải bỏ mạng trên đường đi: những người khác, vì khiếp sợ cảnh nô lệ đang chờ mình phía trước, và vì đau đớn tuyệt vọng khi mất cha mẹ, mất con cái, mất chồng, mất vợ, mất mọi người thân yêu, và mất cả quê hương yêu dấu, đã tự bỏ đói mình đến chết hay gieo mình xuống biển. Những ai tìm cách trốn khỏi kẻ hành hạ mình bằng cách thứ nhất, thì bị tra tấn bằng than hồng dí vào miệng. Những ai tìm cách trốn bằng cách thứ hai mà không thoát, thì cũng bị tra tấn bằng những trận đòn tàn nhẫn nhất, hay bằng cách khác tùy theo [NEEDS REVIEW: bản OCR chỗ này bị mờ, có lẽ là "tùy theo trường hợp"]. Nếu có ai trong họ, như đôi khi vẫn xảy ra, tìm cách giành lại tự do, thì một số, và tùy hoàn cảnh có khi là nhiều người, bị giết ngay lập tức. Những người khác bị đánh đập, bầm dập, cắt xẻo một cách vô nhân đạo và kinh hoàng nhất, rồi bị phơi bày trong tình trạng ấy trước mặt những người còn lại, để dọa họ không dám làm như vậy trong tương lai: và một số bị phó cho đủ mọi thứ tra tấn, dù bằng roi, hay bằng bất cứ dụng cụ nào khác, thậm chí bằng chính lửa, tùy theo sự khéo léo của thuyền trưởng và thủy thủ đoàn nghĩ ra được hay hoàn cảnh cho phép; và những cực hình ấy được cố ý kéo dài nhiều ngày, trước khi cái chết được phép đến giải thoát những đối tượng của sự báo thù ấy.
Bằng những cách ấy, theo cách tính thông thường, hai mươi lăm ngàn người, tức một phần tư số người bị chở khỏi Phi Châu, và theo sự thừa nhận của mọi người là hai mươi ngàn người, mỗi năm phải bỏ mạng, trước khi đến được nơi định đến ở Mỹ Châu.
Nhưng đây chưa phải là hết những đau khổ của dân tộc bất hạnh này. Được nuôi lớn ở một xứ sở tự nhiên ban cho đầy đủ những nhu cầu và tiện nghi của đời sống hoang dã, họ chưa bao giờ quen với lao động: lẽ dĩ nhiên họ không được chuẩn bị gì để chịu đựng sự mệt nhọc và cực khổ mà họ bị định cho trong cảnh nô lệ. Vì vậy, một phần vì nguyên nhân này, một phần vì thức ăn ít ỏi và tồi tệ, và một phần vì tinh thần sa sút, tủi nhục và tuyệt vọng, lại có thêm hai mươi lăm ngàn người nữa chết trong thời kỳ "thích nghi", như người ta gọi, tức trong vòng hai năm sau khi đến Mỹ Châu. Tôi nói đây là cách tính thông thường. Hoặc nếu trong điểm này chúng ta muốn thiên vị cho việc buôn bán như trong cách ước tính số người chết trên đường đi, thì có thể tính số người chết trong thời kỳ thích nghi là hai mươi ngàn. Như vậy, trong số một trăm ngàn người mỗi năm bị chở từ Phi Châu sang Mỹ Châu, năm mươi ngàn người, theo cách tính thông thường, hay theo ước tính có lợi nhất là bốn mươi ngàn người, đã chết trước khi kịp thích nghi với xứ sở.
Mà đây vẫn chưa phải là hết. Những đau khổ tàn khốc của những con người đáng thương này vẫn chưa kết thúc. Từ đó về sau họ phải lê lết một cuộc đời khốn khổ trong cảnh nô lệ tuyệt đối, hoàn toàn nằm trong tay chủ mình; mà những người chủ này không chỉ biến mọi lỗi lầm nhỏ nhặt, mọi sự vô ý hay nhầm lẫn đơn thuần, mà ngay cả những đức tính thật sự, thành những tội ác tày trời; và trừng phạt như thế, tùy theo tính khí thất thường hay cơn giận của họ, lúc thì say rượu, lúc thì say cơn thịnh nộ.
Những người chủ này cung cấp cho họ vừa đủ để không chết đói, vì toàn bộ chi phí bỏ ra cho một nô lệ về ăn, mặc và thuốc men thường được tính trung bình là ba mươi shilling Anh mỗi năm; trong khi đó họ bị bắt lao động cực nhọc từ năm giờ sáng đến chín giờ tối, trừ thời gian ăn hai bữa trong ngày. Và họ luôn nằm dưới con mắt canh chừng của những tên cai và đốc công còn chuyên chế và tàn nhẫn hơn cả chính chủ mình. Từ những tên đốc công này, vì mọi sự lơ là tưởng tượng cũng như có thật, hay thiếu cố gắng, họ phải chịu roi vọt, mà tiếng roi vút suốt ngày vang bên tai những ai ở trên đồn điền hay vùng lân cận; và roi được dùng khéo léo và dữ dội đến nỗi không chỉ rách da, mà còn xé toạc từng mảng thịt nhỏ gần như với mỗi nhát quất.
Đó là cách đối xử chung với các nô lệ: nhưng nhiều cá nhân còn chịu đựng dữ dội hơn nữa. Rất nhiều, rất nhiều người bị đánh ngã quỵ; có người bị đánh mù mắt; có người bị gãy tay hay gãy chân, hay bị chặt cụt; và nhiều người, chỉ vì một tội rất nhỏ hay chẳng có tội gì, đã bị đánh đến chết chỉ để thỏa mãn cơn thịnh nộ của một người chủ hay đốc công đang điên tiết.
Chúng ta cũng không nên bỏ qua, trong dịp này, những cuộc chiến giữa các dân tộc Phi Châu do việc buôn bán gây ra, hay sự tàn phá đi kèm những cuộc chiến ấy. Chưa kể sự tàn phá tài sản, việc đốt phá thị trấn làng mạc, v.v., người ta đã xác định bằng cách tính hợp lý rằng mỗi năm có một trăm ngàn nô lệ bị chở từ Phi Châu đến các nơi ở Mỹ Châu, như đã nói ở trên; rằng trong số đó có sáu ngàn người là tù binh chiến tranh; rằng trong những cuộc chiến mà họ bị bắt, cứ một người bị bắt thì có mười người trong cả hai phe thắng bại bị giết; rằng vì vậy việc bắt sáu ngàn tù binh ấy đi kèm với việc tàn sát sáu mươi ngàn đồng bào của họ: vậy công lý há chẳng, nhân đạo há chẳng, phải rùng mình trước ý nghĩ rằng để kiếm được một nô lệ thỏa mãn lòng tham của mình, chúng ta lại giết chết mười con người? Hay rằng để gia tăng tài sản của mình, mà chỉ gia tăng chút ít thôi, chúng ta lại tiến hành một việc buôn bán, hay thậm chí dung túng nó, mà để duy trì nó, sáu mươi ngàn người cùng loài với chúng ta bị giết trong chiến tranh? Sáu mươi ngàn người này, cộng với bốn mươi ngàn người chết trên đường đi và trong thời kỳ thích nghi, cho chúng ta một trăm ngàn người mỗi năm bị hủy diệt bởi việc buôn bán này; và toàn bộ lợi ích thu được từ sự hủy diệt kinh hoàng sinh mạng con người ấy là sáu mươi ngàn nô lệ. Vì quý vị sẽ nhớ rằng tổng số người bị chở khỏi Phi Châu là một trăm ngàn; rằng trong số đó bốn mươi ngàn chết trên đường đi và trong thời kỳ thích nghi, và sáu mươi ngàn bị hủy diệt trong chiến tranh. Vì vậy trong khi một trăm sáu mươi ngàn người bị giết trong chiến tranh và bị chở khỏi Phi Châu; thì chỉ có sáu mươi ngàn người được thêm vào số nô lệ.
Giờ đây khi chúng ta xét tất cả điều này; khi chúng ta xét những khốn khổ mà dân tộc bất hạnh này phải chịu trong chiến tranh, trong cảnh tù đày, trong chuyến vượt biển sang Mỹ Châu, và trong một cuộc đời nô lệ tàn khốc khốn khổ; và đặc biệt khi chúng ta xét việc mỗi năm một trăm ngàn sinh mạng bị hủy diệt theo cách đã nói ở trên; ai có thể ngần ngại mà tuyên bố rằng việc buôn bán này và chế độ nô lệ này là trái với mọi nguyên tắc của công lý và nhân đạo, của luật tự nhiên và của luật Đức Chúa Trời?
III. Việc buôn bán này và chế độ nô lệ này là hoàn toàn sai trái xét về tính bất lợi. Xét về nhiều mặt, chúng cực kỳ có hại cho quốc gia dung túng chúng.
1. Chúng có hại, vì chúng làm băng hoại đạo đức của dân chúng. — Những hành vi tàn nhẫn vô nhân đạo không ngừng nghỉ trong việc buôn bán và trong chế độ nô lệ tiếp theo nhất thiết có khuynh hướng làm chai cứng lòng người, dập tắt những cảm xúc dịu dàng của nhân đạo nơi các thuyền trưởng, nơi thủy thủ, nơi các đại lý thương mại, nơi các chủ nô, nơi con cái họ, nơi các cai, nơi chính các nô lệ, và nơi mọi người thường xuyên chứng kiến những sự tàn nhẫn ấy. Mà việc nhổ bỏ hay thậm chí làm suy giảm lòng trắc ẩn, sự dịu dàng và nhân đạo, chắc chắn là một sự băng hoại lớn của tấm lòng, và phải kéo theo sự băng hoại tương ứng của nếp sống. Và những biện pháp dẫn đến sự băng hoại của tấm lòng và nếp sống như vậy, không thể không cực kỳ có hại cho quốc gia, và do đó là rất thiếu khôn ngoan.
2. Việc buôn bán này là bất lợi vì nó hủy hoại sinh mạng của thủy thủ đến thế. Ông Clarkson tài giỏi đã chứng minh một cách rất thỏa đáng rằng chỉ riêng trong việc buôn bán nô lệ, nước Anh mỗi năm mất khoảng một ngàn chín trăm thủy thủ; và tổn thất này còn gấp hơn đôi tổn thất mà nước Anh mỗi năm phải chịu trong tất cả các ngành buôn bán khác cộng lại. Và chắc chắn chúng ta cũng mất nhiều như nước Anh, tính theo tỷ lệ số thủy thủ mà chúng ta dùng trong việc buôn bán này. — Vậy thì tiến hành một việc buôn bán hủy hoại đến thế một bộ phận hữu ích của công dân chúng ta, là các thủy thủ, có thể gọi là khôn ngoan được không?
3. Chế độ nô lệ Phi Châu là cực kỳ bất lợi, vì nó làm nản lòng sự siêng năng. Không gì thiết yếu cho sự thịnh vượng chính trị của bất cứ quốc gia nào hơn là sự siêng năng của công dân. Nhưng càng nhân số nô lệ lên, mọi loại lao động càng trở nên đáng khinh: và trên thực tế, ở những bang của Hoa Kỳ mà nô lệ đông nhất, các quý ông quý bà có chút địa vị đều khinh không thèm làm những công việc mà ở các bang khác vẫn phù hợp với phẩm giá của những gia đình và chức vụ hàng đầu. Ở một xứ đầy nô lệ da đen, lao động chỉ thuộc về họ, và một người da trắng càng bị khinh khi càng lao động. — Giờ đây quý vị có thể dễ dàng hình dung tình trạng như vậy và sự thịnh hành của những ý nghĩ như vậy sẽ hủy hoại sự siêng năng của toàn thể tầng lớp công dân thấp và trung lưu đến mức nào. Hậu quả là một số sẽ gần như chết đói, những người khác sẽ lao vào những việc làm bất lương nhất để kiếm sống.
Như chế độ nô lệ sinh ra tính lười biếng nơi người da trắng, nó cũng sinh ra mọi thói xấu vốn gắn liền với tính lười biếng; như sự nghiện ngập, dâm đãng và hoang phí. Những thói xấu này làm suy yếu cả thể xác lẫn tinh thần, khiến con người không còn khả năng cho bất cứ nỗ lực mạnh mẽ nào, dù bên ngoài hay trong tâm trí. Và những kẻ không còn khả năng cho những nỗ lực như vậy, đã là một nòi giống rất suy đồi; suy đồi, không chỉ theo nghĩa đạo đức, mà theo nghĩa tự nhiên. Họ cũng đáng khinh, và chẳng bao lâu sẽ bị khinh ngay cả bởi chính những người da đen của họ.
Chế độ nô lệ có khuynh hướng dẫn đến dâm đãng không chỉ vì nó sinh ra lười biếng, mà vì nó tạo ra đầy dẫy cơ hội cho sự gian ác ấy mà không gặp nguy hiểm hay khó khăn của việc tấn công đức hạnh của một phụ nữ đoan chính, cũng không gặp nguy hiểm của việc giao du với một người tai tiếng. Một chủ đồn điền với hàng trăm nữ nô quanh mình, ít nhất về một số mặt, cũng giống như vị Sultan trong hậu cung, và chúng ta biết ảnh hưởng và hậu quả quá thường xuyên của tình trạng như vậy, không chỉ từ lời đồn đại chung, mà từ vô số người lai ở những xứ mà nô lệ rất đông.
Chế độ nô lệ cũng có khuynh hướng rất trực tiếp dẫn đến tính kiêu căng, và tinh thần cùng cách cư xử hống hách nơi các chủ nô, nơi con cái họ, và nơi mọi người có quyền cai quản nô lệ. Một người đã được nuôi lớn trong thói hống hách trên đầu người da đen, khó lòng tránh khỏi nhiễm lấy thói kiêu căng và chuyên chế đến mức bộc lộ ra trong cách đối xử chung với mọi người, dù trong tư cách cá nhân, hay trong bất cứ chức vụ dân sự hay quân sự nào mà ông ta được trao. Chuyên chế trong kinh tế tự nhiên dẫn đến chuyên chế trong chính trị, và chế độ nô lệ trong gia đình ở một chính phủ tự do là một nghịch lý hoàn hảo trong chính trị. Tôi không cần phải nói cho quý vị biết tất cả những khuynh hướng và hậu quả ấy của chế độ nô lệ tai hại cho lợi ích công cộng đến mức nào, nhất là cho lợi ích công cộng của một đất nước như nước ta.
4. Dân số bị giảm sút và ngăn trở đúng theo mức độ mà sự siêng năng và lao động bị nản lòng. Đây là một mặt mà chế độ nô lệ cực kỳ bất lợi. Việc dân số bị ngăn trở theo đúng mức độ mà sự siêng năng bị nản lòng, tôi cho là quá rõ ràng đến nỗi không cần phải minh họa thêm. Loài người nói chung sẽ bước vào hôn nhân ngay khi họ có phương tiện nuôi gia đình. Nhưng đại đa số dân chúng không có cách nào khác để nuôi thân hay nuôi gia đình, ngoài chính lao động của mình. Lẽ dĩ nhiên, khi lao động bị nản lòng, hôn nhân bị nản lòng và dân số bị ngăn trở. — Nhưng tính bất lợi của bất cứ điều gì gây ra những hậu quả ấy thì ai cũng thừa nhận. Sự giàu có, sức mạnh và vinh quang của một quốc gia tùy thuộc vào số công dân đức hạnh của nó: và một quốc gia không có công dân thì ít nhất cũng là một điều phi lý lớn, như một vị vua không có thần dân.
5. Tính bất lợi của chế độ nô lệ còn lộ rõ hơn nữa ở chỗ nó làm suy yếu quốc gia, và theo đúng mức độ nó tồn tại, khiến quốc gia dễ trở thành miếng mồi ngon cho kẻ chinh phục. — Việc tăng thêm công dân tự do là tăng thêm sức mạnh của quốc gia. Nhưng việc tăng thêm nô lệ thì không như vậy. Họ không những chẳng thêm gì cho sức mạnh của quốc gia, mà thực sự còn làm suy yếu nó theo đúng số lượng của họ. Mỗi nô lệ tự nhiên là một kẻ thù của quốc gia giam cầm mình trong cảnh nô lệ, và chỉ thiếu cơ hội để giúp lật đổ nó. Mà kẻ thù ở trong quốc gia thì nguy hiểm hơn nhiều so với kẻ thù ở ngoài.
Những nhận xét về việc ngăn trở dân số và làm suy yếu quốc gia này được củng cố bởi những sự kiện nằm trong tầm quan sát của chính chúng ta. Việc các bang miền nam, nơi nô lệ rất đông, không hề đông dân, tính theo diện tích lãnh thổ, bằng các bang miền bắc, là một sự thật ai cũng biết: và việc trong cuộc chiến vừa qua, các bang miền nam thấy mình bị suy yếu trầm trọng vì nô lệ của họ, và vì vậy bị quân Anh tràn qua dễ dàng, cũng là điều ai cũng biết.
Từ cái nhìn chúng ta vừa có về vấn đề này, chúng ta không ngần ngại suy ra rằng tiến hành việc buôn bán nô lệ và đưa nô lệ vào đất nước chúng ta, không chỉ là phạm tội bất công, cướp bóc và tàn nhẫn đối với đồng loại; mà còn là làm hại chính mình và đất nước mình; và vì vậy nó hoàn toàn không thể bào chữa được, gian ác và ghê tởm.
Đã xét xong sự bất công và khuynh hướng hủy hoại của việc buôn bán nô lệ, tôi xin chuyển sang xem xét những luận cứ chính được đưa ra để bênh vực nó.
1. Người ta nói rằng người Phi Châu là dòng dõi của Cham, con trai của Nô-ê; rằng Ca-na-an, một trong các con trai của Cham, đã bị Nô-ê rủa phải làm tôi mọi cho các tôi mọi; rằng chữ Ca-na-an ở đây ta phải hiểu là dòng dõi chung của Cham; rằng vì dòng dõi ông đã bị Đức Chúa Trời định cho cảnh nô lệ, nên chúng ta có quyền bắt họ làm nô lệ. — Đó là luận cứ: tôi xin trả lời như sau:
Quả thật người ta thường nghĩ rằng Cham đã sinh sôi đầy Phi Châu; nhưng việc lời rủa trên Ca-na-an lan sang toàn thể dòng dõi của Cham chỉ là tưởng tượng suông. Lý do duy nhất được đưa ra là Ca-na-an chỉ là một trong các con trai của Cham; và có vẻ hợp lý rằng lời rủa vì hành vi của Cham phải giáng trên toàn thể dòng dõi ông, nếu giáng trên ai. Nhưng luận cứ này không đủ sức. Chúng ta cũng có thể lập luận rõ ràng không kém rằng những sự đoán phạt tuyên bố trên nhà Đa-vít, vì tội của ông trong vụ U-ri, phải giáng đều trên toàn thể dòng dõi ông. Thế mà chúng ta biết rằng nhiều người trong dòng dõi ấy đã sống và chết trong thịnh vượng lớn. Trong mọi trường hợp có lời tiên tri về sự đoán phạt liên quan đến một dân tộc hay một gia đình cũng vậy.
Luận cứ này thừa nhận rằng lời rủa phải giáng trên dòng dõi của Cham, chứ không giáng ngay trên chính Cham; nếu không, nó chẳng liên quan gì đến việc buôn bán nô lệ, hay đến bất cứ nô lệ nào hiện đang tồn tại. Đã thừa nhận rằng lời rủa này phải giáng trên dòng dõi của Cham, thì Đấng có quyền rủa toàn thể dòng dõi ấy, cũng có quyền rủa chỉ một phần của nó, và rủa dòng dõi của Ca-na-an cũng như bất cứ phần nào khác; và lời rủa trên dòng dõi của Cham theo nhánh Ca-na-an là một lời rủa trên chính Cham thật sự không kém gì lời rủa trên toàn thể dòng dõi ông.
Vì vậy chúng ta không có cơ sở nào để tin rằng lời rủa này nhắm đến ai khác, ngoài dòng dõi của Ca-na-an, là những người sống trong xứ Ca-na-an, mà ai cũng biết là xa Phi Châu. Chúng ta có tường thuật chi tiết rằng tất cả các con trai của Ca-na-an đều định cư trong xứ Ca-na-an; như có thể thấy trong Sáng Thế Ký 10:15–20. *"Ca-na-an sanh Si-đôn, là con trưởng nam, và Hếch; Giê-bu-sít, Ê-mô-rít, Ghi-rê-ga-sít, Hê-vít, A-rê-kít, Si-nít, A-va-đít, Xê-ma-rít, Ha-ma-thít; kế đó, chi họ Ca-na-an đi tản lạc ra. Còn địa phận Ca-na-an trải từ Si-đôn hướng về Ghê-ra cho đến Ga-xa, và về hướng Sô-đôm, Gô-mô-rơ, Át-ma và Sê-bô-im, cho đến La-sa."* Chúng ta cũng không có tường thuật nào rằng dòng dõi của họ, trừ người Ca-tha-gơ, về sau đã dời đến bất cứ phần nào của Phi Châu: và không ai dám nói rằng những người ấy đã sinh sôi đầy Phi Châu nói chung; nhất là khi xét rằng họ đã bị người La Mã khuất phục, hủy diệt và tận diệt gần hết.
Vậy lời rủa trên dòng dõi của Ca-na-an này không hề liên quan đến cư dân Ghi-nê, hay người Phi Châu nói chung; mà đã được ứng nghiệm một phần vào thời Giô-suê, trong việc người Ca-na-an bị hạ xuống và bị bắt phục dịch, nhất là dân Ghi-bê-ôn; một phần qua những gì người Phê-ni-xi phải chịu từ người Canh-đê, người Phe-rơ-sơ và người Gờ-réc; và cuối cùng qua những gì người Ca-tha-gơ phải chịu từ người La Mã.
Vì vậy lời rủa này không cho chúng ta quyền bắt người Phi Châu làm nô lệ, như chúng ta làm qua việc buôn bán nô lệ, vì nó không hề nhắm đến những người Phi Châu mà chúng ta bắt làm nô lệ. Mà dù nó có nhắm đến họ đi nữa, nó cũng không cho quyền ấy; vì nó không phải là một định chế về nô lệ, mà chỉ là một lời tiên tri về nó. Và từ lời tiên tri này chúng ta không có cơ sở nào để suy ra quyền nô lệ, hơn là chúng ta có cơ sở từ lời tiên tri về sự hủy diệt Giê-ru-sa-lem bởi Nê-bu-cát-nết-sa, hay bởi người La Mã, để suy ra quyền của họ trong việc hủy diệt nó theo cách họ đã làm; hay từ các lời tiên tri khác để suy ra quyền của Giu-đa trong việc phản Chúa mình, hay của người Giu-đa trong việc đóng đinh Ngài.
2. Quyền nô lệ được suy ra từ trường hợp Áp-ra-ham, là người có những đầy tớ sinh ra trong nhà mình và mua bằng tiền của mình. Nhưng không chắc chút nào rằng những người ấy là nô lệ, như người da đen của chúng ta bây giờ. Nếu họ là nô lệ, thì thật khó hiểu nổi việc ông đem một đạo quân gồm họ ra đánh kẻ thù. Không một chủ đồn điền Tây Ấn nào dễ dàng liều mình trong tình cảnh như vậy. Có khả năng hơn nhiều là, tương tự như một số chư hầu dưới chế độ phong kiến, các đầy tớ của Áp-ra-ham chỉ phần lớn lệ thuộc vào ông, và bảo vệ ông. Nhưng dù họ có là nô lệ theo mọi nghĩa đi nữa, thì việc Áp-ra-ham giữ họ cũng không chứng minh được quyền nô lệ, hơn là việc ông đi lại với A-ga chứng minh được rằng bất cứ người nào cũng có quyền ăn ở với nữ nô của mình.
3. Từ sự cho phép của Đức Chúa Trời ban cho dân Y-sơ-ra-ên được mua tôi mọi từ các dân tộc chung quanh họ, người ta lập luận rằng chúng ta có quyền mua người Phi Châu và giữ họ trong cảnh nô lệ. Xem Lê-vi Ký 25:44–47. *"Còn tôi trai tớ gái thuộc về ngươi sẽ do các dân chung quanh mình mà có; ấy do nơi các dân đó mà các ngươi mua tôi trai tớ gái. Các ngươi cũng có phép mua tôi mọi trong bọn con cái của người ngoại kiều ở giữa mình và của họ hàng chúng nó sanh ra trong xứ các ngươi; vậy, họ sẽ làm sản nghiệp của các ngươi. Các ngươi để họ lại làm cơ nghiệp cho con cháu mình; hằng giữ họ làm tôi mọi. Nhưng đối cùng anh em các ngươi, là dân Y-sơ-ra-ên, thì chớ ai lấn lướt mà khắc bạc anh em mình."* Nhưng nếu điều này có chút liên quan nào, thì nó là sự cho phép cho mọi dân tộc dưới trời được mua nô lệ từ các dân tộc chung quanh họ; cho chúng ta được mua từ những người láng giềng da đỏ; cho họ được mua từ chúng ta; cho người Phi Châu được mua từ người Anh, và cho người Anh được mua từ người Pháp, và cứ thế cho khắp [NEEDS REVIEW: bản OCR ở chỗ liệt kê này bị mờ nặng, nhưng ý là "và cứ thế cho khắp mọi nơi"]. Nếu luận cứ này là đúng, thì mọi người đều có toàn quyền tham gia việc buôn bán này, và mua bán bất cứ người nào của dân tộc khác, và bất cứ người nào của dân tộc khác cũng có toàn quyền mua bán lại mình. Như vậy, theo cách giải thích này, chúng ta có trong Lê-vi Ký 25:44 trở đi một định chế về việc buôn bán nô lệ phổ quát, theo đó mọi người không chỉ có thể trở thành thương nhân, mà chính mình có thể trở thành món hàng của việc buôn bán ấy, và bị mua bán như một con thú. — Giờ đây hệ quả này sẽ bị gạt bỏ là phi lý, và vì vậy cách giải thích Kinh Thánh dẫn đến nó cũng phải bị gạt bỏ; thế mà người ta cho rằng không thể tránh được cách giải thích ấy hay sự phi lý tuôn ra từ nó, trừ khi thừa nhận rằng sự cho phép dân Y-sơ-ra-ên mua nô lệ này không hề liên quan đến chúng ta, mà cũng đặc biệt dành riêng cho họ, như sự cho phép và mệnh lệnh khuất phục, hủy diệt và tận diệt toàn thể dân Ca-na-an; và vì vậy nó không ủng hộ chế độ nô lệ Phi Châu, hơn là mệnh lệnh tận diệt dân Ca-na-an ủng hộ việc tận diệt bất cứ dân tộc nào trong thời nay, bằng một cuộc tàn sát phổ quát đàn ông đàn bà, trai trẻ gái trẻ, trẻ thơ và trẻ còn bú.
4. Người ta còn viện lẽ rằng thời các sứ đồ đã có nô lệ; rằng các sứ đồ không cấm việc giữ những nô lệ ấy, mà còn dạy dỗ các đầy tớ, chắc chắn là ám chỉ các đầy tớ thời bấy giờ, phải vâng lời chủ mình, và coi chủ đáng trọng mọi đàng.
Xin trả lời rằng các sứ đồ dạy những bổn phận chung của các đầy tớ đang ở trong tình trạng phục dịch một cách chính đáng, như nhiều người đang ở hay có thể ở, bởi thuê mướn, bởi khế ước, và bởi phán quyết của tòa án dân sự. Nhưng các ngài không nói rằng các đầy tớ nói chung thời bấy giờ có bị giữ trong cảnh nô lệ một cách chính đáng hay không. Cũng tương tự, các ngài đặt ra những quy tắc chung về sự vâng lời các quan cai trị dân sự, mà không phán xét về tư cách của các quan cai trị của đế quốc La Mã dưới triều Nê-rôn. Và như sứ đồ Phao-lô đòi hỏi các chủ phải đối đãi đầy tớ mình điều công bình và phải lẽ (Cô-lô-se 4:1), thì nếu có ai bị bắt làm nô lệ một cách bất công, lẽ dĩ nhiên trong câu Kinh Thánh này ngài đòi hỏi các chủ của những người ấy phải trả tự do cho họ. Như vậy các sứ đồ đối xử với chế độ nô lệ thời bấy giờ cũng như cách các ngài đối xử với chính quyền dân sự; và không nói gì bênh vực chế độ nô lệ hơn là bênh vực chính quyền.
Hơn nữa, luận cứ từ chế độ nô lệ thịnh hành thời các sứ đồ này, nếu chứng minh được điều gì, thì chứng minh quá nhiều, và như vậy tự bác bỏ chính nó. Nó chứng minh rằng chúng ta có thể bắt làm nô lệ mọi tù binh bị bắt trong chiến tranh, của bất cứ dân tộc nào, và trong bất cứ cuộc chiến bất công nhất nào, như các cuộc chiến của người La Mã, vốn thường được tiến hành vì động cơ tham vọng hay tham lam. Dựa trên luận cứ này, chúng ta đã có quyền bắt làm nô lệ những tù binh mà trong cuộc chiến vừa qua chúng ta bắt được từ quân Anh; và họ cũng có quyền bắt làm nô lệ những người họ bắt được từ chúng ta; và với mọi dân tộc khác cũng vậy.
5. Người ta nhấn mạnh rằng những người da đen được đưa từ Phi Châu sang đều là tù binh chiến tranh, và vì vậy bị mua và giữ trong cảnh nô lệ một cách chính đáng. — Đây là một luận cứ chính mà những người bênh vực chế độ nô lệ luôn dùng; và trong một cuộc tranh luận trang trọng về vấn đề này, nó đã được nhấn mạnh rất mạnh mẽ, mới đây thôi, tại Nghị viện Anh. Vì vậy nó đòi hỏi sự chú ý đặc biệt của chúng ta.
Tù binh trong một cuộc chiến mà phe họ là chính nghĩa, không thể bị bắt làm nô lệ một cách chính đáng; điều này cũng không ai dám nói. Vì vậy những tù binh có thể bị bắt làm nô lệ một cách chính đáng, phải là tù binh bị bắt trong một cuộc chiến mà phe họ là bất chính. Nhưng dù cho rằng tù binh trong một cuộc chiến như vậy có thể bị bắt làm nô lệ một cách chính đáng, thì cũng không suy ra được rằng chúng ta có thể tiến hành việc buôn bán nô lệ một cách chính đáng, như nó thường được tiến hành từ bờ biển Phi Châu. Trong việc buôn bán này, bất cứ nô lệ nào được đem ra bán đều được mua, dù bị bắt làm nô lệ một cách chính đáng hay bất công. Không ai điều tra xem họ có phải là tù binh trong một cuộc chiến nào không; càng không điều tra xem họ có bị bắt trong một cuộc chiến mà phe họ là bất chính không.
Theo những tường thuật đáng tin cậy nhất, thì nói chung các cuộc chiến ở Phi Châu đều do triển vọng kiếm lời từ việc bán tù binh chiến tranh mà khơi lên. Vì vậy những người bị phe tấn công bắt được trong những cuộc chiến như vậy, không thể bị bắt làm nô lệ một cách chính đáng. Ngoài ra, nhiều người bị những dân tộc láng giềng bắt cóc; một số bị chính hàng xóm mình bắt cóc; một số bị vua của họ hay tay chân của vua bắt; những người khác vì nợ nần hay một tội nhỏ nhặt nào đó mà bị kết án làm nô lệ vĩnh viễn — nhưng không ai trong số này bị bắt làm nô lệ một cách chính đáng. Mà các thương buôn không hề điều tra gì về cách thức hay dịp đầu tiên họ bị bắt làm nô lệ. Họ mua tất cả những ai được đem ra bán, miễn là họ ưng ý và giá cả phải chăng. Đến nỗi lời viện lẽ rằng các nô lệ Phi Châu là tù binh chiến tranh hoàn toàn không đủ để biện minh cho việc buôn bán nô lệ như đang được tiến hành hiện nay.
Nhưng chưa hết; dù có đúng đến đâu rằng mọi người da đen bị chở khỏi Phi Châu đều là tù binh chiến tranh, và rằng họ bị bắt trong một cuộc chiến mà phe họ là bất chính; thì họ vẫn không thể bị bắt làm nô lệ một cách chính đáng. Chúng ta không có quyền bắt một kẻ thù riêng làm nô lệ trong tình trạng tự nhiên, sau khi đã chinh phục hắn. Giả sử trong tình trạng tự nhiên, một người nổi lên chống lại người khác và tìm cách giết người ấy; trong trường hợp này người bị tấn công không có quyền giết kẻ tấn công, trừ khi cần thiết để bảo toàn mạng sống mình. Nhưng trong chiến tranh giữa các dân tộc, một dân tộc chắc chắn có thể tự bảo vệ mình chống lại dân tộc khác bằng những cách khác ngoài việc bắt tù binh làm nô lệ. Nếu một dân tộc thắng trận, nó có thể đòi một số thị trấn hay một vùng đất, để làm vật bảo đảm; hay nó có thể áp đặt một khoản tiền phạt để răn đe những tổn hại trong tương lai. Nếu dân tộc ấy không thắng trận, việc bắt các tù binh mình đã bắt được làm nô lệ chẳng ích gì. Nó sẽ khiêu khích kẻ thắng trận, và dại dột khơi dậy sự báo thù không thể đẩy lùi. Nếu không dân tộc nào thắng quyết định, thì việc bắt tù binh của bên nào làm nô lệ cũng chẳng đạt được mục đích tốt nào, mà ít nhất cũng sẽ gây ra việc bắt làm nô lệ công dân của dân tộc kia, là những người hiện đang, hay trong tương lai có thể, ở trong tình trạng tù binh. Vậy thói quen như thế nhất thiết có khuynh hướng dẫn đến điều ác chứ không phải điều lành. Hơn nữa; tù binh chiến tranh thường là lính thường hay dân thường; và họ thường không biết nguyên nhân thật sự của cuộc chiến, và bị cấp trên khiến cho tin rằng cuộc chiến hoàn toàn là chính nghĩa về phía họ. Hoặc nếu không phải vậy, họ có thể bị ép buộc phải phục vụ trong một cuộc chiến mà họ biết là bất công. Trong cả hai trường hợp họ đều không đáng bị kết án làm nô lệ vĩnh viễn. Giáng cảnh nô lệ vĩnh viễn trên những người lính và dân thường này rõ ràng là không làm như điều chúng ta mong người ta làm cho mình. Nếu chúng ta bị bắt trong một cuộc chiến mà phe chúng ta là bất chính, chúng ta sẽ không cho là đúng khi bị kết án làm nô lệ vĩnh viễn. Chúng ta cũng không có quyền hơn trong việc kết án và giữ trong cảnh nô lệ vĩnh viễn những người khác đang ở trong cùng tình cảnh.
6. Người ta lập luận rằng vì người Phi Châu ở quê hương mình, trước khi bị các thương buôn Phi Châu mua, đều là tù binh chiến tranh; nếu không được các thương buôn ấy mua, họ sẽ bị giết: rằng vì vậy việc mua họ và bắt họ làm nô lệ thay vì chết, là một hành động thương xót không những hợp pháp, mà còn đáng khen.
Nếu sự việc quả thật như đang được trình bày, thì việc mua những người da đen cũng chẳng đáng khen hơn hành động của một người mà, nếu chúng ta bị người An-giê bắt, sẽ mua chúng ta ra khỏi cảnh nô lệ ấy. Điều này quả thật sẽ là một hành động nhân từ, nếu người mua trả tự do cho chúng ta. Nhưng mua một người ra khỏi một tình trạng này để đưa vào một tình trạng khác cũng chẳng tốt hơn, thì không phải là hành động nhân từ. Thật vậy, hành động chuộc một người khỏi cái chết không cho người chuộc quyền phạm tội hay làm điều bất công với người được chuộc. Người được chuộc chắc chắn có bổn phận, tùy theo khả năng, đền đáp cho người chuộc về chi phí và công sức. Thế nhưng người chuộc không có quyền bắt người kia làm nô lệ, hơn là người cứu mạng một người sắp bị kẻ cướp hay kẻ sát nhân giết có quyền bắt người ấy làm nô lệ. — Sự tự do của một con người suốt đời là một điều tốt lớn hơn nhiều so với số tài sản trả cho một người da đen trên bờ biển Phi Châu. Và tước đoạt của một người một điều tốt lớn lao vô cùng, để thu lại một điều tốt nhỏ bé vô cùng, là một tổn hại và tội ác vô cùng lớn. [NEEDS REVIEW: vài chữ trong đoạn này của bản OCR bị mờ; ý nghĩa được giữ nguyên.]
7. Về lời viện lẽ rằng cấm hay dẹp bỏ việc buôn bán này sẽ có hại cho thương mại của chúng ta; chỉ cần hỏi rằng, giả sử việc nước Anh cho tàu đến các bang này, và chở chúng ta sang Tây Ấn làm nô lệ vĩnh viễn, là có lợi cho thương mại của nước Anh, thì liệu bà ta có đúng khi bước vào việc buôn bán ấy không, là đủ.
8. Việc cấm buôn bán nô lệ sẽ xâm phạm tài sản của những người đã bỏ ra số tiền lớn để tiến hành việc buôn bán ấy, hay của những người muốn mua nô lệ cho đồn điền của mình, cũng đã được đưa ra làm luận cứ bênh vực việc buôn bán. — Nhưng luận cứ ấy cũng sẽ chứng minh rằng nếu da và răng của người da đen là những mặt hàng buôn bán có giá như da thú và ngà voi, và một thương nhân bỏ tài sản mình vào việc buôn bán này, thì không ai được cản trở ông ta trong đó.
9. Nhưng nếu chúng ta không tiến hành việc buôn bán này, thì người khác sẽ làm. — Thì người khác cũng sẽ cướp, trộm và giết, nếu chúng ta không làm.
10. Người ta nói rằng có những người do tự nhiên đã được định làm nô lệ. — Nếu điều này có nghĩa là Đấng tạo hóa đã ban cho một số người giấy phép bắt người khác làm nô lệ; thì điều này bị bác bỏ và người ta đòi bằng chứng. Nếu nó có nghĩa là Đức Chúa Trời đã tạo ra một số người có năng lực kém hơn những người khác, và rằng những người sau có quyền bắt những người trước làm nô lệ; thì luận cứ này sẽ chứng minh rằng một số công dân của mọi quốc gia có quyền bắt các công dân khác cùng quốc gia làm nô lệ; thậm chí, một số người có quyền bắt chính anh chị em mình làm nô lệ. — Nhưng nếu luận cứ này có nghĩa là Đức Chúa Trời trong sự quan phòng để cho một số người bị bắt làm nô lệ, và rằng điều này chứng tỏ rằng từ ban đầu Ngài đã định họ phải bị bắt làm nô lệ, và đã tạo ra họ với ý định ấy; thì xin trả lời rằng cũng tương tự, Ngài để cho một số người bị giết, và theo nghĩa này, Ngài đã định và tạo ra họ để bị giết. Thế mà không một người tỉnh táo nào lại từ đó mà lập luận tính hợp pháp của việc giết người.
11. Người ta còn viện lẽ rằng không ai ngoài người da đen có thể chịu nổi lao động trong khí hậu nóng của Tây Ấn và các bang miền nam. — Nhưng điều này có phải là sự thật không? Ở mọi khí hậu khác, những người lao động là những người khỏe mạnh nhất. Và tôi thú nhận tôi chưa thấy bằng chứng nào cho thấy những người đã quen lao động và đã thích nghi với những khí hậu ấy lại không chịu nổi lao động ở đó. Tuy nhiên, cứ cho là sự thật được nêu trong lời phản đối này là đúng, thì có suy ra được rằng cư dân những xứ ấy có quyền bắt người Phi Châu làm nô lệ để lao động cho họ không? Chắc chắn không, cũng như từ hoàn cảnh rằng quý vị yếu đuối không lao động được, không suy ra được rằng quý vị có quyền bắt người láng giềng khỏe mạnh của mình làm nô lệ [NEEDS REVIEW: bản OCR chỗ "người láng giềng" bị mờ]. Như trong mọi trường hợp khác, những người yếu đuối và những người không muốn lao động mà vẫn muốn ruộng đất mình được cày cấy, buộc phải thuê những người khỏe mạnh lao động cho mình; thì cũng không có lý do nào để nói rằng cư dân các xứ nóng không nên tự làm lao động của mình, hay thuê những người có thể làm việc ấy, dù là người da đen hay ai khác.
Nếu các thương buôn của chúng ta đến bờ biển Phi Châu để giết cư dân, hay cướp tài sản của họ, thì ai cũng thừa nhận những việc giết người hay cướp biển như vậy là gian ác và ghê tởm. Giờ đây, cướp tự do của một người cũng gian ác thật sự như cướp mạng sống của người ấy; và còn gian ác hơn nhiều so với cướp tài sản của người ấy. Mọi người đều đồng ý lên án bọn cướp đường. Mà việc buôn bán nô lệ còn là sự gian ác lớn hơn bọn cướp đường, đúng bằng mức tự do quý hơn tài sản. Thật lạ lùng biết bao khi trong cùng một quốc gia, bọn cướp đường bị xử tử, mà việc buôn bán nô lệ lại được chính quyền quốc gia khuyến khích.
Tất cả chúng ta đều kinh sợ chế độ nô lệ chính trị, tức sự phục tùng quyền lực độc đoán của một vị vua hay của bất cứ người hay nhóm người nào không nhận quyền từ dân chúng. Thế mà tình trạng như vậy còn tốt hơn khôn lường so với cảnh nô lệ của người da đen. Giả sử trong cuộc chiến vừa qua chúng ta đã bị nước Anh khuất phục; chúng ta hẳn đã bị đánh thuế mà không có sự đồng ý của mình. Nhưng những thuế ấy chỉ chiếm một phần nhỏ tài sản của chúng ta. Trong khi người da đen bị tước đoạt mọi tài sản; không một phần nào trong công sức họ làm ra là của họ; tất cả là của chủ họ. — Trong một quốc gia bị chinh phục, chúng ta hẳn đã được tự do định đoạt bản thân và tài sản mình trong hầu hết các trường hợp, tùy ý mình chọn. Chúng ta hẳn đã được tự do sống ở thị trấn hay nơi này nơi kia; ở bất cứ vùng nào trong nước, hay rời khỏi đất nước; theo đuổi nghề này hay nghề kia; lao động hay không; và trừ một phần đủ cho thuế, định đoạt hoa lợi lao động của mình vì lợi ích của mình, hay của con cái mình, hay của bất cứ ai khác. Nhưng những người da đen bất hạnh trong cảnh nô lệ không thể làm điều nào trong những điều ấy. Họ phải làm điều bị truyền và làm nhiều như bị truyền, nếu không sẽ bị roi. Họ phải sống nơi bị đặt, và phải giam mình ở chỗ ấy, nếu không sẽ bị giết.
Đến nỗi nước Anh trong mưu toan gần đây bắt Mỹ Châu làm nô lệ, đã phạm một tội rất nhỏ bé so với tội của những kẻ bắt người Phi Châu làm nô lệ.
Những luận cứ đã được đưa ra chống lại việc buôn bán nô lệ, chỉ thay đổi chút ít, cũng áp dụng được cho việc giữ nô lệ. Kẻ giữ một nô lệ tiếp tục tước đoạt tự do của người ấy, là tự do đã bị lấy khỏi người ấy trên bờ biển Phi Châu. Và nếu việc tước đoạt nó ngay từ đầu là sai, thì tại sao lần thứ hai lại không sai? Nếu điều này là đúng, thì không ai có quyền giữ người da đen của mình trong cảnh nô lệ hơn là quyền ông ta đã có khi bắt người ấy khỏi bờ biển Phi Châu quê hương. [NEEDS REVIEW: trang này trong bản OCR bị quét lộn xộn nặng; câu văn được dựng lại từ các mảnh vỡ.] Và mọi người không chứng minh được rằng người da đen của mình đã tự nguyện đánh mất tự do, đều có bổn phận phải trả tự do cho người ấy ngay lập tức. Chắc chắn chúng ta cũng sẽ nghĩ như vậy, nếu chúng ta bị giam trong cùng cảnh nô lệ như người da đen đang chịu: và câu Kinh Thánh của chúng ta đòi hỏi chúng ta phải làm cho người khác như điều chúng ta muốn họ làm cho mình.
Giữ một nô lệ, là người có quyền được tự do, không chỉ là một tội thật sự, mà là một tội rất lớn. Nhiều Cơ Đốc nhân tốt đã thắc mắc làm sao Áp-ra-ham, cha của những kẻ có đức tin, lại có thể lấy A-ga làm vợ lẽ; và làm sao Sa-ra, được ca ngợi là một phụ nữ thánh, lại có thể đồng ý với việc ấy: cũng như làm sao Đa-vít và Sa-lô-môn lại có thể có nhiều vợ và vợ lẽ đến thế, mà vẫn là những thánh đồ thật. Những người thắc mắc như vậy hãy tự hỏi làm sao các cha ông chúng ta và những người đang sống, vốn được khắp nơi xem là đạo đức, lại có thể giữ nô lệ da đen, mà vẫn là những người thật sự tin kính? Và việc hạ một con người, là người có quyền được tự do như bất cứ người nào khác, xuống tình trạng nô lệ tuyệt đối, hay giữ người ấy trong tình trạng ấy, há chẳng phải là một tội lớn bằng tội lấy vợ lẽ hay tội tà dâm sao?
Tôi cho rằng không ai phủ nhận rằng phạm tội trộm cắp hay cướp bóc mỗi ngày trong đời một người, là một tội lớn bằng phạm tội tà dâm một lần. Nhưng ăn trộm một con người hay cướp tự do của người ấy là một tội lớn hơn ăn trộm tài sản của người ấy, hay lấy tài sản ấy bằng bạo lực. Mà giữ một con người trong tình trạng nô lệ, là người có quyền được tự do, tức là mỗi ngày phạm tội cướp tự do của người ấy, hay tội bắt trộm người. Hệ quả không thể tránh được là, mọi điều khác như nhau, giữ một nô lệ da đen, trừ khi người ấy đã đánh mất tự do, là một tội lớn hơn trong mắt Đức Chúa Trời so với tội lấy vợ lẽ hay tội tà dâm.
Kết luận này có vẻ lạ lùng với ai trong quý vị không? Xin quý vị hãy cân nhắc nó một cách công bằng trước khi bác bỏ. Quý vị sẽ không phủ nhận rằng tự do quý hơn tài sản; và rằng tước đoạt toàn bộ tự do của một người suốt đời là một tội lớn hơn tước đoạt toàn bộ tài sản của người ấy; hay rằng tội bắt trộm người là một tội lớn hơn tội cướp bóc. Quý vị cũng sẽ không phủ nhận rằng giữ trong cảnh nô lệ một người đã bị bắt trộm, về thực chất cũng là tội như bắt trộm người ấy. Những nguyên tắc này không thể chối cãi, tôi để quý vị tự rút ra hệ quả rõ ràng và tất yếu. Và nếu lương tâm quý vị, bất chấp mọi sự chống đối, bảo quý vị rằng trong khi quý vị giữ người da đen của mình trong cảnh nô lệ, quý vị đang làm sai, sai quá đỗi; rằng quý vị không làm như điều quý vị muốn người ta làm cho mình; rằng quý vị đang phạm tội trước mặt Đức Chúa Trời; rằng quý vị hằng ngày vi phạm những quyền rõ ràng của loài người, và ở mức độ cao hơn cả việc quý vị phạm tội trộm cắp hay cướp bóc; thì xin quý vị đừng dập tắt sự cáo trách ấy, mà hãy lắng nghe và hành động theo; kẻo quý vị lại thêm vào tội cũ, tội phạm nghịch lại ánh sáng của lẽ thật, và nghịch lại chính lương tâm mình.
Để tự thuyết phục mình rằng, với cùng một lượng thông tin, giữ một nô lệ da đen là một tội lớn hơn tội tà dâm, trộm cắp hay cướp bóc, quý vị chỉ cần đặt vấn đề vào chính mình. Tôi sẵn lòng kêu gọi lương tâm quý vị, rằng quý vị há chẳng cho rằng một người giữ quý vị hay con quý vị suốt đời trong cảnh nô lệ như cảnh nô lệ của người da đen, là một tội lớn hơn việc hắn qua một đêm trong nhà thổ, hay một lần ăn trộm hay cướp bóc sao? Hãy để lương tâm lên tiếng, và tôi sẽ phục tùng phán quyết của nó.
Vấn đề này dường như đã được sự mặc khải quyết định rõ ràng. Xuất Ê-díp-tô Ký 21:16. *"Kẻ nào bắt trộm người và bán đi, hay là bị bắt gặp trong tay nó, thì sẽ bị xử tử."* Như vậy, án tử là, theo lời tuyên bố rõ ràng của Đức Chúa Trời, hình phạt xứng với tội bắt trộm người. Nhưng án tử không phải là hình phạt Đức Chúa Trời tuyên bố xứng với tội tà dâm, trộm cắp hay cướp bóc trong các trường hợp thông thường. Vì vậy chúng ta có thẩm quyền của Đức Chúa Trời để khẳng định rằng tội bắt trộm người là một tội lớn hơn tội tà dâm, trộm cắp hay cướp bóc. Giờ đây, giữ trong cảnh nô lệ một người có quyền được tự do, về thực chất cũng là tội như tước đoạt tự do của người ấy. Mà tước đoạt tự do và giáng xuống làm nô lệ một người có quyền được tự do, tức là bắt trộm người. Vì chẳng quan trọng gì việc người ấy bị bắt và giáng xuống làm nô lệ một cách lén lút hay bằng bạo lực công khai. Vì vậy nếu người da đen có quyền được tự do, thì giữ họ trong cảnh nô lệ tức là bắt trộm người, mà chúng ta đã thấy chính Đức Chúa Trời tuyên bố là một tội lớn hơn [tội tà dâm, trộm cắp hay cướp bóc]. Lẽ thật này đã được chứng minh rõ ràng cả từ lý trí lẫn sự mặc khải [NEEDS REVIEW: bản OCR ở đoạn này bị mờ], tôi hầu như không dám đón nhận nó, vì nó dường như nói nặng về tư cách của các cha ông đạo đức của chúng ta, là những người đã giữ nô lệ. Nhưng họ đã làm điều ấy trong sự ngu dốt và không tin lẽ thật; như Áp-ra-ham, Gia-cốp, Đa-vít và Sa-lô-môn đã không biết rằng đa thê hay lấy vợ lẽ là sai. Về chế độ nô lệ trong gia đình, các cha ông chúng ta đã sống trong thời kỳ ngu dốt mà Đức Chúa Trời đã bỏ qua; nhưng giờ đây Ngài truyền cho mọi người ở mọi nơi phải ăn năn về sự gian ác này, và dứt bỏ tội lỗi mình bằng sự công bình, dứt bỏ sự gian ác mình bằng sự thương xót kẻ nghèo, hầu cho thì giờ yên ổn của mình được kéo dài thêm. Vậy quý vị, là những người mà ánh sáng rực rỡ về vấn đề này đã chiếu đến, không thể phạm tội với giá rẻ như các cha ông mình.
Nhưng tôi như nghe có người nói: Tôi đã mua người da đen của tôi; tôi đã trả một số tiền lớn cho hắn; tôi không thể mất số tiền ấy, và vì vậy tôi không thể trả tự do cho hắn. — Than ôi! Điều này là đánh trúng tim đen. Điều này phơi bày nguyên nhân thật sự khiến thật khó thuyết phục con người về điều đúng trong trường hợp này. — Quý vị còn nhớ câu chuyện A-ma-xia thuê một trăm ngàn người Y-sơ-ra-ên với một trăm ta-lâng để giúp mình đánh dân Ê-đôm; và khi bị lời của Đức Chúa Trời cấm không được đem những người lính đánh thuê ấy theo mình ra trận, ông đã kêu lên: "Nhưng ta sẽ làm sao về một trăm ta-lâng mà ta đã trả cho đạo quân Y-sơ-ra-ên?" Trong trường hợp ấy, câu trả lời của Đức Chúa Trời là: *"Đức Chúa Trời có thể ban cho ngươi nhiều hơn thế nữa."* — Áp dụng điều này vào vấn đề trước mắt, Đức Chúa Trời có thể ban cho ngươi nhiều hơn điều ngươi sẽ mất khi trả tự do cho nô lệ mình.
Quý vị có thể viện lẽ rằng quý vị đối xử tốt với nô lệ mình; quý vị không tàn nhẫn với hắn, mà cho hắn ăn mặc đầy đủ [NEEDS REVIEW: bản OCR chỗ "cho ăn mặc" bị mờ], v.v. Thế nhưng mỗi ngày quý vị vẫn cướp của hắn một quyền quý giá và quan trọng nhất. Mà một tên cướp đường, dù cướp tiền của người ta một cách nhẹ nhàng và lịch sự nhất, vẫn là kẻ cướp; và giết người có thể được thực hiện một cách ít tàn nhẫn và ít hành hạ nhất; nhưng vẫn là giết người.
Đã có cái nhìn về vấn đề như đã đề ra, giờ đây suy ngẫm lại chúng ta thấy có đầy đủ lý do để tán thành việc thành lập hội này. Nếu việc buôn bán nô lệ là bất công, và là một sự vi phạm trắng trợn quyền của loài người, như thể người Phi Châu chở chúng ta sang Phi Châu làm nô lệ vĩnh viễn; thì hiệp lực chống lại nó là một bổn phận chúng ta nợ với loài người, với chính mình và với Đức Chúa Trời. Đó chẳng qua là làm như điều chúng ta muốn người ta làm cho mình. — Mà thành lập hội thôi thì chưa đủ; chúng ta phải làm những bổn phận của hội. Bổn phận thứ nhất là chấm dứt việc buôn bán nô lệ. Bổn phận thứ hai là giải cứu những người, trái với luật pháp của đất nước, đang bị giam cầm. Một bổn phận nữa là bênh vực những người đang bị giữ trong cảnh nô lệ theo luật, trong những quyền hợp pháp và tự nhiên còn lại của họ. Một mục đích nữa, mà tôi cho là không kém phần quan trọng của hội này, là gia tăng và truyền bá ánh sáng của lẽ thật về vấn đề nô lệ Phi Châu, và như vậy dọn đường cho việc bãi bỏ hoàn toàn nó. Vì cho đến khi loài người nói chung tin chắc về sự bất công của việc buôn bán và của chính chế độ nô lệ, thì chẳng làm được bao nhiêu để đạt những mục đích quan trọng của hội.
Không còn nghi ngờ gì rằng việc buôn bán này ngay cả bây giờ vẫn đang được tiến hành từ bang này. Thỉnh thoảng vẫn có tàu được trang bị để đến bờ biển Phi Châu, chở người da đen sang Tây Ấn và các nơi khác. Việc buôn bán này sẽ không chấm dứt nếu hội này, hay những người bạn khác của nhân loại, không cảnh giác và nỗ lực mạnh mẽ, cũng không nếu không kiên nhẫn chịu đựng sự chống đối và căm ghét của tất cả những kẻ dính dáng vào nó, của bạn bè họ và của mọi người cho rằng nó là chính đáng. Trong số này chắc chắn chúng ta phải kể một số người có tài sản lớn và ảnh hưởng đáng kể. Và nếu luật pháp và phong tục của đất nước cũng cho phép, thì nhiều người, có lẽ nhiều bằng số người hiện đang bênh vực quyền buôn bán nô lệ Phi Châu, sẽ bênh vực quyền bắt cóc chúng ta, công dân Hoa Kỳ, và bán chúng ta vào cảnh nô lệ vĩnh viễn. Nếu chúng ta không dám gánh lấy sự bất bình của những người như vậy, thì chúng ta cũng nên giải tán hội, và để mặc việc buôn bán nô lệ được tiến hành, và người da đen bị bắt cóc, và dù được tự do ở bang này, bị bán vào cảnh nô lệ vĩnh viễn ở những nơi xa xôi, tùy ý bất cứ ai muốn kiếm lời bằng những việc ghê tởm như vậy. [NEEDS REVIEW: đoạn này trong bản OCR bị quét lộn xộn; câu văn được dựng lại theo ý nghĩa.]
Dù phải đương đầu với sự chống đối, nhưng nếu chúng ta kiên định và bền chí, chúng ta không cần sợ thất bại. Những lợi thế mà chính nghĩa đã giành được thật nhiều và lớn. Ba mươi năm trước, ở đất nước này hầu như không một ai nghĩ rằng việc buôn bán nô lệ hay chế độ nô lệ da đen là sai. Nhưng giờ đây biết bao nhà bênh vực tài giỏi trong đời tư, trong các cơ quan lập pháp, trong Quốc hội, đã xuất hiện và công khai, không thể bác bỏ, bênh vực quyền của nhân loại trong việc này cũng như trong các việc khác? Thậm chí, đại đa số dân chúng từ Niu Hăm-sai đến Virginia, đã nhận được ánh sáng đến nỗi ở tất cả các bang ấy việc nhập thêm nô lệ đã bị luật pháp cấm. Và ở Ma-sa-chu-sét và Niu Hăm-sai, chế độ nô lệ đã bị bãi bỏ hoàn toàn.
Ánh sáng về vấn đề này cũng không chỉ giới hạn ở Mỹ Châu. Nó đã xuất hiện rất rõ ở Pháp, và gây ra những hiệu quả đáng kể trong Quốc hội Lập hiến. Nó cũng đã chiếu những tia sáng rực ở Anh. Nó lóe lên huy hoàng trong các tác phẩm của Clarkson và trong [NEEDS REVIEW: bản OCR chỗ này bị mờ, có lẽ là "việc làm"] của nhiều hội được thành lập để bãi bỏ việc buôn bán nô lệ. Người ta cũng không thể ngăn nó lọt vào Nghị viện Anh. Ánh sáng này vẫn đang tăng lên, và đến lúc sẽ tạo ra một cuộc cách mạng toàn diện. Và nếu đoán tương lai qua quá khứ, thì trong vòng năm mươi năm kể từ nay, một người giữ nô lệ da đen sẽ xấu hổ chẳng khác gì phạm tội cướp bóc hay trộm cắp thông thường. Nhưng bổn phận của chúng ta là dẹp bỏ những chướng ngại chặn tia sáng này, để nó chiếu đến không chỉ các đoàn thể công cộng, mà đến từng cá nhân. Và khi nó đã lan rộng khắp, đã xua tan mọi bóng tối, và chế độ nô lệ không còn nữa; thì được ghi vào lịch sử như một hội đã được thành lập, và đã nỗ lực mạnh mẽ trung tín, để đem lại một biến cố cần thiết và có lợi cho lợi ích của nhân loại và đức hạnh, cho việc bảo vệ các quyền và cho việc thăng tiến hạnh phúc của loài người, sẽ là một vinh dự.
PHỤ LỤC.
Một số phản đối về giáo lý của bài giảng trên đã được nêu với tác giả, từ sau khi giảng. Về những điều ấy, có lẽ nên lưu ý đôi chút.
1. Các nô lệ ở trong tình trạng tốt hơn tình trạng họ đã ở nơi quê hương mình; nhất là vì họ có [cơ hội] [NEEDS REVIEW: bản OCR chỗ này bị mờ] biết đến đạo Cơ Đốc và nắm chắc những phước cứu rỗi của nó. Vì vậy đưa họ vào đất nước này không phải là làm hại, mà là làm ơn cho họ, dù việc đưa họ sang có đi kèm và tiếp theo là cảnh nô lệ. Người ta cũng nói rằng tình trạng của nhiều người da đen dưới quyền chủ mình tốt hơn nhiều so với khi họ được tự do ở đất nước này; rằng họ được ăn mặc tốt hơn nhiều, và hạnh phúc hơn nhiều; rằng vì vậy giữ họ trong cảnh nô lệ chẳng những không phải là tội, mà còn là một việc đáng khen.
Về những lời viện lẽ này, cần lưu ý rằng mỗi người đều có quyền phán xét về hạnh phúc của chính mình, và chọn phương tiện để đạt hay thăng tiến nó; mà tước đoạt quyền này của người ta chính là điều tổn hại mà chúng ta đang lên án; tức là bắt người ta làm nô lệ. Vì chúng ta phán rằng người da đen ở đất nước này, trong cảnh nô lệ, hạnh phúc hơn khi hưởng tự do ở Phi Châu, chúng ta không có quyền bắt họ làm nô lệ và đưa họ vào đất nước này, hơn là chúng ta có quyền bắt bất cứ người láng giềng nào của mình làm nô lệ, là người mà chúng ta phán rằng sẽ hạnh phúc hơn dưới sự kiểm soát của chúng ta so với hiện tại dưới quyền tự chủ của họ. Chúng ta hãy đặt mình vào trường hợp ấy. Chúng ta có tin rằng mình được đối xử công bằng không, nếu người Phi Châu chở chúng ta sang Phi Châu làm nô lệ vĩnh viễn, với lý do họ phán rằng chúng ta sẽ hạnh phúc hơn trong tình trạng ấy so với tình trạng hiện tại?
Về cơ hội mà người ta nói người da đen ở đất nước này có, để biết đến đạo Cơ Đốc; điều này đối với nhiều người được thừa nhận: nhưng từ đó suy ra điều gì? Thật nực cười nếu giả vờ rằng đây là động cơ thúc đẩy những kẻ nhập họ sang, hay những kẻ mua và giữ họ trong cảnh nô lệ. Mà dù đây có là động cơ đi nữa, nó cũng không thánh hóa được việc buôn bán hay chế độ nô lệ. Chúng ta không được phép làm điều ác để điều lành đến; phạm một tội nặng hơn trộm cắp hay cướp bóc, để khiến một người theo đạo Cơ Đốc. Cả Chúa Giê-xu Christ của chúng ta, lẫn bất cứ sứ đồ nào của Ngài, đều không dạy chúng ta cách truyền bá đức tin như vậy.
2. Người ta nói rằng giáo lý của bài giảng trên gán cho cá nhân một tội mà nguyên nhân là do tình trạng xã hội. Điều này được thừa nhận; rồi sao nữa? Cũng do tình trạng xã hội mà những người láng giềng da đỏ của chúng ta nướng tù binh của họ: vậy có suy ra được rằng hành vi như vậy không bị gán cho các cá nhân thực hiện như một tội không? Cũng do tình trạng xã hội ở các xứ Công giáo La Mã [NEEDS REVIEW: nguyên văn "Popish countries", một cách gọi mang tính miệt thị của người Tin Lành thời ấy] mà hàng ngàn người thờ lạy con thú và hình tượng nó: vậy sự thờ lạy ấy há không bị gán như một tội cho những kẻ dâng nó sao? Hãy đọc sách Khải Huyền của sứ đồ Giăng. Tình trạng xã hội đến nỗi sự say sưa và tà dâm rất phổ biến ở một số nước; nhưng có suy ra được rằng những thói xấu ấy là vô tội ở những nước ấy không?
3. Dù tôi có sẵn lòng trả tự do cho nô lệ mình đến đâu, tôi cũng không thể làm vậy mà không bị buộc phải nuôi hắn, khi hắn đau ốm hay già yếu lụm khụm. Vì vậy tôi có quyền giữ hắn làm nô lệ. — Luận cứ ấy cũng sẽ chứng minh rằng quý vị có quyền bắt con cái hay cha mẹ mình làm nô lệ; vì quý vị cũng bị buộc phải nuôi họ khi đau ốm và lúc già yếu lụm khụm. Luận cứ ấy hàm ý rằng để giữ chắc số tiền mà quý vị sợ luật pháp của đất nước một lúc nào đó sẽ bắt quý vị phải trả; thì quý vị có quyền cướp tự do của một người tự do hay phạm tội bắt trộm người. Dựa trên luận cứ này, mọi thị trấn hay giáo xứ bị luật buộc phải nuôi những người nghèo bất lực, đều có quyền bán vào cảnh nô lệ vĩnh viễn mọi người mà có lẽ hay thậm chí có thể gây tốn kém công quỹ.
4. Sau hết, trả tự do cho người da đen là không an toàn: họ sẽ cắt cổ chúng ta; họ sẽ đe dọa hòa bình và chính quyền của bang. Hoặc ít nhất họ sẽ lười biếng đến nỗi không tự lo những nhu cầu thiết yếu: lẽ dĩ nhiên họ phải sống bằng trộm cắp và cướp bóc.
Lời phản đối này đòi hỏi một câu trả lời khác nhau, khi xét về các bang miền bắc, và khi xét về các bang miền nam. Xét về miền bắc, nơi nô lệ rất ít, thì không có chút cơ sở nào để tưởng tượng rằng họ sẽ kết bè hay nổi dậy chống chính quyền; hay rằng họ sẽ mưu giết chủ mình. Họ có khả năng giết chủ mình để giành tự do, hay để trả thù những ngược đãi họ đang chịu, trong khi sự ngược đãi còn tiếp diễn, hơn nhiều so với sau khi sự ngược đãi đã chấm dứt và họ được trả lại tự do. Trong trường hợp ấy, họ sẽ vì lòng biết ơn, hay ít nhất vì tin chắc vào sự công chính của chủ mình, mà cảm thấy gắn bó sâu đậm, thay vì có ý định giết người.
Cũng không có chút nguy hiểm nào, mà với sự cảnh giác đúng mực của các viên chức thị trấn, và với việc thi hành nghiêm ngặt các luật hiện hành, người da đen hẳn có thể được giữ khỏi thói lười biếng và trộm vặt ở một mức độ chấp nhận được. [NEEDS REVIEW: câu này trong bản OCR bị đặt nhầm vào phần phản đối 3; đã đưa về đúng chỗ theo ý nghĩa.]
Tất cả điều này đã được chứng thực bằng thực nghiệm. Ở Ma-sa-chu-sét, mọi người da đen trong bang đều được hiến pháp mới trả tự do trong một ngày: và không một hậu quả xấu nào bị phản đối xảy ra, cho bang hay cho cá nhân.
Về các bang miền nam, trường hợp khác. Người da đen ở một số vùng của các bang ấy chiếm đại đa số dân số, và vì vậy những điều ác bị phản đối, trong trường hợp trả tự do hàng loạt một lúc, có khả năng xảy ra hơn. Nhưng trước hết, không có triển vọng nào rằng sự tin chắc về lẽ thật trình bày trong bài giảng trên sẽ cùng một lúc đến với tâm trí mọi chủ nô. Điều nhiều nhất có thể mong là nó sẽ dần dần đến với người này rồi người khác, và lẽ dĩ nhiên các nô lệ sẽ dần dần được trả tự do. Vì vậy những điều ác của việc trả tự do hàng loạt một lúc bị lo sợ một cách vô lý.
Nếu ở một bang nào các nô lệ được trả tự do với số lượng đáng kể một lúc, hay đến nỗi số người da đen tự do trở nên đông; thì có thể bàn nhiều biện pháp để ngăn những điều ác bị lo sợ. Tôi xin phép đề nghị một biện pháp: rằng những người cai quản người da đen tự do được chỉ định từ chính trong số họ, là những người được trao quyền kiểm tra nếp sống và cách quản lý của những người còn lại, và báo cáo lên nhà chức trách những ai xấu nết, lười biếng hay không có khả năng tự quản việc mình, và nhà chức trách ấy đặt họ dưới những người chủ thích hợp trong một năm hay một thời hạn khác, như người ta làm, có lẽ ở mọi bang, đối với những người da trắng nghèo cũng xấu nết, lười biếng hay không có khả năng tự quản như vậy. Những người cai da đen như vậy tự nhiên sẽ hăng hái chu toàn nhiệm vụ; họ về nhiều mặt sẽ có ảnh hưởng với đồng bào mình hơn người da trắng nhiều: và những người da đen khác trông mong cùng một vinh dự ấy, sẽ cố gắng xứng đáng với nó bằng sự tiến bộ và nết tốt của mình. [NEEDS REVIEW: bản OCR ở đoạn này bị mờ nặng; ý nghĩa được dựng lại.]
Nhưng sau hết, toàn bộ lời phản đối này, dù có hoàn toàn đúng sự thật đi nữa; dù những người da đen được tự do có lẽ sẽ nổi lên chống chủ mình, hay [đe dọa hòa bình và] chính quyền; thì nó vẫn đứng trên cùng một nền tảng với lời bào chữa của tên cướp giết người mình đã cướp. Tên cướp tự nhủ: ta đã cướp người này, giờ nếu ta thả hắn đi, hắn sẽ giết ta, hay hắn sẽ tố cáo với nhà chức trách và ta sẽ bị bắt bị treo cổ. Vậy ta phải giết hắn. Không còn cách nào khác để ta được an toàn. — Sự trùng khớp giữa lối lý luận này và lối lý luận của lời phản đối đang xét, hẳn ai cũng thấy rõ. Và nếu lối lý luận của tên cướp là không vững; nếu tên cướp không có quyền trên cơ sở ấy giết người mình đã cướp; thì các chủ nô cũng không có quyền hơn trong việc tiếp tục giữ nô lệ của mình. Nếu tên cướp phải tha mạng người bị cướp, phó mặc may rủi và tự cho là may nếu thoát được công lý; thì các chủ nô cũng phải lập tức thả nô lệ mình được tự do, đối xử với họ hết sức tử tế, bằng cách đối xử ấy cố gắng xoa dịu họ về những tổn hại trong quá khứ, và tự cho là may, nếu có thể dàn xếp mọi việc theo cách ấy.
Ở mọi nước mà nô lệ chiếm đa số dân cư, các chủ phần lớn nằm trong tay nô lệ, và có thể mong đợi một cách hợp lý nhất rằng sớm muộn gì cũng bị nô lệ giết, hay bị đuổi khỏi xứ, hay bị hạ xuống cùng một mức và hòa lẫn với họ thành một khối chung. Tôi cho rằng điều này đã được các biến cố xưa và nay chứng minh là dòng chảy tự nhiên và tất yếu của việc đời. Những kẻ đốn củi và xách nước trong dân Y-sơ-ra-ên, người Hê-lốt trong dân La-xê-đê-môn, các nô lệ trong dân La Mã, những kẻ tôi mọi và chư hầu ở hầu hết các vương quốc Âu Châu dưới chế độ phong kiến, từ lâu đã hòa lẫn vào khối dân chung, và chia sẻ những đặc quyền và vinh dự chung của các xứ mình. Và ở Tây Ấn thuộc Pháp, những người lai và người da đen tự do đã trở thành một khối đông đảo và hùng mạnh đến nỗi được Quốc hội Lập hiến cho hưởng những quyền và vinh dự chung của người tự do. Những sự kiện này cho thấy rõ ràng điều mà người da trắng ở Tây Ấn và các bang miền nam phải mong đợi về dòng dõi mình, rằng chắc chắn nó sẽ là một nòi lai tạp, hoặc là họ phải rời bỏ xứ sở, nhường lại cho những người da đen mà họ đã giam cầm trong cảnh nô lệ. [NEEDS REVIEW: bản OCR ở câu cuối bị mờ nặng; ý nghĩa được dựng lại.]
Như vậy dường như họ sẽ bị sự quan phòng bắt buộc phải đền bù cho người da đen bằng cách này hay cách khác về tổn hại họ đã gây ra. Trong trường hợp thứ nhất, bằng cách nhận họ vào bà con với mình, gả con trai con gái mình cho họ, lập họ và dòng dõi họ làm người thừa kế mọi tài sản và mọi vinh dự của mình, và nâng màu da họ lên trắng một phần, nhờ đó ít nhất một phần cái dấu mang lại cho họ bao nhiêu khinh miệt sẽ được xóa đi. Trong trường hợp thứ hai, bằng cách để lại cho họ mọi bất động sản. Chỉ cần nêu hai trường hợp cũng thấy rõ rằng sự đền bù trong trường hợp sau rẻ hơn nhiều. Trong trường hợp trước, sự đền bù sẽ bao gồm mọi điều có trong trường hợp sau và còn nhiều hơn nữa. Vì vậy nếu các anh em miền nam của chúng ta và cư dân Tây Ấn muốn thanh toán sổ sách với các nô lệ da đen của mình với giá rẻ nhất có thể, chắc chắn họ sẽ cho là khôn ngoan nhất rời bỏ xứ sở, để lại mọi nhà cửa, đất đai và những cải tạo cho họ chiếm hữu và cai quản yên ổn; vì nếu không, sự quan phòng sẽ bắt họ phải trả giá đắt hơn nhiều, mà lại kèm theo một hoàn cảnh nhục nhã khôn lường hơn cả việc mất mọi bất động sản, ý tôi là sự hòa lẫn dòng máu của họ với dòng máu của người da đen thành một dòng dõi chung. [NEEDS REVIEW: đoạn này trong bản OCR bị quét lộn xộn nặng; ý nghĩa được dựng lại.]
Ít nhất cũng hy vọng rằng những suy xét này sẽ khiến họ không nhập thêm nô lệ nữa, vì nô lệ càng đông thì càng nguy hiểm, và màu da của dòng dõi lai của họ sẽ càng đậm.
Không còn nghi ngờ gì rằng người da đen ở các bang miền bắc này rồi cũng sẽ hòa lẫn vào khối dân chung. Nhưng chúng ta có niềm an ủi này, rằng vì họ chiếm một tỷ lệ rất nhỏ trong dân cư, khi hòa lẫn với những người còn lại, họ sẽ không tạo ra sự khác biệt màu da nào đáng kể.
HẾT.