Tình Hình Đất Nước — Charles Hodge
Charles Hodge · 658-the-state-of-the-country-hodge
Bản dịch do AI (Claude) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Tình Hình Đất Nước — Charles Hodge
Nguyên tác: "The state of the country .." — [Charles Hodge] (1861), bài I, Biblical Repertory and Princeton Review, tập XXXIII, số I, tháng 1 năm 1861 (bản in trước — "Advanced Sheets of the Princeton Review")
Nguồn: https://archive.org/download/stateofcountry00hodg/stateofcountry00hodg_djvu.txt
(Ghi chú bối cảnh lịch sử: Tác giả được danh mục cũ ghi là Charles Hodge (1797–1878), thần học gia Trưởng Lão, giáo sư tại Chủng viện Thần học Princeton và chủ bút tạp chí Princeton Review. Bài viết đăng tháng 1 năm 1861 — sau khi Nam Carolina ly khai (tháng 12 năm 1860) nhưng trước khi Nội chiến Hoa Kỳ bùng nổ (tháng 4 năm 1861) — là luận văn thần học–đạo đức bênh vực sự toàn vẹn của Liên bang và lập luận rằng ly khai là bất chính, vi phạm lời thề, một tội về mặt đạo đức. Đây là tác phẩm khác hẳn bài "The State of the Country" của J. H. Thornwell (đã dịch ở đợt 6, file 559) — hai bài cùng tựa, cùng năm, nhưng lập trường đối lập nhau. Một số quan điểm về chế độ nô lệ trong bài phản ánh thời đại của tác giả, không phản ánh quan điểm của người dịch. Bản dịch trung thành với nguyên văn.)
(Ghi chú về nguồn: bản OCR của archive.org bị cắt cụt giữa chừng ở câu cuối cùng ("...the abrogation of which is the imme-"); phần kết đã được đối chiếu và bổ sung từ bản scan cùng số tạp chí trên Google Books — nội dung hoàn toàn tương đồng.)
TÌNH HÌNH ĐẤT NƯỚC.
Bài in trước của PRINCETON REVIEW.
Số I — Tạp chí PRINCETON REVIEW. Tháng 1 năm 1861. Số 1.
Bài I. — Tình Hình Đất Nước.
Có những thời kỳ trong lịch sử mỗi dân tộc, khi vận mệnh của nhiều thời đại có thể được định đoạt bởi những biến cố của một giờ. Có những dịp mà các vấn đề chính trị vươn lên lĩnh vực của đạo đức và tôn giáo; khi quy tắc cho hành động chính trị phải được tìm, chẳng phải trong những suy xét về chính sách quốc gia, mà trong luật pháp của Đức Chúa Trời. Trong những dịp như vậy, sự phân biệt giữa báo chí trần tục và báo chí tôn giáo bị xóa nhòa. Khi vấn đề cần quyết định xoay quanh những nguyên tắc đạo đức, khi lý trí, lương tâm, và tình cảm tôn giáo cần được kêu gọi, thì đó là đặc ân và bổn phận của mọi người, bằng cách nào đó có thể đến tai công chúng, phải cố gắng xoa dịu những tình cảm bất thánh, và đem chân lý tác động vào tâm trí đồng bào mình. Nếu cần thêm lý do nào khác để biện minh cho việc bàn luận, trên những trang này, về sự tan rã của liên bang vĩ đại này, có thể tìm thấy, chẳng những trong những hậu quả đáng lo ngại của sự tan rã ấy đối với phúc lợi và hạnh phúc của đất nước và đối với lợi ích chung của thế giới, mà còn trong ảnh hưởng của nó đối với Hội Thánh của Đấng Christ và sự tiến triển của vương quốc Ngài. Cho đến vài năm gần đây, chẳng có sự khác biệt ý kiến nào về vấn đề này. Người ta thừa nhận rằng giá trị của sự hiệp nhất các bang này không thể tính được. Như chẳng ai cho phép mình đếm giá trị của sự hiệp nhất gia đình, ước tính bằng đô-la và xu giá trị của phước lành của cha hay tình yêu của mẹ, thì cũng chẳng ai mơ ước tính giá trị của sự hiệp nhất các bang này — một sự hiệp nhất được gắn kết bởi cùng dòng dõi, cùng ngôn ngữ, cùng tôn giáo, và cùng lịch sử. Chúng ta sinh ra trong cùng một gia đình, được ru trong cùng một chiếc nôi, đã cùng vượt qua những khó khăn. Chúng ta đã hiệp nhất trong phòng nghị sự và trên chiến trường. Huyết của những người yêu nước miền Bắc và miền Nam đã chảy trong cùng một dòng, và tro cốt họ nằm lẫn lộn trong cùng những ngôi mộ. Đây chẳng phải những tình cảm ủy mị mà người khôn ngoan có thể khinh thường. Chúng là những dây ràng buộc của sự hiệp nhất, mà khinh thường chúng là biểu hiện của sự suy đồi đạo đức. Hơn nữa, chẳng có giáo phái Cơ Đốc nào mà tín hữu của họ không có mặt ở mọi miền của đất nước chung chúng ta. Hầu như mọi gia đình ở miền Nam đều có bà con sống ở miền Bắc, và các gia đình ở miền Bắc đều có bà con ở miền Nam. Sự hiệp nhất các bang này là một sự hiệp nhất thật. Nó chẳng phải một sự liên kết suông, như sự ràng buộc các dân tộc khác chủng tộc, khác ngôn ngữ, và khác thể chế chính trị, như trong đế quốc Áo. Sự hiệp nhất bề ngoài của chúng ta là biểu hiện của sự hiệp nhất bên trong. Nhờ đó chúng ta có phẩm giá và quyền lực giữa các dân tộc trên đất. Giá chúng ta như những cộng đồng rời rạc của nước Ý, chúng ta đã chẳng đáng kể gì. Chính vì chúng ta là một mà chúng ta vĩ đại, thịnh vượng, và hùng mạnh. Tất cả điều này, cho đến gần đây, là tình cảm chung của đất nước; và kẻ nào chủ trương giải thể Liên bang, sẽ bị đồng bào mình xếp chung với Benedict Arnold. Và chúng tôi chẳng nghi ngờ gì, đó sẽ là vị trí mà sự phán xét của hậu thế dành cho những kẻ chủ mưu ly khai, nếu tai họa ấy xảy đến với chúng ta.
Ngoài những dây ràng buộc của sự hiệp nhất đã nói trên, đất nước này về mặt địa lý là một. Ranh giới các dân tộc chẳng được ấn định tùy tiện; nói chung, chúng được định bởi những luật cố định. Một dân tộc, như trường hợp người La-mã, quả thật có thể chinh phục các dân tộc khác, và gom tất cả dưới một đầu chuyên chế bất chấp những khác biệt cốt yếu của họ. Nhưng đó là sự vi phạm tạm thời các luật của thiên nhiên. Chính hình thể của mặt đất quyết định ranh giới các dân tộc. Hy-lạp về mặt địa lý là một. Ai-cập cũng vậy; nước Ý cũng vậy, nay cuối cùng đang vật lộn để đạt trạng thái bình thường của mình. Tây-ban-nha, Pháp, Anh, Đức, đều là một, chẳng phải bởi ý người, mà bởi những luật vật lý, mà loài người chỉ có thể vi phạm để tự hại hay tự diệt mình. Luật bất biến của Đức Chúa Trời, như được bày tỏ trong thiên nhiên, khiến lãnh thổ dành cho chủng tộc Anglo-Saxon trên lục địa này thành một dân tộc. Cùng những dãy núi chạy suốt cả xứ. Thung lũng lớn, bắt đầu ở Carolina và Tennessee, vươn đến biên giới Canada. Sườn Đại Tây Dương rộng là một đồng bằng liên tục. Lưu vực mênh mông của Mississippi bao gồm, như lòng của người mẹ chung, các bang từ Ngũ Đại Hồ đến Vịnh Mexico. Sông Ohio, sông Missouri, và sông Mississippi, là những động mạch mang cùng dòng nước sống chảy qua vùng rộng lớn mà chúng đi qua. Đất nước do đó về mặt thể chất là một, và vì vậy sự sống hữu cơ của nó là một. Chúng ta không thể chia một cái cây mà không hủy sự sống nó. Chúng ta không thể chia một dòng sông mà không gây lụt lội. Sự hiệp nhất của đất nước này, vì vậy, được định bởi tính đồng nhất của dân tộc, bởi lịch sử, và bởi đặc tính vật lý của nó. Nó không thể bị xé rời vĩnh viễn. Những lời khuyên lầm lạc hay đam mê của loài người có thể gây ra sự chia rẽ tạm thời, nhưng các luật của thiên nhiên cuối cùng sẽ khẳng định quyền tối thượng của mình, và báo thù, bằng những tai họa khủng khiếp, sự vi phạm tạm thời của chúng. Ngoài ra, còn có dây ràng buộc đạo đức. Chúng ta bị ràng buộc với nhau bởi những giao ước và lời thề. Cần điều gì hơn những phiền toái, hay xung đột ý kiến hay quyền lợi, mới giải thoát con người, trước mặt Đức Chúa Trời hay loài người, khỏi nghĩa vụ của lời thề. Các bang này đã cam kết một "sự hiệp nhất vĩnh viễn." Mọi quan chức liên bang và bang đều bị ràng buộc bởi lời thề phải duy trì sự hiệp nhất ấy, và hiến pháp làm nền cho nó. Người ta thừa nhận rằng có thể có những hoàn cảnh biện minh cho một dân tộc vi phạm một hiệp ước long trọng, hay một dân chúng vứt bỏ nghĩa vụ của lời thề trung thành; nhưng chẳng ai, trước mắt có sự kính sợ Đức Chúa Trời, lại chủ trương sự vi phạm như vậy trừ những trường hợp cùng cực.
Dù những điều này là vậy, và dù sự xác tín về sự thật của chúng cho đến gần đây vẫn như một tiên đề trong tâm trí công chúng, chúng ta lúc này đây vẫn đang ở bên bờ vực ly khai. Chúng tôi chẳng thuộc số những kẻ nghĩ rằng chẳng có nguy hiểm gì trong tình hình hiện nay của đất nước. Chúng tôi hoàn toàn tin rằng nhiều bang miền Nam quyết tâm ly khai, và có lý do lớn để sợ rằng một khi một liên minh miền Nam được thành lập, mọi bang duy trì chế độ nô lệ trong mười lăm bang cuối cùng sẽ hiệp lại. Điều gì đã gây ra sự thay đổi lớn lao và đáng tiếc này trong tâm trí công chúng? Vì sao sự ly khai, mới đây còn bị coi là tội ác và bất khả, nay lại bị coi gần như không thể tránh? Những nguyên nhân nào đã gây ra tình trạng tình cảm hiện nay? Câu hỏi này có thể được nhìn dưới những khía cạnh khác nhau. Nó có thể được hiểu là: Những biến cố chính trị nào mà tình trạng hiện nay của đất nước là hệ quả tự nhiên? hay, nó có thể có nghĩa: Những căn cứ nào mà các bang trồng bông muốn tách khỏi Liên bang? Đây là những câu hỏi khác nhau và phải nhận những câu trả lời khác nhau. Về câu hỏi thứ nhất, đó là một câu hỏi chính trị, và sẽ được trả lời tùy theo quan điểm chính trị của những người trả lời. Một đảng nói rằng việc bãi bỏ Thỏa hiệp Missouri, nỗ lực ép hiến pháp Lecompton lên dân Kansas, việc các chính trị gia miền Nam từ chối hiệp nhất trong việc đề cử một ứng viên dân chủ miền Bắc cho chức tổng thống, là những tiền đề gây ra tình trạng hiện nay. Họ nói, chẳng quan trọng Đạo luật Thỏa hiệp Missouri có bắt buộc về mặt hiến pháp như một luật hay không, nó vẫn ràng buộc như một khế ước. Nó đã được lập ra cách tự nguyện; nó đã được coi là thiêng liêng suốt ba mươi năm; việc gạt nó sang một bên vì lợi thế của một phe là bị coi như vi phạm danh dự và đức tin tốt. Phần lớn Lãnh thổ Kansas nằm về phía bắc vĩ tuyến 36°30'. Nếu thỏa hiệp được tuân theo, Kansas ắt phải là một bang tự do. Việc bảo đảm nó được nhận vào như một bang nô lệ được coi là việc rất quan trọng, chẳng những đối với miền Nam nói chung, mà đặc biệt đối với Missouri. Vì vậy thỏa hiệp ấy đã bị bãi bỏ. Rồi việc Kansas sẽ là bang tự do hay bang nô lệ, tùy thuộc vào tính chất của những người định cư. Điều này dẫn đến cuộc đổ xô từ cả hai miền của đất nước để chiếm đất trước. Điều này gây ra những xung đột dữ dội. Những người định cư từ miền Bắc tỏ ra đông hơn. Để thắng thế sự thật này và trao quyền thống trị cho thiểu số, người ta đã dùng đến gian lận và vũ lực. Kết quả bầu cử bị làm giả, các cơ quan lập pháp và hội nghị bị nhồi nhét những người được bầu bất hợp pháp; người ta đã cố ép hiến pháp ủng hộ chế độ nô lệ được soạn thảo như vậy lên dân chúng mà không có sự đồng ý của họ. Những sự thật này chẳng dựa trên tin đồn, cũng chẳng dựa trên báo chí, mà dựa trên điều tra tư pháp và lời chứng của các thống đốc dân chủ và quan chức liên bang. Chính sự xác tín về sự thật của những sự thật này đã gọi đảng Cộng hòa vào hiện hữu. Đảng ấy chẳng phải đảng chống nô lệ, càng chẳng phải đảng bãi nô. Các chính trị gia hai bên có thể muốn trình bày như vậy cho hợp ý mình, nhưng đại chúng ít quan tâm đến chính trị gia hay điều họ nói. Họ ít để ý đến những cương lĩnh mà một phần nghìn người cũng chẳng đọc. Dân chúng hành động theo quan điểm riêng của mình. Những sự thật đã nói trên đã xúc phạm lương tâm của dân miền Bắc, và sự lên án những hành động ấy là toàn bộ ý nghĩa của lá phiếu họ, trước cho Fremont, rồi cho Lincoln. Trong sự lên án này họ có sự đồng tình của có lẽ chín phần mười mọi người có hiểu biết trong nước; vì đó là một trong những bất hạnh của sự tồn tại tất yếu của các đảng trong một chính phủ tự do, rằng người ta thường bị buộc phải tán thành những hành động mà cá nhân mình lên án. Tuy nhiên, bất chấp sự không tán thành chung đối với những biện pháp đã nói, vì miền Bắc có khuynh hướng nhượng bộ mọi sự cho miền Nam vì hòa bình và vì sự thống trị của đảng đến vậy, nên ít nghi ngờ gì rằng cuộc bầu cử ông Lincoln đã bị đánh bại nếu chẳng vì sự chia rẽ trong đảng Dân chủ tại Charleston. Việc đề cử một ứng viên của phe miền Nam và một ứng viên khác ở miền Bắc đã khiến các ứng viên còn lại có chút tư cách đứng trên nền tảng quốc gia ắt bị đánh bại. Đó là cách nhìn của đại đa số dân miền Bắc về những nguyên nhân chính trị của tình trạng đáng báo động hiện nay của đất nước. Họ quy nó về hành động của đảng thống trị trong sáu năm qua. Cách nhìn này có đúng hay không, chẳng phải là vấn đề. Chỉ cần biết rằng đây là cách nhìn đã định đoạt, và giải thích, hành động của miền Bắc. Điều quan trọng là điều này phải được hiểu, để trạng thái của tâm trí công chúng không bị hiểu lầm và giải thích sai.
Những người ủng hộ đặc biệt của chính quyền hiện tại, hay các lãnh tụ của đảng thống trị, dĩ nhiên tìm những nguyên nhân chính trị khác cho sự xáo động hiện nay của đất nước. Họ phủ nhận rằng việc bãi bỏ Thỏa hiệp Missouri, hay hành động của chính phủ trong vấn đề Kansas, hay ngay cả sự chia rẽ của hội nghị Charleston, là nguyên nhân của khó khăn. Họ đổ trách nhiệm lên những kẻ chống đối những biện pháp ấy. Họ nói rằng nếu chính sách của chính quyền được tuân theo, như sự quan tâm thật đến lợi ích đất nước đòi hỏi, thì đã chẳng có sự gián đoạn hòa bình công cộng.
Tuy nhiên, chẳng phải khía cạnh chính trị của vụ việc là điều chúng tôi đề nghị xem xét. Quan trọng hơn là chuyển sự chú ý sang câu hỏi: Những căn cứ nào mà các bang trồng bông viện ra để chủ trương giải thể Liên bang?* hay, những lý do nào khiến họ muốn ly khai? Những lý do này có hai, rất khác nhau về bản tính và hậu quả. Một là sự xác tín rằng họ sẽ thịnh vượng hơn trong một liên minh riêng, độc lập. Quyền lợi tiền bạc của họ, họ nghĩ, sẽ được thúc đẩy lớn lao nhờ đó. Lý do kia là những sự xâm lấn bị cáo buộc của miền Bắc, mà, người ta nói, chẳng những biện minh cho ly khai, mà còn khiến biện pháp ấy cần thiết để bảo tồn quyền lợi và an toàn của miền Nam. Lý do thứ nhất có lẽ định đoạt hành động của các lãnh tụ trong phong trào này, lý do thứ hai lay động tâm trí quần chúng, và bởi sự cay đắng của tình cảm mà nó khơi dậy dưới ý thức bị bất công và lo sợ nguy hiểm, cung cấp động lực.†
\* Chúng tôi giới hạn câu hỏi trong các bang trồng bông, vì chỉ ở đó phong trào ly khai mạnh mới phát triển. Đại đa số dân chúng ở các bang nô lệ khác chống đối ly khai. Họ sẽ ngăn nó nếu họ có thể. Chỉ trong trường hợp các bang trồng bông rút khỏi liên minh, các bang khác mới có thể bị ép phải theo họ.
† Phóng viên đặc biệt ở Virginia của tờ New York Herald viết từ Richmond ngày 24 tháng 11 như sau: "Những người am hiểu nhất ở miền này — trong đó tôi xếp vài đại biểu khôn ngoan nhất của chúng ta tại Quốc hội — dường như nuôi rất ít hy vọng về kết quả tốt nào từ một Hội nghị miền Nam. Có một trở ngại nghiêm trọng, có lẽ sẽ vô hiệu hóa mọi nỗ lực hòa giải, tức là: các bang trồng bông tin rằng ly khai, tự bản chất, mang lại nhiều lợi ích cho họ hơn nhiều so với việc tiếp tục ở trong Liên bang. Động cơ chính, sinh động của họ trong việc theo đuổi chính sách này là mở lại việc buôn bán nô lệ châu Phi, và họ biết họ chẳng bao giờ làm được điều ấy trong Liên bang. Ly khai, suy cho cùng, đối với họ là vấn đề quyền lợi vật chất. Tôi không có ý ám chỉ rằng phong trào chỉ bị thúc đẩy bởi sự suy xét ấy, nhưng chắc chắn nó có ảnh hưởng chi phối. Quý vị có thể yên tâm về điều này. Tôi không nghĩ rằng các bang trồng bông giờ đây sẽ từ bỏ lợi thế mà cuộc bầu cử Lincoln mang lại cho việc thành tựu một mục tiêu mà đối với họ quý hơn nhiều việc bảo tồn Liên bang này. Trong việc mở lại việc buôn bán nô lệ châu Phi, họ nhận ra một trong những nguồn giàu có và thịnh vượng lớn nhất mà bất cứ đất nước nào có thể có được. Với những lợi thế như vậy, họ cảm thấy mình có thể điều khiển vận mệnh thế giới, và khiến châu Âu cùng miền Bắc phải cúi đầu vâng phục ý họ. Ý tưởng này có nhiều sự thật; nhưng dù có hay không, họ vẫn vững tin như vậy, và lý lẽ sẽ vô ích trong việc lay chuyển nó."
Việc các lãnh tụ của phong trào ly khai bị ảnh hưởng bởi sự xác tín rằng ly khai sẽ thúc đẩy sự thịnh vượng của các bang trồng bông, đã được công khai và thường xuyên thừa nhận. Người ta nói họ chẳng những sẽ được nhẹ gánh nặng quốc gia lớn và những hạn chế thương mại, mà tài nguyên của họ sẽ được gia tăng mọi bề. Họ hướng mắt về Cuba. Họ thấy rằng hòn đảo cao quý ấy được an toàn nhờ sự ghen ghét của các dân tộc khác. Pháp sẽ không cho phép Anh chiếm lấy nó, và Anh sẽ không đồng ý để nó rơi vào quyền thống trị của Pháp. Pháp lẫn Anh đều không hài lòng thấy nó trong tay Hoa Kỳ. Được an toàn như vậy khỏi sự xâm lấn của ngoại quốc, năng suất và vị trí địa lý của nó sẽ khiến nó, về mặt tiền bạc, thành một trong những phần thịnh vượng nhất của địa cầu, nếu chẳng vì gánh nặng khổng lồ trên tài nguyên nó do những đòi hỏi của Tây-ban-nha. Dù vậy, nó cũng ít có đối thủ về sự thịnh vượng tiền bạc. Có gì ngăn các bang trồng bông, người ta hỏi, chiếm một vị trí tương tự? Bông được coi là nhu cầu tuyệt đối của Anh, Pháp, và các bang miền Bắc của Liên bang này. Tất cả sẽ bị ép, vì quan tâm đến lợi ích riêng, phải duy trì sự độc lập của liên minh miền Nam. Với thương mại tự do không giới hạn, tàu bè các dân tộc khác sẽ chen chúc các cảng miền Nam, mang đến mọi thứ xa xỉ hay cần dùng mà miền Nam cần, và mang bông về. Của cải nay đổ vào miền Bắc sẽ được chuyển sang miền Nam như vậy. Bằng cách mở việc buôn nô lệ, lao động có thể được với giá rẻ hơn nhiều so với hiện nay, và sản lượng bông được gia tăng để đáp ứng nhu cầu cao nhất. Các bang miền Nam do đó sẽ trở nên giàu có và thịnh vượng vượt mọi cạnh tranh. Đó là bức tranh mà những kẻ chủ trương ly khai đã vẽ. Nhận xét đầu tiên mà những trình bày như vậy gợi lên là: mọi lợi thế này đều dành cho một giai cấp, mà là một giai cấp rất nhỏ, trong dân cư các bang ấy. Lợi ích của ly khai sẽ thuộc về những người chủ nô. Nhưng họ chỉ là một thiểu số nhỏ trong dân da trắng của các bang ấy. Có công bằng hay hợp lý không khi một cuộc cách mạng được thực hiện vì lợi ích của một thiểu số nhỏ như vậy trong dân chúng? Há việc lập pháp vì giai cấp chẳng từng bị coi là một trong những điều ác lớn nhất của các dân tộc châu Âu sao? Há chẳng phải hàng nghìn nạn nhân của việc lập pháp như vậy hằng đổ về đất nước này như về nơi tị nạn sao? Và chúng ta sẽ du nhập vào giữa chúng ta đặc điểm đáng ghét và bất công nhất này của chính sách ngoại quốc sao? Nhưng cho rằng ly khai chẳng những có lợi cho chủ nô, mà còn có lợi gián tiếp cho đa số không giữ nô lệ, thì đây có phải là lý do cho ly khai có thể trình ra trước tòa lương tâm không? Có thể chính đáng phá vỡ một hợp đồng vì tiền không? Dân Pennsylvania, và nhiều bang miền Bắc khác, hoàn toàn xác tín rằng thuế bảo hộ cao sẽ rất có lợi cho họ; rằng dưới sự bảo hộ như vậy, với tài nguyên khoáng sản mênh mông của họ, họ sẽ sớm trở nên đối với lục địa này như nước Anh từ lâu đối với châu Âu và thế giới. Tuy nhiên, chưa từng có ai gợi ý rằng sự xác tín này sẽ là căn cứ chính đáng cho việc giải thể Liên bang. Sự thịnh vượng của các bang New England đã hoàn toàn bị phá sản bởi chính sách của chính phủ thời các luật cấm giao thương và cấm vận. Trong những thời ấy, ly khai, như một phương tiện đền bù, bị lên án là phản quốc nặng. Vậy thì sao bất cứ bang miền Nam nào có thể biện minh cho việc phá vỡ Liên bang đã được tuyên bố là vĩnh viễn, trên căn cứ rằng điều ấy sẽ có lợi?
Tuy nhiên, viễn cảnh tươi sáng này về sự thịnh vượng sẽ theo sau ly khai, chỉ là việc của trí tưởng tượng. Mọi điều kiện của bài toán đều chưa, và có lẽ không thể, được xét đến. Các bang trồng bông chẳng phải lãnh thổ hải đảo như Cuba. Họ là một phần không thể tách của một lục địa lớn. Họ là một chi thể của một thân thể có tổ chức. Họ không thể có sự sống riêng của mình. Ga-rô quấn vào chi có thể khiến nó căng phồng một thời gian, nhưng chắc chắn phải trả giá bằng sinh lực của nó. Việc thực hiện chương trình miền Nam này sẽ đặt các bang trồng bông vào thế thù địch trực tiếp với các bang nô lệ khác. Đó sẽ là sự hủy hoại của họ, ít nhất trong nhiều năm tới. Giá trị tài sản nô lệ của họ ắt phải giảm nhiều phần trăm. Điều này sẽ dẫn đến việc họ bị dồn vào những bang mà lao động họ có thể được dùng cách có lợi. Điều này sẽ sớm theo sau bởi sản xuất thừa; giá bông, nền tảng duy nhất của mọi hy vọng rực rỡ này, ắt phải giảm, và cán chổi của sự hoang tàn sẽ quét qua xứ. Những hy vọng về an ninh và bảo vệ từ những ghen ghét xung đột của các cường quốc châu Âu; sự mong đợi rằng Pháp và Anh, đã bãi bỏ chế độ nô lệ trong lãnh thổ mình, sẽ hiệp nhau duy trì nó trong các bang trồng bông của liên minh này, và vui mừng trong sự hạ nhục và hủy diệt của miền Bắc, đều được xây trên giả định rằng Sa-tan cai trị thế giới. Sự mong đợi tự nhiên là: như những dân tộc ấy đã chịu hy sinh khổng lồ để giải phóng nô lệ của chính mình, họ sẽ dùng mọi ảnh hưởng để bãi bỏ chế độ nô lệ ở nơi khác. Từ lâu đã là sự xác tín của những người sáng suốt nhất của chúng ta, rằng chẳng có gì ngoài sự bảo vệ mà lá cờ Liên bang trải trên chế độ nô lệ ở đất nước này, ngăn Anh dốc toàn lực để hủy diệt nó. Tách khỏi miền Bắc, một liên minh miền Nam của các bang trồng bông sẽ ở dưới quyền của tình cảm chống nô lệ của thế giới. Sự giải thể Liên bang, vì vậy, theo mọi xác suất của loài người, sẽ là đòn chí tử cho chế độ nô lệ. Vì thế những người chỉ nghĩ đến vấn đề ấy, đã là những kẻ sớm nhất và nhiệt thành nhất chủ trương xé nát liên minh. Chúng tôi chẳng đành lòng nói thêm về điểm này. Chẳng ai có thể đoán trước những điều ác của ly khai. Ảo ảnh của sự giàu có dồi dào chẳng thể ngăn ai ngoài kẻ mê muội nhận ra những sự suy xét đối trọng áp đảo. Việc các bang trồng bông mất hoàn toàn phẩm giá và quyền lực do ly khai khỏi Liên bang, tự nó đã đủ ngăn một thí nghiệm như vậy. Không hải quân, không lục quân, không tài nguyên cho cả hai, một liên minh như vậy chỉ có thể tồn tại nhờ sự dung thứ. Nó sẽ phải chịu mọi thứ sỉ nhục, phiền nhiễu, và tổn hại, mà cơn giận bất lực sẽ là sự đền bù duy nhất. Sự chênh lệch giữa hai phần của Liên bang bị chia như vậy sẽ hằng gia tăng. Miền Nam sẽ tăng về dân nô lệ, và miền Bắc tăng về dân tự do. Đến khi liên minh miền Nam đếm được bốn triệu dân da trắng, miền Bắc sẽ có bốn mươi triệu. Hậu quả của sự chênh lệch như vậy giữa những cộng đồng chính trị kề nhau, khi chẳng có gì ngăn trở tổn hại và phiền nhiễu, sẽ là gì? Đây là một viễn cảnh ảm đạm, mà chúng tôi vui mừng rời mắt khỏi. Những điều ác cho chính các bang trồng bông, từ ly khai, có phần chắc và lớn đến nỗi lý lẽ từ quyền lợi chẳng phải là điều người ta dựa vào. Chính ý thức bị bất công, bị tổn thương, bị nguy hiểm, và tình cảm thù hằn do đó, là điều các lãnh tụ chính trị viện ra để khiến dân chúng sẵn lòng ly khai.
Chúng ta hãy bình tĩnh, và trong sự kính sợ Đức Chúa Trời, xem xét cách nhìn khác này của vụ việc. Những nỗi oán của miền Nam là gì? Rằng những người bạn miền Nam của chúng ta cảm thấy bị oán, rằng họ tin rằng bất công lớn đã gây ra cho họ, rằng quyền lợi họ đã bị xâm phạm và an toàn họ bị đe dọa, thì chẳng còn nghi ngờ gì. Chẳng có gì khác giải thích được tình trạng tình cảm nay thịnh hành ở miền Nam. Cũng phải thừa nhận rằng miền Nam có vài căn cứ chính đáng để than phiền, và sự thù hằn hiện nay đối với miền Bắc chẳng phải phi tự nhiên hay không thể giải thích. Đồng thời, với mọi tâm trí vô tư, rõ ràng thấy rằng những nỗi oán này bị phóng đại quá mức, và sự thù hằn này phần lớn nảy sinh từ sự hiểu lầm.
Nỗi oán lớn đầu tiên của miền Nam là tinh thần, ngôn ngữ, và hành vi của những người bãi nô ở miền Bắc. Bị ghét và bị lên án, bị nêu lên như gian ác đáng ghê tởm, là một nỗi oán. Bị trình bày việc giữ nô lệ như tội lớn nhất; bị khăng khăng đòi giải phóng tức thì như một bổn phận bắt buộc, là một nỗi oán. Nỗi oán một phần ở sự bất công của những phán xét này. Những kẻ bị lên án và tố cáo như vậy cảm thấy mình bị tổn thương. Sự phẫn nộ là hậu quả không thể tránh của sự lên án không đáng. Sự không tán thành thuần về đạo đức đối với hệ thống nô lệ sẽ chẳng phải căn cứ chính đáng để than phiền. Một trong những bài diễn văn tài giỏi và triết lý nhất được đọc trên sàn Quốc hội trong những năm gần đây, do một đại biểu từ Alabama đọc, trong đó ông lấy lập trường rằng chỉ riêng sự không tán thành chế độ nô lệ đã là lý do đủ để miền Nam không thể hiệp nhất với miền Bắc. Nhưng điều này rõ ràng không đứng vững. Một người có thể không tán thành về mặt đạo đức hệ thống nông nô ở Nga, hay giáo hội quốc lập ở Anh, hay luật trưởng nam thừa kế, hay một tầng lớp quý tộc, mà vẫn sống như một công dân hòa bình của những nước ấy. Sự không tán thành chế độ nô lệ, hằng được những người Quaker giữ và công khai, chưa từng bị miền Nam coi là nỗi oán. Chỉ khi sự không tán thành như vậy chẳng những bất công, mà còn là nguồn của sự thù ghét và lăng mạ, nó mới khơi dậy thù hằn. Trong trường hợp trước mắt, các yếu tố bất công và bạo lực kết hợp. Giữ nô lệ chẳng phải tội. Một người vì làm chủ nô lệ chẳng chính đáng mất sự tôn trọng và tín nhiệm. Ông có thể là một trong những người tốt nhất. Vì vậy lên án ông như tội phạm là một hành động bất công. Và khi sự lên án này đi kèm với sự phỉ báng dữ dội, nó trở thành một nỗi oán không thể chịu nổi; tức là, một nỗi oán mà thường không thể cam chịu mà không đánh thức sự phẫn nộ mạnh nhất. Phải thừa nhận rằng đây là một nỗi oán mà miền Nam đã gánh chịu và vẫn đang gánh chịu. Tuy nhiên, sai lầm lớn của anh em miền Nam chúng ta là họ đổ lỗi này lên dân miền Bắc; trong khi sự thật là, chẳng một phần trăm dân miền Bắc nào giữ những ý kiến này và tham gia những lời tố cáo này. Chúng tôi viện mọi chỉ số có thể tiếp cận của dư luận để ủng hộ lời này. Trong hàng trăm báo tôn giáo xuất bản ở miền Bắc, số tờ thở ra tinh thần bãi nô rất nhỏ. Tỷ lệ báo trần tục bị tinh thần ấy chi phối cũng chẳng lớn hơn. Chúng tôi chẳng biết một giáo sĩ nào trong người Công giáo La-mã, hay Anh giáo, hay Hà-lan Cải chánh, thuộc hạng bãi nô. Trong ba nghìn giáo sĩ Trưởng Lão Cựu phái trong nước, chúng tôi không tin có đến mười hai người đáng bị gọi như vậy. Về những người Baptist miền Bắc, chúng tôi chẳng biết tinh thần bãi nô thịnh hành bao nhiêu trong hàng ngũ họ. Trong những người Methodist có lẽ có nhiều tinh thần ấy hơn, nhưng bị đối trọng bởi một yếu tố bảo thủ mạnh. Giới giáo sĩ có thể được coi là chỉ số công bằng của tình cảm công chúng về mọi vấn đề đạo đức và tôn giáo, và ảnh hưởng của họ trong việc định đoạt tình cảm ấy không thể phủ nhận.
Vì vậy, việc miền Nam cho rằng đại đa số những người có hiểu biết ở miền Bắc có cảm tình với những kẻ được chúng ta biết là bãi nô là một sai lầm lớn và đáng tiếc; tức là, với những kẻ coi việc giữ nô lệ là tội, và việc giải phóng tức thì là bổn phận; và tố cáo mọi chủ nô là không xứng đáng với sự tương giao Cơ Đốc.
Nhưng người ta nói rằng cuộc bầu cử ông Lincoln làm Tổng thống là bằng chứng không thể lầm về sự thịnh hành của chủ nghĩa bãi nô, và về sự thù địch đã định đối với miền Nam. Nó đã được tuyên bố là lời tuyên chiến. Việc những người bãi nô nói chung đã bỏ phiếu cho ông Lincoln, được viện ra như ít nhất một bằng chứng rằng đảng Cộng hòa là đảng bãi nô. Nhưng việc mọi kẻ ly khai miền Nam đã bỏ phiếu cho ông Breckinridge có chứng minh rằng mọi người ủng hộ cuộc bầu cử ông đều là kẻ ly khai, hay chính ông thuộc hạng ấy không? Điều ngược lại rõ ràng là đúng. Vậy thì, sao đảng Cộng hòa lại bị tố cáo là bãi nô, vì những người bãi nô đã bỏ phiếu Cộng hòa? Chẳng người có lý trí nào tin rằng Pennsylvania đã cho ông Lincoln sáu mươi nghìn phiếu đa số như đại diện của những nguyên tắc bãi nô. Như đã nhận xét trước, đảng Cộng hòa gồm những người muốn ghi sự phản đối của mình chống lại việc bãi bỏ Thỏa hiệp Missouri, và những nỗ lực ép chế độ nô lệ lên Kansas, hiệp với hàng nghìn người muốn thuế bảo hộ, và hàng nghìn người nữa, vì không thích ứng viên này, và không tin ứng viên kia, đã thích bỏ phiếu cho ông Lincoln hơn. Vấn đề nguyên tắc duy nhất, xét về chế độ nô lệ, phân biệt đại chúng ở miền Bắc với đảng miền Nam cực đoan, là: chế độ nô lệ là một thể chế của luật thành văn hay của luật tự nhiên; quyền của một người giữ nô lệ như tài sản dựa trên luật thành văn, hay trên thông luật. Nếu là thông luật, thì một người có quyền mang nô lệ mình vào bất cứ bang hay lãnh thổ nào mà người có thể hợp pháp mang bò hay ngựa mình vào. Người có thể mang họ hàng trăm hàng nghìn vào bất cứ bang nào trong Liên bang, và định cư với họ ở đó. Nếu là luật thành văn, người chẳng thể mang họ đi đâu ngoài thẩm quyền hợp pháp của luật mà nhờ đó chế độ nô lệ tồn tại. Quan điểm nào trong hai quan điểm này là đúng, đây chẳng phải nơi để bàn. Mọi điều chúng tôi muốn nói về điểm này là: đây là tổng số của sự khác biệt về nguyên tắc giữa miền Bắc và miền Nam cực đoan; và rằng, như một sự thật lịch sử, giáo lý rằng chế độ nô lệ là một thể chế của luật thành văn, rằng chẳng ai có cùng quyền giữ nô lệ mình trong vòng nô dịch ở Pháp và Anh, như người có ở đó để giữ sách hay quần áo mình, là giáo lý của mọi đảng trong nước này cho đến hai ba mươi năm gần đây. Nếu, vì vậy, giữ ý kiến này là căn cứ chính đáng để tách khỏi miền Bắc, thì nó cũng là căn cứ chính đáng để từ chối phục tùng chính quyền của Washington, Jefferson, Madison, Monroe, và mọi Tổng thống khác, trừ khi quan tòa trưởng hiện nay của chúng ta là ngoại lệ. Giữ ý kiến này về nền tảng của chế độ nô lệ, vì vậy, chẳng khiến đảng Cộng hòa thành đảng bãi nô, và chẳng cho lý do ly khai nào có thể thỏa mãn sự phán xét hay lương tâm của bất cứ người có lý trí nào.
Có một sự suy xét khác đáng khiến miền Nam thỏa mãn rằng miền Bắc chẳng bị nhiễm chủ nghĩa bãi nô. Có ba quan điểm khác nhau về tính chất đạo đức của chế độ nô lệ. Một là quan điểm của những người bãi nô, tức là: việc giữ nô lệ là một tội đáng bị cả thế giới nguyền rủa, và bị khai trừ khỏi Hội Thánh. Cực đoan đối lập là: chế độ nô lệ là một thể chế bình thường, tự nó tốt, và nên được duy trì và mở rộng, và vì vậy, nô lệ nên bị giữ trong tình trạng dốt nát và lệ thuộc cần thiết để khiến sự tồn tại vô định của thể chế ấy có thể, an toàn, và hữu ích. Quan điểm thứ ba là: chế độ nô lệ, như một hệ thống chuyên chế gia đình, thuộc cùng loại với chuyên chế chính trị. Tự nó nó chẳng sai về mặt đạo đức, và vì vậy, trong mọi hoàn cảnh; nó chẳng bị tố cáo là tội, cũng chẳng vì là chủ nô mà người ta bị nêu lên là đáng lên án, hay bị loại khỏi sự tương giao của Hội Thánh Cơ Đốc. Đồng thời, vì nô lệ là con người, họ phải được đối đãi như con người, như con cái của một Cha chung, được quyền, bởi ơn ban của Đức Chúa Trời, được trau dồi trí tuệ và đạo đức, được để ánh sáng thiên đàng chiếu vào linh hồn họ, được quyền sở hữu tài sản, và được những đặc quyền của quan hệ vợ chồng và cha mẹ. Từ chối họ những quyền này là tội lớn như thể họ là người tự do. Hầu hết người ta, khi lên án chế độ nô lệ, đều nghĩ đến những luật nô lệ nào đó; những luật cấm dạy dỗ nô lệ, tuyên bố họ không thể kết hôn, hay cho phép tách vợ chồng, cha mẹ con cái cách cưỡng bức. Nhưng các Cơ Đốc nhân miền Nam lên án những luật này cũng hết lòng như chúng ta. Thật vậy, chẳng ai có thể là Cơ Đốc nhân mà không lên án chúng. Mới vài ngày trước chúng tôi nghe một mục sư chủ nô nói rằng Hội Thánh ông chắc chắn sẽ kỷ luật một người bán chồng xa vợ, như kỷ luật tội say rượu. Thật là xuyên tạc gian ác khi người miền Bắc nêu các Cơ Đốc nhân miền Nam lên như tán thành những luật như vậy, và cũng xuyên tạc gian ác không kém khi người miền Nam tố cáo người miền Bắc là bãi nô, vì họ lên án chính những luật ấy. Quan điểm này về chế độ nô lệ, chúng tôi thật tin, được chín phần mười những người Cơ Đốc có hiểu biết của đất nước này giữ, bắc nam đông tây. Tại kỳ họp gần đây của Đại hội đồng Giáo hội Trưởng Lão tại Rochester, có hơn ba trăm đại biểu từ mọi bang trong Liên bang, trừ Oregon và một hai bang New England. Chưa từng có một hội đồng hòa hợp hơn nhóm họp trên đất này. Đó là một sự đại diện công bằng cho cả nước. Vậy mà về vấn đề nô lệ, từ đầu đến cuối chẳng tỏ ra khác biệt ý kiến hay tình cảm nào. Chẳng có một mục sư miền Nam nào trong hội ấy mà không thể định cư ở miền Bắc, cũng chẳng có một mục sư miền Bắc nào mà không thể hầu việc cách được chấp nhận ở miền Nam. Những người Trưởng Lão chẳng khác các Cơ Đốc nhân khác đến nỗi làm mất hiệu lực của lý lẽ từ sự nhất trí của họ để chứng minh tình cảm thịnh hành của đất nước. Vì vậy, phán đoán rằng dân miền Bắc là bãi nô theo nghĩa mà từ ấy hằng được dùng, là phán đoán không được sự thật ủng hộ. Chẳng có sự khác biệt trọng yếu nào về ý kiến về vấn đề nô lệ giữa những người Cơ Đốc có hiểu biết của đất nước này. Có những kẻ cực đoan ở Bắc và Nam, nhưng đại chúng đều một lòng. Tình trạng ý kiến, vì vậy, ở miền Bắc về vấn đề này, chẳng cho căn cứ hợp lý hay chính đáng nào cho việc phá vỡ Liên bang.
Một nỗi oán khác bị than phiền cách chính đáng, là sự can thiệp của những người bãi nô miền Bắc vào nô lệ của miền Nam. Điều này được làm bằng cách cố phân phát những ấn phẩm bãi nô khắp các bang miền Nam, và bằng những mật sứ cố gây bất mãn giữa nô lệ. Điều này chẳng những xúc phạm, mà còn nguy hiểm tột độ. Nó đặt vào hiểm nguy sinh mạng của đàn ông, đàn bà, và trẻ em — của vợ và con gái. Điều này quá đỗi chọc giận. Những chủ nô cảm thấy như người sống trên một hầm thuốc súng mà người ngoài cứ khăng khăng ném than hồng vào. Chúng tôi thừa nhận rằng sự xúi giục nô lệ như vậy là một tội lớn, và đó là một nỗi oán biện minh cho hầu như mọi phương tiện đền bù có thể. Chúng tôi chẳng nghi ngờ rằng chính sự cay đắng nảy sinh từ nguyên nhân này mà sự thù hằn và kích động nay tràn ngập tâm trí miền Nam phần lớn là do. Chúng tôi thừa nhận sự thật; chúng tôi thừa nhận đó là tội và sự xúc phạm; chúng tôi thừa nhận nó kêu gọi đền bù. Nhưng ly khai có phải là phương thuốc chính đáng hay hiệu quả không? Có đúng không khi đoạn tuyệt với cả miền Bắc vì hành vi của một nhóm cuồng tín nhỏ mà dân chúng không kiểm soát được, và họ không chịu trách nhiệm? Trong mười tám triệu người da trắng miền Bắc, có lẽ chẳng đến một nghìn người có dính líu gì đến những nỗ lực kích động nô lệ miền Nam, hay tán thành nó. Miền Bắc giữ miền Nam chịu trách nhiệm về những hành động bạo lực được tường thuật trong hầu như mọi tờ báo, mà những công dân miền Bắc vô tội ở các bang miền Nam là nạn nhân, có công bằng không? Vì vậy, thật bất công khi đổ lên miền Bắc tội của một giai cấp nhỏ trong họ, khi những tội ấy bị hết lòng lên án, và khi chúng sẽ bị ngăn chặn, nếu việc ngăn chặn có thể.
Tuy nhiên, đây chẳng phải là sự bất công duy nhất trong vụ việc. Chẳng những bất công khi giữ miền Bắc chịu trách nhiệm về sự bất mãn bị khơi dậy giữa nô lệ ở miền Nam, mà còn là một sự bất công lớn khi quy sự bất mãn ấy cho những nỗ lực của những người bãi nô miền Bắc như nguyên nhân duy nhất hay chính. Cứ một thông tin đến tâm trí nô lệ có xu hướng gây rối loạn, từ những kẻ cuồng tín miền Bắc, thì một trăm, có lẽ một nghìn, đến từ người miền Nam và đồng minh chính trị của họ ở miền Bắc. Việc lưu hành những ấn phẩm bãi nô bị luật cấm, và bị canh phòng cẩn mật; những mật sứ bãi nô, nếu có, hành động trong hiểm nguy tột cùng đến sinh mạng. Xét về tâm trí nô lệ, những cơ quan ấy có thể làm được rất ít. Trong khi báo chí miền Nam, và báo chí cùng đảng chính trị từ miền Bắc, lưu hành tự do khắp miền Nam. Những tờ báo ấy đầy những trích đoạn từ những ấn phẩm chống nô lệ cực đoan. Chúng cố thuyết phục những ai đọc chúng rằng miền Bắc với mười tám triệu dân đều một lòng coi việc giữ nô lệ là tội lớn. Chúng hằng cố chứng minh rằng đảng Cộng hòa đã cam kết bãi bỏ chế độ nô lệ, can thiệp vào những thể chế đặc biệt của miền Nam. Ai đọc những tờ báo ấy? Người da màu đọc chúng. Nội dung chúng lan từ miệng này sang miệng khác — bị phóng đại và bóp méo. Quý vị cứ bắn đại bác từ đầu này sang đầu kia đất nước, rồi than phiền nô lệ nghe thấy, cũng như để những tờ báo như vậy lưu hành mà mong nội dung chúng không ai biết. Chúng tôi thật tin rằng để tờ Independent lưu hành không hạn chế còn ít nguy hiểm cho miền Nam hơn để tờ New York Herald hay tờ Journal of Commerce lưu hành. Nếu ly khai xảy đến, nếu miền Nam phải chịu những kinh hoàng của nổi loạn nô lệ, điều ấy sẽ quy về tính chất kích động và phỉ báng của những ấn phẩm như vậy, hơn bất cứ nguyên nhân gần nào khác. Ngoài điều ác do những ấn phẩm như vậy gây ra, những bài diễn văn kích động được đọc ở hầu như mọi thị trấn và làng mạc. Trong những bài diễn văn này, người miền Bắc bị tố cáo là kẻ thù. Họ bị nói đến với sự thù ghét và khinh miệt. Những diễn giả này cố thuyết phục dân chúng rằng tài sản nô lệ đang nguy hiểm; rằng miền Bắc đang sai mật sứ đi khắp xứ để thúc đẩy giải phóng; rằng sự thắng lợi của đảng Cộng hòa sẽ là thắng lợi của chủ nghĩa bãi nô; và, nếu không bị chống lại, sẽ là đòn chí tử cho chế độ nô lệ. Ai nghe những bài diễn văn ấy? Nô lệ nghe chúng và tin chúng, dù chẳng ai khác tin. Những chủ đồn điền miền Nam cũng chẳng ngần ngại bàn mọi vấn đề này quanh bàn ăn, trong khi nô lệ họ đứng kề khuỷu tay. Chúng tôi đã nghe và thấy điều này bằng chính tai mắt mình. Người miền Nam nói họ đang sống trong hầm thuốc súng, và phẫn nộ trước sự phô bày chất cháy cách xa nghìn dặm, vậy mà hằng ngày đùa giỡn với pháo hoa. Thật là phép lạ của ơn thương xót khi vụ nổ đã chẳng xảy ra từ lâu. Vì vậy, trong khi chúng tôi thừa nhận rằng những nỗ lực của những kẻ cuồng tín miền Bắc gây bất mãn trong nô lệ là một tội, chúng tôi phủ nhận rằng tội này có thể chính đáng đổ lên dân miền Bắc, mà đại đa số lên án nó, và sẽ vui lòng ngăn nó nếu họ có quyền; và chúng tôi khẳng định rằng, xét về sự bất mãn hay khuynh hướng nổi loạn nô lệ hiện có, nó quy về báo chí, diễn văn, và chuyện bàn ăn miền Nam, và về báo chí miền Bắc chống Cộng hòa được lưu hành tự do ở miền Nam, nhiều hơn nhiều so với mọi nỗ lực của những người bãi nô cuồng tín.
Nỗi oán nổi bật thứ ba mà miền Nam than phiền, là điều khoản của Hiến pháp đòi hỏi hoàn trả nô lệ trốn, đã và đang bị công khai coi thường và chà đạp. Hiến pháp là một khế ước. Nếu, anh em miền Nam chúng ta nói, khế ước ấy bị một bên vi phạm, nó không còn ràng buộc bên kia. Trên căn cứ này họ khẳng định rằng họ hoàn toàn tự do ly khai khỏi Liên bang. Đây là lý lẽ được trình bày dưới mọi hình thức có thể, trong các bài xã luận báo chí, trong các cuộc tranh luận lập pháp, trong các thông điệp của thống đốc. Nó vang khắp miền Nam, và dội khắp miền Bắc. Vậy mà chỉ cần suy xét một chút sẽ thấy lời than phiền hoàn toàn vô căn cứ. Người ta thừa nhận rằng các chủ miền Nam có quyền hiến định được hoàn trả nô lệ trốn của họ. Nghĩa vụ hoàn trả những nô lệ ấy đặt trên ai? Trên Chính phủ Liên bang, hay trên chính quyền các bang? Trên Chính phủ Liên bang, theo quyết định long trọng của Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ, thẩm quyền tư pháp cao nhất của chúng ta. Giả định rằng nghĩa vụ đặt trên các bang, Pennsylvania đã thông qua vài luật để quy định cách thức thi hành bổn phận ấy. Tối cao Pháp viện tuyên bố những luật ấy vi hiến, trên căn cứ rằng việc thi hành điều khoản ấy của Hiến pháp thuộc về Chính phủ Liên bang. Chính phủ Trung ương có từ chối thi hành bổn phận ấy không? Chính phủ là bên bị ràng buộc. Chính phủ có không làm tròn nghĩa vụ ấy không? Chẳng hề. Những luật nghiêm ngặt để thi hành phần ấy của khế ước hiến định đã được cả hai viện Quốc hội thông qua, và được Tổng thống phê chuẩn. Toàn bộ quyền tư pháp và hành pháp của Chính phủ đã cam kết thi hành chúng. Chẳng một trường hợp nào các quan chức tư pháp hay hành pháp được giao bổn phận này không làm tròn nó. Trái lại, các quan chức tư pháp đã sai lầm rõ rệt về phía bên kia. Họ đã gửi những người tự do xuống miền Nam làm nô lệ, rồi họ bị trả về tay. Họ đã làm chấn động công lý công cộng trong sự sốt sắng thi hành luật. Quân đội Hoa Kỳ đã được gọi ra để bảo đảm thi hành nó. Nô lệ đã được trả về cho chủ, trong vài trường hợp, với chi phí hai, ba, hay bốn mươi nghìn đô-la cho Chính phủ. Những người có học, giáo sư trong các trường cao đẳng chúng ta, đã bị kết án tù vì cố can thiệp vào việc thi hành luật nô lệ trốn. Lúc này đây, nếu bất cứ người miền Nam nào chỉ ra một nô lệ đang sống ở Massachusetts hay Vermont, người ấy sẽ được hoàn trả, dù tốn một trăm nghìn đô-la, hay thậm chí một cuộc nội chiến. Chính phủ Liên bang, bên bị ràng buộc, chưa từng không làm tròn đến tột cùng những nghĩa vụ hiến định của mình trong việc này. Vì vậy, chẳng đúng rằng khế ước quốc gia đã bị phá vỡ. Miền Bắc, như được đại diện trong Chính phủ Liên bang, cơ quan duy nhất mà qua đó nó có thể hành động cách hợp hiến trong việc này, chẳng những đã trung tín trong việc này, mà còn đẩy sự trung tín của mình đến bờ vực của sự quỵ lụy. Hãy đối chiếu sự sốt sắng của Chính phủ Trung ương trong việc thi hành điều khoản của Hiến pháp về nô lệ trốn, với cách hành xử của nó về điều khoản đòi hỏi rằng công dân của một bang sẽ có ở mọi bang khác những đặc ân như công dân của chính các bang ấy. Điều khoản này của Hiến pháp, xét về người da màu, là chữ chết ở vài bang miền Nam. Nó đã chính thức bị vô hiệu hóa bởi luật. Một quý ông có địa vị xã hội và nghề nghiệp cao nhất đã được cử đến Charleston, cách hòa bình và tôn trọng để đưa tính hợp lệ của luật ấy ra trước các tòa án Hoa Kỳ. Ông đã không được phép làm vậy. Ông bị ra lệnh và bị ép rời thành phố. Chẳng có quan chức tư pháp nào của Chính phủ Trung ương được ủy nhiệm thi hành điều khoản ấy của Hiến pháp. Quân đội Hoa Kỳ đã chẳng được lệnh ra để bảo đảm việc tuân giữ trung tín nó. Nó đã chẳng được thi hành, và không thể được thi hành. Nỗ lực ép buộc tuân giữ nó ắt sẽ xé nát Liên bang, vì vậy miền Bắc lặng lẽ cam chịu. Có thể nói rằng người gốc Phi chẳng phải công dân theo Hiến pháp, và vì vậy không có quyền được công nhận như vậy ở các cảng miền Nam. Đây là điểm mà Massachusetts muốn được quyết định cách tư pháp, và đã bị cấm thử. Nó chưa từng được quyết định cách tư pháp bởi một tòa án có thẩm quyền. Ngoài ra, đây chẳng phải căn cứ mà luật cấm người da đen tự do vào bang Nam Carolina được ban hành. Dù là công dân hay không, họ cũng bị loại trừ. Chúng tôi không nói rằng luật ấy có thể chẳng có nhu cầu tối thượng. Có thể miền Bắc sẽ vô lý và bất công khi khăng khăng đòi thi hành đầy đủ Hiến pháp trong việc này. Mục đích duy nhất của chúng tôi là cho thấy rằng trong khi một điều khoản hiến định gây đau đớn cho miền Bắc được thi hành bởi mọi tài nguyên của Chính phủ Liên bang, một điều khoản tương tự gây khó chịu cho miền Nam lại được để thành chữ chết.
Tuy nhiên, người ta nói rằng "các luật tự do cá nhân" do vài bang miền Bắc thông qua là sự vô hiệu hóa thực tế luật nô lệ trốn, và vì vậy là sự vi phạm khế ước. Nếu là vi phạm khế ước, như người ta khẳng định, chúng là sự biện minh đầy đủ cho việc phá vỡ Liên bang. Chúng tôi thừa nhận rằng nghĩa vụ hoàn trả nô lệ trốn là một nghĩa vụ hiến định và đạo đức, và do đó bất cứ luật nào nhằm ngăn cản sự hoàn trả như vậy đều vi hiến và đáng lên án. Chừng nào những luật đang nói có ý định ấy, chúng đáng mọi sự lên án; và chừng nào chúng là biểu hiện của sự thù địch bất lực, chúng không xứng với phẩm giá của một bang có chủ quyền. Nếu dân một bang không thể theo lương tâm phục tùng hiến pháp, chỉ có hai đường mở cho họ: họ hoặc nên cố gắng, cách hòa bình và trật tự, để Hiến pháp được sửa đổi, hoặc họ nên dọn ra khỏi đất nước. Họ không có quyền sống dưới một Hiến pháp và hưởng những lợi ích của nó mà lại từ chối phục tùng những điều khoản của nó. Đây là một việc mà lương tâm nhiều người lầm lỗi. Họ nghĩ rằng nếu họ không tán thành, trên căn cứ lương tâm, việc hoàn trả nô lệ trốn, họ bị buộc phải chống lại sự hoàn trả như vậy. Đây là một sai lầm lớn. Bổn phận của họ, trong trường hợp ấy, là cố để Hiến pháp được sửa đổi, nhưng cho đến khi nó được sửa đổi, họ bị buộc phải để nó vận hành không hạn chế, hoặc từ bỏ mọi trung thành với nó. Vì vậy chúng tôi coi mọi sự chống đối việc hoàn trả nô lệ trốn, dù bởi các cơ quan lập pháp, hay bởi cá nhân, hay bởi đám đông, về mặt đạo đức là một tội, đáng bị phạt theo luật và bị mọi người tốt lên án. Nếu, vì vậy, bang nào đã thông qua những luật ngăn cản sự vận hành đầy đủ và hiệu quả của điều khoản ấy của Hiến pháp, chúng tôi cho rằng họ bị ràng buộc bởi lòng trung thành với Đức Chúa Trời cũng như với đất nước phải lập tức bãi bỏ chúng. Hãy để họ cố tự giải thoát khỏi một nghĩa vụ làm tổn thương lương tâm họ, bằng một cách chính đáng và danh dự nào đó. Có một sai lầm rất thịnh hành về trách nhiệm của cá nhân đối với hiến pháp và luật pháp mà chúng ta sống dưới. Chúng ta bị buộc phải dùng mọi ảnh hưởng của mình để khiến hiến pháp và luật pháp thành điều chúng phải là. Nhưng nếu, không có tác động của chúng ta, hay bất chấp những nỗ lực của chúng ta, những điều khoản hiến định được chấp nhận hay những luật được ban hành, mà lương tâm chúng ta không tán thành, thì đó chẳng phải lỗi của chúng ta. Chúng ta không được tự do chống lại chúng. Việc phục tùng sự vận hành của chúng chẳng hàm ý tán thành. Chúng ta chẳng bị buộc phải hợp tác để chúng có hiệu lực. Chúng ta có thể lặng lẽ từ chối, và chịu hình phạt theo luật. Những người Quaker hành động như vậy đối với thuế giáo hội ở Anh, và đối với luật dân quân ở đất nước này. Họ không tập hợp để huấn luyện quân sự như luật đòi hỏi, nhưng họ nộp phạt theo quy định. Hàng nghìn dân Pháp không tán thành hành động của Louis Napoleon khi nắm quyền đế vương, nhưng chống lại thẩm quyền ông sẽ là tội. Đất nước chúng ta có thể bước vào một cuộc chiến bất chính, nhưng điều ấy sẽ chẳng biện minh cho bất cứ cơ quan lập pháp bang hay cá nhân nào chống lại quân đội quốc gia. Trách nhiệm đạo đức của những luật như vậy đặt trên những kẻ thông qua chúng, chứ không đặt trên những kẻ chẳng có tác động gì trong việc ban hành hay thi hành chúng.
Vì vậy chúng tôi hết lòng tham gia lên án mọi sự chống đối việc hoàn trả nô lệ trốn. Mọi luật nhằm can thiệp vào sự vận hành đầy đủ và hiệu quả của khế ước hiến định về vấn đề này đều vô đạo đức. Nhưng câu hỏi trước mắt chúng ta giờ đây là: Những luật tự do cá nhân, như người ta gọi, có giải thoát người miền Nam khỏi lòng trung thành với đất nước và khỏi nghĩa vụ của lời thề họ không? Đây là câu hỏi mà mọi người miền Nam phải trả lời trước mặt Đức Chúa Trời. Nó chẳng được trả lời dưới sự thúc đẩy của đam mê, hay theo sự sai khiến của quyền lợi. Người chẳng được giải thoát khỏi nghĩa vụ mình đối với Liên bang vì người xa cách về tình cảm với miền Bắc, cũng chẳng vì người nghĩ quyền lợi mình sẽ được thúc đẩy bởi ly khai. Câu hỏi duy nhất là: những luật tự do cá nhân này có phải là sự vi phạm khế ước quốc gia đến nỗi hủy sức ràng buộc của nó, và biện minh cho ly khai không? Chúng tôi trả lời: Không, vì những lý do sau: 1. Vì, như đã nói, Chính phủ Liên bang là bên bị ràng buộc, và vì vậy chừng nào chính phủ ấy còn trung tín với hợp đồng thì chẳng có sự vi phạm khế ước. 2. Vì những luật tự do, theo chỗ chúng tôi biết, chẳng phải ex professo là sự vô hiệu hóa luật nô lệ trốn. Chúng chẳng nhắm vào những viên chức được chỉ định hợp pháp để thi hành luật ấy. Luật phát xuất từ Chính phủ Trung ương. Nó nhằm thi hành một đặc quyền và bổn phận liên bang. Nó được giao phó cho các quan chức liên bang. Một luật cấm thu thuế tại một cảng nhập bởi các quan chức liên bang sẽ là một hành động vô hiệu hóa. Nhưng một luật cấm các quan chức bang thu thuế, hay cấm dùng kho bang để chứa hàng, sẽ chẳng phải vô hiệu hóa. Cũng vậy, một luật cấm các quan chức liên bang bắt nô lệ trốn sẽ là vô hiệu hóa. Nhưng một luật cấm các quan chức bang bắt giữ, và cấm dùng nhà tù bang để giam giữ họ, chẳng phải là sự vô hiệu hóa luật của Quốc hội. Bổn phận tự bản chất là khó chịu, và bất cứ tuyên bố nào rằng nó phải được thi hành bởi các quan chức liên bang được chỉ định cho việc ấy, chứ không phải bởi các quan chức bang, những người không thể hợp pháp bị đòi hỏi thi hành nó, đều chẳng phải vi phạm hợp đồng. Nếu quân đội Hoa Kỳ trong cảng Boston đào ngũ, Massachusetts chẳng bị buộc phải bắt họ, và một luật cấm các quan chức bang bị gọi để làm việc ấy, sẽ chẳng phải là sự vô hiệu hóa luật chống đào ngũ. Đó là luật của Hoa Kỳ, và phải được thi hành bởi các quan chức Hoa Kỳ. 3. Lý lẽ thứ ba về vấn đề này là: những luật tự do được thiết kế công khai để bảo vệ người da đen tự do. Có nguy hiểm họ bị bất công đưa vào vòng nô lệ. Điều ấy đã xảy ra, và chúng tôi biết rằng một thiếu nữ từ Texas, dù đã được chủ và cha mình giải phóng, bị coi là nguy hiểm ở New York đến nỗi cô đã được gửi sang Canada để được bảo vệ. Nếu một người da đen ở Virginia, bị giữ làm nô lệ, xưng mình là người tự do, luật cho người những phương tiện nào đó để tính hợp lệ của lời xưng mình được quyết định cách tư pháp. Nếu một người da đen sống ở Massachusetts bị bắt như nô lệ, Massachusetts muốn cho người những phương tiện như vậy để chứng minh mình tự do. Những điều khoản của luật Massachusetts được nói là giống hệt những điều khoản của luật Virginia tương ứng. Đây chẳng phải vô hiệu hóa. 4. Nhưng giả sử những luật này trực tiếp xung đột với luật nô lệ trốn; giả sử một bang công khai cấm hoàn trả một nô lệ trốn bị bắt trong biên giới mình, điều ấy có biện minh cho ly khai không? Điều ấy có miễn cho bất cứ bang giữ nô lệ nào khỏi lòng trung thành với Liên bang không? Chắc chắn không, vì ly khai chẳng phải phương thuốc đúng cho sự bất công này. Bước đầu tiên sẽ là để luật bang như vậy được Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ tuyên bố là vi hiến. Điều ấy sẽ khiến nó thành chữ chết. Chẳng nơi nào trong Liên bang nó có thể được thi hành trước một quyết định như vậy. Nhưng nếu nó vẫn bị cố giữ, bước tiếp theo sẽ là để Hoa Kỳ ép buộc vâng theo luật của chính mình. Bất cứ bang nào chống lại trong những hoàn cảnh như vậy sẽ ở trong tình trạng phản loạn, và phải bị khuất phục trước luật pháp, như Washington đã dẹp cuộc nổi loạn Whiskey. Đây là sự vận hành của hệ thống chúng ta. Sự vô hiệu hóa luật nô lệ trốn, vì vậy, dù được ban hành chính thức ở bang nào, cũng sẽ chẳng phải sự biện minh cho ly khai. Nó chẳng phải vi phạm hợp đồng, chừng nào Chính phủ Liên bang, bên bị ràng buộc, còn trung tín với bổn phận mình. Những luật tự do này, dù có thể bị chê trách, chẳng phải nguyên nhân thật của khó khăn. Các bang biên giới chịu thiệt vì mất nô lệ, chẳng ủng hộ ly khai. Lời than vi phạm hợp đồng đến từ những bang chịu ít hoặc chẳng chịu gì từ nguồn này. Chúng tôi không thấy, khi suy xét cẩn thận vấn đề, làm sao bất cứ người có lương tâm nào có thể biện minh cho ly khai trên căn cứ rằng miền Bắc đã tỏ ra bất trung với khế ước quốc gia. Đại đa số dân miền Bắc ủng hộ việc thi hành trung tín luật pháp, và Chính phủ Liên bang, cơ quan hiến định của họ, chưa từng không làm tròn bổn phận mình trong việc này.
Một căn cứ than phiền khác là miền Nam đã mất sự bình đẳng trong Liên bang; hay họ bị từ chối những quyền bình đẳng. Lời than này càng có sức trên tâm trí quần chúng vì tính mơ hồ của nó, và vì nó kêu gọi ý thức công bằng. Việc từ chối những quyền bình đẳng cho bất cứ phần nào của liên minh quả thật sẽ là căn cứ chính đáng để than phiền. Nỗi oán này được trình bày dưới những ánh sáng khác nhau bởi anh em miền Nam chúng ta. Đôi khi nó có nghĩa này, đôi khi nghĩa khác. Nó thường đặc biệt nói đến các lãnh thổ. Đây là tài sản chung của đất nước. Bắc, Nam, Đông, Tây, đều có quyền bình đẳng trong việc sở hữu và chiếm cứ chúng. Từ đó người ta suy ra rằng nếu những người nhập cư từ miền Bắc được phép mang mọi loại tài sản của họ vào các lãnh thổ, thì những người nhập cư từ miền Nam có quyền mang mọi thứ mà luật miền Nam tuyên bố là tài sản. Từ chối điều này là từ chối quyền bình đẳng trong các lãnh thổ. Đối với điều này, người ta trả lời: 1. Rằng chẳng có hạn chế nào riêng cho các bang giữ nô lệ. Người từ các bang ấy có thể mang vào các lãnh thổ mọi thứ mà người từ miền Bắc được phép mang. Họ được đặt trên những điều kiện bình đẳng hoàn toàn về mặt này. 2. Rằng sự hạn chế về nô lệ, áp dụng bình đẳng cho mọi người, dù công dân hay ngoại kiều, dù từ miền Bắc hay miền Nam, chẳng dựa trên bất cứ yêu sách ưu việt giả định nào của miền Bắc đối với di sản chung của đất nước, mà chỉ dựa trên nguyên tắc rằng chế độ nô lệ là một thể chế của luật thành văn, và vì vậy chỉ có thể tồn tại nơi có luật tạo ra và thi hành nó. Carolina không thể chính đáng đòi rằng luật nô lệ của mình có thẩm quyền ở Pháp, hay Anh, hay ở các bang miền Bắc, hay bất cứ nơi nào khác ngoài lãnh thổ mình. Dù lý luận này đúng hay không, nhưng vì giáo lý rằng chế độ nô lệ là một thể chế của luật thành văn là đức tin chung của đất nước khi Hiến pháp được chấp nhận, và khi các bang miền Nam vào Liên bang, như nó được mọi tổng thống và chính khách của chúng ta giữ cho đến thời ông Calhoun, với ít hoặc chẳng có ngoại lệ, nên nay nó không thể chính đáng bị coi là nỗi oán. 3. Có thể trả lời thêm cho lời than này rằng mọi khó khăn về điểm này đã được tránh bởi Thỏa hiệp Missouri, và có thể được dẹp bỏ bằng cách phục hồi thỏa thuận ấy. Cùng lắm đó là một khó khăn lý thuyết, vì miền Nam chẳng có người tự do hay nô lệ dư để đưa vào các lãnh thổ. Nô lệ của họ quá quý giá nơi họ đang ở, để gửi vào những vùng mà lao động họ chỉ có thể sinh lợi ít hoặc không.
Lúc khác, sự bình đẳng của các bang được hiểu là sự kiểm soát bình đẳng trong việc quản trị chính phủ. Trong lịch sử quá khứ của đất nước, miền Nam đã thống trị. Dù là thiểu số về dân số, nó đã định hình toàn bộ chính sách của đất nước. Một thiểu số gắn kết trong hầu như mọi chính phủ đều giữ cán cân quyền lực. Người Đức, dù chẳng hơn một phần ba dân số, đã bảo đảm quyền kiểm soát bang Pennsylvania suốt phần lớn lịch sử nó. Và miền Nam cũng vậy, bằng cách dồn sức nặng mình vào đảng này hay đảng kia, cho đến nay đã bảo đảm quyền thống trị. Thuế bảo hộ, ngân hàng quốc gia, cải thiện nội địa, là chính sách của đất nước chừng nào miền Nam ủng hộ chúng; khi nàng quay lưng với chúng, chúng bị bỏ. Tình trạng này đang qua đi. Bởi tiến trình không thể tránh của các biến cố, vương trượng đang đổi tay. Sự gia tăng nhanh hơn của các bang tự do về số lượng và dân số, càng ngày càng giảm tầm quan trọng và quyền lực tương đối của miền Nam. Kết quả này đã được thấy trước từ lâu. Các chính khách miền Nam đã tiên đoán rằng thời sẽ đến khi miền Nam không còn kiểm soát được chính sách của đất nước. Tuy nhiên, không được ra lệnh, theo họ, là phải phục tùng. Không làm chủ, trong logic của những kẻ cực đoan, là làm nô lệ. Và từ đó những bài hùng biện thường xuyên và nồng nhiệt gửi đến dân chúng, chống lại sự chuyên chế của miền Bắc, và sự nô dịch không thể tránh của miền Nam, nếu nó ở lại trong Liên bang. Điều bị than phiền chẳng phải quyền lực vô trách nhiệm của đa số. Những người sáng lập chính phủ chúng ta hoàn toàn xác tín rằng chẳng có chuyên chế nào không thể chịu nổi hơn một nền dân chủ thuần túy, nơi đa số có quyền không hạn chế. Cơ quan lập pháp quốc gia chúng ta bị giới hạn trong những ranh giới rất hẹp bởi Hiến pháp. Nó chẳng có quyền toàn năng chính trị của Nghị viện Anh, là cơ quan có thể đổi triều đại, bãi bỏ tầng lớp quý tộc, hay giáo hội quốc lập, và tùy ý mô phỏng các thể chế của đất nước. Quốc hội chúng ta chẳng có quyền như vậy. Thẩm quyền nó bị giới hạn bởi một Hiến pháp thành văn. Nó bị kiềm chế bởi sự phân phối quyền lực, và bởi thẩm quyền lập pháp được trao cho hai viện — một viện gồm đại diện các bang không kể quy mô hay tầm quan trọng tương đối của chúng. Vì vậy, bằng mọi cách mà sự khôn ngoan loài người có thể nghĩ ra, thiểu số được bảo vệ khỏi sự chuyên chế của đa số. Sự bình đẳng mà những kẻ ly khai đòi, cũng chẳng phải những quyền bình đẳng của các bang với nhau; vì điều này nay được hưởng và bảo đảm đến mức đầy đủ nhất. Điều được đòi là thế này, tức là: quyền lợi nô lệ phải có quyền kiểm soát chính trị bình đẳng với mọi quyền lợi khác của đất nước cộng lại. Đó là ý nghĩa của bình đẳng. Ít hơn điều này bị tuyên bố là không tương thích với an toàn và danh dự của họ. Đây là ý tưởng mà, bởi sự dạy dỗ của ông Calhoun, đã chiếm trọn tâm trí một giai cấp nào đó trong các chính trị gia miền Nam. Sự đúng đắn của cách trình bày này được chứng minh không còn nghi ngờ, bởi bản tính của những phương tiện được đề nghị để sửa sự bất bình đẳng bị than phiền, hay bị sợ. Những phương thuốc này đều nhắm vào sự vận hành tự nhiên, hòa bình, và bình thường của Hiến pháp. Chúng đòi Hiến pháp phải được thay đổi để bảo đảm sự bình đẳng được đòi. Như người ta đã đề nghị rằng số bang giữ nô lệ sẽ luôn bằng số bang tự do; rằng mỗi bang tự do mới được nhận vào Liên bang phải được đối trọng bởi một bang nô lệ mới. Như vậy sự bình đẳng của các đại diện của quyền lợi nô lệ trong Thượng viện — viện có quyền kiểm soát trong chính phủ — với các đại diện của các bang tự do, sẽ được giữ. Một đề nghị khác là: sẽ có hai Tổng thống — một do miền Bắc bầu, một do miền Nam bầu, và sự đồng ý của cả hai sẽ cần thiết cho hiệu lực của bất cứ hành động tổng thống nào. Lại một đề nghị nữa là: Hiến pháp sẽ được sửa đổi sao cho đa số của toàn thể các bang giữ nô lệ, và đa số của các bang tự do, là cần thiết cho việc bầu Tổng thống; và hơn nữa, chẳng luật nào có hiệu lực trừ khi được đa số đại diện từ cả hai miền của đất nước tán thành. Đây là bao nhiêu mưu chước để khiến một bằng ba. Chúng tương đương với lời thú nhận, từ phía những kẻ chủ trương chúng, rằng chủ nô không thể sống trong bất cứ cộng đồng chính trị nào mà họ không kiểm soát. Những đề nghị đã nói trên đều giả định rằng quyền lợi nô lệ phải thống trị; rằng chẳng việc gì được làm mà không có sự đồng ý của nó; chẳng quan chức nào, dù dân sự hay quân sự, tư pháp hay hành pháp, được bổ nhiệm; chẳng luật nào được ban hành, chẳng biện pháp nào được chấp nhận, mà không có sự tán thành của nó, và do đó vì lợi ích nó. Điều này giả định rằng quyền lợi của chủ nô đối kháng với mọi quyền lợi khác, và quan trọng đến nỗi nó có thể chính đáng thống trị, hay ít nhất đồng đẳng và giới hạn. Nó giả định rằng ba trăm năm mươi nghìn sẽ bằng hai mươi triệu. Vì đây là điều bất khả về mặt vật lý và đạo đức dưới Hiến pháp hiện nay của chúng ta, người ta đề nghị sửa đổi nó, hay nếu không được, giải thể Liên bang. Đây là ánh sáng mà yêu sách bình đẳng, như được giải thích và thúc ép bởi những kẻ ly khai, hiện ra trước dân miền Bắc. Đó là một đòi hỏi bất chính và vô lý. Đó là đòi hỏi nhiều hơn nhiều điều Hiến pháp, mà tất cả chúng ta đã thề ủng hộ, từng dự tính. Sự bình đẳng của mọi giai cấp trước mắt luật pháp, sự bình đẳng của các bang về quyền lợi và đặc ân, sự bảo vệ bình đẳng, tự do bình đẳng, những phương tiện tiến thân bình đẳng, sự tiếp cận bình đẳng đến mọi nơi danh dự và quyền lực — nói tóm lại, sự bình đẳng hiến định trong mức đầy đủ nhất của nó, là điều mọi người sẵn lòng nhượng bộ. Nhưng việc một quyền lợi riêng, một giai cấp đặc biệt của cộng đồng, có sức nặng và ảnh hưởng bình đẳng với mọi giai cấp khác cộng lại — rằng ba trăm nghìn bằng hai mươi triệu — thì, ít nhất dưới Hiến pháp hiện nay của chúng ta, là điều bất khả. Và nếu đây là tối hậu thư của miền Nam cực đoan, ly khai là không thể tránh.
Hệ thống hiện nay của chúng ta ban cho giai cấp giữ nô lệ mọi sự bảo đảm và lợi thế có thể đòi hỏi cách hợp lý. Hiến pháp cho phép tài sản nô lệ được đại diện, trong khi chẳng loại tài sản nào khác được phép đại diện trong cơ quan lập pháp quốc gia. Florida, với bốn mươi bảy nghìn dân da trắng, và hai mươi ba triệu tài sản, có ảnh hưởng trong Thượng viện Hoa Kỳ bằng New York, với ba triệu dân, và một nghìn triệu tài sản. Điều này chưa đủ sao? Chỉ có hai mươi lăm nghìn chủ nô ở Nam Carolina, vậy mà họ thật sự kiểm soát Chính phủ bằng hai triệu năm trăm nghìn dân ở Pennsylvania. Trong mười tám cuộc bầu cử Tổng thống đã tổ chức từ khi Hiến pháp được chấp nhận, mười hai cuộc đã chọn chủ nô, và sáu cuộc chọn người không giữ nô lệ. Trong ba trăm lẻ bảy bổ nhiệm chính dưới Hiến pháp, hai trăm lẻ bốn đã do chủ nô giữ. Chắc chắn, lời than thiếu bình đẳng từ phía chủ nô, trong mọi lời than, là vô căn cứ nhất.
Chúng tôi đã cố gắng bình tĩnh và công bằng ước lượng những nỗi oán mà anh em miền Nam chúng ta viện ra. Chúng tôi đã cố gắng cho thấy rằng dân miền Bắc chẳng chịu trách nhiệm về ngôn ngữ phỉ báng của những người bãi nô; cũng chẳng về bất cứ nỗ lực nào gây bất mãn giữa nô lệ. Chúng tôi đã cố gắng chứng minh rằng khế ước hiến định về việc hoàn trả nô lệ trốn đã chẳng bị vi phạm; vì Chính phủ Liên bang, cơ quan hiến định duy nhất để thi hành bổn phận ấy, chưa từng từ chối hay không làm tròn nó đến mức khả năng mình; và vì, dù bang nào cố vô hiệu hóa luật nô lệ trốn, Hiến pháp cũng có phương thuốc, trước trong quyền tư pháp, rồi trong quyền quân sự của chính phủ. Và, cuối cùng, chúng tôi đã cố gắng cho thấy rằng lời than thiếu bình đẳng chẳng có nền tảng hợp lý nào.
Tuy nhiên, người ta cho rằng bất cứ bang nào cũng có quyền ly khai khỏi Liên bang, bất cứ khi nào thấy hợp. Vì vậy, chẳng quan trọng những nỗi oán này là thật hay tưởng tượng, nếu các bang trồng bông tin rằng quyền lợi họ sẽ được thúc đẩy bởi ly khai, họ có quyền ly khai. Đây là lập trường của các lãnh tụ phong trào ly khai. Họ mong muốn xé nát Liên bang; họ muốn các bang trồng bông, một mình hay hiệp với các bang giữ nô lệ khác, được lập thành một dân tộc độc lập. Những lời than bất công hay bất bình đẳng, những lời tiên đoán xâm lấn, chỉ là những phương tiện dùng để khuấy động tâm trí công chúng, và khiến dân chúng sẵn lòng cắt đứt dây ràng buộc họ với các bang khác.
Vậy thì, ly khai có phải là một trong những quyền dành riêng của các bang không? Có bang nào được tự do rút khỏi Liên bang bất cứ khi nào mình thấy hợp không? Câu hỏi chẳng liên quan đến quyền cách mạng. Cách mạng và ly khai là những việc rất khác nhau. Một là sự lật đổ một chính phủ, trên căn cứ lạm dụng quyền lực của nó, bởi những kẻ hợp pháp và thực tế phục tùng thẩm quyền nó. Nó được thừa nhận là bất hợp pháp. Nó là một hành động bạo lực, như giết người, và, như giết người, chỉ được biện minh bởi sự cần thiết. Cái kia được cho là một tiến trình hòa bình, có trật tự, chỉ là sự giải thể một quan hệ đối tác, mà chỉ ràng buộc trong khi các bên đồng ý. Các lãnh tụ của phong trào ly khai coi Liên bang như một quan hệ đối tác suông; một hiệp ước giữa các bang có chủ quyền, có thể bị bất cứ bên nào giải thể, bằng cách thông báo đúng hạn. Rằng đây là một cách nhìn sai về vụ việc, rõ ràng thấy:
1. Từ chính ý niệm về một dân tộc. Nó là một thân thể chính trị, độc lập với mọi thân thể khác, và không thể tách rời thành một. Tức là, không thể tách rời theo ý muốn của các phần cấu thành nó. Như Quận Abbeville không thể ly khai tùy ý khỏi bang Nam Carolina, thì Nam Carolina cũng không thể ly khai tùy ý khỏi Hoa Kỳ, miễn là Hoa Kỳ cấu thành một dân tộc. Rằng các bang này cấu thành một dân tộc, khác với một số dân tộc, bị ràng buộc với nhau bởi hiệp ước, được chứng minh từ sự thật rằng chúng trong năng lực tập thể có mọi thuộc tính, và thực hiện mọi đặc quyền của một dân tộc. Chúng có sự hiệp nhất quốc gia. Chúng có một tên, một lá cờ, một Tổng thống, một cơ quan lập pháp, một Tối cao Pháp viện, một hải quân và lục quân. Thẩm quyền, lập pháp, tư pháp, và hành pháp, của chính phủ trung ương, vươn đến mọi phần của xứ, và ở khắp nơi, trong phạm vi mình, là tối thượng. Việc các bang độc lập và có chủ quyền, trong những giới hạn hiến định, trong việc quản trị công việc nội bộ của mình, chẳng mâu thuẫn với sự hiệp nhất của dân tộc hơn sự độc lập tương tự của các tập đoàn đô thị ở Anh mâu thuẫn với sự hiệp nhất quốc gia của Anh. Hiến pháp chúng ta, ông Madison nói, chẳng phải chính phủ tập trung cũng chẳng phải chính phủ liên hiệp, mà là sự pha trộn cả hai. "Nó chẳng được lập," ông tiếp, "bởi chính phủ của các bang cấu thành, như Chính phủ Liên bang mà nó thay thế. Nó cũng chẳng được lập bởi đa số dân Hoa Kỳ như một cộng đồng đơn nhất, theo cách của một chính phủ tập trung. Nó được lập bởi các bang; tức là, bởi dân chúng trong mỗi bang hành động trong năng lực chủ quyền cao nhất của mình, và do đó được lập bởi cùng thẩm quyền đã lập các hiến pháp bang. Vì được bắt nguồn từ cùng nguồn như các hiến pháp bang, nó có, trong mỗi bang, cùng thẩm quyền như hiến pháp của bang; và là một hiến pháp, theo nghĩa chặt của từ, trong phạm vi đã định của nó, như các hiến pháp bang trong phạm vi tương ứng của chúng; nhưng với sự khác biệt cốt yếu và rõ ràng này, rằng vì là một khế ước giữa các bang trong năng lực chủ quyền cao nhất của chúng, và cấu thành dân chúng của chúng thành một dân tộc cho những mục đích nào đó, nó không thể bị thay đổi hay hủy bỏ theo ý các bang riêng lẻ, như hiến pháp của một bang có thể bị thay đổi theo ý riêng của nó." (Thư của ông Madison, được ông Amos Kendall trích dẫn, trong tờ Washington Star.) Hoa Kỳ, vì vậy, dưới Hiến pháp, là một dân tộc; họ là một quốc gia, nhờ một Hiến pháp chung trong phạm vi nó, trước mặt mọi dân tộc khác, như bất cứ bang nào là một, nhờ hiến pháp của nó. Nhưng nếu là một dân tộc, thì chẳng thể nào xé nát nó, trừ bởi phản loạn hay cách mạng, trừ khi có sự đồng ý chung. Chính ý niệm về một dân tộc là: nó là một, độc lập, một cộng đồng chính trị có tổ chức, mà các phần riêng của nó chẳng độc lập riêng với nhau, mà cấu thành một tổng thể hữu cơ. Từ "quyền" có cả nghĩa pháp lý và nghĩa đạo đức. Chẳng thành viên cấu thành nào của một dân tộc có thể có quyền pháp lý để ly khai hay phản loạn. Nó có thể có quyền đạo đức, trong trường hợp cần thiết tuyệt đối. Nhưng vì chẳng có quyền pháp lý, nó thực hiện quyền đạo đức của mình về phản loạn, phục tùng quyền pháp lý và đạo đức của chính phủ mà nó phản loạn, để chống lại hay nhượng bộ, tùy ý chính phủ ấy.
2. Lý lẽ thứ hai chống lại quyền ly khai được tìm trong chính những lời và ý định công khai của khế ước. Các bên ký kết quy định rằng Liên bang sẽ "vĩnh viễn." Một hợp đồng thuê vĩnh viễn là hợp đồng không thể hủy tùy ý. Một sự ban tặng vĩnh viễn là sự ban tặng không thể tùy ý thu hồi. Một sự hiệp nhất vĩnh viễn là sự hiệp nhất không thể bị giải thể trừ khi có sự đồng ý của mọi bên trong sự hiệp nhất ấy. Ly khai là vi phạm đức tin. Về mặt đạo đức nó là một tội, như sự ly khai của một trung đoàn khỏi chiến trường. Nếu đất nước đang chiến tranh mà một bang rút quân của mình, trên căn cứ rằng các sĩ quan của mình không được đặt vào quyền chỉ huy tối cao, hay khẩu phần của họ không hợp khẩu vị, nàng sẽ rút lui kéo lá cờ mình trong bùn của sự ô nhục không thể xóa. Dường như quá rõ không cần tranh luận, rằng nếu các bang, hay dân chúng của chúng trong năng lực chủ quyền, đã cam kết một sự hiệp nhất vĩnh viễn, và đã xác nhận đức tin đã hứa của mình bằng lời thề, thì chẳng bang nào có thể ly khai mà không mang tội hai mặt là vi phạm đức tin và vi phạm lời thề.
3. Lý lẽ thứ ba chống lại quyền ly khai được rút ra từ sự thật lịch sử rằng quyền ấy lúc đầu đã được vài bang mong muốn và đã chính thức bị từ chối. New York muốn chấp nhận Hiến pháp với điều kiện mình được phép rút ra nếu thấy hợp. Madison đã viết cho Hamilton rằng việc phê chuẩn Hiến pháp có điều kiện như vậy còn tệ hơn từ chối. Vì vậy New York đã quyết định vào với cùng điều kiện như các bang khác, với sự hiểu rõ rằng sẽ không có ly khai. Những sự thật này gần đây đã được trình bày trên mọi tờ báo và chẳng cần mở rộng. Rõ ràng, vì vậy, từ lịch sử của việc chấp nhận Hiến pháp, rằng quyền ly khai đã bị từ chối. Chính trên sự hiểu biết này mà Nam Carolina và mọi bang khác đã vào Liên bang. Để một hay nhiều bang trong chúng nay rút ra, vì vậy, ắt phải hoặc là phản loạn chính đáng hoặc là vi phạm đức tin.
4. Có thể nói đây là việc đã được xét xử. Mọi đảng đều cam kết chống lại giáo lý ly khai. Khi các bang New England, dưới áp lực của các luật cấm vận và những điều ác của cuộc chiến 1812 đối với họ, đã cử đại biểu đến Hội nghị Hartford để bàn về phương tiện đền bù, biện pháp ấy đã bị đảng thống trị lên án bằng một tiếng nói là có xu hướng ly khai. Tờ Richmond Enquirer, lúc ấy đang ở đỉnh cao ảnh hưởng, là cơ quan được công nhận trình bày những nguyên tắc của đảng Jefferson ở miền Nam, đã chứng minh cách công phu rằng chẳng bang hay số bang nào có quyền tách khỏi Liên bang trừ khi có sự đồng ý của các bang khác. Năm 1814 tờ báo ấy đã dùng ngôn ngữ sau: "Chẳng người nào, chẳng hiệp hội nào của một bang hay một nhóm bang, có quyền rút khỏi Liên bang theo ý riêng mình. Cùng quyền lực đã buộc chúng ta lại với nhau có thể tháo chúng ta ra. Cùng hình thức đã lập các mối liên kết của Liên bang là cần thiết để giải thể nó. Đa số các bang đã lập Liên bang phải đồng ý cho bất cứ chi nào trong nó rút ra. Cho đến khi sự đồng ý ấy được, bất cứ nỗ lực nào giải thể Liên bang hay làm phân tâm hiệu lực của luật hiến định của nó, đều là phản quốc — phản quốc trong mọi ý định và mục đích." Điều đúng lúc ấy nay vẫn đúng. Và phản quốc theo luật của Đức Chúa Trời và loài người là một trong những tội lớn nhất.
5. Vô số điều phi lý, bất thường, và ác hại tuôn ra từ giáo lý ly khai, là bằng chứng đủ về sự không vững của nó. Những điều này gần đây đã được trình bày dồi dào trên báo chí công cộng. Hoa Kỳ đã trả mười lăm triệu đô-la cho Louisiana, với mục đích rõ ràng là bảo đảm quyền kiểm soát sông Mississippi. Theo giáo lý ly khai, Louisiana có thể ly khai, và toàn bộ lợi ích của vụ mua sẽ mất. Mười triệu đã trả cho Texas, hàng nghìn sinh mạng và hàng triệu đô-la đã tiêu trong cuộc chiến Mexico vì an ninh của nàng, và để chiếm California. Năm triệu đã trả cho Florida, một trăm hai mươi triệu đã được đề nghị cho Cuba. Thật phi lý khi cho rằng chính phủ chúng ta có thể được lập trên lý thuyết ly khai, mà dân chúng lại sẵn lòng tiêu những số tiền khổng lồ như vậy cho lãnh thổ mà họ sẽ chẳng có quyền gì. Nếu quyền ấy tồn tại, nó thuộc về mọi bang và mọi lúc. Đất nước có thể đang tham gia một cuộc chiến hiểm nghèo, mà một nửa số bang có thể hợp pháp ly khai và để phần còn lại gánh hậu quả. Giả sử Louisiana hay Texas đã ly khai phía sau quân đội chúng ta trong cuộc chiến Mexico, và cắt đứt tài nguyên chúng ta. Đó có phải là một thủ tục hợp pháp không? Hay nếu cả dân chúng cùng nhau làm đường sắt Thái Bình Dương, Missouri và California ở hai đầu nó có thể ly khai, và giữ tất cả cho mình. Đó là vài hậu quả của lý thuyết này. Nó bị bác bỏ bởi lý lẽ quy về điều phi lý. Ly khai, như ông Madison nói, là cách mạng, và cách mạng là phản loạn, và phản loạn ít nhất là bất hợp pháp. Còn trong trường hợp nào nó đúng về mặt đạo đức, thì tùy hoàn cảnh. Nếu không được biện minh bởi sự áp bức và bất công không thể chịu nổi, nó là một trong những tội lớn nhất. Rằng các bang miền Nam chẳng bị áp bức, rõ ràng từ chính lời tuyên bố của họ. Họ khoe khoang về sự thịnh vượng và quyền lực của mình. Họ xưng mình là phần giàu nhất của Liên bang. Họ đối chiếu 200.000.000 đô-la xuất khẩu của mình với 100.000.000 đô-la xuất khẩu từ miền Bắc. Georgia đã tăng gấp đôi tài sản chịu thuế trong mười năm qua. Sự thịnh vượng chung tương tự thịnh hành khắp miền Nam. Vì vậy, về sự áp bức, chẳng thể có cớ nào. Về sự bất công, những điều duy nhất bị than phiền là khó khăn đặt trên đường hoàn trả nô lệ trốn, và vấn đề lãnh thổ. Những căn cứ than phiền này đã được xem xét. Miền Bắc chẳng bội ước với miền Nam về nô lệ trốn. Chính phủ Liên bang, cơ quan duy nhất có quyền hoàn trả họ, chưa từng từ chối làm vậy. Khó khăn chẳng nằm trong bất cứ sự bội ước nào. Nó nằm trong bản tính của việc phục vụ. Người miền Bắc sẵn lòng để Chính phủ Trung ương làm việc, nhưng họ không muốn bị biến thành những kẻ bắt nô lệ. Luật nô lệ trốn hiện nay không thể được thi hành hiệu quả ở miền Nam, trừ bởi các quan chức liên bang. Chúng tôi muốn thấy Thượng nghị sĩ Chesnut hay ông Rhett đáng kính được gọi tham gia truy lùng một nô lệ trốn. Họ sẽ làm điều người ở đây làm. Họ sẽ nói: Việc phải được làm, nhưng hãy để những người có bổn phận ấy lo liệu. Chẳng sự áp bức hay bất công nào có thể được viện ra để biện minh cho ly khai. Ly khai đã được quyết định vì những lý do khác; những lời than này được dùng để kích động tâm trí công chúng. Chúng tôi chẳng nghi ngờ rằng nhiều người tốt, nhiều Cơ Đốc nhân chân thành ở miền Nam, đã bị đưa đến tin rằng ly khai là đúng về mặt pháp lý và đạo đức. Nhưng trong lịch sử thế giới, chẳng có gì mới khi những tội lớn đã bị tưởng là đúng. Chưa từng có cuộc auto-da-fé nào mà không được các mục sư tôn giáo tán thành. Những tội lớn nhất đã được phạm bởi những kẻ tưởng mình đang hầu việc Đức Chúa Trời. Vì vậy, việc những người tốt tán thành ly khai, rằng họ cầu nguyện về ly khai, rằng họ đứng dậy khỏi đầu gối và quyết định phạm hành động giết cha, chẳng chứng minh nó là đúng. Nó chỉ chứng minh tâm trí loài người có thể bị bóp méo dường nào dưới ảnh hưởng của đam mê và sức mạnh của tình cảm quần chúng.
Đây là ánh sáng mà chúng tôi nghĩ vấn đề này nên được nhìn. Ly khai có đúng về mặt đạo đức không? Nó há chẳng bao hàm vi phạm đức tin, và vi phạm những lời thề mà đức tin ấy đã được xác nhận sao? Chúng tôi tin rằng, trong những hoàn cảnh hiện tại, nó có, và vì vậy nó là một đòn khủng khiếp cho Hội Thánh như cho quốc gia. Nếu là tội, thì sự ghê tởm của nó chỉ có thể được ước lượng không đầy đủ từ những hậu quả có thể của nó; nhưng những hậu quả này cũng đủ buồn. Nó xóa tên chúng ta khỏi các dân tộc trên đất. Hoa Kỳ Bắc Mỹ sẽ không còn tồn tại. Mọi kỷ niệm quây quần quanh những lời ấy, mọi hy vọng tươi sáng gắn với chúng cho tương lai, phải chìm mãi mãi. Lá cờ vinh quang đã lâu tung bay đi đầu của văn minh và tự do, phải bị cuốn lại. Chúng ta mất vị trí là một trong những dân tộc hàng đầu của đất — dân tộc của tương lai — cường quốc Tin Lành vĩ đại, đứng lên vì tự do dân sự và tôn giáo. Mọi kẻ chuyên chế sẽ vui mừng, và mọi bạn của tự do sẽ than khóc sự sa ngã của chúng ta.
Chúng tôi viết như vậy trong sự lo sợ rằng cả miền Nam sẽ ly khai. Nếu phong trào bị giới hạn trong Nam Carolina, nó sẽ chỉ đơn thuần phi lý. Nỗ lực làm một dân tộc từ một bang, với dân da trắng ít hơn một nửa dân Philadelphia, chẳng có gì phân biệt họ về giàu có, trí tuệ, quyền lực đạo đức, hay văn hóa, với các bang khác của Liên bang, sẽ là điên rồ.* Nhưng việc mất một tấm ván có thể khiến con tàu cao quý nhất chìm. Việc Nam Carolina ly khai có thể kéo theo Georgia và các bang trồng bông khác. Điều này có thể; dù những bang ấy làm sao có thể thản nhiên nghĩ đến vị trí họ phải chiếm trong một liên minh riêng, chúng tôi không sao hiểu nổi. Họ chỉ có thể tồn tại nhờ sự dung thứ. Bất cứ cường quốc hải quân lớn nào, như Pháp hay Anh, bất cứ lúc nào, bằng cách cắt đứt thương mại của họ, cũng có thể đưa họ đến khốn cùng tột độ. Họ sẽ thu hút về mình mọi nô lệ của đất nước, rồi làm sao họ tồn tại giữa một thế giới chống nô lệ? Chỉ trong trường hợp Virginia, với tên tuổi đáng kính của nàng, quyền lực chính trị của nàng, ảnh hưởng chỉ huy của nàng, tham gia ly khai, và kéo theo mọi bang giữ nô lệ khác, thì mới có đầy đủ mức độ những điều ác của ly khai giáng trên chúng ta. Bấy giờ, thật khó thấy làm sao sự kích động nảy sinh từ những bang độc lập kề nhau, một bên giữ nô lệ và một bên tự do, lại không gây xung đột, và xung đột dẫn đến nội chiến và nổi loạn nô lệ. Chính khả năng, hay xác suất, của những kinh hoàng như vậy theo sau phong trào ly khai này, khiến chúng tôi coi vấn đề đáng lên án dường ấy. Về sự thịnh vượng đơn thuần của miền Bắc, chúng tôi chẳng thấy lý do gì nó không thể tốt đẹp mà không hiệp nhất chính trị với miền Nam, như Canada không hiệp nhất tương tự với Hoa Kỳ. Phạm vi và tài nguyên của đất nước trên đường Mason và Dixon, lớn hơn nhiều tài nguyên của hầu như mọi đế quốc hiện đại. Thời có lẽ sẽ sớm đến khi Canada và các bang miền Bắc được hiệp nhất cách hòa bình trong một liên minh lớn, và phần tự do của đất nước sẽ có một sự nghiệp trước mặt chẳng kém vinh quang bao giờ. Tất cả điều này giả định ly khai là hòa bình. Vì chúng tôi sợ điều này là bất khả, chúng tôi coi ly khai chỉ là một tên khác của sự hủy diệt. Một tờ báo miền Nam nói: "Kẻ trốn đầu tiên trốn thoát sau khi giải thể, sẽ tương đương với một lời tuyên chiến."
Một trong những người chủ trương ly khai xuất sắc nhất bảo dân Nam Carolina đừng tự lừa mình với sự mong đợi rằng ly khai không có nghĩa là chiến tranh. Dường như là ấn tượng chung, Bắc và Nam, rằng việc vội vã đưa một bang ra khỏi Liên bang, mà không có hành động sơ bộ nào từ phía các bang khác, sự phá vỡ đột ngột và dữ dội những dây ràng buộc hệ thống phức tạp của chính phủ quốc gia và bang chúng ta lại với nhau, khó có thể, đặc biệt trong tình trạng tình cảm công chúng hiện nay, mà không có xung đột thù địch. Và cuộc xung đột đầu tiên sẽ như tia lửa trong hầm thuốc súng. Trách nhiệm, vì vậy, mà những kẻ đang thúc đẩy ly khai gánh lấy, điều mà mọi đảng đã hiệp nhau tố cáo là phản quốc, quả thật đáng sợ. Chẳng phần nào của Liên bang thoát khỏi tội trong việc này. Miền Bắc có những tội mình phải trả lời. Nhưng nếu những quan điểm trình bày trong những trang trước là đúng, huyết và khốn khổ có thể đi kèm sự giải thể liên minh ắt phần lớn nằm ở cửa những kẻ vì mục đích ích kỷ lao nhọc để thực hiện nó, những kẻ muốn ly khai như một phương tiện thịnh vượng.
Tình trạng này sẽ có ảnh hưởng gì trên Hội Thánh và những quyền lợi của tôn giáo? Những Hội Thánh mà tín hữu gần như chia đều giữa Bắc và Nam, sẽ được giữ lại với nhau làm sao? Báo chí đã loan tin về việc đưa một nghị quyết vào Thượng hội đồng Nam Carolina, để giải thể sự liên kết của nó với Đại hội đồng của Giáo hội Trưởng Lão. Nếu chúng ta bị lao vào những kinh hoàng của nội chiến và nổi loạn nô lệ, chẳng lưỡi nào kể được sự nghiệp của Đấng Cứu Chuộc sẽ phải chịu đựng dường nào khắp cả xứ chúng ta. Dường như bất khả cho Cơ Đốc nhân nhắm mắt trước những hậu quả có thể này của ly khai. Lời kêu gọi hùng hồn của Tiến sĩ Dabney, ở Virginia, qua các cột báo của tờ North Carolina Presbyterian, gửi đến các Cơ Đốc nhân miền Nam, khó mà không gây ấn tượng lành mạnh. Và nếu Tổng thống, như người ta thường dự đoán, khẩn thiết đề nghị trong thông điệp gửi Quốc hội, một hội nghị các bang, để ly khai, nếu phải đến, ít nhất có thể được thực hiện cách hòa bình, thì tình cảm công chúng của đất nước sẽ đòi những lời khuyên của ông phải được nghe theo. Trong những hoàn cảnh ấy, nếu các Cơ Đốc nhân ở miền Nam không phản đối hành động tức thì, chúng tôi sẽ kết luận rằng Đức Chúa Trời đã phó mặc chúng ta.
Nhưng ly khai có không thể tránh không? Dĩ nhiên, bởi bất cứ nhượng bộ hay thỏa hiệp nào, cũng bất khả ngăn bước những kẻ mong ly khai vì chính nó; những kẻ tin rằng các bang miền Nam sẽ an toàn và thịnh vượng hơn trong một liên minh độc lập so với dưới Hiến pháp hiện nay, dù nó được quản trị trung tín đến đâu. Nhưng chúng tôi tin rằng giai cấp này rất nhỏ. Nó gồm những người Garrison ở miền Bắc và những kẻ công khai ly khai ở miền Nam. Những người trước muốn giải thể Liên bang, vì họ bị thuyết phục, như hàng nghìn người, Bắc và Nam, rằng sự giải thể như vậy sẽ là sự diệt vong của chế độ nô lệ. Những người sau muốn nó vì mục đích riêng của họ. Đại chúng sẽ vui lòng bảo tồn tòa nhà thiêng liêng, được gắn kết bằng huyết của tổ phụ chúng ta, nếu chúng ta chỉ có thể hòa giải và sống hòa bình với nhau. Hai khó khăn lớn đứng trên đường của sự hiệp nhất hòa hợp này, là luật nô lệ trốn, và các lãnh thổ. Về điều trước, yêu sách hiến định của miền Nam là không còn nghi ngờ, nhưng những khó khăn trên đường thi hành điều khoản ấy của Hiến pháp gần như không thể vượt qua. Những khó khăn này chẳng nảy sinh từ luật bang, hay từ sự thờ ơ của Chính phủ Trung ương, mà từ những luật của bản tính loài người. Sự thỏa hiệp đã được đề nghị về điểm này là: miền Bắc nên trả đủ giá trị của mỗi nô lệ trốn. Chúng tôi bị thuyết phục rằng miền Bắc sẽ vui lòng làm vậy. Làm thế nào, có thể là một câu hỏi khó trả lời. Những mục đích cần đạt là việc trả phải nhanh chóng và không tranh chấp. Chẳng mục đích nào trong hai mục đích này có thể được bảo đảm nếu việc trả phải tìm từ các bang hay quận riêng lẻ. Nó phải được thực hiện bởi Chính phủ Trung ương, và có thể được hoàn lại từ phần giá đất công đã gửi cho các bang; hay, vì đất công là tài sản chung, tiền thu của chúng có thể được phân phối giữa các bang, và số tiền cần để trả cho nô lệ trốn được trừ vào phần của miền Bắc. Bất cứ sự chống đối nào đối với kế hoạch này đều nhỏ nhặt so với tầm quan trọng của mục đích cần đạt. Về các lãnh thổ, hãy để Thỏa hiệp Missouri được phục hồi, việc bãi bỏ nó là nguồn trực tiếp của mọi khó khăn hiện nay của chúng ta. Việc chấp nhận những biện pháp này, cả hai đều đã nhiều lần được đề nghị, sẽ đáp ứng quan điểm, như chúng tôi không thể không tin, của đại đa số những người ôn hòa và tốt ở mọi miền của đất nước.
\* Khi nói như vậy, chúng tôi chỉ lặp lại tình cảm của một người Carolina hàng đầu. Năm 1851, ông W. W. Boyce đáng kính đã gửi lời phản đối ly khai sau đây đến dân Nam Carolina: "Nam Carolina không thể trở thành một dân tộc. Đức Chúa Trời tạo nên các dân tộc, chứ không phải loài người. Quý vị không thể ứng biến một dân tộc từ Nam Carolina. Điều ấy đơn thuần bất khả; chúng ta chẳng có tài nguyên. Chúng ta có thể tồn tại nhờ sự dung thứ, và sự dung thứ ấy sẽ là gì, khi chúng ta xét tinh thần thù địch hiện nay của thời đại đối với thể chế nô lệ, mà chúng ta sẽ bị coi là kẻ tiêu biểu đặc biệt, mọi người đều dễ tưởng tượng. Tôi tin chúng ta sẽ chẳng bao giờ phải nhìn cảnh tượng đau đớn và nhục nhã ấy. Từ sự yếu đuối của chính phủ quốc gia chúng ta, một cảm giác bất an sẽ nảy sinh, và vốn sẽ báo động mà bỏ chúng ta. Nhưng có thể nói: Hãy để vốn đi. Tôi đáp rằng vốn là huyết mạch của một cộng đồng hiện đại, và khi mất nó, quý vị mất sinh lực của bang. Ly khai, quốc tịch riêng, với mọi gánh nặng của nó, chẳng phải phương thuốc. Nó chẳng phải sự đền bù cho quá khứ; nó chẳng phải sự bảo đảm cho tương lai. Nó chỉ là một sự hy sinh huy hoàng của hiện tại, mà chẳng được gì trong tương lai. Tuy nhiên, người ta bảo chúng ta rằng đó là sự chống lại, và chúng ta không được phục tùng hành động gần đây của Quốc hội. Giờ, tôi muốn biết chúng ta chống lại biện pháp nào trong những biện pháp này bằng ly khai. Đó chẳng phải việc cấm chợ nô lệ ở Đặc khu Columbia. Đó chẳng phải việc mua lãnh thổ Texas. Chắc chắn chẳng phải việc nhận California. Vậy thì, chúng ta chống lại sự xâm lấn nào bằng ly khai? Đây là mọi sự xâm lấn gần đây mà chúng ta nay chống lại bằng ly khai. Ly khai, dù tinh thần thúc đẩy nó có anh dũng đến đâu, cũng chỉ là một hình thức phục tùng mới. Vì những lý do khác nhau tôi đã nêu, tôi phản đối, bằng những lời mạnh mẽ nhất có thể, việc Nam Carolina ly khai. Sự xác tín của tôi về vấn đề này mãnh liệt đến nỗi, nếu ly khai xảy ra — điều mà tôi chẳng có lý do nào tin — tôi sẽ coi thể chế nô lệ như đã bị định đoạt, và rằng Đức Chúa Trời vĩ đại trong sự mù lòa của chúng ta đã khiến chúng ta thành công cụ của sự hủy diệt nó."