Phê Bình Cuốn "Theodosia Ernest, Hay, Nữ Anh Hùng Của Đức Tin"

Robert Lewis Dabney · A review of Theodosia Ernest, or, The heroine of faith

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Phê Bình Cuốn "Theodosia Ernest, Hay, Nữ Anh Hùng Của Đức Tin"
2. CHƯƠNG I.
3. CHƯƠNG II.
4. CHƯƠNG III.
5. CHƯƠNG IV.
6. CHƯƠNG V.
7. CHƯƠNG VI.
8. CHƯƠNG VII.
9. CHƯƠNG VIII.
10. CHƯƠNG IX.
11. CHƯƠNG X.
12. CHƯƠNG XI.
13. CHƯƠNG I.
14. CHƯƠNG II.
15. CHƯƠNG III.
16. CHƯƠNG IV.
17. CHƯƠNG V.
18. CHƯƠNG VI.
19. CHƯƠNG VII.
20. CHƯƠNG VIII.
21. CHƯƠNG IX.
22. CHƯƠNG X.
23. CHƯƠNG XI.

Phê Bình Cuốn "Theodosia Ernest, Hay, Nữ Anh Hùng Của Đức Tin"

PHÊ BÌNH CUỐN "THEODOSIA ERNEST, HAY, NỮ ANH HÙNG CỦA ĐỨC TIN"

CỦA MỤC SƯ B. L. DABNEY, Tiến Sĩ Thần Học,

GIÁO SƯ TẠI CHỦNG VIỆN THẦN HỌC UNION,
SIDNEY, VIRGINIA.

ẤN BẢN LẦN THỨ BA.

RICHMOND:

IN VÀ XUẤT BẢN TẠI SỐ 1011 PHỐ MAIN.

SHEPPERSON & GRAVES, ĐẠI LÝ.

1869.

MỤC LỤC.

CHƯƠNG I.

Dẫn Nhập, - - - - Trang 5

CHƯƠNG II.

Cách Thức Báp-têm, suy ra từ các trường hợp của, Danh Từ và Giới Từ, - - - - 27

CHƯƠNG III.

Lễ Báp-têm của Ba Ngàn Người, - - - - 43

CHƯƠNG IV.

Đấng Christ Ban Phước Cho Trẻ Nhỏ, - - - - 46

CHƯƠNG V.

Các Lễ Báp-têm Trong Gia Đình, - - - - 53

CHƯƠNG VI.

Hội Thánh Là Một Trong Cả Hai Giao Ước, - - - - 58

CHƯƠNG VII.

Sự Xuyên Tạc Các Thẩm Quyền, - - - - 67

CHƯƠNG VIII.

Những Lời Sỉ Nhục Cay Nghiệt Bị Quở Trách, - - - - 115

CHƯƠNG IX.

Sự Thờ Ơ và Những Nhượng Bộ Thiếu Khôn Ngoan của Những Người Theo Phái Báp-têm Giả (Pseudo-baptists), - - - - 124

CHƯƠNG X.

Thông Công Hạn Hẹp hay Thông Công Mở Rộng, - - - - 133

CHƯƠNG XI.

Chủ Nghĩa Nhúng Mình là Giáo Hội Luận Cao Cấp (High Churchism), - - - - 137
PHẦN ĐÍNH CHÍNH. - - - -

PHÊ BÌNH.

CHƯƠNG I.

Dẫn Nhập.

Một người bạn gần đây đã thúc giục chúng tôi đọc một vài cuốn Tiểu Thuyết về Phái Nhúng Mình (Immersionist Novels) đáng chú ý mà chúng tôi đã nghe nói nhiều trong vài năm qua; chúng tôi đã kiếm được vài cuốn, và đọc chúng với sự thích thú lớn. Một trong số đó là một cuốn tiểu thuyết của một bà, trong đó nữ nhân vật chính cưới một "thanh niên Trưởng Lão, con trai của một vị trưởng lão cai trị (ruling elder) cứng cỏi, bám chặt lấy nguyên tắc thông công hạn hẹp của mình trong nhà cha chồng bất chấp sự bách hại tàn nhẫn nhất, và cuối cùng, nhờ sự kiên trì, nhẫn nại, và lý luận không thể cưỡng lại của một bà lão da đen mù chữ, đã chinh phục được chồng mình và cả một đám người Trưởng Lão, kể cả một vị mục sư, về với tín điều hẹp hòi của mình. Chắc hẳn những người láng giềng theo phái Nhúng Mình của chúng ta phải coi đây là thời đại của cuộc chiến tranh Punic lần thứ ba trong cộng đồng thuộc linh của họ, ngày tận thế đang đến gần của họ; đến nỗi chính những người phụ nữ của họ cũng rời khỏi phòng trẻ và nhà bếp, và xông ra chiến trận, vũ trang bằng những ngòi bút sắc bén nhúng trong mật đắng cô đặc của các Tiến sĩ Carson, Booth và Campbell! Thế nhưng vận may đáng thương của nữ chiến sĩ Amazon mà chúng tôi đã chứng kiến cuộc viễn chinh luận chiến của bà, chúng tôi nghĩ nên là một "Lời Cảnh Báo cho những người còn lại của 'Phái Nữ,' hãy giữ lấy tinh thần lời khuyên khôn ngoan của Horace, Ne sutor ultra crepidam: 'Bà ơi, tốt hơn là giữ lấy cái kim khâu của bà.'" Văn phong tầm thường, những lỗi văn chương, và lập luận yếu ớt của tác phẩm này mà phép lịch sự của chúng tôi đòi hỏi phải để nó vô danh, đặt nó dưới tầm phê bình.

Tiếp theo, chúng tôi có cuốn Tiểu Thuyết nổi tiếng "Theodosia Ernest, hay 'Nữ Anh Hùng của Đức Tin,'" từ nhà in Graves, Marks & Co., Nashville, Tenn. 1857. Ấn bản thứ mười tám nghìn. Đây là một tác phẩm ad captandum vulgus (để câu lấy quần chúng), in xấu trên giấy rẻ tiền, và minh họa bằng những nét khắc gỗ tệ hại thể hiện sự lố bịch của "việc rảy nước cho trẻ sơ sinh," và sự vinh quang tương phản của việc nhúng mình; và được trang trí bằng một bức tranh đầu sách (frontispiece) phô bày chính nàng Theodosia xinh đẹp. Cuốn sách rõ ràng được làm ra "cho quần chúng." Bức tranh được nhắc đến sau cùng, ít nhất, đáng được gọi là "một bức chân dung biết nói." Dù chúng tôi không thể khen ngợi họa sĩ đã tái hiện thành công vẻ đẹp e lệ của thiếu nữ mà "Nữ Anh Hùng của Đức Tin" được cho là sở hữu, (vì khuôn mặt ấy nhất quyết là xấu xí,) nhưng ông xứng đáng được khen cao hơn vì đã thể hiện chính xác lý tưởng của nữ luận chiến gia trẻ tuổi được diễn tả trong lời kể của tác giả. "Sự trơ trẽn láo xược, sự ngoan cố như mụ vợ chanh chua, sự tự phụ, phù hợp với vai trò mà nàng được miêu tả là đang đóng, tất cả đều được thể hiện một cách trung thực nhất trên một khuôn mặt thô kệch, trang điểm lòe loẹt bằng những lọn tóc xoăn rũ rượi."

Để độc giả ngay lập tức làm quen với phúc âm mới của những tiểu thuyết luận chiến này, ông phải hiểu rằng Đức Tin mà Theodosia phô bày chủ nghĩa anh hùng của mình, không phải là đức tin nơi Chúa Giê-xu Christ, mà là đức tin nơi việc nhúng mình. Chính tác giả miêu tả nàng là người sở hữu một cách xuất sắc đức tin thứ nhất, trong khi vẫn còn là một người Trưởng Lão mù tối, và hoàn toàn không bị xáo trộn trong việc thực hành nó. Không, từ nay về sau đức tin đơn sơ nơi Đấng Cứu Rỗi không còn làm cho bất cứ ai thành một anh hùng đạo đức, mà là sự tự tin vào tính giáo điều của phúc-âm-nước này. Và đây là hương vị đầu tiên của những sự báng bổ mà độc giả sẽ buồn nôn khi tiếp tục đọc.

Trong lời tựa cho một loại phụ lục, chứa trong ấn bản mới nhất (như chúng tôi cho là vậy), nhà xuất bản, ông J. R. Graves, có phần phàn nàn rằng cuốn sách đáng gờm ấy đã không nhận được sự chú ý nào từ tay những người Trưởng Lão cho đến thời điểm đó, ngoại trừ một bài viết nhẹ (và khinh miệt) của Tiến sĩ N. L. Rice, trong tờ St. Louis Presbyterian. Có vẻ như, ông ta sợ rằng chúng tôi những người Trưởng Lão đáng thương sẽ khó mà kháng cự đủ mạnh để cho tính hiếu chiến của tác giả và các nhà xuất bản của ông một sự thỏa mãn rực rỡ, trong việc đánh đập chúng tôi. Bây giờ chúng tôi cảm thấy, khi đến chỗ này, rằng chúng tôi đã đến điểm mà sự nhẫn nhịn không còn là một đức hạnh nữa. Cám dỗ trở nên không thể cưỡng lại được để làm cho ông J. R. Graves & Co. tỉnh ngộ, bằng cách thông báo cho ông và cả thế giới rằng điều mà ông đã lầm tưởng là sự sợ hãi nơi những người Trưởng Lão chỉ là sự khinh miệt. Thấy rằng sự nhẫn nhịn Cơ Đốc của chúng tôi, và sự ghê tởm của chúng tôi trước một cuộc tấn công quá bất xứng với một giáo phái Cơ Đốc, đã bị hiểu lầm như vậy, chúng tôi cảm thấy rằng nói ra vừa là quyền vừa là bổn phận; và chúng tôi xin đảm bảo với ông J. R. Graves & Co., và tác giả vô danh của họ, rằng khi chúng tôi xong việc với họ, họ sẽ không còn cơ sở nào để phàn nàn về việc không được những người Trưởng Lão chú ý nữa.

1. Nội dung của cả hai tác phẩm này là miêu tả những người Trưởng Lão như là những kẻ bách hại, không khoan dung, dốt nát về lý do của chính đức tin mình, và gần như ngu xuẩn một cách ngớ ngẩn trong việc bảo vệ chúng, một con mồi dễ dàng cho những kẻ lôi kéo cải đạo, và bị các tiến sĩ thần học của họ cai trị như linh mục. Trong tác phẩm được mô tả đầu tiên, cô gái trẻ theo phái Nhúng Mình được vẽ ra như phải chịu một cuộc bách hại đau đớn nhất bởi cha chồng Trưởng Lão của mình, vì nàng không thể với lương tâm trong sạch mà thông công với ông. Trong Theodosia Ernest, vị mục sư Trưởng Lão được "mô tả, cùng với dân sự của ông, bằng tất cả những màu sắc đã nêu trên. Bây giờ, chắc chắn có những cá nhân Trưởng Lão không khoan dung, và những người khác thiếu hiểu biết, cả tin, thành kiến; như có những người bất hạnh như vậy trong mọi giáo phái khác, ngay cả giáo phái trong sạch nhất. Nhưng có trung thực không khi thể hiện những trường hợp như vậy, như là đại diện cho Chủ nghĩa Trưởng Lão? Một trường hợp đại diện phải được chọn sao cho ít nhất cũng trung thực với mức trung bình chung của loại đó. Người viết vô danh này và các nhà xuất bản của ông hoàn toàn biết rõ rằng những người Trưởng Lão không phải là một giáo phái không khoan dung hay bách hại đối với các Cơ Đốc nhân Phúc Âm khác, cũng không kém hiểu biết về lý do cho các giáo lý của mình; họ cũng không thường là con mồi dễ dàng cho kẻ lôi kéo cải đạo theo bè phái. Khi người Mẹ của Tai Họa phản bội ấy, Harriet Beecher Stowe, tung ra cuốn "Túp Lều Của Chú Tom" khét tiếng của bà, chống lại những người chủ nô, đây chính là căn cứ mà mọi người công bằng đều lên án nó, như một lời vu khống độc ác. Đã có những chủ nô cá nhân, bất công đến mức bán những nô lệ cần cù và lương thiện cho những kẻ buôn nô lệ. Đã có những trường hợp như vậy ở Miền Nam, như trường hợp của quái vật Legare, kẻ đã hành hạ nô lệ của mình đến chết. Ai phủ nhận điều đó? Cũng vậy đã có những người đàn ông ở Miền Bắc, lạm dụng các quan hệ gia đình, để hành hạ con cái và giết vợ mình. Nhưng ở đây, chúng tôi đã thúc ép, và với công lý không thể bác bỏ, chính là sự gian ác và giả dối của tiểu thuyết bãi nô này, rằng nó lấy những sự quá đáng hiếm hoi của xã hội miền nam, và làm chúng thành đại diện cho tình trạng thông thường của chúng ta. Chúng tôi cũng lập luận như vậy về những tiểu thuyết luận chiến này. Chúng chọn những ngoại lệ hiếm hoi của tính cách Trưởng Lão, làm các trường hợp đại diện; do đó chúng chỉ là những lời vu khống; chúng xứng đáng bị phán xét theo cùng một quy tắc với cuộc tấn công đê tiện và ác độc của nữ thượng tế của sự bất hòa đã nêu trên.

2. Nhưng khuynh hướng xuyên tạc những người Trưởng Lão còn được biểu lộ công khai hơn trong các chi tiết của tác phẩm. Một trong những lời buộc tội hết lần này đến lần khác chống lại họ là, họ trục xuất khỏi sự thông công của mình, những người đề nghị tìm kiếm sự nhúng mình, và sự tương giao của các hội thánh theo phái Nhúng Mình. Ở trang 107 của Theodosia Ernest, vị mục sư Trưởng Lão được miêu tả là đe dọa nàng bằng những lời sau đây, để ngăn nàng khỏi việc điều tra thêm về vấn đề này:

"Và bây giờ, trước khi từ biệt, tôi cảm thấy bổn phận phải long trọng cảnh báo cô trước mặt Đức Chúa Trời hãy coi chừng cô đang đi đâu. Tôi sẽ rất đau lòng, nếu chúng tôi thấy cần phải trục xuất cô khỏi Hội Thánh."

"Trục xuất tôi khỏi Hội Thánh! Sao vậy, ông Johnson," v.v.

Một lần nữa: ở trang 269, Hội Đồng Trưởng Lão (Church Session) của Hội Thánh Trưởng Lão được miêu tả là đang họp, với một Tiến sĩ Thần học và Hiệu trưởng Trường Đại học, và một mục sư khác ngoài ông Johnson, làm cố vấn. Theodosia lúc này đã được nhúng mình; và vị mục sư được miêu tả là trình bày vụ việc như sau:

"Chúng tôi được biết rằng cô Ernest, trong khi tên cô vẫn còn đứng như một thành viên trong sổ của chúng ta, đã đến một hội Baptist, xin được nhúng mình, và thực sự đã được một mục sư Baptist nhúng mình. Bởi hành động này nàng chắc chắn đã cắt đứt mọi liên hệ với Hội Thánh của chúng ta, và nhất thiết phải bị loại khỏi sự thông công của chúng ta. Vấn đề duy nhất là, liệu chúng ta có bị ràng buộc phải ra trát triệu tập thông thường để nàng xuất hiện, và trả lời về lời buộc tội hay không."

Bây giờ có thể là trong một giáo phái lớn như giáo phái Trưởng Lão, đã có trường hợp xảy ra, nơi một Hội Đồng Trưởng Lão đã hiểu sai chính thể của chúng ta đến mức đề nghị kỷ luật chống lại một thành viên có ý định rời Hội Thánh mình sang một nhánh khác của Hội Thánh Công Giáo (Phổ Quát). Nhưng chúng tôi không tin rằng đã từng có trường hợp như vậy. Nếu có, đó là một ngoại lệ hiếm hoi. Tiểu thuyết tôn giáo này, bằng cách đưa sự việc vào như một phần của câu chuyện, rõ ràng có ý định trình bày nó như là thông lệ Trưởng Lão thông thường. Toàn bộ phạm vi của cuốn sách là minh họa Chủ nghĩa Nhúng Mình đối đầu với Chủ nghĩa Trưởng Lão; và, do đó, trừ khi trường hợp đó là một sự trình bày công bằng về thông lệ của chúng ta, nó không nên có chỗ trong câu chuyện. Nhưng nếu độc giả muốn biết sự trình bày này công bằng đến đâu, hãy để ông tham khảo Biên Bản của Tổng Hội (General Assembly) của chúng ta cho năm 1839, trang 177. Cơ quan Phán Xét này, cơ quan điều tiết tối cao trong toàn giáo phái của chúng ta, quyết nghị, "Rằng trong mọi trường hợp, nơi các thành viên của bất kỳ Hội Thánh nào của chúng ta xin được cho ra đi, để hiệp với một Hội Thánh của một giáo phái khác, cách đúng đắn là chỉ cấp giấy chứng nhận về tính cách Cơ Đốc mà thôi."

Hội Trưởng Lão (Presbytery) Hudson, yêu cầu hủy bỏ quy tắc, vì cho rằng nó không đủ lịch sự với các giáo phái khác, Tổng Hội năm 1848, Biên Bản, tr. 22, trả lời:

"Hội Trưởng Lão Hudson đã hiểu sai tinh thần và phạm vi của nghị quyết đang bàn. Nó không phải là một lời khiển trách đối với các cá nhân, cũng không đối với các Hội Thánh mà họ tìm cách được cho ra đi; mà chỉ trình bày sự kiện duy nhất mà các Hội Thánh ấy cần biết."

Tổng Hội ở đây tuyên bố, (chứ không lập ra mới,) thông lệ đúng đắn. Và đó là tinh thần tự do và huynh đệ mà giáo phái của chúng ta luôn luôn, theo như chúng tôi biết, công nhận tính cách Cơ Đốc của mọi Hội Thánh Phúc Âm khác, và quyền của những người Trưởng Lão được ra khỏi chúng ta đến với họ, nếu họ thấy thích hợp. Chúng tôi vui vẻ giới thiệu họ, bằng chứng thực về địa vị tốt của họ, cho các anh em mà họ muốn hiệp nhất; và rồi, vì họ không còn thuộc riêng về chúng ta nữa, chúng tôi dĩ nhiên xóa tên họ khỏi sổ thông công của mình. Nơi một thành viên làm, như Theodosia được miêu tả là đang làm, ra đi mà không thèm nói "Tạm biệt;" dĩ nhiên chúng tôi chỉ có thể làm hành động thứ hai trong hai hành động ấy, xóa tên khỏi sổ thông công của mình. Chúng tôi không được cho cơ hội nào để cấp chứng thực, vì chúng không được xin. Vậy, tác giả của Theodosia lấy đâu ra ý niệm về việc chúng tôi khai trừ một thành viên như vậy? Độc giả có thể tìm thấy nó trong thông lệ hiện hành của các Hội Thánh theo phái Nhúng Mình, mà, như ai cũng biết, trục xuất những thành viên thông công với các nhánh khác của Hội Thánh của Đấng Christ. Việc Hội Thánh Trưởng Lão bị trình bày là phạm tội không khoan dung như điều mà Hội Thánh của tác giả hiện đang thực hành, chúng tôi công bằng oán giận như một lời vu khống ghê tởm.

Liên quan đến điều này, chúng tôi sẽ lưu ý một đặc điểm bất công khác trong tiểu thuyết này; sự ám chỉ rằng những người Trưởng Lão của Hoa Kỳ hẳn sẽ bách hại những người theo phái Nhúng Mình vì họ phủ nhận phép báp-têm cho trẻ em, nếu họ dám. Hãy để độc giả lưu ý hình thức gian dối mà lời buộc tội được gợi ý. Theodosia, trang 167; ông Courtney, thầy giáo trường theo phái Nhúng Mình, nói:

"Tôi có nó trên chữ ký của các tác giả Công Giáo La Mã, Giám Lý (Episcopalian), Lutheran, Cải Chánh Hà Lan, và Trưởng Lão, những người, trong khi họ hoàn toàn liên hệ với chính những cơ chế ấy, tất cả đều đã (khi họ có thể), là những kẻ bách hại độc ác và tàn nhẫn nhất đối với những người Baptist," v.v. Ở trang 308, cùng người phát ngôn ấy nói:

"Cuộc bách hại đắng cay và không khoan nhượng nhất đã đặc biệt nhắm vào những người phủ nhận phép báp-têm cho trẻ em. Điều này đã tiếp tục qua mọi thời đại. Nó không "bị giới hạn trong người Công Giáo La Mã. Nó đã được thực hành bởi mọi cái gọi là Hội Thánh nhận thành viên là trẻ em, (bao gồm cả Hội Thánh của quý vị,) bất cứ khi nào và bất cứ nơi nào họ có thể có được quyền lực," v.v. Người nói đang nói với một gia đình Trưởng Lão ở đất nước chúng ta. Và một lần nữa: ở trang 339, nói về cuộc bách hại người Donatist ở Phi Châu, trong thế kỷ thứ 5, ông nói:

"Từ ngày ấy cho đến nay, ở mọi quốc gia nơi những người theo phái Báp-têm trẻ em (Paedobaptist) có quyền lực, anh em chúng ta đã là đối tượng của cuộc bách hại đắng cay và không khoan nhượng."

Trên cùng trang, người nói này xưng nhận những người "Donatists, Novatianists, Cathari, Paulicians, Henricans, Petrobrussians, Mennonites, Allegences, Waldenses, v.v.," như về căn bản thuộc về Hội Thánh của ông. Hãy để chúng tôi nhận xét, nhân tiện, bằng chứng vừa của sự dốt nát sâu sắc, vừa của sự liều lĩnh vô nguyên tắc trong khẳng định, chứa trong câu cuối cùng. Mọi sinh viên lịch sử Hội Thánh am hiểu đều biết rằng, trong tất cả các bè phái được nêu tên, chỉ những người Petrobrussians, và Mennonites, cùng có lẽ những người Henricans, có một đặc điểm quan trọng chung với những người theo phái Nhúng Mình hiện đại. Những người Waldenses luôn tuyên bố rằng họ đã thực hành phép báp-têm cho trẻ em trong mọi thời đại, như họ làm bây giờ. Những người Donatists và Novatians tự tuyên bố, rằng họ chỉ khác với các Cơ Đốc nhân Công giáo thời của họ, về vấn đề thông công với một số Giám mục mà họ cho rằng sự tấn phong của các vị ấy là bại hoại. Có vẻ như tác giả của Theodosia này, trong việc vơ vét những lời dối trá làm sẵn ở tay thứ hai và thứ ba, quá dốt nát đến nỗi không biết cả cách đánh vần tên các bè phái mà ông ta tự nhận là am hiểu. Các sinh viên lịch sử quen nghe về Henricians, và Albigenses; chứ không phải Henricans và Allegences. Nhưng đây chỉ là nhân tiện. Người ta đã thấy rằng tác giả này không dám buộc tội những người Trưởng Lão Mỹ đã thực sự bách hại những người theo phái Nhúng Mình. Nhưng ông ta rõ ràng có ý định tạo ấn tượng trên những độc giả dốt nát, rằng lý do duy nhất chúng tôi đã không làm như vậy là, chính phủ tự do của chúng ta đã không cho phép chúng tôi. Nếu không thì tại sao lại khẳng định đi khẳng định lại, rằng các Hội Thánh theo phái Báp-têm trẻ em, (bao gồm cả của chúng ta,) đã bách hại họ, bất cứ khi nào và bất cứ nơi nào họ có quyền lực?

Nhưng bây giờ, sự thật là gì? Các Hội Thánh Tin Lành của thế kỷ 16 và 17, đáng tiếc là giữ giáo lý bách hại, đã, trong một phạm vi rất hạn chế, trừng phạt những người bè phái bằng hình phạt dân sự; và, trong số những người khác, những người Anabaptist. Một số Hội Thánh Trưởng Lão ở Âu Châu đã dính líu vào tội lỗi này. Nhưng Hội Thánh Trưởng Lão của Mỹ Châu không phải theo nghĩa chặt chẽ hơn là hậu duệ của những Hội Thánh Âu Châu ấy, hay chịu trách nhiệm về những việc sai trái của họ, hơn là những người theo phái Nhúng Mình của Mỹ Châu là hậu duệ của những người Anabaptist Đức, và chịu trách nhiệm về chủ nghĩa vô chính phủ điên cuồng của họ. Hội Thánh của chúng ta ở Mỹ Châu là một thân thể độc lập và nguyên thủy. Và từ chính ngày tổ chức đầu tiên của Hội Trưởng Lão đầu tiên của nó, nó đã là người bạn kiên định và đồng đều của quyền tự do tôn giáo rộng rãi nhất cho mọi người một cách bình đẳng. Trong những thời kỳ hình thành của Cộng Hòa của chúng ta, giáo phái Trưởng Lão đã dẫn đầu, trong sự nghiệp vinh quang này; và là những tấm gương của lòng nhiệt thành mà những người theo phái Nhúng Mình, (chúng tôi nhắc đến điều này để khen họ) đã khẳng định các quyền tự do tôn giáo ấy. Chúng tôi nhắc lại những người Trưởng Lão đã dẫn đầu, trong việc đòi hỏi quyền tự do rộng rãi nhất cho mọi người khác bình đẳng với chính mình. Nếu kẻ viết vô liêm sỉ này có ý định nói sự thật, ông ta đã phải nói: "Hầu hết các Hội Thánh của Cải Chánh, bao gồm một số Hội Thánh Trưởng Lão, đã phạm tội bách hại những người bè phái, và trong số những người khác, những người theo phái Nhúng Mình, khi [họ] có quyền lực. Nhưng ở đất nước này, Hội Thánh Trưởng Lão chưa bao giờ có cả quyền lực lẫn ý muốn làm như vậy." Nói một lời, Hội Thánh Trưởng Lão

nước của Hoa Kỳ ít nhất cũng trong sạch khỏi ước muốn bách hại những người theo phái Nhúng Mình, như những người theo phái Nhúng Mình trong sạch khỏi ước muốn bách hại họ vậy. Do đó, chúng tôi lên án, với sự phẫn nộ xứng đáng, nỗ lực đáng ghét, giả dối và gian ác này nhằm tạo ra máu nóng giận dữ nơi những người theo phái Nhúng Mình chống lại những người Trưởng Lão. Trời biết, đã đủ nóng rồi, trong khi vấn đề báp-têm được tranh luận trong tinh thần nóng nảy và liều lĩnh của tiểu thuyết này. Mục đích bất thánh của nó, có vẻ như, đòi hỏi phải châm ngòi cho những đam mê xấu, để làm mù độc giả trước sự hoang dại của những khẳng định của nó và sự mỏng manh của những lập luận của nó.

Nhân tiện có thể nói rằng, tác giả đặt gần như tất cả các lập luận và khẳng định của mình về phía theo phái Nhúng Mình vào miệng một thầy giáo trường nhỏ, một ông Courtney, một người vô cùng trơ trẽn, và lưu loát một cách cuồng nộ. Courtney rõ ràng là nom de guerre (bút danh chiến đấu) của chính tác giả; và những bài diễn văn mà ông ta tràn ngập [ít nhất là tai của] các nhân vật kịch (dramatis personae), rõ ràng là, món ăn chính của những bài thuyết giảng mà tác giả (chắc chắn là một mục sư theo phái Nhúng Mình,) thường dùng để sấm sét từ bục giảng của mình. Do đó, chúng tôi, vì tiện lợi, sẽ dùng tên Courtney đôi khi như là đại diện cho người bênh vực phái Nhúng Mình.

3. Sự điên rồ và bất công của một cách thức như vậy để truyền dạy hay bảo vệ điều được cho là lẽ thật tôn giáo, khó có thể bị lên án quá mạnh. Trước hết, một chút suy nghĩ đã phải dạy cho tác giả rằng, việc ông ta chọn một phương tiện như vậy cho cuộc thảo luận của mình, thực ra là một lời thú nhận về sự yếu đuối và thất bại. Đã thất bại trong việc lật đổ những nhà vô địch Trưởng Lão cứng cỏi trên những cánh đồng của cuộc thảo luận chân chính và hợp pháp, ông ta bị buộc phải chế tạo những kẻ thù hư cấu, trong những nhân vật giả vờ của Mục sư Johnson, Tiến sĩ McNought, và trưởng lão Jones, những người phải ngu ngốc và dại dột đủ để cho vị Don Quixote dũng cảm này một cơ hội để tuyên bố chiến thắng. Nếu ông ta muốn thử sức với một nhà vô địch Trưởng Lão đích thực, tại sao ông ta không chọn một nhà luận chiến đích thực và còn sống, trong con người của một N. L. Rice nào đó, hay Wm. L. McCalla? À; chiến thắng một người rơm thì dễ hơn! Và đây chưa phải là tất cả. Dường như ý thức được sự yếu đuối nội tại của lập luận mình, tác giả còn phải ném quanh nó sự hấp dẫn giả tạo và bất hợp pháp của một câu chuyện tình. Ông ta dường như không tin rằng các nguyên tắc của mình đủ quan trọng và thú vị, để làm cho Cơ Đốc nhân đọc một cuộc thảo luận trung thực và thẳng thắn về chúng vì chính chúng: ông ta phải tráng đường liều thuốc buồn nôn, để nó trôi xuống. Và rồi, một trong những nhà vô địch hàng đầu của ông ta, thật nực cười, là một cô gái trẻ, xinh đẹp và khéo léo, được vẽ ra hấp dẫn hết mức mà bàn tay vụng về của tác giả biết cách; để giành lấy lợi thế bất công của tình cảm của độc giả đối với tuổi trẻ, sắc đẹp và phái nữ. Những ngụy biện từ miệng một người đàn ông có râu sẽ bị xử lý như chúng xứng đáng; nhưng khi chúng rơi từ cái miệng xinh xắn của một người phụ nữ xinh đẹp, phép lịch sự cấm chúng ta kiểm tra chúng quá kỹ! Thế nên tác giả, sợ phải gặp đàn ông, và như một người đàn ông, lẩn trốn sau váy của nữ nhân vật chính của mình.

Và, thật vậy, sự lố bịch nội tại của việc gửi Cơ Đốc nhân đi săn tìm lẽ thật (và lẽ thật thánh ấy,) trong một tác phẩm hư cấu là gì? Đó là một sự sỉ nhục đối với sự hiểu biết của độc giả; và là một sự ô nhục cho giáo phái bị cho là cần một cách thức biện hộ như vậy. Không có chiến thắng bề ngoài nào giành được trước một kẻ thù tưởng tượng có thể chứng minh được điều gì; vì, như cùng một tác giả đã xây dựng cả lập luận của kẻ thù lẫn lập luận của mình, dĩ nhiên ông ta sẽ làm cho chiến thắng rơi về phía mình. Aesop kể cho chúng ta, trong một trong những truyện ngụ ngôn của ông, rằng người đàn ông và con sư tử một lần, trong thời gian đình chiến trong cuộc chiến của họ, đã thân thiện đi dạo cùng nhau để hít thở không khí. Họ đi qua một bức tranh nơi một con sư tử được vẽ như bị trói, và co rúm dưới cây gậy của một người đàn ông. Người đàn ông nói với người bạn sư tử của mình: "Ngươi thấy đó sự ưu việt của giống loài chúng ta so với các ngươi." "Không," sư tử đáp, "đó là vì một người đàn ông là họa sĩ. Nếu một con sư tử cầm cọ, các bên hẳn đã ở một vị thế khá khác." Hãy để độc giả áp dụng. Thật vậy, người ta nói rằng những người theo phái Nhúng Mình biện minh cho việc lưu hành tác phẩm bằng cách nói rằng, dù có một cốt truyện hư cấu để làm cho cuốn sách dễ đọc, mọi thứ đều công bằng, vì các lập luận đặt vào miệng các nhân vật Trưởng Lão là những lập luận chuẩn mà chúng ta dùng khi tự vệ, và chúng được trình bày một cách công bằng. Nhưng chúng tôi xin phép tranh cãi cả hai sự kiện. Theo mọi quy tắc pháp lý công bằng, chỉ riêng lời của chúng tôi, bác bỏ những lập luận ấy như là những trình bày công bằng và đầy đủ về phía chúng ta, đã cho chúng tôi quyền ngăn chặn một cuộc tranh luận được tiến hành trên một kế hoạch như vậy. Khi nguyên đơn và bị đơn ra tòa, mỗi bên có quyền quyết định tối cao trong việc chọn luật sư bào chữa của mình. Nếu bị đơn nói rằng luật sư đã tình nguyện trong vụ án của ông không phải là người ông chọn; và rằng thay vì đại diện cho ông một cách công bằng, anh ta đang phản bội ông, thế là đủ. Bị đơn chỉ cần nói rằng ông coi luật sư tình nguyện này là bất trung; ông không cần phải chứng minh anh ta như vậy. Ông có quyền tự chọn người bênh vực mình. Vậy, chúng tôi những người Trưởng Lão nay và tại đây thông báo cho các ông Graves, Marks & Co., và các ông Sheldon, Blakeman & Co., và mọi mục sư, người bán sách lưu động (colporteur), thành viên và người lôi kéo cải đạo theo phái Nhúng Mình, trong các Hoa Kỳ này và các Tỉnh thuộc Anh, và bất cứ nơi nào nàng Theodosia nổi tiếng đang chạy, rằng chúng tôi không coi, và chưa bao giờ coi nàng tiên cá (water-nymph) công bằng (người đã là một người theo phái Nhúng Mình thuần chủng trước khi nàng bắt đầu cuộc điều tra,) cũng không vị trưởng lão Trưởng Lão, chú Jones, (người rõ ràng là khả nghi, tức là, nuông chiều những khuynh hướng một phần muốn chui xuống nước, ngay từ đầu,) cũng không ông mục sư Johnson già đáng thương, (người thú nhận rằng ông chưa bao giờ xem xét chủ đề này nhiều,) là những người bênh vực thích hợp cho sự nghiệp của chúng ta; rằng chúng tôi tại đây bác bỏ họ như vậy; và rằng chúng tôi nay đặt "lệnh cấm" chính thức của mình lên tiến trình của cuộc thảo luận trong những bàn tay yếu ớt và phản bội như vậy. Bây giờ, những người láng giềng theo phái Nhúng Mình của chúng ta có sẽ ngăn chặn cuộc tranh luận không; họ có sẽ đình chỉ việc lưu hành cuộc thảo luận một chiều và bị bác bỏ này, cho đến khi công lý của khẳng định của chúng ta có thể được kiểm tra, như họ, về mặt pháp lý, bị ràng buộc phải làm trong mọi sự công bằng và trung thực không? Chúng ta sẽ xem. Nhưng nếu họ rất nóng lòng muốn theo đuổi sự nghiệp lớn lao này của Chủ nghĩa Nhúng Mình đối đầu với Chủ nghĩa Trưởng Lão, thì hãy để họ lấy các lập luận của một số người Trưởng Lão đích thực, thực tế, như cuốn Irenicum của Tiến sĩ John H. Rice, Luận Văn về Hội Thánh của Đức Chúa Trời của Tiến sĩ John M. Mason, hay Cuộc Tranh Luận với Campbell của Tiến sĩ N. L. Rice; in toàn bộ lập luận Trưởng Lão trong các tác phẩm Trưởng Lão, [chứ không phải vài mảnh rời rạc, bị xé ra một cách giả dối và phản bội khỏi chúng] cùng với những bác bỏ tốt nhất mà họ có thể có được; và đặt hai lời biện hộ này trước bồi thẩm đoàn lớn của Công Chúng Tôn Giáo. Điều này, nếu được làm một cách công bằng, có thể là công bằng. Động cơ và ý đồ thực sự của sự bênh vực lẽ thật giả vờ này bằng hư cấu, là thế này: Người ta đã hy vọng rằng câu chuyện tình, những minh họa bằng tranh, ảnh hưởng của phái nữ và tuổi trẻ có lợi cho nữ nhân vật chính, sẽ làm cho vô số người dốt nát nuốt chửng cuốn sách, cùng với toàn bộ liều xuyên tạc, vấn đề sai, và khẳng định vô căn cứ của nó; những người sẽ không bao giờ có khẩu vị, kiên nhẫn, hay khả năng, để đọc bất kỳ lời đáp nào như những người Trưởng Lão có thể hạ mình viết. Những độc giả ấy sẽ nuốt ực cuốn tiểu thuyết thấp kém, nhưng họ sẽ rất an toàn khỏi nguy cơ đọc một cuộc thảo luận nam tính, thẳng thắn về những lập luận và tuyên bố giả vờ của nó, không nêm nếm bằng hư cấu hay mị dân. Toàn bộ dự án là một sự tính toán trên sự cả tin của nhân loại; và phải thú nhận, một sự tính toán chắc chắn được hiện thực hóa ở một mức độ lớn. Nhưng rồi cũng đúng rằng, chính yếu tố đảm bảo thành công một phần này cho cuốn sách, cũng là yếu tố của sự bất công của nó. Nó thành công vì nó quá bất công. Vậy, trong những tội ác có tính cách đen tối hơn, chính sự phản bội của cuộc tấn công thường là điều làm cho sự kháng cự trở nên vô hiệu. Khi một kẻ thù danh dự gặp chúng ta một cách công bằng giữa ban ngày, và mặt đối mặt, chúng ta có cơ hội tự vệ thành công, theo biện pháp dũng khí mà Đức Chúa Trời đã ban cho chúng ta; Nhưng nếu kẻ thù của chúng ta đủ gian ác để biến thành sát thủ, và mai phục đường đi của chúng ta, chúng ta rất sẵn lòng thú nhận rằng chúng ta ở trong quyền lực của hắn; ngoại trừ khi một sự Quan Phòng tốt lành can thiệp, sức mạnh và kỹ năng của một Hercules cũng sẽ không ích gì.

Hãy để điều này được hiểu rõ ràng, rằng chúng tôi không hy vọng cũng không mong đợi được đọc một cách chăm chú và vô tư bởi những người mà các nhà quản lý khôn ngoan của Theodosia Ernest đã giăng bẫy. Những người đủ dại dột để đến với một tác phẩm hư cấu để học lẽ thật thánh, không có khả năng sẽ chú ý đến một cuộc thảo luận học thuật và vững chắc. (Nhưng có thể thêm rằng những người như vậy khó có thể là chất liệu thích hợp để làm người Trưởng Lão: dù sao đi nữa) Chúng tôi không viết cho những người như vậy. Mục đích của chúng tôi là phòng thủ. Được biết rằng tiểu thuyết này không chỉ được lưu hành trong những người theo phái Nhúng Mình, mà còn bị áp đặt một cách rất tích cực lên những người Trưởng Lão, mục đích của chúng tôi chỉ là cho dân sự của chúng tôi phương tiện để biết và vạch trần tính cách thật của nó, khi họ bị tấn công.

4. Cuốn sách này mang trên mặt nó một bằng chứng khác về sự không trung thực. Nó ra mắt thế giới hoàn toàn không có bất kỳ tên tuổi chịu trách nhiệm nào. Bởi điều này, chúng tôi không có ý phàn nàn về sự kiện rằng tác giả của nó không được công bố cho công chúng; mà là trong khi nó vô danh về nguồn gốc, không có Biên tập viên nào, không có giáo phái tôn giáo nào, cũng không có cơ quan nào, đứng ra đỡ đầu cho nó. Một tác phẩm luận chiến, đặc biệt là một tác phẩm tấn công những Cơ Đốc nhân khác một cách hung hăng như vậy, phải có một bên chịu trách nhiệm nào đó để bị buộc phải trả lời về những tuyên bố của nó. Nhưng một đặc điểm không trung thực còn mạnh hơn là sự vắng mặt của mọi dấu tham chiếu đến các sách và các thẩm quyền khác được trích dẫn, trong đa số các trường hợp. Trong một số trường hợp, những tham chiếu như vậy được đưa ra; nhưng trong nhiều trường hợp hơn, các tác giả được trích dẫn trong giọng điệu khẳng định tích cực nhất, và không có manh mối nào được đưa ra, bằng chương, mục, hay trang, về phần của các tác phẩm nơi các trích dẫn có thể được kiểm chứng. Chúng ta có nên giải thích đặc điểm này, vừa thiếu học thuật vừa gian lận, bằng sự dốt nát của tác giả không? Sự dốt nát ấy đã quá rõ ràng; nhưng đó là một lời bào chữa rất không hoàn hảo; vì lẽ thường đơn thuần đã phải dạy ông ta rằng mọi tác giả, và đặc biệt là một người, như ông Courtney, thường khoe khoang rằng ông ta không có thói quen khẳng định mọi thứ, mà chứng minh chúng, bị ràng buộc phải cho độc giả của mình phương tiện để tự đọc các trích dẫn của ông ta, và phán đoán về sự liên quan và trung thực của chúng. Người bênh vực từ chối để nhân chứng của mình chịu sự chất vấn chéo của đối thủ, bị đuổi ra khỏi tòa một cách công bằng. Thông lệ văn chương sẽ biện minh cho chúng tôi trong việc thẳng thừng loại bỏ phần lớn hơn nhiều các trích dẫn của tác giả này, chỉ trên cơ sở duy nhất này. Chúng tôi có thể công bằng nói: "Chúng tôi không nghe các nhân chứng của ông; chúng tôi coi họ như không tồn tại; vì ông đã không cho chúng tôi chương, hay trang, hay mục." Nhưng đừng để độc giả cho rằng chúng tôi đưa ra những lời phàn nàn này, vì có bất kỳ khó khăn nghiêm trọng nào trong việc bác bỏ hay vạch trần các thẩm quyền của Theodosia và thầy giáo trường của nàng. Chúng dễ dàng bị bắt, bất chấp nỗ lực lẩn trốn của chúng, như độc giả sẽ thấy.

Kế hoạch của chúng tôi trong phần còn lại của bài phê bình này sẽ là, lấy lên, gần như ngẫu nhiên, một phần trong những vấn đề sai và ngụy biện của tác giả, và vạch trần chúng; và chỉ ra việc sử dụng phản bội các thẩm quyền và lời chứng được ông ta trích dẫn, trong một số trường hợp đủ để giúp độc giả ước lượng độ tin cậy của ông ta. Mục đích của chúng tôi không phải là viết một luận văn liên kết về phép báp-têm. Tác phẩm này không cần thiết. Nhiều lập luận lành mạnh và không thể bác bỏ đã được các nhà thần học của chúng ta xây dựng, còn lại ít điều để mong muốn, ngoại trừ việc lưu hành và nghiên cứu siêng năng chúng bởi dân sự của chúng ta. Chắc chắn, không có sức mạnh hay tính nguyên gốc đặc biệt nào trong tác phẩm khoa trương này, để tạo ra dịp cho một cách xử lý mới về vấn đề lớn. Tác giả không đưa ra điều gì mới. Những căn cứ thảo luận quen thuộc cũ được đem ra xem xét. Đặc điểm duy nhất là những bằng chứng vững chắc mà những người theo phái Báp-têm trẻ em (Paedobaptist) thường và công bằng dựa vào, ở đây bị che khuất bởi một loạt ngụy biện và xuyên tạc mới. Sức mạnh duy nhất mà những ngụy biện này có, là sự trơ tráo táo tợn mà chúng được khẳng định.

CHƯƠNG II.

Cách Thức Báp-têm, Suy Ra Từ Các Trường Hợp của Danh Từ và Giới Từ.

Như một mẫu của một lập luận phê bình, hãy để độc giả lấy điều sau đây. Ở trang 83, ông Johnson già tốt bụng được miêu tả là trích dẫn lập luận nổi tiếng và không thể trả lời được chống lại việc nhúng mình, rằng Giăng Báp-tít, (trong Ma-thi-ơ 3:11,) được miêu tả là nói: "Ta thật làm phép báp-têm cho các ngươi BẰNG nước, để ăn năn; nhưng Đấng đến sau ta có quyền phép hơn ta, ta không đáng xách giày Ngài; Ngài sẽ làm phép báp-têm cho các ngươi BẰNG Đức Thánh Linh, và bằng lửa." Do đó, ông Johnson già lập luận, đó không phải là nhúng mình, mà là rảy hay đổ nước; vì người ta sẽ không tự nhiên nói về việc nhúng mình BẰNG nước như vậy. Bây giờ, chúng tôi xin độc giả lưu ý sự không trung thực của kẻ viết tiểu thuyết này. Thay vì miêu tả vị mục sư Trưởng Lão đi xa hơn, để củng cố lập luận này bằng những bổ sung thường được những người theo phái Báp-têm trẻ em đưa vào khi họ dùng nó (những bổ sung mà sức mạnh chính của nó nằm trong đó,) tác giả rõ ràng chỉ ra rằng những điều trên chứa toàn bộ sức mạnh của lập trường của những người Trưởng Lão. Cô Theodosia và người yêu của nàng dường như trong một lúc có phần bối rối trước lập luận; và đúng lúc đó ông Courtney có mặt khắp nơi ghé vào. Họ kể cho ông ta nội dung lời của ông Johnson, (trang 86,) thêm rằng họ không biết rõ làm sao vượt qua nó.

"Chỉ có vậy thôi sao?" ông Courtney hỏi.

"Vâng;" (ông Percy, người yêu, nói,) "đó là nội dung của lập luận."

Như vậy tác giả của tiểu thuyết cố gắng tạo ra ấn tượng rằng lập luận này, trong tay những người Trưởng Lão, chỉ được duy trì bởi sự phê bình giới từ trong cụm từ "báp-têm bằng nước." Ông ta làm cho các nhân vật kịch của mình nói: Về nội dung, đó là tất cả của lập luận. Nhưng ông ta biết rất rõ, (nếu không thì việc ông ta tự cho mình tranh luận về phép báp-têm là trò lang băm trơ tráo,) rằng đây không phải là tất cả: rằng đây chỉ là sự khởi đầu của việc trình bày vụ việc, như những người Trưởng Lão trình bày. Ông ta đã cẩn thận không để các bên của mình tiến hành đối chiếu đoạn này với Công-vụ 1:5; 2:3 và 4, 17, 18, 38; 10:44; và 11:15, 16. Vì khi đó, hẳn đã xuất hiện rằng cách giải thích của ông Johnson về phép báp-têm BẰNG nước, và BẰNG Đức Thánh Linh, phải là đúng; vì Đức Thánh Linh ở đó được nói, với sự tham chiếu trực tiếp đến lời của Giăng, hết lần này đến lần khác, là giáng trên các môn đồ, và được đổ ra, và lửa mà họ được báp-têm, đậu trên mỗi người trong họ như lưỡi bằng lửa. Nhưng đây, nhân tiện. Ông Courtney do đó bày tỏ sự ngạc nhiên của mình rằng ông Johnson lại bất công đến mức lợi dụng bản dịch tiếng Anh, tiết lộ cho họ sự kiện rằng giới từ được dịch là BẰNG trong Ma-thi-ơ 3:11, là en, và kêu gọi ông Percy (một học giả Hy Lạp,) về sự kiện được thừa nhận, rằng en trong tiếng Hy Lạp cổ điển thường có nghĩa là TRONG, chứ không phải BẰNG; thế nên nếu người dịch của Vua James xấu xa, gây đau khổ vĩnh viễn cho mọi người theo phái Nhúng Mình nói tiếng Anh và Mỹ, không che khuất ý nghĩa, đoạn văn hẳn đã phải đọc: "Ta thật làm phép báp-têm cho các ngươi TRONG nước... Ngài sẽ làm phép báp-têm cho các ngươi TRONG Đức Thánh Linh, và TRONG lửa." Ông ta sau đó tiến hành nhận xét, (trang 89,) rằng en được dùng hai ngàn, bảy trăm hai mươi lần trong Tân Ước; rằng trong khoảng hai ngàn năm trăm chỗ ấy nó nhất thiết có nghĩa là TRONG, chứ không phải BẰNG; rằng trong hai mươi chỗ khác, TRONG sẽ diễn đạt ý nghĩa của nguyên văn tốt hơn BẰNG, trong khi BẰNG (theo nghĩa công cụ hay vật liệu) là ý nghĩa cần thiết chỉ trong bốn mươi chỗ. Do đó, ông Courtney lập luận, "Khả năng là hai ngàn bảy trăm so với bốn mươi, rằng một lập luận dựa trên từ 'bằng' (nơi nó đứng cho từ Hy Lạp 'en') sẽ dẫn đến một kết luận sai; và khả năng là hai ngàn bảy trăm, so với bốn mươi, rằng một lập luận dựa trên 'trong,' như ý nghĩa thật của từ, sẽ dẫn đến một kết luận đúng." Bây giờ, trước hết, độc giả tốt nghĩ gì về một lập luận phê bình như thế này? Hãy để chúng ta áp dụng nó một cách công bằng vào một trường hợp khác. Từ Hy Lạp stauros (thập tự giá,) xuất hiện, hai mươi tám lần trong Tân Ước. Trong mười chín trong số những trường hợp này, nó có nghĩa không thể nhầm lẫn, là cây thập tự gỗ, trên đó Đấng Christ (hay hai tên trộm) đã bị hành hình. Trong sáu chỗ nó được dùng với ý nghĩa mà nó mang trong Lu-ca 14:27. "Và ai không vác thập tự giá mình, mà theo ta, thì không được làm môn đồ ta." Do đó, theo quy tắc giải thích kỳ diệu của ông Courtney, xác suất sẽ là mười chín so với sáu, rằng trong những đoạn này Đấng Cứu Rỗi của chúng ta có nghĩa: "Ai không vác trên vai mình một cây thập tự gỗ, mà theo ta, thì không được làm môn đồ ta." Nhưng chẳng phải mọi độc giả có lý trí đều biết, rằng từ stauros ở đây phải được lấy theo nghĩa liên quan, không phải của một cây thập tự gỗ theo nghĩa đen, mà của gánh nặng của sự phục vụ Đấng Christ, hay một ý nghĩa phái sinh tương tự nào đó sao? Có ai tin rằng có mười chín khả năng so với sáu, hay rằng có một trên một triệu, rằng Đấng Christ ở đây có ý công bố khẳng định lố bịch, rằng phép thử của tính cách Cơ Đốc là phải vác một khúc gỗ trên lưng không? Minh họa thêm về tính lố bịch của lập luận này

là không cần thiết. Sự thật là, như mọi người có lý trí đều hiểu rõ, trong mọi ngôn ngữ, nhiều từ mang hơn một nghĩa, trong những liên hệ khác nhau, những nghĩa ấy thường có quan hệ với nhau theo cách nào đó, dù không giống nhau: rằng bất kỳ tác giả hay người nói trung thực và có lý trí nào, tuy nhiên, dùng tất cả những từ như vậy theo cách mà có thể chắc chắn thấy được ý nghĩa nào ông ta định cho chúng mang trong những liên hệ đã cho; và rằng khi một khi đã khám phá ra một từ đã cho có thể được dùng về mặt ngữ pháp theo một nghĩa nào đó, ý nghĩa của nó trong một chỗ cụ thể phải được xác định, không phải bằng cách hỏi nghĩa nào trong các nghĩa của nó xuất hiện thường xuyên nhất, mà bằng cách chỉ hỏi nghĩa nào phù hợp với liên hệ này một cách rõ ràng nhất. Mọi ngôn ngữ trên thế giới đều được xây dựng trên những nguyên tắc này: mọi người trên thế giới, (kể cả ông Courtney đáng chú ý) thường giải thích ngôn ngữ trên những nguyên tắc này, bất cứ nơi nào thành kiến không làm mù ông ta. Và quả thật nó trông như sự điên rồ của tuyệt vọng, rằng các Tiến sĩ Carson và Fuller, những người bênh vực Anh và Mỹ, mà những người theo phái Nhúng Mình nay chủ yếu theo, lại đặt sự nghiệp của họ trên quy tắc phê bình: rằng khi một khi một nghĩa đã cho đã được thiết lập cho một từ của Kinh Thánh, như nghĩa chính của nó, ý nghĩa ấy, và không nghĩa nào khác, phải được lấy ra khỏi nó bất cứ nơi nào nó xuất hiện. Không người nào trên đất giải thích ngôn ngữ theo quy tắc này: không người nào có thể thực hiện nó một cách nhất quán, trong việc hiểu Kinh Thánh; Và tuy nhiên, Tiến sĩ Carson không nhượng bộ hơn điều ông ta bị buộc phải làm, khi ông ta hầu như thừa nhận rằng đây là lý thuyết giải thích duy nhất mà trên đó việc nhúng mình có thể được chứng minh là phép báp-têm duy nhất. Vì điểm ấy không thể được chứng minh, trừ khi có thể chứng minh được rằng baptizo và baptismos, trong Kinh Thánh, luôn có nghĩa là nhúng và việc nhúng, và không có gì khác.

Nhưng ở chỗ thứ hai, chúng tôi yêu cầu độc giả lưu ý rằng ông Courtney buộc tội ông Johnson già tốt bụng về sự bất công lớn trong việc dùng bản dịch tiếng Anh, mà miêu tả Giăng là nói về phép báp-têm bằng nước, bằng Đức Thánh Linh, và bằng lửa, trong khi giới từ trong tiếng Hy Lạp là en. Và thầy giáo chân thật ấy đặt khẳng định của mình về sai lầm rõ ràng của bản dịch này trên sự kiện này, "rằng cậu bé Edwin Ernest thông báo cho họ rằng en trong tiếng Hy Lạp cổ điển phải được dịch bằng 'trong' chứ không phải 'BẰNG.'" Bây giờ, không dừng lại để chứng minh rằng điều này không đúng một cách phổ quát, ngay cả trong tiếng Hy Lạp cổ điển, chúng tôi xin nhắc ông Courtney, rằng các Tác giả Phúc Âm đã không viết bằng tiếng Hy Lạp cổ điển, mà bằng tiếng Hy Lạp Hê-bơ-rơ (Hebraistic Greek). Họ, là người Hê-bơ-rơ bản xứ, đã dùng nhiều từ và cấu trúc Hy Lạp theo thông lệ của chính ngôn ngữ mình. Và hơn nữa, trong Bản Bảy Mươi (Septuagint), bản dịch Hy Lạp do người Do Thái làm của Kinh Thánh Hê-bơ-rơ, và trong Tân Ước, giới từ en không được dùng theo các quy tắc của một tiếng Hy Lạp cổ điển; mà cũng được dùng một cách phổ quát như từ để dịch giới từ Hê-bơ-rơ, beth. Trong tiếng Hy Lạp do một người Do Thái viết, do đó, en có thể được mong đợi là mang bất cứ nghĩa nào mà beth có thể mang. Những khẳng định này không học giả nào dám tranh cãi. Sự tương ứng của hai giới từ trong cách dùng của người Do Thái viết tiếng Hy Lạp được Gesenius khẳng định rõ ràng, trong Từ Điển Hê-bơ-rơ của ông, mà độc giả có thể tham khảo nếu muốn. Không cần phải nhân thêm các thẩm quyền về một trường hợp quá rõ ràng như vậy. Nhưng beth có nghĩa gì? Gesenius cho chúng ta biết, ngay từ đầu bài viết của ông về từ này, rằng các nghĩa khác nhau của giới từ được nhóm dưới ba loại; thứ 1, beth có nghĩa "trong;" thứ 2, beth có nghĩa "tại" hay "bởi;" thứ 3, beth có nghĩa "với." Do đó, điều tương tự có thể đúng với en, khi được một người Do Thái dùng. Gesenius sau đó, để minh họa ý ông muốn nói về cách dùng thứ hai của beth, tham chiếu đến 1 Sa-mu-ên 29:1. "Dân Y-sơ-ra-ên đóng trại (doanh trại của họ) beth hayin ở tại Gít-rê-ên." (Hayin có nghĩa là suối nước.) Bản Bảy Mươi dịch điều này; "Dân Y-sơ-ra-ên đóng trại en Aendoor:" Và bản dịch tiếng Anh: "Dân Y-sơ-ra-ên đóng trại bởi một suối nước ở tại Gít-rê-ên." (Ông Courtney, chúng tôi cho là vậy, hẳn muốn chúng ta tin rằng quân đội Y-sơ-ra-ên đã đóng trại của họ trong suối theo nghĩa đen.) Gesenius cũng tham chiếu đến Ê-xê-chi-ên 10:15, nơi "beth nehar Chebar," được ông dịch sang tiếng Hy Lạp, en potamo, và sang tiếng Anh, "Bởi sông Chebar." (Vậy thì, khi nói rằng Giăng đang làm báp-têm en Jordanee, ngôn ngữ này trong miệng một người Do Thái cũng có thể có nghĩa tại sông Giô-đanh NHƯ là trong sông Giô-đanh.) Như một minh họa về cách dùng thứ 3, ông đưa ra, trong số những chỗ khác, Lê-vi Ký 8:32, "nó sẽ đốt 'bằng' lửa;" mà tiếng Hê-bơ-rơ diễn đạt bằng beth và Bản Bảy Mươi bằng en. Thế nên không đúng rằng có bất kỳ xác suất nào phát sinh từ cách dùng của giới từ en, trong tay người Do Thái, rằng các từ "baptized en to pneumati hagio, kai en puri," có nghĩa là được báp-têm 'trong' hơn là được báp-têm 'bằng.' Nhưng rồi cũng vậy, để làm cho nó hoàn toàn rõ ràng; các tác giả thánh chỉ ra rằng họ dùng en theo nghĩa làm báp-têm 'bằng' nước, bằng cách dùng như một cách diễn đạt tương đương, cách gián tiếp (ablative) của công cụ (hudate baptise) mà không có giới từ nào cả. Đây là trường hợp ví dụ, trong Lu-ca 3:16; Công-vụ 1:5; Công-vụ 11:16. Chẳng phải sự ngạc nhiên phẫn nộ của độc giả nay lại quay sang thầy giáo trường, vì đã bịt mắt những nạn nhân dốt nát của ông ta như vậy, hơn là sang ông Johnson, vì đã đòi hỏi tính thích đáng của bản dịch tiếng Anh sao? Hay tác giả đã dốt nát về sự phân biệt nổi tiếng giữa tiếng Hy Lạp cổ điển và tiếng Hy Lạp Hê-bơ-rơ? Vậy thì ông ta chẳng phải là một người đẹp đẽ, để tự cho mình thảo luận ngôn ngữ của Kinh Thánh nguyên thủy, và ném những lời sỉ nhục của mình tứ tung, vào mọi người khôn ngoan và tốt lành đã dám nói lẽ thật về phép báp-têm!

Nhưng, ở chỗ thứ ba, khi lời tiên tri này của Giăng: "Có Một Đấng đến sau ta... Ngài sẽ làm phép báp-têm cho các ngươi bằng Đức Thánh Linh và bằng lửa," được thấy trong ánh sáng của sự ứng nghiệm của nó, trong sách Công-vụ, tại những chỗ đã trích trên, ý nghĩa xuất hiện mà không có khả năng nghi ngờ. Ở đó Đức Thánh Linh, Đấng đã làm báp-têm cho họ, được "đổ ra" "tuôn đổ," "giáng trên họ, như trên chúng ta lúc ban đầu;" và lửa mà họ được báp-têm "đậu trên mỗi người trong họ như thể là lưỡi bằng lửa đã chia ra." Bất kể cách dùng của giới từ có thể là gì, mọi người có lý trí đều sẽ thấy rằng Đức Thánh Linh được áp dụng trên thân thể họ, chứ không phải thân thể họ được nhúng vào Đức Thánh Linh. Nhưng rồi, nếu Giăng, và Sách Công-vụ trích Giăng, nói về phép báp-têm bằng Đức Thánh Linh, và bằng nước trong cùng một hơi thở, suy luận là không thể tránh khỏi, rằng hai phép báp-têm tương tự nhau về cách thức. Do đó mà nó phù hợp với mục đích của tác giả Theodosia không để mục sư Johnson trích Công-vụ liên hệ với Giăng Báp-tít.

Nhưng tác giả không thể tránh, trong một tác phẩm như vậy, chạm đến một đoạn nổi tiếng như vậy; và do đó ông ta giới thiệu nó trong chương tiếp theo của sách mình, sau khi ông ta đã, như ông ta hy vọng, phá vỡ sức mạnh của lập luận từ nó, bằng cách lừa dối độc giả của mình về cách dùng và ý nghĩa của giới từ. Ở trang 97, mục sư Johnson được miêu tả là dùng lập luận mà chúng tôi đã trình bày trên; rằng lời tiên tri về phép báp-têm 'bằng' Đức Thánh Linh, được thấy trong chương thứ hai của Công-vụ, được ứng nghiệm bằng 'đổ ra' và 'tuôn đổ.' Do đó, suy luận, rằng phép báp-têm bằng nước cũng bằng cách thức ấy. Và độc giả cho rằng, câu trả lời của người theo phái Nhúng Mình là gì? Ở trang 98, Cô Theodosia giải thích vụ việc như sau:

"Như Đấng Christ đã nói với Gia-cơ và Giăng rằng họ sẽ được nhúng hay bị nhấn chìm bởi những đau khổ và buồn rầu, thì nay Ngài nói với mọi môn đồ rằng họ sẽ trong vài ngày được nhúng hay bị nhấn chìm bởi những ảnh hưởng của Đức Thánh Linh. Rằng những ảnh hưởng này sẽ bao phủ, chế ngự, và nuốt chửng tâm trí họ, như nước trong phép báp-têm đã làm với thân thể họ. Nó không phải là một phép báp-têm theo nghĩa đen hơn phép báp-têm của đau khổ, trong Ma-thi-ơ. Nó là một ẩn dụ: và sự ám chỉ không phải đến hành động được làm trong phép báp-têm, cho bằng đến kết quả; tức là, sự nuốt chửng và nhấn chìm tâm trí họ bởi trận lụt của sự sống, và ánh sáng, và niềm vui, và ảnh hưởng thiên thượng, mà ngày ấy đã đến trên linh hồn họ." Ở trang 99, nữ luận chiến gia công bằng, (mà bất công nhất,) củng cố lập trường của mình bằng cách nói: "Đức Thánh Linh không thể được đổ ra theo nghĩa đen, hay rảy ra, cũng không thể các môn đồ được nhúng vào Ngài theo nghĩa đen hơn những gì họ đã được; vì Ngài là, và luôn luôn là, ở khắp mọi nơi, và đã luôn bao quanh họ mọi phía," v.v.

Điều đầu tiên cần lưu ý trong mẩu giải thích quý báu này, là sự hoàn toàn mà Theodosia tự rối mình trong lưới của chính mình. Nàng rất cẩn thận chỉ ra rằng phép báp-têm trong (như nàng muốn vậy,) Đức Thánh Linh, là một sự "bao phủ lên" triệt để, một sự "nuốt chửng," của các Sứ đồ. Nhưng, nếu toàn bộ sự việc chỉ là một ẩn dụ, và không chứa "sự ám chỉ đến hành động được làm trong phép báp-têm," tại sao nàng cần quan tâm liệu việc áp dụng Đức Thánh Linh là một sự đổ ra hay một sự bao phủ lên? Nàng biết nàng không nói lẽ thật, khi nàng nói không có sự ám chỉ đến cách thức; và do đó sự lo lắng của nàng muốn làm cho cách thức ấy thành một sự nhúng mình càng gần càng tốt. Lập luận là một viên ngọc hoàn hảo về tính nhất quán như của bà lão, người bị buộc tội làm nứt một cái ấm mượn, đã khẳng định trước rằng cái ấm hoàn toàn không bị nứt, và thứ hai rằng nó đã bị nứt khi bà nhận nó. Xem thêm ông Courtney, tr. 151, 152.

Tiếp theo, chẳng phải có một chút báng bổ và vô tín trong việc khẳng định, ngay trước lời của Đức Chúa Trời, rằng không hề có phép báp-têm theo nghĩa đen nào cả, mà chỉ là một 'ẩn dụ đơn thuần?' Nếu phép báp-têm của Đức Thánh Linh này không phải là một thực tại theo nghĩa đen, thì nhiều điều, ôi Theodosia, không thể tránh khỏi sẽ theo sau; như ví dụ, rằng những lời tiên tri của Giăng Báp-tít và Đấng Christ là sai; rằng các Sứ đồ đã không nhận được những tư cách và thẩm quyền thuộc linh để thiết lập thời kỳ mới, để lập pháp cho Hội Thánh, và để hoàn thành quy điển (canon) của Kinh Thánh; điều này sẽ để nàng, cô gái bất hạnh, cũng như phần còn lại của chúng ta những Cơ Đốc nhân chưa được nhúng, trong một tình cảnh khá đáng buồn. Không, ngươi hẳn đã phải nói, nếu ngươi đã là một nhà biện chứng kỹ lưỡng như là một người nhúng, rằng ở đây không có phép báp-têm vật chất; mặc dù có một phép báp-têm theo nghĩa đen và thực sự của những ảnh hưởng thuộc linh. Nhưng rồi, vì phép báp-têm vật chất bằng nước chỉ là một nghi lễ tượng trưng, trong đó ý nghĩa hoàn toàn phụ thuộc vào sự trung thành mà nó trình bày cho các giác quan thực tại thuộc linh; và vì Đức Thánh Linh đã vui lòng dùng chính từ, báp-têm, về phước lành thuộc linh theo nghĩa đen và thực sự này, đó là định nghĩa của chính Đức Chúa Trời về phép báp-têm như một sự đổ ra của yếu tố trên người được báp-têm.

Một lần nữa, khi Cô Theodosia lập luận rằng nó không thể là một sự đổ ra theo nghĩa đen, vì các môn đồ luôn được bao quanh một cách bình đẳng bởi bản thể toàn tại của Đức Chúa Trời, Đức Thánh Linh, sự kiện này, nếu nó chứng minh điều gì, cũng chứng minh một cách bình đẳng rằng nó không thể là một sự nhúng mình. Vậy tại sao nàng lại bận tâm, thấy rằng nàng, thừa nhận điều này bằng những lời rõ ràng ở trang 99, để lập luận ở trang 88, rằng hình ảnh diễn tả sự 'bao phủ lên?' Nó sẽ không diễn tả cách thức chút nào.

Nhưng ở trang 101, nàng tiến hành đội lên đỉnh cao của những mâu thuẫn tự thân bằng cách giới thiệu đoạn nổi tiếng ấy, Rô-ma 6:3, và đòi rằng sự "chôn với Đấng Christ bởi phép báp-têm," rõ ràng chứng minh việc nhúng mình là cách thức của phép báp-têm bằng nước. Bây giờ lập luận rằng một sự tham chiếu tượng trưng không thể chứng minh điều gì về cách thức, vì nó "chỉ là một ẩn dụ" ở đâu? Cùng cái miệng xinh xắn mà khi ấy thổi nóng, nay thổi lạnh. Trong Công-vụ, nơi một sự đổ xuống của những ảnh hưởng của Đức Thánh Linh được gọi rõ ràng là một phép báp-têm, ở đó không thể có chỉ dấu nào về cách thức của phép báp-têm bằng nước. Nhưng trong Rô-ma, nơi các Cơ Đốc nhân được nói một cách tượng trưng (vì trong trường hợp này sự chôn chỉ là tượng trưng) là "chôn với Đấng Christ bởi phép báp-têm" (Không nói rằng phép báp-têm là sự chôn, mà chỉ là dấu hiệu của nó,) ở đó thật nực cười, sự ám chỉ đến việc nhúng mình là không thể tranh cãi! Không, thật vậy, ngươi sẽ không được chơi trò lật lọng với chúng ta như vậy, theo sự tiện lợi của lý thuyết mâu thuẫn của ngươi. Thật đáng xấu hổ cho ngươi, nữ ngụy biện gia công bằng; Hay, chúng tôi nên nói đúng hơn, Thật đáng xấu hổ cho tác giả, vì đã nhét vào môi nữ nhân vật chính đáng yêu của ông một loạt những điều lố bịch như vậy.

Vì chúng tôi đã giới thiệu Rô-ma 6:3 như vậy chúng tôi cũng có thể kêu gọi sự chú ý của độc giả đến một nhận xét của thầy giáo chân thật, Courtney, ở cuối trang 154, "Rằng sự ám chỉ ở đây là đến hành động nhúng mình, là rõ ràng đến nỗi không ai ngoài những kẻ cãi cọ quyết tâm và vô lý nhất giả vờ phủ nhận nó, Tôi không biết một nhà chú giải nào, mà ý kiến của họ đáng được tôn trọng, đã dám khác nhau về điểm này với Luther và Calvin, và Doddridge và McKnight, và Chalmers những người đều đồng ý rằng sự ám chỉ là đến hình thức cổ xưa của phép báp-têm bằng việc nhúng mình," v.v. Bây giờ độc giả sẽ không ngạc nhiên sao, khi ông biết rằng hoàn toàn sai, rằng Calvin, trong chú giải của ông về đoạn này, "đồng ý" với bất cứ điều như vậy? Không có một từ nào trong toàn bộ nhận xét của ông, mà thậm chí ngụ ý một sự thừa nhận như vậy; và toàn bộ nội dung của chúng ngụ ý mạnh mẽ điều ngược lại. Thôi, trước khi chúng tôi xong với ông Courtney, độc giả sẽ không còn ngạc nhiên về bất cứ điều gì mà ông ta khẳng định. Nhưng một lần nữa: thầy giáo có học "không biết một nhà chú giải nào, mà ý kiến của họ đáng được tôn trọng," dám khác với ông ta về điểm này. Chúng tôi có thể thông báo cho ông ta và độc giả của ông ta, rằng cả Beza, và Brown của Haddington, Calvin và Henry, và Scott và Hodge, và Stuart và Haldane, tám chú giải mà chúng tôi tình cờ có trong tay, đều khác với ông ta; và rõ ràng hay ngầm loại bỏ quan điểm của ông ta về đoạn này. Không nghi ngờ gì, một chút xem xét có thể tăng số lượng lên hai mươi. Chúng ta có nên kết luận rằng ý kiến của những người lỗi lạc này "không đáng được tôn trọng;" hay rằng chúng không được ông Courtney dốt nát biết đến. Công chúng sẽ phán đoán. Vì Tiến sĩ Scott đã được nhắc đến, có thể thêm rằng tác giả nổi tiếng và sáng suốt này, trong vài dòng đơn giản, bác bỏ một cách hiệu quả ý tưởng rằng đoạn này chứa bất kỳ sự tham chiếu nào đến cách thức báp-têm. Ông chỉ ra rằng không phải phép báp-têm bằng nước, cũng không phải cách thức của nó, mà là sự hiệp nhất với Đấng Christ mà nó biểu thị, là điều mà Sứ đồ lập luận, để chứng minh rằng ai thật sự dự phần vào sự công chính xưng công chính của Đấng Christ cũng chắc chắn sẽ dự phần vào sự chết của Ngài đối với tội lỗi, thế nên việc đưa vào một sự tham chiếu đến cách thức báp-têm ở đây thực sự làm hỏng vẻ đẹp của ý nghĩa của Sứ đồ. Và rồi, nếu sự chôn, hình ảnh đầu tiên trong ba hình ảnh mà phép báp-têm thuộc linh của chúng ta vào Đấng Christ được minh họa ở đây, phải được giải thích như chỉ ra cách thức của phép báp-têm bằng nước, hai hình ảnh còn lại phải, trong mọi sự nhất quán, cũng được giải thích như vậy, để làm cho phép báp-têm bằng nước của chúng ta không chỉ giống một sự chôn, mà còn giống một sự trồng và giống một sự đóng đinh. Chúng tôi đề nghị với những người láng giềng theo phái Nhúng Mình của chúng ta rằng họ hãy sửa lại thánh ca bè phái của họ, để hát không chỉ về "mộ nước," mà còn về "đất nước," và "thập tự giá và đinh nước,"

CHƯƠNG III.

Lễ Báp-têm của Ba Ngàn Người.

Một mẫu khác của những vấn đề sai có thể được tìm thấy trong cách mà chú Jones khả nghi được làm cho trình bày lập luận chống lại việc nhúng mình, từ lễ báp-têm của ba ngàn người vào ngày Lễ Ngũ Tuần; trang 114, v.v. (Về những trích dẫn sai ở đây, sẽ nói sau.) Chú tốt bụng đình chỉ vấn đề chủ yếu trên hai điểm này, rằng không có đủ nước có thể tiếp cận, cũng không có đủ thời gian cho mười hai người nhúng ba ngàn người. Đối với hai điểm này Theodosia trả lời rằng có nhiều nước; và chứng minh, theo sự thỏa mãn của chính nàng (bằng những trích dẫn sai.) Nàng sau đó lập luận (trang 116,) rằng họ không phải tất cả đều được báp-têm ngày đầu tiên; và rồi chứng minh rằng họ tất cả đều được báp-têm ngày đầu tiên bởi Mười Hai, và điều đó một cách dễ dàng. Nàng phải tự hòa giải những mâu thuẫn của mình; chúng tôi không thể. Nhưng tác giả rất cẩn thận không để chú Jones dại dột thốt ra, điều là điểm quyết định trong lập luận: rằng ngay cả khi hai trăm năm mươi người trưởng thành có thể được nhúng trong một buổi chiều, từng người một, (đây là số lượng mà mỗi người trong Mười Hai phải đảm nhận,) một người không thể nhúng hai trăm năm mươi người trưởng thành liên tiếp ngay lập tức, mà không hoàn toàn kiệt sức. Nhúng mình là công việc cực kỳ nặng nhọc, đối với đối tượng và người thực hiện; (Chẳng phải sự phổ biến của nó với những tâm trí tự cho mình là công chính là do điều này sao?) và do đó nó chỉ là trò bịp bợm khi tác giả nói với chúng ta rằng hai mươi người có thể được nhúng trong mười lăm phút; (trang 118,) trong khi mọi mục sư theo phái Nhúng Mình đều biết, sau nửa giờ làm việc như vậy, ông ta kiệt sức một cách triệt để, đến nỗi ông ta phải ra khỏi nước!

Tính hợp lý của khẳng định này, rằng ba ngàn người trưởng thành có thể tìm được phương tiện của một sự nhúng mình tạm thời ở Giê-ru-sa-lem, trong một buổi chiều,

có thể được đưa ra một phép thử rất thực tế. Thành phố Richmond được tưới nước tốt như vậy, với đường ống nước, lạch, và giếng, đã từng có một cuộc "Báp-têm" nào có quy mô nào, trong số những người theo phái Nhúng Mình hiện đại ở đó, trước khi các bể báp-têm được cung cấp rõ ràng trong các nhà thờ của họ, mà họ không bị buộc phải hoãn lại đến dòng James cao quý không? Bây giờ nếu Richmond đã không cung cấp phương tiện để cho một nhóm hai mươi hay ba mươi người mới tin được nhúng tạm thời, thì có hợp lý không khi khẳng định, rằng Giê-ru-sa-lem, trong một khí hậu và mùa khô nhất, có thể cung cấp chúng cho ba ngàn người? Nó không có dòng sông lớn nào chảy ngay bên ngoài tường thành. Bên ngoài, nó khô, (Tiến sĩ Robinson nói,) khô hoàn toàn, đến nỗi mọi quân đội vây hãm nào đã bao vây nó, đều phải mang nước từ xa đến. Bên trong, nó có đủ bể chứa nước mưa và hồ chứa lộ thiên để cung cấp nước cho dân cư dùng trong gia đình.

CHƯƠNG IV.

Đấng Christ Ban Phước Cho Trẻ Nhỏ.

Ở trang 207 và những trang tiếp theo của Theodosia, độc giả sẽ tìm thấy một trường hợp tương tự, ảnh hưởng đến lập luận cho giáo lý quan trọng hơn nhiều của phép báp-têm cho trẻ em. Ông Johnson già ngốc nghếch được miêu tả là đưa ra trường hợp Đấng Christ ban phước cho trẻ nhỏ, (ghi trong Ma-thi-ơ 19:13, 14; Mác 10:13, v.v.; Lu-ca 18:15, v.v.,) để chứng minh quyền của chúng đối với phép báp-têm. Ông Courtney lịch sự trả lời, trang 208.

"Tôi không thể thấy một từ nào về phép báp-têm trong đó."

"Ồ, (mục sư nói,) tôi không nói rằng, phép báp-têm được nêu rõ trong đó; nhưng, thưa ông, suy luận là không thể cưỡng lại được, rằng những đứa trẻ này được đem đến để được báp-têm, và rằng người ta đã quen đem con cái họ đến cho mục đích ấy, và rằng Chúa Giê-xu đã truyền cho các môn đồ Ngài đừng bao giờ cấm nó, như các ông Baptist đã làm, mà hãy để trẻ nhỏ đến cùng Ngài, và làm một phần của Hội Thánh hữu hình của Ngài."

Như vậy tác giả lừa dối miêu tả, rằng đây là lập luận chính mà những người Trưởng Lão dựa trên đoạn này; trong khi ông ta biết rất rõ rằng cách dùng mà mọi người theo phái Báp-têm trẻ em thông minh làm về đoạn này hoàn toàn khác; rằng họ không đảm nhận chứng minh ở đây rằng những trẻ nhỏ ấy đã được Đấng Christ báp-têm; vì thật vậy, họ không tin rằng phép báp-têm Cơ Đốc đã được thiết lập. Dĩ nhiên, bất kỳ kẻ xảo quyệt nào của luận lý cũng có thể giành được một chiến thắng bề ngoài, bằng cách đặt vào miệng một kẻ thù tưởng tượng, một vấn đề sai và dại dột, rồi bác bỏ nó. Nhưng sự khinh miệt trơ tráo của ông ta đối với độc giả mà ông ta mong lừa gạt bằng một mánh khóe thô như vậy phải là gì. Cách thức chân thật mà những người theo phái Báp-têm trẻ em lập luận từ đoạn này là thế này: Rằng thật báng bổ khi cho rằng sự ban phước này của Đấng Christ là vô ích, hay đặt sai chỗ hay không có tác dụng. Thế nên, ở đây là một sự bác bỏ hoàn toàn do chính Chúa Giê-xu Christ đưa ra đối với sự phản đối hợp lý chính của những người theo phái Nhúng Mình chống lại phép báp-têm cho trẻ em. Sự phản đối của họ là, thật lố bịch khi ban một nghi lễ tôn giáo cho một đứa trẻ nhỏ vô tri; vì nó còn quá nhỏ để được lợi bởi nó. Nhưng ở đây Chúa Giê-xu Christ ban một nghi lễ tôn giáo, mà chắc chắn đã có lợi cho trẻ nhỏ. Sự phản đối bị quét sạch. Ở đây chúng ta thấy rằng ân điển của Đức Chúa Trời có thể làm lợi cho trẻ nhỏ. Nếu chúng có thể dự phần các phước lành phúc âm, (như mọi người phải, những người chết trong thời thơ ấu, trừ khi chúng ta sẵn lòng dạy về sự hư mất của trẻ em,) thì sự lố bịch của việc chúng dự phần trong các thánh lễ phúc âm, nếu Đức Chúa Trời đã định như vậy, ở đâu?

Giữa trang 206, 207, của Theodosia, các nhà xuất bản đã giới thiệu hai bức khắc gỗ, mà họ chắc chắn nghĩ là rất dí dỏm, phô bày, như họ cho là vậy, sự lố bịch của việc ban nước báp-têm cho một đứa bé nhỏ la hét, sợ hãi. Bây giờ, chúng tôi đề nghị rằng trong ấn bản tiếp theo của họ, họ thay thế một chủ đề khác cho sự châm biếm bằng tranh, mà mọi người sẽ nhận thấy là chính xác công bằng và thích hợp, như bức tranh biếm họa hiện tại này về một lễ báp-têm cho trẻ em. Nó nên miêu tả sự dại dột của những bà mẹ Do Thái sùng đạo, trong việc đem những đứa bé nhỏ vô tri của họ đến để được Đấng Cứu Chuộc của chúng ta ban phước, khi chúng còn quá nhỏ để hiểu ngôn ngữ hay hành động của Ngài: và miêu tả chúng sợ hãi gần như lên cơn bởi những hành động kỳ lạ của người đàn ông kỳ lạ, Chúa Giê-xu; và vùng vẫy trở ra khỏi vòng tay Ngài vào vòng tay mẹ chúng, với khuôn mặt méo mó vì la hét. Chúng tôi đề xuất với các ông Graves, Marks & Co., hãy thử tay họ vào điều này: rồi có lẽ thế giới sẽ hiểu liệu những tranh biếm họa hiện tại của họ là dí dỏm hay báng bổ.

Nhưng suy luận chính của chúng tôi còn quan trọng hơn nữa. Đấng Cứu Rỗi của chúng ta bảo vệ việc Ngài ban phước cho chúng, bằng cách nói: "Vì nước thiên đàng thuộc về những kẻ giống như con trẻ ấy." Tức là, Ngài đã ban phước cho chúng, vì nước thiên đàng thuộc về những kẻ giống như vậy. Cho các từ 'nước thiên đàng' ở đây, bất kỳ nghĩa nào khác ngoài nghĩa Hội Thánh của Đấng Christ, làm cho tuyệt đối vô nghĩa; (như ngay cả ông Courtney táo tợn cũng không dám phủ nhận, khi ở trang 209, ông ám chỉ một cách sơ sài và một phần đến lập luận này.) Đấng Cứu Rỗi của chúng ta, do đó, rõ ràng gọi trẻ nhỏ là một phần của Hội Thánh Ngài. Nhưng, vì mọi người đều thừa nhận rằng phép báp-têm là thánh lễ khởi đầu mà bởi đó các thành viên vào Hội Thánh, trẻ nhỏ là thành viên Hội Thánh, dĩ nhiên có quyền được báp-têm. Lập luận này tác giả rất cẩn thận không trình bày một cách công bằng. (Chúng tôi làm điều đó cho ông ta.) Ông ta, thật vậy, cố gắng tránh né nó bằng cách nói rằng Đấng Cứu Rỗi của chúng ta không nói trẻ nhỏ thuộc về Hội Thánh Ngài, mà là những người muốn thật sự vào đó phải giống như trẻ nhỏ; tức là, phải khiêm nhường, vô hại và dễ thương. Và cách giải thích này ông ta tự nhận là được hỗ trợ bởi sự nhượng bộ của hai người theo phái Báp-têm trẻ em, Barnes và Olshausen. Nếu ông Courtney đã có sự trung thực để trích dẫn tất cả những gì ông Barnes nói, trong ghi chú của ông về Ma-thi-ơ 19:13, 14, độc giả hẳn đã thấy rằng những nhận xét của ông (thiếu phán đoán và thiếu phê bình; như Barnes thường vậy,) không cho người theo phái Nhúng Mình sự hỗ trợ nào. Vì ông Barnes cũng nói về nội dung, rằng người Do Thái luôn quen đem con cái họ đến Đức Chúa Trời bằng phép cắt bì, và do đó đối với họ dường như không bất tự nhiên khi đem chúng đến Đấng Christ bây giờ. Còn về Olshausen, một người theo Chủ nghĩa Duy lý Đức, dù ông ta được những người Anh và Mỹ thiếu sáng suốt khen ngợi hay không, chúng tôi nghi rằng chúng tôi biết về ông ta nhiều hơn ông Courtney. Ông Courtney có nói rằng ông ta tán thành ông ta là đúng và đáng tin cậy không? Nếu ông ta không, ông ta không có việc gì trích dẫn cách giải thích của ông ta như thẩm quyền. Nếu ông ta có, thì chúng tôi nói với ông ta rằng ông ta đã tán thành một loạt những sai lầm thần học, mà sẽ công bằng dẫn đến việc trục xuất ông ta khỏi bất kỳ Hội Thánh theo phái Nhúng Mình đáng kính nào. Khi nào tác giả này mới học được, rằng những người Trưởng Lão không giữ mình chịu trách nhiệm về những lời giải thích sai của các nhà chú giải, duy lý hay sùng đạo? Chúng tôi tự giải thích Kinh Thánh, [siêng năng dùng mọi sự giúp đỡ, thật vậy] trong việc thực hành lẽ thường, và sự kính sợ Đức Chúa Trời. Nhưng nếu việc trích dẫn những tên tuổi có học đáng giá gì, chúng tôi có thể trích dẫn những người vĩ đại, từ Calvin đến Tiến sĩ Rudolph Stier, cũng là một người Đức, và là một nhà giải thích gần đây và có học hơn Olshausen, những người rõ ràng mâu thuẫn với người sau. (Xem ví dụ, những lời của Chúa Giê-xu của Stier, ấn bản của T. T. Clark, Edinburg, tập 3, tr. 21.)

Nhưng, bỏ hết những điều này đi; hãy để độc giả công bằng xem xét những lời của Đấng Cứu Rỗi của chúng ta đang bàn, cho chính mình; ông sẽ thấy rằng chúng phải được giải thích như chúng tôi đã làm trên. Những lý do rõ ràng như sau: Khi Đấng Christ nói, "Nước thiên đàng thuộc về những kẻ giống như vậy," từ 'như vậy' phải được hiểu một cách công bằng là có nghĩa là những trẻ nhỏ và những người giống chúng. Nó không loại trừ những trẻ ấy. Vì đây là ý nghĩa thông thường của nó trong các sách Phúc Âm. Khi, ví dụ, Lu-ca nói, (Công-vụ 22:22,) rằng người Do Thái, sắp mưu hại mạng sống của Thánh Phao-lô, "cất tiếng lên và nói: hãy trừ bỏ TÊN như vậy khỏi đất:" có ai cho rằng họ có nghĩa, không phải Phao-lô, mà là những người khác giống Phao-lô không? Không; nó như thể họ đã nói, "Hãy trừ bỏ TÊN NÀY khỏi đất." Hãy để độc giả cũng xem xét Ma-thi-ơ 9:8; 18:5; Mác 6:2; 9:37; Lu-ca 9:9; 13:2: Giăng 4:23; 9:16; Công-vụ 16:24, v.v. Không cần nhân thêm các trường hợp. Vậy, trong bản văn của chúng ta; khi Đấng Christ nói, "Nước thiên đàng thuộc về những kẻ giống như vậy," ý nghĩa công bằng của Ngài là: "Nước thiên đàng thuộc về NHỮNG KẺ NÀY (một phần)." Rằng đây là ý nghĩa của Ngài, được chứng minh, thứ hai bởi điều này: rằng ý tưởng khác, về việc trình bày những đứa trẻ nhỏ như biểu tượng, hay sự giống nhau của điều một Cơ Đốc nhân nên là, là không đúng chỗ ở đây; vì Ma-thi-ơ đã ghi một chút trước đó việc Đấng Christ dùng sự so sánh ấy. Trong Ma-thi-ơ 18:2, 4, "Chúa Giê-xu gọi một đứa trẻ, đặt nó giữa, và phán, Nếu các ngươi không đổi lại và nên như con trẻ, thì chẳng được vào nước thiên đàng đâu." Vấn đề ấy đã được ghi quá gần đây, thật vô lý khi cho rằng tác giả thánh có ý không hơn bằng cách giới thiệu một sự việc mới và khác. Nhưng, thứ ba, và chủ yếu: Nếu nói rằng Đấng Christ đặt tay trên trẻ em và ban phước cho chúng, chỉ vì tình trạng thơ ấu của chúng là một minh họa đẹp về điều tính cách Cơ Đốc nên là, hành động và ngôn ngữ của Ngài bị biến thành sự vô nghĩa tuyệt đối. Đức Chúa Trời thường so sánh các Cơ Đốc nhân của Ngài với chiên, và đôi khi với chim bồ câu. Đây có phải là lý do tại sao Đấng Christ nên bế những con chiên con lên tay và ban phước cho chúng không? Không có gì ngoài sự bất cẩn tột cùng, hay thành kiến cứng đầu nhất, có thể dẫn bất cứ ai đặt một lập luận như vậy vào miệng Đấng Cứu Rỗi. Việc chúng tượng trưng một cách thích hợp những đối tượng thật của nước Ngài, không phải là lý do gì tại sao chúng nên được phép đến cùng Ngài và nhận phước lành thiêng liêng của Ngài. Việc chính chúng nằm trong số các đối tượng của nước Ngài, là một lý do tốt tại sao chúng nên nhận phước lành của Ngài. Nhưng nếu một số trẻ nhỏ là thành viên của Hội Thánh Ngài, một số trẻ nhỏ nên nhận phép báp-têm, dấu hiệu được thừa nhận của tư cách thành viên.

CHƯƠNG V.

Các Lễ Báp-têm Trong Gia Đình.

Chúng ta sẽ tìm thấy một trường hợp lố bịch khác của ngụy biện ở trang 236, v.v.; nơi Courtney được giới thiệu là đang thảo luận với ông Johnson lập luận từ các lễ báp-têm trong gia đình ủng hộ phép báp-têm cho trẻ em. Sau khi tự nhận là thuyết phục chính mình, bằng một loạt những xuyên tạc Kinh Thánh, và những khẳng định táo bạo không có bằng chứng, rằng không có gia đình nào được các Sứ đồ, hay theo lệnh của họ, báp-têm, tình cờ có trẻ nhỏ trong đó, thầy giáo giận dữ tiến hành (trang 235, cuối:)

"Nhưng tôi không sẵn lòng" bỏ qua những đoạn này một cách dễ dàng như vậy. Ông đã quen, ông Johnson, và mọi mục sư của ông cũng vậy, trình bày những đoạn này như bản văn chứng minh cho phép báp-têm cho trẻ em. Có lẽ ông sẽ đi và làm lại: dù tôi cầu nguyện rằng Đức Chúa Trời sẽ ban cho ông một tâm trí tốt hơn." (Rất bác ái, thưa thầy hiền lành nhất; cầu nguyện rằng chúng tôi sẽ không bị phó cho sự gian ác khổng lồ của việc nói rằng lời của Đức Chúa Trời có nghĩa một điều đã cho, sau khi sự không thể sai lầm của ông đã tuyên bố rằng nó không có nghĩa vậy!) "Chúng đứng như bản văn chứng minh trong 'Bản Tuyên Xưng Đức Tin' của ông; và tuy nhiên, trong sự thật, cả chúng lẫn ông chưa bao giờ tin chúng là như vậy, nếu không thì ông còn mâu thuẫn trong hạnh kiểm của mình hơn những người có lý trí thường được thấy." (Ồ, ông Courtney lịch sự!)

Ông ta sau đó tiến hành nói rằng, nếu những trường hợp báp-têm trong gia đình này được chúng ta tin là chứng minh điều gì, chúng ta cũng nên báp-têm mọi người hầu, và con cái đã trưởng thành, nô lệ, và thậm chí vợ, trên đức tin của người cha. Vì chúng ta "không dám" làm điều này, nó cho thấy rằng ngay cả chúng ta cũng không thật sự tìm thấy bất kỳ bằng chứng nào ở đây cho phép báp-têm cho trẻ em.

Bây giờ, nhận xét đầu tiên của chúng tôi về cuộc biểu dương giận dữ này là, nó tiến hành trên tiên đề này: Rằng không người nào được cho là thật lòng tin chắc về một nguyên tắc, trừ khi ông ta thực hành nó một cách nhất quán? Tức là, sự mâu thuẫn một phần với chính những nguyên tắc mình thật lòng giữ, không bao giờ được thấy trong những người có lý trí! Thôi, bằng cách lập luận này, chúng ta sẽ chứng minh rằng "tâm trí trong sạch" của Courtney chưa bao giờ thật sự thấy hay cảm thấy bất kỳ bằng chứng nào cho các mệnh đề, rằng chửi rủa, làm chứng dối, và ác ý đối với anh em, là những tội lỗi. Vì ông ta chắc chắn được thấy là đang nuông chiều khá tự do cả ba thực hành trong những trang này. Một lần nữa; chúng ta sẽ chứng minh rằng những người theo phái Nhúng Mình thường "chưa bao giờ tin" điều chính họ nói, khi họ dạy rằng nhúng một tín đồ là phép báp-têm hợp lệ duy nhất. Vì nếu họ thật sự tin nó, sự nhất quán sẽ đòi hỏi họ phải giữ, rằng không ai ngoài những người theo phái Nhúng Mình là thành viên Hội Thánh; rằng, do đó, không có Hội Thánh nào ngoài của họ; và rằng, do đó, các mục sư theo phái Báp-têm trẻ em hoàn toàn không phải là mục sư; và sự giảng dạy của họ không là gì ngoài sự tự phụ trơ tráo. Trong khi, thật ra, những người theo phái Nhúng Mình thường đối xử với các Hội Thánh theo phái Báp-têm trẻ em thực tế như những Hội Thánh thật, ở khắp mọi nơi ngoại trừ tại Bàn của Chúa; và thường rất vui khi có các mục sư Trưởng Lão giảng cho họ, trong những mùa phục hưng. Tại sao, ôi Courtney nhất quán, lập luận này lại không tốt bằng lập luận kia?

Nhưng nhận xét thứ hai của chúng tôi là: rằng, theo thể chế Do Thái về việc cắt bì cho các gia đình, không loại đầy tớ, người hầu, hay người tùy tùng nào được phép cắt bì trên đức tin của chủ họ, ngoại trừ những nô lệ theo nghĩa đen thuộc về chủ. (Xem Xuất Ê-díp-tô Ký 12:44, 45.) Bây giờ, vì chúng tôi cho rằng thể chế Áp-ra-ham vẫn còn hiệu lực về căn bản, không ai ngoài nô lệ có thể, bởi bất kỳ cách hiểu nào, dù lỏng lẻo nhất, được bao gồm trong "gia đình." Sự phản đối, do đó, áp dụng cho không ai ngoài những người theo phái Báp-têm trẻ em là chủ nô ở các Tiểu Bang Miền Nam này, một góc rất nhỏ của Cơ Đốc giáo theo phái Báp-têm trẻ em. Ở mọi phần khác của thế giới, ông Courtney bất cẩn sẽ thấy cuộc biểu dương đáng chú ý của mình là vô giá trị. Nhưng bây giờ, nếu phái Báp-têm trẻ em là một giáo lý lành mạnh trên khắp Cơ Đốc giáo, ngoại trừ trong số những người chủ nô Mỹ, chúng tôi cầu nguyện sự mâu thuẫn của mảnh nhỏ ấy có làm cho nó không lành mạnh đối với cả thế giới không? Còn về trường hợp người vợ, mà ông Courtney nghĩ chúng tôi phải báp-têm, dù không tin, trên đức tin của người chồng, chúng tôi nhận xét, rằng phụ nữ, dưới giao ước Áp-ra-ham, hoàn toàn không được cắt bì. Nhưng hơn nữa: người Do Thái, không thể hợp pháp có một người vợ mà cũng không phải là thành viên của Hội Thánh hữu hình; vì ông ta không được phép cưới bất kỳ ai khác. (Xem Nê-hê-mi 23:23-27. [NEEDS REVIEW: OCR "Nehemiah xxiii" — sách Nê-hê-mi chỉ có 13 chương; có lẽ là Nê-hê-mi 13:23-27.]) Trong thể chế mà từ đó chúng tôi cho rằng "các lễ báp-têm trong gia đình" phát sinh, một trường hợp như ông Courtney tưởng tượng không thể phát sinh; và, do đó, các Sứ đồ tự nhiên sẽ không báp-têm người vợ không tin trên đức tin của người chồng, dù họ báp-têm con cái.

Một lần nữa; thầy giáo luận chiến này cố ý giữ ngoài tầm nhìn sự kiện, rằng những người Trưởng Lão thường chỉ ra từ Kinh Thánh, rằng trong mọi trường hợp "báp-têm trong gia đình," đó là oikos được báp-têm trên đức tin của người cha, chứ không phải oikia; gia đình theo nghĩa hẹp, chứ không phải hộ gia đình! Và chúng tôi chứng minh, bằng cách dùng không thể nhầm lẫn, Tân Ước và cổ điển, rằng các tác giả Hy Lạp thời ấy, thường phân biệt trong việc dùng hai từ. Oikos, theo nghĩa đen, là chỗ ở riêng của người chồng, vợ, và con cái; và theo nghĩa phái sinh, hay tượng trưng, nó là gia đình theo nghĩa chặt; tức là, con cái. Oikia là khu đất hay sân (bao gồm nhà phụ, kho thóc, chuồng ngựa,) theo nghĩa đen; và do đó, theo nghĩa tượng trưng, bao gồm cả con cái và người phụ thuộc. Việc bản dịch tiếng Anh không làm cho sự phân biệt này rõ ràng, không phải lỗi của chúng tôi. Bây giờ, Đức Thánh Linh đã không nói rằng bất kỳ oikia nào đã được báp-têm, trong Tân Ước, trên đức tin của người đứng đầu nó; mà Ngài đã nói rằng oikos đã được báp-têm. Đây là lý do của hạnh kiểm mà ông Courtney phẫn nộ coi là quá mâu thuẫn nơi chúng tôi những người Trưởng Lão. "À, nhưng," ông ta thúc ép, "các ông không báp-têm con cái đã trưởng thành trên đức tin của người cha!" mà chúng thuộc về oikos, cũng như oikia. Thôi, có lẽ nếu chính phủ tộc trưởng vẫn còn tồn tại trên thế giới, như nó đã từng trong số người Hê-bơ-rơ, để người cha sùng đạo có phương tiện đảm bảo việc dùng các phương tiện ân điển, và một đời sống tôn giáo, từ con cái đã trưởng thành của mình, chúng tôi cũng sẽ báp-têm chúng. Nhưng ở một đất nước như của chúng ta, nơi cả phong tục và luật pháp làm cho người trưởng thành bình đẳng về mặt xã hội với cha mẹ họ, chúng tôi cho rằng, chúng khó hình thành một phần của oikos, theo nghĩa Áp-ra-ham. Những người Trưởng Lão không dễ bị bắt như vậy, ôi thầy giáo trường khôn ngoan! Họ đã suy nghĩ về những điều này trước khi ông ra đời.

CHƯƠNG VI.

Hội Thánh Là Một Trong Cả Hai Giao Ước.

Chúng tôi sẽ kết thúc phần này của bài phê bình, bằng cách tham chiếu độc giả đến một sự thừa nhận do người phát ngôn của tác giả đưa ra, ở trang 292. Đến lúc này, tính khả nghi của chú Jones đã phát triển thành một

khuynh hướng thích nước một cách tích cực; ông ta đã gần như quyết định chui xuống nước nhưng Hội Đồng Trưởng Lão mà ông ta thuộc về, và các đồng nghiệp của ông ta trong Khoa Trưởng Lão, đã phản đối và tranh luận với ông ta. Người nhắc tuồng của ông ta (thầy giáo luôn sẵn sàng,) đang lắng nghe lời kể của ông ta về cuộc trò chuyện, và khuyên những câu trả lời thích hợp cho các lập luận của họ. Về những lập luận nổi tiếng và không thể bác bỏ rằng vì trẻ em được bao gồm dưới giao ước Áp-ra-ham, và vì giao ước Áp-ra-ham vẫn còn tồn tại, trẻ em dĩ nhiên, phải được bao gồm, cho đến khi một sắc lệnh tích cực được ban ra từ Đầu của Hội Thánh loại trừ chúng; câu trả lời này được khuyên, (tr. 292.)

"Tôi hẳn đã phải nói với họ thêm: Thưa các ông, các ông gọi dân tộc Do Thái là Hội Thánh của Đức Chúa Trời và bảo chúng tôi rằng Hội Thánh Cơ Đốc là cùng một Hội Thánh dưới một thời kỳ khác. Nhưng Đấng Christ gọi dân tộc ấy là thế gian đối lập với Hội Thánh Ngài. Các môn đồ mà Đấng Christ phán cùng, (Giăng 15:19,) là những người có địa vị tốt và hợp lệ trong dân tộc Do Thái, mà các ông gọi là Hội Thánh. Thế mà Đấng Christ phán: 'Ta đã chọn các ngươi ra khỏi thế gian; và, vì vậy, thế gian! (tức là dân tộc Do Thái,) ghét các ngươi.' * * * Các trường hợp của Ni-cô-đem và Phao-lô cũng được trích dẫn, và tác giả tiếp tục: "Người Do Thái cần sự cải đạo cũng như bất cứ ai, trước khi họ có thể làm bất kỳ phần nào của Hội Thánh của Đức Chúa Trời. Hội Thánh này Đức Chúa Trời đã lập lần đầu tiên khi Giăng bắt đầu giảng. Đã có những người tốt, những người sùng đạo, tận hiến trong số người Do Thái, nhưng họ đã không được nhóm lại thành một Hội Thánh. Dân tộc Do Thái có một số đặc quyền tôn giáo; nhưng nó không phải theo nghĩa phúc âm là một Hội Thánh."

Chúng tôi đã trích dẫn những tuyên bố lặp đi lặp lại này một cách đầy đủ, để độc giả có thể thấy nó được khẳng định đầy đủ và nhấn mạnh đến đâu rằng Đức Chúa Trời đã không có Hội Thánh nào trên thế giới, cho đến thời Giăng Báp-tít. Nhưng trước khi chúng tôi tiến hành việc dùng mà chúng tôi định làm về sự thừa nhận tai hại này, hãy để chúng tôi quét sạch mạng nhện nhỏ của lập luận được dựa trên những lời của Đấng Cứu Rỗi của chúng ta với các môn đồ Ngài: "Ta đã chọn các ngươi ra khỏi thế gian." Một nhận xét hoàn thành điều này, rằng lập luận giả định điểm đang tranh luận. Nếu Hội Thánh của Tân Ước là như vậy mà những người thế tục, tức là những người chưa cải đạo, không thể ở trong nó, thì suy ra rằng Đấng Christ sẽ không nói về việc chọn ra khỏi thế gian, một trong những thành viên của nó. Nhưng giả định rằng Hội Thánh của Đấng Christ là như vậy, chính là điều còn phải được chứng minh bởi người bênh vực độc quyền của "phép báp-têm cho tín đồ." Hãy để chúng ta xem lập luận đáng chú ý này sẽ cắt xa đến đâu. Trong Phi-líp 3:18, Phao-lô nói: "Vì nhiều người sống, mà tôi đã thường nói với anh em, nay lại nói nữa, vừa khóc, rằng họ là kẻ thù nghịch của thập tự giá của Đấng Christ, sự cuối cùng của họ là hư mất, thần của họ là cái bụng, và sự vinh hiển của họ ở trong sự xấu hổ của họ, họ chăm về những sự thuộc về đất (thế tục)." Chúng tôi khá nghĩ rằng, nếu Đấng Christ đã chọn gọi một trong những người xưng nhận này đến sự cải đạo thật, Ngài hẳn đã "chọn họ ra khỏi thế gian." Thế mà họ cũng đã là thành viên của Hội Cơ Đốc Phi-líp. Do đó, hội ấy không phải là một Hội Thánh Cơ Đốc! À! quả thật nó không phải là một hội thánh theo phái Nhúng Mình.

Một lần nữa, theo ông Courtney và mọi anh em của ông ta, Phi-e-rơ và các bạn ông đã ở trong Hội Thánh, (do Giăng Báp-tít thành lập,) khi Đấng Christ lần đầu gọi họ. Vì rất rõ ràng rằng nếu phép báp-têm của Giăng cho họ được thừa nhận không phải là phép báp-têm Cơ Đốc, chúng ta hoàn toàn không có bằng chứng rằng Phi-e-rơ đã từng được báp-têm chút nào, và rồi chúng ta hẳn sẽ có Phi-e-rơ, trong chính chương 16 của Giăng này, dự phần Bữa Tiệc đầu tiên của Chúa, được ban bởi chính tay Đấng Cứu Rỗi của chúng ta, trong khi Phi-e-rơ vẫn chưa được nhúng; cùng với nhiều hệ quả khác to lớn và khủng khiếp trong mắt Courtney. Ông ta phải giữ, do đó, rằng Phi-e-rơ đã vào Hội Thánh "qua cửa," nhờ sự giúp đỡ của Giăng và sông Giô-đanh, trước sự lựa chọn ông bởi Đấng Christ mà Đấng Cứu Rỗi của chúng ta đề cập. Tại sao nhân thêm các trường hợp, như chúng tôi dễ dàng có thể làm! Nói một lời, có ai phủ nhận rằng, trong những Hội Thánh phúc âm thật, thường có thể tìm thấy những thành viên thế tục; để nếu ân điển của Đức Chúa Trời nên kêu gọi một cách hiệu quả một trong số họ ra khỏi sự thế tục của mình đến sự thánh khiết chân thật, sự cải đạo của ông ta có thể khiêu khích sự chống đối xác thịt của những thành viên chưa cải đạo khác giống như ông ta không? Khi Đức Chúa Trời, bởi ân điển Ngài, đã dấy Andrew Fuller lên để giảng lẽ thật lớn trong các Hội Thánh theo phái Nhúng Mình của Đại Anh, mà ông là thành viên, rằng "phúc âm đáng được mọi sự chấp nhận;" ông ta đã chẳng gặp sự ghét và chống đối của những thành viên thế tục, theo phái Chống Luật Pháp của giáo phái ấy sao? Do đó ông Courtney nên lập luận vì có sự thế tục trong giáo phái ấy, để ghét người thánh ấy khi theo tiếng gọi của Đấng Christ, những người theo phái Nhúng Mình Anh không phải là một Hội Thánh thật! Đây là cách lập luận của Courtney nhất quán, không phải của chúng tôi.

Một bà theo phái Nhúng Mình rất sốt sắng một lần đã nói với chúng tôi, rằng bà đã chứng kiến một cuộc thảo luận trò chuyện về phép báp-têm cho trẻ em, trong một xe ngựa công cộng, giữa một nhà thần học Giám Lý (Episcopal) nổi tiếng, và một nhà vô địch theo phái Nhúng Mình nổi tiếng, (mà chúng tôi nhận ra sự mang ơn của tác giả Theodosia trong khoản vay may mắn này và những khoản khác.) Người Giám Lý đưa ra lập luận thông thường từ sự đồng nhất về căn bản của Hội Thánh Áp-ra-ham, với Hội Thánh Tân Ước. Người theo phái Nhúng Mình trả lời bằng cách nói: "Vậy thì Chúa chúng ta có thể nói với Phi-e-rơ và các anh em ông thế nào: 'Ta đã chọn các ngươi ra khỏi thế gian?'" "Ngay sau đó," người thông báo của chúng tôi nói, "người Giám Lý bị làm cho câm!" Chúng tôi tự suy đoán, rằng lý do là, không phải câu trả lời kỳ diệu ấy là không thể trả lời, mà là phép lịch sự cấm nó bị xử lý như nó xứng đáng, và rằng, thấy tính cách vô liêm sỉ của đối thủ mình, ông ta khôn ngoan kết luận chấm dứt cuộc thảo luận. Phép lịch sự tương tự, dĩ nhiên, cấm chúng tôi vạch trần sự vô nghĩa của lập luận trước người bạn công bằng của chúng tôi; thế nên chúng tôi để bà trong sự dốt nát vô thức, cho rằng nó không thể trả lời được đối với chúng tôi, như đối với nhà thần học Giám Lý.

Nhưng đây chỉ là nhân tiện. Chúng tôi xin độc giả quan sát rằng người bênh vực theo phái Nhúng Mình được yêu thích này, tác giả của Theodosia, đã thấy cần thiết, một cách cố ý phủ nhận sự tồn tại của bất kỳ Hội Thánh đúng đắn nào của Đức Chúa Trời trên đất trước thời Cơ Đốc. Đối với người Do Thái, ông ta nói, chưa bao giờ có một Hội Thánh. Y-sơ-ra-ên chỉ là một dân tộc, không phải một Hội Thánh; và trong Y-sơ-ra-ên không có Hội Thánh đúng đắn nào! Rất tốt; chúng tôi cho là đương nhiên rằng, nếu đã có bất kỳ cách nào khác để tránh kết quả không thể tránh khỏi của lập luận của chúng ta từ sự tồn tại lâu dài của giao ước Phúc Âm được lập với Áp-ra-ham, ông Courtney thận trọng hẳn đã không dùng đến lập trường tuyệt vọng này. Do đó chúng tôi chấp nhận nó, như sự thừa nhận ngầm (mà rõ ràng) của các thẩm quyền theo phái Nhúng Mình cao nhất, rằng hoặc phép báp-têm cho trẻ em là đúng, hoặc phải phủ nhận rằng Đức Chúa Trời đã có bất kỳ Hội Thánh nào trong số người Do Thái.

Bây giờ, hãy để chúng ta xem Chủ nghĩa Nhúng Mình đã phải bay thẳng vào mặt lời rõ ràng của Đức Chúa Trời như thế nào. Độc giả của Kinh Thánh tiếng Anh thấy rằng dân xưng nhận của Đức Chúa Trời được gọi trong Cựu Ước, là "hội chúng của Đức Giê-hô-va." Hãy để ông xem ví dụ, từ này được dùng thế nào trong Nê-hê-mi 13:1, Thi-thiên 22:22, Giô-ên 2:16. Trong những chỗ này, và nhiều chỗ khác, bản dịch Hy Lạp Bản Bảy Mươi dịch nó là hội thánh (ekklesia.) Đây chẳng phải là bằng chứng đủ rằng các từ là giống nhau; rằng hội chúng của Chúa trong Cựu Ước là Hội Thánh của Chúa sao? Nhưng một lần nữa, trong Công-vụ 7:38, Ê-tiên được cảm thúc nói, nói về Môi-se: "Ấy là người đã ở trong Hội Thánh nơi đồng vắng," v.v. Trong Hê-bơ-rơ 2:12, Sứ đồ miêu tả Đa-vít là nói, (trong Thi-thiên 22:22,) "Tôi sẽ ngợi khen Chúa giữa Hội Thánh." Đúng, nếu độc giả tiếng Anh sẽ mở bản dịch tiếng Anh của Thi-thiên ấy, ông sẽ tìm thấy từ hội chúng. Nhưng chúng tôi cho rằng Sứ đồ biết Đa-vít có ý gì ít nhất cũng tốt, như các dịch giả tiếng Anh. Một lần nữa, Hê-bơ-rơ 3:5-6, có nói: "Vả, Môi-se là trung tín trong cả nhà Chúa, như một đầy tớ, để làm chứng về những điều sẽ được nói sau; nhưng Đấng Christ như một Con, cai trị nhà Ngài, mà chúng ta là nhà Ngài nếu chúng ta giữ vững sự tin chắc." Các nhà chú giải sáng suốt, ví dụ, Tiến sĩ Gill, người theo phái Nhúng Mình vĩ đại, đồng ý rằng nhà có nghĩa là Hội Thánh, trong đó Môi-se là một đầy tớ, và Đấng Christ là một Hoàng Tử, (là Con của Vua,) và chúng ta thuộc về nhà này, Sứ đồ nói, nếu chúng ta không bội đạo. Vậy thì, có vẻ như đã có một Hội Thánh Cựu Ước; và đó là Hội Thánh mà những tín đồ Tân Ước gia nhập! Một lần nữa; hãy để độc giả xem xét Rô-ma 11:17-24, và ông sẽ thấy Sứ đồ trình bày những ý tưởng này về nội dung cho những tín đồ Dân Ngoại: một hội thánh chung của cả hai thời kỳ là một cây ô-li-ve tốt; từ đó những người Do Thái bị loại bỏ đã bị bẻ gãy, vì sự không tin của họ, khi họ loại bỏ và đóng đinh Đấng Christ, và vào đó Dân Ngoại đã được tháp vào. Nhưng cuối cùng Y-sơ-ra-ên sẽ được đem vào Hội Thánh trở lại; và đây sẽ là một sự tháp lại của họ (khi thiên niên kỷ đến gần) vào "cây ô-li-ve của chính họ."

Nhưng có lẽ tác giả của Theodosia có thể dùng lời bào chữa, (mà ông ta đã cố gắng lên án, khi cố làm cho baptizo chỉ có nghĩa là nhúng mình) rằng cùng một từ có thể có hơn một nghĩa; vậy việc Ê-tiên gọi Y-sơ-ra-ên là "Hội Thánh nơi đồng vắng," có thể không nhất thiết chứng minh rằng nó đúng đắn là một hội thánh theo nghĩa Kinh Thánh. Rất tốt: bởi những thuộc tính hay dấu hiệu nào một xã hội có thể được nhận dạng là một Hội Thánh của Đức Chúa Trời? Một Hội Thánh có phải là một thân thể được phân rẽ bởi sự xưng nhận khỏi thế gian, cho sự phục vụ Đức Chúa Trời không? Y-sơ-ra-ên cũng vậy. Một Hội Thánh có phải là một thân thể được đánh dấu bằng việc dùng các Thánh Lễ do Đức Chúa Trời chỉ định không? Y-sơ-ra-ên cũng vậy. Nó có phép cắt bì và lễ Vượt Qua. Một hội thánh có phải là một thân thể được tổ chức dưới một chức vụ không? Y-sơ-ra-ên cũng vậy. Một hội thánh có duy trì đều đặn sự thờ phượng Đức Chúa Trời không? Y-sơ-ra-ên cũng vậy. Một hội thánh có phải là một trường học trong đó sự dạy dỗ lời mặc khải của Đức Chúa Trời được duy trì từ thời đại này sang thời đại khác không? Y-sơ-ra-ên cũng vậy. Xem Rô-ma 3:2. Phải, hơn nữa: xã hội được thành lập trong gia đình Áp-ra-ham đã hưởng đặc quyền đặc biệt nhất của hội thánh Phúc Âm, sự giảng Phúc Âm. Thánh Phao-lô nói với chúng ta (Ga-la-ti 3:8) rằng "Kinh Thánh đã giảng trước Phúc Âm cho Áp-ra-ham." Phải, chính Đấng Cứu Rỗi của chúng ta phán: "Cha các ngươi là Áp-ra-ham đã vui mừng trông thấy ngày của ta; người đã thấy và mừng rỡ." (Giăng 8:56.) Thế nên Y-sơ-ra-ên có mọi dấu hiệu của một hội thánh thật. Phải, của Hội Thánh Phúc Âm thật, ngoại trừ điều này: nó không loại trừ trẻ nhỏ. Nó sẽ không khăng khăng đòi "phép báp-têm cho tín đồ," (hay phép cắt bì.) Đó, ông Courtney, là điều tai hại làm cho nó mất tư cách hội thánh, trong mắt ông! Nhưng liệu tình trạng sự việc này chứng minh rằng Y-sơ-ra-ên không phải là hội thánh, hay rằng ông sai trong giáo điều của mình, độc giả thông minh có thể quyết định.

Nhưng chúng ta đã rơi vào thời đại nào của thế giới, mà lại có dịp cho một Cơ Đốc nhân lại bắt đầu chứng minh rằng Đức Chúa Trời đã có một Hội Thánh dưới thời kỳ cũ! Chúng tôi dường như với chính mình đã trở lại ba trăm năm, đến một trong những "thời kỳ dốt nát mà Đức Chúa Trời đã bỏ qua," khi các Nhà Cải Chánh đang nhanh chóng thoát ra khỏi sương mù của Giáo Hoàng, và phải chống lại mọi sự hoang dại và cuồng tín của Chủ nghĩa Anabaptist.

CHƯƠNG VII.

Sự Xuyên Tạc Các Thẩm Quyền.

Chúng tôi nay tiến hành đến một phần khác của công việc mà chúng tôi đã đề ra cho chính mình, vì sự trừng phạt công chính của ấn phẩm gian ác này. Chúng tôi đã cho độc giả của mình đủ mẫu về sự lập luận sai và không trung thực của nó. Chúng tôi đã chỉ cho họ trong một số trường hợp, rằng chiến thắng bề ngoài của luận lý của nó được mua bằng những mánh khóe thấp hèn của việc nêu ra những vấn đề sai, và giả định điểm đang tranh luận. Vậy chúng tôi có thể mở rộng những bác bỏ và vạch trần của mình khắp cuốn sách, cho đến khi độc giả mệt mỏi và ghê tởm đến buồn nôn, với sự phô bày ngụy biện không thay đổi như vậy. Chúng tôi tạm dừng trong loạt vạch trần này, không phải vì thiếu tài liệu, mà vì chúng tôi tin rằng mọi độc giả có lý trí đều đã đủ thỏa mãn về sự liều lĩnh của tác giả, và về sự hoàn toàn không xứng đáng được tin cậy của ông ta.

Chúng tôi nay sẽ phô bày, trong một số trường hợp, được chọn rất ngẫu nhiên, cách thức vô nguyên tắc mà các sự kiện lịch sử và các thẩm quyền văn chương bị xuyên tạc, hay thực sự bị làm giả, bởi tác giả. Và ở đây một lần nữa; chúng tôi xin đảm bảo với độc giả của mình rằng chúng tôi không vạch trần một nửa số trường hợp thừa nhận và xứng đáng sự vạch trần như vậy. Chúng tôi tha cho ông ta sự mệt mỏi và ghê tởm của một sự phô bày như vậy. Mục đích của chúng tôi chỉ là đưa ra đủ trường hợp để giúp ông ta phán đoán, cho chính mình, độ tin cậy của cuốn sách; và thấy rằng các sự kiện của nó thường sai như các lập luận của nó." Hãy để chúng tôi, liên quan đến điều này, nhắc độc giả về hoàn cảnh, đã được lưu ý, rằng kẻ làm giả lịch sử này đã cố che đậy dấu vết của mình bằng cách bỏ qua, trong đa số các trường hợp, mọi tham chiếu đến các ấn bản, chương, và trang của các tác giả mà ông ta tự nhận là trích dẫn. Nhưng nó đã vô ích.

Một lần nữa: một lời phải được nói trước về mánh khóe được yêu thích của tác giả này; việc trích dẫn các chú giải và tiến sĩ theo phái Báp-têm trẻ em về phía của vấn đề của ông ta. Ông ta đòi những sự thừa nhận quét sạch, như đã được đưa ra, không chỉ bởi những tâm trí lập dị và kỳ quái (dù có học) ấy, mà mọi Cơ Đốc nhân chính thống đều bị buộc phải hoàn toàn không tin cậy, về mọi chủ đề, cũng như về phép báp-têm, như McKnight, Campbell, Olshausen, Barnes; mà còn từ Luther, Calvin, Chalmers, Miller, v.v. Một số ông ta trích dẫn như từ bỏ bản văn chứng minh này, và một số như đầu hàng bản văn kia. Một số, ông ta nói, thừa nhận rằng baptizo có nghĩa chính không là gì ngoài nhúng; và một số rằng việc nhúng mình là cách thức không nghi ngờ của Hội Thánh cổ xưa. Bây giờ, về tất cả những trích dẫn này, (bỏ qua những xuyên tạc hiện tại,) chúng tôi có ba nhận xét để đưa ra. Thứ nhất: chẳng phải tất cả những người này đều là những người theo phái Báp-têm trẻ em kiên định trong thực hành của họ, bất chấp những sự thừa nhận giả vờ này sao? Chẳng phải họ là những người có trí tuệ và sự thánh khiết không nghi ngờ sao? Vậy mọi độc giả công bằng sẽ cho là đương nhiên rằng họ ít nhất cho rằng họ đã thấy những căn cứ nhất quán và vững chắc để không là người theo phái Nhúng Mình, mặc dù kẻ vu khống nóng nảy này tuyên bố điều đó là không thể. Bây giờ, độc giả tốt, chúng tôi đề nghị, rằng có lẽ, ít nhất cũng có thể chứng minh được rằng những người vĩ đại này, mà sự khôn ngoan, học thức, và sự thánh khiết không nghi ngờ của họ, cả thế giới tôn kính, là đúng, như rằng kẻ ngụy biện và phỉ báng vô liêm sỉ này, đã bị phát hiện trong quá nhiều vi phạm lòng tin, là công bằng trong việc buộc tội họ về sự mâu thuẫn có ý thức. Thứ hai: Những người Trưởng Lão không ghim đức tin của mình vào những quan niệm của bất kỳ giáo sư không được cảm thúc nào, dù tốt đến đâu. Nhưng nếu các thẩm quyền con người quyết định vấn đề, chúng tôi hoàn toàn dễ dàng chỉ ra một số lượng còn lớn hơn những người có học, những người mâu thuẫn với các thẩm quyền của Theodosia. Nhưng chúng tôi sẽ không sỉ nhục sự hiểu biết của độc giả Tin Lành bằng cách đưa ra một sự giải quyết như vậy. Thật buồn cười khi thấy làm sao, khi các tiến sĩ theo phái Báp-têm trẻ em dường như nói bất cứ điều gì ủng hộ việc nhúng mình, tác giả này gần như sẵn sàng nói: "Đó là tiếng của một vị thần chứ không phải của một người;" nhưng nếu họ chống lại việc nhúng mình, ngay lập tức họ là những kẻ vô lại và đạo đức giả, những người thực hành mọi nghệ thuật của nghề linh mục, và bịt mắt những linh hồn vô tội đến sự hư hỏng của chúng.

Nhưng thứ ba: Chúng tôi xin trình bày: Trích dẫn và áp dụng một sự nhượng bộ của một người theo phái Báp-têm trẻ em như vậy có công bằng không? Những nhà chú giải này trung thực tin rằng baptizo, bất kể ý nghĩa cổ điển chính của nó có thể là gì, đã có một ý nghĩa chung, thuộc về thánh lễ, trong Tân Ước; rằng phép báp-têm, theo nghĩa ấy, là bất kỳ sự rửa tượng trưng nào bằng nước, của một đối tượng đúng đắn, bởi một người ban đúng đắn, nhân danh Đức Chúa Trời Ba Ngôi; rằng theo những dạy dỗ của lời Đức Chúa Trời, trong một thánh lễ tượng trưng như vậy, nhiều hay ít nước, và cách thức mà nó được áp dụng trên thân thể, hay thân thể trên nó, không thể là quan trọng; và rằng Đức Chúa Trời đã biểu thị sự đầy đủ của việc rảy hay đổ nước như một thánh lễ, bằng cách luôn miêu tả huyết của Đấng Christ và ân điển của Đức Thánh Linh, (hai điều mà nước biểu thị) như được đổ, tuôn, hay rảy xuống. Bây giờ một nhà chú giải giữ những quan điểm này có thể thừa nhận (điều mà chúng tôi và đại đa số những người theo phái Báp-têm trẻ em hoàn toàn phủ nhận,) rằng nhiều hay tất cả các phép báp-têm của Tân Ước là bằng việc nhúng mình, mà vẫn nhất quán phủ nhận rằng việc nhúng mình là cần thiết hay bắt buộc đối với chúng ta. Bây giờ, trích dẫn những tác giả như vậy như từ bỏ điểm cho những người theo phái Nhúng Mình có công bằng không?

Wall già, (tác giả của một Luận Văn về Phép Báp-têm cho Trẻ Em) người chính mình bị ông Courtney xảo quyệt lạm dụng, cho chúng ta một trường hợp buồn cười để chỉ ra

rằng mánh khóe trích dẫn sai những người theo phái Báp-têm trẻ em của những người theo phái Nhúng Mình không phải là một mánh khóe mới trong thời chúng ta. Nói về một tác giả theo phái Báp-têm trẻ em có học và chính xác, ông Walker, ông nói:

"Nhân tiện ở đây, tôi không thể không lưu ý có bao nhiêu rắc rối mà một tác giả mạo hiểm như Danvers này (một người theo phái Nhúng Mình,) có thể gây ra cho một người trả lời cẩn thận và chính xác như ông Walker. Danvers ở chỗ này đối xử với hơn hai mươi tác giả khác theo cùng một cách như ông ta đối xử với hai người tôi đã nhắc đến, cụ thể: Scapula, Stephanus, Pasor, Vossius, Leigh, Casaubon, Beza, Chamier, Hammond, Cajetan, Musculus, Piscator, Calvin, Keckerman, Diodat, Grotius, Davenant, Silenus, Tiến sĩ Cave, Wiel, Strabo, và Tổng Giám mục Tillotson. Ông ta, trong khoảng mười hai trang, trích dẫn tất cả những người này bằng những lời như thể họ đã làm cho việc nhúng mình thành bản chất của phép báp-têm. Ông Walker chỉ ra rằng ông ta đã lạm dụng từng người trong họ; bằng cách gắn vào một số người trong họ những lời mà họ chưa bao giờ nói, bằng cách thêm vào những người khác, bằng cách thay đổi và dịch sai những người khác, và bằng cách cắt xén lời của những người còn lại. Nhưng thật là rắc rối biết bao, khi đi theo việc sai vặt của một người như vậy từ Sách này sang Sách khác, tìm các chương, (mà ông ta thường nêu sai,) đọc lại những lời trước như ông ta trích dẫn chúng, rồi như chúng thật sự ở trong Sách! Điều này đã tốn của ông Walker ba chương lớn. Và sẽ ra sao nếu trả lời cả cuốn sách, mà tất cả đều cùng một loại! Đây là cuốn sách được truyền tay rất nhiều trong số những người Chống-báp-têm-trẻ-em của Anh." Lịch Sử Phép Báp-têm cho Trẻ Em của Wall, tập 2, tr. 371, Ấn bản London lần thứ 2 năm 1720 sau Công nguyên.

Nhưng trở lại nhiệm vụ của chúng ta. Ở tr. 136. Các "phép báp-têm" khác nhau của những người Pha-ri-si khi họ từ chợ về, và của chén, nồi, chậu đồng, và bàn, (Mác 7:3-4,) đang được thảo luận. (Từ được dịch là, "sự rửa," trong nguyên văn là "các phép báp-têm.") Ngay cả chú Jones khả nghi dường như cũng nghĩ những phép báp-têm này nghiêng một cách đáng sợ về phía đổ nước. Nhưng ông Courtney xảo quyệt đến cứu viện, với một đoạn trích giả vờ từ một Rabbi Maimonides nổi tiếng (không có phương tiện kiểm chứng nó bằng tên tác phẩm của ông, hay tập, chương hay trang,) người khẳng định rằng những người Pha-ri-si luôn nhúng chính mình, các đồ dùng của họ, và giường của họ trong những dịp như vậy.

"Điều đó thật sự sẽ xóa mọi bóng dáng nghi ngờ," Giáo sư nói; "nhưng ông thật sự có lời chứng như vậy sao?"

"Chắc chắn chúng tôi có," ông Courtney tiện lợi trả lời; "đã có một người Do Thái rất có học, người đã viết một chú giải rất công phu về các phong tục và truyền thống Do Thái. Tiến sĩ Adam Clarke, nhà chú giải vĩ đại, công nhận thẩm quyền của ông, và gọi ông" (ở đâu; trong tập nào, chương nào, trang nào? Ồ, ông Courtney xảo quyệt!) "là nhà giải thích vĩ đại của Luật Do Thái; và vì ông ta đến như vậy 'được bảo chứng đúng đắn,' tôi tin rằng bằng chứng của ông ta sẽ không bị tranh cãi. Rabbi có học và lỗi lạc này, thường được gọi là Rabbi Maimonides, nói, trong chú giải của ông, 'Mọi đồ dùng bằng gỗ, như bàn hay giường, nhận sự ô uế, và những thứ này được rửa bằng cách bao phủ trong nước, và họ rất kỹ và đặc biệt,' ông thêm, 'để chúng có thể được bao phủ khắp,'" v.v., v.v.

Bây giờ độc giả tốt, chẳng phải đoạn này tạo ra ấn tượng rằng, "Tiến sĩ Adam Clarke, nhà chú giải vĩ đại," (người mà nhân tiện, không được bất kỳ học giả tốt nào coi là lành mạnh,) "công nhận thẩm quyền" của Maimonides liên hệ với chủ đề này sao? Tác giả đã không có ý định tạo ra ấn tượng này sao? Ông ta không nói như vậy, kẻ ranh mãnh; vì khi đó ông ta có thể bị bắt. Bây giờ chúng tôi mở chú giải của Tiến sĩ Adam Clarke về Mác 7:3-4; đọc toàn bộ nó, và không tìm thấy một từ nào về Maimonides, hay bất kỳ Rabbi Do Thái nào, như dạy rằng những người Pha-ri-si này và giường của họ đã được nhúng, và thấy rằng Clarke khẳng định suốt, rằng những phép báp-têm này đã không, và không thể, bằng việc nhúng mình! Bây giờ sau một sự mạo danh như vậy đã được thử trên chúng ta, chúng tôi không thể tin rằng trích dẫn từ Maimonides là đúng, trên lời 'nói-suông' của tác giả này. Chúng tôi không tin rằng tác giả của Theodosia đã từng thấy những tuyên bố này trong sách của Maimonides, hay thậm chí trong bất kỳ bản dịch nào, rằng ông ta đã từng thấy chỗ trong Adam Clarke nơi ông ta "'bảo chứng đúng đắn' cho ông ta," rằng ông ta có thể nói cho chúng ta biết tìm trích dẫn từ Clarke hay Maimonides ở đâu, hay rằng ông ta đã từng có bất kỳ phương tiện nào để biết cá nhân liệu những tuyên bố này đã từng được thốt ra như ông ta trích dẫn chúng bởi hai tác giả hay không. Chúng tôi sẽ nói cho tác giả và các bạn theo phái Nhúng Mình của ông ta biết Maimonides là ai và là gì; và họ sẽ thấy trên cơ sở nào chúng tôi nghĩ như vậy.

Chắc chắn là, Clarke không thừa nhận thẩm quyền của Maimonides tại chỗ đang bàn. Cách tiếp cận gần nhất mà chúng tôi có thể tìm thấy, là điều sau đây: Clarke, trong một loại tác phẩm Thư mục, có tựa "Sự Kế Tục của Văn Học Thánh," tr. 56, mô tả một bản sao của Mischna, hay bản văn của Talmud Babylon, xuất bản tại Amsterdam năm 1698, với toàn bộ chú thích của Maimonides và Bartenora trên đó. Và về bộ sưu tập này, ông nói: "Đây là một tác phẩm rất đẹp và chính xác, cần thiết cho thư viện của mọi nhà phê bình và nhà thần học Kinh Thánh. Ai có nó không cần lo lắng về bất cứ điều gì hơn về chủ đề này." Điều này có bảo chứng cho tính đúng đắn của những tuyên bố của Maimonides, hay tính đúng đắn mà chúng được biên tập và dịch không?

Ở chỗ tiếp theo, Maimonides, một người Do Thái Tây Ban Nha theo nơi sinh, sinh năm 1131 sau Chúa chúng ta. (Độc giả có cho rằng ông ta gần như đồng thời với Đấng Christ không?) Talmud Babylon, mà ông ta đã viết cả chú thích lẫn tóm tắt, đã không được biên soạn cho đến năm 500 hay sau đó. Bây giờ đây có phải là một thẩm quyền để dựng lên chống lại lời của Đức Chúa Trời, về những thông lệ Do Thái vào thời Cơ Đốc không? Nếu người Do Thái đã rời xa Kinh Thánh quá rộng trong truyền thống của họ, trong bốn trăm năm giữa các tiên tri và Đấng Christ, thì họ có thể đã rời xa rộng hơn bao nhiêu trong năm trăm năm tiếp theo của sự bội đạo và mê tín ngày càng tăng? Nhưng một lời về những phép báp-têm của những người Pha-ri-si này, khi từ chợ trở về; và của chén, nồi, giường! Tác giả này đòi bằng chứng Cựu Ước cho việc nhúng chúng, bằng cách tham chiếu đến nhiều sự rửa lễ nghi được truyền, ví dụ trong Lê-vi Ký 15: "Nó sẽ tắm trong nước." Nhưng từ "tắm" luôn là "rahatz," mà không có nghĩa là nhúng, như mọi người đều biết; và giới từ là beth, mà cũng có thể được dịch một cách công bằng là "rửa bằng nước." Một lần nữa; Lê-vi Ký 11:32, được tham chiếu, nơi có quy định rằng khi xác chết của một con vật ô uế rơi trên áo, chậu đồng, v.v., "nó sẽ được bỏ vào nước." Nhưng đây rõ ràng là một sự ngâm, chứ không phải một sự nhúng đơn thuần. Nhưng, rằng những sự nhúng mình hằng ngày của toàn thân người và đồ đạc cồng kềnh này không thể được thực hành ở một đất nước ít suối và dòng chảy, là rõ ràng từ điều này. Khi nước đã tiếp xúc với bất cứ thứ gì ô uế đứng một lúc trong một chậu, chính chậu trở nên ô uế, và phải bị đập vỡ. Lê-vi Ký 10:34-36. [NEEDS REVIEW: OCR "Levit. x: 34-36" — có lẽ là Lê-vi Ký 11:34-36 hoặc 15; sách Lê-vi Ký chỉ có 27 chương nên "x" có thể là "xi" hoặc "xv".] Không có gì ngoại trừ một suối chảy, hay hố trong đó có nhiều nước, có thể chịu đựng sự nhúng của một vật ô uế, mà không tự trở nên ô uế, cùng với mọi nước của nó. Do đó, đổ nước hẳn đã là cách thức thông thường, ít nhất cho sự ô uế hằng ngày nhỏ hơn. Và về điều này chúng ta có bằng chứng Kinh Thánh. Xem 2 Các Vua 3:11. "Đây có Ê-li-sê con trai của Sa-phát, là người đã đổ nước trên tay Ê-li," Sự tham chiếu là đến thời gian khi Ê-li-sê, là học trò của Ê-li, phục vụ ông trong những sự thanh tẩy tôn giáo của ông. Trong Giăng 2:6, chúng ta được nói, tại tiệc cưới ở Ca-na, có để "sáu ché đá, theo như sự rửa sạch của người Giu-đa, mỗi cái chứa hai ba lường nước." Những ché này những người đàn bà quen đội trên đầu. Chúng chứa hai hay ba lường, (metretas) và quá nhỏ để chứa toàn thân một người trưởng thành. Nhưng chúng được cung cấp cho những phép báp-têm lễ nghi thông thường của người Do Thái; tức là, để cung cấp một nguồn nước đầy đủ, không bị ô uế về mặt lễ nghi bởi sự nhúng của bất kỳ thứ ô uế nào, để đổ trên tay của gia đình và khách. Vì đoàn người đã nhóm lại và việc ăn đã bắt đầu, nước đã được dùng như vậy; do đó (Giăng 2:7;) Chúa Giê-xu phải bảo đổ đầy nước vào các ché.

Do đó có vẻ như, (giả sử Maimonides quả thật khẳng định rằng những sự thanh tẩy hằng ngày của người Do Thái là bằng cách nhúng toàn thân, điều mà chúng tôi không cảm thấy một chút hứng thú nào trong việc phủ nhận;) những người Do Thái bội đạo, mê tín này, trong quá trình năm hay mười một trăm năm sau Đấng Christ, đã "cải tiến" các thể chế Kinh Thánh về những phép báp-têm lễ nghi của họ, rất giống như những người theo phái Nhúng Mình đã làm trong những thời đại mê tín của Giáo Hoàng La Mã, và trong những thời đại (khai sáng?) cuối cùng này; Chứng Cuồng Nước (Hydromania) đã là một căn bệnh ngày càng tăng.

Chúng tôi nay yêu cầu độc giả đi cùng chúng tôi đến trang 115 của Theodosia: nơi người ta muốn ép thẩm quyền theo phái Báp-têm trẻ em chứng minh rằng có nhiều nước quanh Giê-ru-sa-lem, vào mùa gặt, để nhúng ba ngàn người trưởng thành cùng một lúc. Tiến sĩ Edward Robinson, một học giả lỗi lạc còn sống, Giáo sư trong Chủng Viện Trưởng Lão (Tân Trường) ở New York, được trích dẫn. Ông đã thực hiện một chuyến du hành các vùng thánh, với quan điểm rõ ràng là minh họa các cổ vật Kinh Thánh; và đã xuất bản những quan sát của mình trong ba tập có giá trị. Trong tập 1, tr. 480-586, chúng tôi tìm thấy những đoạn mà thầy giáo trường sắc sảo trích dẫn, như sau:

"Tiến sĩ Robinson, một trong những lữ khách này, nói về 'những bể chứa khổng lồ nay; và xưa kia, tồn tại trong khu vực của Đền Thờ, được cung cấp một phần từ nước mưa, và một phần từ cống dẫn nước;' và cũng nói với chúng ta rằng 'hầu như mọi nhà riêng đều có một bể chứa trong đó,' tr. 480. Nói về các hồ chứa, ông nói, tr. 483, 'với những hồ chứa như vậy, Giê-ru-sa-lem được cung cấp dồi dào, chưa kể đến những hồ khổng lồ của Sa-lô-môn ngoài Bết-lê-hem, mà chắc chắn đã được xây dựng vì lợi ích của Thành Thánh.'

"'Có,' ông nói, (ở phía bắc thành, ngoài tường, hai hồ chứa rất lớn, một trong số đó dài hơn ba trăm feet, và rộng hơn hai trăm feet; và cái còn lại dài gần sáu trăm feet, rộng hơn hai trăm năm mươi feet;' và ngoài những cái này, ông nhắc đến hồ Si-lô-ê, và hai cái khác, như ở ngoài tường. Trong tường, ông nhắc đến 'hồ Bát-sê-ba,' 'hồ Ê-xê-chia,' và 'hồ Bê-tết-đa.' Hồ Ê-xê-chia, ông nói, dài khoảng hai trăm bốn mươi feet, rộng khoảng một trăm bốn mươi bốn feet; hồ Bê-tết-đa, dài ba trăm sáu mươi feet, rộng một trăm ba mươi feet; và ngoài những cái này, ông nhắc đến một cống dẫn nước, và nhiều suối khác." Đến đây, thầy giáo trích dẫn Tiến sĩ Robinson.

Sự kiện đầu tiên, làm hỏng tính hữu ích của trích dẫn này, và sự trung thực của tác giả trong việc đưa ra nó, là thế này: rằng trong khi những mảnh vụn ông ta đã nhặt ra khỏi các Nghiên Cứu của Tiến sĩ Robinson, trên một khoảng ba mươi sáu trang, đều có thể được tìm thấy ở đó, chúng đã được nhặt ra khỏi chính giữa những tuyên bố khác như thế này: rằng "nhiều suối khác" hoặc là những mạch nước ở đáy những giếng rất sâu, (như suối Ên-Rô-ghên,) hay những suối nhỏ, hoặc được xây tường bao, hoặc được vòm che, những dòng nước mỏng chảy từ đó được dẫn cẩn thận vào một bể chứa ngầm; và rằng những bể chứa trong hầu như mọi nhà riêng, cũng có thể dùng cho mục đích nhúng mình như một cái giếng thông thường ở Virginia. Ông Robinson nói, (tr. 480-481,) "Các bể chứa có,

thường, chỉ là một lỗ mở tròn ở trên, đôi khi được xây bằng đá lên trên, và có vành và bánh xe cho gàu; thế nên chúng, bên ngoài, có nhiều vẻ bề ngoài của một cái giếng thông thường." * * * * "Theo cách này, hầu hết các nhà lớn và các tòa nhà công cộng được cung cấp nước." * * * * "Hầu hết những bể chứa này chắc chắn đã truyền lại từ thời cổ; và phạm vi khổng lồ của chúng cung cấp một lời giải đầy đủ về việc cung cấp nước cho thành phố." Bây giờ, tác giả này làm sao có thể chọn những mảnh vụn của mình, được thiết kế để làm cho Tiến sĩ Robinson dường như nói, rằng có nhiều phương tiện dồi dào tại Giê-ru-sa-lem để nhúng ba ngàn người, mà không thấy những tuyên bố này, mà chỉ ra rằng việc dùng chúng của ông ta là lừa dối? Ông ta không phạm tội dốt nát.

Sự kiện thứ hai, mà chúng tôi muốn độc giả mang theo, là thế này: rằng Tiến sĩ Robinson, trong một tác phẩm khác, được biết đến gấp mười lần so với các Nghiên Cứu của ông ở Pa-lét-tin, và được chính Courtney này trích dẫn, Từ Điển Hy Lạp Tân Ước của ông, rõ ràng và trực tiếp đưa ra lời chứng của mình về cách thức mà những phép báp-têm Lễ Ngũ Tuần hẳn đã được thực hiện. Điều này được thêm vào định nghĩa của ông về từ baptizo. Xem Ấn bản Harper năm 1850. Khi thầy giáo trường xem xét Tiến sĩ Robinson để trích ra lời chứng ấy về ý nghĩa của từ, mà ông ta chế nhạo chúng ta, ông ta hẳn đã thấy đoạn này. Nếu, vậy, ông ta đã muốn nói với độc giả của mình một cách trung thực, Tiến sĩ Robinson nghĩ gì về vấn đề, tại sao ông ta đã không đưa ra tuyên bố này? Chúng tôi sẽ làm điều đó cho ông ta. Tiến sĩ R. nói, baptizo trong Tân Ước có nghĩa là 'sự rửa hay sự đổ ra.' b.) "Trong Công-vụ 2:41, ba ngàn người được nói là đã được báp-têm tại Giê-ru-sa-lem dường như trong một ngày, vào mùa Lễ Ngũ Tuần tháng Sáu; và trong Công-vụ 4:4, cùng nghi lễ ấy nhất thiết được ngụ ý đối với năm ngàn người nữa. Chống lại ý tưởng về sự nhúng mình hoàn toàn trong những trường hợp này, có một khó khăn, dường như không thể vượt qua, trong sự khan hiếm nước. Vào mùa hè không có dòng chảy nào gần Giê-ru-sa-lem, ngoại trừ dòng suối nhỏ của Si-lô-ê, dài vài sào; và thành phố đã, và đang, được cung cấp nước từ các bể chứa và hồ chứa công cộng của nó. Xem Bibl. Researches in Palest. I, tr. 479-510. Từ không nguồn nào trong những nguồn này có thể có được một nguồn cung cấp tốt cho việc nhúng tám ngàn người. Cùng sự khan hiếm nước cấm việc dùng bồn tắm riêng như một phong tục chung; và do đó cũng loại trừ ý tưởng về việc tắm trong những đoạn được tham chiếu trong chữ a,) (Lu-ca 11:38; Mác 7:2, 4, 8.) c.) Trong những bản dịch La-tinh sớm nhất của Tân Ước, như ví dụ Itala, mà Augustine coi là tốt nhất trong mọi bản (de Doctr. Christ, ii:15) và dường như có từ thế kỷ thứ hai, và đến cách dùng liên hệ với thời các sứ đồ, động từ Hy Lạp baptizo được đưa một cách đồng đều trong hình thức La-tinh baptizo, và không bao giờ được dịch bằng immergo hay bất kỳ từ tương tự nào; cho thấy rằng có điều gì đó trong nghi lễ báp-têm mà từ sau không tương ứng. (Xem Blanchini Evangelium Quadruplex, v.v. Roma 1749.) d.) Những bể báp-têm vẫn được tìm thấy trong số những tàn tích của những Hội Thánh Hy Lạp cổ nhất ở Pa-lét-tin, như tại Tekoa và Gophna, và dường như có từ những thời rất sớm, không đủ lớn để cho phép phép báp-têm của những người trưởng thành bằng việc nhúng mình; và rõ ràng không bao giờ được định cho việc dùng ấy. (Xem Bibl. Res. in Palest. II., tr. 182. III., tr. 78.)" Tiến sĩ Robinson nói cho chính mình như vậy.

Chúng tôi nay chuyển sang một nhân chứng bị xuyên tạc khác về chủ đề phép báp-têm cho trẻ em. Ở trang 323, 324, của Theodosia, Courtney, kẻ làm bại hoại các sự kiện, trích dẫn Lịch Sử Hội Thánh của Tiến sĩ Mosheim, như sau:

"Tiến sĩ Mosheim, người được biết đến và coi là thẩm quyền theo phái Báp-têm trẻ em cao, nói, trong Lịch Sử Giáo Hội của ông về thế kỷ thứ nhất: 'Không người nào được nhận vào phép báp-têm ngoài những người đã được dạy trước các điểm chính của Cơ Đốc giáo, và cũng đã đưa ra bằng chứng thỏa đáng về những khuynh hướng sùng đạo và ý định ngay thẳng.' Về thế kỷ thứ hai ông nói: 'Thánh lễ báp-têm, trong thế kỷ này, được ban công khai hai lần một năm, vào các lễ Phục Sinh và Lễ Hiện Xuống. Những người được báp-têm, sau khi họ đã lặp lại tín điều, xưng và từ bỏ tội lỗi của mình, đặc biệt là ma quỷ và những quyến rũ hào nhoáng của nó, đã được nhúng dưới nước, và được nhận vào nước của Đấng Christ bằng một lời cầu khẩn long trọng.' Dĩ nhiên họ không phải là những trẻ nhỏ vô tri."

Đến đây, thầy giáo trường thông minh. Ý định rõ ràng của ông ta là trình bày Tiến sĩ Mosheim như rõ ràng ngụ ý rằng trẻ nhỏ đã bị loại khỏi phép báp-têm bởi thông lệ hiện hành của thế kỷ thứ nhất và thứ hai. Nhưng người Đức có học hẳn sẽ ngạc nhiên đến đâu khi nghe mình được trích dẫn cho một khẳng định như vậy. Chúng tôi nay sẽ đặt đối diện với trích dẫn giả vờ của ông Courtney, toàn bộ đoạn, như nó được dịch bởi Tiến sĩ Murdock, dịch giả chính xác nhất trong các dịch giả của ông, và in trong Mosheim của Murdock, ấn bản Harper, 1844, trang 137. Ngay cả chính đoạn mà những người theo phái Nhúng Mình xuyên tạc như vậy, sẽ được thấy là chứa bằng chứng đầy đủ, mà không cần tìm xa hơn vào ý kiến của Mosheim, rằng nhà cổ vật học có học này đang nói, không phải về trẻ nhỏ Cơ Đốc, mà về những người gia nhập từ Do Thái giáo và Ngoại giáo.

"Hai lần một năm, cụ thể, vào Lễ Phục Sinh và Lễ Hiện Xuống, (Paschatis et Pentecostit diebus,) phép báp-têm được ban công khai bởi Giám mục, hay bởi các trưởng lão hành động theo lệnh và thẩm quyền của ông. Những ứng viên cho nó đã được nhúng hoàn toàn trong nước, với lời cầu khẩn Đức Chúa Trời Ba Ngôi thánh, theo mệnh lệnh của Đấng Cứu Rỗi, sau khi họ đã lặp lại điều họ gọi là tín điều, (Symbolum) và đã từ bỏ mọi tội lỗi và vi phạm của mình, và đặc biệt là ma quỷ và sự hào nhoáng của nó. Những người được báp-têm đã được đánh dấu bằng thập tự giá, xức dầu, được phó thác cho Đức Chúa Trời bằng lời cầu nguyện và đặt tay, và cuối cùng được hướng dẫn nếm một ít sữa và mật ong. Những lý do cho những lễ nghi này, phải được tìm trong điều đã được nói về những nguyên nhân của các lễ nghi. Người trưởng thành phải chuẩn bị tâm trí mình rõ ràng, bằng lời cầu nguyện, kiêng ăn, và những bài tập sùng đạo khác; Những người đỡ đầu hay cha mẹ đỡ đầu, theo tôi hiểu, trước tiên được dùng cho người trưởng thành, và sau đó cũng cho trẻ em."

Như vậy chính Mosheim chỉ ra rằng khi ông nói về những ứng viên cho phép báp-têm lặp lại tín điều, từ bỏ ma quỷ, v.v., ông chỉ có ý rằng những điều sơ bộ này được đòi hỏi ở người trưởng thành. Rằng trẻ nhỏ đã được báp-têm mà không có chúng, ông ngụ ý, và điều đó một cách cố ý, khi ông nói: "Người trưởng thành phải chuẩn bị tâm trí mình rõ ràng, bằng lời cầu nguyện, kiêng ăn, và những bài tập sùng đạo khác." Và những người đỡ đầu cũng được giới thiệu; lúc đầu cho người trưởng thành; vì lúc đầu những cha mẹ sùng đạo của con cái của Hội Thánh đứng cho chính trẻ nhỏ của mình, và không trẻ nhỏ nào khác được nhận vào phép báp-têm; nhưng dần dần, khi mê tín tăng lên, những người đỡ đầu này cũng được nhận để đứng cho trẻ nhỏ của những người ngoài Hội Thánh. Đoạn trên, mà chúng tôi đã trích dẫn một cách trung thực từ Mosheim, cũng trình bày cho độc giả một mẫu về cách mà các nhà cổ vật học Đức thường trình bày lời chứng của thế kỷ thứ hai và thứ ba về cách thức báp-têm; như là bằng một sự nhúng mình ba lần, kèm theo nhiều nghi lễ mê tín của việc làm dấu thập tự, đặt tay, nếm mật ong, sữa và muối, và mặc một áo trắng. Có hai lý do tại sao chúng tôi không coi lời chứng này có tầm quan trọng nào. Thứ nhất, cách thức Tân Ước rõ ràng khác; và chúng tôi không cảm thấy bị ràng buộc bởi thẩm quyền con người đơn thuần, dù nguyên thủy đến đâu; và những nghiên cứu kỹ lưỡng hơn (về một mẫu xem Taylor's Apostolic Baptism,) đã chỉ ra rằng những thông lệ đầu của thế kỷ thứ hai và những thế kỷ tiếp theo, đã không đồng đều, cũng không chủ yếu, ủng hộ phép báp-têm bằng việc nhúng mình, như Mosheim, Neander, Schaff, v.v. đã cho là vậy. Thứ hai, thông lệ của các Giáo phụ này, nếu bị tranh cãi, là vô giá trị đối với một người Tin Lành, vì nó chỉ ra một cách mạnh mẽ ngang nhau rằng chúng ta phải báp-têm mọi người, trẻ nhỏ và người trưởng thành, trần truồng, bằng một sự nhúng mình ba lần, trong nước đã được thánh hiến trước, và kèm theo nó với mọi sự thêm vào phi Kinh Thánh đã nhắc trên. Những người theo phái Nhúng Mình, nếu họ muốn dùng lời chứng của các Giáo phụ, không có quyền giữ điều phù hợp với họ, và loại bỏ phần còn lại.

Chúng tôi nay tiến hành đến một chút nếm khác, có phần cay hơn, về sự trung thành của ông Courtney không thể sửa chữa. Hãy để độc giả mở Theodosia, trang 322, và ông sẽ tìm thấy những tuyên bố của Magdeburg Century (một tác phẩm Lutheran của thế kỷ thứ mười sáu,) được giới thiệu với một sự giả vờ lớn về sự quen thuộc có học với nó và các tác giả của nó. Hiệp sĩ của Cây Thước (knight of the Ferule) trình bày nó như sau:

"Họ, (các Sứ đồ) chỉ báp-têm người trưởng thành và người già, dù là người Do Thái hay Dân Ngoại, mà chúng ta có những trường hợp trong các chương Công-vụ 2, 8, 10, 16, và 19. Về phép báp-têm cho trẻ nhỏ, chúng ta không có ví dụ. Về cách thức báp-têm, nó là bằng cách nhúng hay nhấn chìm vào nước, nhân danh Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh, theo những sự ám chỉ chứa trong Rô-ma chương 6, và Cô-lô-se chương 2." Họ nói về thế kỷ thứ nhất; và về thế kỷ thứ hai họ nói, "Không xuất hiện từ bất kỳ tác giả được chấp thuận nào, rằng có bất kỳ thay đổi hay biến thể nào từ thế kỷ trước về phép báp-têm." Những chữ in nghiêng, hãy để độc giả lưu ý, là của chính ông Courtney.

Bây giờ, độc giả lịch sự, hãy mở cùng chúng tôi ấn bản Semler của Magdeburg Centuries, xuất bản tại Nuremburg, 1758. Ông Courtney ranh mãnh, theo thói quen của ông ta, đã giấu mọi tham chiếu đến chương và trang; nhưng bởi những dấu hiệu nội tại, chúng tôi nhận ra phần chính của trích dẫn của ông ta trong Century 1, Quyển II., chương 6, mục có tựa Ritus circa Baptisma. Các tác giả, sau khi nói về những nơi, ngày, v.v., trong đó, và những người bởi họ phép báp-têm đã được ban xưa kia, nói:

"Rằng người trưởng thành đã được báp-têm, cả người Do Thái lẫn Dân Ngoại, những ví dụ của các chương Công-vụ 2, 8, 10, 16, 19 chứng minh. Về trẻ nhỏ được báp-têm, những ví dụ cụ thể quả thật không được tìm thấy trong Kinh Thánh; nhưng Origen, và Cyprian, và các giáo phụ khác là thẩm quyền rằng trẻ nhỏ đã được báp-têm ngay cả trong thời các Sứ đồ. Điều này cũng xuất hiện từ những tác phẩm của các Sứ đồ, rằng họ không loại trừ trẻ nhỏ khỏi phép báp-têm. Vì trong khi Phao-lô dạy, (chương Cô-lô-se 2) rằng phép báp-têm thay thế chỗ của phép cắt bì, ông chỉ ra rằng trẻ nhỏ và người trưởng thành phải được nhận vào phép báp-têm một cách bình đẳng. Cũng vậy, 1 Cô-rinh-tô chương 2, gọi con cái của tín đồ là thánh, không, thật vậy, vì sự sinh ra của chúng, mà vì cha mẹ Cơ Đốc phó thác chúng cho Đức Chúa Trời trong lời cầu nguyện của họ, và dâng chúng cho phép báp-têm, và sự rửa của sự tái sinh và sự nên thánh, một cách nhanh chóng hơn cha mẹ Dân Ngoại."

Lỗi mà các tác giả (hay người in của họ) mắc phải trong việc tham chiếu đến 1 Cô-rinh-tô chương 2, nơi chương 7 được định, sẽ không ảnh hưởng đến vụ việc. Độc giả sẽ thấy rằng từ chỉ, mà tác giả của Theodosia giới thiệu, và in nghiêng, hoàn toàn vắng mặt, trong cách đọc đúng. Nhưng nó tạo ra mọi sự khác biệt trong đoạn, mà tồn tại giữa 'có' và 'không.' Và rồi các tác giả được thấy, xa khỏi việc nói rằng "chỉ người trưởng thành đã được các Sứ đồ báp-têm," khẳng định và lập luận, cả từ những ghi chép được cảm thúc lẫn không được cảm thúc, rằng trẻ nhỏ cũng đã được báp-têm. Họ, thật vậy, nói rằng không có ví dụ nào được cụ thể hóa về một phép báp-têm cho trẻ nhỏ; nhưng đây không phải là điều họ được trích dẫn là đang nói, trong Theodosia. Bây giờ, liệu tác giả của cuốn sách truyện đáng thương này, đã tự chế tạo sự xuyên tạc này cho mình, hay mượn nó đã được chế tạo sẵn từ một kẻ cuồng theo phái Nhúng Mình khác, vô liêm sỉ như chính ông ta, chúng tôi không quan tâm hỏi. Có lẽ điều sau là đúng. Rất có thể ông ta thật sự không biết gì về những người Magdeburg Centuriators, và chưa bao giờ thấy mặt ngoài, huống chi xem xét mặt trong của một tập của tác phẩm này. Nhưng tại sao ông ta lại mở đầu việc giới thiệu lời chứng giả vờ của họ bằng mô tả ba hoa của ông ta về tác phẩm và các tác giả của nó? như vậy tìm cách tạo ra ấn tượng rằng ông ta hoàn toàn quen thuộc với cả hai. Dù sao đi nữa, "chúng tôi đóng đinh sự mạo danh xuống, như một nỗ lực thực hiện một lời nói dối không pha loãng; một bằng chứng rằng kẻ viết nguệch ngoạc này hoàn toàn phản bội, và chỉ xứng đáng bị mọi người trung thực sa thải khỏi sự chú ý, cùng với mọi sự kiện và lập luận giả vờ của ông ta.

Tiếp theo, chúng tôi phải xin độc giả chịu đựng chúng tôi, trong khi chúng tôi một lần nữa bác bỏ lời vu khống đã bị bác bỏ nhiều lần, rằng Hội Đồng Westminster, các tác giả của Bản Tuyên Xưng và các Giáo Lý Vấn Đáp Trưởng Lão, đã đến, trong một phiếu của việc chấp nhận việc nhúng mình thay vì rảy nước. Người ta hẳn nghĩ rằng câu chuyện này đã được đưa ra đủ thường, và được chứng minh là sai đủ thường, để ngay cả sự dốt nát của tác giả này cũng được soi sáng về chủ đề này. Ví dụ, trong cuộc tranh luận Lexington nổi tiếng của Rice và Campbell, ông Campbell đã đưa ra lời buộc tội này chống lại Hội Đồng Westminster; và ông Rice đã bác bỏ nó, gần như bằng những lời mà chúng tôi sắp dùng từ các tác phẩm của Lightfoot, một cách khải hoàn đến nỗi chính ông Campbell đã lặng lẽ rút lại lời buộc tội. Bây giờ, có khả năng không rằng tác giả của Theodosia, chính mình là một người miền Tây, chưa bao giờ thấy cuốn sách này, nổi tiếng đặc biệt khắp miền Tây? Ông ta lại xuất bản tuyên bố, sau khi đã thấy sự bác bỏ hoàn toàn của nó sao? Đây là một câu hỏi mà chúng tôi để cho chính lương tâm ông ta trả lời. Ở trang 178, của Theodosia, chúng tôi tìm thấy nó một lần nữa, như sau:

"Ông sẽ ở đó" (Bách khoa toàn thư Edinb.) "biết rằng ở Anh, Hội Đồng Westminster của các Nhà Thần Học đã có một cuộc thảo luận sôi nổi liệu việc nhúng mình hay rảy nước nên được chấp nhận. Nhưng bởi những nỗ lực tha thiết của Tiến sĩ Lightfoot, người có ảnh hưởng lớn trong Hội Đồng, việc rảy nước đã được chấp nhận bởi đa số một phiếu. Phiếu đứng 24 cho việc nhúng mình, và 25 cho việc rảy nước. Đây là 1643 năm sau Đấng Christ. Năm tiếp theo một đạo luật của quốc hội đã được thông qua yêu cầu cha mẹ của mọi trẻ em sinh ra trong vương quốc phải cho chúng được rảy nước, v.v."

Vì tên của Tiến sĩ Lightfoot đã được nhắc đến liên hệ với câu chuyện lố bịch này, chúng tôi cũng có thể "đánh gục" nó bằng một tham chiếu đến cuộc đời ông. Xem ấn bản London của các tác phẩm của Lightfoot, 1684. Cuộc đời của tác giả, tr. 5. Câu chuyện được kể ở đó như sau:

"Về mệnh đề liên quan đến phép báp-têm; rảy nước cho đứa trẻ là hợp pháp và đủ, tác giả của chúng ta đã chống lại những người đã diễn đạt nó theo cách ấy: vì không thích hợp khi bỏ phiếu rằng chỉ hợp pháp điều mà mọi người đều thừa nhận là vậy. Và trong khi một người của Hội Đồng ấy đã cố trong một bài diễn văn dài, chứng minh rằng (Tebeylah,) mà biểu thị Phép Báp-têm) bao hàm một sự nhúng mình quá đầu; tác giả của chúng ta đã trả lời dài, và chứng minh điều ngược lại. 1. Từ một đoạn của Aben Ezra về Sáng thế ký 38. 2. Từ Rabbi Solomon Jarchi, người, trong chú giải của ông về Xuất Ê-díp-tô Ký 24, nói rằng Y-sơ-ra-ên đã vào giao ước với sự rảy huyết, và Teybelah; mà tác giả của Thư gửi người Hê-bơ-rơ giải thích bằng sự rảy; Hê-bơ-rơ 9. 3. Từ điều này, rằng Giăng Báp-tít đôi khi đã giảng và báp-têm ở những nơi mà ông không thể nào nhúng những người được báp-têm. Kết luận, ông đã đề xuất với Hội Đồng ấy chỉ cho ông trong toàn Cựu Ước, bất kỳ một trường hợp nào nơi từ được dùng de Sacris et in actu transeunte, bao hàm bất cứ điều gì hơn sự rảy. Quả thật có nói, rằng các thầy tế lễ đã rửa thân thể họ, và rằng người ô uế đã tự rửa mình trong nước; nhưng đây không phải là một hành động thoáng qua. Và khi họ đến bỏ phiếu liệu Chỉ Nam nên ghi như sau: Mục sư sẽ lấy nước và rảy hay đổ nó bằng tay ông trên mặt hay trán của đứa trẻ, một số người không muốn việc nhúng mình bị loại trừ, thế nên phiếu đã đến mức bằng nhau trong một; vì một bên có hai mươi bốn, và bên kia hai mươi lăm. Công việc do đó đã được giao lại và tiếp tục vào ngày hôm sau; nơi tác giả của chúng ta đã đòi hỏi những người khăng khăng về việc nhúng mình, lý do của ý kiến họ, và rằng họ sẽ đưa ra những bằng chứng của họ: Ngay sau đó nó đã được diễn đạt như sau; Việc đổ nước hay rảy, trong việc ban phép báp-têm, là hợp pháp và đủ. Nơi tác giả của chúng ta đã phản đối từ hợp pháp, như là tất cả một như thể nó nên được quyết định là hợp pháp khi dùng bánh và rượu trong Bữa Tiệc của Chúa; và ông đã đề nghị rằng nó có thể được diễn đạt như sau; Nó không chỉ hợp pháp, mà còn đủ. Và nó đã được làm như vậy."

Nếu độc giả có phương tiện tham khảo Chỉ Nam Westminster, ông sẽ thấy rằng toàn bộ điều, như nó cuối cùng đã được chấp nhận đọc như sau: "Khi ông (mục sư phát ra những lời này, ông phải báp-têm đứa trẻ bằng nước; mà, về cách thức làm nó, không chỉ hợp pháp mà đủ, và thuận tiện nhất là, bằng cách đổ hay rảy nước trên mặt của đứa trẻ, mà không thêm bất kỳ lễ nghi nào khác." Do đó xuất hiện rằng chủ đề duy nhất mà Hội Đồng bị chia rẽ, là thế này: không phải liệu việc nhúng mình nên được nêu như cách thức đúng đắn duy nhất; mà liệu việc nhúng mình nên được nêu cùng với việc rảy và đổ, như một trong những cách thức có thể chấp nhận. Một việc rất khác, thật vậy! Toàn bộ sự khác biệt mà

thiểu số lớn hai mươi bốn người đã tạo ra, không phải là họ muốn loại trừ việc đổ nước, mà là họ không muốn loại trừ hoàn toàn việc nhúng mình. Như vậy lời vu khống này lại bị giết; nhưng có lẽ chỉ để lại được hồi sinh trong tiểu thuyết theo phái Nhúng Mình tiếp theo. Cũng có thể nhận xét, khi gác lại điểm này, rằng Tiến sĩ Lightfoot, sức mạnh của quan điểm của ông ủng hộ việc đổ nước có thể được thấy trong đoạn trích trên, là kênh vĩ đại mà qua đó các học giả Anh từ đó đến nay đã nhận được một kiến thức một phần về văn học Talmud của người Do Thái. Khi đó không có người nào ở Đại Anh, đã tự làm mình thành bậc thầy về nó như vậy. Những học giả sau này tự nhận biết điều gì đó về nó, phần lớn đã không làm gì hơn là mượn từ ông. Chúng tôi không nghi ngờ rằng có chín khả năng so với một rằng bất cứ điều gì tác giả của Theodosia (hay đúng hơn, những người tiền nhiệm mà ông ta đạo văn) đã nhặt được về Rabbi Maimonides có học, đã được lấy từ những minh họa Talmud về Tân Ước, do chính Tiến sĩ Lightfoot này viết. Và thấy rằng Tiến sĩ Lightfoot đã dạy những nhà văn khoa trương này chút ít mà họ biết về vấn đề, chúng tôi thấy rằng, người trước có khả năng hơn là một thẩm phán lành mạnh về ảnh hưởng của những thông lệ Hê-bơ-rơ trên cách thức Báp-têm. Ông, người đã nắm vững triệt để mọi điều mà các nhà Talmud phải nói về nó, đã, như chúng tôi đã thấy trên, chỉ được củng cố trong niềm tin của mình rằng việc đổ nước là cách thức Kinh Thánh.

Hãy để độc giả nay tiến lên một chút, đến trang 179, 180 của Theodosia. Ông sẽ ở đó thấy rằng chú Jones khả nghi được miêu tả là hỏi câu hỏi này: "Chẳng phải Cyprian, một trong những giáo phụ cổ, đã rõ ràng tuyên bố rằng việc rảy nước đã được thực hành trong thời ông, và được coi là phép báp-têm hợp lệ sao? Tôi chắc chắn tôi đã nhận được một ấn tượng như vậy từ một nguồn nào đó."

"Có lẽ ông đã nhận nó từ một Tiến sĩ Thần học nào đó," thầy giáo trơ trẽn trả lời, "họ quen tạo ra những ấn tượng như vậy; nhưng Cyprian không nói điều như vậy," v.v., v.v.

Bây giờ độc giả tốt, hãy đi cùng chúng tôi đến các tác phẩm gốc của Cyprian, thư 69, của ấn bản Oxford năm 1682, trang 185, v.v., một thư gửi cho một Cơ Đốc nhân tên Magnus; và ông sẽ thấy một trường hợp trơ trẽn và táo tợn bị phát hiện, mà ông sẽ khó tin một người xấu có thể vô liêm sỉ đủ để mạo hiểm trong một cuốn sách in. Chúng tôi đưa ra một bản dịch những lời của chính Cyprian, cứng nhắc trung thành; và chúng tôi đưa chúng hơi đầy đủ, với nguy cơ dài dòng, để mọi người có thể tự thấy toàn bộ liên hệ và ảnh hưởng.

"Ngươi cũng đã hỏi, con yêu dấu nhất, ta nghĩ gì về những người nhận được ân điển của Đức Chúa Trời trong sự yếu đuối và bệnh tật, liệu họ có được coi là Cơ Đốc nhân hợp pháp không, thấy rằng họ đã không được rửa bằng nước cứu rỗi, mà được rảy. Trong điểm cụ thể này sự khiêm tốn và tiết độ của chúng ta không làm hại ý kiến của ai, về việc ông ta tin bất cứ điều gì ông ta coi là đúng, và thực hành điều ông ta tin. Theo như sự tầm thường của chúng ta đã hiểu vấn đề, chúng tôi phán đoán rằng những lợi ích thiêng liêng không thể trong trường hợp nào bị cắt xén và làm yếu, và rằng không có ân tứ nhỏ hơn nào được rút ra từ sự hào phóng thiêng liêng, có thể bị ban trong trường hợp ấy, nơi nó (phép báp-têm) được nhận với đức tin đầy đủ và trọn vẹn của người ban và người nhận. Vì trong thánh lễ cứu rỗi, vết nhơ của tội lỗi không được rửa sạch, như đất trên da và thân thể trong một bồn tắm vật chất và thế tục, đến nỗi nhất thiết phải có diêm tiêu và một thùng, một hồ bơi, và những phụ tùng khác mà bởi đó thân thể nghèo nàn có thể được rửa và làm sạch. Ngực (lòng) của tín đồ được rửa theo một cách khác; linh hồn của con người được tẩy sạch theo một cách khác, bởi công đức của đức tin. Về các thánh lễ cứu rỗi, nơi sự cần thiết ép buộc, và Đức Chúa Trời ban sự khoan dung của Ngài, những cách thức rút gọn của Đức Chúa Trời ban cho những người tin, toàn bộ."

"Cũng không nên sự kiện, rằng có vẻ như người bệnh đã được rảy hay đổ trên, khi ông ta nhận được ân điển của Chúa, làm ai động lòng; vì Kinh Thánh thánh, bởi tiên tri Ê-xê-chi-ên (36:25,) nói và phán; 'Ta sẽ rảy nước sạch trên các ngươi, và các ngươi sẽ được sạch; Ta sẽ làm sạch các ngươi khỏi mọi sự ô uế, và khỏi mọi hình tượng. Ta cũng sẽ ban cho các ngươi lòng mới, và đặt thần mới trong các ngươi,' v.v. Cũng vậy trong Dân số ký, 19:7 và 19: 'Đoạn thầy tế lễ sẽ giặt áo xống mình, tắm mình trong nước, rồi sẽ vào trại quân,' v.v. 'Và người sạch sẽ rảy cho người ô uế ngày thứ ba và ngày thứ bảy.' Và một lần nữa; Dân số ký 8:7. 'Và ngươi sẽ làm như vầy cho chúng để làm sạch chúng: Rảy nước tẩy uế trên chúng, và chúng sẽ cạo hết thịt mình, giặt áo xống mình, và như vậy làm mình sạch.' Và một lần nữa; 'Nước rảy là sự thanh tẩy.' Do đó xuất hiện rằng việc rảy nước cũng có giá trị cũng như sự rửa cứu rỗi; và khi những điều này được làm dưới Hội Thánh, nơi đức tin của cả người ban và người nhận đều lành mạnh, mọi (hiệu quả) có thể có giá trị, và được hoàn thành và trọn vẹn bởi sự uy nghi của Đức Chúa Trời, và bởi lẽ thật của đức tin. Hơn nữa; về việc họ gọi những người đã nhận được ân điển của Đấng Christ bởi nước cứu rỗi và đức tin hợp pháp không phải là Cơ Đốc nhân, mà là Clinics, ta không tìm thấy họ mượn tên ấy từ đâu; trừ khi có lẽ, những người đã đọc những luận văn lớn hơn và riêng tư hơn của Hippocrates hay Soranus, (hai tác giả y khoa) đã khám phá [ý tưởng gọi] họ là Clinics. Vì ta, khi ta đọc về một Clinic trong Phúc Âm, biết rằng sự yếu đuối của ông ta không phải là trở ngại cho người bại liệt và yếu đuối ấy, người nằm trên giường qua những năm tháng của một đời dài, để ngăn ông ta đạt được một cách đầy đủ nhất một sức khỏe từ trời sinh ra. Không chỉ ông ta được Chúa thương xót nâng dậy khỏi giường, mà còn vác chính giường mình với sức mạnh được đổi mới. Và do đó, theo như ta được ban bởi đức tin để hiểu và cảm nhận, đây là ý kiến của ta: Rằng bất cứ ai đã nhận được ân điển thiêng liêng của phép báp-têm, bởi quy tắc hợp pháp của đức tin, dưới Hội Thánh, được phán là một Cơ Đốc nhân hợp pháp. Hay nếu ai cho rằng họ (những người được rảy này) đã không nhận được gì, mà trống rỗng và hư không, vì lý do rằng họ chỉ được rảy bằng nước cứu rỗi, thì đừng để họ bị lừa dối đến mức được báp-têm (lại) khi họ đã thoát khỏi sự đau đớn của bệnh tật và bình phục. Nhưng nếu những người đã được thánh hóa bởi phép báp-têm của hội thánh không thể được báp-têm (lại), tại sao họ lại bị vấp phạm trong đức tin của họ và sự thương xót của Chúa? Hay họ, thật vậy, đã nhận được ân điển của Chúa, nhưng trong một biện pháp ngắn hơn và ít ỏi hơn của ân tứ của Đức Thánh Linh thiêng liêng: để được coi là Cơ Đốc nhân thật, nhưng những Cơ Đốc nhân không được sánh bằng với những người khác? Không, nhưng Đức Thánh Linh không được ban từ một biện pháp, mà được đổ ra trọn vẹn trên tín đồ. Vì nếu mặt trời mọc bình đẳng trên mọi người, và nếu mặt trời được lan tỏa trên mọi người với ánh sáng bình đẳng và tương tự, thì Đấng Christ, Mặt Trời và Ngày thật, ban ánh sáng của sự sống đời đời của Ngài trong Hội Thánh với một sự bình đẳng tương tự biết bao," v.v.

Độc giả nay có thể tự thấy, liệu Cyprian đã, như chú Jones cho rằng ông ta đã ở đâu đó nghe, "rõ ràng tuyên bố rằng việc rảy nước đã được thực hành trong thời ông, và được coi là phép báp-têm hợp lệ;" và liệu tác giả đã hành động trung thực trong việc phủ nhận nó một cách thẳng thừng như vậy. Thánh Cyprian đã được cải đạo năm 245 sau Công nguyên, tử đạo năm 258. Trong thời gian giám mục của ông ở Carthage, ông là, nói chung, nhà thần học nổi bật, có ảnh hưởng, và tài giỏi nhất trong toàn bộ phần La-tinh của Cơ Đốc giáo. Chúng tôi có thể an toàn giả định rằng ý kiến của ông là những ý kiến được chấp nhận chung. Chúng tôi dĩ nhiên không chấp nhận mọi lập luận của ông, cũng không niềm tin rõ ràng của ông về sự tái sinh bởi phép báp-têm; điều chúng tôi muốn độc giả xem xét là lời chứng của ông về tình trạng ý kiến. Một điều rõ ràng, rằng mặc dù những mê tín phi Kinh Thánh về phép báp-têm đã tiến xa đến vậy, người vĩ đại và tốt lành này coi lập trường mà nay là khẩu hiệu của những người theo phái Nhúng Mình, rằng bất kỳ phép báp-têm nào ngoài việc nhúng mình không chỉ bất hợp lệ, mà vô giá trị, với một sự không tán thành gần như khinh miệt. Đó là một mê tín, quá thô thiển ngay cả đối với Hội Thánh thế kỷ thứ ba đang nhanh chóng bại hoại. Tác giả nói rằng các Cơ Đốc nhân của ba thế kỷ đầu là những người Baptist. Liệu bất kỳ mục sư theo phái nhúng mình nào nay sẽ dùng những diễn đạt tự do trên của Cyprian, về một người được báp-têm bằng việc đổ nước không?

Ở trang 180, Theodosia, nỗ lực được khéo léo thực hiện để ám chỉ một tuyên bố sai khác về những thông lệ của thời cổ về cùng chủ đề của những phép báp-têm cho người bệnh (clinic baptisms). Thầy giáo trường tiếp tục:

"Có vẻ như một người nào đó, tên Novatian, đã bị bệnh, và dường như gần chết. Trong tình trạng này ông ta đã trở nên, như nhiều người khác đã từng, rất lo lắng về tình trạng của mình và xưng nhận đức tin nơi Đấng Christ, mong muốn được báp-têm. Nhưng ông ta quá yếu để được đưa ra khỏi giường và bỏ vào nước. Nước do đó, được đổ quanh ông ta trên giường; Sau đó ông ta bình phục, và dâng mình cho chức vụ, xin được tấn phong linh mục, và câu hỏi nảy sinh, liệu một người được 'đổ trên' như vậy trên giường có thể được coi là một Cơ Đốc nhân không. Bây giờ, rõ ràng, nếu việc đổ hay rảy nước đã (là một cách thức thông thường của việc ban thánh lễ, câu hỏi này sẽ không bao giờ được hỏi."

Ở đây ấn tượng rõ ràng được định tạo ra, rằng Hội Thánh của thế kỷ thứ ba đã coi sự không đầy đủ của phép báp-têm cho người bệnh của Novatus như một khó khăn trên đường tấn phong ông vào chức vụ giáo sĩ; vì có vẻ nghi ngờ liệu một người được đổ trên như vậy trên giường có thể được coi là một Cơ Đốc nhân không. Bây giờ chúng tôi mở Lịch Sử Phép Báp-têm cho Trẻ Em của Wall, (mà từ đó tác giả này chắc chắn đã nhặt ra chút ít và lẫn lộn kiến thức mà ông ta có về trường hợp của Novatus.) Ấn bản London năm 1720. tập II, trang 353, và chúng tôi ở đó tìm thấy lời chứng sau đây "Quả thật, các Cơ Đốc nhân khi đó có một Quy tắc trong số họ rằng một người như vậy, nếu ông ta bình phục, sẽ không bao giờ được đề bạt vào bất kỳ Chức vụ nào trong Hội Thánh, Quy tắc mà họ đã lập, không phải vì họ nghĩ cách thức báp-têm ấy kém hiệu quả hơn cách khác mà vì Lý do được diễn đạt bởi Công Đồng Neocoesarea, được tổ chức khoảng 80 năm sau Thời này: Điều 12 trong đó là: Người được báp-têm khi bị bệnh, không nên được làm Linh mục, (vì việc ông ta đến với Đức Tin không phải tự nguyện mà từ Sự Cần thiết,) trừ khi Sự Siêng Năng và Đức Tin của ông ta sau đó chứng tỏ đáng khen, hay Sự Khan Hiếm Người thích hợp cho chức vụ đòi hỏi nó."

Bingham, trong Orignes Sacrae của ông, quyển IV, chương 3, mục 11, đưa ra chính xác cùng lời chứng. Tại sao tác giả, khi mượn câu chuyện về Novatus này từ Wall, đã không nói toàn bộ sự thật?

Hãy chịu đựng chúng tôi, độc giả tốt bụng, nếu sự ghê tởm trước hạnh kiểm của người này cho phép, trong khi chúng tôi tiết lộ một trường hợp khác về sự coi thường lẽ thật một cách liều lĩnh của ông ta. Ở cuối trang 324, ông ta khẳng định một cách thẳng thừng nhất bằng những lời này: rằng "không có trong ghi chép một trường hợp đơn độc nào về phép báp-têm của một đứa trẻ, cho đến năm 370 sau Chúa chúng ta, và đó là con trai của Hoàng đế Vallens, mà được cho là đang hấp hối, và đã được báp-têm theo lệnh của Hoàng Thượng, người đã thề rằng ông ta sẽ không bị cãi lại," v.v., v.v. (Gã này thậm chí không làm giả một cách gọn gàng, vì ông ta quá dốt nát để có thể đánh vần tên của Hoàng đế Valens.)

Bây giờ nếu độc giả sẽ mở trang 333, và 337 của Theodosia, ông sẽ thấy rằng tác giả thực sự tham chiếu đến hai hay ba tài liệu, có niên đại khoảng năm 200, và 250 sau Công nguyên: (tương ứng 170 và 120 năm trước năm 370) tính chân thật của chúng chính ông ta thừa nhận; và trong đó ngay cả những đoạn trích bị xuyên tạc một cách khốn khổ mà ông ta đưa ra, rõ ràng ngụ ý phép báp-têm thường xuyên cho trẻ nhỏ vào những niên đại ấy. Một trong số này được thầy giáo bất tài nhất gọi, Thư của Tertullian, Giám mục Carthage, gửi cho bà Quintilla; trong khi thật ra nó không phải là một thư, mà là một sách hay luận văn, của Tertullian, không phải Giám mục Carthage, mà là trưởng lão (presbyter), về Phép Báp-têm, và không gửi cho bất cứ ai cụ thể. Trong luận văn này, tác giả mê tín nhưng có học lấy lập trường rằng phép báp-têm của trẻ nhỏ, khi đó được thừa nhận bởi suy luận rõ ràng là thịnh hành, nên bị trì hoãn, vì phép báp-têm, rửa sạch mọi tội lỗi đã phạm trước đó, trong khi những tội phạm sau đó đặc biệt đáng bị đoán phạt. Và ông lập luận cho việc trì hoãn phép báp-têm bằng mọi lập luận ông ta có thể nghĩ ra, với lòng nhiệt thành lớn. Nhưng tại sao ông ta đã không cắt ngắn vấn đề bằng cách nói, rằng phép báp-têm sớm là một sự đổi mới phi Kinh Thánh? Không nghi ngờ gì ông ta hẳn đã làm như vậy, nếu ông ta có thể. Một trong những tài liệu này là lời chứng của Irenaeus, (người còn sớm hơn năm 200 sau Công nguyên) về sự kiện rằng nhiều trẻ nhỏ đã được "tái sinh." Ông Courtney ồn ào tranh cãi rằng bởi cụm từ "tái sinh" Irenaeus có nghĩa là phép báp-têm của trẻ nhỏ; nhưng mọi học giả tốt đều biết rằng ông Courtney ồn ào sai. Một sự phủ nhận được đánh dấu bởi sự dốt nát và trơ tráo trơ trẽn như vậy không xứng đáng có câu trả lời nào khác ngoài sự khinh miệt. Tài liệu thứ ba là một thư của Thánh Cyprian, mà chúng ta đã làm quen, gửi cho Fidus Fridus, hiệp sĩ chính xác của cây roi bạch dương làm cho nó như vậy; do đó phản bội điều rõ ràng đối với độc giả thông minh suốt, rằng ông ta thật sự không biết gì về lịch sử mà ông ta tự nhận là bàn luận, mà đang mượn ở tay thứ hai hay thứ ba, từ một kẻ vụng về như chính ông ta. Câu hỏi của Fidus là: Liệu phép báp-têm của trẻ nhỏ có thể bị hoãn lại cho đến ngày thứ tám, như phép cắt bì không? Cyprian trả lời, Không; và toàn bộ nội dung của câu trả lời của ông chỉ ra rằng về vấn đề báp-têm trẻ nhỏ, không có tranh cãi.

Bây giờ, sự táo tợn của kẻ viết nguệch ngoạc này phải là gì, niềm tin của ông ta vào sự ngu xuẩn của những người mà ông ta viết cho sâu sắc đến đâu, mà ông ta lại đưa ra một khẳng định ở trang 324, và tự cung cấp một sự bác bỏ nó ở trang 337! Hay ông ta nghĩ dùng mánh khóe hèn hạ, rằng trong khi ông ta đã nói không có "trong ghi chép một trường hợp đơn độc nào về phép báp-têm của một đứa trẻ," cho đến năm 370 sau Công nguyên, lời chứng của Tertullian và Cyprian chỉ chứng minh phép báp-têm chung cho trẻ nhỏ, chứ không phải phép báp-têm của một đứa trẻ đơn lẻ theo tên? Giá trị của lời chứng lịch sử, về những phong tục của Hội Thánh trước năm 370 sau Công nguyên, có phụ thuộc vào việc đưa ra tên và tên cha mẹ của một đứa trẻ nào đó được báp-têm không? Nếu lời chứng được nhắc trên không ghi lại một trường hợp đơn độc nào về phép báp-têm cho trẻ nhỏ, đó chỉ vì nó chứng minh điều mà có sức hủy diệt gấp ngàn lần đối với khẳng định của tác giả, một sự thịnh hành chung của Phép báp-têm cho Trẻ nhỏ. Tác giả quả thật trả lời, với sự yếu ớt và trơ tráo ngang nhau, cho câu hỏi:

"Hiệu quả của sắc lệnh này của Công Đồng Phi Châu là gì?" (mà đã đồng ý với Cyprian trong câu trả lời.)

"Có vẻ như nó không có hiệu quả nào. Có lẽ nó đã giải tỏa những nghi ngờ của Fridus; và trẻ nhỏ có lẽ đã được báp-têm ở Phi Châu trong một phạm vi hạn chế, nhưng chúng ta không có ghi chép về bất kỳ phép báp-têm nào như vậy," v.v.

Để độc giả có thể tự thấy, chúng tôi nay chèn một bản dịch trung thành của phần ấy, của thư Cyprian gửi Fidus, mà liên quan đến chủ đề. Trong ấn bản Oxford của các tác phẩm của Cyprian, 1682, đó là Thư thứ 64, và có thể được tìm thấy ở trang 158. Có vẻ như sáu mươi sáu giáo sĩ đã cùng Cyprian trong cuộc tham vấn.

"Về nguyên nhân của trẻ nhỏ, mà, ngươi nói, không nên được báp-têm trong ngày thứ hai hay thứ ba sau khi sinh, và rằng luật của phép cắt bì cổ xưa phải được tuân giữ, để quyết định rằng người được sinh ra không được báp-têm và thánh hóa trong ngày thứ tám; nó đã có vẻ khác xa đối với mọi người trong Công Đồng của chúng ta. Vì không ai đồng ý với ngươi trong điều này, mà ngươi nghĩ phải được làm; mà toàn bộ chúng ta lại phán đoán rằng sự thương xót và ân điển của Đức Chúa Trời không nên bị từ chối đối với bất cứ ai được sinh ra từ loài người. Vì vì Chúa phán trong Phúc Âm của Ngài; 'Con Người đã đến không phải để hủy diệt linh hồn người ta mà để cứu,' không linh hồn nào nên bị mất nếu có thể, theo như ở trong chúng ta," * * * * v.v., v.v.

Sau một số vấn đề không quan trọng đối với điểm của chúng ta, Cyprian tiếp tục:

"Vì, về sự kiện rằng ngày thứ tám đã được tuân giữ trong phép cắt bì xác thịt của người Do Thái, nó là một thánh lễ (tức là phép báp-têm), được tiền hình trong một bóng và hình mẫu, nhưng được hoàn thành trong lẽ thật của nó khi Đấng Christ đến. Vì, vì nó đã được định là ngày thứ tám, tức là, ngày đầu tiên sau ngày Sa-bát mà Chúa chúng ta sẽ sống lại, và làm chúng ta sống lại và ban cho chúng ta phép cắt bì thuộc linh, ngày thứ tám này, tức là, ngày đầu tiên sau ngày Sa-bát, và ngày của Chúa, đã được tiền hình trong hình mẫu; hình mẫu ấy đã chấm dứt khi thực tại đến sau, và phép cắt bì thuộc linh đã được ban cho chúng ta," v.v.

Với tính lành mạnh của lập luận của Cyprian trong đoạn cuối, chúng tôi không quan tâm, mà chỉ với bằng chứng lịch sử của ông. Và bây giờ, có người nào có lý trí, sẽ phủ nhận rằng trẻ nhỏ

tism hẳn đã được thực hành trước? Nếu không một giáo sĩ sẽ không bao giờ viết một câu hỏi như vậy, cũng không sáu mươi bảy giáo sĩ khác đã từng viết một câu trả lời như vậy. Rằng trẻ nhỏ dĩ nhiên nên được báp-têm, được giả định như một tiên đề, bởi cả người hỏi lẫn những người trả lời, mà không có một gợi ý nào về sự phản đối nhỏ nhất. Khó khăn duy nhất là, liệu tiền lệ của phép cắt bì có đòi hỏi việc hoãn nó lại đến ngày thứ tám không. Một câu hỏi và câu trả lời như vậy có bao giờ được thốt ra, nếu phép báp-têm cho trẻ nhỏ đã chưa phổ biến không? "Oredat Judaeus Apella: non Ego." [NEEDS REVIEW: OCR có thể là "Credat Judaeus Apella: non Ego" — câu Latin của Horace nghĩa là "Hãy để người Do Thái Apella tin điều đó: còn ta thì không."] Và thứ hai: rõ ràng là cả Fidus lẫn Công Đồng của Cyprian đều hiểu rằng đó là một lẽ thật được thừa nhận, phép báp-têm thay thế chỗ của phép cắt bì, như Phao-lô dạy, Cô-lô-se 2:11, 12. Câu hỏi của Fidus dựa trên niềm tin ấy. Và Cyprian và các đồng nghiệp của ông, dù khác nhau trong câu trả lời, đã không nói, như họ hẳn đã làm nếu họ không tin mối quan hệ giữa phép cắt bì và phép báp-têm: "Không; phép báp-têm không bị ràng buộc vào ngày thứ tám, vì nó không liên quan gì đến phép cắt bì." Họ lập luận rằng, dù mối quan hệ quả thật tồn tại giữa phép cắt bì và phép báp-têm, kết luận của Fidus không theo sau.

Để chúng tôi có thể bác bỏ đầy đủ hơn những khẳng định của tác giả này, về sự thịnh hành sớm của phép báp-têm cho trẻ em, chúng tôi sẽ thêm ngắn gọn, rằng Bingham (Origines Sacrae, quyển XI, chương 4, mục 5 đến 12,) trích dẫn chính những lời của tám tác giả, tất cả đều sống trước năm 250 sau Chúa chúng ta, và một số trong họ đồng thời với các Sứ đồ, mà từ đó ông ta lập luận một cách không thể bác bỏ rằng phép báp-têm cho trẻ em đã thịnh hành khi họ viết. Và Wall, trong lịch sử của ông về phép báp-têm cho trẻ em, mà tác giả này dường như chỉ dùng để xuyên tạc, trích dẫn bảy trong số những thẩm quyền ấy, cùng với một thẩm quyền thứ tám không được Bingham trích dẫn. Thế nên trong số văn học rất ít ỏi của 250 năm đầu, đây có chín tác giả thời cổ, những người trình bày căn cứ tốt để khẳng định sự thịnh hành của phép báp-têm cho trẻ em. Từ năm 250 trở đi, số lượng nhân chứng tăng lên rất nhiều. Nếu độc giả muốn hiểu sức mạnh của lời chứng sớm này, ông phải nhớ sự kiện này, rằng trong số các tác giả đã thịnh hành và viết trước năm 250, và bất kỳ tác phẩm nào của họ nay còn tồn tại, Mosheim chỉ nhắc khoảng hai mươi. Danh sách của ông gần như đầy đủ. Trong số này, có một số mà những tác phẩm còn tồn tại của họ cực kỳ ngắn gọn, chỉ một thư hay mảnh vỡ. Đây là số lượng của văn học sớm vẫn còn tồn tại, có thể hợp lý mong đợi nhiều lời chứng hơn cho phép báp-têm cho trẻ em không?

Chúng tôi sẽ kết thúc bộ phận này của bài phê bình bằng cách tham chiếu đến một khẳng định nữa của thầy giáo chửi rủa, mà sự trơ tráo lạnh lùng của ông ta thật sự đã làm chúng tôi nghẹt thở khi chúng tôi đọc nó. Xem trang 166, 167.

"Các giáo phụ, (như họ được gọi,) tức là, những tác giả sớm nhất trong số các Cơ Đốc nhân, mà những tác phẩm của họ đã truyền lại cho chúng ta, đều là những người Baptist. Gần ba trăm năm trước khi có bất kỳ Cơ Đốc nhân xưng nhận nào mà không phải là người Baptist." Bây giờ, khi chúng tôi đọc những lời kinh ngạc này, chúng tôi tự nghĩ: Đây chỉ là một trò chơi chữ với từ Baptist; ông ta không có ý gì hơn là trình bày một cách ad captandum, (rất xa, thật vậy, với sự trung thực) sự kiện rằng nhiều giáo phụ, trong số những điểm khác nhau nhiều và quan trọng hơn của họ với những người theo phái Nhúng Mình hiện đại, đã đồng ý với họ trong điểm này, rằng họ cũng bị nhiễm chứng cuồng nước (hydromania). Trên giả định này, khẳng định có vẻ đủ liều lĩnh, và chúng tôi nghĩ rằng chắc chắn, "sức mạnh của tự nhiên không thể đi xa hơn." Nhưng không: ở trang tiếp theo ông ta thêm rằng các tác giả Công Giáo La Mã, Giám Lý, Lutheran, Cải Chánh Hà Lan, và Trưởng Lão "đã công khai, rõ ràng, và lặp đi lặp lại tuyên bố, như những sử gia, rằng các Hội Thánh Sứ đồ, trong tư cách thành viên, thánh lễ, tổ chức và chính phủ của họ, giống hệt như các Hội Thánh Baptist nay tôi nói tôi có thể đưa ra thẩm quyền này, nhưng tôi sẽ giới thiệu quý vị đến cùng nguồn mà từ đó họ, như những sử gia, đã rút ra thông tin của họ. Tôi nói các giáo phụ Cơ Đốc, trong ba thế kỷ đầu, là những người Baptist, vì chính các giáo phụ này nói như vậy."

Chà! Đây, vậy, là mệnh đề quét sạch; rằng chính các giáo phụ nói, các Hội Thánh Sứ đồ đã, và tiếp tục trong ba thế kỷ, giống hệt như các Hội Thánh theo phái Nhúng Mình hiện đại, trong tư cách thành viên, thánh lễ, tổ chức, và chính phủ của họ. À, ông Courtney bất cẩn, nếu ông đã biết bất cứ điều gì về những giáo phụ này, mà ông ta giả vờ biết quá nhiều, trước những linh hồn vô tội, cả tin này, ngay cả đồng thau vô lượng của ông ta, và sự táo tợn liều lĩnh trong việc nói dối, cũng sẽ không đẩy ông ta vào một khẳng định bất hạnh như vậy. Nhưng hãy để chúng ta xem những giáo phụ của ba thế kỷ đầu này là gì, về những điểm đã nêu trên. Rằng hầu hết họ khăng khăng đòi nhiều nước trong phép báp-têm, là đúng; nhưng đó là một sự cọ rửa tốt hơn là một sự nhúng mình hoàn toàn, mà họ thích. Quan điểm của phần lớn họ, về sự cần thiết của một sự nhúng mình, hay rửa khắp, để tạo thành một phép báp-têm hợp lệ, chúng tôi đã thấy được Cyprian trình bày. Phần lớn họ cũng thực hành và tán thành phép báp-têm cho trẻ em. (Báp-têm trẻ nhỏ bằng việc nhúng mình một cách đồng đều hơn người trưởng thành.) Đây, vậy, là một khó khăn lớn giữa ông, Anh Courtney, và các anh em cổ của ông. Bất chấp mọi lời mắng mỏ của ông, các sự kiện vẫn còn, rằng họ thường phạm mọi tội ác của việc Nhúng-trẻ-sơ-sinh. Và rồi, về cách thức báp-têm, không thể tranh cãi rằng những "người Baptist" nguyên thủy này khác với các anh em hiện đại của họ, trong những điểm sau, (mà thầy giáo trường, dĩ nhiên, coi là hoàn toàn tầm thường phải, nhỏ bé về tầm quan trọng.) Họ kèm theo phép báp-têm với một sự xức dầu. (Ông có làm vậy không, ôi Thầy giáo?) Xem Bingham, Origines Sacrae, Quyển XI, chương 9, mục 1. Họ cũng đánh dấu người được báp-têm bằng dấu thập tự giá. Xem mục 3. Họ thánh hiến nước trước mà người ấy sẽ được báp-têm, bằng cách phát ra một lời cầu khẩn trên nó, và đánh dấu nó bằng dấu thập tự giá. Chương 10, mục 1, 3. Một lần nữa: mọi người, đàn ông, đàn bà, và trẻ em, đều được báp-têm trần truồng, như các tác giả theo phái Nhúng Mình hiện đại rõ ràng thừa nhận. (Thầy giáo có bênh vực điều này không?) Xem chương 11, mục 1, 2, và Quyển II, chương 22, mục 8. Đối tượng thường được nhúng ba lần một lần tại danh của mỗi ngôi trong Đức Chúa Trời Ba Ngôi. mục 6. Phép báp-têm sau đó được tiếp theo bởi một sự đặt tay của Giám mục, liên hệ với một sự xức dầu khác, để ban Đức Thánh Linh. Chương 3. Rồi người được báp-têm được mặc một áo trắng, đôi khi cầm nến thắp sáng trong tay, nhận nụ hôn bình an, và nếm một ít mật ong và sữa. Xem chương 4. Đó là phép báp-têm của các anh em nguyên thủy của ông Courtney! Mọi sự thêm vào mê tín này đều được phát minh trước khi hết thế kỷ thứ ba ấy, trong đó ông ta đòi mọi người tốt là thuộc bè phái của mình. Đó là đoàn người đáng ngờ mà trong đó chúng ta lần đầu tìm thấy thực hành nhúng mình được mô tả một cách không thể nhầm lẫn. Chẳng phải có vẻ rất có khả năng rằng việc nhúng mình bắt nguồn từ cùng mê tín ngày càng tăng, mà đã phát minh ra dầu xức (chrism), việc làm dấu thập tự, việc lột trần, việc ban phước cho nước, và áo trắng sao?

Nhưng chúng tôi tiếp tục. Trong khi thầy giáo trường đòi rằng mọi Hội Thánh này, của ba thế kỷ đầu, giống hệt như của ông ta, trong tư cách thành viên của chúng, mọi tác giả cổ đều đồng ý nói rằng các thành viên được chia một cách phổ quát thành hai loại: những người thông công đầy đủ, và những người dự tòng (catechumens), (Xem Bingham, Quyển X, chương 1,) những người sau chịu kỷ luật Hội Thánh, và được đưa qua một khóa giáo dục tôn giáo riêng, nhưng không bao giờ được phép chứng kiến một phép báp-têm hay Bữa Tiệc của Chúa. Điều này rất giống các Hội Thánh theo phái Nhúng Mình hiện đại, phải không? Một lần nữa: không lặp lại sự kiện rằng phép báp-têm cho trẻ em đã đưa vô số trẻ nhỏ vào tư cách thành viên, nó được chứng thực dồi dào bởi những tác giả đáng kính nhất từ năm 250 trở đi, rằng Bữa Tiệc thường được ban cho trẻ nhỏ; (một bằng chứng không thể bác bỏ khác về sự thịnh hành của phép báp-têm cho trẻ em, nhân tiện,) và điều đó, với sự tán thành của gần như mọi người. Xem Bingham, Quyển XII, chương 1, mục 3, và Quyển XV, chương 4, mục 7. Anh Courtney có "tương giao" điều này không?

Nhưng ông Courtney táo tợn cũng khẳng định rằng; Hội Thánh nguyên thủy của ba thế kỷ đầu giống hệt với của ông ta, trong các thánh lễ của nó. Hãy để chúng ta xem. Bingham (Quyển XV, chương 7,) đồng ý với mọi nhà cổ vật học có học khác trong việc nói, rằng những Cơ Đốc nhân này đã cử hành các bữa tiệc yêu thương trong các Hội Thánh của họ trong nhiều thế kỷ, bắt đầu từ một niên đại rất sớm. Những người theo phái Nhúng Mình hiện đại có thực hành điều này không? Ít cần nói về việc cử hành sớm Lễ Phục Sinh và "Lễ Hiện Xuống"; mà sau một chút, Giáng Sinh và Lễ Hiển Linh đã được thêm vào; hay về chay Mùa Chay, trước Lễ Phục Sinh, mà chúng ta tìm thấy dấu vết gần như sớm như văn học không được cảm thúc đầu tiên. Hai lễ đầu tiên thường được cử hành sớm như năm 150 sau Công nguyên. (Xem Bingham, Quyển XX, chương 5.) Và rồi, thời gian sẽ không đủ cho chúng ta kể lại mọi chay kiêng mê tín, (như chay thứ Tư và thứ Sáu;) nghi lễ ăn năn và xá tội; những sự đặt tay và xác nhận lặp đi lặp lại, v.v., v.v., mà sự thịnh hành trước năm 300 sau Công nguyên, được chứng thực bởi dòng chung của các giáo phụ. Dĩ nhiên, vì ông Courtney nhất quán đòi mọi Hội Thánh Công giáo là chính xác, giống như chính ông ta, ông ta cũng thực hành mọi điều này.

Chúng giống hệt như ông ta, ông ta cũng nói, trong tổ chức và chính phủ. Bây giờ, ai cũng biết rằng những người theo phái Nhúng Mình hiện đại là những người Độc lập trong Chính phủ Hội Thánh: và những người khẳng định mạnh mẽ nhất về sự bình đẳng của chức vụ; mà họ đưa xa đến mức, loại trừ các trưởng lão cai trị. Họ cũng không quy bất kỳ thẩm quyền nào ngoài thẩm quyền của lời khuyên huynh đệ đơn thuần, cho bất kỳ tòa án Hội Thánh đại diện nào trên hội nghị Hội Thánh đơn giản. Bây giờ, những di tích không được cảm thúc sớm nhất, (xem các Thư của Ignatius, năm 117 sau Công nguyên,) mô tả mọi Hội Thánh là có ba cấp bậc Giám mục, Trưởng lão, và Chấp sự. Khi chúng ta đi xuống đến thời của những người bạn rất thân của ông Courtney, Cyprian và Fidus, Cornelius và Novatus, khoảng năm 245 sau Công nguyên, chúng ta thấy Chế độ Giám mục Giáo khu gần như phổ quát. Chúng tôi khó cần sỉ nhục độc giả bằng cách đưa ra bằng chứng về điều này; nhưng vì lợi ích của những người có thể dốt nát như thầy giáo, chúng tôi trích dẫn Bingham, Quyển IX, chương 6; Lịch Sử Giáo Hội của Eusebius, Quyển 6, chương 43. Tại chỗ sau, thầy giáo có thể tìm thấy một thư từ người bạn Giám mục Cornelius của Rô-ma của ông ta, chống lại Novatus được báp-têm cho người bệnh, trong đó một tuyên bố về tổ chức của Hội Thánh Rô-ma được đưa ra. Cornelius nói: "Kẻ bênh vực phúc âm này khi đó đã không biết rằng chỉ nên có một Giám mục trong một Hội Thánh Công giáo! Trong đó, tuy nhiên, ông ta biết rõ, (vì làm sao ông ta có thể dốt nát?) rằng có bốn mươi sáu Trưởng lão, bảy Chấp sự, bảy Phó Chấp sự, bốn mươi hai Trợ tế (Acolyths), Người trừ quỷ, Người đọc và Người giữ cửa, tất cả năm mươi hai," v.v. Dĩ nhiên Hội Thánh (hay họ không nói các Hội Thánh) theo phái Nhúng Mình của Nashville được tổ chức theo mô hình Baptist nguyên thủy này, với một Giám mục theo chế độ giám mục (Mục sư J. R. Graves có lẽ là người ấy!) Các Trưởng lão, Chấp sự, Phó Chấp sự, Trợ tế, Người trừ quỷ, Người đọc, và Người giữ cửa. Nếu vậy, vậy, chúng tôi cầu nguyện quý vị, hỡi những Người trừ quỷ tốt lành của Nashville, tại sao quý vị đã không trừ linh nói dối ra khỏi miệng của tiên tri của quý vị, Courtney, trước khi ông ta được tái sinh trong nước thánh của phép báp-têm? Và rồi, không chỉ chính phủ Hội Thánh của thế kỷ thứ ba là theo chế độ giám mục, còn có các công đồng, họp thường xuyên, và lập pháp cho các Hội Thánh một cách rất không hội chúng. Nếu độc giả tốt muốn biết điều gì đó về chúng, hãy để ông tham khảo Bingham, Quyển II, chương 14 đến 16. Ông sẽ ở đó thấy rằng chúng họp đều đặn, từ một niên đại sớm, trong mọi tổng giáo phận, và lập pháp một cách có thẩm quyền cho các Hội Thánh dưới sự chăm sóc của chúng.

Nhưng chúng tôi sợ rằng sự bác bỏ của chúng tôi trở nên dài dòng bởi chính sự đầy đủ của nó; do đó chúng tôi sẽ kết thúc ngắn gọn, bằng cách nhận xét rằng các giáo lý về sự tái sinh bởi phép báp-têm, và nói chung, về ân điển thuộc về thánh lễ, về sự hiện diện thật trong Bữa Tiệc của Chúa, về sự ăn năn và những đau khổ luyện ngục sau nấm mồ, đã được giữ chung trước cuối thế kỷ thứ ba. Đó là những Hội Thánh mà chúng ta nghe được đòi như là giống nhau trong tư cách thành viên, thánh lễ, tổ chức và chính phủ, với những người theo phái Nhúng Mình hiện đại! Suy luận mà phải được rút ra về sự dốt nát và liều lĩnh của tác giả này, khó cần phải nói. Nhưng có một suy luận khác mà chúng tôi sẽ nói. Thấy rằng những sự bại hoại và rời xa khỏi mô hình Kinh Thánh đã sớm trở nên quá nhiều, quá lớn, và quá chung, thì lời chứng mà các giáo phụ của thế kỷ thứ ba và thứ tư đưa ra ủng hộ sự gắn bó chung (không phải phổ quát) của họ với việc nhúng mình đáng giá bao nhiêu? Nó vô giá trị. Thẩm quyền của những giáo phụ này ít có giá trị để xác định những thông lệ và giáo lý sứ đồ; và khi nó xung đột với lời chắc chắn hơn của Kinh Thánh, như trong trường hợp này của việc nhúng mình ba lần, nó vô giá trị. Do đó những người theo phái Báp-têm trẻ em, phụ thuộc chủ yếu vào lập luận Kinh Thánh.

CHƯƠNG VIII.

Những Lời Sỉ Nhục Cay Nghiệt Bị Quở Trách.

Chúng tôi cho rằng sự bất trung lịch sử và văn chương của cuốn sách này nay đã được vạch trần đầy đủ, cũng như những ngụy biện vô liêm sỉ của nó. Nhiều lập luận khác vẫn chưa được chúng tôi lưu ý, và nhiều sự làm giả lời chứng khác; mà sự vạch trần sẽ dễ dàng cho chúng tôi, và nghiền nát đối với tác giả, như những điều đã nhắc trên. Chúng tôi xin độc giả tin, rằng nếu có bất kỳ khẳng định táo bạo hay lập luận giả vờ nào khác trong cuốn sách, mà gây ấn tượng cho ông ta là bất lợi cho những người Trưởng Lão, nếu đúng, chúng tôi đã bỏ qua nó, không phải vì có bất kỳ khó khăn nào trong việc bác bỏ nó, mà vì chúng tôi cho rằng đã nói đủ. Tại sao độc giả thông minh phải bị dẫn qua một loạt dài hơn những lời dối trá và ngụy biện bị phát hiện, để tăng sự mệt mỏi và ghê tởm của ông ta? Chắc chắn ông ta, trước lúc này, đã đủ buồn nôn với "Nữ Anh Hùng của Đức Tin," để sẵn sàng ném nàng vào lửa, tranh, lọn tóc và mọi thứ!

Nhưng những mục đích của sự công chính sẽ bị phản bội, nếu chúng tôi không lưu ý đến một đặc điểm lố bịch khác của cuốn sách ác này. Đây là những lời sỉ nhục cay nghiệt của nó, nhắm vào hầu hết các giáo phái Tin Lành đáng kính, và vào nhiều người tốt nhất và thánh khiết nhất mà Đức Chúa Trời đã ban cho Hội Thánh. Hãy để tôi chỉ đưa ra vài mẫu trong số nhiều. Ở trang 50, (Theodosia Ernest,) nữ nhân vật chính kêu lên: "Dừng lại, ông Percy! Xin dừng lại, và để tôi suy nghĩ một lúc. Có thể nào một người tốt, một mục sư sùng đạo của Chúa Giê-xu Christ, dám đùa cợt như vậy với lời thánh của Đức Chúa Trời không? Ồ, thật kỳ diệu!" v.v. Ông Courtney lịch sự sau đó tiến hành giải tỏa sự ngạc nhiên của nàng, bằng cách đảm bảo với nàng rằng nàng chỉ mới bắt đầu nếm một chút về những điều gian ác của các Tiến sĩ Thần học theo phái Báp-têm trẻ em của nàng. Một lần nữa; trang 52, Theodosia được làm cho nói, "Tôi bắt đầu nghĩ rằng các tác giả Thần học hoàn toàn không đáng tin cậy." (Đúng, cô gái khôn ngoan; đặc biệt nếu họ thuộc trường phái Carson-Courtney.) Ở trang 60, thẩm quyền sau nói: "Họ" (các Tiến sĩ Trưởng Lão) "không nghĩ Hội Thánh của họ có thể sai, và họ vặn vẹo, xuyên tạc, và tra tấn Kinh Thánh, như quý vị đã thấy ông Barnes làm, hay công khai gạt bỏ những dạy dỗ của nó như một vấn đề 'không quan trọng,' như chúng ta đã thấy Tiến sĩ Chalmers làm, để tiếp tục thông lệ của Hội Thánh." Một lần nữa; ở trang 176, chú của cô cháu gái, Giáo sư Jones, được làm cho kêu lên bằng chữ in nghiêng, "Có thể nào các Tiến sĩ Thần học sẽ áp đặt những lời dối trá như vậy trên dân sự của họ để duy trì thực hành của Hội Thánh!"

Nhưng mật đắng của thầy giáo sùng đạo đặc biệt bị khuấy động khi ông ta đến tố cáo thực hành phép báp-têm cho trẻ em. Khi đó có một thính giả là phụ nữ trước mặt để phô bày dũng khí của mình, tính cáu kỉnh của ông ta dâng lên đến sự phạm thánh thực sự; và ông ta xứng đáng giành cho mình một tước hiệu cao nhất. Hãy nghe ông Courtney nguyền rủa, khi sự phẫn nộ của ông ta trở nên dữ dội chống lại những điều ghê tởm của "việc rảy nước cho trẻ sơ sinh," ở trang 302, 304, 309.

"Trước hết, nếu quý vị thứ lỗi cho tôi nói thẳng như vậy, phép báp-têm cho trẻ em, như được thực hành bởi những người Trưởng Lão ở đất nước này, là một lời nói dối được lặp đi lặp lại liên tục!"

"Tôi nói, ở chỗ thứ hai rằng phép báp-têm của một trẻ nhỏ là một hành động nổi loạn trắng trợn chống lại Con của Đức Chúa Trời."

"Bây giờ tôi sẽ nói thậm chí hơn thế này; phép báp-têm cho trẻ em là báng bổ nó là một hành động phạm thánh."

"Chúng tôi khó có thể phỏng đoán liệu độc giả sẽ cảm thấy nhiều phẫn nộ hay ghê tởm hơn, khi ông ta thấy tác giả, giữa những câu kết thúc của sách mình, kết thúc bài diễn văn sỉ nhục của những xuyên tạc và lột trần này bằng một sự tiết độ giả vờ thánh thiện.

"Chúng ta đã kết thúc mười đêm nghiên cứu của mình về phép báp-têm Kinh Thánh. Chúng ta đã xem xét nó trong

liên quan đến cách thức, đối tượng, và kết quả của nó. Chúng tôi đã cố gắng làm nó một cách rõ ràng và thẳng thắn,

nhưng nếu chúng tôi biết lòng mình, chúng tôi đã cố gắng làm nó một cách tử tế và trong tinh thần của 'lòng bác ái' mà 'vui mừng trong lẽ thật.'"

Độc giả, điều này có lạnh lùng không! Nó có nhắc ông về sự táo tợn được mô tả bởi người khôn ngoan, Châm-ngôn 30:20, "Đường lối của người đàn bà ngoại tình là như vậy; nàng ăn và chùi miệng mình, và nói, Ta có làm điều ác nào đâu." Về những lời tố cáo nóng nảy về thánh lễ báp-têm được áp dụng, theo mạng lệnh của Đức Chúa Trời, cho dòng dõi của tín đồ, chúng tôi không quan tâm bác bỏ chúng. Nếu độc giả sẽ mở những trang được chỉ, ông sẽ thấy rằng phép báp-têm cho trẻ em bị buộc tội là "một lời nói dối," "một sự nổi loạn," "một sự báng bổ," vì chúng tôi ban nó, trong số những ý nghĩa khác, để biểu thị sự nhận vào tư cách thành viên Hội Thánh, sự tái sinh, và sự tha tội, trong mọi áp dụng ấy cho trẻ nhỏ, tác giả cho là một sự lố bịch. Nhưng ngay cả thầy giáo trường táo bạo có phủ nhận rằng Đức Chúa Trời đã truyền phép cắt bì được ban cho trẻ nhỏ không? Vậy hãy để ông ta mở Sáng thế ký 17:14; Phục truyền luật lệ ký 30:6; Rô-ma 4:11; Cô-lô-se 2:11, và ông ta sẽ thấy rằng Đức Thánh Linh tuyên bố phép cắt bì đã là một dấu hiệu và ấn chứng của tư cách thành viên trong Hội Thánh hữu hình, của sự tái sinh, và của sự xưng công chính. Vậy phép cắt bì cho trẻ nhỏ cũng là một "lời nói dối được lặp đi lặp lại liên tục," một "hành động nổi loạn trắng trợn," một "sự báng bổ và phạm thánh" sao? "Kẻ nào trách Đức Chúa Trời, hãy trả lời điều ấy!" Gióp 40:2. Chúng tôi nay từ biệt tác giả này, để ông ta tự giải quyết những lời buộc tội nặng nề của mình chống lại việc nhận trẻ nhỏ vào thánh lễ này, với Đấng Toàn Năng.

Chúng tôi không tự nhận đã đối xử nhẹ nhàng với tác phẩm này; vì nó xứng đáng và đòi hỏi, không phải sự nhẫn nhịn, mà là sự phẫn nộ và trừng phạt công chính. Điều băn khoăn duy nhất của chúng tôi là, liệu nó thật sự xứng đáng được chú ý nhiều như việc vạch trần hiệu quả những sai lầm của nó đã đòi hỏi, hay nó nên bị để chạy con đường ô nhục của nó, và gây ra những tai hại tạm thời của nó, không bị kiểm soát ngoại trừ bởi chính những điều quá đáng của nó, và sự khinh miệt mà chúng cuối cùng sẽ đánh thức. Nhưng chúng tôi muốn ở đây rõ ràng nhắc độc giả rằng chúng tôi đã siêng năng phân biệt giữa cuốn sách gian ác này và giáo phái tôn giáo, mà những đặc điểm của nó là một sự biện hộ được thử. Cuốn sách chúng tôi tố cáo như một sự xúc phạm; về giáo phái chúng tôi ước gì chúng tôi có thể không nói gì, ngoài việc chúng tôi coi nó như một nhánh thật của Hội Thánh của Đấng Christ, chứa vô số con cái thật của Đức Chúa Trời, mà chúng tôi muốn tôn vinh và yêu thương như vậy, bất chấp những khác biệt của chúng ta. Chúng tôi sẽ vui lòng giữ tác giả này và nhà xuất bản của ông ta chịu trách nhiệm một mình về tội lỗi và ô nhục của một ấn phẩm như Theodosia Ernest. Nhưng than ôi! các Hội Thánh theo phái Nhúng Mình của đất nước chúng ta đã không may chọn cách dùng nó mà làm cho sự nhẫn nhịn này không thể. Chúng tôi được mọi người nói rằng giáo phái nói chung đã lưu hành nó một cách siêng năng, rằng họ đã áp đặt nó lên những người Trưởng Lão trong một tinh thần lôi kéo cải đạo xúc phạm, và rằng không chỉ các cá nhân, mà những người bán sách lưu động của Hội Thánh họ lưu hành nó với lòng nhiệt thành khó kém hơn lòng nhiệt thành mà họ phổ biến Lời của Đức Chúa Trời! Tập sách chúng tôi có đòi là ấn bản thứ mười tám nghìn. Một người bán sách lưu động của Hội cao quý và công giáo ấy, Hội Truyền Đạo Mỹ (American Tract Society), đã nói với chúng tôi, rằng ông ta một lần đã vào nhà một gia đình tử tế ở Virginia, và chào mời bà mẹ, những kho tàng phúc âm của ông. "Tôi có một cuốn sách," bà lão trả lời, "mà tôi sẽ không đổi lấy mọi sách của ông, mà tôi đã nhận từ một người bán sách lưu động gần đây." Ở đây bà đưa ra Theodosia Ernest. "Tôi nghĩ đó là cuốn sách hay nhất tôi từng đọc trong đời, ngoại trừ Kinh Thánh!" Như vậy có vẻ như, các cơ quan giáo hội được một trong những chị em của các giáo phái tôn giáo dùng, [tự nhận phục vụ cùng Đấng Cứu Rỗi, và khao khát cùng thiên đàng,] không phải trong công việc tự vệ, và dạy dỗ các thành viên của chính mình trong những đặc điểm được giữ một cách chân thành của mình, (vì điều này sẽ là hợp pháp;) mà trong việc truyền bá sự lạm dụng, thành kiến và căm ghét trong những tâm trí không được thông tin, chống lại các anh em theo phái Báp-têm trẻ em của họ, và trong cuộc tấn công hung hăng và bất lịch sự nhất có thể, chống lại những người khác ngoài hàng rào của họ. Chúng tôi sẽ không mô tả hành động này của giáo phái theo phái Nhúng Mình; hãy để chúng tôi đối xử với nó bằng sự nhẫn nhịn dành cho các anh em bị lạc lối. Nhưng sự trung tín đòi hỏi chúng tôi kêu gọi sự chú ý của độc giả đến những đặc điểm của nó, để ông ta có thể tự ước lượng tính cách của nó. Đây là phương tiện được chọn, vậy, cho việc truyền bá những quan điểm theo phái Nhúng Mình: một tác phẩm hư cấu là phương tiện của lẽ thật thánh; và đó là một tác phẩm hung hăng xúc phạm nhất trong toàn bộ mục đích và cấu trúc của nó, mà chính cốt truyện là một sự khoe khoang sỉ nhục đối với những người Trưởng Lão, được dựa như nó là trên một trường hợp chiến thắng hư cấu trước họ; một tác phẩm được đánh dấu bởi sự không trung thực và xuyên tạc các sự kiện đáng ô nhục nhất; một tác phẩm của những lời sỉ nhục nóng nảy và vu khống ác độc; và đồng thời một tác phẩm đáng ô nhục cho giáo phái bởi sự thiếu học thức, như bởi sự bất nhã của nó. Những người theo phái Nhúng Mình không có học giả nào để chiến đấu những trận chiến của họ, những người có đủ kiến thức để tránh những lỗi văn chương lố bịch mà chúng tôi đã lưu ý sao? "Lịch Sử Giăng Báp-tít của Wall;" "Cơ Quan Lập Pháp của Giáo Hoàng ở Ravenna, năm 1311 sau Công nguyên," (một tựa, chúng tôi dám khẳng định, mà sẽ làm mọi Luật sư Giáo luật Giáo hoàng kinh ngạc, khi áp dụng cho một Công Đồng Tổng Giáo Phận,) "Tertullian, Giám mục Carthage," (một chức vụ ông ta chưa bao giờ giữ,) "thư của Cyprian gửi Fridus," (thay vì Fidus,) v.v., v.v. Sự dốt nát về những thẩm quyền sớm mà được dùng với quá nhiều sự quen thuộc giả vờ, trong khi thật sự tác giả không biết gì về chúng, đã được vạch trần. Những trích dẫn ấy rõ ràng đã được nhặt ở tay thứ ba, hay có thể, ở tay thứ mười, từ những biên soạn khốn khổ của lịch sử giả vờ, mà uy tín văn chương của chúng đã bị nổ tung hết lần này đến lần khác, và lâu đến nỗi mọi học giả đã gạt chúng vào những hang động ngầm của sự quên lãng.

Bây giờ chúng tôi hỏi: Độc giả, đây có phải là loại vũ khí mà những người theo phái Nhúng Mình đưa ra như công cụ tốt nhất của họ cho chiến tranh giáo phái không? Vậy họ hẳn nghĩ rằng sự nghiệp của họ đang ở mức thấp thật! Chắc chắn không có gì ngoài sự tuyệt vọng đã dẫn họ nắm lấy một sự phụ thuộc đáng thương như vậy, và vi phạm những phép lịch sự và nhã nhặn của quan hệ giáo phái như vậy! Hãy để chúng tôi minh họa bản chất của cuộc tấn công luận chiến này. Những người Giám Lý Giáo Hội Cao Cấp không nổi tiếng về phép lịch sự và nhẫn nhịn đặc biệt đối với các Hội Thánh Tin Lành khác, trong chiến tranh giáo phái của họ. Nhưng vài năm trước, khi những phản đối tương tự được đưa ra chống lại việc lưu hành chính thức một tác phẩm luận chiến, không xúc phạm những người Trưởng Lão bằng một phần mười như Theodosia Ernest này, cuốn sách của ông Flavel S. Mines, việc lưu hành ấy đã bị các nhà chức trách Giám Lý đình chỉ, và cuốn sách đã bị dẹp, theo như ấn phẩm giáo hội của nó. Ông Mines tự nhận đưa ra những lý do đã ảnh hưởng ông, và, ông phỏng đoán, đang ảnh hưởng ba trăm mục sư Trưởng Lão khác, để chuyển sang sự thông công Giám Lý. Những người Trưởng Lão phản đối rằng giọng điệu của ông xúc phạm chúng tôi, rằng những tuyên bố sự kiện của ông bất cẩn và không chính xác, và rằng chính hình thức của cuốn sách hung hăng đối với chúng tôi. Hậu quả là, các nhà chức trách Giáo Hội Cao Cấp đã rút lại việc dùng nó chống lại chúng tôi; mặc dù họ phủ nhận đối với chúng tôi tính hợp lệ của chức vụ và thánh lễ, và chính tính cách của một Hội Thánh. Bây giờ, liệu sự phản đối của chúng tôi chống lại một trường hợp, xúc phạm gấp mười lần cuốn sách của ông Mines, sẽ khiến những người theo phái Nhúng Mình Giáo Hội Cao Cấp rút lui không? Chúng ta sẽ xem.

CHƯƠNG IX.

Sự Thờ Ơ và Những Nhượng Bộ Thiếu Khôn Ngoan của Những Người Theo Phái Báp-têm trẻ em.

Độc giả của chúng tôi đã được thông báo, ngay từ đầu, rằng chúng tôi không đề xuất viết một lập luận hoàn chỉnh về phép báp-têm, vì chúng tôi coi nó là không cần thiết. Nhưng chúng tôi sẽ xin phép trình bày, trong chương này, và hai chương tiếp theo, với một mức độ đầy đủ nào đó, ba ý tưởng, mà, như chúng tôi cho là vậy, đáng mong muốn tâm trí của những người Trưởng Lão: nên, được hướng một cách rất rõ ràng vào lúc này.

I. Một phần sự táo bạo và thành công của những người theo phái Nhúng Mình đã do sự thờ ơ của những người Trưởng Lão đối với chủ đề hẹp, và tương đối tầm thường, của cách thức báp-têm gây ra. Sự thờ ơ này, dù có hại trong kết quả của nó, đã, trong sự thật, cao quý trong động cơ của nó. Nó không phải là tinh thần của những người Trưởng Lão, gắn tầm quan trọng vào chủ nghĩa nghi lễ; và vấn đề nhiều hay ít nước trong phép báp-têm, nơi bản chất và ý nghĩa của thánh lễ được giữ lại, chúng tôi đã đúng đắn coi như một vấn đề của chủ nghĩa nghi lễ. Gắn tầm quan trọng vào những điều như vậy, là xa lạ với tính khí của Chủ nghĩa Trưởng Lão, như nó xa lạ với tính khí của Tân Ước. Những nguyên tắc tự do của những người Trưởng Lão, một trong những giáo phái công giáo nhất trong mọi giáo phái, trong việc nhận mọi giáo phái khác mà giữ lại bất kỳ bản chất nào của lẽ thật cứu rỗi, như những chị em trong Hội Thánh Công Giáo hữu hình, cũng khiến chúng tôi; đối xử với những đặc điểm của các loại anh em khác trong thân thể của Đấng Christ, với một sự nhẫn nhịn mà dường như gần như bỏ qua quyền tự vệ chống lại họ. Nhưng bây giờ chúng ta phải đối xử với việc nhúng mình như một vấn đề quan trọng, không phải vì nó tự nó là vậy; mà vì những người theo phái Nhúng Mình sẽ khăng khăng làm cho nó như vậy, bằng cách tấn công "sự tự do mà Đấng Christ đã làm cho chúng ta được tự do." Những người Trưởng Lão, do đó nên được thông tin tốt hơn về những cách thức mà thông lệ của họ bị tấn công và được bảo vệ. Chúng tôi muốn nói một cách nhấn mạnh rằng một trong những mục đích nổi bật nay trong tầm nhìn của chúng tôi, là kêu gọi sự chú ý đến nhiều tác phẩm xuất sắc và dễ tiếp cận (sự tồn tại của chúng đã làm cho một lập luận chính thức về những công đức của vấn đề trở nên không cần thiết về phần chúng tôi;) và thúc giục độc giả Trưởng Lão kiếm và nghiên cứu một số trong chúng. Chúng tôi sẽ được tha thứ khi kêu gọi sự chú ý, ngay ở đây, đến một cuốn sách rất khéo léo và đáng khen, được xuất bản bởi một thành viên của Hội Nghị Alabama," để trả lời Theodosia Ernest. Nó có tựa "Theophilus Walton;" và dưới vỏ bọc của một cốt truyện rất đơn giản giới thiệu một cuộc thảo luận về hầu hết những điểm do người theo phái Nhúng Mình đưa ra. Trong khi chúng tôi không tán thành việc bắt chước tiền lệ xấu của việc dạy lẽ thật bằng hư cấu, ngay cả cho mục đích bác bỏ, vẫn phải nói rằng phương tiện được tác giả của Theophilus Walton dùng một cách không xúc phạm. Cốt truyện đơn giản đến nỗi nó chỉ hơn một sợi chỉ để nối những cuộc thảo luận liên tiếp; và tính khí của cuốn sách rất dễ chịu và nhẫn nhịn. Trong khi chúng tôi sẽ không bảo chứng cho tính lành mạnh của mọi lập trường được giả định, lập luận nói chung là lành mạnh và khéo léo. Chúng tôi có thể đảm bảo với độc giả rằng nếu ông ta đã bị bực mình trước những ngụy biện và lời dối trá lố bịch của Theodosia Ernest, ông ta sẽ tìm thấy trong việc đọc câu trả lời này, sự thích thú và thỏa mãn, mà sẽ đền bù đầy đủ sự khó chịu trước đó của ông ta.

Sau đó có, nhiều tác phẩm khác, mà có thể kiếm được ở hầu như bất kỳ hiệu sách nào, mà sẽ được thấy là kịp thời và kết luận. Trong số những tác phẩm nhỏ hơn này, có thể nhắc đến Bible Baptist của Sunf [NEEDS REVIEW: OCR "Sunfs Bible Baptist" — tên tác giả có thể bị hỏng], và Luận Văn về Phép Báp-têm của Tiến sĩ Daniel Baker. Tiếp theo sẽ được tìm thấy một tập duodecimo nhỏ, được xuất bản bởi Hội Đồng Xuất Bản Trưởng Lão, và được viết bởi Tiến sĩ Fairchild. Tác phẩm nhỏ này khó có thể được khen quá nhiều, vì sự đơn giản của văn phong, sự cô đọng của nội dung, và tính khí Cơ Đốc. Ở đây, trong phạm vi một trăm bảy mươi lăm trang nhỏ, và được diễn đạt với một sự rõ ràng ngang với khả năng của một đứa trẻ, độc giả sẽ tìm thấy một cuộc thảo luận mà đáp ứng hầu như mọi điểm thường được những người theo phái Nhúng Mình đưa ra, và đáp ứng chúng một cách khải hoàn. Nếu độc giả muốn theo đuổi việc xem xét của mình xa hơn, chúng tôi sẽ giới thiệu cho ông ta Apostolic Baptism của Taylor, một tác phẩm có sức mạnh luận lý không ai sánh bằng, và học thức sâu sắc. Thế mà đây cũng là một tập duodecimo, được viết bởi Biên tập viên có học của Từ Điển Calmet, và được xuất bản ở Mỹ, dưới dạng rẻ. Theo như chúng tôi được thông báo, cả những người theo phái Nhúng Mình Anh và Mỹ đã đối xử với tác phẩm này từ khi nó xuất bản bằng một sự im lặng thận trọng; mặc dù được tác giả mời bác bỏ những sự kiện của nó hay bác bỏ những lập luận của nó.

Nhưng cuối cùng, và quan trọng nhất, chúng tôi sẽ giới thiệu cho độc giả của mình một tác phẩm khác, do một trong những mục sư còn sống của chúng ta ở Virginia sản xuất: Armstrong về Phép Báp-têm. Trong cuốn sách này, đáng ngưỡng mộ như nhau về kế hoạch, tính khí, khả năng và học thức nam tính của nó, tác giả gạt sang một bên mọi đồ đạc có học của những thông lệ Rabbi và Giáo phụ, ngoại trừ khi chúng minh họa Kinh Thánh, và tiến hành giải thích, từng đoạn một, những đoạn của Lời Đức Chúa Trời, nơi thánh lễ báp-têm đi vào. Khi ông ta đã hoàn thành điều này, ông ta dừng lại; và để đức tin của độc giả mình nghỉ ngơi trên Lời của Đức Chúa Trời một mình. Mọi người Trưởng Lão trong đất nước nên kiếm tác phẩm này, và nắm vững nội dung của nó. Những tác phẩm này chúng tôi nhắc đến, không phải như loại trừ những tác phẩm khác, mà như dễ tiếp cận nhất, ngắn gọn, và thích hợp với giai đoạn hiện tại của cuộc thảo luận.

Sự nhẫn nhịn của những người Trưởng Lão không, chỉ dẫn họ bỏ bê việc nghiên cứu chủ đề này, mà còn nhượng bộ một cách tacit những giả định bằng lời mà những người theo phái Nhúng Mình đã dùng thành công như vậy. Thật ra không lạ khi họ hung hăng, khoe khoang, hoành hành; khi những người theo phái Báp-têm trẻ em bỏ bê những bổn phận phát sinh từ phép báp-têm cho trẻ em, và nhượng bộ một cách lỏng lẻo việc dùng ngôn ngữ bị xuyên tạc và phi Kinh Thánh được truyền bá trong thế giới Tin Lành bởi sự thịnh hành của những tình cảm Anabaptist. Chúng ta thường nghe những người Trưởng Lão, một cách thiếu suy nghĩ và mâu thuẫn nói về một người được báp-têm như gia nhập Hội Thánh, khi ông ta đến lần thông công đầu tiên? Ông ta đã là một thành viên của Hội Thánh từ khi sinh ra! Chúng ta thường nghe thuật ngữ báp-têm được nhượng bộ cho những người theo phái Nhúng Mình như họ dùng nó cho việc nhúng mình độc quyền của họ? Phải, chúng ta thậm chí đã nghe một người Trưởng Lão trưởng thành nói:

"Ông có biết rằng Cô đã được báp-têm Chủ nhật tuần trước không?" khi ý nghĩa của câu hỏi là, người trẻ bị lạc lối đã phạm tội lớn là cố làm mất uy tín và hủy bỏ thánh lễ báp-têm thánh được ban cho nàng trong thời thơ ấu bởi cha mẹ sùng đạo, bằng cách để mình được một người theo phái Nhúng Mình nhúng mình! Nếu dân sự của Đức Chúa Trời sẽ phản bội lẽ thật của Đức Chúa Trời như vậy, bởi một việc dùng thuật ngữ thiếu suy nghĩ hay dốt nát; thì có gì lạ, khi sự hiểu lầm chung và sự khinh miệt lẽ thật lại thịnh hành? Hãy để cách diễn đạt của chúng ta được cải cách một cách nghiêm ngặt; nó sẽ là một sự chuẩn bị cho cuộc cải cách quan trọng hơn của sự bỏ bê những thành viên được báp-têm của Hội Thánh của Đức Chúa Trời, mà bởi đó, như cha mẹ, người thông công, và viên chức Hội Thánh, chúng ta làm mất uy tín quá nhiều thể chế quan trọng và nhân từ này của Đức Chúa Trời chúng ta. Trong chính cái tên mà những người theo phái Nhúng Mình kiêu căng, và mà chúng ta (với sự ngu xuẩn vô tri) nhượng bộ cho họ, có chứa một petitio principii, một giả định về điểm đang tranh luận, mà đã giành cho họ hàng trăm ngàn người cải đạo. Họ gọi mình là BAPTISTS; như thể họ, thật nực cười, một mình trong mọi Cơ Đốc nhân, có thánh lễ ấy của nhà Đức Chúa Trời! Và chúng ta vang lại tước hiệu, và nói về họ như BAPTISTS; như thể, thật nực cười, chúng ta thừa nhận giả định kiêu căng! Nhưng lẽ thật là, mọi nhánh thật của gia đình Tin Lành, ít nhất cũng là BAPTISTS như những người nhúng mình. Vì họ dùng một cách thức, hợp lệ thật, nhưng kém đúng Kinh Thánh một cách nghiêm ngặt hơn của chúng ta; và họ chỉ báp-têm một phần những người mà Đức Chúa Trời truyền báp-têm. Không, những người Trưởng Lão là những BAPTISTS; và họ là những người theo phái Nhúng Mình (Immersionists). Chúng ta nợ chính mình; phải, chúng ta nợ lẽ thật của Đức Chúa Trời, sửa lại ngôn ngữ của mình. Những anh em này cũng không thể phàn nàn về tước hiệu Immersionists, vì chính họ ồn ào tuyên bố rằng chỉ việc nhúng mình là phép báp-têm. Ít nhất họ có thể phàn nàn nay, khi họ thực sự đang tham gia chế tạo một Kinh Thánh mới, như vậy vi phạm tính công giáo của gia đình Tin Lành các Hội Thánh, để loại từ baptize ra khỏi Kinh Thánh tiếng Anh. Họ mắng nhiếc những dịch giả của Vua James không ngừng, vì họ đã giữ từ Hy Lạp gian ác này, 'baptize,' được mặc áo tiếng Anh, trong bản dịch của họ, thay vì dịch nó là 'dip;' như, họ nói, hẳn đã phải được làm. Và tuy nhiên, Baptist là tước hiệu họ chọn cho chính mình! Bây giờ, chúng tôi quyết tâm, về phần mình, hỡi các ông Dippers quý ông, rằng các ông "sẽ không vừa ăn bánh vừa giữ bánh." Nếu các ông nói 'dip' là từ, 'dip' hãy là nó, suốt chương; và trong khi chúng tôi gọi mình, là những người Trưởng Lão, Bible Baptists, các ông sẽ là Immersionists, hay, nếu các ông thích hơn, Dippers, và không gì khác. Từ sau quả thật là từ đúng; vì những người phản đối 'baptize,' như một từ Hy Lạp trong áo tiếng Anh, càng nên phản đối người ngoại quốc trơ trẽn, và gần đây hơn, immerse; mà còn La-tinh hơn, hơn baptize là Hy Lạp. Gia đình theo phái Nhúng Mình vĩ đại sẽ bị lột mất uy tín kiêu căng của nó biết bao, nếu cả thế giới Tin Lành nên bắt họ giữ lời, và ép họ đến sự nhất quán của việc mang tên Giáo Phái Tôn Giáo của những người Nhúng (The Religious Denomination of Dippers)? Những từ có sức mạnh

ảnh hưởng mạnh mẽ, như những Cơ Đốc nhân nhúng mình này biết.

Và ở đây một lời có thể được đưa vào một cách thích hợp để chỉ ra sự điên rồ và thiếu chân thành của mọi phong trào Tu chính Kinh Thánh này. Lời bào chữa là, từ Hy Lạp phải được dịch thành 'immerse,' chứ không phải chuyển tự. Bây giờ nếu đúng là immerse là từ tương đương đúng của nó (mà chúng tôi hoàn toàn phủ nhận về Kinh Thánh,) lời bào chữa sẽ là sai: vì bất cứ khi nào một từ nhận được một cách dùng đã thiết lập như tên của một thánh lễ giáo hội, nó do đó đã trải qua một sự thay đổi về nghĩa; nó đã trở thành một từ kỹ thuật; nó đã đi ra khỏi ứng dụng chung của nó vào một ứng dụng đặc biệt. Ngay cả người theo phái Nhúng Mình cũng không thật sự coi 'dip' tương đương với 'baptize.' Ông ta nghĩ rằng báp-têm là bằng cách nhúng mình, nhưng là một sự nhúng mình có loại, ý nghĩa và ý định khác, với việc nhúng mình nói chung. Thế nên nếu ước muốn giả vờ của họ được ban; nếu từ immerse được dùng suốt lời của Đức Chúa Trời; và ngôn ngữ phổ thông của Hội Thánh, như từ thuộc về thánh lễ; nó sẽ ngay lập tức đi vào một ý nghĩa thuộc về thánh lễ, và sẽ không còn chỉ có nghĩa về cách thức, như những người theo phái Nhúng Mình khẳng định baptizo đã từng. Nó sẽ ngay lập tức đòi hỏi, và nhận, định nghĩa của nó về cách thức. Do đó, và vì thành công mà những người theo phái Nhúng Mình giành được bởi sự giả định không được phép của họ về tên độc quyền của Baptists, chúng tôi không tin rằng họ có ý từ bỏ từ 'baptize' trong Kinh Thánh tiếng Anh của họ. Họ không đủ dại dột để làm điều đó. Chúng tôi ước gì họ làm. Chúng tôi dám tiên đoán, rằng Bản tiếng Anh nổi tiếng của Hội Phiên Dịch Kinh Thánh Baptist sẽ không bao giờ được đặt vào tay dân sự của họ như một Kinh Thánh để dùng. Nào, hỡi các quý ông: Chúng tôi thách các ông thử! Xóa vết nhơ giả vờ của các ông, "BAPTIZE," ra khỏi bản phổ thông của các ông, nếu các ông muốn; nhưng rồi hãy nhớ rằng khi các ông làm điều đó, các ông cũng từ bỏ tước hiệu không được phép ấy, bị giật bởi một ngụy biện trắng trợn từ các anh em Cơ Đốc của các ông, tước hiệu BAPTISTS; mà đã giành cho các ông nhiều người gia nhập từ những người dốt nát và thiếu suy nghĩ, hơn bao giờ Huyền thoại của Constantine, được đọc như ông ta giả vờ trên bầu trời, (In hoc signo vince) đã đảm bảo cho ông ta từ Rô-ma mê tín. Không, các ông sẽ không làm điều đó; các ông sẽ dùng phong trào tu chính như một hòn đá tốt để ném những người theo phái Báp-têm trẻ em, chừng nào nó còn phục vụ mục đích này; và rồi những lao động không được thốt ra và không thể thốt ra của các ông Conant & Co., sẽ được phó cho "ngôi mộ của mọi Capulet."

CHƯƠNG X.

Thông Công Hạn Hẹp hay Thông Công Mở Rộng?

2. Nhận xét chung thứ hai mà chúng tôi đưa ra là cuộc tranh cãi nay đang gây chú ý ở Mỹ, giữa những người bênh vực thông công mở và thông công hạn hẹp, cung cấp cho chúng tôi một lập luận ad hominem (chống lại con người) công bằng và không thể trả lời nhất, chống lại giáo điều theo phái Nhúng Mình. Đảng thông công hạn hẹp lập luận về nội dung như sau: "Không có gì là phép báp-têm hợp lệ ngoài việc nhúng mình; do đó mọi người chưa được nhúng mình đều chưa được báp-têm. Nhưng phép báp-têm là thánh lễ khởi đầu, như mọi Cơ Đốc nhân trong mọi thời đại, đồng ý. Không ai (ít nhất trong những trường hợp thông thường) có thể đúng đắn đến gần Bàn của Chúa, ngoại trừ qua cửa của phép báp-têm. Do đó, bất kể sự quý trọng và yêu thương cá nhân của chúng tôi đối với những Cơ Đốc nhân chưa được nhúng mình, chúng tôi không có lựa chọn nào để nhận họ vào Bàn của Chúa." Lập luận này những người theo phái Nhúng Mình nói họ coi là không thể trả lời; phải, họ nói, chính những người theo phái Báp-têm trẻ em không thể tranh cãi kết luận, nếu tiền đề được thừa nhận. Cứ vậy đi, chúng tôi nói, hiện tại.

Rồi, mặt khác, chúng ta có lập luận bất hủ của Robert Hall, bắt đầu từ những tiền đề mà những người theo phái Nhúng Mình ít nhất có thể tranh cãi, và chứng minh một cách minh nhiên kết luận ngược lại. "Hội Thánh hữu hình nên gồm những tín đồ thật; và nên là đối tác có tổ chức của phần thân thể thuộc linh của Đấng Christ mà ở trên đất, những người được kêu gọi một cách hiệu quả. Bữa Tiệc của Chúa tượng trưng sự thông công của những tín đồ thật trong việc nuôi mình thuộc linh trên sự chuộc tội và sự cứu chuộc của Đấng Christ. Vậy, ai nên dự phần bánh và rượu? Những người, rõ ràng, nuôi mình trên Đấng Christ bởi đức tin. Nhưng vô số người theo phái Báp-têm trẻ em rõ ràng là những tín đồ thật, mà đức tin và sự thánh khiết lỗi lạc của họ chúng tôi những người theo phái Nhúng Mình cũng nên noi theo. Họ không được nhúng mình, nhưng họ rõ ràng coi mình là đã được báp-têm; và sai lầm của họ là một trong những hiểu lầm vô thức, mà sự yếu đuối của con người khiến những người tốt phải chịu. Mười ngàn trường hợp cao quý về sự có lương tâm của họ chứng minh rằng họ sẽ chết sớm hơn là bất tuân mệnh lệnh của Đấng Cứu Rỗi là được báp-têm, nếu họ hiểu nó như chúng tôi. Nói một lời, Đấng Christ chấp nhận họ; và chúng tôi không thể loại bỏ người mà Ngài chấp nhận. Làm sao chúng tôi có thể, làm sao chúng tôi dám, ngăn cản khỏi Bữa Tiệc của Ngài, trên đất, những người yêu dấu mà chúng tôi chắc chắn tin Ngài sẽ chào đón đến tiệc cưới của Chiên Con? Có phải bàn đất nghèo nàn, biểu tượng, của điều thật, thánh hơn Bàn thiên thượng ấy, mà tại đó Đấng Cứu Chuộc và các thánh vinh hiển của Ngài sẽ uống rượu mới trong nước Ngài không? Làm sao chúng tôi có thể xé rách thân thể hiệp nhất của Đấng Christ như vậy, mà vô tội?"

Đối với lập luận này nữa, mọi tâm trí tốt nhất và cao quý nhất theo phái Nhúng Mình đã nhượng bộ, như không thể trả lời. Và mười ngàn người trong số những người quá bị ràng buộc bởi hệ thống hẹp của họ để vâng theo nó, đã đáp lại sức mạnh của nó, bởi sự đau đớn, và sự bất mãn không thể xóa bỏ mà những tấm lòng Cơ Đốc quảng đại của họ đã cúi đầu trước những xiềng xích sắt của quy tắc của họ. Từ những ngày khi hai người khổng lồ ấy, Hall và Fuller, đại diện hai phía của thông công mở và thông công hạn hẹp, sự nghiệp lớn đã vẫn chưa được quyết định trước công chúng theo phái Nhúng Mình. Từ những tiền đề của họ, không lập luận nào có thể bị lật đổ; mà tuy nhiên cả hai không thể đúng! vì chúng khẳng định những mâu thuẫn. Vậy, kết quả lạ lùng này giải thích thế nào? Câu trả lời rất rõ ràng đối với tâm trí vô tư. Vì cả hai chuỗi lập luận đều đúng, sai lầm phải ở trong những tiền đề. Nhưng những tiền đề của lập luận của Hall không thể tranh cãi như Phúc Âm: chúng chỉ là chính Phúc Âm. Vậy những tiền đề của lập luận kia phải sai. Không thể đúng rằng việc nhúng mình là phép báp-têm hợp lệ duy nhất; rằng người đã chân thành, trung thực tuân theo thể chế của Đấng Christ như ông ta cho là vậy, bằng việc đổ nước, hoàn toàn chưa được báp-têm trong thực tế. Như vậy, những khó khăn không thể vượt qua mà lý thuyết thông công hạn hẹp bị gánh nặng trong mọi tâm trí ngay thẳng, vẫn là một bằng chứng đứng vững về sai lầm của những nguyên lý đầu tiên của nó.

CHƯƠNG XI.

Chủ Nghĩa Nhúng Mình là Giáo Hội Luận Cao Cấp (High Churchism).

3. Nhận xét thứ ba của chúng tôi là một nhận xét mà tầm quan trọng thực tế của nó khó có thể được những người Trưởng Lão đánh giá quá cao trong lập luận của họ với những người theo phái Nhúng Mình. Chúng ta nên luôn khăng khăng đòi họ thực hiện những nguyên tắc của họ một cách nhất quán, đến những kết luận hợp pháp của chúng: và rồi sự to lớn và sai lầm của những nguyên tắc ấy sẽ được tiết lộ, có lẽ cho chính tâm trí họ; chắc chắn hơn cho tâm trí của công chúng vô tư. Hãy để độc giả ghi nhớ rằng, mọi đảng đều đồng ý, phép báp-têm là thánh lễ khởi đầu; mà ban tư cách thành viên trong Hội Thánh hữu hình của Đấng Christ. Mạng lệnh lớn là: Hãy đi và môn đồ hóa mọi dân tộc, báp-têm họ nhân danh Đức Chúa Trời Ba Ngôi. Phép báp-têm tạo thành sự làm môn đồ bên ngoài. Ít nhất, không người theo phái Nhúng Mình nào sẽ tranh cãi căn cứ này. Bây giờ nếu không có gì là phép báp-têm ngoại trừ việc nhúng mình, nếu mọi hình thức giả định khác không chỉ bất hợp lệ, mà vô hiệu và vô giá trị, mọi người chưa được nhúng mình đều ở ngoài Hội Thánh hữu hình của Đấng Christ. Họ không có tư cách thành viên nào trong nó. Nhưng nếu mỗi thành viên của thân thể Trưởng Lão đều bị tước tư cách hội thánh, thì toàn bộ thân thể ấy dĩ nhiên bị tước tư cách hội thánh. Khi nàng tiên mạnh mẽ trong truyện ngụ ngôn biến mỗi người lính của đội quân đang tiến thành một con chuột, dĩ nhiên không còn đội quân nào cả. Nếu mỗi khối riêng trong tường của một ngôi nhà, mà được đòi là một ngôi nhà đá, được chứng minh là một viên gạch, ngôi nhà không phải là một ngôi nhà đá. Do đó không người theo phái Nhúng Mình nào, có thể thừa nhận "rằng có bất cứ điều gì như một Hội Thánh Trưởng Lão. Cùng lập luận áp dụng tương tự cho mọi người Giám Lý, Lutheran, Giám Lý (Methodist), Hội Chúng; nói một lời, cho mọi thân thể được gọi là theo phái Báp-têm trẻ em. Chúng không phải là Hội Thánh; đòi hỏi của chúng là như vậy là một sai lầm, một giả định, một sự xâm nhập. Mọi người đều bị tước tư cách hội thánh. Và dĩ nhiên, chúng không có chức vụ. Làm sao một người có thể giữ chức vụ trong khối thịnh vượng chung mà trong đó ông ta đã không nhận được quyền công dân? Và làm sao một đám đông cá nhân không được phép, tụ tập một cách bất hợp pháp và bất hợp lệ, có thể ban chức vụ hợp lệ? Vậy thì, không có mục sư nào của Phúc Âm trên thế giới, ngoại trừ các mục sư theo phái Nhúng Mình. Sự giả định của mọi người khác hành động như những sứ giả của Đức Chúa Trời, và thực hiện các thánh lễ của Nhà Ngài, do đó không được phép; phải, phạm thánh và gian ác. Một thành viên Hội Thánh tốt, vậy, có nên tán thành họ như những mục sư, khuyến khích họ trong những xâm nhập phạm thánh của họ, bởi sự hiện diện, tán thành và tôn trọng của mình không? Chắc chắn không: những kẻ xâm nhập như vậy phải được những đầy tớ nhất quán của Đức Chúa Trời đối xử, trong mọi việc làm chính thức giả vờ của họ, như họ được đối xử khi họ đề nghị đến Bàn của Chúa (theo phái Nhúng Mình); kiên quyết, đẩy lùi. Tước hiệu Mục sư không nên được nhượng bộ cho họ, kẻo chúng ta trở nên dự phần vào tội lỗi của họ. Và về thực hành của một số Cơ Đốc nhân bị lạc lối, thực hành dùng những kẻ xâm nhập chưa được báp-têm này để giảng và lao động trong những buổi nhóm hiệp nhất, mời họ lên các bục giảng của các Hội Thánh thật (theo phái Nhúng Mình) của Đức Chúa Trời, để làm ô uế một nơi thánh và chức vụ thánh, ngồi với sự chú ý hài lòng và tôn trọng dưới sự giảng giả vờ của họ; nó không là gì ngoài một sự mâu thuẫn trắng trợn. Không thành viên Hội Thánh nào biết suy nghĩ và trung thực có thể bị lừa vào nó. Và bất cứ khi nào một mục sư theo phái Báp-têm trẻ em thấy sai lầm trong đường lối của mình, và vào Hội Thánh thật (theo phái Nhúng Mình), ông ta dĩ nhiên phải được báp-têm lại, và tấn phong lại.

Một lần nữa; nếu những xã hội không được phép này không phải là Hội Thánh, dĩ nhiên chúng không có thánh lễ; vì thánh lễ là những thánh lễ của Nhà Đức Chúa Trời. Chúng không thể đi ra ngoài hàng rào của Hội Thánh hữu hình của Ngài. Cùng bản án nghiêm khắc do đó nên được những người theo phái Nhúng Mình tuyên trên mọi trường hợp nơi chúng giả vờ cử hành Bữa Tiệc của Chúa, mà thầy giáo nóng nảy đã tuyên trên phép báp-têm của trẻ nhỏ. Vì Đấng Christ đã định rằng (ít nhất thường) những biểu tượng của thân thể và huyết Ngài sẽ không được ban cho ai ngoại trừ những người đã theo Ngài trong phép báp-têm, mọi thánh lễ này chỉ phạm thánh, chỉ sai, chỉ thật sự là một sự nổi loạn chống lại Vua của Si-ôn, chỉ báng bổ và phạm thánh, như là "việc rảy nước cho trẻ sơ sinh." Đối với một thành viên của Hội Thánh thật (theo phái Nhúng Mình) tán thành những điều ghê tởm này bằng cách tham dự, do đó phải là, trong mọi trường hợp, căn cứ của kỷ luật nghiêm khắc; và không lời bào chữa nào về những ảnh hưởng mềm mại của tình huynh đệ và tình yêu nên được phép can thiệp vào những đòi hỏi của nguyên tắc cao. Mọi xâm nhập phạm thánh này của những người chưa được báp-têm vào những điều quá cao cho họ, quả thật không nên bị thăm viếng bằng sự bách hại và hình phạt dân sự, dù chúng to lớn đến đâu; vì Đấng Christ đã phán, "Sự báo thù thuộc về ta; ta sẽ báo trả." Nhưng các đầy tớ của Ngài bị ràng buộc phải chứng tỏ sự không tán thành của họ về chúng, trong mọi hành động tôn giáo của họ, khi họ được đưa vào tiếp xúc với những người bị lạc lối, được rảy nước, bị gọi sai là Cơ Đốc nhân. Một số trong họ có thể ở đáy là những người tốt; nhưng những trường hợp như vậy phải là ngoại lệ chứ không phải quy tắc, như trong Hội Đường của Sa-tan ấy, Sự Thông Công La Mã; vì bất kể tình cảm của họ, họ ở ngoài Hội Thánh hữu hình; và ngoài đó không có khả năng cứu rỗi thông thường. Chính cho Hội Thánh, không phải cho những người ngoài, mà những lời sấm truyền của Đức Chúa Trời được phó thác, cùng với mọi lời hứa và sự cung cấp ân điển của chúng, là những kết quả công bằng và không thể tránh khỏi của giáo điều rằng không có gì ngoài việc nhúng mình là phép báp-têm hợp lệ. Chúng tôi thách thức sự khéo léo của con người trốn tránh chúng một cách thành công. Do đó mọi người theo phái Báp-têm trẻ em nên ép những người theo phái Nhúng Mình với những hệ quả đáng ghét này, (như thật công bằng và chính trực chúng ta nên) cho đến khi họ hoặc công khai thừa nhận chúng, hoặc từ bỏ giáo điều đáng ghét của họ. Họ nên bị bắt phải gánh những hệ quả của chính những nguyên tắc của mình như những người đàn ông; hoặc loại bỏ những nguyên tắc ấy như những người đàn ông. Hãy để chúng ta nói với mọi người theo phái Nhúng Mình: "Ông phải đối xử với tôi trong mọi phương diện như không phải thành viên Hội Thánh, mục sư của tôi như không phải mục sư, các thánh lễ và thánh lễ của tôi như những sự phạm thánh những điều thánh; hoặc, tôi sẽ nói với ông bằng ngôn ngữ thanh lịch và huynh đệ của tác giả Theodosia Ernest? 'Những điều này đứng như những giáo điều của ông trong Bản Tuyên Xưng Đức Tin của ông, mà tuy nhiên, trong sự thật, cả các mục sư của ông lẫn ông chưa bao giờ tin chúng là như vậy; hoặc ông còn mâu thuẫn trong hạnh kiểm của mình hơn những người có lý trí thường được thấy.' " (Trang 236.) Nào, hỡi các quý ông theo phái Nhúng Mình, 'hãy đối mặt với âm nhạc;' hãy hành động đúng với những nguyên tắc của các ông; đừng có sự chần chừ vì sự phổ biến. Sự nhút nhát như vậy trong việc hành động nhất quán, không xứng với những người đã đưa ra bằng chứng siêu việt ấy về đức tin, sự vâng lời nguyên tắc, và chủ nghĩa anh hùng đạo đức, 'theo Chúa mình vào mộ nước.'"

Phải; hãy để những người theo phái Nhúng Mình bị ép, bởi áp lực công chính của lẽ thật và lý trí, đến việc hành động đúng với những nguyên tắc được xưng nhận của họ, và công chúng thiếu suy nghĩ sẽ tỉnh dậy đến một khám phá phẫn nộ rằng những nguyên tắc của giáo phái này, quá quen tạo vốn trong số những tấm lòng và cái đầu mềm, bằng cách tự gọi mình là một "bầy chiên nghèo và khiêm nhường, ở khắp mọi nơi bị nói xấu," thật ra, trong những nguyên tắc của nó, là bè phái kiêu căng một cách cố ý nhất trong mọi Bè phái Giáo Hội Cao Cấp, không ngoại trừ những người theo Chủ nghĩa Giám mục; và rằng giáo phái này, tự nhận là Tin Lành nhất, và được cải cách triệt để, thật ra, là hình thức luận mãnh liệt nhất. Một giáo sĩ Ishmaelite, Trưởng lão Sledge, gần đây đã vặn lòng can đảm của mình lên đến điểm hành động đúng với những nguyên tắc của ông ta, đúng như mọi người theo phái Nhúng Mình nên hành động chúng, trong thành phố Memphis; và phán quyết của công chúng Cơ Đốc là một sự lên án phổ quát. Ngay cả một Biên tập viên theo phái Nhúng Mình, (linh hồn tốt bụng thiếu suy nghĩ; ông ta đã không hiểu những hệ quả của những nguyên tắc được xưng nhận của mình;) ở xa, đã tuyên bố rằng câu chuyện hẳn là một trò đùa; vì không thể tin được rằng bất kỳ mục sư Tin Lành xưng nhận nào có thể phạm một tội ác như vậy, chỉ xứng với một người Đảo Fejee. Hãy để công chúng tôn giáo nhìn vào kết luận mà Chủ nghĩa Nhúng Mình dẫn chúng ta đến! Đó là thế này: rằng những người như John Owen, Richard Baxter, George Whitefield, John Wesley, Summerfield, Brainerd, Henry Martyn, Schwartz, không phải là mục sư của Chúa Giê-xu Christ; trong khi những vết nhơ trên danh Cơ Đốc như Sledge người Fejee, và tác giả cuồng nộ của Theodosia Ernest, và mọi Ironside chưng cất rượu whiskey, và uống rượu whiskey, thì phải. Đúng, Đức Chúa Trời đã ban cho những người trước mọi ân tứ và ân điển mà có thể làm cho con người gần với các Seraphim; đúng, phép báp-têm của Đức Thánh Linh và của lửa là của họ; đúng, họ đã mòn mỏi những đời lao nhọc trong việc bắt chước Tiên Tri Thiêng Liêng, Đấng "đi khắp nơi làm việc lành;" đúng, hàng ngàn người nghe đã uống từ môi họ những dòng lẽ thật và sự cứu rỗi, mà làm vui thành phố của Đức Chúa Trời chúng ta; đúng, Chúa Giê-xu Christ đã đặt ấn chấp thuận của Ngài trên sự phục vụ của họ bằng cách tuôn Đức Thánh Linh qua lời họ, và ban cho họ vô số linh hồn làm tiền công; đúng, sự thánh khiết của đời sống họ, và những chiến thắng của những cái chết thánh của họ, là những tấm gương mà dân sự của Đức Chúa Trời sẽ chúc tụng Ngài đến thời đại cuối cùng, và mọi người đều tin rằng họ đã nhận được phần thưởng: "Hỡi đầy tớ tốt và trung tín," và đã vào niềm vui của Chúa mình, nơi họ mãi đội một vương miện lấp lánh những linh hồn được cứu chuộc. Nhưng vì tất cả điều này, họ không phải là mục sư của Hội Thánh của Đấng Christ; vì, mặc dù họ cho rằng họ đã tuân thủ một cách đầy đủ mệnh lệnh của Đấng Christ là được báp-têm, không đủ nước đã được dùng! Và cùng sự lên án ấy cũng phải được tuyên trên những sự thông công trong

trong đó họ đã sống và lao động. Những thân thể ấy giữ Lời của Đức Chúa Trời, trên mọi điểm thiết yếu, ngoại trừ điểm nghi lễ này; họ chính thống trong giáo lý, và tương đối trong sạch trong đạo đức; các thành viên của họ đã dồi dào trong mọi trái tốt của sự thánh khiết và nhân từ; những buổi nhóm của họ là những cảnh được chọn cho những sự tuôn đổ của Đức Thánh Linh tái sinh của Đức Chúa Trời; quanh những bàn Thông Công ấy, và những bể báp-têm, nơi những sự bắt chước không được phép và phạm thánh về các thánh lễ của Đức Chúa Trời được diễn, đã chảy những dòng trong sạch nhất của sự buồn rầu ăn năn, của tình yêu huynh đệ, của sự thống hối thơm tho, của lòng biết ơn thờ phượng, của niềm vui ngây ngất, của hy vọng thiên thượng; những người giảng của họ là những đồ trang sức của bục giảng, và những ánh sáng văn chương của thế giới tôn giáo; những ân tứ và lao động của họ đã phổ biến Kinh Thánh và những nhà truyền giáo vào một ngàn nơi tối tăm của ngoại giáo, và đang làm phần chính của mọi điều được làm để chinh phục một thế giới bội đạo cho Vua Emmanuel; trong những nhà thờ của họ, hàng chục ngàn linh hồn được sinh vào Hội Thánh Vô Hình và Hội Chúng Chung của những Con Đầu Lòng; và họ gửi lên trời từ những giường chết vui mừng, đội vương miện với những sự an ủi phong phú nhất của Đức Thánh Linh, một dòng liên tục những linh hồn được cứu. [NEEDS REVIEW: OCR trang 144-145 rất nhiễu; đoạn này được tái dựng từ ngữ cảnh — nguyên văn dường như nói những Hội Thánh ấy là những Hội Thánh thật của Đấng Christ theo mọi thước đo tốt trên đất, nhưng theo luận lý nhất quán của phái Nhúng Mình thì họ "không phải là Hội Thánh" chỉ vì trong một sai lầm vô thức họ đã dùng quá ít nước.] Nhưng họ không phải là Hội Thánh; Vì, trong một sai lầm vô thức và [không cố ý], [họ đã được báp-têm với quá ít nước]. [NEEDS REVIEW: OCR hỏng nặng — "nof trtfe Cfiu&ties 1 of Christ... Bit iiey are tErclies; Because, in an unconscious anct..." — tái dựng theo ngữ cảnh.] [Mặt khác] mọi xã hội theo phái Nhúng Mình bị nhiễm sự Man rợ của Sledge người Fejee; mọi hội chúng Ironside, theo phái Chống Luật Pháp, nơi chính tên của kỷ luật và sự thánh khiết bị quên lãng; mọi Hội Thánh da màu của các Tiểu Bang Miền Nam; bị che phủ như chúng là bởi sự dốt nát và ảo tưởng nửa ngoại giáo, là những Hội Thánh thật của Đấng Cứu Chuộc Thánh của chúng ta, Vì thật nực cười họ đã được Báp-têm với đủ nước. Đây, chúng tôi cầu nguyện, có phải là tinh thần của Chủ nghĩa Tin Lành, của Tân Ước, của một thời kỳ thuộc linh không? Có phải bởi một phép thử như vậy mà người vợ trong sạch của Chúa Giê-xu Christ phải được phân biệt với thế gian không? Nếu vậy, có gì của chủ nghĩa nghi lễ mãnh liệt hơn, có gì hình thức luận sâu sắc hơn trong những giáo điều của Giáo Hoàng cũ, chết, gỗ, mê tín? Không chỉ sự hiểu biết loại bỏ một kết luận như vậy; lương tâm đạo đức ghê tởm nó. Nhưng đây là kết luận không thể tránh khỏi mà mọi người theo phái Nhúng Mình phải không thể tránh khỏi đi đến, người nhất quán giữ rằng không có gì ngoài việc nhúng mình là phép báp-têm.

146

Chính sách của chúng ta, vậy, nên là giữ họ với hệ quả này của tín điều của họ, cho đến khi họ sẵn lòng từ bỏ tín điều ấy. Hãy để cả cộng đồng được thấy hình thức mới này của Giáo Hội Luận Cao Cấp bị lột mặt nạ, và hiểu sự dị dạng của nó. Đó là sự tin tưởng của chúng tôi vào lẽ thường vững chắc và những bản năng đạo đức đúng đắn của dân chúng, chúng tôi tin rằng một quan điểm này sẽ hiệu quả hơn để cho họ những quan điểm đúng đắn về việc nhúng mình, hơn mọi tập phê bình bằng lời đã từng được viết về chủ đề. Hãy để Giáo Hội Luận Cao Cấp của giáo lý nước này được hiểu; và ý thức công lý bản địa của dân Mỹ sẽ phó những người bênh vực nó cuối cùng vào thiểu số gầy còm ấy, mà trong đó chúng tôi nay tìm thấy những người Tàu giáo hội ấy, những người theo phái Pusey. Một trong những đặc điểm ý nghĩa nhất của tiểu thuyết đang được phê bình, là sự liếc xéo rõ ràng của nó về quan điểm cực đoan về chủ đề này. Chúng tôi lưu ý rằng từ Hội Thánh không bao giờ, hay rất hiếm, được áp dụng cho những cộng đồng theo phái Báp-têm trẻ em. Không nghi ngờ gì, tác giả vô danh của nó, như nhà xuất bản của nó, vui mừng trong tước hiệu đáng ghen tị của một người theo phái Old-Landmark. Và đây là một trong nhiều triệu chứng xuất hiện trong tác phẩm này và việc lưu hành nó, báo hiệu, không phải sự lan truyền nhanh chóng của Chủ nghĩa Nhúng Mình, và sự gia tăng mới của hoạt động thành công, mà một số người Trưởng Lão dường như dự đoán, mà là sự lẫn lộn và thất bại đang đến gần. Những sự quá đáng này của kiêu ngạo và nhiệt thành giáo phái là những dấu hiệu của sự bất mãn, thất bại có ý thức, và rối loạn nội tại, hơn là của sức mạnh an toàn. "Sự kiêu ngạo đi trước sự hủy diệt, và tính khí cao ngạo đi trước sự sa ngã."

Kết luận, chúng tôi chỉ phải nói rằng sự lên án đã được bày tỏ một cách thẳng thắn trong Bài Phê Bình này, nhắm, không phải vào giáo phái theo phái Nhúng Mình, mà vào những cá nhân trong đó, những người làm mất uy tín và làm hại nó, bởi những tình cảm hay hành động đáng ghét. Chúng tôi nhắc lại, rằng đối với Hội Thánh ấy, chúng tôi mong muốn bày tỏ chỉ sự tôn trọng Cơ Đốc. Nếu trong bất cứ điều gì chúng tôi bị buộc phải không tán thành hành động giáo phái của họ, chúng tôi muốn thốt ra sự không tán thành ấy bằng ngôn ngữ của sự tiết độ và hòa bình. Nhiều thành viên của nó, mà chúng tôi có đặc ân được biết, chúng tôi tôn vinh vì sự chính thống và sùng đạo của họ, và vì một tinh thần quảng đại hơn tín điều kỹ thuật của họ. Chắc chắn có vô số người như vậy.

Chúng tôi, như chúng tôi cho là công bằng, đã phản đối tính cách vô danh và vô trách nhiệm của cuốn sách được phê bình. Do đó chỉ đúng là chúng tôi nên đặt tên của tác giả của những ngoại lệ này lên đầu; hơn nữa, chúng tôi giữ mình sẵn sàng duy trì những sự kiện và lập luận được khẳng định trong những trang trên, "chống lại mọi người đến!"

PHẦN ĐÍNH CHÍNH.

Trang 6, dòng 7, đọc, "Ne sutor ultra crepidam."
" 15, dòng 9, đọc, "Henricians."
" 29, dòng 9, đọc, "Translators."
" 56, dòng 8, đọc, "Jew."
" 64, dòng 5 từ dưới lên, đọc, "Rom. xi: 17-24."
" 76, dòng 10 từ dưới lên, đọc, "which."
" 76, dòng 6 từ dưới lên, đọc, "wedding."
" 89, dòng cuối, đọc, "of one."
" 116, giữa, đọc, "Theodosia;"
" 126, dòng 12, đọc, "ingenious."

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện