Sự Xem Xét Lời Diễn Giải Của Đức Giám Mục Sarum Về Điều Thứ Hai Của Tôn Giáo Chúng Ta
Jonathan Edwards · The exposition given by my lord Bishop of Sarum [microform]
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Sự Xem Xét Lời Diễn Giải Của Đức Giám Mục Sarum Về Điều Thứ Hai Của Tôn Giáo Chúng Ta
SỰ XEM XÉT LỜI DIỄN GIẢI CỦA ĐỨC GIÁM MỤC SARUM VỀ ĐIỀU THỨ HAI CỦA TÔN GIÁO CHÚNG TA
LONDON, in bởi Tho. Bennet tại Half-Moon trên phố Church-yard của Thánh Phao-lô. MDCCII.
ĐIỀU II.
Về Ngôi Lời hay Con Đức Chúa Trời, Đấng đã trở nên người thật, được sinh ra từ đời đời bởi Đức Chúa Cha, là Đức Chúa Trời chân thật và đời đời, cùng một bản thể với Đức Chúa Cha, đã lấy bản tính con người trong lòng Trinh nữ Ma-ri, thuộc bản thể của bà: đến nỗi hai bản tính trọn vẹn và hoàn hảo, tức là Thần tính và nhân tính, được kết hợp lại, mà trong đó là một Đấng Christ, Đức Chúa Trời thật và người thật, Đấng thật đã chịu khổ, chịu đóng đinh, chịu chết và chịu chôn, để hòa giải Cha Ngài với chúng ta, và để trở nên của lễ chuộc tội, không chỉ vì tội nguyên tổ, mà còn vì những tội thật của con người.
Sự xem xét lời diễn giải mà Đức giám mục Sarum đã đưa ra về Điều thứ Hai của tôn giáo chúng ta,
TRONG số những luận chứng mà Đức Giám mục dùng để chứng minh Đấng Cứu Rỗi chúng ta là Đức Chúa Trời, không có luận chứng nào mang sức nặng lớn hơn luận chứng lấy từ sự thờ phượng thuộc về Đức Chúa Trời đã được dâng lên Ngài, khi Ngài ở khắp mọi nơi được trình bày trong Tân Ước như là đối tượng của sự thờ lạy tôn giáo. Luận chứng này, xét về mặt thực tế, không dễ bị né tránh bằng những cách giải thích ẩn dụ và bóng bẩy, như cách Socinus và những người theo ông đã đưa ra cho chúng ta về những luận chứng khác, lấy từ danh xưng và các công việc của Đức Chúa Trời được quy cho Ngài trong Kinh Thánh; và do đó được họ dễ dàng thừa nhận; những người ấy sẵn lòng công nhận, và thật sự tha thiết tranh luận cho sự thật của nó, ý tôi là xét về thực tế; mặc dù hệ luận rút ra từ đó về Thần tính của Đấng Cứu Rỗi chúng ta, bị họ chối bỏ với sự bất kính lớn lao, và với sự vô lý không kém.
Vậy thì, luận chứng của Đức Giám mục ở đây đứng vững, vì nó được xây dựng trên một nền tảng chắc chắn, vững như tảng Đá, và thật sự bất di bất dịch như tảng Đá của mọi thời đại, vì Đức Chúa Trời cũng dễ bị thay đổi chính Ngài, như Ngài tạo ra sự thay đổi trong đối tượng của sự thờ phượng thuộc về Đức Chúa Trời. Nhưng khi ngài áp dụng điều này vào các khái niệm, và như ngài nói (nhưng sai lầm) vào thực hành của những người theo ngài do hệ luận của nó, ngài đã đưa ra một quan điểm nguy hiểm, sẽ lật đổ rõ ràng mọi điều mà trước đó ngài đã khẳng định đúng đắn về chủ đề này. Với mục đích này [NEEDS REVIEW: đoạn OCR quá hỏng, nội dung không phục hồi được — dường như trích lời nói đầu của Đức Giám mục gửi giới giáo sĩ về một cuộc tranh luận giữa người Do Thái, trang 40] ...những đoạn văn khác có tầm quan trọng cao nhất, mà tôn giáo thánh của chúng ta nói chung, và do hệ luận đối với sự thờ phượng Đức Chúa Trời, được đặt nền trên chúng, cho đến nay vẫn được suy nghĩ [NEEDS REVIEW: đoạn OCR quá hỏng, không phục hồi được] ...bởi quyền năng của cùng một sự hiện diện của Đức Chúa Trời ấy, người ta cho rằng sự thờ phượng thuộc về Đức Chúa Trời có thể được dâng lên một tạo vật.
Một tạo vật, và rằng do đó họ đã thờ phượng đám Mây vinh quang vì lý do đó. Như thế trong lời diễn giải, vài dòng sau những dòng đã nhắc ở trên, trang 49, ngài bảo chúng ta rằng một sự ngự trong của Đức Chúa Trời nơi một tạo vật như thế, mà bởi đó tạo vật ấy không chỉ được gọi là Đức Chúa Trời, mà còn sự thờ lạy thuộc về Ngài vì lý do đó, là một quan niệm không thể nào làm cho người Do Thái bị vấp phạm, v.v. Thứ hai, rằng Điều lớn lao này của tôn giáo chúng ta liên quan đến sự nhập thể của Đấng Cứu Rỗi chúng ta, bởi đó Ngôi Lời hay Con Đức Chúa Trời được nói là đã trở nên người thật; khi nó lần đầu được công bố, vào thời điểm đó đã được truyền đạt và hiểu theo nghĩa ấy, tức là: Ngôi Lời đời đời vốn lúc đầu ngự trong Đám Mây vinh quang, sau đó ngự trong con người Christ Giê-xu; và rằng do đó danh xưng và sự thờ phượng của Đức Chúa Trời có thể được quy cho Ngài mà không bị kết tội thờ hình tượng.
Những quan điểm được đặt nền trên những giả định này, và tất yếu chảy ra từ chúng là, thứ nhất, rằng danh Đức Chúa Trời có thể được quy cho một tạo vật một cách chính đáng; thứ hai, rằng một tạo vật có thể là đối tượng hợp pháp của sự thờ lạy tôn giáo; thứ ba, rằng một sự hiện diện tại chỗ và sự ngự trong của Đức Chúa Trời nơi Đấng Christ, mà không có sự kết hợp đúng nghĩa và bản chất, đã đủ để ban cho con người Christ Giê-xu danh xưng và sự thờ phượng của Đức Chúa Trời. Và thật sự theo cách này mà Nestorius, người mà Đức Giám mục trong chương này cố gắng bênh vực, không phải bằng những thuật ngữ thẳng thừng thật sự, nhưng bằng một cách mà chúng ta có thể dễ dàng suy ra ý nghĩa của ông, đã giải thích Điều này, vốn được xem là một cách trình bày vấn đề nguy hiểm đến nỗi ông đã vì đó bị khiển trách và cách chức bởi Công đồng chung thứ ba họp tại Ê-phê-sô. Tôi sẽ nói về những điều này theo thứ tự của chúng, nhưng theo cách xem xét chung cả các vấn đề thực tế và các quan điểm đặt nền trên chúng, mà không bàn luận riêng từng điều tách khỏi nhau.
Trước hết, người ta nói rằng Đám Mây vinh quang đã được gọi là Đức Chúa Trời và Giê-hô-va. Điều này được Đức Giám mục khẳng định một cách dứt khoát nhưng không có căn cứ tốt nào từ Kinh Thánh. Thật đúng là Đức Chúa Trời được nói là ngự giữa các chê-ru-bim, ở trong đền thờ Ngài, hiện ra trong đám Mây, ngự xuống trong đám Mây, phán ra từ đám Mây: nhưng việc chính đám Mây từng được gọi là Đức Chúa Trời, hay Giê-hô-va, thì được khẳng định một cách tự tin nhưng không có bảo chứng. Đức Giám mục thật sự có những người Socinus làm bạn đồng hành trong lời khẳng định này, những người để làm suy yếu sức mạnh của luận chứng về Thần tính của Đấng Cứu Rỗi chúng ta, lấy từ Danh Đức Chúa Trời và Giê-hô-va được ban cho Ngài, bảo chúng ta rằng Danh này đã được ban cho các thiên sứ trong Cựu Ước như là sứ giả và đại diện của Ngài. Và không chỉ thế, mà nếu Enjedinus và Wolzogen đáng được tin, thì còn cho nhiều vật vô tri cũng như con người, vì mối liên hệ của chúng với Đức Chúa Trời, hay sự hiện diện của Ngài với chúng. Như là Hòm giao ước, đền thờ, thành Giê-ru-sa-lem, nhiều bàn thờ được dựng lên vì vinh hiển Ngài và được gọi bằng Danh Ngài.
Nhưng tất cả điều này chúng ta phủ nhận; và nói rằng Danh Đức Chúa Trời không bao giờ được ban một cách tuyệt đối cho bất kỳ tạo vật nào, mà không có thêm một số lời khác đi kèm trong cùng một câu, rõ ràng định tính và giới hạn ý nghĩa của nó. Nhưng còn chữ Giê-hô-va thì không bao giờ được ban cho bất kỳ tạo vật nào, vì đó là Danh mà Đức Chúa Trời đã dành riêng cho chính Ngài, và bởi đó Ngài muốn phân biệt chính Ngài khỏi mọi tạo vật lẫn thần tượng, Ê-sai 42:8: "Ta là Đức Giê-hô-va, ấy là danh Ta, và sự vinh hiển Ta, vốn không thể tách rời khỏi nó, Ta sẽ chẳng nhường cho một đấng nào khác." Giê-rê-mi 16:21: "Chúng nó sẽ biết rằng danh Ta là Đức Giê-hô-va." Xem chương 33 câu 2, chương 44 câu 26. Danh này rất đặc biệt thuộc về Ngài đến nỗi nó tuyệt đối không thể truyền cho bất kỳ tạo vật nào, vì bất kỳ mối liên hệ, sự hiện diện, sự ngự trong nào hay bất kỳ sự xem xét nào khác. Và về ý nghĩa của người Do Thái trong vấn đề này, Maimonides sẽ nói thay cho tất cả họ. Nomen Jehovah est nomen appropriatum Creatori altissimo. Reliqua ejus nomina dicuntur aequivoce et cum mixtura. Sed hic nulla est aequivocatio neque mixtura, id est, nihil est quod commune sit Deo et Creaturae in hoc nomine. Non est dubium quin hoc nomen gloriosum est nomen illud, in quo non est participatio inter Creatorem et aliquid aliud. (More Nevochim, trang 1, chương 60.)
Điều thứ hai được khẳng định ở đây là, bởi quyền năng của sự hiện diện thuộc về Đức Chúa Trời đã nhắc ở trên, một tạo vật có thể là đối tượng của sự thờ phượng tôn giáo. Và đặc biệt là người Do Thái đã lên đền thờ, không chỉ để thờ phượng Đức Chúa Trời như Đấng ngự trong Đám Mây vinh quang; mà còn thật sự thờ phượng chính đám Mây vì Đức Chúa Trời ngự trên nó; xem Bài giảng, trang 40. Việc người Do Thái từng làm như vậy thì trực tiếp trái ngược với các nguyên tắc đã biết và công khai của họ, trong số đó sự duy nhất của Đức Chúa Trời, và như một hệ luận của điều đó, sự duy nhất, nếu tôi có thể nói vậy, của sự thờ phượng thuộc về Ngài, là nguyên tắc đầu tiên và nền tảng của toàn bộ tôn giáo họ. Đức Chúa Trời phải là đối tượng duy nhất của sự thờ lạy của họ, trong đó họ biết Ngài sẽ không chấp nhận bất kỳ bạn đồng hành nào dưới bất kỳ cớ nào. Mục đích của toàn bộ tôn giáo họ, như chính Đức Giám mục thừa nhận, trong Bài giảng của ngài, trang 40, là đánh đuổi mọi sự thờ hình tượng ra khỏi thế gian, hoặc là việc thờ phượng các thần khác ngoài Đức Chúa Trời chân thật; hoặc là việc thờ phượng Đức Chúa Trời chân thật dưới bất kỳ hình ảnh thể xác nào: và chúng ta có thể thêm, như chúng ta sẽ chứng minh ngay sau đây, của bất kỳ tạo vật nào, bởi quyền năng của bất kỳ sự hiện diện và ngự trong nào dù giả vờ hay thật: chắc chắn họ không thể dâng sự thờ phượng thuộc về Đức Chúa Trời cho đền thờ, hay Hòm, hay các chê-ru-bim, hay đám Mây, mà chỉ cho Đấng ngự trong đền thờ, ngồi giữa các chê-ru-bim, phán với họ từ đám Mây, vốn là một biểu tượng hữu hình của sự hiện diện Ngài, nhưng không chia sẻ vinh quang mà Ngài đặc biệt dành riêng cho chính Ngài, và sẽ không nhường nó cho bất kỳ vật hay người nào khác.
Đây là niềm tin và thực hành của người Do Thái theo đuổi nguyên tắc lớn lao này, và họ không thể làm khác trong khi hành động nhất quán với nó. Và đây là trường hợp của họ liên quan đến đền thờ, Hòm, và đám Mây, nếu chúng ta tin Giám mục Stillingfleet, người khẳng định, và nói rằng ông có Kinh Thánh và các Giáo phụ ủng hộ ông trong lời khẳng định đó, tức là: người Do Thái chỉ hướng sự thờ phượng của họ về nơi Chí Thánh, nhưng không có ý định thờ phượng nơi ấy, hay bất kỳ vật nào khác [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, ý đại thể: họ không thờ bất kỳ vật gì khác]. Những nỗ lực làm sống lại các tà thuyết của [NEEDS REVIEW: tên bị hỏng trong OCR] và những người khác... [NEEDS REVIEW: đoạn dài OCR hỏng nặng, không phục hồi được — dường như nói về việc những người đầu tiên bị buộc tội thờ hình tượng dù chỉ thờ một tạo vật có sự hiện diện thuộc về Đức Chúa Trời, và những người sau phủ nhận Đấng Cứu Rỗi chúng ta, v.v.]
và làm cho chúng sinh động. Đây là quan điểm của Pythagoras, Varro và các triết gia Stoic, như có thể thấy trong Cicero, De Natura Deorum, quyển 2; Lactantius trong quyển 2 của Institutes; Thánh Augustine, De Civitate Dei, quyển 4, chương 12; quan điểm của ông được Virgil diễn đạt trong những câu thơ nổi tiếng: Aeneid, quyển 6, câu 724:
Spiritus intus alit, totosque infusa per artus
Mens agitat molem, et magno se corpore miscet.
Do đó lời biện hộ mà họ đưa ra cho chính mình để gỡ bỏ cáo buộc thờ hình tượng là, họ cho rằng thật vô lý khi bị buộc tội về những điều ngu xuẩn và chuyện hoang đường do các thi sĩ bịa đặt, và bị dân thường tin, nhưng bị họ chối bỏ. Thật đúng là họ đã thờ phượng toàn thể thế gian và các phần khác nhau của nó, nhưng họ làm điều này, không phải vì thân thể, mà chủ yếu vì linh hồn làm cho nó sinh động, mà họ nói là Đức Chúa Trời. Và tóm lại, rằng họ chủ yếu hướng sự tôn kính của mình đến thần linh thiêng liêng ấy, Đấng làm cho vũ trụ sống động và đầy dẫy. Và những người trong số họ đã dâng vinh dự thuộc về Đức Chúa Trời cho các phần nhân tạo cũng như tự nhiên của thế gian, ý tôi là các tượng thần, đã dùng lời bào chữa này, như Thánh Justin bảo chúng ta, trong Thi Thiên 113: Non hoc visibile colo, sed hoc quod invisibiliter habitat.
Bây giờ nếu chúng ta hỏi các Giáo phụ đã đáp lại những cớ có vẻ hợp lý này của người ngoại đạo ra sao; chúng ta sẽ thấy rằng họ đã biện minh cho cáo buộc của mình, không chỉ bằng cách phủ nhận và bác bỏ nền tảng mà họ tiến hành, tức là không hề có sự thấm nhuần hay làm cho vũ trụ sống động bởi một thần linh thiêng liêng nào như họ tưởng tượng, và điều mà họ gọi [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng trong OCR]...; nhưng cho dù điều đó là đúng, họ vẫn khăng khăng về điều này như là nguyên tắc nền tảng của sự thờ phượng thuộc về Đức Chúa Trời trong tôn giáo Cơ Đốc, rằng sự thờ lạy phải được dâng cho một mình Đức Chúa Trời; rằng chỉ Đấng tạo nên thế gian mới phải được thờ phượng: rằng không điều gì khác có thể là đối tượng của sự thờ phượng ấy, hoặc cùng với Đức Chúa Trời tối cao, hoặc không có Ngài. Nhiều trích dẫn được tìm thấy trong nhiều tác giả về mục đích này. Tôi sẽ chọn chỉ giới thiệu độc giả đến một tác giả, và tác giả ấy là [NEEDS REVIEW: tên bị hỏng trong OCR], người trong một tác phẩm trước đây đã nhắc về sự thờ hình tượng, đưa ra nhiều đoạn trích mà độc giả có thể tham khảo lúc rảnh rỗi.
[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, ý đại thể: nếu sự ngự trong là đủ căn cứ cho sự thờ phượng, như người ngoại đạo... thì theo cùng lý lẽ ấy, đền thờ...] ...rồi hãy để [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...sách thứ hai... dựa trên... của thế gian, giả định Đức Chúa Trời là linh hồn của nó... cớ ấy... sự thờ phượng phải lớn hơn nhiều... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...dân Do Thái, và mở rộng ra xa như... Con... người ngoại đạo, đến nhiều phần của... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...đã hiện ra với Môi-se, Xuất Ê-díp-tô ký... cũng như trụ lửa mà trong đó... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...đường lối... đã được thánh hóa bởi sự hiện diện của Đức Chúa Trời... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...từ đó Ngài đã giải cứu... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...trong Đấng Christ... Đức Chúa Trời... Núi... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...hiện diện theo cách phi thường... và đặc biệt là nơi thánh bên trong, gọi là nơi Chí Thánh,
cùng với nắp thi ân vốn là ngai của Đức Chúa Trời đặt giữa các chê-ru-bim và từ đó Ngài ban ra các lời sấm truyền; tất cả những điều này, vì đều được thánh hóa bằng cùng một sự hiện diện thuộc về Đức Chúa Trời, đều có khả năng nhận cùng một sự thờ phượng thuộc về Đức Chúa Trời. Nếu đền thờ làm bằng tay này đã được tôn vinh cao như vậy, chúng ta không thể, trong lý trí hay công lý, loại trừ đền tạm hoàn hảo hơn không làm bằng tay ấy, chính là Thiên đàng (được thánh hóa đến mức cao như vậy bởi sự hiện diện trực tiếp và vinh quang của Đức Chúa Trời) khỏi việc dự phần một cách nổi bật hơn vào cùng một vinh dự cao cả ấy.
Cuối cùng, vì một số học giả, và đặc biệt là ông Mead, mà từ ông những người khác đã mượn quan niệm ấy, cho rằng Shechinah này, hay nơi ngự vinh quang của Đức Chúa Trời, gồm có sự hầu cận của các thiên sứ thánh, là đoàn tùy tùng hoàng gia của Ngài và hầu hạ Ngài ở bất cứ nơi nào Ngài ở, những vị trong những lần hầu cận phi thường thường hiện ra trong thân thể sáng chói và rực rỡ, như Đám Mây vinh quang trong đền thờ và Trụ Lửa ngoài đền thờ; từ đây chúng ta có, theo lời diễn giải của Đức Giám mục, một bằng chứng rõ ràng, cả về thực tế lẫn lẽ phải, của sự thờ phượng các thiên sứ, trong và giữa các vị mà Đức Chúa Trời đã ngự, khi họ như thế đại diện cho sự hiện diện của Ngài trong những hình thể rạng rỡ và sáng chói mà nhân dịp này họ đã nhận lấy. Và có người khẳng định với xác suất lớn rằng các thiên sứ thánh này được gọi là đoàn tùy tùng của Ngài mà đền thờ đã đầy dẫy trong khải tượng của Ê-sai, Ê-sai 6:1.
Thứ hai, giờ chúng ta hãy tiến đến sự thờ hình tượng của giáo hoàng, gồm có sự thờ phượng các thánh, các ảnh vẽ và ảnh chạm, thập tự giá, v.v. Cớ mà những người theo giáo hoàng dùng để biện minh cho điều thứ nhất, tức là sự thờ phượng các thánh, là Đức Chúa Trời hiện diện trong và với họ theo cách đặc biệt, không chỉ bằng sự truyền đạt các ân điển của Ngài, mà còn bằng sự dự phần vinh quang của Ngài nay ở trên trời, theo cách vượt quá sự hiểu biết của chúng ta.
vinh quang của Ngài nay ở trên trời, theo cách vượt quá sự hiểu biết của chúng ta. Trong vinh quang ấy, Trinh nữ được phước nói riêng có phần lớn biết bao, và dự phần ở mức độ cao biết bao, đến nỗi do đó, theo sự đánh giá của họ, bà được cho là xứng đáng với danh hiệu Nữ thần. Và thật sự tôi nghĩ bà từng có quyền tốt hơn đối với Danh Đức Chúa Trời hơn là Đám Mây vinh quang; ý tôi là, khi Đức Thánh Linh ngự trên bà và quyền phép Đấng Chí Cao bao phủ bà, và bà đã bao bọc, nếu tôi có thể nói vậy, Ngôi Lời đời đời trong đền thờ của lòng bà, Đấng đã được kết hợp với bản tính chúng ta tại đó; sự hiện diện và ngự trong của Đức Chúa Trời nơi Trinh nữ ấy là vinh dự lớn nhất từng được ban cho, hay theo như tôi biết, mà bản tính con người từng có khả năng nhận lãnh, chỉ sau sự kết hợp cá vị của Đức Chúa Trời với con người. Ấy vậy mà dù thế, các tác giả của chúng ta vẫn không cho phép rằng Trinh nữ Ma-ri phải được thờ lạy vì lý do đó, hay rằng sự thờ lạy có thể được dâng cho bà mà không phải là sự thờ hình tượng rõ rệt. Họ tôn vinh, quý trọng, kính sợ bà, tuyên bố bà được phước đến mọi thế hệ; nhưng dành riêng sự thờ phượng thuộc về Đức Chúa Trời chỉ cho Con bà, vì Ngài là Đức Chúa Trời đáng ngợi khen đời đời. Lại nữa, nhiều người theo giáo hoàng có cùng quan niệm về các ảnh tượng [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng — dường như trích từ một cuốn sách về sự thờ lạy và tôn kính ảnh tượng]: rằng Đức Chúa Trời hiện diện với chúng theo cách đặc biệt, và vì sự hiện diện đặc biệt này chúng xứng đáng được tôn kính. [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng — dường như trích lời của một tác giả viết sách De Cultu et Adoratione Imaginum] Lời của ông đáng chú ý: rằng các ảnh tượng được biệt riêng ra bởi sự cảm thúc của Đức Thánh Linh... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...của sự nên thánh; rằng chính Đức Chúa Trời hiện diện với chúng theo cách đặc biệt: rằng [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...quyền năng và sự hiện diện của Ngài giữa chúng bằng cách thường dùng chúng làm lời sấm truyền của Ngài. Và rằng vì sự hiện diện này [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Đặc biệt là về ảnh của Đấng Christ in trên Tấm Khăn liệm thánh hay Sindon và được trưng bày tại Besançon, Chifflet, trong sách De S... của ông... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...ông được trích dẫn trong cuốn sách đã nhắc ở trên của Giám mục Stillingfleet trang 660, khẳng định dứt khoát rằng quod praesenti divina numine semper affulget; nó luôn có sự hiện diện thuộc về Đức Chúa Trời đi cùng: và do đó thường được rước trong các cuộc kiệu như Hòm, nhưng còn thánh hơn Hòm.
Và như một sự bào chữa thêm cho sự thờ phượng ảnh tượng này, các giáo phụ khôn ngoan họp tại Công đồng Ni-cê lần thứ hai trước hết đã đưa ra thực hành của người Do Thái, những người, như họ nói, đã dâng sự thờ phượng thuộc về Đức Chúa Trời cho Hòm và các chê-ru-bim, vì sự hiện diện thuộc về Đức Chúa Trời này; thực hành giả vờ ấy nay đã trở thành luận chứng chung được Bellarmine và các tác giả giáo hoàng khác dùng cho cùng mục đích. Cũng được một số tác giả Socinus, Enjedinus và Wolzogen, tiếp nhận để biện minh cho sự thờ lạy mà họ dâng cho Đấng Christ, mặc dù theo sự đánh giá của họ Ngài chỉ là một tạo vật.
Nhưng nay các tác giả của chúng ta trả lời thế nào cho lời biện hộ này của những người theo giáo hoàng? Ấy là! họ trả lời, như các Giáo phụ ngày xưa đã trả lời người ngoại đạo, rằng bất chấp sự hiện diện giả định của Đức Chúa Trời trong các ảnh tượng, mà họ rất chắc chắn chẳng qua chỉ là lừa dối và giả mạo; các vinh dự thuộc về Đức Chúa Trời không thể được dâng cho chúng mà không phải là thờ hình tượng; vì điều này rõ ràng trái với điều răn thứ hai vốn trực tiếp cấm nó. Rằng đó là sự vi phạm rõ rệt đặc quyền của Đức Chúa Trời, và là một hành vi phạm thánh nặng nề khi cướp đi của Ngài vinh dự mà Ngài đã dành riêng cho chính Ngài, trong đó Ngài sẽ không cho phép bất kỳ bạn đồng hành nào dưới bất kỳ cớ nào. Còn về thực hành của người Do Thái, họ trả lời rằng họ chưa từng mơ đến việc dâng sự thờ phượng tôn giáo, hoặc cho Hòm, hoặc đền thờ, hoặc đám Mây, hoặc các chê-ru-bim, vì họ biết chúng không có khả năng nhận nó. Tất cả những gì họ làm chỉ là hướng sự thờ phượng của họ về nơi mà Đức Chúa Trời đã hứa sẽ hiện diện một cách đặc biệt giữa họ.
Cuối cùng họ lập luận rằng, trên cùng một nền tảng mà những người theo giáo hoàng thờ phượng ảnh tượng, tức là sự đại diện và sự hiện diện thuộc về Đức Chúa Trời, thì chúng ta có thể thờ phượng một cách hợp pháp mọi phần của tạo vật: đặc biệt là những phần cao quý hơn của chúng, như mặt trời và các thiên thể, vì chúng là những sự đại diện lớn hơn và sống động hơn về quyền năng, sự khôn ngoan và lòng tốt của Đức Chúa Trời, hơn bất kỳ ảnh tượng nào có thể, vốn được khắc bằng nghệ thuật và là công việc do con người nghĩ ra; và do đó chỉ có thể bày tỏ sự khéo léo và kỹ năng của một nghệ nhân con người. Cách lý luận này... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như nói Đức Giám mục buộc phải thừa nhận] ...trong bất kỳ tạo vật nào. Từ đó Đức Giám mục... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...nếu điều đó là đúng, họ có thể làm sống lại sự thờ phượng mặt trời, lửa, nước, cây cối, và... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...vài lời chứng đã trích ở trên, liên quan đến sự thờ hình tượng của người ngoại đạo và giáo hoàng, được lấy từ cuốn sách của Giám mục Worcester... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như là cuốn Defence against Godwyn của ông] ...và trong lời nói đầu của lời diễn giải của ngài [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...các học giả... sự xem xét của nhiều bậc vĩ nhân và học giả... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]
Giờ đây nếu có ai, trước thông tin này, hỏi tôi rằng tôi nghĩ Đức Giám mục sẽ đối xử thế nào với [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như nói về những quan điểm đã xem xét ở trên]: rằng... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...vì sự hiện diện thuộc về Đức Chúa Trời; rằng Đám Mây vinh quang... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...đã lên đền thờ... vì Đức Chúa Trời ngự trên nó: tôi hẳn đã trả lời rằng tôi không nghĩ ngài có thể để bất kỳ khẳng định nào như thế trôi qua mà không bày tỏ sự không đồng tình, và khiển trách chúng. Vì chỉ riêng một thực tế này, bằng cách lật đổ nền tảng mà toàn bộ bài giảng của ngài được xây dựng trên đó,
tức là không có gì ngoài Đức Chúa Trời, dưới bất kỳ sự xem xét nào, có thể là đối tượng của sự thờ phượng thuộc về Đức Chúa Trời; hẳn đã là một sự bác bỏ rõ ràng, đầy đủ, hiệu quả đối với toàn bộ cuốn sách của ngài.
Ngài không thể để những đoạn này, cũng như các đoạn khác trong chương này vốn đáng bị khiển trách một cách chính đáng, trôi qua mà không có nhận xét của ngài; vì Đức giám mục Sarum của chúng ta bảo chúng ta, như chúng ta đã nghe trước đây, rằng ngài đã đọc toàn bộ cuốn sách rất cẩn thận. Lại nữa, ngài hẳn phải biết rằng chúng trái ngược với các quan niệm đã xác lập và công khai của ngài về sự thờ hình tượng; nghĩ khác đi, tức là biến Đức Giám mục thành một người không có sự phán đoán và suy xét. Thứ hai, ngài chưa từng, theo như chúng ta từng nghe, thay đổi quan điểm về những vấn đề này, hay rút lại tác phẩm học thuật của ngài. Đó hẳn là một luận chứng về sự nhẹ dạ quá lớn, chưa nói gì tệ hơn, nhất là trong một vấn đề có hệ quả lớn lao như vậy. Cuối cùng, những gì Đức Giám mục không sửa chữa thì đã được ngài phê chuẩn, thật vậy, dường như bởi những lời sau đây còn được ngài tán thưởng. Giờ đây nói rằng ngài đã phê chuẩn một quan điểm, mà vẫn ôm giữ một ý kiến trực tiếp trái ngược với nó, hẳn là một luận chứng về sự quanh co, không phù hợp với sự trung thực thông thường, huống chi là lòng đạo đức đã biết của người tốt ấy. Ấy vậy mà Đức giám mục Sarum tuyên bố với thế gian rằng ngài đã đọc cuốn sách này một cách cẩn thận, đánh dấu và khiển trách mọi điều mà ngài cho là đáng xem xét, và sự khiển trách của ngài đã được tuân theo trong mọi điểm. Ở đây sự liêm chính, học vấn và phán đoán của Giám mục Worcester phải được xem xét một bên; và lời khẳng định của Đức giám mục Sarum của chúng ta, vốn do hệ luận lật đổ tất cả những điều ấy, ở bên kia. Ở đây tôi thú nhận tôi bị chấn động, và không thể nghĩ ra cách nào để những điều dường như rất mâu thuẫn này có thể được hòa giải. Do đó tôi giao vấn đề này cho sự phán đoán của độc giả để quyết định theo như ông, sau khi xem xét kỹ mọi tình tiết, cho là thích hợp.
Đức giám mục Sarum của chúng ta cũng không nên phật ý tôi vì đã để vấn đề này chưa quyết định, vì chính ngài đã để một vấn đề quan trọng hơn nhiều so với sự phán đoán và liêm chính của bất kỳ hai người vĩ đại và khôn ngoan nhất nào trên đời, chưa được quyết định; đó là sự duy nhất của Đức Chúa Trời, ngự trong ba ngôi của Ba Ngôi phước hạnh. Vì trong lời diễn giải Điều thứ nhất, khi ngài trình bày về Một Bản thể trong Ba Ngôi, ngài đã đưa ra hai quan điểm khác nhau.
Thứ nhất... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: nhiều người hiểu sự duy nhất bằng số hay cá thể của bản thể] ...Điều này thật sự mang trong nó điều gì đó không phù hợp với các quan niệm của chúng ta, cũng không giống bất cứ điều gì mà tôi có thể hiểu được. Về điều này ngài nói... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: đối với những người tin quan niệm này, mà trong số đó ngài không kể mình là một, rằng nếu Đức Chúa Trời đã mặc khải điều này trong Kinh Thánh thì chúng ta buộc phải tin nó mặc dù chúng ta không thể có sự hiểu biết rõ ràng về nó] ...một quan điểm khác... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: có ba tâm trí khác biệt, tức là Cha, Con và Đức Thánh Linh, mỗi vị đều là Đức Chúa Trời như các vị kia; nói cách khác là có ba Đức Chúa Trời khác biệt] ...Điều này ngài nói... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: dễ hiểu hơn; nhưng dường như khó hòa giải nó với quan niệm về sự duy nhất thuộc về một Hữu thể có những sự hoàn hảo vô hạn].
Người ta hẳn nghĩ rằng sự duy nhất của Đức Chúa Trời, (nhất là xét đến những lời diễn đạt rõ ràng của Kinh Thánh... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Hội Thánh sau những cuộc tranh luận lâu dài và lớn lao, trong trường hợp của Arius,) nên được phán quyết là một Điều của tôn giáo chúng ta đến nỗi mọi Cơ Đốc nhân tốt là thành viên của Hội Thánh này nên đi đến một quyết định dứt khoát về nó. Ấy vậy mà nếu... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: quan niệm về ba tâm trí khác biệt] ...vốn hẳn, nếu chúng thật sự là như vậy, phải là ba Đức Chúa Trời khác biệt, chỉ dường như khó hòa giải với sự duy nhất ấy.
Giờ đây ở đây có những phản đối và khó khăn dường như, và tôi nghĩ chúng ta có thể an toàn nói là thật, ở cả hai bên. Khó khăn của sự hiểu biết, làm sao một Bản thể bằng số có thể ở trong ba Ngôi khác biệt, ở một bên: và khó khăn của việc hòa giải quan niệm về ba tâm trí hay bản thể khác biệt, với sự duy nhất thật của Đức Chúa Trời, ở bên kia. Nhưng người ta hẳn nghĩ rằng sự mặc khải rõ ràng, cùng với tuyên bố của toàn thể Hội Thánh Cơ Đốc, nên tuyệt đối thắng thế khó khăn của sự hiểu biết trong trường hợp thứ nhất: và rằng cả lý trí lẫn sự mặc khải nên quyết định rõ ràng vấn đề theo hướng sự duy nhất bằng số của Đức Chúa Trời chống lại giáo lý về ba tâm trí hay bản thể, trong trường hợp thứ hai. Ấy vậy mà cả hai quan điểm liên quan đến những vấn đề quan trọng đến nỗi người ta hẳn nghĩ độc giả không nên bị bỏ lại trong sự lơ lửng hay dao động của tư tưởng về chúng, lại bị bỏ ngỏ chưa quyết định.
Những vấn đề còn là giả thuyết, và những câu hỏi của sự tranh luận đáng nghi, có thể an toàn được giao cho sự lựa chọn và quyết định của những người khôn ngoan và tốt lành, những người có thể khác nhau về chúng, mà không phá vỡ tình yêu thương, hay gây tổn hại cho đức tin chung. Nhưng chủ nghĩa hoài nghi này không được mở rộng đến mọi phần của tôn giáo thánh chúng ta; và ít nhất là đến Điều tuyên bố sự duy nhất của Đức Chúa Trời. Vì bởi đó nó sẽ bị bỏ lại như một vấn đề thờ ơ, rằng một người tin chỉ có một Đức Chúa Trời, hay tin có nhiều hơn một Đức Chúa Trời. Ấy vậy mà trong tình trạng thờ ơ này Đức Giám mục đã bỏ lại vấn đề... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...các phản đối và thành kiến dường như ngang nhau ở cả hai bên. Giáo lý về ba tâm trí, như Đức Giám mục diễn đạt, có một phản đối dường như là thành kiến lớn chống lại nó, như khó khăn của việc hiểu cách kia là chống lại cách ấy: và như thế độc giả được để tự do chọn lựa một trong hai quan điểm theo như thấy tốt nhất trong mắt mình.
Và tại sao, tôi xin hỏi, một người lại không thể dùng cùng một sự tự do trong việc giải thích giáo lý về ba ngôi, cũng như giáo lý về một bản thể? và diễn đạt mình như vầy. Về giáo lý này có hai quan điểm, thứ nhất, nhiều người hiểu ba Ngôi là ba ngôi theo nghĩa chặt chẽ và đúng nghĩa. Họ nói rằng một và cùng một bản chất bằng số, không thể chia, có ba cách khác nhau để hiện hữu trong Cha, Con và Đức Thánh Linh, bởi đó họ trở nên ba Ngôi, được phân biệt bởi các đặc tính, thuộc tính và các mối quan hệ nội tại, vốn tuyệt đối không thể truyền cho nhau. Điều này mang trong nó điều gì đó không phù hợp với các quan niệm của chúng ta, cũng không giống bất cứ điều gì chúng ta có thể hiểu được. Về điều này người ta nói rằng nếu Đức Chúa Trời đã mặc khải điều này trong Kinh Thánh thì chúng ta buộc phải tin nó mặc dù chúng ta không thể có sự hiểu biết rõ ràng về nó.
Thứ hai, những người khác cho chúng ta một cái nhìn khác về vấn đề này, không khó hiểu đến vậy, tức là bởi ba Ngôi họ chỉ có ý nói các danh xưng, chức vụ, hay các mối quan hệ bên ngoài mà dưới đó Đức Chúa Trời đã tỏ mình cho các tạo vật Ngài; đến nỗi Ngài đã nhận lấy nhiều ngôi khác nhau tùy theo dịp cần; đôi khi là ngôi Cha, đôi khi là ngôi Con; và những lúc khác là ngôi Đức Thánh Linh. Điều này ở mức độ tốt là có thể hiểu được; nhưng điều này có một phản đối dường như là thành kiến lớn chống lại nó, như khó khăn của việc hiểu cách kia là chống lại cách ấy. Vì dường như khó hòa giải nó với sự phân biệt thật dường như được đặt nền trên ba mối quan hệ nội tại giữa Cha, Con và Đức Thánh Linh; và với nhiều tuyên bố rõ ràng được đưa ra trong Kinh Thánh về sự phân biệt ngôi vị này.
Ở đây quý vị thấy các khác biệt về quan điểm được trình bày, nhưng không có quyết định nào về bên nào là chân lý, mà độc giả được để tự do chọn lựa, hoặc giáo lý Sabellius hoặc giáo lý Công giáo về Ba Ngôi theo như ông cho là tốt nhất. Nhưng có lẽ quý vị sẽ nói rằng chắc chắn không ai có thể cả gan gọi đây là một sự diễn giải đúng đắn của giáo lý này, huống chi có ai lại bỏ hết liêm sỉ và trung thực đến mức ký tên vào chân lý của Điều này, mà vẫn hiểu nó theo nghĩa Sabellius về ba danh xưng, hay sự tỏ mình của Đức Chúa Trời, như chúng ta đã nói trước đây. Vì ý nghĩa của Hội Thánh Anh theo điểm này rất được biết, rằng nó hoàn toàn trái ngược với ý của Sabellius, và rằng những người biên soạn Điều này đã có ý theo quan niệm Công giáo, như nó luôn được tiếp nhận trong Hội Thánh Cơ Đốc.
Nhưng về điều này một câu trả lời có thể dễ dàng được dựng lên từ Lời diễn giải trang 118, và Lời giới thiệu trang 8, nơi chúng ta được bảo rằng một người có thể an toàn và theo lương tâm ký tên vào Điều ấy, theo một nghĩa hoàn toàn khác với nghĩa mà nó thường được hiểu, và mặc dù ông biết nó trái với nghĩa mà những người đầu tiên viết và soạn nó đã có ý: miễn là các từ ngữ sẽ bảo đảm cho nó, theo cấu trúc nghĩa đen và ngữ pháp của chúng.
Ở đây, một người theo Sabellius nói, tôi tin giáo lý về ba Ngôi trong Đức Chúa Trời này, và có thể an toàn ký tên vào nó; nhưng bởi chúng tôi chỉ có ý nói ba danh xưng, hay ba chức vụ khác nhau của một và cùng một ngôi. Thật đúng, điều này trái với ý nghĩa đã biết của Điều ấy, nhưng sự chấp nhận theo ngữ pháp và cổ điển của từ ngữ sẽ bênh vực tôi và là bảo chứng đầy đủ cho tôi. Và ở đây chắc chắn câu nói được nhắc đến rất nhiều của Tully sẽ được tung ra cho chúng ta, Ego solus tres personas sustineo, boni civis, auguris et consulis. Và như thế chúng ta thấy cách diễn giải các Điều của chúng ta theo kiểu khoan dung này có thể theo thời gian trở nên nguy hiểm cho tôn giáo chúng ta biết bao, vượt quá ý định, hy vọng là vậy, của những người đã khởi xướng nó. Điều này là chắc chắn, rằng cả những người theo thuyết ba thần lẫn những người theo Sabellius đều có thể tìm thấy lợi ích trong nó: và khi bị ép mạnh hay bị truy đuổi bởi các luận chứng của những người Công giáo, ở đây họ có thể tìm nơi ẩn náu, và cách diễn giải này sẽ cho họ một nơi rút lui kịp thời và an toàn.
Cuối cùng, về sự thờ hình tượng mà những người theo Socinus bị những người Chính thống buộc tội, vì họ dâng các vinh dự thuộc về Đức Chúa Trời cho Đấng Cứu Rỗi chúng ta, Đấng theo sự đánh giá của họ chỉ là một con người đơn thuần, nó sẽ,
nếu nguyên tắc này được chấp nhận, tỏ ra là một lời vu khống không có căn cứ; vì các luận chứng được chúng ta dùng để chứng minh cáo buộc ấy, bởi đó bị lật đổ rõ ràng. Vì, nếu sự hiện diện và ngự trong thật của Đức Chúa Trời là một nền tảng đầy đủ của sự thờ lạy, như Lời diễn giải nói là vậy; thì chúng ta không thể có lý do chính đáng nào để phật ý họ vì đã thờ phượng Đấng Christ mặc dù chỉ là một con người đơn thuần, trong Đấng ngự sự đầy dẫy của Thần tính một cách thể xác, tức là, Đức Giám mục nói, trong một sự hiện ra thuộc về thân thể, như trước kia đã ngự trong Đám Mây vinh quang. Và mặc dù bởi giả thuyết này chắc chắn Đức Giám mục chưa từng có ý hoặc bào chữa hoặc giảm nhẹ sự thờ hình tượng của người ngoại đạo hay giáo hoàng: ấy vậy mà việc ngài không hề nghĩ đến những người theo Socinus, tôi không thể khẳng định với cùng sự tự tin: vì rất được biết những người và các tác phẩm của những người này đã có phần lớn biết bao trong sự quý trọng của ngài: mà trong một số dịp ngài đã nói về họ không chỉ với thiện cảm, mà bằng những lời khen ngợi và tán thưởng cao độ.
Điều này là chắc chắn, về trường hợp trước mắt chúng ta, rằng sự thờ hình tượng của họ (vì chúng ta phải cả gan gọi nó như vậy) từ đây nhận được không chỉ sự ủng hộ mà còn là một sự minh oan trực tiếp. Vì, nếu giả thuyết mà Đức Giám mục đã đặt ra, và bởi đó ngài cố gắng giải thích mầu nhiệm của sự nhập thể, là đúng, thì chỉ riêng điều này sẽ trao toàn bộ vụ việc vào tay những người này, ý tôi là xét về sự thờ lạy một tạo vật. Vì họ sẽ công nhận một sự
sự thờ lạy một tạo vật. Vì họ sẽ công nhận một sự kết hợp chặt chẽ và thân mật giữa Đức Chúa Trời và Đấng Cứu Rỗi chúng ta, đến nỗi chưa từng có như vậy trong bất kỳ tạo vật nào; [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng — dường như: Ngài có thể vì lý do đó được gọi một cách chính đáng là sự chói sáng của vinh quang Cha Ngài, và hình ảnh rõ rệt của ngôi Ngài]. Và nếu các thiên sứ ngày xưa đã được gọi là Đức Chúa Trời, như Enjedinus và Wolzogen bảo chúng ta, (những vị chắc chắn có quyền đối với nó ngang bằng với Đám Mây vinh quang) và rằng cả Hòm lẫn đền thờ, nơi nó được đặt, đều đã được người Do Thái thờ phượng vì sự hiện diện và ngự trong của Đức Chúa Trời, như Wolzogen đã nói khẳng định rõ ràng là họ đã làm; thì Đấng Cứu Rỗi chúng ta, dù chỉ là một con người đơn thuần, có quyền lớn hơn biết bao đối với sự thờ lạy này? trong Đấng mà Đức Chúa Trời đã hiện diện một cách nổi bật hơn là trong Hòm, đền thờ, hay đám Mây; hay hơn trong bất kỳ người được cảm thúc nào, hay bất kỳ thiên sứ vinh quang nhất nào. Những vị này thật sự dưới Cựu Ước đã đại diện cho Đức Chúa Trời như là sứ giả của Ngài, đã nói và hành động nhân danh Ngài, và do đó dường như đã nhận lấy cho mình cả danh xưng lẫn sự thờ phượng, mà cả người Do Thái lẫn hầu hết các Cơ Đốc nhân tốt đều nghĩ Ngài đã dành riêng và do đó giữ lại cho chính Ngài. Nhưng những người theo Socinus đã sửa chữa những sai lầm mà chúng ta cho đến nay đã mắc phải, và dạy cho thế gian một bài học mới. Các thiên sứ, như họ bảo chúng ta, đã tự gọi mình là Giê-hô-va, đã nhận những sự thờ lạy vốn thật sự được dâng, và dường như được dâng một cách chính đáng cho họ vì lý do đó: và nếu vậy, với lý do lớn hơn biết bao mà sự thờ phượng ấy có thể được Đấng Christ đòi hỏi, Đấng, theo lời Wolzogen, đã nhận lấy ngôi Đức Chúa Trời theo cách đặc biệt nhất, và trong Đấng Ngài đã hiện diện một cách đặc biệt, và sự kết hợp của Đấng với Đức Chúa Trời lớn hơn nhiều so với, chưa nói đến Hòm, mà còn hơn bất kỳ tạo vật nào khác. Sách 5, De Vera Religione, chương 10, trang 444.
Điều tương tự được khẳng định trong sách Giáo lý Racovian, ấn bản mới nhất, trang 137, nơi họ cho phép rằng nhiều đoạn nói về chính Đức Chúa Trời trong Cựu Ước, có thể được áp dụng cho Đấng Christ trong Tân Ước, mặc dù Ngài không thật sự [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như là tiếng Latinh chú thích: Quoad res attinet, quae personae non sunt, sed cum eo, cui adoratio debetur, ita conjunctae sunt ut eorum adoratio ad illius quoque honorem... redundet, pertinet huc locus ille Psal. 99:7. Adorabimus scabellum pedum ejus; ubi ut Psal. 99:5, per scabellum pedum Arca foederis intelligitur... v.v. — đại ý: về những vật không phải là ngôi vị, nhưng kết hợp với Đấng đáng được thờ lạy đến nỗi sự thờ lạy chúng cũng làm vinh hiển Ngài; thuộc về đây là Thi Thiên 99:7 "chúng ta sẽ thờ lạy nơi bệ chân Ngài", trong đó qua "bệ chân" hiểu là Hòm giao ước...]
[NEEDS REVIEW: trang 20 OCR hỏng nặng, ý đại thể: ...giữa Đức Chúa Trời và Đấng Christ... có thể khẳng định chắc chắn... từ Ê-xê-chi-ên... con cái Y-sơ-ra-ên... sự kết hợp lớn lao như vậy... Đấng Christ... sự kết hợp thân mật... đã dạy chúng ta... có thể được quy cho Ngài... Đức Chúa Trời... Đấng Christ Giê-xu... Đám Mây vinh quang... thật sự là một suppositum... đúng nghĩa là một ngôi vị, nhưng...]
Từ đây sẽ suy ra rằng, theo giả thuyết của Đức Giám mục, sự ngự trong của Đức Chúa Trời nơi một tạo vật, còn thiếu sót so với sự kết hợp ngôi vị. Điều thứ nhất những người theo Socinus sẽ cho phép nơi Đấng Christ; điều sau họ luôn phủ nhận. Rằng không một mức độ hiện diện, thấm nhuần, v.v. nào của Đức Chúa Trời nơi một tạo vật sẽ thật sự ban cho tạo vật ấy quyền đối với sự thờ phượng thuộc về Đức Chúa Trời. Vì mặc dù những người theo Socinus cho phép một sự kết hợp lớn hơn, chặt chẽ hơn và đồng thời cao quý hơn của Đức Chúa Trời trong Đấng Cứu Rỗi... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...vì Đấng Cứu Rỗi chúng ta theo sự đánh giá của họ chỉ là một con người, họ bị Hội Thánh Cơ Đốc buộc tội thờ hình tượng vì đã biến Ngài thành đối tượng của sự thờ phượng và cầu khẩn tôn giáo. Giờ đây nếu giả thuyết do Đức Giám mục đặt ra là đúng, thì chắc chắn bởi đó họ bị đối xử cực kỳ bất công. Và do đó chúng ta phải, với lương tâm ngay thẳng, hoặc từ bỏ cáo buộc này, hoặc chối bỏ nguyên tắc này.
Thứ ba, rằng nếu những người theo Socinus bị kết án một cách chính đáng về sự thờ hình tượng, thì Nestorius và những người theo ông hẳn phải chịu cùng một sự kết án. Vì họ chưa từng vươn cao hơn trong những lời công nhận về Đấng Cứu Rỗi chúng ta, hơn những lời diễn đạt của những người theo Socinus. Cuối cùng, rằng mầu nhiệm của sự nhập thể... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — ý đại thể: là sự kết hợp của hai bản tính khác nhau... sự ngự trong của Đức Chúa Trời nơi bản tính chúng ta... nhưng vẫn thiếu sót so với sự kết hợp ngôi vị]. Hệ luận của điều ấy là sự ngự trong của Đức Chúa Trời ngày xưa trong Đám Mây vinh quang, không phải là sự tương đồng đúng đắn của sự kết hợp giữa bản tính thuộc về Đức Chúa Trời và bản tính con người trong Đấng Christ.
Điều này dẫn tôi đến việc xem xét vấn đề thực tế thứ ba được đặt ra trong lời diễn giải, đó là: [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: Ngôi Lời đời đời vốn lúc đầu ngự trong Đám Mây vinh quang] ...là một quan niệm đã xác lập trong số họ, rằng Đức Chúa Trời ngự trong Đám Mây vinh quang, và rằng bởi quyền năng của sự ngự trong ấy, sự thờ phượng thuộc về Đức Chúa Trời đã được dâng cho Đức Chúa Trời như Đấng ngự trong đám Mây: thậm chí cho chính đám Mây, (như đã diễn đạt rõ ràng trong Bài giảng đã trích ở trên)... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như nói về việc Đức Giám mục đã nói như thế và quan niệm của ông, và sự phản đối của Hội Thánh chúng ta đối với lời giải thích của ông về Điều đang xem xét] ...Tôi không thể không ngạc nhiên... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]
Như là, thứ nhất, rằng Đấng Cứu Rỗi chúng ta đã được gọi là Đức Chúa Trời theo cùng nghĩa mà Đám Mây vinh quang đã được gọi là Đức Chúa Trời và Giê-hô-va; thứ hai, rằng sự kết hợp của bản tính thuộc về Đức Chúa Trời và bản tính con người trong Đấng Christ cũng giống hệt như sự kết hợp của Ngôi Lời đời đời với đám Mây; vốn không phải là một sự kết hợp bản thể thật, mà chỉ là một sự kết hợp tại chỗ, gồm có sự hiện diện và ngự trong thuộc về Đức Chúa Trời; thứ ba, rằng những sự thờ lạy đã được dâng cho Đấng Cứu Rỗi chúng ta chỉ thuộc về Ngài vì sự hiện diện và ngự trong này của Đức Chúa Trời; thứ tư, rằng khi Đấng Cứu Rỗi chúng ta lần đầu được tuyên bố là Đức Chúa Trời, và là đối tượng của sự thờ phượng thuộc về Đức Chúa Trời, người Do Thái, những người mà Phúc Âm lần đầu được rao giảng, đã hiểu Ngài là như vậy theo nghĩa này, và do đó nó không thể gây ra tranh luận giữa họ. Chính trên điểm này họ có thể bỏ qua, và do đó họ đã thật sự bỏ qua mà không nêu ra những phản đối và khó khăn về nó. Cuối cùng, rằng người Do Thái không hề lầm lẫn về vấn đề này. Vì các sứ đồ đã đề xuất nó cho họ theo cách hoàn toàn phù hợp với những quan niệm và ý tưởng trước kia về Đám Mây vinh quang, và không đưa ra thêm lời giải thích nào về Điều này. Như thế nó đã được tuyên bố bởi những người đầu tiên công bố Phúc Âm; như thế nó đã được tiếp nhận bởi những người đầu tiên nghe nó được rao giảng; và như thế nó đã được hiểu ở mọi phía, trong những thời đại đầu tiên và tốt đẹp nhất này.
Lạy Đức Chúa Trời tốt lành! chúng ta đang sống trong thời đại nào: khi chúng ta sẽ thấy những giáo lý như thế này, được công khai thừa nhận và long trọng tuyên bố với thế gian như vậy, như là ý nghĩa và quan điểm của nhiều người, và nếu chúng trôi qua mà không bị khiển trách, của các học giả thần học trong Hội Thánh chúng ta.
Vì, thứ nhất, nếu Đấng Cứu Rỗi chúng ta chỉ là Đức Chúa Trời vì [NEEDS REVIEW: chú thích OCR hỏng — đại ý: đám Mây, như Đức Giám mục bảo chúng ta, đã được gọi là Đức Chúa Trời, vì sự hiện diện của Đức Chúa Trời; và các sứ đồ khắp nơi trong Tân Ước gọi Đấng Cứu Rỗi chúng ta bằng danh Đức Chúa Trời, hay Chúa. Bởi đó họ dường như có ý nói Giê-hô-va...] ...theo giả định rằng Ngài đã được gọi là Đức Chúa Trời như đám Mây cũng đã được gọi là Đức Chúa Trời; [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như những người theo Socinus bảo chúng ta, nhưng chắc chắn họ không thể...] ...rằng Đấng ngự trong được đặt thay cho nhà mà Ngài ngự trong... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — ý đại thể: rằng Ngài có Cha riêng, đúng nghĩa, tự nhiên của Ngài...] ...nói rằng Ngôi Lời đời đời... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — ý đại thể: đã hạ mình ngự xuống từ trời, lấy bản tính con người làm nơi ngự của Ngài, như trước kia Ngài đã làm đám Mây... mà người Do Thái đã thấy bằng mắt mình... đã trò chuyện với họ... từ trời, rằng Ngài là Con Đức Chúa Trời... rằng Cha ở trong Ngài và Ngài ở trong Cha...] ...bởi những lời diễn đạt này Ngài chỉ có ý nói rằng Ngài là Con Đức Chúa Trời bởi quyền năng của sự ngự trong thuộc về Đức Chúa Trời... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — ý đại thể: sự kết hợp với Con đời đời của Đức Chúa Trời... mà Ngài đã khẳng định về mình chỉ theo nghĩa bóng... và bởi quyền năng của điều ấy cũng có thể được khẳng định về đám Mây...] ...đám Mây này quý vị có thể khẳng định một cách dứt khoát... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — ý đại thể: trong lòng Ngài từ Con đời đời] ...điều này nếu hiểu theo nghĩa đen về đám Mây sẽ là sự phạm thượng trắng trợn; nhưng theo nghĩa bóng sẽ rất đúng, tức là, hiểu đám Mây là Ngôi Lời đời đời ngự trong nó.
Vì cùng lý do, việc khẳng định về Đấng đã sinh bởi Trinh nữ, rằng Ngài là Đức Chúa Trời, và là Con Đức Chúa Trời, v.v. sẽ là sự phạm thượng ngang nhau (theo giả định này), giả định rằng Ngài chỉ là như vậy vì sự ngự trong của Con Đức Chúa Trời, như Ngài trước kia đã ngự trong đám Mây. Và do đó những lời nói này phải được hiểu theo nghĩa bóng, và được hiểu theo cùng nghĩa, như quý vị hiểu lời diễn đạt trong Virgil, trong đó Ucalegon được nói là bị thiêu, khi chỉ nhà ông bị đốt, mà trong lúc ấy không một sợi tóc nào trên đầu ông bị cháy xém. Nhưng chắc chắn không một Cơ Đốc nhân tốt nào lại có những quan niệm thấp hèn và bất kính về Đấng Cứu Rỗi mình, đến mức nghĩ rằng khi Ngài tự xưng mình là Đức Chúa Trời và là Con Đức Chúa Trời, rằng Ngài chỉ có ý điều này theo nghĩa bóng, chứ không phải nghĩa thật và nghĩa đen; như thể Ngài chỉ là Đức Chúa Trời trên danh nghĩa, như Đám Mây vinh quang đã là, theo lời diễn giải của Đức Giám mục.
Các bạn hữu của Ngài, những người đã nghe Ngài tuyên bố những điều này về mình, đã hiểu Ngài theo nghĩa đen, và kẻ thù của Ngài cũng vậy. Các môn đồ và sứ đồ của Ngài trong các bài giảng và các tác phẩm của họ cho thấy rằng họ đã tin chính mình, và đã cố gắng tạo nên trong tâm trí người khác một niềm tin, rằng trong Ngài có điều gì đó thuộc về Đức Chúa Trời, không chỉ về các phẩm tính của Ngài, hay mối quan hệ của Ngài với Đức Chúa Trời bởi quyền năng của một sự giúp đỡ đặc biệt, sự thấm nhuần, hay sự hiện diện của Đức Chúa Trời trong Ngài, mà còn về bản tính và ngôi vị của Ngài. Họ nói Ngài là Ngôi Lời của Đức Chúa Trời: không chỉ rằng Ngôi Lời ngự trong Ngài, mà rằng chính Ngài là Ngôi Lời ấy, Đấng ban đầu ở cùng Đức Chúa Trời, và là Đức Chúa Trời. Họ gọi Ngài là Đức Chúa Trời chân thật, Đức Chúa Trời vĩ đại, Chúa Đức Chúa Trời duy nhất của chúng ta, Đức Chúa Trời đáng ngợi khen đời đời. Tất cả điều này có thể được khẳng định về Đám Mây vinh quang chăng? Ấy vậy mà nó có thể được khẳng định với sự thật ngang nhau, nếu sự kết hợp giữa bản tính thuộc về Đức Chúa Trời và bản tính con người không khác gì sự kết hợp giữa Đức Chúa Trời và đám Mây, tức là chỉ bằng cách hiện diện và ngự trong.
Nhưng các bạn hữu của Ngài, bởi những gì họ đã tuyên bố trong mọi dịp, đã có những quan niệm khác về vấn đề này; và kẻ thù của Ngài cũng vậy. Vì khi trong Giăng chương 5 Ngài gọi Đức Chúa Trời là Cha Ngài, tức là Cha riêng, đúng nghĩa hay tự nhiên của Ngài, họ đã hiểu ý thật của Ngài là, Ngài là Con Đức Chúa Trời đến nỗi được dự phần cùng một bản tính với Ngài, và do đó tự làm mình ngang bằng với Đức Chúa Trời, câu 18. Vì lý do này họ đã xem Ngài là kẻ phạm thượng, và như vậy họ đã muốn ném đá Ngài, vì Ngài là một con người mà tự xưng mình là Đức Chúa Trời, Giăng 10:33. Lúc ấy Ngài đã thoát khỏi nguy hiểm đó; nhưng sau này Ngài đã bị bắt, bị cáo và bị xét là đáng chết vì sự phạm thượng này, Ma-thi-ơ 26:65; Giăng 19:7. Giờ đây sự phạm thượng, khi nó có Đức Chúa Trời làm đối tượng, gồm có những lời nói làm giảm vinh dự của Đức Chúa Trời; khi chúng ta hoặc khẳng định điều gì về Ngài không xứng hợp hay gây tổn hại cho uy nghi thuộc về Đức Chúa Trời, hoặc chuyển đi khỏi Ngài điều gì thuộc riêng về Ngài, và quy nó cho một tạo vật: giờ đây có điều gì trong những lời diễn đạt đã nhắc ở trên, mà lại gây nên tất cả cơn bão và sự phẫn nộ này trong tâm trí người Do Thái chống lại Đấng Cứu Rỗi chúng ta? Thật đúng là Ngài đã tự xưng mình là Con Đức Chúa Trời, và do đó nói rằng Ngài ngang bằng với Đức Chúa Trời: nhưng tất cả họ đều biết rằng Ngài chỉ có ý điều này bởi quyền năng của sự ngự trong thuộc về Đức Chúa Trời; vì theo lời diễn giải dường như nó đã được hiểu ở mọi phía như vậy. Đây là một quan niệm phù hợp với những ý tưởng trước kia của họ, và do đó họ chưa từng phản đối sự thờ hình tượng đối với các Cơ Đốc nhân vì đã thờ phượng Ngài. Và nếu việc thờ phượng Ngài không phải là thờ hình tượng, thì họ cũng không thể xem việc Ngài nói rằng Ngài là Con Đức Chúa Trời, và là Đức Chúa Trời, bởi quyền năng của sự ngự trong của Đức Chúa Trời trong Ngài, là sự phạm thượng. Họ có thể nghĩ nó là sai thật, nhưng họ không thể xem nó là sự phạm thượng.
Vì có thể nghĩ việc nói rằng Đức Chúa Trời ngự trong một người tốt, gồm có thân thể và linh hồn, là sự sỉ nhục lớn hơn cho Đức Chúa Trời biết bao, hơn việc nói rằng Ngài ngự trong một cục vật chất vô tri, như Đám Mây vinh quang đã là. Do đó chắc chắn người Do Thái đã hiểu bởi những lời diễn đạt này điều gì đó hơn là một sự ngự trong đơn thuần, bằng không họ đã chẳng bao giờ dấy lên tiếng kêu la như vậy chống lại Đấng Cứu Rỗi chúng ta, và đã lôi Ngài ra trước tòa án của thầy tế lễ thượng phẩm, nơi Ngài đã bị cáo và bị kết án vì sự phạm thượng. Do đó tóm tắt cáo buộc của họ gồm có điều này, rằng Ngài là một con người mà tự xưng mình là Đức Chúa Trời. Không phải theo nghĩa bóng; vì theo nghĩa ấy đám Mây, chỉ là một đám mây, đã được họ làm ra (nếu chúng ta có thể tin lời diễn giải) và được gọi là một Đức Chúa Trời; mà theo nghĩa thật và đúng nghĩa của từ, bởi đó Ngài có thể được nói là một với Đức Chúa Trời; mà nếu không đúng, thì chắc chắn là một sự xâm phạm nặng nề lên uy nghi của Đức Chúa Trời, bằng cách đặt Ngài ngang hàng với một con người đơn thuần, và do đó có thể bị xem một cách chính đáng là sự phạm thượng, và Ngài bị kết án một cách chính đáng vì nó.
Kế đến, nếu Đức Chúa Trời không ở trong Đấng Cứu Rỗi chúng ta cách nào khác hơn là Ngài trước kia đã ở trong Đám Mây vinh quang, thì chắc chắn rằng không có sự kết hợp thật, thuộc về ngôi vị, giữa bản tính thuộc về Đức Chúa Trời và bản tính con người trong Đấng Cứu Rỗi chúng ta, đến nỗi Đức Chúa Trời và loài người đã được, như Điều ấy, phù hợp với ngôn ngữ của Hội Thánh Công giáo, diễn đạt, kết hợp với nhau trong một Ngôi. Nhưng Đức Chúa Trời và con người, bất chấp sự kết hợp tại chỗ này, vẫn là hai ngôi riêng biệt, với mọi ý định và mục đích. Vì đã là như vậy đối với Ngôi Lời đời đời và đám Mây mà trong đó Ngài đã ngự; không có sự kết hợp ngôi vị giữa chúng: Ngôi Lời đời đời đã không nhận đám Mây vào sự duy nhất của ngôi Ngài: mà mỗi bên giữ ngôi riêng của mình. Đám Mây là một suppositum thật khác biệt với Ngôi Lời ngự trong nó: bằng không hẳn đã phải có sự truyền đạt các thuộc tính và đặc tính từ hai bản tính này cho ngôi vị được tạo nên từ chúng; đến nỗi chúng ta có thể đã nói, đám Mây là Đức Chúa Trời: và nếu điều này là đúng, chúng ta có thể với sự thật ngang nhau đã khẳng định [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: lẫn nhau, vốn được quy cho nhau một cách hỗ tương... sự ngự trong Đám Mây vinh quang... sự tương đồng của sự kết hợp... Cha... sự chói sáng của vinh quang Đức Chúa Trời trong Ngài...]
[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng — dường như nói: quý vị hãy xem xét vấn đề này một cách cẩn thận! vì... bằng chứng về nó, được hiểu... Đấng Christ... ở mọi phía... đã được công bố với thế gian khi nó lần đầu được công bố...] ...việc áp dụng nhiều lời diễn giải khác nhau đã được đưa ra... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...rồi hãy để nó cho sự phán đoán... đúng hay sai... quyết định họ theo cách này... niềm tin (như... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]) ...những người đầu tiên công bố... những người đã nhận lãnh nó...
Giờ đây điều này hẳn cho chúng ta một sự suy ngẫm rất u sầu về tình trạng của tôn giáo, như nó hiện nay, và như nó đã từng trong nhiều thời đại. Vì những tuyên bố đã được đưa ra kể từ đó về Điều này bởi Hội Thánh Công giáo, khác xa với lời tường thuật về nó của những người đầu tiên rao giảng nó. Những người sau đã giải thích nó, dường như, bằng một sự hiện diện tại chỗ, vì sự kết hợp giữa Ngôi Lời đời đời và đám Mây không phải là gì khác: nhưng những người trước bằng một sự kết hợp ngôi vị, vốn là những điều hoàn toàn khác nhau về bản chất. Điều này tạo ra một sự thay đổi lớn lao trong ý nghĩa của Điều ấy, và điều này hẳn phải kéo theo một sự thay đổi lớn, do hệ luận, trong nhiều phần và nhánh quan trọng khác của tôn giáo chúng ta, như chúng ta sẽ chỉ ra ngay sau đây. Tuy nhiên, thật là phải lẽ khi mọi sự được đưa trở lại như chúng đã từng trong những thời đại đầu tiên và thuần khiết nhất, và rằng niềm tin chúng ta nên được điều chỉnh theo tiêu chuẩn nguyên thủy. Chúng ta đã lâu, dường như, ở trong những sai lầm lớn, nhưng chưa bao giờ là quá muộn để ăn năn và cải cách.
Điều này dẫn tôi đến việc xem xét kỹ hơn lời giải thích của Đức Giám mục về phần của Điều ấy, bảo chúng ta rằng hai bản tính trọn vẹn và hoàn hảo, Thần tính và nhân tính, đã được kết hợp trong một Ngôi. Trong đó có nhiều đoạn đòi hỏi sự quan sát của chúng ta, một số liên quan đến từ Ngôi, và sự kết hợp giữa bản tính thuộc về Đức Chúa Trời và bản tính con người bởi đó họ trở nên một Ngôi: những đoạn khác liên quan đến Nestorius, người đã tạo ra một sự thay đổi lớn trong Điều nền tảng này. Những điều này phải được chia thành hai phần, trong đó một phần liên quan đến quan điểm của ông, và phần kia liên quan đến cách đối xử mà ông đã gặp vì nó.
Trước hết về từ Ngôi, Đức Giám mục bảo chúng ta rằng mục đích của Hội Thánh trong việc dùng từ ấy chủ yếu là để phân biệt bản tính của sự ngự trong của Đức Chúa Trời trong Đấng Christ khỏi mọi sự cảm thúc tiên tri. Thật đúng rằng từ Ngôi tạo ra một sự khác biệt rõ ràng và rất lớn giữa sự hiện diện của Đức Chúa Trời với Đấng Cứu Rỗi chúng ta, và sự hiện diện của Đức Thánh Linh ngự trong Môi-se và các tiên tri. Nhưng điều này
không thể là ý định, hay mục đích, của Hội Thánh trong việc tạo ra sự phân biệt này; vì [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: điều ấy đã được biết trước kia... các tiên tri, những người được cảm thúc bởi Đức Thánh Linh...] ...những người phủ nhận... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như nói về Công đồng Ê-phê-sô, Công đồng Constantinople, để chứng minh... quan điểm của Phaolô thành Samosata...] ...nhưng sau này... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...đã được công nhận bởi... trước ông, và Photinus
sau này, và ngày nay bởi những người theo hiện đại của họ là những người theo Socinus, như chúng ta đã nghe trước đây. Nhưng mục đích thật của Hội Thánh trong việc dùng từ này là, để diễn đạt một sự kết hợp sinh động, bản thể như vậy, đến nỗi từ đó sinh ra một sự truyền đạt thật, đúng nghĩa các danh xưng, đặc tính và thuộc tính từ hai bản tính cho Ngôi vị, nếu tôi có thể nói vậy, được tạo nên từ chúng. Vì mặc dù Ngôi Lời đời đời đã là một Ngôi trước sự nhập thể, nhưng Ngài không được xem xét dưới cùng một quan niệm hình thức sau nó. Trước, Ngài hiện hữu chỉ trong bản tính thuộc về Đức Chúa Trời, sau trong bản tính con người cũng như bản tính thuộc về Đức Chúa Trời; nhưng không có bất kỳ sự thay đổi hay biến đổi nào, mà dưới cả hai phương diện vẫn tiếp tục là một và cùng một Ngôi.
Tôi nói từ sự kết hợp này đã sinh ra một sự truyền đạt thật các thuộc tính và đặc tính, chứ không chỉ là sự truyền đạt trên danh nghĩa, bóng bẩy hay thuộc về đạo đức, vốn là tất cả những gì đã được Nestorius và những người theo ông công nhận. Hội Thánh công nhận nhiều hơn, bằng cách bảo chúng ta rằng bản tính con người không có sự hiện hữu riêng thật của nó, mà hiện hữu trong, hay nếu quý vị muốn, được nâng đỡ bởi Ngôi Lời thuộc về Đức Chúa Trời, Đấng đã nhận lấy nó vào sự duy nhất của ngôi Ngài. Giờ đây sự hiện diện, thấm nhuần và ngự trong sẽ không diễn đạt được điều này. Vì Hòm và Đám Mây vinh quang, bất chấp sự ngự trong của Đức Chúa Trời như vậy, vẫn tiếp tục là hai suppositum riêng biệt và có sự hiện hữu riêng, tách biệt của chúng. Và sự hiện diện và ảnh hưởng của Thánh Linh thuộc về Đức Chúa Trời trên những người tốt hay trong các tiên tri, mặc dù chúng ta giả định nó ở đó ở mức độ cao nhất và có thời gian lâu bền nhất, nhưng sẽ không tạo ra sự thay đổi nào như vậy trong họ, mà họ vẫn sẽ giữ ngôi vị riêng biệt của mình.
Giờ đây thật lạ lùng khi Đức Giám mục trong lời diễn giải Điều này luôn dùng các từ ngự trong, hiện diện, mà không bao giờ dùng từ kết hợp ngôi vị, nhưng dường như cố ý tránh nó, mặc dù nó là ngôn ngữ thường dùng của Hội Thánh, được dùng trước kia, nhưng nhất là từ sau Công đồng Ê-phê-sô. Đức Giám mục đã quan sát rất đúng, Lời diễn giải trang 45, rằng tranh luận
dẫn [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: các tác giả viết với sự chính xác hơn thường lệ, và những tác giả để mọi sự rơi ra khỏi ngòi bút một cách cẩu thả hơn khi họ không thấy nguy hiểm hay khó khăn, lại chính xác hơn trong lời diễn đạt khi mọi sự bị tranh cãi]. Giờ đây Đức Giám mục rất biết rằng đã có một cuộc tranh luận rất dài và gay gắt trong [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: Hội Thánh về sự kết hợp của hai bản tính trong Đấng Christ] ...những người đã diễn giải và giải thích nó bằng một sự kết hợp tại chỗ và sự ngự trong của Con Đức Chúa Trời... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: quan điểm ấy đã bị các Giáo phụ họp tại Công đồng Ê-phê-sô đã nhắc ở trên phán là tà thuyết: và toàn thể Hội Thánh đã phê chuẩn bản án ấy, bằng cách tán thành quyết định của họ và xem Nestorius là kẻ tà thuyết]. Nếu do đó Đức Giám mục đã tán thành giáo lý của Hội Thánh, người ta hẳn có thể mong đợi một cách chính đáng rằng ngài đã dùng các từ của Hội Thánh chứ không che giấu một ý nghĩa chính thống dưới những thuật ngữ chung chung và mơ hồ, như những thuật ngữ trước kia đã được những kẻ tà thuyết dùng để lật đổ đức tin Công giáo.
[NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: điều này càng làm tăng sự nghi ngờ (mà Đức Giám mục hẳn phải biết) mà họ đã có về sự liêm chính của đức tin ngài]. Việc dùng [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: từ kết hợp ngôi vị, thay vì hiện diện và ngự trong], hẳn đã đi một chặng đường dài để làm sáng tỏ nghi ngờ này, mặc dù là những cụm từ được các Hội Thánh Hy Lạp và La-tinh dùng để diễn đạt một sự kết hợp thật, đúng nghĩa, bản chất, đối lập với sự kết hợp giả dối và tình cờ do Nestorius đề xướng.
Thật vậy, một bậc vĩ nhân trong bài giảng về chủ đề nhập thể này, không thể không bày tỏ sự không thích của ông đối với từ [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: Hypostatical] bằng cách nói rằng nó là một từ khó, và những người thích những từ khó cũng thích làm cho mọi sự khó khăn. Thật đúng nó là một từ Hy Lạp, và [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] cũng vậy, nhưng điều ấy không nên là thành kiến chống lại chúng trong số các học giả, nhất là xét đến tầm quan trọng của những chân lý được chúng tuyên bố tốt nhất, đối lập với những lời diễn đạt bóng bẩy
được những kẻ tà thuyết xảo quyệt dùng để phá hoại đức tin Công giáo. Và chắc chắn Đức Giám mục sẽ không có sự không thích nào đối với nó vì lý do ấy, Đấng đã tuyên bố sự quý trọng lớn lao đối với Hội Thánh Hy Lạp đến nỗi trong các tranh luận về sự tiền định và ân điển, ngài đã quyết định rõ ràng theo hướng có lợi cho Hội Thánh ấy chống lại Hội Thánh La-tinh. Có lẽ người ta sẽ nói rằng Đức Giám mục trong lời diễn giải của ngài, mặc dù không bao giờ dùng từ ngôi vị, nhưng ngài công nhận điều ấy, tức là bởi quyền năng của sự hiện diện và ngự trong của Đức Chúa Trời, bản tính con người và bản tính thuộc về Đức Chúa Trời đã được cấu thành một Ngôi. Ngài thật sự có làm vậy, và Nestorius trước ngài cũng vậy: nhưng rõ ràng người sau đã làm điều ấy một cách gian dối, theo nghĩa đạo đức, bóng bẩy chứ không theo nghĩa thật và đúng nghĩa, như chúng ta sẽ chỉ ra ngay sau đây. Và chắc chắn rằng bất kỳ ai tin lời giải thích của Đức Giám mục về mầu nhiệm này, hẳn cũng phải có ý như vậy. Vì Đức Chúa Trời, theo lời diễn giải, đã không được kết hợp với bản tính con người cách nào khác hơn là Ngài trước kia đã được kết hợp với Hòm, các chê-ru-bim, và đám Mây. Và chắc chắn rằng cả Hòm lẫn đám Mây đều không được Ngôi Lời đời đời nhận lấy vào một sự kết hợp ngôi vị, đến nỗi Đức Chúa Trời và đám Mây chỉ tạo nên một hypostasis.
Thật đúng, đám Mây (nếu lời diễn giải đáng được tin) đã được gọi là Giê-hô-va, và được thờ phượng như Giê-hô-va. Nhưng một sự kết hợp tại chỗ, hay thuộc về đạo đức, mặc dù còn thiếu xa một sự kết hợp ngôi vị, sẽ, theo lời diễn giải, hoàn toàn đủ để thực hiện một sự truyền đạt các danh xưng, phẩm giá, và sự thờ phượng. Ở đây, tức là trong đám Mây, có [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như là tiếng Hy Lạp: synapheia...] như Nestorius đã giải thích sự kết hợp của ông về hai ngôi Đức Chúa Trời và con người, nhưng không có sự khác biệt về loại và cách thức.
Nhưng người ta vẫn sẽ thúc ép thay cho Đức Giám mục rằng ngài công nhận một sự ngự trong của Đức Chúa Trời nơi Đấng Cứu Rỗi chúng ta hoàn hảo hơn sự ngự trong đám Mây, Bài giảng trang 77. Ngài thật sự có làm vậy, và sự khác biệt mà ngài chỉ ra rất đáng chú ý, mà ngài cho là chỉ gồm có hai điều này. Thứ nhất, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: về chủ thể; vinh quang ở đây lớn hơn ở đàng kia, tức là đám Mây. Vì sự ấy chỉ ngự trong một cục vật chất vô tri; trong khi sự này ngự trong...] ...từ lâu đã biến mất, và Đấng Cứu Rỗi chúng ta... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...sự ngự trong của Đức Chúa Trời... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như nói về sự khác biệt giữa hai bản tính trong Đấng Christ; và... chỉ đưa ra một sự kết hợp thuộc về đạo đức và bóng bẩy... như có thể có giữa hai ngôi] ...một... của Thần tính,
mà Ngài đã mang theo mình, nhưng không phải là Đức Chúa Trời: tức là, như chúng ta thường nói, một cách thật và đúng nghĩa, mà chỉ bởi lý do của sự kết hợp hay mối quan hệ giữa Ngài và con người, trong Đấng Ngài đã ngự: và như một hệ luận của điều ấy, của sự dự phần các ân điển và phẩm tính thuộc về Đức Chúa Trời, vốn đã tuôn đổ dồi dào trên Ngài từ Đức Chúa Trời, bởi quyền năng của sự ngự trong ấy.
Rằng Nestorius đã không cho phép gì hơn, sẽ tỏ ra rất rõ từ nhiều đoạn văn, mà các thư tín, bài giảng, và các bài giảng khác của ông về chủ đề này rất dồi dào. Nhưng trước khi tôi đưa ra chúng, trước hết tôi phải trình bày quan niệm về một suppositum, khi được phú cho lý trí thì được gọi là một ngôi; không đi vào một cuộc tìm hiểu tỉ mỉ và siêu hình về bản chất của sự hiện hữu, và nó khác với bản chất và sự tồn tại thế nào; mà như nó được hiểu theo sự chấp nhận thông thường và quen thuộc.
Giờ đây điều thường được hiểu bởi một suppositum là, thứ nhất, rằng nó là nguyên tắc tối hậu, hoàn bị của mọi hành động và vận hành, vốn được nói là chảy ra từ nó. Thứ hai, và do hệ luận, rằng nó cũng là chủ thể cuối cùng của sự đặt tên, cả liên quan đến những hành động ấy, mà như chúng ta đã nói trước đây, xuất phát từ nó, cũng như của những hành động bên ngoài liên quan đến, hay kết thúc nơi nó. Theo châm ngôn đã biết, Actiones et passiones sunt suppositorum. Suppositum là nguyên tắc tối hậu của hành động, và cũng là chủ thể của mọi sự chịu đựng, mặc dù nó là cả hai bởi sự trung gian của bản tính mà trong đó nó hiện hữu, vốn là nguyên tắc kế tiếp thật sự, và là chủ thể trực tiếp của những hành động và sự chịu đựng ấy.
Điều này sẽ tỏ ra rõ ràng hơn nếu chúng ta xem xét nó nơi những ngôi vị được tạo thành từ hai phần riêng biệt, như con người, được tạo nên từ một nguyên tắc vật chất và một nguyên tắc phi vật chất, tức là thân thể và linh hồn. Ở đây chúng ta sẽ thấy rằng ăn, uống, và đi lại, được thực hiện chủ yếu bởi sự phục vụ của thân thể; biết và suy xét, muốn và chọn lựa, xuất phát từ linh hồn: nhưng chính Phi-e-rơ là ngôi vị được tạo nên từ cả hai, được nói là ăn,
và uống, và đi lại, và hiểu biết, và chọn lựa; cũng vậy những hành động bên ngoài của yêu và ghét, sợ và ngưỡng mộ, tôn vinh và khinh bỉ: những điều gây tổn thương và thiệt hại một bên, lợi ích và thuận lợi bên kia, mặc dù chúng có thể được gây ra bởi, hay liên quan đến, một trong hai phần này một cách trực tiếp hơn, nhưng cuối cùng đều kết thúc nơi ngôi vị, Đấng là đối tượng cuối cùng và hoàn bị của chúng. Như thế chính Phi-e-rơ là người được yêu hay được sợ, bị ghét hay bị khinh, bị tổn thương hay được lợi, bị thương hay được chữa lành, v.v.
Và điều này là bởi lý do của sự kết hợp thật, sinh động, bản thể giữa linh hồn và thân thể, từ đó sinh ra ngôi vị của Phi-e-rơ, Đấng được tạo thành từ cả hai. Và bất cứ nơi nào hai bản tính được kết hợp như vậy, hẳn phải do đó mà sinh ra một sự truyền đạt các thuộc tính, thật sự không phải từ bản tính này sang bản tính kia, mà cho ngôi vị được tạo nên từ cả hai. Như thế các thuộc tính của linh hồn và thân thể, mặc dù tuyệt đối không tương hợp trong cùng một bản tính chưa hoàn bị, nhưng lại được kết hợp trong cùng một ngôi vị, và có thể được khẳng định về ông. Như thế màu sắc, nét mặt, sự cân xứng hay tỷ lệ đúng đắn của các phần, từ đó nảy sinh vẻ đẹp, những điều này không thể ở trong linh hồn, vốn là phi vật chất. Sự học thức, đức hạnh, sự khôn ngoan, sự công chính, không thể ngự trong thân thể; vì là vật chất, nó không phải là một chủ thể có khả năng nhận chúng. Vì lý do ấy sẽ là sai lầm và vô lý khi nói rằng linh hồn trắng hay đen, đẹp hay xấu: hay mặt khác nói rằng thân thể khôn ngoan hay ngu dại, có học hay dốt nát, công chính hay bất chính: nhưng về con người, Đấng được tạo nên từ cả hai phần này, tất cả những điều này có thể được khẳng định một cách thật và đúng nghĩa.
Hãy nhớ điều này, rồi mọi khó khăn và sự vô lý dường như đi kèm với việc quy các hành động, sự chịu đựng, thuộc tính của hai bản tính khác biệt như bản tính con người và bản tính thuộc về Đức Chúa Trời, cho cùng một chủ thể, tức là Đấng Cứu Rỗi chúng ta, sẽ sớm biến mất. Vì mặc dù chúng tuyệt đối không tương hợp trong chính chúng, và không thể được khẳng định về [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: từng bản tính riêng...] ...của cùng một... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ngôi vị được tạo nên từ cả hai].
Điều này sẽ tỏ ra hợp lý hơn, khi chúng ta nhớ rằng trong Đấng Cứu Rỗi được phước của chúng ta không chỉ có sự kết hợp của hai bản tính, như nơi một con người được tạo nên từ một bản chất vật chất và phi vật chất, cả hai đều từng phần và chưa hoàn bị, từ đó đã sinh ra một ngôi vị, Đấng chưa từng tồn tại trước đây, mà hoàn toàn nợ sự hiện hữu của mình cho sự kết hợp ấy. Ở đây, mặt khác, chúng ta có hai bản tính hoàn hảo và trọn vẹn được kết hợp trong một Ngôi, Đấng đã hiện hữu trước đây, mặc dù không hoàn toàn theo cùng cách như Ngài đã làm sau sự kết hợp này. Trước, Ngài đã hiện hữu trong một, tức là bản tính thuộc về Đức Chúa Trời, sau trong hai, tức là bản tính con người và bản tính thuộc về Đức Chúa Trời: về điều này chúng ta không có gì trong số các hữu thể được tạo nên có thể cho chúng ta một sự tương đồng hoàn hảo và đầy đủ. Nó được trình bày tốt nhất thật sự bởi sự kết hợp của linh hồn và thân thể: nhưng có rất nhiều điều mà trong đó chúng khác nhau, không cần phải nhắc bây giờ: tóm lại, ở đây chúng ta có một con người hoàn hảo, đầy đủ trong mọi sự trừ một sự hiện hữu riêng, được kết hợp không chỉ với một bản tính thuộc về Đức Chúa Trời, mà với một ngôi vị thuộc về Đức Chúa Trời, tức là Đấng thứ hai trong Ba Ngôi được phước, và được Ngài nhận lấy vào sự duy nhất của ngôi Ngài, đến nỗi hai đấng này là một Đấng Christ.
Điều này đã được đặt ra trước về quan niệm của một ngôi vị như nó được hiểu theo sự chấp nhận thông thường của từ; giờ đây tôi tiến hành chỉ ra, từ những lời chứng không thể nghi ngờ, rằng Nestorius đã tin Đấng Cứu Rỗi chúng ta gồm có hai ngôi vị được kết hợp với nhau chỉ bởi một sự kết hợp tình cờ, bóng bẩy, hay thuộc về đạo đức, mà không phải bởi một sự kết hợp thật, đúng nghĩa, bản thể, mà hai ngôi vị thật sự không có khả năng, vì nó trái với chính quan niệm về hai suppositum, hay ngôi vị, những đấng do đó không thể chấp nhận gì khác hơn là sự kết hợp trước.
do đó không thể chấp nhận gì khác hơn là sự kết hợp trước. Điều này sẽ tỏ ra, thứ nhất, bởi việc ông từ chối ban cho Trinh nữ được phước danh hiệu Theotokos, vốn là điều đầu tiên khiến ông rơi vào sự nghi ngờ chính đáng, và là lý do của mọi rắc rối và xáo trộn đã xảy ra cho Hội Thánh vì ông. Nhiều lời nói bất kính đã rơi ra từ ông theo đuổi sự phủ nhận này, mà chúng ta càng [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...những lời tuyên bố về quan điểm của ông: như là, Maria non peperit... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: vì ông công nhận Đấng Christ... thật sự là, theo quan niệm của ông về sự ngự trong...] ...Hai năm. Nếu do đó... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: bởi Trinh nữ, Đấng mà... đã sinh ra...] ...những lời tuyên bố về mặt trời và mặt trăng như... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: Đức Chúa Trời như ông nói Ngài đã không là và ông... không... là như vậy, đó là một luận chứng rõ ràng...] ...rằng ông hẳn phải xem Đấng Cứu Rỗi... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: vì... chủ thể... thật sự được đặt tên từ... sự đặt tên, tức là...] ...mà hoặc... bản tính, như chúng ta đã chỉ ra... một ngôi vị: ông hẳn đã phải công nhận... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...sự khởi đầu của... nền tảng của... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: rằng Con Đức Chúa Trời, bởi quyền năng của một... đã hạ mình ngự xuống từ trời và... lòng Trinh nữ... mà đã được tạo nên và thụ thai... bản tính] ...
Nếu điều này không phải vậy, thì không thể vì lý do nào khác ngoài vì Đấng là Con của Trinh nữ không phải là cùng một ngôi vị với Con Đức Chúa Trời... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: như những người Công giáo đã buộc tội Nestorius, như hệ luận chính đáng và cần thiết của việc ông phủ nhận Trinh nữ là Theotokos] ...như trong thư gửi người Armenia của ông đã diễn đạt rõ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ví dụ mà Nestorius đã đưa ra về Giăng Báp-tít để biện minh cho việc ông từ chối từ Theotokos, được Cyril nhắc đến, sách 1 chống Nestorius chương 10, cho chúng ta một cái nhìn rất rõ vào quan điểm của ông] ...Về Giăng Báp-tít, đã được tiên báo, Nestorius nói, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: nếu Thánh Linh của Đức Chúa Trời đã nhận lấy bản tính con người của Giăng... thì Ê-li-sa-bét, mẹ của Giăng Báp-tít, cũng là mẹ của Đức Thánh Linh...] ...sự kết hợp... trên Con sẽ là một và cùng một ngôi vị... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]
Điều này chẳng qua là điều chúng ta có thể chắc chắn từ các nguyên tắc của lý trí đúng đắn và triết học chân thật. Vì mọi suppositum đều được đặt tên từ những hành động xuất phát từ nó... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...mà được tạo ra bởi nó. Giờ đây nếu cùng đích của sự sinh ra hay sự sinh sản này mà chúng ta đang nói đến, hay ngôi vị đã được sinh ra, chỉ là một con người: [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...thì người đàn bà đã sinh ra Ngài, là tác nhân... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: hẳn chỉ là mẹ của một con người...] ...liên quan đến Giăng Báp-tít, Đấng chỉ là một con người, bất chấp... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: đã sinh ra ông...] ...Nhưng nếu ngôi vị... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: đã mang Ngài...] ...một cách đúng nghĩa là Mẹ của Đức Chúa Trời... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: một hữu thể đã tồn tại từ đời đời; không ai điên rồ đến mức nuôi dưỡng ý tưởng... mà rằng Ngài là Đức Chúa Trời, đã được sinh ra secundum carnem, theo xác thịt] ...Trinh nữ được phước và Ngôi Lời đời đời đã kết hợp chính Ngài với nó bởi một sự kết hợp thật và bản thể, chứ không phải bởi một sự kết hợp... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: bóng bẩy] ...có thể nói rằng khi Ngài được sinh ra... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: Đức Thánh Linh đã đến...] ...người mà do đó ông đã mang hay cưu mang cùng mình khi... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ngày sinh của ông; và điều này...] ...Nestorius, Đấng thường thay đổi lời diễn đạt của mình thật sự, nhưng không bao giờ thay đổi quan niệm đầu tiên của mình về ông. Vì khi bị buộc phải... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: thừa nhận rằng Đấng đã sinh ra... Đức Chúa Trời cùng với ông... đã ra đời cùng ông...] ...là Mẹ của Đức Chúa Trời... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]
Nestorius, lời của ông về mục đích này rất đáng chú ý: Tôi không ghen tị, ông nói, với Trinh nữ được phước danh hiệu Theotokos, tôi phải công nhận bà là đáng kính, Theotokos... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: Đấng đã nhận Đức Chúa Trời, tức là Đấng đã ngự trong và hiện diện với đứa trẻ được thụ thai trong lòng bà, vì lý do ấy ông đôi khi bằng lòng gọi bà là Anthropotokos] và từ, hay bởi bà Đấng... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: đã đi trước hay ra đời, Chúa và Thầy của thế gian]. Tôi tưởng tượng, kẻ hư vinh này nói, quý vị sẽ khen ngợi và tán thưởng lời nói này của tôi; nhưng đừng vội vàng trong lời khen ngợi. Hãy để tôi giải thích chính mình: [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như là tiếng Hy Lạp] ...Khi tôi nói Ngài đã ra đời, tôi không có ý nói Ngài đã được sinh ra bởi Trinh nữ: [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như là tiếng Hy Lạp] ...Tôi không thể sớm quên mình và những lời nói trước kia... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...rằng Ngôi Lời thuộc về Đức Chúa Trời đã ra đời từ Trinh nữ Mẹ của Đấng Christ, Kinh Thánh đã cho tôi biết. Nhưng rằng Ngài đã được sinh ra bởi bà, tôi không được dạy ở đâu để tin. Nestor. Quatern. 2, apud Conc. Eph. tr. 21, act. 1.
Giờ đây từ ví dụ về Giăng Báp-tít này do Nestorius đưa ra, mà ông muốn độc giả xem xét với sự chú ý đặc biệt, (hãy chú ý, ông nói, đến điều này) như điều sẽ làm sáng tỏ toàn bộ cuộc tranh luận về Trinh nữ; và những ai không bị thuyết phục bởi nó, ông thương hại hay đúng hơn chế giễu như những người dốt nát và thiếu kỹ năng: tôi nói từ đây tỏ ra rõ ràng, thứ nhất, rằng sự kết hợp giữa Ngôi Lời đời đời và con người Christ, theo Nestorius, cùng một loại với sự kết hợp của Đức Thánh Linh và [NEEDS REVIEW: chú thích Latinh OCR hỏng — đại ý: về thánh Giăng Báp-tít, thiên sứ thánh đã tiên báo rằng trẻ thơ sẽ được đầy dẫy Đức Thánh Linh, còn từ lòng mẹ mình; và như thế Giăng Báp-tít đã có Đức Thánh Linh ngự cùng. Vậy thì sao? Có ai sẽ gọi Ê-li-sa-bét là mẹ đẻ của Đức Thánh Linh chăng? Hãy chú tâm vào điều này, kẻo những ai trong chúng ta còn sót lại, đối với những điều được nói, như đối với những điều chưa từng nghe và lạ lùng, bị lay động, hãy tha thứ cho sự dốt nát của họ. Nestor. Serm. 5. apud...]
Giăng Báp-tít: nó có thể hoàn hảo hơn và ở mức độ cao hơn, nhưng điều ấy không tạo ra sự thay đổi nào trong cách thức và bản chất của sự kết hợp. Thứ hai, rằng Giăng Báp-tít và... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: bất chấp sự kết hợp này vẫn tiếp tục là...] ...Thứ ba, rằng Ê-li-sa-bét không thể được gọi là... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: mẹ của Đức Thánh Linh] ...Thứ tư, rằng sự ngự trong của Đức Thánh Linh trong Giăng không thể ban cho ông quyền đối với danh hiệu... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: của Ngôi Lời đời đời...] ...quyền đối với danh hiệu ấy, tức là một cách thật và đúng nghĩa, mà chỉ theo nghĩa bóng, như đám Mây đã được gọi là Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: nếu lời diễn giải đáng được tin]. Và theo nghĩa này Giăng Báp-tít cũng có thể được gọi như vậy. [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: bất chấp sự hiện diện của Đức Thánh Linh, ông không phải là đối tượng thật của sự thờ phượng tôn giáo, cũng chưa từng được xem là như vậy, hoặc bởi người Do Thái hoặc bởi các Cơ Đốc nhân: thì cũng vậy, vì lý do ấy...] ...bất chấp sự ngự trong của Đức Chúa Trời. Và huống chi đám Mây... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...chứng minh nó bằng nhiều luận chứng... mà chúng ta không thể... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: công việc của ông là diễn giải và chế giễu... bằng cách gọi Đấng Cứu Rỗi chúng ta là Deum... như chúng ta đã nghe trước đây, và so sánh giáo lý... Hội Thánh]
với quan điểm mà các thi sĩ ngoại đạo đã có về các thần của họ, những người cho chúng ta biết về sự sinh ra và giáng sinh của họ, và về những người cha và người mẹ mà từ đó họ đã xuất thân. Điều này cho chúng ta thấy quan niệm đã xác lập của ông là gì... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ông sẽ không bao giờ công nhận... là Đức Chúa Trời, cũng không... là Mẹ của Đức Chúa Trời, vốn thật sự là hệ luận chính đáng và cần thiết của sự phủ nhận ấy]. Và do đó nếu chúng ta... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: Đấng Cứu Rỗi chúng ta là Đức Chúa Trời, và mẹ Ngài là Theotokos, rõ ràng ông đã làm...] ...không phải theo nghĩa... mà theo nghĩa... đúng nghĩa: vì điều này ông không chỉ phủ nhận, mà, như một... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: đã thú nhận và chế giễu nó như một chuyện hoang đường vô lý và vô nghĩa, như chúng ta đã nghe trước đây].
Một luận chứng khác, bởi đó có thể làm cho tỏ tường... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: rằng ông sẽ không cho phép điều được quy cho con người, có thể được khẳng định về Đức Chúa Trời; hay ngược lại điều đúng về Đức Chúa Trời, có thể được xác nhận về con người]. Điều này... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...ông đã tin rằng... Hãy chỉ mang trong tâm trí chúng ta quan niệm về một ngôi vị như chúng ta đã trình bày trước đây, tức là một ngôi vị là nguyên tắc cuối cùng, hoàn bị của mọi hành động chảy ra từ nó, và là chủ thể của mọi sự chịu đựng, hay đối tượng của mọi hành động bên ngoài liên quan đến, hay cuối cùng kết thúc nơi nó; và được đặt tên một cách đúng nghĩa từ cả hai; rồi luận chứng này sẽ tỏ ra với sức mạnh và sự rõ ràng. Vì như Vincentius xứ Lerins diễn đạt rất hay: Ea unitio statuenda est ob quam si indifferenter et promiscue ea... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: mà... sự nhập thể...] ...rằng sự duy nhất thật của ngôi vị phụ thuộc vào bản chất của sự kết hợp. Và
do đó chúng ta phải khẳng định một sự kết hợp như vậy, đến nỗi từ đó sẽ nảy sinh một sự truyền đạt thật các hành động, sự chịu đựng, thuộc tính... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...được chuyển...] ...nhưng cho... Đấng thật sự được đặt tên từ cả hai. [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]
Thật đúng những điều này được quy cho Đấng Cứu Rỗi chúng ta... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...liên quan đến các bản tính khác nhau mà Ngài gồm có, nhưng vẫn...] ...được xác nhận một cách đúng nghĩa về cùng một ngôi vị, Đấng... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: hiện hữu trong hai bản tính ấy] ...Hội Thánh... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: rằng điều được khẳng định về con người Giê-xu, có thể được xác nhận về Ngôi Lời đời đời...] ...trong Ngài, và thật sự nó là... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...cấu thành chúng nên một, mà hẳn phải để lại...] ...Như thế, ví dụ, Nestorius sẽ không bao giờ cho phép rằng... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...cũng không do hệ luận rằng...] ...đã chết. Ông sẽ không cho phép rằng... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: vì của lễ này được dâng bởi một ngôi vị...] ...trong quan điểm của ông là một sự tưởng tượng hoang dã và vô nghĩa.
Lại nữa, Đấng đã chịu khổ, và Đấng đã khiến người chịu khổ sống lại, không phải là cùng một Đấng; vì... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như là tiếng Hy Lạp] ...Dòng dõi Áp-ra-ham là hôm qua và hôm nay; nhưng quý vị không thể khẳng định điều ấy về Đấng đã nói, trước khi Áp-ra-ham chưa có, Ta đã có. Đấng này đã sinh ra trong thời gian, Đấng kia đã tồn tại từ đời đời. Đấng đã dự phần xác thịt và huyết giống như anh em mình; nhưng không phải Đấng đã nói, ai đã thấy Ta, tức đã thấy Cha Ta: không phải Đức Chúa Trời đã chết, mà là một con người mà Đức Chúa Trời sau này đã khiến sống lại từ kẻ chết. Cho đến nay chúng ta đã vô cớ, và quá mức, phóng đại sự phản bội của Giu-đa, và sự tàn ác của người Do Thái đối với Đấng Cứu Rỗi được phước của chúng ta: người này dường như chỉ phản bội một con người đơn thuần, và người kia cũng không hơn, mà những người khác đã kết án và đóng đinh. Cur gloriaris Judaee, non Deum sed hominem crucifixisti, là lời nói của những người theo Nestorius ngày xưa: quý vị có thể dấy lên tiếng kêu la chống lại họ nếu quý vị muốn, và nói rằng họ đã đóng đinh Chúa của sự vinh quang; nhưng ở đây quý vị đã lầm; và Thánh Thô-ma cũng vậy, dường như, Đấng khi đã thấy dấu đinh trong thân thể Đấng Christ, sau sự sống lại của Ngài, và đã thọc tay vào hông Ngài, đã công nhận Ngài là Chúa mình và Đức Chúa Trời mình. Nhưng ông đã lầm. [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như là tiếng Hy Lạp] ...không phải Đức Chúa Trời, Nestorius nói, mà Thánh Thô-ma đã thấy và sờ, mà là một con người đơn thuần, và thân thể của một con người: vì Đức Chúa Trời không thể được nhận biết bởi các giác quan của quý vị: mặc dù Thánh Giăng dạy chúng ta một bài học khác, Đấng bảo đảm với chúng ta trong thư thứ nhất của ông, chương 1, câu 1, rằng ông và các sứ đồ còn lại, đã thấy bằng mắt mình
mắt mình, và ngắm xem, và tay mình đã sờ đến Ngôi Lời của sự sống; Ngôi Lời ấy ban đầu ở cùng Đức Chúa Trời, và là Đức Chúa Trời, chương 1 của Phúc Âm ông, câu 1.
[Sic Nestor. apud Cyril, lib. 1, p. 155.]
Những lời nói này của Nestorius tỏ ra ngoài mọi sự tranh cãi ý thật của ông về vấn đề này, tức là Con Đức Chúa Trời và con người đã được kết hợp với Ngài, thật sự là hai ngôi vị, đấng này không phải là đấng kia... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: Đấng đã nói "trước khi Áp-ra-ham chưa có, Ta đã có" không phải là Đấng đã được sinh ra... Đấng đã dự phần xác thịt và huyết... không phải là Đấng đã nói "ai đã thấy Ta, tức đã thấy Cha Ta"... Ở đây là hai... một đấng là... đấng kia là...]
Giờ đây nếu sau những lời diễn đạt này ông lại nói một trăm lần những gì thỉnh thoảng ông đã khẳng định, rằng ông... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Vì không lời nào có thể diễn đạt sự phân chia các ngôi vị rõ ràng hơn những lời nói đã nhắc ở trên của ông. Những lời công nhận sau này phải được giải thích bởi những lời khẳng định trước kia của ông vốn chứa quan điểm đã xác lập và đã tuyên bố của ông, mà ông không bao giờ rút lại. Ông đã thay đổi lời diễn đạt thật sự đôi khi, nhưng không bao giờ thay đổi quan niệm cũ của mình, như chúng ta đã quan sát trước đây. Và do đó những... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: mà Đức Giám mục nói được đưa ra để minh oan cho ông, chỉ chứng minh điều này rằng ông...] ...đối với sự khiêm tốn... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...làm cho mình lung lay qua lại, như đã là thực hành thường xuyên của... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: xảo quyệt và quanh co, nói rồi rút lại, thay đổi và...]
Giờ đây nếu Nestorius đã có ý trung thực khi ông đôi khi nói rằng không có hai Con trong Đấng Christ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: hẳn phải là hai ngôi vị khác nhau, vậy tại sao ông lại không tuyên bố rằng điều được xác nhận về Con loài người, hẳn cũng phải được khẳng định về Con Đức Chúa Trời]. Nếu chính Con loài người đã chết và đã được chôn, và đã sống lại; Đấng sau sự sống lại của Ngài đã được các sứ đồ thấy, được Thánh Thô-ma sờ đến, đã thăng thiên, và ở đó ngồi bên hữu Đức Chúa Trời; thì tất cả điều này hẳn phải được xác nhận về Con Đức Chúa Trời, miễn là họ chỉ là một và cùng một ngôi vị.
Ồ, nhưng có thể e rằng (kẻ tà thuyết này nói) rằng bởi đó người ta có thể bị dẫn vào những suy nghĩ thấp hèn và bất kính về Đức Chúa Trời, như thể bản tính thuộc về Đức Chúa Trời có khả năng được sinh ra, và chết, và được chôn, v.v. một gợi ý lố bịch. Đức Chúa Trời thật sự không thể được sinh ra, nhưng Đấng là Đức Chúa Trời có thể, và đã, nếu chúng ta tin Kinh Thánh, vốn nói rằng Con Đức Chúa Trời đã được sinh bởi người đàn bà, Ga-la-ti 4:4. Người đàn bà ấy chắc chắn là mẹ của chính con trai bà, Đấng đã được sinh ra bởi bà. Con trai này, được sinh ra như vậy, cũng là Con Đức Chúa Trời. Ở đây có hai sự sinh ra, hai sự sinh sản, một từ đời đời, một trong kỳ đã trọn, nhưng chỉ có một Con. Con Đức Chúa Trời là con trai của một người đàn bà, và người đàn bà ấy do hệ luận là Mẹ của Đức Chúa Trời.
Nestorius thật sự, để làm cho quan điểm của các đối thủ ông trở nên đáng ghét, thường biến cái cụ thể thành cái trừu tượng, rồi dấy lên tiếng kêu la dã man này: Sao! Đức Chúa Trời có thể được thấy bằng mắt, và được sờ bằng tay chăng? Bản tính thuộc về Đức Chúa Trời có thể chịu khổ, và chết, và được chôn, và sống lại từ mồ chăng? Không, nó không thể; và các đối thủ của ông (mà trái với sự hiểu biết và lương tâm của ông, ông thường gán những lời nói này cho họ, để làm cho quan điểm của mình có vẻ hợp lý hơn, và của họ đáng ghét hơn) đã tuyên bố một trăm lần rằng không ai trong số họ có thể nuôi dưỡng một ý nghĩ hoang dã như vậy, mà họ đã chối bỏ với sự ghê tởm và gớm ghiếc tột cùng. Nhưng điều này họ đã nói, rằng chính Ngài là Đức Chúa Trời đã được thấy, và được sờ đến; Đấng đã bị cáo, bị kết án, và bị đóng đinh, và sau
đó được đặt trong mồ; không phải thật sự trong bản tính thuộc về Đức Chúa Trời của Ngài, mà trong bản tính con người; nhưng chỉ là một và cùng một ngôi vị hiện hữu trong cả hai bản tính.
Và điều này họ đã nói phù hợp với ngôn ngữ của Kinh Thánh, mà chống lại nó người này có thể, và nếu dám, chắc chắn đã dấy lên cùng một tiếng kêu la. Những lời vu khống mà ông đã chất lên Thánh Cyril và những người chính thống theo ông, có thể với sự công bằng ngang nhau được quy cho Đấng Cứu Rỗi được phước của chúng ta và các sứ đồ của Ngài, những đấng khẳng định điều trực tiếp trái ngược với những quan điểm bất kính của ông. Giăng Báp-tít nói, Giăng 1:30, rằng Đấng đến sau tôi, đã có trước tôi. Điều này không thể đúng theo cùng một phương diện, tức là nếu được khẳng định về cùng một bản tính, nhưng vẫn được xác nhận về cùng một ngôi vị. Phi-e-rơ trả lời câu hỏi do Đấng Cứu Rỗi chúng ta đặt ra, Ma-thi-ơ 16:13: Người ta nói Con người là ai? câu trả lời này, câu 16: Thầy là Đấng Christ, Con Đức Chúa Trời hằng sống, tức là Con tự nhiên và đời đời của Đức Chúa Trời, chứ không phải Đấng đã được làm nên như vậy trong thời gian, bởi sự nhận làm con nuôi và ân điển. Và Đấng Christ khẳng định về chính Ngài, trả lời câu hỏi của người mù từ lúc sinh ra, Giăng 9, rằng Đấng mà ông khi ấy đã thấy bằng mắt mình, sau khi thị lực được phục hồi, Đấng khi ấy đã trò chuyện với ông, là Con Đức Chúa Trời; và điều ấy không phải trên danh nghĩa, và bóng bẩy, mà một cách thật và đúng nghĩa. Và lời của Ngài đã được hiểu như vậy bởi cả bạn hữu lẫn kẻ thù của Ngài, như chúng ta đã chỉ ra trước đây.
Lại nữa, Đấng đã thăng thiên là cùng một ngôi vị với Đấng đã từ trời ngự xuống, Đấng khi ấy đang ở trên trời, khi Ngài trò chuyện với người Do Thái trên đất, Giăng 3:13. Với cùng mục đích Đấng Cứu Rỗi chúng ta diễn đạt mình; Giăng 6:62: Nếu các ngươi sẽ thấy Con người thăng thiên, nơi Ngài đã ở trước kia thì sao? tức là, trước khi Ngài sinh ra và hiện ra trong thế gian. Các sứ đồ vẫn rao giảng cùng một giáo lý, rằng chính bởi huyết của Đức Chúa Trời mà Hội Thánh Ngài đã được chuộc, Công vụ 20:28. Rằng con người mà người Do Thái đã đóng đinh là Chúa của sự vinh quang, 1 Cô-rinh-tô 2:8.
Cùng một Chúa đã bị đóng đinh trên thập tự giá, sau đó đã được đặt trong mồ, và đã sống lại từ đó; và Chúa này là Đức Chúa Trời. Con Đức Chúa Trời đã được sinh ra từ dòng dõi Đa-vít, Rô-ma 1:3, đồng thời là Con Đa-vít và là Chúa của Đa-vít. Điều này thật sự đã được xác nhận kata allo kai allo, theo các bản tính khác nhau của Ngài. Con Đa-vít theo xác thịt, và Chúa của Đa-vít theo Thánh Linh, hay bản tính thuộc về Đức Chúa Trời; nhưng vẫn là cùng một ngôi vị mà về Đấng những điều dường như khác nhau này được khẳng định.
Tóm lại, chúng ta có thể an toàn đặt cuộc tranh luận giữa Hội Thánh và Nestorius vào một điểm duy nhất này. Có phải Đấng là Con Đức Chúa Trời bởi sự sinh ra đời đời, là con trai của Đa-vít bởi sự sinh ra trong thời gian, theo xác thịt? Kinh Thánh nói như vậy. Có phải Đấng đã từ trời ngự xuống, là cùng một Đấng với Đấng sau này đã thăng thiên? Đấng Cứu Rỗi chúng ta khẳng định dứt khoát là vậy. Có phải Đấng ở trong hình Đức Chúa Trời, là cùng một ngôi vị với Đấng đã lấy hình tôi tớ, và trở nên giống như con người? Nếu chúng ta có thể tin Thánh Phao-lô, ông bảo đảm với chúng ta là vậy. Nếu thế, thì mọi sự đã kết thúc. Con Đức Chúa Trời là con trai của Trinh nữ; Trinh nữ là mẹ của chính con trai bà, và do hệ luận, là Mẹ của Đức Chúa Trời: không phải là mẹ của Đức Chúa Trời, cũng không phải của Con Đức Chúa Trời xét về bản tính thuộc về Đức Chúa Trời của Ngài, mà một cách cụ thể, là mẹ của Đấng, Đấng là Con loài người, cũng là Con Đức Chúa Trời.
Nestorius sẽ không bao giờ cho phép điều này, như chúng ta đã nghe trước đây, mà đã thay đổi toàn bộ ngôn ngữ của Kinh Thánh, và toàn bộ đức tin chúng ta với nó; bằng cách đưa ra hai Con, hai Đấng Christ, vốn là hai ngôi vị riêng biệt, cũng như gồm có hai bản tính riêng biệt. Đức Giám mục thật sự, để làm dịu quan điểm của Nestorius, bảo chúng ta rằng việc tạo ra hai ngôi vị trong Đấng Christ, như một số người nghĩ, từ nhiều trích dẫn lấy từ các tác phẩm của ông, chỉ được gán cho ông như một hệ luận bởi các đối thủ của ông. Lời diễn giải, trang 51.
Ở đây tôi phải cả gan hỏi, Đức Giám mục có ý gì bởi từ gán cho? Có phải Nestorius đã bị Thánh Cyril và các Giáo phụ khác họp tại Công đồng Ê-phê-sô làm hại, những người đã gán một ý nghĩa sai cho lời của ông, và buộc tội ông một hệ luận vốn không thể được suy ra một cách công bằng từ chúng? dường như là vậy bởi đoạn văn sau đây, trong đó ngụ ý rằng ông đã bị hiểu lầm và bị đối xử tệ vì lý do ấy. Nhưng những gì tôi đã đưa ra trước đây chứng minh điều hoàn toàn trái ngược, tức là Ngôi Lời đời đời và con người mà với Đấng Ngài đã được kết hợp, và trong Đấng Ngài đã ngự, theo ông là hai ngôi vị riêng biệt: và nếu ông đã tin những lời diễn đạt của chính ông đã trích ở trên, và nhiều lời khác nữa có thể được nêu ra, ông hẳn không thể thật sự nghĩ khác, mặc dù đôi khi ông có thể nói khác.
Thật sự đôi khi ông và những người theo ông sẽ nói rằng Đức Chúa Trời và con người chỉ là một ngôi vị, và rằng hai bản tính đã được kết hợp... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như là tiếng Hy Lạp: eis hen prosopon]. Nhưng điều này họ đã làm một cách gian dối, không có ý nói rằng hai bản tính ấy hiện hữu trong một ngôi vị đúng nghĩa; vì quan niệm này tuyệt đối không tương hợp với mọi lời diễn đạt trước kia của ông; mà chỉ rằng hai ngôi vị, (vì Đức Chúa Trời và con người luôn được ông xem là như vậy) đã được xem và được coi là một ngôi vị một cách tình cờ hay thuộc về đạo đức, bởi quyền năng của sự kết hợp hay mối quan hệ giữa chúng. Theo nghĩa ấy một người và vợ ông; một luật sư và thân chủ của ông; một gia sư và học trò của ông, với một số mục đích, và trong cách hiểu của luật pháp, thường được xem là một ngôi vị. Hay nói cách khác theo nghĩa bóng, bởi quyền năng của một sự hiện diện tại chỗ hay sự ngự trong. Nhưng điều này chẳng khác gì như Ngôi Lời đời đời và Đám Mây vinh quang, hay Giăng Báp-tít và Đức Thánh Linh mà ông đã được đầy dẫy, có thể được gọi là một hypostasis. Đến nỗi khi chúng ta thấy họ dùng các từ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như là tiếng Hy Lạp], chúng phải được hiểu bởi những quan niệm đã xác lập và đã tuyên bố trước kia của họ; bởi đó tỏ ra rằng họ không có ý nói một sự kết hợp thật, bản thể của hai bản tính, mà là một sự kết hợp thuộc về đạo đức của hai ngôi vị. Ở đây theo họ là... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như là tiếng Hy Lạp] ...mà biểu thị một sự kết hợp tình cờ hay bóng bẩy, chứ không phải một sự kết hợp đúng nghĩa, bản chất.
Sự duy nhất bóng bẩy này do những người theo Nestorius đưa ra là điều mà họ vẫn bị những người Chính thống buộc tội, và được Công đồng chung thứ năm diễn đạt như vầy: [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — tiếng Hy Lạp] ...Điều này với những gì đã nói trước đây tôi hy vọng là đủ để chứng minh rằng Nestorius đã bị Hội Thánh buộc tội một cách chính đáng về việc khẳng định hai ngôi vị nơi Đấng Cứu Rỗi chúng ta, như điều tất yếu suy ra từ việc ông phủ nhận Trinh nữ được phước là Theotokos. Và nếu vậy, tôi hy vọng không có sự bất công nào trong việc gán cho Nestorius những hệ luận chính đáng và cần thiết của quan điểm bất kính của ông.
Về phần mình, tôi luôn nghĩ rằng một trong những cách tốt nhất để bác bỏ các sai lầm, và ngăn chặn sự tăng trưởng của chúng, không chỉ bằng cách chỉ ra chúng là sai, mà còn bằng cách khám phá những hệ luận nguy hiểm đi kèm chúng. Một sự giả dối đơn giản có thể được bào chữa hay giảm nhẹ: nhưng một sai lầm mang theo mình sự tai hại lớn liên quan đến vinh dự của Đức Chúa Trời, phúc lợi của tôn giáo, và sự cứu rỗi của các linh hồn, không nên được nhìn với sự thờ ơ. Và rằng quan điểm của Nestorius là thuộc loại ấy, giờ đây tôi sẽ chỉ ra.
Thứ nhất... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: vì ông đã dứt khoát phủ nhận rằng Trinh nữ được phước, Đấng chắc chắn là Mẹ của Đấng Christ, là Theotokos, Mẹ của Đức Chúa Trời; điều này là ngụ ý, và nói cách khác là khẳng định, rằng Ngôi Lời đời đời ngự trong con người Christ, và là Con Đức Chúa Trời, không phải là cùng một Đấng với con trai của Trinh nữ, bằng không hẳn đã là một sự mâu thuẫn rõ ràng khi phủ nhận nó. Do đó ông bởi đó đã rõ ràng đưa ra hai Con, hai Đấng Christ, hai ngôi vị... mà trong đó đấng này không phải là đấng kia, mà rõ ràng khác biệt nhau].
Hệ luận tai hại đầu tiên của nó là, nó đã lật đổ chân lý và sự rõ ràng của Kinh Thánh, vốn vẫn nói về Đức Chúa Trời và con người như chỉ về một ngôi vị một cách thật và đúng nghĩa. Giờ đây dùng lời của Đức Giám mục trong một dịp tương tự, trang 55 của Lời diễn giải: Khi cả một loạt các cụm từ trong phạm vi rộng nhất của nó, rất thường xuyên và trong sự đa dạng lớn được áp dụng cho Đấng Cứu Rỗi chúng ta, thì không thể nào giữ được bất kỳ sự tôn kính nào đối với Tân Ước, hay các tác giả của nó, đến mức nghĩ họ là những tác giả trung thực, chưa nói là được cảm thúc, nếu trong một vấn đề quan trọng như vậy họ vẫn luôn trình bày Đấng Cứu Rỗi chúng ta, Đấng vừa là Đức Chúa Trời vừa là con người, chỉ là một ngôi vị, nếu thật sự, theo quan điểm của Nestorius, Ngài là hai. Vì họ nói rằng Ma-ri là mẹ của Chúa chúng ta: rằng Đấng đã được sinh ra bởi bà là Con Đức Chúa Trời, đến nỗi Con Đức Chúa Trời có thể được nói một cách thật là đã được sinh ra bởi một người đàn bà. Rằng Đấng ở trong hình Đức Chúa Trời đã ở trong hình con người; rằng Con Đa-vít là Chúa của Đa-vít; rằng Chúa của sự vinh quang này đã bị người Do Thái đóng đinh, được đặt trong mồ, và đã được khiến sống lại từ đó. Rằng Ngôi Lời đã trở nên xác thịt; và trình bày nó như là mầu nhiệm của sự tin kính, Đức Chúa Trời đã được tỏ ra trong xác thịt; bởi đó phải hiểu điều gì đó có bản chất rất khác với sự ngự trong đơn thuần: bằng không nó
hẳn là một quan niệm mới mẻ và đáng ngạc nhiên đến nỗi thế gian phải kinh ngạc về nó.
Thứ hai, quyền năng của sự hiện diện và ngự trong thuộc về Đức Chúa Trời nơi các tạo vật Ngài, là điều không phải không được biết đến đối với... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...mặc dù sai lầm, rằng ông là thần linh thiêng liêng ấy đã làm cho mọi phần của vũ trụ sống động và sinh động. Người Do Thái đã có những quan niệm đều đặn và đúng đắn hơn... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: đối với họ đó là một chân lý đã biết và thông thường, rằng Đức Chúa Trời đã lâu ngự trong Đám Mây vinh quang; rằng Ngài luôn ngự trong những người tốt, và theo cách nổi bật hơn trong các tiên tri được cảm thúc. Nhưng việc Ngài được tỏ ra trong xác thịt chúng ta, đến nỗi được kết hợp một cách thuộc về ngôi vị với nó, đến nỗi
Đức Chúa Trời và con người chỉ là một ngôi vị, điều này là một hòn đá vấp phạm cho người Do Thái, là sự ngu dại cho người Hy Lạp, và là điều họ luôn khước từ như một điều vượt quá mọi sự hiểu biết của con người. Như Trypho, Celsus, Porphyry, Julian, v.v.
Thứ ba, quan điểm này của Nestorius đã rõ ràng lật đổ toàn bộ mầu nhiệm của sự cứu chuộc chúng ta bởi Đấng Christ, trong đó có những điều sau đây, mà mọi Cơ Đốc nhân tốt nên nghiêm túc xem xét. Thứ nhất, tình yêu phi thường của Đức Chúa Trời đối với nhân loại, vốn đã được bày tỏ một cách rực rỡ nhất trong điều này, rằng Ngài đã sai Con một sinh ra
cách đã được bày tỏ trong điều này, rằng Ngài đã sai Con một sinh ra của Ngài vào thế gian, để hoàn thành sự cứu rỗi của nhân loại. Đức Chúa Trời yêu thương thế gian đến nỗi đã ban Con một của Ngài, v.v. Giăng 3:16. Đây là những lời của chính Đấng Cứu Rỗi được phước của chúng ta, trong đó Ngài dường như không phải mô tả, mà là ngưỡng mộ, ví dụ kỳ diệu này về lòng nhân từ và thiện ý của Cha Ngài đối với con người. Điều này thật sự là ví dụ lớn nhất về tình cảm mà Đức Chúa Trời từng làm, hay thật sự từng có thể ban cho nhân loại. Ngài đã không tiếc chính Con Ngài. Điều này, như nó bày tỏ sự nghiêm khắc của công lý Đức Chúa Trời, và lòng căm ghét không thể xoa dịu của Ngài đối với tội lỗi, rằng Ngài đã không tiếc chính Con Ngài khi Ngài đứng vào chỗ của những kẻ có tội; thì nó cũng chứng minh tình yêu đáng ngưỡng mộ của Ngài đối với nhân loại, đến nỗi Ngài đã nghĩ không có gì quá lớn, quá quý, mà Ngài lại không lìa bỏ vì cớ họ. Vì chúng ta là đối tượng của tình cảm Ngài như vậy, không có gì quá lớn để làm đối tượng của hy vọng chúng ta. Vì Ngài đã ban cho chúng ta Con một của Ngài như vậy, thì Ngài lại không cũng ban cho chúng ta mọi sự với Ngài một cách nhưng không sao? Rô-ma 8:32.
Nhưng giờ đây, nếu Con của Trinh nữ này, Đấng đã bị phó nộp và đã chết vì chúng ta như vậy, không phải cũng là Con Đức Chúa Trời, thì sức mạnh của mọi sự xem xét và luận chứng này hoàn toàn mất hết. Đức Chúa Trời đã sai một người tốt vào thế gian, Nestorius nói, Đấng mà Ngài đã kết hợp chính Ngài với, và với Đấng Ngài đã hạ mình ngự cùng theo cách nổi bật hơn là Ngài đã ngự trong Môi-se và các tiên tri: điều này có thể là một hành động nhân từ,
nhưng không phải là một điều lớn lao đến nỗi gây nên sự kinh ngạc... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...trong chúng ta... sự hoàn thành công việc lớn lao này...] ...Đấng đã... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: đã được sinh ra... đã từ trời ngự xuống... sau này trong lòng Trinh nữ... Đấng Cứu Rỗi, và trong...] ...cuộc đời khiêm nhường, và đã chết một cái chết... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ô nhục, và đáng nguyền rủa. Đấng... đã được đặt trong lòng...] ...ở đó đặt... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: Ngài... và ở đó được bao quanh... và đã chiếu sáng với sự rực rỡ mà không ai... có thể đến gần, giờ đây hiện ra trong...] ...bằng lòng... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...khi chúng ta... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: rằng Ngài đã bằng lòng... để làm cho chúng ta hạnh phúc; để nghèo khó hầu chúng ta được giàu có; để trở nên thấp hèn và bị khinh bỉ hầu chúng ta được tôn trọng; để chết hầu chúng ta được sống...] ...ai có thể suy ngẫm điều này mà không có sự ngưỡng mộ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Nhưng giờ đây, nếu Ngài không... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...mà chỉ như vậy... không hơn, nếu Đức Chúa Trời chỉ... như Ngài đã làm trong Đám Mây vinh quang...] ...nó sẽ làm suy yếu vô hạn
tình yêu và lòng biết ơn của chúng ta đối với Đấng Cứu Chuộc nhân từ của chúng ta, và sự kỳ diệu của sự hạ mình Ngài sẽ hoàn toàn biến mất.
Thứ ba, điều kế tiếp phải được xem xét, là mục đích của sự sinh ra và đến vào thế gian của Đấng Cứu Rỗi chúng ta, vốn là để hoàn thành sự cứu rỗi của nhân loại. Vì chúng ta là loài người và vì sự cứu rỗi chúng ta, Kinh Tin Kính nói, Ngài đã từ trời ngự xuống. Ngài đã lấy bản tính chúng ta trên mình, hầu trong đó Ngài có thể chịu chết, và bởi sự chết Ngài để làm sự chuộc tội cho tội lỗi của cả thế gian. Và do đó bởi một của lễ Ngài đã được sự cứu chuộc đời đời cho chúng ta. Giờ đây điều này Ngài không thể làm, nếu Đấng đã chịu khổ vì chúng ta không phải là Đức Chúa Trời cũng như là con người: sự chết của Ngài hẳn đã không phải là một sự chuộc tội hoàn hảo, cũng không phải của lễ của Ngài là một của lễ đầy đủ mọi đàng. Những sự chịu khổ của Ngài hẳn đã không có công đức, huyết Ngài không thể bởi đức tính nội tại của chính nó cất đi tội lỗi, cũng không có hiệu lực đủ để tẩy sạch lương tâm khỏi những công việc chết. Do đó cần thiết là Ngài phải là Đức Chúa Trời, hầu bản tính thuộc về Đức Chúa Trời của Ngài được kết hợp với bản tính con người, nó có thể đặt một giá trị như vậy trên những sự chịu khổ của Ngài, đến nỗi chúng có thể trở nên một giá chuộc đầy đủ mọi đàng cho tội lỗi của cả thế gian.
Đây là một trong những hệ luận tai hại mà các Giáo phụ đã buộc tội Nestorius, rằng bằng cách chia Đấng Christ thành hai ngôi vị, ngôi vị của Đức Chúa Trời tách khỏi ngôi vị của con người, Đấng đã chết và đã đổ huyết vì chúng ta; ông đã làm suy yếu hiệu lực của những sự chịu khổ của Đấng Christ, và hoàn toàn lật đổ công đức của chúng, vì sự chết của một con người không thể chứng minh là một sự thỏa mãn đầy đủ, hoàn hảo, tương xứng, cho công lý của Đức Chúa Trời về tội lỗi của nhân loại. Và họ chưa từng mơ đến một sự thỏa mãn nào khác ngoài sự tương đương với sự đáng tội của tội lỗi, và hình phạt của cả thế gian.
Tóm lại, sự cứu chuộc của thế gian, đặt nền trên một sự thỏa mãn đúng nghĩa và hoàn hảo, không bao giờ trong sự đánh giá của họ có thể được hoàn thành bởi sự chết của bất kỳ con người đơn thuần nào, dù được tôn cao và phân biệt khỏi những người khác bởi một
sự hiện diện và ngự trong của Đức Chúa Trời, trừ phi Đức Chúa Trời cũng được kết hợp với con người ấy, đến nỗi bởi đó họ trở nên một ngôi vị, và do hệ luận, những sự chịu khổ có thể được gọi là những sự chịu khổ của Đức Chúa Trời, và huyết mà bởi đó Ngài đã chuộc Hội Thánh Ngài, là huyết của Đức Chúa Trời. Điều này luôn bị Nestorius phủ nhận, và thật sự không chỉ bị phủ nhận mà còn bị chế giễu bởi ông, như nó đã từng trước thời ông bởi người Do Thái và người ngoại đạo; cũng như bởi những người theo thuyết Ngộ đạo và Arius, những người cho rằng việc khẳng định về Đức Chúa Trời rằng Ngài đã được sinh ra, và đã chịu khổ, và đã chết, và đã sống lại, là một sự sỉ nhục lớn cho Đức Chúa Trời, hẳn muốn thuyết phục thế gian rằng tất cả điều này đã được thực hiện không phải trong chân lý và thực tế, mà chỉ trong vẻ bề ngoài; các giác quan của những người chứng kiến đã bị lừa dối, và toàn bộ chuỗi đời sống và sự chịu khổ của Đấng Cứu Rỗi chúng ta, theo những kẻ tà thuyết ấy, chỉ là sự lừa dối.
Tiếp tục. Quan điểm này của Nestorius đã kéo theo hệ luận xấu này, ở chỗ thứ ba, rằng nó làm cho mọi sự thờ phượng tôn giáo đã từng được dâng cho Đấng Cứu Rỗi chúng ta trong Hội Thánh Cơ Đốc, hoàn toàn bất hợp pháp... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...vì các Giáo phụ đã buộc tội Nestorius, như họ đã buộc tội Arius trước ông, về sự thờ hình tượng, vì ông đã biến một tạo vật thành đối tượng của sự thờ lạy tôn giáo]. Vì Đấng Cứu Rỗi chúng ta không hơn gì trong sự đánh giá của Arius; và không... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...hơn trong sự đánh giá của Nestorius. Vì sự ngự trong của Đức Chúa Trời đã không làm cho ông nên một ngôi vị với Đức Chúa Trời]. Và đó là một quy tắc thường trực trong Hội Thánh Cơ Đốc, rằng không có sự hiện diện với, hay sự kết hợp của Đức Chúa Trời với một tạo vật, mà còn thiếu sót so với sự kết hợp ngôi vị, có thể ban cho tạo vật ấy quyền đối với sự thờ phượng tôn giáo. Và do đó những lời nói này của Nestorius: Propter utentem id quod hic utitur colo; propter latentem... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như là tiếng Latinh] ...họ đã khước từ với sự ghê tởm lớn nhất; vì, như họ đã ngụ ý rõ ràng một sự phân chia các ngôi vị nơi Đấng Cứu Rỗi chúng ta, thì họ đã trực tiếp
quy vinh dự thuộc về Đức Chúa Trời cho một tạo vật, tức là một con người được tôn vinh với sự hiện diện thuộc về Đức Chúa Trời, và do đó được ban quyền, như Nestorius nghĩ, đối với danh xưng, và đặc quyền và đặc ân riêng của Đức Chúa Trời. Nhưng các Giáo phụ vẫn khước từ cớ này; và với sự kiên định bất di bất dịch vẫn khẳng định rằng chỉ một mình Đức Chúa Trời phải được thờ phượng.
Trước thời Nestorius, những người Chính thống đã tranh luận chống lại những người theo Arius... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như là tiếng Hy Lạp: Đấng Christ không phải là tạo vật, vì Ngài đã được các Cơ Đốc nhân thờ phượng]. Sức mạnh của luận chứng này hoàn toàn bị lật đổ bởi giả định của Nestorius, rằng một tạo vật, bởi lý do của sự hiện diện thuộc về Đức Chúa Trời, có thể được thờ lạy. Vì những người theo Arius có thể đã đáp lại rằng Đấng Christ, thật đúng, chỉ là một tạo vật, nhưng rằng Ngài đã được tôn vinh với sự ngự trong của Đức Chúa Trời, và cũng được dự phần mọi ân điển và phẩm tính thuộc về Đức Chúa Trời, vốn có thể làm cho Ngài có khả năng, và rất xứng đáng với sự thờ lạy này. Và thật sự lời biện hộ này có thể có sức nặng lớn hơn nhiều so với bất cứ điều gì có thể được khẳng định về đám Mây: nhưng điều này, dù có vẻ hợp lý đến đâu đối với một số người trong thời chúng ta, đã được các Giáo phụ xem là một cớ phù phiếm và bất kính; vì không có sự kết hợp nào, như chúng ta đã nói trước đây, mà kém hơn sự kết hợp ngôi vị, có thể ban cho một tạo vật quyền chia sẻ với Đức Chúa Trời trong các vinh dự được dâng cho Ngài; đến nỗi ngôi vị mà trong Đấng sự thờ phượng cuối cùng kết thúc, là Đức Chúa Trời một cách thật chứ không chỉ trên danh nghĩa. Cognoscunt Ariani, Athanasius nói trong thư gửi Adelphius, nos qui Deum in carne adoramus... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như là tiếng Hy Lạp].
Thánh Basil và Nazianzen vẫn tranh luận theo cùng cách. Cum Christum adoramus, Deum esse illum fateamur non creaturam... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như là tiếng Hy Lạp]. Và theo cùng cách Thánh Cyril và những người theo ông đã tranh luận chống lại Nestorius. Lời của ông, adoro apparentem propter occultum, assumptum propter assumentem, như chúng ta đã nghe trước đây, họ đã khước từ với sự phẫn nộ; và chống lại mọi nỗ lực của Arius và Nestorius, để đưa sự thờ hình tượng
vào Hội Thánh Cơ Đốc, những bậc vĩ nhân và tốt lành đã nhắc ở trên vẫn chống lại như một thành lũy bất khả xâm phạm
[NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...lời mà Đấng Cứu Rỗi chúng ta đã dùng chống lại sự cám dỗ của ma quỷ, Ngươi phải thờ phượng Chúa là Đức Chúa Trời ngươi, và chỉ hầu việc một mình Ngài].
Vì đây là ý nghĩa của các Giáo phụ ngày xưa, thì mọi Cơ Đốc nhân tốt, và đặc biệt là các tác giả Tin Lành của chúng ta, tuyên bố đó là ý của họ, trong các tác phẩm của họ chống lại những người theo giáo hoàng. Vì như những người sau này đã làm sống lại cùng những cớ cho [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: sự thờ phượng...] ...như ngày xưa về sự hiện diện và ngự trong thuộc về Đức Chúa Trời; thì các tác giả của chúng ta dùng cùng những luận chứng để bác bỏ cả... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...đặc biệt là Đức Giám mục Worcester, trong cuốn sách đã được nhắc đến rất nhiều lần trước đây, trích dẫn và tán thành các lời chứng của các Giáo phụ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: chống lại sự thờ hình tượng của Arius, và của Thánh Cyril chống lại sự thờ hình tượng của Nestorius]. Và luôn tranh luận đối lập với các luận chứng của những người theo giáo hoàng, lấy từ sự thờ phượng giả vờ do người Do Thái dâng... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: sự hiện diện; rằng không có sự hiện diện hay kết hợp nào, hay bất kỳ sự kết hợp nào kém hơn sự kết hợp ngôi vị với Đức Chúa Trời, sẽ ban cho một tạo vật quyền đối với sự thờ phượng thuộc về Đức Chúa Trời. Rằng bản tính con người của Đấng Christ không phải được thờ lạy cách nào khác hơn là khi nó được kết hợp với Đức Chúa Trời, bởi một sự kết hợp ngôi vị thật; vì bởi đó sự thờ phượng cuối cùng kết thúc nơi Đức Chúa Trời. Và rằng Hội Thánh Cơ Đốc luôn tin rằng Đấng Christ chỉ có thể là đối tượng thích hợp cho...] ...điều này ông lặp lại nhiều lần... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: và bài giảng, tức là một sự ngự trong của Đức Chúa Trời nơi một tạo vật ban cho nó một quyền chính đáng đối với danh xưng... và rằng sự thờ lạy trở nên thuộc về nó vì... rằng người Do Thái ngày xưa đã thờ phượng Đám Mây vinh quang vì
Đức Chúa Trời ngự trên nó. Vì, nói rằng Ngôi Lời đời đời đã được kết hợp một cách thuộc về ngôi vị với đám Mây, tôi tin sẽ bị hầu hết xem là sự phạm thượng. Thờ phượng nó mà không có sự kết hợp ngôi vị như vậy, trong sự phán đoán của Đức Giám mục, hẳn phải là sự thờ hình tượng rõ rệt.
Cuối cùng, hệ luận tai hại cuối cùng của quan điểm Nestorius là, bằng cách phủ nhận sự nhập thể và sự sinh ra của Con Đức Chúa Trời, ông đã lật đổ toàn bộ đức tin Cơ Đốc, và toàn bộ sự sắp đặt của sự cứu rỗi loài người. Và điều này đã được đặc biệt quy cho ông bởi các Giáo phụ họp tại Công đồng Ê-phê-sô. Vì lúc khai mạc công đồng, họ đã đặt Kinh Tin Kính Ni-cê trước hội đồng, rồi họ đã chỉ ra rằng Nestorius, bằng cách phủ nhận Trinh nữ là Mẹ của Đức Chúa Trời, đã phủ nhận đức tin trong mọi phần của nó, như nó đã được thiết lập trong kinh ấy, và trong Kinh Tin Kính các sứ đồ trước nó. Trong Kinh Tin Kính các sứ đồ, chúng ta được dạy tin nơi Giê-xu Christ, Con một của Đức Chúa Trời; danh hiệu này được mở rộng với một lời công nhận rõ ràng và đầy đủ hơn về Thần tính của Ngài trong Kinh Tin Kính Ni-cê, nơi Con một sinh ra này, được sinh ra bởi Cha Ngài trước mọi thế gian, được nói là Đức Chúa Trời bởi Đức Chúa Trời, Đức Chúa Trời thật bởi Đức Chúa Trời thật, được sinh ra chứ không phải được tạo nên, cùng một bản thể với Cha Ngài. Con một sinh ra này, được sinh ra trước mọi thế gian, vì chúng ta là loài người và vì sự cứu rỗi chúng ta đã từ trời ngự xuống, và đã nhập thể bởi Đức Thánh Linh bởi Trinh nữ Ma-ri, và đã trở nên người, không chỉ hiện diện với, và kết hợp với một con người, mà thật sự đã trở nên người. Và nếu Đức Chúa Trời đã trở nên người như vậy, bởi một sự thụ thai và sinh ra thật, đúng nghĩa, thì chắc chắn rằng con người này bởi đó đã trở nên Đức Chúa Trời; không phải thật sự bởi sự thay đổi và biến hóa các bản tính, cũng không chỉ bởi sự nhận làm con nuôi và ân điển, mà bởi một sự kết hợp ngôi vị của hai bản tính
trong một ngôi vị.
Giờ đây nếu Nestorius đã thật sự tin giáo lý chứa trong các Kinh Tin Kính này, cuộc tranh luận giữa ông và Hội Thánh hẳn đã sớm được quyết định. Vì, Con đời đời của Đức Chúa Trời được sinh ra bởi Cha Ngài trước mọi
thế gian, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: đã được thụ thai bởi Đức Thánh Linh, được sinh ra bởi Trinh nữ Ma-ri chăng? Kinh Tin Kính nói Ngài đã vậy]. Có phải Đấng đã được sinh ra bởi Trinh nữ là con trai của bà? vâng chắc chắn, điều này không thể phủ nhận. Có phải bà là mẹ của chính con trai bà? điều này cũng ít đáng nghi như điều kia. Cuối cùng, có phải Con Đức Chúa Trời này được sinh ra bởi Cha Ngài trước mọi thời và được sinh ra bởi mẹ Ngài trong kỳ đã trọn, là Đức Chúa Trời chân thật và đời đời? vâng, Kinh Tin Kính nói Ngài đã vậy. Đức Chúa Trời bởi Đức Chúa Trời, và để cất đi mọi lời diễn giải gian dối và bóng bẩy của từ ấy, nó còn nói thêm rằng Ngài là Đức Chúa Trời thật bởi Đức Chúa Trời thật. Vậy thì từ tất cả điều này có suy ra rằng bà là mẹ của Con này, cũng là Mẹ của Đức Chúa Trời? không ai có thể vô lý đến nỗi không thấy sự liên kết cần thiết giữa tất cả những điều này; và do hệ luận, sự phủ nhận của Nestorius về điều này đã được đặt nền không phải trên sự dốt nát của ông, mà trên sự bất trung và sự phủ nhận ngoan cố của ông về Điều lớn lao và nền tảng này của Kinh Tin Kính, tức là Con Đức Chúa Trời đã được sinh ra bởi, và do đó đã trở nên Con của Trinh nữ được phước. Đây là mầu nhiệm của sự nhập thể mà ông đã phủ nhận và chế giễu, và [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...? ...điều vừa vô lý vừa không thể; vì nếu Con đã nhập thể như vậy, toàn bộ Ba Ngôi hẳn cũng phải vậy, theo quan điểm của ông. Vì ông đã phản đối sự nhập thể như vậy, như bạn ông là Acacius thành Melitene đã báo cho Công đồng Ê-phê-sô, lúc mới khai mạc. Act. 1, tr. 498].
Giờ đây bằng cách phủ nhận một Điều này, ông đã phủ nhận mọi... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...và do đó đã lật đổ toàn bộ đức tin Cơ Đốc, như Giăng Cassian đã thật sự quy cho ông]. Vì sự liên kết cần thiết giữa các phần của tôn giáo thánh chúng ta là như vậy, ý tôi là các Điều bản chất và nền tảng của nó, đến nỗi ai phủ nhận một, hẳn phải khước từ mọi phần còn lại. Đấng đã được sinh ra bởi Đức Chúa Trời, đã được sinh ra bởi Trinh nữ: Đấng đã được... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...như vậy. Ồ, Nestorius nói, tôi không thể chịu đựng những lời nói này, chúng xúc phạm, thật vậy, chúng làm tổn thương tai tôi khi chỉ nhắc đến chúng. Sao! nói rằng Đức Chúa Trời đã được sinh ra, và đã chịu khổ, và đã chết, điều này là Plana auditus mei, vulnus aurium mearum. Nhưng Nestorius không phải là người đầu tiên bày tỏ sự không thích những lời nói này; người Do Thái và người ngoại đạo... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: đã bị vấp phạm vì chúng]. Chúng là, đối với bên này, một hòn đá vấp phạm; và đối với bên kia, sự ngu dại. Nhưng chúng ta không hổ thẹn về sự sinh ra hay sự chết của Con Đức Chúa Trời; điều mà không một Cơ Đốc nhân nào sẽ chối bỏ; họ cũng không thể phủ nhận, mà lại phải trở nên những kẻ bội đạo, và từ bỏ toàn bộ đức tin Cơ Đốc.
Với sự bội đạo này, Cassian đã nhắc ở trên buộc tội Nestorius, sách 6, De Incarn. Dom., chương 17. Bằng cách phủ nhận Con, ông nói, ngươi phủ nhận Cha; vì ai phủ nhận Đấng đã được sinh ra, đồng thời phủ nhận Đấng mà bởi Ngài Đấng ấy đã được sinh ra. Lại nữa, bằng cách phủ nhận Đấng đã được sinh ra trong xác thịt, ngươi phủ nhận Đấng đã được sinh ra theo Thánh Linh, tức là bởi một sự sinh ra đời đời: vì chính là cùng một ngôi vị, Đấng được sinh ra bởi Đức Chúa Trời, đã chịu một sự sinh ra thứ hai, và sau đó đã được sinh ra bởi một người đàn bà. Giờ đây, bằng cách không tin rằng Ngài đã được sinh ra, ngươi hẳn đồng thời không tin rằng Ngài đã chịu khổ. Bằng cách phủ nhận sự thương khó của Ngài, giờ đây còn lại gì ngoài việc ngươi phủ nhận sự sống lại của Ngài; vì không ai ngoài Đấng đã chịu chết có thể được khiến sống lại từ kẻ chết. Hệ luận của điều này là, bằng cách phủ nhận sự sống lại của Ngài, ngươi hẳn phải chối bỏ sự thăng thiên của Ngài lên trời; vì Đấng đã thăng thiên là cùng một Đấng với Đấng đã ngự xuống trước vào các nơi thấp của đất. Và trong phần kết luận ông đã tranh luận vấn đề với kẻ tà thuyết này như vầy: Quantum in te est, theo như ở nơi ngươi, ngươi hẳn không muốn người ta tin rằng Đấng Christ đã sống lại từ kẻ chết, hay đã thăng thiên, hay ngồi
bên [NEEDS REVIEW: chú thích Latinh OCR hỏng — đại ý: Vậy thì theo như ở nơi ngươi, Chúa Giê-xu Christ đã không từ nơi kẻ chết sống lại, cũng không thăng thiên, cũng không ngồi bên hữu Đức Chúa Trời Cha, cũng không sẽ đến trong ngày phán xét cuối cùng đang được trông đợi, cũng không...]
...sẽ phán xét kẻ sống và kẻ chết. Và giờ đây ngươi dám tiếp tục trong Hội Thánh và xem mình là một linh mục và giám mục trong đó, ngươi là kẻ đã bất kính phủ nhận những giáo lý ấy, mà vì sự tuyên xưng và vì sự bảo vệ chúng ngươi đã nhận lãnh... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]
Cùng một cuốn sách, ông quở trách ông về sự bất trung của ông với sự gay gắt và nghiêm khắc hơn về văn phong. Ngươi có việc gì... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...sao ngươi làm ô uế...] ...miệng trơ trẽn và bất trung nhất của ngươi, cái miệng trơ trẽn và bất trung nhất của ngươi... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: sao ngươi dám nhận lấy chức thánh của chức linh mục, ngồi xuống trên ghế giám mục, và tuyên xưng mình là thầy và người dạy dỗ người khác, ngươi là kẻ đã... phủ nhận các Điều đầu tiên... của Đức Chúa Trời. (và với chúng là chính Đức Chúa Trời). Vì các Điều của Kinh Tin Kính chúng ta luôn được xem là như vậy].
Có lẽ một số người sẽ nghĩ rằng đó là sự tự phụ quá lớn nơi Giăng Cassian, Đấng chỉ là... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...đối với Nestorius]. Nhưng ở đây phải nhớ rằng vấn đề tranh cãi giữa họ không phải là một chuyện vặt hay một câu hỏi thần học đáng nghi, mà về đó người ta có thể khác nhau... Nhưng đó là một Điều nền tảng của tôn giáo chúng ta, sự phủ nhận
mà bởi một hệ luận trực tiếp và cần thiết, đã lật đổ toàn bộ đức tin Cơ Đốc. Đây là một điểm mà trong đó mọi người được gọi bằng danh Đấng Christ đều có lợi ích, và mà do đó mọi người nên, hết sức mình, bảo vệ chống lại tất cả những ai hoặc công khai chống lại, hoặc bí mật cố gắng phá hoại nó. Và điều này ông có thể làm mà không làm dịu vấn đề bằng những lời xin lỗi và bào chữa, như thể ông hổ thẹn hay sợ hãi khi tuyên xưng và hết sức mình duy trì Phúc Âm của Đấng Christ.
Thứ hai, chúng ta phải xem xét rằng bản chất độc hại của tà thuyết là như vậy, và sự ô nhục chính đáng đi kèm nó, đến nỗi nó cất đi mọi sự tôn trọng mà chức vụ, phận sự hay phẩm cách của một người hẳn đã ban cho ông. Nó hạ một người xuống khỏi địa vị cao của ông, đặt ông ngang hàng với mọi người thường; và ông có thể cũng bị đối xử theo cùng cách; ý tôi là không có những lời bào chữa hay lời mở đầu tôn trọng mà chức vụ của ông hẳn đã đòi hỏi một cách chính đáng. Mọi kẻ tà thuyết, theo Thánh Phao-lô, Tít 3:11, là tự kết án mình. Điều này đặc biệt đúng liên quan đến chức linh mục hay giám mục: ở đây, tức là trong trường hợp sự đồi bại tà thuyết, thẩm quyền hoàn toàn mất hết. Kẻ bị nhiễm nó tuyên bố bản án của chính mình, trước khi những lời khiển trách của Hội Thánh giáng trên ông: đến nỗi ông không thể lấy làm phật ý, nếu những người vốn là kẻ dưới ông, tấn công ông với cùng sự tự do như họ tấn công một kẻ tà thuyết tầm thường.
Chúng ta thấy đây là thực hành của Hội Thánh cổ xưa: các trưởng lão đã chống lại những đổi mới của đức tin khi được các giám mục đưa ra, và khi ấy, theo ngôn ngữ của thời chúng ta, không bị gọi là kiêu ngạo và xấc xược, hay bị tuyên bố là kẻ thù của hòa bình và trật tự công cộng, vì đã làm vậy. Mặt khác, họ đã đối xử với những kẻ tà thuyết như vậy với sự nghiêm khắc mà họ xứng đáng, và sự tự do của họ đã được Hội Thánh cho phép,
và họ đã được khen ngợi vì nó. Khi Phaolô thành Samosata công bố các quan điểm của ông chống lại Thần tính của Đấng Cứu Rỗi chúng ta, nó đã kéo theo một sự náo động của toàn thể giới giáo sĩ; các giám mục, linh mục và chấp sự, với số lượng rất lớn, đã họp lại để ngăn chặn tai họa đang tăng trưởng này. Và [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: khi họ đã tuyên chiến với ông, họ không còn đối xử với ông như một mục sư, mà xem ông, và xông vào ông như một con sói, Đấng thay vì chăn dắt, đã phá hủy và nuốt chửng bầy mình].
[NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: Tại lần họp đầu tiên ông đã quanh co, và bằng nhiều cách đã lừa dối lòng đạo đức và tính khí từ thiện của nhiều người. Nhưng tại lần họp thứ hai ở Antioch, các sai lầm của ông đã bị phát hiện đầy đủ, các mưu mẹo của ông bị phơi bày, và chính ông cuối cùng, như ông xứng đáng, đã bị công đồng kết án và cách chức. Hành động này chủ yếu nhờ vào sự sắc sảo và công lao của Malchion, một linh mục học thức ở Antioch; ông chẳng những không bị khiển trách vì sự chống đối giám mục mình, mà tên ông còn được ghi trong biên niên sử của Hội Thánh, và ông được truyền lại với phẩm cách đáng kính cho đến thời chúng ta; đến nỗi bất cứ nơi nào câu chuyện về Phaolô thành Samosata được kể, thì câu chuyện về những gì Malchion đã làm, lòng sốt sắng, sự khôn ngoan và học thức mà ông đã bày tỏ trong việc phát hiện và... cũng được kể]. [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: quan điểm bị kết án nơi Phaolô ở Antioch về cơ bản giống với quan điểm đã bị khiển trách nơi Nestorius ở Ê-phê-sô. Vì như Giám mục Stillingfleet quan sát trong cuốn Vindication of the Trinity của ông, tr. 39, ch. 2...]
Phaolô đã dùng mọi mưu mẹo để ngụy trang mình mà ông có thể; và khi ông thấy việc biến Đấng Christ thành một con người đơn thuần sẽ không được chịu đựng, ông đã đi từ tà thuyết Ebionite sang tà thuyết Cerinthus, khẳng định rằng Ngôi Lời đã ngự trong ông, và rằng có hai ngôi vị trong Đấng Christ; một thuộc về Đức Chúa Trời, và một thuộc về con người: và hai Con, một bởi bản tính, Con Đức Chúa Trời Đấng đã tiền hữu; một là con trai của Đa-vít, Đấng không có sự tồn tại trước khi sinh ra. Đây là quan điểm mà Dionysius thành Alexandria, trong một thư gửi Hội Thánh Antioch, đã chống lại, như quan điểm đã được Phaolô khẳng định. Một số học giả, như Valesius, Tiến sĩ Cave, Dupin, không nghĩ thư này là thật, và từ những lời diễn đạt trong nó liên quan đến hai bản tính trong Đấng Christ, nghĩ nó đã được viết sau tà thuyết của Nestorius. Nhưng như Đức Giám mục quan sát rất đúng, đó không phải là một tà thuyết mới, như tỏ ra bởi những người theo Cerinthus; và đó là điều mà Phaolô đã chạy đến như là có vẻ hợp lý hơn: điều này được xác nhận không chỉ bởi thư ấy của Dionysius, mà còn bởi những gì các Giáo phụ khác đã truyền lại về nó.
Athanasius đã quy cho những người theo Phaolô, trong cuốn De Incarn. của ông, rằng họ cho rằng có hai ngôi vị trong Đấng Christ, một được sinh ra bởi Trinh nữ, và một ngôi vị thuộc về Đức Chúa Trời đã ngự xuống trên ông, và ngự trong ông. Epiphanius, Haer. 65, với cùng mục đích, rằng Ngôi Lời đã đến và ngự trong con người Giê-xu. Photius nói rằng Nestorius đã nếm quá nhiều những chén say của Phaolô thành Samosata, Epist. 3, và rằng những người theo ông đã khẳng định hai hypostasis trong Đấng Christ. Nếu vậy, thì các sai lầm của Phaolô và của Nestorius hoàn toàn giống nhau. Và Đức Giám mục Stillingfleet nghiêng về quan điểm này.
Một số học giả khác đã trình bày các quan điểm của họ với một số khác biệt, như không hoàn toàn giống nhau. Như Marius Mercator và Leontius ngày xưa. Nhưng mặc dù theo họ có thể có một số khác nhau; nhưng tất cả họ đều đồng ý trong điều này,
rằng Phaolô đã giải thích quan điểm của ông về Đấng Cứu Rỗi chúng ta bằng một sự ngự trong của Ngôi Lời thuộc về Đức Chúa Trời, mà bởi đó một số người nghĩ ông có ý nói một ngôi vị thuộc về Đức Chúa Trời, những người khác, một năng lực thuộc về Đức Chúa Trời mà bởi đó Đấng Christ đã hành động, và đã ngự trong ông. Giáo lý này về Thần tính trong Đấng Christ bởi sự ngự trong là điều đã bị kết án trong công đồng ở Antioch, và sự kết hợp bản thể của cả hai bản tính đã được khẳng định. Đức Giám mục cũng vậy, tr. 39.
Bởi tất cả những điều này tỏ ra rằng, thứ nhất, nếu Phaolô thành Samosata đã bị xem một cách chính đáng là kẻ tà thuyết, và bị khiển trách như vậy, thì Nestorius cũng hẳn phải chịu cùng một sự kết án. Thứ hai, rằng Hội Thánh Cơ Đốc chưa từng nghĩ Điều lớn lao này của đức tin chúng ta, liên quan đến sự nhập thể của Đấng Cứu Rỗi chúng ta, được giải thích đúng đắn bởi sự hiện diện, thấm nhuần, hay ngự trong của Đức Chúa Trời trong Ngài; như Ngài trước kia đã ngự trong Đám Mây vinh quang. Thật vậy Đức giám mục Sarum nói, nó đã được người Do Thái hiểu và nhận lấy như vậy, điều này phù hợp với những quan niệm trước kia của họ, và là quan niệm duy nhất có thể được họ cho phép mà không có phản đối và chống đối. Nếu vậy, thì chúng ta có một lời giải thích khá thỏa đáng về lý do của sự ưu ái và bảo vệ mà Phaolô đã nhận từ Nữ hoàng Zenobia. Bà là một người Do Thái, và đã tuyên xưng mình thuộc về niềm tin của họ. Phaolô để làm vừa lòng bà, đã điều chỉnh giáo lý của ông cho phù hợp với sự thuyết phục của bà, như Theodoret khẳng định rõ ràng. Bà, dường như, đã giữ những quan niệm cổ xưa của tổ phụ bà trong tôn giáo; Phaolô đưa ra một quan điểm hoàn toàn phù hợp với nó; mà chống lại nó bà không thể đưa ra ngoại lệ nào, và do đó đã nhận ông vào ân huệ của bà, và bởi bà ông đã được bảo vệ chống lại bản án đã giáng trên ông ở Antioch, và tiếp tục giữ chức vụ của mình cho đến khi Aurelian đã chinh phục Zenobia và bởi thẩm quyền của ông, ông cuối cùng đã bị trục xuất.
Nhưng bất kể Zenobia, như một người Do Thái, có thể quan niệm vấn đề này thế nào, các Cơ Đốc nhân của những thời đại đầu tiên và tiếp theo ấy đã có những quan niệm khác về nó. Họ luôn xem giáo lý về sự ngự trong là một quan điểm tà thuyết, họ đã kết án
đã kết án nó một cách tương ứng nơi những người Cerinthus, Phaolô thành Samosata, Nestorius, Photinus, như chúng ta đã nghe trước đây. Bấy nhiêu về quan điểm của Nestorius.
Giờ chúng ta hãy xem xét liệu Đức Giám mục có hoàn toàn thờ ơ với cách đối xử của ông, dù ông bị hiểu lầm hay bị đối xử tệ hay không. Tôi tưởng tượng là không; vì ngài ngụ ý rõ ràng rằng có thể chứng minh bằng nhiều trích dẫn lấy từ các tác phẩm của ông rằng ông đã không giữ quan điểm mà vì đó ông đã bị khiển trách và cách chức: và rồi chắc chắn ngài hẳn phải nghĩ rằng ông đã không được hiểu đúng, và đã bị trừng phạt rất bất công. Trong thư gửi Giám mục Williams, bị buộc tội thiên vị các quan điểm của Nestorius bởi đối thủ Socinus của ngài: ngài đã trả lời như vầy, tr. 95: chúng ta không biết chắc quan điểm của Nestorius là gì. Nếu vậy, chắc chắn quan điểm thật của ông đã không được hiểu đúng, vì không biết chắc nó là gì. Suy luận mà mọi người hẳn phải rút ra từ đây là, ông đã bị đối xử tệ,
và thật sự rất bất công khi bị kết án một cách bừa bãi như vậy. Các Giáo phụ họp tại Ê-phê-sô đã hành động cẩu thả và thiếu suy xét, nhưng người đáng thương này đã cảm nhận những hậu quả đáng buồn của sự hấp tấp và thiếu suy xét của họ.
Nhưng tại sao Đức Giám mục lại nói rằng chúng ta không có sự hiểu biết chắc chắn về quan điểm của Nestorius? Ngài có thể nói đúng hơn nhiều rằng chúng ta không biết các giáo lý của Phaolô thành Samosata, Arius và Photinus là gì. Vì chúng ta có một bộ sưu tập khá lớn các tác phẩm của ông, tức là các thư tín, bài giảng, bài diễn thuyết của ông, được bảo tồn trong các tác phẩm của Thánh Cyril, nhiều trong số đó được chèn vào Lịch sử Công đồng Ê-phê-sô, được Marius Mercator dịch sang tiếng Latinh; và cả tiếng Latinh lẫn tiếng Hy Lạp được Garnerius dòng Tên xuất bản; nơi mọi độc giả có thể không mấy khó khăn dễ dàng tham khảo chúng: và bởi chúng chúng ta có thể sẵn sàng và chắc chắn tìm ra các quan điểm của ông, và có cơ hội lớn hơn để biết chúng hơn là các quan điểm của bất kỳ kẻ tà thuyết nào khác bị kết án trong ba Công đồng chung kia: đến nỗi nếu sự thiếu hiểu biết về các quan điểm của ông này là một lời bào chữa, thì những kẻ tà thuyết khác có quyền tốt hơn nhiều đối với nó hơn là Nestorius.
Đức Giám mục tiếp tục. Nếu giáo lý của Nestorius là, rằng ông đã không cho phép danh hiệu Mẹ của Đức Chúa Trời thuộc về Trinh nữ được phước, và rằng mọi điều khác nữa bị buộc tội ông, chỉ là một hệ luận rút ra từ đó, thì điều này không phải là một vấn đề nghiêm trọng; Không! Tôi đã tưởng nó là vậy; và bởi mọi điều tôi đã nói trước đây, điều trái ngược, đến giờ, tôi hy vọng đã được chứng minh đầy đủ! Tôi nghĩ rằng cả sự phủ nhận của ông lẫn những hệ luận rút ra từ nó đều có bản chất rất nghiêm trọng. Việc ông từ chối từ Theotokos là một sự hạ thấp vô hạn đối với Đấng Cứu Rỗi được phước của chúng ta, vì bởi đó tỏ ra rằng Đấng là con trai của Trinh nữ, như Đấng Cứu Rỗi chúng ta chắc chắn là vậy, không phải là Con Đức Chúa Trời. Nó đã mâu thuẫn với Kinh Thánh, vốn khẳng định rõ ràng rằng điều được sinh ra bởi bà là Con Đức Chúa Trời; và do hệ luận, rằng Trinh nữ thật sự là, như Ê-li-sa-bét đã gọi bà, Mẹ của Chúa bà.
Từ này trong Tân Ước tương đương, như Đức Giám mục đã quan sát, với từ Đức Chúa Trời. Vì người Do Thái, những người đã dịch Cựu Ước sang tiếng Hy Lạp, đã dịch danh Giê-hô-va bằng từ Kyrios, đến nỗi theo cách dùng từ của người Do Thái, Kyrios và Giê-hô-va chỉ là một và cùng một điều. Bài giảng, tr. 35. Giờ không nhắc lại những hệ luận tai hại khác của sự phủ nhận này đã nhắc ở trên.
Điều này cho thấy rằng việc ban hay từ chối danh hiệu này cho Trinh nữ được phước, không phải là một vấn đề thờ ơ. Đó là một điều có tầm quan trọng cao nhất, như Thánh Cyril đã bảo các Giáo phụ lúc khai mạc công đồng; không phải là một cuộc tranh cãi đơn thuần về một từ không quan trọng: [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như là tiếng Hy Lạp]. Đó là điều mà toàn bộ cuộc tranh luận giữa những người Công giáo và những người theo Nestorius phụ thuộc vào. Và do đó chúng ta cũng nên quan tâm một cách nghiêm túc về nó.
Nhưng Đức Giám mục nói: Giáo lý bị buộc tội Nestorius, đã bị kết án một cách chính đáng. Nhưng tôi xin hỏi đó là gì? Chẳng phải là giáo lý về sự ngự trong, và việc chia các bản tính trong Đấng Christ, và do đó tạo ra hai Đấng Christ, và chẳng phải đây chính là điều mà chúng ta chê trách trong Lời diễn giải? Nhưng cho rằng giáo lý bị Hội Thánh kết án là xấu, nhưng nó đã bị buộc tội một cách bất công cho Nestorius, thì hệ luận của điều này sẽ là gì, ngoài việc các Giáo phụ ở Ê-phê-sô hẳn phải bị xem là một nhóm người dốt nát, hấp tấp, và đồng thời độc ác, những người không có thông tin đầy đủ và sự hiểu biết trước về các quan điểm của ông, đã kết án một người vô tội, và gán những hệ luận nào họ muốn lên lời của ông, vốn có thể có một cách hiểu đúng và công bằng. Họ đã hành động không có sự phán đoán và không có tình yêu thương; và bị cuốn đi bởi những đam mê cuồng nộ không biết là gì, họ đã chọn ra một [NEEDS REVIEW: chú thích OCR hỏng — dường như: Concil. Eph. p. 505. Edit. Labb. ... Cyrill. Epist. ad Johan. Antioch apud Conc. Eph. p. 1108].
người vô tội làm đối tượng của cơn thịnh nộ của họ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...nhà hát... bị xé nát...] ...kế đến... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...không nghi ngờ gì... cách ngắn gọn hay thành công hơn... lật đổ đức tin Công giáo? ...mà trong đó họ đã họp lại...] ...sự chắc chắn nảy sinh từ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...ảnh hưởng trên chúng ta... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]
sự quý trọng và tôn kính vốn đã được dâng cho họ một cách chung và với những lý do rất chính đáng, về lâu dài sẽ ảnh hưởng đến thẩm quyền của chính Kinh Thánh, và do hệ luận là chân lý của các mầu nhiệm của tôn giáo thánh chúng ta được chứa trong đó. Và thật vậy kế đến Kinh Thánh, sự đồng thuận và thực hành đồng nhất của những người đầu tiên tuyên xưng tôn giáo Cơ Đốc, là sự xác nhận lớn nhất cho chân lý của các giáo lý chúng ta, và là hàng rào tốt nhất chống lại những nỗ lực của những kẻ đổi mới thuộc mọi loại. Và do đó chúng ta thấy những người đã nhắc ở trên, tức là các môn đồ của Socinus và Episcopius, đang lao động hết sức mình để dời đi sự quý trọng mà người ta có thể có đối với các Giáo phụ cổ xưa; và bằng nhiều gợi ý sai lầm, không có căn cứ và thiếu tình yêu thương, vẫn cố gắng làm suy yếu danh tiếng của họ.
Tôi thú nhận rằng bằng cách làm vậy, họ đã hành động khá khôn ngoan, như con cái của đời này. Vì ngoài việc thẩm quyền và các quyết định của họ là trở ngại lớn mà họ vẫn gặp, và là chướng ngại trên đường đi của những quan điểm mới mẻ của chính họ, vốn không bao giờ có thể thắng thế chừng nào người ta còn giữ bất kỳ sự tôn kính nào đối với cổ xưa, vốn trực tiếp đối lập với chúng: họ bởi đó đã lo cho sự an toàn và miễn trừ của chính mình. Vì một khi lòng sốt sắng, can đảm và quan tâm nguyên thủy đối với đức tin vốn rất nổi bật nơi những bậc vĩ nhân họp tại các Công đồng chung, được hồi sinh; thì các tác phẩm của một số người và những quan điểm xấu chứa trong chúng, mà nay trôi qua không chỉ không bị trừng phạt mà còn được tán thành, hẳn sẽ không thoát khỏi một sự quở trách và khiển trách chính đáng. Nhưng bấy nhiêu về điều này lúc này là đủ.
Đã xem xét như vậy lời diễn giải của Đức Giám mục về giáo lý nhập thể như được trình bày trong Điều ấy, tôi sẽ tóm tắt xem xét những gì ngài nói về phần cuối của nó, vốn chứa lý do và nền tảng của sự sắp đặt kỳ diệu này, tức là Con Đức Chúa Trời đã trở nên người, có thể chịu khổ và chịu chết vì chúng ta, nơi
chúng ta còn có sự diễn đạt thêm về mục đích của những sự chịu khổ ấy, tức là bởi đó Ngài có thể hòa giải Cha Ngài với chúng ta; và để trở nên của lễ chuộc tội không chỉ vì tội nguyên tổ mà còn vì những tội thật của con người.
Ở đây thật sự Đức Giám mục công nhận rằng sự chết của Đấng Cứu Rỗi chúng ta là một của lễ chuộc tội thật, có tính cách chuộc tội cho tội lỗi của nhân loại; rằng nó không chỉ là một sự xác nhận chân lý của Phúc Âm Ngài, một gương mẫu của sự chịu khổ thánh và kiên nhẫn cho đến chết, và một sự chuẩn bị cần thiết cho sự sống lại của Ngài, mà trong đó những người theo Socinus cho rằng hiệu lực lớn của nó gồm có; mà rằng Ngài đã chết thay chỗ và thay thế chúng ta; và do đó sự chết Ngài được đề xuất cho chúng ta như của lễ của chúng ta mà bởi đó chúng ta được sự hòa giải, sự chuộc tội và sự cứu chuộc. Nhưng dù vậy, không thể cho phép rằng những gì được trình bày ở đây là một lời diễn giải đúng đắn của Điều ấy; vì mặc dù nó chứa chân lý, nhưng nó không tuyên bố toàn bộ chân lý, mà việc chèn vào đây có hệ quả lớn. Thật là hợp lý khi mong đợi rằng lời diễn giải của Điều ấy nên đầy đủ và hoàn bị, để bảo vệ nó khỏi những nỗ lực của kẻ thù nó thuộc mọi loại.
Giờ đây ngoài những người theo Socinus, là những kẻ thù táo bạo và công khai của thập tự giá Đấng Christ, và phủ nhận sự chết Ngài là một của lễ đúng nghĩa, những người theo Remonstrant không nên bị bỏ qua: những người, mặc dù công nhận một của lễ, nhưng luôn phủ nhận rằng bất kỳ sự thỏa mãn thật và hoàn hảo nào đã được thực hiện bởi đó cho công lý của Đức Chúa Trời. Những người theo Socinus và những người theo Remonstrant, mặc dù khác nhau trong một số điều, nhưng trong những điều khác họ rất đồng ý, và đặc biệt trong hai điều, đòi hỏi sự quan sát và không đồng tình của chúng ta. Điều thứ nhất là, họ phủ nhận sự chết của Đấng Christ là một hình phạt một cách chặt chẽ và đúng nghĩa. Những người theo Remonstrant thật sự gọi nó là poena vicaria, mà bởi đó một độc giả không cẩn thận sẽ dễ tưởng tượng rằng họ có ý nói Đấng Cứu Rỗi chúng ta đã chịu một hình phạt vice nostra, thay cho chúng ta. Nhưng khi chúng ta xem xét kỹ hơn, chúng ta thấy nó chẳng qua là điều này, rằng những sự chịu khổ của Ngài là những hoạn nạn hay tai ương mà Ngài thật sự đã chịu vì cớ chúng ta và thay chỗ chúng ta; nhưng rằng sự chết Ngài không thật sự là một hình phạt, mà là loco hay vice poenae, đã phục vụ thay cho một hình phạt, và điều mà Đức Chúa Trời đã vui lòng xem và chấp nhận là như vậy. Đây là quan điểm thường xuyên và đã xác lập của Episcopius cũng như Socinus, rằng tuyệt đối bất hợp pháp khi một người, dưới bất kỳ cớ nào, bị trừng phạt vì tội lỗi của người khác.
Điều thứ hai mà trong đó họ đồng ý là, khi họ nói về một sự thỏa mãn được thực hiện cho Đức Chúa Trời bởi sự chết và những sự chịu khổ của Đấng Cứu Rỗi chúng ta, cả hai đều có ý nói rằng sự thỏa mãn này đã được thực hiện cho ý muốn chứ không phải cho công lý của Đức Chúa Trời. Rằng Đức Chúa Trời đã hài lòng với sự vâng lời của Đấng Christ trong sự chịu đựng kiên nhẫn những sự chịu khổ, và thuận phục sự chết để xác nhận chân lý của giáo lý Ngài, được Socinus và những người theo ông công nhận; thật vậy, Ngài đã rất thỏa mãn với nó, đến nỗi vì cớ nó Ngài đã sẵn lòng thưởng cho Ngài quyền tha tội. Và những người theo Remonstrant, khi mọi sự được xem xét, có ý không hơn bao nhiêu, mặc dù những lời diễn đạt của họ đôi khi dường như nâng vấn đề này lên cao hơn một chút. Theo họ, không có sự thỏa mãn thật nào được thực hiện cho công lý của Đức Chúa Trời. Vì công lý không thể được thỏa mãn ngoài bởi một hình phạt; có một mối quan hệ cần thiết và bản chất giữa hai điều này. Nhưng sự chết của Đấng Christ, nếu họ đáng được tin, không thật sự là một hình phạt.
Thật đúng Đức Chúa Trời đã vui lòng chấp nhận sự chết của Đấng Christ như một của lễ cho sự chuộc tội lỗi, và vì cớ đó giải phóng kẻ có tội khỏi nghĩa vụ chịu hình phạt. Nhưng tất cả điều này phải được quy về sự vui lòng và chấp nhận thuộc về Đức Chúa Trời. Những sự chịu khổ của Đấng Christ không phải là hình phạt thật, mà đã phục vụ vice poenae, như chúng ta đã nghe trước đây: và huống chi chúng là một hình phạt tương đương với tội lỗi [NEEDS REVIEW: chú thích Latinh OCR hỏng — đại ý: Đấng Christ theo một nghĩa nào đó có thể được nói là đã bị trừng phạt thay chỗ chúng ta, vì Ngài đã nhận lấy trên mình, theo ý muốn tốt lành của Đức Chúa Trời, một hình phạt thay thế, tức là một hoạn nạn, đã phục vụ thay cho hình phạt. Limborch, Theol. Christ., lib. 3, cap. 11, sect. 3]
và sự đáng tội của nhân loại. Giờ đây liên quan đến cả hai điểm này, lời diễn giải của Đức Giám mục thiếu sót, và do đó không thể bị bỏ qua mà không có nhận xét và sự không đồng tình.
Vì thứ nhất, khi ngài nói về của lễ của Đấng Christ, ngài không hề ở đâu trực tiếp và rõ ràng gọi sự chết Ngài là một hình phạt đúng nghĩa, mà việc làm ấy lại cần thiết để bảo vệ nó khỏi những cách giải thích xảo trá của những người theo Remonstrant, cũng như sự phủ nhận rõ ràng hơn của những người theo Socinus. Thật đúng, trong việc trình bày quan niệm chung về một của lễ chuộc tội, tr. 55, ngài công nhận rằng, theo quan niệm của người Do Thái và người ngoại đạo về nó, tội lỗi của một người đã được chuyển sang một người hay một con thú, Đấng vì đó đã được biệt riêng và dâng lên Đức Chúa Trời, và đã chịu khổ thay chỗ người phạm tội. Rằng bởi của lễ này hình phạt của... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...đã được đặt trên của lễ, và một sự chuộc tội bởi đó được thực hiện cho tội lỗi]. Rằng những cụm từ này trong Cựu Ước mà bởi đó các của lễ được nói là được dâng vì tội lỗi, hay thay cho tội lỗi, và nhân danh, hay vì cớ kẻ có tội, v.v. đều phải được áp dụng cho sự chết của Đấng Christ trong Tân Ước.
Nhưng điều này chẳng qua là điều đã được Limborch khẳng định (một tác giả rất được biết đến, và được Đức Giám mục quý trọng không ít), Đấng cho phép rằng sự chết của Đấng Christ là một của lễ; rằng trong những sự chịu khổ của Ngài có một sự hoán đổi các ngôi vị, Ngài đứng thay chỗ và thay thế chúng ta; rằng Ngài đã lấy tội lỗi của những kẻ có tội trên mình, và đã chịu khổ, eorum loco, thay chỗ họ, hình phạt đáng cho họ. Rằng huyết của Đấng Christ là giá của sự cứu chuộc chúng ta; rằng Ngài đã trở nên sự nguyền rủa bằng cách chịu một cái chết đáng nguyền rủa vì chúng ta; chúng ta đã phạm tội và Ngài đã chịu cái chết mà tội lỗi chúng ta đã đáng chịu. Nhưng tất cả những lời diễn đạt hoa mỹ này [NEEDS REVIEW: chú thích Latinh OCR hỏng — đại ý: ...của lễ thật và đúng nghĩa đã được nói vì tội lỗi chúng ta... Đấng Christ đã trở nên sự nguyền rủa vì chúng ta. Huyết Đấng Christ là giá của sự cứu chuộc... đã đổ ra vì chúng ta. Lib. 1, cap. 10, 12. Chúa Giê-xu... chứng tỏ tình yêu lớn lao đối với những kẻ có tội, vì Ngài đã mang mọi tội lỗi của họ trên mình, và đã trả thay chỗ họ hình phạt của họ. Ibid. cap. 10]
về đức tính chuộc tội của sự chết Đấng Christ, khi ông giải thích ý thật của ông về nó, in fumum abeunt, tan vào làn khói mỏng và trở nên hư không.
Vì hình phạt này mà Đấng Christ đã chịu vì chúng ta, cuối cùng chỉ được thấy là gravissima afflictio, một hoạn nạn mà là poena vicaria, qua poenae vicem sustinuit. Và nếu đây là tất cả, thì chắc chắn sự chết Ngài không phải là một của lễ đúng nghĩa, mà Ngài chỉ được xem tanquam piacularis victima; và của lễ của chính Ngài chỉ là loco sacrificii, và đã sacrificii vices sustinere. Vì trong mọi của lễ chuộc tội thật, hình phạt của kẻ phạm tội đã thật sự được chuyển sang người hay con thú đã chịu khổ thay chỗ ông. Nhưng ở đây trong sự chết của Đấng Christ, có điều gì đó trông giống một của lễ, nhưng không phải là một của lễ thật sự được gọi như vậy; điều gì đó trông giống một hình phạt, nhưng thật và đúng nghĩa chỉ là một hoạn nạn hay tai ương mà Ngài đã chịu vì cớ chúng ta.
Giờ đây vì sự chuộc tội, sự hòa giải, và sự cứu chuộc mà Đấng Cứu Rỗi chúng ta đã mua cho chúng ta, phụ thuộc vào bản chất của hình phạt mà Ngài đã chịu, của lễ mà Ngài đã dâng, và giá của sự cứu chuộc chúng ta mà Ngài đã trả: nếu những điều này chỉ là bóng bẩy và ẩn dụ, thì mọi điều được xây dựng trên chúng hẳn cũng vậy. Đến nỗi mọi phước hạnh mà chúng ta đã nghĩ Đấng Cứu Rỗi chúng ta bởi sự chết Ngài đã sắm sẵn cho chúng ta, cuối cùng, theo lời giải thích này, được quy về bóng và hình. Ở đây có điều gì đó trông giống một sự chuộc tội, giống một sự hòa giải, có hình dáng và vẻ bề ngoài của một sự cứu chuộc; nhưng không phải là thật và đúng nghĩa như vậy. Đến nỗi, theo lời giải thích này, của lễ của Đấng Christ giống những của lễ của luật pháp, nơi có hình ảnh và bóng của những điều tốt này, nhưng không phải là bản thể và thực tế.
Tiếp tục, lời diễn giải của Đức Giám mục thiếu sót ở chỗ thứ hai, rằng mặc dù ngài công nhận sự chết của Đấng Christ là một của lễ, nhưng ngài không cho độc giả biết rằng
[NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: Như Limborch diễn đạt, và huyết Ngài là tanquam redemptionis pretium. Cùng sách, chương...]
bởi đó một sự thỏa mãn đúng nghĩa và hoàn hảo đã được thực hiện cho công lý của Đức Chúa Trời: điều này về cơ bản cần thiết phải được chèn vào, để cho chúng ta một thông tin rõ ràng và đầy đủ về sự cứu chuộc của thế gian bởi những sự chịu khổ của Đấng Christ, như việc những sự chịu khổ ấy thật sự là một của lễ và một hình phạt: vì không có sự thỏa mãn này, chúng ta đã tước đi khỏi những sự chịu khổ của Đấng Cứu Rỗi chúng ta phẩm giá lớn lao và tuyệt vời mà cho đến nay chúng đã được Hội Thánh Cơ Đốc ban cho, và bởi đó chúng ta đã làm suy yếu hiệu lực của chúng và hoàn toàn lật đổ công đức của chúng.
Giờ đây việc khẳng định giá trị nội tại và toàn năng của sự chết Đấng Christ, mà trong đó công đức của nó gồm có, về cơ bản cần thiết, như việc tuyên bố rằng Ngài đã chết vì chúng ta; và điều ấy liên quan đến Đức Chúa Trời, Đấng Cứu Rỗi chúng ta, và chính chúng ta. Thứ nhất liên quan đến Đức Chúa Trời, và điều ấy dù chúng ta xem xét vinh dự Ngài, hay thẩm quyền Ngài, hay cuối cùng là công lý Ngài, vốn là thuộc tính chăm sóc đặc biệt cả hai, và do đó đã được đặc biệt quan tâm trong toàn bộ sự sắp đặt này.
Đức Giám mục và Limborch, và những người theo Remonstrant khác, thú nhận rằng việc tha thứ được ban cho những kẻ có tội là không xứng hợp với uy nghi của Đức Chúa Trời là Đấng cai trị thế gian, cũng không xứng hợp với thẩm quyền của luật pháp Ngài, trừ phi theo cách có thể chứng minh tội lỗi của tội và lòng căm ghét không thể xoa dịu của Đức Chúa Trời đối với nó. Giờ đây điều này không thể được thực hiện mà không có một hình phạt, vì lòng căm ghét của Đức Chúa Trời không thể được chứng minh một cách hiệu quả ngoài bởi nó. Vì những lý do ấy những người theo Remonstrant và Đức Giám mục sẽ cho phép rằng việc Đấng Christ chỉ chết vì lợi ích chúng ta là không đủ, trừ phi Ngài cũng chết thay chỗ chúng ta, và chịu hoặc hình phạt hoặc điều gì đó có thể giống nó, và thay cho nó: những người theo Remonstrant xảo quyệt và quanh co trong vấn đề này như vậy.
Nói chung họ cho phép sự chết của Đấng Christ là một của lễ, trong đó có sự hoán đổi các ngôi vị, và sự chuyển hình phạt, vốn cần thiết để hoàn thành những mục đích lớn đã nhắc ở trên, tức là bảo đảm uy nghi
của Đức Chúa Trời và minh oan vinh dự của sự cai trị Ngài; và như chúng ta phải thêm, làm nguôi công lý Ngài vốn là thuộc tính chăm sóc luật pháp và vinh dự Ngài. Giờ đây ở đây chúng ta nói rằng không chỉ một hình phạt, mà một hình phạt tương đương là cần thiết, bằng không công lý hẳn đã không được thỏa mãn đầy đủ: sự sỉ nhục đổ trên Đức Chúa Trời, bởi sự vi phạm luật pháp Ngài và sự khinh bỉ thẩm quyền Ngài, không thể được minh oan đầy đủ, mà điều này hẳn đã được thực hiện nửa vời, bởi một hình phạt không hoàn hảo và một sự thỏa mãn không đầy đủ.
Thật đúng Đức Giám mục có những suy nghĩ khác về công lý của Đức Chúa Trời: vì trong Bài giảng về sự chết của Đấng Christ của ngài, tr. 42, nơi ngài xử lý vấn đề này rộng hơn, và diễn đạt mình cởi mở và tự do hơn, ngài khẳng định rằng việc nói rằng công lý báo thù cũng như công lý ban thưởng là bản chất của Đức Chúa Trời, là một sự suy đoán mà Kinh Thánh không trình bày cho chúng ta; mà là một trong những điều tỉ mỉ siêu hình mà các nhà kinh viện và các tác giả khác của thần học tích cực đã đặt ra, trong đó Kinh Thánh hoàn toàn im lặng. Nhưng tôi e rằng, nếu chúng ta có thời gian xem xét vấn đề này thấu đáo, nó sẽ được thấy là một quan điểm nguy hiểm, mà ngoài những bất tiện khác sẽ kéo theo điều này, tức là, nếu được tin, nó sẽ đi một chặng đường dài để lật đổ sự quan phòng của Đức Chúa Trời, và phá hoại mọi tôn giáo tự nhiên, vốn được đặt nền chủ yếu trên niềm tin, và những nỗi sợ do hệ luận của nó, rằng con người bởi ánh sáng của lý trí có được công lý trừng phạt của Đức Chúa Trời.
Nhưng bỏ qua điều ấy lúc này; điều này dường như rất rõ ràng, rằng nếu sự chết của Đấng Christ không tương đương với sự đáng tội của tội lỗi, thì lòng căm ghét của Đức Chúa Trời chống lại nó, và sự phẫn nộ của Ngài chống lại những kẻ có tội hẳn đã không được chứng minh rõ ràng, đến nỗi làm cho chúng ta đầy dẫy sự kinh hãi và ngạc nhiên lớn nhất về nó; và do hệ luận hẳn đã không đáp ứng được ý định lớn ấy, mà theo sự thú nhận của Limborch và Đức Giám mục, Đức Chúa Trời đã đề ra cho chính Ngài trong sự sắp đặt kỳ diệu này; vì những ví dụ khác về sự báo thù thuộc về Đức Chúa Trời... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: lửa từ trời, v.v.... sự căm ghét của Đức Chúa Trời chống lại tội lỗi đã được bày tỏ... sự thuyết phục kỳ diệu... những sự chịu khổ của một con người đơn thuần, mặc dù được tôn vinh với...] ...đã thêm rất... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...trong họ, là trong chính Ngài... phải được quy về sự vui lòng thuộc về Đức Chúa Trời...]
[NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: Như... sự thỏa mãn... đối với Đức Chúa Trời, thì cũng vậy... liên quan đến Đấng Cứu Rỗi chúng ta; vì không có nó chúng ta tước đi khỏi Ngài vinh dự làm một Đấng Cứu Rỗi hoàn hảo, và... mà luôn được... Hội Thánh; Đấng luôn... để tự giới thiệu mình với lòng thương xót của Đức Chúa Trời qua... của Con Ngài. Giờ đây... thật sự xứng đáng được tha thứ, và tôi hy vọng... quanh co với Đức Chúa Trời, hay chỉ... những lời cầu xin của chúng ta... hẳn phải có sự bình đẳng... giữa sự tha thứ tội lỗi và... mà bởi đó nó đã được mua, mà là... đắc thắng, nó hẳn phải là... giá đầy đủ của sự cứu chuộc chúng ta.]
[NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...mà đã đòi hỏi... tuyệt đối cần thiết... mặt khác, nếu điều này... bị lật đổ...]
cùng một mức với các của lễ của Cựu Ước, xét về giá trị nội tại của chúng; vì hiệu lực của cả hai, theo lời giải thích này, chỉ nhờ vào sự chấp nhận bên ngoài của Đức Chúa Trời: mà điều ấy làm giảm vinh dự của Đấng Cứu Rỗi chúng ta và sự cao quý của của lễ Ngài biết bao, tỏ ra ngay từ cái nhìn đầu tiên.
Vì theo cách này chúng ta có thể nói rằng huyết của Đấng Christ không thể cất đi tội lỗi, rằng nó không thể tẩy sạch lương tâm khỏi những công việc chết, nếu xét về đức tính và hiệu lực riêng của nó. Thật đúng nó đã làm vậy, nhưng điều này hoàn toàn nhờ vào sự chỉ định và vui lòng thuộc về Đức Chúa Trời: và nếu Đức Chúa Trời đã vui lòng, Ngài có thể đã chấp nhận và đã thỏa mãn với huyết của một con thú để đền bù cho huyết của một con người; và rồi trong trường hợp ấy, có thể đã được nói rằng huyết của một con bò đực hay một con dê đực đã cất đi tội lỗi, đã tẩy sạch lương tâm hoàn toàn, và rằng một của lễ như vậy đã làm cho những người được thánh hóa bởi nó nên hoàn hảo đời đời.
Đây là những quan điểm lạ lùng, mà chỉ nhắc đến cũng đủ làm cho bất kỳ tai Cơ Đốc nào kinh hãi và ghê tởm; ấy vậy mà chúng là những hệ luận tất yếu chảy ra từ quan điểm đặt nền toàn bộ hiệu lực của sự chết Đấng Christ trên sự vui lòng và chỉ định thuộc về Đức Chúa Trời. Bởi đó tỏ ra đầy đủ rằng đây là một cách trình bày vấn đề rất sai, và không chỉ vậy, mà còn rất nguy hiểm. Ấy vậy mà nguy hiểm đến đâu, nó chẳng qua là điều tất yếu chảy ra từ quan niệm kia, mà bởi đó Thần tính của Đấng Cứu Rỗi chúng ta được cho là gồm có trong sự hiện diện và ngự trong thuộc về Đức Chúa Trời, vì bởi đó Con của Trinh nữ được biến thành một ngôi vị riêng biệt với Con Đức Chúa Trời, Đấng đã được kết hợp với và ngự trong ông. Và nếu vậy, Con của Trinh nữ Đấng đã đổ huyết Ngài trên thập tự giá chỉ là một con người, (vì ông không thể hơn thế bất chấp sự ngự trong của Ngôi Lời đời đời) thì không thể nào hình phạt của ông (giả định rằng sự chết ông thật sự là như vậy) có thể là một sự đền bù đủ cho công lý của Đức Chúa Trời về tội lỗi của cả thế gian.
Đức Giám mục... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...trong cả Lời diễn giải và... về sự kết hợp các ngôi vị nơi Đấng Cứu Rỗi chúng ta, và rằng chỉ là một con người đã chết vì tội lỗi chúng ta. Trong Lời diễn giải Ngài được trình bày như một người tốt...] ...để làm cho Ngài thành một của lễ hoàn bị, Ngài đã chịu những sự đau đớn lớn trong tâm trí Ngài, khi... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]
Trong Bài giảng rõ ràng hơn; rằng có một ngôi vị thuộc về Đức Chúa Trời trong Đấng Ngôi Lời đời đời đã ngự, Đấng sau khi Ngài đã... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...giáo lý và đã đặt một gương mẫu của sự thánh khiết hoàn hảo...] ...đóng đinh Ngài: trong lúc ấy Ngài chịu đựng ngoài... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...sự thuận phục hoàn hảo ý muốn Cha Ngài và một tình yêu hoàn hảo đối với những kẻ bắt bớ Ngài]. Điều này đã rất đẹp lòng Đức Chúa Trời... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...thật vậy, đã tôn cao Ngài lên cao, ban cho Ngài ngay cả khi Ngài là con người mọi quyền phép trên trời và dưới đất...] ...nhưng vì cớ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...đã dâng cho thế gian sự tha thứ tội lỗi cùng với mọi phước hạnh khác đi kèm nó trong Phúc Âm Ngài]
sự thuận phục ý muốn Đức Chúa Trời: điều này đã rất đẹp lòng Đức Chúa Trời đến nỗi vì cớ nó Ngài đã tôn vinh con người này ngay cả... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...với mọi quyền phép trên trời và dưới đất; mà là vô hạn và toàn năng, người ta hẳn nghĩ một ngôi vị hữu hạn không thể có khả năng: nhưng đã là vậy theo lời giải thích này; trong đó Đức Giám mục có sự đồng tình và nhất trí chung của mọi người theo Socinus để xác nhận quan điểm ngài: cùng với quyền phép này, sự tha thứ tội lỗi được dâng cho thế gian, đi kèm với mọi phước hạnh khác của giao ước mới, mà Đấng Christ đã mua, bởi sự vâng lời ý muốn Cha Ngài; nhưng vẫn đến nỗi toàn bộ hiệu lực của nó hẳn (và theo lời diễn giải không thể được giải thích cách nào khác) phải được quy về sự vui lòng và chấp nhận thuộc về Đức Chúa Trời.
Nhưng mặt khác, khi chúng ta quy đức tính toàn năng này cho sự chết của Đấng Christ, mà đã làm cho nó thành một giá chuộc tương đương cho sự cứu chuộc của thế gian, chúng ta buộc phải khẳng định rằng điều này nhờ vào bản tính thuộc về Đức Chúa Trời, vốn đã được kết hợp một cách bản thể với bản tính con người mà trong đó Ngài đã chịu khổ: ngôi vị đã chết vì chúng ta là Đức Chúa Trời cũng như là con người. Như các Giáo phụ họp tại Ê-phê-sô khi họ khẳng định công đức của những sự chịu khổ Ngài chống lại Nestorius, đã quy nó về sự kết hợp ngôi vị của Đức Chúa Trời và con người. Chính Đức Chúa Trời đã chịu khổ, và đã chết, và do đó những sự chịu khổ của Ngài đã đầy đủ.
Ngược lại, nếu Ngôi Lời đời đời hay Con Đức Chúa Trời chỉ hiện diện với và ngự trong Đấng Christ, thì vì ông hẳn chỉ là một con người đã chết và đã đổ huyết vì chúng ta, (vì sự ngự trong còn thiếu xa một sự kết hợp ngôi vị), thì không thể nào sự chết của ngôi vị con người này có thể tạo ra một sự thỏa mãn đầy đủ và hoàn hảo. Vì làm sao sự sống của một con người đơn lẻ có thể bình đẳng về giá trị với sự sống của cả nhân loại, vốn đã bị tịch thu cho công lý? Nếu những sự chịu khổ của Ngài là sự thỏa mãn, thì sự thỏa mãn này hẳn phải được thực hiện cho ý muốn và sự vui lòng, chứ không phải cho công lý của Đức Chúa Trời, như những người theo Socinus và Remonstrant đã trình bày vấn đề này. Tức là, Đức Chúa Trời bởi ân điển và ân huệ đặc biệt của Ngài đã vui lòng chấp nhận một phần nhỏ thay cho toàn bộ số tiền đáng cho Ngài, mà với đó Ngài đã bằng lòng, mặc dù nó chỉ là không đáng kể, và chỉ là một chuyện vặt so với những gì Ngài có thể đã đòi hỏi. Nhưng lời giải thích này rất làm giảm vinh dự của Đấng Cứu Rỗi được phước của chúng ta, như chúng ta đã chỉ ra rõ ràng: và làm suy yếu vô hạn những hy vọng và sự bảo đảm của chúng ta là những kẻ có tội đáng thương, vốn là điều thứ ba phải được xem xét trong giáo lý này về sự thỏa mãn. Vì sự bảo đảm của chúng ta chủ yếu được đặt nền trên điều này, rằng Đức Chúa Trời thật sự và đầy đủ được thỏa mãn bởi sự chết của Đấng Christ, đến nỗi nếu chúng ta thực hiện các điều kiện của giao ước mới, chúng ta không cần sợ bất kỳ sự cản trở nào đối với sự tha thứ chúng ta từ những lời đe dọa của luật pháp, hay những đòi hỏi của công lý; vì những điều này đã được thỏa mãn hoàn toàn bởi sự chết của Đấng Cứu Rỗi chúng ta (Đấng không chỉ là một ngôi vị thuộc về Đức Chúa Trời trong Đấng Ngôi Lời đời đời đã hạ mình ngự, mà là một và cùng một ngôi vị với Ngài) như thể cả nhân loại đã chết và bởi đó đã trở nên của lễ cho sự không vui lòng của Ngài. Tóm lại, cơn giận Ngài đã được chuộc, thịnh nộ Ngài đã nguôi, công lý Ngài đã được thỏa mãn đầy đủ, và Đức Chúa Trời và con người giờ đây đã hoàn toàn hòa giải.
Đây là quan điểm thường xuyên của Hội Thánh cổ xưa. Các Cơ Đốc nhân của những thời đại đầu tiên không có quan niệm nào khác, ngoài rằng Đấng là Đấng Cứu Rỗi họ là Đức Chúa Trời họ, vì không ai kém hơn Ngài có thể hoàn thành công việc lớn lao của sự cứu rỗi họ. Và có bốn điều liên quan đến sự sắp đặt kỳ diệu này mà trong đó tất cả họ đều đồng ý, và mà họ luôn duy trì chống lại mọi kẻ thù của Đấng Cứu Rỗi họ.
Thứ nhất, rằng mục đích lớn của việc Ngài đến vào thế gian là hầu Ngài có thể là của lễ vì tội lỗi, và bởi đó chuộc sự không vui lòng và thỏa mãn công lý của Cha Ngài, và hòa giải Ngài với nhân loại, những người đã phải chịu sự phẫn nộ của Ngài, cả vì cớ tội nguyên tổ lẫn những tội thật của họ.
Thứ hai, rằng sự chuộc tội và thỏa mãn này đã được thực hiện bởi
việc Ngài chịu hình phạt đáng cho tội lỗi chúng ta. Luật pháp đã đe dọa sự chết cho những kẻ vi phạm nó, mà do đó hẳn phải được thi hành cách này hay cách khác. Hoặc kẻ phạm tội hẳn phải chết hoặc một người nào đó thay cho ông. Và Đấng Cứu Rỗi chúng ta đã làm điều này, bằng cách đứng thay chỗ và thay thế chúng ta, và chịu đựng không chỉ một hoạn nạn hay tai ương, mà một hình phạt đúng nghĩa. Vì Ngài đã chịu điều mà luật pháp đã đe dọa; và điều được thi hành theo đuổi sự trừng phạt thánh ấy hẳn phải là một hình phạt một cách đúng nghĩa, bằng không chúng ta không thể có quan niệm nào về nó. Thứ ba, rằng sự thỏa mãn này được thực hiện như vậy là hoàn hảo và đầy đủ, hình phạt mà Ngài đã chịu tương xứng với toàn bộ sự đáng tội của tội lỗi.
Điều này đã được những người chính thống đặc biệt khăng khăng, đối lập với Nestorius, và bởi đó họ đã bác bỏ quan điểm bất kính của ông về Đấng Cứu Rỗi chúng ta. Làm sao sự chết của một con người đơn thuần, họ nói, có thể tương đương với tội lỗi của cả thế gian? Đây là một điều đã được mọi phía cho là đương nhiên. Và do đó họ dùng nó như một nguyên tắc và phương tiện để chứng minh Thần tính của Đấng Christ. Họ lập luận, tôi nói, từ nó, và luận chứng được lấy ab absurdo: vì sự phủ nhận điều ấy sẽ kéo theo hệ luận tai hại này, tức là, sự chết của Đấng Christ không phải, cũng không thể là một giá chuộc đủ, vì không bình đẳng với hình phạt của nhân loại.
Rằng nó đã là vậy, rằng huyết của Đấng Christ là... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như là tiếng Hy Lạp], rằng sự chết Ngài đã... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như là tiếng Hy Lạp]; là một quan điểm thịnh hành trong số mọi Cơ Đốc nhân, không bị nghi ngờ, huống chi bị phủ nhận bởi chính những kẻ tà thuyết theo Nestorius, những người đã không tiến xa trong sự chống đối Đấng Cứu Rỗi chúng ta đến nỗi làm giảm phẩm giá và làm suy yếu [NEEDS REVIEW: chú thích OCR hỏng — dường như là tiếng Hy Lạp; rồi: Như Theodoret ở Ancyra và Thánh Cyril đã tranh luận chống lại Nestorius trong Công đồng Ê-phê-sô]
hiệu lực của những sự chịu khổ Ngài như những người theo Socinus và Remonstrant đã làm. Đây thật sự là hệ luận cần thiết của quan điểm họ, nhưng chưa từng được họ trình bày bằng những thuật ngữ trực tiếp. Nhưng thời thế đã đổi thay và cùng với chúng các quan điểm cũng vậy. Điều đã được xem là tà thuyết trong những thời đại đầu tiên ấy, nay được nhiều người xem là chính thống: và điều khi ấy được xem là một chân lý quan trọng và thánh, nay bị chế giễu và phơi bày dưới cái tên đáng khinh của giáo lý về những điều tương đương.
[NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như: ...đã thực hiện một sự thỏa mãn đầy đủ và hoàn bị như vậy, là một bằng chứng rõ ràng về Thần tính Ngài. Vì làm sao những sự chịu khổ của một con người có thể bình đẳng với hình phạt, và bởi đó thỏa mãn công lý của Đức Chúa Trời về tội lỗi của cả nhân loại? Những sự chịu khổ của Đấng Christ đã làm vậy thật sự, và đây là một luận chứng về giá trị và đức tính tuyệt vời của chúng; nhưng phẩm giá của chúng nhờ vào bản tính thuộc về Đức Chúa Trời vốn đã được kết hợp với bản tính con người. [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như là tiếng Hy Lạp]. Chính Đức Chúa Trời đã chết, và rồi chẳng có gì lạ khi Ngài đặt xuống một giá như vậy mà không chỉ bình đẳng với tội lỗi chúng ta, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như là tiếng Hy Lạp], mà còn vượt xa nó nhiều bậc. Vì giáo lý không chỉ về những điều tương đương, mà về những điều dư dật, là quan điểm thịnh hành của Hội Thánh cổ xưa. Đức Giám mục thật sự có những quan niệm về mọi sự rất khác với những người cổ xưa ấy. Vì trong Bài giảng của ngài, tr. 42, ngài bảo chúng ta rằng việc khẳng định rằng một ngôi vị có bản tính vô hạn chỉ có khả năng thực hiện những hành động có giá trị vô hạn, và rằng điều như vậy là cần thiết cho sự chuộc tội lỗi, là một trong những sự suy đoán siêu hình mà Kinh Thánh không trình bày cho chúng ta. Và trong thư gửi Giám mục Williams, tr. 91: Giáo lý về những điều tương đương được kể trong số những điều tỉ mỉ của các nhà kinh viện: một vấn đề không được mặc khải trong Kinh Thánh; không phải là một phần của giáo lý Hội Thánh chúng ta, vốn chỉ đặt nền trên quan niệm chung về sự chuộc tội và hòa giải chúng ta với Đức Chúa Trời. Rằng Grotius đã xử lý cuộc tranh luận chỉ để [NEEDS REVIEW: chú thích OCR hỏng — dường như: Sic Theod. Ancyr. apud Conc. Eph.]
khẳng định đức tính chuộc tội của của lễ này, mà không khăng khăng về những điều tỉ mỉ và quan niệm siêu hình đã được Anselm đưa vào nó, dường như, vào cuối thế kỷ 11; mà Hội Thánh nguyên thủy đã không biết đến.
Ai lại không tưởng tượng, khi đọc những đoạn này và thấy Đức Giám mục rất dứt khoát và quả quyết trong những lời khẳng định của ngài, rằng những điều này đúng như ngài trình bày chúng. Ấy vậy mà khi xem xét, độc giả sẽ thấy điều hoàn toàn trái ngược là đúng. Rằng Grotius khi ông khẳng định đức tính chuộc tội của sự chết Đấng Christ, đã có ý nói một sự chuộc tội như được thực hiện bởi một sự thỏa mãn trọn vẹn và hoàn hảo, không chỉ cho ý muốn, mà cho công lý của Đức Chúa Trời, và do đó đã trích dẫn Anselm và Arnoldus để xác nhận giáo lý ông; và quan niệm của họ về sự chuộc tội là, nó đã được thực hiện bởi việc trả toàn bộ món nợ: vì họ nói Đấng Cứu Rỗi chúng ta totius debiti summam reddidit, plus quam debetur. Đến nỗi mặc dù tội lỗi của tội lỗi đã dồi dào, ân điển của Đấng Christ, và công đức của những sự chịu khổ Ngài đã dư dật.
Thật đúng các nhà kinh viện đã đưa nhiều điều tỉ mỉ vào tôn giáo, mà Kinh Thánh không trình bày cho chúng ta, và mà các Giáo phụ cổ xưa đã không biết đến. Nhưng rằng điều về một sự thỏa mãn tương đương này là một trong chúng, chúng ta luôn phủ nhận. Nó luôn được Hội Thánh nguyên thủy tin, và là giáo lý đã biết của chúng ta. Thật vậy họ cả hai đều tuyên bố nó không chỉ là một chân lý, mà là một chân lý quan trọng và cần thiết đến nỗi không có nó chúng ta không thể có đức tin, cũng không có hy vọng, cũng không xứng đáng với danh Cơ Đốc nhân chân thật.
Như Thánh Cyril trong một bài giảng được ông giảng công khai ở Ê-phê-sô, đã bảo các thính giả của ông bằng lời của Thánh Phao-lô, 1 Cô-rinh-tô 6:20, rằng chúng ta đã được mua bằng một giá; không phải bằng những vật hư nát, như bạc và vàng, mà bằng huyết quý báu của Đấng Christ, 1 Phi-e-rơ 1:18-19. Sự quý báu của nó ông cho là, như chúng ta đã nghe trước đây, gồm có điều này, rằng nó là... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như là tiếng Hy Lạp: của giá trị bình đẳng với cả thế gian]. [NEEDS REVIEW: chú thích OCR hỏng — dường như: Vid. Conc. Ephes. par. 2, Act. 1]
[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng — dường như nói về: hỡi con cái của sự hư mất... Đấng đã chết... làm sao... có thể... sự cứu rỗi chúng ta, và... mầu nhiệm của sự cứu rỗi chúng ta... hoàn toàn bị lật đổ... những Cơ Đốc nhân... những... các sứ đồ... đặc biệt được Hội Thánh chúng ta tuyên bố... đủ để xưng công chính... chống lại cuốn sách của ông bởi... Đó là... xa mới là... những điều... và những điều đã nhận lãnh khác... do đó về những gì được nói... Sự xem xét... Đức Giám mục... các thành viên của...]
Thứ nhất, một cáo buộc chung do họ đưa ra chống lại một giáo phẩm cao cấp mà không nhắc đến những điểm đặc biệt, có thể cũng khiến họ bị buộc tội vu khống và phỉ báng. Do đó cần thiết là họ nên chứng minh ngoại lệ của mình, không chỉ bằng cách đưa ra những đoạn văn đặc biệt, mà còn bằng cách đưa ra những luận chứng và bằng chứng mà trên đó những sự lừa dối đã được đặt nền.
Lại nữa: có nhiều người khác có thể nghĩ mình liên quan đến vấn đề này, những người, như Đức Giám mục bảo chúng ta trong Lời nói đầu, mà điều này còn được một người bạn của ngài xác nhận kể từ đó, đã thúc giục ngài thực hiện công việc này: và sau khi ngài đã chuẩn bị nó, ngài đã truyền đạt các giấy tờ của ngài cho nhiều người có sự phán đoán và liêm chính lớn, và cuối cùng đã xuất bản chúng với sự cẩn thận và thận trọng có chủ ý nhất. Đã là vậy, những học giả thần học khác, cũng như Đức Giám mục, có thể mong đợi một cách hợp lý sự thỏa mãn; những người bởi sự thúc giục của họ để công việc này được thực hiện trước, và sự tán thành nó sau, có thể nghĩ mình được bao gồm trong cáo buộc này.
Cuối cùng: người ta nói rằng những thành kiến lớn nhất là chống lại tác giả chứ không phải chống lại tác phẩm; rằng nỗ lực chống lại cuốn sách của ngài là một vấn đề đáng khinh của sự ghê tởm, vốn không xứng hợp với một cơ quan lớn như Hạ viện, và mà cuối cùng sẽ chỉ phản ánh lên chính họ. Tất cả điều này được nói với sự quả quyết lớn nhưng với sự quan tâm đến chân lý ít như sự quan tâm đến danh tiếng của hội đồng ấy, vốn bị phản ánh một cách thiếu tình yêu thương như vậy. Nhưng khi mọi sự đã xong, chân lý và công lý của cáo buộc này hẳn phải được giao cho sự phán đoán của mọi độc giả vô tư, những người sau khi đã cẩn thận và bình tĩnh so sánh những gì đã, hay sẽ được nói ở cả hai phía, không có đam mê và thành kiến, hẳn sẽ chắc chắn bày tỏ sự tán thành hay không đồng tình của họ đối với Lời diễn giải, theo như họ thấy có lý do chính đáng.
Nhưng sự quyết định tư pháp và cuối cùng của vụ việc này, hẳn phải được dành cho nơi mà cáo buộc lần đầu bắt đầu, và [NEEDS REVIEW: chú thích OCR hỏng — dường như: History of the Convocation p. 110. Ibid. & p. 209]
đó là toàn thể Công đồng: (ý tôi là nếu người ta cho là nên rằng tác phẩm này nên trải qua một sự xem xét công khai khác và hơn nữa.) Và khi điều ấy đã qua một lần, nó sẽ có hiệu quả này, rằng nó hoặc sẽ kết thúc trong sự thuyết phục của mọi bên, hoặc ít nhất sẽ bịt miệng mọi cuộc tranh luận thêm về vấn đề này.
HẾT.