Bóng Tối Bị Đánh Tan

Name: Bóng Tối Bị Đánh Tan
Author: Benjamin Keach

Benjamin Keach · Darkness vanquished

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Bóng Tối Bị Đánh Tan

BÓNG TỐI BỊ ĐÁNH TAN
Tức là Lời Đáp Lại cuốn sách mới đây của ông Henry Danvers, có tựa là "Một Luận Văn Về Phép Đặt Tay". Trong đó những sai lầm và nhận thức u ám của ông về phép ấy được sửa lại một cách trung tín và thân ái, những phản đối lớn của ông được trả lời, và phép đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-têm, như thế, cùng với lời cầu nguyện xin Đức Thánh Linh của lời hứa, được chứng minh là một thể chế thánh và thiên thượng của Chúa Giê-xu Christ, và đã được các Sứ đồ cùng các thánh đồ đầu tiên thực hành theo đó. Kèm theo chứng ngôn của nhiều tác giả nổi tiếng, cả cổ xưa lẫn cận đại, về phép ấy.

Bởi B. K.

[NEEDS REVIEW: ba dòng khắc họa ở đầu sách bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

Thi Thiên 119:141 — "Tôi nhỏ hèn và bị khinh dể; nhưng tôi không quên các mạng lệnh Chúa."
Ê-sai 58:12 — "Những kẻ thuộc về ngươi sẽ xây lại các nơi đổ nát ngày xưa; ngươi sẽ dựng lại các nền của nhiều đời, và sẽ được gọi là kẻ tu bổ sự hư hỏng, kẻ sửa lại đường đi để ở."

Luân Đôn: In và bán bởi Benjamin Harris... gần Sở Giao dịch Hoàng gia... tại hiệu sách Stationers Arms ở phố Cornhill... 1675.

THƯ TẶNG

Gửi các Hội Thánh của Đức Chúa Giê-xu Christ chúng ta, là những người sau khi xưng nhận đức tin đã chịu báp-têm, và đang ở dưới phép đặt tay tại miền Nam xứ Wales: nguyện ân điển, lòng thương xót và sự bình an được nhân lên.

Anh em,

Mặc dù ánh sáng vinh hiển đã bừng lên giữa vòng chúng ta trong những thời kỳ sau rốt này, chúng ta vẫn thấy bóng tối dày đặc bao phủ mặt đất; phải, và các tầng trời của chúng ta cũng chưa trong sáng như chúng ta hy vọng sẽ sớm thấy, vì mặc dù ánh sáng đã đến, vinh quang của Đức Chúa Trời chỉ mới đang mọc lên trên chúng ta; chúng ta chỉ đang ở buổi bình minh của ngày hằng mong đợi, và nghèo nàn thay, chúng ta chỉ mới ló dạng khỏi đồng vắng. Và từ đây mà có biết bao sự khác biệt và chia rẽ giữa vòng chúng ta: chúng ta nói theo điều mình thấy và theo ánh sáng mình đã nhận, và theo đó chúng ta bị ràng buộc bởi thẩm quyền của mạng lệnh thiên thượng mà bước đi. Đức Chúa Trời dần dần tỏ chính mình Ngài, cùng trật tự và hình thức chân thật của Nhà Ngài và sự thờ phượng Ngài, cho chúng ta; và dù chúng ta vẫn còn đang lao nhọc giữa nhiều khó khăn, đã phải dọn đi nhiều đống đổ nát (như con cái Y-sơ-ra-ên đã phải làm khi ra khỏi bảy mươi năm phu tù), và nhiều kẻ đã tìm cách làm yếu tay chúng ta, nhưng qua ân điển vô hạn của Ngài, chúng ta có thể nói rằng nền của Nhà Đức Chúa Trời đã được đặt; dù có những kẻ muốn xây tường trước rồi mới xây sau, kẻ khác cố đem một hòn đá của Ba-by-lôn vào làm đá góc, trong khi một số khác lại tìm cách quăng bỏ một nguyên tắc, chỉ vì nó đã lâu ngày bị hư hoại và bị che lấp giữa đống đổ nát của sự chống Đấng Christ. Công cuộc cải chánh là một công việc vinh hiển, và đó là điều tất cả chúng ta hằng khao khát. Ông D. gần đây đã giúp ích cho Hội Thánh của Đức Chúa Trời trong vấn đề báp-têm; nhưng than ôi! vì thiếu ánh sáng xa hơn, ông bỗng lạc đường, nhờ đó tôi nhận thấy nhiều người ở một phương diện còn kém xa ông, thì ở phương diện khác lại vượt trước ông, và (theo sự phán đoán của tôi) có thể vào Ca-na-an sớm như ông. Phép đặt tay là nguyên tắc của cuộc tranh luận hiện nay, và thật đáng than tiếc rằng trong một ngày như thế này chúng ta lại bị ép phải làm một công việc có bản chất như vậy.

Anh em chúng ta, xét đến điều này, đã được khuyên đừng làm điều mà giờ đây chúng ta thấy đã được công bố ra cho thế gian; và chính vì lý do này hơn mọi lý do khác, vì ít ai phán đoán rằng nó sẽ gây hại nhiều cho chính lẽ thật, bằng cách làm yếu lòng hay tay của những người đã vững vàng trong lẽ thật ấy hay đang tìm kiếm lẽ thật ấy; phải, một số người sẵn sàng cho rằng nó hardly đáng được đáp lại. Nhưng những ai xét đến việc ông đã viết hay dường nào không lâu trước đây về nguyên tắc kia, thì nghĩ rằng chính vì lẽ đó nó càng có khả năng làm vướng mắc Cơ Đốc nhân yếu đuối và thiếu cảnh giác. Còn về phần tôi đảm nhận công việc này: tôi vốn tự xét mình luôn bất tài so với người khác, nên chẳng hề có ý định dính líu vào, cho đến khi một số người trong thành phố này thúc giục tôi; và xét thấy sự chần chừ của người khác trong việc này, điều đó càng khiến tôi quyết định. Và dù việc làm có phần vội vã, nhưng nó là thế nào thì tôi xin trình trước sự đọc và suy xét nghiêm túc của anh em, cùng tất cả những ai có linh hồn khao khát sự phục hồi và hoàn thiện tốt lành, trọn vẹn của Si-ôn, hy vọng Đức Chúa Trời của lẽ thật sẽ khiến nó được đón nhận trong lòng những người khiêm nhường, dù tôi đoán nó sẽ bị khinh dể bởi những kẻ cố chấp với thành tựu và sự thuyết phục của riêng mình, cho rằng việc nhận sự dạy dỗ từ những kẻ thấp kém hơn mình là điều hạ thấp họ.

Một số linh hồn trong anh em lấy làm đau buồn (như tôi có cơ sở để tin) khi thấy những người mình yêu mến và kính trọng trong Chúa lại chống lại một thể chế thánh của Chúa Giê-xu Christ như thế; nhưng điều này anh em sẽ thấy khi đọc luận văn tiếp theo, rằng dù có quá nhiều người trong vòng các Cơ Đốc nhân đã chịu báp-têm hoàn toàn không chấp nhận và loại bỏ nó, phải, dường như chẳng muốn biết hay tìm kiếm ý muốn của Đức Chúa Trời trong việc này, thì nhiều người tin kính thuộc phái Trưởng Lão (Presbyterian) lẫn phái Độc Lập (Independent) (dù còn u tối và lơ là về vấn đề báp-têm) đã thở than, khao khát và tìm kiếm sự hiểu biết cùng sự tỏ bày về lẽ thật này, phải, và đã đạt đến sự hiểu biết và thỏa lòng tốt đẹp về nó; họ đã lao nhọc vì sự phục hồi trọn vẹn nó về công dụng và sự tinh sạch nguyên thủy, gạn lọc nó khỏi những sự hư hoại và biến đổi của Giáo hội La Mã, chẳng những về những sự thêm thắt và pha trộn ghê tởm của dầu thánh cùng các nghi lễ lố bịch khác trong việc cử hành nó, mà còn về đối tượng mà nó thuộc về cách chính đáng, như đã tỏ rõ đầy đủ trong luận văn của ông Jonathan Hanmer, viết năm 1658, vào khoảng thời gian mà rõ ràng tinh thần họ rất sốt sắng về việc này. Tôi thấy ông Cary (viết thư khen ngợi cuốn sách ấy) nói thế này: "Tôi cho rằng tác giả uyên bác của những bài luận công phu này đã làm ơn cho các Hội Thánh, bằng cách dọn đường cho những sự tiếp nhận này từ nền tảng Kinh Thánh, cùng chứng ngôn đồng thuận của nhiều người, cả tác giả cổ xưa lẫn cận đại; cũng như bằng cách vạch trần và loại bỏ những sự thêm thắt và ô uế của giáo hoàng đã len lỏi vào nó qua nhiều bước. Và hơn nữa ông nói rằng công trình khéo léo và tin kính này tỏ bày nhiều hơn điều mà hầu hết các Hội Thánh cho đến nay đã đạt được."

Cũng không thể bỏ qua những lời bày tỏ chân thành và sáng suốt của ông Vennings (trong thư gửi cùng luận văn ấy). Nói về sự cải chánh và sự tin kính, ông nói: "Hoặc vì mắt chúng ta mờ, không thể nhìn xa, cũng không thấu đến chiều sâu và đáy của chúng, hoặc vì những truyền thống lạm dụng và những lời chú giải hư hoại mà trong nhiều thời đại chúng đã bị che phủ và u ám, nên nhiều lẽ thật dường như chưa rõ ràng, mà cần được làm sáng tỏ thêm; trong số đó, những lẽ thật liên quan đến kỷ luật và trật tự Hội Thánh đã lâu nay bị tranh cãi; và chẳng phải không có lợi ích đáng kể, dù tôi khiêm nhường cho rằng chúng ta chưa đạt đến mức đã trọn vẹn. Vậy nên chúng ta phải tiến tới, đừng quá cố chấp với những quan niệm đã có sẵn, đến nỗi không kiên nhẫn xét xem điều gì có thể được trình bày cho chúng ta, nhất là bởi những người mong điều lành cho Si-ôn và khao khát thấy Đền thờ Phúc Âm trong vẻ đẹp của nó. Nếu có ai được thúc giục tìm kiếm sự hiểu biết thêm trong những việc này, đào bới nó như đào kho báu giấu kín, và khi đã tìm được một mạch quặng vàng thì luyện và đúc nó cho chúng ta, chúng ta nên sẵn sàng đón nhận lẽ thật trong tình yêu mến nó, và dâng cống phẩm cùng sự vâng phục vì cớ Đức Chúa Trời của lẽ thật, Đấng có hình ảnh và ấn tín trên nó."

[NEEDS REVIEW: câu La-tinh "bonus odor veritatis ex requalivet" bị OCR hỏng, không đọc chắc được]

Tôi ước gì anh em bất đồng của chúng ta chịu cân nhắc vấn đề này cách nghiêm túc hơn và với sự tiết độ Cơ Đốc hơn, vì đã có biết bao người thuộc các quan điểm khác nhau đã tra xét kỹ lưỡng để tìm lẽ thật, cùng những khát khao và thở than thánh khiết mong biết ý muốn của Đức Chúa Trời trong việc này, kết quả là đã có sự đồng thuận đặc biệt về chính sự việc ấy. Nhưng có thể lấy làm lạ, tôi phải thú nhận với mọi Cơ Đốc nhân sáng suốt, rằng những người như thế lại không thể khám phá hay tìm ra những sự ô uế và biến đổi của sự chống Đấng Christ trong phép báp-têm, về đối tượng và cách thức làm báp-têm, là điều rõ ràng trái với quy tắc và khuôn mẫu của Phúc Âm. Ôi, ước gì Đức Chúa Trời của Y-sơ-ra-ên vui lòng mở mắt một số người nổi bật trong họ để thấy dòng suối pha lê tinh khiết của thể chế này của Đức Chúa Giê-xu, hay giúp họ, dùng lời của ông Vennings, tìm được mạch quặng vàng này, vì họ không chịu nhận nó như nó đã được luyện sạch và đúc sẵn cho họ bởi tay những người mà kỹ năng hay sự trung tín của họ dường như bị nghi ngờ.

Nhưng trước hết, than ôi, làm sao họ có thể trọn vẹn trong hiến pháp và trật tự Hội Thánh, khi họ bỏ mất một phép quan trọng đáng kể như phép báp-têm, lấy một hòn đá của Ba-by-lôn làm nền, và lấy làm báp-têm điều chẳng phải báp-têm; vì nó đã bị lạm dụng thô bỉ đến nỗi (như một tác giả uyên bác từng nhắc trong một trường hợp khác) chẳng còn lại gì trong họ ngoài cái tên suông của sự việc.

Nhưng thứ hai, há chẳng đáng ngạc nhiên sao khi những người có ánh sáng và lương tâm như thế chỉ vui thỏa với phần lý thuyết và danh nghĩa của một phép thực hành của Chúa Giê-xu Christ; họ thấy đó là một thể chế của Phúc Âm, nhưng tôi chưa bao giờ được biết rằng họ đang thực hành nó. "Nếu các ngươi biết những điều này, có phúc cho các ngươi nếu các ngươi làm theo" (Giăng 13:17).

Thứ ba, việc họ bước vào thực hành nó, trong khi họ sai lầm trầm trọng trong việc cử hành phép báp-têm, há chẳng trái với quy tắc và giáo lý vinh hiển của Đức Chúa Giê-xu sao, vì phép báp-têm cũng hoàn toàn thuộc về người trưởng thành, như phải thừa nhận nếu Kinh Thánh là quy tắc trọn vẹn và đầy đủ để chúng ta bước đi theo, và tỏ bày mọi điều cần thiết cho chúng ta biết về nó cũng như trong các trường hợp tương tự.

Nhưng có lẽ có người phản đối: vì hầu hết các tác giả được nhắc trong luận văn tiếp theo (để chứng minh thêm lẽ thật đang tranh đấu) đều hư hoại hoặc trong phép báp-têm, hoặc trong phép đặt tay, hoặc cả hai, thì nêu họ ra để làm gì?

Để đáp lại điều này tôi phải nói rằng những gì chúng tôi đã trình bày về các tác giả và cổ tích chỉ là việc làm theo dịp, vì ông Danvers đã dẫn đầu trong con đường ấy.

Phải, tôi có thể nói chúng tôi bị ép buộc phải làm thế bởi chính ông, trừ phi chúng tôi để một phần chính trong sách ông không được đáp lại, vì ông hoàn toàn chối bỏ chính sự việc ấy, tức là phép đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-têm, như thế, khẳng định rằng trong Kinh Thánh chẳng hề nhắc đến điều hay sự thực hành nào như thế, và thứ hai nói rằng các giáo phụ cổ xưa và những người bênh vực nó chủ yếu dựa vào truyền thống và tập quán của Hội Thánh trong việc này.

Giả sử có một kẻ thù dấy lên, hoàn toàn chối bỏ phép báp-têm bằng nước (dù được cử hành thế nào), và nói rằng nó chưa bao giờ được Chúa Giê-xu truyền, mà chỉ là một sáng chế của loài người, một sự đổi mới, hay một điều do loài người nghĩ ra, phải, và khẳng định rằng mọi giáo phụ và người xưng đạo xưa kia bênh vực nó đều hoàn toàn dùng truyền thống và tập quán của Hội Thánh để biện minh cho nó.

Há chẳng phải bất cứ ai bênh vực phép báp-têm cũng cho là cần thiết, chẳng những chứng minh nó đã được Đức Chúa Giê-xu lập, và được các Sứ đồ cùng Cơ Đốc nhân đầu tiên thực hành, mà còn chứng minh, để đối đáp với kẻ chống đối, rằng những tác giả cả xưa lẫn nay đã tranh đấu cho nó đều đã dựa vào Kinh Thánh để chứng minh và xác nhận nó, dù một số người trong họ không thể làm thế về đối tượng và cách thức cử hành? Chính vì thế mà chúng tôi đã theo một phương pháp như vậy trong việc bênh vực một phép có cùng bản chất và thẩm quyền.

Và giờ đây, hỡi anh em yêu dấu, tôi không thể không cho anh em biết rằng tâm linh tôi đã được tươi mới lắm khi nghe công việc của Chúa gần đây đã được tiến hành giữa một số anh em thể nào, và sự sẵn sàng của nhiều người đón nhận lẽ thật bị khinh dể này. Tôi tin chắc rằng lẽ thật càng bị chống đối thì càng thêm vững, và các thánh đồ cùng người khác càng tìm kiếm nó; vì từ khi sách của ông Danvers ra đời, tại một buổi nhóm ở Luân Đôn, vào một ngày kia, theo chính sự hiểu biết của tôi, gần ba mươi người đã bước vào sự thực hành phép này. Hỡi, nguyện Đức Chúa Trời dấy lên và làm tan mọi đám mây tối tăm và chống đối, cất sự sỉ nhục khỏi các đầy tớ Ngài, là sự sỉ nhục đã đổ trên họ vì làm chứng cho lẽ thật Ngài và sốt sắng vì danh Ngài. Nguyện những kẻ phạm tội vô cớ phải hổ thẹn; nếu chúng ta bị sỉ nhục, hãy nhẫn nhục chịu lấy, vì cớ Đấng Cứu Chuộc quý báu của chúng ta, Đấng đã phán: "Các ngươi là bạn hữu Ta nếu các ngươi làm điều Ta truyền" (Giăng 15:14); và ở một chỗ khác: "Vậy ai hủy một điều rất nhỏ trong các điều răn này và dạy người ta làm như vậy, thì sẽ bị gọi là nhỏ nhất trong nước thiên đàng" (Ma-thi-ơ 5:19).

Hỡi anh em, hãy nhớ rằng Thánh Linh của Đức Chúa Trời tuyên bố những ai đứng vững và giữ các phép như đã được truyền cho họ là đáng khen; và càng thấy kẻ ác và kẻ dỗ dành lao nhọc mọi bề để giày đạp và khinh dể chúng cách khinh bỉ, chúng ta càng phải đồng một lòng mà bênh vực chúng; và như chúng đã được định làm ống dẫn để truyền Đức Thánh Linh và các phước hạnh của Phúc Âm đến linh hồn chúng ta, nguyện chúng ta bước đi như những người kinh nghiệm sự sống và năng lực bên trong của chúng, hầu bởi đó làm đẹp Phúc Âm và giáo lý của Đức Chúa Trời và Cứu Chúa chúng ta trong mọi sự, có đèn và dầu trong bình mình, có khuôn mẫu của lời lành mạnh, và năng lực của sự tin kính trong lòng và đời sống mình. Và giờ đây, cuối cùng, hỡi anh em, để khỏi làm phiền anh em thêm, hơi thở và ước ao của tôi là Đức Chúa Trời và Cha của Đức Chúa Giê-xu Christ chúng ta, Cha của các sự sáng, Đức Chúa Trời của mọi sự yên ủi, sẽ làm đầy anh em sự hiểu biết ý muốn Ngài trong mọi sự khôn ngoan và thông sáng thiêng liêng, ban cho anh em sự thông công với chính Ngài càng rõ ràng và thiên thượng hơn, và với nhau trong đường lối bình an và công chính, khiến anh em bước đi không vấp phạm trong mọi sự đẹp lòng, kết quả trong mọi việc lành, và Đức Chúa Trời của mọi ân điển sẽ lập vững, làm mạnh và làm chắc anh em trong lẽ thật và đường lối Ngài; hầu anh em đứng vững như vầng đá trong những thời kỳ gian ác và nguy hiểm này, khi biết bao người xây bỏ mà nghe theo kẻ dỗ dành, kẻ giả mạo và các thần dối trá, là những điều đời chúng ta đầy dẫy, đến nỗi được giữ khỏi sa ngã và được gìn giữ không chỗ trách được cho đến sự đến của Đức Chúa Giê-xu Christ chúng ta, sẽ là một phước chọn lọc. Nguyện Đức Chúa Trời bình an, Đấng đã đem Đức Chúa Giê-xu, Đấng Chăn Chiên lớn, từ kẻ chết trở về bởi huyết của giao ước đời đời, thánh hóa anh em trọn vẹn, giữ anh em khỏi sa ngã, và trình anh em không tì vết trước mặt Ngài trong ngày Ngài hiện ra vinh hiển, sẽ là lời cầu nguyện hằng thường và chân thành của

Anh em và đầy tớ anh em vì cớ Đấng Christ và lẽ thật Ngài,

Benjamin Keach.

PHÉP ĐẶT TAY TRÊN CÁC TÍN HỮU ĐÃ CHỊU BÁP-TÊM

Như thế, được chứng minh cả từ Kinh Thánh lẫn cổ tích, là một thể chế thánh của Chúa Giê-xu Christ.

LỜI MỞ ĐẦU

Việc nhiều Cơ Đốc nhân nghiêm trang và tin kính lấy làm đau buồn và bối rối, thì việc thấy những bậc đáng kính và tài đức như thế bị che mắt và u tối về một phép, trong khi họ lại vững vàng và hết lòng thực hành một phép khác, cũng chẳng kém phần đáng ngạc nhiên. Ông Danvers gần đây đã viết hay dường nào về phép báp-têm? Ông đã bênh vực nó chống lại sự chống đối mạnh mẽ thể nào, như một thể chế thánh của Chúa Giê-xu Christ; ông há chẳng xuất hiện như một ngôi sao hạng nhất sao? Nhưng ánh sáng ông bị che khuất và tối tăm mau chóng dường nào! Chẳng phải (do sự xen vào của một đám mây đất) như mặt trăng bị quan sát thấy mờ đi một lúc sau khi mọc, dù nhờ tác động của ánh sáng nó sắp tan biến; nhưng đây là do một khuyết tật bên trong, ý tôi là sự tối tăm của chính sự hiểu biết ông, hay sự u ám của ông về một nguyên tắc khác của đạo Cơ Đốc, tức là phép đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-têm, như thế, mà ông trong một luận văn sau đã hạ thấp, cũng nhiều như ông đã tôn cao phép báp-têm, cho rằng nó chẳng là gì khác ngoài một sáng chế hoàn toàn của loài người, hay một sự giả mạo của sự chống Đấng Christ, trong khi không gì có thể rõ ràng hơn rằng nó có cùng bản chất và thẩm quyền với phép báp-têm, cũng đáng được tranh đấu như nhau, vì nó thuộc về những điều sơ học đầu tiên của đức tin Cơ Đốc (prima rudimenta fidei Christianae: trong số những điều sơ học đầu tiên của đức tin Cơ Đốc). Thật nguy hiểm khi rút một hòn đá ra khỏi nền của Nhà Đức Chúa Trời. Nguyện Chúa mở mắt ông thấy sự yếu đuối mình; tuy nhiên những gì ông đã viết về nguyên tắc ấy được xem xét, cân nhắc và trả lời từng điểm trong luận văn tiếp theo này.

Ông Danvers trong phần Mở Đầu của ông (trang ba) nói với chúng ta rằng, sau khi đã trình bày về vấn đề báp-têm từ Kinh Thánh và cổ tích, về thể chế, đối tượng, cách thức và mục đích của nó, thì việc trình bày về phép đặt tay cũng chẳng phải không cần thiết hay vô ích, chẳng những vì nó liền theo sau phép báp-têm (Hê-bơ-rơ 6:1-2), mà đặc biệt vì, như lẽ thật trong sự tinh sạch nguyên thủy của nó, phép ấy (như người ta gọi là phép Thêm Sức) đã được khẳng định cách long trọng ngay sau phép báp-têm, được thực hành và truyền dạy, cả thời xưa lẫn thời nay, như một phép của Đấng Christ, và thiết yếu cho sự thông công Hội Thánh. Nhưng phép đặt tay này là gì, và phép Thêm Sức được xây trên Lời Đức Chúa Trời thế nào, ông nói ông sẽ xem xét, tra cứu và trình trước sự phán đoán của mọi Cơ Đốc nhân sáng suốt và vô tư.

Thưa ông, ông đã làm tốt; nguyện Đức Giê-hô-va ban phước cho công việc và lao nhọc ông trong đó. Và quả thật có như vậy chăng? Lý do ông đảm nhận viết về phép đặt tay, có phải vì nó liền theo sau phép báp-têm (Hê-bơ-rơ 6:1-2) chăng? Và ông có thấy nó theo sau phép báp-têm rõ ràng trong Hê-bơ-rơ 6 như thế chăng? Và phép Thêm Sức, như người ta gọi, đã được khẳng định cách long trọng trong thời xưa và thời nay như một phép của Đấng Christ, và thiết yếu cho sự thông công Hội Thánh chăng? Tôi nghĩ nếu quả như vậy, ông nên rất cẩn thận khi nói hay viết chống lại một phép liền theo sau phép báp-têm theo Kinh Thánh như thế; nhất là xét những điều ông nói về các tác giả và cổ tích liên quan đến phép Thêm Sức, tức phép đặt tay, đã được khẳng định, thực hành và truyền dạy cách long trọng như trên.

Còn về phần tôi, tôi chẳng cho là đáng công tìm kiếm hẹp hòi trong các tác giả, giáo luật, sắc lệnh của các công đồng, v.v., như có lẽ ông và nhiều người muốn, vì chúng ta có lời rõ ràng của Đấng Christ phán quá rõ trong việc này, thì cần gì phải phiền mình thêm, nhất là khi đã thỏa lòng, như chính một số giáo phụ đã nói, rằng không có giáo phụ hay công đồng nào có thẩm quyền hay uy tín nếu không có Lời Đức Chúa Trời. Nhưng khi thấy biết bao người xưa nói rõ ràng và rành mạch về phép này, dù dưới một tên khác, điều đó càng xác nhận tôi trong đức tin và sự thực hành của tôi về nó; và người ta tưởng điều đó càng nên làm ông vấp ngã hơn, vì dù các tác giả ông nhắc đến có uy tín hay được kính trọng thế nào, tôi cho rằng ông sẽ thừa nhận một số người trong họ cũng xưa như hầu hết những người đã viết từ sau thời các Sứ đồ, như sau này sẽ nhắc.

Tiếp theo ông cho chúng ta biết phương pháp ông sẽ theo khi viết luận văn, tức là:

Thứ nhất, trình bày điều ông thấy về phép ấy (như ông vui lòng gọi) trong Tân Ước.
Thứ hai, nó đã được các người xưa khẳng định và thực hành thế nào, cùng ý kiến của các giáo phụ và sắc lệnh của các công đồng.
Thứ ba, Giáo hội La Mã đã thực hành và truyền dạy nó thế nào.
Thứ tư, Giáo hội Anh đã thực hành thế nào.
Thứ năm, một số người phái Trưởng Lão và phái Độc Lập đã duy trì nó thế nào.
Thứ sáu, một số Hội Thánh đã chịu báp-têm trong nước này đã thực hành và truyền dạy nó thế nào.

Rồi ông tiến tới chỉ ra phép đặt tay đã được dùng trong Tân Ước thế nào:

Thứ nhất, trong việc chúc phước, Mác 10:16.
Thứ hai, để chữa lành, Mác 6:5.
Thứ ba, để ban các ân tứ lạ lùng của Đức Thánh Linh, trước phép báp-têm, Công vụ 9:17; sau phép báp-têm, Công vụ 8:14.
Thứ tư, trong việc phong chức, Công vụ 6:6; 1 Ti-mô-thê 4:14; Công vụ 13:3.

Và tôi sẵn lòng thừa nhận điều ông nói về mấy loại đặt tay khác nhau, cùng công dụng và mục đích của chúng, trừ ra điều tôi buộc phải phản đối về điều ông nói về loại thứ ba. Ông khẳng định rằng tay đã được đặt trên người ta để ban các ân tứ lạ lùng của Đức Thánh Linh; ông nêu hai câu Kinh Thánh để chứng minh, câu thứ nhất trong Công vụ 9:17, câu kia trong Công vụ 8:14-15; trong lời khẳng định này ông đã lấy điều cần chứng minh làm tiền đề, chẳng chứng minh được gì, cũng chẳng gỡ được điều đã nói về chính điểm này. Dù vậy tôi phải chống lại ông ở đây, vì ông đi quá nhanh; và tôi mừng nếu mình được làm công cụ trong tay Đấng Christ để sửa lại sự hiểu biết ông trong việc này, vì ông dường như lầm lẫn nhiều về câu Kinh Thánh trong Công vụ 9:17, nhất là về câu trong Công vụ 8:14-15. Vậy tôi sẽ trình bày điều gì đó trước hết về việc này.

Há Kinh Thánh chẳng nói rõ trong Công vụ 9:17 rằng A-na-nia đặt tay trên Sau-lơ để ông được sáng mắt sao? Sao ông lại nói rằng đó là để ban ân tứ lạ lùng của Đức Thánh Linh, nếu điều được tỏ bày là hiệu quả của việc A-na-nia đặt tay trên Phao-lô chỉ là để ông được sáng mắt, theo chính lập luận của ông về Công vụ 8:14 và Công vụ 19:6? Khi ấy việc ấy chỉ là vì mắt ông; vì có chép ông được sáng mắt, chứ chẳng có một lời nào về việc ông nhận Đức Thánh Linh khi ông đặt tay trên ông. Dù thừa nhận ông được sai đến với Sau-lơ để ông nhận Đức Thánh Linh; nhưng là bởi phép đặt tay hay bởi phương tiện khác, ông còn phải chứng minh; đây là một trường hợp lạ lùng, khác với trường hợp trong Công vụ 8:14-15.

Việc A-na-nia đặt tay trên Sau-lơ như một người mù để ông được sáng mắt (giống như trong Mác 8:23), và việc Phi-e-rơ cùng Giăng đặt tay trên họ trong Công vụ 8, chẳng liên quan gì đến cuộc tranh luận đang tùy thuộc; dù ông Danvers đã đặt chúng chung với nhau, như thể đối tượng, cách thức và mục đích là một. Nhưng thứ hai, để tiến tới câu Kinh Thánh Công vụ 8, nơi nhắc đến việc Phi-e-rơ và Giăng đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-têm tại Sa-ma-ri, mà ông khẳng định cũng là để ban các ân tứ lạ lùng của Đức Thánh Linh; nhưng ông đã lầm lẫn trong việc này thế nào, giờ sẽ được xem xét. Vì chẳng thấy rằng các Sứ đồ ở Giê-ru-sa-lem đã sai Phi-e-rơ và Giăng đến Sa-ma-ri vì cớ ấy, hay họ đã đặt tay trên các tín hữu Sa-ma-ri ấy chỉ vì mục đích ấy; thật lạ lùng khi ông Danvers khẳng định điều như thế.

"Khi các Sứ đồ ở Giê-ru-sa-lem nghe tin xứ Sa-ma-ri đã nhận đạo Đức Chúa Trời, thì sai Phi-e-rơ và Giăng đến; hai người đến nơi, cầu nguyện cho họ để họ nhận Đức Thánh Linh (chẳng nói là các ân tứ lạ lùng, mà là Đức Thánh Linh, ông thấy đó là những lời rõ ràng), vì Đức Thánh Linh chưa giáng trên ai trong họ cả, họ chỉ mới chịu báp-têm nhân danh Đức Chúa Giê-xu mà thôi; bấy giờ hai người đặt tay trên họ, thì họ nhận Đức Thánh Linh" (câu 14-17). Tôi biết từ những lời tiếp theo có thể suy ra rằng Đức Thánh Linh đã giáng trên họ cách tỏ tường hay lạ lùng, vì Si-môn thấy rằng nhờ sự đặt tay của các Sứ đồ mà Đức Thánh Linh được ban cho; đây chỉ là một sự suy đoán, vì ai biết được những sự tỏ bày nào của Đức Thánh Linh đã xuất hiện trong họ, khiến Si-môn tin chắc họ đã có Đức Thánh Linh? Bản văn chẳng nói họ nói tiếng lạ hay làm phép lạ. Nhưng nếu vì lý do tranh luận mà chúng ta thừa nhận họ đã nhận Đức Thánh Linh cách lạ lùng nào đó, như những người trong Công vụ 19, thì cũng chẳng theo đó mà suy ra rằng đó là mục đích tuyệt đối của việc ấy; vì nếu chúng ta lý luận như ông và người khác đã làm theo cách này, rằng điều là hiệu quả của việc họ đặt tay trên họ thì đó là mục đích vì sao họ đặt tay, và mục đích ấy ngày nay không ai đạt được, vậy nên phép đặt tay ngày nay không thực hành được; chúng ta sẽ chỉ cho ông thấy những hệ quả buồn thảm theo sau nó.

Có chép trong Công vụ 4:31 rằng khi các Sứ đồ đã cầu nguyện, nơi họ nhóm lại rúng động. [NEEDS REVIEW: đoạn OCR từ "amsabsurdities" đến "Rent X" bị hỏng nặng, chỉ đọc được ý chính] Nơi họ nhóm lại rúng động khi họ cầu nguyện; há chúng ta sẽ nói rằng đó là mục đích của sự cầu nguyện, hay chúng ta phải thôi cầu nguyện vì không còn hiệu quả như thế xảy ra? Cũng vậy, khi Phi-líp đã làm báp-têm cho hoạn quan, Công vụ 8:39, có chép rằng Đức Thánh Linh cất Phi-líp đi, hoạn quan chẳng thấy người nữa; việc lạ lùng gì đã theo sau phép báp-têm này! Nhưng vì việc này theo sau như hiệu quả của sự cử hành ấy, há chúng ta sẽ kết luận rằng đó là mục đích của phép báp-têm sao? Nhưng lại nữa, trong Công vụ 10:44, đang khi Phi-e-rơ giảng đạo cho Cọt-nây và những người nghe, Đức Thánh Linh giáng trên mọi kẻ nghe đạo, đến nỗi họ nói tiếng lạ, v.v. Giờ há chúng ta sẽ nói rằng các ân tứ lạ lùng của Đức Thánh Linh, hay phép lạ, là mục đích của phép báp-têm? Hay trong Công vụ 10:44, đang khi Phi-e-rơ giảng lời cho Cọt-nây và những người cùng ông, Đức Thánh Linh giáng trên mọi kẻ nghe đạo, đến nỗi họ [nói tiếng lạ]; há chúng ta sẽ nói rằng đó là mục đích của sự giảng đạo, vì những hiệu quả như thế đã theo sau sự giảng đạo? Chắc chắn không ai lý luận như thế nếu hiểu đúng chính mình; vì nếu đó là mục đích của sự giảng đạo, vì đó là hiệu quả đã theo sau, mà hiệu quả ấy giờ không còn nữa, thì chúng ta có thể nói như nhiều người nói: sự giảng đạo đã chấm dứt. Nếu ông và người khác lý luận đúng; vì những ân tứ lạ lùng của Đức Thánh Linh như thế đã theo sau [như ông nói] khi các tín hữu đã chịu báp-têm bước vào phép đặt tay trong thời các Sứ đồ; những ân tứ ấy giờ không được ban nữa, vậy nên phép ấy đã chấm dứt, chỉ là để xác nhận Phúc Âm mà thôi.

Bởi cùng một lập luận, mọi thể chế của Đấng Christ đều có thể bị chối bỏ, cũng như phép đặt tay. Như thứ nhất, việc nhóm họp lại với nhau: xem Công vụ 2:1, có chép: "Họ đều nhóm lại một chỗ, đồng một lòng, thình lình có tiếng từ trời đến như tiếng gió thổi mạnh, đầy khắp nhà họ đang ngồi" (câu 2). "Có những lưỡi như lưỡi lửa hiện ra, đậu trên mỗi người trong họ" (câu 3). "Họ đều được đầy dẫy Đức Thánh Linh, bắt đầu nói các thứ tiếng, theo như Đức Thánh Linh cho họ nói."

Ở đây chẳng nhắc đến phép nào khác, chỉ có việc nhóm họp lại với nhau, và hãy để ý những hiệu quả đã theo sau; những hiệu quả ấy giờ không theo sau nữa, vậy há chúng ta sẽ không nhóm họp lại nữa sao?

Thứ hai, khi các Sứ đồ cầu nguyện, nhà rúng động, nhưng giờ không như thế; vậy há sự cầu nguyện thôi là bổn phận sao?

Thứ ba, khi Đấng Christ chịu báp-têm, có tiếng từ trời phán rằng: "Này là Con yêu dấu của Ta, đẹp lòng Ta mọi đàng", và Đức Thánh Linh giáng xuống như chim bồ câu; và khi hoạn quan chịu báp-têm, Đức Thánh Linh cất Phi-líp đi; nhưng những hiệu quả như thế giờ không theo sau khi người ta chịu báp-têm; vậy theo lý luận đúng của ông, chẳng ai có bổn phận chịu báp-têm nữa.

Thứ tư, Phi-e-rơ giảng cho người Giu-đa, Công vụ 2, và trong một bài giảng ba ngàn người được cải đạo; và ông giảng cho Cọt-nây, Công vụ 10:44, và đang khi ông giảng, Đức Thánh Linh giáng trên kẻ nghe đạo, đến nỗi họ nói tiếng lạ; nhưng những hiệu quả như thế giờ không theo sau nữa, vậy theo lập luận của ông, giờ không ai được phép giảng nữa.

Thứ năm, khi Phao-lô đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-têm ấy, Công vụ 19, Đức Thánh Linh giáng trên họ, họ nói tiếng lạ và nói tiên tri; nhưng những hiệu quả ấy giờ không theo sau khi các tín hữu đã chịu báp-têm được đặt tay trên, vậy há chúng ta phải thôi đặt tay nữa sao? Chắc chắn chúng ta không có lý do gì để bỏ bê hay gạt bỏ phép này, hơn là gạt bỏ mọi phép khác, vì những hiệu quả tương tự đã theo sau chúng một cách tương ứng, cũng như phép đặt tay. Nhưng trái lại, tôi phải nói rằng thay vì bị vấp ngã hay yếu đức tin trong sự thực hành phép đặt tay, từ việc xét đến những ân tứ lạ lùng của Đức Thánh Linh (là những hiệu quả đã theo sau một hai lần, như Kinh Thánh tỏ bày), tôi lại được xác nhận và lập vững dồi dào trong nó, và đó là vì tôi thấy mọi phép của Phúc Âm và thể chế của Chúa Giê-xu Christ, trong thời nguyên thủy, đã được xác nhận ít nhiều, theo Hê-bơ-rơ 2:4, bởi các dấu lạ, phép lạ, nhiều phép mầu và các ân tứ của Đức Thánh Linh, theo ý muốn Ngài; và khi thấy phép đặt tay này được Đức Giê-hô-va công nhận cách tỏ tường và được xác nhận cách lạ lùng bởi các ân tứ lạ lùng của Đức Thánh Linh, cũng như việc nhóm họp, sự cầu nguyện, sự giảng đạo và phép báp-têm đã được xác nhận, thì tôi nói đó là điều có tính cách lập vững đối với tôi. Và tôi chẳng thấy cơ sở nào để ai phản đối phép này hơn bất cứ phép nào khác, bất chấp mọi điều đã nói, đã phán hay đã viết chống lại nó từ đây. Và vì tôi biết điều này đã làm nhiều người vấp ngã, như ông dường như ám chỉ (tức là nói rằng mục đích của phép đặt tay, Công vụ 8:14-15, là vì các ân tứ lạ lùng của Đức Thánh Linh), tôi sẽ nói rộng hơn về điểm đặc biệt này, để gỡ bỏ và dẹp tan hoàn toàn phản đối này, mà một phần đã được làm rồi; nhưng để tiến hành, tôi khẳng định lại rằng mục đích của phép đặt tay ấy, Công vụ 8:14-15, chẳng phải là vì các ân tứ lạ lùng của Đức Thánh Linh, và tôi lập luận như sau:

Thứ nhất, vì nó chưa bao giờ được đề ra như mục đích của nó, ông hay bất cứ kẻ chống đối nào cũng không thể chứng minh nó là thế; ông có thể nêu trường hợp nào, ngoài điều ông nhắc về những hiệu quả đã theo sau như thế, mà chẳng chứng minh được gì.

Thứ hai, nó không thể là vì các ân tứ lạ lùng của Đức Thánh Linh hay phép lạ, vì những ân tứ lạ lùng ấy chưa bao giờ được hứa cho các tín hữu đã chịu báp-têm, như thế, tôi thừa nhận Đức Thánh Linh được hứa cho mọi người, như Đấng Yên Ủi, theo Giăng 14:16: "Nếu các ngươi yêu mến Ta, hãy giữ các điều răn Ta, Ta sẽ cầu xin Cha, Ngài sẽ ban cho các ngươi một Đấng Yên Ủi khác, tức là Thần lẽ thật, sẽ ở với các ngươi đời đời." Mọi môn đồ của Đấng Christ, ai tin và chịu báp-têm, đều có Đức Thánh Linh được hứa cho, như có thể tỏ thêm: Công vụ 2:38: "Phi-e-rơ nói với họ: Hãy ăn năn, mỗi người trong anh em phải chịu báp-têm nhân danh Đức Chúa Giê-xu Christ để được tha tội, thì sẽ nhận lãnh sự ban cho của Đức Thánh Linh; vì lời hứa thuộc về anh em, con cái anh em, và mọi kẻ ở xa, tức là mọi người mà Chúa Đức Chúa Trời chúng ta sẽ gọi." Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời được hứa cách rõ ràng cho mọi người vâng phục Chúa Giê-xu Christ, hay những kẻ được Đức Chúa Trời gọi; các Sứ đồ ở Giê-ru-sa-lem, nghe tin Đức Chúa Trời bởi Lời và Đức Thánh Linh phước hạnh của Ngài đã gọi người Sa-ma-ri đến sự vâng phục, họ biết rõ và chắc chắn rằng Đức Thánh Linh, Đấng Yên Ủi, là lời hứa và đặc quyền của họ, cũng như của bất cứ tín hữu Phúc Âm nào khác; và vì thế họ sai Phi-e-rơ và Giăng đến, để họ nhận (qua việc dùng phép thánh ấy) lời hứa của Cha; và xét rằng người Sa-ma-ri là dân ngoại, hay những kẻ chẳng thuộc dòng dõi Áp-ra-ham theo xác thịt, và là một trong những người đầu tiên thuộc dòng dõi dân ngoại được gọi bởi sự giảng Phúc Âm, Đức Giê-hô-va đã vui lòng ban một dấu tỏ tường nào đó, chứng tỏ Ngài tiếp nhận họ vào ân điển và ân huệ Ngài, để làm thỏa lòng bất cứ môn đồ Giu-đa nào còn nghi ngờ về mức độ các phước hạnh của Đấng Christ và Phúc Âm; vì rõ ràng là trong một thời gian sau sự chết và sự sống lại của Đấng Christ, ít Sứ đồ nào hiểu được ý định và mục đích vinh hiển của Đấng Toàn Năng trong việc đem dân ngoại vào, khiến họ đồng kế tự, đồng một thân thể và đồng dự phần lời hứa Ngài trong Đấng Christ bởi Phúc Âm (Ê-phê-sô 3:6). Tôi khiêm nhường cho rằng đây có thể là một lý do vì sao Đức Chúa Trời đã công nhận cách tỏ tường phép đặt tay khi được cử hành, cũng như để xác nhận chính phép ấy. Nhưng nếu ông vẫn nói rằng lý do, mục đích hay nguyên nhân vì sao Phi-e-rơ và Giăng đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-têm ấy, chẳng phải là vì Đức Thánh Linh, Đấng Yên Ủi, như thế được xét, mà là vì các ân tứ lạ lùng của Ngài, tôi sẽ tiến tới lý do thứ ba, và lập luận như sau.

Thứ ba, hoặc Phi-e-rơ và Giăng, khi đặt tay trên các tín hữu ấy và cầu nguyện xin Đức Thánh Linh, họ đã cầu nguyện trong đức tin, hoặc không trong đức tin? Nếu trong đức tin, thì tôi cho rằng họ đã có một nền tảng hay lời hứa nào đó của Đức Chúa Trời và Đấng Christ để xây đức tin mình trên đó, về điều họ cầu xin; nhưng nếu đó là vì các ân tứ lạ lùng của Đức Thánh Linh, như ông khẳng định, thì chúng ta sẽ tìm ở đâu một lời hứa như thế để họ đặt đức tin mình trên đó? Và há cầu xin điều Đức Chúa Trời chẳng hề hứa ở đâu là hợp pháp sao, xét điều Kinh Thánh phán? Rô-ma 14:23. Có nhiều lời hứa như đã ám chỉ, mà Đức Chúa Trời đã hứa về việc ban Đức Thánh Linh của Ngài; tôi thừa nhận, nhưng chẳng phải các ân tứ lạ lùng. Ông có thể phản đối tôi bằng Mác 16:17-18, và nói các ân tứ phép lạ được hứa cho kẻ tin, v.v. Tôi đáp rằng bởi "kẻ tin" ở đó không thể hiểu là ân điển của đức tin, vì nếu thế, chúng ta có thể nói ngày nay không ai tin, hay không có đức tin thật trong Đấng Christ; vậy ở đó phải hiểu là ân tứ lạ lùng của đức tin, hay đức tin của phép lạ, theo 1 Cô-rinh-tô 12:9 và 13:2. Kẻ tin như thế chẳng có gì đảm bảo để cầu xin điều ấy.

Đức Chúa Trời đã hứa Ngài sẽ đổ Đức Thánh Linh Ngài trên các tôi tớ trai và tôi tớ gái Ngài; và Đức Chúa Giê-xu chúng ta trong Giăng 14:16 đã hứa Đấng Yên Ủi cho mọi kẻ yêu mến Ngài và giữ các điều răn Ngài; và trong Công vụ 2:38, lời hứa ấy ban cho mọi kẻ ăn năn và chịu báp-têm; chắc chắn chính nhờ những lời hứa này, hay những lời hứa cùng bản chất, mà Phi-e-rơ và Giăng đã cầu nguyện và đặt tay trên các tín hữu tại Sa-ma-ri, và Phao-lô trên những người tại Ê-phê-sô, Công vụ 19; bằng không, hãy chỉ cho chúng tôi họ đã có nền tảng hay lời hứa nào. Nếu ông nói các ân tứ lạ lùng của Đức Thánh Linh đã được hứa; thì tôi nói: chúng đã được hứa cho những người có tên này tên kia, hay cho những người có phẩm chất này hay phẩm chất kia. Giờ chắc chắn không ai sẽ nói là cho những người có tên này tên kia, vậy phải là được hứa cho những người có phẩm chất này hay kia, và những phẩm chất ấy cũng phải được biết rõ; nếu các phẩm chất ấy chẳng phải là sự ăn năn, đức tin và phép báp-têm, thì hãy chỉ ra chúng là gì. Nếu ông nói đức tin và sự ăn năn là các phẩm chất; thì tôi nói: lời hứa về ân tứ lạ lùng được ban cho mọi người nam và người nữ Cơ Đốc, phải, và mọi tín hữu chân thành phải nhận các ân tứ ấy, bằng không Đức Chúa Trời đã thất hứa; vì tôi chắc chắn rằng chẳng có một linh hồn nào thật là tín hữu, đã vâng phục từ lòng khuôn mẫu giáo lý đã dạy và truyền cho các thánh đồ, mà chẳng nhận Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời ít nhiều, theo lời hứa hay các lời hứa đã ban cho họ như những người có phẩm chất này kia, như đã nhắc.

Thứ tư, mục đích của phép đặt tay ấy, Công vụ 8, không thể là vì các ân tứ lạ lùng của Đức Thánh Linh, vì những ân tứ lạ lùng của Đức Thánh Linh, hay phép lạ, chẳng phải cho kẻ tin, mà cho kẻ không tin. Giờ ai có thể nghĩ rằng Phi-e-rơ và Giăng được các Sứ đồ từ Giê-ru-sa-lem sai đến với những người đã nhận đạo và chịu báp-têm tại Sa-ma-ri, vì lợi ích của những kẻ không tin ở đó, để họ (tức những kẻ chẳng tin tại Sa-ma-ri) nhờ thấy phép lạ hay các ân tứ lạ lùng của Đức Thánh Linh được ban cho kẻ tin, mà tin chắc Chúa Giê-xu là Đấng Christ? Chắc chắn không ai có thể nghĩ hay tưởng tượng điều như thế, nhất là xét bản văn phán rõ: họ được sai đến với những người đã nhận đạo và chịu báp-têm; được sai vì sự yên ủi đặc biệt và sự an ủi thêm trong Đức Chúa Giê-xu Christ của họ, hầu họ đứng trọn vẹn trong cả ý muốn Đức Chúa Trời, và được dự phần Đức Thánh Linh của lời hứa, đã hứa cho mọi linh hồn tin mà chịu báp-têm (Công vụ 2:38), vì đó là quyền lợi của họ, và họ đang rất cần nó, như mọi linh hồn nghèo khó khi gia nhập dưới cờ Đấng Christ đều cần; vì như Đức Chúa Giê-xu chúng ta, sau khi chịu báp-têm, có Đức Thánh Linh giáng trên Ngài, rồi lập tức bị ma quỷ cám dỗ, thì mọi người theo Ngài cũng vậy, khi họ xưng nhận Phúc Âm, sẽ gặp nhiều thử thách, cám dỗ và hoạn nạn, nên cần Đức Thánh Linh để thêm sức, khích lệ, nâng đỡ và an ủi họ, ban cho họ sự bảo đảm thêm về tình yêu của Đức Chúa Trời, hầu họ chẳng nao núng hay nản lòng, mà được đầy năng lực thắng mọi kẻ thù và sự chống đối, và trung tín với Đức Chúa Giê-xu Christ cho đến chết. Và chắc chắn vì mục đích này mà các Sứ đồ sai Phi-e-rơ và Giăng từ Giê-ru-sa-lem đến, và khi đến nơi họ cầu nguyện và đặt tay trên những người nam người nữ đã chịu báp-têm ấy, chính là vì Đức Thánh Linh của lời hứa, vì lợi ích, sự yên ủi và ích lợi đặc biệt của họ, chứ chẳng phải vì các ân tứ lạ lùng hay phép lạ, mà (rõ ràng theo Hê-bơ-rơ 2:4) là để xác nhận Phúc Âm cho kẻ tin; chẳng phải theo đoạn 1 Cô-rinh-tô 14:22: "Thế thì, các thứ tiếng là một dấu, chẳng phải cho kẻ tin, mà cho kẻ không tin; còn lời tiên tri, chẳng phải cho kẻ không tin, mà cho kẻ tin."

Thứ năm, đã như vậy, thì không thể là vì các ân tứ lạ lùng của Đức Thánh Linh mà các Sứ đồ đặt tay trên những người tại Sa-ma-ri, vì chẳng cần phép lạ thêm nữa, bởi Phi-líp đã làm những phép lạ và việc kỳ diệu lớn lao trong thành ấy trước đó, đến nỗi cả thành đều tin chắc và cứ ở với Phi-líp, lấy làm lạ; phải, cả thành đều tin chắc và thỏa lòng rằng Chúa Giê-xu là Đấng Christ; chính kẻ làm nghề phù phép cũng tin. Vậy họ hẳn chẳng bao giờ sai Phi-e-rơ và Giăng đến làm công việc mà Phi-líp đã làm trước đó; và vì thế tôi kết luận rằng phép đặt tay ấy, Công vụ 8, chẳng phải vì tiếng lạ, phép lạ hay các ân tứ lạ lùng của Đức Thánh Linh, như ông Danvers khẳng định ở trang 4. Và đã như vậy, công việc của tôi hầu như đã xong; vì nếu ông đã sai lầm khi trình bày phép đặt tay đã được dùng trong Tân Ước thế nào, thì ông đã sai lầm trong điểm chính của mọi điểm; vì nếu phép đặt tay ấy, trong Công vụ 8:14-15, và cũng vậy trong Công vụ 19, chẳng phải vì các ân tứ lạ lùng của Đức Thánh Linh, thì phản đối lớn nhất đã được trả lời, và hòn đá vấp chính đã được cất khỏi đường đi của dân Đức Chúa Trời. Vì nếu sự cầu nguyện và phép đặt tay đã được thực hành trên các tín hữu đã chịu báp-têm, như thế, như một nguyên tắc trong giáo lý của Đấng Christ, vì Đức Thánh Linh đã hứa, Đấng Yên Ủi như thế được xét, là quyền lợi, phần tuyệt đối và đặc quyền của mọi linh hồn tin cho đến tận thế, thì [NEEDS REVIEW: câu OCR "then fpgf{orv.,y fame hes" bị hỏng, ý: "thì ..."], tôi sẽ nói đến điều này sau, nên xin thôi không nói rộng ở đây.

CHỨNG MINH RẰNG DÙ THỂ CHẾ THÁNH NÀY CỦA ĐẤNG CHRIST ĐÃ BỊ SỰ CHỐNG ĐẤNG CHRIST LÀM HƯ HOẠI, NÓ CŨNG KHÔNG VÌ THẾ MÀ ĐÁNG BỊ LOẠI BỎ.

Ông Danvers ở trang 6 tiếp tục chỉ ra phép đặt tay đã được các người xưa khẳng định thế nào, và bởi các giáo luật cùng sắc lệnh của nhiều công đồng. Trang 15, Giáo hội La Mã thế nào. Trang 17, Giáo hội Anh thế nào. Trang 24, một số người phái Trưởng Lão và phái Độc Lập đã khẳng định thế nào, v.v.

Ông có thể đề ra cho mình lợi lộc hay lợi ích gì, khi lấp đầy bao nhiêu trang sách mình bằng những câu chuyện loại này, tôi không biết. Nhiều người (như tôi được biết, và như tôi đã nghe một số người tự nói) cho rằng điều ông đã làm về mặt này càng chống lại chính ông hơn là chống lại chúng tôi; phải, một số người bênh vực phép này dường như được xác nhận nhiều bởi điều ông đã nói về cổ tích trong sự thực hành phép ấy, và xem mình như mang ơn ông Danvers vì công khó tìm kiếm trong các tác giả, và vì đã trình bày nhiều điều, cả từ tác giả cổ xưa lẫn cận đại, về phép đặt tay như liền theo sau phép báp-têm, và như cần thiết cho sự thông công Hội Thánh. Và tôi phải thú nhận tôi đã không nghĩ có thể trình bày nhiều đến thế từ các tác giả và cổ tích trong việc này, như tôi nhận thấy có thể có, nhờ ông mà tôi đã tìm kiếm theo khả năng mình. Dù tôi phải nói rằng, dù có gấp mười lần điều có thể viện dẫn về mặt ấy, mà không có thẩm quyền của Lời Đức Chúa Trời bảo đảm sự thực hành của chúng tôi, thì cũng chẳng ích gì. Vì chúng tôi sẽ nói với I-nha-ti-u (Ignatius): "Ai nói nhiều hơn điều đã chép, dù người ấy ăn chay, dù giữ mình đồng trinh, dù làm phép lạ, dù nói tiên tri, hãy xem người ấy như..." [NEEDS REVIEW: trích dẫn I-nha-ti-u gửi Hê-rôm bị OCR hỏng một phần, ý chính: ai dạy quá Lời chép thì đừng nghe theo].

Nhưng để tiến hành, tôi lấy làm lạ rằng ông Danvers lại lên án và hoàn toàn quăng bỏ phép đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-têm, chẳng dính líu gì đến nó, chỉ vì nó đã bị hội thánh giả làm hư hoại; đối tượng và cách thức cử hành đã hoàn toàn bị thay đổi; phép ấy, hay thể chế tinh sạch, đã bị biến thành sự mê tín ghê tởm. Há ông không thể cũng quăng bỏ phép báp-têm và Tiệc Thánh của Chúa sao, vì chúng cũng đã bị làm hư hoại, thay đổi và ô uế mọi bề như phép này? Phải, có phép nào mà chẳng bị? Công việc của chúng ta là khám phá và loại bỏ mọi sự thêm thắt và ô uế của giáo hoàng, là những điều đã len lỏi vào trong những ngày tối tăm, hầu chúng ta thấy mọi thể chế chiếu sáng trong sự tinh sạch và rực rỡ nguyên thủy của nó; chứ chẳng phải loại bỏ bất cứ phép nào của Đấng Christ vì nó bị sự chống Đấng Christ làm ô uế. Dù như ông nói (tức là) những giáo hoàng, công đồng và giáo phụ đã truyền và áp đặt phép báp-têm trẻ sơ sinh như một phép của Đấng Christ, cũng đã truyền phép thêm sức cho trẻ sơ sinh.

Nếu nó đã bị làm hư hoại, thay đổi và biến đổi sớm như phép báp-têm, há chúng ta chẳng nên, vì Đức Chúa Trời đã ban cho chúng ta ánh sáng của Lời và Đức Thánh Linh Ngài, phục hồi nó khỏi những sự hư hoại ấy cũng như phép báp-têm sao? Việc báp-têm trẻ sơ sinh, tất cả chúng ta đều nói, là một truyền thống của giáo hoàng, hay một sự đổi mới của loài người, nhưng phép báp-têm vẫn là phép của Đấng Christ; cũng vậy chúng ta nói: phép đặt tay trên trẻ sơ sinh, hay những kẻ chỉ chịu báp-têm lúc sơ sinh, là một nghi lễ hoàn toàn của giáo hoàng và một sự đổi mới, nhưng phép đặt tay vẫn là một phép của Đấng Christ, như nhiều bậc đáng kính đã chứng minh rõ từ Lời Đức Chúa Trời. Và dù các giáo phụ cổ xưa và công đồng mà ông nói đến, cùng với những người của Giáo hội La Mã và Giáo hội Anh, hoàn toàn dựa vào truyền thống để chứng minh sự thực hành phép đặt tay trên trẻ em của họ; điều này sẽ chẳng làm yếu sự thực hành của chúng tôi về phép đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-têm, hơn là việc họ dựa vào truyền thống và tập quán của Hội Thánh (vì điều ấy, ông biết đó, đã là nền tảng chính của họ) cho phép báp-têm trẻ sơ sinh, làm yếu sự thực hành của chúng tôi về phép báp-têm cho tín hữu.

Những người của hội thánh giả, là những kẻ hoàn toàn dùng truyền thống để bênh vực phép báp-têm trẻ sơ sinh của họ, hẳn không nghi ngờ gì, nếu Đức Chúa Trời vui lòng mở mắt họ, đã có thể thấy phép báp-têm trẻ sơ sinh là một thể chế thiên thượng, đã được các Sứ đồ thực hành; cũng vậy họ hẳn đã dễ dàng thấy rằng phép đặt tay, đã được các Sứ đồ thực hành ngay sau phép báp-têm, là sự định đặt thánh của Đấng Christ; dù họ không thể tìm thấy nghi lễ lố bịch và nghi thức phạm thượng của họ về phép thêm sức cho trẻ em ở đâu cả, vì chẳng có một lời nào của Đức Chúa Trời về nó.

Nhưng từ điều ông nói về các tác giả, nhất là về bốn người đầu tiên, tôi quan sát điều này (nói vắn tắt) rằng trong Hội thánh chống Đấng Christ suốt từ đó, kể từ khi bội đạo khỏi đường lối tốt lành xưa của Phúc Âm, đã có điều gì đó được thực hành và duy trì thay chỗ và bắt chước phép đặt tay ấy (do Đấng Christ lập và các Sứ đồ thực hành) trên các tín hữu đã chịu báp-têm, như thế, và như cần thiết cho sự thông công Hội Thánh, cũng như họ đã duy trì điều gì đó mà họ gọi là báp-têm, để bắt chước phép báp-têm thật. Và thứ hai, rõ ràng và hiển nhiên rằng như Giáo hội La Mã đã thay đổi và làm hư hoại cách ghê tởm phép báp-têm thánh, về đối tượng và cách thức cử hành, và đã thêm vô số điều lố bịch và mê tín vào nó; thì họ cũng đã làm như vậy với phép đặt tay. "Bạc ngươi đã thành xỉ, rượu ngươi pha với nước" (Ê-sai 1:22). "Người sẽ định ý đổi thời và luật pháp" (Đa-ni-ên 7:25, nói về cái sừng nhỏ), "và chúng sẽ bị phó vào tay người, v.v."

Nhưng để tiến hành: ông Danvers há chẳng hoàn toàn vạch trần mọi sự giả mạo gian ác và nghi thức dùng trong phép báp-têm, mà những giáo phụ, công đồng và hội thánh hư hoại ông nói đến đã tranh đấu, và làm chứng rõ ràng chống lại chúng, bác bỏ chúng vì đã thay đổi đối tượng và cách thức làm báp-têm; thế mà suốt thời gian ấy ông lại bênh vực...

...vì chính phép báp-têm, và trung tín tranh đấu cho nó; phải, và cũng kết luận rằng, bất chấp những sự lạm dụng và hư hoại ấy (vì thấy rằng) bởi các người xưa và trong hội thánh giả, phép báp-têm suốt từ đó vẫn được duy trì, điều đó càng xác nhận và chứng minh chính sự việc ấy là một phép của Chúa Giê-xu Christ hơn là ngược lại (dù chẳng phải như họ cử hành và thực hành nó). Sao ông không thể làm điều tương tự về nghi lễ thêm sức của giáo hoàng ấy? Chúng tôi vạch trần và ghê tởm mọi nghi thức mê tín mà họ dùng, và làm chứng chống lại chúng vì đã thay đổi đối tượng (tức là) từ các tín hữu đã chịu báp-têm sang trẻ sơ sinh bị rảy nước, hay những kẻ đã chịu phép rảy lúc sơ sinh; nhưng vẫn tranh đấu cho chính sự việc ấy như nó đã được thực hành trong thời các Sứ đồ, và ông có ít lý do để trách chúng tôi trong việc này. Vì công việc cải chánh, hay lao nhọc đưa các phép về sự tinh sạch và rực rỡ nguyên thủy, chính ông và mọi người đều cho là một công việc vinh hiển; phải, và đó là một cuộc cải chánh đầy đủ và trọn vẹn mà tất cả chúng ta hằng mong, chẳng những cho một phép được phục hồi và luyện sạch khỏi xỉ và sự ô uế ghê tởm của truyền thống giáo hoàng, mà cho mọi sự định đặt và phép của Đấng Christ.

Ông Danvers ở trang 30, sau khi đã trình bày phép đặt tay, hay phép Thêm Sức, đã được khẳng định và thực hành thế nào:

Bởi các người xưa,
Bởi các công đồng,
Bởi Giáo hội La Mã,
Bởi Giáo hội Anh,
Bởi một số người phái Độc Lập và phái Trưởng Lão,

Và cuối cùng, bởi một số Hội Thánh đã chịu báp-têm, ông tiến tới xem xét trên nền tảng nào mà một phép lớn như thế đã và đang được truyền dạy. Chắc chắn tất cả chúng ta đều quan tâm xem mình có nền tảng hay bảo chứng Kinh Thánh nào cho mọi điều mình làm, hay được làm trong sự thờ phượng và phục vụ Đức Chúa Trời. Còn về phép Thêm Sức, hay phép đặt tay, như được khẳng định và thực hành bởi một số người ông nói đến, tôi chẳng ngạc nhiên khi họ bỏ Kinh Thánh mà chạy đến truyền thống. Vì:

Thứ nhất, về điều mà Giáo hội giáo hoàng gọi là một phép của Chúa Giê-xu Christ, nó phạm thượng và lố bịch đến nỗi (như ông khéo nhận xét) chỉ cần kể tên các chi tiết của nó cũng đủ vạch trần sự dại dột và gian ác của nó; dù xét về tên gọi, gọi là dầu thánh (chrisme), xức dầu, sự hoàn thiện, v.v., hay về bản chất, được làm bằng cách lấy ngón tay giám mục vẽ dấu thập tự trên trán người chịu thêm sức, với những lời này: "Ta ghi dấu ngươi bằng dấu thập tự, và bằng dầu thánh của sự cứu rỗi, nhân danh Cha, Con và Đức Thánh Linh", người ấy mặc áo trắng, đầu quấn vải lanh, tóc cắt ngắn, có cha mẹ đỡ đầu hay người bảo lãnh đi kèm. Đây là điều (ông Danvers nói) mà nhiều giáo hoàng và công đồng đã bởi giáo luật và sắc lệnh định đoạt và truyền dạy như bí tích lớn của phép Thêm Sức, trang 3.

Hemmingius hẳn đã nói đúng rằng nó chẳng những trái với Kinh Thánh, mà còn phạm thượng, thờ hình tượng, và là sáng chế hư không của những kẻ mê tín. Và Tilenus gọi nó là một sự bài tiết của sự chống Đấng Christ. Và Ames nói rằng những lý do người giáo hoàng đưa ra cho nó đều trống rỗng và hư không. Và ông Calvin kêu lên chống lại nó, như ông Danvers đã nhắc. Tôi có thể thêm một đoạn trong luận văn của ông Hanmer, là người dù rất rõ ràng về phép đặt tay trên người trưởng thành đã chịu báp-têm, trước khi họ được nhận vào bàn tiệc của Chúa, nhưng lại hạ thấp sự thực hành của người giáo hoàng trong việc này, về cách thức và hình thức họ dùng (ông nói): xức dầu thánh, một hỗn hợp dầu và nhựa thơm, đã được giám mục thánh hiến; như nó chưa bao giờ được Đấng Christ hay các Sứ đồ Ngài lập, thì ông nói (như một số người khẳng định) nó có nguồn gốc từ Caius, giám mục La Mã, năm 218, là người đã truyền phép thêm sức phải cử hành bằng dầu thánh, trong khi trước đó được làm bằng phép đặt tay không có dầu thánh. Và hơn nữa ông nói về hình thức, mà (ông nói) họ đặt trong những lời này: "Consigno te signo crucis, et confirmo te chrismate salutis, in nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti"; "Ta ghi dấu ngươi bằng dấu thập tự, và thêm sức ngươi bằng dầu thánh của sự cứu rỗi, nhân danh Cha, Con và Đức Thánh Linh." "Một sáng chế và mưu chước hoàn toàn của loài người (ông Hanmer nói), chẳng có một bóng dáng nào từ Kinh Thánh cho nó." Cũng một phản đối khác ông nêu chống lại cách đặt tay của giáo hoàng (tức là) về đối tượng: họ thêm sức cho trẻ sơ sinh, trong khi theo thể chế của các Sứ đồ, nó chỉ thuộc về người trưởng thành. Và rõ ràng Calvin từ đây đã làm chứng chống lại phép Thêm Sức (tức là) về sự lạm dụng và hư hoại của nó, như thấy trong Quyển Giáo Lý (Institutes) của ông, quyển 4, chương 19.

Chứng ngôn của Chemnitz đồng ý với điều này: "Nhiều người đã thường chỉ ra rằng phép thêm sức thật, nếu những truyền thống mê tín vô ích và những điều trái với Kinh Thánh bị loại bỏ, có thể được dùng cách tin kính để gây dựng Hội Thánh, theo sự đồng thuận của Kinh Thánh" (Bài luận về phép Thêm Sức, trang...).

Rằng Calvin thừa nhận phép Thêm Sức, hay phép đặt tay, là một thể chế thiên thượng, hãy lấy chính lời ông: "Nam neque satis pro sua utilitate commendari potest sanctum hoc institutum, nec Papistis satis exprobari tam flagitiosa corruptela, quod illud in pueriles ineptias versum, non modo sustulerunt e medio, sed etiam turpiter abusi sunt ad impurae et impiae superstitionis praetextum." "Vì thể chế thánh này (ông nói) chẳng thể được khen ngợi đủ vì sự ích lợi của nó, cũng chẳng thể trách người giáo hoàng đủ vì sự hư hoại quá xấu xa của họ, là những kẻ đã biến nó thành những trò trẻ con, chẳng những đã cất nó đi, mà còn lạm dụng nó cách đáng hổ thẹn, làm bình phong cho một sự mê tín ô uế và gian ác." Và hơn nữa ông nói: "Adulterinam enim illam confirmationem, quam in ejus locum surrogarunt, meretricis instar multis ceremoniarum splendoribus et pompis exornant"; "Vì họ trang hoàng quá mức phép thêm sức ngoại tình ấy, mà họ đã đặt vào chỗ của nó, như một gái điếm với sự rực rỡ và phô trương của nhiều nghi lễ."

Vậy nên (tác giả đáng kính ấy nói trong bài luận về phép Thêm Sức): phép Thêm Sức sẽ được gạn khỏi những hỗn hợp của sáng chế loài người, là những điều đã lâu nay làm nó biến dạng và xấu xí (tức là) không gọi nó là một bí tích theo cách của giáo hoàng, cả chất liệu xa lẫn gần; việc xức dầu thánh đã thánh hiến lên trán người chịu thêm sức theo hình thập tự phải bị loại bỏ; trẻ sơ sinh hay trẻ em chưa đến tuổi khôn không được nhận vào, mà chỉ những người trưởng thành, có thể trình bày đức tin mình và công việc của ân điển trong lòng mình; cuối cùng, những hiệu quả giả tạo mà họ kể như mục đích và công dụng của nó, cùng những sự thêm thắt vô ích đã xảy ra cho nó trong những thời kỳ suy đồi của Hội Thánh, phải bị loại bỏ; và chỉ làm với lời cầu nguyện và phép đặt tay, để nhận người ta làm chi thể trọn vẹn, hưởng mọi đặc quyền của Hội Thánh, như phù hợp nhất với thời các Sứ đồ và nguyên thủy, thì (ông nói) tôi cho rằng sẽ thấy nó cực kỳ hữu ích và lợi ích, như điều cần thiết, nếu chẳng phải thiết yếu, cho một cuộc cải chánh đúng đắn, và đưa các Hội Thánh của Đấng Christ về vẻ đẹp tự nhiên, tình trạng và hiến pháp tinh sạch nguyên thủy của chúng, v.v.

Và để tỏ rằng chẳng những ông...

...theo phán đoán của riêng ông, cùng với Calvin và Chemnitz, ông đưa ra thêm một số ngọn đèn nổi bật khác của các Hội Thánh Cải Chánh (tức là) Peter Martyr, các thần học gia Leyden, Paraeus, Rivet, Peter du Moulin, Diodati, v.v., đều đồng ý về phép đặt tay trên người đã chịu báp-têm, như thế, như một thể chế của các Sứ đồ; và rằng nó nên được các Hội Thánh của Đấng Christ thực hành, sau khi đã gạn sạch mọi sự hư hoại và thêm thắt của giáo hoàng, như phương kế tốt nhất và con đường chắc nhất đến một cuộc cải chánh phước hạnh, theo khuôn mẫu nguyên thủy. Tôi có thể thêm ông Cary, ông Baxter, ông Ralph Venning và ông Hughes, là những người đều nói những điều tương tự về phép Thêm Sức, như thấy trong các thư họ gửi cho cuốn sách đã nhắc của ông Hanmer, để khen ngợi và tán thành nó. Và thật vậy, khi thấy họ sáng tỏ trong sự hiểu biết về phép đặt tay này dường nào, và họ đã uyên bác, sáng suốt lao nhọc để phục hồi nó khỏi những hỗn hợp của giáo hoàng và những sự ô uế đáng nguyền của Giáo hội La Mã thể nào, đã khiến tôi được tươi mới; dù tôi không thể không lấy làm lạ trong lúc ấy rằng họ vẫn còn mù và tối về phép báp-têm, chẳng nhận ra rằng nó cũng đã bị làm hư hoại và thay đổi cách đê hèn khỏi thể chế của các Sứ đồ, về đối tượng và cách thức cử hành, cũng như về những sự giả mạo lố bịch và thêm thắt, như dầu thánh, việc ghi dấu, áo trắng, muối, người bảo lãnh, v.v., mà họ làm chứng chống lại. Ôi, ước gì mắt họ được mở ra, để phục hồi và gạn phép báp-têm khỏi những sự hư hoại, biến đổi hay thay đổi của giáo hoàng về mặt này nữa, thì điều đó sẽ thêm biết bao vẻ đẹp và sự trọn vẹn cho phép Thêm Sức và cuộc cải chánh của họ (miễn là theo ánh sáng họ có, họ cũng bước vào sự thực hành cả hai). Và những Hội Thánh vinh hiển nào họ sẽ sớm trở thành, vượt trội nhiều Hội Thánh đã chịu báp-têm, về hình thức, trật tự và hiến pháp rõ ràng của Nhà Đức Chúa Trời, theo khuôn mẫu nguyên thủy.

Nhưng để trở lại (ít người hay không ai chống phép này, ngoài một số người Báp-tít, mà ông Danvers có thể được kể là đứng đầu; vì ngoài những tác giả hầu hết đã nhắc, là những người nói rõ về phép đặt tay, cùng lời cầu nguyện với Đức Chúa Trời xin thêm Đức Thánh Linh của lời hứa, như một sự tiếp nhận có trật tự vào sự thông công Hội Thánh, thì quan điểm hay phán đoán của Hội Đồng Thần Học (Assembly of Divines) về phép này cũng có thể được đưa ra; họ đồng ý rõ ràng với các mục sư Trưởng Lão và Độc Lập đã nhắc trong việc này thế nào, ông có thể xem trong sách Chú Giải (Annotations) về Hê-bơ-rơ 6).

Nhưng xin thôi nói về điều này lúc này, kẻo chúng ta lạc quá xa khỏi vấn đề đang bàn; những gì chúng tôi đã nói ở đây là để đáp lại ông Danvers về chính nghi lễ, hay điều gọi là phép Thêm Sức; và nó phải bị loại bỏ thế nào (như chúng tôi có một đám mây chứng nhân đồng ý với chúng tôi trong việc này), và phải được các Hội Thánh của Đấng Christ duy trì, công nhận và thực hành thế nào.

Giờ tôi sẽ trở lại với ông Danvers, trang 31, nơi ông đã chỉ cho chúng ta thấy nghi lễ thêm sức là một điều phạm thượng và ghê tởm thế nào, như đã được các người xưa khẳng định, và bởi các sắc lệnh của các công đồng chung, và được các hội thánh hư hoại thực hành. Tại đây ông tiến tới tra vấn các giáo phụ hay tiến sĩ làm chứng cho nó có uy tín hay thẩm quyền gì, mà thẩm quyền ấy ông ra sức làm mất uy, gọi họ là những chứng nhân được mua chuộc, và những hiệp sĩ của cột trụ.

CHƯƠNG III

Chứng minh các người xưa là ai, cùng uy tín và thẩm quyền của họ, là những người đã làm chứng cho phép đặt tay.

Đáp: Dù chúng ta thừa nhận điều ông Danvers nói về Dionysius Areopagite và các thư ngụy tạo của các giáo hoàng đầu tiên là gian ác và giả mạo, há chúng ta sẽ vì thế kết luận rằng tất cả đều là những chứng nhân được mua chuộc (tức là) các người xưa đã viết về phép đặt tay sao? Chắc chắn nhiều giáo phụ đã làm chứng cho nó thường được tiếp nhận, và thẩm quyền họ được chấp thuận như những tác giả loài người tốt nhất. Ông nói gì về Tertullian? Há chúng ta sẽ gọi ông là hiệp sĩ của cột trụ? Hãy lấy chứng ngôn ông: "Manus imponitur per benedictionem advocans et invitans Spiritum Sanctum; tunc ille sanctissimus Spiritus super emundata et benedicta corpora libens a Patre descendit"; "Sau phép báp-têm, tay được đặt trên bởi sự chúc phước, kêu cầu và mời Đức Thánh Linh; bấy giờ chính Đức Thánh Linh rất thánh ấy vui lòng từ Cha giáng xuống trên các thân thể đã được tẩy sạch và chúc phước." Hơn nữa ông nói: "Trong hành động thể chất của phép báp-têm, chúng ta được dìm xuống nước, chúng ta được giải thoát khỏi tội lỗi; rồi tiếp theo là phép đặt tay, người ban phát kêu cầu Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời bằng lời cầu nguyện." Và lại nữa: "Khi đã được tẩy sạch bởi phép báp-têm, chúng ta được chuẩn bị cho Đức Thánh Linh, dưới tay của thiên sứ (tức mục sư) của Hội Thánh." Và hơn nữa, nói về tình trạng phước hạnh của Hội Thánh thời ông, ông nói: "Hội Thánh tin nơi Đức Chúa Trời; nàng ghi dấu bằng nước (tức làm báp-têm); nàng mặc lấy Đức Thánh Linh (tức bởi phép đặt tay); nàng nuôi bằng bánh thánh; và nàng khích lệ đến sự tử đạo; và theo trật tự hay thể chế này, nàng tiếp nhận con người."

Một chứng nhân được mua chuộc khác mà tôi sẽ trích, nếu chúng ta phải gọi ông như thế, sẽ là Eusebius (chẳng phải giáo hoàng cùng tên), mà là Eusebius Pamphilus, sống thời hoàng đế Constantinus Đại Đế, khoảng ba trăm năm sau Đấng Christ; ông chứng thực đầy đủ cho mục đích chúng ta rằng cách cổ xưa tiếp nhận chi thể vào Hội Thánh là bằng lời cầu nguyện và phép đặt tay. Chắc chắn khi gọi đó là cách cổ xưa, ông phải ám chỉ thời các Sứ đồ. Eusebius cũng thuật rằng một người tên Novatus bị bệnh đã chịu báp-têm, nếu có thể gọi là báp-têm (ông nói) điều ông đã nhận; vì sau khi bình phục, ông đã không nhận được điều theo giáo luật Hội Thánh ông phải nhận, tức là phép thêm sức bởi tay của giám mục; mà đã không nhận được điều ấy, thì làm sao có thể cho rằng ông đã nhận Đức Thánh Linh? Việc này xảy ra khoảng năm 260. Cũng đáng chú ý rằng ở cả hai chỗ ấy, cũng như bất cứ nơi nào khác trong Eusebius, chẳng hề nhắc đến việc vẽ thập tự hay dầu thánh trong sự cử hành...

Cyprian sẽ là người tiếp theo, mà tôi cho là không ai xem là chứng nhân được mua chuộc; ông đã viện dẫn việc các Sứ đồ đến Sa-ma-ri đặt tay trên những người Phi-líp đã làm báp-têm (ông nói), mà tập tục ấy cũng đã truyền đến chúng ta, rằng những kẻ đã chịu báp-têm, bởi các cai quản Hội Thánh, qua lời cầu nguyện và phép đặt tay, nhận Đức Thánh Linh. Cyprian lại nói: "Đặt tay trên họ chẳng có ích gì, trừ khi họ nhận phép báp-têm của Hội Thánh." Tôi có thể đưa ra Origen, trong bài giảng thứ... về sách Xuất Ê-díp-tô, là người nói về nó. Cũng có Hierom, là người trả lời câu hỏi này (tức là) vì sao kẻ chịu báp-têm trong Hội Thánh chẳng nhận Đức Thánh Linh, nếu không bởi phép đặt tay (ông nói): "Sự tuân giữ này vì danh dự của chức tế lễ, đã từ Kinh Thánh truyền xuống; nếu ông hỏi tôi nó được chép ở đâu? Thì được đáp: trong Công vụ các Sứ đồ; nó được chép trong Công vụ các Sứ đồ."

Ambrose được chính ông Danvers trích dẫn, cùng Augustine và một số người khác mà thẩm quyền họ chẳng bị nghi ngờ. Tôi có thể thêm Chrysostom, Theodoret, và nhiều người khác, phải, nhiều người có thể được đưa ra, ngoài những người ông gọi là chứng nhân được mua chuộc. Thế mà chúng ta còn có những tác giả và chứng nhân tốt hơn để bênh vực lẽ thật thánh này, vì chúng ta có thẩm quyền của Đức Chúa Giê-xu Christ chúng ta, được ghi lại trong số những nguyên tắc đầu tiên của giáo lý Ngài; chúng ta có chứng ngôn của các Sứ đồ Phi-e-rơ và Giăng, và một người chẳng kém họ, tức là Phao-lô đáng tôn, như đã và sẽ (được Đức Chúa Trời giúp đỡ) được tỏ rõ thêm. Và trên thẩm quyền chẳng tốt hơn thế, tôi phải thú nhận, phép thánh này được áp đặt trên chúng ta.

Nhưng giờ để nói trực tiếp hơn với ông Danvers: điều ông nhấn mạnh ở trang 33 về nghi lễ thêm sức, như được thực hành trong Giáo hội La Mã, và như đã bị làm hư hoại khỏi thể chế tinh sạch, chúng tôi sẵn lòng thừa nhận nó chẳng có thẩm quyền nào tốt hơn phép báp-têm trẻ sơ sinh. Còn về điều ông nói về Rivet, rằng nó chẳng được Đấng Christ hay các Sứ đồ Ngài lập, thì đó là nói về cách thức của giáo hoàng, với dầu thánh và các nghi thức lố bịch khác, mà trước kia được làm bằng lời cầu nguyện và phép đặt tay không có dầu thánh. Họ, ông Baxter nói, đã vội làm hư hoại nó; họ nhanh chóng đưa các thập tự và dầu thánh vào, dù từ ban đầu chẳng phải thế. Còn về điều ông nói về Ambrose, Jerome, Augustine và một số người khác, thì được thừa nhận rằng họ sống trong những thời kỳ mà Hội Thánh đã bị ngoại tình, và các sự định đặt thánh của Đấng Christ bị làm hư hoại và thay đổi khỏi sự tinh sạch nguyên thủy; và điều này chẳng chống lại phép đặt tay thánh hơn là chống lại phép báp-têm và Tiệc Thánh của Chúa chúng ta, v.v., như tôi đã chỉ ra. Mọi điều ông Danvers đã nói cho đến nay về truyền thống và các giáo phụ, chỉ chống lại Giáo hội La Mã và Giáo hội Anh, cùng những kẻ khác đã uống chén của gái điếm; những điều họ tôn lên như truyền thống của các Sứ đồ, chẳng là gì khác ngoài những sự đổi mới hoàn toàn của loài người, và những sáng chế đáng nguyền của những kẻ hư hoại. Tôi sẽ kết thúc phần này bằng một đoạn của Tiến sĩ Jer. Taylor, trong thư tặng, bàn về phép đặt tay trên người đã chịu báp-têm, như thế (ông nói): "Nó đã cổ xưa, và lâu trước khi chủ nghĩa giáo hoàng vào thế gian, và phép này đã bị chủ nghĩa giáo hoàng lạm dụng hơn bất cứ điều gì."

Về điều ông Danvers nói về người Waldenses, rằng người Waldenses chân chính chống lại phép đặt tay; nếu điều ông nói là thật, thì phải hiểu rằng đó là phép thêm sức của giáo hoàng mà họ không công nhận, gọi là một bí tích, kèm theo các nghi thức; vì tôi thấy họ bày tỏ như vậy. Một phép thêm sức như thế họ làm chứng chống lại, vì chẳng phải thể chế của Đấng Christ, mà do ma quỷ xui khiến mà vào; đó là sự hư hoại của nó, chứ chẳng phải chính sự việc ấy. Chắc chắn họ làm chứng chống lại... rằng họ hoàn toàn không công nhận phép đặt tay sau phép báp-têm, trước khi cho phép dự bàn tiệc của Chúa; tôi cho rằng ông Danvers sẽ khó chứng minh được điều ấy. Nhưng nếu họ không biết lẽ thật này thì cũng chẳng lạ, xét thời đại họ sống.

Nếu có người phản đối rằng họ cùng các Hội Thánh và dân tộc khác ông nhắc đến đã được soi sáng nhiều vào các lẽ thật của Phúc Âm, thì đó chẳng phải lập luận tốt, vì những nhà cải chánh vinh hiển và những linh hồn được soi sáng nổi bật, dù vậy vẫn còn thiếu một vài thể chế của Đấng Toàn Năng, như thấy cả trong Cựu Ước lẫn Tân Ước. Đa-vít, Sa-lô-môn, Ê-xê-chia, Giô-si-a và nhiều vua cùng tiên tri tin kính khác trong Giu-đa đã có ánh sáng vinh hiển dường nào? Thế mà có một điều đã được đặt rõ trong sách Luật pháp, họ lại thiếu sót; phải, trong một thời gian họ đã không thấy nó (tức là) về lều trại trong lễ tháng bảy, mà chúng ta đọc trong Nê-hê-mi 8:13-14: "Họ thấy có chép trong luật pháp mà Đức Chúa Trời đã cậy Môi-se truyền rằng con cái Y-sơ-ra-ên phải ở trong lều trại trong lễ tháng bảy" (câu 15). "Cả hội chúng của những kẻ đã từ phu tù trở về đều dựng lều trại và ở dưới lều trại; vì từ ngày Giô-suê con trai Nun cho đến ngày ấy, con cái Y-sơ-ra-ên chưa hề làm như vậy" (câu 17).

CHỨNG MINH TRÊN NỀN TẢNG NÀO MÀ MỘT SỐ NGƯỜI ĐỘC LẬP VÀ TRƯỞNG LÃO KHẲNG ĐỊNH PHÉP ĐẶT TAY TRÊN NGƯỜI ĐÃ CHỊU BÁP-TÊM.

Ông Danvers đã xong với các giáo phụ, truyền thống, ông nói ông sẽ xem xét các nền tảng Kinh Thánh được viện dẫn cho nó bởi những người Độc Lập và những người thuộc phái Trưởng Lão. Trước hết, điều chính là Hê-bơ-rơ 6:1-2, mà ông nói ông Hanmer khiêm tốn tỏ bày chỉ là một nền tảng có lẽ đúng.

Tôi sẽ đáp lại điều này rằng dù ông Hanmer có dùng cụm từ như thế (tức là) gọi Hê-bơ-rơ 6:1-2 là một nền tảng có lẽ đúng, ông chẳng hề nói nó chỉ là một nền tảng có lẽ đúng; và những ai đọc sách ông sẽ thấy rằng ông dồi dào, bởi chứng ngôn của nhiều bậc nổi tiếng, cố chứng minh nó tuyệt đối là phép đặt tay được định ý trong câu Kinh Thánh ấy (trang 40). Và vì tôi thấy nhiều bậc nổi bật nói rõ ràng về Hê-bơ-rơ 6:1-2 trong việc này, và...

...để làm thỏa một số người trong việc này và ngăn ngừa những sai lầm, hãy lấy vài thí dụ trong ông Hanmer, về phán đoán của nhiều thần học gia về câu Kinh Thánh ấy.

Người đầu tiên tôi sẽ trích là Diodati, là người trong ba cách giải thích câu Kinh Thánh này mà ông nhắc đến, chấp nhận cách này (tức là) phép đặt tay sau phép báp-têm và trước khi được nhận vào bàn tiệc của Chúa; và đưa ra lý do vì sao nó có thể được gọi là phép thêm sức: "Neque ratione ecclesiae id non approbantis et confirmantis, sed approbatione examinatum ad verum illud ac genuinum confirmationis..." (tức là) vì Hội Thánh chấp thuận, và bởi sự chấp thuận ấy xác nhận người ấy, sau khi đã tra xét, và nhận người vào nghi lễ thêm sức chân thật và chính thống ấy.

Người tiếp theo là Bullinger: "Về chỗ này (ông nói), tôi đã thấy (hãy để ý) nhiều người hiểu về phép đặt tay trên những kẻ chỉ mới chịu báp-têm."

Ông Hooker viện dẫn T. C. nói như sau: "Xin cho tôi biết, vì sao lại cần một phép thêm sức như thế, trong khi chẳng tìm được một nét chữ nào về nó trong Kinh Thánh?" Ông đáp cách mỉa mai: "Trừ phi thư gửi tín hữu Hê-bơ-rơ chương 6 câu 2 là Kinh Thánh" rõ ràng ám chỉ (ông Hanmer nói) rằng ông cho chỗ ấy là nền tảng đủ cho nó, và đó là ý của Sứ đồ ở đó.

Ông Parker, là người bác bỏ các lập luận của những kẻ bênh vực phép thêm sức của giám mục, lại hoàn toàn đồng ý (tác giả chúng ta nói) với điều đã được truyền lại:

Thứ nhất, ông chỉ ra bản chất và mục đích chung của nó (tức là) việc tiếp nhận chi thể vào sự thông công của Hội Thánh, mà theo đó đã được dùng cho những kẻ được cải đạo. Phép đặt tay này (ông nói), Hê-bơ-rơ 6:2, chính là sự hiệp một thuộc Hội Thánh ấy, bởi sự xưng nhận đức tin cách long trọng và sự tiếp nhận vào Hội Thánh.

Thứ hai, ông chỉ ra sự cần thiết của nó, từ câu Kinh Thánh Hê-bơ-rơ 6:2 (ông Hanmer nói).

Thứ ba, rằng nó phải được làm cách công khai và trước Hội Thánh: "Est hic ordo, ut gravia negotia agantur; enim de membro recipiendo publicum hoc est, et publici juris, et ideo non nisi de consensu ejusdem ecclesiae, cui competens persona adjungenda est"; "Đây là trật tự, để các việc trọng đại được tiến hành; vì việc tiếp nhận một chi thể là việc công khai, thuộc về quyền công khai, nên chẳng được làm nếu không có sự đồng ý của chính Hội Thánh mà người xứng đáng sẽ được gia nhập."

Thứ tư, ông chỉ ra tính cổ xưa của nó, và rằng đó là một thể chế của các Sứ đồ, cùng sự thực hành của Hội Thánh cổ xưa.

Ông còn khẳng định rằng Piscator cũng hiểu Hê-bơ-rơ 6:1-2 như thế (tức là) chỉ về phép đặt tay trên người đã chịu báp-têm (trang 28). Cũng có Beza, Paraeus và Rivet, mà lời họ như sau: "Impositio manuum cujus mentio fit Heb. 6:2, referenda est ad solemnem baptizatorum benedictionem, quae a pastoribus fieri solita, eos in Christianae vocationis confirmat"; "Phép đặt tay được nhắc đến trong Hê-bơ-rơ 6:2, phải được quy về sự chúc phước long trọng cho người đã chịu báp-têm, mà các mục sư thường làm, để xác nhận họ trong ơn gọi Cơ Đốc."

Ông nhắc đến các tiến sĩ Leyden, cho thấy đây cũng là quan điểm của họ về câu Kinh Thánh này.

Calvin, là người chỉ đưa ra điều này như điều Sứ đồ định ý tại chỗ này, từ đó ông rút ra một suy luận đáng chú ý; trong đó (ông Hanmer nói) ông tỏ rõ sự hiểu biết mình về nguồn gốc và tính cổ xưa của sự thực hành này trong Hội Thánh của Đấng Christ: "Hic locus unus abunde testatur, ceremoniae hujus (viz.) confirmationis, seu manuum impositionis, originem ab apostolis fluxisse"; "Chỉ một chỗ này (ông nói) đã chứng thực dồi dào rằng nguồn gốc của nghi thức này (tức là) phép thêm sức, hay phép đặt tay, đã từ các Sứ đồ mà ra; mà về sau đã bị biến thành mê tín, như thế gian hầu như luôn suy đồi từ những thể chế tốt nhất thành sự hư hoại. Vậy nên, Calvin nói, cho đến ngày nay thể chế tinh sạch ấy đáng được giữ lại, nhưng sự mê tín phải được sửa chữa." Sao ông Danvers dám nói rằng những người này thú nhận Kinh Thánh chỉ là một nền tảng có lẽ đúng, và truyền thống cùng cổ tích mới chắc chắn hơn? Và lại rằng chẳng có gì ngoài một sự ám chỉ mờ nhạt từ Kinh Thánh để đặt nền phép đặt tay trên đó? Người ta có thể nói đầy đủ hơn về một câu Kinh Thánh sao?

Nhưng để tiến hành, ông thêm Hyperius: "Phép đặt tay, Hê-bơ-rơ 6:2 (ông nói), là trong sự thêm sức cho những kẻ đã chịu báp-têm và được dạy dỗ đúng đắn, hầu họ nhận Đức Thánh Linh." Ông viện dẫn nhiều người khác cùng quan điểm, như Erasmus, ông Deering, v.v.

Tôi có thể thêm điều ông Hughes ở Plymouth nói về việc này, khi bàn về câu Kinh Thánh Hê-bơ-rơ 6:2: "Nó được một số ngọn đèn vinh hiển trong Hội Thánh (ông nói) hiểu (tức là) về phép thêm sức, trong cụm từ phép đặt tay, gắn liền với phép báp-têm, Hê-bơ-rơ 6. Từ đó người ta nói rằng điều này chứng thực dồi dào rằng nguồn gốc của nghi thức này từ các Sứ đồ mà ra."

Trước khi tiến hành, tôi có thể trích một đoạn hoàn toàn cùng mục đích, như phán đoán của Hội Đồng Thần Học uyên bác ấy, xin lấy như sau, từ sách chú giải của họ về Hê-bơ-rơ 6:2:

"Phép đặt tay, mà họ nói, thường gọi là phép Thêm Sức: thứ nhất, là để tra xét những kẻ đã chịu báp-têm, xem họ đã tiến bộ trong đạo Cơ Đốc thế nào.

Thứ hai, là cầu nguyện cho họ, xin Đức Chúa Trời giữ họ trong đức tin và ban thêm ân điển, làm mạnh họ bởi Đức Thánh Linh Ngài; họ đặt tay trên họ, từ đó hiến pháp của các Sứ đồ được gọi là phép đặt tay."

Điều ông Baxter nói về việc này tôi không thể bỏ qua, tức là: "Nếu Hội Thánh phổ thông của Đấng Christ (ông nói) đã luôn dùng lời cầu nguyện và phép đặt tay, như một sự thực hành nhận từ các Sứ đồ; và không thể tìm được khởi đầu nào khác của nó, thì chúng ta không có lý do gì để nghĩ nghi thức này đã chấm dứt, hay giải thích câu Kinh Thánh đã nói trái với sự thực hành của Hội Thánh phổ thông. Tiền đề đã đúng, vậy nên kết luận đúng. Và nếu ai nói việc xức dầu và vẽ thập tự là cổ xưa; tôi đáp (ông nói):

Thứ nhất, rằng chúng cổ xưa trong cách dùng của giáo hoàng, như chất liệu của một bí tích, hay những dấu cần thiết, thì chẳng đúng, cũng chẳng được chứng minh, mà thường bị các tác giả chúng ta bác bỏ, khi chống lại phép thêm sức của giáo hoàng.

Thứ hai, cũng chẳng chứng minh được rằng chúng cổ xưa như những điều không quan trọng.

Thứ ba, chúng tôi chứng minh ngược lại, vì chúng không có trong thời Kinh Thánh, chẳng hề được nhắc đến.

Thứ tư, vậy nên chúng tôi đưa cổ tích ra để chứng minh sự tiếp tục của một sự thực hành theo Kinh Thánh, và nhờ đó làm rõ sự thực hành nó; nhưng người giáo hoàng viện dẫn các giáo phụ cho điều mà Kinh Thánh chẳng biết đến."

Tôi sẽ kết thúc phần này bằng ông Hooker đáng kính: "Tập tục cổ xưa của Hội Thánh (ông nói) là sau khi họ đã làm báp-têm, thêm vào đó phép đặt tay, cùng lời cầu nguyện hiệu nghiệm xin sự soi sáng của Đức Thánh Linh rất thánh của Đức Chúa Trời, để thêm sức và làm trọn điều mà ân điển của Đức Thánh Linh ấy đã bắt đầu trong phép báp-têm; vì phương tiện để được các ân điển mà Đức Chúa Trời ban, là lời cầu nguyện của chúng ta, và lời cầu nguyện của chúng ta với ý định ấy có hiệu nghiệm cho người khác cũng như cho chính chúng ta."

Nếu ông Danvers đã làm đổ mọi điều ông đã làm về phép đặt tay, cả từ Kinh Thánh lẫn cổ tích, tôi sẽ để đó cho ông suy xét, là người có lẽ tự thấy mình có trách nhiệm nói điều gì đó để tự bênh vực; và tôi chỉ xin độc giả điều này, hãy xét rằng dù chúng tôi đã viện dẫn chứng ngôn của nhiều tác giả, là những người đồng ý với chúng tôi trong điểm chính về sự thực hành của chúng tôi trong việc này, chúng tôi chẳng xây trên loài người hay truyền thống, mà trên Lời Đức Chúa Trời; chúng tôi cũng chẳng cho là cần hay buộc phải dùng hay cầm lấy khí giới mới để bênh vực một lẽ thật quá rõ ràng; vì kẻ thù chúng tôi đã quá...

...đủ bị đánh bại và xua tan bởi gươm của Đức Thánh Linh, như nó đã ở trong tay nhiều thánh đồ nổi bật dùng trong thời xưa. Điều chúng tôi đã nhắc về các tác giả, chúng tôi một phần bị ép buộc phải làm, bởi điều ông Danvers đã viết về họ trong việc ấy; và điều đó dẫn tôi đến điều ông nói ở trang 40 về các nền tảng Kinh Thánh; trên đó ông nói những người Báp-tít đã khẳng định nghi lễ này (như ông gọi) và đặt nền sự thực hành phép đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-têm, và như thiết yếu cho sự thông công Hội Thánh, chủ yếu là Hê-bơ-rơ 6:1-2, dù chẳng được khẳng định với sự điềm đạm và khiêm tốn như người khác từ sự có lẽ đúng, mà từ sự không thể sai, từ chối thông công với bất cứ ai không nhận nó, v.v.

CHƯƠNG V

Chứng minh các Hội Thánh đã chịu báp-têm khẳng định phép đặt tay thế nào và trên nền tảng nào.

Đáp: Những người ông nói đến đã viết và khẳng định phép đặt tay từ câu Kinh Thánh ấy thế nào, tôi sẽ để độc giả sáng suốt xét, khi suy ngẫm các thí dụ đã trích; và rằng họ cũng cho nó là thiết yếu cho sự thông công Hội Thánh, tôi có thể cho là hiển nhiên, nhưng đó chẳng phải công việc hiện nay của chúng ta, mà là làm cho chính sự việc ấy tỏ ra là một phép của Chúa Giê-xu Christ. Và để làm việc này, hai điểm đặc biệt, hay nguyên tắc mà ông Danvers đặt ra, chúng ta sẽ xét (tức là):

Thứ nhất, rằng với mọi phép của Đấng Christ phải có một lời rõ ràng, tích cực về thể chế, để xác nhận nó, chứ chẳng phải truyền thống loài người, hay những hệ quả và suy luận xa xôi, như những tập sách đã viết về phép cắt bì và sự thánh khiết theo giao ước, để khẳng định phép báp-têm trẻ sơ sinh là một phép của Đấng Christ, mà không trí nào đạt tới, chỉ những người có học thức và tài năng mới lần theo trong những khúc quanh của nó.

Thứ hai, rằng thực hành bất cứ điều gì trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời như một phép của Ngài, mà không có thể chế, sẽ là sự thờ phượng tự ý và mê tín, v.v.

Câu Kinh Thánh lớn được viện dẫn cho thể chế này, ông nói, là Hê-bơ-rơ 6:1-2: "Vậy nên, chúng ta hãy bỏ qua các điều sơ học về đạo Đấng Christ, mà tiến đến sự trọn lành, chớ lại lập nền nữa, tức là: sự ăn năn về công việc chết, đức tin nơi Đức Chúa Trời, sự dạy về phép báp-têm, phép đặt tay, v.v."

Đây là câu Kinh Thánh được khẳng định (ông nói) là hiến chương lớn của Hội Thánh, cho điểm đức tin và sự thực hành này; nhưng làm sao tìm được bảo chứng nhỏ nhất cho nó ở đó, ông nói, chúng ta chẳng thấy? Nếu quả có phán: hãy để mọi tín hữu đã chịu báp-têm được đặt tay trên, rõ ràng như: hãy để mọi tín hữu chịu báp-têm, Ma-thi-ơ 28:19, Công vụ 10:48, hay: hãy để mọi tín hữu đã chịu báp-têm ăn Tiệc Thánh của Chúa, 1 Cô-rinh-tô 11:24, Công vụ 2:41, thì đó mới là điều đáng nói.

Trước hết, chúng tôi thừa nhận rằng với mọi phép của Đấng Christ phải có một lời về thể chế, và những hệ quả xa xôi như ông nhắc sẽ không đủ; nhưng rằng mọi thể chế phải được đặt ra bằng những lời rõ ràng, tích cực như ông dường như khẳng định (tức là): "Hãy để mọi tín hữu đã chịu báp-têm được đặt tay trên", tôi chối bỏ, vì đó chẳng phải nguyên tắc của chúng tôi, tôi cho rằng, cũng chẳng phải của ông; vì ông thực hành những điều như các thể chế của Đấng Christ, mà chẳng nơi nào được truyền bằng bấy nhiêu lời rõ ràng, tích cực, như sau này sẽ chỉ ra.

Nhưng về điều kia ông nhắc, chúng tôi đồng ý với ông trong việc ấy, và nói: bất cứ điều gì được làm trong sự thờ phượng và phục vụ Đức Chúa Trời mà không có thể chế, là sự thờ phượng tự ý; và ông sẽ thấy các nguyên tắc chúng tôi đồng ý và hợp với những nguyên tắc Tin Lành chân thành chọn lọc (xét điều chúng tôi sẽ nói thêm về phép đặt tay).

Nhưng để đáp lại điều ông nói về Hê-bơ-rơ 6, chẳng quan trọng đó là Hê-bơ-rơ 5:12, hay Hê-bơ-rơ 6:1-2, hay Công vụ 8:16-17, hay Công vụ 19:6, hay bất cứ câu Kinh Thánh nào khác, là câu chính được viện dẫn để chứng minh phép đặt tay là một phép và thể chế của Chúa Giê-xu Christ; miễn là câu Kinh Thánh được viện dẫn về việc ấy sẽ chứng minh nó là thế. Nhưng ông nói ông chẳng tìm được bảo chứng nhỏ nhất cho nó từ đó, tôi hơi lấy làm lạ, xét điều đã được viết và chứng minh trước đây từ câu Kinh Thánh ấy, bởi nhiều bậc đáng kính và tài năng, mà sách của họ ông hay bất cứ ai chưa từng đáp lại. Nhưng dường như ông muốn nó được phán bằng bấy nhiêu lời rõ ràng: "Hãy để mọi tín hữu đã chịu báp-têm được đặt tay trên", bằng không mọi điều được khẳng định chỉ là hư không.

Nhưng thưa ông, trong Ma-thi-ơ 28:19, hay trong Công vụ 10:48, có phán bằng bấy nhiêu lời rõ ràng: "hãy để mọi tín hữu chịu báp-têm" chăng? Trong Kinh Thánh tôi chẳng đọc như thế. Phải, tôi khẳng định rằng từ Ma-thi-ơ 28:19-20, ông không thể chứng minh mọi tín hữu phải chịu báp-têm bằng nước, mà không dùng một suy luận nào, hay một câu Kinh Thánh khác! Hãy chứng minh đi, vì nước chẳng được tỏ bày hay nhắc đến ở đó. Giả sử một người Quaker nói với ông rằng các Sứ đồ đã được ban quyền làm báp-têm bằng Đức Thánh Linh, và Đấng Christ đã truyền họ làm báp-têm (cho mọi kẻ được dạy, hay được làm môn đồ) bằng Đức Thánh Linh, và Ngài chẳng hề định ý nói đến nước; ông sẽ nói gì? Ông sẽ dùng cách nào để đáp lại ông ta? Ông có nghĩ mình sẽ chẳng cần một hệ quả nào, hay sự giúp đỡ từ một câu Kinh Thánh khác, để chứng minh đó là nước được định ý hay ám chỉ ở đó chăng?

Nhưng lại nữa, thứ hai, trong 1 Cô-rinh-tô 11, có phán bằng bấy nhiêu lời rõ ràng: "hãy để mọi tín hữu ăn Tiệc Thánh của Chúa", hay trong Công vụ 2:41-42, ông có thể chứng minh bằng bấy nhiêu lời rõ ràng rằng phụ nữ đã dự Tiệc Thánh của Chúa chăng? Tôi thừa nhận dễ chứng minh họ đã dự, nhưng khi chúng ta đòi một câu Kinh Thánh rõ ràng như thế cho nó, ông chẳng cần ngạc nhiên. Thưa ông, đừng tự lầm; tôi chẳng thấy những câu hỏi như thế giúp ích chút nào cho lẽ thật, hay cho sự công chính của chính nghĩa chúng ta; những câu trả lời chúng ta cho những thí dụ tương tự, thường được những kẻ bênh vực phép báp-têm trẻ sơ sinh đưa ra, cũng chẳng bác bỏ chúng ta, như ông vui lòng nói ở trang 54, vì chúng ta chẳng hề chống lại việc rút ra những suy luận hay hệ quả tự nhiên từ Kinh Thánh. Há ông lại không cho phép bất cứ người bênh vực phép báp-têm trẻ sơ sinh nào viện dẫn một câu Kinh Thánh, và suy ra điều ông ta muốn từ nó cho sự thực hành mình, miễn là nó có thể được suy ra cách tự nhiên, hay rút ra từ tiền đề hay câu Kinh Thánh ông ta đưa? Chắc chắn ông cũng như chúng tôi sẽ sẵn lòng cho họ quyền tự do ấy. Nhưng khi người ta nhắc các câu Kinh Thánh để chứng minh các nguyên tắc hay sự thực hành của mình, và suy ra điều này điều kia từ chúng, làm sai lệch và bóp méo câu Kinh Thánh cách nghiêm trọng, xa ý định của Đức Thánh Linh trong đó như phương đông xa phương tây, như những hệ quả và suy luận được đưa từ phép cắt bì và sự thánh khiết theo giao ước để chứng minh phép báp-têm trẻ sơ sinh, thì đó là loại suy luận mà chúng tôi tuyên bố chống lại. Nhưng chúng ta chẳng cần phiền mình với những điều như thế, vì chúng ta có Kinh Thánh phán rõ ràng để chứng minh sự thực hành của chúng ta, như Công vụ 8:17, Công vụ 19:6, và Hê-bơ-rơ 6:1-2, nơi nó được gọi là một nguyên tắc nền tảng trong giáo lý của Đấng Christ.

Về điều này ông nói ở trang 42, như một sự thú nhận, rằng phép đặt tay là một nguyên tắc trong giáo lý của Đấng Christ. Nhưng rồi ông nói: nó phải là một phép đặt tay như thế, được dạy hay thực hành ở đâu đó; nhưng một phép đặt tay như thế trên các tín hữu đã chịu báp-têm, chúng ta chẳng thấy được dạy hay thực hành ở đâu. Chúa Giê-xu Christ đã không được Giăng Báp-tít đặt tay trên sau khi ông làm báp-têm cho Ngài; Ngài cũng chẳng phán một lời nào về nó trong mạng lệnh lúc thăng thiên; chúng ta cũng chẳng đọc thấy Hội Thánh của người Hê-bơ-rơ thực hành điều như thế; vì chẳng hề nhắc rằng một trăm hai mươi người đã được đặt tay trên, hay ba ngàn người trong chương 2, năm ngàn người trong chương 4, sau phép báp-têm của họ, trước khi họ bẻ bánh; chúng ta cũng chẳng thấy chút gì về nó trong bất cứ Hội Thánh nào khác trong Tân Ước; cũng chẳng ở Sa-ma-ri bởi Phi-líp, hay Cô-rinh-tô, Phi-líp, Cô-lô-se, Tê-sa-lô-ni-ca, Rô-ma, các Hội Thánh xứ Ga-la-ti, hay các Hội Thánh tại A-si-a, Si-miệc-nơ, Thi-a-ti-rơ, Bẹt-găm, Sạt-đe, Phi-la-đen-phi-a, hay tại Ê-phê-sô. Đúng là Phao-lô đã đặt tay trên mười hai người trong số họ, trong một dịp khác, như Phi-e-rơ và Giăng đã làm tại Sa-ma-ri, v.v.

Ông đã nói nhiều ở đây, và bác bỏ chúng tôi bằng những lập luận hay, như người Scotland đã bác bỏ... Ông thừa nhận có phép đặt tay, được gọi là một nguyên tắc trong giáo lý của Đấng Christ, nhưng đó phải là một phép như thế, đã được dạy và thực hành ở đâu đó; nhưng ông cả gan nói rằng điều này chưa bao giờ có.

Thưa ông, phép đặt tay mà ông khẳng định là một nguyên tắc trong giáo lý của Đấng Christ được dạy ở đâu? Chẳng phải tôi nghi ngờ nó; tôi tin nó đã có, dù chẳng phải như một trong những lời sấm đầu tiên của Đức Chúa Trời, hay những nguyên tắc khởi đầu trong giáo lý của Đấng Christ; nhưng ông tìm phép đặt tay trên các chức viên được dạy ở đâu? Đừng quá tự tin; vì câu Kinh Thánh ấy, được ông khẳng định là một mạng lệnh đầy đủ cho nó, 1 Ti-mô-thê 5:22, là một câu rất đáng nghi về phép đặt tay nào được nhắc ở đó. Ông Baxter nói: một số nghĩ đó là phép đặt tay trong phép thêm sức, một số trong phép phong chức, và một số cho sự tha tội. Hỡi mọi người hãy xét sự thiên vị của ông ở đây: đây có phải là một mạng lệnh bằng bấy nhiêu lời: "hãy đặt tay trên mọi chức viên" chăng, trong khi chữ "chức viên" hay "trưởng lão" chẳng được nhắc trong câu Kinh Thánh hay câu ấy, trước hay sau?

Vì vậy trong trường hợp các chức viên, chúng ta phải nhờ đến các câu Kinh Thánh khác, là những tiền lệ đầy đủ cho nó, như Công vụ 13:3 và 6:6, khi chúng ta so sánh Hê-bơ-rơ 6:2 với Công vụ 8:15-17 và 19:6, để làm rõ lẽ thật chúng ta tranh đấu, bằng cách so sánh Kinh Thánh với Kinh Thánh.

Nhưng thứ hai, những lời ấy tự chúng là một lời cảnh báo hay cấm đoán hơn là điều gì khác; ông sẽ gọi đây là một mạng lệnh đầy đủ chăng? Điều nhiều nhất ông có thể khẳng định từ đây là thế này (tức là) những lời ấy ngụ ý hay tỏ bày rằng Ti-mô-thê phải đặt tay trên ai đó, bằng không những lời tỏ bày ấy chẳng có chỗ đứng; nhưng rồi phép đặt tay nào ông ta định ý, đó là câu hỏi, là chỉ một loại hay nhiều loại, từ đây khó mà quyết định được. Há chúng ta không thể kết luận lời khuyên của Phao-lô cho Ti-mô-thê rộng đến mức này (tức là): đừng vội đặt tay trên ai, cũng đừng phong chức cho ai, hãy thử họ trước, 1 Ti-mô-thê 3:10; cũng đừng đặt tay trên người đã chịu báp-têm, như thế, họ phải được dạy hay hướng dẫn trong lẽ thật trước, về điều họ sắp thực hành; điều này có thể rút ra từ Ma-thi-ơ 28:20, Hê-bơ-rơ 5:12: họ phải được dạy như thế, và lẽ thật được giải thích đến nỗi người ta vâng theo nó trong đức tin và với sự hiểu biết.

Thứ ba, điều này mọi người phải thừa nhận: không có một suy luận nào, hay sự giúp đỡ của câu Kinh Thánh khác, thì phép đặt tay để phong chức không thể được chứng minh từ câu Kinh Thánh này, mà ông Danvers sẽ không cho phép chúng ta làm; chúng ta phải có...

...mọi nguyên tắc trong giáo lý của Đấng Christ, bằng bấy nhiêu lời, và từ chính miệng Đấng Christ nữa, bằng không nó chẳng phải thể chế.

Phản đối: Có lẽ có người sẽ nói, ông viện dẫn các câu Kinh Thánh khác để chứng minh phép đặt tay trên các chức viên: 1 Ti-mô-thê 5:22, Công vụ 6:6, v.v.

Đáp: Được, nhưng những câu ấy chỉ được đưa ra như thí dụ (vì quả chúng là thế), chứ chẳng phải mạng lệnh; và chẳng có câu nào ông viện dẫn để chứng minh một mạng lệnh, ngoài một câu Kinh Thánh chúng ta đã nói đến, 1 Ti-mô-thê 5:22; còn điều gì có thể được đưa ra, ngoài những tiền lệ rõ ràng về việc ấy, tôi không biết.

Nhưng giờ về phép đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-têm, như thế, chúng ta chẳng những có những thí dụ rõ ràng, mà Kinh Thánh còn chỉ ra nó đã được dạy như một mạng lệnh tích cực và thể chế của Chúa Giê-xu Christ, hay điều đã được Ngài truyền, mà tôi sẽ tỏ rõ đầy đủ từ câu Kinh Thánh Hê-bơ-rơ 6:1, nơi Sứ đồ viết về sáu nguyên tắc hay giáo lý nền tảng của Đấng Christ, dùng chữ Hy Lạp "logon" trong câu 1, và "didachen" trong câu 2, tức là Lời và Giáo lý; vậy phép đặt tay này, trong số các nguyên tắc khác, được Sứ đồ ở đó, bởi Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời, gọi là Lời và Giáo lý của Đấng Christ. Mà lời của Đấng Christ và mạng lệnh của Đấng Christ là những từ đồng nghĩa, hay cùng ý nghĩa, như Phục Truyền 10:4 chỉ ra, nơi mười điều răn được gọi ở lề là mười lời, rất hợp với bản văn Hê-bơ-rơ. Lại nữa, Giăng 14:21 so với câu 23 và 24 càng chứng minh: "Ai có các điều răn Ta và vâng giữ, ấy là kẻ yêu mến Ta"; câu 23: "Nếu ai yêu mến Ta, sẽ giữ lời Ta"; và câu 24 gọi là lời phán. Và lời ấy trong Giăng 7:16 được nói là của Cha, và lời của Đấng Christ được nói là điều Ngài đã nhận từ Cha. Vậy giờ đây, phép đặt tay cũng như sự ăn năn, đức tin và phép báp-têm, là Lời và Giáo lý của Đấng Christ, và vì thế mọi thánh đồ phải tuân giữ, thực hành và vâng theo như nhau, vì là một trong những nguyên tắc, hay lẽ thật nền tảng, mà Hội Thánh Hê-bơ-rơ, theo mạng lệnh và lời của Đấng Christ, đã bước vào sự thực hành (Hê-bơ-rơ 5:12 và 6:1-2). Hơn nữa, nguyên tắc này được tác giả thư Hê-bơ-rơ gọi là một trong những lời sấm của Đức Chúa Trời; mà ông nói họ cần được dạy lại. Điều này ngụ ý rõ ràng rằng họ đã từng được dạy nó, và đã ở trong sự thực hành nó. Mà lời sấm của Đức Chúa Trời là các mạng lệnh của Đức Chúa Trời; xem Công vụ 7:38, nơi mười điều răn được gọi là lời sấm sống, so với Rô-ma 3:2: "Lời sấm của Đức Chúa Trời đã được giao phó cho họ." Tôi nghĩ điều này đủ thuyết phục bất cứ ai chưa thỏa lòng rằng phép đặt tay, cũng như bất cứ nguyên tắc nào khác, đã được Chúa Giê-xu Christ dạy và truyền.

Nhưng một lần nữa, hãy xét rằng điều các Sứ đồ đã viết cho các Hội Thánh, như Lời của Đấng Christ, phải được mọi người thuộc linh công nhận là các mạng lệnh của Đức Chúa Trời (1 Cô-rinh-tô 14:37). Còn câu 38: "Nếu ai muốn không biết, thì cứ không biết"; nhưng bất chấp điều chúng ta nói về việc này.

Phản đối: Nhưng tôi vẫn thấy đây là phản đối, (tức là) phép đặt tay được Đấng Christ truyền bằng miệng ở đâu? Chúng ta chẳng thấy gì về nó trong mạng lệnh, Ma-thi-ơ 28.

Đáp: Sao ông lại làm ầm ĩ về một mạng lệnh rõ ràng như thế? Nó phải được đặt ra rõ ràng hay tỏ bày trong mạng lệnh, bằng không chẳng phải thể chế thiên thượng sao? Há ông chẳng thấy điều này chống lại phép đặt tay trên các chức viên mọi bề, cũng như chống lại phép trên các tín hữu đã chịu báp-têm sao? Chúng ta cho kẻ nào quyết làm thương người lân cận, dù chính mình cũng bị thương bởi đó, là một người rất ác.

Thứ hai, chúng ta có những tiền lệ rõ ràng về phép đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-têm, như chúng ta có về các chức viên, như Công vụ 8:16-17 và Công vụ 19:6; phải, và còn hơn những thí dụ suông, vì nó được gọi là một nguyên tắc trong giáo lý của Đấng Christ. Còn phép kia chẳng được gọi như thế, theo chỗ tôi biết. Vì phép đặt tay trong Hê-bơ-rơ 6:2 không thể định ý hay ám chỉ phép trên các chức viên, đã được nhiều người chứng minh rõ; và rằng nó định ý phép đặt tay trên người đã chịu báp-têm, vì Đức Thánh Linh của lời hứa, và để xác nhận họ trong đức tin mới nhận, chẳng những là ánh sáng và sự hiểu biết của chúng tôi, mà còn được nhiều thần học gia cổ xưa lẫn cận đại thuộc nhiều quan điểm khẳng định là ý nghĩa của câu Kinh Thánh ấy, như đã chỉ ra.

Nhưng ông khẳng định rằng một phép đặt tay như chúng tôi tranh đấu, chẳng được thực hành ở đâu, v.v., và ông nói chẳng ai đặt tay trên Đấng Christ.

Đáp: Chúng tôi sẽ thừa nhận với ông rằng Giăng đã không đặt tay trên Đức Chúa Giê-xu; không thể kết luận cách hợp lý rằng ông phải làm thế, vì kẻ nhỏ được người lớn chúc phước. Phép báp-têm có thể được Giăng cử hành, vì là hình bóng về sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ; nhưng Đức Thánh Linh đã hứa, là mục đích của phép đặt tay, được nói là chính món quà của Đấng Christ (Ê-phê-sô 4:7). Nhưng dù Giăng đã không đặt tay trên Đấng Christ, vì ông chẳng phải người cử hành phép ấy, tôi có thể nói rằng Cha đã đặt tay trên Ngài, và Đức Thánh Linh giáng xuống cách tỏ tường như chim bồ câu, đậu trên Ngài, ngay sau khi Ngài ra khỏi nước; và điều này, như nhiều bậc uyên bác khẳng định, có thể chứa đựng thực chất của sự cử hành đang tranh đấu. Theo cách này Ngài đã được Đức Chúa Trời là Cha đóng ấn cách tỏ tường, sau khi chịu báp-têm, Tiến sĩ Taylor nói: "Ngài đã có một sự cử hành khác, hay mới, trên mình, để nhận Đức Thánh Linh, và điều ấy được làm vì cớ chúng ta; chúng ta cũng phải noi gương Ngài, và nó tỏ rõ cho chúng ta trật tự của sự cử hành này, cùng phước hạnh được định cho nó: sau khi chúng ta chịu báp-têm, chúng ta cần được thêm sức và xác nhận." Và lại ông nói (trích một đoạn của Optatus): "Đấng Christ đã được rửa khi ở trong tay Giăng, và Cha đã hoàn tất (điều còn thiếu): các tầng trời mở ra, Đức Chúa Trời là Cha đã xức dầu cho Ngài, sự xức dầu thiêng liêng hiện ra ngay trong hình chim bồ câu, đậu trên đầu Ngài, và lan khắp Ngài khi Ngài được Cha xức dầu, là Đấng mà phép đặt tay dường như còn thiếu, tiếng Đức Chúa Trời từ đám mây phán rằng: 'Này là Con yêu dấu Ta, đẹp lòng Ta mọi đàng.'" Tôi sẽ để điều này cho độc giả suy xét.

Phản đối: Nhưng hơn nữa ông khẳng định rằng Đấng Christ đã không đặt tay trên các môn đồ Ngài. Có lẽ ông sẽ nói: chẳng nơi nào chép rằng Ngài đã làm.

Đáp: Xin hỏi, ông đọc ở đâu rằng mười hai môn đồ, hay các Sứ đồ của Đấng Christ, đã chịu báp-têm? Há vì chúng ta chẳng đọc về phép báp-têm của họ, mà họ đã không chịu báp-têm sao? Ai sẽ kết luận như thế? Họ cũng có thể khẳng định điều ấy, trên nền tảng tốt và chính đáng như ông làm về điều này. Nhưng ông nói: chẳng có một lời nào về nó trong mạng lệnh.

Đáp: Và làm sao ông biết Ngài đã không làm? Chẳng có một lời nào trong mạng lệnh, như tôi đã chỉ ra, về bất cứ phép đặt tay nào, thế mà ông công nhận phép trên các chức viên là một nguyên tắc trong giáo lý của Đấng Christ.

Thứ hai, chẳng có một lời nào trong mạng lệnh về sự sống lại của kẻ chết, về sự phán xét đời đời, về sự cầu nguyện, về sự nhóm họp lại, hay nhiều điều khác chắc chắn là những thể chế của Phúc Âm; dù chúng chẳng được tỏ bày, chúng được bao hàm, như những lời này tỏ rõ: "dạy họ giữ mọi điều Ta đã truyền cho các ngươi." Và chắc chắn ai cũng thấy, trừ kẻ cố tình nhắm mắt, rằng có nhiều mạng lệnh được ngụ ý trong lời của mạng lệnh hơn là được tỏ bày; vì nếu chẳng điều gì được nhận làm thể chế Phúc Âm, ngoài điều được tỏ bày trong mạng lệnh, ông phải quăng bỏ phần lớn những mạng lệnh mà ông gọi là mạng lệnh, hay sự định đặt của Chúa Giê-xu Christ.

Nhưng ông tiếp tục và nói rằng Hội Thánh của người Hê-bơ-rơ đã không thực hành điều như thế, vì chẳng hề nhắc rằng một trăm hai mươi người đã được đặt tay trên, hay ba ngàn người trong chương 2.

Đáp: Rằng Hội Thánh của người Hê-bơ-rơ đã thực hành phép này cũng như các Hội Thánh khác, là hiển nhiên, chứng cớ là Hê-bơ-rơ 6:1-2. Như họ đã ăn năn, tin và chịu báp-têm, thì họ cũng đã ở dưới sự thực hành phép đặt tay, vì đó là một phép thực hành. "Chúng ta chớ lập lại nền nữa," tác giả nói, "tức là sự ăn năn về công việc chết, v.v."; điều này tỏ rõ họ đã từng lập mọi nguyên tắc nền tảng ấy.

Phản đối: Nhưng có lẽ ông sẽ nói: chẳng có gì về điều này được ám chỉ trong Công vụ 2, khi Hội Thánh ấy mới được nhóm họp.

Đáp: Rõ ràng ông đã lầm, vì há chẳng phải Công vụ 2:42 chép: "Họ cứ ở trong đạo của các Sứ đồ" sao? Điều họ không thể làm, nếu họ đã không vâng phục mọi phần, hay mạng lệnh của nó. Và phép đặt tay, cũng như phép báp-têm và các nguyên tắc khác, há chẳng phải một phần của nó sao? Nó được gọi là đạo của các Sứ đồ (Công vụ 2); trong Hê-bơ-rơ 6:2, đạo của Đấng Christ; chẳng phải của các Sứ đồ theo cách nào khác ngoài việc họ đã được Đức Chúa Giê-xu dạy và nhận từ Ngài. Và đừng ai kết luận họ đã không được dạy phép đặt tay, vì nó chẳng được tỏ bày rõ hay đặt ra riêng trong Công vụ 2; vì chúng ta cũng có thể kết luận Sứ đồ đã không dạy họ về sự sống lại của thân thể họ từ kẻ chết, hay sự phán xét đời đời, vì chúng ta chẳng đọc gì ở đó về mục đích ấy. Chắc chắn Phi-líp trong Công vụ 8 đã giảng phép báp-têm cho hoạn quan, bằng không sao ông ta kêu lên: "Này, nước đây, có gì ngăn trở tôi chịu báp-têm?" Thế mà chúng ta chẳng đọc một lời nào về việc Phi-líp giảng nó cho ông ta. Tác giả thư gửi người Hê-bơ-rơ (viết cho chính dân này), Hê-bơ-rơ 5:12, nói với chúng ta: họ cần được dạy lại những điều sơ học về lời sấm của Đức Chúa Trời; vậy nên rõ ràng họ đã được dạy nó, và đã thực hành nó, như Hê-bơ-rơ 6:1-2 chứng minh (như tôi đã nói trước).

Ông Danvers tiếp tục và khẳng định rằng chúng ta chẳng thấy chút gì về nó trong bất cứ Hội Thánh nào trong Tân Ước, cả ở Sa-ma-ri sau khi Phi-líp đã làm báp-têm cho họ, cả Cô-rinh-tô, Phi-líp, Cô-lô-se, Tê-sa-lô-ni-ca, Rô-ma, Ga-la-ti, Si-miệc-nơ, Thi-a-ti-rơ, Bẹt-găm, Sạt-đe, Phi-la-đen-phi-a, hay Ê-phê-sô.

Đáp: Tôi không thể không ngạc nhiên về những lời khẳng định như thế (nguyện Chúa mở mắt ông). Chúng ta tiến hành; trước hết, về Hội Thánh tại Sa-ma-ri, được thừa nhận rằng Phi-líp đã không đặt tay trên họ sau khi làm báp-têm cho họ; ông chỉ là một chấp sự, có lẽ vì thế việc đặt tay trên họ chẳng thuộc về ông; và hơn nữa Đức Chúa Trời còn có công việc khác cho ông làm, tức là sự cải đạo của hoạn quan. Thế mà rất hiển nhiên là khi các Sứ đồ và anh em tại Giê-ru-sa-lem nghe tin dân tại Sa-ma-ri đã nhận đạo Đức Chúa Trời và chịu báp-têm, thay vì để họ...

...nên thiếu sót bất cứ phần nào trong bổn phận mình, nhất là điều mà một phước hạnh lớn như thế được hứa, họ đã sai Phi-e-rơ và Giăng đến cầu nguyện và đặt tay trên họ; và rằng đó chẳng phải vì các ân tứ lạ lùng của Đức Thánh Linh, đã được chứng minh rõ. Còn về Hội Thánh tại Rô-ma, có chép rõ trong Rô-ma 6 rằng họ đã vâng phục từ lòng khuôn mẫu giáo lý đã truyền cho họ. Và Sứ đồ có thể định ý khuôn mẫu giáo lý nào ở đó, ngoài điều được nói trong Hê-bơ-rơ 6:1-2? Chúng ta chẳng đọc về khuôn mẫu giáo lý nào khác, đã truyền cho các thánh đồ để họ vâng theo. Còn về Hội Thánh Ê-phê-sô, chúng ta đọc về việc họ bước vào phép này, khi họ mới được lập, Công vụ 19.

Và giờ, hỡi anh em yêu dấu, về một số Hội Thánh khác ông nói đến, tôi thừa nhận chúng ta chẳng đọc về việc họ bước vào sự thực hành phép này; nhưng điều đó chống lại nó chỗ nào? Vì xin hãy xét: chúng ta đọc ở đâu về sự ăn năn của họ, về đức tin của họ, hay về việc họ chịu báp-têm, hay về việc họ tin sự sống lại của kẻ chết, hay sự phán xét đời đời? Chẳng có gì được nói về nhiều Hội Thánh, liên quan đến bất cứ nguyên tắc nào khác trong những nguyên tắc ấy; và rất đáng chú ý là chúng ta chẳng đọc về Hội Thánh nào, ngoài một hai Hội Thánh, thực hành phép Tiệc Thánh của Chúa; thế mà tôi chẳng nghi ngờ ông kết luận rằng mọi Hội Thánh của các thánh đồ đều cứ ở trong sự thực hành nó, vì đường lối Đức Chúa Trời là một và giống nhau trong mọi Hội Thánh (1 Cô-rinh-tô 4:17). Nếu trong một vài chỗ của Kinh Thánh nó được nói là bổn phận và sự thực hành của các thánh đồ, dù chẳng được tỏ bày ở mọi chỗ, cũng chẳng hề gì; vì nếu điều là bổn phận của một tín hữu, như một tín hữu, là bổn phận của mọi tín hữu, thì Đấng Toàn Năng chẳng cần phải nói về sự vâng phục của từng Hội Thánh riêng, hoặc với phép báp-têm, phép đặt tay, hay Tiệc Thánh của Chúa, v.v.

Một điều tôi không thể không nhắc lại, đã được ông Danvers thừa nhận và thú nhận (tức là) rằng có một phép đặt tay được kể trong số các nguyên tắc trong giáo lý của Đấng Christ.

Thật tốt khi ông chịu thừa nhận điều này; phải, và đó là một trong những sự dạy dỗ đầu tiên của ông, ông cũng thừa nhận. Vậy tôi hy vọng ông sẽ cho phép chúng tôi nói: Đấng Christ đã dạy một phép đặt tay như một nguyên tắc nền tảng; và nếu Ngài đã dạy nó, thì đó là để nó được thực hành như một điều sơ học, nền tảng, hay lẽ thật khởi đầu; vậy há mọi người chẳng phải vâng phục ở đó sao? Há một lẽ thật nền tảng thực hành chẳng phải được mọi người vâng theo sao? Vì như mỗi người riêng phải ăn năn, tin và chịu báp-têm, thì mỗi người cũng phải bước vào sự thực hành phép đặt tay, vì là một nguyên tắc cùng mức độ, bản chất và phẩm chất với những nguyên tắc kia, và được nối với chúng; và không thể nói là được vâng theo bằng cách nào khác ngoài sự thực hành, như trong phép báp-têm: tôi chẳng vâng phục bằng cách tin rằng người khác đã hay phải chịu báp-têm, mà bằng cách chính mình chịu báp-têm. Chúng tôi thừa nhận rằng một việc làm trên người khác, hay sự thực hành của người khác, có thể là sự dạy dỗ cho chúng ta, dù chúng ta chẳng phải tự mình làm điều ấy; nhưng khi ấy nó phải chẳng phải là một nguyên tắc nền tảng và sự thực hành như thế này, cùng bản chất, tức là với sự ăn năn, đức tin và phép báp-têm. Việc tôi tin rằng ăn năn là bổn phận của người khác, há đủ cho tôi sao? Chắc chắn không; chính tôi phải ăn năn, chính tôi phải tin, bằng không tôi đang bỏ bê bổn phận mình.

Còn điều ông ở trang 43 nói với chúng ta về những sự dạy dỗ khởi đầu khác, dành cho mọi người đã chịu báp-têm:

Phản đối: Ông giả vờ cất hòn đá vấp khỏi đường đi của dân Đức Chúa Trời; nhưng trong việc này rõ ràng ông lại đặt một hòn đá vào đường họ. Ông sẽ lập những nguyên tắc nền tảng mới, hay gọi những nguyên tắc khởi đầu trong giáo lý của Đấng Christ, hay trong hiến pháp Hội Thánh, mà Đức Chúa Trời chẳng hề gọi như thế ở đâu sao? Chúng tôi nói: chỉ những điều mà Lời Đức Chúa Trời tuyên bố là thế, mới được kể là những nguyên tắc khởi đầu và nền tảng.

Đáp: Thứ hai, dường như ông muốn cho rằng phép đặt tay để chữa lành lạ lùng, là phép đặt tay trong Hê-bơ-rơ 6, điều đã được đáp lại đầy đủ hết lần này đến lần khác. Và ông phải bác bỏ ông Griffith và ông Keach, trước khi ông khăng khăng về điều này; tôi thấy chẳng cần nói gì về việc ấy; chỉ xin giới thiệu độc giả đến những cuốn sách tuyệt vời ấy để được thỏa lòng. Nhưng điều này tôi phải nói: phép đặt tay để chữa lành ấy chẳng thuộc về con đỏ, như thế; người mạnh mẽ và người cha có thể bị bệnh và cần nó, cũng như người khác; hơn nữa loại này chẳng liên quan đến mọi người (chỉ một vài người), và có thể được thực hành hết lần này đến lần khác, mỗi khi người ta bị bệnh hay yếu đuối thân thể; nhưng nguyên tắc là một trong những lời khởi đầu trong giáo lý của Đấng Christ, hay nền tảng, chỉ được lập, hay thực hành một lần, Hê-bơ-rơ 6:1: "chớ lập lại nền nữa", v.v. Kẻ không tin đã được đặt tay trên để chữa lành, nên tôi cũng có thể lập luận rằng nó chẳng thuộc về con đỏ, như thế; việc xức dầu được để lại như phép để chữa lành trong Hội Thánh.

Thứ ba, ông Danvers nên phân biệt giữa điều Đấng Christ dạy như một lời hứa, hay món quà, cho một vài người riêng, và điều Ngài dạy như một sự thực hành chung; điều được nhắc trong Mác 16 được đặt ra cách hứa hẹn, cho những kẻ sẽ có ân tứ đức tin, hay đức tin của phép lạ; nên chẳng liên quan gì đến mục đích.

Thứ tư, ông chẳng phân biệt giữa lời, hay giáo lý của Đấng Christ, và các phép lạ, là để xác nhận nó; mà trong Mác 16, Đức Thánh Linh ở câu 20... chính điều này gây ra sự lầm lẫn của ông. Nhưng thưa ông, há ông chẳng tự bác mình bởi lập luận này sao? Ông vừa mới thừa nhận giáo lý về phép đặt tay là một nguyên tắc nền tảng của Đấng Christ; nhưng điều ông nói ở đây, phải thừa nhận là tạm thời, vì là để xác nhận lời, như chính ông thú nhận; và mọi lời, hay phép của Đấng Christ, như tôi đã chỉ ra, đã được xác nhận ít nhiều bằng dấu lạ và phép mầu, theo lời hứa này của Đấng Christ. Tôi sẽ không nói thêm về điều này, mà xin ông tiến tới phản đối tiếp theo của ông.

Trang 44: Nếu mỗi nguyên tắc trong Hê-bơ-rơ 6:2 đều phải được con đỏ tiếp nhận cách tuyệt đối, và nếu không có chúng chúng ta chẳng được kể là có thể thông công, thì ông nói gì về giáo lý về các phép báp-têm? Vì câu Kinh Thánh là một trong những nguyên tắc, há mọi người phải chịu báp-têm bằng phép báp-têm của Đức Thánh Linh và của sự thương khó, v.v., chăng?

Đáp: Chúng tôi đáp bằng cách phân biệt giữa phép báp-têm là một bổn phận thực hành, và điều được Đức Chúa Giê-xu chúng ta dạy, hay đặt ra, để được tin; phép báp-têm đã được truyền phải được mọi con đỏ vâng theo cách tuyệt đối; và mọi con đỏ tin giáo lý về sự thương khó cách tuyệt đối là cần thiết, mà Chúa Giê-xu Christ đã giảng cho mọi kẻ muốn theo Ngài và thật là môn đồ Ngài. Đó là điều Ngài đã dạy trong Ma-thi-ơ 20:22 cho hai con trai Xê-bê-đê, rằng họ (và do đó mọi con cái Đức Chúa Trời) sẽ chịu báp-têm bằng nó ít nhiều: "Trong thế gian các ngươi sẽ có hoạn nạn" (Giăng 16:33). Mọi thánh đồ được hướng dẫn vào điều này và tin điều này là cần thiết: rằng phải trải qua nhiều nỗi hoạn nạn mới vào nước Đức Chúa Trời, và mọi kẻ muốn sống tin kính trong Đức Chúa Giê-xu Christ đều sẽ chịu bắt bớ. Chúng tôi chẳng nói rằng mỗi người phải thật sự lìa bỏ nhà cửa, đất đai và mạng sống vì cớ Đấng Christ và Phúc Âm, bằng không chẳng phải môn đồ của Đấng Christ; mà là ở trong tâm tình thánh sẵn sàng làm thế, và khi Đấng Christ gọi họ đến việc ấy.

Và giờ về phép báp-têm của Đức Thánh Linh: rằng Đức Thánh Linh được hứa cho mọi tín hữu thật, xem Giô-ên 2:28-29, mà Sứ đồ Phi-e-rơ trong Công vụ 2:17 so với câu 38-39 áp dụng cách không giới hạn cho mọi người ăn năn đã chịu báp-têm, dù là người Giu-đa hay dân ngoại, như quyền lợi của họ bởi lời hứa của Cha để nhận lãnh, chẳng những cho những người thuộc thế hệ ấy, mà còn cho những kẻ sẽ ăn năn và chịu báp-têm trong mọi thời đại tiếp theo. Lời hứa này là một với lời trong Giăng 7:38 gọi là các sông nước sống, ngụ ý sự đầy dẫy Đức Thánh Linh. Trong Công vụ 2:38 nó được gọi là sự ban cho của Đức Thánh Linh; trong Công vụ 11:17 cũng gọi là sự ban cho; trong Công vụ 8:15 là Đức Thánh Linh. Mà các Sứ đồ trong đức tin nơi lời hứa, Giô-ên 2, Giăng 14:16, Công vụ 2:38, đã cầu nguyện xin. Từ những câu Kinh Thánh ấy rõ ràng rằng mọi tín hữu đều ở dưới những lời hứa tương tự về Đức Thánh Linh, hay phép báp-têm của Ngài, trên những điều kiện ăn năn, đức tin, v.v., tương tự. Và theo mức độ đức tin mà Đấng Christ ban cho chúng ta, phép báp-têm hay sự đầy dẫy Đức Thánh Linh của chúng ta có thể là thế. Và đó là bổn phận ràng buộc của mọi thánh đồ hay môn đồ chân thành, phải tin rằng mình sẽ nhận lãnh, hay chịu báp-têm bằng Đức Thánh Linh (tùy ý muốn của chính Đức Thánh Linh, Đấng phân phát cho mỗi người những mức độ riêng), vì có lời hứa của Đức Chúa Trời thành tín và chẳng hề thất bại để nương cậy; miễn là người ấy tiến bước và đi trong sự vâng phục, như Lời phước hạnh hướng dẫn, để đạt được nó.

Phản đối: Nhưng nếu có người phản đối rằng chẳng ai được báp-têm bằng Đức Thánh Linh, ngoài những kẻ nhận Ngài cách tỏ tường và trong ân tứ lạ lùng của Ngài.

Đáp: Tôi đáp bằng cách chối bỏ, và nói rằng khi ấy hoặc ngày nay chẳng có tín hữu thật nào, hoặc Đức Chúa Trời chẳng thực hiện lời hứa Ngài, vì chẳng ai nhận Đức Thánh Linh; nhưng có tín hữu, và Đức Chúa Trời có thực hiện lời hứa Ngài; vậy nên các thánh đồ ngày nay được báp-têm bằng Đức Thánh Linh (1 Cô-rinh-tô 12:13).

Và đáng chú ý là Phao-lô trong thư gửi Hội Thánh Ê-phê-sô, là những người ông đã đặt tay trên (Công vụ 19:6) (và họ đã nói tiếng lạ và nói tiên tri), chẳng hề nhắc đến những ân tứ tỏ tường ấy, mà nói: "Trong Ngài anh em cũng vậy, sau khi đã tin, được đóng ấn bằng Đức Thánh Linh của lời hứa" (Ê-phê-sô 1:13), tỏ rõ rằng đó là ích lợi lớn mà tín hữu nhận và hưởng: được Đức Thánh Linh đóng ấn, và phép báp-têm của Ngài. Chẳng phải điều đáng vui mừng nhiều là làm phép lạ, bằng biết tên mình đã được ghi trên trời. Và như vậy chúng ta đã giải thích giáo lý về các phép báp-têm; và từ đây chúng ta có thể thấy rằng các tín hữu đã chịu báp-têm, như thế, có bổn phận chờ đợi Đức Chúa Trời để được phép báp-têm đã hứa, mà chỉ trong quyền Ngài mới ban nó, và chỉ Ngài là Đấng ban phát và cử hành nó.

Giờ về điều ông nhắc ở chỗ thứ ba, trang 45: rằng phép đặt tay, Hê-bơ-rơ 6:2, có thể ám chỉ phép đặt tay trên người bệnh...

...cho sự tấn phong long trọng vào chức vụ họ, dù là chấp sự, trưởng lão hay sứ giả; mà nếu ông nói nó cần được mọi người dạy, biết và hiểu, dù chẳng phải mọi người được truyền phải tự mình thực hành nó, vì chẳng phải mọi người đều là tiên tri, sứ đồ, thầy dạy. Và rất đáng chú ý là giáo lý, hay sự dạy dỗ về phép đặt tay, là mọi điều được nhắc trong câu Kinh Thánh này; mọi tín hữu đã chịu báp-têm phải được dạy nó, điều đó rõ ràng, nhưng việc họ vì thế bị buộc phải thực hành nó, thì chẳng tìm thấy ở đây hay nơi nào khác.

Đáp: Và trước khi tôi đưa ra câu trả lời đầy đủ hơn cho phản đối lớn này, tôi không thể không nhận xét sự dốt nát và lầm lẫn đáng chú ý của ông. Ông nói giáo lý, hay sự dạy dỗ về phép đặt tay, là mọi điều được nhắc trong câu Kinh Thánh này; sao ông lại nói như thế chỉ về phép đặt tay? Há ông không thể nói như thế về sự ăn năn, đức tin và phép báp-têm, như về nguyên tắc này sao? Chúng cũng chỉ cần được dạy và biết bởi mọi người, và chẳng ai liên quan đến sự thực hành cá nhân chúng; nếu ông nói đúng, ai sẽ cho đây là thần học tốt? Ông có thể đưa ra lý do gì, khi thấy cả bốn đều là những phép thực hành, mà ba điều đầu phải được dạy để mọi người tự mình thực hành, còn điều kia chỉ để tin? Dù điều ông nhắc ở đây đã được đáp đầy đủ, tôi sẽ cố gắng (được Đức Chúa Trời giúp đỡ) xem xét câu Kinh Thánh này thêm chút nữa, và sẽ cố hết sức thuyết phục và tỏ ra rất hiển nhiên rằng phép đặt tay trong câu Kinh Thánh này không thể định ý hay ám chỉ phép trên các chức viên Hội Thánh; mà nhất thiết phải ám chỉ loại đang được tranh đấu, và tôi càng sẵn lòng nói thêm về phản đối này, vì khi nó được đáp, công việc chúng ta đã xong.

Thứ nhất, trước hết hãy để ý rằng Sứ đồ ở đây chỉ nói về những nguyên tắc đầu tiên trong giáo lý của Đấng Christ, há chẳng được gọi như thế sao? (tức là) "Doctrinae Christianae initia, seu rudimenta": những sự khởi đầu, hay điều sơ học của giáo lý Cơ Đốc. Hay như Beza: "Prima Christianitatis principia": những nguyên tắc đầu tiên của đạo Cơ Đốc. Mà phép đặt tay trên các chức viên chẳng phải là một nguyên tắc khởi đầu, nó chẳng thuộc bảng chữ cái của đạo Cơ Đốc; tôi nghĩ ông sẽ không dám khẳng định nó là thế. Há một Hội Thánh hay một dân tộc không thể xưng nhận và thực hành những nguyên tắc đầu tiên, hay khởi đầu của đạo, và tiến xa trong đường lối Cơ Đốc, mà chẳng có chức viên nào được tấn phong có trật tự giữa họ sao?

Nhưng thứ hai, đây là những nguyên tắc thuộc về nền của Nhà Đức Chúa Trời, hay những điều mà Nhà được xây trên đó, hay ban sự hiện hữu cho nó; chúng đều bằng nhau về loại, bản chất và phẩm chất, và không thể thiếu nhau, vì Đức Chúa Trời đã nối chúng lại với nhau như đồng một hạng, để nâng đỡ tòa nhà thiêng liêng này, xem câu 1. Nhưng phép đặt tay trên các chức viên là một phép thuộc hạng và bản chất khác; một Hội Thánh phải được xây dựng, nhóm họp hay lập thành trước, và người ta phải tiến bộ đáng kể trong sự xưng nhận đạo, trước khi họ có thể được chọn hay tấn phong có trật tự vào chức chấp sự, trưởng lão hay sứ giả. Nói vắn tắt, các chức viên chẳng phải cho sự hiện hữu, mà cho sự tốt lành của Hội Thánh, nên một phép đặt tay như thế không thể được định ý ở đây. Chúng ta đọc về những Hội Thánh chẳng có chức viên nào giữa họ. Nếu ông Danvers được yêu cầu giảng cho một dân tộc về những điều nền tảng của một Hội Thánh Phúc Âm (tức là) người ta phải làm gì, để họ được nhóm họp lại có trật tự trong sự thông công của Phúc Âm, hay được làm chi thể của Hội Thánh hữu hình, há ông sẽ nói với họ rằng phép đặt tay trên các chức viên là một nguyên tắc sao? Chắc chắn ông sẽ chẳng giảng giáo lý như thế; ông sẽ chẳng khẳng định đây là một trong những điều sơ học của sự thực hành Cơ Đốc (điều mà trước hết mọi Cơ Đốc nhân phải được hướng dẫn, để có sự hiện hữu trong Nhà Đức Chúa Trời), hay một nguyên tắc nền tảng của hiến pháp Hội Thánh. Rằng phép đặt tay được nói ở đây là như thế, không gì hiển nhiên hơn; vì nếu nó là một nguyên tắc của nền, v.v., thì tôi nói nó phải là, hoặc một điều nền tảng của sự cứu rỗi, hoặc của hiến pháp Hội Thánh; nhưng không ai sẽ nói là điều trước, vậy phải là điều sau.

Thứ ba, rằng nó không thể định ý hay ám chỉ phép đặt tay trên các chức viên Hội Thánh, còn có thể tỏ thêm, vì nó được nối với, hay ghép với phép báp-têm, theo thứ tự các chữ. Có thể đưa ra lý do gì vì sao phép đặt tay trên các chức viên lại được Đức Thánh Linh đặt ra sau loại này? "Sự ăn năn về công việc chết, và đức tin nơi Đức Chúa Trời; sự dạy về phép báp-têm, và phép đặt tay; sự sống lại từ kẻ chết, và sự phán xét đời đời." Há chúng ta không thể lập luận chắc chắn như chúng ta làm (tức là) rằng phép đặt tay theo sau ở đây theo thứ tự các chữ, là phép đã theo sau theo thứ tự thực hành? Xem Công vụ 8:17 và 19:6. Và điều này há chẳng theo điều ông thừa nhận là lý luận đúng, trong một trường hợp khác về Ma-thi-ơ 28:20 và Mác 16 sao? Rằng phép báp-têm được nhắc trong mạng lệnh, nối với và theo sau đức tin và sự soi sáng, theo thứ tự các chữ, là phép mà các Sứ đồ theo thứ tự thực hành (tức là) sau đức tin và sự soi sáng, đã làm báp-têm bằng (Công vụ 2:41, Công vụ 8 và Công vụ 10). Nhưng đó là phép báp-têm bằng nước, nên đó là phép báp-têm duy nhất được định ý trong mạng lệnh, v.v. Và như vậy bằng cách so sánh Kinh Thánh với Kinh Thánh, chúng ta có thể được thỏa lòng trong những điều thoạt đầu có vẻ nghi ngờ với chúng ta.

Thứ tư, nó không thể được định ý ở đây, vì cả Hội Thánh của người Hê-bơ-rơ (cũng như Hội Thánh tại Sa-ma-ri, Công vụ 8, và do đó mọi Hội Thánh khác) đã lập, hay bước vào nguyên tắc này, như họ đã lập sự ăn năn, đức tin và phép báp-têm, khi họ còn là con đỏ. Giờ ai có thể tưởng tượng hợp lý một trong hai điều này (tức là) hoặc cả Hội Thánh của người Hê-bơ-rơ đều là chức viên, hoặc các chức viên là con đỏ trong Đấng Christ? Nhưng tôi sẽ không nói thêm, chỉ thêm một đoạn trong luận văn của Tiến sĩ Jer. Taylor, rất đúng cho vấn đề chúng ta đang bàn; xét sự uyên bác và giá trị của tác giả, tôi cho là có thể hữu ích cho một số người. Điều ông nhắc, xin lấy như sau, khi bàn về phép đặt tay, gọi là phép Thêm Sức:

"Chúng ta đã thấy (ông nói) nguồn gốc từ Đấng Christ, sự thực hành và thi hành nó trong các Sứ đồ, và những người mới cải đạo đầu tiên trong đạo Cơ Đốc. Điều tôi sẽ nhận xét giờ đây là: điều này đã được lập thành và trở thành một giáo lý Cơ Đốc; bảo chứng cho điều tôi nói là lời của Thánh Phao-lô, Hê-bơ-rơ 6:1, nơi nghi lễ thánh của phép Thêm Sức, gọi như thế từ những hiệu quả của sự cử hành này, và được tỏ bày bởi phần nghi thức của nó, tức phép đặt tay, được kể là một điểm nền tảng; và ở đây có sáu điểm nền tảng trong sách giáo lý của Thánh Phao-lô, mà ông đã đặt làm nền, hay sự khởi đầu của thể chế Hội Thánh Cơ Đốc; và vì thế những kẻ chối bỏ nó là đào bới các nền. Giờ (ông nói) phép đặt tay này là phép mà Sứ đồ đã dùng trong việc thêm sức cho người đã chịu báp-têm, và cầu khẩn Đức Thánh Linh trên họ, còn phải được chứng minh; mà ông cố làm: thứ nhất, bằng cách chỉ ra nó không thể định ý sự tha tội (trang 46).

Thứ hai, nó không thể được định ý về phép tấn phong; và điều này hiển nhiên:

Thứ nhất, vì các Sứ đồ (ông nói) từ nay sẽ thôi nói về nền, mà tiến đến sự trọn lành, tức là những lẽ mầu nhiệm cao hơn; mà trong các nghi lễ chẳng có gì cao hơn phép tấn phong.

Thứ hai, Sứ đồ nói ông sẽ không nói thêm về phép đặt tay, liền đi bàn về sự mầu nhiệm của chức tế lễ Phúc Âm, và sự tôn trọng của ơn gọi ấy; bởi đó hiển nhiên ông chẳng nói gì về phép tấn phong trong sách giáo lý, hay những điều thuật về các điều nền tảng.

Thứ ba, điều này cũng thấy từ văn mạch, chẳng những vì phép đặt tay được đặt ngay sau phép báp-têm, mà còn vì trong những lời tiếp theo của luận văn ông, ông liệt kê và phân chia cho các phép ấy những hiệu quả tương xứng riêng: sự soi sáng cho đức tin và phép báp-têm, nếm ân tứ trên trời và được dự phần Đức Thánh Linh cho phép đặt tay, bởi sự được biểu thị tỏ bày dấu hiệu, và bởi hy vọng về sự sống lại, nếm những điều tốt lành của đời sau. Kẻ sa ngã khỏi tình trạng này, và bội đạo khỏi cả sự ban phát này, đào bới và lật đổ các nền này, sẽ chẳng bao giờ được xây lại; chẳng bao giờ được báp-têm lại, và chẳng bao giờ được thêm sức nữa. Nếu người ấy còn ở trên các nền này, dù phạm tội, người ấy có thể được đổi mới... bởi sự ăn năn, và bởi sự sống lại của Đức Thánh Linh, nếu người ấy chưa dập tắt Ngài hoàn toàn; nhưng nếu người ấy từ bỏ cả giao ước, chối bỏ và hủy các nền này, người ấy tuyệt vọng, chẳng bao giờ được đổi mới. Đó là lời giải thích đầy đủ về chỗ tuyệt vời này (tiến sĩ nói), và không thể giải thích cách nào khác; nhưng vì thế trong chỗ này chẳng thể có chút gì về phép tấn phong được hiểu... chẳng có lẽ mầu nhiệm nào có thể được rút ra từ nó, ngoài bởi sự xen vào của phép thêm sức. Cả văn mạch rõ ràng, hợp lý và dễ hiểu." Ông trích Calvin và Chrysostom, là những người nói cùng những điều về chỗ này (trang 50).

Tôi có thể thêm Estius về Hê-bơ-rơ 6:1-2 (ông nói): "Chắc chắn phải được hiểu về phép đặt tay, đã được cử hành cho các tín hữu ngay sau phép báp-têm, mà Thánh Lu-ca nói đến, Công vụ 8 và Công vụ 19." Tôi có thể đưa ra Grotius, Hemmingius và nhiều tác giả cận đại khác, về cùng chỗ ấy. Nhưng vì tôi nhớ đã nhắc đến nhiều người trong dịp khác ở nơi khác, tôi sẽ kết thúc phần này bằng một đoạn của Erasmus về Hê-bơ-rơ 6:1: "Bước đầu tiên đến đạo Cơ Đốc (ông nói) là sự ăn năn về đời sống cũ của chúng ta; tiếp theo là sự cứu rỗi phải trông cậy nơi Đức Chúa Trời; tiếp theo là chúng ta được tẩy sạch trong phép báp-têm khỏi sự ô uế mình; tiếp theo là bởi phép đặt tay chúng ta nhận Đức Thánh Linh, v.v."

CHƯƠNG VI

Mở ra và chứng minh thêm về phép đặt tay, từ Công vụ 8:16-17 và Công vụ 19:6; cũng chỉ ra phán đoán của các tác giả cổ xưa và cận đại về hai chỗ ấy.

Ông Danvers đã ra sức làm yếu chứng cứ cho sự thực hành của chúng ta từ Hê-bơ-rơ 6:1-2, dù mọi điều ông nói, ông có thể thấy, chẳng có nghĩa gì, đến trang 45 ông xem xét Công vụ 8:17 và 19:6, mà chúng ta khẳng định là những tiền lệ đầy đủ cho phép đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-têm.

Tóm tắt các phản đối của ông, hay cách ông làm mất giá trị điều chúng ta suy ra từ đó, như sau, trang 46: Về việc tại Sa-ma-ri, có nói rằng nhiều người được cải đạo trong thành ấy và chịu báp-têm bởi Phi-líp, là người đã làm nhiều phép lạ và ở với họ một thời gian, Công vụ 8:13; nhưng ông ta đã không đặt tay trên họ, theo chỗ chúng ta đọc. Hội Thánh Giê-ru-sa-lem nghe tin Sa-ma-ri đã nhận đạo Đức Chúa Trời, và Đức Thánh Linh chưa giáng trên ai trong họ (tức là) cách tỏ tường, là cụm từ chỉ những mức độ lạ lùng, thường được ban trong những ngày ấy, Công vụ 10:44, mà đôi khi giáng trên họ trước phép báp-têm, đôi khi sau, đã sai Phi-e-rơ và Giăng đến, là những người dường như được Đức Chúa Trời ban ân tứ lạ lùng, đến nỗi hễ họ cầu nguyện và đặt tay trên ai thì Đức Thánh Linh được ban cho cách tỏ tường, lạ lùng và lập tức; và có nói họ đã đặt tay trên họ, nhưng trên bao nhiêu thì không nói. Chắc chắn chẳng phải trên mọi người, vì Si-môn bởi lời đề nghị phạm thượng của mình đã tỏ ra mình chẳng có phần hay phần số gì trong đó, dù đã chịu báp-têm, v.v.

Điều đầu tiên ông dường như ám chỉ như một phản đối chống lại sự thực hành của chúng ta từ chỗ này, là thế này (tức là) vì Phi-líp đã không đặt tay trên họ sau khi làm báp-têm cho họ.

Đáp: Điều này chúng tôi đã đáp rồi; nhưng giờ tôi phải nói thêm rằng nếu Phi-e-rơ và Giăng đã đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-têm tại Sa-ma-ri như những người được ban ân tứ phép lạ, hay bởi năng lực của những sự đạt được lạ lùng của họ, thì có vẻ lạ lùng rằng Phi-líp đã không đặt tay trên họ, vì ông, dù chỉ là một chấp sự, đã được ban những ân tứ lạ lùng ấy, và đã làm những dấu lạ và phép mầu kỳ diệu trong cùng thành ấy trước đó. Vậy lý do Phi-líp đã không đặt tay trên họ, là vì ông chẳng được trang bị theo chức vụ để làm thế, nó chẳng thuộc về ông, xét theo chức vụ ông, cũng chẳng theo các ân tứ và sự ban cho lạ lùng của ông.

Điều này tôi còn có thể tỏ thêm, vì Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem đã không sai xuống Sa-ma-ri những người chỉ đơn thuần được ban ân tứ phép lạ, mà những người có quyền năng và thẩm quyền theo chức vụ, như các đầy tớ của Đấng Christ, và nhân danh Ngài để hoàn tất và làm trọn điều còn thiếu giữa họ.

Tiến sĩ Hammond trong sách chú giải về Công vụ 8:15 nói: "Đó là điều dành riêng cho các cai quản Hội Thánh, chẳng được truyền hay cho phép các chức viên thấp hơn, như Phi-líp chấp sự ở đây."

Nhưng giờ ông Danvers dường như khẳng định rằng như một số người trong thời nguyên thủy có ân tứ chữa lành, thì những người khác cũng có ân tứ hay quyền ban Đức Thánh Linh; điều này bị chối bỏ hoàn toàn, và điều ngược lại đã hết lần này đến lần khác được chứng minh, vì đó chỉ là món quà của Đức Chúa Trời, và đặc quyền phước hạnh của Đấng Christ. Họ đã vững vàng trong bổn phận mình, họ đã cầu nguyện và đặt tay, và phó kết quả cho Đức Chúa Trời, để Ngài ban Đức Thánh Linh, theo lời hứa và ý muốn tốt lành của Ngài.

Nhưng có lẽ có người phản đối: chúng ta chẳng đọc thấy ai ngoài các Sứ đồ đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-têm; và dù họ đã không hành động bởi năng lực của những sự ban cho phép lạ của họ, cũng chẳng có quyền ban Đức Thánh Linh, họ vẫn có thể đã hành động ở đây bởi năng lực của sự kêu gọi lạ lùng của họ vào chức vụ ấy.

Đáp: Ông có thể nói rằng họ đã hành động trong mọi phép khác (phải, và đã làm mọi điều họ làm trong sự thờ phượng và phục vụ Đấng Christ) bởi năng lực của sự kêu gọi lạ lùng vào chức vụ ấy, cũng như trong việc này. Và như vậy chẳng có điều gì các Sứ đồ đã thực hành là một tiền lệ hay quy tắc cho chúng ta (như một số kẻ dốt nát đã khẳng định), trừ phi cũng được Đức Chúa Trời kêu gọi và được ban cho như họ.

Thứ hai, há Ma-thi-a chẳng có cùng quyền cử hành các phép (là người được kêu gọi vào chức vụ cách gián tiếp bởi Hội Thánh) như các Sứ đồ khác, là những người được Đấng Christ Giê-xu kêu gọi cách trực tiếp sao? Và mục đích cùng công việc của chức vụ (dù được kêu gọi cách nào) há chẳng phải một và giống nhau sao? "Để gây dựng các thánh đồ, và xây dựng thân thể Đấng Christ" (Ê-phê-sô 4:12).

Thứ ba, chúng ta hầu như chẳng đọc thấy ai giảng đạo cách có thẩm quyền, hay thi hành bất cứ sự cử hành Phúc Âm nào, bởi năng lực chức vụ mình, ngoài các Sứ đồ lạ lùng; vậy nên nếu điều họ đã làm chẳng phải là luật hay quy tắc cho chúng ta và cho mọi mục sư thường, cho đến tận thế, chúng ta sẽ bối rối trong nhiều mặt khác. Vậy nên nhất thiết phải thừa nhận rằng bất cứ điều gì họ đã dạy và thực hành như một phép của Chúa Giê-xu Christ, và nguyên tắc nền tảng trong giáo lý Ngài, họ đã truyền cho những người trung tín, là những người kế vị họ, để họ có thể dạy người khác nữa (2 Ti-mô-thê 2:2); và điều này hợp với Phi-líp 4:9: "Những điều anh em đã học, đã nhận, đã nghe và đã thấy trong tôi, hãy làm đi, thì Đức Chúa Trời bình an sẽ ở cùng anh em."

Thứ tư, nếu đó là một việc chỉ cho ngày ấy, và chẳng ai được làm người cử hành nó, ngoài những Sứ đồ lớn ấy, thì nó đã chẳng được để lại như một nguyên tắc đứng vững, hay nền tảng trong Nhà Đức Chúa Trời, và được nối với đức tin và sự sống lại.

Ở chỗ thứ hai, ông muốn khiến chúng ta tin (nếu ông biết cách) rằng mục đích của sự cử hành ấy là vì các ân tứ lạ lùng, hay tỏ tường của Đức Thánh Linh; mà ngay đầu luận văn này chúng ta đã bác bỏ và đáp rõ; nhưng điều này tôi sẽ nói thêm (tức là) rằng theo cách lập luận của ông, các Sứ đồ đã quyết định rằng cả Hội Thánh tại Sa-ma-ri, phải, và cả tại Ê-phê-sô, cả nam lẫn nữ, phải có các ân tứ lạ lùng, vì họ đã đặt tay trên mọi kẻ đã chịu báp-têm, không trừ ai. Phải, hơn nữa còn suy ra chắc chắn rằng bất cứ nơi nào Sứ đồ gặp một tín hữu, môn đồ hay các môn đồ riêng nào chưa nhận những ân tứ tỏ tường hay lạ lùng ấy, họ phải đặt tay trên họ vì mục đích ấy. Vì tôi cho rằng ông Danvers phán đoán rằng nếu Phao-lô đã gặp một ngàn hai trăm người, như ông đã gặp mười hai người tại Ê-phê-sô, là những kẻ chưa nhận, cũng chưa nghe về Đức Thánh Linh, ông hẳn đã đặt tay trên họ; điều này cũng giả định rằng những ân tứ phép lạ ấy đã được hứa, và thuộc về mỗi linh hồn riêng trong Hội Thánh của Đức Chúa Trời, là điều trái trực tiếp với 1 Cô-rinh-tô 12:4, 7-11 và 29-30. Vì dù (như chúng ta đã chứng minh) Đức Thánh Linh được hứa cho mọi linh hồn vâng phục chân thành, hay tín hữu trong Đức Chúa Giê-xu Christ, các ân tứ lạ lùng chẳng được hứa cho ai riêng; mà chỉ được giữ trong lòng Đấng Toàn Năng, để Ngài phân phát cho ai, khi nào và theo cách nào Ngài muốn. "Có nhiều ân tứ khác nhau (Sứ đồ chúng ta nói), nhưng cùng một Đức Thánh Linh" (1 Cô-rinh-tô 12:4); "bởi cùng một Đức Thánh Linh, người này được ban lời khôn ngoan, người kia lời tri thức, người khác đức tin, người khác ân tứ chữa lành, người khác làm phép lạ, người khác nói tiên tri, người khác phân biệt các thần, người khác các thứ tiếng" (câu 8-10). "Há mọi người đều là sứ đồ sao? Há mọi người đều là tiên tri sao? Há mọi người đều là thầy dạy sao? Há mọi người đều làm phép lạ sao? Há mọi người đều có ân tứ chữa lành sao? Há mọi người đều nói tiếng lạ sao?"

Từ đây không gì rõ hơn điều này (tức là) dù mọi người đều có quyền hưởng Đức Thánh Linh, chỉ rất ít người có các ân tứ lạ lùng của Ngài.

Điều thứ ba ông Danvers dường như khẳng định, là thế này (tức là) chẳng phải mọi người tại Sa-ma-ri đã chịu báp-têm đều được đặt tay trên; vì có nói về Si-môn rằng ông ta chẳng có phần hay phần số gì trong việc ấy. Ở đây ông lấy điều cần chứng minh làm tiền đề, cho là chắc rằng Si-môn đã không được đặt tay trên. Vì theo phán đoán của người này, sao Si-môn lại không thể có phần và phần số trong việc ấy? Nếu bởi phần và phần số được hiểu là các ân tứ tỏ tường hay lạ lùng của Đức Thánh Linh, vì kẻ giả hình có thể dự phần hay chia sẻ chúng, như Cứu Chúa chúng ta tỏ rõ, như Sứ đồ chúng ta cũng vậy, 1 Cô-rinh-tô 13:1-2: "Chúng tôi đã nhân danh Chúa mà trừ quỷ, v.v." (Ma-thi-ơ 7:22).

Thứ hai, ông ta có thể đã bước vào phép, nhưng vì lòng ông ta chẳng ngay thẳng và đúng với Đức Chúa Trời, ông ta có thể đã chẳng có phần hay phần số gì trong việc nhận Đấng Yên Ủi phước hạnh, Đức Thánh Linh của lời hứa, mà thế gian chẳng nhận, và lòng chưa thánh hóa chẳng thể dự phần.

Thứ ba, bởi phần hay phần số trong việc ấy, có thể chẳng được hiểu là dự phần nghi thức, hay phần bề ngoài của phép, mà ám chỉ ước muốn của ông ta được có quyền làm người cử hành nó trên người khác, hầu Đức Thánh Linh được ban cho những kẻ ông ta đặt tay trên.

Thứ tư, nếu chúng ta thừa nhận Si-môn đã không được đặt tay trên, thì điều ấy cũng chẳng hại chính nghĩa chúng ta chút nào, vì ông ta có thể đã bị phát hiện là một kẻ phạm thượng, trước khi đến lượt ông ta được dự phần. Nếu vì thế tỏ ra, và có thể được thừa nhận, rằng mọi kẻ đã chịu báp-têm tại Sa-ma-ri, đã bước vào...

...dưới sự định đặt này, ngoài Si-môn, chúng ta có đủ điều chúng ta cần, hay ao ước. Và chắc chắn điều này không thể bị chối bỏ cách hợp lý bởi bất cứ ai đọc những lời câu 12: "Khi họ tin, họ chịu báp-têm, cả nam lẫn nữ"; hãy so sánh điều này với câu 16: Đức Thánh Linh chưa giáng trên ai trong họ; họ chỉ mới chịu báp-têm nhân danh Đức Chúa Giê-xu. Há "họ" và "trong họ" chẳng phải ám chỉ mọi kẻ được nói là đã chịu báp-têm sao? Cũng vậy khi câu 17 nói: họ đã đặt tay trên họ; há chẳng phải chính những người họ đã cầu nguyện cho sao? Và há chẳng phải mọi người đều cần Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời như nhau sao? Và há Ngài chẳng được hứa cho mọi con trai và con gái sao? Há chúng ta sẽ nghĩ Sứ đồ đã không cầu nguyện cho phụ nữ, cũng như cho nam giới, cho bình yếu hơn, cũng như cho bình mạnh hơn sao? Trong Ma-thi-ơ 28:19-20 (như ông... đã khéo nhắc), có phán: "Hãy đi dạy dỗ muôn dân, làm báp-têm cho họ"; và trong những lời tiếp theo: "dạy họ giữ mọi điều Ta đã truyền cho các ngươi"; bởi "họ" hẳn phải định ý mọi người đã được làm môn đồ và chịu báp-têm.

Một hai lời nữa tôi muốn nhắc, về điều ông Danvers phản đối chúng ta từ Công vụ 19:6, từ những hiệu quả đã theo sau sự cử hành này; ông vẫn lập luận như thể đó là mục đích tuyệt đối của nó. Điều này, như một tiến sĩ lớn khéo nhận xét, là một ý tưởng quá tầm thường, để đặt lên bàn cân chống lại một thể chế thánh như thế. Nhưng chúng ta hãy xem xét câu Kinh Thánh này thêm chút nữa: "Anh em đã nhận Đức Thánh Linh từ khi tin chưa?" (Sứ đồ chúng ta nói). Họ thưa: "Chúng tôi chưa hề nghe có Đức Thánh Linh." "Vậy anh em đã chịu báp-têm về điều gì?" Hai điều rất đáng chú ý từ bản văn:

Thứ nhất, rằng Đức Thánh Linh (theo ý nghĩa mà Sứ đồ tra vấn về việc họ nhận Ngài) là quyền lợi tuyệt đối và không nghi ngờ của mọi tín hữu đã chịu báp-têm trong Đức Chúa Giê-xu Christ; điều này thấy từ hai lời tỏ bày: "Anh em đã nhận Đức Thánh Linh từ khi tin chưa?" (Chưa.) "Vậy anh em đã chịu báp-têm về điều gì?" Tôi lấy làm lạ (như Phao-lô muốn nói): anh em tin nơi Đấng Christ, và đã chịu báp-têm, mà lại chưa nhận Đức Thánh Linh, vì đây là di sản lớn mà Đức Chúa và Thầy chúng ta đã để lại cho mỗi môn đồ Ngài.

Thứ hai, rõ ràng rằng hễ ai đã chịu báp-têm nhân danh Đức Chúa Giê-xu Christ đều được hướng dẫn vào lời hứa của Đức Thánh Linh, và do đó vào phép đặt tay, là nghi thức hay sự phục vụ bề ngoài của nó, thuộc về họ như những người được xét như thế. Phao-lô dường như nghi ngờ phép báp-têm của họ, vì họ hoàn toàn không biết về lời hứa vinh hiển của phước hạnh gắn liền với nó; điều này, khi được xét, có thể làm thỏa hoàn toàn bất cứ ai vô tư rằng các ân tứ lạ lùng hay phép lạ không thể là mục đích của sự cử hành này. Và về những hiệu quả đã theo sau, rõ ràng những hiệu quả tương tự đã theo sau các phép khác cũng như phép này.

Còn việc ông Danvers dám nói rằng họ là một số người trong Hội Thánh Ê-phê-sô; và lại nữa, chẳng phải cả Hội Thánh:

Thứ nhất, há có thể nghĩ rằng những người ấy lúc ấy là chi thể của Hội Thánh, mà lại không biết về Đức Thánh Linh sao? Và chắc chắn Phao-lô đã chẳng làm báp-têm lại cho họ, nếu họ trước đó đã là chi thể của Hội Thánh.

Thứ hai, họ chẳng được gọi là Hội Thánh, cũng chẳng thuộc Hội Thánh, hay một số người trong Hội Thánh, mà là một vài môn đồ; phải, và những người như thế, theo chỗ thấy, chỉ được hướng dẫn vào phép báp-têm của Giăng.

Thứ ba, dù chúng ta chỉ đọc về mười hai người đã được đặt tay trên, là số nam giới mà Phao-lô gặp lúc ấy, là những kẻ còn thiếu bổn phận và đặc quyền mình trong việc này; vì chúng ta thấy Đức Thánh Linh là quyền lợi của họ, như những tín hữu đã chịu báp-têm, nên suy ra rằng mọi tín hữu đều có bổn phận vâng theo phép này, cũng như bổn phận của mười hai người ấy. Các thể chế Phúc Âm là một và giống nhau cho mọi Hội Thánh của các thánh đồ. Những điều đã được trình bày, có thể là câu trả lời thỏa đáng cho ông Danvers, về điều ông nhắc từ hai chỗ Kinh Thánh ấy; nhưng vì tôi thấy biết bao bậc uyên bác, cả cổ xưa lẫn cận đại, nói rõ về hai chỗ Kinh Thánh này, tôi sẽ trình bày phán đoán của họ.

[NEEDS REVIEW: trích dẫn "Perrins A.D. 240" bị OCR hỏng một phần] Một tác giả khoảng năm 240 sau Chúa nói: chỉ điều còn thiếu đã được Phi-e-rơ và Giăng thực hiện, tức là bởi lời cầu nguyện và phép đặt tay, Đức Thánh Linh sẽ được cầu khẩn.

Hierom nói: trong Công vụ các Sứ đồ, chúng ta thấy một thí dụ khác về việc cử hành lễ mầu nhiệm này, vì có tỏ bày rõ về người đã chịu báp-têm tại Ê-phê-sô: Phao-lô trước hết làm báp-têm cho họ, rồi đặt tay trên họ, và họ đã nhận Đức Thánh Linh. Và những chứng ngôn này là bảo chứng lớn cho phép thánh này.

Eucherius (được Tiến sĩ Taylor trích dẫn) nói như sau: "Cùng một việc đang được làm giờ đây trong phép đặt tay trên từng người, chẳng khác gì điều đã được làm trên mọi tín hữu trong sự giáng xuống của Đức Thánh Linh."

Ông nhắc đến Zanchius: "Tôi ước gì những thí dụ của các Sứ đồ và Hội Thánh nguyên thủy có giá trị hơn giữa vòng các Cơ Đốc nhân. Thật tốt nếu chúng là thế (tiến sĩ nói), nhưng còn hơn những thí dụ suông; những thí dụ về các nghi lễ long trọng như thế, các Sứ đồ là thầy chúng ta trong chúng, và đã đặt ra các quy tắc cùng tiền lệ cho Hội Thánh noi theo. Đây là một luật Cơ Đốc, và được chép (như mọi Kinh Thánh) để dạy dỗ chúng ta."

Một tác giả về Hê-bơ-rơ 6:2 khẳng định rằng phép đặt tay được nhắc trong Công vụ 8:17 và Công vụ 19:6 bởi Thánh Lu-ca, là phép Thêm Sức, bởi đó Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời được ban cho người đã chịu báp-têm, nhờ đó họ được thêm sức, xưng danh Đấng Christ cách dạn dĩ giữa những kẻ thù của đức tin.

Và lại (ông nói): "Rằng tay thường được đặt trên người đã chịu báp-têm, theo gương các Sứ đồ, cả cổ tích đều dạy."

Tiến sĩ Hammond trong sách chú giải cũng nói: "Đó là phép Thêm Sức, có thể thấy rõ, vì nó liền theo sau sự cải đạo và phép báp-têm của họ. Khi các Sứ đồ ở Giê-ru-sa-lem nghe tin Sa-ma-ri đã nhận đạo Đức Chúa Trời, họ đã sai Phi-e-rơ và Giăng đến (câu 14). Điều này rất hợp (ông nói) với phép Thêm Sức, là một việc dành riêng cho các cai quản Hội Thánh, chẳng được truyền hay cho phép các chức viên thấp hơn, như Phi-líp chấp sự ở đây."

Và khi diễn giải về Công vụ 19:6, ông nói: sau khi Phao-lô đặt tay và chúc phước, đã ban cho họ phép Thêm Sức, nhờ đó Đức Thánh Linh đến trên họ.

Ông Ralph Venning khi bàn về Công vụ 8:17 và Công vụ 19:6, trình bày sự hiểu biết mình về chúng: "Đó là sự thực hành của các Sứ đồ, sau khi họ đã làm báp-têm cho người ta, sớm hay muộn, đặt tay trên họ."

Vậy từ điều chúng tôi và người khác đã nói, hy vọng tỏ ra rõ cho mọi linh hồn tìm kiếm, trái với điều ông Danvers nói ở trang 47, rằng hai chỗ này là những tiền lệ và quy tắc rõ ràng cho sự thực hành này, cũng như Hê-bơ-rơ 6:1-2 và các câu Kinh Thánh khác chúng ta đã nhấn mạnh, cho đến tận thế; vì đã có một phép đặt tay được thực hành ngay sau phép báp-têm, và rất chắc chắn trên mỗi chi thể, hay tín hữu đã chịu báp-têm, và vì một mục đích có thể và đang đạt được trong những thời này.

CHƯƠNG VII

Chứng minh thêm rằng sự cầu nguyện, cùng phép đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-têm, còn lại đời đời, như một sự cử hành đứng vững, hay liên tục.

Kẻo có ai còn phản đối rằng phép này chẳng còn tiếp tục, và mục đích cũng chẳng đạt được, giờ tôi sẵn lòng hạ mình thêm hai ba lập luận, để chứng minh thêm những điểm đặc biệt này. Và:

Thứ nhất, vì Đức Chúa Trời đã vui lòng làm chứng cho, hay công nhận, đội mão, phê chuẩn và xác nhận phép, hay nguyên tắc trong giáo lý của Đấng Christ phước hạnh này, bằng những dấu lạ, phép mầu và ân tứ phép lạ của Đức Thánh Linh tương tự như Ngài đã làm cho bất cứ lời, mạng lệnh, phần hay nguyên tắc nào khác trong giáo lý ấy. Mà điều đã được xác nhận và lập vững như thế, hẳn phải còn hiệu lực trọn vẹn cho đến tận thế, như bổn phận chúng ta phải tuân giữ, gìn giữ và thực hành; và thật nguy hiểm khi tìm cách hay ra sức phá hủy hay làm nó ra vô hiệu; vì bởi cùng một lập luận, một kẻ thù có thể tàn phá và cất đi một phép khác; phải, và do đó mọi phép.

Lập luận II: Vì nó là một nguyên tắc nền tảng của Nhà Đức Chúa Trời, hay một trong những trụ lớn (kế bên Đấng Christ) mà Nhà được xây trên đó, nên hẳn phải còn lại; và thật nguy hiểm cho bất cứ ai cất đi hay dời một hòn đá nền.

"Thật phi lý (ông Blackwood nói) khi nghĩ rằng một trong sáu nguyên tắc nền tảng, được Sứ đồ truyền cho chúng ta, sẽ chấm dứt, mà mọi nguyên tắc khác còn lại cho đến tận thế. Phải, há phép đặt tay chẳng được đặt ở giữa, giữa đức tin và sự ăn năn một bên, và sự phán xét đời đời bên kia sao? Nó rất rộng; nó ban cho mọi linh hồn tin cho đến tận thế, và nó được ban... mà thế gian không thể nhận, v.v. Nó được rào chắn mọi bề, chẳng có lối vào... thật phi lý khi nghĩ Sứ đồ lại đặt..."

..."một nguyên tắc tạm thời, chỉ kéo dài một thời gian ngắn, giữa năm nguyên tắc vĩnh cửu, mà gọi tất cả bằng cùng một tên là nền, v.v."

Thứ ba, vì lời hứa của Đức Thánh Linh là hiển nhiên, ban cho người ta trong sự vâng phục họ, theo bổn phận được truyền, Ma-thi-ơ 28, câu cuối: "dạy họ giữ mọi điều Ta đã truyền cho các ngươi, và này, Ta ở cùng các ngươi luôn cho đến tận thế"; "Nếu các ngươi yêu mến Ta, hãy giữ các điều răn Ta, Ta sẽ cầu xin Cha, Ngài sẽ ban cho các ngươi một Đấng Yên Ủi khác, để ở với các ngươi đời đời, tức là Thần lẽ thật" (Giăng 14:16-17).

Tiến sĩ Jer. Taylor, mà tôi đã có dịp trích một hai lần trước, nói tuyệt vời về sự còn lại đời đời của phép đặc biệt này mà chúng ta đang tranh đấu; và từ chính nền tảng này, xin lấy nguyên lời ông:

"Sự còn lại đời đời của nghi lễ thánh này tỏ ra:

Thứ nhất, vì món quà lớn của Đức Thánh Linh đã được hứa sẽ ở với Hội Thánh đời đời: 'Hãy ăn năn, mỗi người trong anh em phải chịu báp-têm, thì sẽ nhận lãnh sự ban cho của Đức Thánh Linh'; chẳng phải người hèn mọn nhất trong anh em mà chẳng nhận được điều lớn này; vì lời hứa thuộc về anh em, con cái anh em, và mọi kẻ ở xa, tức là mọi người mà Chúa Đức Chúa Trời chúng ta sẽ gọi. Lời hứa này ban cho mọi người, và cho mọi người đời đời. Và khi nói về phép đặt tay, là cách Đức Chúa Trời dùng để ban nó: 'Tôi nói: một sự long trọng như thế (ông nói), chẳng dễ cho là phải được định đặt; tức là, không thể tưởng tượng được rằng một nghi lễ long trọng, gắn với một lời hứa vĩnh cửu, lại là tạm thời; vì theo bản chất của các tương quan, chúng phải cùng tồn tại; lời hứa về một điều đời đời; nghi thức, hay nghi lễ, gắn với lời hứa, nên điều này cũng phải còn lại đời đời.'"

Thứ tư, vì Đức Thánh Linh đã hứa là Đấng Yên Ủi dẫn vào mọi lẽ thật, giúp các thánh đồ trong sự làm chứng và chịu khổ vì Đấng Christ; và chính bởi Ngài họ được đóng ấn cho đến ngày cứu chuộc (Ê-phê-sô 1:13: "Sau khi đã tin, anh em được đóng ấn bằng Đức Thánh Linh của lời hứa"). Ngài nói với người Ê-phê-sô, là những người hiểu rõ ý ông, khi nhớ lại điều Sứ đồ đã làm cho họ; là người trước đó không lâu, sau khi đã làm báp-têm cho họ, đã đặt tay trên họ (tiến sĩ nói), vậy họ đã nhận và được đóng ấn bằng Đức Thánh Linh của lời hứa.

Giờ há chúng ta và các thánh đồ thời này chẳng được yên ủi trong sự chịu khổ và cám dỗ như các thánh đồ thời trước sao? Và há chúng ta chẳng cần được Đức Thánh Linh của lời hứa đóng ấn như họ đã cần sao? Vậy sao chúng ta lại chẳng sẵn lòng chờ đợi Đức Chúa Trời, trong cùng con đường mà Đức Chúa Trời đã định, để nhận thêm sự gia tăng của Ngài, chính trong con đường mà các thánh đồ nguyên thủy đã vâng theo?

Phản đối: Nhưng có lẽ có người sẽ nói: chúng tôi có Đức Thánh Linh dồi dào như anh, là người chưa hề bước vào phép đặt tay; và anh có mức độ lớn hơn gì sau khi vâng theo nó so với trước?

Đáp: Chúng tôi chẳng dám khoe về những sự ban cho mình; chúng tôi nghèo khó và thiếu thốn, nên sẵn lòng dùng mọi lợi thế, và được thấy trong mọi phép, hầu gặp được Đấng Christ và Đức Thánh Linh Ngài nhiều hơn. Và nếu anh có nhiều đến nỗi chẳng cần cầu nguyện, cũng chẳng cần dùng phương tiện Đức Chúa Trời chỉ ra, để được thêm nữa, thì đó là một mức độ hiếm mà anh đã đạt đến. Nhưng nếu Đức Chúa Trời tốt hơn lời Ngài đối với anh, chúng tôi sẽ chẳng phàn nàn; Ngài có nhiều cách để truyền Đức Thánh Linh Ngài vào lòng chúng ta; thế mà đây là phép lớn để phân phát Đức Thánh Linh cho các tín hữu đã chịu báp-têm. Và chúng ta có thể nói với một trong các người xưa: "Bởi nghi lễ đặt tay này, Đức Chúa Trời đã hứa các thánh đồ nhận Đức Thánh Linh." Vì dù (ông nói) Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời đã được ban cách ngoại lệ, và những lúc Đức Chúa Trời vui lòng, phép đặt tay này là "sự phục vụ thường xuyên", đây là sự phục vụ của Đức Thánh Linh. Chúng ta nhận Đấng Christ khi nghe và vâng theo lời Ngài; chúng ta ăn Đấng Christ bởi đức tin; thế mà Tiệc Thánh phước hạnh cũng là sự phục vụ của thân thể và huyết Đấng Christ; Tiệc Thánh của Chúa được định đặt theo nghi lễ để truyền thân thể và huyết Đấng Christ cho chúng ta, thì phép đặt tay được định đặt theo nghi lễ để ban Đức Thánh Linh.

Giờ có lẽ một số người chống lại phép Tiệc Thánh của Chúa, có thể nói họ nuôi mình bằng Đấng Christ, và có sự thông công với Ngài và đức tin nơi Ngài nhiều như bất cứ ai trong chúng ta, là những người thường dự phần; và có thể nói nhiều về việc này như anh nói về việc kia; vậy há họ sẽ bỏ bê bổn phận mình, chẳng dự Tiệc Thánh nữa sao?

Có một lời hứa về Đức Thánh Linh ban cho người ta trong phép báp-têm, thế mà một số người có thể nói họ có Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời nhiều hơn anh hay tôi, là những người chưa hề chịu báp-têm. Cọt-nây dù đã nhận một mức độ lớn của Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời, vẫn (bất chấp điều ấy) rất sẵn lòng chịu báp-têm, và làm mọi điều Phi-e-rơ, từ mạng lệnh của Đức Chúa Giê-xu, truyền bảo ông. Và như vậy phản đối đã được đáp.

Phản đối: Nhưng những hiệu quả lạ lùng đã đi kèm sự cử hành này, mà những hiệu quả như thế giờ không theo sau; vậy điều được bênh vực đã chấm dứt.

Đáp: Xin để Tiến sĩ Taylor nói lúc này, vì tôi đã đáp phản đối này đầy đủ ở nơi khác trước khi gặp vị tiến sĩ uyên bác. "Nếu đây là mọi điều (ông nói) có thể nói để chống lại nó, thì thật hư không vô cùng.

Thứ nhất, trong những ngày của các Sứ đồ, Đức Thánh Linh đã sinh ra những hiệu quả phép lạ, nhưng chẳng phải luôn luôn, cũng chẳng phải trên mọi người. Há mọi người đều làm phép lạ sao? Há mọi người đều nói tiếng lạ sao? Gió thổi đâu tùy ý; người này có ân tứ cách này, người kia có ân tứ cách khác.

Thứ hai, những ân tứ ấy chẳng cần thiết mọi lúc, cũng như chẳng cho mọi người, nhưng lời hứa của Đức Thánh Linh thuộc về mọi người, và đã được thực hiện cho mọi người, nhưng chẳng phải cùng một cách. Ê-tiên đầy dẫy Đức Thánh Linh; ông đầy đức tin và năng lực; Đức Thánh Linh được ban cho ông, chủ yếu để làm trọn đức tin ông; việc làm phép lạ chỉ là phụ và tình cờ. Nhưng cũng có một sự đổ Đức Thánh Linh trên mọi người, và điều ấy đời đời; sự tỏ bày của Đức Thánh Linh ban cho mỗi người, để ích chung. Vậy nên nếu ân điển được ban cho mọi người, thì chẳng có lý do gì mà sự phục vụ theo nghi lễ của ân điển ấy phải chấm dứt, với cớ rằng Đức Thánh Linh chẳng được ban cách lạ lùng.

Thứ ba, những ân tứ lạ lùng ấy lúc đầu quả cần thiết (ông đưa ra nhiều lý do): một là vì những kẻ không thể nhận sự hiểu biết về một bản chất vô hình; để về sau nếu chẳng còn làm như thế, họ có thể tin bởi những điều đã được làm. Một lý do nữa vì tình trạng của Hội Thánh. Nhưng những ân tứ lớn hơn (ông nói) phải còn lại đời đời; vậy nên đáng chú ý là Thánh Phao-lô nói rằng ân tứ tiếng lạ là một trong những điều nhỏ nhất và vô ích nhất, một dấu suông, chẳng phải dấu cho tín hữu, mà cho kẻ vô tín.

Thứ tư, với mọi sự phục vụ thường và vĩnh cửu, lúc đầu đều có những hiệu quả lạ lùng và sự xác nhận phép lạ: chúng ta thấy ba ngàn người cải đạo trong một bài giảng, năm ngàn người trong một bài khác; và người ta được chữa lành cách phép lạ bởi sự cầu nguyện, khi thăm viếng kẻ bệnh; và quỷ bị trừ trong sự cải đạo của một tội nhân. Và giờ dù chúng ta chẳng thấy những hiệu quả lạ lùng như thế, cũng chẳng theo đó mà suy ra rằng việc thăm viếng kẻ bệnh, sự giảng đạo, các bài giảng, v.v., chẳng phải là những sự phục vụ thường và vĩnh cửu. Vậy nên tưởng tượng rằng việc cầu khẩn Đức Thánh Linh và phép đặt tay sẽ chấm dứt, khi những sự tình cờ lạ lùng và tạm thời của nó đã qua, là một ý tưởng quá tầm thường, để đặt lên bàn cân chống lại một thể chế thánh như thế, nương cậy trên biết bao câu Kinh Thánh.

Thứ năm, ông còn lập luận thêm, chỉ ra rằng dù ân tứ tiếng lạ và phép lạ bề ngoài chẳng còn với Hội Thánh, những ân tứ lớn hơn, hay siêu việt hơn của Đức Thánh Linh vẫn còn (tức là) sự nên thánh, năng lực, sự mạnh mẽ, đức tin, hy vọng và tình yêu thương, v.v. "Đây là (ông nói) những phép lạ của ân điển: đánh đổ sự kiêu ngạo của Lu-xi-phe, giày đạp con rồng lớn, và thắng hơn các kẻ thù thiêng liêng chúng ta, chữa lành một linh hồn bệnh hoạn, được an toàn khỏi nọc độc của cám dỗ, v.v. Điều này còn hơn việc nhận Đức Thánh Linh, đến năng lực của phép lạ, và những sản phẩm siêu nhiên trong một vấn đề thấp hơn; vì đây là từ một nguyên tắc siêu nhiên, nhận những sự giúp đỡ siêu nhiên cho một mục đích siêu nhiên, trong Đức Thánh Linh thiên thượng của con người; và điều này còn phép lạ hơn điều kia, nên chẳng nên viện cớ rằng sự ngưng các phép lạ lạ lùng, sẽ gây ra sự ngưng một sự phục vụ thường; và đây là điều (ông nói) mà tôi phải chứng minh."

Ông còn tiếp tục với những lý do khác, nhưng tôi nghĩ ông đã nói đủ; vậy nên giờ tôi sẽ trở lại với ông Danvers, trang 48, nơi ông ra sức ngược dòng, và muốn khiến chúng ta tin rằng phép đặt tay trên Ti-mô-thê, 2 Ti-mô-thê 1:6 và 1 Ti-mô-thê 4:14, là một và giống nhau; điều này phải bị bác bỏ, vì nhiều lý do đã được đưa ra ngược lại, mà ông hay người khác chẳng hề gỡ được chút nào. Rằng Ti-mô-thê đã được đặt tay trên hai lần, là hiển nhiên; tức là, ngay sau phép báp-têm của ông, và khi ông được tấn phong vào chức vụ. Một lý do rất hay cho điều này được ông Blackwood đưa ra: "Phao-lô (ông nói) nói về những ân tứ như đã được ban bởi sự đặt tay của chính ông; nhưng sự đặt tay trong phép tấn phong là bởi tay của ban trưởng lão, 1 Ti-mô-thê 4:14."

...mà chữ Hy Lạp là [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng], chỉ sự hiệp lại của nhiều người; nhưng 2 Ti-mô-thê 1:6 là [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng], chỉ hành động của một người.

Và chắc chắn một sự giải thích như ông Danvers đưa ra phản ánh nhiều về Sứ đồ, mà linh hồn ông ghét không gì hơn sự kiêu ngạo và tự cao. Chắc chắn ông đã chẳng chiếm riêng cho mình điều đã được người khác làm cũng như ông.

Nhưng thứ hai, tôi tin rằng anh em tôi biết điều đã được nói về những ân tứ mà Ti-mô-thê đã nhận qua phép đặt tay, mà nhiều người đã chỉ ra là khác nhau (một chỉ liên quan đến chức vụ, hay quyền chức vụ giao cho ông; một liên quan đến những ân tứ thuộc về, hay thuộc về mọi thánh đồ). Dù ông chẳng để ý đến điều này.

Tôi ngại nói rằng ông Danvers trong mọi điều ông đã làm trong tập sách nhỏ của mình, đã làm tối tăm mưu luận bằng lời nói thiếu hiểu biết; nhưng ai suy ngẫm ông đã viết lộn xộn thế nào về chủ đề này cũng phải ngạc nhiên. Ông dường như trách chúng ta quá quả quyết.

Về phép đặt tay loại nào được định ý trong Hê-bơ-rơ 6:1-2, điều này cũng như một thầy giáo trách hay giận học trò vì khẳng định A là A, và B là B. Chắc chắn nếu chúng ta chưa học thuộc bài học đầu tiên, hay những điều sơ học trong nghề mình, chúng ta sẽ chẳng bao giờ làm thầy dạy tốt cho người khác. Sứ đồ trách người Hê-bơ-rơ vì là những học trò kém cỏi, chậm hiểu, chẳng tiến xa hơn; còn ông dường như trách chúng ta vì đã đi quá xa, đến nỗi quả quyết những nguyên tắc đầu tiên trong giáo lý của Đấng Christ là gì. Thưa ông, xin cho tôi nói với ông (dù ông có cho thế nào) rằng biết phép đặt tay nào được định ý trong Hê-bơ-rơ 6, dễ như biết phép báp-têm nào mà Cứu Chúa chúng ta ám chỉ trong Ma-thi-ơ 28:20.

Nhưng thứ hai, ông có thể chắc điều này: dù chúng ta có lúng túng hay nghi ngờ trong việc này, chúng ta cũng chẳng bao giờ đến học với ông; vì theo chính sự thừa nhận của ông (trang 49), chúng ta có thể cho rằng chính ông cũng chưa đạt đến sự hiểu biết chắc chắn về nó, cũng chẳng thể quả quyết trong việc này, vì nhiều điều khó và khó hiểu (ông nói) với những kẻ dốt nát hay bóp méo, v.v.

Chẳng lạ gì nếu kẻ dốt nát lúng túng và bị trói buộc trong sự hiểu biết, lạm dụng và bóp méo cách khốn khổ những chỗ mầu nhiệm, hay những điều chứa trong các thư của Phao-lô, khi những người có hiểu biết còn lạc trong một con đường quá rõ ràng và dễ dàng. Tôi biết một người (hơi giống ông D.), cách đây không lâu, đã không biết rằng phép báp-têm và phép đặt tay, v.v., trong Hê-bơ-rơ 6:1-2, có thể định ý những sự rửa theo luật pháp và phép đặt tay trên đầu bò đực, là những con phải dâng làm của lễ trong thời kỳ luật pháp (tôi mừng thấy ông ta đã có phán đoán khác). Nếu người ta chịu từ bỏ mình, chẳng tin cậy sự hiểu biết riêng, họ sẽ sớm thấy đường lối rõ ràng trước mặt: những nguyên tắc đầu tiên về lời sấm của Đức Chúa Trời, gọi là sữa cho con đỏ, chứ chẳng phải đồ ăn cứng, chẳng phải những điều Phi-e-rơ nói, khó hiểu như thế.

Nhưng vì ông Danvers nói ông sẽ chẳng để chúng ta trong tối tăm, mà quyết trình bày sự hiểu biết mình về câu Kinh Thánh này (mà ông nghĩ mình đã chiếm được ưu thế), chúng ta sẽ tiến hành, trang 49-50. Nhưng trước hết xin nói trước điều này: điều ông đã đặt ra như phán đoán mình về câu Kinh Thánh ấy, ông Tomlinson gần đây đã đáp rất hay trong một luận văn mới in, và chỉ ra sự yếu đuối cùng sự lố bịch của một sự giải thích như thế (tôi e ông đã không cầu khẩn ngai ân điển xin ánh sáng và sự hướng dẫn, trước khi bắt đầu viết về chủ đề này, liên quan đến ý nghĩa của câu Kinh Thánh này). Ông cho rằng sáu nguyên tắc được nhắc ở đây rất bao quát, và có thể bao gồm mười điều răn, Tiệc Thánh của Chúa, và nhiều điều khác; phải (ông nói), sự ăn năn và đức tin có thể bao gồm mọi sự, cả phần phủ định lẫn phần khẳng định của sự thánh khiết.

Đáp: Nếu toàn bộ đạo, hay giáo lý của sự tin kính được bao gồm, hay định ý bởi sáu nguyên tắc này, thì có thể đưa ra lý do gì vì sao Sứ đồ lại gọi chúng là những nguyên tắc đầu tiên trong giáo lý của Đấng Christ? Thật là một điều rất không thích hợp khi gọi những điều bao gồm mọi sự là những điều đầu tiên, mà chẳng còn gì ngoài chúng. Theo lập luận này, khi nền được lập, cả tòa nhà đã hoàn thành.

Và nếu toàn bộ sự tin kính, hay thánh khiết, được bao gồm trong hai nguyên tắc đầu (tức là) sự ăn năn và đức tin, thì Sứ đồ đã chẳng cần liệt kê thêm; phải, và theo lập luận này, sự vâng phục chân thành Đức Chúa Giê-xu trong phép báp-têm và phép đặt tay, cùng với đức tin nơi sự sống lại và sự phán xét đời đời, bị loại trừ, hay chẳng được bao gồm trong phần phủ định hay khẳng định của sự thánh khiết; trong những điều này chẳng có chút thánh khiết nào. Vậy thì ông và tôi đã phí công vô ích khi viết về một trong những nguyên tắc này.

Nhưng lại nữa, như ông Tomlinson nhắc: "Làm sao sự yếu đuối của người Hê-bơ-rơ này lại là việc họ cần được dạy lại chúng? Hay làm sao Sứ đồ lại nói ông sẽ bỏ chúng mà tiến đến sự trọn lành, v.v.? Chắc chắn nếu trong những nguyên tắc đầu tiên này mọi đạo đều được bao gồm, ông đã chẳng làm tốt khi bỏ chúng; mà ở lại đó (tức là) trong việc giảng, học và thực hành chúng (mà chẳng đi xa hơn) mới là sự trọn lành của họ. Hay nếu chúng ta nhất thiết phải bỏ chúng, chúng ta phải bỏ mọi đạo và thánh khiết, mà trở thành những kẻ phóng túng, vô thần hay Quaker."

Nhưng lại nữa, nếu toàn thể đạo và thánh khiết được bao gồm trong sáu nguyên tắc này, thì chẳng có Cơ Đốc nhân nào đã đi xa hơn; phải, cũng chẳng học thuộc bảng chữ cái trong nghề mình, và chúng ta phải luôn học chúng, chẳng bao giờ học xong. Sứ đồ đã chẳng có lý do gì trách người Hê-bơ-rơ rằng họ đã chẳng đi xa hơn, vì trong những nguyên tắc khởi đầu ấy đã bao gồm toàn bộ bổn phận họ. [NEEDS REVIEW: ghi chú lề về "sữa và đồ ăn" bị OCR hỏng một phần, ý: những nguyên tắc đầu phải được xem là sữa cho con đỏ; vậy đồ ăn cứng là gì, và ai là người mạnh?]

Lại nữa, trang 45, như ông Danvers muốn sự ăn năn và đức tin bao gồm mọi sự, cả phần phủ định lẫn khẳng định của sự thánh khiết, ông cũng tiếp tục cho chúng ta biết phép đặt tay bao quát thế nào; và rằng nó bao gồm mọi loại được nói đến (tức là) phép lạ, chữa lành, các ân tứ để xác nhận Phúc Âm, và để tấn phong các chức viên Hội Thánh, v.v.

Đáp: Điều này đúng như điều trước, và thần học cũng hay như nhau. Và khi ông đã đáp các lập luận của chúng tôi chống lại sự giải thích lạ lùng này, chúng tôi sẽ tranh luận thêm điểm ấy với ông. Chúng tôi đã chỉ ra vì sao nó không thể định ý phép trên kẻ bệnh, cũng chẳng trên các chức viên của Hội Thánh. Còn về các ân tứ lạ lùng để xác nhận Phúc Âm, nếu ông ám chỉ điều được nói trong Công vụ 8:17 và 19:6, chúng tôi hoàn toàn chối bỏ, như ông đã nghe, và tỏ rõ điều ngược lại: đó chẳng phải mục đích của việc ấy, v.v.; cũng như nó chẳng phải mục đích của việc nhóm họp lại, sự cầu nguyện, sự giảng đạo, v.v., vì những hiệu quả phép lạ như thế đã theo sau ít nhiều mỗi phép trong những phép ấy, và các sự phục vụ Phúc Âm khác, cũng như phép đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-têm. Và Đức Chúa Trời, điều này khi được xét, thật lạ lùng khi ông lại lý luận cách mù quáng như thế.

Nhưng chúng tôi còn nói rằng chỉ có một loại phép đặt tay được định ý hay bao gồm trong chỗ ấy, Hê-bơ-rơ 6:1-2, vì nó được tỏ bày ở số ít: "phép đặt tay", chứ chẳng phải "các phép đặt tay", v.v.

(Ông Danvers nói) đây là sự phê bình nhỏ nhen, chẳng có chút lẽ thật nào trong nó. (Ông khẳng định) rằng "phép đặt tay" là số nhiều như "các phép báp-têm". Và đây là mọi câu trả lời ông đưa ra, xem trang 51.

Nếu một lời khẳng định suông có thể được lấy làm chứng cứ trong việc này, chúng ta đã được đáp; và ông Danvers đã xong việc mình (còn gì hơn thế nữa?). Và tôi muốn biết ông sẽ viết thế nào, nếu ông phải phân biệt giữa một và nhiều loại, vì "tay" ở số nhiều; người cử hành chẳng phải đặt một tay, mà cả hai tay. Chẳng thể phân biệt (nếu người này không lầm) giữa một và nhiều loại; vì bất cứ nơi nào Kinh Thánh chỉ nói về một loại (theo phán đoán của kẻ chống đối chúng ta), nó được tỏ bày như ở đây (tức là) "phép đặt tay", và cũng như số nhiều, xem 1 Ti-mô-thê 4:14. Tôi chẳng cần nói thêm, chỉ trích một đoạn của một tác giả uyên bác về chính chỗ và phản đối này: "Rất rõ ràng hiển nhiên (ông nói), với những ai chẳng ngủ gật khi đọc câu Kinh Thánh ấy, Hê-bơ-rơ 6:1-2, rằng nó nói ở số ít, về một phép đặt tay mà thôi, chứ chẳng phải các phép đặt tay, như hẳn phải được tỏ bày nếu ông định ý nhiều loại đặt tay hơn một; vì dù 'tay' ở số nhiều, 'sự đặt' là một danh từ ở số ít, cả trong tiếng Anh lẫn tiếng Hy Lạp."

Nhưng để tiến hành: ông Danvers, trang 51-52, cho chúng ta biết căn nguyên sự xúc phạm và sự bối rối lớn trong tâm linh ông về bản chất hay cách thức chúng ta khẳng định và duy trì nguyên tắc đặt tay này.

Thứ nhất, về mặt phủ định, ông cho chúng ta biết sự xúc phạm ông chẳng ở đâu (tức là) chẳng phải vì chúng ta cầu nguyện xin phước cho anh chị em chúng ta, hay vì sự thực hành hay cử chỉ giơ tay lên, hay đặt tay trên; miễn là nó chẳng được thúc ép như một điều tuyệt đối cần thiết, v.v. Nhưng:

Thứ hai, khi nó được áp đặt như một thể chế của Đấng Christ, một giáo lý khởi đầu, hay lời sấm của Đức Chúa Trời, một nền tảng của đạo Cơ Đốc, mà mọi chi thể và môn đồ của Đấng Christ phải vâng phục, với hình phạt không được thông công, vì không vâng...

...một nguyên tắc nền tảng, dù chẳng có một lời nào về thể chế, mạng lệnh, điều răn hay thí dụ cho nó; và điều ấy dưới cớ nhận thêm Đức Thánh Linh của Đấng Christ bởi đó, là Đức Thánh Linh của tình yêu thương, nhu mì, v.v. Ở đó tỏ ra tinh thần thiếu yêu thương, phán xét, xé rách và chia rẽ thân thể Đấng Christ, và cho rằng những phong tục và mạng lệnh của loài người là giáo lý và sự thực hành. Chính vì những điều này mà sự xúc phạm chúng tôi được đặt vững trên Phục Truyền 4:2 và 12:32, Khải Huyền 22:18, Châm Ngôn 30:6.

Giá chúng ta có được sự tự do trong mình, đến nỗi làm một thể chế thánh của Đấng Christ chỉ thành một nghi thức hay cử chỉ hình thức hay dân sự, hay một điều không quan trọng, mà chúng ta có thể làm hay không làm, ông Danvers đã chẳng xúc phạm với chúng ta.

Thứ hai, nếu đó là một lời buộc tội thật mà ông đưa ra chống lại chúng ta, ông đã có đủ cớ để xúc phạm với chúng ta; nhưng việc nó có phải là một nguyên tắc trong giáo lý của Đấng Christ, một lời sấm của Đức Chúa Trời và có thẩm quyền thiên thượng, hay một truyền thống của loài người (mà chúng ta đang tranh luận), hãy để độc giả phán đoán giữa chúng ta, sau khi cân nhắc kỹ các lập luận chúng ta. Ở đây kẻ chống đối chúng ta chẳng đưa ra điều gì đáng được đáp thêm; nó càng cần sự quở trách hơn là sự bác bỏ. Ai tỏ ra thiếu yêu thương hay xét đoán hơn ông Danvers, là người cả gan buộc tội anh em mình về điều mà linh hồn họ ghê tởm nhất (tức là) xé rách, chia rẽ và làm tan thân thể Đấng Christ, và phạm tội thờ phượng tự ý, phải, dưới sự nguyền rủa đáng sợ của việc thêm vào Lời Đức Chúa Trời.

Thứ ba, chúng ta hay những kẻ bỏ bê Lời Ngài, hay nguyên tắc nền tảng trong giáo lý Ngài (tôi có thể nói là loại bỏ nó), ai phạm tội chia rẽ, xé rách và làm tan thân thể Đấng Christ, đã được tỏ rõ đầy đủ trong một cuốn sách mới đây có tựa là "Kẻ Tìm Kiếm Sự Chia Rẽ Bị Tìm Kiếm", mà chưa ai đáp lại.

Thứ tư, há những người Độc Lập và người khác không thể buộc tội ông về phép báp-têm, là xé rách và làm tan thân thể Đấng Christ, vì ông từ chối bẻ bánh với họ, xét như chúng tôi làm với ông về phép đặt tay, một nguyên tắc cùng bản chất và phẩm chất sao? Há ông White trong câu trả lời mới đây cho cuốn sách của ông Ferguson về phép báp-têm, chẳng đưa ra lời buộc tội này chống lại ông, bằng những lời gần giống như ông dùng ở đây sao? Và thật vậy, nếu tôi không tự lầm, và vụ việc hiện đang tùy thuộc giữa chúng ta, ông đã minh oan cho chúng ta khỏi tội chia rẽ, và đã đáp chính mình cách tốt đẹp trong câu trả lời mới đây cho ông ta (trang 169, 170, 171). Như ông nói về phép báp-têm, xin cho tôi nói về phép đặt tay: "Chẳng có gì trong chính nguyên tắc ấy, mà chẳng hướng đến sự tin kính và sự hiệp một. Nó được Đấng Christ định chẳng những để thúc đẩy sự nên thánh, mà còn để tăng thêm tình yêu thương và sự bình an, trong đường lối công chính và lẽ thật."

Sao phép báp-têm lại được coi là cửa vào hữu hình duy nhất và trọn vẹn vào Hội Thánh hữu hình, trong khi nó chỉ là một trong sáu nguyên tắc nền tảng của hiến pháp Hội Thánh? Sao ông lại quý một thể chế hơn một thể chế khác? Nếu ông thấy phép đặt tay là một phép cùng bản chất và thẩm quyền với phép báp-têm, tôi hy vọng ông sẽ chẳng có tâm trí như một số người (thật buồn khi người ta làm một nguyên tắc nền tảng của đạo Cơ Đốc thành một điều không quan trọng). Tôi có và mong có một tình yêu dịu dàng với mọi kẻ yêu mến Đức Chúa Giê-xu; nhưng chẳng dám vi phạm trật tự thánh mà Ngài đã để lại trong Lời Ngài, vì biết Ngài đã tỏ sự không đẹp lòng cách nghiêm khắc dường nào, như Kinh Thánh chỉ ra, chống lại những kẻ đã thất bại hay lơ là trong đó. Tôi cũng biết hậu quả của sự tự do mà một số người tranh đấu, cuối cùng có thể là gì.

Thứ năm, giờ đây, dù chúng tôi thừa nhận phép báp-têm là một phép khởi đầu, nhưng chẳng phải chỉ mình nó (như một tác giả uyên bác nói): [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh bị OCR hỏng nặng, ý chính: "Có hai cửa phải đi qua... phép báp-têm và phép đặt tay... một cách đúng đắn và thật sự là lối vào..."]. Và cùng một người ở một chỗ khác nói: "Kẻ chẳng được thêm sức, chẳng được nhận vào bàn tiệc."

Chắc chắn nếu Hội Thánh đầu tiên, được trồng đầu tiên theo trật tự Phúc Âm, phải được noi theo; hay nếu đó là đường lối của mọi Hội Thánh, thì những phép này, cũng như các nguyên tắc khởi đầu khác, là cần thiết cho sự thông công và tương giao Hội Thánh.

Ông Hanmer trích dẫn một số Cơ Đốc nhân cổ xưa, nói như sau: [NEEDS REVIEW: trích dẫn bị OCR hỏng, ý: phép đặt tay là sự tiếp nhận đúng đắn vào các đặc quyền Hội Thánh].

Nhưng há họ chẳng thường đặt lợi ích của Chúa Giê-xu Christ... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, ý chính: họ đặt lợi ích Đấng Christ lên trên].

Câu trả lời của ông Danvers cho ông Ferguson về phép báp-têm, là một câu trả lời rất hay: "(Ông nói) điều này chẳng khác gì sự cải chánh trong mọi thời đại (từ khi sự bội đạo chống Đấng Christ bị buộc tội), và nhất là chẳng phải sự cải chánh đã được cố gắng trong phép Tiệc Thánh của Chúa; vậy nên những người Trưởng Lão kêu lên chống lại những người Độc Lập, vì tội chia rẽ, kẻ gây bè đảng, và thu hẹp lợi ích của Đấng Christ, trong những sự tách ra và thông công Hội Thánh tương ứng của họ. Cũng điều ấy những người Giám Mục nói với những người Trưởng Lão; và cũng điều ấy những người giáo hoàng nói với những người Giám Chức."

Nếu ông Ferguson trong công việc cải chánh vượt trội, hay có ánh sáng hơn những người ông nói đến, về hiến pháp và sự thông công Hội Thánh, và quyết theo đuổi công việc mình, bất chấp sự sỉ nhục ông gặp vì việc này, sao ông lại trách chúng ta, là những người theo ánh sáng mình, chỉ đang lao nhọc mong một cuộc cải chánh tinh sạch và trọn vẹn? Hay ông phán đoán mình đã đạt đến một mức độ hiểu biết đến nỗi mình đã trọn vẹn, chẳng cần thêm ánh sáng hay sự dạy dỗ, và hòn đá cuối cùng của sự cải chánh và phục hồi ở đây đã được đặt, vì phép báp-têm chiếu sáng trong sự tinh sạch nguyên thủy của nó? Phao-lô thánh đã có thể nói (sự khiêm nhường ông là thế): "Điều tôi chưa biết, xin dạy tôi." Và A-pô-lô, dù mạnh mẽ trong Kinh Thánh, đã có thể hạ mình trước sự khuyên bảo và dạy dỗ của A-qui-la và Bê-rít-sin (Công vụ 18:26), dù họ kém ông nhiều, là những người đã dạy ông đường lối Đức Chúa Trời cách trọn vẹn hơn.

Thứ sáu, há chúng ta chẳng phải giữ vững và nắm chặt các truyền thống chúng ta đã được dạy, và điều này há chẳng đáng khen sao? Sứ đồ phán gì, 1 Cô-rinh-tô 11:2: "Tôi khen anh em vì anh em nhớ đến tôi trong mọi sự, và giữ các phép như tôi đã truyền cho anh em." Và há chúng ta chẳng được truyền phải lánh xa mọi anh em ăn ở không có nề nếp, chẳng theo truyền thống chúng ta đã nhận (2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:6)? Hơn nữa, chúng ta há có thể thông công cách thoải mái với những kẻ chống lại một lời sấm thánh, hay mạng lệnh của Đức Chúa Trời sao? Phải, những kẻ cho nó chẳng là gì khác ngoài một truyền thống của loài người, và một sự giả mạo hay đổi mới của sự chống Đấng Christ. Há sự thông công chẳng phải tuôn chảy từ sự hiệp một Cơ Đốc, nhất là trong mọi nguyên tắc nền tảng của hiến pháp Hội Thánh sao? Há chúng ta chẳng phải đồng ý trong những điều này, trước khi chúng ta có thể ngồi lại với nhau cách có trật tự sao?

Thứ bảy, nhưng để không nói thêm về điều này, tôi muốn cách thân ái cảnh báo ông Danvers, hãy cẩn thận điều ông khẳng định hay nói về việc này, ý tôi là về chúng ta và thể chế thánh này của Đức Chúa Giê-xu Christ, vì ông dường như quá tối tăm và u ám trong sự hiểu biết, về những chỗ Kinh Thánh được chúng ta viện dẫn như bảo chứng lớn cho sự thực hành của chúng ta. Nếu Đức Chúa Trời đã giấu (vì những lý do Ngài biết rõ nhất) lẽ thật về phép đặt tay này khỏi mắt ông, như Ngài đã giấu phép báp-têm thánh khỏi những người Độc Lập và các bậc tin kính khác, thì sự khôn ngoan của ông là tránh những lời phản ánh như thế. Xin ông đừng giận, kẻo nó được thấy là một lẽ thật của Đức Chúa Trời, và ông do đó tỏ ra xúc phạm chính Đấng Christ, là Đấng đã để lại điều này cũng như phép báp-têm, trong số những điều sơ học, hay nguyên tắc khởi đầu trong giáo lý Ngài. Sao ông lại xúc phạm với chúng ta, vì chúng ta có một tình yêu và sự kính trọng bằng nhau với mọi mạng lệnh của Đức Chúa Giê-xu? Tôi hy vọng ông có lý do để phán đoán rằng chính từ nền tảng này mà chúng tôi tranh luận cách tha thiết với ông về việc này.

Thứ tám, tôi không thể không lấy làm lạ rằng anh em tôi lại gọi phép đặt tay là một giáo lý, mạng lệnh hay truyền thống của loài người, và cho những kẻ bênh vực nó, hay ở trong sự thực hành nó, là phạm tội thêm vào lời Đức Chúa Trời; mà trong lúc ấy chính ông lại có thể nhận vào sự thông công tại bàn tiệc của Chúa những người đang ở trong sự thực hành nó, và bênh vực nó là một sự định đặt vinh hiển của Đức Chúa Trời vĩ đại. Ông giữ những tư tưởng thiếu yêu thương nào về anh em mình? Và xét như thế, ông đem tội lỗi nào trên linh hồn mình?

Nhưng để tôi kết thúc phần này bằng một lời cảnh báo nữa; vì ông biết tội cũng lớn như nhau...

...cách ấy, bớt đi Lời Đức Chúa Trời, cũng như thay đổi hay thêm vào nó; xin ông hãy cẩn thận, kẻo bị thấy là phạm tội trong đó.

Chúng ta đã theo ông D. suốt từ đầu đến cuối, và chỉ còn ít việc nữa phải làm. Ở trang 53 ông ra sức gỡ bỏ hay đáp một phản đối đưa ra chống lại ông từ cổ tích; và vì ông đã trình bày nó cách công bằng, xin hãy lấy nguyên lời ông:

"Về điểm cổ tích, dù thừa nhận các người xưa và những người theo họ từ đó luôn sai lầm, chẳng những về đối tượng mà về nhiều tình tiết, quanh nghi lễ đặt tay này, thế mà trong chúng ta suốt từ đó đã có một chứng nhân như thế về chính sự việc ấy, nó chứng tỏ tính cách sứ đồ của nó, và xác nhận sự thực hành của chúng ta trong đó." Giờ hãy lấy câu trả lời của ông cho nó: "Chẳng thấy (ông nói) rằng một chứng nhân như thế đã được sinh ra suốt từ đó về nó; vì ông Baxter khéo léo thừa nhận rằng Justin Martyr, Irenaeus và những người khác trong những thời ấy đều im lặng về nó, v.v. Và những thẩm quyền được giả vờ khẳng định nó trong những thế kỷ đầu, đã được chứng minh là giả mạo và ngụy tạo.

Thứ hai, cái cớ của tập tục cổ xưa, mà không có Lời Đức Chúa Trời bảo đảm, chẳng bao giờ biện minh được thẩm quyền thiên thượng của bất cứ sự thực hành nào."

Đáp: Chúng tôi hoàn toàn đồng ý với ông (tức là) bất cứ điều gì có thể được viện dẫn từ cổ tích, hay được thấy trong các tập tục cổ xưa về sự thực hành này hay bất cứ sự thực hành nào khác, nó chẳng có nghĩa gì, miễn là Lời Đức Chúa Trời chẳng làm chứng cho nó. Và thật vậy, chúng tôi có một chứng cứ hiển nhiên và không thể chối cãi từ Lời Đức Chúa Trời, để bảo đảm và lập vững mạng lệnh này, đến nỗi chúng tôi chưa bao giờ cho là đáng công tìm kiếm trong các tác giả về nó; chúng tôi cũng chẳng trích dẫn ai bây giờ, nếu chẳng bị ông ép phải làm. Còn về điều ông nhắc về sự thú nhận khéo léo của ông Baxter, rằng Justin Martyr và Irenaeus đều im lặng về nó, theo sự hiểu biết yếu đuối của tôi, nó có nghĩa rất ít; vì thứ nhất, chúng ta chẳng có gì ngoài lời ông Baxter nói, và có lẽ ông đã bỏ sót một vài chỗ của các tác giả này, hay có lẽ chưa gặp mọi tác phẩm của họ.

Nhưng thứ hai, vì sự im lặng của họ là mọi điều được giả vờ, nó chẳng mang sức mạnh lớn; há chúng ta nhất thiết phải đưa ra mọi người xưa, như làm chứng rõ ràng về nó, bằng không mọi điều được đưa từ cổ tích trong việc này đều là hư không sao? Chúng tôi đã nhắc đến nhiều chứng nhân cổ xưa, và một số thuộc thế kỷ thứ hai và thứ ba, mà chẳng phải giả mạo, ngụy tạo, chứng nhân được mua chuộc, hay hiệp sĩ của cột trụ, dù ông D. vui lòng gọi họ như thế.

Và giờ để đi đến kết luận, chúng ta phải nói lại, trái với điều được nhắc ở trang 54, rằng có một mạng lệnh, hay lời về thể chế rõ ràng hơn cho phép đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-têm, như thế, hơn điều có thể được viện dẫn cho phép đặt tay trên các chức viên Hội Thánh, hay cho việc giữ ngày đầu tuần, và nhiều điều khác.

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề "Ông D. coi việc giữ thánh ngày đầu tuần như ngày Sa-bát của Cơ Đốc nhân" — OCR không rõ đây là quan điểm của Danvers hay của Keach]

Nhưng vì chúng ta đã đáp ở nơi khác về điều ông khăng khăng ở đây, tôi chẳng muốn phiền độc giả thêm với vấn đề loại này.

Chúng tôi chẳng cho ông D. cớ nào để nói điều ấy (mà ông làm với một tinh thần thiếu yêu thương) về chúng ta (tức là) làm sỉ nhục sự khôn ngoan của Đấng Christ, và khinh dể thẩm quyền của Kinh Thánh, như thể chúng ta chẳng có sự hướng dẫn đầy đủ trong đó, trong mọi phần của sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Đức Chúa Trời cấm chúng ta phạm những điều như thế; người này người khác có thể bị buộc tội công bằng trong việc này, nhưng linh hồn chúng ta làm chứng và phản đối nó như những lời khẳng định ghê tởm.

Và lời tỏ bày đáng chú ý của Tiến sĩ Owen, như ông D. gọi, chúng tôi có thể sẵn lòng và đơn sơ trong lòng đồng ý; và cho là chẳng thừa khi nhắc lại nó một lần nữa (tức là): "Vậy những ai có sự thông công với Đấng Christ, đều cẩn thận điều này: họ sẽ chẳng nhận, chẳng khen ngợi điều gì trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, riêng hay công, mà họ chẳng có bảo chứng của Ngài cho nó; vì trừ phi nó đến nhân danh Ngài, với 'Đức Chúa Giê-xu phán như vậy', họ sẽ chẳng nghe một thiên sứ từ trời; họ biết chính các Sứ đồ cũng chỉ dạy các thánh đồ điều Đấng Christ đã truyền cho họ."

Quy tắc của tiến sĩ đáng được noi theo luôn; nguyện Chúa mở mắt chính ông ta; vì điều này há chẳng lật đổ rõ ràng mọi lập luận của ông ta cho phép báp-têm con thơ của ông ta sao? Nhưng nó gây hại gì cho chúng ta, là những người có thể nói: "Đức Chúa Giê-xu phán như vậy"? Nó được ghi lại trong số những nguyên tắc đầu tiên, hay điều sơ học trong giáo lý Ngài (Hê-bơ-rơ 6:1-2); nó là một mạng lệnh của Đức Chúa Trời, nếu lời sấm của Đức Chúa Trời là các mạng lệnh Ngài (Hê-bơ-rơ 5:12), mà chắc chắn không ai chối bỏ; vì Sứ đồ Phao-lô và... [NEEDS REVIEW: tên người bị OCR hỏng] (một người đầy dẫy Đức Thánh Linh) khẳng định chúng là thế. Và ông D. có tin điều tiến sĩ nói (tức là) các Sứ đồ chỉ dạy các thánh đồ điều Đấng Christ đã truyền cho họ, và họ đã vâng phục và trung tín với Đức Chúa và Thầy mình trong đó chăng? Chắc chắn khi ấy ông có thể thấy một thể chế thiên thượng cho sự thực hành này; vì há nó đã chẳng được dạy cho Hội Thánh Hê-bơ-rơ (Hê-bơ-rơ 5:12) sao? Và há Phi-e-rơ và Giăng đã chẳng dạy nó cho các thánh đồ tại Sa-ma-ri (Công vụ 8), Phao-lô cho các môn đồ tại Ê-phê-sô (Công vụ 19:6), và cho Ti-mô-thê (2 Ti-mô-thê 1:6), phải, và khiến họ vâng theo nó sao?

"Nếu phép đặt tay chẳng phải là một phép của Đức Chúa Trời, và thuộc thể chế thiên thượng (ông Blackwood nói về Ma-thi-ơ), thì các Sứ đồ trong sự cử hành nó đã thực hành sự thờ phượng tự ý; phải, tệ hơn, đã để lại một quy tắc của sự thờ phượng tự ý cho Hội Thánh (Hê-bơ-rơ 6:1). Nhưng thật phi lý khi nghĩ Sứ đồ lại làm một trong hai điều này; vậy nên phép đặt tay trên người đã chịu báp-têm là một thể chế của các Sứ đồ."

Xa thay cho chúng ta, hay bất cứ Cơ Đốc nhân chân thành nào, nuôi những tư tưởng thiếu yêu thương như thế về các Sứ đồ phước hạnh (tức là) họ lại làm điều gì nhân danh Đấng Christ mà không có bảo chứng của Ngài. "Nếu ai tưởng mình là tiên tri hay người thuộc linh, hãy công nhận rằng những điều tôi viết cho anh em là các mạng lệnh của Chúa" (1 Cô-rinh-tô 14:37). Hãy so sánh với Rô-ma 15:18: "Vì tôi chẳng dám nói về những điều mà Đấng Christ chẳng hề làm qua tôi, để khiến dân ngoại vâng phục, bởi lời nói và việc làm."

CHƯƠNG VIII

Gồm một vài động cơ, hay lập luận, thúc giục và khích lệ các thánh đồ trong sự vâng phục phép đặt tay thánh.

Trước khi kết luận, tôi cho là chẳng thừa khi trình bày hai ba động cơ, để khuấy động lòng những người ao ước được thấy là những người trung tín theo Đức Chúa Giê-xu Christ và các thánh đồ nguyên thủy, và bước đi không chỗ trách được trong mọi mạng lệnh của Chúa; và để xét xem họ có còn thiếu bổn phận và đặc quyền mình chăng, trong khi họ bỏ bê hay lơ là phép đặt tay quý báu (dù bị khinh dể) này.

Động cơ 1: Hỡi anh em, hãy xét rằng anh em có khuôn mẫu hay gương thánh của các thánh đồ quý báu xưa, để thúc giục anh em siêng năng tìm kiếm trong sách luật pháp Đức Chúa Trời, để tìm ra ý muốn Ngài về anh em là gì. Và con cái Y-sơ-ra-ên đã vui mừng dường nào, khi tra xét họ tìm ra phép đã lâu bị bỏ bê, là ngồi trong lều trại trong lễ Lều Tạm (Nê-hê-mi 8:14-17); họ đã chẳng tranh cãi chống lại nó, hay nêu lên các phản đối, rằng nó đã nhiều năm chẳng được làm: Sa-mu-ên, Đa-vít, Ê-xê-chia và Giô-si-a tốt lành, đã chẳng thực hành điều như thế, là những người có ánh sáng vinh hiển, và là những nhà cải chánh rất lớn trong thời họ. Và chúng ta chẳng có khải tượng trực tiếp, hay sự hiện ra phép lạ của Đức Chúa Trời, để phục hồi thể chế này.

Chúng ta chẳng thấy điều gì loại này làm họ vấp ngã, mà như họ thấy đã chép, họ bắt tay vào việc, và có sự vui mừng lớn. Họ chẳng giống nhiều linh hồn trong thời chúng ta: họ nêu những phản đối nào chống lại phép báp-têm và phép đặt tay? Và những bậc nổi bật này nọ (họ nói) chẳng thấy nó, chẳng thực hành nó; nó chẳng phải thể chế của Chúa Giê-xu Christ; nếu phải, chắc chắn ông này ông kia (một mục sư uyên bác, một anh em, người này người kia hẳn cũng bênh vực nó như ai): họ là những người có ánh sáng lớn hơn, sự hiểu biết lớn hơn anh, v.v. Chẳng lạ gì họ bị che mờ như thế, trong khi mắt họ dán vào loài người trong việc này; và thay vì bước đi bởi ánh sáng trọn vẹn của Lời Đức Chúa Trời, họ bước đi bởi ánh sáng của những kẻ quá bất toàn và dễ lạc lối.

Động cơ 2: Hãy xét rằng bởi sự vâng phục phổ quát Đức Chúa Giê-xu Christ, anh em sẽ chứng tỏ mình thật là môn đồ Ngài, và là một phần trong dòng dõi còn sót lại của người nữ (Khải Huyền 12:17). Phải, bởi đó anh em cũng sẽ bước vào những dây liên minh mạnh mẽ và ngọt ngào, cùng tình bạn bền lâu với Đức Chúa Giê-xu: "Các ngươi là bạn hữu Ta (Ngài phán), nếu các ngươi làm điều Ta truyền cho các ngươi" (Giăng 15:14). Điều này cũng sẽ thêm sự dạn dĩ cho các thánh đồ: "Tôi sẽ chẳng hổ thẹn (Đa-vít nói), khi tôi tôn trọng mọi điều răn Chúa" (Thi Thiên 119:6).

Động cơ 3: Hãy để sự xét đến bản chất của chính phép thúc giục anh em xét lỗi lầm và sự lơ là lớn của mình trong việc này. Nó là một trong những nguyên tắc khởi đầu trong giáo lý của Đấng Christ. Như anh em ao ước Hội Thánh mà anh em đã phó mình bước đi trong trật tự Phúc Âm, được kết hợp và đóng khung vững chắc, mà lớn lên thành một đền thánh trong Chúa, hãy chắc rằng nền chẳng có khuyết điểm; hãy coi chừng nó thiếu một trụ chính; và đừng ai dám nói khinh dể về thể chế này, kẻo chọc giận Chúa Giê-xu Christ bởi đó. Há Ngài đã truyền điều gì cách hư không sao? Và bởi cùng những lập luận mà anh em cả gan gọi nó ra, hay không công nhận nguyên tắc này, người khác có thể làm như thế với phép báp-têm...

...và bởi đó về sau nhà thiêng liêng của Đức Chúa Trời có thể trở nên giống đền thờ theo nghĩa đen (tức là) chẳng còn một hòn đá nào trên hòn đá nào mà chẳng bị đổ xuống.

Hãy xét rằng Đấng Yên Ủi, Thần lẽ thật, mà thế gian không thể nhận, được gắn liền với linh hồn vâng phục. Nếu chúng ta muốn có phước hạnh, chúng ta phải được thấy trong bổn phận mình. Và Đức Chúa Trời đã đội mão cho việc phục vụ này, như đã chỉ ra, bằng những sự tỏ bày kỳ diệu của Ngài. Phải, và hãy xét: dù Đức Chúa Trời đã vui lòng ban cho ngươi mức độ nào của Đức Thánh Linh Ngài, bởi sự chờ đợi Ngài trong việc dùng các phép khác, phép đặt tay này, Đấng Christ đã định làm sự phục vụ của nó.

Động cơ 4: Hãy xét những lời hứa phước hạnh và vinh hiển mà Đức Chúa Trời đã hứa về việc ban Đức Thánh Linh (Công vụ 10:44-47) cho các tín hữu đã chịu báp-têm, như thế. Với mỗi thể chế, có một phước hạnh đặc biệt và riêng gắn liền, và nó được định làm con đường thường của Đức Chúa Trời để có được, hay truyền nó. Như tôi có thể chỉ ra rộng rãi, về sự giảng đạo, phép báp-têm, Tiệc Thánh của Chúa, kỷ luật Hội Thánh, v.v., và cũng vậy trong phép đặt tay này. Và dù Đức Chúa Trời chẳng bị trói vào phép này hay phép kia, Ngài đã trói chúng ta vào sự tuân giữ chính xác chúng. Ngài có thể đi trước trật tự Ngài, và ban lòng thương xót đã hứa (một phần) bằng một con đường khác, thế mà chúng ta chẳng nên bỏ bê hay khinh dể bổn phận mình, theo sự hướng dẫn của Lời Ngài.

Vì tôi đã được đức tin bằng một con đường khác với con đường thường, hay chung của Đức Chúa Trời để sinh ra nó, há tôi sẽ chẳng nghe đạo được giảng, để nó được đổ thêm và gia tăng trong lòng tôi sao? Lại nữa, vì tôi có sự tha tội và các phước hạnh khác, đã hứa trong phép báp-têm, trước khi chịu báp-têm, há tôi sẽ loại bỏ phép báp-têm sao? Vì tôi đã tin cậy Đức Chúa Giê-xu Christ cách thiêng liêng và bởi đức tin, và nhận thịt Ngài là đồ ăn thật, và huyết Ngài là đồ uống thật, há tôi sẽ từ chối phép Tiệc Thánh của Chúa, là phép được định làm sự phục vụ của thân thể và huyết Ngài sao? Đức Chúa Trời cấm. Cũng vậy, đừng ai bỏ bê sự định đặt này, bất chấp ân tứ hay mức độ nào của Đức Thánh Linh họ đã nhận, vì sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời đã vui lòng chỉ đến nó, và đã để nó trong Nhà Ngài như một sự phục vụ liên tục. Đừng phá hủy nó, vì có phước hạnh trong nó.

Động cơ 5: Hãy xét nhu cầu lớn của ngươi về Đức Thánh Linh, phải, và về sự gia tăng thêm của Ngài. Dù tôi thừa nhận ngươi đã nhận Ngài rồi (vì không có Ngài chẳng ai được cứu, cũng chẳng gọi Chúa Giê-xu là Chúa), vẫn còn một mức độ nữa dành cho ngươi, như ngươi là một tín hữu trong Đức Chúa Giê-xu Christ. Và một thánh đồ nghèo khó có thể làm gì nếu không có Đức Thánh Linh? Ngươi gặp những cám dỗ nào, những dục vọng và sự hư hoại nào ngươi còn phải giết chết? Và những hoạn nạn bên ngoài nào ngươi (là kẻ xưng nhận Phúc Âm) phải đối diện? Ôi, vậy hãy dùng mọi phương tiện, nhất là điều Đức Chúa Trời truyền cho ngươi, hầu ngươi được một mức độ và sự gia tăng thêm của Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời.

Động cơ cuối cùng: Hãy xét sự xuất sắc và giá trị không nói được của Đức Thánh Linh. Ôi, các thánh đồ của Đức Chúa Trời nhận được lợi ích và ích lợi thiêng liêng nào bởi đó!

Thứ nhất, chính Đức Thánh Linh soi sáng tâm trí chúng ta; chúng ta không thể, tôi dám nói, nếu mắt chúng ta chẳng được xức thuốc này, mà thấy và ngắm những vật đẹp đẽ! Và thế gian này trống rỗng và hư không dường nào, khi chúng ta nhìn qua ống nhòm của Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời! Ôi, linh hồn chúng ta bị cuốn hút với Đức Chúa Giê-xu Christ dường nào! (1 Cô-rinh-tô 2:10-13; 2 Cô-rinh-tô 3:17-18).

Thứ hai, chính Đức Thánh Linh làm sống lại và khiến chúng ta nhanh nhẹn trong các đường lối công chính (Giăng 6:63; Ê-xê-chi-ên 37:13).

Thứ ba, chính Đức Thánh Linh dẫn chúng ta trong đường chúng ta phải đi, phải, khiến chúng thành những đường bình an và vui thích cho linh hồn chúng ta; chính Ngài dẫn chúng ta vào mọi lẽ thật, và nhắc lại lời Đấng Christ cho chúng ta (Giăng 14:26; Rô-ma 8:14; Châm Ngôn 3:17).

Thứ tư, chính Đức Thánh Linh yên ủi chúng ta khi chúng ta ngã lòng; từ đây chúng ta nhận mọi sự yên ủi trên trời (Giăng 14:16).

Thứ năm, chính Đức Thánh Linh khiến chúng ta được ích dưới đạo và phương tiện ân điển; chính Ngài khiến linh hồn chúng ta lớn lên và thịnh vượng trong sân Nhà Đức Chúa Trời (Hê-bơ-rơ 4:2).

Thứ sáu, chính Đức Thánh Linh giúp chúng ta cầu nguyện, giúp sự yếu đuối chúng ta, dạy chúng ta phải cầu xin điều gì, ban cho chúng ta đến gần ngai ân điển; phải, cầu thay cho chúng ta bằng những tiếng thở than không nói được (Rô-ma 8:26).

Thứ bảy, bởi Đức Thánh Linh chúng ta kêu: A-ba, Cha; chính Ngài làm chứng với tâm thần chúng ta rằng chúng ta là con cái Đức Chúa Trời (Rô-ma 8:15-16).

Thứ tám, bởi Đức Thánh Linh chúng ta giết chết các việc của thân thể; bởi Ngài chúng ta sống, đứng vững, được xác nhận trong Đức Chúa Giê-xu Christ và được thánh hóa trọn vẹn (Rô-ma 8:13; Ga-la-ti 5:22).

Thứ chín, từ Đức Thánh Linh mà mọi ân điển trên trời và ân tứ thiêng liêng tuôn chảy; chính Ngài phân phát cho mỗi người tùy ý Ngài (1 Cô-rinh-tô 12:8-9).

Thứ mười, chính Đức Thánh Linh là của cầm về cơ nghiệp chúng ta, và ban cho linh hồn chúng ta sự bảo đảm về sản nghiệp đã mua.

Thứ mười một, chính Đức Thánh Linh mà chúng ta được đóng ấn cho đến ngày cứu chuộc (Ê-phê-sô 1:13).

Thứ mười hai, bởi Đức Thánh Linh chúng ta được mạnh mẽ, được thêm sức thắng mọi kẻ thù, và sẽ được giúp để thắng sự chết; bởi Đức Thánh Linh chúng ta biết rằng khi nhà tạm đất này bị đổ, chúng ta có một nhà của Đức Chúa Trời, không phải bởi tay làm ra, đời đời trên trời (Cô-lô-se 1:11; 2 Cô-rinh-tô 5:1).

Khi xét những điều này, đừng ai trách chúng ta rằng chúng ta tranh đấu tha thiết cho phép thánh cầu nguyện cùng đặt tay, mà trong đó Đức Chúa Trời đã hứa, và đã truyền cách ngọt ngào, như qua một ống dẫn, nước sự sống phước hạnh như thế cho linh hồn chúng ta (Công vụ 8:17; 2 Ti-mô-thê 1:6; Hê-bơ-rơ 6:1-2; Hê-bơ-rơ 5:12). Há tâm thần chúng ta chẳng bị bối rối sao, khi người ta ra sức cất bánh của con cái khỏi chúng, hay đổ sữa ngọt ngào trên trời của chúng xuống đất?

CHƯƠNG IX

Để đáp lại, và đối lập với, phần kết luận trong sách của ông Danvers.

Phần kết luận của ông Danvers. | Luận văn, để đối lập với phần của ông.

Độc giả, ngươi đã có một bản tường thuật thẳng thắn về sự dấy lên, lớn lên và tiến triển của nghi lễ thêm sức, hay phép đặt tay, từ ban đầu cho đến ngày nay (giữa mọi kẻ đã công nhận nó), cùng các thẩm quyền mà nó đã được xây trên và áp đặt; với một sự xem xét chân thật về các nền tảng và lý do mỗi bên đã đưa ra để biện minh nó. Và há chúng ta chẳng thể từ toàn thể này, mà đi đến những kết luận sau một cách công bằng sao? (tức là) | Độc giả, ngươi đã có một bản tường thuật trung tín và vô tư về sự dấy lên, lớn lên và tiến triển của phép đặt tay thánh, dù bị khinh dể này, từ ban đầu của sự phục vụ Phúc Âm cho đến ngày nay; và nó đã được khẳng định giữa nhiều quan điểm thế nào, cùng các thẩm quyền mà nó đã được truyền dạy; với các nền tảng mà các tác giả cổ xưa và cận đại đã đưa ra để biện minh nó. Và từ toàn thể chúng ta cũng có thể đi đến những kết luận sau (tức là):

Thứ nhất, chẳng thấy có một mạng lệnh hay sự thực hành nào trong Kinh Thánh cho một phép thêm sức như thế, hay phép đặt tay trên mọi kẻ đã chịu báp-têm trước khi họ bẻ bánh, hay được nhận vào sự thông công Hội Thánh. | Thứ nhất, thấy có một mạng lệnh và sự thực hành đầy đủ và dồi dào từ Kinh Thánh cho phép đặt tay này trên mọi tín hữu đã chịu báp-têm, như thế, trước khi được nhận vào bàn tiệc của Chúa.

Thứ hai, những thí dụ được đưa ra để chứng minh nó là những lời dối trá gian ác và giả mạo. | Thứ hai, những thí dụ được đưa ra để...

...để chứng minh nó, một truyền thống hay thể chế của các Sứ đồ, là những lời nói tin kính và những lẽ thật đã chép của các môn đồ Đấng Christ. | Thứ ba, những thẩm quyền mà bởi đó lúc đầu nó được truyền dạy, chẳng ai khác ngoài Đức Giê-hô-va vĩ đại, Cha, Con và Đức Thánh Linh.

Thứ ba, những thẩm quyền mà bởi đó từ trước nó đã được truyền dạy, chẳng là gì khác ngoài các giáo luật và sắc lệnh của sự chống Đấng Christ. | Thứ tư, nhiều tác giả nổi bật cả cổ xưa lẫn cận đại, đã làm chứng cho nó. Tất cả những điều này đáng được để ý, và cũng được giới thiệu cho những người, sau khi đã loại bỏ trẻ sơ sinh và đón nhận phép báp-têm cho tín hữu, mà vẫn chống lại nguyên tắc cùng bản chất với nó và gắn liền với nó này, cùng những nhận xét sau (tức là):

Thứ tư, những chứng nhân và người xưng đạo nổi bật nhất đã chống lại những sự chiếm đoạt và đổi mới của sự chống Đấng Christ, và cũng đã làm chứng chống lại, và bác bỏ phép thêm sức của giáo hoàng (tức là) người Albigenses, Waldenses, các Hội Thánh, người Wickliff, v.v. Tất cả những điều này đáng được mọi Cơ Đốc nhân nghiêm trang và sáng suốt suy ngẫm nghiêm túc, và nhất là được giới thiệu cho những người, sau khi đã loại bỏ trẻ sơ sinh và đón nhận phép báp-têm cho tín hữu, mà vẫn chống lại nguyên tắc cùng bản chất với nó và gắn liền với nó này, cùng những nhận xét sau (tức là):

Thứ nhất, rất hiển nhiên rằng những giáo hoàng, công đồng và giáo phụ đã làm hư hoại, ô uế và thay đổi phép báp-têm thánh và Tiệc Thánh của Chúa, cũng đã thay đổi, biến đổi và làm hư hoại phép đặt tay này. | Thứ nhất, rất hiển nhiên rằng những giáo hoàng, công đồng và giáo phụ đã làm hư hoại, ô uế và thay đổi phép báp-têm thánh, cũng đã thay đổi, biến đổi và làm hư hoại phép đặt tay này.

Thứ hai, những lập luận chính đã được giả vờ cho điều này cũng đã được viện dẫn và bênh vực cho điều kia (tức là) truyền thống của các Sứ đồ, và những suy luận và hệ quả giả vờ từ Kinh Thánh. | Thứ hai, dù những lập luận chính mà Giáo hội La Mã và những kẻ khác đã uống chén của gái điếm đưa ra để bênh vực nghi lễ gọi là phép thêm sức, là truyền thống loài người và những hệ quả xa xôi từ Kinh Thánh, vẫn có một chứng cứ Kinh Thánh rõ ràng cho thể chế thánh của phép đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-têm.

Thứ ba, những Hội Thánh và người xưng đạo nổi tiếng đã chống lại việc rảy nước cho trẻ sơ sinh như mê tín, giáo hoàng và chống Đấng Christ, cũng vì cùng lý do đã chống lại điều này. | Thứ ba, nhiều người tin kính trong nhiều thời đại đã chống lại và loại bỏ phép đặt tay của giáo hoàng, vì cùng lý do chúng ta loại bỏ phép báp-têm của giáo hoàng, chứ chẳng vì lý do nào khác.

Thứ tư, chẳng thấy rằng bất cứ Hội Thánh hay dân tộc đã chịu báp-têm nào, trong bất cứ thời đại hay xứ nào, đã từng công nhận một nguyên tắc hay sự thực hành như thế cho đến ngày nay, ngoài một vài người trong nước này trong những năm gần đây. | Thứ tư, chẳng thấy rằng bất cứ Hội Thánh đã chịu báp-têm nào trong bất cứ nước hay xứ nào, đã chối bỏ phép đặt tay trên các tín hữu đã chịu báp-têm, như thế, là một thể chế của Chúa Giê-xu Christ, cũng chẳng hề viết chống lại nó, như một số người trong nước này đã làm (chẳng mấy vinh dự cho họ, cũng chẳng tôn trọng Phúc Âm).

Đã như vậy, có thể hỏi rằng anh em chúng ta trong nước này lúc đầu đã có, hay cho đến ngày nay có nền tảng và lý do gì để chối bỏ và chống lại thể chế thánh và thiên thượng cùng sự định đặt này của Đức Chúa Giê-xu Christ.

Ông D. nói: "Có thể hỏi rằng nếu đây là một điều mới mẻ giữa vòng những người Báp-tít, sao những người trong xứ này lại đón nhận và thực hành nó như đã được khẳng định?"

Đáp: Há chẳng thể hỏi rằng một điều mới mẻ như việc dìm tín hữu trong nước (như Giáo hội La Mã và Anh, phải, những người Trưởng Lão và một số người Độc Lập nói), sao lại được đón nhận và thực hành trong xứ này, trái với hầu hết mọi xứ, dù Hội Thánh La-tinh hay Hy Lạp, v.v.? Vì rõ ràng việc dìm tín hữu cũng mới mẻ gần như thế, nó chỉ được thực hành vài năm trước khi phép đặt tay được đón nhận trong nước này.

Nhưng nếu ông muốn được biết điều mới mẻ như ông gọi (dù đã có hơn một ngàn sáu trăm năm) này sao lại được đón nhận và thực hành tại Anh, tôi phải nói với ông rằng: nó xảy ra nhờ ánh sáng vinh hiển của Phúc Âm mà Đức Chúa Trời trong ân điển vô hạn Ngài đã ban cho nước này, mà Ngài đã chẳng làm cách vinh hiển như thế cho nhiều nước khác. Đức Chúa Trời dần dần tỏ chính Ngài cùng các phép phước hạnh và trật tự của Nhà Ngài giữa chúng ta. Và đây có phải là một lập luận hay chăng [NEEDS REVIEW: câu bị OCR hỏng một phần, ý chính: rằng một lẽ thật chỉ mới được tìm ra gần đây giữa chúng ta thì đáng bị loại bỏ — ông hẳn phải loại bỏ lập luận ấy, bằng không ông sẽ tự hại mình trong những trường hợp khác; than ôi, chúng ta mới chỉ đang ra khỏi Ba-by-lôn]?

Và giờ về câu chuyện ông kể về một ông Cornwell (một người bênh vực phép đặt tay lớn hơn, như ông gọi) và về việc ông ta giảng tại Spittle ở phố Bishopsgate, Luân Đôn, năm 1646. [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, ý chính: theo một nhân chứng mắt thấy tai nghe, một số điều đúng, một số điều sai]. Dù thế nào, tôi sẽ để lại cho những người mà việc ấy liên quan đặc biệt hơn, là những người có lẽ khi dịp đến về sau, sẽ nói riêng về nó.

Nhưng dù chúng ta thừa nhận điều ông nói là thật, [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng, ý chính: điều đó chẳng phải là lập luận hay phản đối chống lại sự định đặt này]. Tôi không thể nói về những giao dịch hay cách quản lý những việc ấy, ông D. cũng chẳng tự mình biết rõ; rõ ràng qua bài viết, ông thuật lại như ông nhận từ một người khác. Và một số điều về sự kiện mà ông khẳng định (tôi được một người cũng là nhân chứng mắt thấy tai nghe cho biết), một số điều đúng, một số điều sai.

[NEEDS REVIEW: các ghi chú lề bị OCR hỏng một phần — ý chính: ông D. muốn cho rằng buổi nhóm của ông Cornwell là sự khởi đầu của sự thực hành phép đặt tay trong nước này, và suy ra từ Hê-bơ-rơ 6:1-2 rằng những kẻ chẳng ở dưới nguyên tắc này thì chẳng phải con đỏ trong Đấng Christ, cũng chẳng có sự thông công với Đức Chúa Trời]

...điều mà anh em ông nhắc đến đã nói hay viết trong việc này, thế mà lạ lùng thay ông D. lại thiếu thành thật và cay độc đến nỗi buộc tội mọi anh em và Hội Thánh đang ở dưới phép đặt tay về những yếu đuối loài người và sự nghiêm khắc không chính đáng của những người ấy, trong khi biết bao anh em và Hội Thánh đã chẳng hay biết gì về nó, cũng chẳng đồng quan điểm (nếu mọi điều được nói về họ là thật). Hơn nữa ông càng đáng trách vì ông dường như cho là chắc rằng điều ông nói về ông Cornwell và buổi nhóm ấy là sự khởi đầu của sự thực hành phép đặt tay trong nước này (và như thể trước thời ấy chẳng có Hội Thánh hay anh em nào ở dưới sự thực hành nó, mà người khác có thể nhận hay bước vào sự thực hành từ họ, mà mọi Hội Thánh hẳn phải nhận nó từ một người hay một dân tộc riêng mà ông trích dẫn), điều này bị chối bỏ hoàn toàn, vì trước thời ấy đã có hơn một Hội Thánh ở trong sự thực hành nó. Phải, và như tôi được một anh em nổi bật, là người biết rõ công việc ấy, cho biết: chính những người lúc ấy đã tách ra [khỏi những anh em mình, là những kẻ cứng lòng, chẳng tin mà nói xấu về sự định đặt này trước đám đông, rằng đó là giáo lý của ma quỷ, v.v.], không lâu sau đã gia nhập với một Hội Thánh tại Luân Đôn, là những người đã ở trong sự thực hành nó trước họ, và một Hội Thánh nhóm họp tại... xứ Kent.

Nhưng để tiến hành, giả sử vào khoảng thời gian phép báp-têm bằng nước, hay việc dìm tín hữu, mới được đưa vào những thời sau rốt này trong nước này, có một số người đang đi với một Hội Thánh Độc Lập bị thuyết phục về bổn phận mình trong phép báp-têm, và vì yếu đuối cùng lòng sốt sắng quá nóng mà hành động không có trật tự trong việc tách ra khỏi dân tộc họ đang thông công, ông có cho là công bằng khi một người buộc tội mọi Cơ Đốc nhân và Hội Thánh đã chịu báp-têm theo cách ấy chăng (tức là): nguyên tắc, tức là phép báp-têm, được xây trên sự dốt nát thô thiển, và nguyên tắc ấy tỏ ra sai lầm hơn sự thực hành nó, hư hoại và xấu xa (tức là) tách ra khỏi Hội Thánh vì nó. Đó là chính lời ông, về việc làm của những anh em riêng ông nhắc đến về phép đặt tay.

Thưa ông, chúng tôi biết rõ người tốt có thể sai lầm trong việc xét đoán người khác cách thiếu yêu thương và vội vàng; bằng không chúng ta sẽ nói gì về kẻ chống đối chúng ta? Và hơn nữa tôi sẵn lòng cho ông biết tôi chẳng có tâm trí ấy (cũng chẳng ai trong chúng tôi mà tôi biết), cho rằng mọi kẻ vì dốt nát mà thiếu bổn phận mình về phép đặt tay, thì chẳng phải con đỏ trong Đấng Christ, cũng chẳng có sự thông công với Đức Chúa Trời. Chúng tôi hoàn toàn từ chối những kết luận như thế; cho rằng sự làm con nuôi và sự thông công với Đức Chúa Trời tùy thuộc vào một việc làm bề ngoài. Người ta có thể tôn thờ các phép; và đặt nặng chúng hơn đáng lẽ; nhưng tôi chẳng cần nói với ông rằng trên đời có hai thái cực. Và nếu anh em chúng ta đã sai về một bên, chắc chắn ông đã sai về bên kia; vì nếu họ đặt quá nặng vào nó, ông ngược lại giày đạp, khinh dể và khinh bỉ nó. Và dù chúng tôi sẵn lòng thừa nhận rằng sự làm con nuôi và sự thông công với Đức Chúa Trời chẳng tùy thuộc vào một việc làm bề ngoài nào, sự vâng phục Phúc Âm theo nghĩa Kinh Thánh chứng tỏ địa vị làm con của chúng ta, và rằng chúng ta có phần trong Đức Chúa Giê-xu. "Ai có các điều răn Ta và vâng giữ, ấy là kẻ yêu mến Ta, v.v." (Giăng 14:21). Và lại nữa: "Nếu ai yêu mến Ta, sẽ giữ lời Ta" (câu 22-23). "Và bởi điều này chúng ta biết rằng chúng ta biết Ngài, nếu chúng ta giữ các điều răn Ngài; kẻ nói: Tôi biết Ngài, mà chẳng giữ các điều răn Ngài, là kẻ nói dối, và lẽ thật chẳng ở trong người" (1 Giăng 2:3-4). Nhưng cuối cùng tôi thấy ông vẫn kêu la chống lại anh em mình vì sự tách ra không tự nhiên và không đúng đắn của họ (như ông gọi).

Tôi xin hỏi ông: vì ông quá bối rối và làm ầm ĩ về sự tách ra, há không có sự tách ra nào là hợp pháp sao? Há ông và người khác trước đây đã chẳng khẳng định, và ra sức chứng minh trong sách rằng sự tách ra chẳng phải là chia rẽ sao? Và há ông đã chẳng tách ra khỏi anh em mình, và há ông chẳng bênh vực sự tách ra vì cớ phép báp-têm, trong một luận văn mới đây đáp lại ông Wills (mà chúng tôi đã nhắc trước) sao? Nếu một vài sự tách ra có thể có bảo chứng của Đức Chúa Trời cho nó, thì sự này cũng có thể, theo mọi điều ông hay bất cứ ai đã nói để bác bỏ nó; vì sự tách ra vì cớ thể chế thánh này đã được khẳng định là hợp pháp trong sách in bởi ông Griffith, ông Rider và những người khác mà ông không thể không biết, mà ông hay bất cứ ai chưa từng bác bỏ.

Nhưng về sự tách ra không đúng đắn này (như người ta gọi), ông nói ông nghe một số người nổi bật gần đây đã bị cáo trách đến nỗi bênh vực sự cải chánh trong đó với anh em họ. Ông ám chỉ ai tôi không biết; nhưng thật buồn khi người ta suy giảm trong chứng ngôn mình, và làm một nguyên tắc nền tảng trong giáo lý của Đấng Christ — phải, điều mà trong sự hiểu biết họ chẳng hơn một hư không suông bao nhiêu — thành ra thế. Chắc chắn điều những kẻ như thế làm bằng một tay, họ phá bằng tay kia; và tôi đoán sẽ nghe họ bước xuống một bước nữa, chẳng bao lâu, vì tôi nhận thấy chẳng bao lâu giới hạn sự thông công của họ sẽ thu hẹp lại, nếu họ chẳng tỉnh ngộ khỏi nơi mình đã sa ngã. Nhưng thật vậy, tôi thỏa lòng rằng ngày đã gần khi ánh sáng sẽ bừng lên đến nỗi mọi bóng tối và sai lầm của sự chống đối cay đắng như thế chống lại một phép của Đức Chúa Giê-xu, sẽ hoàn toàn bị đánh tan, và đất sẽ được soi sáng bởi vinh quang của Đức Chúa Trời, lẽ thật bừng ra khỏi sự tối tăm đến nỗi sự chia rẽ và mọi bất hòa sẽ chấm dứt, chúng ta sẽ đồng một lòng hầu việc Chúa, là hơi thở và khao khát của linh hồn chúng ta, dù chúng ta có bị anh em mình trình bày và xét đoán thế nào.

TÁI BÚT

Nếu ông Danvers hay người khác tự cho mình có trách nhiệm đáp lại điều đã nói trong việc bênh vực và minh oan cho phép này, xin ông lấy làm một phần công việc mình mà đáp lại những cuốn sách khác đã viết trước đây về cùng việc này trong việc chứng minh nó; bằng không chúng tôi sẽ cho rằng ông hardly làm được một phần mười công việc này. Nhưng chúng tôi hy vọng ông và họ sẽ được khuyên tốt hơn, khi mọi tình tiết được cân nhắc.

[NEEDS REVIEW: trang ĐÍNH CHÍNH (Errata) liệt kê các lỗi in — là danh sách sửa lỗi kỹ thuật của nhà in, không dịch chi tiết từng dòng]

[NEEDS REVIEW: trang quảng cáo cuối sách của nhà in Benjamin Harris liệt kê các sách đang bán — gồm "Darkness Vanquished" giá bìa 1 shilling, cùng các sách khác như "A Parable of the Kingdom of Heaven" của Hanserd Knollys, sách của Richard Mayhew, và các sách giáo khoa — OCR hỏng một phần nên không dịch chi tiết]

HẾT.

Sách liên quan

Bản dịchCột Kỷ Niệm Người Vợ Yêu DấuBenjamin KeachThư Viện Cải ChánhBenjamin Keach

Bản dịchHƯỚNG DẪN CHO TRẺ EMBenjamin KeachThư Viện Cải ChánhBenjamin Keach

Bản dịchGiáo Lý Vấn Đáp Báp-títBenjamin KeachThư Viện Cải ChánhBenjamin Keach

Bản dịchCác Điều Khoản Đức TinBenjamin KeachThư Viện Cải ChánhBenjamin Keach

Bản dịchTuyên Xưng Đức Tin Vắn TắtBenjamin KeachThư Viện Cải ChánhBenjamin Keach

Bản dịchLỜI KÊU GỌI HÃY KHÓCBenjamin KeachThư Viện Cải ChánhBenjamin Keach

Mở trong trình đọc Về thư viện

↑ Đầu trang

Chia sẻ:Facebook X