Thuốc Giải Độc Cho Một Thứ Thuốc Giả

Name: Thuốc Giải Độc Cho Một Thứ Thuốc Giả
Author: Benjamin Keach

Benjamin Keach · A counter-antidote

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Thuốc Giải Độc Cho Một Thứ Thuốc Giả

Nguyên tác: "A Counter-Antidote, to purge out the malignant Effects of a late Counterfeit. Prepared by [a person] in Polemical Cases: Being An Answer to his Vindication of his pretended Antidote, to prevent the Prevalency of Anabaptism. Shewing that Mr. Hercules Collins's Reply to the said Author remains unanswered. To which is added, An Answer to Mr. Shute's Reply to Mr. Collins's Half-sheet. With a further Detection of the Error of Pedo-Baptism. Wherein the Baptism of Believers is evinced to be God's Ordinance" — Benjamin Keach, Luân Đôn (1694)

THUỐC GIẢI ĐỘC,
Để tẩy sạch những hậu quả ác hại
Của một thứ thuốc giải giả mạo gần đây.
[NEEDS REVIEW: dòng ghi "Prepared by" bị hỏng trong bản OCR]
LÀ
Một câu trả lời cho lời biện hộ của ông ta về thứ thuốc giải giả hiệu của mình, nhằm ngăn chặn sự lan tràn của chủ nghĩa Báp-têm người lớn (Anabaptism).
Cho thấy rằng lời đáp của ông Hercules Collins gửi cho tác giả nói trên vẫn chưa được trả lời.
Kèm theo đó là một câu trả lời cho lời đáp của ông Shute gửi cho tờ Truyền đơn của ông Collins.
BỞI BENJAMIN KEACH.
Luân Đôn: In cho H. Bernard [NEEDS REVIEW: địa chỉ nhà in bị hỏng trong bản OCR], năm 1694.

LỜI GIỚI THIỆU

Tôi không thể không đau buồn và xót xa trong lòng khi suy ngẫm về những hậu quả đáng tiếc của những bất đồng hiện nay giữa chúng ta trong và về những vấn đề nhỏ của tôn giáo, trong khi chúng ta đồng ý với nhau trong mọi điều cốt yếu của tôn giáo; nhưng tôi càng phẫn nộ hơn trước [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng trong bản OCR] cay đắng và hay xét đoán [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] mà tất cả những ai đọc sách của ông ta sẽ nhanh chóng nhận ra. Xin hãy xem thử ông ta đã hai lần đăng một loại quảng cáo như thế nào trên tờ City Mercury về luận văn mới nhất của mình, v.v., trong đó ông ta dứt khoát phủ nhận những người ông ta gọi là Anabaptist là các Hội Thánh, và ông ta khẳng định phép báp-têm của họ là một thứ giả mạo — tức là phép báp-têm của những người tin hay những người trưởng thành; và lý do là vì chúng ta không đặt nền tảng phép báp-têm của Phúc Âm trên giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, mà đặt trên đại mạng lệnh mà Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta đã ban cho các môn đồ Ngài sau khi Ngài từ kẻ chết sống lại, như được chép trong Ma-thi-ơ 28:19-20, Mác 16:15-16. Đây là một mưu toan mà chưa từng có anh em nào trong chúng ta theo phe Báp-têm trẻ em (cũng như bất kỳ ai mà tôi từng đọc) dám thử làm. Việc phép báp-têm của chúng ta là một phép báp-têm thật của Đấng Christ hay là một thứ giả mạo, sẽ được thấy rõ trong câu trả lời của chúng ta; nhưng tại sao chúng ta lại không phải là các Hội Thánh? Chắc chắn chúng ta là các Hội Thánh; vì một Hội Thánh gồm cả những kẻ ác cũng như những người lành; nhưng tôi cho rằng ý ông ta là chúng ta không phải là các Hội Thánh thật của Đấng Christ; ông ta, theo như tôi xét đoán, vì không biết từ "Hội Thánh" bắt nguồn từ đâu, nên cho rằng chúng ta hoặc là những kẻ gian ác, hoặc là các Hội Thánh của Đấng Christ. Người này đã đến quá gần với những lời lẽ và sự phản ánh cay đắng mà John Child đã thốt ra chống lại chúng ta — những người bị gọi một cách sai trái là Anabaptist; người mà chẳng bao lâu sau đã rơi vào sự kinh hoàng và tuyệt vọng của lương tâm. Ông ta đã viết một cuốn sách chống lại chúng ta, khiến chúng ta trở nên rất đáng ghét trước mắt thế gian, và gieo sự khinh miệt lên các tôi tớ trung tín của chúng ta, nhưng chẳng bao lâu đã bị cáo trách về mưu đồ khủng khiếp của mình, kêu lên trong tuyệt vọng rằng ông ta đã chạm đến [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản OCR] của con mắt Đức Chúa Trời; vì, ông ta nói, nếu Đức Chúa Trời có một dân nào trên thế gian, thì những người mà ông ta đã phỉ báng chính là dân ấy, hoặc đại ý như vậy. Xin Chúa giải cứu người này khỏi một tâm thần như thế và một kết cục thảm khốc như thế; nhưng "chơi dao sắc" là việc nguy hiểm (như chúng ta thường nói). Đấng Cứu Thế của chúng ta đã cho thấy sự nguy hiểm của việc xét đoán hấp tấp; và chúng ta có quyền gì mà xét đoán bạn đồng lao của mình, huống chi là các Hội Thánh? Chúng ta có thể xét đoán các vấn đề, và tự do nói lên ý kiến mình, theo ánh sáng đã nhận được; nhưng xét đoán một dân sự theo cách như thế, và chỉ vì họ khác với ông ta về chủ thể và [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng trong bản OCR] của phép báp-têm, thì thật là khắc nghiệt; đặc biệt khi xét rằng chúng ta trong mọi điều khác đều cùng một đức tin với chính ông ta, và là những người mà ông ta hằng ngày có sự thông công Hội Thánh cùng; điều này có đáng yêu hay công chính không? Đây có phải là tâm thần của Chúa Giê-xu Christ không? Nó có bày tỏ ra trong sự khôn ngoan từ trên mà trước hết là thanh sạch, rồi hòa thuận, tiết độ, dễ vâng phục, đầy lòng thương xót và bông trái tốt lành, không thiên vị và không giả hình, và bông trái của sự công chính được gieo trong hòa bình cho những kẻ làm cho hòa bình được không (Gia-cơ 3:17-18)? Ông ta đã ném lên chúng ta những lời nhạo báng, sỉ nhục, chửi rủa và lăng mạ như thế nào, tôi sẽ thu thập và trình bày ở chỗ thích hợp; vậy mà đồng thời ông ta lại chỉ trích gay gắt các đối thủ của mình vì đã dùng những loại từ ngữ như thế, v.v., trang 4. Làm sao ông ta thoát được, là người nói rằng người ta không nên trộm cắp, nếu chính ông ta trộm cắp? Hay rằng người ta không nên phạm tội tà dâm, nếu chính ông ta phạm tội tà dâm (Rô-ma 2:22)? Hay là người nói rằng người ta không nên nhạo báng, chửi rủa và phỉ báng anh em mình khi chính ông ta làm điều ấy, mà lại giả vờ rằng mình không làm? Tôi sẽ không lấy lời rủa sả đáp lại lời rủa sả; đây là những lời của chính ông ta; và ông ta lại nói rằng sẽ cố gắng trình bày trong tâm thần nhu mì, trang 4. Ông ta đã giữ lời như đã hứa hay chưa? (Những ai đã đọc sách của ông ta là những quan tòa thích hợp.) Tôi nghĩ ít có người nào từng tranh luận về vấn đề này lại bày tỏ một tâm thần chua chát hơn ông Baxter; vậy mà ông ta có bao giờ phủ nhận chúng ta là các Hội Thánh, hay gọi phép báp-têm của chúng ta là giả mạo đâu? Xin hãy nghe quan điểm của ông ta về chúng ta, khi ông ta ở trong một tâm thần điềm tĩnh; đây là những lời của ông ta, đại ý: "Rằng những người Anabaptist là những người tin kính; rằng chúng ta [NEEDS REVIEW: một đoạn trích dẫn ông Baxter bị hỏng nặng trong bản OCR] khác với chúng ta trong một điểm khó đến nỗi nhiều người Công giáo La Mã và người theo giáo hội quốc giáo đã cho rằng điểm ấy không được quyết định trong Kinh Thánh, mà tùy thuộc vào truyền thống của Hội Thánh; và tôi biết có những người tốt và nghiêm túc giữ ý kiến ấy cũng như những người giữ ý kiến ngược lại," v.v. Và lại nữa, đại ý: "Rằng Augustin và nhiều con cái của các Cơ Đốc nhân đã chịu báp-têm lúc còn nhỏ, và rằng cuộc tranh luận khó đến nỗi nếu trong mọi trường hợp như thế mà không ai khoan dung những người khác biệt thì không thể cùng sống với nhau trong thế gian hay trong Hội Thánh, mà sẽ vô tận khai trừ hay bắt bớ lẫn nhau" (Sách "Principles of Love" của Baxter, trang 47). Nhưng ông Shute đã tỏ ra táo bạo và hấp tấp đến nỗi như thể ông ta có một tâm thần không thể sai lầm, và dường như tự cao đến nỗi như thể ông ta đã làm được trong luận văn ngắn của mình nhiều hơn tất cả những học giả từng bênh vực phép báp-têm trẻ em trong thời xưa và thời gần đây.

Và giờ đây chúng ta đã hoàn toàn bị bác bỏ, và chúng ta cùng với chủ trương Báp-têm người tin của mình đã tiêu tan mãi mãi — xin xem trang bìa của ông ta.

Và ở trang 113, ông ta nói: "Như vậy tôi đã tặng các ông thêm một loạt đại bác nữa, nhờ đó tôi đã đánh chìm toàn bộ ý kiến của các ông, và mọi thợ mộc, thợ trét thuyền trong cả nước cũng không cứu nó khỏi chìm được."

Ước gì ông ta hiểu rõ hơn tâm thần và sự yếu đuối của chính mình, mà đừng tự ngưỡng mộ những gì mình đã làm như thế: Ông ta có nghĩ rằng không ai có thể trả lời các lập luận của ông ta sao? Rằng không ai cứu được phép báp-têm và các Hội Thánh của chúng ta khỏi chìm xuống đáy, là những điều ông ta đã tấn công dữ dội như thế? Thật là một cảnh tượng đáng buồn! Gô-li-át người Gát, hay Ráp-sa-kê kiêu ngạo, còn có thể khoe khoang hơn thế được sao?

Nhưng ông ta đã quên câu tục ngữ xưa: Kẻ mới mặc áo giáp chớ khoe khoang như kẻ đã cởi áo giáp ra.

Nếu tôi hay người anh em đáng kính Collins của tôi, trong các văn phẩm của mình, đã từng dùng những lời lẽ gay gắt, chúng ta cũng không lấy làm phiền; vì lẽ thật chẳng bao giờ được lợi gì theo cách ấy: Không phải lời lẽ gay gắt, mà là lập luận sắc bén mới làm nên chuyện. Một câu trả lời êm dịu (như Sa-lô-môn nói) làm nguôi cơn giận.

Tôi phải nói rằng, tôi thà đối đầu với một người có nhiều lập luận mà ít tự tin, còn hơn là phải tìm thấy trong văn phẩm hay tâm thần của ông ta.

Tôi tiếc rằng ông ta đã không có lời khuyên tốt hơn, hay không theo một đường lối tốt hơn, vào một giờ như thế này; vì chắc chắn tất cả chúng ta đều quan tâm đến việc học tập những điều đem lại hòa bình, và những điều giúp chúng ta gây dựng lẫn nhau; sự rạn nứt đã quá rộng rồi. Ôi, tình yêu thương của các Cơ Đốc nhân dành cho nhau thiếu thốn biết bao — những người đều là chi thể của Thân Thể mầu nhiệm của Đấng Christ, là con cái của một Cha, và là kẻ đồng thừa kế cùng một cơ nghiệp vinh hiển! Chắc chắn chúng ta sẽ yêu thương nhau khi lên thiên đàng; và tôi hy vọng vị mục sư đáng kính của ông ta (người mà tôi có nhiều lý do để yêu mến và tôn trọng hơn gấp mười lần [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản OCR — có lẽ "hơn cả ông ta"] vì đã là công cụ phước hạnh trong sự trở lại của tôi gần bốn mươi năm trước) đã không khuyến khích ông ta viết và lăng mạ anh em mình như thế. Ước gì ông ta đã suy ngẫm câu Kinh Thánh: Kẻ ghét anh em mình thì ở trong sự tối tăm (1 Giăng 2:11). Về phần tôi, tôi hy vọng mình có thể yêu thương những người mà tôi thấy hình ảnh của Đức Chúa Trời nơi họ, dù họ khác ý kiến với tôi, cũng như yêu thương những người cùng ý kiến với tôi. Tôi tin chắc rằng sự thiếu tình yêu thương lẫn nhau là một trong những tội lỗi lớn nhất của thời đại này, và là điều chọc giận Đức Chúa Trời nặng nề; và nếu những gì người này đã làm là một bông trái của tình yêu thương, hay có xu hướng thúc đẩy tình yêu thương, thì tôi đã lầm. Đúng là có lẽ gần đây tôi đã viết về chủ đề báp-têm nhiều ngang với bất kỳ ai; nhiều người gần đây đã viết chống lại chúng ta, tôi chưa từng khơi mào cuộc tranh luận, mà luôn ở thế tự vệ; và không ai có thể trách chúng ta một cách công bằng khi chúng ta minh oan cho chính mình, và bênh vực điều chúng ta tin là lẽ thật của Đấng Christ khi bị thúc ép phải làm vậy.

Còn về "Câu trả lời cho ông Collins" của ông ta, quả thật ông ta đã nói đôi điều về một hai lập luận của ông Collins, nhưng phần còn lại ông ta đã lặng lẽ bỏ qua, và phần lập luận chính, phần lớn, vẫn chưa được trả lời. Còn về lời đáp của ông ta gửi cho tôi, tôi không thấy ông ta đã nói điều gì đáng để tôi lưu ý cả; nhưng e rằng những người nhẹ dạ, thiếu thận trọng sẽ kết luận rằng ông ta đã làm nên những điều kỳ diệu, nên chúng ta không thể không đáp lời. Tôi đã xem xét trọng tâm của mọi điều có vẻ là lập luận trong sách ông ta — mà chỉ chiếm một phần nhỏ trong cuốn sách — và đã [NEEDS REVIEW: câu cuối bị hỏng trong bản OCR]

CHƯƠNG I

Trong đó chứng minh rằng phép báp-têm không phải là rảy nước hay đổ nước lên mặt, cũng không phải chỉ nhúng đầu; mà là nhúng hay dìm toàn thân xuống nước.

Tôi sẽ bắt đầu từ trang thứ năm của ông Shute, và sẽ cho ông ta thấy rằng ông ta vẫn chưa chôn vùi câu trả lời của ông Collins, mà nó vẫn còn sống, và sống động như trước khi câu trả lời giả hiệu của ông ta ra đời.

Ở trang 6, ông ta trích lại điều ông Collins đã nêu ở trang 24 trong lời đáp của ông Collins gửi cho ông ta.

Chế độ báp-têm đúng là bằng cách nhúng chìm. Ông Shute nói (ở trang 5): "Tôi cho rằng có nhiều điều để nói cho việc rảy nước hay đổ nước lên mặt trong phép báp-têm hơn là cho việc nhúng hay dìm ngập đầu ngập tai trong sông hay ao: Vì việc sau giống sự trừng phạt tội phạm hơn là việc cử hành long trọng một thánh lễ của Đức Chúa Trời; xin hãy nghe điều Kinh Thánh nói về việc rảy nước và đổ nước trên tội nhân để tẩy sạch họ: Hê-bơ-rơ 12:24 — 'Và đến gần Đức Chúa Giê-xu, là Đấng trung bảo của giao ước mới, và đến gần huyết rảy ra...' 1 Phi-e-rơ 1:2 — 'Theo sự biết trước của Đức Chúa Trời là Cha, được nên thánh bởi Đức Thánh Linh, đặng vâng phục Đức Chúa Giê-xu Christ và hưởng sự rảy huyết Ngài...' Ê-sai 44:3 — 'Vì ta sẽ đổ nước trên kẻ khát, cho suối chảy nơi đất khô hạn; ta sẽ đổ Thần ta trên dòng dõi ngươi, và phước ta trên những kẻ ra từ ngươi.' Ê-xê-chi-ên 36:25 — 'Ta sẽ rảy nước trong trên các ngươi, và các ngươi sẽ trở nên sạch; ta sẽ làm sạch mọi sự ô uế và mọi thần tượng của các ngươi.' Giô-ên 2:28 [bản Anh ghi Giô-ên 21:8 — NEEDS REVIEW: có lẽ là Giô-ên 2:28]. Ở đây các bạn thấy (ông ta nói) chúng ta không hề đọc thấy việc nhúng chìm, cũng chẳng thấy dìm ngập đầu trong tất cả những phép báp-têm thiêng liêng, bóng bẩy ấy, là những điều gần gũi với thánh lễ báp-têm và đồng nhất với nó, nhưng hiệu quả và trọn vẹn hơn, và đi kèm với cùng những lời hứa, tức là sự tha tội, sự nên thánh bởi Đức Thánh Linh, và sự ban cho [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản OCR] — cùng với Công vụ 2:38-39."

Đáp 1. Ông có thể đã thêm nhiều chỗ Kinh Thánh khác nữa, nơi chúng ta đọc thấy việc rảy nước: Nhưng điều đó có ý nghĩa gì? Việc rảy và đổ được nhắc trong các Kinh Thánh ấy không hề nói về phép báp-têm bằng nước: Xin hãy đọc các nhà chú giải và giải kinh uyên bác của ông, và ông sẽ thấy họ đồng ý như một người; rằng việc rảy và đổ nước (trong Ê-sai và Ê-xê-chi-ên, v.v.) nói về sự tuôn đổ đầy ân điển của Đức Thánh Linh trong thời kỳ Phúc Âm, và về quyền năng tẩy sạch, luyện sạch của huyết Đấng Christ; và Hê-bơ-rơ 12:24 cũng phải được hiểu như vậy. Ông không chỉ nên nói, mà phải chứng minh rằng phép báp-têm được nhắm đến ở đây, thì ông mới nói được điều gì đó.

2. Nếu việc rảy hay đổ trong các Kinh Thánh ấy có ý nói về phép báp-têm, thì sẽ suy ra rằng phép báp-têm có quyền năng lớn lao trong nó, thậm chí đến nỗi rửa sạch mọi tội lỗi và ô uế ư? Tôi tưởng chẳng có gì tẩy sạch tội lỗi được ngoài huyết quý báu của Đấng Christ, khi được áp dụng bởi Đức Thánh Linh, qua đức tin. Phép báp-têm, như Phi-e-rơ nói với ông, không rửa sạch sự ô uế của xác thịt: "Phép báp-têm... chẳng phải sự cất bỏ sự ô uế của xác thịt, bèn là sự lương tâm tốt cầu hỏi Đức Chúa Trời, bởi sự sống lại của Đức Chúa Giê-xu Christ" (1 Phi-e-rơ 3:21).

3. Nếu ông nói rằng phép báp-têm chủ yếu là một dấu hiệu hay biểu tượng sống động về việc chúng ta được rảy bởi Đức Thánh Linh, hay bởi huyết của Đức Chúa Giê-xu Christ, chúng ta phủ nhận điều đó. Ông chưa hề cố chứng minh điều ấy; rõ ràng phép báp-têm chủ yếu là một dấu hiệu hay biểu tượng về sự chết, [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng trong bản OCR — có lẽ "sự chôn"] và sự sống lại của Đấng Christ; xem Rô-ma 6:3-4, Cô-lô-se 2:12-13, đối chiếu với 1 Phi-e-rơ 3:20-21. Việc rảy hay đổ không thể diễn tả được điều ấy.

4. Nhưng ông ám chỉ rằng những phép báp-têm thiêng liêng, bóng bẩy ấy gần gũi với thánh lễ báp-têm.

Tôi đáp rằng, bằng cách đổ những trận lụt nước, hay bởi sự tuôn đổ lớn lao của Đức Thánh Linh; tôi không phủ nhận rằng phép báp-têm của Đức Thánh Linh có thể được diễn tả; và phép báp-têm của Đức Thánh Linh biểu thị sự nhúng chìm. "Các ngươi sẽ chịu phép báp-têm bằng Đức Thánh Linh," v.v. (Công vụ 1:5). Chữ Hy Lạp Baptizo, theo Casaubon, "là nhúng hay dìm"; theo nghĩa ấy, ông nói, các sứ đồ có thể được nói là đã chịu báp-têm, vì căn nhà nơi việc ấy diễn ra đã đầy dẫy Đức Thánh Linh, đến nỗi các sứ đồ dường như đã bị dìm ngập trong đó, như trong một bể lớn. Xem Tiến sĩ Duveil luận Công vụ 1:4-5.

Ông ta hẳn đã biết rõ hơn là khẳng định Baptizo là rảy hay đổ, mà là nhúng hay dìm, như ông thừa nhận ở đây.

Bạn ơi, bạn có ý gì khi nói rằng tất cả những phép báp-têm bóng bẩy ấy đều gần gũi với thánh lễ báp-têm? Nếu bạn có ý cả hai đều biểu thị việc rảy nước, tôi phủ nhận; vì cả hai đều [NEEDS REVIEW: động từ bị hỏng trong bản OCR — có lẽ "biểu thị"] việc nhúng chìm hay dìm ngập, và phép báp-têm của hoạn nạn cũng vậy. Không phải mọi mức độ chịu khổ nhỏ nhặt nào cũng là phép báp-têm của sự chịu khổ: Những hoạn nạn lớn mới được gọi như vậy, và điều ấy xuất phát từ ý nghĩa đen và chân chính của chữ Baptizo — nhúng, dìm xuống dưới; và do đó (như tôi đã chỉ ra ở nơi khác) Piscator lưu ý rằng không phải mọi hoạn nạn nhẹ nào cũng là phép báp-têm của hoạn nạn, mà giống như của Đa-vít: "Ngài kéo tôi ra khỏi nước sâu" (Thi Thiên 32:6 theo bản Anh — NEEDS REVIEW: có lẽ là Thi Thiên 18:16). Do đó những sự chịu khổ và hoạn nạn cũng được gọi là sóng: "Các lượn sóng và ba đào của Chúa đã phủ qua tôi" (Thi Thiên 42:7); điều ấy nói về sự chịu khổ của Đấng Christ, Đấng đã bị dìm ngập trong hoạn nạn, đến nỗi đổ huyết và chịu chết. Cũng như tôi đã ám chỉ, điều cần lưu ý về phép báp-têm của Đức Thánh Linh là nó biểu thị sự tuôn đổ kỳ diệu của Đức Thánh Linh, giống như trong ngày lễ Ngũ Tuần (Công vụ 2:1-2).

Bây giờ, về mặt này, các phép báp-têm bóng bẩy gần gũi về ý nghĩa với thánh lễ báp-têm: Tôi thừa nhận điều đó, vì chịu báp-têm nhân danh Cha, v.v., là nhúng chìm nhân danh Cha, v.v. Và để có một minh chứng đầy đủ và rõ ràng hơn về điều này từ vô số học giả, cả xưa lẫn nay, xin xem câu trả lời gần đây của tôi gửi ông Burkitt, tựa là "The Rector Rectified", từ trang 157 đến trang [NEEDS REVIEW: số trang bị hỏng trong bản OCR].

Scapula và Stephanus, hai người nổi tiếng về học vấn uyên thâm, được coi là bậc thầy của tiếng Hy Lạp, cho chúng ta biết rằng Baptizo, từ Bapto, theo ý nghĩa đầu tiên và riêng của nó, có nghĩa là mergo, immergo, nghĩa là tingo — việc nhúng chìm, inficere, imbuere — tức là nhúng, dìm và nhận chìm, đặt xuống dưới, phủ kín, nhuộm màu, việc ấy được làm bằng cách dìm ngập. [NEEDS REVIEW: một trích dẫn bị hỏng trong bản OCR] nói rằng nó có nghĩa là nhúng ngập đầu và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

Pasor [định nghĩa] một sự nhúng chìm, việc nhúng hay dìm xuống; rõ ràng ông chẳng biết cũng chẳng tìm hiểu ý nghĩa riêng, theo nghĩa đen và chân chính của từ này; nếu ông biết, chắc chắn ông đã không nói: "Tôi cho rằng có nhiều điều để nói cho việc rảy nước"; vì tôi muốn ông hỏi những người có thể cho ông biết: Trong những chỗ trong tiếng Hê-bơ-rơ nơi việc rảy được nhắc đến, chữ ấy có phải là Bapto hay không, hay đó là rantizo, một chữ khác với ý nghĩa khác.

Và như ông chẳng quan tâm đến ý nghĩa theo nghĩa đen, ông cũng chẳng để ý đến ý nghĩa mầu nhiệm của phép báp-têm; ý nghĩa ấy chủ yếu không phải để diễn tả việc rảy huyết của Đấng Christ, mà để bày tỏ trong một hình bóng sống động sự chết, sự chôn và sự sống lại của Ngài, cùng với sự chết của chúng ta đối với tội lỗi, và sự sống lại để bước đi trong sự mới của sự sống; như sẽ còn được thấy rõ hơn ở chỗ thích hợp. Xin xem các nhà chú giải gần đây của chúng ta luận Ma-thi-ơ 3:6: "Và chịu người làm phép báp-têm dưới sông Giô-đanh." "Phần lớn những người ra nghe Giăng," họ nói, "đã chịu báp-têm, tức là, đã được nhúng chìm dưới sông Giô-đanh."

Dù họ muốn cho chữ ấy cũng có nghĩa là rửa, điều chúng ta không phủ nhận; nhưng chúng ta nói rằng đó là một sự rửa bằng cách nhúng chìm luôn luôn, khi áp dụng cho thánh lễ này.

5. Ông tỏ ra rất táo bạo khi nói: "Việc nhúng dìm ngập đầu ngập tai giống sự trừng phạt tội phạm hơn là việc cử hành long trọng một thánh lễ của Đức Chúa Trời." Chẳng lạ gì ông sỉ nhục chúng ta, khi ông dám khinh miệt thể chế thánh của Đấng Christ như thế; đối với tôi, đây là một suy ngẫm khiến tôi run sợ khi đem sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời ra xét xử như vậy. Và cũng chẳng cứu vãn được gì nếu ông nói: "Ông không cho rằng phép báp-têm là nhúng chìm," vì điều ấy có thể đúng theo như ông biết; và nếu ông đã đọc biết bao nhiêu học giả uyên bác (những người theo phe Báp-têm trẻ em) khẳng định đó là nhúng chìm, chắc chắn ông đã không dám khẳng định một điều như thế: Giả sử đến ngày sau rốt, người ta thấy đó là nhúng chìm, xin Chúa ban cho ông sự ăn năn, để ông được [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản OCR] khỏi điều ác, và mọi điều khác được cất đi nhờ huyết Ngài. Chắc chắn đã có nhiều, thậm chí nhiều hơn, lý do để kẻ táo bạo ấy không ném một sự phản ánh như thế lên thánh lễ theo luật pháp của phép cắt bì.

Nhưng ông nói ở trang 6, 7: "Chúng ta không thấy có sông hay ao nước nào trong nhà người cai ngục để ông ta và cả nhà ông ta được nhúng hay dìm xuống nước, vì tất cả đều chịu báp-têm trong cùng một giờ ban đêm," v.v.

Đáp 1. Ông nên cẩn trọng hơn với lời nói và những điều mình khẳng định. Có chỗ nào nói họ chịu báp-têm trong nhà người cai ngục đâu? Nếu việc ấy có thể làm trong nhà, thì Đấng Cứu Thế của chúng ta đã chẳng cần phải đến sông Giô-đanh để chịu báp-têm; huống chi là xuống hẳn trong sông Giô-đanh. Cũng chẳng có lý do gì để Phi-líp và hoạn quan phải xuống nước.

2. Hơn nữa, Kinh Thánh chẳng phải nói với ông rằng Giăng cũng làm phép báp-têm tại Ê-nôn gần Sa-lim, vì ở đó có nhiều nước sao (Giăng 3:23)? Xin độc giả lưu ý kỹ điều này; hãy để ý lý do mà Đức Thánh Linh phán rằng ông làm báp-têm tại đó; điều ấy được khẳng định dứt khoát là vì ở nơi ấy có nhiều nước, ngụ ý rõ ràng rằng một ít nước thì không đủ để làm báp-têm cho người ta; cũng hãy xem lời chú giải của ông Poole về chỗ Kinh Thánh này; ông sẽ thấy nó được giải thích như vầy, đại ý: "Từ đây rõ ràng rằng cả Đấng Christ lẫn Giăng đều làm báp-têm bằng cách nhúng thân thể xuống nước, bằng không họ đã chẳng cần tìm những nơi có thật nhiều nước." Đó là những lời của người đã viết các lời chú giải ấy. Và nếu điều ấy đã rõ ràng như vậy, thì cũng rõ ràng rằng ông đã quá táo bạo khi nói rằng việc nhúng chìm giống sự trừng phạt tội phạm hơn là một thánh lễ của Đức Chúa Trời.

3. Dù chúng ta không đọc thấy người cai ngục có sông hay ao trong sân, hay gần nhà ông ta (nói về sông hay ao trong nhà ông ta thì thật lố bịch), chúng ta vẫn nên tin rằng đã có đủ nước ở gần nhà ông ta để làm báp-têm cho ông ta và cả nhà ông ta, là những người đã tin. Ông thấy đó, chính các anh em đáng kính của ông cũng thừa nhận rằng báp-têm là nhúng chìm; Đức Thánh Linh chẳng cần phải nói rõ nơi có nước ấy, hay đó là ao hay sông. Và chắc chắn họ đã không làm báp-têm cho người này bằng cách nhúng, còn người kia bằng cách rảy; vì phép báp-têm của Phúc Âm chỉ là một và giống nhau, cả về chủ thể lẫn cách thức cử hành.

4. Làm sao ông có thể nói ở trang 7 rằng tất cả đều chịu báp-têm trong nhà ông ta, khi bản văn chẳng hề nói điều gì như thế?

5. Làm sao ông dám khẳng định rằng họ đã không ra khỏi nhà? Xin độc giả xem kỹ bản văn: Công vụ 16:30 — "Đoạn, đưa hai người ra ngoài, mà hỏi rằng: Các chúa ơi, tôi phải làm chi cho được cứu rỗi?" Câu 31: "Hai người trả lời rằng: Hãy tin Đức Chúa Giê-xu, thì ngươi và nhà ngươi sẽ được cứu rỗi." [Họ] giảng đạo cho ông ta và cho mọi người [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng trong bản OCR]. "Trong chính giờ ban đêm đó, người cai ngục đem hai người ra rửa các thương tích; rồi ông ta và cả nhà ông ta đều chịu báp-têm liền."

Bây giờ từ những lời này ông Shute khẳng định: 1. Rằng tất cả đều chịu báp-têm trong nhà ông ta, tức là trong nhà người cai ngục. 2. Rằng họ chịu báp-têm trong cùng một giờ ban đêm. 3. Rằng họ đã không ra khỏi nhà. Nếu ông có thể thấy được ba điều này trong các câu ấy thì mắt ông tốt hơn mắt tôi.

Về điều đã làm trong cùng một giờ ban đêm, bản văn khẳng định trực tiếp bằng lời lẽ rõ ràng, đại ý: Ông ta rửa các thương tích của họ. Còn về thời điểm chịu báp-têm, bản văn nói: Liền. Nếu ông muốn cho rằng "cùng một giờ" và "liền" đều chỉ cả việc rửa thương tích lẫn việc chịu báp-têm, thì đó là điều không thể suy ra từ đó; nhưng nếu điều ấy được chấp nhận, thì trong giờ ấy họ chẳng phải đã có thể đi một quãng ngắn ra khỏi nhà và chịu báp-têm sao? Rõ ràng ông ta đã lạm dụng bản văn thánh.

6. Ông ta lấy lý do gì mà khẳng định rằng chẳng ai tin ngoài chính người cai ngục? Vì ông ta khẳng định như vậy. Đây là những lời của ông ta, trang 7: "Chúng ta không đọc thấy một linh hồn nào trong bọn họ đã tin ngoài chính người cai ngục, trước khi họ chịu báp-têm; cũng chẳng đọc thấy một hành động đức tin nào họ đã thể hiện [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản OCR]."

Đáp 1. Chúng ta đọc thấy trong câu 34: "Đoạn, người cai ngục đưa hai người lên nhà mình, dọn bàn ăn cho, và vui mừng vì mình và cả nhà mình đã tin Đức Chúa Trời."

2. Ông ta sẽ nói, có lẽ, điều này xảy ra sau khi họ chịu báp-têm. Tôi đáp rằng chúng ta không đọc thấy một lời nào nói người cai ngục đã tự mình tin cho đến lúc ấy: Ý tôi là, dù ông ta đã tin trước, và cả nhà ông ta cũng đã tin trước khi ai nấy chịu báp-têm; nhưng Đức Thánh Linh không bày tỏ điều ấy cho đến sau khi họ đã chịu báp-têm, đã trở vào nhà ông ta, và ông ta dọn bàn ăn cho họ, trong khi tin Đức Chúa Trời cùng với cả nhà mình. Như vậy, ở đây có bấy nhiêu lời nhắc về hành động đức tin mà cả nhà ông ta đã thể hiện, cũng là bấy nhiêu lời nhắc về đức tin của chính người cai ngục, và cũng sớm như nhau.

3. Và há chẳng phải rõ ràng rằng trước đó họ đã ở ngoài nhà người cai ngục sao? Bằng không, tại sao bản văn lại nói "khi đã đưa họ lên nhà mình," v.v., tức là sau khi họ đã chịu báp-têm? Xin hãy cẩn thận hơn khi viết vào lần khác, kẻo ông chọc giận Đức Chúa Trời bằng cách thêm vào và bớt đi khỏi Lời thánh của Ngài.

Ở trang 12 (ông nói) ông tin rằng trong phép báp-têm có nhiều cách thức hơn một, vì có người xuống nước, còn những người khác chịu báp-têm trong nhà mình; nhưng (ông nói) tôi không hiểu rằng có ai bị dìm ngập hẳn xuống nước; có thể mặt họ được nhúng xuống, mà không dìm cả thân thể xuống nước, hoặc bằng cách đổ nước lên mặt họ.

Đáp 1. Điều ông lại khẳng định, tôi lại khẳng định là không đúng, đại ý: Rằng có người đã chịu báp-têm trong nhà mình; điều ông đã nói về việc người cai ngục chịu báp-têm trong nhà mình, ai cũng thấy là không có sách vở nào, không có một chút bằng chứng nào, ông cũng không thể chứng minh điều ấy về bất kỳ ai khác.

2. Nếu trong phép báp-têm có nhiều cách thức hơn một, thì cùng một thánh lễ sẽ có những ý nghĩa khác nhau, và không phải tất cả đều có thể được bày tỏ trong phép báp-têm của mỗi người; vì những người được nhúng, dù chỉ nhúng đầu thôi, đã được dạy những mầu nhiệm riêng được diễn tả bởi đó, còn những người chỉ được rảy nước, hay được đổ nước lên, thì được dạy những biểu tượng hay ý nghĩa riêng của cách thức ấy. Điều ấy phi lý đến mức nào, tôi để cho mọi người khôn ngoan, vô tư suy xét.

3. Và nếu quả vậy, thì đường lối và thánh lễ của Đức Chúa Trời trong sự cử hành thánh của họ, làm sao là một và giống nhau trong mọi Hội Thánh của các thánh đồ được? Ông cũng có thể nói rằng các cách thức cử hành Tiệc Thánh của Chúa có nhiều hơn một, và như thế chấp nhận cách thức của người Công giáo La Mã, là những người từ chối trao chén cho giáo dân. Đây có phải là làm cho Đức Chúa Trời thánh khiết thành một Đức Chúa Trời của trật tự, hay của sự hỗn loạn?

4. Nếu nhúng chìm là một cách thức và rảy nước là một cách thức khác, thì phép báp-têm và phép rảy nước đều là thánh lễ của Đấng Christ; xin hỏi các học giả rằng chữ chỉ "rảy nước" trong tiếng Hy Lạp là gì, và nếu họ không nói với ông (nếu họ nói thật) rằng đó là rantizo, thì tôi sẽ thú nhận rằng tôi đã làm oan cho ông, và đã tự lầm: Nhưng chúng ta phủ nhận rằng rảy nước là phép báp-têm; vì nhúng cả thân thể là điều cốt yếu, không phải điều phụ thuộc, của phép báp-têm. Phép báp-têm được ví như sự chôn; điều ấy rõ ràng từ Rô-ma 6:3-4, như vô số học giả — những người theo phe Báp-têm trẻ em — đã thú nhận, như ông sẽ sớm nghe. Bây giờ ông có dám nói rằng nếu chỉ mặt hay đầu của một tử thi được phủ đất, mà không phải cả thân thể, thì tử thi ấy đã được chôn không? Nếu ông dám nói, há ông chẳng bị cười chê sao? Đấng Cứu Thế của chúng ta đã được chôn, không phải chỉ đầu Ngài, mà cả thân thể Ngài cũng ở trong lòng đất, và kẻ nào mà cả thân thể không được phủ kín khắp trong đất thì chưa được chôn; cũng vậy, kẻ nào mà cả thân thể không được phủ kín khắp trong nước thì chưa chịu báp-têm. Phép báp-têm là một hình bóng sống động về sự chôn của Chúa phước hạnh của chúng ta, và về sự chết của chúng ta đối với tội lỗi, và được chôn với Ngài cả trong dấu hiệu lẫn ý nghĩa.

Ở trang 12 (ông nói): "Hãy đưa ra một mạng lệnh rõ ràng hay một gương mẫu nào để chứng minh rằng đã từng có một người nữ nào xuống sông hay ao để được nhúng hay dìm ngập hẳn xuống nước trong phép báp-têm, trong cả Kinh Thánh, bằng không hãy giữ lấy sáng kiến của loài người cho riêng ông"; đó là những lời của ông.

Đáp: Nếu chúng ta chứng minh được rằng một người nữ có tên đã chịu báp-têm, thì chúng ta đã chứng minh rằng một người nữ đã được nhúng chìm, vì "chịu báp-têm" trong tiếng Hy Lạp là "được nhúng chìm" nhân danh Cha, [Con], và Đức Thánh Linh. Bây giờ trong Công vụ 16, chúng ta đọc thấy Ly-đi đã chịu báp-têm, tức là đã được nhúng chìm; và trong Công vụ 8:12, khi họ tin lời Phi-líp giảng về [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng trong bản OCR] về nước Đức Chúa Trời và về danh Đức Chúa Giê-xu Christ, thì cả đàn ông lẫn đàn bà đều chịu báp-têm: Tức là, theo bản dịch Hà Lan, họ đã được nhúng chìm, cả đàn ông lẫn đàn bà. Các dịch giả của chúng ta đã để nguyên chữ Hy Lạp mà không dịch sang tiếng chúng ta. Có gì khác nhau giữa Baptisma trong tiếng Hy Lạp và Baptism?

2. Nhưng thưa ông, tôi không thể không lưu ý rằng ông cứ thêm chữ "dìm ngập" vào chữ "nhúng chìm" mãi: Há chẳng phải điều này là để sỉ nhục và khinh miệt chúng ta, và khinh miệt thánh lễ của Đấng Christ về việc nhúng những người tin nhân danh Ngài sao? Xin Chúa mở mắt ông và ban cho ông sự ăn năn, vì lòng thương xót đối với linh hồn nghèo nàn của ông.

Ở trang 13, vì mọi tội nhân mà Đức Chúa Trời kéo đến với Đấng Christ đều phải đến với Ngài trong sự trần truồng, v.v., ông nói, trong phép báp-têm cũng phải vậy, đại ý: Phần nào của người đàn ông, đàn bà hay trẻ em chịu báp-têm thì phần ấy phải trần truồng, và như thế ông chỉ bênh vực việc báp-têm cho mặt mà thôi.

Đáp 1. Thưa ông, ông đưa ra lý do gì cho điều này? Ông có cơ sở nào để chạy theo sự so sánh ấy từ một câu Kinh Thánh nào không? Há chẳng phải đó là điều do chính ông bịa đặt ra sao? Nhưng vì ông đòi hỏi những bằng chứng Kinh Thánh rõ ràng về [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản OCR] phụ nữ, xin hỏi ông đã đọc ở đâu rằng mặt hay đầu của một người nữ chỉ được báp-têm, hay rằng Giăng Báp-tít hay các môn đồ của Đấng Christ đã từng làm báp-têm cho ai trong tình trạng trần truồng? Ông nói với chúng ta về sự khiếm nhã và điều ác của một thói tục như thế, và rằng nó có thể chiều theo ma quỷ và dẫn đến tội tà dâm; chắc chắn một điều như thế hoàn toàn đáng bị lên án và chưa bao giờ được thực hành, ông biết rõ, bởi chúng ta là những người mà ông sỉ nhục gọi là Anabaptist. Về điều ông Baxter đã nói (mà ông có thể thêm tiến sĩ Featly vào) liên quan đến việc làm báp-têm cho người trần truồng, chúng ta biết rằng họ cũng như ông, đã quá phạm tội nói xấu, phỉ báng và sỉ nhục chúng ta; vậy mà họ chẳng có một chút cơ sở nào để ném sự ô nhục này lên chúng ta; chúng ta thách thức mọi người hay bất kỳ người nào còn sống đưa ra một trường hợp nào mà đã từng có một người đàn ông hay đàn bà nào thuộc phe chúng ta chịu báp-têm trong tình trạng trần truồng. Còn về điều ông Tombs đã nói với ông Baxter, về một tục lệ xưa ở một số nước là làm báp-têm cho người trần truồng, điều ấy chẳng liên quan gì đến chúng ta, và tôi cũng không tin đã từng có một tục lệ như thế được dùng giữa bất kỳ Cơ Đốc nhân tin kính nào. Ông Tombs cũng chưa từng làm báp-têm cho các thiếu nữ nào ở Bewdley hay bất cứ nơi nào khác. Nếu ông ta nói mình có thể làm điều ấy, thì chắc chắn đó là sự yếu đuối của ông ta khi nói vậy; nhưng tôi không bị buộc phải tin mọi điều ông Baxter đã viết về ông Tombs đáng kính; nhưng vì cả hai đều đã qua đời, chúng ta sẽ không nói thêm về điều ấy nữa. Còn bất cứ điều gì ông có thể chụp lấy, ông quyết tâm tận dụng tối đa để sỉ nhục những người láng giềng tin kính của mình và lẽ thật của Đấng Christ.

Ở trang 15, những người Anabaptist (ông nói) làm ầm ĩ và xôn xao nhiều về lời của sứ đồ trong Rô-ma 6:3-4, và đã ép chúng phục vụ mình; những lời ấy như sau: "Vậy chúng ta đã bị chôn với Ngài bởi phép báp-têm"; họ sẽ nói rằng điều này nói về việc chôn trong nước ngập đầu ngập tai trong phép báp-têm, và vì thế họ lấy đó làm lập luận cho việc nhúng chìm. Sứ đồ (ông nói) dường như đã khuấy động họ, nhắc họ nhớ đến những lời thề và nghĩa vụ trong phép báp-têm của mình: Điều ấy cũng có thể áp dụng cho con cái của các cha mẹ tin Chúa đã được dâng lên, như cho chính họ; vì trong câu 3, ông nói: "Anh em há chẳng biết rằng chúng ta thảy đều đã chịu phép báp-têm trong Đức Chúa Giê-xu Christ, tức là chịu phép báp-têm trong sự chết Ngài sao?" Tức là (ông nói) như họ đã chịu báp-têm trong mọi đặc ân đã được mua chuộc bởi sự chết của Đấng Christ, thì họ cũng chịu báp-têm trong những sự chịu khổ của Đấng Christ, vì họ bị ràng buộc bởi giao ước báp-têm của mình phải vác thập tự giá mình mà theo Chúa Giê-xu Christ, v.v.

Đáp 1. Xin hỏi ông đã đọc ở đâu rằng chỉ những người mà ông gọi là Anabaptist mới vận dụng bản văn này như thế (ông nói là làm ầm ĩ và xôn xao về nó), hay những người khác — những người đã và đang theo phe Báp-têm trẻ em — không vận dụng nó tương tự, đại ý: để chứng minh phép báp-têm là một hình ảnh, biểu tượng hay sự diễn tả về sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ, cùng với sự chết của chúng ta đối với tội lỗi, và sự sống lại để bước đi trong sự mới của sự sống? Nhưng trước khi trích dẫn các tác giả, tôi phải nói với ông rằng sứ đồ trong mạch văn không hề nói về những sự chịu khổ của các tín đồ, chẳng một lời nào về việc vác thập tự giá: Vì vậy từ phạm vi và mạch văn của bản văn, ông không thể suy ra một kết luận như ông đã làm. Xin độc giả lưu ý chương 5 và phần đầu chương 6 này, và xem tôi hay người này nói đúng về các bản văn: Trong câu 1 của chương này, thánh sứ đồ nói như vầy: "Vậy chúng ta sẽ nói làm sao? Chúng ta phải cứ ở trong tội lỗi, hầu cho ân điển được dư dật chăng? Chẳng hề như vậy! Chúng ta đã chết về tội lỗi, lẽ nào còn sống trong tội lỗi nữa? Anh em há chẳng biết rằng chúng ta thảy đều đã chịu phép báp-têm trong Đức Chúa Giê-xu Christ, tức là chịu phép báp-têm trong sự chết Ngài sao? Vậy chúng ta đã bị chôn với Ngài bởi phép báp-têm trong sự chết Ngài, hầu cho Đấng Christ nhờ vinh hiển của Cha được từ kẻ chết sống lại thể nào, thì chúng ta cũng bước đi trong sự mới của sự sống thể ấy" (câu 4). "Vì nếu chúng ta đã được hiệp làm một với Ngài bởi sự chết giống như sự chết của Ngài, thì chúng ta cũng sẽ giống như sự sống lại của Ngài vậy" (câu 5). Có một lời nào về thập tự giá, hay về sự chịu khổ vì Đấng Christ, hay rằng chúng ta chịu báp-têm để tỏ rằng mình phải chịu tử đạo với Đấng Christ không? Không, không, trừ phi đó là sự chết hay sự giết chết tội lỗi, tức con người cũ; dù tôi không phủ nhận rằng những ai chịu báp-têm phải trông đợi sự chịu khổ.

Ông nói: Đấng Cứu Thế của chúng ta gọi sự chịu khổ của Ngài là phép báp-têm của Ngài, và đó quả là một phép báp-têm đẫm máu; "Song ta có một phép báp-têm phải chịu, ta đau đớn biết bao cho đến chừng nào phép ấy được hoàn thành!" (Lu-ca 12:50); bây giờ (ông nói) sứ đồ rút lập luận của mình từ các tiền đề trong câu 4, 5, trang 16. Đáp: Quả thật sứ đồ rút lập luận của mình từ câu 4, 5, v.v.; nhưng không phải từ Lu-ca 12:50, bản văn ông nhắc về phép báp-têm chịu khổ của Đấng Christ, đến nỗi rõ ràng với mọi người rằng ông cũng đã lạm dụng bản văn thánh này, ép nó phục vụ mục đích của mình: Xin hãy đọc mọi nhà chú giải mà ông có thể tìm được về chỗ này, đặc biệt là ông Poole, và xem có ai ủng hộ cách giải thích của ông không.

2. Dù tôi đã nói đủ để bịt miệng người này hay bất kỳ ai khác về bản văn Rô-ma 6:3-4 này, [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng trong bản OCR] trong hai luận văn, nhưng e rằng chúng không đến tay tác giả hay độc giả, tôi sẽ trích lại một số đoạn một lần nữa.

Xin mọi người hãy suy xét trong sự kính sợ Đức Chúa Trời, và lưu ý đến ý định đầy ân điển và sự hạ mình của Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta trong việc Ngài lập hai thánh lễ lớn của Phúc Âm, tức là Tiệc Thánh của Chúa và phép báp-têm; vì như Tiệc Thánh của Chúa diễn tả trong một hình bóng sống động sự bẻ thân thể Ngài và sự đổ huyết Ngài ra, thì thánh lễ báp-têm cũng diễn tả hay bày tỏ rõ ràng như thế (nếu được cử hành đúng cách) sự chết, sự chôn và sự sống lại của cùng một Chúa Giê-xu; cùng với sự chết của chúng ta đối với tội lỗi và sự sống lại để bước đi trong sự mới của sự sống; và điều này, nhờ Đức Chúa Trời giúp đỡ, sẽ được chứng minh từ bản văn này và bản văn trong Cô-lô-se 2:12. Toàn thể Hội Thánh tại Rô-ma, và mỗi chi thể trong đó, đều phải kể mình đã chết về tội lỗi, và bị buộc không được sống trong đó nữa, vì bởi phép báp-têm, như trong một hình bóng sống động, họ đã bày tỏ chính điều ấy; hơn nữa, bởi giao ước báp-têm ấy họ bị buộc phải sống và bước đi trong sự mới của sự sống.

Xin xem lời chú giải của Poole về chỗ này, nơi ông sẽ thấy những lời này, đại ý: Ông dường như ám chỉ cách thức làm báp-têm ở những xứ ấm áp ấy, là nhúng hay dìm người chịu báp-têm xuống, và như thể chôn người ấy một lúc dưới nước. Xin xem cụm từ tương tự trong Cô-lô-se 2:12. Phép báp-têm không chỉ diễn tả sự giết chết tội lỗi và sự chết của chúng ta đối với tội lỗi, mà còn diễn tả sự tiến triển và kiên trì trong đó; sự chôn ngụ ý sự tiếp tục ở trong sự chết, cũng vậy sự giết chết tội lỗi là sự chết liên tục đối với tội lỗi; cũng như sau sự chết và sự chôn của Đấng Christ thì có sự sống lại của Ngài, thì với chúng ta cũng phải vậy, chúng ta phải có sự thông công và sự đồng hình với Chúa Giê-xu Christ trong sự sống lại của Ngài cũng như trong sự chết của Ngài; cả hai điều này đều được diễn tả và ấn chứng cho chúng ta trong bí tích báp-têm, v.v. Đó là lời chú giải của Poole.

Hội đồng Westminster trong lời chú giải của họ về bản văn này cũng nói nhiều điều tương tự, đại ý: Trong cụm từ này sứ đồ dường như ám chỉ cách thức làm báp-têm xưa, là nhúng người chịu báp-têm xuống, và như thể chôn họ dưới nước một lúc, rồi lại nhấc họ lên khỏi nước, để diễn tả sự chôn của con người cũ và sự sống lại trong sự mới của sự sống. Diodati trong lời chú giải của ông cũng nói như vậy. Cajetan luận [NEEDS REVIEW: câu bị cắt trong bản OCR]

Cajetan luận về chỗ này nói rằng chúng ta được chôn với Đấng Christ bởi phép báp-têm trong sự chết; bởi nghi lễ báp-têm, vì người ấy (tức là người chịu báp-têm) được đặt xuống dưới nước, và điều này mang hình bóng của kẻ đã được chôn là người được đặt xuống dưới đất. Bây giờ vì không ai được chôn ngoài những người đã chết, nên từ chính việc chúng ta được chôn trong phép báp-têm, chúng ta được đồng hóa với Đấng Christ đã chịu chôn, và khi Ngài chịu chôn.

Tilenus, một nhà văn Tin Lành vĩ đại, trong cuộc tranh luận về bản văn này, trang [NEEDS REVIEW: số trang bị hỏng trong bản OCR], nói đầy đủ về trường hợp này: Phép báp-têm, ông nói, là bí tích đầu tiên của Tân Ước do Đấng Christ lập, trong đó có một sự tương ứng chính xác giữa dấu hiệu và điều được biểu thị. Nghi thức bên ngoài trong phép báp-têm có ba phần: 1. Nhúng chìm xuống nước. 2. Ở lại dưới nước. 3. Sống lại ra khỏi nước. Hình thức của phép báp-têm, tức là hình thức bên ngoài và cốt yếu, chẳng là gì khác ngoài sự tương xứng theo phép loại suy mà các dấu hiệu giữ với những điều được chúng biểu thị; vì đặc tính của nước, là rửa sạch những ô uế của thân thể, diễn tả trong một hình bóng thích hợp nhất hiệu năng của huyết Đấng Christ trong việc xóa bỏ tội lỗi; và việc nhúng xuống nước diễn tả trong một hình bóng sống động nhất sự giết chết con người cũ, và việc ra khỏi nước diễn tả sự sống lại của con người mới. Cùng một sự dìm xuống nước ấy (ông nói) bày tỏ cho chúng ta vực thẳm khủng khiếp của sự công chính thánh của Đức Chúa Trời, trong đó Đấng Christ vì chúng ta một thời gian đã như bị nuốt chửng; việc ở lại dưới nước (dù trong thời gian ngắn ngủi đến đâu) chỉ sự xuống âm phủ của Ngài, tức là chính vực sâu của sự vô sinh, nơi mà khi nằm trong ngôi mộ được niêm phong hay canh giữ, Ngài được kể như một người đã chết. Việc ra khỏi nước bày tỏ cho chúng ta một hình bóng sống động về chiến thắng mà người chết này đã giành được trên sự chết; cũng vậy, chúng ta chịu báp-têm trong sự chết Ngài và được chôn với Ngài, cũng phải sống lại với Ngài, và tiếp tục bước đi trong sự mới của sự sống. Đó là lời của Tilenus uyên bác. Thưa ông, đã đến lúc ông phải lấy làm điều hệ trọng những gì mình đã làm khi chà đạp lên việc nhúng chìm hay phép báp-têm, vốn là một thánh lễ vinh hiển và đầy ý nghĩa như các tác giả ấy nói với ông, và chắc chắn họ nói lên ý của Đức Chúa Trời: Và thay vào đó lại tôn cao một sáng kiến của loài người, vô nghĩa. Việc rảy nước có mang sự tương xứng nào với những mầu nhiệm lớn lao được bày tỏ ở đây không? Nó có diễn tả hay bày tỏ sự chôn của Đấng Christ không; hay sự chôn của con người cũ không? Vài giọt nước trên mặt có thể diễn tả điều ấy sao? Hay trong đó có sự diễn tả nào về sự sống lại? Than ôi! Ông không biết mình đang làm gì. Nhưng để tiếp tục:

Ambrose nói: Nước là nơi thân thể được dìm xuống, để rửa sạch mọi [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng trong bản OCR] (tôi cho rằng ý ông là đó là một dấu hiệu của điều này), tức là mọi tội lỗi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Chrysostom nói rằng con người cũ bị chôn và bị dìm chết trong sự nhúng chìm dưới nước; và khi người chịu báp-têm sau đó được nhấc lên khỏi nước, điều ấy diễn tả sự sống lại của con người mới để bước đi trong sự mới của sự sống.

Ignatius, trong thư gửi người Tra-lê [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "Tradis. F biladeiph" — có lẽ là thư gửi tín hữu Tra-les hay Phi-la-đen-phi], nói: "Rằng khi tin vào sự chết của Ngài, chúng ta được dự phần sự sống lại của Ngài bởi phép báp-têm; phép báp-têm đã được ban để tưởng nhớ sự chết của Chúa chúng ta."

Chúng ta cử hành các biểu tượng về sự chết của Ngài (xin độc giả lưu ý) — không phải về việc đổ huyết Ngài ra, hay rảy huyết Ngài, cũng không phải về Đức Thánh Linh; không, không; nhưng như các tác giả ấy nói, đó là một biểu tượng về sự chết, sự chôn và sự sống lại của Ngài, điều mà việc rảy nước không thể nào diễn tả được. Justin Tử đạo nói: "Chúng ta chỉ biết một phép báp-têm cứu rỗi, vì chỉ có một sự sống lại từ kẻ chết, mà phép báp-têm là hình ảnh của nó."

Và từ đây chúng ta chẳng biết gì về việc rảy nước cho trẻ sơ sinh của ông. Xin xem thêm trong các ghi chú của ngài Norton Knatchbull, in tại Oxford năm 1677, người cũng trích dẫn Basil Cả, Lactantius, Bernard, v.v. với cùng mục đích.

Ông Perkins, tập 2, luận Ga-la-ti (nói rằng): "Việc nhúng thân thể xuống biểu thị sự giết chết tội lỗi hay sự thông công với Đấng Christ trong sự chết Ngài; việc ở lại dưới nước biểu thị sự chôn của tội lỗi, và việc ra khỏi nước biểu thị sự sống lại từ tội lỗi để bước đi trong sự mới của sự sống." Và ở một chỗ khác ông nói: "Tục lệ xưa của phép báp-têm là nhúng cả thân thể của người chịu báp-têm xuống nước." Thêm vào các tác giả xưa này, xin cho tôi một lần nữa thêm vào đây, để ông càng bị cáo trách hơn, những điều mà một số giám mục hàng đầu của Hội Thánh Anh gần đây đã nói về Rô-ma 6:3-4.

Tiến sĩ Sharp đáng kính, hiện là Tổng Giám mục York, trong một bài giảng trước mặt Hoàng hậu nhân ngày lễ Phục sinh, ngày 27 tháng 3 năm 1692, nói rằng, và điều này trong thời xưa đã được dạy cho mọi Cơ Đốc nhân trong và bởi phép báp-têm của họ; mỗi khi một người chịu báp-têm, người ấy không chỉ phải xưng đức tin mình nơi sự chết và sự sống lại của Đấng Christ, mà còn phải coi mình bị buộc phải tương ứng với đó mà giết chết những tình dục xác thịt cũ của mình và bước vào một trạng thái mới của sự sống; và chính hình thức của phép báp-têm (ông nói) đã diễn tả sống động nghĩa vụ này cho họ: Vì việc dìm họ xuống nước có nghĩa gì, nếu không phải là việc họ cam kết, noi theo sự chết và sự chôn của Đấng Christ, từ bỏ mọi đường lối gian ác cũ của mình? Còn việc họ lên khỏi nước diễn tả sự cam kết của họ sống một đời sống thánh khiết và thiêng liêng? Sứ đồ của chúng ta (ông nói) đã hơn một lần tuyên bố với chúng ta như vầy: Rô-ma 6:3-4: "Chúng ta đã bị chôn với Đấng Christ bởi phép báp-têm trong sự chết Ngài, hầu cho Đấng Christ nhờ vinh hiển của Cha được từ kẻ chết sống lại thể nào, thì chúng ta cũng bước đi trong sự mới của sự sống thể ấy." Đó là lời của tiến sĩ Sharp.

Tiến sĩ Fowler (hiện là Giám mục Gloucester) trong sách "Design of Christianity", trang [NEEDS REVIEW: số trang bị hỏng], luận Rô-ma 6:3-4, nói: "Các Cơ Đốc nhân bị dìm xuống nước, biểu thị việc họ cam kết và tự buộc mình, theo nghĩa thiêng liêng, phải chết và được chôn với Đức Chúa Giê-xu Christ trong sự từ bỏ và lìa bỏ hoàn toàn mọi tội lỗi của mình, hầu cho tương ứng với sự sống lại của Ngài, họ được sống một đời sống thánh khiết và tin kính."

Tiến sĩ Sherlock (khoa trưởng nhà thờ St. Paul) trong bài giảng "Charity without usury" [NEEDS REVIEW: tựa bài giảng có thể bị hỏng trong bản OCR], luận Rô-ma 6:3-4, nói: "Sự đồng hình của chúng ta với sự chết và sự sống lại của Đấng Cứu Thế chúng ta, cốt ở sự chết đối với tội lỗi và bước đi trong sự mới của sự sống: Điều mà, ông nói, thánh Phao-lô cho chúng ta biết được diễn tả bởi nghi lễ bên ngoài của phép báp-têm, và việc ra khỏi ngôi mộ bằng nước ấy như một tạo vật mới."

Hơn nữa, thêm vào những vị này, xin cho tôi thêm điều tiến sĩ Tillotson, hiện là Tổng Giám mục Canterbury, đã viết; xem sách của ông tựa là "Sermons on several occasions", ấn bản thứ 5, trang 188-189, cũng nói về cùng một bản văn Rô-ma 6:3-4: "Ngày xưa," ông nói, "những người chịu báp-têm cởi bỏ áo xống mình, biểu thị việc cởi bỏ thân thể của tội lỗi; và được dìm và chôn trong nước, để diễn tả sự chết của tội lỗi, rồi lại đứng lên khỏi nước, để biểu thị sự bước vào một đời sống mới. Và sứ đồ ám chỉ các tục lệ này khi nói: 'Chúng ta đã chết về tội lỗi, lẽ nào còn sống trong tội lỗi nữa? Anh em há chẳng biết rằng chúng ta thảy đều đã chịu phép báp-têm trong Đức Chúa Giê-xu Christ, tức là chịu phép báp-têm trong sự chết Ngài sao?'"

Tiến sĩ Duveil luận [NEEDS REVIEW: sách nào, trang 292-293] trích dẫn một nhà văn Tin Lành Pháp ẩn danh rất uyên bác trong câu trả lời của ông gửi cho vị Giám mục Meaux nổi tiếng, nói như vầy, đại ý: "Quả thật chắc chắn rằng cho đến nay phép báp-têm đã không được cử hành cách nào khác ngoài rảy nước, bởi phần lớn người Tin Lành. Nhưng thật ra việc rảy nước này là một sự lạm dụng; tục lệ này mà, ông nói, họ giữ lại từ Hội Thánh La Mã mà không hề xem xét kỹ lưỡng, cũng như nhiều điều khác, khiến phép báp-têm của họ rất khiếm khuyết; nó làm hư hoại thể chế và cách dùng xưa của nó, và sự gần gũi của hình bóng cần phải có giữa nó với đức tin, sự ăn năn và sự sống lại." Sự phản ánh này của ông Baxter đáng được suy ngẫm nghiêm túc, đại ý, ông nói, rằng cách dùng việc dìm ngập này đã tiếp tục trong suốt một ngàn ba trăm năm; từ đó chúng ta có thể hiểu rằng chúng ta đã không cẩn thận xem xét, như đáng phải làm, những điều chúng ta đã nhận từ Hội Thánh La Mã.

Calvin cũng nói (Thể chế, quyển 4, chương 16) rằng phép báp-têm là một hình thức hay cách thức của sự chôn; và chỉ những người đã chết về tội lỗi, hay đã ăn năn khỏi các việc chết, mới được chôn.

Nhưng nay chúng ta nói rằng rảy và đổ nước không phải là hình thức của phép báp-têm, vì không phải là hình thức của sự chôn; trẻ sơ sinh cũng không thể là chủ thể của nó; vì như các học giả nhận xét, phép báp-têm là một biểu tượng của sự tái sinh hiện tại, chứ không phải tương lai; đó là một dấu hiệu bên ngoài của sự chết đối với tội lỗi mà người chịu báp-têm đã trải qua lúc ấy, hay lẽ ra phải có trước khi chịu báp-têm; lúc ấy họ xưng mình đã chết về tội lỗi, v.v., khi họ được chôn với Đấng Christ trong phép báp-têm của mình, vì lập luận của sứ đồ nằm ở chỗ ấy: "Chúng ta đã chết về tội lỗi, lẽ nào còn sống trong tội lỗi nữa? Anh em há chẳng biết..."

...rằng biết bao người trong chúng ta đã chịu báp-têm trong Đấng Christ tức là đã chịu báp-têm trong sự chết Ngài, cả trong dấu hiệu lẫn ý nghĩa? Và vì vậy, như tiến sĩ Sherlock nói, họ ra khỏi ngôi mộ bằng nước ấy như những tạo vật mới được sinh ra; điều ấy không chỉ chỉ điều họ sẽ trở nên sau này, mà là điều họ thực sự là lúc ấy. Như vậy, bản văn này và các lập luận rút ra từ đó hoàn toàn lên án việc rảy và đổ nước, là điều không phải phép báp-têm thật của Đấng Christ, và cũng loại trừ trẻ sơ sinh khỏi việc làm chủ thể thật của nó, vì nơi chúng chẳng thấy có sự chết nào đối với tội lỗi, và cũng không thể nói chúng ra khỏi ngôi mộ bằng nước ấy như những tạo vật mới được sinh ra.

Tôi chỉ trích thêm một tác giả nữa rồi sẽ tiếp tục, đó là Zanchi uyên bác luận Cô-lô-se 2:12: Có (ông nói) hai phần trong sự tái sinh, tức là sự giết chết tội lỗi và sự sống lại; phần này được gọi là sự chôn với Đấng Christ, phần kia là sự sống lại với Đấng Christ; bí tích của cả hai là phép báp-têm; trong đó chúng ta bị dìm ngập hay bị chôn, và sau đó ra khỏi và sống lại. Không thể nói một cách chân thật, mà chỉ nói theo nghĩa bí tích, về mọi người chịu báp-têm rằng họ được chôn với Đấng Christ và sống lại với Ngài, mà chỉ nói về những người có đức tin thật mà thôi. Đó là lời của Zanchi.

Bây giờ thưa ông, xin xem những người này làm ầm ĩ và xôn xao (như ông gọi) thế nào về bản văn Rô-ma 6:3-4, Cô-lô-se 2:12 này, để chứng minh phép báp-têm là nhúng chìm hay là một hình bóng của sự chôn? Ông há không muốn chúng ta đưa ra ý nghĩa thật của từ này, là điều chúng ta đồng ý với mọi học giả sao? Tôi hy vọng đến lúc này, hỡi độc giả, ngươi đã hoàn toàn thỏa mãn rằng người này chẳng nói được gì để làm suy yếu các lập luận hay cơ sở của chúng ta cho việc nhúng chìm, dù chúng ta đã nói gấp đôi về vấn đề này trong luận văn tựa là "The Rector Rectified"; nhưng bấy nhiêu đủ rồi ở đây, về cách thức làm báp-têm.

CHƯƠNG II

Câu trả lời của ông Hercules Collins về đức tin thường trực bị xem xét, bị ghê tởm và bị bác bỏ rõ ràng; chứng minh rằng trẻ sơ sinh không có khả năng (nếu không có phép lạ) làm điều ấy, và chúng cũng không được nhắm đến trong những chỗ Kinh Thánh truyền dạy đức tin cho người trưởng thành.

Về đức tin thường trực, tôi sẽ lưu ý hai ba điều dọc đường.

1. Thật đáng chú ý; và đáng để độc giả quan sát, khi xem những người bênh vực phép báp-têm trẻ em bất đồng với nhau về đức tin mà họ cho là có trong trẻ sơ sinh như thế nào; vì như tôi đã lưu ý trong câu trả lời của tôi gửi ông Smythies, trong sách "Gold Refined", trang 144, một số người trong họ, như Thomas Aquinas khẳng định: Chúng có đức tin của Hội Thánh, đức tin ấy được truyền lại cho mọi người ở trong hàng rào của Hội Thánh; những người khác nói chúng có đức tin của những người đỡ đầu hay bảo lãnh — Hội Thánh Anh dạy như vậy, v.v. Musculus dường như khẳng định chúng có một đức tin được truyền vào; ông Blake ám chỉ chúng chỉ có một đức tin giáo điều; ông Baxter muốn đó là một đức tin [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng trong bản OCR]; nhưng không cho chúng ta biết nó hòa hợp hay khác với đức tin của người trưởng thành ra sao; một số người, như ông Danvers nhận xét, nói đó là một đức tin vật lý; một số, một đức tin siêu hình; một số, một đức tin siêu-siêu hình; một số nói chúng sinh ra đã là tín đồ, điều này xuất phát từ việc cha mẹ chúng ở trong giao ước và là tín đồ; nhưng điều này là truyền ân điển cho bản tính, và sự tái sinh cho sự sinh sản; hơn nữa, là khẳng định rằng không phải mọi người đều là con cái của sự thịnh nộ theo bản tính, hay như khi họ sinh ra và đến trong thế gian; những người khác nói chúng được làm thành tín đồ bởi phép báp-têm, thánh lễ ấy truyền đạt [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản OCR], như ông Rothwell. Người này khẳng định chúng có đức tin thường trực; Hội Athen dường như cũng ám chỉ như vậy. Nhưng trong tất cả những điều này, chúng ta sẽ tin ai? Sự thật là [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng trong bản OCR — có lẽ "họ chẳng có cơ sở nào từ Lời Đức Chúa Trời để nói những điều họ nói"].

2. Chúng ta mong điều này được suy xét và cẩn thận lưu ý, kẻo các ông vẫn bị lừa dối như ông Collins đã bị, rằng chúng ta vững vàng tin và sẵn lòng thừa nhận, như một tín điều trong đức tin mình: Rằng mọi trẻ sơ sinh đều ở dưới sự đoán phạt và vết nhơ của tội nguyên tổ khi chúng đến trong thế gian, và không một trẻ sơ sinh nào được cứu ngoài nhờ huyết và sự kể công bình của Đấng Christ; và chúng ta cũng tin rằng mọi trẻ sơ sinh qua đời nào được cứu, Đức Chúa Trời bằng cách này hay cách khác (điều chúng ta không biết) thánh hóa chúng; vì không vật ô uế nào được vào thành Giê-ru-sa-lem thiên thượng. Xin xem bản tuyên xưng đức tin của chúng ta.

3. Chúng ta tin rằng không một trẻ sơ sinh qua đời nào được cứu mà lại không ở trong giao ước ân điển, vì chính nhờ ân điển, lòng thương xót và tình yêu không thể dò thấu của Đức Chúa Trời, như được chứa trong giao ước ân điển, mà Đấng Christ và mọi phước hạnh của Đấng Christ được ban cho mọi kẻ được chọn, dù là người trưởng thành hay trẻ thơ. Vì vậy chúng ta chưa từng khẳng định rằng không có trẻ sơ sinh nào của tín đồ, hay của kẻ không tin, ở trong giao ước ân điển; nhưng chúng ta khẳng định rằng mọi trẻ sơ sinh được chọn đều ở trong đó. Tuy nhiên chúng ta phủ nhận rằng con cái của các tín đồ, với tư cách là con cái, hay được xét như vậy, tức là con cái theo huyết thống tự nhiên của họ, ở trong giao ước ân điển.

Đã lưu ý ba điều này, tôi tiếp tục. Trước hết, hãy xem điều ông Collins đã [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] trả lời; xin hãy xem chương ấy, ông nói, nơi ông thấy rằng Đức Chúa Trời đã tuyên bố hai cách để cứu những người được chọn: một là để cứu các trẻ sơ sinh qua đời, không cần ân điển của đức tin; và cách kia để cứu các tín đồ trưởng thành bởi đức tin; rồi ông ta đặt ra hai câu hỏi vô duyên khác. Nhưng cuối cùng ông ta chốt vào một [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng] về trẻ sơ sinh, đại ý: 1 Giăng 3:9 — "Ai sanh bởi Đức Chúa Trời, thì chẳng phạm tội, vì hột giống của Ngài ở trong người, và người không thể phạm tội [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị hỏng trong bản OCR]."

Đáp: Chúng ta nói chỉ có một đường để được cứu, và đường duy nhất ấy là Đức Chúa Giê-xu Christ; chính nhờ sự hy sinh của Ngài, nhờ huyết Ngài, nhờ công đức Ngài, tức là nhờ sự kể công bình của Ngài; nhưng rằng có cùng một đường hay cách thức, không có cách nào khác, cho việc áp dụng huyết và công đức của Đấng Christ cho các trẻ sơ sinh được chọn qua đời cũng như cho người trưởng thành; và rằng Đức Chúa Trời không, không thể thánh hóa các trẻ sơ sinh qua đời bằng cách nào khác ngoài việc truyền vào cùng một thói quen đức tin mà Ngài truyền vào người trưởng thành tin Chúa — điều ấy ông ta phải chứng minh. Đức Chúa Trời là một Đấng hành động tự do, và Ngài có thể có những cách để áp dụng huyết của Đấng Christ và thánh hóa các trẻ sơ sinh qua đời mà chúng ta không biết.

2. Còn về bản văn ông ta đưa ra để chứng minh đức tin thường trực nơi trẻ sơ sinh của các tín đồ, nếu nó không được đưa ra để chứng minh rằng hột giống hay thói quen thánh ấy ở trong trẻ sơ sinh của các tín đồ, với tư cách là con cái họ, thì nó không liên quan đến cuộc tranh luận hiện tại; đó là 1 Giăng 3:9 mà giờ chúng ta sẽ xem xét. Và xin lưu ý kỹ rằng: Hột giống còn ở trong người ấy, thói quen thánh ấy ở lại trong người nào có nó; nó còn ở và sẽ còn ở trong mọi linh hồn nào được truyền nó vào: ân điển trong thói quen không thể mất được; đó là một giếng hay nguồn nước sống tuôn đến sự sống đời đời (Giăng 4:14). Đấng Christ đã cầu nguyện rằng đức tin chúng ta không thiếu thốn; tức là hột giống hay thói quen của đức tin; vì hành động đức tin, trong sự thể hiện của nó, đôi khi có thể thiếu thốn; nếu trẻ sơ sinh của các tín đồ có thói quen đức tin trong chúng, chắc chắn những thói quen ấy sẽ bày tỏ ra, và chúng phải là những tín đồ thật và được cứu, vì hột giống còn ở trong chúng.

3. Tại sao ông không trả lời lập luận của ông Collins ở trang 7 trong lời đáp của ông ta gửi ông, đại ý: Những con cái của các tín đồ chết trong tình trạng chưa được tái sinh, hoặc chưa từng có những thói quen ân điển, hoặc nếu đã từng có thì chúng đã mất chúng; nhưng không thể mất những thói quen ân điển, vậy chúng chưa từng có chúng. Hỡi độc giả, xin xem ông Shute đã nói gì về lập luận này ở trang 42 trong sách mới nhất của ông ta; đây là những lời của ông ta, đại ý: "Vì vậy tôi sẽ đưa ra một thách thức công bằng, là điều này: Xin hãy chỉ cho tôi một chỗ trong cả cuốn sách tôi nơi tôi đã khẳng định điều ông đã cáo buộc tôi, thì tôi sẽ lập tức trở thành Anabaptist," v.v.

Đáp: Nếu ông chưa từng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "khẳng định"] rằng trẻ sơ sinh của các tín đồ, với tư cách là con cái họ, có đức tin thường trực, thì ông đang tranh luận cho điều gì, tại sao ông lại bênh vực thói quen đức tin ở trong chúng, nếu ông nói mình chỉ bênh vực đức tin thường trực ở trong các trẻ sơ sinh được chọn?

1. Vậy tôi hy vọng ông sẽ chỉ cho các trẻ sơ sinh được chọn chịu báp-têm mà thôi, và làm sao ông biết chúng là ai, vì chúng không thể xưng đức tin?

2. Hơn nữa, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản OCR] ông có thể từ chối phép báp-têm cho con cái của kẻ không tin; chắc chắn ông không dám phủ nhận rằng một số dòng dõi của họ được bao gồm trong sự tuyển chọn đời đời của Đức Chúa Trời.

[NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng trong bản OCR — có lẽ "Điểm khác biệt giữa chúng ta và ông không nằm ở chỗ các trẻ sơ sinh được chọn qua đời được thánh hóa thế nào," v.v., dù bởi thói quen đức tin hay bởi một cách nào khác mà Đức Chúa Trời áp dụng công đức của Đấng Christ cho chúng, v.v. Nhưng vấn đề là trẻ sơ sinh của các tín đồ, với tư cách là con cái họ, có thói quen đức tin, hay đức tin theo nghĩa nào, nhờ đó chúng có quyền hưởng thánh lễ ấy không.] Chúng ta có liên quan gì đến các trẻ sơ sinh qua đời? Nếu ông không làm báp-têm cho trẻ sơ sinh nào ngoài những trẻ qua đời và chắc chắn rằng mọi trẻ sơ sinh qua đời của các tín đồ đều được chọn, thì điều ấy có vẻ phần nào có lý; dù cũng chẳng được bao nhiêu như ông tưởng; vì tôi khẳng định ông có bấy nhiêu cơ sở để trao Tiệc Thánh của Chúa cho chúng cũng như ông có để làm báp-têm cho chúng, bởi những ai là chủ thể thích hợp của phép báp-têm, theo thứ tự của Phúc Âm, có quyền trực tiếp hưởng Tiệc Thánh của Chúa.

Ông phải có một mạng lệnh từ lời Đấng Christ để làm báp-têm cho chúng, bằng không ông không nên làm điều ấy; nhưng ông chẳng có mạng lệnh hay thẩm quyền nào như thế.

4. Thói quen đức tin mà không có hành động thì không ban cho ai quyền hưởng thánh lễ thánh ấy, vì đức tin và sự xưng đức tin là điều được đòi hỏi: Nhưng tôi phải thú nhận rằng tôi không thấy làm sao có thể có thói quen mà không có hành động; vì dù thói quen có thể đi trước hành động theo thứ tự của bản tính, nhưng không phải theo thứ tự của thời gian nơi bất kỳ tín đồ nào; xin hãy chứng minh, nếu ông có thể, có một người nào là tín đồ, có thói quen đức tin, mà lại [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng trong bản OCR] cùng một lúc.

Hay như mọi người nói chung đều đồng ý, ngay khi sự sống được truyền vào một [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng], liền có hơi nóng, chuyển động, hoạt động, v.v.; thói quen ân điển là một nguyên lý sống, và như họ nói, nó tự nhiên hoạt động; nó là một nguồn suối của chuyển động liên tục, như ông Charnock cho thấy.

5. Ông nói trẻ sơ sinh có thể tin: Và ông muốn chúng là những đứa trẻ trong nhà người cai ngục, là những người được nói là đã tin, mà lại muốn đó chỉ là đức tin trong thói quen; nhưng mọi người có sự hiểu biết đều biết rằng "tin" nói về hành động hay sự thể hiện của đức tin; ông cũng có thể nói người cai ngục chẳng có gì hơn [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] vì xin đọc lại những lời ấy, đại ý: Ông ta vui mừng vì đã tin Đức Chúa Trời cùng với cả nhà mình — [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng] đức tin của họ; ai có thể tin Đấng mà [họ không biết]? Đức tin, mọi người (tôi nghĩ) đều đồng ý, có chỗ ngồi trong ý chí và sự hiểu biết: Sự hiểu biết được soi sáng và thấy nhu cầu, sự cần thiết và sự tuyệt hảo của Đức Chúa Giê-xu Christ, và như thế đồng ý rằng Ngài là Đấng Cứu Thế duy nhất, cũng như ý chí ưng thuận, cúi mình và quỳ phục Ngài: Và ai, dù trẻ hay già, có thể được gọi là tín đồ hay có đức tin, mà trong họ lại chẳng có gì trong những điều này? Nhưng ông nói ở trang 22: "Vì tạo vật thụ động trong việc nhận ân điển, và Đấng Christ là tất cả trong mọi sự, từ nền tảng của sự cứu rỗi loài người cho đến đỉnh cao, vì vậy một đứa trẻ nhỏ trong bụng mẹ hay trong nôi cũng có khả năng được tái sinh như một người già, vì cả trẻ lẫn già đều chết trong tội lỗi và sự vi phạm trước khi được cải đạo." Đáp: Ông dường như nói về quyền năng toàn năng của Đức Chúa Trời; quả thật, nếu Ngài muốn, Ngài có thể truyền ân điển vào một hài nhi trong bụng mẹ hay trong nôi, thậm chí từ đá Ngài có thể khiến con cái nổi lên cho Áp-ra-ham; nhưng vấn đề không phải là Đức Chúa Trời có thể làm gì, mà là Đức Chúa Trời làm gì: Dù chúng ta tin rằng tạo vật thụ động trong lần đầu nhận ân điển, nhưng làm sao ông chứng minh được Đức Chúa Trời tái sinh trẻ sơ sinh trong bụng mẹ hay trong nôi? Ân điển của Đức Chúa Trời được truyền vào những chủ thể thích hợp và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]; và dù ân điển nhờ đó chúng ta tin là từ Đức Chúa Trời, nhưng chính tạo vật là kẻ tin. Tại sao chúng ta nói rằng loài vật vô tri không phải là đất tốt cho hột giống của đạo? Há chẳng phải vì chúng không có sự hiểu biết sao? Và dù trẻ sơ sinh có linh hồn có lý trí, nhưng cho đến khi chúng trưởng thành, chúng không có tri thức cũng không có sự hiểu biết; ý định của Đức Chúa Trời trong việc gieo hột giống hay thói quen ân điển là để những bông trái của nó được sinh ra và kết quả: Nhưng ông phải nói rằng những bông trái của ân điển không bày tỏ ra nơi hài nhi, tức là yêu thương, vui mừng, bình an, nhịn nhục, nhân từ, hiền lành, trung tín, mềm mại, tiết độ, v.v. (Ga-la-ti 5:22). Và nếu không có phép lạ thì điều ấy không thể nào có được.

Nhân nào quả ấy. Đức Chúa Trời thánh hóa các trẻ sơ sinh qua đời thế nào (tôi nói về cách thức của nó) thì không một người phàm nào chắc chắn có thể nói được; nếu đó là bằng cách truyền ân điển vào, thì cứ cho là vậy, dù điều ấy không thể chứng minh được chừng nào thế gian còn đứng vững, nhưng ý định của Đức Chúa Trời trong đó không thể giống như trong những người khác; Ngài không trông đợi những bông trái như thế từ chúng; và không một thánh lễ Phúc Âm nào có thể là quyền của những trẻ sơ sinh như thế, hay của bất kỳ ai khác, nếu không có một mạng lệnh hay gương mẫu từ Lời Đức Chúa Trời. Phép báp-têm (như ông đã nghe) là một thánh lễ đầy ý nghĩa; đó là một dấu hiệu bên ngoài của sự giết chết tội lỗi và sự sống lại trong sự mới của sự sống, và đức tin được đòi hỏi về mặt hành động liên quan đến lời hứa đầy ân điển của Đức Chúa Trời ban cho mọi người là chủ thể thật của nó. Xin xem điều tiến sĩ Taylor, nguyên Giám mục Down, nói về quan niệm trẻ sơ sinh có đức tin [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng] này, đại ý: "Có hành động nào đi trước, đi cùng hay đi sau thói quen giả định này không? Sáng kiến kỳ lạ này hoàn toàn không có hành động, không có Kinh Thánh, không có lý trí, không có thẩm quyền." Và ông nói thêm: "Nếu ai chạy đến nương náu nơi cái cớ đã bị bác bỏ ấy, rằng trẻ sơ sinh có đức tin hay một thói quen được truyền vào nào khác mà tôi không biết là gì hay thế nào, chúng ta chẳng mong gì hơn là họ bị buộc phải trả lời mà không có sự mặc khải, nghịch với lý trí, lương tri và mọi kinh nghiệm."

Ông lại nói: "Làm sao người ta biết chúng có đức tin, khi người ta chưa từng thấy một dấu hiệu nào của nó, cũng chẳng được ai có thể biết nói cho?" Đó là lời của tiến sĩ Taylor.

Ở trang 22, ông ta phản ánh một cách kỳ lạ về ông Collins, và cố suy ra từ các lập luận của ông Collins điều mà không thể nào suy ra một cách lương thiện được, đại ý: Rằng toàn bộ sức mạnh của các lập luận của ông ta chống lại phép báp-têm trẻ em tự nhiên có xu hướng khiến các tín đồ trưởng thành thành tác giả của đức tin mình và sự cứu rỗi đời đời của mình.

Đáp: Xin mọi người hãy xem xét bản chất tâm thần của người này; có bao nhiêu cơ sở cho kết luận này sẽ sớm bày tỏ ra với mọi người đọc các lập luận của ông Collins; ông ta có phủ nhận việc truyền các thói quen thánh vào các tín đồ, hay phủ nhận rằng chính nhờ ân điển Đức Chúa Trời mà họ được làm cho sống lại và được tái sinh, chỉ vì ông ta không biết rằng trẻ sơ sinh cũng được truyền những thói quen thánh tương tự vào chúng không?

Chúng ta nói giống như ông Marshall đáng kính, ở trang 73 trong sách ông ta; điều ông trích ở trang 24 trong sách ông, đại ý: Rằng sự hiệp một giữa Đấng Christ và linh hồn được hoàn thành trọn vẹn bởi việc Đấng Christ ban Thánh Linh đức tin cho chúng ta, ngay cả trước khi chúng ta có thể hành động đức tin trong việc nhận lấy Ngài; vì nhờ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] hay Thánh Linh đức tin, linh hồn được hướng đến việc tiếp nhận Đấng Christ một cách tích cực. Điều ấy thì sao? Dù với người trưởng thành là vậy, há thói quen đức tin hay Thánh Linh đức tin này cũng phải ở trong trẻ sơ sinh của các tín đồ sao? Thưa ông, xin cho tôi hỏi ông hai ba câu trước khi rời khỏi đây: Sự tái sinh nơi những trẻ sơ sinh được tái sinh của ông, là bông trái hay sản phẩm của Thánh Linh đức tin hay những thói quen mà ông bênh vực, sẽ được truyền vào chúng khi còn là trẻ sơ sinh sao? Chắc chắn nếu chúng đã có những thói quen như thế khi còn là trẻ sơ sinh, chúng chẳng cần những thói quen được truyền vào nào khác khi đã lớn lên.

2. Tôi muốn biết, vì ông chỉ nói về những thói quen ở trong trẻ sơ sinh của các tín đồ, rằng chúng được truyền vào trước khi chúng sinh ra hay sau khi sinh ra?

3. Vì một số trẻ sơ sinh của kẻ vô tín hay kẻ không tin có thể được chọn, thậm chí điều ấy bày tỏ ra cho chúng ta qua việc Đức Chúa Trời hành động trên lòng họ khi họ đã lớn lên (rằng họ đã được bao gồm trong tình yêu tuyển chọn của Ngài), há khi còn là trẻ sơ sinh chúng cũng đã có đức tin thường trực và như thế có quyền hưởng phép báp-têm ngang nhau sao?

Ở trang 26 ông nói: "Mọi dòng dõi của các tín đồ dưới thời Phúc Âm đều dự phần mọi ích lợi và đặc ân của giao ước ân điển, cũng như dòng dõi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] dưới thời luật pháp của người Giu-đa xưng đạo." Đáp: Tôi cũng nói vậy; và còn hơn thế: Mọi con cái chúng ta đều dự phần những ích lợi và đặc ân lớn hơn của Phúc Âm của giao ước mới so với những gì họ đã dự phần dưới thời luật pháp (về mặt [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]), điều này, tôi thừa nhận với ông, chúng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng], có quyền hưởng dấu hiệu hay biểu tượng khởi đầu của giao ước, tức là phép báp-têm, như con cái người Giu-đa đã từng có quyền hưởng dấu hiệu [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] của giao ước, tức là phép cắt bì.

Đáp: Ông đi quá nhanh; làm sao ông chứng minh được phép báp-têm là một dấu hiệu khởi đầu của giao ước? Một số người gọi nó là một nghi thức khởi đầu vào [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] Hội Thánh hữu hình, nhưng nó có thật là một thánh lễ khởi đầu vào giao ước ân điển không? Nếu vậy thì trẻ sơ sinh của ông chưa ở trong giao ước trước khi chịu báp-têm. Tôi chẳng biết gì là dấu ấn của [giao ước] ngoài Đức Thánh Linh (Ê-phê-sô 1:13-14 và 4:30). Còn về phép cắt bì, tôi thừa nhận đó là một nghi thức thuộc về các trẻ sơ sinh nam của Áp-ra-ham và dòng dõi ông; nếu nó là nghi thức khởi đầu, nó chỉ đưa họ vào Hội Thánh quốc gia ấy; nhưng tôi không nghi ngờ rằng dòng dõi của Áp-ra-ham theo xác thịt, cả nam lẫn nữ, sinh ra đã là chi thể của Hội Thánh ấy.

2. Chúng ta sẽ chứng minh ngay sau đây rằng phép cắt bì không thuộc về giao ước ân điển; xin đọc các lập luận trong phần 1 và 2 của sách "The Ax laid to the Root of the Trees"; và khi ông viết lại, xin hãy trả lời chúng, vì ông chưa hề chạm đến một lập luận nào trong đó; nhưng thưa ông, ông còn rất nhiều việc phải làm trước khi điều này đến tay [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Nhưng để tiếp tục...

[NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng nặng trong bản OCR về những đứa trẻ được đem đến cùng Đấng Christ] Ông nói những đứa trẻ ấy là con cái của các tín đồ.

Đáp: Tôi phủ nhận điều ấy; ông là kẻ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng trong bản OCR], xin hãy chứng minh đi; chẳng có điều nào như thế được chép lại về chúng: Tức là chúng là con cái của các tín đồ. Nhưng ở trang 27 ông nói Đấng Christ đã ban phước cho chúng bằng những phước hạnh thiêng liêng.

[NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng nặng trong bản OCR — có lẽ "Làm sao ông biết Ngài đã ban phước cho chúng bằng những phước hạnh thiêng liêng?"] Nhưng vì ông biết rõ như vậy, xin hỏi những phước ấy là gì? Ông [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] Ngài đã không làm báp-têm cho chúng; há Ngài đã [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] thói quen đức tin cho phước hạnh ấy mà ông bênh vực là ở trong trẻ sơ sinh sao? Độc giả ơi, rõ ràng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] Ngài chỉ đặt tay trên chúng và cầu nguyện — nhưng đó là để chữa lành, v.v. Ngài đã cầu nguyện [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

Ông nói Đấng Christ chỉ cầu nguyện cho những kẻ được chọn, trang 27.

Đáp 1. Không phải cho những phước hạnh thiêng liêng; nhưng làm sao ông biết Ngài chưa từng [cầu nguyện] cho sự chữa lành, và những điều thuộc về đời tạm khác, cho những người không thuộc về kẻ được chọn của Ngài? Ông [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] những khẳng định táo bạo. Ông nói [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng nặng] như những người ngoại trưởng thành [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] con cái họ, họ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

Đáp: Tôi cũng phủ nhận điều ấy; [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Đối với con cái của người ngoại thì sao, sau khi cha mẹ chúng tin và chịu báp-têm, con cái họ cũng chịu báp-têm"?] Nếu [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] là đủ để chịu báp-têm, thì [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

Ông nói [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng] và trích Luther trong [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Quả thật trẻ nhỏ có thể có đức tin nếu Đức Chúa Trời vui lòng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] có khả năng có đức tin này sao? Không, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] cũng như con cái của [kẻ không tin] có thể có sự vận hành của Đức Thánh Linh trong chúng như trẻ sơ sinh của các tín đồ. Xin hãy bác bỏ điều ấy nếu ông có thể?

[NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng] Há Đức Chúa Trời không hành động một cách thông thường trên những chủ thể như thế trong sự thể hiện của [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng], và sự hiểu biết? Dù ân điển nhờ đó chúng ta tin được ban cho, nhưng hành động há chẳng phải của chúng ta sao? Có thể nói Đức Chúa Trời tin thay cho chúng ta sao? Hay có thể có đức tin nơi một chủ thể nào mà lại không có sự hiểu biết về đối tượng, cũng chẳng có một hành động có lý trí nào được thể hiện sao? [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]

Nhưng (nếu quả vậy, rằng trẻ sơ sinh tự mình tin), tại sao ông lại ám chỉ trong những lời bản văn rằng một người bị ràng buộc thật sự phải nắm lấy lời hứa cho con cái mình cũng như cho chính mình? Cha mẹ chẳng cần tin thay cho con cái mình, nếu chúng có thể tự tin; thưa ông, xin hãy giải mối nghi này: Hãy nói đức tin mà trẻ sơ sinh có là đức tin nào? Đó là đức tin của chính chúng sao? Chúng tự tin hay cha mẹ chúng tin thay cho chúng?

Để giải mối nghi này, ông ở trang 20 [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] sắp chứng minh trẻ sơ sinh đã tin, và như thế có thể tin; bản văn ông đưa ra là trong Ma-thi-ơ 18:2-6: "Đức Chúa Giê-xu gọi một đứa trẻ đến, để ở giữa môn đồ, mà phán rằng: Quả thật, ta nói cùng các ngươi, nếu các ngươi không đổi lại và nên như đứa trẻ, thì chẳng được vào nước thiên đàng đâu. Câu 6: Song, nếu ai làm cho một đứa trong những đứa nhỏ này đã tin ta sa vào tội lỗi..." [NEEDS REVIEW: phần trích bị hỏng trong bản OCR].

Ở đây ông làm ầm ĩ nhiều, nói với chúng ta rằng Đấng Christ nói về các môn đồ già và các môn đồ trẻ, trang 33. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng] các môn đồ già [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] Đấng Christ rút ra nhận xét của Ngài từ người môn đồ trẻ tin Chúa [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng], trang 34.

Đáp: Tôi hoàn toàn phủ nhận rằng đứa trẻ ấy, hay những đứa trẻ nhỏ được nói là tin nơi Đấng Christ ấy, là những trẻ sơ sinh.

1. Vì bản văn nói rõ: Đấng Christ gọi đứa trẻ ấy đến với Ngài; nó đã có thể đến; không còn nghi ngờ gì Đấng Christ đã gọi ai: Một trẻ sơ sinh có thể làm điều ấy sao?

2. Để giải mối nghi, rõ ràng như một sự kiện, Đức Chúa Trời trong thời chúng ta đã bởi Đức Thánh Linh Ngài hành động một cách cứu rỗi trên một số trẻ nhỏ, một số ba bốn tuổi, những đứa khác khoảng sáu bảy tuổi, như ông Janeway trong sách "A Token for Little Children" của ông đã cho thấy và nêu tên các trẻ: Bây giờ có thể là một đứa trẻ nhỏ như thế mà Đấng Christ đã gọi đến với Ngài, và đã tin nơi Ngài, và chính những trẻ nhỏ như thế mà Ngài nói đến, là những đứa tin nơi Ngài; là những đứa có khả năng tin; nhưng điều này có gì để chứng minh trẻ sơ sinh tin và có khả năng tin đâu? Nếu quả vậy, ông chẳng cần chỉ bênh vực thói quen đức tin ở trong chúng, vì giờ ông tưởng mình đã chứng minh chúng có chính đức tin, vì [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Hơn nữa, nếu chúng ta không thể kết luận [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng], nhưng (như ông Collins nhận xét và nhiều người khác) nó có thể chỉ những tín đồ có những phẩm chất như ở trẻ nhỏ, đại ý: Vô hại, khiêm nhường, vô tội; hay như Phao-lô nói: Về điều ác, hãy nên như trẻ con.

Từ đây ông nói, trang 35, rằng rõ ràng không thể sai được rằng trẻ nhỏ của các cha mẹ tin Chúa là chi thể Hội Thánh, và có quyền không thể nghi ngờ hưởng thánh lễ báp-têm, v.v. Đáp: Tôi thừa nhận những trẻ nhỏ nào tin nơi Đấng Christ có quyền không thể nghi ngờ hưởng phép báp-têm và Tiệc Thánh của Chúa nữa, ngay khi chúng chịu báp-têm: Nhưng không phải trẻ sơ sinh.

Ở trang 28, ông nói rằng Ti-mô-thê đã chịu báp-têm khi còn là một đứa trẻ.

Đáp: Tôi cũng nghĩ rằng ông đã rất trẻ khi mới tin và chịu báp-têm, có thể ông là một đứa trẻ; nhưng xin hãy chứng minh ông đã chịu báp-têm khi còn là trẻ sơ sinh thì tôi sẽ trở thành người theo phe Báp-têm trẻ em. Và vì mẹ và bà ngoại ông đều là tín đồ, chắc chắn nếu ông đã chịu báp-têm khi còn là trẻ sơ sinh, Đấng Christ đã để lại điều ấy trong bản ghi chép, để chấm dứt cuộc tranh luận này, là điều Ngài biết và thấy trước sẽ nổi lên trong thời sau.

Nhưng điều này chẳng tìm thấy ở đâu, đến nỗi ông khôn ngoan hơn những gì đã chép.

Nhưng thưa ông, trẻ sơ sinh của ông có phải là chi thể Hội Thánh với ông không? [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Hội Thánh mà ông thuộc về gồm những ai ngoài những người trưởng thành"?] Tôi tưởng chẳng ai coi trẻ sơ sinh mình là chi thể Hội Thánh ngoài những người theo các Hội Thánh quốc gia; phép báp-têm trẻ em dường như được tiếp tục theo bản chất của một thể chế như thế, chứ không phải cho một thể chế Hội Thánh Phúc Âm, là thể chế chỉ gồm một hội chúng của những người nam và người nữ tin kính.

Ở trang 24, ông khẳng định dứt khoát: Đây là Hội Thánh mà mọi dòng dõi của các tín đồ đều là chi thể, cũng như con cái người Giu-đa đã từng là dưới thời luật pháp; vì đó là cùng một Hội Thánh [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] dù dưới một sự quản trị khác. Đấng Cứu Thế của chúng ta đã không phá hủy tình trạng Hội Thánh khi Ngài [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] những người Giu-đa [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng], v.v.

Đáp 1. Tôi tưởng Hội Thánh mà ông là chi thể là Hội Thánh hội chúng, không phải quốc gia, và tôi thỏa mãn rằng quả vậy, và họ không thừa nhận một Hội Thánh quốc gia nào là Hội Thánh thật của Đấng Christ, ý tôi là một Hội Thánh gồm cha mẹ và con cái họ như dưới thời luật pháp trong Hội Thánh quốc gia của người Giu-đa.

2. Tôi phủ nhận rằng mọi, hay bất kỳ, trẻ sơ sinh nào của các tín đồ là chi thể của Hội Thánh Phúc Âm; xin hãy chứng minh nếu ông có thể; và tôi cũng khẳng định [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] không phải là [cùng một Hội Thánh] như dưới thời luật pháp. Rõ ràng mọi trẻ sơ sinh Giu-đa sinh ra đã là chi thể của Hội Thánh ấy, vì đó là một Hội Thánh quốc gia. Nhưng nay Hội Thánh được xây dựng bằng những hòn đá sống, chỉ gồm dòng dõi thiêng liêng của Áp-ra-ham, chứ không phải dòng dõi tự nhiên hay xác thịt của các tín đồ. Và tôi tin chắc rằng dù vị mục sư đáng kính của ông theo phe Báp-têm trẻ em, ông ấy cũng sẽ không chấp nhận điều ông khẳng định ở đây. Nhưng thưa ông, nếu trẻ sơ sinh của ông sinh ra đều là chi thể Hội Thánh, thì phép báp-têm làm sao là một nghi thức khởi đầu cho chúng được? Tôi không thừa nhận, ông cũng không thừa nhận, ai là chi thể chính quy đúng đắn của một Hội Thánh Phúc Âm cho đến khi chịu báp-têm; nhưng ông, ở trang 35, nói rằng những đứa trẻ nhỏ của các cha mẹ tin Chúa là chi thể Hội Thánh, và như thế dường như tranh luận cho [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]; nhưng nếu mọi dòng dõi của các tín đồ sinh ra đã là chi thể Hội Thánh, thì dòng dõi của chúng ta cũng là chi thể Hội Thánh tốt như của ông, dù [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Cuối cùng, ông dường như đã bỏ lỡ vấn đề rất lớn trong một trường hợp lớn, đại ý: Ông không phân biệt giữa Hội Thánh hữu hình và vô hình dưới thời luật pháp. Hội Thánh vô hình chỉ là một và giống nhau trong mọi thời đại, gồm mọi kẻ được chọn mà thôi; chúng ta thừa nhận điều ấy; nhưng Hội Thánh hữu hình nay không giống như dưới thời luật pháp. Rằng toàn bộ tình trạng và thể chế của Hội Thánh quốc gia của Y-sơ-ra-ên, tức dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, đã qua đi và bị giải tán, các anh em uyên bác của ông sẽ không phủ nhận, và không có một Hội Thánh quốc gia nào thay thế nó được Chúa Giê-xu Christ chúng ta lập nên. Đến nỗi đó không phải là một sự rút phép thông công khỏi người Giu-đa mà thôi, mà là một sự giải tán hoàn toàn tình trạng Hội Thánh của họ, như ông Cotton, ông [NEEDS REVIEW: tên bị hỏng], tiến sĩ Owen, và nhiều người khác khẳng định.

Và ở trang 99, 100, v.v., ông lại tuyên bố rằng tình trạng của Hội Thánh [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] nay cũng như dưới thời luật pháp, và có cùng những thuộc tính, được làm bằng cùng những thành phần, có cùng những danh hiệu, sống bằng cùng một thức ăn, và là một Hội Thánh đã chịu báp-têm, và ở trong cùng một mối quan hệ với Đức Chúa Trời và Đấng Christ như Hội Thánh Phúc Âm nay. Ông tiếp tục chứng minh những điều này:

1. Ông bắt đầu với các thuộc tính của Hội Thánh dưới thời luật pháp, đại ý: "Nếu các ngươi vâng lời [NEEDS REVIEW: câu bị cắt — có lẽ Xuất Ê-díp-tô Ký 19:5-6]," v.v. [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng nặng về giao ước mới trong Giê-rê-mi 31:31-32 — "Này, những ngày đến, Đức Giê-hô-va phán, ta sẽ lập một giao ước mới với nhà Y-sơ-ra-ên... chẳng giống như giao ước ta đã lập với tổ phụ chúng nó trong ngày ta cầm tay họ đem ra khỏi xứ Ê-díp-tô..."]

[NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng nặng trong bản OCR trích Giê-rê-mi 31:32 — "Này những ngày đến, Đức Giê-hô-va phán... ta đã làm chồng chúng nó, Đức Giê-hô-va phán vậy," câu 32.] Bây giờ trong giao ước Đức Chúa Trời đã lập với họ khi Ngài đem họ ra khỏi xứ Ê-díp-tô, Ngài [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "đã ban cho họ những luật pháp thuộc về đất, những luật lệ xác thịt"; và như một người chồng chăm sóc và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] vợ mình, Đức Chúa Trời cũng chăm sóc và chu cấp cho [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] họ và gìn giữ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

Nhưng luật pháp ấy nay đã bị bãi bỏ (Rô-ma 7:4); và Đức Chúa Trời không còn là chồng của họ nữa; Ngài cũng chẳng cưới một dân tộc hay dân sự thuộc về đất nào khác (xét như vậy) trong thế gian; nhưng nay Đức Chúa Trời trong Phúc Âm [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] một người chồng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] Ngài đã là một người chồng theo hình bóng; Hội Thánh Phúc Âm cũng không được gả cho Chúa bởi luật pháp cũ ấy, mà bởi giao ước mới, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Hơn nữa, những kẻ không giữ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] giao ước ấy đã không phải là một báu vật đặc biệt cho Chúa, như các tín đồ là cho Ngài trong giao ước mới: Đấng Christ đã [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] cho mọi chi thể thật của Thân Thể mầu nhiệm Ngài; họ được gả cho Ngài đời đời và họ là sự vinh hiển đời đời cho Ngài; vì vậy Hội Thánh hữu hình của người Giu-đa khác với Hội Thánh Phúc Âm. Tuy nhiên, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng], tôi cũng thừa nhận rằng mọi người dưới thời luật pháp là chi thể của Hội Thánh vô hình, tức là những kẻ được chọn, cũng là một báu vật quý giá cho Đức Chúa Trời như bất kỳ tín đồ nào trong chúng ta, và ở trong tình trạng an toàn như nhau.

2. Rõ ràng Hội Thánh theo luật pháp của người Giu-đa không được làm bằng cùng một chất liệu, hay thành phần, như Hội Thánh [Phúc Âm]; vì theo thể chế của Hội Thánh [Phúc Âm], chẳng ai nên được làm chi thể của nó ngoài các tín đồ mà thôi. Nhưng trong Hội Thánh Giu-đa, dòng dõi xác thịt đã được nhận vào bởi sự định đoạt và chỉ định của Đức Chúa Trời; Đức Chúa Trời đã cho phép dòng dõi xác thịt, với tư cách là dòng dõi xác thịt, làm chi thể của Hội Thánh ấy lúc bấy giờ, nhưng Ngài không cho phép những người như thế ở trong Hội Thánh Phúc Âm.

Ông nhắc ở trang 100 đến Xuất Ê-díp-tô Ký 25:31: "Ngươi hãy làm một chân đèn bằng vàng ròng," v.v., và ông ám chỉ đây là Hội Thánh và các thánh lễ của Đức Chúa Trời: Và vì vậy các thành phần dưới thời Phúc Âm cũng giống như Hội Thánh đã từng là dưới thời luật pháp.

Đáp: Dù chân đèn bằng vàng đã là một bóng hay hình bóng của một điều sẽ đến, và nó không nói về [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng], và điều ấy đã vậy, thì làm sao điều này chứng minh được rằng Hội Thánh gồm cùng một chất liệu và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] như Hội Thánh Phúc Âm?

2. Ông nói rằng Hội Thánh của Đức Chúa Trời dưới thời luật pháp ăn cùng một thức ăn thiêng liêng như Hội Thánh của Đấng Christ nay, v.v., trang 93.

Đáp 1: Mọi người thuộc về Thân Thể mầu nhiệm của Đấng Christ lúc bấy giờ, quả thật, đã ăn [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "cùng một thức ăn thiêng liêng"], như ông nói. 2. Nhưng xin hỏi ông nói gì về những kẻ ăn thịt Đấng Christ và uống huyết Ngài mà lại hư mất? Vì rõ ràng nhiều người (được nói là) đã ăn cùng một thức ăn thiêng liêng, và uống cùng một thức uống thiêng liêng, đã ngã chết trong đồng vắng (1 Cô-rinh-tô 10:3-5 [bản Anh ghi 16:5-8 — NEEDS REVIEW]). 3. Tất cả đều ăn cùng một ma-na mà Ca-lép và Giô-suê đã ăn, là thức ăn được gọi là thiên thượng hay thiêng liêng, và uống nước từ vầng đá là hình bóng của Đấng Christ. Người Giu-đa, các nhà chú giải của chúng ta nói, đã ăn cùng một thức ăn thiêng liêng như chúng ta nay; họ ăn trong hình bóng, chúng ta ăn trong thực thể; họ, với tư cách là một Hội Thánh, chỉ là cái vỏ nếu so sánh, còn chúng ta là cái nhân: Họ có bóng, chúng ta có thực thể; các thánh lễ của họ được gọi là thánh lễ xác thịt và những lời hứa của họ thuộc về đất, còn của chúng ta là những thánh lễ thiêng liêng, và những lời hứa tốt hơn. Vì vậy Hội Thánh dưới thời Phúc Âm không ăn cùng một thức ăn mà Hội Thánh đã ăn dưới thời luật pháp.

4. Ông nói Hội Thánh dưới thời luật pháp đã chịu báp-têm, cả đàn ông, đàn bà và trẻ em, và không thể có một Hội Thánh thật nào mà nay không như vậy. Ông nhắc đến 1 Cô-rinh-tô 10:1-2: Ở đây có một Hội Thánh, ông nói, đã chịu báp-têm, v.v., mà lại chẳng một ai trong họ bị nhúng hay dìm ngập đầu ngập tai.

Đáp: Ông lầm rồi; Hội Thánh Giu-đa không phải là một Hội Thánh đã chịu báp-têm; họ chẳng có thánh lễ báp-têm nào; đây chỉ là một phép báp-têm theo hình bóng; nhưng nếu họ đã (khi vượt qua biển) chịu báp-têm, mà lại chỉ được rảy, bởi mưa rơi trên họ từ đám mây, thì ông sẽ khiến Hội Thánh Y-sơ-ra-ên toàn là Anabaptist, vì tất cả đều được rảy sau khi vượt qua biển; xem Xuất Ê-díp-tô Ký 24:8: "Môi-se lấy huyết rảy trên dân sự," cả sách lẫn mọi dân sự (Hê-bơ-rơ 9:19).

Rõ ràng ông bởi điều này khiến họ phải chịu báp-têm lại, nếu điều ông nói được chấp nhận.

2. Nhưng rảy nước không phải là báp-têm; phép báp-têm ấy cũng không phải thật, mà là theo hình bóng, khi họ vượt qua [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Sứ đồ dùng thuật ngữ ấy vì (họ nói) sự [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] lớn giữa phép báp-têm (như đã được dùng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] xuống nước và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] trong nước, và việc dân Y-sơ-ra-ên đi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] vào biển, nơi chứa nước lớn; dù nước lúc ấy [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] thành đống hai bên họ, họ vẫn dường như bị chôn trong nước.

Đã vậy, ông chẳng cần gọi các Anabaptist đến mà ngạc nhiên về điều ông tưởng mình đã nắm được [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Ông có nghĩ rằng trong số những người vượt qua biển ấy, không có những kẻ không tin cũng như [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] dân hỗn tạp ấy không? Ông có bênh vực việc làm báp-têm cho [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] những người không tin kính không? Vì điều này sẽ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] việc họ chịu báp-têm cũng như việc [trẻ sơ sinh] của các tín đồ.

Như vậy tôi đã trả lời mọi lập luận của ông để chứng minh không có sự khác biệt nào giữa tình trạng và bản chất của Hội Thánh Phúc Âm với [Hội Thánh] dưới thời luật pháp; và để càng thuyết phục ông về sai lầm của mình khi bênh vực một Hội Thánh như thế, xin hãy nghe quan điểm của tiến sĩ Owen và một số mục sư Độc lập đáng kính khác về một [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "Hội Thánh Phúc Âm là gì"].

Ông đáp: "Một hội đoàn gồm những người được gọi ra khỏi thế gian, hay khỏi tình trạng thế gian tự nhiên của họ, bởi sự quản trị của Lời và Đức Thánh Linh, để vâng phục đức tin, tức là sự hiểu biết và thờ phượng Đức Chúa Trời trong Đấng Christ, hiệp lại với nhau trong một dây thánh, hay bởi một thỏa thuận đặc biệt, để thực hành sự thông công của các thánh đồ trong việc tuân giữ đúng đắn mọi thánh lễ của Phúc Âm" (Giáo lý vấn đáp, trang 19).

Xin xem thêm trang 91, ông phân biệt một Hội Thánh Phúc Âm với Hội Thánh dưới thời luật pháp, mà ông gọi là một Hội Thánh quốc gia như thế nào; lại nữa, ông nói, trang 93: Hội Thánh quốc gia của người Giu-đa với mọi thánh lễ của nó đã bị dời đi và cất đi, Chúa Christ đã lập các Hội Thánh riêng biệt hay các hội chúng hiệp một của các tín đồ, v.v. Xin xem mục sư Ford đáng kính: [NEEDS REVIEW: tựa sách bị hỏng] mở ra, chương 1, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng], nơi đưa ra một khẳng định đúng đắn về một Hội Thánh Phúc Âm do Đấng Christ lập, đại ý: Một hội đoàn của các Cơ Đốc nhân tin kính, những người trước hết dâng mình cho Chúa rồi sau đó dâng mình cho nhau, v.v.

Trong chương 3, trang 22, ông cho thấy chất liệu của một Hội Thánh đầy đủ hơn, và rằng nó chỉ gồm những người được tái sinh và được cải đạo; những người được gả cho [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] và đã mặc lấy Đấng Christ, những người được soi sáng một cách cứu rỗi và đầy quyền năng, và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng], bị cáo trách về tội lỗi, về sự công chính, và về sự phán xét.

Bây giờ trẻ sơ sinh có khả năng làm những điều này không? Ông lại nói, trang 25, rằng mọi chi thể Hội Thánh nên là những tín đồ chân thành [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Những điều các mục sư đáng kính này nói có đúng không — chắc chắn là đúng? Tôi trích các tác giả này để thuyết phục ông rằng ông không có quan niệm đúng về một Hội Thánh Phúc Âm, khi ông nói nó không khác gì Hội Thánh của người Giu-đa vốn là quốc gia; nếu ông không phải là người Độc lập, mà theo một Hội Thánh quốc gia, xin hãy đưa ra các lập luận của ông; nhưng trước hết xin hãy tham khảo tiến sĩ Owen, v.v.

Tiến sĩ Owen nói thêm, đại ý: Rằng Đức Chúa Trời đòi hỏi sự tái sinh như một điều kiện không thể thiếu nơi một chi thể của Hội Thánh Ngài, một thần dân của vương quốc Ngài; vì đền thờ Ngài nay được xây bằng những hòn đá sống (1 Phi-e-rơ 2:4-5). Những người thiêng liêng và được làm cho sống lại khỏi sự chết trong tội lỗi, và bởi Đức Thánh Linh (mà họ được dự phần) được làm thành một nơi ở xứng hợp [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

[NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng nặng trong bản OCR — có lẽ trích sách "The Ax laid to the Root of the Trees": "Dân này... đừng nói với Áp-ra-ham là cha chúng ta... giao ước, đền thờ, và đất... bị đốt cháy, và không còn rễ nào để đứng... Chúa đã cắt chúng ta khỏi [NEEDS REVIEW]."]

[NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng — có lẽ "sự sinh ra [lần đầu] không phải là... mà sự tái sinh là một sự sinh ra lần thứ hai"]. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Đức Chúa Trời có thể tái sinh linh hồn các trẻ sơ sinh qua đời để chúng được cứu. Nhưng điều này có liên quan gì đến [trẻ sơ sinh] của các tín đồ, với tư cách là con cái họ?"] Hơn nữa, nếu Giăng Báp-tít, hay tiên tri Giê-rê-mi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] đã được thánh hóa trong bụng mẹ, hay bất kỳ trẻ sơ sinh nào khác, thì sẽ suy ra chúng không phải [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] chúng ta (như tôi đã ám chỉ trước), mà lần sinh đầu tiên của chúng phải được gọi như vậy.

Ông thấy những Kinh Thánh nơi Chúa Giê-xu chúng ta phán về người trưởng thành, [ông áp dụng] cho trẻ sơ sinh, v.v.: Như Công vụ 16:15, Giăng 3:3 [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng]. Đến nỗi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

Theo quan niệm của ông, trẻ sơ sinh bị đòi hỏi phải tin và được tái sinh; thậm chí ông, ở trang 24, 25, thách thức ông Collins nhân danh Chúa đưa ra chỉ một câu Kinh Thánh nói rằng [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị hỏng] bất kỳ cách nào khác, hay phương tiện nào, mà Đức Chúa Trời đã định và chỉ định để cứu các trẻ sơ sinh được chọn qua đời, khác biệt ở bất kỳ điểm hay phần nào với cách Ngài cứu các tín đồ trưởng thành? Lại nữa ở trang 19, ông nói: Ông sẽ tìm ở đâu ra hai cách để cứu những người được chọn, v.v.

Đáp: Về đường cứu rỗi, chúng ta thừa nhận chỉ có một, đại ý: Đấng Christ là đường; chẳng có sự cứu rỗi trong ai khác; nhưng cách thức hay phương thức có thể khác nhau về việc áp dụng hay phương tiện của một đường duy nhất ấy trong một số điểm, như mọi người có thể thấy, đại ý:

1. Người trưởng thành (trừ những người thiểu năng) không được cứu nếu không có hành động và sự thể hiện của đức tin; các trẻ sơ sinh qua đời thì được. 2. Người trưởng thành không được cứu nếu không có sự ăn năn thật; nhưng các trẻ sơ sinh qua đời thì được. 3. Người trưởng thành không được cứu nếu không có sự giết chết tội lỗi, vác thập tự giá mình, và theo Đấng Christ. Nhưng trẻ sơ sinh được cứu mà không cần bất kỳ điều nào trong đó, hay bất kỳ hành động vâng phục thánh nào; vậy mà ông còn dám nói cách thức (về phương thức hay cách làm) của sự cứu rỗi các trẻ sơ sinh qua đời không khác ở một điểm nào với người trưởng thành sao? Ông sẽ chứng minh thế nào rằng chính thói quen đức tin, chứ không phải hành động đức tin, áp dụng công đức và sự công chính của Đấng Christ cho linh hồn nơi người trưởng thành? Há chẳng phải từ thói quen mà linh hồn được ban năng lực để tin, và nắm lấy Đấng Christ sao? Và há chẳng phải như thế mà Đấng Christ cứu người trưởng thành, và Ngài cũng cứu các trẻ sơ sinh qua đời đúng như vậy và cùng một cách thức sao? Còn về việc đưa ra một bản văn [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] cho trường hợp này, tôi nói Đức Thánh Linh [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] về đường hay cách thức áp dụng công đức của Đấng Christ cho các trẻ sơ sinh qua đời, hay bản tính tội lỗi của chúng được thánh hóa thế nào; nhưng các cách thức khác nhau trong nhiều điểm, như tôi đã cho thấy, là điều rõ ràng.

Về điều ông nói ở trang 27, tôi hỏi: Làm sao ông biết rằng một số trẻ sơ sinh qua đời của kẻ vô tín lại không được chọn như trẻ sơ sinh của các tín đồ, và như thế ở trong tình trạng tốt ngang nhau? Không, làm sao ông biết rằng mọi trẻ sơ sinh chết trong tuổi thơ ấu lại không được chọn? Tôi chắc chắn rằng theo bản tính, mọi người sinh ra đều trong tội lỗi, và tôi không biết có sự khác biệt nào về mặt ấy, cũng chẳng có sự khác biệt nào khi đã lớn lên cho đến khi ân điển được truyền vào.

Ân điển chứ không phải sự sinh ra theo bản tính mới tạo nên sự khác biệt giữa [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] các tín đồ và con cái của kẻ không tin; và tôi khẳng định rằng cho đến khi con cái có đức tin thật, hay tin và ăn năn, chúng không có quyền hưởng thánh lễ báp-têm, ông cũng chưa chứng minh được điều ngược lại, và sẽ không bao giờ chứng minh được.

Hội Thánh Anh thừa nhận điều tương tự, đại ý: Trẻ sơ sinh không thể thực hiện đức tin và sự ăn năn, hai điều kiện tiên quyết lớn của phép báp-têm, vì tuổi còn non nớt; vì vậy họ đã nghĩ ra những người bảo lãnh để cam kết thay cho chúng.

Ở trang 57, ông lăng mạ ông Collins nặng nề, khi nói rằng ông ta không cho phép các trẻ sơ sinh được chọn qua đời ở trong giao ước ân điển. Có suy ra được không, vì ông ta phủ nhận trẻ sơ sinh của các tín đồ, với tư cách là con cái họ, ở trong giao ước ân điển, nên ông ta phủ nhận các trẻ sơ sinh được chọn ở trong giao ước ân điển? Thưa ông, ông không nên làm chứng dối chống lại người lân cận mình, như ông đã làm; ông ta sẽ nói với ông, và đã nói với ông, rằng mọi người được cứu đều ở trong giao ước ân điển.

Hỡi độc giả, xin hãy lưu ý người này thiếu ngay thẳng thế nào, và ông ta đã làm rối cuộc tranh luận hiện tại một cách kỳ lạ ra sao, khi nói về ân điển thường trực nơi các trẻ sơ sinh qua đời; vì điều ấy có liên quan gì đến vấn đề, khi ông ta không nói về những trẻ sơ sinh của các tín đồ còn sống? Chính ông ta thừa nhận rằng không phải mọi trẻ sơ sinh còn sống của họ đều có thói quen đức tin: Ông ta cũng không thể chứng minh bất kỳ đứa nào trong chúng có nó, hay những đứa đã chết cũng vậy; vì vậy trừ phi những người theo phe Báp-têm trẻ em chỉ làm báp-têm cho các trẻ sơ sinh qua đời, điều này không thể nào liên quan đến cuộc tranh luận.

2. Xin xét rằng vì những thói quen giả định nơi trẻ sơ sinh của các tín đồ không bày tỏ ra cho chúng ta, chúng ta cũng không biết chúng là ai, thì có cơ sở gì để làm báp-têm cho bất kỳ đứa nào trong chúng? Vì điều không bày tỏ ra thì đối với chúng ta là không có. Nếu chúng ta làm báp-têm cho bất kỳ người trưởng thành nào mà nơi họ không thấy bông trái, dấu hiệu hay sự bày tỏ nào của đức tin ngoài những gì thấy nơi trẻ sơ sinh, chắc chắn chúng ta đáng bị trách nặng nề nhất: Vì rõ ràng mọi người là chủ thể thật của phép báp-têm, không chỉ phải có những thói quen đức tin, mà còn phải có hành động, sự xưng nhận và những bông trái của nó nữa. Đúng là chúng ta có thể lý luận như vầy: Dù chúng ta không thấy bông trái đức tin nào nơi một số người, nhưng họ có thể được chọn, và thói quen đức tin có thể ở trong họ; không, nếu điều này được chấp nhận, đại ý: Rằng họ có thể làm báp-têm cho mọi trẻ sơ sinh của các tín đồ một cách bừa bãi, giả định rằng một số là chủ thể thật và có đức tin thường trực, thì tại sao, tôi hỏi, họ lại không thể làm báp-têm (bởi cùng một lập luận) cho trẻ sơ sinh của kẻ vô tín hay kẻ không tin, vì trong số chúng cũng có thể có một số được chọn; và nếu vậy, tại sao chúng lại không có thói quen đức tin ngang bằng với bất kỳ trẻ sơ sinh được chọn nào của các tín đồ?

Để kết thúc phần này, xin hãy nhận ba bốn lập luận.

Lập luận 1. Điều không thể chứng minh được về bản chất này từ Lời Đức Chúa Trời, chẳng có điều gì được nói trực tiếp hay gián tiếp về nó, thì thật phi lý và vô ích khi bất kỳ ai khẳng định nó. Nhưng không thể chứng minh được từ Lời Đức Chúa Trời rằng một trẻ sơ sinh nào của các tín đồ hay của bất kỳ ai khác có đức tin thường trực; chẳng có điều gì được nói trực tiếp hay gián tiếp về nó; vậy thật phi lý và vô ích khi bất kỳ ai khẳng định rằng một trẻ sơ sinh nào của các tín đồ có đức tin thường trực.

Lập luận 2. Việc dòm ngó vào những điều bí mật của Đức Chúa Trời là điều bị cấm và tội lỗi: Mọi kẻ dòm ngó vào cách Đức Chúa Trời áp dụng công đức của Đấng Christ cho các trẻ sơ sinh qua đời, và thánh hóa chúng, đều dòm ngó vào những điều bí mật của Đức Chúa Trời; vậy việc dòm ngó vào điều ấy là điều [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng] và tội lỗi. Bản văn nói dứt khoát: Những sự bí mật thuộc về Đức Chúa Trời, chứ không thuộc về chúng ta. Tức là những điều bí mật như thế chỉ Ngài biết; một số điều nay đã được bày tỏ, và một số điều được tỏ cho người tin kính, lại được giữ kín khỏi kẻ ác; do đó có lời: "Đức Giê-hô-va kết bạn thiết cùng người kính sợ Ngài, tỏ cho người ấy biết giao ước Ngài" (Thi Thiên 25:14). Giao ước ân điển vốn giấu kín khỏi người khác được bày tỏ cho các tín đồ; họ hiểu bản chất, các phước hạnh và bổn phận của nó: Họ biết không ai được cứu ngoài bởi ân điển của Đức Chúa Trời trong giao ước này, cũng không thể thiếu công đức của Đấng Christ và sự nên thánh: Nhưng công đức của Đấng Christ hay huyết của giao ước được áp dụng cho các trẻ sơ sinh qua đời thế nào, hay chúng được thánh hóa thế nào, thì chẳng nơi nào bày tỏ cho người tin kính (vì vậy đó là một trong những điều bí mật của Đức Chúa Trời). Nếu người này biết, xin hãy cho thấy điều ấy được chép ở đâu, hay ông ta có được bởi sự mặc khải?

Nhưng người này nói ở trang 129: "Sự cứu rỗi của mọi kẻ được chọn đều được bày tỏ; và Đấng Christ phán: Chẳng có điều gì giấu mà không phải lộ ra, chẳng có điều gì kín mà không phải được biết." Đáp: Chắc chắn những lời ấy phải được hiểu có giới hạn, vì có nhiều điều không được bày tỏ; và dù sự cứu rỗi của mọi kẻ được chọn và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] trong Đấng Christ đã được bày tỏ, nhưng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] ở đâu được bày tỏ rằng trẻ sơ sinh có thói quen [đức tin]?

Lập luận 3. Những ai đã được truyền thói quen đức tin vào thì không bao giờ mất nó được. Nhưng những trẻ sơ sinh còn sống như thế có thể mất thói quen đức tin giả định của ông; vậy những trẻ sơ sinh như thế chưa từng được truyền thói quen đức tin vào. Để chứng minh tiền đề lớn, xin xem 1 Giăng 3:9: Hột giống còn ở trong người ấy; Lu-ca 22:32: Ta đã cầu nguyện cho ngươi, hầu cho đức tin ngươi không thiếu thốn.

Lập luận 4. Những trẻ sơ sinh được truyền thói quen đức tin giả định của ông vào đã được tái sinh, và khi lớn lên đến tuổi trưởng thành, không cần sự tái sinh nào khác; nhưng những trẻ sơ sinh ấy khi lớn lên đến tuổi trưởng thành lại cần sự tái sinh; vậy những trẻ sơ sinh ấy không được truyền thói quen đức tin như thế vào. Nếu ông nói những thói quen được truyền vào lúc thơ ấu tái sinh linh hồn chúng, xin hãy chứng minh đi; làm sao lại xảy ra rằng một số con cái của các tín đồ không được tái sinh cho đến khi (có thể) 30, 40 hay 50 tuổi? Thật lạ lùng khi những thói quen như thế ở trong chúng, mà lại ngủ yên lâu đến vậy, và những thói quen xấu lại thắng thế trong chúng cho đến lúc ấy.

Người này ở trang 45 khẳng định dứt khoát rằng một số trẻ em đã có đức tin, dù ông ta không thể chứng minh bất kỳ trẻ sơ sinh nào đang sống có nó: Nếu ông ta dùng chữ "trẻ em" để chỉ trẻ sơ sinh, tôi phủ nhận điều ấy, và thách ông ta chứng minh điều mình nói, vì bản văn ông ta nhắc trong Lu-ca 1:41 chẳng chứng minh được điều gì như thế: Dù hài nhi nhảy mừng trong bụng Ê-li-sa-bét, điều ấy có chứng minh hài nhi ấy có đức tin hay thói quen đức tin không? Bản văn trong 2 Ti-mô-thê 1:5 cũng vậy [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Dù thánh Phao-lô tin chắc rằng Ti-mô-thê khi đã là người trưởng thành có đức tin chân thật không giả dối như đã ở trong bà ngoại Lô-ít và mẹ Ơ-nít của ông, điều ấy có chứng minh ông đã có thói quen đức tin trong mình khi còn là trẻ sơ sinh không?

Nếu ông nói rằng thói quen ân điển có thể ở trong một người, mà lại không bày tỏ ra, không hành động, không ảnh hưởng hay chi phối người ấy theo bản chất và phẩm chất của nó, thì ông cũng có thể nói rằng có thể có một nguyên lý sự sống trong một người mà người ấy lại chết, hay không có sự sống, cảm giác, tri giác hay chuyển động nào trong mình; hay có thể có lửa mà không có hơi nóng, có mặt trời mà không có ánh sáng, có nước mà không có sự ẩm ướt; ông cũng mâu thuẫn với mọi nhà thần học và mọi người khôn ngoan trên thế gian trong quan niệm của họ về một thói quen ân điển hay nguyên lý sống: Họ nói nơi nào có những thói quen ấy thì có sự sống thánh; nơi nào có một tâm thần yêu thương và các ân điển khác, nhờ đó sự hiểu biết của họ được đầy dẫy tri thức về sự tuyệt hảo trong đường lối Đức Chúa Trời, thì ý chí họ được nêm bằng quyền năng của những thói quen ấy; và như bản tính cũ là thói quen tội lỗi, thì bản tính mới là thói quen ân điển; nơi nào có thói quen đức tin, họ nói với ông, nơi ấy có một sự sẵn sàng cho mọi việc lành, và như nó sẵn sàng về mặt khuynh hướng thì nó cũng sẵn sàng trong sự hoạt động của chuyển động, thậm chí nó tự nhiên hoạt động theo bản tính thánh của nó, và hoạt động một cách tự nguyện. Và nơi nào có những thói quen ấy thì có một thứ chuyển động tự nhiên từ sự sống và thói quen, v.v.

Bây giờ nếu những thói quen ấy còn ở trong bất kỳ trẻ sơ sinh nào của các tín đồ còn sống, làm sao lại không có những hiệu quả và sự vận hành ấy, mà ngược lại cho đến khi những thói quen mới được truyền vào?

Nếu ông nói những thói quen ấy có thể mất hẳn, thì có khả năng sa ngã hoàn toàn khỏi ân điển thật.

Tiến sĩ Owen đáng kính trong luận văn về Đức Thánh Linh, trang 416, nói: "Thói quen ân điển là một nhân đức, một quyền năng, một nguyên lý của sự sống thiêng liêng, được làm nên, được tạo dựng, được truyền vào linh hồn chúng ta, và đặt trong mọi năng lực của chúng, hằng ở và không thay đổi cư ngụ trong chúng."

Và ông lại nói: Điều này hằng ở trong và với mọi người được nên thánh. Và nhờ đó họ được chuẩn bị, được sắp đặt và được ban năng lực cho mọi bổn phận vâng phục.

Như vậy ông thấy rằng chẳng có thói quen đức tin nào nơi bất kỳ trẻ sơ sinh nào của các tín đồ còn sống, và nếu ông còn khẳng định điều ấy, ông sẽ đâm vào đá ngầm này hay đá ngầm khác, là những đá sẽ đánh chìm thuyền ông xuống đáy không sao cứu được.

Ở trang 41, ông Shute phản ánh về ông Collins vì ông ta gọi trẻ sơ sinh là những hài nhi dốt nát. Xin xem những lời của ông ta, đại ý: "Ông ta dường như cho rằng sự dốt nát của trẻ thơ là quá sức khôn ngoan và quyền năng của Đức Chúa Trời, và khiến [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] hoàn toàn không có khả năng nhận những hột giống ân điển."

Đáp: Ông Collins có nghi ngờ sự khôn ngoan và quyền năng của Đức Chúa Trời sao, vì ông ta khẳng định trẻ sơ sinh về mặt đạo đức không có khả năng có những thói quen đức tin như ở người trưởng thành? Đức Chúa Trời có điều gì không làm được? Chắc chắn Đấng đã [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] trong trẻ sơ sinh hột giống hay thói quen của tri thức tự nhiên, ý chí, tình cảm, v.v., có thể truyền vào trẻ sơ sinh những thói quen ân điển thánh, thậm chí dễ dàng đưa những thói quen tự nhiên và thánh ấy trong chúng, khi được truyền vào, vào sự [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] và thể hiện nữa, theo bản tính và sự vận hành riêng của chúng như nơi người trưởng thành; nhưng việc ai đó khẳng định Đức Chúa Trời làm điều này mới là vấn đề, và đó là điều chúng ta phủ nhận, và nói rằng Đức Chúa Trời không truyền những thói quen như thế vào bất kỳ trẻ sơ sinh nào (mà chúng ta biết) ở ngoài khả năng đạo đức để hành động và phát huy những thói quen ấy, theo như chúng sắp đặt, hướng dẫn và ban năng lực cho mọi người có chúng.

2. Và cũng xin xét xem người này có đang đi vòng quanh để giới hạn Đấng Thánh của Y-sơ-ra-ên không: Khi ông ta lý luận rằng Đức Chúa Trời cứu và thánh hóa người trưởng thành bằng cách truyền những thói quen ân điển vào họ, cho nên Đức Chúa Trời phải bằng cách ấy và không bằng cách nào khác, thánh hóa và áp dụng huyết và sự công chính của Đấng Christ cho các trẻ sơ sinh qua đời.

Chúng ta biết rằng người ta có thể áp dụng cùng một thứ thuốc cho một người bệnh bằng những cách khác nhau, mà nó vẫn có cùng một hiệu quả trong việc chữa lành: Cũng vậy (chúng ta nói) Đức Chúa Trời có thể bằng một cách nào khác áp dụng công đức của Đấng Christ cho các trẻ sơ sinh qua đời và [thánh hóa] chúng (điều chúng ta không biết), ngoài việc Ngài truyền vào cùng những thói quen mà các tín đồ được truyền vào; Đấng có đường lối kỳ diệu và không thể dò thấu.

CHƯƠNG III

Chứng minh rằng trẻ sơ sinh của các tín đồ, với tư cách là con cái họ, không ở trong giao ước ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham; và rằng đã có một giao ước hai mặt được lập với Áp-ra-ham, một mặt đặc biệt liên quan đến dòng dõi tự nhiên của ông, với tư cách là dòng dõi tự nhiên, và mặt kia liên quan đến dòng dõi thiêng liêng của ông, với tư cách là dòng dõi thiêng liêng; với một câu trả lời đầy đủ và sự bác bỏ những gì ông Shute đã nói trong lời đáp mới nhất của ông ta gửi ông Collins, và gửi Benjamin Keach, trong luận văn "The Ax laid to the Root", về giao ước ân điển, và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

Tôi sẽ bỏ qua một số điều trong câu trả lời của ông, vì chúng đã được trả lời đi trả lời lại, trong luận văn gần đây của chúng ta viết về cuộc tranh luận này, như điều ở trang 44 trong sách ông về sự thánh khiết theo giao ước, từ 1 Cô-rinh-tô 7:14. Xin xem câu trả lời của chúng ta gửi Hội Athen, và "Rector Rectified", và điều ở trang 71 về lời hứa [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Nhưng để tiếp tục.

Trước hết, xin độc giả suy xét, và suy xét cẩn thận, rằng đối thủ của chúng ta đã đối xử rất bất công với người anh em đáng kính Collins của tôi, đại ý: Thứ nhất, ông ta dứt khoát kết luận và coi như đương nhiên rằng ông Collins đã cố gắng [chứng minh] giao ước ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập với, hay đúng hơn đã hứa cho, Áp-ra-ham đã bị bãi bỏ và cất đi. Thứ hai, rằng ông Collins bởi sự phân biệt thường được lặp lại về [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] đặc biệt mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, có ý và nhắm đến giao ước ân điển, trong khi điều này là [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng]. Tôi chưa từng thấy ở đâu (trừ một chỗ) [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng] lạm dụng đối thủ mình tệ hơn, cũng như [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] đã có hai giao ước chứa trong [những giao ước] của Đức Chúa Trời với Áp-ra-ham, một giao ước chỉ liên quan đến dòng dõi tự nhiên hay con cháu ông, với tư cách là dòng dõi tự nhiên, mà ông Collins gọi là giao ước [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] của ân điển mà Đức Chúa Trời đã hứa cho Áp-ra-ham; vì giao ước ân điển Đức Chúa Trời đã hứa cho ông không đặc biệt liên quan đến dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham là những người được chọn; mà liên quan đến mọi dân ngoại nữa, là những người tin nơi Đấng Christ; vì giao ước ấy chỉ bao gồm những kẻ được chọn, tức là dòng dõi thiêng liêng thật của Áp-ra-ham, với tư cách là dòng dõi thiêng liêng. Hỡi độc giả, nếu ông đọc sách đầu tiên của ông Collins, hay câu trả lời của ông ta gửi ông Shute, ông sẽ thấy điều này rõ ràng như [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Nhiệt tâm quá khích [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] không cho phép ông ta phân biệt và nghiêm túc cân nhắc điều [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Vì qua sai lầm lớn này [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "một người đã đọc sách ông Shute đã nói với tôi rằng ông ta đã..."]. Rõ ràng ở đó cũng có [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng], mà các cửa âm phủ sẽ không bao giờ thắng được.

Nhưng vấn đề là, đại ý: Há đã không có một giao ước đặc biệt được lập với Áp-ra-ham và dòng dõi tự nhiên của ông (hay con cháu ông), với tư cách là dòng dõi tự nhiên, sao? Tức là một giao ước chỉ thuộc về người Giu-đa, trong đó các tín đồ dân ngoại, cũng như dòng dõi họ, với tư cách là dòng dõi họ, không liên quan, mà phép cắt bì là một dấu hiệu của nó; vì đây là điều chúng ta khẳng định.

Bây giờ hỡi độc giả, xin hãy xem lập luận của ông Collins, và lời đáp của ông Shute ở trang 76 của ông ta, đại ý: 1. Các nhánh tự nhiên đã bị bẻ gãy; vậy, việc con cái hữu hình ở trong giao ước đã bị bãi bỏ; đó là lập luận của ông Collins. Xin hãy nhận câu trả lời như sau. Bây giờ thưa ông, ông sẽ thấy, ông Shute nói, rằng điều này không chứng minh được rằng con cái của các cha mẹ tin Chúa đã bị quăng ra khỏi giao ước đời đời mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, hơn là, v.v. Đáp: Bởi giao ước đời đời, ông có ý nói giao ước ân điển mà Đức Chúa Trời đã hứa cho Áp-ra-ham. Bạn ơi, chúng ta nói mọi trẻ sơ sinh được chọn của các tín đồ, hay của kẻ không tin, đều được bao gồm trong giao ước ấy, và chúng không bị, cũng không thể bị, quăng ra khỏi nó: Nhưng ông đã lầm về lập luận; nó không nói về dòng dõi thiêng liêng, mà về dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham; cuộc tranh luận không nằm ở chỗ ai là chi thể của Hội Thánh vô hình, mà ai là chi thể của Hội Thánh hữu hình trong thời Phúc Âm; lập luận nói về việc con cái hữu hình ở trong giao ước. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Tôi nói với ông rằng hoặc ông không thấy trọng tâm của vấn đề nằm ở đâu, hoặc ông không muốn thấy nó."] Tôi hỏi ông: Há đã không có một giao ước nào được lập với Áp-ra-ham, chỉ liên quan đến dòng dõi tự nhiên của ông, với tư cách là dòng dõi tự nhiên, sao? Há phép cắt bì đã không thuộc về giao ước ấy, và như thế là một giao ước đặc biệt sao? Tức là một giao ước mà trong đó các tín đồ dân ngoại và dòng dõi họ không liên quan chút nào. Há Đấng Christ đã không đến từ Áp-ra-ham và dòng dõi ông theo xác thịt sao? Hơn nữa, nếu không phải vậy, phép cắt bì làm sao được nói là một lợi thế cho người Giu-đa (về mặt luật pháp) hơn dân ngoại (Rô-ma 3:1-2)? Há chẳng phải có lời nói [ban cho họ] (tức là người Giu-đa) các giao ước, v.v. (Rô-ma 9:4) sao? Há ở đây không có nhiều giao ước hơn một sao? Không phải là giao ước, mà là các giao ước: Bây giờ giao ước cắt bì thuộc về họ, vì họ là dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham (dù là những kẻ gian ác).

Và sự ban luật pháp cũng vậy [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]; của Đức Chúa Trời dưới sự quản trị ấy: Nhưng giao ước ân điển chỉ thuộc về dòng dõi thiêng liêng của Áp-ra-ham, trước hết là những người trong họ ra từ lòng ông; và thứ hai, những người trong dân ngoại cũng được bao gồm trong sự tuyển chọn ân điển của Đức Chúa Trời; do đó Đấng Christ phán: Ngài chỉ được sai đến cùng những con chiên lạc mất của nhà Y-sơ-ra-ên, tức là đến với mọi người mà Đức Chúa Trời đã ban cho Ngài trong dân Giu-đa; không phải được sai, tức là không phải trước hết, lời hứa trước hết chạy đến người Giu-đa, cho người Giu-đa trước hết, và cũng cho dân ngoại (Rô-ma 1:16). Vậy xin hãy cẩn thận suy xét điều này, đại ý: Đức Chúa Trời đã lập một giao ước hai mặt, hay hai giao ước, với Áp-ra-ham và dòng dõi ông: Một là một giao ước chính thức, giao ước kia được bày tỏ trong lời hứa, điều mà ngay sau đây tôi sẽ chứng minh thêm.

2. Rằng giao ước Phúc Âm trước hết chạy đến mọi kẻ được chọn là con cháu tự nhiên của ông [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng]; do đó [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] Rô-ma 11, rằng khi người Giu-đa được gọi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] trở lại, họ sẽ được tháp vào cây ô-li-ve [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] của mình? [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Cũng vậy giao ước ân điển hay giao ước Phúc Âm, trước hết trong các phước hạnh của nó, đã đến với họ hay với những người trong họ là kẻ được chọn của Đức Chúa Trời." 2. Vì cây ô-li-ve thật theo mục đích đời đời và ân điển tự do của Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] đặc biệt thuộc về mọi kẻ được chọn và được kêu gọi của Đức Chúa Trời.]

3. Xin hãy suy xét rằng cũng đã có một giao ước quốc gia đặc biệt được lập với dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham, với tư cách là dòng dõi xác thịt, trong đó có phép cắt bì, xứ [Ca-na-an], sự ban luật pháp trên núi Si-na-i, Hội Thánh hữu hình của họ, tư cách chi thể Hội Thánh, và mọi luật lệ, thánh lễ, và sự thờ phượng của luật pháp [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]; và điều này đưa tôi đến điều ông Shute đã nói để trả lời bài giảng của tôi về Ma-thi-ơ 3, tức là luận văn "The Ax laid to the Root of the Trees". Nơi đó tôi không chỉ khẳng định, mà còn chứng minh rằng hai giao ước đã được chứa trong [những giao ước] với Áp-ra-ham; nhưng trước hết xin độc giả quan sát những sự bóp méo và hiểu sai lời tôi của ông ta, như ở trang 115, cứ như tôi đã cố ý bỏ qua câu 7 trong Sáng Thế Ký 17, nơi giao ước cắt bì được gọi là một giao ước đời đời. Rõ ràng tôi không chỉ nhắc đến câu ấy, mà còn trả lời lập luận ông rút ra từ đó, như ở phần 2, trang 13. Nhưng ông ta vẫn khẳng định dứt khoát rằng trong cả bài giảng của tôi, tôi chưa hề nhắc đến điều này, đại ý: Một giao ước đời đời, và như thế so sánh tôi với ma quỷ, là kẻ đã bỏ đi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] một câu Kinh Thánh; xem sách ông ta trang 116. Bây giờ đây là một vấn đề sự kiện, xin những ai thông công với ông ta hãy suy xét, vì nếu họ đọc các bài giảng của tôi, trang 13, 14, họ sẽ thấy đó là một điều dối trá lớn. Dù tôi có bỏ qua nó vào những lúc mà việc chép nó không phục vụ mục đích trong tay, vì tôi đã nhắc đến nó ở chỗ khác, và trả lời điều các đối thủ chúng ta rút ra từ đó, thì sao? Ở trang 117, ông ta nói: Nếu đã có hai giao ước được lập với Áp-ra-ham, thì sẽ có ba giao ước cùng tồn tại một lúc, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "hai giao ước việc làm, và một giao ước ân điển"]. Đáp: Điều này tôi đã trả lời đầy đủ trong các bài giảng tựa là "The Ax laid to the Root", xem trang 14, 15, 16, 13, phần 2. Ông sẽ thấy tôi bày tỏ mình như vầy, đại ý: Dù chỉ có một giao ước việc làm, nhưng đã có hơn một sự thêm vào hay sự quản trị của giao ước ấy. Điều này rõ ràng, dù được ban cho với một mục đích, ý định và thiết kế khác nhau bởi Chúa: Giao ước việc làm trước hết được lập với A-đam; nhưng một sự thêm vào hay quản trị khác của nó đã được ban trên núi Si-na-i, và tôi đã chứng minh ở đó rằng phép cắt bì thuộc về giao ước ấy (Ax, phần 2, trang 17, 18). Tôi cũng đã cho thấy ở đó rằng dù chỉ có một giao ước ân điển, nhưng đã có một số sự thêm vào hay quản trị riêng biệt của nó. Cũng ở trang 124, ông ta lại bóp méo lời tôi; ông ta trích một phản đối tôi đã nêu ở [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng], đại ý: Giả sử trẻ sơ sinh với tư cách là trẻ sơ sinh không được bao gồm trong giao ước ân điển Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham [NEEDS REVIEW: câu bị cắt].

Ở trang 132, ông Shute nói: Nếu Đức Chúa Trời đã lập hai giao ước riêng biệt với Áp-ra-ham và dòng dõi ông, thì: 1. Phải có trong giao ước này điều đặc biệt thuộc về dòng dõi thiêng liêng của ông; 2. Phải có trong giao ước kia điều đặc biệt thuộc về dòng dõi xác thịt của ông; nhưng chúng ta thấy (ông ta nói) điều ấy hoàn toàn phi Kinh Thánh, vì: 1. Cả hai dòng dõi của Áp-ra-ham đều có quyền hưởng mọi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] bên ngoài và đặc ân của giao ước đời đời mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, rất ít [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

Đáp: Tôi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] đã chứng minh trong các bài giảng tựa là "The Ax laid to the Root" rằng đã có một số điều trong một giao ước đặc biệt thuộc về dòng dõi thiêng liêng của ông, mà không liên quan gì đến dòng dõi xác thịt của ông, với tư cách là dòng dõi xác thịt, điều ấy chứng minh giao ước chứa trong lời hứa là riêng biệt [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng], và một số điều trong giao ước kia [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] thuộc về dòng dõi tự nhiên của ông, mà [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Tôi bắt đầu ở đó với những điều thuộc về dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, với tư cách là dòng dõi tự nhiên, như [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng].

Điều đầu tiên tôi nêu là việc Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] dòng dõi ông bởi Y-sác [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng trích Sáng Thế Ký 15:5]. Bây giờ điều này [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] tôi đã khẳng định.

Thứ hai, tôi cũng đã cho thấy những điều đặc biệt thuộc về giao ước ân điển, và như thế thuộc về dòng dõi thiêng liêng của Áp-ra-ham, với tư cách là dòng dõi thiêng liêng, là những điều mà giao ước ấy chỉ có bởi lời hứa, không phải một giao ước chính thức như giao ước kia, tức là giao ước cắt bì (Sáng Thế Ký 17:7).

1. Xin xem Sáng Thế Ký 15:5: "Hãy ngó lên trời, đếm các ngôi sao, nếu ngươi đếm được"; Ngài lại phán cùng người rằng: "Dòng dõi ngươi sẽ như vậy"; Áp-ra-ham tin Đức Giê-hô-va, thì Ngài kể sự đó là công bình cho người. Điều này không ở trong giao ước cắt bì, và nói về dòng dõi thiêng liêng đông đảo của Áp-ra-ham.

2. Cũng vậy: "Ta đã lập ngươi làm cha của nhiều dân tộc"; nghĩa là các tín đồ dân ngoại, như nhiều nhà giải kinh cho thấy.

3. "Các dân tộc trên đất sẽ nhờ dòng dõi ngươi mà được phước" (Sáng Thế Ký 12:3; 18:18; 22:18). Tôi đã trích [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Dòng dõi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] sẽ là Đấng Mê-si [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Đức tin đã giảng Phúc Âm trước cho Áp-ra-ham, phán rằng: "Các dân tộc trên đất sẽ nhờ dòng dõi ngươi mà được phước."

Đáng chú ý là Đức Thánh Linh ở đây không nói về giao ước cắt bì (Sáng Thế Ký 17:7, 8, 9, 16), mà nói về lời hứa tự do của giao ước ân điển, mà Phao-lô khẳng định dứt khoát rằng Áp-ra-ham đã nhận không phải trong phép cắt bì (Rô-ma 4:9-10): Đức tin đã được kể cho Áp-ra-ham là công bình; vậy đức tin ấy được kể lúc nào, khi ông ở trong phép cắt bì, hay khi chưa chịu cắt bì? Không phải trong phép cắt bì, mà khi chưa chịu cắt bì.

Bây giờ tôi mong mọi Cơ Đốc nhân suy xét kỹ rằng giao ước ân điển chỉ có bởi lời hứa, chứ không phải một giao ước chính thức với bất kỳ thánh đồ nào dưới thời Cựu Ước; như vậy, giao ước ân điển chạy đến A-đam, đến Áp-ra-ham, đến Đa-vít, v.v., chỉ bởi lời hứa, không phải một giao ước nơi có sự cam kết tương hỗ giữa Đức Chúa Trời và những kẻ được chọn của Ngài: Như trong giao ước cắt bì, đã có sự cam kết tương hỗ giữa Đức Chúa Trời và Áp-ra-ham, về mặt dòng dõi xác thịt của ông. Tiến sĩ Owen cũng khẳng định điều này luận Hê-bơ-rơ 8:6, trang 227, đại ý:

"Khi Đức Chúa Trời đổi mới lời hứa về nó cho Áp-ra-ham, Ngài được nói là lập một giao ước với ông, và Ngài đã làm vậy; nhưng đó là về mặt những điều khác; [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] dòng dõi được hứa ra từ lòng ông; nhưng một cách tuyệt đối, dưới thời Cựu Ước, nó chỉ gồm một lời hứa. 1. Nó thiếu sự xác nhận và thiết lập long trọng, bởi huyết của của lễ duy nhất thuộc về nó. 2. Điều này thiếu, ông nói, là nguồn, quy tắc và thước đo của mọi sự thờ phượng của Hội Thánh; điều này thuộc về mọi giao ước, đúng nghĩa, mà Đức Chúa Trời lập với Hội Thánh Ngài, rằng nó phải là quy tắc toàn vẹn của mọi sự thờ phượng mà Đức Chúa Trời đòi hỏi nơi nó, là điều họ phải cam kết khi bước vào giao ước với Đức Chúa Trời; nhưng giao ước ân điển dưới thời Cựu Ước không phải như vậy." Đó là lời của tiến sĩ Owen.

Điều này càng được xác nhận bởi những lời này: Giê-rê-mi 31:31: "Ta sẽ lập một giao ước mới với nhà Y-sơ-ra-ên," v.v., ngụ ý rõ ràng Ngài chưa từng lập nó như vậy trước đây với bất kỳ ai, trừ phi đó là với Đấng Christ là Đầu, Đấng Đại diện và Đấng Trung bảo của chúng ta, là Đấng mà giao ước đã được lập với vì chúng ta, và trong Ngài với chúng ta, trước khi sáng thế (Tít 1:2; 2 Ti-mô-thê 1:9).

Phản đối: Há Đa-vít chẳng nói Đức Chúa Trời đã lập với ông một giao ước đời đời sao?

Đáp: Tôi đáp rằng Đa-vít là một hình bóng của Đấng Christ (Thi Thiên 89:28, 34-35), là Đấng mà giao ước ân điển đã được lập với trước khi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] Đa-vít thật, là Đấng duy nhất có thể đáp ứng điều kiện đã thỏa thuận giữa Cha và chính Ngài là Đấng Trung bảo. Vì giao ước hòa bình ở giữa hai Đấng (Xa-cha-ri 6:13). Vì đối với chúng ta, giao ước ân điển không phải là một giao ước có điều kiện, mà là một giao ước tuyệt đối: "Ta sẽ làm Đức Chúa Trời chúng nó, chúng nó sẽ làm dân ta," v.v. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Dòng dõi người nữ sẽ giày đạp đầu con rắn," v.v.]

Cho Áp-ra-ham: "Các chi tộc trên đất sẽ nhờ dòng dõi ngươi mà được phước." Ở cả hai chỗ nó chỉ chứa một lời hứa [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]: Cho Áp-ra-ham, và cho dòng dõi ông, lời hứa đã được lập; không nói là giao ước; vì vậy khi tôi nói Đức Chúa Trời đã lập một giao ước hai mặt với Áp-ra-ham, ý tôi là đã có hai giao ước chứa trong những giao ước [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] Ngài đã lập với ông: Một là một giao ước chính thức với ông và dòng dõi xác thịt của ông, chứa một giao ước trên sự cam kết tương hỗ, đó là giao ước cắt bì, mà Áp-ra-ham và dòng dõi xác thịt của ông đã ký kết; giao ước kia là một lời hứa tự do hay giao ước ân điển cho ông và mọi dòng dõi thiêng liêng thật của ông, được xác nhận bởi huyết Đấng Christ, và các tín đồ ưng thuận và bước vào, khi chịu báp-têm trên [lời xưng] đức tin mình, trong thời Phúc Âm; tôi không phủ nhận rằng họ có quyền lợi thật trong nó, ngay khi họ có sự hiệp một với Đấng Christ, hay tin nơi Ngài.

Hơn nữa, chính nhờ đức tin mà thôi, trong lời hứa tự do về Đấng Christ, và trong giao ước ân điển, mà mọi tín đồ sống dưới thời Cựu Ước đã được xưng công chính và được cứu, dù chính giao ước lúc ấy chưa phải là một giao ước chính thức với họ, vì nó chưa được phê chuẩn cũng chưa được xác nhận bởi huyết Đấng Christ hay sự chết của Đấng lập chúc thư, và cũng không thể như vậy cho đến khi giao ước theo hình bóng bị cất đi.

Đã vậy, suy ra rõ ràng rằng giao ước trong Sáng Thế Ký 17 chỉ là một giao ước đặc biệt, thuộc về đất và theo hình bóng, được lập với Áp-ra-ham và dòng dõi xác thịt của ông, trong đó sự xưng công chính, sự tha tội, sự làm con nuôi, và sự sống đời đời không được chứa, mà chỉ ở trong lời hứa tự do Đức Chúa Trời đã ban cho ông; giao ước ấy quả thật có trong nó những phước hạnh thuộc về đời tạm, một tình trạng Hội Thánh chính trị và sự thờ phượng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng], và tư cách chi thể Hội Thánh hữu hình, theo luật pháp, được ban cho Y-sơ-ra-ên để phục vụ cho giao ước Phúc Âm.

Và hơn nữa, để chứng minh rằng lời hứa của giao ước ân điển không thuộc về dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, với tư cách là dòng dõi tự nhiên, Phao-lô cho thấy trong Ga-la-ti 3:16: "Vả, các lời hứa đã được phán cho Áp-ra-ham và cho dòng dõi người; Ngài không nói: Và cho các dòng dõi, như chỉ về nhiều người; nhưng nói: Và cho dòng dõi ngươi, như chỉ về một người, tức là Đấng Christ."

Và vì vậy ông nói, câu 29: "Lại nếu anh em thuộc về Đấng Christ, thì anh em là dòng dõi của Áp-ra-ham, tức là kẻ kế tự theo lời hứa." Anh em phải [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] từ Đấng Christ [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng]. Nhưng ông Shute cũng bóp méo [lời tôi], cứ như tôi đặt Áp-ra-ham trước Đấng Christ; rõ ràng tôi không ám chỉ điều gì khác ngoài [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "tức là anh em phải thấy mình [trong Đấng Christ] trước khi có thể kể mình là dòng dõi Áp-ra-ham"].

Trong Rô-ma 9:7-8: "Cũng không phải vì là dòng dõi Áp-ra-ham thì hết thảy đều là con cái người; nhưng có chép rằng: Ấy là bởi Y-sác mà ngươi sẽ có một dòng dõi," v.v. Đại ý: [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Những kẻ là con cái theo xác thịt (được gọi ở đây là con cái của xác thịt) không phải là dòng dõi thiêng liêng của ông, là những người mà giao ước, hay [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]"]. Sứ đồ nói [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng — có lẽ "Họ là dân Y-sơ-ra-ên theo xác thịt. Nếu ông ta... những sai trái và lạm dụng của tôi, khi trình bày [NEEDS REVIEW]... khi họ đến chịu báp-têm; ông ta tiếp tục nói điều mà tôi không nói cũng không có ý."]

Nhưng để [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng], ông ta nói, trang 132: "Cả hai dòng dõi của Áp-ra-ham đều có quyền hưởng mọi ích lợi và đặc ân bên ngoài của giao ước đời đời Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, rất ít ngoại lệ."

Đáp: Tôi không biết ông ta muốn nói những ngoại lệ ít ỏi nào; nhưng nếu mọi dòng dõi thiêng liêng của Áp-ra-ham đều có quyền hưởng mọi ích lợi và đặc ân bên ngoài của giao ước bên ngoài Đức Chúa Trời đã lập với ông, thì mọi tín đồ dân ngoại và trẻ sơ sinh được chọn của họ đều đã có quyền chịu cắt bì, nhận luật pháp, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] xứ Ca-na-an, và mọi nghi thức khác của luật pháp xác thịt.

[NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Nếu ông ta muốn nói giao ước ân điển, thì mọi [dòng dõi thiêng liêng] của Áp-ra-ham... như một số ít [NEEDS REVIEW] có quyền hưởng phép báp-têm, Tiệc Thánh và mọi đặc ân Hội Thánh Phúc Âm; và nếu vậy, tại sao những người Sa-đu-sê và [NEEDS REVIEW], và vô số người khác trong dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham lại bị từ chối và không được nhận vào những ích lợi và đặc ân bên ngoài của Phúc Âm hay giao ước ân điển?"]

Đừng tưởng rằng, như Giăng Báp-tít nói, các ngươi có thể tự nhủ trong lòng: "Chúng ta có Áp-ra-ham là cha," khi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Ông ta tiếp tục chứng minh một số điều chẳng ai phủ nhận: Như giao ước việc làm đã được lập với [A-đam] và mọi loài người trong ông, và rằng chỉ có hai giao ước; rằng mọi kẻ được chọn dưới thời luật pháp đều ở trong giao ước ân điển," v.v.] Rồi ở trang 134, ông ta cho thấy mình đang lúng túng thế nào, không biết nên ngạc nhiên về điều gì: 1. Về sự táo bạo và tự tin của chúng ta, và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]; 2. Hay về sự dốt nát của dân chúng khi để mình bị lừa dối và bị áp đặt như thế.

Đáp: Tôi không ngạc nhiên mấy về những dòng như thế, vì tôi biết ai đã viết chúng, và trong tâm thần nào; nhưng thưa ông, trước hết ông nên chứng minh có giáo lý nào chúng ta giữ là hư hoại và lừa dối; 2. Rằng chúng ta áp đặt những giáo lý ấy lên dân chúng; ông có dám vu cáo và lên án người vô tội không? Chúng ta chưa bị kết án cũng chưa bị xử tại một tòa án hợp pháp; nhưng cả ông lẫn chúng ta đều phải ra trước một tòa án công chính và công bình trước [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Để đổi mới lời cáo buộc của ông chống lại tôi vì đã bỏ qua chữ "giao ước đời đời": Bạn ơi, tôi đã trích [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] những câu liên quan đến điểm tôi đang bàn, và tôi cũng đã trích câu ấy và trả lời nó nữa, nơi phép cắt bì được gọi là một giao ước đời đời; xem "Ax laid to the Root", và giờ tôi sẽ đọc lại điều tôi đã viết ở đó, phần 2, trang 13, đại ý: Giao ước cắt bì đã được gọi là một giao ước đời đời. Câu trả lời của tôi ở đó cho điều này như sau: Đáp: Các đối thủ chúng ta không lạ gì rằng chữ "đời đời" đôi khi chẳng có nghĩa gì hơn là một thời gian dài tiếp tục; và lời hứa về những ân huệ đặc biệt của Đức Chúa Trời cho dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham rộng lớn đến nỗi, và nguồn gốc của sự đòi hỏi của họ từ đó, đến nỗi sự nghiêm khắc của luật pháp sau này ban cho họ đã bị kiềm chế đến mức dù họ đã nhiều lần bẻ giao ước với Đức Chúa Trời và đánh mất mọi đòi hỏi hợp pháp, về quyền và đặc ân của họ trong xứ Ca-na-an bởi đó, họ vẫn không bị cắt khỏi xứ tốt ấy và thôi làm một dân đặc biệt cho Đức Chúa Trời, cho đến khi kỳ hạn hay thời điểm do Đấng Toàn Năng định đã trọn vẹn đến. Đó là lúc Đấng Mê-si được bày tỏ, và đền thờ thiêng liêng của Ngài được dựng lên dưới sự quản trị của Phúc Âm; và chữ "đời đời" chỉ kéo dài đến đó. Có lời chép: Đức Chúa Trời hứa ban xứ Ca-na-an cho Áp-ra-ham và dòng dõi ông đời đời; và lại nữa, Sáng Thế Ký 17:8, làm một cơ nghiệp đời đời, trong khi rõ ràng họ đã nhiều thời đại bị tước khỏi nó. Điều này cũng chẳng nên lấy làm lạ nếu chúng ta tham khảo các bản văn khác nơi cùng những thuật ngữ được dùng với sự giới hạn tương tự, vì chức tế lễ của Lê-vi được gọi là một chức tế lễ đời đời (Dân Số Ký 25:13); và các luật lệ để làm lễ chuộc tội cho nơi thánh, cho hội mạc và cho bàn thờ, được gọi là một luật lệ đời đời (Lê-vi Ký 16:34). Vậy mà chúng ta biết tất cả đều chấm dứt như giao ước cắt bì đã chấm dứt trong Đấng Christ. Xin xem thêm trang 14, "Ax laid to the Root".

Bây giờ xin mọi người xem người này đáng bị trách thế nào một cách công bình vì đã nói tôi chưa hề nhắc đến chữ "đời đời" trong cả cuốn sách, đại ý: Phép cắt bì được gọi là một giao ước đời đời; ông cũng thấy có bao nhiêu lập luận trong đó để chứng minh giao ước cắt bì là một giao ước Phúc Âm hay thuộc về giao ước ân điển. Hỡi độc giả, trong các bài giảng ấy tôi đã đưa ra mười một lập luận, chứng minh rằng giao ước cắt bì là một phần của giao ước cũ theo luật pháp và thuộc về đất mà Đức Chúa Trời đã lập với [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] hay dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, nên không thuộc về giao ước Phúc Âm; và vì ông có thể không gặp chúng, tôi sẽ đưa cho ông ở đây các đầu mục hay tóm tắt của chúng như sau, xem trang 18, phần 1.

Lập luận 1. Vì luật pháp hay giao ước cắt bì đã được lập, theo ý định và mục đích của nó, để tách dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham trong tình trạng Hội Thánh quốc gia của họ khỏi mọi dân tộc khác, và ban cho họ xứ Ca-na-an, hầu cho họ không hòa lẫn với dân ngoại.

1. Ai dám nói giao ước hay một mạng lệnh nào của nó, theo mục đích và ý định của nó, được lập để tách mọi tín đồ và dòng dõi xác thịt của họ như một Hội Thánh quốc gia khỏi mọi dân tộc khác trên thế gian? Nếu vậy, xin vĩnh biệt mọi hội chúng Cơ Đốc nhân thiêng liêng được hiệp lại. Xin xem tiến sĩ Owen.

2. Có thánh lễ Phúc Âm nào bảo đảm cho chúng ta và con cái chúng ta xứ Ca-na-an, hay bất kỳ phước hạnh thuộc về thế gian và thuộc về đất nào, hay giao ước mới chẳng phải được lập trên những lời hứa tốt hơn sao?

Lập luận 2. Vì một số người không ở trong giao ước của lời hứa, đã có quyền thật hưởng phép cắt bì, và được truyền phải chịu cắt bì, như Ích-ma-ên, Ê-sau, v.v., và mọi con trai, dù là con của những kẻ gian ác sinh ra từ Y-sác trong [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng], v.v.; cũng vậy, một số người trong dòng dõi thiêng liêng của Áp-ra-ham đã không phải chịu cắt bì, họ cũng chẳng có quyền hưởng nó.

2. Mọi người nữ của ông, là những người được chọn và những người khác, sống trong thời Áp-ra-ham, như [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "Mê-chi-xê-đéc, Lót," v.v.] [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "đã phủ nhận Phúc Âm; lời biện hộ của họ là: Áp-ra-ham là cha chúng ta"].

1. Từ đây suy ra phép cắt bì không phải là một luật Phúc Âm; vì điều ban quyền hưởng phép cắt bì đã không đủ để ban quyền hưởng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "phép báp-têm Phúc Âm"]. 2. Nó cũng [chứng minh] rằng giao ước cắt bì [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "không đồng nhất với giao ước ân điển"].

[NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Phép cắt bì... không phải là giao ước ân điển, mà chỉ là mạng lệnh đơn thuần của Đức Chúa Trời cho Áp-ra-ham"]. Đến nỗi nếu họ có thể chứng minh con cái [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] ở trong giao ước ân điển, thì điều ấy vẫn không phải là lập luận để làm báp-têm cho chúng, trừ phi họ có một mạng lệnh [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] để làm điều ấy; vì giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham chẳng nói gì về phép báp-têm. Và nếu Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta đã không ban nó ra như một thể chế [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] của Phúc Âm, chúng ta đã chẳng bao giờ nghe về nó, cũng chẳng biết đó là một bổn phận hay thánh lễ, dù chúng ta có đọc giao ước đã lập với Áp-ra-ham một ngàn lần: Vì vậy, nếu mọi điều họ [nói] về dòng dõi trẻ thơ của các tín đồ, với tư cách là con cái họ, được chấp nhận, rằng chúng ở trong giao ước ân điển Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham (điều không thể), thì cũng không suy ra từ đó rằng trẻ sơ sinh phải chịu báp-têm; vì chẳng ai phải chịu báp-têm ngoài những người mà đại mạng lệnh và mạng lệnh rõ ràng của Đấng Christ cho phép như vậy, là những người nhờ sự giảng đạo và sự vận hành của Đức Thánh Linh được làm thành môn đồ, hay tin, và xưng đức tin mình; trong những vấn đề thuộc về quyền tích cực đơn thuần, chúng ta phải luôn giữ đúng ý muốn và lời trực tiếp của Đấng ban luật, như Áp-ra-ham đã làm trong phép cắt bì: Không thêm cũng không bớt, không bênh vực cho người nữ được cắt bì, nếu chỉ người nam được nêu rõ trong thể chế của nó.

Lập luận 4. Phép cắt bì không thể là một nghi thức Phúc Âm, vì mọi người trong Hội Thánh Phúc Âm, bản văn nói rõ, đều sẽ biết Chúa (Giê-rê-mi 31:34), và sẽ không cần được dạy để biết Ngài.

Bây giờ dưới giao ước cũ theo luật pháp, trẻ sơ sinh đã được nhận làm chi thể của Hội Thánh Giu-đa, là những kẻ đã không [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] cũng chẳng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] khi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng]. Đây có phải là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] giao ước [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] chúng ta [biết] Ngài, trong sự hiểu biết cứu rỗi mà trẻ sơ sinh không thể có.

Đối với lập luận cuối cùng trong các lập luận này, ông ta dường như nói đôi điều; xem trang 119, nơi ông ta trích những lời này trong các bài giảng của tôi, đại ý: "Trong giao ước cũ, trẻ sơ sinh [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] khi được đem vào [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] và làm chi thể của Hội Thánh theo luật pháp ấy, cũng chẳng biết Chúa."

Ông Shute nói: Ở đây tôi chỉ nhắc đến một giao ước, và thừa nhận trẻ sơ sinh ở trong một giao ước: Đến nỗi ông ta tự mâu thuẫn với chính mình, và xin ông ta hay bất kỳ ai cùng ý kiến với ông ta [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] Kinh Thánh rằng Đức Chúa Trời đã quăng trẻ thơ ra khỏi giao ước duy nhất ấy; ông ta có hai giao ước của mình bởi sự tự mâu thuẫn như thế; một người trong hoàn cảnh của ông ta cần phải có một trí nhớ tốt.

Tôi nói với ông rằng giao ước theo luật pháp mà Đức Chúa Trời đã lập với toàn thể Hội Thánh và nhà Y-sơ-ra-ên, và tôi tự mâu thuẫn với mình ở chỗ nào? Tôi thừa nhận trẻ sơ sinh là chi thể của Hội Thánh Giu-đa, và Kinh Thánh há chẳng nói: "Hãy đuổi người nữ tì và con trai nó," v.v. sao? Giao ước cũ há chẳng phải là giao ước đã qua đi sao? Há Đức Chúa Trời đã chẳng cất nó đi để lập giao ước thứ hai sao? Giao ước mà sứ đồ nói đã bị cất đi và bãi bỏ là giao ước nào? Ông sẽ không nói đó là giao ước ân điển.

Tôi cũng hỏi ông: Hội Thánh Giu-đa được lập trên giao ước cũ ấy há chẳng phải đã qua đi và bị giải tán sao? Lập luận của ông chứng minh được gì? Cũng chẳng có một Hội Thánh quốc gia Phúc Âm mới nào như Hội Thánh của người Giu-đa được lập thay cho cái cũ? Vì ông bênh vực tư cách chi thể Hội Thánh cho trẻ sơ sinh, ông phải đến với di chúc và chúc thư mới nhất; nếu Đấng Christ đã không di chúc cho trẻ sơ sinh quyền hưởng phép báp-têm và tư cách chi thể Hội Thánh trong Phúc Âm, chúng không thể có nó bởi chúc thư trước đã bị bãi bỏ.

[NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Các chi thể của [Hội Thánh] trong [trang] 120, 121, v.v., rằng cả người trẻ [NEEDS REVIEW] đều được cứu bởi đức tin: Chúng ta đã trả lời điều ấy rồi."] Những ai có thể tin, [nói] rằng trẻ sơ sinh tin hay biết Chúa, cứ để họ tin; tôi không tin điều ấy, ông ta cũng không thể, cả thế gian cũng không thể chứng minh được. Tôi sẽ nhắc lại nội dung các lập luận khác của mình, để chứng minh phép cắt bì không thuộc về giao ước ân điển.

Lập luận 5. Vì các điều khoản của nó chạy theo giao ước Si-na-i, là giao ước được nói là không bởi đức tin: "Nhưng người nào làm những điều này sẽ sống bởi chúng" (Ga-la-ti 3:12). Sự sống đã được hứa cho sự vâng lời của họ, sự chết bị đe dọa cho sự không vâng lời của họ: Những lời hứa thuộc về đất, v.v., và giao ước cắt bì cũng chạy như vậy (Sáng Thế Ký 17:9-10): "Ngươi sẽ giữ giao ước ta," v.v., "và ta sẽ ban cho ngươi, và cho dòng dõi ngươi sau ngươi, xứ Ca-na-an." Và: "Một đứa con trai chưa cắt bì, mà chưa chịu cắt bì da quy đầu nó, linh hồn ấy sẽ bị truất khỏi [dân sự mình]," v.v. (câu 14).

6. Giao ước cắt bì thuộc về chữ viết, không thuộc về Thánh Linh, tức là thuộc về luật pháp hay chúc thư thứ nhất, không thuộc về Phúc Âm hay chúc thư thứ hai. Xin xem Rô-ma [NEEDS REVIEW: địa chỉ bị hỏng — có lẽ 7:6 hay 2:29].

7. Giao ước mà trong đó đức tin đã không được kể cho Áp-ra-ham là công bình, không phải là giao ước ân điển, hay giao ước Phúc Âm; nhưng đức tin đã không được kể cho Áp-ra-ham trong phép cắt bì; vậy [nó không phải là giao ước ân điển]. Xin xem Rô-ma 4:9-10. Xin xem thêm trang 22, phần 1.

Lập luận 8. Luật pháp hay giao ước nào được phân biệt hay đối lập với giao ước đức tin, hay giao ước Phúc Âm, thì không thể đồng một bản chất và phẩm chất với nó. Nhưng sứ đồ đặt giao ước cắt bì như được phân biệt hay đối lập với đức tin hay giao ước ân điển; vậy [nó không đồng nhất với giao ước ân điển].

9. Giao ước hay mạng lệnh nào không thể làm ích gì cho ai trừ phi họ giữ trọn cả luật pháp một cách hoàn hảo, thì không thể thuộc về giao ước ân điển; nhưng về phép cắt bì có lời như vậy. Xin xem Rô-ma 2:25.

10. Luật pháp hay giao ước nào bắt những ai tuân theo nó phải giữ trọn cả luật pháp, thì không thể thuộc về giao ước ân điển; nhưng phép cắt bì đã bắt như vậy. Xin xem Ga-la-ti 5:2-3. Xin xem các nhà chú giải mới nhất của chúng ta về bản văn ấy.

11. Giao ước nào được gọi là một ách nô lệ, thì không thể là giao ước ân điển. Nhưng phép cắt bì được gọi là một ách nô lệ; vậy [nó không phải là giao ước ân điển]. Xin xem Công vụ 15:10; Ga-la-ti 5:1-2.

12. Mọi người ở trong giao ước ân điển Đức Chúa Trời đã hứa cho Áp-ra-ham, đều có quyền không thể nghi ngờ hưởng mọi phước hạnh cứu rỗi của giao ước ấy; nhưng mọi người ở trong giao ước cắt bì đã không có quyền không thể nghi ngờ hưởng mọi phước hạnh cứu rỗi của giao ước ân điển; vậy, v.v.

13. Mọi người ở trong giao ước ân điển Đức Chúa Trời đã hứa cho Áp-ra-ham, đều có một nền tảng vững chắc và mạnh mẽ của sự an ủi, tức là sự an ủi thiêng liêng; và họ được cứu (Hê-bơ-rơ 6:13-15). Nhưng nhiều người ở trong giao ước cắt bì đã không có nền tảng vững chắc nào của sự an ủi, tức là sự an ủi thiêng liêng, và nhiều con cái chúng ta là tín đồ cũng không có nền tảng an ủi như thế, vì một số trong chúng có thể hư mất; vậy [chúng không ở trong giao ước ân điển].

Thưa ông, tại sao ông không trả lời các lập luận này? Ông chẳng nói được gì đáng để tôi lưu ý. Cũng xin hãy cho thấy, nếu ông viết lại, trẻ sơ sinh của ông nhận được ích lợi gì bởi phép báp-têm, và chúng ở trong giao ước ân điển theo nghĩa nào, và làm sao chúng có thể là chi thể các Hội Thánh của ông, mà lại không phải là chi thể cũng không được nhận như chi thể, cho đến khi chúng thật sự tin và ăn năn. Nhưng xin nhớ rằng dù ông có thể chứng minh chúng ở trong giao ước ân điển, điều ấy vẫn không chứng minh ông phải làm báp-têm cho chúng: Phép báp-têm thuộc về quyền tích cực đơn thuần: Ông phải có thẩm quyền từ Đấng Christ để làm báp-têm cho chúng, bằng không ông phạm tội nếu làm điều ấy.

Ở trang 135, ông nói với chúng ta: Rằng hình thức của phép cắt bì đã qua đi, và đã chấm dứt; nhưng phần cốt yếu của nó còn lại trong xác thịt, vì không có gì là hình bóng của phép báp-têm hơn phép cắt bì, v.v.

Đáp: Tôi đã hứa sẽ tránh những lời lẽ gay gắt; nhưng một người lý luận như thế nên bị xử nghiêm bằng cách này hay cách khác, tức là hoặc bằng văn bút, hoặc đúng hơn là trong đường lối Hội Thánh bị quở trách nghiêm khắc. Phần cốt yếu của phép cắt bì có còn lại trong xác thịt không, thì dấu nó để lại trong xác thịt chắc chắn còn lại, vì tôi không biết phần cốt yếu còn lại trong xác thịt của nó là gì ngoài điều ấy; hình thức của nó là cắt bỏ da quy đầu. Nếu ông đã nói rằng điều cốt yếu được nó biểu thị còn lại trong lòng của các tín đồ thật, ông đã nói được điều gì đó có lý. Nhưng đã từng có ai trước nay ám chỉ rằng phép báp-têm là phần cốt yếu của phép cắt bì chưa? Nếu quả vậy, phép cắt bì đã không thể là phép cắt bì trong xác thịt mà không có phép báp-têm, vì một vật không thể tồn tại khi phần cốt yếu của nó thiếu vắng.

Ông ta cố đưa ra một lý do tại sao phần cốt yếu của phép cắt bì còn lại trong xác thịt, trang 136, đại ý: Ông ta nói, làm sao dấu hiệu của giao ước này có thể là đời đời, nếu [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] của nó bị giải tán khi Phúc Âm đến? Điều này không thể được, vì đó là một mâu thuẫn trong chính nó; vì đời đời và sự giải tán [NEEDS REVIEW: câu bị cắt].

Đáp 1. Người này bởi lập luận này khiến người ta e rằng ông ta [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "khao khát phép cắt bì, và trở thành người Giu-đa"], vì ông ta bênh vực phần cốt yếu của nó, mà lại trong xác thịt nữa; tôi tiếc rằng ông ta không hiểu rõ hơn sự khác biệt giữa hình bóng và thực thể, vì không một phần nào của hình bóng có thể còn lại (huống chi là phần cốt yếu của nó) khi thực thể đã đến. Nhưng ông ta rơi vào sai lầm này vì không hiểu chữ "đời đời", mà như tôi đã cho thấy đôi khi phải hiểu có giới hạn, và chỉ một thời gian dài. Ông ta cũng có thể nói chức tế lễ của A-rôn còn lại, hay phần cốt yếu của nó, vì nó được gọi là một chức tế lễ đời đời (Dân Số Ký 25:13).

2. Chúng ta phủ nhận phép báp-têm là thực thể của phép cắt bì: Để chứng minh nó không phải, tôi đã đưa ra nhiều lý do, mà ông ta không trả lời.

1. Cả phép cắt bì lẫn phép báp-têm đã cùng có hiệu lực trong một thời gian, từ lúc Giăng làm báp-têm cho đến sự chết của Đấng Christ.

2. Vì một vật là hình bóng hay cái bóng không thể thế chỗ, như thực thể, của một vật khác cũng là hình bóng: Xin xem thêm 12 lý do trong "Rector Rectified", trang 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, v.v.

Một trong số đó ông Shute có lưu ý, là điều này, đại ý: Phép cắt bì chỉ thuộc về các con trai; phép báp-têm thuộc về cả nam lẫn nữ là những người tin. Ông ta đáp điều này rằng người nữ đã được bao gồm trong người nam, vì người nam là đầu và là người đại diện của người nữ, và người nữ là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "một phần của người nam"].

Đáp: Vậy thì xin hãy để người nữ của ông chịu báp-têm trong người nam của ông: Vì từ đây sẽ suy ra khi người nam của ông chịu báp-têm, người nữ của ông cũng chịu báp-têm, cũng như người nữ Giu-đa đã chịu cắt bì. Các bà vợ của ông cũng chẳng cần dự Tiệc Thánh của Chúa, vì khi ông nhận, họ cũng nhận; nhưng chắc chắn thưa ông, ông lầm rồi; học thức của ông đã phụ ông: Thức ăn ông ăn có nuôi được vợ ông không? Đức tin của ông có đủ cho bà ấy không? Bà ấy có tin khi ông tin, vì bà ấy là một phần của ông, như ông ám chỉ ở đây sao?

Ở trang 12, 74, ông ta phản ánh về tôi vì đã nói: Đức Chúa Trời có thể có nhiều cách để cứu các trẻ sơ sinh qua đời, mà chúng ta không biết: Ngài có thể áp dụng những ích lợi và công đức của huyết Đấng Christ cho chúng bằng những cách chúng ta hoàn toàn không biết, v.v. Vì điều này tôi đã trích Giám mục Taylor [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

Xin hãy nghe câu trả lời của ông ta, đại ý: Xin lưu ý người này tự mâu thuẫn với chính mình; vì ở trang 21 (ông ta nói) họ phải [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "tin và ăn năn, sinh bông trái tốt," v.v.]; ở đây ông ta lại nói Đức Chúa Trời có nhiều cách để cứu các trẻ sơ sinh qua đời: Và ở trang 30, vì điều này ông Shute nói: "Không có sự cứu rỗi nào cho bất kỳ người nào, già hay trẻ, mà không có ân điển đức tin." Ông thấy đó, chỉ có một đường đến sự sống đời đời (ông ta nói).

Đáp 1. Tôi không thấy gì khác ngoài việc ông, bởi lập luận như thế, đã loại mọi trẻ sơ sinh qua đời ra khỏi nước thiên đàng; vì nếu không một con người nào được cứu, trừ phi họ tin, ăn năn, và sinh bông trái tốt như người trưởng thành phải làm, nếu họ được cứu, thì làm sao một trẻ sơ sinh nào được cứu?

2. Tôi không tự mâu thuẫn với chính mình; tôi đã không nói ở đó về trẻ sơ sinh, mà về người trưởng thành: Và tại sao trước đây ông chỉ bênh vực đức tin thường trực ở trong các trẻ sơ sinh qua đời lên thiên đàng, mà giờ ở đây ông lại ám chỉ chúng phải tin? Vì ông trích Mác 16:16: "Ai tin và chịu phép báp-têm, sẽ được rỗi; nhưng ai chẳng tin, sẽ bị đoán phạt." Nếu Đấng Cứu Thế chúng ta trong những lời này nói về trẻ sơ sinh, cũng như về đàn ông và đàn bà, thì tôi đã lầm, và mọi học giả tôi từng gặp đều lầm. Bạn ơi, việc nói Đấng Christ đã thực hiện các điều kiện ấy cho chúng, đại ý: Đức tin và sự ăn năn, v.v., trang 123, cũng chẳng giúp được ông; sự chết đền tội của Đấng Christ, nếu không có việc truyền đức tin thánh vào linh hồn, cũng không khiến ai thành tín đồ: Hơn nữa, chính nhờ ân điển và quyền năng của Thánh Linh Đấng Christ mà chúng ta tin, ăn năn, và sinh bông trái tốt; quả thật chính chúng ta là kẻ tin và ăn năn; hành động là của chúng ta, dù được ban năng lực bởi quyền năng thánh để làm điều ấy. Bây giờ xin hãy chứng minh Đức Chúa Trời ban cho một trẻ sơ sinh nào quyền năng như thế để tin và ăn năn, v.v., là những đứa không biết đối tượng của đức tin, cũng chẳng có sự hiểu biết nào. Bạn ơi, những người nói Đức Chúa Trời có thể có nhiều cách để áp dụng huyết và công đức của Đấng Christ, và như thế cứu và thánh hóa các trẻ sơ sinh qua đời, mà chúng ta không biết, còn đáng bào chữa hơn ông là người khẳng định rằng không một đứa nào trong chúng được cứu trừ phi chúng tin, v.v., và nếu chúng không làm vậy, chúng sẽ bị đoán phạt; vì ông khẳng định dứt khoát rằng Đức Chúa Trời không có cách nào cứu các trẻ sơ sinh được chọn, khác biệt ở bất kỳ điểm nào với cách Ngài cứu người trưởng thành. Thật tốt là ông có thể lầm; vì nếu điều ông nói là thật, nó sẽ đem buồn rầu và kinh ngạc đến cho các cha mẹ tin kính, về tình trạng các trẻ sơ sinh qua đời của họ.

CHƯƠNG IV

Trong đó các lập luận của ông Shute để chứng minh các Hội Thánh chúng ta không phải là Hội Thánh, và phép báp-têm của chúng ta là giả mạo, được xem xét và trả lời.

1. Ở trang 186, ông ta khẳng định: Rằng các tín đồ trưởng thành chẳng còn liên quan gì đến thánh lễ sau lần lập hay trồng Hội Thánh đầu tiên của Phúc Âm trong một gia đình, trừ phi đó là những người mà cha mẹ họ đã tước mất nó khi họ còn thơ ấu: Nhưng phép báp-têm theo lẽ phải đã được chuyển giao cho dòng dõi trẻ thơ của các tín đồ.

Đáp 1. Nếu điều này là thật, thì con cái của kẻ không tin không có quyền hưởng phép báp-têm, cả khi là trẻ sơ sinh lẫn khi là tín đồ trưởng thành, nếu quyền ấy đã được chuyển giao cho trẻ sơ sinh của các tín đồ. Ngay điều này đủ để thuyết phục ông ta về sai lầm và lầm lẫn lớn của mình, vì ông ta sẽ không nói rằng con cái của kẻ không tin có quyền hưởng nó khi còn thơ ấu. Dù rõ ràng dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, dù là những kẻ không tin kính, đã bị đòi hỏi phải cắt bì cho con cái họ, và con cái họ có cùng quyền hưởng nó; vì há chỉ những người Giu-đa tin kính mới cắt bì cho các con trai thơ ấu của mình sao? Xin hãy lưu ý điều này.

2. Hơn nữa, há Đức Chúa Trời đã chẳng truyền rõ ràng cho Áp-ra-ham cắt bì cho các con trai thơ ấu của mình cũng như cho chính mình sao; và dòng dõi ông cũng vậy, cho con cái họ sau ông trong các đời của họ? Và Đấng Cứu Thế chúng ta có ban một đại mạng lệnh như thế về phép báp-têm Phúc Âm không, đại ý: Trước hết những ai tin phải chịu báp-têm, rồi sau đó trẻ sơ sinh của họ? Hay đã không có cùng một sự trong sạch của lý trí để đại mạng lệnh của Đấng Christ về phép báp-têm chạy như vậy, như đã có cho đại mạng lệnh của Đức Chúa Trời chạy đến Áp-ra-ham về phép cắt bì? Nếu điều ông nói là thật [NEEDS REVIEW: câu bị cắt]; nhưng chúng ta sẽ đến với những lý do của ông để chứng minh phép báp-têm của chúng ta là giả mạo.

Ở trang 186, thứ nhất, vì, ông ta nói, họ chối bỏ giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, là nền tảng mà [phép báp-têm] được đặt trên; xin hãy để họ tìm một nền tảng khác cho nó, nếu họ có thể; vì giao ước ấy được lập trên chính Đấng Christ, v.v.

Đáp 1. Ngay điều này không phải là sự thật mà ông ta cáo buộc chúng ta, đại ý: Rằng chúng ta chối bỏ giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham; vì chúng ta tranh đấu cho nó cũng như bất kỳ ai có thể. Nhưng chúng ta nói giao ước cắt bì đã bị bãi bỏ; chúng ta chối bỏ rằng nó còn hiệu lực nay.

2. Nếu ông ta có thể chứng minh phép báp-têm được lập trên giao ước đã lập với Áp-ra-ham, ông ta dường như đã nói được điều gì đó: Nhưng chúng ta hoàn toàn phủ nhận điều ấy; vì nếu Đấng Christ đã không lập hay ban nó ra trong Tân Ước, chẳng ai có thể biết phép báp-têm đã là một thánh lễ; nó không được khắc trên lòng loài người, mà là một điều thuộc về quyền tích cực đơn thuần.

3. Vì vậy tôi sẽ cho ông thấy một nền tảng khác cho nó, không phải giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, đại ý: Đại mạng lệnh của Đức Chúa Giê-xu Christ (Ma-thi-ơ 28:18-20; Mác 16:16). Nếu chúng ta không có nó ở đây, ông Richard Baxter nói, thì chúng ta có nó ở đâu? Nhưng ông dường như khôn ngoan hơn cả người theo phe Báp-têm trẻ em ấy. Bây giờ bạn ơi, vì phép báp-têm của chúng ta được lập trên đại mạng lệnh của Đấng Christ, cả về chủ thể lẫn cách thức làm báp-têm, phép báp-têm của chúng ta không phải là giả mạo, và một ngày kia ông sẽ biết điều ấy.

2. Lý do thứ hai của ông là vì chúng ta làm báp-têm cho dòng dõi trưởng thành của các tín đồ, là những người đã chịu báp-têm khi còn thơ ấu, như họ không nên [bị báp-têm lại].

Đáp: Ông chỉ lặp lại câu hỏi. Quả thật chúng ta làm báp-têm cho dòng dõi trưởng thành của một số tín đồ, nhưng chúng ta phủ nhận họ đã chịu báp-têm khi còn thơ ấu; họ chỉ bị rảy nước mà thôi; nhưng dù họ đã chịu báp-têm khi còn thơ ấu, tức là đã được nhúng chìm, mà lại không có những điều kiện tiên quyết của phép báp-têm, đại ý: Đức tin và sự ăn năn, họ đã không phải là chủ thể thật của thánh lễ Phúc Âm ấy. Nhưng bạn ơi, chúng ta há không làm đúng khi làm báp-têm cho con cháu của kẻ không tin, vì theo lập luận của ông, khi còn thơ ấu chúng đã không thể có quyền thật hưởng nó, vì quyền ấy chỉ được truyền cho dòng dõi các tín đồ sao? [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Một nhánh của phép báp-têm của chúng ta cũng là giả mạo sao"?]

3. Ông nói phép báp-têm của họ không thể tốt, vì họ từ chối nó cho dòng dõi và con cháu mình; trong khi giao ước được lập cho các tín đồ và dòng dõi họ: Đến nỗi hoặc chính họ không phải là tín đồ, hoặc họ loại bỏ con cái mình.

Đáp 1. Phép báp-têm của chúng ta có thể tốt theo ý kiến của chính ông, tôi cho rằng, nếu cha mẹ chúng ta là kẻ không tin. Nhưng bạn ơi, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] của ai khiến một thánh lễ nào tốt? Nếu chúng ta hành động theo thẩm quyền của Đấng Christ trong phép báp-têm, há phép báp-têm của chúng ta không tốt sao? Chúng ta từ chối phép báp-têm cho con cái mình, vì mọi người đều bị đòi hỏi phải tin, ăn năn, v.v., trước khi chịu báp-têm (Ma-thi-ơ 28:19-20; Mác 16:16; Công vụ 2:36-37; Công vụ 8:12, 35-38). Nhưng chúng ta có loại bỏ con cái mình vì chúng ta không làm báp-têm cho chúng không? Điều ấy có trong quyền chúng ta không? Hay phép báp-têm có thể đem vào, hay quăng ra khỏi, sự tuyển chọn của Đức Chúa Trời không?

2. Bạn ơi, chúng ta phủ nhận rằng giao ước ân điển Đức Chúa Trời đã hứa cho Áp-ra-ham ban cho ai quyền hưởng phép báp-têm. Không, không; chính mạng lệnh rõ ràng của Đấng Christ [mới ban quyền ấy]. Nếu giao ước ân điển đã không ban cho Lót quyền hưởng phép cắt bì, vì nó đã không ban, vì ông không được truyền phải làm, thì giao ước ân điển làm sao ban quyền hưởng phép báp-têm cho ai ngoài những người mà Đấng Christ đã truyền phải chịu báp-têm?

4. Và cuối cùng, ông nói phép báp-têm của họ không thể [tốt], vì nguyên tắc của họ là làm báp-têm cho các tín đồ trưởng thành, chứ không phải dòng dõi họ; tức là làm báp-têm, nhưng chỉ một phần của người tin; trong khi họ nên làm báp-têm, không chỉ một phần của ông ta, mà cả ông ta: Phép báp-têm của họ chỉ là một phép báp-têm giả mạo.

Đáp: Đây có phải là để cho thấy sự khôn ngoan lớn lao của ông không? Nhưng con cái chúng ta có phải là một phần của chính chúng ta không, và chúng ta không phải là tín đồ nếu không có con cái mình sao? Nếu con cái chúng ta hóa ra là kẻ không tin, thì e rằng chúng ta sẽ không được kể là những tín đồ trọn vẹn, mà một phần của chúng ta là tín đồ, còn phần kia của chúng ta là kẻ không tin; và nếu con ông hư mất, thì chỉ một phần của ông được cứu; những điều phù phiếm như thế có đáng được in ra không? Đừng tự lầm; ông là một con người trọn vẹn, và con trai ông là một người khác, và ông chẳng kém trọn vẹn là một con người nếu ông không có con nào: Cũng vậy, nếu ông là một tín đồ, ông là một tín đồ trọn vẹn, chẳng thiếu phần nào; và nếu con ông là kẻ không tin, ông cũng chẳng kém trọn vẹn là một tín đồ.

Nhưng ông là người chỉ rảy mặt, tôi chắc chắn ông không làm báp-têm cho cả con người của một đứa trẻ, cũng chẳng một phần nào của nó, cũng chẳng của người trưởng thành; tôi sẽ gọi phép báp-têm của ông là gì?

Ở trang 197, ông trích ba câu hỏi của chúng ta nhưng không trả lời câu nào:

1. Trẻ em ở trong giao ước ân điển một cách tuyệt đối hay có điều kiện? 2. Điều không có mạng lệnh cũng không có gương mẫu có thể là một thánh lễ của Đấng Christ không? 3. Trong những vấn đề thuộc về quyền tích cực đơn thuần, như phép báp-têm, chúng ta há chẳng nên giữ đúng và chính xác ý muốn đã bày tỏ của Đấng ban luật sao?

Nếu ông đã trả lời ba câu hỏi này cho ra lẽ, ông đã làm được gấp mười lần những gì chứa trong cả cuốn sách ông.

Nhưng thay vì trả lời, ông lại hỏi câu hỏi này, đại ý: Ông tìm ở đâu ra một mạng lệnh cho dòng dõi trẻ thơ của các tín đồ phải đợi đến khi trưởng thành mới chịu báp-têm?

Đáp 1. Đức Chúa Trời đã ở đâu truyền rõ ràng cấm Áp-ra-ham cắt bì cho các con trai thơ ấu của mình vào ngày thứ 7 hay thứ 9, hay cấm cắt bì cho các con gái thơ ấu?

2. Không cần một luật cấm nơi đã có một luật khẳng định; nếu [luật dạy] vào ngày thứ 8, thì suy ra không phải ngày thứ 7 hay thứ 9; nếu chỉ người nam được nêu rõ, thì không phải người nữ; cũng vậy, nếu các tín đồ, nếu những người được dạy dỗ và được làm thành môn đồ bởi sự dạy dỗ, được truyền phải chịu báp-têm, thì mọi người phải đợi cho đến khi tin, được dạy dỗ và được làm thành môn đồ, trước khi chịu báp-têm.

3. Ông có nghĩ Phúc Âm đã không được trồng trong nhà [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "Xa-cha-ri"] và Ma-ri, mà Hài Nhi thánh là Đức Chúa Giê-xu vẫn đợi đến khoảng 30 tuổi mới chịu báp-têm không? Gregory Nazianzen trong bài diễn văn thứ 4 của ông, tiến sĩ Duveil nói, đưa ra một trường hợp về những người đã chết mà không chịu báp-têm vì còn thơ ấu. Và chính Nazianzen ấy, ông nói, dù là con trai của một giám mục, được nuôi dưỡng lâu dưới sự dạy dỗ của cha mình, đã không chịu báp-têm cho đến khi đến tuổi trưởng thành; và Basil Cả cũng vậy, sinh ra bởi cha mẹ tin kính, được dạy dỗ từ thơ ấu, đã không chịu báp-têm cho đến khi trưởng thành. Ông cũng nói tương tự về Jerome, Ambrose, Chrysostom, Augustin, v.v.

Không điều gì thuộc bản chất này nên được làm trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời mà không có thẩm quyền từ Lời Ngài; xin hãy chứng minh, nếu ông có thể, rằng một trẻ sơ sinh nào đã chịu báp-têm từ đầu sách Ma-thi-ơ cho đến cuối sách Khải Huyền của Giăng.

CHƯƠNG V

Các lập luận chứng minh rằng những Hội Thánh được nhóm lại bởi đức tin và sự ăn năn, và trên lời xưng đức tin mà chịu báp-têm (là những người bị gọi là Anabaptist), là những Hội Thánh thật của Đấng Christ, điều mà ông Shute phủ nhận.

Lập luận 1. Mọi Hội Thánh đúng về chất liệu và hình thức đều là những Hội Thánh thật. Nhưng những Hội Thánh bị gọi sai là Anabaptist, đúng về chất liệu và hình thức; vậy họ là những Hội Thánh thật. Chất liệu của các Hội Thánh thật là những người tin kính, hay những tín đồ thật; hình thức thật là trật tự hay thể chế của Hội Thánh Phúc Âm, đại ý: Những người trưởng thành trên lời xưng đức tin và sự ăn năn mà chịu báp-têm; và như thế với sự đồng ý chung dâng mình cho Chúa, và cho nhau, để bước đi trong sự tương giao và thông công trong mọi thánh lễ của Phúc Âm.

Lập luận 2. Những Hội Thánh gồm những người tin kính thừa nhận mọi điều cốt yếu của tôn giáo thật, trong đó Lời Đức Chúa Trời được giảng thật, và các bí tích được cử hành đúng đắn, là những Hội Thánh thật của Đức Chúa Giê-xu Christ. Nhưng những Hội Thánh đã chịu báp-têm mà chúng ta bênh vực, bị gọi sai là Anabaptist, gồm những người tin kính thừa nhận mọi điều cốt yếu của tôn giáo thật, trong đó Lời Đức Chúa Trời được giảng thật, và các bí tích được cử hành đúng đắn và chân thật; vậy họ là những Hội Thánh thật của Đức Chúa Giê-xu Christ.

Lập luận 3. Những Hội Thánh được lập theo đúng mẫu mực đã đặt ra trong Tân Ước, là những Hội Thánh thật của Đức Chúa Giê-xu Christ. Những Hội Thánh đã chịu báp-têm, bị gọi sai là Anabaptist, được lập theo đúng mẫu mực đã đặt ra trong Tân Ước; vậy họ là những Hội Thánh thật của Đức Chúa Giê-xu Christ.

Thêm vào đó, xin cho tôi thêm lập luận thứ tư, mà ông Collins có trong tờ truyền đơn của ông ta.

Lập luận 4. Những Hội Thánh lấy công đức của Đấng Christ làm nền tảng sự cứu rỗi mình, và lấy giáo lý Ngài làm nền tảng thể chế Hội Thánh mình, là những Hội Thánh thật, và phép báp-têm của họ là xác thực; nhưng những người Báp-tít làm như vậy; vậy [họ là những Hội Thánh thật].

Lập luận 5. Nếu các thánh lễ của Đấng Christ phải được giữ như lúc đầu được trao cho các thánh đồ, và như đã được thực hành bởi Hội Thánh thời sứ đồ, thì phép báp-têm của chúng ta, mà ông gọi là giả mạo, là phép báp-têm thật của Đấng Christ. Nhưng các thánh lễ của Đấng Christ phải được giữ như lúc đầu được trao cho các thánh đồ, và như đã được thực hành bởi Hội Thánh thời sứ đồ; vậy phép báp-têm của chúng ta là phép báp-têm thật của Đấng Christ.

Nhưng bạn ơi, làm sao ông có thể thông công với những người có một phép báp-têm giả mạo? Vì tôi nghe nói ông bẻ bánh với một số người không thừa nhận phép báp-têm bằng nước nào khác ngoài phép báp-têm của các tín đồ mà thôi, và phủ nhận trẻ sơ sinh là chủ thể của nó. Tôi nghĩ không một anh em tin kính nào của chúng ta theo phe Báp-têm trẻ em từng phủ nhận phép báp-têm của chúng ta, dù họ cố biện minh cho phép báp-têm của mình: Ai trong họ sẽ gọi phép báp-têm của các tín đồ, thậm chí những người đã bị rảy khi còn là hài nhi, là giả mạo? Nếu không ăn năn, một ngày kia ông phải chịu trách nhiệm về điều này.

CHƯƠNG VI

Chứa một tường trình về một số lời lẽ nhạo báng, chế giễu và lăng mạ không đứng đắn của ông Shute ném lên ông Collins và tôi, cùng với sự trình bày sai trái và lăng mạ của ông ta về chúng ta, và về một số chỗ trong Kinh Thánh; với những điều vô duyên, mâu thuẫn và tự mâu thuẫn của ông ta, cũng như những sự lăng mạ ông ta đã ném lên các hội chúng đã chịu báp-têm; trong đó Rô-ma 11:16 được giải thích, đại ý: Nếu gốc thánh thì các nhánh cũng vậy; và nếu một số nhánh đã bị [bẻ gãy].

Trước hết tôi sẽ bắt đầu với những lời lẽ nhạo báng và chế giễu không đứng đắn của ông Shute, rải rác đây đó trong sách ông ta. 1. Trang 5: Ông ta ám chỉ chúng ta cố chấp một cách khủng khiếp với ý kiến mình.

Ở trang 4, ông ta nói mình sẽ không lấy lời rủa sả đáp lại lời rủa sả; vậy mà ở trang 5, ông sẽ thấy những lời lẽ này, khi nói với ông Collins: "Ông đã cáo buộc tôi một cách sai trái; ông đã [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "đùa giỡn"] với Kinh Thánh thánh." Vậy mà ông ta chưa chứng minh được điều nào trong hai điều này. Trong cùng trang 5, ông ta nói: "Ở đây ngươi có những lời bắt bẻ của kẻ thù đã được trả lời."

Ở trang 42, vì ông Collins nói rằng thói quen đức tin, nếu ở trong trẻ sơ sinh của các tín đồ, thì không thể mất được; vì không thể mất những thói quen ân điển. Ông Shute nói: "Ông quý ông này" (ý nói ông Collins) "hành động như những cậu bé làm một vật bằng giẻ rách bắt chước một con gà trống, và khi đã dựng nó lên thì ném đá vào nó." Nhưng ông ta không đưa ra câu trả lời nào khác (theo như tôi thấy) ngoài việc phủ nhận rằng ông ta đã khẳng định mọi trẻ sơ sinh của các tín đồ có đức tin thường trực; vậy mà dường như từ chủ đề ấy ông ta bênh vực việc làm báp-têm cho mọi trẻ sơ sinh của các tín đồ?

Ông ta trình bày tôi tệ hơn cả ma quỷ, trang 116: "Ma quỷ đã một lần bỏ đi một phần Kinh Thánh để cám dỗ Đấng Cứu Thế chúng ta; nhưng theo xét đoán yếu đuối của tôi," ông Shute nói, "tác giả này đã làm [điều ấy] ba lần liên tiếp để duy trì sai lầm này, v.v., để càng lừa dối và đánh lừa những linh hồn nghèo nàn, dốt nát, cố chấp, v.v."

Chúa biết tôi chưa từng bỏ đi một phần nào của bản văn vào lúc nào, để tránh trả lời sự phản đối của họ, hay để thiên vị chủ trương chúng ta; mà chỉ trích những gì phục vụ mục đích trong tay: Và sự phản đối ấy tôi đã định trả lời sau, như tôi đã làm trong phần thứ hai theo thứ tự, như độc giả có sách có thể thấy.

Ở trang 52, ông ta nói, khi nói về ông Collins: "Đã từng có trò ảo thuật nào như thế đùa giỡn với Kinh Thánh thánh chưa?" Ở trang 23, khi nói với ông Collins, ông ta kêu lên: "Ôi xấu hổ thay, hãy thôi đem lý trí xác thịt của ông ra," v.v. Trong khi chính ông ta là người suy ra những kết luận sai từ lời của ông Collins, rồi kêu lên: "Ôi xấu hổ [NEEDS REVIEW: câu bị cắt]."

Trang 24: "Tại sao ông giờ đây với [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "sự khập khiễng do ông bịa đặt"] của mình," v.v. Có [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] không?

Ở trang 46, ông ta nói ông Collins khổ sở [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] với [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Đó có phải là những lời lẽ đứng đắn không?

Ông ta nói ở trang 57 rằng ông Collins vui thích nhạo báng đức tin thường trực, vì ông ta so sánh đức tin tiềm năng và đức tin thường trực; đức tin nơi trẻ sơ sinh của các tín đồ, với tư cách là con cái họ, với sự biến thể, v.v. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Ông ta chẳng có cơ sở nào để lăng mạ ông Collins như thế, cứ như sự cứu rỗi của ông ta là khập khiễng và tàn tật."]

Ở trang 56, ông ta lăng mạ ông Danvers, người đã qua đời, là người đã được một số mục sư uyên bác minh oan sau câu trả lời của một lời kháng cáo của các đối thủ ông ta. [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

Về những sự trình bày lăng mạ và sai trái của ông Shute về chúng ta, và sự giải thích sai một số chỗ trong Kinh Thánh, và thánh lễ thánh của Đức Chúa Trời về việc nhúng các tín đồ.

Thứ nhất, ở trang 6, ông ta gọi việc nhúng chìm là dìm ngập.

Và những điều tương tự ở một số chỗ khác; cứ như chúng ta có các tín đồ cho một trò [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] khi chúng ta làm báp-têm cho họ; và lại nữa, để phỉ báng thánh lễ thánh ấy, trong cùng trang 6, ông ta nói việc nhúng chìm giống sự trừng phạt tội phạm hơn là việc cử hành long trọng một thánh lễ của Đức Chúa Trời; vậy mà việc nhúng chìm đã được mọi người theo phe Báp-têm trẻ em xưa kia thừa nhận chung, và nhiều người gần đây cũng vậy.

Ở trang 7, ông ta nói: Người cai ngục và nhà ông ta đã chịu báp-têm trong cùng một giờ ban đêm; trong khi bản văn chỉ nói ông ta đã rửa các thương tích của họ trong cùng một giờ ban đêm, và đã chịu báp-têm, ông ta và cả nhà ông ta, liền (Công vụ 16:33).

Ở trang 7, ông ta nói: Tất cả đều chịu báp-têm trong nhà người cai ngục; đây là một sự lạm dụng bản văn rõ ràng, [nói] rằng họ đã không ra khỏi nhà ông ta [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "đến một con sông"]. Vậy mà bản văn ngụ ý rõ ràng, Công vụ 16:34, rằng sau khi họ chịu báp-têm, (ông ta) tức là người cai ngục, đã đưa họ lên nhà mình. Điều ấy há không ngụ ý họ đã ra khỏi nhà sao? Và có thể là đến một con sông, theo như ông ta biết.

Ông ta cũng nói: Chúng ta không đọc thấy một linh hồn nào trong nhà người cai ngục đã tin trước khi chịu báp-têm, ngoài chính người cai ngục. Trong khi chúng ta đọc thấy cả nhà ông ta đều tin cũng như chính ông ta, và cũng sớm như nhau khi chúng ta đọc về đức tin của chính người cai ngục; đến nỗi ông ta cũng có thể nói người cai ngục đã không tự mình tin trước khi chịu báp-têm, như khi khẳng định về nhà ông ta như vậy.

Ông ta nói, trang 11: Giăng Báp-tít đã làm báp-têm cho mọi người đến cùng ông; vậy mà bản văn ngụ ý rõ ràng ông đã từ chối những người Pha-ri-si và Sa-đu-sê, bảo họ phải sinh bông trái xứng với sự ăn năn.

Ông ta khẳng định ở trang 23 rằng những đứa trẻ nhỏ mà Đấng Cứu Thế chúng ta nói đã tin nơi Ngài, là những trẻ sơ sinh, gọi chúng là những tín đồ trẻ thơ.

Ông ta phỉ báng ông Collins vì đã bỏ một chữ trong một hai bản văn Kinh Thánh khi trích dẫn, trong khi ông ta không hề phá hủy ý nghĩa của các bản văn bởi làm vậy, cũng không làm để thiên vị quan niệm mình, như trong Ê-sai 44:3, nơi "dòng dõi ngươi" được viết thay cho "dòng dõi ta"; và trong Công vụ 2:29 [NEEDS REVIEW: có lẽ là một địa chỉ khác]. Ông ta cũng chẳng làm hại đối thủ mình chút nào, và vì vậy không có lý do gì để phàn nàn.

Nhưng rõ ràng ông Shute lạm dụng bản văn này nặng nề: Công vụ 2:39 — "Vì lời hứa thuộc về các ngươi, con cái các ngươi, và mọi người ở xa, tức là bao nhiêu người mà Chúa là Đức Chúa Trời chúng ta sẽ gọi." Bây giờ xin xem cách giải thích của người này về những lời này ở trang 71, đại ý: "Đó là cho mọi dân ngoại được chọn và con cái họ; vì lời hứa chạy trong cùng một dòng, đến dân ngoại và con cái họ trong bản văn, không thay đổi gì, như đã đến với người Giu-đa và con cái họ."

Đáp: Nếu ông ta đã nói cho các dân ngoại được chọn và cho con cái hay dòng dõi họ nữa, là những người được chọn và được gọi, thì ông ta đã không làm hại bản văn; vì lời hứa, tức là lời hứa về sự tha tội và về Đức Thánh Linh, trước hết chạy đến người Giu-đa được gọi, và đến con cái hay dòng dõi họ được gọi, và cũng vậy đến dân ngoại được gọi, và đến dòng dõi họ sẽ được gọi, chứ không phải đến người Giu-đa và con cái họ, với tư cách là con cái họ, tức là dù được kêu gọi một cách hiệu quả hay không; mà chỉ đến bấy nhiêu người trong người Giu-đa, dân ngoại, và con cái họ, tức là bao nhiêu người mà Chúa là Đức Chúa Trời chúng ta sẽ gọi. Tiến sĩ Hammond thú nhận bản văn này chẳng có ích gì để chứng minh phép báp-têm trẻ em.

Vì bởi "con cái" có ý nói dòng dõi, chứ không nói về trẻ sơ sinh với tư cách là trẻ sơ sinh; chắc chắn nó không nhắm đến con cái của người Giu-đa hay dân ngoại, mà chỉ những người được chọn và được kêu gọi mà thôi.

Hơn nữa, người này đã bỏ đi những chữ trong một số bản văn Kinh Thánh do chính ông ta trích trong sách mình, vậy mà lại trách các đối thủ mình vì đã làm vậy — một con người kỳ lạ; vì tôi đã bỏ đi chữ "giao ước đời đời", ông ta so sánh tôi với ma quỷ. Xin xem trang 116. Ở trang 21, ông ta trích Sáng Thế Ký 17:9-11; nhưng (ông ta nói) chẳng phải trong ba trích dẫn này, cũng chẳng trong cả cuốn sách ông ta, ông ta đã hề nhắc đến điều là tinh túy của giao ước, v.v., tức là một giao ước đời đời. Ma quỷ đã bỏ đi một phần Kinh Thánh, v.v.

Đáp: Tôi e rằng ông ta chỉ thấy một phần sách tôi; vì đó là một điều dối trá lớn mà ông ta khẳng định, đại ý: Rằng tôi chưa từng nhắc đến giao ước đời đời; vì tôi, như ông đã nghe (trong câu trả lời này), không chỉ nhắc đến nó, mà còn trả lời lập luận được rút ra từ đó. Xin xem phần 2, trang 9, 10.

Bây giờ ông Shute đã bỏ đi một phần lời trong một số bản văn, và thêm chữ vào những bản văn khác ông ta đã trích: Xin xem trang 1260 [NEEDS REVIEW: có lẽ là trang 126], nơi ông ta nhắc đến lời của bản văn 1 Cô-rinh-tô 15:22: "Vì như trong A-đam mọi người đều chết, thì cũng một lẽ ấy, trong Đấng Christ mọi người đều sẽ sống lại"; ông ta đã viết như vầy: "Vì như trong A-đam mọi kẻ được chọn đều chết, thì trong Đấng Christ họ đều sẽ sống lại"; tất cả đều in bằng chữ nghiêng: Nơi ông ta thêm chữ "được chọn" và chữ "họ", khiến ý nghĩa như thể chẳng ai được sống lại ngoài những kẻ được chọn, điều ấy nghịch với ý của sứ đồ.

Cũng vậy ở trang 133, khi nhắc đến Mác 16:16, đại ý: "Ai tin và chịu phép báp-têm, sẽ được rỗi; nhưng ai chẳng tin, sẽ bị đoán phạt." Ông ta đã viết như vầy, đại ý: "Ai tin sẽ được rỗi, nhưng ai chẳng tin sẽ bị đoán phạt." Chữ "chịu phép báp-têm" bị bỏ đi để thiên vị ý đồ của ông ta, tôi e rằng vậy; vì dù đức tin vẫn như nhau trong mọi thời đại, các thánh lễ không như nhau dưới thời Phúc Âm như dưới thời luật pháp, vì phép báp-têm không phải là một thánh lễ theo luật pháp, Tiệc Thánh của Chúa cũng vậy, v.v.

Ông ta cũng đã giải thích sai một số câu trong Rô-ma 11, và bởi làm vậy cũng đã lăng mạ ông Collins; những lời này (như ông Shute nhắc lại), trang 75, 76: Các nhánh tự nhiên đã bị bẻ gãy; vậy việc con cái hữu hình ở trong giao ước đã bị bãi bỏ; tiền đề của phép tam đoạn luận rút gọn này rõ ràng từ lời của sứ đồ, Rô-ma 11:19-21. Bởi các nhánh, không còn tranh cãi, phải được hiểu là dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham.

Bây giờ ông Shute bỏ đi phần chứng minh tiếp theo của ông Collins cho lập luận của ông ta, đại ý: Bởi các nhánh, ông nói, không còn tranh cãi, phải được hiểu là dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham; và việc bẻ gãy, hoặc phải có ý nói khỏi tư cách chi thể Hội Thánh hữu hình, và các đặc ân bên ngoài thuộc về nó; hoặc khỏi giao ước ân điển đời đời; ông nói, không thể là điều sau, vì giao ước ấy không thể lay chuyển; vậy phải là điều trước. Đó là lập luận của ông Collins: Và ông ta lý luận có lý, vì không thể nào có ai đã từng ở trong giao ước ân điển mà lại bị bẻ gãy khỏi nó; và cũng rõ ràng rằng người Giu-đa hay dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, với tư cách là dòng dõi tự nhiên, đã bị bẻ gãy, không còn là một Hội Thánh hữu hình nữa, và giao ước theo luật pháp, cho việc ở trong giao ước của họ, tức là cả cha mẹ lẫn con cái, với tư cách là cha mẹ con cái, đã qua đi và bị cất đi.

Ngài đã cất cái trước đi để lập cái thứ hai [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ Hê-bơ-rơ 10:9]. Có cái thứ nhất và cái thứ hai, cái cũ và cái mới; bây giờ cái thứ nhất chỉ bị cất đi, với tư cách là một giao ước việc làm: Hãy làm điều này thì ngươi sẽ sống; và như nó đã được ban cho toàn thể nhà Y-sơ-ra-ên, nhờ đó họ giữ tình trạng Hội Thánh mình, tư cách chi thể Hội Thánh mình, và mọi nghi thức, thánh lễ và đặc ân bên ngoài của họ; vì chức tế lễ đã đổi, thì luật pháp cũng cần phải đổi.

Dù người Giu-đa bị bẻ gãy vì sự không tin của họ, nhưng sự quản trị đã đổi, họ không thể giữ tình trạng Hội Thánh mình và các nghi thức, thánh lễ và đặc ân theo luật pháp bên ngoài lâu hơn nữa; vì rõ ràng những người Giu-đa tin nơi Đấng Christ đã không còn ở lại làm chi thể của Hội Thánh cũ mình; mà đã được cấy vào Hội Thánh Phúc Âm; còn gì rõ ràng hơn điều này, đại ý: Ngôi nhà cũ và quyền cũ theo luật pháp về tư cách chi thể Hội Thánh đã bị lật đổ và nhổ tận gốc đời đời?

Và tôi nói rằng nếu giao ước cho việc ở trong giao ước của dòng dõi xác thịt, với tư cách là dòng dõi xác thịt, đã bị bãi bỏ, và không có luật mới nào được ban ra để đem cha mẹ và dòng dõi xác thịt của họ, với tư cách là dòng dõi xác thịt, trở lại, thì người này đang tranh đấu cho điều gì? Vậy mà ông ta làm ầm ĩ biết bao về điều trong Rô-ma 11, ông có thể thấy ở trang 76, v.v. Người này coi việc chính của mình là chứng minh giao ước ân điển không bị cất đi, điều chúng ta khẳng định với nhiệt tâm ngang bằng ông ta; nhưng xin xem ông ta lạm dụng bản văn Rô-ma 11:17 thế nào, đại ý: Như những người Giu-đa là các nhánh ấy đã bị bẻ gãy, và con cái họ cùng với họ đã bị quăng ra khỏi giao ước; thì dân ngoại và mọi con cái họ đã được đem vào giao ước thay chỗ họ, và dự phần những đặc ân như những người Giu-đa đã ở vững trong giao ước, v.v.

Đáp 1. Người này không phân biệt giao ước này với giao ước khác, tức là giao ước theo luật pháp với giao ước Phúc Âm; không, ông ta chỉ thừa nhận một giao ước; đến nỗi ông ta khẳng định những người Giu-đa không tin đã bị bẻ gãy khỏi giao ước ân điển, và con cái họ nữa; bởi đó ông ta dường như bênh vực chủ nghĩa Arminius hay sự sa ngã cuối cùng khỏi giao ước ân điển: Thậm chí tệ hơn, tức là con cái [NEEDS REVIEW: câu bị cắt].

...con cái đã bị bẻ gãy khỏi giao ước ân điển vì tội lỗi và sự không tin của cha mẹ chúng. Điều này thật [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Chúng ta hãy đi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]: Đừng kéo ẩn dụ mà sứ đồ dùng trong Rô-ma 11 đi xa hơn điều Đức Thánh Linh nhắm đến bởi nó; vì các ẩn dụ, như chúng ta [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng], sẽ không luôn chạy đủ cả bốn chân.

"Vì nếu trái đầu mùa là thánh, thì cả đống bột cũng thánh; và nếu rễ thánh, thì các nhánh cũng vậy" (câu 16).

Bởi câu 16: Rễ chắc chắn có ý nói Áp-ra-ham; nhưng xin hãy biết rằng Áp-ra-ham là một rễ hai mặt cũng như một người cha hai mặt, đại ý: Rễ của dòng dõi tự nhiên của ông, và rễ hay cha của mọi dòng dõi thiêng liêng thật của ông. Bây giờ một người nói rằng sứ đồ ở đây nói về Áp-ra-ham như một rễ tự nhiên, và như thế nói về dòng dõi tự nhiên hay xác thịt của ông, với tư cách là dòng dõi tự nhiên, là phá hủy toàn bộ phạm vi và ý chính của Đức Thánh Linh trong chương này. Ở cuối chương 10, sứ đồ cho thấy người Giu-đa đã bị loại bỏ, và dân ngoại được kêu gọi; và ở đầu chương 11 này, ông ngăn ngừa một sự phản đối mà một số người có thể sẵn sàng nói: Nếu vậy thì Đức Chúa Trời đã quăng bỏ dân giao ước của Ngài. Ông đáp điều này, câu 2: "Đức Chúa Trời chẳng từng bỏ dân Ngài, là dân mà Ngài đã biết trước," tức là những kẻ được chọn của Ngài, dòng dõi thiêng liêng của Áp-ra-ham ở trong dân Giu-đa. Xin xem câu 5: "Ngày nay cũng vậy, có một phần còn sót lại theo sự lựa chọn của ân điển." Lại nữa, ở câu 7: Nhưng điều Y-sơ-ra-ên tìm kiếm thì không đạt được, v.v. (tức là dòng dõi tự nhiên, với tư cách là dòng dõi tự nhiên), nhưng những kẻ được lựa chọn đã đạt được, còn những kẻ khác thì bị cứng lòng; và dù phần lớn dân Giu-đa đã bị loại bỏ vì sự không tin của họ, nhưng trong những ngày sau rốt, Đức Chúa Trời sẽ kêu gọi mọi người thuộc về sự tuyển chọn ân điển và đem họ vào, và như vậy cả Y-sơ-ra-ên (tức là Y-sơ-ra-ên thiêng liêng) sẽ được cứu, câu 25, 26.

Và từ đây câu 16 được đưa vào, đại ý: "Vì nếu trái đầu mùa là thánh, thì cả đống bột cũng thánh," v.v.

Sứ đồ ở đây có đang nói về một sự thánh khiết theo luật pháp, theo giao ước không? Không, chẳng một lời nào về một vấn đề như thế: Mà nói về một sự thánh khiết như đã ở trong rễ, tức là trong Áp-ra-ham, là người thánh về mặt thiêng liêng, vì là một người được chọn; và sứ đồ nói về sự thánh khiết ấy, đại ý: Trước hết về sự tuyển chọn của Đức Chúa Trời, mang tính cá nhân, và nội tại trong ý định của Đức Chúa Trời.

Bây giờ đem sự thánh khiết và sự [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "truyền vào"] ở đây áp dụng chỉ cho sự quản trị bên ngoài trong Hội Thánh hữu hình, trong khi nó có ý nói về ân điển cứu rỗi trong Hội Thánh vô hình, và khiến mọi cha mẹ tin Chúa thành một rễ cho dòng dõi mình giống như Áp-ra-ham đối với dòng dõi ông, như một số người đã làm, và người này dường như làm, là một sự lạm dụng nặng nề các bản văn thánh.

Vì điều này sẽ dựng lên một bức tường ngăn cách hay phân rẽ khác giữa (các tín đồ và dòng dõi họ, với kẻ không tin và dòng dõi họ), như bức tường cũ đã từng có, là bức tường nay đã bị phá đổ giữa người Giu-đa và dân ngoại theo Ê-phê-sô 2:14-15, cũng như [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "việc biết người ta theo xác thịt," tức là theo dòng dõi xác thịt, các đặc ân bên ngoài, v.v.].

2. Trái đầu mùa được nói đến, chúng ta hiểu là nói về Y-sác, Gia-cốp, và các tổ phụ thánh, là những người được ban cho Áp-ra-ham như trái đầu mùa của giao ước ân điển Đức Chúa Trời đã lập với ông, là những người đều thánh như Áp-ra-ham; rễ của họ thánh, tức là thánh về mặt thiêng liêng và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

3. Bởi đống bột có thể có ý nói toàn thể những kẻ được chọn, hay dòng dõi thiêng liêng của Áp-ra-ham, sống từ lúc trái đầu mùa được ban cho ông cho đến thời Phúc Âm, là những người đều thánh như rễ.

Bởi đống bột không thể có ý nói toàn thể dân tộc Giu-đa, như ông Shute khẳng định dứt khoát ở trang 82; vì nếu vậy, còn gì nhất quán trong lời và lập luận của sứ đồ? Sứ đồ nói về Y-sơ-ra-ên được chọn, không phải Y-sơ-ra-ên xác thịt. Xin hãy nghe những lời của người này: Trái đầu mùa là người Giu-đa, v.v.; đống bột hay toàn thể dân tộc họ; và ở đây là cùng một rễ mà dân ngoại được tháp vào, trang 82. Ông ta lẫn lộn trái đầu mùa và đống bột với nhau, và nói bởi đó có ý nói toàn thể dân tộc Giu-đa. Còn bản văn nào bị làm hại tệ hơn? Chúng ta thừa nhận đó là cùng một rễ mà mọi tín đồ dân ngoại dự phần sự mập béo mà những người Giu-đa tin kính đã dự phần dưới thời luật pháp, đại ý: Những phước hạnh của giao ước ân điển đã lập với rễ là Áp-ra-ham; nhưng điều này có liên quan gì đến dòng dõi xác thịt của chúng ta, với tư cách là dòng dõi xác thịt?

4. Bởi các nhánh được nói là cũng thánh, chắc chắn phải được hiểu là những kẻ được chọn của Y-sơ-ra-ên sống trong thời các sứ đồ, như câu 5: "Ngày nay cũng vậy... có một phần còn sót lại theo sự lựa chọn của ân điển." Bây giờ xin lưu ý sứ đồ nói, ở câu 17, về một số nhánh đã bị bẻ gãy, và về dân ngoại như một cây ô-li-ve hoang, được tháp vào; những nhánh bị bẻ gãy ấy là những người Giu-đa không tin, lúc ấy bao gồm toàn thể Hội Thánh quốc gia của Y-sơ-ra-ên; vì mọi người Giu-đa tin [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "đã được đem vào Hội Thánh Phúc Âm"]. Những nhánh bị bẻ gãy ấy [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] từ cùng một rễ mà Áp-ra-ham là cha theo xác thịt và theo giao ước luật pháp, và một thời gian dường như là những nhánh thật; họ là Y-sơ-ra-ên, dù không phải [Y-sơ-ra-ên] thật (Rô-ma 9:6); họ là con cái của xác thịt, chứ không phải con cái của lời hứa; họ ở trong giao ước bên ngoài, nhưng vì không ở trong giao ước ân điển, bởi đức tin, và giao ước cũ nay đã qua đi và bị cất đi, họ đã bị cắt và không còn được coi là nhánh theo nghĩa nào nữa.

Họ là những nhánh trong Hội Thánh Cựu Ước, nhưng nay đã có một di chúc mới được lập, một chúc thư mới và cuối cùng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] bởi sự chết của Đấng lập chúc thư là Đức Chúa Giê-xu Christ, và dòng dõi xác thịt, với tư cách là dòng dõi xác thịt, không có một di sản nào để lại cho họ như trong Cựu Ước, đại ý: Được làm chi thể của Hội Thánh Tân Ước, là [di sản] chỉ chạy đến những ai tin, v.v.; nhưng họ không tin, hay vì sự không tin của họ, đã bị cắt hay bị bẻ gãy.

1. Không phải bị bẻ gãy khỏi giao ước ân điển, như ông Shute ám chỉ, vì họ chưa từng ở trong giao ước ấy.

2. Không phải bị bẻ gãy khỏi sự tuyển chọn của Đức Chúa Trời, vì họ không thuộc về nó. Nhưng,

3. Họ đã bị bẻ gãy, và con cái họ với tư cách là con cái họ (hay được xét như vậy), đến nỗi họ không còn là một Hội Thánh hữu hình của Đức Chúa Trời, cũng không phải là một dân sự trong một mối quan hệ giao ước nào với Ngài nữa.

Tuy nhiên, chúng ta không nên nghĩ rằng dù những người Giu-đa không tin ấy, theo nghĩa này, đã bị bẻ gãy khỏi chỗ đứng cũ và tình trạng Hội Thánh cũ của họ, thì con cái họ là những người tin đã bị loại bỏ và hư mất; không, không; những ai đã tin nơi Đấng Christ và phục tùng sự quản trị mới, đã bởi đức tin được tháp vào Đấng Christ, và trên lời xưng đức tin mình cũng được hiệp một với Hội Thánh Phúc Âm và trở thành chi thể của nó.

Và như vậy, cùng với các tín đồ dân ngoại, họ đã dự phần sự mập béo của giao ước ân điển Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, và những phước hạnh và đặc ân của Hội Thánh Phúc Âm; và chắc chắn đây chính là lẽ thật của vấn đề theo phạm vi và ý định chính của Đức Thánh Linh trong chương này. Bây giờ ông Shute đã làm hại nặng nề chỗ Kinh Thánh thánh này:

1. Khi ông ta lý luận rằng người Giu-đa đã bị bẻ gãy khỏi giao ước ân điển.

2. Ông ta làm hại bản văn, khi ông ta nói Hội Thánh nay [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "cũng như trước"]. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Đó không phải là sự giải tán Hội Thánh Giu-đa, mà là sự rút phép thông công những người không tin ấy ra khỏi nó," bởi đó ông ta ám chỉ cứ như tình trạng Hội Thánh vẫn còn, và các tín đồ dân ngoại được tháp vào Hội Thánh cũ theo luật pháp đã bị dời đi và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

3. Ông ta làm hại bản văn này, khi ông ta muốn mọi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "con cái không tin của người Giu-đa"] bị bẻ gãy khỏi giao ước ân điển, vì ông ta dường như nói về điều ấy: Vì những ai trong họ đã ở trong nó thì đã không bị bẻ gãy khỏi giao ước ấy, cũng không thể bị; và những con cái Giu-đa tin, đã ở trong tình trạng tốt như các tín đồ dân ngoại và con cái tin của họ; và nhiều con cái của những người Giu-đa không tin chắc chắn đã xưng Đức Chúa Giê-xu Christ, tin nơi Ngài, và được trồng vào Hội Thánh Phúc Âm.

4. Khi ông ta bênh vực cho các tín đồ dân ngoại và trẻ sơ sinh của họ, với tư cách là trẻ sơ sinh, được đem vào giao ước ân điển, và như thế được làm chi thể của Hội Thánh Đấng Christ nay, như con cái người Giu-đa đã là chi thể của Hội Thánh [dưới thời] luật pháp; vì điều này ông ta khẳng định ở trang 81.

5. Khi ông ta áp dụng sự thánh khiết và sự [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] được nói ở đây cho sự quản trị bên ngoài, chỉ trong Hội Thánh hữu hình, trong khi nó có ý nói về ân điển cứu rỗi trong Hội Thánh vô hình.

6. Khi ông ta khiến mọi cha mẹ tin Chúa thành một rễ cho dòng dõi mình giống như Áp-ra-ham đối với dòng dõi ông, ông ta cũng có thể nói mọi tín đồ là một người cha chung cho mọi người tin, như Áp-ra-ham đã từng. Vì cả hai kết luận này tôi suy ra từ quan niệm của ông ta.

1. Hỡi độc giả, xin hãy lưu ý rằng những người Giu-đa không tin đã bị bẻ gãy, không còn là dân của Đức Chúa Trời nữa, trong bất kỳ mối quan hệ giao ước nào với Ngài, và điều này là vì sự không tin của họ, và tình trạng Hội Thánh của họ đã qua đi bởi sự quản trị [mới], và bởi việc đem Hội Thánh Phúc Âm vào.

2. Rằng bất kỳ ai, người Giu-đa hay dân ngoại, được tháp vào Đấng Christ là cây ô-li-ve thật, và vào Hội Thánh Phúc Âm, đều phải tin, hay được tháp vào bởi đức tin, tức là bởi đức tin của chính mình và sự ưng thuận của chính mình, chứ không phải bởi đức tin của cha mẹ mình mà được làm chi thể của Hội Thánh dưới thời Phúc Âm; không, mà phải tự mình tin cũng như cha mẹ mình; nay nói rằng chúng ta có Áp-ra-ham là cha thì không đủ, hay rằng cha mẹ chúng ta là tín đồ và ở trong giao ước. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Không phải dòng dõi xác thịt, mà chỉ dòng dõi thiêng liêng thật."]

Ông Shute nói ở trang 82, gửi ông Collins: "Ông chưa có đủ thì ông sẽ có đủ, trước khi tôi xong việc với ông."

Tôi thỏa mãn, và ông ta cũng vậy, rằng ông ta đã nói quá nhiều, trừ phi những điều ấy tốt hơn hay vì một mục đích tốt hơn. [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Ông ta kêu gọi mọi Cơ Đốc nhân có kinh nghiệm trong chúng ta, hay trong phe chúng ta, xét xem có thể đưa ra một bản văn Kinh Thánh nào đầy đủ hơn, để chứng minh sự tiếp tục và bền vững của giao ước, v.v.

Nếu ông ta muốn nghe ý kiến tôi (là người, có lẽ theo ý ông ta cũng như theo ý tôi, là một Cơ Đốc nhân thiếu kinh nghiệm), tôi phải nói với ông ta rằng ông ta đã lầm cả về đối thủ mình lẫn bản văn; há tình trạng Hội Thánh theo luật pháp của người Giu-đa có thể qua đi, mà giao ước ân điển lại phải qua đi với họ sao? Đức Chúa Trời chớ để vậy.

Rõ ràng sứ đồ trong chương này, Rô-ma 11, nói về sự tuyển chọn của Đức Chúa Trời, là sự tuyển chọn trước hết chạy đến dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, theo giao ước ân điển, tức là đến những kẻ được chọn trong dân Giu-đa, và như thế lý luận rằng Đức Chúa Trời đã không bỏ dân Ngài mà Ngài đã biết trước; và từ đây ông cho thấy mọi người thuộc về sự tuyển chọn ân điển ấy sẽ được kêu gọi, và trong những ngày sau rốt sẽ được đem vào, hay được tháp vào cây ô-li-ve thật của mình, tức là vào Đấng Christ và vào giao ước và Hội Thánh Phúc Âm, vì mọi (Y-sơ-ra-ên thật) sẽ được cứu, như có chép, v.v. Có lời rằng họ thánh, tức là họ thánh theo sự định đoạt và trong mắt và ý định của Đức Chúa Trời; tôi ngạc nhiên về một số nhà giải kinh kết luận rằng đó là một sự thánh khiết bên ngoài, tương đối, theo giao ước mà sứ đồ nói ở đây, là sự thánh khiết không được nhắc đến trong cả Tân Ước, như một [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

Và điều này đưa tôi đến điều ông Shute nói về bản văn 1 Cô-rinh-tô 7:14: "Vì nếu không, con cái các ngươi đã ô uế, nhưng nay chúng thánh." Kinh Thánh này ông ta cũng hiểu sai khi khẳng định đó là sự thánh khiết theo giao ước, cũng như sự thánh khiết theo hôn nhân; vì chắc chắn sự nên thánh của người chồng không tin đối với người vợ tin, cũng là sự nên thánh hay sự thánh khiết được nói về con cái, tức là: Người chồng và người vợ đã được nên thánh, hay được biệt riêng cho nhau, bởi thánh lễ hôn nhân của Đức Chúa Trời, và con cái họ thánh, tức là chính thống, được sinh ra hợp pháp, chứ không phải con hoang; vì chắc chắn con cái họ sinh ra khi cả hai còn là kẻ không tin, đã thánh theo nghĩa sứ đồ nói, như những đứa sinh ra khi một người là tín đồ: Nhưng xin xem một câu trả lời đầy đủ cho bản văn này trong "Rector Rectified", từ trang 113 đến trang 120.

Và khi ông ta viết lại, xin hãy trả lời những điều đã nói ở đó. Ông Shute cũng giải thích sai bản văn Rô-ma 6:3-4, trang 14, 16, khi ông ta nói ở đó về phép báp-têm chịu khổ, bảo chúng ta rằng sứ đồ ở đó đang khích lệ các thánh đồ, để chuẩn bị cho những sự chịu khổ; điều ấy không đúng.

Ông ta cũng lạm dụng bản văn 1 Cô-rinh-tô 1:27: "Nhưng Đức Chúa Trời đã chọn những sự dại dột ở thế gian," v.v., bằng cách ám chỉ cứ như sứ đồ có ý nói trẻ nhỏ, và ai yếu hơn trẻ em (ông ta nói)? Trang 23.

Cũng vậy, Thi Thiên 8:2, tôi nghĩ ông ta muốn nói về trẻ sơ sinh, tức là: "Chúa đã làm cho lời ngợi khen được vững bền bởi miệng trẻ thơ và những con đương bú," trang 23.

Ở trang 130, Mác 16:16, Giăng 3:3, ông ta áp dụng cho trẻ sơ sinh, đại ý: Ai tin và chịu phép báp-têm sẽ được rỗi, nhưng ai chẳng tin sẽ bị đoán phạt; và như thế bênh vực cho một sự cần thiết tương tự [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

Ở trang 10, ông ta dường như suy ra rằng Giăng Báp-tít đã làm báp-têm cho các trẻ sơ sinh, vì có lời chép: Cả xứ Giu-đê, thành Giê-ru-sa-lem, và cả miền chung quanh sông Giô-đanh đều đến cùng người, và chịu phép báp-têm. Điều này tôi đã trả lời trong "Ax laid to the Root"; trong lời đáp của tôi gửi ông Exell, xem phần 2, trang [NEEDS REVIEW: số trang bị hỏng].

Ở trang 174, ông Shute trích Rô-ma 11:6: "Nếu bởi ân điển thì chẳng phải bởi việc làm nữa"; ông ta suy ra: Nếu các trẻ sơ sinh qua đời được cứu mà không có đức tin, thì chúng phải được cứu bởi việc làm. Đây là một sự lạm dụng bản văn ấy; vì như sứ đồ không nói về trẻ sơ sinh, ông cũng nói về ân điển và ân huệ của Đức Chúa Trời, đối lập với việc làm hay công đức, theo như trong Ê-phê-sô 2:8: "Ấy là nhờ ân điển mà anh em được cứu"; ông ta đặt đức tin vào chỗ của ân điển: Chúng ta nói không một trẻ sơ sinh nào được cứu ngoài bởi ân điển; nhưng chúng ta nói chúng ta không thấy làm sao có thể nói trẻ sơ sinh tin hay có thể tin.

Và bây giờ xin cho tôi suy ra từ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]: Nếu trẻ sơ sinh không thể tin, chúng phải đều hư mất và bị đoán phạt; điều này suy ra rõ ràng từ điều ông ta khẳng định: Ông ta cần phải xem mình có chắc chắn về điều mình khẳng định không.

Ở trang 92 (ông ta nói): "Người ta thường đem vào và dựng lên lý trí xác thịt của mình, đối lập với sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời"; đây há chẳng phải là một lời cáo buộc không Cơ Đốc sao? Hơn nữa, ông ta không chứng minh điều mình nói, cũng chẳng cố làm điều ấy.

[NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Tôi tin rằng mọi người, đặc biệt những ai liên quan đến sự tương giao Hội Thánh, sẽ thấy mình bị buộc trong bổn phận phải tra xét một số sự gian ác lớn, những lời cáo buộc sai, và những điều ác khác mà người này bị kết tội trong các văn phẩm của mình."]

Ở trang 13, ông ta nói: Phần nào của người đàn ông, đàn bà hay trẻ em chịu báp-têm, thì phải trần truồng; [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "nếu cả thân thể phải chịu báp-têm, thì cả thân thể cũng phải trần truồng hết"].

Và ông ta trích một đoạn của ông Baxter; cứ như ông [Baxter] có thể, hay đã, làm báp-têm cho phụ nữ trong tình trạng trần truồng, để khiến một thói tục như thế thành đáng ghét như quả thật nó sẽ là, nếu ai làm điều ấy; nhưng ném điều ấy lên chúng ta là việc làm không Cơ Đốc.

Ở trang 19, ông ta ám chỉ cứ như chúng ta đã tìm ra hai đường cứu rỗi, vì chúng ta không biết rằng các trẻ sơ sinh qua đời có đức tin, hay có thể tin.

Ở trang 20, ông ta lăng mạ ông Collins, cứ như ông ta dốt nát về một điều như đức tin thường trực, vì ông ta không biết gì về những thói quen như thế nơi trẻ sơ sinh, và nói ông ta nhạo báng đức tin thường trực, điều ấy là một sự dối trá trắng trợn, và là điều ông Collins ghê tởm phải làm.

Ở trang 20, ông ta muốn độc giả mình nghĩ rằng ông Collins đã khiến ông Charnock thành một Anabaptist, vì ông ta đã trích ông ta để vạch trần quan niệm của ông ta về đức tin thường trực nơi trẻ sơ sinh.

Ở trang 43, vì ông Collins [nói] trừ phi trẻ em có đức tin thật cá nhân, chúng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "không ở trong giao ước ân điển"], ông [Shute], [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng]. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Nhưng ông Collins thừa nhận trẻ nhỏ có và có thể có công việc của Đức Chúa Trời trên lòng chúng, dù không quá năm sáu tuổi."]

Ở trang 68, ông ta suy ra bốn kết luận sai về ông Collins, vì ông ta phủ nhận đức tin ở trong trẻ sơ sinh:

1. Rằng Đức Chúa Trời không thể hành động [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "đức tin"] nơi trẻ sơ sinh, vì chúng không thể giúp Ngài, v.v. Ông Collins có nghi ngờ quyền năng [của Đức Chúa Trời], hay ám chỉ Đức Chúa Trời không thể hành động nếu không có sự giúp đỡ của tạo vật không?

2. Rằng ông ta ngầm tuyên bố Đức Chúa Trời không thể khiến chúng có khả năng nhận ân điển, vì chúng chưa đến tuổi để thể hiện [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng], cứ như ông Collins không biết Đức Chúa Trời vô hạn trong quyền năng.

3. Rằng người trưởng thành tự làm cho mình đủ tư cách [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Chắc chắn một người hay những người đầy ân điển nào đó ông ta [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] là đối tác trong [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] ân điển; hay ít nhất [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] Thánh Linh ân điển, trong sự vận hành [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

4. Nếu quả vậy, ông ta nói, thì đó không phải là ân điển của Đức Chúa Trời, mà là việc làm của loài người, v.v.

Tất cả đều là những kết luận sai và những sự lăng mạ lớn ném lên ông Collins, không thể nào suy ra từ các lập trường của ông ta.

Ở trang 73, ông ta trình bày những người Báp-tít là những kẻ lừa dối xảo quyệt; xin hãy nghe những lời của ông ta, v.v.: "Tôi không," ông ta nói, "hoàn toàn không biết những mưu chước và thủ đoạn mà nhờ đó họ duy trì ý kiến mình, trong đó các nguyên tắc của họ bị bao bọc và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]."

Ở trang 115, ông ta nói: Benjamin Keach coi Áp-ra-ham cổ hơn Đấng Christ.

Đáp: Đây cũng là một lời cáo buộc sai, và không thể suy ra một hệ quả nào như thế từ lời tôi mà ông ta nhắc đến, như câu trả lời của tôi trong lời đáp này cho thấy.

Ở trang 126, ông ta nói: "Tác giả này bênh vực việc cứu các trẻ sơ sinh được chọn qua đời bởi một giao ước nào khác, chứ không phải bởi giao ước ân điển."

Đáp: Điều này cũng sai và là một sự lăng mạ lớn, vì tôi chẳng nơi nào ám chỉ một điều như thế, mà nói rằng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "không thể nào một trẻ sơ sinh hay một người trưởng thành được cứu bởi một giao ước nào khác ngoài giao ước ấy"], dù tôi nói chúng có thể được cứu mà không phải là chi thể của Hội Thánh [hữu hình]; như một số trẻ sơ sinh đã từng trước khi Đức Chúa Trời tỏ ra giao ước cắt bì và dựng lên Hội Thánh theo luật pháp của Y-sơ-ra-ên.

Ở trang 134, vì giáo lý chúng ta là một giáo lý lừa dối; và ông ta không biết nên ngạc nhiên nhất về điều gì, đại ý: Sự táo bạo và tự tin của chúng ta, hay sự dốt nát của dân chúng khi bị lừa dối và bị áp đặt một cách khủng khiếp như thế. Kẻ thù nào có thể sỉ nhục chúng ta tệ hơn?

Ở trang 119 [bản Anh ghi 419 — NEEDS REVIEW], ông ta nói: "Như vậy tôi đã tặng các ông thêm một loạt đại bác nữa, nhờ đó tôi đã đánh chìm toàn bộ ý kiến của các ông, và mọi thợ mộc, thợ trét thuyền trong cả nước cũng không cứu nó khỏi chìm được."

Đáp: Bạn ơi, ông lầm về chủ trương chúng ta; ý kiến chúng ta vững chắc và lành mạnh như xưa, chẳng cần thợ mộc hay thợ trét thuyền nào vá những chỗ thủng ông đã gây ra.

Ở trang 140, ông ta nói: Như vậy ông thấy giao ước Đức Chúa Trời đã lập với [Áp-ra-ham] và mọi dòng dõi ông, cả thiêng liêng lẫn xác thịt, đứng vững và chắc chắn [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "cho các tín đồ, và mọi dòng dõi họ, cả thiêng liêng lẫn xác thịt"]; bất chấp Hê-cu-lê với cây chùy của ông ta và Bên-gia-min với cây rìu rộng của ông ta, họ không thể phá hủy nó, vì đó là một giao ước đời đời.

Đáp 1. Đây có phải là những lời lẽ thơm tho không? [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Tựa của cuốn sách ấy là những lời của bản văn, đại ý: Cây rìu đặt ở gốc cây; và cây rìu này sẽ đốn ngã mọi gai góc của ông, ông có làm gì đi nữa.

2. Ông ta đã chứng minh thế nào rằng giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, và dòng dõi xác thịt của ông, với tư cách là dòng dõi xác thịt, còn lại, xin độc giả giờ hãy xét.

3. Làm sao (nếu quả vậy) dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham lại [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "bị cắt khỏi (như chính ông ta thừa nhận)"], [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "rằng họ đã tự cắt mình khỏi"]. Trong [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng], trang 199, ông ta nói: "Dù ông ta đã viết như thế về những người Anabaptist, và đã chứng minh các hội chúng của họ không phải là Hội Thánh, phép báp-têm của họ là giả mạo, và ý kiến họ là phạm thánh, vì họ cướp của Hội Thánh [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] của nàng," v.v. Đây là những lời lẽ rất gay gắt, và cũng sai; vì ông ta chưa làm được điều ông ta nói, và sẽ không bao giờ, cũng không thể làm được.

Một tường trình về một số điều vô duyên, mâu thuẫn và tự mâu thuẫn của ông Shute.

Cuối cùng, xin hãy nhận một vài điều vô duyên, v.v. của ông ta. Ở trang 49, ông ta nói: "Nếu ông có thể chứng minh, bởi lời chứng Kinh Thánh rõ ràng, rằng Đấng Christ hay một sứ đồ nào của Ngài, v.v., đã từng cấm làm báp-têm cho dòng dõi trẻ thơ của các tín đồ," v.v.

Đáp: Bây giờ điều này vô duyên đến mức nào? Đấng Christ đã ở đâu cấm trẻ sơ sinh của các tín đồ dự Tiệc Thánh của Chúa? Và quả thật chúng ta [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] cũng như phép báp-têm, và những [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] đã lập [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

2. Việc làm dấu thánh giá trong phép báp-têm bị cấm ở đâu, hay muối, nước miếng, hay dầu xức của người Công giáo La Mã, hay các nghi thức Công giáo khác? Những điều này không bị cấm bằng lời lẽ rõ ràng; vậy chúng hợp pháp sao? Nếu Đấng Christ muốn chúng chịu báp-têm, điều ấy đã được bày tỏ trong lời khẳng định; và đây há chẳng phải là áp đặt những quan niệm thô kệch của mình một cách khủng khiếp sao, như ông khẳng định ở trang 49 trong sách ông?

Đấng Christ đã ở đâu cấm làm báp-têm cho người Thổ Nhĩ Kỳ, và kẻ vô tín, hay con cái của kẻ không tin?

Ở trang 98, ông ta nói Hội Thánh của người Giu-đa không phải là một Hội Thánh theo luật pháp; xin hãy nghe những lời của ông ta, đại ý: Hội Thánh của Đức Chúa Trời dưới luật pháp Môi-se không phải là một Hội Thánh xác thịt theo luật pháp. Thật là một mâu thuẫn kỳ lạ! Sao, một Hội Thánh dưới luật pháp mà không phải là một Hội Thánh theo luật pháp? Ông ta cũng có thể nói Hội Thánh của Đức Chúa Trời dưới thời Phúc Âm không phải là một Hội Thánh Phúc Âm.

Ở trang 97, ông ta không phân biệt [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] giao ước đã lập với Áp-ra-ham, mà khẳng định dứt khoát [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] khỏi giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, đại ý: Giao ước ân điển, một số nhánh tự nhiên đã bị bẻ gãy; vậy mà mâu thuẫn với điều này, ông ta cho thấy ở trang 74, từ Thi Thiên 89, rằng giao ước ân điển vững chắc và còn đời đời, và ở nơi khác cho thấy không có sự sa ngã cuối cùng khỏi ân điển; vậy mọi người ở trong giao ước ấy không thể không được cứu; vì vậy những nhánh ấy chưa từng ở trong giao ước ân điển. Ở trang 25, ông ta nói: Đức Chúa Trời cứu các trẻ sơ sinh được chọn không bằng cách hay phương tiện nào khác biệt ở một điểm hay phần nào với cách Ngài cứu các tín đồ trưởng thành. Vậy mà ở trang 65, ông ta thừa nhận trẻ sơ sinh không thể thể hiện ân điển theo cách nào, và chẳng có gì được đòi hỏi nơi chúng cách cá nhân ngoài sự vâng phục thụ động. Há chẳng có gì được đòi hỏi nơi các tín đồ trưởng thành ngoài sự vâng phục thụ động sao, tôi hỏi? Nếu có, thì đường hay cách thức Đức Chúa Trời cứu các trẻ sơ sinh qua đời khác biệt ở một phần hay điểm nào đó với đường hay phương tiện cứu người trưởng thành; và rõ ràng hơn sự vâng phục thụ động được đòi hỏi nơi người trưởng thành. Một lúc ông ta [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "khẳng định dòng dõi Áp-ra-ham ở trong giao ước ân điển Đức Chúa Trời đã lập với ông"], và ông ta phủ nhận sự sa ngã cuối cùng khỏi giao ước ấy, vậy mà ở trang 12, ông ta nói: Một trong những con trai hay dòng dõi của Áp-ra-ham đang cầu xin ông ta trong âm phủ: Và việc làm dòng dõi Áp-ra-ham sẽ không cứu được [NEEDS REVIEW: câu bị cắt].

Ông ta theo một Hội Thánh hội chúng, vậy mà ở trang 34, khi nói về Hội Thánh Phúc Âm, ông ta nói: Mọi dòng dõi của các tín đồ đều là chi thể, cũng như con cái người Giu-đa đã từng là dưới thời luật pháp. Và rằng đó là cùng một tình trạng Hội Thánh, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "chỉ trong một bộ áo khác"], và phủ nhận sự giải tán của Hội Thánh Giu-đa, trang 35.

Một Hội Thánh tự nhiên gồm cả giáo xứ, gia đình và tỉnh thành, có thể đồng nhất với các Hội Thánh hội chúng Phúc Âm chỉ gồm các tín đồ không?

Tại sao người này đã rời khỏi Hội Thánh Anh? Cũng vậy, theo ý kiến ông ta, tình trạng Hội Thánh Giu-đa vẫn còn tiếp tục; ông ta có thể nói Hội Thánh vô hình nay cũng như lúc bấy giờ; nhưng không phải Hội Thánh hữu hình; chất liệu cũng như hình thức đã đổi: "Anh em cũng như đá sống, được xây nên nhà thiêng liêng," v.v. (1 Phi-e-rơ 2:5).

Há Hội Thánh Phúc Âm đã chẳng được nhóm ra khỏi các dân tộc Giu-đa và ngoại giáo, chỉ gồm những người nam người nữ xưng đức tin mình sao? Xin ông ta chứng minh có một trẻ sơ sinh nào từng được nhận vào Hội Thánh [Phúc Âm].

Ở trang 167, ông ta hỏi: Một người nông dân có phá hủy kho thóc hay làm hỏng sân đập lúa của mình không, khi ông ta gom một đống lớn lúa mì và trấu rồi rê lúa mì, và quạt trấu đi, v.v.

Đáp: Tôi hỏi: Há Đấng Christ đã chẳng bởi sự quản trị Phúc Âm, dời mọi hạt lúa mì ra khỏi kho cũ, thậm chí phá đổ kho ấy, đại ý: Hội Thánh Giu-đa, và quạt sạch dòng dõi xác thịt, với tư cách là dòng dõi xác thịt, cùng mọi trấu; và dựng lên một kho mới hay Hội Thánh Phúc Âm, vào đó Ngài đặt lúa mì của Ngài, tức là những người nam người nữ tin, dù là người Giu-đa hay dân ngoại sao?

[NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Ông ta nói rằng phần cốt yếu của phép cắt bì là phép báp-têm, và rằng phần cốt yếu [NEEDS REVIEW] không thể là phép cắt bì [NEEDS REVIEW], cũng không thể là phép báp-têm mà không có phép cắt bì," là một mớ [NEEDS REVIEW] vô duyên mà tôi chưa từng gặp; một vật có thể tồn tại khi bản chất hay phần cốt yếu của nó thiếu vắng sao? Không.]

Ở trang 130, ông ta ám chỉ, vì tôi phủ nhận trẻ sơ sinh có quyền hưởng phép báp-têm (hay chúng có thể tin), rằng tôi khẳng định hai đường để được cứu. Ông ta cũng nói ở đó, đại ý: Không có sự cứu rỗi nào cho bất kỳ người nào, già hay trẻ, mà không có ân điển đức tin; ông ta trích Mác 16:16, Giăng 3:16 [bản Anh ghi Giăng 2:16 — NEEDS REVIEW]. Như vậy ông thấy đó, ông ta nói, chỉ có một đường đến sự sống đời đời, cho già hay trẻ, tức là bởi đức tin nơi sự công chính và công đức của Đấng Christ. Khốn cho các trẻ sơ sinh vậy (tôi nói), nếu chúng không thể tin như người trưởng thành; nếu quả vậy, chúng ta nói không có đường nào được cứu ngoài bởi công đức và sự công chính của Đấng Christ được kể cho, và rằng trẻ sơ sinh được cứu cũng phải được thánh hóa; nhưng chúng ta không dám nói chúng tin hay có thể được nói là tin như người trưởng thành, và nếu chúng không tin, chúng phải bị đoán phạt theo quan niệm của ông ta, vì điều ấy đúng với mọi người trưởng thành không tin.

Một lúc ông ta dường như nói rằng trẻ sơ sinh của các tín đồ, với tư cách là trẻ sơ sinh, có đức tin thường trực. Lúc khác ông ta thú nhận mình không thể chứng minh trẻ sơ sinh này hay trẻ sơ sinh kia của các tín đồ có đức tin, hay thói quen đức tin, trừ phi ông ta có một cuốn Kinh Thánh mới, trang 45.

Chắc chắn cây được biết bởi trái; nếu chúng ta nói về người trưởng thành, chúng ta có thể biết ai tin (dù tôi không phủ nhận rằng chúng ta có thể lầm trong [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]); Phao-lô làm sao biết các thánh đồ tại Tê-sa-lô-ni-ca đã được chọn (1 Tê-sa-lô-ni-ca 1:4): "Hỡi anh em được Đức Chúa Trời yêu dấu, chúng tôi biết anh em là kẻ được lựa chọn." Ông đã biết thế nào họ có đức tin thật, và đã được chọn? Vì Phúc Âm chúng tôi rao truyền cho anh em không chỉ bằng lời nói mà thôi, mà bằng quyền năng, v.v. Ông Shute nói ở trang 190 rằng các hội chúng Anabaptist ông ta chẳng [coi] là Hội Thánh; và phép báp-têm của họ là giả mạo, và ý kiến họ là phạm thánh. Vậy mà ông ta thông công tại bàn Tiệc Thánh của Chúa với một số người trong họ là những người có phép báp-têm giả mạo này, và phủ nhận trẻ sơ sinh là chủ thể của thánh lễ ấy, và phủ nhận rảy nước là báp-têm, và như thế phạm tội phạm thánh như chúng ta, vì có nhiều người Báp-tít trong Hội Thánh mà ông ta thuộc về.

MỘT LỜI ĐÁP CHO TỜ TRUYỀN ĐƠN MỚI NHẤT CỦA ÔNG SHUTE, TRẢ LỜI TỜ TRUYỀN ĐƠN CỦA ÔNG COLLINS; TRONG ĐÓ GIAO ƯỚC CẮT BÌ, V.V., VÀ LỜI HỨA TỰ DO VỀ ÂN ĐIỂN ĐỨC CHÚA TRỜI ĐÃ BAN CHO ÁP-RA-HAM, ĐƯỢC MỞ RA THÊM VÀ PHÂN BIỆT [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

Từ khi tôi viết lời đáp này cho cuốn sách mới nhất của ông Shute, tôi đã gặp một tờ truyền đơn, mà ông ta gọi là một câu trả lời cho tờ truyền đơn của ông Hercules [Collins]. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Tờ này bày tỏ thêm tâm thần cay đắng của ông ta, và những ảnh hưởng xấu ông ta đang ở dưới"]. Tôi thấy không có gì sai khi ghi một số nhận xét về tờ này, dù tôi cho rằng ông Collins sẽ thấy mình có bổn phận minh oan cho sự vô tội của mình khỏi những lời cáo buộc quá đáng, không Cơ Đốc, và sai trái của ông ta: Tờ giấy này của ông Shute bày tỏ một sự tự tin rất lớn về [giao ước] Đức Chúa Trời đã lập với [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng], và cũng nhiều dốt nát: Điều ấy sẽ sớm bày tỏ ra với mọi người sáng suốt đọc nó.

1. Ở trang [NEEDS REVIEW: số trang bị hỏng], ông ta [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "khoe rằng bởi thuốc giải nói trên, ông ta đã hoàn toàn bác bỏ và đánh bại mọi [NEEDS REVIEW] trong sách tôi, theo xét đoán của mọi người khôn ngoan, sáng suốt và vô tư đã đọc nó"].

Đáp: Xin những người khôn ngoan ấy trước hết hãy đọc câu trả lời trước này cho [sách ông ta], rồi hãy xét đoán một cách vô tư về nó. Ở trang 2, ông ta nói về năm lập luận của ông Collins để chứng minh giao ước đặc biệt Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham. [NEEDS REVIEW: câu bị cắt].

[NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Sự phân biệt này liên quan gì đến giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham và dòng dõi ông?"] Đáp: Ông sẽ thấy, bạn ơi, rằng có một sự phân biệt như thế trong Kinh Thánh, và các mục sư đáng kính của ông cũng xác nhận điều tương tự, đại ý: Đức Chúa Trời đã lập một giao ước với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, với tư cách là dòng dõi tự nhiên, là giao ước đã bị dời đi; và cũng một giao ước với dòng dõi thiêng liêng của Áp-ra-ham, với tư cách là dòng dõi thiêng liêng, là giao ước chạy đến Đấng Christ, và mọi kẻ được chọn của Ngài (xin xem Ga-la-ti 3:16: "Vả, các lời hứa đã được phán cho Áp-ra-ham và cho dòng dõi người. Ngài không nói: Và cho các dòng dõi, như chỉ về nhiều người; nhưng nói: Và cho dòng dõi ngươi, như chỉ về một người, tức là Đấng Christ").

Đối chiếu với câu 29: "Lại nếu anh em thuộc về Đấng Christ, thì anh em là dòng dõi của Áp-ra-ham, tức là kẻ kế tự theo lời hứa."

Bây giờ bạn ơi, nếu ông nói lời hứa mà sứ đồ nói đến (là giao ước ân điển đời đời Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham) đã được lập với nhiều người, tức là cả với dòng dõi tự nhiên lẫn dòng dõi thiêng liêng của Áp-ra-ham, với tư cách là dòng dõi, ông mâu thuẫn với Đức Thánh Linh; Phao-lô nói: "Chứ không nói: Và cho các dòng dõi, như chỉ về nhiều người"; nhưng ông nói cho các dòng dõi, tức là dòng dõi tự nhiên và dòng dõi thiêng liêng, trang 5. Xin xem thêm Rô-ma 9:6-7: "Vì mọi người Y-sơ-ra-ên chẳng phải là Y-sơ-ra-ên thật; cũng không phải vì là dòng dõi Áp-ra-ham thì hết thảy đều là con cái người; nhưng có chép rằng: Ấy là bởi Y-sác mà ngươi sẽ có một dòng dõi. Nghĩa là chẳng phải con cái của xác thịt là con cái Đức Chúa Trời, nhưng con cái của lời hứa (xin lưu ý) được kể là dòng dõi." Há sự phân biệt mà ông Collins nói đến không được đặt ra rõ ràng trong các Kinh Thánh này sao? Sứ đồ há chẳng loại trừ dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham, với tư cách là dòng dõi xác thịt, khỏi việc được bao gồm trong giao ước ân điển sao?

2. Tôi chẳng cần phải chứng minh đã có một giao ước được lập với Áp-ra-ham và mọi dòng dõi tự nhiên của ông, với tư cách là dòng dõi tự nhiên, vì điều ấy đã được nói rõ ràng và đầy đủ trong Kinh Thánh, đại ý: Cả nhà Y-sơ-ra-ên, cả [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "người nam"] lẫn con cái, đã được đem vào giao ước theo luật pháp, và mọi người đều là chi thể của Hội Thánh Giu-đa; xin đọc Sáng Thế Ký 17:9-10, 12; Phục Truyền Luật Lệ Ký 29:9-13. Nhưng giao ước theo luật pháp ấy chúng ta khẳng định đã bị [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "bãi bỏ"] và cất đi: Nếu không phải vậy, thì sứ đồ chúng ta nói gì trong Hê-bơ-rơ 10:9: "Ngài cất cái thứ nhất đi, để lập cái thứ hai," đối chiếu với Hê-bơ-rơ 8:7-8 [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Không ai có thể một lần nghi ngờ rằng giao ước này là giao ước [việc làm]."] Cũng vậy, sứ đồ có ý gì khi ông nói: "Hãy đuổi người nữ tì và con trai nó" (Ga-la-ti 4:30)? Há ông chẳng nói với chúng ta rằng bởi người nữ tì có ý nói giao ước cũ ban cho toàn thể nhà Y-sơ-ra-ên, hay dòng dõi trực hệ của Áp-ra-ham; không phải giao ước ban cho mọi loài người trong A-đam đầu tiên; và há ông chẳng nói với chúng ta rằng bởi con trai của người nữ tì có ý nói dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham, với tư cách là dòng dõi xác thịt? Là những người đều đã được đem vào giao ước với Đức Chúa Trời dưới thời Cựu Ước: Vậy mà há đã không có một giao ước đặc biệt được lập [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "với dòng dõi tự nhiên của ông, với tư cách là dòng dõi tự nhiên"] sao?

Trang 7, ông Shute lặp lại Sáng Thế Ký 17:7: "Ta sẽ lập giao ước ta với ngươi, và với dòng dõi ngươi sau ngươi trong các đời họ, làm giao ước đời đời, để làm Đức Chúa Trời ngươi và dòng dõi ngươi sau ngươi."

Ở đây ông ta bỏ đi câu tiếp theo, trong đó giao ước được nhắc đến (điều ông ta [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "trách người khác"] nơi những người khác), đại ý: "Này là giao ước ta mà các ngươi phải giữ giữa ta với các ngươi, và với dòng dõi ngươi sau ngươi: Mọi người nam trong các ngươi phải chịu cắt bì," câu 10. "Các ngươi phải chịu cắt bì da quy đầu mình, và điều ấy sẽ là một dấu hiệu của giao ước giữa ta với các ngươi," câu 11. "Kẻ sinh ra trong nhà ngươi, và kẻ mua bằng tiền ngươi, đều phải chịu cắt bì: Và giao ước ta sẽ ở trong xác thịt các ngươi, làm một giao ước đời đời," câu 13. Những câu này ông ta không trích.

Bây giờ ông Shute xét rằng giao ước này là giao ước ân điển đã lập với Áp-ra-ham, và điều ấy vì hai lý do (tôi cho là vậy):

1. Vì nó được gọi là một giao ước đời đời.

2. Vì Đức Chúa Trời trong giao ước ấy hứa làm Đức Chúa Trời của Áp-ra-ham, và Đức Chúa Trời của dòng dõi ông sau ông trong các đời họ, điều chắc chắn nói về dòng dõi tự nhiên của ông, với tư cách là dòng dõi tự nhiên. Bao gồm cả những người trong dòng dõi ông đã tin nơi Đấng Christ sẽ đến, lẫn những người không tin như vậy mà ra từ lòng Áp-ra-ham bởi Y-sác.

1. Về chữ "đời đời", tôi đã cho thấy trong câu trả lời trước rằng đôi khi trong Kinh Thánh nó được hiểu có giới hạn, và chỉ một thời gian dài, đại ý: Trong suốt sự quản trị ấy, hay cho đến khi Đấng Mê-si đến; chức tế lễ của A-rôn [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "cũng được gọi là một chức tế lễ đời đời"]. Quả thật giao ước này không thể tiếp tục lâu hơn dấu hiệu của nó còn ở hay sẽ còn ở trong xác thịt họ: Xin hãy đọc lại những lời ấy: Câu 13: "Và giao ước ta sẽ ở trong xác thịt các ngươi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "làm một giao ước đời đời"]."

2. Phép cắt bì, như các đối thủ chúng ta nói, là dấu ấn của giao ước; bây giờ, tôi nói, vì dấu ấn, tức là phép cắt bì, đã bị bẻ gãy và qua đi, như đã từng lúc sự chết của Đấng Christ: Tôi hỏi giao ước mà nó là một dấu hiệu hay dấu ấn đã ra sao, há giao ước đã không qua đi và bị giải tán, khi nó bị hủy bỏ sao? Hơn nữa, xin hãy đọc các nhà chú giải của ông về Sáng Thế Ký 17:13: "Và về dấu hiệu của nó," họ nói, "nó được gọi như vậy, vì nó phải kéo dài qua mọi đời cho đến khi Đấng Mê-si đến; chữ olam ở đây và những chỗ khác được dịch là đời đời, không chỉ dùng để bày tỏ sự đời đời đơn thuần, mà bất kỳ sự tiếp tục lâu dài nào trong nhiều thời đại, thậm chí đôi khi là một đời người (Xuất Ê-díp-tô Ký 21:6; Phục Truyền Luật Lệ Ký 15:17; 1 Các Vua 9:3)." Đó là lời chú giải của Poole.

Đã vậy, ông làm ầm ĩ về chữ "đời đời" để làm gì?

Thứ hai, về lý do thứ hai, đại ý: Đức Chúa Trời trong giao ước ấy đã ban chính Ngài cho Áp-ra-ham làm Đức Chúa Trời ông, và Đức Chúa Trời của dòng dõi ông trong các đời họ.

Đáp 1. Tôi muốn biết Đức Chúa Trời nay có còn ở trong giao ước với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, với tư cách là dòng dõi tự nhiên, không; hay họ đã không bị loại bỏ? Vậy thì làm sao đây có thể là giao ước ân điển không thể lay chuyển?

Xin hãy đọc 14 lập luận của tôi trong câu trả lời trước, để chứng minh giao ước cắt bì không phải là giao ước ân điển.

2. Há Đức Chúa Trời đã là Đức Chúa Trời của mọi dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham, với tư cách là dòng dõi xác thịt, bởi một quyền lợi đặc biệt sao? Nếu vậy, chắc chắn tất cả sẽ được cứu đời đời; cũng như mọi con cái hay dòng dõi xác thịt của các tín đồ: Điều mà ông sẽ không thừa nhận.

Vì vậy xin hãy suy xét rằng Đức Chúa Trời có thể được nói là Đức Chúa Trời của một dân sự, theo hai cách:

1. Bởi lời hứa tự do hay giao ước ân điển, theo nghĩa thiêng liêng: Hay bởi sự hiệp một thánh với Ngài, qua đức tin và sự ngự của Đức Thánh Linh; chính điều này ban quyền lợi đặc biệt nơi Đức Chúa Trời cho mọi người trưởng thành, và như vậy Ngài đã không phải là Đức Chúa Trời của mọi dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham, không, mà chỉ của một số ít trong họ nếu so sánh, vì dù số con cái Y-sơ-ra-ên đông như cát biển, nhưng chỉ một phần còn sót lại sẽ được cứu.

2. Đức Chúa Trời có thể được nói là Đức Chúa Trời của một dân sự, bởi việc bước vào một giao ước bên ngoài, thuộc về đất hay theo luật pháp với họ; và như vậy Ngài đã là Đức Chúa Trời của Áp-ra-ham, và của mọi dòng dõi xác thịt hay con cháu ông, hay toàn thể nhà Y-sơ-ra-ên; dưới giao ước cũ, hay sự quản trị của luật pháp: Đức Chúa Trời đã khiến họ, với tư cách là một dân tộc, thành một dân đặc biệt cho chính Ngài, và được nói là đã cưới họ làm vợ.

Xin xem tiến sĩ Bates, một trong các mục sư của chính ông, trong bài giảng ông giảng tại lễ tang của ông [NEEDS REVIEW: tên bị hỏng — có lẽ "Sexton"]. 1. Ông cho thấy Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời của mọi loài người bởi sự sáng tạo. 2. Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời của một dân sự, vì sự kêu gọi bên ngoài và lời xưng đạo; và như vậy, ông nói, dòng dõi Sết được gọi như vậy, và toàn thể dân tộc Giu-đa [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

Bạn ơi, tôi mong ông cân nhắc kỹ điều này, vì Đức Chúa Trời đã không, bởi một quyền lợi đặc biệt, theo nghĩa thiêng liêng, là Đức Chúa Trời của dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham, với tư cách là dòng dõi xác thịt; vì vậy chắc chắn đó là giao ước bên ngoài này mà ông Cotton có ý nói khi ông nói chức vụ của Giăng Báp-tít đã cháy như một cái lò, và không để lại cho người Giu-đa cả rễ của giao ước Áp-ra-ham, lẫn các nhánh của những việc lành riêng họ (Cotton luận về giao ước, trang 21-22). Bạn ơi, ông nói cứ như các mục sư của ông đã rót những quan niệm này của ông vào ông, về giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham; tôi thỏa mãn rằng ông đã lạm dụng các mục sư mình; tôi chắc chắn tiến sĩ Owen đã không dạy ông một giáo lý như thế, như tôi đã cho thấy; và tôi sẽ ở đây lại trung tín trích hai ba đoạn nữa của vị mục sư đáng kính của Đấng Christ ấy; xin xem sách giải thích của ông về thư Hê-bơ-rơ, trang 219:

1. Ông cho thấy giao ước Đức Chúa Trời đã lập với toàn thể nhà Y-sơ-ra-ên, không phải là sự quản trị của giao ước việc làm Đức Chúa Trời đã lập với mọi người trong A-đam đầu tiên.

2. Rằng nó không phải là giao ước ân điển:

1. Ông nói, trang 224: "Giao ước cũ, giao ước việc làm nguyên thủy đã lập với A-đam và mọi loài người trong ông, không được nhắm đến, vì đây chắc chắn là một giao ước khác biệt về bản chất và thực chất với giao ước mới." Ở trang 219, ông nói: "Nhưng rõ ràng giao ước được nhắm đến, là một giao ước mà trong đó Hội Thánh Y-sơ-ra-ên đã bước đi với Đức Chúa Trời, cho đến khi giao ước tốt hơn này được long trọng đem vào; điều này được tuyên bố rõ ràng trong mạch văn tiếp theo, ông nói, nó đã trở nên cũ và gần biến mất. Vì vậy, không phải giao ước việc làm đã lập với A-đam được nhắm đến khi giao ước kia được nói là một giao ước tốt hơn." Đó là lời của tiến sĩ.

Bạn ơi, há ông ta bởi đó không đặt ra rõ ràng một giao ước đặc biệt được lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, với tư cách là dòng dõi tự nhiên, hay một giao ước chỉ và đặc biệt thuộc về họ sao; và rõ ràng giao ước này đã bắt đầu trong giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham.

Ở trang 288, ông nói: "Chúng ta phải thừa nhận hai giao ước riêng biệt, đúng hơn là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] một sự quản trị hai mặt của cùng một giao ước được nhắm đến."

Ông ta cũng cho thấy giao ước cũ Đức Chúa Trời đã lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham không thể là giao ước ân điển, vì không có sự hòa thuận với Đức Chúa Trời, cũng không có sự cứu rỗi nào đạt được nhờ giao ước ấy.

Xin lưu ý tiến sĩ không nói về giao ước của A-đam, mà về giao ước Đức Chúa Trời đã ban cho toàn thể nhà Y-sơ-ra-ên, hay dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham.

Ông ta còn cho thấy giao ước ân điển, cho đến khi Đấng Christ đến, chỉ được chứa trong lời hứa, là giao ước mà nhờ đó mọi người sống dưới thời Cựu Ước có đức tin đã được cứu: "Cho Áp-ra-ham và dòng dõi ông, lời hứa đã được lập" (Ga-la-ti 3:16). Đó là giao ước ân điển; vì vậy chúng ta nói giao ước cắt bì, và giao ước Si-na-i [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "Đức Chúa Trời đã lập với toàn thể nhà Y-sơ-ra-ên"], không thể là giao ước ân điển; hơn nữa, có lời chép rằng giao ước ấy họ đã bẻ, và bởi làm vậy, đã mất mọi phước hạnh bên ngoài của nó, như tiên tri Xa-cha-ri, chương 11:10, 14, cho thấy, vì sự không tin của người Giu-đa, và việc giết Đấng Mê-si, Đức Chúa Trời đã bẻ giao ước Ngài với dân ấy.

Xa-cha-ri 11:10: "Đoạn ta lấy gậy [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "Uốn Nắn"], và bẻ gãy nó," v.v. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Giao ước Đức Chúa Trời đã lập với cả dân Y-sơ-ra-ên, tức dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, nay ra sao? Há nó đã không qua đi sao? Dòng dõi xác thịt của ông, với tư cách là dòng dõi xác thịt, có còn ở trong giao ước với Đức Chúa Trời không, hay [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]?"]

[NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Nếu giao ước mới không theo giao ước ấy, thì nó đã không đồng một bản chất, bản tính hay phẩm chất"]. Xin xem [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

1. "Đây," Poole nói, "là bản chất và thực chất của giao ước ấy, mà Đức Chúa Trời đã lập với dân ấy, đại ý: Một giao ước đặc biệt, tạm thời," v.v., trang 235. Xin độc giả lưu ý.

Ông ta thêm vào và đồng ý với người Luther, là những người phủ nhận rằng bởi hai giao ước chỉ có ý nói một sự quản trị hai mặt của cùng một giao ước, mà hai giao ước khác biệt về thực chất được nhắm đến.

1. Vì trong Kinh Thánh chúng thường được gọi như vậy, và được so sánh với nhau, và đôi khi đối lập với nhau; cái thứ nhất và cái sau cùng, cái mới và cái cũ.

2. Vì giao ước ân điển trong Đấng Christ là đời đời, không thể lay chuyển, luôn luôn như nhau, không bị thay đổi, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng], hay bãi bỏ, những điều này cũng không được nói về nó về mặt bất kỳ sự quản trị nào của nó, như chúng được nói về giao ước cũ; trang 226-227.

1. Ông ta lại cho thấy rằng bởi giao ước cũ không có ý nói giao ước việc làm đã lập với A-đam, trang 227. 2. Khi chúng ta nói về giao ước mới, ông nói, chúng ta không có ý nói giao ước ân điển một cách tuyệt đối, cứ như nó đã không tồn tại và có hiệu năng trước khi điều được hứa ở chỗ này được đem vào; vì nó luôn luôn như nhau về thực chất. Từ ban đầu nó đã đi qua toàn bộ sự quản trị [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "trước luật pháp và dưới luật pháp"], của [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "lời hứa về nó cho Áp-ra-ham"]. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Khi Đức Chúa Trời đổi mới lời hứa về nó cho Áp-ra-ham, Ngài được nói là lập một giao ước với ông, và quả vậy"]. [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "đó là về dòng dõi tự nhiên của ông, từ lòng ông Đấng Christ sẽ đến"]. Đó là giao ước đặc biệt. Ông ta tiếp tục và đưa ra ba lý do tại sao giao ước ân điển không thể một cách tuyệt đối, tự nó, mà chỉ trong lời hứa về nó, được gọi là một giao ước chính thức; trang 227:

1. Vì nó thiếu sự xác nhận và thiết lập long trọng bởi huyết của của lễ duy nhất thuộc về nó; trước khi điều này được làm trong sự chết của Đấng Christ, nó chưa có bản chất chính thức của một giao ước, v.v.

2. Điều này thiếu, ông nói, nó không phải là nguồn, quy tắc và thước đo của mọi sự thờ phượng của Hội Thánh; tức là điều này thuộc về mọi giao ước, đúng nghĩa, mà Đức Chúa Trời lập với Hội Thánh; đó là quy tắc toàn vẹn của mọi sự thờ phượng mà Đức Chúa Trời đòi hỏi nơi nó, là điều họ phải cam kết khi bước vào giao ước với Đức Chúa Trời; nhưng giao ước ân điển dưới thời Cựu Ước không phải như vậy, vì Đức Chúa Trời đã đòi hỏi nơi Hội Thánh nhiều bổn phận thờ phượng không thuộc về nó; nhưng nay dưới thời Tân Ước, giao ước này, với những dấu ấn và sự chỉ định riêng của nó, là quy tắc và thước đo duy nhất của mọi sự thờ phượng đẹp lòng, vì vậy giao ước mới được hứa trong Kinh Thánh và ở đây được đối lập với giao ước cũ, không phải là lời hứa về ân điển, lòng thương xót, sự sống, và sự cứu rỗi bởi Đấng Christ, được xét một cách tuyệt đối, mà như nó đã có bản chất chính thức của một giao ước được ban cho nó trong sự thiết lập bởi sự chết của Đấng Christ, v.v.

1. Bây giờ xin hãy lưu ý, há tiến sĩ không ám chỉ rõ ràng rằng không một nghi thức, dấu hiệu hay dấu ấn nào, đúng nghĩa, của Cựu Ước có thể là một nghi thức, dấu hiệu hay dấu ấn, đúng nghĩa, của giao ước mới sao? Vậy thì phép cắt bì làm sao là dấu ấn của giao ước ân điển ấy được?

2. Rõ ràng trong giao ước cắt bì, đã có một sự cam kết tương hỗ khi họ bước vào giao ước ấy, đến nỗi đó là một giao ước chính thức; nhưng giao ước ân điển, ông ta nói với chúng ta, không phải là một giao ước chính thức, mà chỉ là một lời hứa tự do dưới thời Cựu Ước. Vì vậy đã có hai giao ước được bày tỏ trong những giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham.

Thứ nhất, một giao ước chính thức được lập với ông và mọi dòng dõi xác thịt của ông, mà phép cắt bì là một dấu hiệu khi họ bước vào nó, là điều họ bởi đó đã ký kết.

3. Trong khi Hội Thánh hưởng mọi ích lợi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "thuộc về nghi thức"] của lời hứa (ông nói), trong đó thực chất của giao ước ân điển được chứa, trước khi nó được xác nhận và được làm thành quy tắc duy nhất của sự thờ phượng cho Hội Thánh, thì việc Đức Chúa Trời đem vào một giao ước khác (xin lưu ý), hay quy định [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "những hình thức thờ phượng Ngài muốn"], không mâu thuẫn với sự thánh khiết và khôn ngoan của Đức Chúa Trời; trang [NEEDS REVIEW: số trang bị hỏng].

1. Rằng giao ước này đã không (ông nói) bãi bỏ hay làm vô hiệu lời hứa, mà lời hứa vẫn tiếp tục là phương tiện duy nhất của sự sống và sự cứu rỗi, và sứ đồ chúng ta chứng minh rộng rãi điều này, Ga-la-ti 3:17-18 [NEEDS REVIEW: địa chỉ có thể bị hỏng].

2. Rằng giao ước kia này với mọi sự thờ phượng chứa trong nó, hay được nó đòi hỏi, chỉ hướng dẫn và dẫn đến sự thiết lập tương lai của lời hứa, trong sự long trọng của một giao ước, v.v.

Bởi những lời này và ở những chỗ khác, ông ta cho thấy rằng giao ước Đức Chúa Trời đã lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham hay toàn thể nhà Y-sơ-ra-ên, dù không phải là giao ước ân điển, nhưng đã được ban để phục vụ cho giao ước Phúc Âm.

3. Những điều này đã được lưu ý (ông nói), chúng ta có thể suy xét rằng Kinh Thánh bày tỏ rõ ràng và dứt khoát hai chúc thư, hay giao ước, và phân biệt chúng theo cách mà những điều được nói không thể được áp dụng cho một sự quản trị hai mặt của cùng một giao ước. Giao ước thứ nhất được nhắc trong Xuất Ê-díp-tô Ký 20, Phục Truyền Luật Lệ Ký 5, tức là giao ước Đức Chúa Trời đã lập với dân Y-sơ-ra-ên, v.v. Giao ước thứ hai được hứa trong Giê-rê-mi 31:31, chương 32:40, là giao ước Phúc Âm mới như đã giải thích trước. Và hai giao ước hay chúc thư này được so sánh với nhau: 2 Cô-rinh-tô 3:6-9, Ga-la-ti 4:24-25, Hê-bơ-rơ 7:22, chương 9:15-18, trang 298.

Đã vậy, suy ra tiến sĩ hoàn toàn lật đổ điều ông John Flavel và những người theo phe Báp-têm trẻ em khác khẳng định về giao ước đã lập với dân Y-sơ-ra-ên tại Si-na-i, mà phép cắt bì thuộc về, đại ý: Rằng nó chỉ là một sự quản trị của giao ước ân điển, chứ không phải một giao ước riêng biệt.

1. Tiến sĩ sau đó tiếp tục ở trang 229 để chứng minh rằng giao ước đã lập với Y-sơ-ra-ên theo xác thịt, đã không bãi bỏ giao ước việc làm Đức Chúa Trời đã lập với A-đam, và thay thế nó vào chỗ ấy.

2. Nhưng nó đã làm sống lại, tuyên bố và bày tỏ mọi mạng lệnh của giao ước ấy trong Mười Điều Răn, là điều chẳng là gì ngoài một bản tóm tắt thánh về luật pháp được viết trong lòng, ông nói.

2. Nó đã làm sống lại hình phạt của giao ước đầu tiên, tức là sự rủa sả hay [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "bản án"] sự chết mà nó tuyên bố chống lại mọi kẻ vi phạm; sự chết là hình phạt của sự vi phạm giao ước việc làm. Tôi cũng nói vậy, sự chết là hình phạt của sự vi phạm giao ước cắt bì: "Đứa con trai mà da quy đầu nó chưa chịu cắt, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "sẽ chết"]"; điều ấy cho thấy rõ nó đồng bản chất với giao ước Si-na-i.

[NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Nó đã làm sống lại lời hứa, ông nói, của giao ước ấy về sự sống đời đời, trên sự vâng lời hoàn hảo (Rô-ma 10:5)."] Tôi cũng nói vậy về giao ước cắt bì, vì kẻ chịu cắt bì bị buộc phải giữ trọn cả luật pháp (Ga-la-ti 5:3).

"Bây giờ," tiến sĩ nói, "đây chẳng là gì khác ngoài giao ước việc làm được làm sống lại; giao ước Si-na-i này cũng chẳng có một lời hứa nào về sự sống đời đời kèm theo nó, mà chỉ có lời hứa không thể tách rời khỏi giao ước việc làm được làm sống lại, nói rằng: Hãy làm điều này [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]."

Do đó, ông nói, khi sứ đồ chúng ta tranh luận chống lại sự xưng công chính bởi luật pháp, hay bởi các việc làm của luật pháp, ông không có ý nói những việc làm đặc biệt thuộc về giao ước Si-na-i; như những nghi thức và lễ nghi của sự thờ phượng lúc ấy được lập, mà ông cũng có ý nói những việc làm của giao ước đầu tiên, v.v.

Xin hãy suy xét kỹ điều này, vì từ đây Phao-lô loại trừ phép cắt bì (Rô-ma 4), vì nó là một việc làm hay bổn phận đối lập với đức tin, và như thế thuộc về giao ước cũ.

[NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Ông ta tiếp tục chứng minh hai giao ước khác nhau, trang 226, 237, v.v."]: 1. Rằng chúng khác nhau về hoàn cảnh. 2. Rằng chúng khác nhau về hoàn cảnh địa điểm (Ga-la-ti 4:24-25). 3. Rằng chúng khác nhau về cách thức ban bố. 4. Về các Đấng trung bảo của chúng. 5. Rằng chúng khác nhau về chủ thể [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "cả về các mạng lệnh"]. Và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "giao ước cũ cấm tội lỗi trên hình phạt sự chết, và hứa sự sống trên sự vâng lời hoàn hảo"], không có lời hứa ân điển nào để ban sức thiêng liêng giúp đỡ trong sự vâng lời; [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "chỉ có những lời hứa về những điều thuộc về đời tạm trong xứ Ca-na-an"]; trong giao ước mới, ông nói, mọi sự đều khác.

6. Rằng chúng khác nhau về cách thức dâng hiến và phê chuẩn; rằng chúng khác nhau về thực chất và mục đích; giao ước cũ là theo hình bóng, thuộc về bóng, và có thể dời đi (Hê-bơ-rơ 10:1). 7. Rằng chúng khác nhau về phạm vi quản trị của chúng; giao ước thứ nhất bị giới hạn cho dòng dõi Áp-ra-ham theo xác thịt [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "loại trừ mọi người khác khỏi sự dự phần các đặc ân của nó"]. Nhưng sự quản trị của giao ước [mới] được mở rộng cho mọi người dưới [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Giao ước thứ nhất, ông nói, là một giao ước đặc biệt cho dân ấy; dân ấy là [NEEDS REVIEW]."]

Thưa ông, giờ ông nghĩ gì về hai giao ước, và về một giao ước đặc biệt [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "cho dòng dõi xác thịt"]? Ông phải thuyết phục [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "các mục sư mình giỏi hơn"] trước khi viết lại. Tôi không nghi ngờ rằng vị mục sư của ông cùng quan điểm với tiến sĩ Owen trong vấn đề này.

Ở trang 5, ông nói: "Trong cuốn sách mới nhất của tôi, tôi đã chứng minh rõ ràng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "rằng giao ước..."], giao ước ấy nay cũng như vậy đối với các tín đồ và mọi dòng dõi họ," v.v.

Đáp 1. Vậy suy ra dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham là những kẻ không tin kính, đã ở trong giao ước ân điển; vì phép cắt bì [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "đã thuộc về họ và các con trai họ cũng như đã thuộc về các tín đồ và các con trai họ là những người thuộc dòng dõi ông"]. 2. Cũng sẽ suy ra rằng chúng ta là dân ngoại tin, và dòng dõi tự nhiên của chúng ta, có cùng quyền hưởng xứ Ca-na-an, và mọi đặc ân khác của Hội Thánh Giu-đa như dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham. Không có cách nào để ông tự cứu mình khỏi những điều phi lý nhất có thể tưởng tượng, nếu không phân biệt giữa hai giao ước ấy và hai dòng dõi, hay giữa giao ước cắt bì đã lập với [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] và lời hứa của giao ước ân điển đã lập cho ông, và cho mọi dòng dõi thiêng liêng của ông, với tư cách là dòng dõi thiêng liêng.

3. Rằng Đấng Christ sẽ ra từ lòng Áp-ra-ham theo xác thịt, chứ không từ ai khác, đã ở trong giao ước Đức Chúa Trời đã lập với ông, và là một phần đặc biệt của giao ước cắt bì; và điều ấy đã được lập cho dân ngoại tin, hay nó đã không đặc biệt thuộc về dòng dõi Áp-ra-ham mà thôi, theo [xác thịt]?

4. Cũng vậy, khi sứ đồ nói về Phúc Âm Đức Chúa Trời đã giảng trước cho Áp-ra-ham, hay lời hứa của giao ước ân điển, ông không nhắc đến giao ước cam kết tương hỗ trong Sáng Thế Ký 17:7, 8, 9, mà nhắc đến trong Sáng Thế Ký 12:3, chương 18:18, và 22:6 [bản Anh ghi 22:18 — NEEDS REVIEW]: "Các dân tộc trên đất sẽ nhờ dòng dõi ngươi mà được phước." Xin hãy lưu ý kỹ.

Ông nói: "Giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham và dòng dõi ông chưa từng bị lặp lại, cũng chẳng bị giải tán, tình trạng Hội Thánh của họ cũng chẳng bị nhổ tận gốc khi Phúc Âm đến; vì nếu vậy, ông nói, phước hạnh của Áp-ra-ham làm sao đến với dân ngoại, như đã hứa trong Sáng Thế Ký 12:3?"

Đáp 1. Há tình trạng Hội Thánh Giu-đa đã không bị giải tán sao, và tiến sĩ Owen há chẳng nói với ông giao ước cũ của họ đã qua đi sao? Vậy mà,

2. Chúng ta có nói lời hứa của giao ước mới Đức Chúa Trời đã lập cho Áp-ra-ham bị giải tán không? Đức Chúa Trời chớ để vậy, vì nó không thể lay chuyển, và chính nhờ nó mà các tín đồ dân ngoại [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "được kể là dòng dõi Áp-ra-ham"]; dân ngoại không nhận [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "phước hạnh"] qua luật pháp, cũng không [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

Nhưng bạn ơi, những phước hạnh của Áp-ra-ham [đến với dân ngoại] qua giao ước [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "đức tin nơi lời hứa của giao ước ân điển đã lập với Áp-ra-ham"], đại ý: "Các chi tộc trên đất sẽ nhờ dòng dõi ngươi mà được phước." Không, chính Áp-ra-ham, rõ ràng, đã không nhận phước hạnh ấy trong giao ước cắt bì. Đức tin ấy đã được kể cho Áp-ra-ham là công bình, sứ đồ khẳng định (Rô-ma 4:9). Vậy đức tin ấy được kể lúc nào? Khi ông ở trong phép cắt bì, hay khi chưa chịu cắt bì? Không phải trong phép cắt bì, mà khi chưa chịu cắt bì, câu 10. Đã không cần sự phân biệt này, nếu phép cắt bì thuộc về giao ước ân điển; chúng ta thấy nó được phân biệt với giao ước đức tin thế nào:

"Và ông đã nhận phép cắt bì như một dấu ấn của sự công chính bởi đức tin mà ông đã có khi chưa chịu cắt bì: Hầu cho ông làm cha của mọi kẻ tin, dù họ chưa chịu cắt bì; hầu cho sự công bình được kể cho họ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ câu 11]."

Từ đây tôi lý luận rằng phép cắt bì là một dấu ấn cho không ai ngoài Áp-ra-ham:

1. Vì có lời chép đó là một dấu ấn của sự công chính bởi đức tin mà Áp-ra-ham đã có khi chưa chịu cắt bì; vì như vậy nó không thể là một dấu ấn cho người khác, vì họ đã chịu cắt bì trước khi tin.

2. Vì nó cũng là để bảo đảm cho ông phước hạnh và đặc ân đặc biệt ấy là làm cha của mọi kẻ tin; và không ai có đặc quyền ấy ngoài một mình Áp-ra-ham.

Nếu Áp-ra-ham đã nhận phước hạnh thiêng liêng, đại ý: Sự công chính và sự xưng công chính bởi đức tin nơi lời hứa của giao ước ân điển đã lập cho ông, và đã không nhận phước hạnh công chính và xưng công chính trong giao ước cắt bì; thì đã có hai giao ước chứa trong những giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham. Nhưng điều trước và điều sau đều đúng; vậy đã có [hai] giao ước chứa trong những giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham.

Ở trang 2, ông Shute nói: "Cây ô-li-ve hay giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, đã không bị giải tán: Vì người Giu-đa sẽ được tháp vào cây ô-li-ve của mình trở lại; nhưng nếu giao ước đã bị giải tán và bãi bỏ, họ làm sao được đem vào nó trở lại? Vì nó được gọi là cây ô-li-ve của họ (Rô-ma 11:11, 12, 17)."

[NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Đáp: Bạn ơi, ông lầm về ý của Đức Thánh Linh"]. Sứ đồ không nói về người Giu-đa, với tư cách là dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham, với tư cách là dòng dõi xác thịt, mà nói về những người thuộc về sự tuyển chọn ân điển. 2. Bây giờ ai nghi ngờ rằng giao ước ân điển là giao ước của họ, là cây ô-li-ve của họ, tức là mọi người trong họ sẽ được đem vào nó, thuộc dòng dõi Giu-đa, trong những ngày sau rốt, cũng như nó đã là giao ước của họ, là những người Giu-đa và là kẻ được chọn sống trong thời các sứ đồ.

3. Nó có thể được gọi là cây ô-li-ve hay giao ước của họ, vì giao ước ân điển như đã được lập với Áp-ra-ham, trước hết chạy đến dòng dõi tự nhiên của ông là con cái của lời hứa, tức là những kẻ được chọn của Đức Chúa Trời; do đó Đấng Christ phán Ngài chỉ được sai đến cùng những con chiên lạc mất của nhà Y-sơ-ra-ên: Không phải được sai trước hết, họ trước hết phải có lời mời về mọi ân điển và phước hạnh của giao ước mới; giao ước và sự làm con nuôi, v.v., thuộc về họ, đại ý: Trước hết.

4. Chúng ta có bênh vực sự giải tán của giao ước ân điển Đức Chúa Trời đã lập với hay đã hứa cho Áp-ra-ham, vì chúng ta nói giao ước theo luật pháp và thuộc về đất đã lập với ông và dòng dõi xác thịt của ông, với tư cách là dòng dõi xác thịt, đã bị dời đi, là giao ước mà nhờ đó họ có tình trạng Hội Thánh chính trị của mình, tư cách chi thể Hội Thánh hữu hình và mọi đặc ân xác thịt và theo luật pháp khác sao?

Hay chúng ta có nói những người Giu-đa tin hay trẻ sơ sinh được chọn của họ đã bị quăng ra khỏi giao ước ân điển không? Đức Chúa Trời chớ để vậy.

Không, vì nếu con cái của những người Giu-đa không tin đã tin, điều ấy cho thấy chúng cũng ở trong giao ước. Nói tóm lại: Mọi người tin, dù là con cái của ai, đều ở trong giao ước ân điển: Vì nay không còn sự phân biệt, người Giu-đa và dân ngoại, già và trẻ, tôi mọi và tự do, đều là một trong Đức Chúa Giê-xu Christ. Nay không còn biết người ta theo xác thịt, tức là vì những đặc ân xác thịt hay bên ngoài, bởi dòng dõi từ Áp-ra-ham theo xác thịt: Phép cắt bì hay không cắt bì chẳng có ích gì, chỉ có người được dựng nên mới là quan trọng; những sự cũ đã qua đi, mọi sự đều trở nên mới (2 Cô-rinh-tô 5:17).

Nếu người này [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "phản đối"] và nói, như tiến sĩ Owen [nói], về giao ước Si-na-i, hay giao ước [Đức Chúa Trời đã lập] với [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "dân Y-sơ-ra-ên sau khi họ ra khỏi Ê-díp-tô"], chứ không phải về giao ước cắt bì.

Đáp: Tôi đáp rằng rõ ràng nơi Phao-lô loại trừ luật pháp vì nó không bởi đức tin, không phải giao ước ân điển, mà đối lập với nó, ông ta cũng loại trừ, trên cùng một cơ sở, phép cắt bì (Rô-ma 4:9-16; Ga-la-ti 3:21 [NEEDS REVIEW: địa chỉ có thể bị hỏng]; Ga-la-ti 5:3; Rô-ma 2:25-29). Ông Shute cũng nói [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Phục Truyền Luật Lệ Ký 29:10-13 là cùng một [giao ước] đã lập với [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Xin hãy nghe chính những lời ông ta [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "ở trang 17"]: "Xin lưu ý (ông ta nói) điều này dọc đường, ông ta đã [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] câu 13, trong đó có lời giải thích của giao ước là cùng một giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham và dòng dõi ông." Câu ấy quả thật cho thấy rõ giao ước cắt bì là cùng một [giao ước] (và chỉ là một sự thiết lập thêm của nó) với [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "giao ước Si-na-i"]. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Hầu cho ngươi bước vào giao ước của Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi, v.v., tức là: Để Ngài lập ngươi ngày nay làm một dân cho Ngài, và Ngài làm Đức Chúa Trời ngươi, như Ngài đã phán cùng ngươi," v.v.]

Ông ta nói: "Tội lỗi thật sự nào mà những hài nhi ấy đã phạm khi Phúc Âm đến, đã chọc giận Đức Chúa Trời quăng chúng ra khỏi giao ước? Vì ông thừa nhận dòng dõi các tín đồ đã từng ở trong giao ước, và là chi thể Hội Thánh; nhưng nếu ông không thể chứng minh sự vi phạm ấy là gì, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "ông nên bị giao cho người giữ ngày Sa-bát ở Essex"]." Ông Shute nói vậy.

[NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Ở Hô-rếp, ngươi sẽ bước vào [NEEDS REVIEW]."]

Đáp: Trước hết ông nên chứng minh đó là một đặc ân đầy ân điển cho hài nhi hay dòng dõi xác thịt [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "được ở trong giao ước theo luật pháp và Hội Thánh quốc gia của Y-sơ-ra-ên"], trước khi ông hỏi câu hỏi ấy. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Họ đã nhận luật pháp, và bởi đó họ phải giữ nó một cách hoàn hảo, và do đó nó là một ách nô lệ."]

Việc giao ước theo luật pháp và Hội Thánh theo luật pháp bị giải tán khi [Phúc Âm] đến, không phải vì tội lỗi của những hài nhi nhỏ; mà đó là ý muốn và sự vui lòng của Đức Chúa Trời. Rõ ràng Đức Chúa Trời bởi đó đã không làm hại gì trẻ sơ sinh, vì lời hứa Đức Chúa Trời đã lập cho Áp-ra-ham, về sự cứu rỗi bởi Đấng Christ trong giao ước ân điển, đứng vững đời đời, và được đem vào, và được thiết lập cho mọi kẻ được chọn [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "người Giu-đa và dân ngoại"]. Đúng là những người Giu-đa không tin bị quăng bỏ vì không tin, vì nếu họ đã tin, họ đã [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "dự phần ân điển Phúc Âm như những người đã tin"]. Nhưng những người Giu-đa tin và con cái họ đã không còn ở lại trong Hội Thánh quốc gia mà họ đã từng thuộc về, con cái họ cũng không được nhận vào Hội Thánh Phúc Âm cho đến khi chúng tin; vậy mà đó không phải là một sự mất mát thiêng liêng cho những hài nhi, vì không có sự công chính hay sự cứu rỗi nào đạt được bởi luật pháp, giao ước theo luật pháp, hay phép cắt bì.

Ông Collins sẽ không nói rằng chỉ các tín đồ và dòng dõi họ ở trong giao ước theo luật pháp và trong Hội Thánh [theo luật pháp], mà mọi kẻ không tin nữa, và con cái sinh ra từ lòng Y-sác, đều ở trong cùng một giao ước, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "theo sự chỉ định nữa; cũng như các người Giu-đa tin kính hay tin, và con cái họ"]. Và bạn ơi, rõ ràng trong dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham chỉ có một phần còn sót lại rất nhỏ là tín đồ; dù mọi người lúc ấy đều ở trong giao ước theo luật pháp, và [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "ông sẽ chứng minh thế nào rằng Hội Thánh Phúc Âm [NEEDS REVIEW] giao ước ân điển hơn sự bãi bỏ [NEEDS REVIEW]"].

Đáp: Luật pháp bị bãi bỏ chẳng có chút ân điển nào trong nó; ân điển không đến bởi luật pháp, mà bởi Đức Chúa Giê-xu Christ; luật pháp không bởi đức tin.

4. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Ông tự làm rối và mâu thuẫn với chính mình"]; vì ông nói Hội Thánh [Phúc Âm] được lập trên những lời hứa tốt hơn, điều tôi thừa nhận và đã chứng minh trong sách tôi, nhưng tình trạng Hội Thánh vẫn như nhau, và vì vậy điều ấy tự nó là một lập luận đủ để chứng minh rằng con cái của các tín đồ Cơ Đốc vẫn còn ở trong giao ước.

Đáp: Há dòng dõi xác thịt phải là chi thể của Hội Thánh Phúc Âm như dưới thời luật pháp, hay đó chẳng phải là một giao ước tốt hơn mà Đức Chúa Trời đã lập sao? Bạn ơi, nhiều đặc ân bên ngoài khác cũng như điều ấy đã qua đi: Con trai của các mục sư chúng ta, với tư cách là con trai, nay không có quyền hưởng chức vụ; vậy mà mọi con trai của các thầy tế lễ, với tư cách là con trai, đã có quyền ấy dưới thời luật pháp. Hơn nữa, chúng ta không có xứ Ca-na-an, cũng không có đền thờ vinh hiển bên ngoài, không có lời hứa thu thập của cải thuộc về đất, không có một tình trạng chính trị cai trị giữa chúng ta; vậy mà tình trạng Hội Thánh Phúc Âm và giao ước Phúc Âm tốt hơn [tình trạng] dưới thời luật pháp.

Ở trang 2, ông ta so sánh ông Collins với người Giu-đa, cứ như các lập luận của ông ta cùng bản chất với những người đã nói: "Chúng ta có luật pháp, và theo luật pháp chúng ta, người phải chết."

Ở trang 5, ông nói: "Ông chỉ đánh vào không khí, và bắn mọi mũi tên mình vào một bức tường đồng, chẳng còn việc gì cho cây chùy hay cây rìu nữa."

Đáp: Ông ta có thể nhận ra mình đã lầm, vì cây rìu vẫn chưa xong việc với ông ta.

Trong cùng trang 5, ông ta lạm dụng bản văn "những lời hứa tốt hơn"; đây là những lời của ông ta, đại ý: Vì những lời hứa tốt hơn, và điều ấy chủ yếu vì phép cắt bì đã được đổi thành phép báp-têm.

Đáp: Đức Thánh Linh ở đó có nói về sự đổi này không? Hay phép báp-têm là một lời hứa hay một mạng lệnh?

Ông ta lạm dụng bản văn trong Công vụ 15:10; "ách xưa" (ông ta nói, ý nói phép cắt bì), trong đó trẻ sơ sinh chủ yếu liên quan, là một ách mà họ và cha ông họ đều không mang nổi; họ đã không thể thấy thịt con cái mình bị cắt bỏ, và chúng ta có một trường hợp về điều này nơi Xếp-phô-ra; điều gì đã khiến bà nổi giận với Môi-se chồng bà, đến nỗi bà gọi ông là "người chồng đẫm máu" hai lần? Bà tự nói với ông, đó là vì phép cắt bì.

Đáp: Trong điều này ông ta dường như cáo buộc Đức Chúa Trời thánh, Đấng đã chỉ định và truyền phép cắt bì, cứ như nó giống sự trừng phạt tội phạm hơn là một thánh lễ của Đức Chúa Trời, như ông ta gọi việc nhúng các tín đồ nhân danh [Đức Chúa Trời], v.v.

2. Há từ nỗi đau mà phép cắt bì gây cho trẻ sơ sinh, mà sứ đồ gọi nó là một ách mà họ và cha ông họ đều không mang nổi sao? Hay đúng hơn vì nó đặt họ dưới nghĩa vụ phải giữ trọn cả luật pháp? Vì sứ đồ chúng ta nói vậy trong Ga-la-ti 5:3: "Tôi lại làm chứng cho mọi người chịu cắt bì rằng người ấy mắc nợ phải giữ trọn cả luật pháp," đối chiếu với Rô-ma 2:25. [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

3. Ông ta lạm dụng bản văn Xuất Ê-díp-tô Ký 4:25-26. Xin ông ta hãy đọc các nhà chú giải của mình: Bà gọi chồng mình là người chồng đẫm máu hay chàng rể huyết, vì bà như thể bởi huyết, đã chuộc mạng sống chồng mình; Đức Chúa Trời đã nổi giận với Môi-se, như câu 24 cho thấy, và bà đã ngăn ngừa nguy hiểm cho ông bằng cách cắt bì cho con trai mình.

2. Nếu bà nói về chính phép cắt bì, như ông ta [hiểu], mà bà lại là một phụ nữ Ma-đi-an, thì điều ấy cũng không biện minh cho ông ta, khi đem thánh nghi thức và thánh lễ của Đức Chúa Trời ra [chế giễu như thế].

Ở trang 6, ông ta nói: "Câu hỏi này có thể được gửi đến Essex giữa những người giữ ngày Sa-bát cằn cỗi."

Việc chế giễu và đùa cợt khi chúng ta viết về những điều thánh có an toàn không? Ông ta cũng phản ánh về toàn thể phe [chúng ta]; cứ như chúng ta đã sa ngã khỏi các nguyên tắc trước đây của mình về học vấn loài người.

"Tôi không thể," ông ta nói, "không lưu ý dân này đã trệch khỏi các nguyên tắc đầu tiên của mình biết bao: Vì chẳng bao lâu trước đây họ đã lên án học vấn loài người, và cũng đã làm nghề giảng đạo thành một nghề buôn; nhưng nếu họ có thể kiếm được [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "một vài mảnh vụn"] học vấn, hay một người có học về phe mình, họ sẵn sàng tôn nó thành thần tượng, và nay họ làm nghề giảng đạo thành một nghề buôn," trang 16, v.v.

Đáp: Rõ ràng ông ta cố đem toàn thể phe vào sự khinh miệt: Nhưng xin ông ta hãy cẩn thận đừng vu cáo một dân sự đầy ân điển như chính các đối thủ cũng thú nhận họ là; chúng ta đã từng lên án học vấn loài người sao? [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Không, vì chúng ta tin và luôn tin rằng nó không phải là một phẩm chất cốt yếu nơi một mục sư"]. Chúng ta nay cũng không chuộng nó hơn xưa; và chúng ta đã và đang tin rằng những ai giảng Phúc Âm, nên sống bởi Phúc Âm.

Ông ta trình bày ông Collins chẳng tốt hơn một tu sĩ Dòng Tên; xin hãy nghe những lời của ông ta: "Người này có đủ tự tin và lừa dối để làm một tu sĩ Dòng Tên [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]," v.v., trang 16.

Lại nữa, ông ta nói: "Người lừa dối này giấu ý nghĩa và mục đích của chúng khỏi thế gian." Điều này há không có mùi của sự ác ý lớn sao? Trang 16.

Ông ta nói trẻ sơ sinh có đức tin, vậy mà ở trang 10 (trong sách ông ta), ông ta hỏi: Một đứa trẻ có khả năng hành động đức tin cá nhân nào trong tuổi thơ ấu? Hay những đứa trẻ như thế có khả năng sinh bông trái tốt nào?

1. Ở trang 8, ông ta trình bày những giáo sư giả, là những người nói rằng giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham bị bãi bỏ, đại ý: Giao ước cắt bì; ông ta có thể thấy chúng ta phủ nhận rằng lời hứa hay giao ước ân điển Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham bị bãi bỏ, dù chúng ta nói giao ước cắt bì Đức Chúa Trời đã lập với ông bị bãi bỏ.

2. Những người như thế, ông ta nói, là giáo sư giả, là những người nói tình trạng Hội Thánh dưới thời luật pháp là xác thịt.

3. Những người nhạo báng và chế giễu đức tin thường trực nơi các trẻ sơ sinh qua đời; ông Collins không thừa nhận đức tin như thế ở trong trẻ sơ sinh; vậy ông ta là một giáo sư giả sao? Nhưng ông ta chứng minh thế nào rằng ông ta nhạo báng hay chế giễu, v.v.?

4. Những người tự nhận công việc chức vụ mà không có sự kêu gọi của Đức Chúa Trời, hay không được ban ơn hay đủ tư cách, ông ta nói là giáo sư giả. Những người như thế, chúng ta thừa nhận, không phải là mục sư thật [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "nhưng ông ta có ý nói chúng ta?"].

[NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Phụ nữ đã chịu báp-têm trong [NEEDS REVIEW] cách khiếm nhã không đứng đắn ấy," ông ta nói.] Ông ta có ý nói việc nhúng cả thân thể: Đức Chúa Trời, ông ta nói, chưa từng chỉ định một thánh lễ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "để bày tỏ và chiều theo dục vọng loài người"], trang 11. Ôi, xin xem sự khinh miệt ông ta ném lên cách làm báp-têm ấy, là cách mọi Cơ Đốc nhân đã dùng hàng trăm năm trong Hội Thánh, và là cách Đấng Christ đã chỉ định cho đến tận thế.

Ông [trình bày] với thế gian, cứ như cách làm báp-têm của chúng ta là khiếm nhã, và không được làm cách đứng đắn, hay đáng khen; vì điều này ông phải chịu trách nhiệm trước Đức Chúa Trời chí cao. Bạn ơi, nếu ông [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "đến xem trật tự của chúng ta trong việc cử hành thánh lễ ấy"], tôi không nghi ngờ rằng ông sẽ bị thuyết phục về sai lầm mình, và bị buộc phải nói rằng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "chủ thể đến với bí tích báp-têm một cách đứng đắn hơn hàng ngàn người đến nghe Lời Đức Chúa Trời, hay đến bí tích Tiệc Thánh của Chúa"].

Ở trang 12, ông ta nói: "Vì vậy, chẳng còn việc gì cho cây chùy hay cây rìu nữa; các ông có thể cất chúng đi như đồ vô dụng, hay treo chúng lên trong hội trường Merchant Taylors." Ông có thể biết ông ta có ý gì, và điều này há chẳng giống những kẻ đã nói: "Há đây chẳng phải là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] sao," v.v. Xin xem ông ta cầu nguyện một cách kỳ lạ thế nào ở trang 15, nơi ông ta bênh vực sự vô tội của mình. Đức Chúa Trời là một Đức Chúa Trời đầy ân điển; và tôi nghĩ người này bị nhiệt tâm hành động, nhưng không theo sự hiểu biết; ở trang 11, ông ta nói: "Tác giả chúng ta đã bịa ra một tính từ hoàn toàn mới, để che đậy cách nhúng và dìm phụ nữ khiếm nhã, xa hoa ấy," v.v.

Ở trang 18, ông ta muốn ám chỉ rằng ông Col[NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "lins bị quỷ ám"]. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Ông ta có nghĩ rằng ông ta nói về những người không được đào tạo trong học vấn trường lớp không?"] [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Người hầu gái ấy, ông ta nói, bị ám ở Wapping; vì [NEEDS REVIEW]"]. Tôi không nghi ngờ rằng sự kêu gọi của chúng ta từ Đức Chúa Trời vào chức vụ cũng tốt như những người khác có, dù có thể không được đủ tư cách mọi mặt như chúng ta nên có; nhưng học vấn loài người không phải là một tư cách mà Đức Thánh Linh đã để lại trong Kinh Thánh.

Ở trang 7, ông ta nói: "Trong cuốn sách trước của tác giả này, ông ta bằng cách loại trừ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "trẻ sơ sinh qua đời trong tuổi thơ ấu khỏi sự cứu rỗi"], [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]." Xin mọi người xét đoán, là những người đã đọc [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "sách ông Collins"]. Ông ta nói đến trang 41. Ở trang 10, ông ta [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "nói chúng ta cố tình mù lòa và không lương thiện khi trích sai lời ông ta"]. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Tôi [NEEDS REVIEW] vì những lời lẽ không Cơ Đốc ấy"]. Ở trang 41, ông ta nói [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "chúng ta làm báp-têm cho người ta trong một chiếc áo dài trắng"], cứ như chúng ta làm báp-têm cho người ta trong áo dài trắng: Đây là trò vui gì cho kẻ thù của tôn giáo? Dù tôi phủ nhận [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng].

[NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng nặng — có lẽ "Ở trang [NEEDS REVIEW], ông ta (ý nói ông Collins) [NEEDS REVIEW] rằng đưa ra những lời lẽ [NEEDS REVIEW] như thế là [NEEDS REVIEW]. Trẻ thơ ấu, sự dối trá ấy là [NEEDS REVIEW], và tai tiếng biết bao [NEEDS REVIEW] sách ông Collins," v.v. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Tôi nghĩ không có người nào [NEEDS REVIEW] những lời lẽ gay gắt như thế"].

Ở trang 26, ông ta khoe khoang cứ như chính chủ nghĩa Anabaptism đã trút hơi thở cuối cùng, và điều này có thể dùng làm bài giảng tang lễ cho nó. Ở trang 21, ông ta thốt lên: "Tôi không biết phải nghĩ gì về người này" (ý nói [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]). Bạn ơi, chúng ta nghĩ gì về ông và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "những tờ giấy của ông"]. Ở trang 23, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "ông ta gọi những sách đáp lại [NEEDS REVIEW] chống lại phép báp-têm trẻ em là bới đống phân"], và vì vậy một người như ông ta, ông ta nghĩ, hợp để làm việc ấy.

Ở trang 191 trong cuốn sách mới nhất này, ông ta nói rằng họ (ý nói các hội chúng Độc lập) không phải là những Hội Thánh thật, bằng không chúng ta không phải; tôi không biết lý do gì cho điều này, vì tôi nghi ngờ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "chúng ta, họ là những Cơ Đốc nhân tin kính"], dù tôi tin họ có thể là những Hội Thánh kém trọn vẹn hơn: Hơn những người chịu báp-têm trên lời xưng đức tin, hay không có trật tự trong thể chế mình: Hơn nữa họ đã nhận (như chúng ta xét) một truyền thống của loài người thay cho thể chế của Đấng Christ.

Người này nói ông ta có thể thông công với những người cùng ý kiến với chúng ta, vậy mà nói phép báp-têm của chúng ta là giả mạo và chúng ta phạm tội phạm thánh, trang 190.

Nhưng bạn ơi, tôi không thấy họ làm sao có thể thông công với ông mà không ăn năn, xét mọi lời lẽ gay gắt ông đã thốt ra; ông biết Đấng nào phán rằng loài người phải khai trình về mọi lời nói cứng cỏi của mình, v.v.

Xin Đức Chúa Trời ban cho những điều tôi đã nhắc, và những điều sau đây, không bị kể cho ông: Gọi phép báp-têm của chúng ta là "phép báp-têm nhạo báng", gọi chúng ta là những kẻ phá giao ước đang lặn hụp, [nói chúng ta] giảng mà không có sự kêu gọi, ám chỉ cứ như bị quỷ ám, gọi là tu sĩ Dòng Tên, tu sĩ Dòng Tên đung đưa; gọi việc NHÚNG CHÌM, là cách làm báp-têm của các sứ đồ, giống sự trừng phạt tội phạm hơn; khẳng định rằng chúng ta coi trẻ sơ sinh chẳng hơn gì chó, gọi giáo lý chúng ta là [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng — có lẽ "Montebank" (lang băm)], v.v., và gọi một mục sư là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "C. C."], bởi đó người ta kết luận ông ta có ý nói "Coxcomb" (kẻ ngốc); khẳng định chúng ta có những lập trường sai lầm, những lời chú giải vụng về, rằng chúng ta băm nhỏ và giới hạn giáo lý căn bản về sự cứu rỗi loài người.

[NEEDS REVIEW: một đoạn đính chính lỗi in bị hỏng nặng trong bản OCR — các ghi chú sửa lỗi trang/dòng, không đọc được đầy đủ: "tr. 16, dòng 37, đọc [NEEDS REVIEW]; tr. 19, dòng 28, dấu phẩy đọc thành dấu chấm. Cũng ở một số chỗ khác ông sẽ thấy những lỗi in sai. Tr. 22, bỏ dấu phẩy ở dòng 21-25. [NEEDS REVIEW] dòng 10, thêm Sáng Thế Ký 17:8-9, ở đó bắt đầu [NEEDS REVIEW] là những lời của tác giả này; tr. 27, [NEEDS REVIEW] đặc biệt. Tr. 32, dòng 29, đọc [NEEDS REVIEW]. Tr. 38, dòng 3, [NEEDS REVIEW] đọc [NEEDS REVIEW]. Tr. 39, dòng 18, đọc [NEEDS REVIEW]. Tr. 41, dòng 39, [NEEDS REVIEW]. Tr. 42, dòng 3, [NEEDS REVIEW] đọc [NEEDS REVIEW]. Tr. 29, dòng 31, thêm [NEEDS REVIEW] vào sự quản trị [NEEDS REVIEW]. Tr. 43, dòng 1, đọc [NEEDS REVIEW] tự nhiên [NEEDS REVIEW]."]

PHỤ LỤC: Chứa một số lập luận (để bác bỏ phép báp-têm trẻ em; [chứng minh] các tín đồ là chủ thể của nó): Gửi ông Gyles [Shute].

Bạn ơi, nếu ông không chịu thôi mà còn viết nữa, ông được yêu cầu trả lời các lập luận này; trọng tâm của cuộc tranh luận nằm trong chúng.

Lập luận 1. [NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị hỏng nặng trong bản OCR — có lẽ "Nếu không ai được làm báp-têm bởi [NEEDS REVIEW]"]. (2.) [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng nặng về sự bảo lãnh (người đỡ đầu) trong phép báp-têm trẻ em: Có lẽ "Sự bảo lãnh không ích gì cho đứa trẻ, không ai có thể chứng minh đứa trẻ [NEEDS REVIEW]; vậy sự bảo lãnh không bởi Đức Chúa Trời, và không từ Lời Đức Chúa Trời: Và trong thời sau [NEEDS REVIEW] chẳng là gì, mà là một điều bất hợp pháp và [NEEDS REVIEW]; nó khiến người ta [NEEDS REVIEW] những cam kết [NEEDS REVIEW]. Nhưng sự bảo lãnh trong phép báp-têm trẻ em không được Đức Chúa Trời đòi hỏi, và [NEEDS REVIEW] và đã được ấn chứng [NEEDS REVIEW]. Họ có, hay có thể, khiến đứa trẻ [NEEDS REVIEW] không?"]. [NEEDS REVIEW: phần còn lại của phụ lục bị hỏng hoàn toàn trong bản OCR — chỉ còn những mảnh rời rạc không đọc được, có lẽ nhắc đến dân ngoại và bằng chứng đầy đủ từ [NEEDS REVIEW].]

Hết.

[NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng nặng trong bản OCR — có lẽ kết thúc lập luận 2: "...họ cũng chẳng phải đều là một trong Đấng Christ, cũng chẳng phải là dòng dõi Áp-ra-ham và kẻ kế tự theo lời hứa. Vậy trẻ sơ sinh không nên chịu báp-têm."]. Ông Burton xác nhận nội dung của [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]. Đây chính là những lời của ông ta [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "Ga-la-ti 3:27-29: 'Vả, anh em thảy đều đã chịu phép báp-têm trong Đấng Christ, đều mặc lấy Đấng Christ vậy... và nếu anh em thuộc về Đấng Christ, thì anh em là dòng dõi của Áp-ra-ham, tức là kẻ kế tự theo lời hứa.'"]. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Điều này nói về [NEEDS REVIEW], ông nói, về [NEEDS REVIEW] lời xưng đạo," v.v. (Baxter, [NEEDS REVIEW: tên sách bị hỏng], trang 32).] Tiểu tiền đề sẽ đứng vững cho đến khi ai đó có thể chứng minh [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "trẻ sơ sinh chịu báp-têm (hay đúng hơn bị rảy) [trên lời xưng đức tin]"].

[NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng nặng — có lẽ lập luận về ý nghĩa của phép báp-têm: "...trở về như từ một ngôi mộ, để bước đi trong sự mới của sự sống... như bí tích Tiệc Thánh đã được lập để diễn tả thân thể Ngài đã bị bẻ, và huyết Ngài đã đổ ra. Nhưng một hình bóng sống động về sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ mà lại bày tỏ trong việc rảy một ít nước lên mặt, tôi không thấy; và khi làm cho một trẻ sơ sinh, chẳng có sự chết nào đối với tội lỗi, và sự sống lại để bước đi trong sự mới của sự sống, được biểu thị; và vì vậy ý định và mục đích của Đấng Christ trong đó bị làm cho thất bại."]

Lập luận 27. Nếu phép báp-têm là sự nhúng chìm, như ý nghĩa riêng và chân chính của chữ Baptizo, cũng như của những phép báp-têm theo hình bóng và bóng bẩy ấy và ý nghĩa thiêng liêng của nó; thì việc rảy nước không thể là phép báp-têm thật của Đấng Christ. Nhưng sự nhúng chìm là ý nghĩa riêng và chân chính của chữ Baptizo, và cũng của những phép báp-têm theo hình bóng và bóng bẩy đã nói đến, và ý nghĩa thiêng liêng của nó. Vậy việc rảy nước không phải là phép báp-têm thật của Đấng Christ.

[NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Ý nghĩa riêng và chân chính của chữ Baptizo là sự nhúng chìm, hay nhúng, v.v., chúng ta đã chứng minh, điều ấy cũng được các học giả của ngôn ngữ ấy thú nhận."]

2. Phép báp-têm theo hình bóng có: Thứ nhất, phép báp-têm của Biển Đỏ, trong đó các tổ phụ đã như được chôn cho Môi-se trong biển, và dưới đám mây. Lời chú giải của Poole về 1 Cô-rinh-tô 10:2: "Những người khác," ông nói, "có lẽ đúng hơn nghĩ rằng sứ đồ dùng thuật ngữ này, vì sự tương tự lớn giữa phép báp-têm (như lúc ấy đã được dùng), người ta đi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] xuống nước, và được nhúng trong nước; với việc dân Y-sơ-ra-ên đi xuống biển, nơi chứa nước lớn; dù nước lúc ấy dồn thành đống hai bên họ, họ vẫn dường như bị chôn trong nước, như người ta trong thời ấy khi họ chịu báp-têm," v.v. Thứ hai là phép báp-têm của tàu Nô-ê. Xin xem ngài Norton Knatchbull: "Tàu của Nô-ê và phép báp-têm," ông nói, "đều là một hình bóng và hình ảnh của sự sống lại, không phải dấu hiệu của việc rửa sạch tội lỗi, dù [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "nó được gọi như vậy theo phép hoán dụ"], mà là một dấu hiệu đặc biệt của sự sống lại của Đấng Christ: Về điều này, phép báp-têm là một hình bóng sống động và đầy ý nghĩa, như tàu của Nô-ê cũng vậy, mà từ đó ông [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]."

[NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng — có lẽ "Thứ ba là các phép báp-têm bóng bẩy: Của Đức Thánh Linh và của hoạn nạn"]. Phép thứ nhất không biểu thị một sự rảy Đức Thánh Linh, mà sự tuôn đổ lớn lao của Đức Thánh Linh, như trong ngày lễ Ngũ Tuần (Công vụ 1:4-5): "Sẽ chịu phép báp-têm [bằng Đức Thánh Linh]." Về những lời này Casaubon nói như vầy: Xin xem tiến sĩ Duveil luận Công vụ 2. Chữ Hy Lạp [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] là nhúng hay dìm, như thể nhuộm màu; theo nghĩa ấy, ông nói, các sứ đồ có thể thật sự được nói là đã chịu báp-têm, vì căn nhà nơi việc ấy diễn ra đã đầy dẫy Đức Thánh Linh; đến nỗi các sứ đồ dường như đã bị dìm ngập trong đó như trong một ao cá lớn. Oecumenius luận Công vụ 2 cũng nói: "Một ngọn gió đầy cả nhà, đến nỗi nó dường như một ao cá, vì đã hứa cho các sứ đồ rằng họ sẽ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "được đầy dẫy Đức Thánh Linh"]." Và phép báp-têm của hoạn nạn là những vực sâu hay sự dìm ngập lớn lao của hoạn nạn, giống như sự chịu khổ của Đấng Cứu Thế chúng ta, tức là không phần nào được miễn; Ma-thi-ơ 20:22, nơi ông có cùng chữ Hy Lạp [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]; và giống như của Đa-vít, là người nói: Đức Chúa Trời đã kéo ông ra khỏi nước lớn.

4. Ý nghĩa thiêng liêng của nó là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng — có lẽ "sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ"], và sự chết của chúng ta đối với tội lỗi, và sự sống lại trong sự mới của sự sống.

Đã vậy, suy ra không thể chối cãi rằng việc rảy nước không thể là phép báp-têm thật của Đấng Christ; nó phải là sự nhúng chìm, chứ không phải gì khác. Và cuối cùng, để xác nhận rằng Baptizo là nhúng, cả từ ý nghĩa theo nghĩa đen lẫn ý nghĩa thiêng liêng của nó, cũng như từ những phép báp-têm theo hình bóng và bóng bẩy được nhắc trong Kinh Thánh, tôi có thể thêm nữa rằng điều này bày tỏ rõ ràng từ thực hành của Giăng Báp-tít và các sứ đồ của Đấng Christ, là những người đã làm báp-têm trong các sông, và nơi có nhiều nước: Và cũng vì người làm báp-têm và người chịu báp-têm được nói là xuống nước (chứ không phải xuống đến mé nước), và lên khỏi nước. Giăng Báp-tít được nói là làm báp-têm cho họ trong sông Giô-đanh, như chữ Hy Lạp diễn đạt, điều ấy cho thấy đó là nhúng chìm chứ không phải rảy nước. Sẽ có hợp lý không khi nói: Ông ta đã rảy họ trong sông Giô-đanh? Xin Chúa mở mắt những kẻ không thấy, để suy xét những điều này.

Sách liên quan

Bản dịchCột Kỷ Niệm Người Vợ Yêu DấuBenjamin KeachThư Viện Cải ChánhBenjamin Keach

Bản dịchHƯỚNG DẪN CHO TRẺ EMBenjamin KeachThư Viện Cải ChánhBenjamin Keach

Bản dịchGiáo Lý Vấn Đáp Báp-títBenjamin KeachThư Viện Cải ChánhBenjamin Keach

Bản dịchCác Điều Khoản Đức TinBenjamin KeachThư Viện Cải ChánhBenjamin Keach

Bản dịchTuyên Xưng Đức Tin Vắn TắtBenjamin KeachThư Viện Cải ChánhBenjamin Keach

Bản dịchLỜI KÊU GỌI HÃY KHÓCBenjamin KeachThư Viện Cải ChánhBenjamin Keach

Mở trong trình đọc Về thư viện

↑ Đầu trang

Chia sẻ:Facebook X