Tầm Quan Trọng Của Văn Học Kinh Thánh
Charles, 1797-1878 Hodge · A dissertation on the importance of Biblical literature
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Tầm Quan Trọng Của Văn Học Kinh Thánh
Tầm Quan Trọng Của Văn Học Kinh Thánh
LUẬN VĂN
VỀ
TẦM QUAN TRỌNG
CỦA
VĂN HỌC KINH THÁNH.
CỦA CHARLES HODGE, A. M.
GIÁO SƯ CÁC NGÔN NGỮ GỐC CỦA KINH THÁNH,
TẠI CHỦNG VIỆN THẦN HỌC CỦA HỘI THÁNH PRESBYTERIAN, PRINCETON.
TRENTON,
IN BỞI GEORGE SHERMAN.
1822.
LỜI GIỚI THIỆU.
Vào cuối tháng Mười Hai vừa qua, một Hội đã được thành lập tại Chủng Viện Thần Học ở Princeton, nhằm trau dồi Văn Học Kinh Thánh. Các sinh hoạt của Hội này gồm hai loại; loại thứ nhất là các luận văn về những chủ đề quan trọng liên quan đến Văn Học Kinh Thánh; loại thứ hai là các bản dịch và bài giảng giải Kinh Thánh. Các sinh hoạt này do các hội viên thực hiện theo thứ tự ABC. Hiến chương của Hội quy định Chủ tịch phải đọc luận văn đầu tiên. Chính vì tuân theo yêu cầu này mà bài diễn văn sau đây đã được vội vàng soạn thảo. Từ đó đến nay, nó đã được mở rộng đáng kể; ngoài ra ít có sự thay đổi nào.
Ý nghĩ xuất bản bài diễn văn này hẳn đã không bao giờ nảy ra trong tâm trí người viết, nếu không có lời đề nghị của các quý ông mà hơn ai hết ông hết lòng kính trọng. Ông hy vọng nó sẽ được nhìn nhận đúng với hoàn cảnh của sự việc; chỉ nhằm mang đến cho các hội viên của một hội non trẻ một cái nhìn tổng quát về một lãnh vực thú vị trong việc học của họ; và đưa ra một số suy xét có thể giúp họ chuyên tâm vào đó.
Princeton, tháng Ba, 1822.
LUẬN VĂN, v.v.
Hiến chương của Hội chúng ta đòi hỏi Chủ tịch phải đọc một bài diễn văn, hay luận văn, tại buổi họp thường kỳ đầu tiên của mỗi khóa. Để làm tròn bổn phận này, tôi đã chọn Tầm Quan Trọng của Văn Học Kinh Thánh làm chủ đề cho bài diễn văn sau đây.
Để suy xét đúng đắn chủ đề này, trước hết cần có một khái niệm rõ ràng về Văn Học Kinh Thánh là gì. Vì vậy, mục đích của tôi, trước tiên, là trình bày, trong khả năng của mình, những nét đại cương của lãnh vực học thuật thần học này.
Văn Học Kinh Thánh thường được chia thành hai phần lớn, gọi là Phê Bình Học và Diễn Giải Học, hay Hermeneutics. Mục đích của phần thứ nhất là xác định đâu là văn bản chân chính của Kinh Thánh; của phần thứ hai là khám phá và trình bày ý nghĩa của nó.
Chuỗi các Sách hợp thành Thánh Quyển được viết vào những thời điểm khác nhau, trong khoảng thời gian một ngàn sáu trăm năm. Do đó, những tác phẩm muộn nhất đã đến tay chúng ta qua hơn mười bảy thế kỷ; và những tác phẩm sớm nhất đã được bảo tồn hơn ba ngàn năm. Trong suốt thời gian dài ấy, chúng đã trải qua vô số lần sao chép ở hầu khắp mọi nơi trên thế giới, và bởi đủ mọi hạng người. Từ kinh nghiệm của chính mình, chúng ta thấy rằng thật khó mà chép một trang giấy không mắc lỗi nào, và chép cả một quyển sách mà không sai sót thì gần như không thể. Vì vậy, việc Kinh Thánh được miễn khỏi mọi lỗi lầm loại này hẳn đã đòi hỏi sự giám sát kỳ diệu đối với từng người chép. Chúng ta có bằng chứng thuyết phục nhất rằng chưa bao giờ có sự tác động kỳ diệu như thế. Qua việc đối chiếu vô số bản thảo còn tồn tại, và qua việc khảo sát các nguồn thông tin khác, người ta thấy số lượng các chỗ khác biệt là rất lớn, và thoạt nhìn thật đáng lo ngại. Do đó, việc xác định, giữa vô số các chỗ đọc khác nhau ấy, đâu là cách đọc đúng, và ấn định chắc chắn văn bản đã ra từ ngòi bút của các tác giả thánh, trở thành một vấn đề vừa khó khăn vừa quan trọng.
Tầm quan trọng của chủ đề này lớn đến nỗi nó đã sớm buộc những người bạn của sự mặc khải phải lưu tâm. Ngay từ thời Origen, những chỗ khác biệt giữa các bản sao của Bản Bảy Mươi đã nhiều và nghiêm trọng đến nỗi ông đã dành hơn hai mươi tám năm cuộc đời cho nỗ lực công phu nhằm phục hồi sự thuần khiết của nó, và đưa nó đến gần hơn với nguyên văn Hê-bơ-rơ. Trong lãnh vực phê bình học thánh này, ông được Lucian thành Antioch và Hesychius xứ Ai Cập tiếp bước; các bản hiệu đính của họ trở thành bản chuẩn của các quốc gia tương ứng, và dường như bao gồm cả Tân Ước lẫn Bản Bảy Mươi.
Cũng sự bất đồng mà Origen đã thấy trong Kinh Thánh Hy Lạp, Jerome cũng than phiền về bản La-tinh. Vì bản dịch cổ này được dịch từ Bản Bảy Mươi, vốn lúc bấy giờ là bản chuẩn của cả Hội Thánh đông phương lẫn tây phương, nên lúc đầu Jerome chỉ dám làm một việc là hiệu đính bản dịch này theo văn bản Hy Lạp đã được cải thiện nhờ công lao của Origen. Nhưng các bản thảo của ông bị thất lạc hay bị hủy hoại, nên ông đã chọn quyết định táo bạo hơn là dịch thẳng từ chính Văn Bản Hê-bơ-rơ. Bản dịch này, khoảng năm sáu trăm, được Giám mục Rô-ma chuẩn nhận, và trở thành bản chuẩn của Hội Thánh Rô-ma.
Trước thời Jerome, dù không rõ chính xác vào thời nào, người Do Thái đã bắt đầu chuyên tâm trau dồi tiếng Hê-bơ-rơ và bảo tồn các thánh thư của họ. Hai trung tâm học thuật chính của họ là Tiberias đối với người Do Thái tây phương, và Babylon đối với người Do Thái đông phương. Tại nơi thứ nhất, Talmud Jerusalem được biên soạn; tại nơi thứ hai, Talmud Babylon; gồm luật truyền khẩu của người Do Thái cùng các lời bình giải của các tiến sĩ luật. Nhưng điều mà hiện nay chúng ta quan tâm hơn, là công lao khó tin mà họ đã dành để ấn định văn bản Kinh Thánh Hê-bơ-rơ và giữ nó vẹn toàn. Bộ Masora, một trong những công trình đáng kinh ngạc nhất của sự cần mẫn con người, chứa đựng kết quả lao động của họ. Nó bao gồm các lời phê bình về văn bản đã được truyền lại từ tổ tiên; những chi tiết tỉ mỉ nhất về kích cỡ, hình dạng và vị trí của các chữ cái; số lượng chữ cái trong mỗi sách và trong toàn bộ Kinh Thánh; mỗi chữ cái xuất hiện bao nhiêu lần; và các quy tắc phải tuân theo khi sao chép thánh quyển; nói tóm lại, dường như không có điều gì mà sự khéo léo và cần mẫn có thể nghĩ ra và thực hiện để giữ Kinh Thánh Hê-bơ-rơ khỏi mọi thay đổi nhỏ nhất mà bị bỏ sót. Khi những người Do Thái này bị đuổi khỏi phương đông, họ mang theo đến miền nam Tây Ban Nha lòng yêu thích phê bình học Kinh Thánh, và làm cho thế kỷ thứ mười hai trở nên nổi tiếng nhờ các tác phẩm của Maimonides, Aben Ezra, David Kimchi, v.v.
Kết quả lao động của các nhà Masora lớn đến nỗi người Do Thái nói chung đều tin rằng Kinh Thánh Hê-bơ-rơ hoàn toàn không có lỗi về chữ cái, dấu nguyên âm và dấu trọng âm. Khi văn học Hê-bơ-rơ được phục hưng trong giới Cơ Đốc nhân, ngay trước thời Cải Chánh, niềm tin về sự thuần khiết vẹn toàn của văn bản thánh cũng được họ tiếp nhận. Mãi đến khi Ngũ Kinh Samari được phát hiện và đưa vào Âu châu năm 1620, dường như mới có nhiều ý kiến khác nhau về chủ đề này. Vì bản sao Luật pháp Môi-se này được viết bằng tiếng Hê-bơ-rơ nhưng không có dấu nguyên âm, và bằng chữ Samari, các nhà phê bình bắt đầu nghi ngờ tính cổ xưa của cả Dấu Chấm Hê-bơ-rơ lẫn Chữ Cái Hê-bơ-rơ. Khi người ta còn nhận thấy Ngũ Kinh Samari và Ngũ Kinh Hê-bơ-rơ thường khác nhau về cách đọc, Morinus đã từ sự kiện này, và từ sự khác biệt giữa bản Hê-bơ-rơ và Bản Bảy Mươi, suy ra rằng bản Hê-bơ-rơ đã bị hư hỏng nhiều. Năm 1650, Capellus xuất bản cuốn Critica Sacra, trong đó ông giữ lập trường ôn hòa hơn, cho rằng Kinh Thánh Hê-bơ-rơ đã đến tay chúng ta với những chỗ thiếu chính xác thường thấy ở mọi tác phẩm được sao chép nhiều lần. Sự chống đối các quan điểm này, do Buxtorf và những người khác khởi xướng, vô cùng quyết liệt. Tuy nhiên, học thuyết của Capellus chẳng bao lâu được Walton tiếp nhận, và từ đó nhanh chóng lan rộng. Sự thịnh hành của các quan điểm này tự nhiên làm nảy sinh ước muốn biết thực trạng của Văn Bản Hê-bơ-rơ, và mức độ khác biệt thực sự tồn tại. Điều này dẫn đến việc xuất bản ấn bản Kinh Thánh Hê-bơ-rơ nổi tiếng của Kennicott, được soạn từ việc đối chiếu rộng rãi các bản thảo ở Anh và trên lục địa. Tác phẩm này cuối cùng hoàn thành năm 1780, kèm theo vô số các cách đọc khác nhau, dù ít chỗ nào trong đó có tầm quan trọng nào. Bộ sưu tập này đã được De Rossi mở rộng đáng kể; ông được J. D. Michaelis và Eichhorn tiếp bước trong lãnh vực này.
Ý niệm cao về sự thuần khiết của Văn Bản Hê-bơ-rơ, ở một mức độ đáng kể, được chuyển sang văn bản được tiếp nhận của Tân Ước, vốn được Cơ Đốc nhân nói chung cho là không có khiếm khuyết nào, giống như chính Tôn Giáo thánh mà nó ghi chép. Văn bản này được ấn định trong ấn bản Elzevir năm 1624. Lịch sử hình thành của Văn Bản Được Tiếp Nhận, như được thể hiện trong ấn bản này, được Griesbach tóm tắt ngắn gọn ở trang bốn mươi hai trong cuốn Prolegomena của ông như sau: "Ấn bản Elzevir được soạn từ ấn bản của Beza và ấn bản thứ ba của Stephens. Beza theo ấn bản thứ ba của Stephens, chỉ thay đổi rất ít. Ấn bản này của Stephens là ấn bản thứ năm của Erasmus in lại, trừ vài chỗ ông chuộng bản Complutensian hơn. Erasmus soạn văn bản của mình từ một vài bản thảo hiện đại, với sự trợ giúp của bản Vulgate La-tinh và các tác phẩm của một vài Giáo phụ được hiệu đính thiếu chính xác."
Ngay sau khi Văn Bản Được Tiếp Nhận được hình thành trong ấn bản Elzevir năm 1624, Văn Học Kinh Thánh nhận được một sự bổ sung đáng kể qua việc xuất bản bộ Polyglott của Walton, và sau đó là các cuốn Lịch Sử Phê Bình Cựu Ước và Tân Ước của Cha Simon. Sự chú ý dành cho chủ đề này dần tăng lên, và số lượng các chỗ khác biệt được thấy ngày càng đáng kể. Văn Bản Được Tiếp Nhận dần có được sự tôn kính của tuổi tác và uy quyền của việc được chấp nhận lâu dài, thì giới Cơ Đốc bàng hoàng trước sự xuất hiện của ấn bản của Tiến sĩ Mill, với ba mươi ngàn cách đọc khác nhau. Chủ đề này lúc ấy mang vẻ nghiêm trọng đến nỗi kẻ thù của lẽ thật háo hức mong thấy chính nền tảng của Hội Thánh bị lung lay, còn những người tin kính thì quay về với Đức Chúa Trời như nơi nương náu cuối cùng. Vì chủ đề này, trong một thời gian, gần như chiếm trọn sự chú ý của toàn thể Cơ Đốc giáo, nên nó được theo đuổi với lòng nhiệt thành lớn nhất. Nhờ đó, các tư liệu của khoa học này không chỉ được gia tăng rất nhiều, mà còn được sắp xếp thành một hệ thống có thứ tự, nhờ công lao của Wetstein, Bengel, Semler, và đặc biệt là Griesbach. Mặc dù các cách đọc khác nhau đã lên tới không dưới một trăm năm mươi ngàn, nhưng vì người ta thấy có thể dễ dàng xác định các quy tắc hay tiêu chuẩn mà việc áp dụng chúng, trong hầu hết mọi trường hợp quan trọng, sẽ quyết định đâu là cách đọc nguyên thủy, và vì đại đa số các chỗ khác biệt này không quan trọng, chỉ liên quan đến những khác biệt nhỏ về chính tả, thứ tự từ ngữ, hay các chi tiết vụn vặt khác, nên hy vọng và lo sợ của kẻ thù lẫn bạn hữu của lẽ thật đều đã lắng xuống, và Hội Thánh với lòng tin chắc hơn bao giờ hết có thể thốt lên — Verbum Dei manet in aeternum.*
Chắc hẳn sẽ không bị coi là đòi hỏi vô lý, nếu chúng ta ôn lại tiến trình của cuộc khảo sát này, và theo dõi các bước đã dẫn đến kết quả tốt đẹp ấy; nếu chúng ta cẩn thận xem xét bằng chứng cho thấy Kinh Thánh chúng ta đang có về bản chất chính là Kinh Thánh đã ra từ các tác giả thánh. Dẫn chúng ta đi qua tiến trình ấy và trình bày bằng chứng ấy, chính là nhiệm vụ của Phê Bình Học Thánh. Vì đây là một chủ đề rất thú vị và quan trọng, nên nó cũng là một chủ đề khá rộng, đòi hỏi,
I. Đối với Cựu Ước, một lịch sử của văn bản thánh qua các thời kỳ khác nhau, từ khi hình thành đến ngày nay, bao gồm tường thuật về cách thức các Sách được viết, biên soạn và bảo tồn nguyên thủy, cùng các phương tiện đã nghĩ ra để duy trì hay phục hồi sự thuần khiết của chúng.
Điểm đầu tiên đáng quan tâm về chủ đề này là xem xét câu hỏi về sự thuần khiết của Văn Bản Hê-bơ-rơ; và sau khi đi đến kết luận hiện được mọi người thừa nhận, rằng không hề có một văn bản nào thuần khiết vẹn toàn, thì khảo sát các Nguồn Gốc khác nhau của những lỗi lầm được thấy tồn tại, và sắp xếp chúng vào các loại thích hợp.
Mục đích thứ hai của chúng ta là xem xét các phương tiện nhờ đó sự thuần khiết của văn bản có thể được phục hồi. Điều này đòi hỏi kiến thức về các nguồn mà từ đó tình trạng nguyên thủy của nó được biết đến, như các bản thảo cổ, các bản dịch, và các trích dẫn.
Về Bản Thảo*, chúng ta phải học các hoàn cảnh để xác định uy quyền tương đối của chúng; như niên đại, sự cẩn thận trong việc chép và bảo quản, và gia đình hay loại cụ thể mà chúng thuộc về.
Việc xem xét các Bản Dịch Cổ dẫn chúng ta vào lịch sử sâu rộng của Bản Bảy Mươi. Việc bản dịch này có tên gọi ấy là vì người ta tin rằng bảy mươi hai người đã tham gia dịch thuật, hay vì nó được thực hiện dưới sự chuẩn nhận của hội đồng bảy mươi trưởng lão, thì chưa chắc chắn. Nó đặc biệt đáng được chúng ta lưu tâm, vì niên đại rất cổ của nó; vì uy quyền mà nó đã lâu duy trì trong cả Hội Thánh Do Thái lẫn Cơ Đốc; vì ảnh hưởng của nó đối với văn phong Tân Ước; và tầm quan trọng của nó trong việc xác định các cách đọc cổ của Cựu Ước. Các bản dịch quan trọng khác là các bản dịch Hy Lạp của Aquila, Symmachus và Theodotion, — bản La-tinh cổ, bản Syriac và các Diễn Giải Chaldee, hay Targum Do Thái. Mỗi bản dịch này được xem như, ở một mức độ nào đó, thể hiện văn bản vào thời kỳ mà chúng lần lượt được thực hiện.
Trong mối liên hệ này cần nhắc đến Ngũ Kinh Samari, tức Văn Bản Hê-bơ-rơ bằng chữ Samari, và như người ta thường cho, là chữ Hê-bơ-rơ cổ. Vì Ngũ Kinh này đã đến tay chúng ta qua một con đường hoàn toàn khác với con đường mà Kinh Thánh Do Thái được tiếp nhận, và vì nó đã có ảnh hưởng đáng kể trong việc định hướng tiến trình của Phê Bình Học Thánh, nên nó trở thành một trong những tài liệu thú vị nhất liên quan đến chủ đề này.
Các Trích Dẫn chính có tầm quan trọng, từ Kinh Thánh Hê-bơ-rơ, được tìm thấy trong các bộ Talmud Do Thái. Ngoài các nguồn thông tin này, cần nhắc đến bộ Masora, chứa bộ máy phê bình của người Do Thái để phục hồi và bảo tồn sự thuần khiết của văn bản.
Sau khi lưu ý các phương tiện khác nhau để biết được tình trạng nguyên thủy của Kinh Thánh Hê-bơ-rơ, chúng ta tiếp theo xem xét giá trị tương đối của chúng, và các quy tắc cần áp dụng khi lựa chọn giữa các cách đọc khác nhau mà chúng cung cấp.
Và, cuối cùng, chúng ta ôn lại lịch sử việc áp dụng thực tế các phương tiện này vào việc phục hồi văn bản, bao gồm tường thuật về các công trình phê bình ban đầu của người Do Thái, và các công trình tiếp theo của Cơ Đốc nhân, chỉ có thể trình bày qua việc kể lại các ấn bản phê bình khác nhau của Kinh Thánh Hê-bơ-rơ.
II. Khi chuyển sang Phê Bình Học Tân Ước, chúng ta gặp một chủ đề có phạm vi rộng lớn hơn nhiều, và quan trọng hơn, dù chúng ta sẽ theo cùng tiến trình chung; trước hết khảo sát các nguồn gốc của lỗi lầm, thứ hai các phương tiện sửa chữa, và thứ ba lịch sử việc áp dụng các phương tiện ấy.
Hầu hết các nguồn gốc lỗi lầm đã ảnh hưởng đến Cựu Ước cũng đã tác động đến Tân Ước, và nhiều nguồn trong đó ở mức độ lớn hơn nhiều; vì Tân Ước được lưu hành rộng rãi hơn, được sao chép thường xuyên hơn, và kém cẩn thận hơn. Sự chú tâm mà người Do Thái dành cho tính chính xác của các bản thảo của họ đã đạt đến mức mê tín. Các quy tắc họ đặt ra cho người sao chép bao gồm những chi tiết tỉ mỉ nhất, như kích cỡ và hình dạng của chữ cái, số chữ trong mỗi dòng, khoảng cách giữa chúng, v.v. Sự chú tâm công phu này, cùng với ảnh hưởng của những lời tiên đoán của các Rabbi về hậu quả của lỗi nhỏ nhất, đã tạo ra một mức độ cẩn thận tỉ mỉ mà chưa bao giờ dành cho các sách Tân Ước. Hoàn cảnh này, cùng với việc các bản sao Tân Ước được nhân lên rất nhiều, khiến chúng ta phải nghĩ rằng những chỗ khác biệt giữa các bản sao này sẽ nghiêm trọng hơn các cách đọc khác nhau của Cựu Ước.
Các phương tiện để sửa chữa những lỗi lầm thực sự có thể tồn tại, và để biết được văn bản nguyên thủy, một lần nữa có thể quy về các nhóm bản thảo, bản dịch và trích dẫn.
Khi đánh giá giá trị của Bản Thảo, chúng ta phải, như trước, lưu ý đến niên đại của chúng; sự cẩn thận trong việc chép; sự thuần khiết, tức không bị sửa chữa hay thêm thắt; và loại mà chúng thuộc về. Chủ đề cuối cùng này trở nên quan trọng khôn lường, vì các nhà phê bình không ngần ngại gộp một trăm bản thảo thành một lời chứng, và lấy một bản thảo để đối trọng với một trăm, tùy theo loại cụ thể mà chúng thuộc về. Nói cách khác, khi xét một cách đọc cụ thể, số lượng từng bản thảo hầu như không được tính đến; câu hỏi duy nhất là có bao nhiêu loại hay recension ủng hộ nó? vì chỉ những loại ấy mới được coi là các nhân chứng độc lập. Điều này rõ ràng có lý do chính đáng, vì sẽ không đúng nếu viện dẫn các bản sao khác nhau của cùng một bản thảo như những lời chứng riêng biệt, cũng như các bản in khác nhau của cùng một ấn phẩm. Nhưng khó khăn nằm ở việc tìm đủ tiêu chuẩn để phân các bản thảo thành các loại riêng biệt. Chắc chắn có nguy cơ tôn lên hàng nhân chứng độc lập những bản thảo không xứng đáng với uy quyền ấy. Bengel là người đầu tiên đề xuất nguyên tắc phân loại này. Ông được Semler tiếp bước, rồi sau đó là Griesbach. Các nhà phê bình này, nhận thấy trong vô số các cách đọc khác nhau mà các bản thảo hiện có thể hiện, rằng về các cách đọc đặc trưng nhiều bản thảo trong chúng trùng khớp nhau, và sự trùng khớp này rõ rệt đến nỗi không thể là ngẫu nhiên, nên họ xếp các bản thảo trùng khớp nhau ấy vào cùng một loại, gia đình hay recension. Và họ còn nhận xét thêm rằng những bản thảo trùng khớp về các cách đọc đặc trưng ấy đến từ cùng một quốc gia, và phù hợp với các bản dịch, cùng các tác phẩm của các Giáo phụ thuộc các khu vực tương ứng. Do đó các recension này được gọi là Tây phương; Alexandria và Byzantine, vì thịnh hành ở các khu vực tương ứng của Hội Thánh. Đó là cách phân chia của Griesbach. Các bản thảo thuộc hai loại đầu trong các loại này rất ít, nhưng với giả thiết chúng là những nhân chứng riêng biệt và độc lập, thì số ít ấy, trong trường hợp chúng trùng khớp nhau, được cho là nặng ký hơn vô số bản thảo thuộc nhánh Byzantine. Chính trên sự trùng khớp này mà uy quyền của văn bản Griesbach được xây dựng. Do đó rõ ràng uy quyền này có thể bị phá hủy, hoặc bằng cách chứng minh rằng không có cơ sở đủ để phân các bản thảo thành các loại riêng biệt như vậy — đó là quan điểm của Matthaei và các học giả xuất sắc khác, và cũng là khuynh hướng của phần lớn cuốn Luận văn của Tiến sĩ Laurence về chủ đề này; hoặc, nếu thừa nhận rằng việc phân loại này có lý do chính đáng, bằng cách chứng minh rằng một số
* Griesbach rất đúng khi nhận xét rằng không ấn bản nào tự nó có uy quyền, mà phải được đánh giá theo giá trị của các tư liệu đã dùng để soạn nó. Theo quan điểm của các nhà phê bình sau này, điều đã xảy ra theo sự quan phòng là các bản thảo mà Erasmus và các nhà hiệu đính đầu tiên khác dùng để soạn các ấn bản của họ thuộc về chính loại có giá trị nhất trong mọi loại, và do đó Văn Bản Được Tiếp Nhận đáng được chúng ta tin cậy hơn bất kỳ văn bản nào khác đã được soạn cho đến nay.
* Cần nói rõ rằng những lỗi này không ảnh hưởng đến Tính Toàn Vẹn của Văn Bản. Vì trong hầu hết mọi trường hợp, chúng chỉ là lỗi của người sao chép; và cách đọc đúng, dù đã mất trong bản sao này, vẫn được bảo tồn trong bản sao khác.
những nhân chứng này không đáng tin cậy. Ông Nolan đã thử làm điều này trong tác phẩm về Tính Toàn Vẹn của Bản Vulgate Hy Lạp. Mục đích của ông là chứng minh rằng văn bản Byzantine, tức văn bản được theo trong Văn Bản Được Tiếp Nhận của Tân Ước, là văn bản duy nhất đã đến tay chúng ta mà không bị hư hỏng, và được lời chứng truyền thống đồng nhất của Hội Thánh ủng hộ. Thay vì gọi hai loại đầu là Tây phương và Alexandria, ông gọi chúng là Ai Cập và Palestine, và đưa ra (trang 105) một lý do thỏa đáng cho sự thịnh hành của loại thứ nhất trong Hội Thánh tây phương, và của loại thứ hai tại Alexandria. Bằng cách thay đổi nơi sinh của hai recension này như vậy, ông có thể đưa ra một tường thuật lịch sử về nguồn gốc của chúng. Ông quy Văn Bản Ai Cập cho cuộc hiệu đính của Hesychius, văn bản Palestine cho cuộc hiệu đính của Eusebius. Văn bản Byzantine do Lucianus hiệu đính. Ông cho rằng vị hiệu đính cuối cùng này đã xuất bản văn bản được chuẩn nhận lúc bấy giờ mà không thay đổi; trong khi cả hai vị kia đều sửa các bản sao của mình theo quan điểm riêng và theo tình trạng quan điểm ở các quốc gia tương ứng, mà ông chứng minh là trùng khớp một cách rất nổi bật. Bằng cách quy cho hai loại quan trọng nhất của Griesbach một nguồn gốc gần đây như vậy, và cố gán cho chúng tội hư hỏng có hệ thống, ông đã tìm cách làm suy yếu uy quyền của các nguyên tắc ấn định văn bản của Griesbach. Ông đã thành công đến đâu trong nỗ lực này, xin để người khác quyết định: tuy nhiên, có thể khẳng định chắc chắn rằng đã có đủ thành quả để khiến những người bạn của lẽ thật ngần ngại thừa nhận uy quyền độc tôn của một văn bản vốn là kết quả của một hệ thống đáng ngờ như thế.
Sau các Bản Thảo, nguồn thông tin tiếp theo là các Bản Dịch cổ, trong đó quan trọng nhất là bản Syriac, bản La-tinh Cổ hay Italic, bản Sahidic, và bản Vulgate La-tinh. Mỗi bản trong đó đều đóng góp một phần quan trọng trong việc ấn định văn bản thánh. Do đó lịch sử của từng bản đòi hỏi sự chú tâm nghiêm túc của chúng ta.
Các trích dẫn Tân Ước trong các Giáo phụ đầu tiên là nguồn thứ ba, một nguồn đã gây ra nhiều tranh luận và có ảnh hưởng lớn đến các lý thuyết của các nhà phê bình xuất sắc. Đây cũng là một nguồn đặc biệt khó khăn, vì những trích dẫn này thường được thực hiện một cách lỏng lẻo, theo trí nhớ.
Sau khi xem xét các nguồn thông tin về tình trạng nguyên thủy của văn bản thánh; chúng ta tiếp theo phải lưu ý các quy tắc để hướng dẫn chúng ta trong việc lựa chọn giữa các Cách Đọc Khác Nhau mà chúng cung cấp.
Để biết những gì đã được thực hiện trong việc phục hồi sự thuần khiết của văn bản, chúng ta phải nghiên cứu các nguyên tắc mà các ấn bản Tân Ước quan trọng nhất đã được tiến hành, cùng lịch sử tương ứng của chúng, đặc biệt là các ấn bản của Ximenes, Erasmus, Stephens, Mill, Wetstein và Griesbach.
Đó là một phác thảo rất sơ lược về phần thứ nhất của chủ đề này. Trước khi nói về Diễn Giải Học, tôi muốn nhắc đến hai ba chủ đề mà tâm trí chúng ta cần phải xác định trước, đó là Uy Quyền Chính Điển, Tính Xác Thực, và Sự Cảm Thúc của Kinh Thánh.
Về điểm thứ nhất, rõ ràng chúng ta cần biết những Sách nào được công nhận là Kinh Thánh, trước khi xem xét các nguyên tắc để giải thích các thánh thư. Việc xem xét chủ đề thứ hai chẳng qua là mở rộng việc áp dụng các nguyên tắc của Phê Bình Học Thánh, từ việc khảo sát tính xác thực của từng đoạn riêng lẻ lên đến tính xác thực của cả Sách.
Lý do đặt Sự Cảm Thúc của Kinh Thánh vào phần này của chương trình học có hai mặt: thứ nhất, để chúng ta nghiên cứu chúng với ấn tượng sâu sắc rằng chúng là Lời Đức Chúa Trời; và thứ hai, vì có thể thấy rằng nguồn gốc thần thượng của Kinh Thánh cần có ảnh hưởng đáng kể đến các nguyên tắc diễn giải chúng. Một trong những nguyên tắc đầu tiên của Diễn Giải Học là khi giải thích bất kỳ tác phẩm nào cũng phải tôn trọng tính cách của tác giả. Nhưng nếu học thuyết về sự cảm thúc trọn vẹn là đúng, thì Đức Chúa Trời chính là tác giả thật của Kinh Thánh. Dễ dàng thừa nhận rằng sự kiện này không hề ngăn trở việc chúng được viết theo các nguyên tắc ngôn ngữ thông thường, điều mà mục đích chúng được dùng đến khiến cho tuyệt đối cần thiết. Vì vậy, trong việc dịch các thánh thư, nguyên tắc đang bàn có thể không có ảnh hưởng lớn; nhưng khi chúng ta giải thích chúng, sẽ thấy nó có tầm quan trọng thiết yếu. Các quy tắc Diễn Giải nảy sinh từ nguồn gốc thần thượng của Kinh Thánh được xác định rõ ràng và có cơ sở vững chắc như các quy tắc nảy sinh từ bất kỳ nguồn nào khác, dựa trên uy quyền của chính các tác giả thánh. Chính từ họ chúng ta biết rằng thời Cựu Ước là sự chuẩn bị cho thời Tân Ước; rằng Luật pháp là "bóng của những sự tốt lành sẽ đến," và phải được giải thích tương ứng.
Vì vậy, trước khi bước vào phần thứ hai của chủ đề này, chúng ta cần tin chắc về uy quyền chính điển, tính xác thực và sự cảm thúc của Kinh Thánh, để có thể coi uy quyền thần thượng của chúng như đã được chứng minh.
Giờ đây tôi sẽ cố gắng trình bày vắn tắt tiến trình cần theo trong việc Diễn Giải Kinh Thánh.
Trước hết, chúng ta có thể nhắc đến những điều hoặc thiết yếu, hoặc rất quan trọng, nơi chính người diễn giải. Như, thứ nhất, kiến thức về các ngôn ngữ mà Kinh Thánh được viết nguyên thủy. Bất cứ ai đọc một tác phẩm qua bản dịch đều đọc nó như qua tấm gương mờ. Từ ngữ và thành ngữ của hai ngôn ngữ không bao giờ hoàn toàn tương ứng; và những sắc thái ý nghĩa khó tả mà từ ngữ có được từ những kết hợp đặc biệt, thì bản dịch không thể giữ lại. Không cần nói nhiều về chủ đề này, chỉ cần kêu gọi kinh nghiệm của mọi người biết hai ngôn ngữ bất kỳ. Các tác phẩm cổ điển sẽ được đánh giá ra sao, nếu xét qua một bản dịch từng chữ?
Người ấy cũng cần quen thuộc với tính cách và lịch sử của từng tác giả thánh, với tình trạng quan điểm trong thời đại họ sống. Điều này đặc biệt quan trọng đối với Tân Ước, và bao gồm kiến thức về các giáo phái và quan điểm của người Do Thái, về các học thuyết Cơ Đốc đầu tiên, và về các tà thuyết đầu tiên. Người ấy cũng cần quen thuộc với phong tục tập quán, luật pháp, tính cách và hoàn cảnh của những người mà các thánh thư được gửi đến, lịch sử dân sự của họ, cùng lịch sử các nước láng giềng, cũng như mọi ánh sáng mà địa lý, niên đại học, lịch sử tự nhiên và triết học có thể chiếu vào Thánh Quyển.
Người Diễn Giải Kinh Thánh cần* phải sáng suốt và thận trọng; cần khiêm nhường và dễ dạy, ý thức mình cần sự dạy dỗ của thần thượng, và khao khát đạt được nó. Trong mọi phẩm chất, quan trọng nhất là lòng tin kính và niềm tin vững chắc vào nguồn gốc thần thượng của Kinh Thánh: thiếu những điều này chúng ta không bao giờ có thể thấu hiểu cảm xúc và quan điểm của các tác giả thánh, cũng không có ấn tượng đúng đắn về mục đích của Kinh Thánh, và do đó không thể sẵn sàng để giảng giải nó.
Bổn phận đầu tiên của Người Diễn Giải là làm quen với ý nghĩa của từ ngữ, các loại mà chúng tự nhiên được xếp vào, và nắm vững các nguyên tắc chung của ngôn ngữ.
Tiếp theo chúng ta phải lưu ý đến cách hiểu thông thường của từ ngữ và thành ngữ, cùng các nguồn thông tin về chủ đề này: chúng ta cần tìm hiểu các hoàn cảnh quy định ý nghĩa của từ ngữ và thành ngữ trong mọi ngôn ngữ; như các quan điểm, luật pháp và phong tục của dân tộc, các hoàn cảnh đặc thù loại này đã ảnh hưởng đến ngôn ngữ và các lối diễn đạt đặc trưng của Kinh Thánh. Đặc biệt chúng ta cần lưu ý đến thành ngữ đặc thù của Tân Ước, các nguồn mà nó bắt nguồn, như gốc Hê-bơ-rơ của các tác giả thánh, sự quen thuộc của họ với Bản Bảy Mươi, ảnh hưởng của các giáo phái tôn giáo của họ, và sự giao tiếp của họ với các nước láng giềng. Chúng ta cần nghiên cứu các phương tiện để làm sáng tỏ ngôn ngữ Tân Ước; như các tác phẩm của các tác giả đồng thời, thành ngữ của Cựu Ước cả trong tiếng Hy Lạp lẫn Hê-bơ-rơ, và tính cách chung của thành ngữ đông phương.
Sau khi xem xét các chủ đề này, và ấn định trong tâm trí các nguyên tắc chung của Diễn Giải, dù áp dụng cho mọi tác phẩm hay riêng cho Thánh Quyển, chúng ta phải lưu ý đến việc diễn giải ngôn ngữ bóng bẩy, mối liên hệ giữa nghĩa đen và nghĩa bóng của từ ngữ, các hoàn cảnh mà nghĩa bóng được dùng đến, v.v. Điều này sẽ dẫn đến việc xem xét các hình thái tu từ chính, như Ẩn Dụ và Ngụ Ngôn, và đặc biệt các Ẩn Dụ của Đấng Cứu Thế, vốn đã bị xuyên tạc thường xuyên như bất kỳ phần nào của Thánh Quyển. Vì vậy cần thiết là chúng ta phải có trước mắt một cách rõ ràng các quy tắc để giải thích các hình thái này.
Đây chỉ là những chủ đề sơ bộ, dẫn đến các nguyên tắc diễn giải sâu rộng hơn, áp dụng cho cả các lãnh vực của lời Đức Chúa Trời, như các quy tắc diễn giải lịch sử, giáo lý, loại hình và tiên tri. Hai loại sau đặc biệt quan trọng. Chúng ta cần ấn định trong tâm trí định nghĩa chính xác về Loại Hình; biết những nhân vật, thể chế và hoàn cảnh nào của Cựu Ước được coi là loại hình; xác định xem chúng ta có nên giới hạn tính cách này vào các trường hợp cụ thể được nêu trong Tân Ước, hay được tự do mở rộng, và mở rộng đến đâu. Về Lời Tiên Tri, không cần nói rằng nó sẽ đòi hỏi nhiều nghiên cứu công phu, bao gồm hai trong những chủ đề khó nhất liên quan đến toàn bộ lãnh vực này, đó là học thuyết về nghĩa kép, và các cách trích dẫn mà các tác giả thánh của Tân Ước đã dùng. Và, cuối cùng, chúng ta phải xem xét các hệ thống Diễn Giải mà toàn bộ Kinh Thánh đã bị bắt phải phục tùng, như hệ thống Cabbalistic: hệ thống Ngụ Ngôn; hệ thống Thần Bí, hoặc hoàn toàn bỏ nghĩa văn phạm, hoặc tôn một cảm xúc nội tâm lên trên lời Chúa; hệ thống Giáo Điều, lấy bất kỳ hệ thống giáo lý nào làm quy tắc diễn giải có uy quyền; như Hội Thánh Rô-ma lấy hệ thống mà họ tin đã được truyền lại trong Truyền Thống của họ; và hệ thống Triết Học, lấy các quan điểm có sẵn của chúng ta làm quy tắc đức tin; bao gồm việc xem xét chức vụ đúng đắn của lý trí trong việc diễn giải Kinh Thánh. Lịch sử và các tuyên bố của các hệ thống này, cùng ảnh hưởng tương ứng của chúng đối với Hội Thánh, mở ra cho chúng ta một cánh đồng khảo sát bổ ích như bất kỳ cánh đồng nào mà lịch sử Hội Thánh mang lại.
Chúng ta có thể kết thúc phác thảo chung về lãnh vực này bằng cách nêu bổn phận quan trọng và thú vị nhất mà nó đòi hỏi, đó là việc nghiên cứu trực tiếp Lời Đức Chúa Trời. Chúng ta phải bận rộn với việc này từ đầu đến cuối khóa học. Mục đích của Văn Học Kinh Thánh là giúp chúng ta làm việc này với lợi thế tốt nhất. Không thỏa mãn với việc đưa ra các quy tắc Diễn Giải và cung cấp các phương tiện khác nhau để làm sáng tỏ Kinh Thánh, một phần lớn trong bổn phận của nó là giám sát việc chúng ta áp dụng chúng thực tế. Vì vậy, chính đến công việc thú vị là nghiên cứu Kinh Thánh mà nó mời gọi chúng ta.
Tôi không quên rằng mục đích được tuyên bố của Luận Văn này là trình bày tầm quan trọng của Văn Học Kinh Thánh. Nhưng tôi cảm thấy mình đã gần hoàn thành nhiệm vụ được giao, bằng cách trình bày, trong phạm vi hiểu biết của mình về chủ đề, Văn Học Kinh Thánh là gì; vì tôi cho rằng ngay cả lời trình bày yếu ớt nhất về bản chất của nó cũng đã chứng minh Tầm Quan Trọng của nó. Tầm quan trọng của một chương trình học mà mục đích là ấn định chắc chắn Văn Bản Thánh, và trình bày bằng chứng cho thấy Kinh Thánh chúng ta đang có chính là Kinh Thánh mà Đức Chúa Trời đã giao cho Hội Thánh Ngài; giúp chúng ta khám phá và trình bày ý nghĩa của nó, bằng cách đưa ra các nguyên tắc để giải thích nó, và mang đến tầm tay chúng ta các phương tiện làm sáng tỏ khác nhau; và, trên hết, dẫn chúng ta đến việc nghiên cứu trực tiếp chính Lời Chúa: — tầm quan trọng của một chương trình như thế, chắc chắn là một chủ đề không thể có ý kiến khác nhau. Vì vậy, trong phần còn lại của bài diễn văn này, tôi chỉ định đưa ra một số nhận xét, nhằm khắc sâu vào tâm trí chúng ta sự cần thiết phải đặc biệt chú ý đến chủ đề này, mà tầm quan trọng của nó tất cả chúng ta đều phải thừa nhận.
I. Điều đầu tiên tôi muốn nhắc đến là sự khó khăn của chủ đề.
Sự khó khăn này, đối với việc phê bình Kinh Thánh, bắt nguồn từ phạm vi rộng của chủ đề, và từ việc nó phần lớn nằm ngoài tiến trình học tập thông thường của chúng ta. Nếu đòi hỏi mỗi cá nhân phải tự mình thỏa mãn về tính toàn vẹn của Văn Bản, bằng cách tự kiểm tra các nguồn bằng chứng khác nhau, đối chiếu vô số bản thảo, khảo sát các bản dịch, v.v., thì nhiệm vụ ấy là không thể. May thay điều ấy không cần thiết: bằng chứng về chủ đề này đã được người khác thu thập. Nhưng chúng ta được đòi hỏi phải xem xét bằng chứng này; và thấy được nền tảng mà trụ cột đức tin của chúng ta, Tính Toàn Vẹn của Văn Bản, được xây dựng trên đó. Để tự mình thỏa mãn về chủ đề này sẽ đòi hỏi sự chú tâm đáng kể. Sự cần thiết của kiến thức này hiển nhiên qua việc chúng ta khó có thể trò chuyện về các điểm thần học đang tranh cãi trong ngày, ngay cả với những người không chuyên về chủ đề, mà không bị họ phản đối rằng một số đoạn chúng ta đưa ra là giả mạo; tỏ vẻ ngạc nhiên rằng chúng ta lại nghĩ đến việc đưa chúng ra: rằng mọi phe đều thừa nhận chúng là chỗ thêm thắt, v.v. Những nhận xét như thế thường được đưa ra khi có rất ít hoặc không có cơ sở; nhưng trừ khi chúng ta biết sự thật của vấn đề, chúng ta không chỉ phải chịu đau đớn vì bị lộ sự dốt nát; mà còn phải thấy chính nghĩa của mình bị tổn hại, trong mắt mọi người có mặt. Vì vậy chúng ta phải biết những đoạn nào thực sự bị tranh cãi, và trên cơ sở nào.
Tuy nhiên, sự khó khăn này còn nhẹ, so với sự khó khăn trong việc giải thích Thánh Quyển. Kinh Thánh khó hiểu. Khẳng định này hoàn toàn phù hợp với học thuyết then chốt về tính rõ ràng của Kinh Thánh. Về ý nghĩa chung, chúng rõ ràng: thật dễ học từ chúng con đường bổn phận và đường sự sống; nhưng để hiểu chúng đến nỗi thấu triệt ý nghĩa, và "phân chia lời của lẽ thật cách ngay thẳng," thì vô cùng khó. Sự khó khăn này nảy sinh từ nhiều nguồn khác nhau; như từ tính cổ xưa của các Sách; từ việc chúng được viết bằng những ngôn ngữ đã chết từ nhiều thời đại; từ việc được soạn bởi những cá nhân, và gửi đến những người mà hoàn cảnh, thói quen, luật pháp, v.v. rất khác với chúng ta; từ việc chứa đựng những ám chỉ thường xuyên đến các quan điểm và hoàn cảnh quen thuộc với các tác giả và độc giả trực tiếp của họ, mà chúng ta không biết. Hơn nữa, bản chất của các chủ đề, và cách thức chúng được trình bày, khiến việc diễn giải Kinh Thánh đặc biệt khó khăn. Để chứng minh sự khó khăn ấy thực sự tồn tại, không cần viện đến sự đa dạng ý kiến về ý nghĩa Kinh Thánh, hay nhu cầu phổ quát về các sách chú giải. Chỉ cần tự hỏi mình hiểu được bao nhiêu về các Tiên Tri hay các Thư Tín, qua việc đọc thông thường hay lướt qua? Liệu chúng có hiện ra tối tăm và rối rắm không; và liệu khi chúng ta đã từng công phu nghiên cứu một Sách hay một đoạn cụ thể nào, bóng tối có tan biến phần lớn, sự rối rắm có được sắp xếp thành trật tự, và toàn bộ có được mở ra đến một mức độ, và phong phú lên đến nỗi trước đây chúng ta không hề có khái niệm không. Vì vậy, trong khi tính rõ ràng của Kinh Thánh, về mọi điều thiết yếu, và tầm quan trọng khôn xiết của chúng, là lý do để phân phát chúng phổ quát; thì sự khó hiểu chúng, đến mức độ mà chúng ta có thể và phải hiểu, là lý do khiến chúng ta phải siêng năng khảo sát ý nghĩa của chúng, và háo hức nắm lấy mọi sự trợ giúp có thể.
II. Điều thứ hai cần giúp chúng ta chú tâm đến chủ đề này là sự dốt nát Kinh Thánh rất lớn và phổ biến.
Một trong những cách chính mà sự dốt nát này bộc lộ là việc áp dụng Kinh Thánh sai, trích dẫn nó với một ý nghĩa khác, hay áp dụng vào một mục đích khác, với ý định của tác giả thánh. Khi nói hay viết về bất kỳ chủ đề nào, các câu Kinh Thánh thường ùa đến trong tâm trí, và nếu lời văn thích hợp với mục đích của chúng ta, đoạn ấy được áp dụng, mà không để ý đến ý định của tác giả, hay ý của Đức Thánh Linh. Những ví dụ loại này, và những đoạn bị bắt phải nói nhiều hơn hẳn những gì chúng thực sự chứa, thậm chí là điều rất khác với nó, xảy ra hằng ngày, và có thể tìm thấy ngay cả trong các tác phẩm của những người xuất sắc.
Một bằng chứng khác về điểm này là trích dẫn như có uy quyền mọi điều tìm thấy trong Kinh Thánh mà không xét đến nguồn gốc của nó. Chúng ta thường nghe những đoạn từ các bài diễn văn của các bạn Gióp được đưa ra để chứng minh một học thuyết cụ thể nào đó biết bao! Học thuyết ấy có thể đúng, và lời văn có thể chứa nó; nhưng chắc chắn không đúng khi trích dẫn và thúc ép như có uy quyền thần thượng chính những bài diễn văn mà trong đó những người này đang cố thiết lập điều sai lầm, vì điều ấy Đức Chúa Trời đã quở trách họ, và chắc chắn những lời ấy không được cảm thúc. Sự dốt nát Kinh Thánh hay thiếu phán đoán cũng thường bộc lộ qua việc đưa ra những luận cứ yếu ớt hay không vững chắc từ ngôn ngữ Kinh Thánh để ủng hộ các học thuyết quan trọng. Có lẽ không có sai lầm nào mà bạn hữu của tôn giáo từng mắc phải lại gây nhiều tai hại như sai lầm này. Tâm trí trở nên nghi ngờ toàn bộ một cách rất bất công, khi phát hiện sự yếu ớt hay sai lầm của bất kỳ phần nào trong một chứng minh.
Không cần nói nhiều về chủ đề này, chỉ cần tự hỏi mình hiểu Kinh Thánh đến đâu để thỏa mãn về mức độ của tệ nạn này, đối với chính chúng ta? Chúng ta có hiểu Luật pháp Môi-se; hệ thống chính quyền và tôn giáo mà nó quy định; mối liên hệ giữa hai điều; các thể chế lễ nghi của nó và tính chất loại hình của chúng không? Chúng ta có thể đảm nhận việc giải thích sách Gióp, hay các tác phẩm của Sa-lô-môn không? Trong các Tiên Tri, có vị nào mà chúng ta cảm thấy mình đã đủ quen thuộc với nguồn gốc, mục đích và sự ứng nghiệm các lời tiên tri của vị ấy không? Nếu chuyển sang Tân Ước,
trường hợp có thay đổi lớn lao gì không? Ngoài những lẽ thật chói sáng trên mọi trang, mà mọi người đều biết, và nhờ đó chúng ta sống, chúng ta có muốn bị yêu cầu giải thích bất kỳ một quyển sách đơn lẻ nào, trình bày ý định của nó, theo dõi mối liên hệ giữa các phần, thấu hiểu tinh thần của tác giả, hiểu những nét đặc thù của ông, và gỡ những chỗ khó của ông không? Xin đừng cho rằng chúng tôi muốn nói rằng sự hiểu biết trọn vẹn cả Kinh Thánh như thế nằm trong tầm tay chúng ta; đó là điều chưa ai từng đạt được, và chắc chắn vượt xa khả năng của chúng ta. Tất cả những gì muốn nói là cho thấy sự dốt nát Kinh Thánh của chúng ta lớn hơn nhiều so với lúc đầu chúng ta tưởng; và ý thức về điều ấy cần thúc giục chúng ta cố gắng đạt mọi kiến thức về Thánh Quyển mà việc học có phương hướng đúng đắn, cùng phước lành của thần thượng, có thể mang lại.
Có lẽ nên nhận xét ở đây rằng sự dốt nát Kinh Thánh này là kết quả của việc chúng ta nghiên cứu nó không đúng cách, cũng nhiều như việc chúng ta không nghiên cứu nó đầy đủ. Chúng ta nghiên cứu Kinh Thánh quá nhiều qua các đoạn rời rạc, như thấy nó được trích dẫn trong các tác giả khác nhau, hay khi cần cho các bổn phận nơi bục giảng: — trong khi chúng ta nên nghiên cứu toàn bộ các Sách, như những bài diễn văn liên tục. Chúng ta nên biết dịp cụ thể của mỗi sách; mục đích trực tiếp mà nó được viết để đáp ứng; và cố gắng thấu hiểu tinh thần và ý định của tác giả, theo dõi tiến trình lập luận của ông, ghi nhận cách thức các lời khuyên của ông nảy sinh từ các học thuyết của ông, và bổn phận nảy sinh từ lẽ thật. Phải thừa nhận rằng chúng ta ở đây bước vào một cánh đồng vô biên; nhưng điều tối quan trọng là chúng ta học cách nghiên cứu Kinh Thánh. Nếu chúng ta áp dụng các nguyên tắc diễn giải sai lầm; như học thuyết của Cocceius chẳng hạn, rằng Kinh Thánh có nghĩa là mọi điều người ta có thể bắt nó có nghĩa, và do đó tìm thấy, cùng với ông, học thuyết xưng công chính trong trận chiến của năm vua; hay, cùng với Lampe, lịch sử Cải Chánh trong việc hóa bánh cho năm ngàn người ăn, thì chúng ta có thể dành nhiều công nghiên cứu Kinh Thánh mà không khôn ngoan hơn. Tất cả những gì mong đợi ở chúng ta ở đây là chúng ta có được những quan điểm đúng đắn, và nếu có thể, mở rộng; chúng ta áp dụng các nguyên tắc đúng, và học cách áp dụng chúng; rồi cứ thế tiến đến cuối đời, khi ấy chúng ta sẽ thấy chân mình chỉ vừa bước vào cánh đồng lẽ thật và vinh quang ngày càng mở rộng này.
III. Điều thứ ba là việc học này sẽ giúp chúng ta gia tăng kiến thức về các học thuyết của Kinh Thánh, và xác tín về lẽ thật của chúng.
Ai cũng thừa nhận rằng thật quan trọng khi các học thuyết chính của tôn giáo chúng ta được thảo luận thấu đáo; lẽ thật của chúng được thiết lập bằng các luận cứ rút từ Kinh Thánh, từ sự quan phòng, từ tình trạng và tính cách của con người; và các mối liên hệ của những lẽ thật này được trình bày. Dù các tác phẩm như thế chắc chắn có giá trị, không ai sẽ cho rằng nên nghiên cứu chúng mà loại trừ Kinh Thánh; hay các học thuyết của Kinh Thánh có thể học tốt hơn ở nơi khác hơn là từ chính Kinh Thánh. Vì vậy, để có kiến thức giáo lý, chúng ta nên đến với Kinh Thánh, và nghiên cứu từng phần của nó như những bài diễn văn liên tục. Chúng ta sẽ thấy lẽ thật được truyền đạt ở đây, không có những khiếm khuyết phải có trong mọi sản phẩm của con người. Chúng ta sẽ thấy tôn giáo trong y phục thiên thượng của nàng. Sự chắc chắn lớn hơn về lẽ thật của các học thuyết trong tôn giáo chúng ta, nhờ cách học này mà có, là một lợi ích khác của nó. Trong mọi tranh luận giáo lý, lời chứng của Kinh Thánh chỉ có thể được viện dẫn một cách không đầy đủ. Do bản chất của vấn đề, chỉ những đoạn rời rạc, hay những khẳng định đơn lẻ về lẽ thật, mới có thể được đưa ra. Nhưng khi chúng ta quay về với chính Kinh Thánh, và nghiên cứu các Sách trong mối liên hệ, chúng ta thấy rằng các học thuyết này không chỉ được dạy trong từng câu riêng lẻ, mà bởi toàn bộ bài diễn văn; rằng rõ ràng mục đích lớn của tác giả thánh là trình bày và xác nhận chúng; rằng vì mục đích này ông đưa ra các luận cứ từ những nguồn khác nhau, trình bày chủ đề dưới những khía cạnh khác nhau, lường trước và trả lời các phản đối, rút ra các kết luận và suy ra các bổn phận, vốn mặc nhiên thừa nhận các học thuyết. Đây là một lời chứng không thể trích dẫn được; nhưng lại là một trong những lời chứng mạnh mẽ nhất. Chúng ta cảm thấy đức tin của mình không dựa trên việc diễn giải từng câu riêng lẻ; rằng nền tảng của nó rộng như Kinh Thánh, và chắc như lời chứng của Đức Chúa Trời.
IV. Điều chung cuối cùng tôi sẽ nhắc đến, có thể giúp chúng ta chú tâm đến chủ đề này, rút từ tình trạng hiện tại và triển vọng tương lai của đất nước chúng ta.
Lịch sử Cơ Đốc giáo cho thấy rõ rằng không giai cấp nào trong xã hội có ảnh hưởng lớn hơn giới giáo sĩ. Do bản chất chính quyền của chúng ta, ảnh hưởng này không được bảo đảm, bằng chế độ quốc giáo, cho bất kỳ tầng lớp nào, mà sẽ thuộc về những người mà tính cách trí tuệ và đạo đức giúp họ đạt được nó. Vì vậy, ở không nước nào sự cần thiết của nỗ lực cá nhân, để có được phương tiện hữu ích, lại lớn như ở nước chúng ta. Ảnh hưởng này chỉ có thể có được bằng tri thức. Phạm vi hoạt động của một mục sư tùy thuộc vào trình độ trí tuệ của ông; bản chất ảnh hưởng của ông tùy thuộc vào học thuyết và tính cách tôn giáo của ông. Theo quy tắc chung, các mục sư tác động ở tầm mức của mình, và dưới tầm ấy, nhiều hơn là trên tầm ấy. Một người dốt nát phải bằng lòng làm điều thiện giữa những người dốt nát. Một người có học có thể ảnh hưởng những người cùng trình độ học vấn với mình, cũng như những người kém hơn. Vì vậy, nếu chúng ta muốn xã hội, trong một số lãnh vực quan trọng nhất của nó, được giữ trong ảnh hưởng cứu rỗi của lẽ thật, chứ không bị phó cho ảnh hưởng của chủ nghĩa vô thần ảm đạm, hay quyền lực của những kẻ sai lầm chết người, chúng ta phải theo kịp đất nước trong những tiến bộ về tri thức. Đây không chỉ là luận cứ cho học vấn nói chung, mà còn cho sự chú tâm đến lãnh vực cụ thể này, vì nó bao gồm trong phạm vi nhiều chủ đề mà người đời coi trọng, và tri thức về chúng được họ kính nể. Việc một mục sư là một nhà thần học vững vàng, họ coi chỉ là một thành tựu nghề nghiệp thuần túy; nhưng nếu ông là một học giả cổ điển, và quen thuộc với lịch sử cổ đại của xã hội và triết học, các nguyên tắc chung của văn học, và các chủ đề khác mà lãnh vực này liên hệ trực tiếp hơn, ông chắc chắn được họ kính trọng, và do đó được chuẩn bị tốt hơn để làm điều thiện cho họ.
Và, một lần nữa; Văn Học Kinh Thánh đang nhanh chóng lan rộng ở nước chúng ta. Tại Viện chị em lớn tuổi hơn của chúng ta, nó đã được thúc đẩy bởi tài năng và lòng nhiệt thành của một trong các Giáo sư với một nhiệt tình mà không ai trong chúng ta không biết. Chẳng lẽ sự bỏ bê chủ đề này của chúng ta lại không đặt chúng ta vào những bất lợi rất nghiêm trọng sao? Chẳng phải đã đến lúc chúng ta nên thức tỉnh với ý thức sống động hơn về tầm quan trọng của nó sao?
Cuối cùng; tình trạng quan điểm tôn giáo ở nước chúng ta khẩn thiết kêu gọi chúng ta chú tâm đến chủ đề này. Những người ủng hộ một hệ thống mà tất cả chúng ta đều coi là sai lầm chết người, đang dốc sức phát triển nó với một ảnh hưởng mà chúng ta cần phải xem xét làm sao để đối phó. Các kế hoạch của họ được sắp đặt khéo léo và rộng lớn: một số nguồn văn học quan trọng nhất đã nằm trong tay họ. Nhìn đâu chúng ta cũng thấy những dấu hiệu rõ ràng rằng một cuộc đấu tranh nghiêm trọng đang đến gần. May thay cuộc đấu tranh này sẽ diễn ra trên chiến trường Kinh Thánh. Uy quyền của Kinh Thánh chưa bị chối bỏ. Vì vậy, chúng ta được kêu gọi, trong khi chuẩn bị cho cuộc xung đột lớn này, có lẽ sẽ là cuộc xung đột trọng đại nhất mà lẽ thật và lòng tin kính từng phải chịu đựng, trước hết phải thiết lập tính toàn vẹn của Văn Bản Thánh; rồi đến các quy tắc để giải thích nó. Nếu các đối thủ của chúng ta chịu để các quy tắc này được áp dụng, chúng ta sẽ ít lo ngại về kết quả. Và họ phải chịu để áp dụng, hoặc rút lui vào một bóng tối sai lầm còn đen hơn. Trận chiến này không phải với một cá nhân, cũng không phải trong một ngày, mà liên tục và ở khắp mọi nơi. Các đối thủ của chúng ta khôn ngoan và có học; và họ đã đặc biệt chuyên tâm vào chủ đề này. Vì vậy, nếu chúng ta mong được đẹp lòng Đức Chúa Trời và Hội Thánh Ngài; nếu chúng ta định làm tròn nghĩa vụ long trọng là truyền lại cho các thế hệ tiếp theo lẽ thật, tinh ròng như chúng ta đã nhận từ các Tổ phụ, chúng ta phải chuẩn bị để gặp họ trên những điều kiện ngang nhau. Chẳng lẽ sai lầm, và kéo theo sự hủy diệt, lại chiến thắng lẽ thật và sự cứu rỗi, chỉ vì sự dốt nát của những người bảo vệ lẽ thật sao?
Dù nhìn chủ đề này dưới khía cạnh nào, nếu chúng ta quay về phạm vi và sự thú vị luôn thay đổi của nó; về sự dốt nát Kinh Thánh đáng buồn của chúng ta; về sự mở rộng và chắc chắn mà nó hứa hẹn cho kiến thức giáo lý của chúng ta; hay nếu chúng ta lắng nghe tiếng kêu của Hội Thánh đang tập hợp cho cuộc xung đột của mình, một trăm tiếng gọi chúng ta hãy trỗi dậy, và tiếng thì thầm đơn độc dám nghi ngờ tầm quan trọng của nó sẽ tắt lịm không ai hay.
Trước khi kết thúc bài diễn văn này, có lẽ nên vắn tắt lưu ý hai phản đối có thể được nêu ra đối với chương trình học này.
I. Phản đối thứ nhất là kết quả của những sự theo đuổi này trong các Đại học Đức.
Quả là một sự thật không thể chối cãi rằng đất nước nổi bật nhất về tiến bộ trong Văn Học Kinh Thánh, cũng là đất nước đáng chú ý nhất về sự thịnh hành của các học thuyết sai lầm, và cách đối xử thiếu tôn kính nhất với Kinh Thánh. Nhưng, không hề suy ra được rằng những tệ nạn này là kết quả tự nhiên của chương trình học cụ thể này. Nếu chúng ta hiểu rõ hơn về lịch sử quan điểm ở Đức, và bản chất các thể chế của nó, có lẽ chúng ta đã có thể giải thích thỏa đáng hiện tượng này. Tuy nhiên, vì chúng ta biết Văn Học Kinh Thánh là gì, và có thể thấy rằng trong bản chất của nó không có gì dẫn đến sự phóng túng sai lầm này, nên chỉ vì nó đã được trau dồi ở một đất nước mà sai lầm đầy dẫy, chúng ta không nên nghi ngờ tính đúng đắn của nó. Sự kiện này có thể đã nảy sinh từ vô số nguyên nhân. Một phần, nó có thể nảy sinh từ hoàn cảnh rằng trong vô số Đại học của nước ấy, có những ghế giáo sư dành cho các lãnh vực Thần Học khác nhau; rằng những điều kiện duy nhất cho các ghế ấy là tài năng và học vấn. Nhưng hậu quả tự nhiên của việc những người như thế có bổn phận chính thức suốt đời là dạy Thần Học sẽ là gì? Có cần ngạc nhiên rằng họ sẽ muốn hướng sự chú tâm phần lớn vào các khía cạnh bên ngoài của Kinh Thánh; vào triết lý ngôn ngữ của nó; vào lịch sử văn bản, các bản thảo và bản dịch của nó; vào việc làm sáng tỏ các sự kiện và lời tuyên bố của nó, bằng cách viện đến lịch sử, phong tục và quan điểm của phương Đông không? và có thể mong đợi rằng họ sẽ dành cả đời nghiên cứu công phu cho các chủ đề này, mà không thu thập được nhiều điều có giá trị để làm sáng tỏ Kinh Thánh; mà không mở ra một cánh đồng nghiên cứu đầy mời gọi, và cung cấp các tư liệu mà bạn hữu của tôn giáo có thể dùng để làm sáng tỏ và bênh vực Lời Đức Chúa Trời không?
Việc chúng ta có nên viện đến các tác phẩm của những người này đến đâu là một câu hỏi khó. Đây là một điểm mà những người tốt suy nghĩ rất quả quyết, dù rất khác nhau. Nguy hiểm được lo ngại không nảy sinh từ sức mạnh của các phản đối có thể đưa ra chống lại các học thuyết của chúng ta; mà từ ảnh hưởng mà các tác phẩm như thế có thể tạo ra trên tâm trí. Dù thừa nhận rằng các tác phẩm này có thể chứa điều có giá trị, người ta vẫn nghi vấn liệu những người trẻ có đủ kỹ năng, trong mọi trường hợp, để tách chất độc khỏi thức ăn không: liệu có thể đọc những sự xuyên tạc lẽ thật một cách tài tình mà không bị ảnh hưởng phần nào không: liệu mọi thanh niên, ngay lúc bắt đầu khóa học, có phải là đối thủ xứng tầm với những kẻ thù có học và hùng mạnh nhất của Phúc Âm không; và liệu kinh nghiệm có dạy rằng quan điểm của thanh niên phần lớn được hình thành bởi những sách họ tham khảo thường xuyên nhất không. Người ta cũng cho rằng có một sự khác biệt lớn giữa việc đến với các sách này, như đến với các tác phẩm của những kẻ thù công khai của tôn giáo chúng ta, để biết họ có thể đưa ra điều gì chống lại các học thuyết chúng ta tin: và việc đến gần chúng như bạn hữu, vì mục đích học hỏi. Người ta cho rằng tâm trí bị đặt vào một trạng thái rất khác một cách khó nhận ra; rằng sự kính trọng của chúng ta đối với tài năng hay học vấn của tác giả khiến chúng ta quá sẵn lòng chấp nhận các kết luận của ông. Nhưng, nếu nguy hiểm này là tưởng tượng, liệu có thể đọc mà không bị tổn hại những tác phẩm mà trong đó Kinh Thánh và các học thuyết của nó bị đối xử thiếu tôn kính nhất không? được thấy Thánh Quyển bị đặt ngang hàng với các tác phẩm không được cảm thúc của thời cổ ngoại giáo? — "Thần thoại của người Do Thái" và người Hy Lạp, được bàn luận chính xác cùng một cách; được nghe tường thuật về sự sáng tạo bị gọi là vũ trụ luận của một dân tộc yếu đuối và dại dột; sự giao tiếp của Môi-se với Đức Chúa Trời, được giải thích như một mưu kế để có uy quyền cho luật pháp của ông; các lời tiên tri của các Tiên Tri, như những lời của trí tưởng tượng bị kích động? Và, đặc biệt, liệu có thể nghe mà không bị tổn thương Đấng Cứu Chuộc đáng tôn thờ bị nói đến một cách thiếu tôn kính không? được bảo rằng trong việc thực hiện các phép lạ long trọng nhất của Ngài, "ductus hilaritate" Ngài đã giả vờ thực hiện chúng? Liệu có thể nào mà sự phạm thượng ở đây lại không tạo cùng hiệu quả trên tâm trí như việc tự nguyện giao tiếp với những người phàm tục, vốn luôn được thấy là tạo ra? Bởi ảnh hưởng nào mà hiệu quả ấy bị ngăn chặn trong trường hợp này, trong khi ở trường hợp kia lại được thừa nhận? Người ta cho rằng mọi kinh nghiệm dạy rằng mỗi tác phẩm đều tỏa ra một ảnh hưởng cùng tính cách với tinh thần thấm nhuần nó; rằng những tác phẩm thấm nhuần lòng tin kính có xu hướng cổ vũ nó; và những tác phẩm đầy dẫy hoặc vô luân hoặc phạm thượng không thể đọc mà không bị hại. Do đó người ta suy ra rằng dù kiến thức ngữ văn nào có thể vội vã thu thập trong các tác phẩm này, nó cũng ít đáng với nguy cơ cho sức khỏe đạo đức, vốn phải đương đầu để có được nó.
Đây là một câu hỏi mà tất cả chúng ta phải tự suy nghĩ; đây là một câu hỏi mà các hội viên của hội này, sẽ không chỉ phải suy nghĩ, mà còn phải quyết định. Quyết định này nên được đưa ra, không quan tâm đến quan điểm hay thực hành của người khác, vì nó đặc biệt là một mối quan tâm cá nhân, vì một sự tự do về chủ đề này, vốn có thể không gây hại cho người này, lại có thể chứng tỏ hủy diệt cho người khác. Nếu chúng ta thấy việc đọc các tác phẩm này có xu hướng làm giảm sự tôn kính của chúng ta đối với Lời Đức Chúa Trời; khiến chúng ta bạo dạn đối xử với nó như thể nó không phải thần thượng; và chúng ta bắt đầu đọc những lời phạm thượng chúng chứa đựng mà không rùng mình; thì rõ ràng, dù trường hợp của người khác ra sao, chúng ta sẽ bị tổn hại lớn khi nghiên cứu chúng. May thay, chúng ta không bị dồn vào thế phải viện đến các tác phẩm này: những nguồn thông tin dồi dào không kém, và ít đáng phản đối hơn, nằm trong tầm tay chúng ta.
Những nhận xét trên, nếu tự chúng là đúng, tuy nhiên chỉ áp dụng cho một loại trong số những học giả xuất sắc đã xuất hiện ở Đức trong năm mươi năm qua. Có nhiều người, có học vấn lớn như bất kỳ ai khác, mà tác phẩm của họ có thể đọc mà không lo sợ bị đau đớn bởi sự tái diễn liên tục của sự thiếu tôn kính và sai lầm; và một số sản phẩm có giá trị nhất, ngay cả của những người đã đi xa nhất trong các học thuyết sai lầm, là những tác phẩm không làm nảy sinh việc bày tỏ các quan điểm xúc phạm.
Nhưng tại sao, với mọi lợi thế của họ, những học giả này lại đi đến những kết quả đáng buồn như thế trong việc giảng giải Kinh Thánh? Vì họ đã tiến hành trên những nguyên tắc sai lầm về căn bản: họ đã coi Kinh Thánh như một sản phẩm thuần túy của con người, và đối xử với nó như thế. Do đó, họ đã tự cho mình tự do giải thích các tường thuật của Cựu Ước như những giấc mơ của các triết gia; và các phép lạ của Tân Ước như những sự kiện tự nhiên thuần túy. Họ, cùng nhiều người khác, đã áp dụng cách Diễn Giải Triết Học, lấy các quan điểm có sẵn của mình làm quy tắc cho các bài giảng giải, dĩ nhiên phải thay đổi theo các nguyên tắc triết học của họ thay đổi. Người mà triết học của ông phủ nhận khả năng của phép lạ, không thể tìm thấy điều kỳ diệu nào như thế trên trang thánh. Người không tin vào tính phi vật chất của linh hồn, và vào một sự tồn tại thiêng liêng riêng biệt, không thể thấy bằng chứng nào về sự tồn tại của các Thiên sứ, thiện hay ác, cũng như về một trạng thái trung gian, trong Lời Đức Chúa Trời. Các học thuyết về Ba Ngôi, Sự Nhập Thể và Sự Chuộc Tội, mờ nhạt khỏi các cuốn Kinh Thánh của những người mà đối với họ chúng là phi triết học. Nhưng việc lạm dụng lý trí và học vấn này không chứng minh rằng cả hai đều không được dùng trong việc giảng giải Kinh Thánh; cũng như việc nhiều người, vốn có những lợi thế bên ngoài lớn lao để hiểu các thánh thư, đã lạm dụng chúng một cách đáng hổ thẹn, không chứng minh rằng những lợi thế này là nguy hiểm hay vô giá trị. Quả thật nó chứng minh rằng cần điều gì đó hơn nữa, để làm một Người Diễn Giải Kinh Thánh giỏi, hơn là chỉ học vấn của con người. Và điều này được vui vẻ thừa nhận nhất. Người mà lòng giống nhất với lòng của các tác giả thánh, và hưởng nhiều nhất ảnh hưởng của cùng Đức Thánh Linh dạy dỗ mọi điều đã hành động trong họ, sẽ hiểu rõ nhất các ghi chép họ để lại. Trong mọi phẩm chất, đây vượt xa mọi so sánh là phẩm chất tốt nhất; nhưng không ai sẽ phủ nhận rằng học vấn của con người là hữu ích trong việc diễn giải Kinh Thánh.
II. Nhưng, phải chăng chương trình học này không thân thiện với lòng tin kính? Điều này tùy thuộc vào cách thức nó được tiến hành. Mọi sự giao tiếp quen thuộc với những điều thánh đều nguy hiểm. Chính chức vụ mục sư, với sự chú tâm chính thức đến các bổn phận tôn giáo và lẽ thật tôn giáo, cũng đầy hiểm nguy. Và vì lãnh vực này trực tiếp tiếp xúc với Kinh Thánh hơn, nó có thể đặc biệt bị phơi bày hơn. Nhưng, có điều gì trong chính bản chất của một chương trình học mà mục đích là ấn định chắc chắn văn bản thánh; trình bày các nguyên tắc mà lý trí và lòng tin kính chấp thuận, để diễn giải nó; và dẫn chúng ta đến việc nghiên cứu Thánh Quyển nhiều như thế; có điều gì trong bản chất của một chương trình như thế thù nghịch với lòng tin kính không? Chắc chắn không. Nếu chúng ta có thể đến với Kinh Thánh phần nào như chúng ta bước vào sự hiện diện của Đức Chúa Trời, và đọc các trang của nó như chúng ta nghe tiếng Ngài; chúng ta càng đến gần nó thường xuyên thì càng nên thánh và hạnh phúc hơn. Nhưng nếu chúng ta đến với Kinh Thánh như đến với các tác phẩm của con người, không tôn kính, không cầu nguyện, tin cậy vào chính mình, các quy tắc hay học vấn của mình, kết quả sẽ thảm khốc. Bất cứ điều gì hủy hoại sự tôn kính của chúng ta đối với Kinh Thánh; hay khiến chúng ta đối xử với sự quen thuộc cẩu thả các sấm ngôn của Đức Chúa Trời, sẽ dẫn đến không chỉ sự suy giảm lòng tin kính, mà còn đến một mức độ tai hại cho Hội Thánh, mà mọi học vấn của con người cũng chỉ là sự đền bù trống rỗng.
Tuy nhiên, hoàn toàn tin chắc rằng chương trình học mà chúng ta đang nói đến, không chỉ sâu rộng và thú vị; mà trong bản chất, có thể mở rộng quan điểm của chúng ta về lẽ thật của thần thượng, và thanh tẩy lòng; tôi tin chắc giao phó Hội này được thành lập để trau dồi Văn Học Kinh Thánh, và trong sự hiểu biết Kinh Thánh, cho sự siêng năng của các hội viên, và cho phước lành của Đấng Đầu Vĩ Đại của Hội Thánh.