Năm Cuộc Tranh Luận Về Chính Quyền Hội Thánh Và Sự Thờ Phượng: I. Liệu Việc Khôi Phục Lại Chế Độ Giám Mục Bị Trục Xuất Có Cần Thiết Hay Ích Lợi Cho Trật Tự Và Hòa Bình Đúng Đắn Của Các Hội Thánh Tại Anh Hay Không; II. Những Người Vô Hiệu Hóa Chức Vụ Và Các Hội Thánh Hiện Tại Của Chúng Ta, Là Những Hội Thánh Không Có Sự Phong Chức Theo Hàng Giám Mục, Và Dạy Dân Chúng Làm Như Vậy, Thì Mắc Tội Nặng Nề; III. Một Chế Độ Giám Mục Có Đáng Mong Muốn Cho Sự Cải Chánh, Sự Bảo Tồn Và Sự Hòa Bình Của Các Hội Thánh Hay Không; IV. Liệu Một Phụng Vụ Hay Hình Thức Thờ Phượng Đã Định Sẵn Có Phải Là Phương Tiện Đáng Mong Muốn Cho Sự Hòa Bình Của Các Hội Thánh Ấy Hay Không; V. Liệu Các Nghi Lễ Do Con Người Đặt Ra Có Cần Thiết Hay Ích Lợi Cho Hội Thánh Hay Không

Richard Baxter · Five disputations of church-government, and worship

Bản dịch do AI (AI-2) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Năm Cuộc Tranh Luận Về Chính Quyền Hội Thánh Và Sự Thờ Phượng: I. Liệu Việc Khôi Phục Lại Chế Độ Giám Mục Bị Trục Xuất Có Cần Thiết Hay Ích Lợi Cho Trật Tự Và Hòa Bình Đúng Đắn Của Các Hội Thánh Tại Anh Hay Không; II. Những Người Vô Hiệu Hóa Chức Vụ Và Các Hội Thánh Hiện Tại Của Chúng Ta, Là Những Hội Thánh Không Có Sự Phong Chức Theo Hàng Giám Mục, Và Dạy Dân Chúng Làm Như Vậy, Thì Mắc Tội Nặng Nề; III. Một Chế Độ Giám Mục Có Đáng Mong Muốn Cho Sự Cải Chánh, Sự Bảo Tồn Và Sự Hòa Bình Của Các Hội Thánh Hay Không; IV. Liệu Một Phụng Vụ Hay Hình Thức Thờ Phượng Đã Định Sẵn Có Phải Là Phương Tiện Đáng Mong Muốn Cho Sự Hòa Bình Của Các Hội Thánh Ấy Hay Không; V. Liệu Các Nghi Lễ Do Con Người Đặt Ra Có Cần Thiết Hay Ích Lợi Cho Hội Thánh Hay Không
2. Chương 1. Một Mục sư của Đấng Christ được định nghĩa, trang 130.
3. Chương 2. Về bản chất và các mục đích của việc phong chức (cho thấy điều gì là dấu ấn của người phong chức, và điều gì không phải), trang [NEEDS REVIEW: số trang bị lỗi quét].
4. Chương 3. Việc phong chức bởi con người không phải lúc nào cũng cần thiết cho sự hiện hữu của Chức Vụ, đã được chứng minh đầy đủ, trang 150.
5. Chương 4. Một sự kế tiếp không gián đoạn của việc phong chức theo đúng quy tắc không phải là điều cần thiết, trang 164, đã được chứng minh.
6. Chương 5. Việc phong chức bởi những người như các Giám mục Anh không phải là điều cần thiết cho sự hiện hữu của Chức Vụ, đã được chứng minh, trang 173.
7. Chương 7. Việc phong chức hiện đang dùng ở Anh, và trong các Hội Thánh Tin Lành khác, là hợp lệ và phù hợp với Kinh Thánh, và với thực hành của Hội Thánh thời xưa, trang 198.
8. Chương 9. Tính tội lỗi của việc khinh thường hay bỏ qua việc phong chức, trang 252.
9. Chương 1. Về các Giám mục hay Mục sư phổ quát không cố định, trang 275. Chương 2. Về các Mục sư cố định, cũng tham gia vào công việc của những người không cố định, trang 281.
10. Chương 3. Các hiệp hội Mục sư khác nhau được phép chọn một người làm Chủ tịch của họ trong suốt đời, nếu người ấy tiếp tục xứng đáng, trang 297.
11. Chương 4. Các Trưởng lão của một Hội Thánh địa phương được phép có một Chủ tịch cố định suốt đời, trang 307.
12. Chương 5.
13. Chương 5. Những lời phản đối chống lại chế độ Chủ tịch đã nói trên được trả lời, trang 315.
14. Chương 6. Tổng kết các mệnh đề trên, và sự nhất quán của chúng với các nguyên tắc của mỗi phe, và do đó sự thích hợp của chúng để hòa giải, trang 331.
15. Chương 7. Một số trường hợp chứng minh rằng những người ôn hòa sẽ đồng ý với các điều khoản đã nói trên, trang 335.
16. Chương 1. Những sự phân biệt và mệnh đề để đi đến quyết định, cùng trang.
17. Chương 2. Các nghi lễ bị cấm, hay những nghi lễ mà con người không có quyền thiết lập, không nên bị áp đặt như là điều có ích hay hợp pháp, trang 399. Những nghi lễ nào là như vậy, các trường hợp của tất cả các nghi lễ thường gây tranh cãi của chúng ta được xét đến, trang 400.
18. Chương 3. Trong những sự áp đặt bất hợp pháp như vậy, việc các nghi lễ được giả vờ là do Đức Chúa Trời đặt ra là một sự tăng nặng của tội lỗi, trang 415.
19. Chương 4. Nếu những điều bất hợp pháp được truyền lệnh như là những điều không quan trọng, hay những điều không quan trọng như là những điều cần thiết, thì chúng bị áp đặt một cách tội lỗi, và càng tội lỗi hơn vì những sự giả vờ như vậy, trang 421.
20. Chương 5. Một điều hợp pháp và tiện lợi bị áp đặt một cách tội lỗi, khi nó bị áp đặt với một hình phạt lớn hơn bản chất và công dụng của nó đòi hỏi, hay lớn hơn thiện chí chung có thể chịu đựng, trang 419.
21. Chương 6. Việc khiến bất cứ điều gì trở thành bổn phận của thần dân bằng một mệnh lệnh, khi điều ấy tự nó và khi khoác thêm các hoàn cảnh của nó, hoàn toàn không quan trọng trước đó, là điều không hợp pháp.
22. Chương 7. Một số điều có thể được truyền lệnh một cách hợp pháp và đúng đắn vào một thời điểm và địa điểm, và đối với một loại người, mà có thể không được truyền lệnh vào, hay đối với, một thời điểm hay địa điểm khác, cũng không được vâng theo nếu bị truyền lệnh, trang 430.
23. Chương 8. Những trật tự ấy có thể có ích cho hòa bình của các Hội Thánh trong một quốc gia, mà lại không cần thiết cho hòa bình của các Hội Thánh trong nhiều quốc gia, trang 445.
24. Chương 9. Không có quyền tối cao phổ quát nào của con người, dù dân sự hay thuộc Hội Thánh, trên toàn thể Hội Thánh, và do đó không có ai để đặt ra những luật bắt buộc toàn thể Hội Thánh, trang 448.
25. Chương 10. Nếu không phải là những người cai trị hợp pháp của chúng ta ra lệnh cho chúng ta, mà là những kẻ soán quyền, thì chúng ta không bị ràng buộc một cách chính thức để vâng lời họ, dù những điều họ ra lệnh là hợp pháp, trang 452.
26. Chương 11. Các mệnh lệnh của những người cai trị hợp pháp về các nghi lễ hợp pháp phải được hiểu và vâng theo với những ngoại lệ như thế để bảo đảm mục đích, chứ không phải để lật đổ mục đích ấy, trang 458.
27. Chương 12. Việc truyền lệnh một số nghi lễ có thể rất tội lỗi, trong khi việc thần dân dùng chúng khi bị truyền lệnh vẫn có thể là bổn phận của họ, trang 460.
28. Chương 13. Việc dùng liên tục những điều không quan trọng không nên bị truyền lệnh một cách thông thường (xem các ngoại lệ), mà chúng nên đôi khi được dùng, đôi khi không, trang 464.
29. Chương 14. Ba mươi lý do chống lại việc áp đặt các nghi lễ huyền bí gây tranh cãi gần đây của chúng ta, như việc làm dấu thánh giá, áo choàng, v.v., trang 467.
30. Chương 15. Những lý do thuyết phục vâng lời trong những điều hợp pháp, trang 485.
31. CHƯƠNG I.
32. CHƯƠNG II.
33. CHƯƠNG III.
34. CHƯƠNG IV.
35. CHƯƠNG V.
36. CHƯƠNG VI.
37. CHƯƠNG VII.
38. CHƯƠNG VIII.
39. CHƯƠNG IX.
40. CHƯƠNG I.
41. CHƯƠNG II.
42. CHƯƠNG III.
43. CHƯƠNG IV.
44. CHƯƠNG V.
45. CHƯƠNG VI.
46. CHƯƠNG VII.
47. CHƯƠNG I.
48. CHƯƠNG II.
49. CHƯƠNG III.
50. CHƯƠNG IV.
51. CHƯƠNG V.
52. CHƯƠNG VI.
53. CHƯƠNG VII.
54. CHƯƠNG VIII.
55. CHƯƠNG IX.
56. CHƯƠNG X.
57. CHƯƠNG XI.
58. CHƯƠNG XII.
59. CHƯƠNG XIII.
60. CHƯƠNG XIV.
61. CHƯƠNG XV.

Năm Cuộc Tranh Luận Về Chính Quyền Hội Thánh Và Sự Thờ Phượng: I. Liệu Việc Khôi Phục Lại Chế Độ Giám Mục Bị Trục Xuất Có Cần Thiết Hay Ích Lợi Cho Trật Tự Và Hòa Bình Đúng Đắn Của Các Hội Thánh Tại Anh Hay Không; II. Những Người Vô Hiệu Hóa Chức Vụ Và Các Hội Thánh Hiện Tại Của Chúng Ta, Là Những Hội Thánh Không Có Sự Phong Chức Theo Hàng Giám Mục, Và Dạy Dân Chúng Làm Như Vậy, Thì Mắc Tội Nặng Nề; III. Một Chế Độ Giám Mục Có Đáng Mong Muốn Cho Sự Cải Chánh, Sự Bảo Tồn Và Sự Hòa Bình Của Các Hội Thánh Hay Không; IV. Liệu Một Phụng Vụ Hay Hình Thức Thờ Phượng Đã Định Sẵn Có Phải Là Phương Tiện Đáng Mong Muốn Cho Sự Hòa Bình Của Các Hội Thánh Ấy Hay Không; V. Liệu Các Nghi Lễ Do Con Người Đặt Ra Có Cần Thiết Hay Ích Lợi Cho Hội Thánh Hay Không

AI, chưa duyệt
NĂM CUỘC TRANH LUẬN VỀ CHÍNH QUYỀN HỘI THÁNH VÀ SỰ THỜ PHƯỢNG: I. LIỆU VIỆC KHÔI PHỤC LẠI CHẾ ĐỘ GIÁM MỤC BỊ TRỤC XUẤT CÓ CẦN THIẾT HAY ÍCH LỢI CHO TRẬT TỰ VÀ HÒA BÌNH ĐÚNG ĐẮN CỦA CÁC HỘI THÁNH TẠI ANH HAY KHÔNG; II. NHỮNG NGƯỜI VÔ HIỆU HÓA CHỨC VỤ VÀ CÁC HỘI THÁNH HIỆN TẠI CỦA CHÚNG TA, LÀ NHỮNG HỘI THÁNH KHÔNG CÓ SỰ PHONG CHỨC THEO HÀNG GIÁM MỤC, VÀ DẠY DÂN CHÚNG LÀM NHƯ VẬY, THÌ MẮC TỘI NẶNG NỀ; III. MỘT CHẾ ĐỘ GIÁM MỤC CÓ ĐÁNG MONG MUỐN CHO SỰ CẢI CHÁNH, SỰ BẢO TỒN VÀ SỰ HÒA BÌNH CỦA CÁC HỘI THÁNH HAY KHÔNG; IV. LIỆU MỘT PHỤNG VỤ HAY HÌNH THỨC THỜ PHƯỢNG ĐÃ ĐỊNH SẴN CÓ PHẢI LÀ PHƯƠNG TIỆN ĐÁNG MONG MUỐN CHO SỰ HÒA BÌNH CỦA CÁC HỘI THÁNH ẤY HAY KHÔNG; V. LIỆU CÁC NGHI LỄ DO CON NGƯỜI ĐẶT RA CÓ CẦN THIẾT HAY ÍCH LỢI CHO HỘI THÁNH HAY KHÔNG
Richard Baxter

NĂM

CUỘC TRANH LUẬN

Về Quản Trị Hội Thánh

Và Sự Thờ Phượng.

I. Liệu việc khôi phục lại chế độ giám mục bị trục xuất có phải là điều cần thiết hay ích lợi cho trật tự đúng đắn hay sự bình an của các Hội Thánh tại Anh hay không?

II. Thứ nữa. Những người vô hiệu hóa chức vụ và các Hội Thánh hiện tại của chúng ta, là những Hội Thánh không có sự phong chức theo hàng giám mục, và dạy dân chúng làm như vậy, thì mắc tội nặng nề.

III. Một chế độ giám mục có đáng mong muốn cho sự cải chánh, sự bảo tồn và sự bình an của các Hội Thánh hay không.

IV. Liệu một phụng vụ hay hình thức thờ phượng đã định sẵn có phải là phương tiện đáng mong muốn cho sự bình an của các Hội Thánh ấy hay không?

V. Liệu các nghi lễ do con người đặt ra có cần thiết hay ích lợi cho Hội Thánh hay không?

Hội Thánh?

Bởi Richard Baxter.

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

In bởi R. W. cho Nevil Simmons, người bán sách tại Kidderminster,

và được bán bởi ông ta tại đó, và bởi Thomas Johnson tại dấu hiệu Chìa Khóa Vàng trong sân nhà thờ Thánh Phao-lô, năm 1659. Giá 4 shilling 6 penny khi đã đóng bìa.

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

Gửi Đức Ngài

RICHARD,

Chúa Bảo Hộ

CỦA

Thịnh vượng chung Anh, Scotland và Ireland.

Những trang giấy này khao khát được đi kèm với những trang giấy chống lại Giáo hoàng để vào trước mặt Đức Ngài, dâng lên sự phục vụ của chúng, và cũng vì cùng một lý do ấy. Những tranh luận được quyết định ở đây là những tranh luận đã góp phần vào hầu hết các biến cố lớn đã xảy ra trong những năm gần đây tại đây, và vẫn còn góp phần vào những bất đồng đang ngăn trở sự bình an mà chúng ta mong muốn.

Tôi nhận thấy

Thư dâng tặng,

tôi nhận thấy rằng toàn dân nói chung vui mừng về việc Đức Ngài lên nắm quyền cai trị một cách bình an. Và họ cảm thấy phẫn nộ, nếu họ chỉ nghe những tin đồn rằng những kẻ gây rối muốn phá vỡ hy vọng của họ. Và nhiều người tin rằng Đức Ngài đã được gìn giữ một cách lạ lùng, không tham dự vào bất kỳ cuộc tranh chấp đẫm máu nào gần đây của chúng ta, để Đức Chúa Trời có thể dùng Đức Ngài làm người chữa lành những sự rạn nứt của chúng ta, và dùng Đức Ngài vào công việc đền thờ ấy, mà chính Đa-vít cũng không được tôn vinh để làm, dù việc ấy ở trong lòng ông, bởi vì ông đã làm đổ máu nhiều và gây ra những cuộc chiến tranh lớn, 1 Sử-ký 22:7-8. Tôi cũng nhận thấy rằng hầu hết mọi người sẽ trông đợi nơi Đức Ngài một quan điểm nào đó về các công việc của Hội Thánh. Và vì vậy, điều liên quan đến phúc lợi của tất cả chúng ta là Đức Ngài phải hiểu rõ tình trạng của những bất đồng ấy, mà mọi người sẽ trông đợi sự phán xét của Đức Ngài về chúng. Về phần tôi, tôi không nghĩ rằng mọi sự trong các Hội Thánh lại rối loạn đến một nửa như hầu hết những người bất mãn tưởng tượng. Nhưng tôi biết vẫn còn nhiều điều cần sửa chữa, mà trong đó cả Đức Chúa Trời lẫn hầu hết những người tốt đều trông đợi Đức Ngài đóng góp một phần đáng kể. Một số người nghĩ rằng không có sự ổn định nào trong Hội Thánh, cho đến khi họ lên yên ngựa, và tất cả anh em của họ trở thành đầy tớ của họ, và vâng phục họ. Và than ôi, chúng ta có những người cho rằng không có sự ổn định nào, cho đến khi họ nắm thanh gươm trong tay mình, hoặc đã lôi kéo Đức Ngài dùng thanh gươm theo ý họ, và có thể lại chất đầy các nhà tù hay các xứ khác bằng những anh em của họ, những người tốt hơn họ rất nhiều: ý tôi là những người mà trong các tác phẩm của họ, họ khoe khoang rằng các bậc tiền bối của họ đã treo cổ những người Thanh giáo, và than tiếc rằng gần đây họ chỉ bị làm cho câm lặng, vì cho rằng đó là một phương tiện kém hiệu quả hơn. Một số người muốn không có sự ổn định nào khác ngoài sự ổn định mà chúng ta đang có, hoặc muốn chủ nghĩa phóng túng được thiết lập bằng luật pháp, và muốn có tự do không giới hạn trong tôn giáo. Chắc chắn những người này ý thức được điều mà họ

cần:

Thư dâng tặng.

cần: Nếu chỉ trừ người ngoại giáo, người không tin và người theo Giáo hoàng ra khỏi sự khoan dung, thì điều đó làm họ không hài lòng; và chúng ta có thể dễ dàng đoán được vì sao. Nếu chúng ta ban cho họ mọi tự do của lương tâm họ (tức là, tự do của niềm tin sai lầm của họ, bởi vì, than ôi, chúng ta không thể chữa lành nó), thì điều đó vẫn không làm họ thỏa mãn, trừ khi họ cũng có thể có tự do của lưỡi và của thực hành. Khi tôi đã nghe và đọc những lập luận của một số người trong bọn họ chống lại sự bất tử của linh hồn, và chống lại chính đạo Cơ Đốc, tôi đã lấy làm lạ vì sao họ lại coi việc được phép lôi kéo người khác theo ý kiến của họ là một điểm tự do quan trọng như vậy, khi dường như họ nghĩ rằng hạnh phúc hay khốn khổ của con người chẳng liên quan gì đến việc ấy. Đây là những người nói với thế gian rằng các quan chức cai trị chẳng có việc gì với tôn giáo, mà chỉ có việc với sự bình an và phúc lợi thuộc thể của chúng ta, trái với chứng cớ đầy đủ nhất của Kinh Thánh; điều ấy chẳng qua là khuyên người ta coi Đức Ngài như bụi đất, và coi trọng chức vụ hơn chức quan cai trị, như linh hồn tốt hơn thân thể, và như thiên đàng tốt hơn thế gian rác rưởi này. Và đối với học thuyết đáng ghét này, họ không có lý lẽ nào mạnh hơn, ngoài việc các vua chúa ngoại giáo không có khả năng quyết định các vấn đề về tôn giáo. Cứ như thể sự không sẵn lòng và gian ác cố ý của con người lại có thể thay đổi chức vụ, và giải thoát cả họ lẫn những người không mắc phải sự không thích hợp như vậy, khỏi những bổn phận mà Chúa đã đặt trên họ. Họ cũng khôn ngoan như khi nói rằng một thầy thuốc tỉnh táo không bị buộc phải làm gì hơn một thầy thuốc say rượu có thể làm; hay rằng một người biết hát không được làm gì hơn người câm có thể làm; hay rằng một vua chúa có học không được can dự vào việc học, bởi vì một vua chúa không có học thì không thích hợp cho việc ấy. Nhưng bất kỳ ai đã đọc Bellarmin, Parsons, Gretser, hay những tu sĩ Dòng Tên tương tự, đều có thể biết những người cha của học thuyết này: không có gì quen thuộc với họ hơn việc

các vua chúa chẳng có việc gì ngoài việc lo cho thân thể chúng ta, và sự bình an chung; nhưng quả thật, chính Giáo hoàng mới phải cai trị mọi việc về linh hồn chúng ta. Những kẻ phóng túng ấy biết họ đang bênh vực cho ai. Nhưng thật vậy, những người quan tâm đến lợi ích của Đấng Christ và sự cứu rỗi của mình, sẽ coi nhẹ các vua chúa, nếu họ tin rằng các vua chúa là những loài vật trần tục như người theo Giáo hoàng và kẻ phóng túng muốn biến họ thành.

Thư dâng tặng.

Các vua chúa chẳng có việc gì ngoài việc lo cho thân thể chúng ta, và sự bình an chung; nhưng quả thật, chính Giáo hoàng mới phải cai trị mọi việc về linh hồn chúng ta. Những kẻ phóng túng ấy biết họ đang bênh vực cho ai. Nhưng thật vậy, những người quan tâm đến lợi ích của Đấng Christ và sự cứu rỗi của mình, sẽ coi nhẹ các vua chúa, nếu họ tin rằng các vua chúa là những loài vật trần tục như người theo Giáo hoàng và kẻ phóng túng muốn biến họ thành.

Cũng có một số người muốn có một sự ổn định theo những điều kiện quá nghiêm khắc, dù họ không muốn nó được thi hành bằng sự tàn ác. Hầu hết mọi người đều muốn ý kiến của mình thắng thế, và quá nhiều người đặt phần lớn tôn giáo của mình vào việc lên án mọi người khác với mình là dị giáo, và nghĩ rằng đó là bằng chứng về lòng tin kính của họ khi họ không có lòng yêu thương; và khi thấy nhiều tâm trí và nhiều đường lối, họ nghĩ rằng sự trừng phạt phải chữa lành tất cả: không phải họ muốn bị ép buộc phải theo anh em mình, mà tất cả anh em mình phải bị ép buộc phải theo họ.

Giữa tất cả những kỳ vọng trái ngược này, nếu Đức Ngài chịu tham vấn và vâng lời Chúa, tôi dám mạnh dạn nói rằng, điều đó là chắc chắn không còn nghi ngờ gì, rằng Đức Ngài phải tránh các cực đoan, và giữ gìn một cách cẩn thận con đường trung dung quý báu, trong điểm này, cũng như trong bất kỳ điểm nào liên quan đến Đức Ngài. Nếu Đức Ngài ban tự do cho mọi thứ được gọi là tôn giáo, Đức Ngài sẽ sớm bị xét đoán là không có tôn giáo, và được yêu thương tương ứng. Nếu Đức Ngài gắn bó với bất kỳ phe phái nào trong những người bước đi trong đức tin nơi Đấng Christ, và trong sự kính sợ Đức Chúa Trời, đến nỗi đối xử nghiêm khắc với những người còn lại, Đức Ngài sẽ bị họ ghét như một kẻ bắt bớ. Và nếu con người bị áp bức trong điều mà họ quý trọng hơn mạng sống của mình, điều đó sẽ cám dỗ họ coi nhẹ mạng sống của mình để được giải cứu. Nếu Đức Ngài không hiệp thông với Hội Thánh nào trong bữa Tiệc của Chúa và các sự hiệp thông thánh khác, vì sợ dường như mình ủng hộ phe phái mà mình hiệp thông, Đức Ngài sẽ bị hầu hết mọi người xét đoán là

Thư dâng tặng.

khôn ngoan theo xác thịt, tư lợi và không tin kính, hoặc là người vẫn còn phải tìm kiếm tôn giáo của mình. Nếu Đức Ngài ngăn cấm mọi người chống lại những chân lý lớn không thể nghi ngờ của Đấng Christ khỏi việc lây nhiễm cho người khác, và công nhận mọi người giữ những chân lý cần thiết trong sự tin kính và yêu thương, Đức Ngài sẽ làm đẹp lòng cả Đức Chúa Trời lẫn hầu hết những người tốt. Và nếu Đức Ngài giữ sự hiệp thông cá nhân với những người cùng quan điểm với Đức Ngài trong những khác biệt nhỏ hơn, điều này sẽ không làm mất đi tình cảm của những người tin kính (dù có thể mất đi tình cảm của một vài kẻ gây chia rẽ) bao lâu Đức Ngài còn là người cha dịu dàng đối với tất cả họ, dù Đức Ngài chỉ hiệp thông với một số người. Những hoàng đế tin kính đã trấn áp phái Arian và nhiều tà thuyết, đã duy trì phái Novatian trong tự do của các Hội Thánh họ, và được cả người Novatian lẫn người chính thống yêu mến. Nhưng nếu Đức Ngài có thể trở thành khí cụ hạnh phúc để dẹp bỏ những sự chia rẽ của những người tin kính, để không còn có những phe phái hay sự tách biệt nào được biết đến giữa họ (dù sẽ vẫn có sự đa dạng về ý kiến), và nếu Đức Ngài có thể ban cho mọi mục sư trong nước một mẫu mực về sự hiệp nhất như vậy của các phe phái bất đồng có thể chấp nhận được, trong chính các mục sư của Đức Ngài, những người mà Đức Ngài sẽ hiệp thông cùng, thì đó sẽ là con đường nâng Đức Ngài lên cao nhất trong sự kính trọng và yêu thương của toàn dân Đức Ngài, và khiến họ thấy rằng Đức Ngài đã được Đức Chúa Trời chỉ định làm người chữa lành và phục hồi, và vinh danh Đức Ngài, và chúc tụng Đức Chúa Trời vì Đức Ngài như khí cụ của sự bình an quan trọng nhất của chúng ta. Và ôi, đó sẽ là một tiền lệ và sự chuẩn bị biết bao, cho sự chữa lành của mọi Hội Thánh Tin Lành trên khắp thế gian! Và chắc chắn Đức Ngài có một cơ hội tốt đẹp cho công việc hạnh phúc này: Đức Ngài bước vào trong một thời kỳ khi chúng ta đã mệt mỏi vì tranh chấp, và cảm nhận được sự mất mát và nguy hiểm của mình, và dịu dàng với nhau hơn trước đây, và những phe phái giận dữ nhất đã nguôi ngoai nhiều, và không còn nhiều sự sỉ nhục và cay đắng

sự cay đắng

Thư dâng tặng,

sự cay đắng giữa những người tin kính, như gần đây đã từng có. Một tinh thần bình an và chữa lành gần đây đã dấy lên trong lòng nhiều ngàn người trong nước, và các mục sư tuy khác biệt nhau vẫn hiệp thông với nhau một cách yêu thương, và hầu hết đều cảm nhận nỗi đau của những sự chia rẽ của chúng ta, và đã sẵn sàng cho một sự kết hợp hoàn hảo hơn, đến nỗi họ chỉ còn chờ đợi một bàn tay lãnh đạo. Tôi chắc chắn rằng có những nguyên tắc chữa lành trước mặt chúng ta, và một sự điều hòa rõ ràng đối với những người sáng suốt và có lòng yêu thương, mà trên đó chúng ta có thể đồng ý. Và, dù một số người quá thô ráp để nằm trong bất kỳ tòa nhà nào, vẫn có những người ôn hòa thuộc mọi phe phái, đáng được Đức Ngài khích lệ, mà Đức Ngài có thể dùng làm mẫu mực cho những người còn lại, và làm khí cụ để thúc đẩy công việc này. Chính Đức Ngài có những lợi thế lớn có thể làm cho điều mà đối với người khác là không thể trở nên dễ dàng: và người ta trông đợi điều đó nơi Đức Ngài. Trong cuốn sách này, và trong một cuốn sách về sự xác nhận mà gần đây tôi đã xuất bản, tôi khẳng định một cách tin chắc rằng, có chứa đựng nhiều chân lý cải chánh và hòa giải ấy, mà nếu chúng ta được chữa lành, thì phải nhờ đó mà được chữa lành. Và dù việc nghiên cứu những vấn đề như vậy đòi hỏi nhiều thời gian, nhưng vì Đức Chúa Trời truyền lệnh cho các vua chúa rằng sách luật pháp của Ngài chớ lìa khỏi miệng họ, nhưng họ phải suy ngẫm ngày và đêm, để làm theo điều đó, Giô-suê 1:8, tôi có thể cho rằng họ cũng sẽ sẵn lòng thường xuyên suy ngẫm những cuốn sách giúp họ hiểu được luật pháp ấy. Lẽ ra tôi cũng đã sẵn sàng như bất kỳ ai khác để lên án một lời dâng tặng như thế này, là phạm tội táo bạo kiêu ngạo, nhưng vì tôi xét đến công việc của chức vụ mình, và việc trung tín với Đức Chúa Trời đời đời là gì, và tôi ý thức về lòng trung thành với Đức Ngài trong sự táo bạo của mình, và biết rằng đây là những chân lý cần thiết, và rằng đối với những người cố vấn hòa bình thì có niềm vui, Châm-ngôn 12:20, và tôi không có lợi ích nào trong thế gian này mà tôi coi trọng, so với hạnh phúc của các Hội Thánh. Những lời cầu nguyện tha thiết của tôi cho Đức Ngài

Đức Ngài

Thư dâng tặng.

Đức Ngài sẽ là, rằng linh hồn của chính Đức Ngài trước hết được khuất phục và dâng trọn cho Đức Chúa Trời, Đức Ngài có thể cai trị chúng tôi như một người được Ngài cai trị, và không bao giờ biết một lợi ích nào khác ngoài lợi ích của Ngài, và lợi ích phục vụ cho Ngài, và có thể thoát khỏi hòn đá vấp ngã ấy, mà trên đó các vua chúa trên đất thường tự đập mình tan nát, tức là bằng cách theo đuổi một lợi ích trái ngược với lợi ích của Đấng Christ, và do đó trở nên ghen tị với những đường lối thánh của Ngài, và bất hòa với chúng: và rằng Đức Chúa Trời sẽ ban cho Đức Ngài sự khôn ngoan từ trời ấy, trước hết là thanh sạch, rồi sau đó là hòa thuận, Gia-cơ 3:17, và Đức Ngài có thể thoát khỏi những gợi ý nịnh hót của sự khôn ngoan thuộc về xác thịt, và lòng tin kính nghiêm túc có thể là phần đầu tiên trong chính sách của Đức Ngài, để Đức Chúa Trời đời đời có thể can dự vào việc bảo vệ các lãnh thổ của Đức Ngài và chính Đức Ngài: rằng Đức Ngài luôn luôn nhớ rằng Đức Ngài thuộc về Đấng Christ và dân của Đức Ngài, chứ không thuộc về chính Đức Ngài; và rằng việc siêng năng thúc đẩy sự tin kính và sự hòa thuận có thể là sự học tập và công việc đã quyết định của đời sống Đức Ngài. Đây là con đường, và là con đường duy nhất (mặc cho xác thịt và huyết nói gì), để khiến Đức Ngài thật sự vĩ đại và hạnh phúc. Đức Chúa Trời là trung tâm và lợi ích chung của mọi đầy tớ Ngài. Hãy gắn bó với Ngài, và tất cả họ sẽ gắn bó với Đức Ngài. Không có lợi ích chung nào khác, cũng không có điều gì mà những người tin kính coi trọng cao như vậy. Nếu họ thấy rằng điều đó quả thật là vì Đức Chúa Trời, họ có thể chịu đựng bất cứ điều gì, hay làm bất cứ điều gì; vì họ hoàn toàn dâng mình cho một mình Ngài. Đức Chúa Trời càng tỏ ra nhiều trên Đức Ngài, và Đức Ngài càng thúc đẩy lợi ích của Ngài trong thế gian, thì Đức Ngài càng được nâng lên cao, và càng được yêu quý bởi mọi người yêu mến Ngài. Và ngay cả với đám đông không tin kính, lòng tin kính ấy được tôn trọng nơi các vua chúa, mà lại bị khinh bỉ nơi những người lân cận của họ; và bàn tay của Đức Chúa Trời được bày tỏ rõ ràng trong việc họ còn sống và được tôn vinh; tên của các vua chúa tin kính trở nên vĩ đại, khi

Thư dâng tặng.

những người vĩ đại nhất để lại một cái tên xấu xa, ngay cả trong miệng của những người thế gian thông thường, là những người sẵn sàng giữ ngày lễ cho một vị thánh khi ông ta đã chết, dù họ ghét hay không chịu bắt chước người đang sống. Lòng sốt sắng của Đức Ngài vì Đức Chúa Trời sẽ khơi dậy trong các thần dân của Đức Ngài lòng sốt sắng vì Đức Ngài. Đời sống và chính quyền của Đức Ngài càng thuộc về Đức Chúa Trời, thì Đức Ngài sẽ càng tỏ ra thuộc về Đức Chúa Trời, và vì vậy càng đáng yêu và đáng tôn trọng đối với người tốt, và đáng kính sợ đối với kẻ ác. Các nghị viện sẽ yêu mến và tôn trọng Đức Ngài, và ghê tởm những động thái có khuynh hướng gây chia rẽ, hay gây ra sự không hài lòng chính đáng của Đức Ngài. Các mục sư sẽ hết lòng cầu nguyện cho Đức Ngài, và ngợi khen Chúa vì những thương xót của Ngài qua Đức Ngài, và dạy toàn dân yêu mến, tôn trọng và vâng lời Đức Ngài. Dân chúng sẽ vui mừng trong Đức Ngài, và Đức Ngài sẽ được mọi người yêu mến hay kính sợ; hạnh phúc như vậy đi kèm với lòng tin kính nghiêm túc, khi sự không tin kính, tính ích kỷ và sự bỏ bê Đấng Christ là sự xấu hổ và hủy hoại của vua chúa và dân chúng. Tôi xin Đức Ngài tha thứ cho sự táo bạo này, và vui lòng chấp nhận sự phục vụ được dâng lên của

Một thần dân trung thành với Đức Ngài, vì Đức Ngài là một chức viên của Vua toàn cầu.

Richard Baxter.

Lời tựa gửi những người

thuộc giới quý tộc, thân hào và thường dân trong nước này, những người theo

Chế độ giám mục.

Các đồng hương đáng kính, đáng tôn trọng và yêu quý,

Vì phần lớn là vì cớ quý vị mà tôi đã trình bày những cuộc tranh luận sau đây, nên tôi cần phải nói với quý vị, trong vài lời chuẩn bị. Khoảng cách nào đã tồn tại, và vẫn còn tiếp tục giữa quý vị và anh em của quý vị (vì họ thật là anh em), thì bạn bè và kẻ thù đều biết quá rõ, ở trong nước và ở nước ngoài, và mỗi bên đều bày tỏ hằng ngày quá nhiều, thì khoảng cách ấy sẽ còn tiếp tục, hay quý vị muốn nó được chữa lành? Nếu nó phải tiếp tục, xin hãy nói cho chúng tôi biết bao lâu, và nói cho chúng tôi biết vì sao? Quý vị có muốn nó đi cùng chúng ta đến cõi đời đời, và quý vị sẽ không được hòa giải, cũng không ở cùng chúng tôi trên thiên đàng hay sao? Quý vị không có quyền loại chúng tôi ra; và quý vị sẽ không ở đó, nếu chúng tôi ở đó hay sao? Hay quý vị nghĩ rằng sẽ có bất kỳ sự bất hòa nào ở nơi tình yêu được hoàn hảo, và chúng ta là một trong Đức Chúa Trời? Nếu quý vị có thể bằng lòng được cứu cùng với chúng tôi, và tin rằng mọi người thuộc cả hai quan điểm, những người thật sự sống và kính sợ Chúa, sẽ sống ở đó trong tình yêu thương thân thiết nhất

Tình yêu thương

Lời tựa.

Tình yêu thương mãi mãi; thì làm sao quý vị có thể chọn, khi quý vị nghĩ trước về điều này, mà lại không yêu thương họ ngay bây giờ, những người mà quý vị phải yêu thương mãi mãi? Và mong mỏi được hòa giải với họ, những người mà quý vị phải hòa hợp với nhau một cách hài hòa như vậy ở đó? Quý vị biết rằng trần gian là sự chuẩn bị của chúng ta cho thiên đàng: và con người muốn trở nên như thế nào ở đó, thì họ phải bắt đầu trở nên như vậy ở đây: như họ phải thánh khiết ở đây, để về sau được thấy Chúa trong sự thánh khiết; thì họ cũng phải yêu thương và hòa thuận ở đây, để về sau được sống trong tình yêu thương và sự bình an hoàn hảo trên thiên đàng ấy. Và vì sao khoảng cách lại phải lớn như vậy? Chẳng phải chúng ta đều là con cái của một Cha hay sao? Chẳng phải chúng ta đều có cùng một Đức Chúa Trời, cùng một Đấng Cứu Chuộc, cùng một Thánh Linh ở trong chúng ta hay sao (nếu chúng ta thật là Cơ Đốc nhân, Rô-ma 8:9)? Chẳng phải chúng ta đều ở trong cùng một giao ước báp-têm với Đức Chúa Trời hay sao? Chẳng phải chúng ta đều có cùng một Kinh Thánh thánh làm quy tắc hay sao? Và chẳng phải chúng ta đều ở trong cùng một Hội Thánh toàn cầu, và cùng một tôn giáo hay sao? Một số người trong quý vị nói: Không; khiến bạn bè của quý vị đau buồn, và chính sự hiểu biết và lòng thiếu yêu thương của quý vị phải xấu hổ. Tôi xin quý vị hãy chịu đựng, nếu tôi chạm đến chỗ đau: vì công việc của tôi là chữa lành; và vì vậy, dù nó có thể chạm đến chỗ đau, nó sẽ nhẹ nhàng như trường hợp cho phép. Nếu tôi có thể phán xét theo những người mà tôi đã có cơ hội biết, tôi phải nói rằng, khoảng cách về phía quý vị được tiếp tục, nơi một số người, bởi những sự hiểu biết mơ hồ về trường hợp, và không phân biệt những điều khác nhau; nơi một số người, bởi sự bất mãn trong tâm trí, và cảm nhận quá sâu sắc về những mất mát thuộc về thế gian, và những điều mà quý vị coi là những tổn thương từ người khác; nơi một số người, bởi lợi thế của một lợi ích chung và sự liên kết với những thần học gia theo đường lối của quý vị, và do đó bởi sự sẵn lòng nghĩ rằng họ đúng, và những người mà quý vị coi là đối thủ thì sai; nơi một số người, bởi sự cứng cỏi và bướng bỉnh trong tính khí, gọi việc giữ lấy ý mình là kiên định, và gọi việc không cúi mình trước người khác là nam tính, và coi việc tìm kiếm sự bình an là điều đáng xấu hổ, ngay cả trong tôn giáo, với những kẻ thù tưởng tượng của quý vị; hoặc ít nhất là nhượng bộ nó mà không có nhiều

sự nài nỉ

Lời tựa. 5

sự nài nỉ: với quá nhiều linh hồn khốn khổ, đó chỉ là sự không tin kính thuần túy, và sự thù địch đối với đường lối tin kính ấy, mà nơi nhiều người mà quý vị khác biệt, đường lối ấy tỏ ra; và nơi những người tốt nhất trong quý vị, đó là sự lơ là trong tình yêu thương, và thiếu lòng sốt sắng cho sự bình an của các Hội Thánh, và cho tình yêu thương và sự hiệp nhất của anh em. Việc bác bỏ những lập luận của tất cả những hạng người này sẽ kéo dài lời tựa này quá mức. Hạng người đầu tiên, kinh nghiệm của tôi đã khiến tôi nhận thấy: tôi thường gặp gỡ những người tuôn ra những lời cay đắng ghê tởm chống lại chế độ trưởng lão: và tôi hỏi họ, chế độ trưởng lão mà họ nói đến với nhiều sự ghê tởm như vậy là gì? Có phải là tên gọi hay là thực chất, mà họ ghê tởm như vậy? Nếu là tên gọi, chẳng phải đó là một thuật ngữ của Kinh Thánh được Đức Thánh Linh dùng hay sao, 1 Ti-mô-thê 4:14? Chẳng phải các mục sư của Hội Thánh thường xuyên nhất được gọi là các trưởng lão hay sao, Tít 1:5, Công-vụ 14:23 và 15:2, 4, 6, 22, 23, 1 Ti-mô-thê 5:17, Công-vụ 20:17, Gia-cơ 5:14, 1 Phi-e-rơ 5:1, v.v.? Vậy thì, chắc chắn đó phải là thực chất, chứ không phải tên gọi, mà họ ghê tởm. Và thực chất ấy là gì, hầu hết họ không thể nói cho tôi biết. Một số người lập tức nói về việc bỏ đi Kinh nguyện chung; cứ như thể việc quản trị, và hình thức thờ phượng đều là một. Một số người lập tức chạy sang Scotland, và nói về việc ép buộc con người xưng tội, và về việc họ thi hành kỷ luật khai trừ một cách đặc biệt. Nhưng 1. Nếu điều này đáng ghê tởm, vì sao nó lại không bị các giám mục dùng? Nó tốt nơi họ, mà xấu nơi người khác hay sao? 2. Và vì sao quý vị bênh vực kỷ luật, mà lại chống lại sự khoan dung, nếu quý vị ghê tởm những điều mà quý vị bênh vực? 3. Nhưng quý vị sẽ không, khi điều đó được biết một cách công khai, phân biệt quyền lực của mục sư với quyền lực thế tục hay sao? Người ta biết, qua luật pháp và thực hành liên tục của họ, rằng mọi quyền lực được thi hành bằng bạo lực, trên thân thể hay tài sản, bởi các hội đồng, đều bắt nguồn từ quan chức cai trị, mà các ủy viên của quan chức ấy cũng ngồi giữa họ. Và các giám mục tại Anh cũng được thanh gươm hỗ trợ,

nhiều như họ.

Lời tựa,

nhiều như họ. Người ta biết rằng các trưởng lão thường xuyên duy trì trong các tác phẩm của họ, rằng các mục sư không có quyền lực cưỡng chế hay thế tục, mà chỉ có các chìa khóa của nước thiên đàng, để thi hành trên lương tâm, được Đấng Christ giao phó cho họ. 4. Và các tác phẩm và thực hành của những người tại Anh công khai bày tỏ điều đó: và chính họ là những người mà quý vị có việc với họ nhiều nhất. Một số người nói với tôi rằng chế độ trưởng lão là sự quản trị Hội Thánh không có giám mục: và có phải chỉ sự phủ định chế độ giám mục của quý vị mới là điều đáng ghê tởm hay sao? Chẳng có điều gì tích cực đáng ghê tởm trong chế độ trưởng lão hay sao? Như vậy, niềm tin của chúng ta bị người theo Giáo hoàng lên án, chỉ vì chúng ta không tin nhiều như họ; trong khi trong những điều tích cực của đức tin chúng ta, không có điều gì mà họ có thể trách cứ. Một số người cho rằng điều đáng ghê tởm là họ có các trưởng lão giáo dân. Nhưng 1. Những người theo chế độ trưởng lão không coi họ là giáo dân, mà là những người thuộc về Hội Thánh. 2. Và điều hại đáng ghê tởm nào mà những người này gây ra giữa họ? Họ hiện diện, và đồng ý việc khuyên răn và quở trách những kẻ phạm tội. Và điều hại lớn nào gây ra cho Hội Thánh bởi việc đó? Có phải vì họ không giảng hay sao? Chắc chắn không phải; trong điều đó, những độc giả của quý vị rất giống họ. Quý vị có thể kể tên công việc nào mà những trưởng lão này được chỉ định làm, mà theo sự thú nhận của quý vị, công việc ấy không nên được làm hay sao? Vậy thì, không phải công việc, mà quý vị trách cứ, mà là những người này làm công việc ấy. 3. Nhưng điều này liên quan gì đến tất cả những người có cùng tâm trí với quý vị về điểm này, và nghĩ rằng những trưởng lão không được phong chức, thiếu quyền giảng dạy, hay quản trị các nghi thức thánh, thì không phải là chức viên trong Hội Thánh theo sự chỉ định của Đức Chúa Trời? Theo như tôi có thể hiểu, phần lớn, nếu không phải ba phần tư, các mục sư Anh mà quý vị giữ khoảng cách với họ, đều có tâm trí này, và cũng chống lại các trưởng lão giáo dân như quý vị; trong số đó, tôi thú nhận mình là một người (và rằng Vines cũng là một người, tôi đã chỉ cho quý vị ở phần cuối). Vậy thì, chắc chắn tất cả chúng ta đều không phải là những người theo chế độ trưởng lão đáng ghê tởm trong mắt quý vị. Vậy thì, vì sao lại có khoảng cách như vậy? Và các trưởng lão giáo dân có xấu như các quan chưởng ấn giáo dân hay sao? Vì vậy

Lời tựa: 5

Cũng vậy, khi một số người đã nóng nảy lên án chúng tôi là chống lại các giám mục, tôi hỏi họ, giám mục là gì, và họ muốn nói đến loại giám mục nào? Và hầu hết họ không thể đưa ra cho tôi một câu trả lời hợp lý cho một trong hai câu hỏi. Nhưng một số người khôn ngoan hơn, dù họ không biết loại giám mục nào khác ngoài một loại, vẫn có thể nói rằng, theo giám mục, họ muốn nói đến một người cai trị thuộc về Hội Thánh đối với các trưởng lão và dân chúng. Và nếu vậy, thì vì sao họ lại bôi nhọ các giám mục dưới tên gọi trưởng lão? Tôi đã chỉ cho quý vị ở đây rằng, nếu chỉ có vậy thôi, thì mỗi giáo xứ đều có một giám mục, nơi nào có một mục sư có các nhà nguyện, và các phụ tá dưới quyền ông ta: hoặc bất kỳ hai mục sư nào chịu phục tùng một mục sư thứ ba, đều tạo thành một giám mục. Quý vị tự lừa dối mình và người khác, trong khi quý vị chỉ bênh vực chung chung cho các giám mục. Chúng tôi đều ủng hộ các giám mục cũng như quý vị. Toàn bộ vấn đề là, các giám mục ấy phải thuộc loại nào? Chỉ là giám mục của một bầy chiên, hay cũng là giám mục của các giám mục của bầy chiên? Và nếu là loại sau, thì họ phải là giám mục của các Hội Thánh đơn lẻ, như các giáo xứ của chúng ta, hay của nhiều Hội Thánh, như các giáo phận? Và nếu điều sau được chấp nhận, thì những vị này chẳng phải đúng ra là tổng giám mục hay sao? Trong mọi phần khác của cuộc tranh luận, tôi thấy rằng những người theo mỗi phe phái phần lớn đi trong bóng tối, và nhận lấy nhiều điều theo lòng tin từ các thầy dạy mà họ quý trọng, và ít hiểu được tình trạng thật của những khác biệt của chúng ta; đến nỗi việc một số người trong bọn họ là người Tin Lành hay Cơ Đốc nhân, phần nhiều là do sự quan phòng chung, thường được gọi là may mắn, hơn là từ bất kỳ ân điển cứu rỗi nào ở trong họ. Nếu người theo Giáo hoàng hay người Hồi giáo chỉ có bấy nhiêu lợi ích nơi họ như các giám mục có, thì có lẽ họ cũng sẽ ủng hộ những người ấy nhiều như vậy.

Còn đối với những người trong quý vị biết rõ ý kiến của mình, và những lý do của chúng, quý vị chắc chắn phải biết rằng các thần học gia được gọi là theo chế độ giám mục tại Anh, thuộc hai loại rất khác nhau: và vì vậy, giả sử quý vị

Lời tựa.

là những người theo các thần học gia khác nhau này, tôi sẽ nói với quý vị một cách phù hợp, khi quý vị là,

I. Giám mục của Anh, và những người theo họ từ cuộc cải chánh đầu tiên, bắt đầu bởi vua Edward Đệ Lục, và được nữ hoàng Elizabeth khôi phục, đều vững vàng trong giáo lý, gắn bó với phương pháp của Augustin, được bày tỏ ngày nay trong các điều khoản và các bài giảng: họ không khác biệt về bất kỳ điểm đáng kể nào với những người mà họ gọi là người Thanh giáo: nhưng sự khác biệt nằm ở hình thức quản trị, và phụng vụ, và các nghi lễ,

II. Nhưng trong những năm gần đây, một loại giám mục mới đã được đưa vào, khác nhiều với loại cũ, nhưng giả vờ gắn bó với các điều khoản và các bài giảng, và làm cha của cùng một Hội Thánh Anh như những người còn lại. Tôi không biết ai trước Mountague thuộc đường lối của họ, và chỉ có ít người theo ông ta, cho đến nhiều năm sau. Và khi chế độ giám mục bị phá bỏ, họ tồn tại thuộc cả hai loại. Quý vị có muốn biết sự khác biệt hay không? Nếu quý vị đã đọc các tác phẩm của giám mục Jewel, Pilkington, Alley, Parry, Babbington, Baily, Abbot, Carlton, Morton, Ussher, Hall, Davenant, cùng những người tương tự về một phía; và các tác phẩm của các thần học gia giám mục mới mà ngày nay được theo nhiều nhất, về phía còn lại, tôi không cần nói cho quý vị biết sự khác biệt. Và nếu quý vị không chịu khó biết điều đó qua các tác phẩm của họ, thì có lẽ quý vị sẽ không tin điều đó nếu tôi nói cho quý vị. Vì nếu quý vị nhận lấy mọi sự theo lòng tin, tôi phải cho rằng quý vị sẽ đặt lòng tin của mình nơi những người mà quý vị gắn bó.

Phe phái mới của các thần học gia giám mục cũng được chia nhỏ: một số người trong bọn họ là (nếu sự biện hộ của họ cho Grotius, và chính lời tuyên xưng của Grotius có thể được tin) thuộc tôn giáo của Grotius, tức là, người theo Giáo hoàng: những người khác trong bọn họ, dù họ tiến gần đến những người theo Grotius như người Tin Lành có thể làm, vẫn không công nhận chính chủ nghĩa Giáo hoàng. Vì vậy, chúng ta có ba phe phái đáng chú ý của các thần học gia giám mục giữa chúng ta, 1. Các giám mục Tin Lành chính thống cũ

Tin Lành

Lời tựa. 7

và những người theo họ. 2. Phe phái Tin Lành hòa giải mới. 3. Những người theo Giáo hoàng hòa giải mới, hay những người theo Grotius. Tôi sẽ cho quý vị một cái nhìn ngắn gọn về sự khác biệt. 1. Phe phái giám mục cũ, như tôi đã nói, trong giáo lý đồng ý với những người không tuân thủ, và giữ giáo lý mà ngày nay chúng ta tìm thấy trong các điều khoản, và các bài giảng, và trong công đồng Dort, nơi giám mục Carleton, giám mục Hall, tiến sĩ Davenant, và ba thần học gia nữa của nước này đã ở đó, và đã góp phần lớn vào việc soạn thảo các giáo luật ấy, và bằng sự đồng ý, đã làm cho chúng có tính bắt buộc đối với chúng ta tại Anh, nhiều như thường được làm trong các công đồng chung bởi các đại biểu của hầu hết các nước,

Nhưng các thần học gia giám mục mới, cả người Tin Lành lẫn người theo Giáo hoàng, đều từ bỏ công đồng Dort, và giáo lý của các điều khoản và các bài giảng của chúng ta, trong chừng mực giáo lý ấy phù hợp với công đồng ấy, trong các điểm về sự tiền định, sự cứu chuộc, ý chí tự do, ân điển hiệu quả, sự bền đỗ, và sự bảo đảm về sự cứu rỗi: theo giáo lý thường được các tu sĩ Dòng Tên và những người theo Arminius duy trì trong những điểm này,

2. Các thần học gia giám mục cũ đã từ bỏ Giáo hoàng như là kẻ chống Đấng Christ, và nghĩ rằng các Hội Thánh bên kia biển có bổn phận từ bỏ ông ta, và tránh hiệp thông với Hội Thánh của ông ta, như là bệnh phong và không thích hợp cho sự hiệp thông của họ. Nhưng các thần học gia giám mục mới không chỉ cho rằng Giáo hoàng không phải là kẻ chống Đấng Christ, mà một phần trong bọn họ (những người Tin Lành) cho rằng ông ta có thể được các Hội Thánh phương Tây bên kia biển vâng lời như là giáo trưởng của phương Tây, và được mọi người coi là trung tâm hiệp nhất của Hội Thánh Công giáo, và các quyết định của La Mã vẫn có thể đứng vững, ngoại trừ những quyết định của bốn trăm năm gần đây, và những quyết định ấy, nếu họ không áp đặt chúng lên người khác. Ông Bramhall nói như vậy, và nhiều người nữa: và ông Dow, và những người khác nói với chúng ta rằng luật giáo hội vẫn còn hiệu lực tại Anh, ngoại trừ một số phần mà

8 Lời tựa.

luật pháp của nước đã loại bỏ. Và những người theo Grotius dạy rằng Hội Thánh La Mã là mẹ của các Hội Thánh khác, và Giáo hoàng đứng như đầu của Hội Thánh toàn cầu, và cai trị Hội Thánh ấy theo các giáo luật và sắc lệnh của các công đồng: và họ nhận lấy tín điều Trent và các công đồng, và mọi công đồng khác mà Giáo hoàng nhận lấy, ngoại trừ chỉ chống lại một số điểm học đường, và sự lạm dụng phong tục giữa những người theo Giáo hoàng, mà các giáo luật và sắc lệnh của họ lên án,

3. Các thần học gia giám mục cũ coi chế độ giám mục là tốt hơn sự bình đẳng của trưởng lão, nhưng không cần thiết cho sự hiện hữu của một Hội Thánh, mà chỉ cần cho sự hiện hữu tốt hơn ở nơi nào có thể có được nó. Nhưng các thần học gia giám mục mới thuộc cả hai loại, đều không công nhận các Hội Thánh không theo chế độ giám mục,

4. Các thần học gia giám mục cũ nghĩ rằng sự phong chức bởi các trưởng lão mà không có giám mục là hợp lệ, và không nên làm lại, dù là không theo quy tắc. Nhưng những người mới coi đó là không phải sự phong chức, cũng không coi những người được phong chức như vậy là mục sư nào, mà là giáo dân,

5. Và theo đó, các thần học gia giám mục cũ coi các Hội Thánh Tin Lành nước ngoài, tại Pháp, Savoy, Hà Lan, Geneva, Thụy Sĩ, v.v., những Hội Thánh không có giám mục, là các Hội Thánh thật, và các mục sư của họ là các mục sư thật của Đấng Christ, và rất quý trọng và tôn vinh họ như anh em. Nhưng loại mới chối bỏ tất cả họ như không phải là các Hội Thánh thật, dù họ công nhận Hội Thánh La Mã là một Hội Thánh thật, và sự phong chức của Hội Thánh ấy là hợp lệ,

6. Các thần học gia giám mục cũ nghĩ rằng việc hiệp thông thực sự với các mục sư và các Hội Thánh không theo chế độ giám mục là hợp pháp. Nhưng những người mới tách ra khỏi sự hiệp thông của họ, và dạy dân chúng làm như vậy, cho rằng các sự quản trị nghi thức thánh ở đó được thực hiện bởi những người không phải là mục sư, và không có thẩm quyền.

7. Các thần học gia giám mục cũ nghĩ rằng việc đình chỉ,

làm câm lặng,

Lời tựa. 9

làm câm lặng, bỏ tù, hay hủy hoại những thần học gia tin kính ấy, những người không cúi mình về phía bàn thờ, hay không công bố cho dân chúng của họ những tuyên bố hay hướng dẫn về việc nhảy múa vào ngày của Chúa, hay những người giảng hai lần một ngày, là điều không đúng. Nhưng nhiều người trong số những người mới đã thực tế nói với chúng ta rằng, đó là sự phán xét của họ.

Về những khác biệt này, tôi đã đưa ra cho quý vị một số bằng chứng ở phần sau: và sẽ đưa ra ở đây bằng những lời rõ ràng của các tác giả thuộc cả hai phía, nếu không phải việc ấy sẽ dài dòng một cách không cần thiết, và tôi sẽ làm mất lòng một cách không cần thiết các thần học gia đặc biệt của phe phái mới đang ở giữa chúng ta, bằng cách trích dẫn lời của họ. Tôi bỏ qua nhiều khác biệt hơn,

I. Và bây giờ tôi muốn biết, đối với những người trong quý vị theo các thần học gia giám mục cổ xưa, điều gì ngăn trở quý vị có sự hiệp thông yêu thương, bình an với những mục sư chính thống hiện nay tại Anh, mà một số người trong quý vị giữ khoảng cách với họ? Quý vị không thể viện cớ những khác biệt về giáo lý (ít nhất, những khác biệt đòi hỏi khoảng cách như vậy), giám mục Hall nói với quý vị trong cuốn Peace-maker của ông (được trích dẫn ở phần sau) rằng không có sự khác biệt nào giữa quý vị và các Hội Thánh nước ngoài (theo chế độ trưởng lão). Và đối với vấn đề chế độ giám mục, nếu quý vị khăng khăng đòi hỏi hình thức Anh gần đây là cần thiết, tức là [rằng chỉ có một giám mục trên nhiều trăm Hội Thánh, và ông ta có quyền duy nhất để khai trừ, và ông ta cai trị bằng một tòa án chưởng ấn giáo dân, v.v., và là một lãnh chúa, và được hỗ trợ bằng quyền lực cưỡng chế, v.v.], thì quý vị sẽ từ bỏ sự phán xét của các nhà lãnh đạo của mình: vì họ sẽ nói với quý vị rằng một số điều trong đó chỉ là những phụ kiện có thể tách rời, một số điều là những sự bại hoại và vết nhơ, và một số điều không cần thiết. Chúng ta còn cần gì thêm nữa? Quý vị thấy trong những phán xét đã xuất bản của giám mục Hall, giám mục Ussher, tiến sĩ Holdsworth, Forbes, và những người khác (được trích dẫn ở phần sau) rằng họ muốn mọi trưởng lão đều là người cai trị các Hội Thánh, một người trong số họ có quyền chủ tọa hay điều hành có hỗ trợ, và điều này sẽ làm họ thỏa mãn. Và chúng ta chẳng phải đã đồng ý rồi hay sao? Tôi tin chắc rằng hầu hết các mục sư tại

Anh

10 Lời tựa.

Anh sẽ bằng lòng nhượng bộ điều này: nhưng nếu có một số người không cùng tâm trí với quý vị về quyền chủ tọa đã định mà quý vị mong muốn, thì quý vị có vì vậy mà vô tình từ chối hiệp thông với họ hay sao? Các nhà lãnh đạo của quý vị cũng sẽ không làm như vậy! Trong điều này, vì vậy, quý vị sẽ từ bỏ họ, và từ bỏ nhiều Hội Thánh thánh của Đấng Christ, và từ bỏ tình yêu thương, và chính Đấng Christ, Đấng dạy quý vị một bài học khác. Chẳng phải việc quý vị có tự do để làm điều dường như tốt nhất trong mắt mình, mà không cần mọi người khác cùng quan điểm với quý vị, là đủ hay sao?

Nhưng có lẽ quý vị sẽ nói rằng chính quý vị không có tự do để thực hành theo sự phán xét này của mình. Đối với điều đó, tôi trả lời, 1. Anh em của quý vị thuộc chức vụ không có quyền lực của thanh gươm, và vì vậy, họ không từ chối tự do của quý vị, cũng không thể ban tự do cho quý vị. Đó là công việc của quan chức cai trị. Và quý vị sẽ tách ra khỏi chúng tôi vì việc làm của người khác hay sao? Vì điều đó, quý vị không có cớ hợp lý nào; nếu quý vị biết ai khuyên các quan chức cai trị hạn chế tự do của quý vị, thì điều đó chẳng liên quan gì đến người khác: đừng lên án ai ngoài những người mà quý vị biết là có tội. 2. Tôi chưa bao giờ biết rằng quý vị bị tước mất tự do thực hành một chế độ giám mục như các giám mục đã nói ở trên mong muốn. Tôi không tin rằng quý vị có thể bị ngăn cản, và chúng tôi là những người lân cận của quý vị chưa bao giờ nghe nói về điều đó, tôi không biết có luật pháp hay sự thi hành nào chống lại quý vị. Nếu quý vị nghĩ rằng điều khoản trong giao ước, hay sắc lệnh chống lại chế độ giám mục, hay lời khuyên gần đây loại trừ chế độ giám mục khỏi tự do, là bất kỳ sự hạn chế nào đối với quý vị, tôi nghĩ quý vị đã lầm lẫn nhiều, chỉ có hình thức giám mục gần đây như nó đứng theo luật pháp, được thi hành bởi các tổng giám mục, giám mục, trưởng giáo phận, chưởng ấn, v.v., và điều đó bằng sức mạnh đối với những người bất đồng, mới bị dẹp bỏ. Quý vị không có tự do ép buộc bất kỳ ai bằng hình phạt thuộc thể để vâng lời quý vị. Nhưng quý vị có đầy đủ tự do (theo như tôi từng nghe) để thực hành chế độ giám mục thuần túy được Hall, Ussher, và những người tương tự mong muốn, đối với mọi người

Lời tựa. 11

cùng quan điểm với chúng ta, và sẵn lòng phục tùng nó. Rằng chúng tôi thường xuyên tổ chức các hội đồng mục sư, chúng tôi biết qua kinh nghiệm: và trong các hội đồng này, nếu quý vị muốn chọn một người làm chủ tịch đã định của quý vị, thì ai sẽ ngăn cản quý vị? Không một ai, tôi tin chắc! Xin hãy nói cho tôi biết, ai đã từng chịu khổ vì đã làm như vậy? Hay đã bị cấm, hay bị ngăn cản bằng bất kỳ sức mạnh nào? Hơn nữa, nếu quý vị muốn ban cho chủ tịch này một phiếu phủ quyết trong việc phong chức và kỷ luật, thì ai sẽ ngăn cản quý vị? Phải, ai có thể ngăn cản? Nếu hai mươi mục sư quyết định rằng họ sẽ không bao giờ phong chức, hay khai trừ bất kỳ ai mà không có sự đồng ý (phải, hay mệnh lệnh nếu quý vị phải có như vậy) của một người như vậy mà họ coi là chủ tịch của mình, thì ai có thể hay sẽ ép buộc họ làm ngược lại? Và mọi người dân cùng tâm trí với quý vị, đều có tự do gia nhập với những mục sư như vậy theo những điều kiện như vậy, và phục tùng quý vị, nếu họ muốn.

Nhưng quý vị sẽ nói rằng, điều này không phải là việc thiết lập chế độ giám mục, trong khi mọi người không muốn vâng lời đều có thể từ chối nó. Tôi trả lời: đây là tất cả những gì mà bản chất của chế độ giám mục đòi hỏi: và đây là tất cả những gì mà Hội Thánh đã thấy được thực hành (ngay cả chính La Mã) trong hơn ba trăm năm sau Đấng Christ. Và điều đã phục vụ khi ấy cho sự hiệp thông của mọi Hội Thánh trên đất, nay lại không thể chấp nhận được cho sự hiệp thông của quý vị với chúng tôi hay sao? Có phải mẫu mực nguyên thủy của sự thanh sạch và đơn giản đã trở nên đáng khinh trong mắt quý vị, đến nỗi không tương thích với sự hiệp thông Cơ Đốc hay sao? Đừng để những nguyên tắc như vậy được nghe từ miệng quý vị, hay được thấy trong thực hành của quý vị. Việc quan chức cai trị có nên ép buộc tất cả chúng ta phải cùng tâm trí hay đường lối với quý vị hay không, tôi sẽ không bàn đến bây giờ: nhưng nếu quan chức ấy không làm vậy, thì quý vị có vì vậy mà tách ra khỏi anh em mình hay sao? Hay quý vị sẽ không thực hành chế độ giám mục nguyên thủy đối với những người đồng ý, bởi vì quý vị không có thanh gươm để ép buộc những người bất đồng? Và quý vị bị từ chối tự do của mình, bởi vì quý vị không được thanh gươm hỗ trợ hay sao? Điều này liên quan đến tự do của người khác, chứ không phải tự do của quý vị. Quý vị có tự do của

chính quyền giám mục,

12 Lời tựa.

chính quyền giám mục (dù không phải tự do đánh đập người khác bằng thanh gươm của quan chức cai trị) và nhiều tự do, theo như tôi biết, như người theo chế độ trưởng lão hay người độc lập có (dù không được ủng hộ nhiều bằng). Và làm sao điều đó lại xảy ra, khi các cách quản trị khác thường được thực hành dựa trên tự do thuần túy, mà cách của quý vị thì không? Có phải vì quý vị không tin cậy vào cánh tay nào khác ngoài xác thịt hay sao? Nếu quyền lực giám mục của quý vị là do Đức Chúa Trời chỉ định, thì vì sao quý vị không tin cậy vào sự trợ giúp từ Đức Chúa Trời cũng như người khác, những người mà quý vị nghĩ là không thuộc về Đức Chúa Trời? Nếu nó không thể làm gì nếu không có thanh gươm, thì hãy để thanh gươm làm mọi việc mà không có nó, và giữ lấy vinh dự đúng đắn của nó. Nếu nó có thể làm ít hơn trên những thần dân tự nguyện, so với những cách quản trị Hội Thánh khác có thể làm, thì hãy nói như vậy, và thú nhận nó yếu đuối nhất, và nhường chỗ cho họ. Nhưng nếu quyền của quý vị có thẩm quyền lớn nhất từ Đấng Christ, và có sức mạnh tự nhiên trên lương tâm, thì hãy thi hành nó, và để chúng tôi thấy điều đó qua kinh nghiệm; nếu không, đừng trông đợi rằng bất kỳ ai sẽ tin quý vị, hay coi quý vị là những đầy tớ muộn màng của Đấng Christ, và trung thành với chức vụ của mình.

Nhưng có lẽ quý vị sẽ nói rằng, quý vị không thể hiệp thông với chúng tôi, bởi vì chúng tôi là những kẻ ly giáo: vì giám mục Ussher dường như tự mình buộc tội chúng tôi như vậy. Đối với điều đó, tôi trả lời, 1. Giám mục Ussher chỉ buộc tội ly giáo đối với những người đã gạt bỏ các giám mục mà họ đã thề vâng lời. Nhưng nếu tôi có thể phán xét các quận khác theo quận này, thì có rất ít người như vậy đến nỗi họ không thể cho quý vị cớ nào để nghi ngờ về sự hiệp thông của các hội đồng của chúng tôi. Tôi không nhớ có một mục sư nào trong quận này phải chịu lời buộc tội này: nhưng hầu hết chưa bao giờ thề với họ, và những người còn lại không có phần trong việc loại trừ họ. 2. Bất kỳ ai trong chúng tôi đã từng thề với, hay bất tuân những giám mục như giám mục Ussher bảo đảm với chúng ta là các giám mục của các Hội Thánh cổ xưa? Nếu họ thiết lập một loại khác (không thể chịu đựng được) thay cho các giám mục mà chính ông ta đòi hỏi, thì tôi tự hỏi, liệu việc thề với họ hay bất tuân họ là tội lớn hơn? 3. Khi

Lời tựa. 13

sự ly giáo mà ông ta nhắc đến không phải là sự ly giáo, theo chính sự phán xét của ông ta, khiến con người không thể hiệp thông với quý vị, thì lời tựa này vì vậy là vô ích.

Đặc biệt xét rằng hầu hết chúng tôi không có giám mục nào

mà lại đòi hỏi quyền quản trị trên chúng tôi đến như vậy. Trong quận này kể từ khi Prideaux qua đời (người là một trong những người ôn hòa cổ xưa), chúng tôi không biết ai từng đưa ra lời tuyên bố

về địa vị ấy. Và chúng tôi có phải là những kẻ ly giáo vì không vâng lời một

giám mục khi chúng tôi không có giám mục nào hay sao? Và chắc chắn không ai có thể công chính đòi hỏi

quyền ưu việt như vậy, ngay cả theo các giáo luật cổ xưa, trừ khi trước hết ông ta được chính chúng tôi chọn, phải, và được dân chúng chọn, như một giám mục đáng kính (tôi hy vọng vẫn còn sống) thuộc loại cổ xưa đã nói với quý vị, Morton, Apolog. Cathol. Phần I, chương 85, trang 257: “Bản thân Bellarmin thú nhận rằng giáo sĩ và dân chúng chọn giám mục, cách thức này đã được dùng vào thời Chrysostom, Ambrose, Augustine, Leo, Gregory, Bellarm. quyển 1, về giáo sĩ, chương 5.” Và

những giám mục khác của chúng tôi cũng nói như vậy,

Tôi kết luận, vì vậy, rằng chúng tôi không chỉ cùng một đức tin và một Hội Thánh với quý vị, mà còn khác biệt rất ít trong các quan điểm của mình về những điều thấp hơn, đến nỗi quý vị không thể từ đó có cớ nào cho sự xa cách: và vì vậy, với những người trong quý vị tin kính và hòa thuận, tôi coi như đương nhiên rằng chúng tôi thực sự đã đồng ý. Nhưng nếu bất kỳ ai muốn hy sinh sự bình an của các Hội Thánh, tình yêu thương của mình, linh hồn mình cho các phe phái, hay những đam mê và bất mãn của mình, tôi để họ cho Đức Chúa Trời, và cho việc đọc những loại sách khác, có khuynh hướng thay đổi một tâm trí chưa được đổi mới.

II. Và đối với những người trong quý vị theo loại thần học gia giám mục mới hơn, tôi sẽ mạo hiểm nói vài lời, dù xác suất thành công của chúng nhỏ đến đâu. Và 1. Đối với những người trong quý vị chưa rời khỏi sự hiệp thông của mọi người Tin Lành, cũng chưa đi theo Grotius sang phía những người theo Giáo hoàng. Tôi nài xin quý vị, như trước mặt Chúa, đừng tiếp tục trong sự cay đắng, thiếu yêu thương, hay sự tách biệt khỏi anh em

của quý vị, cũng đừng cản trở công việc của Đức Chúa Trời trong chức vụ của họ, cho đến khi quý vị có thể đưa ra những căn cứ vững chắc cho những gì quý vị làm, như quý vị dám đứng vững trước sự phán xét

của Đấng Christ. 1. Một số người trong quý vị buộc tội chúng tôi không ít hơn tà thuyết, vì theo Aerius trong việc bác bỏ các giám mục, hay đặt các trưởng lão ngang hàng với họ: và quý vị có thể hiệp thông với những kẻ tà thuyết hay sao? Tôi trả lời, 1. Mọi điều mà bất kỳ người giận dữ nào cũng gọi là tà thuyết, đều không phải là tà thuyết, ngay cả đối với những người khẳng định đáng kính. Quý vị có thật sự coi phẩm giá và sự ưu việt của mình là một điều khoản trong đức tin của chúng ta hay sao? Vậy thì, vì sao nó chưa bao giờ có trong tín điều? 2. Nhiều người trong chúng tôi ủng hộ chế độ giám mục, những người không ủng hộ loại chế độ giám mục của quý vị. Chính điều đó là điều mà cuộc tranh luận của chúng ta xoay quanh. 3. Tôi sẽ trả lời quý vị bằng lời của Morton đáng kính của chúng tôi (một giám mục, dù không thuộc loại mới), Apolog. Cathol. Phần 1, chương 35, trang 96-97, người trả lời những người theo Giáo hoàng dùng cùng một sự phản đối chống lại chúng tôi: [Không phải về mọi sự khác biệt, mà về sự khác biệt của chức vụ, tức là quyền phong chức (xin lưu ý) mà câu hỏi phải được đặt ra. Kẻ thù Aerius, kẻ tà thuyết, phủ nhận sự khác biệt của chức vụ là theo luật thần linh; người Tin Lành cũng vậy; Đáp: Có lẽ thánh Jerome cũng cảm thấy như vậy, và các giáo phụ khác cũng khẳng định như vậy: thầy dạy chính của trường phái của quý vị cách đây không lâu đã dễ dàng thừa nhận điều này; Michael Medina, quyển 1, về nguồn gốc thánh, khẳng định rằng, không chỉ thánh Jerome cảm thấy như vậy cùng với những kẻ tà thuyết Aerius, mà còn cả Ambrose, Augustine, Sedulius, Primasius, Chrysostom, Theodoret, Oecumenius, Theophylact. Bellarmin, quyển 4, về Hội Thánh chiến đấu, chương 9. Như vậy (Valentinus, tu sĩ Dòng Tên, Tập 3, tranh luận 9, câu hỏi 1, điểm 2, nói) những người

đàn ông ấy, dù rất thánh khiết và chính thống, (ông ta nói tại đó) nhưng câu trả lời này không thể chấp nhận được. Tôi sẽ chứng minh rằng điều này không chỉ có thể chịu đựng được, mà còn phải được ưa thích hơn mọi câu trả lời khác. Người biện hộ Erasmus, chú thích về 1 Ti-mô-thê 4, [Thời cổ đại, giữa trưởng lão và giám mục không có gì khác biệt, như Jerome làm chứng: nhưng sau đó, vì cớ ly giáo, một giám mục đã được nhiều người chọn, trong khi trước đó có bao nhiêu trưởng lão thì có bấy nhiêu giám mục.] Erasmus của quý vị, đối với các tu sĩ Dòng Tên thì thẩm quyền của ông ta thật đáng khinh (nhưng không phải đối với

quý vị, những người mà tôi viết cho) Người biện hộ Alphonsus xứ Castro

cách thức này đã được dùng vào thời Chrysostom, Ambrose, Augustine,

Leo, Gregory, Bellarmin, quyển 1, về giáo sĩ, chương 5. Và

những giám mục khác của chúng tôi cũng nói như vậy,

Tôi kết luận, vì vậy, rằng chúng tôi không chỉ cùng một đức tin và một Hội Thánh với quý vị, mà còn khác biệt rất ít trong các quan điểm của mình về những điều thấp hơn, đến nỗi quý vị không thể từ đó có cớ nào cho sự xa cách: và vì vậy, với những người trong quý vị tin kính và hòa thuận, tôi coi như đương nhiên rằng chúng tôi thực sự đã đồng ý. Nhưng nếu bất kỳ ai muốn hy sinh sự bình an của các Hội Thánh, tình yêu thương của mình, linh hồn mình cho các phe phái, hay những đam mê và bất mãn của mình, tôi để họ cho Đức Chúa Trời, và cho việc đọc những loại sách khác, có khuynh hướng thay đổi một tâm trí chưa được đổi mới.

II. Và đối với những người trong quý vị theo loại thần học gia giám mục mới hơn, tôi sẽ mạo hiểm nói vài lời, dù xác suất thành công của chúng nhỏ đến đâu. Và 1. Đối với những người trong quý vị chưa rời khỏi sự hiệp thông của mọi người Tin Lành, cũng chưa đi theo Grotius sang phía những người theo Giáo hoàng. Tôi nài xin quý vị, như trước mặt Chúa, đừng tiếp tục trong sự cay đắng, thiếu yêu thương, hay sự tách biệt khỏi anh em

anh em,

Lời tựa. 14

anh em, cũng đừng cản trở công việc của Đức Chúa Trời trong chức vụ của họ, cho đến khi quý vị có thể đưa ra những căn cứ vững chắc cho những gì quý vị làm, như quý vị dám đứng vững cuối cùng, trước sự phán xét của Đấng Christ. 1. Một số người trong quý vị buộc tội chúng tôi không ít hơn tà thuyết, vì theo Aerius trong việc bác bỏ các giám mục, hay đặt các trưởng lão ngang hàng với họ: và quý vị có thể hiệp thông với những kẻ tà thuyết hay sao? Tôi trả lời,

những người đàn ông ấy, dù rất thánh khiết và chính thống, (ông ta nói tại đó)

Tại đó, câu trả lời này không thể chấp nhận được. Tôi sẽ chứng minh rằng điều này không chỉ có thể chịu đựng được, mà còn phải được ưa thích hơn mọi câu trả lời khác. Người biện hộ Erasmus, chú thích về 1 Ti-mô-thê 4, [Thời cổ đại, giữa trưởng lão và giám mục không có gì khác biệt, như Jerome làm chứng: nhưng sau đó, vì cớ ly giáo, một giám mục đã được nhiều người chọn, trong khi trước đó có bao nhiêu trưởng lão thì có bấy nhiêu giám mục.] Erasmus của quý vị, đối với các tu sĩ Dòng Tên thì thẩm quyền của ông ta thật đáng khinh (nhưng không phải đối với

Lời tựa. 15

giữa trưởng lão và giám mục không có gì khác biệt, như Jerome làm chứng: nhưng sau đó, vì cớ ly giáo, một giám mục đã được nhiều người chọn, trong khi trước đó có bao nhiêu trưởng lão thì có bấy nhiêu giám mục. Erasmus của quý vị, đối với các tu sĩ Dòng Tên thì thẩm quyền của ông ta thật đáng khinh (nhưng không phải đối với

quý vị, những người mà tôi viết cho) Người biện hộ Alphonsus xứ Castro

Về lời trích dẫn [NEEDS REVIEW: tên tác giả và chi tiết trích dẫn bị OCR làm hỏng] về Giám mục: Giê-rô-ni-mô đã có quan điểm cho rằng Giám mục và Trưởng lão thuộc cùng một chức vụ và cùng một thẩm quyền. Hãy xem thêm một chứng cớ nữa: Bellarmin, sách I về Giáo hoàng La Mã, chương 8: [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng] Giê-rô-ni-mô dường như đã có quan điểm ấy. Chỉ một mình ông thôi sao? Không phải vậy. Sedulius [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị OCR làm hỏng] cũng đã thích ứng quan điểm của mình với ý kiến của Giê-rô-ni-mô. Cùng một quan điểm ấy, [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị OCR làm hỏng] của các bạn cũng gán cho tất cả các Giáo phụ như nhau. Các bạn sẽ nói gì từ những điều này, tôi sẽ chỉ ra: nếu các Giáo phụ đã biết rằng quan điểm này đã bị kết án nơi Aerius, thì họ đâu có dùng lời lẽ dường như ủng hộ sai lầm ấy; trái lại, họ sẽ bị kéo sang sai lầm ngược lại. Nếu họ không biết rằng quan điểm này đã bị kết án nơi Aerius, thì tại sao các bạn lại khăng khăng rằng quan điểm ấy phải bị kết án nơi những người Tin Lành dưới danh nghĩa này? [NEEDS REVIEW: trích dẫn từ sách tư vấn bị OCR làm hỏng], điều 14: Việc Giám mục có nên được đặt giữa các chức vụ trong Hội Thánh hay không, thì giữa các nhà thần học và các nhà luật giáo hội vẫn chưa thống nhất. Nhưng tất cả đều đồng ý rằng trong thời các Sứ đồ, giữa Giám mục và Trưởng lão KHÔNG CÓ SỰ KHÁC BIỆT nào; nhưng về sau, vì cớ tránh sự chia rẽ, Giám mục đã được đặt trên các Trưởng lão, và quyền đặt tay, tức là quyền truyền chức, đã được ban cho người ấy. Nếu các bạn không muốn giữ sự thông công với Mục sư Morton đáng kính, tôi cầu xin các bạn đừng đi xa hơn [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng] những người theo Giáo hoàng ôn hòa.

2. Nhưng các bạn nói rằng, ít nhất chúng tôi là những kẻ gây chia rẽ, và các bạn không được giữ sự thông công với sự chia rẽ. Và chúng tôi bị chứng minh là những kẻ gây chia rẽ bằng cách nào? Ấy là, 1. Vì chúng tôi đã gạt bỏ các Giám mục. 2. Vì chúng tôi hiện nay không vâng phục họ.

đã

trả lời điều này rồi; tôi xin thêm rằng: 1. Thật là một

thế gian kỳ lạ, khi người ta sẽ tự tách mình ra xa khỏi các

Hội Thánh của Đấng Christ để tránh sự chia rẽ, và những người

chống lại sự tách riêng, và dâng sự thông công cho những người tách riêng,

thì phải bị coi là chính những kẻ gây chia rẽ. Chính

sự chia rẽ là điều chúng tôi ghét, và chúng tôi muốn kéo các bạn ra khỏi nó, bằng không thì

cần gì chúng tôi phải nói nhiều như thế về sự hòa hợp và sự thông công?

2. Tôi đã nói với các bạn rồi, rằng không phải một Mục sư trong số

đông đảo những người trong sự thông công của chúng tôi đã gạt bỏ các vị Giám mục cao cấp;

một nửa trong số họ đã không làm gì về việc ấy, và nửa còn lại

đã được truyền chức từ sau đó. 3. Các bạn cũng không thể nói một cách thật thà rằng hiện nay

họ từ chối vâng phục các Giám mục, ở nơi không có Giám mục nào để

vâng phục, hoặc không có ai ra lệnh cho họ. 4. Tôi lại nói với các bạn rằng,

điều ấy không phải là chế độ Giám mục, mà chỉ là loại Giám mục cao cấp đầy tội lỗi

mà Nghị viện, và Hội đồng, và những người ký Giao ước đã

gạt bỏ. Và nếu các bạn cho rằng loại này là tốt nhất, thì mọi người có phải

nghĩ như vậy, bằng không sẽ là những kẻ gây chia rẽ hay không? Và tại sao tất cả những kẻ gây chia rẽ

lại không phải là những người chống lại chế độ Giáo hoàng, mà chế độ ấy được

người khác cho là hình thức tốt nhất? Tôi đã đưa ra cho các bạn một số

lập luận để chứng minh rằng chế độ Giám mục cao cấp của các bạn đã bị gạt bỏ, là

trái với ý muốn của Đấng Christ, và trái với sự thịnh vượng của các Hội Thánh.

Và tôi sẽ không tin rằng chống lại tội lỗi

và sự tàn phá của các Hội Thánh lại là sự chia rẽ. Và tôi không khỏi ngạc nhiên khi đọc

trong các tác phẩm của các bạn, rằng Kỷ luật và sự tin kính được giả vờ

bởi các bạn, như những điều mà các bạn cổ xúy, còn chúng tôi thì phá hủy,

trong khi tôi chắc chắn nhất rằng sự phá hủy sự tin kính và

Kỷ luật chính là những điều mà các bạn đã làm cho anh em mình phật lòng biết bao,

và chúng tôi thì hết lòng muốn đến gần các bạn hết mức có thể, để

sự tin kính và Kỷ luật khỏi

bị phá hủy. Giá như chúng tôi đã không biết rằng những nhà giảng đạo có tài năng và trung tín

mà các bạn gọi là những người Thanh giáo (dù thuận phục hay

không thuận phục), những người đã lao nhọc trong lời nói và trong sự dạy dỗ,

thì thích hợp hơn để cổ xúy sự tin kính so với những người Đọc Kinh dốt nát, say rượu,

ham mê thế gian, và những nhà giảng đạo lười biếng, những người mỗi ngày một lần thì

giảng

giảng chống lại việc làm quá nhiều để được cứu, và giá như chúng tôi đã không biết rằng sự tin kính được cổ xúy tốt hơn bằng việc học biết ý muốn của Đức Chúa Trời, và cầu nguyện, và suy ngẫm Lời Chúa ngày đêm, hơn là bằng việc khiêu vũ; và bằng việc trân trọng những người thật sự kính sợ Đức Chúa Trời, hơn là bằng việc [NEEDS REVIEW: động từ bị OCR làm hỏng] họ, giam cầm họ, bắt bớ họ và trục xuất họ, thì chúng tôi đã không bao giờ chống lại việc làm của các bạn nhiều như chúng tôi đã làm. Nhưng sự cứu rỗi của con người không phải là một điều đáng khinh đến nỗi có thể đem cho không để chiều theo những kẻ kiêu ngạo, những kẻ không thể sống trong sự thông công với bất cứ ai, trừ khi họ có thể đẩy người ta đến sự hủy diệt. Chúng tôi sẽ không bán linh hồn của con người cho các bạn với giá như thế, cũng không mua sự thông công của các bạn, cũng không bịt những miệng đầy lời sỉ nhục của bất cứ ai bằng những sự tàn ác kinh khủng như thế. Chúng tôi hiện nay không nói với các bạn về những việc chỉ được biết qua lời đồn: chúng tôi thấy con đường nào cổ xúy sự tin kính, và con đường nào phá hủy nó; chúng tôi thấy rằng hầu hết những kẻ vô đạo trong xứ đều là những người hăng hái nhất theo đường lối của các bạn. Các bạn có thể có gần như tất cả những kẻ say rượu, những kẻ phạm thượng, và những kẻ dốt nát ghét sự tin kính trong nước, bỏ phiếu cho các bạn, và nếu họ dám, lại sẵn sàng chiến đấu cho các bạn bất cứ lúc nào. Tôi không thể khiêm nhường đến mức nói rằng tôi mù lòa, và không thấy điều mà thật sự tôi thấy, chỉ vì một người khác nói với tôi rằng mắt của người ấy tinh hơn mắt tôi, và rằng người ấy thấy sự việc khác với điều tôi thấy. Tôi không nghi ngờ rằng có một số người tin kính trong số các bạn: tôi không xét đoán các bạn xa hơn điều mà kinh nghiệm bắt buộc tôi phải xét đoán. Nhưng tôi biết rằng lương tri chung của hầu hết những người nghiêm túc trong đời sống Cơ Đốc thực tiễn đều chống lại những hình thức thờ phượng câu nệ của các bạn, và chống lại đường lối mà các bạn đã theo trong xứ này, và tinh thần của sự phạm thượng thì hợp tác với các bạn, và say mê các bạn, ở mọi nơi mà tôi từng quen biết. Xin hãy chịu đựng sự thật thẳng thắn: việc này có hệ quả đời đời. Có một điều gì đó trong một linh hồn được ân điển, giống như sức khỏe trong thân thể, khiến nó thích thú thức ăn lành mạnh, và nhận biết sự khác biệt giữa thức ăn ấy với không khí suông, hoặc với những món ăn vặt tầm thường, nhiều hơn điều nó có thể dễ dàng diễn tả. Trong sự dồi dào của

của các bạn

các nhà giảng đạo được các bạn tán dương nhất, những điều thuộc về Đức Chúa Trời đã được nói ra với quá ít sự sống và sự tha thiết, dường như chúng đã không được người nói tin tưởng, hoặc đã không đến từ tấm lòng; phải, sự tin kính và sự siêng năng vì Thiên đàng là điều mà họ thường giảng chống lại, dưới tên gọi là sự tỉ mỉ quá mức, và sự công chính quá mức. Và những người Thanh giáo là những người mà các bục giảng đã làm cho dân chúng ghét nhất, và các nhà giảng đạo của các bạn đã vận dụng trí khôn và lòng sốt sắng của mình chống lại họ, trong khi gần như tất cả thính giả của họ khắp xứ đều cho rằng một người Thanh giáo là một người nghiêm túc trong tôn giáo. Tôi đã sống ở nhiều nơi, nơi không có một người nào từng nói một lời chống lại các Giám mục hay các Nghi lễ; nhưng có một số ít người (than ôi, thật ít ỏi) thỉnh thoảng đọc một chương trong Kinh Thánh, và cầu nguyện với gia đình mình, và nói về đời sau, và về con đường dẫn đến đó, và vì điều này mà họ thường bị gọi là những người Thanh giáo. Nếu một người chỉ nhẹ nhàng hỏi một kẻ hay thề thốt tại sao người ấy thề, hoặc hỏi một kẻ say rượu tại sao người ấy muốn say, hoặc chỉ một lần nhắc đến Kinh Thánh, hoặc đời sau, trừ khi một cách phạm thượng, thì lời đầu tiên người ấy sẽ nghe là: Ôi, anh là một trong những anh em thánh thiện! Anh sẽ không uống rượu hay thề thốt, nhưng anh sẽ làm điều tệ hơn trong nơi kín đáo! Chưa bao giờ là một thế gian tốt đẹp kể từ khi có quá nhiều lời bàn về Kinh Thánh và tôn giáo như thế: nhưng Vua và các Giám mục sẽ ra lệnh đối với anh, và với tất cả những người Thanh giáo và những người tỉ mỉ trong xứ. Tôi thú nhận, theo kinh nghiệm buồn bã thông thường của tôi, rằng đây là ngôn ngữ chung của những người dốt nát và phạm thượng ở mọi miền nước Anh mà tôi từng đến (và đó không phải là ít nơi), và đây là những người mà họ gọi là những người Thanh giáo, và vì những lý do như thế. Và các vị Giám mục cao cấp và các nhà giảng đạo trong xứ có thể làm gì hơn cho sự hư mất của con người, hơn là giảng dạy họ đi đến chỗ ghét chủ nghĩa Thanh giáo, khi mọi người sống giữa họ đều biết rằng chủ nghĩa Thanh giáo, theo cách hiểu của họ, là gì, và không một ai thoát khỏi nó, bằng

kẻ muốn tỏ ra ghê tởm ngay cả tên gọi của sự thánh khiết, và uống rượu và thề thốt, dường như người ấy đã thách thức Đức Chúa Trời. Điều này là thật, và nước Anh biết điều đó; và nếu sau điều này các bạn vẫn nghĩ rằng các bạn đã rửa sạch tay mình, bằng cách nói như ông Pierce rằng, bởi những người Thanh giáo, ông ta chỉ có ý nói những người có máu mặt, nổi loạn, bạo lực, khinh thường quyền cai trị, những mồ mả tô trắng, những người Tin Lành bị dọa cho mất trí, vân vân, thì Đức Chúa Trời công chính, Đấng yêu sự công chính, và đã phán rằng: Hãy nên thánh, vì Ta là thánh, sẽ khiến các bạn biết, trong sự ăn năn hoặc trong sự đau đớn của các bạn, rằng điều thường được gọi là chủ nghĩa Thanh giáo ở nước Anh không phải là điều như các bạn mô tả. Và rằng các bạn khôn ngoan chút nào khi đá lại mũi nhọn, và đùa giỡn với con ngươi của mắt Đức Chúa Trời, và khiến con người ghét các chi thể của Đấng Christ, rồi sau đó nói với họ rằng các bạn có ý nói các chi thể của ma quỷ, và đẩy con người xuống địa ngục trong khi đùa cợt: Tôi đã từng nghe trước mặt Vua nhiều bài giảng chống lại những người Thanh giáo, mà tôi cho là vô đạo, nhưng chúng vẫn có lời bào chữa này, rằng phần lớn thính giả hiểu một phần rằng không phải sự tin kính tự nó bị trực tiếp chê bai. Và có lẽ điều ấy cũng đúng trong các trường Đại học, và trong một số ít hội chúng có hiểu biết; nhưng giữa dân chúng thông thường khắp xứ thì không phải như vậy. Một người Thanh giáo, đối với họ, có cùng ý nghĩa như một Cơ Đốc nhân nghiêm túc, đối với tôi. Và nếu các bạn khiến xứ này ghét những người được gọi là Cơ Đốc nhân, rồi sau đó nói rằng bởi Cơ Đốc nhân, các bạn chỉ có ý nói những kẻ điên rồ, nổi loạn, khát máu, vân vân, thì các bạn sẽ phải trả lời một cách nghiêm túc về việc nhổ vào mặt Đấng Christ trong khi đùa cợt, và điều ấy là trước mặt Đấng sẽ không nhận những lời đùa cợt hay những lời nói chơi của các bạn, hay việc thêm lời sỉ nhục này lên lời sỉ nhục khác, làm một lời bào chữa đủ.

Tôi cũng biết rằng việc trục xuất các Mục sư theo đường lối của các bạn là điều làm các bạn phật lòng nhiều: về việc này tôi chỉ nói rằng tôi gặp gỡ không một ai, hoặc rất ít người, mà không thú nhận sự sẵn lòng rằng tất cả những người theo ý kiến của các bạn mà thật sự kính sợ Đức Chúa Trời, và có tài năng và siêng năng, thì nên được giữ lại.

Và

Và nếu các bạn giận dữ vì việc trục xuất những kẻ dốt nát, bất tài, biếng nhác hoặc tai tiếng, thì không có thuốc chữa. Nhưng hãy xấu hổ mà trách móc chúng tôi vì đã trục xuất khỏi sự phục vụ của Đấng Christ những kẻ như thế, những kẻ mà Julian, kẻ bội đạo, cũng đã muốn trục xuất khỏi chức tư tế của các thần tượng của ông ta; và xin cho chúng tôi được phép trông đợi nơi các đầy tớ của Đấng Christ nhiều sự sốt sắng như ông ta đã trông đợi nơi kẻ thù của Ngài. Xem Julian, Tác phẩm, trang 549, 550, 551, vân vân, đoạn trích: Vậy nên, hãy để những trò đùa thô tục và mọi lời nói suồng sã tránh xa chúng tôi. Tâm trí phải được dùng vào những việc này, và cùng

cả khi riêng tư lẫn khi công khai, phải thường xuyên cầu khẩn các thần,

nhất là ba lần mỗi ngày; nếu không được, thì ít nhất vào lúc bình minh và lúc chiều tối. Vì một tư tế không nên để một ngày hay một đêm nào trôi qua mà không có lễ vật. Và như bình minh là khởi đầu của ngày, thì chiều tối là khởi đầu của đêm. Vì vậy, theo lẽ phải, những khoảng thời gian đầu của cả hai thời khắc ấy, như những của đầu mùa,

phải được dâng hiến cho các thần. Quả thật, tôi quyết định như thế này: một tư tế phải giữ mình trong sạch và trọn vẹn khỏi mọi sự, cả đêm lẫn ngày,

trang 55. Vì chúng ta không phạm tội nhẹ đối với các thần

khi chúng ta phô trương y phục thánh, và bày ra trước mắt mọi người như một điều kỳ diệu nào đó. Từ đó xảy ra điều này, là khi nhiều người ô uế đến với chúng ta, thì những biểu tượng thánh của các thần bị ô uế. Nhưng thật vậy, nếu chúng ta không sống một đời sống xứng đáng với y phục tư tế, thì chính y phục ấy chứa đựng mọi lỗi lầm của các tội ác, và nhất là sự khinh thường các thần.

Hãy để không một tư tế nào đến xem những trò diễn tục tĩu trong rạp hát,

cũng không được kết bạn với bất cứ diễn viên hài, người đánh xe, hay vũ công nào, hay

đến nhà của họ. Xin hãy chọn những người ấy từ tất cả

những người tốt nhất trong các thành phố, và trước hết là những người yêu mến thần linh nhất, rồi sau đó là những người yêu mến con người nhất, dù họ nghèo hay giàu, trang 557. Hai

được trang bị bằng hai đồ trang sức, là lòng tôn kính đối với thần linh,

và lòng nhân từ đối với con người. Và Thư, 49,

trang 205: Nhưng tôi muốn tất cả các tư tế của chúng ta, những người cư ngụ tại Ga-la-ti, hoặc bị thúc ép bằng lời đe dọa, hoặc được thuyết phục bằng lý lẽ, phải sống lương thiện; bằng không, hãy cách chức tư tế của họ, nếu họ không cùng với vợ, con cái, và đầy tớ, chuyên tâm thờ phượng các thần một cách siêng năng. Rồi sau đó, hãy khuyên mỗi tư tế đừng đến xem các trò diễn, đừng uống rượu trong quán rượu, đừng hành nghề bất cứ nghề thủ công hay nghề nghiệp nhục nhã, tai tiếng nào. Và những ai vâng lời anh trong những việc này, hãy ban vinh dự cho họ; còn những ai chống lại, hãy trục xuất họ. Xem Thư, đoạn trích, Thư 61. Chúng tôi xin phép các bạn được đối xử với các Trưởng lão nghiêm khắc như Julian đã đối xử với các tư tế này, và trông đợi nơi họ nhiều sự tin kính và sự thánh khiết như thế; và rằng các bạn sẽ không kết án tất cả những người này là theo chủ nghĩa Thanh giáo, những người vẫn sẽ không tệ hơn kẻ ngoại đạo bội đạo này.

Và về Kỷ luật, giá như chúng tôi có thể có được bất cứ Kỷ luật nào từ chế độ Giám mục của các bạn đáng gọi là Kỷ luật, thì chúng tôi đã dễ hòa giải với nó hơn: Nhưng nó đã không có, và nó không thể có. Những kẻ say rượu thông thường, những người trong hai mươi hoặc ba mươi năm liền thường say rượu một hoặc hai lần mỗi tuần, và vô số người phạm thượng khác về những mặt khác, đã là những thành viên cố định của Hội Thánh giáo xứ này, nơi hiện nay tôi đang sống, trong thời các Giám mục; và họ còn được an toàn khỏi mọi rắc rối hơn cả những người Thanh giáo ở giữa họ, những người không muốn bắt chước họ. Xin cho tôi nhắc các bạn ở đây về hai lập luận tiếp theo, những lập luận thuyết phục chúng tôi rằng chế độ Giám mục cao cấp của các bạn không phải đến từ Đức Chúa Trời, vì nó phá hủy Kỷ luật:

1. Khi chế độ Giám mục lần đầu được biết đến trong Hội Thánh, mỗi Hội đồng Trưởng lão, hay Hội nghị các Trưởng lão, đều có một Giám mục, và mỗi Trưởng lão đều có quyền trở thành thành viên của một Hội đồng Trưởng lão như thế; vậy mà các bạn lại muốn tất cả các Trưởng lão trong một Giáo phận đều là một Hội đồng Trưởng lão, nơi Giám mục của các bạn phải chủ tọa cho việc cai quản thông thường của

Giáo phận

như một Hội Thánh. Các bạn có phải là người lạ ở nước Anh không? Hay các bạn không biết chúng ta có biết bao nhiêu người mà trong một giáo xứ, mỗi tuần đều tai tiếng vì say rượu, chửi rủa, thề thốt, la mắng, hoặc những điều tương tự? Và tất cả các Mục sư có thể đi xa đến Hội đồng Trưởng lão thường xuyên như thế mà không bỏ bê công việc mục vụ của mình hay không? Hay tất cả những người này có thể bị thuyết phục mà không có gươm của quan cai trị để đi xa như thế mà trả lời về sự vô đạo của mình hay không? Họ sẽ không nói với chúng ta rằng chúng ta có việc khác để làm hay sao? Chúng ta há chẳng có khả năng khiến họ phải chờ đợi bảy năm rồi lại bảy năm, trước khi hầu hết họ có thể có một phiên xét xử tạm chấp nhận được, khi có quá nhiều trăm giáo xứ, trong đó một số giáo xứ có thể có hàng trăm người cứng lòng tai tiếng, mà tất cả đều phải đi xa như thế, và chỉ có một tòa án hay sao? 2. Tôi xin các bạn cho phép tôi chỉ từ Kinh Thánh, và từ bản diễn giải của Tiến sĩ Hammond, trình bày trước các bạn công việc của một Giám mục, rồi sau đó hãy nói cho tôi biết liệu một người, hay mười người, hay một trăm người, có thể làm công việc này cho một Giáo phận thông thường của chúng ta hay không, cũng như một người có thể xây dựng một thành phố hay không?

1. Một Giám mục phải là người Thầy công khai của tất cả đoàn chiên mà người ấy phải coi sóc. Và một người có thể đảm nhận việc này cho nhiều chục hoặc nhiều trăm Hội Thánh hay không?

2. Một Giám mục phải đích thân coi sóc và chăm sóc

tất cả đoàn chiên, như Ignatius nói, hỏi thăm từng người một

theo tên, và một Giám mục có thể biết và đích thân dạy dỗ cho

nhiều trăm giáo xứ như thế hay không? Hai phần này trong chức vụ của người ấy, tôi

chứng minh cùng nhau: Công vụ 20:20: Tôi đã dạy dỗ anh em cách công khai,

và từ nhà này sang nhà kia. Câu 28: Hãy giữ lấy

chính mình anh em và cả bầy, mà Đức

Thánh Linh đã lập anh em làm kẻ coi sóc, để chăn Hội Thánh

của Đức Chúa Trời, mà Ngài đã mua bằng chính huyết mình.

Câu 31: Vậy hãy tỉnh thức, và nhớ lại rằng trong khoảng

ba năm, tôi hằng đêm ngày, nước mắt đầm đìa, mà khuyên bảo mỗi người.

ngày với nước mắt. Xem Tiến sĩ Hammond về đoạn Kinh Thánh này,

người nói với các bạn rằng đoạn ấy được nói với các Giám mục.

1 Phi-e-rơ

1 Phi-e-rơ 5:1, 2: Các trưởng lão ở giữa anh em

tôi khuyên bảo, tôi cũng là một trưởng lão: Hãy chăn bầy

của Đức Chúa Trời ở giữa anh em, coi sóc bầy ấy, chẳng phải bởi sự ép buộc, nhưng bởi sự vui lòng, chẳng phải vì lợi dơ bẩn, nhưng bởi lòng sẵn sàng; chẳng phải như cai trị trên cơ nghiệp của Đức Chúa Trời, nhưng như làm gương cho bầy. Xem Tiến sĩ Hammond giải thích đoạn ấy như được nói với các Giám mục, như thể nói rằng: Các Giám mục của các Hội Thánh riêng biệt của các bạn, tôi khuyên bảo, hãy chăm sóc các Hội Thánh riêng biệt của các bạn, và cai quản chúng, không phải như những người cai trị thế gian bằng sức mạnh (xin lưu ý), nhưng như những người chăn chăn dắt bầy mình, bằng cách kêu gọi và đi trước chúng, để chúng có thể tự nguyện đi theo.

Hê-bơ-rơ 13:7: Hãy nhớ những người cai trị anh em, là những người đã truyền lời của Đức Chúa Trời cho anh em. Bản diễn giải của Tiến sĩ Hammond: Hãy đặt trước mắt anh em các Giám mục và những người cai trị đã ở trong

Hội Thánh, và đã giảng Phúc Âm cho anh em. Ôi, tất cả

các bạn, những cư dân của Yorkshire, Lincolnshire, Norfolk, Suffolk, Essex, Middlesex, Kent, Worcestershire, vân vân, có bao nhiêu Mục sư của các bạn đã từng nghe một Giám mục giảng Phúc Âm cho họ?

Câu 17: Hãy vâng phục những người cai trị anh em, và thuận phục họ, vì họ tỉnh thức vì linh hồn anh em, như những người sẽ phải khai trình. Tiến sĩ Hammond: Hãy vâng phục những người được đặt để cai trị anh em trong các Hội Thánh riêng biệt của anh em, là các Giám mục, mà toàn bộ sự chăm sóc của họ được dành cho anh em, như những người sẽ phải khai trình về sự tiến bộ của anh em trong Phúc Âm. Ôi, một sự khai trình đáng sợ, cho người phải khai trình về biết bao nhiêu ngàn người mà mặt họ người ấy chưa từng thấy, và tên họ người ấy chưa từng nghe, huống chi đã từng nói một lời với họ!

1 Ti-mô-thê 5:17: Các trưởng lão cai trị tốt đáng được tôn trọng gấp đôi, nhất là những người

lao nhọc trong lời nói và sự dạy dỗ. Xem Tiến sĩ Hammond giải thích đoạn ấy về các Giám mục.

1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12: Và chúng tôi nài xin anh em, hỡi anh em, hãy biết những người lao nhọc giữa anh em, và cai trị anh em trong Chúa, và khuyên bảo anh em, và hãy rất yêu quý họ trong tình yêu thương vì công việc của họ. Tiến sĩ Hammond: Hãy tỏ mọi sự tôn trọng xứng đáng đối với các Giám mục của các Hội Thánh riêng biệt của anh em.

Hội Thánh. Hãy nói cho tôi biết, hỡi các giáo xứ của nước Anh, những

công việc gì các Giám mục đã làm giữa các bạn? Hay có bao nhiêu người trong các bạn đã được họ khuyên bảo? Và các bạn vì thế bị bắt buộc phải tôn trọng người nào trong số họ vì công việc của họ? Và đó là họ, hay là các Trưởng lão? Tôi không nhắc đến điều nào trong những điều này như trách cứ các Giám mục về sự biếng nhác, nhưng như trách cứ những người sẽ biện hộ cho, và đảm nhận một nhiệm vụ không thể làm được; và sau tất cả, với một trán chai lì, sẽ bảo vệ nó bằng bạo lực và sự tách riêng khỏi những người bất đồng, khi biết bao nhiêu thế kỷ đã nói với thế gian ngay trước mặt họ rằng nhiệm vụ đã đảm nhận ấy chưa bao giờ được thực hiện.

3. Công việc của các Giám mục là làm vững mạnh những người đã chịu lễ báp-têm: và việc ấy hiện nay đã trở thành đặc quyền riêng của họ. Tiến sĩ Hammond, về Hê-bơ-rơ 13:4 [NEEDS REVIEW: số câu trích dẫn bị OCR làm hỏng]: Dạy dỗ, khuyên bảo, làm vững mạnh, và đặt tay, đều là chức vụ của Giám mục trong đoạn ấy. Và nếu đúng như vậy, thì việc xem xét tất cả những người trong một Giáo phận, cho đến khi họ có sự thỏa mãn công chính rằng họ thích hợp để được làm vững mạnh, và việc làm vững mạnh tất cả họ, sẽ tự nó là một nhiệm vụ đáng kể.

4. Công việc của Giám mục là thi hành Kỷ luật trong Hội Thánh, bằng cách khuyên bảo những kẻ vô kỷ luật và rối loạn, và xét xử trường hợp khi Hội Thánh được báo về những người vẫn không ăn năn, và công khai quở trách họ, và trục xuất họ bằng sự khai trừ khỏi Hội Thánh, nếu họ vẫn không ăn năn và không cải sửa. Tiến sĩ Hammond, về Tít 3:10: Đó là chức vụ và bổn phận của anh đối với một người như thế, trước hết hãy khuyên bảo người ấy một hoặc hai lần, và nếu điều ấy không tác động trên người ấy,

hoặc không khiến người ấy quay lại, thì hãy đánh dấu người ấy, giáng hình phạt trên người ấy, và chỉ định mọi người phải cắt đứt sự giao tiếp thân mật với người ấy. Và ôi, biết bao nhiêu công việc là điều này trong từng phần, ngay cả trong một giáo xứ, huống chi trong một Giáo phận! Xem Tiến sĩ Hammond về Ma-thi-ơ 18:17, 18.

5. Công việc của Giám mục là chăm sóc chính yếu về người nghèo, và tiền bạc của họ, hay các khoản đóng góp cho họ, những khoản đóng góp đã được thực hiện tại mỗi buổi nhóm họp. Xem Tiến sĩ Hammond về 1 Cô-rinh-tô 11:18 [NEEDS REVIEW: số câu trích dẫn bị OCR làm hỏng]: Sự ủy thác và trách nhiệm tối cao đã được dành cho các Sứ đồ và các Giám mục của Hội Thánh. Như trong Giáo luật thứ 41 của các Sứ đồ: Một Giám mục phải chăm sóc tiền bạc, để bởi quyền của người ấy, mọi sự đều được phân phát cho người nghèo bởi các Trưởng lão và các Chấp sự, và chúng tôi truyền rằng người ấy phải có trong quyền mình tài sản của Hội Thánh. Như Justin Martyr, Lời Biện hộ 2: Điều được quyên góp sẽ được gửi cho người chủ tọa hay Giám mục, và người ấy giúp đỡ, cứu giúp những kẻ mồ côi và góa phụ, và trở thành người giám hộ hay người bảo vệ cho tất cả những người tuyệt đối đang thiếu thốn (xin lưu ý) đang cần. Như Ignatius gửi cho Polycarp: Sau Chúa, anh sẽ là người giám hộ của các góa phụ. Và [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị OCR làm hỏng] chính mình, khi nói về các Trưởng lão hay các Giám mục: Họ thăm viếng và chăm sóc tất cả những người đau ốm, không bỏ qua góa phụ, kẻ mồ côi, hay người nghèo. Tiến sĩ Hammond nói như vậy; hãy đọc tiếp ông ta. Hãy nhớ điều này, tất cả các bạn là những người ủng hộ chế độ Giám mục cao cấp của nước Anh! Hãy xem Giám mục phải cùng một lúc ở trong mọi giáo xứ thuộc Giáo phận của mình để nhận các khoản đóng góp. Hay hãy xem các bạn đặt tất cả vào tay và sự giữ gìn của người ấy: hãy xem người ấy chăm sóc tất cả người nghèo, và góa phụ, và mồ côi, trong cả nước của các bạn, và rằng tất cả tiền bạc của họ đều được chi trả bởi người ấy, hoặc bởi sự chỉ định đặc biệt của người ấy, và là người coi sóc chung của người nghèo cho Giáo phận của người ấy. Và khi các bạn và người ấy đã thử điều này trong bảy năm, thì hãy đến và nói với chúng tôi, liệu người ấy có còn

là một vị Giám mục cao cấp nữa hay không, hoặc các bạn có còn ủng hộ chế độ Giám mục cao cấp nữa hay không. Trong lúc đó, hãy xét đoán trong lương tâm của các bạn, theo những đoạn văn cổ xưa này được Tiến sĩ Hammond trích dẫn, liệu Giám mục thời xưa có một Hội chúng, hay nhiều chục hoặc nhiều trăm Hội chúng làm trách nhiệm mục vụ của mình hay không?

6. Ngoài ra, công việc của Giám mục còn là thăm viếng người đau ốm, và cầu nguyện với họ, và cho họ, Gia-cơ 5:14: Có ai đau ốm giữa anh em chăng? Hãy mời các trưởng lão của Hội Thánh đến, và họ hãy cầu nguyện trên người ấy. Xem Tiến sĩ Hammond, rằng bởi Trưởng lão ở đây có ý nói Giám mục, nghĩa là: Vì không có bằng chứng nào cho thấy những Trưởng lão thấp hơn này đã được đưa vào Hội Thánh sớm như thế, và vì việc dùng số nhiều ở đây không hề kết luận rằng có nhiều hơn một Trưởng lão trong mỗi Hội Thánh riêng biệt (cũng như người đau ốm không bị bắt buộc phải mời nhiều hơn một người), và vì danh hiệu Trưởng lão của Hội Thánh, cả theo cách nói trong Kinh Thánh lẫn trong các tác giả đầu tiên, đều là danh hiệu của Giám mục; và cuối cùng, vì việc thăm viếng người đau ốm từ xưa đã được nhắc đến như một nhánh trong chức vụ của Giám mục, cho nên rất có lý mà kết luận rằng các Giám mục của Hội Thánh, một người trong mỗi Hội Thánh riêng biệt, nhưng nhiều người trong Hội Thánh phổ quát, là những người được nói đến ở đây. Điều ấy rất hợp với Tiến sĩ Hammond. Hãy nhớ, tất cả các bạn là những người ủng hộ chế độ Giám mục cao cấp, hãy đứng về phía Giám mục khi các bạn đau ốm, mỗi người trong Giáo phận, theo mệnh lệnh rõ ràng này: Và nếu người ấy làm công việc của mình qua một người đại diện, hãy nhớ rằng, trong tất cả Giáo phận ấy, mà đó là trách nhiệm của Giám mục trong thời Kinh Thánh, thì không có Trưởng lão nào khác tồn tại ngoài chính người ấy, như đã được thú nhận ở đây. Như trong những lời tiếp theo, cùng một Tiến sĩ uyên bác ấy còn chứng minh thêm từ thời cổ xưa rằng một phần trong chức vụ của Giám mục được đặt ra là những người thăm viếng tất cả người đau ốm. Xin cho chúng tôi có những Giám mục như thế, những người có thể và sẽ làm điều này, thì cuộc tranh luận của chúng tôi về chế độ Giám mục sẽ sớm kết thúc.

Giá như tôi đã không nói về những điều này ở phần sau, và sợ trở nên dài dòng, thì tôi đã cho thấy rằng: 7. Làm lễ báp-têm, 8. Triệu tập các hội chúng, 9. Quản trị Tiệc Thánh của Chúa, 10. Hướng dẫn hội chúng trong toàn bộ sự thờ phượng công khai, 11. Chúc phước cho dân chúng khi giải tán, và 12. Tha tội cho người ăn năn, và còn hơn tất cả những điều này, đều là công việc của chức vụ Giám mục thời xưa. Và giờ đây tôi để cho lương tâm của bất cứ người nào còn một chút lương tâm xét đoán, liệu một người có khả năng, dù người ấy sẵn lòng đến đâu, làm bất cứ một trong tất cả các bổn phận này, huống chi làm tất cả chúng cho nhiều trăm giáo xứ hay không? Một Giám mục có thể dạy dỗ tất cả họ, và dạy giáo lý và trò chuyện với tất cả họ, và khuyên bảo, và an ủi, và khuyên răn tất cả họ, và cai quản tất cả họ, và xét xử mọi trường hợp của mỗi người tai tiếng không ăn năn trong số biết bao nhiêu ngàn người, và trừng phạt, và tha tội, và làm vững mạnh, và xét xử họ để làm vững mạnh, và nhận tất cả tiền bạc của các Hội Thánh, và làm người coi sóc tất cả người nghèo, và chăm sóc tất cả kẻ mồ côi và góa phụ, và thăm viếng, khuyên bảo, và cầu nguyện với tất cả người đau ốm, và hướng dẫn mỗi Hội chúng trong sự thờ phượng công khai, và ban Tiệc Thánh cho mọi người, và công bố lời chúc phước trong mỗi buổi nhóm họp, vân vân, và điều này cho cả một quận hay hơn thế hay không? Ôi, thật kỳ lạ, khi điều này lại trở thành một cuộc tranh luận giữa con người, những người khinh miệt người khác như những kẻ dốt nát và thiếu khôn ngoan khi so sánh với họ! Tôi phải gạt bỏ sự tôn trọng đối với con người đến mức thẳng thắn thú nhận rằng tôi coi những điều này là những sai lầm tất yếu phải xuất phát từ sự thiếu tin kính và lương tâm, và từ việc không thực hành các bổn phận đang được biện hộ. Nếu những người này không nói về việc cai quản một Hội Thánh như những người nói về việc cai quản một hải quân, một đạo quân, hay một chính phủ, mà chưa bao giờ đặt tay vào công việc, thì không thể nào họ lại sai lầm như thế. Ôi, biết bao nhiêu Giám mục chưa bao giờ thử xem việc cai quản Hội Thánh là gì, hoặc trung tín thực hiện bất cứ một trong tất cả những công việc này! Tôi long trọng thú nhận rằng, với

sự

giúp đỡ của ba Mục sư Trưởng lão đồng nghiệp nữa, và ba hay bốn Chấp sự, ngoài sự giúp đỡ lớn lao của vô số người tin kính ở đây tại các vị trí của họ, tôi vẫn không đủ khả năng làm tất cả những điều này như đáng phải làm, chỉ cho một giáo xứ này mà thôi. Và thế mà phần lớn nhất trong nỗi khó nhọc của chúng tôi đã được giảm bớt, bởi sự từ chối của đám đông những kẻ vô đạo không chịu đến dưới Kỷ luật, hay trở thành thành viên thuộc trách nhiệm mục vụ của chúng tôi. Thưa các ông, đây không phải là những suy đoán hàn lâm! Sự sống đời đời hay sự đau đớn đời đời của dân chúng chúng tôi nằm trên việc thực hiện thành công những công việc này (như chúng tôi, những Cơ Đốc nhân, thật sự tin tưởng), và vì vậy, tranh luận xem một người có nên làm tất cả những điều này cho một Giáo phận hay không, cũng giống như tranh luận xem tất cả những điều này có nên bị bỏ mặc hay không, và đó là, chúng ta có nên giao phó các xứ của chúng ta cho ma quỷ hay không? Và cuộc tranh luận về chế độ Giám mục cao cấp có phải đi đến điều này hay không? Các bạn không có cách nào tránh được điều này, ngoại trừ bằng cách ủy thác quyền lực của các bạn cho người khác, và đổ công việc của các bạn lên họ. Nhưng các bạn thú nhận rằng điều này chưa bao giờ được làm trong thời Kinh Thánh, vì khi ấy không có Trưởng lão cấp dưới nào để có thể giao phó cho. Và vậy thì, các bạn có thể làm điều ấy bởi thẩm quyền nào? Chế độ Giám mục có thể được chuyển giao bằng sự ủy nhiệm cho người khác hay không? Điều này từ lâu đã bị nhiều tác giả, cả theo Giáo hoàng lẫn Tin Lành, bác bỏ. Hãy làm công việc qua người khác, thì các bạn sẽ nhận lương qua người khác. Và chức vụ của các bạn là gì, nếu không phải là thẩm quyền và nghĩa vụ phải làm công việc của các bạn? Vì vậy, người mà các bạn giao phó việc này cho chính là một Giám mục. Cho nên điều này chỉ là tạo ra các Giám mục phó: Và nếu vậy, hãy gọi họ là Giám mục.

Tôi đã đọc nhiều tác giả của các bạn gần đây, những người nói rằng chúng tôi không có chính quyền, và một người trong số họ nói rằng chính quyền Trưởng lão chưa bao giờ được thiết lập trong bất cứ một giáo xứ nào ở nước Anh. Đây là những điều kỳ lạ được báo cáo cho người Anh. Tiếp theo, hãy thuyết phục thế gian rằng không một người nào ở nước Anh có mũi trên mặt mình. Há chẳng phải điều đã biết rằng chính quyền Trưởng lão đã được thực thi tại Luân

Đôn, tại Lancashire, và tại nhiều quận, trong nhiều năm nay hay sao? Và chính quyền nào là điều các bạn nghĩ rằng chúng tôi thiếu? Dân chúng được hướng dẫn trong các việc thuộc về Đức Chúa Trời bởi các Mục sư riêng biệt của họ. Các Mục sư sống trong sự hòa hợp bởi các Hội liên hiệp tại nhiều xứ. Cả Mục sư lẫn dân chúng đều được cai quản bởi quan cai trị: Và chúng tôi còn cần gì hơn nữa? Hãy nhìn vào quận này, nơi tôi đang sống, thì các bạn sẽ thấy một chức vụ trung tín, khiêm nhường, siêng năng, liên hiệp và bước đi trong sự hợp nhất lớn lao như tôi từng đọc kể từ thời các Sứ đồ. Không có sự khác biệt, không có sự cãi cọ, mà chỉ có sự tương giao ngọt ngào và thân ái, và sự thông công, mà tôi có thể nghe biết. Há đã từng có một chức vụ như thế, hay một tình yêu và sự hòa hợp như thế, hay một dân tin kính như thế dưới các vị Giám mục cao cấp trong thời các Giám mục trị vì hay không? Đã không có: Tôi đã sống ở nơi tôi đang sống, và vì vậy tôi có thể nói rằng đã không có. Nhờ lòng thương xót lớn lao của Đức Chúa Trời, nơi chúng tôi đã có mười người Đọc Kinh say rượu khi ấy, thì nay chúng tôi không có một người nào; và nơi chúng tôi đã có một nhà giảng đạo có tài năng và tin kính khi ấy, thì nay chúng tôi có nhiều người; và trong trách nhiệm của riêng tôi, nơi khi ấy có một người tỏ ra kính sợ Đức Chúa Trời, thì tôi hy vọng nay có hai mươi người; và những gia đình vốn quen khinh thường sự thánh khiết, và sống trong sự vô đạo công khai, thì nay đã dâng mình cho sự thờ phượng và sự vâng phục Chúa. Đây là sự mất mát và nỗi khốn khổ của chúng tôi trong những thời kỳ này, mà các bạn than khóc như thế.

3. Nhưng có lẽ các bạn sẽ từ chối sự thông công với chúng tôi, vì những sự khác biệt của chúng tôi với các bạn về giáo lý, về các cuộc tranh luận được gọi là Arminian. Nhưng sự gay gắt của nhiều người trong các bạn ở quanh đây chỉ dùng để phơi bày sự dốt nát và thiếu lòng yêu thương của các bạn. Những người theo Giáo hoàng, những người khác nhau giữa họ về những điểm này, mà vẫn có thể giữ sự thông công trong một Hội Thánh: và các bạn không thể làm như vậy với chúng tôi hay sao? Các bạn sẽ gay gắt chống lại chúng tôi hơn cả những người Dòng Tên chống lại những người Dòng Đa-minh hay sao? Không, chúng tôi không đi xa như họ. Chúng tôi bám chặt lấy Augustinô, và Công đồng Dort, những người không công nhận sự tiền định vật lý,

định.

định, và không can thiệp vào sự loại bỏ trước khi thấy trước tội lỗi, và những người thú nhận có sự đầy đủ trong sự đền tội của Đấng Christ cho mọi người. Vậy mà chúng tôi vẫn phải chịu những tiếng la ó bất lực ấy, mà các tác phẩm của ông Pierce và những người tương tự khác đầy dẫy hay sao? Vậy thì tại sao các bạn lại giả vờ đi theo Hội Thánh nước Anh, mà ông Hickman đã chỉ cho các bạn một cách rõ ràng rằng các bạn đã rời bỏ? Nhiều người Arminian cao cấp nhất là những người yêu thương, hòa bình, ghét sự tách riêng khỏi anh em bất đồng của họ. Curcellius là một trong những người nổi bật nhất còn sống theo đường lối ấy. Và ông ta đã viết một thư gửi đầy lòng yêu thương và hòa bình biết bao trước sách của Tiến sĩ Blondel về Giáo hoàng Joan? Và tôi nghe nói rằng ông Hoard, tác giả của cuốn sách gọi là Tình Yêu của Đức Chúa Trời đối với nhân loại, sống trong sự thông công hòa bình với các Mục sư lân cận tại Essex. Và tôi đã nhận được thư từ nhiều người theo đường lối ấy, những người tôi tương giao, đầy tình yêu thương Cơ Đốc và sự tin kính, và sự ghét bỏ lời vu khống và sự tách riêng. Nhưng thật vậy, tôi phải nói với các bạn rằng, khi chúng tôi thấy bất cứ ai trong các bạn, trong các tác phẩm và bài giảng của mình, lấy việc vu khống chức vụ làm công việc của mình, và cùng với những người Quaker làm cho chức vụ ấy trở nên đáng ghét đối với dân chúng, và lấy những lời chế giễu, và lời mắng nhiếc, và sự thiếu yêu thương của mình làm sự sống của các bài giảng, thì chúng tôi không khỏi nghi ngờ rằng các bạn là những sứ giả của Giáo hoàng, trong khi chúng tôi thấy các bạn làm công việc của họ, hoặc nếu không, các bạn là những kẻ thù ác độc, và thuộc dòng dõi rắn, mà đầu chúng sẽ sớm bị Chúa nghiền nát.

4. Và nếu việc các bạn tách khỏi chúng tôi là vì chúng tôi không dùng Kinh Cầu nguyện chung của các bạn, thì tôi muốn biết nơi các bạn, liệu các bạn có từ chối sự thông công với tất cả những người đã sống trước khi cuốn sách ấy có mặt hay không, nếu đây là tôn giáo của các bạn. Tôi có thể hỏi các bạn rằng tôn giáo của các bạn ở đâu trước thời Luther? Trước thời Vua Edward? Nếu các bạn nói là trong sách Lễ (và các bạn còn có thể nói gì khác?), thì tôi hỏi các bạn rằng tôn giáo ấy ở đâu trước khi sách Lễ có mặt? Các bạn có từ chối sự thông công

với các Sứ đồ và toàn thể Hội Thánh nguyên thủy trong vài trăm năm, những người chưa bao giờ dùng sách Cầu nguyện chung của các bạn hay không? Các bạn vẫn sẽ biến những điều không quan trọng thành điều cần thiết hay sao? 2. Một lời gửi đến những người trong các bạn đi theo Grotius: Tôi đã cho thấy rằng ông ta tự thú mình là người theo Giáo hoàng, ngay cả trong luận văn ấy mà ông Pierce tán dương quá mức là tuyệt vời. Tôi nghe nói ông Thorndike và những người khác bênh vực ông ta; và một số người nghĩ rằng tôi làm hại ông ta khi gọi ông ta là người theo Giáo hoàng. Thật kỳ lạ! Điều gì sẽ không trở thành một cuộc tranh luận giữa những người có học? Há chúng ta lại ở giữa những người phủ nhận ông ta là người theo Giáo hoàng, trong khi ông ta công khai thú nhận rằng mình thỏa mãn, nếu các thói xấu chỉ được sửa chữa (và các ý kiến học viện không bị áp đặt) vốn trái với Truyền thống và mọi Công đồng, và rằng ông ta thú nhận tin vào Tín điều và Công đồng Trent, và mọi Công đồng La Mã nào khác, và Lễ Misa của Rô-ma, và quyền làm Thầy phổ quát của Giáo hoàng cai quản Hội Thánh phổ quát theo các Công đồng ấy hay sao? Người theo Giáo hoàng là gì, nếu điều này không phải là người theo Giáo hoàng? Tôi giới thiệu các bạn đến bằng chứng của tôi trong cuốn Khám phá về Tôn giáo của Grotius, và chương đầu của Phần thứ hai trong cuốn Chìa khóa cho người Công giáo của tôi, trả lời ông Pierce. Hãy bác bỏ nó một cách hợp lý nếu các bạn có thể. Giờ đây tôi chỉ mong các bạn, khi các bạn đã đọc Rivet, hãy đọc một cuốn sách gọi là Chủ nghĩa Giáo hoàng của Grotius, và lắng nghe lời chứng của một Nghị sĩ thành Paris lương thiện, có học, người đã ngưỡng mộ Grotius, và nói cho các bạn biết ông ta là người như thế nào từ chính miệng ông ta: đó là Claud. Sarravius, người nói trong Thư của ông ta, trang 53, 54, gửi cho Gronovius: Về cuốn sách và cuốn sách nhỏ cuối cùng của ông ta, khi được hỏi, ông ta đã trả lời rõ ràng rằng ông ta đồng ý với Bộ trưởng [NEEDS REVIEW: từ bị OCR làm hỏng], rằng đức tin La Mã là đức tin thật và chân thành, và chỉ có thói xấu suy đồi của giới giáo sĩ mới tạo cơ hội cho sự chia rẽ; và ông ta còn đưa ra nhiều điều hơn nữa theo ý này. Tôi còn nói gì nữa? Đáng tiếc thay, điều mà trước kia người ta nói sai về Phao-lô trước mặt Agrippa [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị OCR làm hỏng].

[NEEDS REVIEW: câu La-tinh bị OCR làm hỏng] Tôi than khóc với nhiều nước mắt về sự điên rồ lớn lao như thế.

[NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng] Tôi không biết có nhân chứng nào đáng tin cậy hơn, người từ

Từ chính miệng ông ta báo cáo rằng cuộc Cải chánh của chúng ta, theo Grotius, là một sự chia rẽ, và không có gì ngoài thói xấu của giới giáo sĩ đã cho chúng ta cơ hội ấy. Và trang 190, Thư gửi cho Salmasius: Anh muốn tôi nói rõ ràng tôi nghĩ gì về cuốn sách cuối cùng của Grotius hay sao? Và liệu mọi điều trong đó có được tôi chấp thuận hay không? Anh hỏi một việc không lớn, cũng không quá khó, mà bất cứ ai cũng sẵn sàng giải quyết. Tôi còn xa mới chấp thuận mọi điều, đến nỗi tôi hầu như không tìm thấy điều gì trong đó mà tôi có thể chấp thuận vô điều kiện. Người đầu tiên nói rằng Grotius theo Giáo hoàng đã nói rất đúng. Tuy nhiên, tôi hầu như không đọc được điều gì trong tác phẩm ấy mà tôi lấy làm lạ, hay điều gì trái với [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp bị OCR làm hỏng]. Vì chẳng phải tất cả những công trình cùng loại của cùng một tác giả này đều luôn bày tỏ và kêu lên sự yêu mến đối với các sai lầm của những người theo Giáo hoàng, tình yêu đối với các tu sĩ Dòng Tên, và đối với chúng ta một sự thù ghét còn hơn cả sự thù ghét của Vatinius hay sao? Trong Lời Nguyện mang tên ông ta, há ông ta đã không ngại thú nhận những điều [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị OCR làm hỏng] này hay sao?

Giá như không một ai trong các bạn công nhận chủ nghĩa Giáo hoàng của Grotius, thì tôi đã không bao giờ gán nó cho các bạn. Nhưng khi chính Grotius khoe khoang về những người theo ông ta tại nước Anh, và biết bao nhiêu người trong các bạn công khai bênh vực ông ta, và thú nhận sự công nhận của mình đối với những cuốn sách ấy, và những giáo lý ấy, trong đó chủ nghĩa Giáo hoàng của ông ta được chứa đựng (nếu chủ nghĩa Giáo hoàng từng được biết đến trên thế gian), thì tôi phải xin phép các bạn, nếu tôi nghĩ tệ hơn về chủ nghĩa Giáo hoàng, vì những người giữ nó lại xấu hổ về nó. Vì tôi ghê tởm tôn giáo mà một người có lý do phải xấu hổ về nó, và sẽ không cứu người ấy khỏi việc trở thành kẻ thua thiệt vì nó, nếu người ấy công nhận nó, và đứng vững với nó đến cùng. Và tôi nghĩ rằng người nào không có tôn giáo nào mà người ấy sẽ công khai thú nhận và đứng vững với nó, thì người ấy không có tôn giáo.

Lúc này tôi chỉ có vài yêu cầu này muốn đưa ra cho các bạn, mà tôi nài xin các bạn hãy trả lời không thiên vị: 1. Rằng các bạn sẽ nghiêm túc suy xét xem việc không công nhận chúng tôi là Hội Thánh, và biết bao nhiêu Hội Thánh của Đấng Christ

có cùng ý kiến với chúng tôi, như những người tham dự của các bạn làm, có thật sự là phổ quát hay không? Vì tính phổ quát là điều các bạn giả vờ, hãy suy xét xem các bạn có xa rời nó hơn hầu hết mọi người trên thế gian hay không?

2. Vì tôi cho rằng cuốn sách này không phù hợp với những sự phản đối lớn của các bạn, tôi mong các bạn đọc một cuốn sách khác ra cùng với nó, gọi là Chìa khóa cho người Công giáo, nhất là Phần thứ hai, và nếu các bạn không thể trả lời chúng, hãy cẩn thận kẻo các bạn tiếp tục là người theo Giáo hoàng!

3. Trong khi các bạn coi chúng tôi không phải là Mục sư hay Hội Thánh, hay không xứng đáng với sự thông công của các bạn, thì việc hy vọng có sự thông công với các bạn là vô ích đối với chúng tôi: nhưng chúng tôi mong rằng các bạn sẽ suy xét những điều khoản về một loại thông công xa hơn, mà tôi đã đề xuất ở đó, vào cuối Phần thứ nhất và Phần thứ hai: và xin đừng từ chối chúng tôi điều ấy.

4. Ít nhất chúng tôi nài xin các bạn rằng, trong khi các bạn là người theo Giáo hoàng, các bạn hãy đối xử một cách công khai, và không tệ hơn với chúng tôi so với những người theo Giáo hoàng tỉnh táo, nói theo lương tâm của họ, thường làm. Đừng để điều ấy (như Chúa Falkland nói) nằm trong quyền lực của một khoản thu nhập hằng năm như thế (hay của lợi ích phe phái của các bạn) giữ các bạn khỏi việc thú nhận mình là những gì các bạn đang là, và đừng biến danh hiệu Tin Lành thành một chiếc áo choàng suông để bảo đảm cho các bạn trong việc chống lại chính nghĩa Tin Lành, và đừng noi theo gương của Spalato, và lời khuyên của Campion và Parsons, trong việc giả tạo một loại người Thanh giáo về giáo lý, và mắng nhiếc những người Tin Lành dưới danh nghĩa ấy. Hãy đối xử với chúng tôi chỉ như những người theo Giáo hoàng tỉnh táo vẫn làm, thì chúng tôi sẽ nhận lấy điều ấy với lòng biết ơn. Bodin, một người theo Giáo hoàng có học, đã ca ngợi Kỷ luật Trưởng lão tại Geneva biết bao, từ những hiệu quả của nó, trong khi giữa nhiều người trong các bạn, nó lại mang những danh hiệu đáng ghét như thể nó là một điều phạm thượng, đáng bị hư mất nào đó. Người theo Giáo hoàng tỉnh táo nào lại nói như ông Pierce, trang 30, về sự gớm ghiếc lớn lao của Chỉ dẫn Trưởng lão, mà lại không thể nêu ra một điều nào trong đó là gớm ghiếc? Há việc khuyên bảo và hướng dẫn con người giảng dạy, và cầu nguyện, và

ngợi khen

Đức Chúa Trời, vân vân. Nếu đó là việc bỏ sót các hình thức và nghi lễ của ông ta, thì điều ấy không phải là một phần của cuốn sách; và nếu đó là một số hướng dẫn chống lại chúng, thì những người chê bai sách Cầu nguyện chung, như hầu hết những người theo Giáo hoàng đã làm, hay những người coi các nghi lễ và hình thức như thế là những điều không quan trọng, như những người khác đã làm, ít có lý do để coi điều hướng dẫn con người bỏ sót chúng là một sự gớm ghiếc lớn lao như thế. Điều gớm ghiếc nào được Chỉ dẫn áp đặt? Hãy nói cho chúng tôi nếu các bạn có thể. Thuanus nói những điều tuyệt vời gì về những người Trưởng lão hay những người Calvin? Và ông ta ca ngợi các nhà lãnh đạo hay giáo sư của họ, những người ông ta nhắc đến, cao đến mức nào? Nhưng đối với ông Pierce, những người ấy là hạng người khát máu, hay gây bạo loạn biết bao, không xứng đáng sống trong một chính phủ? Và đối với Grotius, những người Tin Lành không chỉ có đời sống xấu, mà bởi quyền lực của giáo lý của họ, họ còn là như thế. Tôi đã cho các bạn thấy trong cuốn Chìa khóa cho người Công giáo của tôi, những lời ca ngợi Calvin lớn lao biết bao trong miệng của những người theo Giáo hoàng, như Baronius, và những người theo Giáo hoàng tỉnh táo khác; và điều tương tự cũng có thể nói về những người khác trong số các nhà thần học của chúng tôi, những người được các bạn nhắc đến bằng những lời vu khống đáng ghét nhất. Ngay cả Maldonat, tu sĩ Dòng Tên, khi ông ta đang mắng nhiếc những người Calvin, cũng thú nhận về họ (về Ma-thi-ơ 7:15) rằng: Không có gì trong miệng họ ngoài Chúa, và Cha trên trời của chúng ta, và Đấng Christ, và đức tin; không nghe thấy một lời thề nào: không có gì xuất hiện trong việc làm của họ, ngoài việc bố thí, và sự tiết độ, và sự khiêm tốn. Điều này có giống ngôn ngữ của các bạn về họ hay không? Không, nếu Sa-tan đã nói phóng đại với ông ta, làm sao ông ta có thể thốt ra nhiều sự giả dối và lời vu khống đáng ghét hơn ông Pierce đã làm, trang 74, khi ông ta nói rằng: Há Hacket, Lancaster, Arthington và những người khác đã bị treo cổ vì không thuận phục hay sao? Hay há đó không phải là gì khác ngoài nghi lễ mà Coppinger, vân vân, đã mưu tính chống lại mạng sống của toàn thể Hội đồng Cơ mật, và chống lại nhân thân của Nữ hoàng: há Cartwright, và Travers, và Wentworth, và

Egerton,

và các Mục sư Trưởng lão khác đã biết về âm mưu ấy hay sao? Chúa sẽ quở trách cái lưỡi vu khống này. Há Cochlaeus, hay Bolsec, đã từng vượt qua người này hay sao? Mọi người biết rõ biết bao rằng Hacket và các bạn đồng hành của ông ta là những người theo Grindleton hay Familist, giống hệt như James Naylor, và những người Quaker (những người gần với những người theo Giáo hoàng hơn là những người Thanh giáo hay Trưởng lão), và rằng họ đã điên rồ đến Luân Đôn, Coppinger và Arthington, như hai tiên tri của ông ta, công bố Hacket là Chúa Giê-xu Christ; và rằng vì cứ khăng khăng với sự phạm thượng này, Hacket đã bị treo cổ, và chết trong khi phạm thượng, và Arthington, sau khi ăn năn, đã công bố toàn bộ câu chuyện về sự khởi đầu và tiến triển của công việc, như các bạn có thể thấy trong cuốn sách gọi là Sự Lừa dối của Arthington. Trong sự điên rồ, phạm thượng, hay bất cứ sự phản bội nào của họ hay của người khác, người này có thể nói một cách lương thiện rằng Augustinô, hay Luther, hay Cranmer đã nhúng tay, hay biết về âm mưu ấy, cũng như Cartwright, Travers, và các Mục sư Trưởng lão như thế. Điều ông ta đã đọc trong Bancroft, tôi không biết, cũng không mấy quan tâm, cho đến khi chính Bancroft được minh oan tốt hơn về điều mà các tác giả gán cho ông ta, liên quan đến Ficlerus, Dolman, vân vân, và trong khi ông ta được biết là kẻ bắt bớ những người Thanh giáo dữ dội nhất. Nhưng tôi thấy rằng, cũng như những người theo Giáo hoàng sẽ coi đó là sự thật hiển nhiên rằng Luther đã bị ma quỷ bắt đi, và Calvin đã bị đóng dấu vì tội sodomy, và chết trong khi phạm thượng, vân vân, nếu họ chỉ có thể nói rằng một Cochlaeus hay Bolsec của họ đã nói như thế; thì những người như thế giữa chúng ta cũng dám nói với thế gian những sự giả dối đáng ghét nhất về Cartwright, Travers, và các Mục sư Trưởng lão, nếu họ chỉ có thể nói rằng Bancroft đã nói như thế trước họ. Và giờ đây, phần còn lại có thể coi đó là điều không thể nghi ngờ, khi ông Pierce đã nói như thế. Há những người này có tin rằng có một ngày phán xét hay không? Nếu họ tin, thì họ chỉ đang chuẩn bị một cách đáng thương cho ngày ấy. Và lời khẳng định của ông ta, trang 74 [NEEDS REVIEW: số trang bị OCR làm hỏng trong nguồn],

rằng

rằng việc khai trừ các vua và giết họ là giáo lý của những người Trưởng lão, và nhiều điều khác trong tác phẩm của ông ta cũng thuộc cùng loại. Về điều này, tôi đã trả lời ông ta trong cuốn Chìa khóa cho người Công giáo của tôi, nơi ông ta sẽ thấy người theo Giáo hoàng hay người Tin Lành ủng hộ việc giết vua? Giá như ông ta đã không đi xa hơn những người theo Giáo hoàng ôn hòa như Cassander, Hospitalius, Baronius, Bodin, Thuanus, vân vân, trong sự thù địch và cay đắng chống lại những người Tin Lành, đến mức rõ ràng mâu thuẫn với họ, và nói ra máu và nọc độc, trong khi họ nói một cách yêu thương và lương thiện, thì chúng tôi đã có thể có những người láng giềng hòa bình hơn nơi các bạn, dù không có sự thông công của các bạn.

Và nếu quý vị tách khỏi chúng tôi như thể chúng tôi không có Chức Vụ thật hay Hội Thánh thật, và muốn tất cả những Mục sư mà quý vị cho là không phải Mục sư đều bị bịt miệng và bị đuổi đi, tôi không nghĩ quý vị sẽ chối rằng đó là điều quý vị mong muốn và là mục đích của quý vị, nếu bao giờ quý vị có quyền lực? Và nếu vậy, quý vị là hạng người nào? Và quý vị sẽ đưa đất nước này vào tình cảnh nào? Về những lời phản đối của quý vị, tôi đã trả lời trong cuốn sách này, và đã nói thêm đôi điều với quý vị trong một Lời Tựa khác. Và xét toàn bộ vấn đề, giờ đây tôi buộc phải kết luận rằng chính sự thù nghịch với sự thánh khiết trong những tấm lòng chưa được nên thánh là nguyên nhân chính gây ra sự xa cách và chia rẽ của chúng ta; và cách để thuyết phục những người như thế, mà tiếc thay có quá nhiều người chúng ta phải đối diện, không phải là tranh luận, mà là cầu nguyện với Chúa để Ngài thay đổi lòng họ: Và rằng nếu chúng ta có thể một lần thuyết phục họ yêu mến Đức Chúa Trời và sự thánh khiết, và thực hành một cách nghiêm túc đạo Cơ Đốc, và (nếu họ là Giám mục) thực hành một cách trung tín những công việc của một Giám mục mà chính họ thú nhận là bổn phận của mình, và thử nghiệm việc Quản Trị Hội Thánh trước khi bênh vực điều mà họ chưa bao giờ thử nghiệm, thì những tranh luận của chúng ta sẽ chấm dứt: họ sẽ không bao giờ còn bênh vực một chế độ Giám mục cao cấp như thế, vốn phá hủy lòng đạo đức và kỷ luật, cũng không bao giờ còn chê bai các tôi tớ của Chúa nữa.

Lời Tựa. 7

Họ cũng sẽ không bao giờ còn mong muốn thúc đẩy công việc thánh khiết cho bằng việc đuổi đi tất cả những người mà họ cho là không phải Mục sư, và loại bỏ tất cả những gì mà họ cho là không phải các Nghi Thức hay những sự Ban Phát hợp lệ. Xin vĩnh biệt việc tranh luận với những người như thế, với mục đích thuyết phục họ và đem lại một sự hòa bình chữa lành.

Hoc non est artis, sed pietatis opus. [Đây không phải là công việc của nghệ thuật, mà là của lòng đạo đức.]

Gửi [NEEDS REVIEW: dòng tiêu đề bị lỗi quét, không đọc được].

Người xuất bản bài giảng của Tiến sĩ Steward muốn nói gì khi ông ta giới thiệu bài giảng ấy để tôi xem xét, trong khi trong đó không có một lời nào mà tôi liên quan hơn ông ta, thì tôi không hiểu. Nếu qua đó ông ta ám chỉ rằng tôi đã buộc tội Tiến sĩ Steward theo tôn giáo của Grotius, hay bất cứ tôn giáo nào khác mà phủ nhận tôn giáo ấy, thì ông ta đã lạm dụng độc giả và chính mình một cách nghiêm trọng. Nếu ông ta có ý lập luận rằng không ai trong phe Giám mục cao cấp là người theo Grotius, vì Tiến sĩ Steward không phải là người như vậy: thì xin ông ta chứng minh hệ quả ấy; tôi sẽ bác bỏ nó, 1. Từ lời chứng của chính Grotius; 2. Từ miệng và sách vở của những người đã công khai theo Grotius trong số chúng ta, ngay cả từ khi họ biết phán đoán của ông ta, và đã công khai thừa nhận tác phẩm De Veritate [Về Lẽ Thật] của ông ta nói riêng. Nếu ý ông ta

là [Tiến sĩ Steward là người theo Grotius, mà lại không phải là người theo Giáo hoàng: vậy người theo Grotius không phải là người theo Giáo hoàng], thì một nhánh trong tiền đề của ông ta là sai: Hoặc ông ta không phải là người theo Grotius, hoặc ông ta là người theo Giáo hoàng. Tôi cũng xin tuyên bố rằng còn xa mới là ước muốn của linh hồn tôi, khi gợi lên dù chỉ một chút nghi ngờ nhỏ nhất đối với bất cứ ai không thừa nhận giáo lý và ý đồ của Grotius. Hãy phủ nhận nó, và chúng tôi hài lòng. Tiến sĩ Heylin bị coi là một người chống Thanh giáo nóng nảy như hầu hết mọi người ở Anh; vậy mà (trong một bức thư ôn hòa gửi cho tôi) ông ta phủ nhận chủ nghĩa Grotius, điều mà tôi nhắc đến, một phần vì e rằng có ai đó, vì tôi đã nhắc tên ông ta trong một dịp khác trong cuốn sách ấy, sẽ hiểu lầm rằng tôi đã buộc tội ông ta về điều này, và chủ yếu là để làm nản lòng những người bênh vực Grotius, khi những người như Tiến sĩ Heylin và Tiến sĩ Steward chống lại họ.

Mục Lục.

BIỆN LUẬN 1.

Liệu việc khôi phục chế độ Giám mục bị trục xuất có cần thiết hay có ích cho sự

hòa bình đúng đắn và sự thịnh vượng của các Hội Thánh ở Anh hay không?

Hòa bình với các nhà thần học Giám mục cần được tìm kiếm như thế nào, trang 2, 5.

Bản chất của việc Quản Trị Hội Thánh được trình bày, trang 3 đến 14. Mười hai loại Giám mục cần được phân biệt, trang 14, 15. Loại nào trong số đó có thể được chấp nhận vì hòa bình, trang 16.

Các Mục sư phổ quát không cố định, làm phần công việc thông thường của các sứ đồ, cần được tiếp tục, đã được chứng minh, trang 21, 22. Các sứ đồ có quyền gì trên các Mục sư khác, trang 25 đến 30.

đến 30.

Những sự thừa nhận của Tác giả về chế độ Giám mục, trang 30, 31.

Các luận cứ chống lại chế độ Giám mục cao cấp. 1. Nó phá hủy

việc Quản Trị và mục đích của việc Quản Trị, trang 32.

2. Nó làm hài lòng Sa-tan và những kẻ gian ác, trang 36.

3. Nó không thể tránh khỏi gây ra chia rẽ, trang 37.

4. Nó đình chỉ hoặc giáng chức tất cả các Trưởng lão, trang 38.

5. Nó khiến người bình dân trở thành người quản trị Hội Thánh.

6. Và đè nặng các Giám mục bằng sự phạm tội, trang 44.

Mục Lục.

7. Nó là sản phẩm của sự kiêu ngạo, trang 45.

8. Nó làm hài lòng những Mục sư lười biếng, trang 46.

9. Nó không phải là sự thiết lập của Đức Chúa Trời, trang 48.

10. Nó trái với Lời của Đức Chúa Trời, trang 51.

11. Nó là điều chưa từng được dùng trong thời Kinh Thánh.

Giả thuyết được thừa nhận cho chúng ta đầy đủ đến mức nào, trang 58, 59.

Nhiều lý do chứng minh rằng các sứ đồ (những người mà Tiến sĩ H. thú nhận là đã không lập nên các Trưởng lão lệ thuộc nào trong thời Kinh Thánh, mà chỉ có một Giám mục trên một Hội Thánh địa phương đã được thành lập) đã không có ý định thay đổi trật tự này về sau, trang 63 đến 74, v.v.

Thêm các luận cứ chứng minh rằng các Giám mục giáo phận không phải là Giám mục theo Kinh Thánh, trang 75.

Họ trái với việc Quản Trị của người Do Thái và của các sứ đồ, trang 76, 77.

Được chứng minh bằng thêm hai luận cứ nữa, trang 83, 84.

Lời thú nhận của các tác giả theo phe Giám mục, trang 85, 86.

Lại nữa, về các Giám mục giáo phận (của nhiều Hội Thánh), lời chứng của Clement người Rô-ma, trang 87 (cùng với lời giải thích của Grotius, trang 88).

Của Polycarp, của Ignatius (người hoàn toàn chống lại họ), trang 88.

trang 88.

Của Justin Tử Đạo, và Gregory người Neo-Caesarea, trang 92, 93. Tertullian, trang 93, 94.

Trang 92, 93. Tertullian, trang 93, 94.

Của Clement người Alexandria, và từ sự chia tách giáo xứ gần đây, trang 95.

trang 95.

Lời chứng của Ninnius do ông Thorndike trích dẫn về các giám

mục được Patrick lập tại Ireland, trang 95, 97.

Thêm những lời chứng do Ussher trích dẫn, trang 97.

Lời chứng của các Công đồng, trang 98 đến 105.

Nhiều hệ quả quan trọng của điểm đã được chứng minh, trang 103.

Mục Lục.

BIỆN LUẬN 2.

Những người vô hiệu hóa Chức Vụ và các Hội Thánh hiện tại của chúng ta, vốn không có sự phong chức theo Giám mục cao cấp, và dạy dân chúng làm điều tương tự, sẽ mắc tội nặng nề. Một Lời Tựa gửi cho những người bất đồng, trang 109.

Một bức thư của một Mục sư ở một hạt khác, mở ra sự cần thiết của Biện Luận này, trang 127.

Chương 1. Một Mục sư của Đấng Christ được định nghĩa, trang 130.

Liệu ân điển đặc biệt có cần thiết cho việc trở thành Mục sư hay không, trang 130, 131.

[NEEDS REVIEW: từ đầu dòng bị lỗi quét].

Những phẩm chất nào là cần thiết, trang 132.

Các Mục sư là những chức sắc của Đấng Christ, trang 133.

Họ phải được biệt riêng ra cho công việc, trang 134.

Những đối tượng thật của Chức Vụ là ai, trang 135, v.v.

Liệu các Mục sư hay Hội Thánh có trước, trang 135.

Liệu một Hội Thánh địa phương hay Hội Thánh phổ quát có trước, cùng trang.

Cùng trang.

Công việc của Mục sư trong một Hội Thánh địa phương, trang 137.

Ý định cần thiết đến mức nào cho tính hợp lệ của một sự ban phát, trang 138.

Một sự kêu gọi để thi hành sau một sự kêu gọi vào chức vụ, trang 135 [NEEDS REVIEW: số trang bị lỗi quét, có thể là 145].

Chương 2. Về bản chất và các mục đích của việc phong chức (cho thấy điều gì là dấu ấn của người phong chức, và điều gì không phải), trang [NEEDS REVIEW: số trang bị lỗi quét].

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét].

Chương 3. Việc phong chức bởi con người không phải lúc nào cũng cần thiết cho sự hiện hữu của Chức Vụ, đã được chứng minh đầy đủ, trang 150.

Chương 4. Một sự kế tiếp không gián đoạn của việc phong chức theo đúng quy tắc không phải là điều cần thiết, trang 164, đã được chứng minh.

Chương 5. Việc phong chức bởi những người như các Giám mục Anh không phải là điều cần thiết cho sự hiện hữu của Chức Vụ, đã được chứng minh, trang 173.

(1) Những lời phản đối

Mục Lục.

Những lời phản đối được trả lời. Chương 6. Việc phong chức, đặc biệt vào thời điểm này, bởi các Giám mục Anh là không cần thiết, trang 190.

[NEEDS REVIEW: số chương bị lỗi quét].

Chương 7. Việc phong chức hiện đang dùng ở Anh, và trong các Hội Thánh Tin Lành khác, là hợp lệ và phù hợp với Kinh Thánh, và với thực hành của Hội Thánh thời xưa, trang 198.

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét].

Đã được chứng minh đầy đủ: và như vậy Chức Vụ của chúng ta được bênh vực, bằng hai mươi luận cứ. Chương 8. Sự lớn lao của tội lỗi của những người hiện đang ra sức thuyết phục dân chúng về sự vô hiệu của Chức Vụ của chúng ta,

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét].

Các Hội Thánh và các sự Ban Phát: được bày tỏ trong bốn mươi sự tăng nặng, trang 240.

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét].

[NEEDS REVIEW: dòng bị lỗi quét].

[NEEDS REVIEW: dòng bị lỗi quét].

Chương 9. Tính tội lỗi của việc khinh thường hay bỏ qua việc phong chức, trang 252.

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét].

Quyền riêng biệt của các Mục sư, dân chúng và quan chức đối với sự kêu gọi của chúng ta, trang 255.

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét].

Sự chấp thuận của các Mục sư phải được tìm kiếm, trang 258.

Những Mục sư nào nên được tìm đến để phong chức, trang 166 [NEEDS REVIEW: số trang có thể bị lỗi quét, ngữ cảnh gợi ý 266].

Biện Luận 3.

Liệu chế độ Giám mục có đáng mong muốn cho sự cải cách, sự bảo tồn, và hòa bình của các Hội Thánh hay không, trang 274.

Chương 1. Về các Giám mục hay Mục sư phổ quát không cố định, trang 275. Chương 2. Về các Mục sư cố định, cũng tham gia vào công việc của những người không cố định, trang 281.

[NEEDS REVIEW: số trang bị lỗi quét].

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét].

Chương 3. Các hiệp hội Mục sư khác nhau được phép chọn một người làm Chủ tịch của họ trong suốt đời, nếu người ấy tiếp tục xứng đáng, trang 297.

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét].

Người như vậy sẽ có quyền gì? Trang 301.

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét].

Chương 4. Các Trưởng lão của một Hội Thánh địa phương được phép có một Chủ tịch cố định suốt đời, trang 307.

[NEEDS REVIEW: số trang bị lỗi quét].

Chương 5.

Mục Lục.

Chương 5. Những lời phản đối chống lại chế độ Chủ tịch đã nói trên được trả lời, trang 315.

Chương 6. Tổng kết các mệnh đề trên, và sự nhất quán của chúng với các nguyên tắc của mỗi phe, và do đó sự thích hợp của chúng để hòa giải, trang 331.

Chương 7. Một số trường hợp chứng minh rằng những người ôn hòa sẽ đồng ý với các điều khoản đã nói trên, trang 335.

Sự đồng ý đầy đủ của Giám mục Hall, trang 340, 341.

Tiến sĩ Hide (thuộc phe mới) đóng dấu cuốn sách của ông ta bằng nhãn hiệu của chủ nghĩa ly khai phi lý và sự từ chối tuân phục, trang 342, 343. Sự đồng ý đầy đủ của Giám mục Usher với tôi, trang 344.

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét, gồm các tên Holdsworth và Tiến sĩ Forbes].

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét].

Sự đồng ý của phe Trưởng lão với cùng các điều khoản. Ông Gataker, ông Geree, các Mục sư Luân Đôn, Beza, Calvin, ông Richard Vines trong hai bức thư: Các Giám mục không thể có quyền nào khác trên các Mục sư của các Hội Thánh khác ngoài quyền mà các Thượng Hội Đồng có, trang 347, 348.

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét].

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét].

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét].

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét].

Phe Trưởng lão ủng hộ một Hội Thánh gồm một Hội chúng, trang 349.

Việc Quản Trị của những người Tin Lành Ba Lan, trang 353.

Biện Luận 4.

Liệu một phụng vụ ấn định hay một hình thức thờ phượng có phải là phương tiện đáng mong muốn cho hòa bình của các Hội Thánh này hay không? Mệnh đề 1. Một phụng vụ ấn định tự nó là hợp pháp, trang 359.

[NEEDS REVIEW: số trang bị lỗi quét].

Mệnh đề 2. Một phụng vụ ấn định trong một số phần của sự phục vụ thánh công cộng thường là cần thiết, trang 365.

[NEEDS REVIEW: số trang bị lỗi quét].

Mệnh đề 3. Trong những phần của sự thờ phượng công cộng mà một hình thức không phải là điều cần thiết thường xuyên, mà chỉ là hợp pháp, thì nó không những có thể được tuân theo, mà còn có thể được mong muốn, khi hòa bình của Hội Thánh tình cờ đòi hỏi điều đó, trang 367.

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét].

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét].

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét].

(12) Mệnh đề 4.

Mục Lục.

Mệnh đề 4. Sự khác biệt giữa người với người, thời với thời lớn đến nỗi các hình thức có thể là bổn phận đối với một số người, và vào một số thời điểm, và là tội lỗi đối với những người khác, và vào những thời điểm khác, trang 368.

Mệnh đề 5. Các Mục sư và Hội Thánh tha thiết mong muốn điều đó không nên bị quan chức tuyệt đối và chung chung cấm dùng một phụng vụ ấn định tiện lợi, trang 372.

Mệnh đề 6. Việc quy định một hình thức cầu nguyện, giảng dạy (hay sự phục vụ khác mà không có sự cần thiết), và đặt sự cần thiết lên nó, hoặc đối với bản thân sự việc, hoặc đối với hòa bình của Hội Thánh, v.v., và trừng phạt, bịt miệng, đình chỉ, khai trừ, hay chê bai như những người ly khai các Mục sư hay dân chúng có khả năng, tin kính, yêu hòa bình mà (đúng hay sai) không dám dùng nó, là một tội lỗi lớn đến nỗi không một Mục sư tin kính nào nên mong muốn hay cố gắng làm điều đó, cũng không một quan chức tin kính nào nên dung túng điều đó.

Mệnh đề 7. Cách an toàn nhất để soạn một phụng vụ ấn định là lấy tất cả, hay càng nhiều càng tốt, cả về lời lẽ lẫn nội dung, ra khỏi Kinh Thánh thánh, trang 378.

Mệnh đề 8. Tuy vậy, việc dùng một phụng vụ không được lấy ra khỏi Kinh Thánh về mặt lời lẽ như vậy vẫn là hợp pháp, trang 380.

Mệnh đề 9. Nội dung của một phụng vụ mà trong đó sự đồng thuận của nhiều người được mong đợi, không được là những điều đáng nghi hay không cần thiết, cùng trang.

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét].

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét].

Mệnh đề 10. Các hình thức thờ phượng công cộng do con người đặt ra (trừ những trường hợp cần thiết đã nêu trước, như các Thi Thiên, v.v.) không nên được các Mục sư có tự do và có khả năng cầu nguyện mà không cần chúng dùng một cách liên tục. Cũng không nên (thông thường) nhận vào Chức Vụ (trừ trường hợp Hội Thánh thiếu thốn lớn) bất cứ ai không có khả năng cầu nguyện mà không cần những hình thức như vậy, trang 381.

Những lời phản đối từ cả hai phía, trang 382.

Tổng kết của Biện Luận này, trang 392.

Biện Luận.

Mục Lục.

Biện Luận 5.

Câu hỏi: Liệu các nghi lễ do con người đặt ra có cần thiết hay có ích cho Hội Thánh hay không? Trang 395.

Chương 1. Những sự phân biệt và mệnh đề để đi đến quyết định, cùng trang.

Chương 2. Các nghi lễ bị cấm, hay những nghi lễ mà con người không có quyền thiết lập, không nên bị áp đặt như là điều có ích hay hợp pháp, trang 399. Những nghi lễ nào là như vậy, các trường hợp của tất cả các nghi lễ thường gây tranh cãi của chúng ta được xét đến, trang 400.

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét].

Chương 3. Trong những sự áp đặt bất hợp pháp như vậy, việc các nghi lễ được giả vờ là do Đức Chúa Trời đặt ra là một sự tăng nặng của tội lỗi, trang 415.

Chương 4. Nếu những điều bất hợp pháp được truyền lệnh như là những điều không quan trọng, hay những điều không quan trọng như là những điều cần thiết, thì chúng bị áp đặt một cách tội lỗi, và càng tội lỗi hơn vì những sự giả vờ như vậy, trang 421.

Chương 5. Một điều hợp pháp và tiện lợi bị áp đặt một cách tội lỗi, khi nó bị áp đặt với một hình phạt lớn hơn bản chất và công dụng của nó đòi hỏi, hay lớn hơn thiện chí chung có thể chịu đựng, trang 419.

Chương 6. Việc khiến bất cứ điều gì trở thành bổn phận của thần dân bằng một mệnh lệnh, khi điều ấy tự nó và khi khoác thêm các hoàn cảnh của nó, hoàn toàn không quan trọng trước đó, là điều không hợp pháp.

Chương 7. Một số điều có thể được truyền lệnh một cách hợp pháp và đúng đắn vào một thời điểm và địa điểm, và đối với một loại người, mà có thể không được truyền lệnh vào, hay đối với, một thời điểm hay địa điểm khác, cũng không được vâng theo nếu bị truyền lệnh, trang 430.

Chương 8. Những trật tự ấy có thể có ích cho hòa bình của các Hội Thánh trong một quốc gia, mà lại không cần thiết cho hòa bình của các Hội Thánh trong nhiều quốc gia, trang 445.

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối bị lỗi quét].

Chương 9. Không có quyền tối cao phổ quát nào của con người, dù dân sự hay thuộc Hội Thánh, trên toàn thể Hội Thánh, và do đó không có ai để đặt ra những luật bắt buộc toàn thể Hội Thánh, trang 448.

Mục Lục.

[NEEDS REVIEW: dòng tiếp nối của tiêu đề chương 9 bị lỗi quét].

Chương 10. Nếu không phải là những người cai trị hợp pháp của chúng ta ra lệnh cho chúng ta, mà là những kẻ soán quyền, thì chúng ta không bị ràng buộc một cách chính thức để vâng lời họ, dù những điều họ ra lệnh là hợp pháp, trang 452.

Chương 11. Các mệnh lệnh của những người cai trị hợp pháp về các nghi lễ hợp pháp phải được hiểu và vâng theo với những ngoại lệ như thế để bảo đảm mục đích, chứ không phải để lật đổ mục đích ấy, trang 458.

Chương 12. Việc truyền lệnh một số nghi lễ có thể rất tội lỗi, trong khi việc thần dân dùng chúng khi bị truyền lệnh vẫn có thể là bổn phận của họ, trang 460.

Chương 13. Việc dùng liên tục những điều không quan trọng không nên bị truyền lệnh một cách thông thường (xem các ngoại lệ), mà chúng nên đôi khi được dùng, đôi khi không, trang 464.

Chương 14. Ba mươi lý do chống lại việc áp đặt các nghi lễ huyền bí gây tranh cãi gần đây của chúng ta, như việc làm dấu thánh giá, áo choàng, v.v., trang 467.

Chương 15. Những lý do thuyết phục vâng lời trong những điều hợp pháp, trang 485.

ERRATA. [Bảng Đính Chính.]

ERRATA. [Bảng Đính Chính.]

Trang 10, dòng 4, đọc: had not been by themselves [đã không tự mình]. Trang 12, đọc: [NEEDS REVIEW: từ gốc bị lỗi quét] thay cho [NEEDS REVIEW: từ bị sửa bị lỗi quét]. Trang 30, dòng [NEEDS REVIEW: số dòng bị lỗi quét], đọc: Perfect [hoàn hảo] thay cho President [chủ tịch]. Trang 33, dòng 34, đọc: [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét] thay cho 3000th person [người thứ ba nghìn]. Trang 37, dòng 34, đọc: is [là] thay cho it [nó]. Trang 41, dòng 9, đọc: Presbyterie [chế độ Trưởng lão]. Trang 71, dòng [NEEDS REVIEW: số dòng bị lỗi quét], đọc: that [rằng] thay cho the [cái]. Trang 77, dòng 2, đọc: occasioning [gây ra]. Trang 79, dòng 16, đọc: had in it [đã có trong đó]. Trang 81, dòng 1, bỏ từ they [họ]. Dòng 19, đọc: all [tất cả] thay cho at all [chút nào]. Dòng [NEEDS REVIEW: số dòng bị lỗi quét], bỏ từ the [cái]. Trang 87, dòng 17, đọc: have [có] thay cho had [đã có]. Lề, dòng 3, đọc: [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét]. Trang 88, dòng 17, đọc: Polycarpe [Polycarp] thay cho Prelacy [chế độ Giám mục cao cấp]. Dòng 37, đọc: that there [rằng ở đó] thay cho there that [ở đó rằng]. Trang 89, dòng 1, đọc: [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét]. Trang 93, dòng 3, đọc: [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét]. Dòng 34, đọc: at [tại] thay cho [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét]. Trang 94, dòng 29, đọc: we well [chúng ta tốt]. Trang 95, lề, dòng 3, đọc: Blondel, và dòng 33, đọc: and [và] thay cho [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét]. Trang 96, dòng 9, đọc: Churches [các Hội Thánh]. Trang 97, dòng [NEEDS REVIEW: số dòng bị lỗi quét], đọc: Scotorum [của người Scotland] thay cho [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét]. Trang 100, lề, dòng 13, đọc: on [trên] thay cho [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét]. Trang 104, dòng 8, đọc: I wave [tôi bỏ qua] thay cho mean [có ý]. Trang 105, dòng 4, đọc: the [cái] thay cho that [rằng]. Biện Luận 1, Lời Tựa, trang 117, dòng 14, đọc: [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét] thay cho [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét]. Trang 118, dòng 30, bỏ từ [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét]. Trang 111, dòng 14, đọc: Bishop [Giám mục]. Trang 114, dòng 15, đọc: Jansenius [Jansenius]. Trang 137, dòng [NEEDS REVIEW: số dòng bị lỗi quét], đọc: Members [các thành viên]. Trang 139, dòng [NEEDS REVIEW: số dòng bị lỗi quét], đọc: [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét] thay cho men [những người]. Trang 147, dòng 3 và 4, đọc: [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét] thay cho pleasure [niềm vui] và Pastors [các Mục sư]. Dòng 34, đọc: [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét]. Trang 150, dòng 1, đọc: will [sẽ]. Trang 163, dòng 11, đọc: Doctors [các tiến sĩ] thay cho Proctors [các đại diện]. Trang 166, dòng 14, đọc: fin in the [tội lỗi trong]. Trang 169, dòng [NEEDS REVIEW: số dòng bị lỗi quét], bỏ từ [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét]. Trang 181, dòng 14, đọc: [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét]. Trang 183, dòng 11, đọc: And yet [Và tuy vậy]. Trang 184, dòng [NEEDS REVIEW: số dòng bị lỗi quét], đọc: at [tại] thay cho as [như]. Trang 184, dòng 3, đọc: Act. ii. [Công vụ 2] thay cho Art. ii. Trang 191, dòng 19, đọc: the [cái] thay cho foe [kẻ thù]. Trang 192, dòng [NEEDS REVIEW: số dòng bị lỗi quét], đọc: depose [cách chức] thay cho [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét]. Trang 194, dòng 29, đọc: [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét] thay cho [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét]. Trang 199, dòng 13, đọc: Act. ii. [Công vụ 2] thay cho Art. ii. Trang 119, dòng 1, đọc: Arianism [chủ nghĩa A-ri-út]. Trang 113, dòng 31, đọc: third and fourth [thứ ba và thứ tư] thay cho three and four [ba và bốn]. Trang 141, dòng 21, đọc: main [chính] thay cho name [tên]. Trang 145, dòng 14, đọc: Davenport [Davenport] thay cho Davenant [Davenant]. Trang 153, dòng 18, bỏ từ so [như vậy]. Trang 154, dòng 11, bỏ từ so [như vậy]. Trang 177, dòng [NEEDS REVIEW: số dòng bị lỗi quét], đọc: one Seth [một Sết] và [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét] thay cho worlds [các thế giới]. Trang 191, dòng 11, đọc: that [rằng] thay cho the [cái]. Trang 316, dòng 14, đọc: as their [như của họ]. Trang 317, dòng [NEEDS REVIEW: số dòng bị lỗi quét], đọc: Others [những người khác] thay cho Overseers [các giám thị]. Trang 318, dòng 2, đọc: [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét]. Trang 339, dòng [NEEDS REVIEW: số dòng bị lỗi quét], đọc: [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét] thay cho no officer [không có chức sắc]. Trang 340, dòng 9, đọc: the least [ít nhất]. Trang 367, dòng 9, đọc: [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét]. Trang 371, dòng 11, đọc: the [cái] thay cho he [ông ta]. Trang 409, dòng 34, đọc: but what was [nhưng điều đã là]. Trang 420, dòng 16, đọc: of the will [của ý chí]. Trang 421, dòng 16, đọc: [NEEDS REVIEW: từ bị lỗi quét] thay cho them [họ]. Trang 430, dòng 28, đọc: Law [Luật].

[NEEDS REVIEW: dòng trang trí bằng ký tự hoa văn, không có nội dung chữ].

Một Lời Quảng Cáo để ngăn ngừa sự hiểu lầm.

Vì sự khan hiếm thời gian quá lớn, buộc tôi phải viết những tờ giấy này trong sự vội vàng lớn, và chỉ cho phép tôi xem lại chúng một cách qua loa khi đã viết xong, và cũng như vậy sau khi in, để thu thập Bảng Đính Chính của nhà in, tôi nhận thấy qua lần xem lại vội vàng này, và qua một số quan sát về sự sẵn sàng hiểu lầm tôi của người ta, rằng cần phải nói thêm một chút về những điểm sau đây, để tôi có thể được hiểu bởi những người sẵn lòng hiểu tôi: và những sự hiểu lầm của những người khác, tôi sẽ dễ dàng chịu đựng.

Mục 1. Trang 89. Có điều cần sự sửa chữa của ngòi bút, và có điều cần sự giải thích. Khi dịch đoạn văn ấy của Ignatius, [Quinus panis qui pro omnibus fractus est] phải được viết ngay sau [effusus est], trước [& unus Calix,]. Và đối với lời phản đối sau đây, dù nó được đưa ra bởi một người thận trọng, tôi vẫn không biết cơ sở nào cho nó: trừ khi ấn bản của ông Vossius bỏ đi [tou ...] (điều mà hiện nay tôi không có trong tay, nhưng có khả năng nhất) thì tôi không biết bản Hy Lạp nào bỏ nó đi. Thật vậy, bản La-tinh của Giám mục Usher thì bỏ, và bản La-tinh thông dụng bỏ đi bản dịch của những từ tiếp theo trước nó [pro ...], về điều đó Giám mục Usher nói [Ex interpretatione hac excidisse videantur.]. Và khi ghi chú sự sai lệch của bản dịch thông dụng ngay tại chỗ này, tôi đã đặt trước câu trả lời của tôi,

(g) rằng

rằng điều đó có thể gây ra một sự thay đổi trong bản văn: rằng nó đã làm như vậy (9) ở nhiều chỗ, tôi nghĩ dễ chứng minh; nhưng rằng nó đã làm như vậy ở đây, thì không có khả năng nào, (nếu bất cứ bản Hy Lạp nào cũng như điều bị phản đối:) và những lý do cho phỏng đoán của tôi về khả năng ấy, tôi chỉ trình bày chúng như một khả năng, vì như tôi không trình bày chúng, tôi cũng không nghĩ chúng đáng được trình bày, mà đúng hơn xin quý vị hãy coi điều đó như là điều chưa được nói ra. Dù về mặt tổng quát, tôi thấy chính Giám mục Usher nói, cả về bản dịch La-tinh của ông ta [Ex ea sola integritati suae restitui posse Ignatium polliceri non ausim,] và về ấn bản Hy Lạp đầu tiên [Hanc reliqui secuti sunt editores, non ex Graeco aliquo codice alio, sed partim ex ingenio, partim ex vetere Vulgato Latino Interprete, non paucis in locis eandem corrigentes] Thư gửi độc giả trước phần Chú thích, và trang 26, Luận văn.

Mục 2. Tôi phải nài xin độc giả lưu ý rằng

ý hướng của tôi trong bài viết này không phải là chống đối bất cứ hình thức

Quản Trị nào, chỉ vì nó trái với sự thiết lập hay quy tắc của các sứ đồ, cho bằng là bênh vực chống lại điều mà tôi cho là

phá hủy các mục đích của việc Quản Trị: Không phải là tôi không mong muốn

một sự tuân thủ cẩn thận quy tắc thánh, nhưng 1. Bởi vì

một sự tuân thủ cẩn thận quy tắc thánh, nhưng 1. Bởi vì

tôi giả định rằng nhiều chi tiết phụ thuộc của kỷ luật, vốn không được xác

định trong Lời Chúa, bị một số người giả vờ là những điều cần thiết thuộc bản

chất: và rằng nhiều vấn đề là không quan trọng, mà một số người đặt hòa bình, nếu không phải là sự hiện hữu, của Hội Thánh

lên trên đó, 2. Bởi vì tôi ghét sự tranh cãi đến mức, nếu bất cứ việc Quản Trị nào trái với phán đoán của tôi được thiết lập, mà

việc Quản Trị ấy, xét về bản chất của nó, không rõ ràng làm sai trái Hội Thánh, thì tôi sẽ lặng lẽ sống dưới nó trong hòa bình và yên tĩnh: và

do đó, tôi sẽ không muốn gây ra một cuộc tranh cãi với bất cứ

tác giả nào khác biệt với chúng ta trong những điều có thể dung thứ: Nhưng nếu tôi

thì tôi sẽ lặng lẽ sống dưới nó trong hòa bình và yên tĩnh: và

do đó, tôi sẽ không muốn gây ra một cuộc tranh cãi với bất cứ

tác giả nào khác biệt với chúng ta trong những điều có thể dung thứ: Nhưng nếu tôi

biết rằng phán đoán của họ khi đưa vào thực hành có khả năng

làm hư hỏng nhiều linh hồn, và gần như hoàn toàn loại bỏ kỷ luật

hoàn toàn khỏi Hội Thánh, thì tôi nghĩ tốt hơn là làm mất lòng

họ,

hơn là để họ phá hủy Hội Thánh mà không bị phản đối. Điều tốt nhất là, những Cơ Đốc nhân nghiêm túc của thời đại này có kinh nghiệm giúp họ hiểu trường hợp này, và tôi cho rằng Biện Luận của tôi đối với họ cũng như thể tôi tranh luận trước một người đã được khôi phục khỏi sự thiếu thốn, hay sự lưu đày, hay bệnh tật, về việc liệu người ấy có nên bị đưa trở lại tình trạng mà người ấy đã được khôi phục khỏi hay không.

Mục 3. Một số đoạn văn ở đây sẽ gây ra câu hỏi (trang 5) Liệu và đến mức nào việc Quản Trị Hội Thánh là theo quyền thần thánh? Nhưng về điều này, xét về mặt chính, tôi đồng ý với những người mà tôi tranh luận. Nói thêm, phán đoán của riêng tôi là, 1. Rằng Thánh Linh của Đức Chúa Trời đã thiết lập tất cả các chức sắc và các nghi thức thờ phượng của Hội Thánh Ngài, và rằng không có chức vụ mới nào trong Hội Thánh hay nghi thức thờ phượng mới nào (về mặt bản chất) có thể được con người thiết lập, 2. Nhưng rằng có nhiều chi tiết phụ thuộc về việc thi hành những chức vụ và nghi thức ấy, vốn không được xác định một cách cụ thể bởi một luật lệ, mà được để cho sự khôn ngoan của con người quyết định, theo những hướng dẫn chung của luật lệ. Và như vậy tôi cho rằng Giám mục và Trưởng lão chỉ là một chức vụ, do Đức Chúa Trời thiết lập; nhưng trong việc thi hành chức vụ này, nếu một người được lập làm Người điều hành hay Chủ tịch của những người còn lại vì trật tự, hay theo thỏa thuận (vì sự chênh lệch về tài năng hay lợi ích) chia công việc của họ một cách không đều nhau trong việc thi hành, thì đó là điều có thể làm được, và là điều thích hợp khi sự gây dựng của Hội Thánh đòi hỏi điều đó, nhưng không phải là điều luôn luôn phải làm, cũng không phải tự nó là một bổn phận, mà là một điều không quan trọng. Do đó, tôi giải quyết trường hợp sau đây.

Mục 4. Câu hỏi. [Liệu trật tự của các Trưởng lão lệ thuộc có thể được tạo ra một cách hợp pháp bởi các Giám mục hay bất cứ quyền lực nào của con người, và liệu trật tự của các Giám mục có thể được tạo ra một cách hợp pháp để tránh sự ly khai, bởi sự đồng ý của các Trưởng lão, hay các Tổng Giám mục bởi các Giám mục hay không?]

(g 2) Trả lời.

Trả lời. Nếu quý vị hiểu từ [Trật tự] là một chức vụ riêng biệt, thì không ai ngoài Đức Chúa Trời có thể tạo ra bất cứ chức vụ nào trong số đó. Nhưng nếu từ [Các Trưởng lão lệ thuộc] chỉ có nghĩa là những người có cùng chức vụ với các Giám mục, mà vì lợi ích của các Hội Thánh, tự lệ thuộc mình dưới sự hướng dẫn hay sự chủ tọa của một người khác, (vì một sự chênh lệch nào đó trong tài năng của họ hay điều tương tự) trong việc thi hành chức vụ ấy, thì tôi cho rằng đó là điều có thể được làm một cách hợp pháp bởi sự đồng ý. Và như vậy tôi thực sự tin rằng đôi khi trong Hội Thánh điều ấy đã được làm, (mà hiện nay thì không.) Cũng vậy, nếu từ [Các Giám mục] không có nghĩa là một chức vụ riêng biệt, mà là một trong các Trưởng lão được chọn ra từ những người còn lại, để thi hành Chức Vụ của mình với một sự nổi bật nào đó trên những người còn lại, vì tài năng lớn hơn của người ấy, hay vì hòa bình và trật tự, thì tôi không nghi ngờ gì rằng đó là điều mà sự đồng ý có thể làm được; (và theo đó, Luật Giáo hội định nghĩa một Giám mục rằng ông ta là [Unus e Presbyteris, v.v.,]) Cũng vậy, nếu từ [một Tổng Giám mục] không có nghĩa là một chức vụ khác, mà là một người trong cùng một chức vụ, vì lợi thế của vị trí của người ấy, được chọn cho một số công việc về trật tự vì lợi ích chung, thì tôi không nghi ngờ gì rằng điều ấy có thể được làm: nhưng mọi điều không quan trọng như vậy không nên bị biến thành điều cần thiết, được ấn định và phổ quát cho Hội Thánh.

Mục 5. Khi tôi trong những tờ giấy này bênh vực rằng trật tự của các Trưởng lão lệ thuộc đã không được thiết lập trong thời Kinh Thánh, và do đó nó không thuộc về sự thiết lập thần thánh, ý tôi là như đã nói trên, rằng với tư cách là một chức vụ riêng biệt, hay một loại Mục sư của Hội Thánh riêng biệt, xét về quyền lực từ Đức Chúa Trời, thì nó không thuộc về sự thiết lập thần thánh, cũng không phải là một sự thiết lập hợp pháp của con người; nhưng rằng giữa những con người, trong cùng một chức vụ, một số người có thể một cách khôn ngoan được chọn lên một mức độ nổi bật về việc thi hành; và rằng theo sự khác biệt về những lợi thế của họ, có thể có một sự chênh lệch trong việc sử dụng thẩm quyền và tài năng của họ, tôi nghĩ điều ấy đã được làm trong thời Kinh Thánh, và có thể đã được làm về sau, nếu lúc ấy nó chưa được làm. Và phán đoán của tôi là, thông thường mỗi Hội Thánh địa phương

như vậy

(như các Hội Thánh giáo xứ của chúng ta) có nhiều Trưởng lão hơn một người, nhưng không phải là có nhiều người có tài năng nổi bật đến nỗi tất cả các Trưởng lão ấy đều có thể như vậy. Nhưng cũng như thể một nửa tá người sáng suốt nhất của giáo xứ này được phong chức làm Trưởng lão, có cùng chức vụ với tôi, nhưng vì họ không đủ khả năng như nhau cho việc giảng dạy công khai, nên họ sẽ chủ yếu dùng mình vào phần còn lại của việc coi sóc, đồng ý rằng việc giảng dạy công khai chủ yếu đặt trên tôi, và rằng tôi là Người điều hành của họ vì trật tự trong những chi tiết phụ thuộc: Tôi nghĩ đây là chế độ Giám mục và Trưởng lão thật của thời đầu tiên. Từ sự hiểu lầm về điều này, hai lỗi lầm trái ngược nhau đã phát sinh: Một là của những người nghĩ rằng Người điều hành này thuộc một chức vụ khác về loại, có một số công việc nhất định do Đức Chúa Trời giao cho người ấy, vượt quá phạm vi của chức vụ Trưởng lão để thực hiện, và rằng người ấy có nhiều Hội Thánh cố định làm trách nhiệm của mình. Lỗi kia là của những người nghĩ rằng các Trưởng lão ấy là những người mà người ta gọi là Trưởng lão bình dân mới, tức là những người không được phong chức, được ủy quyền để quản trị, mà không có thẩm quyền để giảng dạy, làm báp-têm, hay ban phát Tiệc của Chúa, và như vậy cả những người theo Giám mục cao cấp ở một phía, và những người theo Trưởng lão và những người Độc lập ở phía kia, đều đi chệch hướng, và hiểu lầm hình thức cổ xưa, rồi sau đó tranh cãi chống lại nhau. (Đây là nội dung chính của điều tôi đã viết cho ông Vines, mà bức thư kèm theo của ông ta nhắc đến, trong đó ông ta bày tỏ rằng phán đoán của ông ta cũng giống như vậy.) Khi Phao-lô và Ba-na-ba ở cùng nhau, Phao-lô là người nói chính, vậy mà Ba-na-ba lại bị những người thờ thần tượng gọi là thần Giu-bi-tơ. Bản tính dạy chúng ta rằng những người trong cùng một chức vụ vẫn nên có sự ưu tiên xứng đáng với họ vì tuổi tác, tài năng, và lợi ích của họ, v.v., và rằng trật tự nên được giữ gìn giữa họ, như thường lệ trong các trường cao đẳng và mọi hội đoàn. Phần tuyệt vời nhất trong công việc của chúng ta là việc giảng dạy công khai; nhưng phần lớn nhất của nó vì sự cần thiết là phần còn lại của việc coi sóc Hội Thánh (trong việc dạy dỗ từng cá nhân, khuyên nhủ, quở trách, tìm hiểu sự thật của những lời cáo buộc,

an ủi, thăm viếng người bệnh, nâng đỡ người yếu đuối, chăm sóc người nghèo, tha thứ, giải đáp những nghi ngờ, khai trừ, và nhiều điều khác nữa.) Và do đó, như có sự cần thiết (như những người có kinh nghiệm biết) của nhiều Trưởng lão trong một Hội Thánh địa phương có số lượng lớn, thì cũng thích hợp rằng đa số nên chủ yếu dùng mình vào những công việc coi sóc đã nói trên, tuy vậy họ vẫn có thể giảng dạy khi cần thiết và khi có dịp (và ban phát các nghi thức thánh) và rằng những người giảng dạy nổi bật nên chủ yếu dùng mình vào việc giảng dạy công khai, tuy vậy vẫn làm phần của mình trong những việc còn lại khi có dịp: Và như vậy những Trưởng lão cai trị tốt trước kia sẽ đáng được tôn trọng gấp đôi, nhưng đặc biệt là những người lao nhọc trong Lời và giáo lý, bằng việc giảng dạy công khai thường xuyên hơn: Và những Mục sư ít giảng dạy như trước kia, đã có trong thời đầu tiên, và nên có trong hầu hết các Hội Thánh đông người hiện nay.

Mục 6. Khi tôi nói trong những tờ giấy này, vì vậy, về những sự thừa nhận của những người khác rằng trong thời Kinh Thánh, trên thực tế, chỉ có một Giám mục mà không có bất cứ Trưởng lão lệ thuộc nào cho một Hội Thánh địa phương, xin nhớ rằng tôi không nói phán đoán của riêng tôi, mà thúc ép chống lại họ những sự thừa nhận của chính họ: và khi tôi tuyên bố sự đồng ý của tôi với họ, thì không phải là trong điều này, càng không phải là trong mọi điều (vì nếu vậy tôi đã không cần tranh luận chống lại họ), mà là trong chừng mực này, rằng trong thời Kinh Thánh, trên thực tế, 1. Không có Giám mục thuần túy nào của nhiều Hội Thánh địa phương (hay các Hội chúng thờ phượng đã được ấn định), 2. Cũng không có chức vụ hay trật tự riêng biệt nào của các Trưởng lão, vốn về gốc rễ không có quyền phong chức, hay quản trị, hay xác nhận, v.v. (đó là những Trưởng lão lệ thuộc mà tôi muốn nói.)

Mục 7. Đặc biệt xin nhớ rằng từ [Giám mục,] trong cuộc tranh luận ấy, tôi muốn nói, theo cách dùng hiện đại, một người không phải là Tổng Giám mục, mà cũng không phải là Trưởng lão thuần túy, mà là một người được giả định là ở giữa cả hai, tức là một người trên các Trưởng lão thuần túy về trật tự hay chức vụ, chứ không chỉ về mức độ hay sự điều chỉnh

của việc thi hành; nhưng dưới các Tổng Giám mục (dù về trật tự hay mức độ:) Những người này là những người mà tôi tranh luận chống lại; loại trừ các Tổng Giám mục, hay các Tổng Giám mục khỏi câu hỏi, và điều đó vì nhiều lý do.

Mục 8. Nếu việc đã được chứng minh hay thừa nhận rằng trong những thời ấy có các Tổng Giám mục thuộc về sự thiết lập thần thánh, thì điều đó cũng không làm suy yếu các luận cứ của tôi chút nào; vì tôi chỉ tranh luận về loại Giám mục thấp nhất: đúng vậy, nó còn xác nhận chúng. Vì nếu mỗi sự kết hợp của nhiều Hội Thánh địa phương có một Tổng Giám mục, thì những người quản trị của những sự kết hợp như vậy không phải là Giám mục thuần túy, và như vậy các Giám mục thuần túy là các Giám mục giáo xứ, hay các Giám mục của các Hội Thánh đơn lẻ mà thôi: và đó là điều tôi bênh vực, chống lại các Giám mục giáo phận, những người có nhiều Hội Thánh như vậy (có lẽ vài trăm) dưới một Giám mục thuộc cấp thấp nhất, chỉ có các Trưởng lão dưới quyền mình thuộc một trật tự khác.

Mục 9. Nếu có ai nghĩ rằng tôi lẽ ra phải trả lời tất cả những gì đã được viết cho sự thiết lập bởi các sứ đồ của các Tổng Giám mục, hay của các Tổng Giám mục, hay của loại Trưởng lão lệ thuộc, hay những điểm khác đã được chạm đến ở đây, tôi trả lời họ, 1. Trong những điểm trước, công việc của tôi không liên quan nhiều; cũng không có ai có thể chứng minh tôi bị bắt buộc phải làm tất cả những gì người ấy tưởng tượng tôi bị bắt buộc phải làm. 2. Ít người thích bị phản bác và bị bác bỏ, và tôi không có lý do gì để chọc giận họ thêm ngoài những gì sự cần thiết đòi hỏi. 3. Tôi không coi tất cả những gì tôi đọc là một luận cứ đáng kể đến mức cần trả lời. Nếu có ai coi trọng những luận cứ mà tôi cho là không cần trả lời, thì hãy để họ tận dụng chúng tốt nhất: Tôi đã không lấy bất cứ luận cứ nào trong số đó ra khỏi tay họ bằng cách cướp sách của họ. Nếu họ nghĩ chúng hợp lệ, thì hãy để chúng hợp lệ đối với họ. Mỗi cuốn sách chúng ta viết không nhất thiết phải là sách khổ lớn, và dù có như vậy, chúng ta vẫn sẽ để lại một số người không được trả lời. Tôi đã không phải là người khinh thường hay bỏ qua các tác phẩm của những người có ý kiến trái ngược. Nhưng việc bán ra một cách dài dòng cho thế giới điều mà tôi

nghĩ

nghĩ họ sai lầm hay bị lạm dụng, là điều không phù hợp và không có ích.

Mục 10. Và về quyền thần thánh của các giáo phận có giới hạn đối với các sứ đồ hay Giám mục, và của các Tổng Giám mục, Tổng Giám mục, v.v., tôi sẽ chỉ nói điều này: 1. Rằng tôi không coi tất cả những gì hai, hay ba, hay gấp đôi số người như vậy nói là đã được làm, là đúng về mặt sự kiện, khi tôi có hoặc lời chứng trái ngược, hoặc những lý do hợp lệ về sự không có khả năng: Tôi tin những sử gia như vậy chỉ bằng một đức tin của con người, và cho phép họ một mức độ như vậy của đức tin ấy, theo như khả năng của bản tường trình của họ, và sự đáng tin cậy của những người ấy đòi hỏi, 2. Tôi coi đó không phải là bằng chứng rằng tất cả những gì đã được làm trong tất cả các Hội Thánh, mà tôi được bảo là đã được làm trong một số Hội Thánh, 3. Tôi coi Luật Tự nhiên và Kinh Thánh là toàn bộ Luật Thần thánh, cho việc Quản Trị Hội Thánh và thế gian, 4. Và do đó, nếu bất cứ giáo phụ hay sử gia nào nói với tôi rằng điều này đã được các sứ đồ truyền lại như một luật lệ cho Hội Thánh phổ quát, mà điều ấy không chứa đựng trong Kinh Thánh, cũng không thể được chứng minh bởi Kinh Thánh, thì tôi sẽ không tin họ; cũng không hơn gì việc tôi đã tin Papias và tất cả những người theo thuyết thiên niên kỷ của ông ta, những người giả vờ có truyền thống từ Thánh Giăng; cũng không hơn gì việc tôi đã tin những người Á Châu hay người Rô-ma giả vờ những thời điểm khác nhau cho lễ Phục Sinh, như một truyền thống của các sứ đồ ràng buộc toàn thể Hội Thánh. 5. Nếu việc đã được chứng minh rằng (trên thực tế) các sứ đồ đã sắp xếp như vậy về một chi tiết phụ thuộc của việc Quản Trị hay thờ phượng, mà điều ấy vẫn chưa được xác định trong Kinh Thánh, thì tôi không coi đó là bằng chứng đầy đủ rằng họ có ý định biến sự kiện ấy thành một luật lệ phổ quát, hay rằng họ có ý định ràng buộc tất cả các Hội Thánh trong mọi thời đại phải làm điều tương tự: cũng không hơn gì việc Đấng Christ có ý định, khi thiết lập Tiệc của Ngài, ràng buộc mọi thời đại phải làm điều đó sau bữa ăn tối, trong một phòng trên lầu, mà chỉ có mười hai người, và đang ngồi, v.v., 6. Đúng vậy, nếu tôi đã tìm thấy một sự hướng dẫn hay mệnh lệnh trực tiếp từ các sứ đồ, với tư cách là những người quyết định một cách khôn ngoan về một chi tiết phụ thuộc, chỉ cho thời điểm và địa điểm ấy (như về nụ hôn yêu thương, việc che đầu, việc ăn đồ, đồ bị bóp cổ, và huyết, v.v.) thì tôi không coi đó là bằng chứng rằng đây là một luật lệ phổ quát còn đứng vững. Một hay hai ngoại lệ trong số này sẽ loại bỏ những bằng chứng mà một số người cho là mạnh mẽ cho nghĩa vụ phổ quát của Hội Thánh đối với các Giám mục giáo phận hay các Tổng Giám mục.

chỉ cho địa điểm ấy (như về nụ hôn yêu thương, việc che đầu, việc ăn đồ, đồ bị bóp cổ, và huyết, v.v.)

thì tôi không coi đó là bằng chứng rằng đây là một luật lệ phổ quát còn đứng vững. Một hay hai ngoại lệ trong số này sẽ loại bỏ những bằng chứng mà một số người cho là mạnh mẽ cho nghĩa vụ phổ quát của Hội Thánh đối với các Giám mục giáo phận hay các Tổng Giám mục.

Rằng các sứ đồ có quyền Giám mục (ý tôi là quyền như vậy trong mỗi Hội Thánh mà họ đến, như các Giám mục cố định đã có) thì tôi không nghi ngờ gì. Và vì họ đã thành lập các Hội Thánh theo thành công của công việc của họ, và đã ổn định chúng, và nếu họ có thể, lại thăm viếng chúng lần nữa, do đó tôi không trách những người xưa gọi họ là Giám mục của những Hội Thánh ấy. Nhưng rằng mỗi người trong số họ thực sự là một Tổng Giám mục cố định, hay một Thượng phụ, hay có giáo phận riêng của mình, trong đó người ấy là người cai trị chính, và vào đó không có sứ đồ nào khác được phép đến với tư cách là người cai trị ngang hàng mà không có phép của người ấy, thì điều này và những điều tương tự cũng được chứng minh bằng sự im lặng cũng như bằng tất cả những gì tôi đã đọc về lý do hay lịch sử cho điều đó, tức là, những lời chứng của những người xưa, tôi thấy họ đôi khi đòi một quyền lợi đặc biệt đối với những người con mà họ đã sinh ra bởi Chức Vụ của họ. Nhưng chắc chắn khi Phao-lô hay Ba-na-ba hay Si-la đi cùng nhau, một số người có thể đã được một người cải đạo, và một số bởi một người khác trong cùng một giáo phận hay thành phố, nếu có ai thuyết phục tôi rằng có một sự khác biệt lớn nào đó nằm trong câu hỏi này, tôi sẽ sẵn lòng cho người ấy thêm những lý do của tôi về điều tôi nói, Mục 12. Và về những người tự tin dạy rằng các sứ đồ đã làm cho việc Quản Trị Hội Thánh phù hợp với chính trị, và rằng đó là, theo một luật lệ, cho Hội Thánh phổ quát phải vâng theo: Tất cả sự bác bỏ hiện tại mà tôi sẽ làm phiền họ, sẽ là nói với họ rằng tôi chưa bao giờ thấy bất cứ điều gì giống như một bằng chứng về điều đó, theo sự hiểu biết của tôi, trong tất cả những lời được đưa ra cho mục đích ấy: và nói với họ, 1. Rằng nếu Phao-lô chọn Ê-phê-sô, Cô-rinh-tô, và những nơi đông dân nhất khác để giảng dạy, thì đó chỉ là một hoàn cảnh khôn ngoan đi kèm với công việc của ông ta, theo luật chung ấy là làm mọi sự để gây dựng: và không phải là một nghĩa vụ

(h) đối với

đối với tất cả các Mục sư hay người giảng dạy của Hội Thánh phải làm điều tương tự khi trường hợp không giống nhau, 2. Và nếu Phao-lô, sau khi đã cải đạo nhiều người trong những thành phố này, lập các Hội Thánh ở đó (và không có Hội Thánh nào khác có thể được chứng minh trong thời Kinh Thánh) thì điều đó không suy ra rằng chúng ta không được lập Hội Thánh nào ngoài các thành phố, 3. Và nếu các thành phố lớn nhất lúc ấy có những Hội Thánh đông đảo nhất, và những Mục sư nổi bật nhất phù hợp với chúng, và do đó được nhắc đến với một dấu hiệu xuất sắc nào đó trên những Hội Thánh còn lại, thì điều đó không suy ra rằng những Hội Thánh còn lại chung quanh chúng lệ thuộc dưới chúng. 4. Đúng vậy, nếu các Giám mục của các thành phố chính, vì trật tự, phải triệu tập các hội đồng cấp tỉnh, và các cuộc họp phải ở trong các thành phố của họ, và họ phải là Chủ tịch của những người còn lại trong các Thượng Hội Đồng, cùng với những sự khác biệt phụ thuộc tương tự, thì điều đó không suy ra rằng họ là những người cai trị đúng nghĩa của những người còn lại, và những người còn lại phải vâng lời họ trong việc Quản Trị những trách nhiệm riêng của mình. Cũng không phải rằng họ có quyền đặt và cách chức họ. 5. Càng không chứng minh được rằng những Tổng Giám mục này, lấy tên là Giám mục giáo phận, có thể hạ tất cả các Giám mục của hai trăm Hội Thánh dưới quyền mình, và lập lên không ai khác ngoài các Trưởng lão (theo trật tự khác biệt với các Giám mục) trên các bầy chiên, ngoài chính họ, và như vậy các Tổng Giám mục, sau khi đã dập tắt tất cả trật tự đầu tiên của các Giám mục của các Hội Thánh đơn lẻ, chiếm lấy việc Quản Trị duy nhất của rất nhiều Hội Thánh, ngay cả dân chúng cũng như các Trưởng lão, vào tay mình, 6. Và tôi không nghĩ rằng họ có thể chứng minh rằng các sứ đồ đã thiết lập nhiều loại Quản Trị Hội Thánh lúc ấy, như đã có nhiều loại chính thể dân sự trên thế gian. Cả thế gian đã không có hình thức Quản Trị của người Rô-ma: Cũng không phải các thành phố nhỏ hơn có cùng sự lệ thuộc vào các thành phố lớn hơn, trong tất cả các nước khác, nếu đó chỉ là một mức độ lệ thuộc của các chức sắc, hay trong tất cả, thì việc các sứ đồ làm cho việc Quản Trị Hội Thánh phù hợp với chính quyền dân sự có ý nghĩa gì? Nếu chỉ trong một mức độ, thì làm sao chứng minh được rằng họ có ý định làm như vậy trong mức độ ấy, mà không phải trong những mức độ còn lại? Nếu trong tất cả, thì chúng ta phải

có

có nhiều cấp bậc chức sắc hơn hiện nay chúng ta có. Những người dưới quyền rất nhiều, và những người trên quyền, một số có lương tâm quá cao: thì chúng ta phải có một số người để trả lời cho các Corrector, các Consul, các Chủ tịch, và các Phó vương, và các Trung úy, các Proconsul và các Praetor, và chính Hoàng đế: Thậm chí một người phải là phổ quát trong Đế quốc (điều ấy vẫn còn là một giới hạn nào đó đối với Giáo hoàng, và sẽ mạo hiểm việc dời quyền tối cao sang Constantinople, theo quy tắc mà các sứ đồ được cho là đi theo,) Và sự đa dạng lớn phải có trong các giáo phận khác nhau của Đế quốc (điều mà Blondel đã mô tả một cách tỉ mỉ, De Primatu in Ecclesia, trang 511 đến 519, cho thấy những nguyên nhân của sự không bình đẳng trong các giám mục và các Hội Thánh.) 8. Theo ý kiến này, hình thức Hội Thánh trước kia phải thay đổi thường xuyên như các Hoàng đế sẽ thay đổi chính sách của họ, hay các năm sẽ thay đổi chúng: Và với mỗi sự thay đổi về đặc quyền của một thành phố, sự ưu việt của các Hội Thánh phải thay đổi, và như vậy chúng ta sẽ ở trong một khuôn khổ hay thay đổi: Điều mà nếu Basil và Anthimus đã hiểu, có thể đã nhanh chóng quyết định cuộc tranh cãi của họ. Đúng vậy, theo ý kiến này, các vua chúa có thể hoàn toàn hạ các Tổng Giám mục theo ý muốn, bằng cách làm cho các đặc quyền của các thành phố của họ ngang nhau. Điều tốt nhất là, khi đó, việc ở trong quyền lực của những người cai trị dân sự của chúng ta để giải thể nghĩa vụ của chúng ta đối với các Tổng Giám mục, đúng vậy, và đối với tất cả các Giám mục nữa, nếu các thành phố phải là nơi cư trú duy nhất của họ, như tôi đã cho thấy.

Mục 13. Còn về những người giả vờ có luật lệ của con người cho hình thức Quản Trị của họ, tức là các sắc lệnh của các Công đồng chung, tôi trả lời, 1. Tôi phủ nhận và chối bỏ tất cả các luật lệ của con người như là điều bắt buộc đối với Hội Thánh phổ quát: Đó là đặc quyền của Đức Chúa Trời, điểm lớn nhất trong việc thi hành quyền tối cao của Ngài, là Đấng lập luật cho Hội Thánh phổ quát của Ngài. Không thể có luật lệ phổ quát nào mà không có Đấng lập luật phổ quát: và không có Đấng lập luật phổ quát nào dưới Đấng Christ trên thế gian, 2. Và đối với các Công đồng chung (ít nhất từ sau thời Kinh Thánh) thì chưa bao giờ có những điều như vậy, cũng không có bất cứ điều gì giống như vậy, trừ khi Đế quốc Rô-ma, hay một phần của nó, là toàn thể thế gian. Do đó, tôi không biết luật lệ phổ quát nào của con người, dù là về các hình thức Quản Trị, phụng vụ, ngày lễ thánh, hay bất cứ điều gì khác.

(h 2) Theo Kinh

Theo Kinh Thánh, ít nhất, thì chưa bao giờ có những điều như vậy, cũng không có bất cứ điều gì giống như vậy, trừ khi Đế quốc Rô-ma, hay một phần của nó, là toàn thể thế gian. Tôi biết, do đó, không có luật lệ phổ quát nào của con người, dù là về các hình thức Quản Trị, phụng vụ, ngày lễ thánh, hay bất cứ điều gì khác. [NEEDS REVIEW: đoạn này lặp lại phần cuối của P0474 trong bản quét, có thể là do lỗi in lặp].

Mục 14. Nhưng vấn đề chính có xu hướng chấm dứt sự khác biệt của chúng ta, là sự hiểu đúng về bản chất của việc Quản Trị vốn thuộc về Hội Thánh một cách đúng nghĩa: Chúng ta phải có các Giám mục giáo phận và các Tổng Giám mục để làm gì? (ngoài những gì tôi đã thừa nhận cho các Giám mục sứ đồ trong Biện Luận thứ ba?) Có phải là để dạy dỗ hay cai trị dân chúng của các Hội Thánh địa phương hay không? Họ không thể làm điều đó ở một khoảng cách lớn như vậy, khi không biết họ cũng không trò chuyện với họ; ít nhất cũng không tốt như những người ở tại chỗ, như các Giám mục thời xưa đã từng. Có phải là để cai trị chỉ các Trưởng lão hay không? Vậy thì tại sao mỗi Hội Thánh không có một Giám mục để cai trị bầy chiên, mà lại có một Trưởng lão bị cấm cai trị họ (trong tất cả những gì mà chính họ gọi là quyền tài phán)? Và làm sao các Trưởng lão sẽ bị các Giám mục giáo phận cai trị, và các Giám mục giáo phận bị các Giám mục cấp tỉnh cai trị, mà không phải bằng vũ lực: Vì các Mục sư không có quyền cưỡng chế bằng bạo lực, hay đụng đến thân thể hay tài sản của con người. Có phải chỉ bằng cách ra lệnh hay không? Vậy thì điều đó sẽ làm gì đối với những người bất đồng mà không vâng lời? Liệu họ sẽ cách chức các Giám mục hay Trưởng lão không vâng lời họ hay không? Nhưng bằng cách nào? Không phải bằng bất cứ vũ lực nào, mà bằng mệnh lệnh, hay sự khuyên nhủ, hay sự khai trừ. Họ không thể làm gì hơn thế, theo như tôi biết. Và nếu họ khai trừ một Mục sư thì sao? Hãy giả sử trường hợp như hiện nay trong số chúng ta: Nếu một Giám mục, cùng với số ít người theo ông ta, khai trừ tất cả các Mục sư trong hạt mà không hài lòng về quyền thần thánh của các Giám mục giáo phận, hay về tính hợp pháp của tất cả các nghi lễ và hình thức do ông ta áp đặt, thì sao? Dân chúng sẽ coi đó là bổn phận của mình (phần lớn, ở những nơi Chức Vụ đã có hiệu quả cứu rỗi) để thừa nhận các Mục sư của mình bất chấp sự khai trừ như vậy, và các Mục sư sẽ coi đó là bổn phận của mình để

tiếp tục công việc của mình: và sự khai trừ sẽ không làm điều gì tốt, trừ khi có lẽ gây ra một số chia rẽ, và khiến cả hai phe trở thành trò cười của những kẻ vô đạo, hay khiến đám đông chửi rủa các Mục sư của mình một cách cay đắng hơn, và ghét tất cả những lời khuyên của họ, (có phải là một điều tốt đáng mong muốn hay không?) Cũng như khi Giáo hoàng khai trừ họ, một số Giám mục lại khai trừ Giáo hoàng, thì một số Mục sư này cũng có khả năng sẽ khai trừ các Tổng Giám mục của mình: Và tại sao một Giám mục, hay ít nhất một Thượng Hội Đồng các Giám mục, lại không thể loại một Tổng Giám mục gian ác ra khỏi sự thông công của họ, thì vượt quá sự hiểu biết của tôi để hình dung.

Các Thượng Hội Đồng là để thông công các Hội Thánh; và nếu chúng ta có một Hội Thánh quốc gia theo chế độ quân chủ, phù hợp với chính quyền chung, tôi không biết làm sao điều đó sẽ đứng vững với Luật của Đức Chúa Trời, để toàn thể quốc gia giữ sự thông công với một Thượng phụ dị giáo. Một Thượng Hội Đồng Rô-ma đã cách chức Giăng thứ mười ba, và các Giáo hoàng khác đã bị các Công đồng cách chức. Do đó, tôi kết luận rằng, bất cứ quyền lực nào con người tuyên bố, nếu quan chức không can thiệp (điều ấy là ngoại tại đối với việc Quản Trị Hội Thánh đang được bàn đến) thì nó sẽ chỉ tác động lên phán đoán của con người, dù gọi nó là cách chức, khai trừ, hay bất cứ điều gì quý vị muốn: và quyền lực này không ai có thể lấy khỏi quý vị, trừ khi ngăn cản quý vị nói. Quý vị giờ đây có thể cách chức như vậy, và khai trừ bất cứ ai quý vị muốn, và khi họ đã khinh thường điều đó, hay đã khai trừ lại quý vị, thì quý vị sẽ xong việc. Thật vậy, tôi nghĩ quý vị đã khai trừ chúng tôi rồi: Vì quý vị rút khỏi sự thông công của chúng tôi, và lôi kéo nhiều người theo quý vị, và như vậy quý vị thi hành quyền lực của mình (ý tôi là phe mà trong Biện Luận thứ hai tôi phải đối phó.) Mục 15. Phần lớn sự chống đối của tôi đối với chế độ Giám mục cao cấp của Anh phụ thuộc vào giả định rằng họ coi dân chúng, chứ không chỉ các Trưởng lão, là đối tượng của việc Quản Trị của họ, hay là trách nhiệm của họ: và tôi thấy một số người trẻ tuổi hơn, mới xuất hiện từ khi họ sụp đổ, nghi ngờ điều này. Nhưng tất cả mọi người ở Anh đã biết

rằng [NEEDS REVIEW: dòng cuối bị cắt cụt trong bản quét, chỉ còn mảnh rời rạc].

Nếu hai mươi năm trước điều đó thuộc về vấn đề này, tôi chẳng còn nghi ngờ gì về nó nữa. Và tôi không có ý tranh luận lại với những người chống lại kiến thức chung của cả nước, như thể họ còn nghi ngờ liệu chúng ta đã từng có một vị vua ở Anh hay chưa. 2. Hãy đọc lại các Giáo luật và các Điều khoản thăm viếng hằng năm (mà các quản lý nhà thờ thường phải trình bày, trước khi họ từng đọc cuốn sách ấy hay nghe trong đó có gì), rồi sau đó hãy phán xét. 3. Việc họ biện luận cho quyền tài phán duy nhất của các Giám mục, và rằng chỉ các Giám mục mới thực sự là Mục sư, và rằng các Trưởng lão không có Chìa khóa của Kỷ luật, cũng là một bằng chứng. 4. Cả nước đều biết rằng các Mục sư của các Hội Thánh giáo xứ không có quyền nào theo luật của họ (hay theo sự dung thứ của họ) để loại trừ bất cứ tội nhân ghê gớm nhất hay kẻ dị giáo nào khỏi Hội Thánh, cũng không có quyền đưa họ đến chỗ công khai xưng tội mình, cũng không có quyền tha thứ cho người ăn năn, ngoại trừ bằng cách đọc bản án của họ và công bố những gì họ gửi đến từ các tòa án của họ; và do đó cũng không thể làm gì trong tất cả các phương tiện nhằm đạt đến mục đích ấy: (Vì phương tiện không thể được dùng khi biết trước rằng mục đích là không thể đạt được.) Tất cả những kẻ ngoan cố gây gương xấu và những kẻ nhạo báng đời sống thánh khiết, chúng tôi buộc phải nhận làm thành viên của các Hội Thánh mình, vì không có quyền loại trừ họ ra. Thật vậy, chúng tôi có cùng một quyền như các quản lý nhà thờ, là ký tên mình vào các bản trình báo của họ. Nhưng quyền tố cáo lên tòa án của quan chưởng lý không phải là Quyền Cai quản, nhất là khi lòng đạo đức, dưới cái tên là sự câu nệ và chủ nghĩa Thanh giáo, bị ghét bỏ và bắt bớ đến nỗi việc tố cáo một người chỉ vì sự phạm thượng thuần túy chẳng những không đạt được mục đích, mà còn có thể hủy hoại chính người tố cáo, trừ khi chính người ấy cũng thoát khỏi sự nghi ngờ là câu nệ (như họ gọi). Nhưng tôi không cần tranh luận điều này với ai khác ngoài những người sinh ra trong thời tốt đẹp hơn: (dù còn xa điều chúng ta mong muốn) lại không biết hoàn cảnh của các bậc tiền nhân mình.

Mục 16. Phản đối. Nhưng chẳng phải ông tự mâu thuẫn với

mình.

Mình, khi nói rằng các Mục sư đã bị hạ cấp hay đình chỉ, xét về việc thực hành một phần lớn công việc của họ, mà ở đây lại nói, trong Lời tựa gửi Mục sư đã Cải chánh, rằng Quyền Kỷ luật đã được ban cho họ sao? Đáp. 1. Trong lễ phong chức, các Giám mục đã nói với họ: “Hãy nhận lấy Đức Thánh Linh: tội ai các ngươi tha thì được tha; tội ai các ngươi cầm giữ thì bị cầm giữ.” Và trong Sách Phong chức, người ta hỏi họ: “Các ngươi có muốn luôn hết lòng trung tín thi hành Giáo lý, các Nghi thức thánh và Kỷ luật của Đấng Christ như Chúa đã truyền dạy, và như vương quốc này đã nhận lấy theo các điều răn của Đức Chúa Trời chăng?” Và phần Hướng dẫn trong Sách Cầu nguyện chung cho phép quản nhiệm khuyên răn công khai những kẻ sống xấu xa, ai cũng biết, làm cho Hội Thánh bị xúc phạm, và những kẻ đã làm hại người lân cận, rằng họ chớ đến dự cho đến khi họ đã công khai tuyên bố rằng họ đã ăn năn và sửa đổi. Nhưng 1. Điều này chỉ càng khiến họ không thể bào chữa được, vì họ đã thừa nhận Kỷ luật thuộc về chức vụ của Trưởng lão, trong khi họ lại không được phép thi hành nó. Các Giám mục trong lễ phong chức Trưởng lão đã cho phép họ giảng Phúc Âm; thế mà sau đó họ lại bị cấm giảng cho đến khi có Giấy phép; và điều ấy đã được đưa vào các Điều khoản thăm viếng, để trình báo những Mục sư giảng mà không có Giấy phép. Nếu họ phủ nhận chúng ta việc thực hành Quyền mà chính họ cũng thú nhận là thuộc về chức vụ chúng ta, thì chúng ta không phải chịu trách nhiệm về sự tự mâu thuẫn của họ. 2. Theo Kỷ luật, tôi cho rằng họ chỉ muốn nói đến việc dạy dỗ của chúng ta, và việc chúng ta công bố các mệnh lệnh của họ về việc ăn năn, rút phép thông công hay tha thứ. 3. Họ là những người phán xét ý nghĩa của luật pháp, trong phạm vi việc thi hành đòi hỏi; và thực hành chung của nước Anh, cùng với các văn bản của họ, đã cho chúng ta thấy, với cái giá đắt đỏ, phán quyết của họ. Việc luật pháp đứng về phía chúng ta thì có ích gì, khi sự phán xét và thực hành đồng

thời.

Sự phán xét và thực hành đồng thời của những người cầm quyền đã phủ nhận chúng ta và đi ngược lại chúng ta. 4. Người nào đã ngăn một người khỏi Nghi thức thánh, theo đúng lời rõ ràng của phần Hướng dẫn, thì sẽ phải chịu trách nhiệm về việc ấy trước các tòa án của họ, và do đó có khả năng (nếu người ấy là một người đạo đức nghiêm túc, chứ không phải là kẻ bắt bớ người Thanh giáo) bị hủy hoại vì việc ấy, và cũng có khả năng làm được rất ít cho các mục đích của Kỷ luật (vì mọi người đều bị ép buộc bởi các bản trình báo phải nhận Nghi thức thánh), đến nỗi tôi chưa từng biết một người nào (theo trí nhớ tốt nhất của tôi) trong 25 năm tôi sống dưới quyền các Giám mục, mà lại bị ngăn khỏi Nghi thức thánh, ngoại trừ một người Thanh giáo ngần ngại nhận lễ khi quỳ gối. Và điều đó thì có liên quan gì đến việc Cai quản Hội Thánh thật sự?

Mục 17. Phản đối. Nhưng hoặc là họ đã làm điều đó theo luật đã thiết lập, hoặc là không: Nếu họ đã làm, thì lỗi ở luật pháp, chứ không ở họ; nếu họ đã vi phạm luật pháp, thì lỗi ở sự lạm dụng của con người, và luật pháp cùng trật tự không thể bị khiển trách. Đáp. Thật là một hoàn cảnh đáng thương cho những linh hồn nghèo khổ, ngu dốt, khốn khổ, khi họ phải bị bỏ mặc trong sự ngoan cố, và bị tước mất các phương tiện của Đức Chúa Trời để cải chánh mà không có phương thuốc, chỉ vì hoặc luật pháp hoặc các quan xét phải được bào chữa. Các quan xét là miệng của luật pháp đối với chúng ta: điều mà họ nhất trí gọi là luật pháp thì cuối cùng chính là luật pháp đối với chúng ta. Nếu lỗi ở luật pháp, thì đã đến lúc luật pháp phải được sửa đổi; nếu lỗi ở các Giám mục nói chung, thì đã đến lúc họ phải được thay đổi. Chỉ cần cho chúng ta một phương thuốc, và được hưởng các Nghi thức của Đức Chúa Trời, là những điều mà Đấng là Đầu và Vua của Hội Thánh đã chỉ định vì lợi ích của chúng ta, thì chúng ta đã mãn nguyện.

Mục 18. Phản đối. Nhưng các Giám mục khi phong chức, chẳng phải có thể ủy thác bất cứ mức độ Quyền Mục vụ nào họ muốn sao? Và nếu các ông chưa từng nhận nhiều hơn thế, thì tại sao các ông lại muốn dùng nhiều hơn? Đáp. Thật là một sự an ủi nghèo nàn cho Hội Thánh bị bỏ rơi: hãy tước mất sự Cai quản của Hội Thánh, rồi bảo chúng ta rằng

chúng ta không có quyền! Quyền có đáng khao khát đối với chúng ta chăng, nếu Nghi thức không đáng khao khát đối với Hội Thánh? 2. Các Giám mục có quyền gì, và họ đã nhận quyền ấy từ đâu, để thay đổi Chức vụ do Đấng Christ thiết lập, hay do các Sứ đồ thiết lập? Nếu vậy, họ có thể biến ba Chức vụ (mà ngay cả những người theo Giáo hoàng cũng nói rằng Giáo hoàng không thể thay đổi) thành nhiều chức vụ khác tùy ý. Khi đó họ có thể tạo ra một chức vụ chỉ để làm báp-têm, một chức vụ khác chỉ để dự Tiệc Chúa, một chức vụ khác chỉ để cầu nguyện, và cứ thế với những phần còn lại, điều đó còn tệ hơn việc lập ra các trưởng lão giáo dân, hay việc lấy đi chén trong Nghi thức thánh. Đấng Christ đã bởi Thánh Linh Ngài thiết lập các chức vụ trong Hội Thánh rồi, mà nay chúng lại nằm trong quyền của các Giám mục để biến đổi sao? 3. Dù họ có quyền phân phối công việc trong việc thực hành, phần này cho người này, phần kia cho người khác, thì họ vẫn không có quyền tước đoạt của các Hội Thánh địa phương toàn bộ hay bất cứ phần nào; mà một người hay nhiều người phải thi hành nó; và Chức vụ phải vẫn là một, và quyền phải được thi hành để gây dựng, chứ không phải để gây rối loạn và làm hư hỏng Hội Thánh.

Mục 19. Phản đối. Nhưng các Chìa khóa chỉ được ban cho các Sứ đồ, chứ không ban cho bảy mươi môn đồ, cũng không ban cho các Trưởng lão. Đáp. 1. Nếu bảy mươi người ấy chỉ là môn đồ, chứ không phải là chức vụ trong Hội Thánh, thì các Giáo phụ và các Giám mục Anh đã lầm lẫn rất nhiều, khi họ đã nhấn mạnh rằng các Trưởng lão kế tiếp họ cũng như các Giám mục kế tiếp các Sứ đồ. Nhưng nếu họ là các chức vụ, thì họ có các Chìa khóa. 2. Các nhà thần học theo Giám mục, ngay cả những người theo Giáo hoàng, thường thú nhận rằng một phần của các Chìa khóa được ban cho các Trưởng lão; và Đấng Christ đã ban chúng cùng nhau. 3. Các Chìa khóa ấy được ban chỉ cho các Sứ đồ vì chính họ, hay để truyền lại cho người khác? Nếu chỉ vì chính họ, thì ngày nay không ai có chúng nữa; nếu để truyền lại cho người khác, thì hoặc là cho các Sứ đồ mà thôi với tư cách là những người kế vị họ (nhưng chẳng có ai như thế), hoặc cho các Thượng phụ hay các Giáo chủ, hoặc cho các Tổng Giám mục tỉnh, hoặc chỉ cho các Tổng Giám mục (nhưng không điều nào trong số đó sẽ làm hài lòng các Giám mục), hoặc chỉ cho các Giám mục; điều mà tôi chấp nhận, khi hiểu Giám mục

(theo

nghĩa Kinh Thánh. Và tôi mong được thấy người ta chứng minh rằng việc những người nào đó, sau khi các Sứ đồ qua đời, phong chức một loại Trưởng lão mới trong Hội Thánh mà lại không có quyền của các Chìa khóa, không phải là một sự đổi mới đầy kiêu ngạo và tự phụ. 4. Những ai phải dùng các Chìa khóa thì phải có Quyền dùng chúng. Nhưng các Giám mục giáo xứ phải dùng chúng (như bản chất và sự cần thiết của công việc chứng tỏ): Do đó các Giám mục giáo xứ phải có quyền ấy. Nếu chỉ một người trong một giáo phận gồm một trăm hay hai trăm Hội Thánh mới có quyền của các Chìa khóa, thì sau tất cả những lời bàn về Kỷ luật, chúng ta có thể biết mình phải mong đợi Kỷ luật nào.

Mục 20. Phản đối. Sao các ông lại chê trách các quan chưởng lý giáo dân, các thư ký, các trưởng văn phòng, v.v., trong khi các ông lại lập ra các trưởng lão giáo dân? Chúng tôi cũng có thể gọi các quan chưởng lý là thuộc về Hội Thánh, như các ông có thể gọi các trưởng lão giáo dân như vậy. Đáp. Tôi chưa từng bênh vực cho các trưởng lão giáo dân: Nếu người khác lầm lỗi, thì điều đó có biện minh cho lỗi lầm của các ông chăng? Nhưng tôi phải nói với các ông rằng, một người chưa được phong chức trong một giáo xứ duy nhất, chỉ có quyền giúp đỡ Mục sư trong việc Cai quản, thì khác xa một Tòa án giáo dân để cai quản tất cả các Hội Thánh trong một giáo phận.

Mục 21. Phản đối. Chẳng phải những luận cứ của các ông chống lại

các Giám mục vì họ loại trừ Kỷ luật, cũng chống lại

việc loại trừ các Mục sư, là những người mà các ông phàn nàn trong cuốn

Mục sư đã Cải chánh của các ông, vì đã sao nhãng Kỷ luật sao? Đáp. 1. Bản chất

của chế độ Giám mục cao cấp như đã được thiết lập ở Anh, khi chỉ một người

có quyền cai quản quá nhiều Hội Thánh, thì không thể tránh khỏi việc loại

trừ Kỷ luật, dù những người tốt nhất có làm Giám mục đi nữa (cho đến khi nó được tổ chức theo cách khác).

thành hình khác đi.) Nhưng bản chất của chế độ Giám mục giáo xứ lại thích hợp

để thúc đẩy Kỷ luật. 2. Những Trưởng lão mà tôi đã chê trách vì sao nhãng

các hành vi cao hơn của Kỷ luật, vẫn giữ cho nhiều người

phạm thượng tránh xa Tiệc Chúa trong một Hội Thánh nào đó,

hơn tất cả những người mà tôi từng biết là đã bị giữ xa dưới quyền các Giám mục cao cấp,

3. Dù các Mục sư có phạm tội sao nhãng Kỷ luật, thì với tư cách là những người Giảng dạy

và Hướng dẫn trong sự thờ phượng công khai, v.v., họ vẫn vô cùng cần thiết

và quý giá đối với Hội Thánh. Nhưng chỉ có rất ít Giám mục ở Anh

giảng dạy

giảng dạy một cách nghiêm túc; và 4. Chúng tôi mong muốn rằng các Giám mục sẽ tiếp tục làm những người Giảng dạy, nhưng không phải với tư cách là những người cai quản giáo phận loại trừ Kỷ luật của các Hội Thánh giáo xứ.

Mục 22. Phản đối. Bằng cách giả vờ đồng ý với những người nói rằng không có Trưởng lão nào trong thời Kinh Thánh, các ông muốn hạ bệ các Trưởng lão, rồi sau đó việc Cai quản Hội Thánh sẽ trở thành điều mà các ông chê trách. Đáp. Điều tôi biện hộ chính là mỗi Hội Thánh đều có thể có những Giám mục như họ đã có trong thời các Sứ đồ, chứ không phải chỉ là những Trưởng lão mới được nghĩ ra, thuộc một chức vụ và một cấp bậc khác.

Mục 23. Phản đối. Các Giám mục đã có các Phó tế phục vụ họ trong thời Kinh Thánh, dù không có các Trưởng lão; do đó không thể suy ra rằng các Giám mục khi ấy chỉ có một Hội chúng duy nhất. Đáp. Vâng, chắc chắn họ đã có Phó tế: Vì các Phó tế không thể, và đã không, thi hành phần mục vụ trong toàn bộ sự thờ phượng công khai của bất cứ Hội Thánh nào đã được thành lập. Họ đã không giảng dạy (với tư cách là Phó tế) và cầu nguyện và ngợi khen Đức Chúa Trời trong các buổi nhóm công khai, và thi hành các Nghi thức thánh: Điều này không được khẳng định bởi những người chống lại chúng ta; do đó số Hội Thánh khi ấy không nhiều hơn số Giám mục.

Mục 24. Phản đối. Nhưng việc các ông biện luận như vậy thì chống lại các nhà thần học theo Giám mục khác, những người không có quan điểm cho rằng không có Trưởng lão thuần túy nào trong thời Kinh Thánh, ở chỗ nào? Đáp. 1.

Mục 25. Phản đối. Nhưng nếu các ông muốn mọi sự được đưa trở về tình trạng mà việc Cai quản Hội Thánh đã ở trong thời Kinh Thánh, thì các ông cũng muốn (như chỉ một Hội Thánh cho một Giám mục, thì) chỉ một Giám mục cho một Hội Thánh, như Tiến sĩ trong Luận văn, chương 15, trang 520, 21, 22, đã chứng minh một cách đầy đủ, nghĩa là,

rằng

rằng Kinh Thánh không nhắc đến bất cứ Trưởng lão phụ tá nào cùng với Giám mục; và điều đó có làm hài lòng các ông chăng, là những người cho rằng một Hội chúng duy nhất nên có một Hội đồng Trưởng lão? Các ông nên, như ông ấy dạy các ông, chương 1, trang 11, biết ơn Ignatius, và thừa nhận phẩm giá của chức vụ mình, như là “người bảo vệ chính của đức tin, được bênh vực”? Đáp. Như chúng ta không nghi ngờ gì, dựa trên Kinh Thánh rõ ràng, mà chứng minh được (và đã chứng minh rồi) rằng các Hội Thánh đơn lẻ khi ấy đã có nhiều Trưởng lão (ít nhất một số trong họ); thì vì chúng ta có phần lớn các Giáo phụ và các nhà thần học theo Giám mục đồng ý với chúng ta trong điểm này (thậm chí chính Epiphanius cũng vậy), chúng ta không cần phải quá lo lắng về điểm Chứng cứ hay Thẩm quyền. 2. Chúng ta thà, trong hai điều, chỉ có một Mục sư cho một Hội chúng, còn hơn có một Mục sư cho một trăm hay hai trăm Hội chúng, mà dưới quyền ông ta, mỗi Hội chúng lại có một Trưởng lão chỉ được ủy quyền thi hành một phần công việc. 3. Hoặc là chức vụ riêng biệt của các Trưởng lão là do Đức Chúa Trời thiết lập, phải được tiếp tục trong Hội Thánh, hoặc là không. Nếu không, thì dường như các Giám mục hay một ai khác có thể bãi bỏ chức vụ ấy. Nếu là do Đức Chúa Trời thiết lập, thì dường như không phải mọi luật phổ quát trường tồn (ngay cả về các loại chức vụ trong Hội Thánh) đều được chứa đựng trong Kinh Thánh. Và nếu không ở trong Kinh Thánh, thì ở đâu? Nếu ở các Giáo phụ, thì 1. Làm sao chúng ta biết được những Giáo phụ nào là như vậy, và đáng được gọi tên và tôn trọng ấy? 2. Và chúng ta sẽ làm gì để hòa giải những mâu thuẫn của họ? 3. Và cần bao nhiêu người trong họ mới trở thành những nhân chứng thật sự của một Luật thiêng liêng? 4. Và bằng dấu hiệu nào chúng ta có thể biết được những điểm nào nên nhận từ họ như vậy, và những điểm nào thì không?

Nhưng nếu chúng ta phải nhận phần còn lại của các Luật của Đức Chúa Trời (không chứa đựng trong Kinh Thánh) từ các Công đồng, thì 1. Có phải từ tất cả các Công đồng hay chỉ từ một số? Nếu từ tất cả, thì chúng ta đang ở trong hoàn cảnh nào, khi bị bắt buộc phải nhận lấy những mâu thuẫn và dị giáo? Nếu chỉ từ một số, thì đó là những Công đồng nào, và làm sao biết được, và tại sao lại là những Công đồng ấy hơn là những Công đồng khác? Tại sao không phải là Công đồng Ê-phê-sô thứ hai cũng như Công đồng Constantinople thứ nhất? Nhưng điều này tôi sẽ không bàn thêm nữa

nữa

trừ khi tôi đang tranh luận với những người theo Giáo hoàng (mà tôi đã nói nhiều hơn về điều ấy trong một văn bản khác).

4. Các Trưởng lão của Ignatius không phải là những người thuộc một chức vụ khác, cũng không phải được đặt trên nhiều Hội Thánh mà tất cả chỉ có một Giám mục: Nhưng tất cả họ đều ở trong cùng các Hội Thánh với Giám mục, và thuộc cùng một chức vụ, chỉ phục tùng sự điều hành hay chủ tọa của ông ta vì cớ sự hiệp nhất và trật tự; và điều này chúng ta không tranh cãi, nếu nó được giới hạn bởi các Quy tắc chung của Kinh Thánh.

Mục 26. Phản đối. Những người mà các ông phải đối phó không nói rằng không có Trưởng lão nào trong thời các Sứ đồ, mà chỉ nói rằng trong các văn bản của các Sứ đồ, từ “Giám mục” luôn có nghĩa là Giám mục, và từ “Trưởng lão” thì hoặc không bao giờ, hoặc hiếm khi, có nghĩa là Trưởng lão. Nhưng có thể có những Trưởng lão trong thời của các văn bản ấy mà lại không được nhắc đến trong các văn bản ấy; và thời các Sứ đồ thì rộng hơn các văn bản của họ, như các ông đã được cho biết trong cuốn Vindiciae chống lại các Mục sư ở London, trang 106. Đáp. 1. Những lời tôi trích dẫn từ phần Chú thích về Công vụ 11 một cách trung thực, mà các ông có thể xem lại, nói rằng không có bằng chứng nào cho thấy trong thời Kinh Thánh, bất cứ người nào thuộc Cấp bậc thứ hai đã được thiết lập. Vì vậy, điều được nói đến không chỉ là các văn bản Kinh Thánh, mà là thời Kinh Thánh. Và 2. Nếu không có bằng chứng nào về điều ấy, thì Hội Thánh không thể tin hay khẳng định điều ấy; vì Hội Thánh không phán xét về những điều chưa được mặc khải; và do đó, đối với Hội Thánh, đó không phải là một sự thiết lập nếu nó không có bằng chứng. 3. Các Sứ đồ đều đã qua đời, ngoại trừ Giăng, trước khi thời Kinh Thánh kết thúc: Vì vậy họ phải được thiết lập chỉ bởi Giăng mà thôi; và Giăng qua đời vào năm sau thời Kinh Thánh, theo phán đoán của các nhà biên niên sử hàng đầu: Vì như ông đã viết sách Khải huyền vào khoảng năm thứ 14

của Domitian, sách Phúc Âm của ông viết vào năm trước Trajan, và ông qua đời vào năm sau đó, theo cách tính thông thường, là năm 98 sau Chúa, và một số người nghĩ là muộn hơn. Và có khả năng gì, hay ít nhất là bằng chứng gì, cho thấy Giăng đã thiết lập họ trong năm ông qua đời? Khi chính những người ấy nói với chúng ta về chuyến đi của ông vào vùng Tiểu Á để trồng các

Trưởng lão trước năm ấy thì cũng tương tự.) Và nếu họ không được thiết lập trong thời Kinh Thánh, thì không có chứng cứ nào từ thời cổ đại có thể chứng minh họ đã được thiết lập khi ấy. Nhưng thật ra, nếu chúng ta có chứng cứ như vậy mà lại không có gì về điều ấy trong chính Kinh Thánh, thì chúng ta cũng sẽ xem nó ít có liên quan đến mục đích của chúng ta. Vì 5. Thời cổ đại có nói rằng sự thiết lập ấy là thiêng liêng, có tính bắt buộc phổ quát đối với Hội Thánh, hay chỉ nói rằng đó chỉ là một sự giới hạn thận trọng trong việc thực hành cùng một chức vụ (điều tương tự tôi cũng đòi hỏi đối với các chứng cứ tương tự trong trường hợp các giáo phận, các Tổng Giám mục tỉnh, v.v.)? Nếu chỉ là điều sau, thì nó không ràng buộc chúng ta, mà chỉ chứng minh điều được phép, chứ không phải điều bắt buộc, ít nhất là đối với toàn thể Hội Thánh. Và khi đó, mỗi quốc gia thấy có lý do đều có thể lập ra một loại chính quyền khác. Nhưng nếu điều trước mới là điều được khẳng định từ thời cổ đại, thì Kinh Thánh không chứa đựng mọi Luật phổ quát của Đức Chúa Trời; mà bất cứ ai khẳng định điều ấy, thì hôm nay phải tìm đến các Giáo phụ hay các Công đồng thay cho Kinh Thánh, và ngày mai phải tìm đến sự không thể sai lầm của Giáo hoàng, hay một sự thần cảm mang tính tiên tri, và

tiếp theo

Mục 27. Một lần nữa, đối với những người vẫn muốn duy trì rằng các Sứ đồ đã khuôn mẫu hình thức thuộc về Hội Thánh theo hình thức dân sự, và rằng đó là một Luật cho toàn thể Hội Thánh, chúng ta xem đó như sự thừa nhận của họ rằng khi đó chúng ta không nợ sự vâng lời nào đối với Tổng Giám mục Canterbury hơn là đối với quan cai trị dân sự ở Canterbury (và đặc biệt, chắc chắn London được miễn khỏi quyền cao hơn của ông ta). Và tôi vẫn chưa biết rằng bất cứ quan cai trị dân sự nào ở Canterbury, hay York, hay London, hay Worcester, có quyền cai quản nào trong đất nước này, ngoại trừ các vị Quân vương tối cao ở Westminster được nhắc đến. Và tôi hy vọng rằng vòng lưu động của các quan xét chúng ta sẽ chứng minh quyền (đối với sự Phản đối) của các Giám sát lưu động thuộc về các Sứ đồ đối với các Hội Thánh, ít nhất là để ổn định.

Mục 28. Phản đối. Nhưng các giáo xứ chưa được phân chia cho đến

mãi sau thời các Sứ đồ, thì khi ấy có thể không có

các buổi nhóm thường lệ nào ngoài ở trong Thành phố; mà toàn bộ

Vùng lãnh thổ

liền kề lại là giáo phận. Đáp. Trong các vùng lãnh thổ ấy có đủ người để lập nên nhiều buổi nhóm, hay chỉ có ít người đến nỗi họ có thể đi đến và tham gia với buổi nhóm ở Thành phố? Nếu là điều sau, thì đó chính là điều tôi khẳng định, ít nhất là điều thường xảy ra trong thời đầu tiên; nếu là điều trước, thì hoặc là tất cả những người trong các vùng lãnh thổ ấy đã nhóm lại để thờ phượng công khai và thông công, hoặc là không: Nếu không, thì họ đã phạm tội chống lại Luật của Đức Chúa Trời vốn bắt buộc họ phải làm như vậy cũng như các công dân: Nếu họ đã nhóm lại, thì họ phải có hoặc Giám mục hoặc Trưởng lão ở cùng họ, để thực hiện đúng đắn sự thờ phượng ấy.

Mục 29. Nếu có ai cho rằng tất cả những phản đối rời rạc và những lời quảng cáo này ở đây là không đúng lúc, tôi xin trình bày với người ấy lời giải thích thật sự này: Cuộc Tranh luận đầu tiên này chỉ được chuẩn bị cho các buổi Thực hành Hằng tháng thông thường của chúng tôi ở đây, và do đó được viết từ lâu trước đây, trước cuốn sách của các Mục sư ở London, hay cuốn Trả lời cho nó, và những cuốn tiếp theo, và do đó không thể lưu ý đến nhiều điều đã xảy ra sau đó, và hơn nữa, nó không có ý định để công chúng xem: Nhưng khi tôi thấy có quá nhiều người thuộc tầng lớp quý tộc và dân thường rút lui khỏi sự thờ phượng công khai, và những người ngu dốt và phạm thượng đã học cách bác bỏ những lời quở trách của Mục sư mình, bằng cách gọi ông ta là một giáo dân, và thấy rằng sự ly khai mới này đe dọa sự hư mất của vô số người (nhất là khi tôi được đánh thức bởi những lời kêu gọi của các Mục sư ở các nước khác, là những người còn bị quấy rầy vì chúng nhiều hơn chúng tôi), tôi đã cho là thích hợp để đặt lời này lên đầu Cuộc Tranh luận thứ hai, là cuộc tranh luận mà người ta đã yêu cầu tôi viết: và do đó để lưu ý đến những điều quá muộn màng ấy.

Mục 30. Và kinh nghiệm chung cho các bạn biết rằng không phải chỉ một số ít đi theo đường lối mà gần đây còn là riêng biệt ngay cả giữa những người theo Giám mục, mà tôi có thể thêm vào đó Lời chứng trong cuốn Vindiciae chống lại các Mục sư ở London, trang 104. [Và dù tôi có thể nói một cách thật sự rằng đối với những sự xem xét hay phỏng đoán tỉ mỉ hơn, trong đó vị Tiến sĩ này khác với một số người khác, ông ta có được sự ủng hộ của

bởi

nhiều người học thức nhất trong Hội Thánh này ngày nay (và theo như ông biết, của tất cả những người ôm cùng một chính nghĩa với ông).]

Mục 31. Và ít nhất điều này tôi có thể mong đợi từ người đọc, rằng nếu người ấy nghĩ chúng ta biện luận yếu kém, thì người ấy sẽ thú nhận rằng chúng ta không biện luận vì sự vĩ đại trần tục, mà đi ngược lại lợi ích xác thịt của mình. Chúng ta tranh luận chống lại các chức Giám mục theo kiểu Anh, vì không mong muốn sự giàu có hay danh dự như vậy. Một số người trong chúng ta cũng có cơ hội tốt để có một phần trong loại vĩ đại ấy nếu nó được đưa trở lại, như họ: Nhưng tôi không đủ sức một mình cho một trách nhiệm giáo xứ, và tôi không muốn có thêm việc gì trên tay mình, và các tài khoản của tôi — mà tôi cho rằng đó cũng là tâm trí của các anh em tôi.

Mục 35. Một lời quảng cáo nữa tôi nợ người đọc, rằng vì điều này được viết từ lâu rồi, tôi đã được Giám mục Ussher, trong cuốn De Primordiis Ecclesiae Britannicae, làm cho tin chắc rằng Ái Nhĩ Lan là xứ Scotia cổ xưa, nơi Palladius, v.v., đã trồng Phúc Âm; điều mà tôi đã bày tỏ ở chương 9. Nhưng tôi sẽ làm sai với Scotland, nếu tôi không nói với bạn rằng tôi đã nhận được những luận cứ trái ngược như vậy từ đó, từ vị Bá tước đáng kính, và người bạn rất được tôi quý trọng, Bá tước Lauderdale, đến nỗi tôi buộc phải đình chỉ phán đoán của mình trong điểm ấy, cho đến khi tôi có thời gian rảnh để nghiên cứu điểm ấy kỹ hơn, vì vẫn chưa thể trả lời các luận cứ đã nói.

Việc khôi phục chế độ Giám mục bị trục xuất có Cần thiết hay

Có ích cho trật tự đúng đắn hay cho sự Bình an của các Hội Thánh ở Anh, khi chúng ta khôi phục chế độ Giám mục bị trục xuất

chăng?

Trong Câu hỏi này, có ba điều được giả định. 1. Rằng vẫn còn có những Hội Thánh riêng biệt của Đấng Christ ở Anh; và do đó những người kết luận rằng từ khi các Giám mục giáo phận bị gạt sang một bên, đã không còn Hội Thánh nào giữa chúng ta, không phải là những người mà chúng ta nay đang tranh luận cùng; và thật vậy, chúng ta cho rằng một quan niệm thô thiển như vậy không đáng được bác bỏ.

2. Người ta giả định rằng cả trật tự đúng đắn và sự Bình an của các Hội Thánh này đều là những vấn đề rất đáng quý trọng. 3. Và cũng giả định rằng bổn phận của chúng ta, để đạt được điều ấy, là làm điều cần thiết hay có ích cho điều ấy. Nhưng điều còn nghi ngờ là: Liệu chế độ Giám mục đang được bàn đến có cần thiết hay có ích cho điều ấy chăng?

Để quyết định vấn đề ấy, tôi sẽ nói vắn tắt cho các bạn biết phán đoán của tôi, qua những mệnh đề sau đây, trong đó hai mệnh đề đầu chỉ là phần chuẩn bị. Mệnh đề 1. Một sự Bình an với các nhà thần học theo chế độ Giám mục

, là điều rất đáng mong muốn và phải hết lòng nỗ lực theo đuổi. Mệnh đề 2. Một chế độ Giám mục nào đó có thể được nhượng bộ, vì cớ sự Bình an (nếu không phải vì trật tự đúng đắn) của Hội Thánh.

Mệnh đề 3. Chế độ Giám mục giáo phận vốn mới đây còn ở Anh, và nay đã bị gạt sang một bên, không được phép lấy lại hay tiếp nhận trở lại, như một phương tiện cho trật tự đúng đắn hay sự Bình an của Hội Thánh.

1. Về mệnh đề đầu tiên trong số này, tôi nghĩ thật dễ chứng minh rằng chúng ta phải tìm kiếm một sự Đồng thuận trong cuộc tranh luận về Giám mục, với những người khác với chúng ta trong điểm ấy.

Vì, 1. Họ là anh em, cùng một đức tin với chúng ta, là những người mà chúng ta có bổn phận yêu thương và tôn trọng, và do đó phải dùng mọi phương tiện chính đáng để có bình an với họ. Nếu chúng ta phải, hết sức mình, nếu có thể được, sống hòa thuận với mọi người, Rô-ma 12:18, thì càng phải sống hòa thuận với anh em cùng một gia đình và cùng một nghề nghiệp.

2. Họ rất đông; và phần lớn nhất (dù không phải là phần tinh tuyền nhất) của Hội Thánh đều theo ý họ: Tất cả Hội Thánh Hy Lạp, và Hội Thánh Ê-thi-ô-pi, và người Gia-cốp, người Ác-mê-ni, và tất cả các đảng phái khác ngoài phạm vi của cuộc Cải chánh khỏi Giáo hoàng ở phương Tây này, mà tôi từng đọc hay nghe nói đến, đều theo đường lối ấy, bên cạnh toàn thể Hội Thánh La Mã: Và, dù tôi biết rằng nhiều sự ngu dốt, và bất toàn, nếu không phải là mê tín và những lỗi lầm tệ hại hơn, có thể được quy một cách chính đáng cho các Hội Thánh Hy Lạp, Ê-thi-ô-pi, v.v., cũng như cho Rô-ma (dù không phải chính là chủ nghĩa Giáo hoàng), nhưng tôi nghĩ hầu như không có một Cơ Đốc nhân tốt nào lại không cảm thấy đau lòng khi cắt đứt một phần lớn của Hội Thánh Đấng Christ như những Hội Thánh này. Thật vậy, người nào dám khinh thường tất cả các Hội Thánh của Đấng Christ trên đất, ngoại trừ vài Hội Thánh đã được cải chánh một cách may mắn, đến nỗi cho rằng mình không có bổn phận tìm kiếm sự hiệp nhất và bình an với họ, bằng mọi phương tiện chính đáng, thì tôi nghĩ người ấy không phải là người thích hợp để chúng ta tranh luận cùng. Việc khinh thường và loại trừ người Hy Lạp, người Ê-thi-ô-pi, và tất cả mọi người ngoại trừ chính mình, là tội lỗi ghê gớm của Rô-ma, mà tôi hy vọng những người Tin Lành sẽ không bao giờ bắt chước, là những người đã lên án họ sâu sắc vì điều ấy. Hãy để những người theo Donatus giam Hội Thánh của Đấng Christ trong Phi Châu, và gọi phần còn lại là những người theo Caecilian, và hãy để những người theo Giáo hoàng thu hẹp Hội Thánh chỉ còn những người ký tên vào tín điều Trent của họ, hay chỉ những người tin vào quyền đứng đầu và cai quản phổ quát của Giáo hoàng, và gọi tất cả những người khác là dị giáo: nhưng mọi người Công giáo thật sự sẽ noi theo Augustinô và các Công đồng đã được triệu tập chống lại những người theo Donatus, là những người vẫn mô tả Hội Thánh Công giáo là Hội Thánh

đã được rải ra khắp thế giới, bắt đầu từ Giê-ru-sa-lem: và dù chúng ta dám vui mừng khẳng định, để ngợi khen Đức Chúa Trời, rằng phần rực rỡ nhất và vững chắc nhất của Hội Thánh ấy đang ở Âu Châu, giữa những người đã Cải chánh, nhưng chúng ta không dám nói rằng đó là tất cả hay phần lớn nhất ở đây; trái lại, chúng ta thú nhận rằng chúng ta chỉ là một phần nhỏ của Hội Thánh Đấng Christ. Và do đó, sự tỉnh táo thông thường cũng có thể cho chúng ta biết rằng sự Bình an của một phần lớn của Hội Thánh Đấng Christ như đang ở khắp phần còn lại của thế giới, là điều rất đáng quý trọng, và phải được tìm kiếm hết sức mình, trong các hội đồng chính đáng.

Hơn nữa, ngay cả giữa các Hội Thánh đã Cải chánh cũng có nhiều người ủng hộ một chế độ Giám mục hay Giám sát nào đó: Như Hội Thánh Anh và Ái Nhĩ Lan mới đây đã ủng hộ chế độ Giám mục giáo phận; thì các Hội Thánh ở Đan Mạch, Thụy Điển, Saxony, và các nơi khác của Đức, Transylvania, v.v., cũng ủng hộ một loại chế độ Giám mục thấp hơn, được gọi là Giám sát trong số họ.

5. Và phẩm chất của nhiều nhà thần học theo đường lối ấy là như vậy, khiến chúng ta phải hết lòng kính trọng họ, và phải khao khát sự Hiệp nhất và Hòa giải với họ. Nhiều người trong họ là những người có học thức xuất sắc và lòng đạo đức, và vững vàng trong đức tin.

Tôi biết rằng người ta thường phản đối rằng họ nói chung là những người không tin kính theo đường lối ấy, và dù một số trong họ là những người có học thức, nhưng tất cả, hay hầu hết tất cả, đều sống cẩu thả và xác thịt, hay chỉ là hình thức và mê tín, và do đó sự thông công với họ không đáng được mong muốn cho lắm.

Để đáp lại điều ấy, tôi trả lời. 1. Sự thật hiển nhiên không thể chối cãi là ở đây, đối với hầu hết họ trong thời các Giám mục, bất cứ nơi nào tôi quen biết, đều là như vậy: Có nhiều Mục sư ở nhiều nơi thà khinh thường, đe dọa hay gây rắc rối cho một người vì đời sống đạo đức siêng năng, hơn là dẫn dắt người ấy theo đường lối ấy bằng một gương tốt. Chúng ta phải nói sự thật không thể che giấu, dù ai có phật lòng. Cho đến ngày nay, cũng có quá nhiều người theo đường lối ấy sống cẩu thả và gây gương xấu. Nhưng hãy xem xét thêm, 2. Rằng việc hạng người thường, ngay cả trong số các Mục sư cũng như dân chúng, sống cẩu thả và xấu xa, là điều quá phổ biến, bất kể họ theo quan điểm nào. Nhất là nếu thời thế không ủng hộ lòng đạo đức thực tiễn, thì phần lớn có khả năng sẽ chạy theo thời thế, vì bản tính cũng nghiêng mạnh về hướng ấy. 3. Hãy xem xét thêm rằng chúng ta đã có, và đang có, những người theo phán đoán ấy đã từng là những

người xuất sắc

làm công cụ cho sự tốt lành của các Hội Thánh, và nổi bật về ân điển của Đức Chúa Trời và các ân tứ đến nỗi tên tuổi của họ sẽ còn quý giá chừng nào Đấng Christ còn có một Hội Thánh đã Cải chánh ở Anh; dù trong toàn nước Anh chỉ có một người như vậy bất đồng với chúng ta, như Hooper, Farrar, Latimer, Cranmer, Ridley, Jewel, Abbot, Davenant, Usher, Hall, v.v., thì người tin kính tỉnh táo nào lại không hết sức lo lắng cho một sự hòa giải? Tôi chắc chắn rằng, ngoài đời sống đạo đức và sự giảng dạy cần mẫn của họ, một Jewel, một Usher, một Davenant, đã làm được rất nhiều điều chống lại những kẻ tiếm quyền La Mã, đến nỗi họ sẽ không bao giờ gỡ bỏ được điều ấy cho đến cuối cùng.

Hơn nữa, ai lại không biết rằng hầu hết các Mục sư tin kính, có khả năng ở Anh từ sau cuộc Cải chánh, đã phán đoán chế độ Giám mục, một số thì cho là hợp pháp, và một số thì cho là thích hợp nhất (vì những người Không tuân thủ chỉ là số ít); và rằng ngay trước rắc rối và chiến tranh gần đây này, hầu hết, thậm chí gần như tất cả, những người thuộc Hội đồng Westminster, và hầu hết khắp đất nước, đều đã ký tên và tuân theo Chính quyền Giám mục, như là điều không trái với lời của Đức Chúa Trời: vì vậy rõ ràng rằng việc phán đoán chế độ Giám mục là hợp pháp và thích hợp là điều rất phù hợp với một đời sống tin kính, nếu không thì chúng ta đã không có được hàng trăm người có học thức và tin kính theo ý ấy.

Và tôi cũng không hoàn toàn không tin rằng nhiều người trong họ cho đến nay vẫn có thể hòa giải được với chế độ ấy, nếu nó được điều chỉnh, đến nỗi nếu nó được thiết lập lại, họ sẽ phục tùng nó như trước đây: Vì tôi chỉ nghe nói về rất ít người đã rút lại sự tuân thủ trước đây của họ; nhưng ngược lại, tôi đã biết nhiều người trong họ bày tỏ sự có thể hòa giải như đã nói, như ông Gataker bày tỏ phán đoán của chính mình trong một cuốn sách của ông.

Nếu tôi đã chứng minh được mệnh đề chuẩn bị này (mà tôi nghĩ chỉ cần ít bằng chứng), thì tôi cũng đã chứng minh được 1. Rằng những người cho đến nay đã không dùng bất cứ phương tiện nào cho sự Bình an mà họ có thể dùng, đã phạm tội nhiều. 2. Và rằng chính chúng ta có bổn phận mong muốn và tìm kiếm sự bình an với những người như vậy: và rằng chúng ta không thể giải tỏa lương tâm tốt trong khi chúng ta sao nhãng những phương tiện nằm trong tầm tay mình, và thích hợp để chúng ta dùng.

Mệnh đề thứ hai là, rằng một chế độ Giám mục nào đó có thể được nhượng bộ, vì cớ sự bình an; nếu không phải cũng vì trật tự đúng đắn của Hội Thánh. Trong việc tuyên bố phán đoán của tôi về

điều này,

điều này, tôi không nghi ngờ gì rằng tôi sẽ làm phật lòng cả hai phía; một phía vì đã nhượng bộ quá nhiều, phía kia vì đã nhượng bộ không đủ. Nhưng tôi sống không nhờ sự ưu ái của con người, cũng không nhờ không khí của những lời tán dương của họ; sự thật làm phật lòng hiện tại, có thể hướng đến sự bình an, và cuối cùng tạo ra sự bình an, khi cơn giận dữ đã nguôi, hay ít nhất, khi thời đại giận dữ đã qua đi.

Để xác định rõ hơn về điều này và về câu hỏi chính tiếp theo, cần thiết là tôi phải ở đây 1. Mở ra bản chất của việc Cai quản Hội Thánh nói chung; 2. Mở ra ý nghĩa của từ “Giám mục” và các loại Giám mục khác nhau. Và rồi 3. Tôi sẽ nói cho các bạn biết chế độ Giám mục nào là chế độ mà tôi có thể nhượng bộ vì cớ sự bình an của các Hội Thánh.

1. Tôi phải thú nhận rằng tôi nghĩ phần lớn nhất của cuộc tranh luận, phần lớn hơn rất nhiều, nằm ở câu hỏi đầu tiên này, về bản chất của việc Cai quản thuộc về Hội Thánh, nói một cách nghiêm ngặt, là việc chỉ nằm trong tay các Mục sư của Đấng Christ, các Giám mục hay bất cứ ai, thường được gọi là các giáo sĩ. Và về điều này (vì đã viết suy nghĩ của tôi đầy đủ hơn ở nơi khác), tôi sẽ nay trình bày vài mệnh đề sau đây.

Mệnh đề 1. Quyền thuộc về Hội Thánh này là theo luật thiêng liêng, được ban từ chính Đức Chúa Trời; và hoặc là trực tiếp, hoặc chỉ qua sự trung gian của các Sứ đồ. Ý tôi là về sự xác định trong tổng thể, nó sẽ là gì, và sự thiết lập trật tự và quyền ấy trong Hội Thánh, dù có lẽ một số nguyên nhân khác, ít nhất là điều kiện cần thiết, có thể can thiệp vào việc một cá nhân nhận lấy quyền này. Do đó, những người chỉ viện dẫn các Luật của Đất nước, hay chỉ các Giáo luật của các Giám mục trước đây, để làm chỗ đứng hay thẩm quyền của họ, thì không nói gì đáng quan tâm đối với cuộc tranh luận của chúng ta. Những gì con người làm, họ có thể hủy bỏ, nếu có lý do cho việc ấy, và nếu nó phụ thuộc vào thẩm quyền của họ, chúng ta phải phục tùng lý lẽ của họ.

Mệnh đề 2. Sự thiết lập thiêng liêng này về các loại Quyền và việc Cai quản Hội Thánh, phải được tìm thấy hoàn toàn trong lời viết của Đức Chúa Trời, được gọi là Kinh Thánh thánh. Điều này chúng ta đồng ý chống lại những người theo Giáo hoàng, là những người muốn bổ sung những thiếu sót được cho là của Kinh Thánh bằng các Truyền thống không được viết ra của họ, mà họ gọi là phần còn lại của lời Đức Chúa Trời. Các Giáo luật của Hội Thánh và Luật của con người có thể xác định một số cách thức và hoàn cảnh để thi hành tốt hơn các Luật của Đức Chúa Trời, bởi những người mà họ cai quản; nhưng họ không thể tạo ra các Nghi thức hay Chính quyền mới trong Hội Thánh, cũng không thể

truyền đạt

một Quyền mà Đức Chúa Trời, nguồn của Quyền, đã không phong chức và truyền đạt: họ cũng không thể ban cho điều mà chính họ không có. Do đó, chức vụ và Thẩm quyền trong Hội Thánh mà không được chứng minh từ Kinh Thánh thánh, thì phải được xem là hoa trái của sự kiêu ngạo và tự phụ của con người. Tuy nhiên, tôi không phủ nhận rằng chúng ta có thể tìm thấy nhiều điều trong thời cổ đại, trong các Giáo phụ và Công đồng, về các vấn đề thực tế để giúp chúng ta hiểu một số đoạn Kinh Thánh, và nhờ đó nhận ra vấn đề đúng đắn.

Mệnh đề 3. Kinh Thánh không mâu thuẫn, mà giả định và xác nhận ánh sáng của tự nhiên; Kinh Thánh cũng không áp đặt lên bất cứ người nào những điều không thể theo tự nhiên, cũng không thiết lập những chức vụ không thể thi hành được, hay sẽ hủy hoại mục đích mà chúng được cho là được thiết lập để phục vụ.

Mệnh đề 4. Thẩm quyền thuộc về Hội Thánh không bao gồm quyền của gươm giáo, cũng không bao gồm quyền dùng bạo lực đối với thân thể con người, hay áp đặt tiền phạt hay tịch thu tài sản của họ. Quyền thuộc về Hội Thánh mà Đấng Christ đã phong chức, đã được thi hành trong ba trăm năm đầu tiên mà không hề động chạm đến thân thể hay túi tiền của con người, trước khi có bất cứ Hoàng tử Cơ Đốc nào.

Mệnh đề 5. Các quan cai trị không đương nhiên bị bắt buộc phải trừng phạt con người vì họ bị rút phép thông công (liệu họ có nên trừng phạt sau mỗi lần rút phép thông công chính đáng hay không, tôi sẽ không bàn luận nay), nhưng họ có bổn phận biết rằng các hình phạt của họ là xứng đáng, trước khi họ thi hành chúng; và do đó chính họ phải nhận thức về Vụ việc, và với tư cách là những tác nhân có lý trí, phải hiểu trước khi hành động; và không mù quáng đi theo các phán quyết của các Giám mục, như thể họ chỉ là những người thi hành án trong khi các Giám mục là quan xét. Mệnh đề 6. Quyền của những người cai quản Hội Thánh cao nhất chỉ là một Thẩm quyền Hướng dẫn trên đường đến sự cứu rỗi: Nó chỉ là Hướng dẫn: nhưng khi đó không còn chỗ cho sự Phản đối thông thường, rằng nếu tất cả chỉ là như vậy, thì nó cũng không lớn hơn bất cứ điều gì mà người khác có thể thực hiện; vì hướng dẫn thỉnh thoảng vì lòng yêu thương là một việc, và hướng dẫn bằng Thẩm quyền trong một chức vụ trường tồn, như được cố ý chỉ định cho việc ấy, là một việc khác. Quyền của những người Cai quản Hội Thánh chỉ là

trước

Imperatores Christianos in Synodis conscripta sunt et ad ordinem aut ornatum facientia. Leges non vocantur sed Canones, habentque aut solum Concilii vim, ut in his quae singulos magis spectant quam universos, aut obligant per modum pacti volentes et nolentes enim pauciores, ex necessitate determinationis, ac proinde ex lege naturali magis quam ex humano aliquo imperio. Grotius de Imperio pag. 209, nota, et cap. 9. per totum.

có cùng bản chất như Quyền của một thầy thuốc đối với các bệnh nhân của mình, hay của một thầy giáo đối với các học trò của mình, giả sử ông ta không có quyền của roi vọt hay sức mạnh thực tế, mà chỉ có quyền như các Giáo sư Triết học hay các khoa học khác đã có trong các trường học khác nhau của họ đối với người trưởng thành, mà cũng không lớn bằng, vì các Luật mà chúng ta phải cai quản, xét về các điểm chính yếu, đã được làm sẵn cho chúng ta. Do đó, rõ ràng rằng như chúng ta không thể ràng buộc hay ép buộc bất cứ người nào tin chúng ta, hiểu lẽ thật, và trở thành Cơ Đốc nhân, ngoại trừ bằng quyền của Bằng chứng đã được chứng minh, và bằng ánh sáng mà chúng ta chiếu vào (qua ân điển của Đức Chúa Trời) lương tâm của họ, thì chúng ta cũng không thể khiến bất cứ người nào thi hành các bản án của chúng ta chống lại những kẻ phạm tội, xa hơn mức chúng ta thuyết phục họ bằng ánh sáng rằng đó là bổn phận của họ: vì vậy, nếu tất cả các Giám mục hay các Hội đồng Trưởng lão trong nước đều phán đoán một quan điểm nào đó là dị giáo, và rút phép thông công những người giữ quan điểm ấy như là dị giáo, thì trong trường hợp này, nếu Hội Thánh tin như các Mục sư tin, họ sẽ đồng ý và tránh xa người bị rút phép thông công; nhưng nếu họ cho rằng đó là lẽ thật của Đức Chúa Trời mà các Mục sư gọi là dị giáo, thì họ sẽ không xem mình bị ràng buộc bởi bản án ấy phải tránh xa người ấy; người phạm tội cũng sẽ không cảm thấy hình phạt nào trong bản án, xa hơn mức người ấy bị thuyết phục rằng mình đã sai lầm, và nếu Hội Thánh tránh xa người ấy, người ấy sẽ tự biện minh cho mình, và phán đoán rằng họ làm điều ấy một cách sai trái, và sẽ vinh hiển trong sự chịu khổ của mình: vì vậy, chỉ trên lương tâm mà những người Cai quản Hội Thánh mới có thể tác động, và không thể tác động lên con người bên ngoài bằng cách nào khác, ngoại trừ qua lương tâm.

Mệnh đề 7. Cơ sở của điều này một phần là vì không một người Cai quản Hội Thánh nào có thể ràng buộc bất cứ người nào trái với lời của Đức Chúa Trời: Vì nếu dân chúng biết rằng người ấy sai lầm, thì họ không phải vâng lời người ấy chống lại Đức Chúa Trời. Tuy nhiên, trong việc xác định đơn thuần về một số hoàn cảnh không tiện lợi, mà bổn phận không bị hủy hoại, mà chỉ được thực hiện kém tiện lợi hơn, thì dân chúng có bổn phận vâng lời những người Cai quản mình, vì điều ấy không trái với sự xác định của Đức Chúa Trời, và vì người ấy chỉ sai lầm trong một điểm chưa được xác định, mà Đức Chúa Trời đã chỉ định người ấy làm người xác định một cách có trật tự. Nhưng nếu Đức Chúa Trời đã một lần xác định, thì không có sự xác định trái ngược nào của con người có thể ràng buộc; cũng không thể, nếu họ vượt ra ngoài phạm vi công việc của chính mình, và xác định về một đối tượng xa lạ, mà Đức Chúa Trời chưa từng giao phó cho sự xác định của họ: nếu không, một Mục sư, hay Giám mục, có thể bắt buộc mỗi thợ may phải cắt áo mình như thế nào, và mỗi thợ đóng giày phải cắt

giày mình như thế nào, để họ phải phạm tội nếu họ không vâng lời, điều đó thật lố bịch khi tưởng tượng: và nếu họ toan tính đưa vào các Nghi thức hay Biểu tượng mới, đã được ấn định trong Hội Thánh mà họ không có liên quan gì, hay trong bất cứ công việc nào khác, họ tự cho mình một quyền mà Đức Chúa Trời chưa từng ban cho họ, thì điều ấy cũng không ràng buộc hơn trong trường hợp trước.

Mệnh đề 8. Một lý do khác của Mệnh đề thứ sáu là, vì dân chúng có sự Phán đoán để nhận biết liệu những người Cai quản có đi theo lời của Đức Chúa Trời hay không: nếu không, họ sẽ bị dẫn đi mù quáng, và bị Đức Chúa Trời bắt buộc phải đi ngược lại lời của Đức Chúa Trời, bất cứ khi nào những người Cai quản của họ đi ngược lại lời ấy. Chúng ta phải cai quản không phải những con thú hay trẻ sơ sinh, mà là những người có lý trí.

Mệnh đề 9. Ba điều mà Quyền của Hội Thánh bao gồm, là (phù hợp với ba phần của chính chức vụ Đấng Christ) 1. Về vấn đề Đức tin, 2. Về vấn đề Thờ phượng, 3. Về vấn đề Thực hành trong các trường hợp khác.

1. Các người Cai quản Hội Thánh, về Giáo lý hay các vấn đề Đức tin, là những người Dạy dỗ dân chúng, nhưng không thể bắt buộc họ phải Sai lầm, hay tin bất cứ điều gì trái với Đức Chúa Trời, cũng không thể làm cho điều gì trở thành lẽ thật hay sai lầm mà trước đó nó không phải như vậy.

2. Về vấn đề Thờ phượng, các người hướng dẫn Hội Thánh là những Thầy tế lễ của Đức Chúa Trời, và phải đi trước dân chúng, và đứng giữa Đức Chúa Trời và họ, và dâng các lời cầu nguyện và ngợi khen của họ lên Đức Chúa Trời, và thi hành các mầu nhiệm thánh của Ngài, và chúc phước cho họ trong danh Ngài.

3. Quyền Ra lệnh của các Mục sư nằm ở hai điều; 1. Ra lệnh cho họ, trong danh Đấng Christ, phải vâng theo các Luật mà Ngài đã ban cho họ rồi. Và đây là điều chính yếu. 2. Ban cho họ những Hướng dẫn mới của chính chúng ta, mà như đã nói, 1. Không được trái với các Hướng dẫn của Đức Chúa Trời. 2. Cũng không được về bất cứ vấn đề nào không phải là đối tượng của chức vụ chúng ta, mà nằm ngoài phạm vi của nó. 3. Mà chỉ là trong việc tạo ra các Luật phụ, để thi hành tốt hơn các luật của Đấng Christ; và những luật phụ ấy chỉ phải là sự Xác định các Hoàn cảnh về sự thờ phượng Đức Chúa Trời, mà Kinh Thánh đã khiến trở nên cần thiết nói chung, nhưng để lại cho sự xác định của những người Cai quản trong từng trường hợp cụ thể; và đó là những điều có thể thay đổi trong các thời đại, quốc gia, v.v., khác nhau, đến nỗi việc Đấng Christ xác định chúng trong lời Ngài sẽ là không thích hợp, vì lời Ngài là một Luật phổ quát cho mọi thời đại và quốc gia; và những Hoàn cảnh này sẽ không chịu đựng một sự xác định phổ quát: nếu không, tại sao Đấng Christ lại không thể

làm điều ấy?

Làm điều ấy sao? Không, làm sao Luật của Ngài lại hoàn hảo nếu không, khi Luật ấy bỏ sót điều ấy? Ví dụ, Đức Chúa Trời đã truyền dạy chúng ta đọc lời, giảng dạy, nghe, hát, mà những việc ấy nhất thiết phải được thực hiện trong một thời gian, địa điểm, cử chỉ, số lượng lời nói, v.v., nào đó. Nhưng Ngài đã không truyền dạy chúng ta vào ngày nào trong tuần buổi giảng của chúng ta sẽ diễn ra, hay vào giờ nào trong ngày, cũng không truyền dạy chương nào tôi sẽ đọc, hay đọc bao nhiêu chương cùng một lúc, cũng không truyền dạy đoạn Kinh Thánh nào tôi sẽ giảng, hay Thi thiên nào tôi sẽ hát, cũng không truyền dạy tôi sẽ cầu nguyện bằng những lời nào, dù do người khác áp đặt hay không, dù bằng sách hay không, hay bằng hình thức đã được soạn sẵn hay không; cũng không truyền dạy tôi sẽ đọc có đeo kính hay không, hay tôi sẽ nhận biết thời gian trôi qua bằng đồng hồ cát, hay bằng đồng hồ, hay bằng suy đoán mà không cần chúng. Do đó, những điều này và những điều tương tự khác, phải do sự khôn ngoan của con người xác định. Nhưng với những điều cần lưu ý sau đây.

1. Những điều này hầu hết là những vấn đề đòi hỏi một sự xác định khác nhau ở nhiều nơi, tùy theo sự khác nhau lớn của các Hoàn cảnh; và do đó, phần lớn, tốt hơn là để cho Mục sư cụ thể của Hội Thánh ấy, là người ở tại chỗ và thấy rõ trường hợp, xác định chúng theo từng trường hợp, hơn là để các Công đồng, hay các Giám mục cao cấp ở xa, xác định chúng bằng các Luật hay Giáo luật chung ràng buộc tất cả. 2. Dù dân chúng phải vâng lời sau một sự xác định sai nhỏ về một Hoàn cảnh như vậy, nhưng nếu nó bị xác định sai một cách nghiêm trọng đến nỗi hủy hoại chính bổn phận được bao quanh bởi hoàn cảnh ấy, hay rõ ràng trái với mục đích mà nó được viện dẫn, thì họ không phải vâng lời nó. Như thể một Mục sư muốn chỉ định dân chúng nghe giảng

chỉ vào ban đêm, hay vào những thời gian không thích hợp đến nỗi họ không thể

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

đến được, hay trong nhiều trường hợp tương tự.

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

Cũng lưu ý rằng việc quy định những vấn đề này nói chung, trong mối quan hệ chung, là một việc, và việc ấy thuộc về người ở tại chỗ; và việc quy định chúng để dùng chung hay theo phong tục giữa nhiều Hội Thánh là một việc khác, và việc ấy thuộc về một Công đồng (mà tôi sẽ nói sau).

Và chắc chắn nhất, qua kinh nghiệm buồn, rằng hầu như không có điều gì phá vỡ sự hiệp nhất và bình an của Hội Thánh nhiều hơn những sự xác định không cần thiết được viện dẫn là vì sự hiệp nhất và bình an của Hội Thánh. Giá như con người bằng lòng lấy các Luật của Đức Chúa Trời làm trung tâm và đá thử vàng của sự Hiệp nhất Hội Thánh, thì mọi sự đã tốt đẹp: nhưng khi họ phải làm ra các Giáo luật cho loại áo lễ này, và cử chỉ kia, và nghi lễ khác, và xác định bằng những lời nào

mọi người

rằng mọi người sẽ cầu nguyện ra sao, và sẽ nói bao nhiêu lời, hay sẽ cầu nguyện bao lâu, rồi từ đó đặt ra những luật lệ cố định trên những hoàn cảnh vốn có thể thay đổi, mà lại chẳng có chút cần thiết nào cả, chỉ thuần túy để cai trị độc đoán, như thể chính họ đã được phong chức và được ủy thác coi sóc sự thờ phượng của Đức Chúa Trời và linh hồn của con người; những trưởng lão ngu muội như thế, không biết nói hay làm điều gì trừ khi đã được quy định sẵn cho họ, cũng không biết cư xử một cách điềm đạm hay cung kính nếu không bị bắt buộc phải cúi mình theo hướng nào, và cúi khi nào và bao nhiêu lần, cùng những điều tương tự. Những điều không cần thiết khi bị biến thành cần thiết đã phá hủy sự bình an của các Hội Thánh, và các tác giả của việc đó lại mù quáng đến nỗi đến nay vẫn không thấy lỗi lầm của mình, dù tiếng kêu than, tiếng rên rỉ và máu của các Hội Thánh đã công bố điều đó từ lâu. Lịch sử Hội Thánh trong ít nhất một ngàn ba trăm năm nay cho chúng ta biết rằng chính những người cai quản Hội Thánh, vì quá bận rộn và làm quá nhiều theo những cách như thế, thậm chí vì những quyết định quá táo bạo và bận rộn về giáo lý hay nghi lễ, đã phá vỡ mọi sự thành từng mảnh và gây ra sự hỗn loạn, bất hòa và những sự chia rẽ dường như không thể chữa lành trong Hội Thánh.

Mệnh đề 10. Trong những trường hợp vượt quá sự hiểu biết hiện tại của dân chúng, họ bị ràng buộc, với tư cách là người học, phải phục tùng sự phán đoán của những người hướng dẫn mình: nếu họ không thấy lý do đủ, hoặc nơi vấn đề khiến họ nghi ngờ rằng thầy mình đã lầm, hoặc nơi thầy mình khiến họ nghi ngờ rằng thầy mình là kẻ dụ dỗ, thì họ mắc nợ thầy mình, với tư cách là người hướng dẫn, bấy nhiêu sự tin cậy và tôn trọng, đến nỗi tin họ một cách vô điều kiện, hay cho rằng họ có khả năng đúng hơn chính mình; và vì vậy, trong các vấn đề giáo lý, không được chống đối họ, nhưng phải phục tùng để học nơi họ, cho đến khi nhờ học hỏi mà họ đạt đến sự trưởng thành trong hiểu biết, đủ khả năng phân biệt những lỗi lầm của người hướng dẫn mình, và từ đó chống đối họ một cách có căn cứ, nếu quả thật họ lầm: cũng vậy, trong thứ tự của những hoàn cảnh có thể thay đổi quanh sự thờ phượng Đức Chúa Trời, dù dân chúng không nên vâng lời những người cai quản mình, nếu dưới cớ đó họ ra lệnh những điều tội lỗi; thế nhưng khi họ không thể thấy điều ác chắc chắn nào trong điều được truyền, cũng không thấy khả năng phạm tội mạnh mẽ đến mức phải tạm ngưng vâng lời trong khi xin lời khuyên tốt hơn, thì trong trường hợp như thế, vâng lời những người hướng dẫn của Hội Thánh là bổn phận của họ. Vì họ chắc chắn rằng họ được truyền phải vâng lời những người

cai trị trên họ,

cai trị trên họ, và canh giữ linh hồn họ, Hê-bơ-rơ 13:17, nhưng họ không chắc chắn rằng trong trường hợp như thế, điều được các vị ấy quy định là điều ác, cũng không được cho là có nhiều khả năng là ác; vì vậy, điều ác chắc chắn của sự bất tuân phải được tránh trước điều ác không chắc chắn và ít khả năng xảy ra. Chính chức vụ của những người cai quản Hội Thánh đã nói rõ điều này.

Phản đối. Vậy thì nếu mục sư lầm, tất cả dân chúng không hiểu căn cứ của vấn đề đều phải lầm theo cho có bạn sao? Đáp. Nếu chữ “phải” của bạn nói về bổn phận của họ, tôi phủ nhận hệ luận đó: vì bổn phận của họ là trở thành người có hiểu biết, và thấy lẽ thật trong bằng chứng riêng của nó, và như thế là không lầm. Nhưng nếu chữ “phải” của bạn chỉ diễn tả sự cần thiết do yếu đuối mà chính họ đã phạm tội chuốc lấy, thì tôi nhượng bộ tất cả: nhưng tôi nói rằng, bất tuân những người hướng dẫn mình mà không có lý do đã biết, và do đó không bao giờ vâng lời họ trong bất cứ trường hợp nào vượt quá kiến thức hiện tại của dân chúng, là tội lớn hơn việc đi theo họ một cách vô điều kiện trong những lầm lỗi như thế mà hiện tại chúng ta không có phương tiện đủ để phát hiện. Vì điều trước sẽ lật đổ hầu như mọi chức vụ mục sư và mọi sự cai quản Hội Thánh.

Phản đối. Vậy thì một người dốt nát lầm theo thầy mình cho có bạn là không có tội sao? Đáp. Tôi phủ nhận hệ luận đó: vì làm một người dốt nát đã là tội của người ấy, và do đó có bất cứ lỗi lầm nào cũng là tội. Nhưng giả sử người ấy đã dốt nát bởi sự tội lỗi của chính mình, và các mục sư của Phúc Âm đến để chữa lành sự dốt nát đó, thì chúng ta rất có thể nói rằng không tin và không vâng lời họ mà không có lý do rõ ràng là tội lớn hơn việc lầm theo họ ở chỗ người ấy không thể phân biệt được sự lầm lỗi.

Mệnh đề 11. Kẻ nào bất tuân lời của Đức Chúa Trời trong miệng của một mục sư hay một người cai quản Hội Thánh, thì phạm tội gấp đôi, so với kẻ bất tuân cùng một lời đó trong miệng của một người thường: vì ngoài tội mà trước hết người ấy phạm, người ấy còn phá vỡ điều răn thứ năm, và khinh dể Đấng Christ trong sứ giả của Ngài: như một người từ chối thờ phượng Đức Chúa Trời, từ chối dùng danh Ngài một cách cung kính, vân vân, khi một người thường bảo người ấy rằng đó là bổn phận của mình, thì phạm tội bởi sự từ chối đó: nhưng nếu người ấy từ chối khi chính cha hay mẹ mình, hay mục sư mình truyền bảo, thì ngoài điều đó ra người ấy còn phá vỡ điều răn thứ năm. Vì vậy, thẩm quyền của chức vụ mục sư làm tăng nặng tội lỗi của những người bất tuân.

Mệnh đề 12. Tuy nhiên, dù vậy, một người thường nào chứng minh được từ

của

Kinh Thánh một tội lỗi hay một bổn phận trái ngược với giáo lý hay mệnh lệnh của

những người hướng dẫn chúng ta, thì phải được coi trọng về điều đó hơn họ; và bằng chứng

cùng lẽ thật thiêng liêng mà người ấy đưa ra không được bị từ chối, vì

những người cai quản Hội Thánh chống lại nó. Bằng không, chúng ta sẽ khiến các

chức sắc của Đức Chúa Trời trở nên lớn hơn chính Ngài, và những người công bố

và rao giảng luật pháp của Ngài, có quyền hủy bỏ hay làm thất bại

luật pháp đã biết mà họ phải công bố, và phương tiện được

đặt cao hơn mục đích, và điều phá hủy mục đích, và do đó

tự nó không còn là phương tiện nữa, những điều này là những điều không thể tưởng tượng được.

Mệnh đề 13. Tuy vậy, bất cứ ai nhẹ dạ và vội vàng

nghi ngờ thầy và người cai trị mình, và càng hơn nữa các công đồng hay

toàn thể Hội Thánh, và quá dễ dàng tin theo ý kiến riêng lẻ của bất cứ

người thường hay mục sư bất đồng nào, thì phạm tội lớn. Nhưng trái lại, chúng ta nên rất nghi ngờ

người thường, và người riêng lẻ; và

vì vậy nên tra xét kỹ càng, và thấy lý do chính đáng trước khi

tin họ; dù chúng ta không được từ chối bất cứ lẽ thật nào mà họ

sẽ đưa ra.

Mệnh đề 14. Công dụng của các công đồng hay hội đồng không phải trực tiếp là làm những người cai quản cấp trên của các mục sư và Hội Thánh riêng lẻ; nhưng trực tiếp là: 1. Để thông tin và gây dựng chính các mục sư, bằng sự đối chiếu các lý lẽ và lời khuyên lẫn nhau; 2. Để hiệp nhất và thông công giữa các mục sư nói trên, và giữa các Hội Thánh riêng lẻ thông qua họ: để họ đồng ý làm một, và cùng nhau tiến hành công việc của Đức Chúa Trời; và như thế tránh việc chống đối và cản trở lẫn nhau, và để một người không tiếp nhận vào sự thông công, khi chưa được thỏa mãn, những kẻ đã bị các Hội Thánh khác khai trừ; và như thế, nhờ sự hòa hợp này của các mục sư, họ được thêm sức để thực hiện các bổn phận của mình một cách thành công hơn. Nhưng sau đó, khi những mục đích trực tiếp này của các công đồng đã được giả định trước, thì một cách gián tiếp chúng cũng có thể thực sự được gọi là để cai quản: vì Đức Chúa Trời, nói chung, đã truyền cho chúng ta phải tiến hành công việc của Ngài càng nhiều càng tốt trong sự hiệp nhất và bình an, và vì công việc riêng của các công đồng là đồng ý về những phương cách hiệp nhất, nên tiếp theo đó, vì cớ hiệp nhất, chúng ta có bổn phận phải phục tùng những thỏa thuận công chính của họ; và như thế, việc lập nên những thỏa thuận hay giáo luật như thế, một cách gián tiếp hay do hệ luận, là một phần của sự cai quản, dù trực tiếp nó chỉ là vì hiệp nhất và hòa hợp. Các mục sư trong công đồng có cùng quyền trên dân chúng như quyền họ có ở ngoài công đồng: và vì vậy, những giáo luật nào họ lập ra một cách công chính để cai quản dân chúng,

với tư cách là mục sư, đều trực tiếp là những hành động cai quản: nhưng với tư cách là những mục sư đã nhóm họp, và cũng xét về những giáo luật mà nhờ đó họ ràng buộc lẫn nhau, thì họ chỉ hành động bằng sự đồng ý hay giao kèo nhằm hiệp nhất và thông công, chứ không phải bằng một quyền cai trị cấp trên. Vì vậy, các công đồng, xét như công đồng, trực tiếp chỉ là vì sự hiệp nhất và thông công, chứ không phải vì sự cai trị; nhưng một cách gián tiếp và do hệ luận từ công dụng đầu tiên, chúng sau một cách nào đó cũng là để cai trị.

Để kết thúc phần này về bản chất của sự cai quản Hội Thánh, trong hai hình ảnh so sánh trước đó, điều này có phần rõ ràng: vì Đấng Christ tự gọi mình là thầy thuốc đến chữa lành những linh hồn bệnh tật: và Hội Thánh của Ngài cũng là một trường học, và dân Ngài đều là học trò hay môn đồ, và các mục sư là những thầy phụ hay thầy giáo phụ dưới quyền Ngài. Nay thầy thuốc có thể quy định cho bệnh nhân của mình thời gian, số lượng uống thuốc, và ăn uống ra sao, và vận động thế nào để được khỏe mạnh; và các thầy thuốc cũng có thể lập một hội đoàn, và thường xuyên họp nhau để gây dựng lẫn nhau, và thỏa thuận sẽ chữa cho bệnh nhân nào và không chữa cho bệnh nhân nào, và rằng họ sẽ không tiếp nhận những bệnh nhân chạy từ người này sang người khác gây hại cho chính mình, và rằng họ sẽ chỉ dùng những thuốc đã được công nhận như thế này hay như thế kia, cùng nhiều hoàn cảnh tương tự khác. Nhưng dù vậy, không thầy thuốc nào có thể ép buộc người ta trở thành bệnh nhân của mình; cũng không thể ép buộc họ, bằng cách nào khác ngoài thuyết phục, phải uống thuốc, khi họ đã là bệnh nhân của mình; cũng không thể phạt thân thể họ vì bất cứ sự bất tuân nào đối với những chỉ dẫn của mình: nhưng họ có thể làm điều này: họ có thể bảo họ trước rằng nếu họ không chịu để mình được hướng dẫn thì họ sẽ không có sự giúp đỡ của thầy thuốc, và rồi bệnh tật của họ chắc chắn sẽ giết chết họ, hay gây nguy hiểm cho họ; và nếu bệnh nhân cứ bất tuân đến nỗi làm thất bại phương tiện chữa lành, thì thầy thuốc có thể bỏ mặc người ấy, và không còn là thầy thuốc của người ấy nữa; và đây là quyền của một người hướng dẫn Hội Thánh, và đây là cách trừng phạt của người ấy: chỉ có điều người ấy còn có thể cho người ta biết thêm về một sự ủy nhiệm thiêng liêng, hơn điều thầy thuốc có thể làm đối với bệnh nhân của mình, ít nhất là về mức độ; và như thế thúc ép sự vâng lời một cách hiệu quả hơn trên lương tâm họ.

Cũng vậy, một thầy giáo có thể đặt ra những quy định cho việc sắp xếp đúng đắn các vấn đề trong trường của mình, giả sử một ngữ pháp đã được quyền cấp trên ấn định, và ông có thể quy định tác giả nào sẽ được đọc, và vào giờ nào, và đọc bao nhiêu mỗi lần, và sắp xếp chỗ ngồi và thứ tự của học trò mình: nhưng nếu

ông

là thầy dạy người trưởng thành, theo trường hợp của chúng ta, thì ông không thể phạt thân thể những kẻ hoặc từ chối làm học trò của mình, hoặc từ chối học nơi ông hay vâng lời ông; nhưng điều tối đa ông có thể làm là giáng sự hổ thẹn nào đó trên họ trong khi họ ở trong trường của ông, và cuối cùng là đuổi họ ra. Và rồi tất cả các thầy giáo trong cả xứ đều có thể đồng ý về một phương pháp giảng dạy, và rằng họ sẽ không tiếp nhận những kẻ, vì ngoan cố và lạm dụng mà bị đuổi khỏi một trường, vào một trường khác khi chưa được thỏa mãn. Nhưng những thỏa thuận hay cuộc họp nhằm mục đích đó không khiến một thầy thuốc hay thầy giáo nào trở thành người cai quản những người còn lại, hay ở trên người khác, cũng không khiến người ấy có trách nhiệm coi sóc tất cả học trò hay bệnh nhân của tất cả những người còn lại; trong trường hợp các hội nghị của Hội Thánh cũng vậy.

Sau khi đã nói bấy nhiêu về bản chất của quyền năng và sự cai quản của Hội Thánh, tôi chuyển sang điều thứ hai đã hứa, đó là liệt kê các loại giám mục khác nhau sẽ nằm trong sự xem xét của chúng ta, để rồi chúng ta có thể xem xét tiếp, loại nào trong số đó sẽ được chấp nhận.

Và ở đây tôi cho rằng không ai mong đợi tôi trình bày tất cả các loại này như những thực thể tồn tại riêng biệt; chỉ cần tôi chứng minh rằng tự chúng chúng thực sự khác nhau là đủ.

1. Và trước hết, danh xưng “giám mục” có thể được đặt cho một người chỉ là người giám sát hay người cai trị dân chúng của một Hội Thánh riêng lẻ, mà không cai trị bất cứ người cai quản Hội Thánh nào: người ấy cai trị bầy chiên, nhưng không cai trị bất cứ người chăn nào.

2. Những người cũng có thể được gọi là giám mục, là những người chỉ là những người đồng cai trị với những người khác trong một Hội Thánh riêng lẻ, và là chủ tọa giữa các trưởng lão của một Hội Thánh đó vì cớ hiệp nhất và trật tự, mà không nhận lấy bất cứ sự cai quản nào trên các trưởng lão đó.

3. Loại thứ ba là những người làm chủ tọa trong một ban trưởng lão như thế, và đồng thời giữ một phiếu phủ quyết trong việc cai quản, đến nỗi không điều gì được thực hiện nếu không có họ trong những công việc như thế.

4. Loại thứ tư là những mục sư duy nhất của một Hội Thánh riêng lẻ như thế mà có nhiều mục sư dưới quyền mình làm phụ tá, những người đúng ra phải được họ cai trị một mình, đến nỗi mục sư ấy là người cai trị duy nhất của Hội Thánh đó, và các phụ tá chỉ giảng dạy và thi hành các công việc khác trong sự vâng lời người ấy; đó là trường hợp của

nhiều

mục sư của các giáo xứ lớn, giữ một phụ tá tại nhà thờ giáo xứ của mình, và những phụ tá khác tại các nhà nguyện của mình. Tuy nhiên, làm người cai trị duy nhất của giáo xứ là một việc, và cai trị các trưởng lão còn lại là một việc khác.

5. Loại giám mục thứ năm là những người làm chủ tọa cố định của một hội đồng gồm các mục sư của nhiều Hội Thánh riêng lẻ, những người giữ chức danh ấy suốt đời, hay “miễn là họ cư xử tốt”, dù trong thực tế họ chỉ giữ chức ấy trong khi hội đồng họp, và chỉ có quyền điều hành và sắp xếp mọi việc, như người trưởng ban của bồi thẩm đoàn, hay như một phiếu gấp đôi hay phiếu quyết định, như viên chấp hành trong các cuộc bầu cử ở hầu hết các đoàn thể, hay như chủ tọa trong một số trường cao đẳng; nhưng không có phiếu phủ quyết, điều vốn tạo nên một quyền ngang bằng với tất cả những người còn lại.

6. Loại thứ sáu là những người đứng đầu các hội đồng như thế, có phiếu phủ quyết, đến nỗi những người còn lại không thể làm gì nếu không có họ.

7. Loại thứ bảy là những chủ tọa của các tỉnh hay giáo phận, gồm nhiều hội đồng, những người chỉ có quyền điều hành, mà

không có phiếu phủ quyết.

8. Loại thứ tám là những giám mục của các thành phố riêng lẻ cùng với tất cả các vùng nông thôn gần đó, gồm nhiều Hội Thánh, những người tự nhận lấy quyền cai quản giáo phận đó cho riêng mình, mà không cần các trưởng lão của các Hội Thánh riêng lẻ, hoặc hoàn toàn không dùng đến họ trong việc cai quản, hoặc chỉ tham khảo ý kiến họ trong các hội nghị, nhưng không cho họ phiếu quyết định nào.

9. Loại thứ chín là một giám mục giáo phận của một thành phố như thế, người không tự nhận lấy việc cai trị dân chúng của giáo phận, ngoài hội chúng của riêng mình, mà chỉ cai trị các mục sư, giả sử rằng các mục sư hay trưởng lão khác nhau có quyền cai trị các hội chúng khác nhau, nhưng đồng thời chính họ phải được người ấy cai trị.

10. Loại thứ mười là những giám mục tự nhận lấy việc cai quản các giám mục giáo phận này, thường được gọi là tổng giám mục: chúng ta cũng gộp thêm vào đó các giám mục đô thành, trưởng giáo tỉnh và thượng phụ, những người tự nhận lấy quyền cai quản tất cả những người dưới mình: cũng dưới hạng thứ bảy, tôi cũng vì sự ngắn gọn mà bao gồm các giám mục đô thành, trưởng giáo tỉnh và thượng phụ, những người không tự nhận lấy quyền cai quản nào trên các giám mục khác, mà chỉ giữ ghế đầu, và quyền điều hành trong các công đồng.

11. Loại thứ mười một là những mục sư phổ thông không cố định, được gọi là Am-

bulatory,

hay lưu động, những người chăm sóc tất cả các Hội Thánh, và không bị ràng buộc với bất cứ Hội Thánh riêng lẻ nào hơn mức mà sự khiếm khuyết tất yếu của khả năng tự nhiên của họ đòi hỏi, vì họ không thể ở mọi nơi cùng một lúc, hay hơn mức mà việc hoàn tất công việc mà họ gặp ở đó, trước khi đi xa hơn, và một số dịp tương tự như thế, đòi hỏi; và vì không bị loại trừ khỏi bất cứ phần nào của Hội Thánh, ngoài sự loại trừ bởi sự đồng ý vì ích chung, nên họ sẽ tự loại trừ chính mình; những người như thế, ý tôi là, giống như các sứ đồ đã từng.

12. Loại thứ mười hai và cuối cùng là kẻ mang danh là người kế vị của Thánh Phi-e-rơ, và là đại diện phổ thông của Đấng Christ, hay kẻ thay thế Đấng Christ, người tuyên bố có quyền cai quản toàn thể Hội Thánh phổ thông với tư cách là đầu của nó, có quyền không thể sai lầm trong việc quyết định các tranh luận và các vấn đề đức tin, và chức vụ của kẻ ấy phải đi vào định nghĩa của Hội Thánh phổ thông, và những kẻ tách khỏi kẻ ấy thì không phải là người thuộc Hội Thánh phổ thông, hay là Cơ Đốc nhân chân chính. Đây là kẻ mang túi tiền, và tạo thành loại thứ mười hai.

3. Bây giờ tôi chuyển sang, ở vị trí thứ ba, để nói cho bạn biết có bao nhiêu và loại nào trong các loại giám mục này mà tôi nghĩ có thể được chấp nhận vì sự bình an của Hội Thánh: và,

1. Về loại thứ nhất, giữa chúng ta không có tranh luận gì: ít ai phủ nhận quyền thiêng liêng của các trưởng lão, với tư cách là những người cai trị dân chúng của một Hội Thánh riêng lẻ, và là người cai trị duy nhất, giả sử rằng không có mục sư nào khác trên Hội Thánh đó ngoài chính người ấy.

2. Về loại giám mục giáo xứ thứ hai, những người chỉ là chủ tọa trên toàn thể ban trưởng lão của một Hội Thánh riêng lẻ đó, và điều đó một cách liên tục, hay cố định, tôi nghĩ ít ai sẽ đặt vấn đề, mà họ cũng sẽ dễ dàng được chấp nhận.

3. Loại thứ ba, tức một giám mục giáo xứ có phiếu phủ quyết trong một ban trưởng lão giáo xứ, tôi sẵn lòng chấp nhận vì sự bình an của Hội Thánh: nhưng tự nó nó có đáng mong muốn hay không, thì tôi không tranh luận: vì nếu một mục sư, ngay trong một giáo xứ, có thể có phiếu phủ quyết giữa hai hay ba phụ tá, thì sẽ suy ra rằng tự việc đó không phải là bất hợp pháp, tức là một mục sư có phiếu phủ quyết giữa nhiều người, và như thế giữa một trăm người, nếu không có điều gì khác cấm đoán.

4. Loại thứ tư, vì sự ngắn gọn, bao gồm hai loại.

1. Những

mục sư của một hội chúng duy nhất như thế, những người có nhiều phụ tá khác nhau dưới quyền mình vốn là trưởng lão, mà vẫn tự mình nhận lấy việc cai quản duy nhất dân chúng và các phụ tá của mình. Tôi nghĩ điều này là không thể chịu được, và thật ra là một sự mâu thuẫn, hay một sự hủy bỏ chức vụ trưởng lão: vì thuộc về bản chất của trưởng lão của bất cứ Hội Thánh nào là làm người hướng dẫn hay người cai trị Hội Thánh đó: vì vậy, việc loại họ ra khỏi mọi sự cai trị là hủy bỏ, hay đình chỉ việc thực thi chức vụ của họ; điều này không thể được thực hiện một cách ổn định mà không phá hủy chức vụ đó. Nhưng rồi 2. nếu chúng ta nói về loại thứ hai, tức là những mục sư của các Hội Thánh riêng lẻ như thế, có những phụ tá vốn là trưởng lão, và họ cai quản các phụ tá của mình, nhưng vẫn coi các phụ tá như những người cai quản thật sự của bầy chiên, thì những loại này, dù tôi không dám đơn thuần bênh vực, vì nếu một mục sư cai trị hai hay ba người trong một giáo xứ là hợp pháp, thì tại sao lại không cai trị hai mươi hay một trăm người, nếu không có điều gì khác cấm đoán? nhưng tôi thú nhận tôi sẵn sàng chấp nhận họ, nếu điều đó có thể đạt được sự bình an của Hội Thánh: vì tôi thấy nhiều nhà thần học tin kính chống đối chế độ giám mục, mà vẫn thực hành điều này; và sẽ không nhận phụ tá nào vào giáo xứ của mình mà không chịu để mình cai trị. Và có một sự vâng lời nhất định mà những người trẻ tuổi và những người có tài năng yếu kém hơn mắc nợ đối với những người lớn tuổi hơn và những người có kiến thức lớn hơn nhiều, dù chức vụ thì như nhau. Và xét rằng bản chất của sự cai quản không phải là cưỡng chế và ép buộc, mà chỉ dựa trên sự tự nguyện, mà sự phán đoán của họ tán thành và ý chí của họ đồng ý, thì đáng suy xét đến mức nào, ngay cả một người cai trị người khác cũng có thể tự nguyện đồng ý và tự ràng buộc mình phải chịu để người khác cai trị, là người mà nếu không có sự đồng ý và hạ mình tự nguyện đó của chính mình, thì không thể có quyền nào cai trị người ấy.

5. Về loại thứ năm, tức là chủ tọa thường trực của một hội đồng, không có phiếu phủ quyết, tôi sẽ dễ dàng đồng ý với họ vì trật tự và bình an: vì họ không phải là một chức vụ riêng biệt, cũng không tự nhận lấy bất cứ sự cai quản nào trên các trưởng lão. Và các Hội Thánh Presbyterian thường dùng một chủ tọa hay điều hành viên tạm thời. Và chắc chắn nếu việc đó hợp pháp trong một tháng, thì cũng có thể hợp pháp trong một năm, hay hai mươi năm, hay “miễn là người ấy cư xử tốt”: và chúng ta đã có một điều hành viên của Hội Đồng các nhà thần học tại Westminster trong bao nhiêu năm? và có thể đã có ông ấy thêm bấy nhiêu năm nữa nếu cái chết không cắt đứt ông? Và thường thì Đức Chúa Trời không thay đổi các ân tứ của Ngài đến nỗi người nào thích hợp nhất tháng này hay năm nay, lại không cũng rất có khả năng là người thích hợp nhất vào tháng hay năm tiếp theo.

Và

6. Và về loại thứ sáu, tức là một chủ tọa của một hội đồng có phiếu phủ quyết, tôi thú nhận tôi thà không có ông ta, và quyền của ông ta không phù hợp với sự phán đoán của tôi, như một điều do Đức Chúa Trời lập nên, hay tự nó thích hợp nhất. Nhưng dù vậy tôi sẽ nhượng bộ điều đó vì sự bình an của Hội Thánh, và nếu điều đó có thể chữa lành sự rạn nứt lớn giữa chúng ta và các anh em theo chế độ giám mục, và nhiều Hội Thánh theo đường lối đó, nhưng với những điều kiện và giới hạn này: 1. Rằng họ sẽ không có phiếu phủ quyết trong bất cứ điều gì vốn đã là bổn phận hay tội lỗi: vì một thiên sứ từ trời cũng không thể miễn trừ luật pháp của Đức Chúa Trời. Điều này tôi không nghi ngờ sẽ được nhượng bộ. 2. Rằng không ai bị ép buộc phải công nhận phiếu phủ quyết này nơi họ, mà họ nhận nó từ những trưởng lão nào sẵn lòng ban cho hay công nhận nó. Vì đó là điều đã biết rằng mọi quyền năng của Hội Thánh chỉ tác động trên lương tâm, và vì vậy chỉ thắng thế bằng cách đạt được sự đồng ý, chứ không thể ép buộc.

3. Tôi cũng sẽ không bao giờ nhượng bộ rằng bất cứ phần nào trong số các trưởng lão bất đồng sẽ bị coi là những kẻ ly giáo, và bị đuổi khỏi sự thông công, hay rằng điều đó sẽ trở thành vấn đề gây rạn nứt như thế. Chính điều này đã phá vỡ Hội Thánh, rằng các giám mục đã áp đặt quyền cai trị của mình lên con người dù họ muốn hay không, và đã coi phiếu phủ quyết của mình ít nhất, nếu không phải là quyền tài phán duy nhất của mình, là cần thiết đến nỗi dường như không thể có Hội Thánh nếu không có nó, hay không ai được dung thứ nếu không công nhận nó; nhưng kẻ phủ nhận quyền có thể tranh cãi của họ thì phải bị khai trừ cùng với những kẻ phạm thượng đến chính Đức Chúa Trời. Và như giáo hoàng muốn việc công nhận quyền của mình là không thể tách rời khỏi một thành viên của Hội Thánh Công giáo, và đuổi ra tất cả những kẻ phủ nhận nó, thì các giám mục như thế cũng coi việc công nhận quyền tài phán của mình là không thể tách rời khỏi một thành viên của một Hội Thánh riêng lẻ, và do đó, như họ cho là vậy, khỏi Hội Thánh phổ thông: và như thế việc phủ nhận họ sẽ cắt đứt con người, như thể họ phủ nhận Đấng Christ. Điều này không mang dấu ấn của sự khiêm nhường mà Đấng Christ đã dạy những người theo Ngài.

4. Tôi cũng sẽ không muốn bất cứ ai bị ép buộc phải tuyên bố rằng họ chỉ phục tùng vì bình an, hay đồng ý với sự tán thành: cũng không phải tuyên bố rằng họ coi phiếu phủ quyết của giám mục là do sự lập nên thiêng liêng, và do đó là cần thiết; hay là do sự đồng ý và giao kèo tự nguyện của các trưởng lão, vì họ có quyền trong một số trường hợp đình chỉ việc thực thi thẩm quyền công chính của chính mình, khi việc đình chỉ đó hướng đến ích chung. Không có bổn phận nào luôn luôn là bổn phận. Nếu một người sẽ được phong chức

bởi một ban trưởng lão, thì việc đó không phải là bổn phận dứt khoát phải làm vào lúc chủ tọa vắng mặt, ngoại trừ trong trường hợp cần thiết dứt khoát; tại sao các trưởng lão còn lại lại không thể, nếu họ thấy điều đó có ích cho Hội Thánh, quyết định không bao giờ phong chức, ngoại trừ trong trường hợp cần thiết như thế, mà không có chủ tọa ở đó, và chủ tọa là một trong số đó? Điều này thật ra là cho phép ông ta thực thi phiếu phủ quyết, mà không tuyên xưng đó là quyền của ông ta bởi bất cứ sự lập nên nào. Việc phong chức khi chủ tọa hiện diện là hợp pháp; việc trì hoãn khi ông ta vắng mặt, ngoài các trường hợp cần thiết, là hợp pháp: vì vậy, theo các nguyên tắc Presbyterian, chúng ta có thể quyết định ban cho ông ta, nói như vậy, một phiếu phủ quyết, tức là không phong chức nếu không có ông ta, ngoại trừ trong trường hợp cần thiết: và theo các nguyên tắc giám mục, chúng ta cũng phải làm như vậy: vì điểm phong chức này là điều chính yếu mà họ dựa vào. Nay nếu đây là tất cả sự khác biệt, thì tại sao đường lối của chúng ta lại không nhượng bộ đường lối của họ, nếu thấy sự bình an của Hội Thánh lệ thuộc vào đó. Nhưng 5. Tôi cũng muốn có điều kiện này nữa, rằng quan cai trị không nên gắn gươm của mình vào sự khiển trách của giám mục, nếu không có lý do rất rõ ràng: mà hãy để ông ta tận dụng thẩm quyền thuần túy thuộc linh của mình tốt nhất có thể: chúng ta hẳn đã giữ bình an với các giám mục tốt hơn, nếu họ đã không đến với vũ khí, và nếu các quan cai trị đã không trở thành những kẻ thi hành án cho họ.

7. Về loại thứ bảy, tức là một chủ tọa của một tỉnh, cố định, không có phiếu phủ quyết, tôi sẽ dễ dàng chấp nhận ông ta, không chỉ vì bình an, mà còn vì trật tự và tiện lợi, để có một người thông báo về mọi hội nghị, và các quyết định cho từng thành viên, và vì nhiều vấn đề trật tự khác: điều này được thực hành tại tỉnh Luân Đôn tạm thời, và trong các Hội Thánh Presbyterian khác. Và như tôi đã nói trước đây trong trường hợp tương tự, tôi không thấy tại sao lại không hợp pháp khi có một chủ tọa “miễn là người ấy cư xử tốt”, cũng như trong một tháng, hay một năm, hay bảy năm, như trong hội đồng gần đây của chúng ta, hai người kế tiếp nhau đã giữ chức ấy lâu hơn, theo như tôi nhớ; đến nỗi loại giám mục giáo phận hay giám mục tỉnh này, tôi nghĩ rất có thể được nhượng bộ vì trật tự và bình an của Hội Thánh.

8. Về loại giám mục thứ tám, tức là giám mục giáo phận tự nhận lấy việc cai quản duy nhất nhiều Hội Thánh giáo xứ, cả trưởng lão lẫn dân chúng, như mười, hay mười hai, hay hai mươi hay nhiều hơn, như họ thường làm, thậm chí cả một giáo phận, tôi coi họ là không thể chịu được,

và

phá hoại sự bình an và hạnh phúc của Hội Thánh, và vì vậy không được chấp nhận dưới cớ trật tự hay bình an, nếu chúng ta có thể ngăn cản họ. Nhưng về những người này, chúng ta phải nói nhiều hơn khi chúng ta đến với câu hỏi chính.

9. Về loại giám mục thứ chín, tức là một giám mục giáo phận cai trị tất cả các trưởng lão, nhưng để các trưởng lão cai trị dân chúng, và do đó tự nhận lấy cho mình quyền phong chức duy nhất hay chính yếu, nhưng để việc khiển trách và tha tội cho họ, ngoại trừ trong trường hợp kháng cáo lên chính mình; tôi phải nói rằng loại giám mục này rất cổ xưa, và đã được tiếp nhận rất phổ biến trong nhiều thời đại, khắp một phần lớn của Hội Thánh; nhưng tôi cũng phải nói rằng cho đến nay tôi không thể thấy sự lập nên thiêng liêng nào của một giám mục như thế, xét như một chức sắc cố định bị giới hạn, chứ không phải là cùng một loại mà chúng ta sẽ nhắc đến ở vị trí thứ mười một. Nhưng việc con người tự nguyện phục tùng những người như thế, và đồng ý chịu để họ cai trị, có thể ủy quyền cho họ đến mức nào, thì tôi không có ý tranh luận. Chỉ điều này tôi sẽ nói, rằng dù trong sự phán đoán của tôi, tôi không chấp nhận loại giám mục này, thế nhưng tôi nghĩ nó vô cùng đáng dung thứ hơn loại thứ tám, là loại lấy đi toàn bộ sự cai quản dân chúng khỏi các trưởng lão để về mình; và nếu tôi sống ở nơi mà chính quyền này đã được thiết lập, và được quản lý vì Đức Chúa Trời, tôi sẽ phục tùng nó, và sống bình an dưới nó, và không làm gì để gây rối loạn, làm nhục hay làm nản lòng nó. Những lý do của tôi không thích hợp để trình bày ở đây.

10. Về loại giám mục thứ mười, tức là tổng giám mục, giám mục đô thành, trưởng giáo tỉnh và thượng phụ, những người không chỉ điều hành các công đồng mà còn có hoặc việc cai quản duy nhất tất cả giáo sĩ, hoặc việc cai quản chính yếu tất cả dân chúng, hoặc phiếu phủ quyết trong mọi việc, tôi càng chống đối họ trong sự phán đoán của mình hơn loại trước, và càng chống đối họ nhiều hơn bấy nhiêu, theo mức độ quyền tài phán của họ càng lớn, vì những lý do mà tôi sẽ sớm có dịp trình bày.

11. Về loại giám mục thứ mười một, tức là những người kế vị các sứ đồ trong chức vụ rao giảng và cai quản, cụ thể là với tư cách là những chức sắc phổ thông không bị giới hạn, thì nhiều người rất nghi ngờ liệu có nên có những người như thế hay không. Vì dù chắc chắn rằng đã từng có những người như thế, thế nhưng chúng ta nghi ngờ liệu họ có người kế vị nào hay không. Về phần tôi, tôi thú nhận mình thỏa mãn về điều này, rằng các sứ đồ có người kế vị, dù không phải trong cách sai phái trực tiếp phi thường của họ, cũng không phải trong các ân tứ phi thường của Đức Thánh Linh, nhưng trong tất cả phần chức vụ của họ vốn có tính cần thiết lâu dài đối với Hội Thánh: và tôi thỏa mãn rằng chức vụ phổ thông của họ, hay việc rao giảng lưu động với tư cách là những chức sắc không cố định, và việc cai quản Hội Thánh của họ bằng chức vụ, như họ đã thực thi lúc bấy giờ, là có tính cần thiết lâu dài đối với Hội Thánh: và vì vậy, xét như các sứ đồ là những chức sắc phổ thông không cố định, các sứ đồ hẳn phải có người kế vị. Và điều này tôi đã chứng minh trước đây cho bạn trong cuốn Theses de Politica Ecclesiastica của tôi, một cách ngắn gọn như sau.

cách sai phái trực tiếp phi thường, cũng không phải trong các ân tứ phi thường của Đức Thánh Linh, nhưng trong tất cả phần chức vụ của họ vốn có tính cần thiết lâu dài đối với Hội Thánh: và tôi thỏa mãn rằng chức vụ phổ thông của họ, hay việc rao giảng lưu động với tư cách là những chức sắc không cố định, và việc cai quản Hội Thánh của họ bằng chức vụ, như họ đã thực thi lúc bấy giờ, là có tính cần thiết lâu dài đối với Hội Thánh: và vì vậy, xét như các sứ đồ là những chức sắc phổ thông không cố định, các sứ đồ hẳn phải có người kế vị. Và điều này tôi đã chứng minh trước đây cho bạn trong cuốn Theses de Politica Ecclesiastica của tôi, một cách ngắn gọn như sau.

Luận cứ 1. Đấng Christ đã hứa, khi Ngài lập nên chức vụ phổ thông này, sẽ ở cùng họ cho đến tận thế: vì vậy, đó là ý muốn của Ngài rằng chức vụ ấy sẽ tiếp tục cho đến tận thế, Ma-thi-ơ 28:19-20. Lời hứa này được ban một cách rõ ràng cho một chức vụ được sai đi để rao giảng Phúc Âm cho mọi loài thọ tạo, hay cho khắp thế gian, và để khiến các dân tộc trở thành môn đồ; vì vậy, một chức vụ như thế phải được tiếp tục.

Luận cứ 2. Cùng một công việc và sự cần thiết vẫn tiếp tục: vì 1. Vẫn còn hầu hết các dân tộc trên đất chưa được cải đạo. 2. Những người đã được cải đạo và nhóm họp lại cần được củng cố và cai quản, vì vậy chức vụ vẫn tiếp tục.

Luận cứ 3. Chúng ta không thể lấy bất cứ luận cứ nào từ gương của các sứ đồ hay từ bất cứ lời hứa hay mệnh lệnh nào ban cho họ, để chứng minh sự kế vị của các mục sư cố định, mà lại mạnh hơn luận cứ này, nhờ đó chúng ta chứng minh sự kế vị của các chức sắc phổ thông không cố định: vì vậy, hoặc chúng ta phải nhượng bộ điều này, hoặc bằng cùng những lý lẽ mà chúng ta phủ nhận nó, chúng ta cũng phải phủ nhận chức vụ mục sư: điều này là không được phép làm.

Luận cứ 4. Các sứ đồ đã có nhiều cộng sự trong chức vụ phổ thông này ngay trong thời của họ: vì vậy, chức vụ ấy không phải là riêng của họ, cũng không chấm dứt cùng với họ. Ba-na-ba, Si-la, Ti-mô-thê, Tít, A-pô-lô, cùng vô số người khác trong thời đó, là những chức sắc phổ thông không cố định, đi khắp nơi để cải đạo thế gian, và chỉ dừng lại để sắp xếp và củng cố các Hội Thánh mới nhóm họp, rồi lại đi xa hơn; đôi khi trở lại để thăm viếng, bảo toàn và củng cố những người đã cải đạo của mình.

Luận cứ 5. Nếu chúng ta có thể chứng minh rằng những chức sắc phổ thông không cố định như thế

[NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bằng tiếng La-tinh bị OCR hỏng, chỉ đọc được rời rạc các chữ về giám mục, công đồng Lao-đi-xê và các công đồng cổ xưa]

đã được

Đấng Christ lập nên trong Hội Thánh của Ngài, và rằng nhờ những người như thế mà các Hội Thánh lúc bấy giờ phải được cai quản, thì lập trường của chúng ta là vững vàng, cho đến khi việc bãi bỏ hay thu hồi chức vụ và thứ tự này được chứng minh. Vậy hãy để những kẻ khẳng định sự thu hồi như thế chứng minh điều đó: vì cho đến lúc đó, chúng ta đã chứng minh đủ, khi chứng minh rằng có một thời chức vụ ấy đã được lập nên. Nhưng tôi nghĩ họ không thể chứng minh sự thu hồi đó, cũng không thể chứng minh bất cứ sự chấm dứt nào, hay rằng sự lập nên ấy chỉ là tạm thời.

Luận cứ 6. Việc buộc tội Đức Chúa Trời thay đổi luật pháp hay thứ tự cai quản Hội Thánh của Ngài một cách đột ngột như thế, mà không có bằng chứng rất chắc chắn, là điều không thể chấp nhận được. Nếu chúng ta thấy Đấng Christ lập nên một cách cai quản Hội Thánh trong thời của Ngài, và ngay sau đó, trong thời đại đầu tiên, thì rất khó tin rằng Ngài lại dẹp bỏ cách đó, và lập nên một loại cai quản khác để tiếp tục mãi về sau. Điều này dường như buộc tội Đấng Christ về sự hay thay đổi lớn lao đến nỗi không được phép làm như vậy nếu không có bằng chứng rất rõ ràng. Nhưng bằng chứng như thế đã không được đưa ra.

Tôi biết rằng việc sai phái trực tiếp, và mức độ phi thường của Đức Thánh Linh, để làm phép lạ, nói tiếng lạ, và truyền đạt giáo lý của Đấng Christ một cách không thể sai lầm, đã chấm dứt, thì dễ dàng chứng minh được; nhưng điều này không liên quan gì đến chức vụ phổ thông rao giảng hay cai quản Hội Thánh, vốn có tính hữu dụng lâu dài.

Vì vậy, tôi thỏa mãn về điều này, rằng các sứ đồ, với tư cách là những người rao giảng và cai quản phổ thông, có người kế vị. Nhưng rồi tôi phải thú nhận mình chưa hoàn toàn thỏa mãn về việc quyền cai quản mà các sứ đồ có trên các mục sư của Hội Thánh là quyền gì. Tôi thấy rằng khi Sa-ra-vi-út, và sau ông, những người tranh luận tại đảo Wight, nhấn mạnh vào luận cứ này từ cách cai quản Hội Thánh bởi các sứ đồ, thì các đối thủ của họ liền thừa nhận tiền đề phụ rằng việc cai quản Hội Thánh lúc đầu là bởi những người được ủy quyền để cai trị các trưởng lão và các Hội Thánh của họ; nhưng họ phủ nhận tiền đề chính, rằng sự cai quản lúc bấy giờ trong Hội Thánh phải tiếp tục cho đến nay, vì sự cai quản đó là bởi các sứ đồ, mà chức vụ của họ, theo họ nghĩ, đã chấm dứt. Trong khi đó, tôi phải thú nhận mình bị buộc một cách không thể tránh được phải nhượng bộ tiền đề chính, rằng chúng ta phải có cùng một loại cai quản như loại đã được lập nên lúc đầu, trừ khi chúng ta có bằng chứng tốt hơn về một sự thay đổi: vì việc thiết lập các Hội Thánh riêng lẻ và các trưởng lão không phải là sự thay đổi quyền năng của các sứ đồ, bởi họ đã không trao quyền năng của mình cho các trưởng lão,

cũng không chấm dứt việc có cùng quyền năng sứ đồ mà họ đã có trước đây. Chỉ có sự sai phái phi thường, các ân tứ và đặc quyền của các sứ đồ, tôi thú nhận, đã chấm dứt. Nhưng rồi tôi cho rằng tiền đề phụ, vốn được thừa nhận quá dễ dàng, tức là các sứ đồ có quyền cai quản các trưởng lão riêng lẻ, sẽ còn gây nhiều tranh luận hơn, ít nhất là về bản chất và mức độ quyền năng của họ: và nếu tôi thỏa mãn về tiền đề phụ này đầy đủ như tôi thỏa mãn về tiền đề chính, thì chỉ với một luận cứ này thôi, tôi sẽ bị buộc phải ủng hộ quyền thiêng liêng của chế độ giám mục. Điều hiện tại dường như là lẽ thật, tôi sẽ trình bày trong các mệnh đề sau đây.

Mệnh đề 1. Chắc chắn rằng các sứ đồ là những chức sắc phổ thông không cố định của Đấng Christ, được giao phó việc chăm sóc toàn thế gian trong tầm với của khả năng tự nhiên của họ: và công việc của họ là chọn cách quản lý riêng công việc của mình sao cho có lợi nhất cho việc truyền bá đức tin khắp toàn thế gian: và ở mọi nơi họ đến, họ có cùng quyền trên các Hội Thánh đã nhóm họp, như các mục sư cố định của các Hội Thánh đó có. Điều này thì không còn nghi ngờ gì nữa.

Mệnh đề 2. Cũng chắc chắn rằng sự khôn ngoan thông thường đòi hỏi họ phải phân chia công việc một cách hợp lý, và không đi tất cả cùng một hướng, mà bỏ mặc những nơi khác trong lúc đó không có Phúc Âm. Nhưng một số đi hướng này, và một số đi hướng khác, theo cách có lợi nhất cho việc cải đạo khắp thế gian.

Mệnh đề 3. Chắc chắn rằng các sứ đồ không được trang bị gươm giáo, cũng không có quyền cưỡng chế ép buộc bằng sức mạnh thế tục, nhưng sự cai quản của họ chỉ có sức mạnh trên lương tâm, và vì vậy chỉ có sức mạnh trên những người có lương tâm, trong mức độ họ là người như thế; trừ khi chúng ta gọi việc một người thực sự bị Hội Thánh loại trừ, cùng sự ruồng bỏ và khốn khổ của người ấy, là hiệu quả của sự cai quản.

Mệnh đề 4. Chắc chắn nhất rằng những người có đặc quyền phi thường là được mắt thấy các phép lạ và cuộc đời của Đấng Christ, và tai nghe giáo lý của Ngài, và có quyền năng phi thường làm phép lạ để xác nhận thẩm quyền và giáo lý của mình, thì hẳn phải có thẩm quyền lớn hơn trong lương tâm con người so với những người khác, chỉ vì chính lý do đó, nếu không có lý do nào khác. Vì vậy, ngay cả các ân tứ và đặc quyền của họ cũng có thể là, và chắc chắn đã là, ít nhất một căn cứ cho mức độ thẩm quyền cao hơn mà họ có trên những người khác. Vì trong một thẩm quyền thuyết phục hợp lý như thế,

vốn chỉ tác động trên lương tâm, thì trường hợp khác nhiều so với quyền thế tục của các quan cai trị. Vì trong trường hợp trước, ngay cả các ân tứ cũng có thể là căn cứ cho một mức độ quyền năng lớn hơn, trong việc ràng buộc tâm trí con người. Và đây là phần lớn nhất của khó khăn nảy sinh trên đường đi của chúng ta, ngăn cản chúng ta vận dụng gương của các sứ đồ, ở chỗ thật khó phân biệt bao nhiêu quyền năng của họ trên các trưởng lão hay giám mục khác là từ sự vượt trội của chức vụ và thẩm quyền tối cao của họ, và bao nhiêu chỉ là từ sự xuất sắc của các ân tứ và đặc quyền của họ.

Mệnh đề 5. Chắc chắn rằng các quan cai trị lúc bấy giờ đã không hỗ trợ các sứ đồ trong việc cai quản Hội Thánh, mà trái lại còn cản trở họ bằng sự bắt bớ. Vì vậy, những kẻ bị khai trừ đã không bị quyền thế tục trừng phạt, mà trái lại, người ta bị dụ dỗ rời bỏ Hội Thánh để cứu mạng sống mình: đến nỗi sự thịnh vượng thế gian đến với những kẻ ở ngoài, và nghịch cảnh đến với những kẻ ở trong: điều này càng cho thấy sức mạnh của sự cai quản sứ đồ là trên lương tâm, và nó đã không bị làm hư hỏng bởi một loại sức mạnh xa lạ.

Mệnh đề 6. Thế nhưng các sứ đồ có quyền trừng phạt bằng phép lạ trên chính thân thể của những kẻ phạm tội, ít nhất là đôi khi: quyền này Phi-e-rơ đã thi hành trên A-na-nia và Sa-phi-ra, và Phao-lô trên Ê-ly-ma, và một số người nghĩ trên Hy-mê-nê và A-léc-xan-đơ, và những người khác được nói là đã bị phó cho Sa-tan: chắc chắn Phao-lô đã “sẵn sàng để báo trả mọi sự bất tuân”, 2 Cô-rinh-tô 10:6, điều này có lẽ còn mở rộng xa hơn việc chỉ khiển trách. Nhưng chắc chắn nhất rằng sứ đồ đã không dùng quyền làm hại thân thể con người này một cách thường xuyên, mà chỉ thưa thớt như họ đã làm các phép lạ khác; có lẽ không theo ý muốn riêng của họ, mà theo Đức Thánh Linh. Vì vậy, điều này cũng không làm hư hỏng sự cai quản của họ, cũng không phá hủy tính thuộc linh của nó. Thế nhưng điều này khiến chúng ta khó khăn hơn đôi chút trong việc vận dụng gương của các sứ đồ, vì chúng ta không biết bao nhiêu quyền năng của họ trên lương tâm con người có thể là từ những phép lạ trừng phạt như thế.

Mệnh đề 7. Các sứ đồ có quyền phong chức và sai phái những người khác vào công việc chức vụ. Nhưng điều này chỉ bằng sự đồng ý của người được phong chức, và của dân chúng, trước khi họ có thể trở thành mục sư cố định hoàn toàn; vì họ đã không ép buộc bất cứ ai phải đi, hay bất cứ dân chúng nào phải tiếp nhận họ. Và dường như họ đã không phong chức một mình, mà

nhiều người cùng nhau,

nhiều người cùng nhau, Công vụ 14:23. Ti-mô-thê đã nhận ân tứ của mình bởi sự

nếu người ta không có ý nói về

sự xác nhận

trong việc đặt tay của Phao-lô, và sự đặt tay của ban trưởng lão, 1 Ti-mô-thê

4:14 và 2 Ti-mô-thê 1:6, cùng với ân tứ của Đức Thánh Linh,

Mệnh đề 8. Dường như mỗi sứ đồ đều thi hành sự cai quản trên các Hội Thánh đã từng được trồng: nhưng việc này chủ yếu là để thiết lập và củng cố họ cho tốt,

Mệnh đề 9. Không một sứ đồ nào tự dành riêng một giáo phận cho mình, và nói rằng: Đây là nơi tôi cai quản, hay tôi là người cai quản chính; các sứ đồ cũng không cấm bất cứ người nào khác cai quản trong giáo phận của mình: dù, như đã nói, họ đã đồng ý phân chia công việc của mình vì ích chung, và không ở tất cả cùng một nơi trong cùng một lúc: nhưng dù vậy, họ vẫn có thể làm việc ấy một cách liên tiếp.

Mệnh đề 10. Thật vậy, chắc chắn rằng họ còn xa mới là những giám mục duy nhất của một giáo phận như thế này hay như thế kia, đến nỗi họ thường có một số chức sắc phổ thông không cố định khác đi cùng mình. Phao-lô và Ba-na-ba lúc đầu đi cùng nhau: và sau khi chia tay, Ba-na-ba và Mác, Phao-lô và Si-la, và đôi khi Ti-mô-thê, và đôi khi Ê-pháp-đi-tô, và đôi khi những người khác đi cùng nhau về sau. Và những người khác cũng như Gia-cơ thường ở tại Giê-ru-sa-lem: và tất cả những người này đều có quyền phổ thông ở nơi họ đến. Và không thể chứng minh được rằng Gia-cơ là người cai trị Phi-e-rơ, Phao-lô và những người còn lại khi họ ở tại Giê-ru-sa-lem, cũng không thể chứng minh rằng ông có quyền cao hơn họ.

Mệnh đề 11. Thế nhưng dường như các sứ đồ khác nhau đều chăm sóc nhiều nhất những Hội Thánh mà chính họ đã là công cụ nhóm họp, và rằng một sự tôn trọng thêm nào đó là mắc nợ đối với những người đã là cha thuộc linh của họ, hơn những người còn lại, 1 Cô-rinh-tô 4:15.

Mệnh đề 12. Vì vậy, chính nhờ sự thông công phổ thông của chức sứ đồ mà họ cai quản các Hội Thánh riêng lẻ tạm thời trong khi họ ở giữa hay ở gần họ, chứ không phải nhờ bất cứ sự ủy nhiệm hay chức vụ đặc biệt nào để làm giám mục giáo phận hay giám mục đô thành của nơi này hay nơi kia. 1. Việc đó thấp kém hơn họ, và làm giảm danh dự của họ, khi bị gắn chặt như thế, và nhận trách nhiệm về bất cứ Hội Thánh riêng lẻ nào. 2. Chúng ta không thấy họ đã từng làm như thế, 3. Nếu họ đã làm như thế, thì mọi sự rối loạn và thiếu cai quản của các Hội Thánh đó sẽ phải quy cho họ, và vì vậy họ hẳn phải luôn ở cùng họ như các giám mục cố định, bởi họ không thể cai quản họ ở một khoảng cách xa đến mức khiến họ không có khả năng làm việc đó. 4. Khi

Phi-e-rơ

Phi-e-rơ đã lôi kéo Ba-na-ba và nhiều người khác vào sự giả hình, và gần như phản bội quyền tự do của dân ngoại, Phao-lô không nói rằng: Đây là giáo phận của tôi, và tôi là người cai trị ở đây: Phi-e-rơ cũng không viện cớ này chống lại ông, khi Phao-lô và Ba-na-ba bất đồng với nhau, về việc Mác có nên được đem theo với họ hay không; cả hai người đều không viện dẫn thẩm quyền cai trị, cũng không nói rằng: Đây là giáo phận của tôi, hay tôi là người cai trị cấp trên, nhưng họ đưa ra các lý lẽ của mình, và khi họ không thể đồng ý về tính xác đáng của các lý lẽ của nhau, họ tách ra và đi với những người bạn đồng hành khác nhau và theo những hướng khác nhau.

Mệnh đề 13. Không chỉ các sứ đồ, mà vô số người khác cũng là những mục sư phổ thông không cố định như thế: như bảy mươi người, Ba-na-ba, Si-la, Ê-pháp-đi-tô, Ti-mô-thê và nhiều người khác. Và tất cả những người này cũng có quyền rao giảng và cai trị ở nơi họ đến.

Mệnh đề 14. Không một chức sắc phổ thông nào trong số này lấy đi sự cai quản khỏi các trưởng lão cố định của các Hội Thánh riêng lẻ; cũng không giữ phiếu phủ quyết trong tay mình, trong các vấn đề cai quản: vì nếu không có sứ đồ thì không một giám mục cố định nào, hay trưởng lão nào, có thể khai trừ bất cứ thành viên nào của Hội Thánh mình, thì hầu như mọi Hội Thánh đều phải còn ô uế và không được cai quản, do sự vắng mặt không thể tránh được của mười hai hay mười ba người đó.

Vì vậy, các sứ đồ đã khuyên bảo các mục sư làm bổn phận của mình, và khi chính mình hiện diện thì có quyền làm điều tương tự, và khiển trách các mục sư hay dân chúng phạm tội: nhưng họ đã không tự nhận lấy việc cai quản đầy đủ bất cứ Hội Thánh nào, cũng không giữ phiếu phủ quyết trong việc cai quản.

Mệnh đề 15. Dường như hoàn toàn không đúng rằng Đấng Christ chỉ giao chìa khóa cho mười hai sứ đồ với tư cách là sứ đồ, và như thế chỉ cho những người kế vị của họ, mà không giao cho bảy mươi môn đồ hay bất cứ trưởng lão nào. Vì 1. Bảy mươi người cũng là những chức sắc phổ thông không cố định, và không giống các trưởng lão hay giám mục cố định: và vì vậy, vì có sự ủy nhiệm rộng lớn hơn, nên hẳn phải có quyền ngang bằng. 2. Các sứ đồ không phải là những giám mục đơn lẻ như ngày nay họ được phân biệt với những người khác: nhưng họ là những người có sự ủy nhiệm rộng lớn hơn những người ngày nay được gọi là tổng giám mục hay thượng phụ. Vì vậy, nếu chìa khóa được giao cho họ với tư cách là sứ đồ, hay chức sắc phổ thông, thì chìa khóa không bao giờ được giao cho các giám mục, vì các giám mục, xét như các giám mục cố định của

nơi này.

Điều này cho thấy các giáo phận không phải là những người kế vị các sứ đồ, vốn là những chức viên chung không cố định. 3. Người theo giáo hoàng và người Tin Lành đều thường thừa nhận rằng các trưởng lão có quyền chìa khóa, mặc dù nhiều người trong họ cho rằng các trưởng lão bị giới hạn chỉ được thi hành quyền ấy dưới quyền các giám mục, và theo sự chỉ đạo và đồng ý của các giám mục (điều mà nhiều nhà thần học kinh viện đã viết rất nhiều). 4. Chìa khóa của sự khai trừ chỉ là một lời tuyên bố có thẩm quyền theo chức vụ rằng một tội nhân đã biết rõ như thế là người phải tránh, và là việc truyền cho Hội Thánh tránh thông công với người ấy, và truyền cho người ấy tránh xa hay giữ mình khỏi các đặc ân của Hội Thánh; và điều này một trưởng lão đơn thuần cũng có thể làm; ông có thể có thẩm quyền tuyên bố một người như thế là người phải tránh, và truyền cho Hội Thánh và cho người ấy làm theo như vậy. Tôi cũng có thể nói tương tự về sự tha tội: những điều ấy thuộc về mọi mục sư, người giảng dạy và người hướng dẫn Hội Thánh đã được ủy quyền, với tư cách như vậy, chứ không chỉ thuộc về một giám mục, mà còn thuộc về một trưởng lão nữa. Và việc các chìa khóa này thuộc về nhiều người hơn các sứ đồ và những người kế vị của họ là điều hiển nhiên, vì các sứ đồ tự nhiên không đủ khả năng dùng chúng cho đúng mục đích của chúng. Một sứ đồ ở nơi này không thể lo việc sửa phạt mọi người cần bị sửa phạt tại A-thên, Pa-ri, Luân Đôn, v.v., đến nỗi phần lớn công việc sẽ hoàn toàn bị bỏ bê, nếu chỉ có họ và những người được cho là kế vị họ mới làm việc ấy. Vì vậy tôi kết luận rằng các chìa khóa không chỉ thuộc về các sứ đồ và những người kế vị họ trong chức vụ chung ấy, mà cũng không chỉ thuộc về các giám mục giáo phận: vì nếu thế thì các trưởng lão thậm chí không thể thi hành chúng cùng với các giám mục trong hội đồng giáo sĩ, điều mà chính họ gần đây cũng cho phép.

Mệnh đề 16. Các sứ đồ đã sai lầm trong nhiều vấn đề thực tế, và do đó cũng sai lầm trong những quyết định phụ thuộc vào đó, cũng như trong việc ấn định khôn ngoan về thời gian, thời điểm và các hoàn cảnh khác của những bổn phận đã biết. Và chính vì thế mà Phao-lô và Ba-na-ba đã bất đồng đến mức chia tay nhau, trong đó chắc chắn một trong hai người đã sai. Và cũng vì thế mà Phi-e-rơ đã rút lui khỏi những người không chịu cắt bì, và đã lôi kéo Ba-na-ba cùng những người khác vào cùng sự giả vờ ấy, đến nỗi ông đáng bị quở trách và bị đối chất, Ga-la-ti 2.

Mệnh đề 17. Trong những trường hợp lầm lạc như vậy, một sứ đồ không được noi theo: một người cai quản Hội Thánh ngày nay cũng vậy: nhưng việc bất đồng và đối chất thẳng mặt với họ là hợp pháp và cần thiết, và quở trách họ khi họ đáng bị quở trách, vì sự

an toàn của Hội Thánh.

an toàn, như Phao-lô đã đối chất với Phi-e-rơ, Ga-la-ti 2:11.

Mệnh đề 18. Trong trường hợp này, các sứ đồ tuy theo chức vụ có

thẩm quyền ngang nhau, nhưng lại không ngang nhau khi những lý do và bằng chứng về ý muốn của Đức Chúa Trời mà họ đưa ra không ngang nhau: đến nỗi một trưởng lão hay giám mục nào đưa ra những lý do tốt hơn thì phải được vâng theo trước một người khác đưa ra những lý do kém hơn, hoặc người mắc sai lầm. Và giám mục của một Hội Thánh khác mà đưa ra bằng chứng tốt hơn về ý muốn của Đức Chúa Trời thì phải được vâng theo trước giám mục chính thức của chính Hội Thánh ấy mà đưa ra bằng chứng yếu hơn và tệ hơn. Thật vậy, một người thường nào đưa ra Lời của Đức Chúa Trời thì phải được vâng theo trước các giám mục và công đồng đi ngược lại Lời ấy, hoặc đi mà không có Lời ấy (trong trường hợp mà Lời ràng buộc chúng ta): đến nỗi, trong mọi trường hợp mà Kinh Thánh phải quyết định, người nào đưa ra bằng chứng Kinh Thánh tốt nhất thì là người cai quản chính, nghĩa là người đáng phải thắng thế nhất. Mặc dù trong việc ấn định những hoàn cảnh thuần túy của bổn phận, điều mà Kinh Thánh không ấn định, nhưng đã để cho những người hướng dẫn Hội Thánh ấn định, thì có thể lại khác, đến nỗi quyền của các sứ đồ trong việc ấn định các vấn đề đức tin không phải là với tư cách người cai quản Hội Thánh, mà là với tư cách những người có thể đưa ra bằng chứng chắc chắn nhất.

Mệnh đề 19. Không dễ chứng tỏ được rằng liệu mỗi trưởng lão riêng lẻ, trước khi được gắn với một Hội Thánh cụ thể, có phải là một chức viên của Hội Thánh phổ thông hay không, và liệu ông có thể đi khắp thế gian để thi hành chức vụ ấy, bất cứ nơi nào ông được tiếp nhận hay không. Và nếu vậy, thì một sứ đồ có thể làm gì nhờ chức vụ đơn thuần của mình, mà không có lợi thế của những khả năng và đặc ân phi thường của ông, mà trưởng lão không thể làm? Một sứ đồ có thể truyền cho dân chúng nơi ông đến tránh người dụ dỗ hay kẻ dị giáo này hay kia không? Bất cứ người giảng dạy nào đến giữa họ cũng có thể làm như vậy, và làm với thẩm quyền. Một sứ đồ có thể khai trừ chính mục sư của nơi ấy, và cách chức ông ta không? Nhưng điều đó là gì, nếu không phải là thuyết phục dân chúng, và có thẩm quyền yêu cầu họ tránh xa và rút lui khỏi một mục sư như thế, nếu nguyên cớ đã rõ ràng? Và bất cứ mục sư hay người giảng dạy nào đến giữa họ cũng có thể làm như vậy. Vì nếu (như Síp-ri-an nói) việc loại bỏ và rút lui khỏi một mục sư như thế chủ yếu thuộc về chính dân chúng, thì một người giảng dạy có thể có thẩm quyền thuyết phục và yêu cầu họ làm bổn phận của chính mình. Tuy nhiên tôi sẽ thừa nhận rằng, mặc dù cả hai đều có thể làm

cùng một bổn phận, và cả hai đều làm với thẩm quyền, nhưng có thể không phải cả hai đều làm với thẩm quyền ngang nhau, mà một sứ đồ làm với thẩm quyền lớn hơn, và do đó có thể đặt một nghĩa vụ mạnh mẽ hơn lên con người đối với cùng một bổn phận; còn phần còn lại tôi không quyết định, mà để lại cho sự tìm hiểu.

Mệnh đề 20. Trong việc lập ra các luật hay giáo luật để ràng buộc Hội Thánh mà nay đã được đặt xuống trong Kinh Thánh, các sứ đồ đã hành động với tư cách sứ đồ, nghĩa là với tư cách những người được ủy nhiệm cách phi thường, được soi sáng và được ban khả năng cách không sai lầm để truyền đạt ý muốn của Đức Chúa Trời cho thế gian. Và vì vậy trong điều này họ không có người kế vị.

Vậy để kết luận, vì những vấn đề thuần túy thuộc về trật tự và sự đoan trang phụ thuộc vào những hoàn cảnh đôi khi thay đổi theo lý trí, đôi khi thay đổi hằng năm, hằng ngày, hằng giờ, thì không phải được ấn định một cách phổ quát giống nhau cho toàn thể Hội Thánh, cũng không cho toàn thể một quốc gia, cũng không phải bởi những người ở quá xa, mà bởi mục sư hiện tại, người phải điều hành công việc, và vì được giao phó công việc ấy nên là người phán đoán thích hợp nhất về những hoàn cảnh biến đổi như vậy: và vì đối với những lễ nghi thường xuyên thuộc về mọi thời đại và mọi nơi một cách ngang nhau, Lời của Đức Chúa Trời đã hoàn hảo và đầy đủ mà không cần các giáo luật của giám mục; và vì Kinh Thánh là luật hoàn hảo của Đức Chúa Trời, và là quy tắc của đức tin Cơ Đốc; và vì trong việc giải nghĩa Kinh Thánh, những người đưa ra bằng chứng tốt nhất sẽ tạo ra tri thức nhiều nhất, và những người đưa ra chứng cớ thiêng liêng rõ ràng nhất sẽ tạo ra một cách hiệu quả nhất một niềm tin thiêng liêng, và những người được biết là có khả năng lớn hơn nhiều về học vấn, kinh nghiệm và ân điển, và đồng thuận với phần lớn Hội Thánh, sẽ tạo ra một cách hiệu quả hơn một niềm tin thuộc về con người, so với một mục sư yếu kém, không học vấn, thiếu kinh nghiệm của chính chúng ta; vì vậy thẩm quyền của các giám mục vượt trội, các tổng giám mục, các giám mục trưởng và các thượng phụ, sẽ thấy rõ là đã bị thu hẹp vào một phạm vi hẹp đến nỗi, và được viết bằng những chữ nhỏ đến nỗi, người nào muốn đọc được nó cần phải có mắt rất tinh, và những người khiêm nhường có thể dễ dàng bị dẫn đến nghĩ rằng sự hiệp một, hạnh phúc và an toàn của Hội Thánh không nằm ở đó, và rằng nếu chỉ vì Đấng Christ chứ không phải vì sự vĩ đại của chính họ, thì đã không có sự tranh cãi và chia rẽ như thế trong Hội Thánh về điều đó, như đã từng có.

Để

thu gọn một số điều tôi đã nói vào một phạm vi hẹp hơn, tôi sẽ vắn tắt cho quý vị biết điều tôi hết lòng mong ước cả các quan chức lẫn các mục sư sẽ mau chóng thực hiện vì trật tự và sự bình an của Hội Thánh trong những vấn đề này,

1. Tôi mong ước họ sẽ chọn ra những người tin kính có khả năng nhất,

và để họ được bổ nhiệm làm những giáo sư chung, và những người hướng dẫn,

để kêu gọi những người chưa được kêu gọi, và để sắp xếp, củng cố, và như thế chăm sóc

các Hội Thánh đã được nhóm họp: Và nếu nhờ sự đồng ý của các quan chức và của chính họ, họ chia các tỉnh của mình, thì điều ấy cũng chỉ là

phải lẽ. Những người này tôi muốn họ đi khắp nơi đến các

giáo xứ khác nhau trong các tỉnh của họ, và không có giáo xứ riêng nào của

chính mình, cũng không lấy quyền của các mục sư cố định khỏi họ, nhưng

chăm sóc để quyền ấy được chính họ thi hành tốt: Và tôi

muốn quan chức giữ thanh gươm trong tay mình, và

để những người này thuyết phục lương tâm con người đến mức họ có thể, và theo

cách ấy, nếu họ vượt quá giới hạn của mình, và tự cho mình bất cứ

quyền bất chính nào, chúng ta sẽ bất đồng và từ chối điều ấy với họ,

và đứng vững trên lập trường của mình, và đối xử với họ trên cơ sở

ngang bằng, và như thế không cần phải sợ họ. Và tôi có lý do để nghĩ

rằng cả người theo phái Trưởng lão lẫn tất cả người theo phái Độc lập cũng sẽ không

chống lại những chức viên chung như thế (những người kế vị các chức viên cũ) như

tôi mô tả ở đây. Không: người theo phái Trưởng lão thì không: vì ở Tô Cách Lan họ

đã bổ nhiệm và dùng những người như thế ngay từ đầu cuộc Cải chánh của họ,

khi họ lập các mục sư thăm viếng cho các Hội Thánh cụ thể, và giao

cho mỗi người những tỉnh giới hạn của họ, và như thế họ là những ủy viên

để đuổi các mục sư ra, đưa những người khác vào, và lập các nhà thờ, và

họ có nhiều vị giám sát, tất cả điều ấy có thể thấy trong

Giáo lý và Kỷ luật của Hội Thánh Tô Cách Lan (được in lại

không lâu trước đây). Và các ủy viên lưu động ở

xứ Wales được đặt ở đó để đi khắp nơi giảng dạy và cải

chánh, cho thấy rằng phán đoán của họ không chống lại

quyền ấy.

2. Tôi mong ước mỗi Hội Thánh giáo xứ có thể có một ban trưởng lão (nơi nào có thể có được, hoặc có một số trưởng lão và

các chấp sự, với một giám mục cố định thường xuyên, làm chủ tịch vì trật tự và sự hiệp một.

3. Tôi mong ước việc phong chức và các hiến chế vì sự hiệp một và thông công chỉ được thực hiện trong các hội đồng, lớn hay nhỏ: và rằng từ nhiều hội đồng trưởng lão có thể cấu thành một hội đồng khu vực, thường được gọi như vậy, và từ nhiều hội đồng như thế có thể cấu thành một tỉnh: Và rằng cuộc họp khu vực có thể thường xuyên, và rằng một người nào đó, người thích hợp nhất, có thể là chủ tịch thường trực của hội đồng khu vực ấy trong suốt đời mình, trừ khi ông đáng bị cách chức.

4. Tôi cũng mong ước hội đồng tỉnh (được tổ chức mỗi quý một lần hoặc mỗi nửa năm một lần tại mỗi quận) có thể có vị mục sư có khả năng nhất, thận trọng nhất, tin kính nhất được chọn làm chủ tịch thường trực cũng trong suốt đời mình, trừ khi ông đáng bị cách chức.

Như vậy ở đây có bốn loại giám mục khác nhau mà vì sự bình an và trật tự tôi có thể đồng ý: đó là, 1. Một vị giám sát chung không cố định. 2. Một giám mục giáo xứ cố định, làm chủ tịch của ban trưởng lão cụ thể ấy. 3. Một giám mục khu vực, làm chủ tịch của hội đồng khu vực ấy. 4. Một giám mục tỉnh, làm chủ tịch của hội đồng tỉnh. Nhưng những điều này không phải là cần thiết.

5. Về mức độ quyền của họ, tôi đã nói đủ trước đây. Thật không thể chịu được việc họ có một phiếu phủ quyết trong các vụ khai trừ và tha tội cùng những việc cai quản dân chúng như thế (trừ giám mục giáo xứ), ngoại trừ chỉ trong trường hợp kháng cáo, và ở đó tôi để lại cho mỗi người tự suy xét, mặc dù tôi thà rằng họ không có phiếu ấy. Nhưng việc họ có nên được nhận một phiếu phủ quyết trong việc cai quản các mục sư hay không, tôi không quyết định. Chỉ trong trường hợp phong chức, tôi muốn mọi người quyết tâm không làm gì (trừ trong trường hợp cần thiết) ngoại trừ khi vị chủ tịch đồng ý: và dừng lại ở đó; điều ấy sẽ cho phép ông trên thực tế được dùng phiếu phủ quyết của mình, mà vẫn không làm phiền lương tâm của ai phải thừa nhận rằng điều ấy phải như vậy; vì không ai nên bị ép buộc đến mức đó.

Tôi có thể sẵn lòng nhượng bộ đến mức này vì sự hòa giải và hiệp một: và tôi không nghi ngờ rằng tôi sẽ bị những người này chê trách đủ vì đã nhượng bộ quá xa, và bị những người khác chê trách vì đã không nhượng bộ xa hơn.

Và bây giờ cuối cùng, sau những sự chuẩn bị này (không phải là không cần thiết), tôi đi đến chính câu hỏi chính, rằng liệu việc khôi phục chế độ giám mục quá mức có cần thiết hay có lợi cho trật tự đúng đắn hay sự bình an của các Hội Thánh hay không? Và điều này tôi phủ nhận, và sau khi đã nói

quá nhiều rồi để giải thích, tôi sẽ trình bày ngay cho quý vị những lý do cho sự phủ nhận của mình; trong đó phần giải thích cần thiết còn lại sẽ được chứa đựng.

Luận cứ 1. Loại chế độ giám mục hay hình thức cai quản khác nào phá hủy mục đích của sự cai quản, và chắc chắn không tương thích với sự cai quản và kỷ luật cần thiết phải được thi hành trong các Hội Thánh, thì không được khôi phục, dưới cớ trật tự hay sự bình an của Hội Thánh (cũng không thể tương thích với trật tự và sự bình an đúng đắn của Hội Thánh). Nhưng chế độ giám mục như thế chính là chế độ đã được thi hành gần đây tại Anh, và nay đã bị bãi bỏ. Vì vậy, v.v.

Tiền đề lớn không cần chứng minh; vì tôi nghĩ ít Cơ Đốc nhân sẽ phủ nhận điều ấy. Nếu chế độ giám mục như đã được thi hành gần đây ở đây là kẻ loại trừ chắc chắn chính sự cai quản và kỷ luật của Đấng Christ, trong khi chỉ giữ lại cái tên rỗng, thì chắc chắn nó không được khôi phục.

Tiền đề nhỏ tôi chứng minh như sau. Nếu có một sự bất khả thi tự nhiên rằng chế độ giám mục Anh gần đây, dù trong tay những người tốt nhất trên thế gian, cũng không thể cai quản các Hội Thánh như Đấng Christ đã định, và như các Hội Thánh đáng lẽ và có thể được cai quản cách khác; thì sự không tương thích và tính phá hoại nói trên là hiển nhiên. Nhưng rằng có một sự bất khả thi tự nhiên như thế đối với chế độ giám mục Anh gần đây trong việc cai quản Hội Thánh, tôi sẽ chứng minh như sau, 1. Bằng cách cho quý vị thấy điều gì chắc chắn là cần thiết trong sự cai quản của Đấng Christ; 2. Và rồi chế độ giám mục Anh gần đây là gì; và rồi 3. Sự bất khả thi sẽ tự hiện ra khi cả hai điều ấy được mở ra và so sánh với nhau mà không cần thêm gì nữa.

1. Và trước hết, giữa chúng ta không còn tranh cãi rằng những người cai quản Hội Thánh phải coi sóc từng linh hồn riêng lẻ trong bầy của mình, và dạy dỗ người dốt nát, khuyên răn người lầm lạc, thuyết phục kẻ chống đối, chống lại những kẻ dụ dỗ trong số họ, tìm cách đem những người lang thang trở lại, làm vững mạnh người yếu đuối, an ủi người đau khổ, công khai quở trách những kẻ phạm tội công khai và cứng đầu, và nếu họ không ăn năn, thì yêu cầu Hội Thánh tránh thông công với họ, và xem xét vụ việc của họ trước khi họ bị cắt bỏ: cũng như tha tội cho người ăn năn, thật vậy, thăm viếng người bệnh (những người phải mời các trưởng lão của Hội Thánh đến), và cầu nguyện với họ và cho họ, v.v., thật vậy, và đi trước họ trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Đây là những hành vi của sự cai quản Hội Thánh mà Đấng Christ đã định, và mà mỗi người chăn trung tín phải dùng, chứ không chỉ có sự khai trừ, và

khác

các hình phạt khác cùng sự tha tội mà thôi.

2. Nhưng nếu họ có thể chứng minh rằng sự cai quản Hội Thánh chỉ chứa đựng các hình phạt và sự tha tội, thì chúng ta vẫn sẽ dễ dàng chứng minh rằng chế độ giám mục Anh gần đây không thể làm được điều ấy. Vì, 3. Ai cũng biết, thật đáng buồn, rằng trong hầu hết các giáo xứ có nhiều người, và trong một số giáo xứ lớn hơn có rất nhiều người, đã sống như những kẻ thề thốt công khai thông thường, hay những kẻ say rượu, và một số là những kẻ gian dâm, những kẻ thường xuyên chế nhạo đời sống tin kính, và trong nhiều người khác nữa có những tội lỗi mà vì đó Kinh Thánh và các giáo luật cổ xưa của Hội Thánh khai trừ con người, và chúng ta được truyền dạy với những người như thế thì đừng ăn chung. Và ai cũng biết quá rõ có bao nhiêu kẻ dị giáo và kẻ dụ dỗ, những kẻ muốn lôi kéo con người ra khỏi đức tin, mà những người cai quản Hội Thánh phải loại bỏ sau lần khuyên răn thứ nhất và thứ hai. 4. Và rồi ai cũng biết cần phải làm bao nhiêu việc với bất cứ người nào trong số ấy, trong việc nghe các lời cáo buộc, xét các nhân chứng, nghe bị cáo, tra xét toàn bộ vụ việc, khuyên răn, chờ đợi, khuyên răn lại, v.v. 5. Và rồi ai cũng biết tất cả những điều ấy cần thiết và quan trọng biết bao, đối với danh dự của Phúc Âm, linh hồn của những kẻ phạm tội, đối với Hội Thánh, đối với người yếu đuối, đối với những người ở ngoài, v.v. Đến nỗi nếu việc ấy bị bỏ bê, hay bị quản lý cách không trung tín, thì nhiều tai hại sẽ xảy ra. Như thế, một phần chúng ta thấy sự cai quản là gì.

Tiếp theo, chúng ta hãy xem chế độ giám mục Anh là gì. Và 1. Về phạm vi của nó, một giáo phận chứa nhiều chục hay hàng trăm giáo xứ, và bấy nhiêu ngàn linh hồn phải được cai quản như thế. Có lẽ một số giáo phận có thể có năm trăm ngàn linh hồn, và có thể giáo phận Luân Đôn gần một triệu. Và có bao nhiêu ngàn người trong số ấy có thể rơi vào một số hành vi cai quản đã nói trên, theo kinh nghiệm buồn của chúng ta, chúng ta có thể phỏng đoán.

2. Hơn nữa, giám mục cư trú, nếu không phải tại Luân Đôn (như nhiều người trong họ đã làm), thì cũng tại nhà riêng của mình, cách xa nhiều dặm, có lẽ hai mươi hay ba mươi dặm, khỏi một phần lớn giáo phận của mình, đến nỗi chắc chắn nhất là ông thậm chí không biết mặt, tên, hay tin tức về người thứ một trăm, có lẽ người thứ một ngàn, hay có lẽ người thứ hai hay ba ngàn trong giáo phận của mình. Vậy thì làm sao ông có thể coi sóc họ, hay hiểu được phẩm chất của con người và sự việc? Trong các vụ việc của Hội Thánh, phẩm chất của con người quan trọng đến nỗi, nếu không có một số hiểu biết về nó, thì chỉ biết sự việc thôi đôi khi sẽ không đủ.

3. Và

Và rồi ai cũng biết rằng chế độ giám mục Anh từ chối

với các trưởng lão mọi quyền khai trừ và tha tội, [NEEDS REVIEW: chú thích lề xen kẽ bị lỗi OCR] ngoại trừ việc tuyên bố điều ấy như là từ giám mục khi ông đã phán quyết; và họ cũng từ chối ông mọi quyền, thậm chí cả quyền kêu gọi một tội nhân ăn năn công khai, điều mà họ gọi là áp đặt hình phạt sám hối: và họ cũng đã từ chối mọi quyền từ chối Bữa Tiệc của Chúa đối với bất cứ ai mà không có sự sửa phạt của giám mục, ngoại trừ trong một trường hợp đột xuất, và rồi họ phải theo đuổi vụ việc sau đó tại tòa án của giám mục, và ở đó trình bày lý do của sự đình chỉ ấy: đến nỗi sự phiền phức, nguy hiểm, công sức, thời gian phải bỏ ra cho việc ấy sẽ lớn đến mức hiếm có một mục sư trong một trăm người dám mạo hiểm làm một lần trong bảy năm rồi bảy năm nữa, ngoại trừ chỉ từ chối nghi thức thánh đối với một người không chịu quỳ gối, và điều ấy họ có thể làm dễ dàng và an toàn.

Và rồi hãy xem xét thêm rằng, nếu mục sư ấy là

một trong một trăm người, và siêng năng đến mức cáo buộc và theo đuổi

mọi kẻ phạm tội công khai gây gương xấu trong giáo xứ của mình, trước tòa án của giám

mục, để ông có thể xin được từ họ hành vi cai quản ấy

mà chính ông không được phép thực hiện, thì việc ấy sẽ chiếm

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị lỗi OCR, không đọc được đầy đủ] và có lẽ tất cả cũng không đủ cho một nửa công việc,

xét đến việc ông phải cưỡi ngựa đi xa đến mức nào, ông phải tham dự thường xuyên đến mức nào,

v.v. Và rồi tất cả phần còn lại, hay hầu hết công việc mục vụ, hẳn phải bị

bỏ bê, gây nguy hiểm cho toàn thể hội chúng.

Thật là một hình phạt lớn đối với một người vô tội khi phải đi xa đến thế

để xét xử vụ việc của mình. Nhưng điều đặc biệt tôi lưu ý là

việc giám mục nghe, xét xử và

phán quyết mọi vụ việc như thế, thật vậy, hay một phần năm hay một phần trăm trong số ấy, là điều bất khả thi tự nhiên,

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị lỗi OCR] một trong năm trăm. Một người có thể gánh nổi bao nhiêu

vụ việc như thế trong một ngày, nếu kỷ luật được thi

hành cách trung tín? Đến lúc ông đã nghe hai hay ba

vụ việc, và xét các nhân chứng, và tranh luận đầy đủ mọi việc, thì những vụ còn lại

không thể được nghe; và như thế công việc không thể tránh khỏi phải bị

bỏ dở. Cũng giống như quý vị đặt một thầy giáo dạy mười hay

hai mươi ngàn học trò? Họ há chẳng phải bị bỏ không dạy dỗ sao?

Hay giống như quý vị đặt một người chăn trông coi hai hay ba trăm

bầy chiên khác nhau, mà mỗi bầy cách nhau ba

hay bốn dặm, và một số bầy cách những bầy còn lại bốn mươi dặm. Vậy có gì lạ nếu nhiều con trong số ấy bị

mất?

6. Nhưng

6. Nhưng chúng ta cần gì thêm chứng cớ nào nữa ngoài kinh nghiệm buồn của Hội Thánh gần đây? Chúng ta há chẳng chắc chắn rằng kỷ luật nằm không được thi hành, và các hội chúng của chúng ta bị ô uế, và luật pháp của Đức Chúa Trời cùng các giáo luật cũ đã thành những chữ chết, trong khi các giám mục giữ lấy cái tên rỗng và trống của những người cai quản? Có bao nhiêu kẻ say rượu, kẻ thề thốt, kẻ gian dâm, kẻ chửi rủa, kẻ tống tiền, kẻ chế nhạo đời sống tin kính đã tràn ngập hầu như mọi thị trấn và giáo xứ? Và họ chưa từng nghe nói đến kỷ luật, ngoại trừ một kẻ ngoại tình hay kẻ gian dâm một lần trong bảy năm trong phạm vi hai mươi dặm (nơi tôi quen biết) đứng mặc áo trắng trong nhà thờ: Chúng ta biết rằng không hề có việc gì như sự cai quản Hội Thánh được thi hành cho có mục đích gì, mà mọi việc đều bị bỏ dở, trừ phi là để phá hoại một người theo kỷ luật đáng thương (như họ vì thế mà khinh miệt gọi họ) là người đã trách họ vì đã bỏ bê kỷ luật. Về phần tôi, Chúa là Đấng phán xét tôi biết rằng, tôi mong muốn trình bày vấn đề tốt hơn thực tế hơn là tệ hơn thực tế, và tôi long trọng tuyên bố rằng vì sự bình an của Hội Thánh, tôi sẽ phục tùng hầu như bất cứ ai mà chỉ cần làm công việc cần phải làm. Ở đây có sự tranh giành giữa phe Giám mục, phe Trưởng lão và phe Độc lập, xem ai sẽ là người cai quản. Tôi sẽ không gây náo động lớn chống lại bất cứ ai trong số họ mà chỉ cần làm việc ấy cách hiệu quả. Hãy để việc ấy được làm, và việc ấy được làm bởi ai cũng không quan trọng bằng việc nó bị bỏ dở. Nhưng tôi không bao giờ có thể ủng hộ phe nào mà khi họ có thể làm việc ấy thì đã không làm, mà cũng không thể làm được. Ủng hộ họ tức là đồng ý rằng mọi việc sẽ bị bỏ dở, và rằng những kẻ say rượu, kẻ chửi rủa và mọi kẻ gian ác sẽ cứ tiếp tục như vậy, hay cứ tiếp tục làm thành viên của các Hội Thánh chúng ta trong mọi sự cứng đầu của họ: và rằng sẽ không có gì ngoài cái tên của sự cai quản và sửa phạt mà không có thực chất. Thật khó thuyết phục những người có lương tâm tin điều ngược lại, là những người đã có sự thử nghiệm như chúng ta đã có. Nếu nơi những người tốt làm giám mục mà sự việc đã như vậy, thì còn hy vọng gì tốt hơn bằng con đường ấy? Chúng ta không thể nhắm mắt trước một kinh nghiệm lớn lao như thế. Và chắc chắn những người có học thức trong chúng ta nghĩ rằng chừng ấy kỷ luật cũng đủ cho mọi hội chúng trong toàn thể giáo phận, như giám mục khó có thể thực hiện hay có một phiếu phủ quyết trong đó, đã tỏ ra quá rõ ràng rằng họ

ít là bạn của sự tin kính thật, và là bạn lớn hơn của tội lỗi,

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị lỗi OCR, chú thích lề xen kẽ không đọc được]

có ý như họ dạy, hay chính họ là những người như họ mô tả, hay thật sự muốn thúc đẩy một đời sống thánh khiết; đặc biệt khi những kẻ chế nhạo đời sống tin kính được ưu ái hơn những người thực hành nó.

và

quan tâm quá ít đến chính vấn đề trong khi họ tranh cãi về cách thức hay tác nhân, hơn là những Cơ Đốc nhân nghiêm túc nên làm. Nếu con người một khi đã tỏ ra rõ ràng mình chỉ là những kẻ hình thức suông, và muốn dựng lên một con bù nhìn, và phá đổ mọi kỷ luật thật, bằng cách đặt một người làm công việc của năm trăm người, và khiến việc thi hành kỷ luật trở nên bất khả thi, thì Cơ Đốc nhân nghiêm túc nào sẽ đứng về phía họ? Không phải tôi khi tôi còn thở: Ai mà không thấy rằng những người như thế tìm kiếm phẩm giá, quyền lãnh chúa và của cải thế gian của mình hơn là vương quốc của Đấng Christ. Tôi biết họ sẽ giận tôi vì lời lẽ này, nhưng hầu hết những người không ăn năn cũng giận vì những lời quở trách. Tôi khuyên tất cả những người trong họ còn sống hãy để tâm trước mặt Chúa về việc họ đã làm khi nhận lấy một nhiệm vụ bất khả thi như thế, và bỏ mặc bao nhiêu linh hồn và hội chúng không có phương thuốc của Đấng Christ, và để các Hội Thánh trở nên ô uế như thế, trong khi họ có cây chổi trong tay.

Vì điều này đã quá rõ ràng rằng một giám mục Anh không thể cai quản nhiều hội chúng như họ đã nhận lãnh, nên tôi có thể tiếp theo lập luận từ những tai hại tiếp theo.

Luận cứ 2. Hình thức cai quản nào làm hài lòng ma quỷ và những kẻ gian ác thì không được khôi phục dưới bất cứ cớ nào về trật tự hay sự bình an của Hội Thánh: Nhưng chế độ giám mục Anh đã như thế; vì vậy, v.v.

Tiền đề lớn là không thể phủ nhận, giả sử rằng nó làm điều này không phải do một tai nạn có thể tránh được, mà do sự cần thiết tự nhiên, như tôi đã chứng minh. Tôi thú nhận một số người trong họ là những người có học thức và tốt lành đến nỗi tôi nghĩ ít người tôn trọng tên tuổi của họ hơn chính tôi. Nhưng đó là cách cai quản mà tôi đã nói đến.

Và về tiền đề nhỏ, nó cũng rõ ràng từ kinh nghiệm, và từ luận cứ đã dùng trước đây. Nếu nó nhất thiết loại trừ việc thi hành kỷ luật của Đấng Christ khỏi hầu hết các hội chúng, thì nó làm hài lòng Sa-tan; nhưng, v.v.

Và nếu nó giữ những tội nhân gian ác cứng đầu khỏi quyền năng của kỷ luật, thì nó làm hài lòng những tội nhân trong tội lỗi của họ, và do đó làm đẹp lòng Sa-tan. Nhưng nó làm điều này: vì vậy, v.v.

Ai mà không biết (vì điều ấy không thể phủ nhận được) rằng đại đa số đám đông những người dốt nát, những người ham mê thế gian, những kẻ say rượu, những kẻ ghét sự tin kính, v.v. rất sốt sắng ủng hộ chế độ giám mục, trong khi vô số

đám đông

người thật sự có lương tâm đã chống lại nó? Và ai mà không biết rằng cả hai bên đều lấy động cơ chính của mình từ kinh nghiệm? Những kẻ không tin kính thấy rằng các giám mục để họ giữ lấy tội lỗi của mình, và không làm phiền họ bằng sự nghiêm khắc này, mà đúng hơn đã đuổi đi những người giảng dạy và dân chúng nghiêm khắc mà họ ghê tởm. Và những người tin kính không thích chế độ giám mục, đã làm như vậy chủ yếu cũng vì cùng kinh nghiệm ấy, nhận thấy rằng các giám mục bênh vực kẻ gian ác, ít nhất bằng cách giữ họ khỏi cây roi xứng đáng của kỷ luật; nhưng lại thi hành lòng sốt sắng của mình chống lại những người nghi ngờ hay chất vấn ít nhất quyền đứng vững hay quyền tự cho của chính họ, hay sự lạm dụng quyền ấy. Và rồi thêm nữa.

Luận cứ 3. Hình thức cai quản nào không thể tránh khỏi gây ra sự tách rời, và chia rẽ trong Hội Thánh thì không được khôi phục dưới bất cứ cớ nào về trật tự và sự bình an của nó: Nhưng chế độ giám mục Anh đã như thế; vì vậy, v.v.

Tôi biết điều hoàn toàn trái ngược được mạnh mẽ giả vờ, và họ nói với chúng ta rằng chúng ta có thể thấy chế độ giám mục đã giữ con người trong sự hiệp một như thế nào, qua nhiều giáo phái đã nổi lên từ đó. Nhưng hãy để ý rằng, 1. Những giáo phái này đã được ấp ủ trong sự tách rời vốn do chính họ gây ra. 2. Sự gia tăng ấy đã xảy ra từ khi không còn sự cai quản nào cả. 3. Không phải chế độ giám mục, mà chỉ là thanh gươm của quan chức, mà sự kinh hãi của nó đi kèm với chế độ ấy, đã kìm giữ các dị giáo trong mức độ mà chúng đã bị kìm giữ: Nếu chế độ giám mục đứng trên đôi chân của chính nó, không có sự hỗ trợ của sức mạnh thế tục, để nó chỉ có thể tác động trên lương tâm, thì quý vị hẳn đã thấy nhiều giáo phái hơn bây giờ. Quý vị có nghĩ rằng nếu chế độ giám mục ở tại Tô Cách Lan trong hoàn cảnh như chế độ Trưởng lão hiện nay, không có thanh gươm để ép buộc nó, thì nó sẽ giữ được nhiều sự hiệp một trong tôn giáo như ở đó không? Người ta biết ở Pháp và những nơi khác rằng chế độ Trưởng lão đã giữ được nhiều sự hiệp một hơn, và đã ngăn chặn dị giáo và ly giáo nhiều hơn, ngay cả khi không có thanh gươm, so với chế độ giám mục đã làm với thanh gươm. 4. Nhưng điều tôi nói đến là không thể phủ nhận được, rằng chính sự ô uế của các Hội Thánh chúng ta đã khiến những người ly khai trong thời các giám mục rút lui. Đây là tiếng kêu chung của họ chống lại chúng ta: Các Hội Thánh của quý vị dung túng những kẻ say rượu, kẻ gian dâm, kẻ chửi rủa, những kẻ công khai chế nhạo sự tin kính, những người mà Kinh Thánh bảo chúng ta đừng ăn chung. Và chúng ta không thể phủ nhận điều ấy: vì các giám mục đã giữ

nó

sự việc như vậy bằng cách ngăn chặn mọi kỷ luật hiệu quả. Chỉ có chúng ta nói với họ rằng đó là tội của các giám mục trưởng, chứ không phải của những người không thể giúp được việc ấy, và rằng một Hội Thánh ô uế vẫn có thể là một Hội Thánh thật. Và như thế những người theo kỷ luật không phục tùng đã phải vất vả viết nhiều tác phẩm để dập tắt tinh thần ly khai, nếu không nó có lẽ đã tràn ngập tất cả; ông Giăng Pa-gét, ông Brát-sao, ông Ác-thơ Hyl-đơ-sam, ông Giăng Bôn, ông Brightman, ông Phao-lô Ba-y-nét, ông Đót, ông Pác-cơ, tiến sĩ Ây-mét, và nhiều người khác như thế, đã phải làm cho việc dập tắt ngọn lửa ly khai, mà ngay cả những kẻ bắt bớ họ đã nhen lên bằng cách loại trừ kỷ luật, trở thành một phần lớn công việc của họ. Và tuy vậy cảm nhận về sự không trong sạch của các Hội Thánh đã ăn sâu vào tâm trí con người đến nỗi nó đã sinh ra vô số tâm trạng bất mãn, mà chúng dễ dàng bùng phát, và biến thành đám đông hỗn loạn mà chúng ta đã thấy, ngay khi chiến tranh vừa cho họ tự do.

Và ngay đến ngày nay, chính sự không trong sạch của các Hội Thánh chúng ta (mà tôi ước gì các mục sư hoàn toàn vô tội trong đó) vẫn duy trì phần lớn sự tách rời, trong số nhiều người tin kính nghiêm túc. Vì các Hội Thánh đã bị các giám mục bỏ mặc ô uế đến nỗi, ở hầu hết các nơi, các trưởng lão hầu như không dám thẳng thắn lo việc chữa trị, trừ khi họ có sự giúp đỡ của thanh gươm, mà trong đó, về phần tôi, tôi nghĩ họ rất có tội.

Luận cứ 4. Chế độ giám mục nào hạ thấp mọi trưởng lão trong giáo phận, hay khiến họ đình chỉ việc thi hành một phần thiết yếu của chức vụ mình, thì không được khôi phục dưới bất cứ cớ nào về trật tự đúng đắn, hay sự bình an. Nhưng chế độ giám mục Anh gần đây đã như thế: vì vậy.

Tôi thú nhận đây là sự bất tiện thứ hai tiếp theo nó, mà tôi nghĩ hoàn toàn không thể chịu được, nơi nào có bất cứ khả năng nào của một phương thuốc. Tôi cho rằng tiền đề lớn sẽ được chấp nhận. Vì mặc dù một chức viên có thể không được thi hành trong một thời gian vì một lý do đặc biệt nào đó, nhưng nếu việc ấy bị đình chỉ một cách thường xuyên, và sự đình chỉ ấy được thiết lập bởi luật pháp hay phong tục, trong suốt đời của mục sư, thì điều này rõ ràng là phá hủy hay vô hiệu hóa chính chức vụ ấy, và không thể chịu đựng được.

Và việc nó không thể chịu đựng được hiện ra như sau; 1. Vì chức vụ của trưởng lão là do Đức Chúa Trời lập nên, và vì vậy

không thể bị con người vô hiệu hóa. Tôi chưa từng đọc hay nghe nói về bất cứ nhà thần học nào có danh tiếng nào khác ngoài một người phủ nhận rằng các trưởng lão như hiện nay được gọi là được bổ nhiệm trong Kinh Thánh, và tôi nghĩ người ấy đã phá hủy lập luận của chính mình bằng điều ấy, về điều ấy sẽ nói thêm sau, 2. Vì Hội Thánh không thể an toàn mà thiếu chức vụ của các trưởng lão, vì họ đông đảo, có lẽ nhiều trăm người đối với một giám mục trưởng: và nếu bấy nhiêu chức viên của Đấng Christ bị gạt sang một bên, thì dễ thấy vườn nho và mùa gặt có thể chịu tổn thất gì. [NEEDS REVIEW: chú thích lề La-tinh bị lỗi OCR]

Tiền đề nhỏ tôi chứng minh như sau. Chế độ giám mục nào lấy khỏi các trưởng lão quyền cai quản Hội Thánh, và chỉ cho phép họ quyền giảng dạy và quản trị các nghi thức thánh, cùng những phần khác của công việc mà họ phân biệt khỏi sự cai quản, thì do đó phá hủy chính chức vụ của các trưởng lão (và như thế hạ thấp hay đình chỉ họ). Nhưng chế độ giám mục Anh gần đây lấy khỏi các trưởng lão quyền cai quản Hội Thánh; v.v. vì vậy. [NEEDS REVIEW: chú thích lề La-tinh bị lỗi OCR]

Tiền đề là điều ai cũng biết rõ đối với những người biết các giáo luật, yêu sách và thực hành liên tục của họ tại Anh, cho đến thời gian họ bị loại trừ. Rằng hệ luận là đúng hiện ra như sau. Sự cai quản Hội Thánh là một phần thật và thiết yếu trong công việc và chức vụ của trưởng lão như bất cứ phần nào khác. Vì vậy những người lấy điều ấy khỏi ông thì phá hủy chức vụ của ông. [NEEDS REVIEW: chú thích lề bị lỗi OCR]

Tiền đề được chứng minh như sau: nếu những đoạn Kinh Thánh nói về chức vụ của các trưởng lão, Công vụ 20 và 14:23, cùng nhiều chỗ khác, nói về các trưởng lão như hiện nay được hiểu, chứ không phải về các giám mục trưởng, thì việc cai trị cũng thiết yếu đối với chức vụ của họ như việc giảng dạy. Điều này được chứng minh, 1. Từ những lời rõ ràng của các đoạn văn khác nhau, vốn khiến họ làm người coi sóc bầy chiên, Công vụ 20:28, và làm người đứng trên dân chúng trong Chúa, mà dân chúng phải phục tùng, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12-13, và làm những người cai trị dân chúng mà dân chúng phải vâng lời, cũng như làm những người giảng dạy cho họ, Hê-bơ-rơ 13:7, 17, 24, 1 Ti-mô-thê 3:4-5. 2. Điều ấy được chứng minh từ sự đồng thuận chung. Vì, 1. Những người nghĩ rằng các đoạn văn ấy nói về các trưởng lão như hiện nay được hiểu, thì thường nhất cũng thú nhận ý nghĩa này của đoạn văn, rằng nó khiến họ làm những người cai trị, chỉ có một số người trong họ thêm rằng chính họ phải bị các giám mục cai trị. 2. Người nào phủ nhận rằng các đoạn văn ấy nói về những trưởng lão như thế, thì thú nhận rằng những người mà đoạn văn nói đến chắc chắn là những người cai trị Hội Thánh.

Và rồi tôi thêm rằng: Nhưng phiếu chung của hầu như mọi nhà giải kinh

cũ và mới, thuộc phe giám mục và những người khác, từ thời các sứ đồ cho đến nay, theo như chúng ta có thể biết qua các tác phẩm của họ, đã coi nhiều đoạn văn trong số ấy là nói về những trưởng lão như thế; và tôi nghĩ cách giải thích mới của một người thì không nên được nhận thay cho cách giải thích của toàn thể đám đông các nhà giải kinh trong mọi thời đại, nếu không có lý do tốt hơn để chứng tỏ họ đã sai lầm, hơn bất cứ lý do nào tôi đã từng thấy được đưa ra. Ít nhất, mọi nhà thần học thuộc phe giám mục ngoại trừ một người ấy, và những người hiện nay theo cách giải thích mới của ông, phải nhượng bộ điều tôi nói, dựa trên thẩm quyền của các đoạn văn ấy. [NEEDS REVIEW: chú thích lề về Grô-ti-út bị lỗi OCR]

Nhưng nếu nhà thần học này đúng, và không một đoạn văn nào trong số ấy

nói về các trưởng lão, thì tôi vẫn chứng tỏ tiền đề của mình như sau. Vì 1. Nếu các trưởng lão thuộc về sự lập nên của loài người, thì cả việc giảng dạy lẫn việc cai trị đều không phải là phần thiết yếu nào trong chức vụ của họ theo sự lập nên của Đức Chúa Trời; vì họ không có chức vụ nào như thế: và vì vậy tôi có thể nói phần này cũng thiết yếu như phần kia: nghĩa là, cả hai đều không phải như thế. Nhưng tuy vậy, đối với chức vụ do loài người lập nên của họ, nó vẫn là một phần thiết yếu như vậy: vì nếu đúng là không có trưởng lão nào trong Hội Thánh cho đến khoảng thời của Giê-rô-ni-mô, thì chắc chắn rằng khi họ được lập nên (dù bởi Đức Chúa Trời hay bởi con người) họ đã thật sự được lập làm những người cai trị cũng như những người giảng dạy. Và vì vậy chúng ta thấy I-nha-ti-út vẫn luôn kêu gọi dân chúng vâng lời các trưởng lão cũng như các giám mục. Và Giê-rô-ni-mô cho chúng ta biết (Thư gửi Ê-va-gri-út) các trưởng lão đã cai quản các Hội Thánh bằng sự bàn bạc chung hay sự đồng ý chung như thế nào, và chính họ tại A-léc-xan-tri-a đã chọn ra một người và lập ông làm giám mục của họ. Và Síp-ri-an cho chúng ta biết đủ về việc các trưởng lão cai trị trong hội đồng hay hội đồng giáo sĩ

với giám mục trong thời của ông: đến nỗi ông sẽ không làm gì nếu không có các trưởng lão. Nhiều bằng chứng hơn nữa có thể dễ dàng đưa ra về điều này, nhưng tôi thấy điều ấy hiện nay đã được thừa nhận, và vì vậy không cần thiết. Tôi sẽ không đi xa, mà chỉ ghi chú một vài giáo luật, đặc biệt là của công đồng thứ tư tại Các-ta-gơ. Giáo luật 23 là: Giám mục không được nghe bất cứ vụ án nào nếu không có mặt các giáo sĩ của mình; nếu không, phán quyết của giám mục sẽ vô hiệu, trừ khi được sự hiện diện của các giáo sĩ xác nhận. Giáo luật 13: Giám mục không được phong chức cho các giáo sĩ nếu không có sự bàn bạc của các giáo sĩ của mình: đến nỗi ông phải cần sự đồng ý, sự tán thành và lời chứng của dân chúng.

Giáo luật 29: Nếu giám mục buộc tội một giáo sĩ hay một giáo dân, thì ông phải đưa ra bằng chứng tại hội đồng.

Giáo luật 22: Việc giám mục tặng, bán hay đổi chác tài sản của Hội Thánh sẽ vô hiệu, nếu không có sự đồng ý và chữ ký của các giáo sĩ.

Giáo luật 34: Giám mục ngồi ở bất cứ nơi nào cũng không được để một trưởng lão phải đứng.

Giáo luật 35: Giám mục trong Hội Thánh phải ngồi ở ghế cao hơn trước mặt các trưởng lão: nhưng trong nhà riêng, ông phải nhận biết mình là đồng nghiệp của các trưởng lão.

Giáo luật 36: Các trưởng lão cai quản các Hội Thánh trong các giáo phận, không phải bởi bất cứ ai khác, v.v.

Giáo luật 37: Phó tế phải nhận biết mình là đầy tớ của các trưởng lão cũng như của giám mục.

Ở đây quý vị thấy rằng các giám mục không được phong chức, nghe bất cứ vụ án nào, buộc tội một giáo sĩ hay giáo dân, cũng không được tặng, bán hay đổi bất cứ tài sản nào của Hội Thánh, nếu không có các trưởng lão: và rằng ông là đồng nghiệp của họ, và không được để họ đứng nếu ông ngồi, và rằng họ cai trị các Hội Thánh khắp các giáo phận, và rằng các phó tế là đầy tớ đối với họ cũng như đối với giám mục. Au-rê-li-út và Âu-guýt-tin đã ở trong công đồng này.

Nếu những người nghĩ rằng không chắc chắn liệu các trưởng lão có được nhắc đến trong Tân Ước hay không, và nghĩ rằng họ bắt đầu khoảng thời

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

của Giê-rô-ni-mô, mà lại cho rằng họ vẫn thuộc về sự lập nên của Đức Chúa Trời qua các sứ đồ, thì họ đồng lõa với những người theo giáo hoàng trong việc khiến Kinh Thánh chỉ là một phần trong Lời của Đức Chúa Trời, và không đủ để bày tỏ mọi sự lập nên của Đức Chúa Trời về sự cai quản Hội Thánh và sự thờ phượng của Ngài, và như thế chúng ta phải tìm phần còn lại trong truyền thống không chắc chắn. Thật vậy, theo trí nhớ tốt nhất của tôi, tôi không biết có người theo giáo hoàng nào đã từng xếp chức vụ của các trưởng lão vào những truyền thống không thành văn đơn thuần của họ. [NEEDS REVIEW: chú thích lề bị lỗi OCR]

Nếu họ nói rằng các trưởng lão thuộc về sự lập nên của Hội Thánh bởi các giám mục, không phải bởi các sứ đồ được thần cảm, mà bởi các giám mục thông thường, thì sẽ có nhiều điều. 1. Họ khiến mọi trưởng lão thuộc về quyền của giám mục, và chỉ các giám mục cùng những người trên họ mới thuộc về quyền của Đức Chúa Trời, như những người Ý trong công đồng Trentơ muốn mọi giám mục đều phụ thuộc vào giáo hoàng: Nhưng trong điều này họ còn đi xa hơn họ nhiều; vì người Ý

(như Giê-rô-ni-mô và Kim khẩu) có thể làm mọi việc mà một giám mục làm, ngoại trừ việc phong chức; và ông thêm rằng, [NEEDS REVIEW: câu hỏi La-tinh bị lỗi OCR] Và trang 359, ông cho thấy rằng nơi nào không có giám mục, các trưởng lão vẫn phong chức cách đúng đắn. Xem phần đầu của tác phẩm Giảm thiểu sự cai quản giám mục của Giám mục U-sơ.

Những người theo giáo hoàng

chính họ cũng nghĩ chức trưởng lão thuộc về quyền của Đức Chúa Trời. 2. Hoặc họ có thể bị thay đổi bởi các giám mục đã lập họ lên, hoặc không: Nếu họ có thể bị con người hạ xuống lần nữa, thì Hội Thánh có thể bị con người phá hoại; và như thế các giám mục sẽ bắt chước giáo hoàng; hoặc họ sẽ trị vì, hoặc Đấng Christ sẽ không trị vì, nếu họ có thể ngăn cản điều ấy: hoặc họ sẽ dẫn dắt Hội Thánh theo đường lối của họ, hoặc Đấng Christ sẽ không có Hội Thánh: Nếu con người không thể hạ họ xuống, thì 1. Dường như con người đã không lập nên họ; vì sao họ lại không thể thay đổi chính những sự lập nên của mình? 2. Và rồi dường như Hội Thánh có những sự lập nên, chức vụ và luật pháp ràng buộc mang tính phổ quát, đứng vững, không thể thay đổi, do các giám mục lập nên: Và nếu vậy, há các giám mục chẳng ngang bằng với các sứ đồ trong việc lập luật, và sắp xếp Hội Thánh sao? Và há luật pháp của họ đối với chúng ta chẳng như Lời của Đức Chúa Trời, và Lời ấy là không đủ sao? Và mỗi giám mục sẽ đối với giáo phận của mình, và tất cả đối với toàn thể Hội Thánh, như giáo hoàng đối với toàn thể.

3. Hơn nữa, họ chứng minh như thế nào rằng các sứ đồ đã từng ban quyền cho các giám mục để lập nên hàng trưởng lão? Tôi không biết đoạn Kinh Thánh nào mà họ có thể chứng minh điều ấy. Và về truyền thống, chúng ta sẽ không nhận lời của bất cứ ai nói rằng mình có truyền thống cho những ý tưởng của mình, mà chúng ta đòi hỏi bằng chứng. Những người theo giáo hoàng, vốn là những người tự xưng giữ truyền thống, không đưa ra truyền thống nào như là hoàn toàn không thành văn, ngoại trừ cho các chức thấp hơn của họ, và nhiều người trong họ, cho các giám mục với tư cách khác biệt với các trưởng lão; nhưng không phải cho chính các trưởng lão. Và Kinh Thánh thì họ không thể viện dẫn được; vì nếu họ nhắc đến những đoạn văn như nơi Phao-lô bảo Tít phong chức các trưởng lão trong mỗi thành, v.v., họ phủ nhận điều này có ý nói về các trưởng lão như hiện nay, mà nói về các giám mục trưởng mà Tít, với tư cách giám mục trưởng hay tổng giám mục, phải phong chức: Và nếu điều ấy có ý nói về các trưởng lão, thì họ được tìm thấy trong Kinh Thánh, và thuộc về sự lập nên của Đức Chúa Trời qua các sứ đồ.

4. Nếu họ được các giám mục lập nên sau khi Kinh Thánh đã được viết xong, thì đó là bởi một giám mục, hay bởi nhiều giám mục? Nếu bởi một người, thì làm sao người ấy lại có thẩm quyền áp đặt một sự lập nên mới lên Hội Thánh phổ thông? Nếu bởi nhiều người, hoặc ngoài công đồng, hoặc trong công đồng; nếu ngoài công đồng, thì đó là do tình cờ cùng đi đến một tâm trí và một đường lối, và rồi họ chỉ như những người đơn lẻ đối với Hội Thánh: và vì vậy chúng ta vẫn hỏi, làm sao họ ràng buộc chúng ta? Nếu bởi nhiều người trong công đồng, 1. Vậy hãy để họ cho chúng ta biết công đồng nào

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

đã lập nên hàng trưởng lão, khi nào và ở đâu nhóm họp, và chúng ta có thể tìm thấy các giáo luật của họ ở đâu, để chúng ta biết trật tự của mình, và tác giả nào nhắc đến công đồng ấy. 2. Và công đồng ấy có thẩm quyền gì để ràng buộc toàn thể thế giới Cơ Đốc, cho mọi thời đại? Nếu họ nói rằng nó chỉ ràng buộc các Hội Thánh của chính họ, và thời đại ấy: thì dường như các giám mục tại Anh dù sao cũng có thể đã vô hiệu hóa hàng trưởng lão ở đó. Nhưng ôi nước Anh khốn khổ và thế giới khốn khổ, nếu các trưởng lão đã không làm gì hơn cho nó, so với những gì các giám mục trưởng đã làm!

Vì vậy tôi kết luận rằng chế độ giám mục trưởng tại Anh hoặc đã hạ thấp các trưởng lão, hoặc đã đình chỉ hoàn toàn một phần thiết yếu trong chức vụ của họ: vì chính họ gọi họ là các quản nhiệm, và khi phong chức cho họ đã nói: Hãy nhận lấy Đức Thánh Linh: ai ngươi tha tội cho, thì tội sẽ được tha cho; ai ngươi cầm tội lại, thì tội sẽ bị cầm lại. Và vì vậy họ đã trao cho họ quyền chìa khóa mở và đóng nước thiên đàng, mà chính họ cho là việc mở và đóng Hội Thánh, và việc cai quản Hội Thánh bằng sự khai trừ và tha tội: Và vì vậy họ không phải là những người thích hợp để hỏi các trưởng lão: Các ông cai quản Hội Thánh bằng thẩm quyền nào, bằng việc buộc và mở, khi chính họ đã rõ ràng, hết sức mình, trao quyền ấy cho họ: Và chúng ta không làm gì hơn những gì họ bảo chúng ta làm trong lễ phong chức của chúng ta; thật vậy, họ qua đó khiến nó thành chính công việc của chức vụ chúng ta: Vì cùng một miệng, cùng một lúc đã bảo chúng ta hãy nhận thẩm quyền giảng Lời của Đức Chúa Trời, cũng đã nói với chúng ta rằng ai chúng ta tha tội hay cầm tội lại thì tội sẽ được tha hay bị cầm lại; và vì vậy nếu một điều là thiết yếu, hay ít nhất là một phần nguyên vẹn thật của chức vụ chúng ta, thì điều kia cũng vậy. Từ tất cả những điều ấy, hiển nhiên rằng nếu không có gì khác chống lại chế độ giám mục trưởng tại Anh, mà chỉ có điều này rằng họ đình chỉ hay hạ thấp như thế mọi trưởng lão tại Anh, xét về một nửa chức vụ của họ, thì cũng đủ để chứng minh rằng họ không nên được khôi phục dưới bất cứ cớ nào về trật tự hay sự hiệp một.

Luận cứ

Luận cứ 5. Chế độ giám mục nào trao sự cai quản của

Hội Thánh, và việc quản lý các chìa khóa của sự khai

trừ và tha tội vào tay một vài giáo dân,

trong khi họ lấy chúng khỏi các trưởng lão, thì không được khôi phục dưới [NEEDS REVIEW: chú thích lề xen kẽ bị lỗi OCR]

bất cứ cớ nào về sự hiệp một hay sự bình an: Nhưng chế độ giám mục Anh đã như thế:

vì vậy, v.v.

Tiền đề lớn là rõ ràng: vì không phải giáo dân mới là người cai quản Hội Thánh, xét về sự cai quản thuộc về Hội Thánh: Điều này là không còn nghi vấn đối với mọi người ngoại trừ người theo phái Hội chúng, và họ [NEEDS REVIEW: chú thích lề xen kẽ bị lỗi OCR]

sẽ không muốn hai hay ba giáo dân được chọn, mà muốn toàn thể hội chúng quản lý công việc này. Tiền đề nhỏ được biết qua kinh nghiệm chung, rằng chính vị chánh án trong tòa án của ông, cùng các phụ tá và thư ký của ông, và những giáo dân đơn thuần khác như thế, đã quản lý công việc này. Nếu người ta nói rằng họ là những đại diện và người thay thế của các giám mục, và vì vậy chính giám mục đã làm điều ấy qua họ; tôi trả lời, 1. Luật pháp đã đặt việc ấy vào tay các chánh án, và các giám mục không thể ngăn cản lợi thế của chính họ. 2. Nếu các giám mục có thể ủy thác cho người khác làm công việc của mình, thì dường như việc giảng dạy và cai trị, khai trừ và tha tội cũng có thể được giáo dân làm cũng như giáo sĩ: Vậy thì họ cũng có thể ủy nhiệm cho họ quản trị các nghi thức thánh. Và như thế chức vụ mục sư không cần thiết cho bất cứ công việc nào trong số ấy, mà chỉ cần một giám mục ủy thác cho giáo dân làm chúng; điều ấy là sai lầm và gây rối loạn.

các thừa phát,

các thừa phát, là [NEEDS REVIEW: chú thích lề về các thừa phát và lời tựa bị lỗi OCR]

các huyền nhiệm, v.v.

Luận cứ 6. Chế độ Giám mục cao cấp mà nhất thiết làm cho linh hồn của các Giám mục bị ngập chìm dưới gánh nặng đáng sợ nhất là bỏ bê hàng nghìn linh hồn mà họ nhận lấy trách nhiệm, thì không nên được khôi phục vì cớ trật tự hay sự bình an (vì người ta không nên bị ngập chìm dưới tội lỗi ghê gớm như thế vì những cớ biện minh như vậy). Nhưng chế độ Giám mục cao cấp của Anh chính là như thế: và điều đó không phải tình cờ, chỉ do sự xấu xa của con người, mà là không thể tránh khỏi do tính chất lớn lao của trách nhiệm của họ, và do sự bất khả thi tự nhiên của công việc họ đã nhận lãnh. Việc có máu của biết bao nghìn người bị quy trách nhiệm cho mình là điều ghê gớm biết bao, sẽ sớm thấy rõ. Và bất cứ ai tự nhận lấy việc cai quản hai hay

ba,

ba, hay năm trăm nghìn linh hồn mà mình chẳng bao giờ thấy hay biết, cũng không thể nào cai quản được như thế, mà nhất thiết phải bỏ mặc không làm, ngoại trừ cái bóng của một sự cai quản được giao cho một Chưởng lý giáo dân, thì đã cố ý chuốc lấy tội lỗi đáng sợ này cho chính mình.

Luận cứ 7. Chế độ Giám mục cao cấp vốn là sản phẩm của tham vọng kiêu ngạo và sự ngạo mạn, trái với mệnh lệnh rõ ràng của Đấng Christ, thì không nên được khôi phục vì cớ trật tự hay sự bình an. Nhưng chế độ Giám mục cao cấp mới đây của Anh chính là như thế; vậy nên, v.v.

Tiền đề chính là điều không còn nghi ngờ. Tiền đề phụ được chứng minh như sau. Nếu không phải vì tham vọng kiêu ngạo, người ta đã không tranh giành để làm công việc nhiều gấp trăm lần khả năng của bấy nhiêu người, và để trả lời trước Đức Chúa Trời về bấy nhiêu linh hồn: nhưng các Giám mục cao cấp của Anh đã tranh giành để có công việc và trách nhiệm của hàng trăm người: vậy nên, v.v.

Tiền đề phụ được chứng minh và được biết qua kinh nghiệm. Và tiền đề chính được chứng minh như sau. 1. Từ sự chán ghét chung mà mọi người đều có đối với lao động, lao động quá sức gây áp bức, và lại là lao động thuộc linh nữa. 2. Từ lòng tự yêu vốn tự nhiên có trong mọi người; không ai có thể một cách tự nhiên và hợp lý mà mong muốn điều sẽ làm mình kiệt sức, áp bức mình, và cuối cùng hủy diệt mình, nếu không có sự ăn năn lớn lao, và lòng thương xót đặc biệt của Đức Chúa Trời, trừ khi bởi sức mạnh của một dục vọng nào đó lôi kéo mình đến điều ấy. 3. Và sự khôn ngoan thông thường sẽ dạy người ta đừng tự dấn thân vào những việc nhận lãnh không thể làm được. Nếu chúng ta thấy một người mong muốn có quyền cai trị cả một hạt dưới quyền của vua, và rằng không nên có Thẩm phán Hòa bình, hay quan chức nào khác để cai trị ở đó, người ấy, dù biết rằng mình phải trả lời bằng mạng sống của mình, nếu hạt ấy không được cai trị tốt, về việc trừng phạt mọi kẻ say rượu, kẻ thề thốt, kẻ ngoại tình, v.v. đã biết trong hạt; thì há bất cứ ai lại không thấy rằng tham vọng khiến người này gần như mất trí, nếu không thì người ấy đã chẳng bao giờ coi nhẹ mạng sống của mình đến thế, mà chắc chắn và cố ý vứt bỏ nó, bằng cách nhận lãnh một công việc mà mình biết rằng nhiều người cũng không thể làm nổi: Và nhất thiết phải là tham vọng, vì danh dự và sự trổi vượt là đích và là điều được tranh giành, và chẳng còn gì khác để làm điều ấy. Và Đấng Christ đã cấm điều này đối với các Sứ đồ của Ngài một cách rõ ràng biết bao, khi bảo họ rằng: [Song trong các ngươi thì

không nên như vậy; trái lại, ai lớn hơn hết trong các ngươi phải như kẻ rất nhỏ, và ai cai trị phải như kẻ hầu việc. Lu-ca 22:26. Như câu vần cổ có nói: [NEEDS REVIEW: câu vần La-tinh cổ bị OCR làm hỏng] nói về các Giám mục cao cấp, tôi không thừa nhận lời khiển trách ấy, nhưng tôi thừa nhận sự cấm đoán của Đấng Christ. Chắc chắn danh dự chỉ là phần phụ thêm vì cớ công việc, và công việc là điều đầu tiên và là điều chính của chức vụ. Và tôi muốn biết liệu họ có tranh giành như vậy vì công việc và trách nhiệm đáng sợ ấy, nếu không có danh dự và lợi lộc trần gian hay không. Há chẳng phải họ đang hủy hoại công việc, trong khi họ tranh cãi về việc làm công việc ấy, vì cớ danh dự sao? Nếu thật sự là ích lợi của Hội Thánh và công việc mà họ quá quan tâm, họ đã tranh giành để có càng nhiều người làm công việc ấy càng tốt, chứ không phải để không ai làm việc ấy ngoài họ. Kẻ nào muốn đuổi mọi người làm công ra khỏi mùa gặt, chỉ trừ chính mình, trong cả hạt này, để duy trì đặc quyền của riêng mình, thì tôi cho rằng kẻ ấy chẳng mấy quan tâm đến ích lợi của chủ, hay việc làm tốt công việc, hay sự an toàn của chính mình, nếu kẻ ấy phải trả lời cho tất cả bằng mạng sống của mình.

Luận cứ 8. Chế độ Giám mục cao cấp vốn chiều theo lòng xác thịt của các thừa tác viên đến nỗi cất khỏi họ phần công việc thuộc linh nhất, phiền toái nhất và nguy hiểm nhất, thì không nên được khôi phục vì cớ trật tự hay sự bình an: nhưng chế độ Giám mục cao cấp mới đây của Anh chính là như thế: vậy nên, v.v.

Tiền đề chính là điều không còn nghi ngờ. Tiền đề phụ đã được chứng minh trước đây về chính công việc. Và về tính chất và hậu quả của nó, kinh nghiệm đặt nó ngoài mọi nghi ngờ, rằng công việc cai quản và giám sát thì phiền toái hơn vô cùng so với việc giảng một bài giảng, làm lễ báp-têm, cử hành Tiệc Thánh của Chúa, và cầu nguyện với họ. Khi chúng ta đến chạm đến con người bằng lời quở trách cá nhân, và công bố điều ấy ra, và điều ấy là vì những tội đáng xấu hổ, và đình chỉ hay tuyệt thông họ nếu họ cố chấp, thì thường thường chúng ta không chỉ khiến lòng họ chống lại chúng ta, mà họ còn nổi giận chống lại chúng ta, và thậm chí có thể trả thù chúng ta bằng sự trả thù tàn nhẫn nhất. Chúng ta thấy rằng mọi sự giảng dạy trên đời cũng không làm người ta cay đắng và nổi giận nhiều bằng kỷ luật này. Tôi có thể giảng những lẽ thật sắc bén và thuyết phục nhất, một cách thẳng thắn nhất có thể, cho những kẻ sống gian ác khét tiếng, và họ sẽ chịu đựng một cách kiên nhẫn, và nói rằng đó là một bài giảng hay, và một số người trong số họ nói

rằng

rằng họ không quan tâm đến việc nghe một người không chịu nói cho họ biết tội lỗi của họ. Nhưng hãy gọi họ đến xưng nhận công khai những tội ấy trong Hội chúng, hay tiến hành khiển trách họ, và họ sẽ nổi giận chống lại chúng ta như thể chúng ta là kẻ thù không đội trời chung của họ. Các Giám mục để mặc những người này (gần như) một mình, và do đó không bao giờ làm họ cay đắng: và vì thế giờ đây họ càng nổi giận chống lại chúng ta hơn, và càng yêu mến các Giám mục hơn, vì họ chưa bao giờ bị các Giám mục gây phiền toái như vậy.

Và ở đây tôi không thể không lưu ý, lời cáo buộc ấy của một số người theo chế độ Giám mục cao cấp chống lại những kẻ phản đối có lương tâm đường lối của họ, khi họ nói rằng, các Trưởng lão muốn có dây cương cai quản trong tay mình, là vô căn cứ biết bao: điều này có thể đúng đối với những kẻ vô lương tâm, là những kẻ không biết mình đang nhận lãnh điều gì: nhưng đối với những người khác, thì cũng giống như nói rằng, họ muốn có mọi phiền toái, thù ghét và nguy hiểm cho chính mình. Những kẻ phản đối này bày tỏ tâm trí của chính họ, và điều mà chính họ nhìn đến nhiều nhất, và do đó nghĩ rằng người khác cũng vậy: đó là danh dự mua đắt biết bao khi được mua bằng những giá đắt đỏ của lao động và nguy hiểm như thế. Ở đây tôi long trọng tuyên bố về phần mình, rằng nếu tôi biết lòng mình, tôi còn xa mới cho rằng việc cai trị là điều đáng mong muốn, huống chi là cai trị một Giáo phận, đến nỗi nếu tôi có thể chiều theo những ham muốn xác thịt của mình, và không bị ràng buộc bởi các mệnh lệnh của Đức Chúa Trời, và nếu không phải vì sợ phạm tội và làm hại linh hồn của những người được giao phó cho trách nhiệm của tôi, thì tôi sẽ cho, nếu tôi có, nhiều nghìn bảng Anh, để tôi chỉ giảng dạy, cầu nguyện, đọc sách, làm lễ báp-têm, cử hành Tiệc Thánh của Chúa, dù tôi làm những việc ấy nhiều hơn tôi đang làm, và được hoàn toàn thoát khỏi sự chăm sóc và phiền toái của việc giám sát và cai quản chỉ một Hội chúng này, là điều còn được đòi hỏi thêm nữa. Ôi tâm trí tôi sẽ bình an biết bao, nếu tôi chỉ chắc chắn rằng Đức Chúa Trời không đòi hỏi gì thêm điều này nơi tay tôi, cũng không gọi tôi đến trả lời vì sự bỏ bê nó! Và việc này không chỉ là trường hợp của riêng tôi, mà là trường hợp chung khi thấy kỷ luật phiền toái như thế, thì rõ ràng ở chỗ này; rằng toàn thể dân tộc (nói chung) đã tranh cãi chống lại nó trong nhiều năm nay, và trong gần như mọi Hội chúng ở Anh, phần lớn hoặc tách khỏi các thừa tác viên, và tránh Tiệc Thánh của Chúa, hoặc bằng cách nào đó chống đối nó và rút lui, để họ có thể tránh nó. Và hầu hết các thừa tác viên ở Anh, ngay cả những người tin kính, cũng bỏ bê nó nhiều, nếu không phải là hoàn toàn bỏ bê. Đến nỗi một số người vì chiều theo xác thịt

của chính họ

để được yên ổn và tĩnh lặng, và để tránh ác ý của người ta, và một số người vì sự chống đối lớn lao của dân chúng, hay vì một nguyên nhân này hay nguyên nhân khác, đã bỏ mặc tất cả. Đến nỗi, ngay cả ở đây trong hạt này, nơi chúng tôi đã hiệp hội và cam kết với nhau để cưỡng chế thi hành kỷ luật, công việc này vẫn tiến hành nặng nề như chúng ta thấy, và không cần nhắc thêm nữa: trong khi ấy không có một ngày nào thiếu giảng dạy và các nghi thức khác: vì vậy rõ ràng rằng chính kỷ luật là điều mà mọi thừa tác viên lười biếng, xác thịt, làm vừa lòng người ta đều có thể tuân theo, như điều phù hợp với lợi ích xác thịt của họ, là được thoát khỏi sự vất vả và chăm sóc của kỷ luật.

Nếu bạn nói, vậy thì tại sao các Giám mục lại mong muốn nó, nếu xác thịt và máu chống lại nó? Tôi đáp: Kinh nghiệm và sự bất khả thi của việc thực hiện cho chúng ta biết, rằng đó không phải là công việc, mà là cái tên rỗng tuếch và danh dự mà họ đã nhận lấy; và rằng thật ra xác thịt mong muốn điều ấy nhiều hơn nữa. Giá như họ đã mong muốn hay sẵn lòng làm công việc, như họ đã mong muốn chức lãnh chúa và sự giàu có, thì họ đã làm công việc ấy rồi.

Luận cứ 9. Chế độ Giám mục cao cấp (ít nhất là chế độ có nhiều điều ác như đã nói trên đi kèm với nó) vốn không phải do sự lập của Đức Chúa Trời, thì không nên được nhận vào Hội Thánh. Chế độ Giám mục cao cấp mới đây của Anh, xét về những thuộc tính đã bị bác bỏ trước đây, thì không phải do sự lập của Đức Chúa Trời: vậy nên nó không nên được nhận vào Hội Thánh.

Tiền đề chính được mọi người bênh vực quyền thiêng liêng của chế độ Giám mục thừa nhận, hay hầu hết mọi người: và với điều kiện hạn chế, từ những hậu quả xấu, sẽ được mọi người chấp nhận.

Tiền đề phụ tôi chứng minh từng phần; 1. Việc loại trừ các Trưởng lão khỏi quyền cai trị, và việc đặt quyền cai quản từ tay họ vào tay một giáo dân, cùng với những điều còn lại đã nhắc trước đây, là không phải do sự lập thiêng liêng, thì đã được chứng minh rồi, nhiều như cần thiết. 2. Nếu hiện tại chúng ta nhượng bộ một quyền giám sát hay sự trổi vượt của một Mục sư trên những Mục sư khác, thì cuộc tranh luận vẫn còn, liệu một Giám mục cao cấp có nên chỉ là Giám mục của giáo xứ, tức là chỉ là người chủ tọa của các Trưởng lão của một Hội Thánh riêng biệt, hay tối đa là của Hội Thánh ấy cùng với hai hay ba, hay một vài giáo xứ nhỏ lân cận mà người ấy có thể giám sát tốt, mà không bỏ bê kỷ luật hay không. Giờ đây tôi không biết làm sao bất cứ người nào theo đường lối ấy có thể chứng minh

từ Kinh Thánh, rằng một Giám mục phải có nhiều hơn một giáo xứ, huống chi nhiều hơn ba hay bốn, hay một vài giáo xứ. Vì họ thừa nhận, theo như tôi biết, rằng Kinh Thánh không xác định một Giám mục phải có bao nhiêu Trưởng lão, hay bao nhiêu Hội Thánh dưới quyền mình, (chỉ có bạn nói rằng người ấy phải có một mà thôi:) vì điều chính mà họ vất vả chứng minh là, một Giám mục ở trên các Trưởng lão về quyền truyền chức và quyền tài phán: và vì vậy người ấy có thể như thế nếu người ấy là Giám mục của giáo xứ: vì một Hội Thánh giáo xứ có thể có một phó tế, và 2 hay 3 nhà nguyện với các phó tế tại đó, bên cạnh các Chấp sự, và theo lệ cũ, có lẽ còn nhiều Trưởng lão hơn nữa là những người không giảng dạy công khai (mặc dù họ không thiếu thẩm quyền) mà chỉ giám sát bầy chiên. Giờ đây một người có thể có tất cả những điều mà hầu hết các luận cứ của họ đòi hỏi, nếu người ấy chỉ là người đứng đầu của Hội đồng Trưởng lão giáo xứ này.

Nhưng có lẽ họ sẽ nói rằng, theo Kinh Thánh, chỉ mỗi thành phố mới phải có một Giám mục, và do đó mọi vùng quê chung quanh phải là Giáo phận của người ấy, dù số Hội Thánh và Trưởng lão dưới quyền người ấy không được xác định. Tôi đáp rằng, từ “chỉ” không có trong Kinh Thánh: không có đoạn văn nào nói rằng chỉ ở các thành phố mới đặt các Hội Thánh hay Giám mục. Không có sự cấm đoán nào về việc đặt họ ở các làng quê.

Người ta sẽ nói rằng, không có thí dụ nào về bất cứ Giám mục nào ngoại trừ ở một thành phố. Tôi đáp. 1. Chính họ thường nói với chúng ta trong trường hợp cử chỉ trong nghi thức thánh, và nhiều điều khác, rằng các thí dụ không luôn ràng buộc một cách khẳng định; huống chi chúng có thể chứng minh rằng chúng ràng buộc một cách phủ định; ý tôi là, không làm điều chưa từng được làm. Bạn có thể chứng minh trong Kinh Thánh rằng đã có bất cứ Hội Thánh hay Hội chúng riêng biệt nào cử hành các nghi thức thánh và sự thờ phượng khác ở các làng quê hay không? Nếu không, thì giờ đây có hợp pháp để có bất cứ Hội Thánh nào như vậy hay không? Nếu không, thì mọi Hội Thánh giáo xứ của chúng ta ở nông thôn đều bất hợp pháp. Nếu có, thì tại sao chúng ta lại không thể có các Giám mục ở nông thôn mà không có thí dụ trong Kinh Thánh, cũng như các Hội Thánh? vì chúng ta sẽ chứng minh rằng lý do vì sao đã không có hay có ít Giám mục ở nông thôn, là vì thiếu Hội Thánh để họ giám sát. Phúc Âm khi ấy chưa được rao giảng, cũng chưa đặt Giám mục nào ở nhiều dân tộc trên thế gian: vậy nên không suy ra rằng từ đó về sau không được có Giám mục nào. 2. Lý do rõ ràng vì sao các Hội Thánh và Giám mục lần đầu được trồng ở các thành phố; vì ở đó có đông người tụ họp nhất; không phải vì Đức Chúa Trời yêu một công dân hơn một

người ở nông thôn—

người nông thôn, hay vì Ngài sẽ ghét các Hội Thánh của Ngài bị giới hạn như thế vào đất đai, địa điểm hay vị trí: mà chính số người, dù họ

sống ở đâu, mới là điều phải được quan tâm, để Hội Thánh không

quá lớn cũng không quá nhỏ — nhưng nếu có cùng số người

cùng sống ở nông thôn, như một trong các Hội Thánh thời các Sứ đồ

gồm có, thì cũng có cùng lý do để có một

Hội Thánh và Giám mục ở làng quê ấy, như đã từng có lý do để có

một Hội Thánh ở thành phố. 3. Các Trưởng lão phải được phong chức trong mọi

Hội Thánh, và do đó các Giám mục (vì một số người trong số họ nói rằng

những vị này là Giám mục); nhưng các Hội Thánh có thể ở các làng quê;

vậy nên các Trưởng lão và Giám mục có thể ở các làng quê. 4. Tôi

chứng minh từ Kinh Thánh rằng đã có các Giám mục ở các làng quê, hay ở ngoài

các thành phố, như sau. Nơi nào có một Hội Thánh, nơi đó có một Giám mục. Nhưng

ở một làng quê đã có một Hội Thánh; vậy nên. Tiền đề chính tôi chứng minh

từ Công vụ 14:23 so sánh với 1 Ti-mô-thê 3. Họ đã phong chức cho họ

các Trưởng lão trong mọi Hội Thánh, hay từng Hội Thánh một; nhưng các Trưởng lão này

được gọi là Giám mục trong 1 Ti-mô-thê 3 (và bởi một số người theo đường lối ấy vẫn cho

là như vậy).

Về tiền đề phụ, tôi chứng minh từ Rô-ma 16:1, nơi có nhắc đến Hội Thánh tại Ken-khơ-rê: nhưng Ken-kh-rê không phải là một thành phố, mà như Grotius nói, là cảng của Cô-rinh-tô, như Pi-rê của A-then, tức là tại vịnh Sa-rô-ních: rõ ràng tại đó đã có một Hội Thánh của các Cơ Đốc nhân. Xem Grotius về Công vụ 18:18 và về Rô-ma 16:1. Xem thêm Downham, Lời Bênh vực, trang 105, người dựa vào Strabo nói rằng, đó là cảng phục vụ đúng nhất cho A-si. Nhưng Giám mục Downham nói (tại đó) rằng Ken-kh-rê là một giáo xứ lệ thuộc Hội Thánh Cô-rinh-tô, không có Giám mục hay Hội đồng Trưởng lão, mà chỉ có một Trưởng lão được chỉ định cho nó: vì trước đó ông ta nói, theo một Hội Thánh, ông ta muốn nói một nhóm Cơ Đốc nhân có một Giám mục và Hội đồng Trưởng lão. Nhưng nếu ông ta muốn định nghĩa một Hội Thánh như thế để Giám mục cao cấp bước vào định nghĩa, thì ông ta có thể chứng minh dễ dàng rằng mọi Hội Thánh đều có một Giám mục cao cấp. Và như vậy, một Thượng phụ cũng có thể được chứng minh là cần thiết cho mọi Hội Thánh, nếu bạn muốn nói rằng, bạn chỉ muốn nói những hội chúng nào có một Thượng phụ. Nhưng nó đã được gọi là một Hội Thánh, Công vụ 14:23, trước khi họ có các Trưởng lão được phong chức cho họ, và vì vậy trước khi có các Giám mục cố định: khi các Sứ đồ đã cải đạo và tập hợp họ lại, họ đã là các Hội Thánh. Và đoạn văn nói rằng, họ đã phong chức cho họ các Trưởng lão trong mọi Hội Thánh, hay từng Hội Thánh một; và do đó Ken-kh-rê là một Hội Thánh, thì phải có những vị như vậy.

Các Trưởng lão

đã được phong chức cho xứ ấy, theo quy tắc của các Sứ đồ. Và việc xứ ấy là một giáo xứ chỉ có một Trưởng lão lệ thuộc Cô-rinh-tô, thì hoàn toàn chưa được chứng minh, và do đó chẳng có ích gì.

5. Tuy nhiên tôi chứng minh rằng chế độ Giám mục cao cấp của Anh, ngay trên chính căn cứ của họ, không phải theo quyền thiêng liêng, ở chỗ nó trái với lời của Đức Chúa Trời, theo chính cách giải thích của họ, điều mà tôi sẽ nói tiếp theo.

Luận cứ 10. Chế độ Giám mục cao cấp vốn trái với lời của Đức Chúa Trời, hay sự lập của các Sứ đồ, theo chính cách giải thích của họ, thì không nên được khôi phục. Nhưng chế độ Giám mục cao cấp mới đây của Anh chính là như thế: vậy nên, v.v.

Tôi chứng minh tiền đề phụ (vì tiền đề chính không cần chứng minh): theo chính cách giải thích của họ về Tít 1:5 và các đoạn văn khác; mọi thành phố đều phải có một Giám mục, (và nếu có thể, một Hội đồng Trưởng lão) (và nhiều Công đồng đã quyết định như vậy, chỉ khi chúng lớn hơn, họ mới trừ ra các thành phố quá nhỏ: nhưng Phao-lô thì không như vậy). Nhưng chế độ Giám mục cao cấp mới đây của Anh thì trái với điều này: vì chỉ một Giám mục cai quản nhiều thành phố. Vậy nên nếu họ nhất thiết muốn có chế độ Giám mục, thì ít nhất họ cũng phải có một Giám mục trong mọi thành phố; và dù chúng tôi không tán thành việc giới hạn họ vào các thành phố, song điều này vẫn tốt hơn nhiều so với tình trạng như trước: vì khi ấy

1. Họ sẽ ở gần trách nhiệm của mình hơn, và trong tầm với của họ.

2. Và họ sẽ có những trách nhiệm nhỏ hơn, mà họ có thể có khả năng giám sát hơn, vì sẽ có mười hay hai mươi Giám mục thay cho một người như hiện nay. Nếu họ nói rằng ngoại trừ Bath và Wells, Coventry và Lichfield, hay một vài nơi, họ chỉ có một thành phố. Tôi đáp, không phải như vậy. Vì mọi thị xã có hiến chương hay thị trấn buôn bán thực sự là một πόλις, và do đó phải có một Giám mục. Vậy hãy để họ hoặc chứng minh rằng một thị trấn chợ, một thị trấn buôn bán, một thị xã có hiến chương, không phải là một πόλις, hoặc nếu không, hãy để mỗi thị trấn và thị trấn buôn bán ấy có một Giám mục, để cai quản thị trấn ấy cùng với các làng lân cận, với sự đồng ý và giúp đỡ của các Trưởng lão của các làng ấy (theo chính căn cứ của họ). Và nếu được như vậy, họ sẽ chẳng hơn gì các Giám mục cấp hạt là bao.

Có lẽ họ sẽ nói rằng, trong khi chúng tôi giả vờ hạ bệ các Giám mục, chúng tôi chỉ dựng lên nhiều hơn, và muốn có nhiều Giám mục thay cho một, trong khi chúng tôi muốn mọi thị xã có hiến chương hay giáo xứ đều có một Giám mục. Tôi đáp, quả đúng như vậy: nhưng khi ấy đó không phải là cùng một loại Giám mục mà chúng tôi muốn loại trừ và loại Giám mục mà chúng tôi muốn

H 2 nhân lên.

nhân lên: Chúng tôi muốn loại trừ những Giám mục muốn tự mình nhận lấy công việc của hai ba trăm người, và muốn một mình cai trị cả một Giáo phận (hay nhờ một Chưởng lý giáo dân), trong khi mọi người có lương tâm đã trung tín thử qua đều cảm thấy việc giám sát một Hội chúng là gánh nặng lớn đến nỗi khiến người ấy rên siết mãi. Chúng tôi muốn loại trừ những Giám mục muốn loại trừ tất cả những người khác trong cả một Giáo phận, để họ có thể tự làm công việc một mình, và như thế bỏ mặc không làm, trong khi họ viện cớ rằng công việc ấy thuộc về họ. Nếu họ muốn bước vào mùa gặt của Chúa, và loại trừ khỏi công việc cai quản những người lao động của cả một hạt hay hai hạt, chúng tôi có lý do để phản đối họ. Nhưng đây không phải là đưa vào thêm những Giám mục như những người muốn đóng cửa không cho người khác, mà là giữ lại những Giám mục lao động cần thiết mà họ muốn đóng cửa không cho. Chúng tôi cũng không đóng cửa không cho chính họ làm người lao động hay người cai trị, mà chỉ đóng cửa không cho họ với tư cách là những kẻ loại trừ người lao động hay người cai trị. Nếu chúng tôi có một Hội Thánh cần xây dựng mà nhất thiết cần hai trăm thợ, và cần dựng lên trong đó một số cột trụ nặng hàng trăm tấn, nếu một trong những người thợ nói rằng việc làm tất cả một mình thuộc về anh ta, hay ít nhất khi vật liệu đã được đưa đến nơi đã chuẩn bị, việc dựng lên, sắp xếp và đặt mọi viên đá và cột trụ trong tòa nhà thuộc về anh ta, thì tôi sẽ không loại trừ kẻ tự phụ hão huyền ấy bằng cách nào khác ngoài việc đưa vào sự giúp đỡ cần thiết để công việc được hoàn thành; và tôi sẽ cho rằng kẻ nào bảo tôi rằng trong khi tôi loại trừ anh ta, tôi chỉ nhân lên những người như anh ta, là một kẻ suy luận ngớ ngẩn, khi chính lỗi lầm của anh ta nằm ở việc cản trở sự nhân lên cần thiết ấy.

Tôi biết có người sẽ nói rằng chúng tôi bịa đặt nhiều công việc hơn thực tế phải làm; và chúng tôi muốn án tuyệt thông phải giáng xuống mọi lỗi nhẹ. Tôi đáp: đó là điều chúng tôi ghê tởm: chúng tôi muốn không ai bị tuyệt thông trừ khi cố chấp trong tội lỗi ghê gớm; khi họ không chịu nghe Hội Thánh sau nhiều lời khuyên riêng tư hơn. Nhưng còn có nhiều công việc cai quản phải làm trên những người không đáng bị tuyệt thông, để đưa họ đến sự ăn năn, và sự xưng nhận công khai, để bày tỏ sự ăn năn ấy cho Hội Thánh thỏa lòng: nhưng cần gì chúng tôi phải biện hộ công việc ấy lớn lao dường nào, điều mà mọi người đều có thể thấy trước mắt, và kinh nghiệm đã đặt ngoài mọi tranh cãi? Hãy chứng minh thêm rằng chế độ Giám mục cao cấp của Anh khác biệt với mọi

Kinh Thánh

chế độ Giám mục theo Kinh Thánh, tôi chứng minh như sau. Kinh Thánh chỉ biết hai loại chế độ Giám mục: một loại chung, không bị giới hạn vào bất cứ Hội Thánh, xứ sở hay dân tộc nào; loại này trong thời đầu không được gọi là chế độ Giám mục: loại còn lại là những người giám sát cố định của các Hội Thánh nhất định được giao phó cho trách nhiệm đặc biệt của họ: những người này trong thời ấy được gọi là Giám mục; trong khi những người trước, một số được gọi là Sứ đồ, vì sứ mạng trực tiếp và những đặc ân phi thường của họ; hay là nhà truyền giáo, hay là bạn đồng lao và người giúp đỡ của các Sứ đồ, hay bằng những danh hiệu tương tự biểu thị trách nhiệm không giới hạn, không xác định của họ. Nhưng các Giám mục Anh của chúng ta chẳng thuộc loại nào trong hai loại này; vậy nên không thuộc bất cứ sự bổ nhiệm nào của Kinh Thánh mà khác biệt với chúng. 1. Họ không thuộc hàng ngũ các thừa tác viên chung thời các Sứ đồ; vì 1. Công việc chính của những vị ấy là giảng dạy để cải đạo, tập hợp, rồi sắp xếp các Hội Thánh, nhưng các Giám mục của chúng ta hiếm khi giảng dạy, phần lớn là như vậy. 2. Họ không bị ràng buộc vào bất cứ Hội Thánh riêng biệt nào hơn những Hội Thánh khác, ngoại trừ khi sự khôn ngoan hướng dẫn họ tạm thời và tùy theo tình huống, vì sự thành công của công việc họ làm cho Hội Thánh phổ quát; họ cũng không bị loại trừ hay ngăn cấm khỏi bất cứ phần nào của thế gian vì đó là Giáo phận của người khác, ngoại trừ khi sự khôn ngoan có thể hướng dẫn họ, vì ích lợi chung, phân bổ chính mình tạm thời. Điều này rõ ràng 1. bởi sự ủy thác của Đấng Christ, Đấng sai họ đi khắp thế gian, chỉ bởi những lợi thế nhất định và những tiếng gọi riêng biệt, khiến Phi-e-rơ thích hợp hơn cho người chịu cắt bì, và Phao-lô cho người không chịu cắt bì, trong khi cả Phao-lô lẫn Phi-e-rơ và tất cả những người còn lại đều giảng dạy và chăm sóc cả người chịu cắt bì lẫn người không chịu cắt bì. 2. Bởi lịch sử về những cuộc hành trình và lao nhọc của họ, cho thấy họ không cố định như vậy, bất kể một số tác giả có thể khẳng định vô căn cứ điều gì. Eusebius (người đã làm giảm giá trị phần lớn lời chứng của mình bằng những chuyện hoang đường pha trộn, và bị một số người như Casaubon và những người khác bác bỏ) cùng một số người với ông, có kể cho chúng ta về một số điều như một số Sứ đồ là Giám mục cố định, nhưng với những bằng chứng không đủ để thuyết phục một người cân nhắc những gợi ý trái ngược của Kinh Thánh, và sự bất đồng của chính những người tường thuật ấy với nhau. Chỉ có điều chắc chắn là, chính bản tính tự nó đã hạn chế họ đến nỗi vì họ chỉ có thể ở một nơi trong một lúc, nên họ không thể luôn di chuyển: và sự khôn ngoan sẽ giữ họ lâu hơn ở những nơi có nhiều việc nhất phải làm; và do đó ba năm Phao-lô ở lại Ê-phê-sô và các vùng

H 3 lân cận

của A-si, cũng không khiến ông trở thành Giám mục Giáo phận cố định của Ê-phê-sô.

Và điều tôi nói về các Sứ đồ, tôi cũng nói về nhiều thừa tác viên lưu động không cố định như vậy, là những người giúp đỡ của họ, như Si-la, A-pô-lô, Ba-na-ba, Tít, Ti-mô-thê, v.v. Vì mặc dù Ti-mô-thê được một số tác giả cổ gọi là Giám mục đầu tiên của Ê-phê-sô, và Tít là Giám mục của Cơ-rết; song rõ ràng họ không phải là những thừa tác viên cố định như vậy, là những người nhận lấy một Giáo phận suốt đời làm trách nhiệm riêng của mình, mà khi ấy được gọi là Giám mục; mà họ là những người giúp đỡ lưu động của các Sứ đồ trong việc tập hợp, trồng và sắp xếp lần đầu các Hội Thánh. Và do đó Tít đã được để lại trong cả một dân tộc hay hòn đảo lớn, để đặt các Giám mục hay Trưởng lão trong mỗi thành phố, và sắp xếp mọi việc cho có trật tự, và điều này chỉ cho đến khi Phao-lô đến, chứ không phải để chính ông trở thành Giám mục cố định của họ: và Ti-mô-thê được Kinh Thánh chứng minh là đã không ổn định và lưu động như một người giúp đỡ của Phao-lô, sau thời điểm mà một số người cho rằng ông đã cố định tại Ê-phê-sô. Tôi sẽ không khẳng định một cách không cần thiết; hãy để bất cứ ai chưa thỏa mãn về điều này, đọc một cách vô tư cuốn sách của ông Prin về việc tước bỏ chức Giám mục của Ti-mô-thê và Tít, và lưu ý ở đó hành trình của Ti-mô-thê từ các đoạn văn Kinh Thánh. Vậy nên nếu các Giám mục của chúng ta muốn thuộc về dòng dõi các Sứ đồ và những người giúp đỡ chung của họ, họ phải đi đây đi đó để tập hợp và trồng các Hội Thánh, rồi đi đây đi đó để thăm viếng những Hội Thánh mà họ đã trồng; hay nếu họ sống ở nơi mọi người đều đã thuộc về Hội Thánh rồi, họ phải đi đây đi đó để giảng dạy cho những người thô lỗ hơn trong số họ, và bởi quyền năng của lời mà khuất phục con người càng hơn nữa cho Đấng Christ, và để xem mọi thừa tác viên nơi họ đến có làm nhiệm vụ của mình hay không, quở trách và khuyên bảo những người bỏ bê nhiệm vụ ấy, nhưng không cấm họ làm nhiệm vụ ấy, như một việc chỉ thuộc về họ. Và bằng những vũ khí thuộc linh và thẩm quyền, họ phải thúc đẩy các thừa tác viên đến nhiệm vụ này, chứ không phải bằng sức mạnh thuần túy thế tục (về điều này sẽ nói thêm sau).

2. Và về các Giám mục cố định theo sự bổ nhiệm của các Sứ đồ, chế độ Giám mục cao cấp của Anh không giống họ. Vì các Giám mục cố định do các Sứ đồ lập chỉ là người giám sát của một Hội Thánh riêng biệt mà thôi. Nhưng các Giám mục cao cấp của Anh là người giám sát của nhiều Hội Thánh riêng biệt. Vậy nên các Giám mục cao cấp của Anh không giống với các Giám mục xưa theo sự bổ nhiệm của các Sứ đồ. Cách mà các Giám mục cao cấp dùng để tránh luận cứ này là đưa ra cho chúng ta một định nghĩa sai về một Hội Thánh riêng biệt. Để chúng ta không có cuộc tranh luận vô ích về từ ngữ,

[NEEDS REVIEW: từ bị OCR làm hỏng, có thể là “theo nhiều cách khác nhau”] Tôi

sẽ trình bày ý nghĩa của riêng tôi. Theo một Hội Thánh riêng biệt, tôi muốn nói một nhóm Cơ Đốc nhân đã kết hợp hay liên kết với nhau, để thông công trong sự thờ phượng công khai, và giúp nhau tiến bước trên đường về thiên đàng, dưới sự hướng dẫn của các chức viên Hội Thánh của Đấng Christ, (một Trưởng lão hay nhiều hơn;) những Hội Thánh như vậy là không bị chia tách, hay các Hội Thánh thuộc hàng đầu thường được gọi là Ecclesia Prima, xét về sự tồn tại, và những Hội Thánh không chứa nhiều Hội Thánh chính trị khác nhau trong chúng. Một gia đình thì tôi không muốn nói: vì gia đình không phải là một Hội Thánh chính trị, vì không có Mục sư. Một nhóm Cơ Đốc nhân tình cờ thì tôi không muốn nói. Vì những nhóm ấy không phải là một hiệp hội, và vì vậy không phải là một Hội Thánh chính trị: Tôi cũng không muốn nói một Hội Thánh quốc gia, hay Giáo phận hay cấp hạt, hay bất cứ Hội Thánh nào tương tự; những Hội Thánh ấy được hợp thành từ nhiều Hội Thánh riêng biệt thuộc hàng đầu, liên kết với nhau. Không nhất thiết là họ luôn luôn hay thường thường nhóm họp trong một Hội chúng: vì có thể họ thiếu một phòng rộng rãi tiện lợi, và có thể họ đang bị bắt bớ, đến nỗi họ bị buộc phải nhóm họp bí mật trong những nhóm nhỏ; hay có thể có một số người già yếu hay trẻ em không thể đi đến nơi nhóm họp chính, và vì vậy có thể có một số nhà nguyện phụ, hay buổi nhóm họp nhỏ hơn. Nhưng vẫn phải là một số người không quá đông, cũng không quá ít đến nỗi không thể đạt được các mục đích của hiệp hội, là những mục đích bước vào định nghĩa; tuy nhiên sự yếu đuối, tuổi già hay những tai nạn khác có thể ngăn trở một số thành viên khỏi sự hữu ích trọn vẹn đối với mục đích chính, như những thành viên khác có được. Vì vậy những người đông đến thế, hay sống xa nhau đến thế mà không thể đạt được các mục đích, thì không phải là một Hội Thánh như vậy, cũng không thể trở thành như vậy: Vì số lượng sẽ làm thay đổi bản chất. Nói tóm lại, tôi cho rằng, không thể chứng minh được rằng trong thời nguyên thủy, đã có bất cứ một Giám mục cố định nào cai quản và giám sát nhiều hơn một Hội Thánh chính trị riêng biệt như vậy, là Hội Thánh không được hợp thành từ nhiều Hội Thánh chính trị nhỏ hơn: cũng không thể chứng minh rằng các Hội Thánh mà bất cứ Giám mục cố định nào giám sát thì lớn hơn mức có thể giữ sự thông công trong thờ phượng tại một nơi công khai, đối với bấy nhiêu người trong số họ có thể thường chịu đựng cùng một lúc (vì mọi gia đình thường không thể đến cùng một lúc:) chúng không lớn hơn một số giáo xứ Anh của chúng ta, cũng không thường bằng một phần mười chúng. Tôi đã được những cư dân sáng suốt cho biết, rằng có tám mươi nghìn người trong giáo xứ Giles Cripplegate tại Luân Đôn: và khoảng năm mươi nghìn người tại Stepney, và bốn mươi nghìn người tại Sepulchres. Không thể tìm thấy bất cứ Hội Thánh nào trong Kinh Thánh

mà

lớn hơn, cũng không gần bằng một trong những giáo xứ này. Thậm chí Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem cũng không, là Hội Thánh mà người ta nói nhiều về: Thậm chí cũng không, nếu bạn thừa nhận tất cả số người trở lại lưu động và khách lạ đều thuộc về Hội Thánh riêng biệt ấy, điều mà vẫn không thể chứng minh được là như vậy. Tôi biết Giám mục Downham tranh luận với sự phẫn nộ lớn rằng các Giáo phận đã có trước các giáo xứ, và rằng trong những Giáo phận ấy chứa nhiều hơn một Hội chúng; chúng ta sẽ không tranh cãi về tên gọi Giáo phận và giáo xứ, mà theo các tác giả cổ đôi khi được dùng lẫn lộn cho cùng một sự việc; nhưng về sự việc được biểu thị bởi chúng, tôi nói rằng dù bạn gọi nó là gì, một Giáo phận, hay một giáo xứ, thì cũng không có gần bằng bấy nhiêu linh hồn như trong một số giáo xứ Anh; cũng không tính trung bình, các Hội Thánh của họ thường đông hơn các giáo xứ của chúng ta, cũng không đông bằng. Một Giáo phận khi ấy và một giáo xứ là cùng một sự việc, và cả hai đều giống như các Hội Thánh riêng biệt của chúng ta hiện nay; tức là, Ecclesia Prima hay các nhóm Cơ Đốc nhân liên kết dưới các nhà cai trị Hội Thánh, để thông công thánh trong thờ phượng và kỷ luật. Và không có nhiều Hội chúng trong một Hội Thánh theo cách nào khác, ngoài như các nhà nguyện phụ của chúng ta, hay một vài người nhóm họp trong một nhà riêng vì trời mưa, là nhiều Hội chúng trong một giáo xứ. Giám mục Downham có học và tin kính nói trên, (dù giận dữ) nói trong Lời Bênh vực, sách 2, chương 1, trang 6, rằng [Thật vậy, ngay lúc đầu khi các thành phố mới trở lại, toàn bộ số người đã trở lại, mà số ấy không lớn hơn bao nhiêu so với số các Trưởng lão được đặt giữa họ, chỉ có thể lập thành một Hội chúng nhỏ.] Hãy gọi Hội Thánh ấy khi ấy là một Giáo phận hay một giáo xứ, tôi không quan tâm, miễn là chúng ta gần như đồng ý, về tỷ lệ thành viên để định nghĩa không bị phá vỡ, và các mục đích của nó không trở nên bất khả thi bởi khoảng cách, số lượng, và sự xa lạ của các thành viên không thể có bất cứ sự thông công Hội Thánh nào trực tiếp với nhau. Nếu không có sự thông công, thì làm sao nó là một Hội Thánh? Há chẳng phải, hay nếu có sự thông công như vậy mà gồm có sự giúp đỡ lẫn nhau và sự kết hợp trong thờ phượng, và cũng giữ sự thân mật trong cách ăn ở của chúng ta (mà những người bị tuyệt thông bị loại trừ khỏi) Và nếu có một sự thông công, thì nó hoặc là trực tiếp bởi chính các thành viên nhóm họp lại, hoặc chỉ là gián tiếp bởi các chức viên hay đại biểu của họ. Nếu nó chỉ bởi các chức viên hay đại biểu một cách gián tiếp, thì nó không phải là Ecclesia Prima

mà là một hiệp hội của nhiều Hội Thánh chính trị: Vì đó là sự khác biệt giữa sự thông công của một Hội Thánh riêng biệt duy nhất, và nhiều Hội Thánh liên kết, rằng Hội Thánh đầu tiên là sự kết hợp của các cá nhân chứ không phải của các Hội Thánh, vì vậy sự thông công được giữ giữa các thành viên với nhau, trong khi Hội Thánh còn lại là sự kết hợp của các Hội Thánh, thì sự thông công được duy trì một cách có trật tự bởi các chức viên và đại biểu, cùng tham gia trong các Công đồng, và được sai đi từ các Hội chúng. Vậy nên nếu đó là một sự thông công trực tiếp thường lệ của các thành viên trong các công việc thuộc về Hội Thánh, tức là thờ phượng và kỷ luật, thì đó là Hội Thánh riêng biệt mà tôi muốn nói, dù bạn gọi nó là gì khác, và dù có thể có bất cứ buổi nhóm họp riêng nào khác trong đó bên cạnh thân thể chính hay không, như có thể xảy ra qua một số tai nạn; và song song đó, tại các nghi thức thánh và trong những dịp long trọng nhất, cùng những người đã ở tại các nhà nguyện hay các buổi nhóm họp nhỏ hơn, có thể ở cùng với Hội chúng chính,

Nhưng tôi sẽ tiếp tục chứng minh điều này bằng Luận cứ tiếp theo, luận cứ này sẽ phục vụ cho điều này và cho vấn đề chính cùng một lúc.

Luận cứ 11. Loại chính phủ Hội Thánh nào có thể được thực hành một cách an toàn nhất hiện nay, là loại đã được dùng trong thời Kinh Thánh, và loại nào không được dùng khi ấy thì kém an toàn hơn. Nhưng việc cai quản nhiều Trưởng lão và các Hội Thánh riêng biệt bởi một Giám mục (cố định, và nhận lấy điều ấy làm Giáo phận riêng của mình, như các Giám mục Anh đã từng) thì đã không được dùng trong thời Kinh Thánh. Vậy nên việc dùng hay khôi phục nó hiện nay thì không an toàn bằng.

Tiền đề chính được chứng minh từ đây: 1. Ở chỗ Hội Thánh nguyên thủy trong thời Kinh Thánh là thuộc về sự lập thiêng liêng không thể nghi ngờ, và vì vậy thuần khiết nhất. Và chắc chắn việc thực hành loại chính phủ Hội Thánh ấy, là loại duy nhất được mọi Hội Thánh thực hành trong thời Kinh Thánh của Tân Ước, là hợp pháp. 2. Vì chúng ta không có luật hay hướng dẫn chắc chắn nào ngoài Kinh Thánh cho khuôn mẫu chính phủ như theo quyền thiêng liêng. Kinh Thánh là luật đầy đủ và hoàn hảo của Đức Chúa Trời. Vậy nên nếu không có nhắc đến việc thực hành bất cứ chế độ Giám mục nào như vậy trong Kinh Thánh, cũng không có bất cứ mệnh lệnh nào cho việc thực hành nó về sau, thì chúng ta không thể nhận nó như thuộc về sự lập thiêng liêng. Những sự phản đối sẽ được trả lời khi chúng ta đã chứng minh tiền đề phụ.

Và về tiền đề phụ, lần này tôi sẽ lập luận từ những sự thừa nhận

của

những người có học và đáng kính nhất mà hiện nay đã dấn thân sâu sắc vào việc bênh vực chế độ Giám mục, người thừa nhận với chúng ta tất cả những điều sau đây, 1. Rằng trong thời Kinh Thánh, họ là cùng những người, và cùng một chức vụ, những người được gọi là Giám mục và Trưởng lão. 2. Rằng tất cả các Trưởng lão được nhắc đến trong thời Kinh Thánh, hay được lập khi ấy (theo như chúng ta có thể biết) đều có quyền truyền chức. 3. Và cũng có quyền cai trị Hội Thánh, tuyệt thông và tha tội. 4. Rằng khi ấy không có bất cứ Trưởng lão nào (như các Giám mục muốn có trong thời nay) ở dưới Giám mục của một Hội Thánh hay Giáo phận riêng biệt. Lời của ông ấy là như sau: [Và mặc dù danh hiệu Trưởng lão này cũng đã được mở rộng cho một hàng thứ hai trong Hội Thánh, và hiện nay chỉ được dùng cho họ, dưới tên Trưởng lão, song trong thời Kinh Thánh, nó thuộc về chính yếu, nếu không phải chỉ thuộc về, các Giám mục, vì không có bằng chứng nào cho thấy bất cứ ai thuộc hàng thứ hai ấy đã được lập khi ấy, mặc dù ngay sau đó, trước khi các thư của Ignatius được viết, đã có những người như vậy được lập trong mọi Hội Thánh.] 5. Người ấy cũng thừa nhận rằng chức vụ của các Trưởng lão hay Giám mục này là thường xuyên và siêng năng dạy dỗ, đưa những kẻ lạc giáo trở lại, quở trách, răn đe, khiển trách và tha tội, thăm viếng mọi người bệnh và cầu nguyện với họ, v.v. Và do đó nhất thiết phải suy ra rằng Giáo phận của họ không được lớn hơn mức họ có thể trung tín thực hiện tất cả những điều này cho các thành viên của nó: Và nếu chỉ có một Giám mục làm việc ấy, thì theo kinh nghiệm, chắc chắn nhất rằng Giáo phận của người ấy không được lớn hơn giáo xứ này, thậm chí có lẽ không bằng một nửa giáo xứ này. 6. Và [NEEDS REVIEW: phần ghi chú bên lề bằng La-tinh bị OCR làm hỏng] nhất thiết phải suy ra rằng trong thời Kinh Thánh, một Hội Thánh riêng biệt đã không gồm nhiều Hội Thánh liên kết, cũng không gồm nhiều Hội chúng thường nhóm họp tại nhiều nơi khác nhau để thông công Cơ Đốc,

là thật

[NEEDS REVIEW: đoạn La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, ý chính dường như là: điều được giả định như đã thừa nhận, rằng trong một thành phố không có nhiều Giám mục, song chẳng có gì ngăn trở rằng trong cùng một thành phố đôi khi có hai Giám mục khác nhau, cho hai nhóm khác nhau, hay đôi khi ba nhóm khác nhau, với hai Giám mục tương ứng chủ tọa riêng biệt, với các bàn thờ riêng biệt]

Và trang 211, § 11. [NEEDS REVIEW: đoạn La-tinh bị OCR làm hỏng; ý chính dường như là: từ những điều này, lý do đã rõ, vì sao chúng ta thấy, không nhắc đến các Trưởng lão, chỉ có Chấp sự được thêm vào các Giám mục: vì rõ ràng trong từng thành phố của Ma-xê-đo-an, mà các Giám mục ấy chưa có Trưởng lão nào được lập]

Hãy lưu ý kỹ cách đặt vấn đề của Tiến sĩ H, Luận văn về Thư, § 30, 31. Cuộc tranh luận không phải là cuối cùng các nhà cai quản Hội Thánh đã được biết đến qua những thành viên nào, mà là liệu quyền ấy đã thuộc về một Hội Thánh riêng biệt duy nhất,

riêng biệt,

Hội Thánh riêng biệt, hay nhiều Hội Thánh, mà quyền ấy đã thuộc về. Chúng tôi cũng khẳng định rằng quyền ấy chưa bao giờ thuộc về một vị quản đốc duy nhất của một Hội Thánh riêng biệt, người mà theo cách dùng nổi tiếng hơn của Hội Thánh, chúng ta thường gọi là Giám mục, [NEEDS REVIEW: vài từ La-tinh bị OCR làm hỏng] theo sự lập của Đấng Christ và các Sứ đồ.

sự thông công trong sự thờ phượng long trọng của Đức Chúa Trời, mà chỉ là của các Cơ Đốc nhân thuộc một Hội chúng như vậy với một Mục sư duy nhất (mặc dù về điểm này chúng tôi khác biệt, và cho rằng thường thường hay thường xuyên có nhiều Mục sư hơn một người). Việc điều này phải được thừa nhận cùng với những điều còn lại là rõ ràng.

1. Tác giả đáng kính nói [Giám mục Downham trước đây đã trích dẫn: Rằng khi Phúc Âm lần đầu được các Sứ đồ rao giảng và chỉ ít người trở lại, họ đã phong chức trong mọi thành phố và vùng, không hơn một Giám mục và một hay nhiều Chấp sự phục vụ người ấy, vì hiện tại có quá ít người để lấy thêm, và quá ít nhu cầu phong chức thêm, đến nỗi Giám mục này được lập nhiều hơn vì cớ những người sẽ tin sau này, hơn là vì những người đã tin rồi.]

2. Và điều ấy được chứng minh như sau: Nếu trong thời Kinh Thánh có bất cứ buổi nhóm họp thờ phượng thường lệ nào vào ngày của Chúa nhiều hơn một buổi dưới một Giám mục, thì hoặc họ đã giảng dạy, cầu nguyện, ngợi khen Đức Chúa Trời, và cử hành Tiệc Thánh của Chúa trong những buổi nhóm họp ấy, hoặc họ đã không làm vậy: Nếu không, thì 1. Chúng không phải là những buổi nhóm họp thờ phượng như chúng ta đang nói đến. 2. Và họ đã phạm tội chống lại Đấng Christ, Đấng đã đòi hỏi điều ấy. 3. Và khác biệt với các Hội Thánh của Ngài vốn thường lệ làm như vậy. Nhưng nếu họ đã làm như vậy, thì hoặc họ có một Mục sư nào đó (Trưởng lão hay Giám mục) để thực hiện những hành động thánh này giữa Đức Chúa Trời và dân chúng, hoặc không: Nếu không, thì họ cho rằng giáo dân có thể làm mọi công việc thừa tác này, trong Lời, các nghi thức thánh, cầu nguyện và ngợi khen nhân danh Hội chúng, v.v. Và nếu vậy, thì điều gì mới là riêng thuộc về chức vụ thừa tác? Vậy thì tạm biệt các Giám mục và Trưởng lão luôn. Nếu không, thì hoặc Giám mục phải ở trong hai Hội chúng cùng một lúc để thực hiện sự thờ phượng thánh của Đức Chúa Trời trong sự thông công của họ (nhưng điều ấy là không thể), hoặc người ấy phải có một số Trưởng lão phụ tá để làm việc ấy; nhưng điều ấy bị phủ nhận: Vậy nên nhất thiết phải suy ra rằng trật tự Hội Thánh, hiến chế và chính phủ thực hành trong thời Kinh Thánh là như sau: một Hội chúng thờ phượng duy nhất là Hội Thánh riêng biệt ấy, Hội Thánh có một Trưởng lão hay Giám mục (một người hay nhiều người) trông nom và cai trị chỉ Hội chúng ấy như Giáo phận hay

1 2 trách nhiệm riêng

của mình, không cai quản bất cứ Hội Thánh (Hội chúng) hay Trưởng lão nào khác. Quả thật, điều này đã được thừa nhận rõ ràng.

Tốt lắm; khi đã thừa nhận bấy nhiêu điều này, và chúng ta đã đi xa đến mức đồng ý về hiến chế và chính phủ Hội Thánh thực tế của thời Kinh Thánh, chúng ta mong muốn biết một lý do đầy đủ nào đó, vì sao trong thời nay chúng ta lại không thể chấp nhận chính phủ và trật tự Hội Thánh đã được thực hành trong thời Kinh Thánh? Và lý do được đưa ra chống lại nó là như sau: Vì ý định của các Sứ đồ là Giám mục duy nhất này, người trong thời Kinh Thánh chỉ có một Hội chúng, và không cai quản Trưởng lão nào, về sau thời Kinh Thánh, phải có nhiều Hội chúng đã ổn định, và các Trưởng lão của chúng dưới quyền mình, và phải có quyền phong chức cho họ, v.v. Tôi đáp điều này, 1. Những ý định trong lòng con người thì bí mật cho đến khi chúng được bày tỏ bằng cách nào đó. Không ai trong thời nay biết lòng các Sứ đồ ngoại trừ qua một dấu hiệu nào đó: vậy thì sự bày tỏ nào chứng minh ý định này? Hoặc nó phải là một lời nói hay một việc làm. Về điều đầu tiên, tôi vẫn chưa tìm thấy bất cứ vẻ gì của bằng chứng mà họ đưa ra từ bất cứ lời nào của các Sứ đồ, nơi họ ban quyền cho Trưởng lão hay Giám mục này cai trị nhiều Trưởng lão và Hội chúng trong tương lai: Cũng không có nơi nào họ tiên báo rằng sẽ như vậy. Còn về những lời của Phao-lô gửi cho Ti-mô-thê và Tít, rằng họ quở trách một Trưởng lão, và không nhận lời cáo buộc chống lại họ ngoại trừ dưới hai hay ba nhân chứng, tác giả đáng kính khẳng định rằng những Trưởng lão ấy không phải là các Trưởng lão dưới những Giám mục như chúng ta đang nói đến, mà là chính những Giám mục ấy, những người mà Ti-mô-thê và Tít có thể quở trách. Và về những việc làm đơn thuần không có lời Kinh Thánh, thì không có việc nào có thể chứng minh ý định giả định này của các Sứ đồ. Trước hết, không có việc làm nào của chính các Sứ đồ hay các Hội Thánh hay các Mục sư trong thời Kinh Thánh để chứng minh nó. Vì các Trưởng lão lệ thuộc được thừa nhận là khi ấy chưa được lập, và vì vậy không tồn tại, và ngoài ra không thể có việc làm nào khác của họ. Và không có việc làm nào sau họ có thể chứng minh nó. Song đây là luận cứ lớn mà hầu hết mọi người dựa vào, rằng việc thực hành của Hội Thánh sau thời Kinh Thánh, chứng minh ý định ấy của các Sứ đồ mà Kinh Thánh không hề (theo như tôi có thể tìm thấy) bày tỏ chút nào. Nhưng chúng tôi phủ nhận điều ấy, và đòi hỏi bằng chứng về nó. Chỉ nói như vậy thôi thì không đủ. Há chẳng phải các Giám mục kế tiếp có thể lầm lẫn và hiểu sai ý định của các Sứ đồ hay sao?

các Sứ đồ—

các Sứ đồ có ý định như vậy hay sao? Nếu không, thì họ cũng không thể sai lầm như các Sứ đồ, điều này không đúng. Họ có thể phạm tội khi rời khỏi sự lập ấy: Và tội lỗi của họ sẽ không chứng minh rằng các Sứ đồ đã có ý định như vậy. Muốn suy ra như vậy, vì những người theo họ đã làm như vậy, thì có ích gì?

Nếu họ nói rằng không có khả năng là mọi Hội Thánh lại đột nhiên không biết ý định của các Sứ đồ như vậy, tôi đáp, 1. Chúng ta không được xây dựng đức tin và việc thực hành của mình trên những phỏng đoán. Một lời nói như vậy không phải là bằng chứng về những ý định của các Sứ đồ, để bảo đảm cho chúng ta đi chệch khỏi chính phủ đã được thực hành long trọng trong thời Kinh Thánh. 2. Không có khả năng lớn nào mà tôi có thể nhận thấy rằng chính phủ đã được thực hành đầu tiên này đã bị thay đổi bởi những người biết các Sứ đồ, và dựa trên giả định rằng những điều được giả định này là ý định của họ. 3. Nếu đúng như vậy, song vẫn không phải là không thể, cũng không phải là rất không có khả năng, rằng qua sự yếu đuối của con người, họ có thể bị lôi kéo để phỏng đoán rằng điều ấy là ý định của các Sứ đồ, điều mà dường như đúng trong mắt họ, và phù hợp với sự phán đoán và lợi ích hiện tại của họ. 4. Chắc chắn chúng ta biết rằng Kinh Thánh là luật và quy tắc hoàn hảo cho Hội Thánh để lập mọi chức viên và nghi thức cần thiết: và do đó nếu không có ý định hay sự lập nào như vậy của các Sứ đồ được nhắc đến trong Kinh Thánh, chúng ta không được lập ra một cách phổ quát những chức vụ và nghi thức như vậy, dựa trên bất cứ ý định giả định nào như thế.

Cuối cùng, chúng ta dường như đã đồng ý rằng, các Sứ đồ đã đặt một Mục sư trên một Hội chúng, không có Trưởng lão nào dưới quyền cai trị của người ấy: và rằng không có Hội Thánh nào khác trong thời Kinh Thánh: nhưng ngay sau đó, khi các Cơ Đốc nhân đã nhân lên, và hầu hết các thành phố nơi các Hội Thánh được trồng, đã trở lại với đức tin, cùng với vùng quê chung quanh, thì đã có nhiều Hội chúng, và nhiều Mục sư, và Mục sư của Hội Thánh đầu tiên trong thành phố đã nhận lấy tất cả các Hội Thánh và Mục sư khác làm thuộc quyền cai quản của mình, gọi họ chỉ là Trưởng lão, và tự gọi mình một cách nổi bật hay duy nhất là Giám mục. Giờ đây vấn đề giữa chúng ta là, liệu việc này đã được làm tốt hay không? Liệu các Mục sư ấy có nên tập hợp các Hội Thánh tự do như chính Hội Thánh của họ hay không? Và liệu các Cơ Đốc nhân sau đó đã trở lại có nên tự liên kết để thông công thánh trong các Hội Thánh riêng biệt khác nhau, và có các Mục sư riêng của họ cai quản họ, như các Hội Thánh đầu tiên bởi các Sứ đồ đã có hay không? Những người phủ nhận điều ấy, và biện minh

I 3 của họ

…lập luận của họ, thực ra, chẳng có gì để thấy được cho nó, ngoài một phỏng đoán không có căn cứ rằng đó là ý của các sứ đồ rằng các giám mục đầu tiên nên làm như vậy. Nhưng chúng ta có sự thiết lập rõ ràng của các sứ đồ, và sự thực hành của Hội Thánh trong thời kỳ Kinh Thánh, cho chiều hướng ngược lại. Chúng ta không nghi ngờ rằng các Cơ Đốc nhân thuở ban đầu còn thưa thớt, và rằng vì thế các sứ đồ giảng dạy phần lớn, và lập các Hội Thánh trong các thành phố vì đó là những nơi đông dân nhất, nơi có nhiều chất liệu nhất để làm việc, và có nhiều môn đồ nhất ở đó; và rằng vùng quê xung quanh cung cấp cho họ đây đó một gia đình gia nhập Hội Thánh thành phố. Cũng giống như ngày nay nơi chúng ta với những người Anabaptist và những người Ly khai, những người được đồn là đông đảo và hùng mạnh khắp đất nước, mà tôi không nghĩ rằng trong cả hạt này, số người thuộc một trong hai phái ấy bằng đến một phần mười dân số của một giáo xứ này, cũng không có lẽ bằng một phần hai mươi. Giờ đây, nếu tất cả những người Anabaptist ở Worcestershire, hoặc ít nhất những người sống đủ gần để có thể thông công trong Hội Thánh, đều thuộc về hội chúng của ông T. tại Bewdley, hoặc thuộc về một Hội Thánh nhóm họp tại thành phố chính, thì điều đó có hàm ý gì đâu rằng toàn bộ khoảng đất trong hạt này đã được định trước hay được dự định cho tương lai làm giáo phận của ông T.; nhưng nếu vị mục sư kế tiếp đòi cả hạt làm trách nhiệm của mình, nếu toàn bộ đều chuyển sang quan điểm đó, thì chắc chắn họ sẽ đi ngược lại rất nhiều ý của người sáng lập. Và (nếu sự so sánh này có thể được chấp nhận) chúng ta thấy có lý do lớn để nghĩ rằng các giám mục xưa cũng đã đi ngược lại ý của các sứ đồ như vậy. Khi trong một thành phố và các vùng phụ cận không có nhiều Cơ Đốc nhân hơn khoảng một nửa số giáo xứ của chúng ta, các sứ đồ đã lập những người cai quản cố định gọi là giám mục hay trưởng lão trên các Hội Thánh riêng biệt ấy, những Hội Thánh có sự thông công thường xuyên trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Và khi các thành phố và các vùng quê được cải đạo theo đức tin, sự yếu đuối của tham vọng xen vào đó, các giám mục ấy đã đòi tất cả khoảng đất nơi các thành viên của Hội Thánh họ từng sống trước kia làm giáo phận của mình; như thể các Hội Thánh phải được đo bằng mẫu đất, chứ không phải bằng số linh hồn, trong khi họ nên làm như các tổ ong: khi chúng sắp tách đàn, đến nỗi tổ cũ không thể chứa hết tất cả, đàn ong tách ra và tìm cho mình một nơi ở khác, và làm cho mình một tổ mới của riêng mình. Cũng vậy, khi một Hội Thánh lớn lên đủ cho hai Hội Thánh, một phần nên

chuyển đi

chuyển đến một nơi nhóm họp khác, và họ nên trở thành hai Hội Thánh, và Hội Thánh sau nên cùng một loại như Hội Thánh trước, và cũng tự do như vậy, chứ không trở nên lệ thuộc Hội Thánh trước, như thể con người có quyền làm người cai trị kẻ khác, vì họ được cải đạo trước họ, hoặc vì họ sống trong một thành phố có tường bao, còn những người khác sống trong các làng mạc. Sai lầm này vì vậy không phải là điều được bày mưu hay đột ngột, mà len lỏi dần dần, khi các xứ được cải đạo và các Hội Thánh được mở rộng; vì vậy chúng ta đồng ý về mặt sự kiện rằng trong thời các sứ đồ thì khác, và rằng ngay sau đó, ở một số nơi, sự việc đã đến mức như các vị giám mục chủ trương (ở một mức độ nào đó). Nhưng liệu các sứ đồ có bằng lòng với sự thay đổi ấy hay không, đó là câu hỏi giữa chúng ta; chúng ta phủ nhận điều đó, và chờ đợi bằng chứng tốt hơn của họ. Và cho đến khi họ chứng minh được điều đó, chúng ta buộc phải coi việc bắt chước chính thể mà chính họ thừa nhận chỉ là nguyên thủy trong thời kỳ Kinh Thánh là bổn phận của mình, giả định rằng đó là con đường an toàn nhất.

Nhưng dầu vậy, mặc dù gánh nặng chứng minh thuộc về phía họ, là những người khẳng định các sứ đồ đã có ý định như vậy rằng các mục sư của từng hội chúng riêng lẻ về sau nên trở thành mục sư của nhiều hội chúng, tôi sẽ đưa ra một số lý do cho phía phủ định.

1. Và trước hết, chúng ta chắc chắn nhất rằng các mục sư đầu tiên của Hội Thánh đã có quá nhiều kiêu ngạo và tham vọng, đến nỗi không thể tưởng tượng được rằng họ lại bỏ lỡ một sai lầm như vậy, là sai lầm có khuynh hướng làm tăng thêm quyền lực của chính họ. Chúng ta thấy ngay cả mười hai sứ đồ cũng tranh giành với nhau về quyền đứng đầu, ngay trước mặt chính Đấng Christ, cho đến khi Ngài quở trách họ cách nghiêm khắc, và dạy họ về sự cần thiết của lòng khiêm nhường, và dạy họ tốt hơn về bản chất của vương quốc Ngài. Phao-lô đã phải kiên nhẫn với nhiều người tranh giành với ông về quyền ưu tiên, và đã đưa ông vào tất cả những sự bênh vực phẩm giá của chức sứ đồ của mình mà [NEEDS REVIEW: đoạn trích La-tinh in mờ, không đọc được] chúng ta thấy ông dùng đến.

Chúng ta thấy ông dùng đến. Phi-e-rơ thấy cần phải cảnh báo các mục sư [NEEDS REVIEW: đoạn trích La-tinh in mờ, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn trích La-tinh về Nazianzen và tham vọng trong Hội Thánh, OCR hỏng nặng, không khôi phục được] Ông còn nói thêm nữa, và kết luận rằng tham vọng trong Hội Thánh chưa bao giờ tiến xa như vậy từ thời các sứ đồ đến thời của ông như nó đã tiến xa kể từ đó đến thời của chúng ta, gần như không thể kể xiết. Grotius, De Imperio, trang 110, đoạn 1.

rằng họ không nên cai trị trên cơ nghiệp của Đức Chúa Trời. Và Giăng đã gặp một Di-ô-trép cai trị, là người ham muốn đứng đầu. Trong khi họ còn ở dưới thập tự giá, các giám mục đã tham vọng, và lấn lướt quyền trên lẫn nhau, nếu không thì Victor thành Rô-ma đã không dám khai trừ các giám mục Á châu vì họ không tuân theo ý kiến của ông. Biết bao cuộc tranh chấp bất xứng mà các giám mục của các thời đại đầu tiên đã làm đầy các Hội Thánh, và phần nhiều về quyền ưu tiên, ai nên là lớn nhất; các đặc quyền của các tòa giám mục khác nhau của họ nên là gì, vân vân. Kiêu ngạo của họ chắc chắn là một nguyên nhân lớn của sự tranh chấp của họ; và những tranh chấp ấy khiến các hoàng đế phải can thiệp để hòa giải những người không thể tự hòa giải với nhau. Nếu các hoàng đế triệu tập một công đồng vì mục đích đó, thì ngay cả chính công đồng cũng sẽ tan rã, và làm mọi việc tệ hơn nếu quan cai trị không điều hòa họ. Nếu Constantine đã không đốt các bản cáo trạng, và đã không làm nhiều để duy trì sự hiệp một giữa họ, thì thành công của công đồng ấy có thể đã là điều chẳng khích lệ gì mấy cho các thời đại kế tiếp tìm kiếm thêm công đồng nữa. Biết bao cuộc cãi vã cay đắng giữa những giáo phụ và giám mục lỗi lạc nhất của Hội Thánh? Giữa Chrysostom và Epiphanius; Chrysostom và Theophilus thành Alexandria; Jerome và John thành Jerusalem; Jerome và Rufinus; bên cạnh các cuộc cãi vã của ông với Chrysostom và Augustine. Tôi không vạch trần sự lõa lồ kín giấu của các thánh đồ; nhưng tôi nhắc đến những bi kịch công khai đáng buồn ấy đã khiến Hội Thánh phải kinh ngạc về chính mình, và trở thành trò cười cho những người ngoại đạo sống quanh họ; chứng cớ là lời phê phán nổi tiếng của Ammianus Marcellinus: khi có biết bao người bị giết cùng một lúc trong cuộc tranh giành một chức giám mục như đã xảy ra khi bầu chọn Damasus, thì tham vọng quả là quá thịnh hành. Việc nhắc đến các cuộc tranh chấp của những giám mục xuất sắc nhất ấy, và của bốn công đồng chung đầu tiên, khiến Luther phải thốt ra biết bao lời cảm thán, trong luận văn của ông về các công đồng, rằng những con người như vậy lại tranh cãi đầy tham vọng về những chuyện vặt vãnh và trẻ con như thế, và đến nỗi làm xáo trộn tất cả các Hội Thánh, và đốt cháy cả thế giới Cơ Đốc. Về hai Hội Thánh Rô-ma và Constantinople, ông nói: “Cả hai Hội Thánh đều bị tham vọng làm cho mù quáng về những chuyện hư không và tầm thường nhất, cho đến khi cuối cùng cả hai đều bị tàn phá và hủy diệt cách khủng khiếp,” trang 175. Điều này

đã khiến

đã khiến Nazianzen (người tự mình than phiền rất nhiều về sự thù ghét hay ác cảm của các giám mục đồng liêu của ông) tuyên bố rằng ông rất sợ hãi, đến nỗi ông sẽ tránh mọi hội đồng của các giám mục, vì ông chưa bao giờ thấy một kết cục tốt đẹp nào của bất kỳ công đồng nào, và công đồng nào cũng không làm tăng thêm điều ác hơn là loại bỏ chúng; và lý do của ông không phải như Bellarmine bịa đặt, chỉ vì họ đều là người Arian, mà vì ước muốn tranh cãi, và ước muốn được ưu tiên hay đứng đầu, và sự ganh đua của họ, đã thắng lý trí (mà Luther khi nhắc đến, cùng sách, trang 225, lấy làm lạ rằng vì những lời ấy mà ông đã không bị khai trừ như một kẻ dị giáo trắng trợn). Ai mà không biết, nếu biết chút gì về lịch sử Hội Thánh, Hội Thánh đã bị xé ra từng mảnh trong mọi thời đại trừ thời đầu tiên, bởi sự bất hòa của các giám mục, cho đến khi giáo hoàng lôi kéo một phần trong số họ hiệp nhất nơi ông? Và ai mà không biết, nếu biết chút gì về tình trạng hiện tại của thế giới Cơ Đốc, nó ngày nay bị chia rẽ thành biết bao phe phái, và hầu hết đều qua sự chia rẽ của những người hướng dẫn ấy? Vì vậy, nếu chúng ta tưởng tượng rằng các mục sư của Hội Thánh không thể bị nhiễm tham vọng đến mức mở rộng giáo phận của chính mình, và gom các Hội Thánh mới dưới quyền mình, khi lẽ ra họ nên lập chúng thành cùng một trật tự và tự do như các Hội Thánh đầu tiên, thì chúng ta sẽ nhắm mắt trước kinh nghiệm đầy đủ nhất của thế giới Cơ Đốc: nhất là khi sự thay đổi ấy được thực hiện dần dần.

2. Lý do thứ hai thuyết phục tôi bám lấy chính thể duy nhất đã được thực hành trong thời kỳ Kinh Thánh, và không thay đổi nó dựa trên những ý định bịa đặt của các sứ đồ, là điều này: Không có điều gì hàm ý sự khinh suất hay hay thay đổi được gán cho Đức Thánh Linh. Nhưng việc thiết lập một hình thức hay một loại chính thể Hội Thánh cho thời kỳ Kinh Thánh, rồi lập tức đổi nó thành một loại khác cho mọi thời đại kế tiếp, thì hàm ý sự khinh suất hay hay thay đổi, hoặc ít nhất cũng giống như vậy, đến nỗi vì thế, nếu không có bằng chứng tốt, thì không nên gán điều đó cho Đức Thánh Linh. Việc chúng là hai loại chính thể khác biệt thì rõ ràng; một là chính thể của một hội chúng riêng biệt, không có hội chúng hay trưởng lão nào khác dưới chính thể ấy; loại kia là việc cai quản nhiều trưởng lão và Hội Thánh bởi một vị giám mục trội hơn: và nếu đây không phải là hai loại chính thể khác nhau, thì xin các vị giám mục hãy thú nhận rằng chính thể mà chúng ta muốn tiếp tục

là cùng loại với chính thể của họ: vì chính thể của chúng ta thuộc loại thứ nhất; và nếu chính thể của họ cùng loại, thì cả hai chúng ta đều đồng ý.

Và việc Chúa Giê-xu Christ nên lập một loại chính thể trên thực tế trong thời kỳ Kinh Thánh, rồi đổi nó mãi mãi về sau, là điều rất khó tin: 1. Vì nó hàm ý sự nhẹ dạ, hay hay thay đổi nơi một Đấng Lập Pháp, khi thay đổi luật pháp và hình thức chính thể của Ngài cách đột ngột như vậy; hoặc một điều gì đó mà Ngài được cho là đã không thấy trước, hoặc một sự bất toàn nào đó được hàm ý là nguyên nhân. Hoặc nếu họ nói rằng đó là sự thay đổi của tình trạng của thân thể được cai quản, tức là Hội Thánh: 1. Tôi trả lời, 2. Không có sự thay đổi nào về tình trạng của Hội Thánh khiến phải thay đổi loại chức vụ và chính thể; vì (như tôi sẽ chỉ ra sau) trong thời kỳ Kinh Thánh đã cần nhiều hơn một trưởng lão; và sự gia tăng của Hội Thánh có thể đòi hỏi sự gia tăng về số lượng chức vụ, chứ không phải về loại. Cũng cần có thêm các trưởng lão giảng dạy, như cần các chấp sự vậy. Vì vậy tôi có thể kết luận rằng người nào khẳng định một sự thay đổi chính thể cách đột ngột như vậy thì buộc phải chứng minh điều đó; và càng phải chứng minh hơn nữa, vì đây chính là lập luận lớn và đáng kể nhất của các giám mục ở phía bên kia, khi họ biện luận rằng chính các sứ đồ đã là người cai quản các trưởng lão, vì vậy những người cai quản trên các trưởng lão (và nhiều Hội Thánh) nên tiếp tục như một định chế của Đức Chúa Trời: nhiều người ở phía bên kia trả lời họ (mặc dù tôi thì không) rằng định chế ấy chỉ tạm thời, trong thời các sứ đồ, là những người không có người kế vị trong chính thể: mà các vị giám mục đáp lại rằng không thể tưởng tượng được Đấng Christ lại lập một loại chính thể Hội Thánh cho thời đại đầu tiên, rồi một loại khác mãi mãi về sau, bãi bỏ loại đầu tiên ấy quá sớm như vậy: và rằng những người khẳng định điều này thì phải chứng minh. Về phần tôi, tôi bị lập luận này thuyết phục, để chấp nhận tất cả những gì khuôn mẫu sứ đồ có thể chứng minh, gạt sang một bên những gì phụ thuộc vào các ân tứ và đặc quyền phi thường của họ; nhưng rồi tôi không thấy lý do gì mà họ lại không thừa nhận sức mạnh của chính lập luận của họ; và kết luận rằng không thể tưởng tượng được rằng, nếu Đức Chúa Trời đã lập các giám mục cố định chỉ trên các hội chúng riêng biệt, mà không có bất kỳ trật tự nào như các trưởng lão lệ thuộc, trong thời đại đầu tiên, thì Ngài lại thay đổi điều này, và lập các trưởng lão lệ thuộc và nhiều Hội Thánh dưới một người mãi mãi về sau.

Nếu họ nói rằng đây không phải là sự thay đổi về loại, mà là sự trưởng thành của Hội Thánh từ thời thơ ấu đến tuổi trưởng thành: tôi trả lời,

Đó rõ ràng là sự thay đổi về loại chính thể, khi một hội chúng bị biến thành nhiều hội chúng, và khi một trật tự mới của các chức vụ, tức là các trưởng lão lệ thuộc không có quyền phong chức hay quyền tài phán, được đưa vào, và các giám mục được làm người cai quản các mục sư, trong khi trước kia họ chỉ là người cai quản dân chúng, thì đây rõ ràng là một loại mới. Nếu không, tôi xin nói lại, xin họ đừng trách chúng ta là chống lại loại đúng đắn.

3. Lý do thứ ba là điều này: Những người khẳng định một sự thay đổi (không chỉ của những người cai quản, mà còn) của chính bản chất hay loại của một Hội Thánh riêng biệt có tính chính trị, so với những gì nó vốn có trong thời kỳ Kinh Thánh, thì khẳng định một điều khó tin đến nỗi nếu không có bằng chứng rất rõ ràng thì không nên tin. Nhưng những người khẳng định rằng các giám mục hội chúng đã bị biến thành các giám mục giáo phận thì thuộc loại ấy, vì vậy, vân vân.

Hội Thánh vốn là đối tượng của chính thể của một giám mục cố định trong thời kỳ Kinh Thánh, là: một số lượng thích hợp các tín hữu trong giao ước với Đấng Christ (hay các Cơ Đốc nhân) cùng chung sống, theo sự chỉ định của Đấng Christ và sự đồng ý bày tỏ lẫn nhau của họ, hiệp nhất (hay liên kết) dưới các giáo sư và người hướng dẫn thuộc chức vụ của Đấng Christ để thờ phượng Đức Chúa Trời cách công khai cho đúng đắn, và để gây dựng thân thể trong tri thức và sự nên thánh, và để duy trì sự vâng phục Đấng Christ giữa họ, vì sức mạnh, vẻ đẹp, và sự an toàn của toàn thể và của từng phần, và nhờ đó làm vui lòng và tôn vinh Đức Chúa Trời là Đấng Cứu Chuộc và Đấng Tạo Hóa. Sẽ quá dài, hơn là khó khăn, nếu đứng ra chứng minh mọi phần của định nghĩa này, về Hội Thánh chính trị riêng biệt đầu tiên. Phần liên quan nhất đến mục đích hiện tại của chúng ta, là mục đích, mà trong các mối quan hệ thì phải bước vào định nghĩa: mà nói trong một lời là sự thông công của các thánh đồ cách cá nhân, vì các Hội Thánh liên kết gồm nhiều Hội Thánh riêng biệt thì nhằm sự thông công của các thánh đồ qua các chức vụ và đại biểu. Và vì vậy sự thông công của các thánh đồ này được đặt trong tín điều của chúng ta, ngay sau Hội Thánh phổ thông, như là mục đích của sự kết hợp. Tôi sẽ có dịp chứng minh điều này bằng các đoạn Kinh Thánh riêng biệt sau đây. Một Hội Thánh giáo phận không có khả năng đạt được những mục đích ấy. Những người không biết nhau cũng không thấy nhau thì có thể có sự thông công cá nhân nào? Những người không sống cùng nhau, cũng không thờ phượng Đức Chúa Trời cùng nhau? Trong phần lớn dân chúng của giáo phận này, không có sự thông công cá nhân của các thánh đồ nhiều hơn giữa chúng ta và cư dân của nước Pháp hay nước Đức: vì chúng ta không biết đến tên hay mặt của nhau, cũng không bao giờ đến với nhau để

bất kỳ

bất kỳ mục đích thánh nào. Vì vậy, việc biến một hội chúng thành một Hội Thánh giáo phận, là thay đổi chính đối tượng của chính thể,

Phản đối. Đây thuần là chủ nghĩa độc lập, khi làm cho một hội chúng riêng lẻ trở thành đối tượng của chính thể. Trả lời. 1. Tôi không bị ngăn trở khỏi bất kỳ lẽ thật nào bởi những cái tên. Tôi đã từng nói trước kia rằng theo ý kiến của tôi, lẽ thật về chính thể Hội Thánh được chia ra vào tay mỗi phe, giám mục, trưởng lão, độc lập, và Erastian. Và trong điểm đang tranh luận này, những người độc lập là đúng nhất. Tuy nhiên, tôi không khẳng định (và tôi nghĩ họ cũng không) rằng một hội chúng này không thể tình cờ buộc phải nhóm họp tại nhiều nơi cùng một lúc, hoặc trong trường hợp bị bắt bớ, hoặc vì tuổi tác và sự yếu đuối của một số thành viên, hoặc vì phòng quá nhỏ: nhưng tôi chỉ nói rằng Hội Thánh không nên chứa nhiều hơn số người có thể giữ sự thông công khi họ có cơ hội về địa điểm và tự do; và không nên có hoặc nhiều hội đoàn hay hội chúng cố định khác nhau, hoặc nhiều người hơn trong một hội đoàn như vậy mà có thể phù hợp với các mục đích. Và rằng các hội đồng ấy bị ràng buộc phải liên kết với các hội đồng khác, và giữ sự thông công với họ qua sự trung gian của các chức vụ của họ, điều này, như tôi không nghi ngờ gì, thì tôi nghĩ những người theo chủ nghĩa hội chúng cũng sẽ thừa nhận. Và trong khi cách lẩn tránh thông thường là phân biệt giữa một Hội Thánh thờ phượng và một Hội Thánh được cai quản, tôi mong họ đưa ra cho chúng ta bất kỳ bằng chứng Kinh Thánh nào rằng một Hội Thánh thờ phượng và một Hội Thánh được cai quản không phải là một, giả định rằng chúng ta nói về một hội đoàn hay sự kết hợp cố định. Tôi không thấy sự phân biệt nào như vậy về các Hội Thánh trong Kinh Thánh. Một gia đình, tôi biết, có thể thực hiện một số sự thờ phượng, và do đó có một số chính thể. Và một cuộc nhóm họp tình cờ của các Cơ Đốc nhân không có mục sư nào, có thể thực hiện một số sự thờ phượng mà không có chính thể giữa họ. Nhưng đã bao giờ có một hội đoàn thường xuyên nhóm họp để thờ phượng công khai, như sự thờ phượng được các Hội Thánh thực hiện trong các ngày của Chúa, và giữ sự thông công thường xuyên trong sự thờ phượng, mà lại không có một mục sư cai quản của riêng mình? Nếu không có trưởng lão, họ không thể có các nghi thức thánh và sự thờ phượng công khai khác. Và đã bao giờ có một trưởng lão nào mà không phải là người cai quản Hội Thánh? Chắc chắn nếu các trưởng lão lệ thuộc không có cho đến sau thời kỳ Kinh Thánh, cũng như bất kỳ Hội Thánh thờ phượng cố định nào không có trưởng lão (trừ khi dân chúng giảng dạy và quản trị các nghi thức thánh), thì không thể có Hội Thánh thờ phượng nào mà lại không có người

cai quản đích thực

cai quản đích thực của riêng mình, cũng không có bất kỳ người cai quản nào như vậy (trừ ra) mà lại có nhiều hơn một Hội Thánh.

Lý do 4. Quan điểm đối lập giả định rằng các sứ đồ đã phân bổ cho mỗi giám mục một khoảng đất làm giáo phận của ông, và đã đo các Hội Thánh bằng những khoảng đất như vậy, chứ không phải bằng số linh hồn: nhưng điều này thì không được chứng minh, và phi lý. 1. Không được chứng minh, vì không có chỗ nào trong Kinh Thánh giao cho giám mục trách nhiệm về tất cả khoảng đất ấy, hay về tất cả các Cơ Đốc nhân sẽ ở trong khoảng đất ấy trong thời gian của ông. Thật vậy, họ đã đặt một giám mục tại mỗi thành phố, khi mỗi thành phố chỉ có một Hội Thánh. Nhưng họ không bao giờ nói rằng trong một thành phố chỉ nên có một Hội Thánh, hay chỉ có một giám mục trong một thành phố; càng không nói trong cả vùng quê. 2. Và điều đó phi lý: vì chính số linh hồn mới là thước đo của một Hội Thánh, chứ không phải một khoảng đất (miễn là họ cùng chung sống với nhau). Vì nếu trong cùng một khoảng đất mà có số Cơ Đốc nhân gấp hai mươi hay một trăm lần, thì số lượng sẽ trở nên quá lớn, đến nỗi không thể có sự thông công cá nhân, và không thể đạt được các mục đích của Hội Thánh. Nếu một thầy giáo có một trường học tại thành phố hay thị trấn chính của hạt này, và có bao nhiêu học trò từ nhiều dặm chung quanh đến như một trường có thể chứa, và không còn ai nữa: bấy lâu nay, tất cả khoảng đất ấy có thể thuộc về trường học của ông, không phải vì khoảng đất, mà vì số học trò: vì nếu sau đó có số người cần được dạy trong khoảng đất ấy gấp một trăm lần, họ phải lập thêm nhiều trường học, và người thầy giáo cũ giữ khư khư rằng cả xứ ấy thuộc về trường học của ông, chỉ vì trước kia khi còn ít người thì như vậy, thì quả là không khôn ngoan. Vì vậy, việc đo lường vấn đề của các Hội Thánh bằng khoảng đất, chứ không phải bằng số linh hồn, thì rõ ràng là trái với lý lẽ của mối quan hệ.

Lý do 5. Quan điểm đối lập hàm ý rằng Đức Chúa Trời coi trọng các thành phố hơn các làng quê, hay rằng các Hội Thánh phải được đo theo số lượng và sự lớn lao của các thành phố hơn là theo số linh hồn. Vì họ cho rằng mỗi thành phố nên có một giám mục dù trong đó chỉ có hai mươi, bốn mươi, hay một trăm Cơ Đốc nhân: nhưng nếu có năm trăm giáo dân nông thôn, mà một số giáo xứ trong đó có nhiều nghìn linh hồn, thì những người này sẽ không có giám mục của riêng mình, mà tất cả đều bị giám mục của thành phố cai quản. Giờ đây, việc này phi lý ra sao thì không khó mà nhận ra. Vì, 1. Cái gì là một

thành phố

thành phố đối với Đức Chúa Trời hơn một làng mạc, mà vì nó Ngài lại lập một định chế thiên vị như vậy? Ngài có coi trọng Rome hơn England, hay Alexandria hơn Tarsus, vì sự huy hoàng trần thế hay các đặc quyền của chúng chăng? Chắc chắn là không, mà chính là vì số dân đông đảo. Và nếu vậy, thì rõ ràng một số dân cư bằng nhau ở nơi khác cũng nên có cùng một loại chính thể. 2. Có thể tin được chăng rằng Đức Chúa Trời muốn hai mươi nghìn hay một trăm nghìn người trong một giáo phận (và ở một số nơi là một triệu) chỉ có một người cai quản Hội Thánh, mà mỗi hội chúng nhỏ trong một thành phố lại có một người, dù dưới quyền ông không còn ai khác? Có sự cân xứng nào trong cách cai quản này, khi một trăm hay năm mươi người lại có nhiều người cai quản bằng một triệu người? Như thể mười nghìn hay một trăm nghìn học trò ngoài thành phố sẽ không có nhiều người cai quản hơn một trăm người trong thành phố; và tất cả chỉ vì một bên ở trong thành phố, còn bên kia thì không? Hay một thầy thuốc sẽ chỉ có một trăm bệnh nhân để chăm sóc trong một thành phố, và nếu trong thành phố và vùng quê ấy có một triệu người, thì ông cũng phải, với nguy cơ bị cơn thịnh nộ đời đời của Đức Chúa Trời, gánh lấy việc chăm sóc tất cả họ? Xin những người tranh giành một trách nhiệm như vậy hãy coi chừng; về phần tôi, tôi lấy làm lạ về họ, họ nghĩ gì: 1. Về nhu cầu của linh hồn con người; 2. Về sự kinh khiếp của cơn thịnh nộ Đức Chúa Trời; 3. Và về sự đủ sức của chính mình cho một công việc như vậy? Nếu là trường hợp của tôi, nếu tôi biết lòng mình chút nào, tôi sẽ sợ rằng điều này chỉ là cố gắng để làm hư mất hàng nghìn người, và bị hư mất cùng với họ, khi gánh lấy, với hình phạt ấy, việc làm thầy thuốc của họ (dưới Đấng Christ), trong khi tôi chắc chắn tôi không thể chăm sóc đến một phần trăm trong số họ, và tôi thà cố gắng làm nô lệ chèo thuyền cho người Thổ Nhĩ Kỳ, hay được cử đi quét các kênh rạch, hay làm công việc thấp hèn nhất suốt đời mình.

Lý do 6. Theo quan điểm đối lập, việc một vị vua làm cho các giám mục trở thành giám mục hội chúng hay giám mục giáo phận, làm cho một giám mục có một triệu linh hồn hay cả một quốc gia trong trách nhiệm, hay chỉ có một vài người, là nằm trong quyền của vua. Vì nếu một vị vua chỉ cần hủy bỏ đặc quyền và danh hiệu, và làm cho nơi vốn là thành phố trở thành không phải thành phố, dù ông không giảm số linh hồn; và nếu ông làm như vậy với tất cả các thành phố, trừ một thành phố trong lãnh thổ của ông, thì trong lãnh thổ của ông chỉ còn phải có một giám mục. Và nếu ông chỉ cần làm cho mỗi thị trấn nông thôn, có bốn hay năm trăm hay một nghìn dân cư, được hợp nhất thành pháp nhân, và tôn vinh nó bằng danh hiệu và đặc quyền của một thành phố, thì chúng sẽ có một giám mục. Hơn nữa, như vậy mỗi vị quân vương có thể dần dần trục xuất chế độ giám mục khỏi

lãnh thổ của mình, mà không làm giảm số Cơ Đốc nhân, nếu ông chỉ tước quyền thành phố của các thành phố, và có tâm trí như tôi nghe nói một số người đã từng có, rằng các thành phố chống lại lợi ích của quân vương, vì chúng củng cố dân chúng, và tạo lợi thế cho họ để nổi loạn. Cũng vậy, nếu có bất kỳ dân tộc Ấn Độ nào man rợ đến nỗi không có thành phố, thì dù họ được cải đạo, họ vẫn không được có giám mục: cũng vậy, việc một vị quân vương theo luật có quyền phế truất bất kỳ giám mục nào trong số những giám mục mà các sứ đồ hay những người kế vị của họ được cho là đã lập, cũng sẽ nằm trong quyền ấy: vì hoàng đế La Mã có thể đã tuyên bố Antioch, Alexandria, hay bất kỳ nơi nào khác không còn là thành phố, và rồi họ hẳn đã không còn được có giám mục nữa. Và ngày nay Antioch sẽ còn có giám mục nào?

Giờ đây, tất cả những điều này phi lý ra sao thì tôi không cần phải bày tỏ: rằng cả một xứ sẽ không có chính thể vì thiếu các thành phố, rằng các vua sẽ thay đổi các chức vụ Hội Thánh theo ý mình như vậy khi họ không có ý định đó, chỉ bằng cách thay đổi các đặc quyền dân sự của dân chúng họ, rằng một vị vua có thể làm cho một giáo phận trở thành một trăm, và một trăm trở thành một, bằng những phương tiện như vậy. Và dầu vậy, tất cả những điều này đều không thể chối cãi mà theo sau, nếu luật là mỗi thành phố, và chỉ mỗi thành phố, sẽ là tòa giám mục nơi có các Cơ Đốc nhân cần được cai quản.

Lý do 7. Không có lý do đầy đủ nào được đưa ra tại sao các trưởng lão lệ thuộc lại không thể được lập trong thời kỳ Kinh Thánh, cũng như sau đó, nếu đó là ý định của các sứ đồ rằng những người như vậy nên được thiết lập. Sự cần thiết bịa đặt ấy không phải là sự cần thiết, và sự không cần thiết ấy chỉ là bịa đặt. Trước hết, người ta bịa đặt rằng có quá ít người thích hợp đến nỗi có sự cần thiết phải trì hoãn. Nhưng điều này không đúng: vì, 1. Hội Thánh khi ấy có những ân tứ lớn hơn của Đức Thánh Linh so với bây giờ, và vì vậy, tương xứng với các bầy chiên, họ cũng có thể có những người đủ năng lực khi ấy cũng như bây giờ. 2. Họ có đủ người để làm chấp sự, thậm chí bảy người trong một Hội Thánh: và ai sẽ tin rằng khi ấy họ lại không thể tìm được ai để làm những trưởng lão như vậy? Stephen hay Philip chẳng đủ tư cách để làm một trưởng lão lệ thuộc sao? 3. Họ có nhiều người nói tiên tri, và thông giải, và nói tiếng lạ trong một hội đồng, như thấy rõ trong 1 Cô-rinh-tô 14. Và vì vậy rõ ràng là có đủ người để làm các trưởng lão cai quản: ít nhất đối với Hội Thánh tại Jerusalem, nơi có biết bao nghìn

nghìn người,

nghìn người, hẳn đã cung cấp cho họ một người như vậy, nếu điều đó là cần thiết.

Nhưng thứ hai, người ta bịa đặt rằng điều đó không cần thiết, vì dân số ít. Nhưng tôi trả lời, 1. Cũng những người ấy nói rằng trong thời Ignatius, tất cả các Hội Thánh đều có những trưởng lão như vậy: và rõ ràng là nhiều Hội Thánh trong thời kỳ Kinh Thánh đông dân hơn hay lớn hơn nhiều Hội Thánh, hay hầu hết các Hội Thánh, bên cạnh chúng trong thời Ignatius. 2. Hội Thánh đông đảo tại Jerusalem có thường xuyên nhóm họp trong các ngày của Chúa để thông công thánh hay không? Nếu họ có, thì đó chỉ là một Hội Thánh gồm một hội chúng (mà điều này bị hầu hết mọi người phủ nhận). Nếu không, thì các hội đồng khác nhau hẳn phải có các trưởng lão khác nhau (vì họ sẽ không nghe nói đến nhiều giám mục), chắc chắn họ đã không cử hành sự thông công thánh của Hội Thánh và các định chế của Đức Chúa Trời, chỉ bởi những giáo dân mà thôi. 3. Người nào biết gánh nặng của sự coi sóc mục vụ, có thể nói rằng những Hội Thánh gồm hàng nghìn người, như Jerusalem, Rô-ma, Alexandria, vân vân, lại không cần hơn một người, để dạy dỗ họ, và làm mọi công việc mục vụ? Và vì vậy, những trưởng lão cai quản phụ giúp khi ấy là không cần thiết? Nếu chúng khi ấy là không cần thiết cho những Hội Thánh đông đảo như vậy, thì chúng ta cứ coi chúng vẫn là không cần thiết, và đừng lập những trật tự mới nào mà trong thời kỳ Kinh Thánh không hề thấy.

Lý do 8. Các sứ đồ đã không để lại cho giám mục mà họ đã phong chức quyền tạo ra các chức vụ và trật tự mới trong Hội Thánh xét về loại, mà chỉ để phong chức cho người khác kế tiếp những người khác trong các chức vụ và trật tự mà chính họ đã (nhờ sự thần cảm của Đức Thánh Linh) chỉ định, hay Đấng Christ trước họ đã chỉ định. Một giám mục có thể phong chức một giám mục hay một chấp sự, có lẽ vậy, vì những chức vụ này xét về loại đã được lập trước, và họ chỉ là đưa người khác vào những vị trí đã được chỉ định trước. Nhưng nếu trong thời kỳ Kinh Thánh không có một sinh vật nào như một trưởng lão lệ thuộc, là người không có quyền phong chức và quyền tài phán, thì nếu các giám mục về sau làm ra những người như vậy, họ hẳn phải làm ra một chức vụ mới, cũng như một chức vụ viên mới. Vì vậy, hoặc trưởng lão mới này thuộc về định chế của Đấng Christ bởi các sứ đồ của Ngài, hoặc thuộc về định chế nhân loại của hàng giám mục. Nếu là trường hợp trước, mà dầu vậy lại không được thiết lập trong thời kỳ Kinh Thánh, thì Kinh Thánh không phải là quy tắc đầy đủ và là sự khám phá các định chế thiêng liêng và các định chế của Hội Thánh: và một khi chúng ta lìa bỏ quy tắc ấy, chúng ta không biết sẽ dừng ở đâu, mà phải lang thang trong sự không chắc chắn của La Mã. Nếu là trường hợp sau, thì chúng ta

phải chờ đợi một bằng chứng tốt hơn những gì chúng ta đã thấy cho đến nay, về quyền của hàng giám mục (hay bất kỳ quyền nhân loại nào) để lập các chức vụ mới trong Hội Thánh của Đấng Christ, và quyền ấy có tính phổ quát và cần thiết lâu dài. Cho đến lúc đó, chúng ta sẽ nghĩ rằng họ chỉ nên lập những trưởng lão như chính họ mà thôi.

Lý do 9. Nếu trong toàn bộ Kinh Thánh không có đến cả tên của một trưởng lão bị cai quản mà không có quyền phong chức, hay quyền tài phán, thì càng không có bất kỳ sự mô tả nào về chức vụ của ông, hay bất kỳ hướng dẫn nào cho việc phong chức ông, hay các tư cách tiên quyết nơi ông, và việc thực hiện chức vụ của ông khi ông đã ở trong chức vụ: và nếu không có hướng dẫn nào như vậy về các trưởng lão, thì đó không phải là ý định của các sứ đồ rằng bất kỳ người nào như vậy sẽ được phong chức. Lý lẽ của hệ quả này là, 1. Vì Kinh Thánh được viết không chỉ cho thời đại khi ấy đang hiện hữu, mà cho Hội Thánh của mọi thời đại cho đến cuối thế gian: và vì vậy nó phải là một sách hướng dẫn đầy đủ cho mọi người. Thư thứ hai gửi cho Ti-mô-thê được viết chỉ một thời gian ngắn trước khi Phao-lô qua đời. Chắc chắn nếu các Hội Thánh trong thời Ignatius đều cần các trưởng lão dưới quyền các giám mục, thì Phao-lô cũng có thể đã thấy một số nhu cầu trong thời của ông, hay đã thấy trước nhu cầu sắp đến gần như vậy, và vì vậy đã đưa ra hướng dẫn cho chức vụ ấy. 2. Và hệ quả này càng vững chắc hơn, vì Phao-lô trong các thư gửi cho Ti-mô-thê và Tít đã đưa ra những hướng dẫn đầy đủ và tỉ mỉ về các chức vụ khác trong Hội Thánh, không chỉ các giám mục, mà còn các chấp sự, mô tả các tư cách tiên quyết của họ, chức vụ của họ, và hướng dẫn cho việc phong chức của họ, và cách ăn ở: thậm chí ông còn hạ mình đưa ra những hướng dẫn rộng rãi về chính các bà góa, là những người phục vụ Hội Thánh. Giờ đây, có thể tin được chăng rằng một sách hướng dẫn hoàn hảo được viết cho Hội Thánh cho đến cuối thế gian, và mô tả rộng rãi các tư cách và chức vụ của các chấp sự, là chức vụ thấp hơn, lại không đưa ra một lời hướng dẫn nào về các trưởng lão lệ thuộc không có quyền phong chức hay cai quản, nếu có bất kỳ người nào như vậy đã được dự định cho Hội Thánh? Không, cũng không một lần nhắc đến tên họ? Tôi không dám cáo buộc các thư của Phao-lô, được viết cho chính mục đích ấy, và toàn bộ Kinh Thánh, về sự bất toàn đến mức cho rằng chúng hoàn toàn bỏ sót một chức vụ cần thiết, và lại nhắc đến một cách chính xác chức vụ thấp hơn và thường ít cần thiết hơn, như chúng đã làm.

Lý do 10. Các nhà thần học giám mục mới thừa nhận rằng tất cả các

đoạn văn

đoạn văn trong Ti-mô-thê, Tít, và phần còn lại của Tân Ước, nói đến các giám mục hay trưởng lão Phúc Âm, chỉ có nghĩa là những người có quyền phong chức và quyền tài phán, mà không cần sự đồng ý của bất kỳ giám mục cấp trên nào. Cách giải thích thông thường của các giáo phụ, và các nhà thần học giám mục xưa của mọi thời đại, về hầu hết hay nhiều đoạn văn ấy, là chúng nói về chức vụ của những người mà ngày nay được gọi là trưởng lão. Gộp cả hai lại, và nếu một trong hai không lầm lẫn, chúng cho chúng ta kết luận này, rằng các trưởng lão ngày nay, theo các đoạn Kinh Thánh ấy, có quyền phong chức và quyền tài phán mà không cần sự đồng ý của người khác. Và nếu vậy, thì các sứ đồ không bao giờ có ý định để lại cho các giám mục quyền phong chức một loại trưởng lão thuộc một trật tự khác, là những người sẽ không có quyền phong chức hay quyền tài phán như vậy, nếu không có sự phủ quyết của giám mục. Lý do 11. Chúng ta thấy trong lịch sử Hội Thánh rằng trước tiên chính tại một số thành phố lớn (chẳng hạn Rô-ma và Alexandria) mà một giám mục cai quản nhiều hội chúng thờ phượng cố định cùng với các trưởng lão của họ; trong khi không thể chứng minh được điều như vậy vào thời ấy nơi các Hội Thánh khác: vì vậy chúng ta có thể nghĩ rằng đó không phải là một định chế của các sứ đồ, mà đã xảy ra về sau, bởi sự nhân lên của các Cơ Đốc nhân trong cùng một khoảng đất nơi Hội Thánh cũ cư ngụ; và các vùng phụ cận, cùng với sự yếu đuối nhân loại của các giám mục, là những người gom càng nhiều người càng tốt dưới chính thể của mình khi lẽ ra họ nên lập các Hội Thánh mới tự do như Hội Thánh của chính họ. Lý do 12. Nếu sự mô tả về giám mục được lập trong Tân

đoạn văn trong Tân Ước, và công việc gắn liền với họ, là những điều không thể phù hợp với các giám mục giáo phận của chúng ta mà chỉ phù hợp với các mục sư của một Hội Thánh riêng lẻ, thì đó không bao giờ là ý của Đức Thánh Linh rằng các giám mục ấy về sau sẽ biến thành các giám mục giáo phận: nhưng tiền đề thì chắc chắn; vì vậy hệ quả cũng vậy.

Ở đây tôi vẫn giả định cùng với Tiến sĩ Hammond uyên bác, trong các chú giải của ông về Công vụ, rằng tên trưởng lão trong Kinh Thánh có nghĩa là một giám mục, vì không có bằng chứng nào cho thấy trong thời kỳ Kinh Thánh, bất kỳ ai thuộc trật tự thứ hai ấy (tức là các trưởng lão bị cai quản) đã được thiết lập khi ấy. Mặc dù tôi hoàn toàn không nghĩ rằng trong một Hội Thánh chỉ có một giám mục trong số các giám mục ấy, ít nhất là đối với nhiều Hội Thánh. Giờ đây, như chúng ta đã đồng ý về thực tế rằng đó chỉ là một Hội Thánh riêng lẻ khi ấy ở dưới một giám mục chứ không phải nhiều Hội Thánh như vậy (vì điều đó theo sau

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

một cách không thể chối cãi từ việc phủ nhận sự tồn tại của các trưởng lão lệ thuộc; vì thấy rằng không thể có những Hội Thánh như vậy, cũng như các hội đồng thờ phượng không thể được tổ chức nếu không có giám mục hay trưởng lão;) vì vậy việc các sứ đồ có ý rằng tình trạng ấy nên tiếp tục như vậy, được chứng minh bởi sự mô tả và công việc của những giám mục Kinh Thánh ấy.

Lập luận 1. Từ Công vụ 20:28, 29, 31. Các giám mục được Đức Thánh Linh thiết lập và cố định là và phải coi sóc toàn thể bầy chiên mà Đức Thánh Linh đã lập họ làm người coi sóc, để nuôi Hội Thánh của Đức Chúa Trời, và canh giữ chống lại muông sói, và cảnh cáo từng người đêm và ngày. Nhưng điều này không thể được thực hiện bởi các giám mục giáo phận, cũng như bất kỳ ai có nhiều hơn một Hội Thánh: vì vậy các giám mục giáo phận không phải là các giám mục mà Đức Thánh Linh đã cố định và thiết lập như vậy, như Phao-lô mô tả là phải tiếp tục; và đó là những người có thể làm công việc ấy.

Lập luận 2. Các giám mục mà Đức Thánh Linh đã lập và muốn tiếp tục, (và đã ban quyền phong chức cho họ,) là những người phải được phong chức trong mỗi thành phố và mỗi Hội Thánh, Công vụ 14:23, Tít 1:3, 4, 5. Xem các chú giải của Tiến sĩ Hammond. Nhưng các giám mục giáo phận không phải là những người như vậy (vì họ ở trên nhiều Hội Thánh và thành phố), vì vậy các giám mục giáo phận không phải là những người được Đức Thánh Linh lập, cũng không được nói đến trong các đoạn văn ấy.

Lập luận 3. Các giám mục được Đức Thánh Linh thiết lập, và được nói đến trong Kinh Thánh, là những người coi sóc linh hồn dân chúng của họ như những người phải khai trình, cai quản trên họ, và được mọi người vâng phục, và nói lời của Đức Chúa Trời cho họ, Hê-bơ-rơ 13:7, 17, 24. Nhưng điều này không thể được thực hiện bởi một giám mục đối với cả một giáo phận, (và họ cũng sẽ không muốn nhận một sự khai trình như vậy nếu họ khôn ngoan:) vì vậy các giám mục giáo phận không phải là những người được nói đến trong Kinh Thánh.

Lập luận 4. Các giám mục được lập để tiếp tục trong Kinh Thánh là những người mà toàn thể dân chúng phải biết như những người lao khổ giữa họ, và ở trên họ trong Chúa, và khuyên bảo họ, và kính trọng họ rất mực trong tình yêu thương, vì công việc của họ, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12, 13. Nhưng điều này không thể được nói về giám mục giáo phận của chúng ta, (người mà một phần trăm bầy chiên sẽ không bao giờ thấy, nghe, hay được khuyên bảo bởi ông:) vì vậy những người như vậy không phải là những người được lập để tiếp tục trong Hội Thánh.

Lập luận 5. Các giám mục được Đức Thánh Linh lập, phải được bất kỳ người nào bị bệnh sai đến để cầu nguyện trên họ. Nhưng điều này một giám mục giáo phận

giám mục giáo phận

giám mục giáo phận không thể làm được, đối với người thứ một trăm hay thứ một nghìn ở một số nơi, vì vậy các giám mục giáo phận không phải là những người, mà là các giám mục của một Hội Thánh riêng lẻ mới có khả năng làm những công việc ấy, những người được Đức Thánh Linh nói đến, để tiếp tục trong Hội Thánh, và

ở một số nơi, vì vậy các giám mục giáo phận không phải là những người,

mà là các giám mục của một Hội Thánh riêng lẻ mới có khả năng làm những công việc ấy, những người

được Đức Thánh Linh nói đến, để tiếp tục trong Hội Thánh,

do đó là những người mà quyền phong chức đã được giao phó.

Nếu có ai thắc mắc liệu các đoạn văn đã trích dẫn có nói về các trưởng lão lệ thuộc,

hay các giám mục hay không, tôi xin giới thiệu họ đến vị Tiến sĩ đáng kính nói trên,

người mà tôi đồng ý rằng trong thời kỳ Kinh Thánh không có trưởng lão lệ thuộc

nào được thiết lập.

[NEEDS REVIEW: đầu đoạn in mờ, không đọc được] Rằng đó không phải là một hay hai hay tất cả các Hội Thánh trong một năm hay hai năm hay lâu hơn, trong thời kỳ chỉ mới thành hình hay còn non trẻ của chúng trước khi chúng được hình thành tốt đẹp, mà đó là tình trạng đã được hình thành và thiết lập của các Hội Thánh riêng biệt. Xem Grotius, De Imperio, về việc quản trị Hội Thánh Cơ Đốc. Để chứng minh điều này, tôi sẽ làm vắn tắt ba việc này: 1. Tôi sẽ chỉ ra điều đó đối với các hội đường Do Thái. 2. Đối với các Hội Thánh trong thời các sứ đồ sau nhiều năm tăng trưởng; thậm chí mọi Hội Thánh được nhắc đến trong Tân Ước, như một Hội Thánh chính trị riêng biệt. 3. Đối với một số Hội Thánh sau thời các sứ đồ, được các tác giả xưa nhắc đến.

1. Rõ ràng là các hội đường của người Do Thái là các Hội Thánh hội chúng riêng biệt, mỗi hội đường có các người cai quản riêng, và như nhiều học giả cho rằng, họ có một quyền tài phán thuộc Hội Thánh của các trưởng lão, thuộc về mỗi hội đường, nơi có thể tìm được những người thích hợp, và quyền này khác với quyền tài phán dân sự: hoặc họ là như những người khác nghĩ, họ có một Sanhedrin có quyền xét xử các vụ án, và một Sanhedrin như vậy ở trong mỗi thành phố, tức là, ở những nơi cùng chung sống. Vì trong mỗi thành phố của Israel có một trăm hai mươi gia đình (hay những người tự do, như một số người nói) thì họ đặt Sanhedrin gồm hai mươi ba người. Và trong thành phố nào không có một trăm hai mươi người, họ đặt tòa án nhỏ nhất gồm ba thẩm phán, miễn là trong số đó có hai người khôn ngoan, để dạy luật pháp và giải quyết các nghi ngờ. Xem Ainsworth về Dân Số Ký 11:16, trích dẫn Talmud Babylon và Maimonides, đầy đủ hơn. Và chắc chắn nhiều làng quê của chúng ta, và hầu hết mọi giáo xứ của chúng ta đều có hơn 120 người; và mỗi làng quê có thể thuộc về số nhỏ hơn dưới 120; là những nơi phải có ba trưởng lão: và điều đó, như một số người nói, là mọi nơi có mười người. Và việc chúng ta ở dưới Sanhedrin tại Jerusalem thì không liên quan gì đến vấn đề này.

số người dưới 120; là những nơi phải có ba trưởng lão: và điều đó, như một số người nói, là mọi nơi có mười người. Và việc chúng ta ở dưới Sanhedrin tại Jerusalem thì không liên quan gì đến vấn đề này.

đến vấn đề này. Vì chúng ta cũng thừa nhận rằng các Hội Thánh riêng biệt như chúng ta nhắc đến, có một số chức vụ chung trên họ theo luật, như những người thuộc thời sứ đồ đã có trong Hội Thánh nguyên thủy: nhưng không phải bất kỳ hội đường nào trong số này ở dưới các hội đường khác, dù một hội đường ở trong một thành phố lớn, còn hội đường kia chỉ ở trong một thị trấn nhỏ. Và việc các hội đường này thuộc về định chế thiêng liêng, thì rõ ràng trong nhiều đoạn văn, đặc biệt trong Lê-vi Ký 23:1, 2, 3, nơi một sự nhóm họp thánh, hay một hội đồng thánh, được truyền phải có vào mỗi ngày Sa-bát trong mọi nơi ở của họ, mà rõ ràng nhất không thể là sự nhóm họp tại Jerusalem ở đền thờ, cũng không phải trong từng gia đình riêng lẻ: và vì vậy việc nhiều người tự làm khổ mình để phỏng đoán khi nào các hội đường bắt đầu, và một số tưởng tượng rằng đó là vào khoảng thời kỳ bị lưu đày, thì không có mấy mục đích: vì dù cuộc tranh cãi của họ chỉ có thể là về hình thức của nơi nhóm họp, hay về tên gọi, thì chắc chắn phải có một nơi nào đó cho những cuộc nhóm họp như vậy, và chính các cuộc nhóm họp đã được luật pháp của Đức Chúa Trời truyền dạy, và không phải là những hội đồng hỗn loạn không có người cai quản, tụ họp cách lộn xộn. Nếu việc đánh đòn trong các hội đường không chứng minh được quyền này (mà điều này bị tranh cãi nhiều), Ma-thi-ơ 10:17 và 23:34, Lu-ca 6:22 và 12:11 và 11:12, Công vụ 21:19 và 26:11. Dầu vậy, ít nhất, việc loại trừ con người khỏi sự thông công trong hội đường, có thể chứng minh, Giăng 9:22, 7:1, và 12:42, và 16:2. Nhưng vì lập luận này dẫn chúng ta vào nhiều tranh cãi về phong tục Do Thái, e rằng nó làm mờ lẽ thật bởi những cuộc cãi vã nhân dịp ấy, tôi sẽ bỏ qua nó.

2. Tôi không thấy Hội Thánh chính trị riêng biệt nào trong Tân Ước gồm nhiều hội chúng, thường xuyên nhóm họp để thông công trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời; (trừ khi những tai nạn đã nhắc đến trước kia có thể ngăn cản việc nhóm họp của một hội chúng tại một nơi) cũng không có Hội Thánh nào có số thành viên bằng một nửa số thành viên của một số giáo xứ của chúng ta.

Khi có nhắc đến một xứ, như Giu-đê, Ga-li-lê, Sa-ma-ri, Ga-la-ti, thì từ “các Hội Thánh” ở số nhiều được dùng, Ga-la-ti 1:2, Công vụ 15:41 và 9:31, 2 Cô-rinh-tô 8:1. Nhưng họ sẽ nói, những nơi ấy chỉ là các thành phố: nhưng hãy xem xét kỹ hơn, có sự nhắc đến rõ ràng về Hội Thánh tại Cen-chrê, vốn không phải là một thành phố; và những người nói rằng đây là một giáo xứ lệ thuộc Cô-rinh-tô thì chỉ đưa ra lời nói của họ cho chúng ta, mà không có bất kỳ bằng chứng nào mà tôi từng thấy: và như vậy họ cũng có thể quyết định toàn bộ

nguyên nhân

nguyên nhân chỉ bằng sự khẳng định suông, và ngăn ngừa các tranh luận. Sứ đồ không hàm ý sự phân biệt nào như vậy, Rô-ma 16:1, 1 Cô-rinh-tô 11:18, 20, 22, 16:1. “Khi anh em nhóm lại trong Hội Thánh, tôi nghe rằng

có sự chia rẽ giữa anh em.” — — “khi anh em nhóm lại

vì vậy trong một nơi, đây không phải là ăn Bữa Tiệc của Chúa,”

16:1. “Chúng tôi không có phong tục như vậy, cũng không có các Hội Thánh của Đức Chúa Trời”

Ở đây Hội Thánh Cô-rinh-tô được nói là nhóm lại trong một nơi. Và đối với những người nói rằng, “từng phần một, và đối với toàn thể thì một nơi là nhiều nơi,” tôi trả lời rằng sứ đồ không nói với một phần, mà nói với toàn thể Hội Thánh, rằng họ nhóm lại trong một nơi, và vì vậy ý nghĩa hiển nhiên rõ ràng phải được giữ vững, cho đến khi nó bị bác bỏ. Và cùng với đó, ông gọi các hội đồng Cơ Đốc ở số nhiều là [các Hội Thánh:] vì rõ ràng chính về các phong tục hội đồng mà ông nói ở đó. Vì vậy, 1 Cô-rinh-tô 14, có nói rõ ràng rằng đó là một hội đồng riêng biệt được gọi là Hội Thánh, và hội đồng ấy có nhiều tiên tri, thông giải viên, và những người khác có thể nói. Câu 4. “Người nói tiên tri thì gây dựng Hội Thánh,” tức là chỉ hội chúng đã nghe ấy. Và câu 5. “Trừ khi người ấy thông giải để Hội Thánh được gây dựng.” Và câu 12. “Hãy tìm kiếm để anh em trổi hơn trong việc gây dựng Hội Thánh.” Câu 19. “Trong Hội Thánh, tôi thà nói năm lời bằng sự hiểu biết của tôi, để tôi cũng dạy dỗ người khác,” Và câu 23.

sự hiểu biết của tôi, để tôi cũng dạy dỗ người khác,” Và câu 23.

“Vậy nếu cả Hội Thánh nhóm lại trong một nơi, và

mọi người đều nói tiếng lạ.” Người ta sẽ nghĩ điều này rõ ràng hết mức có thể nói được để bảo đảm với chúng ta rằng toàn thể Hội Thánh khi ấy là những Hội Thánh có thể, và thường xuyên nhóm lại để thông công thánh trong một nơi. Vì vậy câu 28. “Nếu không có người thông giải, hãy để người ấy giữ im lặng trong Hội Thánh.” Và điều hơn nữa là, e rằng bạn nghĩ đây chỉ là một Hội Thánh nhỏ nào đó mà Phao-lô nói đến, ông gọi mọi hội chúng riêng biệt khác, thậm chí các hội chúng được cai quản có trật tự, cũng là [các Hội Thánh]. Câu 33. “Vì Đức Chúa Trời không phải là tác giả của sự hỗn loạn, mà là của sự bình an, như trong mọi Hội Thánh của các thánh đồ.” Rằng mọi hội chúng thờ phượng Cơ Đốc, đều được gọi là mọi Hội Thánh của các thánh đồ. Và dường như tất cả cũng như Hội Thánh này, (được trang bị đầy đủ các tiên tri và những người có ân tứ đến nỗi họ không cần phải chỉ cậy vào một giám mục vì thiếu chất liệu để làm các trưởng lão lệ thuộc:) Và câu 34. “Hãy để phụ nữ của anh em giữ im lặng trong Hội Thánh,” vì thật là xấu hổ cho một người phụ nữ nói trong Hội Thánh. Vì vậy, có bao nhiêu hội đồng, thì có bấy nhiêu Hội Thánh.

có bấy nhiêu Hội Thánh.

Phản đối.

Phản đối. Nhưng dường như trong số người Cô-rinh-tô có hơn một hội chúng, vì từ số nhiều [các Hội Thánh.] Trả lời. 1. Nhiều dịp nhóm họp riêng biệt, có thể được gọi là nhiều hội đồng hay Hội Thánh, dù dân chúng vẫn là một. 2. Thư tín là một sách hướng dẫn cho các Hội Thánh khác, dù trước tiên được viết cho người Cô-rinh-tô. 3. Những người nói rằng thư ấy gửi cho Cô-rinh-tô, và các Hội Thánh thành phố khác mà Phao-lô đã viết, thì không cần trả lời gì thêm; dường như vậy mỗi thành phố chỉ có một hội chúng, nếu quả thật như vậy. 4. Cen-chrê là một Hội Thánh gần Cô-rinh-tô, mà Phao-lô hẳn biết thư tín của ông sẽ được truyền đạt đến: và có thể có nhiều Hội Thánh như vậy cũng như Hội Thánh ấy, mà dầu vậy tất cả đều là những Hội Thánh tự do trọn vẹn.

Vậy, trong Cô-lô-se 4:16: “Khi thư này đã được đọc giữa anh em, hãy khiến cho nó cũng được đọc trong Hội Thánh của người Lao-đi-xê, và anh em cũng hãy đọc thư gửi từ Lao-đi-xê.” Hội Thánh này là một Hội Thánh mà một thư tín có thể được đọc trong đó, và chắc chắn đó là một hội chúng nhóm lại. Toàn bộ vấn đề dường như rõ ràng trong trường hợp của Hội Thánh nổi tiếng tại An-ti-ốt, Công vụ 11:26: “trọn một năm, họ nhóm lại với Hội Thánh và dạy dỗ nhiều người.” Ở đây chỉ nhắc đến một hội chúng nhóm lại duy nhất, được gọi là Hội Thánh, nơi mà dân chúng, dường như, đã được dạy dỗ. Và rõ ràng là có nhiều trưởng lão trong một Hội Thánh này; vì Công vụ 13:1 có chép: “Trong Hội Thánh tại An-ti-ốt có một số tiên tri và giáo sư.” Và năm người trong số họ được nêu tên, những người được nói là hầu việc Chúa tại đó. Và mặc dù tôi không kết luận rằng tất cả họ đều là những trưởng lão cố định của Hội Thánh địa phương đó, nhưng trong khi họ ở đó, họ không có ít quyền năng hơn so với khi họ thật sự là như vậy. Trong thư thứ ba của Giăng, nơi thường nhắc đến Hội Thánh địa phương đó, chúng ta thấy trong 3 Giăng câu 6 rằng đó là một Hội Thánh mà trước mặt Hội Thánh ấy, các anh em và những người khách lạ có thể làm chứng về lòng yêu thương của Gai-út; và rất có thể đó là một hội chúng nhóm lại duy nhất, nhưng hoàn toàn không có khả năng là họ đã đi từ hội chúng này sang hội chúng khác để làm chứng như vậy. Và trong 3 Giăng câu 9, 10, đó là một Hội Thánh mà Giăng đã viết thư cho, và Di-ô-trép đã đuổi người ta ra khỏi đó; điều này rất có thể là một hội chúng, hội chúng có thể cùng một lúc nghe thư ấy, và Di-ô-trép có thể dễ dàng loại bỏ những người khách lạ ra khỏi đó, cũng như khước từ các thư của các sứ đồ, hơn là ra khỏi nhiều hội chúng như vậy. Trong Ga-la-ti 1:21, khi Phao-lô nói rằng ông không được biết mặt đối với các Hội Thánh tại xứ Giu-đê, thì rất có thể những Hội Thánh ấy là những Hội Thánh mà

có thể

có thể nhìn thấy và biết mặt ông, không chỉ từng phần, mà là với tư cách các Hội Thánh. Và có thể những Hội Thánh đã ngợi khen Lu-ca và sai ông đi cùng Phao-lô với tư cách sứ giả được họ chọn, là những Hội Thánh có thể nhóm lại để chọn ông, chứ không phải những Hội Thánh giống như các giáo phận của chúng ta ngày nay. Trong 1 Cô-rinh-tô 16:1, 2, Phao-lô ra lệnh cho cả Hội Thánh tại Cô-rinh-tô lẫn các Hội Thánh tại Ga-la-ti rằng, vào ngày của Chúa, tại buổi nhóm lại (như cách giải thích thông thường), họ phải dâng phần của mình để cứu trợ các Hội Thánh tại xứ Giu-đê. Vì vậy, dường như rất có thể ông đồng nhất [các Hội Thánh] với những buổi nhóm lại như vậy. Trong Công vụ 14:23: “Họ đã lập các trưởng lão cho họ trong mỗi Hội Thánh.” Ở đây, chính những người mà chúng ta tranh luận chống lại cũng thừa nhận rằng trưởng lão không có nghĩa là bất kỳ trưởng lão lệ thuộc nào không có quyền phong chức hay cai quản; và nói rằng trưởng lão trong mỗi Hội Thánh chỉ có nghĩa là một trưởng lão duy nhất trong mỗi Hội Thánh, tức là rời bỏ chữ nghĩa của bản văn mà không có bất kỳ sự cần thiết nào đã được chứng minh. Do đó, chúng ta cho rằng an toàn hơn khi tin theo nghĩa đầu tiên của các từ ngữ, rằng đó là các trưởng lão trong mỗi Hội Thánh, tức là nhiều hơn một người trong mỗi Hội Thánh đã được lập. Và những Hội Thánh ấy thuộc loại nào, điều đó hiện ra trong các câu tiếp theo, nơi mà ngay cả về Hội Thánh nổi tiếng tại An-ti-ốt, câu 27 cũng chép rằng, khi họ đã đến và nhóm Hội Thánh lại với nhau, họ thuật lại mọi điều

mà Đức Chúa Trời đã làm qua họ. Vì vậy, rõ ràng Hội Thánh này

là một hội chúng mà họ có thể thuật lại như vậy cho. Và Công vụ 15:3 chép rằng họ được Hội Thánh đưa tiễn lên đường; và cho dù điều đó không có nghĩa là toàn thể Hội Thánh mà chỉ là một phần của Hội Thánh, thì nó vẫn hàm ý điều đã nói trước đó.

Để kết luận, mặc dù nhiều đoạn văn trong số này có thể bị cho là nói một cách mơ hồ, nhưng hãy xem xét: 1. Rằng một số đoạn văn tuyên bố một cách chắc chắn nhất rằng chính những hội chúng nhóm lại cố định, từng hội chúng riêng biệt, mới là những Hội Thánh được gọi là Hội Thánh vào thời ấy, ngay cả những Hội Thánh có chính quyền, có các chức viên hiện diện. 2. Rằng không có bằng chứng chắc chắn nào về bất kỳ một Hội Thánh chính trị địa phương nào gồm nhiều hội chúng nhóm lại cố định như vậy. 3. Rằng do đó, những bản văn có thể chịu cách giải thích theo cả hai hướng, phải được giải thích theo những bản văn chắc chắn, chứ không phải theo những bản văn không chắc chắn; vì vậy tôi có thể lập luận như sau.

Nếu trong toàn bộ Tân Ước, từ [Hội Thánh] thường có nghĩa là những hội chúng nhóm lại cố định để thờ phượng, từng hội chúng riêng biệt, và thường được dùng theo cách có thể chấp nhận cách giải thích ấy; và không bao giờ được dùng một cách chắc chắn để có nghĩa là nhiều hội chúng nhóm lại cố định để thờ phượng, từng hội chúng riêng biệt, được cai quản bởi

một giám mục cố định, thì chúng ta có lý do chính đáng để cho rằng các Hội Thánh chính trị địa phương trong thời Kinh Thánh chỉ gồm một hội chúng nhóm lại cố định như vậy mà thôi. Nhưng tiền đề là đúng, vì vậy kết luận cũng đúng.

Còn về các nhà thần học Giám mục mới, những người nói rằng trong thời Kinh Thánh không có các trưởng lão phụ thuộc nào: tôi cho rằng, theo chính các nguyên tắc của họ, họ sẽ thừa nhận với tôi tất cả những điều đã nói trên. Và đối với những người khác, những trường hợp mà họ đưa ra để phản bác cần được xem xét một cách ngắn gọn. Trường hợp có sức nặng lớn nhất trong tất cả (trường hợp đã có lúc thuyết phục chính tôi theo một ý kiến khác) là Hội Thánh đông đảo tại Giê-ru-sa-lem, về Hội Thánh này có chép rằng ba nghìn người đã trở lại cùng một lúc, và năm nghìn người vào một dịp khác, và lời Chúa cứ mạnh mẽ tăng trưởng và đắc thắng, và hằng ngày những người sẽ được cứu cứ được thêm vào Hội Thánh; một số người còn thêm vào đó việc nhắc đến vô số người Do Thái tin Chúa mà vẫn sốt sắng về luật pháp, như các anh em đã nhắc với Phao-lô trong Công vụ 21:20. Và các trường hợp Ê-phê-sô và Rô-ma đứng kế tiếp. Nhưng tôi nhớ rằng vấn đề này đã được tranh luận rộng rãi giữa Hội đồng Westminster gần đây và các anh em Bất đồng, đến nỗi tôi cho rằng không nên xen vào đó thêm nữa, ngoài việc thêm vào một vài nhận xét sau đây.

1. Rằng tất cả những gì được nói về phía đó cũng không chứng minh một cách chắc chắn rằng một Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem ấy lớn bằng một phần tám giáo xứ Giles Cripplegate, hay bằng một phần năm giáo xứ Stepney hay Sepulchres, cũng không gần bằng Plymouth hay một số giáo xứ miền quê khác. 2. Rằng không còn nghi ngờ gì nữa, quy mô của đoàn thể tín hữu ấy tại Giê-ru-sa-lem một phần là do tình cờ, và không thể chứng minh được rằng tất cả các thành viên đều là cư dân định cư, cũng như không thể chứng minh được rằng Hội Thánh ấy, trong khối hỗn độn chưa có trật tự lúc ban đầu, lại là mẫu mực thích hợp nhất để bắt chước.

3. Rằng Đấng Christ đã không ấn định một cách chính xác sẽ có bao nhiêu thành viên trong một Hội Thánh địa phương. 4. Nhưng các mục đích (tức là sự thông công thánh cá nhân) là thước đo mà sự khôn ngoan của con người phải dùng để xác định điều đó. 5. Rằng một trường hợp riêng lẻ nên nhường chỗ cho nhiều trường hợp về phương diện chúng ta bắt chước, hơn là nhiều trường hợp phải nhường chỗ cho một trường hợp đó, khi mọi điều khác đều bằng nhau. 6. Rằng điều này được biết rõ giữa chúng ta, rằng người phải khai trình về linh hồn của tất cả mọi người

là một người. Về bản văn này, Tiến sĩ Jeremy Taylor trong cuốn sách mới đây của ông về Sự Ăn Năn, trong lời tựa, có nói: “Tôi chắc chắn chúng ta không thể khai trình về những linh hồn mà chúng ta không hề biết đến.” Và như vậy, ông thúc giục việc chăm sóc cá nhân. Vậy thì, hãy để họ làm giám mục của một giáo phận không lớn hơn mức mà họ có thể biết rõ từng cá nhân và chăm sóc từng cá nhân như vậy, kẻo họ tự xét đoán chính mình.

hơn

số người đã được chứng minh là thành viên của Hội Thánh ấy, đều có thể nghe một người giảng cùng một lúc. Tôi không phải là người có giọng nói lớn nhất, thế mà khi tôi đã giảng cho một hội chúng mà những người có óc phán đoán cho rằng ít nhất là mười nghìn người, thì những người ở xa nhất nói rằng họ có thể nghe rõ (như tôi đã được thông báo một cách chắc chắn). 7. Rằng điều này là chắc chắn qua nhiều đoạn văn lịch sử trong Kinh Thánh, rằng người ta thời ấy đã nói với những đám đông lớn hơn, và được nghe ở khoảng cách xa hơn nhiều so với ngày nay họ có thể nghe một cách có trật tự; điều này tôi phỏng đoán là vì giọng nói của họ lớn hơn, như thường thấy ở hầu hết những thân thể khô ráo hơn (mà các xứ khô ráo hơn thường có), trong khi những thân thể ẩm ướt hơn thường có giọng khàn hơn, và những lý do khác cũng có thể góp phần. 8. Rằng điều này được thừa nhận hay nhượng bộ, rằng Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem có thể cùng nghe một lúc, mặc dù không phải tất cả cùng dự Tiệc Thánh của Chúa một lúc. Và nếu vậy, thì họ cũng không đông hơn số người có thể cùng một lúc có sự thông công cá nhân trong một số nghi thức thánh, và là số người mà các giáo sư có thể cùng một lúc bày tỏ ý mình cho. 9. Và như vậy, lý do họ dự Tiệc Thánh ở nhiều nơi dường như chỉ là vì họ không có một phòng đủ tiện nghi để chứa tất cả cùng dự, như để cùng nghe. Và vì vậy, ngày nay chúng ta cũng có trong nhiều giáo xứ những buổi nhóm lại lệ thuộc vào buổi nhóm lại chính; vì nhiều gia đình cùng một lúc có thể nhóm lại tại một nhà, và nhiều gia đình khác tại một nhà khác, để ôn lại, cầu nguyện hay các bổn phận khác; và một số người có thể ở tại các nhà nguyện nhỏ mà không thể đến buổi nhóm lại đầy đủ. 10. Những người chủ trương các Hội Thánh Trưởng lão gồm nhiều hội chúng không nói rằng trước kia đã có nhiều hội chúng như vậy để làm nên Hội Thánh chính trị đầu tiên, mà chỉ nói rằng có thể có nhiều hội chúng như vậy. Vậy nếu không có sự cần thiết nào cho điều đó, thì: 1. Lẽ nào nó không nên bị cấm khi theo sự khôn ngoan, nó tỏ ra là bất tiện nhất (như chắc chắn nó thường sẽ như vậy)? 2. Và khi nó là cần thiết cho một sự hòa giải trong hòa bình, vì những người khác cho rằng đó là tội lỗi, thì lẽ nào một bên không nên nhường chỗ cho bên kia? Lẽ nào nó không nên như vậy trong những cuộc tham vấn nhằm hòa giải, khi mọi điều khác đều bằng nhau? 11. Người ta cũng thừa nhận rằng các mục sư của một hội chúng không có trách nhiệm cai quản các hội chúng lân cận khác trong hội đồng, (hội chúng này hơn là hội chúng khác, là hội chúng mà họ không cai quản, mặc dù có lẽ ở gần họ hơn), mà chỉ cai quản bởi sự đồng ý. Và vì vậy, cũng như ở đây chỉ có một sự cho phép, chứ không phải một sự bắt buộc, đối với việc nhóm lại như vậy được biện hộ: cho nên, trong khi chưa có sự đồng ý như vậy được ban cho, chúng ta không có trách nhiệm cai quản các hội chúng lân cận như vậy; và không ai được ép buộc chúng ta phải đồng ý như vậy. 12. Và cuối cùng, rằng nếu một hội chúng đơn lẻ

với chức viên hay các chức viên của riêng nó, không phải là một Hội Thánh chính trị địa phương thật sự, thì các buổi nhóm lại giáo xứ thông thường của chúng ta cũng không phải là như vậy, và ở nơi mà chính quyền Trưởng lão chưa được thiết lập (mà chính quyền ấy chỉ mới được dựng lên ở vài nơi tại Anh), thì tiếp theo đó chúng ta sẽ không còn Hội Thánh chính trị thật sự nào giữa chúng ta (và có lẽ chưa bao giờ có); điều này tôi chưa gặp mấy người thiếu lòng yêu thương đến mức khẳng định như vậy, ngoại trừ những người theo Giáo hoàng và những người Ly khai, cùng một vài người thuộc loại nhà thần học Giám mục mới, những người cho rằng chúng ta không có Hội Thánh vì thiếu giám mục, (ngoại trừ nơi mà giám mục vẫn còn được giữ lại và thừa nhận).

Về phần tôi, tôi không muốn đặt quá nhiều sức nặng lên bất kỳ hình thức hay phương thức nào có thể thay đổi hay đa dạng hóa. Chỉ cần Hội Thánh có một số người sao cho phù hợp với các mục đích và với bản chất của một Hội Thánh địa phương, để họ có thể giữ sự thông công thánh cá nhân, thì tôi sẽ không tranh cãi về tên gọi một hay hai hội chúng, cũng không tranh cãi về việc liệu họ có nhất thiết phải cùng nhóm lại với nhau cho mọi nghi thức hay không, hay những điều tương tự. Thật vậy, tôi cho rằng một số lượng đầy đủ (miễn là họ không quá đông hay quá xa cách đến nỗi không thể có sự thông công đó) là điều đáng mong muốn, vì sức mạnh và vẻ đẹp của Hội Thánh, và các Hội Thánh quá nhỏ, nếu có thể, nên tránh. Vì vậy, khi tất cả các tiền đề đã được xem xét, sự khác biệt của chúng ta dường như chỉ là nhỏ trong những vấn đề này giữa đường lối Hội chúng và đường lối Trưởng lão, trong số những người ôn hòa.

Tôi sẽ không mạo muội đi sâu hơn một cách cụ thể vào cuộc tranh luận ấy, vốn đã được những người đáng kính như vậy tiến hành đến mức đó rồi, nhưng sẽ trở lại phần còn lại của nhiệm vụ đã hứa trước đó, chống lại các Hội Thánh giáo phận, với tư cách là đối tượng được cho là thuộc quyền cai quản của giám mục.

Còn về thời Kinh Thánh và thời kế tiếp ngay sau đó, trước khi xem xét các chứng cứ khác, tôi sẽ đưa ra hai luận cứ sau đây. 1. Từ chức vụ của giám mục, vốn đã được nhắc đến trước đó. Nếu chức vụ của một giám mục trong những thời ấy là làm nhiều công việc đến mức ông không thể làm được cho một Hội Thánh lớn hơn giáo xứ của chúng ta, thì các Hội Thánh thời ấy cũng không lớn hơn các giáo xứ của chúng ta. Nhưng tiền đề là đúng; vì vậy kết luận cũng đúng. Những công việc ấy đã được nhắc đến trước đó: giảng dạy, cầu nguyện, cử hành Tiệc Thánh của Chúa, thăm viếng người đau ốm, đưa những người lạc giáo trở lại, quở trách, kỷ luật, tha thứ; và họ đã nhanh chóng thêm vào đó quá nhiều việc khác thuộc về

của riêng

của riêng họ. Sự không thể thực hiện một cách trung tín những công việc này cho số người đông hơn là điều không thể chối cãi, đến nỗi tôi không thể cho rằng có câu trả lời nào khác ngoài câu trả lời này: rằng họ có thể phong chức các trưởng lão để giúp đỡ họ trong công việc, và như vậy làm phần lớn công việc ấy qua người khác. Nhưng 1. Trước đó tôi đã muốn thấy điều đó được chứng minh, rằng họ có thể làm điều này bởi thẩm quyền nào. 2. Chức vụ và công việc của họ gắn liền với nhau đến nỗi họ không thể ủy thác cho người khác làm công việc của họ (công việc riêng của họ) mà không ủy thác cho người ấy luôn cả chức vụ của họ. Vì chức vụ là gì, nếu không phải là địa vị của một người được bắt buộc và được ủy quyền để làm công việc này hay công việc kia? Một trưởng lão không thể ủy quyền cho người khác giảng dạy với tư cách là giáo sư của một hội chúng, và cử hành các nghi thức thánh, mà không làm cho người ấy cũng trở thành trưởng lão; cũng không một giám mục nào có thể ủy quyền cho bất kỳ ai làm công việc của giám mục, toàn phần hay một nửa, mà không làm cho người ấy trở thành trưởng lão hay nửa giám mục. Và người ấy không được ủy quyền để lập nên các chức viên mới trong Hội Thánh, cũng không được làm công việc của mình qua các đại diện hay người thay thế.

2. Tôi cũng lập luận từ tính đồng nhất của Hội Thánh mà các giám mục và chấp sự đã được bổ nhiệm để hầu việc. Đó không phải là một Hội Thánh gồm nhiều hội chúng nhóm lại cố định, hay bất kỳ Hội Thánh nào lớn hơn các giáo xứ của chúng ta về số linh hồn, mà các chấp sự đã được lập làm người hầu việc cho; vì vậy, đó cũng không phải là Hội Thánh nào khác hay lớn hơn mà các giám mục đã được đặt lên trên. Hệ luận này là đúng: vì bất cứ nơi nào các chấp sự được nhắc đến trong Kinh Thánh hay trong bất kỳ tác giả nào mà tôi nhớ là gần với thời Kinh Thánh, họ vẫn luôn được nhắc đến cùng với các giám mục hay trưởng lão như những người hầu việc cho cùng một Hội Thánh với họ, như thấy rõ trong bảy người được chọn cho Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem, và trong Phi-líp 1:1, 2, và trong sự hướng dẫn của Phao-lô cho Ti-mô-thê về việc phong chức cho họ. Và tiền đề được chứng minh từ bản chất công việc của họ: vì họ phải phục vụ tại các bàn tiệc trong các bữa tiệc yêu thương và Tiệc Thánh của Chúa, và chăm sóc người nghèo, nên họ không thể làm điều này cho bất kỳ số người nào lớn hơn số người mà chúng ta nhắc đến. Dù họ có tổ chức những bữa tiệc ấy trong một nhà hay nhiều nhà cùng một lúc, tôi không quyết định; nhưng về số người, đó là số người tối đa mà một chấp sự có thể phục vụ.

Tôi sẽ tiến thêm một chút về phía những thời kỳ tiếp theo; và trước hết, tôi sẽ đưa vào đây lời thú nhận của một hay hai người có học thức ủng hộ chế độ giám mục.

Grotius, trong sách chú giải của ông về 1 Ti-mô-thê 5:17, có nói: [Sed notandum est in una Urbe magna sicut plures Synagogas, ita & plures fuisse Ecclesias]

cũng vậy, [id est, conventus Christianorum, Et cuique Ecclesiae suum praefuisse praesidem, qui populum alloqueretur, & Presbyteros ordinaret. Alexandriae tantum eum fuisse morem, ut unus esset in tota urbe praeses qui ad docendum Presbyteros per urbem distribueret, docet nos Sozomenus 1. 14. & Epiphanius] Tuy nhiên, tôi cho rằng, như Blondell đã chứng minh một cách mạnh mẽ, Alexandria chưa bao giờ có hai vị [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp bị lỗi OCR, không đọc được] Blondell cho rằng từ đó được lấy từ [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp bị lỗi OCR, không đọc được], để có nghĩa là quyền mà ông ta có được [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp bị lỗi OCR, không đọc được]. Vì vậy, Grotius khẳng định rằng các giám mục thời ấy thậm chí còn không có tất cả những người đã trở lại trong một thành phố lớn dưới sự chăm sóc của mình, mà các Hội Thánh và các buổi nhóm lại là một, và mỗi buổi nhóm lại có một vị chủ tọa, và trong các thành phố lớn có nhiều Hội Thánh và vị chủ tọa như vậy, và chỉ riêng thành Alexandria mới có tục lệ chỉ có một vị giám mục như vậy trong toàn thành.

2. Những người có học thức ấy cũng phải thừa nhận luận cứ này, là những người chủ trương rằng Phi-e-rơ và Phao-lô đều cùng một lúc là giám mục của Rô-ma, vì có hai Hội Thánh, một Hội Thánh của người chịu cắt bì dưới quyền Phi-e-rơ, Hội Thánh kia của người không chịu cắt bì dưới quyền Phao-lô, và một trong hai người có Linus, người kia có Cletus làm người kế vị, và Hội Thánh này trước tiên đã được hợp nhất dưới quyền Clement. Và họ cũng nói tương tự về hai Hội Thánh tại Alexandria và những nơi khác. Nếu điều này là đúng, thì không có luật nào của Đức Chúa Trời quy định rằng các giám mục phải được đếm theo thành phố, mà có thể có nhiều hơn một giám mục trong một thành phố, và đã từng như vậy ngay cả khi các Cơ Đốc nhân tương đối chỉ là một phần nhỏ trong số họ.

3. Ngoài ra, ông Thorndike và những người khác khẳng định rằng thời ấy có tục lệ các giám mục và trưởng lão ngồi thành hình bán nguyệt, và giám mục ngồi cao nhất trên một chiếc ghế, còn các chấp sự đứng phía sau họ: điều này ông thu thập từ các Hiến chế Tông đồ, Ignatius, Dionysius Areopagita và các Hiến chế của người Do Thái (trong sách Apology của ông, trang 91, 94, 95, về Quyền của Hội Thánh, v.v.). Và nếu điều này là đúng, thì dường như các giám mục, trưởng lão và chấp sự đều là các chức viên của một hội chúng nhóm lại như vậy, và không có nhiều hội chúng như vậy dưới quyền họ: vì giám mục chỉ có thể ở một nơi trong cùng một lúc, và vì vậy đây chỉ có thể là tục lệ của một Hội Thánh trong giáo phận của ông, nếu ông có nhiều Hội Thánh, trong khi nó được trình bày như hình thức của các buổi nhóm lại Cơ Đốc thông thường.

Cũng chính người có học thức ấy (Quyền của Hội Thánh, trang 65) nói rằng

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

[Vào khoảng thời của Thánh Cyprian, và không muộn hơn, ông tìm thấy những hội chúng được nhắc đến ở miền quê.] Nhờ đó, có thể phỏng đoán một cách hợp lý rằng các giám mục đã có thêm một sự bổ sung nhỏ bé biết bao từ các miền quê vào các Hội Thánh thành phố của họ, và họ đã cai quản bao nhiêu hội chúng trong thời các sứ đồ và sau đó.

Ông cũng khẳng định rằng [quyền chìa khóa thuộc về các trưởng lão, và quyền ấy có thể đổi chỗ cho quyền cử hành lễ Tiệc Thánh, và đó là lý do tại sao quyền ấy thuộc về họ, trang 98, sách đã dẫn, và rằng quyền chìa khóa, tức là toàn bộ quyền cai quản của Hội Thánh mà quyền ấy là gốc rễ và nguồn mạch, là chung cho giám mục và trưởng lão], trang 128, và rằng tất cả các bên đều đồng ý về điều này, trang 106, và rằng nhờ sự ban cho của họ, các chấp sự và những người khác có thể giảng dạy, nhưng không được cai quản hay cử hành Tiệc Thánh của Chúa (xem trang 118, 123). Và ông hoàn toàn không đồng ý với những người cho rằng trong thời Kinh Thánh chỉ có một giám mục đơn lẻ mà không có các trưởng lão khác trong một Hội Thánh giáo phận: vì ông cho rằng có nhiều trưởng lão trong một hội chúng. Trang 120, ông nói: [Anh em thấy qua Thánh Phao-lô, 1 Cô-rinh-tô 14, rằng một buổi nhóm lại mà ông nói đến ở đó, được trang bị một số lượng lớn các tiên tri, dù là trưởng lão hay thêm vào ngoài họ. Trong các biên bản của Hội Thánh, chúng ta thấy nhiều lần cả một hàng trưởng lão chủ tọa tại một buổi nhóm lại.] Và trước đó, ông đã cho thấy họ ngồi xung quanh giám mục như thế nào, và hội chúng đứng trước mặt họ. Và trang 127, ông nói rằng [Clement, môn đồ của các sứ đồ, trong thư của ông gửi cho người Cô-rinh-tô, để dàn xếp một sự bất đồng giữa các trưởng lão của Hội Thánh đó, một phần về việc cử hành lễ Tiệc Thánh, đã khuyên họ nên đồng ý và lần lượt cử hành.] Tôi thú nhận tôi không biết ông lấy điều này từ đâu (chắc chắn không phải trong thư thật sự được công nhận của Clement), nhưng điều đó cho thấy theo phán đoán của ông: 1. Rằng thời ấy có nhiều trưởng lão trong Hội Thánh tại Cô-rinh-tô. 2. Và rằng Hội Thánh ấy chỉ là một hội chúng, hay không phải là rất nhiều hội chúng: nếu không, các trưởng lão cần gì phải lần lượt cử hành, khi họ có thể cử hành cùng một lúc? 3. Rằng từ trưởng lão trong Clement không có nghĩa là một vị giám mục cấp trên. 4. Và dường như điều này hàm ý rằng thời ấy không có giám mục tại Cô-rinh-tô; nếu không, chắc chắn Clement đã truyền cho các trưởng lão bất đồng ấy phải vâng phục giám mục của họ, và đã dùng một số ngôn ngữ của Ignatius; 5. Thật vậy, nếu các giám mục đã được biết đến trên thế gian thời ấy, thì chẳng phải rất có thể ông đã truyền cho họ phải tìm một giám mục, nếu họ chưa có, để cai quản một ban trưởng lão bất đồng như vậy hay sao?

Và trang 129, 130, 131, ông cho thấy rằng [việc khai trừ Marcion tại Rô-ma, và của Noetus tại Ê-phê-sô, được Epiphanius, Hær. 42, số 1, và Hær. 57, số 1, trình bày rõ ràng là đã được thực hiện và thông qua bởi hành động của các trưởng lão của các Hội Thánh ấy]

và điều này có niên đại muộn hơn, việc khai trừ Andro-

nicus trong Synesius, Thư 57, được ghi lại là đã diễn ra theo cùng một cách, và tất cả những điều này đều phù hợp với thực hành được ghi lại trong Kinh Thánh, khi viện dẫn 1 Ti-mô-thê 5:19, Công vụ 11, Cyprian Thư 16, và các Hiến chế Tông đồ; và ông Blondell trong việc này có thể đã tiết kiệm được sự siêng năng chính xác của mình, vì điều đó đã được thừa nhận, v.v. Ông Thorndike cũng cho chúng ta biết, trang 62, về lời của Ninius, rằng [chỉ riêng tại Ireland, Thánh Patrick, vào lúc mới gieo trồng Cơ Đốc giáo, đã thành lập ba trăm sáu mươi lăm giám mục phận.] Và có ai tin được rằng tất cả những giám mục phận ấy đều có các thành phố hay có nhiều hơn một trong các Hội Thánh giáo xứ của chúng ta, khi toàn bộ Ireland cho đến ngày nay cũng không có bảy thành phố như vậy? Và khi tất cả những điều này đã được thực hiện ngay lúc mới gieo trồng Phúc Âm? Tôi cho rằng chúng ta cũng có loại giám mục phận như vậy. Ngay cả từ sau cuộc Cải chánh, người ta tính rằng tại Ireland chỉ có bốn tổng giám mục, mười chín giám mục. Vậy anh em nghĩ sao về 365 giám mục vào lúc mới gieo trồng Phúc Âm?

Để tiến tới một số chứng cứ thêm nữa: 1. Rõ ràng trong thư của Clement người Rô-ma gửi cho người Cô-rinh-tô, chỉ có nhắc đến không quá hai chức vụ: chức vụ đôi khi được gọi là giám mục, đôi khi là trưởng lão, và chức vụ còn lại là chấp sự, trang 54, 55, 57. Và điều này, ông nói, các sứ đồ đã làm như vậy vì biết trước rằng sẽ nảy sinh tranh chấp về danh hiệu giám mục, và rằng họ đã sắp xếp các chức vụ hầu việc một cách như vậy để những người khác sẽ kế tiếp trong các chức vụ ấy khi một số người đã qua đời. Về phần tôi, tôi không thể thấy một lý do nhỏ nhất nào để đồng ý với những người cho rằng Clement ở đây chỉ nói về các vị giám mục cấp trên hay siêu việt [NEEDS REVIEW: đoạn văn bị lỗi OCR nặng ở lề, không đọc được đầy đủ] (về điều này, tôi xin giới thiệu độc giả đến các ghi chú của ông Burton trong bản dịch tiếng Anh của ông về Clement). Nhưng giả sử đúng là như vậy: nếu vào thời ấy các Hội Thánh chỉ có các giám mục đơn lẻ, thì rõ ràng họ chỉ là những hội chúng đơn lẻ; vì không có hội chúng nào khác có sự thông công với họ trong việc thờ phượng công cộng thường xuyên mà lại có thể được quản lý nếu không có giám mục hay trưởng lão.

[Tôi biết rằng có người cho rằng điều này chỉ liên quan đến nơi giảng dạy của họ, chứ không phải nơi họ lập các giám mục; nhưng theo nghĩa hiển nhiên nhất của các từ ngữ, dường như nó mở rộng ra cả hai, và hoàn toàn không tạo ra sự khác biệt nào như vậy.]

Nhưng đối với những người khinh thường những lý lẽ rõ ràng của Burton và những người khác

về sự phán đoán của Clement người Rô-ma,

và ép buộc lời của ông phải nói điều mà họ muốn nói, tôi mong họ

hãy lưu ý đến sự phán đoán của Grotius, người mà họ tuyên bố rất coi trọng:

người này, trong Thư 162 gửi cho Bignon, đưa ra điều này như

một lý do để chứng minh thư của Clement là thật: [Quod

nunquam meminit exsortis illius Episcoporum autoritatis, quae Ec-

clesiae consuetudine post Marci mortem Alexandriae, atque eo exem-

plo alibi, introduci cepit, sed plane sicut Paulus Apostolus ostendit

Ecclesias communi Presbyterorum ejusdem omnes & Episcopi ip-

si Pauloque dicuntur, consilio fuisse gubernatas. Nam quod

[NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp bị lỗi OCR, không đọc được]

Ecclesiam sed ad Templum Hieros. pertinent: unde infert omnia

recte ordine agenda, si Judaei, tanto magis Christianis] Anh em

thấy rằng Grotius (thời ấy) và Clement, theo phán đoán của ông, đều

chống lại chế độ giám mục cấp trên.

2. Điều tương tự tôi cũng nói về Ignatius, Thư gửi cho người Phi-líp, trong đó chỉ nhắc đến hai loại: trưởng lão và chấp sự.

3. Và mặc dù Ignatius thường nhắc đến ba chức vụ, nhưng theo tôi, tất cả họ chỉ là những người cai quản hay hầu việc của một hội chúng, hay của số người không đông hơn một giáo xứ của chúng ta. Trong thư gửi cho người Smyrna, ông nói: [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị lỗi OCR, không đọc được] tức là: “Ubi Episcopus praesens fuerit, illuc & plebs congregetur, sicuti & ubi Christus est omnis militia coelestis adest,” như bản dịch thông thường dịch, [như thấy trong ấn bản của Perierius và Usherius,] v.v. [Ubi comparuerit Episcopus, ibi & multitudo sit;

quemadmodum ubi Christus, ibi omnis astat exercitus coelestis] như Hieronymus Vairlenius dịch một cách trung tín hơn: [Ubi apparet Episcopus, illic multitudo sit; quemadmodum ubi est Christus Jesus, illic Catholica Ecclesia,] như bản dịch cũ của Usher. Và theo văn mạch, rõ ràng rằng dân chúng hay đám đông này chính là Hội Thánh mà ông cai quản, chứ không chỉ là một hội chúng trong số nhiều hội chúng dưới quyền ông: vì điều này, không có ngoại lệ, buộc mọi người, người này cũng như người kia, phải ở nơi giám mục đang ở hay xuất hiện, tức là trong buổi nhóm lại công cộng để thông công trong sự thờ phượng. Vì vậy, rõ ràng ở đó thời ấy không có nhiều buổi nhóm lại như vậy dưới quyền ông: nếu không, tất cả trừ một buổi nhóm lại đều nhất thiết phải bất tuân mệnh lệnh này.

Và trong thư gửi cho người Philadelphia, ông có [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị lỗi OCR, không đọc được]

ire. [Una enim est caro Domini nostri Jesu Christi pro nobis, & unus calix qui omnibus nobis distributus est, & unum altare omni Ecclesiae, & unus Episcopus cum presbyterorum collegio & diaconis conservis meis.]

Ở đây, rõ ràng Hội Thánh địa phương mà trong những ngày ấy được cai quản bởi một giám mục, một ban trưởng lão và các chấp sự, chỉ là một hội chúng mà thôi; vì mỗi Hội Thánh như vậy chỉ có một bàn thờ.

Phản bác. Nhưng một số bản sao tiếng Hy Lạp bỏ đi [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp bị lỗi OCR, không đọc được]. Trả lời. 1. Bản dịch thông dụng bị sai lệch có thể đã gây ra sự thay đổi của bản văn, như Giám mục Usher (Chú thích tại chỗ, trang 40) nói: [intermedia illa ex interpretatione hac excidisse videantur.] 2. Bản dịch cũ của Giám mục Usher, vốn bỏ đi những từ ấy, vẫn có “Unum Altare & unus Episcopus,” v.v., và ý nghĩa vẫn như nhau cho dù những từ khác có bị bỏ đi. 3. Ignatius cũng có những câu tương tự ở những chỗ khác, như chúng ta sẽ thấy ngay sau đây; điều này ngăn cấm những sự cãi cọ như vậy ở đây.

Phản bác. Nhưng nhà thần học có học thức và tin kính là Giám mục Downname (Def. II. 2, chương 6, trang 109) nói rằng từ “bàn thờ,” khi được giải thích là bàn Tiệc Thánh, thì không có khả năng đúng, và quá thiên về Giáo hoàng: nhưng một bàn thờ duy nhất có nghĩa là Đấng Christ, Đấng thánh hóa mọi của lễ và của dâng của chúng ta và khiến chúng được Đức Chúa Trời chấp nhận — như chính Ignatius giải thích trong thư của ông gửi cho người Magnesia: “Tất cả như một, cùng chạy đến với nhau vào trong đền thờ của Đức Chúa Trời, như vào trong một Chúa Giê-xu Christ, như thể vào trong một bàn thờ.”

Đối với điều này, tôi trả lời rằng đây là một sự xác nhận đối với tôi, rằng các từ ngữ rõ ràng đến nỗi một người có học thức như vậy cũng không còn gì hơn để nói nhằm né tránh. Chắc chắn điều này quá thô thiển và quá hiển nhiên để làm thỏa mãn độc giả công bằng và không thiên vị, vì: 1. Chính bản văn mà ông trích dẫn từ thư gửi cho người Magnesia lại hoàn toàn chống lại ông; tôi sẽ chỉ ra ngay sau đây. 2. Rằng không phải Đấng Christ được nói đến ở đây qua từ ấy là điều hiển nhiên, vì: 1. Thịt và huyết của Đấng Christ đã được nhắc đến một cách riêng biệt trước đó:

2. Vì từ ấy được đặt theo thứ tự giữa các nghi thức bên ngoài; 3. Vì các tác giả cổ xưa khác và chính Ignatius thường dùng từ ấy theo nghĩa mà ngày nay chúng ta hiểu, đến nỗi sẽ là một sự cưỡng ép rõ ràng nếu tưởng tượng rằng Đấng Christ là Đấng được nói đến qua từ ấy. Và về Giáo hoàng, việc dùng một từ theo nghĩa bóng không có nguy hiểm gì như vậy: nếu không, chúng ta cũng phải loại bỏ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị lỗi OCR, không đọc được] để làm bạn với Giáo hoàng, vì họ thường gọi bàn của Chúa và nơi bàn ấy đặt là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị lỗi OCR, không đọc được]: tôi muốn nói là cái bàn và nơi thánh hay chỗ đặt nó; vì đây dường như rõ ràng là ý nghĩa của Ignatius. Như Giám mục Usher nói trong Chú thích tại chỗ, nơi đã dẫn: [Altare apud Patres mensam Domini cum facto denotat; Ignatium, Polycarpum, Sacrarium quasi.] Như H. Stephens nói: Altarium Sacrarium. Hãy xem nhà thần học có học thức là ông Thorndike, trong sách Quyền của Hội Thánh, v.v., trang 116, đã nói gì thêm về mục đích này; nơi mà, về việc Ignatius dùng cùng một từ ấy gửi cho người Ê-phê-sô, ông nói: [ở đó, rõ ràng Hội Thánh được gọi là nơi thánh hay nơi dâng của lễ; ông Mead, trong bài luận về danh xưng Bàn thờ, trang 14, cho thấy rằng Ignatius, qua từ ấy, có nghĩa là bàn của Chúa] và thừa nhận điều ấy, như một điều không thể chối cãi. Trong thư của Ignatius (hay bất kỳ ai khác) gửi cho Polycarp, Giám mục của Smyrna, có chép: [Crebrius celebrantur conventus Synodii — Nominatim omnes inquire. Servos & ancillas ne fastidias (như Vairlenius dịch) hay (như bản dịch cũ của Giám mục Usher) Saepe Congregationes fiant. Ex nomine omnes quaere: Servos & ancillas ne despicias. —] Cho-

dù đây có phải là Ignatius hay không, đối với tôi cũng như nhau, miễn là tôi chỉ dùng nó theo tính cách lịch sử để chứng minh sự kiện trong những thời ấy. Nhưng chắc chắn không ai nên ngạc nhiên nếu từ đó tôi suy ra rằng Polycarp vĩ đại chỉ là giám mục của một hội chúng mà thôi, khi ông phải hỏi han hay biết rõ từng người trong hội chúng của mình theo tên, thậm chí cả những đầy tớ trai và đầy tớ gái. Ước gì mọi mục sư giáo xứ đều biết rõ bầy chiên của mình một cách chính xác như vậy! Lại có một đoạn khác trong Ignatius cùng một ý:

gửi cho người Magnesia. [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị lỗi OCR, không đọc được] tức là: “Omnes ad unum templum Dei concurrite, sicut ad unum altare; sicut ad unum Jesum Christum,” như bản dịch thông dụng. Hay như Vairlenius dịch: [Omnes velut unus quisque in templum Dei concurrite, velut

ad unum altare, ad unum Jesum Christum.] Bản dịch La-tinh cũ trong Usher cũng cùng ý. Và trong những lời đi trước, ông bảo họ: [Hãy cùng đến một nơi để cầu nguyện.] Ở đây không còn chỗ cho quan niệm của Giám mục Downname, rằng chính Đấng Christ được nói đến qua từ ấy: vì chúng được đặt ra như những điều khác biệt rõ ràng, như thể ông muốn nói: hãy cùng đến một bàn thờ, như đến với một Đấng Christ; tức là vì chỉ có một Đấng Christ ở đó để được dự phần. Tất cả những điều này chứng minh một cách hiển nhiên rằng trong những ngày ấy, một giám mục cùng với ban trưởng lão và các chấp sự của ông chỉ có một hội chúng nhóm lại tại một bàn thờ để thông công trong Hội Thánh qua lễ Tiệc Thánh, đến nỗi điều đó đã khiến ông Mead (trong bài luận về các Hội Thánh, trang 48, 49, 50, Thế kỷ 2) nói như sau, sau khi trích dẫn những lời này của Ignatius: [Kìa, ở đây có một đền thờ với một bàn thờ trong đó, mà người Magnesia được khuyên hãy nhóm lại với nhau để cầu nguyện: hãy cùng nhau đến một nơi, v.v. Vì cần lưu ý rằng trong những thời nguyên thủy này, họ chỉ có một bàn thờ trong một Hội Thánh, như một biểu tượng, vừa cho thấy họ chỉ thờ phượng một Đức Chúa Trời qua một Đấng Trung Bảo là Chúa Giê-xu Christ, vừa cho thấy sự hiệp nhất mà Hội Thánh phải có trong chính nó. Do đó, Ignatius không chỉ ở đây, mà còn trong thư của ông gửi cho người Philadelphia, thúc giục sự hiệp nhất của bàn thờ như một động cơ để hội chúng đồng ý với nhau trong một: vì “unum altare (ông nói) omni Ecclesiae, & unus Episcopus cum presbyterio & diaconis conservis meis.” Tục lệ một bàn thờ này vẫn còn được Hội Thánh Hy Lạp giữ lại: việc dùng ngược lại là một sự vi phạm của người La-tinh, không chỉ mang tính biểu tượng hàm ý, mà còn thật sự đưa vào một sự chia rẽ.]

Thật vậy, hơn thế nữa, dường như trong những thời đầu tiên ấy

trước khi các giáo phận được chia thành những Hội Thánh nhỏ hơn và lệ thuộc, mà ngày nay chúng ta gọi là giáo xứ, và các trưởng lão được chỉ định cho chúng, họ không chỉ có một bàn thờ trong một Hội Thánh hay nhà của Chúa, mà còn có một bàn thờ cho một Hội Thánh, hiểu Hội Thánh là đoàn thể hay tổ chức của các tín hữu, hiệp nhất dưới một giám mục hay mục sư, và bàn thờ ấy ở trong thành phố hay nơi mà giám mục có tòa giám mục và nơi cư trú của mình, giống như người Do Thái chỉ có một bàn thờ và một đền thờ cho toàn dân tộc hiệp nhất dưới một thầy tế lễ thượng phẩm. Thế mà, cũng như người Do Thái có các hội đường của họ, có lẽ họ cũng có thể có nhiều buổi nhóm nhỏ hơn một, mặc dù bàn thờ của họ chỉ là một; bàn thờ ấy ở ngay nơi giám mục ở. Về điều này, Justin Martyr nói: “omnium qui vel in oppidis vel ruri degunt, in eundem locum conventus fit”: cụ thể là, như ông cho chúng ta biết ở đó, để cử hành và dự phần lễ thánh

Tiệc Thánh,

Tiệc Thánh. Tại sao lại như vậy, nếu không phải vì họ không có nhiều nơi để cử hành? Và nếu không phải như vậy, thì tại sao một giám mục ly khai lại được nói là “constituere” hay “collocare aliud altare”? Và tại sao giám mục và bàn thờ lại được đặt thành tương quan với nhau? Hãy xem Cyprian, Thư 40, 72, 73, về sự hiệp nhất của Hội Thánh. Và có lẽ Ignatius cũng phải được hiểu như vậy trong đoạn đã trích dẫn trước đó của ông: [Unum altare omni Ecclesiae, & unus Episcopus cum presbyterio & diaconis.] Đến đây là hết lời của ông Mead.

Tôi hy vọng, nhờ sự đồng ý của một nhà phê bình đáng khâm phục và có học thức như vậy, sẽ không quá đáng trách đối với tôi nếu tôi nói một cách tự tin hơn đôi chút theo hướng này, và nói rằng tôi cho rằng sự hỗn loạn và chuyên chế chính đã lan tràn khắp các Hội Thánh, phần lớn là do việc thay đổi khuôn mẫu tông đồ của các Hội Thánh, và dựng lên nhiều bàn thờ và hội chúng dưới một giám mục trong một Hội Thánh (được cho là địa phương).

Tôi đã có ba hay bốn đoạn văn sẵn sàng để trích dẫn từ Ignatius, nhưng những đoạn này rõ ràng đến nỗi tôi cho rằng các đoạn còn lại ít cần thiết phải nhắc đến hơn.

Vì vậy, người tiếp theo mà tôi sẽ nhắc đến là những lời đã nói trước đó của Justin Martyr, Apol. 2, được ông Mead trích dẫn, và cũng thường được những người khác trích dẫn cho mục đích này: trong đó, tôi nhận thấy tất cả những điểm sau đây hoàn toàn đúng với mục đích. 1. Rằng họ chỉ có một buổi nhóm lại mỗi ngày của Chúa để thông công trong Hội Thánh cho một Hội Thánh. 2. Rằng buổi nhóm lại này là để đọc Kinh Thánh, cầu nguyện và cử hành lễ Tiệc Thánh. 3. Rằng vị chủ tọa (người mà những người theo quan điểm giám mục thường nói là giám mục được nói đến ở đây) đã giảng dạy, tạ ơn và cử hành bữa tiệc: và rằng bữa tiệc chỉ được cử hành cho một hội chúng dưới quyền giám mục của Hội Thánh ấy, vì ông không thể ở hai nơi cùng một lúc. 4. Rằng các chấp sự mang phần của bữa tiệc cho những người vắng mặt sau khi đã thánh hóa: vì vậy, họ không có một buổi nhóm lại và hội chúng khác tách riêng cho mục đích ấy. Tất cả những điều này rõ ràng đến nỗi tôi cho rằng không cần phải biện hộ. Vì vậy, cho dù chỉ có hai chứng cứ này, tôi cũng sẽ không ngạc nhiên nếu Giám mục Downam đã mở rộng lời thú nhận của ông thêm một chút, khi ông thừa nhận (Def. I. 1, chương 6, trang 104) rằng [Lúc ban đầu, và cụ thể là trong thời của sứ đồ Phao-lô, công việc của các Hội Thánh ngay sau khi họ trở lại, mỗi Hội Thánh đều không vượt quá tỷ lệ của một hội chúng

đông đúc

đông đúc.] Và như vậy, chúng ta không sai khi giải thích lời của Phao-lô và các tác giả khác của Kinh Thánh thánh. Người tiếp theo mà tôi sẽ nhắc đến (dù ông là ai hay sống vào thời nào) là Dionysius, về Phẩm trật Hội Thánh, chương 3, nơi ông cho chúng ta biết rằng vị chủ tọa (người là giám mục, nếu có giám mục nào) đã làm lễ báp-têm cho những người đã trở lại, còn các trưởng lão và chấp sự chỉ giúp đỡ ông: và ông nhắc đến rất nhiều công việc mà họ có với tất cả những người mà họ làm lễ báp-têm, và họ gọi toàn thể hội chúng lại với nhau, hội chúng cùng hiệp nhau cầu nguyện với vị giám mục sau lễ báp-têm. Tất cả những điều này cho thấy rằng ông thời ấy chỉ là giám mục của một Hội Thánh địa phương, Hội Thánh ấy thường nhóm lại với nhau để thờ phượng công cộng. Vì: 1. Nếu ông có nhiều Hội Thánh hay hội chúng như vậy dưới quyền mình, ông không thể hiện diện như vậy để cử hành lễ báp-têm trong tất cả các Hội Thánh ấy. Cũng không có chuyện chỉ một Hội Thánh được nhắc đến như trách nhiệm của ông. 2. Cũng không thể nào một giám mục lại có thể, dù phải đi xa lâu như vậy hay trong các lễ báp-têm như đã mô tả ở đó, làm lễ báp-têm cho tất cả mọi người trong một giáo phận như của chúng ta, hay một phần hai mươi trong số họ, huống chi là trong những thời ấy, khi ngoài các trẻ thơ của tín hữu, loại lễ báp-têm nổi bật nhất và tốn nhiều công sức nhất là về vô số người trưởng thành trở lại, những người nhờ Phúc Âm hằng ngày được thêm vào Hội Thánh.

Gregory Thaumaturgus gần như bị ép buộc mới làm giám mục của Neocaesarea; thế mà toàn bộ giáo phận hay thành phố của ông lúc ông mới đến chỉ có mười bảy Cơ Đốc nhân, mặc dù khi ông qua đời, sau khi tìm hiểu, ông thấy chỉ còn mười bảy người ngoại giáo, một sự thay đổi lớn lao như vậy đã được tạo ra nhờ Phúc Âm và nhờ các phép lạ. Nhưng nhờ giáo phận mười bảy linh hồn này, chúng ta có thể phỏng đoán các Hội Thánh thời ấy như thế nào (mặc dù chúng ta cho phép các Hội Thánh khác lớn gấp trăm lần, chúng cũng không lớn bằng một phần mười của nhiều giáo xứ tại Anh). Hãy xem tính xác thực của đoạn văn này trong Gregorius Nyssenus, Bài diễn văn về Gregorius Thaumaturgus, ông thuật lại hai lần. Và Basilius Magnus, sách về Đức Thánh Linh, chương 19. Và Sách Kinh nguyện Rô-ma, ngày 15 tháng 11. Và Menologium Hy Lạp, đã nhắc đến trước đó. Các tác phẩm của Gregorius Neocaesarea, in tại Paris năm 1622. Nhưng tôi sẽ trở lại với một số người trước Gregory.

Người tiếp theo mà tôi sẽ trích dẫn là Tertullian, đoạn nổi tiếng trong sách Apologeticus, chương 39: [Corpus sumus de conscientia religionis & disciplinae unitate & spei foedere. Coimus in coetum & congregationem ut ad Deum quasi manu facta precationibus ambiamus]

cầu nguyện.

cầu nguyện. — Legimur ad divinarum literarum commemorationem

— fidem sanctis vocibus pascimus, spem erigimus, fiduciam

[NEEDS REVIEW: cụm từ La-tinh bị lỗi OCR, không đọc được] disciplinam praeceptorum nihilominus inculcationibus densamus

ibidem etiam exhortationes, castigationes, & censura divina:

Nam & judicatur magno cum pondere ut apud certos de Dei conspectu

summum futuri judicii praejudicium est

si quis ita deliquerit, ut a communicatione orationis, & conventus,

& omnis sancti commercii relegetur. Praesident probati quique, seniores, &c.]

Nếu tôi có thể hiểu được Tertullian, thì ở đây rõ ràng

rằng mỗi Hội Thánh gồm một hội chúng, hội chúng ấy nhóm lại

để thờ phượng, và kỷ luật cùng nhau tại một nơi, và Hội Thánh này

chính là Hội Thánh có các vị chủ tọa hay trưởng thượng để hướng dẫn họ cả

trong sự thờ phượng lẫn bằng kỷ luật. Vì vậy, nếu có thêm

những buổi nhóm lại như vậy trong một Hội Thánh chính trị địa phương, thì

sẽ có nhiều hơn một giám mục, hoặc những người khác ngoài các giám mục đã thi hành

kỷ luật này. Nhưng thật ra, ở đây hàm ý rõ ràng rằng

các giám mục thời ấy là những người hướng dẫn các hội chúng (từng hội chúng riêng lẻ), chứ

không phải hướng dẫn các giáo phận gồm nhiều hội chúng như vậy.

Tôi sẽ làm cho ý nghĩa của Tertullian không còn nghi ngờ gì nữa bằng một đoạn khác, đó là sách De Corona Militis, chương 3: [Eucharistiae sacramentum et in tempore victus, & omnibus mandatum a Domino, etiam ante lucanis coetibus, nec de aliorum manu quam praesidentium sumimus.] Và nếu họ chỉ nhận nghi thức thánh này từ tay các vị chủ tọa mà thôi (và ít nhất là mỗi ngày của Chúa, như chắc chắn họ đã làm), thì họ không thể có nhiều hội chúng trong một Hội Thánh hơn số vị chủ tọa mà họ có. Và mặc dù có người nói rằng từ “chủ tọa” ở đây cũng có nghĩa là các trưởng lão, nhưng những người mà hiện nay chúng ta tranh luận chống lại lại hiểu nó về các vị giám mục cấp trên. Và nếu họ không chịu hiểu như vậy, thì chúng ta cũng có thể giải thích đoạn đã nói trước đó trong sách Apologeticus là nói về cùng một loại chủ tọa ấy; và như vậy anh em có thể sớm thấy các giám mục thời Tertullian là như thế nào. Vì chúng ta không có lý do gì để nghĩ rằng họ không phải là cùng một loại chức viên mà ông gọi là chủ tọa, và là những người mà ông nói ở đó: “Praesident probati seniores.”

Cũng vậy, trong những lời đi trước trong Tertullian, sách đã dẫn, ông nói: [Aquam adituri ibidem, sed & aliquando prius in Ecclesia sub antistitis manu contestamur nos renunciare diabolo, & pompae, & angelis ejus.] Ở đây, dường như không có nhiều người được khai tâm như vậy hơn số người mà chính vị giám mục đã trước tiên cam kết như vậy trong hội chúng; và tôi tin rằng họ hiểu vị giám mục này là một giám mục.

Và nhân đây, hãy ghi nhận luận cứ này. Vì không còn nghi ngờ gì nữa, nghĩa đầu tiên của từ “Ecclesia” chính là Hội Thánh hay hội chúng thánh, thì tại sao nơi nhóm họp lại thường được gọi là “Ecclesia” trong những thời ấy, theo nghĩa vay mượn, nếu không phải chỉ vì liên hệ với dân chúng nhóm lại ở đó? Và rõ ràng chỉ có một hội chúng, chứ không phải nhiều hội chúng, nhóm lại tại nơi ấy; và vì vậy, chính từ hội chúng duy nhất ấy mà nơi ấy được gọi là “Ecclesia.” Việc nó thường được gọi như vậy, ngoài đoạn này của Tertullian (đoạn này dường như dùng từ ấy như vậy), tôi xin giới thiệu anh em đến sách Exercitation về các đền thờ của ông Mede, người đã chứng minh điều đó một cách rõ ràng trong rất nhiều thế kỷ khác nhau. Lời nói của Theophilus thành Antioch gửi cho Autolycus dường như hàm ý toàn bộ điều tôi muốn nói: [Sic Deus dedit mundo qui peccatorum tempestatibus & naufragiis jactatur, synagogas, quas ecclesias sanctas nominamus in quibus veritatis doctrina servetur, ad quas confugiunt veritatis studiosi, quotquot salvari, Deique judicium & iram evitare volunt.] [NEEDS REVIEW: ghi chú lề về các giáo phận thời ấy bị lỗi OCR, không đọc được đầy đủ] Như vậy, các Hội Thánh thời ấy giống như tàu Nô-ê, và là nơi có thể tìm thấy sự an toàn cho linh hồn, chính là các hội đường hay các buổi nhóm lại. Cũng vậy, Tertullian, sách De Idololatria, chương 7, trang (theo bản của tôi) 171: [Tota die ad hanc partem zelus fidei peroravit, ingenui Christiani ab idolis in Ecclesiam venire, de adversaria officina in domum Dei venire.] [NEEDS REVIEW: đoạn cuối bị lỗi OCR, không đọc được đầy đủ] Hãy xem thêm nhiều đoạn khác của Tertullian được Pamelius trích dẫn tại chỗ này, số 29, trang 111, đặc biệt hãy xem đoạn De Virginibus Velandis, chương 13, trang 224, về dân chúng, v.v.

Clement thành Alexandria có nhiều đoạn văn cùng mục đích, trong Stromata, v.v. Và

v.v. Và

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng La-tinh mở đầu bị lỗi OCR, không đọc được đầy đủ] [Haec singulorum tractanda sunt, & humilium plena ratio, non tantum cum collegis meis, sed & cum plebe ipsa universa.] Và [để dân chúng được thuyết phục, thậm chí bị thúc ép, rằng một người như vậy nên được nhận vào, và một người như vậy nên bị loại ra, vì nỗi đau đã thay đổi, từ việc người này hay người khác chống lại dân chúng mà phán xét như vậy, nên việc tiếp nhận đã trở nên dễ dàng hơn, và những kẻ xấu hơn đã xuất hiện —] Làm sao toàn thể dân chúng của nhiều hội chúng hay của một giáo phận như của chúng ta có thể được tham vấn, được nghe và thực hiện bất kỳ điều gì liên quan đến việc nhận vào hay loại ra khỏi sự thông công, và được Cyprian tham vấn trong mọi công việc như vậy, thì không dễ gì hình dung được. Hãy xem các thư của ông: 5, 6, 10, 13, 14, 16, 31, 37, 39, 40, v.v.

Hãy đọc kỹ tất cả các trích dẫn của Blondell trong sách De Jure Plebis in Regimine Ecclesiae, và xem chúng có hàm ý sự nhỏ bé của các giáo phận của họ hay không. (Mặc dù tôi tin rằng chúng không chứng minh một điều như chính quyền của dân chúng trong dân.) Hãy đọc kỹ tất cả các tác giả được ông trích dẫn ở đó để chứng minh rằng Hội Thánh trong Ma-thi-ơ 18 nói đến hội chúng gồm các mục sư và dân chúng với nhau; và điều đó sẽ củng cố nhiều cho điểm đang xét. Tôi sẽ không thuật lại bất kỳ tác giả nào trong số họ, vì anh em có thể tìm thấy họ ở cuối sách của Grotius, De Imperio Summarum Potestatum,

đang xét. Trong Stromata, quyển 3, ở phần đầu, ông nhắc đến Hội Thánh và các chức viên của nó, mà ông chỉ chia thành hai loại, trưởng lão và chấp sự. Nhưng tôi sẽ không nêu thêm tên riêng nào nữa, mà sẽ chuyển sang một số gợi ý về điểm trước mắt, từ các tục lệ hay thực hành của Hội Thánh và các giáo luật của các công đồng.

Và đối với tôi, dường như việc chia các giáo xứ mãi về sau (hay các chức danh như người ta vẫn gọi) đã nói cho chúng ta biết rõ rằng vào những thời ấy, Hội Thánh chính trị địa phương ấy vẫn còn chứa nhiều hội chúng [NEEDS REVIEW: câu chữ OCR mờ, ý chính là Hội Thánh địa phương ban đầu chỉ gồm một hội chúng thờ phượng]. Và mặc dù không chắc chắn việc này bắt đầu khi nào (ông Thorndike, như chúng ta đã nghe trước đây, phỏng đoán là vào khoảng thời Cyprian), thế nhưng chúng ta biết rằng việc đó xảy ra lâu sau thời các sứ đồ, và rằng nó vẫn còn xa lạ với những nơi ít dân cư hơn lâu sau khi nó đã được đưa vào tại Rô-ma và Alexandria, nơi số lượng tín hữu đông đảo, cùng với tham vọng quá mức của giám mục, đã khiến cho nhiều hội chúng nhân lên dưới quyền ông, và thế là ông trở thành giám mục của nhiều Hội Thánh (được gọi chung là một Hội Thánh), trong khi trước kia ông chỉ là giám mục của một Hội Thánh duy nhất. Vì nếu trước đó một trăm năm, hay năm mươi năm, hay hai mươi năm, hay mười năm, đã có đủ người để lập nên nhiều giáo xứ hay nhiều hội chúng riêng biệt để hiệp thông trong sự thờ phượng, thì chắc chắn ánh sáng của thiên nhiên đã hướng dẫn họ lập ra một vài sự phân chia cố định từ trước rồi. Vì họ hẳn phải biết rằng Đức Chúa Trời không phải là Đức Chúa Trời của sự hỗn loạn, nhưng là Đức Chúa Trời của trật tự trong mọi Hội Thánh; và họ đã có cùng những lý do như trước cũng như sau; và sự bắt bớ cũng không thể là trở ngại lúc đầu hơn lúc cuối: vì chính dưới thời bắt bớ mà các giám mục, khi các giáo xứ hay chức danh được phân biệt, [đã làm việc đó], và vì vậy, bất chấp sự bắt bớ, việc ấy cũng có thể đã được làm ngay từ đầu cũng như về sau, nếu đã có cùng lý do. Do đó, đối với tôi, dường như rất rõ ràng rằng chính sự gia tăng của những người trở lại đạo đã gây ra sự phân chia các chức danh này, và rằng trong việc trồng các Hội Thánh bởi các sứ đồ, và trong thời của họ, và lâu sau đó, các Hội Thánh không gồm nhiều hơn các giáo xứ của chúng ta ngày nay, mà phần lớn dân cư thành thị đã nhóm họp tại đó để hiệp thông, mặc dù họ có thể có những buổi nhóm phụ khác như chúng ta vẫn có ngày nay trong nhà riêng để nhắc lại bài giảng và cầu nguyện.

Và như ông Thorndike, trích dẫn từ Nennius, nói với chúng ta về 365 giám mục đoàn tại Ireland do Patrick lập nên, thì các tác giả khác cũng nói

rằng Patrick là giám mục đầu tiên tại đó; hay như những người khác, đáng tin hơn, nói rằng Palladius là người đầu tiên, và Patrick là người kế tiếp: thế mà người Scots tại Ireland đã có các Hội Thánh trước thời Palladius (như giám mục Ussher đã chỉ ra trong tác phẩm De Primordiis Ecclesiae Britannicae, trang 298, 299, 300, v.v.). Johannes Major, trong tác phẩm De Gestis Scotorum, quyển 2, chương 2, khẳng định rằng trong những thời trước đó, người Scots đã được dạy dỗ trong đức tin bởi các thầy tế lễ và tu sĩ mà không có giám mục; và trước Major, Johannes Fordun đã viết như vậy trong Scotichronicon, quyển 2, chương 4: “Trước khi Palladius đến, người Scots chỉ có các trưởng lão hay tu sĩ làm thầy dạy đức tin và người quản lý các nghi thức thánh, theo nghi thức của Hội Thánh nguyên thủy.” Về điều này, Ussher nói rằng [điều cuối cùng này dường như ông đã nhận được từ những gì họ đã nói (như Johannes Semeca trong Glossa Decreti, distinction 93, chương Legimus): “Trong Hội Thánh nguyên thủy đầu tiên, chức vụ của giám mục và thầy tế lễ là chung: tên gọi chung, chức vụ chung; nhưng trong thời nguyên thủy thứ hai, tên gọi và chức vụ bắt đầu được phân biệt.”] Vì vậy, dường như họ đã có một số Hội Thánh trước đó; nhưng Palladius và Patrick đã đến Ireland, như Augustinô đến Anh, và đã gia tăng các Hội Thánh ấy rất nhiều, đồng thời thiết lập thể thức Rô-ma; cho nên việc đó trông như một cuộc trồng đạo và trồng Hội Thánh mới tại đó. Thế mà dường như các giám mục do Patrick lập nên (trừ chính ông là tổng giám mục, giống như các giám mục của chúng ta) chỉ là những người như trước kia đã có tại đó dưới tên trưởng lão, như Fordun nói, theo nghi thức hay thể thức của Hội Thánh nguyên thủy.

Và Ussher cũng nói tại đó, trang 800: “Hector Boethius đã nói rằng Palladius là người đầu tiên trong tất cả thực hiện chức vụ thánh giữa người Scots, được vị giáo hoàng tối cao lập làm giám mục: trong khi trước đó, dân chúng bằng phiếu bầu đã chọn các vị đứng đầu Hội Thánh từ các tu sĩ và người Culdee.” (Boethius, Lịch sử người Scots, quyển 7, tờ 128b.)

Và ông còn thêm lời của Bale (Scriptores Britanniae, Centuria 14, chương 6): “Bale nói rằng Johannes Baleus [NEEDS REVIEW: tên người được cử đi bị OCR mờ] được sai đi để thiết lập chức thầy tế lễ theo nghi thức Rô-ma giữa người Scots. Trước đó, người Scots đã có các giám mục và chức vụ của mình, được chọn bởi phiếu bầu của dân chúng từ những người phục vụ Lời của Đức Chúa Trời, như người ta thấy cách làm của người Á châu giữa người Briton: nhưng những điều này không làm hài lòng người Rô-ma, vì họ chuộng nghi lễ hơn và ghét người Á châu.” Qua những đoạn này, thật dễ phỏng đoán xem đó là giám mục của một hạt hay giám mục của một giáo xứ đã có trong những ngày ấy. Về phần tôi, tôi hết lòng ước ao rằng Ireland ngày nay có ba trăm sáu mươi

năm

giám mục tốt và các Hội Thánh tốt, ngay cả khi toàn thể quốc gia tự xưng là tín hữu Cơ Đốc (mà thời ấy họ không phải như vậy).

Cùng một mục đích ấy là điều lệ thứ 14 của Công đồng Agde (và nếu thời ấy đã như vậy, thì càng đúng hơn lâu sau đó): “Nếu có ai, ngay cả ngoài giáo xứ mà tại đó mình có buổi nhóm họp chính thức hợp pháp, muốn có một nhà nguyện để nghe lễ trong các ngày lễ vì sự mệt nhọc của gia đình, thì chúng ta không cho phép điều đó theo bất kỳ phép truyền chức nào. Nhưng lễ Phục Sinh, lễ Giáng Sinh của Chúa, lễ Hiển Linh, lễ Thăng Thiên của Chúa, lễ Ngũ Tuần, lễ sinh nhật của Thánh Giăng Báp-tít, và những ngày lễ lớn nhất khác, thì họ chỉ được nghe tại các thành phố hay các giáo xứ mà thôi.” Ở đây rõ ràng thấy rằng trong một giáo xứ chỉ có một buổi nhóm họp chính thức hợp pháp, mặc dù họ dung thứ một nhà nguyện hay nhà nguyện phụ để tiện lợi. Và giáo xứ ở đây được hiểu là một giáo phận, hay một Hội Thánh như thế có riêng cho mình một giám mục và một ban trưởng lão, như có thể suy ra từ cách dùng thông thường của từ này bởi các tác giả cổ xưa theo nghĩa ấy, và cũng từ những gì được nói thêm trong các điều lệ tiếp theo của công đồng này: và vì vậy, từ giáo xứ ở đây có thể giải thích từ thành phố, hay cũng có thể chỉ một giám mục đoàn nông thôn. Vì điều lệ thứ 30 nói: “Tuyệt đối không cho phép một trưởng lão ban phước lành trên dân chúng trong Hội Thánh, hay chúc phước cho người ăn năn trong Hội Thánh.” Và nếu một trưởng lão không được chúc phước cho dân chúng hay người ăn năn (trong khi việc chúc phước cho dân chúng là một phần công việc trong mỗi buổi nhóm trang trọng để hiệp thông trong Hội Thánh), thì rõ ràng là một giám mục phải hiện diện trong mỗi buổi nhóm như vậy để làm phần việc mà trưởng lão không được làm; và do đó, đã không có nhiều buổi nhóm như vậy hơn số giám mục. Và để chứng minh điều này đầy đủ hơn, hãy ghi nhận chính điều lệ tiếp theo của công đồng ấy, tức điều lệ thứ 31 [NEEDS REVIEW: số điều lệ bị OCR mờ]: “Chúng ta truyền lệnh đặc biệt rằng những người thế tục phải nghe trọn các lễ trong ngày của Chúa, đến nỗi dân chúng không được phép ra về trước khi thầy tế lễ chúc phước. Nếu họ làm như vậy, giám mục sẽ công khai quở trách họ.” Vì vậy, rõ ràng là vào mỗi ngày của Chúa, toàn thể dân chúng (vì ở đây không có sự phân biệt hay giới hạn nào) phải hiện diện trong sự thờ phượng công khai cho đến cuối, và giám mục phải tuyên bố lời chúc phước (dù ai là người giảng), và công khai quở trách bất kỳ ai ra về trước đó. Từ đó hiển nhiên thấy rằng mọi buổi nhóm của Hội Thánh để hiệp thông trong mỗi ngày của Chúa đều phải có một giám mục hiện diện tại đó để làm một phần công việc: và do đó, đã không có

nhiều buổi nhóm như vậy hơn số giám mục.

Không có nhiều buổi nhóm như vậy hơn số giám mục.

Trong điều lệ thứ 38 của cùng công đồng ấy, chúng ta thấy có viết như sau: “Những công dân nào đã lơ là không hiện diện cùng các giám mục trong các lễ trọng thể, như lễ Phục Sinh, lễ Giáng Sinh của Chúa, hay lễ Ngũ Tuần, thì hãy biết rằng mình bị đặt ra ngoài việc nhận sự hiệp thông hay phước lành trong các thành phố, và bị tách khỏi sự hiệp thông của Hội Thánh trong ba năm.” Vì vậy, dường như đã không có nhiều thành viên Hội Thánh trong một thành phố hơn số người có thể nhóm lại trong các ngày lễ để hiệp thông và nhận phước lành của giám mục; do đó, đã không có nhiều hội chúng như vậy: khi mà bất kỳ ai không nhóm họp nơi có giám mục đều phải bị tuyệt thông ba năm.

Hơn nữa, tất cả những điều lệ của nhiều công đồng cấm các trưởng lão xác nhận bằng dầu xức, và làm cho việc đó thành công việc của giám mục, đều cho thấy rằng các giáo phận khi ấy còn nhỏ bé, khi chính giám mục có thể tự mình làm việc đó ngoài mọi công việc khác của mình.

Trong các điều lệ được gọi là Điều lệ của các sứ đồ, chương 5, có quy định như sau: “Hoa quả đầu mùa của mọi thứ khác đều được gửi đến nhà của giám mục và các trưởng lão, chứ không phải dâng trên bàn thờ. Nhưng lại là một điều khác, rằng giám mục và các trưởng lão chia những thứ ấy cho các chấp sự và các giáo sĩ còn lại.” Qua đó thấy rõ rằng trong một Hội Thánh chỉ có một bàn thờ mà giám mục, ban trưởng lão và các chấp sự đều thuộc về, và tất cả đều sống, có thể nói như vậy, nhờ bàn thờ ấy.

Và điều lệ thứ 32 viết như sau: “Nếu một trưởng lão nào khinh thường giám mục của mình, tự nhóm riêng và dựng một bàn thờ khác, mà không có gì để trách giám mục về đạo đức hay công bình, thì hãy bị cách chức

như một người yêu thích quyền đứng đầu. Tuy nhiên, điều này phải được thực hiện sau lời khuyên nhủ lần thứ nhất, lần thứ hai và lần thứ ba của giám mục.” Điều này cho thấy thời ấy chỉ có một buổi nhóm và một bàn thờ mà một giám mục và các trưởng lão thuộc về: cho nên không một buổi nhóm hay bàn thờ nào khác được lập riêng tách khỏi giám mục bởi bất kỳ trưởng lão nào không có gì chống lại giám mục về đạo đức hay công bình.

như một người yêu thích quyền đứng đầu. Tuy nhiên, điều này phải được thực hiện sau lời khuyên nhủ lần thứ nhất, lần thứ hai và lần thứ ba của giám mục. [NEEDS REVIEW: đoạn này lặp lại phần cuối của điều lệ do OCR ngắt trang; ý nghĩa như trên]

Và tôi tin rằng nếu các giám mục có cả một giáo phận gồm hai trăm, ba trăm hay một nghìn trưởng lão phải nuôi dưỡng, thì họ sẽ không muốn đứng theo điều lệ thứ năm mươi tám, là điều lệ coi họ là kẻ giết người nếu họ không cung cấp cho nhu cầu của giáo sĩ mình: nhưng hãy bỏ qua điều lệ ấy vì cho rằng nó là giả mạo.

Và lâu sau đó, khi Công đồng Vaison cho phép các trưởng lão giảng, và các chấp sự đọc các bài giảng mẫu tại các giáo xứ nông thôn

Giáo xứ

Giáo xứ cũng như tại các thành phố, điều đó cho thấy rằng những giáo xứ như vậy chỉ là những buổi nhóm mới mẻ và chưa hoàn chỉnh.

Trong Công đồng Laodicea, điều lệ thứ 56 viết: “Các trưởng lão không được vào Hội Thánh và ngồi trên tòa phán trước khi giám mục vào, nhưng phải vào cùng với giám mục, trừ khi giám mục bị bệnh, hay đang đi xa vì việc lữ hành.” Qua đó dường như chỉ có một buổi nhóm mà giám mục và các trưởng lão ngồi chung với nhau: nếu không, các trưởng lão có thể đã vào tất cả các Hội Thánh còn lại mà không có giám mục bất kỳ lúc nào, chứ không chỉ trong trường hợp giám mục bị bệnh hay đi xa.

Điều lệ thứ năm của Công đồng Antioch cũng giống như điều lệ của Công đồng Carthage trước đây đã trích dẫn, rằng không một trưởng lão hay chấp sự nào khinh thường giám mục của mình được tách khỏi Hội Thánh và nhóm một buổi riêng, và dựng một bàn thờ. Qua đó vẫn thấy rõ rằng tách khỏi buổi nhóm ấy tức là tách khỏi Hội Thánh, và rằng một giám mục chỉ có một bàn thờ và một buổi nhóm để hiệp thông trong Hội Thánh.

Cũng vậy là Công đồng Carthage thứ tư, điều lệ thứ 35, là điều lệ quy định việc ngồi chung của các trưởng lão lớn tuổi và giám mục trong Hội Thánh: và nhiều sắc lệnh đặt lên giám mục việc trông coi đất đai và tài sản của Hội Thánh, và phân phát của bố thí của Hội Thánh cho người nghèo, đều cho thấy rằng các giáo phận khi ấy còn nhỏ bé, nếu không thì họ đã không đủ sức làm việc này.

[NEEDS REVIEW: từ mở đầu bị OCR mờ, không đọc được] Tất cả những điều đã nói trên gộp lại, đối với tôi, dường như đưa ra kết luận này:

rằng các Hội Thánh chính trị địa phương thời sứ đồ là những Hội Thánh chỉ gồm một hội chúng thờ phượng duy nhất (một hội chúng có khả năng hiệp thông cá nhân trong sự thờ phượng công khai) cùng với những người coi sóc của họ; và rằng dần dần họ đã rời khỏi hình thức này, mỗi giám mục mở rộng giáo phận của mình, cho đến khi người lúc đầu chỉ là giám mục của một Hội Thánh đã trở thành giám mục của nhiều Hội Thánh,

và do đó đã lập nên một hình thức quản trị mới, bằng cách lập nên một loại Hội Thánh địa phương mới. Và như vậy, sự quản trị nguyên thủy đã bị làm hư hỏng, trong khi con người đo lường trách nhiệm của mình theo chu vi đất đai, nghĩ rằng họ có thể giữ nguyên phạm vi cũ khi họ đã nhân lên số người trở lại đạo, và vì vậy lẽ ra họ phải nhân lên các Hội Thánh và giám mục.

và do đó đã lập nên một hình thức quản trị mới, bằng cách lập nên một loại Hội Thánh địa phương mới. [NEEDS REVIEW: đoạn này lặp lại do OCR ngắt trang; ý nghĩa như trên]

Ngoài tất cả những điều này, tôi thêm các nhận xét sau đây. Thứ nhất, chính bản chất của sự quản trị Hội Thánh đã cho chúng ta biết rằng một người cai trị phải hiện diện tại chỗ, và lo liệu việc thi hành. Vì Đức Chúa Trời đã lập luật rồi, và các hội đồng chỉ phải, theo cách biểu quyết, xác định những hoàn cảnh thuận lợi nhất để thực hiện các bổn phận mà Đức Chúa Trời áp đặt: và các giám mục địa phương phải hướng dẫn các hội chúng địa phương của mình trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, và trong trật tự hướng đến sự thờ phượng ấy; sự hướng dẫn của họ chỉ là phương tiện phụ trợ cho sự thờ phượng ấy: và vì vậy, họ phải cai trị Hội Thánh như một đội trưởng cai trị đại đội của mình trong trận chiến, hay một thầy thuốc chăm sóc bệnh nhân của mình, hay một thầy giáo dạy trường học của mình, bằng chính sự hiện diện của mình, chứ không phải từ cách xa nhiều dặm qua một người đại diện.

Thứ hai, học thuyết cho rằng Hội Thánh chính trị địa phương đầu tiên gồm nhiều Hội Thánh thờ phượng có chức danh như các giáo xứ của chúng ta, sẽ đặt yên cương lên lưng ngựa, nếu không cũng giữ bàn đạp, cho một giám mục giáo phận leo lên, để đứng đầu những đoàn thể đã được chuẩn bị sẵn ấy.

Thứ ba, vì những người Trưởng Lão phái thừa nhận rằng một Hội Thánh chính trị địa phương không nhất thiết (mà chỉ hợp pháp) phải gồm nhiều Hội Thánh thờ phượng, và nói rằng nó có thể chỉ gồm một Hội Thánh mà thôi, thì lý trí thông thường và kinh nghiệm sẽ hướng dẫn chúng ta kết luận

rằng thông thường tốt nhất là chỉ nhận lấy một Hội Thánh ấy mà thôi: vì những người biết nhau, sống trong tầm giao tiếp chung với nhau, và thường nhóm họp và hiệp nhau trong cùng một sự thờ phượng công khai, thì có khả năng đạt được các mục đích của chính sách Hội Thánh hơn cả, và một mục sư có khả năng hướng dẫn những người như vậy tốt hơn những giáo xứ khác mà ông không biết.

rằng thông thường tốt nhất là chỉ nhận lấy một Hội Thánh ấy mà thôi. [NEEDS REVIEW: đoạn này lặp lại phần cuối do OCR ngắt trang; ý nghĩa như trên]

Thứ tư, người nào đặt mục sư của một giáo xứ làm người cai trị các giáo xứ lân cận, thì đặt lên ông nhiều bổn phận hơn hẳn việc ngồi trong một ban trưởng lão để bỏ phiếu về các án kỷ luật. Vì những án kỷ luật ấy chỉ là một phần nhỏ của sự quản trị Hội Thánh, nếu xét tương đối; nếu không, hầu hết các hội chúng tại Anh sẽ có ít hay không có sự quản trị nào cả, vì họ có ít hay không có những án kỷ luật này. Thật vậy, sự hướng dẫn hay quản trị chân thật của Hội Thánh chứa đựng một phần lớn, nếu không muốn nói là phần lớn nhất, của công tác mục vụ, mà một người sẽ ngần ngại đảm nhận trên quá nhiều hội chúng xa xôi và không quen biết. Mặc dù ông có thể đảm nhận trong các hội đồng để thúc đẩy sự hiệp nhất, và làm hết sức mình cho toàn thể Hội Thánh của Đấng Christ. Vì vậy, nếu những người theo đường lối Hội Chúng cũng gần gũi với chúng ta trong những điều khác như trong điều đã nhấn mạnh trước đây, đặc biệt nếu họ chịu từ bỏ sai lầm lớn cho rằng dân chúng có quyền cầm chìa khóa hay quyền quản trị, và thay vào đó nhận lấy cho mình quyền phán đoán thận trọng và tự do chính đáng, thì chúng ta không cần phải đứng cách xa nhau đến thế. Và cuối cùng, nếu các chức vụ của Phúc Âm chịu cân nhắc một cách mềm mại về sự lớn lao của công việc và trách nhiệm của mình, về tính đáng sợ của sự tính sổ của mình, về giá trị của các linh hồn, về quyền lực và sự thắng thế của tội lỗi, về cơn giận của mọi kẻ thù của Hội Thánh, và về số đông của chúng, thì họ sẽ sớm run sợ khi nghĩ đến những khó khăn trong việc quản trị hay hướng dẫn một hội chúng trên đường về thiên đàng, hơn là nắm lấy nhiều hơn, và tự cho mình có khả năng làm người hướng dẫn của nhiều hội chúng, và chất lên mình một gánh nặng như vậy, và chuẩn bị cho một sự tính sổ như vậy. Kẻo họ bị xúc phạm bởi lời nói của tôi, tôi sẽ nói điều tương tự bằng lời của Chrysostom (hay bất kỳ ai khác là tác giả của tác phẩm chưa hoàn chỉnh) về Ma-thi-ơ chương 20, Bài giảng 55: “Nếu vậy, việc khao khát quyền tối cao thế tục, thì không có lý do hay nguyên cớ gì: vì dù nó không công chính, nó cũng không hữu ích. Nhưng khao khát quyền tối cao trong Hội Thánh, thì có lý do và nguyên cớ: vì nó không công chính, và cũng không hữu ích. Vì ai là người khôn ngoan mà vội vàng đặt mình dưới ách nô lệ, lao nhọc, đau đớn, và điều lớn hơn nữa, là nguy cơ phải trả lời về sự sa sút của Hội Thánh trước vị quan án công chính? Trừ khi có lẽ người ấy không tin sự phán xét của Đức Chúa Trời, cũng không kính sợ, hoặc lạm dụng quyền tối cao trong Hội Thánh của mình một cách thế tục, biến nó thành quyền thế tục. Nhưng kẻo có ai nghĩ rằng trong việc khao khát quyền tối cao có điều gì thuộc về sự bày tỏ lòng đạo đức, tôi nói rằng: không phải, vì nếu người ấy đứng đầu trong thứ bậc, thì người ấy đã nhận được phần thưởng rồi sao?” Và về các vinh dự của chức vụ, ông nói (tại đó): “Thật vậy, các vinh dự trong Đấng Christ, thoạt nhìn dường như là vinh dự, nhưng thật ra không phải là vinh dự; chúng là những chức vụ khác nhau: như vinh dự của con mắt dường như là vinh dự, vì nó soi sáng thân thể: nhưng chính vinh dự soi sáng ấy không phải là vinh dự của nó, mà là chức vụ của nó.”

và

và tự do chính đáng, thì chúng ta không cần phải đứng cách xa nhau đến thế. [NEEDS REVIEW: đoạn này lặp lại do OCR ngắt trang; ý nghĩa như trên]

[Phần cuối của câu La-tinh trước đó: việc soi sáng không phải là vinh dự của con mắt, mà là chức vụ của nó.]

Đến đây là đủ để chứng minh về tỷ lệ, rằng chế độ giám mục Anh gần đây không nên được khôi phục, dưới bất kỳ cớ nào về trật tự hay hòa bình.

Trong đó, tôi đã cố ý không nhắc đến những sự lạm dụng của nó, và những hậu quả đáng buồn của nó, vì họ có thể cho rằng sự lạm dụng ấy có thể tách rời khỏi sự việc.

Những hệ quả

Những hệ quả của điều đã được chứng minh.

Để tránh việc tranh luận nhiều cuộc tranh cãi lớn phá vỡ hòa bình và hủy hoại hay làm giảm lòng yêu thương của nhiều người, tôi có thể rút ngắn công việc bằng cách đưa ra cho bạn một số hệ quả chân thật của điều đã được chứng minh đầy đủ.

Hệ quả thứ nhất. Việc hạ bệ chế độ giám mục Anh (xét về bản chất sự việc) chẳng những không phải là điều ác, và không đáng bị những lời buộc tội mà một số người gán cho nó, mà còn là điều cần thiết cho sự cải chánh và sự thịnh vượng của các Hội Thánh của Đấng Christ tại các quốc gia này. Xét tự bản thân nó, nó không phải là công việc xấu hơn việc chữa lành một căn bệnh nặng cho người bệnh, và việc cung cấp cho nhu cầu của người nghèo trong cảnh thiếu thốn của họ. Tội lỗi nào đè nặng lên người muốn tất cả người bệnh phải chết, vì sợ làm tổn thương một thầy thuốc đã đảm nhận việc chăm sóc duy nhất cho cả một hạt? Hay người muốn cả một hạt chỉ có một thầy giáo? Hay một trăm chiếc tàu chỉ có một hoa tiêu, và do đó phải bị chìm? Tội lỗi của họ còn lớn hơn biết bao, những người muốn chế độ giám mục đã nói trên được tiếp tục, gây nguy hiểm cho nhiều nghìn linh hồn, và làm suy yếu và loại bỏ kỷ luật thánh, làm ô uế các Hội Thánh, và làm cứng lòng kẻ ác, và làm mất danh dự của Đức Chúa Trời? Tôi không nhắc đến điều này để khích động ai khinh thường họ, nhưng để khích động chính những người ấy ăn năn. Và tôi nài xin họ hãy suy xét, thật là điều buồn thảm biết bao, khi không có sự cám dỗ lớn lao nào mà họ lại chất lên linh hồn mình một núi tội lỗi như vậy. Các giám mục đã có sự cám dỗ của danh dự và giàu sang: nhưng bạn có danh dự hay lợi lộc nào cám dỗ bạn, để chọn lấy phần chia với người khác trong tội lỗi và hình phạt của họ?

Tôi không bàn đến cách thức phá đổ chế độ giám mục, mà chỉ bàn đến bản chất sự việc; vì tôi không muốn trộn lẫn những tranh cãi khác với tranh cãi này. Nhưng tôi tin chắc rằng những người thường công nhận chế độ giám mục gần đây, và chê bai những người đã phá đổ nó, sớm muộn gì cũng sẽ cảm thấy, bằng cách này hay cách khác, rằng họ đã công nhận một nguyên cớ rất vô ích, và là nguyên cớ mà họ sẽ ước ao mình đã bỏ mặc, và rằng việc làm kẻ thù

đến sự thịnh vượng của Hội Thánh, như những kẻ thù của việc bãi bỏ chế độ giám mục ấy sẽ tỏ ra là như vậy.

Hệ quả thứ hai. Nội dung của điều khoản trong Giao Ước Quốc Gia liên quan đến việc bãi bỏ chế độ giám mục đã nói trên chẳng những không đáng bị những lời chê bai và buộc tội mà một số người gán cho nó, mà còn là điều công chính và cần thiết cho sự thịnh vượng của Hội Thánh. Lưu ý rằng trong điều này, tôi cũng cố ý tránh tranh cãi dân sự về thẩm quyền áp đặt, chấp nhận hay thi hành Giao Ước, mà chỉ nói về nội dung của nó (để tránh làm mất lẽ thật bởi những sự lạc đề và những tranh cãi mới). Những người, bằng cách chê bai điều khoản này trong Giao Ước, mà công nhận chế độ giám mục mà Giao Ước không công nhận, thì thà bày tỏ lòng yêu thương đối với Hội Thánh và linh hồn mình bằng cách bênh vực cho bệnh tật, trần truồng và đói kém, và bằng những lời chê bai đầy xúc động đối với tất cả những ai chống lại những điều ấy, còn hơn là công nhận và bênh vực một điều ác lớn hơn nhiều như vậy.

Hệ quả thứ ba. Những người thuộc chức vụ Anh, chống lại chế độ giám mục cũ, và vui mừng vì Hội Thánh đã thoát khỏi nó, thì vì vậy không phạm tội ly giáo, cũng không phạm tội bất tuân đầy tội lỗi đối với các bậc bề trên thuộc linh của mình.

Nếu bất kỳ người nào trong số họ đã thề tuân phục các giám mục (một sự áp đặt độc đoán mà Đức Chúa Trời không bao giờ đòi hỏi, và Hội Thánh nguyên thủy cũng không bao giờ dùng), thì điều đó không liên quan gì đến trường hợp hiện tại của chúng ta, là trường hợp không bàn về việc giữ lời thề, mà bàn về việc tuân theo hay khước từ bản thân chế độ giám mục xét tự nó. Việc rời khỏi một sự chiếm đoạt mà Đức Chúa Trời không công nhận, và Hội Thánh bị nguy hiểm và bị thiệt hại rất nhiều bởi nó, và tìm cách nhổ lên những gốc rễ của sự ly giáo đã sinh ra và nuôi dưỡng nó trong các Hội Thánh bấy lâu nay, thì không phải là ly giáo.

Hệ quả thứ tư. Những người vẫn còn biện hộ cho chế độ giám mục đã bị trục xuất,

và mong muốn sự khôi phục nó, thì như họ đã vô cớ chọn lấy tội lỗi về sự hoang tàn của các Hội Thánh, họ cũng không nên được coi là những người đi chữa lành những sự rạn nứt của chúng ta, mà đúng hơn là những người muốn mở rộng và kéo dài chúng, bằng cách khôi phục nguyên nhân chính.

Hệ quả thứ năm. Nếu chúng ta đã có một chế độ giám mục như giám mục Hall và giám mục Ussher đã đề xuất là thỏa đáng, thì chế độ giám mục và hòa bình có thể đã cùng chung sống

cùng nhau

cùng nhau tại Anh cho đến ngày nay: không phải tên gọi giám mục đã là vấn đề gây rắc rối cho chúng ta, mà là sự thái quá trong việc đưa vào một cách không tránh khỏi nhiều tai họa mà chúng ta đã thấy và cảm nhận.

Hệ quả thứ sáu. Việc truyền chức bởi chế độ giám mục đã bị trục xuất, xét tự nó, không phải là điều cần thiết cho sự hiện hữu hay sự thịnh vượng của một trưởng lão hay chấp sự. Nếu bản thân chế độ giám mục được chứng minh là trái với Lời của Đức Chúa Trời, và trái với sự thịnh vượng của Hội Thánh, thì việc truyền chức bởi loại chế độ giám mục này không thể là điều cần thiết, hay xét như vậy là điều đáng mong muốn.

Hệ quả thứ bảy. Một mục sư giáo xứ hay hội chúng, có các trưởng lão phụ tá và chấp sự, hoặc trong trường hợp khẩn cấp hoặc trong trường hợp chờ đợi, chính là vị giám mục đã có trong thời của Justinô, Tertullianô, và là vị mà tiến sĩ Hammond mô tả là được nói đến trong nhiều phân đoạn Kinh Thánh, và đã hiện hữu trong những ngày ấy. Tôi không nói về vấn đề tổng giám mục.

Hệ quả thứ tám. Việc truyền chức hiện đang được thực hiện bởi các giám mục giáo xứ này (đặc biệt trong một hội đồng, được hướng dẫn bởi người điều hành của họ) là hợp lệ, vượt trên mọi sự phản đối chính đáng, vì được thực hiện bởi những giám mục như các sứ đồ đã lập trong các Hội Thánh, và gần với cách thức của Hội Thánh nguyên thủy hơn việc truyền chức bởi loại giám mục đã bị trục xuất.

Hệ quả thứ chín. Như các trưởng lão của Hội Thánh Alexandria đã tự mình lập một người trong số họ làm giám mục, là người họ chọn từ giữa họ, và đặt ông lên một cấp cao hơn (như các chấp sự lập một phó tế trưởng, hay binh lính chọn một người và lập người ấy làm chỉ huy của mình, như Hieronymus nói trong thư gửi Evagrius), thì các trưởng lão của một Hội Thánh giáo xứ ngày nay cũng có thể làm như vậy. Và như các điều lệ sau này đòi hỏi một giám mục phải được truyền chức hay tấn phong bởi ba giám mục, thì ba giám mục giáo xứ nguyên thủy này cũng có thể truyền chức hay tấn phong ngày nay một người khác cùng cấp bậc. Và theo chính các điều lệ, không ai có thể nói một cách chính đáng rằng việc này là vô hiệu, vì thiếu sự tấn phong bởi các tổng giám mục, hay bởi những người mà chúng ta đang chống đối tại đây.

Hệ quả thứ mười. Những người thuyết phục dân chúng rằng việc truyền chức tại Anh và các Hội Thánh khác là vô hiệu nếu không phải bởi những người như các giám mục Anh trước kia, và thuyết phục dân chúng coi những người không được

truyền chức

truyền chức bởi các giám mục như vậy là không phải trưởng lão hay mục sư, và thực hiện sự tách rời thực sự khỏi các Hội Thánh và chức vụ của chúng ta, và thuyết phục người khác làm như vậy, trên căn cứ này, và vì các chức vụ đã từ chối chế độ giám mục Anh, và đồng thời thừa nhận Hội Thánh Rô-ma là Hội Thánh chân thật, và việc truyền chức cùng chức thầy tế lễ của họ là công chính hay chân thật, thì là những người thiếu yêu thương, và ly giáo một cách nguy hiểm (mặc dù dưới cớ bài trừ ly giáo), và gây tổn hại nhiều cách cho Hội Thánh, cho linh hồn con người và cho chính họ. Điều này sẽ không làm hài lòng; nhưng tôi không chỉ nói ra nó, mà còn chứng minh nó thêm nữa, vì điều đó đã trở nên cần thiết cho sự thông tin đúng đắn cho các linh hồn.

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

Luận Đề Thứ Hai:

Luận Đề Thứ Hai:

Bênh Vực

Các Hội Thánh Tin Lành

và các chức vụ không có sự truyền chức theo giám mục, khỏi những lời chê bai của những kẻ chia rẽ muốn làm cho họ ra vô hiệu.

Được viết

Theo những lời than thở buồn thảm của nhiều chức vụ tin kính tại nhiều nơi trong quốc gia, mà thính giả của họ đang trở thành những người ly giáo.

Bởi Richard Baxter.

Luân Đôn,

In bởi Robert White, cho Nevil Simmons, người bán sách tại Kidderminster, 1658.

Lời Tựa.

Độc giả Cơ Đốc,

Nếu bạn quan tâm đến lợi ích của Đấng Christ hơn là lợi ích của một đảng phái, và là một người bạn chân thành của hòa bình Hội Thánh, thì dù bạn có quyết tâm theo chế độ giám mục đến đâu, cũng đừng nghi ngờ rằng bạn và tôi sẽ hiệp nhất, nếu không phải trong mỗi ý kiến, thì cũng trong tôn giáo của chúng ta, trong tình yêu thương anh em, và trong chính khuynh hướng của công việc và đời sống chúng ta; và tôi không nghi ngờ rằng bạn sẽ chấp nhận phạm vi và nội dung của luận đề tiếp theo này, dù có những sự không hoàn hảo nào xuất hiện trong cách trình bày của nó. Vì chắc chắn có điều thuộc về Đức Chúa Trời trong bạn, điều ấy khó lòng để bạn tin rằng, trong khi Rô-ma được coi là Hội Thánh chân thật, thì những người Cải Chánh không có giám mục lại không phải là Hội Thánh: rằng các mục sư của họ chỉ là giáo dân thuần túy, vì sự truyền chức của họ là vô hiệu: và do đó, việc quản lý các nghi thức thánh của họ cũng vô hiệu và không có hiệu lực. Tình yêu thương trong bạn dành cho mọi tín hữu, và đặc biệt cho các cộng đồng của các thánh đồ, cùng danh dự và lợi ích của Đấng Christ, sẽ giữ bạn khỏi điều này, hay chống lại nó, như bản chất chống lại chất độc hay bệnh tật hủy hoại. Nếu bạn không chỉ là một người theo ý kiến trong tôn giáo, mà là người đã được Đức Thánh Linh của Đấng Christ soi sáng, và đã cảm nhận tình yêu của Ngài tuôn đổ trong lòng mình, và đã từng kinh nghiệm sự hiệp thông thuộc linh với Đấng Christ và Hội Thánh của Ngài trong các nghi thức thánh của Ngài, thì tôi dám đặt vụ việc của mình lên sự phán đoán của bạn: hãy đi

giữa

Lời Tựa.

giữa những người [NEEDS REVIEW: đoạn OCR mờ nặng, ý chính là hãy xem xét các Hội Thánh của chúng ta] và khinh thường các Hội Thánh của chúng ta, và thuyết phục mọi người tách khỏi họ, [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị OCR mờ, không đọc được trọn vẹn] sự sùng kính riêng tư của họ, và đời sống trò chuyện thánh khiết của họ; và khi bạn đã làm xong, hãy đến với các buổi nhóm của chúng ta, và xem xét, nếu bạn vô tư, những sự không hoàn hảo của chúng ta: hãy xét đoán trật tự, kỷ luật và sự thờ phượng của chúng ta cùng với học thuyết và đời sống của chúng ta: và khi bạn đã làm xong, hãy lên án các Hội Thánh của chúng ta nếu bạn dám, và nếu bạn có thể. Chúng ta không biện hộ cho chính mình hay cho các đường lối của mình khỏi mọi lỗi lầm: nhưng nếu bạn chỉ là một người bạn chân thành của Chàng Rể, thì hãy dâng cho chúng ta, nếu bạn dám, một tờ ly dị, hay cướp khỏi Ngài một phần đáng kể trong cơ nghiệp của Ngài. Chắc chắn nếu bạn là bạn của Ngài, bạn khó lòng tìm thấy trong lòng mình việc giao phó quá nhiều vương quốc của Ngài cho kẻ thù của Ngài, và đặt tên của ma quỷ lên cửa nhà Ngài, và nói rằng: đây là nhà của Sa-tan chứ không phải của Đấng Christ. Nếu bạn đã nhận được điều tôi đã nhận (mặc dù, than ôi, quá ít), trong những cộng đồng ấy, và đã nếm trải trong những nghi thức ấy điều tôi đã nếm trải, thì bạn sẽ ghê tởm việc chê bai họ, và cắt họ khỏi phần của Chúa.

giữa

Hãy nhớ rằng không phải chế độ giám mục hay sự tuân thủ cũ là điều tôi đang chống đối tại đây (phán đoán của tôi về những nguyên cớ ấy tôi đã đưa ra trong luận đề trước và luận đề sau): mà chỉ là những người theo giám mục mới chối bỏ hay ly giáo, là những người kéo người theo mình khỏi các Hội Thánh của chúng ta như thể không phải là Hội Thánh, và các nghi thức thờ phượng của chúng ta như thể không có gì, hay tệ hơn không có gì, và kêu gọi họ vào nhà riêng, như những nơi thích hợp nhất cho sự thờ phượng đẹp lòng của họ. Ai có thể nghĩ rằng thế hệ ấy lại đi đến mức này, khi mới đây họ còn ghét tên gọi ly giáo, và gọi những buổi nhóm riêng, vốn chỉ được tổ chức trong sự phụ thuộc đúng đắn vào các buổi nhóm của Hội Thánh chứ không chống lại chúng như buổi nhóm của họ, là những buổi nhóm lén lút! Ai có thể nghĩ rằng những người dường như từ chối sự chối bỏ, và bắt bớ những người ly giáo, lại đi đến mức này? Phải, những người dưới cớ phổ quát có thể mở rộng lòng yêu thương đến người theo Giáo Hội Rô-ma như vậy, mà lại có quá ít lòng yêu thương cho những anh em không hề thấp kém của mình, và cho rất nhiều Hội Thánh Tin Lành Cải Chánh? Phải, họ lại dám xét đoán chúng ta ra khỏi Hội Thánh phổ quát, và do đó ra khỏi chính thiên đàng. Tôi đã đưa ra cho bạn một bằng chứng nơi một người, là tiến sĩ Hyde, là người đã đóng dấu lên chính trang đầu sách của mình những dấu vết ly giáo thiếu yêu thương này. Những lời lẽ vô cảm của một tiến sĩ Swadlin và những người khác cũng chạy cùng một kênh, hay chìm trong cùng một mực, [NEEDS REVIEW: câu chữ OCR mờ] Nếu những người này quả thật là tín hữu Cơ Đốc, tôi nghĩ họ nên hiểu rằng những vết nhơ lớn như vậy (tôi không nói lớn hơn) có thể tìm thấy trên tất cả các Hội Thánh còn lại, như những vết nhơ mà vì đó những người Cải Chánh bị họ coi là không phải Hội Thánh: và do đó họ sẽ giao phó tất cả cho Sa-tan; và Đấng Christ phải bị tước đoạt. Và điều này còn kém sự vô tín bao nhiêu? Ít nhất, tôi nghĩ lòng họ nên run sợ, e rằng cuối cùng họ nghe rằng: “Các ngươi đã không yêu thương những người này tức là đã không yêu thương ta: khi khinh thường và chê bai những người này, các ngươi đã khinh thường và chê bai ta.”

Sự chối bỏ,

Lời Tựa.

Sự chối bỏ, và bắt bớ những người ly giáo, lại đi đến mức này? Phải, những người dưới cớ phổ quát có thể mở rộng lòng yêu thương đến người theo Giáo Hội Rô-ma như vậy, mà lại có quá ít lòng yêu thương cho những anh em không hề thấp kém của mình, và cho rất nhiều Hội Thánh Tin Lành Cải Chánh? [NEEDS REVIEW: đoạn này lặp lại phần cuối do OCR ngắt trang; ý nghĩa như trên]

Và thế mà những người này lại là những kẻ lớn tiếng tự xưng, chỉ sau người Rô-ma, là phổ quát, hiệp nhất và hòa bình! Những người phổ quát lạ lùng, cắt đứt một phần lớn lao và xuất sắc như vậy của Hội Thánh phổ quát! Và một thứ hiệp nhất và hòa bình đáng buồn, mà mọi người phải bị trục xuất khỏi đó, nếu không thể hiệp nhất trong chế độ giám mục của họ, mặc dù chế độ giám mục mà tôi bênh vực trong luận đề tiếp theo thì họ có thể công nhận. Tóm tắt lời đề nghị của họ là: nếu tất cả các chức vụ không được truyền chức bởi các giám mục chịu thừa nhận mình chỉ là giáo dân thuần túy và không phải là chức vụ của Đấng Christ, và chịu được truyền chức lại bởi họ, và nếu các Hội Thánh chịu thừa nhận mình không phải là Hội Thánh, và nhận lấy bản chất của Hội Thánh từ họ, và các nghi thức thánh cùng các buổi nhóm của Hội Thánh là vô hiệu, không có hiệu lực, hay bất hợp pháp cho đến khi chỉ do các chức vụ theo giám mục quản lý, thì họ sẽ có hòa bình và hiệp thông

với chúng ta.

Lời Tựa.

với chúng ta, và không phải trước đó. Và quả thật, chúng ta phải mua sự hiệp thông của mình đắt biết bao! Như những người theo phái Báp-tít lại làm với chúng ta về điểm báp-têm, thì những người chối bỏ này cũng làm về điểm truyền chức: “Ngươi phải chịu báp-têm,” một đảng nói, “vì phép báp-têm lúc còn thơ ấu của ngươi là hư không. Ngươi phải chịu truyền chức,” đảng khác nói, “vì sự truyền chức bởi các trưởng lão của ngươi là hư không.” Vấn đề là: chúng ta phải thuộc về ý kiến và đảng phái của họ, trước khi chúng ta có thể có sự hiệp thông của họ, hay được họ coi là chức vụ và Hội Thánh của Đấng Christ. Và với những điều khoản như vậy, chúng ta có thể có sự hiệp nhất với bất kỳ giáo phái nào.

Nếu thật sự chúng ta không phải là những người bạn chân thành của trật tự và kỷ luật trong Hội Thánh như họ, thì chúng ta sẽ để họ coi đó là sự xấu hổ của chúng ta, và vinh quang trong đó như vinh dự của họ. Nhưng vấn đề không phải là chúng ta có phải có trật tự Hội Thánh hay không, mà là trật tự ấy có phải là của họ, và không phải của ai khác hay không; cũng không phải là chúng ta có phải có kỷ luật hay không, mà là kỷ luật ấy có phải chỉ là của họ hay không; không, đối với tôi, tôi phải thú nhận, vấn đề lại ở phía bên kia: chúng ta có nhất thiết phải có một tên gọi và vẻ bề ngoài của kỷ luật gần như không có gì, nếu không sẽ không phải là Hội Thánh hay chức vụ của Đấng Christ hay không? Lý do chính khiến lòng tôi chống lại chế độ giám mục Anh là vì nó đã hủy hoại kỷ luật Hội Thánh, và gần như hủy hoại Hội Thánh vì thiếu kỷ luật, hay vì lạm dụng kỷ luật, và vì nó (như khi ấy được thi hành) không tương hợp với kỷ luật chân thật. Vấn đề không phải là chúng ta có phải có giám mục và sự truyền chức theo giám mục hay không. Tất cả chúng ta đều đồng ý điều đó mà không tranh cãi. Nhưng điều còn nghi ngờ là về loại chế độ giám mục của họ: chúng ta có nhất thiết phải có sự truyền chức bởi một giám mục là người cai trị duy nhất trên một trăm, hai trăm, hay rất nhiều Hội Thánh địa phương, hay các giám mục của từng Hội Thánh có thể đủ hay không, ít nhất là về sự hiện hữu của chức vụ chúng ta. Tôi không bênh vực nguyên cớ của riêng mình, mà là của các Hội Thánh. Vì tôi đã được truyền chức từ lâu bởi một giám mục theo ý họ cùng với các trưởng lão, nhưng tôi không vì vậy mà coi mình bị tách khỏi sự hiệp nhất của Đấng Christ hay tính phổ quát,

Lời Tựa.

và bị ràng buộc bởi tình yêu thương mà tôi nợ mọi chi thể của Đấng Christ, hay phủ nhận sự hiệp thông của các Hội Thánh, vốn vừa là bổn phận của tôi, vừa là một ân phước vô giá mà tôi chắc chắn có. Và tôi phải nói rằng tôi đã thấy kỷ luật cổ xưa được thi hành gần đây nhiều hơn, không có giám mục, trong một số Hội Thánh giáo xứ tại Anh, hơn là tôi từng thấy hay nghe nói về việc thi hành bởi các giám mục trong một nghìn Hội Thánh như vậy suốt những ngày của tôi. Và không phải tên gọi mới là điều thiết yếu cho Hội Thánh, cũng không phải tên gọi sẽ làm thỏa mãn sự mong đợi của chúng ta.

Chúng ta ủng hộ giám mục trong mỗi Hội Thánh; và vì trật tự, chúng ta muốn có một người làm trưởng. Chúng ta ghét những kẻ bất tuân họ trong những điều hợp pháp, cũng như bạn vậy. Nhưng hãy để họ có một bầy chiên có khả năng chịu sự quản trị cá nhân của họ, và rồi chúng ta sẽ sẵn sàng quở trách tất cả những ai tách khỏi họ, khi chúng ta có thể nói như Cyprian (Thư 69, gửi Pupian): “Mọi dân sự của Hội Thánh đều được nhóm lại, và hiệp nhất với nhau trong sự hòa thuận không thể chia cắt. Chỉ những người ở ngoài mới còn lại, là những người đáng bị quăng ra ngoài — Ai không ở cùng giám mục thì không ở trong Hội Thánh (tức là trong Hội Thánh địa phương ấy).” Cyprian đã có một dân sự có thể cùng nhau nhóm họp để tham vấn hay đồng ý, ít nhất là về sự hiệp thông hay tuyệt thông của các thành viên, Thư 55 gửi Cornelius, ông nói với Cornelius rằng dân chúng khó lòng chấp nhận những người đã sa ngã hay gây gương xấu khi trở lại, nếu sự bày tỏ ăn năn không đầy đủ. Hội Thánh mà người ấy có sự hiệp thông, chính là Hội Thánh đã có một giám mục, và không lớn hơn mức có thể nhận biết trường hợp của người ấy, và nhận được sự thỏa mãn bởi sự ăn năn cá nhân của người ấy.

Hỡi anh em (vì tôi sẽ cả gan gọi anh em như vậy, dù anh em muốn hay không), một số kinh nghiệm đã thuyết phục tôi rằng nếu chúng ta đã trung thực và trung tín hiệp nhau trong việc thực hành bấy nhiêu kỷ luật như mọi nguyên tắc của chúng ta đòi hỏi, thì điều đó đã giúp chúng ta đạt được sự hiểu biết bằng kinh nghiệm (nhờ phước lành của Đức Chúa Trời), điều ấy đã đưa chúng ta lại gần nhau hơn, ngay cả trong các nguyên tắc của chúng ta, hơn là những cuộc tranh luận nhàn rỗi của chúng ta, tách khỏi thực hành, sẽ bao giờ làm được. Như Augustinô nói về các cuộc tranh luận về nguyên nhân của điều ác (tác phẩm De Utilitate Credendi, chương 18): “Trong khi họ tìm kiếm quá mức điều ác từ đâu mà có, họ chẳng tìm thấy gì ngoài điều ác,” thì tôi cũng có thể nói về những cuộc tranh luận này: trong khi chúng ta tranh luận như vậy về nguyên nhân của sự rối loạn và chia rẽ, chúng ta chẳng tìm thấy gì ngoài sự rối loạn và chia rẽ.

Lời Tựa.

Thật dễ phỏng đoán về mục đích và lòng dạ của những người kêu gào chống lại sự cầu nguyện như một cái cớ, trong khi họ ca ngợi những cách trật tự riêng của mình: dường như họ muốn có sự vô đạo được sắp xếp trật tự: và trật tự của họ phải là phương tiện để kìm hãm sự thánh khiết, là điều mà mọi trật tự chân thật nên thúc đẩy. Những người có thể hòa hợp với những kẻ vô đạo trắng trợn nhất, và ủng hộ và nịnh hót họ để củng cố lợi ích của mình, thì cho chúng ta biết chúng ta có thể mong đợi kỷ luật nào từ họ. Nếu họ nói với chúng ta rằng các Hội Thánh của chúng ta cũng bị hư hỏng, và không phải mọi người đều thật sự hay nổi bật tin kính, thì chúng ta có thể nói với họ như Augustinô (tác phẩm De Utilitate Credendi, chương 17): “Ít người làm điều này, càng ít người làm điều này một cách tốt đẹp và khôn ngoan; nhưng dân chúng chấp thuận, dân chúng lắng nghe, dân chúng ủng hộ,” phải, chúng ta có thể nói nhiều hơn nữa,

Thật dễ phỏng đoán về mục đích và lòng dạ của những người kêu gào chống lại sự cầu nguyện như một cái cớ, trong khi họ ca ngợi những cách trật tự riêng của mình: [NEEDS REVIEW: đoạn này lặp lại phần đầu do OCR ngắt trang; ý nghĩa như trên]

hơn những người đi xa hơn, và vỗ lưng những kẻ chửi rủa thô tục nhất, và xúi giục họ chế giễu những người khác với họ, và vui mừng khi nghe đám đông chửi rủa chức vụ và các Hội Thánh của chúng ta, khi đứng về phía chế độ giám mục và phụng vụ của họ, thì họ nói với chúng ta to hơn về sự hiệp nhất và trật tự mà họ tìm kiếm, và về ân phước của Đức Chúa Trời khi những người như họ không đạt được ý muốn của mình: và mặc dù giữa họ với nhau, những lời vu khống và chê bai của những người như vậy có thể được coi là đáng tin hay được chấp nhận vì có lợi cho mục đích của họ, thế nhưng cuối cùng những nhân chứng như vậy sẽ không mang lại uy tín cho nguyên cớ của họ, cũng không làm mất uy tín của chúng ta bao nhiêu trước những người công chính; ít nhất điều đó sẽ không làm giảm danh tiếng của chúng ta trước mặt Đức Chúa Trời, cũng không làm giảm tình yêu của Ngài.

tình yêu của Ngài.

Lời Tựa.

tình yêu của Ngài, cũng không cản trở sự chấp nhận của Ngài, và như vậy chúng ta đã có đủ. Cyprian nói (Thư 69, gửi Pupian): “Như thể giữa những người đã sa ngã và thô tục, và những người ở ngoài Hội Thánh, là những người mà Đức Thánh Linh đã lìa khỏi lòng họ, có thể có điều gì khác ngoài một tâm trí xấu xa, một lưỡi dối trá, những sự ghen ghét đầy nọc độc, và những lời dối trá phạm thánh; và những ai tin họ thì nhất thiết sẽ bị tìm thấy cùng với họ khi ngày phán xét đến.” Nghĩa là: “Như thể giữa những người gây gương xấu và thô tục, và những người ở ngoài Hội Thánh, là những người mà Đức Thánh Linh đã lìa khỏi lòng họ, có thể có điều gì khác ngoài một tâm trí xấu xa, một lưỡi dối trá, những sự ghen ghét đầy nọc độc, và những lời dối trá phạm thánh; và những ai tin họ thì nhất thiết sẽ bị tìm thấy cùng với họ khi ngày phán xét đến.”

Chúng ta hãy nghĩ rằng chính sự ghen ghét và chửi rủa của những kẻ vô đạo nên cho bạn biết rằng chức vụ của chúng ta là bởi Đức Chúa Trời! Nếu không, tại sao tất cả những kẻ gian ác ngoan cố nhất lại ghét chúng ta như kẻ thù của họ, mặc dù chúng ta chưa bao giờ làm điều sai trái với họ? Tại sao họ tìm cách hủy diệt chúng ta, và vui mừng về bất kỳ người có học nào khích lệ họ trong sự ác ý của họ, và sẵn sàng liên kết với bất kỳ đảng phái nào chống lại chúng ta — trong khi mọi điều hại chúng ta mong muốn hay làm cho họ, chỉ là cầu nguyện cho họ, thuyết phục họ, và làm hết sức mình để cứu họ khỏi sự hư mất! Như Cyprian (tại đó) đã nói với Pupian: “Để ngay cả những người không tin Đức Chúa Trời khi Ngài lập giám mục, cũng tin ma quỷ khi nó trục xuất giám mục,” tôi nói: “Những người không chịu tin lời chứng của Đức Chúa Trời về chức vụ của chúng ta, hãy để họ tin lời chứng của ma quỷ, như lời thú nhận của một kẻ thù, là kẻ, qua miệng của những kẻ gian ác, chửi rủa chúng ta là chức vụ, và bắt bớ chúng ta vì làm công việc của Chủ mình.”

Một lời chê bai khác thường được gán cho các chức vụ của chúng ta bởi những người vu khống họ để đạt mục đích của mình, đó là họ còn là những cậu bé, còn non nớt và thiếu học thức, và quản lý công việc của Đức Chúa Trời một cách thô thiển đến nỗi có khuynh hướng làm cho công việc ấy bị khinh thường. Tôi ước gì hoàn toàn không có căn cứ nào cho lời buộc tội này: nhưng

Lời Tựa.

tôi cần phải nói rằng, thứ nhất, không ai kém thích hợp hơn bạn để làm người buộc tội. Bạn đã làm hư hỏng chức vụ đến mức với những người không đủ khả năng và vô đạo, đến nỗi chúng ta buộc phải lấp đầy chỗ của họ bằng những người còn quá trẻ, và giờ đây bạn lại chê bai chúng ta, vì chúng ta sửa chữa những tội lỗi của bạn một cách không hoàn hảo? Phải, vì chúng ta không làm được những điều không thể? Lòng chúng ta mong muốn rằng không một người có khả năng và hữu ích nào bị gạt sang một bên, dù khác biệt trong những vấn đề nhỏ hơn, hay những tranh cãi về chính sách? Nhưng chúng ta không thể tạo ra con người, cũng không thể truyền kiến thức vào họ; nhưng khi Đức Chúa Trời đã ban cho họ khả năng, chúng ta vui mừng dùng họ; những người tốt nhất có thể có được thì được chọn, và còn có thể làm gì hơn nữa? Và tôi hy vọng bạn sẽ thừa nhận rằng những thanh niên tin kính và có khả năng tương đối thì thích hợp hơn những độc giả vô đạo, thiếu hiểu biết,

Chúng ta không bào chữa cho sự yếu kém của bất kỳ ai: nhưng nói thẳng ra lẽ thật, thì quá nhiều kẻ thù của chức vụ chúng ta buộc tội sự yếu kém của chúng ta bằng sự yếu kém lớn hơn: khi chính họ không có khả năng hay không có ý định quản lý công việc của Đức Chúa Trời với bất kỳ sự trang nghiêm và nghiêm túc nào mà sức nặng không thể nói hết của công việc đòi hỏi, họ nghĩ mình có thể đạt được danh tiếng của những người có học và có khả năng, bằng một kiểu giảng dạy trống rỗng, trẻ con, nhỏ nhặt, chắp vá một số mảnh câu văn lại với nhau, và dâng cho chúng ta những bài chắp vá của họ với nhiều sự xúc phạm, như thể đó là một công trình đồng nhất và sáng suốt. Và rồi họ bắt đầu chế giễu những người giảng dạy nghiêm túc và đơn sơ, như thể họ là những kẻ la hét thiếu hiểu biết, chỉ là một giọng nói, và không có gì để trình bày ngoài sự nhiệt thành vô nghĩa. Hỡi anh em, xin hãy chịu đựng chúng ta một chút, trong khi chúng ta khiêm tốn bào chữa cho sự đơn sơ của mình mà bạn khinh thường. Chúng ta sẽ không nói rằng chúng ta có thể nói sự khôn ngoan cho người khôn ngoan, cũng không phô trương tài hùng biện của mình: nhưng chúng ta phải nói với bạn rằng chúng ta tin điều chúng ta nói, và phần nào cảm nhận được nó; và vì vậy chúng ta cố gắng nói những gì chúng ta tin và cảm nhận, đến nỗi người khác cũng có thể tin và cảm nhận chúng ta. Nếu một người nói một cách nhẹ nhàng, hay không đầy cảm xúc về những điều rất cảm động, thì người nghe thường nói: “Bạn chỉ đang đùa thôi,” và họ không tin người ấy, vì người ấy nói như người không tin chính mình. Không phải sự hóm hỉnh mà là sự nhẹ dạ và phù phiếm mới là điều chúng ta lên án. Như Seneca nói, chúng ta không từ chối một thầy thuốc hùng biện: nhưng điều chúng ta cần không phải là hùng biện, mà là chữa lành: việc xoa dịu nỗi đau của chúng ta, và cứu mạng sống của chúng ta, chứ không phải việc làm vui tai chúng ta. Chúng ta không dám nói một cách nhẹ nhàng hay nhỏ nhặt về thiên đàng hay địa ngục. Chúng ta tự lên án mình nhiều hơn khi chúng ta thấy trong mình chỉ một sự nhận thức uể oải về những điều vĩnh cửu vô cùng lớn lao này, hơn là vì thiếu những cách diễn đạt trau chuốt. Một sự tò mò phù phiếm trong cách nói cho thấy giá trị thực chất đang thiếu. Chúng ta ghét nhất việc giảng dạy học thuyết sai lầm: và tiếp theo, cách giảng dạy lẽ thật gây ra sự nhẹ dạ trống rỗng nơi người nghe, và khi cách thức dường như mâu thuẫn với nội dung. Một lần nếm trải hay nhìn thấy thiên đàng hay địa ngục sẽ đặt chính bạn vào một tâm trạng khác. Thật vậy, hỡi anh em (mặc dù chính tôi là người có ít lợi thế nhất để tranh đua với bạn trong điều bạn tự hào, thế nhưng) có nhiều người trong số những người mà bạn khinh thường như vậy, có trí tuệ nghiêng về sự không kiềm chế và xa hoa không kém gì bạn: nhưng vì được cân bằng bởi cảm nhận về những điều vĩnh cửu, và được thấm nhuần bởi ánh sáng và sự sống của Đấng Christ, họ cẩn thận kiềm chế và cai trị trí tuệ của mình, như người khác siêng năng nuôi dưỡng sự buông thả của nó, và phô trương nó trước thế gian. Chẳng bao lâu nữa sẽ thấy rằng sự khôn ngoan tài tình không được Đấng Christ làm cho sống động và điều chỉnh chỉ là sự dại dột tài tình. Sự khôn ngoan của thế gian là sự dại dột trước mặt Đức Chúa Trời: và sự dại dột của Đức Chúa Trời thì khôn hơn loài người, I Cô-rinh-tô 1:25, v.v. Chúng ta thấy những nhà thần học có học thức và kinh nghiệm nhất cũng quay về với sự đơn sơ rõ ràng nhất, và gắn bó nhiều hơn với sự đơn sơ cổ xưa, hơn là những kẻ non nớt, phồng lên, trống rỗng. Khi chúng ta làm mất lòng cả chính mình, và những thính giả khó tính, hay thay đổi và trống rỗng của chúng ta bởi sự mộc mạc trong cách nói của mình, chúng ta thường nghe nhiều hơn về sự thành công của những bài giảng ấy, hơn là về những bài giảng mà bởi sự

Lời Tựa.

tò mò về lời nói, chúng ta nhận được từ cùng những người ấy nhiều lời khen ngợi hơn. Như Augustinô (tác phẩm De Catechizandis Rudibus, chương 2) nói: “Vì bài giảng của tôi hầu như luôn làm tôi không hài lòng — vì vậy, chính bạn, bởi điều mà bạn thường được đưa đến để làm báp-têm cho người khác, nên hiểu rằng bài giảng của bạn không làm người khác không hài lòng như nó làm bạn không hài lòng; cũng không nên coi mình là vô ích, vì bạn không giải thích những điều bạn thấy như bạn mong muốn, khi có lẽ như bạn mong muốn, bạn cũng không thể thấy được.”

sự tò mò về lời nói, chúng ta nhận được từ cùng những người ấy nhiều lời khen ngợi hơn. [NEEDS REVIEW: câu này lặp lại phần cuối do OCR ngắt trang; ý nghĩa như trên]

Lời Tựa.

sự tò mò về lời nói, chúng ta nhận được từ cùng những người ấy nhiều lời khen ngợi hơn. [NEEDS REVIEW: câu này lặp lại phần cuối do OCR ngắt trang; ý nghĩa như trên]

Bạn nên hiểu rằng bài giảng của bạn không làm người khác không hài lòng như nó làm bạn không hài lòng; cũng không nên coi mình là vô ích, vì bạn không giải thích những điều bạn thấy như bạn mong muốn, khi có lẽ như bạn mong muốn, bạn cũng không thể thấy được. [NEEDS REVIEW: đoạn này lặp lại phần cuối do OCR ngắt trang; ý nghĩa như trên]

Công việc của chúng ta là dạy dỗ người thiếu hiểu biết, cải hóa người không ăn năn, và gây dựng và củng cố người yếu đuối; và vì vậy, nếu những sự lặp lại, và những cách diễn đạt mộc mạc, với tất cả sự nghiêm túc mà chúng ta có thể dùng, được thấy là phương tiện thích hợp nhất để đạt được những mục đích này, thì chúng ta sẽ nghiên cứu chúng và không từ chối chúng, dù một số người không thích chúng. Augustinô, tác phẩm De Doctrina Christiana, quyển 4, chương 12, nói: “Vì vậy, người nào nói khi muốn dạy dỗ, thì chừng nào còn chưa được hiểu, người ấy chưa nên nghĩ rằng mình đã nói điều mình muốn nói cho người mình muốn dạy dỗ; vì mặc dù người ấy đã nói điều chính mình hiểu, người ấy vẫn chưa được coi là đã nói điều đó cho người mà người ấy chưa được hiểu: nhưng nếu đã được hiểu, thì dù nói bằng cách nào, người ấy đã nói rồi.”

Tôi thú nhận rằng khi nghe một nhà giảng thuyết thuần thục dưới thời các Giám mục cầm quyền, kinh nghiệm liền dạy tôi phải trông đợi ba tật xấu lớn nơi ông ta, đó là sự vấp váp, sự phá hoại và sự làm cho người nghe mệt mỏi: hoặc trong giáo lý, hoặc trong đời sống, hoặc trong cả hai; nhất là theo một cách khinh miệt: phá hoại ngay cả những anh em sáng suốt nhất của mình, cả trên bục giảng lẫn sau lưng họ. Vì hầu hết những vết thương chúng ta nhận từ những người như vậy đều ở phía sau lưng, dù chúng ta chưa bao giờ bỏ chạy. Họ có thể bác bỏ chúng ta một cách hiệu quả nhất khi chúng ta không nghe thấy họ. Tôi biết một người trong số họ đã chia bản văn của mình ra để làm nhiều cuộc tranh luận của họ: họ giỏi nhất khi tranh luận một mình, khi không có ai phản bác họ. Họ giỏi bắn súng hơn là dùng gươm: Eminus fortissimi, cominus — can đảm hơn khi ở xa hơn là khi ở

gần:

Lời Tựa.

và dùng thuốc súng nhiều hơn là dùng đạn; tiếng nổ vượt quá hiệu quả: và vì ở gần chính mình nhất, thật lạ lùng là lương tâm của họ không giật mình trước tiếng nổ ấy. Đó là phần thưởng của những linh hồn hiếu chiến này, được tung hô là người chiến thắng, và có cuộc khải hoàn của mình được những kẻ giống mình tham dự: và chỉ cần họ có thể gáy lên và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR hỏng] cũng đủ chứng tỏ họ mạnh mẽ. Và nếu họ sớm mệt mỏi thì chúng ta cũng không nên lấy làm lạ; vì họ giảng với mức độ quá cao nên không thể bền lâu, những món ăn chơi không phải là bữa ăn no: và việc yến tiệc không thể kéo dài cả năm. Khi họ chỉ giảng thỉnh thoảng, họ biện minh cho việc ấy bằng cách nói với chúng ta rằng một bài giảng của họ đáng giá mười bài giảng của những người giảng thường xuyên như vậy: và nửa đồng crown cũng tốt như năm đồng sáu penny.

Về phần tôi, tôi không đánh giá thấp công việc của họ, cũng không ghen tị với họ về vinh dự của việc ấy: nhưng tôi rất muốn những điều thuộc về Đức Chúa Trời được xử lý một cách thuộc về Đức Chúa Trời, và những vấn đề quan trọng nhất được nói đến theo cách nghiêm túc và quan trọng nhất. Và tôi không muốn một cậu học trò, khi đã đọc xong một bài hùng biện, lại nghĩ rằng mình học thức hơn Scotus hay Ockham, vì mình có phong cách trôi chảy hơn: cũng không nghĩ rằng mình đã làm một công việc dũng cảm hơn người đã đọc một bài giảng về siêu hình học. Tôi rất có khuynh hướng tôn trọng tài năng của họ: tôi đánh giá sự dí dỏm của một diễn viên hài, khi tôi không đánh giá cao việc sử dụng nó. Tôi thường nghe một quan tòa ở thôn quê gọi một người chơi vĩ cầm là kẻ lưu manh, người tự xưng mình là nhạc sĩ, và có lẽ ông ta bỏ người ấy vào cùm, người mà nghĩ rằng mình xứng đáng được một hoàng tử lắng nghe: khi tôi nghĩ đến nghệ thuật của họ, và quên đi sự lạm dụng, tôi đã có khuynh hướng thương hại hoàn cảnh của họ. Tôi có thể hài lòng rằng một nghệ sĩ vĩ đại như vậy cứ sống như một nghệ sĩ, nhưng không phải như một hoàng đế. Tôi tôn trọng và yêu mến sự học thức và siêng năng của các tu sĩ Dòng Tên: hãy để họ được khuyến khích như những người có học thức, nhưng không phải như những tu sĩ Dòng Tên. Hãy để tất cả họ được dùng vào việc mà họ giỏi. Nhưng một sự dí dỏm hài hước thì chưa đủ để làm một Mục sư, nếu

Lời Tựa.

thiếu Phúc Âm của sự cứu rỗi. Những đồng xu đếm cũng có thể kêu leng keng như vàng. Nếu những người như vậy phải làm Giám mục, hãy để họ làm Giám mục giáo phận (miễn là họ được giữ mà không có gươm) vì khi họ có một trăm Hội Thánh, họ sẽ chỉ thỉnh thoảng làm phiền họ bằng việc giảng của mình: và điều có thể chịu đựng trong một ngày thì không thể chịu đựng trong một năm.

Nếu bạn nghĩ rằng tôi đã biến lời bào chữa của tôi cho một chức vụ giảng dạy giản dị và nghiêm túc thành một lời buộc tội ngược lại, hoặc dường như phạm tội mà tôi lên án, xin hãy xét xem tôi nói về điều gì và nói với ai.

Tôi rất xa với sự khinh thường học thức, hay việc khuyến khích những người dốt nát, tự tin, khoe khoang bất kỳ thái độ lố bịch, không đứng đắn nào, hay bất kỳ cách diễn đạt vội vàng, vô lý nào, trong công việc của Đức Chúa Trời. Và tôi tha thiết nài xin các tôi tớ của Chúa hãy cẩn thận về sự liều lĩnh và những sai lầm như vậy, và nhớ công việc họ đang nắm trong tay là gì, và có bao nhiêu điều tùy thuộc vào sự thành công, và rằng mắt của Đức Chúa Trời và của con người đang ở trên họ; và rằng việc Đấng Christ và sự nghiệp của Ngài bị làm ô danh bởi những yếu đuối của chúng ta, và công việc của chúng ta nhờ đó bị thất bại, và những tội nhân bị cứng lòng trong sự vô đạo của họ, không phải là chuyện nhẹ đối với một tấm lòng chân thật. Nhưng tôi vẫn phải nói rằng nhiều người chỉ thấp kém về học thức lại có khả năng lớn hơn (nhờ ân điển và sự thực hành) để xử lý những điều cốt yếu lớn lao của Cơ Đốc giáo, và đặt chân lý cần thiết lên tấm lòng, và đối phó với những tội nhân dốt nát, lòng đã chết, hơn nhiều người rất có học thức từng đạt được. Và tôi thú nhận rằng tôi có thể mong muốn, vì sự phục vụ của Hội Thánh, rằng một số người ít học thức như vậy (hiện nay là tư nhân), trong các Hội Thánh lớn, được kết hợp với một số người có học thức mà ít thích hợp hơn cho việc áp dụng sống động, đánh thức; để họ có thể yêu thương đi cùng nhau, người này thú nhận sự thiếu sót của mình về học thức, và người kia thú nhận sự thiếu sót của mình về việc áp dụng, và người ít học thức thì dựa vào sự hướng dẫn của người có học thức hơn, trong những trường hợp khó khăn, nơi khả năng của mình còn thiếu sót; để nhờ đó cả hai có thể như một Mục sư có khả năng, truyền đạt vinh dự của những khả năng khác nhau của mình cho nhau

và cho nhau

Lời Tựa.

để cung cấp và che lấp một cách thích hợp những thiếu sót của nhau. Nhưng nếu một việc như vậy có thể được thử làm (dù phù hợp với thực hành của Hội Thánh trong nhiều trăm năm sau Đấng Christ) thì chúng ta sẽ có tiếng kêu la lớn biết bao từ những người đang được nói đến, chống lại những thợ thủ công và những người ít học thức! và có bao nhiêu người sẽ chê bai công việc của họ mà họ không thể sửa chữa được! Tôi đã nói lâu về chủ đề này: tôi sẽ kết thúc nó bằng câu chuyện này,

Grê-gô-ri-ô người Ny-sa kể cho chúng ta trong phần thuật lại cuộc đời của Grê-gô-ri-ô Thaumaturgus, rằng vị thánh này, khi đó là Giám mục của Neo-Caesarea, nổi tiếng vì các phép lạ và thành công của mình đến nỗi các xứ lân cận đã sai người đến với ông, để giảng và lập các Hội Thánh giữa họ. Trong số những xứ khác, Comana, một thành phố lân cận, đã sai người đến với ông, để đến và lập một Hội Thánh và các Giám mục giữa họ. Khi ông đã ở lại một thời gian, và giảng và chuẩn bị cho họ, và thời gian đã đến mà ông phải chỉ định cho họ một Mục sư trưởng (hay Giám mục), các quan tòa và những người đứng đầu của thành phố rất bận rộn tìm kiếm một cách lo lắng và tò mò, xem ai là người có địa vị và sự lộng lẫy nổi bật nhất, vượt trội những người còn lại, để người ấy có thể được chọn vào chức vụ và phẩm giá làm Giám mục của họ. Vì chính Grê-gô-ri-ô có tất cả những trang sức ấy, và vì vậy họ nghĩ rằng Mục sư của họ cũng phải có chúng. Nhưng khi đến lúc chọn lựa, họ hoàn toàn chia rẽ, người thì chọn người này, người thì chọn người khác: vì vậy Grê-gô-ri-ô hướng về trời để xin sự hướng dẫn, phải làm gì. Khi họ cứ bận rộn đề cử những người có sự lộng lẫy và nổi bật, Grê-gô-ri-ô (nhớ lại việc Sa-mu-ên xức dầu cho Đa-vít,) khuyên họ cũng hãy nhìn vào những người thấp hèn nhất: vì có thể sẽ tìm thấy giữa họ một người có phẩm chất tốt hơn về tâm trí: Do đó, một số người trong số họ tỏ ý rằng họ xem đó như một sự sỉ nhục và khinh miệt, rằng tất cả những người đứng đầu về hùng biện, phẩm giá và sự lộng lẫy đều bị từ chối, và những thợ thủ công và thương nhân, những người lao động để kiếm sống, lại được cho là thích hợp hơn cho một chức vụ lớn như vậy. Và một người trong số họ nói với ông một cách chế nhạo, Nếu ông sẽ bỏ qua

Lời Tựa.

tất cả những người được chọn ra từ những người tốt nhất của thành phố, và đi đến những kẻ cặn bã và thấp hèn nhất của dân chúng để tìm một Mục sư cho chúng ta: tốt nhất là ông hãy làm cho A-léc-xan-đơ người đốt than thành một Thầy tế lễ, và chúng ta hãy đồng ý chọn ông ta, Vị thánh nghe những lời khinh miệt này, trong lòng ông nảy ra ý muốn biết A-léc-xan-đơ người đốt than ấy là ai? Do đó họ lập tức đưa ông ta đến với tiếng cười, và đặt ông ta ở giữa họ, đen nhẻm vì than và nửa trần truồng, và rách rưới và dơ bẩn, và A-léc-xan-đơ như vậy ở giữa họ, Nhưng Grê-gô-ri-ô nghi ngờ nơi ông ta điều gì tốt hơn những người cười nhạo ông ta: và do đó, đưa ông ta ra khỏi đám đông, và xét đời sống của ông ta, ông thấy rằng ông ta là một người triết học, người vốn có dung mạo rất đẹp, và không muốn nó trở thành dịp gây ra sự không tiết độ, và cũng từ bỏ những sự phù phiếm của thế gian, đã gắn mình với đời sống của một người đốt than, để dung mạo và giá trị của mình có thể bị che giấu khỏi con người, và tâm trí mình được giữ trong một khung khiêm nhường. Do đó Grê-gô-ri-ô chỉ định một số người đưa A-léc-xan-đơ đi, tắm rửa cho ông ta và mặc cho ông ta y phục Mục sư, và đưa ông ta vào Hội chúng ngay khi họ đã làm xong. Trong khi đó Grê-gô-ri-ô đi đến Hội chúng, và bắt đầu giảng cho họ về bản chất của chức vụ Mục sư, và sự thánh khiết của đời sống được đòi hỏi cho chức vụ ấy, trò chuyện với họ bằng những lời như vậy, cho đến khi A-léc-xan-đơ được đưa đến, và được trang điểm một cách đẹp đẽ trong y phục của Grê-gô-ri-ô, được đặt trước mặt họ. Do đó tất cả họ đều nhìn chằm chằm và kinh ngạc về A-léc-xan-đơ, và Grê-gô-ri-ô lại bắt đầu giảng cho họ về sự lừa dối của việc xét đoán theo vẻ bề ngoài, về giá trị bên trong của linh hồn, và rằng Sa-tan đã che khuất A-léc-xan-đơ, kẻo ông ta lật đổ vương quốc của hắn, Nói tóm lại, ông phong chức cho A-léc-xan-đơ làm Giám mục của họ (một Mục sư của một Hội Thánh duy nhất.) Và khi họ muốn nghe ông ta giảng, ông ta cho thấy rằng Grê-gô-ri-ô đã không bị lừa dối về ông ta: Bài giảng của ông ta đầy ý nghĩa và đầy sự hiểu biết: nhưng vì ông ta không có những hoa mỹ của hùng biện, hay sự chính xác và sự trau chuốt cầu kỳ

trong lời nói,

Lời Tựa.

một người là thính giả cầu kỳ [NEEDS REVIEW: câu bị OCR hỏng về một khải tượng] Và như vậy A-léc-xan-đơ người đốt than đã được làm Giám mục (hay Mục sư) của Comana, khi những người lớn đã bị từ chối: Và sau đó ông đã chứng tỏ là một nhà vô địch cho Đấng Christ, Đấng mà ông đã đến với Ngài trong sự tử đạo qua ngọn lửa, Tôi đã thuật lại điều này vì cớ những người chế nhạo các ân tứ của Đức Chúa Trời nơi những người mà họ xem là ít học thức: nhưng không phải để khuyến khích bất kỳ ai tự đẩy mình vào một công việc lớn như vậy mà không có sự phong chức và những phẩm chất xứng đáng.

Phản đối. Nhưng chính sự phong chức mới là điều còn thiếu đối với các Mục sư của các Hội Thánh Cải Chánh, và vì vậy họ không phải là Mục sư, v.v. Trả lời. Điều ngược lại được bày tỏ trong cuộc tranh luận tiếp theo này. Nguyên tắc phân rẽ này là điều mà tôi cố ý tranh luận chống lại ở đây. Vì nó được đưa vào để chia rẽ và hủy diệt: Và để dập tắt những quả lựu đạn và pháo hoa của ma quỷ như vậy, là một công việc cần thiết cho những người muốn giữ gìn sự bình an của Hội Thánh. Tôi đọc trong Thuanus rằng một Giám mục ở Pháp, khi trở thành người Tin Lành, đã xem sự tấn phong theo Giáo hoàng của mình là không đủ, và lại được bầu chọn và phong chức bởi các Mục sư Tin Lành, mà không có Giám mục cấp trên, để làm Giám mục cấp trên. Nhưng việc các Trưởng lão được phong chức bởi một Hội đồng Trưởng lão của những người Tin Lành lại phải được tái phong chức bởi một Giám mục cấp trên, và điều ấy lại cần thiết cho sự tồn tại của chức vụ của họ, là một giáo lý lạ lùng, đối với tất cả các Hội Thánh Tin Lành, nó thường bị các Giám mục Anh từ chối, ngay cả chính Tổng Giám mục Bancroft. Firmilian nói với Cyprian trong thư gửi Cyprian [Omnis potestas & gratia in Ecclesia constituta est, ubi praesident Majores natu, qui baptizandi, & Manus imponendi & ordinandi possident potestatem] nghĩa là, Mọi quyền năng và ân điển được đặt trong Hội Thánh, nơi các Trưởng lão chủ tọa, những người sở hữu quyền năng làm báp-têm, đặt tay, và phong chức.

Tôi biết người ta sẽ nói rằng ông ta nói về các Giám mục thuộc

Lời Tựa.

1. Nhưng tôi không tin rằng ông ta chỉ nói về những Giám mục như những Giám mục mà chúng ta

đang bàn cãi, hay rằng ông ta đã không nói rõ ràng về các Trưởng lão như vậy. Vì ông ta nói về sự đầy đủ của quyền năng và ân điển trong Hội Thánh, và vì vậy ông ta có ý nói nhiều hơn những gì thuộc về một Giám mục cấp trên, 2. Ông ta nhắc đến các Trưởng lão, Majores natu, nói chung mà không phân biệt, Và 3. Việc chủ tọa của ông ta rõ ràng liên quan đến Hội Thánh (như chữ ubi cho thấy:) vì chính dân chúng chứ không phải các Trưởng lão là những người mà các Trưởng lão này được nói là chủ tọa trên họ, Và 4. Việc làm báp-têm được nêu ra trước tiên, việc này ai cũng biết thường là công việc của các Trưởng lão, và không bao giờ chỉ dành riêng cho Giám mục cấp trên. Vì vậy, chính những người đã làm báp-têm, tức là các Trưởng lão của Hội Thánh, theo Firmilian, lúc đó đã sở hữu quyền năng đặt tay và phong chức, Nhưng những điều này được thảo luận đầy đủ hơn trong phần tiếp theo. Và nếu bất kỳ kẻ thù hay bạn hữu nào muốn thấy chức vụ và sự phong chức của các Hội Thánh Cải Chánh được bênh vực đầy đủ hơn, tôi giới thiệu họ đến Voetius chống lại Jansenius, Desperata causa Papatus: mà nếu tôi đã đọc trước khi tôi viết cuộc tranh luận này, tôi nghĩ tôi đã tiết kiệm được công sức của mình. Hỡi độc giả, nếu những người khác quá bận rộn để dẫn dắt ngươi đi sai lạc, ta có thể cho rằng ngươi không muốn bị dẫn dắt sai lạc, nhất là trong một vấn đề quan trọng lớn như vậy: Vì như thánh Augustinô nói, Multos invenimus qui mentiri velint, quia [NEEDS REVIEW: từ bị OCR hỏng] falli neminem. de Doctr. Christ. l.1. cap.36.) Và vì vậy, như ngươi yêu mến Đấng Christ, Hội Thánh của Ngài, và Phúc Âm, và linh hồn của người khác và của chính ngươi, hãy cẩn thận về cách ngươi liều lĩnh theo một nhóm người giận dữ, để vô hiệu hóa một phần lớn lao và xuất sắc như vậy của Hội Thánh phổ thông, và để làm ô danh và phế truất một số lượng lớn các Mục sư có khả năng và trung tín của Đấng Christ như những người đã không có sự phong chức theo hàng giám mục.

Và nếu bạn là những quý ông, hay những người ít học thức, những người vì thiếu sự học hỏi lâu dài và siêng năng về những vấn đề này, nên không có khả năng xét đoán chúng, và vì vậy nhận mọi điều theo thẩm quyền của những người mà bạn đánh giá cao nhất về học thức và tài năng, tôi nài xin

Lời Tựa.

nài xin bạn, trước khi bạn liều lĩnh đặt linh hồn mình vào việc ấy thêm nữa, hãy tìm một câu trả lời thỏa đáng cho những câu hỏi này,

1. Liệu các Hội Thánh Cải Chánh không có Giám mục cấp trên, có phải đã không có nhiều người có học thức như bất kỳ người nào trong số những người mà bạn ngưỡng mộ có quan điểm ngược lại hay không?

2. Nếu bạn bị cám dỗ nghi ngờ con người về sự thiên vị, liệu những người biện hộ cho quyền làm chúa, danh dự và sự thăng tiến, hay những người biện hộ chống lại nó, và từ chối nó, có đáng bị nghi ngờ hơn không, caeteris paribus,

3. Nếu bạn nhất thiết nghi ngờ các Mục sư Tin Lành về sự thiên vị: bạn có căn cứ gì để nghi ngờ những người không phải là Mục sư, như hai người Scaliger, những người mà học thức của họ đã làm cho họ trở thành sự ngưỡng mộ của thế giới Cơ Đốc, ngay cả đối với những người theo Giáo hoàng cũng như những người Tin Lành: và vậy mà họ là những người bạn chân thành của những Hội Thánh Cải Chánh mà những người này phủ nhận và lôi kéo con người từ chối. Những người như Salmasius, người đã cố ý viết về chủ đề này: cùng với rất nhiều người khác,

4. Nếu những người này không đáng tin cậy, tại sao chính các Giám mục lại không đáng tin cậy? Chẳng phải Giám mục Usher, Andrews, Davenant, Hall, và những người khác có cùng quan điểm với họ, cũng là những người có học thức và tin kính như bất kỳ người nào mà thẩm quyền của họ bạn có thể viện dẫn chống lại họ hay sao?

5. Nếu tất cả những điều này chẳng là gì, tôi nài xin bạn hãy có một quyết định khiêm tốn về sự nghi ngờ này ít nhất, liệu sự xét đoán đồng thuận của tất cả các Hội Thánh Tin Lành trong Cơ Đốc giáo, ngay cả của các Giám mục Anh cùng với những người còn lại, có phải không nên có thẩm quyền lớn hơn đối với bất kỳ người Tin Lành tỉnh táo nào, hơn là sự xét đoán ngược lại của số ít người mới nổi lên gần đây vì sự nghiệp mà bạn bị họ lôi kéo để ủng hộ hay không. Đó là một chân lý đã biết rằng đa số các Giám mục tự mình và tất cả các Hội Thánh Tin Lành trên thế giới, đã công nhận họ là những Mục sư thật, những người được phong chức bởi các Trưởng lão, mà không có Giám mục cấp trên, và đã công nhận họ là những Hội Thánh thật, những Hội Thánh được hướng dẫn bởi các Mục sư này, và đã xem các sự quản trị được thực hiện bởi họ là hợp lệ. Và số ít những người từ chối của bạn, những người muốn lôi kéo bạn

Lời Tựa.

đến sự phân rẽ, có học thức, thẩm quyền và sự kính trọng lớn hơn tất cả những người Tin Lành trên thế giới ngoài ra hay sao? Tôi nài xin bạn, nếu bạn vẫn nhất thiết nhận mọi điều theo sự tin cậy, hãy xét điều này, và tin cậy cho tương xứng. Dù tôi phải nói rằng thật đáng tiếc, bất kỳ Cơ Đốc nhân thật sự phổ thông nào cũng không nên có những căn cứ tốt hơn những căn cứ này, và lại tự đặt mình vào một trường hợp đáng buồn như vậy để nhận biết bổn phận của mình.

Về phần tôi, lương tâm tôi làm chứng rằng tôi đã không viết cuộc tranh luận tiếp theo này vì mong muốn cãi cọ với bất kỳ ai, nhưng tôi bị lôi kéo vào nó, dù rất không muốn, bởi nguy hiểm và sự cần thiết hiện tại của các Hội Thánh, và bởi lòng thương xót đối với những linh hồn đã bị quay khỏi các nghi thức công cộng, và bị lôi kéo vào sự phân rẽ, và cũng bởi các Hội Thánh đã bị chia rẽ và gặp rắc rối vì những phương tiện này. Những lời than phiền buồn bã của nhiều anh em tôi từ nhiều nơi đã lay động lòng tôi để thực hiện công việc này. Nhờ lòng thương xót của Đức Chúa Trời, tôi có sự bình an ở nhà; nhưng vì vậy tôi không thể không cảm nhận những sự chia rẽ và tai họa ở bên ngoài. Tôi sẽ đính kèm ở đây một trong những bức thư đã mời tôi, và không thêm nữa; vì trong bức thư ấy bạn có thể thấy phạm vi và nội dung của những bức thư còn lại, Và rằng tôi không vội vàng lao vào công việc khó chịu này, mà không có một sự kêu gọi, cũng không phải trước khi có một lý do. Những đoạn văn ngụ ý sự đánh giá quá cao về bản thân tôi, bạn có thể một cách nhân từ quy cho sự trẻ tuổi và khiêm nhường của tác giả, cùng với một số sai lầm do khoảng cách và sự không quen biết,

Một trong những bức thư đã mời tôi làm công việc này.

Kính gửi vị Mục sư,

Thưa ông Mục sư đáng kính,

Hiểu được qua Lời Tựa gửi độc giả trước cuốn Salvianus của ông, rằng ông dự định một phần thứ hai, trong đó ông hứa sẽ nói về cách phân biệt Hội Thánh thật và chức vụ thật, tôi mạo muội trình bày với ông mong muốn của một số Mục sư tin kính: đó là, nếu ông thấy tiện lợi, ông sẽ làm điều gì đó để bênh vực các Hội Thánh và Mục sư hiện tại khỏi sự vu khống của phe Giám mục cấp trên mới ở Anh. Đó là một nguyên tắc được nhiều người thuộc tầng lớp quý tộc và những người khác đề cao, rằng chúng ta chỉ là những nhánh ly giáo bị bẻ gãy khỏi thân thể thật; và điều này, nhờ sự truyền miệng trung tín, được lan truyền giữa họ: sự học thức của một số học giả Giám mục cấp trên cứng rắn rất có ảnh hưởng với họ để khiến họ đánh giá chúng ta như vậy. Với những người này, tất cả chúng ta phải bị vô hiệu hóa vì đã gạt bỏ chế độ Giám mục giáo phận: dù chúng ta được thấy là ở trong đức tin, và sẵn sàng hy sinh chính mình để cứu các linh hồn, và thực chất chính của sự phong chức của chúng ta (ít nhất) không thể bị chê trách; vậy mà vì chúng ta đã không có một Giám mục đặt tay trên chúng ta, chúng ta không được sai đi từ Đức Chúa Trời. Ý kiến này có thể gây ra hậu quả gì, nếu nó lan truyền mà không bị ngăn chặn, một sự hiểu biết bình thường cũng có thể nhận thấy. Tôi có thể đoán được điều gì đó từ những gì tôi quan sát nơi những người đã mang men này, rằng những nỗi đau nghiêm túc nhất của chúng ta sẽ ít được coi trọng, nếu dân chúng của chúng ta nhận lấy quan điểm này; khi chúng ta muốn đánh thức họ, chúng ta không thể, vì họ cho rằng chúng ta không có quyền năng dạy dỗ họ. Không được là những người có tài năng tầm thường đảm nhận việc xóa bỏ sự sỉ nhục này một cách đầy đủ hơn: vì những kẻ thù có học thức là những cây bá hương cao lớn về tri thức so với nhiều người trong chúng ta: và nếu những người có tài năng không đối đầu với họ trong việc này, họ sẽ dễ dàng giành được sự bỏ phiếu trong sự xét đoán của nhiều người; vì họ xét đoán rằng những học giả lớn hơn nhiều chắc chắn có lý lẽ tốt hơn trong cuộc tranh luận. Thưa ông, chúng tôi nài xin ông hãy dùng sự quen biết của ông về thời cổ đại để giúp đỡ chúng tôi trong trường hợp này. Không phải chúng tôi muốn lôi kéo ông vào việc cãi cọ với những người cụ thể nào đó bằng tên, những người sẽ không thiếu lời lẽ: nhưng dù sao ông cũng sẽ chứng minh rằng sự phong chức của chúng ta bởi các Trưởng lão không phải là vô hiệu, và không có hiệu lực. Tôi có lý do này sẵn sàng để đưa ra cho yêu cầu này: vì (ngoài những gì tôi đã từng nghe trước đây) gần đây tôi đã ở với một số người không phải là những người có ảnh hưởng tầm thường, những người thúc ép chế độ Giám mục như một điều tuyệt đối cần thiết, khẳng định rằng trật tự này Hội Thánh của Đức Chúa Trời luôn tuân giữ: và rằng nó chắc chắn thuộc về sự thiết lập của các Sứ đồ, là một điều thuộc về truyền thống phổ thông, và rằng nó là tiêu chuẩn tốt nhất để giải thích Kinh Thánh. Vậy thì chúng ta đã đi đến đâu, những người đã từ bỏ toàn thể Hội Thánh trong việc này? Dù tôi ít am hiểu về các tác giả thời cổ, vậy mà tôi nói với họ rằng chúng ta thừa nhận rằng ngay sau thời các Sứ đồ, tên gọi Giám mục đã xuất hiện như một tên gọi khác biệt với các Trưởng lão; nhưng sau đó tôi yêu cầu họ chứng minh rằng các Giám mục thời nguyên thủy có quyền tài phán trên các Trưởng lão, hay rằng chỉ riêng Giám mục mới được dành riêng việc phong chức. Tôi cũng nói với họ rằng chúng ta có bằng chứng chắc chắn rằng trong một số Hội Thánh, các Giám mục này được tạo nên bởi

Các Trưởng lão,

Các Trưởng lão, như phong tục ở Alexandria, có bao giờ Hội Thánh xem họ là không phải Giám mục hay Mục sư không? Và cũng về vị Chủ tọa của Tertullian [NEEDS REVIEW: cụm từ La-tinh bị OCR hỏng] Seniores, và về [NEEDS REVIEW: cụm từ La-tinh bị OCR hỏng] của Cyprian: và rằng chắc chắn, nếu Cyprian đáng được tin, Hội Thánh lúc đó được cai trị bởi sự đồng ý chung của các Trưởng lão của nó, trong số đó có một người thật sự là vị Chủ

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR hỏng nặng, chỉ khôi phục được ý chính] tịch, và Hội Thánh bị bắt bớ, và không có tự do để thiết lập chế độ Giám mục giáo phận trong vinh quang ấy, mà sự thiết lập của các Sứ đồ nhắm đến, và rằng Hội Thánh lúc đó là những gì nó có thể là, chứ không phải những gì nó nên là. Ông hãy xét trọng lượng của nó. Về phần tôi, tôi bối rối nhất khi đọc Ignatius (người mà Tiến sĩ Hammond bênh vực một cách mạnh mẽ như vậy) và không thể biết làm thế nào để tránh được lời chứng ấy ủng hộ chế độ Giám mục, nếu nó thật sự là lời chứng của Ignatius thật. Nhưng tôi thấy cách diễn đạt của ông ta rất khác với cách diễn đạt của Clement, hay của Cyprian trong trường hợp này, thật đáng tiếc là Tiến sĩ Blondel đã [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR hỏng] và vì vậy bị cản trở không được hưởng thêm các công trình của ông ta về điểm này. Quan niệm của ông ta về [NEEDS REVIEW: thuật ngữ bị OCR hỏng] là một quan niệm rất hay; và thật tốt nếu chúng ta có bằng chứng đầy đủ hơn thêm vào những gì ông ta đã cố gắng đạt được trong Lời Tựa cho cuốn Apology của ông ta cho [NEEDS REVIEW: tên bị OCR hỏng].

Hay nếu sự xét đoán của ông về quyền năng của mỗi Mục sư riêng lẻ được [NEEDS REVIEW: từ bị OCR hỏng] Nó sẽ góp phần nhiều vào việc làm sáng tỏ những tranh cãi này. Tôi sẽ rất vui mừng về việc thực hành những đề xuất mà Giám mục Usher đã đưa ra trong một tờ in: Nhưng những anh em giận dữ này, những người hiện nay chống đối chúng ta, lại thuộc về một tầng lớp cao.

Nhưng tôi đã đi quá xa và quên mất mình đang viết cho ai. Thật vậy, tôi cảm nhận sâu sắc, những hạt giống mà hiện nay mới chỉ được gieo thưa thớt có thể gây ra tai hại gì theo thời gian: Tôi không biết tình hình với ông ra sao, nhưng với chúng tôi, ít nhất mười người trên một người sẽ dễ dàng bị lôi kéo đến một ý kiến như vậy về chúng tôi nếu sự cám dỗ chỉ mạnh hơn một chút, nhiều người quan sát thấy những giao dịch xấu xa đã diễn ra xung quanh, cũng bắt đầu nghĩ rằng chúng ta cũng sẽ lại đến với những phong tục Hội Thánh cũ của mình: bây giờ nếu sự xét đoán của những người theo chế độ Giám mục này chỉ được phổ biến rộng rãi hơn, thì nó sẽ dễ dàng khiến những người này nghĩ rằng chúng ta đã lừa dối họ cho đến nay, và vì vậy sẽ không coi trọng chúng ta. Ôi! thật là một ý nghĩ buồn bã nếu tôi phải học hỏi và giảng dạy và cầu nguyện cho linh hồn của con người, mà vẫn bị từ chối như một người không có trách nhiệm nào đối với họ như một Mục sư, được đặt trên tôi từ Đức Chúa Trời! Chúng tôi cảm ơn ông về những gì ông đã nói trong cuốn Christian Concord của ông; và nài xin ông hãy mở rộng thêm về chủ đề này, như ông thấy tiện lợi; Để những người đơn sơ trong chức vụ có thể được trang bị những lập luận chống lại những kẻ thù của chúng ta, từ những bàn tay có khả năng như bàn tay của ông.

Tôi đã xong; chỉ xin ông thứ lỗi cho tôi vì đã làm gián đoạn ông trong những công việc khác của ông; và nếu sau này tôi sẽ cầu xin sự giúp đỡ và hướng dẫn của ông trong một số trường hợp, tôi xin ông tha thứ cho tôi nếu không lịch sự, và vui lòng cho tôi được nghe tin từ ông, vì tôi sắp định cư ở nơi mà trách nhiệm rất lớn. Nguyện Chúa đưa ông đến giữa chúng tôi, để ông có thể càng là một công cụ làm điều tốt hơn nữa. Tôi xin dừng lại,

Người bạn yêu mến và yếu đuối của ông,

Anh em M. E.

Luận Đề.

Luận Đề. Những người vô hiệu hóa

chức vụ và các Hội Thánh hiện tại của chúng ta, là những Hội Thánh không có sự phong chức theo hàng giám mục, và dạy dân chúng làm như vậy, thì mắc tội nặng nề.

CHƯƠNG I.

Tiết 1. Để chứng minh luận đề này,

1. Tôi sẽ chứng minh rằng họ vô căn cứ phủ nhận chức vụ và các Hội Thánh của chúng ta; và 2. Tôi sẽ cho thấy sự lớn lao của tội lỗi của họ.

Để chuẩn bị cho điều thứ nhất, tôi phải 1. Lưu ý một số điều về bản chất thật của chức năng Mục sư: và 2. Về bản chất và lý do của sự phong chức.

Tiết 2. Chúng ta đồng ý (hay ít nhất cũng nên đồng ý) rằng quyền năng và vinh dự của chức vụ là vì công việc, và công việc là vì

các

mục đích, đó là sự mặc khải Phúc Âm, sự áp dụng hay truyền đạt các lợi ích cho con người, sự thờ phượng Đức Chúa Trời cách đúng đắn, và sự quản trị Hội Thánh của Ngài cách đúng đắn, để cứu chính chúng ta và dân chúng của chúng ta, và để tôn vinh và làm đẹp lòng Đức Chúa Trời.

Tiết 3. Vì vậy, một Mục sư của Phúc Âm là một chức viên của Chúa Giê-xu Christ được tách riêng (hay phân rẽ) để giảng Phúc Âm và nhờ đó khiến con người trở lại với Cơ Đốc giáo, và nhờ báp-têm tiếp nhận các môn đồ vào Hội Thánh của Ngài, để tập hợp các môn đồ, và làm thầy dạy, người giám sát, và người cai quản các Hội Thánh địa phương, và đi trước họ trong sự thờ phượng công cộng và quản trị cho họ các nghi thức đặc biệt của Đấng Christ, theo lời của Đức Chúa Trời, để trong sự thông công của các thánh đồ, các thành viên có thể được gây dựng, được giữ gìn, và sinh bông trái và vâng phục Đấng Christ, và các Hội Thánh được sắp xếp tốt, được làm đẹp và được củng cố; và cả Mục sư lẫn dân chúng đều được cứu, và Đấng Nên Thánh, Đấng Cứu Chuộc và Đức Chúa Cha được tôn vinh và làm đẹp lòng trong dân sự của Ngài bây giờ và mãi mãi.

Tiết 4. Trong định nghĩa này về một Mục sư, 1. Người ta giả định rằng ông ta có đủ phẩm chất cho những công việc này: Vì nếu chất liệu chưa được chuẩn bị đến mức có khả năng nhận hình thức, thì nó sẽ không được hình thức ấy thông tin. Có một số phẩm chất cần thiết cho sự tồn tại của chức vụ, một số chỉ cần cho sự tồn tại tốt đẹp của nó. Chính điều thứ nhất là điều tôi đang nói đến bây giờ.

Tiết 5. Trước khi tôi nêu tên chúng, kẻo bạn áp dụng sai những gì được nói,

tôi sẽ trước hết mong bạn lưu ý sự phân biệt rất cần thiết này:

Một điều là hỏi, ai là người phải tự xem mình là người được kêu gọi và là Mục sư thật,

và làm công việc, như người trông đợi sự chấp nhận và phần

thưởng từ Đức Chúa Trời: và một điều khác là hỏi, dân chúng (hay các Hội Thánh) phải xem ai là Mục sư thật, và phải vâng phục

ai, như người trông đợi sự chấp nhận và phước hạnh của Đức Chúa Trời trong sự vâng phục ấy

từ các sự quản trị của ông. Một điều là có một sự kêu gọi

mà trước mặt Đức Chúa Trời sẽ biện minh cho sự phục vụ của ông, và một điều khác là có

một sự kêu gọi mà trước mặt Đức Chúa Trời sẽ biện minh cho sự vâng phục của dân chúng, và

sẽ biện minh cho cả ông lẫn họ. Và như vậy, một điều là

làm một Mục sư mà Đức Chúa Trời và lương tâm sẽ biện minh

và nhìn nhận, đối với chính ông; và một điều khác là làm một Mục sư cho

Hội Thánh, người mà họ phải nhìn nhận, và Đức Chúa Trời sẽ nhìn nhận và ban phước cho

họ, để họ được ích lợi.

Theo nghĩa thứ nhất, không ai ngoài những người thật sự được nên thánh mới có thể làm Mục

sư; nhưng theo nghĩa sau, một người chưa được nên thánh vẫn có thể làm Mục

sư. Như có sự khác biệt giữa các thành viên, giữa những người hữu hình và vô hình, (mà tôi đã nói ở nơi khác.) Cũng vậy, có sự khác biệt giữa các Mục sư.

Một số người có một danh phận mà trước tòa án của Hội Thánh

sẽ đứng vững, mà lại không có danh phận nào tốt đẹp trước tòa án của Đức Chúa Trời.

Nói tóm lại, Hội Thánh bị ràng buộc phải nhận nhiều người làm Mục sư thật đối với họ, và nhận các nghi thức từ

ông ta trong đức tin, và trông đợi một phước hạnh theo lời hứa; những người mà trước mặt Đức Chúa Trời vẫn là kẻ xâm phạm đầy tội lỗi, kẻ chiếm đoạt chức vụ, và

sẽ bị kết án vì việc ấy.

Như trong những tài sản thuộc thế gian, nhiều người có một danh phận tốt đẹp trước mặt con người, và trước tòa án của con người, đến nỗi không ai có thể làm phiền sự sở hữu của ông ta, hay lấy nó khỏi ông ta, mà không phạm tội cướp bóc, khi mà ông ta vẫn có thể không có quyền tốt đẹp nào trước tòa án của Đức Chúa Trời để biện minh cho ông ta trong việc giữ lại nó. Cũng vậy trong trường hợp này.

Tiết 6. Đó là một trường hợp quá phổ biến trong các chính quyền dân sự (sự không biết điều này khiến nhiều người trở nên không vâng lời.) Một người xâm phạm quyền tối cao mà không có danh phận, có thể không phải là vua đối với chính mình, trước mặt Đức Chúa Trời, nhưng vẫn có thể thật sự là vua đối với dân chúng. Nghĩa là, ông ta đứng trước mặt Đức Chúa Trời với tội chiếm đoạt, và (cho đến khi ông ta ăn năn, và có được một danh phận tốt hơn) sẽ phải chịu trách nhiệm về mọi sự quản trị của mình như những điều không có thẩm quyền: Và vậy mà, khi ông ta đã ổn định mình trong việc sở hữu địa vị, và thực hành quyền tối cao, ông ta có thể chịu một bổn phận phải làm công lý cho dân chúng, và bảo vệ họ, và dân chúng có thể chịu một bổn phận phải vâng lời ông ta và tôn trọng ông ta, và nhận những bông trái của chính quyền của ông ta như một phước hạnh.

Danh phận của con người trong lương tâm và trước mặt Đức Chúa Trời về chức quan tòa và chức Mục sư, chính họ phải quan tâm nhất, và phải biện minh, và nó thường bị nứt vỡ và hư hỏng, khi danh phận của họ trước mặt con người có thể tốt đẹp; hay khi dân chúng bị ràng buộc phải vâng lời họ.

Và những sai lầm hay sự chiếm đoạt của các quan tòa hay Mục sư mà làm mất sự chấp nhận và phước hạnh của Đức Chúa Trời đối với chính họ, không làm mất phước hạnh của các nghi thức của Đấng Christ và

các sự quản trị của họ đối với Hội Thánh: Vì chính kẻ có tội chứ không phải người vô tội phải chịu sự mất mát. Một nghi thức thánh có thể có hiệu quả như nhau, và được Đức Chúa Trời nhìn nhận, vì lợi ích của tôi, khi nó từ tay của một người sẽ bị kết án vì đã quản trị nó, cũng như khi nó từ tay của một thánh đồ có sự kêu gọi tốt hơn, vẫn giả định rằng tôi vô tội về sự chiếm đoạt hay sai lầm của ông ta.

Điều này

Sự phân biệt cần thiết này đã được nêu trước, tôi nói rằng, ân điển đặc biệt là cần thiết cho sự kêu gọi của một Mục sư mà sự kêu gọi ấy phải có thẩm quyền và có thể biện minh được đối với chính ông ta trước mặt Đức Chúa Trời;

nhưng nó không cần thiết cho sự kêu gọi mà sự kêu gọi ấy có thể biện minh được trước mặt Hội Thánh, và cần thiết cho sự vâng phục của chúng ta và cho phước hạnh của các nghi thức và tính hợp lệ của chúng vì lợi ích của chúng ta.

Tiết 7. Nhưng ở đây vẫn còn một số phẩm chất cần thiết một cách cốt yếu, để chuẩn bị con người có khả năng nhận hình thức trước mặt Hội Thánh, dù ân điển cứu rỗi không có; Như 1. Điều cần thiết là ông ta phải là một Cơ Đốc nhân theo lời xưng nhận, và vì vậy ông ta xưng nhận đức tin, sự ăn năn, tình yêu thương, sự vâng lời, vốn là những điều cứu rỗi.

Vì Mục sư đang được bàn đến chỉ là một Mục sư Cơ Đốc: và vì vậy ông ta phải là một Cơ Đốc nhân, và còn hơn thế nữa, theo lời xưng nhận.

2. Vì vậy, điều cần thiết là ông ta xưng nhận và dường như hiểu và tin tất cả các điều khoản của đức tin, những điều khoản cốt yếu cho Cơ Đốc giáo, và không phủ nhận một cách dị giáo bất kỳ điều khoản nào trong số đó (dù ông ta làm gì với các điều khoản thấp kém hơn.)

3. Ông ta phải là người có khả năng giảng Phúc Âm: nghĩa là, theo một cách tương đối đầy đủ, làm cho những điều cốt yếu của Cơ Đốc giáo được biết đến: nếu không ông ta hoàn toàn không thể làm Mục sư.

4. Ông ta phải là người hiểu những điều cốt yếu của báp-têm, và có khả năng quản trị nó (Dù việc quản trị thực tế không phải lúc nào cũng cần thiết.)

5. Ông ta phải hiểu những điều cốt yếu của một Hội Thánh địa phương, và xưng nhận cho phép những Hội Thánh như vậy là nghi thức của Đức Chúa Trời, nếu không ông ta không thể làm Mục sư của chúng.

6. Ông ta phải xưng nhận rằng mình đánh giá cao và yêu mến các thánh đồ, và sự thông công của họ; Nếu không ông ta không thể làm Mục sư cho sự thông công của các thánh đồ.

7. Ông ta phải xưng nhận và dường như hiểu, tin, và chấp thuận tất cả các nghi thức của Đấng Christ vốn cần thiết cho sự thông công của Hội Thánh.

8. Và ông ta phải có khả năng tương đối để phân phát và quản trị những nghi thức ấy: Nếu không ông ta không có khả năng giữ chức vụ.

9. Ông ta phải xưng nhận và dường như lấy luật pháp của Đức Chúa Trời làm quy tắc trong những sự quản trị này.

10. Và cũng mong muốn sự cứu rỗi linh hồn của con người, và phúc lợi của Hội Thánh, và vinh quang và sự làm đẹp lòng Đức Chúa Trời. Nếu trước đó ông ta không có tất cả những phẩm chất này, ông ta không có khả năng giữ

chức vụ, và không có sự phong chức nào có thể làm ông ta thành một Mục sư thật.

Tiết 8. Nếu bạn đòi hỏi bằng chứng của tôi. Đó là từ những nguyên tắc chung rằng một hình thức không thể được nhận vào ngoại trừ chất liệu đã được chuẩn bị có khả năng; nhưng những người như vậy không phải là chất liệu đã được chuẩn bị có khả năng; vì vậy, v.v. — 2. Chức vụ là vì công việc, và vì vậy

giả định một khả năng và năng lực cho công việc. Chức vụ chứa đựng 1. Một bổn phận đối với công việc; Nhưng không ai có thể bị ràng buộc phải làm điều mà về mặt tự nhiên là không thể đối với ông ta (dù sự không thể về mặt đạo đức có thể đứng chung với một bổn phận phải làm, và chỉ là tự nhiên khi được đặt nền tảng trên điều đạo đức) 2. Nó chứa đựng một thẩm quyền hay quyền năng để làm công việc. Nhưng quyền năng như vậy (vốn là quyền thực hành các khả năng tự nhiên) giả định các khả năng sẽ được thực hành: Quyền năng tự nhiên được giả định trước thẩm quyền dân sự. 3. Điều cốt yếu đối với những mối quan hệ như vậy là chúng phải vì mục đích của chúng. Và vì vậy, nơi nào có sự không có khả năng rõ ràng đối với mục đích, nơi đó cũng có sự không có khả năng rõ ràng đối với mối quan hệ. Nhưng như vậy đã đủ về điều này.

Tiết 9. 2. Một Mục sư là [một chức viên của Đấng Christ,] và vì vậy nhận thẩm quyền của mình từ Ngài, và không thể có thẩm quyền nào ngoài thẩm quyền mà ông ta nhận như vậy. Và vì vậy 1. Ông ta không có quyền tối cao hay quyền làm chúa trên Hội Thánh, vì đó là đặc quyền của Đấng Christ. 2. Ông ta không có mức độ quyền năng nào không bắt nguồn từ Đấng Christ, và vì vậy phải chứng minh quyền năng của mình, và trình bày ủy nhiệm thư của mình trước khi ông ta có thể trông đợi Hội Thánh thừa nhận nó. 3. Ông ta không có quyền năng để làm việc chống lại Đấng Christ, hay để hủy diệt linh hồn của con người, hay để làm điều ác: (Dù ông ta có một quyền năng mà nhờ đó thỉnh thoảng ông ta có thể được lợi dụng để làm điều ác, vậy mà ông ta không có thẩm quyền để làm điều ấy:) Vì Đấng Christ không ban cho ai quyền năng để phạm tội, cũng không để làm bất kỳ điều gì chống lại chính Ngài.

4. Ông ta không bắt nguồn thẩm quyền của mình từ con người (dù nhờ con người, như một công cụ, hay dịp tiện, ông ta có thể nhận được) Dân chúng không ban cho ông ta quyền năng của ông ta: Quan tòa không ban cho: Những người phong chức (Giám mục hay Trưởng lão) không ban cho, ngoài việc (như tôi sẽ cho thấy ngay sau đây) bằng cách biểu thị ý muốn của Đấng Christ, Đấng thật sự ban cho nó, và bằng cách trao cho con người nó qua sự giao phó trang trọng. Những người chọn lựa có thể đề cử người sẽ nhận nó; và quan tòa có thể khuyến khích ông ta chấp nhận nó; và những người phong chức chỉ có thể chấp thuận ông ta và trao cho ông ta nó: nhưng chỉ có Đấng Christ mới ban quyền năng như từ chính Ngài. Như trong hôn nhân, các

người đồng ý, và quan tòa cho phép nó là hợp lệ trước tòa án của ông ta; và Mục sư chúc phước cho họ và tuyên bố sự đồng ý của Đức Chúa Trời: Nhưng vậy mà quyền năng mà người chồng có trên người vợ chỉ đến từ Đức Chúa Trời như nguyên nhân ban cho; và tất cả những gì những người còn lại làm chỉ là chuẩn bị và sắp xếp người ấy để nhận nó, ngoại trừ việc, theo hệ quả, sự đồng ý của Đức Chúa Trời được Mục sư tuyên bố. Về điều này sẽ nói thêm sau, khi chúng ta nói về sự phong chức.

Tiết 10. 3. Một Mục sư là một người [được phân rẽ, hay tách riêng] cho công việc của Phúc Âm. Vì ông ta phải làm công việc ấy thành một sự kêu gọi, và không làm nó một cách tình cờ. Những người bình thường có thể làm một số điều mà các Mục sư làm, ngay cả trong việc giảng Phúc Âm: nhưng họ không phải là [những người được phân rẽ hay tách riêng cho việc ấy, và được giao phó việc ấy, cũng không làm việc ấy thành một sự kêu gọi hay một nghề nghiệp của đời sống.] Vì vậy các Mục sư là những người thánh khiết theo một cách nổi bật, vì họ có một sự nên thánh gấp đôi. 1. Họ cũng như tất cả các Cơ Đốc nhân khác được nên thánh cho Đức Chúa Trời bởi Đấng Christ qua Đức Thánh Linh, Đấng dâng hiến họ cho Ngài như vậy, và đưa họ đến gần Ngài hơn, và kêu gọi họ đến một sự phục vụ thánh khiết và đáng tôn trọng như vậy, đến nỗi toàn thể Hội Thánh được gọi là một chức tế lễ hoàng gia, 1 Phi-e-rơ 2:9, một dân tộc thánh, v.v. để dâng những của lễ thuộc linh cho Đức Chúa Trời. Và Đấng Christ đã làm cho họ thành vua và thầy tế lễ cho Đức Chúa Trời.

Nhưng 2. Hơn nữa, họ được dâng hiến và nên thánh cho Đức Chúa Trời, (không chỉ bởi sự phân rẽ này khỏi thế gian, mà còn) bởi sự phân rẽ khỏi phần còn lại của Hội Thánh để đứng gần Đức Chúa Trời hơn, và được dùng trong sự phục vụ nổi bật nhất của Ngài. Tôi không nhắc đến sự phong chức của con người trong định nghĩa, vì nó không cốt yếu cho chức vụ, cũng không tuyệt đối cần thiết cho sự tồn tại của nó (về điều này sẽ nói sau.) Nhưng việc họ được tách riêng bởi ý muốn của Đấng Christ và được nên thánh cho Ngài, là điều cần thiết.

Tiết 11. 4. Những Mục sư này có một đối tượng gấp đôi để làm việc trên đó, hay một đối tượng mà chức vụ của họ được dùng cho. Đối tượng thứ nhất là [thế gian, như chất liệu mà từ đó một Hội Thánh sẽ được dấy lên] Đối tượng thứ hai là những tín đồ được kêu gọi ra khỏi thế gian. Những tín đồ này là, [hoặc chỉ mới được cải đạo, và chưa được trao cho một tình trạng Hội Thánh, hoặc những người vừa được cải đạo vừa được trao cho] Những người sau này hoặc là [những người chưa được tập hợp vào một Hội Thánh địa phương, hoặc những người đã được tập hợp.] Vì tất cả những người này đều là đối tượng của chức vụ của chúng ta.

Tiết 12. 5. Theo đó, phần thứ nhất của chức vụ Mục sư là giảng Phúc Âm cho những người không tin và những người vô đạo để họ được cải đạo. Vì vậy, việc này không phải, như một số người đã tưởng tượng,

là một công việc chung, cũng không phải chỉ là việc giảng cho Hội Thánh. Thỉnh thoảng, một cách tình cờ, một người khác có thể làm việc ấy. Nhưng theo chức vụ, như một công việc mà chúng ta được phân rẽ và tách riêng cho và được giao phó, thì chỉ các Mục sư mới có thể làm việc ấy. Không ai có quyền năng của chức vụ, ngoại trừ người có bổn phận hay sự ràng buộc, để làm việc ấy thành nghề nghiệp hay công việc của đời sống mình, để giảng Phúc Âm (dù những vấn đề thuộc thể có thể xen vào một cách tình cờ.)

Tiết 13. 6. Do đó, rõ ràng là một người, theo bản chất, là một người giảng Phúc Âm nói chung, trước khi ông ta làm Mục sư của một đoàn chiên địa phương, dù theo thời gian chúng thường đi cùng nhau: nghĩa là, khi một người được phong chức cho một đoàn chiên địa phương như vậy.

Tiết 14. 7. Và do đó, suy ra rằng một người có thể được phong chức mà không có một trách nhiệm địa phương nào, nơi mà công việc cải đạo mang tính chuẩn bị phải được làm trước tiên.

Tiết 15. 8. Và do đó, rõ ràng là một Mục sư, theo thứ tự, liên quan đến thế gian không tin trước tiên, như đối tượng của công việc đầu tiên của ông ta, trước khi ông ta liên quan đến Hội Thánh đang tồn tại: hoặc phổ thông hay địa phương: Và rằng ông ta, dưới Đấng Christ, trước tiên là một người cha thuộc linh, để sinh con cái cho Đức Chúa Trời, từ thế gian không tin, và sau đó là một người cai quản chúng, Nếu những người khác đã cải đạo họ vào tay chúng ta, và đã cứu chúng ta khỏi phần công việc ấy, vậy mà điều ấy không lật đổ thứ tự của các phần và công việc của chức vụ của chúng ta, dù nó cản trở việc thực hiện phần đầu tiên (vì nó được làm cho chúng ta bởi những người khác trong chức vụ ấy)

Tiết 16. 9. Phần thứ hai của công việc của Mục sư là về những tín đồ chỉ mới được cải đạo, cùng với con cái của họ, những người mà họ vẫn có quyền năng dâng hiến cho Đức Chúa Trời: Và đó là trao cho họ các quyền của một Cơ Đốc nhân, bằng báp-têm trong sự giao ước trang trọng với Đức Chúa Trời là Cha, Con và Đức Thánh Linh. Và những người này là những đối tượng tương hỗ tiếp theo của chức vụ của chúng ta.

Nhiều người trong số các tác giả thời cổ (Tertullian được nêu tên, và Công đồng Elvira) nghĩ rằng trong trường hợp cần thiết, một giáo dân (dù không phải là một phụ nữ) có thể làm báp-têm: nếu điều ấy được chấp nhận, vậy mà con người không được giả vờ có một sự cần thiết khi không có sự cần thiết nào.

Nhưng tôi hài lòng rằng 1. Việc báp-têm bởi một người tư nhân, không phải là một sự vô hiệu, cũng không phải được làm lại: 2. Và vậy mà việc báp-têm và chấp thuận những người sẽ được làm báp-têm, theo chức vụ, không chỉ là một phần của công việc của Mục sư, mà còn là một trong những hành động lớn nhất và cao nhất của chức vụ của ông ta; Thậm chí là một sự thực thi nổi bật

của các chìa khóa của Nước Trời, đưa con người vào Hội Thánh của Đấng Christ: vì đó là một phần chính của sự tin cậy và quyền năng của ông ta để xét đoán ai là người thích hợp để được nhận vào các đặc quyền và sự thông công của các thánh đồ.

Tiết 17. 10. Phần thứ ba của công việc của Mục sư là về những người đã được làm báp-têm, những người chỉ mới bước vào Hội Thánh phổ thông (vì có nhiều người như vậy) hay nếu không, những người chưa được làm báp-têm mà đã làm môn đồ, nơi mà công việc trước và công việc này được làm cùng một lúc; Và đó là, tập hợp các môn đồ vào các Hội Thánh địa phương để thông công thánh trong sự thờ phượng của Đức Chúa Trời, v.v. Họ phải tự mình làm một phần của việc này trong việc thực hiện. Nhưng ông ta dẫn họ trên con đường, bằng cách dạy họ bổn phận của họ, và thúc giục họ làm việc ấy, và hướng dẫn họ trong việc thực hiện, và thường xuyên dâng chính mình hay một người khác làm thầy dạy của họ, và dẫn dắt họ trong việc thực hiện. Vì vậy, việc tập hợp một Hội Thánh, hay một thành viên cho một Hội Thánh, thuộc về chức vụ của ông ta.

Tiết 18. 11. Do đó, sự nghi ngờ được giải quyết. Liệu Mục sư, hay Hội Thánh, là trước tiên theo thứ tự thời gian hay bản chất? Tôi trả lời: Mục sư, như một Mục sư để cải đạo và làm báp-têm và tập hợp các Hội Thánh, thì trước một Hội Thánh đã được tập hợp theo thứ tự bản chất và thời gian.

Nhưng Mục sư của Hội Thánh địa phương cụ thể ấy như vậy, và chính Hội Thánh mà ông ta là Mục sư của nó, thì như những mối quan hệ khác, cùng nhau và cùng một lúc: như Cha và Con, Chồng và Vợ, v.v. Như tự nhiên trước tiên tạo ra những bộ phận cao quý hơn, như Tim và Não và Gan; và sau đó nhờ chúng như những công cụ hình thành phần còn lại; Và như triết gia hay thầy giáo mở trường của mình, và nhận học trò vào; và như vị đội trưởng trước tiên có ủy nhiệm thư của mình để tập hợp binh lính: Nhưng khi các thân thể đã được hình thành, thì khi vị đội trưởng hay thầy giáo qua đời, một người khác được chọn thay thế ông ta. Cũng vậy trong trường hợp các Mục sư này.

Tiết 19. 12. Do đó, cũng vậy, cuộc tranh cãi lớn được dễ dàng quyết định, liệu một Hội Thánh địa phương hay Hội Thánh phổ thông là trước tiên theo thứ tự, và là Ecclesia Prima; Đối với điều này tôi trả lời 1. Câu hỏi không phải là về phẩm giá, cũng không phải cái nào cuối cùng là mục đích chính của Mục sư; Vì như vậy thì không còn tranh cãi rằng Hội Thánh phổ thông là trước tiên.

2. Về thứ tự tồn tại, Hội Thánh phổ thông được xét hoặc như bao gồm các Cơ Đốc nhân như các Cơ Đốc nhân, đã được cải đạo và làm báp-têm; hoặc xa hơn như bao gồm các Hội chúng có trật tự thường xuyên, hay các Hội Thánh địa phương. (Vì không phải tất cả các Cơ Đốc nhân đều là thành viên của các Hội Thánh địa phương: và những người là thành viên, vẫn có thể được xét một cách khác biệt, như những Cơ Đốc nhân đơn thuần và như những thành viên Hội Thánh của các Hội Thánh địa phương; Và vì vậy rõ ràng là con người là Cơ Đốc nhân theo thứ tự bản chất, và thường xuyên theo thời gian, trước khi họ là thành viên của các Hội Thánh địa phương: và vì vậy về mặt này Hội Thánh phổ thông (nghĩa là, trong bản chất của nó) là trước một Hội Thánh địa phương.

Nhưng vậy mà phải có một Hội Thánh địa phương, trước khi có thể có nhiều Hội Thánh. Và các Hội Thánh cá nhân là trước sự liên kết hay tập hợp của những cá nhân này. Và vì vậy, dù trong bản chất của nó và sự tồn tại của bản chất ấy, Hội Thánh phổ thông là trước một Hội Thánh địa phương (nghĩa là, con người là Cơ Đốc nhân trước khi họ là thành viên Hội Thánh địa phương;) vậy mà trong trật tự của nó, và sự tồn tại của trật tự ấy, không thể nói như vậy: cũng không thể nói một cách thích hợp rằng Mục sư như vậy là trước Hội Thánh phổ thông. Vì Hội Thánh địa phương đầu tiên và Hội Thánh phổ thông đều là một khi Phúc Âm chưa lan rộng xa hơn. Và nó vừa là một trật tự phổ thông vừa là một trật tự địa phương trong một Hội Thánh duy nhất: (nhưng vậy mà không phải là một Hội Thánh phổ thông theo trật tự) Nhưng bây giờ, toàn thể Hội Thánh phổ thông không được sắp xếp thành các Hội Thánh địa phương chút nào: và vì vậy toàn thể Hội Thánh phổ thông không thể được đưa vào câu hỏi như vậy. Nhưng đối với tất cả những phần của Hội Thánh phổ thông được tập hợp như vậy (mà tất cả những người có cơ hội nên được tập hợp) chúng có thể được xét, hoặc như những Hội chúng khác biệt, độc lập; và vì vậy chúng đều cùng nhau theo thứ tự bản chất (giả định chúng đang tồn tại:) Hoặc nếu không như được liên kết và kết hợp, để thông công của các Hội Thánh, hay liên quan với nhau theo cách khác: Và như vậy nhiều Hội Thánh là sau các cá nhân. Vì Hội Thánh đơn lẻ là Ecclesia prima về mọi hình thức trật tự của Hội Thánh; và các sự liên kết chỉ là Ecclesia orta, phát sinh từ sự kết hợp hay mối quan hệ hay sự thông công của nhiều Hội Thánh như vậy.

Tiết 20. Phần thứ tư của công việc Mục sư là về các Hội Thánh địa phương đã được tập hợp, mà chúng ta là Mục sư của chúng. Và trong việc này họ phục vụ Đấng Christ trong mọi phần của chức vụ của Ngài.

1. Dưới chức vụ Tiên tri của Ngài, họ phải dạy các Hội Thánh

tuân giữ mọi điều mà Ngài đã truyền cho họ: và giao phó và mở ra cho họ giáo lý thánh mà họ đã nhận từ các Sứ đồ, những người đã niêm phong nó bằng phép lạ, và giao phó nó cho Hội Thánh. Và như trong danh của Đấng Christ, thuyết phục và khuyên nhủ con người làm bổn phận, mở ra cho họ lợi ích và nguy hiểm của sự bỏ bê.

2. Dưới

Gia-cơ 5:14. 2. Dưới chức vụ Thầy Tế Lễ của Đấng Christ, họ phải đứng giữa

…và cầu hỏi Đức Chúa Trời cho họ, nói với Đức Chúa Trời thay cho họ và nhân danh họ, nhận các của lễ công khai của họ dâng lên Đức Chúa Trời, dâng của lễ ngợi khen và tạ ơn thay cho họ, cử hành sự tưởng niệm về của lễ của Đấng Christ trên thập tự giá, và nhân danh Ngài mà ban Thân Thể và Huyết Ngài cùng giao ước đã được đóng ấn và các ích lợi cho Hội Thánh (1 Cô-rinh-tô 10:16; 2 Cô-rinh-tô 5:11).

3. Dưới chức vụ Vua của Ngài (một vương quốc mang tính phụ tử), họ phải rao truyền luật pháp của Ngài, truyền lệnh vâng phục nhân danh Ngài, cai trị hay quản trị toàn thể bầy chiên như những người coi sóc bầy, quở trách, khuyên bảo, sửa phạt và loại trừ những kẻ cố chấp không ăn năn, củng cố kẻ yếu đuối, chấp nhận những lời tuyên xưng và xưng tội của những người ăn năn, và tha tội cho họ bằng cách công bố sự tha thứ tội lỗi của họ nhân danh Đấng Christ (Ma-thi-ơ 18:18).

Tiết 21. 14. Công việc này phải được làm vì những mục đích đã nêu trong Định nghĩa. Đối với sự an toàn, sự an ủi và phần thưởng của chính người ấy, điều cần thiết là những mục đích ấy phải được ông thành thật nhắm đến. Đối với sự an ủi và thỏa lòng của Hội Thánh cùng tính hợp lệ của các nghi thức (đặc biệt là các nghi thức thánh) đem lại ích lợi thuộc linh cho họ, điều cần thiết là những mục đích ấy phải được tuyên xưng là do ông nhắm đến — và thật sự được chính ông nhắm đến.

Tiết 22. 15. Nhờ điều này mà trường hợp của phái Giáo hoàng có thể được giải quyết, rằng ý định của thầy tế lễ có cần thiết cho tính hợp lệ và hiệu quả của các nghi thức thánh hay không? Tính chân thật của ý định nơi thầy tế lễ không cần thiết cho tính hợp lệ của các nghi thức ấy đối với dân chúng. Vì nếu thế thì không một nghi thức nào do kẻ giả hình thực hiện sẽ hợp lệ; và cũng không ai có thể biết khi nào chúng hợp lệ và khi nào không. Nhưng để những sự ban phát ấy là những sự ban phát mà ông có thể yên lòng chịu trách nhiệm trước mặt Đức Chúa Trời, thì ý định chân thành của ông là cần thiết. Và để chúng là những sự ban phát mà dân chúng buộc phải phục tùng, thì điều cần thiết là ông phải tuyên xưng một ý định chân thành: vì nếu ông cố ý làm báp-têm cho một người một cách đùa cợt trong sự chế giễu hay khinh miệt đã tuyên bố, hay không với ý định rõ ràng là làm báp-têm thật, thì việc ấy phải được coi là vô hiệu và việc ấy phải được làm lại. Và để các nghi thức được ban phước và có hiệu quả cho người nhận theo lời hứa của Đức Chúa Trời, thì điều cần thiết là người nhận phải có ý định thật khi nhận lãnh chúng nhằm những mục đích mà Đức Chúa Trời đã định cho chúng. Chỉ đến mức ấy và không xa hơn, ý định mới cần thiết cho tính hợp lệ của nghi thức và cho sự thành công của nó.

Những mục đích riêng biệt ấy tôi sẽ không nói thêm nữa, vì tôi đã nói dài hơn về Định nghĩa so với ý định ban đầu của tôi rồi.

Tiết 23. Nhưng điều chính mà tôi mong bạn lưu ý, để quyết định cuộc tranh luận của chúng ta, từ đây là: chức vụ trước hết phải được xem như một công việc và sự phục vụ, và quyền lực chỉ là một phương tiện để làm đầy tớ cho mọi người và làm công việc ấy. Và vì vậy, câu hỏi đầu tiên là: liệu gánh nặng và lao nhọc lớn lao của sự phục vụ trong chức vụ có thể được đặt trên bất cứ người nào mà không có sự phong chức bởi những vị như các giám mục Anh của chúng ta hay không? Hay liệu mọi người đều được miễn khỏi lao nhọc và sự phục vụ này nếu các giám mục ấy không đặt nó trên họ? Nếu các quan cai trị, các trưởng lão và dân chúng đồng lòng kêu gọi một người có khả năng vào công việc và sự phục vụ của Chúa, thì liệu người ấy có được biện minh khi từ chối nó, bất kể Hội Thánh phải chịu đựng điều gì vì sự từ chối ấy, chỉ vì các giám mục đã không kêu gọi ông hay không?

Tiết 24. Dù các công việc đã nói trên đều thuộc về chức vụ mục sư, nhưng vẫn phải có cơ hội và một sự kêu gọi riêng biệt để thực hành chúng, trước khi một người thật sự bị buộc phải thực hiện từng hành động riêng lẻ. Và vì vậy, việc giám mục nói với người được phong chức trong lễ phong chức rằng: “Hãy nhận lấy thẩm quyền để đọc hay giảng lời của Đức Chúa Trời, khi ngươi được kêu gọi một cách hợp pháp để làm việc ấy,” không phải là không có ý nghĩa và lý do. Không phải là một thẩm quyền khác nữa là cần thiết để đặt họ vào chức vụ, hay để buộc họ phải làm bổn phận nói chung; nhưng chúng ta phải khôn ngoan nhận biết, trong lời mời của dân chúng, hay sự đồng ý nghe chúng ta của họ, hay những hoàn cảnh thuận lợi khác như thế, khi nào và ở đâu chúng ta có sự kêu gọi để nói và thực hành bất cứ hành động nào của chức vụ mình. Cũng như một thầy thuốc đã được cấp phép phải có sự kêu gọi riêng biệt từ bệnh nhân của mình trước khi ông thực hành nghề của mình. Sự kêu gọi để làm một hành động riêng biệt này chẳng qua là một dấu hiệu hay sự bày tỏ ý muốn của Đức Chúa Trời rằng, tại đây và ngay lúc này, chúng ta nên thực hiện công việc như thế; điều này được thực hiện bởi sự quan phòng khiến cho các hoàn cảnh mời gọi trùng hợp lại với nhau đến nỗi có thể thuyết phục một người khôn ngoan rằng đó là thời điểm thích hợp.

Tiết 25. Một người tuy nói chung bị buộc bởi chức vụ của mình phải làm mọi công việc đã nói trên của chức vụ (nghĩa là, khi ông có sự kêu gọi riêng biệt cho từng việc), nhưng trong từng trường hợp riêng, ông có thể không bao giờ bị buộc phải làm một số công việc ấy, mà có thể được kêu gọi để dành

đời sống

mình cho một phần khác của chức vụ, mà vẫn là một mục sư trọn vẹn, và có sự bắt buộc và quyền lực đối với mọi việc, trên giả định có sự kêu gọi riêng biệt; và không phạm tội chểnh mảng khi bỏ qua những phần khác ấy. Một người có thể chỉ sống giữa những người ngoại đạo và những người chưa được kêu gọi, và vì thế chỉ bị buộc phải giảng Phúc Âm cho họ để họ trở lại, và có thể qua đời trước khi thấy ai sẵn sàng chịu báp-têm. Một người khác có thể bận rộn giảng dạy và làm báp-têm, và tập hợp những người đã trở lại, mà không bao giờ được kêu gọi để chăn dắt một Hội Thánh riêng biệt. Một người khác nữa có thể sống trong một Hội Thánh đã được tập hợp, nơi không cần đến việc giảng Phúc Âm để khiến người ta trở lại làm môn đồ, và vì thế không có việc gì khác ngoài việc coi sóc Hội Thánh riêng biệt ấy và hướng dẫn họ trong sự thờ phượng thánh. Và trong cùng một Hội Thánh, nếu ân tứ của một mục sư thiên về giảng dạy công khai, còn ân tứ của người khác thiên về dạy dỗ riêng tư và các hành động hướng dẫn và thờ phượng; nếu một người giỏi nhất về giải nghĩa, còn người khác giỏi về áp dụng sống động; họ có thể một cách hợp pháp và thích hợp chia sẻ công việc cho nhau; và sẽ không bị quy cho là bất trung và chểnh mảng vì người này bỏ qua điều người kia làm. Vì chúng ta có các ân tứ để gây dựng Hội Thánh. Như Phao-lô nói, ông không được sai đi để làm báp-têm, mà để giảng Phúc Âm. Không phải vì việc ấy không nằm trong sự ủy nhiệm của ông và không phải là công việc của chức vụ ông; nhưng vì, ngoài việc thực hành ấy, ông hiếm khi có sự kêu gọi riêng biệt thứ hai để thực hành nó, bởi ông bận rộn với việc giảng Phúc Âm và lập nên và củng cố các Hội Thánh, điều đối với ông là công việc lớn hơn. Tiết 26. Chức vụ đã mô tả trước đây (dù bạn gọi nó là chức giám mục, chức tế lễ, chức trưởng lão, hay bất cứ tên nào khác thích hợp) chỉ là một và cùng một cấp bậc (vì các chấp sự không phải là các mục sư được chúng ta định nghĩa). Nó không được phân chia thành nhiều loại khác nhau. Ngay cả những người bênh vực chế độ giám mục, cả các nhà thần học kinh viện và những người Công giáo La Mã khác, cũng thường thừa nhận rằng một giám mục trưởng và một trưởng lão không khác nhau về cấp bậc, mà chỉ khác về phẩm cấp. Cho nên, đó không phải là một chức vụ khác mà họ gán cho các giám mục trưởng, mà chỉ là một phẩm cấp cao trọng hơn trong cùng một chức vụ. Và vì vậy, chính họ khẳng định rằng, trong việc phong chức, quyền lực ở cả hai bên đều như nhau (vì chức vụ là một), nhưng vì danh dự của phẩm cấp giám mục trưởng, vì sự hiệp một của Hội Thánh, các trưởng lão bị ngăn trở không thực hành việc phong chức ấy, dù việc ấy vẫn nằm trong quyền lực và chức vụ của họ.

Tiết 27. Trong chừng mực sự phong chức là một phần của công việc trong chức vụ, nó được bao hàm trong các hành động đã nói trên, như tập hợp, dạy dỗ, cai trị, v.v.; và vì vậy nó không bị bỏ ra khỏi Định nghĩa, xét như một bổn phận của chức vụ; dù nó không được bày tỏ trong số các nguyên nhân tác thành, vì lý do đã nêu trên; và vì tôi nay sắp bàn về nó một cách riêng biệt hơn, và đưa ra thêm những lý do về nó trong việc giải thích bản chất và các mục đích của sự phong chức này.

CHƯƠNG II.

Về bản chất và các mục đích của sự phong chức.

Tiết 1. Để chúng ta có thể biết sự phong chức đang bàn đến

cần thiết cho chức vụ đến mức nào,

và liệu sự thiếu nó có chứng tỏ là vô hiệu hay không,

trước hết chúng ta phải tìm hiểu

điều gì góp phần đặt nền tảng

cho mối liên hệ này,

và có bao nhiêu điều cùng góp phần

vào tính hiệu quả, và trong số đó,

điều gì là điều mà những người phong chức phải làm như phần riêng của họ,

và những lý do của

quyền lực và công việc của họ là gì.

Tiết 2. Mọi người xứng đáng với tên gọi là con người đều đồng ý rằng không có quyền lực nào trên thế gian mà không đến từ Đức Chúa Trời, Đấng Chủ Tể Tuyệt Đối và nguyên nhân đầu tiên của quyền lực; cũng vậy, mọi người xứng đáng với tên gọi là Cơ Đốc nhân đều đồng ý rằng không có quyền lực nào trong Hội Thánh mà không đến từ Đấng Christ, Đấng đầu và Vua Chủ Tể của Hội Thánh.

Tiết 3. Như ý muốn của Đức Chúa Trời là nguyên nhân của mọi sự, và không có gì ngoài sự bày tỏ ý muốn ấy là cần thiết để truyền đạt những quyền lợi đơn thuần; cũng vậy, trong việc khiến một người trở nên mục sư của Phúc Âm,

[NEEDS REVIEW: printer signature mark only, no recoverable text]

không cần đến nguyên nhân tác thành chính nào khác ngoài ý muốn của Chúa Giê-xu Christ, cũng không cần đến công cụ tác thành nào khác ngoài điều hữu ích cho việc bày tỏ ý muốn của Ngài. Cho nên, chỉ trong bản chất của sự bày tỏ mà chúng mới cần thiết. Do đó, không có sự cần thiết tuyệt đối nào, ngoài điều cần thiết để bày tỏ ý muốn của Ngài. Nếu ý muốn của Đấng Christ có thể được bày tỏ mà không cần sự phong chức, thì một người có thể là mục sư mà không cần nó (dù trong những phương diện khác, ông có thể đáng trách trong cách bước vào chức vụ, vì đã đi ngược lại ý muốn của Đấng Christ liên quan đến bổn phận của ông trong cách thức tiến hành).

Tiết 4. Trong chức vụ, có những điều đáng xem xét: 1. Ân huệ. 2. Chức vụ. 1. Phúc Âm, sự tha tội, sự cứu rỗi, và các nghi thức là những ân huệ lớn lao cho con cái loài người, mà chức vụ phải là phương tiện truyền đạt cho họ; và bản thân chức vụ cũng là một ân huệ, vì nó là phương tiện của những ân huệ ấy. Về phương diện này, chức vụ là một ân tứ của Đấng Christ ban cho Hội Thánh, và sự ban tặng của Ngài là hành động cần thiết cho sự phục vụ của họ. Nhưng Hội Thánh là đối tượng của ân tứ này. Ngài ban các mục tử cho Hội Thánh của Ngài. 2. Nhưng cùng với những ơn thương xót của Hội Thánh, chính người mục sư cũng dự phần vào ơn thương xót: việc vừa cùng với họ nhận lãnh phước hạnh của Phúc Âm, vừa làm công cụ cho họ trong việc truyền đạt, và được rèn luyện nhiều trong một công việc ngọt ngào và vinh dự như thế, dù gây khó chịu cho xác thịt và nguy hiểm, là một ân huệ gấp đôi cho ông. Như trong việc bố thí, người cho là người nhận gấp đôi; và trong mọi công việc vì Đức Chúa Trời, những bổn phận lớn nhất là những ân huệ lớn nhất; cũng vậy ở đây. Và như thế, việc khiến một người trở nên mục sư là một sự ban tặng hay hành động rộng rãi đối với chính ông. Đấng Christ ban cho chúng ta chức vụ mục sư, như Ngài ban chúng ta trong chức vụ ấy cho Hội Thánh. Như chức vụ của một vị chỉ huy trong quân đội là một vị trí của sự tin cậy, danh dự và phần thưởng, và vì thế là đối tượng của một ân tứ, dù công việc là chiến đấu và liều mạng sống,

Tiết 5. Bổn phận của người mục sư được gây ra bởi một sự bắt buộc, và đó là phần của một mạng lệnh của Đấng Christ; và như vậy, mạng lệnh của Đấng Christ truyền cho chúng ta làm công việc của Ngài đã khiến chúng ta trở nên mục sư.

Tiết 6. Từ công việc mà các mục sư phải thực hiện, và mạng lệnh vâng phục đặt trên dân chúng, nảy sinh bổn phận của họ trong việc phục tùng ông và tiếp nhận công việc mục vụ của ông; và trong mối liên hệ với những người phải vâng lời ông, chức vụ của ông là một quyền lực dạy dỗ và cai trị cao hơn, và vì thế phải được gây ra bởi sự ủy nhiệm từ Đấng Christ, là nguồn của quyền lực phải truyền lệnh cho cả mục tử lẫn dân chúng.

Tiết 7. Cho nên, chức vụ gồm có bổn phận, ân huệ và quyền lực hay thẩm quyền, được gây ra bởi sự bắt buộc theo mạng lệnh, bởi sự ban tặng rộng rãi, và bởi sự ủy nhiệm. Nhưng điều cuối cùng hoặc được hợp thành từ hai điều đầu, hoặc phát sinh từ chúng. Mạng lệnh của Đức Chúa Trời truyền cho Phao-lô, chẳng hạn, giảng dạy và làm những công việc khác của chức vụ, tự nó đã ban cho ông thẩm quyền để làm chúng. Và mạng lệnh của Đức Chúa Trời truyền cho dân chúng phải nghe và phục tùng, cùng góp phần khiến nó trở thành một quyền lực đối với họ. Và bản chất cùng các mục đích của công việc được truyền lệnh là những điều chứng tỏ nó là một ân huệ cho Hội Thánh; và do đó cũng là ân huệ cho chính người mục sư. Cho nên mọi sự đều được bao hàm trong chính việc áp đặt bổn phận: bằng cách truyền lệnh cho chúng ta giảng lời, chúng ta được ủy quyền để làm việc ấy, và bằng cách làm việc ấy, chúng ta trở nên một ân huệ cho Hội Thánh, bằng cách đem Phúc Âm và các ích lợi của nó đến cho họ.

Tiết 8. Do đó, công việc chính của chúng ta là tìm ra Đấng Christ áp đặt bổn phận hay sự phục vụ trong Hội Thánh trên những ai; và nhờ những dấu hiệu nào của ý muốn Ngài mà chính người ấy và Hội Thánh có thể chắc chắn rằng đó là ý muốn của Đấng Christ, rằng người này sẽ đảm nhận việc làm những công việc ấy.

Tiết 9. Và vì vậy, chúng ta hãy tìm hiểu một cách rõ ràng hơn: 1. Điều gì phải được bày tỏ để kêu gọi một mục sư; và 2. Đấng Christ bày tỏ ý muốn của Ngài về từng phần ấy như thế nào; và như thế chúng ta sẽ thấy điều gì còn lại cho sự phong chức làm, khi chúng ta thấy điều gì đã được làm rồi, hay chưa được làm.

Tiết 10. 1. Phải được xác định hay bày tỏ rằng phải có một chức vụ. 2. Và công việc cùng quyền lực của họ sẽ là gì. 3. Và mối liên hệ cùng bổn phận của dân chúng đối với họ sẽ là gì. 4. Những người nào sẽ là mục sư, và được trang bị ra sao. 5. Và làm thế nào để chính họ và những người khác nhận biết những người nào là người mà Đấng Christ định dùng.

Tiết 11. Bây giờ chúng ta hãy xem xét: 1. Đấng Christ đã làm gì rồi trong Kinh Thánh, 2. Và Ngài làm gì bởi sự quan phòng, liên quan đến việc xác định những điều ấy. Và 1. Trong Kinh Thánh, Ngài đã xác định những điều ấy rồi, hay đã bày tỏ rằng đó là ý muốn của Ngài: 1. Rằng phải có một chức vụ thường trực trong Hội Thánh cho đến cuối thế gian; 2. Rằng công việc của họ sẽ là giảng Phúc Âm, làm báp-têm, tập hợp các Hội Thánh, cai trị chúng, cử hành Lễ Tiệc Thánh, v.v., như đã nói trên; 3. Ngài đã để lại cho họ những quy tắc hay chuẩn mực để hướng dẫn họ trong mọi việc có tính

phổ quát

cần thiết) trong việc thực hiện những công việc ấy. 4. Ngài đã mô tả những người mà Ngài muốn dùng vào việc ấy, cả bởi những phẩm chất cần thiết cho sự tồn tại của họ, lẫn cho sự tốt đẹp của sự phục vụ của họ. 5. Ngài đã khiến những người đủ phẩm chất như thế có bổn phận khao khát công việc, và tìm kiếm nó khi Hội Thánh cần. 6. Ngài đã khiến dân chúng có bổn phận khao khát những mục tử như thế, tìm kiếm những người như thế và chọn họ hay đồng ý với sự lựa chọn. 7. Ngài đã khiến những người coi sóc hiện tại của Hội Thánh có bổn phận kêu gọi những người như thế vào công việc, chấp thuận họ, và đặt họ vào chức vụ (ba hành động này hợp lại được gọi là sự phong chức, nhưng đặc biệt là hành động cuối cùng). 8. Ngài đã khiến các quan cai trị có bổn phận khích lệ và bảo vệ họ, và trong một số trường hợp ra lệnh cho họ làm công việc, và đặt họ vào chức vụ bằng thẩm quyền của mình. Tất cả những điểm riêng biệt ấy đã được xác định rồi trong luật pháp của Đấng Christ, và không điểm nào trong đó được để lại cho quyền lực của loài người.

Tiết 12. Do đó, những người phong chức không có việc gì để xét đoán: 1. Liệu Phúc Âm có được giảng hay không, liệu các Hội Thánh có được tập hợp hay không, liệu họ có được dạy dỗ hay cai trị hay không, và các nghi thức thánh có được cử hành hay không? 2. Cũng không phải liệu có chức vụ hay không có chức vụ? 3. Cũng không phải chức vụ của họ sẽ mở rộng đến đâu (về nội dung công việc và quyền lực của họ), và thuộc loại nào? 4. Cũng không phải liệu Kinh Thánh có phải là chuẩn mực thường xuyên và phổ quát của họ hay không? 5. Cũng không phải liệu chỉ những người đủ phẩm chất như Đức Chúa Trời đã mô tả mới được nhận vào, hay không. 6. Cũng không phải liệu việc những người đủ phẩm chất như thế tìm kiếm chức vụ có phải là bổn phận hay không? Hay bổn phận của dân chúng là tìm kiếm và chọn những người như thế, hay bổn phận của các mục tử là phong chức cho những người như thế? Hay bổn phận của các quan cai trị là thúc đẩy những người như thế và đặt họ vào công việc? Không điều nào trong đó là công việc của người phong chức.

Tiết 13. Vì vậy, nếu bất cứ người nào, với bất cứ cớ nào, hoặc xác định rằng Phúc Âm sẽ không được giảng, các môn đồ sẽ không chịu báp-têm, những người đã chịu báp-têm sẽ không được tập hợp, các hội chúng sẽ không được cai trị, các nghi thức thánh sẽ không được cử hành, v.v., hay rằng sẽ không có mục sư nào làm những công việc ấy, hoặc nếu bất cứ người nào xác định điều gì sẽ kéo theo bất cứ điều nào trong đó; hoặc nếu người ấy tự cho mình có quyền đình chỉ hay loại trừ họ, bằng sự không chấp thuận của mình, hay không ủy quyền cho họ; thì người ấy không đáng được vâng lời và coi trọng trong bất cứ sự tiếm quyền nào như thế, hơn là tôi đáng được vâng lời nếu tôi lập ra một

luật rằng không vua nào được cai trị nếu không nhờ sự đề cử, chấp thuận hay lễ đăng quang của tôi. Và nếu bất cứ người nào, dưới cớ phong chức, lại dựng lên một người thiếu những phẩm chất mà Đấng Christ đã khiến thành cần thiết cho sự tồn tại của chức vụ, thì sự phong chức của người ấy là vô hiệu, vì không có quyền lực, và nghịch lại ý muốn của Đấng Christ, là ý muốn duy nhất có thể ban quyền lực. Và đối với các điểm riêng biệt khác đã nói trên cũng vậy; ở đâu luật pháp đã xác định rồi, họ không có việc gì khác ngoài việc vâng theo nó. Và dù những sai phạm của một người trong sự kêu gọi của chính mình không phải lúc nào cũng làm cho các hành động của ông thành vô hiệu, nhưng mọi điều ông làm hoàn toàn ngoài phạm vi chức vụ của mình đều là những điều vô hiệu.

Tiết 15. Chúng ta thấy, như vậy, rằng tất cả những gì luật pháp còn để lại cho người phong chức chỉ là điều này: nói chung, là nhận biết và xét đoán người đủ phẩm chất theo sự mô tả của luật pháp; và nói riêng, là kêu gọi người ấy ra làm công việc, nếu người ấy cần được thúc giục, và thử thách và chấp thuận người ấy, trước khi người ấy được nhận vào, và đặt người ấy vào chức vụ, hay cử hành long trọng việc nhận người ấy vào, khi người ấy bước vào; đến nỗi tổng kết của mọi sự chỉ là tìm ra người đủ phẩm chất, vì người ấy không được luật pháp nêu tên. Tiết 16. 1. Như Đức Chúa Trời mô tả rõ ràng những người ấy trong lời của Ngài, Ngài cũng trang bị cho họ tương ứng bằng các ân tứ của Ngài: và có ba loại: đó là, các ân điển đặc biệt của Ngài (cần thiết trong chừng mực đã nói trên); các khả năng mục vụ về tri thức và lời nói, và lòng khao khát công việc, vì các mục đích của nó. 2. Đức Chúa Trời thường trang bị cho một số ít người như thế, so với nhu cầu của các Hội Thánh của Ngài, đến nỗi việc họ có nên làm mục sư (nói chung) hay không hiếm khi là vấn đề tranh luận đối với những người khôn ngoan, hay ít nhất là một nghi ngờ dễ giải quyết hơn. 3. Đức Chúa Trời thường bởi sự quan phòng ban cho một người nào đó, nhờ lợi thế về tài năng, quen biết, cơ hội, ảnh hưởng, v.v., một sự thích hợp đặc biệt cho một nơi và một dân chúng hơn những người khác, và nhờ đó giúp cho quyết định dễ dàng hơn. 4. Đức Chúa Trời thường khuấy động lòng của Hội Thánh để chọn hay đồng ý với người đủ phẩm chất như thế. 5. Và Ngài thường khuấy động lòng khao khát hay đồng ý trong lòng của chính người ấy để trở nên mục tử

của

bầy chiên riêng biệt ấy. 6. Và Ngài thường ban cho người ấy sự tự do, nếu không phải là một sự kêu gọi nào đó từ quan cai trị. 7. Và Ngài cũng dẹp bỏ những trở ngại trên đường đi của người ấy. 8. Và Ngài giúp đỡ những người phong chức trong việc nhận biết các phẩm chất của người ấy, khi công việc đến tay họ. Tất cả những điều này Đức Chúa Trời làm bởi sự quan phòng.

Tiết 17. Từ những điều này, rõ ràng là những người phong chức không ban quyền lực như từ chính mình cho người khác; quyền lực cũng không đi qua tay họ. Họ chỉ là những dịp tiện, và những công cụ của việc long trọng nhận vào chức vụ hay chiếm hữu long trọng, khi sự can thiệp của họ là đúng lúc. Chính đạo luật thường trực của Đấng Christ trong luật pháp của Ngài mới ban quyền lực một cách trực tiếp, tôi nói là trực tiếp, như không có bất cứ nguyên nhân trung gian nào nhận lấy và truyền đạt mà trực tiếp làm ra chính quyền lực ấy, dù không trực tiếp đến nỗi loại trừ mọi sự chuẩn bị, công cụ hoàn thiện, nguyên nhân phụ thuộc và phương tiện khác. Như trong trường hợp hôn nhân, chính sự đồng ý của người nữ là điều cần thiết để chỉ định người nào sẽ là chồng nàng. Nhưng không phải sự đồng ý của nàng mới thực sự ban cho người ấy quyền làm chồng trên nàng. Vì điều ấy được chính Đức Chúa Trời thực hiện, trong luật pháp mà Ngài lập người chồng làm đầu của người vợ, và xác định cụ thể về quyền lực của người ấy; một sự xác định ấy lập tức trao quyền lực cho mọi cá nhân, một khi họ đã được chọn và nêu tên: đến nỗi người bầu chọn chỉ chuẩn bị và sắp đặt người ấy để nhận quyền lực, chứ không ban quyền lực. Người ấy chỉ mở cửa và đưa người ta vào chức vụ, chứ không ban chức vụ. Việc đưa người ấy đến hồ nước chữa lành, để người ấy có thể là người đầu tiên bước vào, là một việc; còn việc chữa lành người ấy lại là việc khác. Việc xét đoán người nào sẽ nhận quyền lực trực tiếp từ Đức Chúa Trời là một việc; còn việc tự mình ban quyền lực ấy cho người ấy lại là việc khác.

Tiết 18. Trong trường hợp quyền lực của các quan cai trị cũng vậy, trong đó lợi ích của loài người xưa nay vẫn dễ nhận thấy hơn đối với thế gian và vượt ngoài tranh luận hơn là trong quyền lực của các mục sư. Dù ở đây có một sự chỉ định cụ thể tùy thuộc vào ý muốn của loài người, nhưng chính quyền lực vẫn trực tiếp đến từ Đức Chúa Trời, và loài người chỉ chọn người nào sẽ nhận nó, trình người ấy lên Đức Chúa Trời, và long trọng nhận người ấy vào chức vụ. Và về phần tôi, tôi nghĩ mình sẽ không bao giờ đồng ý với bất cứ phe nào muốn trao cho loài người (dù là trưởng lão, giám mục trưởng, hay dân chúng) trong việc lập nên một mục sư nhiều hơn là trong việc lập nên một vua. Mọi quyền lực đều bởi Đức Chúa Trời; các quyền lực hiện hữu đều do Đức Chúa Trời lập nên.

Tiết 19. Nếu có ai nghi ngờ điều này (như tôi nhận thấy, qua nhiều tác phẩm, họ vẫn nghi ngờ), thì để khỏi mất công bàn lạc đề, tôi sẽ giới thiệu họ đến những công trình dồi dào và không thể bác bỏ của vô số người Tin Lành đã viết ở Anh về quyền lực của vua; nhưng thay vì nói thêm, xin họ chỉ đọc Spalato, Saravia và Bilson, rồi thỏa lòng, hoặc bác bỏ họ trước khi mong đợi thêm điều gì từ tôi.

Tiết 20. Như trong việc lập nên các quan chấp chính cho các thành phố của chúng ta, hoặc dân chúng hay các công dân có quyền chọn lựa, còn viên quản lý hay viên lục sự có quyền tuyên thệ cho người ấy và thực hiện các nghi lễ: thế mà không ai trong số họ trao quyền lực, mà chỉ chỉ định người ấy, là người nhận quyền lực từ riêng vị hoàng tử, bởi hiến chương của các thành phố hay thị trấn, như công cụ của Ngài; thì trong việc phong chức cho các mục sư cũng vậy. Dân chúng có thể chọn lựa, và các mục tử có thể trao chức vụ, nhưng chỉ một mình Đức Chúa Trời, bởi hiến chương Phúc Âm, mới trao quyền lực từ chính Ngài.

Tiết 21. Từ đó rõ ràng là luận cứ thường được các giám mục trưởng dùng, rằng không ai ban điều mình không có, là vô ích. Vì nó giả định sai lầm rằng những người phong chức là những người ban quyền lực (sai lầm chủ chốt trong hệ thống của họ). Đấng Christ có quyền lực, và Đấng Christ ban quyền lực. Loài người không ban nó, dù một số người trong họ có nó: vì họ chỉ có nó để dùng chứ không để ban. Khi dân chúng chọn một vua, họ không ban quyền lực cho vua, mà Đức Chúa Trời ban quyền lực cho người mà dân chúng chọn. Khi các thành phố của chúng ta chọn quan chấp chính của mình, những người chọn không ban quyền lực cho người ấy; vì chính họ cũng không có nó; mà họ xác định người nào sẽ lập tức nhận nó từ hiến chương của hoàng tử. Viên lục sự hay viên quản lý cũng không ban nó một cách nguyên thủy, mà chỉ ban một cách công cụ và hoàn thiện bằng một sự long trọng nhận vào chức vụ theo nghi lễ. Cũng vậy, dân chúng không ban quyền lực cho các mục tử; các người phong chức cũng không ban, mà chỉ ban một cách bổ sung.

Tiết 22. Từ những điều đã nói trên cũng rõ ràng rằng công việc của chức vụ trước hết được đặt nền tảng trong chính luật tự nhiên, luật này, trên giả định về sự khốn khổ của loài người và sự phục hồi của họ bởi Đấng Christ, cùng lời hứa và các phương tiện đã định để áp dụng, đòi hỏi mỗi người có khả năng và cơ hội phải làm hết sức mình, trong trật tự mà Đức Chúa Trời đã định cho người ấy, để cứu linh hồn loài người bằng cách rao truyền Phúc Âm, và dùng các phương tiện mà Đức Chúa Trời đã định, vì những mục đích lớn lao và phước hạnh đang ở trước mắt chúng ta.

Tiết 23. Từ đó cũng rõ ràng rằng mạng lệnh đầu tiên của Đức Chúa Trời (một phần trong tự nhiên và một phần trong Phúc Âm) là: [Công việc phải được làm, Phúc Âm phải được giảng, các Hội Thánh phải được tập hợp và cai trị, các nghi thức thánh phải được cử hành:] và mạng lệnh về sự phong chức chỉ là thứ yếu và phụ thuộc vào mạng lệnh này. Và nếu bất cứ lúc nào, mọi hoàn cảnh khiến cho sự phong chức trở nên không thể được, thì cũng không vì thế mà bổn phận đã được truyền lệnh không còn là bổn phận nữa, hay mạng lệnh không còn bắt buộc nữa.

Tiết 25. Từ đó rõ ràng rằng sự phong chức là một phương tiện kết hợp với nhiều phương tiện khác, để chỉ định những người đủ phẩm chất đúng đắn, như được mô tả trong luật pháp của Đấng Christ, cho việc nhận lãnh và thực hành chức vụ mục sư. Và các mục đích của nó là: 1. Lo liệu để chức vụ không thiếu người: và vì vậy kêu gọi những người thích hợp ra nhận chức vụ, nếu sự khiêm tốn hay trở ngại ngăn cản họ tự dâng mình, hay ngăn cản dân chúng đề cử họ. 2. Xét đoán trong mọi trường hợp đáng ngờ về sự thích hợp của các ứng viên cho chức vụ, và liệu họ có phải là những người như Kinh Thánh mô tả và kêu gọi ra hay không. 3. Và cử hành long trọng việc nhận họ vào, bằng một sự trao chức vụ như khi quyền sở hữu một ngôi nhà

[NEEDS REVIEW: page number only, no recoverable text]

được trao bởi sự chuyển giao mang tính mục vụ của một chiếc chìa khóa; hay quyền sở hữu đất đai bởi sự trao mang tính mục vụ một cành cây và một nắm đất, hay như một người lính được tuyển mộ, một vua được đội vương miện, hôn nhân được cử hành long trọng, sau khi đã có sự đồng ý và quyền sở hữu, để có sự ràng buộc long trọng hơn và sự chiếm hữu đầy đủ — sự phong chức của chúng ta cũng như vậy.

Tiết 26. Từ đó rõ ràng rằng, như những người phong chức không được định để xét đoán liệu Hội Thánh có được có các nghi thức và mục sư hay không (cũng như không được xét đoán liệu chúng ta có được có Đấng Christ và thiên đàng hay không), mà chỉ xét đoán ai sẽ là người ấy; thì sự phong chức cũng không cần thiết cho sự tồn tại của chức vụ (nói đơn giản, và trong mọi trường hợp), mà chỉ cần thiết cho sự tồn tại an toàn và trật tự nhận vào chức vụ, để Hội Thánh không bị thiệt hại bởi những kẻ xâm nhập.

Tiết 27. Do đó, sự phong chức là phương tiện có trật tự và thông thường của Đức Chúa Trời cho việc nhận vào chức vụ một cách chính quy, và phải được tìm kiếm và sử dụng ở đâu có thể có được (như việc cử hành hôn nhân một cách long trọng). Và việc cố ý bỏ qua nó là một tội lỗi, và vì thế nó thường là cần thiết, cần thiết theo mạng lệnh (hay cần thiết như phương tiện để có trật tự và sự tốt đẹp). Nhưng nó không có sự cần thiết tuyệt đối, cần thiết như phương tiện để có chức vụ mục sư, đối với tính hợp lệ hay sự thành công của chức vụ và sự phục vụ của chúng ta đối với Hội Thánh; và trong những trường hợp cần thiết, khi không thể có được nó, thì nó cũng không cần thiết theo mạng lệnh nữa. Đây là lẽ thật hiển nhiên. Tiết 28. Có những lý do lớn lao và quan trọng khiến Đấng Christ giao sự phong chức cho các mục tử: 1. Vì họ có khả năng nhất để xét đoán sự thích hợp của loài người, khi dân chúng có thể không biết điều ấy. 2. Vì họ là những người đã dâng mình gấp đôi cho Hội Thánh và công việc của Đức Chúa Trời, nên có thể giả định (theo thông lệ) rằng họ có sự tôn trọng lớn nhất một cách vô tư

đối với Hội Thánh và công việc của Đức Chúa Trời. 3. Và họ phải, theo thông lệ, được xem là những người có lòng đạo đức, sự thánh khiết lớn nhất (nếu không, họ đã không được chọn đúng). 4. Và vì họ là ..., họ thích hợp hơn để giữ sự hiệp một, khi dân chúng bị chia rẽ nặng nề trong sự lựa chọn của họ. 5. Và nếu mỗi người tự bước vào chức vụ vì tự xét mình là xứng đáng, và chỉ cần có được một dân chúng chấp nhận mình, thì chắc chắn những kẻ tệ nhất thường sẽ xông lên trước nhất, vì họ tự nghĩ mình là xứng đáng nhất (trường hợp thường thấy của những kẻ kiêu ngạo và dốt nát), và dân chúng sẽ quá dễ dàng bị đầu độc bởi những kẻ dị giáo khéo miệng để chống lại những người tốt; hay thường hơn, họ sẽ làm hư hỏng chính mình bằng cách chọn những người có nhiều

lợi ích

nơi họ nhất, bởi bạn bè hay người quen, và những người sẽ làm vui lòng và chiều theo họ nhất, và thay vì làm thầy dạy và người cai trị của họ, họ lại bị họ dạy dỗ và cai trị, và làm theo ý họ muốn. Trật tự có tầm quan trọng lớn để giữ gìn chính sự tồn tại của các xã hội được sắp đặt, và để đạt được sự thịnh vượng của chúng. Đức Chúa Trời không phải là Đức Chúa Trời của sự hỗn loạn mà là của trật tự, điều này phải được duy trì trong mọi Hội Thánh: vì vậy, không ai nên bỏ qua sự phong chức mà không có sự cần thiết; và những người bỏ qua như vậy nên bị các Hội Thánh từ chối, trừ khi họ đưa ra lý do đầy đủ.

CHƯƠNG III.

Sự phong chức không cần thiết cho sự tồn tại của chức vụ mục sư.

Tiết 1. Sau khi đã bày tỏ chức vụ là gì,

và sự phong chức là gì, cùng cách thức công việc được áp đặt trên chúng ta và quyền lực được trao ban, tôi nay có thể đi thẳng vào điểm đã đảm nhận, để bày tỏ tội lỗi của những người làm cho sự kêu gọi và các sự phục vụ của mọi mục sư chúng ta thành vô hiệu, ngoại trừ những người được phong chức bởi các giám mục Anh. Và để thực hiện nhiệm vụ này một cách đầy đủ hơn, tôi sẽ làm theo các phần sau. 1. Tôi sẽ bày tỏ rằng chính sự phong chức bởi loài người không cần thiết cho sự tồn tại của một mục sư. 2. Tôi sẽ bày tỏ rằng sự kế tục liên tục không gián đoạn của sự phong chức chính quy (như Kinh Thánh hay các giáo luật của Hội Thánh cho là hợp lệ) càng không cần thiết cho sự tồn tại của Hội Thánh hay chức vụ. 3. Tôi sẽ bày tỏ rằng sự phong chức bởi những vị như các giám mục Anh của chúng ta càng không

cần thiết cho sự tồn tại của chức vụ. 4. Tôi sẽ bày tỏ rằng sự phong chức bởi những giám mục như thế, khi mọi sự vẫn như hiện nay, càng không cần thiết cho sự tồn tại của chức vụ. 5. Tôi sẽ bày tỏ rằng, không cần đến mọi cớ cần thiết ấy cho sự phong chức theo phái Trưởng lão, cách phong chức hiện nay bởi Hội Thánh này và các Hội Thánh Cải Chánh khác phù hợp với Kinh Thánh, phong tục của Hội Thánh xưa, và những tiền đề của những người chống đối chính của chúng ta. 6. Tôi sẽ bày tỏ tiếp sự lớn lao của tội lỗi họ, những người muốn làm cho chức vụ và các sự phục vụ của chúng ta thành vô hiệu. 7. Và tôi cũng sẽ bày tỏ sự lớn lao của tội lỗi họ, những người chống đối hay cố ý bỏ qua sự phong chức. 8. Và cuối cùng, tôi sẽ trở lại chủ đề trước kia của mình, và bày tỏ tôi có thể mong muốn các anh em theo phái Giám mục được hòa giải đến mức nào, và đề xuất một vài điều cho hòa bình.

Tiết 2. Tôi sẽ nói ngắn gọn hơn nhiều về tất cả những điều này, so với mức bằng chứng mời gọi tôi nói, vì tôi nhận thấy phần lớn chúng không cần thiết lắm cho mục đích của chúng ta, khi chúng ta đã có đủ mà không cần chúng; và để người ta khỏi nghĩ rằng chúng ta cần những phương tiện như thế hơn mức chúng ta thật sự cần; và vì sự khan hiếm thời giờ quá lớn của tôi, buộc tôi phải làm mọi sự một cách vội vàng.

Và đối với điểm đầu tiên, rằng [sự phong chức bởi loài người không có sự cần thiết tuyệt đối cho sự tồn tại của chức vụ], tôi lập luận như sau. Luận cứ 1. Nếu sự cần thiết của sự phong chức có thể chấm dứt (đối với một số người riêng biệt), mà sự cần thiết của sự phục vụ vẫn tiếp tục (hay nói cách khác, nếu các sự bắt buộc đối với mỗi việc có thể tách rời như vậy), thì sự phong chức không cần thiết cho sự tồn tại của chức vụ. Nhưng tiền đề thì đúng: điều mà tôi sẽ chứng minh từng phần; vì hệ quả thì vượt ngoài mọi nghi ngờ, và tôi cho rằng không ai phủ nhận nó.

Tiết 3. Việc sự bắt buộc phải chịu phong chức có thể chấm dứt đối với một số người, tôi chứng minh bằng những trường hợp trong một số hoàn cảnh nhất định. Và 1. Trong trường hợp một người ở xa bất cứ ai có thể phong chức cho người ấy. Như khi một hay nhiều Cơ Đốc nhân bị dạt vào bờ biển của bất cứ dân tộc Ấn Độ hay Hồi giáo nào, như nhiều người đã từng bị. Ở đó không thể có sự phong chức: và vì vậy nó không cần thiết hay không phải là bổn phận. Và việc trở về phần Cơ Đốc giáo của thế giới để chịu phong chức có thể cũng không thể được: và nếu không phải vậy, thì vẫn là bất hợp pháp vì sự trì hoãn.

Tiết 4. Và 2. Trong trường hợp nhu cầu lớn lao của dân chúng, những người không thể chịu đựng sự vắng mặt của những người có khả năng dạy dỗ họ lâu như thời gian người ấy phải đi hàng trăm hay hàng ngàn dặm để chịu phong chức;

như Ba-sin, trong một trường hợp khác, viết cho các giám mục phương Tây rằng, nếu một người trong số họ (các giám mục phương Đông) chỉ rời khỏi các Hội Thánh của mình trong một thời gian rất ngắn, huống chi là một chuyến đi sang phương Tây, họ sẽ phải giao các Hội Thánh của mình cho bầy sói để bị tàn phá trước khi họ trở về. Và trường hợp này thường xảy ra ở nước ngoài.

Tiết 5. Và 3. Trong trường hợp, bởi nội chiến hay thù địch giữa các hoàng tử, người ta không thể đi từ nước này sang nước khác để chịu phong chức (mà nếu không, thường không thể có được), đến nỗi người Thổ Nhĩ Kỳ và người Ba Tư, và Đại đế Ấn Độ, và người Tartar cùng nhiều hoàng tử khác, bởi những cuộc chiến như thế có thể khiến cho việc đi lại như vậy trở thành điều không thể: và cũng không có vẻ gì là họ sẽ cho phép thần dân của mình đi vào nước của kẻ thù.

Tiết 6. Và 4. Trong trường hợp các hoàng tử (ngoại đạo hay những người khác) bắt bớ sự phong chức đến chết: tôi không thấy rằng việc chịu phong chức lại là bổn phận, nếu nó khiến mọi người tìm kiếm nó phải mất mạng sống, và nhờ đó khiến họ không có khả năng đạt được các mục đích của sự phong chức. (Vì người chết thì không giảng được.) Nếu tất cả chúng ta bị cấm giảng dạy với hình phạt tử hình, tôi biết chúng ta sẽ không ngưng giảng, trừ khi các vị trí của chúng ta được cung cấp đầy đủ đến nỗi linh hồn loài người không rõ ràng bị nguy hiểm vì sự bỏ qua của chúng ta. Nhưng người có thể giảng mà không cần phong chức, khó có thể chứng minh rằng việc tìm kiếm sự phong chức khi nó khiến người ấy mất mạng lại là bổn phận. Hay nếu người ấy muốn biện hộ điều ấy trên giấy tờ, người ấy sẽ sớm thỏa mãn khi thử nghiệm.

Tiết 7. Và 5. Trong trường hợp đa số các giám mục trong tầm tay chúng ta trở thành dị giáo (như trong nhiều vùng ở phương Đông trong cuộc nổi loạn của phái A-ri-út, khi hiếm hoi còn bảy giám mục giữ đạo chính thống; hay trong trường hợp một dân tộc bội đạo, như trong các vương quốc Nubia, Tartary, và nhiều nơi khác đã bội đạo vì bị những kẻ ngoại đạo chinh phục).

Tiết 8. Và 6. Sự phong chức không phải là bổn phận trong trường hợp các giám mục liên kết với nhau để áp đặt bất cứ lời thề bất hợp pháp nào hay những điều kiện khác trên mọi người mà họ chịu phong chức. Như lời thề của các giám mục La Mã, chứa đựng nhiều điều giả dối và bất hợp pháp, khiến cho mọi sự phong chức La Mã đều hoàn toàn vô đạo và bất hợp pháp để nhận lãnh — và vì vậy không cần thiết.

Tiết 9. Và 7. Trong trường hợp chính các giám mục (những người mà những kẻ chúng ta đang nói chuyện cho rằng có toàn bộ quyền phong chức) hoặc có mưu đồ làm hư hỏng Hội Thánh,

và chỉ phong chức cho những kẻ bất xứng, và giữ lại những người mà nhu cầu của Hội Thánh đòi hỏi, hay dựng lên một phe phái phá hoại, hoặc bởi sự chểnh mảng hay bất cứ nguyên nhân nào khác mà từ chối phong chức cho những người cần được phong chức; trong mọi trường hợp ấy, sự phong chức là không thể được đối với họ.

Tiết 10. Và 8. Trong trường hợp cái chết cắt đứt mọi giám mục trong tầm tay chúng ta, hay số còn lại bị bệnh tật, lưu đày hay tù đày ngăn trở, hay bị nguy hiểm làm cho sợ hãi mà từ chối sự phong chức, hay bởi bất cứ phương tiện nào như thế mà trở nên không thể tiếp cận, thì sự phong chức ở đây phải thất bại.

Tiết 11. Và 9. Trong trường hợp các giám mục, vì tranh chấp, không được biết rõ là ai, như Bellarmin thừa nhận đã từng xảy ra ở La Mã, rằng ngay cả những người khôn ngoan nhất cũng không thể biết ai là giáo hoàng: đặc biệt nếu đồng thời cả hai phe đều tỏ ra là những người không nên phục tùng, thì sự phong chức thất bại.

Tiết 12. Và 10. Trong trường hợp những sự kêu gọi tiên tri trực tiếp từ Đức Chúa Trời, mà nhiều người xưa đã có, và Đức Chúa Trời cũng không tự ràng buộc mình khỏi những sự kêu gọi tương tự nữa, dù không ai có lý do để mong đợi, và không ai nên vội vàng tự cho mình có điều ấy: trong mười trường hợp ấy, sự phong chức thất bại.

Tiết 13. Và việc nó thất bại như vậy thì không cần chứng minh: chính các trường hợp đã chứng minh điều ấy. Nói ngắn gọn: 1. Không ai bị buộc làm điều không thể được: nhưng trong nhiều trường hợp ấy, sự phong chức là không thể được: vì vậy, v.v.

Tiết 14. Và 2. Không ai bị buộc phải phạm tội: vì điều đáng hổ thẹn là điều không thể được theo luật pháp. Nhưng trong nhiều trường hợp ấy, hay mọi trường hợp, việc ấy rõ ràng là tội lỗi: vì vậy, v.v.

Tiết 20. Và 3. Khi mục đích chấm dứt thì sự bắt buộc chấm dứt. Các phương tiện là vì mục đích; nhưng trong nhiều trường hợp, nếu không phải là mọi trường hợp, mục đích và lý do của phương tiện chấm dứt: vì vậy sự bắt buộc chấm dứt.

Tiết 21. Và 4. Khi chất liệu chấm dứt thì sự bắt buộc chấm dứt. Nhưng ở đây chất liệu cũng chấm dứt: như trong trường hợp bội đạo, cái chết, sự lưu đày,

sự che giấu các giám mục, vì vậy, v.v.

Tiết 22. Và bây giờ tôi sẽ chứng minh tiếp rằng, khi sự bắt buộc phải chịu phong chức chấm dứt, thì sự bắt buộc phải làm các công việc mục vụ vẫn không chấm dứt, mà những công việc ấy vẫn phải được làm.

Và 1. Tôi chứng minh điều ấy từ đây, vì các sự bắt buộc của luật tự nhiên chung không chấm dứt khi một điểm về trật tự chấm dứt: nhưng nếu các công việc mục vụ phải chấm dứt, thì các sự bắt buộc

[NEEDS REVIEW: fragment illegible, signature mark]

của luật tự nhiên phải chấm dứt. Ở đây tôi có hai

điểm cần chứng minh: 1. Rằng luật tự nhiên (giả định công việc cứu chuộc đã được thực hiện rồi; và Phúc Âm cùng các nghi thức đã được thiết lập) bắt buộc những người có khả năng và có cơ hội phải làm công việc của các mục sư. 2. Và rằng luật này không chấm dứt khi sự phong chức chấm dứt.

Tiết 25. Luật tự nhiên cấm sự tàn nhẫn, và đòi hỏi lòng nhân từ, cùng bày tỏ lòng thương xót đối với loài người trong những nhu cầu lớn nhất, theo khả năng của chúng ta. Nhưng việc đình chỉ việc thực hành chức vụ mục sư là sự tàn nhẫn lớn nhất, ở đâu có khả năng và cơ hội để thực hành nó: và việc thực hành nó là công việc thương xót lớn nhất trên thế gian. Tự nhiên dạy chúng ta làm điều lành cho mọi người trong khi chúng ta còn thời giờ, và cứu họ với lòng sợ hãi, giật họ ra khỏi lửa, và yêu người lân cận như chính mình; và vì vậy, việc thấy một người, hay một thị trấn và một xứ sở cùng nhiều xứ sở, nằm trong tội lỗi và trong tình trạng khốn khổ, dưới cơn thịnh nộ và sự rủa sả của Đức Chúa Trời, đến nỗi họ chắc chắn sẽ bị hư mất nếu cứ ở trong tình trạng ấy, mà vẫn im lặng, không giảng Phúc Âm cho họ, không kêu gọi họ trở về với tình trạng sống, thì đó là sự tàn nhẫn lớn nhất trên thế gian, ngoại trừ việc cám dỗ và xô đẩy họ xuống địa ngục. Việc để những điều quý báu của Phúc Âm nằm yên không được tỏ ra, tức là Đấng Christ và sự tha tội cùng sự thánh khiết, và sự sống đời đời cùng sự thông công của các thánh đồ, và mọi nghi thức của Hội Thánh, mà đồng thời để cho ma quỷ mang đi mọi linh hồn ấy, và Đấng Christ mất đi vinh hiển mà ân điển của Ngài có thể có được nhờ sự trở lại của họ, thì quả thật, tự nó mà xét, là sự tàn nhẫn đối với loài người lớn hơn vô cùng so với việc cắt cổ họ hay đánh vào đầu họ, và cũng là sự xúc phạm lớn đối với Đức Chúa Trời như sự bỏ qua có thể gây ra. Tôi không cần biện hộ cho luận cứ này với một người không có lòng nhân từ nơi chính mình, huống chi với một Cơ Đốc nhân. Vì người này được Đức Chúa Trời dạy dỗ bởi tự nhiên, để cứu loài người khỏi một đám lửa nhỏ hơn địa ngục, và một nỗi đau nhỏ hơn sự đau đớn đời đời, hết sức mình; và người kia được Đức Chúa Trời dạy dỗ để yêu anh em mình và người lân cận như chính mình. Nếu tình yêu của Đức Chúa Trời không ở trong người thấy anh em mình thiếu thốn về thân thể mà khép lòng thương xót lại với người ấy, thì tình yêu của Đức Chúa Trời ở trong người ấy thế nào, khi người ấy thấy anh em mình trong tình trạng hư mất, bị luật pháp rủa sả, và thù nghịch với Đức Chúa Trời, và chỉ còn một bước nữa là đến sự chết đời đời và tuyệt vọng, mà vẫn từ chối

ban cho người ấy sự giúp đỡ mà người ấy đang có sẵn trong tay, và chỉ vì người ấy chưa được phong chức?

Tiết 24. Xin hãy xét điều này, như trong bất cứ trường hợp thấp hơn nào. Nếu một người thấy người khác ngã xuống trên đường phố, người ấy có nên từ chối đỡ người ấy dậy, vì mình không phải là thầy thuốc hay không? Nếu xứ sở bị dịch hạch hoành hành, và bạn có một phương thuốc tuyệt vời chắc chắn sẽ chữa lành mọi người chịu nghe theo, bạn có để cho tất cả họ chết, thay vì dùng thuốc ấy cho họ, chỉ vì bạn không phải là thầy thuốc, và khi các thầy thuốc không thể có được hay không? Nếu bạn thấy người nghèo trần truồng, có phải chỉ thợ may mới được may quần áo cho họ hay không? Nếu bạn thấy kẻ thù ở ngoài tường thành, bạn có không báo động cho thành phố, vì bạn không phải là lính canh hay đang làm nhiệm vụ canh gác hay không? Nếu một vị chỉ huy chết trong trận chiến, bất cứ người nào ở gần nhất cũng có thể nhận lấy vị trí của người ấy trong trường hợp cần thiết. Bạn có để cho chiến trường thất bại vì một điểm về trật tự, chỉ vì bạn không muốn làm công việc của một vị chỉ huy hay không? Có thể đưa ra hàng trăm trường hợp như thế, trong đó rõ ràng là thực chất của công việc mà loài người có thể làm điều lành lớn lao và cần thiết, thuộc về luật tự nhiên, dù việc điều chỉnh chúng về điểm trật tự thường đến từ các luật tích cực; nhưng sự chấm dứt của sự bắt buộc về các điều tích cực liên quan đến trật tự không giải trừ chúng ta khỏi luật tự nhiên chung: vì nếu vậy, nó sẽ cho phép chúng ta gạt bỏ lòng nhân đạo. Voetius.

Tiết 25. Đối với điều này, có người có thể nói rằng: [Quả thật chúng ta có thể giảng trong những trường hợp như thế, nhưng không phải với tư cách mục sư, mà với tư cách người thường; và chúng ta có thể làm báp-têm với tư cách người thường trong trường hợp cần thiết: nhưng chúng ta không được làm gì thuộc riêng về chức vụ.] Đối với điều này, tôi đáp rằng: Đức Chúa Trời đã không khiến việc thánh hiến bánh và rượu trong Lễ Tiệc Thánh, cũng không khiến việc cai trị Hội Thánh, trở thành những hành động duy nhất thuộc riêng về chức vụ. Việc giảng lời như một sự phục vụ thường xuyên, mà chúng ta được biệt riêng ra, hay hoàn toàn dâng mình cho, và việc làm báp-têm một cách thông thường, cùng việc tập hợp các môn đồ, dạy dỗ và dẫn dắt họ trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, đều thuộc riêng về chức vụ như những việc kia. Và những công việc ấy là những công việc mà hạnh phúc đời đời của loài người tùy thuộc vào. Nếu bạn muốn một Cơ Đốc nhân có khả năng và ân tứ ở Trung Hoa, Ấn Độ, hay những nơi như thế (giả định người ấy có cơ hội), chỉ nói thỉnh thoảng như người thường, mà không nói với các hội chúng, không hoàn toàn dâng mình cho công việc, không tập hợp các Hội Thánh, và không thiết lập mọi nghi thức của Hội Thánh giữa họ, thì bạn muốn người ấy tàn nhẫn một cách trái tự nhiên đối với linh hồn loài người. Và nếu bạn muốn người ấy dâng mình cho những công việc ấy, mà vẫn không

là

một mục sư, thì bạn nói những điều mâu thuẫn. Vì chức vụ của một mục sư là gì, nếu không phải là một tình trạng bị bắt buộc và được trao quyền để thực hành các hành động mục vụ? Như việc làm thầy thuốc, giả định có khả năng, chẳng qua là được bắt buộc và được trao quyền để làm công việc của thầy thuốc; các công việc của chức vụ là cần thiết cho sự cứu rỗi linh hồn loài người; dù đây đó một người có thể được cứu mà không cần chúng bởi những phương tiện riêng tư, nhưng điều ấy chẳng liên quan gì đến tất cả những người còn lại: chính sự cứu rỗi của các thị trấn và xứ sở mới là điều chúng ta đang nói đến. Tôi không coi người ấy là con người, nếu người ấy thà để tất cả họ bị hư mất, còn hơn được cứu bởi một người chưa được phong chức.

Mục 26. Mục đích của việc phong chức không chấm dứt khi việc phong chức thất bại. Các công việc của chức vụ và những lợi ích nhờ đó được truyền đạt chính là mục đích của việc phong chức; vì vậy chúng không chấm dứt. Điều này rõ ràng đến nỗi tôi không thấy nó cần được giải thích hay chứng minh.

Mục 27. Tự nhiên và Kinh Thánh dạy chúng ta rằng các nghi lễ phải nhường chỗ cho thực chất, và những vấn đề chỉ thuộc về trật tự phải nhường chỗ cho bổn phận được sắp xếp; và những bổn phận đạo đức thuộc về luật tự nhiên không chấm dứt khi những điều chỉ mang tính tích cực chấm dứt; mà trường hợp trước mắt chúng ta chính là như vậy. Phong chức là việc sắp xếp công việc: nếu việc sắp xếp ấy thất bại, và công việc không thể được sắp xếp một cách đúng đắn, thì không vì thế mà phải vứt bỏ hay kiêng cữ công việc ấy. Vì lý do này, Đấng Christ đã bênh vực các môn đồ Ngài vì đã bứt bông lúa vào ngày Sa-bát. Sự cần thiết đã chấm dứt bổn phận giữ ngày Sa-bát; nhưng bổn phận bảo toàn mạng sống của họ vẫn còn. Vì lý do này, Ngài bênh vực chính việc chữa lành của Ngài vào ngày Sa-bát, và sai họ đi học quy tắc lớn lao: “Ta muốn lòng thương xót, chẳng muốn của lễ.” Vậy ở đây, Ngài muốn lòng thương xót đối với các linh hồn và các xứ sở hơn là việc phong chức. Vì lý do này, Ngài nói rằng các thầy tế lễ trong đền thờ phạm ngày Sa-bát mà không có tội, và Ngài nói với họ về việc Đa-vít đã làm khi ông đói, và những người ở với ông, thể nào ông đã ăn bánh trần thiết, thứ mà (ngoài trường hợp cần thiết) ông không được phép ăn, mà chỉ các thầy tế lễ mới được phép, thế mà ông đã không phạm tội trong việc ấy.

Mục 28. Hơn nữa, chính Hội Thánh cũng không phải chấm dứt khi việc phong chức chấm dứt, cũng không phải lệ thuộc vào ý muốn của các Giám mục cấp cao. Đấng Christ đã không đặt vào quyền của các Giám mục cấp cao việc từ chối Ngài một Hội Thánh tại bất cứ xứ sở nào trên thế gian. Vì Ngài đã trước hết quyết định rằng các Hội Thánh địa phương sẽ tồn tại (và sự quyết

định

định ấy không chấm dứt,) và chỉ thứ hai là chúng sẽ có các mục sư được phong chức như vậy: Ngài không phải mất các Hội Thánh của Ngài theo ý thích của một người đố kỵ hay lơ là. Nhưng điều đó cũng sẽ xảy ra nếu các mục sư phải chấm dứt khi việc phong chức chấm dứt: vì dầu không có mục sư vẫn có thể có những cộng đồng Cơ Đốc nhân, vốn là những phần của Hội Thánh phổ quát, nhưng không thể có những Hội Thánh có tổ chức thuộc về chính trị. Vì 1. Những Hội Thánh như vậy cốt yếu gồm phần cai trị hay lãnh đạo, và phần bị cai trị (như đã công bố trước đó). 2. Những Hội Thánh như vậy là những hiệp hội Cơ Đốc để thông công trong các nghi thức thánh của Hội Thánh, mà nếu không có mục sư thì (ít nhất theo lẽ thường) không thể được cử hành: và vì vậy nếu không có mục sư, hội ấy không có khả năng đạt được mục đích ấy, và vì vậy không có hình thức hay danh xưng ấy (dầu theo nghĩa đã thừa nhận trước đó thì nó vẫn là một Hội Thánh). Thật vậy, nếu có ai, vì sự cần thiết, làm công việc của chức vụ cho Hội Thánh, và nói rằng mình làm việc ấy như một người bình thường, thì thật ra người ấy chỉ trở thành một chức vụ tạm thời dưới danh xưng một người bình thường. Nếu Phao-lô không có quyền năng để hủy phá mà để gây dựng, thì các Giám mục cấp cao cũng vậy: và vì vậy những hành động mà nhờ đó họ muốn hủy phá Hội Thánh đều vô hiệu. Quyền sắp xếp Hội Thánh của họ (như quyền họ có) đôi khi khiến họ có thể làm rối loạn Hội Thánh (nghĩa là, nếu họ sai sót trong công việc của chính mình, chúng ta có thể chịu đựng); nhưng họ không có thẩm quyền để hủy phá Hội Thánh, hay làm bất cứ điều gì rõ ràng dẫn đến việc ấy.

Mục 29. Việc phong chức chấm dứt tại bất cứ nơi nào cũng sẽ không giải trừ dân chúng khỏi sự thờ phượng công cộng của Đức Chúa Trời, Lời, sự cầu nguyện, sự ngợi khen, các nghi thức thánh; cũng không hủy phá quyền của họ đối với các nghi thức của Đức Chúa Trời trong sự thông công của Hội Thánh. Nhưng việc ấy sẽ làm như vậy, nếu nó loại trừ một chức vụ; vì vậy, v.v. — Tiền đề lớn được chứng minh, 1. Ở chỗ mệnh lệnh về sự thờ phượng công cộng như vậy có trước mệnh lệnh về việc sắp xếp đúng đắn cho nó: Đấng ra lệnh cho trật tự thì giả định điều được sắp xếp. 2. Mệnh lệnh về sự thờ phượng công cộng phần lớn thuộc về luật tự nhiên và vì vậy không thể miễn trừ; và nó liên quan đến những bổn phận lớn lao và cần thiết mà sự tôn vinh Đức Chúa Trời, sự cứu rỗi con người, và sự bảo tồn Hội Thánh lệ thuộc vào: đó là luật thường tồn phải được tuân giữ cho đến khi Đấng Christ đến. Và quyền của Hội Thánh đối với những lợi ích tuyệt vời của các nghi thức công cộng và trật tự Hội Thánh được đặt nền vững chắc hơn là lệ thuộc vào ý muốn của những Giám mục cấp cao vô đạo. Nếu vua và Nghị viện thất bại, và mọi người cai trị đều trở thành kẻ thù

của Thịnh vượng chung, thì Thịnh vượng chung vẫn còn phương tiện tự bảo tồn mình khỏi sự hủy hoại trong chính đất nước của nó; hay nếu Thịnh vượng chung bị hủy phá, cộng đồng vẫn có quyền tự bảo tồn, và lập lại một Thịnh vượng chung vì mục đích ấy. Sự sống và sự tồn tại của các quốc gia, đặc biệt là hạnh phúc đời đời của con người, không phải treo trên một cái chốt mỏng manh như ý muốn hư hỏng của một vài người bề trên, và những hình thức và hoàn cảnh có thể thay đổi của chính quyền; cũng không phải một mục đích cần thiết lại hoàn toàn đặt trên một phương tiện không chắc chắn và thường không cần thiết. Con cái không mất quyền được ăn và mặc, cũng không phải chịu đói, mỗi khi người quản gia bất hòa với chúng, hay ngủ quên, hay đánh mất chìa khóa. Một đầy tớ khác nên phá cửa mà vào, và người ấy sẽ được chủ nhà cảm ơn nhiều hơn là nếu để chúng chết đói, vì sợ vượt quá giới hạn của chức vụ mình. Nếu loạn luân (sự rối loạn nghiêm trọng trong việc sinh sản) không phải là loạn luân, không phải là tội, mà là bổn phận, đối với các con trai và con gái của A-đam trong trường hợp cần thiết (vì trật tự là vì mục đích và điều được sắp xếp), thì việc bảo tồn Hội Thánh một cách rối loạn, cứu rỗi các linh hồn và phục vụ Đức Chúa Trời càng là bổn phận hơn nữa, và thật ra lúc ấy hoàn toàn không phải là rối loạn.

Mục 30. Hơn nữa, nếu việc phong chức thất bại mà khiến thế gian mất đi sự giảng Lời, hay các Hội Thánh mất đi những lợi ích lớn lao và cần thiết của các nghi thức Hội Thánh và sự thông công, thì một người, thậm chí hàng ngàn người, sẽ phải chịu khổ (và chịu khổ trong những vấn đề lớn lao nhất) vì tội lỗi và sự cố chấp của người khác, và phải nằm yên dưới sự chịu khổ ấy, kẻo mình sửa chữa nó một cách rối loạn. Nhưng hệ quả ấy trái với mọi công lý và lý trí; vì vậy tiền đề cũng vậy.

Mục 31. Nói tóm lại, thật là một kết luận kinh khủng, trái với tự nhiên, trái với Phúc Âm, và trái với cảm thức Cơ Đốc, khi sự tôn vinh Đức Chúa Trời, những hoa trái của sự cứu chuộc, sự tồn tại của Hội Thánh, sự cứu rỗi hay sự an ủi của linh hồn con người, tất cả đều phải ở dưới lòng thương xót của các Giám mục cấp cao, đến nỗi một Cơ Đốc nhân biết suy xét không thể (khi chính mình tỉnh táo) tin điều ấy: rằng những Giám mục cấp cao dị giáo, độc ác, hay lười biếng lại có quyền từ chối Đức Chúa Trời sự tôn vinh của Ngài, và Đấng Christ hoa trái của mọi sự chịu khổ của Ngài, và các thánh đồ sự an ủi của họ, và tội nhân sự cứu rỗi của họ, mà phương thuốc lại ở ngay trước mắt, và rằng ý muốn của Đức Chúa Trời là tất cả những điều ác ấy nên được chọn hơn là điều ác của một chức vụ không được phong chức; điều này là một điều hoàn toàn không thể tin được.

Mục 32. Luận chứng 2. Một luận chứng khác có thể là thế này: Nếu có thể có mọi điều cốt yếu cho chức vụ mà không cần sự phong chức của con người, thì sự phong chức này không phải là điều cần thiết cho bản chất của chức vụ; nhưng tiền đề là đúng; vì vậy hệ quả cũng vậy. Rằng có một dân chúng đủ tư cách để nhận một mục sư, và những người đủ tư cách để được làm mục sư, và rằng Đức Chúa Trời đã quyết định trong luật pháp của Ngài rằng tại đó sẽ có các mục sư, và họ sẽ đủ tư cách như thế nào, thì không còn gì phải tranh cãi; đến nỗi không còn gì để con người làm (người phong chức, quan cai trị hay dân chúng) ngoài việc xác định ai là người mà Đấng Christ mô tả trong luật pháp của Ngài, và muốn người ấy làm mục sư của bầy ấy, hay làm chức vụ của Phúc Âm, rồi long trọng cử hành sự bước vào chức vụ ấy bằng một lễ trao quyền. Và giờ đây tôi sẽ chứng minh rằng một người có thể là chức vụ mà không cần phần việc của người phong chức trong những điều này.

Mục 33. Nếu ý muốn của Đấng Christ có thể được biết mà không cần phong chức, rằng người này nên làm mục sư của dân chúng như vậy, hay làm chức vụ của Phúc Âm, thì một người có thể làm chức vụ mà không cần phong chức. Nhưng ý muốn của Đấng Christ có thể được biết, v.v.

Mục 34. Không có gì cần chứng minh ngoài tiền đề (vì chính sự bày tỏ ý muốn của Đấng Christ mới ban quyền năng, và áp đặt bổn phận;) và rằng ý muốn của Ngài đôi khi được bày tỏ như vậy về từng người mà không cần phong chức, thì rõ ràng từ đây: 1. Sự mô tả về những người mà Đấng Christ muốn họ giảng Phúc Âm thì rất rõ ràng trong các luật thánh của Ngài (trong Kinh Thánh). 2. Các ân tứ của Ngài thường rất nổi bật nơi nhiều người, đến nỗi có thể dẹp bỏ mọi cớ nghi ngờ chính đáng, cả nơi chính những người ấy lẫn nơi người khác. 3. Sự phù hợp của họ với một dân chúng bởi lợi ích, sự quen biết, v.v. có thể cũng đáng chú ý như vậy. 4. Tình cảm chung và mạnh mẽ của dân chúng đối với họ, và của họ đối với dân chúng, có thể được thêm vào tất cả những điều này. 5. Có thể hoàn toàn không có đối thủ nào; hay không có đối thủ nào đáng kể hay đáng so sánh, và vì vậy không có tranh cãi. 6. Sự cần thiết của dân chúng có thể lớn lao và rõ ràng đến nỗi người ấy và họ đều có thể thấy rằng họ đang có nguy cơ bị hủy hoại, và Hội Thánh đang có nguy cơ bị mất mát hay tổn hại rất lớn, nếu người ấy từ chối làm mục sư của họ. 7. Quan cai trị cũng có thể kêu gọi và truyền lệnh cho người ấy làm công việc. 8. Dân chúng và người ấy có thể đồng ý, và họ có thể nhất trí chọn người ấy, và người ấy chấp nhận sự lựa chọn của họ. Và trong tất cả những điều này, ý muốn của Đấng Christ dễ dàng được nhận biết, rằng người ấy chính là người mà Ngài muốn đảm nhận chức vụ.

Mục 35. Vì 1. Ở nơi có quá nhiều dấu hiệu rõ ràng về ý muốn của Ngài và những đặc điểm phù hợp với sự mô tả trong luật pháp, thì ở đó ý muốn của Đấng Christ có thể được nhận biết, và có thể biết rằng người này chính là người được mô tả. Nhưng những điều này được giả định ở đây là đủ, hay có đủ những điều này: và thật ra việc tất cả hay hầu hết những điều này cùng xảy ra không phải là điều lạ lùng lắm, ở nơi có những người đủ tư cách xuất sắc.

Mục 36. Và 2. Ở nơi không có tranh cãi, hay không có chỗ cho tranh cãi, thì sự xác định có thể được thực hiện mà không cần quan xét: (lý do chính và công dụng của những người phong chức là để có những quan xét thường trực về sự phù hợp của con người, nhằm ngăn ngừa sự tổn hại cho Hội Thánh bởi việc rút lui của người xứng đáng, và sự xâm nhập của kẻ không xứng đáng;) nhưng ở đây không có tranh cãi, hay

chỗ cho tranh cãi: vì vậy, v.v.

Mục 37. Nhưng tôi giả định có người sẽ nói rằng: “Dầu sự chấp thuận của những người phong chức không phải luôn luôn cần thiết, vì người ấy có thể dễ dàng được biết mà không cần họ; nhưng việc họ trao quyền cho người ấy thì cần thiết, vì nếu không có điều ấy, người ấy chỉ là một người thích hợp cho chức vụ, nhưng không thể nhận chức vụ ấy cho đến khi một số người có thẩm quyền trao nó cho người ấy.” Vì sai lầm lớn lao nằm trong sự phản đối này, tôi sẽ trả lời nó đầy đủ.

Mục 38. Chính luật pháp mới trực tiếp ban quyền năng, và áp đặt bổn phận, khi người ấy một khi đã được xác định là thuộc về luật pháp ấy: không cần gì hơn ngoài sự bày tỏ ý muốn của Đấng Christ, để ban quyền năng hay lợi ích, hay áp đặt bổn phận. Như một đạo luật ân xá tha thứ cho mọi người được mô tả; và một đạo luật áp đặt bất cứ gánh nặng hay chức vụ nào trên mỗi người có địa vị hay phẩm chất như thế này hay thế kia, thì ngay lập tức tự nó bắt buộc những người ấy — dầu một số quan xét hay những người khác có thể được chỉ định để gọi tên những người ấy, và lo việc thi hành (những người ấy nhờ đó không áp đặt bổn phận) — thì trong trường hợp này cũng vậy. Luật pháp của Đức Chúa Trời có thể trao thẩm quyền và bắt buộc mà đôi khi không cần người phong chức.

Mục 39. Lễ trao quyền được thực hiện trong việc phong chức bởi con người, không phải là sự bắt buộc hay ban quyền năng đầu tiên, mà chỉ là việc cử hành long trọng điều đã được làm trước đó. Và vì vậy, dầu nó cần thiết theo lẽ thường như một bổn phận, và thường cần thiết cho trật tự và sự bảo tồn của Hội Thánh, nhưng nó không cần thiết cho sự tồn tại của chức vụ hay quyền năng của chức vụ.

Mục 40. Và điều này sẽ được làm cho rõ ràng, 1. Từ bản chất chung của mọi lễ trao quyền và lễ tấn phong tiếp theo như vậy, vốn đôi khi cần thiết cho việc sở hữu đầy đủ và thực hành quyền năng, nhưng không cần thiết cho sự tồn tại đầu tiên của quyền năng ấy, cũng không cần thiết cho việc thực hành quyền năng trong những trường hợp cần thiết, khi lễ trao quyền không thể có được một cách thuận tiện.

Mục 41. Việc phong chức (xét về hành động trao quyền) không cần thiết cho chức vụ hơn là lễ đăng quang đối với một vua, hay việc trao quân trang đối với một người lính, hay lễ trao quyền long trọng và việc tuyên thệ đối với một quan xét, hay quan cai trị khác, v.v. Nhưng những điều này chỉ là sự bước vào long trọng việc sở hữu và thực hành quyền năng, giả định một chức danh đầy đủ có trước, và trong những trường hợp cần thiết, chính chúng cũng có thể không cần thiết; và vì vậy ở đây cũng vậy, như một trường hợp tương tự.

Mục 42. 2. Nếu việc thiếu lễ trao quyền trong những trường hợp cần thiết sẽ không miễn trừ cho người đã được xác định khỏi gánh nặng của công việc chức vụ, thì nó sẽ không chứng tỏ người ấy thiếu thẩm quyền của chức vụ: (vì mỗi người đều có thẩm quyền để làm bổn phận của mình, ở chỗ người ấy bị bắt buộc phải làm bổn phận ấy;) nhưng tiền đề thì rõ ràng; nếu một khi tôi biết bởi những dấu hiệu chắc chắn rằng tôi là người mà Đấng Christ đòi hỏi phải được dùng trong công việc của Ngài, thì tôi không dám hoàn toàn bỏ qua công việc ấy, trong một trường hợp có tầm quan trọng quá lớn, chỉ vì thiếu sự chấp nhận theo đúng quy tắc, khi nó không thể có được, trong khi tôi biết rằng công việc là mục đích, và việc phong chức chỉ là phương tiện; và phương tiện có thể thúc đẩy mục đích, nhưng không được viện dẫn chống lại mục đích, cũng không để hủy phá mục đích, vì thật ra nó không phải là phương tiện, khi nó chống lại mục đích. Việc phong chức là vì chức vụ, và chức vụ là vì công việc, và công việc là vì sự tôn vinh Đức Chúa Trời và sự cứu rỗi con người: và vì vậy Đức Chúa Trời phải được phục vụ, và con người phải được cứu, và chức vụ vì những mục đích ấy phải được dùng, dù có phong chức để có được hay không. Sự cần thiết có thể đặt trên chúng ta, mà không cần phong chức, và khi ấy khốn thay cho chúng ta nếu chúng ta không giảng Phúc Âm. Luật pháp có thể tạo ra bổn phận mà không cần người phong chức.

Mục 43. Nếu điều này không đúng, thì một người lười biếng có khả năng làm chức vụ, có thể bằng cách làm vui lòng hay hối lộ những người phong chức, mà được miễn trừ khỏi vô số bổn phận, và thoát khỏi nguy cơ của tội lỗi và sự phán xét vì sự bỏ sót của mình. Và thật vậy, gánh nặng quá lớn đối với xác thịt và huyết, nếu con người trung tín trong chức

vụ của mình,

vụ, sự lao nhọc quá không ngừng, dân chúng quá thất thường, vô ơn và nản lòng, những vinh dự và sự giàu có thế gian quá cám dỗ, vốn có thể có được trong đời sống thế tục, cùng với việc học hành và chi phí giúp con người đủ tư cách cho chức vụ, và những kẻ thù của công việc của chúng ta và của chính chúng ta quá đông và độc ác, và những thời kỳ bắt bớ quá thường xuyên và không được hoan nghênh, đến nỗi nếu việc miễn trừ mọi người theo ý muốn khỏi mọi phiền toái, lo lắng, nguy hiểm và chịu khổ của chức vụ chỉ nằm trong quyền của các Giám mục cấp cao, thì họ sẽ có vô số người cầu xin và nài xin một sự miễn trừ; đặc biệt ở nơi tình yêu đối với Đức Chúa Trời và Hội Thánh của Ngài không đủ mạnh để thắng hơn những cám dỗ (vì điều này sẽ giải thoát họ khỏi mọi sợ hãi).

Mục 44. 3. Nếu một người nam và một người nữ có thể thật sự là vợ chồng mà không cần lễ hôn nhân long trọng, thì một chức vụ và dân chúng có thể thật sự được kết hợp trong các quan hệ và tình trạng Hội Thánh của họ mà không cần lễ phong chức long trọng của người ấy. Vì những điều này rất gần nhau về bản chất. Một giao ước riêng tư giữa chính họ có thể thật sự khiến họ thành vợ chồng: và khi ấy luật pháp thường tồn của Đức Chúa Trời truyền cho người nam quyền năng của mình, và bắt buộc người nam và người nữ giữ các bổn phận của họ, mà không cần bất cứ lễ trao quyền bằng công cụ nào; và thế mà nếu có cơ hội thì không ai được phép sống chung trong quan hệ này mà không có lễ trao quyền của hôn nhân long trọng, vì cớ trật tự, và để ngăn ngừa sự gian dâm và con hoang, vốn không thể tránh được nếu hôn nhân thường không công khai. Cũng đúng như vậy, việc bỏ bê việc phong chức theo lẽ thường, và ở nơi có thể có được, là một tội rất lớn, và có khuynh hướng tạo ra những chức vụ và Hội Thánh bất hợp pháp, và chẳng bao lâu hầu hết sẽ là bất hợp pháp nếu theo đường lối ấy. Và thế mà nếu mục sư và dân chúng đến với nhau mà không có phong chức, theo giao ước riêng tư, trong trường hợp cần thiết, thì điều ấy là hợp pháp: và nếu không có sự cần thiết, thì điều ấy là tội lỗi, nhưng vẫn không làm cho lễ báp-têm, và các sự cử hành khác của chức vụ của bất cứ người như vậy, trở nên vô hiệu đối với Hội Thánh của Đấng Christ, hay các thành viên ngay thẳng.

Mục 45. 4. Nếu một người có thể là một Cơ Đốc nhân thật mà không cần lễ báp-têm, và có Đấng Christ cùng sự tha thứ, sự xưng công chính và sự sống đời đời mà không cần lễ ấy, thì một người có thể là một chức vụ thật mà không cần phong chức. Vì không ai có thể biện luận một cách hợp lý rằng việc phong chức cần thiết cho một chức vụ hơn là lễ báp-têm cần thiết cho một Cơ Đốc nhân. Ngay cả những người theo Giáo hoàng, vốn biến lễ ấy thành một nghi thức thánh, và gán cho nó một dấu ấn không thể

xóa nhòa,

dấu ấn không thể xóa nhòa ấy cũng phải khiến họ thấy việc phong chức có phần thấp hơn lễ báp-têm. Việc báp-têm thường được gọi là việc làm cho chúng ta thành Cơ Đốc nhân, như thể điều ấy theo một cách nào đó khiến chúng ta thành Cơ Đốc nhân. Và thế mà công dụng thật của lễ báp-têm chỉ là để cử hành long trọng hôn nhân giữa Đấng Christ và chúng ta, và để trao quyền và tấn phong họ một cách long trọng trong tình trạng Cơ Đốc giáo, vốn thật ra họ đã có trước đó. Và chính những người theo Giáo hoàng cũng thú nhận rằng khi một người lần đầu ăn năn và tin (với một đức tin được hình thành bởi tình yêu thương) thì người ấy được tha thứ, và ở trong tình trạng cứu rỗi trước lễ báp-têm, và sẽ được cứu chỉ nhờ ước muốn được báp-têm, nếu vì sự cần thiết mà người ấy chết mà không có lễ ấy (dầu những người theo Giáo hoàng thiên vị sẽ kết án những trẻ sơ sinh vì thiếu lễ báp-têm, vốn chưa bao giờ từ chối lễ ấy, trong khi họ cứu những cha mẹ chỉ có ước muốn). Không nghi ngờ gì rằng Constantine, và nhiều người khác, vốn vì lầm lẫn mà hoãn lễ báp-têm của họ, vẫn là Cơ Đốc nhân, và được Hội Thánh xét đoán như vậy cả khi ấy lẫn bây giờ. Và thế mà việc bỏ bê lễ ấy một cách cố ý sẽ không phải là tội nhỏ. Cũng vậy nếu trong trường hợp của chúng ta, con người thiếu phong chức, họ có thể thật sự là chức vụ, và các sự cử hành của chức vụ của họ có hiệu lực; nhưng đó là tội rất lớn của họ, nếu sự bỏ bê cố ý của họ là nguyên nhân khiến họ không được phong chức.

Mục 46. Như lễ báp-têm là dấu hiệu công khai của một Cơ Đốc nhân, thì việc phong chức là dấu hiệu công khai của một chức vụ: và vì vậy dầu một người có thể là Cơ Đốc nhân trước mặt Đức Chúa Trời mà không cần lễ báp-têm, nhưng theo lẽ thường người ấy không phải là Cơ Đốc nhân trước mặt Hội Thánh mà không có lễ báp-têm, cho đến khi người ấy bằng một lời tuyên xưng tương đương nào đó đã làm cho họ thỏa mãn: và vì vậy nếu tôi biết có những người hoàn toàn chưa được báp-têm, thì lúc đầu tôi sẽ không thông công với họ như những Cơ Đốc nhân. Nhưng nếu họ có thể bày tỏ cho tôi thấy rằng sự cần thiết đã ngăn cản họ, hay nếu đó là bất cứ sự lầm lẫn và bối rối nào của lương tâm họ đã ngăn cản họ khỏi nghi thức bề ngoài, và họ đã không có nghi thức ấy mà vẫn tuyên xưng Cơ Đốc giáo một cách công khai và dạn dĩ, và đã tuyên bố một cách thỏa đáng rằng mình là Cơ Đốc nhân bằng những phương tiện khác, thì tôi sẽ nhận họ là Cơ Đốc nhân, dầu kèm theo sự không công nhận và quở trách sai lầm của họ. Cũng vậy tôi sẽ làm đối với một chức vụ: tôi sẽ không nhận người ấy là chức vụ khi chưa được phong chức, trừ khi người ấy hoặc bày tỏ một sự cần thiết là nguyên nhân, hoặc (nếu đó là sự yếu đuối và lầm lẫn của người ấy) đã bày tỏ bằng khả năng và sự trung tín của mình cùng sự đồng ý và chấp nhận của Hội Thánh, rằng người ấy thật sự được kêu

gọi:

Và nếu người ấy đã làm như vậy, tôi sẽ nhận người ấy, dầu kèm theo sự không công nhận và quở trách sự lầm lẫn của người ấy, và sự bỏ sót một

bổn phận lớn lao như vậy.

Mục 47. 5. Không có một lời nào của Đức Chúa Trời được tìm thấy khiến việc phong chức trở nên tuyệt đối cần thiết cho sự tồn tại của chức vụ; vì vậy nó không nên được coi như vậy. Các ví dụ trong Kinh Thánh cho thấy đó là đường lối thường lệ, và vì vậy theo lẽ thường là một bổn phận: nhưng chúng không cho thấy rằng không có đường lối nào khác.

Mục 48. Phản đối. Chỉ cần như vậy là đủ rằng không có đường lối nào khác được mặc khải; và vì vậy cho đến khi các bạn tìm thấy một đường lối khác trong Kinh Thánh, thì đường lối ấy phải được coi là đường lối duy nhất. Đáp. 1. Kinh Thánh là quy tắc cho việc thực hiện đúng đắn mọi bổn phận của chúng ta: chúng ta không thể tưởng tượng rằng trong quy tắc ấy lại có sự thiếu sót nhỏ nhất; và vì vậy không có mệnh lệnh hay mẫu mực có thể bắt chước nào về tội lỗi trong điều nhỏ nhất được tìm thấy ở đó. Và thế mà không vì thế mà mọi tội lỗi đều làm cho một sự kêu gọi trở nên vô hiệu, vì không có sự bảo đảm nào trong Kinh Thánh cho tội lỗi ấy. Tất cả những gì sẽ theo sau là không có đường lối nào khác là vô tội hay có bảo đảm — và điều ấy chỉ khi sự cần thiết không bảo đảm cho nó. 2. Tôi đã cho thấy rồi rằng có những đường lối khác được bảo đảm trong một số trường hợp trong Kinh Thánh; và tôi sẽ cho thấy ngay rằng những sự bỏ sót lớn lao như vậy cũng không làm cho chức vụ trở nên vô hiệu.

Mục 49. Phản đối. Nhưng họ sẽ giảng thế nào, nếu họ không được sai đi? Phao-lô nói, Rô-ma 10. Đáp. Nhưng vấn đề là, liệu có phải không một ai được sai đi mà lại không có sự phong chức của con người hay không? Bản văn không khẳng định điều này. Cứ cho rằng đó là đường lối thường lệ của Đức Chúa Trời: nhưng thế mà không vì thế mà không có đường lối nào khác. Nếu Đức Chúa Trời sai họ đi bằng cách nào đi nữa, họ vẫn có thể giảng; như Ê-li, [NEEDS REVIEW: tên bị OCR làm hỏng] và những người khác đã làm thuở xưa.

Mục 50. Luận chứng 3. Người nào có các ta-lâng về khả năng của chức vụ, thì bị bắt buộc phải dùng chúng vào sự phục vụ Chủ mình và vì lợi ích tốt nhất của Hội Thánh: nhưng có

nhiều người không thể có được sự phong chức: vì vậy. Về

tiền đề lớn, hãy lưu ý rằng tôi không nói rằng mỗi người có khả năng đều bị bắt buộc phải làm chức vụ, càng không phải bước vào chức vụ thánh mà không có phong chức: vì 1. Một số người có khả năng có thể thiếu tự do và cơ hội để thực hành chúng. 2. Những người khác có khả năng của chức vụ, cũng có thể có khả năng về chính quyền, y khoa, luật pháp, v.v., và có thể sống tại một xứ sở mà ở đó việc thực hành những điều sau này cần thiết và ích lợi hơn cho

điều tốt

của con người, và sự phục vụ Đức Chúa Trời, hơn là việc thực hành

chức vụ. Vì những người này trở thành chức vụ, vốn hoặc thiếu cơ hội, hoặc có thể làm sự phục vụ lớn lao hơn cho Đức Chúa Trời bằng những đường lối khác, thì không phải là dùng các ta-lâng của mình vào sự phục vụ chính yếu nhất của Chủ mình: nhưng sự bắt buộc chung vẫn giữ nguyên, là dùng các ta-lâng của chúng ta vào lợi ích tốt nhất, và làm điều tốt cho càng nhiều người càng tốt, và làm việc khi còn ban ngày. Và vì vậy 1. Một người như vậy bị bắt buộc (nếu người ấy không được kêu gọi ra trước bằng đường lối khác) phải dâng sự phục vụ của mình cho Hội Thánh và tìm kiếm sự phong chức: và nếu người ấy không thể có được nó dù đã tìm kiếm một cách chính đáng, trong trường hợp cần thiết, người ấy phải thực hành các ta-lâng của mình mà không cần nó — kẻo người ấy bị xem như đầy tớ gian ác biếng nhác, vốn đã giấu ta-lâng của mình, Ma-thi-ơ 25.

Mục 51. Nếu điều này không đúng, thì các ân tứ của Đức Chúa Trời sẽ trở nên vô ích, và Hội Thánh phải chịu sự mất mát chúng theo ý muốn của những người phong chức: và luật pháp phổ quát cố định vốn bắt buộc mọi người một cách nghiêm khắc, như những quản gia tốt phải dùng vốn của Chủ mình (thời gian, khả năng, lợi ích, cơ hội của họ) một cách tốt nhất, có thể bị miễn trừ theo ý muốn của những người phong chức. Và rằng Đức Chúa Trời đã bắt buộc chúng ta phải tìm kiếm một cách vô ích, để được chấp nhận thực hành các ta-lâng mà Ngài đã ban cho chúng ta: và điều ấy ngay cả trong những sự cần thiết của Hội Thánh. Những điều này không phải là những điều nên được thừa nhận.

Mục 52. Phản đối. Bởi giáo lý này, các bạn sẽ đưa sự rối loạn vào Hội Thánh, nếu mọi người có khả năng đều phải làm chức vụ khi họ bị từ chối phong chức: vì khi ấy họ sẽ là quan xét cho chính khả năng của mình, và mỗi kẻ cuồng tín có ý kiến kỳ quặc sẽ nghĩ rằng có sự cần thiết cho việc giảng của mình — và như vậy chúng ta sẽ có sự hỗn loạn, và việc phong chức sẽ bị khinh miệt bởi những cớ cần thiết giả tạo!

Mục 53. Đáp. 1. Đức Chúa Trời sẽ không để những sự cần thiết của linh hồn con người bị bỏ bê, cũng không cho phép chúng ta để con người lặng lẽ đi đến sự hư mất, cũng không để các Hội Thánh của Ngài bị hủy hoại, vì sợ gây ra những sự rối loạn của người khác. Thà con người được cứu một cách rối loạn, còn hơn bị hư mất một cách có trật tự: và thà Hội Thánh được bảo tồn một cách rối loạn, còn hơn bị hủy phá một cách có trật tự! Đức Chúa Trời sẽ không cho phép chúng ta để mặc mọi kẻ trộm và kẻ giết người cướp bóc hay giết hại những người lân cận của chúng ta, vì sợ rằng khi bảo vệ họ, chúng ta khiến con người bỏ bê quan cai trị; cũng không cho phép chúng ta để con người

chết:

chết trong bệnh tật của họ, nếu chúng ta có thể giúp họ, vì sợ khuyến khích những kẻ dốt nát trở thành thầy thuốc. 2. Không có phần nào trong sự phục vụ Đức Chúa Trời mà có thể được dùng, mà không gây cớ phạm tội cho kẻ gian ác: chính Đấng Christ cũng là sự sa ngã cũng như sự đứng dậy của nhiều người; và là hòn đá vấp ngã và tảng đá gây vấp phạm: Lu-ca 2:34 [NEEDS REVIEW: các tham chiếu Kinh Thánh kèm theo bị OCR làm hỏng]. Thế mà không vì thế mà Ngài bị từ chối. Không có lý do chính đáng nào cho sự lạm dụng của con người trong giáo lý mà tôi bày tỏ ở đây. 3. Sự cần thiết thật sẽ bào chữa và biện minh cho người chưa được phong chức trước mặt Đức Chúa Trời vì đã thực hành khả năng của mình vào sự phục vụ của Ngài. Nhưng sự cần thiết giả tạo, giả mạo sẽ không biện minh cho ai; và sự phán xét cuối cùng đã gần kề, khi mọi sự sẽ được sắp đặt ngay thẳng, và sự cần thiết thật và sự cần thiết giả mạo sẽ được phân biệt. 4. Cho đến ngày ấy, mọi sự sẽ có phần rối loạn trong thế gian này, vì trước hết có thế gian, vốn là sự rối loạn. Nhưng những phương thuốc của chúng ta là thế này, 1. Dạy dỗ con người các bổn phận của họ một cách thật, và không dẫn họ vào một điều ác để ngăn ngừa một điều ác khác, càng không dẫn đến một điều tai hại hủy phá linh hồn con người, để ngăn ngừa sự rối loạn. 2. Quan cai trị nắm gươm công lý trong tay, để kiềm chế những kẻ giả mạo cần thiết; và để làm điều ấy, chính quan cai trị, chứ không phải kẻ giả mạo, sẽ là quan xét. Và 3. Các Hội Thánh có quyền loại những kẻ giả mạo (nếu trường hợp đáng như vậy) ra khỏi sự thông công của họ; và để làm điều ấy, không phải người ấy mà chính họ sẽ là quan xét. Và chúng ta không có phương thuốc nào khác cho đến ngày cuối cùng. Mục 54. Hỏi. Nhưng các bạn muốn những người nghĩ rằng có sự cần thiết cho công việc của mình, và rằng họ có khả năng của chức vụ, làm gì? Đáp. 1. Tôi muốn họ gạt bỏ sự kiêu ngạo và ích kỷ, và phán xét khả năng của chính mình trong sự khiêm nhường và từ bỏ mình. Nếu những sự hư hỏng của họ mạnh mẽ đến nỗi họ không thể (nghĩa là, họ sẽ không) làm điều này, thì đó là lỗi của chính họ. 2. Họ không được giả vờ có sự cần thiết ở nơi không có. 3. Họ phải dâng mình cho sự thử thách của các mục sư của Hội Thánh, những người biết họ rõ nhất. 4. Nếu theo sự phán xét của các mục sư tin kính có khả năng, những người biết họ, họ không thích hợp, và không cần đến họ, thì họ phải thuận theo sự phán xét của họ. Vì những người tin kính có khả năng không có vẻ muốn hủy phá Hội Thánh hay đố kỵ sự giúp đỡ cho linh hồn con người. 5. Nếu họ có lý do nghi ngờ các mục sư có sự hư hỏng, và sự phán xét sai lầm, thì hãy để họ đến với các mục sư khác trung

tín.

tín. 6. Nếu mọi người chung quanh chúng ta đều hư hỏng, và sự phán xét của họ không thể tin cậy được, và những người ấy chắc chắn về khả năng làm chức vụ của mình, thì hãy để họ xem xét tình trạng của Hội Thánh nơi họ ở: và nếu họ chắc chắn (sau khi tham vấn với những người khôn ngoan nhất) rằng có sự cần thiết, và những nỗ lực của họ trong chức vụ có vẻ sẽ ngăn ngừa bất cứ tổn hại đáng kể nào, mà không gây tổn hại lớn hơn, thì hãy để họ dùng chúng mà không cần phong chức, nếu họ không thể có được nó. Nhưng nếu họ thấy rằng các Hội Thánh đã được cung cấp đầy đủ mà không cần họ, đến nỗi không có sự cần thiết, hay không có sự cần thiết nào mà họ có thể đáp ứng mà không gây nhiều tổn hại bởi sự xúc phạm và rối loạn hơn là điều tốt bởi công việc của họ, thì hãy để họ kiềm chế ở nhà, và đi đến một số xứ sở khác nơi có nhu cầu lớn hơn nếu họ thích hợp với công việc ở đó; nếu không, hãy để họ ngồi yên.

Mục 55. Luận chứng 4. Nếu những người chưa được phong chức có thể làm lễ báp-têm trong trường hợp cần thiết, thì họ có thể làm những công việc khác của chức vụ trong trường hợp cần thiết: nhưng tiền đề là ý kiến của những người mà chúng ta hiện đang tranh luận. Và hệ quả được đặt trên sự tương đương của lý lẽ: không ai có thể nêu ra nhiều lý do hơn để dành riêng Tiệc Thánh cho chức vụ, hơn là lễ báp-têm cho chức vụ.

CHƯƠNG.

CHƯƠNG IV.

Về việc một sự kế tiếp không gián đoạn của việc phong chức theo đúng quy tắc thì không cần thiết,

Mục 1. Sau khi đã chứng minh sự không cần thiết

của chính việc phong chức đối với sự tồn tại của

chức vụ, và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng] của họ

các sự cử hành, tôi có thể ngắn

gọn hơn trong hầu hết phần còn lại, vì chúng

đã được chứng minh đầy đủ trong điều này. Nếu

chính việc phong chức không phải là điều

cần thiết như những kẻ chống đối khẳng định, thì tính đúng quy tắc

của việc phong chức không thể cần thiết hơn chính việc phong chức

ấy: càng không phải là một sự kế tiếp không gián đoạn của việc phong chức theo đúng quy tắc như vậy:

thế mà điều này cũng được hầu hết những người mà chúng ta hiện

phải đối phó khẳng định.

Mục 2. Bởi việc phong chức theo đúng quy tắc, tôi muốn nói, theo chính ý nghĩa của những kẻ chống đối, việc phong chức mà các luật giáo hội tuyên bố là không vô hiệu, và việc phong chức mà theo các luật giáo hội đã được thực hiện bởi những người có thẩm quyền làm việc ấy — đặc biệt, bởi các Giám mục thật (ngay cả theo chính ý nghĩa của họ).

Mục 3. Và nếu sự kế tiếp không gián đoạn không cần thiết, thì việc phong chức như vậy hiện tại cũng không cần thiết cho sự tồn tại của chức vụ: vì nếu bất cứ tiền nhân nào của chúng ta có thể làm chức vụ mà không cần nó, thì những người khác trong trường hợp tương tự cũng có thể như vậy. Vì chúng ta sống dưới cùng một luật pháp, và chức vụ vẫn là cùng một điều bây giờ như thuở ấy.

Mục 4. Luận chứng 1. Nếu sự phong chức theo đúng quy tắc không gián đoạn của mọi tiền nhân của chúng ta là cần thiết cho sự tồn tại của chức

vụ,

vụ, thì không ai có thể biết rằng mình thật sự là chức vụ của Đấng Christ. Nhưng hệ quả thì sai trái, và không thể chịu đựng được; vì vậy tiền đề cũng vậy.

Mục 5. Sự thật của tiền đề phụ thì rõ ràng như vầy. 1. Nếu chúng ta không thể chắc chắn rằng mình là chức vụ thật, thì không ai có thể tìm kiếm chức vụ với sự an ủi, cũng không bước vào chức vụ. Vì ai có thể được khích lệ để bước vào một sự kêu gọi khi người ấy không biết liệu thật ra mình có bước vào nó hay không, và liệu mình có dấn thân vào một đường lối tội lỗi hay không, và có phạm tội như U-xa vì đụng đến Hòm một cách bất hợp pháp hay không, đặc biệt trong một trường hợp lớn lao và tế nhị như vậy, nơi Đức Chúa Trời vô cùng ghen tuông.

Mục 6. Và 2. Ai có thể tiếp tục trong sự kêu gọi của chức vụ, và làm công việc với sự an ủi, và mang gánh nặng, mà lại không thể biết suốt cả đời mình, hay trong bất cứ sự cử hành nào, liệu mình có phải là chức vụ hay kẻ chiếm đoạt hay không? Sự chán nản nào sẽ giáng xuống tâm linh chúng ta, trong sự cầu nguyện, ngợi khen, cử hành Tiệc Thánh và mọi sự thờ phượng công cộng, vốn nên được thực hiện với sự vui mừng và thích thú lớn lao nhất, khi chúng ta nhớ rằng chúng ta không chắc chắn liệu Đức Chúa Trời có sai chúng ta hay không, hay liệu chúng ta có phải là những kẻ chiếm đoạt, vốn một ngày kia sẽ phải nghe: Ai đã sai các ngươi? Các ngươi đã nhận quyền năng của mình từ đâu? Và ai đã đòi hỏi điều này nơi tay các ngươi?

Mục 7. Và hệ quả của tiền đề lớn (rằng tất cả chúng ta đều không chắc chắn về sự kêu gọi và chức vụ của mình, cả những người theo Giáo hoàng lẫn những người Tin Lành) thì rất rõ ràng (trong trường hợp cần thiết của việc phong chức kế tiếp như vậy). Vì 1. Không ai từng, cho đến ngày nay, chứng minh một sự kế tiếp như vậy, để làm bằng chứng cho chức vụ của mình. Cũng không phải mọi sự khẩn khoản của chúng ta có thể thuyết phục được những người theo Giáo hoàng (người Ý hay người Pháp) đưa ra cho chúng ta một bằng chứng như vậy. 2. Một người hiện đang sống không thể nào chứng minh được việc phong chức theo đúng quy tắc của mọi tiền nhân của mình, cho đến thời các Sứ đồ, thậm chí cũng không chứng minh được việc phong chức nào cả. Làm sao các bạn có thể nói rằng người đã phong chức cho các bạn đã không giả mạo mình là người được phong chức? Hay ít nhất, rằng người ấy đã không được phong chức bởi một người chưa được phong chức, hay rằng các tiền nhân của người ấy cũng không như vậy? Thật là một điều hoàn toàn không thể nào để chúng ta biết được bất cứ điều như vậy; chúng ta không có bằng chứng nào để chứng minh điều ấy.

Mục 8. Phản đối. Nhưng điều ấy có thể xảy ra, dầu không chắc chắn: vì Hội Thánh tiến hành theo những quy tắc như vậy, và coi vấn đề ấy là

có trọng lượng lớn lao đến nỗi không có khả năng nào cho thấy họ sẽ chịu đựng bất cứ ai làm mục sư hay Giám mục mà không được phong chức, trong một trường hợp lớn lao như vậy.

Đáp. 1. Tất cả những điều này không phải là sự chắc chắn; và vì vậy không phải là bằng chứng, và không làm thỏa mãn tâm trí của một chức vụ, trong những sự nghi ngờ đã nói trước. 2. Thật vậy, chúng ta có lý do lớn lao để nghi ngờ trong trường hợp này đến nỗi chúng ta không thể kết luận rằng chúng ta thậm chí có được một khả năng như vậy.

Mục 9. Vì, 1. Chúng ta biết rằng trong con người có quá nhiều ích kỷ và hư hỏng, đến nỗi rất có thể lôi kéo họ đến sự lừa dối. Những người phong chức có thể bị hối lộ để tấn phong hay phong chức cho kẻ bất tài, và người được phong chức hay tấn phong có thể bị cám dỗ tìm kiếm điều ấy trong sự bất tài của mình; và nhiều người có thể bị lôi kéo giả vờ rằng họ đã được phong chức hay tấn phong khi thật ra không phải như vậy. Và vì vậy thậm chí không có được một khả năng như vậy.

Mục 10. 2. Và chúng ta biết rằng đã có quá nhiều dị giáo lan tràn, và vẫn còn, và quá nhiều bè phái và chia rẽ trong Hội Thánh, đến nỗi chúng ta không thể chắc chắn rằng những điều này có thể đã không làm gián đoạn sự kế tiếp, hay rằng chúng đã không lôi kéo các tiền nhân của chúng ta giả mạo một lễ tấn phong hay phong chức khi họ không có lễ nào, hay không có lễ nào theo đúng quy tắc.

Mục 11. 3. Và chính chúng ta biết rằng điều ấy đã quá thường xảy ra. Khi tôi còn trẻ, tôi sống tại một ngôi làng chỉ có khoảng hai mươi ngôi nhà. Và trong số này có năm người đã bước ra làm chức vụ. Một người là một độc giả già mà nguồn gốc của ông ta chúng ta không thể truy ra được. Một người khác là con trai của ông ta, mà việc tự phong chức của người ấy bị nghi ngờ nhiều: ba người còn lại có thư phong chức; hai người trong số họ bị nghi ngờ là do chính người ấy soạn thảo và giả mạo, và một người bị nghi ngờ là tự phong chức cho mình. Một người trong số họ, hay ít nhất hai người, đã bị chứng minh là đã giả mạo các chức phẩm, khi họ đã tiếp tục nhiều năm trong chức vụ. Đến nỗi điều này không phải là điều hiếm.

Mục 12. Giữa quá nhiều cám dỗ mà trong quá nhiều thời đại kể từ thời các Sứ đồ, đã xảy đến cho quá nhiều người, như các tiền nhân của chúng ta trong chức vụ, hay các tiền nhân của các Giám mục đã từng là, thì sẽ là điều lạ lùng nếu tất cả họ đều thoát khỏi cạm bẫy: đến nỗi chúng ta có lý do coi đó là điều không có khả năng, rằng sự kế tiếp đã không bị gián đoạn. Mục 13. Và chúng ta biết rằng trong nhiều thời đại của Hội Thánh, các

Giám mục cấp cao.

Giám mục cấp cao và các thầy tế lễ đã gian ác đến nỗi, theo lý lẽ, chúng ta không thể trông đợi điều gì tốt hơn từ những người gian ác như vậy, ngoài sự giả mạo và lạm dụng, — ai đọc những gì [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị OCR làm hỏng] và những người khác nói về người Anh, và những gì ngay cả Baronius, càng hơn nữa Espencaeus, Cornelius [NEEDS REVIEW: tên bị OCR làm hỏng], và những người khác nói về những người theo Giáo hoàng; thật vậy, ai chỉ biết tình trạng của các Giám mục và thầy tế lễ đã từng và vẫn còn trong thời đại của chính chúng ta, sẽ không bao giờ nghĩ rằng đó là điều không có khả năng khi một số tiền nhân của chúng ta phạm tội mua bán chức thánh hay tội ác khác khiến họ không đủ tư cách, hay chỉ là những kẻ chiếm đoạt dưới danh xưng Giám mục và chức vụ của Đấng Christ.

Mục 14. Luận chứng 2. Nếu việc phong chức theo đúng quy tắc không gián đoạn của mọi tiền nhân của chúng ta là cần thiết cho sự tồn tại của chức vụ, thì không Giám mục hay mục sư nào có thể phong chức một cách an ủi: vì ai dám đặt tay trên đầu người khác, và giả vờ trao thẩm quyền cho người ấy, nhân danh Đấng Christ, mà lại không có sự bảo đảm nào, cũng không có khả năng nào, rằng mình có bất cứ ủy nhiệm nào từ Đấng Christ để làm việc ấy? Nhưng hệ quả sẽ bị những người tranh luận chống lại chúng ta từ chối; vì vậy tiền đề cũng nên như vậy.

Mục 15. Luận chứng 3. Nếu có sự cần thiết của một sự kế tiếp không gián đoạn của việc phong chức theo đúng quy tắc thật, thì không ai có thể biết về Hội Thánh mà mình là thành viên, hay về bất cứ Hội Thánh nào khác trên đất, rằng đó là một Hội Thánh thật. (Bởi một Hội Thánh, tôi muốn nói không phải một cộng đồng, mà một xã hội; không phải một nhóm Cơ Đốc nhân bình thường sống chung với nhau như những người lân cận Cơ Đốc, mà một Hội Thánh thuộc về chính trị gồm mục sư và dân chúng liên kết với nhau để dùng các nghi thức công cộng và thông công trong đó.) Nhưng

hệ quả thì sai; — v.v.

Mục 16. Tiền đề lớn, hay hệ quả, thì chắc chắn: vì không ai có thể biết rằng Hội Thánh là một Hội Thánh thật có tổ chức thuộc về chính trị, mà lại không biết rằng mục sư của nó là một chức vụ thật của Đấng Christ. Bởi vì mục sư là một phần cấu thành cốt yếu của Hội Thánh theo cách hiểu này. Và tôi đã chứng minh rồi rằng sự thật của chức vụ không thể được biết theo các điều kiện của những kẻ chống đối. Và về tiền đề phụ, tôi nghĩ hầu hết mọi thành viên Hội Thánh sẽ thừa nhận với tôi. Vì dầu họ sẵn sàng kết án người khác, nhưng họ đều coi Hội Thánh của chính mình là thật, và sẽ bị xúc phạm với bất cứ ai nghi vấn hay phủ nhận điều ấy.

Mục 17. Luận chứng 4. Nếu có sự cần thiết của một sự kế tiếp không

gián đoạn

gián đoạn của việc phong chức thật, thì

Hội Thánh hay bất cứ Cơ Đốc nhân nào trong Hội Thánh cũng không thể biết

liệu họ có bất cứ sự cử hành nào thật của chức vụ hay không, dù trong các nghi thức thánh hay các

nghi thức khác. Vì người nào không thể biết rằng mình có một chức vụ,

thì không thể biết rằng mình có sự cử hành của một chức vụ;) nhưng

hệ quả thì không đúng, và trái với sự an ủi của mọi Cơ Đốc

nhân, và sự tôn vinh của Đấng Christ, và thật ra chính là giáo lý

của những kẻ vô tín và những người theo Giáo hoàng, vốn tự xưng là những người Tìm kiếm

giữa chúng ta.

Mục 18. Luận chứng 5. Nếu các Hội Thánh và mỗi thành viên của chúng bị bắt buộc phải thuận phục chức vụ của các mục sư của họ mà không biết rằng họ được phong chức theo đúng quy tắc, hay rằng họ có một sự kế tiếp không gián đoạn của việc phong chức như vậy, thì xét về phía Hội Thánh, họ là mục sư đối với họ, và các sự cử hành của họ có hiệu lực, dầu không có phong chức hay sự kế tiếp như vậy. Nhưng tiền đề thì đúng, và được mọi người mà chúng ta hiện phải đối phó thừa nhận. Dầu họ sẽ không thừa nhận rằng một người chưa được phong chức đã biết là phải được coi là chức vụ, hay một người mà sự kế tiếp của người ấy có sự gián đoạn đã biết; thế mà họ sẽ thừa nhận rằng nếu sự vô hiệu không được biết, thì nó không giải trừ dân chúng khỏi bổn phận đối với các mục sư của họ.

Mục 19. Bellarmin (quyển 3, Về Hội Thánh, chương 10) đã quá bối rối với những khó khăn này đến nỗi ông ta để lại điều ấy như một điều mà chúng ta không thể được giải quyết: rằng các mục sư của chúng ta thật sự có quyền năng của chức phẩm và quyền tài phán; nghĩa là, rằng họ thật sự là chức vụ. Và ông ta nói rằng chúng ta không có sự chắc chắn nào ngoài sự chắc chắn về đạo đức, rằng họ thật sự là Giám mục. Nhưng khi ông ta nên chứng minh cho chúng ta rằng có một sự chắc chắn về đạo đức, thì ông ta để chúng ta tìm kiếm và không đưa cho chúng ta dù chỉ một căn cứ để phỏng đoán bất cứ khả năng nào.

Mục 20. Nhưng ông ta nói rằng chúng ta có thể biết rằng ít nhất một số mục sư là thật: bằng không Đức Chúa Trời đã lìa bỏ Hội Thánh của Ngài. Đáp. Nhưng chúng ta được lợi gì từ điều này, nếu chúng ta không biết những người nào là mục sư thật, cũng không thể nào biết được điều ấy?

Mục 21. Nhưng ông ta nói rằng [rằng Đấng Christ có Hội Thánh, và rằng chúng ta phải vâng lời Ngài] có thể được biết: và do đó ông ta nói rằng [chúng ta chắc chắn với sự chắc chắn không thể sai lầm rằng những người chúng ta thấy là Giám mục thật và mục sư của chúng ta: vì đối với điều này, không cần thiết, cũng không phải là dấu ấn của việc phong chức, cũng không phải là sự tuyển chọn hợp pháp, mà

chỉ cần họ được Hội Thánh coi là như vậy.] Từ tất cả những điều này, các bạn có thể lưu ý 1. Rằng họ là Giám mục thật và mục sư của chúng ta, vốn chưa bao giờ được phong chức, nếu họ chỉ được Hội Thánh coi là như vậy, 2. Rằng chúng ta có thể biết điều này với sự chắc chắn không thể sai lầm, 3. Và rằng chúng ta phải vâng lời họ như vậy. Đến nỗi xét về phía Hội Thánh, họ là mục sư thật mà không cần phong chức, và do đó đối với Hội Thánh, một sự kế tiếp là không cần thiết.

Mục 22. Thế mà về những kẻ chiếm đoạt như vậy, ông ta nói: [Dầu họ không phải là Giám mục thật theo chính mình, nhưng cho đến khi họ được Hội Thánh coi là như vậy, thì phải vâng lời họ, vì ngay cả một lương tâm sai lầm cũng bắt buộc.] Đến nỗi họ không phải là Giám mục thật theo chính mình, mà thế mà họ là Giám mục thật và mục sư của chúng ta, nếu Bellarmin nói đúng; và những lời ấy có phần đúng trong chúng, khi được hiểu theo sự phân biệt mà tôi đã đưa ra trước đó, Chương 1, Mục 5, 6. [NEEDS REVIEW: câu về sự kêu gọi và hình phạt của kẻ chiếm đoạt bị OCR làm hỏng một phần]; nhưng người ấy có một sự kêu gọi như vậy sẽ bắt buộc Hội Thánh phải vâng lời người ấy như Giám mục hay mục sư của họ.

Mục 23. Nhưng lý lẽ của ông ta (vì ngay cả một lương tâm sai lầm cũng bắt buộc) là một sự lừa dối, và không phải là lý do duy nhất, cũng không phải là lý do chính, cũng không phải là bất cứ lý do nào. Không phải là lý do duy nhất hay chính; vì bổn phận phát sinh từ Đức Chúa Trời, và điều ấy là lớn nhất. Không phải là bất cứ lý do nào; 1. Vì thật ra không phải là một lương tâm sai lầm, vốn bảo nhiều người rằng các Giám mục hay mục sư chiếm đoạt của họ phải được vâng lời như chức vụ thật; vì khi nó hướng đến hành động hay tình trạng của mục sư, thì nó hoàn toàn không phải là một hành động của lương tâm, và vì vậy không phải là sai lầm của lương tâm. Vì lương tâm là sự hiểu biết về việc riêng của chính chúng ta. Và khi nó hướng đến bổn phận vâng lời họ của chính chúng ta, thì nó không sai lầm — mà đúng; vì đó là ý muốn của Đức Chúa Trời, rằng vì cớ trật tự, chúng ta vâng lời cả các quan cai trị lẫn các mục sư vốn đã được đặt vào chức vụ, nếu họ cai trị chúng ta theo luật pháp của Đấng Christ; ít nhất, nếu chúng ta không biết sự vô hiệu của sự kêu gọi của họ. 2. Và thật là sai lầm khi nói rằng một lương tâm sai lầm bắt buộc, nghĩa là, tạo ra bổn phận: vì đồng thời nó cũng là tội lỗi, và chúng ta bị bắt buộc phải gạt bỏ nó, và thay đổi nó, và từ bỏ sai lầm. Nó chỉ vướng con người vào một sự cần thiết phải phạm tội cho đến khi nó được gạt bỏ. Nhưng chỉ một mình Đức Chúa Trời mới có thể tạo ra bổn phận của chúng ta, và gây ra một bổn phận như vậy.

Mục 24. Từ những sự thừa nhận của những kẻ chống đối, thì một sự kế tiếp không

gián đoạn

gián đoạn, hay việc phong chức thật hiện tại, không phải là điều cần thiết cho sự tồn tại của chức vụ, Hội Thánh hay các nghi thức, xét về phía Hội Thánh: vì Hội Thánh bị bắt buộc phải vâng lời những kẻ chiếm đoạt, và điều ấy kéo dài bao lâu họ còn được coi là mục sư thật. Điều này cũng nhiều như hầu hết các Hội Thánh sẽ mong muốn trong trường hợp này.

Mục 25. Và hệ quả dễ dàng được chứng minh: vì ở nơi Đức Chúa Trời bắt buộc các Hội Thánh của Ngài vâng lời các mục sư (dầu là những kẻ chiếm đoạt) và dùng các nghi thức cùng sự cử hành của họ, thì ở đó Ngài sẽ ban phước cho chức vụ và các nghi thức ấy cho những người vô tội, vốn không phạm tội chiếm đoạt của người ấy, và vốn vâng lời Đức Chúa Trời trong điều này. Và do đó các nghi thức sẽ không phải là những sự vô hiệu đối với họ. Đức Chúa Trời sẽ không bao giờ đặt các đầy tớ của Ngài vào việc dùng một phương tiện chỉ là sự vô hiệu; cũng không ra lệnh cho họ làm một bổn phận, mà Ngài sẽ làm cho hư hỏng đối với họ khi họ đã làm xong mà không có lỗi của họ. Hội Thánh không có lỗi gì khi Giám mục hay mục sư là kẻ chiếm đoạt, trong khi họ không thể biết điều ấy, và rằng bất cứ tiền nhân nào của người ấy là kẻ chiếm đoạt kể từ thời các Sứ đồ. Và vì vậy ở nơi Đức Chúa Trời áp đặt bổn phận trên Hội Thánh và chỉ định phương tiện, (như lễ báp-têm, sự cầu nguyện, Tiệc Thánh của Chúa, chính quyền Hội Thánh, v.v.) thì chắc chắn rằng Ngài sẽ không làm cho hư hỏng, mà sẽ ban phước cho điều ấy đối với những người vâng lời, cũng không trừng phạt Hội Thánh như vậy vì tội kín của ai đó không biết là ai, (đã phạm không biết ở đâu hay khi nào, có lẽ một ngàn năm trước).

Mục 26. Luận chứng 6. Như những hành động khác của những kẻ chiếm đoạt không phải là những sự vô hiệu đối với Hội Thánh vô tội, thì việc phong chức của họ cũng vậy: và do đó, những người được phong chức bởi những kẻ chiếm đoạt, có thể là chức vụ thật. Nếu việc báp-têm, giảng, ngợi khen, thánh hiến và cử hành Tiệc Thánh, trói buộc và tháo cởi của họ không phải là những sự vô hiệu, thì theo cùng một lý lẽ, không thể chối cãi được rằng việc phong chức của họ không phải là những sự vô hiệu: và do đó, họ là chức vụ thật mà họ phong chức; và sự kế tiếp của một việc phong chức theo đúng quy tắc hơn thì không cần thiết, đối với chức vụ, Hội Thánh hay các nghi thức.

Mục 27. Luận chứng 7. Nếu một sự kế tiếp không gián đoạn như vậy không cần thiết phải được biết, thì nó không cần thiết cho sự tồn tại của chức vụ hay hiệu lực của các nghi thức được cử hành; nhưng một sự kế tiếp như vậy không cần thiết phải được biết: vì vậy — Hệ quả của tiền đề lớn thì rõ ràng, bởi

vì

bởi vì sự hiện hữu hay hư vô của chức vụ và việc quản trị, nếu chưa từng được Đức Chúa Trời giao phó cho loài người, cũng chưa từng được mặc khải, hay chưa từng là điều đáng quan tâm, thì chúng ta cũng không thể biết được điều đó: cũng không phải bằng cách khác mà nó đạt được mục đích của nó. Và rằng điều đó không cần thiết phải được biết, tôi sẽ chứng minh thêm nữa.

Mục 28. Nếu sự kế tiếp này phải được biết, thì hoặc là mục sư phải biết, hoặc là Hội Thánh phải biết, hoặc cả hai đều phải biết: nhưng không bên nào trong các bên ấy cả.

Vì vậy, 1. Nếu nó chỉ phải được mục sư biết,

thì nó không cần thiết đối với Hội Thánh. Và quả thật nó cũng không cần thiết phải được chính mục sư biết. Vì (như đã trình bày) ông không thể biết được điều đó, dù chỉ với một sự chắc chắn về mặt đạo đức. Những người tiền nhiệm của ông và sự phong chức của họ đều xa lạ đối với ông. 2. Cũng không phải đối với Hội Thánh. Vì họ không thể biết được điều đó: cũng không có khả năng họ biết được nhiều bằng sự phong chức thật của mục sư hiện tại của họ theo lối của hàng giám mục, khi việc ấy được thực hiện ở xa tầm mắt của họ như vậy.

Mục 29. Nếu sự kế tiếp không gián đoạn nói trên là cần thiết cho sự hiện hữu của chức vụ, hay các Hội Thánh, hay các nghi thức thánh của chúng ta, thì mọi người muốn chứng minh tính chân thật của chức vụ, các Hội Thánh hay các nghi thức thánh của mình đều phải chứng minh được sự kế tiếp ấy. Nhưng điều đó không đúng; vì nếu vậy thì không ai (như đã nói trước) có thể chứng minh được bất cứ điều nào trong số ấy. Hoặc là chúng ta phải có khả năng chứng minh tính chân thật của chức vụ, các Hội Thánh và việc quản trị của mình, hoặc là không. Nếu không, thì tại sao các đối thủ lại đòi hỏi chúng ta làm điều đó? Nếu phải, thì không một ai trong các Hội Thánh tại châu Âu (theo cơ sở của họ) có được bằng chứng nào; và do đó chúng ta đều không được tự xưng là có chức vụ, các Hội Thánh hay các nghi thức thánh, mà tất cả chúng ta hôm nay đều phải trở thành những người tìm kiếm, và ngày mai trở thành những người vô tín, bởi mưu chước này.

Mục 30. Luận cứ 8. Chức vụ của các thầy tế lễ và người Lê-vi trước khi Đấng Christ nhập thể, và trong thời của Ngài, đã không phải là hư vô, mặc dù họ thiếu sự kế tiếp của sự phong chức đúng đắn nhiều bằng hoặc hơn thế nữa; do đó đối với chức vụ Phúc Âm ngày nay cũng vậy. Tiền đề tôi sẽ trình bày đầy đủ hơn gần cuối sách: chỉ xin lưu ý bây giờ rằng, khi A-bia-tha bị Sa-lô-môn truất phế; và khi những người không thuộc dòng dõi hay gia phả của các thầy tế lễ bị loại khỏi chức tế lễ như những người ô uế (Nê-hê-mi 7:64-65 [NEEDS REVIEW: tham chiếu thứ hai bị OCR hỏng]),

thì không một việc quản trị nào của họ bị coi là hư vô cả.

Mục 31. Luận cứ 9. Nếu việc quản trị hay các hành vi cai trị của các vua chúa tiếm quyền có thể có hiệu lực, và không cần bằng chứng về một sự kế tiếp không gián đoạn để chứng minh tính hiệu lực ấy, thì đối với chức vụ cũng vậy. Nhưng tiền đề là chắc chắn; do đó, vân vân. Tính hiệu lực của hệ luận rút ra từ sự tương đồng của lý lẽ, tôi sẽ trình bày sau đây.

Mục 32. Luận cứ 10. Nếu một sự kế tiếp không gián đoạn của sự phong chức theo giáo luật hay chân chính là cần thiết cho sự hiện hữu của Hội Thánh, chức vụ và các nghi thức thánh, thì Rô-ma và Anh quốc đã đánh mất chức vụ, các Hội Thánh và các nghi thức thánh của mình rồi. Nhưng hệ luận sẽ bị các đối thủ chối bỏ; do đó tiền đề cũng phải bị chối bỏ như vậy, nếu họ còn quan tâm đến lập trường của mình.

Mục 33. Mặc dù đây là luận cứ mà tôi có lợi thế lớn nhất để thúc ép đối thủ, nhưng vì tôi đã chứng minh nó đầy đủ rồi trong hai hay ba tác phẩm khác (trong quyển Chìa Khóa Cho Người Công Giáo, quyển Tôn Giáo An Toàn, và quyển Hòa Hợp Cơ Đốc), nên bây giờ tôi sẽ chỉ nói ít về nó. Nhưng tóm lại, điều này có thể đủ: 1. Đối với Hội Thánh Rô-ma, nếu hoặc dị giáo, vô tín, tội dâm dục nam, ngoại tình, giết người, mua bán chức thánh, xâm nhập bằng bạo lực, ngu dốt, vô đạo, thiếu sự bầu chọn đúng đắn, hay thiếu sự tấn phong đúng đắn, hay nhiều giáo hoàng cùng một lúc, có thể chứng minh được sự gián đoạn trong sự kế tiếp của họ, thì tôi đã chỉ cho họ nơi chứng minh ấy rồi. Nhưng nếu không một điều nào trong số ấy chứng minh được điều đó, thì chính chúng ta cũng được an toàn.

Mục 34. Nhưng Grotius (trong sách Bàn Luận Biện Hộ Cho Rivet) bênh vực cho họ rằng, nếu có bất cứ sự gián đoạn nào xảy ra tại Rô-ma, thì nó đã được bù đắp từ các Hội Thánh khác. Đáp: 1. Điều đó không được chứng minh, mà chỉ được khẳng định suông. 2. Nó cũng không giúp ích gì cho phe giáo hoàng, là phe đòi hỏi mọi Hội Thánh phải nhận từ Rô-ma và sự kế tiếp của Rô-ma, còn Rô-ma thì không nhận từ ai cả, cũng không được vá víu lại từ sự kế tiếp của họ. 3. Về thực tế, điều ngược lại là chắc chắn; vì 1. Những Hội Thánh khác ấy nhận chức vụ của mình là từ quyền đứng đầu phổ quát của giáo hoàng; và do đó chính họ cũng có những sự gián đoạn trong những sự gián đoạn trước đó của Rô-ma (vì chỉ là chi thể của bà ta); và do đó chính họ cũng không có khả năng sửa chữa những sự rạn nứt của bà ta. 2. Sự kế tiếp của các giáo hoàng bất hợp pháp (như những người đã phế truất Eugenius, vân vân) và những người xấu như họ, đã tiếp tục sự kế tiếp; và những giám mục được tấn phong bởi quyền nhận từ các giáo hoàng bất hợp pháp

ấy là những người duy nhất sửa chữa sự rạn nứt. Thế mà giáo hoàng khó lòng chịu nhận rằng ông nhận quyền từ bất cứ người nào trong số ấy. 3. Đã có những khuyết điểm lớn hơn trong sự kế tiếp so với khuyết điểm về sự tấn phong này, thậm chí về sự bầu chọn đúng đắn, về năng lực, và về chính một chức vụ mà Đấng Christ sẽ công nhận. Chức phó Đấng Christ của giáo hoàng không phải là chức vụ do Đấng Christ lập nên.

Mục 35. Và 2. Đối với các giám mục Anh quốc, cũng như họ không thể chứng minh được sự kế tiếp không gián đoạn của mình, thì sự gián đoạn cũng được chứng minh, ở chỗ họ đã nhận và giữ quyền của mình từ phó Đấng Christ của Rô-ma, và nhận với tư cách như vậy, trong bao nhiêu thời đại. Đó là lời tuyên xưng công khai của chính họ: và mọi việc họ làm đều là với tư cách đầy tớ của ông ta, bởi thẩm quyền của ông ta, mà thẩm quyền ấy chẳng là gì cả.

Mục 36. Phản đối. Nhưng điều này không làm mất hiệu lực thẩm quyền chân thật mà họ đã nhận từ giáo hoàng hay các giám mục với tư cách là giám mục. Đáp: Giáo hoàng không có khả năng ban cho họ thẩm quyền (và các giám mục với tư cách như vậy có khả năng hay không, chúng ta sẽ xét sau đây). Và mặc dù tôi thừa nhận rằng (khi người ấy thích hợp) vẫn có một chức vụ có hiệu lực đối với Hội Thánh (và có lẽ đối với chính họ về phần chính), nhưng đó là vì sự phong chức theo giáo luật không phải là điều cần thiết cho sự hiện hữu của chức vụ (mà bằng những phương tiện khác họ vẫn có thể khi ấy là mục sư, mặc dù có sự hư hỏng kèm theo này, là họ nhận quyền của mình một cách tưởng tượng từ Rô-ma). Nhưng sự kế tiếp theo giáo luật ấy đã bị gián đoạn bởi chế độ giáo hoàng này, và bởi nhiều sự vi phạm khác, thì vẫn là điều chắc chắn, và đủ để thúc ép luận cứ đối với những người hiện nay là đối thủ của chúng ta. Nhưng bấy nhiêu cũng đủ cho sự không cần thiết của sự kế tiếp của một sự phong chức chân thật và đúng quy củ.

CHƯƠNG

CHƯƠNG V.

Sự phong chức bởi những người như các giám mục Anh quốc không cần thiết cho sự hiện hữu của chức vụ.

Mục 1. Tôi đã làm cho công việc này trở nên không cần

thiết bởi hai chương trước. Vì nếu không có sự phong chức nào là cần thiết cho sự hiện hữu của chức vụ, cũng không có sự kế tiếp không gián đoạn nào là cần thiết, thì chắc chắn một sự phong chức bởi các giám mục này nói riêng cũng không cần thiết hiện nay, hay xét về sự kế tiếp. Nhưng tuy vậy, vì một lý do khác, tôi xin nói thêm.

Mục 2. Luận cứ 1. Luận cứ ad hominem, tôi có thể lập luận một cách chính đáng từ sự thừa nhận của chính các giám mục Anh quốc và những người ủng hộ họ nhiệt thành nhất; và phán đoán của họ là: 1. Một sự kế tiếp như đã nói trên của sự phong chức đúng đắn đã không phải là điều cần thiết; và về điều này, những người viết chống lại phe giáo hoàng thường tranh luận một cách tự tin và chắc chắn.

Mục 3. Và 2. Họ duy trì rằng các Hội Thánh Cải Chánh không có giám mục là các Hội Thánh thật, và các mục sư của họ là các mục sư thật, và các việc quản trị của họ cũng vậy. Điều này phổ biến đến nỗi tôi không nghĩ có thể tìm thấy một phiếu bất đồng nào, từ thời Cải Chánh đầu tiên, cho đến khoảng thời gian chuẩn bị cho cuộc hôn nhân với Tây Ban Nha, hay ít lâu trước đó.

Mục 4. Tôi đã trích dẫn đầy đủ trong quyển Hòa Hợp Cơ Đốc của tôi lời của nhiều người, và chỗ trích trong các tác phẩm của nhiều người hơn nữa, như 1. Tiến sĩ Field,

Alley, Giám mục Pilkington, Giám mục Bridges, Giám mục Bilson, Alexander Nowell, Grotius (khi ấy là bạn của họ), Ông [NEEDS REVIEW: tên bị OCR hỏng], Lãnh chúa Digby, Giám mục Davenant, Giám mục Prideaux, Giám mục Andrews, Chillingworth. Mà tôi xin thêm vào đây: Giám mục Bromhall (về Sự Phân Rẽ), Tiến sĩ [NEEDS REVIEW: họ bị OCR hỏng], Tiến sĩ [NEEDS REVIEW: họ bị OCR hỏng] trong câu trả lời cho thư của Pocklington (những người thuộc thời sau này, hay thời hiện tại), 20. Và Giám mục Ussher, người mà phán đoán của ông về việc này mới đây đã được Tiến sĩ Bernard công bố theo chính ý muốn của ông, 21. Và ông Mason (trong một quyển sách viết có chủ đích để biện minh cho các Hội Thánh Cải Chánh) đã biện hộ rộng rãi cho chính nghĩa này. 22. Và Tiến sĩ Bernard nói rằng Tiến sĩ Overall được đánh giá là không chỉ đồng ý với quyển sách ấy, mà còn có phần trong đó. 23. Và cũng không có gì lạ khi ngay cả Bancroft (người dữ dội nhất trong tất cả các kẻ thù của những người được gọi là Thanh giáo trong thời ấy) cũng được Spotswood (ở đó được Tiến sĩ Bernard trích lại) nói là có cùng ý kiến, và đưa ra phán đoán của ông rằng các mục sư Scotland (khi ấy sắp được tấn phong làm giám mục) không phải được phong chức lại, vì sự phong chức của các trưởng lão là có hiệu lực.

Mục 5. Vậy thì những người theo hàng giám mục mới mẻ này, những người bất đồng quá xa với toàn bộ dòng chảy của các giám mục xưa và những người ủng hộ họ, có ít lý do để mong đợi chúng ta coi trọng phán đoán của họ hơn phán đoán của giới giáo sĩ Anh quốc, và phán đoán của tất cả các Hội Thánh Cải Chánh. Nếu họ có thể đưa ra những lý lẽ có thể thắng được sự khiêm tốn của chúng ta, và thuyết phục chúng ta lên án phán đoán của các giám mục và giáo sĩ Anh quốc, cùng tất cả các Hội Thánh Cải Chánh khác, và đi theo một số ít người mới ngày hôm qua, những người hầu như không dám công khai bày tỏ ý kiến của chính mình: chúng ta sẽ cúi đầu trước các lý lẽ của họ khi chúng ta nhận ra chúng: nhưng họ đừng mong rằng thẩm quyền của họ sẽ thắng thế đến như vậy.

Mục 6. Và quả thật tôi nghĩ phần lớn của chính nghĩa này được tiến hành trong bóng tối: Họ đã viết những quyển sách nào để chứng minh sự phong chức của chúng ta là hư vô? Và bằng những lý lẽ Kinh Thánh nào mà họ chứng minh điều đó? Nhiệm vụ chứng minh sự hư vô này thuộc về họ, nếu họ muốn được coi trọng trong những lời gièm pha của họ đối với các Hội Thánh của Đấng Christ. Và họ không phải là những người khiêm tốn quá mức, và ngại công bố những lời cáo buộc của họ, đến nỗi chắc chắn đến nay chúng ta đã có thể trông đợi

chúng ta không phải là mục sư và Hội Thánh, nếu họ có thể làm được điều đó. Và cho đến khi họ làm điều đó, những lời thì thầm của họ không đáng được tin cậy.

Mục 7. Luận cứ 2. Nếu loại hàng giám mục được thực hành tại Anh quốc tự nó đã không cần thiết, thậm chí nếu nó là tội lỗi, và có khuynh hướng lật đổ hay làm hại quá mức cho các Hội Thánh; thì không có sự cần thiết nào về sự phong chức bởi một hàng giám mục như vậy. Nhưng tiền đề là đúng: do đó hệ luận cũng đúng. Tiền đề đã được chứng minh đầy đủ trong Luận Đề trước. Một hàng giám mục như thế, gồm việc đảm nhận một nhiệm vụ không thể làm được, thậm chí một người phải là người cai trị duy nhất của tất cả các linh hồn trong nhiều trăm giáo xứ, lại thực hành việc ấy qua những người giáo dân, và trong những phần cần thiết thì hoàn toàn không thực hành gì cả; một hàng giám mục không được các trưởng lão mà họ cai trị bầu chọn; thậm chí đình chỉ hay cách chức các trưởng lão của tất cả các Hội Thánh ấy, xét về phần cai trị trong chức vụ của họ, và phạm các điều ác khác đã nói trước, thì tự nó không chỉ là không cần thiết, mà còn là tội lỗi, và là một căn bệnh của Hội Thánh mà mọi người tốt đều nên làm hết sức mình để chữa lành. Và do đó những hậu quả của căn bệnh này không thể cần thiết hơn cho chức vụ của chúng ta, so với cơn sốt nóng hay sự sưng phồng của bệnh cổ trướng là cần thiết cho thân thể.

Mục 8. Không có giám mục nào là cần thiết, ngoại trừ những giám mục như trong thời Kinh Thánh. Nhưng không có giám mục nào như các giám mục Anh quốc thời gần đây trong thời Kinh Thánh: do đó các giám mục Anh quốc không phải là cần thiết. Ai chối bỏ tiền đề lớn, thì phải đi xa hơn trong việc chối bỏ tính đầy đủ của Kinh Thánh, hơn là tôi thấy những người theo giáo hoàng thường làm: vì họ sẽ ngại khẳng định rằng bất cứ chức vụ nào là cần thiết cho sự hiện hữu của Hội Thánh hay của các trưởng lão, mà lại không tìm thấy trong Kinh Thánh, hay không hiện hữu trong thời ấy: do đó, cho đến đây chúng ta được an toàn.

Mục 9. Và đối với tiền đề nhỏ, tôi chứng minh như sau. Nếu các giám mục Anh quốc vừa không phải là những mục sư chung không cố định, vừa không phải là những giám mục cố định của các Hội Thánh riêng biệt, thì họ đã không phải là những người như trong thời Kinh Thánh. Nhưng họ vừa không phải là những mục sư chung không cố định, vừa không phải là những giám mục cố định của các Hội Thánh riêng biệt: do đó, vân vân.

Mục 10. Ngoài hai loại mục sư này ra, không còn loại nào khác trong Tân Ước. (Và những loại này chỉ khác nhau bởi việc thực hành chức vụ của họ, trong chừng mực họ là những mục sư thông thường

phải tiếp tục.) Các mục sư không cố định (dù là sứ đồ, nhà truyền giáo hay nhà tiên tri) là những người không có trách nhiệm đặc biệt đối với bất cứ Hội Thánh nào như giáo phận của mình, mà phải làm hết sức mình cho Hội Thánh nói chung, và tuân theo sự hướng dẫn và kêu gọi của Đức Thánh Linh trong việc thực hành chức vụ của mình. Nhưng mọi người đều biết rằng các giám mục Anh quốc của chúng ta đã không phải như vậy. Họ không phải là những người giảng đạo lưu động, đi đây đi đó: họ không đi khắp nơi để lập Hội Thánh, và củng cố và hướng dẫn những Hội Thánh mà họ đã lập: mà họ cố định tại một thành phố, và mỗi người đều có giáo phận của mình, vốn là trách nhiệm riêng của mình (nhưng ôi, họ đã thi hành trách nhiệm ấy như thế nào!).

Mục 11. Phản đối. Các sứ đồ có thể thỏa thuận với nhau để chia các tỉnh của họ, và quả thật đã làm như vậy, Gia-cơ làm giám mục tại Giê-ru-sa-lem, Phi-e-rơ tại Rô-ma, vân vân. Đáp: Không nghi ngờ gì rằng lý trí thông thường sẽ dạy họ, khi họ được sai đi rao giảng Phúc Âm cho cả thế gian, phải phân tán ra, và không cùng giảng đạo tại một chỗ, gây thiệt hại cho công việc của họ: nhưng 1. Đi nhiều hướng khác nhau, và do đó phân tán ra như những người lưu động, là một việc; còn chia các Hội Thánh cho nhau, như những giáo phận riêng của họ mà họ phải cố định tại đó, lại là việc khác; điều mà họ chưa bao giờ làm, theo như những gì đã được chứng minh. 2. Và phân tán ra một cách khôn ngoan để làm việc là một việc; còn đòi một quyền đặc biệt trên một vùng hay giáo phận như trách nhiệm của mình, loại trừ trách nhiệm và quyền tương tự của người khác, lại là việc khác. Trong chừng mực bất cứ người nào, sứ đồ hay người khác, là cha thuộc linh của các linh hồn bởi sự cải đạo của họ, thì họ mắc nợ người ấy một sự tôn trọng và yêu mến đặc biệt, mà chính các sứ đồ đôi khi cũng đòi hỏi: nhưng điều này không liên quan gì đến một giáo phận hay tỉnh đặc biệt. Vì trong cùng một thành phố (như Giê-ru-sa-lem), một số người có thể được một sứ đồ cải đạo, và một số người khác được một sứ đồ khác cải đạo. Và nếu một trưởng lão cải đạo họ, tôi nghĩ các đối thủ sẽ không vì thế mà biến họ thành giáo phận của ông ta, cũng không ban cho ông ta quyền giám mục tại đó, huống chi là trên các sứ đồ tại nơi ấy. Và đây cũng không phải là quy tắc mà các giáo phận có thể được phân định ranh giới, như ngày nay người ta hiểu.

Mục 12. Chúng ta cũng không tìm thấy trong Kinh Thánh một gợi ý nhỏ nhất nào rằng các sứ đồ là những giám mục giáo phận cố định, mà trái lại còn nhiều điều ngược lại. 1. Vì việc ấy không phù hợp với trách nhiệm chung, và công việc mà Đấng Christ đã giao cho họ là đi khắp thế gian, và rao giảng Phúc Âm cho

mọi

mọi loài thọ tạo: việc cố định tại một giáo phận riêng biệt thì làm sao phù hợp với điều đó được?

Mục 13. Và 2. Chúng ta thấy họ đáp ứng nhiệm vụ của mình trong thực hành, đi khắp nơi giảng đạo và lập Hội Thánh, và đôi khi thăm viếng các Hội Thánh ấy trên đường đi, nhưng không định cư tại đó như giáo phận của mình, mà đi xa hơn nữa, nếu có cơ hội, để làm điều tương tự cho những nơi khác. Thật vậy, họ đã lập các giám mục tại nhiều thành phố và Hội Thánh mà họ đã nhóm họp lại cho Đấng Christ. Mặc dù Phao-lô ở lại ba năm tại Ê-phê-sô và các vùng lân cận của A-si, nhưng tất cả thời gian lưu lại ấy cũng không chứng minh đó là giáo phận riêng của ông: (và quả thật khó mà tìm thấy một thời gian lưu lại lâu như vậy của Phao-lô hay bất cứ sứ đồ nào khác tại một nơi). Chúng ta thấy các trưởng lão là giám mục tại Ê-phê-sô, Công vụ 20, và có người nói Ti-mô-thê là giám mục của họ, và có người nói Giăng sứ đồ là giám mục của họ: nhưng rõ ràng đó không phải là giáo phận riêng của Phao-lô.

Mục 14. Và 3. Chúng ta vẫn thấy có nhiều hơn một mục sư chung lưu động như vậy tại một nơi, hay ít nhất là không một ai loại trừ người khác khỏi việc có quyền bình đẳng với mình trong tỉnh của mình, bất cứ nơi nào ông ta đến. Ba-na-ba, Si-la, Tít, Ti-mô-thê, Ê-pháp-đi-tô, và nhiều người khác nữa, là những bạn cùng làm việc với Phao-lô trong cùng một giáo phận hay tỉnh, và không phải là những giám mục hay trưởng lão cố định dưới quyền ông ta, mà là những mục sư chung như ông ta. Chúng ta không bao giờ đọc thấy ông ta nói với bất cứ sứ đồ giả nào tìm cách khinh dể ông rằng: “Đây là giáo phận của tôi, anh có việc gì mà làm giám mục trong giáo phận của người khác?” Huống chi ông ta từng viện dẫn một quyền như vậy, chống lại Phi-e-rơ, Ba-na-ba hay bất cứ mục sư sứ đồ nào. Và Gia-cơ cũng không từng viện dẫn một đặc quyền như vậy tại Giê-ru-sa-lem.

Mục 15. Và do đó, mặc dù chúng ta kính trọng Eusebius và các tác giả cổ xưa khác, là những người kể cho chúng ta về giáo phận của một số sứ đồ, chúng ta không coi họ là những người thuật lại không thể sai lầm, và chúng ta có lý do trong những điểm này phần nào không tin họ, dựa trên lời của Đức Chúa Trời. Các Hội Thánh được bất cứ sứ đồ nào lập nên, hay nơi mà một sứ đồ lưu trú lâu nhất, rất có thể đã tính dãy các mục sư của mình từ ông ta: vì người sáng lập một Hội Thánh là mục sư của Hội Thánh ấy, mặc dù không phải là mục sư cố định, nhận Hội Thánh ấy làm trách nhiệm riêng của mình, mà là giao nó vào tay những người như vậy: và theo nghĩa này, chúng ta có lý do lớn để hiểu các danh mục của các tác giả cổ xưa,

và những lời khẳng định của họ rằng các sứ đồ là giám mục của các Hội Thánh. Vì họ là mục sư: nhưng theo cách mà họ không có giáo phận riêng biệt nào, mà vẫn tiếp tục đi lập, nhóm họp và củng cố các Hội Thánh: trong khi các giám mục được họ lập nên (và được nói là kế tiếp họ) có những Hội Thánh đơn lẻ của họ, vốn là trách nhiệm riêng của họ; họ chỉ có một trách nhiệm hay Hội Thánh như vậy, trong khi các sứ đồ đứng đầu các danh mục có nhiều Hội Thánh; và tuy vậy cũng không ai bị giới hạn vào những Hội Thánh ấy. Và tại sao chúng ta lại không có giáo phận của Phao-lô và Giăng, và Ma-thi-ơ và Thô-ma, và các sứ đồ còn lại trong số mười hai người, được nhắc đến, cũng như của Phi-e-rơ và Gia-cơ? Hay nếu Phao-lô có giáo phận nào, thì dường như ông là bạn đồng hành với Phi-e-rơ trong cùng một thành phố, trái với các giáo luật đòi hỏi chỉ có một giám mục trong một thành phố.

Mục 16. Vậy thì rõ ràng các giám mục Anh quốc đã không phải là những giám mục sứ đồ không cố định như những người lưu động thời đầu tiên. Và tuy vậy, nếu họ đã là như vậy, tôi sẽ trình bày trong luận cứ tiếp theo rằng điều đó chẳng có lợi gì cho họ; vì các tổng giám mục chẳng liên quan gì đến vấn đề của chúng ta. Và rằng họ đã không phải là những giám mục cố định trong thời Kinh Thánh, tôi sẽ chứng minh ngay sau đây.

Mục 17. Các giám mục cố định trong thời Kinh Thánh chỉ có một hội chúng duy nhất, hay một Hội Thánh riêng biệt, làm trách nhiệm mục vụ của mình: nhưng các giám mục Anh quốc của chúng ta có nhiều (nếu không phải là nhiều trăm) Hội Thánh như vậy làm trách nhiệm của mình: do đó các giám mục Anh quốc của chúng ta không cùng loại với các giám mục trong Kinh Thánh. Tiền đề lớn tôi đã chứng minh trong Luận Đề trước. Tiền đề nhỏ không cần chứng minh, vì mọi người biết nước Anh đều biết điều đó.

Mục 18. Và 2. Các giám mục cố định trong thời Kinh Thánh không có trưởng lão nào, ít nhất là trưởng lão của các Hội Thánh riêng biệt khác, dưới quyền mình (họ không cai trị trưởng lão nào có những hội chúng liên kết khác để thờ phượng công cộng). Nhưng các giám mục Anh quốc có các trưởng lão của các Hội Thánh khác dưới quyền mình (có lẽ là hàng trăm Hội Thánh): do đó họ không phải là những người như các giám mục Kinh Thánh. Có sự khác biệt lớn giữa một người cai trị dân chúng, và một người cai trị các mục sư; Episcopus gregis và Episcopus Episcoporum không phải là một. Không ai trong chúng ta nói, như Cyprian trong Công đồng Carthage gọi chính mình, hay coi mình là Episcopus Episcoporum. Không có giám mục cố định nào trong thời Kinh Thánh là mục sư của các mục sư, ít nhất là của các Hội Thánh khác.

Mục 19. Tôi cho rằng mình có thể coi điều này là đã được thừa nhận, từ vị thần học đáng kính mà tôi đã trích dẫn trong Luận Đề trước, người nói (Chú thích về Công vụ 11) rằng: “Mặc dù danh hiệu giám mục, trưởng lão, cũng đã được mở rộng cho một cấp thứ hai trong Hội Thánh; và ngày nay chỉ còn dùng cho họ, dưới tên gọi trưởng lão; nhưng trong thời Kinh Thánh, nó thuộc về các giám mục một cách chính yếu, nếu không muốn nói là duy nhất, vì không có bằng chứng nào cho thấy bất cứ ai thuộc cấp thứ hai ấy đã được lập nên trong thời ấy, mặc dù ngay sau đó, trước khi các thư của Ignatius được viết, đã có những người như vậy được lập nên trong mọi Hội Thánh.” Đến nỗi ông thừa nhận rằng khi ấy không có trưởng lão nào ngoài giám mục, và rằng các trưởng lão đã chưa được lập nên: và do đó các giám mục không có trưởng lão như vậy để cai trị; cũng không có Hội Thánh nào ngoài một hội chúng duy nhất. Vì một giám mục chỉ có thể hướng dẫn một hội chúng trong sự thờ phượng công cộng cùng một lúc; và không thể có hội chúng thờ phượng nào (theo nghĩa mà nay chúng ta nói đến) mà không có một trưởng lão nào hướng dẫn họ trong việc thực hành sự thờ phượng. Mục 20. Vị học giả ấy cũng nói như vậy, Luận văn 4 về Giám mục, trang 208, 209: “in quibus plures absque dubio Episcopi fuere, nullique adhuc quos hodie dicimus Presbyteri” và do đó ông cũng kết luận rằng các Hội Thánh khi ấy được cai trị bởi các giám mục được các chấp sự giúp đỡ mà không có trưởng lão, lấy ví dụ về trường hợp Hội Thánh Giê-ru-sa-lem, Công vụ 6, và viện dẫn lời của Clement người Rô-ma.

Grotius tin chắc rằng Clement chống lại chế độ giám mục của họ, như tôi đã trình bày trước đây. Với cùng mục đích ấy, ông trích dẫn lời của Clement thành Alexandria trong sách của Eusebius về Giăng sứ đồ, kết luận rằng: “Vì lý do này, dường như, khi không nhắc đến các trưởng lão, các chấp sự được đặt ngay sau các giám mục, bởi vì trong từng thành phố của Macedonia, mặc dù có giám mục, nhưng các trưởng lão vẫn chưa được lập nên; chỉ có các chấp sự ở khắp nơi được đặt phụ giúp các giám mục.” Luận văn, chương 10, mục 19, 20, 21. Cũng vậy, chương 11, mục 2 và 3, và nhiều chỗ khác.

Mục 21. Phản đối. Nhưng mặc dù trên thực tế khi ấy không có giám mục nào cai trị các trưởng lão, cũng không cai trị hơn một Hội Thánh thờ phượng duy nhất, nhưng ý định của các sứ đồ là sau này họ phải mở rộng giáo phận của mình, và nhận lấy việc chăm sóc nhiều Hội Thánh, và phong chức loại trưởng lão lệ thuộc ấy, vốn chưa được lập nên trong thời Kinh Thánh. Đáp: Các ông hãy chứng minh

ý định bí mật của các sứ đồ là ủng hộ một sự thay đổi như vậy, thì chúng ta sẽ hài lòng về điều đó. Nhưng cho đến lúc ấy, chúng ta có đủ chính phủ mà các sứ đồ đã lập nên, và đã được thực hành trong thời Kinh Thánh. Và rằng chức vụ ấy khi ấy chưa được lập nên, điều mà chúng ta phủ nhận, thì đã được thừa nhận cho chúng ta. Vì chính chức vụ của các trưởng lão lệ thuộc như vậy, không có quyền phong chức, là điều chúng ta phủ nhận.

Mục 22. Phản đối. Nhưng mặc dù trong thời Kinh Thánh không có giám mục nào trên nhiều Hội Thánh và trưởng lão, nhưng đã có các tổng giám mục trên nhiều Hội Thánh. Đáp: Vì phản đối này chứa đựng sức mạnh của họ, tôi sẽ trả lời nó đầy đủ hơn. Và 1. Nếu khi ấy không có trưởng lão lệ thuộc nào, thì các tổng giám mục cũng không thể cai trị ai. Nhưng khi ấy không có trưởng lão nào như vậy, như đã được thừa nhận; do đó, vân vân. Và bằng chứng nào về các tổng giám mục trong thời ấy?

Mục 23. Bằng chứng đầu tiên của họ là từ các sứ đồ: nhưng họ sẽ không bao giờ chứng minh được rằng các sứ đồ là giám mục hay tổng giám mục cố định. Tôi đã chứng minh điều ngược lại trước đây. Nhưng một chế độ giám mục lưu động như các sứ đồ đã có (bỏ qua những điều phi thường của họ), về phần tôi, tôi nghĩ nên được tiếp tục cho thế gian và cho Hội Thánh (điều mà tôi sẽ nói sau đây).

Một bằng chứng khác của họ là từ Ti-mô-thê và Tít, những người mà họ nói là tổng giám mục. Nhưng có bằng chứng đầy đủ rằng Ti-mô-thê và Tít đã không phải là giám mục hay tổng giám mục cố định, mà là những nhà truyền giáo lưu động, làm như các sứ đồ đã làm, tức là lập và ổn định các Hội Thánh rồi đi xa hơn nữa, và làm điều tương tự. Xin xem và xét các bằng chứng về điều này trong quyển sách Tước bỏ chức giám mục của Ti-mô-thê và Tít của Trins. Những người lập Hội Thánh và lưu động như vậy, trong thời gian ấy, là giám mục của mọi Hội Thánh nơi họ đến (nhưng theo cách mà một người khác có thể vào tuần sau làm giám mục của cùng một Hội Thánh, và một người khác nữa vào tuần sau đó, thậm chí ba hay bốn người hay nhiều hơn nữa cùng một lúc, khi họ đến nơi ấy). Và do đó nhiều Hội Thánh, cũng như Ê-phê-sô và Cơ-rết, rất có thể đã bắt đầu danh mục của mình bằng Ti-mô-thê và Tít: và nhiều Hội Thánh khác ngoài Rô-ma cũng có thể đã bắt đầu danh mục của mình bằng Phi-e-rơ và Phao-lô.

Mục 24. Một bằng chứng khác của họ là về các thiên sứ của bảy Hội Thánh, những người mà họ nói là tổng giám mục. Nhưng họ chứng minh điều đó bằng cách nào? Vì những Hội Thánh ấy, hay một số trong số ấy, đã được lập

tại các thành phố chính, và do đó các giám mục là tổng giám mục. Nhưng họ chứng minh hệ luận bằng cách nào? Bằng trí tưởng tượng và sự khẳng định mạnh mẽ của họ. Các cấp bậc của đế quốc khi ấy chưa có sự liên kết, tương xứng và tương ứng như vậy với các cấp bậc của Hội Thánh. Xin họ đưa ra cho chúng ta bất cứ bằng chứng xác đáng nào rằng giám mục của một thành phố trung tâm khi ấy (trong thời Kinh Thánh) có các giám mục của các thành phố khác dưới quyền mình, như người cai trị họ, thì chúng ta sẽ cảm ơn họ về ánh sáng bất ngờ như vậy. Nhưng sự suy đoán không được coi là bằng chứng. Chính những thời sau này mới tạo cơ hội cho những tranh chấp như tranh chấp giữa Basil và Anthimus (liệu ranh giới của quyền tài phán giám mục của họ có nên thay đổi khi các hoàng đế thay đổi tình trạng của các tỉnh hay không?). Xin họ chứng minh rằng các thiên sứ châu Á này có các giám mục của các Hội Thánh khác, và chính các Hội Thánh ấy, dưới quyền tài phán của mình, thì họ mới làm được điều gì đó.

Mục 25. Nhưng nếu gần những thời ấy có bất cứ sự ưu việt nào của các tổng giám mục, thì không thể chứng minh được rằng nó là gì hơn một quyền ưu tiên danh dự: là Episcopus primae sedis, chứ không phải là người cai trị các giám mục còn lại. Nếu không, làm sao Cyprian có thể nói một cách chân thật (ngay cả lâu sau đó) như đã viện dẫn trước đây, rằng không ai trong số họ là giám mục của các giám mục, cũng không áp đặt trên người khác, mà tất cả đều được để tự do theo lương tâm của mình, vì chỉ chịu trách nhiệm trước Đức Chúa Trời mà thôi? Mục 26. Thật vậy, tác giả đáng kính đã nói trên trình bày (Luận văn về Giám mục, chương 10, mục 9, 10, và nhiều chỗ khác) rằng trong những thời ấy có nhiều hơn một giám mục trong một thành phố, mặc dù không phải trong một Hội Thánh hay một hội chúng duy nhất. Và Grotius cũng thường nói như vậy. Đến nỗi một thành phố khi ấy thường có nhiều hơn một Hội Thánh, và những Hội Thánh ấy có các giám mục riêng của mình: và không giám mục nào trong số ấy là người cai trị giám mục khác, hay hội chúng của người ấy; huống chi là các Hội Thánh và giám mục xa xôi của các thành phố khác. Và họ cho rằng đây là trường hợp của Phi-e-rơ và Phao-lô tại Rô-ma, thậm chí của những người kế tiếp trực tiếp của họ tại đó. Và cũng vậy tại những nơi khác (xin đọc Luận văn, chương 5).

Mục 27. Khi Grê-gô-riô Thaumaturgus vĩ đại được lập làm giám mục của Neocaesarea, ông chỉ có mười bảy Cơ Đốc nhân trong thành phố của mình; và khi ông đã gia tăng số ấy nhờ những thành công phi thường, thì chúng ta vẫn không thấy ông có dù chỉ một trưởng lão dưới quyền mình. Và nếu ông đã có, thì thật không có khả năng Aemilianus, người tiếp đón ông đầu tiên và chính yếu, lại chỉ được lập làm chấp sự của ông, và là người duy nhất

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

đi cùng ông và an ủi ông trong lúc ông rút lui vì bị bắt bớ, và không một trưởng lão nào được nhắc đến: điều này cho thấy các giám mục khi ấy là những người như trong thời Kinh Thánh (ít nhất tại hầu hết các nơi) và không có nhiều Hội Thánh với các trưởng lão lệ thuộc mình, như các giám mục giáo phận hiện nay. Và khi Comana, một nơi nhỏ không xa ông, nhận lãnh đức tin, Grê-gô-riô đã phong chức cho Alexander người thợ than làm giám mục của họ, trên một hội chúng duy nhất khác, và không giữ họ dưới trách nhiệm mục vụ và quyền cai trị của chính mình: (xem Grê-gô-riô thành Nyssa trong sách Đời sống của Thaumaturgus). Mục 28. Nhưng vì các giám mục giáo phận của chúng ta là những người như các tổng giám mục đầu tiên đảm nhận việc cai trị nhiều Hội Thánh, và vì chúng ta khó lòng lay chuyển nhiều người khỏi sự suy đoán rằng Ti-mô-thê và Tít là tổng giám mục (ngoài các sứ đồ), nên bây giờ tôi sẽ để cho giả định ấy đứng vững, và lấy đó làm luận cứ tiếp theo của tôi rằng,

(Luận cứ 3.) Sự phong chức bởi các tổng giám mục không cần thiết cho sự hiện hữu của các mục sư hay Hội Thánh. Các giám mục Anh quốc của chúng ta quả thật là tổng giám mục: do đó sự phong chức bởi họ

không phải là cần thiết. Không phải tên gọi, mà chính chức vụ mới là điều

được viện dẫn là cần thiết.

Mục 29. Và đối với tiền đề lớn, tôi nghĩ nó sẽ không bị phủ nhận. Mọi người mà tôi phải đối phó, cả người Cải Chánh lẫn người theo giáo hoàng, đều thừa nhận tính hiệu lực của sự phong chức bởi các giám mục. Và đối với tiền đề nhỏ, nó dễ dàng được chứng minh. Các giám mục cai trị nhiều Hội Thánh và các giám mục của họ là tổng giám mục. Các giám mục Anh quốc là những người cai trị nhiều Hội Thánh cùng với các giám mục của họ: do đó họ là tổng giám mục. Tiền đề lớn sẽ được thừa nhận. Và đối với tiền đề nhỏ, tôi chứng minh từng phần: 1. Rằng họ là (do đảm nhận) những người cai trị nhiều Hội Thánh, 2. Và của nhiều giám mục.

Mục 30. Ai là người cai trị nhiều hội chúng của Cơ Đốc nhân liên kết lại để thờ phượng công cộng Đức Chúa Trời và để thông công thánh và gây dựng, dưới các mục sư riêng của họ, thì người ấy là người cai trị nhiều Hội Thánh. Nhưng các giám mục Anh quốc của chúng ta là như vậy: do đó, vân vân. Rằng những cộng đồng như được định nghĩa ở đây là các Hội Thánh thật, là một chân lý rõ ràng đến nỗi không kẻ thù nào của các Hội Thánh có thể phủ nhận với bất cứ vẻ bề ngoài nào của Kinh Thánh hay lý lẽ, vì họ là những Hội Thánh như được mô tả trong Kinh Thánh. Và 2. Rằng các mục sư của chúng ta là những mục sư thật, nếu ai muốn phủ nhận (như người theo giáo hoàng

và người phân rẽ làm), thì tôi sẽ có dịp nói thêm với họ

Mục 31. Luận cứ 4. Nếu sự phong chức bởi những người như các giám mục Anh quốc là cần thiết cho chức vụ và các Hội Thánh, thì không có chức vụ và Hội Thánh thật nào trong thời Kinh Thánh, cũng như trong nhiều năm sau đó: nhưng hệ luận là sai; do đó tiền đề cũng sai. Lý do của hệ luận là vì khi ấy không có giám mục nào như vậy; và điều này đã được chứng minh rồi, vì họ vừa không phải là loại giám mục sứ đồ lưu động, vừa không phải là mục sư cố định của các Hội Thánh riêng biệt; ngoài hai loại ấy ra không còn loại nào khác.

Mục 32. Luận cứ 5. Nếu sự phong chức bởi những người như các giám mục Anh quốc là cần thiết cho sự hiện hữu của chức vụ và các Hội Thánh, thì không một Hội Thánh Cải Chánh nào không có giám mục như vậy (tức là hầu hết tất cả) là Hội Thánh thật hay có mục sư thật; nhưng hệ luận là sai: do đó tiền đề cũng sai. Về điều này tôi sẽ nói thêm sau đây.

Mục 33. Nếu không một Hội Thánh Cải Chánh nào không có giám mục như vậy là Hội Thánh thật, và không có chức vụ thật, thì cả Hội Thánh Rô-ma, Hy Lạp, Armenia, Ethiopia, vân vân, hay hầu như bất cứ Hội Thánh nào trên thế gian cũng không phải là Hội Thánh thật: vì họ thiếu sót trong những vấn đề lớn hơn, và đáng bị trách về những sai lầm lớn hơn những Hội Thánh này. Nhưng hệ luận là sai; do đó tiền đề cũng sai. Ai phủ nhận tất cả những Hội Thánh ấy là Hội Thánh thật, thì người ấy phủ nhận Hội Thánh phổ quát: và ai phủ nhận Hội Thánh phổ quát, thì người ấy gần như phủ nhận Đấng Christ.

Mục 34. Như vậy, khi đã chứng minh rằng không có sự cần thiết nào về sự phong chức bởi những người như các giám mục Anh quốc, tôi cũng đã chứng minh rằng con người không vì thế mà kém là mục sư hơn, vì họ không có sự phong chức của họ, cũng như các Hội Thánh hay các nghi thức thánh của chúng ta không vì thế mà càng đáng bị chối bỏ hơn.

Mục 35. Tuy vậy, nơi nào không có sự phong chức nào khác để nhận lãnh, thì có thể là bổn phận phải phục tùng sự phong chức của họ; không phải vì họ là Episcopi exortes (như ngay cả Grotius cũng gọi họ) hay thuộc loại như vậy, mà vì họ là mục sư của Hội Thánh, bất chấp những sự thừa thãi và tiếm quyền như vậy.

Mục 36. Do đó, không phải là bổn phận, mà là tội lỗi, của bất cứ người nào đã được phong chức bởi các giám mục như vậy vào một chức vụ hợp pháp, mà từ bỏ và chối bỏ sự phong chức ấy (như một số người làm): vì không phải mọi

sự bất quy tắc

sự bất quy tắc làm mất hiệu lực nó: có thể có nhiều hoàn cảnh đạo đức, hay những sai sót ngẫu nhiên, mà không làm mất hiệu lực bản chất của chính sự phong chức.

Mục 37. Tuy vậy, phải kết luận rằng chúng ta không được cố ý phạm bất cứ tội lỗi nào trong các cách thức hay sự ngẫu nhiên: nhưng điều ấy có thể là tội lỗi nơi người phong chức, mà người được phong chức không phạm phải, vì người ấy không làm gì biểu thị sự tán thành điều ấy, mà có lẽ còn chối bỏ nó.

Mục 38. Nếu chúng ta đã phạm tội phục tùng một sự phong chức hư hỏng, xét về các sự ngẫu nhiên, chúng ta phải chối bỏ và ăn năn về cách thức tội lỗi và các sự ngẫu nhiên ấy, mặc dù không chối bỏ chính sự phong chức về bản chất. Như chúng ta phải than khóc những sai lầm và yếu đuối trong việc giảng đạo, cầu nguyện, và các bổn phận thánh khác của mình, mà không chối bỏ chính bổn phận ấy, vốn thuộc về Đức Chúa Trời, và phải được công nhận.

Mục 39. Về câu hỏi của một số người, liệu một người có thể được phong chức hai lần hay không, trong trường hợp ông ta nghi ngờ sự phong chức đầu tiên của mình: tôi đáp, 1. Các ông phải phân biệt giữa một sự phong chức chung vào chức vụ của chức vụ, và một sự phong chức đặc biệt vào một Hội Thánh riêng biệt. (Như việc cấp phép cho một thầy thuốc; và việc đặt ông ta trên một thành phố hay bệnh viện.) Sự phong chức đầu tiên chỉ có thể làm một lần, trong trường hợp nó được làm một cách chân thật: nhưng sự phong chức thứ hai có thể làm bao nhiêu lần tùy ý khi chúng ta chuyển đến các Hội Thánh riêng biệt: mặc dù cả hai vẫn có thể được làm cùng một lúc, tại sự phong chức đầu tiên của chúng ta, chúng vẫn là hai việc khác nhau; cũng như việc làm báp-têm cho một người vào tư cách thành viên của Hội Thánh phổ quát, và việc nhận người ấy vào một Hội Thánh riêng biệt. Không có khả năng việc tách riêng và đặt tay trên Phao-lô và Ba-na-ba, Công vụ 13:2-3, là để phong chức sứ đồ lần đầu tiên cho họ.

Mục 40. Nếu một người có những lý do quan trọng để nghi ngờ sự phong chức đầu tiên của mình, thì cách an toàn nhất của ông ta là làm mới lại nó, như thường lệ trong việc báp-têm, với câu: “Si non Baptizatus es, Baptizo te” — Nếu ngươi chưa được phong chức, ta phong chức cho ngươi. Điều này không thể có nguy hiểm nào trong trường hợp như vậy.

CHƯƠNG.

CHƯƠNG VI.

Sự phong chức trong thời hiện nay, đặc biệt bởi các giám mục Anh quốc, là không cần thiết.

Mục 1. Ngoài những điều đã nói chống lại sự cần thiết của sự phong chức theo hàng giám mục như vậy xét tự thân, tôi cho rằng còn có thể nói thêm nhiều điều chống lại nó, xét theo tình hình hiện nay, từ nhiều lý do ngẫu nhiên, làm cho nó không chỉ là không cần thiết mà còn là tội lỗi, đối với phần đông.

Mục 2. Và 1. Nghĩa vụ trước đây đặt trên chúng ta từ luật pháp của đất nước đã được gỡ bỏ (điều mà với chính các giám mục cũng là một luận cứ không nhỏ khi nó ủng hộ họ). Đến nỗi nay chúng ta không còn bị ràng buộc xa hơn, ngoài những gì họ có thể chứng minh là như vậy từ bằng chứng Kinh Thánh; và bằng chứng ấy ít ỏi đến đâu, tôi đã trình bày trước đây. Chế độ giám mục Anh quốc đã bị luật pháp của đất nước bãi bỏ: chúng ta được để tự do, ít nhất khỏi những nghĩa vụ do con người đặt ra.

Mục 3. Nếu có người nói rằng đó là một quyền lực bất hợp pháp đã làm ra những luật mà nhờ đó chính phủ giám mục bị bãi bỏ. Tôi đáp, 1. Đó là một quyền lực mà chính họ cũng vâng phục, và do đó họ có thể cho phép người khác vâng phục nó. Họ giữ tài sản và mạng sống của mình dưới quyền ấy, và được nó bảo vệ và cai trị; và nói chung họ tuyên xưng sự phục tùng và vâng lời. Và khi một hình thức chính phủ khác được dựng lên, ra lệnh cho con người cam kết trung thành với chính phủ đã được thiết lập mà không có vua và Viện Quý tộc, khi lương tâm của chúng ta khước từ sự cam kết ấy vì cho là bất hợp pháp, thì phần đông

những người có ý kiến ngược lại đã cam kết ấy (thậm chí tất cả những người mà tôi quen biết, những người bị bắt buộc phải cam kết). Đến nỗi tôi có thể coi là đã được thừa nhận rằng họ đánh giá quyền lực mà chính họ vâng phục, là quyền lực mà người khác cũng phải vâng phục.

Mục 4. Và 2. Tôi rất muốn nghe từ họ bất cứ bằng chứng đáng kể nào cho thấy những người cai trị khi Phao-lô viết chương 13 của thư gửi người Rô-ma có danh nghĩa cai trị tốt hơn; xin họ xem lại những tác phẩm gần đây của chính họ về chủ đề ấy, và họ có thể có đủ luận cứ ad hominem, ít nhất là như vậy.

Mục 5. Luật pháp của đất nước làm cho ngay cả các hành vi của một kẻ tiếm quyền cũng có hiệu lực trong khi kẻ ấy đang nắm quyền, và coi là phản quốc đối với những người làm chống lại kẻ ấy điều mà sẽ là phản quốc nếu làm chống lại một hoàng tử hợp pháp: và do đó, nếu chúng ta thừa nhận cho họ điều mà họ khẳng định ở đây, thì điều đó cũng không có lợi gì cho chính nghĩa của họ. Các thần dân phải nhìn các nhà cai trị hiện tại với sự phục tùng bình an: vì nếu họ được để tự xét danh nghĩa của các hoàng tử của mình, và đình chỉ sự vâng lời dựa trên ý kiến riêng của mình, thì các ông biết điều gì sẽ xảy ra sau đó.

Mục 6. Và 3. Thật khó mà chứng minh được rằng nhiều hoàng tử đã cai trị tại Anh quốc có danh nghĩa tốt hơn. Người ta biết rằng nhiều danh nghĩa của họ là xấu; thế mà luật pháp của họ vẫn có hiệu lực, hay đã có hiệu lực đối với hậu thế. Và làm sao họ có thể truyền lại một danh nghĩa tốt hơn cho những người thừa kế của mình, so với danh nghĩa mà chính họ có? Nếu các ông nói rằng sự đồng ý của dân chúng đã ban cho họ một danh nghĩa tốt hơn, tôi phải đáp lại rằng, nếu điều đó có thể dùng được, thì dân chúng trong các nghị viện (hơn một nghị viện) và trong sự phục tùng thật sự của họ, đã đồng ý với chính phủ này. Nhưng đây là một chủ đề cần phải nói nhiều hơn nữa về nó, hoặc không nói gì cả: và do đó tôi sẽ dừng lại ở đây, với chút ít này mà chính nghĩa hiện tại đòi hỏi phải có.

Mục 7. Và tôi có thể thêm một lý do nữa, là chúng ta không chỉ được gỡ bỏ nghĩa vụ đối với chế độ giám mục trước đây bởi các luật pháp, mà chúng ta còn bị ràng buộc chống lại nó. Các nhà cai trị đã phế truất và cấm đoán nó. Và trong những việc hợp pháp, vâng lời các nhà cai trị là bổn phận. Và việc phá bỏ chế độ giám mục là một việc hợp pháp (xét tự thân: vì hiện nay tôi không bàn đến cách thức). Tôi đã nói đủ trước đây để chứng minh điều đó. Các hoàng tử thường phế truất các thầy tế lễ xấu, và các giám mục dị giáo hay gây tranh chấp, và sửa chữa những sự rối loạn, và kiềm chế những sự tiếm quyền của các giám mục trong số họ. Và nếu bất cứ việc nào như vậy nay được thực hiện

bởi các nhà cai trị hiện tại của chúng ta, tôi không biết có bất cứ sự cần thiết nào trong loại hình giám mục Anh quốc, có thể biện minh cho chúng ta bất tuân họ.

Mục 8. Và đó là một việc không phù hợp với sự bình an và hiệp nhất của các Hội Thánh này: đó là một lý do khác. Vì 1. Chúng ta đã thấy những hậu quả xấu của nó (mà tôi không muốn phơi bày đến mức tệ nhất). 2. Và phần đông những người có lương tâm nhất đều chống lại nó. 3. Và phần đông các mục sư trung tín có lương tâm nhất đều chống lại nó. Đến nỗi nó không thể được khôi phục, mà không gây ra sự hủy hoại rõ ràng cho các Hội Thánh này. 4. Và một hội đồng đáng kính gồm các thần học gia, được tuyển chọn từ nhiều quận bởi một nghị viện, đã chống lại nó. 5. Và nhiều nghị viện đã chống lại nó. 6. Và phần đông những người ủng hộ họ trong hai vương quốc, những người khi ấy sống dưới quyền của họ, đã lập một giao ước long trọng chống lại nó. Không phải chống lại mọi chế độ giám mục, mà chống lại loại hình giám mục Anh quốc. Đến nỗi nó không thể được khôi phục, mà không gây ra nhiều tổn hại hơn vô cùng so với lợi ích mà việc tiếp tục nó đã mang lại, và mà không làm cho tất cả các Hội Thánh này bùng cháy. Nó còn xa mới là một phương tiện có khả năng mang lại sự hiệp nhất hay bình an trong chúng ta.

Mục 9. Và nếu họ vẫn viện dẫn nghĩa vụ của các luật cổ xưa (điều mà nhiều người nhấn mạnh nhất), tôi phải, bằng cách tự bào chữa chính đáng, nhắc họ nhớ một điều, mà có lẽ họ không quên: rằng nếu những luật ấy vẫn còn hiệu lực để buộc chúng ta phải tìm sự phong chức từ các giám mục, và ủy quyền cho các giám mục phong chức, bất chấp các luật của các quyền lực sau này đã bãi bỏ chúng, thì nhất thiết phải suy ra rằng các quyền lực sau này ấy bị coi là không có quyền lực: và do đó, chính những luật ấy buộc các giám mục phải bắt người được phong chức tuyên thệ trung thành và tối cao, đối với một quyền lực khác, trước khi họ đặt tay trên người ấy, và buộc người được phong chức phải tuyên những lời thệ ấy, cũng như phải được phong chức như vậy. Vì nếu chúng còn hiệu lực về một điều, thì chúng cũng còn hiệu lực về điều kia. Và như vậy không ai có thể được phong chức bởi các ông mà không phạm điều mà các luật hiện tại coi là phản quốc, và đánh mất mạng sống của mình: điều mà tôi không biết có gì trong chính nghĩa này đòi hỏi người ấy phải làm. Mục 10. Và tôi nghĩ tôi có thể kết luận rằng đó là

phán

đoán của chính các ông, rằng con người nên thà tránh sự phong chức của các ông, hơn là liều mạng sống của mình, hay vi phạm các luật hiện tại, vì khi một tuyên bố hay mệnh lệnh được ban ra cách đây không lâu, cấm những người thuộc quan điểm của các ông đã bị cách chức không được giảng đạo hay quản trị các nghi thức thánh, thì phần đông các ông lập tức vâng theo, và một số người đã viết bênh vực cho sự kiêng cữ mà họ thực hành. Và nếu một người đã được phong chức nên vâng lời quyền lực hiện tại, bằng cách kiêng giảng đạo và quản trị các nghi thức thánh, hay có thể kiêng những việc ấy để tránh một nguy hiểm thuộc thể, thì huống chi con người có thể làm như vậy về loại hình phong chức của các ông.

Mục 11. Hơn nữa, 4. Chúng ta sẽ phạm tội phân rẽ cố định giữa các Hội Thánh Cải Chánh, và làm cho việc chữa lành những sự rạn nứt của chúng ta trở nên không thể, nếu bởi sự tuân thủ của mình, chúng ta công nhận nguyên tắc chia rẽ của các ông, rằng: “Không có mục sư hay Hội Thánh thật nào khác, ngoài những người có cách phong chức của các ông.” Vì theo quy tắc này, tất cả các mục sư trong các quốc gia Cải Chánh này và các quốc gia khác đều phải bị cách chức, hay bị coi là không phải mục sư, và tất cả các Hội Thánh đều bị coi là không phải Hội Thánh thật (mặc dù có lẽ họ có thể được công nhận là các cộng đồng Cơ Đốc), và các nghi thức thánh và việc quản trị cũng không phải là thật. Và các ông có nghĩ đây là những điều kiện có khả năng mang lại bình an hay không? Liệu chúng có bao giờ được nhiều Hội Thánh như vậy chấp nhận hay không? Hay đó là một điều đáng mong muốn hay không? Rô-ma có nên được làm vui lòng nhiều đến thế hay không? Và các Hội Thánh của chúng ta bị hủy hoại hay sao? Và linh hồn của hàng triệu người bị bỏ mặc, và bị hy sinh cho ý kiến của các ông, hay cho sự bình an? Trong khi chế độ giám mục của các ông không tự xưng gì hơn, ngoài việc là loại hình chính phủ tốt nhất, và Hội Thánh của các ông là Hội Thánh tốt nhất, thì chúng ta đã có thể phục tùng các ông trong mọi việc không phải là tội lỗi rõ ràng: nhưng khi các ông muốn là những Hội Thánh duy nhất, và loại bỏ mọi Hội Thánh khác khỏi tư cách Hội Thánh, thậm chí những Hội Thánh thịnh vượng nhất về tri thức và sự thánh khiết, và khi các ông muốn là những mục sư duy nhất, và những người khác phải không là gì cả, trừ khi họ chịu được phong chức bởi các ông; điều này đủ để khiến một người tỉnh táo phải dừng lại, tự hỏi liệu mình có phạm tội phân rẽ khét tiếng hay không, bởi tuân thủ một nguyên tắc phân rẽ như vậy, nếu mình tự nguyện phục tùng một chế độ giám mục có những nguyên tắc và tự xưng như vậy, và một sự phong chức được quản trị trên những cơ sở và điều kiện này. Đây không phải là cơ sở, cũng không phải là những nguyên tắc của các giám mục Anh quốc trước đây: và do đó chúng ta đã có khả năng phục tùng

họ

họ, hay thông công với họ. Chúng ta đã có thể sống trong sự thông công của họ và trong sự thông công của các Hội Thánh Cải Chánh còn lại không có chế độ giám mục. Nhưng nếu bởi sự đổi mới, các ông đã tạo ra một sự thay đổi như thế, đến nỗi chúng ta phải tách ra khỏi tất cả các Hội Thánh và mục sư Cải Chánh không có loại hình phong chức của các ông, nếu chúng ta muốn làm thần dân của các ông hay được phong chức bởi các ông theo các cơ sở của các ông, thì đã đến lúc chúng ta phải nhìn quanh mình, để thoát khỏi sự tách biệt và phân rẽ ấy, mà các ông muốn dẫn chúng ta vào và ràng buộc chúng ta vào, bằng cách phong chức của các ông.

Mục 12. Trong số chính các ông, có nhiều người khẳng định rằng nếu giáo hoàng chịu bằng lòng với quyền tộc trưởng cũ của mình, và quyền primatus unitatis, hay quyền ưu tiên về thứ tự, và từ bỏ những quyết định bốn trăm năm gần đây của mình, hay ít nhất không áp đặt chúng trên các Hội Thánh khác (như Giám mục Bromhall nói), thì họ đã có thể giữ sự thông công với ông ta, điều mà nay họ không thể: nếu Rô-ma chịu bằng lòng làm một chi thể của Hội Thánh phổ quát, mặc dù tự xưng là cao quý nhất, thì họ đã có thể công nhận nó: nhưng khi nó muốn làm Hội Thánh phổ quát, và tách mình ra khỏi tất cả các Hội Thánh còn lại, loại bỏ mọi người không phục tùng họ khỏi tư cách Hội Thánh, và không hiệp nhất trong chính phủ của họ, thì nó đẩy chúng ta xa hơn khỏi sự thông công với nó. Các ông đừng bắt chước họ dù chỉ một mức độ nào trong sự phân rẽ và tách biệt khét tiếng này. Các ông hãy bằng lòng làm mục sư và Hội Thánh; và đừng nói với Đấng Christ rằng Ngài không có ai ngoài các ông, và những người như các ông; và đừng nói với Sa-tan rằng vương quốc của Đấng Christ bị cắt ngắn như vậy, làm vinh danh hay vui mừng cho kẻ thù của Ngài.

Mục 13. Thật không buồn cười như người ta đã nói với tôi, khi đọc trong cuốn Tự minh oan của ông T. P. chống lại ông Barlee, trang 37, về việc gọi một lễ phong chức là “một vở hài-bi kịch khét tiếng, tình cờ buồn bã và lố bịch, mà ông ta và những người khác gần đây đã diễn trong một Hội Thánh [NEEDS REVIEW: tên địa danh không đọc được], do các diễn viên đặt tên là Một lễ phong chức cho các mục sư, nhưng theo nhiều khán giả thì là Một lễ phong chức cho các giảng viên giáo dân để mãi mãi vẫn là giảng viên giáo dân, và (nếu không ăn năn) mãi mãi không đủ tư cách làm chức linh mục, vì đã được phong chức bởi những linh mục như thế vốn không đủ tư cách phong chức.” Ông P. nói như vậy.

Mục 14. Và dường như ông ta có cùng phán đoán (dù ông ta là ai) với người đã lạm dụng Giám mục Usher, bằng cách loan truyền rằng ông ta đã nói với người ấy rằng [rằng về phần Hà Lan, ông ta nghi ngờ

rằng có một Hội Thánh ở giữa họ hay không, hoặc những lời gần như vậy.] Chống lại sự lạm dụng Giám mục này, chính Giám mục đã phải tự minh oan cho mình. Xem trang 124, 125, trong tác phẩm Phán đoán hậu kỳ của ông.

Mục 15. Hơn nữa, 5. Chúng ta không biết có gần như bất cứ Giám mục nào ở Anh, bởi những vị ấy mà người ta có thể được phong chức. Bốn hay năm vị đáng kính, học thức thuộc cấp bậc ấy thường được nói là còn sống giữa chúng ta (những vị mà chúng ta rất tôn trọng và quý mến vì giá trị của họ). Nhưng vì những vị này ở quá xa, và nơi cư trú của họ đối với phần lớn người ta là không biết đến, còn những vị còn lại (nếu có vị nào) thì chỉ rất ít người biết đến, theo chỗ tôi nghe được. Người ta đồn rằng có nhiều Giám mục, nhưng chúng ta biết điều đó không đúng, cũng không biết họ là ai; và vì vậy khó có thể trông đợi rằng người ta sẽ tìm đến sự phong chức của họ. Nếu họ không tự tỏ mình ra cùng với thẩm quyền của mình, và thậm chí không hề ra lệnh hay đòi hỏi sự vâng phục từ đại đa số các mục sư, thì làm sao họ có thể trông đợi được vâng phục? Nếu họ viện cớ nguy hiểm bị bắt bớ, tôi đáp rằng, 1. Họ chịu bắt bớ gì hơn những người khác cùng phe với họ mà đã được biết đến? 2. Nếu điều đó bào chữa cho họ (khi chúng ta chưa từng nghe có ai bị mất một xu nào vì được biết là Giám mục, kể từ khi chiến tranh chấm dứt), thì dường như họ coi sự hiện hữu của chức vụ và các Hội Thánh chỉ là chuyện nhỏ nhặt, không đáng để họ liều mình tỏ bày quyền năng của mình; và nếu lý do này bào chữa cho họ khỏi phải xuất hiện, thì theo lẽ phải nó cũng phải bào chữa cho những người khác khỏi phải biết họ, vâng phục họ, và thuận phục họ.

Mục 16. Và khi họ tuyên bố mình là các Giám mục của chúng ta, thì theo mọi lẽ phải, họ phải trông đợi rằng người ta sẽ đòi hỏi bằng chứng về điều đó cũng như lời khẳng định suông. Vì chúng ta không được coi bất cứ ai là Giám mục chỉ vì người ấy nói mình là Giám mục. Họ phải chỉ cho chúng ta, theo các giáo luật, rằng hàng giáo phẩm của giáo phận đã bầu chọn họ một cách hợp pháp, và các Giám mục đã tấn phong họ; đó là những việc mà chúng ta hoàn toàn xa lạ. Nếu họ coi cuộc bầu chọn bí mật của sáu hay bảy người, hoặc rất ít người trong một giáo phận, là có hiệu lực, vì những người còn lại được cho là không đủ tư cách do ly giáo, thì 1. Họ tự tỏ mình là bất công đến mức không xứng đáng cầm quyền, nếu họ, dựa trên những phỏng đoán bí mật và những giả định chưa được chứng minh,

mà cắt đứt hay khiển trách rất nhiều thành phần của hàng giáo phẩm, mà không hề buộc tội họ, hay gọi họ đến tự bào chữa, hay nghe lời biện hộ của họ. 2. Và nếu dựa trên những lời khiển trách đầy phỏng đoán như vậy mà quý vị tự làm Giám mục ngoài các giáo luật, thì quý vị không thể trông đợi sự vâng phục từ những người mà quý vị đã tách ra như vậy và khiển trách mà không được nghe.

Mục 17. Ai cũng biết rằng các Giám mục Anh (như chính Grotius khẳng định) đã được nhà vua chọn theo phong tục ở đây, trong khi các giáo sĩ đoàn chỉ là cái bóng trong công việc ấy; và nếu nhà vua có thể lập nên các Giám mục, thì nhà vua cũng có thể lập nên các Trưởng lão; và như vậy phong chức là không cần thiết. Nhưng nếu quý vị nói rằng những người tấn phong làm cho họ thành Giám mục, chứ không phải sự bầu chọn của nhà vua, thì Rô-ma đã từng có nhiều Giám mục cùng một lúc, mỗi khi ba hay bốn giáo hoàng được tấn phong cùng một lúc (điều này phá hỏng mọi sự kế vị suy ra từ đó), và như vậy nếu một số Giám mục tấn phong người này, và một số khác tấn phong người kia, thì cả hai đều là Giám mục thật của một giáo phận, và nhiều mục sư có thể được phong chức như vậy cho một Hội Thánh.

Mục 18. Và điều khiến chúng ta quan tâm, trước khi trở thành thần dân của họ, là phải có bằng chứng đáng tin nào đó rằng họ chính thống đến mức đủ tư cách giữ chức vụ ấy. Và điều này càng cần thiết hơn vì một số người bị nghi là Giám mục (đúng hay không, tôi không biết) đã gây cớ nghi ngờ: hoặc bằng cách viết chống lại tội tổ tông, hoặc bằng cách công nhận tôn giáo của Grotius (tôn giáo ấy là gì, tôi đã trình bày ở nơi khác), hoặc bằng cách phủ nhận tính Hội Thánh của các Hội Thánh Tin Lành, và vô hiệu hóa chức vụ của họ vì họ không có kiểu phong chức của họ, trong khi họ coi sự phong chức của Rô-ma là có hiệu lực, và Hội Thánh cùng chức vụ của Rô-ma là thật, cùng với những điều tương tự khác.

Mục 19. Và 6. Nếu bây giờ chúng ta, khi có thể có được điều tốt hơn, lại thuận phục sự phong chức và sự cai trị của hàng Giám mục đã bị bãi bỏ, thì chúng ta sẽ chọn một cách quản trị hư hỏng hơn, và đặt nó trên một cách có căn cứ hơn: (rằng cách này là hư hỏng, đã được chứng minh trong Luận biện trước. Rằng có thể có được một cách có căn cứ hơn, tôi sẽ chứng minh ngay sau đây.) Dù việc thuận phục một cách sai lầm trong một số trường hợp cần thiết là có thể bào chữa được, nhưng khi chúng ta có quyền lựa chọn, thì trường hợp đã khác.

Mục 20. Và một lương tâm nhạy cảm có lý do rất lớn để sợ rằng, bởi sự thuận phục tự nguyện như vậy, họ sẽ còn mắc thêm tội kép này: 1. Tội về mọi tổn hại mà loại

loại

Giám mục này đã gây ra, trước khi bị bãi bỏ. 2. Và tội về mọi tổn hại mà nó có thể gây ra nữa nếu được tái lập: điều này không nhỏ, cũng không phải không chắc chắn. Người nào đã thấy những hoa trái mà nó sinh ra chỉ trong vài năm trước khi bị bãi bỏ, và cân nhắc những luận cứ đã đưa ra chống lại nó, thì tôi nghĩ nên sợ trở thành người khôi phục nó.

Mục 21. Nếu có ai (như ông Thorndike và những người khác) viết bênh vực một hình thức Giám mục có quy củ hơn, thì tìm được một Giám mục chấp nhận được trong sách của ông ta là một chuyện, còn tìm được ông ta đang hiện hữu ở Anh lại là chuyện khác. Vì chúng ta không biết có hình thức Giám mục có quy củ mới nào đã được thiết lập; và vì vậy phải cho rằng đó là loại cũ đang hiện hữu. Hãy để họ đưa những hình thức ôn hòa của họ vào hiện hữu, thì có lẽ nhiều người sẽ nghiêng về việc thuận phục sự phong chức của họ hơn; nhưng vì những nguyên tắc ôn hòa của họ chưa tạo ra cho chúng ta bất cứ nền Giám mục ôn hòa nào, tôi không thấy làm sao chúng ta lại càng bị bắt buộc vì chúng mà thuận phục loại cũ; trái lại, chúng ta càng được biện minh khi từ chối nó, khi chính mô hình đã cải cách của họ cũng chống lại nó.

CHƯƠNG.

CHƯƠNG VII.

Sự phong chức hiện đang dùng ở Anh và trong các Hội Thánh Tin Lành khác là có hiệu lực, và phù hợp với Kinh Thánh cùng với thực hành của Hội Thánh xưa.

Liệu nhiều người luôn luôn phong chức, hay đôi khi chỉ một người, Calvin và sau ông là các tác giả xứ Cologne (quyển 4, Luận biện 1, theo Calvin, Giáo lý,

quyển 4,

chương 1, mục 16) cho là không chắc chắn vì

Hãy đọc lời của họ.

Mục 1. [Sau khi] đã chứng minh rằng sự phong chức của các Giám mục Anh gần đây

không phải là điều bắt buộc, thì điều ấy đã đủ thỏa mãn, mà không cần nói thêm, đối với những người muốn vô hiệu hóa chức vụ và các Hội Thánh của chúng ta vì không có sự phong chức của họ. Nhưng vì chúng ta có thể gặp những đối thủ khác, và vì trong một vấn đề có trọng lượng lớn như vậy, chúng ta nên bước đi trong ánh sáng rõ ràng nhất mà chúng ta có thể đạt được, để lương tâm mình được thỏa mãn, nên tôi sẽ chứng minh thêm tính hiệu lực của sự phong chức của chúng ta, cùng với sự thật về tiếng gọi, chức vụ, và các Hội Thánh của chúng ta.

Mục 2. Luận cứ 1. Sự phong chức là có hiệu lực khi được thực hiện bởi những Giám mục như đã được thiết lập và hiện hữu trong thời Kinh Thánh. Nhưng sự phong chức của chúng ta (đang dùng ở Anh và các Hội Thánh cải chánh khác) được thực hiện bởi những Giám mục như đã được thiết lập và hiện hữu trong thời Kinh Thánh; vì vậy sự phong chức như vậy là có hiệu lực.

Tiền đề lớn sẽ không bị phủ nhận (khi hiểu kèm với giả định về những điều kiện khác hiện không còn tranh cãi):

Vì những người mà chúng ta đang tranh luận đều thừa nhận rằng những Giám mục được nhắc đến trong Công vụ 20, 1 Ti-mô-thê 3, Tít 1, Phi-líp 1:1, và trong những đoạn Kinh Thánh khác, đã có quyền phong chức, và quyền ấy không chỉ thuộc về các sứ đồ và các nhà truyền giáo, và (những người mà họ gọi là) các Tổng Giám mục, mà các Giám mục cố định của các Hội Thánh địa phương cũng có quyền ấy.

Mục 3. Tiền đề nhỏ tôi chứng minh như sau (rằng sự phong chức của chúng ta là bởi các Giám mục theo Kinh Thánh). Các Giám mục theo Kinh Thánh là các mục sư của các Hội Thánh địa phương, không có Trưởng lão nào phục tùng họ. Hầu hết những người phong chức của chúng ta đều là những mục sư như vậy; vì vậy hầu hết những người phong chức của chúng ta đều là Giám mục theo Kinh Thánh.

Mục 4. Tiền đề lớn được khẳng định đầy đủ bởi Tiến sĩ H. H. đáng kính vừa nêu, trong Công vụ 11:1, trang 40, nơi ông trình bày rằng [mặc dù danh hiệu Giám mục từ lâu đã được mở rộng cho một cấp bậc thứ hai trong Hội Thánh (mà nay chỉ còn dùng cho họ, dưới tên gọi Trưởng lão), nhưng trong thời Kinh Thánh, danh hiệu ấy thuộc về các Giám mục một cách riêng biệt, nếu không muốn nói là duy nhất, vì không có bằng chứng nào cho thấy bất cứ ai thuộc

cấp bậc thứ hai ấy đã được thiết lập vào thời đó —] Như vậy các Giám mục

theo Kinh Thánh là các mục sư của từng Hội Thánh, không có Trưởng lão nào dưới quyền họ; vì không có Trưởng lão cấp dưới nào (không có quyền phong chức) được thiết lập trong những thời ấy. Do đó điều này có thể được coi là một chân lý đã được thừa nhận.

Mục 5. Và việc những người phong chức của chúng ta là những người như vậy là điều ai cũng biết: 1. Họ là mục sư: (chỉ có ít vị trong hàng Giám mục phủ nhận điều này:) Họ là người chăn dắt dân chúng, và có trách nhiệm chăm sóc các linh hồn. 2. Họ chỉ có một Hội Thánh địa phương. 3. Họ (ít nhất phần lớn) không có Trưởng lão phục tùng hay cấp dưới nào dưới quyền mình; vì vậy họ là Giám mục theo Kinh Thánh.

Mục 6. Phản bác. Sự khác biệt nằm ở một điểm khác: Các Giám mục theo Kinh Thánh có quyền phong chức; các mục sư của chúng ta không có quyền phong chức; vì vậy họ không phải là cùng một loại. Đáp. Đó chính là điều đang tranh cãi. Tôi đang chứng minh rằng họ có quyền phong chức, như sau: Trong thời Kinh Thánh, mọi mục sư đơn lẻ của từng Hội Thánh đều có quyền phong chức, vì không có ai khác được thiết lập; nhưng những người phong chức của chúng ta là các mục sư đơn lẻ của từng Hội Thánh (và thuộc sự thiết lập của Đấng Christ); vì vậy họ có quyền phong chức. Nếu người ta phủ nhận rằng các mục sư hiện nay là những người như đã được thiết lập trong thời Kinh Thánh, thì

1. Hãy để

1. Hãy để họ chỉ ra ai đã thiết lập họ, và bởi thẩm quyền nào. 2. Các mục sư duy nhất của các Hội Thánh địa phương đã được thiết lập trong thời Kinh Thánh; nhưng những người của chúng ta đang bàn đến cũng như vậy, vì vậy, vân vân. Mục 7. Không có loại mục sư nào là hợp pháp trong Hội Thánh ngoại trừ loại đã được thiết lập trong thời Kinh Thánh; nhưng loại mục sư hiện đang bàn đến là hợp pháp trong Hội Thánh; vì vậy họ đã được thiết lập trong thời Kinh Thánh. Tiền đề nhỏ sẽ được mọi người đã được phong chức bởi các Giám mục thừa nhận cho chúng ta: Họ sẽ không phong chức người ta vào một chức vụ mà họ cho là bất hợp pháp. Tiền đề lớn được chứng minh như sau: Không có loại mục sư nào là hợp pháp trong Hội Thánh ngoại trừ loại mà chúng ta có bằng chứng đầy đủ rằng họ đã được Đấng Christ hay các sứ đồ của Ngài thiết lập; nhưng chúng ta chỉ có thể có bằng chứng đầy đủ về những loại đã được thiết lập trong thời Kinh Thánh, rằng họ đã được Đấng Christ hay các sứ đồ của Ngài thiết lập; vì vậy không có loại nào khác là hợp pháp. Tiền đề lớn được chứng minh ở chỗ không ai ngoài Đấng Christ và những người mà Ngài đã giao phó việc ấy, có quyền thiết lập những chức vụ thánh mới cho sự thờ phượng trong Hội Thánh; nhưng Đấng Christ đã không giao phó việc này cho ai ngoài các sứ đồ (nếu Ngài đã giao cho họ), vì vậy, vân vân. Việc các sứ đồ tự mình có lập nên chức vụ mới nào như vậy hay không, tôi sẽ không tranh luận bây giờ; nhưng nếu họ đã làm, thì 1. Đó là bởi thẩm quyền đặc biệt mà không ai kể từ khi các Hội Thánh được họ trồng có thể đòi hỏi hay chứng minh rằng mình có. 2. Và đó là bởi sự hướng dẫn phi thường và sự thần cảm của Đức Thánh Linh, mà không ai có thể tỏ ra là đã được truyền đạt kể từ thời ấy.

Mục 8. Hơn nữa, nếu có quyền thiết lập những chức vụ mới trong Hội Thánh kể từ thời Kinh Thánh, thì quyền ấy hoặc ở nơi giáo hoàng, hoặc ở nơi các công đồng, hoặc ở nơi các mục sư đơn lẻ. Nhưng nó không ở nơi nào trong số ấy: không ở nơi giáo hoàng; vì trong một thời gian dài sau đó đã không có một tạo vật như vậy, huống chi là có thẩm quyền này. Không ở nơi công đồng: vì 1. Không có công đồng nào như vậy được dùng đến; 2. Không có công đồng nào như vậy được chứng minh. 3. Nếu không, họ vẫn còn có quyền ấy. Không ở nơi mỗi Giám mục, như sẽ dễ dàng được thừa nhận.

Mục 9. Nếu quyền thiết lập những chức vụ mới trong Hội Thánh như vậy đã ở trong Hội Thánh sau thời Kinh Thánh, thì hoặc nó đã chấm dứt từ đó, hoặc vẫn còn tiếp tục. Không phải đã chấm dứt từ đó. Vì 1. Những quyền năng hay chức vụ khi ấy còn lại vẫn còn tiếp tục; vì vậy thẩm quyền của chúng vẫn còn tiếp tục. 2. Không có bằng chứng nào cho thấy bất cứ quyền năng tạm thời nào như vậy đã được ban cho bất cứ ai kể từ thời Kinh Thánh. Quyền ấy cũng không còn tiếp tục; nếu không, người ta vẫn còn có thể lập ra cho chúng ta thêm nhiều chức vụ mới nữa, và như vậy chúng ta sẽ không biết khi nào mới xong, cũng không

cần

cần phải tra xem Kinh Thánh về ý muốn của Đấng Christ, mà chỉ cần tra ý muốn của loài người.

Mục 10. Luận cứ 2. Không ai kể từ thời Kinh Thánh có quyền thay đổi những sự thiết lập của Đấng Christ và các sứ đồ, bằng cách hạ bệ loại mục sư do họ thiết lập, và dựng lên một loại khác thay thế. Nhưng nếu có những mục sư hợp pháp của các Hội Thánh địa phương mà không có quyền phong chức, thì người ta đã có quyền thực hiện một sự thay đổi như vậy. Vì loại mục sư khi ấy được thiết lập là những người chỉ có một Hội Thánh, và tự mình trực tiếp hướng dẫn Hội Thánh ấy trong sự thờ phượng thực tế, và có quyền phong chức, và không có Trưởng lão phục tùng nào, cũng không có mục sư đơn lẻ nào không có quyền phong chức. Mọi mục sư đơn lẻ của các Hội Thánh địa phương khi ấy đều có quyền ấy; nhưng mọi, hay gần như mọi mục sư đơn lẻ của các Hội Thánh địa phương như vậy, theo những người bất đồng, đều được cho là hiện nay không có quyền ấy; vì vậy theo họ, hình thức cai trị Hội Thánh của Đấng Christ và loại chức vụ đã bị thay đổi, và do đó người ta đã có quyền thay đổi chúng, vì họ cho rằng việc ấy đã được thực hiện một cách hợp pháp.

Mục 11. Luận cứ 3. Các mục sư của các Hội Thánh thành phố có thể phong chức (đặc biệt là các mục sư duy nhất hay chính của Hội Thánh): Nhiều người phong chức hiện nay của chúng ta là các mục sư của các Hội Thánh thành phố (và là các mục sư duy nhất hay chính ở một số nơi); vì vậy họ có thể phong chức. Tiền đề lớn được chứng minh từ giáo lý của những người bất đồng, đó là mỗi Hội Thánh thành phố nên có một Giám mục, và mỗi Giám mục là mục sư chính, và đôi khi là duy nhất, của một Hội Thánh thành phố. Nếu họ nói rằng mỗi mục sư (dù là mục sư duy nhất) của một Hội Thánh thành phố vẫn chưa phải là Giám mục, tôi đáp rằng như vậy họ sẽ suy ra cùng quyền thay đổi những sự thiết lập theo Kinh Thánh mà tôi đã nhắc đến và bác bỏ trước đây. Hãy để họ chứng minh một quyền như vậy nếu họ có thể.

Mục 12. Tiền đề nhỏ là không thể phủ nhận, và thấy rõ ở chỗ nhiều người phong chức của chúng ta là những mục sư của các Hội Thánh thành phố, và thuộc hai loại: một số thuộc những thành phố vừa có tên gọi vừa có bản chất của thành phố; và một số thuộc những thành phố thực sự có bản chất, nhưng theo cách nói tiếng Anh của chúng ta thì không có tên gọi ấy: chẳng hạn như mọi thị xã có tổ chức, trong các thị trấn chợ khác nhau của

Mục 13. Luận cứ 4. Những mục sư có Trưởng lão

dưới quyền mình, có quyền phong chức: Nhưng rất nhiều mục sư Anh ngày nay có Trưởng lão dưới quyền mình; vì vậy họ có quyền phong chức. Theo Trưởng lão, tôi không có ý nói những người thuộc một chức vụ khác, mà là thấp hơn về cấp bậc trong cùng một chức vụ. Tiền đề lớn được chứng minh dựa trên chính lời thừa nhận của những người bất đồng; vì (dù tôi hiếm khi gặp trong các cuộc tranh luận của họ bênh vực Giám mục một định nghĩa nào về Giám mục, nhưng) đây là điều mà họ thường đưa ra nhất như là sự khác biệt cốt yếu của một Giám mục, rằng ông ta cai trị trên các Trưởng lão. Phải, điều này phù hợp với loại Giám mục cao hơn của họ mà họ nói đã có trong Hội Thánh vào thời I-gna-ti-út, khi các Trưởng lão phục tùng đã được thiết lập; và vì vậy những mục sư thuộc loại Giám mục cao hơn ấy có thể phong chức.

Mục 14. Tiền đề nhỏ là hiển nhiên: Nhiều mục sư của chúng ta ở các thị trấn chợ và các giáo xứ lớn khác có một phó tế phụ tá cùng với họ, trong cùng một hội chúng, và một, hai hay nhiều phó tế phụ tá tại nhiều nhà nguyện nhỏ trong giáo xứ. Và những người này ở dưới quyền họ: 1. Trên thực tế, vì được họ chọn và đưa vào, được họ cai quản, được họ trả lương và được họ cách chức. 2. Về mặt pháp lý, các Giám mục và luật pháp của đất nước đã cho phép điều này.

Mục 15. Luận cứ 5. Vị chủ tịch cố định hay thường trực của một Hội đồng Trưởng lão có thể phong chức (cùng với các Trưởng lão đồng sự của mình); nhưng nhiều mục sư giáo xứ của chúng ta là các chủ tịch cố định của các Hội đồng Trưởng lão; vì vậy họ có thể phong chức. Tiền đề lớn tôi coi là đã được mọi người thừa nhận, những người giữ theo các mô tả thông thường về Giám mục; vì vị chủ tịch cố định của một Hội đồng Trưởng lão không chỉ là một Giám mục, theo phán đoán của Forbes, Giám mục Hall, Giám mục Usher và những người khác như vậy, mà thật ra còn là Giám mục nguyên thủy theo phán đoán của họ, và là một Giám mục như thế mà họ sẽ hài lòng, và đề xuất những vị như vậy cho sự bình an của Hội Thánh.

Mục 16. Và tiền đề nhỏ là hiển nhiên: Vì 1. Trong hầu hết các

Hội Thánh có trật tự của chúng ta đều có một Hội đồng Trưởng lão gồm các Trưởng lão cai trị trong Hội Thánh.

2. Trong nhiều nơi có nhiều Trưởng lão giảng dạy khác nhau

(điều này có thể thỏa mãn những người chống lại các Trưởng lão chỉ cai trị)

như tôi đã trình bày trước đây. Và nếu những vị này không thấp hơn mục sư chính về cấp bậc trong Hội Thánh, thì họ vẫn là các Trưởng lão đồng sự của ông,

và ông là (trong mọi giáo xứ mà tôi biết, nơi có các phó tế phụ tá hay trợ tá)

vị chủ tịch cố định hay điều hợp viên của họ, đến nỗi chúng ta có trong

mọi hội chúng như vậy (theo chính giáo lý của các Giám mục

mọi hội chúng như vậy (theo chính giáo lý của các Giám mục

tự họ

không chỉ những Giám mục như đã có trong thời các sứ đồ, khi chưa có Trưởng lão phục tùng nào, mà còn những Giám mục như đã có trong thời I-gna-ti-út, khi vị chủ tịch cố định hay Giám mục có nhiều Trưởng lão, mà ông là chủ tịch hay điều hợp viên của họ.

Mục 17. Phải, nếu quý vị coi quyền phủ quyết của ông là cốt yếu đối với một Giám mục (điều mà những người bênh vực Giám mục ôn hòa phủ nhận), thì điều này vẫn thường phù hợp với những Giám mục giáo xứ như có các phó tế phụ tá dưới quyền mình: Vì trong Hội đồng Trưởng lão, họ thường có quyền phủ quyết.

Mục 18. Phải, ở những nơi không có Hội đồng Trưởng lão nào như vậy với một vị chủ tịch, thì vẫn đủ để chứng minh ông là Giám mục, vì ông có các phó tế dưới quyền mình, hay chỉ một phó tế: Tiến sĩ H. H. nói trong Công vụ 11, [Khi Phúc Âm mới được các sứ đồ rao giảng, và chỉ có ít người trở lại, họ đã phong chức trong mỗi thành phố và vùng miền, không hơn một Giám mục, và một hay nhiều phó tế để phục vụ ông, vì lúc ấy có quá ít người để chọn thêm, và quá ít nhu cầu phải phong chức thêm.]

Mục 19. Luận cứ 6. Vị điều hợp viên hay chủ tịch của nhiều mục sư thuộc các Hội Thánh địa phương họp lại có thể phong chức, và sự phong chức của ông là có hiệu lực. Nhưng một vị điều hợp viên hay chủ tịch như vậy thường xuyên hay thường thường là một người trong các lễ phong chức của chúng ta; vì vậy chúng có hiệu lực. Tiền đề lớn được nhiều người bất đồng thừa nhận, và mọi nguyên tắc của họ, tôi nghĩ, đều suy ra điều đó: Vì một người như vậy là một Giám mục, không chỉ theo sự thiết lập của các sứ đồ; cũng không chỉ như đã có trong thời I-gna-ti-út, mà còn là một Tổng Giám mục như đã nảy sinh ngay sau đó. Khi không chỉ một Hội Thánh và các Trưởng lão của nó ở dưới quyền ông, mà các Trưởng lão (hay Giám mục) của nhiều Hội Thánh mà ông là điều hợp viên hay chủ tịch, thì tôi nghĩ những người bênh vực hàng Giám mục cao nhất cũng không nên phủ nhận tính hiệu lực của sự phong chức của ông.

Mục 20. Nhưng hai điều sẽ bị phản bác ở đây: Điều thứ nhất là ông đã không được tấn phong vào chức chủ tịch hay điều hợp viên này bởi các Giám mục. Về điều này, tôi đáp rằng, 1. Việc tấn phong không phải là điều bắt buộc đối với một Giám mục như vậy, theo các nguyên tắc của các nhà thần học bênh vực Giám mục, vì đó không phải là một chức vụ hay cấp bậc mới mà họ được nâng lên, mà là một cấp độ mới; sự phong chức (đã nhận khi họ được làm Trưởng lão) có thể đủ, và không được lặp lại. 2. Việc bầu chọn của các Trưởng lão đã có tác dụng (như Hiê-rô-nim làm chứng) trong Hội Thánh A-léc-xan-tri-a; vì vậy nó có thể

có tác dụng bây giờ: (về điều này sẽ nói thêm sau.) 3. Ông được chọn bởi các Giám mục thật, như tôi đã trình bày.

Mục 21. Phản bác còn lại là các vị chủ tịch của chúng ta chỉ là tạm thời, và vì vậy không phải là Giám mục. Về điều này, tôi đáp rằng, 1. Ở một số nơi, họ giữ chức trong một thời gian dài, và ở một số nơi trong một thời gian không xác định. Tiến sĩ Twisse đã là điều hợp viên của Hội nghị tại Westminster trong nhiều năm liên tiếp, ngay cả sau khi [NEEDS REVIEW: cụm từ không đọc được] và ông Herle sau ông cũng đã làm điều hợp viên lâu dài: Tỉnh Luân Đôn có một vị chủ tịch trong nhiều tháng; thậm chí từ một hội nghị này đến hội nghị khác. 2. Tôi chưa từng gặp một nhà thần học bênh vực Giám mục nào khẳng định rằng việc giữ chức suốt đời là cốt yếu đối với một Giám mục: Tôi chắc chắn điều này không thường được khẳng định. Nếu một người được làm Giám mục của một giáo phận như thế này hay thế khác, trong hai mươi mốt năm, hay bảy năm, thì người ta sẽ nói là không đúng quy củ; nhưng tôi không biết ai trong số họ đã từng quả quyết rằng đó là một sai lầm lớn đến mức vô hiệu hóa quyền năng và các việc quản trị của ông. Và nếu việc giới hạn trong bảy năm có thể đứng vững với bản chất của hàng Giám mục, thì việc giới hạn trong bảy tháng, hay bảy tuần, hay bảy ngày cũng vậy: Đặc biệt khi (như thường lệ với chúng ta) họ không ấn định thời gian nào khi bầu chọn lần đầu, mà để cho hội nghị tiếp theo được tự do tiếp tục hay chấm dứt quyền của ông. Hãy để họ chứng minh khẳng định ấy, rằng giữ chức suốt đời là cốt yếu đối với một Giám mục.

Mục 22. Luận cứ 7. Ở những nơi tất cả những tư cách vừa nêu của người phong chức đều hội tụ (tức là, 1. Ông là mục sư của một Hội Thánh địa phương, và là mục sư chính của Hội Thánh ấy, và là mục sư của một Hội Thánh thành phố, và có các phó tế và Trưởng lão dưới quyền mình, và là chủ tịch cố định của một Hội đồng Trưởng lão, và là điều hợp viên hay chủ tịch của một Hội đồng Trưởng lão lớn hơn gồm các mục sư của nhiều Hội Thánh), thì ở đó, theo chính các nguyên tắc, ngay cả của những người bất đồng cứng rắn hơn, sự phong chức là có hiệu lực; nhưng tất cả những tư cách vừa nêu ấy thường hội tụ nơi một số người phong chức hiện nay của chúng ta ở Anh; vì vậy ngay cả theo những người bất đồng cứng rắn hơn, sự phong chức của họ là có hiệu lực. Các tiền đề rõ ràng đến mức không cần xác nhận thêm.

Mục 23. Luận cứ 8. Sự phong chức bởi một Hội đồng Trưởng lão là có hiệu lực. Nhưng ở Anh và các Hội Thánh cải chánh khác, chúng ta có sự phong chức bởi một Hội đồng Trưởng lão; vì vậy sự phong chức của chúng ta là có hiệu lực. Tiền đề lớn được chứng minh từ 1 Ti-mô-thê 4:14: [Đừng bỏ qua ơn ban trong con, là ơn đã ban cho con nhân lời tiên tri, với sự đặt tay của ban trưởng lão]

Hội đồng Trưởng lão.

Cũng từ Công vụ 13:1,2,3. Chính các tiên tri và giáo sư của Hội Thánh An-ti-ốt đã đặt tay trên Ba-na-ba và Sau-lơ, (dù đó là cho lần phong chức đầu tiên vào chức vụ, hay chỉ cho một sứ mạng đặc biệt, tôi không tranh luận bây giờ.) Hội Thánh An-ti-ốt không có nhiều Giám mục cao cấp, nếu có; nhưng họ có nhiều tiên tri và giáo sư, và chính những người này, và không ai khác, được nhắc đến là những người phong chức. Còn những người nói rằng những vị này là các Giám mục của nhiều Hội Thánh xứ Sy-ri, trong khi bản văn nói rằng tất cả họ đều thuộc về Hội Thánh An-ti-ốt này, thì họ có thể, bằng những sự mâu thuẫn đầy phỏng đoán với Kinh Thánh như vậy, nói nhiều, nhưng chứng minh được ít.

Mục 24. Còn những người thừa nhận với chúng ta rằng không có Trưởng lão phục tùng nào được thiết lập trong thời Kinh Thánh, và vì vậy giải thích Hội đồng Trưởng lão ở đây chỉ là các sứ đồ và các Giám mục thuộc cấp cao hơn, thì tôi đã trình bày rằng họ đã nhường cho chúng ta vụ kiện: dù tôi phải nói thêm rằng chúng ta không thể công nhận bất cứ loại Hội đồng Trưởng lão mới nào, không được Đấng Christ hay các sứ đồ của Ngài thiết lập. Nhưng đối với những người cho rằng các Giám mục cao cấp với các Trưởng lão phục tùng đã hiện hữu trong những thời ấy, thì họ thường giải thích bản văn này về sự phong chức bởi những Trưởng lão phục tùng như vậy, cùng với những người khác thuộc cấp bậc hay cấp độ cao hơn; nay, đối với mục đích của chúng ta, chỉ cần chứng minh rằng một Hội đồng Trưởng lão có thể phong chức, và không thể chối cãi rằng một Hội đồng Trưởng lão gồm các Trưởng lão, và vì vậy các Trưởng lão có thể phong chức. Điều này thường được thừa nhận cho chúng ta, từ bản văn này. Điều người ta nói chống lại chúng ta, bởi những người thừa nhận điều ấy, là các Trưởng lão đã phong chức, nhưng không phải một mình, mà cùng với Giám mục,

Mục 25. Nhưng, 1. nếu điều này được chứng minh, thì nó chẳng chống lại chúng ta điều gì: vì nếu các Trưởng lão cùng với các Giám mục có quyền phong chức, thì đó không phải là một việc nằm ngoài tầm với của chức vụ của họ, mà là việc thuộc về chức vụ ấy; và vì vậy nếu họ có thể chứng minh rằng việc các Trưởng lão phong chức mà không có Giám mục là không đúng quy củ, thì họ vẫn không chứng minh được rằng nó vô hiệu. Nếu không, họ có thể chứng minh rằng nó vô hiệu, nếu một Giám mục phong chức mà không có Hội đồng Trưởng lão, vì theo phản bác này, họ phải cùng nhau hành động. 2. Nhưng thật ra, họ không chứng minh được rằng bất cứ ai trên các Trưởng lão đã cùng tham gia trong việc phong chức cho Ti-mô-thê, dù họ có thể đưa ra xác suất nào cho điều đó. Và cho đến khi họ chứng minh được, chúng ta phải giữ lấy những gì đã được chứng minh và thừa nhận.

Mục 26. Còn về 2 Ti-mô-thê 1:6, thì đó không phải là bằng chứng chắc chắn cho điều ấy. Có thể đó là việc đặt tay trong lễ xác nhận, hay cho việc ban

Đức Thánh Linh lần đầu sau lễ báp-têm (thường được các sứ đồ dùng) mà ở đó nói đến; điều này cũng dường như có xác suất, vì sứ đồ gắn liền việc ấy với đức tin của Ti-mô-thê, trong đức tin ấy ông nối tiếp mẹ và bà ngoại mình; và với những hiệu quả tiếp theo của [Thần của quyền năng, và của tình yêu thương, và của tâm trí lành mạnh,] là những hoa trái của ân điển xác nhận: khuyên ông đừng xấu hổ về lời chứng của Chúa chúng ta — điều này cũng là hoa trái của sự xác nhận. Tuy nhiên xác suất ra sao, họ cũng không thể cho chúng ta sự chắc chắn nào rằng Phao-lô hay bất cứ sứ đồ nào đã nhúng tay vào việc phong chức nói đến ở đây: khi bản văn nói rằng đó là [với sự đặt tay của ban trưởng lão], chúng ta phải xét chức vụ theo tên gọi; và vì vậy 1. chúng ta chắc chắn rằng đã có các Trưởng lão. 2. Và nếu cũng có ai thuộc cấp bậc cao hơn, thì cách diễn đạt khích lệ chúng ta tin rằng chính với tư cách là Trưởng lão, họ đã đặt tay trong việc phong chức.

Mục 27. Luận cứ 9. Nếu các Giám mục và Trưởng lão (như thường được phân biệt) chỉ khác nhau về cấp độ, chứ không khác về cấp bậc chức vụ, (tức là, không phải thuộc một chức vụ riêng biệt, mà thuộc một cấp độ đáng tôn trọng hơn trong cùng một chức vụ), thì sự phong chức của các Trưởng lão là có hiệu lực, dù không có Giám mục (thuộc cấp độ cao hơn ấy). Nhưng tiền đề là đúng; vì vậy hệ quả cũng đúng. Tiền đề được đông đảo chính những người Công giáo Rô-ma duy trì; huống chi là các tín hữu Tin Lành. Lý do của hệ quả là vì việc phong chức thuộc về cấp bậc chức vụ. Vì cùng một chức vụ, họ có thể làm cùng một công việc. Luận cứ này Giám mục Usher đã đưa cho tôi để chứng minh rằng sự phong chức của các Trưởng lão thuần túy mà không có Giám mục cao cấp là có hiệu lực, khi tôi hỏi ông phán đoán của ông về việc ấy.

Mục 28. Luận cứ 10. Nếu các Giám mục cao cấp và các luật lệ mà họ tuân theo đã cho phép và đòi hỏi các Trưởng lão thuần túy phong chức, thì họ phải thừa nhận với chúng ta rằng họ có quyền phong chức: Nhưng tiền đề là đúng, như ai cũng biết trong các luật lệ, và thực hành chung của các Giám mục cao cấp trong việc phong chức: nhiều Trưởng lão đã cùng đặt tay với Giám mục; và thường không phải Giám mục mà là tuyên úy của ông đã tra xét và chấp thuận: thường Giám mục bước ra, và đặt tay trên những người mà ông chưa từng thấy trước đó, hay nói chuyện với, mà chỉ nhận họ như ông thấy họ được tuyên úy trình diện cho ông: đến nỗi các Trưởng lão đã phong chức

cũng như ông; và vì vậy có quyền phong chức.

Mục 29. Nếu bị phản bác rằng họ không có quyền phong chức mà không có Giám mục, tôi đáp rằng, 1. Giám mục cũng không có quyền (thực thi chức vụ) mà không có họ, theo luật lệ và phong tục của chúng ta, ít nhất là thường lệ. 2. Việc phong chức cùng với Giám mục chứng tỏ họ được phong chức, và đó là một việc thuộc về cấp bậc hay chức vụ của một Trưởng lão: nếu không, ông ta hoàn toàn không được làm việc ấy, cũng như các phó tế, hay các quan tòa giáo hội, vân vân, không được làm. Và nếu đó chỉ là việc thuộc chức vụ của một Trưởng lão, thì việc các Trưởng lão làm việc ấy mà không có Giám mục cao cấp không phải là vô hiệu, dù quý vị có thể chứng minh đó là việc không đúng quy củ.

Mục 30. Luận cứ 11. Nếu sự phong chức của các Giám mục cao cấp Anh là có hiệu lực, thì sự phong chức của các Trưởng lão (như đang dùng ở Anh và các Hội Thánh cải chánh khác) càng có hiệu lực hơn nhiều. Nhưng sự phong chức của các Giám mục cao cấp Anh là có hiệu lực, (tôi chắc chắn là theo phán đoán của những người mà chúng ta tranh luận chống lại); vì vậy sự phong chức của các Trưởng lão Anh cũng vậy, càng hơn nhiều.

Mục 31. Lý do của hệ quả là vì các Giám mục cao cấp Anh càng khác biệt với các Giám mục đã được thiết lập bởi sự thiết lập hay phong chức của các sứ đồ, hơn là các Trưởng lão Anh khác biệt, như tôi đã trình bày đầy đủ trong Luận biện trước: các Giám mục theo Kinh Thánh là các mục sư đơn lẻ của từng Hội Thánh, tự mình hướng dẫn họ trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, và cai trị họ khi hiện diện, và dạy dỗ họ bằng chính miệng mình, thăm viếng người bệnh của họ, cử hành các nghi thức thánh, vân vân. Và các Trưởng lão Anh cũng như vậy: Nhưng các Giám mục cao cấp Anh gần đây thì không như vậy, vì họ là những người cai trị một trăm Hội Thánh, và không tự mình dạy dỗ họ, hướng dẫn họ trong sự thờ phượng, cai trị họ khi hiện diện, và trao các nghi thức thánh cho họ, mà vắng mặt khỏi tất cả họ, trừ một hội chúng. Những vị này càng khác biệt với các Giám mục cố định theo Kinh Thánh, như Tiến sĩ H. H. đã mô tả, hơn là các Trưởng lão của chúng ta khác biệt; vì vậy nếu họ có thể suy ra, từ họ, một quyền phong chức, hay từ luật lệ đã thiết lập họ, thì các Trưởng lão càng có thể làm như vậy hơn nhiều.

Mục 32. Luận cứ 12. Nếu sự phong chức của các Giám mục Công giáo Rô-ma là có hiệu lực, thì sự phong chức của các Trưởng lão Anh càng có hiệu lực hơn nhiều: nhưng tiền đề là đúng, theo phán đoán của những người mà chúng ta tranh luận chống lại; vì vậy hệ quả phải được họ thừa nhận, dựa trên giả định ấy. Mục 33. Lý do của hệ quả là vì các Giám mục Công giáo Rô-ma

Các Giám mục [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được]

Các Giám mục Công giáo Rô-ma càng khác biệt với các Giám mục theo Kinh Thánh, và càng không đủ tư cách phong chức, hơn là các Trưởng lão của các Hội Thánh cải chánh. Vì 1. Các Giám mục Công giáo Rô-ma tuyên xưng nhận quyền của mình từ một kẻ chống Đấng Christ, ít nhất là về mặt thực thi, và bằng phương tiện liên tiếp; điều mà các Trưởng lão Tin Lành không làm. 2. Các Giám mục Công giáo Rô-ma tuyên xưng mình là mục sư của một Hội Thánh Công giáo mới, mà giáo hoàng đứng đầu như một phần cốt yếu; và Hội Thánh ấy Đấng Christ sẽ không công nhận (như một Hội Thánh như vậy); nhưng các Trưởng lão Tin Lành thì không như vậy. 3. Các Giám mục Công giáo Rô-ma phong chức người ta vào chức vụ giả dối là biến bánh thành thân thể của Đấng Christ bằng cách biến thể, trong lễ tấn phong của họ, và dâng nó làm của lễ cho người sống và kẻ chết, và trao nó như chính thân thể của Đấng Christ, chứ không phải bánh, cho những người dự phần, và thuyết phục họ rằng nó là như vậy, và giữ nó và mang nó đi để được thờ phượng bằng sự thờ phượng thiêng liêng, và những điều tương tự: Nhưng các Trưởng lão Tin Lành được phong chức, và phong chức cho người khác, vào chức vụ thật của một Trưởng lão hay mục sư, hay Giám mục mà Đấng Christ đã thiết lập. 4. Các Giám mục Công giáo Rô-ma có vô số giáo lý giả dối, và thực hành trong sự thờ phượng, mà các Trưởng lão Tin Lành không có. 5. Và họ không có gì hơn để trình bày về quyền phong chức, hơn là các Trưởng lão của chúng ta có: đến nỗi những điều này, cùng với nhiều điều tương tự khác, sẽ chứng minh rằng nếu sự phong chức của Công giáo Rô-ma là có hiệu lực, thì sự phong chức của các Hội Thánh Tin Lành bởi các Trưởng lão càng có hiệu lực hơn nhiều. Và chắc chắn, những người bênh vực một sự kế vị từ các Giám mục Công giáo Rô-ma, đều cho rằng sự phong chức của họ là có hiệu lực.

Mục 34. Luận cứ 13. Nếu các Hội Thánh Tin Lành không có Giám mục cao cấp là những Hội Thánh thật, theo nghĩa chính trị, và các nghi thức trong số họ là có hiệu lực, và đáng được công nhận và tiếp nhận, thì các mục sư của những Hội Thánh ấy là những mục sư thật, dù họ không có sự phong chức nào ngoài sự phong chức bởi các Trưởng lão. Nhưng tiền đề là đúng; vì vậy hệ quả cũng đúng. Lý do của hệ quả là rõ ràng, và được những người mà chúng ta hiện đang tranh luận thừa nhận: Vì các mục sư là cốt yếu đối với Hội Thánh xét về mặt chính trị, và các nghi thức thờ phượng công khai đã nói (như Bữa Tiệc của Chúa) và sự cai trị, không thể được phép nếu không có họ, cũng không phải là những điều mà dân chúng nên thuận phục hay tiếp nhận. Vì vậy điều này chúng ta có thể coi là đã được thừa nhận.

Mục 35. Và về tiền đề nhỏ, rằng các Hội Thánh Tin Lành

là những Hội Thánh thật mà không có Giám mục cao cấp, 1. Có quá ít Hội Thánh trong số họ có Giám mục cao cấp, đến nỗi người nào muốn phủ nhận tính Hội Thánh của tất cả những Hội Thánh còn lại, tôi cho rằng, khi người ấy chơi trò chơi của mình một cách công khai, sẽ coi đó là một sự xúc phạm, nếu bị kể là một tín hữu Tin Lành. 2. Nếu các Hội Thánh ở phương Tây gọi là Công giáo Rô-ma, và các Hội Thánh ở Phi Châu, Á Châu, và Mỹ Châu, là những Hội Thánh thật của Đấng Christ, và có những sự quản trị thật, thì (chúng ta càng có thể khẳng định một cách tự tin hơn nhiều rằng) các tín hữu Tin Lành cũng vậy. Nhưng tiền đề là được những người mà chúng ta hiện đang tranh luận duy trì, (trừ những người Công giáo Rô-ma, những người vẫn duy trì điều ấy về Hội Thánh của chính họ); vì vậy, vân vân.

Mục 36. Lý do của hệ quả là vì những người Công giáo Rô-ma, người Hy Lạp, người Ác-mê-ni, người Gru-di-a, người Sy-ri, người Ai Cập, người A-by-si-ni, vân vân, có nhiều điều hơn để nói chống lại họ, hơn là chúng ta có: Và nếu sự khiếm khuyết nhỏ hơn (hay được cho là như vậy) của các Hội Thánh Tin Lành làm mất tính Hội Thánh của họ, (vì thiếu Giám mục cao cấp), thì nhiều khiếm khuyết lớn, và thật, của các Hội Thánh khác sẽ làm mất tính Hội Thánh của họ càng hơn nhiều. Đặc biệt điều này đúng đối với Hội Thánh Rô-ma, mà các người bất đồng vẫn coi là một Hội Thánh thật, và một số trong họ, ít nhất, phủ nhận rằng đó là ngai của kẻ chống Đấng Christ. Kẻ chống Đấng Christ làm phó của họ và cái đầu tiếm quyền, cùng với mọi chức vụ giữ bởi kẻ ấy, cho chúng ta những luận cứ khác hẳn chống lại Hội Thánh của họ, hơn là việc thiếu Giám mục cao cấp có thể cho họ hay người khác chống lại các Hội Thánh của chúng ta.

Mục 37. Và nếu có ai phủ nhận tiền đề đến mức phủ nhận tính Hội Thánh của mọi Hội Thánh trên thế giới, mà khiếm khuyết hơn các tín hữu Tin Lành, thì người ấy sẽ xóa khỏi tín điều của mình điều về Hội Thánh phổ thông, và vì là một người tìm kiếm, hay gần như vậy, cho đến hôm nay, thì có khả năng chẳng bao lâu sẽ trở thành một người vô thần, như tôi sẽ trình bày thêm, khi tôi nói về tính tội lỗi của những điều như vậy.

Mục 38. Luận cứ 14. Nếu các việc quản trị của một Trưởng lão tiếm quyền đối với một dân chúng vô tội là có hiệu lực (chứ không phải vô hiệu), thì sự phong chức của một người phong chức tiếm quyền đối với một người trông đợi vô tội, là có hiệu lực; (và do đó sự phong chức của các Trưởng lão là có hiệu lực, nếu họ là những kẻ tiếm quyền, như người ta nói một cách bất công về họ.) Nhưng các việc quản trị của những Trưởng lão tiếm quyền đối với một dân chúng vô tội là có hiệu lực; vì vậy, vân vân.

Mục 39. Tiền đề được chính Bellarmin thừa nhận (ở nơi đã trích dẫn trước đây), người nói rằng không cần gì hơn, để bắt buộc dân chúng vâng phục ông, và thuận phục, ngoài việc ông được coi

là một mục sư: Và mọi người đều phải nói như vậy, 1. Vì người ta sẽ không tước đoạt của những người vô tội lợi ích của các nghi thức của Đức Chúa Trời, vì lỗi của một kẻ tiếm quyền. 2. Và vì người ta sẽ không để dân chúng, gần như thường xuyên, trong sự không chắc chắn hoàn toàn, về việc họ nên coi ai là mục sư và vâng phục, và khi nào các nghi thức là có hiệu lực cho ích lợi của họ. Mục 40. Hệ quả được chứng minh bằng sự tương đồng về lý lẽ trong hai trường hợp. Nếu việc tiếm quyền không gây ra vô hiệu, hay không có hiệu lực, hay không có ích, trong một trường hợp, đối với người nhận vô tội, cũng không làm cho việc người ấy tiếp nhận trở thành tội lỗi, thì trong trường hợp kia cũng vậy. Vì không có lý do nào cho một sự khác biệt như vậy. Phải, nếu việc thuận phục một kẻ tiếm quyền không được biết đến, trong nhiều trường hợp, khi nhận các nghi thức thánh, nghe giảng, cầu nguyện, vân vân, là một bổn phận, thì trong những trường hợp như vậy, việc nhận sự phong chức cũng là một bổn phận.

Mục 41. Phản bác. Nhưng Trưởng lão tiếm quyền không làm gì ngoài những việc thuộc về chức vụ của một Trưởng lão; còn người phong chức tiếm quyền làm việc không thuộc về chức vụ của một Trưởng lão; và vì vậy hành động của ông là vô hiệu, vì nằm ngoài thẩm quyền riêng của mình.

Mục 42. Đáp. 1. Trước đây đã chứng minh rằng việc phong chức thuộc về chức vụ của một Trưởng lão: 2. Nhưng giả sử không phải vậy; thì phản bác vẫn vô ích: vì đó là chức vụ của một Giám mục mà Trưởng lão phong chức tự xưng, và là chức vụ mà quý vị tưởng rằng ông ta tiếm quyền. Họ nói rằng các Trưởng lão phục tùng (xét về cấp bậc hay chức vụ) không phải là tạo vật do Đức Chúa Trời chỉ định; và vì vậy họ từ bỏ chức vụ ấy; và đòi hỏi chức vụ mà quý vị gọi là hàng Giám mục, và có quyền phong chức. Cuộc tranh cãi giữa chúng ta không phải về các Giám mục thuần túy (như Tiến sĩ H. H. đã mô tả trước đây); những vị ấy không bị phủ nhận: nhưng các mục sư giáo xứ tự xưng là những Giám mục như vậy; mà cuộc tranh cãi là về loại Trưởng lão khác, phục tùng các Giám mục, mà người ta tranh cãi: Vì họ nói rằng Hội Thánh không nên có ai như vậy, và Tiến sĩ H. H. nói rằng không có bằng chứng nào cho thấy bất cứ ai như vậy đã được thiết lập trong thời Kinh Thánh. Nay, cũng như các việc quản trị của một Trưởng lão giả mạo là có hiệu lực đối với người nhận vô tội của nghi thức thánh, thì việc quản trị trong phong chức của một Giám mục giả mạo cũng có hiệu lực như vậy đối với người vô tội, trong các điều kiện khác đều như nhau.

Mục 43. Luận cứ 15. Những người có các chìa khóa của Nước Trời có quyền phong chức: Nhưng các mục sư giáo xứ gọi là Trưởng lão có các chìa khóa của Nước

Trời.

Trời: vì vậy họ có quyền phong chức.

Mục 44. Tiền đề nhỏ thường được người Công giáo Rô-ma và tín hữu Tin Lành thừa nhận, về một số chìa khóa, nhưng bị nhiều người phủ nhận về những chìa khóa khác. Họ nói rằng mỗi mục sư có chìa khóa về giáo lý và về cấp bậc, nhưng không có chìa khóa về thẩm quyền. Nhưng 1. Đấng Christ đã ban các chìa khóa của Nước Trời cùng nhau và không bao giờ chia tách chúng. Vì vậy chúng không được chia tách. Ngài đã không ban một chìa khóa cho người này, và một chìa khóa khác cho người khác, mà ban tất cả cho cùng những người ấy: Và điều gì Đức Chúa Trời đã kết hợp, loài người chớ phân rẽ. 2. Các sứ đồ khi trao các chìa khóa này cho người khác, không bao giờ được thấy là đã tách chúng ra — vì các Trưởng lão phục tùng đã không được thiết lập trong thời Kinh Thánh: Vì vậy mọi người khi ấy được phong chức làm Trưởng lão đều có mọi chìa khóa cùng nhau, và vì vậy có cả chìa khóa về thẩm quyền (như người ta gọi) cùng với những chìa khóa còn lại. 3. Việc các Trưởng lão của Cyprian có chìa khóa về cấp bậc, sẽ chứng minh rằng họ có thể phong chức, như đã nói trước đây. 4. Nhưng việc các Trưởng lão Anh có chìa khóa về thẩm quyền được chứng minh, 1. Vì họ đã cùng với các Giám mục phong chức bằng việc đặt tay. 2. Vì họ đã được, theo Sách Phong chức, giao trách nhiệm quản trị kỷ luật: dù việc này đã không còn dùng nữa, và các Giám mục cao cấp đã làm cho quyền của họ trở nên vô hiệu. Mục 45. Tôi sẽ trích dẫn lời của Usher đáng kính để chứng minh điều này, trong tác phẩm Giảm thiểu hàng Giám mục, vân vân. [Theo cấp bậc của Hội Thánh Anh, mọi Trưởng lão đều được giao trách nhiệm (trong Sách Phong chức) quản trị giáo lý về các nghi thức thánh và kỷ luật của Đấng Christ, như Chúa đã truyền lệnh, và như vương quốc này đã nhận lấy điều ấy; và để họ hiểu rõ hơn Chúa đã truyền lệnh gì về điều ấy, lời khuyên của Thánh Phao-lô gửi cho các Trưởng lão của Hội Thánh Ê-phê-sô được chỉ định để đọc cho họ nghe vào lúc họ được phong chức: Hãy giữ lấy mình, và luôn cả bầy mà Đức Thánh Linh đã lập anh em làm kẻ coi sóc, để chăn Hội Thánh của Đức Chúa Trời, mà Ngài đã mua bằng chính huyết mình. Trong số các Trưởng lão ấy, những người đã cùng nhau cai trị Hội Thánh Ê-phê-sô như vậy, có một vị chủ tịch, mà Đấng Cứu Thế của chúng ta, trong thư của Ngài

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

cùng với toàn thể dân chúng: Giáo phận khi ấy lớn đến mức nào, và Giám mục đã cai trị một mình đến mức nào, có thể từ đó mà suy đoán; và liệu các Trưởng lão có phần nào trong việc cai trị không. Tại sao [NEEDS REVIEW: tên tác giả không đọc được] và Tertullian lại truyền lệnh cho họ phải phục tùng các Trưởng lão như phục tùng các sứ đồ của Đấng Christ, nếu họ không có chìa khóa về sự cai trị?

Thư gửi cho Hội Thánh này một cách đặc biệt gọi là thiên sứ của Hội Thánh Ê-phê-sô. Nhưng I-gna-ti-út, trong một thư khác viết khoảng mười hai năm sau gửi cho cùng Hội Thánh ấy, gọi vị Giám mục của Hội Thánh ấy là thiên sứ. Giữa vị Giám mục và Hội đồng Trưởng lão của Hội Thánh ấy, đã có sự hòa hợp tuyệt vời nào trong việc sắp xếp sự cai trị Hội Thánh, thì chính I-gna-ti-út đã tuyên bố đầy đủ ở đó, khi hiểu Hội đồng Trưởng lão cùng với Thánh Phao-lô là cộng đồng của các Trưởng lão hay các trưởng lão còn lại, những người khi ấy đã có phần không chỉ trong việc trao truyền giáo lý và các nghi thức thánh, mà còn trong việc quản trị kỷ luật của Đấng Christ. Để chứng minh thêm điều này, chúng ta có lời chứng nổi tiếng của Tertullian trong tác phẩm Biện hộ chung cho các Cơ Đốc nhân: Trong Hội Thánh, có những lời khuyên bảo, quở trách, và sự sửa phạt thiêng liêng, vì sự phán xét được đưa ra với sự thận trọng lớn, như giữa những người chắc chắn rằng họ đang ở trước mặt Đức Chúa Trời — và đó là sự báo trước cao nhất về sự phán xét sẽ đến, nếu có ai đã phạm tội đến mức bị tách ra khỏi cộng đồng cầu nguyện, và khỏi hội chúng, và khỏi mọi sự thông công thánh. Những vị chủ tịch cai trị ở đó là một số Trưởng lão đã được chấp thuận, những người đã đạt được vinh dự này không phải bằng phần thưởng, mà bằng tiếng tốt, những người không phải là ai khác (như chính ông ám chỉ) ở nơi khác, ngoài những người mà từ tay họ, người ta vẫn thường nhận lãnh nghi thức thánh của Bữa Tiệc Thánh.

Vì cùng với vị Giám mục là vị chủ tịch chính, (và vì vậy được chính Tertullian gọi ở một nơi khác là thượng tế, để phân biệt), các vị phân phát Lời và các nghi thức thánh còn lại đã cùng tham gia vào sự cai trị chung của Hội Thánh, và vì vậy ở đâu, trong các vấn đề thuộc thẩm quyền xét xử của Hội Thánh, Cornelius, Giám mục Rô-ma, đã dùng hình thức đã nhận là triệu tập Hội đồng Trưởng lão, thì Hội đồng Trưởng lão ấy gồm những người nào, Cyprian đã tuyên bố đầy đủ, khi ông viết thư cho ông đọc các thư của mình cho hàng giáo phẩm đang thịnh vượng, những người ở đó đã chủ trì hay cai trị cùng với ông. Sự hiện diện của hàng giáo phẩm được coi là cần thiết đến mức trong các vấn đề thuộc thẩm quyền xét xử của Giám mục, đến nỗi trong Công đồng Carthage lần thứ tư, người ta đã kết luận rằng Giám mục không được xét xử vụ kiện của ai mà không có sự hiện diện của hàng giáo phẩm; và nếu không, phán quyết của Giám mục sẽ vô hiệu, trừ khi được xác nhận bởi sự hiện diện của hàng giáo phẩm

mà

điều ấy đã được đưa vào các giáo luật của Egbert, người là Tổng Giám mục York trong thời Saxon, và sau đó vào chính thân thể của luật giáo hội.

Thật vậy, trong Hội Thánh của chúng ta, chính thể Trưởng lão này đã được bàn luận từ lâu, thế mà vẫn có vẻ như đã được chứng minh đầy đủ rằng mỗi Mục sư đều có quyền cai quản Hội Thánh — từ đó mà danh xưng Mục sư (Rector) lúc đầu cũng được đặt cho ông — và thi hành kỷ luật của Đấng Christ, cũng như rao giảng đạo lý và cử hành các nghi thức thánh; và việc hạn chế sự thực hành quyền ấy chỉ phát xuất từ phong tục hiện đang được chấp nhận trong Vương quốc này; không ai có thể nghi ngờ rằng, nhờ một luật khác của đất nước, sự ngăn trở ấy có thể được gỡ bỏ một cách chính đáng. §46. Và thật vậy, dòng chảy của thời cổ đại, cùng các tác giả được viện dẫn chủ yếu để bênh vực chế độ Giám mục, đều hoàn toàn chống lại những kẻ phủ nhận quyền cai quản dân chúng thuộc về các Trưởng lão; và đó là tai họa chính của chế độ Giám mục Anh, khi hạ thấp như vậy — hay ít nhất, xét về việc thực hành, là đình chỉ — tất cả các Trưởng lão khỏi chức vụ của họ: không phải vì đó là việc tước bỏ một phần danh dự của họ (điều ấy không đáng kể lắm), mà vì đó là việc giải thoát họ khỏi công việc và gánh nặng của họ, và do đó để mặc các Hội Thánh không được cai quản. Và về việc cai quản chính các Trưởng lão, vào thời Cyprian, Giám mục đã không, và không thể, phong chức hay kỷ luật bất cứ Trưởng lão nào mà không có hàng giáo sĩ của mình, và các Công đồng đã quyết định rằng phải như vậy. Phải, toàn thể dân chúng cũng đã được Cyprian tham vấn.

§47. Và giờ đây tôi đi đến phần chính của lập luận của mình, mà tôi chứng minh như sau. Hoặc việc phong chức là một hành vi thực hành quyền của các Chìa khóa, hoặc là của một quyền nào khác. Nhưng nó không thuộc về quyền nào khác: vậy nó thuộc về quyền của các Chìa khóa. Nếu nó là việc thực hành một quyền nào khác, thì đó hoặc là quyền thế tục, hoặc là quyền thuộc Hội Thánh: nhưng không phải quyền nào trong hai quyền ấy, vậy nó không thuộc về quyền nào khác. Không phải của một quyền khác thuộc Hội Thánh: vì không có quyền nào thuộc Hội Thánh — ít nhất là quyền mà việc phong chức có thể được cho là thuộc về — ngoài quyền của các Chìa khóa; không phải của quyền thế tục; vì quyền ấy không thuộc về các Mục sư, và cũng không được viện dẫn ở đây.

§48. Và tôi nghĩ sẽ thấy rõ rằng quyền làm báp-têm, và quyền xét đoán ai sẽ được nhận là Cơ Đốc nhân và ai không, cùng quyền cử hành Tiệc Thánh và việc thi hành Tiệc Thánh trong Hội Thánh, cũng lớn lao như quyền phong chức này,

nhất là khi giả định rằng một Hội đồng Trưởng lão phải đồng thuận trong việc này, còn một Trưởng lão đơn lẻ có thể làm việc kia. Và do đó, khi một quyền đã được thừa nhận cho họ, thì quyền kia không thể bị từ chối.

§49. Lập luận 16. Nếu các sự cử hành của các Thầy tế lễ và các Giáo sư trong thời Đấng Christ giữa người Do Thái là có hiệu lực đối với dân chúng, thì việc phong chức của các Hội đồng Trưởng lão của chúng ta, và các sự cử hành của các Trưởng lão được phong chức như vậy, cũng có hiệu lực đối với dân chúng và những người nhận lãnh ngày nay: Nhưng tiền đề là đúng: vậy hệ quả cũng đúng. Lập luận này đã được các Mục sư của chúng ta trước đây triển khai rất thường xuyên và đầy đủ để chống lại những người Ly khai, đến nỗi tôi chỉ cần nói rất ít về nó.

§50. Tiền đề được chứng minh dễ dàng từ Kinh Thánh. Công vụ 13:27 và 15:21 cho thấy Môi-se và các Tiên tri được đọc trong các nhà hội mỗi ngày Sa-bát, và Lu-ca 16:29 cho thấy dân chúng có bổn phận phải nghe họ. Ma-thi-ơ 23:1, 2, 3: “Bấy giờ Đức Chúa Giê-xu phán cùng đoàn dân đông và các môn đồ Ngài rằng: Các thầy thông giáo và người Pha-ri-si đều ngồi trên ngôi của Môi-se. Vậy, hễ điều chi họ biểu các ngươi, hãy giữ và làm theo; nhưng đừng bắt chước việc làm của họ, vì họ nói mà không làm.” Ma-thi-ơ 8:4, Mác 1:44, Lu-ca 5:14: “Hãy đi, tỏ mình cho thầy tế lễ, và dâng của lễ về sự tinh sạch của ngươi như Môi-se đã truyền,” vân vân. Như vậy dân chúng có bổn phận phải nghe, và vâng phục các Giáo sư và các Thầy tế lễ.

§51. Lý do của hệ quả là vì các Thầy tế lễ và Giáo sư ấy không có một sự kêu gọi tốt đẹp vào chức vụ của họ như các Trưởng lão của chúng ta, mà còn phải chịu nhiều sự bắt bẻ hơn nhiều. Các Thầy tế lễ không thuộc dòng dõi mà Đức Chúa Trời đã chỉ định theo Luật pháp của Ngài để kế tiếp trong chức tế lễ: sự kế tiếp đã từ lâu thất bại, xét về danh nghĩa chính đáng của những người kế tiếp. Chức tế lễ đã được mua bằng tiền từ các quyền lực dân sự; và thay vì làm thầy tế lễ suốt đời, ông thường bị thay đổi mỗi năm: được một vua ngoại giáo chọn, và bị chính vua ấy cách chức: và nhiều người cho rằng có hai người cùng một lúc. Các thầy thông giáo và người Pha-ri-si đã làm hư hỏng Luật pháp một cách ghê tởm bởi các truyền thống và những lời giải thích sai lầm của họ; và sự kêu gọi của họ khiếm khuyết hơn nhiều so với sự kêu gọi của chúng ta; cho nên nếu họ vẫn phải được coi là các tôi tớ của Đức Chúa Trời, và các sự cử hành của họ là có hiệu lực, thì các Trưởng lão của chúng ta và các sự cử hành của họ càng phải được coi trọng hơn nhiều. Tôi biết chúng ta không cần sự so sánh đáng ghét này giữa chức vụ của chúng ta với các Thầy tế lễ hay người Pha-ri-si, mà chỉ để cho thấy tính đáng ghét trong những lời buộc tội của các đối thủ,

và sự thô thiển trong những suy luận của họ.

§52. Lập luận 17. Nếu các Trưởng lão có thể lập nên một Giám mục, thì họ có thể lập nên một Trưởng lão. Nhưng họ có thể lập nên một Giám mục: vậy họ có thể lập nên (hay phong chức) một Trưởng lão. Hệ quả của tiền đề lớn được chứng minh như sau: 1. Những người có thể ban cấp bậc cao hơn thì có thể ban cấp bậc thấp hơn: chức vụ của Giám mục được giả định là cấp bậc cao hơn, và chức vụ của Trưởng lão là cấp bậc thấp hơn. 2. Chính các Giám mục đòi hỏi nhiều quyền hơn cho việc tấn phong một Giám mục, so với việc phong chức một Mục sư, gọi là Trưởng lão. Việc sau có thể được thực hiện, theo các Giáo luật của họ, bởi một Giám mục (với các Trưởng lão phụ giúp), nhưng việc trước phải có ít nhất ba Giám mục.

§53. Đối với điều này, người ta thường đáp rằng việc phong chức một Trưởng lão, xét một cách chính xác, là một công việc lớn hơn việc lập nên một Giám mục; và do đó tiền đề lớn bị phủ nhận. Tôi đáp lại: 1. Tôi không nói về một công việc lớn hơn, vì từ “lớn hơn” là mơ hồ, và có thể chỉ sự thay đổi lớn hơn xét về các điểm cuối, điều mà tôi không có ý nói đến. Nhưng việc thêm vào một cấp bậc quyền cao hơn có thể đòi hỏi nhiều quyền hơn để thực hiện nó, so với việc ban cấp bậc thấp hơn, mặc dù cấp bậc thấp hơn, xét một cách chính xác, là sự thay đổi lớn hơn: vì cấp bậc cao hơn là sự thay đổi lớn hơn xét về điểm cuối hướng đến; và vì chế độ Giám mục bao hàm hay giả định chế độ Trưởng lão, nên quyền lập nên một Giám mục cũng bao hàm hay giả định quyền phong chức các Trưởng lão. Việc ấy có thể là một công việc lớn hơn xét một cách chính xác, hay kèm theo sự chính xác, như các nhà Kinh viện nói, khi làm cho một kẻ ăn xin trở thành vị Thân vương cao nhất kế tiếp nhà Vua trong một Vương quốc; và thế mà, xét một cách không chính xác và xét về điểm cuối hướng đến, thì việc sau đó làm cho ông ta thành Vua là một công việc lớn hơn; và chắc chắn việc thêm vào quyền lực này đòi hỏi quyền lực lớn hơn để thực hiện nó.

§54. Mặt khác, nếu những người bất đồng muốn giữ vững câu trả lời của họ, chúng ta sẽ từ chính nền tảng của họ mà lật đổ một cách chắc chắn lý lẽ của họ như sau: Việc làm báp-têm là một công việc lớn hơn việc phong chức hay việc xác nhận; vậy ai có thể làm báp-têm thì có thể phong chức và xác nhận. Cũng như việc lập nên một Trưởng lão, xét một cách chính xác và xét về điểm cuối xuất phát, là một công việc lớn hơn việc tấn phong hay lập nên một Giám mục; thì việc làm báp-têm, xét một cách chính xác và xét về điểm cuối xuất phát, là một công việc lớn hơn nhiều so với việc phong chức;

việc này làm nên một Cơ Đốc nhân, còn việc kia làm nên một tôi tớ của một Cơ Đốc nhân. Xem Aquinas, trong sách Sentences, dist. 7, q. 1, trang 816, về việc xác nhận.

§55. Vậy chỉ còn tiền đề nhỏ là sẽ còn gây tranh cãi,

mà tôi chứng minh từ những lời nổi tiếng của Jerome gửi cho Evagrius

(mà Giám mục Ussher đã nói với tôi rằng ông đã viện dẫn cho Vua Charles

với mục đích này, khi nhà Vua hỏi ông về một trường hợp các Trưởng lão phong chức) [Còn việc về sau một người được chọn,

để đặt lên trên những người còn lại, thì điều ấy đã được làm ra như một phương thuốc chữa trị sự chia rẽ,

để mỗi người khỏi kéo Hội Thánh của Đấng Christ về phía mình mà xé nát nó.

Vì tại Alexandria, từ Mác nhà truyền đạo cho đến thời Heraclas

và Dionysius, các Trưởng lão vẫn luôn chọn một người trong số họ,

đặt người ấy lên một cấp bậc cao hơn, và gọi người ấy là Giám mục;

cũng như một đạo quân lập nên một vị Hoàng đế; hay các Phó tế chọn trong số họ

người mà họ biết là siêng năng, và gọi người ấy là Phó tế trưởng.]

Vậy các Trưởng lão đã lập nên các Giám mục đầu tiên tại Alexandria.

§56. Đối với điều này, người ta đáp rằng đó chỉ là việc bầu chọn các Giám mục mà Jerome gán cho các Trưởng lão Alexandria, chứ không phải việc phong chức cho họ, vì việc ấy được thực hiện bởi một số Giám mục khác: và rằng chính việc phong chức mới làm cho một người thành Giám mục.

§57. Đối với điều này, tôi đáp lại: 1. Jerome ở đây đảm nhận việc nói cho chúng ta biết các Giám mục đã được lập nên tại Alexandria như thế nào; nhưng ông không hề nhắc đến việc phong chức hay tấn phong nào khác, ngoài những lời này diễn tả như đã được các Trưởng lão thực hiện; và do đó, cho đến khi họ chứng minh được điều đó, chúng ta phải coi việc giả định một sự phong chức khác chỉ là sự phỏng đoán không có căn cứ của những người khẳng định. 2. Jerome cố ý đưa ra điều này như một lập luận, để chứng minh trước hết tính đồng nhất, và sau đó là sự gần gũi, giữa các Giám mục và các Trưởng lão, rằng [các Trưởng lão đã lập nên các Giám mục]; điều này sẽ chẳng phải là lập luận gì, nếu không phải các Trưởng lão mà là các Giám mục cấp trên đã lập nên họ, và nếu các Trưởng lão chỉ chọn họ; vì, 3. Dân chúng cũng có thể chọn một Giám mục, cũng như các Trưởng lão, và thường đã làm như vậy; thế mà điều này không chứng minh rằng dân chúng gần với Giám mục về cấp bậc; điều mà chính dân chúng có thể làm, và thường đã làm, không phải là điều duy nhất mà Jerome ở đây gán cho các Trưởng lão: mà chính là việc bầu chọn một Giám mục: do đó, 4. [Dù đó là việc lập nên ban đầu hay việc lập nên đầu tiên của các Trưởng lão] mà Jerome ở đây nói đến; điều mà ông cho thấy đã xảy ra sau đó đối với họ. Điều này hiện ra rõ ràng trong những lời của ông.

(mặc dù một số người có thể làm cho những lời rõ ràng nhất mang ý nghĩa mà họ muốn chúng có. Vì 1. Ông bắt đầu bằng [Trưởng lão, tức là Giám mục], và tiếp tục qua nhiều đoạn văn rõ ràng, để chứng minh rằng trong thời Kinh Thánh họ là một: và khẳng định không chỉ về danh xưng, mà còn về chức vụ; vì 3. Khi ông đã xong với các chứng cớ từ Giăng trong hai Thư tín của ông, ông lập tức thêm vào [Còn việc về sau một người được chọn, để đặt lên trên những người còn lại, vân vân], ở đây xin lưu ý, cả việc [được đặt lên trên những người còn lại] là nhiều hơn danh xưng suông; và cả việc [về sau] ám chỉ thời gian sau các Thư tín của Giăng, và do đó ông khẳng định rõ ràng rằng chính sau các Thư tín của Giăng, một người đã được chọn để đứng trước những người còn lại.) 5. Và để đáp lại câu trả lời ấy, tôi còn đáp thêm rằng ở đây có tất cả những gì đã được thực hiện, và tất cả những gì cần thiết phải được thực hiện, được gán cho các Trưởng lão: Vì 1. Họ đã bầu chọn người ấy. 2. Họ đã đặt người ấy lên một cấp bậc cao hơn, 3. Và họ đã gọi người ấy là Giám mục, theo cách trổi hơn. Và nếu việc bầu chọn, việc đặt người ấy vào cấp bậc, và việc ban cho người ấy một cách đặc biệt danh xưng ấy, mà không phải là việc phong chức, thì việc phong chức chỉ còn là một nghi lễ nào đó; vì những điều này chứa đựng thực chất của nó. 6. Và Jerome diễn tả rõ ràng hành động này của các Trưởng lão giống như việc một đạo quân lập nên một vị Hoàng đế hay vị Tướng quân; như thể ông đã nói: Như đạo quân lập nên một vị Hoàng đế (Imperatorem facit), thì các Trưởng lão cũng lập nên Giám mục: nhưng đạo quân đã lập nên vị Hoàng đế như vậy, đến nỗi họ không để lại cho một quyền lực khác việc lập nên ông (và chỉ thuộc về họ mà thôi). Cho nên chính [việc lập nên một Giám mục] được gán ở đây cho các Trưởng lão, và [một sự lập nên như vậy] khiến ông không còn chưa được lập nên, để chờ đợi việc lập nên của một người khác. 7. Và ông ví việc ấy với việc lập nên một Phó tế trưởng, giả định rằng các Phó tế 1. Bầu chọn, 2. Xét đoán về con người (người mà họ biết là siêng năng), 3. Và ban cho người ấy danh xưng (gọi người ấy là Phó tế trưởng). 8. Và ông khẳng định điều này là phong tục thường xuyên (semper) của các Trưởng lão Alexandria, cho đến thời Heraclas và Dionysius: hàm ý rằng khi ấy phong tục đã thay đổi: nhưng phong tục nào đã thay đổi khi ấy? Không phải việc bầu chọn một Giám mục bởi các Trưởng lão (cùng với dân chúng), vì việc ấy còn tiếp tục lâu dài về sau: và do đó hẳn phải là việc lập nên, mà về sau đã được thực hiện bởi các Giám mục lân cận trong Công đồng, nhưng cho đến lúc ấy thì bởi việc bầu chọn, việc đặt vào cấp bậc, và việc gọi tên của các Trưởng lão thuộc Hội Thánh thành phố ấy.

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

6. Và Jerome diễn tả rõ ràng hành động này của các Trưởng lão giống như việc một đạo quân lập nên một vị Hoàng đế hay vị Tướng quân; như thể ông đã nói: Như đạo quân lập nên

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

một vị Hoàng đế (Imperatorem facit), thì các Trưởng lão cũng lập nên Giám mục: nhưng đạo quân đã lập nên vị Hoàng đế như vậy, đến nỗi họ không để lại cho một quyền lực khác việc lập nên ông (và chỉ thuộc về họ mà thôi). Cho nên chính [việc lập nên một Giám mục] được gán ở đây cho các Trưởng lão, và [một sự lập nên như vậy] khiến ông không còn chưa được lập nên, để chờ đợi việc lập nên của một người khác. 7. Và ông ví việc ấy với việc lập nên một Phó tế trưởng, giả định rằng các Phó tế 1. Bầu chọn, 2. Xét đoán về con người (người mà họ biết là siêng năng), 3. Và ban cho người ấy danh xưng (gọi người ấy là Phó tế trưởng). 8. Và ông khẳng định điều này là phong tục thường xuyên (semper) của các Trưởng lão Alexandria, cho đến thời Heraclas và Dionysius: hàm ý rằng khi ấy phong tục đã thay đổi: nhưng phong tục nào đã thay đổi khi ấy? Không phải việc bầu chọn một Giám mục bởi các Trưởng lão (cùng với dân chúng), vì việc ấy còn tiếp tục lâu dài về sau: và do đó hẳn phải là việc lập nên, mà về sau đã được thực hiện bởi các Giám mục lân cận trong Công đồng, nhưng cho đến lúc ấy thì bởi việc bầu chọn, việc đặt vào cấp bậc, và việc gọi tên của các Trưởng lão thuộc Hội Thánh thành phố ấy.

9. Sau khi đã cho thấy như vậy,

rằng các Giám mục và các Trưởng lão là một, và lúc ban đầu họ được gọi bằng cùng một tên, ông khẳng định rằng [Tất cả đều là những người kế tiếp các Sứ đồ] — tức là, tất cả các Giám mục này. 10. Và ông khẳng định rõ ràng rằng sự khác biệt được tạo ra bởi sự giàu có và nghèo khó: Người nào giàu hơn thì lớn hơn, và người nào nghèo hơn thì thấp hơn. [Quyền lực của sự giàu có, và sự thấp hèn của sự nghèo khó, làm cho một Giám mục hoặc trổi hơn, hoặc thấp hơn.] Xin bất cứ độc giả vô tư nào hãy tự mình đọc kỹ bức thư ấy, và suy xét bảy đoạn văn này, rồi sau đó tin nếu có thể, hoặc rằng Jerome có ý nói các Giám mục khác đã lập nên các Giám mục Alexandria này, chứ không phải các Trưởng lão, hoặc rằng các Trưởng lão này chỉ thay đổi danh xưng, mà không ban cho Giám mục cấp bậc mới của ông, hoặc rằng điều này không phải là một việc mà lúc bấy giờ mới được nghĩ ra hay thực hiện để chữa trị sự chia rẽ. Có đủ bằng chứng chống lại những quan niệm này.

§58. Và hơn nữa, đối với những người cho rằng đó chỉ là danh xưng đã được thay đổi lúc bấy giờ, tôi muốn hỏi họ vài câu hỏi sau đây (giả định họ theo ý kiến của những người nói với chúng ta rằng các Trưởng lão cấp dưới đã không được lập nên trong thời Kinh Thánh, và rằng chỉ các Giám mục cấp trên mới được gọi là Giám mục và Trưởng lão trong Kinh Thánh). 1. Chẳng phải lạ lùng sao, khi sau thời Kinh Thánh, một chức vụ mới được lập nên, mà nó lại không có một tên mới nữa, nhưng lại mang cùng tên với chức vụ cấp trên cũ? 2. Và chẳng phải lạ lùng sao, khi cả hai tên của chức vụ cấp trên (Giám mục và Trưởng lão) đều được ban chung cho chức vụ cấp dưới mới, ngay từ đầu? 3. Và lạ lùng sao, khi Hội Thánh về sau phải thay đổi các tên gọi, và thu hẹp hay thu hồi tên Giám mục khỏi loại Trưởng lão mới này, và giới hạn nó cho loại cũ, chỉ để lại (như trước đây) tên Trưởng lão cho chức vụ cấp dưới mới. 4. Và nếu trong thời Kinh Thánh (vào những ngày Giăng viết Thư tín và sách Khải huyền của ông) các tên Giám mục và Trưởng lão đều được dành riêng cho các Giám mục cấp trên, vì khi ấy chưa có Trưởng lão cấp dưới nào được lập nên; mà từ Mác nhà truyền đạo, các Trưởng lão Alexandria đã đem tên Giám mục trở lại cho các Giám mục cấp trên, giữ lại tên Trưởng lão cho chính mình, thì khoảng thời gian là bao lâu, sau khi các Trưởng lão cấp dưới được lập nên, cho đến khi tên gọi của họ được điều chỉnh, tính từ thời Mác? Khoảng ba mươi sáu năm trở về trước. Mác qua đời vào năm thứ tám của Nero, và

các Trưởng lão

đã lập nên một Giám mục sau khi ông qua đời, người ấy tiếp tục hai mươi hai năm, từ năm thứ tám của Nero cho đến năm thứ tư của Domitian, như Eusebius trong Lịch sử Hội Thánh, quyển 2, chương 24, và quyển 3, chương 12, và trong Biên niên sử, và Jerome trong Danh mục, và theo Ussher, Biên niên, quyển 1, năm 65 sau Chúa, trang 633. Và Helvicus cùng những người khác cũng gần như cùng thời gian ấy. Và Helvicus nói rằng Giăng đã viết sách Khải huyền vào khoảng năm thứ mười bốn của Domitian, và viết Phúc Âm của ông vào khoảng năm đầu tiên của Nerva, người kế vị ông. Như vậy Mác đã qua đời khoảng ba mươi sáu năm (hoặc ít nhất là ba mươi bốn năm) trước khi Giăng viết Phúc Âm của ông; cho nên ở đây bạn có quyền lựa chọn, hoặc tin rằng các Trưởng lão lệ thuộc đã điều chỉnh tên gọi của chính mình và của các Giám mục, và đã bầu chọn (hay lập nên) các Giám mục ba mươi sáu năm trước khi chính họ được lập nên, hoặc tin rằng ngay cả lúc Mác qua đời, tại Alexandria vẫn chưa có Trưởng lão cấp dưới nào, và do đó cũng không có Giám mục cấp trên nào, bất chấp tất cả những điều Jerome thuật lại.

§59. Còn đối với các nhà Thần học theo chế độ Giám mục mà bất đồng với nguyên tắc của tác giả uyên bác nói trên (người nói rằng không có bằng chứng nào cho thấy bất cứ loại Trưởng lão nào đã được lập nên trong thời Kinh Thánh), tôi không cần phải tranh luận với họ trong cuộc tranh luận này: vì tất cả những người mà tôi từng gặp đều thừa nhận tính hợp lệ của việc phong chức bởi các Trưởng lão, và sự thật về các Hội Thánh Cải Chánh cùng chức vụ và các nghi thức thánh của họ: bằng không thì cũng đủ dễ để bênh vực tất cả những điều này trước họ, nếu họ phủ nhận chúng.

§60. Lập luận 18. Ad hominem. Nếu các Giám mục Anh thời gần đây có một sự kêu gọi hợp pháp vào chức Giám mục của họ, thì các Mục sư được phong chức bởi các Trưởng lão càng có một sự kêu gọi hợp pháp vào chức vụ của họ hơn nhiều. Nhưng các Giám mục nói rằng họ đã có một sự kêu gọi hợp pháp vào chức Giám mục của họ: vậy, vân vân. Lý do của hệ quả (điều duy nhất sẽ bị phủ nhận) là, 1. Vì các Trưởng lão được phong chức vào một chức vụ thuộc sự lập nên của Đấng Christ; nhưng các Giám mục cấp trên được tấn phong vào một chức vụ không thuộc sự lập nên của Đấng Christ, mà lại chống lại nó, và chống lại ánh sáng của tự nhiên (khi gánh lấy việc cai quản không thể thực hiện được của một trăm hay nhiều trăm Hội Thánh), như đã được chỉ ra trong cuộc tranh luận trước. 2. Vì các Giám mục cấp trên cho rằng một sự kế tiếp không gián đoạn của việc phong chức hợp pháp là cần thiết cho chức Giám mục của họ (ý tôi là, những người hiện nay đang tranh luận chống lại chúng ta thì giữ quan điểm này); nhưng các Trưởng lão thì không như vậy.

các Trưởng lão. Các Giám mục bất đồng nói trên vẫn còn dựa vào nguyên tắc

“không ai có thể ban điều mình không có”,

mà do đó chúng ta có thể thúc ép họ. Và 1. Chính họ không thể chứng minh một sự kế tiếp không gián đoạn,

điều mà theo các nguyên tắc của họ, họ có bổn phận phải chứng minh,

nếu họ muốn chứng minh sự kêu gọi của mình. 2. Chúng ta có thể chứng minh rằng họ

là những người kế tiếp của những kẻ đã nhận mọi quyền lực của mình từ

Kẻ chống Đấng Christ tại Rô-ma, và tuyên xưng nhận lãnh nó từ hắn, và giữ

nó thuộc về hắn như là Đầu toàn thể, và như vậy việc phong chức của họ

đến từ một ngôi đã có nhiều lần gián đoạn, và do đó

không có quyền phong chức, theo quy tắc của họ; vì khi

sự kế tiếp đã thường xuyên và lâu dài bị gián đoạn như vậy, thì “không ai ban điều mình không có”:

và do đó tất cả những người theo sau hẳn phải là những kẻ tiếm quyền chứ không phải Giáo hoàng:

và những kẻ nhận chức vụ của mình từ họ hẳn phải không phải là viên chức:

Nhưng các Trưởng lão phong chức sẽ đưa ra một bằng chứng tốt hơn

về sự kêu gọi của họ so với điều này.

§61. Lập luận 19. Ở đâu chức vụ thuộc sự lập nên của Đức Chúa Trời, và những người ấy được ban cho các khả năng thuộc chức vụ, và được chỉ định và tách riêng một cách có trật tự và đúng đắn cho chức vụ thuộc chức vụ thánh, thì ở đó có các Mục sư thật, và các sự cử hành có hiệu lực. Nhưng tất cả những điều này đều được tìm thấy trong các Hội Thánh Cải Chánh có việc phong chức mà không có Giám mục cấp trên: vậy, vân vân. Tiền đề lớn là không thể phủ nhận, vì nó chứa đựng một sự liệt kê đầy đủ mọi điều cần thiết cho bản chất của chức vụ.

§62. Tiền đề nhỏ được chứng minh từng phần. 1. Chức vụ Trưởng lão thuộc sự lập nên thiêng liêng, điều mà hầu hết mọi người đều thừa nhận: Và tôi cho rằng những người phủ nhận nó thuộc sự lập nên theo Kinh Thánh, vẫn sẽ cho rằng nó thuộc về Đức Chúa Trời: Nhưng nếu họ phủ nhận điều đó, thì đối với chúng ta cũng đủ rằng đó là cùng một viên chức mà họ gọi là Giám mục, còn chúng ta gọi là Trưởng lão; tức là, vị Mục sư chính của một Hội Thánh địa phương.

§63. 2. Và rằng những người ấy được trang bị đầy đủ, xét về phẩm chất, cho chức vụ, thì không có gì ngoài sự dốt nát, phe phái và ác ý, theo như tôi từng nghe, phủ nhận điều đó. (Giả định những yếu đuối của con người, khiến tất cả chúng ta đều dần dần không đủ cho những điều này.) Những kẻ dốt nát, không biết các phẩm chất thuộc chức vụ là gì, thì xét đoán theo lợi ích xác thịt dẫn dắt họ. Những kẻ phe phái chê bai tất cả những ai không cùng ý với họ. Grotius cho rằng các quan điểm của những người Calvin khiến họ trở thành vật liệu không thích hợp cho tòa nhà toàn thể mà ông đang muốn dựng nên bằng sự hòa giải của mình. Cũng vậy, hầu hết các phái khác đều loại bỏ những người không hợp với

ý của họ, coi như không xứng đáng.

Và ác ý (dù được thúc đẩy bởi tà giáo, sự ngoại đạo hay lợi ích xác thịt) sẽ dễ dàng tìm ra lỗi lầm, và không mệt mỏi vu khống và sỉ nhục: Nhưng ngoài những hạng người như vậy, tôi không gặp ai dám phủ nhận các khả năng tương xứng của các Mục sư này.

§64. Và 3. Rằng những người ấy được tách riêng một cách có trật tự và đúng đắn cho công việc của chức vụ, được chứng minh như sau: Ở đâu có sự tách riêng cho chức vụ bởi sự đồng thuận lẫn nhau của người ấy và bầy chiên, và bởi thẩm quyền của quan chức, và bởi sự chấp thuận và trao chức của những viên chức thuộc Hội Thánh thích hợp nhất mà có thể có được, thì ở đó có sự tách riêng có trật tự và đúng đắn cho chức vụ: Nhưng tất cả những điều này đều được tìm thấy trong việc phong chức được dùng tại Anh và các Hội Thánh Cải Chánh khác, mà không có Giám mục cấp trên: vậy, vân vân. Điều này chứng minh không chỉ tính hợp lệ của việc phong chức của họ, mà còn tính đúng đắn đầy đủ của nó.

§65. Chính Đức Chúa Trời (như đã được chỉ ra) bằng Luật pháp của Ngài chỉ định chức vụ của chức vụ, áp đặt bổn phận lên người sẽ được kêu gọi, và ban cho người ấy quyền lực của mình bởi Luật pháp ấy. Và rồi không còn gì phải làm nữa, ngoài việc xác định người sẽ nhận lãnh quyền lực này, và long trọng đặt người ấy vào việc sở hữu nó bằng sự trao chức. Nay phần chính của công việc trước cũng đã được chính Đức Chúa Trời thực hiện: bằng việc Ngài ban phẩm chất cho người ấy với các ân tứ nổi bật của Ngài, và ban cho người ấy các cơ hội và lợi thế cho công việc. Cho nên dân chúng và những người phong chức không còn gì phải làm nữa, ngoài việc tìm ra người mà Đức Chúa Trời đã ban phẩm chất như vậy, và kêu gọi, chấp thuận và trao chức cho người ấy; và thường thì người ấy dễ dàng được tìm ra, như một ngọn nến trong đêm tối. Như vậy hai hành động lớn mà Đức Chúa Trời dùng để lập nên các Mục sư, là Luật pháp lập nên của Ngài làm nên chức vụ, và các sự ban cho thuộc linh và tự nhiên của Ngài ban cho con người; mà Hội Thánh chỉ phải tìm ra, và kêu gọi vào việc sử dụng và thực hành. Và do đó chúng ta vẫn có thể nói một cách chân thật rằng Đức Thánh Linh lập nên các Mục sư hay Giám sát của Hội Thánh, cũng như trước đây Ngài đã làm (Công vụ 20:28), vì Ngài ban cho họ các ân tứ của họ, mặc dù không phải là những ân tứ kỳ diệu như một số người khi ấy đã có. Bởi các ân tứ thông thường của Ngài về tri thức và lời nói, và các ân tứ đặc biệt của Ngài về ân điển, chính Đức Thánh Linh vẫn lập nên các Mục sư, và Đấng Christ vẫn ban các Mục sư cho Hội Thánh. §66. Do đó cần lưu ý rằng, Ê-phê-sô 4:6, 7, 8, 11, cách Đấng Christ ban các ân tứ cho Hội Thánh của Ngài được nói là bằng (việc ban các ân tứ cho loài người), và sự khác biệt của chức vụ được đặt nền trên sự

khác biệt về mức độ ân điển (hay các ân tứ này): [Cho mỗi người trong chúng ta, ân điển đã được ban cho tùy theo mức độ của sự ban cho của Đấng Christ. Vậy nên Ngài phán: Khi Ngài lên nơi cao, Ngài đã dẫn theo những kẻ bị bắt làm phu tù, và ban các ân tứ cho loài người (đồ ban cho loài người). Và Ngài đã ban cho một số người làm Sứ đồ, một số làm Tiên tri, một số làm nhà truyền đạo Phúc Âm, và một số làm Mục sư và Giáo sư.] Như vậy việc ban các ân tứ, và việc ban các Sứ đồ, Tiên tri, vân vân, ở đây được coi là cùng một công việc của Đức Chúa Trời: Không phải việc thử thách và chấp thuận các ân tứ này nhờ đó mà trở nên không cần thiết, mà là việc này là hành động chính của Đức Chúa Trời mà Ngài dùng để ban các Mục sư và Giáo sư cho Hội Thánh, và nhờ đó các viên chức được phân biệt. Vì Hội Thánh phải nhận biết và vâng phục những người được ban ân tứ như vậy, và đi theo Đức Thánh Linh, chứ không chống lại hay ngăn trở Ngài. Khi Đức Chúa Trời đã ban ân tứ cho con người như vậy, công việc chính đã xong, để làm cho họ thành Mục sư (nếu cùng với đó Ngài ban cho họ các cơ hội và lợi thế cho công việc), và Hội Thánh có bổn phận phải thừa nhận và chấp thuận các ân tứ này của Đức Chúa Trời, và làm phần của mình để giới thiệu con người ấy: Và nếu những người phong chức từ chối điều này, trong trường hợp cần thiết, người được ban ân tứ có bổn phận phải sử dụng các ân tứ của mình mà không cần họ. Tôi nói [trong trường hợp cần thiết], dùng trật tự tốt nhất còn lại.

§67. Sau khi đã trình bày những điều này, tôi đi đến lập luận (§64). Và tiền đề lớn là không thể phủ nhận, vì ở đó có tất cả những điều được liệt kê, cần thiết cho việc xác định người có phẩm chất, tức là người sẽ nhận lãnh quyền lực từ Đấng Christ. §68. Và tiền đề nhỏ tôi chứng minh từng phần: 1. Rằng chức vụ của chúng ta thường có sự đồng thuận của dân chúng, là một trường hợp đã biết rõ, không cần chứng minh. 2. Cũng vậy, họ có sự cho phép của quan chức, và thẩm quyền của ông chỉ định những người chấp thuận cho việc giới thiệu họ, và cho phép việc phong chức và truyền lệnh thực hiện các công việc thuộc chức vụ.

§69. Và chắc chắn chính quan chức cũng có thẩm quyền lớn trong các công việc thuộc Hội Thánh, đến nỗi nếu ông truyền lệnh cho một người có phẩm chất rao giảng Phúc Âm, và truyền lệnh cho dân chúng tiếp nhận người ấy, tôi không thấy làm sao cả hai bên đều có thể được phép bất tuân ông: (Mặc dù bên liên quan cũng phải nhờ đến các Mục sư để được phong chức, và nhờ dân chúng để được đồng thuận, ở những nơi có thể làm được.) Và Grotius ra lệnh một cách nghiêm khắc cho người muốn không có Mục sư nào phải nghi ngờ sự kêu gọi của mình, khi người ấy, vì đã có phẩm chất, lại có ủy nhiệm của quan chức Cơ Đốc. Và mặc dù

lời khẳng định này cần một số giới hạn, thế mà rõ ràng quyền lực của quan chức là lớn lao về các chức vụ của Hội Thánh. Vì

Sa-lô-môn đã truất A-bia-tha khỏi chức tế lễ, và đặt Xa-đốc vào chỗ ông, 1 Các Vua 2:27, 35. Đa-vít và các quan trưởng của quân đội đã tách riêng để phục vụ Đức Chúa Trời những người thuộc con cháu của A-sáp, Hê-man và Giê-đu-thun, là những người sẽ nói tiên tri với đàn hạc, vân vân, 1 Sử ký 16:4. Cũng vậy, Sa-lô-môn đã làm, 2 Sử ký 8:14, 15. Họ là để phục vụ nhà của Đức Chúa Trời, theo lệnh của Vua, 1 Sử ký 25:1, 6. Và tôi nghĩ những người ấy nên thừa nhận điều này, là những người trước đây vẫn gọi Vua là [Trong mọi vụ việc, và trên mọi người, là Đầu và Đấng Cai quản tối cao].

§70. Nhưng 3. Chúng ta còn có thêm, trong việc phong chức của các Hội Thánh Cải Chánh, sự chấp thuận và việc trao chức long trọng của những viên chức thuộc Hội Thánh thích hợp nhất mà có thể có được. Và không cần gì hơn cho một sự tiếp nhận có trật tự. Vì không còn gì cho con người phải làm nữa, ngoài việc xác định người có phẩm chất, và trình diện người ấy cho Đức Chúa Trời để nhận lãnh quyền lực và nghĩa vụ từ Luật pháp của Ngài; thật dễ dàng nhận thấy rằng ở đâu tất cả những điều này cùng hội tụ (sự bầu chọn hay đồng thuận của dân chúng, thẩm quyền của quan chức, sự xác định của các viên chức thuộc Hội Thánh thích hợp, cùng phẩm chất và sự đồng thuận của chính người ấy), thì không cần gì hơn cho việc chỉ định con người ấy. Đức Chúa Trời cũng không buộc bản chất của Hội Thánh hay chức vụ vào một hình thức nhất định, hay vào lợi ích hay ý muốn của các Giám mục cấp trên; cũng không thể đòi hỏi thêm bất cứ hành động nào cho trật tự, ngoài việc một người có phẩm chất bước vào, bằng con đường tốt nhất và có trật tự nhất đang mở ra cho người ấy trong những thời gian và địa điểm mà người ấy ở. Và rằng chúng ta có những người chấp thuận và phong chức thích hợp nhất, tôi chứng minh như sau.

§71. Nếu hầu hết các Hội Thánh Tin Lành không có viên chức thuộc Hội Thánh nào khác để phong chức ngoài các Trưởng lão, thì đó là con đường thích hợp nhất và có trật tự nhất để bước vào chức vụ trong các Hội Thánh ấy bởi sự phong chức của họ, và các Trưởng lão ấy là những người thích hợp nhất đang ở đó để phong chức. Nhưng tiền đề là một sự thật đã biết rõ. Nếu có ai phủ nhận hệ quả mà nói rằng các Hội Thánh thà không có Mục sư còn hơn là có việc phong chức bởi những người như vậy, thì họ đã bị bác bỏ bởi những điều đã nói trước đây.

§72. Và nếu bạn nói rằng họ nên có các Giám mục, và đó là lỗi của chính họ khi họ không có; tôi đáp: Giả sử điều ấy là một sự thật đã được thừa nhận, thì nó cũng chỉ có thể chạm đến một số người có

quy tắc ấy; đó không phải là lỗi của mọi Hội đồng, hay của mỗi người mong đợi chức vụ: Việc thay đổi luật pháp và các hình thức cai quản không nằm trong quyền lực của họ: và do đó họ có bổn phận phải bước vào bằng con đường thích hợp nhất đang mở ra cho họ.

§73. Hơn nữa, ngay cả tại Anh, các Hội đồng Trưởng lão thích hợp hơn cho việc phong chức so với các Giám mục hiện nay: (xét về quốc gia nói chung) do đó việc phong chức bởi các Hội đồng Trưởng lão được thực hiện bởi những viên chức thuộc Hội Thánh thích hợp nhất, và là việc phong chức đúng đắn nhất và đáng mong muốn nhất.

§74. Tôi chứng minh tiền đề bằng cách so sánh việc phong chức của các Hội đồng Trưởng lão và của các Giám mục cấp trên hiện nay. 1. Tôi đã chỉ ra trước đây rằng chế độ Giám mục Anh càng không giống chế độ Giám mục nguyên thủy, hơn là chế độ Trưởng lão giáo xứ hay Giám mục giáo xứ của chúng ta; và do đó nó càng ít có lý do để tự dành riêng quyền phong chức cho mình. 2. Các Trưởng lão phong chức thì đông đảo, và là những người đã biết; còn các Giám mục cấp trên thì ít, và đối với hầu hết mọi người (và trừ ba hay bốn người, thì đối với gần như tất cả những người tôi quen biết) thì không biết đến. 3. Các Trưởng lão phong chức công khai, nơi mọi người đều có thể thỏa mãn về tính vô tư và trật tự trong các thủ tục của họ: Nhưng các Giám mục cấp trên phong chức riêng tư, nơi sự thỏa mãn như vậy không được ban cho Hội Thánh. 4. Do đó bất cứ kẻ lang thang nào cũng dễ dàng giả mạo các chức vụ bí mật của Giám mục cấp trên, và nói rằng mình đã được họ phong chức, trong khi không phải như vậy; và ai có thể bác bỏ người ấy? Nhưng việc phong chức công khai của các Trưởng lão không dễ dàng bị giả mạo như vậy bởi những kẻ không có nó, và sự giả mạo ấy dễ dàng bị phát hiện. 5. Các Giám mục cấp trên, theo như tôi nghe, rất ít, và do đó ít người có thể tiếp cận họ để được phong chức: Nhưng các Hội đồng Trưởng lão thì có ở hầu hết các quận. 6. Các Giám mục cấp trên, theo như tôi có thể biết, phong chức các Mục sư mà không có sự đồng thuận của dân chúng, trên những người mà họ được đặt để cai quản, và không báo trước cho họ, để họ có thể đưa ra các sự phản đối nếu họ bất đồng. Nhưng các Trưởng lão thường đòi hỏi sự đồng thuận của dân chúng, hay ít nhất sẽ nghe các lý do bất đồng của họ. 7. Các Hội đồng Trưởng lão phong chức với sự cho phép của quan chức, còn các Giám mục cấp trên thì không có và chống lại họ. Do đó những người thường được phong chức bởi các Giám mục cấp trên chỉ đứng trên nền tảng ấy mà thôi, và thiếu sự đồng thuận của dân chúng và quan chức; trong khi những người được phong chức bởi các Hội đồng Trưởng lão thì có tất cả. 8. Việc phong chức bởi các Giám mục cấp trên hiện nay được biện hộ trên những nền tảng gây chia rẽ, và khi

vâng phục nó, cùng với nhiều người trong số họ, chúng ta hẳn phải tỏ ra đồng ý với các nguyên tắc của họ, rằng mọi việc phong chức khác đều vô hiệu, và các Hội Thánh không có nó thì không phải là Hội Thánh thật. Nhưng các Hội đồng Trưởng lão không phong chức trên những điều kiện gây chia rẽ như vậy. 9. Chúng ta không nghe nói về nhiều sự cẩn thận trong các việc phong chức của Giám mục cấp trên, trong những thời này hay những thời trước, như nơi các Hội đồng Trưởng lão; tôi có thể đưa ra một số trường hợp, ngay cả mới đây, về sự khác biệt lớn lao, mà tôi sẽ không làm phật lòng họ bằng cách diễn tả ra.

10. Hầu hết những người chúng ta nghe nói đến đều phong chức ngoài giáo phận của mình, điều này trái với các Giáo luật cổ xưa của Hội Thánh.

11. Một số người trong số họ, bởi các giáo lý của mình và việc họ vô hiệu hóa tất cả các Hội Thánh Cải Chánh và chức vụ không có Giám mục cấp trên, đã cho chúng ta thấy rằng nếu họ được toại nguyện, họ vẫn sẽ gây ra công việc phá hoại đáng thương hại hơn trong Hội Thánh, so với những kẻ bắt bớ nóng nảy nhất trong số các tiền bối gần đây của họ. Vì rõ ràng họ muốn tất cả các Mục sư không theo chế độ Giám mục phải bị từ chối hay bị đuổi ra. Và rồi đất nước này (và các nước khác) sẽ ở trong tình trạng nào? (Về điều này sẽ nói thêm sau.) Cho nên chúng ta có lý do để sợ rằng những người này là kẻ phá hoại, chứ không phải là Mục sư trung tín. Tôi không nói về tất cả mọi người, mà chỉ nói về những kẻ có tội: Vì tôi xin nhắc lại, chúng ta rất kính trọng những người uyên bác, đáng kính như Giám mục Morton, Giám mục Brownrigg, và một số người khác vẫn còn sống. 12. Việc phong chức bởi các Giám mục cấp trên, trong tình hình hiện nay, gây nguy hiểm cho sự tự do của con người trong việc thực hành chức vụ, bởi một số điều trong cách thức mà

tôi sẽ không nhắc đến. Hãy xem lại những điều còn lại mà tôi đã nói trước đây trong chương 5 và 6, rồi sau đó xét đoán xem, người trong những ngày này được phong chức bởi một Hội đồng Trưởng lão uyên bác, nghiêm trang, và có lẽ nơi một Mục sư thành phố làm người điều hành hay chủ tọa, và nhiều người trong số những người phong chức là các vị chủ tọa cố định hay Giám mục của một Hội Thánh giáo xứ, có một Hội đồng Trưởng lão mà họ chủ tọa, tôi nói, người như vậy có phải đã được tách riêng cho chức vụ theo cách có trật tự nhất hiện nay có thể tìm thấy hay không? Và người ấy có bước vào bằng cánh cửa mà Đức Chúa Trời muốn người ấy bước vào hay không.

§75. Thật lạ lùng khi những người ấy (trong số những người theo Giáo hoàng) cho phép các Hồng y chọn một Giáo hoàng, và thực hành nhiều việc cai quản như vậy trên khắp thế giới Cơ Đốc, và tất cả những điều này dưới danh nghĩa Trưởng lão của Rô-ma, mà vẫn chống lại việc phong chức bởi những Trưởng lão như vậy, là những người thật sự là Giám mục giáo xứ, và buộc tội việc ấy là vô hiệu. Tôi không thấy những điều này ăn khớp với nhau như thế nào.

§76. Nhưng nhiều người theo Giáo hoàng vẫn ôn hòa hơn trong điểm này so với những người ở nhà mà chúng ta hiện đang tranh luận. Việc Erasmus, Richardus Armachanus, Garel, Durandus, và nhiều người khác trong số họ, đứng về phía chúng ta trong điểm này, là điều thường được biết, và được nhiều tác giả của chúng ta làm cho rõ ràng, một số là Giám mục, và một số chính là các nhà Thần học theo chế độ Giám mục.

§77. Và nhiều nhà Kinh viện của họ vẫn khẳng định rằng [chức Giám mục không khác với đặc tính của chức tế lễ, ngoại trừ như hình thức mạnh hơn khác với chính nó khi yếu hơn], như Soto thuật lại (trong sách Sentences 4, dist. 25), câu nói của Paludanus, mà Scotus lặp lại.

Và Soncinas, Ludovicus Voetius sau ông, trích dẫn Aureolus, chứng minh rằng chức Giám mục và chức tế lễ không phải là hai quyền lực khác nhau, vân vân, vì một Thầy tế lễ, nhờ thẩm quyền của Giáo hoàng, có thể lập nên một Thầy tế lễ. Vậy quyền lực của Giám mục và của Thầy tế lễ không khác nhau, ngoại trừ như quyền lực không bị ngăn trở khác với quyền lực bị ngăn trở: mà quyền lực ấy vẫn là một. Tiền đề được chứng minh, vì mọi năng lực chủ động, khi không bị ngăn trở, đều có thể truyền chính nó. Cùng mục đích ấy, Chasanus và nhiều người khác nữa.

§78. Do đó mà các Trưởng lão từ xưa đã có một chỗ trong các Công đồng, phải, và cả một phiếu biểu quyết nữa: và Công đồng Basel đã quyết định và thực hành điều ấy; điều này được nhiều người theo Giáo hoàng cho phép. Và do đó mà nhiều người theo Giáo hoàng cho rằng sự trổi hơn của Giám mục chỉ thuộc sự lập nên của Hội Thánh. §79. Việc các Giám mục thôn quê đã phong chức, và việc phong chức của họ là có hiệu lực, mặc dù họ không được coi là Giám mục (theo bất cứ cách nào khác ngoài cách các Giám mục giáo xứ của chúng ta được coi), là một điều đã được nói đến rất thường xuyên, và bởi rất nhiều người, ngay cả chính các Giám mục, đến nỗi tôi sẽ bỏ qua nó.

§80. Và (theo Vasquez, ngay cả trong số những người theo Giáo hoàng, các Viện phụ và những Giám mục cấp trên thường xuyên như vậy mà không phải là Giám mục, cùng Hội đồng các Giáo sĩ, có thể phong chức; phải, và thực hành các hành vi khác thuộc quyền tài phán, như khai trừ, vân vân. Do đó việc ấy không phải là đặc quyền riêng của các Giám mục.

§81. Do đó, như Jerome nói về việc xác nhận bởi một Giám mục mà thôi, vì tôn trọng chức tế lễ, đó là vấn đề thuộc sự lập nên của Hội Thánh vì trật tự, chứ không thuộc sự lập nên thiêng liêng, khi các Trưởng lão không có Giám mục cấp trên không nên phong chức: Như Leo, Giám mục đầu tiên của Rô-ma, đã nói (Thư 86, gửi các Giám mục xứ Gaul và Đức), có một số điều bị các Giáo luật của Hội Thánh cấm các Thầy tế lễ, như việc tấn phong các Trưởng lão và Phó tế. Chính các Giáo luật cấm các Trưởng lão phong chức, chứ không phải Kinh Thánh, là Kinh Thánh chưa từng biết một Trưởng lão nào mà không có quyền phong chức.

§82. Dù không có người phong chức nào để làm chức vụ ấy, hay không còn ai ngoài những người sẽ buộc chúng ta phạm tội, thì đó vẫn là con đường thường xuyên của Đức Chúa Trời để bước vào bằng sự lựa chọn của dân chúng và thẩm quyền của quan chức mà không cần họ, vì trong trường hợp như vậy đó là cánh cửa mở ra: vậy càng rõ ràng hơn đó là con đường thường xuyên của Đức Chúa Trời, khi chúng ta có cả hai điều này lẫn việc phong chức tốt nhất thuộc chức vụ mà có thể có được trên những điều kiện tốt.

Tôi không chỉ ở đây biện hộ rằng một chức vụ như vậy không phải là vô hiệu (như tôi đã làm trước đây), mà còn rằng việc bước vào trong trường hợp như vậy không phải là tội lỗi.

§83. Vì không còn gì cho con người ở đây, ngoài việc chỉ định đúng đắn con người (trước khi nhận lãnh quyền lực của mình từ Đức Chúa Trời), nên chính sự bầu chọn của dân chúng có thể dùng làm sự chỉ định ấy, ở những nơi không thể có sự chấp thuận thuộc chức vụ. Nhưng tiến trình thông thường, ở những nơi sự cần thiết không ngăn cấm chúng ta, là cả ba điều cùng hội tụ, tức là: 1. Sự đồng thuận của dân chúng, vì chúng ta không thể dạy dỗ và cai quản họ trái với ý muốn của họ: 2. Sự chấp thuận của chức vụ, vì họ có khả năng nhất để xét đoán về khả năng của con người. 3. Sự cho phép của quan chức, vì việc thực hành chức vụ của chúng ta một cách có trật tự và có lợi. Nhưng điều đầu tiên là cần thiết nhất trong ba điều.

§85. Cyprian nói rằng điều này là theo sự lập nên thiêng liêng. Thư 68 (ấn bản Goulart), trang 201: [Vì lý do đó, dân chúng, vâng theo các điều răn của Chúa, và kính sợ Đức Chúa Trời, phải tách mình khỏi một người lãnh đạo tội lỗi, và không được dự phần vào các của lễ của một thầy tế lễ phạm thánh, khi chính dân chúng có quyền lớn nhất hoặc để bầu chọn các thầy tế lễ xứng đáng, hoặc để từ chối những kẻ không xứng đáng: Điều mà chúng ta cũng thấy chính nó phát xuất từ sự xét đoán thiêng liêng, và từ thẩm quyền thiêng liêng, để một thầy tế lễ, khi dân chúng hiện diện,

được chọn ra trước mắt mọi người, và được xác nhận là xứng đáng và thích hợp bởi sự xét đoán và chứng cớ công khai. Trước mặt toàn thể hội chúng,

một thầy tế lễ được lập nên, tức là, được chỉ dạy và tỏ ra là đã được phong chức. Và các việc phong chức thuộc tế lễ chỉ nên được thực hiện khi dân chúng đứng gần chứng kiến,

để hoặc các tội lỗi của kẻ ác được phơi bày, hoặc các công đức của người tốt được ca ngợi: để việc phong chức được công chính và hợp pháp,

khi đã được xem xét bởi phiếu bầu và sự xét đoán của mọi người. Điều mà về sau, theo truyền thống thiêng liêng và sự tuân giữ theo các Sứ đồ, được tuân giữ,]

trong việc phong chức, khi Phi-e-rơ nói với dân chúng về việc phong chức một Giám mục thay cho Giu-đa, ông đã đứng dậy giữa các môn đồ — bấy giờ hội chúng có khoảng một trăm hai mươi người. Và điều này không chỉ được các Sứ đồ tuân giữ trong việc phong chức các Giám mục và Thầy tế lễ, mà còn trong việc phong chức các Phó tế, như chúng ta nhận thấy đã được chép chính trong sách Công vụ: Và mười hai Sứ đồ đã triệu tập

toàn thể dân chúng là các môn đồ, như đã chép: Điều mà vì vậy đã được thực hiện một cách hết sức cẩn thận và thận trọng khi triệu tập toàn thể dân chúng, là để không một người không xứng đáng nào lẻn vào chức vụ thuộc tế lễ, hay vào chức Phó tế. Vì đôi khi những người không xứng đáng được phong chức, không theo ý muốn của Đức Chúa Trời, mà theo sự phỏng đoán của loài người;

và những điều không phát xuất từ sự phong chức hợp pháp và công chính đều không đẹp lòng Đức Chúa Trời, như chính Đức Chúa Trời bày tỏ qua tiên tri của Ngài rằng: “Họ đã lập nên các vua mà không bởi Ta.” Vì lý do đó, cần phải cẩn thận tuân giữ và giữ vững, theo truyền thống thiêng liêng và sự tuân giữ theo các Sứ đồ, điều mà nơi chúng ta cũng vậy, và gần như khắp các tỉnh, vẫn được giữ cho việc cử hành các lễ phong chức một cách đúng đắn: đó là, đối với dân chúng mà người ấy sẽ được phong chức, các Giám mục cùng tỉnh gần nhất sẽ hội họp lại,

và Giám mục được chọn khi dân chúng hiện diện, là dân chúng biết rõ nhất đời sống của từng người, và đã xem xét cách cư xử của mỗi người. Điều mà chúng ta thấy cũng đã được thực hiện nơi các bạn trong việc phong chức Sabinus, để chức Giám mục được trao cho ông theo phiếu bầu của toàn thể anh em, và theo sự xét đoán của các Giám mục đã hội họp hiện diện, là những người đã viết thư cho các bạn về ông, và tay được đặt trên ông thay cho Basilides.]

Và như vậy ông tiếp tục cho thấy rằng ngay cả việc phục hồi Basilides bởi các Giám mục cũng không có hiệu lực để hủy bỏ việc phong chức Sabinus nói trên, là việc đã được thực hiện như vậy bởi các Giám mục dựa trên phiếu bầu của dân chúng. Thế mà các Giám mục giáo phận của chúng ta

ngoài Apollonius còn cho chúng ta biết rằng Alexander, một người theo phái Montanus, vốn là kẻ trộm, thì

Hội đồng mà ông làm Mục sư (vì đó là giáo phận của ông) đã không chấp nhận ông.

Thư Cyprian 11. Gửi dân chúng — “Theo phiếu bầu của các bạn, và theo sự đồng thuận, và theo sự xét đoán của các Giám mục, những kẻ đã tách mình khỏi Hội Thánh.”

thật đáng buồn thay, đã quá thường xuyên áp đặt lên dân chúng, trái với sự đồng thuận của họ, những người không xứng đáng như vậy, mà về họ chúng ta có thể nói như Cyprian (tại đó) nói về những người này: (Vì có nhiều tội lỗi nặng nề và nghiêm trọng mà Basilides và Martialis bị vướng mắc; những kẻ như vậy tiếm đoạt chức Giám mục cho mình, trong khi rõ ràng những người như thế không thể chủ tọa Hội Thánh của Đấng Christ, cũng không nên dâng các của lễ cho Đức Chúa Trời.) Tôi đã trích dẫn những lời này một cách đầy đủ, vì chúng đầy đủ và rõ ràng để cho chúng ta thấy thực hành của những thời ấy, và là lời của một Công đồng Phi châu, chứ không phải chỉ của riêng Cyprian, và cho thấy rằng khi ấy dân chúng có phần chính trong việc bầu chọn hay chỉ định con người, mà đó là điều tôi hiện nay phải chứng minh.

§86. Chính Pamelius, trong khi tìm cách che giấu sự xấu hổ về việc phong chức của các Giám mục cấp trên của họ, khỏi ánh sáng của những đoạn văn này của Cyprian, vẫn thừa nhận và nói: [Chúng ta không phủ nhận phong tục bầu chọn các Giám mục khi dân chúng hiện diện, phải, và các Giám mục thường được bầu chọn bởi phiếu bầu của dân chúng. Vì tại Phi châu, điều ấy được thấy đã được tuân giữ trong việc bầu chọn Heraclius, người kế vị Thánh Augustinô, như thấy trong Thư 120, chương 1. Tại Hy Lạp, vào thời Chrysostom, theo sách 3 về Chức tế lễ. Tại Tây Ban Nha, theo Thư này của Cyprian, và Isidore, sách về Các chức vụ. Tại xứ Gaul, theo Thư 1 của Giáo hoàng Celestinô. Tại Rô-ma, theo những điều đã nói trên, Thư gửi Antonianus. Ở nơi khác cũng vậy, theo Thư 87 của Leo, và phong tục này đã kéo dài cho đến thời Gregory I, theo các Thư của ông; phải, cho đến thời các Hoàng đế Charles và Louis, và trong sách về các Giáo luật, cuối cùng điều ấy được xác nhận.] Sự thừa nhận đầy đủ này từ miệng của một đối thủ, có thể giúp tôi khỏi công sức trích dẫn thêm nhiều bằng chứng nữa về sự xét đoán và thực hành của người xưa, về quyền chung

§87. Ai muốn xem thêm có thể tìm đủ trong Voetius, về Nguyên nhân tuyệt vọng của Giáo hoàng, quyển 2, chương 12, §2, và nhiều nơi khác. Và trong Blondel, về Quyền của dân chúng; và Goulartius về các ghi chú nói trên đối với Cyprian, trang 205. Trong số những người khác, ông trích dẫn ở đó những Giáo luật nổi tiếng của các Công đồng Carthage, rằng [Không một giáo sĩ nào được phong chức, trừ khi đã được chứng minh, hoặc bởi sự xem xét của các Giám mục, hoặc bởi chứng cớ của dân chúng], và [Giám mục không được phong chức các giáo sĩ nếu không có hội đồng các giáo sĩ của mình, sao cho sự đồng thuận và chứng cớ của các công dân cũng được thêm vào]. (Giáo sĩ nào mà các Giám mục cấp trên của chúng ta không phong chức nếu không có hội đồng của họ; và dân chúng nào mà họ đòi hỏi phiếu bầu của họ?)

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

[Vì trong Hội Thánh thánh thiêng liêng của Đức Chúa Trời, không ai được phép khinh thường danh dự của Hội Thánh, hay đồng thuận với trật tự thuộc Hội Thánh, đến nỗi các Giám mục được bầu chọn bởi sự bầu chọn của các giáo sĩ và dân chúng, theo các Giáo luật thánh.] Vậy chắc chắn khi ấy dân chúng có lúc là những người duy nhất bầu chọn, và các Mục sư là những người chấp thuận; và có lúc dân chúng và các Mục sư cùng bầu chọn; và có lúc các Mục sư bầu chọn, nhưng không ép buộc ai lên dân chúng, trái với hay không có sự đồng thuận của họ (như Pamelius thừa nhận); cho đến khi các cuộc bạo loạn của dân chúng, các sự chia rẽ, và các lý do khác gây ra sự thay đổi phong tục cổ xưa này. Và do đó chắc chắn nhất rằng một sự bầu chọn bởi dân chúng có thể là một sự xác định hợp lệ về con người.

§88. Và một khi con người đã được xác định đầy đủ, quyền lực và nghĩa vụ lập tức rơi xuống trên người ấy từ Đức Chúa Trời; đến nỗi nếu không phải sự chấp thuận của các Mục sư là một phần của việc xác định, thì sẽ không còn gì lại cho việc phong chức, ngoài việc long trọng hóa việc bước vào của họ bằng sự trao chức, điều này không thuộc bản chất của chức vụ, mà thuộc về sự đầy đủ, làm cho một sự sở hữu đầy đủ và có trật tự, ở những nơi có thể có được; và ở những nơi không thể có được, sự bầu chọn có thể đủ.

Mục 89. Voetius, trong tác phẩm De Desperata Causa Papatus, quyển 1, mục 2, chương 20, đã dùng bảy luận cứ để chứng minh chống lại Jansenius rằng việc bầu chọn tạo nên chức vụ: Electionem tribuere Ministerium: esse proprie ejus fundamentum. Luận cứ thứ nhất rút ra từ định nghĩa về sự tuyển chọn; luận cứ thứ hai rút ra từ Giáo luật, vốn ban cho một giám mục quyền hành của mình trước khi được tấn phong, và ban cho giáo hoàng quyền cai quản Hội Thánh trước khi ông được đưa lên ngôi hay được tấn phong. Luận cứ thứ ba rút ra từ sự tương tự trong đời sống kinh tế và chính trị: nền tảng của sự kết hợp hôn nhân là sự ưng thuận lẫn nhau, chứ không phải lễ cưới. Lễ đăng quang (ông nói) không làm nên một vị vua (ông muốn nói, không làm nên vua theo nghĩa nền tảng, mà theo nghĩa hoàn tất), mà là sự kế vị theo dòng dõi hay sự bầu chọn mới làm nên vua. Ông ta hoàn toàn có thể là vua mà không cần lễ đăng quang, như tục lệ ở Castile, Bồ Đào Nha, v.v. Vua nước Pháp không lệ thuộc, về quyền làm vua, vào tổng giám mục Rheims, nhưng theo Barclay, ông đã có quyền và vinh dự của một vị vua trước lễ đăng quang của mình. Một hoàng đế đã được bầu chọn vẫn cai trị trước lễ đăng quang của mình. Quo ad potestatem administrandi regni (Gallici) unctio et coronatio nihil addunt, như nhà chú giải về sách Châm Ngôn của Jansenius nói, trang 4. Luận cứ thứ tư của ông rút ra từ bản chất của mọi quan hệ: quae posito fundamento et termino, in—

ipso dicuntur existere: còn lễ long trọng, tức lễ tấn phong hay lễ phong chức, hay lễ trao chức (mà các giáo phụ Hy Lạp gọi là cheirotonia trống rỗng), là sự xác nhận bên ngoài mà chúng ta gọi là confirmation, thì không phải là nền tảng, cũng không phải là cùng đích của chức vụ, hay của người mục sư, mà là sự bầu chọn hợp pháp của Hội Thánh mới là nền tảng của chức vụ, và Hội Thánh đặc biệt này hay Hội Thánh đặc biệt kia mới là cùng đích, trong đó có tương quan và môn đồ, mà quan hệ của một tiến sĩ hay mục sư hướng về đó. (Dù một phần trong điều này cần được giải thích và giới hạn, nhưng nó vẫn đáng được suy xét.) Luận cứ thứ năm của ông rút ra từ những lời thú nhận của chính các đối thủ, khi trích dẫn Sylvester, Frieras, Immanuel Sa, Ostiarius, Navarrus, thậm chí cả Bellarmine và Giáo hoàng Nicolas, những người chủ trương rằng Quod in summo Pontifice post electionem nulla alia requiritur confirmatio; quia statim ut electus est suscipit administrationem. Và thực hành của họ cũng phù hợp với điều này, khi tại Công đồng Trent họ có nhiều giám mục chỉ mới được bầu chọn, và các hồng y được bầu chọn, rồi một giáo hoàng được bầu chọn. Luận cứ thứ sáu của ông là Quod consecratio seu investitura potuit abesse aliquo in casu: electio autem nunquam: ergo fundamentum Ministerii seu potestatis ecclesiasticae est electio et non consecratio; điều mà ông cố gắng xác nhận. Ý kiến của tôi về nền tảng của quyền hành, tôi đã trình bày trong tác phẩm Christian Concordance của tôi theo cách khác; nhưng tôi vẫn đồng ý, như đã trình bày ở đó, về sự cần thiết của sự ưng thuận của dân chúng đối với chức vụ của chúng ta.

Mục 90. Luận cứ 20. Nếu những người trong các Hội Thánh Cải Chánh được phong chức bởi các trưởng lão, có một sự kêu gọi vào chức vụ mục sư tốt ngang bằng với sự kêu gọi mà các vua chúa của các quốc gia, thậm chí bất cứ một vị nào trong số họ, có đối với quyền tối cao hay quyền hành của mình, thì họ là những mục sư thật của Đấng Christ, và các sự quản trị của họ là có hiệu lực đối với các Hội Thánh, và chức vụ của họ phải được tiếp nhận. Nhưng tiền đề là đúng: vậy nên hệ quả cũng đúng. Và tôi chứng minh cả hai điều.

Mục 91. Quyền hành thế tục sẽ được thừa nhận, ít nhất đối với phần lớn các vua chúa Cơ Đốc và các bậc quân vương khác; khi Đức Thánh Linh truyền phải phục tùng các bậc cầm quyền trên mình, ngay cả khi họ là người ngoại đạo, và lên ngôi như Nero đã lên ngôi, Rô-ma 13, thì chúng ta hoàn toàn có thể coi là đương nhiên rằng các quan cai trị Cơ Đốc, những người không có danh nghĩa gì tốt hơn ông ta, là những người mà chúng ta phải phục tùng, ngay cả những người không có một lối vào hợp pháp đến mức có thể biện minh cho việc chiếm giữ của họ, hay giải thoát họ khỏi tội chiếm đoạt,

trước

trước mặt Đức Chúa Trời, vẫn có thể là những người, trong khi họ đang nắm quyền, mà chúng ta phải phục tùng vì cớ lương tâm; và mọi sự quản trị của họ đều có hiệu lực đối với các thần dân vô tội, cũng như thể họ có danh nghĩa tốt ngang với những người tốt nhất. Những ai phủ nhận điều này, ắt phải lật đổ hầu hết mọi chính thể trên đất, và biến sự phục tùng thành sự phản loạn.

Mục 92. Vậy hệ quả được chứng minh từ sự tương đồng của lý lẽ, trong cả hai trường hợp. Danh nghĩa của những vua chúa như thế tốt đến mức sự phục tùng phải dành cho họ, và sự cai trị của họ có hiệu lực: danh nghĩa của chúng ta đối với chức vụ ít nhất cũng tốt ngang bằng với danh nghĩa của họ: vậy nên sự phục tùng hay vâng lời phải dành cho chúng ta, và các sự quản trị của chúng ta có hiệu lực đối với Hội Thánh. Và việc danh nghĩa của chúng ta tốt ngang bằng với danh nghĩa của họ, sẽ tỏ ra qua một sự so sánh đúng đắn.

Mục 93. 1. Đức Chúa Trời là Đấng ban cho chức vụ của chúng ta và chức vụ của họ một cách ngang nhau. Đấng đã lập quan cai trị để cai trị bằng sức mạnh, cũng đã lập chức vụ mục sư để dạy dỗ, hướng dẫn, và thờ phượng cách công khai trước Hội Thánh. Chẳng có quyền nào mà không đến từ Đức Chúa Trời: ngay cả các quan cai trị cũng không thể có quyền nào, trừ khi quyền ấy được ban cho họ từ trên cao. 2. Vậy nên sự chiếm đoạt là một tội lỗi nơi các quan cai trị cũng như nơi các mục sư. Và có cùng một lý do khiến nó làm mất hiệu lực các hành động của họ, như của chúng ta, nếu chúng ta phạm tội ấy. 3. Quy tắc của các nhà luật học Nemo dat quod non habet liên quan đến quan cai trị cũng như mục sư, và có phần còn hơn nữa. Một người có thể làm nhiều công việc phục vụ người khác mà không cần một chức vụ đặc biệt, hơn là làm công việc cai trị theo chức quan. Chức quan cai trị là một quan hệ phải có nền tảng hay nguyên nhân hữu hiệu, cũng như chức vụ mục sư. Nếu một người ban tặng mà chính mình đã nhận được quyền hành là cần thiết để tạo nên các mục sư, thì cũng cần thiết để tạo nên các quan cai trị (điều này vẫn là sai trong cả hai trường hợp, nếu bạn nói về sự ban tặng của con người cho bậc quân vương). Kết quả không thể không có nguyên nhân nơi họ hơn là nơi chúng ta. 4. Nếu sự bầu chọn hay sự ưng thuận của dân chúng đủ để tạo nên một quan cai trị, hay để làm nền tảng hay sự ban tặng (như họ cho là) của thẩm quyền của ông ta, thì sự bầu chọn hay sự ưng thuận của dân chúng, cùng với sự chấp thuận và lễ trao chức bởi các trưởng lão, và sự cho phép của quan cai trị, càng có thể chứng minh những người đang được xét đến là những mục sư thật hơn nữa. 5. Không một vua chúa nào trên đất từng được nghe nói đến, có thể chứng minh được bất cứ điều gì giống như một sự kế vị liên tục không gián đoạn của các vua chúa hợp pháp, từ một vị tiền nhiệm được Đức Chúa Trời trực tiếp ủy quyền. Nếu các vua chúa kế vị theo dòng dõi mà là những người kế vị—

của những kẻ chiếm đoạt không phải vâng phục, thì sẽ khó tìm được một vua chúa kế vị theo dòng dõi nào mà phải vâng phục: vậy nên trường hợp của họ còn tệ hơn trường hợp của các mục sư.

Mục 94. Vì, dù 1. Không một mục sư nào trên đất có thể chứng minh một sự kế vị liên tục không gián đoạn của những người được phong chức cách hợp pháp. 2. Cũng không cần phải chứng minh một sự kế vị theo địa phương; bởi vì Đức Chúa Trời đã không ràng buộc Hội Thánh của Ngài vào các thị trấn hay các xứ sở, và một Hội Thánh cùng một mục sư bị đày sang một xứ khác, vẫn có thể ở đó là cùng một Hội Thánh và cùng một mục sư, dù ở trong và thuộc về một nơi khác: tuy nhiên 1. Chúng ta có một sự kế vị về việc nắm giữ chính chức vụ ấy. 2. Và một sự kế vị về việc phong chức thực tế với xác suất rất lớn: không ai có thể chứng minh chống lại chúng ta rằng chúng ta nhận chức vụ của mình từ bất cứ người nào không thực sự được phong chức. Tuy nhiên chừng ấy cũng không cần thiết cho chức vụ của chúng ta.

Mục 95. Phản biện. Nhưng Đấng Christ đã ràng buộc chức vụ mục sư vào một sự phong chức hợp pháp; nhưng Ngài đã không ràng buộc chức quan cai trị vào một danh nghĩa hợp pháp. Đáp. Ở đây có hai điều sai lầm chỉ được khẳng định suông, hay được ngụ ý. Một là danh nghĩa ít cần thiết cho quan cai trị hơn cho mục sư; trong khi lý lẽ của cả hai là như nhau. Danh nghĩa là nền tảng của quyền. Chức quan cai trị là một quyền cai trị. Không một quan hệ nào có thể không có nền tảng của nó. Điều kia là Đức Chúa Trời đã ràng buộc chức vụ mục sư vào một sự phong chức hợp pháp. Điều này chưa được chứng minh, và tôi đã chứng minh điều ngược lại trước đây. Vào bằng sự phong chức hợp pháp là bổn phận của chúng ta, khi chúng ta có thể có được nó; và chúng ta làm như vậy. Nhưng nếu bất cứ vị tiền nhiệm nào của chúng ta (có lẽ một ngàn hay năm trăm năm trước) đã vào bằng cách khác, thì điều đó không làm mất hiệu lực sự phong chức hay chức vụ của chúng ta, cũng không phải là tội lỗi của chúng ta.

Mục 96. Như các mục sư lúc đầu được phong chức bằng sự đặt tay, thì các vua cũng được Đức Chúa Trời chọn, và trong Hội Thánh được một tiên tri, hay một chức viên đặc biệt của Đức Chúa Trời, xức dầu; và đôi khi bởi dân chúng (tức là, bởi phiếu bầu của họ để định đoạt việc ấy, hay ưng thuận việc ấy) như thấy rõ trong 1 Sa-mu-ên 10:1 và 15:17 và 16:13 và 24:6; 2 Sa-mu-ên 2:4, 7 và 5:3 và 12:7 và 19:10; 1 Các Vua 1:45 và 5:1; 2 Các Vua 11:12 và 23:30; 2 Sử-ký 22:7; vậy nên trong Kinh Thánh có nhiều bằng chứng cho cách trao chức ấy của họ, như có cho sự phong chức mục sư bằng sự đặt tay; thế mà họ vẫn có thể là vua dù không có lễ trao chức như thế, huống chi là tất cả các vị tiền nhiệm của họ. Vậy chúng ta, những người có lễ trao chức đúng đắn, có thể

chứng minh

chứng minh chức vụ của mình, bất luận các vị tiền nhiệm của chúng ta đã có gì.

Mục 97. Bây giờ tôi đến với các luận cứ của những kẻ chống đối chức vụ của chúng ta, mà tôi không cần dừng lại lâu, bởi vì chúng ít và hầu như không đáng kể, và đã được trả lời đầy đủ trong những gì đã nói. Và trước hết, một học giả đã nói (Dissertat. de Episcop. contra Blondel. Praemonit. ad Lector. mục 4, 11): Nos illud in hac disceptatione pro concesso positum censuimus, Neminem recte dare quod non habet: eumque aut esse qui hac potestate indutus est, aut fieri ut, sine violatione aut sacrilegio quodam sibi arrogare aut assumere aut aliis aeque a Deo non vocatis, aut missis communicare possit. Illud hic nobis unicum quaesitum sufficiet, unumquemque in Anglicana Ecclesia ab Episcopo ordinatum Presbyterum, nulla ordinandi alios facultate (aut per se, aut ex quolibet comparato cum munito) praeditum esse, nec igitur eam sibi rectius arrogare posse, quam Diaconorum, immo Laicorum unus pluresve, tali potestate nullatenus induti, idem facere possint. Ý chính là: Các trưởng lão không có quyền ấy; vậy nên họ không thể ban quyền ấy.

Mục 98. Đáp. Nếu luận cứ chạy như sau: Không ai có thể ban điều mình không có: Các trưởng lão không có chức vụ của một trưởng lão: vậy nên họ không thể ban nó. Thì tôi phủ nhận tiền đề thứ hai: Họ không phải là trưởng lão, nếu họ không có chức vụ của một trưởng lão: vậy nên điều mà họ có (nói theo ngôn ngữ của những người bất đồng), họ có thể ban cho.

Mục 99. Nhưng nếu luận cứ là như sau: Không ai có thể ban điều mình không có: Các trưởng lão không có quyền phong chức: vậy nên họ không thể ban quyền phong chức. Thì tôi trả lời như sau. 1. Chúng ta không nhận chức vụ của mình bởi sự ban tặng của con người, dù là

trưởng lão hay giám mục cấp cao. Quyền hành đến trực tiếp từ Đấng Christ, và con người chỉ mở cửa cho chúng ta, hay định đoạt người nào sẽ nhận quyền hành từ Đấng Christ, rồi sau đó đặt người ấy vào chức vụ cách long trọng. Đó là sai lầm thứ nhất của các đối thủ, khi cho rằng quyền hành này được ban bởi con người như những người trước hết tự mình có nó. Trong trường hợp của giáo hoàng, chính Bellarmine cũng sẽ thừa nhận điều này với chúng ta (Respons. ad 7 Theolog. Venet. trang 246, 212): Saepe (inquit) jam dictum est, electionem Cardinalium non conferre potestatem, sed designare tantummodo personam, cui Deus potestatem tribuit. Thế mà [In summo Pontifice post electionem nulla alia requiritur confirmatio, quia statim ut electus est, suscipit admini—

strationem

, như Giáo hoàng Nicolas tuyên bố (Jan. in nomine, dist. 23, trang 175). Và về quyền hành của các vua chúa, những người bất đồng sẽ thừa nhận (vì chúng ta có điều đó trong các tác phẩm của họ) rằng quyền hành đến trực tiếp từ Đức Chúa Trời, dù dân chúng có thể bầu chọn người ấy. Các bạn sẽ loại bỏ mọi vua chúa trên thế gian bằng luận cứ này, và nói rằng: Không ai ban điều mình không có; dân chúng không có quyền cai trị: vậy nên họ không thể ban nó. Tôi sẽ trả lời các bạn như ở đây: Đức Chúa Trời có quyền hành, và Ngài ban nó; nhưng dân chúng, những người không có nó, có thể chỉ định người sẽ nhận nó từ Đức Chúa Trời: như các công dân của một thành phố có thể chọn một thị trưởng hay quan chấp hành để nhận quyền hành ấy từ bậc quân vương (qua công cụ là một luật hay hiến chương) mà chính họ không có để dùng hay để ban. Và như vậy một hội đồng trưởng lão (và đôi khi chỉ riêng dân chúng) có thể chỉ định người sẽ nhận chức vụ mục sư từ Đức Chúa Trời, dù họ không có nó để dùng hay để ban.

Mục 100. Đáp 2. Theo luận cứ này và giả định của nó, không ai là mục sư thật mà được phong chức bởi các giám mục cấp cao: vì họ không có quyền hành của chức vụ mục sư để ban, mà chỉ để dùng: không một sự phong chức nào là sự ban quyền hành, trừ khi chỉ theo cách trao chức, vốn giả định một danh nghĩa và quyền đã có trước, và không phải là điều tuyệt đối cần thiết cho việc nắm giữ chức vụ; vì trong nhiều trường hợp nó có thể thiếu mà vẫn được.

Mục 101. Đáp 3. Một người có thể, với tư cách công cụ, ban hay trao cả quyền lẫn lễ trao chức trong điều mà chính mình chưa từng có, cũng chưa từng được hưởng. Đầy tớ của bạn có thể, theo sự chỉ định của bạn, trao một cái hộp, một văn tự tặng cho, một chiếc chìa khóa, hay một cành cây và một nắm đất, để chiếm hữu nhà cửa và đất đai, dù chính người ấy chưa từng có nhà cửa hay đất đai hay sự chiếm hữu. Chỉ cần người ban tặng có nó, là Đấng sai người ấy đi, là đủ.

Mục 102. Đáp 4. Các trưởng lão có quyền hành của các trưởng lão, hay chức vụ mục sư: và nếu họ có thể ban điều ấy (điều mà chắc chắn họ có), thì họ có thể ban quyền phong chức cho các trưởng lão khác. Vì phong chức cho người khác, chẳng qua là làm đối với họ điều mà chính họ làm trong quyền hành hay chức vụ mà họ có: vậy nên nếu họ có thể làm điều ấy, thì những người mà họ ban quyền hành của mình cho cũng có thể làm điều ấy, tức là cũng có thể ban cho người khác quyền hành mà họ có. Mục 103. Còn đối với trường hợp đang xét của chúng ta, chỉ cần chúng ta

chứng minh,

chứng minh rằng các trưởng lão có thể ban cho người khác chức vụ của trưởng lão; còn việc chức vụ này có chứa quyền phong chức hay không, là một câu hỏi khác, nhưng sẽ sớm được giải quyết, nếu điều này được thừa nhận; vì như đã nói, phong chức chẳng qua là trao cho người khác chức vụ hay quyền hành mà chính chúng ta có.

Mục 104. Đáp 5. Luận cứ này còn chống lại sự phong chức của các giám mục cấp cao hơn, trên một phương diện khác; bởi vì (như đã chứng minh rồi) loại giám mục cấp cao đã được thi hành ở Anh (những người cai quản duy nhất một trăm hay hai trăm Hội Thánh) trái với Lời Đức Chúa Trời đến mức chúng ta có thể mạnh dạn kết luận rằng, với tư cách như thế, họ không có quyền để dùng hay để ban: chính chức vụ của họ là do con người đặt ra, và phá hoại chức vụ mục sư thật: và vậy nên với tư cách như thế, họ càng ít có vẻ có thẩm quyền từ Đức Chúa Trời hơn các trưởng lão, là những người có chức vụ từ Đức Chúa Trời. Tuy nhiên tôi không cho rằng sự phong chức của họ là vô hiệu, vì họ cũng là trưởng lão cũng như là giám mục cấp cao, và cũng đang nắm giữ vị trí của những người phong chức, và có thẩm quyền của quan cai trị.

Mục 105. Đáp 6. Các trưởng lão có quyền phong chức: điều này đã được chứng minh rồi. Và đối với sự xác nhận của bạn (khi bạn nói rằng các giám mục đã không ban cho họ quyền ấy; vậy nên họ không có nó), tôi đáp: 1. Tôi phủ nhận hệ quả. Đức Chúa Trời đã ban nó cho họ: vậy nên họ có nó mà không cần sự ban tặng của giám mục. 2. Nếu bạn hiểu chữ [ban tặng] chỉ là một nguyên nhân tình cờ, hay hành động của một nguyên nhân mà qua đó, hay một sự chỉ định người sẽ nhận nó, thì tôi phủ nhận tiền đề. Các giám mục cấp cao (và các cử tri) đã chỉ định người ấy, và cũng đã trao chức cho người ấy cách long trọng trong chức vụ, vốn chứa quyền phong chức mà bạn phủ nhận họ có.

Mục 106. Phản biện. Các giám mục cấp cao đã không bày tỏ điều gì như thế trong lễ phong chức của họ. Đáp. 1. Vì chính Đấng Christ chứ không phải các giám mục cấp cao mới tạo nên chức vụ, nên chúng ta không phải căn cứ vào lời của các giám mục cấp cao, mà vào lời của Đấng Christ, để biết chức vụ là gì, dù chúng ta có thể căn cứ vào các giám mục cấp cao (trong khi công việc còn ở trong tay họ) để biết người ấy là ai. Nếu một giám mục cấp cao tấn phong một giám mục cấp cao, mà vẫn không nhắc riêng đến những công việc được cho là thuộc về một giám mục cấp cao, bạn sẽ không cho rằng vì thế mà ông ta bị hạn chế hay bị tước khả năng làm những công việc ấy. Người đội vương miện cho một vị vua, và những người chọn vị vua ấy, dù họ không nêu tên các công việc thuộc chức vụ và quyền hành của vua, thì qua đó họ vẫn chọn vị vua ấy cho mọi công việc thuộc về một vị vua.

Đức Chúa Trời đã định trong Lời Ngài rằng người chồng sẽ là đầu hay người cai quản vợ mình; nếu bây giờ người nữ chọn một người nào đó làm chồng mình, và mục sư hay quan cai trị cử hành hôn lễ của họ, mà không nhắc gì đến quyền cai quản như thế, thì quyền ấy vẫn thuộc về người chồng: vì Đức Chúa Trời đã xác định bởi luật pháp của Ngài quyền hành của quan hệ ấy, và người đàn ông được đặt vào quan hệ ấy cách hợp pháp mà theo luật pháp của Đức Chúa Trời thì có quyền hành như thế: trường hợp đang xét cũng vậy.

Mục 107. Nhưng thêm nữa, 2. Tôi nói thêm rằng các giám mục cấp cao và luật pháp nước Anh đã ban cho các trưởng lão quyền phong chức. Vì trong mọi lễ phong chức của họ, các trưởng lão phải đặt tay cùng với giám mục cấp cao, và đã làm như vậy, trong mọi lễ phong chức mà tôi đã thấy. Và nếu họ thực sự đặt tay và phong chức như vậy, thì đó là một lời tuyên bố thực tế cho mọi người rằng họ được cho là có quyền phong chức, mà họ đã thi hành.

Mục 108. Phản biện. Nhưng họ đã không có quyền nào được ban cho họ để làm điều ấy mà không có giám mục cấp cao. Đáp. 1. Nhờ Đấng Christ mà họ có. 2. Bạn cũng có thể nói rằng các giám mục không có quyền phong chức, vì họ đã không (ít nhất là theo thông lệ) làm điều ấy mà không có các trưởng lão.

Mục 109. Phản biện. Tác giả học giả nói trên nói (Dissert. Praemonit. mục 10, 11): Unum illud libens interrogarem, an Hieronymus, dum hic esset, et Presbyteratu secundario fungeretur, pariari tantum indutus potestate, praesente, sed spreto seu insuper habito Episcopo, Diaconum aut Presbyterum ordinare (aut Presbytero uni aut alteri adjunctus) recte potuerit? Si affirmetur, dicatur, eadem ratione ab eo dictum est, Episcopum sola ordinatione (ergo ordinatione) a Presbytero determinatum esse; sin negetur, quomodo igitur Presbytero Angli—

cano, qui nullam, cujus non Hieronymo potestatem, v.v.]

Đáp. 1. Đây không phải là trường hợp của chúng ta ở Anh: chúng ta không phong chức khi có giám mục hiện diện mà bị khinh thường: mà hầu hết các xứ sở đều không biết có giám mục nào mà họ có, ngoài các trưởng lão. 2. Jerome có thể đã phong chức cùng với các trưởng lão đồng liêu của mình, theo luật pháp của Đấng Christ, nhưng không theo các giáo luật của Hội Thánh, vốn lúc ấy đang thịnh hành, hay đang cản trở. 3. Jerome nói rõ với bạn rằng chính bởi sự sắp đặt của Hội Thánh, để ngăn ngừa sự chia rẽ, mà các giám mục đã được lập lên đến mức có quyền này hơn

các trưởng lão,

các trưởng lão, trong điểm phong chức. 4. Các trưởng lão người Anh là những giám mục của giáo xứ, và có một chức vụ do Đấng Christ lập nên, chứ không phải do các giám mục cấp cao; và không bị ràng buộc bởi những giáo luật của Hội Thánh đã ngăn cản Jerome thi hành quyền này. Và vậy nên, trong khi tác giả học giả này thêm rằng [Qui huic dilemmati respondi, aut opponi possit, fateor equidem me non adeo Lynceum esse ut perspiciam], ông ta có thể thấy rằng ông ta khó có thể đặt cho chúng ta một nhiệm vụ dễ dàng hơn là trả lời thế lưỡng nan của ông ta.

Mục 110. Phản biện thứ hai và chính yếu là, chúng ta không có mạng lệnh hay gương mẫu nào trong Hội Thánh về việc các trưởng lão phong chức mà không có giám mục cấp cao; vậy nên điều ấy không nên làm. Đáp. 1. Tôi đã nói với bạn trước đây rằng Giám mục Ussher đã nói với tôi rằng ông đã trả lời phản biện này cho Vua Charles như thế nào, tức là, từ gương mẫu của Hội Thánh Alexandria, nơi các trưởng lão lập nên các giám mục, điều đó còn hơn nữa.

Mục 111. Nhưng 2. Tôi đáp, bạn không có gương mẫu nào trong Kinh Thánh hay lâu sau đó cho thấy các giám mục cấp cao theo kiểu người Anh đã từng phong chức, cũng không có mạng lệnh nào cho việc ấy, và loại giám mục cấp cao như thế lúc ấy chưa được biết đến, như đã chứng minh; và vậy nên sự phong chức của họ còn ít có căn cứ hơn sự phong chức bởi các trưởng lão.

Mục 112. Và 3. Tôi đã nói với bạn trước đây về căn cứ trong Kinh Thánh cho việc phong chức bởi một hội đồng trưởng lão, và cũng bởi các giáo sư và các chức viên khác của một Hội Thánh đơn lẻ, như Hội Thánh Antioch đã làm. Hãy chứng minh rằng ở đó đã có bất cứ giám mục nào.

Mục 113. Cuối cùng, các đối thủ thừa nhận rằng những trưởng lão hay giám mục như được nhắc đến trong Công vụ 20, Phi-líp 1:1, 1 Ti-mô-thê 3, Tít 1, v.v., đã có quyền phong chức: nhưng theo phán đoán của hầu hết các giáo phụ (mà tôi từng thấy hay nghe nói đến, những người giải thích các đoạn ấy) thì chính các trưởng lão mới là đối tượng được nói đến trong tất cả hay một số đoạn ấy. Các đối thủ cũng thừa nhận với chúng ta rằng các mục sư chính hay duy nhất của các Hội Thánh đơn lẻ trong thời Kinh Thánh đã phong chức, và đã có quyền phong chức. Nhưng các trưởng lão của nước Anh, và các Hội Thánh Tin Lành khác, là những mục sư chính hay duy nhất của các Hội Thánh đơn lẻ: vậy nên, v.v.

Mục 114. Phản biện 3. Nhưng các trưởng lão người Anh đã phá vỡ lời thề vâng lời theo giáo luật của họ, và vậy nên ít nhất cũng là những người chia rẽ. Đáp. 1. Nhiều người chưa từng tuyên một lời thề như thế, theo sự hiểu biết của tôi: về phần tôi, tôi đã không tuyên. 2. Những người riêng lẻ

mà

mà có tội phải bị cáo buộc: và họ không được xét đoán trước khi họ tự nói cho chính mình, và những người khác cũng không được kết án vì cớ họ. Ở những vùng này, tôi nghĩ không có một trưởng lão nào trong mười người, là người khác biệt với các giám mục cấp cao về việc phong chức, mà đã từng tuyên lời thề ấy. Và vậy nên ít người có thể bị gọi là những người chia rẽ vì lý do ấy. Thật vậy, 3. Và những người ít ỏi đã tuyên lời thề ấy, thì theo sự hiểu biết của tôi, ít người trong số họ đã làm bất cứ điều gì chống lại các giám mục cấp cao.

Mục 115. Phản biện 4. Các trưởng lão người Anh đã hạ bệ các giám mục cấp cao, và nổi loạn chống lại họ, và vậy nên ít nhất cũng có tội chia rẽ. Đáp. 1. Những người có tội phải được nêu tên và được nghe: trường hợp của họ chẳng liên quan gì đến những người còn lại. Tôi nghĩ không phải một người trong mười, có lẽ trong hai mươi người, mà có thể chứng minh là có tội. 2. Không phải các giám mục theo Kinh Thánh mà họ đã lập giao ước chống lại hay chống đối: mà chỉ là chế độ giám mục cấp cao bất thường của người Anh đã mô tả trước đây: và nỗ lực cải cách chế độ giám mục cấp cao đã hư hỏng này, và đưa nó trở về khuôn mẫu nguyên thủy, tự nó không phải là sự chia rẽ.

Mục 116. Phản biện 5. Ignatius truyền cho họ phải vâng lời các giám mục và không làm gì mà không có họ. Đáp. 1. Ignatius cũng truyền cho họ phải vâng lời các trưởng lão như các sứ đồ của Đấng Christ, và không làm gì mà không có họ. 2. Các giám mục mà Ignatius nhắc đến là những người giống như các giám mục giáo xứ hay các trưởng lão của chúng ta, những người có một hội đồng trưởng lão giúp đỡ họ: họ là những mục sư chính của một Hội Thánh đơn lẻ, như đã chứng minh trước đây từ Jerome, chứ không phải là những mục sư của hàng trăm Hội Thánh. Mục 117. Tôi sẽ không làm phiền độc giả thêm nữa với các phản biện của họ, vì từ những gì đã nói, độc giả có thể được trang bị để trả lời tất cả các phản biện ấy: nhưng bây giờ tôi sẽ để cho độc giả tự suy xét cách vô tư và tỉnh táo, xem tôi đã chứng minh được chân lý về chức vụ của chúng ta và của các Hội Thánh Cải Chánh, và tính hiệu lực của các sự quản trị của chúng ta, và của chính sự phong chức của chúng ta hay chưa.

CHƯƠNG

CHƯƠNG VIII.

Sự nghiêm trọng của tội lỗi của những người hiện đang cố gắng thuyết phục dân chúng về tính vô hiệu của chức vụ, các Hội Thánh và các sự quản trị của chúng ta.

Ngay cả những Hội Thánh Tin Lành

có các giám sát

viên cũng

bị tước tư cách Hội Thánh

bởi họ nữa,

vì thiếu một

sự phong chức thật.

Vì các

giám sát

viên của họ

thường

được phong chức bởi các trưởng lão thuần túy

Sau khi đã đặt một nền tảng tốt đẹp như vậy cho việc áp dụng của mình, tôi nghĩ bổn phận của tôi là được tự do nói với những vị đáng kính chống đối chúng ta trong điểm này, những lý do tại sao tôi không dám hiệp với họ, và tội lỗi mà tôi tin rằng họ chất lên chính linh hồn mình. Trong đó tôi xin khẳng định rằng ý định của tôi không phải là làm cho họ trở nên đáng ghét, hay ném sự hổ thẹn lên họ (vì tôi vâng theo lương tâm mình trong việc thực hiện nhiệm vụ này với sự miễn cưỡng rất lớn), mà ý định của tôi là, nếu ý muốn của Đức Chúa Trời là [NEEDS REVIEW: marginal note fragment illegible] ban thành công cho những nỗ lực này đến mức: 1. Chỉ làm cho họ hạ mình bởi [NEEDS REVIEW: illegible word] tội lỗi ghê gớm của họ và cứu họ khỏi nó; 2. Và [NEEDS REVIEW: marginal note fragment illegible] Hội Thánh khỏi những sự chia rẽ và xáo trộn mà [NEEDS REVIEW: illegible word] đã gây ra bởi họ và quan điểm của họ; 3. Dù sao đi nữa, khi

bảy giám mục bị cách chức, bảy trưởng lão đã được phong chức làm giám sát viên bởi Johannes Bugenhagen Pomeranus, một trưởng lão của Wittenberg, trước mặt vua và nghị viện, tại nhà thờ chính ở [NEEDS REVIEW: illegible place name], theo Theolog. trang 4.

và xem Bugenhagen trong Melchior Adam, Vitae Germanorum.

để chu toàn lương tâm mình và nói thẳng với họ điều làm tôi sợ hãi về đường lối của họ.

Mục 2. Và 1. Đối với tôi, dường như (trên những nền tảng đã trình bày trước đây) những người muốn vô hiệu hóa mọi chức vụ, Hội Thánh và sự quản trị Tin Lành mà không có giám mục cấp cao, đều có tội chia rẽ, và là những người ly khai rõ ràng. Họ rời bỏ những nguyên tắc thật sự công giáo. Người nào không có những nguyên tắc và tinh thần công chính của một người công giáo, mà có thể, với một cớ như thế này, hạ thấp hay vô hiệu hóa biết bao mục sư học thức, tin kính, và tước tư cách Hội Thánh của biết bao Hội Thánh xuất sắc của Đấng Christ; thì người ấy tạo nên một sự chia rẽ rõ ràng, và tách khỏi chúng ta với những căn cứ yếu ớt như những người ly khai xưa đã làm, là những người mà họ vẫn cho là một thế hệ đáng ghét. Và các tác phẩm của Paget, Ball, Bradshaw, Hildersham, Bernard, và những người còn lại, vốn bênh vực chức vụ và các Hội Thánh của chúng ta chống lại những người ly khai xưa, sẽ phục vụ phần lớn để bênh vực chúng chống lại những người ly khai mới này, mà vì vậy tôi giới thiệu độc giả đọc kỹ. Nhiều luận cứ giống nhau cũng có sức mạnh chống lại kẻ thù này.

Mục 3. 2. Và bằng cách này họ tự kết án chính mình, những người

đã nói quá nhiều chống lại những người ly khai, gọi họ là những người theo phái

Brown, những người chia rẽ, và những điều tương tự; mà nay lại đứng về phía chính nghĩa (về thực

chất) mà nơi những người ấy họ đã lên án như vậy. Liệu họ có trở thành những người chia

rẽ, là những người đã nói quá nhiều chống lại những người chia rẽ chăng?

Mục 4. 3. Bằng cách này họ cũng xúc phạm nặng nề đến Chúa Giê-xu Christ, bằng cách tìm cách cướp đi cơ nghiệp của Ngài; bằng cách nói với Ngài rằng các Hội Thánh của Ngài không phải là các Hội Thánh của Ngài, và các mục sư của Ngài không phải là các mục sư của Ngài, và các nghi thức thánh của Ngài thật ra không phải là các nghi thức thánh của Ngài. Trước hết hãy để họ chứng minh rằng Đấng Christ đã từ bỏ những mục sư này, hay đã tước tư cách Hội Thánh của những Hội Thánh này, hay đã trao cho họ một tờ ly dị: rồi sau đó hãy để họ nói theo ý mình. Nhưng cho đến lúc ấy, tốt nhất họ nên cẩn thận về điều mình làm, kẻo họ không nhận được lời cảm ơn từ Đấng Christ mà họ mong đợi.

Mục 5. 4. Họ đi ngược lại những mạng lệnh rõ ràng của Đấng Christ, và những gương mẫu của các đầy tớ Ngài; chính Đấng Christ đã phán về những người trừ quỷ nhân danh Ngài, nhưng không theo Ngài rằng: Chớ cấm nó; vì chẳng ai nhân danh ta làm phép lạ mà lại nói xấu ta được: vì ai chẳng nghịch cùng ta thì thuận với ta, Mác 9:37, 38, 39. Ngài không ưa thái độ của họ

mà

mà muốn cấm đoán một công việc tốt lành như thế, chỉ vì thiếu một hoàn cảnh, cách thức, hay sự tình cờ đúng đắn. Ngài truyền cho chúng ta cầu xin Chúa của mùa gặt sai thợ gặt vào mùa gặt của Ngài, vì mùa gặt thì trúng, mà thợ gặt thì ít: còn những người này lại muốn đuổi ra vô số thợ gặt, giữa lúc các Hội Thánh đang thiếu thốn. Phao-lô vui mừng rằng Đấng Christ được rao giảng, ngay cả bởi những người rao giảng vì tranh cạnh và ganh tị, tưởng rằng sẽ thêm sự khốn khó cho xiềng xích của ông. Nhưng những người này lại muốn làm câm lặng những người giảng dạy với lòng thương xót chân thành đối với linh hồn con người. Môi-se đã không cấm Eldad và Medad nói tiên tri, mà ước ao rằng mọi dân sự của Chúa đều là tiên tri. Trong khi con người làm điều lành mà không làm điều hại, hay làm nhiều điều lành hơn điều hại trong Hội Thánh, tôi cần phải thấy những căn cứ rất tốt, thậm chí là sự cần thiết, trước khi tôi làm câm lặng họ, hay có tội làm câm lặng họ.

Mục 6. 5. Họ tỏ ra rất nhiều tính ích kỷ và kiêu ngạo, khi dám đồng ý với sự tổn hại cho Đấng Christ, và Hội Thánh cùng linh hồn con người, chỉ vì họ không chịu nổi một sự cai trị theo nguyên tắc và tinh thần của họ. Sự từ bỏ chính mình sẽ chữa lành rất nhiều điều này.

Mục 7. 6. Thế mà họ cũng làm như những kẻ tìm lợi cho mình thường làm, tức là tìm kiếm sự khốn khổ và hủy diệt cho chính mình. Trong khi họ nhìn (có vẻ như vậy) vào vinh dự, mà quên đi công việc, họ bênh vực một gánh nặng và ách nặng đến mức đủ làm gãy lưng nhiều người, tức là làm một công việc vượt xa sức lực của họ đến nỗi chính nó là điều không thể: Làm sao một người có thể làm những công việc mà Kinh Thánh đặt lên một giám mục, cho một trăm hay hai trăm Hội Thánh? và cho hàng ngàn người mà ông ta chưa từng thấy hay nghe nói đến?

Mục 8. 7. Và trên hết, tôi lấy làm lạ làm sao tấm lòng của một Cơ Đốc nhân biết suy xét, lại có thể phạm tội tàn nhẫn lớn lao đối với linh hồn con người, như những người này sẽ phạm, nếu họ được toại nguyện, trong việc thực hành các nguyên tắc của họ. Nếu tất cả các Hội Thánh không có giám mục cấp cao đều bị tước tư cách Hội Thánh? Các mục sư bị đuổi ra như không phải là mục sư thật, hay dân chúng đều bị thuyết phục từ bỏ họ, thì sẽ làm gì cho hàng ngàn linh hồn nghèo khó, dốt nát, thờ ơ ở giữa chúng ta? Khi tất cả những gì tất cả chúng ta có thể làm còn quá ít, thì sẽ làm gì nếu biết bao người như thế bị gạt sang một bên? Có bao nhiêu ngàn người có thể bị hư mất, vì thiếu các phương tiện,

mà theo cách thông thường của Đức Chúa Trời, có thể đã đem lại sự hoán cải và sự cứu rỗi cho họ?

Mục 9. Nếu họ nói rằng những người khác tốt ngang bằng họ sẽ chiếm lấy các vị trí ấy: tôi đáp, họ không nói chuyện với người của một thế giới khác, mà nói với những người lân cận của họ, là những người biết rõ rằng ít có người có giá trị chịu đựng được để lấp đầy một vị trí trong rất nhiều vị trí, nếu tất cả những người mà họ chống đối đều bị đuổi ra hay bị từ bỏ. Chẳng phải chúng ta biết những người mà họ có để thay thế là ai và là người thế nào sao?

Mục 10. Nếu họ nói rằng những người vâng lời hơn sẽ sớm xuất hiện, hay nhiều người trong số này sẽ đổi ý, nếu họ bị ép buộc phải làm vậy; tôi đáp, 1. Sẽ có nhiều người không thay đổi đến mức sẽ là một mất mát lớn hơn cho Hội Thánh (nếu Hội Thánh bị tước mất họ) so với bất cứ điều gì mà chế độ giám mục cấp cao có thể bù đắp. 2. Và những linh hồn nghèo khó sẽ ra sao trong khi những người trẻ của bạn đang được đào tạo? 3. Và trong mọi thời đại về sau, Hội Thánh phải mất đi tất cả những ai bất đồng với quan điểm của bạn.

Mục 11. Nếu bạn nói rằng đó không phải là ý muốn của bạn để làm câm lặng tất cả những người giảng dạy mà bạn không công nhận: tôi đáp, làm sao điều ấy có thể đứng vững cùng với giáo lý hay thực hành của bạn? Giáo lý của bạn là, họ là những người thường, không phải là mục sư thật, cũng không được nghe và phục tùng như mục sư, cũng không được nhận các nghi thức thánh từ họ. À, phải chăng bạn không muốn họ bị đuổi ra? 3. Thực hành của bạn là làm lung lay dân chúng (đặc biệt là giới quý tộc ở gần bạn) để tách ra và từ bỏ họ theo đó; và điều ấy đã được thực hiện ở nhiều nơi. Và phải chăng bạn không muốn gọi ra những người mà bạn muốn họ bị từ bỏ?

Mục 12. Nếu bạn nói rằng đó là ý muốn của bạn để họ từ bỏ sai lầm của mình và vâng lời bạn, và như vậy được tiếp tục chứ không bị đuổi ra. Tôi đáp, 1. Nhưng điều ấy không nằm trong quyền của bạn để thực hiện, bạn cũng không có lý do để mong đợi nó. Họ cũng sẵn lòng biết ý muốn của Đức Chúa Trời như bạn, và có lẽ tìm kiếm siêng năng ngang bằng, và cầu nguyện tha thiết ngang bằng bạn; thế mà họ nghĩ rằng chính bạn mới là người sai lầm. Bạn thấy rằng trong nhiều năm các Hội Thánh Cải Chánh vẫn giữ ý kiến này: và rõ ràng là nếu họ không quay sang quan điểm của bạn, bạn sẽ muốn tất cả họ bị đuổi ra hay bị từ bỏ. Đấng Christ sẽ không có đầy tớ nào, Hội Thánh cũng không có mục sư nào, nếu họ không theo quan điểm này của bạn. Mục 13. 8. Bởi đó các bạn cũng sẽ sa vào tội lỗi của một

hơn

sự bắt bớ nghiêm trọng hơn, khi các bạn đã đọc quá nhiều trong Kinh Thánh chống lại những kẻ bắt bớ, và khi các bạn đã nghe và thấy những sự phán xét của Đức Chúa Trời giáng xuống trên họ. Bất cứ kẻ bắt bớ nào cũng dễ dàng gọi người mà mình muốn đuổi ra là người chia rẽ, hay kẻ dị giáo, nhưng không dễ dàng trả lời Đấng đã phán rằng: Ai làm cho một trong những kẻ nhỏ này vấp phạm, thì thà... Đức Chúa Trời sẽ không chấp nhận những cớ đẹp đẽ hay những lời cáo buộc sai trái chống lại các đầy tớ của Ngài, để biện minh cho sự bắt bớ của các bạn. Mục 14. 9. Thật vậy, các bạn sẽ lôi kéo dân chúng trong xứ, và các quốc gia khác, vào tội lỗi bắt bớ của các bạn; kéo họ hiệp với các bạn trong việc đuổi các thợ làm việc trung tín ra khỏi vườn nho của Chúa. Đây là điều tốt mà các bạn muốn làm cho dân chúng, để lôi kéo linh hồn họ vào một tình trạng tội lỗi đáng thương như vậy.

Mục 15. Nếu bạn nói rằng chính bạn mới là người bị bắt bớ, như một số người trong các bạn nói: tôi đáp. 1. Nếu đúng như vậy, các bạn càng không thể bào chữa trước mặt Đức Chúa Trời và loài người, khi ngay cả dưới sự bắt bớ của các bạn, vẫn nuôi dưỡng, bênh vực và truyền bá một giáo lý bắt bớ như thế, đánh thẳng vào cổ của mọi mục sư và Hội Thánh Cải Chánh không theo chế độ giám mục cấp cao, chỉ bằng một đòn. 2. Về phần tôi, tôi thường phản đối bất cứ ai ngăn cản một mục sư tin kính, có khả năng, khỏi sự phục vụ Đấng Christ và Hội Thánh, nếu người ấy chỉ là người có thể làm nhiều điều lành hơn điều hại. Nhưng tôi chưa từng cho rằng việc đuổi những kẻ say rượu, tai tiếng, lơ là, bất tài, ra khỏi nơi mà những người tốt hơn có thể thay thế, là sự bắt bớ, cũng như việc trấn áp một quán rượu lạm dụng, hay ngăn một tên trộm lấy việc trộm cắp làm nghề, không phải là sự bắt bớ. 3. Những người cai trị hiện nay tuyên bố sẵn sàng chấp thuận và khuyến khích trong chức vụ bất cứ người tin kính, có khả năng, siêng năng nào mà chỉ sống hòa thuận với chính thể. Và theo trí nhớ của tôi, tôi không quen biết ai có phẩm chất này mà lại không được tự do giảng dạy và thi hành chức vụ mục sư. 4. Nhưng nếu bạn cho rằng bạn bị bắt bớ, vì bạn không được cai trị anh em mình, và bắt bớ người khác, và nhận lấy quyền cai quản duy nhất mọi Hội Thánh trong một quận, hay nhiều hơn, thì chúng tôi thà chịu những lời cáo buộc của bạn, hơn là để những linh hồn nghèo khó chịu những đau đớn của địa ngục, vì sự lơ là và bắt bớ của bạn; nếu bạn bị bắt bớ khi tay bạn bị giữ lại không cho đánh đập, thì anh em bạn, là những người không được bạn

vui lòng cho phép siêng năng phục vụ Đức Chúa Trời trong một địa vị thấp hèn, như đầy tớ của mọi người, mà không làm chủ ai, thì ra sao?

Mục 16. 10. Bằng cách này các bạn cũng tỏ ra mình không ăn năn về mọi sự bắt bớ trước đây mà một số người trong các bạn và các vị tiền nhiệm của các bạn đã phạm phải. Vô số người học thức nhất, tin kính nhất đã bị làm câm lặng, bị đình chỉ, và một số bị bắt bớ đến mức bị lưu đày, và một số đến chết. Thế gian đã có quá ít người như vậy về khả năng gương mẫu, sự siêng năng và thánh khiết, như Hildersham, Bradshaw, Bain, Nicols, Brightman, Dod, Ball, Paget, Hering, Langley, Parker, Sandford, Cartwright, Bates, Ames, Rogers, và vô số người khác, mà một số chịu chết, một số bị làm câm lặng, một số bị giam cầm, v.v., vì không tuân theo các nghi lễ: bên cạnh Eliot, Hooker, Cotton, Norton, Cobbet, Davenport, Parker, Noyes, và tất cả những người còn lại đã bị đuổi sang New England; và bên cạnh Ward và tất cả những người đã bị đuổi sang Hà Lan: và bên cạnh hàng ngàn Cơ Đốc nhân thường đã bị đuổi đi cùng với họ: và bên cạnh mọi sự bắt bớ rộng lớn hơn về sau đối với những người được gọi là Thanh giáo tuân thủ, vì không đọc sách dạy nhảy múa vào ngày của Chúa, và vì không ngừng giảng các bài giảng, hay giảng vào buổi tối ngày của Chúa, và những điều tương tự; tất cả những điều này tôi nhắc lại cho các bạn, như tội lỗi đáng phải than khóc, và than khóc nặng nề, chứ không phải được thừa nhận, và kéo dài trên chính đầu các bạn bởi sự không ăn năn; và các bạn ăn năn như thế nào, khi các bạn muốn làm điều tương tự, và cho mình là bị bắt bớ, nếu tay các bạn bị trói lại để các bạn không làm được điều ấy? Về phần tôi, tôi phải thú nhận rằng tôi thà làm nô lệ trong nhà bếp, hay người quét ống khói, thậm chí là loài sâu bọ thấp hèn nhất, còn hơn làm giám mục với tất cả tội lỗi này trên linh hồn mình, dù nhiều người coi nhẹ nó đến đâu, và dù họ biện minh cho mình cách không ăn năn đến đâu.

Mục 17. 11. Thật vậy, hơn nữa, sau mọi lời cảnh báo các bạn đã nhận được, trong đường lối và kết cục của các vị tiền nhiệm của các bạn, dường như các bạn vẫn muốn vượt xa hầu hết họ về sự bắt bớ, nếu các bạn được toại nguyện. Vì ít người trong số họ đã cố gắng hay đưa ra bất cứ đề nghị nào, về việc hạ cấp hay phủ nhận hầu hết các mục sư Tin Lành ở Âu châu, hay một số đông như ở Anh và Scotland không được phong chức bởi các giám mục cấp cao, và tước tư cách Hội Thánh của mọi Hội Thánh của họ. Điều này cao hơn rất nhiều so với những người trước các bạn.

Mục

Mục 18. 12. Và hãy cẩn thận, kẻo khi tiếp tục trong một tội lỗi như thế, sau cả những lời cấm đoán và những sự phán xét, các bạn bị thấy là những kẻ chống lại Đức Chúa Trời. Những ai khinh thường các mục sư của Đấng Christ, thì khinh thường chính Đấng Christ; vậy chúng ta sẽ nghĩ gì về những người tự mình làm điều ấy, và dạy người ta làm điều ấy, và vui thích nơi những người làm điều ấy? Thật đáng sợ khi đến gần tình trạng khốn khổ của

người Do Thái, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 2:15, 16. [và đã bắt bớ chúng tôi; và chúng nó

không đẹp lòng Đức Chúa Trời, và thù nghịch với mọi người, ngăn trở chúng tôi giảng dạy dân ngoại cho được cứu rỗi, để cho đầy số tội lỗi mình; nhưng cơn thạnh nộ của Đức Chúa Trời đã đến trên chúng nó đến cùng.]

Mục 19. 13. Rõ ràng giáo lý và thực hành của các bạn có xu hướng đưa đám đông cũ bị đuổi ra gồm những kẻ say rượu, dốt nát, không tin kính vào chức vụ mục sư. (Và điều gì có thể ghê tởm hơn đối với Đức Chúa Trời chí thánh?) Vì một khi các bạn đuổi ra tất cả những người không có sự phong chức của giám mục cấp cao, hay tất cả những người chống lại nó, (đặc biệt sau một sự phong chức trước đây), các bạn phải nhận vào những người như thế, và với bọt biển, làm thầy tế lễ từ những kẻ hèn hạ nhất trong dân chúng, nếu không các vị trí phải bỏ trống: vì chúng ta biết rằng không có những người tin kính, có khả năng, theo ý các bạn, để lấp đầy các vị trí trống.

Mục 20. 14. Giáo lý của các bạn có xu hướng làm cho những kẻ ác độc có ác ý trở nên cứng lòng trong sự thù nghịch của họ chống lại một chức vụ mục sư trung tín: và chúng ta thấy hậu quả không may này bằng kinh nghiệm. Giáo lý của chúng ta chống lại khuynh hướng và lợi ích của xác thịt đến nỗi, và con người bởi bản tính hư hỏng đang thù nghịch với Đức Chúa Trời, và mọi điều thật sự thuộc linh và thánh khiết, đến nỗi chúng ta có nhiều kẻ thù như người nghe, cho đến khi ân điển hoặc kiềm chế hoặc thay đổi họ. Nhưng khi họ có một sự kích thích và khuyến khích như thế này, và điều ấy từ những người muốn được coi là tin kính như những người tốt nhất; thì chẳng có gì lạ nếu họ trở nên cứng lòng trong ác ý của mình. Khi chúng ta muốn dạy dỗ họ và nhắc họ về tình trạng đời đời của họ, và giúp chuẩn bị họ cho cuối đời mình; họ được những học giả bảo rằng chúng ta không phải là mục sư mà là người thường và những người chia rẽ, và rằng nhận chúng ta, hay nhận các nghi thức thánh của Đấng Christ từ chúng ta với tư cách mục sư, là tội lỗi của họ: và như vậy những người nghèo khó quay lưng lại với chúng ta và với các buổi nhóm và các nghi thức thánh của Đức Chúa Trời; và vì được những người khôn ngoan và học thức dạy dỗ để từ bỏ chúng ta và khinh thường chúng ta, họ theo đuổi sự say rượu, sự thế tục, và sự không tin kính với sự an toàn lớn hơn, và với ít sự ăn năn hơn; vì

nay họ có một sự phòng thủ chống lại giáo lý làm day dứt của những người giảng dạy nghiêm khắc ấy, là những người không để họ yên trong tội lỗi của mình: họ quen bị quấy rầy ít nhất bởi các bài giảng, và đôi khi họ có ý định trở lại, và đang ở trên con đường của ân điển, và trong một chút hy vọng: nhưng nay họ được những thần học gia học thức tin kính dạy dỗ để tránh nghe giảng, họ có thể tiếp tục và phạm tội trong bình an.

Mục 21. 15. Bằng cách này các bạn cũng cướp đi sự thờ phượng công khai của Đức Chúa Trời: dân chúng được dạy dỗ quay lưng lại với nó; các bạn dạy họ rằng tốt hơn là Đức Chúa Trời không có sự thờ phượng công khai nào của chức vụ mục sư cả, trong cầu nguyện, ngợi khen, các nghi thức thánh, v.v., hơn là Ngài có nó từ bất cứ mục sư nào không phải là giám mục cấp cao! Ôi giáo lý thiêng liêng! Và nếu các bạn được toại nguyện trong việc làm câm lặng hay đuổi ra tất cả những người không được phong chức bởi các giám mục cấp cao, thì có bao nhiêu trăm cánh cửa Hội Thánh phải đóng lại trong thế giới Cơ Đốc, hay tệ hơn nữa!

Mục 22. 16. Bằng cách này mọi sự vô đạo sẽ được nuôi dưỡng và buông thả. Khi miệng của các mục sư đã bị bịt lại, miệng của kẻ thề thốt, kẻ rủa sả, kẻ chửi rủa, và kẻ nhạo báng sự tin kính sẽ mở ra: và miệng của kẻ say rượu và kẻ tham ăn cũng vậy. Nếu mọi điều có thể làm được, còn quá ít như kinh nghiệm cho chúng ta biết, thì các quốc gia sẽ ra sao, và sự gian ác sẽ dẫy đầy thế nào, nếu các mục sư bị đuổi ra?

Mục 23. 17. Thật vậy, điều này có thể gây nguy hiểm cho các Hội Thánh, bởi sự du nhập của chính sự vô tín hay ngoại đạo. Vì không có gì tự nhiên hơn, có thể nói như vậy, đối với con người hư hỏng; và một khi chức vụ mục sư bị hạ xuống, và họ không có ai, hay những người gần như không có ai, thì sự vô tín và vô thần sẽ sớm nảy sinh: và đó sẽ là một loại vô tín nguy hiểm hơn loại vô tín giữa nhiều kẻ vô tín công khai, vì nó sẽ được che đậy bằng danh Cơ Đốc giáo, và khiến con người xa sự tin phục hơn một số người chưa từng nghe về Đấng Christ.

Mục 24. 18. Và đó là một sự cám dỗ dẫn đến sự vô tín và khinh thường Hội Thánh và chức vụ mục sư, khi người ta thấy rằng một phe Cơ Đốc nhân tước tư cách Hội Thánh của một phe khác như thế. Họ sẽ nghĩ rằng họ có thể mạnh dạn nói về chúng ta điều mà chúng ta nói về nhau; một phe tước tư cách Hội Thánh của mọi người theo giáo hoàng: những người mà chúng ta đang nói đến, tước tư cách Hội Thánh của mọi Hội Thánh Tin Lành

mà

mà không theo chế độ giám mục cấp cao. Những người theo giáo hoàng tước tư cách Hội Thánh của mọi người trừ chính họ, và như vậy giữa họ, họ chỉ để lại cho Đấng Christ một phần rất nhỏ trong cơ nghiệp của Ngài.

Mục 25. 19. Thật vậy, tôi e rằng do hệ quả (và một hệ quả quá gần và quá rõ ràng) họ phá hủy chính Hội Thánh công giáo. Và nếu đúng như vậy, hãy để họ xét xem giáo lý của họ có lật đổ Cơ Đốc giáo chăng? Tôi không dùng bạo lực cho suy luận này. Nếu việc thiếu sự phong chức của giám mục cấp cao làm vô hiệu chức vụ và các Hội Thánh Tin Lành, thì ắt phải theo sau rằng những khiếm khuyết lớn hơn nhiều (và chống lại những điều sống còn của Hội Thánh hơn nữa) cũng sẽ làm điều tương tự để tước tư cách Hội Thánh của những người theo giáo hoàng, người Hy Lạp, người Armenia, người Syria, người Ethiopia, người Ai Cập, v.v. Nhưng than ôi, thật dễ dàng biết bao để chứng minh rằng tất cả những người này có những khiếm khuyết lớn hơn nhiều so với các Hội Thánh Tin Lành theo chế độ trưởng lão! Và như vậy toàn bộ phải sụp đổ cùng nhau.

Mục 26. 20. Bằng mọi phương tiện này họ hiệp với những người Quaker, những người Tìm kiếm, và những kẻ say rượu trong việc chống đối cùng một chức vụ mục sư mà họ chống đối. Các bạn không phải là mục sư thật của Chúa Giê-xu Christ, những người Quaker, những người Tìm kiếm, và các giáo phái khác nói như vậy; những người mà chúng ta đang nói đến cũng nói như vậy: và nếu họ giảng dạy giáo lý của họ, và đứng về phía họ chống lại các đầy tớ của Đấng Christ, hãy để họ sợ hãi kẻo họ dự phần vào tinh thần và phần thưởng của họ.

Mục 27. 21. Giáo lý và thực hành của họ có xu hướng làm đau lòng những linh hồn ân điển giàu kinh nghiệm nhất. Nếu tất cả các mục sư không theo chế độ giám mục cấp cao đều bị đuổi ra, và các vị trí được lấp đầy, như chúng phải được lấp đầy thay cho họ, bằng những người có thể có được, thì ôi, đó sẽ là một ngày như thế nào đối với những linh hồn trung thực, khiêm nhường, là những người quen vui thích trong sự thờ phượng công khai của Đức Chúa Trời, và tìm thấy sự dạy dỗ, sự khuyên bảo, và sự an ủi thích hợp với nhu cầu của họ! Nếu nay họ phải thấy mọi sự chuyển sang điều mà giáo lý của những người này báo trước, thì linh hồn họ sẽ như ở trong đồng vắng, và sự đói khát sẽ tiêu hao họ, và họ sẽ than khóc như Đa-vít trong lúc bị lưu đày, và người Do Thái trong lúc bị phu tù, khi nghĩ về những ngày mà họ đã từng thấy. Tôi: Mục 28. 22. Và điều này há chẳng hàm ý rất nhiều sự không thánh khiết và thù nghịch với sự cải chánh, khi người ta dám mạnh dạn tước tư cách Hội Thánh của hầu hết các Hội Thánh Cải Chánh, và đưa ra những lời kết án vô hiệu hóa tuyệt vọng như thế đối với những mục sư thánh khiết nhất, có khả năng nhất, siêng năng nhất của Phúc Âm sao? Ôi, có bao nhiêu người trong số họ đang học hỏi, và canh—

canh giữ và cầu nguyện cho dân sự của mình ngày đêm, khuyên bảo họ cách công khai lẫn từ nhà này sang nhà khác, có khi với nước mắt, sẵn lòng hao mòn và bị hao mòn vì sự cứu rỗi của họ, không tìm kiếm của cải của họ mà tìm kiếm chính họ; vậy mà khi đã làm tất cả, họ lại bị chê bai là không phải mục sư của Đấng Christ, và dân sự được dạy dỗ để từ chối họ và lìa bỏ họ. Đây có phải là dấu hiệu của một Đức Chúa Trời vốn trân trọng danh dự và lợi ích của Ngài chăng, hay của một linh hồn thánh khiết đầy ân điển chăng?

Mục 29. Ít nhất, bằng cách này, các đoàn mục sư bị suy yếu trong công việc của mình, khó khăn của họ tăng thêm, và lòng họ đau buồn vì sự khốn khổ của dân sự mình. Ôi, nếu họ chỉ có được một cơ hội lắng nghe công bằng, không thành kiến, với những tội nhân đáng thương thì có thể làm được điều lành nào đó! Nhưng họ không chịu nghe chúng ta, cũng không đến gần chúng ta, hay nói chuyện với chúng ta; nhất là khi họ được dạy dỗ phải lìa bỏ chúng ta bởi những người như thế. Tôi không muốn làm người cứ chồng thêm gánh nặng và nỗi buồn lên các mục sư trung tín của Đấng Christ, vì một lý do như thế, cho dù đổi lấy mọi chức giám mục trên đất này.

Mục 30. Họ cũng làm rối trí các tín hữu, khi họ nghe những người này hạ thấp và loại nhau ra khỏi Hội Thánh như thế; đến nỗi những người yếu đuối bối rối, không biết phải nghĩ gì, cũng không biết phải thuộc về Hội Thánh hay tôn giáo nào; thật vậy, thật may nếu nhiều người không vì thế mà bị cám dỗ để chẳng thuộc về tôn giáo nào cả, khi họ nghe những người này lên án lẫn nhau.

Mục 31. Họ cũng tỏ ra quá hình thức và câu nệ nghi lễ, khi họ coi trọng ý kiến riêng của mình về một hoàn cảnh, nghi lễ hay cách thức, hơn cả sự tồn tại của các Hội Thánh và chức vụ mục sư, hơn cả bản chất của chính sự thờ phượng, và sự cứu rỗi của linh hồn con người; như thể thà để các Hội Thánh không phải là Hội Thánh, còn hơn là không phải Hội Thánh theo chế độ giám mục; hay thà để các linh hồn bị hư mất, còn hơn là được cứu bởi những người không theo chế độ giám mục. [Tôi không nói những điều này để chọc giận họ, dù tôi chẳng thể mong gì hơn thế;] mà trong nỗi đau buồn của linh hồn tôi vì tình trạng đáng buồn mà họ muốn đưa con người vào.

Mục 32. Họ giăng một cái bẫy rất nguy hiểm, để lôi kéo các mục sư phạm tội bỏ bê công việc của Đức Chúa Trời. Xác thịt và huyết rất muốn có một cớ chính đáng cho bấy nhiêu tự do và nhàn hạ. Ôi, xác thịt muốn được tháo ách biết bao, và rời bỏ đời sống lao nhọc, khó chịu này! Và khi những người như thế thuyết phục họ rằng họ không phải là mục sư, họ có thể làm được nhiều điều để

làm thỏa mãn xác thịt.

làm thỏa mãn xác thịt. Vì có người sẽ nói: Tôi đang bối rối giữa hai đường lối; tôi không thấy được tính hợp pháp của chế độ giám mục; vậy mà họ nói một cách quả quyết về tính vô hiệu của mọi sự kêu gọi khác, đến nỗi tôi sẽ tạm ngưng cho đến khi tôi được giải quyết rõ hơn. Một người khác sẽ nói: Tôi thấy mình không phải là mục sư, và do đó thoát khỏi bổn phận phải thi hành các chức vụ mục sư; và tôi sẽ cẩn thận kẻo lại vướng vào ách đó nữa, cho đến khi tôi có sự giải quyết đầy đủ hơn. Một người khác sẽ ngại việc chịu phong chức hai lần, và vì thế cho rằng an toàn hơn là tạm ngưng. Ít nhất, họ cám dỗ con người đi đến những quyết định như thế, vốn sẽ giải thoát họ khỏi một công việc quá khó khăn như vậy.

Mục 33. Bằng cách này, họ cũng làm cho những rạn nứt giữa chúng ta trở nên không thể chữa lành, và tự công bố mình hoàn toàn không thể hòa giải với hầu hết các Hội Thánh Tin Lành. Vì nếu họ không muốn hòa giải hay thông công với các Hội Thánh ấy, cho đến khi các Hội Thánh ấy tự nhận mình không phải là Hội Thánh, và loại bỏ mọi mục sư của mình, thì họ cũng có thể nói thẳng rằng họ sẽ chẳng có hòa giải nào cả. Vì không người có lý trí nào có thể tưởng tượng hay mong đợi rằng các Hội Thánh sẽ bao giờ chịu những điều kiện ấy. Khi họ đã bị tuyên bố là không phải mục sư hay Hội Thánh, thì bạn không thể có sự thông công với họ như với mục sư hay Hội Thánh được nữa.

Mục 34. Và thật dễ thấy họ bênh vực và khích lệ những người theo Giáo hoàng biết bao trong tất cả những điều này. Chẳng phải đã đủ rằng bạn đã minh oan cho Giáo hoàng khỏi việc là Kẻ Chống Christ, mà bạn còn phải công khai tuyên bố rằng Rô-ma là một Hội Thánh thật, các linh mục của họ là linh mục thật, các nghi thức và sự quản trị của họ là có hiệu lực, còn tất cả các Hội Thánh Tin Lành không theo chế độ giám mục thì thật ra không phải là Hội Thánh, mục sư của họ không phải là mục sư, v.v. Ai lại không muốn làm người theo Giáo hoàng hơn là làm thành viên của một Hội Thánh Tin Lành như thế? Làm sao bạn có thể mời gọi người ta trở thành người theo Giáo hoàng một cách rõ ràng hơn nữa, trừ phi bạn làm điều đó một cách trực tiếp và công khai? Hay làm sao bạn có thể làm vui lòng những người theo Giáo hoàng hơn nữa?

Mục 35. Và thật vậy, nếu tất cả những điều ác này đều thành tựu, các mục sư bị lìa bỏ, sự gian ác được buông lỏng, các nghi thức bị những kẻ bất xứng làm ô uế, v.v., thì chúng ta chẳng thể mong đợi gì khác ngoài việc sự phán xét của Đức Chúa Trời sẽ đổ xuống trên chúng ta vì sự bội đạo của chúng ta; và những tai họa về thời gian, không tự nguyện, sẽ đi kèm với những tai họa thuộc linh mà chúng ta đã chọn; và Đức Chúa Trời sẽ lìa bỏ xứ sở chúng ta, và làm cho chúng ta trở thành một lời châm biếm và một

sự chế nhạo

[NEEDS REVIEW: chỉ có dấu ký hiệu in ấn, không có nội dung văn bản]

sự chế nhạo đối với các dân tộc; và sự phán xét của Ngài sẽ viết như trên cửa nhà chúng ta rằng: “Đây là dân đã cố ý đuổi đi các mục sư và các sự thương xót của Chúa.”

Mục 36. Và nếu tất cả những điều này chỉ được thành tựu, thì cuối cùng tôi có thể mạnh dạn hỏi rằng, chính ma quỷ còn muốn gì hơn nữa, ngoại trừ chính sự hư mất của chúng ta? Nếu nó biện hộ cho chính nghĩa của nó, và tự nói lên cho chính nó, thì nó há chẳng nói đúng những điều mà các nhà tranh luận uyên bác, đáng kính này nói hay sao? Há nó chẳng nói với mọi dân sự vô ân điển của chúng ta rằng: Hãy nghe những mục sư này: họ không phải là mục sư thật; đừng thông công với các Hội Thánh của họ, vì họ không phải là Hội Thánh thật? Tôi không nghi ngờ gì rằng nó sẽ nói nhiều lời giống như thế, nếu nó được phép nói. Và một người có chút kính sợ há chẳng nên sợ hãi, và một người có chút tin kính há chẳng nên không muốn biện hộ cho chính nghĩa của Sa-tan, và nói như nó muốn họ nói, bằng cách cáo buộc biết bao Hội Thánh và mục sư nổi tiếng là thật ra không phải như vậy, và lôi kéo dân sự lên án họ và lìa bỏ họ như thế; đây không phải là công việc của một mục sư của Đấng Christ.

Mục 37. Ngoài những điều đã nói ở đây, tôi mong những người có liên quan, những người sợ phải dìm mình vào vực sâu của tội lỗi và kinh hoàng, sẽ đọc lại cách vô tư tờ đầu tiên của tôi viết cho chức vụ mục sư, tờ ấy còn cho thấy thêm những sự trầm trọng hóa tội lỗi của những người hiện nay đang chống đối và chê bai họ. Hãy suy xét những điều ấy, và hãy cẩn thận.

Mục 38. Nhưng một lần nữa, tôi mong các anh em này tin rằng, không phải bất cứ nhà thần học theo chế độ giám mục nào mà tôi đang nói đến ở đây, mà là những người làm cho Hội Thánh và chức vụ mục sư của chúng ta trở nên vô hiệu như thế, trong khi họ thừa nhận chức vụ mục sư và Hội Thánh của Rô-ma; vì vậy, tôi cũng không có ý muốn khiêu khích ngay cả những người này, hay làm hại họ dù chỉ một chút. Nhưng tôi không thể, trong tình trạng đáng buồn này của Hội Thánh, không nêu ra những điều ác ghê gớm này để họ suy xét, để thúc giục họ thử xét lại, và cẩn thận kẻo họ phải gánh một gánh nặng tội lỗi lớn lao như thế, trong khi họ tưởng rằng mình đang biện hộ cho trật tự trong Hội Thánh. Làm sao có thể có lòng yêu thương đối với Hội Thánh, hay đối với anh em chúng ta nơi chúng ta, nếu chúng ta có thể thấy họ trong một vực sâu tội lỗi như thế mà vẫn im lặng với họ, vì sợ khiêu khích họ đến nỗi bất bình?

Mục 39. Và tôi cho rằng cần thiết là mọi thanh niên bị các lý lẽ của họ ném vào những cám dỗ để sa ngã cùng với họ vào cùng những sự vi phạm, phải được trình bày rõ trường hợp, để họ thấy được nguy hiểm của mình; và không vì những lời cáo buộc về

sự ly giáo

sự ly giáo mà bị dẫn vào sự ly giáo thật lớn hơn nhiều, cùng với nhiều tội lỗi khác kèm theo những điều ấy.

Mục 40. Tuy nhiên, ý tôi không phải là biện minh cho bất cứ sự rối loạn hay hành vi sai trái nào mà người ta đã phạm phải khi chống đối chế độ giám mục. Và nếu họ có thể chứng minh rằng chính tôi đã phạm phải bất cứ điều gì như thế, thì tôi sẽ chấp nhận lời quở trách của họ, và lên án tội lỗi của mình ngay khi tôi nhận ra nó. Chỉ xin rằng cách thức thông thường của sự phỏng đoán, khẳng định, hay chỉ nêu tên suông các tội lỗi, sẽ không được coi là đủ cho sự kết án, khi không có bằng chứng, và trước khi vụ việc được xét xử. Và tôi cũng tuyên bố rằng, mặc dù tất cả những gì tôi đã nói ở đây chống lại chế độ giám mục của Anh, và mặc dù tôi tha thiết mong nó đừng bao giờ được khôi phục, thế nhưng nếu tôi phải sống lại dưới nó, tôi sẽ sống cách bình an và phục tùng, vâng lời, và thuyết phục người khác vâng lời, trong mọi điều hợp pháp.

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

CHƯƠNG IX.

Tính tội lỗi của việc khinh thường hay sao lãng sự phong chức.

Mục 1. Việc con người, khi chống đối một cực đoan này, dường như tán thành cực đoan kia, và việc con người khi đã tin chắc về điều ác của một phía, lại chạy sang phía kia như thể chỉ có phía kia là chân lý, là một điều quá phổ biến và khó tránh khỏi, đến nỗi tôi cho rằng cần thiết phải cố gắng ngăn ngừa sự sai trật này ở đây; và sau khi đã nói nhiều điều chống lại sự cần thiết của việc phong chức theo chế độ giám mục, và trong một số trường hợp chống lại sự cần thiết của bất cứ sự phong chức nào, giờ đây tôi sẽ chỉ ra sự lớn lao

của tội lỗi của những người khinh thường hay sao lãng sự phong chức khi có thể có được nó.

Mục 2. Để hiểu đúng những gì sẽ nói, tôi phải nhắc lại với bạn rằng, mặc dù việc Hội Thánh có mục sư hay không không phải là điều tùy thuộc vào ý muốn của những người phong chức để quyết định, và do đó có thể có mục sư mà không cần họ, nếu họ muốn ngăn trở hay từ chối; và mặc dù việc Hội Thánh sẽ có loại mục sư nào cũng không phải là câu hỏi đặt ra cho quyết định của họ (vì Đấng Christ đã định đoạt điều đó rồi); cũng không phải là những phẩm chất nào cần thiết cho họ (vì Đấng Christ cũng đã đặt ra điều đó rồi); thế nhưng, đó vẫn là một vụ việc lớn lao và quan trọng được đặt ra cho quyết định của những người phong chức, tức là, người này có được phẩm chất như Đấng Christ đã mô tả và đòi hỏi nơi các mục sư hay không? Và người ấy có phải là người thích hợp nhất (hay ít nhất là thích hợp) cho chức vụ đặc biệt mà người ấy được kêu gọi hay không? Và việc quyết định đúng đắn câu hỏi này là điều mà sự thịnh vượng của các Hội Thánh phụ thuộc vào rất nhiều.

Mục 3. Và do đó, chính việc quyết định câu hỏi duy nhất này mà các mục sư, dân sự, và chính các quan cầm quyền đều phải đóng góp quyền năng và nỗ lực của mình, mỗi bên trong vị trí riêng của mình. Tất cả những gì họ phải làm chỉ là xem xét để các Hội Thánh có được những người thích hợp, tức là những người có phẩm chất như Đức Chúa Trời đòi hỏi. Dân sự phải chọn những người thích hợp; hay đồng ý với họ khi họ được chọn cho dân sự. Các mục sư phải thử nghiệm họ, và chỉ chấp thuận những người thích hợp. Quan cầm quyền phải khích lệ, hỗ trợ và bảo vệ những người thích hợp, và cấm những người không thể dung thứ được vì bất xứng, và không cho phép họ làm ô danh và các nghi thức của Đấng Christ, và làm hại Hội Thánh của Ngài.

Mục 4. Hàng rào ba lớp này ở cửa của Hội Thánh rất có ích cho sự an toàn của Hội Thánh, và sự bảo tồn Hội Thánh khỏi những điều ác lớn lao mà những kẻ xâm nhập có thể mang vào. Và mỗi bên trong ba bên đều có một lợi ích đặc biệt khiến họ phải cẩn thận trong công việc này. 1. Dân sự có lý do lớn lao để tham gia vào việc này, và phải cẩn thận: vì chính linh hồn của họ là điều mà những người coi sóc của họ canh giữ, và sự cứu rỗi của họ là điều liên quan trong việc này. Và người nào không chịu giao con mình cho bất cứ gia sư nào mà không chọn lựa kỹ càng, cũng không giao tài sản mình cho bất cứ luật sư nào, cũng không giao thân thể mình cho bất cứ thầy thuốc nào, cũng không giao đất đai hay gia súc mình cho bất cứ đầy tớ nào, mà sẽ chọn người

tốt nhất,

tốt nhất, thì có lý do để biết mình đang tin cậy linh hồn mình vào sự chăm sóc của ai. Vì mặc dù có thể là một lời bào chữa nào đó, nhưng sẽ không phải là sự biện minh cho những người nằm trong tội lỗi và khốn khổ, khi nói rằng: Các thầy dạy của chúng tôi đã dẫn chúng tôi đi sai lạc. Vì nếu kẻ mù dẫn kẻ mù, thì cả hai đều sa xuống hố; và như Cyprian nói (cùng với các đồng nghiệp còn lại của ông), Thư 68 (hay Quyển 1, Thư 4): [Propter quod plena diligentia, exploratione sincera oportet eos ad Sacerdotium deligi, quos a Deo constet audiri. Nec sibi plebs blandiatur, quasi immunis esse a contagio delicti possit cum Sacerdote peccatore communicans, & ad injustum atque illicitum praepositi sui Episcopatum consensum suum commodans, &c.] Ngoài ra, công việc của chức vụ mục sư là dạy dỗ và thuyết phục, và sự thành công chỉ đến với những người sẵn lòng; và vì chúng ta không thể làm gì cho ích lợi của họ trái với ý muốn của họ, hay không có sự đồng ý của chính họ, nên cần thiết bằng cách nào đó sự đồng ý của họ phải được đạt được, trừ phi chúng ta muốn làm cho mọi công lao của mình trở nên vô ích, và bỏ lỡ mục đích của mình. Và hơn nữa, một Hội Thánh là một xã hội tự nguyện kết hợp lại để thờ phượng thánh và sống thánh; và do đó, thật trái với bản chất của Hội Thánh, khi họ có các mục sư, hay làm thành viên, mà lại không đồng ý.

Mục 5. Và 2. Đối với quan cầm quyền, có lý do lớn lao để ông cũng có phần của mình trong công việc này. Vì danh dự của Đức Chúa Trời phải là mục đích của ông; luật pháp của Đức Chúa Trời là quy tắc chính yếu của ông; Hội Thánh của Đấng Christ là đối tượng chính yếu của ông; và công việc của Đấng Christ là sự chăm lo và công việc chính yếu của ông. Và vì ông cai trị từ Đấng Christ, và bởi Đấng Christ, và vì Đấng Christ, nên cần thiết là ông phải chăm lo về phẩm chất, sự bước vào chức vụ, và cách cư xử của các mục sư, những người mà công việc và danh dự của Đấng Christ phụ thuộc vào rất nhiều.

Mục 6. Tuy nhiên, ở đây có một sự khác biệt đặc biệt giữa công việc của các bên khác nhau này trong việc tiếp nhận con người vào chức vụ mục sư. Công việc riêng hay cần thiết của dân sự chỉ là nhận biết và đồng ý: việc họ có phải là những người bầu chọn đầu tiên hay không là một vấn đề không quan trọng tự nó, và có lúc thì thích hợp, có lúc thì không thích hợp. Công việc của quan cầm quyền không phải là phong chức cho các mục sư; mà là cẩn thận giám sát những người phong chức và dân sự, để họ không đặt vào chức vụ ai ngoài những người xứng đáng; và nếu ông thấy họ làm sai, thì ông không phải (ít nhất là theo thường lệ) tự mình đảm nhận công việc, và tự phong chức cho những người thích hợp hơn; mà phải sửa dạy những người mà công việc thuộc về họ, vì sự quản trị sai trái của họ, và ngăn họ làm điều sai, và thúc giục họ bằng những phương tiện thích đáng để làm tốt hơn, hay khiến những người

không thể sửa chữa được phải bị cách chức, để những người trung tín hơn có thể được chọn thay thế họ.

Mục 7. Và 3. Lý do của sự liên quan của các mục sư trong công việc này, tôi sẽ trình bày đầy đủ hơn sau đây. Và mặc dù có khả năng thường xuyên xảy ra những bất đồng, do sự không đồng ý của ba bên khác nhau này, thế nhưng Đấng Christ thà dùng hàng rào ba lớp này để cẩn thận, còn hơn là, để ngăn ngừa sự chia rẽ, lại mở Hội Thánh của Ngài ra cho sự tổn hại của những kẻ xâm nhập.

Mục 8. Và hãy nhớ lại rằng, không phải trong quyền năng của các quan cầm quyền, những người phong chức, dân sự và tất cả mọi người, để làm một mục sư của Đấng Christ từ một người thiếu những phẩm chất cốt yếu: Ex quovis ligno non fit Mercurius. Người nào không có phẩm chất cho những công việc cốt yếu của một mục sư, thì không thể bởi sự phong chức mà trở thành mục sư; cũng như con dấu suông không thể làm cho một miếng chì trở thành tiền lưu hành, khi luật pháp quy định kim loại là điều cốt yếu cho tiền lưu hành; và cũng như một giấy phép sẽ không làm cho một người thành thầy giáo khi người ấy không biết đọc; hay làm cho một người thành thuyền trưởng khi người ấy không biết cách điều khiển tàu; (như Cyprian nói: [Sed enim desiderio huic vestro, non tam nostra consilia, quam Divina praecepta respondent; quibus jampridem mandatur voce Caelesti, & Dei lege praescribitur, quos & quales oporteat deservire altari, & Sacrificia Divina celebrare. (Ở đây ông trích dẫn Kinh Thánh.) Cum praedicta & manifesta sint nobis, praeceptis Divinis necesse est obsequia nostra deserviant: Nec personam in ejusmodi rebus accipere, aut aliquid cuiquam largiri potest humana indulgentia ubi intercedit, & legem tribuit Divina praescriptio.] Đức Chúa Trời không ban cho con người thẩm quyền để chống lại luật pháp của Ngài, hay phong chức cho một người không có khả năng chịu phong chức, cũng không đưa hình thức vào nơi mà chất liệu chưa được chuẩn bị cho nó.

Mục 9. Có người sẽ hỏi: Điều gì nên làm, trong trường hợp ba bên này bất đồng: nếu quan cầm quyền muốn một người, và những người phong chức muốn một người khác, và dân sự muốn một người thứ ba, hay nếu hai bên đi một đường, và bên thứ ba đi một đường khác? Tôi xin đáp rằng, có nhiều điều phải được xem xét để giải quyết đúng đắn trường hợp này. Hoặc những người được đề cử là ngang nhau, hoặc không ngang nhau; hoặc tất cả họ đều có khả năng, hoặc một số trong họ không có khả năng; hoặc sự thịnh vượng của Hội Thánh ấy phụ thuộc vào sự lựa chọn; hoặc có thể đó là một trường hợp có phần không quan trọng. 1. Nếu chỉ có một mục sư có thể có được, và những người bất đồng

sẽ

sẽ không có ai, thì không còn tranh cãi gì nữa, rằng những người bất đồng phải bị bất tuân. 2. Nếu một bên muốn có một mục sư tin kính, có khả năng, và bên kia muốn có một người không có khả năng, không thể dung thứ được, thì chắc chắn không còn nghi ngờ gì rằng bên ủng hộ người xứng đáng phải thắng thế, và bổn phận của bên ấy là kiên trì với điều đó, và bổn phận của các bên còn lại là nhường nhịn bên ấy. 3. Nếu có ai muốn gây tranh cãi trong trường hợp này khi chẳng có tranh cãi gì, và nói rằng: Người này là thích hợp nhất, và tôi nói người kia (tức người không có khả năng) mới là thích hợp nhất, vậy ai sẽ là quan xét? thì bên nào có lý phải giữ vững bổn phận của mình, cho đến khi họ bị bách hại vì điều đó, và kêu cầu lên Đức Chúa Trời, là Đấng sẽ phán xét cách công bình. Nếu một người mù nói với một người có mắt sáng rằng: Bạn nói rằng bạn thấy, còn tôi nói rằng tôi thấy; bạn nói rằng đó là ban ngày, còn tôi nói rằng đó là ban đêm, vậy ai sẽ được tin? Những lời như thế sẽ không bảo đảm cho một người khôn ngoan từ bỏ thị lực của mình; Đức Chúa Trời sẽ phán xét người nào thật sự có lý là có lý. 4. Nhưng nếu thật sự các bên khác nhau ủng hộ các mục sư khác nhau mà tất cả đều có thể dung thứ được, thế nhưng nếu có sự khác biệt đáng kể về sự thích hợp của họ, thì các bên ủng hộ người kém thích hợp hơn nên nhường cho bên ủng hộ người thích hợp hơn. Nếu bạn nói: Họ không nhận ra điều đó, tôi xin đáp rằng, đó là tội lỗi của họ, và tội lỗi ấy sẽ không biện minh cho họ trong một tội lỗi khác, hay miễn cho họ khỏi một bổn phận. Họ có thể nhận ra, nếu họ không đáng trách, ít nhất là trong một sự khác biệt lớn như thế, người nào họ có bổn phận phải nhận là thích hợp nhất. 5. Nhưng nếu không có sự bất bình đẳng lớn lao, thì những quy tắc sau đây nên được tuân theo. 1. Quan cầm quyền không nên từ chối dân sự quyền tự do lựa chọn của họ, cũng không từ chối các mục sư quyền tự do chấp thuận hay không chấp thuận; mà chỉ giám sát tất cả họ, để họ trung tín thi hành các bổn phận riêng của mình. 2. Các mục sư không nên ngăn trở dân sự trong sự lựa chọn của họ, khi cả hai người được đề cử đều thích hợp, mà nên bằng lòng với công việc riêng của mình. 3. Dân sự không nên khăng khăng với sự lựa chọn của mình, nếu các mục sư, những người mà việc ấy thuộc về họ, không chấp thuận người đó, và cho rằng người đó không thích hợp, và từ chối phong chức cho người đó; vì sự vâng lời trong những trường hợp như thế là bổn phận của họ, và là một bổn phận không thể gây thiệt hại cho họ; ít nhất là không gây hại cho họ nhiều bằng đường lối bất thường ngược lại có thể gây ra cho Hội Thánh. 4. Nếu các quan cầm quyền hay các mục sư muốn chọn trước, và thúc giục dân sự đồng ý, thì nếu người đó thích hợp, cách an toàn nhất cho dân sự là vâng lời và đồng ý, mặc dù tốt hơn cho

các người cai trị cho họ nhiều tự do hơn trong sự lựa chọn. 5. Nếu một dân sự nói chung là dốt nát (trong một mức độ quá lớn), và ưa chuộng những người vô ích, hay dễ chia rẽ, v.v., thì cách an toàn nhất cho họ là xin các mục sư chọn thay cho họ. Hay nếu họ không làm như vậy, thì cách an toàn nhất cho các mục sư là đề nghị một người cho họ; tuy nhiên, các quan cầm quyền và các mục sư nên mong đợi sự đồng ý của họ, và không đặt bất cứ người nào lên trên họ làm mục sư của họ mà không có sự đồng ý được đạt bằng cách nào đó. 6. Nhưng nếu họ không phải là một Hội Thánh, mà là những người chưa được kêu gọi, và điều cần thiết lập không phải là một mục sư của một Hội Thánh, mà là một người giảng đạo để cải đạo con người, và chuẩn bị họ cho tình trạng Hội Thánh, thì quan cầm quyền có thể thiết lập một người như thế, và buộc dân sự phải nghe người ấy giảng đạo. 7. Nếu sự cần thiết không đòi hỏi điều ngược lại, thì vấn đề nên được hoãn lại, cho đến khi quan cầm quyền, các mục sư và dân sự đều đồng ý. 8. Các mục sư được chọn nên tự mình quyết định trường hợp này: họ không nên nhận lấy địa vị, và đồng ý, cho đến khi mọi sự đều được đồng thuận, trừ phi có sự cần thiết. Và nếu có sự cần thiết, thì sự cần thiết lớn nhất nên có sức nặng nhất. Nếu quan cầm quyền chống lại, ông sẽ dùng vũ lực cấm đoán và ngăn trở bạn giảng đạo. Nếu các mục sư chống lại, họ sẽ từ chối bạn bàn tay phải của sự thông công. Nếu dân sự chống lại, họ sẽ không nghe, không cùng thờ phượng, cũng không vâng lời. Tất cả những điều này, nếu có thể, nên được tránh. Sự đồng ý của dân sự (đối với một mục sư của một Hội Thánh) là điều cần thiết. Chúng ta không thể làm công việc của mục sư mà không có nó. Và do đó, các quan cầm quyền hay các mục sư đều không thể thúc ép chúng ta đi tiếp khi thiếu điều này (trừ phi chỉ là để tìm kiếm nó, hay chỉ làm công việc của những người giảng đạo cho những người ở ngoài). Sự hiệp một và thông công với các Hội Thánh lân cận là điều đáng mong muốn đến nỗi, không có gì ngoài sự cần thiết mới có thể biện minh cho chúng ta đi tiếp mà không có nó. Và sự ngăn cấm của quan cầm quyền là một sự cản trở lớn lao đến nỗi, không có gì ngoài sự cần thiết mới có thể biện minh cho chúng ta tự gieo mình vào đó. Và do đó, ngoài các trường hợp cần thiết, các mục sư được đề cử không nên đồng ý cho đến khi mọi người đều đồng thuận; nhưng trong các trường hợp cần thiết, linh hồn của con người và sự thờ phượng Đức Chúa Trời không được coi thường hay sao lãng, mặc dù các Hội Thánh hay các mục sư lân cận từ chối chúng ta, hay các quan cầm quyền bách hại chúng ta.

Mục 10. Hãy nhớ những sự phân biệt này để hiểu những gì tiếp theo. 1. Được chấp thuận là một chuyện, và được long trọng bổ nhiệm là một chuyện khác. Sự phong chức gồm hai phần này. 2. Chúng ta phải phân biệt giữa sự phong chức bởi một

mục sư,

mục sư, và bởi nhiều mục sư. 3. Giữa sự phong chức bởi các mục sư của cùng một Hội Thánh, hay của nhiều Hội Thánh. 4. Giữa sự phong chức bởi các mục sư đầy đủ hay không đầy đủ. 5. Và giữa sự phong chức bởi các mục sư lân cận hay người lạ. 6. Và giữa sự phong chức bởi các mục sư chia rẽ, và các mục sư hòa thuận. Với những điều đã nêu trước, tôi đề xuất như sau.

Mục 11. Mệnh đề 1. Sự chấp thuận của các mục sư thường phải được tìm kiếm và nhận lấy bởi mọi người muốn bước vào chức vụ mục sư. Tôi đã đưa ra một số lý do trước đây, Chương 2, mà ở đây tôi sẽ mở rộng, nhờ đó sự tội lỗi của việc sao lãng sự chấp thuận này có thể hiện ra.

Mục 12. Lý do 1. Đó là đường lối mà Đức Chúa Trời đã định cho chúng ta trong Kinh Thánh, và do đó phải được tuân theo. Những người đã phong chức trưởng lão hay giám mục trong các Hội Thánh đã làm nhiều hơn là chấp thuận họ, nhưng không thể làm ít hơn. 1 Ti-mô-thê 4:14: Ti-mô-thê đã được phong chức bởi sự đặt tay của hội đồng trưởng lão. 1 Ti-mô-thê 3:15: Phao-lô đưa ra cho Ti-mô-thê bản mô tả về các giám mục và chấp sự, để ông biết mình phải cư xử thế nào trong nhà của Đức Chúa Trời, tức là Hội Thánh, v.v. Nghĩa là, để ông biết mình phải chấp thuận hay phong chức cho ai. Tít 1:5: Tít phải phong chức trưởng lão trong mỗi thành phố. Công vụ 13:1, 2, 3: Các đấng tiên tri và giáo sư trong Hội Thánh tại An-ti-ốt đã biệt riêng Ba-na-ba và Phao-lô cho công việc, với sự kiêng ăn và cầu nguyện, và sự đặt tay. Chính các sứ đồ đã phong chức trưởng lão cho họ trong mỗi Hội Thánh, Công vụ 14:23. Giả sử câu này phải được đọc là [bởi sự bỏ phiếu] như nhiều người muốn, thì điều đó cũng không chứng minh gì hơn ngoài việc dân sự đã đồng ý; nhưng vẫn là Phao-lô và Ba-na-ba đã phong chức trưởng lão cho họ, dù với sự bỏ phiếu của dân sự, và chính họ là những người được nói là đã kiêng ăn và cầu nguyện trong những lời tiếp theo. Công vụ 6:3 cho thấy rõ ràng rằng dân sự đã chọn các chấp sự, và các sứ đồ đã phong chức cho họ: “Hãy chọn lấy trong anh em bảy người có danh tốt, đầy dẫy Đức Thánh Linh và sự khôn ngoan, mà chúng ta sẽ giao cho công việc này.” Nhưng tôi sẽ cắt ngắn phần này trong nhiệm vụ của mình, vì đã có quá nhiều điều được nói về nó bởi nhiều người đã viết ủng hộ sự phong chức, mà tôi sẽ giới thiệu bạn đến với họ.

Mục 13. Lý do 2. Nếu không có một đường lối thường xuyên, có quy củ, để thử nghiệm và chấp thuận những người bước vào chức vụ mục sư, thì con người sẽ bị bỏ mặc để tự làm quan xét cho chính mình, và nếu họ chỉ có thể đạt được

sự đồng ý

sự đồng ý của bất cứ hội chúng nào, thì lập tức sẽ trở thành mục sư. Nhưng đường lối này sẽ dẫn đến sự hủy hoại hay hỗn loạn của Hội Thánh, như tôi sẽ chứng minh bằng bằng chứng.

Mục 14. 1. Nếu mọi người đều có thể bước vào chức vụ mục sư khi họ muốn, dựa trên sự thuyết phục của chính mình rằng họ thích hợp, thì những người kiêu ngạo nhất, tự phụ nhất, vô giá trị nhất sẽ sẵn sàng đi nhất, và nếu họ có thể kiếm được thính giả, thì sẽ tràn ngập Hội Thánh nhất, và dân sự sẽ nhanh chóng có cả đống giáo sư. Vì tất cả chúng ta đều biết rằng nhiều người trong số những kẻ dốt nát là ít biết về sự dốt nát của mình nhất; và thông thường những kẻ kiêu ngạo có những ý nghĩ cao nhất về chính mình, và cho rằng không ai thích hợp để dạy dỗ và cai trị như họ. Và còn điều gì có thể làm xấu hổ và gây nguy hiểm cho Hội Thánh hơn là việc Hội Thánh được dạy dỗ và dẫn dắt bởi những người dốt nát, bất xứng như thế? Mục 15. 2. Hơn nữa, những người khiêm nhường ý thức về sự yếu đuối của mình, và cảm nhận gánh nặng cùng sự lớn lao của công việc, đến nỗi họ cho mình là bất xứng, và do đó sẽ rút lui; và như vậy, bằng sự nán lại của mình, họ sẽ nhường chỗ cho những kẻ xâm nhập kiêu ngạo đã nói trước. Và như thế, Hội Thánh sẽ sớm bị tối tăm, ô uế, và suy sụp, nếu mọi người đều tự làm quan xét cho mình.

Mục 16. 3. Hơn nữa, khuynh hướng chung của những người sai lầm và dị giáo là hết sức sốt sắng truyền bá các sai lầm của mình, và đưa càng nhiều người càng tốt về phía ý kiến của mình. Đến nỗi, nếu mọi người đều bị bỏ mặc cho chính mình, thì những kẻ dị giáo nhất sẽ chạy trước tiên, và mang sự ô uế của mình vào nhà của Đức Chúa Trời, và quyến rũ và hủy hoại con người thay vì cứu họ.

Mục 17. 4. Bằng cách này, những kẻ tham lam và những kẻ thế tục hèn hạ cũng sẽ chen lấn vào; và con người sẽ đối xử với việc giảng đạo như họ đối xử với việc bán bia, tức là coi nó như nghề cuối cùng khi các nghề khác thất bại; và kẻ nào thất bại trong bất cứ nghề nào khác, nếu chỉ có chút lưu loát trong lời nói, thì lập tức sẽ trở thành thầy tu; cho đến khi chức vụ và các nghi thức của Đức Chúa Trời dường như đê hèn, và bị dân sự ghê tởm. Đây hẳn phải là hậu quả nếu mọi người đều bị bỏ mặc cho sự phán đoán của chính mình.

Mục 18. 5. Và đây cũng là một trường hợp quá rõ ràng, rằng dân sự sẽ đón chào những người như thế, và như vậy họ sẽ hợp nhau. Phe sai lầm và nông nổi sẽ có những người thích hợp với họ. Và phe tham lam sẽ có người làm công việc của họ với giá rẻ nhất: nếu người ấy chịu giảng đạo không công hay với giá rẻ, thì người ấy

sẽ

sẽ là người của họ, mặc dù người ấy dẫn họ đến sự hư mất. Nếu đó là thuốc độc, họ sẽ nhận lấy, miễn là nó không tốn kém gì. Và nhiều người sẽ muốn có bà con hay bạn bè của mình làm thầy tu; và tất cả những người mà họ có quan hệ đều phải cùng tham gia với họ vì tình bạn. Và hạng tín hữu trẻ con, thiếu phán đoán, sẽ chạy theo những người có lưỡi lanh lợi nhất, hay có cơ hội và lợi thế tốt nhất để thuyết phục họ. Và như vậy họ sẽ bị chao đảo lên xuống, và bị đưa đi đưa lại theo mọi chiều gió của đạo lạc, theo mưu chước xảo quyệt và sự tinh quái của con người, mà họ dùng để rình rập lừa dối. Ê-phê-sô 4:14. Và họ sẽ bị cuốn theo các đạo lạc khác nhau và lạ lùng, Hê-bơ-rơ 13:9.

Mục 19. Lý do 3. Và khi chức vụ mục sư bị làm hư hỏng như thế (bởi việc làm cho mỗi người thành quan xét về sự thích hợp của chính mình), thì Hội Thánh sẽ bị làm hư hỏng, và suy đồi thành một đám đông thường tục, và không còn là Hội Thánh nữa (nếu sự cải cách không chặn đứng sự thối rữa). Vì thông thường Hội Thánh đi theo phẩm chất của chức vụ mục sư. Một chức vụ mục sư dốt nát, và một dân sự dốt nát; một chức vụ mục sư sai lầm, và một dân sự lầm lạc; một chức vụ mục sư tai tiếng, và một dân sự tai tiếng, thường đi chung với nhau. Thầy nào, dân nấy, là trường hợp phổ biến.

Mục 20. Lý do 4. Và bằng cách này, chính Cơ Đốc giáo sẽ bị làm ô danh, và dường như chỉ là một tôn giáo thường tục, và do đó chỉ là một sự lừa dối, gây ô danh lớn lao cho Chúa Giê-xu Christ; vì thế gian sẽ phán xét về Ngài và chính nghĩa của Ngài, dựa trên đời sống của những người dạy dỗ và xưng nhận chính nghĩa ấy.

Mục 21. Lý do 5. Và bằng cách này, Đức Chúa Trời sẽ bị khiêu khích để lìa bỏ chúng ta, và báo thù chúng ta vì chúng ta đã làm ô danh Ngài. Nếu Ngài muốn nhổ hội chúng La-ô-đi-xê hâm hẩm ra khỏi miệng Ngài, thì Ngài sẽ làm gì với những xã hội suy đồi như thế? Nếu hầu hết bảy Hội Thánh, Khải Huyền 2 và 3, đã nhận những lời cảnh báo hay đe dọa vì những lỗi nhỏ hơn, thì những sự hư hỏng như thế sẽ đưa chúng ta đến đâu, nếu không phải là bị tai họa hay bị Chúa lìa bỏ?

Mục 22. Lý do 6. Nếu chính bạn là những người có khả năng và thích hợp cho công việc, mà lại bước vào mà không có sự chấp thuận và phong chức, thì những người khác có thể được khích lệ bởi gương của bạn, dù họ bất xứng; và nếu bạn một lần mở cửa như thế, thì bạn không biết làm sao để ngăn sói và lợn rừng ra ngoài: tất cả những người đã được mô tả trước sẽ nắm lấy cơ hội, và nói: Tại sao

chúng ta không bước vào mà không chịu phong chức, cũng như những người này và những người kia?

Mục 23. Lý do 7. Bằng cách này, bạn cũng sẽ để nhiều người tin kính, nghiêm túc, không thỏa lòng trong chức vụ của bạn, vì không biết liệu họ có thể nhận bạn là mục sư hay không; và bạn nên làm bao nhiêu để tránh sự xúc phạm như thế, tôi nghĩ bạn có thể nhận thấy. Mục 24. Lý do 8. Bằng đường lối này, bạn cũng sẽ đi ngược lại Hội Thánh phổ thông của Đấng Christ, và đó là trong một chính nghĩa mà bạn không thể viện cớ hợp lý nào về sự cần thiết phải làm như vậy. Từ khi Đấng Christ có một chức vụ mục sư trên đất, đường lối thường xuyên, liên tục, của sự thăng tiến của họ vẫn là bởi sự phong chức của mục sư; nếu có ai khinh thường điều này, và ưa tranh cãi, thì chúng ta không có phong tục như thế, cũng như các Hội Thánh của Đức Chúa Trời không có. Có phải là một ý định xứng hợp với một người khiêm nhường, một tín hữu, một người nghiêm túc, để tìm ra một đường lối mới làm mục sư, ngay vào cuối thế gian này chăng? Như thể mọi mục sư từ thời các sứ đồ cho đến nay đều đã bước vào bằng cửa sai, và thiếu một sự kêu gọi thật? Điều này quá gần với việc tạo ra một chức vụ mục sư mới; và điều đó quá gần với việc tạo ra một Hội Thánh mới; và điều đó quá gần với việc dựng nên một Đấng Christ mới. Hội Thánh có nhiều lời hứa rằng các cửa âm phủ sẽ không thắng được Hội Thánh; rằng Đấng Christ sẽ ở cùng các mục sư của Hội Thánh cho đến tận thế, vì họ được Ngài ban cho để làm cho các thánh đồ được trọn vẹn, và gây dựng thân thể của Đấng Christ, cho đến khi tất cả chúng ta đều đạt đến sự hiệp một của đức tin, và sự hiểu biết Con Đức Chúa Trời, đến bậc trưởng thành, v.v. Ê-phê-sô 4:12, 13. Và do đó, chúng ta không nên dễ dàng tin rằng chức vụ mục sư của Hội Thánh phổ thông đã được kêu gọi hay tiếp nhận cách sai lầm cho đến nay, mà bạn mới tìm ra một đường lối tốt hơn vào lúc cuối cùng.

Mục 25. Lý do 9. Bạn sẽ đem sự hỗn loạn vô lý ấy vào Hội Thánh của Đức Chúa Trời hằng sống, thứ hỗn loạn không được đưa vào ngay cả xã hội hay cộng đồng thấp hèn nhất trên thế gian này. Bạn có đủ khôn ngoan để không để mọi người đều làm thầy thuốc; mà trước tiên phải để họ được thử nghiệm bởi những người cùng nghề với họ; nếu không, mạng sống của nhiều người có thể phải trả giá cho sự phóng túng của bạn. Bạn sẽ muốn các thầy giáo được những người có học thức chấp thuận, trước khi bạn giao con cái mình cho sự tin cậy của họ. Và há mọi người muốn làm giáo sư và người cai trị trong Hội Thánh của Đấng Christ đều được phép hay sao, như thể Hội Thánh là xã hội hỗn loạn, đáng khinh duy nhất trên thế gian này? Đức Chúa Trời không phải là Đức Chúa Trời của sự hỗn loạn, mà là Đức Chúa Trời của sự bình an, như trong mọi Hội Thánh, sứ đồ nói, 1 Cô-rinh-tô 14:33.

Mục

Mục 26. Lý do 10. Hãy chỉ suy xét xem sự kêu gọi làm mục sư của Phúc Âm cao cả, thánh khiết, và đáng tôn trọng dường nào; rồi sẽ thấy rõ rằng thật là sự xúc phạm ghê gớm đối với những điều thánh, khi để cho mọi người muốn làm gì thì làm, xâm phạm sự kêu gọi ấy. Họ phải làm sứ giả của Đấng Christ, và nói như nhân danh Ngài, và làm quản gia của các sự mầu nhiệm và gia đình của Ngài, và đứng gần Ngài, như tại bàn thờ của Ngài, và phân phát kho báu của Ngài, để tôn cao và ngợi khen danh Ngài, và quản trị các nghi thức thánh của Ngài, v.v. Và há mọi người muốn làm gì thì làm đều phải được dạy dỗ để chiếm đoạt hay xâm phạm một sự kêu gọi thánh như thế hay sao?

Mục 27. Lý do 11. Hãy cũng suy xét xem sự ủy thác lớn lao dường nào đã được giao cho mọi người làm mục sư của Phúc Âm. Linh hồn của con người được giao cho họ; các sự mầu nhiệm của Đức Chúa Trời, những lời hứa quý báu và tin vui vẻ của sự cứu rỗi được giao cho họ; trật tự và công việc của nhà Đức Chúa Trời được giao cho họ; những người là chiên của Đấng Christ, là báu vật của Ngài, là bạn hữu của Ngài, là anh em của Ngài, là vợ của Ngài, là chi thể của Ngài, và như con ngươi của mắt Ngài, được giao cho họ. Và có thích hợp với một sự ủy thác lớn lao như thế chăng, khi những người chưa được thử nghiệm, chưa được chấp thuận, chỉ nghĩ tốt về chính mình và việc làm của mình, lại tùy ý nhận lấy một trách nhiệm lớn lao như thế? Người nào trong các bạn, vừa có danh dự vừa có khôn ngoan, lại cho phép mọi người làm quản gia của mình, chỉ vì người ấy có đủ ngu dại và kiêu ngạo để cho mình là thích hợp cho việc ấy? Và há bạn lại không tự mình chọn lấy các quản gia của mình hay sao?

Mục 28. Lý do 12. Và há đó không phải là sự tàn nhẫn rõ ràng đối với linh hồn con người, khi quăng họ cho bất cứ kẻ bất xứng nào, chỉ cần kẻ ấy đủ trơ trẽn để nhận lấy trách nhiệm? Bạn có coi nhẹ niềm vui hay sự hình phạt đời đời của con người đến thế sao? Bạn sẽ không khinh thường quăng bỏ mạng sống của con người như thế; vậy há bạn lại khinh thường quăng bỏ linh hồn của họ như thế sao? Và sự khinh thường Lời của Đấng Christ là dường nào, khi của mua bằng Lời ấy lại bị sao lãng như thế? Bạn sẽ khóa kỹ tiền bạc của mình, và trông coi tài sản của mình, và chăm lo từng đồng xu trong gia sản của mình; vậy há linh hồn của con người, và huyết cùng cơ nghiệp của Đấng Christ, lại không đáng được quan tâm hơn sao? Điều này là bất công.

Mục 29. Lý do 13. Thật vậy, đó cũng là một cách tàn nhẫn đối với chính những người ấy, nếu bất cứ người nào bị bệnh tự phụ, hay kiêu ngạo, cũng được phép thể hiện nó, và tự chạy vào tội lỗi không thể nói hết, bởi việc đảm nhận những công việc mà họ hoàn toàn không có khả năng; ôi, những tội nhân đáng thương này há chưa có đủ

đủ

đủ những sự vi phạm của riêng mình rồi sao, mà bạn còn phải khích lệ họ kéo lấy huyết của các linh hồn, và tội lỗi của biết bao người khác, lên đầu mình? Ôi, gánh nặng mà họ mang lấy lớn lao dường nào! Và mối nguy hiểm khủng khiếp mà họ chạy vào là dường nào? Nếu bạn có đức tin và chút lòng thương xót đối với các linh hồn, thì bạn thà cố gắng hết sức để ngăn ngừa con người tự hủy hoại mình và người khác, và cùng sa xuống hố. Tôi biết bạn sẽ nói rằng bạn không phạm tội như thế: chính việc cứu, chứ không phải việc hủy hoại các linh hồn, mới là điều bạn có ý định khi làm mục sư mà không chịu phong chức; nhưng những ý định của bạn sẽ không biện minh cho những hành vi tàn nhẫn và hủy hoại của bạn. Rõ ràng là bạn dạy con người, bằng giáo lý và gương mẫu của mình, tự làm quan xét về sự thích hợp của mình cho chức vụ mục sư, hay sao lãng sự phán xét của các mục sư trong Hội Thánh; và đường lối này có thể sinh ra điều gì tốt hơn?

Mục 30. Lý do 14. Hoặc bạn thích hợp cho chức vụ mục sư, hoặc không thích hợp: nếu thích hợp, tại sao bạn lại sợ bị thử nghiệm? Kẻ làm điều ác thì không đến với ánh sáng: đó là dấu hiệu của một chính nghĩa xấu khi không thể chịu đựng một sự thử nghiệm công bình. Nhưng nếu bạn không thích hợp, thì há việc nán lại không tốt hơn sao?

Mục 31. Lý do 15. Chính việc bạn từ chối chịu thử nghiệm đã cho dân sự đủ lý do để nghi ngờ sự kêu gọi và sự thích hợp của bạn cho công việc, hay ít nhất là sự khiêm nhường của bạn; vì những người khiêm nhường nghĩ về mình thấp kém hơn là tự cho mình xứng đáng với những công việc lớn lao như thế, khi họ không có sự khích lệ của những người thích hợp hơn để phán xét; những người tốt lành ngày xưa thường chạy trốn khỏi chức giám mục, hay phẩm vị mục sư, vì cảm nhận sự bất xứng của mình; đến nỗi các giám mục vẫn phải tìm kiếm và sai người đi theo họ; và Grê-gô-riô thành Nê-ô-xê-sa-rê đã được Thê-ô-đô-rô phong chức khi ông còn cách người ấy ba ngày đường, ngay cả trái với ý muốn của ông; rồi sau đó người ấy nhân danh Đấng Christ truyền cho ông phải vâng theo sự kêu gọi. Vậy thì chúng ta sẽ nghĩ gì về hạng người cho mình là tốt lành và xứng đáng đến nỗi cứ chạy theo đầu óc của mình, mà không có sự chấp thuận đúng đắn?

Mục 32. Lý do 16. Con người vốn thiên vị trong chính nghĩa của mình một cách tự nhiên; đến nỗi không luật pháp hay công bằng nào cho phép con người làm chứng hay làm quan xét cho chính mình, ngay cả trong vụ tranh cãi dân sự nhỏ nhất; vậy há họ lại được làm quan xét cho chính mình trong một chính nghĩa lớn lao như thế sao? Há những người khác lại không vô tư hơn sao? Mục 33. Lý do 17. Bạn quăng bỏ sự khích lệ

sự khích lệ và nâng đỡ của chính mình, và tạo ra sự phiền muộn cho lương tâm của chính mình. Có quá nhiều khó khăn phải vượt qua trong công việc này, và quá nhiều đau khổ phải chịu đựng, đến nỗi nếu một người không rõ ràng rằng sự kêu gọi của mình là tốt lành, thì người ấy có thể sẽ bị bỏ mặc trong sự khó chịu lớn lao. Chúng ta có những lao khổ vô cùng lớn lao phải chịu đựng; chúng ta có vô số kẻ thù và sự ngăn trở phải đối phó; chúng ta có nhiều sự khinh bỉ và đáp trả vô ơn, và có lẽ cả tù ngục hay cái chết phải chịu đựng; chính chúng ta, ôi thôi, quá yếu đuối và bất xứng, và phải nương cậy Đức Chúa Trời để được giúp đỡ hằng ngày. Và bạn có thể trông đợi sự giúp đỡ của Ngài với lòng tin cậy nào, nếu bạn tự kêu gọi mình, và bước vào mà không có sự chấp thuận của Ngài? Và làm sao bạn có thể trải qua tất cả những điều này, và chịu đựng bấy nhiêu với sự an ủi của tín hữu, khi bạn không thể nói rằng bạn được Đức Chúa Trời sai đi, và chẳng có gì ngoài những ý nghĩ tự cao của chính mình về điều đó? Nếu bạn chỉ có thể nói rằng: Tôi đã bước vào bằng đường lối mà Đức Chúa Trời đã định, và tôi không tự làm quan xét cho mình, thì bạn có thể có thêm chút mạnh dạn và tin cậy vào sự giúp đỡ của Đức Chúa Trời.

Mục 34. Lý do 18. Hầu hết những người biện hộ chống lại sự phong chức, những người xứng đáng với danh hiệu tín hữu nghiêm túc, đều chỉ biện hộ chống lại sự cần thiết của nó, mà không thể phủ nhận tính hữu ích của nó; vậy há tất cả những lý do đã nói trước lại không nên thuyết phục bạn phục tùng một điều hữu ích hay sao?

Mục 35. Lý do 19. Và nếu không thể phủ nhận rằng con người không được tự làm quan xét cho mình, thì sẽ sớm thấy rõ rằng các mục sư là những quan xét thường trực về sự thích hợp của con người cho công việc này, vì không có quan xét nào khác được chỉ định cho việc ấy, hay có khả năng làm việc ấy. Phải có một đường lối chấp thuận thường xuyên, đã được định sẵn, mới có thể làm chúng ta thỏa lòng; vì nếu Đức Chúa Trời đã để vụ việc ở tình trạng mở, để con người đến với bất cứ ai họ muốn, thì điều đó cũng giống như việc không đến với ai cả, mà tự làm quan xét cho mình. Và nếu một đường lối chấp thuận thường trực phải được thừa nhận, thì chúng ta hãy hỏi xem nó có thể tìm thấy ở đâu; và nhìn về hướng nào bạn muốn, bạn sẽ thấy không có đường lối nào khác, ngoài đường lối này, tức là bởi những người cùng một sự kêu gọi với những người sắp chịu phong chức.

Mục 36. Vì 1. Không thể là các quan cầm quyền: không ai mà tôi biết lại giả vờ như thế. Các quan cầm quyền ở hầu hết thế gian đều là những người không tin; và do đó, ở đó không thể có những người phong chức; và không ai trong họ được Đấng Christ giao phó công việc này, cũng không có ai mà tôi biết tự nhận lấy công việc ấy cho mình.

Mục 37. Và 2. Không thể là dân sự; vì 1. Không ai có thể đưa ra một lời truyền dạy hay gương mẫu nào cho việc ấy; cũng không chứng minh được rằng Đức Chúa Trời đã từng ban cho họ quyền năng như thế: sự đồng ý hay bầu chọn là tất cả những gì họ có thể viện đến. 2. Đó là một công việc mà họ thường không có khả năng làm: các học trò cũng có thể thử nghiệm và chấp thuận thầy giáo của mình. Chúng ta thừa nhận dân sự phải, bằng sự phán đoán thận trọng, cố gắng tìm ra người tốt nhất mà họ có thể; nhưng nếu họ không có sự giúp đỡ, và nếu họ cũng được kêu gọi đến một sự phán đoán chỉ đạo và quyết định, thì họ sẽ làm nên chuyện gì? Đa số cử tri, hay thiểu số, trong hầu hết hay gần như bất cứ hội chúng nào, có hiểu được một người có biết ý nghĩa của Kinh Thánh hay không, hay có khả năng bênh vực chân lý hay không, hay người ấy là dị giáo hay vững vàng trong đức tin, v.v., hay không? Đức Chúa Trời sẽ không đặt con người vào một công việc vượt quá khả năng của họ như thế. Thật không thể tưởng tượng được rằng những người kêu gọi chúng ta làm thầy dạy của họ, lại vốn đã có khả năng phán xét xem chúng ta có vững vàng hay không vững vàng, và có khả năng dạy dỗ họ hay không; vì điều này hàm ý rằng họ đã biết nhiều như chúng ta (vì trong điều gì họ dốt nát, thì họ không thể phán xét chúng ta); và nếu họ đã biết nhiều như vậy rồi, thì họ cần gì sự dạy dỗ của chúng ta nữa? 3. Và điều này trái với sự phục tùng và địa vị thấp kém trong mối quan hệ của họ; những người được truyền dạy phải học hỏi và vâng lời chúng ta như những người dẫn dắt của họ, vẫn có thể đồng ý hay chọn lấy các giáo sư của mình, khi đã được chấp thuận, hay để được những người có khả năng hơn chấp thuận; nhưng họ không thể được tưởng tượng là được Đức Chúa Trời chỉ định để phong chức cho chính những người coi sóc của mình: đây là một sự bịa đặt hoàn toàn vô căn cứ.

Mục 38. Lý do 20. Mặt khác, chính các mục sư của Hội Thánh, và chỉ có họ, mới thích hợp để làm những người chấp thuận hay phong chức thường trực, như sẽ thấy rõ trong những điểm riêng này: 1. Chính họ là những người được cho là có đủ khả năng để thử nghiệm một mục sư. Nếu đây đó có một quý ông hay người khác có khả năng, thì đó là chuyện hiếm hoi, và do đó không thể rút ra từ đó một đường lối thường trực nào cho Hội Thánh trong việc phong chức mục sư. 2. Các mục sư được dâng hiến gấp đôi cho Đức Chúa Trời và cho Hội Thánh của Ngài; và do đó nên có, và thường có, sự chăm sóc dịu dàng nhất đối với Hội Thánh. 3. Người ta cho là đúng rằng các mục sư thường là những người tin kính và có lương tâm nhất trong số những người có thể có được (nếu không, thì những người chọn họ làm mục sư rất đáng trách); và do đó, có thể mong đợi họ trung tín nhất trong công việc. 4. Và

họ

[NEEDS REVIEW: chỉ có dấu ký hiệu in ấn, không có nội dung văn bản]

họ ít hơn, và có ít lợi ích làm sai lạc hơn, và do đó có thể ít chia rẽ hơn trong những quyết định như thế, so với dân sự vốn đông đảo, và có quá nhiều lợi ích và ý kiến, đến nỗi nếu không có sự điều hòa của các quan cầm quyền và các mục sư, thì họ sẽ gần như ở khắp nơi tan rã thành từng mảnh, người này ủng hộ người này, người kia ủng hộ người kia; người này ủng hộ người có ý kiến và đường lối này, người kia ủng hộ người có ý kiến và đường lối khác; người này ủng hộ người chính thống, người kia ủng hộ người dị giáo. 5. Cuối cùng, chính các mục sư là những người mà Đức Chúa Trời đã gắn việc phong chức với chức vụ của họ, và là những người có thời gian để chờ đợi việc ấy như bổn phận của mình; vì vậy, gom tất cả những điều này lại, tôi nghĩ mệnh đề đầu tiên đã được chứng minh, về sự cần thiết (theo thường lệ) của sự chấp thuận của các mục sư, và tính tội lỗi của việc sao lãng nó.

Mục 39. Mệnh đề 2. Không chỉ các mục sư của một Hội Thánh riêng biệt, mà cả các mục sư của các Hội Thánh lân cận có thông công với Hội Thánh ấy, cũng nên thường xuyên chấp thuận hay phong chức cho các mục sư; mặc dù tôi không phủ nhận rằng một người có thể là mục sư mà chỉ có sự phong chức bởi các mục sư của một Hội Thánh riêng biệt, thế nhưng tôi cho rằng đó không phải là một đường lối có quy củ.

Mục 40. Các lý do của tôi là những điều này. 1. Vì nếu việc phong chức thường chỉ gắn với các mục sư của cùng một Hội Thánh, thì việc phong chức sẽ thường được thực hiện mà hoàn toàn không có mục sư nào cả. Vì hầu hết các Hội Thánh riêng biệt trên thế gian chỉ có một mục sư; và khi người ấy qua đời, thì không còn ai để phong chức; và do đó, những người khác, hoặc không ai cả, phải làm việc ấy trong những trường hợp như thế.

§ 41. Và thứ hai, nếu chỉ còn lại một người, và mọi quyền lực đều nằm trong tay người ấy, thì phúc lợi của Hội Thánh sẽ gặp nguy hiểm quá lớn: nếu bất cứ người nào cũng có thể được phong chức làm Mục sư chỉ cần có được sự chấp thuận của một Mục sư duy nhất, thì Hội Thánh sẽ phải chịu hầu hết những tai hại đáng tiếc đã nói trước đây, giả sử rằng con người tự làm quan xét cho chính mình.

§ 42. Và thứ ba, chúng ta thấy trong Kinh Thánh rằng đó không phải là cách Đức Thánh Linh đã định, để các Mục sư đơn lẻ phong chức. Những đoạn Kinh Thánh đã trích dẫn trước đây và các gương mẫu ấy là bằng chứng đầy đủ.

§ 43. Nếu có người nói rằng các Trưởng lão cai trị có thể đồng ý, tôi đáp rằng: dù tôi không coi đó là điều quan trọng lắm, cũng không muốn gây tranh cãi về điều đó, nhưng tôi phải nói rằng tôi chưa từng thấy bằng chứng thỏa đáng nào cho thấy Đức Chúa Trời đã từng lập những Trưởng lão như thế

như điều phản đối này muốn nói, trong Hội Thánh: nghĩa là, 1. những người không được phong chức, mà chỉ vào bằng sự bầu chọn mà thôi, 2. và những người có quyền kỷ luật và giám sát mà không có thẩm quyền giảng dạy hay cử hành các nghi thức thánh. Tôi nghĩ những chức vụ như thế chỉ là những sáng tạo của con người, dù tôi không nghi ngờ rằng có thể có những người như vậy [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được] mà vẫn giảng dạy và cử hành các nghi thức thánh, khi một số đồng nghiệp của họ thích hợp hơn cho việc đó.

§ 44. Nhưng thứ hai, nếu một chức vụ như thế có thể được chứng minh, tôi tuyệt vọng về việc thấy nó được chứng minh từ Kinh Thánh rằng họ có thẩm quyền phong chức. Thứ ba, làm sao họ có thể có thẩm quyền, khi phần lớn họ không có khả năng? Và tôi nghĩ người ta cho rằng họ không có khả năng giảng dạy, nơi những người phủ nhận thẩm quyền của họ: và nếu họ thiếu khả năng giảng dạy, thì mười phần chắc chín là họ thiếu khả năng thử nghiệm và chấp thuận các nhà giảng dạy. Thứ tư, làm sao họ có quyền phong chức cho người khác, khi chính họ không được phong chức, mà chỉ được nhận vào bằng sự bầu chọn đơn thuần? Thứ năm, và cách làm này sẽ khiến các Hội Thánh bị phó mặc cho những người không xứng đáng, như đã nói trước đây.

§ 45. Và thứ tư, đó không phải là điều đáng khinh khi xét rằng Mục sư chính của mỗi Hội Thánh địa phương, ít nhất từ thế kỷ thứ hai trở đi, đã luôn được phong chức bởi các Mục sư của các Hội Thánh khác. Và trước đó thì như thế nào, chúng ta chỉ có bằng chứng rất thiếu sót, ngoại trừ những gì được để lại cho chúng ta trong Kinh Thánh, mà chúng ta đã nói trước đây.

§ 46. Và thứ năm, Hội Thánh của Đấng Christ là một chuỗi gồm nhiều mắt xích: một xã hội hiệp nhất trong Đấng Christ là Đầu, gồm như một nước cộng hòa của nhiều đoàn thể, hay như một học viện của nhiều trường cao đẳng: và cần có sự hiệp nhất và thông công lớn hơn giữa họ, hơn là giữa các phần của bất cứ xã hội nào khác trên thế gian. Và vì vậy, xét thấy đó là bổn phận của các Mục sư và Hội Thánh lân cận, tùy theo khả năng của mình, phải giữ thông công với Hội Thánh địa phương đó và các Mục sư của nó, thì dường như hợp lý rằng họ phải có sự biết trước và chấp thuận nào đó đối với những người mà họ sẽ giữ thông công cùng.

§ 47. Và thứ sáu, cũng đáng xét rằng bất cứ ai theo sự lập đặt của Đấng Christ mà được phong chức làm Mục sư của một Hội Thánh địa phương, thì đồng thời (nếu không phải là trước đó) cũng được phong chức làm Mục sư nói chung; nghĩa là, một người có thể, với tư cách là sứ giả được biệt riêng của Đấng Christ, vừa giảng dạy để đem những người ở ngoài đến sự cải đạo, vừa nhóm họp các Hội Thánh nơi chưa có Hội Thánh, và do đó thi hành chức vụ

của

của một Mục sư, đối với bất cứ phần nào của Hội Thánh phổ thông, nơi nào người ấy đến và có lời kêu gọi. Và vì vậy, với tư cách là Mục sư nói chung, và thế gian chưa cải đạo, hay Hội Thánh phổ thông là đối tượng của chức vụ của người ấy, thì các Mục sư hay thành viên của Hội Thánh địa phương nơi người ấy được đặt để, cũng không có phần gì hơn trong việc phong chức cho người ấy so với bất cứ người nào khác. Như một đoàn thể có thể chọn thầy thuốc riêng của mình, thầy giáo riêng của mình, v.v., nhưng không thể làm gì hơn những người khác trong việc cấp phép cho một người nói chung trở thành thầy thuốc, thầy giáo, v.v. Vậy, một Hội Thánh có thể chọn ai sẽ là giáo sư của mình, nhưng không thể chọn ai sẽ nói chung là giáo sư hay Mục sư của Đấng Christ, hơn bất cứ Hội Thánh nào khác ở xa người ấy hơn.

§ 48. Và thứ bảy, cũng đáng xét rằng đó là cách an toàn nhất và thỏa đáng nhất cho Hội Thánh và cho chính Mục sư, khi có sự chấp thuận của nhiều người. Và nó có thể để lại nhiều nghi ngờ hơn về lời kêu gọi của chúng ta, khi chỉ có một hay hai người hay chỉ một Hội Thánh địa phương chấp thuận chúng ta.

§ 49. Và thứ tám, điều này được thừa nhận trong các tác phẩm của những người chủ trương chỉ phong chức bởi một Hội Thánh địa phương, rằng sự đồng ý của nhiều người hơn là hợp pháp: và nếu hợp pháp, tôi để cho người ta xét xem liệu tất cả những trường hợp đã nói trước đây có khiến nó trở nên thuận tiện đến mức, theo thông thường, rõ ràng là một bổn phận, và phải được ưu tiên nơi nào có thể có được hay không.

§ 50. Tuy nhiên, tôi không bênh vực việc phong chức bởi các Mục sư lân cận như là từ một thẩm quyền cai trị trên Hội Thánh địa phương đó: mà như là từ một quyền lợi trong Hội Thánh phổ thông, và trong tất cả các chức viên của nó trong tầm với của họ, và từ một quyền lợi thông công với các Hội Thánh lân cận.

§ 51. Và điều đáng chú ý trong Kinh Thánh là các Mục sư lưu động, những người không cố định và không được dành riêng cho bất cứ Hội Thánh địa phương nào để ở lâu dài (như các Sứ đồ và các nhà truyền giảng Phúc Âm, cùng Ti-tô, Ti-mô-thê, và những người khác như thế), đã có phần chính trong công việc phong chức bất cứ nơi nào họ đến. Chính họ là những người đã phong chức các Trưởng lão trong mỗi thành phố, trong mỗi Hội Thánh.

§ 52. Mệnh đề 3. Nếu có người nào chọn ra hai hay ba hay nhiều hơn

trong số những Mục sư yếu kém, thiếu sáng suốt, dễ dãi nhất, và tìm cách khiến họ

phong chức cho mình; thì đường lối của người ấy là bất quy tắc, và lời kêu gọi của người ấy là không thỏa đáng,

dù phần hình thức đã được đạt đến đầy đủ. Vì

điều thích hợp cho sự hình thức đơn thuần, nhưng là để thỏa mãn người được kêu gọi, và

Hội Thánh,

Hội Thánh, và để bảo vệ chức vụ và các công việc thánh và linh hồn con người khỏi bị tổn hại bởi những kẻ tiếm quyền, mà Đức Chúa Trời đã định ra cách phong chức; và vì vậy, bất cứ người nào dùng nó như thế để lừa dối chính mình và Hội Thánh bằng một hình thức, và làm cho sự lập đặt trở nên vô hiệu, và bỏ lỡ mục đích của nó, thì đó là gian lận, chứ không phải vâng lời.

§ 53. Mệnh đề 4. Nếu có người nào, tránh né chức vụ Chính Thống và hiệp nhất, lại tìm đến một số người chia rẽ, ly giáo hay dị giáo nào đó để được phong chức, những người sẽ chấp thuận người ấy và phong chức cho người ấy, khi những người khác sẽ loại bỏ người ấy, thì điều này cũng vậy, như trường hợp trước, là gian lận và tự lừa dối, chứ không phải vâng lời, dựa trên những lý do vừa nói. Đó là loại phạm tội thấp hèn và phản bội nhất, khi lấy các sự lập đặt của Đức Chúa Trời chống lại chính Ngài, và phạm tội dưới sự che chở và giả vờ của một sự lập đặt. Bằng cách dùng phương tiện trái với mục đích của nó, họ khiến nó không còn là phương tiện nữa, và hoàn toàn không dùng nó như một phương tiện. Dù các Mục sư phải phong chức, nhưng không phải bất cứ loại phong chức nào của Mục sư cũng nên thỏa mãn một người có ý ngay thẳng; mà chỉ loại phong chức có những phẩm chất phù hợp với quy tắc và mục đích.

§ 54. Trong những trường hợp vào chức vụ bất chính như thế, nếu dân chúng tuân theo một cách có tội, và người ấy đã nắm giữ chức vụ, thì có thể đó là bổn phận của một số người đặc biệt, những người không thể giúp gì được (sau khi đã làm phần của mình trong việc từ chối nó), phải phục tùng, và vì vậy không tách khỏi Hội Thánh, ngoại trừ trong những trường hợp tuyệt vọng, ngoại lệ (hiện không cần liệt kê). Và mọi sự cử hành của một người như thế sẽ không chỉ có hiệu lực đối với những người vô tội, mà còn có thể được dùng và nhận lãnh mà không có bất cứ nghi ngờ lương tâm nào, với sự trông đợi một phước lành đã hứa.

§ 55. Nhưng tuy nhiên, theo bổn phận phải làm, Hội Thánh có bổn phận (ngoại trừ trong các trường hợp cần thiết) phải từ chối những kẻ xâm nhập như thế, và phải nghi ngờ và đình chỉ sự vâng lời đối với những người vào chức vụ một cách gián tiếp (bởi một số ít người phong chức dốt nát, hay ly giáo, từ chối sự thử nghiệm của chức vụ hiệp nhất, có khả năng hơn, Chính Thống hơn), cho đến khi họ hoặc thuyết phục người ấy tìm sự chấp thuận của họ, hoặc chính họ đã tìm kiếm sự phán xét của chức vụ hiệp nhất đã nói về người ấy. Và xét thấy mọi Hội Thánh của Đấng Christ đều phải được liên kết và nối kết với nhau, và giữ thông công và tương giao, tùy theo khả năng của họ, thì các thành viên của một Hội Thánh địa phương bị ràng buộc bởi lý trí, và vì

chọn

vì những mục đích ấy, mà bàn bạc trong những trường hợp đáng ngờ như thế với các Hội Thánh lân cận, và không nhận một Mục sư đến bằng con đường bất hòa, hay khinh thường hay từ chối con đường hòa hợp. Vì kẻ vào bằng con đường chia rẽ thì có khả năng sẽ cai trị họ theo cách ấy, và vẫn cứ tránh thông công với anh em.

§ 56. Cyprian này cho thấy đầy đủ trong đoạn đã nói trước đây, ở sách 68, trang 201, khi thuyết phục dân chúng tránh những người không xứng đáng dù họ đã được các Giám mục phong chức, thêm rằng [Ordinari nonnunquam in indignos, non secundum Dei voluntatem, sed secundum humanam praesumptionem; & haec Deo displicere, quae non veniunt ex legitima

justa Ordinatione, Deus ipse manifestat, &c.]

Sự cần thiết có thể biện minh cho một số điều mà nếu không thì sẽ là bất quy tắc: nhưng khi [Per urbes singulas (tức là, trong mỗi Hội Thánh) Ordinati sunt Episcopi, in aetate antiqui, in fide integri, in pressura probati, in persecutione proscripti, quis super eos creare alios pseudo-Episcopos audeat] thì đây là một việc mà dân chúng phải từ chối. Và [qui nec unitatem spiritus nec conjunctionem pacis observavit, se ab Ecclesiae vinculo, atque a Sacerdotum collegio separavit, Episcopus nec potestatem potest habere, nec honorem, qui Episcopatus nec unitatem voluit tenere, nec pacem. Cyprian Epist. 52, ad Antonianum.]

§ 57. Mệnh đề 5. Sự trao chức cách long trọng là phần cuối cùng của việc phong chức, nhờ đó người mà, bởi sự đồng ý của dân chúng và của chính mình, và bởi sự chấp thuận của các Mục sư, đã nhận từ Đấng Christ quyền đối với quyền lực và vinh dự, và các đặc ân, cùng nghĩa vụ đối với các bổn phận của chức vụ, được long trọng giới thiệu và đặt vào việc nắm giữ địa vị.

§ 58. Dù trong một số trường hợp, một người có thể thi hành chức vụ dựa trên sự chấp thuận và bầu chọn đã nói trước đây (là những điều cần thiết nhất) mà không có sự trao chức long trọng này, nhưng theo thông thường đó là một bổn phận, và không được bỏ qua: và dân chúng nên yêu cầu thực hiện nó: tôi không cần dừng lại ở bằng chứng: vì nó đã được chứng minh trước đây bởi những gì đã nói về sự chấp thuận, xét thấy chúng luôn đi cùng nhau. Dù về căn bản, người ấy là một Cơ Đốc nhân đã vào giao ước với Đấng Christ; nhưng trước mặt Hội Thánh, người ấy không phải là Cơ Đốc nhân một cách hữu hình nếu chưa chịu báp-têm, hay ít nhất chưa công khai xưng nhận giao ước đó. Dù về căn bản, họ là vợ chồng khi đã đính hôn, hay kết hợp với nhau bằng sự đồng ý riêng tư; nhưng trước tòa án dân sự, theo luật

pháp,

pháp, và trước mặt con người, họ phải kết hôn cách long trọng, nếu không họ bị xét là phạm tội tà dâm. Và nếu có người kỳ quặc nào tìm cách gạt bỏ sự trao chức công khai này hay hôn lễ long trọng này, cho là không cần thiết, thì người ấy chỉ mở đường cho những sự tà dâm thông thường: sự long trọng hay công bố trong những trường hợp như thế là hết sức cần thiết. Và nó rất có ích cho sự ràng buộc lớn hơn của Mục sư và dân chúng khi họ long trọng cam kết với nhau: và việc có lời cầu nguyện long trọng xin Đức Chúa Trời ban phước, cũng dẫn đến sự thịnh vượng của họ.

§ 59. Khi người ta chỉ được phong chức cho chức vụ nói chung, việc đó có thể làm tại một nơi cũng như tại một nơi khác (tức là nơi nào khác thuận tiện). Nhưng nếu họ cũng được phong chức làm Mục sư của một Hội Thánh địa phương, thì cách thích hợp hơn rất nhiều là họ được phong chức trước mặt Hội Thánh, để dân chúng và họ có thể cam kết lẫn nhau, v.v. Dù vậy, điều này không phải là tuyệt đối cần thiết.

§ 60. Và như vậy, tôi đã giải quyết, với sự ngắn gọn đã định, điểm quan trọng này, kết thúc với hai lời yêu cầu này gửi đến anh em tôi, những người sẽ đọc qua nó: 1. Rằng trước khi họ trút sự bất bình của mình chống lại tôi vì đã mâu thuẫn với bất cứ ý tưởng nào của họ, họ sẽ khiêm nhường, vô tư, và với sự nghi ngờ chính mình một cách khiêm tốn, vừa học hỏi vừa cầu nguyện về những gì họ đọc, và không vội vàng xông vào trận chiến như những người đã bị ràng buộc trước. 2. Rằng họ sẽ luôn giữ đức tin và tình yêu thương, và sự từ bỏ chính mình cùng lòng dịu dàng của Cơ Đốc nhân trong lòng mình, và những mục đích lớn cùng quyền lợi của Đấng Christ và Cơ Đốc giáo trước mắt mình; và cẩn thận về việc họ mạo hiểm theo bất cứ điểm tranh cãi hay thực hành nào như một phương tiện chắc chắn mâu thuẫn với tinh thần của Cơ Đốc giáo và những mục đích lớn (sự hiệp nhất, bình an và thánh khiết của Hội Thánh, v.v.), trong khi mọi phương tiện thật đều được định ra, và phải được dùng để đạt được chúng. Và những gì chúng ta đã đạt được, chúng ta hãy bước đi theo cùng một quy tắc, và nghĩ cùng một điều, Phi-líp 3:16. Nhớ rằng trong Chúa Giê-xu Christ, chịu cắt bì hay không chịu cắt bì đều chẳng có giá trị gì, mà chỉ có tạo vật mới mà thôi. Và những ai bước đi theo quy tắc này, nguyện bình an và thương xót ở trên họ, và trên Y-sơ-ra-ên của Đức Chúa Trời, Ga-la-ti 6:15,16.

Kết thúc, ngày 19 tháng 5 năm 1658.

Luận Đề Thứ Ba

LUẬN ĐỀ

Những loại Giám mục chế, hay

Sự chênh lệch trong việc thi hành chức vụ, mà điều đó là đáng ước muốn hay có ích cho bình an và cải cách của các Hội Thánh.

Bởi Richard Baxter.

Luân Đôn:

In bởi Robert White, cho Nevil Simmons, người bán sách tại Kidderminster, năm Chúa 1658.

Giám mục chế đáng ước muốn cho

Sự cải cách, bảo tồn, và bình an của các Hội Thánh.

CHƯƠNG I.

Về Giám mục chung, không cố định, hay các Mục sư lưu động.

§ 1. Đó là cách đối xử lừa dối của những người khiến thế gian tin rằng câu hỏi giữa các nhà thần học Trưởng lão và

các Hội Thánh Cải Chánh là: Hội Thánh có nên được cai trị bởi một Giám mục hay không? Đây là điều thường được thừa nhận: nhưng cuộc tranh luận là về loại Giám mục chế: không phải liệu có các Giám mục hay không,

nhưng

mà là loại Giám mục nào nên là những người cai trị thông thường của Hội Thánh của Đấng Christ.

§ 2. Và vì vậy, cũng rất thiếu phương pháp và không thỏa đáng nơi hầu hết những người mà tôi từng đọc bênh vực Giám mục chế, rằng họ chỉ bênh vực Giám mục chế nói chung, mà không bao giờ mô tả loại Giám mục chế mà họ bênh vực, nhưng cứ tiếp tục một cách êm thấm như thể câu hỏi chưa được nêu ra, như thể chính họ hiểu mình, và người khác có khả năng hiểu họ; và như vậy họ đánh mất những công lao học thức của mình.

§ 3. Tôi đã nói với quý vị trong Luận Đề thứ nhất, trong số mười loại Giám mục chế khác nhau, những loại nào tôi nghĩ là đáng ước muốn, những loại nào tôi xét là có thể chấp nhận được, và những loại nào là không thể chấp nhận được. Và tôi đã nêu ở đó những lý do vì sao tôi xét một Giám mục chung, không cố định như thế là có ích lâu dài cho Hội Thánh và thế gian, như chúng ta đang nói ở đây: và vì vậy tôi sẽ không nhắc lại ở đây những gì đã nói rồi. § 4. Rằng thế gian và Hội Thánh vẫn nên có những Mục sư lưu động, không cố định như thế, như chức vụ của các Sứ đồ, các nhà truyền giảng Phúc Âm và những người khác, sau khi đã chứng minh rồi, tôi không còn gì phải làm hơn là chỉ ra công dụng của nó, và trả lời những phản đối mà một số nhà thần học rất uyên bác và đáng kính đã đưa ra chống lại nó.

§ 5. Công dụng chính của một chức vụ chung là để cải đạo thế gian chưa cải đạo, và làm báp-têm cho họ khi đã cải đạo, và nhóm họp những người cải đạo thành trật tự Hội Thánh, và đặt họ dưới một chính quyền cố định. Và công dụng tiếp theo của họ là quan tâm, tùy theo mức độ khả năng và cơ hội của họ, đến các Hội Thánh mà họ đã nhóm họp và đặt để như thế, và những Hội Thánh được đặt để bởi các Mục sư khác.

§ 6. Xin nhớ rằng chúng ta hiện không tranh luận về tên gọi, mà về thực chất: không phải liệu một chức viên như thế của Đấng Christ có nên được gọi là Sứ đồ hay nhà truyền giảng Phúc Âm, hay Tiên tri, hay Giám mục, hay Trưởng lão: mà là liệu các Mục sư chung, không cố định, để nhóm họp các Hội Thánh và đặt để họ, và chăm sóc nhiều Hội Thánh, mà không có trách nhiệm mục vụ đặc biệt đối với bất cứ Hội Thánh nào hơn các Hội Thánh khác, có được Đấng Christ định cho tiếp tục trong Hội Thánh của Ngài hay không: đây là điều tôi khẳng định, và đã chứng minh rồi.

§ 7. Cũng không phải là câu hỏi của chúng ta, liệu sự khác biệt giữa các Mục sư chung, không cố định này và các Trưởng lão cố định thông thường

Trưởng lão,

Trưởng lão, có phải là về thẩm quyền hay chỉ về cách thi hành. Liệu họ là hai loài khác nhau của chức vụ, hay chỉ là một chức vụ xét về loài, được thi hành cách khác nhau: tôi đã trình bày suy nghĩ của mình về điều này trước đây, trong phạm vi tôi có thể đạt tới: nhưng nếu người ta thừa nhận rằng một số người nên thường xuyên thi hành chức vụ của mình cách chung chung và lưu động trên nhiều Hội Thánh, như những người khác thường xuyên phải thi hành cách cố định trong một Hội Thánh địa phương, thì tôi sẽ không tranh cãi liệu họ nên được gọi là một chức vụ hay hai chức vụ: cũng không tranh cãi liệu Mục sư cố định có thể, trong trường hợp ngoại lệ, vì một lý do đặc biệt, làm cùng công việc như Mục sư lưu động theo cùng cách hay không. Nhưng phải có những Mục sư cho cả hai công việc ấy.

§ 8. Và rằng một số người nên lấy công việc chung đã nói trước đây làm công việc thông thường của mình, và không nhận trách nhiệm mục vụ của bất cứ Hội Thánh địa phương nào, tôi cho rằng (ngoài những bằng chứng trước đây) còn được bày tỏ thêm: 1. Vì công việc cải đạo những người không tin, và đưa họ đến sự thích hợp cho thông công Hội Thánh, là công việc phải đi trước, và là công việc lớn nhất: nó lớn nhất xét về trọng lượng (xét một cách chính xác, và xét về đích đến của sự thay đổi mà nó tạo ra), và nó lớn nhất xét về những khó khăn chống đối; việc chinh phục một linh hồn, điều làm các thiên sứ vui mừng, và làm chính Chúa Giê-xu Christ vui mừng, sẽ phải chịu rất nhiều sự ác ý của Sa-tan chống đối, và có rất nhiều sự chống cự trong lòng kẻ có tội, đến nỗi nó đòi hỏi toàn bộ công việc (theo thông thường) của những Mục sư được kêu gọi cách đặc biệt cho việc này.

§ 9. Và 2. Thêm nữa, thông thường xảy ra rằng có nhiều người hơn cần được cải đạo, so với số người cần được cai trị sau khi cải đạo: nếu ở một số quốc gia (nơi ánh sáng của Đức Chúa Trời đã chiếu sáng cách hiệu quả nhất) không phải như thế, thì ở những nơi khác, và ở hầu hết các nơi, là như thế; ngay cả trong phần lớn thế gian. Ôi, có biết bao triệu linh hồn đang hư mất vì thiếu kiến thức, và không biết vì thiếu sự dạy dỗ; và chưa từng nghe về Chúa Giê-xu Christ theo cách nào có khả năng thuyết phục, trong suốt đời họ! Chắc chắn những đám đông linh hồn khốn khổ như thế, thậm chí cả các dân tộc, đòi hỏi những Mục sư hoàn toàn dấn thân cho công việc này,

§ 10. Và 3. Thông thường cũng xảy ra rằng phần chưa cải đạo, không tin của thế gian sống ở khoảng cách xa các Hội Thánh của Đấng Christ: và vì vậy cùng một người là

Mục sư

Mục sư của một Hội Thánh không có cơ hội nói chuyện với họ. Hoặc nếu họ sống trong cùng một quốc gia, họ hiếm khi gặp nhau với số đông trong cùng các buổi nhóm: và vì vậy, khi Mục sư đang làm công việc riêng của mình, cần phải có người nói chuyện với những người còn lại.

§ 11. Và tuy nhiên, tôi không nghi ngờ rằng như có những kẻ giả hình trong hầu hết các Hội Thánh, và giữa chúng ta có nhiều người mà vì sự dốt nát, hay gian ác của họ, chúng ta có lý do xét là chưa phải là Cơ Đốc nhân, là những thính giả thông thường của chúng ta, thì các Mục sư của các Hội Thánh có thể và phải nỗ lực cải đạo họ, và phần lớn điều chỉnh việc giảng dạy cho phù hợp với tình trạng của những linh hồn như thế. Nhưng tuy nhiên, những triệu người ở các phần khác của thế gian (và có lẽ ở Ái Nhĩ Lan, xứ Wales và vùng cao nguyên Scotland, cũng có thể tìm thấy quá nhiều người như thế) là những người chẳng biết Cơ Đốc giáo là gì, cũng không phải là thính giả thông thường của một chức vụ cố định, và không sống trong tầm với của chức vụ như thế, thì nên có một chức vụ lưu động cải đạo cho chính họ.

§ 12. Hơn nữa, 4. Công việc mục vụ tự nó quá lớn, và trách nhiệm mà chúng ta nhận đối với các Hội Thánh địa phương, cùng nghĩa vụ của chúng ta đối với họ quá chặt chẽ, đến nỗi nó thường tự nó chiếm hết toàn bộ con người, và sẽ không cho phép một Mục sư có thời gian cho công việc khác đối với những người ở xa mà chưa được kêu gọi, mà không bỏ bê những linh hồn mà người ấy đã nhận trách nhiệm trông coi.

§ 13. Và 5. Vì thiếu những Mục sư chung như thế, tình trạng của con người ở một số nơi bị lẫn lộn, và thế gian cùng Hội Thánh bị dồn chung với nhau, như thể không có sự khác biệt nào cần phải làm. Bởi vì không có Mục sư nào được biết đến ngoài các Mục sư địa phương, nên không có dân chúng nào được biết đến ngoài tư cách là Cơ Đốc nhân, trong khi chính kiến thức về Cơ Đốc giáo còn quá hiếm hoi. Trong khi nếu (nơi số lượng và khoảng cách khiến điều đó cần thiết) chức vụ chuẩn bị đã làm phần của mình trước, thì nó đã ngăn ngừa được nhiều sự lẫn lộn nguy hiểm, và sự tự lừa dối tiếp theo đó ở nhiều nơi.

§ 14. Và 6. Do sự giả định sai lầm rằng các Mục sư chung hay không cố định như thế đã chấm dứt, con người đã bị lôi kéo đặt những người bình thường lên công việc lớn nhất và cao quý nhất của chức vụ: và từ đó nảy sinh một ý tưởng trong một số người rằng, vì điều này không phải là việc riêng của các Mục sư của một Hội Thánh, nên nó không phải là công việc của chức vụ, mà là công việc của những anh em có ân tứ: và do đó những người không được kêu gọi bị cám dỗ thi hành nó: và bằng cách gạt sang một bên chức vụ mà Đấng Christ đã định cho việc này, gánh nặng bị đặt lên những người yếu kém nhất.

ngoài

ngoài chức vụ mà Đấng Christ đã định cho việc này, gánh nặng bị đặt lên những người yếu kém nhất.

§ 15. Thật vậy, 7. Nhờ phương tiện này, nhiều Mục sư tự mình, không hiểu bản chất và phạm vi của chức vụ mình, khi họ chỉ giảng dạy cho bất cứ ai không thuộc Hội Thánh mà họ có trách nhiệm, lại tưởng rằng họ giảng dạy chỉ như những người bình thường đơn thuần; và nếu họ giảng dạy để cải đạo những người không tin, họ tuyên bố đó không phải là hành động thuộc chức vụ của mình: đó là hành động có nhiều bất tiện hơn những gì tôi sẽ trình bày bây giờ.

§ 16. Và 8. Điều tệ hại nhất trong tất cả, do giả định rằng hiện nay không có Mục sư nào được định cho việc cải đạo những người ngoại đạo, và nhóm họp và trồng các Hội Thánh, mà xảy ra rằng công việc cần thiết nhất trên toàn thế gian bị bỏ bê, bị gạt bỏ, và hầu như hoàn toàn không được biết đến trên thế gian: ngoại trừ ông Eliot và một số ít người cùng ông ở Tân Anh, và một số tu sĩ Dòng Tên và tu sĩ dòng Phan-xi-cô ở Đông Ấn và Mỹ Châu, những người đã được sai đi, hay đã tự dấn thân cho việc cải đạo các dân tộc. Giá như người ta biết và xét xem bao nhiêu ý muốn của Chúa Giê-xu Christ sẽ được hoàn thành bởi công việc phước hạnh nhất này. Các vua chúa hẳn đã nghiên cứu nó, và đóng góp sự trợ giúp của họ; và nhiều người hẳn đã sẵn sàng dâng mình cho Đức Chúa Trời để làm công việc, trong khi hiện nay nó bị coi là không thuộc bổn phận của chúng ta, không chỉ vì sự lười biếng và hèn nhát gọi nó là không thể, và cuộc phiêu lưu là vô lý; mà còn vì chúng ta nghĩ đó là công việc riêng của các Sứ đồ và các nhà truyền giảng Phúc Âm, và các Mục sư hiện nay bị ràng buộc với bầy chiên riêng của mình. Và như vậy thế gian nghèo khổ, không tin, bị bỏ mặc trong tội lỗi của họ.

§ 17. Và 9. Tôi nghi ngờ rằng do sự lầm lẫn và bỏ bê này, chúng ta đánh mất lợi ích của lời hứa đặc biệt đó, trong mức độ quá lớn, Ma-thi-ơ 28:20, và bỏ lỡ sự trợ giúp và hiện diện nổi bật của Đấng Christ với chức vụ của chúng ta, mà nếu không chúng ta có thể trông đợi. Nếu chúng ta đi vào thế gian, và giảng Phúc Âm cho các dân tộc (sau khi đã dùng sự siêng năng của mình trước hết để học ngôn ngữ của họ), chúng ta có thể trông đợi rằng Đấng Christ sẽ luôn ở cùng chúng ta cho đến tận thế, theo cách trợ giúp và nhìn nhận công lao của chúng ta, tương xứng với sự cam kết của chúng ta cho Ngài, và sự phục vụ Ngài. Giá như chúng ta dấn thân sâu sắc hơn cho Đấng Christ, và với đức tin mà ném mình xuống biển, hay bước đi trên mặt nước theo lời kêu gọi của Ngài,

lời kêu gọi,

lời kêu gọi, chúng ta sẽ thấy Đấng Christ hành động như thể Ngài cũng cam kết tương xứng cho sự vô hại của chúng ta, hay ít nhất cho sự khích lệ và phần thưởng nổi bật của chúng ta. Nếu chúng ta từng có thể trông đợi các phép lạ trở lại, thì đó sẽ là khi chúng ta dấn thân vào công việc cổ xưa; dù tôi biết rằng ngay cả đối với việc này, chúng hiện nay cũng không còn cần thiết nữa, và tôi nghĩ cũng không được hứa nữa.

§ 18. Và 10. Nhờ đó, chúng ta dường như cáo buộc Đấng Christ một cách bất công về sự thay đổi, giả định rằng Ngài đã lập một loại chức vụ và chính quyền trong Hội Thánh của Ngài chỉ cho một thời đại, rồi sau đó đổi nó lấy một loại khác, mà loại khác ấy sẽ tiếp tục một mình mãi về sau. Tôi biết công việc ngoại lệ của thời đại đó (trồng các Hội Thánh bằng giáo lý mới và các phép lạ, và mặc khải trong Kinh Thánh cho thế gian những điều mới của đức tin và thực hành) đã đòi hỏi những khả năng như thế cho việc đó, mà các công việc thông thường không đòi hỏi: và vì vậy các Sứ đồ, với tư cách là những người được sai đi trực tiếp, và là những người viết Kinh Thánh, và làm phép lạ, và mang đến những mặc khải mới theo cách tiên tri, thì không có người kế vị. Nhưng các Sứ đồ với tư cách là giảng dạy cho các dân tộc, và trồng các Hội Thánh, và đặt để họ, và chăm sóc sự thịnh vượng của họ sau khi đã trồng họ, và thi hành chức vụ của mình cách lưu động, như không bị cố định vào một trách nhiệm đặc biệt, thì theo cách đó họ có những người kế vị, vì công việc ấy là thông thường, và là công việc nên được làm bây giờ cũng như lúc đó, và phải tiếp tục trong khi sự cần thiết của nó còn tiếp tục.

§ 19. Không cần bằng chứng nào khác về điều này, ngoài việc quan sát rằng lúc đầu không chỉ các Sứ đồ, mà toàn bộ chức vụ, đều không cố định và lưu động như thế; và rằng các Sứ đồ đã nhận những người như thế làm trợ giúp cho mình, và dùng họ suốt đời mình trong công việc này.

§ 20. Bảy mươi môn đồ cũng như các Sứ đồ, lúc đầu đã được Đấng Christ sai đi theo cách lưu động này, để cải đạo dân cư xứ Giu-đê. Và Giăng Báp-tít cũng đã giảng dạy như thế trước họ. Và sau khi Đấng Christ sống lại và thăng thiên, không chỉ các Sứ đồ, mà chính những người bị tản lạc khắp nơi đã đi khắp nơi giảng dạy Lời Chúa, Công vụ 8:4. Và những người này là ai? (Công vụ 8:1. Họ đều bị tản lạc khắp các vùng Giu-đê và Sa-ma-ri, ngoại trừ các Sứ đồ.) Và các nhà truyền giảng Phúc Âm thời đó được thừa nhận là đã thi hành chức vụ lưu động này; Ba-na-ba, Si-la, Mác, Ê-pháp-đi-tô, Ty-chi-cơ, Trô-phim, cũng vậy,

Ti-mô-thê,

Ti-mô-thê, Tít, Lu-ca, và những người khác cũng thường xuyên như thế. Đó là cách đầu tiên và thông thường nhất lúc đó để thi hành chức vụ.

§ 21. Và nếu chính chúng ta sống trong các quốc gia ngoại giáo hay không tin, chúng ta hẳn sẽ sớm được kinh nghiệm dạy rằng đây vẫn phải là một công việc thông thường. Vì còn phải làm gì khác nữa, cho đến khi con người được cải đạo và đưa vào Hội Thánh? Họ phải được làm môn đồ trước khi có thể được dùng như môn đồ, và được dạy phải giữ mọi điều mà Đấng Christ đã truyền dạy.

§ 22. Nhưng chống lại điều này, người ta phản đối rằng: 1. Các Sứ đồ là những chức viên ngoại lệ, và vì vậy không có người kế vị. Tôi đáp rằng: 1. Tôi đã chỉ ra trước đây họ ngoại lệ ở điểm nào, và ở điểm nào thì không: ở điểm nào họ không có người kế vị, và ở điểm nào họ có. Với tư cách là các Sứ đồ được Đấng Christ sai đi trực tiếp để mặc khải một giáo lý mới, và xác nhận nó bằng các phép lạ, họ không có người kế vị; nhưng với tư cách là các Mục sư chung của Đấng Christ để cải đạo linh hồn, trồng các Hội Thánh, và chăm sóc nhiều Hội Thánh, họ có những người kế vị; quý vị muốn gọi họ bằng tên nào cũng được. 2. Và nếu các Sứ đồ không có người kế vị thì sao? Bảy mươi môn đồ không có sao? A-bô-lô, Tít, Ti-mô-thê, Si-la, Ba-na-ba, v.v. không có sao? Tất cả các Mục sư lưu động cải đạo thời đó, những người không được cố định làm Mục sư của một Hội Thánh địa phương, không có sao?

§ 23. Phản đối 2. Nhưng ít nhất, về phạm vi trách nhiệm của họ, các Sứ đồ là ngoại lệ, vì họ phải giảng Phúc Âm cho mọi dân tộc. Tôi đáp: xét về cách thi hành, vì được trang bị các thứ tiếng và phép lạ cho công việc, họ bị buộc phải đi xa hơn, hay đến nhiều dân tộc hơn hầu hết các Mục sư riêng lẻ hiện nay bị buộc phải đi: nhưng đó không phải vì chúng ta thiếu thẩm quyền, nếu chúng ta có khả năng và cơ hội, mà vì chúng ta thiếu khả năng và cơ hội để thi hành chức vụ của mình. Các Sứ đồ không bị buộc phải đi vào mọi dân tộc trên thế gian, theo nghĩa bao hàm, mà là không tránh dân tộc nào, mà đi đến mọi dân tộc, tức là đến càng nhiều dân tộc càng tốt, theo khả năng của họ. Nếu không, họ đã phạm tội vì đã không đi đến Mê-hi-cô, Pê-ru, Bra-xin, các đảo Phi-líp-pin hay Ma-lu-ku, Nhật Bản, Trung Hoa, v.v. Và đó là bổn phận của chúng ta phải mở rộng chức vụ của mình để cải đạo càng nhiều người càng tốt, theo khả năng và cơ hội chúng ta có. Điều chung cho chức vụ lưu động, tưới nước trong thời các Sứ đồ, không phải là riêng của các Sứ đồ: mà việc đi khắp thế gian để cải đạo, và làm báp-têm, và trồng, và tưới

các Hội Thánh,

các Hội Thánh lúc đó là chung cho những người như vậy (như A-bô-lô, Si-la, v.v.), vì vậy, v.v.

§ 24. Phản đối 3. Nhưng (những người khác nói) các Sứ đồ cuối cùng cũng không phải là những Mục sư không cố định như quý vị tưởng tượng, mà là những Giám mục giáo phận cố định, Phi-e-rơ trước hết là Giám mục thành An-ti-ốt, rồi sau đó của Rô-ma:

Phao-lô là Giám mục thành Rô-ma: Gia-cơ của Giê-ru-sa-lem, v.v. Đáp.

Rằng bất cứ Sứ đồ nào là một Giám mục cố định, nhận lấy trong suốt đời mình trách nhiệm mục vụ đặc biệt của một Hội Thánh địa phương hay giáo phận, với tư cách là của riêng mình, thì 1. chỉ là điều được khẳng định suông, và vì vậy không đáng tin. 2. Và trái với cả nội dung ủy nhiệm của họ, lẫn lịch sử về chức vụ của họ. Và 3. Cũng trái với chính tình yêu thương, và vì vậy không đáng được tin cậy chút nào. Các Sứ đồ không lười biếng hay thiếu yêu thương đến mức tự cố định mình vào các giáo xứ hay giáo phận, và bỏ mặc các dân tộc trên thế gian trong sự không tin của họ; và chấm dứt công việc mà họ được sai đi làm lúc đầu, trước khi sự cần thiết của nó chấm dứt. Phi-e-rơ và Phao-lô là Giám mục thành Rô-ma, cũng như họ là Giám mục của các Hội Thánh khác mà họ đã trồng và tưới, chứ không hơn: cũng như Phao-lô là Giám mục thành Ê-phê-sô, Phi-líp, Cô-rinh-tô, v.v. Và Gia-cơ hoặc không phải là Giám mục thành Giê-ru-sa-lem, hoặc không phải là Sứ đồ (mà như nhiều người nghĩ, là một Gia-cơ khác). Thật vậy, trong một thời gian, không chỉ một Sứ đồ, mà các Mục sư lưu động khác cũng là Giám mục của những nơi họ đến; nghĩa là, là những chức viên của Đấng Christ, có thể thi hành bất cứ hành động nào thuộc chức vụ của mình (giảng dạy, cai trị, cử hành các nghi thức thánh, v.v.) cho bất cứ dân chúng nào kêu gọi họ, hay trong phạm vi cơ hội và nhu cầu đòi hỏi. Và như vậy, tôi không nghi ngờ rằng mọi Mục sư hiện nay đều có thể làm trong bất cứ Hội Thánh nào trên đất. Nếu người ấy được mời ở lại một ngày, hay một tuần, hay một tháng giữa họ, và làm công việc của một Mục sư, thậm chí nếu người ấy chỉ được mời giảng một bài giảng cho họ, người ấy có thể làm điều đó, không phải với tư cách là một người bình thường, mà với tư cách là một Mục sư nói chung, và là giáo sư hay Mục sư tạm thời của họ, đối với việc đó, vì họ đã mời người ấy. Vì dù lời kêu gọi đầu tiên đến chức vụ, biệt riêng chúng ta cho Phúc Âm của Đức Chúa Trời, ban cho chúng ta thẩm quyền nói chung để thực hiện bất cứ hành động nào thuộc chức vụ; nhưng tôi đã chỉ ra trước đây rằng cần có một lời kêu gọi thêm nữa cho việc thi hành đặc biệt quyền lực này; và điều này thường là bởi dân chúng: những người đôi khi có thể kêu gọi một người làm Mục sư thường trực của họ, và đôi khi chỉ thi hành một hành động mục vụ nào đó, hay thi hành mọi việc nhưng chỉ tạm thời, khi có nhu cầu.

§ 25. Và nhờ phương tiện này mà xảy ra việc dòng kế vị trong nhiều Hội Thánh được truy ngược từ các Sứ đồ, bởi Eusebius, Hieronymus, và các tác giả cổ xưa khác. Không phải vì các Sứ đồ là những Giám mục cố định, thường trực của các Hội Thánh đó, như những người kế vị của họ; mà vì họ đã trồng và cai trị các Hội Thánh đó trước hết, và là Giám mục tạm thời của họ cho đến khi họ đã đặt các Giám mục trên họ; rồi đi và làm điều tương tự cho những nơi khác: đến nỗi một Sứ đồ, hay nhà truyền giảng Phúc Âm, hay Mục sư không cố định, có thể là gốc của sự kế vị cho nhiều Hội Thánh, thậm chí nhiều bằng số Hội Thánh mà họ trồng đầu tiên; nhưng những người kế vị của họ chỉ có một Hội Thánh.

§ 26. Phản đối 4. Nhưng có ích lợi gì giữa chúng ta cho những Mục sư như thế, khi mọi dân tộc đã được cải đạo khỏi sự không tin rồi? Đáp. 1. Nếu không có ích lợi gì của những người như thế với chúng ta, chúng ta cũng không được quên nhu cầu đáng thương của họ ở nước ngoài trên thế gian. 2. Như tôi đã nói trước đây, kinh nghiệm về sự dốt nát và không tin của nhiều người quanh chúng ta trong các giáo xứ tốt nhất, khiến tôi dễ dàng tin rằng ở Ái Nhĩ Lan, và một phần Scotland, và xứ Wales, và những nơi khác nơi các Mục sư đã được đặt để còn ít, thì một chức vụ lưu động như thế là cần thiết giữa chúng ta. 3. Nhưng tuy nhiên, nơi nào đã có đủ giáo sư đã được đặt để, thì họ có thể được miễn: vì nếu chúng ta có các giáo xứ chưa có kiến thức về Đấng Christ, thì việc đặt một giáo sư cải đạo giữa họ để chuẩn bị họ cho tình trạng Hội Thánh, để họ có thể được dạy dỗ thường xuyên, là công việc thương xót lớn hơn đối với một giáo xứ như thế, hơn là chỉ thỉnh thoảng gửi cho họ một bài giảng. Nhưng nơi các Mục sư không dồi dào như thế, thì một người có khả năng tự giới hạn mình vào một thị trấn hay giáo xứ, và bỏ bê vùng quê xung quanh, là một tội lớn. 4. Và cũng có ích lợi cho những người lưu động tưới nước và chăm sóc các Hội Thánh đã được trồng, như các Sứ đồ và những người khác trước đây đã làm.

§ 27. Về những Mục sư không cố định này, tôi thêm các mệnh đề sau đây. 1. Rằng những Mục sư như thế không được tước đoạt quyền lực nào của các Mục sư cố định: họ không được làm cho họ mất khả năng cai trị Hội Thánh của mình cách đầy đủ như thể không có Mục sư lưu động nào. Nếu họ được nhận tạm thời để trợ giúp các Hội Thánh nơi họ đến, thì điều đó sẽ không giúp họ cản trở họ, hay chiếm lấy quyền làm chúa hay quyền cai trị trên các Mục sư của các Hội Thánh.

§ 28. 2. Những Mục sư lưu động, không cố định này, không bị buộc phải chuyển động liên tục, mà có thể cư trú trong một thời gian

đáng kể

đáng kể tại một nơi, hoặc để tiếp tục công việc cải đạo, nơi họ thấy một vụ mùa dồi dào, hoặc để đặt để các Hội Thánh, hoặc để dẹp bỏ dị giáo hay rối loạn, hoặc vì chính họ không có khả năng đi lại. Và như vậy Phao-lô đã ở tại và quanh Ê-phê-sô hai năm, Công vụ 20:31. Thời gian ở lại của họ phải được phân bổ cách khôn ngoan theo công việc và cơ hội của họ. § 29. 3. Không một Mục sư lưu động nào có thể (tự mình) loại trừ người khác khỏi tỉnh của mình, và chiếm tỉnh đó cho riêng mình, và nói: Ở đây tôi làm việc một mình, hay ở đây tôi có thẩm quyền lớn hơn anh; không, các Mục sư này thường đi theo nhóm, hay nhiều hơn một người (như Phao-lô và Ba-na-ba, Phao-lô và Si-la, Phao-lô và Ti-mô-thê, Tít, v.v.), đến nỗi đó không phải là tỉnh hay giáo phận của riêng ai nơi họ đến. Vì những người cải đạo linh hồn cho Đấng Christ chứ không cho chính mình, và làm báp-têm nhân danh Ngài chứ không nhân danh mình, đều biết sự lớn lao của công việc và gánh nặng, và vì vậy vui mừng về mọi sự trợ giúp họ có thể nhận được: trong khi những người không làm gì cả, mới là những người đẩy người khác ra khỏi vườn nho, và nói: Đây là giáo phận hay tỉnh của tôi; anh không có việc gì phải làm ở đây.

§ 30. 4. Tuy nhiên, có thể có một cách hợp pháp và thích hợp một sự phân bổ hay chia tỉnh cách khôn ngoan giữa những Mục sư cải đạo không cố định như thế; vì tất cả cùng nhau đi một đường hẳn phải là sự bỏ bê hầu hết thế gian, và như vậy không phải là cách thực hiện công việc của Đấng Christ cách khôn ngoan hay trung tín. Và vì vậy, một số nên đi đường này, và một số đi đường khác, tùy theo cách nào thúc đẩy công việc nhất.

§ 31. Và theo thông thường, thuận tiện nhất là có nhiều hơn một người cùng đi đến cùng một dân tộc (và vì vậy họ sẽ không giống một Giám mục giáo phận cố định), vì họ có nhiều cách cần sự trợ giúp lẫn nhau: một người sẽ bị đè nặng bởi công việc quá lớn, và gặp nhiều bất lợi trong việc thực hiện. Phao-lô thường không đi một mình.

§ 32. Những người được biệt riêng cho chức vụ lưu động này, có thể được xác định, và các tỉnh của họ được phân bổ theo bất cứ cách nào trong ba cách này, hay tất cả cùng nhau: 1. Bởi sự phán xét và đồng ý của các Mục sư. Nếu nhiều người chọn ra một, hay hai, hay nhiều người, cho là thích hợp cho công việc như thế, thì những người được chọn có lý do phải vâng lời, trừ khi họ có thể chứng minh, hay biết các Mục sư đã lầm lẫn, và đã bị dẫn dắt sai trong sự lựa chọn của họ. Các tiên tri và

giáo sư

giáo sư của Hội Thánh tại An-ti-ốt đã sai hay biệt riêng Sau-lơ và Ba-na-ba, cho công việc đặc biệt mà Đức Thánh Linh muốn dùng họ, Công vụ 13:1,2, điều này dường như đối với tôi là một lời kêu gọi thứ yếu cho một sự thi hành đặc biệt nào đó của chức vụ trước đây của họ, theo đường này hơn là đường khác. Như vậy, cũng bởi sự thỏa thuận lẫn nhau, các tỉnh của họ có thể được phân bổ và chia ra.

§ 33. 2. Bởi sự bổ nhiệm và mệnh lệnh của nhà cầm quyền cũng có thể làm việc này. Dù ông không lập nên các Mục sư, nhưng ông có thể làm nhiều trong việc chỉ định các tỉnh, chỗ ngồi, và trạm của họ; và đó là bổn phận của chúng ta phải vâng lời các mệnh lệnh của ông trong những trường hợp như thế, nếu chúng không rõ ràng phá hoại Hội Thánh; càng hơn nữa nếu chúng có ích cho Hội Thánh.

§ 34. 3. Cũng bởi sự nhận biết của chính Mục sư về một cơ hội thích hợp để làm điều tốt, hoặc bởi sự cho phép đơn thuần của nhà cầm quyền, lời mời của dân chúng, hay sự sẵn lòng của họ, hay không chống đối; hoặc dù họ chống đối, nhưng một số lợi thế khác cho công việc có thể được nhận biết, hay ít nhất là hy vọng. Giờ đây, dù lời kêu gọi vào chức vụ phải đến từ các Mục sư của Hội Thánh, và cả nhà cầm quyền lẫn dân chúng đều không thể lập chúng ta thành Mục sư, nhưng lời kêu gọi bởi cơ hội có thể đến từ dân chúng và nhà cầm quyền, thường xuyên hơn bất cứ nguồn nào khác. Và người đã là Mục sư rồi, không phải lúc nào cũng cần một lời kêu gọi khác để thi hành chức vụ của mình, trừ chỉ lời kêu gọi bởi cơ hội này. Người ấy đã có thẩm quyền của mình bởi lời kêu gọi đã đặt người ấy vào chức vụ, điều đó được làm lúc đầu, và chỉ phải làm một lần. Nhưng người ấy có cơ hội và vị trí để thi hành thẩm quyền đó bởi dân chúng và nhà cầm quyền, và có lẽ có thể nhận lãnh nó lặp đi lặp lại nhiều lần.

§ 35. 5. Cách thi hành chức vụ này không cần thiết như nhau trong mọi thời đại và nơi chốn; nhưng với sự đa dạng lớn, nó hết sức cần thiết ở một số quốc gia, và không cần thiết ở những nơi khác, nhưng hữu ích ở một mức độ nào đó ở hầu hết các nơi, theo như tôi nghĩ.

§ 36. Nếu câu hỏi là, liệu một chức vụ như thế có hữu ích trong các lãnh thổ này hay không? Tôi đã trả lời trước đây rằng ở một số phần tăm tối và thiếu thốn hơn, nơi sự dốt nát đang ngự trị, và các Mục sư (hay ít nhất các Mục sư có khả năng) khan hiếm, thì một sự thi hành chức vụ như thế là cần thiết: nhưng ở các phần khác, nó không cần thiết đến thế: tuy nhiên, vẫn có thể có nhiều việc cho những người như thế, hay cho những người được nói đến trong chương tiếp theo, ở hầu hết các quốc gia. Vì vậy, về những người ấy, tôi sẽ nói tiếp theo.

CHƯƠNG

CHƯƠNG II.

Về các Mục sư cố định cũng tham dự vào công việc của những người không cố định.

§ 1. Không chỉ các Mục sư lưu động mới có thể làm công việc đã mô tả trước đây một cách hợp pháp, mà các Mục sư cố định của các Hội Thánh địa phương cũng có thể nhận phần của mình trong đó; và theo thông thường cũng nên làm điều gì đó hướng về nó: dù không nhiều bằng những người hoàn toàn dấn thân vào nó. § 2. Tôi sẽ chỉ ra ở đây, 1. Những người như thế có thể làm gì. 2. Theo những điều kiện nào. 3. Và rồi tôi sẽ chứng minh điều đó. Và 1. Họ có thể, với tư cách là Mục sư của Đấng Christ, đi ra ngoài giảng dạy nơi có nhiều người dốt nát hay gian ác để cải đạo họ. 2. Họ có thể giúp nhóm họp các tín hữu thành các xã hội thánh, nơi điều đó chưa được làm. 3. Họ có thể phong chức các Trưởng lão cho họ trong những Hội Thánh mà họ nhóm họp. 4. Họ có thể thường xuyên hỏi thăm phúc lợi của các Hội Thánh lân cận, và đi giữa họ, thăm viếng họ, và củng cố họ, và khuyên nhủ các Mục sư làm bổn phận của mình. 5. Họ có thể hướng dẫn và dạy dỗ các Mục sư trong các buổi tập luyện công khai. 6. Họ có thể thi hành bất cứ hành động thờ phượng hay kỷ luật nào trên dân chúng của bất cứ Hội Thánh địa phương nào, là Hội Thánh đã mời họ một cách chính đáng. 7. Họ có thể công khai tuyên bố rằng họ sẽ tránh thông công với một Hội Thánh hay Mục sư gian ác hay dị giáo.

§ 3. Nhưng 2. Về cách thức hay điều kiện, việc đó nên được thực hiện như sau: 1. Không một Mục sư của một Hội Thánh đơn lẻ nào được rời bầy chiên của mình một ngày hay một giờ mà không có công việc cần thiết như thế để chứng minh lời kêu gọi của mình làm như vậy. Chúng ta không được bịa đặt một lời kêu gọi khi chúng ta không có; hay giả vờ có những nhu cầu.

hay giả vờ có những nhu cầu. Người biết nghĩa vụ của mình đối với trách nhiệm địa phương của mình, và công việc phải làm ở đó, tôi nghĩ sẽ không dám bước sang một bên, trừ khi người ấy chắc chắn rằng đó là để làm một công việc lớn hơn.

§ 4. Và 2. Không một Mục sư nào của một Hội Thánh nên bận rộn đóng vai Giám mục trong giáo phận của người khác, cũng không nghi ngờ hay hạ thấp tài năng hay công lao của Mục sư chính đáng của Hội Thánh đó, cho đến khi những đau khổ hay nguy hiểm của Hội Thánh rõ ràng bảo đảm cho người ấy, và kêu gọi người ấy trợ giúp họ.

§ 5. 3. Không một Mục sư nào của Đấng Christ nên kiêu ngạo đến mức đánh giá quá cao tài năng của mình, và do đó tự áp đặt mình nơi không cần đến người ấy (dù có thể cần đến những người khác), dựa trên ý nghĩ rằng mình thích hợp hơn những người khác để giúp đỡ anh em mình. Khi trường hợp thật sự như thế, người ấy có thể xét như thế: đặc biệt khi các đồng nghiệp hay anh em Mục sư của người ấy cũng xét như thế, và mong muốn người ấy làm công việc: nhưng sự kiêu ngạo không được sai phái các Mục sư.

§ 6. 4. Một Mục sư có nhiều Trưởng lão đồng nghiệp tại nhà, để dạy dỗ và hướng dẫn Hội Thánh đó trong lúc người ấy vắng mặt, có thể đi ra ngoài làm các công việc trợ giúp tốt hơn những người khác. Và người có sự giúp đỡ trong lúc đó từ các Trưởng lão lân cận, hay người có trách nhiệm có thể chịu được sự vắng mặt của mình trong thời gian đó, mà không có tổn thất lớn hay đáng kể nào, cũng vậy.

§ 7. 5. Và một người được nhà cầm quyền ra lệnh đi ra ngoài, là người có thể lập người ấy thành người thăm viếng các Hội Thánh gần người ấy, có thể vâng lời cách hợp pháp; trong khi nếu không có mệnh lệnh như thế, hay động cơ tương đương, thì việc làm như thế đã không thích hợp.

§ 8. 6. Một người được các Mục sư hay Hội Thánh lân cận tha thiết mời, là những người kêu lên với người ấy: Hãy đến và giúp chúng tôi, có thể có sự an ủi trong việc mình đảm nhận, nếu người ấy thấy có khả năng làm điều tốt lớn hơn so với khi từ chối họ, và nếu họ đưa ra những lý do thỏa đáng về lời kêu gọi của họ.

§ 9. 7. Những người có khả năng ngoại lệ, nên làm cho khả năng của mình trở nên thông truyền và hữu ích cho người khác càng nhiều càng tốt: và không được dễ dàng giữ sự ẩn dật của mình, như người yếu kém có thể làm được.

§ 10. 8. Và cuối cùng, không người nào được, dựa trên bất cứ cớ nào trong những cớ này, tiếm lấy quyền làm chúa trên anh em mình, cũng không tự nhận mình là Mục sư thường trực của các Mục sư, hay của nhiều Hội Thánh với tư cách là trách nhiệm đặc

biệt

biệt của mình. Làm công việc chung của các Mục sư ở nước ngoài, bằng cách tìm kiếm sự cải đạo của con người, và việc trồng các Hội Thánh, hay giúp đỡ nhiều Hội Thánh để bảo tồn, củng cố hay tăng trưởng: là một việc; và việc nhận trách nhiệm đối với các Mục sư và Hội Thánh này, với tư cách là Giám mục hay người giám sát chính đáng của họ, là một việc khác. Việc trước có thể làm được; nhưng tôi không biết có sự bảo đảm nào cho việc sau. § 11. Rằng các Mục sư cố định có thể làm tất cả những công việc đã nói trước đây, với những thận trọng đã nói trước đây, tôi sẽ chứng minh ngắn gọn: 1. Bằng một số lý do chung, nói về toàn thể; và 2. Bằng cách đi qua từng phần riêng biệt, và đưa ra một lý do nào đó cho mỗi phần.

§ 12. Và 1. Chắc chắn rằng một Mục sư không ngừng là một Mục sư nói chung, cũng không ngừng là một chức viên được ủy quyền để tìm kiếm việc làm môn đồ cho những người ở ngoài, và nhóm họp họ, bởi việc trở thành Mục sư của một Hội Thánh địa phương: vì vậy người ấy vẫn có thể làm các công việc chung của chức vụ nơi người ấy có lời kêu gọi, cũng như công việc mục vụ đặc biệt của mình cho những người mà người ấy đã nhận trách nhiệm chăm sóc đặc biệt. Như thầy thuốc của một bệnh viện hay thành phố cũng có thể chăm sóc những người khác, và chữa lành họ, miễn là người ấy không bỏ bê trách nhiệm của mình.

§ 13. 2. Một Mục sư không gạt bỏ quan hệ hay nghĩa vụ của mình đối với thế gian chưa cải đạo, cũng như đối với Hội Thánh phổ thông,

khi người ấy cố định mình vào một trách nhiệm đặc biệt. Và vì vậy người ấy

có thể làm công việc của các quan hệ và nghĩa vụ của mình, như đã nói trước đây.

Thật vậy, những công việc ấy, xét về một số phương diện, nên được ưu tiên, vì

có nhiều quyền lợi của Đấng Christ hơn trong Hội Thánh phổ thông, hay trong

nhiều Hội Thánh hơn là trong một Hội Thánh; và công việc mà trong đó phần lớn

mục đích tối hậu của chúng ta được đạt tới, là công việc lớn nhất: công việc mà trong đó

Đức Chúa Trời được tôn vinh nhất, Hội Thánh được gây dựng nhất, và đem lại vinh dự

và lợi ích nhất cho Phúc Âm và sự nghiệp của Đấng Christ, nên

được ưu tiên: nhưng theo thông thường, những điều này được thúc đẩy nhiều hơn bởi

sự thông truyền sự giúp đỡ của chúng ta cho nhiều người (như đã nói trước đây) hơn là bởi

việc giới hạn nó vào một Hội Thánh địa phương. Điều tốt chung nhất

việc giới hạn nó vào một Hội Thánh địa phương. Điều tốt chung nhất là

điều tốt nhất.

§ 14. 3. Thường thì sự cần thiết của những công việc thông truyền như thế rõ ràng là lớn đến mức sẽ là thiếu thương xót đối với các Hội Thánh hay linh hồn con người nếu bỏ bê chúng. Như trong trường hợp cải cách và đặt để các Hội Thánh (mà Lu-thơ, Mê-

lanchthon,

Melanchthon, Chemnitz, Bucer, Pomeranus, Calvin và những người khác đã thường xuyên được dùng đến như vậy. Cũng như trong trường hợp ngăn chặn một tà giáo có tính hủy diệt nào đó: trong trường hợp ấy, một người tranh luận có tài, một cố vấn khôn ngoan, và một người có ảnh hưởng nơi dân chúng, có thể làm ích cho hàng nghìn người, thậm chí cho nhiều quốc gia, và làm được nhiều hơn vô số người khác có thể làm. Và Đức Chúa Trời không dựng nên những ngọn đèn như vậy để đặt dưới thùng, cũng không cho phép người nào giấu tài năng của mình; Ngài cũng không ban những ân tứ phi thường chỉ để dùng cho công việc thường ngày, mà muốn chúng được dùng hết sức để đem lại lợi ích lớn nhất cho công việc của Ngài, và cho ích lợi lớn nhất của các linh hồn.

§. 15. 4. Và việc này không phải là đảm nhận một chức vụ khác hay một loại chức vụ mục vụ khác; vì chức vụ mục vụ là một chức vụ duy nhất (phân biệt với loại chức vụ thấp hơn của các chấp sự), và bao hàm quyền năng cùng bổn phận làm mọi điều ấy, khi chúng ta có sự kêu gọi đặc biệt: đó chỉ là việc thực hành cùng một chức vụ mà trước đây chúng ta đã có; chúng ta chỉ dấn thân nhiều hơn vào một số phần hay công tác của chức vụ ấy, hơn là những mục sư sống ẩn dật hơn.

§. 16. Và 5. Việc chăm sóc Hội Thánh và việc thực hành đúng đắn các ân tứ của các mục sư thuộc quyền mình thuộc về quan chức cầm quyền; và bởi vậy, nếu họ truyền cho một người làm việc nhiều hơn người khác, ngay cả việc trồng Hội Thánh hay thăm viếng các Hội Thánh, thì vâng lời họ là bổn phận của chúng ta.

§. 17. Cụ thể hơn, 1. Rằng một chức giám mục cố định nên lao động giữa những người chưa tin trở lại, tôi hy vọng không ai sẽ phủ nhận. Đó là phong tục xưa của các giám mục cố định, ngoài việc chăn dắt bầy của mình, còn lao động để đem sự trở lại cho mọi vùng quê chung quanh họ còn chưa tin: gương của Grêgôriô thành Nêôcêsarê có thể đủ làm chứng, ông chỉ thấy có mười bảy Cơ Đốc nhân trong thành, nhưng đã đem sự trở lại không chỉ cho toàn thành ấy (trừ mười bảy người) mà còn cho hầu hết các vùng quê chung quanh, và đã trồng các Hội Thánh và phong chức giám mục cho họ. Và rất nhiều người khác cũng đã làm như vậy, khiến Hội Thánh được tăng trưởng.

§. 18. Và 2. Rằng các giám mục cố định có thể nhóm họp các Hội Thánh mới ở nơi chưa có Hội Thánh nào, gồm những người mà họ hay người khác đã đem đến sự trở lại, thì thực hành liên tục của các mục sư thuộc các Hội Thánh xưa đã đặt điều ấy ngoài mọi nghi ngờ. Nhưng phải như thế này: họ không nên nhóm họp các Hội Thánh ấy cho chính mình, và tự biến mình thành giám mục hay tổng giám mục của chúng, khi họ đã có một trách nhiệm đặc biệt rồi, mà chỉ nên ổn định chúng dưới những giám mục riêng của chúng; và

này

điều này chỉ thực hiện bằng cách hướng dẫn họ trong các bổn phận của họ, thử thách nhân sự, và trao chức vụ cho người sẽ làm mục sư của họ. Việc một người hay nhiều người phải làm công việc này, tôi đã nói rồi trong cuộc tranh luận trước.

§. 19. 3. Và rằng những người đã đem một dân đến sự trở lại như vậy, hay đã nhóm họp họ lại, có thể (theo các quy tắc đã nói trước) phong chức mục sư cho họ, theo sự trình bày hay sự đồng ý của dân chúng, thì cũng đã được chứng minh đầy đủ trong cuộc tranh luận trước đó: và vì vậy có thể nhắc lại ở đây.

§. 20. 4. Và rằng những người như vậy có thể chăm sóc mọi Hội Thánh trong tầm với của mình, trong chừng mực làm cho họ mọi điều ích lợi mà mình có thể, thì rõ ràng trong luật tự nhiên vốn đòi hỏi điều ấy; và trong các mạng lệnh chung của Phúc Âm vốn củng cố luật tự nhiên; trong khi chúng ta còn có thì giờ, chúng ta phải làm điều thiện cho mọi người, nhất là cho anh em trong đức tin. Và điều ấy cũng rõ ràng trong bản chất của Hội Thánh phổ thông và các chi thể của nó, và trong bản chất của công việc ân điển trên linh hồn. Chúng ta được Đức Chúa Trời dạy phải yêu thương nhau: và mục đích của xã hội phổ thông là (như của mọi xã hội) ích chung, và vinh hiển của Đức Chúa Trời: và bản chất của các chi thể thật là có cùng một sự chăm sóc cho nhau, để không có sự chia rẽ trong thân thể, và để tất cả cùng chịu khổ và cùng vui mừng với nhau, trong những tổn thương của họ, và trong sự thịnh vượng của họ, 1 Cô-rinh-tô 12:25, 26. Vì vậy, các mục sư dùng tài năng của mình trên những căn cứ chung ấy là hợp pháp.

§. 21. 5. Rằng những mục sư đã ổn định như vậy có thể dạy dỗ hay giảng dạy cho nhau, là điều không ai trong chúng ta nghi ngờ. Vì chúng ta thường thực hành điều ấy tại các buổi giảng huấn và các cuộc họp khác của các mục sư, như trước kia vẫn thường làm tại các cuộc thăm viếng và các hội đồng. Và nếu giảng dạy cho các mục sư là hợp pháp, thì cũng hợp pháp để làm những việc nhỏ hơn đã nói trước và sau đây. Tuy nhiên, chúng ta không giảng cho nhau như những người cai trị trên anh em mình, mà như những tôi tớ của Đấng Christ, và những người giúp đỡ họ trong công việc ân điển. Như khi một thầy thuốc chữa lành cho một thầy thuốc khác, ông làm điều ấy như một thầy thuốc, giúp đỡ và khuyên bảo một người anh em trong lúc cần thiết: nhưng khi ông chữa trị cho một người trong bệnh viện của mình, ông làm điều ấy như một thầy thuốc thi hành sự ủy thác của mình đối với một người thuộc trách nhiệm của ông. Cũng vậy, khi một mục sư giảng cho các mục sư, ông làm điều ấy không phải như một người tư, mà như một mục sư có bổn phận giúp đỡ anh em mình: vì khi ông giảng cho dân của mình, ông làm điều ấy như

một người có trách nhiệm đối với linh hồn họ, và là người hướng dẫn họ đến sự sống đời đời.

§. 22. 6. Rằng các mục sư có thể thi hành kỷ luật của Hội Thánh và quản trị các nghi thức thánh cho các hội chúng khác, khi có sự kêu gọi đầy đủ, thì hiển nhiên từ những điều đã nói rồi. Nếu họ có thể giảng cho chính các mục sư, họ có thể giúp cai trị bầy: vì, như đã nói, họ không chấm dứt mối quan hệ của mình với Hội Thánh của Đấng Christ nói chung, chỉ vì họ đã gắn bó với một Hội Thánh riêng biệt. Nếu các mục sư phổ thông, như các sứ đồ, các nhà truyền giảng Phúc Âm, v.v., có thể quản trị các nghi thức thánh ở nơi họ đến, trong các Hội Thánh vốn không phải là trách nhiệm đặc biệt của họ hơn các Hội Thánh khác, thì các tôi tớ khác của Đấng Christ cũng có thể làm điều ấy khi có lời mời đầy đủ, dù hội chúng ấy không phải là trách nhiệm đặc biệt của họ: và khi làm như vậy, họ hành động không phải như những người tư, cũng không phải như các mục sư cố định của bầy ấy, mà như các mục sư, phụ tá cho các mục sư cố định, và cai trị tạm thời dân chúng dưới quyền họ theo cách phụ tá ấy: cũng như một thầy thuốc giúp một thầy thuốc khác trong bệnh viện của người ấy, khi được yêu cầu, và khi ấy ông hành động không phải như một người thường tư, cũng không phải như người trên của thầy thuốc bệnh viện ấy, cũng không phải như thầy thuốc cố định của chính bệnh viện ấy, mà như thầy thuốc phụ tá tạm thời của nó. Hay như một thầy giáo giúp một thầy giáo khác trong trường của người ấy vài ngày trong lúc cần thiết, như người phụ tá tạm thời của ông.

§. 23. 7. Và trên cùng những căn cứ ấy, sẽ suy ra rằng một Hội Thánh hay một mục sư, khi có dịp chính đáng, có thể tránh thông công với một Hội Thánh hay mục sư khác, và tuyên bố rằng họ quyết định làm như vậy; và điều này mà không chiếm đoạt bất cứ quyền tài phán nào trên họ, vì đó không phải là việc loại bỏ hay khai trừ một chi thể thuộc trách nhiệm của mình, với tư cách là người cai trị của Hội Thánh ấy, mà là vâng theo một mạng lệnh rõ ràng của Đức Thánh Linh, vốn đòi hỏi chúng ta phải tránh những người như vậy, và không có giao thiệp hay thông công với họ, và với những người như thế thì không được ăn chung: và vì vậy, lập luận của những người theo giáo hoàng cho rằng giáo hoàng của họ là đầu và người cai trị, căn cứ vào việc họ thấy ông ta đã từng khai trừ, là một lập luận dại dột.

§. 24. Ai nghi ngờ bất cứ điều nào trong những điều này, thì trước hết đừng hỏi xem một mục sư có bao nhiêu quyền năng, mà trước hết hãy hỏi xem ông có thể bị buộc phải làm bao nhiêu công việc và chịu bao nhiêu gian khổ như bổn phận của mình hay không. Và rồi người ấy sẽ thấy rằng dù không có những gương hay mạng lệnh đặc biệt nào, thì các mạng lệnh chung, vốn đòi hỏi chúng ta phải làm điều thiện

trong khi

chúng ta còn có thì giờ, đối với mọi người, để làm tôi tớ của mọi người, và tìm kiếm sự cứu rỗi của họ, v.v., cũng buộc chúng ta một cách chắc chắn phải làm các bổn phận đặc biệt, như thể chúng đã được nêu tên.

§. 25. Phản đối. Điều ấy không thể được: vì một mạng lệnh chung về việc làm điều thiện cho mọi người, không buộc một mục sư hơn bất cứ người nào khác: nhưng nó không buộc người khác phải giảng dạy, quản trị các nghi thức thánh, v.v., vì vậy nó không buộc một mục sư. Đáp. Đối với tiền đề lớn, tôi đáp rằng, 1. Nó có thể buộc phải làm nhiều hơn ở nơi nó không buộc làm ít hơn, xét về bản chất của sự ràng buộc. 2. Mạng lệnh chung buộc nhiều người phải làm nhiều công tác khác nhau, tùy theo khả năng, cơ hội và năng lực khác nhau của mỗi người. Nếu mọi người đều được đòi hỏi phải sinh lợi từ vốn hay tài năng của Chủ mình, thì không phải mọi người đều được đòi hỏi phải sinh lợi từ cùng một tài năng, vì họ không có cùng một tài năng: nhưng người này có của cải để sinh lợi, và mạng lệnh chung buộc ông phải sinh lợi từ tài năng ấy: và người khác có quyền thế, người khác có ảnh hưởng và bạn bè, người khác có tài hùng biện, và người khác có học thức, và mỗi người đều bị buộc phải sinh lợi từ những gì mình có, chứ không phải từ những gì mình không có. Mạng lệnh làm điều thiện cho mọi người buộc một thầy thuốc phải giúp chữa lành người ta, và một quan chức cầm quyền phải đem ích lợi cho họ bằng việc cai trị, và một luật sư bằng lời khuyên cho tài sản của họ, và một mục sư bằng các công việc của một mục sư, cho sự cứu rỗi của họ. Nếu bạn nói rằng mạng lệnh chung này không ràng buộc một quan chức cầm quyền, hay một thầy thuốc, hơn bất cứ người nào khác: nhưng nó không ràng buộc người khác phải làm điều thiện bằng việc cai trị hay bằng y thuật, vì vậy nó cũng không ràng buộc họ, thì sự ngụy biện ấy chẳng phải là hiển nhiên sao? Ở đây cũng vậy.

§. 26. Đã chứng minh được rằng những công việc mục vụ phụ tá như vậy có thể được một mục sư cố định thực hiện cho những người chung quanh mình, và trong tầm với của mình, thì sẽ suy ra rõ ràng rằng có thể dùng những phương tiện tiện lợi để đưa điều này vào thực hiện, và giúp các Hội Thánh nhận được ích lợi thực tế của sự phụ tá như vậy, và bằng ba cách đã nói trước, điều ấy có thể được thực hiện. Như 1. Nếu mục sư và dân chúng của bất cứ Hội Thánh lân cận nào, hay chỉ dân chúng thôi, ở nơi không có Hội Thánh, mời những người như vậy đến giúp đỡ họ.

§. 27. Và 2. Các mục sư lân cận có thể đồng ý với nhau

để thuyết phục những người thích hợp nhất trong số họ đảm nhận

những sự phụ tá như vậy: như thường lệ trong việc thiết lập các buổi giảng huấn; và

trong quận này, chúng tôi đã dùng thành công trong hơn hai năm nay

sự giúp đỡ của bốn giảng viên lưu động, những người đã nhận lấy

từng

vòng giảng riêng của mình, một ngày của Chúa trong bốn ngày, (tức là mỗi ngày của Chúa trong số tất cả họ) để giúp đỡ các lân cận của mình.

§. 28. Và nếu lời mời của một dân chúng, hay sự đồng ý của các mục sư có thể làm điều này, thì không còn nghi ngờ gì nữa, chính quyền khôn ngoan của một quan chức cầm quyền cũng có thể làm điều ấy. Và ông có thể chỉ định cho một số mục sư nhất định giới hạn và vòng giảng của họ, và chỉ định họ phải đem sự phụ tá tiện lợi đến cho các mục sư và dân chúng trong những giới hạn ấy. Và như vậy ông có thể khiến họ thành những người thăm viếng các Hội Thánh và vùng quê chung quanh, trong cuộc thăm viếng ấy, họ có thể dạy dỗ và làm các chức vụ mục vụ khác khi có sự đồng ý; và có thể, theo lệnh của quan chức cầm quyền, lưu ý xem các Hội Thánh có được thành lập và cai trị đúng đắn hay không, và có thể báo cho quan chức cầm quyền biết mọi việc ra sao; và có thể cách huynh đệ quở trách các mục sư và dân chúng lơ là ở nơi họ đến; và cũng có thể thúc giục họ cải cách, cả về hiến chế Hội Thánh lẫn việc quản trị Hội Thánh; và những người thăm viếng này có thể báo cho các Hội Thánh lân cận biết về những mục sư mà họ thấy không xứng hợp với chức vụ mục vụ, để khi có sự đồng ý, họ có thể bị các Hội Thánh còn lại từ chối.

§. 29. Và dù một mục sư tự mình không có (với tư cách là một mục sư) nhiều quyền năng trên bất cứ anh em nào của mình, đến nỗi đòi hỏi người ấy phải đến gặp mình để trình bày về đường lối của mình, thì

1. Các mục sư đã liên kết có thể mong muốn người ấy xuất hiện giữa họ để làm họ thỏa mãn, khi có vấn đề gây vấp phạm: (vì một người đi đến với nhiều người thì tốt hơn là nhiều người đi đến với một người.) Và

2. Quan chức cầm quyền có thể hợp pháp truyền lệnh cho các mục sư phải xuất hiện trước những mục sư mà ông đã chỉ định làm người thăm viếng; và khi ấy, vâng theo mạng lệnh của quan chức cầm quyền sẽ là bổn phận của họ.

§. 30. Tuy nhiên, các quan chức cầm quyền phải cẩn thận kẻo trao gươm vào tay các mục sư, cũng đừng ban cho họ quyền cưỡng chế, bằng cách đụng đến thân thể hay tài sản của người ta. Chúng ta không những không đòi hỏi quyền năng như vậy, mà chúng ta còn từ bỏ nó, và còn khiêm nhường và tha thiết nài xin các hoàng tử và nghị viện của các nước cộng hòa Cơ Đốc, rằng họ hãy giữ gươm trong tay mình, và đừng trao nó vào tay bất cứ mục sư nào, và rồi chúng ta có thể chịu đựng tốt hơn những sự đòi hỏi và chiếm đoạt, không chỉ của các giám mục vượt quá giới hạn hay cao cấp, mà của chính giáo hoàng nữa. Hãy để họ đến mà không có vũ khí, và không có vũ khí nào ngoài vũ khí thuộc linh, là lời của Đức Chúa Trời, và rồi chúng ta sẽ ít sợ họ hơn. Những sự chia rẽ, và

sự chuyên chế,

sự chuyên chế, và sự đổ máu khắp các Hội Thánh đã xảy ra do việc tin cậy giao quyền cưỡng chế của quan chức cầm quyền vào tay các mục sư của Phúc Âm. Dù tôi thú nhận rằng tôi nghĩ việc một mục sư đồng thời cũng là một quan chức cầm quyền, tự nó không phải là điều bất hợp pháp, nhưng tôi nghĩ rằng không gì ngoài sự cần thiết mới có thể biện minh cho điều ấy; và bất cứ điều gì cản trở ông khỏi công việc của sự kêu gọi mình (vốn đòi hỏi cả một con người) mà không có sự cần thiết này, thì hoàn toàn bất hợp pháp. Nếu có một quốc gia không có người nào khác đủ khả năng một cách chấp nhận được, tôi không nghi ngờ gì rằng cùng một người vừa là mục sư hay mục sư quản nhiệm, lại có thể là quan tòa hòa giải, nghị sĩ, hay hoàng tử: nhưng trong khi còn có những người khác có khả năng gánh vác những gánh nặng ấy, thì ông không xứng đáng làm mục sư của Phúc Âm, nếu ông muốn nhận lấy dù chỉ điều nhỏ nhất trong số ấy lên vai mình. Hoặc việc cầm quyền hoặc chức vụ mục vụ cũng đã đủ cho một người. Nếu các giám mục Anh đã không được trang bị bằng vũ khí nào khác ngoài vũ khí thuộc linh, thì họ đã không bao giờ tỏ ra đáng sợ hay đáng ghét đến vậy.

§. 31. Dường như đó là một đường lối phù hợp với tình trạng của các

Hội Thánh hiện nay giữa chúng ta, là có trong mỗi quận, ba hay

bốn mục sư có tài, trung tín như vậy, được quan chức cầm quyền lập làm

người thăm viếng các mục sư còn lại, không trao cho họ bất cứ quyền năng nào để can thiệp

vào thân thể hay tài sản của người ta, mà liên kết với họ một quan chức cầm quyền

như một quan tòa hay ủy viên, để người này có thể thuyết phục, và người kia

có thể cưỡng chế, trong chừng mực quyền tối cao cho là thích hợp. Điều này

không phải là để lập nên bất cứ chức vụ mới nào hay phần nhỏ nhất của một chức vụ trong

Hội Thánh. Như việc một thầy thuốc có bị ràng buộc với một thành phố, hay một bệnh viện, hay một quận,

hay không, chỉ là điều ngẫu nhiên đối với bản thể của một thầy thuốc, và ông thực hành khi thấy có cơ hội; những điều ấy

chỉ là các cách thức khác nhau của việc dùng cùng một chức vụ và công việc;

thì chúng ta cũng có thể nói đúng như vậy về chức vụ mục vụ.

với một trật tự khác, dù

§. 32. Tuy nhiên, không có sự cần thiết nào như vậy đối với việc chỉ định những người thăm viếng hay giám sát hay phụ tá này, bởi quan chức cầm quyền, hay bởi sự đồng ý của các mục sư, hay bất cứ đường lối nào như vậy, đến nỗi sự tồn tại hay sự thịnh vượng của Hội Thánh dường như đặt trên đó. Vì nếu không có những cuộc bầu cử hay chỉ định như vậy, thì các ân điển và ân tứ của Thánh Linh của Đấng Christ vẫn sẽ bày tỏ chính mình, và sẽ truyền đạt cho sự gây dựng các Hội Thánh. Chúng ta thấy theo kinh nghiệm chung, rằng ở nơi không một người nào được quan chức cầm quyền truyền lệnh hay giới thiệu để chăm sóc nhiều Hội Thánh, hơn các anh em mình, thì vẫn có những người siêng năng và trung tín trong việc làm điều thiện cho mọi người trong tầm với của mình, như thể họ đã được chọn và chỉ định vào

công việc ấy. Nhiều mục sư tài giỏi, tận tụy của Đấng Christ, khao khát sự cứu rỗi của người ta, đi đây đi đó giữa những người dốt nát, hay yếu đuối, và giảng dạy đúng lúc cũng như trái lúc, bất chấp gánh nặng của bầy riêng của mình, mà họ vẫn trung tín gánh vác.

§. 33. Và các phần và ân điển của những người này đem lại cho họ thính giả và sự kính trọng ở nơi họ đến, mà không cần bất cứ thẩm quyền nào của con người để khiến người ta kính sợ. Trong hầu hết mọi miền của đất nước chúng ta, chúng ta có hoặc các buổi giảng huấn cố định hoặc lưu động; và khi nào chúng ta thấy một hội chúng thưa thớt trước một mục sư sống động, thức tỉnh, hay bất cứ người nào có tài lớn trong công việc? Không, mà chúng ta thấy các đền thờ chật ních; và thấy rằng dân chúng kính trọng và lắng nghe những người như vậy, là những người mà Thánh Linh của Đức Chúa Trời tỏ ra trong đó.

§. 34. Phải, và chính các mục sư cũng sẽ tham vấn với những người khôn ngoan, và yêu mến họ, và học hỏi từ những người có tài dạy dỗ họ: và bắt chước những nhà giảng thuyết tài giỏi nhất gần như họ có thể. Đến nỗi tôi có thể nói thật rằng, có một loại giám mục tự nhiên, hay đúng hơn là thuộc linh, được thực hành khắp nơi trong Hội Thánh. Một ngọn đèn lớn cháy sáng và soi sáng hơn những ngọn khác, sẽ thu hút mắt của nhiều người đến với nó: và nếu nó được đặt trên đồi, thì khó mà giấu được. Calvin không phải là giám mục cao cấp; thế mà các ân tứ của ông đã đem lại cho ông ảnh hưởng ấy, nhờ đó ông đã thắng hơn các giám mục cao cấp trong việc khiến tâm trí của nhiều người đồng ý với chính mình. Hiếm có một quốc gia nào mà không có một mục sư tài giỏi, sáng suốt nào, người có ảnh hưởng của một giám mục đối với những người còn lại; dù ông không có chức vụ cao hơn họ. Các ân điển của Đức Chúa Trời xứng đáng và sẽ đem lại sự kính trọng. Ngay cả trong các hội đồng dân sự, tòa án, ủy ban, chúng ta thấy rằng một người nào đó có tài lãnh đạo, là đầu của những người còn lại, dù thẩm quyền của họ ngang nhau.

§. 35. Và quả thật, những sự tiện lợi và bất tiện ở cả hai phía đều như vậy, đến nỗi việc xác định xem những người thăm viếng hay giám sát đã được chỉ định, có đáng mong muốn hơn những người thăm viếng tự ý này, những người có chức giám mục tự nhiên do ảnh hưởng mà chỉ tài năng của họ đem lại, hay không, không phải là một vấn đề dễ dàng. Một mặt, nếu các quan chức cầm quyền chỉ định những người thăm viếng như vậy, thì dân chúng, phải, và nhiều mục sư sẽ càng dễ dàng thuận phục, chịu đựng, và vâng lời, và đồng lòng hiệp nhất hơn, so với khi chúng ta dâng sự phụ tá của mình mà không có sự chỉ định như vậy: đó là sự tiện lợi: nhưng rồi đây là sự bất tiện. Quan chức cầm quyền có thể chọn một người bất xứng, và

rồi

rồi ông ta có thể được sợ hãi, nhưng không được tôn kính cũng không được yêu mến; nhưng những ngọn đèn lớn hơn vẫn sẽ lớn hơn, dù quan chức cầm quyền có đặt ngọn đèn nhỏ hơn lên một chân đèn cao đến đâu đi nữa. Và rồi các mục sư và dân chúng sẽ đo lường sự kính trọng của họ đối với người ấy theo giá trị của ông, và điều ấy sẽ chọc giận sự bất bình của ông; vì khi ông được nâng lên, ông hoặc mong được đánh giá theo chiều cao của mình chứ không theo ánh sáng hay giá trị của mình, hoặc mong rằng ánh sáng của mình phải được xét theo chiều cao của mình. Và vì điều này sẽ trở thành những sự cay đắng trong lòng và chia rẽ, nên sự kính trọng có được nhờ hiến chế của con người, sẽ mang tính con người hơn, và thường ít thuộc về Đức Chúa Trời hơn là điều mà sự kêu gọi và công việc thuộc về Đức Chúa Trời đòi hỏi. Mặt khác, nếu không ai được quan chức cầm quyền chỉ định, mà mỗi người cứ đi ra trong sức mạnh của lòng sốt sắng và tài năng của mình, thì chúng ta có thể sẽ gặp nhiều bất lợi với những người xác thịt, thỏa hiệp theo thời thế, và có ít sự hiệp nhất hơn giữa chính chúng ta. Nhưng rồi sự hiệp nhất, hòa bình, kính trọng, và thành công mà chúng ta có sẽ tự nguyện và trong sạch hơn.

§. 36. Vậy thì cách tốt nhất, nếu chúng ta có thể đạt được, dường như là kết hợp cả hai điều này lại với nhau. Để có những quan chức cầm quyền như vậy, là những người sẽ chỉ định chỉ những mục sư sáng suốt, tài giỏi, trung tín nhất làm người thăm viếng các Hội Thánh, những người sẽ đi ra cả trong sức mạnh của Thánh Linh của Đấng Christ, với sự nổi bật của các ân tứ, lẫn trong sức mạnh của ủy nhiệm của quan chức cầm quyền. Nhưng nếu điều này không thể đạt được, tôi sẽ không khao khát những người thăm viếng hay giám sát đã được thành lập; mà sẽ bằng lòng với sự chỉ định của Đức Thánh Linh. §. 37. Vì vậy, đường lối Cơ Đốc nhất là không đặt gánh nặng lớn hơn lên những cách thức và hình thức mục vụ này, hơn là chúng có thể chịu được; và vì vậy phải sống vâng phục và hòa bình dưới một trong hai cách ấy; vâng lời những người thăm viếng do quan chức cầm quyền chỉ định, và tôn kính các ân điển của Thánh Linh, ở nơi không có sự chỉ định như vậy; và đừng nghĩ rằng Hội Thánh đã tiêu tan khi những ý tưởng của chúng ta về những điều như vậy bị phá vỡ.

CHƯƠNG

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

CHƯƠNG III.

Việc các hội liên kết khác nhau của các mục sư chọn một người làm chủ tịch của mình, suốt đời, nếu ông vẫn tiếp tục xứng hợp, là hợp pháp.

§. 1. Chúng ta tiếp theo nói về một loại chức vụ thứ ba,

loại chức vụ này giống với chức giám mục xưa hơn bất cứ loại nào còn lại: phải, quả thật đó là cùng một loại đã được thực hành vào khoảng thế kỷ thứ hai hay thứ ba sau Đấng Christ. Và đó là các chủ tịch cố định của các trưởng lão thuộc nhiều Hội Thánh đã liên kết. Trong việc thành lập các Hội Thánh đầu tiên, hoặc có một mục sư duy nhất cho một Hội Thánh duy nhất; hoặc có nhiều mục sư, bình đẳng, ít nhất là về chức vụ. Và việc một người trong số họ trở thành chủ tịch thường trực, là từ đầu hay chỉ về sau, thì rất không chắc chắn: về điều ấy sẽ nói sau. Nhưng khi các Hội Thánh tăng lên về quy mô, và nhiều hội chúng được nhóm họp dưới một trưởng lão đoàn, thì trưởng lão đoàn ấy cũng có một chủ tịch thường trực, như trưởng lão đoàn của hội chúng có lẽ đã có trước kia. Và như vậy ông là một tổng giám mục dưới tên gọi giám mục, người mà trước kia...

§. 2. Rằng những người này nên nhận lấy trách nhiệm mục vụ của nhiều Hội Thánh, hay rằng họ nên đình chỉ

quyền tự do của các trưởng lão,

các trưởng lão, với cớ là chức chủ tịch, hay sự cao hơn, thì tôi nghĩ là một vấn đề không được lời của Đức Chúa Trời cho phép.

§. 3. Nhưng việc những hội liên kết của các mục sư thuộc nhiều Hội Thánh như vậy thường nên tồn tại, vì sự hiệp nhất và thông công; cũng như việc các mục sư đã liên kết này chọn một người trong số họ làm chủ tịch của mình, là điều được mọi người công nhận.

§. 4. Nhưng toàn bộ vấn đề là, liệu những chủ tịch này chỉ nên làm chủ tịch tạm thời, hay suốt đời, giả sử rằng họ không đánh mất sự tín thác? Tôi sẽ không nói nhiều về điểm tiện lợi, nhưng tôi khẳng định rằng, tự nó, việc chọn một chủ tịch sẽ cố định suốt đời, nếu ông còn tiếp tục xứng hợp, là hợp pháp. Phải, hiện nay tại Anh, trong tình trạng mọi việc như hiện tại, việc ấy cũng hợp pháp.

§. 5. Và 1. Để chứng minh điều này, chỉ cần nói rằng điều ấy không bị cấm ở đâu trong tự nhiên hay trong Kinh Thánh, trực tiếp hay theo hệ luận: và vì vậy nó hợp pháp: ở nơi không có luật pháp, thì không có sự vi phạm: những người nói rằng đó là điều bị cấm, phải chứng minh điều ấy từ một lời nào đó của Đức Chúa Trời, mà tôi nghĩ họ không thể làm được.

§. 6. 2. Nếu việc chọn một chủ tịch cố định trong nửa năm, hay một năm, hay bảy năm là hợp pháp, thì việc chọn và cố định một chủ tịch như vậy suốt đời (vẫn giả sử ông tiếp tục xứng hợp) cũng hợp pháp: nhưng việc chọn một người như vậy trong một năm, hay bảy năm là hợp pháp: vì vậy cũng hợp pháp suốt đời.

§. 7. Tiền đề đã được các phe Trưởng lão, Hội chúng, và Erastus công nhận, (đó là tất cả những phe mà hiện nay tôi phải đối phó:) vì tất cả những phe này đều đồng ý rằng Tiến sĩ Twisse nên làm chủ tịch của hội đồng tại Westminster, chức vụ ấy kéo dài cho đến khi ông qua đời: hay nếu không thì có lẽ đã kéo dài cho đến cuối; và sau ông lại có một người khác. Và thường thì các tỉnh và trưởng lão đoàn chọn một chủ tịch cho đến kỳ họp tiếp theo. Và tôi không nhớ rằng mình đã từng nghe bất cứ người nào nói chống lại đường lối này.

§. 8. Và rồi hệ luận đã rõ ràng, từ sự tương đương của các lý do: vì 1. Bảy năm trong một giao ước được đánh giá ngang bằng với thời gian của một đời người. 2. Và không ai có thể đưa ra một lý do để chứng minh việc có một chủ tịch bảy năm, hay một phần tư năm là hợp pháp, mà lý do ấy lại không chứng minh việc có một chủ tịch suốt đời, tự nó, cũng hợp pháp. Và những biến cố phải được cân nhắc ở cả hai phía, trước khi bạn có thể chứng minh điều ấy là tốt hay xấu một cách ngẫu nhiên. Và nếu chỉ như vậy,

nhưng như vậy, có thể một lúc thì tốt, nếu do biến cố mà một lúc khác thì xấu. Biến cố nặng nhất phải chiếm ưu thế.

§. 9. 3. Trật tự là điều hợp pháp trong các hội đồng và công việc của Hội Thánh: chức chủ tịch cố định của một người, là một trật tự đã định trong các hội đồng của Hội Thánh: vì vậy việc mọi sự được làm trong trật tự là hợp pháp, là điều đã được truyền dạy, 1 Cô-rinh-tô 14:40. Và vì vậy, nói chung, trật tự là một bổn phận, còn hơn là chỉ hợp pháp. Và dù những cách thức đặc biệt của trật tự có thể tương đối không quan trọng, thì chúng vẫn hợp pháp, vì loại chung là cần thiết.

§. 10. Và việc chức chủ tịch này là một điểm của trật tự Hội Thánh, thì hiển nhiên trong bản chất và công dụng của sự việc: và cũng hiển nhiên ở chỗ nó thường được công nhận là một vấn đề trật tự trong mọi xã hội hay hội đồng khác, dù chỉ cho những công việc thấp và thường của thế gian: trong một bồi thẩm đoàn, bạn sẽ thú nhận rằng trật tự đòi hỏi phải có một trưởng bồi thẩm; và trong một trường cao đẳng thì phải có một viện trưởng; và một bệnh viện, một trường học, và mọi xã hội, đều có ít nhất bấy nhiêu trật tự, nếu không nhiều hơn. Và tại sao điều được kể là trật tự trong mọi xã hội khác, lại không được kể là trật tự trong Hội Thánh?

§. 11. 4. Điều nào đem lại sự hiệp nhất cho các Hội Thánh hay các mục sư, và không bị Đấng Christ cấm, thì vừa hợp pháp vừa đáng mong muốn: nhưng chức chủ tịch đã định như vậy là điều ấy: vì vậy, v.v. Tiền đề lớn dựa trên 1. Chính bản chất, vốn cho chúng ta biết sức mạnh, vẻ đẹp, và sự an toàn của Hội Thánh, và của mọi xã hội, hệ tại sự hiệp nhất biết bao nhiêu. Tiền đề nhỏ hiển nhiên trong bản chất của sự việc; 1. Việc chức chủ tịch đem lại sự hiệp nhất, được mọi Hội Thánh dùng nó cho mục đích ấy công nhận. 2. Và việc cùng một người tiếp tục làm chủ tịch đem lại sự hiệp nhất nhiều hơn đôi chút so với việc thay đổi: vì có một số nguy cơ chia rẽ trong các cuộc bầu cử mới: ngoài những bất tiện khác và lớn hơn.

§. 12. 5. Người xứng hợp nhất (xét mọi điều cần xét) nên được chọn làm chủ tịch: nhưng một và cùng một người thường là xứng hợp nhất, suốt đời: vì vậy một và cùng một người nên được tiếp tục làm chủ tịch. Đức Chúa Trời không thường thay đổi các ân tứ của Ngài tại mỗi kỳ họp hàng tháng hay hàng quý của một lớp hay hội đồng tỉnh. Hoặc vị chủ tịch đã chọn là người xứng hợp nhất tại thời điểm ông được chọn, hoặc không: nếu ông không phải, thì ông đã được chọn sai: nếu ông là như vậy lúc ấy, thì có lẽ ông vẫn còn như vậy, ít nhất là trong một thời gian dài. Và tài năng của một người là một phẩm chất lớn và đáng kể đến nỗi

năng lực

cho mỗi công việc, đến nỗi phải là một biến cố rất lớn ở phía bên kia mới cho phép chúng ta chọn một người kém tài hơn. Một sự thay đổi khó có thể thực hiện ở nhiều nơi, mà không gây tổn hại cho hội đồng và công việc của họ. Vì vậy, người xứng đáng nhất có thể hợp pháp được tiếp tục vì lợi ích của công việc.

§. 13. 6. Đường lối nào hợp pháp mà dẫn đến sự hòa giải các anh em bất đồng và tranh cãi (giả sử nó không bị Đức Chúa Trời cấm) thì đường lối ấy hợp pháp. Nhưng đường lối của một chức chủ tịch đã định là như vậy, vì vậy, v.v. Dù tiền đề lớn đã quá rõ ràng, nhưng để làm cho nó rõ ràng hơn, hãy xét rằng, 1. Đó là một phe có học thức (đối với nhiều người trong số họ) mà sự hòa giải với họ được mong muốn: và vì vậy càng đáng mong muốn hơn. 2. Rằng đó là một phe đông đảo: thậm chí phần lớn nhất của Hội Thánh phổ thông, xét tổng thể. Tất cả các Hội Thánh Hy Lạp, Armenia, Syria, Abyssinia, và mọi Hội Thánh khác mà tôi nghe nói đến, ngoại trừ các Hội Thánh Cải Chánh, đều ủng hộ chức giám mục cao cấp: và trong số các Hội Thánh Cải Chánh, Anh và Ái Nhĩ Lan đã có chức giám mục cao cấp; và Đan Mạch, Thụy Điển, một phần nước Đức, Transylvania, có một chức giám sát cao như điều mà ít nhất tôi đang biện hộ. Và chắc chắn, một sự hòa giải, và một sự hiệp nhất gần gũi nhất có thể có được, với một phần lớn như vậy của Hội Thánh của Đấng Christ, là điều không nên khinh thường; và sẽ không bị những người ôn hòa, thận trọng khinh thường.

§. 14. Và điều rất đáng xét đối với tôi, là chính sự hòa bình tương lai, chứ không chỉ hòa bình hiện tại, của các Hội Thánh mà chúng ta sẽ nhờ đó đạt được. Vì dễ thấy rằng chức giám mục cao cấp không phải là điều mới xuất hiện, cũng không được bảo vệ bằng những lý do đáng khinh, đến nỗi cuộc tranh luận có thể chết theo thời đại này: chắc chắn sẽ có một phe có học thức và tin kính ủng hộ nó, trong khi thế gian còn tồn tại; trừ khi Đức Chúa Trời tạo ra, bằng sự soi sáng hay mặc khải, một sự thay đổi kỳ diệu nào đó trên con cái loài người, mà tôi nghĩ ít người mong đợi. Và chắc chắn chúng ta nên làm hết sức mình để ngăn ngừa một sự bất đồng vĩnh viễn trong Hội Thánh. Dù hiện nay không còn một người theo chức giám mục cao cấp nào còn sống, thì cũng dễ tiên đoán rằng chẳng bao lâu sẽ lại có thêm nhiều người.

§. 15. Tuy nhiên, tôi không đề nghị rằng bất cứ điều gì bị Đức Chúa Trời cấm nên được dùng làm phương tiện cho hòa bình hay hòa giải với con người. Không phải là để dựng nên bất cứ sự chuyên chế nào trong Hội Thánh, cũng không phải để đưa vào bất cứ chức vụ mới nào mà Đấng Christ chưa lập: mà chỉ là sự sắp xếp có trật tự các chức vụ và công việc của Đấng Christ, điều mà tôi đang biện hộ.

§. 16. Phản đối. Nhưng (một số người sẽ nói) tiền đề nhỏ của bạn vẫn còn phải được tranh luận; vì đây không phải là đường lối dẫn đến hòa giải. Một chức chủ tịch đã định sẽ không làm hài lòng các giám mục cao cấp, những người đã quen với quyền tài phán duy nhất trên cả một quận, và với việc phong chức duy nhất. Đáp. 1. Chúng ta biết rằng những người ôn hòa sẽ đồng ý. 2. Và một sự dung hòa thêm nữa sẽ được đưa ra ngay sau đây, điều có thể làm thỏa mãn mọi người muốn tỏ mình là con cái của hòa bình. 3. Nếu chúng ta làm bổn phận của mình, thì tội lỗi sẽ không còn nằm trên chúng ta nữa, mà nằm trên những người từ chối hòa bình: nhưng cho đến lúc ấy, tội ấy cũng nằm trên chúng ta như trên họ.

§. 17. 7. Điều nào đã được thực hành một cách hợp pháp nhờ sự đồng thuận của các phán đoán, thì cũng có thể hợp pháp được đồng ý: nhưng chức chủ tịch (hay hơn thế nữa) của một người trong các hội đồng của các mục sư, đã được thực hành ở hầu hết mọi nơi, và thực hành một cách hợp pháp, rồi: vì vậy, v.v. Hiếm có hội liên kết nào mà không có một người nào được mọi người kính trọng đến nỗi họ trao cho ông một chức chủ tịch thực tế hay mặc nhiên, hay hơn thế nữa: vậy tại sao họ lại không thể đồng ý một cách rõ ràng để làm như vậy?

§. 18. 8. Cuối cùng, thực hành rất phổ biến và rất xưa của các Hội Thánh, nên khiến chúng ta có khuynh hướng kính trọng và bắt chước, trong chừng mực Đức Chúa Trời không cấm chúng ta, và chúng ta không có lý do đầy đủ để ngăn cản mình; về điều ấy sẽ nói thêm sau.

§. 19. Tuy nhiên, những người gây ra tranh cãi vì một chức chủ tịch như vậy, và đặt sự hòa bình của các Hội Thánh trên đó, thì không nên được biện minh. Theo như tôi thấy cho đến nay, tự nó, việc một người làm chủ tịch một tháng, một năm, hay suốt đời, là điều không quan trọng: và vì vậy tôi chỉ biện hộ cho việc nhường nhịn trong một trường hợp không quan trọng, vì sự hòa bình của các Hội Thánh: dù một cách ngẫu nhiên, trật tự có thể khiến điều ấy đáng mong muốn hơn ở một nơi: và những sự ghen tị, thành kiến, hay nguy cơ chiếm đoạt, có thể khiến điều ấy kém đáng mong muốn hơn ở một nơi khác. Nhưng không ai nên xét đoán nó là cần thiết hay tội lỗi, tự nó.

§. 20. Nếu bạn hỏi, những chủ tịch cố định này sẽ có quyền năng gì? Tôi đáp, 1. Không ai có thể phủ nhận rằng trong mỗi hội liên kết các Hội Thánh, nên có một cách thức thông tin liên lạc đã thỏa thuận nào đó. Và vì vậy, nên chọn một người nào đó để nhận những thư từ hay những vấn đề khác cần được thông tin, và để gửi chúng, hay thông báo về chúng, cho mọi người. Đây là một sự phục vụ, và quyền năng làm một sự phục vụ như vậy không thể bị nghi vấn, trong khi sự phục vụ ấy không bị nghi vấn.

§. 21. 2. Thật thích hợp khi chỉ định một người nào đó để báo cho

phần còn lại,

phần còn lại, cả về công việc, lẫn về thời gian và địa điểm họp: việc chỉ định những thời gian và địa điểm như vậy, hay việc báo cho những người khác biết về chúng khi đã thỏa thuận, là một sự phục vụ mà không ai có thể nghi vấn một cách chính đáng: và vì vậy tính hợp pháp của quyền năng làm điều ấy không thể bị nghi vấn.

§. 22. Phản đối. Nhưng điều này thì liên quan gì đến việc cai trị? Điều này là biến họ thành tôi tớ, chứ không phải người cai trị. Đáp. Điều ấy càng phù hợp với ý muốn của Đấng Christ, Đấng muốn rằng loại vĩ đại ấy phải được tìm kiếm giữa các mục sư của Ngài, bằng cách trở thành tôi tớ của mọi người.

§. 23. Nhưng 3. Ông cũng có thể là người điều hành thường trực các cuộc tranh luận và thảo luận của họ: điều này tôi nghĩ sẽ dễ dàng được chấp thuận cho họ; và tôi chắc chắn rằng với một số người (như tôi sẽ chỉ ra sau đây) chỉ bấy nhiêu thôi cũng dường như thỏa mãn. Viện trưởng hay chủ tịch chính của một trường cao đẳng được cho là có một sự ưu tiên hay cao hơn một cách tiện lợi, dù ông không có quyền phủ quyết. Và tại sao chủ tịch trong một hội liên kết các mục sư lại nên có quyền năng lớn hơn, thì cho đến nay tôi không thấy có sự cần thiết hay lý do nào.

§. 24. Nhưng 4. Nếu hòa bình không thể đạt được bằng cách khác, thì vấn đề có thể được dung hòa như sau, mà không vi phạm các nguyên tắc hay lương tâm của phe giám mục cao cấp, phe Trưởng lão, hay phe Hội chúng. 1. Hãy đồng ý hay chấp thuận rằng không ai bị bắt phải tuyên xưng rằng, theo phán đoán của mình, các giám mục nên có quyền phủ quyết trong việc phong chức. Điều này chưa bao giờ là một điều khoản của đức tin: nó không cần phải được đặt vào số những điều phải tin. Chỉ thực hành mới được cho là cần thiết, và là một sự thuận phục. Vì vậy, vì nó không được kể vào số những điều phải tin, mà vào số những điều phải làm, thì hãy để hành động mà không cần tuyên xưng niềm tin cũng đủ. 2. Phải, cũng vì những lý do ấy, nếu bất cứ người nào có phán đoán trái ngược, và thấy mình bị buộc phải tuyên bố điều ấy một cách khiêm tốn, ôn hòa, và hòa bình, thì hãy để người ấy có tự do tuyên bố điều ấy, miễn là thực hành của người ấy hòa bình. 3. Sau khi đã nói trước điều này, hãy để chủ tịch không bao giờ phong chức, trừ trường hợp cần thiết, mà không có sự hiện diện hay sự đồng ý của hội đồng các mục sư đã liên kết. 4. Và hãy để các mục sư không bao giờ phong chức cho bất cứ ai, trừ trường hợp cần thiết, mà khi chủ tịch không có mặt ở đó, cũng không có sự phê chuẩn của ông. Và trong các trường hợp cần thiết (như khi ông muốn tước đoạt khỏi các Hội Thánh những mục sư tốt, hay điều tương tự) thì những người theo phe giám mục cao cấp sẽ nhượng bộ rằng điều ấy có thể được làm. §. 25. Nếu một số người nghĩ rằng chủ tịch sẽ là một người như vậy, và những người khác

chỉ

chỉ nghĩ rằng ông có thể là một người như vậy; thì thật hợp lý, nếu chúng ta muốn có hòa bình, rằng những người nghĩ ông sẽ là như vậy, hãy nhường cho những người nghĩ ông có thể là như vậy. Vì như vậy chúng ta chỉ nhường cho điều mà chúng ta thú nhận là hợp pháp: nhưng nếu họ nhường, thì phải nhường cho điều mà họ xét là tội lỗi. Nếu việc giữ phán đoán của họ, tức là một giám mục có quyền phủ quyết, là không hợp pháp, thì việc kiêng không phong chức cho đến khi ông là một người trong số đó, trừ trường hợp cần thiết, vẫn là hợp pháp.

§. 26. Nếu trong một hội liên kết, có một nhóm các mục sư trẻ hay yếu kém, và chỉ có một người duy nhất có khả năng thử thách người được dâng cho chức vụ mục vụ, về kỹ năng tiếng Hy Lạp và tiếng Hê-bơ-rơ, và triết học của người ấy, v.v., thì chẳng phải ở đây, tất cả những người còn lại đồng ý rằng họ sẽ không phong chức cho bất cứ ai, trừ trường hợp cần thiết, mà khi người có tài đã nói trước ấy là một người trong số đó, là hợp pháp sao? Ai có thể nghi ngờ điều này? Và nếu điều ấy hợp pháp trong trường hợp này, thì càng hợp pháp hơn nhiều, khi cả tài năng của người ấy, lẫn hòa bình của các Hội Thánh đều đòi hỏi điều ấy: hay nếu chỉ riêng điều sau cùng thôi, tôi nghĩ điều ấy cũng có thể được nhượng bộ.

§. 27. Nhưng (những người theo phe giám mục cao cấp sẽ phản đối,) nếu mỗi người đều được phép tin và tuyên xưng sự bình đẳng của các mục sư, thì chủ tịch sẽ chỉ bị khinh thường, và điều này sẽ không phải là đường lối dẫn đến hòa bình, mà dẫn đến tranh cãi. Đáp. Bạn chỉ có hai biện pháp cho việc này, và hãy cho chúng tôi biết bạn muốn dùng biện pháp nào trong hai biện pháp ấy. Biện pháp thứ nhất là ép buộc người ta bằng luật rừng để ký tên chấp nhận quyền phủ quyết của bạn, hay không giữ ý kiến trái ngược: biện pháp thứ hai là loại bỏ khỏi sự thông công của các Hội Thánh mọi người không đồng phán đoán với bạn về quyền phủ quyết của bạn, dù họ là những người ôn hòa, hòa bình, tin kính. Và người muốn dùng cách thứ nhất, là một bạo chúa, và sẽ là một kẻ bắt bớ tàn nhẫn các anh em mình, những người tốt như chính mình. Và người muốn dùng cách thứ hai, thì vừa chuyên chế, vừa ly giáo, và xa rời một tâm tình hòa bình, phổ thông; và nếu mọi người phải bị loại bỏ hay bị ông tránh, những người không đồng ý kiến với ông trong những điều như vậy, thì ông khiến các Hội Thánh không thể có hòa bình với ông.

§. 28. Nhưng họ sẽ phản đối thêm: nếu trong trường hợp cần thiết, họ được phong chức mà không có chủ tịch, thì sự cần thiết này sẽ thường được viện cớ; và như vậy mọi đề nghị của bạn sẽ vô ích. Đáp. Hãy ngăn ngừa điều ấy và những bất tiện khác như vậy, bằng cách đưa ra những lý do nặng ký nhất của bạn, và thuyết phục họ; hay bằng bất cứ phương tiện hợp pháp nào: nhưng chúng ta sẽ không để những sự cần thiết thật bị bỏ qua, và các Hội Thánh

bị hủy hoại,

bị hủy hoại, vì sợ những sự viện cớ bất công của người ta về một sự cần thiết: đó chỉ là một phương thuốc đáng buồn.

§. 29. Nhưng mặt khác, sẽ bị phản đối rằng, điều này chỉ là chắp vá cho hòa bình. Nếu tôi nghĩ rằng một người không có quyền phủ quyết hơn người khác, thì tại sao tôi vẫn dường như trao quyền ấy cho ông bằng thực hành của mình? Đáp. Như khi chúng ta lên thiên đàng, và không phải trước lúc ấy, chúng ta sẽ có sự nên thánh hoàn hảo; thì khi chúng ta lên thiên đàng, và không phải trước lúc ấy, chúng ta sẽ có sự hiệp nhất và hòa bình hoàn hảo. Nhưng cho đến lúc ấy, tôi sẽ nhận lấy điều mà bạn gọi là chắp vá, như bổn phận của tôi, và ích lợi lớn của chúng ta. Nếu bạn nghĩ một người không có quyền phủ quyết, chúng tôi không thúc ép bạn nói rằng ông có, cũng không thúc ép bạn tỏ ra đồng ý với lời đòi hỏi của ông. Bạn sẽ được phép, trong sổ đăng ký công khai của hội liên kết, đặt dưới chữ ký của mình rằng [không công nhận lời đòi hỏi về quyền phủ quyết của chủ tịch, mà chỉ nhường nhịn trong một điều hợp pháp vì hòa bình, bạn đồng ý kiêng phong chức cho bất cứ ai mà không có ông, trừ trường hợp cần thiết.] Điều này bạn có thể làm, mà không tỏ ra mâu thuẫn với các nguyên tắc của mình, và đây là tất cả những gì được mong muốn.

§. 30. Hỏi. Và chúng ta có thể, vì hòa bình, trao cho họ bấy nhiêu về điểm tài phán, như về phong chức, và đồng ý không làm gì mà không có sự cần thiết, ngoài khi chủ tịch là một người trong số đó, và đồng ý chăng? Đáp. Hoặc theo tài phán, bạn muốn nói việc làm luật, hoặc việc cai trị hành pháp. Việc thứ nhất không thuộc về ai ngoài Đấng Christ, trong thực chất của sự thờ phượng Ngài; và về các hoàn cảnh, không ai có thể xác định một cách phổ quát và bất biến về chúng, mà tùy từng trường hợp, theo những dịp nảy sinh, quan chức cầm quyền có thể làm luật cho chúng, và các mục sư có thể lập những thỏa thuận để hòa thuận về chúng: nhưng không ai nên xác định về chúng mà không cần thiết: và vì vậy ở đây không có công việc cho những nhà lập pháp (những kẻ chiếm đoạt đã gây tổn hại nặng nề cho Hội Thánh). Và về việc cai trị hành pháp, hoặc là trên dân chúng, hoặc là trên các mục sư. Việc trao quyền phủ quyết cho chủ tịch của một hội liên kết các mục sư thuộc nhiều Hội Thánh, trong việc cai trị dân chúng của một Hội Thánh đơn lẻ, là dựng nên một chức vụ mới (một mục sư cố định của nhiều Hội Thánh) và lật đổ việc cai trị, và đưa vào loại giám mục cao cấp có hại, mà về phần tôi, tôi không có ý định phạm tội ấy. Và về việc cai trị đúng nghĩa các mục sư, tôi không biết ai ngoài Đức Chúa Trời và các quan chức cầm quyền có quyền năng ấy. Mỗi giám mục, như Cyprian và Công đồng Carthage nói, có quyền năng

của ý riêng mình, và phải chịu trách nhiệm về các hành động của mình trước Đức Chúa Trời, và không ai trong chúng ta là giám mục của các giám mục. Nhưng có một sự thông công giữa các mục sư và các Hội Thánh cần được thực hành, và như vậy là việc tránh hay loại bỏ khỏi thông công: và điều này một số người gọi (một cách không chính xác) là việc cai trị. Và trong điều này, về phần tôi, tôi sẽ đồng ý, ở nơi hòa bình đòi hỏi, rằng chúng ta sẽ không đồng ý về việc loại bỏ bất cứ mục sư nào thuộc hội liên kết của chúng ta (cũng không hơn gì việc chấp nhận hay phong chức cho họ) mà không có chủ tịch, ngoài trường hợp cần thiết: và điều ấy đúng theo các điều khoản đã nói về việc phong chức,

§. 31. Chẳng hạn, trong một Hội Thánh địa phương, có một sự thông công phải được giữ giữa mọi chi thể, dù không ai trong số họ, ngoài các chức viên, là người cai trị Hội Thánh. Và trong nhiều trường hợp, khi sự đồng ý của dân chúng là cần thiết, thì thông thường phải theo đa số phiếu: và người ta đặt gánh nặng lớn trên điều này, đến nỗi theo nhiều người thuộc phe Hội chúng, việc cai trị Hội Thánh được cho là nằm trong đa số phiếu của dân chúng, thế mà 1. Điều này quả thật không phải là việc cai trị thuộc về họ; mà là sự đồng ý về thông công hay loại trừ. Và 2. Không có Kinh Thánh nào đòi hỏi một thiểu số phải tuân theo quyết định của đa số phiếu trong mọi trường hợp, cũng không trao cho đa số phiếu bất cứ quyền cai trị nào trên lương tâm của thiểu số (hãy chỉ cho chúng tôi quyền bỏ phiếu này trong Kinh Thánh). Và thế mà 3. Mọi người đều đồng ý rằng, theo những lý do tự nhiên và các quy tắc chung của Kinh Thánh, các Hội Thánh được phép, phải, bị buộc, trong những điều hợp pháp, vì việc duy trì sự hiệp nhất và hòa bình, phải theo phán đoán của đa số phiếu (trong những trường hợp thuộc về họ để bỏ phiếu), dù không có một lời đặc biệt nào về điều ấy trong Kinh Thánh: cũng vậy, các mục sư đã liên kết không có quyền cai trị đúng nghĩa lẫn nhau, dù bằng chủ tịch hay đa số phiếu (dù trên dân chúng thì họ có), mà tất cả đều ở dưới sự cai trị của Đức Chúa Trời và quan chức cầm quyền mà thôi. Và thế mà họ có thể, trong các hành động đồng ý về thông công hay không thông công với nhau, một cách khôn ngoan, đồng ý lấy sự đồng ý của chủ tịch, hay của đa số phiếu các mục sư, hay của cả hai, ở nơi hòa bình, trật tự, hay sự gây dựng đòi hỏi: trừ trường hợp cần thiết.

§. 32. Hỏi. Nhưng bạn sẽ coi trường hợp nào là trường hợp cần thiết, mà bạn sẽ ngoại trừ? Đáp. 1. Nếu chủ tịch đã chết. 2. Hay bị bệnh, vắng mặt và không thể đến. 3. Hay nếu ông ác ý, và cố ý từ chối đồng ý để Hội Thánh được cung ứng tốt

hay được cai trị. 4. Và đồng thời giả sử rằng nếu không gây tổn hại hay nguy hiểm lớn cho các Hội Thánh, chúng ta không thể trì hoãn công việc, cho đến khi ông là một người trong số đó, hay đồng ý. 5. Nhất là nếu ông đặt mình trong sự thù địch chống lại sự thịnh vượng của Hội Thánh: và dưới cớ một quyền bỏ phiếu đình chỉ, sẽ hủy hoại Hội Thánh, và đưa vào những người hay những điều bất xứng, có hại. Trong mọi trường hợp cần thiết như vậy, đã đến lúc gạt sang một bên các quy tắc của con người vì hòa bình và trật tự.

§. 33. Phản đối. Nhưng ai sẽ là người xét đoán sự cần thiết này? Đáp. Chỉ quan chức cầm quyền mới là quan tòa cưỡng chế. Dân chúng sẽ là những quan tòa phân biệt: các mục sư ít nhất sẽ có nhiều quyền năng như dân chúng: mỗi người trong số họ sẽ phân biệt, trong chừng mực họ phải vâng lời hay không vâng lời. Và chỉ Đức Chúa Trời mới là quan tòa cuối cùng.

§. 34. Phản đối. Nhưng điều này sẽ chỉ gây ra chia rẽ và rối loạn; trong khi chủ tịch nghĩ một điều là cần thiết, và các mục sư nghĩ một điều khác, và dân chúng nghĩ một điều khác nữa. Đáp. Tôi đã trả lời điều này trước kia. Lý trí không được gạt sang một bên, và các Hội Thánh bị hủy hoại, và chất độc cùng sự hủy diệt bị nhận vào, dưới cớ những bất tiện như vậy. Nếu một trường hợp khác biệt như vậy xảy ra, mỗi người sẽ thi hành theo như mình phân biệt hay xét đoán, (vì phải trả lời về các hành động của chính mình, và không có ai có thể đảm nhận trả lời thay cho mình) và khi tất cả chúng ta đến trước tòa án của Đức Chúa Trời để chịu phán xét cuối cùng, người nào đúng sẽ được xưng công chính, và người nào viện cớ cần thiết một cách sai trái chống lại bổn phận sẽ phải mang lấy lỗi.

§. 35. Phản đối. Nhưng trong lúc ấy, các Hội Thánh sẽ bị chia rẽ. Đáp. 1. Tôi đã nói với bạn rằng không còn hy vọng về sự hiệp nhất hoàn hảo trên đất, hơn là về sự nên thánh hoàn hảo. 2. Khi hai điều ác ở trước mặt chúng ta, (dù không điều nào được chọn, vì điều ác tự nó không phải là đối tượng của sự chọn lựa, trừ khi dường như là tốt, thì) điều ác lớn hơn phải được chống lại trước tiên và siêng năng nhất. Và sự biến dạng và hủy hoại của các Hội Thánh, và việc loại bỏ Phúc Âm cùng sự thờ phượng Đức Chúa Trời, là một điều ác lớn hơn sự rối loạn về các hành động tốt, và những sự khác biệt về một số hoàn cảnh của các công việc cần thiết.

§. 36. Tất cả những điều tôi đã nói về quyền phủ quyết (trên thực tế, dù không theo quyền) mà tôi muốn đồng ý vì hòa bình, tôi không có ý mở rộng đến những trường hợp và quốc gia mà hòa bình không đòi hỏi điều ấy, mà đúng hơn là ngược lại: càng không khuyến khích bất cứ ai nghĩ rằng quyền phủ quyết như vậy là cần thiết tự nó. Một số

những điều

điều có thể được trao một cách hợp pháp, mà lại được khao khát một cách bất hợp pháp và do nhầm lẫn,

§37. Sau cùng, cũng hãy hiểu rằng, khi tôi nói về việc nhường cho tiếng nói phủ quyết này trong việc phong chức, cho vị Chủ tịch của một Hội đồng Liên kết, tôi không có ý loại trừ Hội đồng Trưởng lão của một Hội Thánh địa phương (nơi nào Hội đồng ấy đầy đủ) khỏi quyền năng và việc thực hành phong chức đã nói: về điều ấy tôi sẽ nói trong chương tiếp theo, chương nói về vị Chủ tịch của một Hội đồng Trưởng lão như vậy.

CHƯƠNG IV.

Các Trưởng lão của một Hội Thánh địa phương có thể có một vị Chủ tịch cố định, trong suốt đời mình, là điều hợp pháp.

§1. Giờ đây chúng ta đi đến vị Giám mục cố định cổ xưa nhất mà Hội Thánh từng biết, ngoại trừ Giám mục thuần túy của bầy chiên, tức là Đấng Giám sát bầy chiên; và đó là một vị Chủ tịch của nhiều Trưởng lão trong một Hội Thánh địa phương. Giám mục giáo phận xuất hiện lâu sau vị này: các Giám mục đầu tiên (nếu bạn muốn gọi họ như vậy) trong Hội Thánh là các Giám mục lưu động được nhắc đến trước tiên, những người được sai đi khắp nơi để cải đạo các linh hồn và nhóm họp các Hội Thánh, rồi sau đó chăm lo vun tưới và củng cố các Hội Thánh ấy. Loại Giám mục kế tiếp (và là loại đầu tiên được gọi như vậy) là các Mục sư cố định của các Hội Thánh địa phương, những người không thể chứng minh là có quyền cao hơn các Trưởng lão. Loại thứ ba

loại Giám mục (xét về thời gian, và là các Giám mục cố định đầu tiên cao hơn các Mục sư khác) là các vị Chủ tịch của các Hội đồng Trưởng lão của các Hội Thánh địa phương này. Và chính những vị này là những người mà giờ đây chúng ta phải nói đến. Và tôi sẽ chứng minh rằng việc có những vị như vậy không phải là bất hợp pháp.

§2. Nhưng trước hết tôi phải nói cho bạn biết tôi có ý gì, và cho bạn thấy rằng những vị như vậy có thể có được giữa chúng ta. Tôi đã định nghĩa một Hội Thánh địa phương trong một trong các Luận biện trước. Thông thường nó không nên gồm nhiều người hơn số người có thể cùng nhau giữ sự thông công cá nhân trong sự thờ phượng công cộng của Đức Chúa Trời. Nhưng xin lưu ý rằng, 1. Việc nó không quá nhỏ, mà gồm càng nhiều người càng tốt mà vẫn có khả năng đạt được các mục đích, thì có khuynh hướng làm cho nó mạnh mẽ và vinh dự. 2. Và những người này có thể hợp pháp có một số nơi nhóm họp khác cho một phần của Hội Thánh, bên cạnh nơi chính dành cho toàn thể. Các nhà nguyện tiện lợi có thể được dùng một cách hợp pháp, vì lợi ích của những người yếu đuối, què quặt và già cả, những người không phải lúc nào cũng hay thường xuyên đến được buổi nhóm chung. Và nơi nào không có các nhà nguyện như vậy, thì việc dùng những ngôi nhà tiện lợi là hợp pháp. Phải, nếu không có nơi nào đủ rộng cho một buổi nhóm đầy đủ, hoặc nếu sự bắt bớ cấm họ nhóm họp, thì nó vẫn chỉ là một Hội Thánh, dù các thành viên thường nhóm họp trong nhiều ngôi nhà khác nhau: như năm trăm người trong một nhà, và ba trăm người trong một nhà khác, hay chỉ một trăm người trong nhiều nơi, mỗi người đến ngôi nhà nào mình muốn, và có nhiều Mục sư cùng nhau trong một cộng đồng và theo sự đồng thuận mà hướng dẫn tất cả họ. Nhưng dù có điều gì hơi mất trật tự có thể được chịu đựng trong các trường hợp cần thiết, thì 1. Vì điều cần thiết cho các mục đích, và do đó cho sự hiện hữu của một Hội Thánh địa phương, là họ phải là một cộng đồng có khả năng thông công cá nhân, và được cùng các Mục sư dạy dỗ, hướng dẫn và giám sát một cách cá nhân, nên 2. Điều đáng mong muốn, vì rất có khuynh hướng đưa đến trật tự và sự gây dựng, là tất cả những ai có khả năng đều thường xuyên nhóm họp trong một buổi nhóm, để thờ phượng Đức Chúa Trời với một lòng và một miệng. Và đây là Hội Thánh mà tôi đang nói đến.

§3. Việc một Hội Thánh địa phương như vậy có nhiều Mục sư hơn một người không phải là điều cần thiết cho sự hiện hữu của nó: và khi chỉ một người là Mục sư hay người cai quản, thì một người ấy thôi cũng có thể làm mọi công việc của một Mục sư hay người cai quản (vì chức vụ của ông là gì khác, nếu không phải là tình trạng hay mối quan hệ của một người bị ràng buộc và được ủy quyền để làm những công việc như vậy?).

Tiến sĩ uyên bác H. H. cho rằng các Sứ đồ trong thời Kinh Thánh đã không lập đặt ai khác ngoài các Mục sư hay Giám mục đơn lẻ (cũng được gọi là Trưởng lão) trong mỗi Hội Thánh, với các Chấp sự dưới quyền họ, mà không có Trưởng lão nào khác (thuộc quyền hay phụ tá) trên Hội Thánh ấy. Tôi cho rằng điều này không thể chứng minh được, thậm chí cũng không chứng minh được khả năng của nó; trái lại, tôi nghĩ ít nhất khả năng, nếu không phải là sự chắc chắn, của điều ngược lại có thể được chứng minh, đối với một số Hội Thánh. Nhưng dù sao cũng rất có thể là đối với nhiều Hội Thánh thì đã như vậy. Và lý trí cho chúng ta biết rằng, vì sự việc tự nó là không quan trọng, nên các Sứ đồ đã điều chỉnh nó cho phù hợp với tình trạng của các Hội Thánh địa phương mà họ đã lập nên. Một Hội Thánh nhỏ có thể có một Mục sư đơn lẻ cũng tốt, khi một Hội Thánh lớn, nhất là trong thời bắt bớ, khi họ phải nhóm họp trong nhiều ngôi nhà cùng một lúc, lại cần nhiều người hơn. Một số nơi có thể có nhiều người xứng hợp với chức vụ, và một số nơi chỉ có một người; những trường hợp như vậy hẳn phải có một số khác biệt.

§4. Nơi nào có nhiều Mục sư trong một Hội Thánh như vậy, hơn một người, thì tôi không biết có sự cần thiết nào khiến một người phải có quyền cao hơn người khác; và tôi cũng không thể chứng minh rằng ngay từ đầu đã như vậy. Một số nhà thần học theo phán đoán ủng hộ Giám mục cho rằng đây là một sắc lệnh của các Sứ đồ, ngay khi mới lập nên các Hội Thánh như vậy; những người khác trong số họ cho rằng đó là do sự chỉ định của các Sứ đồ, nhưng thực tế chưa tồn tại cho đến sau thời Kinh Thánh. Những người khác trong số họ cho rằng, như Giê-rôm nói, nó bắt đầu khi các bè phái nổi lên trong Hội Thánh, không phải do sự tấn phong của Đức Chúa Trời, mà do sự thỏa thuận của Hội Thánh, để ngăn ngừa hay chữa trị sự chia rẽ.

§5. Hội Thánh đầu tiên mà chúng ta thấy có điều này trong lịch sử là Hội Thánh Alexandria. Và Alexandria là một nơi hết sức ưa thích sự nổi loạn, hỗn loạn và chia rẽ: những cuộc tranh chấp giữa [NEEDS REVIEW: tên các bên tranh chấp không đọc được trong bản in], vụ giết Hypatia bởi Phê-rơ và bè đảng của ông ta, cuộc tấn công nhằm vào Orestes bởi Ammonius và các tu sĩ Nitria khác, cùng nhiều việc làm như vậy trong thời Theophilus, Dionysius, và cho đến tận lúc ban đầu, đều cho thấy họ là những người như thế nào. Và Socrates nói về họ một cách rõ ràng, sách 7, chương 13, rằng [dân Alexandria, hơn hết mọi người khác, ưa thích sự chia rẽ và tranh chấp; vì nếu bất cứ lúc nào có cuộc cãi cọ nào nổi lên giữa họ, thì lập tức những sự thù hận và những sự xúc phạm khủng khiếp thường tiếp theo, và cuộc hỗn loạn không bao giờ được dẹp yên mà không đổ nhiều máu.] Dân Alexandria là như vậy đó.

§6. Nhưng dù sao thì chắc chắn rằng nguồn gốc của phong tục này, việc đặt một người làm Chủ tịch hay Trưởng lão trưởng trong một Hội Thánh địa phương, không thể tìm ra được, để mà nói rằng do ai và khi nào

Nó lần đầu tiên được đưa vào. Nhưng nếu nó bắt đầu từ cái chết của Mác tại Alexandria, thì hẳn nó phải có từ lâu trước cái chết của Giăng, Sứ đồ, trong Hội Thánh ấy, bất kể các Hội Thánh khác đã làm gì. Nhưng dường như lúc ấy đã có sự khác biệt và sự không quan trọng trong điểm này, và các Hội Thánh khác đã không lập tức bắt chước các Hội Thánh Alexandria và Rô-ma trong việc này. Ai đọc thư của Clement gửi cho người Cô-rinh-tô mà không thiên vị, tôi nghĩ sẽ đồng ý với Grotius (đã trích dẫn trước, Thư gửi người Gaul, gửi cho Bignon) rằng Clement đã không biết đến bất cứ chế độ Giám mục cao cấp nào như vậy giữa người Cô-rinh-tô, khi ông viết thư ấy: và chúng ta cũng có thể nói như vậy về một số nhân chứng và Hội Thánh khác trong những thời ấy, và về sau ở nhiều nơi.

§7. Đó không phải là một chức vụ hay hạng mục khác, khác biệt với các Trưởng lão phụ tá họ, trong các Hội Thánh như vậy. Các Chủ tịch hay Giám mục nổi bật của họ không được lập nên để rồi làm Giám mục của các Giám mục, hay Mục sư của các Mục sư, như là có một chức vụ dạy dỗ và cai quản các Mục sư khác, giống như các Mục sư có chức vụ dạy dỗ và cai quản bầy chiên. Nhưng họ chỉ là Trưởng lão trưởng, hay Giám mục trưởng hay Mục sư trưởng của Hội Thánh ấy, như một Phó tế trưởng đối với các Phó tế khi ông được lập nên như vậy bởi sự lựa chọn của họ, như sự so sánh của Giê-rôm (gửi cho Evagrius).

§8. Và việc bất cứ ai, ngay cả trong giáo xứ nhỏ nhất, giờ đây tự cho mình quyền cao hơn như vậy trên bất cứ Trưởng lão nào (dù là những người nhận sự chu cấp từ ông ta, và được ông ta lựa chọn, và được gọi là các phụ tá của ông ta) như thể ông ta thuộc một cấp bậc hay loài cao hơn, và do đó là người cai quản những người khác như những kẻ dưới quyền mình, cũng là điều không hợp pháp.

§9. Nhưng dù sao, việc có sự ưu tiên về cấp bậc, hay chức Chủ tịch, hay chức Điều hành viên thường trực của một người trong một Hội Thánh và Hội đồng Trưởng lão như vậy là hợp pháp, tôi nghĩ có thể chứng minh mà không tốn nhiều công sức. Và 1. Tất cả các luận cứ đã dùng trước đây, cho chức Chủ tịch của một người trong một Hội đồng Liên kết, sẽ chứng minh chức Chủ tịch giáo xứ này với lợi thế còn lớn hơn. §10. 2. Đó là một việc đã được thực hành một cách thường xuyên hay rất thông thường giữa chúng ta rồi, với sự tán thành chung, hay không bị ai phản đối, theo chỗ tôi được nghe. Nhiều nơi chỉ có một Mục sư được người bảo trợ tiến cử, và Mục sư đơn lẻ này có nhiều người cùng làm việc với mình (hay như thường nói là ở dưới quyền

ông ấy).

Nếu đó là một Hội chúng lớn, nhiều nơi có một phụ tá hay trợ lý trong thị trấn cùng làm việc với họ, và các phụ tá khác tại các nhà nguyện phụ thuộc vào thị trấn ấy. Dù trong giáo xứ nơi tôi sống chỉ có một nhà nguyện, thế mà Hội Thánh này có ba hay bốn Trưởng lão, và ba hay bốn Chấp sự. Và luật pháp của đất nước chỉ ban cho một Mục sư sự chu cấp (gọi là bổng lộc) và quyền đối với đền thờ, và việc triệu tập các buổi nhóm, và việc lựa chọn các phụ tá, những người mà ông ta phải chu cấp. Và những người được ông ta lựa chọn và chu cấp hẳn phải và sẽ bị ông ta cai quản; ít nhất là trong mọi việc thuộc về hoàn cảnh. Họ không có phận sự cai quản ngay cả dân chúng trái với lời của Đức Chúa Trời; cũng không có phận sự, trong những điều thực chất, lập nên các sắc lệnh mới về sự thờ phượng: nhưng trong các việc thuộc về hoàn cảnh được để lại cho sự quyết định của con người (như thời gian, địa điểm, các chi tiết về thứ tự, sự đoan trang, vân vân), không còn nghi ngờ gì nữa, các Mục sư trưởng trong mỗi giáo xứ thực sự thực thi một phiếu phủ quyết, và các phụ tá không làm gì mà không có sự đồng ý của họ.

Cho nên, vì loại chức Chủ tịch này là phổ biến giữa chúng ta, không bị ai phản đối, tôi có thể coi như đã được thừa nhận rằng nó có sự đồng ý chung. Và nếu có ai không chấp nhận cả mức độ thường được thực hành như vậy, thì chức Chủ tịch vẫn là một điều thấp hơn nhiều.

§11. 3. Loại chức Chủ tịch này (phải, cùng với tiếng nói phủ quyết như trong chương trước đã thừa nhận) thường được đặt nền trên thiên nhiên và các quy tắc chung của Kinh Thánh, và được các quy tắc ấy bảo đảm. Thiên nhiên dạy chúng ta rằng những người trẻ tuổi hơn, thiếu hiểu biết và ít học hơn, nên (một cách tương xứng) phục tùng những người lớn tuổi hơn và khôn ngoan hơn, và theo một nghĩa nào đó bị họ cai quản. Và Kinh Thánh cũng nói như vậy, 1 Phi-e-rơ 5:5: [Hỡi kẻ trẻ tuổi, hãy phục tùng các trưởng lão.] Các bà lớn tuổi (dù không phải là chức sắc) phải dạy dỗ những người trẻ tuổi hơn, Tít 2:3. Giờ đây, điều thường xảy ra là trong mỗi giáo xứ có nhiều Mục sư,

chỉ có một người là lớn tuổi, hay nghiêm trang, và người ấy thường là người học thức và sáng suốt hơn những người còn lại, những người thường là một số thanh niên chưa từng trải. Giờ đây, trong những trường hợp như vậy (vốn là phổ biến), không ai có thể từ chối đối với tuổi tác hay sự khôn ngoan thẩm quyền vốn tự nhiên thuộc về nó, cũng không miễn cho những người trẻ tuổi thiếu hiểu biết hơn khỏi sự phục tùng mà theo bản tính họ bị ràng buộc phải giữ. Sự bình đẳng về chức vụ có thể tồn tại cùng với sự bất bình đẳng về ân tứ và tuổi tác, và do đó về bổn phận.

§12. 4. Ích lợi của Hội Thánh đòi hỏi rằng sự chênh lệch về ân tứ của các Mục sư trong một và cùng một Hội chúng nên là trường hợp thông thường

(và các quy tắc phải được điều chỉnh cho phù hợp với các trường hợp thông thường, hơn là các trường hợp ngoại lệ). Vì Đức Chúa Trời không (như chúng ta thấy qua kinh nghiệm lâu dài và buồn bã) ban các ân tứ xuất sắc của Ngài một cách phổ biến đến nỗi một Hội Thánh, theo thông lệ, nên có nhiều người học thức tài giỏi. Chỉ có ít người nổi bật về sự phán đoán và các khả năng khác trong chức vụ Mục sư: không đủ cho nhiều giáo xứ: vậy nếu nhiều người trong số họ được đặt chung với nhau trong một Hội Thánh, thì đó sẽ là điều trái với ích chung, và là sự chiếm đoạt bất công, và gây hại cho những người khác. Do đó, sự quan phòng, bởi sự hiếm hoi của các tài năng nổi bật, dạy chúng ta nên coi đó là đường lối thông thường, rằng trong mỗi Hội chúng nơi có nhiều Mục sư, một người có tài năng chính yếu nhất được chọn làm Điều hành viên thường trực của những người còn lại.

§13. 5. Điều mà người tư nhân được phép làm đối với nhau, thì các Mục sư ý thức được sự bất toàn của chính mình cũng được phép làm một cách khôn ngoan đối với một người mà họ cho là tài giỏi hơn mình. Nhưng người tư nhân được phép phục tùng nhau trong sự khiêm nhường: vậy các Mục sư như vậy cũng được phép làm như vậy, 1 Phi-e-rơ 5:5: [Hết thảy anh em hãy phục tùng nhau, và mặc lấy sự khiêm nhường.] Sự phục tùng tự nguyện đối với người khác, trong các hành động hợp pháp, không ở đâu bị cấm, mà ở đây lại được truyền lệnh; và đó là một phần lớn của sự từ bỏ chính mình theo Cơ Đốc: và do đó là hợp pháp.

§14. 6. Và đó là một việc phụ thuộc rất nhiều vào sự khôn ngoan và ý muốn của các Trưởng lão, đến nỗi không ai có thể ngăn cản được. Tôi có thể làm cho một Mục sư khác thành Giám mục đối với tôi, dù người khác có muốn hay không. Danh dự thuộc về người đáng được tôn trọng trước tiên. Tôi có thể 1. Trong sự phán đoán, coi ông ta tài giỏi hơn, phải, hay được ủy quyền hơn, các người khác. 2. Và tôi có thể nhờ cậy ông ta để xin lời khuyên. 3. Và tôi có thể trao cho ông ta một phiếu phủ quyết trong mọi hành động thuộc chức vụ Mục sư của tôi, trong phạm vi những hành động ấy được để lại cho sự quyết định của con người: tôi có thể quyết định không làm gì trong những việc như vậy, nếu không có sự đồng ý của ông ta. Và nếu tôi thấy lý do cho việc này nơi khả năng của ông ta, và sự bất lực của tôi, thì điều ấy là hợp pháp. Vậy, vì việc ấy là hợp pháp, và là việc mà không ai có thể ngăn cản tôi làm, tôi không thấy tại sao nó lại không thể trở thành vấn đề của sự đồng thuận, khi sự bình an của các Hội Thánh đòi hỏi điều ấy.

§15. 7. Hơn nữa, cũng như các sự chia rẽ đã thúc đẩy các Hội Thánh lúc ban đầu nghĩ đến những phương tiện hợp pháp như vậy, để chữa trị; thì các sự chia rẽ của chúng ta,

hay nguy cơ của chúng, khiến cho điều ấy trở nên cần thiết, hay thuận tiện, bây giờ cũng như lúc ấy. Chúng ta thấy, lấy làm hổ thẹn, rằng trong hầu hết hay nhiều Hội chúng, các Mục sư ngang hàng hay gần ngang hàng về tài năng và địa vị, khó mà đồng ý và sống trong bình an: nhưng họ ghen tị nhau, và đố kỵ sự kính trọng và lợi ích của nhau (dù tôi thú nhận đây là một thói xấu ghê tởm đến nỗi thật là một điều đáng ghê tởm và xấu hổ khi bất cứ Mục sư nào của Đấng Christ lại bị nhuốm thói ấy, nhưng sự thật là như vậy, chúng ta không thể che giấu được). Và do đó, đường lối thông thường của chúng ta là có sự chênh lệch về tuổi tác, tài năng và lợi ích như vậy, để một người có thể chiếm ưu thế, và có một số quy tắc, còn những người khác bị ông ta cai quản.

§16. 8. Sau cùng, tính cổ xưa và tính phổ quát mau chóng của đường lối này là một luận cứ mạnh mẽ khiến người ta phải ôn hòa trong điểm này. Vì 1. Dường như là một điều hết sức khó tin rằng tất cả các Hội Thánh, hay rất nhiều Hội Thánh, lại đột ngột chấp nhận chức Chủ tịch, chức Trưởng lão trưởng, hay chức Giám mục này, mà không thắc mắc hay chống đối, nếu điều ấy trái với ý của các Sứ đồ. Vì không thể tưởng tượng được rằng tất cả các Hội Thánh được các Sứ đồ, hay những người thuộc thời Sứ đồ lập nên, và đã gặp gỡ và trò chuyện với họ, lại hoàn toàn không biết ý của họ, trong một vấn đề thuộc về thực hành công cộng như vậy, hoặc lại hết sức bất cẩn trong việc vâng theo giáo lý mới nhận lãnh của họ, đến nỗi lập tức và nhất trí đồng ý với một sự thay đổi, hay chịu đựng nó mà không chống đối. Lẽ nào không một Hội Thánh hay không một người nào trên đời tranh đấu để giữ lại các định chế của thời Sứ đồ? Lẽ nào không một Hội Thánh nào giữ lấy phần của mình, và làm chứng chống lại sự hư hỏng và những đổi mới của những người còn lại? Lẽ nào không một người nào nói rằng: [Các ông đang tìm cách thay đổi khuôn mẫu cai quản mới được Đức Thánh Linh lập nên giữa chúng ta; điều ấy đã không như vậy trong thời Phi-e-rơ, hay Phao-lô, hay Giăng; và vì vậy chúng tôi sẽ không có sự thay đổi nào.] Điều này đối với tôi dường như là một điều không thể tin được, rằng toàn thể Hội Thánh lại cùng một lúc, gần như đột ngột và lặng lẽ như vậy, nhường bước trước một sự thay đổi về chính thể như thế. Và tôi không nghĩ rằng bất cứ ai có thể đưa ra một chứng cứ nào từ tất cả các sách vở thời cổ đại để chứng minh rằng đã từng có Hội Thánh hay người nào chống đối hay từ chối một sự thay đổi như vậy, trong những thời mà nó hẳn phải được thực hiện, nếu nó đã từng được thực hiện, tức là trong thế kỷ thứ nhất hay thứ hai.

§17. Phải, 2. Rõ ràng bởi chứng cứ của Giê-rôm đã nhắc đến trước đây và các chứng cứ khác thời cổ đại, rằng tại Alexandria, ít nhất, thực hành này đã được dùng trong thời của chính các Sứ đồ

vậy.

vậy. Vì họ làm chứng rằng từ thời Mác, nhà truyền đạo, cho đến thời Heraclas và Dionysius, các Trưởng lão đã chọn một người trong số họ, và gọi ông ta là Giám mục của họ. Giờ đây, theo các nhà biên niên sử giỏi nhất, người ta cho rằng Mác đã bị giết vào khoảng năm thứ sáu mươi ba sau Chúa, và năm thứ mười của Nero, và rằng Phi-e-rơ và Phao-lô đã bị xử tử vào khoảng năm thứ sáu mươi sáu sau Chúa, và năm thứ mười ba của Nero, và rằng Giăng, Sứ đồ, đã qua đời vào khoảng năm thứ chín mươi tám sau Chúa, và năm thứ nhất của Trajan, tức là khoảng ba mươi lăm năm sau cái chết của Mác. Giờ đây, tôi xin để cho bất cứ ai suy xét một cách vô tư, xem có đáng tin hay không rằng các Sứ đồ thánh, và tất cả các nhà truyền đạo hay phụ tá của họ, lúc ấy còn sống, lại chịu đựng sự đổi mới và hư hỏng này trong Hội Thánh mà không công khai từ chối và quở trách nó: lẽ nào họ lại lặng lẽ nhìn trật tự mới thiết lập của họ bị vi phạm ngay trong thời của họ, mà thậm chí không bảo các Hội Thánh biết tội lỗi và sự nguy hiểm? Hay nếu quả thật họ đã làm như vậy, thì lẽ nào không ai để ý đến nó, cũng không nhớ đến nó, để mà chống đối tội lỗi ấy? Những điều này là không thể tin được.

§18. Và tôi tin chắc rằng nếu dân sự tin kính sáng suốt có quyền lựa chọn, từ kinh nghiệm về điều gì là tốt cho họ, thì họ thường sẽ chọn một vị Chủ tịch cố định hay Mục sư trưởng trong mỗi Hội Thánh. Phải, tôi thấy rằng họ thường sẽ không chịu đựng việc phải khác đi. Vì khi họ thấy rằng Đức Chúa Trời thường ban tư cách cho một người hơn những thầy dạy còn lại của họ, thì họ khó mà đồng ý rằng những người còn lại có quyền ngang bằng trên họ. Tôi đã thấy ngay cả một dân sự tin kính tỉnh táo và nhất trí, từ chối cả việc giơ tay cho một Trưởng lão phụ tá mà họ vẫn yêu mến, tôn trọng và vâng phục, dù họ đã bị người mà họ ưu tiên thúc ép mạnh mẽ, và tất cả chỉ vì chán ghét việc phải có sự ngang hàng. Tôi không nhớ có một Hội chúng nào, có nhiều Mục sư, mà lại không muốn một người làm trưởng.

§19. Phản đối. Nhưng (những người theo phe Giám mục sẽ nói) các giáo xứ của chúng ta không có khả năng làm điều này, vì họ thường chỉ có một Mục sư, cũng không có sự chu cấp cho nhiều người hơn. Đáp. 1. Dù phần lớn chỉ có một người, thế mà việc có hai, hay ba người, hay nhiều hơn, nơi có các nhà nguyện trong giáo xứ, và các Hội chúng lớn, như ở các thị trấn chợ, là trường hợp thông thường. Và nếu chúng ta có được sự bình an và một quan tòa trung tín đã ổn định, là người sẽ làm phần của mình

§20. Và 2. Có ít Hội chúng, tôi hy vọng, gồm những người tin kính, mà lại không có một số người tư nhân trong đó xứng hợp để được phong chức làm Trưởng lão phụ tá, dù không phải để cai quản một Hội Thánh một mình (nếu không có sự cần thiết), nhưng để phụ tá một người học thức, sáng suốt, là người hiểu biết toàn bộ thần học (về các điểm lớn lao và cần thiết), và có khả năng cầu nguyện và trò chuyện cũng như nhiều hay hầu hết các Mục sư, và khuyên bảo công khai trong trường hợp cần thiết. Ai muốn bắt chước gương của Hội Thánh nguyên thủy (ít nhất là trong thế kỷ thứ hai) nên phong chức những người như vậy để một số làm Trưởng lão phụ tá, và một số làm Chấp sự, trong mỗi Hội Thánh (nơi có những người như vậy); và chớ để họ dạy dỗ công khai, khi có một Mục sư học thức tài giỏi hơn ở gần để làm việc ấy; nhưng hãy để họ phụ tá ông ta trong những việc mà họ xứng hợp nhất để thực hiện; nhưng chớ để họ làm Trưởng lão giáo dân: mà phải được ủy quyền cho mọi sự cử hành thuộc về Mục sư, và thuộc một và cùng một chức vụ với Mục sư, dù phân chia việc thực hành và thi hành theo khả năng và cơ hội của họ; và không bước vào mà không có sự phong chức, cũng không chỉ đảm nhận chức vụ tạm thời mà thôi. Và như vậy mỗi giáo xứ, nơi có những người tin kính tài giỏi, đều có thể có một Hội đồng Trưởng lão và một Chủ tịch.

§21. Cho đến lúc ấy, 3. Tiến sĩ uyên bác H. H. thừa nhận rằng việc một Giám mục có các Trưởng lão đồng nghiệp với mình trong Hội Thánh ấy không phải là điều cần thiết cho sự hiện hữu của một Giám mục: nếu ông ta chỉ có các Chấp sự thì cũng đủ. Và điều này thì dễ có được.

§22. Và quả thật 1. Tài năng của nhiều Cơ Đốc nhân rất tài giỏi bị chôn vùi và mất đi quá nhiều đối với Hội Thánh, vì không được đưa vào việc sử dụng công cộng hơn. 2. Và chính điều ấy cám dỗ họ tự mình chạy vào chức vụ Mục sư, hay giảng dạy mà không có sự phong chức. 3. Và thế mà ít người trong số này xứng hợp để được giao phó việc rao giảng lời Chúa, hay hướng dẫn một Hội Thánh một mình, cũng không xứng hợp để ngang hàng với những người khác: vì họ hoặc sẽ làm hư hỏng giáo lý, hoặc sẽ chia rẽ Hội Thánh. Nhưng dưới sự giám sát và hướng dẫn của một người học thức sáng suốt hơn, với tư cách là các phụ tá của ông ta, không làm gì trái ý ông ta, họ có thể rất hữu ích

cho một số Hội Thánh. Và một Giám mục như vậy, với một Hội đồng Trưởng lão và các Chấp sự như vậy (không phải là giáo dân, cũng không thường là rất học thức), là những người cai quản cố định thuở xưa của các Hội Thánh, nếu tôi có thể hiểu được thời cổ đại.

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

CHƯƠNG V.

Các phản đối chống lại chức Chủ tịch đã nói trên, được trả lời.

§1. Nhưng việc có nhiều người bất đồng trên cả hai phía đối với tất cả những động cơ này cũng không phải là điều khó tin; thật lạ lùng nếu trong một thời đại và nơi chốn chia rẽ, và giữa một dân sự dấn thân vào rất nhiều phe phái khác nhau, và dấn thân sâu sắc như người ta hiện nay, lại có bất cứ phương thuốc chữa lành nào được đề xuất, mà lại không có vô số người chống đối: hầu hết mọi người đều bị định kiến và bị chi phối bởi nền giáo dục, hay các cơ hội, hay các phe phái, hay các lợi ích riêng của mình. Và vì vậy tôi trông đợi rằng hầu hết mọi người sẽ loại bỏ mọi điều tôi nói, và một số người trong số họ với nhiều lời chê bai và khinh miệt. Căn bệnh của chúng ta sẽ không lớn lao và nguy hiểm đến vậy, nếu nó chỉ có thể chịu đựng phương thuốc. Nhưng chúng ta hãy xét một số phản đối của họ.

§2. Phản đối 1. Những người bất an theo phe Giám mục sẽ nói [Điều này chẳng qua là biến một Giám mục thành một Thầy tế lễ giáo xứ; và làm cho ông ta thành người cai quản một giáo xứ và một hay hai phụ tá, và ở nhiều nơi, chẳng cai quản Mục sư nào cả: thật là một sự thăng chức tốt đẹp. Dường như ông muốn chỉ để lại cho họ cái tên và cái bóng; và làm cho họ trở nên đáng khinh.] §3. Đáp. 1. Hãy nhớ rằng tôi cũng thừa nhận cho bạn chức Chủ tịch của các Hội đồng Liên kết,

vân vân, mà bạn có thể gọi là chức Tổng Giám mục nếu bạn muốn. 2. Đó là danh dự mà bạn tranh đấu, hay là lao nhọc và sự phục vụ Hội Thánh? Nếu là danh dự, bạn phải đạt được nó bằng cách làm

tôi tớ của người khác, chứ không phải bằng cách làm chúa trên hàng giáo sĩ hay cơ nghiệp của Đức Chúa Trời. Nếu bạn đang tìm kiếm danh dự của loài người, và nói về các chức vụ sáng lập trong Hội Thánh, bởi những động cơ như tham vọng, thì bạn không phải là những người mà chúng ta có thể hy vọng có được sự bình an hay sự thánh khiết, và vì vậy chúng ta ít có thể thương lượng với bạn, ngoài việc vạch trần sự gian ác của bạn. Nhưng nếu đó là sự phục vụ mà bạn tranh đấu, để mưu ích cho Hội Thánh, thì trước hết hãy thử xem một giáo xứ có tìm đủ việc cho bạn hay không. Tôi đã thử qua, và thấy rằng nếu tôi là mười người, tôi vẫn có thể tìm được nhiều việc như tôi có thể làm, chỉ trong một giáo xứ này. Dù tôi làm nhiều như tôi có thể làm tốt cả ngày lẫn đêm, và có rất nhiều người giúp đỡ, thế mà đó vẫn là một nỗi phiền muộn lớn đối với tôi, rằng công việc và trách nhiệm của tôi hoàn toàn quá lớn đối với tôi, đến nỗi tôi thường bị cám dỗ bỏ nó, và đi đến một nơi nhỏ hơn: và không có gì giữ tôi lại ngoài sự suy xét này, rằng Đức Chúa Trời không đòi hỏi gì hơn những gì tôi có thể làm, và rằng làm được những gì tôi có thể thì tốt hơn là không làm gì cả: và rằng nếu tôi rời bỏ họ, thì người kế tiếp cũng có thể không làm gì hơn. Giá như tôi chỉ có thể nói chuyện với từng người trong giáo xứ của tôi bằng sự dạy dỗ cá nhân, mỗi tháng một lần, hay mỗi quý một lần, hay nửa năm một lần, thì điều ấy sẽ đặt tôi vào những kỳ vọng lớn lao về việc tạo nên một sự thay đổi rất lớn giữa họ, bằng phương tiện này; nhưng khi tôi không thể nói chuyện với họ quá một lần một năm, hay hai năm, thì tôi hẳn phải sợ rằng sức mạnh của những lời nói trước kia sẽ bị mất đi trước khi tôi trở lại. Thế mà bạn vẫn cần phải có thêm công việc, thêm sự phục vụ, thêm nhiều linh hồn để trả lời về họ sao? Để nói thẳng thắn và thành thật với bạn, hỡi anh em, những người đứng ngoài vô tư cho rằng đã đến lúc bạn phải siêng năng hơn trong một trách nhiệm nhỏ hơn, và than khóc sự négligence của bạn trong các giáo xứ của bạn, và công khai than khóc rằng bạn đã bởi sự lười biếng của mình mà phản bội rất nhiều linh hồn, để mặc họ trong sự ngu dốt và vô đạo của họ, và thường làm rất ít trong các trách nhiệm của bạn, ngoài những gì bạn làm tại nhà thờ trong chốn công cộng. Những người ngoài cuộc nghĩ rằng hầu hết các bạn thích hợp với những trách nhiệm nhỏ hơn hơn là những trách nhiệm lớn hơn. Tôi e rằng điều này sẽ làm nhiều người phật ý. Nhưng bạn nên dùng nó cho sự ăn năn và cải cách của mình hơn là cho sự phật ý của bạn.

§4. Và 3. Tôi xin bạn hãy xét xem đam mê và sự thiên vị của bạn khiến bạn tự mâu thuẫn với chính mình như thế nào. Bạn chẳng thường chê bai người Trưởng lão, rằng họ đều muốn làm Giám mục, và họ

muốn có một Giám mục trong mỗi giáo xứ, và như vậy họ chống lại các Giám mục, để chính họ có thể làm Giám mục sao? Và một chức Giám mục giáo xứ là một giải thưởng lớn cho tham vọng của chúng ta như vậy, mà đối với bạn nó lại đáng khinh đến thế sao? Chúng ta có kiêu ngạo vì tìm kiếm để làm Giám mục giáo xứ, và bạn có coi nó như một cái tên trống rỗng hay cái bóng sao? Ít nhất thì từ nay về sau hãy thú nhận rằng lòng kiêu ngạo của bạn lớn hơn của chúng ta nhiều đến nỗi dấu hiệu tham vọng của chúng ta lại bị bạn coi là một tình trạng thấp hèn không đáng tôn trọng.

§5. Và 4. Tôi xin bạn hãy thử một cách vô tư, xem chế độ Giám mục nguyên thủy thuộc thời Sứ đồ, cố định trong các Hội Thánh địa phương, có phải là chế độ Giám mục giáo xứ hay không? Hãy thử xem tôi đã chứng minh điều ấy trước đây hay chưa? Và nếu đã như vậy, thì bạn có giả vờ theo thời cổ đại, và theo định chế của thời Sứ đồ, mà lại khinh miệt sự đơn sơ nguyên thủy, và điều mà bạn thú nhận đã được các Sứ đồ thiết lập hay không? Hãy để cho người lớn tuổi nhất thắng thế mà không cần nói thêm nữa.

§6. Và 5. Ít nhất, chớ nói thêm rằng bạn ủng hộ chế độ Giám mục, còn chúng tôi chống lại nó: khi chúng tôi ủng hộ chế độ Giám mục cũng như bạn. Chỉ có loại chế độ Giám mục vượt quá giới hạn, hay quá đáng của bạn mà chúng tôi chống lại. Chớ nói mãi rằng chúng tôi không có quyền phong chức, vì chúng tôi không phải là Giám mục; mà vì chúng tôi chỉ là Giám mục của một Hội Thánh. Hãy đặt cuộc tranh luận đúng như nó vốn có: Có hợp pháp cho Giám mục của một Hội Thánh cùng với Hội đồng Trưởng lão của mình phong chức hay không? Phải, hay nhiều Hội đồng như vậy đã liên kết với nhau có thể phong chức hay không? Hay đúng hơn, có phải việc phong chức bị ràng buộc vào Giám mục của nhiều Hội Thánh (như bạn muốn có) hay không: tức là, việc phong chức có chỉ thuộc về các Tổng Giám mục mà thôi hay không? Đây chẳng phải là cuộc tranh luận hay sao?

§7. Và rồi 6. Tại sao bạn, trong các định nghĩa của bạn về chế độ Giám mục (mà bạn rất hiếm khi và dè dặt đưa ra cho chúng tôi), lại không đòi hỏi gì hơn một chế độ Giám mục giáo xứ, mà giờ đây lại khinh miệt nó như thể nó hoàn toàn không phải là chế độ Giám mục? Hãy nói thẳng cho chúng tôi biết bạn có ý gì khi nói Giám mục? Tôi tưởng bạn có ý nói một Trưởng lão đầu tiên trong số các Trưởng lão, hay ít nhất, một người cai quản dân chúng và các Trưởng lão? Và điều này chẳng phải cũng có thể tìm thấy nơi một Giám mục giáo xứ, cũng như nơi một Giám mục của nhiều giáo xứ, hay Hội Thánh, hay sao? Hãy thay đổi định nghĩa của bạn từ ngày hôm nay trở đi, nếu bạn phải thay đổi vật được định nghĩa, như dường như bạn phải làm vậy.

§8. Và tôi muốn biết bạn có thể chứng minh được rằng việc một Giám mục có nhiều Hội Thánh hay giáo xứ hơn một là điều thiết yếu đối với một Giám mục hay không? Hãy chứng minh nếu bạn có thể. Chẳng phải Grê-gô-riô Cả của Neocaesarea là một

Giám mục với mười bảy linh hồn của ông hay sao? Và chẳng phải Alexander (người thợ thuộc da) mà ông đã phong chức tại Comana, là một Giám mục, dù chỉ của một buổi nhóm nhỏ hay sao? Chẳng phải một số người trong các bạn thú nhận rằng các Giám mục trong thời Kinh Thánh không có Trưởng lão thuộc quyền, và do đó chỉ có một Hội chúng đơn lẻ hay sao? Vậy thì nếu một Giám mục giáo xứ hay Hội chúng là một Giám mục thật, thì tại sao ông ta lại không thể vẫn như vậy?

§9. Phản đối 2. Nhưng Hội Thánh dưới các vua Cơ Đốc không nên bị khuôn theo mô hình của Hội Thánh dưới sự bắt bớ: các Giám mục giờ đây lại không có thêm quyền năng và danh dự gì hơn lúc ấy hay sao? Chúng ta thấy trong thời Constantine đã có một sự thay đổi. Lẽ nào họ lại bị ràng buộc vào một giáo xứ bây giờ, vì họ chỉ là Giám mục của một giáo xứ trong thời Kinh Thánh?

§10. Đáp. 1. Chúng tôi sẽ không muốn họ bị bắt bớ bây giờ, như họ đã từng bị, cũng không muốn họ thiếu bất cứ sự khích lệ hay trợ giúp xứng đáng nào mà một quan tòa Cơ Đốc có thể dành cho họ. Nhưng dù sao chúng tôi muốn lời của Đức Chúa Trời làm quy tắc của chúng tôi, và các Giám mục phải là cùng một thứ như lúc ấy, và chúng tôi sẽ không muốn người ta lấy sự thịnh vượng của Hội Thánh làm cớ để thay đổi các sắc lệnh hay định chế của Đấng Christ, và tạo ra những thay đổi như các ý tưởng hay tâm trí tham vọng của họ nghiêng về. Chúng ta sẽ không bao giờ có một quy tắc hay sự chắc chắn cố định, nếu chúng ta có thể tự mình thay đổi mọi việc với những cớ như vậy. Vậy thì chớ giả vờ theo thời cổ đại, như bạn vẫn làm.

§11. Và 2. Tôi đã chứng minh trong Luận biện trước, bằng nhiều lý do, rằng chính các Sứ đồ cũng không có ý rằng các Hội Thánh giáo xứ hay Hội chúng mà họ đã lập nên, nên được thay đổi thành một loại Hội Thánh khác. Cũng không có lý do nào cho việc ấy, mà chỉ có lý do chống lại nó, trong sự thịnh vượng của Hội Thánh, và lòng đạo đức của các quan tòa. Vì 1. Các quan tòa đạo đức nên giúp giữ gìn, chứ không phá vỡ các định chế của thời Sứ đồ. 2. Và các quan tòa đạo đức nên thúc đẩy ích lợi của Hội Thánh, chứ không làm hại nó để nâng cao những người tham vọng.

§12. Vì 3. Các Mục sư là vì các Hội Thánh, và vì vậy không được tạo ra sự thay đổi nào với những cớ như vậy mà lại trái với ích lợi của các Hội Thánh. Nếu mỗi giáo xứ hay Hội chúng lúc ấy đều xứng hợp để có một Giám mục và Hội đồng Trưởng lão của riêng mình, thì tại sao Hội Thánh bây giờ lại bị lạm dụng đến nỗi cả một quận chỉ có một Giám mục và Hội đồng Trưởng lão của ông ta? Nếu mỗi bệnh viện hay thị trấn đều có một thầy thuốc với các dược sĩ và người giúp việc của ông ta, trong thời cha ông bạn, thì bạn có làm ơn cho họ, bằng cách lo liệu để

cả quận chỉ có một thầy thuốc với các dược sĩ của ông ta hay không? Hay nếu mỗi trường học đều có một thầy giáo trong thời tổ tiên bạn, thì bạn có nói rằng trong thời của bạn chỉ nên có một người trong cả một quận hay không? Bạn có nghĩ như vậy là tôn vinh các thầy thuốc và thầy giáo, để cướp đi của dân chúng và các trường học hay không? Các bạn cũng làm như vậy trong việc nâng cao các Giám mục của mình. Dựa trên kinh nghiệm chắc chắn của mình, tôi dám khẳng định rằng mỗi giáo xứ có bốn hay năm ngàn linh hồn, phải, có một ngàn linh hồn, đều cần một Hội đồng Trưởng lão như vậy để giám sát họ. Và người có cả một quận trong tay, lẽ nào lại không làm ít hơn cho thị trấn hay giáo xứ này, so với khi ông ta chỉ có chừng này thôi? Nếu bầy ong của bạn sinh sôi, bạn sẽ không giữ tất cả chúng vẫn trong một tổ ong, cũng không nghĩ đến việc mở rộng tổ ong cho mục đích ấy: nhưng bạn sẽ giúp bầy ong có một tổ ong riêng của chúng. Nếu con cái của bạn kết hôn, bạn thà để chúng ổn định trong các gia đình riêng của chúng, hơn là giữ tất cả chúng và tất cả con cái của chúng trong gia đình với chính bạn. Cũng vậy, nếu một Giám mục của một Hội Thánh cải đạo cả vùng quê, ông ta nên lập họ thành nhiều Hội Thánh riêng biệt, tương xứng với số lượng và khoảng cách của họ, hơn là gọi tất cả họ là Hội Thánh riêng của mình.

§13. Phản đối 3. Nhưng bằng phương tiện này Hội Thánh sẽ bị đầy dẫy các Giám mục. Ông muốn có bao nhiêu Giám mục, nếu mỗi Thầy tế lễ giáo xứ đều là một Giám mục? Chúng ta không đọc thấy những số lượng như điều này sẽ tạo ra, trong thời cổ đại.

§14. Đáp. 1. Tôi thấy nơi Đấng Christ truyền lệnh cho chúng ta cầu xin Chúa của mùa gặt sai thợ gặt (tức là, thêm thợ gặt) vào mùa gặt, vì mùa gặt lớn lao. Nhưng tôi không thấy nơi nào Ngài từng đòi hỏi chúng ta cầu xin hay ước muốn rằng đừng có quá nhiều, vì sợ làm phiền Hội Thánh, hay làm giảm danh dự của hàng giáo sĩ. Túi tiền của con người, tôi dám chắc với bạn, sẽ ngăn cản việc họ quá dồi dào; và sự quan phòng của Đức Chúa Trời không ban cho quá nhiều người khả năng và sự sẵn lòng cho công việc. Bạn hãy đảm nhận việc họ sẽ không quá xấu; và tôi dám đảm nhận việc họ sẽ không quá nhiều.

§15. Và 2. Chẳng phải đó là hạnh phúc và vinh quang của Hội Thánh mà bạn phản đối như một sự bất tiện hay sỉ nhục hay sao? Ôi thời gian và nơi chốn có phước thay, chỉ có đủ những người tài giỏi và trung tín! Nhưng tôi chưa từng biết, hay nghe, hay đọc về thời đại nào có quá nhiều người tốt lành và trung tín trong công việc. Bạn lại không muốn có một thầy giáo trưởng trong mỗi trường học, hay thị trấn, vì

sợ đất nước bị đầy dẫy hay bị choáng ngợp bởi các thầy giáo hay sao? Tại sao lại có thể có quá nhiều, khi người ta sẽ không thuê mướn nhiều hơn những gì họ cần? Ôi Hội Thánh khốn khổ thay, có những Giám mục như vậy, sợ rằng vườn nho của Đức Chúa Trời sẽ được cung cấp thợ làm việc, kẻo sự vĩ đại và danh dự của họ bị giảm sút! Bạn chẳng thấy có bao nhiêu ngàn linh hồn vẫn còn nằm trong sự ngu dốt, tự phụ và yên ổn, bất chấp số lượng thợ làm việc mà chúng ta có hay sao? Và bạn chẳng thấy sáu phần của thế giới là dân ngoại, và phần lớn là vì thiếu thầy dạy để dạy dỗ họ hay sao? Thế mà bạn vẫn sợ rằng sẽ có quá nhiều sao? Kẻ thù của Hội Thánh có thể nói gì tệ hơn?

§16. Phản đối. Chúng tôi không có ý nói quá nhiều Thầy dạy, mà là quá nhiều Giám mục, tức là quá nhiều người cai quản Hội Thánh. Đáp. 1. Đức Chúa Trời không biết đến người cai quản nào thuộc chức vụ Mục sư ngoài các thầy dạy: dường như bạn muốn có một thứ gì đó mà bạn gọi là sự cai quản, và để lại lao nhọc dạy dỗ cho người khác; như thể bạn không biết rằng chính những người lao nhọc trong lời nói và giáo lý là đặc biệt đáng được tôn trọng gấp đôi, 1 Ti-mô-thê 5:17. Hay như thể bạn không biết rằng ngay cả sự cai quản của các Mục sư cũng phần lớn là bởi sự dạy dỗ. 2. Sự cai quản và sự dạy dỗ đi chung với nhau, và cả hai đều cần thiết cho Hội Thánh; và việc giảm số lượng người cai quản và số lượng thầy dạy đều là một: như một thầy thuốc cai quản tất cả bệnh nhân của mình để chữa lành họ, và một thầy giáo cai quản tất cả học trò của mình để dạy dỗ họ; thì một Mục sư cũng cai quản cả bầy chiên của mình, để họ được nên thánh và được cứu rỗi. Và đối với sự cai quản của chính các Mục sư, số lượng sẽ được tăng lên càng ít càng tốt. Các Giám mục giáo xứ sẽ chỉ cai quản một số ít người; và vì vậy họ chỉ có thể làm hại một số ít người, bởi sự cai quản sai lầm của họ.

§17. Phản đối 4. Nhưng bằng phương tiện này chúng ta sẽ có những người không xứng đáng, thô thiển và ngu dốt được làm Giám mục. Những Giám mục như thế nào chúng ta sẽ có, nếu mỗi Thầy tế lễ giáo xứ đều phải là một Giám mục? Một số người trong số họ là những cậu bé, và một số người trong số họ là những linh hồn trống rỗng, để làm Giám mục. §18. Đáp. Tôi sẽ phơi bày sự trần trụi của phản đối này, để nó không còn là nơi ẩn náu cho sự thống trị trong Hội Thánh. 1. Hãy đánh thức những tia khiêm nhường còn trong bạn, và nói cho chúng tôi một cách công khai, bạn có nghĩ mình là những người tài giỏi xứng đáng hơn để cai quản một quận, hay một trăm giáo xứ, hơn những người như chúng tôi để cai quản một giáo xứ hay không? Dù tôi đã nhiều lần bị cám dỗ muốn chạy trốn khỏi trách nhiệm đã đặt

trên tôi, như một gánh nặng quá nặng đối với tôi, và tôi biết mình hết sức không đủ khả năng cho nó: thế mà tôi phải thú nhận rằng tôi kiêu ngạo đến nỗi nghĩ mình cũng tài giỏi để làm Mục sư hay Giám mục của giáo xứ này, như hầu hết các Giám mục ở Anh, phải, hay bất cứ ai trong số họ, để làm Mục sư và người cai quản của một quận, hay một trăm hay hai trăm giáo xứ. Nếu bạn khiêm nhường, hay sống tại nhà, hay tính toán khả năng của chính mình, khi bạn chê bai người khác là không đủ khả năng làm Giám mục của một giáo xứ, mà lại nghĩ mình đủ khả năng làm Giám mục của một giáo phận và tranh đấu cho điều ấy một cách hăng hái như vậy hay sao?

§19. Và 2. Tôi còn đáp bạn nữa: chúng tôi sẽ không để lại cho bạn một mảnh vải nào của phản đối này để che đậy sự trần trụi của bạn. Vì nếu bất cứ Mục sư hay Giám mục giáo xứ nào ngu dốt hơn những người khác, và không xứng hợp để dạy dỗ và cai quản bầy chiên của mình mà không có sự phụ tá, dạy dỗ hay hướng dẫn của những người tài giỏi hơn, thì chúng tôi đều đồng ý rằng bổn phận của những người như vậy là học hỏi trong khi họ đang dạy dỗ, và bị cai quản trong khi họ đang cai quản, bởi những người giỏi hơn. Vì như đã nói, sự ngang hàng xét về chức vụ không phủ nhận sự chênh lệch về ân tứ và tài năng. Và chúng tôi luôn giữ vững rằng, trong số những người ngang hàng xét về chức vụ, người trẻ tuổi hơn và thiếu hiểu biết hơn nên học hỏi nơi người lớn tuổi tài giỏi và khôn ngoan hơn, và bị cai quản bởi lời khuyên của họ, trong phạm vi sự không đủ khả năng của họ khiến điều ấy trở nên cần thiết. Và điều này lại không đủ hay sao?

§20. Và 3. Nếu điều này chưa đủ, hãy xét rằng các Mục sư đã liên kết với nhau được nối kết với nhau, và không làm gì trong bất cứ vấn đề quan trọng nào thuộc về mối quan tâm chung (hay thuộc về vấn đề riêng, nơi họ cần lời khuyên) mà không có sự giúp đỡ và hướng dẫn của những người còn lại. Và một thanh niên có thể cai quản một giáo xứ theo lời khuyên của một Hội đồng Trưởng lão và cả của các Mục sư tài giỏi đã liên kết với nhau, cũng như các Giám mục như chúng ta đã từng có, đã cai quản một giáo phận.

§21. Và dù sao 4. Nếu tất cả những điều này vẫn chưa đủ, xin cho bạn biết rằng chúng tôi cố gắng có được những người tốt nhất có thể cho mỗi giáo xứ: và chúng tôi sẽ không có người mới vào nghề nào, trừ trường hợp hết sức cần thiết: và chúng tôi có một đạo luật để loại bỏ tất cả những người không đủ khả năng, cũng như những người tai tiếng và négligent: và bất cứ ai trong các bạn cũng có thể được lắng nghe nếu muốn tố cáo bất cứ ai trong chúng tôi về sự không đủ khả năng. Chắc chắn tôi biết chúng tôi đang thanh tẩy Hội Thánh khỏi những người không đủ khả năng và tai tiếng mà các Giám mục trưởng đã đưa vào, nhanh như chúng tôi có thể: nếu có ai tỏ ra giống như họ, là những người đã được đưa vào từ đó, thì chúng tôi mong rằng họ sẽ không

được đối xử tốt hơn. Dù ở phe nào, chúng tôi cũng mong muốn những người tài giỏi, và mong muốn loại bỏ những người không đủ khả năng và không xứng hợp. Và bạn cũng có thể chứng minh sự không đủ khả năng. Hãy xem

Ti-mô-thê, là người mà tuổi trẻ của ông đã không bị khinh dể.

Origen và nhiều người khác thuở xưa đã bắt đầu, như thường được biết. [NEEDS REVIEW: tên vị Giám mục hai mươi tuổi không đọc được] đã là Giám mục lúc hai mươi tuổi (vị Giám mục theo Công đồng Trent). Chúng tôi sẽ hứa với bạn rằng chúng tôi sẽ không có ai trẻ như vậy làm Trưởng lão giáo xứ, như Rô-ma đã từng có một số Giáo hoàng và Hồng y và Tổng Giám mục và Giám mục. Cũng sẽ không có bất cứ người ngu dốt không đủ khả năng nào như vậy, tôi hy vọng, được nhận vào, như những người thường được các Giám mục trưởng nhận vào.

§22. Phản đối 5. Nhưng các Sứ đồ và các nhà truyền đạo đã có một phạm vi rộng lớn hơn một giáo xứ, và vì vậy những người kế vị họ cũng nên có như vậy? Đáp. Tôi thừa nhận bạn rằng họ đã có một phạm vi rộng lớn hơn, và rằng trong việc này, và trong công việc thông thường của họ, họ có những người kế vị: và chúng tôi đồng ý rằng bạn sẽ là những người kế vị của họ. Hãy thắt lưng lên, và đi khắp nơi xa như bạn muốn, và rao giảng Phúc Âm cho nhiều người tùy ý bạn sẽ nhận lãnh bạn (và chắc chắn các Sứ đồ đã không ép buộc ai cả), và cải đạo được bao nhiêu linh hồn tùy ý bạn, và hướng dẫn họ khi bạn đã xong việc trong con đường thông công của Hội Thánh, và làm mọi điều tốt lành mà bạn có thể làm trên thế gian, và thử xem chúng tôi có ngăn cản bạn hay không. Bạn chẳng có tự do để làm như các Sứ đồ đã làm hay sao? Hãy làm tôi tớ của mọi người, và tìm cách cứu mọi người, và đảm nhận như vậy sự chăm sóc mọi Hội Thánh, và xem ai sẽ cấm một chế độ Giám mục như thế này?

§23. Phản đối 6. Nhưng dường như bạn muốn không ai bị ép buộc phải vâng lời các Giám mục, mà chỉ những ai tự nguyện mới làm việc ấy: và như vậy người ta sẽ có tự do lương tâm, và sự vô chính phủ, sự ngang hàng và sự hỗn loạn sẽ được đưa vào Hội Thánh. Đáp. 1. Tôi sẽ không muốn ai có tự do cho bất cứ sự gian ác hay tội lỗi chắc chắn nào: và dù sao tôi sẽ không muốn bất cứ tội lỗi nào bị trừng phạt vượt quá mức độ xứng đáng của nó. Và tôi sẽ không muốn các nhà giảng đạo bị biến thành không phải là nhà giảng đạo (trừ khi Hội Thánh có thể thiếu họ) vì phán đoán của họ chống lại các Giám mục giáo phận; và vì vậy tôi sẽ không muốn ai bị tước giấy phép hay bị đình chỉ vì việc này. 2. Và bạn muốn có điều gì tốt hơn thế? Bạn có muốn người ta bị ép buộc phải thừa nhận và phục tùng chế độ Giám mục của bạn hay không? Và bằng cách nào? Những hình phạt nhỏ sẽ không thay đổi phán đoán của con người, cũng không thay đổi lương tâm của họ. Việc bịt miệng hay cái chết sẽ tước đi khỏi Hội Thánh lao nhọc của họ: và như vậy chúng ta phải

mất các thầy dạy của mình, kẻo họ bất tuân các Giám mục. Nếu đây là phương thuốc của bạn, thì nó làm ô danh cho chính nghĩa của bạn. Chúng tôi không mong muốn chế độ Giám mục trưởng với cái giá đắt như vậy. Đó là một trật tự xấu xa, phá hủy bổn phận được sắp đặt.

§24. Phản đối 6. Nhưng điều này là hạ thấp mọi sự cai quản của Hội Thánh, nếu mọi người đều có sự cai quản nào họ muốn. Đáp. 1. Trước thời Constantine, Hoàng đế, đã không có sự cai quản của Hội Thánh hay sao? 2. Bạn có giả vờ theo thời cổ đại, mà lại chạy trốn khỏi chính thể cổ xưa như thể nó không là gì hay sao? Bạn sẽ có cùng những phương tiện như tất cả các Giám mục của Hội Thánh đã có trong hơn ba trăm năm để đưa người ta đến vâng lời bạn: và điều ấy đối với bạn lại không là gì sao? Tại sao mọi người thường duy trì rằng tình trạng nguyên thủy là tình trạng tinh khiết nhất, mà các thời sau nên cố gắng bắt chước, nếu quả thật nó lại khiếm khuyết như bạn tưởng tượng? 3. Và tại sao bạn vẫn giả vờ có quyền năng và sự hữu ích tuyệt vời như vậy trong chính thể Giám mục trưởng, nếu giờ đây bạn thú nhận rằng nó chỉ là sự vô chính phủ, và tệ như không có gì, nếu không có sự ép buộc của quan tòa? Quan tòa nào ép buộc người ta vâng lời các Hội đồng Trưởng lão hiện nay ở Anh, Scotland, hay nhiều nơi khác? 4. Dù sao, chúng tôi mong muốn quan tòa sẽ làm bổn phận của mình, và duy trì trật tự trong Hội Thánh, và ngăn cản sự rối loạn, và mọi tội lỗi đã biết: nhưng sao cho, không đặt gươm của mình vào tay hay dùng nó theo ý muốn của bất cứ phe phái nào muốn được nâng lên. Hãy để ông ta một cách khôn ngoan ủng hộ đường lối cai quản nào có khuynh hướng nhất đến ích lợi của các Hội Thánh dưới sự chăm sóc của ông ta; nhưng không phải để bắt bớ, bịt miệng, hay đuổi ra, tất cả những ai theo một hình thức khác, trong trường hợp mà sự khác biệt có thể dung thứ được. 5. Và nói thật lòng, quan tòa giữ gươm trong tay mình chẳng phải là khôn ngoan hơn sao, nếu quả thật chính gươm ấy phải làm công việc? Nếu chính thể Giám mục có thể làm được quá ít mà không có sự ép buộc của quan tòa, đến nỗi mọi vinh dự của các hiệu quả tốt đẹp đều thuộc về gươm, thì thật tôi nghĩ quan tòa khôn ngoan khi tự mình làm phần của mình, và để các Giám mục làm phần của họ, để ông ta có thể có vinh dự mà, dường như, thuộc về chức vụ của ông ta, và Giám mục cũng không thể mang nó đi, Hội đồng Trưởng lão cũng không. Hãy để Giám mục thế tục có vinh dự của mọi trật tự và sự hiệp nhất phát sinh từ sự ép buộc: và đó là lẽ phải, khi ông ta phải có lao nhọc, và gặp nguy hiểm nếu ông ta làm sai; và hãy để Giám mục thuộc Hội Thánh có vinh dự của mọi trật tự và sự hiệp nhất phát sinh từ sự quản lý

của gươm thiêng liêng và các Chìa khóa. 6. Và sau cùng tôi đáp rằng đây không phải là chủ đề mà bạn và chúng tôi phải tranh luận. Đó là sự cai quản thuộc Hội Thánh bởi các Mục sư, chứ không phải sự cai quản thế tục bởi các quan tòa, mới là cuộc tranh luận của chúng ta. Đó là quyền năng mà Đấng Christ đã để lại cho các Mục sư, chứ không phải cho các vua chúa.

§. 25. Phản bác 6. Nhưng ít nhất những kẻ từ chối vâng phục giám mục của mình cũng phải bị khai trừ khỏi Hội Thánh: đó là quyền còn lại trong tay chính các giám mục, dù quan cai trị có đồng ý hay không. Đáp. 1. Khai trừ là một bản án chỉ nên giáng xuống những ai phạm tội thô bỉ và nghiêm trọng, nếu không phải là còn cứng lòng và không ăn năn về những tội ấy, như Kinh Thánh đã nói: dùng nó trong các trường hợp tranh cãi và những khác biệt có thể dung thứ, chỉ là xé rách và chia rẽ Hội Thánh mà thôi. 2. Chúng tôi không cho rằng bổn phận của chúng tôi là khai trừ các ông, vì các ông theo chủ trương Giám mục giáo phận: vì vậy các ông cũng không nên cho rằng bổn phận của các ông là khai trừ người khác, vì họ chống lại chủ trương ấy. Vì 3. Nếu quan điểm của các ông về Giám mục chế là như điều tôi đã chứng minh, thì các ông càng cần ăn năn và sửa mình, và xin Đức Chúa Trời và loài người tha thứ, hơn là khai trừ những người không đồng ý với các ông, và lại khai trừ vì chính tội lỗi của các ông. 4. Nhưng nếu các ông cho rằng đó là bổn phận của mình, thì ai đã ngăn cản các ông làm điều đó trong mười hai năm qua? Theo chỗ tôi biết, các ông đã được tự do giải tỏa lương tâm mình, và khai trừ tất cả chúng tôi. 5. Nhưng các ông có thể dễ dàng thấy điều gì sẽ xảy ra sau đó, nên cũng chẳng lạ gì khi các ông đã kiềm chế. Nếu một chức vụ và một dân chúng như những người hiện nay theo các ông (mà tôi xin miễn mô tả) thi hành bản án của các ông, và đuổi chúng tôi cùng những người theo chúng tôi ra khỏi sự thông công của họ, thì điều đó sẽ đem lại sự khinh miệt nào cho các ông ở nước Anh? Các quán rượu phần lớn sẽ đóng cửa đối với chúng tôi; nhưng điều đó và những điều còn lại đều dễ chịu đựng: tôi nghĩ đó không phải là con đường của các ông.

§. 26. Phản bác 7. Nhưng các ông cần gì phải dựng lên cho chúng tôi một loại Giám mục chế mới? Trước đây chúng tôi đã khá tốt rồi. Sao các ông lại phá đổ điều đã được thiết lập tốt đẹp, rồi bây giờ lại giả vờ giới thiệu cho chúng tôi một điều tốt hơn? Giá các ông để chúng tôi yên thì chúng tôi đã tốt rồi.

§. 27. Đáp. 1. Nhưng chúng tôi đã không tốt, vì các ông không chịu để chúng tôi yên. Các mục sư đã bị bịt miệng, bị bỏ tù, bị lưu đày, và hàng ngàn người đã phải đi theo họ, cùng tất cả những người đã bị phá sản bởi các cuộc bách hại của các ông ở nước Anh, đều đã không tốt. Nhưng đó chỉ là chuyện nhỏ: sự vô tri—

[NEEDS REVIEW: printer's signature and split-word fragment, no recoverable standalone sense]

Các hội chúng vô tri có những người hướng dẫn vô tri và say rượu, nơi lòng đạo đức bị chế giễu là chủ nghĩa Thanh giáo, và sự vô đạo trở thành chuyện chẳng đáng gì, và nơi Sa-tan được phục vụ một cách quá phổ biến; hàng trăm hội chúng ở nước Anh chưa bao giờ biết kỷ luật thật nghĩa là gì, cũng chưa bao giờ trong đời thấy một kẻ say rượu, một kẻ áp bức, một kẻ chửi rủa, một kẻ phạm thượng, hoặc bị đuổi ra, hoặc ăn năn xưng tội mình trước Hội Thánh, tất cả những người ấy đều đã không tốt, dù các ông có tốt đi nữa. 2. Việc chúng ta trước đây có tốt hay không, tôi đã trình bày trong Luận đề thứ nhất của tôi, và tôi xin giới thiệu các ông đến đó. 3. Và việc chúng ta đã đưa vào một Giám mục chế mới, hay chỉ loại bỏ một Giám mục chế mới, và mong muốn đưa vào Giám mục chế cũ, chúng ta bằng lòng đem ra thử một cách công bằng. Tất cả chúng ta đều đồng ý đề nghị với các ông điều này. Hãy để điều cổ xưa nhất đứng vững, và điều mới nhất bị loại bỏ.

§. 28. Phản bác 8. Giờ hãy xét theo hiệu quả: Giám mục chế mà các ông chê trách đã duy trì trật tự và sự hiệp một trong Hội Thánh. Nó đã kìm hãm những cỏ dại dị giáo và sai lầm mà từ đó đã mọc lên; hồi đó chúng ta không có những người Quaker, cũng không có những người Tìm kiếm, cũng không có những giáo phái khác như nay đang đầy dẫy. Bầy sai lầm này cho thấy chính thể nào là tốt nhất. §. 29. Đáp. Đây là một ngụy biện thô thiển, lấy điều không phải nguyên nhân làm nguyên nhân: tôi xin trả lời các ông bằng bảy nhận xét sau đây. 1. Các ông kể cho chúng tôi nghe điều tốt mà các ông nghĩ mình đã làm: nhưng các ông không kể cho chúng tôi nghe điều hại. Tôi hy vọng mình yêu sự chia rẽ hay dị giáo ít như bất cứ giám mục nào ở nước Anh: vậy mà tôi phải thú nhận rằng tôi thà gấp trăm lần để mọi sự cứ tiếp tục như hiện nay với tất cả bầy dị giáo của chúng ta, còn hơn được phục hồi về tình trạng xưa kia. Sự mất mát của chúng ta cũng lớn như sự mất mát của Giô-sép khi bị đưa từ nhà tù đến gia đình vô đạo của Pha-ra-ôn; tôi muốn nói về mặt thuộc linh (còn về mặt thế tục thì sẽ nói sau). Tôi không biết có người Anabaptist, người Ly khai, người Quaker hay bất cứ giáo phái nào khác trong thị trấn nơi tôi sống, mặc cho tất cả tiếng ồn ào này, trừ khi các ông muốn coi một vài người vô tín là giáo phái, hay một vài người Công giáo La Mã vô tri, hay những người theo đường lối của chính các ông. Nhưng mặt khác, tôi hy vọng có hàng trăm người thật sự kính sợ Đức Chúa Trời, mà trước kia đã chìm đắm trong sự vô tri và vô đạo. Những gia đình vốn quen chửi rủa, thề thốt và rủa sả lòng đạo đức, nay thờ phượng Đức Chúa Trời, thiết lập sự dạy dỗ thánh khiết, và đuổi tội lỗi ra ngoài, và đó là nhờ sự thay đổi của chúng ta: và ở một mức độ nào đó, tôi có lý do tin rằng ở những nơi khác cũng vậy.

§. 30. 2. Nhiều sai lầm của thời nay là do chính các ông gieo trồng, và vì vậy các ông đang kêu la chống lại chính mình. Chính từ các ông mà—

chính các ông—

mà người ta nổi lên viết chống lại tội lỗi nguyên tổ, và bênh vực quyền tự do giảng dạy (điều này còn hơn cả quyền tự do tin), và bênh vực một loại âm phủ của các tổ phụ và trẻ sơ sinh, và bênh vực những sự đền bù của con người dâng cho Đức Chúa Trời vì tội lỗi, và bênh vực quyền tối cao của Giáo hoàng, và cho rằng tất cả các Hội Thánh Tin Lành của chúng ta đều không phải là Hội Thánh, hay các mục sư không phải là mục sư, nếu họ không có sự phong chức theo Giám mục chế, và cả sự kế thừa của nó nữa; cùng nhiều điều tương tự (chưa nói đến những cỏ dại Pê-lagi-ô khác). Vì vậy các ông không nên trách chúng tôi về bầy sai lầm của chúng tôi trong khi chính các ông đưa chúng vào.

§. 31. 3. Đã có dị giáo và giáo phái ngay cả trong thời Giám mục chế. Hồi đó các ông chẳng đã có những người Familist, những người Grundleton, (như Hacket, Coppinger và Arthington) và những người Anabaptist, và những người Ly khai, và những người Antinomian, và những người Công giáo La Mã, cùng những kẻ tương tự sao? Ngoài ra còn có sự tranh cãi giữa những người Arminian và những người chống Arminian, và những cuộc tranh cãi do chính Giám mục chế gây ra, cùng các nghi lễ mà nó duy trì? Những ai là người đã nổi lên chống lại các giám mục và lật đổ họ, nếu dưới quyền họ đã có sự hiệp một như các ông giả vờ?

§. 32. 4. Sự thật là, chính quan cai trị chứ không phải Giám mục chế đã giữ gìn sự hiệp một và hòa bình mà chúng ta đã có; và chính quan cai trị đã kìm hãm dị giáo nhiều như mức nó bị kìm hãm. Vì vậy các ông đừng lấy vinh dự của quan cai trị về cho mình. Ai đã chịu đến các tòa án của các ông, hay phục tùng các án phạt của các ông, nếu không phải vì sợ quyền lực thế tục? Tôi nghĩ chỉ có ít người. Các ông biết chính những kẻ dị giáo cũng không vâng lời các ông vì lương tâm. Họ cũng chẳng coi trọng việc các ông khai trừ họ, nếu quan cai trị để họ yên. Nếu chính thanh gươm thuộc linh trong tay các ông đã ngăn chặn dị giáo, thì sao từ đó đến nay các ông không ngăn chặn chúng cũng như hồi đó? Các ông vẫn có cùng quyền từ Đấng Christ bây giờ như các ông đã từng có. Và tôi hy vọng nỗi sợ bị bách hại sẽ không ngăn cản các ông làm bổn phận của mình: nhất là khi các ông chỉ có thể kể ra rất ít người đã chịu khổ vì thi hành kỷ luật của Hội Thánh bằng quyền Giám mục! Ít nhất điều này đã không gây trở ngại vài năm trước đây. Về phần tôi, tôi thành thật mong các ông được thoát khỏi bách hại, nếu các ông chưa được thoát. Nhưng một lần nữa tôi nói với các ông điều mà tôi cho rằng các ông biết: rằng một sự khoan dung tự do đối với Giám mục chế ở nước Anh như đối với Trưởng lão chế, sẽ là cách chắc chắn nhất đưa các ông vào sự khinh miệt vĩnh viễn. Vì chúng ta không thể không—

biết—

biết rằng, ngoài một vài quý ông, mục sư và những người khác bị ràng buộc về mặt dân sự, thân thể chính của các ông sẽ gồm những kẻ mà vì sự vô đạo, gương xấu hay vô tri hiển nhiên của họ, nên bị người khác coi là không xứng đáng với sự thông công của Hội Thánh: và khi các ông thi hành kỷ luật trên họ, họ sẽ ghét các ông và chạy trốn khỏi các ông nhiều như họ đã từng chạy trốn khỏi những người Thanh giáo: và nếu các ông dung túng họ, không cải tạo họ hay đuổi họ ra, thì Hội Thánh của các ông sẽ trở thành sự khinh miệt của phần tỉnh táo trong thế giới, và chính những thành viên tỉnh táo của các ông sẽ nhanh chóng rời bỏ nó vì xấu hổ. Vì Hội Thánh Anh, nếu các ông cứ nhất định gọi như vậy, sẽ bị coi là cặn bã của tất cả các Hội Thánh khác ở nước Anh. Đây là một sự thật rõ ràng và chắc chắn, dễ dàng nhận ra, mà không cần tinh thần tiên tri: và sự sỉ nhục của tất cả điều này sẽ dội lại trên Giám mục chế của các ông.

§. 33. 5. Hơn nữa, tôi đáp lại sự phản bác của các ông: không phải sự bất lực của chính thể Hội Thánh khác so với Giám mục chế đã mở đường cho dị giáo và chia rẽ của chúng ta; mà chính là sự phóng túng của thời chiến, khi mọi tà linh đều được thả lỏng, và sự xảo quyệt của những người Công giáo La Mã đã lợi dụng để sinh sôi nảy nở giữa chúng ta những người Quaker, những người Leveller, những người Bê-men, và những người theo Pa-ra-xen khác, cùng những người Tìm kiếm, để làm rối loạn và làm nhục chúng ta nếu họ có thể, và để thúc đẩy chính nghĩa của họ. Và trong thời chiến, nhất là khi có những thay đổi như vậy trong chính thể dân sự, và có biết bao kẻ thù đang rình rập gieo cỏ lùng, thì những điều như vậy là phổ biến.

§. 34. 6. Và các ông không thể nói rằng điều đó xuất phát từ sự bất lực của chính thể khác so với chính thể của các ông, vì các ông thấy không có chính thể nào khác được thiết lập thay cho chính thể của các ông, đến mức được thanh gươm hay quyền lực thế tục ủng hộ; cũng không đến mức có được một lời ra lệnh hay khuyên bảo dân chúng vâng phục nó, (ngoại trừ một sắc lệnh mà ở hầu hết các nơi đã bị ngăn cản thi hành:) cũng không có một chính thể nào được quan cai trị công nhận riêng. Hơn nữa, chính quyền dân sự cũng không kìm hãm những kẻ mà các ông nói đến, đối với phần lớn trong số họ.

§. 35. 7. Cuối cùng, nếu các ông muốn so sánh Giám mục chế của các ông với chính thể khác, hãy so sánh chúng khi trường hợp ngang nhau. Trưởng lão chế ở Scotland, và ở Pháp (với sự giúp đỡ và ủng hộ ít hơn nhiều từ quan cai trị) chẳng đã ngăn chặn dị giáo và—

sự chia rẽ.

sự chia rẽ, ít nhất cũng nhiều như Giám mục chế đã từng làm sao? Rõ ràng là đã làm được.

§. 36. Và tôi còn phải thêm rằng, vô số giáo phái và dị giáo đã nổi lên trong thế kỷ thứ nhất, thứ hai và thứ ba, đã không phải là sự sỉ nhục đối với hình thức chính thể khi ấy được dùng trong Hội Thánh, đến mức khiến bất cứ ai phải chê bai hay thay đổi nó. Nếu chính thể khi ấy được dùng là Giám mục chế, thì bầy giáo phái và dị giáo vẫn có thể xâm nhập bất chấp Giám mục chế (ngay cả trong những bàn tay tốt hơn bàn tay của các ông). Nhưng nếu khi ấy chính thể không phải là Giám mục chế, thì dị giáo cũng không còn là sự xấu hổ cho chính thể ấy ngày nay nữa.

§. 37. Tôi biết nhiều độc giả sẽ nghĩ rằng bài viết này vốn có mục đích đem lại hòa bình, thì không nên phạm tội nhắc lại và ghi nhớ lỗi lầm của người khác, cũng không nên nói với họ thẳng thắn đến mức có thể chọc giận hơn là đem lại hòa bình. Nhưng đối với những người ấy tôi nói rằng, 1. Những sự phản bác mà họ cứ khăng khăng giữ lấy, không thể được trả lời nếu không mở ra sự thật này. Và 2. Sự thật là, những người vốn nhận tất cả những lạm dụng và bách hại của các giám mục quá cố, và không ăn năn về tội lỗi của mình, và mong muốn và muốn có lại những điều ấy, thì không phải là chất liệu thích hợp cho một khung hòa hợp. Nếu công việc của họ là phá hủy, họ sẽ không bao giờ hợp tác tốt với chúng ta trong việc xây dựng và chữa lành. Sự ăn năn là thành phần tốt nhất trong thuốc chữa của chúng ta. Chúng ta đồng ý với cùng những điều kiện mà chúng ta đề xuất, và sẽ cảm ơn họ nếu họ giúp chúng ta ăn năn; nhất là về những tội lỗi phá hoại hòa bình của các Hội Thánh.

§. 38. Và những người Giám mục ôn hòa kính sợ Đức Chúa Trời cũng đồng ý với chúng ta trong việc chê trách những lạm dụng của phe mình. Giám mục Hall tốt lành và yêu chuộng hòa bình đã nói trong lời đề nghị khiêm tốn của ông gửi Hội đồng, trang 3: [Tôi sẽ là kẻ nịnh hót thời quá khứ, nếu tôi nhận lấy trách nhiệm biện minh hay tán thành mọi cách cư xử của một số người đã được giao phó chìa khóa của chính thể Hội Thánh; hay che đậy sự hư hỏng của các viên chức tòa án Hội Thánh: trong cả hai điều này đã có đủ lỗi lầm để làm căn cứ cho cả lời than phiền lẫn sự cải cách: và nguyện người nào không mong muốn một sự cải cách tốt đẹp đối với bất cứ điều gì đã sai, hay đang sai trong Hội Thánh của Đức Chúa Trời, sẽ không bao giờ thịnh vượng.]

§. 39. Phản bác 9. Nhưng không chỉ những lạm dụng của Giám mục chế, mà chính bản thân nó đã bị giao ước chống lại ở nước Anh, và bị chống đối; cũng không chỉ Giám mục chế của Anh, mà mọi Giám mục chế—

[NEEDS REVIEW: printer's signature and split-word fragment, no recoverable standalone sense]

vì vậy đề nghị của các ông về một loại khác dường như sẽ ít được chấp nhận,

§. 40. Đáp. Không đúng rằng mọi Giám mục chế đã bị giao ước chống lại hay bị lật đổ ở nước Anh. Cũng không đúng về bất cứ loại Giám mục chế nào mà tôi đã nhắc đến ở đây. Chỉ điều khi ấy đang tồn tại mới bị lật đổ, và chỉ tên gọi Anh của các Tổng Giám mục, Giám mục, Viện trưởng, và những người còn lại, như họ đã cai trị ở đây, mới bị giao ước chống lại. Về điều này tôi sẽ nói thêm sau, khi trả lời những phản bác của người khác.

§. 41. Phản bác 10. Các ông đã tự làm giàu trên thu nhập của các giám mục, và tự làm cho mình béo tốt bằng tài sản của họ. Và—

Và đất đai của các giám mục đã được bán, và giao cho binh lính, chứ không phải cho các trưởng lão. Nó đã nuôi quân đội, chứ không nuôi chức vụ. Và đất đai của các viện trưởng và hội đồng giáo sĩ cũng đã đi cùng con đường ấy, hay tương tự, để trả nợ cho nhà nước. Và các trưởng lão chẳng nhận được gì trong số đó, ngoại trừ thỉnh thoảng có một người vốn có khoảng mười, hai mươi, hay ba mươi bảng một năm, nhận được đôi chút tăng thêm, để các Hội Thánh khỏi bị bỏ lại cho những người chỉ biết đọc, và những người hướng dẫn mù lòa, như họ đã từng trong thời các giám mục. Tôi là người có thu nhập đầy đủ hơn hầu hết mọi người trong cả vùng nơi tôi sống, mà cũng chỉ nhận khoảng tám mươi bảng, đôi khi chín mươi bảng mỗi năm: và tôi có cần phải lật đổ Giám mục chế vì điều này không?

§. 42. Giờ tôi chuyển sang những phản bác của phía bên kia, là những người sẽ phật ý với tôi vì đã đồng ý, vì hòa bình, với nhiều điều như tôi trình bày ở đây. Và một số người sẽ nói rằng các ông đã cam kết chống lại mọi Giám mục chế bằng giao ước, và vì vậy không thể nhượng bộ nhiều như các ông làm mà không phạm tội thề dối.

§. 43. Đáp. Điều này hoàn toàn không đúng, tôi chứng minh như sau. 1. Khi Giao ước được trình bày cho Hội đồng, với tên gọi trần trụi [Giám mục chế] gắn liền với chủ nghĩa Giáo hoàng, nhiều nhà thần học nghiêm trang và đáng kính đã yêu cầu từ [Giám mục chế] phải được giải thích, vì không phải mọi Giám mục chế mà họ chống lại—

chống lại.

[NEEDS REVIEW: standalone page number, no translatable text]

chống lại. Và sau đó lời giải thích kèm theo trong dấu ngoặc đơn đã được đưa ra để giải thích: với những lời này, (nghĩa là, chính thể Hội Thánh bởi các Tổng Giám mục, Giám mục, các Chưởng ấn và Ủy viên của họ, các Viện trưởng, các Hội đồng Viện trưởng và Giáo sĩ, các Phó tế trưởng, và mọi viên chức Hội Thánh khác lệ thuộc vào hệ thống phẩm trật ấy.) Nhờ đó thấy rõ rằng chỉ hệ thống phẩm trật Anh hay khung ấy mới bị giao ước chống lại: và chỉ điều khi ấy đang tồn tại mới bị lật đổ.

§. 44. 2. Khi Viện Quý tộc nhận Giao ước, ông Thomas Coleman, người đã trao nó cho họ, đã giải thích như vậy và tuyên bố rằng họ không có ý giao ước chống lại mọi Giám mục chế; và trên cơ sở giải thích ấy nó đã được nhận: và chắc chắn Nghị viện có khả năng nhất cho chúng ta hiểu đúng ý nghĩa của nó, vì chính họ là những người đã áp đặt nó.

§. 45. 3. Và không thể là mọi Giám mục chế đều bị loại trừ, vì một Giám mục chế giáo xứ cùng lúc ấy đã được dùng và được chấp thuận phổ biến ở đây tại nước Anh.

§. 46. 4. Và ở Scotland họ đã dùng sự giúp đỡ của các Thăm viếng viên để cải cách các Hội Thánh của họ, giao việc chăm sóc một hạt hay một vùng rộng lớn cho một người nào đó, mà đó ít nhất cũng là một loại Giám mục chế cao như bất cứ loại nào tôi đang bênh vực. Ngoài ra họ còn có các Điều hành viên trong mọi Thượng Hội đồng của họ, là những giám mục tạm thời.

§. 47. 5. Ngoài ra các nhà thần học hàng đầu của Hội đồng quá cố tại Westminster, những người đã giới thiệu Giao ước cho các quốc gia, đã tuyên bố phán đoán riêng của họ ủng hộ một Giám mục chế ôn hòa như điều tôi đang bênh vực ở đây: và vì vậy họ không bao giờ có ý loại trừ điều này bằng Giao ước.

§. 48. Phản bác 2. Như vậy chúng ta sẽ có vẻ hay thay đổi, khi chúng ta dẹp bỏ Giám mục chế năm này rồi lại dựng lên năm sau. Đáp. Chúng ta không mong muốn dựng lên điều mà chúng ta đã dẹp bỏ; và vì vậy đó không phải là sự hay thay đổi.

§. 49. Phản bác 3. Nhưng điều này sẽ chuẩn bị cho sự phục hồi Giám mục chế cũ. Chính bằng những mức độ như vậy mà nó đã xâm nhập Hội Thánh lúc đầu: và nếu chúng ta để cho mức độ chuẩn bị lọt vào, phần còn lại cũng có khả năng theo sau; tất cả những gì chúng ta có thể làm cũng khó đủ để giữ nó ở ngoài.

§. 50. Đáp. 1. Nếu chúng ta không còn việc gì khác để làm, chúng ta sẽ—

làm điều này mạnh mẽ như các ông mong muốn: nhưng chúng ta có cực đoan ngược lại phải đề phòng và tránh; và hòa bình của các Hội Thánh, nếu—

nó—

[NEEDS REVIEW: printer's signature and split-word fragment, no recoverable standalone sense]

có thể đạt được, thì phải lo liệu. 2. Như chúng ta không được dẹp bỏ chức vụ, vì sợ nó chuẩn bị cho người ta theo Giám mục chế, thì chúng ta cũng không được chống lại bất cứ sự thực hành chức vụ có ích nào, hay trật tự đáng mong muốn nào giữa họ, vì sợ đưa Giám mục chế vào. 3. Cũng không có nguy hiểm như người ta giả vờ: chừng nào quan cai trị còn chưa trao thanh gươm vào tay họ, và không ai có thể bị lệ thuộc vào họ, ngoại trừ bởi chính sự đồng ý của mình, thì chúng ta cần gì phải sợ sự lấn chiếm của họ đối với tự do của chúng ta. 4. Các ông không có quyền ngăn cản loại Giám mục chế đang được bênh vực khỏi được đưa vào: mà chỉ có thể giữ lại sự đồng ý của chính mình, và ngăn cản hòa bình và sự hiệp một. Vì bất cứ mục sư nào muốn, cũng có thể coi người khác là cấp trên của mình, và chịu sự cai trị của người ấy, và không làm gì nếu không có sự đồng ý của người ấy: đó là những hành động theo ý chí tự do của chính mình. 5. Chừng nào các ông còn thoát khỏi bạo lực, nếu các ông thấy có điều ác hay nguy hiểm, các ông có thể rút lui.

§. 51. Phản bác 4. Chẳng phải chúng ta đã bị họ làm cho khốn khổ đủ rồi sao? Chúng ta lại sắp quay trở về Ai Cập nhanh như vậy sao? Đáp. Điều mà các ông đã khốn khổ vì nó, chúng tôi không mong các ông quay trở lại với nó; mà là điều thuộc về sứ đồ, thuần khiết, và có ích cho Hội Thánh, và điều đó không phải là Ai Cập.

§. 52. Phản bác 5. Tất cả điều này có hướng đến hòa bình với các nhà thần học Giám mục không: và có ai trong số họ xứng đáng với một sự hòa giải cần cù như vậy không? Chẳng phải họ thường công nhận những sự vô đạo và bách hại trước kia của mình sao? Chẳng phải họ chỉ là những kẻ hình thức và kẻ thù của lòng đạo đức thực tiễn sao? Chẳng phải họ sẽ phá hoại Hội Thánh, và làm như họ đã làm, nếu họ có quyền sao? Đức Chúa Trời đã hạ họ xuống vì chính sự gian ác của họ, mà chúng ta lại dựng họ lên sao?

§. 53. Đáp. 1. Không phải tất cả đều như các ông mô tả: nhiều người trong số họ là những người kính sợ Đức Chúa Trời và có khả năng, mong muốn và nỗ lực vì điều tốt của Hội Thánh. 2. Nếu trong thời nay không có ai xứng đáng với sự thông công của chúng ta, thì dù vậy, nếu chúng ta muốn có một hòa bình lâu dài, chúng ta phải mở rộng các điều khoản của nó đến mức bao gồm tất cả những ai thích hợp cho sự thông công. Và chúng ta có thể dễ dàng biết rằng sẽ có những người theo quan điểm này trong mọi thời đại. 3. Và hầu hết các Hội Thánh trên thế giới đã theo một Giám mục chế cao hơn điều này, nên chúng ta cần đồng ý với họ càng xa càng tốt, nếu có thể.

§. 54. Phản bác 6. Nhưng Nghị viện đã ban hành trong việc thiết lập chính thể dân sự rằng chủ nghĩa Giáo hoàng và Giám mục chế sẽ không được khoan dung. Đáp. Nghĩa là, Giám mục chế Anh bị Giao ước loại trừ, và—

Giao ước,

và điều đó, như nó sẽ được thực thi bằng bạo lực, và áp đặt cưỡng bức lên những người bất đồng. Người ta biết Giám mục chế ở nước Anh là gì, và họ không thể được hiểu một cách hợp lý là nói chống lại bất cứ điều gì khác ngoài điều đã có giữa chúng ta, và được biết đến dưới tên gọi ấy. Các ông thấy cùng một quyền lực ấy cho phép một Giám mục chế giáo xứ, và cũng chấp thuận mọi người được nhận vào việc giảng công khai; và các ông thấy họ cho phép một chức vụ lưu động ở xứ Wales: và họ kết hợp quan cai trị và mục sư để loại bỏ mục sư bất xứng: và họ không bao giờ cấm hay ngăn cản một chức Chủ tọa thường trực, hay bất cứ điều gì tôi đã bênh vực: phải, họ đã tiếp tục giữ một Điều hành viên của Hội đồng tại Westminster trong nhiều năm, cho đến khi ông qua đời. Và các ông còn muốn bằng chứng đầy đủ hơn nào nữa rằng đó không phải là bất cứ Giám mục chế nào như vậy mà quyền tự do của họ bị loại trừ, dưới tên gọi Giám mục chế? Chỉ là họ không muốn hệ thống phẩm trật, bởi các Chưởng ấn, cai trị Hội Thánh, và cai trị bằng sức mạnh của quyền lực thế tục gắn liền với quyền của họ: và như vậy họ từ chối cho họ quyền tự do tước đoạt quyền tự do của mọi người khác. Nhưng điều này không liên quan gì đến vấn đề đang bàn.

§. 55. Để kết luận, xin lưu ý, để trả lời mọi phản bác khác, rằng chức Chủ tọa, hay sự vượt trội đang được bênh vực, không giúp cho ai có thể làm hại, mà chỉ cho chính họ lợi thế để làm điều tốt. Họ không thể ngăn cản ai giảng dạy, hay cầu nguyện, hay sống thánh khiết, hay phát triển khả năng của mình vì điều tốt của Hội Thánh: cũng không thể cai trị ai xa hơn sự đồng ý của chính người ấy. Khi tất cả những điều này được suy xét kỹ, tôi có thể kết luận rằng chừng này có thể được chấp nhận để chữa lành và cải cách các Hội Thánh,

[NEEDS REVIEW: printer's signature and chapter-heading fragment, no recoverable standalone sense]

CHƯƠNG VI.

Tóm tắt các đề xuất trên, và sự nhất quán của chúng với các nguyên tắc của mỗi phe, và do đó sự thích hợp của chúng để hòa giải.

1. Các giám mục giáo xứ.

Tóm tắt tất cả những gì tôi đã đề xuất là, dù chúng ta không thể, chúng ta cũng không được ôm lấy chính thể bởi Giám mục chế, như gần đây đã được thực thi ở đây tại nước Anh (dù một số người tự tin đến đâu khi dành riêng danh hiệu Hội Thánh Anh cho những người theo khung ấy,) nhưng chúng ta cũng không muốn Hội Thánh không được cai trị, hay bị cai trị tệ hơn, cũng không từ chối vì hòa bình một loại Giám mục chế có thể dung thứ được trong Hội Thánh. Và có bốn loại thực hành chức vụ, mà nếu các ông muốn, các ông có thể gọi là Giám mục chế, mà chúng ta sẽ không từ chối khi nó có thể góp phần vào hòa bình.

§. 2. I. Chúng ta sẽ đồng ý rằng Giám mục chế giáo xứ cổ xưa được phục hồi: nghĩa là, trong mỗi giáo xứ có một Hội Thánh riêng, có thể có một mục sư hay giám mục được thiết lập để cai trị nó, theo lời Đức Chúa Trời: và người ấy có thể là người đứng đầu giữa các trưởng lão của Hội Thánh ấy, nếu có trưởng lão nào. Và có thể nhận những người thích hợp làm trưởng lão phụ tá cho mình, nếu có những người như vậy. Nếu không, người ấy có thể bằng lòng với các chấp sự. Và những giám mục giáo xứ này là cổ xưa nhất, và có quyền phong chức.

§. 3. Tuy nhiên chúng ta không ràng buộc một Hội Thánh vào một giáo xứ đến mức, ở những nơi mà sự vô tri, vô tín, hay vô đạo của dân chúng, hay sự nhỏ bé của các giáo xứ đến mức không có đủ người thích hợp trong một giáo xứ để tạo thành một Hội Thánh riêng thuận tiện, thì hai, ba, hay bốn giáo xứ lân cận (trong trường hợp cần thiết) có thể hợp lại với nhau, và được tạo thành một Hội Thánh riêng. Các mục sư khác nhau vẫn giữ vị trí của mình, để dạy dỗ những người còn lại như những người giảng dạy, nhưng hợp lại thành một ban trưởng lão, để cai trị một Hội Thánh riêng ấy, vốn được nhóm lại giữa họ. Và có một Chủ tọa, mà nếu không có người ấy thì không nên làm gì trong những vấn đề để cho con người quyết định. Tuy nhiên, các trưởng lão không bị ép buộc phải làm điều này, mà làm một cách tự nguyện.

§. 4. II. Chúng ta sẽ đồng ý rằng các Hội Thánh giáo xứ này được liên kết thường trực, và rằng trong mỗi thị trấn chợ, đối với những vùng thuận tiện như sẽ được thỏa thuận, có thể có những cuộc họp thường xuyên của các mục sư, để thông công và liên lạc; và rằng một người trong số họ là Điều hành viên thường trực suốt đời, hay Chủ tọa của họ (vì tôi muốn gọi người ấy như vậy hơn là Giám mục, dù chúng ta để mặc cho người ta dùng tên gọi nào họ muốn). Và cho người ấy nên được giao việc thông báo thời gian và địa điểm họp, cùng các công việc và liên lạc khác. Và việc điều hành các cuộc tranh luận và thảo luận.

§. 5. Và về phần tôi, tôi sẽ đồng ý vì hòa bình rằng trên thực tế không có sự phong chức nào được thực hiện trong một trong hai ban trưởng lão nói trên, nếu không có Chủ tọa, ngoại trừ trong trường hợp cần thiết: với điều kiện là 1. Không ai bị ép buộc phải nhận bất cứ nguyên tắc nào khác của việc thực hành này, ngoài tình yêu hòa bình; và không ai bị ép buộc phải tuyên bố rằng mình cho rằng Chủ tọa có quyền phủ quyết theo luật định: phải, mọi người đều có quyền tự do ghi lại họ nhượng bộ trên những nguyên tắc nào khác, để chỉ việc thực hành mới đủ cho hòa bình.

§. 6. III. Chúng ta cũng sẽ đồng ý rằng một người trong một hạt Deanry hay Hundred, hay một vùng thuận tiện khác, có thể được quan cai trị chọn làm Thăm viếng viên của các Hội Thánh và vùng quê quanh mình; chỉ có quyền lưu ý đến tình trạng sự việc, và nghiêm trang khuyên răn các mục sư ở những nơi cần thiết, và khuyên nhủ dân chúng, và thúc giục họ hướng đến sự thánh khiết, cải cách và hiệp một, chỉ bằng những lời thuyết phục từ lời Đức Chúa Trời. Điều này cũng không hơn—

điều mà bất cứ mục sư nào có cơ hội cũng có thể làm: chỉ là chúng ta mong muốn—

quan cai trị chỉ định một người cụ thể để làm điều đó (yêu cầu các mục sư và dân chúng đến gặp người ấy,) vì điều vốn là công việc của mọi người thì không được làm tốt bằng điều được giao phó đặc biệt cho một người nào đó. Và chúng ta mong muốn người ấy có thể cho quan cai trị biết tình hình ra sao. Hai điều này, để—

tránh những bất tiện của việc chia tách các công việc này, chúng ta mong muốn hai điều cuối cùng này gặp nhau nơi một người: và như vậy người được các mục sư chọn làm Chủ tọa của hội liên kết của họ, có thể được quan cai trị chọn làm Thăm viếng viên của họ, và làm cả hai việc; điều này có thể thực hiện bởi một người trong mỗi thị trấn chợ (vốn thật sự là một thành phố theo nghĩa cổ xưa) và các làng xung quanh. Tuy nhiên chúng ta không thể đặt điều này thành một quy tắc thường trực (rằng một người làm cả hai việc) vì các mục sư phải chọn Chủ tọa của họ, và quan cai trị chọn Thăm viếng viên của mình, và có thể họ không luôn luôn đồng ý. Nhưng nếu quan cai trị không chọn một Thăm viếng viên như vậy, các mục sư có thể chọn. Nhưng khi ấy họ không thể ép buộc ai đến gặp người ấy hay nghe người ấy,

IV. Ngoài ba điều (hay hai điều, tùy các ông muốn) đã nói trên, chúng ta sẽ đồng ý rằng có một loại mục sư tổng quát, không cố định,

như các sứ đồ, các nhà truyền đạo Phúc Âm, và những người khác trong thời ấy, là những người sẽ không có trách nhiệm đặc biệt, mà đi khắp nơi để giảng Phúc Âm, và nhóm các Hội Thánh ở những nơi chưa có, và đóng góp sự giúp đỡ tốt nhất từ khả năng, ảnh hưởng và thẩm quyền của họ để cải cách, củng cố, và sắp xếp đúng đắn các Hội Thánh. Và nếu theo lệnh của quan cai trị, hay sự đồng ý của các mục sư, có một người trong số này được chỉ định cho mỗi hạt, và như vậy các tỉnh của họ được phân biệt và giới hạn một cách khôn ngoan, chúng ta sẽ không bất đồng. Tuy nhiên chúng ta chỉ muốn có những người như vậy ở nơi có nhu cầu.

§. 9. V. Ngoài bốn loại giám mục này, tất cả chúng ta đều—

đồng ý về hai loại nữa; 1. Các giám mục của Vua, hay các mục sư của—

mỗi hội chúng, dù họ có trưởng lão phụ tá nào hay không, hay chính họ chỉ là những trưởng lão phụ tá như vậy. 2. Quan—

cai trị, vốn là một giám mục thế tục, hay một người cai trị Hội Thánh bằng vũ lực. Và chúng ta mong muốn quan cai trị là một người cha nuôi dưỡng—

[NEEDS REVIEW: marginal-note fragment in source, wording partly illegible]

Và ông đã biến triều đình của mình thành một Hội Thánh, và nhóm dân chúng lại, thường lấy Kinh Thánh và giảng những suy ngẫm thiêng liêng từ đó, hoặc ông đọc các lời cầu nguyện chung cho toàn thể hội chúng, chương 17. Và rõ ràng chính sự đồng ý đã giữ các Hội Thánh trong sự hiệp một và hòa bình, khi các giám mục nếu không đã xé nát chúng ra từng mảnh. Và các hoàng đế thường xuyên cách chức và lập lên các giám mục theo ý mình, nhất là tại các tòa Thượng phụ như Rô-ma, Constantinople, Antioch và Alexandria.

của Hội Thánh, và làm bổn phận của mình, và giữ thanh gươm trong tay mình; và đối với việc cách chức mục sư bằng vũ lực, hay bất cứ hình phạt nào trên thân thể hay tài sản, chúng ta mong muốn không giám mục nào hay mục sư nào khác được phép làm điều đó: nhưng nếu các mục sư loại trừ một mục sư bất xứng khỏi sự thông công của họ, hãy để quan cai trị chỉ tước đoạt chức vụ và thu nhập của người ấy bằng vũ lực, nếu ông thấy có lý do. Khi Hội đồng Antioch đã cách chức Paul xứ Samosata, ông ta không chịu ra khỏi nhà: và tất cả các giám mục trong Hội đồng đều không thể ép ông ta ra ngoài, mà phải nhờ đến hoàng đế ngoại giáo Aurelian để làm điều đó. Đó vẫn là một vết nhơ đối với Cyril xứ Alexandria rằng ông là người đầu tiên kiêu ngạo giành lấy và thực thi ở đó một quyền lực thế tục cưỡng bức, dưới danh nghĩa giám mục của Hội Thánh.

§. 10. Trong chừng này đã đủ để thỏa mãn bất cứ người ôn hòa lương thiện nào về chính thể Hội Thánh, và về việc chữa lành những chia rẽ của chúng ta về vấn đề ấy; và trong đó không có gì mâu thuẫn với các nguyên tắc của những người ôn hòa thuộc bất cứ phe nào.

§. 11. 1. Rằng một Hội Thánh có tổ chức, như một Hội Thánh riêng đầu tiên, không nên lớn hơn điều tôi đã nhắc đến, nếu không trái với các nguyên tắc của phe Giám mục, Trưởng lão, Hội chúng hay Erastian. Thật vậy hai phe đầu nói rằng nó có thể lớn hơn: nhưng không phe nào nói rằng nó phải lớn hơn. Những ví dụ của phe Trưởng lão về Hội Thánh Giê-ru-sa-lem (vốn dường như lớn nhất, không thể chứng minh được lớn bằng một nửa một số giáo xứ của chúng ta) và những Hội Thánh khác như vậy, chỉ là về điều có thể, chứ không phải về điều phải. Và vì vậy nếu họ yêu chuộng hòa bình, điều này sẽ không gây ra đổ vỡ.

§. 12. 2. Rằng các Hội Thánh giáo xứ và các hội liên kết có các Chủ tọa cố định, không có gì trái với bất cứ nguyên tắc nào của họ, theo chỗ tôi có thể nhận thấy.

§. 13. 3. Rằng các mục sư có thể được chỉ định một cách hợp pháp để thăm viếng và giúp đỡ vùng quê và các Hội Thánh lân cận, và khuyên nhủ họ làm bổn phận của mình, và báo cho quan cai trị biết tình trạng của họ, là điều không ai có thể chê trách một cách chính đáng, cũng như việc giảng một bài giảng giữa họ. Tôi cũng không biết có phe nào chống lại điều đó, trong bốn phe này.

§. 14. Và 4. Rằng có thể có nhiều mục sư tổng quát hơn cùng nhau, và chăm sóc nhiều Hội Thánh, tôi nghĩ không phe nào trong số họ sẽ phủ nhận. Chắc chắn các mục sư lưu động ở xứ Wales sẽ không phủ nhận; cũng không—

[NEEDS REVIEW: printer's signature, no translatable text]

phủ nhận rằng những người này có thể có các tỉnh của họ được phân biệt. Nếu tôi có thể tưởng tượng loại nào trong tất cả những loại này sẽ bị phủ nhận, tôi sẽ chứng minh đầy đủ hơn, phải, và chứng minh nó nhất quán với các nguyên tắc của mỗi phe, nhưng cho đến lúc ấy thì vô ích.

§. 15. Điểm duy nhất mà tôi nhớ là có khả năng bị chất vấn, là sự đồng ý không phong chức trong nhiều ban trưởng lão, cho đến khi Chủ tọa tham gia, ngoại trừ trong trường hợp cần thiết: và ở đây không có gì đáng chất vấn, theo chỗ tôi nhận thấy, ngoài việc liệu điều đó có nhất quán với các nguyên tắc của phe Hội chúng hay không, vì họ muốn mọi sự phong chức đều do các trưởng lão của chính Hội Thánh họ thực hiện, và ở nơi không có trưởng lão, thì do dân chúng thực hiện mà không có trưởng lão.

Đối với điều này tôi đáp rằng, 1. Ở đây chúng ta chấp nhận cho họ rằng một ban trưởng lão hội chúng với Chủ tọa của họ có thể phong chức một trưởng lão cho hội chúng ấy. 2. Những người Hội chúng ôn hòa cũng chấp nhận với chúng ta rằng các trưởng lão hay mục sư của các Hội Thánh khác có thể được mời một cách hợp pháp để giúp họ trong việc phong chức, dù họ cho rằng điều đó không cần thiết. Vì vậy làm như vậy không trái với các nguyên tắc của họ. Vì chắc chắn họ có thể làm một việc hợp pháp, nhất là khi hòa bình của các Hội Thánh phụ thuộc vào đó nhiều như ở đây.

§. 16. Vì vậy tôi kết luận rằng ở đây đã có những nguyên tắc chữa lành được trao vào tay các ông, nếu các ông chỉ có những khuynh hướng chữa lành để đón nhận chúng. Ở đây có một phương thuốc đầy đủ cho những chia rẽ của chúng ta, về mặt chính thể Hội Thánh, nếu các ông chỉ có lòng đón nhận chúng, và áp dụng chúng. Nhưng nếu một bên cứ bám chặt vào mọi thái quá và lạm dụng trước kia của họ, và cứ không ăn năn, loại bỏ khỏi Hội Thánh những Hội Thánh Tin Lành tốt nhất mà không theo Giám mục chế (trong khi họ không loại bỏ Hội Thánh Rô-ma:) và nếu những người bên kia cứ cứng đầu từ chối nhượng bộ trong những điều không thể phủ nhận là hợp pháp, phải, và thuận tiện cho các Hội Thánh, và coi trọng mọi ý riêng của mình hơn hòa bình của anh em, và do đó hơn sự thịnh vượng của Hội Thánh, thì chúng ta phải phó thác mọi sự chăm sóc cho Đức Chúa Trời, và bằng lòng rằng chúng ta đã làm bổn phận của mình.

Chương:

[NEEDS REVIEW: standalone page number, no translatable text]

CHƯƠNG VII.

Một số ví dụ để chứng minh rằng những người ôn hòa sẽ đồng ý với các điều khoản trên.

Kẻo có ai nghĩ rằng đây là một công việc vô vọng mà tôi đã đề xuất, và các phe sẽ không đồng ý với các điều khoản này, thì tiếp theo tôi sẽ chứng minh cho các ông rằng những người kính sợ Đức Chúa Trời và ôn hòa của mỗi phe, đã đồng ý rồi (ít nhất là phe Giám mục và phe Trưởng lão, và tôi nghĩ cả những phe còn lại) và rằng chúng ta bất đồng trong thực hành nhiều hơn trong nguyên tắc.

§. 2. 1. Tôi sẽ bắt đầu với các nhà thần học Giám mục, trong số họ có hai phe, khác nhau nhiều hơn rất nhiều so với sự khác nhau giữa một trong hai phe ấy với phe Trưởng lão. Các giám mục cổ xưa và những người ôn hòa gần đây, đã duy trì tính hợp lệ của việc phong chức bởi các trưởng lão, và công nhận các Hội Thánh Cải Chánh vốn không có Giám mục chế, cho rằng Giám mục chế của họ hữu ích cho sự hoàn hảo hay sự tốt đẹp của một Hội Thánh, nhưng không cần thiết cho sự tồn tại của nó. Và với loại người này, những người cũng đồng ý với chúng ta về giáo lý, chúng ta có thể nhanh chóng hòa giải.

Nhưng trong những năm gần đây đã nổi lên nhiều nhà thần học Giám mục, những người ôm lấy giáo lý gọi là Arminian, đồng thời phủ nhận sự tồn tại của chức vụ và các Hội Thánh thiếu sự phong chức theo Giám mục chế: và với những người này không còn hy vọng hòa hợp, vì họ chỉ muốn có hòa hợp với điều kiện từ bỏ các Hội Thánh và chức vụ của chúng ta, và được họ phong chức lại, và như vậy hoàn toàn đi theo họ. Những người này tách khỏi chúng ta, và giả vờ rằng các Hội Thánh của chúng ta không có sự thờ phượng thật (sự táo bạo kỳ lạ,) và các mục sư của chúng ta không phải là mục sư thật, và gọi Hội Thánh vào những nhà riêng (như Tiến sĩ Hyde nói rõ trong cuốn [Đấng Christ và Hội Thánh của Ngài] ở đầu Lời Tựa; và nhiều người khác,) những người mà tôi đã nói đến trước đây.

§. 3. Rằng các giám mục Anh cổ xưa vốn giữ giáo lý của Hội Thánh Anh, và là những người yêu chuộng hòa bình, dễ dàng—

[NEEDS REVIEW: printer's signature and split-word fragment, no recoverable standalone sense]

đồng ý với chúng ta, trước hết tôi chứng minh từ ví dụ của Giám mục Hall đáng kính. Trong cuốn Người Kiến Tạo Hòa Bình của ông, ông có những lời này, trang 46, 47, 48, 49. Sự chia rẽ của Hội Thánh hoặc là chung giữa Hội Thánh chúng ta và các Hội Thánh Cải Chánh khác, hoặc là riêng giữa những người trong lòng Hội Thánh chúng ta, cả hai đều cần được suy xét riêng. Về điều trước, tạ ơn Đức Chúa Trời, không có sự khác biệt nào về bất cứ vấn đề thiết yếu nào giữa Hội Thánh Anh và các chị em của Hội Thánh trong cuộc Cải Chánh: chúng ta đồng ý trong mọi điểm của giáo lý Cơ Đốc mà không có chút biến đổi nào. (Lưu ý) Những bản xưng nhận công khai của họ và của chúng ta, là những bằng chứng đầy đủ cho thế giới, về sự đồng ý trọn vẹn và tuyệt đối của chúng ta. Sự khác biệt duy nhất là về hình thức quản trị bề ngoài: trong đó chúng ta cũng đồng ý đến mức tất cả chúng ta đều tuyên bố hình thức này không thiết yếu cho sự tồn tại của một Hội Thánh (Lưu ý), dù rất quan trọng cho sự tốt đẹp hay sự tốt đẹp hơn của nó, theo sự nhận thức khác nhau của mỗi người; và rằng tất cả chúng ta đều giữ một quan điểm tôn kính và yêu thương lẫn nhau trong những cách riêng của mình: không thấy lý do nào vì sao một sự khác biệt nghèo nàn như vậy lại làm giảm sút tình cảm của chúng ta dành cho nhau: nhưng đồng thời, không có gì ngăn cản chúng ta có thể đến với nhau hơn nữa, nếu cả hai đều quyết tâm gặp nhau trong chính thể nguyên thủy ấy (mà cả hai chúng ta đều nên được điều chỉnh theo đó) vốn được mọi thời cổ đại đồng ý một cách phổ quát; trong đó mọi sự đều được sắp xếp và thực hiện theo sự đồng ý của ban trưởng lão, được điều hành bởi một Chủ tọa thường trực của ban ấy: quyền tối cao và thực hành vĩnh viễn của chính thể ấy không ai có thể nghi ngờ, nếu người ấy chỉ mới xem các tác phẩm của Clement và Ignatius, và đã đi dọc theo—

lịch sử của những thời nguyên thủy ấy. Chúng ta có thể yên nghỉ nơi phán đoán của ông John Cameron, nhà thần học uyên bác nhất, xin nói mà không ganh tị, mà Hội Thánh Scotland đã có trong thời đại gần đây này: [Không còn chỗ nào để nghi ngờ, ông nói, rằng Ti-mô-thê đã được chọn bởi hội đồng các trưởng lão, làm Chủ tọa của họ, và điều đó không phải là không có thẩm quyền nào đó trên những người còn lại, nhưng là thẩm quyền có những giới hạn và ranh giới thích đáng. Và rằng đây là một trường hợp dẫn đầu, và phổ biến cho các Hội Thánh khác, chưa bao giờ bị bất cứ tác giả nào phủ nhận. Lời nói không được phá vỡ sự hòa hợp nơi sự việc đã đồng ý. Nếu tên gọi Giám mục gây khó chịu, hãy gọi người này là Điều hành viên, Chủ tọa, Giám thị, Người trông nom; chỉ vì sự cố định hay thay đổi của con người này, hãy để cho thực hành cổ xưa và phổ quát của Hội Thánh Đức Chúa Trời được coi là xứng đáng để thắng thế. Và nếu trong điểm duy nhất này (Lưu ý) (mà khoảng cách thật hẹp,) chúng ta có thể nhượng bộ lẫn nhau, thì—

mọi hoàn cảnh khác và những bề ngoài trên của các thực hành hay quan điểm khác nhau, có thể được hòa hợp mà không gặp khó khăn nào. Nhưng nếu phải có sự khác biệt về phán đoán trong những vấn đề chính sách bề ngoài này, sao lòng chúng ta vẫn không thể là một? Sao một sự đa dạng như vậy lại gây nguy hiểm cho việc phá vỡ dây liên kết tình huynh đệ? Than ôi! Chúng ta chỉ cần theo lẽ thật trong tình yêu thương, thì chúng ta sẽ trong những lối đi khác nhau ấy vui vẻ bắt kịp nàng ở cuối đường, và thấy nàng ôm lấy hòa bình, và đội vương miện phước hạnh cho chúng ta.] Đến đây là Giám mục Hall; vì vậy các ông thấy rằng chỉ việc cố định Điều hành viên hay Chủ tọa mới làm thỏa mãn những người như ông: và với ông và những người như ông, về phần tôi, tôi đã hoàn toàn đồng ý rồi,

§. 4. Và nhân tiện, vì có quá nhiều người ly khai theo Giám mục gần đây, gây nguy hiểm cho linh hồn của những người theo họ một cách thiên vị, và vì việc đọc quen thuộc những người ấy với hòa bình là một sự giúp đỡ tuyệt vời cho sự hiểu biết đúng đắn, và cho việc thoát khỏi những sai lầm và tội lỗi nghiêm trọng mà bè phái lôi kéo quá nhiều người vào, vì vậy tôi xin mọi người đọc những dòng này, chỉ đọc qua một cách nghiêm túc cuốn sách duy nhất ấy của Giám mục Hall, gọi là Người Kiến Tạo Hòa Bình, một hay hai lần: mà nếu tôi có thể lo liệu được, tôi nghĩ tôi nên làm—

[NEEDS REVIEW: marginal-note fragment in source, wording partly illegible]

§. 5. Cũng chính người đáng kính ấy trong cuốn Lời Nhắc Nhở Khiêm Tốn của ông có những lời này, trang 29, 30, 31. [Điều thứ hai nhằm gây ganh tị chống lại chúng ta, như những kẻ xét đoán và lên án thiếu bác ái đối với các Hội Thánh Cải Chánh ở nước ngoài, vốn khác với chính thể của chúng ta: trong đó chúng ta công bằng than phiền về một sự vu khống đáng xấu hổ đổ lên chúng ta: chúng ta yêu thương và tôn kính những Hội Thánh chị em ấy, như người vợ yêu dấu của Đấng Christ; chúng ta chúc tụng Đức Chúa Trời vì họ; và chúng ta thành thật mong ước cho họ hạnh phúc trong sự dự phần quản trị của chúng ta, mà tôi không nghi ngờ rằng họ cũng không kém thành thật mong ước cho chính mình. Những lời tốt đẹp, các ông có lẽ sẽ nói; nhưng tất cả lời khen ngợi công bằng này là gì, nếu sự đồng ý của chúng ta không được bày tỏ? Vì nếu Giám mục chế đứng vững bởi quyền thiêng liêng, thì những Hội Thánh thiếu nó sẽ ra sao? Sự ác ý và vô tri đã gặp nhau trong sự phóng đại bất công này: 1. Lập trường của chúng ta chỉ mang tính khẳng định, hàm ý sự chính đáng và thánh khiết của một chức vụ Giám mục, mà không hàm ý gì thêm: tiếp theo, khi chúng ta nói về quyền thiêng liêng, chúng ta không có ý nói đến một luật rõ ràng—

[NEEDS REVIEW: printer's signature, no translatable text]

[NEEDS REVIEW: standalone page number, no translatable text]

của Đức Chúa Trời đòi hỏi nó như điều tuyệt đối cần thiết cho sự tồn tại của một Hội Thánh (dù có những trở ngại nào can thiệp vào đi nữa) mà là một sự thiết lập thiêng liêng bảo đảm cho nó ở nơi nó hiện hữu, và đòi hỏi nó ở nơi có thể có được. Vì vậy mỗi Hội Thánh có khả năng theo hình thức chính thể này, đều có thể và phải hướng đến nó — — nhưng những Hội Thánh riêng biệt mà quyền lực và khả năng này bị từ chối, không mất gì về bản chất thật của một Hội Thánh, dù họ mất đi một phần vinh quang và sự hoàn hảo của nó.] Rồi trang 32. [Hình—

thức chính thể của chúng ta khác với hình thức của họ rất ít, ngoại trừ tính vĩnh viễn của chức Điều hành viên của họ, và việc loại trừ chức trưởng lão giáo dân ấy, vốn chưa từng có chỗ đứng trong Hội Thánh Cơ Đốc cho đến thời đại này.] Và trang 41, 42. [Than ôi,

hỡi anh em, trong khi chúng ta hoàn toàn đồng ý trong tất cả những điều này, và mọi điểm giáo lý và thực hành khác của tôn giáo, sao các ông lại thiếu bác ái đến mức, bởi những chia rẽ phù phiếm và vô cớ này, xé rách chiếc áo không đường may của Đấng Christ? Có phải một danh hiệu, hay một nghi lễ, hay một y phục, hay một màu sắc, hay một ống đàn organ, có thể khiến chúng ta thành một Hội Thánh khác, trong khi chúng ta giảng dạy và tuyên xưng cùng một lẽ thật cứu rỗi, trong khi chúng ta mong muốn (như các ông tuyên bố muốn làm) bước đi một cách có lương tâm với Đức Chúa Trời chúng ta theo một quy tắc duy nhất của luật hoàng gia của Đấng Tạo Hóa chúng ta, trong khi chúng ta chống lại một kẻ thù chung duy nhất, trong khi chúng ta thành thật nỗ lực giữ sự hiệp một của Thánh Linh trong dây liên kết hòa bình? — — Vì chúng ta, chúng ta không phân biệt gì cả (về quyền và lợi ích của Hội Thánh) giữa giáo sĩ và giáo dân, giữa giáo sĩ và giáo dân của phe này và phe kia: tất cả chúng ta đều là anh em thật của các ông; chúng ta là một với các ông, cả trong lòng lẫn trong trí, và hy vọng gặp các ông trên cùng một thiên đàng: nhưng nếu các ông nhất định có ý khác, chúng ta chỉ có thể than khóc sự—

phục vụ của Hội Thánh và tội lỗi của các ông.] Các ông nghe thấy vị giám mục tốt lành này đã xa rời sự ly khai biết bao.

§. 6. Trái ngược với điều này biết bao, là bài viết đã nói trên của Tiến sĩ Hyde (mà tôi nêu ra làm ví dụ, vì nó mới đến tay tôi)

người đã đóng dấu lên mặt trước cuốn sách của mình bằng dấu ly khai, và đó là một trong những loại cứng rắn và vô lý nhất. Ông bắt đầu như sau,

[Khi các mục sư có lương tâm không thể hiệp thông trong Hội Thánh,

và các Cơ Đốc nhân có lương tâm không thể đến Hội Thánh,

và các Cơ Đốc nhân theo thói quen đến đó, hoặc chẳng được ích gì, vì không có sự thờ phượng thật,

hoặc rất xấu hổ, vì không có chức vụ thật,

thì Hội Thánh nên rời đến những nhà riêng] —

Làm

[NEEDS REVIEW: chunk ends mid-sentence, continuation in next chunk]

Chẳng phải ông ta bắt đầu rất khôn ngoan và đầy lòng nhân ái đó sao? Kẻ theo Giáo hoàng ly giáo nhất còn có thể nói gì hơn nữa? Rằng chúng ta chưa có sự thờ phượng thật, không có chức vụ thật, và chỉ là những Cơ Đốc nhân theo thói quen đến đó mà thôi? Phải, mà đó chưa phải là tất cả: ông ta còn tiếp tục bằng một lời quở trách rằng chúng ta đã sa ngã khỏi tôn giáo của mình (tr. 4), mà thế vẫn chưa hết: ông ta còn thêm rằng: [“Dường như vẫn còn một sự chắc chắn rất tệ hại về tôn giáo của họ, và làm sao có thể có một sự chắc chắn cay đắng về sự cứu rỗi của họ được? trừ khi (để chiều theo tính kỳ dị của họ hơn là sự chân thật của chính chúng ta) chúng ta chịu nói rằng: Có thể có một nhóm Cơ Đốc nhân tốt ở ngoài sự thông công của các thánh đồ, hay một sự thông công của các thánh đồ ở ngoài Hội Thánh phổ thông của Đấng Christ.”] Chúng ta nên cười hay nên khóc trước một con người như thế này? Sao! Không có sự thông công của các thánh đồ, trừ khi với phe ly khai của các giám mục cao cấp? Thật bất hạnh cho chúng ta, những người sống ở Anh, mà chỉ gặp được một số rất ít các thánh đồ như thế. Phải chăng Hội Thánh phổ thông bị giới hạn trong phe này? Và sự cứu rỗi bị giới hạn trong Hội Thánh này? Thật là sự kiêu ngạo theo Giáo hoàng vượt quá mọi giới hạn! Thật may là các giám mục cao cấp này không phải là những người duy nhất giữ chìa khóa thiên đàng! Vì chúng ta thấy chúng ta sẽ bị đối xử ra sao nếu như vậy. Tôi phải nói với vị tiến sĩ này và tất cả những ai cùng tâm trí với ông ta rằng, đó là một con đường dễ dàng hơn để lên thiên đàng, so với con đường mà chúng ta dám hy vọng để đến đó, khi gia nhập sự thông công ly khai của các thánh đồ của họ, và sống như phần lớn những người mà chúng ta quen biết, vốn thuộc về sự thông công mang dáng vẻ thánh đồ đó. Ông ta thà nói những lời như thế với những người thuộc một thời đại hay một dân tộc khác, còn hơn là nói với chúng ta, những người thấy rõ đời sống của những kẻ theo họ. Chúng ta chưa bao giờ thay đổi tôn giáo hay Hội Thánh của mình. Nếu ông ta đọc lời cầu nguyện của mình, còn tôi nói lời cầu nguyện của tôi mà không cần sách, thì sao? Hay nếu ông ta cầu nguyện trong áo trắng, còn tôi trong áo đen, thì sao? Hay nếu ông ta quỳ gối khi nhận lễ Tiệc Thánh, còn tôi ngồi hay đứng, thì sao? Hay nếu ông ta dùng dấu thập tự trong lễ báp-têm, còn tôi làm báp-têm chẳng hơn gì các sứ đồ đã làm mà không có dấu đó, thì sao? Những điều này hay những điều tương tự có khiến chúng ta thuộc về hai tôn giáo khác nhau không? Tôi có thay đổi tôn giáo của mình không, nếu tôi đọc bằng một cặp kính, hay nếu tôi nhìn về phía nam hay phía tây, thay vì phía đông? Chúng ta thấy những người này muốn biến tôn giáo Cơ Đốc thành cái gì. Các sứ đồ có phải không phải là Cơ Đốc nhân, vì họ không quỳ gối khi dự Tiệc Thánh, không có dấu thập tự trong lễ báp-têm, không có áo lễ trắng, cũng không có (ít nhất là) sách Cầu nguyện chung của chúng ta, v.v.? Các ông dám nói họ không phải là Cơ Đốc nhân sao? Hay dám nói rằng tôn giáo Cơ Đốc khi ấy là một điều, mà bây giờ lại là một điều khác? Và về các Hội Thánh của chúng ta, chúng ta không chỉ nhóm họp tại cùng một nơi, mà chúng ta còn có cùng một giáo lý,

cùng một sự thờ phượng trong mọi phần, dù ông ta nói về việc chúng ta không có sự thờ phượng thật; như thể cầu nguyện, ngợi khen Đức Chúa Trời, v.v. không phải là sự thờ phượng thật. Những điều đã thay đổi thì chính những kẻ áp đặt và bênh vực chúng (xem phần Đáp lại của Tiến sĩ Burnet) đã tuyên bố hoàn toàn không phải là phần nào của sự thờ phượng, mà chỉ là những sự tình cờ; chúng ta vẫn có cùng một dân chúng, trừ đây đó một vài người tách ra vì sự lôi kéo của các ông và của những người khác, và một số kẻ gian ác mà chúng ta đã loại ra; chúng ta vẫn có rất nhiều chức vụ giống như trước. Vậy mà chúng ta lại phải không có sự thờ phượng, chức vụ, sự thông công của các thánh đồ, hay sự cứu rỗi, chỉ vì chúng ta chỉ có giám mục giáo xứ mà không có giám mục giáo phận hay sao? Thật vậy, chúng ta đã mất tôn giáo của mình, và đều là những người hư mất, chỉ vì các giám mục của chúng ta chỉ có những Hội Thánh giáo xứ đơn lẻ để coi sóc (mà họ đã thấy là một gánh nặng nặng nề như họ có thể gánh nổi), và chúng ta không có một giám mục nào để cai quản một trăm hay hai trăm Hội Thánh. Tại Rô-ma, người ta là kẻ bị đoán phạt nếu không tin nơi Giáo hoàng, và bị ở ngoài Hội Thánh phổ thông, vì ở ngoài sự phục tùng Giáo hoàng; còn với những người này, chúng ta là những người hư mất, dù chúng ta có tin nơi Đấng Christ đến đâu, vì chúng ta không tin nơi một tổng giám mục, và ở ngoài Hội Thánh phổ thông và sự thông công của các thánh đồ, vì chúng ta không chịu để những nhà cai trị như thế này cai trị mình. Và tất cả những điều này có ý nghĩa gì, đối với những quận như quận nơi tôi sống, và hầu hết các nơi khác ở Anh mà tôi nghe nói đến, là những nơi không biết mình có giám mục nào (và họ cũng không loại bỏ giám mục nào), cũng không có ai đến và đòi hỏi họ phải vâng lời? Chúng ta có phải bị hủy bỏ phép báp-têm, bị tách khỏi Hội Thánh và bị đoán phạt, vì không vâng lời, trong khi chúng ta không có ai để vâng lời, hay không có ai đòi hỏi sự vâng lời của chúng ta không? Nhưng tôi sẽ để những người này qua một bên, và để mặc họ trong sự ly khai của họ, chỉ ước mong rằng họ có tinh thần và nguyên tắc phổ thông. Tôi đã nói bấy nhiêu để mọi người thấy rằng không thể nào chúng ta hiệp nhất với hạng người đã quyết tâm ly khai này; và rằng không phải những kẻ đổi mới và chia rẽ này, mà chính là phe giám mục cổ xưa của Anh mà chúng ta có thể dễ dàng đồng ý với nhau.

§.7. Người tiếp theo mà tôi sẽ nêu ra, là người đã đồng ý với các nguyên tắc này của chúng ta, là cố giám mục đáng kính và uyên bác Ussher, về sự đồng thuận của ông với chúng ta, tôi có hai bằng chứng. Một là chính lời tuyên bố của ông với tôi. Hai là chính các tác phẩm của ông, đặc biệt là các mệnh đề của ông đệ trình lên Vua Charles, nay đã được in, mang tên [Việc giảm giám mục xuống hình thức quản trị theo hội đồng, như đã được tiếp nhận trong Hội Thánh cổ xưa], mà

gồm có

gồm có bốn mệnh đề (sau khi trước hết đã chứng minh rằng mọi trưởng lão đều có quyền kỷ luật và quản trị Hội Thánh): mệnh đề thứ nhất cho phép vị quản nhiệm duy nhất của giáo xứ lưu ý đến những kẻ gây gương xấu, quở trách, khuyên răn, và ngăn họ khỏi bàn của Chúa. Mệnh đề thứ hai là, trong mỗi hạt nông thôn, tất cả các mục sư trong địa hạt, dưới sự triệu tập của vị giám mục phụ tá hay giám mục phụ tá, có thể họp nhau mỗi tháng một lần trong một hội đồng, và theo đa số phiếu của họ, quyết định mọi vấn đề sẽ được đưa ra tranh luận trước họ, như việc khai trừ khỏi Hội Thánh, v.v. Mệnh đề thứ ba là, về một hội đồng giáo phận một hay hai lần một năm, nhờ đó, với sự đồng ý của đa số các quản nhiệm, mọi sự có thể được quyết định bởi giám mục hay vị giám sát, gọi ông bằng tên nào tùy ý, hay khi ông vắng mặt, bởi một trong các giám mục phụ tá, mà ông ủy nhiệm làm chủ tọa. Mệnh đề thứ tư là về các hội đồng tỉnh và toàn quốc cũng theo cách tương tự.

§.8. Và khi tôi đã đọc kỹ những giấy tờ này (trong bản viết tay), tôi nói với ông rằng vẫn còn một điều bị bỏ sót, mà phe giám mục, nhiều người trong số họ, sẽ vướng mắc hơn cả ông, đó là quyền phủ quyết trong việc phong chức của vị chủ tọa, mà đối với điều đó và những điều còn lại, tôi đã đề xuất vắn tắt như sau để hòa giải: [1. Hãy để mỗi Hội Thánh địa phương hay giáo xứ có một giám mục và các trưởng lão phụ giúp ông, ở bất cứ nơi nào có thể có được họ. 2. Hãy để tất cả những người này liên kết với nhau, và các liên hiệp khác nhau của họ có một chủ tọa thích hợp. 3. Hãy để mọi người được tự do về tên gọi, dù họ muốn gọi ông là giám mục, chủ tọa, người điều hành, giám sát, hay tên tương tự. 4. Và về quyền phủ quyết trong việc phong chức, hãy để mọi người phong chức trong liên hiệp đồng ý rằng trên thực tế họ sẽ không phong chức nếu không có ông, trừ trường hợp cần thiết, nhưng hãy để mỗi người được tự do theo nguyên tắc riêng của mình mà trên đó ông đặt nền tảng cho thực hành này, và không bị buộc phải đồng ý rằng về mặt pháp lý một phiếu phủ quyết thuộc về vị chủ tọa.] Những điều khoản này tôi đã đề xuất với vị giám mục để hòa giải, và khẩn khoản xin ông nói thẳng cho tôi biết phán đoán của ông, rằng liệu chúng có thỏa đáng và đủ để phe giám mục nhượng bộ vì hòa bình và sự thông công hay không; và câu trả lời của ông là như sau: [Chúng đã đủ, và những người ôn hòa sẽ chấp nhận chúng, nhưng những người khác thì không, như tôi đã thử; vì nhiều người trong số họ đã phật ý với tôi vì đã đề xuất những điều khoản như thế.] Và như vậy, vị giám mục đáng kính này và tôi đã đồng ý với nhau vì hòa bình chỉ trong một phần tư giờ; (sự thật của điều này, tôi trang trọng tuyên bố:)

và tất cả các chức vụ và Cơ Đốc nhân ở Anh cũng sẽ như vậy, nếu họ không khôn ngoan hơn hay dại dột hơn, trung thực hơn hay gian dối hơn ông và tôi. Và điều này tôi lưu lại trong sử sách cho hậu thế, như một lời chứng chống lại những kẻ chia rẽ và tranh cãi của thời đại này, [rằng không phải do những người có tâm tính và nguyên tắc như vị tổng giám mục đáng kính này và tôi, mà phe giám mục và các anh em bất đồng của họ ở Anh đã không nhanh chóng và chân thành đồng ý với nhau: vì chúng tôi đã đồng ý.] Không phải vì danh dự của tôi, mà vì danh dự của con người yêu chuộng hòa bình này, và vì sự xấu hổ của những kẻ ngăn cản hay từ chối sự hòa giải của chúng ta,

mà lời chứng này hãy còn sống, để hậu thế biết phải trách ai về những tai họa của chúng ta; tất cả họ đều ca tụng hòa bình khi họ loại bỏ nó và hủy hoại nó.

§.9. Về nhân chứng thứ ba cho khả năng hòa giải của phe giám mục ôn hòa theo những điều khoản này, tôi có thể nêu ra Tiến sĩ Holdsworth một cách chính đáng, người đã ký tên vào chính những mệnh đề này của Giám mục Ussher đệ trình lên Vua; và do đó là người đồng ý với cùng một cách hòa giải. Tiến sĩ Torbuck.

§.10. Nhân chứng thứ tư là Tiến sĩ Forbes ở Scotland, người đã

viết một cuốn sách có chủ đích mang tên Irenicon của ông, để hòa giải theo những điều khoản như thế, nên tôi không cần nói thêm gì về ông, mà chỉ xin giới thiệu bạn đến cuốn sách đó. Tôi sẽ không nêu thêm ai nữa thuộc phe giám mục. Bốn người này đã đủ cho mục đích của tôi.

§.11. Rằng các trưởng lão ở Anh đặc biệt sẵn lòng kết hợp theo những điều khoản về một người điều hành cố định này, tôi chứng minh, 1. Bằng lời tuyên bố của vị tôi tớ đáng kính và uyên bác của Đấng Christ là ông Thomas Gataker, một thành viên của hội đồng vừa qua tại Westminster, người đã tuyên bố phán đoán của mình về vấn đề này trong một cuốn sách chống lại Lilly. Vì sự ngắn gọn, tôi xin giới thiệu bạn đến chính lời của ông. §.12. Nhân chứng tiếp theo của tôi, và vì sự ngắn gọn, nhiều người trong một, sẽ là ông Geree, và tỉnh Luân Đôn, trích dẫn ông trong cuốn Jus Divinum Ministerii của họ, tr. Phụ lục 122. Lời văn như sau: [Rằng các giáo phụ cổ xưa, về điểm giám mục, khác với các giám mục cao cấp hơn là khác với các trưởng lão: vì các trưởng lão luôn luôn có một chủ tọa để hướng dẫn các hành động của họ, mà họ thừa nhận có thể là vĩnh viễn trong suốt đời, miễn là ông cư xử tốt; hay tạm thời để tránh sự bất tiện. Điều này Bilson nắm lấy như là có lợi, vì nó ít khác biệt, (như ông nói) so với điều ông duy trì.] Xem phần còn lại ở đó.

§.13. 3. Beza (người lãnh đạo chống lại chế độ giám mục), trong cuốn Confessio, chương 5, và trong cuốn Institutiones Divinae, nói rằng: [Theo sự thiết lập của Đức Chúa Trời, trong mỗi hội đồng các trưởng lão, phải có một người đi trước và ở trên những người còn lại.] Và khi chia các giám mục thành giám mục theo Đức Chúa Trời, theo loài người, và theo ma quỷ, ông coi giám mục theo loài người, có thể chấp nhận được, là vị chủ tọa cố định.

§.14. 4. Calvin (người bị cáo buộc là đã loại bỏ chế độ giám mục), ngoài những gì ông viết về nó gửi cho Hồng y Sadolet, còn có trong cuốn Institutes của ông, quyển 4, chương 4, §.1, [rằng các giám mục xưa của Hội Thánh đã sắp xếp toàn bộ sự quản trị của họ theo một mẫu duy nhất của Lời Đức Chúa Trời, đến nỗi bạn dễ dàng thấy rằng hầu như không có gì trong phần này là xa lạ với Lời Đức Chúa Trời.] §.2. [Vì vậy, tất cả những ai có chức vụ giảng dạy, họ đều gọi là trưởng lão. Từ trong số mình, họ chọn ra một người trong mỗi thành phố, mà họ đặc biệt ban cho danh hiệu giám mục: để từ sự bình đẳng, như thường xảy ra, không nảy sinh sự bất đồng. Tuy nhiên, giám mục cũng không vượt trội về danh dự và phẩm giá đến mức có quyền thống trị trên các đồng nghiệp của mình: nhưng vị ấy giữ vai trò như người chủ tọa trong một hội đồng, để trình bày công việc, lấy ý kiến, tham vấn, nhắc nhở, khích lệ, đi trước những người khác, và bằng thẩm quyền của mình điều hành toàn bộ hành động; và thi hành điều đã được quyết định theo hội đồng chung: đó là tất cả những gì giám mục đảm nhận trong hội đồng các trưởng lão.] §.3, 4. [Nếu một số người gọi chế độ đã được thiết lập như thế là hệ thống phẩm trật, bằng một tên gọi (theo ý tôi) không thích hợp, nhưng chắc chắn là xa lạ với Kinh Thánh: vì Đức Thánh Linh đã cẩn thận muốn rằng không nên nhắc đến bất cứ quyền tối cao hay quyền thống trị nào, khi nói về việc quản trị Hội Thánh. Nhưng nếu chúng ta xem xét sự việc, bỏ qua từ ngữ, (xin lưu ý,) thì các giám mục xưa không muốn có một hình thức quản trị Hội Thánh nào khác với hình thức mà Đức Chúa Trời đã quy định bằng Lời của Ngài.] Điều này ông nói sau khi nhắc đến các tổng giám mục và các giáo chủ, cũng như các giám mục quản trị trong các hội đồng.

§.15. Nhân tiện, xin cho tôi đưa ra nhận xét này, rằng các giám mục chỉ quản trị trong các hội đồng thì không thể có quyền quản trị nào khác ngoài quyền mà chính các hội đồng có: Nhưng bản thân các hội đồng, xét như là hội đồng, không trực tiếp nhằm vào việc quản trị, mà nhằm vào sự hòa hợp và thông công của các Hội Thánh, và do đó, nhằm vào việc quản trị tốt các bầy chiên khác nhau: Vì một hội đồng không có quyền quản trị nào trên một mục sư địa phương, xét như là cấp trên của ông được chỉ định cho mục đích đó; mà chỉ có quyền đồng ý hay nhất trí:

thuận:

mà vì sự hiệp nhất, và vì sự thông công, ông phải tuân theo một cách hệ quả; không phải nhờ vào mệnh lệnh của Đức Chúa Trời đòi hỏi chúng ta vâng lời quyền lực cao hơn (vì ba mục sư không được lập làm người cai trị của một người), mà nhờ vào các mệnh lệnh của Đức Chúa Trời đòi hỏi chúng ta làm mọi sự trong sự hiệp nhất, và duy trì hòa bình và sự hòa hợp của các Hội Thánh, và tránh sự chia rẽ và bất hòa.

§.16. Nếu ai nghĩ rằng điều này quá thiên về cách của Hội Thánh hội chúng, tôi phải nói với người ấy rằng điều này đúng và rõ ràng đến nỗi những người ôn hòa thuộc phe giám mục cũng thừa nhận nó. Ví dụ: vị giám mục đáng kính Ussher, không cần ai hỏi, tự mình tuyên bố với tôi rằng đó là phán đoán của ông [rằng chắc chắn các công đồng hay hội đồng không nhằm vào việc quản trị mà nhằm vào sự hiệp nhất, và rằng một giám mục ở ngoài công đồng có cùng quyền quản trị như toàn thể công đồng, dù phiếu của họ có thể ràng buộc ông vì sự hiệp nhất mà đồng ý.]

§.17. Đã như vậy, thì nhất thiết phải suy ra rằng một tổng giám mục, hay chủ tọa của một hội đồng toàn quốc, tỉnh, giáo phận, hay hội đồng giai cấp, hay của bất cứ liên hiệp nào của các mục sư thuộc nhiều Hội Thánh, không có quyền quản trị cao hơn trên vị giám mục giáo xứ hay hội chúng của một Hội Thánh; mà chỉ có, cùng với hội đồng, quyền quyết định bằng cách đồng ý, về những điểm mà ông sẽ bị buộc, vì sự hiệp nhất và thông công, phải đồng ý và thực hiện, nếu chúng không trái với Lời Đức Chúa Trời. Điều này hiển nhiên suy ra từ giáo lý của vị tổng giám mục đáng kính này, và từ lẽ thật.

§.18. Và nếu ai nghĩ rằng các trưởng lão sẽ không nhượng bộ rằng một Hội Thánh địa phương thường chỉ gồm một hội chúng đầy đủ, tôi bác bỏ họ bằng cách đưa ra chính những sự nhượng bộ của họ: trong cuốn Jus Divinum Ministerii của các chức vụ Luân Đôn, Phụ lục, tr. 121, họ nói rõ rằng [Các giám mục đời sau là giám mục giáo phận, còn các giám mục trước kia (tức là các giám mục thời đầu hay thời cổ xưa) chỉ là giám mục của một hội chúng mà thôi.] Và tr. 82, họ nói: [Những thiên sứ này là thuộc về hội chúng, không phải thuộc về giáo phận: Lúc ban đầu của Cơ Đốc giáo, số tín hữu, ngay cả trong các thành phố lớn nhất, cũng ít đến nỗi họ rất có thể nhóm họp tại một nơi duy nhất. Và những người này được gọi là Hội Thánh của thành phố, và vì vậy, việc phong chức các trưởng lão trong mỗi thành phố và trong mỗi Hội Thánh đều là một trong Kinh Thánh.] Cho đến đây, họ nhượng bộ với những người theo Hội Thánh hội chúng.

§.19. 5. Một nhân chứng khác về sự sẵn sàng của các trưởng lão trong việc hòa giải theo những điều khoản này, tôi sẽ đưa ra, và không thêm nữa, đó là ông Richard Vines, một người rất nổi bật trong việc quản lý chính nghĩa của các trưởng lão trong hội đồng, và tại hiệp ước Uxbridge, và tại đảo Wight; các giấy tờ đã trình lên Vua ở đó có thể xem trong bản in. Khi chúng tôi lập liên hiệp của mình trong quận này, vì tôi có ý định không làm gì nếu không có lời khuyên, và thiết kế một sự kết hợp chân thành của mọi người tin kính nghiêm túc, thuộc phe giám mục, trưởng lão, hội chúng và Erastus: tôi đã tham khảo trước tiên về việc này bằng thư từ với ông Vines; và trong câu trả lời của ông gửi cho tôi, ông đã tán thành kế hoạch, và nghĩ rằng khoảng cách của chúng ta rất nhỏ, và đã nhượng bộ về một chức chủ tọa cố định, dù không nhượng bộ về quyền phủ quyết; (điều mà tôi không muốn ép buộc ai cả.) Vì các thư này quá dài để đưa vào phần này, tôi sẽ đính kèm phần thư liên quan đến chủ đề này, đặt trước nó một bức thư đi ngay trước nó, chống lại việc bán đất của Hội Thánh, để các giám mục thấy những người như ông ít đồng ý hay ưa thích việc đó đến đâu, và để họ cẩn thận đừng buộc tội họ về tội phạm thánh.

§.20. Cuối cùng, những người theo Erastus được biết là ủng hộ chính chế độ giám mục, miễn là nó đến qua quyền lực của quan tòa. Và việc không có điều gì được đề xuất trái với các nguyên tắc của những người theo Hội Thánh hội chúng, tôi đã trình bày trước đây: Nhưng liệu thật sự chúng ta sẽ có được sự đồng ý của họ cho một nền hòa bình theo những điều khoản đã đề xuất này hay không, tôi không biết; vì những bài viết của họ mà tôi đã xem, không đụng đến điểm này, chỉ trừ một người theo Hội Thánh hội chúng, ông Giles Firmin, là người vừa mới viết về chính điều này, trong cuốn Luận về sự ly giáo chống lại Tiến sĩ Owen, tr. 66, 67, 68. Tôi mong bạn đọc những lời đó để tôi khỏi phải mất công chép lại. Trong đó, ông cho chúng ta hiểu rằng, một số người thuộc phe hội chúng ôn hòa, sẽ tham gia với chúng ta trong một sự hòa giải theo những điều khoản này. Liệu nhiều người hay tất cả sẽ làm như vậy, tôi không biết. Hãy để thực hành của họ cho thấy liệu họ sẽ là người đầu tiên hay người cuối cùng trong việc chữa lành những sự chia rẽ của chúng ta. Nhưng nếu họ từ chối, chúng ta sẽ không vì sự từ chối đó mà ngừng yêu thương họ như anh em, và cố gắng thực hiện bổn phận của mình đối với họ: vì biết rằng chúng ta chịu thiệt hại nhiều hơn khi chúng ta thiếu sót bổn phận và tình yêu đối với người khác, hơn là khi họ thiếu sót bổn phận và tình yêu đối với chúng ta.

Ông Richard

Thư của ông Richard Vines đã nhắc đến ở trên, như một lời chứng rằng các chức vụ trưởng lão không chống lại một chức chủ tọa cố định, hay chế độ giám mục mà Giám mục Hall và những người khác đã hài lòng.

Người bạn đáng kính,

Tôi đã nhận được hai bức thư cuối của bạn; và về một thầy giáo, tôi sẽ cố gắng hết sức để giới thiệu một người đến với bạn, v.v. Về câu hỏi của bạn về tội phạm thánh, tôi rất gần với ý kiến hiện tại của bạn. Điểm này chưa bao giờ được nêu ra hay tranh luận tại đảo Wight. Về phần tôi, tôi đã tránh cuộc tranh luận: vì tôi không thể bênh vực chính nghĩa như về phía nghị viện, và vì cả tôi lẫn những người khác đều không muốn, nên nó chưa bao giờ được đưa ra tranh luận công khai: Các ủy viên đã tranh luận với Vua về nó; nhưng họ đi theo các căn cứ của luật pháp và chính sách; và nó chỉ liên quan đến đất đai của các giám mục; vì lúc đó họ khẳng định việc tiếp tục đất đai của các giáo đoàn trưởng và các hội đồng giáo sĩ cho việc sử dụng của Hội Thánh. Một số người phủ nhận rằng có bất cứ tội phạm thánh nào dưới Phúc Âm; và nếu có, họ cũng không đồng ý về định nghĩa của nó. Một số người cho rằng việc chuyển nhượng tài sản của Hội Thánh trong trường hợp cần thiết là được phép; rồi họ làm cho sự cần thiết đó trở nên như thế nào và rộng rãi đến đâu tùy ý họ. Đa số có ý kiến rằng trong khi Hội Thánh còn thiếu thốn như vậy, các khoản dâng hiến không thể chuyển nhượng mà không phạm tội phạm thánh. Nếu có phần thặng dư vượt quá mức duy trì thích hợp, thì đó lại là một vấn đề khác. Rõ ràng là ý muốn của những người dâng hiến đã bị làm trái, và ý định chung của họ cùng với mục đích sử dụng chung, tức là việc duy trì sự thờ phượng Đức Chúa Trời và các chức vụ, phải được giữ vững, dù mục đích sử dụng riêng có thể là mê tín. Trong bài giảng cuối cùng của tôi trước nghị viện (chưa in), tôi đã trích dẫn một đoạn về tội phạm thánh từ ông Hildersham giảng về Thi Thiên 51. Điều đó không làm hài lòng. Bạn có thể tìm thấy những lời đó trong sách của ông, qua mục lục. Nếu mô tả của ông về nó là đúng, thì bạn vẫn sẽ giữ ý kiến của riêng mình. Tôi không dám khuyến khích bất cứ người mua nào; nhưng tôi mong được biết thêm suy nghĩ của bạn về nó, và tôi sẽ gửi lại cho bạn suy nghĩ của tôi: cũng như lời cảm ơn của tôi về luận văn xuất sắc và đáng được quý trọng của bạn mà bạn đã vui lòng đặt tên tôi ở đầu. Thưa ông, tôi không còn thời gian hay giấy nữa, ngoài việc ký tên là

Người bạn thật lòng yêu mến bạn, Luân Đôn, ngày 20 tháng 7. R. Vines.

Dù tôi đã mong được hiểu suy nghĩ của bạn về điểm tội phạm thánh, để tôi có thể sắp xếp suy nghĩ của mình thành một trật tự và sự rõ ràng tốt hơn những gì tôi đã làm trong lần cuối: vậy mà để cho bạn thấy tôi quý trọng sự tương giao này với bạn đến đâu, tôi sẵn lòng đưa ra một sự đáp lại cho bức thư cuối của bạn. Và

trước hết, về thầy giáo đã định, v.v. Sự hòa

giải mà bạn nói đến là một công việc lớn lao và tốt lành, để thu thập vào công việc những phần hữu ích và những quyền lợi như thế, mà rất có thể chữa lành sự bất hòa, và hiệp nhất sức mạnh của con người để chống lại kẻ thù chung, và theo ý kiến của tôi, khả thi hơn với những người đó so với bất cứ người nào khác, nếu họ ôn hòa và tin kính: vì chúng ta khác biệt với họ nhiều hơn về một vài đỉnh tháp của đền thờ hơn là về nền tảng, hay về các mái nhà của nó. Tôi không muốn tốn nhiều thời gian vào một công thức giáo lý hay thờ phượng: vì chúng ta không khác biệt nhiều về chúng, và có lẽ cũng không hơn gì chúng ta khác biệt với nhau: nhưng tôi muốn sự thỏa thuận được thử ngay trong chính điều đã gây ra sự chia rẽ, và điều này là sự quản trị, vì chính điều này sẽ phá vỡ và chữa lành mọi sự: vì trong đó có sự tự do mà bạn có thể... Ảnh hưởng này có thể có đối với những người khác, tôi không biết trong sự khai sáng tâm trí con người này: nhưng điều đó tự nó nói lên điều tốt, và lý do của bạn cho việc thử nó là đáng kể. Về hội đồng, bạn biết đấy, họ không thể làm gì ngoài những gì được gửi đến họ bởi nghị viện, hay bởi những người của nó (như mệnh lệnh nói), và vì lý do đó, họ chưa bao giờ đảm nhận việc can thiệp vào đó, những gì họ làm trong những việc như thế phải được làm như những cá nhân tư nhân, chứ không phải với tư cách là thành viên hội đồng, trừ khi nó đến với họ được nghị viện giới thiệu. Khó khăn lớn là tìm ra một sự điều hòa trong việc phong chức và quản trị, trong cả hai việc đó, việc loại trừ hay chấp nhận các trưởng lão (nói cho có lệ) chỉ là một cái bóng; điều đó không đúng quy củ: và chắc chắn các trưởng lão phải và có thể vừa giảng dạy vừa quản trị, như những người phải khai trình về các linh hồn. Về điều bạn nói về mỗi Hội Thánh địa phương có nhiều trưởng lão, điều đó đã được xem xét trong hội đồng của chúng ta, và Kinh Thánh nói khá rõ ràng về nó, nhưng lúc đó Hội Thánh và thành phố có cùng một phạm vi: không có giáo xứ hay ranh giới nào được ấn định cho những người riêng lẻ (như bây giờ), nhưng các chức vụ giảng dạy vòng quanh trong cộng đồng và đứng trong mối quan hệ với các Hội Thánh như với một Hội Thánh, dù

họ họp nhau

có lẽ tại nhiều nhà hay nhiều nơi khác nhau (như vẫn là cách của một số thành phố ở Hà Lan). Nếu bạn theo mô hình này, bạn phải gộp toàn bộ thành phố thành một Hội Thánh địa phương, và các làng, khoảng nửa tá làng thành một Hội Thánh: đó là một công việc có thiết kế và hệ quả rất lớn ở Anh. Và về điều bạn nói về một giám mục trên nhiều trưởng lão, chứ không phải trên nhiều Hội Thánh; tôi tin rằng không có giám mục nào như thế sẽ làm hài lòng những người của chúng ta: nhưng khái niệm như bạn quan niệm, đã từng và đang là ý kiến của những người uyên bác. Grotius trong bài chú giải của ông về Công vụ các Sứ đồ tại nhiều chỗ, và đặc biệt chương 17, nói rằng, như trong mỗi hội đường riêng lẻ (mà nhiều hội đường ở trong một thành phố) có một người đứng đầu; thì giám mục nguyên thủy cũng như vậy: và chắc chắn các giám mục đầu tiên cai quản cộng đồng các trưởng lão xét như các trưởng lão trong mối quan hệ chung với một Hội Thánh hay một vùng; vùng này khi số tín hữu tăng lên, được chia thành nhiều Hội Thánh, và về sau những Hội Thánh đó được giao cho những người riêng lẻ: tuy nhiên vị giám mục vẫn tiếp tục làm giám mục trên họ. Về điều bạn nói, rằng ông có quyền phủ quyết, điều đó còn hơn bất cứ điều gì tôi từng thấy được chứng minh, hay tôi tin là sẽ chứng minh được, trong hai trăm năm đầu; và tôi đã cố gắng tìm hiểu về nó. Điều đó khiến ông trở thành thiên sứ cai trị, chứ không phải thiên sứ chủ tọa như Tiến sĩ Reynolds nói; và phủ nhận rằng ông là người chủ tọa trong hội đồng, hay như người phát ngôn trong hạ viện, mà như tôi nghe nói Tiến sĩ B. đã nói, chỉ là để khiến ông làm trưởng ban bồi thẩm. Hãy cẩn thận đừng nhượng bộ quyền phủ quyết. Về việc đưa vào các trưởng lão cai trị, như được nghị viện mô hình hóa, phán đoán của tôi đã đủ rõ: tôi đồng ý với phán đoán của bạn về điểm này. Phải có những trưởng lão như thế có quyền giảng dạy cũng như cai trị: tôi nói quyền; nhưng việc đó sẽ được thực hiện ở đây như thế nào, tôi không biết, trừ khi chúng ta có thể hay chịu trở lại với bản chất và hiến pháp nguyên thủy của các Hội Thánh địa phương: và vì vậy, nó phải được giúp đỡ bằng sự kết hợp của nhiều Hội Thánh lại với nhau thành một, xét về vấn đề quản trị, và để chúng vẫn riêng biệt xét về Lời và các nghi thức thánh. Đó là cách hòa giải dễ dàng nhất mà cho đến nay vẫn còn trong suy nghĩ của tôi. Thưa ông, tôi sợ rằng tôi làm phiền bạn quá lâu, nhưng đó là để cho thấy tôi quý trọng bạn và các thư của bạn đến đâu: vì vậy tôi cảm ơn bạn, và xin dừng lại với tư cách là

Người của bạn trong những mối dây tốt đẹp nhất, ngày 7 tháng 9. R. Vines.

Dù

ông Vines ở đây không nhượng bộ quyền phủ quyết là đã có trong thời đại thứ nhất hay thứ hai, cũng không phải là thuộc về pháp lý, vậy mà không nghi ngờ gì nữa, ông đã nhượng bộ việc cố định một vị chủ tọa, trong suốt đời, nếu ông không chứng tỏ là không xứng đáng, (đó là một điểm chính mà tôi đã đề xuất với ông.) Và tôi không nghi ngờ gì rằng ông cũng đã nhượng bộ một sự đồng ý tự nguyện của các trưởng lão trên thực tế là không phong chức nếu không có vị chủ tọa, trừ trường hợp cần thiết. Nhưng điều đó tôi đã không đề xuất với ông. Và những khó khăn đang ở trước chúng ta trong việc thiết lập một chế độ giám mục giáo xứ mà ông nhắc đến, tôi đã làm sáng tỏ rồi trong những giấy tờ này, trình bày một phần rằng sự việc đã tồn tại rồi, và một phần làm thế nào để hoàn thành nó đầy đủ hơn. Mọi sự sẽ dễ dàng, nếu những tấm lòng thánh khiết, từ bỏ mình, đầy lòng nhân ái sẵn sàng tiếp nhận và thực hiện những nguyên tắc chân thật, chữa lành đang ở trước chúng ta, và hiển nhiên đối với một sự hiểu biết bình thường: Hay (nếu các mục sư vẫn còn tranh cãi) nếu các quan tòa thánh khiết, yêu chuộng hòa bình chịu nghiêm túc bắt tay vào công việc, và thúc đẩy các chức vụ chậm chạp và hay cãi cọ thực hiện bổn phận của họ.

Chế độ giám mục của các Hội Thánh Tin Lành ở Ba Lan,

Adrian Regenvolscius, Lịch sử các Hội Thánh Slavonia, quyển 3, tr. 424. Xin lưu ý. Vì từ thời đầu của cuộc Cải Chánh trong các Hội Thánh thuộc tỉnh Tiểu Ba Lan, theo tập quán và thói quen đã được tiếp nhận, rằng từ trong số các trưởng lão của tất cả các khu vực, mà tên của họ chúng ta đọc được là 36, một người đứng đầu, hay người thứ nhất theo thứ tự, người mà theo cách gọi thông thường là giám sát các Hội Thánh của các chức vụ Ba Lan, và chủ tọa các hội đồng tỉnh; sẽ được bầu bởi thẩm quyền, sự đồng ý và phiếu bầu của toàn thể hội đồng tỉnh, và, không phải bằng việc đặt tay (để tránh bất cứ sự nghi ngờ nào về quyền tối cao, hay bất cứ hình thức quyền lực hay thẩm quyền nào trên các trưởng lão khác), mà chỉ bằng phước lành, lời cầu chúc huynh đệ, lời cầu nguyện của toàn thể hội đồng, và việc trình bày các bổn phận liên quan đến chức vụ này, người ấy được tấn phong và tuyên bố chỉ để cai quản và phong chức trong Hội Thánh, vì lý do đó.

…tên

của các vị đứng đầu này, hay các giám sát của các Hội Thánh Tiểu Ba Lan.

]

Các Hội Thánh thuộc Tuyên xưng Bohemia, gọi là Hội Liên hiệp Anh em, có trong số các mục sư của các Hội Thánh, các vị đồng trưởng lão, và các trưởng lão, và một vị chủ tọa trên tất cả. Cùng tác giả Regenvolscius, tr. 315, [Các trưởng lão hay các giám sát của các Hội Thánh Bohemia và

Moravia, v.v., phần lớn được chọn từ trong số các vị đồng trưởng lão, và

được tấn phong và biệt riêng ra làm trưởng lão, qua việc đặt tay công khai. Và theo thói quen lâu đời đã được tiếp nhận trong Hội Thánh của ba tỉnh này, rằng từ trong số các trưởng lão, một người đứng đầu (hay người thứ nhất theo thứ tự), người mà họ thường gọi là chủ tọa, không được bầu riêng, cũng không được phong chức riêng, nhưng sau khi các trưởng lão khác qua đời, chính người ấy, vào thời điểm phong chức, sẽ kế tiếp trước tiên.]

Hết.

Luận văn thứ tư

VỀ MỘT HÌNH THỨC

PHỤNG VỤ;

PHỤNG VỤ;

Nó cần thiết, đáng mong

muốn, hay được phép đến mức nào; nhằm đem lại hòa bình giữa các phe khác nhau về điều này, và đối xử với sự khác biệt của họ một cách quá thiếu lòng nhân ái.

Bởi Richard Baxter

LUÂN ĐÔN,

In bởi Robert White, cho Nevil Simmons, người bán sách ở Kidderminster, Năm Chúa 1659.

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

Câu hỏi. Liệu một phụng vụ in sẵn, hay hình thức thờ phượng, có phải là một phương tiện đáng mong muốn cho hòa bình của các Hội Thánh này hay không?

Vì sự dài dòng không cần thiết không được

độc giả yêu cả lẽ thật lẫn thời gian chấp nhận cho lắm, nên tôi có thể coi như đương nhiên rằng bạn mong tôi bỏ qua những điều thừa thãi trong cuộc tranh luận này. 1. Các nhà từ nguyên học sẽ đồng ý với nhau về nguồn gốc của từ phụng vụ và thờ phượng trước khi tôi làm phiền bạn với phán đoán của họ. Nhưng chúng ta thường đồng ý rằng phụng vụ được dùng cho bất cứ chức vụ nào, nhưng chặt chẽ hơn, và thường xuyên hơn, cho một chức vụ công cộng, hay bất cứ công việc nào của chức vụ công cộng; và còn chặt chẽ hơn nữa, từ bản Bảy Mươi, các tác giả thuộc Hội Thánh đã gần như giới hạn nó vào chức vụ thánh, hay sự phục vụ công cộng hay thờ phượng Đức Chúa Trời. Các cách dùng khác nhau của từ này trong Kinh Thánh, và trong các tác giả ngoài đời và thuộc Hội Thánh, bạn có thể tìm thấy trong rất nhiều từ điển tùy ý, nên tôi sẽ bỏ qua phần còn lại. Bellarmine đã quá thô thiển khi giả vờ rằng khi nó được áp dụng một cách tuyệt đối cho những điều thánh, từ này trong Tân Ước luôn luôn chỉ một chức vụ trong

dâng tế

lễ. Một chút quan sát cũng có thể bác bỏ sai lầm đó. Cũng không phù hợp với Kinh Thánh hay với cách dùng của Hội Thánh cổ xưa, khi chỉ gọi những hình thức thờ phượng công cộng đã được viết ra bằng tên phụng vụ. Dù có hình thức hay không có hình thức, đã viết ra hay chưa viết ra, đã suy nghĩ trước hay ứng khẩu, là lời nói hay hành động, thì toàn bộ chức vụ thánh công cộng, hay sự phục vụ Đức Chúa Trời, xưa kia đã được gọi là phụng vụ của Hội Thánh. Và như vậy, người ta có thể ủng hộ một phụng vụ mà không ủng hộ một sách cầu nguyện. Nhưng thời sau đã dùng từ này cho những hình thức in sẵn, mà một số người gọi là các nghi lễ, chứa cả phần hướng dẫn, hay chỉ dẫn, và hình thức lời nói được quy định làm nội dung của buổi lễ. Và vì những người mà chúng ta đang nói chuyện hiện nay hiểu nó theo nghĩa này, chúng ta phải nói như họ nói, trong khi chúng ta đang nói với họ.

2. Xin lưu ý rằng chúng ta không nói riêng về bất cứ một phần nào của sự thờ phượng công cộng, hoặc cầu nguyện, ngợi khen, hay phần khác, mà chúng ta nói về toàn bộ khuôn khổ, và do đó về một phụng vụ, hay những lời nói được quy định nói chung, vì đó là cuộc tranh luận mà thời đại kêu gọi chúng ta quyết định.

Điều mà tôi cho là lẽ thật, và hữu ích cho sự chữa lành của chúng ta, tôi sẽ trình bày trong mười mệnh đề sau đây.

Mệnh đề 1. Một phụng vụ in sẵn, tự nó, là hợp pháp,

2. Một phụng vụ in sẵn trong một số phần của sự phục vụ thánh công cộng là thường xuyên cần thiết.

3. Trong những phần mà nó không cần thiết, nó không những có thể được phục tùng, mà còn được mong muốn khi hòa bình của Hội Thánh đòi hỏi nó.

4. Có sự khác biệt rất lớn giữa các chức vụ và dân chúng, và các thời đại, đến nỗi nó có thể thuận tiện và đáng chọn đối với một số người, vào một số thời điểm; và không công chính và không đáng chọn đối với những người khác, và vào những thời điểm khác.

5. Các chức vụ và các Hội Thánh tha thiết mong muốn nó, không nên bị quan tòa cấm đoán một cách chung chung hay tuyệt đối việc sử dụng một phụng vụ được quy định thuận tiện.

6. Việc quy định một khuôn khổ của sự phục vụ in sẵn, hay cầu nguyện, v.v., và đặt một sự cần thiết, hay hòa bình của Hội Thánh, lên trên nó, và trừng phạt, đình chỉ, khai trừ khỏi Hội Thánh, hay sỉ nhục các chức vụ tài năng, yêu chuộng hòa bình, tin kính, hay dân chúng, những người (một cách chính đáng hay không chính đáng) còn thắc mắc về việc sử dụng nó, là điều mà không một chức vụ có lương tâm nào

nên:

cố gắng, hay mong muốn, cũng không một quan tòa tin kính nào nên chịu đựng. 7. Cách an toàn nhất để soạn một hình thức công cộng như thế, là lấy toàn bộ, cả nội dung lẫn lời văn, từ Kinh Thánh.

8. Điều này không cần thiết đến mức chúng ta không thể tham gia vào nó, hay sử dụng nó, nếu hình thức lời văn không phải từ Kinh Thánh.

9. Nội dung của một phụng vụ chung, trong đó chúng ta mong đợi một sự đồng thuận chung, không nên là bất cứ điều gì không cần thiết, càng không nên là những điều đáng ngờ, hay bị cấm.

10. Các hình thức cầu nguyện công cộng không nên được các chức vụ có khả năng cầu nguyện mà không cần chúng sử dụng thường xuyên: và không ai khác nên được chấp nhận một cách thường xuyên vào chức vụ, trừ những người có khả năng cầu nguyện một cách tương đối mà không cần những hình thức như thế; trừ trường hợp Hội Thánh hết sức cần thiết.

Mười mệnh đề này là tóm tắt của tất cả những gì tôi sẽ làm phiền bạn, mà tôi sẽ xem xét lại ngay bây giờ, và chứng minh theo thứ tự.

Mệnh đề 1. Một phụng vụ in sẵn, tự nó, là hợp pháp. Điều này được chứng minh như sau:

Luận cứ 1. Điều gì không bị Đức Chúa Trời cấm đoán một cách trực tiếp hay hệ quả, thì vẫn còn hợp pháp: Một phụng vụ in sẵn không bị Đức Chúa Trời cấm đoán một cách trực tiếp hay hệ quả: vì vậy nó vẫn còn hợp pháp.

Tiền đề lớn là không còn nghi ngờ, vì không có gì ngoài một sự cấm đoán mới có thể khiến một điều trở nên bất hợp pháp. Tội lỗi là sự vi phạm một luật pháp: nơi nào không có luật pháp, nơi đó không có sự vi phạm: Và tôi đã nghe những người rất đáng kính trả lời điều này, rằng chỉ cần nó không được truyền lệnh, dù không bị cấm đoán, là đủ. Điều này rõ ràng là phủ nhận cả Kinh Thánh lẫn các nguyên tắc dân sự. Mệnh lệnh tạo ra bổn phận, hay một sự cần thiết phải làm; các sự cấm đoán tạo ra một hành động tội lỗi, khi hành động đó bị cấm đoán, cũng như các mệnh lệnh chứng tỏ một sự bỏ sót là tội lỗi đối với bổn phận đã được truyền lệnh. Nhưng điều được phép, ở giữa bổn phận và tội lỗi, là điều không được truyền lệnh cũng không bị cấm đoán. Và một hành động như thế không phải là hành động luân lý, vì không tốt cũng không xấu.

Ở đây, xin lưu ý hai điều này. 1. Rằng dù chúng ta nói rằng một phụng vụ, tự nó, là hợp pháp, và rằng mọi điều không bị cấm đoán đều

hợp pháp;

vậy mà trong việc thực hành thực tế, sẽ khó tìm được một việc sử dụng thực tế nào của nó, mà không phải là bổn phận hay tội lỗi. Vì dù tôi không đồng ý với những người nghĩ rằng mọi hành động, xét một cách đơn giản và tương đối, đều là bổn phận hay tội lỗi (vì nếu vậy, mọi hành động phải là hành động luân lý, và do đó có suy nghĩ và được chọn lựa, điều này không đúng; ví dụ như việc chớp mắt, v.v. 2. Khi đó, không có gì là không quan trọng. 3. Khi đó, mọi hành động phải có một lý do cho nó. 4. Và lương tâm của các Cơ Đốc nhân phải luôn bị giày vò: ví dụ như phải đưa ra lý do khi tôi đi bộ, tại sao tôi bước chân phải trước chân trái, hay khi có hai quả trứng bằng nhau trước mặt tôi, tại sao tôi lấy quả này hơn quả kia: những điều này không phải là hành động luân lý.) Tuy nhiên, tôi phải nghĩ rằng trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, khó mà tưởng tượng được một trường hợp như thế, trong đó việc sử dụng một phụng vụ sẽ không làm điều tốt cũng không làm điều hại: hay trong đó một người không thể phân biệt được, liệu nó có khả năng làm nhiều điều tốt hơn hay nhiều điều hại hơn: và như vậy, làm cho nó thành vấn đề của sự chọn lựa hay từ chối. Và vì vậy, như Phao-lô coi hôn nhân là khác nhau tự nó, trong khi khó tìm được một trường hợp mà đối với những người riêng lẻ, nó sẽ không phải là bổn phận hay tội lỗi, thì tôi cũng nói như vậy về điểm đang bàn; và tuy nhiên, có thể đôi khi có những trường hợp như thế. Một người đôi khi, vì sự khôn ngoan, có thể thấy rằng việc thường xuyên sử dụng một hình thức sẽ là tội lỗi đối với ông, vì những hệ quả xấu, và như vậy, việc thường xuyên không sử dụng nó cũng vậy: Và vì vậy, ông có thể thấy mình bị ràng buộc (do tình cờ) đôi khi phải sử dụng và đôi khi phải không sử dụng nó: Và tuy nhiên, ông có thể không thấy lý do nào cả, xét về ngày và giờ riêng lẻ, tại sao ông nên sử dụng hay không sử dụng nó vào ngày này hơn ngày khác, hay vào buổi sáng hơn buổi tối.

2. Cũng xin lưu ý rằng Đức Chúa Trời là Đấng ban luật tối cao của Hội Thánh, sau khi qua Môi-se đã ban một luật pháp cho Y-sơ-ra-ên, đã truyền lệnh chung rằng, Phục Truyền Luật Lệ Ký 12:32, họ không được thêm gì vào đó, cũng không được bớt gì khỏi đó: Và do đó, chúng ta có thể kết luận rằng nó bị cấm đoán dưới Phúc Âm; thật vậy, chính sự cấm đoán việc tự tôn mình làm thần tượng đã khiến bất cứ người nào kiêu ngạo giành lấy quyền lập pháp vốn là đặc quyền của Đức Chúa Trời phải phạm tội. Vì đó là tự tôn mình lên làm thần. Và như vậy, sự cấm đoán chung này khiến mọi sự thêm vào không được phép đều trở nên tội lỗi, tức là mọi sự thêm vào mà Đức Chúa Trời đã không cho phép con người thực hiện. Nhưng rồi, những sự thêm vào như thế không phải là tội lỗi về hình thức, vì không được truyền lệnh, mà vì bị cấm đoán bởi sự cấm đoán chung về việc [không thêm vào.]

Bây giờ, về tiền đề nhỏ, rằng một phụng vụ in sẵn không bị cấm đoán, chúng ta không cần bằng chứng nào khác ngoài việc không có sự cấm đoán nào có thể được đưa ra. Nếu nó bị cấm đoán, thì hoặc bởi một sự cấm đoán đặc biệt nào đó, hoặc bởi sự cấm đoán chung về việc không thêm vào: nhưng nó không bị cấm bởi điều nào trong hai điều này, vì vậy hoàn toàn không bị cấm. Sự cấm đoán đặc biệt, tôi chưa bao giờ thấy có sự cấm đoán nào được đưa ra. Đức Chúa Trời chưa bao giờ cấm một hình thức cầu nguyện như thế ở bất cứ đâu. Và sự cấm đoán chung về việc không thêm vào không mở rộng đến nó. Vì 1. Chính sự thờ phượng Đức Chúa Trời là vấn đề mà chúng ta bị cấm thêm vào ở đó: Nhưng việc cầu nguyện với một hình thức hay không có hình thức, tự nó, không phải là phần nào của sự thờ phượng Đức Chúa Trời; cũng không được những người sử dụng nó có ý định như vậy (như chúng ta hiện nay giả định): nó chỉ là một phương thức hay hoàn cảnh không quan trọng của sự thờ phượng, chứ không phải là phần nào của sự thờ phượng. 2. Nếu việc cầu nguyện với một hình thức là một sự thêm vào sự thờ phượng của Đức Chúa Trời, thì việc cầu nguyện không có hình thức cũng vậy (vì Đức Chúa Trời chỉ truyền lệnh cầu nguyện, mà không truyền lệnh một hình thức, cũng không truyền lệnh rằng chúng ta phải tránh một hình thức). Nhưng hệ quả thì sai, như những người phản đối sẽ thừa nhận, vì vậy tiền đề cũng sai. 3. Những phương thức và hoàn cảnh có thể thay đổi, chưa được xác định, không phải là những sự thêm vào bị cấm đoán, mà được để cho con người xác định. Nhưng hình thức đang bàn là như thế. Đức Chúa Trời đã bảo chúng ta giảng dạy, nhưng Ngài không nói với chúng ta liệu chúng ta có luôn luôn học thuộc một hình thức lời nói rõ ràng trước hay không, mà để điều đó cho sự khôn ngoan: sẽ có thêm nhiều ví dụ dưới luận cứ tiếp theo; và vì vậy, tôi sẽ tạm thời không đưa ra chúng bây giờ.

Luận cứ 2. Việc xác định theo sự khôn ngoan về những phương thức và hoàn cảnh của sự thờ phượng như thế mà Đức Chúa Trời đã để cho con người xác định theo sự khôn ngoan, là hợp pháp. Một hình thức in sẵn hay phụng vụ có thể là một sự xác định như thế; vì vậy, một hình thức in sẵn hay phụng vụ có thể (hay tự nó) là hợp pháp.

Tiền đề lớn là không còn nghi ngờ, nếu giả thuyết được chứng minh trước hết, rằng một số phương thức và hoàn cảnh của sự thờ phượng được để cho con người xác định theo sự khôn ngoan. Và điều đó dễ dàng được chứng minh như sau.

Những phương thức hay hoàn cảnh của sự thờ phượng nào cần thiết về mặt tổng quát, nhưng Đức Chúa Trời để chưa xác định về mặt riêng lẻ, thì được Đức Chúa Trời để cho con người xác định theo sự khôn ngoan: (nếu không, một điều không thể thực hiện được sẽ là cần thiết.) Nhưng có nhiều điều như thế cần thiết về mặt tổng quát, nhưng Đức Chúa Trời để chưa xác định

trong

về mặt riêng lẻ, vì vậy nhiều điều như thế được để cho con người xác định theo sự khôn ngoan.

Tiền đề nhỏ được chứng minh đầy đủ bằng các ví dụ. Đức Chúa Trời đã khiến việc chúng ta nhóm họp lại để thờ phượng Ngài công cộng thành bổn phận của chúng ta: Nhưng Ngài không nói với chúng ta tại nơi nào, cũng không nói mỗi người sẽ ngồi ở ghế nào. Tuy nhiên, một nơi nào đó là cần thiết; và vì vậy, nó được để cho con người xác định: Ngài cũng không ràng buộc chúng ta, đối với các bài giảng hàng tuần, vào bất cứ một ngày nào; cũng không vào ngày của Chúa, phải bắt đầu vào bất cứ một giờ nhất định nào: mà tuy nhiên, một ngày và một giờ nào đó là cần thiết; mà vì vậy, con người phải xác định. Cũng vậy, Đức Chúa Trời đã truyền lệnh cho chúng ta đọc Kinh Thánh: Nhưng Ngài không nói với chúng ta liệu chúng sẽ được in hay viết tay, liệu chúng ta sẽ đọc có kính hay không có kính; chúng ta sẽ đọc chương nào vào ngày này hay ngày kia, hay đọc bao nhiêu trong một lần; các chức vụ phải giảng dạy đúng lúc và trái lúc; nhưng liệu họ phải đứng hay ngồi, hay họ sẽ giảng về câu Kinh Thánh nào, hay giảng bao lâu, và liệu bằng một hình thức lời nói đã chuẩn bị hay không, liệu họ sẽ dùng ghi chú hay không, hay dùng sách, hay đọc thuộc lòng các câu Kinh Thánh, v.v. Không có điều nào trong những điều này được Đức Chúa Trời xác định; và vì vậy, chúng được để cho con người xác định theo sự khôn ngoan. Rất nhiều hoàn cảnh chưa được xác định như thế có thể được liệt kê về việc ca hát, cầu nguyện, các nghi thức thánh và mọi bổn phận.

Bây giờ, hình thức phụng vụ có bản chất này là hiển nhiên; Đức Chúa Trời đã bảo chúng ta cầu nguyện; nhưng liệu bằng những lời đã suy nghĩ trước hay không, hay bằng lời của những người khác suy nghĩ trước hay của chính chúng ta, hay thường xuyên bằng cùng những lời hay bằng những lời khác nhau, và liệu có sách hay không có sách, những điều này hoàn toàn không phải là phần nào của sự cầu nguyện, mà chỉ là những hoàn cảnh hay phương thức chưa được xác định như thế mà Đức Chúa Trời đã để cho sự xác định theo sự khôn ngoan của chúng ta. Và các ví dụ đã nhắc đến ở trên, về việc đọc, giảng dạy, ca hát, v.v., cũng thích hợp với câu hỏi của chúng ta như điều này về cầu nguyện, vì chúng đều là phần của phụng vụ, hay sự phục vụ công cộng, cũng như điều này. Luận cứ 3. Luận cứ 3. Có nhiều ví dụ rõ ràng trong Kinh Thánh về các hình thức phục vụ Đức Chúa Trời: vì vậy, chúng không còn nghi ngờ gì là hợp pháp. Các Thi Thiên của Đa-vít đã được dùng chung trong sự thờ phượng tại các hội đường và đền thờ, và cũng trong đời tư; và được soạn ra cho những mục đích như thế. Ê-xê-chia đã truyền lệnh cho người Lê-vi ca hát ngợi khen

Chúa, bằng lời của Đa-vít và của A-sáp, đấng tiên kiến, 2 Sử Ký

29:30. Thi Thiên 92 có tựa đề [Một Thi Thiên hay bài ca cho ngày

Sa-bát

ngày Sa-bát.] Thi Thiên 102 có tựa đề, [Lời cầu nguyện của kẻ bị khốn khổ, khi người bị ngất đi, và trút nỗi than thở trước mặt Chúa.] Những Thi Thiên còn lại đã được dùng công cộng một cách thường xuyên. Các Thi Thiên là những lời cầu nguyện và ngợi khen Đức Chúa Trời trong phần lớn; và cả xét như lời cầu nguyện, và ngợi khen, và xét như Thi Thiên, chúng đều là phần của phụng vụ. 1 Sử Ký 16:7. [Trong ngày đó, Đa-vít lần đầu tiên trao Thi Thiên này, để cảm tạ Chúa, vào tay A-sáp và các anh em người.] Bài ca của Môi-se được truyền lại theo hình thức, Xuất Ê-díp-tô Ký 15. Và các thánh đồ trong Khải Huyền 15:3 được nói là hát bài ca của Môi-se, Dân Số Ký 10:35, 36, có một hình thức cầu nguyện của Môi-se được lặp lại thường xuyên. Có một hình thức cho dân chúng, Phục Truyền Luật Lệ Ký 21:7, 8. Các Quan Xét 5, có bài ca của Đê-bô-ra theo hình thức. Có một hình thức cầu nguyện, Giô-ên 2:17. Có thể nhắc đến nhiều hơn nữa, nhưng vì sự dài dòng. Bây giờ, tôi sẽ chỉ thêm rằng, 1. Rằng lời cầu nguyện của Chúa là một hình thức hướng đến Đức Chúa Trời như ngôi thứ ba, chứ không phải chỉ hướng đến con người như một sự hướng dẫn cho việc cầu nguyện ở ngôi thứ hai: nó không phải là [Hãy cầu nguyện với Đức Chúa Trời, Cha các ngươi trên trời, rằng danh Ngài được tôn thánh, nước Ngài được đến, v.v.] Nhưng là [Lạy Cha chúng tôi ở trên trời, danh Cha được tôn thánh, nước Cha được đến, ý Cha được nên, ở đất như trời!] Và dường như, theo lời của các môn đồ, Chúa Giê-xu đã dạy các môn đồ cầu nguyện như vậy, Lu-ca 11:1. Vì vậy, chúng ta có trong Kinh Thánh sự nhắc đến nhiều hình thức phục vụ Đức Chúa Trời đã được ấn định, mà vì vậy, chúng ta rất có thể sử dụng.

Luận cứ 4. Việc cầu nguyện với Đức Chúa Trời bằng những lời đã ấn định mà chúng ta tìm thấy trong Kinh Thánh là hợp pháp: nhưng việc cầu nguyện như vậy (bằng những lời đã ấn định của Kinh Thánh)

là một hình thức; vì vậy, một hình thức là hợp pháp.

Tôi không ở đây viện dẫn ví dụ, như trong luận cứ vừa qua, mà viện dẫn tính hợp pháp của việc cầu nguyện bằng lời của Kinh Thánh. Những người phủ nhận điều này, phải kỳ dị và vô lý đến mức không cần tôi bác bỏ để làm rõ sai lầm của họ. Và việc nó là một hình thức đã ấn định đối với chúng ta nếu chúng ta lấy nó từ Kinh Thánh, cũng như nếu chúng ta soạn ra, hay lấy nó từ một cuốn sách khác, là điều không còn nghi ngờ. Vô số lời cầu nguyện của những người thánh đã được lưu lại trong Kinh Thánh, ngoài những lời cầu nguyện là những hình thức đã được quy định của thời đó: Người nào chỉ cần tra cứu sách hòa hợp Kinh Thánh theo từ [Hỡi Chúa,] rồi tra cứu tất cả các câu Kinh Thánh được trích dẫn, sẽ tìm thấy nhiều chục, nếu không phải hàng trăm câu Kinh Thánh thuật lại lời cầu nguyện của các thánh đồ, mà khi chúng ta sử dụng, chúng ta sử dụng một hình thức, mà chúng ta tìm thấy ở đó đã được viết ra.

Luận cứ 5. Đấng Christ đã để lại cho chúng ta sự chấp thuận của Ngài đối với những hình thức như thế: Luận cứ 5.

vì vậy

chúng ta có thể sử dụng chúng.

Sự chấp thuận của Ngài được chứng minh, 1. bởi việc Ngài công nhận và trích dẫn các Thi Thiên của Đa-vít, Thi Thiên 20; 42; 24; 44, v.v. 2. Bởi việc Ngài dùng một bài ca với các môn đồ của Ngài tại Lễ Vượt Qua hay Bữa Tiệc của Chúa, mà chúng ta có lý do lớn để nghĩ rằng đó là một thể thức đã được dùng trong vòng người Giu-đa. Nhưng dầu sao, nếu Đấng Christ khi ấy mới soạn ra nó, thì nó vẫn là một thể thức đối với các môn đồ của Ngài. 3. Bởi việc Ngài lặp lại cùng những lời ấy ba lần trong lời cầu nguyện của chính Ngài. 4. Bởi việc Ngài dạy các môn đồ Ngài một thể thức, như Giăng đã dạy các môn đồ mình. 5. Bởi việc Ngài không bao giờ bày tỏ chút không ưa nào đối với tục lệ cũ của người Giu-đa là dùng các thể thức: Kinh Thánh cũng không ở đâu bãi bỏ hay cấm đoán nó. 6. Các sứ đồ truyền lệnh dùng Thi Thiên và Thánh Ca, điều không thể là thông thường trong Hội Thánh nếu không có các thể thức. Tất cả những điều này chứng minh sự chấp thuận của Đấng Christ. Luận cứ 6. Luận cứ 6. Nếu việc dân chúng dùng một thể thức lời lẽ cố định trong sự cầu nguyện công cộng là hợp pháp, thì tự nó việc các mục sư dùng nó cũng là hợp pháp: nhưng việc dân chúng dùng nó là hợp pháp: vì lời cầu nguyện của mục sư (mà họ phải cùng cầu nguyện với ông, chứ không chỉ nghe mà thôi) đối với họ là một thể thức cố định, cũng y như thể ông đã học thuộc nó từ một cuốn sách. Họ phải theo ông trong phương pháp và lời lẽ của ông, y như thể đó là một lời cầu nguyện trong sách.

Luận cứ 7. Luận cứ 7. Việc dùng một thể thức trong sự giảng dạy là hợp pháp: vì vậy một phụng vụ cố định là hợp pháp. 1. Vì sự giảng dạy là một phần của phụng vụ ấy. 2. Vì lý lẽ cũng giống nhau đối với sự cầu nguyện như đối với sự giảng dạy về mặt chính. Nay việc các bài giảng đã được học tập và soạn thành thể thức là hợp pháp, thì được thừa nhận chung đến nỗi nó sẽ giúp tôi khỏi công khó chứng minh điều đó (việc ấy vốn dễ dàng).

8. Luận cứ 8. Điều đã từng là thực hành của Hội Thánh trong

thời Kinh Thánh, và cho đến ngày nay, và vẫn còn là thực hành của hầu hết mọi Hội Thánh của Đấng Christ trên đất, thì không giống như là bất hợp pháp: nhưng việc dùng một số thể thức cố định của sự thờ phượng công cộng là như vậy: vì vậy, v.v. Việc nó đã như vậy trong Hội Thánh của người Giu-đa, và được Đấng Christ chấp thuận, tôi đã trình bày. Việc nó đã được dùng từ xưa trong Hội Thánh từ thời Đấng Christ, và ngày nay đang được dùng tại Phi Châu, Á Châu, Âu Châu, ngay cả trong các Hội Thánh Cải Chánh tại Pháp, Hòa Lan, Giơ-ne-vơ, v.v., thì quá nổi tiếng đến nỗi tôi nghĩ mình không cần đứng ra chứng minh: phải, những người ít ỏi dường như không dùng nó, thì vẫn dùng nó, trong các Thi Thiên, và các phần khác của sự thờ phượng, mà tôi sẽ nói thêm sau đây.

Mệnh đề 2. Một phụng vụ cố định trong một số phần của sự thờ phượng thánh công cộng thường là cần thiết. Mệnh đề này phải được chứng minh bằng các thí dụ, và bằng sự chứng minh của các phần. Các phần mà một thể thức cố định thường là cần thiết, tôi sẽ liệt kê: xin các bạn hiểu cho, trên đường đi, 1. Rằng tôi không nói về một sự cần thiết tuyệt đối để đạt mục đích, như thể không có cách nào khác được chấp nhận; nhưng là một sự cần thiết của bổn phận: nó phải được làm, vì đó là cách tốt nhất. 2. Rằng tôi chỉ nói "thường", như là ngoại trừ một số trường hợp bất thường.

1. Việc truyền đạt hay tỏ bày ý muốn của Đức Chúa Trời cho Hội Thánh bằng việc đọc Kinh Thánh, là một phần của sự thờ phượng công cộng của Đức Chúa Trời. Như Môi-se và các tiên tri đã được đọc mỗi ngày Sa-bát, thì bởi lý lẽ tương tự, Phúc Âm cũng vậy, và Phao-lô đã đòi hỏi việc đọc công cộng các thư tín của ông, Công Vụ 13:27 và 15:21; 2 Cô-rinh-tô 3:15; Lu-ca 4:16; Cô-lô-se 4:16; 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:27; Khải Huyền 1:3. Nhưng việc đọc Kinh Thánh này là việc dùng một thể thức cố định trong sự thờ phượng công cộng. Vì đó là cùng những lời mà chúng ta đọc ngày này qua ngày khác, và thường phải đọc.

2. Việc ngợi khen Đức Chúa Trời cách công cộng bằng việc hát các Thi Thiên, là một phần của sự thờ phượng công cộng: và là một phần rất tốt đẹp, thường không được bỏ qua. Nhưng phần thờ phượng này thường phải được dùng trong một thể thức cố định; vì ân tứ sáng tác Thi Thiên tức thời, không có thể thức soạn sẵn, thì không phải là thông thường trong Hội Thánh: và nếu nó có như vậy đối với một người, thì nó cũng không như vậy đối với những người còn lại vốn phải dùng sự thờ phượng này. Nếu chúng ta không có các thể thức cố định của Thi Thiên, chúng ta hẳn sẽ có công việc khó coi trong Hội Thánh.

5. Lễ báp-têm thường phải được cử hành bằng một thể thức lời lẽ: vì Đấng Christ đã truyền cho chúng ta một thể thức, Ma-thi-ơ 28:19: [Hãy làm phép báp-têm cho họ nhân danh Đức Cha, Đức Con, và Đức Thánh Linh]. Tôi nghĩ ít người tỉnh táo nào sẽ cho rằng việc không dùng thể thức này là thường cần thiết.

4. Việc dùng một thể thức trong việc biệt riêng ra thánh và cử hành Bữa Tiệc của Chúa (dù không xuyên suốt toàn bộ nghi lễ) thường là thích hợp nhất: vì Đấng Christ đã để lại cho chúng ta một thể thức lời lẽ, Hãy lấy, hãy ăn, v.v., vốn rất chính xác, và an toàn, và không ai có thể làm hay hơn. Và Phao-lô thuật lại thể thức của Ngài, 1 Cô-rinh-tô 11. Và những thay đổi nhỏ trong chính những lời của lễ báp-têm, hay việc trao

Chúa

Bữa Tiệc của Chúa, có thể dễ dàng làm hư hỏng nghi thức thánh theo thời gian.

5. Chính các yếu tố và hành động của nghi thức thánh là những thể thức cố định của việc cử hành, mà không ai được thay đổi. Như việc rửa bằng nước, bẻ bánh, và rót rượu ra, và trao chúng, và nhận lấy chúng, và ăn và uống, v.v. Đây là những thể thức thật, không được thay đổi, ít nhất là khi không có sự cần thiết, nếu quả có thể thay đổi được.

6. Việc chúc phước cho dân chúng nhân danh Chúa, đã được làm theo một thể thức đã truyền từ xưa, Dân Số Ký 6:24, và thường vẫn phải được làm theo một thể thức. Vì trong tất cả các phần thờ phượng đã kể trước, nếu chúng ta vẫn cứ dùng những cách diễn đạt mới, khi chỉ cần dùng ít lời lẽ thích hợp như vậy, chúng ta hẳn sẽ phải bỏ đi những lời thích hợp nhất, và dùng những lời kém thích hợp hơn.

7. Trong sự giảng dạy thông thường của chúng ta, một thể thức (không bị áp đặt, trừ khi trong những trường hợp rất cần thiết và không thích hợp, mà là do chính chúng ta suy ngẫm trước) thường là thích hợp nhất: tôi nghĩ ít người yếu đuối đến nỗi thích (như với hầu hết các người giảng) những bài giảng không chuẩn bị, hơn là những bài giảng có nhiều sự chăm sóc và học tập hơn. Và rồi ít nhất, bản văn, phương pháp, và phần nào lời lẽ phải được suy ngẫm trước, nếu không phải là toàn bộ.

8. Thường phải có phần nào thể thức trong những sự xưng nhận công cộng về đức tin của Hội Thánh. Vì nếu không thì làm sao mọi người đều đồng lòng được? Và đó là một điểm nhạy cảm khi chấp nhận những thay đổi lớn hay thường xuyên trong đó: vì vậy trong lễ báp-têm, và vào những dịp khác khi đức tin Cơ Đốc phải được công khai xưng nhận bởi một người, hay nhiều người, hay tất cả, thì một thể thức chính xác thường thích hợp để giữ lại; dầu trong nhiều trường hợp cá nhân, những sự giải thích mở rộng có thể tốt.

9. Nếu không có việc dùng thường xuyên nhiều lời lẽ giống nhau, và do đó phần nào thể thức, trong hôn nhân, lễ xác nhận, sự tha tội, sự khai trừ khỏi Hội Thánh, thì sự nguy hiểm sẽ lớn hơn là lợi ích bởi sự thay đổi.

10. Và đối với một số mục sư (mà tôi sẽ nói sau) ngay cả trong sự cầu nguyện, đặc biệt về các nghi thức thánh, nơi phải có sự chính xác lớn, và vấn đề thường, nếu không phải luôn luôn, giống nhau, thì việc dùng một thể thức cách thông thường có thể là cách tốt nhất và thích hợp nhất.

Trong hầu hết các trường hợp này 1. Bản chất của sự việc chứng minh đầy đủ sự thích hợp thông thường của một thể thức. 2. Thực hành liên tục của hầu hết mọi Hội Thánh (nếu không phải là mọi Hội Thánh) ủng hộ nó: ngay cả

họ

những người e ngại các thể thức cầu nguyện, vẫn liên tục dùng các thể thức ngợi khen, đọc Kinh Thánh, các nghi thức thánh, v.v. 3. Những phần còn lại được chứng minh là thích hợp nhất: như đã nói trước bởi các quy tắc chung của sứ đồ, 1 Cô-rinh-tô 14:26, 40. Mọi sự đều phải làm cho gây dựng; và Mọi sự đều phải làm cho phải phép và theo thứ tự. Sự gây dựng của Hội Thánh (chưa nói gì đến thứ tự) đòi hỏi việc dùng các thể thức cách thông thường.

Mệnh đề 3. Rằng những phần của sự thờ phượng công cộng mà một thể thức

không phải là cần thiết cách thông thường, mà chỉ là hợp pháp, thì tuy vậy không những có thể thuận phục, mà còn được ao ước, khi sự bình an của Hội Thánh tình cờ đòi hỏi điều đó.

Mệnh đề này không cần chứng minh, mà chỉ cần giải thích. Vì người nào xem nhẹ sự bình an của Hội Thánh đến nỗi không chịu dùng một phương tiện hợp pháp để đạt được nó, thì còn xa mới có tâm tình của một Cơ Đốc nhân, khi Phao-lô sẵn sàng trở nên mọi sự cho mọi người để cứu được một vài người, và thà không ăn thịt trọn đời còn hơn làm vấp phạm anh em yếu đuối của mình.

Nhưng ở đây các bạn phải lưu ý những điều thận trọng này, kẻo các bạn hiểu lầm mệnh đề này.

1. Sự bình an của toàn thể Hội Thánh phải ở trước mắt chúng ta, hơn là sự bình an của một phần; và của một phần lớn và đáng kể hơn, hơn là của một phần nhỏ, khi mọi sự khác đều bằng nhau.

2. Người ta giả định rằng (ngoài sự hợp pháp đơn thuần của sự việc) cũng không có những bất tiện tình cờ nào khác ở phía bên kia (sẽ theo sau việc dùng một thể thức) có đủ trọng lượng để lấn át luận cứ từ sự bình an của Hội Thánh. Vì khi một sự việc chỉ tốt hay xấu, (ý tôi là, cần thiết hay tội lỗi,) bởi tình cờ, chứ không phải tự nó, chúng ta phải xem xét phía nào có những tình cờ nặng nề hơn, và theo đó phải chọn hay từ chối nó.

3. Việc làm vừa lòng những ý thích của mọi kẻ mong đợi vô lý, hay mọi kẻ tiếm quyền độc đoán kiêu ngạo, không phải là sự bình an

của Hội Thánh mà chúng ta đang nói đến: Nếu một ít người kiêu ngạo sẽ không giữ bình an với chúng ta, trừ khi chúng ta thờ phượng Đức Chúa Trời theo những thể thức không cần thiết của họ, như thể không ai có đủ trí khôn ngoài họ, để biết Hội Thánh phải thờ phượng Đức Chúa Trời bằng những lời nào; và mọi người vẫn chỉ được nói những gì

những gì họ dạy họ, thì việc chiều theo những kẻ tiếm quyền kiêu ngạo này không phải là sự bình an phải mua bằng giá ấy.

4. Chúng ta phải nhìn đến sự bình an tương lai cũng như sự bình an hiện tại của các Hội Thánh; và vì vậy nếu có ai sẽ không giữ bình an với chúng ta ngay bây giờ, trừ khi chúng ta công nhận một bộ máy hình thức nào đó có khả năng gây ra về sau nhiều sự chia rẽ hơn là sự hiệp nhất trong các Hội Thánh, (bằng cách đặt sự hiệp nhất hay bình an của Hội Thánh trên những điều không chịu đựng nổi điều đó, và làm cho những điều trở nên cần thiết, vốn không cần thiết, cũng không nên làm cho cần thiết,) trong những trường hợp như vậy, bổn phận của chúng ta không phải là phản bội sự bình an chung hay tương lai của Hội Thánh vì sự bình an riêng tư hay hiện tại của chúng ta.

5. Tính đáng ao ước của sự bình an của Hội Thánh mà chúng ta phải tìm kiếm, phải được xét đoán nhiều theo khuynh hướng của nó trong việc thúc đẩy sự thánh khiết, sự cứu rỗi linh hồn con người, sự phát triển của Phúc Âm, và sự thịnh vượng của Hội Thánh về mặt thuộc linh. Vì một sự bình an làm suy yếu và phản bội những điều này, thì không đáng ao ước. Phương tiện phải được đánh giá theo khuynh hướng đạt được mục đích của nó.

6. Vì vậy cần phải có sự khôn ngoan rất lớn, để so sánh sự việc này với sự việc kia, để một người biết phải cư xử thế nào trong những trường hợp như vậy. Vì những sự sơ suất thiếu khôn ngoan, hay đặt trọng tâm lớn nhất vào những điều nhỏ nhất, và xem nhẹ những điều lớn hơn, sẽ khiến con người sống trong sự xung đột liên tục bởi việc lạm dụng những điều không quan trọng.

Nhưng mệnh đề vẫn đúng với những điều thận trọng này, rằng các thể thức và những điều không quan trọng tương tự phải được dùng hay không dùng phần nhiều có liên quan đến sự bình an của Hội Thánh.

Mệnh đề 4. Sự khác biệt giữa người này với người kia, thời

gian này với thời gian kia, lớn đến nỗi các thể thức có thể là bổn phận đối với một số người, và vào một số thời gian, và là tội lỗi đối với những người khác, và vào những thời gian khác.

Như đối với những người tư nhân trong gia đình họ, việc dùng một thể thức, hay một cuốn sách, có thể là bổn phận của người này, và là tội lỗi của người kia, thì đối với các mục sư cũng vậy trong các hội chúng. Ba sự phân biệt (trong số những sự khác) là hiển nhiên, trong đó điều này rõ ràng.

1. Một số mục sư có khả năng hơn trong việc thực hiện sự thờ phượng công cộng của Đức Chúa Trời (ngoại trừ trong các trường hợp đã ngoại trừ trước) mà không cần thể thức: và một số có khả năng hơn để làm điều đó bằng một thể thức.

2. Một số

mục sư có dân chúng e ngại việc dùng các thể thức, và một số có dân chúng e ngại việc không dùng chúng, và một số có cả hai loại trộn lẫn.

3. Một số Hội Thánh sống dưới những quan chức cầm quyền ra lệnh dùng một thể thức, hay sống với các Hội Thánh đồng lòng đồng ý về một thể thức; và những Hội Thánh khác sống trong những thời gian và nơi chốn không có những mệnh lệnh hay thỏa thuận như vậy. Và tùy theo những sự khác biệt này, việc dùng một số thể thức có thể là bổn phận của người này, và là tội lỗi của người kia.

1. Công việc của Đức Chúa Trời phải được làm theo cách gây dựng nhất. Ở đâu các mục sư có khả năng thực hiện những lời cầu nguyện công cộng của Hội Thánh theo cách ích lợi nhất mà không cần thể thức, thì ở đó bổn phận của họ là không dùng thể thức, trừ khi có một tình cờ lớn hơn nào khác lấn át. Vẫn nhớ rằng đối với các Thi Thiên và các phần đã ngoại trừ khác, tôi coi như đã thừa nhận rằng thường một thể thức là cần thiết. Nhưng câu hỏi chính của chúng ta bây giờ là về sự cầu nguyện và giảng dạy, và điều đó đặc biệt có liên quan đến một thể thức cố định không thường thay đổi trong sự cầu nguyện, và một thể thức bị áp đặt, hay do người khác soạn, trong sự giảng dạy. Trường hợp thông thường của Hội Thánh phải là các mục sư có khả năng làm những điều này mà không cần một thể thức lời lẽ liên tục, để dân chúng được gây dựng nhiều hơn. Nhưng tuy vậy không phải luôn luôn như vậy. Và ở đâu không phải như vậy, thì các mục sư dùng một thể thức vẫn tốt hơn là làm tệ hơn, và làm ô danh công việc của Đức Chúa Trời, và làm hại Hội Thánh bởi sự quản lý sai lầm hay thô lỗ thiếu sót của họ. Tôi biết sự phản đối lớn sẽ là, những người như vậy không thích hợp làm mục sư, và tốt hơn là không có ai. Nhưng điều này nói thì dễ hơn là chứng minh. Tôi còn xa mới muốn bất cứ người nào xem nhẹ ân huệ quý báu của một chức vụ có khả năng, và mong muốn các thể thức và các mục sư chỉ biết đọc thay vì những người hướng dẫn có học thức và khả năng mà chúng ta đang hưởng ở đây. Tôi hy vọng mình sẽ làm hay chịu đựng nhiều như bất cứ người nào khác để ngăn ngừa một tai họa lớn như một chức vụ dốt nát, bất lực, hay cẩu thả. Nhưng tuy vậy tôi hoàn toàn thỏa lòng về điều này, rằng Hội Thánh có những người đọc vẫn tốt hơn là không có ai.

1. Hãy xét rằng đã từng có một số nhà thần học rất uyên bác và có khả năng (tiến sĩ thần học) mà do tuổi tác, hay sự suy giảm trí nhớ khác, hay những trở ngại tự nhiên khiến họ không thể thực hiện ứng khẩu, thì không thể làm gì trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời nếu không có sự giúp đỡ của các ghi chú hay sách vở; hay ít nhất là không có sự chuẩn

chuẩn bị

chuẩn bị cho cách diễn đạt; trong khi tuy vậy, nhờ sự chuẩn bị, và bằng những sự giúp đỡ thuận tiện, họ vượt trội nhiều người ứng khẩu.

2. Những sự cần thiết của Hội Thánh có thể đòi hỏi một sự cho phép hay dung thứ đối với những người không có khả năng soạn những lời cầu nguyện hay bài giảng ứng khẩu, cũng không thể chuẩn bị những điều như vậy sau khi suy xét, mà chỉ đơn thuần đọc những bài giảng và lời cầu nguyện do người khác soạn: tôi biết một số người sẽ không tin rằng những người như vậy phải là mục sư. Nhưng họ muốn họ chỉ đọc như những người tư nhân, hơn là dân chúng không có gì cả: vì họ nghĩ rằng một người không thể giảng hay cầu nguyện thì không có khả năng làm mục sư hơn là một người không thể chỉ huy một đạo quân thì có khả năng làm tướng chỉ huy, v.v.

Nhưng 1. Xin các anh em như vậy hãy xét rằng có thể có mọi khả năng cần thiết cho một mục sư, mà không cần khả năng cầu nguyện hay giảng dạy không có thể thức (dầu vậy tôi vẫn cầu xin Đức Chúa Trời cứu chúng ta khỏi sự cần thiết như vậy). Một người có thể dạy dân chúng thực chất của đạo Cơ Đốc, và cử hành các nghi thức thánh, và coi sóc và cai quản bầy chiên, thì có đủ khả năng cần thiết cho sự tồn tại của một mục sư. Nhưng những người có tất cả những điều này vẫn có thể không giảng hay cầu nguyện cách thích hợp nếu không có thể thức. Họ có thể là những người tin kính, có khả năng trong sự trò chuyện để dạy dỗ dân chúng về thực chất của đạo, và đọc Kinh Thánh, cùng các sách thánh của những người tin kính, và cử hành các nghi thức thánh, và hướng dẫn dân chúng cách khôn ngoan và siêng năng. Và theo cùng một quy tắc như các bạn sẽ kết luận rằng tốt hơn cho xứ Wales, Ái Nhĩ Lan, v.v. có những người tư nhân đọc các sách tốt, hơn là không có ai, kẻo họ trở thành dân ngoại; tôi cũng có thể kết luận rằng tốt hơn cho họ có các Hội Thánh và mục sư thuộc loại yếu đuối này, hơn là không có ai, và để con cái họ không được báp-têm, và sống không có các nghi thức thánh, và sự thông công của Hội Thánh, và sự cai quản.

2. Hãy xét, tôi nài xin các bạn, (điều lay động tôi hơn bất cứ điều gì khác,) tình trạng của thế giới Cơ Đốc. Tại Ê-thi-ô-pi, Sy-ri, Ác-mê-ni, Nga, Hy Lạp, và vô số Hội Thánh khác của Đấng Christ, có rất ít người giảng, mà chỉ toàn những người đọc; và có ai nghĩ rằng tốt nhất cho tất cả các Hội Thánh này là không có mục sư, và nghi thức thánh, hơn là có những người như vậy chăng? Ôi, ước gì Đức Chúa Trời ban cho họ những người tốt hơn! Nhưng cho đến lúc đó tôi sẽ cầu nguyện rằng

Ngài sẽ tiếp tục những người này giữa vòng họ, hơn là để họ thiếu thốn. Tôi biết nhiều người tin kính và sáng suốt, có khả năng trong sự trò chuyện, mà tuy vậy không thể soạn một bài giảng (dầu nếu họ có thể, thì đó cũng là một thể thức) mà tôi tin chắc rằng nhờ việc đọc những cuốn sách thực hành như hiện nay đang có, và nhờ sự coi sóc khôn ngoan, họ có thể là những mục sư tạm chấp nhận được cho nhiều hội chúng tại xứ Wales vốn hiện nay không có ai.

2. Trong một thời gian và nơi chốn mà không có sự bắt buộc nào bởi mệnh lệnh của quan chức cầm quyền, hay sự thỏa thuận của các Hội Thánh, đặt trên chúng ta về việc dùng các thể thức, tôi hoàn toàn tin rằng chúng ta không nên dùng chúng nhiều hơn mức sự cần thiết bắt buộc chúng ta phải dùng: nhưng sự việc vốn là hợp pháp, thì mệnh lệnh của một quan chức cầm quyền, hay sự thỏa thuận của các Hội Thánh có thể có ảnh hưởng lớn trong việc lay động chúng ta; và thật vậy phải thắng thế đối với chúng ta, trừ khi trong những trường hợp mà có những tình cờ nặng nề hơn lấn át ở phía bên kia. Vì sự vâng lời và sự thỏa thuận hay hòa hợp trong những điều hợp pháp là bổn phận của chúng ta, ở đâu chúng ta không có lý do lớn hơn nào cấm đoán điều đó. Có nhiều sự khác biệt giữa những người được để tự do, và những người bị ràng buộc bởi những người cai quản hợp pháp. Phải, dầu họ làm không tốt trong việc ra lệnh, chúng ta vẫn có thể bị ràng buộc phải vâng lời, khi vấn đề thuộc về thẩm quyền của họ, và không bị Đức Chúa Trời cấm đoán.

3. Một người cũng phải chú ý nhiều đến tâm trí của dân chúng mình: không phải vì khuynh hướng làm đẹp lòng người, mà là để mưu cầu điều tốt cho họ. Sự khôn ngoan sẽ cho chúng ta biết cách nào có khả năng đạt được mục đích của chúng ta. Thức ăn phải được điều chỉnh cho hợp với tính khí và bao tử của con người, và thuốc men, cho hợp với bệnh tật của họ. Nếu một Hội Thánh yếu đuối đến nỗi không thể chịu đựng việc không dùng các thể thức, và những Hội Thánh khác yếu đuối đến nỗi không thể chịu đựng việc dùng chúng, thì mục sư phải điều chỉnh thực hành của mình cho hợp với sự gây dựng của họ, cho đến khi ông có thể đưa họ đến một sự phán đoán khôn ngoan hơn, để họ có thể nhận được điều thật sự thích hợp nhất để gây dựng họ. Sự khôn ngoan phải hướng dẫn chúng ta trong những chi tiết của sự thờ phượng, vốn được để cho chúng ta quyết định; để chúng ta có thể thay đổi chúng tùy theo tình trạng của bầy chiên mình đòi hỏi, vì điều tốt cho họ (mà tôi sẽ nói thêm sau đây:)

Mệnh đề.

Mệnh đề 5. Rằng các mục sư và Hội Thánh tha thiết ao

ước điều đó, không nên bị quan chức cầm quyền cấm đoán cách tuyệt đối, và chung chung, việc dùng một phụng vụ cố định thuận tiện.

Xin lưu ý ở đây rằng tôi không nói về những ao ước của bất cứ người không đáng kể nào, trái với ao ước của toàn thể Hội Thánh ấy. Nếu một ít người dốt nát hay cố chấp cứ nài xin một thể thức, trong khi mục sư có khả năng và sẵn lòng quản lý công việc của Đức Chúa Trời mà không cần nó, và hội chúng tuyên bố rằng nó cản trở sự gây dựng của họ (bởi bất cứ tình cờ nào, điều mà tôi hiện nay không tra vấn,) thì những người vô lý ấy nên bị từ chối ao ước của họ (trong Hội Thánh ấy) hơn là toàn thể hội chúng. Cũng vậy nếu quan chức cầm quyền nhận thấy rằng cả một hội chúng, hay nhiều hội chúng, hay chính các mục sư hăng hái muốn có một thể thức đặc biệt nào đó, vì một tính khí hư hỏng, và với bất cứ ý đồ xấu nào nhằm quấy rối sự bình an của Hội Thánh, hay rằng họ nhất quyết muốn có một thể thức bất hợp pháp, vốn sai lầm về vấn đề, hay vô lý về cách thức, hay dễ gây ra sự bất kính, hay cản trở sự gây dựng, thì quan chức cầm quyền nên cấm đoán điều này: tuy vậy, sự khôn ngoan và tiết độ phải đo lường các hình phạt của ông theo cách như vậy, để sự gây dựng của Hội Thánh không bị cản trở bởi sự sửa trị quá nghiêm khắc của ông đối với những tính khí xấu của con người.

Nhưng ngoài những trường hợp này và những trường hợp tương tự, khi chỉ là sự yếu đuối khiến các mục sư hay dân chúng cứ khăng khăng muốn có một thể thức (hợp pháp), thì quan chức cầm quyền không nên cấm đoán họ bằng những sự hạn chế như vậy sẽ tước mất tự do thờ phượng Đức Chúa Trời của họ, hay cản trở sự gây dựng của họ.

Những lý do của mệnh đề này là như sau. 1. Vì sự việc vốn là hợp pháp, không một quyền lực nào nên vô cớ kiềm chế con người khỏi việc dùng những điều hợp pháp. Đức Chúa Trời đã để con người được tự do, thì không ai nên, nếu không có lý do lớn, tước mất tự do ấy của họ. 2. Quan chức cầm quyền không nên cản trở sự gây dựng của dân chúng, trong cách thức thờ phượng Đức Chúa Trời. Nhưng tại nhiều nơi một phụng vụ cố định

là có ích nhất cho sự gây dựng của dân chúng. Vì vậy, v.v. Dù là sự yếu đuối của mục sư, hay của dân chúng, khiến nó trở nên hữu ích nhất cho họ, thì tuy vậy khi quan chức cầm quyền không thể chữa lành

đó

sự yếu đuối ấy, ông phải chịu đựng họ. Chính sự yếu đuối của Ni-cô-đem đã khiến ông không thể chịu đựng ánh sáng ban ngày, khi đến với Đấng Christ; phải, và một sự yếu đuối như vậy, đã bày tỏ, hay đi kèm với một tình trạng chưa tái sinh, mà tuy vậy Đấng Christ thà dạy ông cách riêng tư còn hơn là không dạy gì cả.

3. Ở đâu lương tâm còn e ngại, và nghĩ rằng việc thờ phượng cách công cộng mà không có thể thức là tội lỗi, (dầu đó là lỗi lầm của họ,) thì những người cai quản không nên xua đuổi họ khỏi điều đó, vì nếu không họ sẽ hoàn toàn không thờ phượng Đức Chúa Trời cách công cộng: và không thờ phượng gì cả thì tệ hơn là một thể thức thờ phượng hợp pháp.

4. Một mục sư vốn cho rằng thể thức là cần thiết (dầu sai lầm) có thể về các mặt khác hữu ích cho Hội Thánh đến nỗi ông không nên bị gạt sang một bên và bị mất đi đối với Hội Thánh vì một điều như thế này.

5. Việc dùng một số thể thức (như đã nói trước) vốn là cần thiết, và của những thể thức khác, không những hợp pháp, mà còn được tiếp nhận gần như chung khắp mọi Hội Thánh trên đất, thì những người cai quản nên rất thận trọng trong việc từ chối cho con người tự do trong điều mà hầu hết mọi Hội Thánh đều có tự do, và hơn nữa, ngay cả điều vốn là sự dùng liên tục của họ.

Mệnh đề 6. Việc truyền một thể thức cầu nguyện, giảng dạy (hay

sự thờ phượng khác ở đâu không có sự cần thiết của nó) và đặt sự cần thiết lên nó, như đối với chính sự việc, hay sự bình an của Hội Thánh, v.v. và việc bịt miệng, đình chỉ, khai trừ, hay sỉ nhục như những kẻ ly giáo, các mục sư hay dân chúng có khả năng, tin kính, yêu chuộng bình an, vốn (dầu bất công) không dám dùng nó, là một tội lỗi lớn đến nỗi không một mục sư tin kính nào nên ao ước hay toan tính điều đó, cũng không một quan chức cầm quyền tin kính nào nên chịu đựng điều đó.

Đây là tội lỗi lớn của các quan chức cầm quyền và giám mục quá cố tại Anh; và đó là sự khác biệt chính giữa phe của họ và những người khác ngày nay. Quan chức cầm quyền không cấm người ta dùng một thể thức hay phụng vụ (dầu họ cấm một phụng vụ đặc biệt nghiêm ngặt hơn là tôi mong muốn). Nhưng có rất ít người trong số những người này mà tôi biết, có thể thỏa lòng với tự do dùng nó cho chính mình, nếu họ không thể bắt mọi người khác cũng làm như họ làm, và đến với Đức Chúa Trời bằng những lời họ đã soạn cho họ, hay những lời tốt nhất theo sự đánh giá của họ. Họ

phải

phải đều là những kẻ ly giáo nếu không chịu dùng thể thức của họ, và sự bình an của Hội Thánh phải được đặt trên nó, và không ai được coi là thích hợp để giảng hay cầu nguyện nếu không đồng ý với họ, mà những mục sư có khả năng nhất của Hội Thánh phải bị bịt miệng và gạt bỏ, nếu họ không chịu dùng Sách Kinh Nguyện Chung. Tính tội lỗi của thực hành này sẽ được tỏ bày đầy đủ hơn trong cuộc tranh luận kế tiếp, mà tôi dành phần lớn lý lẽ chống lại nó cho đó: trong lúc này xin hãy xem xét kỹ vài điều sau đây.

1. Đó là một cách chắc chắn dẫn đến sự chia rẽ của Hội Thánh: khi con người đặt sự hiệp nhất hay bình an của nó trên điều không chịu đựng nổi điều đó, họ là những kẻ quấy rối và chia rẽ nó một cách tuyệt vọng nhất. Nếu một thể thức cầu nguyện hay giảng dạy đã từng cần thiết cho sự hiệp nhất hay bình an của Hội Thánh, thì Đấng Christ hay các sứ đồ của Ngài đã có thể dễ dàng soạn ra nó, như họ đã làm đối với những điều cần thiết khác. Hơn nữa, kinh nghiệm cho chúng ta biết rằng chính con người cũng không coi nó là cần thiết: vì người La-mã dùng một hay nhiều thể thức: và người Hy Lạp dùng một thể thức khác, và người Ê-thi-ô-pi dùng một thể thức khác, và các Hội Thánh khác cũng vậy. Trong Bibliotheca Patrum, họ đã cho chúng ta bao nhiêu phụng vụ? Và nếu không một thể thức nào trong tất cả những thể thức này là cần thiết cho mọi Hội Thánh, thì nó cũng không cần thiết cho bất cứ một Hội Thánh nào, ngoài mức mà các tình cờ, và sự áp đặt của con người khiến nó trở nên cần thiết. Và không ai nên làm cho điều trở nên cần thiết, vốn trước đó không cần thiết theo bất cứ cách nào. Dễ dàng biết được rằng hoặc thể thức như vậy, hoặc điều gì đó trong thể thức, có khả năng bị một số người, ngay cả những người tin kính, có khả năng, vấp phạm: và vì vậy nó sẽ chứng tỏ là một bộ máy gây chia rẽ. Hội Thánh đã bị đưa đến tình trạng rách nát chia rẽ như hiện nay, bởi sự kiêu ngạo này của những kẻ áp đặt độc đoán, vốn phải đặt sự bình an của nó trên những sáng chế không cần thiết của họ; và sẽ không để chúng ta có sự hiệp nhất trong Đấng Christ và các thể chế của Ngài cùng sự bình an theo các điều kiện của Ngài.

2. Bởi phương tiện này dân chúng sẽ bị lôi cuốn vào tội lỗi tranh cãi cay đắng, và ghét tất cả những ai không theo cách của họ, và sỉ nhục họ cách thiếu tình thương như những kẻ ly giáo, và do đó không thích chính giáo lý mà họ giảng dạy, hay nắm giữ, và con đường họ theo; và như vậy nếu sự thiếu tình thương, và mọi tội lỗi này, con cái của nó, là con đường dẫn đến hỏa ngục, thì các bạn có thể thấy họ làm một công việc đáng kể cho Sa-tan là dường nào, và họ gài bẫy và hủy hoại linh hồn con người ra sao, khi họ làm cho những thể thức như vậy trở nên cần thiết chung cho sự hiệp nhất hay bình an của Hội Thánh.

3. Bởi phương tiện này họ sẽ lôi cuốn chính mình và quan chức cầm quyền

vào tội bắt bớ. Vì nó sẽ không chứng tỏ tốt hơn, ngay cả trong nhiều trường hợp mà những sự e ngại của những người từ chối là bất công.

4. Bởi phương tiện này họ sẽ cản trở sự gây dựng của Hội Thánh. Nếu một mục sư có một hội chúng mà (giả sử do lầm lỗi) e ngại những thể thức này, và bởi định kiến hay yếu đuối bị cản trở không thờ phượng Đức Chúa Trời với sự vui mừng và ích lợi, ở đâu chúng được dùng; chúng ta có phải bị ràng buộc từ chối họ cách thờ phượng mà sự yếu đuối của họ đòi hỏi chăng? và bắt buộc họ theo điều họ không thể chấp nhận chăng? Một thầy thuốc có phải bị ràng buộc cho mọi bệnh nhân của mình một loại thức ăn chăng? Nếu nó là lành mạnh thì sao? Các bạn sẽ nói, Nếu điều đó không hợp với ông ta, ông ta sẽ không có gì cả: cứ để ông ta chết chăng? Điều này trái với mục đích của chức vụ chúng ta; chúng ta được truyền lệnh làm mọi sự để gây dựng, điều mà việc này mâu thuẫn.

5. Điều này trái với chức vụ, quyền lực và sự ủy thác của các mục sư đặc biệt của Hội Thánh, khi họ bị ép buộc như vậy trong những điều có thể thay đổi. Như chức vụ của thầy thuốc là phán đoán nên kê loại thức ăn và thuốc men nào cho bệnh nhân của mình, và thay đổi nó tùy theo tính khí và bệnh tật của từng người, và thay đổi nó với cùng những người ấy, khi tình trạng của họ thay đổi và đòi hỏi điều đó: và như việc dùng luật pháp kiềm chế thầy thuốc khỏi việc thực hành sự khôn ngoan của mình, và trói buộc ông phải cho mọi người một loại thức ăn hay thuốc men, là một sự độc tài ngu xuẩn chống lại chính chức vụ của thầy thuốc, thì trong trường hợp hiện tại của chúng ta cũng vậy. Mục sư là gì, nếu không phải là người hướng dẫn một hội chúng trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời? v.v. Và nếu các quan chức cầm quyền và giám mục lấy điều này khỏi tay họ bởi những sự truyền lệnh không cần thiết của họ, thì họ cấm đoán ông làm công việc của một mục sư đến mức ấy. Thật là một nỗi buồn cho một mục sư (vốn đang ở tại chỗ, và biết dân chúng, là người phán đoán thích hợp nhất

điều gì thích hợp cho họ) khi bị những người không biết mặt bầy chiên của ông ép buộc phải làm trái với sự gây dựng của họ, và vì vậy bị cấm dùng sự khôn ngoan và quyền lực chính đáng của mình vì điều tốt thuộc linh của họ?

6. Và sự tiếm quyền độc đoán tội lỗi này là gì, mà bất cứ người nào cũng phạm phải? Chính Đấng Christ đã ban cho các mục sư của Ngài quyền lực của họ, và điều đó là để gây dựng: và ai là người dám tự cho mình lấy nó khỏi họ? Nếu họ không xứng đáng làm mục sư, thì đừng phong chức cho họ, hay hãy cách chức hay phế truất họ. Nhưng nếu họ phải là mục sư, thì hãy để họ làm công việc

của các mục sư; kẻo như kẻ khinh dể họ, là khinh dể Đấng Christ, thì kẻ kiềm chế họ khỏi bổn phận của mình, và tước mất việc thực hành quyền lực của họ cách bất công, bị nhận thấy là kẻ muốn tiếm lấy thẩm quyền trên Đấng Christ.

7. Và sự kiêu ngạo không thể chịu nổi này là gì, khi một ít giám mục nghĩ quá cao về chính mình, và quá thấp về các anh em sáng suốt hơn của họ, như thể không ai được nói với Đức Chúa Trời ngoại trừ bằng lời lẽ của họ? Những thể thức cầu nguyện này được một người nào đó quan niệm và sáng chế ra. Và tại sao người quan niệm lại nghĩ quá cao về sự hiểu biết của chính mình, như thể ông ta thích hợp để dạy cả một dân tộc những gì họ phải hằng ngày thưa với Đức Chúa Trời? và tại sao ông ta lại nghĩ quá thấp về mọi người khác so với chính mình, như thể không ai ngoài ông ta (và các bạn đồng hành của ông ta trong sự tiếm quyền này) biết cầu nguyện hay bày tỏ tâm trí mình, ngoại trừ theo những lời ra lệnh hay truyền lệnh của ông ta? Đây có phải là sự khiêm nhường chăng?

8. Hơn nữa, sự áp đặt các thể thức (như đã mô tả trước) tỏ ra quá tàn nhẫn đối với Hội Thánh: khi họ thà để các mục sư bị gạt sang một bên, và dân chúng bị bỏ lại trong bóng tối, còn hơn là để các mục sư dạy dỗ họ, và thờ phượng Đức Chúa Trời với họ, mà không chịu trói buộc mình vào chính những lời họ nghĩ ra

cho họ. Biết bao nhiêu người đọc dốt nát, say sưa và các mục sư khác đã được dung thứ tại Anh, trong khi các mục sư có học thức, tin kính, siêng năng đã bị gạt ra, và bị bịt miệng, hay bị bắt bớ, vì họ không chịu tuân theo mọi thể thức và nghi lễ do các giám mục áp đặt! Và như vậy chúng ta có thể nghĩ có bao nhiêu ngàn linh hồn đã đi xuống hỏa ngục, qua sự dốt nát hay không tin kính của những người hướng dẫn họ, như thể sự hư mất của họ đáng ao ước hơn là sự cứu rỗi của họ bởi sự dạy dỗ của các mục sư vốn không dám dùng Sách Kinh Nguyện Chung và các nghi lễ? Tôi biết họ sẽ nói rằng những người giảng ly giáo như vậy gây hại nhiều hơn bởi việc phá vỡ sự bình an của Hội Thánh, hơn là họ làm ích bởi việc cải hóa các linh hồn. Nhưng ai là người đã đặt những cái bẫy này trên đường họ đi? Ai đã đặt sự bình an của Hội Thánh trên những sáng chế của các bạn? Hội Thánh há chẳng có một quy tắc chắc chắn, và một trật tự hạnh phúc, và sự hiệp nhất, và bình an, trước khi Sách Kinh Nguyện Chung hay các nghi lễ của các bạn ra đời sao? Tại sao Hội Thánh lại không có bình an ngoại trừ theo những điều kiện như vậy? Ai đã tạo ra sự cần thiết này, rằng mọi người phải bị coi là những kẻ ly giáo không thể chịu đựng được vốn không dám tự giới hạn mình trong sự thờ phượng công cộng bởi những sự áp đặt của các bạn? Các bạn há sẽ không bị hổ thẹn

trước mặt Đức Chúa Trời, khi những câu hỏi này phải được trả lời sao? Hội Thánh có thể đã giữ được cả sự bình an và các mục sư của mình, nếu các bạn cứ để mọi sự yên như các sứ đồ đã để lại, và đã không biến các thể thức của sự sùng kính của các bạn thành một cái bẫy cho người khác.

9. Và đó là sự thiếu thương xót lớn đối với linh hồn của từng người, khi các bạn thúc ép họ vào những cái bẫy như vậy, và ép buộc họ đi ngược lại lương tâm mình trong những điều không quan trọng: vì mọi việc không bởi đức tin thì là tội lỗi. Và dù họ tin điều đó là tốt hay xấu, các bạn vẫn sẽ ép buộc họ thực hành mọi điều các bạn áp đặt. Há các bạn không có lương tâm sao? Các bạn há không biết việc một người bị thúc ép đi ngược lại lương tâm mình là thế nào sao? Nếu không, các bạn không phải là Cơ Đốc nhân: và như vậy chẳng lạ gì nếu các bạn thiếu lòng bác ái và thương xót của các Cơ Đốc nhân, và vì vậy dễ dàng vì không có gì, lạm dụng và làm hại chính nghĩa Cơ Đốc.

10. Và khi làm như vậy các bạn đối xử bất công, và không làm như các bạn muốn người ta làm cho mình. Các bạn muốn có tự do cho chính mình bây giờ để dùng một phụng vụ: và tại sao những người khác lại không được có tự do để không dùng nó? Hoặc các bạn coi nó là điều cần thiết tự nó, hoặc là điều không quan trọng. Nếu là cần thiết, thì các bạn càng kiêu ngạo và gây hại cho Hội Thánh hơn, và sự tiếm quyền của các bạn càng không thể chịu đựng được, và các bạn càng làm nhiều để biện minh cho những kẻ tước mất tự do của chính các bạn: vì tôi không biết có tự do nào mà các bạn phải có để lập các luật phổ quát cho Hội Thánh; hay lập nên những bổn phận mới bởi ý muốn thuần túy của chính mình, hay biến những điều không quan trọng thành cần thiết, và vì vậy gia tăng công việc, và gánh nặng, và nguy hiểm của chúng ta; và bịt miệng, đình chỉ hay khai trừ mọi người dám không thuận phục quyền thống trị tiếm quyền của các bạn. Nhưng nếu các bạn coi nó là điều tự nó không quan trọng, dù chúng ta cầu nguyện theo một thể thức lời lẽ đã truyền, hay không, thì như chúng ta thỏa lòng rằng các bạn có tự do của mình về một phía, các bạn cũng có lý do chính đáng như vậy để cho phép chúng ta có tự do của mình về phía bên kia, và làm như các bạn muốn người ta làm cho mình.

11. Và bởi những kẻ áp đặt này, các bạn lập nên một chức vụ hay quyền lực mới trong Hội Thánh, gồm có một sự lập pháp mới, và một chính phủ của Hội Thánh bởi những luật lệ mới của con người như vậy. Chúng ta không biết có nhà lập pháp nào ngoài 1. Đấng Christ đối với các luật phổ quát có sự cần thiết lâu dài cho các Hội Thánh, trong những vấn đề của sự cứu rỗi. Và 2. các quan chức cầm quyền lập nên các luật phụ dưới Đấng Christ để quyết định chính đáng những hoàn cảnh có thể thay đổi vốn phải được quyết định bởi sự khôn ngoan của con người, và 3. các mục sư của các Hội Thánh đặc biệt

để hướng dẫn và dẫn dắt dân chúng khi có lý do. Còn về các giám mục hay hội đồng, chúng ta không biết có quyền lập pháp nào mà họ có trên các anh em mình, dầu họ có thể lập những thỏa thuận, vốn có thể ràng buộc, 1. bởi sự đồng ý, như các giao ước khác, 2. và để mưu cầu sự hiệp nhất, ở đâu trường hợp đòi hỏi những thỏa thuận như vậy. Nhưng việc lập nên một loại thẩm quyền mới trong Hội Thánh, bằng sự lập pháp để làm cho các thể thức và nghi lễ trở nên bắt buộc, và bằng sự thi hành để trừng phạt các mục sư không chịu thực hành chúng, là một mưu chước nguy hiểm.

12. Cuối cùng, bởi phương tiện này các bạn sẽ làm cho những người theo Giáo hoàng trở nên cứng lòng, vốn bởi những sáng chế và áp đặt của họ đã chia rẽ Hội Thánh, và phạm tội tiếm quyền và độc tài: vì làm sao chúng ta có thể lên án nơi họ điều mà chính chúng ta thực hành? Và dầu về số lượng các sáng chế và áp đặt họ vượt trội, thì việc đồng tình với họ về loại áp đặt không cần thiết, và vì vậy biện minh cho họ về sự gây hại cho Hội Thánh, cũng không tốt. Nếu không một lý do nào trong những lý do này hay những lý do khác sẽ kiềm chế tính khí độc đoán của kẻ kiêu ngạo, mà họ nhất quyết bởi một sự lập pháp tiếm quyền phải làm cho những điều không quan trọng trở nên cần thiết đối với người khác, và thống trị lương tâm con người, và Hội Thánh của Đức Chúa Trời, chúng ta phải phó mặc họ cho Đấng, vốn là Chúa và Nhà Lập Pháp của Hội Thánh, ghen tị với đặc quyền của Ngài, và ghê tởm các hình tượng, và sẽ không ban vinh quang của Ngài cho kẻ khác, và Đấng vui lòng hạ bệ kẻ kiêu ngạo, và hạ thấp những kẻ tự tôn mình.

Nhưng tuy vậy một sự thỏa thuận hay đồng ý tự nguyện của các Hội Thánh đáng ao ước đến mức nào đối với một phụng vụ, tôi sẽ trình bày đầy đủ hơn sau đây.

Mệnh đề 7. Cách an toàn nhất để soạn một phụng vụ cố định, là lấy tất cả, hay càng nhiều càng tốt, cả về lời lẽ cũng như vấn đề, ra khỏi Kinh Thánh.

Lý do 1. Cách này ít gây e ngại nhất, vì mọi người đều thỏa lòng về chân lý không thể sai lầm của Kinh Thánh, và sự thích hợp của các cách diễn đạt của nó, mà họ không có khả năng thỏa lòng với những điều của con người. Và đó là một khuynh hướng đáng khen trong loài thọ tạo khi ưa thích lời của Đức Chúa Trời hơn mọi lời khác, và vì vậy không nên làm nản lòng trong bất cứ ai.

Lý do 2. Cách này có khuynh hướng nhất đến sự bình an của Hội Thánh. Mọi người sẽ hiệp nhất trong lời của Đức Chúa Trời, mà họ sẽ không hiệp nhất trong các

thể thức

thể thức và lời lẽ của con người. Nếu họ không hiểu một lời của Đức Chúa Trời, thì tuy vậy biết rằng nó là thật, họ sẽ không cãi cọ với nó, mà sẽ thuận phục: nhưng nếu họ không hiểu lời lẽ của con người, họ sẽ sẵn sàng nghi ngờ chúng, và vì vậy cãi cọ với chúng, và vì vậy sự bình an của Hội Thánh sẽ bị phá vỡ. Ngoài ra, sự phán đoán của con người vốn có thể sai lầm, nhiều người sẽ nghi ngờ rằng có thể có một lỗi lầm nào đó trong các thể thức của họ, dầu chúng ta không thấy chúng, và Đức Chúa Trời phải được thờ phượng theo cách chắc chắn nhất.

Lý do 3. Không có lời nào khác có thể được ưa thích hơn lời của Đức Chúa Trời, hay đứng cạnh tranh với chúng: và vì vậy tôi nghĩ điều này hẳn dễ dàng được quyết định.

Phản đối. Nhưng Kinh Thánh không có đủ thể thức cho mọi sự dùng của Hội Thánh. Đáp. Nó có vấn đề và lời lẽ cho những thể thức như vậy. Không cần thêm gì, ngoại trừ các thuật ngữ liên kết, các câu của Kinh Thánh có thể đủ cho Hội Thánh về mọi sự dùng của nó, xét về các thể thức.

Phản đối. Nhưng con người có thể nói những điều không thật bằng lời Kinh Thánh nếu họ muốn, và bằng cách đặt sai chỗ và áp dụng sai chúng, có thể khiến chúng nói điều chúng không bao giờ có ý nói. Đáp. Nhưng 1. Khi họ không dùng thuật ngữ giải thích nào của riêng mình, mà chỉ đơn thuần thuật lại lời của Kinh Thánh, thì việc xuyên tạc chúng sẽ không dễ dàng hay thông thường như vậy. Và 2. Khi họ đã đặt chúng theo ý mình, dân chúng vẫn được tự do giải thích chúng theo ý nghĩa chúng có trong Kinh Thánh, chứ không theo điều mà việc đặt sai chỗ của con người có vẻ áp đặt lên chúng; khi chúng ta tuyên bố làm các thể thức của mình ra khỏi lời của Đức Chúa Trời, chúng ta như thể nói với dân chúng rằng họ phải cho mỗi câu ý nghĩa thích hợp của nó như nó có ý trong Kinh Thánh, vì chúng ta không giả vờ thay đổi nó, mà chỉ dùng nó. Nhưng khi những lời của chính chúng ta là những lời chúng ta soạn các thể thức bị áp đặt của mình, thì dân chúng càng không chắc chắn về tính vững vàng. Vì người soạn ra là người giải thích.

Phản đối. Nhưng Hội Thánh đã có những thể thức cổ kính đáng kính rồi, và ai dám tự cho mình thay đổi chúng?

Đáp. 1. Hội Thánh có thể thức nào cổ hơn hay đáng kính hơn Kinh Thánh chăng? Chắc chắn là không; cũng không có thể thức nào mà không phải cúi mình trước Kinh Thánh. 2. Mọi điều trong lời của Kinh Thánh, chúng ta bằng lòng giữ lại (ít nhất). 3. Nếu việc những người nghĩ ra hay biên soạn đầu tiên các thể thức này, được phép

lập

lập một phụng vụ mới, khi Hội Thánh đã có rất nhiều phụng vụ trước đó, thì những người khác cũng được phép làm điều tương tự. Và nếu những người biên soạn phụng vụ đầu tiên trong những phụng vụ ấy, có thể lập một phụng vụ mới bằng lời lẽ của chính họ, thì tại sao những người khác lại không thể lập một phụng vụ mới bằng lời Kinh Thánh, vốn chỉ mới xét về sự liên kết các câu? 4. Hội Thánh La-mã vốn ưa chuộng các thể thức nhất, tuy vậy đã thường xuyên đổi mới đến nỗi họ không có lý do gì để lên án điều đó nơi người khác.

Mệnh đề 8. Dầu việc dùng lời Kinh Thánh là an toàn nhất và đáng kính nhất, thì tuy vậy điều này không cần thiết đến mức chúng ta không thể hợp pháp dùng một phụng vụ không được lấy ra khỏi Kinh Thánh như vậy.

Chừng nào vấn đề còn phù hợp với Kinh Thánh, thì việc lời lẽ lấy từ đó là vì sự thuận tiện hơn là sự cần thiết, như dễ dàng chứng minh.

1. Trong sự giảng dạy của chúng ta, chúng ta cho rằng việc nói những lời không có trong Kinh Thánh là hợp pháp; vì vậy bởi lý lẽ tương tự, chúng ta có thể làm như vậy trong sự cầu nguyện.

2. Trong những lời cầu nguyện ứng khẩu của chúng ta, chúng ta cho rằng việc dùng lời lẽ của chính mình không lấy ra khỏi Kinh Thánh là hợp pháp: vì vậy chúng ta có thể làm như vậy trong một phụng vụ.

3. Một số người có thể xa lạ với ngôn ngữ Kinh Thánh đến nỗi trong một thời gian những cụm từ quen thuộc hơn có thể gây dựng họ nhiều hơn.

4. Lời lẽ chỉ để bày tỏ tâm trí chúng ta: vì vậy nếu lời lẽ của chúng ta là những cách diễn đạt phù hợp của những quan niệm đúng đắn và có trật tự tốt, thì chúng không những hợp pháp, mà còn thuận tiện. Và vì vậy bất cứ người nào cũng không có lý do chính đáng để cãi cọ với những cách diễn đạt vì chúng không thuộc Kinh Thánh, cũng không e ngại việc dùng các phụng vụ, vì các thể thức không nằm trong lời của Kinh Thánh.

Mệnh đề 9. Rằng vấn đề của một phụng vụ chung mà chúng ta mong

đợi bất cứ sự hòa hợp chung nào, không nên là bất cứ điều gì đáng nghi

hay không cần thiết.

1. Nó không nên áp đặt nghi lễ đáng nghi hay không cần thiết nào,

(mà tôi sẽ nói riêng về chúng trong cuộc tranh luận kế tiếp.) 2. Nó không nên kiềm chế con người cách không cần thiết trong những điều không quan trọng, bằng cách quyết định những hoàn cảnh có thể thay đổi, như thời gian, nơi chốn, cử chỉ, áo lễ, lời lẽ, v.v. (Mà tôi cũng sẽ nói trong cuộc tranh luận kế tiếp.) 3. Nó không nên làm cho những điều chỉ đôi khi cần thiết, hay thích hợp, trở nên cần thiết chung không thể miễn trừ và không thể thay đổi; mà các mục sư phải có tự do thay đổi chúng khi có dịp. 4. Huống chi không nên đưa vào bất cứ điều gì không chắc chắn và đáng nghi về mặt chất.

Vì Đức Chúa Trời sẽ được thờ phượng trong sự hiểu biết và đức tin. Và, như đã nói trước, Hội Thánh sẽ bị chia rẽ, và lương tâm con người bị gài bẫy, bởi việc đặt quá nhiều trên những điều không cần thiết. Và vì vậy dầu những kẻ áp đặt như vậy giả vờ đạt được một sự hiệp nhất và hòa hợp hoàn hảo hơn, hơn là điều có thể có được trong một ít điều chung hay cần thiết, thì họ sẽ thấy mình trượt khỏi mục tiêu.

Mệnh đề 10. Rằng các thể thức cầu nguyện công cộng, hay sự thờ

phượng khác (ngoại trừ các trường hợp cần thiết đã ngoại trừ trước, như các Thi Thiên, v.v.) không nên được các mục sư có tự do của mình, và có khả năng cầu nguyện mà không cần chúng, dùng cách liên tục: cũng không nên có ai được nhận vào chức vụ cách thông thường (ngoại trừ trong những sự cần thiết lớn của Hội Thánh) mà không có khả năng cầu nguyện mà không cần những thể thức như vậy.

Trong mệnh đề này có những điểm đáng chú ý sau đây được hàm ý, và bày tỏ. 1. Rằng việc có các thể thức theo sự thỏa thuận chung của các mục sư, để được dùng khi thích hợp (như đã bày tỏ trước và sau) là không không thích hợp. Có ít dân tộc trên thế giới, được cung cấp đầy đủ các mục sư có khả năng đến nỗi không có một số nơi phải được cung cấp những người cần các thể thức cầu nguyện, nếu không phải là giảng dạy, do người khác soạn. Và vì vậy việc những người như vậy có các thể thức được mọi người đồng ý là thích hợp nhất. Và vì vậy tôi không nghi ngờ gì rằng khi chúng ta mới ra khỏi chế độ Giáo hoàng, và chưa có đầy đủ số người giảng, thì việc soạn một thể thức cầu nguyện chung là một đường lối khôn ngoan và hợp pháp. Vì, 1. Đó sẽ là cách chắc chắn nhất để loại trừ sự không vững vàng và những đoạn lạm dụng, khi không có gì được phép làm thể thức công cộng ngoại trừ điều đã đạt được sự đồng ý chung. 2. Đó sẽ là đường lối hòa hợp đầy đủ nhất: khi các thể thức là cần thiết, thì có nhiều sự hòa hợp hơn

trong

trong đó, có một thể thức được chấp thuận là vững vàng, hơn là có nhiều thể thức tùy theo ý mỗi người muốn. 3. Các Hội Thánh có thể biết rõ hơn nên giữ sự thông công với ai trong sự cầu nguyện, dầu các mục sư có thể không cầu nguyện được nếu không có thể thức; khi họ biết thực chất của những lời cầu nguyện của họ. 4. Quan chức cầm quyền có thể làm bổn phận của mình tốt hơn và chịu trách nhiệm về sự thờ phượng dâng lên Đức Chúa Trời, ngay cả bởi những mục sư yếu đuối nhất, và thấy rằng danh Đức Chúa Trời không bị lạm dụng. Vì vậy việc có một phụng vụ chung hiện hữu là đáng ao ước.

2. Và về việc dùng nó, xin hãy tuân theo những quy tắc này chứa trong mệnh đề.

1. Đừng phong chức cho ai làm mục sư mà không có khả năng cầu nguyện không cần thể thức, theo cách không làm ô danh sự thờ phượng Đức Chúa Trời, trừ khi sự cần thiết của Hội Thánh đòi hỏi điều đó. Mọi người con của Hội Thánh sẽ đồng ý điều này, rằng Hội Thánh có những mục sư có khả năng nhất mà có thể có được.

2. Nhưng vì không thể hy vọng rằng mọi Hội Thánh đều có thể được cung cấp như vậy (ít nhất là trong vội vàng,) nếu những người phong chức hay phê chuẩn chỉ định ai vào công việc tại xứ Wales hay những nơi cần thiết khác, mà không có khả năng cử hành các nghi thức thánh, v.v. cách tương đối mà không cần một thể thức cầu nguyện, thì hãy ràng buộc những người như vậy dùng thể thức đã được đồng ý.

3. Nếu họ chỉ tán thành những người có khả năng làm việc ấy mà không cần một mẫu có sẵn, nhưng lại còn quá yếu đối với một số người trong số họ, đến nỗi việc ấy ít đem lại sự gây dựng cho Hội Thánh, thì mẫu có sẵn sẽ là: hãy khuyên những người như vậy, đôi khi dùng mẫu có sẵn, và đôi khi thôi không dùng, cho đến khi họ có khả năng hơn.

4. Và để việc mẫu công cộng ấy chỉ được dùng bởi những người yếu kém không trở thành điều sỉ nhục cho mẫu ấy, hãy để những Mục sư giỏi nhất trong một thời gian dùng nó, nhưng với những điều cẩn trọng sau đây: 1. Đừng ép buộc họ dùng nó trái với lương tâm của họ, mà hãy thuyết phục họ. 2. Đừng để những người giỏi nhất dùng nó thường xuyên như những người yếu kém (trừ khi lương tâm của chính họ đòi hỏi như vậy). Hãy để những người yếu hơn dùng nó thường hơn, và những người giỏi hơn dùng nó ít thường hơn.

5. Đừng để ai trong số họ (những người có thể thờ phượng Đức Chúa Trời một cách thỏa đáng mà không cần nó) dùng nó một cách liên tục, mà đôi khi dùng nó, và đôi khi thôi không dùng nó. Và đây là điểm chính mà tôi có ý nói trong Mệnh đề này, và vì vậy giờ đây tôi sẽ trình bày vắn tắt các Lý do của tôi.

Lý do 1. Việc dùng các mẫu có sẵn một cách liên tục (và vì vậy cả các nghi lễ và những điều không quan trọng khác) có xu hướng mạnh mẽ khiến dân chúng tin rằng chúng là những vấn đề cần thiết, chứ không phải là những điều không quan trọng.

Tất cả những lời lẽ mà quý vị có thể dùng sẽ không làm cho họ thỏa mãn rằng điều ấy là không quan trọng, nếu quý vị không dùng nó một cách không quan trọng. Chúng ta thấy bằng kinh nghiệm quyền lực của thói quen đối với dân thường.

Nhưng quý vị sẽ nói: Nếu họ đánh giá nó quá cao như là điều cần thiết thì có nguy hiểm gì trong đó? Tôi đáp: Rất nhiều. 1. Họ sẽ dâng cho Đức Chúa Trời một thứ phục vụ mù quáng, trong khi họ đặt sự thờ phượng Ngài vào điều vốn không phải là một phần của sự thờ phượng (vì các mẫu có sẵn, tự chúng, không phải là sự thờ phượng, mà chỉ là một hoàn cảnh không quan trọng). 2. Nhờ đó họ sẽ bị dẫn đến những lời phán xét thiếu yêu thương đối với các Hội Thánh hay những người khác suy nghĩ khác đi, hoặc không dùng những tập tục ấy. 3. Họ sẽ bị xui giục mạnh mẽ nổi loạn chống lại các nhà cầm quyền và các Mục sư của họ, nếu các vị ấy xét thấy nên thay đổi những tập tục ấy. 4. Họ sẽ chuyển dòng nhiệt thành của họ dành cho những điều không quan trọng này, dòng nhiệt thành lẽ ra phải được dùng cho những vấn đề cần thiết; và có lẽ họ sẽ thờ phượng Đức Chúa Trời cách vô ích, bằng một sự thờ phượng bề ngoài giả hình, trong khi họ cứ bám lấy các truyền thống của loài người. 5. Họ sẽ từ bỏ chính các nghi thức của Đức Chúa Trời, khi họ không thể có chúng được khoác lên hình thức mà họ mong muốn. Tất cả những điều này chúng ta thấy trong thời đại chúng ta, ngay tại quê nhà. Những kẻ dốt nát và vô đạo nhất, hàng trăm hàng nghìn người, khước từ kỷ luật của Hội Thánh, và các nghi thức thánh, và nhiều người trong số họ khước từ cả các lời cầu nguyện và các buổi nhóm họp, bởi vì họ không có Kinh Nguyện Chung, hoặc bởi vì các Hội Thánh không quỳ gối khi dự Tiệc của Chúa trong lúc nhận lãnh, và những điều tương tự. Vì vậy, việc dân chúng bị dẫn vào những sai lầm này, và nghĩ rằng các hoàn cảnh và những điều không quan trọng là những vấn đề cần thiết, là một tai họa nặng nề cho linh hồn họ.

Và tuy nhiên, mặt khác, kẻo việc thôi không dùng một cách liên tục mọi mẫu tiện ích sẽ dẫn dân chúng vào thái cực ngược lại, cho rằng tất cả chúng đều bất hợp pháp (và vì vậy phạm những lời phán xét thiếu yêu thương và những điều ác tương tự như đã nói trên), tôi cho rằng an toàn nhất là những người có khả năng nên đôi khi dùng chúng. Và việc dùng chúng một cách không quan trọng này sẽ dẫn dân chúng đến những suy nghĩ không quan trọng về chúng, và như vậy họ sẽ không xúc phạm Đức Chúa Trời bằng sự thờ phượng mù quáng, cũng không sẵn sàng chống đối các Mục sư của họ khi các vị ấy làm trái ý họ trong việc này, như bây giờ họ đang làm. Ví dụ, chúng ta sẽ gặp tai họa gì nếu người ta được phép không quỳ gối khi dự nghi thức thánh, hoặc

nếu người chết (trong trường hợp Mục sư vắng mặt, hoặc có trở ngại khác) không có đôi lời được nói trên họ tại ngôi mộ; và ở một số nơi, nếu các Mục sư không đi rước trong tuần Lễ Cầu Mùa, và nhiều tập tục tương tự khác. Nếu những điều này đôi khi được dùng (theo một cách tốt và hợp pháp), nó sẽ giữ cho người ta khỏi lầm tưởng chúng là bất hợp pháp; và nếu chúng đôi khi không được dùng, dân chúng sẽ không coi chúng là những điều cần thiết, cũng không quá ghét bỏ và chê bai cả các Mục sư lẫn anh em là những người bỏ qua chúng, hoặc không luôn chiều theo họ trong việc này, hay là những người chống lại chúng, và người ta cũng sẽ không phân rẽ nhau vì những lý do này.

Lý do 2. Việc dùng các Mẫu Cầu Nguyện một cách liên tục cướp mất của dân chúng các ân tứ của Mục sư, và vì vậy có xu hướng mạnh mẽ đưa dân chúng vào một thứ hình thức khô khan, và thành một thứ phục vụ bề ngoài vô tâm, vốn là kẻ thù lớn của sự sùng kính nghiêm túc, và do đó của sự cứu rỗi của con người, gần như bất cứ điều gì khác có thể tìm thấy giữa những người xưng mình là Cơ Đốc nhân trong Hội Thánh. Những người như vậy tự lừa dối mình một cách nguy hiểm và ngoan cố biết bao, và nghĩ rằng họ cũng ngay thẳng trong tôn giáo như những người tốt nhất? Và vì vậy họ khước từ mọi ánh sáng khiêm nhường, thuyết phục lẽ ra phải đem họ đến sự thay đổi, và mù quáng áp dụng các lời hứa cho chính mình, và cứ tiếp tục trong sự tự phụ thuần túy cho đến cuối cùng: và tất cả chỉ vì họ đến gần Đức Chúa Trời bằng môi miệng, và đọc đi đọc lại một mẫu lời lẽ, trong khi lòng họ xa cách Ngài, và họ không biết, hoặc không để ý, mình đang nói gì.

Và việc giữ sự liên tục trong các mẫu có sẵn có xu hướng mạnh mẽ đưa đến thứ hình thức chết chóc này, chúng ta không cần bằng chứng nào khác ngoài kinh nghiệm. Người tốt nhất cũng thấy khó giữ cho đời sống và sự nghiêm túc được duy trì khi cứ nghe hoặc nói mãi những lời lẽ giống nhau? Nếu quý vị nói rằng đó là lỗi của chúng ta, tôi thừa nhận; nhưng đó là một lỗi không thể chữa được trong khi chúng ta còn ở trong xác thịt; hoặc ít nhất cũng chỉ có ít người được chữa khỏi phần lớn, và không ai được chữa khỏi hoàn toàn. Trong chính bản tính cũng có nhiều điều gây ra việc này. Một người yêu thích âm nhạc sẽ chán nó, nếu anh ta luôn chỉ có cùng một nhạc cụ và một giai điệu; hoặc ít nhất anh ta không thể nào có được niềm vui thích mà sự đa dạng sẽ mang lại cho anh ta. Trong các trò giải trí cũng vậy, và thường trong ăn uống và những việc khác. Điều mới mẻ gây ảnh hưởng: sự đa dạng làm vui lòng: sự thường xuyên làm cho chúng ta khô khan. Và mặc dù chúng ta không vì vậy mà phải có một Đức Chúa Trời Mới, hay một Đấng Christ Mới, hay một Phúc Âm Mới (sự đầy đủ của những điều này đem lại cho linh hồn một sự đa dạng hằng ngày, và

sự tốt lành trọn vẹn của chúng khiến cho không cần một sự đa dạng về loại), nhưng thật thích hợp để các Mục sư có một sự đa dạng đáng biết ơn về phương cách, nhằm duy trì niềm vui thích và sự khao khát trong dân chúng của họ. Một bao tử đau yếu không thể nhận luôn cùng một thứ thuốc, hay cùng một món ăn. Tôi biết rằng một người lớn tuổi khôn ngoan, đặc biệt là chính vị Mục sư có học thức, là người hiểu rõ hơn mẫu lời lẽ chứa đựng điều gì, có thể dùng các mẫu có sẵn tốt hơn nhiều so với các Cơ Đốc nhân trẻ tuổi. Nhưng tôi nghĩ, đối với tất cả mọi người, tôi chắc chắn là đối với đa số (là những người mà chúng ta phải quan tâm), một mẫu cố định là con đường chắc chắn đưa linh hồn đến một sự thờ phượng lạnh nhạt, vô cảm, hình thức.

Và mặt khác, nếu một mẫu có sẵn bị thôi không dùng một cách liên tục, và dân chúng đôi khi không được nghe nhắc lại cùng một điều, hết lần này đến lần khác, nó có thể có xu hướng sinh ra một sự nhẹ dạ trẻ con, và sự chóng mặt trong tôn giáo; như thể vấn đề không phải là nội dung, mà chỉ là sự mới lạ và đa dạng làm vui lòng. Và vì vậy nó cũng có thể dễ dàng tạo ra những kẻ giả hình, là những người sẽ tự lừa dối mình bằng những ý nghĩ rằng họ yêu thích Đức Chúa Trời và lời Ngài, trong khi thực ra chỉ là những điều mới lạ và đa dạng trong cách diễn đạt này làm cho họ thích thú và vui vẻ; và vì tai ngứa ngáy của họ được thỏa mãn, họ nghĩ rằng điều ấy chứng tỏ một công việc của ân điển cứu rỗi trong lòng. Và vì vậy, để làm cho các Cơ Đốc nhân vững vàng và lành mạnh, để họ không trở nên buông thả trong tôn giáo, và không như trẻ con bị đưa đi đưa lại bởi sự đa dạng của giáo lý hay của phương cách, tôi nghĩ sẽ hữu ích khi có một sự dùng vừa phải, hợp lý một số mẫu có sẵn về phương cách, cũng như thường xuyên nhắc lại cùng một nội dung; vẫn luôn tránh sự liên tục có xu hướng làm khô khan khẩu vị của họ, và làm cho họ mệt mỏi hay hình thức trong công việc.

Lý do 3. Việc dùng liên tục một mẫu lời lẽ cố định, hay mẫu Cầu Nguyện, có xu hướng rất nhiều đến sự lơi lỏng và cẩu thả của các Mục sư. Khi họ biết rằng bổn phận không đòi hỏi sự vận dụng óc sáng tạo của họ, và trước mặt Hội Thánh họ cũng có thể thi hành nó với một tâm trí không chuẩn bị cũng như với một tâm trí đã chuẩn bị, nó sẽ cám dỗ họ một cách mạnh mẽ (và cũng quá thường thắng hơn họ) bỏ qua việc khơi dậy các ân tứ của họ, và việc chuẩn bị tâm trí của họ; khi họ biết rằng trước mặt loài người, họ (khi đọc một lời Cầu Nguyện) cũng có thể làm xong việc ấy mà không cần quan tâm gì đến lòng mình, cũng như với sự sùng kính nghiêm túc nhất, chúng ta phải trông đợi rằng đa số sẽ làm đúng như vậy: vì chúng ta thấy rằng các Mục sư cũng là con người, và quá nhiều người

đều

bị cuốn theo dòng cám dỗ như những người khác. Nhưng những lời Cầu Nguyện và các bổn phận khác phụ thuộc vào khả năng của họ đòi hỏi sự chuẩn bị, hoặc ít nhất một sự chăm sóc và siêng năng hiện tại để đánh thức lòng họ, và khơi dậy các năng lực của họ.

Lý do 4. Nhưng nguy hiểm chính của việc dùng liên tục các mẫu có sẵn là e rằng nó sẽ đưa một chức vụ Mục sư không xứng đáng vào trong Hội Thánh. Vì mặc dù tôi thà có những Mục sư yếu kém như tôi đã mô tả trước đây còn hơn là không có ai; nhưng sẽ rất nguy hiểm khi những người như vậy được dung thứ vì sự cần thiết, e rằng sự cẩu thả của những người truyền chức và phê chuẩn sẽ lợi dụng điều này, và viện cớ sự cần thiết ở nơi không có sự cần thiết, hoặc lắng nghe những người đến với những lời viện cớ như vậy, và như vậy hủy hoại Hội Thánh bằng một chức vụ Mục sư dốt nát, không đủ khả năng; vì thật khó cho con người tránh một thái cực mà không chạy vào một thái cực khác. Bây giờ việc cấm hoàn toàn các mẫu cố định sẽ ngăn ngừa điều này, nhưng không phải là không có một điều ác ở phía bên kia. Và vì vậy, để tránh những điều ác ở cả hai phía, tôi nghĩ tốt nhất là để cho những mẫu như vậy được dùng, nhưng không liên tục, trừ khi bởi những người phải chịu sự sỉ nhục là không thể làm tốt hơn. Và sự sỉ nhục ấy sẽ ngăn cản người ta an nghỉ trong chúng, và việc thường xuyên vận dụng các ân tứ của những người khác sẽ đánh thức họ đến bổn phận của họ; và sự cần thiết của việc ấy cũng sẽ giữ cho những người không đủ khả năng khỏi bước vào, cũng như thể không có mẫu nào cả. Vì một người không đủ khả năng cũng không thể thi hành công việc một lần một ngày mà không có mẫu, hơn là hai lần một ngày. Tôi sẽ không thêm lý do nào nữa, bởi vì những người viết chống lại các mẫu Cầu Nguyện, mặc dù họ đi quá xa, đã nói đủ về những bất tiện. Đề nghị mà tôi đưa ra là việc dùng chúng một cách tự nguyện và không liên tục, tôi phải trông đợi gặp phải những sự phản đối ở cả hai phía, mà tôi sẽ trả lời vắn tắt.

Phản đối 1. Những người hoàn toàn chống lại các mẫu sẽ nói rằng tôi đang mở đường, dưới chiêu bài Hòa Bình và Tự Do, để đưa vào một sự thờ phượng bất hợp pháp và một chức vụ Mục sư lười biếng, không đủ khả năng. Tôi đáp: 1. Đối với những người cho rằng mọi mẫu đều bất hợp pháp, tôi nghĩ họ đáng được thương xót hơn là tranh luận, và xét rằng lý trí của họ thấp kém như những người Quaker kêu la chống lại việc dùng đồng hồ cát, và các ghi chú bài giảng, và việc giảng trên một câu Kinh Thánh. 2. Và đối với phần còn lại của sự phản đối, nó đã được trả lời trước đây. Việc dùng một Kinh Nguyện theo cách đã mô tả sẽ không ủng hộ

một chức vụ Mục sư lười biếng, không đủ khả năng, cũng không làm hại Hội Thánh, hơn là nếu không có nó.

Phản đối 2. Nhưng đối với những người dùng nó, chẳng phải chúng ta vẫn tốt đẹp mà không có nó sao? Tại sao quý vị lại khuấy động sự bình an của chúng ta, để làm vui lòng các đối thủ? Đáp: 1. Chúng ta không phải là không có Kinh Nguyện, như sẽ được chỉ ra thêm sau đây, và vì vậy quý vị không thể nói rằng chúng ta vẫn tốt đẹp mà không có nó. 2. Một số Mục sư trẻ yếu kém (chúng ta phải nói sự thật) làm sai cả lễ báp-têm lẫn Bữa Tiệc của Chúa bởi nhiều sai sót, vì thiếu sự giúp đỡ thêm. 3. Xứ Wales và nhiều vùng của nước Anh phải được cung cấp các mẫu có sẵn, hoặc phải không có gì cả, mà điều ấy còn tệ hơn. 4. Lương tâm của nhiều người trong số những người mà quý vị gọi là đối thủ (và tôi gọi là Anh em) phải được chiều theo bằng việc dùng một mẫu tiện ích, nếu không chúng ta sẽ không bước đi cách yêu thương.

Mặt khác, những người muốn mọi người bị ép buộc dùng các mẫu một cách liên tục sẽ phản đối: 1. rằng nếu chúng ta không có các mẫu, người ta sẽ tuôn ra bất cứ điều gì họ thích trong lời cầu nguyện: một số nổi giận trong lời cầu nguyện, một số tuôn ra sai lầm, và một số tuôn ra sự nổi loạn, v.v. Đáp: 1. Luận cứ này chống lại mọi lời Cầu Nguyện của các Mục sư, ngoại trừ những gì đã được quy định. Vì nếu quý vị ép buộc họ dùng một mẫu, mà vẫn cho phép họ cùng với các bài giảng của họ cũng dùng hoặc những lời Cầu Nguyện ứng khẩu hoặc những lời Cầu Nguyện có mẫu của chính họ, họ cũng có thể tuôn ra sự nổi loạn, tà giáo hay ác ý trong những lời ấy, như thể họ hoàn toàn không có Kinh Nguyện. Và nếu quý vị muốn các Mục sư không dùng lời cầu nguyện nào ngoài những gì họ đọc ra từ các sách đã áp đặt, vì sợ những bất tiện này, quý vị sẽ tỏ ra mình là kẻ thù của Hội Thánh, và chữa một bất tiện bằng một điều tai hại. 2. Và nếu người ta bị cấm mọi lời cầu nguyện ngoại trừ cầu nguyện theo Sách, thì việc tuôn ra sai lầm hay ác ý trong một bài giảng còn dễ hơn. Vì vậy, trừ khi quý vị cũng trói buộc họ không được giảng ngoại trừ từ một sách đã áp đặt, quý vị chẳng được lợi gì. Và nếu quý vị làm như vậy, quý vị là những người giúp đỡ đáng buồn cho Hội Thánh. 3. Quý vị có một phương thuốc tốt hơn những điều này ngay trong tay. Đừng đưa những người không đủ khả năng như vậy, hay những kẻ tà giáo, vào chức vụ Mục sư, là những người sẽ lạm dụng lời cầu nguyện như vậy: hoặc nếu họ đã lẻn vào, hãy đưa họ ra ngoài trở lại, và đặt những người tốt hơn vào chỗ của họ, là những người sẽ không lạm dụng nó. Nếu một số thầy thuốc giết người bởi sự dốt nát hay ác ý, quý vị sẽ trói buộc tất cả họ phải theo một cuốn Sách và chỉ cho một thứ thuốc, hay quý vị sẽ không gọi ra những kẻ không xứng đáng, và chỉ cấp phép cho những người có khả năng mà thôi?

Phản đối 2. Nhưng làm sao tôi có thể hiệp cùng một Mục sư trong lời cầu nguyện, nếu tôi không biết trước ông ấy sẽ nói gì, khi theo như tôi biết ông ấy có thể cầu nguyện phạm thượng hay tà giáo?

Đáp: 1. Bằng sự phản đối này, quý vị cho rằng việc hiệp cùng bất kỳ lời cầu nguyện nào cũng là bất hợp pháp, dù là công cộng hay riêng tư, ngoại trừ những gì quý vị biết trước: và như vậy dường như quý vị nghĩ rằng mọi lời cầu nguyện ngoại trừ cầu nguyện theo sách đều không thích hợp cho bất kỳ ai ngoài một người cô độc. Và nếu đây là ý của quý vị, rằng các lời Cầu Nguyện theo Sách của quý vị nhất thiết phải loại trừ mọi lời cầu nguyện khác, thì đừng trách người ta quá nhiều khi họ loại trừ Sách của quý vị, khi quý vị khiêu khích họ đến như vậy. 2. Theo sự phản đối này, quý vị không được sai Mục sư đến cầu nguyện với quý vị khi quý vị đau ốm, hay gặp hoạn nạn, trừ khi ông ấy tự trói buộc mình vào Sách của quý vị. Và tại sao khi ấy một người khác lại không làm được cũng tốt như ông ấy; hoặc ít nhất, người ngốc nghếch nhất mà cũng biết đọc cũng tốt như người có khả năng nhất? 3. Công việc của Mục sư là làm miệng của dân chúng trong lời cầu nguyện với Đức Chúa Trời, và vì vậy nếu ông ấy thất bại trong cách thức làm công việc của chính mình, đó là tội của ông ấy, chứ không phải của quý vị, và quý vị không được vì lý do ấy mà từ chối hiệp cùng ông ấy, hơn là thần dân được phép từ chối vâng theo quyền lực tối cao vì một số sai sót, hay là từ chối chiến đấu cho họ, và bảo vệ họ. 4. Sự hiện diện của quý vị không có nghĩa là quý vị đồng ý với mọi điều quý vị nghe từ một Mục sư: và lòng quý vị không phải đi theo ông ấy trong điều ác, mà trong điều thiện; và vì vậy, khi thấy quý vị được tự do, quý vị có lý do gì để áy náy? 5. Người ta giả định rằng không có người nào thường được nhận vào, hay được dung thứ trong chức vụ Mục sư, lại lạm dụng lời cầu nguyện đến nỗi người ta không thể hiệp cùng họ cách hợp pháp. Nếu họ là những người như vậy, hãy đuổi họ ra: nếu quý vị không thể đuổi họ ra, nếu họ là những kẻ tà giáo hay phạm thượng, thì đừng đến gần họ. Nhưng nếu họ là những người thích hợp để được dung thứ trong chức vụ Mục sư, quý vị có lý do để tin tưởng họ đến mức ấy trong chức vụ của họ, mà không trông đợi tà giáo hay phạm thượng từ họ, cho đến khi quý vị nghe thấy họ phạm: và nếu quý vị nghe thấy họ phạm những tội như vậy, sau lần khuyên bảo thứ nhất và thứ hai, hãy tránh xa họ. Nhưng đừng để những lời phán xét độc ác, thiếu yêu thương trở thành luận cứ chống lại sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Quý vị không biết chắc một thầy thuốc có thể đầu độc quý vị hay không, mà quý vị vẫn chọn người tốt nhất mà quý vị có thể, rồi tin cậy mạng sống của mình nơi ông ấy. Quý vị càng có thể làm như vậy đối với một Mục sư, bởi vì quý vị không tiến hành bằng một đức tin mù quáng như vậy trong những vấn đề thuộc về sự cứu rỗi của quý vị. Quý vị có thể từ chối bất kỳ điều ác nào mà Mục sư đưa ra.

Phản đối 3. Nhưng nhiều người trong số họ nói những lời vô nghĩa và thiếu tôn kính

lời,

và lạm dụng sự thờ phượng của Đức Chúa Trời. Đáp: Hãy tìm những người tốt hơn thế vào chỗ của họ, là những người có khả năng làm công việc của Đức Chúa Trời theo một cách thích hợp hơn. Nhưng hãy coi chừng những trí óc hay cãi cọ, thất thường của quý vị, đừng ghét bỏ mà phóng đại những sự không hoàn hảo, hay tạo ra lỗi lầm ở nơi không có lỗi. Và hãy nhớ rằng quý vị không có các thiên sứ, mà có con người làm Mục sư của quý vị; và vì vậy những sự không hoàn hảo phải được trông đợi: nhưng một phước lành có thể đi kèm với những sự quản trị không hoàn hảo. Nhưng nếu dân chúng, người bảo trợ, và người truyền chức cứ chọn những người yếu kém, khi họ có thể có những người tốt hơn, họ có thể tự trách mình. Một cuốn Kinh Nguyện Chung chỉ tạo ra một sự cung cấp không hoàn hảo, thay cho một Mục sư có khả năng: mặc dù trong một số trường hợp tôi tán thành nó, như đã nói trên.

Phản đối 4. Nhưng cầu nguyện là nói với Đức Chúa Trời: và vì vậy người ta không nên nói gì ngoài những gì đã được cân nhắc kỹ lưỡng trước.

Đáp: 1. Chúng ta thừa nhận tất cả những điều này. Nhưng người ta có thể cân nhắc trước nội dung của các lời cầu xin của mình, mà không cần chuẩn bị một mẫu lời lẽ: hay một người có thể suy nghĩ trước về lời lẽ của mình, mà không cần một cuốn Sách Cầu Nguyện. 2. Giảng là nói nhân danh Đức Chúa Trời, như thể Đức Chúa Trời phán qua chúng ta, và như các sứ giả của Đấng Christ thay cho Ngài. II Cô-rinh-tô 5:19, 20. Và nói thay cho Đấng Christ như vậy, và nhân danh Đức Chúa Trời, đòi hỏi sự chuẩn bị lớn lao cũng như nói với Đức Chúa Trời nhân danh dân chúng. Dường như còn hơn nữa, vì việc đại diện cho Đấng Christ khi nói thì lớn hơn việc nói với Đấng Christ trong khi chúng ta chỉ đại diện cho dân chúng. Và vì vậy, theo luận cứ này, quý vị cũng không nên để cho ai giảng, trừ khi theo một cuốn sách đã quy định. 3. Đức Chúa Trời không giống như loài người, là Đấng xem trọng nhất tài hùng biện và lời lẽ trau chuốt. Đó là một tấm lòng khiêm nhường, tan vỡ, trung tín, chân thật mà Ngài xem trọng: và ở nơi Ngài thấy điều này, cùng với những ước muốn tha thiết, và nội dung của lời Cầu Nguyện phù hợp với ý muốn của Ngài, Ngài sẽ chịu đựng nhiều lời lẽ quê mùa. Một lời cầu xin lạnh nhạt, hay sự thiếu hình thức và sự khô khan của tình cảm, và sự cẩu thả và coi nhẹ ân huệ, còn đáng ghét hơn đối với Đức Chúa Trời, hơn là một nghìn lỗi văn phạm, lỗi cú pháp, và lời lẽ vụng về. Tuy nhiên lưỡi cũng nên được cẩn thận giữ gìn: nhưng người ta không nên lầm tưởng về chính mình, và nghĩ rằng Đức Chúa Trời phán xét theo bề ngoài, và như loài người phán xét. 4. Tôi vẫn nói: hãy tìm những Mục sư có khả năng làm tốt hơn nếu quý vị có những người không đủ khả năng. Một người chỉ biết có cuốn kinh nguyện chung thì có khả năng xúc phạm Đức Chúa Trời hơn, bởi một sự phục vụ cẩu thả, vô tâm, theo thói quen, và chỉ là công việc của môi miệng, dù lời lẽ có chính xác đến đâu, so với một người khác kính sợ Đức Chúa Trời có khả năng xúc phạm Ngài bởi những lời lẽ lộn xộn hay không trau chuốt: mặc dù cả hai đều nên tránh.

Phản đối 5. Tâm trí chúng ta không thể đi cùng với một Mục sư một cách đột ngột, trừ khi chúng ta biết trước ông ấy sẽ nói gì.

Đáp: Một linh hồn siêng năng, chú ý đến những gì được nói, có thể với những tình cảm thánh khiết đi cùng với một Mục sư mà không biết trước ông ấy sẽ nói gì. Kinh nghiệm của các Cơ Đốc nhân bác bỏ sự phản đối này. 2. Và điều này không những sẽ biện hộ cho một mẫu có sẵn, mà còn loại trừ mọi lời cầu nguyện khác: điều ấy đủ làm mất uy tín của nó đối với bất kỳ người hiểu biết nào. Phản đối 6. Các lời Cầu Nguyện công cộng của Hội Thánh là những lời mà chúng ta đồng ý bằng sự hiệp cùng của mình: còn các lời Cầu Nguyện tự nghĩ ra của ông ấy chỉ là các lời Cầu Nguyện riêng tư của Mục sư. Đáp: Mục sư là một người công cộng, và các lời cầu nguyện của ông ấy được dâng công khai cho Hội Thánh và trong Hội Thánh, cũng là các lời Cầu Nguyện công cộng của Hội Thánh ấy, như thể chúng được đọc ra từ một cuốn Sách đã áp đặt; nhưng quả thật, khi nhiều Hội Thánh đồng ý về một mẫu, mẫu ấy có thể được gọi là các lời Cầu Nguyện Chung của tất cả các Hội Thánh ấy: nhưng nó không phải là các lời Cầu Nguyện công cộng của bất kỳ một Hội Thánh nào hơn là lời cầu nguyện tự nghĩ ra đột ngột. Và khi không có mẫu nào, nội dung vẫn có thể là lời Cầu Nguyện Chung của mọi Hội Thánh. Phản đối 7. Nhưng sẽ gây ra sự hỗn loạn gì trong Hội Thánh nếu một Hội chúng có một mẫu, và một Hội chúng khác không có, và mỗi người được để tự do làm điều gì mình thích trong lời Cầu Nguyện?

Đáp: Đây là tiếng nói của sự dốt nát, kiêu ngạo, và sự chiếm đoạt gây chia rẽ ấy, vốn đã gây ra mọi sự ly giáo và rắc rối của Hội Thánh. Các Hội Thánh chẳng có sự Bình An nào ngoài những điều khoản áp đặt của quý vị sao? Chẳng ai được dung thứ, mà tất cả phải bị đuổi khỏi Hội Thánh của Đức Chúa Trời, những người dám không nói các mẫu cầu nguyện của quý vị, mặc dù họ cũng khôn ngoan và tin kính và yêu chuộng hòa bình như quý vị sao? Chỉ có sự kiêu ngạo và sự tàn nhẫn thiếu yêu thương mới nói như vậy. 2. Nhưng nếu chúng ta nhất thiết phải đồng ý với nhau về phương cách của các lời Cầu Nguyện của chúng ta, chúng ta phải loại trừ mọi mẫu, và đồng ý tất cả đều không dùng chúng (mà điều ấy tôi vẫn chưa đồng ý). Vì không có một mẫu nào do loài người sáng chế mà quý vị có thể trông đợi mọi người đều đồng ý, mà chúng ta có thể làm tốt nếu làm như vậy: nhưng điều ấy sẽ không xảy ra. 3. Hội Thánh đã có sự Hiệp nhất như thế nào trước khi bất kỳ mẫu nào của quý vị được biết đến? 4. Nếu việc nhiều quốc gia có nhiều mẫu và phương cách khác nhau không phải là điều xấu hổ, thì việc nhiều Hội chúng khác nhau có như vậy cũng có thể dung thứ được. 5. Các Hội Thánh thời xưa đã duy trì sự Hiệp nhất của họ như thế nào, khi các Kinh Nguyện còn lỏng lẻo, và sự đa dạng lại

lớn lao như người ta thường biết? Nhiều Hội Thánh không có việc hát Thi Thiên (xem Pamel. về Cyprian, de Orat. Dom. Ghi chú 6). Các Hội Thánh khác dùng nó bởi toàn thể hội chúng (xem Ball, Friendly Tryal, trang 60, trích dẫn các tác giả chứng thực điều ấy). Các Hội Thánh khác thường hát theo lượt, hay hai người một lúc (xem điều ấy được chứng minh bởi Ball, ibid., từ nhiều nhân chứng). Sự đa dạng này và nhiều hơn nữa đã cùng tồn tại với sự Hiệp nhất khi ấy, và có thể tồn tại bây giờ, khi sự đồng nhất bị ép buộc sẽ không làm được. 6. Tất cả chúng ta bây giờ đều được tự do dùng cử chỉ nào

chúng ta muốn khi hát Thi Thiên, v.v., và có sự bất hòa nào phát sinh từ đó không? Nhưng người ta bị ép buộc chỉ quỳ gối khi nhận Bữa Tiệc của Chúa, và sự bất hòa đã xảy ra. Trí tưởng tượng của con người khiến cho điều dường như là hỗn loạn mà thực ra không phải như vậy. Cũng không hơn gì việc tất cả những người nghe hay cầu nguyện đều không có cùng màu áo quần, nước da, v.v.

Phản đối 8. Nhưng người ta chẳng phải vâng theo thẩm quyền trong các mẫu và những vấn đề không quan trọng sao? Đáp: Họ nên vâng, nếu chúng quả thật là những điều không quan trọng. Nhưng thẩm quyền có vì vậy mà giăng bẫy Hội Thánh bằng những sự áp đặt không cần thiết sao? Không phải mọi người đều sẽ thỏa mãn về tính không quan trọng của chúng. Tôi đã nghe nhiều người nói rằng họ sẽ giảng trong mũ và áo của kẻ khờ nếu thẩm quyền ra lệnh cho họ. Nhưng có phải vì vậy mà thẩm quyền nên ra lệnh như thế không? Không phải mọi người đều sẽ xét thấy việc vâng theo họ trong những trường hợp như vậy là hợp pháp, và vì vậy sẽ có những cái bẫy không cần thiết được giăng ra để gài bẫy và chia rẽ con người.

Phản đối 9. Nhưng thời xưa ủng hộ các mẫu cố định, và vì vậy sự mới lạ không được phép loại trừ chúng.

Đáp: 1. Hãy để Kinh Thánh làm quy tắc để quyết định việc này, vì Kinh Thánh là nhân chứng chính của thời xưa; và hãy để cách thức cổ xưa nhất thắng thế. 2. Các mẫu lúc đầu được đưa vào với sự đa dạng, chứ không phải như điều cần thiết để các Hội Thánh đồng ý về một mẫu cho sự Hiệp nhất: và chúng được để cho các Mục sư tự do, và không ai bị ép buộc dùng bất kỳ mẫu nào do người khác soạn ra. Khi [NEEDS REVIEW: tên người không đọc được] lập ra các mẫu mới của ông về việc hát Thi Thiên và các sự thờ phượng khác mà Hội Thánh Neocaesarea rất lấy làm khó chịu, ông cũng không vì tất cả những điều ấy mà áp đặt nó lên họ, mà bằng lòng dùng nó trong Hội Thánh của ông tại [NEEDS REVIEW: địa danh không đọc được].

Phản đối 10. Bây giờ không ai có thể nói sự thờ phượng của Đức Chúa Trời giữa chúng ta là gì, bởi vì không có Kinh Nguyện, mà nó thay đổi tùy theo mỗi người thích.

Đáp: Chúng ta có một Kinh Nguyện, và đồng ý về mọi phần của sự thờ phượng. Việc có mẫu hay không có mẫu không phải là một phần của nó, mà chỉ là một hoàn cảnh hay phương cách.

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

Tóm tắt ở đây là: 1. Chúng ta đã có một Kinh Nguyện đã định sẵn. 1. Một mẫu giáo lý trong Kinh Thánh. 2. Các mẫu thật trong các nghi thức thánh. 3. Một mẫu bằng lời khi làm báp-têm. 4. Một mẫu khi trao Bữa Tiệc của Chúa. 5. Một tín điều (được dùng khi làm báp-têm) như một mẫu tuyên xưng đức tin. 6. Chúng ta đọc các Thi Thiên như các mẫu kinh nguyện về sự ngợi khen hay sự cầu nguyện. 7. Chúng ta có các mẫu hát Thi Thiên. 8. Chúng ta có các mẫu chúc phước cho dân chúng lúc kết thúc. 9. Và về việc khai trừ (xem Chính Quyền của Hội Thánh, v.v.). 10. Và về việc tha tội.

11. Và về việc nhận vào Hội Thánh. 12. Và sự chuẩn bị của các Mục sư làm cho phần lớn các bài giảng của họ thành một mẫu. 13. Và họ được tự do cầu nguyện theo một mẫu nếu họ thích.

2. Không cần thêm gì nữa (tự nó), trừ khi (vì sự cần thiết) thẩm quyền hay sự bình an, v.v., đòi hỏi nó.

3. Nếu sự bình an, v.v., đòi hỏi một mẫu, thì hãy để nó là mẫu được mọi người cùng đồng ý, càng gần càng tốt được lấy ra từ Kinh Thánh, ngay cả trong lời lẽ, và giữ lại càng nhiều phần cổ xưa càng tốt, miễn là phù hợp với quy tắc này.

4. Đừng để nó chứa bất kỳ điều gì còn nghi vấn hay không cần thiết, mà hãy để nội dung của nó càng chắc chắn và cần thiết càng tốt.

5. Đừng để ai bị ép buộc dùng nó, ngoại trừ những người mà người truyền chức hay người phê chuẩn xét thấy không đủ khả năng thờ phượng Đức Chúa Trời mà không có nó, mà vẫn được phép hay được dung thứ trong chức vụ Mục sư.

6. Đừng để bất kỳ Mục sư được dung thứ nào bị cấm tuyệt đối dùng nó. 7. Đừng để ai được phép đặt sự Hiệp nhất và Bình an của Hội Thánh lên nó, và đình chỉ, khai trừ hay chê bai tất cả những người bất đồng với họ trong việc dùng hay không dùng nó.

8. Trong thời kỳ tự do, đừng để ai dùng nó liên tục (ngoại trừ những người không có khả năng đã nói trên), mà hãy để những người yếu hơn dùng nó thường hơn, và những người giỏi hơn dùng nó ít thường hơn, nhưng đôi khi (tự nguyện, và vì lợi ích của người khác, vẫn luôn để ý đến tình trạng của bầy chiên mình, và điều chỉnh mọi sự cho sự gây dựng của họ).

9. Khi các nhà cầm quyền ra lệnh dùng nó, hay sự đồng ý của các Mục sư và sự Bình an của Hội Thánh (mặc dù một cách ngẫu nhiên bởi sự yếu đuối của con người) đòi hỏi nó, đừng để ai từ chối việc dùng thường xuyên các mẫu hợp pháp.

10. Nhưng đừng để ai ao ước hay cố gắng đưa vào bất kỳ sự cần thiết nào như vậy của điều này hay bất kỳ điều không quan trọng nào khác, mà trước hết không cần thiết bởi một dịp quan trọng nào đó trước đó cho sự gây dựng của Hội Thánh.

Điều này sẽ làm vui lòng những người ôn hòa, nhưng không làm vui lòng những người tự phụ. HẾT.

Cuộc Tranh Luận Thứ Năm

TRANH LUẬN:

Về các

NGHI LỄ DO LOÀI NGƯỜI ĐẶT RA:

Liệu chúng có cần thiết, hay có ích lợi cho Hội Thánh, và chúng có thể bị áp đặt hay tuân giữ đến mức nào?

Bởi Richard Baxter:

LONDON,

In bởi Robert White, cho Nevil Simmons, người bán sách tại Kidderminster, năm 1658.

Câu hỏi. Liệu các nghi lễ do loài người đặt ra có cần thiết hay có ích lợi cho Hội Thánh không?

CHƯƠNG I.

Các sự phân biệt và mệnh đề theo thứ tự để đi đến quyết định.

§. 1. Việc bàn luận về tranh cãi

xung quanh từ nguyên của từ [nghi lễ] là không cần thiết cho mục đích của chúng ta, và sẽ gây rắc rối hơn là hữu ích. Dù nó bắt nguồn từ [NEEDS REVIEW: từ nguyên La-tinh không đọc được] hay [NEEDS REVIEW: từ nguyên La-tinh không đọc được], như các phỏng đoán khác nhau của nhiều người, hay đúng hơn như Scaliger và Amstinins nghĩ, từ Cerere, mà trong tiếng La-tinh cổ có nghĩa là [NEEDS REVIEW: định nghĩa La-tinh không đọc được], cũng đủ để nói rằng nó có nghĩa là một nghi thức thánh. Servius nói rằng mọi vật thánh giữa người Hy Lạp đều được gọi là [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp không đọc được], và giữa người La-tinh là Ceremoniae. Nhưng bởi các nghi lễ, chúng ta chỉ muốn nói đến các nghi thức hay trật tự bên ngoài về sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Và bởi do loài người, chúng ta muốn nói đến những điều như vậy

là những điều được loài người nghĩ ra và chỉ định để dùng, mà không có bất kỳ sự mặc khải đặc biệt nào từ Đức Chúa Trời, hay bất kỳ sự thần cảm phi thường nào của Đức Thánh Linh Ngài, mà nhờ đó sự thiết lập ấy có thể được quy cho Đức Chúa Trời một cách chính đáng như là nguyên nhân chính chắc chắn.

§. 2. Có quá nhiều sự mơ hồ, một phần trong các thuật ngữ, và một phần trong các đoạn văn được giả định hay hàm ý sẽ nảy sinh trước mắt chúng ta trong cuộc tranh luận, đến nỗi tôi xét thấy cần thiết phải mở đường đến quyết định đúng đắn của cuộc tranh cãi, và đến sự hiểu biết đúng đắn của quý vị về nó, bằng những sự phân biệt sau đây, rồi sau đó trình bày lẽ thật, trong một số mệnh đề nhất định.

§. 3. Phân biệt 1. Chúng ta phải phân biệt giữa những nghi lễ mà Đức Chúa Trời đã để lại cho sự quyết định của loài người trong sự thờ phượng Ngài, và những nghi lễ mà Ngài đã không để lại như vậy; mà Ngài đã hoặc 1. Cấm cách rõ ràng chúng trong từng trường hợp riêng. 2. Hoặc cấm chúng trong một sự cấm chung. 3. Hoặc đã không ban cho ai thẩm quyền để thiết lập chúng. Sự khác biệt giữa những điều thường mang tên nghi lễ lớn đến nỗi chúng không được lẫn lộn trong cuộc tranh cãi này, nếu chúng ta không muốn đánh mất lẽ thật. §. 4. Phân biệt 2. Chúng ta phải phân biệt giữa các nghi lễ được loài người truyền lệnh như thể nhân danh Đức Chúa Trời, và với chiêu bài có một sự ủy nhiệm từ Ngài, và những nghi lễ chỉ được truyền lệnh nhân danh loài người, hay ít nhất với chiêu bài không gì khác ngoài một quyền lực chung.

§. 5. Phân biệt 3. Chúng ta phải phân biệt giữa các nghi lễ được loài người truyền lệnh như những bổn phận cần thiết hay phương tiện thờ phượng, và những nghi lễ chỉ được truyền lệnh như những điều không quan trọng.

§. 6. Phân biệt 4. Chúng ta phải phân biệt giữa các nghi lễ được áp đặt bởi một nhà cầm quyền hợp pháp, hay những người cai quản Hội Thánh, và những nghi lễ được áp đặt bởi những kẻ chiếm đoạt, hay những người không có thẩm quyền.

§. 7. Phân biệt 5. Chúng ta phải phân biệt giữa các nghi lễ được áp đặt như phổ quát, để được mọi thời đại, hay mọi dân tộc, thực hành trong Hội Thánh ít nhất, và những nghi lễ chỉ được áp đặt trên một Hội chúng hay một quốc gia nào đó bởi các nhà cai quản thích hợp của họ, và như những điều có thể thay đổi, mà trong một dịp đặc biệt đã được đưa ra, và cũng có thể được dẹp bỏ trở lại.

§. 8. Phân biệt 6. Chúng ta phải phân biệt giữa các nghi lễ được truyền lệnh như những điều cần thiết cho sự hiện hữu của Hội Thánh hay sự thờ phượng, hay chỉ cần thiết cho trật tự và sự quản trị tiện ích, và sự hiện hữu tốt hơn của chúng (theo sự xét đoán của những người áp đặt). §. 9. Phân biệt 7. Chúng ta phải phân biệt giữa mệnh lệnh tuyệt đối

của các nhà cai quản áp đặt những nghi lễ như vậy, với những hình phạt nặng nề, hay không có sự dung thứ, và việc chỉ giới thiệu chúng, hay yêu cầu chúng được dùng với những ngoại lệ đã bày tỏ hay hàm ý.

§. 10. Phân biệt 8. Chúng ta phải phân biệt rất nhiều các quốc gia khác nhau nơi những điều như vậy được áp đặt, và các hạng người khác nhau mà chúng được áp đặt lên, và các thời kỳ khác nhau mà chúng được áp đặt, và từ đó tiên liệu những hậu quả hay kết quả có khả năng xảy ra sau đó.

§. 11. Phân biệt 9. Chúng ta phải phân biệt giữa việc truyền lệnh các nghi lễ như vậy, và việc vâng theo các mệnh lệnh như vậy. Hỏi liệu việc áp đặt chúng có cần thiết, có ích lợi, hay hợp pháp không là một việc; và hỏi liệu việc dùng chúng khi được truyền lệnh có cần thiết hay hợp pháp không lại là một việc khác.

§. 12. Phân biệt 10. Chúng ta phải phân biệt giữa điều cần thiết hay có ích lợi cho trật tự hay sự bình an của một Hội Thánh hay một quốc gia: và điều cần thiết hay có ích lợi cho trật tự, sự bình an hay sự hiệp nhất của nhiều Hội Thánh hay nhiều quốc gia giữa chính họ: hay được giả định là như vậy.

§. 13. Sau khi đã trình bày trước những sự phân biệt này để loại bỏ sự mơ hồ, tôi trình bày điều mà tôi cho là lẽ thật trong các mệnh đề sau đây; sau khi đã nhắc đến chúng, tôi sẽ khẳng định lại và xác nhận những mệnh đề nào trong số đó dường như liên quan gần nhất đến câu hỏi.

§. 14. Mệnh đề 1. Những nghi lễ mà Đức Chúa Trời đã hoàn toàn miễn trừ khỏi quyền lực của loài người để quyết định hay thiết lập, hay Ngài đã không ban cho con người quyền lực để thiết lập, thì không cần thiết, hay không có ích lợi cho Hội Thánh, và cũng không được loài người thiết lập cách hợp pháp.

§. 15. Mệnh đề 2. Trong những sự áp đặt bất hợp pháp như vậy, việc người ta giả vờ rằng chúng là các sự thiết lập của Đức Chúa Trời, hay rằng họ có một sự ủy nhiệm từ Đức Chúa Trời để thiết lập hay áp đặt chúng, trong khi thực ra không phải như vậy, và vì vậy giả vờ chúng là điều thuộc về Đức Chúa Trời, là một sự gia tăng lớn của tội lỗi.

§. 16. Mệnh đề 3. Nếu những điều bất hợp pháp (hoặc bị cấm, hoặc thiếu thẩm quyền) được truyền lệnh như những điều không quan trọng, đó là một mệnh lệnh tội lỗi, nhưng nếu được truyền lệnh như những phần của sự thờ phượng Đức Chúa Trời hay cần thiết cho sự hiện hữu hay sự thịnh vượng của Hội Thánh, đó là một sự gia tăng của tội lỗi.

§. 17. Mệnh đề 4. Những điều không quan trọng, hợp pháp và tiện ích bị truyền lệnh cách tội lỗi khi chúng được giả vờ là cần thiết hơn thực tế, và bị áp đặt như vậy.

§. 18.

§. 18. Mệnh đề 5. Một điều tiện ích và có ích lợi bị truyền lệnh cách tội lỗi khi nó được truyền lệnh với một hình phạt lớn hơn mức mà bản chất và công dụng của nó đòi hỏi, và lợi ích chung có thể chịu đựng. §. 19. Mệnh đề 6. Việc làm cho bất kỳ điều gì trở thành bổn phận của thần dân bằng một mệnh lệnh là không hợp pháp, khi điều ấy hoàn toàn không quan trọng, cả trước đó tự nó, lẫn khi được khoác lên mọi hoàn cảnh.

§. 20. Mệnh đề 7. Một số điều có thể được truyền lệnh cách hợp pháp và có ích lợi trong một thời gian và địa điểm, và cho một hạng người, mà có thể không được truyền lệnh cách hợp pháp trong một thời gian khác, hay cho một dân tộc khác: và cũng không được vâng theo, nếu được truyền lệnh như vậy.

§. 21. Mệnh đề 8. Những trật tự ấy có thể thích hợp cho sự bình an của các Hội Thánh trong một quốc gia, hay dưới chính quyền của một vị vua, mà lại không cần thiết hay có ích lợi cho sự hiệp nhất hay bình an của các Hội Thánh dưới nhiều vị vua khác nhau.

§. 22. Mệnh đề 9. Không có một vị vua dân sự hay giáo hội phổ quát nào do loài người đặt ra trên Hội Thánh phổ thông, và vì vậy không có quyền lực nào được ban cho bất kỳ ai từ Đức Chúa Trời, để lập ra các luật lệ sẽ ràng buộc toàn thể Hội Thánh phổ thông.

§. 23. Mệnh đề 10. Nếu người ra lệnh cho chúng ta không phải là các nhà cai quản hợp pháp của chúng ta, về dân sự hay giáo hội, mà là những kẻ chiếm đoạt, thì chúng ta không vì vậy mà bị ràng buộc phải vâng theo họ, mặc dù những điều ấy là hợp pháp.

§. 24. Mệnh đề 11. Các mệnh lệnh của các nhà cai quản hợp pháp về các nghi lễ hợp pháp thường phải được hiểu kèm theo những ngoại lệ, mặc dù không có ngoại lệ nào được bày tỏ, như thể trong một số trường hợp nhất định, ý muốn của họ không phải là những mệnh lệnh như vậy ràng buộc chúng ta.

§. 25. Mệnh đề 12. Việc truyền lệnh một số nghi lễ có thể rất tội lỗi, trong khi thần dân khi chúng được truyền lệnh vẫn có thể dùng chúng cách hợp pháp, thậm chí trong bổn phận phải dùng.

§. 26. Mệnh đề 13. Mặc dù chúng không được truyền lệnh, cũng không được gọi là cần thiết, mà được tuyên bố là những điều không quan trọng, nhưng việc dùng liên tục những điều không quan trọng sẽ sinh ra thói quen khiến chúng bị dân chúng coi là cần thiết, và thường gây hại rất nhiều. §. 27. Mệnh đề 14. Tuy nhiên, một số điều thường được gọi là nghi lễ có thể được dùng cách hợp pháp trong Hội Thánh theo sự áp đặt của loài người, và khi điều ấy không trái với luật pháp của Đức Chúa Trời, không ai được bất tuân các mệnh lệnh của các nhà cai quản hợp pháp của mình, trong những điều như vậy.

§. 28. Sau khi đã trình bày cùng nhau các mệnh đề này, tôi sẽ xem xét lại chúng, trong một sự giải thích và xác nhận rất ngắn gọn, và dừng lại lâu hơn trên những mệnh đề có liên quan chính.

CHƯƠNG

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

CHƯƠNG II.

Những nghi lễ mà Đức Chúa Trời đã cấm, hay đã không ban cho con người quyền lực để thiết lập, thì không được áp đặt lên Hội Thánh, như những điều có ích lợi hay hợp pháp.

§. 1. Việc một số nghi lễ (những điều thường được gọi như vậy) có thể được truyền lệnh cách hợp pháp, và một số thì không, tôi nghĩ nên dễ dàng được thừa nhận. Tôi không gặp ai thực sự chống lại tất cả, mặc dù một số người nghĩ rằng tên [nghi lễ] được áp dụng không thích hợp cho những hoàn cảnh mà họ đồng ý: và việc bất kỳ ai nghĩ rằng trí óc và ý muốn của những người làm ra nghi lễ không có giới hạn nào do Đức Chúa Trời áp đặt, là điều vô lý nhất. Vì vậy, toàn bộ công việc là phải biết Đức Chúa Trời đã ủy quyền cho các nhà cai quản thiết lập điều gì, và điều gì thì không.

§. 2. Và ở đây những người đòi quyền đưa ra các sự thiết lập mới, phải đưa ra ủy nhiệm của họ, và chứng minh quyền lực của họ nếu họ trông đợi sự vâng phục. Vì chúng ta không bị ràng buộc phải vâng theo mọi người sẽ nói với chúng ta rằng ông ta có quyền lực như vậy.

§. 3. Để hiểu đúng điều này, phải giả định, như một lẽ thật mà mọi người Tin Lành đều đồng ý, rằng lời viết của Đức Chúa Trời là luật pháp của Ngài cho chính quyền của Hội Thánh phổ thông cho đến cuối thế gian, và do đó nó đầy đủ theo loại của nó, và cho công dụng của nó, và do đó không có điều gì được đưa vào, mà sẽ cáo buộc luật pháp ấy là không hoàn hảo, hay điều vốn thuộc về chính Đức Chúa Trời phải áp đặt

bởi luật pháp của Ngài. Nếu chúng ta một khi từ bỏ tính đầy đủ của Kinh Thánh (bất kể những người theo Giáo hội La Mã hay những kẻ vô tín nói vô ích gì chống lại nó), chúng ta không còn lại điều gì mà chúng ta có thể đồng ý với nhau.

§. 4. Đức Chúa Trời đã thiết lập trong các luật pháp viết của Ngài các nghi thức thờ phượng công cộng của Ngài: và vì vậy Ngài đã làm điều ấy một cách trọn vẹn: và vì vậy Ngài đã không để lại cho con người đến sau Ngài và sửa chữa công việc của Ngài, bằng cách lập ra các nghi thức thờ phượng khác, xét về thực chất của chúng. Ngài đã ban cho chúng ta một đức tin, và không ai được giảng một đức tin khác, và một lễ báp-têm, và không ai được thiết lập một lễ báp-têm khác; và tương tự về những điều khác. Nếu ai đem đến một Phúc Âm khác, dù là một thiên sứ, người ấy phải bị rủa sả, Ga-la-ti 1:7, 8.

§. 5. Tuy nhiên, việc quyết định về những phương cách và hoàn cảnh cần thiết cho việc thực hiện sự thờ phượng mà Đức Chúa Trời đã thiết lập trong lời Ngài là thuộc quyền của con người: và vì vậy các nhà cai quản hợp pháp có thể trong những trường hợp như vậy ràng buộc chúng ta bằng các mệnh lệnh của họ.

§. 6. Những điều được giao cho sự quyết định của loài người là những điều được chính Đức Chúa Trời truyền lệnh cách chung (hoặc trong Kinh Thánh hoặc trong tự nhiên), nhưng còn chưa được quyết định về loài hay cá thể: vì vậy vấn đề không phải là điều không quan trọng, liệu một sự lựa chọn hay quyết định có được thực hiện hay không, mà chỉ là liệu điều này hay điều kia hay điều nọ được chọn bởi sự quyết định. Nhưng ở nơi mà chính điều ấy không cần thiết, hay không cần sự lựa chọn hay quyết định nào của loài người, bởi vì chính Đức Chúa Trời đã quyết định về nó rồi, ở đó con người không được can thiệp, vì không có thẩm quyền từ Đức Chúa Trời.

§. 7. Trước hết tôi sẽ đưa ra một số ví dụ về loại trước (các nghi lễ hợp pháp), rồi sau đó nêu tên loại sau (những nghi lễ bất hợp pháp), mà sau đó tôi sẽ đưa ra các lý do chống lại chúng. Và 1. Việc các buổi nhóm họp công cộng sẽ được tổ chức tại địa điểm nào được để cho sự quyết định của loài người. Đức Chúa Trời đã truyền lệnh chúng ta phải thường xuyên tham dự các buổi nhóm họp như vậy, và không từ bỏ chúng, nên Ngài ràng buộc chúng ta vào một địa điểm nào đó nói chung, và vào một địa điểm thích hợp. Đấng truyền lệnh chúng ta giảng, nghe, cầu nguyện, và nhóm họp vì những mục đích này, rõ ràng truyền lệnh chúng ta làm việc này, và ở đâu đó. Không thể nhóm họp mà lại không ở tại một địa điểm. Và vì Ngài đã không tự mình quyết định về bất kỳ địa điểm nào, Ngài đã để lại cho lý trí của chúng ta quyết định tùy theo dịp yêu cầu. Đức Chúa Trời đã không truyền lệnh xây một

đền thờ tại một địa điểm này hơn là một địa điểm khác: hay đi đến đó để thờ phượng hơn là một địa điểm khác (nhưng do hệ quả và các hướng dẫn chung): Ngài cũng không quyết định Mục sư sẽ đứng ở đâu để giảng, hay mọi người sẽ có chỗ ngồi của họ ở đâu. Tất cả những điều này chỉ là các hoàn cảnh của một hành động thánh, được để lại cho sự khôn ngoan của loài người.

§. 8. 2. Việc quyết định thời gian của các bổn phận thánh được để lại cho con người, ngoại trừ chỉ ở nơi Đức Chúa Trời đã quyết định về nó rồi. Như việc ngày của Chúa sẽ là ngày cho các buổi nhóm họp thánh công cộng, là điều mà chính Đức Chúa Trời đã quyết định; và ở đây chúng ta không có việc gì khác ngoài việc nhận biết các quyết định của Ngài và vâng theo chúng. Nhưng cùng với điều ấy, Ngài đã truyền lệnh cách chung cho chúng ta giảng đúng lúc và trái lúc, và nhóm họp thường xuyên, trong nhiều dịp trọng đại: và ở đây Ngài đã không quyết định về thời gian, mà để lại cho sự khôn ngoan của loài người khi có dịp phát sinh, và tùy theo các trường hợp khác nhau của họ, để quyết định chúng ta sẽ bắt đầu vào giờ nào trong ngày của Chúa; bài giảng sẽ dài bao lâu; buổi nhóm họp sẽ được giải tán vào giờ nào; Bữa Tiệc của Chúa sẽ được quản trị vào những ngày nào, và thường xuyên ra sao; khi nào bất kỳ ai sẽ chịu báp-têm; ngày giảng thuyết sẽ vào ngày nào, hay bất kỳ buổi nhóm họp riêng tư nào khác để gây dựng: vào giờ nào, hay đúng bao nhiêu lần con người phải cầu nguyện riêng tư, hay với gia đình mình: những điều này cùng với những điều tương tự đều chưa được Đức Chúa Trời quyết định (và có lý do chính đáng, như tôi sẽ chỉ ra sau), và được để lại cho chính chúng ta và các nhà cai quản của chúng ta; nếu không, chúng ta được chính Đức Chúa Trời truyền lệnh phải chọn thời gian hay điều khác.

§. 9. 3. Việc quyết định dùng những đồ dùng nào cho sự thờ phượng công cộng của Đức Chúa Trời được để lại cho sự khôn ngoan của loài người. Vì những đồ dùng này nói chung được Đức Chúa Trời truyền lệnh, và vì vậy trở nên cần thiết; cũng như trong bản chất của sự việc. Đấng đã truyền lệnh chúng ta làm công việc, mà công việc ấy không thể làm được nếu không có các dụng cụ tiện ích, nhờ đó truyền lệnh chúng ta một cách hàm ý việc dùng các dụng cụ thích hợp cho công việc. Hình thức và kích thước của đền thờ nơi chúng ta nhóm họp sẽ có được để lại cho con người: chúng ta có giảng trên bục giảng hay không? Và hình dạng của nó sẽ ra sao? Chúng ta sẽ đọc ở đâu? Chúng ta sẽ làm báp-têm trong một dòng sông, hay ao, hay suối, hay chậu rửa, hay bát, và chúng được làm bằng vật liệu gì, dù là đá hay bạc, hay thiếc, v.v.? Chúng ta sẽ

nhận Bữa Tiệc của Chúa tại một cái bàn, hay tại chỗ ngồi của chúng ta, và cái bàn ấy sẽ bằng gỗ hay bằng đá? Nó sẽ tròn, hay dài, hay vuông? Nó sẽ đứng ở đầu phía đông hay phía tây của đền thờ, hay ở giữa? Nó sẽ có lan can, hay không có lan can? Bánh sẽ bằng lúa mì hay loại hạt tiện ích khác? Bánh sẽ được đặt trong bình nào, và rượu sẽ được làm từ loại nho nào? Và rượu sẽ đứng trong bình nào? Và được trao trong bình nào? Dù là một cái chén, hay bình tương tự khác? Dù bằng bạc, gỗ, hay thiếc, v.v.? Tất cả những điều này được để lại cho sự khôn ngoan của loài người. Nói chung, việc có một số đồ dùng như vậy trong mỗi trường hợp là cần thiết, nhưng loại đặc biệt thì được để lại không quan trọng cho sự lựa chọn của chúng ta. Các cuốn Kinh Thánh cũng vậy, dù chúng được in, hay viết tay, và bằng chữ viết nào, hay màu nào? Dù được đóng bìa, hay ở dạng cuộn? Đều là những điều tự chúng không quan trọng, và được để lại cho lý trí loài người quyết định. Điều tương tự có thể nói về các đồ dùng khác của sự thờ phượng, cần thiết theo cách ấy.

§. 10. 4. Đức Chúa Trời đã không quyết định Kinh Thánh sẽ được đọc hay giảng bằng ngôn ngữ nào cho một Hội chúng này hay Hội chúng khác (mặc dù theo quy tắc chung, rằng mọi sự đều được làm để gây dựng, và chúng ta nói cho sự hiểu biết, thì có đủ hướng dẫn cho việc ấy); nhưng Đấng truyền lệnh chúng ta giảng dạy hàm ý rằng chúng ta dịch Kinh Thánh, và giảng và đọc bằng ngôn ngữ thích hợp nhất cho sự gây dựng của dân chúng. Và nếu (như ở nhiều nơi tại xứ Wales) có hai ngôn ngữ đều được hiểu như nhau, chúng ta có thể không quan trọng chọn ngôn ngữ nào mà chúng ta nghĩ phù hợp nhất với các quy tắc chung.

§. 11. 5. Kinh Thánh đã truyền lệnh chúng ta nói chung phải hát các Thi Thiên: nhưng nó đã không cho chúng ta biết chúng sẽ theo vần điệu, hay thể thơ, hay chúng ta sẽ hát chúng theo giai điệu nào. Những phương cách này được để lại cho sự khôn ngoan của loài người quyết định.

§. 12. 6. Khi có nhiều bản dịch khác nhau của Kinh Thánh bằng cùng một ngôn ngữ, hay nhiều bản dịch khác nhau của các Thi Thiên bằng cùng một ngôn ngữ (như ở Anh chúng ta có bản dịch cũ, bản dịch New England, bản đầu tiên của ông Rous, và bản thứ hai của ông cho người Scotland, bản của ông White, của Giám mục King, của Sands, của ông Barton, v.v.), Đức Chúa Trời đã không cho chúng ta biết chúng ta sẽ dùng bản nào trong tất cả những bản này, mà đã ban cho chúng ta các hướng dẫn chung, theo đó lý trí của chính chúng ta, hay các nhà cai quản của chúng ta, nên lựa chọn.

§. 13. 7. Đức Chúa Trời đã truyền lệnh chúng ta đọc Kinh Thánh thánh, và giải thích chúng cho dân chúng, để họ có thể hiểu

và thực hành chúng. Nhưng Ngài đã không cho chúng ta biết chúng ta sẽ đọc bộ sách nào của Kinh Thánh hay chương nào vào một ngày nào đó, hay trong những dịp này hay dịp khác, cũng như chúng ta sẽ tuân theo thứ tự nào khi đọc; liệu chúng ta sẽ bắt đầu Kinh Thánh, và đọc tiếp cho đến cuối; hay liệu chúng ta sẽ đọc thường xuyên hơn một số chủ đề có ích lợi lớn nhất, và là những chủ đề nào? Vì vậy, những điều này được để lại cho sự khôn ngoan của loài người quyết định theo các quy tắc chung.

§. 14. 8. Mặc dù Đức Chúa Trời đã truyền lệnh chúng ta đọc Kinh Thánh, và hát Thi Thiên, v.v., nhưng Ngài đã không cho chúng ta biết chính xác chúng ta sẽ đọc bao nhiêu trong một lúc, hay hát bao nhiêu trong một lúc: và vì vậy điều này cũng là vấn đề được để lại cho sự quyết định của loài người.

§15. 9. Mặc dù Đức Chúa Trời đã truyền cho chúng ta rao giảng Phúc Âm, đã bảo chúng ta phải giảng điều gì, và đã ban cho chúng ta những quy tắc chung để hướng dẫn, nhưng Ngài đã không bảo chúng ta phải giảng văn bản nào, hay chủ đề nào, vào ngày này hay ngày kia; Ngài cũng không bảo chúng ta phải theo phương pháp nào, vì có nhiều phương pháp khác nhau, phù hợp với các văn bản và thính giả khác nhau. Vì vậy, việc chọn chủ đề, văn bản và phương pháp được để lại cho sự khôn ngoan của con người.

§15. 10. Đức Chúa Trời, Đấng đã truyền cho chúng ta cầu nguyện, ngợi khen Ngài và giảng dạy, v.v., đã không bảo chúng ta phải dùng đúng những lời nào trong bất cứ thực hành thánh nào trong số đó. Thật vậy, Ngài đã ban cho chúng ta Bài Cầu Nguyện của Chúa, vốn là quy tắc cho nội dung và phương pháp, và là một mẫu hợp pháp về lời lẽ; nhưng Ngài đã không buộc chúng ta chỉ dùng riêng mẫu đó, cũng không bảo chúng ta phải dùng những lời nào ngoài mẫu đó — chúng ta sẽ dùng những lời đã được suy ngẫm từ lâu trước đó (gọi là một mẫu có sẵn), hay chỉ những lời được suy ngẫm ngay trước khi nói, hoặc trong khi nói, được điều chỉnh cho phù hợp với vấn đề đang bàn? Những lời cầu nguyện đã được suy ngẫm trước của chúng ta sẽ được diễn đạt bằng chính lời của chúng ta, hay bằng những lời do người khác quy định cho chúng ta? Những mẫu như thế sẽ được diễn đạt bằng lời của Kinh Thánh hay không? Chúng ta sẽ hát các Thi Thiên của Đa-vít, hay tự mình soạn những thánh ca Phúc Âm? Nhiều Hội Thánh sẽ dùng một và cùng một mẫu lời lẽ, hay dùng nhiều mẫu khác nhau? Các bài giảng, sách giáo lý và bản tuyên xưng đức tin của chúng ta sẽ là một mẫu lời lẽ đã được nghiên cứu kỹ hay đã được quy định, hay chỉ nội dung và phương pháp được nghiên cứu kỹ? V.v. Những điều này, cùng với nhiều điều tương tự khác, được Đức Chúa Trời để lại như những điều chưa được quyết định, để con người có thể quyết định về chúng một cách khôn ngoan tùy theo dịp cần đến, theo sự hướng dẫn của Ngài.

§17. 11. Đấng đã truyền cho chúng ta bày tỏ [NEEDS REVIEW: từ không đọc được, bản OCR là “Clings”]

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

trong nhiều trường hợp về sự thờ phượng của Ngài (như trong việc xưng nhận tội lỗi của chúng ta, trong việc tuyên xưng đức tin của chúng ta, trong việc chọn lựa các mục sư của chúng ta, trong việc đồng ý với việc loại trừ, tiếp nhận, hay phục hồi các thành viên, trong việc đổi mới những lời hứa vâng lời, và những việc tương tự), thì qua đó đã khiến cho một lời tuyên xưng trở nên cần thiết một cách chung chung, và vì vậy đã khiến cho chúng ta có bổn phận phải bày tỏ sự đồng ý của mình trong tất cả những trường hợp này, bằng một dấu hiệu tiện lợi nào đó: vì tâm trí của con người không được người khác biết đến, trừ ra bằng các dấu hiệu. Nhưng Ngài đã không buộc chúng ta một cách tuyệt đối phải dùng bất cứ dấu hiệu đặc biệt nào. Nếu một bản tuyên xưng đức tin được đọc lên, và chúng ta được kêu gọi bày tỏ sự đồng ý của mình, hay nếu chúng ta được kêu gọi bày tỏ sự đồng ý để trở thành thành viên Hội Thánh, hay để được các mục sư của mình hướng dẫn, hay để phục tùng kỷ luật, thì Đức Chúa Trời đã không buộc chúng ta trong những trường hợp như thế, rằng chúng ta phải bày tỏ sự đồng ý này bằng cách nói ra, hay bằng cách ký tên mình (Ê-sai 44:3, 4, 5), hay bằng cách giơ tay lên, hay bằng cách đặt tay lên một cuốn sách (như khi tuyên thệ), hay bằng cách đứng lên, hay những cách tương tự. Một sự bày tỏ hay tuyên xưng đầy đủ về tâm trí của chúng ta là cần thiết, nhưng dấu hiệu đặc biệt thì được để lại cho chính chúng ta, hay cho những người cai quản chúng ta, quyết định. Về điều này, tôi sẽ nói thêm sau đây.

§18. Với mục đích ấy, và theo những điều kiện ấy, việc đứng trong sự thờ phượng công cộng vào mỗi ngày của Chúa trước đây đã được các Cơ Đốc nhân sử dụng, và họ đã dùng việc đứng ấy, cấm việc quỳ gối; và sau đó là việc đứng lên khi đọc kinh Tin Kính, như khi quay mặt về hướng đông, v.v. Họ chỉ dùng những điều này như những sự bày tỏ về tâm trí của chính mình, thay cho lời nói. Như các tiên tri xưa thường dùng những dấu hiệu khác, cũng như lời nói, để nói tiên tri cho dân chúng. Và như Eusebius kể cho chúng ta biết Constantine đã đo chiều dài và chiều rộng của một người nằm trên mặt đất bằng ngọn giáo của mình, để bảo những kẻ tham lam rằng chỉ cần một ngôi mộ sau khi chết là đủ cho họ. Và tôi không dám lên án việc sử dụng thận trọng những dấu hiệu tuyên xưng như thế: mặc dù lưỡi là công cụ chính, nhưng không phải là công cụ duy nhất để bày tỏ tâm trí; và mặc dù lời nói là dấu hiệu tốt hơn, nhưng không phải là dấu hiệu duy nhất. Người câm có thể nói bằng những dấu hiệu khác: và thường thì những dấu hiệu im lặng hơn lại thích hợp hơn cho các hội chúng, để tránh gây xáo trộn; và đôi khi những dấu hiệu lâu bền hơn (như việc ký tên, hay một tảng đá hay trụ đá kỷ niệm, như trong Giô-suê 24, v.v.) lại đáng mong muốn hơn. Và điều này được để lại cho sự khôn ngoan của con người.

§19. Và vì vậy, tôi đã không dám quở trách bất cứ Cơ Đốc nhân xưa nào, những người đã dùng dấu thập tự, chỉ đơn thuần như một

dấu tuyên xưng.

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

Dấu tuyên xưng (một dấu hiệu tuyên xưng) trước những người ngoại và người Do Thái chung quanh họ, rằng họ tin nơi một Đấng Christ bị đóng đinh, và không hổ thẹn về thập tự giá của Ngài. Việc sử dụng dấu ấy một cách tùy dịp, không phân biệt, khi nó chỉ đơn thuần nhằm mục đích này, tôi đã không dám lên án. Tôi cũng sẽ không lên án bây giờ một người, khi sống giữa những kẻ thù của một Đấng Christ bị đóng đinh, đeo một cây thập tự trên mũ, hay trên ngực, hay gắn lên cửa nhà mình, hay một nơi tiện lợi khác, chỉ đơn thuần như một dấu hiệu tuyên xưng về tâm trí mình, để thay cho bấy nhiêu lời nói, như thể nói rằng: [Tôi đây tuyên xưng mình là đầy tớ của một Đấng Christ bị đóng đinh, Đấng mà tôi không hổ thẹn.] Những điều này có thích hợp hay không thích hợp, thì thời gian, địa điểm, dịp, và các hoàn cảnh khác phải cho thấy; nhưng về tính hợp pháp thì tôi không dám phủ nhận.

§20. 12. Đấng đã truyền cho chúng ta cử hành sự thờ phượng công cộng, và giảng dạy, cầu nguyện, ngợi khen Đức Chúa Trời, v.v., thì trong mệnh lệnh này hàm ý rằng chúng ta phải thực hiện điều đó với một cử chỉ nào đó hay cử chỉ khác: vì nếu không thì không thể thực hiện được. Nhưng Ngài đã không buộc chúng ta phải dùng bất cứ một cử chỉ nào; trong cầu nguyện, chúng ta có thể quỳ hay đứng; trong việc hát ngợi khen (và cầu xin) Đức Chúa Trời, chúng ta có thể quỳ, đứng, hay ngồi; tại Bàn của Chúa, mặc dù chúng ta có một tấm gương về việc ngồi khi cử hành và tiếp nhận nghi thức thánh ấy, nhưng lại không có mệnh lệnh rõ ràng, cũng không có một sự bắt buộc chắc chắn. Vì vậy, điều này được để lại cho sự khôn ngoan của con người, để sắp xếp các cử chỉ của chúng ta theo những quy tắc chung về trật tự, sự đoan trang, sự gây dựng, v.v., trong việc giảng dạy, cầu nguyện, nghe, hát, tiếp nhận, v.v. Vì Đức Chúa Trời đã không tự Ngài buộc chúng ta phải dùng bất cứ một cử chỉ đặc biệt nào.

§21. 13. Đức Chúa Trời, Đấng đã yêu cầu chúng ta cử hành sự thờ phượng của Ngài, hàm ý rằng chúng ta phải thực hiện điều đó với một y phục đoan trang: sự trần truồng là một điều hổ thẹn; chúng ta phải mặc quần áo; nhưng Ngài đã không bảo chúng ta rằng y phục ấy phải là gì: là vải lanh hay vải len, là màu đen hay màu trắng, hay có hình dáng và kiểu cách nào; vì vậy, điều này được để lại cho sự khôn ngoan của con người.

§22. 14. Đức Chúa Trời, Đấng đã truyền cho chúng ta cử hành sự ngợi khen Ngài và sự thờ phượng công cộng khác, đã để lại cho sự tự do và khôn ngoan của chúng ta việc sử dụng những sự giúp đỡ của thiên nhiên, hay của nghệ thuật, sao cho có thể giúp ích nhất cho sự vâng lời của chúng ta, và đứng trong mối quan hệ phục vụ đúng đắn đối với các thể chế của Ngài. Chẳng hạn: Đấng đã truyền cho chúng ta nghiên cứu lời của Ngài và các công việc của Ngài, đã không quy định cho con người một phương pháp nhất định cho việc học tập của tôi, cũng không bảo tôi phải học những ngôn ngữ hay khoa học nào, hay phải học trước điều gì; cũng không bảo tôi phải đọc tác giả nào

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

trong lô-gích, vật lý học, siêu hình học, v.v. Điều đó được hàm ý

rằng trong mọi việc, tôi dùng những sự giúp đỡ tốt nhất, và theo trật tự tốt nhất mà

tôi có thể. Cũng vậy, Đấng bảo tôi đọc Kinh Thánh, đã không buộc tôi

chỉ đọc một cuốn Kinh Thánh in, hay chỉ đọc một cuốn Kinh Thánh viết tay; cũng không buộc tôi đọc có đeo kính hay không đeo kính. Đấng đã truyền cho tôi giảng dạy,

đã không bảo tôi phải viết bài giảng của mình trước hay không;

hay dùng giấy ghi chú để giúp trí nhớ của mình hay không; nhưng đã để lại

những điều này để được quyết định theo những quy tắc chung, và những dịp bất ngờ

và hoàn cảnh sẽ hướng dẫn chúng ta. Và Đấng đã truyền cho

chúng ta giảng dạy và cầu nguyện, đã không bảo chúng ta có nên dùng sự

giúp đỡ của một cái chuông hay không; cũng không bảo chúng ta có nên dùng một đồng hồ cát

hay một đồng hồ để đo thời gian của mình hay không. Đấng đã truyền cho

chúng ta vui vẻ và hớn hở hát ngợi khen Ngài, đã không bảo chúng ta

có nên dùng vần điệu, hay bất cứ giai điệu du dương nào để giúp đỡ

chúng ta hay không; hay chúng ta có nên dùng hay không dùng một nhạc cụ;

chúng ta: hay chúng ta có nên dùng hay không dùng một nhạc cụ;

hay sự giúp đỡ của những ca sĩ nghệ thuật hơn, hay những ca viên trong dàn hợp xướng? Những điều này được để lại

cho lý trí của chúng ta quyết định, theo những quy tắc chung mà thiên nhiên

và Kinh Thánh đã đặt ra.

§23. 15. Trong những hành động dân sự, vốn chỉ mang tính tôn giáo một cách gián tiếp, và do sự tham dự, chứ không phải là bất cứ hành động thờ phượng đặc biệt nào, thì việc dùng những nghi lễ tượng trưng, vốn về bản chất gần gũi với các nghi thức thánh về bản chất, và có thể được gọi là những nghi thức thánh dân sự, là hợp pháp: như việc đóng dấu và trao các văn bản giao kèo, hay những văn bản giao ước khác; và việc trao quyền sở hữu một ngôi nhà bằng một chiếc chìa khóa, và của đền thờ bằng một cuốn sách và dây chuông, và của đất đai bằng một cành cây và một nắm đất; và của chính quyền dân sự bằng một vương miện, hay vương trượng, hay thanh gươm, v.v. Và việc dùng một chiếc nhẫn trong hôn nhân cũng thuộc loại ấy.

§24. 16. Mặc dù Đức Chúa Trời đã truyền rằng những người có đủ phẩm chất như thế này hay như thế kia sẽ được bầu chọn và phong chức làm người phục vụ của Đấng Christ, và được biệt riêng ra cho Phúc Âm của Đức Chúa Trời; nhưng Ngài đã không chỉ định từng cá nhân, mà đã để lại cho con người chọn lựa họ, theo những hướng dẫn mà Ngài đã ban cho họ; vì vậy, sự khôn ngoan ở đây là quan tòa.

§25. Trong tất cả những trường hợp này, việc con người quyết định không phải là sự tiếm quyền, cũng không phải là sự thêm thắt vào lời hay thể chế của Đức Chúa Trời; đó chỉ là sự vâng theo các mệnh lệnh của Đức Chúa Trời: tất cả những điều này đều cần thiết về thể loại, và được Đức Chúa Trời truyền cho chúng ta, còn loài hay cá nhân trong trường hợp cuối cùng thì không ở đâu được Lời của Đức Chúa Trời quyết định;

vì vậy, nếu chúng ta không được tự mình quyết định về chúng, thì Kinh Thánh sẽ tự mâu thuẫn với chính nó, hay bắt buộc chúng ta phải làm những điều tự nhiên không thể làm được. Nếu Đức Chúa Trời đã phán rằng: [Ngươi sẽ cầu nguyện, vào một thời gian nào đó, tại một địa điểm nào đó, với một y phục, cử chỉ nào đó, v.v., nhưng cả Ta lẫn ngươi đều sẽ không quyết định điều gì,] thì điều đó cũng chẳng tốt hơn.

§26. Hầu hết những chi tiết đã nói trên đây, chỉ được gọi là nghi lễ một cách lạm dụng hay không đúng nghĩa, vì chúng chỉ là sự quyết định về các hoàn cảnh và cách thức, và những sự giúp đỡ thông thường có tính phục vụ, vốn chỉ mang tính tôn giáo một cách tương đối và do sự áp dụng, còn tự bản thân chúng chỉ là những sự biến đổi thông thường như những sự biến đổi cần thiết trong các hành động dân sự và đạo đức thông thường. Tuy nhiên, vì từ [nghi lễ] là một từ đa nghĩa, nên cứ để chúng được gọi như thế.

§27. Mặc dù tất cả những điều này được để lại cho sự quyết định của con người, và tự bản thân chúng là không phân biệt trước đó, nhưng chúng vẫn có thể trở nên tình cờ cần thiết, hay bất hợp pháp. Và mặc dù con người phải quyết định về chúng, nhưng không phải quyết định một cách tùy tiện, không có quy tắc: mà phải theo những hướng dẫn chung đầy đủ mà Đức Chúa Trời đã ban trong Kinh Thánh, và theo mục đích và bản chất của công việc. Và việc đi ngược lại những hướng dẫn này là một tội lỗi nơi kẻ quyết định.

§28. Mặc dù tất cả những điều này được để lại cho sự khôn ngoan của con người, nhưng không phải lúc nào cũng được để lại cho những người cai quản để biến thành luật lệ, và ép buộc lên các thần dân. Hầu hết những điểm đã nói trên đây, không nên được quyết định một cách cố định bằng luật, mà nên để lại cho người đang ở tại chỗ quyết định, tùy theo sự thay đổi của các dịp (về điều này sẽ nói sau).

§29. Tuy nhiên, nếu thẩm quyền chính đáng quyết định về chúng một cách bất công, thì có thể đó là bổn phận của thần dân phải vâng lời; ngoại trừ trong một số trường hợp sẽ được nhắc đến sau đây; vì những điều này không phải là những vấn đề xa lạ với quyền lực của họ, và nằm ngoài giới hạn của họ: mà chỉ là việc dùng quyền một cách thiếu khôn ngoan, làm quá mức, trong một công việc vốn thuộc về họ, về cách thức và thời điểm thực hiện.

§30. Sau khi đã cho các bạn thấy con người có thể quyết định về điều gì trong sự thờ phượng, tôi sẽ tiếp theo cho các bạn thấy điều gì người ấy không thể quyết định: hay điều gì được miễn trừ khỏi quyền lực của người ấy. Và 1. Một số điều xét về bản chất. 2. Những điều khác chỉ xét về cách thức, thì nằm ngoài quyền lực của con người.

§31. 1. Không một người nào được mang đến một sự mặc khải mới, mà người ấy đã không nhận được từ Đức Chúa Trời (dù là về những điểm lớn hơn hay nhỏ hơn

điểm,)

và nói với người khác, hay với chính mình rằng: Điều này ngươi và ta bị buộc phải tin, bằng một đức tin từ Đức Chúa Trời. Vì không có gì ngoài một sự mặc khải từ Đức Chúa Trời mới có thể là đối tượng thuộc về vật chất của một đức tin từ Đức Chúa Trời.

§32. 2. Và cũng xa vời khỏi quyền lực của người này, việc nói rằng: [Tôi đã không nhận điều này từ Đức Chúa Trời, nhưng ngươi vẫn bị buộc phải tin điều đó như là từ tôi, với một đức tin chắc chắn và tin cậy như một đức tin từ Đức Chúa Trời.] Vì điều đó sẽ là đặt con người ngang hàng với Đức Chúa Trời.

§33. 3. Và cũng xa vời khỏi quyền lực của con người, việc áp đặt lên người khác bất cứ vấn đề siêu nhiên nào, và truyền cho người ấy phải tin chúng, dù chỉ bằng một đức tin của con người, khi người ấy không thể chứng minh rằng những điều ấy đã được giao phó cho mình, cũng không đưa ra cho con người một bằng chứng về tính đáng tin của chúng. Người ấy không được nói rằng: [Mặc dù Đức Chúa Trời đã không mặc khải những vấn đề siêu nhiên này cho tôi, nhưng Ngài đã ban cho tôi thẩm quyền để truyền cho các ngươi phải tin chúng, hay khiến cho việc tin chúng trở thành bổn phận của các ngươi khi tôi nói ra chúng, dù không có bằng chứng về tính đáng tin.] Như vậy, ở đây có ba loại điều về vấn đề đức tin mà con người không được làm. Thứ nhất là người ấy không được làm giả một sự mặc khải từ Đức Chúa Trời; và thứ hai là người ấy không được truyền cho con người phải tin lời chứng hợp pháp của con người mình, với một đức tin ngang bằng với đức tin từ Đức Chúa Trời; và thứ ba là người ấy không được truyền cho người ta dù chỉ một đức tin của con người đối với những khẳng định siêu nhiên mà người ấy không có thẩm quyền để thốt ra. Tôi nói điều này về quyền lực của con người trong vấn đề đức tin, như một sự chuẩn bị cho điều sẽ nói về sự thờ phượng.

§34. Cũng theo cách ấy, 1. Con người không được nói: [Điều này Đức Chúa Trời đã truyền cho các ngươi trong hay về sự thờ phượng của Ngài,] khi điều đó không phải như vậy: vì điều đó sẽ là nói dối về Đức Chúa Trời, và thêm thắt vào luật pháp của Ngài, như thể luật pháp ấy nói điều mà nó không nói. Ở đây, tôi hy vọng không ai sẽ cãi lại tôi.

§35. Và 2. Không một người nào được tự ý mình truyền bất cứ điều gì trong hay thuộc về sự thờ phượng của Đức Chúa Trời: mà người ấy phải có hoặc một sự bảo đảm đặc biệt, hoặc một sự bảo đảm chung, và một mệnh lệnh từ chính Đức Chúa Trời để làm điều đó. Luật pháp của Đức Chúa Trời hoặc phải khiến cho điều ấy trở nên cần thiết về loài, và như vậy không để lại cho con người điều gì về nó ngoài việc tán thành nó bằng luật pháp của mình, và xem nó được thi hành; hoặc luật pháp của Đức Chúa Trời phải khiến cho điều ấy trở nên cần thiết về thể loại, và như vậy để lại cho con người quyết định về loài (như đã thường nói). Nhưng ở nơi mà Đức Chúa Trời đã không làm một trong hai điều này, con người không có quyền lực để áp đặt điều ấy. §36. Cụ thể hơn, 1. Đức Chúa Trời đã không để lại cho

quyền lực

của con người để thêm vào mười điều răn bất cứ giới luật chung nào để vâng theo. 2. Cũng không thêm vào Bài Cầu Nguyện của Chúa và các phần khác của Kinh Thánh thánh, bất cứ điều khoản cầu xin chung nào với Đức Chúa Trời. 3. Cũng không thêm bất cứ chức vụ nào vào Hội Thánh của Ngài, vốn thuần túy thuộc về Đức Chúa Trời, hay dùng cho các mục đích thuộc về Đức Chúa Trời. 4. Cũng không thêm bất cứ thể chế thờ phượng trọng yếu nào. 5. Cũng không thêm bất cứ phần trọng yếu nào của kỷ luật thánh. 6. Cũng không lập nên bất cứ nghi thức thánh mới nào trong Hội Thánh, hay bất cứ điều gì có bản chất của một nghi thức thánh, dù nó không mang tên ấy.

§37. Dường như đối với tôi, những dấu hiệu tượng trưng do con người đặt ra trong sự thờ phượng công cộng của Đức Chúa Trời, được hướng dẫn trực tiếp để tác động ân điển lên linh hồn người ấy từ Đức Chúa Trời, và với tư cách là đã được lập nên, và cũng để ràng buộc con người với Đức Chúa Trời một lần nữa, là những điều đã được đưa vào Hội Thánh một cách bất hợp pháp.

§38. Nhờ những gì đã được nói, các bạn có thể thấy những nghi lễ gây tranh cãi gần đây ở Anh mà tôi cho là hợp pháp, và những nghi lễ nào là bất hợp pháp. Tôi đã dành quá nhiều năm trước đây cho những tranh cãi này, và phán đoán mà khi ấy tôi đã đi đến, tôi không bao giờ tìm thấy lý do để thay đổi kể từ đó, bất chấp mọi sự thay đổi của thời thế, và những sự giúp đỡ mà tôi đã có từ đó; và phán đoán ấy đã và đang như sau.

§39. 1. Về chức giám mục (vốn là điểm chính, đi kèm với tranh cãi về nghi lễ), tôi đã trình bày suy nghĩ của mình trước đây. 2. Những nghi lễ gây tranh cãi giữa chúng ta, đặc biệt là: áo lễ trắng, cử chỉ quỳ gối khi tiếp nhận Bữa Ăn của Chúa, chiếc nhẫn trong hôn nhân, việc đặt tay lên cuốn sách khi tuyên thệ, đàn ống và nhạc trong Hội Thánh, các ngày thánh, bàn thờ, lan can, và thập tự giá trong lễ báp-têm. (Chưa nói gì đến vấn đề hay hình thức của các lời cầu nguyện.)

§40. Và 1. Nếu áo lễ trắng bị quan cai trị áp đặt, như đã từng xảy ra, là người cai trị hợp pháp, và điều đó chỉ trực tiếp như một y phục đoan trang cho một người phục vụ trong công việc của Đức Chúa Trời, thì tôi nghĩ người ấy đã căng thẳng quyền lực của mình một cách không cần thiết, và đã phạm tội khi tạo ra một công cụ để chia rẽ Hội Thánh, bằng cách ban hành một luật lệ nhỏ nhặt như thế, và đặt sự bình an của Hội Thánh lên trên nó; nhưng người ấy vẫn chỉ can thiệp vào điều nằm trong tầm quyền lực của mình về mặt chung. Một y phục đoan trang nào đó là cần thiết; hoặc quan cai trị, hoặc chính người phục vụ, hoặc các mục sư liên kết phải quyết định y phục ấy là gì. Tôi nghĩ cả quan cai trị lẫn hội đồng đều không nên làm gì hơn là ngăn chặn sự không đoan trang; nhưng nếu họ làm nhiều hơn, và buộc mọi người phải dùng một y phục (và giả sử

đó là một y phục không đoan trang), thì điều này vẫn chỉ là việc dùng quyền một cách thiếu khôn ngoan. Đó là điều nằm trong tầm của quan cai trị; người ấy không làm một công việc xa lạ, mà làm chính công việc của mình một cách sai lầm; và vì vậy, bản thân điều ấy vẫn là không phân biệt, nên tôi sẽ vâng lời người ấy, và dùng y phục ấy, nếu tôi không thể được miễn trừ. Thật vậy, mặc dù về mặt thứ yếu, màu trắng là để biểu thị sự trong sạch, và vì vậy nó được làm thành một dấu hiệu dạy dỗ, nhưng tôi vẫn sẽ vâng lời. Vì về mặt thứ yếu, chúng ta có thể một cách hợp pháp và tin kính làm ra những dấu hiệu dạy dỗ từ thức ăn và y phục của mình, và mọi thứ chúng ta thấy. Nhưng nếu quan cai trị đã nói rằng lý do hay mục đích chính của áo lễ trắng là để làm một dấu hiệu nghi thức thánh đã được lập nên, để tác động ân điển lên linh hồn tôi, và ràng buộc tôi với Đức Chúa Trời, thì tôi đã không dám dùng nó, dù về mặt thứ yếu nó đã được truyền dùng như một y phục đoan trang. Tôi không dám dùng những nghi thức thánh mới, dù mục đích thứ yếu của chúng là hợp pháp.

§41. 2. Về việc quỳ gối tại nghi thức thánh, tôi hoàn toàn không nghi ngờ gì rằng việc áp đặt nó, và áp đặt với những điều kiện nghiêm khắc như thế, buộc mọi người phải dùng nó, và loại trừ mọi người ra khỏi sự thông công của Hội Thánh, hay khỏi sự tham dự nghi thức thánh, những người không dám dùng nó, là một tội lỗi rất nặng nề, và có xu hướng gây ra sự bắt bớ, bất công, và chia rẽ Hội Thánh. Chắc chắn rằng trong một trường hợp còn nghi ngờ, cách an toàn nhất là làm như Đấng Christ và các sứ đồ của Ngài, và Hội Thánh phổ thông đã làm trong nhiều trăm năm. Việc không ai được quỳ gối trong sự thờ phượng công cộng vào ngày của Chúa, thậm chí không trong cầu nguyện, huống chi là trong việc tiếp nhận Thánh Thể, là một tập tục cổ xưa và phổ thông trong Hội Thánh đến nỗi nó đã được tuân giữ khắp nơi trước khi các công đồng chung được sử dụng; và trong công đồng chung đầu tiên tại Ni-cê, nó đã được làm thành điều luật cuối cùng; và các công đồng chung khác sau đó đã đổi mới nó; vì vậy, tôi không biết làm sao bất cứ nghi lễ nào có thể giả vờ có thẩm quyền giáo hội lớn hơn thẩm quyền mà nghi lễ này đã có. Và việc loại trừ khỏi sự thông công của Hội Thánh trong các nghi thức thánh mọi người không dám đi ngược lại tấm gương của Đấng Christ và các sứ đồ của Ngài, và của toàn thể Hội Thánh đầu tiên (những người đã lâu tiếp nhận Thánh Thể với một cử chỉ khác), và đi ngược lại các điều luật của công đồng chung đầu tiên và nổi tiếng nhất, và các công đồng chung tiếp theo khác, thì đây là một việc làm hết sức vô nhân đạo. Hoặc cử chỉ ấy tự bản thân nó là không phân biệt, hoặc không phải; nếu nó là không phân biệt, thì làm sao họ dám chia rẽ Hội Thánh như vậy bằng nó, và loại trừ những Cơ Đốc nhân còn băn khoăn về nó, trong khi họ có những lý do này và nhiều lý do khác cho sự băn khoăn của mình (mà vì ngắn gọn, tôi bỏ qua). Nếu họ nói rằng việc quỳ gối tự bản thân nó là cần thiết, chứ không phải là không phân biệt, vì nó bày tỏ sự tôn kính, v.v., thì 1. Họ khiến Đấng Christ trở thành một Đấng ban luật không hoàn hảo;

Đấng ban luật: 2. Họ khiến chính Ngài, hay các sứ đồ của Ngài, hay cả hai, đã từng là những tội nhân. 3. Họ lên án Hội Thánh phổ thông về tội lỗi.

4. Họ lên án các điều luật của các công đồng chung chính yếu.

5. Và rồi nếu chính các giám mục trong công đồng thay đổi cử chỉ, thì việc vâng lời họ sẽ là bất hợp pháp. Tất cả những hệ quả này, tôi cho rằng họ sẽ chối bỏ. Thật là một sự tôn kính ngược ngạo và trái khoáy biết bao? Khi họ được phép nằm sấp trong bụi đất trước và sau chính hành động tiếp nhận, suốt các lời xưng tội và cầu nguyện của mình, nhưng vào những lúc khác, họ lại đứng, và nhiều người trong số họ ngồi khi cầu nguyện, và ngồi khi hát các Thi Thiên cầu nguyện và ngợi khen Đức Chúa Trời, nhưng khi Đấng Christ mời họ đến một bữa tiệc, họ lại không dám bắt chước các sứ đồ của Ngài và Hội Thánh phổ thông về cử chỉ của họ, vì sợ rằng họ sẽ phạm tội bất kính.

§42. Nhưng tuy nhiên, dù cử chỉ này đã được áp đặt một cách tội lỗi như thế, về phần tôi, tôi đã vâng lời những kẻ áp đặt, và sẽ làm như vậy nếu phải làm lại, hơn là làm xáo trộn sự bình an của Hội Thánh, hay bị tước mất sự thông công của Hội Thánh. Vì Đức Chúa Trời đã khiến cho một cử chỉ nào đó trở nên cần thiết, và đã không giới hạn tôi vào bất cứ cử chỉ nào, mà đã để lại cho sự quyết định của con người, nên tôi sẽ phục tùng quan cai trị trong công việc chính đáng của họ, ngay cả khi họ sai lầm về cách thức. Tôi không chắc rằng Đấng Christ đã có ý định dùng tấm gương của chính Ngài và các sứ đồ của Ngài như một điều bắt buộc đối với chúng ta là những người sẽ kế tiếp. Tôi chắc chắn rằng nó chứng minh điều ấy là hợp pháp; nhưng tôi không chắc rằng nó chứng minh điều ấy là cần thiết (mặc dù rất tiện lợi). Nhưng tôi chắc chắn rằng Ngài đã truyền cho tôi sự vâng lời và bình an.

§43. 3. Và đối với chiếc nhẫn trong hôn nhân, tôi không thấy lý do gì để băn khoăn về tính hợp pháp của nó: vì mặc dù những người theo Giáo hoàng làm cho hôn nhân thành một nghi thức thánh, nhưng chúng ta không có lý do gì để coi nó là bất cứ thể chế thờ phượng nào của Đức Chúa Trời; cũng không hơn việc cử hành long trọng một giao ước giữa một vua và dân chúng. Mọi sự đều được thánh hóa và thanh sạch đối với người thanh sạch: nhưng điều đó không làm lẫn lộn hai bảng luật, cũng không khiến cho mọi sự trở thành những phần của sự thờ phượng, chỉ vì chúng được thánh hóa. Lễ đăng quang của một vua cũng được thánh hóa như hôn nhân, và cũng là một nghi thức thánh như hôn nhân, và các nghi lễ của nó cũng có thể bị băn khoăn như vậy: đặc biệt khi Đức Chúa Trời dường như đi trước họ bằng tấm gương về việc xức dầu, như thể Ngài muốn giới hạn họ vào nghi lễ ấy, mà điều đó vẫn không phải là ý định của Ngài, và nó cũng không bị băn khoăn nhiều.

§44. 4. Và mặc dù việc tuyên thệ là một loại thờ phượng,

nhưng không phải là sự thờ phượng tự nhiên của điều răn thứ nhất,

cũng không phải là sự thờ phượng đã được lập nên của điều răn thứ hai, mà là việc sử dụng danh Ngài một cách tôn kính

trong điều răn thứ ba; vì vậy, nó không phải chủ yếu là một hành động thờ phượng, mà là

một hành động thờ phượng một cách gián tiếp, và do hệ quả: vì mục đích chính của một

lời thề là để xác nhận lẽ thật, và chấm dứt sự tranh chấp, bằng cách kêu cầu Đức Chúa Trời,

mà lời kêu cầu ấy thật ra là một sự thừa nhận quyền cai trị

và sự công chính của Ngài. Và việc đặt tay lên cuốn sách, hay

hôn nó, chỉ là một dấu hiệu tuyên xưng về ý định của chính tôi, giống như

chính lời nói của tôi: và vì vậy, nó được để lại cho sự lựa chọn của con người,

và là một điều hợp pháp. Và tôi chỉ gặp rất

ít người, trong số tất cả các nghi lễ của chúng ta, đặt vấn đề về điều này.

§45. 5. Và đối với đàn ống hay những nhạc cụ khác, trong sự thờ phượng của Đức Chúa Trời, vì chúng là một sự giúp đỡ, một phần tự nhiên và một phần nhân tạo, cho việc làm phấn chấn tinh thần, để ngợi khen Đức Chúa Trời, nên tôi không biết lập luận nào chứng minh chúng đơn thuần là bất hợp pháp, mà lập luận ấy lại không chứng minh một bài hát đơn giản là bất hợp pháp, hay việc hát với vần điệu và giai điệu du dương là bất hợp pháp. Nhưng nếu có ai lạm dụng nó, bằng cách biến sự thờ phượng của Đức Chúa Trời thành sự phô trương xác thịt, và sự nhẹ dạ, đặc biệt bằng những tiếng hát không thể hiểu được, hay tiếng rống như một số ca viên trong dàn hợp xướng của chúng ta đã từng dùng, thì dân chúng thường sẽ có lý do rất lớn để chán ngán nó, vì nó tình cờ trở nên xấu xa.

§45. 6. Và đối với các ngày thánh, có sự khác biệt lớn giữa chúng: những ngày bị áp đặt lên Hội Thánh với sự tin chắc lớn nhất thì đáng bị đặt vấn đề nhất. Đối với những ngày được ấn định nhân một số dịp bất ngờ, vốn nảy sinh sau khi Kinh Thánh được viết ra, và không chung cho mọi thời gian và địa điểm của Hội Thánh, thì việc quan cai trị có thể truyền lệnh về chúng, hay các mục sư thỏa thuận về chúng, cũng không đáng đặt vấn đề hơn việc một ngày giảng dạy, hay ngày kiêng ăn, hay ngày tạ ơn có thể được truyền lệnh, hay được thỏa thuận: một thời gian nào đó cho sự thờ phượng của Đức Chúa Trời, ngoài ngày của Chúa, phải được ấn định; và vì Đức Chúa Trời đã không bảo chúng ta là ngày nào, nên quan cai trị có thể ấn định ngày ấy, vào những dịp thích hợp. Và điều này không làm giảm sút sự đầy đủ của Kinh Thánh: vì dịp của ngày ấy đã không tồn tại khi Kinh Thánh được viết ra; những dịp như thế thay đổi tùy theo tình trạng khác nhau của Hội Thánh trong các thời đại và quốc gia khác nhau. Và vì vậy, việc giữ một ngày kỷ niệm hằng năm để tạ ơn, như ngày chúng ta giữ vào ngày 5 tháng 11 để tạ ơn về sự giải cứu khỏi âm mưu thuốc súng của những người theo Giáo hoàng, cũng không đáng đặt vấn đề hơn việc giữ một ngày giảng dạy. Tôi cũng không, về phần mình,

có bất cứ sự băn khoăn nào về việc giữ một ngày để tưởng nhớ bất cứ đầy tớ xuất sắc nào của Đấng Christ, hay một vị tử đạo, để ngợi khen Đức Chúa Trời về giáo lý hay tấm gương của họ, và tôn vinh kỷ niệm của họ. Nhưng phần khó nhất của vấn đề là, liệu việc giữ những ngày thánh này có hợp pháp hay không, tùy theo những hoàn cảnh khác nhau.

theo những hoàn cảnh khác nhau.

Những ngày thánh này đã tồn tại trong thời các sứ đồ: và vì vậy, nếu Đức Chúa Trời muốn những ngày như thế được tuân giữ, thì Ngài có thể dễ dàng và thích hợp thực hiện điều đó qua các sứ đồ của Ngài trong Kinh Thánh, như Ngài đã làm đối với những điều tương tự khác. 2. Và đây là một công việc mà nếu nó là cần thiết, thì nó sẽ cần thiết một cách bình đẳng cho mọi thời đại và mọi phần của Hội Thánh phổ thông. Và vì vậy, nó không thể là cần thiết, mà nó phải là vấn đề của một luật pháp phổ thông. Và Đức Chúa Trời đã không lập nên luật pháp như thế trong Kinh Thánh; và vì vậy, sự đầy đủ của Kinh Thánh, với tư cách là quy tắc phổ thông của đức tin và sự vâng lời thuộc về Đức Chúa Trời, hoàn toàn bị lật đổ: điều mà nếu chúng ta thừa nhận, và trở thành người theo Giáo hoàng ngày hôm nay, thì ngày mai chúng ta sẽ có những cám dỗ mạnh mẽ không kém để khiến chúng ta trở thành những kẻ vô tín, vì bằng chứng của họ cho luật pháp truyền thống bổ sung của Đức Chúa Trời thật nghèo nàn. 3. Và chính Đức Chúa Trời đã ấn định một ngày cho cùng những mục đích mà những ngày này được viện cớ. Vì ngày của Chúa, để kỷ niệm sự phục sinh, là hành động chiến thắng vĩ đại của Đấng Cứu Chuộc, bao hàm tất cả các công việc còn lại của Ngài: vì vậy, mặc dù ngày ấy đặc biệt dành cho sự phục sinh hơn bất cứ công việc đơn lẻ nào khác của Đấng Christ, nhưng nó cũng dành cho mọi công việc cứu chuộc: và toàn bộ công việc ấy phải được kỷ niệm trong ngày đó với niềm vui thánh và sự ngợi khen. Bây giờ, khi chính Đức Chúa Trời đã biệt riêng một ngày trong mỗi tuần để kỷ niệm toàn bộ công việc cứu chuộc, thì dường như đó là việc cáo buộc các thể chế của Ngài là không đầy đủ, khi đến sau Ngài để sửa chữa chúng, và nói rằng chúng ta phải có một ngày kỷ niệm hằng năm cho phần này hay phần kia của công việc ấy. 4. Điều răn thứ tư, vốn là một trong Mười Điều Răn, dường như có bản chất cao trọng đến nỗi con người không được tự tiện làm ra điều tương tự. Nếu không, tại sao chúng ta lại không biến mười điều răn thành hai mươi hay một trăm? Nhưng dường như việc làm ra một ngày thánh cố định và cần thiết cho Hội Thánh phổ thông, cũng là việc làm cùng một việc, hay việc có bản chất tương tự, như điều Đức Chúa Trời đã làm trong điều răn thứ tư. 5. Và dường như những ngày thánh này (ngoại trừ lễ Phục Sinh và lễ Ngũ Tuần và các ngày khác của Chúa) chỉ mới được đưa vào sau này. Nhiều đoạn văn của thời

cổ xưa,

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

cổ xưa dường như cho thấy rằng chính ngày Giáng Sinh cũng không có từ nhiều trăm năm sau Đấng Christ. Tôi không nhớ bất cứ ai trước Gregory Nazianzen [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp không đọc được trong bản OCR] dường như nhắc đến nó. Những trích dẫn từ các tác giả giả mạo, và những tác giả có niên đại muộn hơn, như Clement giả, [NEEDS REVIEW: tên tác giả không đọc được trong bản OCR], Cyprian, v.v., được đưa ra để lừa dối chứ không phải để thuyết phục. 6. Hơn nữa, thời gian là một vấn đề tranh cãi giữa các Hội Thánh Đông phương và Tây phương trong nhiều trăm năm sau Đấng Christ. Epiphanius, và các Hội Thánh tại [NEEDS REVIEW: tên địa danh không đọc được trong bản OCR] và tất cả những phần Đông phương ấy, lấy ngày 6 tháng Giêng làm ngày ấy (xem Casaubon về điều này, và [NEEDS REVIEW: tên tác giả không đọc được trong bản OCR] đầy đủ hơn về điều này). Chrysostom nói rằng, chỉ mười năm trước khi ông viết, Hội Thánh tại Constantinople mới bị thuyết phục thay đổi cách tính ngày của họ: và có thể nào, khi trong khoảng bốn trăm năm hay hơn, các Hội Thánh hoàn toàn bất đồng về ngày, mà ngày ấy lại được giữ chung như một ngày thánh? Việc giữ ngày ấy chắc chắn sẽ giữ lại một kiến thức chung về ngày ấy; hay ít nhất, sự khác biệt trong việc tuân giữ sẽ gây ra tranh cãi, như sự khác biệt về lễ Phục Sinh đã gây ra: có ai tin được rằng công đồng nổi tiếng tại Ni-cê, và vị hoàng đế tỉnh táo, những người vô cùng không chịu đựng nổi sự đa dạng trong việc tuân giữ lễ Phục Sinh, lại để mặc sự tuân giữ ngày Giáng Sinh một cách đa dạng, mà không một lần nghĩ đến hay nói đến nó, khi họ nhóm lại để làm công việc tương tự, nếu Hội Thánh khi ấy đã thường xuyên tuân giữ nó như một ngày thánh? Hay Hội Thánh tại [NEEDS REVIEW: tên địa danh không đọc được trong bản OCR], nơi Đấng Christ đã sống lại, lại có khả năng đánh mất cách tính đúng về ngày ấy, nếu ngày ấy đã được tuân giữ theo truyền thống từ các sứ đồ ngay từ đầu? 7. Và dường như Đức Chúa Trời đã cố ý từ chối cho chúng ta việc tuân giữ ngày này, vì Ngài chắc chắn đã để thời gian ấy không được thế gian biết đến. Sự tự tin của một số người chỉ phơi bày sự thiếu hiểu biết của họ. Các nhà biên niên sử không bao giờ có thể thống nhất về năm, huống chi là về tháng hay ngày; một số nghĩ rằng chúng ta chậm bốn năm, một số nghĩ hai năm, v.v. Nhiều người nghĩ rằng Đấng Christ sinh vào khoảng tháng Mười (như Scaliger, Broughton, Beroaldus, v.v.), và nhiều người vẫn giữ quan điểm Đông phương cũ, cho rằng lễ Hiển Linh là lễ Giáng Sinh, vào ngày 6 tháng Giêng, và những người khác lại theo những thời gian khác; nhưng không ai chắc chắn về thời gian. 8. Chắc chắn chúng ta biết rằng, ở nơi nào không có luật pháp, thì ở đó không có sự vi phạm: nhưng ở đây không có luật pháp của Đức Chúa Trời truyền giữ ngày Giáng Sinh hay các ngày thánh khác; vì vậy, không có sự vi phạm

sự vi phạm

sự vi phạm trong việc không giữ chúng. Và rồi 9. Việc không có sự vi phạm trong việc giữ chúng thì không chắc chắn như thế: vì vậy, phía chắc chắn hơn phải được chọn. 10. Và dường như cũng lạ lùng rằng chúng ta không tìm thấy bất cứ công đồng chung cổ xưa nào nhắc đến ngày Giáng Sinh hay những ngày như thế (mặc dù một số công đồng có nhắc đến các ngày của các vị tử đạo). Tất cả những lý do này (mà tôi lướt qua một cách vội vàng, và nhiều lý do khác mà vì ngắn gọn tôi bỏ qua) dường như khiến cho việc giữ loại ngày thánh này có hợp pháp hay không trở thành một vấn đề rất khó khăn.

§47. Và không nên quá bận tâm rằng một ngày dành cho Đấng Christ dường như cần thiết và tin kính hơn một ngày kỷ niệm một vị tử đạo, hay một ân huệ đặc biệt; vì trong những phần cao nhất của sự thờ phượng Đức Chúa Trời, Đức Chúa Trời đã để lại cho con người ít việc nhất để làm, xét về việc lập pháp và quyết định: và những sự tiếm quyền ở đây là nguy hiểm nhất. Một ngày hằng tuần có phần nào đó hơn một ngày kỷ niệm hằng năm: nhưng tôi nghĩ ít có người nào có quan điểm ngược lại mà lại không nghi ngờ liệu con người có thể áp đặt lên Hội Thánh việc tuân giữ một ngày thánh hằng tuần khác, để kỷ niệm sự giáng sinh của Đấng Christ hay không. Sự thờ phượng Đức Chúa Trời là một việc tuyệt vời và cần thiết hơn sự tôn kính dành cho một người đáng kính. Nhưng chúng ta không có nhiều tự do để tạo ra những cách mới thờ phượng Đức Chúa Trời, như để tạo ra những cách tôn kính con người. Cũng như ở đây, mặc dù ngay cả những ngày dành cho việc tưởng nhớ các thánh cũng rốt cuộc là vì vinh quang của Đức Chúa Trời; nhưng những ngày được biệt riêng trực tiếp và ngay lập tức để kỷ niệm công việc cứu chuộc thì về mặt tương quan cao hơn nhiều, và vì vậy dường như càng được miễn trừ khỏi sự quyết định của các luật pháp con người.

§48. Nhờ điều này và nhiều điều khác nữa, tôi hoàn toàn thỏa mãn rằng: 1. Việc giữ những ngày này tự bản thân nó là không cần thiết; 2. Và vì không có ai trên đất có thể chính đáng giả vờ có quyền cai trị phổ thông trên toàn thể Hội Thánh phổ thông, nên chắc chắn rằng không ai trên đất có thể ràng buộc Hội Thánh phổ thông phải tuân giữ như thế (các điều luật của các mục sư là những hướng dẫn có thẩm quyền cho chính bầy chiên của họ, những người bị buộc phải vâng lời họ, miễn là trong những điều hợp pháp; nhưng đối với các Hội Thánh khác, hay đối với các mục sư đồng đẳng của họ, chúng chỉ là những lời khuyên; và chúng ràng buộc đến mức nào, tôi sẽ cho thấy sau đây). 3. Và ngay cả trong một Hội Thánh đơn lẻ, hay một tỉnh, hay một quốc gia, tôi cũng thỏa mãn rằng việc các quan cai trị hay mục sư ép buộc mọi người còn băn khoăn về việc tuân giữ

việc tuân giữ

các ngày này, và đặt sự hiệp nhất hay bình an của các Hội Thánh của họ

lên trên nó, và loại trừ, khiển trách, sỉ nhục, hay trừng phạt những người

không dám vâng theo những sự áp đặt như thế vì sợ phạm tội chống lại Đức Chúa Trời.

Và đó là một việc làm hết sức không ngay thẳng khi gieo vào

tâm trí con người những lời cáo buộc về sự vô tín của những người bất đồng;

và thuyết phục thế gian rằng đó là sự vô tôn giáo, hay sự kỳ dị đáng ghét,

trong khi đó là một điều rất rõ ràng đối với mọi người biết họ,

rằng những người còn băn khoăn hay phủ nhận những ngày này, thường

bước đi trong sự ngay thẳng và kính sợ Đức Chúa Trời trong những vấn đề khác, và

tuyên xưng rằng chỉ có nỗi sợ vi phạm các luật pháp của Đức Chúa Trời

mới giữ họ khỏi việc tuân theo ý muốn của người khác: và

rằng họ bị đám đông những người tuân giữ

những ngày này sỉ nhục, vì họ dành ngày của Chúa cho các thực hành thánh,

mà những kẻ sỉ nhục họ lại dành quá nhiều thời gian cho sự nhàn rỗi, dục vọng

hay sự phạm thượng; và chưa lâu trước đây, nhiều người trong số họ đã bị

loại khỏi chức vụ mục sư hay bị đình chỉ, vì không đọc

một cuốn sách cho phép khiêu vũ và những trò giải trí khác vào ngày của Chúa.

Nói tóm lại, việc sỉ nhục họ như những người theo chủ nghĩa chính xác và những người Thanh giáo,

vì sự nghiêm khắc trong đời sống của họ, nhưng đồng thời lại thuyết

phục con người rằng họ là những kẻ vô đạo vì không giữ các ngày thánh,

hay không quỳ gối tại nghi thức thánh, thì không phải là cách đối xử ngay thẳng,

và tiến quá gần đến cách cư xử của những người ngoại, những người đã gọi các

Cơ Đốc nhân là những kẻ vô thần, vì họ không dám dâng các lễ vật của mình,

và khi họ kéo họ đến các ghế xét xử, họ kêu lên

“Hãy trừ bỏ những kẻ vô đạo,” như thể chính họ là những người tin kính. Tôi không so sánh

vấn đề của các nguyên nhân ở đây, mà chỉ so sánh tính khí của

những người, và cách thức và sự công bằng của các thủ tục.

§49. Và tuy nhiên, dù có tất cả những điều này, tôi vẫn quyết tâm rằng, nếu tôi sống ở nơi những ngày thánh như thế được tuân giữ, tôi sẽ không khiển trách bất cứ ai vì tuân giữ chúng, và tôi cũng sẽ không từ chối họ quyền tự do theo phán đoán của họ, nếu tôi có quyền quyết định về các quyền tự do của họ; với điều kiện họ không dùng sự sỉ nhục và bạo lực đối với người khác, và không tìm cách tước đoạt các quyền tự do của họ. Phao-lô đã từ lâu quyết định những trường hợp này, Rô-ma 14 và 15, đến nỗi nếu con người chịu để cho Lời của Đức Chúa Trời cai trị, thì tranh cãi, xét về phần gây rắc rối của nó, sẽ chấm dứt. Những người vì yếu đuối mà giữ một ngày cho Chúa, là ngày không được Đức Chúa Trời truyền cho họ, thì không nên xét đoán anh em mình là những người không giữ ngày ấy; và những người không giữ ngày ấy, thì không nên khinh dể hay coi thường những anh em yếu đuối hơn của mình, mặc dù hay xét đoán

hay xét đoán)

anh em xét đoán kia mà giữ ngày ấy; nhưng mỗi người phải hoàn toàn tin chắc trong tâm trí mình. Đức Thánh Linh đã quyết định trường hợp này, rằng chúng ta phải chịu đựng lẫn nhau ở đây.

§50. Hơn nữa, tôi không chỉ cho con người quyền tự do của họ trong điều này, mà nếu tôi sống dưới một chính quyền ra lệnh một cách dứt khoát về điều đó, tôi sẽ giữ sự nghỉ ngơi bên ngoài của một ngày thánh như thế, và tôi sẽ giảng dạy trong ngày ấy, và tham gia cùng các hội chúng trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời trong ngày ấy. Thật vậy, tôi sẽ giữ ngày ấy như thế, hơn là làm vấp phạm một anh em yếu đuối, hay cản trở sự cứu rỗi của bất cứ ai, huống chi là hơn việc tôi gây ra bất cứ sự chia rẽ nào trong Hội Thánh. Tôi nghĩ Phao-lô đã hạ mình trong những vấn đề lớn như thế này khi ông làm cắt bì cho Ti-mô-thê, và quyết tâm không ăn thịt suốt đời mình, hơn là làm vấp phạm anh em mình, và trở nên mọi sự cho mọi người vì ích lợi của họ. Ở nơi một việc chỉ xấu xa do tình cờ, thì những tình cờ lớn hơn phải lấn át những tình cờ nhỏ hơn. Tôi có thể một cách hợp pháp vâng lời và dùng ngày ấy, khi người khác truyền lệnh về nó một cách bất hợp pháp; và tôi nghĩ đây là trường hợp thật.

§51. 7. Và đối với nghi lễ tiếp theo, hình thức và tên gọi của bàn thờ, không còn nghi ngờ gì nữa, đó là một việc không phân biệt, dù bàn đứng theo hướng này hay hướng kia: và các Hội Thánh đầu tiên thường dùng các tên gọi tế lễ, bàn thờ, và thầy tế lễ, và tôi nghĩ, một cách hợp pháp: vì phần tôi, tôi sẽ không là người lên án họ. Nhưng họ chỉ dùng chúng theo nghĩa bóng, như chính Kinh Thánh cũng làm, Hê-bơ-rơ 13:10, 15, 16; Rô-ma 12:1; Ê-phê-sô 5:2; Phi-líp 2:17; 4:18. Mọi tín hữu đều được gọi là thầy tế lễ, và sự phục vụ của họ là tế lễ, I Phi-e-rơ 2:5, 9; Khải Huyền 1:6; 5:10; 20:6. Tôi cho rằng sự không ưa những điều này ở Anh (hình thức và tên gọi của bàn thờ, và các lan can chung quanh nó) không phải như thể chúng đơn thuần là xấu xa: nhưng 1. vì chúng là những sự đổi mới bất hợp pháp, bị ép buộc lên các Hội Thánh mà không có luật pháp, hay bất cứ thẩm quyền chính đáng nào. Và 2. vì cách thức của thời ấy đã khiến con người nghi ngờ rằng có điều gì tệ hơn đang có ý định được đưa vào bằng những sự chuẩn bị như thế, đặc biệt khi các mục sư bị loại trừ.

§52. 8. Nhưng trong tất cả các nghi lễ của chúng ta, không có nghi lễ nào mà tôi nghi ngờ là đơn thuần bất hợp pháp hơn thập tự giá trong lễ báp-têm. Những nghi lễ còn lại, như tôi đã nói, tôi hẳn đã phục tùng, hơn là cản trở công việc hay sự bình an của Hội Thánh (nếu tôi bị đặt vào hoàn cảnh ấy: vì khi sống trong những ngày ấy tại một nơi được đặc quyền, tôi đã có quyền tự do của mình trong mọi việc, ngoại trừ các ngày và cử chỉ). Nhưng điều này tôi đã không dám

không bao giờ

không bao giờ đụng đến. Và tuy nhiên, tôi biết rằng nhiều người nghĩ nó cũng hợp lý, và đáng kính hơn bất cứ nghi lễ nào còn lại. Nhưng tôi không dám quả quyết nói rằng nó là bất hợp pháp; tôi cũng sẽ không lên án người xưa hay người nay dùng nó; tôi cũng sẽ không gây ra bất cứ sự xáo trộn nào trong Hội Thánh vì nó, hơn mức mà chính sự kiêng dè của tôi sẽ gây ra: chỉ có thực hành của chính tôi là tôi buộc phải tạm ngưng, và phải làm như vậy nếu nó lại bị áp đặt lên tôi, cho đến khi tôi được thỏa mãn hơn. Những lý do khiến tôi cảm động nhất, tôi sẽ trình bày cho các bạn ở cuối, nhưng một số lý do trong số đó, hãy xem ngay bây giờ.

§53. 1. Đây không phải là việc thực hiện một bổn phận một cách đơn thuần, mà là một thể chế thờ phượng trọng yếu do con người lập nên: và cũng không cần thiết về thể loại rằng con người phải lập nên bất cứ dấu hiệu tượng trưng huyền nhiệm nào như thế trong sự thờ phượng của Đức Chúa Trời: và vì vậy, đó là một vấn đề hoàn toàn được miễn trừ khỏi quyền lực của con người. Phải có một thời gian nào đó, một địa điểm nào đó, một cử chỉ nào đó, một y phục nào đó, một số đồ dùng nào đó, v.v. Nhưng các bạn không thể nói rằng: Phải có một số biểu tượng dạy dỗ, hay dấu hiệu huyền nhiệm nào đó, được lập nên bởi thể chế của con người trong sự thờ phượng của Đức Chúa Trời: không có mệnh lệnh nào cho con người trong Kinh Thánh về thể loại để lập nên bất cứ điều gì như thế. Và vì vậy, trong trường hợp các hoàn cảnh, tôi thường (về điều này sẽ nói thêm sau đây) vâng lời quan cai trị, ngay cả khi người ấy sai lầm, vì đó là công việc của chính người ấy, dù người ấy làm sai; nhưng ở đây, hành động của người ấy giống như hành động của một quan tòa tại một tòa án khác, nơi người ấy không có quyền lực, và vì vậy, phán quyết của người ấy là vô hiệu. Việc tạo ra và lập nên những dấu hiệu huyền nhiệm mới (vốn là như thế trong mục đích chính của chúng) trong sự thờ phượng của Đức Chúa Trời không phải là một hành động của thẩm quyền: vì không có quyền lực nào ngoài quyền lực của Đức Chúa Trời; và Đức Chúa Trời đã không ban quyền lực như thế: những người nói rằng Ngài đã ban, hãy để họ chứng minh nếu họ có thể. Những sự giúp đỡ tự nhiên và nhân tạo, chúng ta không phủ nhận; nhưng những dấu hiệu đã được lập nên, vốn có những gì chúng có nhờ sự lập nên, và với tư cách là một thể chế long trọng đã được lập nên, thì tôi không biết rằng Đức Chúa Trời đã từng yêu cầu hay chấp nhận điều gì từ sự sáng chế của con người. Tôi nghi ngờ rằng điều này sẽ chứng tỏ là một sự tiếm quyền đơn thuần, và vô hiệu, và tệ hơn nữa.

§54. 2. Thật vậy, tôi nghi ngờ rằng nó sẽ chứng tỏ là một nghi thức thánh do con người lập nên: hoặc hoàn toàn là một nghi thức thánh, hoặc gần gũi với các nghi thức thánh đến nỗi con người không có việc gì để lập nên nó. Sách cầu nguyện chung nói rằng: [Một nghi thức thánh là một dấu hiệu bên ngoài có thể thấy được của một ân điển thuộc linh bên trong, được ban cho chúng ta, do chính Đấng Christ lập nên, như một phương tiện mà qua đó chúng ta nhận được ân điển ấy, và một lời cam kết để bảo đảm cho chúng ta về ân điển ấy] (trong

sách giáo lý). Chúng ta hãy thử theo định nghĩa này xem thập tự giá trong lễ báp-têm, như được dùng ở Anh, có phải là một nghi thức thánh hay không.

§55. Và 1. Tôi có thể coi như đương nhiên rằng việc thiếu tên gọi không khiến nó không phải là một nghi thức thánh. Và 2. trong khi trong định nghĩa, người ta nói rằng nó [do chính Đấng Christ lập nên], thì điều đó chỉ thuộc về một nghi thức thánh thuộc về Đức Chúa Trời mà thôi, chứ không thuộc về một nghi thức thánh do con người lập nên, do những kẻ tiếm quyền nghĩ ra. Nếu không, các bạn phải nói rằng không có điều gì có thể gọi là một nghi thức thánh do con người lập nên, bị những kẻ tiếm quyền áp đặt lên Hội Thánh: nếu tất cả những điều cốt yếu của một nghi thức thánh, như những điều được tìm thấy trong lễ báp-têm và Bữa Ăn của Chúa, bị con người sáng chế, và ép buộc lên Hội Thánh, thì nó có phải vì vậy mà không phải là một nghi thức thánh không? Hay chỉ là không phải là một nghi thức thánh thuộc về Đức Chúa Trời? Tuy nhiên, chúng ta đừng tranh cãi về những tên gọi và lời lẽ suông: đó là cùng một việc mà các bạn gọi là một nghi thức thánh, khi Đức Chúa Trời là Đấng lập nên; và chắc chắn nó sẽ không chứng tỏ là hợp pháp chỉ vì con người là Đấng lập nên; chính điều đó khiến nó trở nên bất hợp pháp, vì người ấy thiếu thẩm quyền, và hành động như một kẻ tiếm quyền. Những người theo Giáo hoàng khẳng định rằng con người không có quyền lực để tạo ra những nghi thức thánh mới, ngay cả chính Giáo hoàng cũng không. Chúng ta đừng đi xa hơn.

§56. Và 1. dấu hiệu bên ngoài có thể thấy được ở đây là thập tự giá được vẽ trên trán: 2. ân điển thuộc linh bên trong là một quyết tâm thánh khiết để chiến đấu một cách dũng cảm dưới ngọn cờ của Đấng Christ, và kiên trì trong đó. Thập tự giá biểu thị công cụ chịu khổ của Đấng Christ, và rằng chúng ta thừa nhận Đấng Cứu Thế bị đóng đinh này, và không hổ thẹn về Ngài, và sẽ chiến đấu một cách dũng cảm dưới quyền Ngài. Vì vậy, ở đây có 1. một sự biểu thị ân điển sẽ được tác động lên linh hồn, và được Đức Chúa Trời ban cho chúng ta. 2. một sự cam kết thực hiện các bổn phận của giao ước về phía chúng ta. Về phía Đức Chúa Trời, chúng ta sẽ nhận được nhờ dấu hiệu này, cả ân điển thuộc về phẩm chất hay thực tại, và ân điển thuộc về quan hệ. 1. Thập tự giá sẽ dạy dỗ sự hiểu biết của chúng ta, giúp đỡ trí nhớ của chúng ta, và khơi dậy những tình cảm trì độn của chúng ta, bằng cách nhắc nhở chúng ta về một Đấng Christ bị đóng đinh và những lợi ích của thập tự giá của Ngài.

§57. Việc nó được lập nên cho mục đích này, tỏ ra từ những lời (sẽ được trích dẫn sau đây) trong việc sử dụng nó, và từ những lời được đặt trước sách cầu nguyện chung, [về các nghi lễ, tại sao một số bị bãi bỏ, và một số được giữ lại], nơi họ nói rằng họ [không phải là những nghi lễ tối tăm và câm lặng, mà được trình bày sao cho mọi người có thể hiểu chúng có nghĩa gì, và chúng phục vụ cho mục đích gì], và [rằng chúng là những điều có khả năng khơi dậy

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

tâm trí trì độn của con người, để nhớ đến bổn phận của mình đối với Đức Chúa Trời, bằng một sự biểu thị đáng chú ý và đặc biệt nào đó, nhờ đó người ấy có thể được gây dựng]. Vì vậy, điều này và những điều tương tự khác (nếu có thêm những điều như thế) được ấn định bởi sự biểu thị của chúng để dạy dỗ sự hiểu biết, và khơi dậy tâm trí trì độn của con người để nhớ đến bổn phận của mình đối với Đức Chúa Trời: đó là những công việc tốt, nhưng chỉ được thực hiện bằng những phương tiện tốt.

§58. Và việc đây là một cách tác động ân điển cùng một loại như Lời của Đức Chúa Trời và các nghi thức thánh tác động, là điều không thể phủ nhận. Vì Lời và các nghi thức thánh chỉ tác động ân điển một cách thuộc về đạo đức, bằng cách trình bày đối tượng, và như vậy một cách khách quan dạy dỗ, nhắc nhở, và khích lệ, và như vậy tác động lên sự hiểu biết, trí nhớ, ý chí, và tình cảm. Tuy nhiên, Đức Thánh Linh có thể tác động bên trong như thế nào, thì chắc chắn rằng các thể chế không tác động theo cách nào khác. Và không chỉ những người Tin Lành đồng ý về điều này, mà người ta sẽ nghĩ rằng các tu sĩ Dòng Tên và tất cả những người cùng quan điểm với họ cũng phải đồng ý nhất về điều này. Vì những người không chịu thừa nhận bất cứ sự quyết định thuộc về thể lý nào của các khả năng, mà cho rằng mọi hoạt động của cả Lời, nghi thức thánh, và chính Đức Thánh Linh, chỉ là thuyết phục hay thuộc về đạo đức, thì người ta sẽ nghĩ họ phải giữ quan điểm này một cách bền chặt hơn những người khác, rằng các nghi thức thánh chỉ tác động ân điển một cách thuộc về đạo đức. Và nếu không có nghi thức thánh nào làm hơn việc dạy dỗ và khích lệ một cách khách quan; và thập tự giá được ấn định để làm bấy nhiêu trong việc này, thì không còn tìm thấy sự khác biệt nào giữa chúng.

§ 59. Và rồi, đối với ân điển tương quan, rõ ràng là, nhờ dấu thập tự cũng như nhờ lễ báp-têm, chúng ta được đưa vào một địa vị Cơ Đốc nhân; và vì vậy nó là một dấu hiệu nghi thức thánh đầu tư cho chúng ta; nó đặt chúng ta dưới cờ hiệu của Đấng Christ chịu đóng đinh. Và đó chính là bản chất thiết yếu của chính nghi thức thánh báp-têm. Như việc đầu tư trang phục cho người lính đặt anh ta vào mối tương quan của mình, và do đó vào đặc quyền của mình, thì lễ báp-têm cũng vậy, theo sự định đoạt của Đức Chúa Trời; và việc làm dấu thập tự được cho là, theo sự định đoạt của con người, đầu tư cho con người vào mối tương quan của những người lính của Chúa Giê-xu Christ.

§ 60. Phải, còn hơn những gì được diễn tả trong định nghĩa về một nghi thức thánh trong sách Cầu nguyện chung, nếu anh em cho rằng việc làm một dấu hiệu giao ước ràng buộc là điều thiết yếu đối với một nghi thức thánh, thì thập tự cũng được lập ra vì mục đích này. Phải, còn hơn thế nữa; nếu anh em cho rằng việc làm một dấu hiệu ràng buộc ngay trong chính giao ước của ân điển, chứ không chỉ trong một lời hứa riêng nào đó, là điều thiết yếu đối với một nghi thức thánh, thì đây cũng là mục đích của việc lập ra nó. Nó là để ràng buộc chính chúng ta với một Đấng Christ chịu đóng đinh, là vị Tướng và Đấng Cứu Rỗi của chúng ta, nhờ thập tự của Ngài, và để

ràng buộc chính mình vào bổn phận của người lính hay Cơ Đốc nhân đối với Chúa cho đến cuối đời; và do đó dạy chúng ta trông đợi các đặc quyền của những đầy tớ và người lính trung tín từ một Đấng Christ chịu đóng đinh.

§ 61. Tất cả những điều này được diễn tả trong chính những lời áp dụng của chức vụ trong sách Cầu nguyện chung; những lời ấy như sau: [chúng ta nhận đứa trẻ này vào hội chúng thuộc bầy chiên của Đấng Christ, và làm dấu cho nó bằng dấu thập tự, để làm dấu rằng về sau nó sẽ không hổ thẹn mà xưng nhận đức tin nơi Đấng Christ chịu đóng đinh, và dũng cảm chiến đấu dưới cờ hiệu của Ngài, chống lại tội lỗi, thế gian và ma quỷ, và tiếp tục làm người lính và đầy tớ trung tín của Đấng Christ cho đến cuối đời. A-men.] Như vậy anh em thấy ở đây nó được dùng như một dấu hiệu tuyển mộ, đầu tư, giao ước, ràng buộc chúng ta làm người lính của Đấng Christ, và không hổ thẹn về thập tự của Ngài, hay xưng nhận đức tin của Ngài, và chiến đấu dũng cảm, v.v., và kiên trì. Còn thiếu điều gì ở đây để làm thành một nghi thức thánh?

§ 62. Thế nhưng, nếu nó chỉ là một dấu hiệu tuyên xưng đơn thuần, giống như việc viết chữ hay giơ tay lên để biểu thị sự đồng ý, thay cho lời nói, thì tôi đã không dám kết luận một cách nghiêm khắc như vậy về nó. Và dường như trong thời cổ xưa nó bắt đầu được đưa vào sử dụng như thế; và việc tự nguyện dùng thập tự trong nhiều dịp, ở nhiều nước cho đến ngày nay, dường như cũng không có gì khác. Nhưng, về phần mình, tôi không dám phạm tội bằng sự đồng ý, khi làm ra một nghi thức thánh do con người đặt ra, hay dùng một dấu hiệu nghi thức thánh ràng buộc như thế, cho tất cả những mục đích ấy, trong sự thờ phượng công cộng của Đức Chúa Trời. Tôi thà chịu khổ hay rời bỏ chức vụ của mình, còn hơn mạo hiểm làm điều này, trong khi tôi thấy quá nhiều điều khiến tôi sợ rằng đó là tội lỗi. Nhưng một lần nữa tôi xin nói, như tôi kính trọng những người xưa đã dùng thập tự (tôi nghĩ là sai, nhưng vẫn có căn cứ hơn chúng ta), thì tôi cũng không dám lên án những người cho rằng nó là hợp pháp; mà chỉ đưa ra những lý do khiến tôi nghi ngờ, và thiên về nghĩ rằng nó là bất hợp pháp, dù vẫn luôn nghi ngờ sự hiểu biết của chính mình, và giữ lòng yêu thương và tôn trọng đối với những người bất đồng.

§ 63. Còn về chính sách Cầu nguyện chung, tôi chưa bao giờ loại bỏ nó vì nó là một mẫu cầu nguyện, cũng không nghĩ nó đơn giản là bất hợp pháp vì nó là một mẫu như thế, mà tôi đã từng dùng nó, và sẽ dùng lại trong trường hợp tương tự. Nhưng tôi cần phải nói rằng, thứ nhất, việc chia nhỏ nó ra thành vô số những đoạn nhỏ như vậy dường như đối với tôi rất bất tiện. Dường như quá nhẹ dạ và khôi hài khi tung hứng các câu nói một cách quá hình thức như vậy giữa thầy tế lễ và thư ký, và khi làm ra một

vô số lời cầu nguyện mà mỗi lời chỉ gồm một câu, hoặc tối đa hai câu; và dường như đó là sự lặp lại trùng lặp và vô ích khi lặp đi lặp lại cùng một lời quá nhiều lần; và là việc lấy danh Đức Chúa Trời mà dùng cách vô ích, hay quá thiếu tôn kính, khi bắt đầu bằng các danh hiệu và thuộc tính của Ngài rồi lại kết thúc bằng danh Ngài, và công đức hay cớ của Đấng Christ, và điều này xảy ra ở hầu hết mọi câu; dường như chúng ta đã xong việc với Ngài, và đang từ biệt Ngài, rồi lại quên mất điều gì đó khiến chúng ta phải bắt đầu lại; và cứ thế chúng ta bắt đầu rồi kết thúc, rồi lại bắt đầu rồi kết thúc, có khi đến hai mươi lần liên tiếp. Thứ hai, nhưng việc áp đặt bắt buộc những lời cầu nguyện này mới là điều đáng bị lên án nhất, về điều này tôi đã nói trong Luận đề trước. Còn về phần mình, tôi không lên án những ai nghĩ khác, cũng không cho rằng vì thế họ là người thuộc một tôn giáo hay sự thờ phượng khác. Đó chỉ là một sự khác biệt về hình thức trong cùng một sự thờ phượng.

§ 64. Hoàng đế Constantine rất ủng hộ sự tự do cho những người bất đồng, và chống lại việc bắt bớ họ vì những khác biệt có thể dung thứ; thế nhưng chính ông thường viết những lời cầu nguyện và bài diễn văn hay bài giảng do chính mình soạn (Eusebius, trong sách về đời Constantine, quyển 4, chương 25, 32 và 29), và tự mình đọc một số lời cầu nguyện chung cho hội chúng trong nhà mình, chương 17. (Vì ông đã biến nhà mình thành một nhà thờ, và thường tự mình giảng trong đó, dù ông vừa là một giáo dân, vừa chưa chịu báp-têm; bài giảng của ông về Cơ Đốc giáo gửi cho hàng giáo phẩm đã được Eusebius xuất bản; và ông đã giảng một bài điếu văn về sự bất tử của linh hồn tại nơi giảng thường lệ của mình, ít lâu trước khi qua đời: Eusebius, sách ấy, chương 55, 29, 17.) Ông ban cho binh lính của mình một mẫu cầu nguyện, sách ấy, chương 20, truyền cho những người là Cơ Đốc nhân phải giữ ngày của Chúa, và dùng ngày ấy vào các việc thánh, và không làm việc trong ngày ấy (sách ấy, chương 18, 19, 23), và cũng phải tôn trọng các ngày thánh được biệt riêng cho các vị tử đạo (chương 23), tức là để tưởng nhớ họ. Và ông truyền cho ngay cả những binh lính ngoại giáo cũng phải cầu nguyện theo khả năng của họ, dù không phải trong nhà thờ mà cùng nhau ngoài đồng. Và trong tất cả những điều này tôi không dám lên án ông.

§ 65. Tóm lại tất cả những gì tôi đã nói là thế này: con người có thể định đoạt về các hình thức và hoàn cảnh của sự thờ phượng, vốn là cần thiết và đã được truyền dạy một cách tổng quát, nhưng không được Đức Chúa Trời định đoạt một cách cụ thể. Nhưng việc tạo ra những lễ nghi thờ phượng mới, hay lập ra các nghi thức thánh, hay các dấu hiệu nghi thức thánh, hay bất cứ điều gì khác mà nói chung con người không có ủy nhiệm nào, thì điều đó đơn giản là bất hợp pháp.

§ 66. Nhưng điều này chưa phải là tất cả. Còn một điều bất hợp pháp nữa; đó là việc định đoạt sai lầm về chính những hình thức và hoàn cảnh ấy, mà con người được ủy quyền định đoạt. Vì người ấy (như đã nói) phải làm việc đó theo quy tắc chung của Đức Chúa Trời. Vì vậy ở đây chúng ta phải kết luận như sau: thứ nhất, mọi sự sắp đặt sai lầm về những việc lớn lao như vậy đều là tội lỗi của những người làm ra chúng. Thứ hai, nhưng người thuộc quyền vẫn không được miễn khỏi sự vâng phục vì mỗi sai lầm như vậy của người cai trị; mà chỉ vì một số sai lầm, người ấy mới được miễn.

§ 67. Nếu việc lựa chọn sai lầm về những hoàn cảnh như vậy bởi những người cai trị Hội Thánh chỉ là một sự bất tiện, và không phá hủy chính lễ nghi, hay làm thất bại các mục đích của nó, thì chúng ta phải vâng phục: thứ nhất, vì người ấy là quan xét trong công việc của chính mình, chứ không phải chúng ta; thứ hai, vì việc ấy không phải là tội lỗi, dù bất tiện; thứ ba, vì sự vâng phục đã được truyền dạy đối với những người cai trị hợp pháp của chúng ta. Về điều này chúng ta sẽ nói thêm trong chương cuối cùng.

§ 68. Nhưng nếu một người cai trị định đoạt sai lầm chỉ về một hình thức hay hoàn cảnh, đến mức làm lật đổ thực chất và mục đích của sự thờ phượng, thì tôi sẽ không vâng phục, trừ khi có một điều ác lớn hơn có thể xảy ra do việc tôi không vâng phục trong dịp đặc biệt ấy, hơn là việc làm thất bại chính bổn phận ấy. Ví dụ, nếu một người cai trị lập ra một nghi thức thánh mới, tôi sẽ không vâng phục, vì mệnh lệnh của ông ta vô hiệu, và việc ấy đơn giản là xấu xa. Nếu ông ta ra lệnh sai về hoàn cảnh thời gian, hay nơi chốn, hay cử chỉ, tôi sẽ xét đến các hậu quả. Nếu ông ta truyền cho các buổi nhóm trang trọng phải tổ chức cách dân chúng một, hai hay ba dặm, tôi sẽ vâng phục, nếu chỉ xa đến mức tôi có thể đi mà không làm thất bại chính công việc ấy. Nhưng nếu ông ta truyền cho tất cả chúng ta phải đi mười dặm hay hai mươi dặm để thờ phượng, tôi sẽ vâng phục trong một thời gian để tránh một điều ác lớn hơn, nhưng thông thường tôi sẽ không vâng phục nữa, cũng như khi ông ta cấm mọi buổi nhóm của Cơ Đốc nhân, vì kết quả đều như nhau. Cũng vậy, nếu ông ta truyền cho các buổi nhóm phải vào lúc rạng đông, hay sau khi mặt trời lặn, tôi sẽ vâng phục. Nhưng nếu ông ta truyền rằng chúng ta chỉ nhóm vào lúc nửa đêm, thì tôi phải làm gì? Việc ấy tự nó không đơn giản là bất hợp pháp; ông ta chỉ làm sai công việc của chính mình, và vì vậy trong một thời gian tôi sẽ vâng phục, nếu cần thiết, để tránh một điều ác lớn hơn. Nhưng nếu ông ta biến đó thành trường hợp thông thường, tôi sẽ không vâng phục; vì nó phá hủy sự thờ phượng một cách gần như hoàn toàn, như thể ông ta đơn giản cấm nó, và điều này ông ta không có quyền làm. Một cử chỉ bất tiện tôi sẽ dùng trong sự vâng phục, và để tránh một điều ác lớn hơn; nhưng tôi

sẽ không vâng phục người nào truyền cho tôi phải luôn luôn đứng trên đầu mình khi nghe giảng. Một trang phục không đẹp tôi sẽ dùng trong sự vâng phục đối với một người cai trị hợp pháp, và để tránh một điều ác lớn hơn; nhưng không phải một trang phục lố bịch đến mức khiến mọi người đều bật cười, đến nỗi làm thất bại công việc mà chúng ta nhóm lại để làm.

§ 69. Trong tất cả những trường hợp như vậy, khi những người cai trị không hành động như những người làm công trong một việc mà họ không có thẩm quyền, mà chỉ làm sai công việc của chính mình, thì điều rất quan trọng đối với những người thuộc quyền là phải thấy trước những hậu quả có thể xảy ra do việc vâng phục hay không vâng phục của họ, và theo đó làm điều nào có xu hướng nhất đến các mục đích của công việc; vẫn giữ vững quy tắc này, rằng chúng ta phải vâng phục trong mọi điều hợp pháp.

§ 70. Và khi chúng ta vâng phục trong một trường hợp bị ra lệnh sai, thì đó không phải là làm điều ác để điều tốt có thể đến, như một số người hiểu lầm; mà đó chỉ là việc thuận phục điều được ra lệnh một cách sai trái, nhưng không phải là điều ác nơi người thuận phục. Chính người định đoạt mới là nguyên nhân của sự bất tiện, chứ không phải người vâng phục. Việc tôi vâng phục cũng không phải là bất tiện, dù có lẽ đối với người ra lệnh thì tệ hơn. Trong khi người ấy phạm tội khi ra lệnh, người ấy vẫn có thể khiến việc vâng phục trở thành bổn phận của tôi.

CHƯƠNG

CHƯƠNG III.

Mệnh đề 2. Trong những sự áp đặt bất hợp pháp

(như đã nói trên) đó là một sự tăng

nặng thêm của tội lỗi, khi những người cai trị giả

vờ rằng các lễ nghi của họ là do Đức Chúa

Trời lập ra.

§ 1. Tôi sẽ nói vắn tắt về phần còn lại, vì đã nói quá dài về phần trước. Lý do của mệnh đề này thật rõ ràng: vì thứ nhất, như đã nói trước, những kẻ giả vờ như vậy vu cáo

Chúa một cách sai trái, và làm hư hỏng lời của Ngài, và thêm

vào đó những sáng chế của chính mình, trái với những sự cấm đoán nghiêm khắc ấy, Phục truyền 12:32, Khải huyền 22:18.

§ 2. Thứ hai, vì điều đó cho thấy người ấy là một tiên tri giả, hay giáo sư giả, là người dám nói: Đức Chúa Trời phán như vậy, trong khi Đức Chúa Trời không hề phán điều ấy; và là người lấy danh Đức Chúa Trời mà dùng cách vô ích, khi gán danh ấy cho một lời dối trá. Và như nhiều sự phán xét đã được đe dọa đối với những người như vậy, thì dân chúng cũng được truyền dạy là chớ nghe họ.

§ 3. Thứ ba, nó có xu hướng phá hủy mọi đức tin và sự vâng phục thuộc về Đức Chúa Trời: trong khi những sáng chế của con người được giả vờ là những giáo lý hay luật pháp của Đức Chúa Trời, thì điều đó có xu hướng làm lẫn lộn những điều thuộc về Đức Chúa Trời với những điều thuộc về con người; và như vậy khiến dân chúng bối rối, đến nỗi họ sẽ không biết đâu là ý muốn của Đức Chúa Trời, và đâu là ý muốn của con người.

§ 4. Vậy nên con người hãy cẩn thận khi khẳng định các lễ nghi của mình là do Đức Chúa Trời lập ra: như những người theo Giáo hoàng vẫn làm, là những người giả vờ rằng chúng

là

thuộc truyền thống của các sứ đồ. Một số người dám nói với thế gian rằng chính Đức Chúa Trời, qua truyền thống của các sứ đồ, đã lập ra ngày lễ Giáng Sinh, hay các ngày thánh khác như vậy (ngoài ngày của Chúa), hay đã lập ra thập tự trong lễ báp-têm, hay kỳ kiêng ăn Mùa Chay, phải, và một số lời cầu nguyện chung của họ; vô số những sáng chế của con người được gán cho Đức Chúa Trời một cách táo bạo như vậy, điều đó đủ khiến dân chúng càng thận trọng hơn trong việc tiếp nhận chúng; và tôi chắc chắn điều đó khiến tội lỗi của những kẻ áp đặt càng nặng nề hơn. Chúng ta cho rằng việc những kẻ dị giáo và người theo Giáo hoàng gán tên của Clemens, Dionysius, Ambrose, Austin, và các tác giả thánh xưa khác cho những tác phẩm giả mạo và hư hỏng của họ là một điều đáng ghét; vậy thì tội lỗi của những kẻ dám gán chính danh của Đức Chúa Trời cho những sáng chế hay truyền thống về lễ nghi của họ còn lớn hơn biết bao?

§ 5. Những người như vậy từ bỏ giáo lý của sách Cầu nguyện chung, nơi các lễ nghi được thú nhận là những sáng chế của con người. Lời tựa nói trên [về các lễ nghi, v.v.] bắt đầu như sau: [Về những lễ nghi được lập trong Hội Thánh, và bắt nguồn từ sự lập ra của con người; một số lễ nghi lúc đầu được nghĩ ra với ý định và mục đích tin kính, nhưng về sau lại trở thành hư không và mê tín; một số lễ nghi đã vào trong Hội Thánh do sự sùng kính thiếu khôn ngoan và một lòng sốt sắng không có sự hiểu biết; và vì ban đầu chúng được nhìn bằng con mắt dung thứ, nên chúng ngày càng trở thành nhiều sự lạm dụng hơn; những lễ nghi ấy không chỉ vì sự vô ích của chúng, mà còn vì chúng đã làm mù mắt dân chúng rất nhiều, và che khuất vinh quang của Đức Chúa Trời, nên đáng bị cắt bỏ, và loại bỏ hoàn toàn. Còn những lễ nghi khác, dù đã được con người nghĩ ra, nhưng vẫn được cho là tốt nên giữ lại

cho đến nay;] như vậy anh em thấy ở đây không có sự giả vờ nào về một sự lập ra do Đức Chúa

Trời, hay truyền thống của các sứ đồ, mà tất cả đều là những sáng chế của con người.

§ 6. Và sau đó có lời rằng [các lễ nghi còn lại được giữ lại vì kỷ luật và trật tự, là những điều vì những nguyên nhân chính đáng

có thể được thay đổi và biến đổi, và vì vậy không được

đặt ngang hàng với luật pháp của Đức Chúa Trời.] Và tôi hy vọng tính chính đáng của

đặt ngang hàng với luật pháp của Đức Chúa Trời.] Và tôi hy vọng tính chính đáng của

nguyên nhân vào lúc này đã rõ ràng.

CHƯƠNG IV.

Mệnh đề 3. Nếu những điều bất hợp pháp được truyền dạy như là những điều không quan trọng, hay những điều không quan trọng được truyền dạy như là những điều cần thiết, thì chúng là những điều bị áp đặt một cách tội lỗi,

và càng tội lỗi hơn, vì

những sự giả vờ như vậy.

§ 1. Việc gọi những điều không quan trọng, mà thực ra là bất hợp pháp, là những điều không quan trọng, sẽ không khiến chúng trở thành những điều không quan trọng. Nếu con người sáng chế và đưa vào những nghi thức thánh mới, và khi đã làm xong, nói [chúng tôi không có ý định coi chúng là những nghi thức thánh hay những điều cần thiết, mà chỉ là những sự kiện không quan trọng đi kèm với các bổn phận khác,]

thì điều này sẽ không khiến chúng trở thành những điều không quan trọng; vì không phải việc đổi tên sẽ khiến nó trở thành một vật khác.

§ 2. Nếu những điều không quan trọng bị áp đặt như là những điều cần thiết, chúng trở thành tội lỗi đối với kẻ áp đặt, và thường cũng đối với người thực hành. Vì thứ nhất, đó là một sự giả mạo, khi điều không cần thiết được giả vờ là cần thiết; và những điều không thật trong các luật pháp thì còn xa mới đáng khen ngợi. Thứ hai, nó có xu hướng lừa dối sự hiểu biết của con người, khiến họ coi những điều không cần thiết là cần thiết. Thứ ba, nó có xu hướng lôi kéo con người vào những nỗ lực vô ích; trong khi họ dùng những điều ấy như là những bổn phận hay phương tiện cần thiết mà thực ra không phải, họ phí công vì sự lầm lẫn ấy. Thứ tư, nó có xu hướng làm hư hỏng tình cảm của con người, bằng cách nuôi dưỡng trong họ một lòng sốt sắng sai lầm đối với những điều mà họ lầm tưởng là cần thiết đến vậy. § 3. Còn tệ hơn, nó có xu hướng lôi kéo con người vào các phe phái và

sự chia rẽ, và sự bắt bớ chống lại những người bất đồng; hay ít nhất, phá hủy lòng yêu thương của họ, và khiến họ có những ý nghĩ khinh miệt về anh em mình, và có lẽ những lời cay đắng hay lên án; trong khi tất cả đều sai lầm, và được xây dựng trên sự lầm lẫn của họ. Vì ai lại không nghĩ khắc nghiệt hơn về người khác biệt với mình, hay chống đối mình trong một điểm cần thiết (hay điều mà người ấy coi là cần thiết), hơn là trong một điều không quan trọng? Vấn đề càng lớn, thì sự khó chịu của anh em càng lớn.

§ 4. Phải, hơn nữa, nó sẽ khiến con người không ăn năn về những tội lỗi như vậy. Vì một khi họ nghĩ các lễ nghi của mình là cần thiết, họ sẽ nghĩ rằng đó không phải là tội lỗi, mà là sự phục vụ Đức Chúa Trời, khi phỉ báng những người chống đối họ, cho rằng họ là những kẻ gây chia rẽ, kỳ dị, kiêu ngạo, hay thay đổi thất thường, và đủ thứ khác?

§ 5. Vì vậy, như việc người theo Giáo hoàng áp đặt các lễ nghi của họ, với hình phạt là sự đoán phạt (nếu họ là những quan xét) đối với người khác, là một tội lỗi nặng nề, thì việc giả vờ có một sự cần thiết (về bổn phận hay phương tiện) đối với bất kỳ lễ nghi nào của họ, trong khi không có sự cần thiết như vậy, cũng không phải là một sự tăng nặng nhỏ cho tội lỗi của họ. Vô số người coi việc giữ ngày lễ Giáng Sinh, và những ngày tương tự, việc quỳ gối khi nhận Tiệc Thánh của Chúa, v.v., là những điều tự nó cần thiết, đến nỗi một người cai trị sẽ phạm tội nếu thay đổi hay miễn trừ chúng, hay những người không dùng chúng sẽ phạm tội; họ nói, cớ sao chúng ta lại không giữ một ngày cho sự giáng sinh của Đấng Christ? Cớ sao chúng ta lại bất kính đến mức không quỳ gối khi nhận lãnh, v.v.? Và như vậy họ biến đổi các điều ấy đối với chính mình, bằng cách giả vờ rằng chúng tự nó là cần thiết, trong khi chúng không phải như vậy.

§ 6. Tuy nhiên, không phải mọi sự lầm lẫn như vậy của người khác, ngoài kẻ áp đặt, đều khiến điều vốn không quan trọng trở thành tội lỗi đối với tôi. Nếu không, mọi sự tự do của tôi đều nằm trong quyền của những ý tưởng của người khác; và người ấy có thể khiến mọi thức ăn, thức uống, quần áo, thời gian, nơi chốn, cử chỉ, v.v., của tôi, xét riêng từng thứ, trở thành bất hợp pháp, bằng cách truyền dạy chúng như là những điều cần thiết, hay dưới một quan niệm không vững chắc nào đó; nhưng điều này không phải như vậy.

§ 7. Nhưng trong những trường hợp như vậy, dù họ không thể phá hủy các sự tự do của chúng ta như thế, nhưng đôi khi họ có thể khiến việc kiêng cữ điều mà nếu không chúng ta chẳng cần kiêng cữ trở thành bổn phận của chúng ta, kẻo việc thực hành của chúng ta khiến người khác coi nó như một điều cần thiết; và vì vậy, dù chúng ta phải vâng phục hay làm hành động ấy, nhưng việc bày tỏ (một cách thích hợp) rằng chúng ta từ bỏ quan niệm về sự cần thiết ấy vẫn có thể trở thành bổn phận của chúng ta.

CHƯƠNG

CHƯƠNG V.

Mệnh đề 4. Một điều hợp pháp và tiện lợi bị truyền dạy một cách tội lỗi, khi nó được truyền dạy với một hình phạt lớn hơn mức mà bản chất và công dụng của nó đòi hỏi, hay mức mà lợi ích chung có thể chịu đựng được.

Khi hình phạt vượt quá tội lỗi, đó là sự bất công. Có thể có sự bất công trong việc trừng phạt một kẻ phạm tội quá mức, cũng như trong việc trừng phạt người không phải là kẻ phạm tội, bằng một hình phạt nhỏ hơn. Nhưng nếu hình phạt có tính phá hủy đối với Hội Thánh hay lợi ích chung, thì đó là một sự bất công tăng nặng.

§ 2. Vì vậy, khi các quan chức có ý định trừng phạt con người vì chống lại ý muốn của họ trong các vấn đề của Đức Chúa Trời, thì điều rất quan trọng đối với họ là phải xem xét kỹ lưỡng, và trước hết phải lưu ý xem họ trừng phạt con người vì điều gì, rồi sau đó, bằng loại hình phạt nào họ làm điều đó. Nếu đó là điều tốt chứ không phải điều ác mà con người bị trừng phạt, thì đó là sự bắt bớ. Nếu đó thực sự là điều ác, thì hoặc là lớn hay nhỏ, công khai hay riêng tư, v.v. Nếu đó là điều ác gây nguy hiểm cho khối thịnh vượng chung, hay Hội Thánh, hay linh hồn của con người, thì họ hãy trừng phạt con người bằng cách nào có xu hướng nhất đến sự an toàn của cộng đồng hay linh hồn của những người đang gặp nguy hiểm. Nhưng nếu người ấy, trong chức vụ hay hành động của mình, có ích cho Hội Thánh hay khối thịnh vượng chung, thì đừng trừng phạt người ấy đến mức khiến người ấy trở nên vô dụng. Nếu các giám mục đã trừng phạt những người không tuân phục như [NEEDS REVIEW: tên người bị trừng phạt không đọc được trong bản OCR]

đã bị trừng phạt, với việc trả mười hai xu một ngày, v.v., thì tôi, xét tương đối, hầu như đã không trách họ; vì đó chỉ là việc khiến các mục sư sống kham khổ hơn, hay nghèo hơn, hay phải làm việc để sinh sống, hay trả các khoản tiền phạt của mình, và Hội Thánh vẫn có thể hưởng công lao của họ; nhưng việc bịt miệng và đình chỉ họ, và điều đó lại xảy ra khi không có người tốt hơn để thay thế chỗ trống (ngoài những người đã được đưa vào), thì đó là việc trừng phạt Hội Thánh của Đấng Christ, và linh hồn của con người (và điều đó bằng sự trừng phạt đời đời) vì những lỗi lầm (thật hay bị cho là) của các mục sư riêng lẻ; điều đó không công bằng.

§ 3. Phản đối. Nhưng (theo lời tựa của sách Cầu nguyện chung) dù việc giữ hay bỏ qua một lễ nghi, xét tự nó, chỉ là một điều nhỏ; thế nhưng việc vi phạm và phá vỡ một trật tự và kỷ luật chung một cách cố ý và khinh miệt, thì không phải là một sự xúc phạm nhỏ trước mặt Đức Chúa Trời.

§ 4. Đáp. Thứ nhất, vì vậy anh em không nên đặt những cạm bẫy như vậy lên con người bằng các mệnh lệnh của mình, để áp đặt lên họ những điều không cần thiết, trong khi anh em nghĩ hình phạt cho việc không vâng phục anh em sẽ là sự đoán phạt. Thứ hai, nhưng làm sao anh em nhìn thấu vào lòng con người, mà biết rằng sự không tuân phục của họ là cố ý và khinh miệt? Trong khi chính họ tuyên bố rằng họ sẽ vâng phục anh em nếu họ dám. Họ nghĩ mình đang đứng bên bờ địa ngục, và sẽ cố ý phạm tội chống lại Đức Chúa Trời nếu họ vâng phục anh em; và anh em đến phía sau họ, với việc bịt miệng và giam cầm, và thúc ép họ, trong khi họ kêu cầu anh em thương xót, và cam đoan rằng họ sẵn sàng vâng phục đến mức họ có thể thấy tính hợp pháp của điều ấy; thế mà anh em vẫn nói đó là sự cố ý và khinh miệt. Thứ ba, và tại sao luật pháp của anh em không miễn trừ khỏi hình phạt tất cả những người không tuân phục mà không cố ý hay khinh miệt? Đạo luật về sự tuân phục quy định hình phạt là giam cầm nửa năm cho lỗi đầu tiên; một năm cho lỗi thứ hai, và suốt đời cho lỗi thứ ba, ngoài việc bị tước chức; và giam cầm suốt đời cho lỗi thứ hai, nếu người ấy không có chức lợi; và điều này còn ngoài sự khiển trách của Hội Thánh. Thứ tư, nếu công việc của những người cai trị Hội Thánh là biến những việc nhỏ thành lớn, và biến điều trước đây là hợp pháp thành đáng bị đoán phạt, và điều này lại không có bất kỳ sự cần thiết nào, thì điều đó sẽ cám dỗ dân chúng nghĩ rằng những người cai trị như vậy là tai họa của trái đất.

§ 5. Tôi thú nhận việc tôi đội một chiếc mũ sắt trên

đầu khi giảng là hợp pháp; nhưng sẽ không tốt nếu anh em lập ra việc đội mũ sắt để biểu thị chiến trận thuộc linh của chúng ta, rồi quyết định rằng mọi người sẽ bị bịt miệng và giam cầm suốt đời nếu không đội nó. Việc tôi dùng kính mắt, hay đi bằng nạng là hợp pháp; nhưng anh em có vì vậy mà ra lệnh rằng mọi người phải đọc bằng kính mắt, để biểu thị sự thiếu thị lực thuộc linh của chúng ta; và rằng không ai được đến nhà thờ nếu không đi bằng nạng, để biểu thị sự bất lực của chúng ta trong việc tự mình đến với Đức Chúa Trời hay sao? Cũng vậy, trong các hoàn cảnh, việc tôi đội một chiếc lông chim trên mũ, và một sợi dây rơm làm thắt lưng, và một áo vải gai làm áo choàng là hợp pháp. Nhưng nếu anh em ra lệnh rằng nếu ai phục vụ Đức Chúa Trời trong bất kỳ trang phục nào khác, người ấy sẽ bị lưu đày, hay bị giam cầm vĩnh viễn hay bị treo cổ, thì theo ý tôi anh em đã không làm tốt; đặc biệt nếu anh em thêm rằng người không vâng phục anh em cũng phải chịu sự đoán phạt đời đời. Việc quỳ gối khi nghe Kinh Thánh được đọc, hay khi hát các Thi Thiên, tự nó là hợp pháp; nhưng việc đuổi mọi người khỏi việc nghe và hát, và bỏ tù những ai không quỳ gối, thì lại không hợp pháp. Và tại sao con người không được thông công trong Tiệc Thánh của Chúa nếu họ không nhận lãnh trong tư thế quỳ gối (hay trong bất kỳ tư thế nào được truyền dạy), và tại sao con người bị cấm giảng Phúc Âm nếu họ không mặc áo lễ bằng vải lanh, thì tôi không thể tưởng tượng ra bất kỳ lý do nào có sức nặng trước tòa án của Đức Chúa Trời.

§ 6. Nếu anh em nói, tại sao chúng ta lại không được vâng phục trong những điều không quan trọng? Và tại sao con người lại gây rối cho sự bình an của Hội Thánh? Tôi đáp. Thứ nhất, những người thuộc quyền phải vâng phục trong mọi điều hợp pháp. Thứ hai, nhưng câu hỏi đầu tiên của anh em phải là, tại sao anh em lại truyền dạy, và truyền dạy như vậy, những điều vô ích? Anh em có truyền dạy mọi người phải đội sừng trên đầu để làm dấu hiệu xua đuổi kẻ thù thuộc linh của họ hay không; và anh em có quyết định rằng Đức Chúa Trời sẽ không có sự phục vụ nào, cũng như con người không có nghi thức thánh hay sự thông công trong Hội Thánh, thậm chí không có tự do của không khí chung, cũng không có sự cứu rỗi, trừ khi họ chịu vâng phục anh em hay không? Và rồi anh em sẽ lên án họ, và tự biện minh cho mình bằng cách nói [tại sao Hội Thánh lại không được vâng phục?] Thứ ba, anh em không cai trị những con người hoàn hảo mà là những con người không hoàn hảo; và vì vậy anh em phải cai trị họ đúng như họ là, và điều chỉnh các luật pháp của mình về những điều không quan trọng cho phù hợp với tình trạng của họ, chứ đừng đòi hỏi sự hoàn hảo về sự hiểu biết và sự vâng phục từ họ, trong khi chính Đức Chúa Trời cũng không đòi hỏi điều đó; giả sử vì vậy họ biểu lộ sự không hoàn hảo của mình trong việc không nhận biết tính hợp pháp của các mệnh lệnh của anh em, khi tuyên bố rằng họ

sẵn sàng vâng phục chúng, nếu họ dám; thì câu hỏi liên quan chặt chẽ hơn đến chính lương tâm của anh em (là những kẻ áp đặt) cần phải bàn luận, là, anh em có lý do gì để đuổi mọi người khỏi Hội Thánh và sự phục vụ của Đức Chúa Trời, những người (giả sử vì sự không hoàn hảo của họ) không dám tuân phục mình trong sự thờ phượng theo ý thích của anh em? Đức Chúa Trời đã đặt anh em vào công việc như vậy ở đâu, hay đã ban cho anh em ủy nhiệm nào như vậy? Thứ tư, và khi anh em nói, họ không nên gây rối cho Hội Thánh; tôi đáp, anh em có mù quáng đến mức không thấy rằng chính anh em mới là người gây rối cho Hội Thánh hay sao? Nếu anh em lập ra những luật pháp như vậy mà không có sự cần thiết, mà lẽ thường và lý trí đều có thể nói với anh em rằng mọi người sẽ không bao giờ hài lòng và vâng phục, rồi sau đó loại bỏ tất cả những ai không vâng phục chúng, cho rằng họ là những kẻ gây rối cho Hội Thánh, thì điều này chỉ là một sự tự lên án tăng nặng. Nếu họ có tội, anh em còn có tội hơn nhiều; nếu họ phạm tội và gây rối cho Hội Thánh bằng sự không vâng phục, thì anh em gây rối cho nó một cách tội lỗi hơn nhiều, bằng cách đặt ra những cạm bẫy như vậy mà chắc chắn sẽ gây ra điều đó, rồi sau đó nhân cơ hội ấy, gây ra một sự rối loạn lớn hơn bằng việc thi hành tàn nhẫn của mình. Nếu con ruồi xúc phạm và đáng chết vì vô ý rơi vào mạng nhện, thì con nhện đáng tội gì, khi từ chính ruột của mình giăng lưới trên đường đi, và giết chết con ruồi bị mắc vào đó? (Tuy nhiên, đừng rút ra nọc độc từ sự ví sánh này, vì nó không chạy trên cả bốn chân, và ý tôi cũng không phải là áp dụng nọc độc cho anh em.) Những hành động của chính anh em mới là điều liên quan nhất đến anh em. Hãy thử xem anh em có làm tốt trong việc truyền dạy và trừng phạt hay không, cũng như xem người khác có xúc phạm trong việc không vâng phục hay không. Tôi sẽ thúc giục mọi người vâng phục trong những điều hợp pháp; nhưng nếu họ vâng phục anh em (hoàn hảo hơn cả Đức Chúa Trời), thì anh em vẫn có thể bị kết án vì những luật pháp độc ác tàn nhẫn của mình.

CHƯƠNG

CHƯƠNG VI.

Mệnh đề 6. Việc biến bất cứ điều gì thành bổn phận của người thuộc quyền bằng một mệnh lệnh, mà điều ấy trước đó chỉ thuần túy là không quan trọng, cả tự nó lẫn khi khoác thêm các sự kiện kèm theo, là điều không hợp pháp.

Lý do thật rõ ràng: vì không có điều gì ngoài điều tốt mới có thể là vấn đề hay đối tượng chính đáng cho ước muốn của người cai trị; và vì vậy không có điều gì ngoài điều tốt mới có thể là vấn đề chính đáng cho các luật pháp của người ấy. Bởi [điều tốt] tôi muốn nói đến điều tốt về đạo đức, hay điều tốt về dân sự, hay điều tốt về thể chất tương quan; điều tốt của lợi ích hay sự trung thực. Và bởi [không quan trọng] tôi không muốn nói đến [điều vốn không phải là một tội lỗi rõ ràng, cũng không phải là một bổn phận tuyệt đối rõ ràng.] Vì như vậy một điều không quan trọng đôi khi vẫn có thể được truyền dạy. Tôi cũng không muốn nói đến bất kỳ điều trung gian nào giữa điều tốt về mặt siêu hình và điều không tốt, vì không có điều nào như vậy. Nhưng tôi muốn nói, bởi điều không quan trọng, là điều trước đó không phải là một điều tốt có thể cảm nhận được, một điều tốt đáng mong muốn, dù tự nó nó không phải là một điều ác cần tránh, hay một điều gây hại. Lợi ích chung là mục đích của chính quyền, và vì vậy điều ấy phải là điều nào đó có lợi cho lợi ích chung (hay ít nhất cho lợi ích của một người riêng lẻ nào đó), mới là đối tượng chính đáng cho ước muốn của người cai trị, và là vấn đề cho luật pháp của người ấy. Vì không có điều gì ngoài điều tốt, tự nó, lại có lợi cho điều tốt. Phải, nó chính là điều tốt,

xét như một phương tiện, vì nó có lợi cho điều vốn là điều tốt, xét như một mục đích; hay điều ấy tự nó đáng mong muốn. Ước muốn không có đối tượng nào ngoài điều đáng mong muốn, một điều tốt đáng mong muốn. Và một người cai trị không nên lập ra luật pháp nào ngoài điều nào đó đáng mong muốn đối với chính mình trong vai trò người cai trị. § 2. Và thứ hai, không có điều gì nên được làm thành vấn đề của một luật pháp, ngoài điều đáng mong muốn đối với khối thịnh vượng chung, cũng như đối với người cai trị. Vì con người phải được cai trị như con người. Thật vậy, các hình phạt tự chúng không đáng mong muốn; nhưng do ngẫu nhiên chúng lại đáng mong muốn đối với lợi ích chung; và vấn đề của các điều răn còn phải đáng mong muốn hơn nhiều so với hình phạt.

§ 3. Và thứ ba, nếu những điều vô ích được làm thành vấn đề của các luật pháp, thì điều đó sẽ có xu hướng gây ra sự khinh miệt đối với luật pháp và chính quyền; và dân chúng sẽ nghĩ đó là một gánh nặng chứ không phải là một lợi ích, và sẽ mong muốn được giải thoát khỏi nó; và điều này sẽ có xu hướng làm tan rã các xã hội.

§ 4. Và thứ tư, mọi chính quyền đều từ Đức Chúa Trời, và vì Đức Chúa Trời, và nên bởi Ngài: Đức Chúa Trời là khởi đầu và kết thúc, là nguyên nhân hiệu quả đầu tiên và nguyên nhân cuối cùng tối hậu của mọi chính quyền công chính; và vì vậy mọi phần của nó phải mang hương vị của sự tốt lành của nguyên nhân hiệu quả đầu tiên, và phải hướng về Đức Chúa Trời như là mục đích tối hậu, mà không có điều gì ngoài điều tốt mới là phương tiện đạt tới. Muôn vật đều bởi Ngài, nhờ Ngài và vì Ngài, Rô-ma 11:36.

§ 5. Hơn nữa, thứ năm, nếu những lời nói vô ích và những tư tưởng vô ích là những tội lỗi phải chịu trách nhiệm, thì những luật pháp vô ích còn phải chịu trách nhiệm hơn nhiều. Và chúng hẳn phải là vô ích nếu chúng nói về những điều vô ích. Và chúng không chỉ tự mình vô ích, mà còn gây ra những lời nói và hành động vô ích nơi người khác.

§ 6. Hơn nữa, thứ sáu, theo sự phán xét của những kẻ áp đặt, việc không vâng phục các luật pháp của họ là một tội lỗi chống lại Đức Chúa Trời, đáng bị đoán phạt; (vì người Tin Lành không biết đến tội nhẹ nào, và người theo Giáo hoàng coi những tội lỗi chống lại các sắc lệnh của Giáo hoàng và các công đồng là tội trọng.) Nhưng việc đặt trước mặt con người một cơ hội khiến họ bị đoán phạt vì không có gì là một sự tàn nhẫn gần như ma quỷ. Khi lần đầu tiên họ lập ra các luật pháp của mình, họ biết (nếu không họ không xứng đáng làm người cai trị) rằng một số người sẽ vâng phục chúng, và một số người sẽ không. Nếu vì vậy họ nghĩ rằng một số người (và nhiều người) sẽ gánh lấy

tội lỗi đến sự đoán phạt vì sự không vâng phục của họ, thì họ phải có điều gì đó có giá trị lớn hơn linh hồn của những người ấy để khuyến khích họ lập ra những luật pháp ấy. Vì nếu không có những luật pháp như vậy, thì sẽ không có sự vi phạm ấy, và do đó cũng không có sự đoán phạt vì nó.

§ 7. Phải, thứ bảy, việc chứng minh rằng không có điều gì ngoài một điều tốt nào đó mới có thể là vấn đề của một luật pháp đã đủ rồi, ở chỗ họ áp đặt các hình phạt, và những hình phạt nặng nề, lên những kẻ vi phạm chúng. Phải có một sự tương xứng giữa điều răn và sự trừng phạt. Phần đe dọa hay phần hình phạt của sự trừng phạt tước đoạt của con người một điều tốt nào đó; và vì vậy nó nên truyền dạy một điều tốt ít nhất cũng lớn bằng điều mà nó tước đoạt của con người. Đặc biệt khi hình phạt là bị loại khỏi Hội Thánh và sự phục vụ của Đức Chúa Trời, thì điều này không được làm vì không có gì.

§ 8. Vấn nạn. Nhưng chẳng phải luật pháp là quy tắc của điều tốt về mặt đạo đức hay sao? Và do đó, không có điều gì tốt hay xấu, ngoại trừ khi phù hợp hay không phù hợp với luật pháp? Và nếu vậy, thì không có điều gì ngoài những điều không quan trọng mới phải được truyền dạy. Vì mọi điều đều không quan trọng về mặt đạo đức, cho đến khi luật pháp lấy đi tính không quan trọng ấy bằng các điều răn hay sự cấm đoán của nó.

§ 9. Đáp. Anh em phải phân biệt giữa luật pháp của Đức Chúa Trời và luật pháp của con người, và giữa các luật pháp chính yếu và các luật pháp phụ thuộc, và giữa các loại điều tốt khác nhau đã nói trên. Và như vậy tôi đáp, thứ nhất, luật pháp không phải là quy tắc của điều tốt tự nhiên, dù nó là quy tắc của điều tốt về mặt đạo đức. Và vì vậy điều được truyền dạy được cho là có một điều tốt tự nhiên nào đó hay khả năng trở thành phương tiện của điều tốt, để nó có thể là vấn đề thích hợp cho một mệnh lệnh. Thứ hai, các luật pháp của Đức Chúa Trời là các luật pháp chính yếu, là quy tắc đầu tiên của điều tốt về mặt đạo đức; các luật pháp của con người chỉ là phụ thuộc, để đạt được việc thi hành đúng đắn các luật pháp của Đức Chúa Trời. Và vì vậy trong những trường hợp lớn nhất, tính không quan trọng đã được luật pháp của Đức Chúa Trời lấy đi trước; và các luật pháp của con người phải phụ họa theo các luật pháp của Đức Chúa Trời, và thà thúc đẩy con người đến điều vốn đã là bổn phận của họ, còn hơn tạo ra những bổn phận mới cho họ; dù những bổn phận mới họ cũng có thể tạo ra, trong sự phụ thuộc vào, và để thực hiện, các bổn phận cũ. Nhưng phải có một sự tốt lành về thể chất, tức là khả năng của vấn đề để đạt được mục đích như một phương tiện, trước khi vấn đề ấy có thể một cách chính đáng nhận lấy dấu ấn của một mệnh lệnh, và được biến thành một bổn phận. Luật tự nhiên của chính Đức Chúa Trời có trước các luật pháp tích cực của Ngài; và trong các điều tích cực siêu nhiên,

thì có một sự thích ứng siêu nhiên của vấn đề trước khi nó nhận lấy dấu ấn siêu nhiên của một bổn phận.

§ 10. Phản đối. Nhưng nếu một quan chức không thể lập ra luật pháp về những điều không quan trọng, thì ông ta không thể lập ra luật pháp nào cả: vì điều ác không thể được truyền dạy; và điều tốt mà Đức Chúa Trời đã truyền dạy rồi, vì có dấu ấn của một thẩm quyền cao hơn thẩm quyền của con người, thì không cần luật pháp như vậy.

§ 11. Đáp. Tôi đã nghe lập luận này được nhấn mạnh trong thời kỳ của các lễ nghi, hơn bất kỳ lập luận nào khác; nhưng nó không đáng được đánh giá cao như vậy. Vì thứ nhất, công việc của quan chức, ít nhất về sự thờ phượng Đức Chúa Trời (và cũng vậy đối với các mục sư), không phải trực tiếp là tạo ra những bổn phận mới; mà là đạt được sự vâng phục đối với các luật pháp của Đức Chúa Trời. Và vì vậy họ phải truyền dạy lại chính những điều mà Đức Chúa Trời đã truyền dạy, và cấm chính những điều mà Ngài đã cấm. Nếu một quan chức lập ra một luật pháp, và thấy nó bị coi thường, ông ta có thể lập ra một luật pháp khác để thúc giục con người vâng phục và thi hành luật pháp trước. Thứ hai, và điều này không phải là vô ích, dù nó đã mang dấu ấn của một thẩm quyền cao hơn trước (trừ khi anh em nói rằng chính quyền của con người là vô ích); vì các quan chức thì thấy được, trong khi Đức Chúa Trời thì không thấy được; các hình phạt thuộc thể thì cảm nhận được, trong khi lửa của Ngài thì không thấy được, không cảm nhận được, và quá ít được tin tưởng. Những điều hiện tại có lợi thế hơn cho việc tác động. Thứ ba, và chúng ta thừa nhận rằng một số điều trước đây không được truyền dạy cũng không bị cấm, có thể được quan chức truyền dạy hay cấm, miễn là chúng không không quan trọng xét về tính hữu ích và khả năng trở thành phương tiện để đạt được điều vốn là mục đích của mệnh lệnh.

§ 12. Người ta quy cho ông Jacob, bởi tiến sĩ John Burgess và những người khác, như là một sai lầm, rằng ông nghĩ không có điều gì không quan trọng cả; và tiến sĩ Burgess bác bỏ ông bằng cách đưa ra ví dụ về nhiều cử chỉ khác nhau khi nghe giảng, trong đó việc chúng ta dùng cử chỉ nào cũng không quan trọng; và nếu tôi có hai quả trứng có chất lượng và số lượng bằng nhau trước mặt, thì việc tôi ăn quả nào cũng không quan trọng: vì vậy, v.v.

§ 13. Về điều này tôi nói, thứ nhất, nhiều điều xét đơn thuần là không quan trọng (như việc kết hôn hay không kết hôn, mà Phao-lô bàn luận), nhưng khi khoác thêm các sự kiện kèm theo, hay hoàn cảnh, thì thông thường sẽ là một bổn phận, hay một tội lỗi trong việc sử dụng đối với một người riêng lẻ. Thứ hai, không có điều gì là không quan trọng giữa hợp pháp và bất hợp pháp; nhưng nhiều điều là không quan trọng giữa một bổn phận và một tội lỗi. Tôi cho rằng ở đâu bất cứ điều gì là không quan trọng

giữa bổn phận và tội lỗi, trong việc sử dụng, xét như được bao quanh bởi hoàn cảnh, thì nó không phải là một hành động của con người, một hành động đạo đức đúng nghĩa. Nhưng như sự cho phép được tính một cách vô ích chung với các hành động đúng nghĩa của luật pháp, vì nó chỉ là một sự không áp đặt, một sự phủ định của một hành động, thì tính không quan trọng cũng được tính một cách vô ích như vậy vào các sản phẩm của một luật pháp. Vì không cần hành động nào của luật pháp để khiến một điều trở nên không quan trọng, vốn không được truyền dạy cũng không bị cấm. Ví dụ, việc tôi chớp mắt một cách bình thường là không quan trọng, vì đó không phải là một hành động đạo đức mà con người phải dùng lý trí của mình để đưa mỗi lần chớp mắt đến một sự lựa chọn, hay từ chối, mà chúng ta có thể để nó cho bản năng tự nhiên. Cũng vậy, trong ví dụ của tiến sĩ Burgess: việc tôi ngồi hay đứng khi nghe giảng (khi tôi có khuynh hướng như nhau, mọi sự đều bằng nhau) không phải là một hành động đạo đức của con người; việc tôi ăn quả trứng này hay quả trứng kia khi chúng bằng nhau cũng không phải là một hành động đạo đức; tôi cũng không lựa chọn một cách đúng nghĩa, mà chỉ hành động một cách không quan trọng mà không có sự lựa chọn. Và ở đâu không có việc dùng sự lựa chọn, thì hành động ấy không phải là hành động đạo đức, ngoại trừ trong ý định về mục đích, hay trong việc cân nhắc đi kèm. Tôi thừa nhận rằng các hành động đạo đức có thể được thực hiện về những đối tượng này: một tâm trí hay áy náy có thể bị đặt vào việc xem xét, cử chỉ này hay cử chỉ kia, quả trứng này hay quả trứng kia là điều phải chọn; nhưng nó phải kết luận rằng không điều nào phải được chọn, mà điều nào cũng phải được lấy một cách không quan trọng. Điều này chỉ là nói rằng việc cân nhắc là một hành động đạo đức; nhưng việc lựa chọn thì không, vì nó chỉ là một việc lấy, chứ không phải là việc lựa chọn; và việc cân nhắc đã dừng lại trước khi đi đến một sự lựa chọn; phải, và cố ý tránh nó, kết luận rằng đối tượng không phải là vấn đề của sự lựa chọn, và hành động ấy không phải là một hành động đạo đức: đạo đức chỉ có hai loại, tốt và xấu; và tính không quan trọng không phải là một loại thứ ba, mà là một sự phủ định của đạo đức, tức là của điều tốt hay điều xấu.

§ 14. Tuy nhiên, một sự kiện kèm theo có thể lấy đi tính không quan trọng, và khiến hành động ấy trở thành tốt hay xấu. Và dù chính những người cai trị nên cân nhắc kỹ các sự kiện kèm theo, và ưu tiên điều chính yếu, và không đặt lên chúng nhiều hơn mức chúng xứng đáng; thế nhưng vì các sự kiện kèm theo thường xa xôi, và không thấy được, và người cai trị là quan xét về chúng, nên dân chúng thông thường nên vâng phục, khi chính họ không thấy được chúng.

§ 15. Phản đối. Nhưng trong trường hợp loại chung được Đức Chúa Trời truyền dạy, và các loại riêng đều bằng nhau, thì người cai trị có thể giới hạn họ vào một trong hai loại hay không? Đặc biệt trong trường hợp dân chúng bị chia rẽ về

chúng, hay nếu không họ sẽ không làm gì cả, vì họ không thể quyết định phải làm theo cách nào. Ví dụ: nếu việc ngồi, đứng và quỳ gối đều tiện lợi như nhau khi hát ngợi khen Đức Chúa Trời, nếu dân chúng còn do dự không biết dùng cách nào, hay ít nhất nếu họ rơi vào tranh cãi về điều đó, thì những người cai trị có thể can thiệp, và giới hạn họ vào một cách hay không? Nếu anh em là người dẫn đường cho những lữ khách hay học trò, và họ đến một nơi mà đường chia ra, dù cả hai con đường đều tốt và gần như nhau, nhưng anh em vẫn phải truyền cho họ đi một con đường, và lựa chọn thay cho họ, vì nếu không họ sẽ chẳng đi con đường nào cả.

§ 16. Đáp. Thứ nhất, trong trường hợp này anh em không được chọn một cử chỉ hay một con đường này hơn một cử chỉ hay con đường khác, trừ khi chúng khiến điều đó trở nên cần thiết do sự kiện kèm theo. Nhưng hãy nói cho họ biết về tính không quan trọng và sự bằng nhau, và thúc đẩy họ hành động. Và như vậy anh em chỉ chọn và khiến họ chọn hành động hơn là không hành động, chứ không phải chọn cách này hơn cách kia. Thứ hai, nếu điều này không đủ, mà họ sẽ không làm gì cả, trừ khi anh em quyết định về cử chỉ của họ, thì anh em phải truyền dạy một cử chỉ hơn cử chỉ khác, vì họ chỉ có thể dùng một cử chỉ, và họ phải dùng một cử chỉ nào đó. Nhưng khi làm như vậy, việc anh em so sánh, lấy cử chỉ này hơn cử chỉ kia, không được thực hiện bằng sự lựa chọn, cũng không phải là một hành động của con người, vì không có lý do nào hơn (theo giả thiết) cho cử chỉ này hơn cho cử chỉ kia. Nhưng dù anh em chỉ nêu tên một con đường hay cử chỉ, khi họ bắt buộc phải làm như vậy, thì anh em làm điều đó chỉ như việc chọn hành động của họ hơn là không hành động; vì vậy đây là tất cả những gì mang tính đạo đức trong hành động của anh em; và việc anh em quyết định họ hành động bằng cách nêu tên con đường này chứ không phải con đường kia là tốt (vì việc quyết định vì bổn phận là điều có thể lựa chọn); nhưng việc nó là con đường này hơn là con đường kia thì không quan trọng, và không mang tính đạo đức: vì về điều đó anh em không có lý do; và ở đâu không có lý do, ở đó không có đạo đức.

§ 17. Xét tất cả những điều này, tôi để cho lương tâm chung, và những người có lòng thương xót đối với Hội Thánh hay linh hồn của chính mình suy xét, liệu việc lập ra luật pháp cho Hội Thánh về những điều không quan trọng, mà trong bản chất của chúng không có gì khiến người ta làm như vậy, là một đường lối khôn ngoan hay Cơ Đốc hay không: rồi sau đó loại bỏ các mục sư và các Cơ Đốc nhân khác vì không vâng phục chúng, và tước đoạt của con người những phước hạnh lớn nhất, vì những điều không quan trọng.

§ 18. Nếu Đức Chúa Trời đã để chúng ta được tự do bằng cách không truyền dạy hay cấm đoán, thì con người không nên lấy đi sự tự do ấy khỏi chúng ta mà không có nguyên nhân lớn, và không có một điều tốt ngẫu nhiên nào có thể đến từ việc tước đoạt sự tự do ấy, và điều tốt ấy phải lớn hơn điều ác ngẫu nhiên. Tại sao bất cứ người nào trên đời lại tước đoạt Hội Thánh khỏi sự tự do trong điều mà Đức Chúa Trời cho là không nên tước đoạt khỏi người ấy, trừ khi người ấy có thể chứng minh rằng thời gian, hay nơi chốn, hay một sự kiện đặc biệt nào đó đã thay đổi trường hợp? Trong bất kỳ trường hợp nào vẫn đứng với chúng ta đúng như nó đã đứng trong thời Kinh Thánh, chúng ta không được bị con người tước đoạt sự tự do của mình, hơn là chúng ta bị Đức Chúa Trời tước đoạt: nếu điều đó là tốt nhất cho chúng ta, Đức Chúa Trời đã làm điều đó rồi.

CHƯƠNG VII.

Mệnh đề 7. Một số điều có thể được truyền dạy một cách hợp pháp và có lợi tại một thời gian và nơi chốn, và cho một loại người, mà có thể không được truyền dạy tại một thời gian và nơi chốn khác, hay cho một loại người khác; thậm chí cũng không được vâng phục, nếu bị truyền dạy.

Trường hợp này, xét về việc truyền dạy, quá rõ ràng đến nỗi không còn nghi ngờ gì nữa. Nhiều sự kiện kèm theo có thể khiến điều vốn có lợi tại một thời gian và nơi chốn lại trở nên phá hủy tại một thời gian và nơi chốn khác. Các điều răn và thực hành của Phao-lô trong việc trở nên mọi sự cho mọi người đã bày tỏ rõ điều này.

§ 2. Chính những người theo Giáo hoàng cũng tin chắc về điều này; và

đôi khi đã ban cho người Bohemia việc dùng chén trong Tiệc Thánh của Chúa cho giáo dân; và tuyên bố rằng Giáo hoàng và công đồng có quyền làm điều tương tự cho các nơi khác; và khi họ thiêu đốt con người vì tôn giáo Tin Lành tại một nước, thì họ lại dung thứ nó tại một nước khác, vì sợ một điều ác lớn hơn. Và khi họ hành hạ con người tại một thời đại và nơi chốn vì dùng Kinh Thánh bằng tiếng thông thường, thì tại một nơi chốn hay thời đại khác, chính họ lại dịch nó.

§ 3. Vì vậy, việc các người cai trị không cần thiết mà biến những điều như vậy thành vấn đề của một luật pháp chung có hiệu lực lâu dài là một tội lỗi rất lớn. Vì vậy, điều vốn biến đổi như vậy, phải, và phải được biến đổi theo sự đa dạng của thời gian và nơi chốn: những điều này nên được để cho sự thận trọng của những người cai trị tại chỗ. Không một vị tướng khôn ngoan và tốt lành nào lại nhận một ủy nhiệm để chỉ huy một đạo quân, nếu ông ta phải bị ràng buộc trước về thời gian hành quân, thời gian đứng yên, đường đi nào, và cách chiến đấu trong mọi hoàn cảnh biến đổi. Các người cai trị có dám giả vờ khôn ngoan hơn Đức Chúa Trời nhiều đến vậy, đến nỗi lập ra một luật pháp có hiệu lực lâu dài cho điều mà Đức Chúa Trời cho là tốt nhất nên để tự do, để được biến đổi khi dịp thay đổi hay sao?

§ 4. Các luật pháp của Hội Thánh Anh giáo trói buộc các mục sư vào một trang phục riêng biệt, và vào những chương Kinh Thánh riêng biệt mà chúng ta phải đọc; và nếu các nhà lập pháp muốn, họ cũng có thể trói buộc chúng ta vào đoạn Kinh Thánh riêng biệt mà họ muốn chúng ta giảng, và cấm chúng ta chọn một đoạn Kinh Thánh như một chương; và họ cũng có thể trói buộc chúng ta vào những Thi Thiên riêng biệt khi hát, như khi đọc. Nhưng tất cả những điều này đều trái với bản chất của chức vụ chúng ta, và lợi ích của Hội Thánh; và vì vậy chúng không phải là vấn đề thích hợp cho một luật pháp. Nếu tôi biết thính giả của mình nghiện rượu nhất, thì tôi có phải bị trói buộc không được đọc hay giảng chống lại tội lỗi ấy, và chỉ được đọc và giảng chống lại lòng tham hay điều tương tự, vì các người cai trị cho là nên trói buộc tôi vào một trình tự cố định hay sao? Nếu tôi có một dân chúng dễ dạy, thì việc giới hạn họ vào cử chỉ này hay cử chỉ kia, trang phục này hay trang phục kia, có thể không gây hại cho họ. Nhưng nếu họ có thành kiến chống lại một điều vốn tự nó hợp pháp, và coi nó là tội lỗi, và quyết tâm rằng họ thà bỏ qua các lễ nghi của Đức Chúa Trời còn hơn dùng một điều mà lương tâm của họ chống lại, thì tôi có nhất thiết phải thực hiện hay

thúc ép một cử chỉ, trang phục hay lễ nghi như vậy, khi tôi thấy nó có xu hướng phá hủy bầy chiên của tôi hay không? Tôi có nhất thiết phải từ chối Tiệc Thánh của Chúa cho toàn thể bầy chiên của tôi, nếu họ không dám nhận lãnh nó trong cử chỉ này hay cử chỉ kia, dù là ngồi hay quỳ gối, và tất cả chỉ vì tôi bị ra lệnh

phải làm như vậy hay sao? Thà quỳ gối,

§. 5. Giả sử ở đây thừa nhận rằng điều đó là hợp pháp, [NEEDS REVIEW: đoạn OCR nát ở giữa câu, không đọc được] thì đó là sự yếu đuối tội lỗi của dân chúng khiến họ từ chối tuân theo, và quyền lực ra lệnh cho tôi không có cách nào khác để truyền đạt điều đó.

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

Điều đó là như vậy, trong những việc hợp pháp tôi bị buộc phải vâng lời; tuy nhiên, dù sao đi nữa, việc trừng phạt sự yếu đuối của dân chúng trong một hoàn cảnh một cách nghiêm khắc như bằng sự khai trừ, hay từ chối họ sự thông công của Hội Thánh trong Bữa Tiệc của Chúa, cũng không phải là một việc hợp pháp. Trong trường hợp như vậy, bổn phận đầu tiên của tôi là nói với quan cai trị rằng một luật như vậy là tội lỗi, tàn nhẫn, và phá hoại sự bình an của các Hội Thánh. Nếu điều đó không thuyết phục được ông ta hủy bỏ hay đình chỉ một luật bất công như vậy, thì bổn phận tiếp theo của tôi vẫn là thuyết phục dân chúng vâng lời ông ta. Vì chúng ta giả sử cử chỉ hay nghi lễ được truyền lệnh nay là hợp pháp. Nhưng nếu tôi không thể thuyết phục được quan cai trị khoan dung với sự áp đặt của ông ta, cũng không thuyết phục được dân chúng vâng lời ông ta; thì bổn phận tiếp theo của tôi là không thi hành hình phạt bất công của ông ta: tôi không dám làm kẻ thi hành án cho ông ta, trong việc loại trừ mọi tôi tớ của Đấng Christ khỏi nhà Ngài hay khỏi sự thông công thánh, chỉ vì họ không dám làm mọi hành động thuộc về hoàn cảnh được áp đặt trên họ: vì hình phạt ấy hoàn toàn trái ngược với các mệnh lệnh của Đấng Christ. Tuy nhiên, tôi sẽ không chống lại quan cai trị, mà sẽ từ bỏ chức vụ của mình, nếu nhu cầu của Hội Thánh không cấm tôi từ bỏ chức vụ ấy: nhưng nếu nhu cầu ấy cấm, tôi sẽ làm chức vụ của mình, và chịu đựng điều quan cai trị giáng trên tôi.

§. 6. Và thật vậy, nếu không, tôi có thể bị một quan cai trị buộc phải khai trừ hay từ chối sự thông công đối với mọi Cơ Đốc nhân trong tầm với của tôi: vì mọi Cơ Đốc nhân đều không hoàn hảo, và không một ai mà không có thể sai lầm trong một vấn đề lớn hơn một cử chỉ hay hoàn cảnh, như vấn đề chúng ta đang có trước mặt đây; không, cũng không một ai mà không thực sự sai lầm trong một vấn đề lớn như vậy: và vì vậy, người này cũng như người khác, vì lý do này, đều có thể bị đuổi ra. Nhưng Đấng Christ không muốn cách đối xử như vậy trong Hội Thánh Ngài.

§. 7. Những lời diễn đạt, thực hành và luật pháp của chính Ngài đối với những người yếu đuối mới dịu dàng làm sao! Ngài đến để rao giảng Phúc Âm cho người nghèo, và chữa lành những tấm lòng tan vỡ, và đặt trên họ một ách dễ chịu hơn và một gánh nhẹ nhàng hơn. Ngài sẽ không bẻ gãy

cây sậy đã giập,

cũng không tắt tim đèn còn khói: Ngài bồng những chiên con trong tay Ngài, và nhẹ nhàng dẫn dắt những con đang cho con bú: những kẻ tin nơi Ngài không được vấp phạm: thà rằng kẻ nào làm vấp phạm một người trong số họ (bằng sự bắt bớ bất công) thì một cối đá bị treo vào cổ người ấy, và người ấy bị quăng xuống biển: kẻ yếu đuối (ngay cả) trong đức tin, chúng ta phải tiếp nhận (và vì vậy không được đuổi người ấy ra, kẻ còn nghi ngờ về một nghi lễ). Và những kẻ mạnh phải mang lấy sự yếu đuối của kẻ yếu, và không làm đẹp lòng chính mình, nhưng mỗi người làm đẹp lòng người lân cận mình vì sự tốt lành của người ấy để gây dựng. Không ai nên đặt một vật làm vấp ngã, hay một cớ vấp ngã, trên đường của anh em mình. Nếu chúng ta làm buồn lòng anh em mình vì thức ăn (hay những việc không quan trọng khác), chúng ta bước đi không có tình yêu thương: chúng ta không được vì những việc như vậy mà hủy hoại những người là công việc của Đức Chúa Trời, và là những người mà Đấng Christ đã chết thay. Thật tốt là không ăn thịt, không uống rượu, hay bất cứ điều gì khiến người ấy vấp ngã, hay bị xúc phạm, hay trở nên yếu đuối. Kẻ nào nghi ngờ mà ăn thì bị kết án, vì kẻ ấy ăn không phải bởi đức tin. Và chúng ta không được quá vội vàng trong việc kết án người ta vì một miếng bánh, hay một bộ áo, hay một cử chỉ. (Lu-ca 4:18; Ma-thi-ơ 11:28-29; Ê-sai 42:3; Ma-thi-ơ 18:6; Lu-ca 17:1-2; Rô-ma 14:1, 15, 20-21, 23; Rô-ma 15:1.)

§. 8. Hơn nữa, chức vụ có một mục đích nhất định, mà mọi sự quản trị của chúng ta chỉ là phương tiện: đó là sự cứu rỗi bầy chiên của chúng ta, và qua đó làm đẹp lòng Đức Chúa Trời: và nếu các quan cai trị muốn truyền lệnh cho chúng ta sắp đặt chỉ một hoàn cảnh hợp pháp thôi theo cách không những trái ngược, mà còn hủy hoại những mục đích ấy, thì chúng ta phải rời bỏ chức vụ của mình ngay khi vâng lời ông ta. Quyền năng của chúng ta được ban cho để gây dựng chứ không phải để phá đổ: không chỉ những việc tự chúng phá hoại, mà cả những việc có thể trở thành cớ cho một kết cục như vậy, qua sự yếu đuối của dân chúng, cũng phải bị chúng ta tránh xa. Việc truyền lệnh cho chúng ta một cách thi hành chức vụ mà (dù chỉ là tình cờ) sẽ làm hư mất người ta, và điều đó một cách không cần thiết, là hủy hoại chức vụ của chúng ta, bằng cách hủy hoại mục đích, tức là sự cứu rỗi của con người. Nếu người ta muốn tự hủy hoại mình bằng phương tiện duy nhất của sự cứu rỗi (Đấng Christ và Phúc Âm), thì điều đó sẽ không miễn trừ cho chúng ta khỏi việc rao giảng Phúc Âm ấy: nhưng nếu người ta muốn tự hủy hoại mình bằng một nghi lễ, hay một hoàn cảnh không cần thiết, tôi sẽ lấy nó ra khỏi đường họ nếu tôi có thể. Việc mọi người bệnh ở nước Anh ăn một món ăn đặc biệt nào đó cũng hợp pháp như ăn các món khác: nhưng nếu các nhà lập pháp truyền lệnh rằng mọi thầy thuốc sẽ không cho ai thuốc men,

[NEEDS REVIEW: mảnh OCR đơn lẻ, không khôi phục được]

là người không chịu chỉ bị ràng buộc vào món ăn này hay món ăn kia, thì tôi sẽ không làm thầy thuốc, nếu tôi phải vâng lời mệnh lệnh ấy; nếu bệnh nhân của tôi có dạ dày yếu và không thể ăn món ăn ấy, hay bướng bỉnh, và sẽ không ăn thì sao? Tôi có phải vì vậy mà chịu trách nhiệm về cái chết của người ấy, vì đã từ chối sự giúp đỡ cần thiết của tôi, bởi vì quan cai trị cấm tôi sao? Ông ta cũng có thể cấm tất cả chúng ta thăm viếng người bệnh, hay cứu giúp người nghèo, hay mặc áo cho người trần truồng, nếu ông ta chỉ tìm thấy một sự yếu đuối nhỏ nhất mà họ phạm phải. Và tôi nghĩ rằng Đấng Christ sẽ không nhận đó làm lời bào chữa trong ngày phán xét nếu có người nào nói: “Lạy Chúa, con đã muốn cứu giúp họ, mặc áo cho họ, chữa lành họ, nhưng quan cai trị cấm con; và con nghĩ rằng việc không vâng lời các nhà cai trị của mình là phần của một kẻ nổi loạn gây rối.” Tuy nhiên, tôi càng ít muốn ở trong trường hợp của vị mục sư ấy (mà công việc của ông là cần thiết cho Hội Thánh), người không có lời bào chữa nào tốt hơn cho việc từ chối rao giảng Phúc Âm, hay tiếp nhận các tôi tớ của Đấng Christ vào sự thông công thánh, ngoài việc quan cai trị cấm ông ta: chức vụ của chúng ta là một công việc của tình yêu thương, phải được thực thi trên những người tự nguyện tiếp nhận: và nếu một quan cai trị có quyền cấm chúng ta rao giảng hay ban các nghi thức thánh và sự thông công của Hội Thánh cho bất cứ ai không mặc áo đen hay xanh, hay trắng hay đỏ, hay không quỳ gối tại Lễ Tiệc Thánh, hay những việc tương tự, thì ông ta cũng có thể, hay tốt hơn nhiều, cấm chúng ta bố thí cho bất cứ ai không đeo một cái sừng trên lưng, và một vòng sắt quanh cánh tay như những người điên ở Bedlam vẫn làm: không quan cai trị nào có thể miễn trừ cho tình yêu thương, đặc biệt trong một trường hợp lớn như sự cứu rỗi của con người: cũng như Giáo hoàng không thể miễn trừ cho các lời thề và giao ước.

§. 9. Vì vậy, chúng ta vẫn còn được dùng lý trí của mình để cân nhắc khuynh hướng của các mệnh lệnh của quan cai trị, ngay cả khi hành động được truyền lệnh tự nó là không quan trọng: vì quyền năng của quan cai trị, và của người mục sư, đều từ một nguồn, và chỉ là phương tiện cho một và cùng một mục đích: và không bên nào có quyền lực nào để hủy hoại mục đích ấy: và vì vậy nếu tình cờ, qua sự yếu đuối của bầy chiên tôi, việc tuân giữ một hoàn cảnh tầm thường sẽ làm hư mất họ, tôi sẽ không dùng nó, ngay cả khi vâng lời quan cai trị: nhưng sẽ quyết tâm cùng với Phao-lô rằng chẳng bao giờ ăn thịt trong khi tôi sống, còn hơn là làm xúc phạm hay hủy hoại anh em tôi. Nhưng nếu tôi thấy rằng, khi cân nhắc mọi tình cờ, sự vâng lời của tôi sẽ không gây hại như vậy cho Hội Thánh và linh hồn con người, mà sẽ mang lại nhiều điều tốt cũng như việc tôi không vâng lời, thì (trong những trường hợp không quan trọng như vậy) tôi sẽ

sẵn sàng

sẵn sàng vâng lời: nhưng nếu không, tôi sẽ kêu cầu Đức Chúa Trời, và chịu đựng sự bắt bớ của quan cai trị. Không phương tiện nào có thể được viện dẫn một cách chính đáng chống lại mục đích (và ít nhất là một nghi lễ trần trụi). Vì nó không phải là phương tiện khi nó hủy hoại mục đích.

§. 10. Vì lý do này, các bậc khôn ngoan luôn coi việc áp đặt cùng những nghi lễ và hoàn cảnh trên mọi nơi như trên một số nơi là một việc chuyên chế và vô lý; và người ta đã xét là cần thiết rằng mỗi Hội Thánh có quyền tự do khác nhau trong những việc không quan trọng như vậy; và người ta đã coi đó là bổn phận của người khôn ngoan, là điều chỉnh thực hành của mình trong những hoàn cảnh không quan trọng như vậy, theo các Hội Thánh khác nhau mà người ấy sẽ thông công, như Am-brô-siô tuyên bố ông sẽ làm, và muốn người khác cũng làm như vậy.

§. 11. Nếu có ai nghĩ (như quá nhiều người nghĩ) rằng sự đa dạng của hoàn cảnh như vậy là một sự rối loạn và hỗn loạn, và không thể chịu đựng được, tôi sẽ còn nói với những người ấy sau này, rằng quan điểm của họ về một sự hiệp nhất và đồng nhất giả hình là tai họa thật sự của sự hiệp nhất và đồng nhất của Cơ Đốc nhân, và là điều đã mang sự hỗn loạn và những cuộc chiến tranh đẫm máu vào thế giới Cơ Đốc, và là điều mà mắt chúng ta đã thấy, và tai chúng ta đã nghe: và sẽ là một sự phản đối khôn ngoan như vậy của họ, nếu họ buộc tội chúng ta ở Anh về sự hỗn loạn, và đẩy chúng ta đến sự tách rời hay chia rẽ, vì người Xcốt-len đội mũ xanh, và người Anh đội mũ: hay vì một số người Anh đội mũ trắng và một số đội mũ đen, và tương tự về các hoàn cảnh khác.

§. 12. Nếu tôi sống ở Pháp hay các nước Công giáo La Mã khác, hay đã sống ở Anh lúc xóa bỏ chế độ Giáo hoàng, tôi hẳn đã nghĩ rằng bổn phận của tôi, trong nhiều hoàn cảnh không quan trọng, là thích ứng với lợi ích của những người mà tôi giao tiếp; điều mà, ở một xứ khác, hay vào một thời khác, khi những việc ấy gây xúc phạm như khi ấy người ta cho là vậy, tôi đã không dám làm như vậy. Và vì vậy, chính Sách Cầu Nguyện Chung của chúng ta với các nghi lễ của nó có thể khi ấy đáng khen, trong nhiều điểm đặc biệt, mà nay thì cần được cải cách. Và cũng vậy, ở Ê-thi-ô-pi, Hy Lạp, hay Ấn Độ, những việc ấy sẽ rất đáng khen, mà nay ở Anh thì đáng bị chê trách một cách xứng đáng. Và một số nghi lễ trong thời nguyên thủy đã có những dịp và hoàn cảnh kèm theo như vậy, khiến chúng có thể chịu đựng được khi ấy, mà nay dường như ít có thể chịu đựng được hơn; trường hợp không giống nhau, dù chất liệu có giống nhau.

CHƯƠNG VIII.

Mệnh đề 8. Những quy định ấy có thể có ích cho sự bình an của các Hội Thánh trong một nước, mà lại không cần thiết cho sự bình an của các Hội Thánh trong nhiều nước.

§. 1. Tôi nhắc đến điều này, thứ nhất, vì những người Công giáo La Mã quá quả quyết về sự cần thiết của các nghi lễ của họ khắp cả thế giới: như thể sự hiệp nhất, bình an, hay sự thịnh vượng của Hội Thánh, ít nhất, đều phụ thuộc vào những điều ấy. Và tuy nhiên, đôi khi họ có thể khoan dung với các nghi thức khác nhau của người Hy Lạp, nếu nhờ đó họ có thể đưa người Hy Lạp vào dưới quyền lực của họ.

§. 2. Cũng vậy, thứ hai, vì những người Tin Lành gọi là Luther đã bám chặt một cách cứng nhắc vào các nghi lễ của họ (như việc xưng tội riêng, việc trừ quỷ, các hình tượng, áo lễ, v.v.) như thể những điều ấy đã cần thiết cho sự hiệp nhất của các Hội Thánh. Và những người hòa giải gặp khó khăn trong việc hòa giải các Hội Thánh của nhiều nước, vì những người ấy mong đợi một sự đồng nhất trong các nghi lễ.

§. 3. Và sự cần thiết ấy dường như, theo sự xét đoán của một số linh hồn bị lừa dối, đến nỗi mọi Hội Thánh phải là một trong một chính thể hữu hình, và đồng nhất về các nghi thức, đến nỗi chính vì lý do này mà họ từ bỏ các Hội Thánh Tin Lành và trở thành người Công giáo La Mã. Như thể Đấng Christ không phải là Đầu và Trung tâm đầy đủ cho sự hiệp nhất công giáo, và các luật pháp và đường lối của Ngài không đầy đủ làm chuẩn mực đồng nhất của chúng ta, trừ khi chúng ta

tất cả

tất cả đều cùng một ý và thực hành mọi phong tục hay hoàn cảnh thay đổi mà Đức Chúa Trời đã để mặc cho tự do.

§. 4. Tôi không cần dẫn chứng nào khác ngoài, thứ nhất, điều mà Grotius đã kể về chính mình (trong cuốn Luận Giải Biện Hộ cho Rivet), người thú nhận rằng ông đã thay đổi tôn giáo vì lý do ấy, bởi vì những người Tin Lành không có sự hiệp nhất như vậy: và thứ hai, điều ông đã nói trước đó về những người khác (mà ông đã không lấy làm gương cảnh báo, nhưng đã bắt chước họ) trong thư gửi ông Dury (được trích dẫn trong cuốn Hồi Ký về đời Grotius), nơi ông nói: “Than ôi! Nhiều người mỗi ngày từ bỏ những người Tin Lành, và gia nhập với những người Công giáo La Mã, không vì lý do nào khác ngoài việc họ không phải là một thân thể, mà là những đảng phái rời rạc, những hội chúng tách biệt, mỗi hội có một sự thông công và nghi thức riêng.” Và những kẻ muốn trở thành người Công giáo La Mã vì một sự xúi giục như vậy, thì xứng đáng nhận lấy những gì họ gặt được bởi sự dại dột của mình.

§. 5. Những người ấy há không biết rằng Hội Thánh luôn luôn cho phép sự đa dạng của các nghi thức sao? Há các Hội Thánh đã không khác nhau cho đến Công đồng Ni-cê về ngày Lễ Phục Sinh, và một nửa đi theo một hướng, và nửa kia đi theo hướng khác sao? Và tuy nhiên, Polycarp và Giám mục thành Rô-ma vẫn giữ sự thông công bất chấp mọi khác biệt của họ? Và Irenaeus há chẳng viện dẫn điều này chống lại sự liều lĩnh của Victor trong việc khai trừ các Hội Thánh phương Đông sao? Họ há không biết rằng các Hội Thánh Hy Lạp, Ác-mê-ni, và La Mã khác nhau trong nhiều nghi thức, mà tuy nhiên vẫn có thể là những phần của Hội Thánh công giáo bất chấp những khác biệt như vậy sao? Phải, chính những người Công giáo La Mã cũng sẽ cho phép người Hy Lạp, người A-bi-sin, và các Hội Thánh khác một sự khác biệt về nghi lễ và phong tục, nếu họ chỉ có thể khuất phục họ dưới quyền Giáo hoàng.

§. 6. Phải, hơn nữa, các dòng tu khác nhau và những người tu hành khác trong chính những người Công giáo La Mã cũng được phép có những khác biệt của họ trong các nghi thức và nghi lễ; và việc thực hành sự khác biệt được phép này không gây ra sự rạn nứt lớn nào giữa họ, vì họ có quyền tự do cho sự đa dạng này từ một Giáo hoàng, Đấng mà trong Ngài họ đều hiệp nhất. Các tu sĩ Dòng Tên, Dòng Phan-xi-cô, Dòng Đa-minh, Dòng Biển-đức, Dòng Carthusian, và những dòng khác khác nhau trong biết bao việc tuân giữ? Và người ta há phải trở thành người Công giáo La Mã vì các nghi thức khác nhau của những người Tin Lành, trong khi họ sẽ tìm thấy nhiều sự đa dạng hơn giữa những người mà họ quay sang sao? Vấn đề được cải thiện tốt đẹp với họ, khi trong chúng ta, một nước chỉ có ba hay bốn nghi lễ mà nước khác không dùng: và trong số

người Công giáo La Mã,

người Công giáo La Mã, một dòng tu dùng gấp đôi số nghi thức khác với các dòng còn lại, phải, về y phục, ăn uống, và các việc tuân giữ khác họ khác nhau theo nhiều cách. Thật là giả hình biết bao, khi xét điều này là có thể chịu đựng được, phải, đáng khen trong họ, và một điều ít hơn nhiều như vậy lại không thể chịu đựng được trong chúng ta, đến nỗi nó sẽ tách họ khỏi sự thông công của chúng ta?

§. 7. Và thật là một trường hợp buồn biết bao khi sự hòa giải giữa những người Luther và các người Tin Lành khác lại bị vướng mắc, dù chỉ phần nào, ở những nghi lễ như vậy? Nếu một nước muốn có các hình tượng để trang hoàng đền thờ của họ, và muốn có việc trừ quỷ, và các nghi lễ khác, mà những người khác không chấp nhận và muốn được giải thoát khỏi, thì chúng ta há không thể trao cho nhau bàn tay phải của tình thông công sao? Và coi nhau là các Hội Thánh của Đấng Christ sao? Và duy trì tình yêu thương anh em, và một sự tương ứng như vậy, có thể góp phần vào sự bảo tồn và gây dựng lẫn nhau sao?

§. 8. Phải, trong cùng một nước, tại sao nhiều hội chúng lại không thể có quyền tự do khác nhau trong vài nghi lễ không quan trọng? Nếu một phần cho rằng chúng hợp pháp, và phần kia cho rằng Đức Chúa Trời cấm chúng, thì chúng ta há phải bị ép buộc đi ngược lại lương tâm của mình, vì một việc không cần thiết sao? Nếu chúng ta tuyên bố quyết tâm sống hòa bình với những người dùng chúng, và chỉ mong muốn được khoan dung cho chính mình, vì chúng ta không dám cố ý phạm tội chống lại ánh sáng của mình, thì tình yêu thương há sẽ từ chối chúng ta điều này sao? Nếu người ta kiêng một việc (giả sử là không quan trọng) vì sợ sự không đẹp lòng của Đức Chúa Trời và sự hư mất, và tuyên bố rằng nếu không vì điều này thì họ sẽ phù hợp theo ý muốn của người khác, thì những kẻ đến sau lưng họ và đẩy họ xuống địa ngục mà không thương xót, và điều đó vì những việc không quan trọng, là Cơ Đốc nhân hay là con người sao?

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

CHƯƠNG IX.

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

Mệnh đề 9. Không có một vị vua chỉ bởi loài người nào

là Đấng cai trị phổ quát, dân sự hay giáo hội,

trên toàn thể Hội Thánh, và

vì vậy không ai có quyền lập luật bắt buộc

đối với toàn thể.

§. 1. Tôi thêm điều này, vì những sự giả vờ hoa mỹ của một số người, những người nói rằng chúng ta bị buộc phải đồng nhất trong các nghi lễ bởi Hội Thánh: và gọi tất cả những người ly giáo, và những người tách khỏi Hội Thánh công giáo, là những kẻ từ chối và không dùng những nghi lễ như vậy mà trên những sự giả vờ ấy họ áp đặt. Và bởi Hội Thánh mà như vậy bắt buộc chúng ta, họ muốn nói, hoặc một quyền cai trị phổ quát nào đó; hoặc một sự đồng ý phổ quát của Hội Thánh theo bản chất (như họ gọi). Và Đấng cai trị ấy phải là Giáo hoàng hay một Công đồng chung.

§. 2. Nếu đó là sự đồng ý phổ quát của mọi tín hữu, mà họ cho là quyền lực bắt buộc, thì tôi sẽ trả lời họ, thứ nhất, rằng các tín hữu không phải là những người cai trị và lập luật cho Hội Thánh phổ quát, cũng không phải cho một Hội Thánh địa phương. Nếu quan điểm của những người ly khai ấy đáng ghét đến nỗi khẳng định rằng đông đảo tín hữu là những người cai trị của một Hội Thánh địa phương, và có quyền chìa khóa: thì chúng ta sẽ nghĩ gì về những người ban cho họ (ngay cả những người mà họ gọi là giáo dân)

quyền cai trị, phải, trong điểm cao nhất, ngay cả việc lập luật, trên chính Hội Thánh phổ quát.

§. 3. Và thứ hai, tôi thêm rằng, sự bất đồng của những Hội Thánh từ chối các nghi lễ của quý vị chứng tỏ rằng không có sự đồng ý phổ quát. Nếu mọi người phải đồng ý, thì chính chúng ta phải đồng ý trước khi chúng ta bị bắt buộc. Chúng ta tự do như những người khác, chúng ta đã không ban cho ai quyền bắt buộc chúng ta bằng sự đồng ý của họ. Nếu chúng ta đã làm vậy, thì điều đó đã vô hiệu: vì chúng ta không có thẩm quyền làm như vậy, và không thể tự bắt buộc mình, bằng một luật phổ quát, hay một giao ước vĩnh viễn. Hoặc nếu chúng ta đã làm vậy, chúng ta cũng có quyền, khi có dịp chính đáng, hủy bỏ một sự tự bắt buộc. Nhưng không có việc như vậy có thể bị giả vờ chống lại chúng ta.

§. 4. Và nếu một sự bắt buộc bởi sự đồng ý như vậy bị giả vờ, thì thứ ba, tôi muốn biết liệu đó là bởi thế hệ này hay bởi một thế hệ trước nào đó? Không phải bởi thế hệ này, như điều chắc chắn. Cũng không phải bởi bất cứ thế hệ trước nào: vì các thời trước không có quyền ràng buộc mọi người kế tiếp của họ trong các nghi lễ về sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Hãy chỉ ra họ đã có quyền như vậy từ đâu, và chứng minh điều đó, nếu quý vị có thể; chúng ta được sinh ra là những người tự do, như tổ tiên chúng ta trong việc này.

§. 5. Và thứ tư, tôi muốn được thỏa mãn, liệu sự đồng ý của mọi người trên thế giới có cần thiết cho tính phổ quát hay không? Nếu cần, thì không có những người bất đồng: hay không có sự bắt buộc vì không có sự đồng ý phổ quát. Nếu không, thì bao nhiêu người phải đồng ý trước khi chúng ta bị bắt buộc? Quý vị không có gì để nói, ngoài [đa số] nơi quý vị có thể, với bất cứ vẻ hợp lý nào, dừng lại; và thứ nhất, làm sao chúng ta biết được trong mỗi giáo xứ ở Anh, đa số các Cơ Đốc nhân khắp thế giới nghĩ gì, về điểm này hay điểm kia của một nghi lễ? Thứ hai, phải, theo quy tắc này, chúng ta có lý do để nghĩ rằng cả người Công giáo La Mã lẫn người Tin Lành đều phải thay đổi các nghi lễ của họ, vì phần lớn các Cơ Đốc nhân (ở phương Đông và phương Nam, và một số ở phương Tây) chống lại rất nhiều nghi lễ trong số đó.

§. 6. Nhưng nếu đó là thẩm quyền của một Đấng cai trị tối cao được viện dẫn là bắt buộc Hội Thánh phổ quát phải đồng nhất trong các nghi thức và nghi lễ, chúng ta phải biết Đấng cai trị tối cao ấy là ai. Không ai mà chúng ta biết, giả vờ có quyền ấy ngoài Giáo hoàng và một Công đồng chung. Và đối với Giáo hoàng, chúng ta đã chứng minh bằng nhiều tập sách rằng ông là kẻ tiếm quyền, và không phải là Đầu được ủy quyền của Hội Thánh phổ quát.

Đấng tự xưng là Phó của Đấng Christ là một Đấng Christ giả. Những kẻ tiếm quyền đầu tiên chỉ giả vờ có quyền tối cao trong thế giới La Mã, nhưng chưa từng có vẻ gì là cai trị trên các Hội Thánh ở Ê-thi-ô-pi, Ấn Độ, và nhiều Hội Thánh ở ngoài ranh giới của Đế quốc La Mã.

§. 7. Và đối với các Công đồng chung, thứ nhất, chúng không phải là Đầu hữu hình và Đấng cai trị tối cao của Hội Thánh hơn Giáo hoàng. Điều này tôi đã chứng minh trong một Luận văn khác riêng biệt. Thứ hai, không có và cũng không thể có bất cứ Công đồng nào thực sự phổ quát, như tôi cũng đã chỉ ra ở đó. Đó chỉ là một tên gọi lừa dối. Thứ ba, chưa từng có một công đồng như vậy trên thế giới, kể từ khi Hội Thánh (trước đó bị giới hạn trong một căn phòng hẹp) được lan rộng khắp thế giới. Ngay cả tại Ni-cê, cũng không có đại diện đúng nghĩa của hầu như bất cứ Hội Thánh nào ngoài các Hội Thánh dưới quyền Hoàng đế La Mã: ít người từ phương Tây ngay cả trong Đế quốc: và không ai từ hầu như bất cứ Hội Thánh nào ngoài Đế quốc; (vì một Giám mục của Ba Tư, hay một người như vậy của một nước khác, có ích gì, và có lẽ những người được gọi như vậy cũng chứng tỏ là thần dân La Mã? ) Nếu chỉ có một người từ Tây Ban Nha, và chỉ hai trưởng lão của Rô-ma từ Ý, và một người từ Pháp (nếu có ai), và không ai từ nhiều nước khác trong Đế quốc, thì không có gì lạ nếu không có ai từ Anh, Xcốt-len, hay Ái Nhĩ Lan, v.v. Và vì vậy, không thể có sự bắt buộc phổ quát nào vì lý do này.

§. 8. Các Công đồng là để hòa hợp bằng sự tham vấn và đồng ý, chứ không phải là một quyền cai trị tối cao hay cao hơn. Và vì vậy, chúng ta là những người đã không đồng ý thì không bị bắt buộc: và nếu chúng ta đã đồng ý, chúng ta có thể, vì những lý do nặng nề, rút lại sự đồng ý của mình.

§. 9. Các quy định do các Công đồng chung thiết lập đã bị hầu hết mọi người gạt sang một bên, và điều đó mà không cần sự hủy bỏ của một Công đồng: phải, những quy định như vậy dường như giả định phong tục của Hội Thánh phổ quát, nếu không phải là truyền thống của các sứ đồ, là nền tảng của chúng.

§. 10. Trong số nhiều ví dụ khác, chúng ta hãy chỉ nêu giáo luật cuối cùng của Công đồng Ni-cê, giáo luật cấm quỳ gối, truyền lệnh mọi người chỉ cầu nguyện đứng vào các ngày của Chúa, v.v. Và đây là tập tục chung của Hội Thánh trước đó, như Tertullian và những người khác cho thấy, và sau đó lại được xác nhận trong một Công đồng chung; và tuy nhiên, ngay cả Hội Thánh Rô-ma cũng đã gạt bỏ nó;

gạt bỏ nó; càng hơn nữa các Hội Thánh Tin Lành. Không Công đồng chung nào có thẩm quyền lớn hơn công đồng Ni-cê này: không nghi lễ nào có tập tục chung hơn việc đứng cầu nguyện này vào các ngày của Chúa: đến nỗi nó có thể, cũng như bất cứ điều gì, được gọi là hiến pháp và phong tục của Hội Thánh công giáo. Và tuy nhiên, chúng ta cho rằng những điều này nay không ràng buộc chúng ta phải làm như vậy, nhưng đã gạt bỏ nó mà không cần sự hủy bỏ của bất cứ Công đồng chung nào khác. Và tại sao chúng ta lại bị ràng buộc hơn bởi cùng thẩm quyền ấy đối với các nghi lễ khác hơn là đối với nghi lễ này? Và đối với bao nhiêu nghi lễ, thì đối với bao nhiêu, và ở đâu lương tâm chúng ta sẽ tìm được sự yên nghỉ?

§. 11. Ngay cả chính những tu sĩ Dòng Tên cũng nói rằng việc không dùng chung một thực hành do Giáo hoàng và Công đồng thiết lập, thì tương đương với sự hủy bỏ, mà không cần bất cứ sự hủy bỏ nào khác, miễn là nó không bị các quyền lực ấy phản đối. Và chắc chắn mọi sự không dùng như vậy đều bắt đầu với một số ít, và tiến triển xa hơn: chúng ta vì vậy được phép không dùng những việc như vậy.

§. 12. Thật sẽ làm đau lòng một người yêu Hội Thánh khi nghe danh Hội Thánh bị lạm dụng bởi nhiều người tranh luận táo bạo, dù tự tin, khi họ đang bênh vực các nghi lễ của họ, và các ngày lễ thánh, và quăng quật khắp nơi với danh hiệu những người ly giáo chống lại mọi người không làm như họ làm. “Ôi! Họ nói, những người này sẽ tách khỏi Hội Thánh công giáo, vậy thì làm sao họ có thể là con cái của Hội Thánh?” Và thứ nhất, Hội Thánh nào là Hội Thánh mà họ gọi là Hội Thánh công giáo? Tôi ít biết, cũng không thể phỏng đoán được. Phải chăng Hội Thánh công giáo đã làm Sách Cầu Nguyện Chung của người Anh? Cái gì! Phải chăng các Giám mục ở Anh khi ấy, những người đã đồng ý trong công việc ấy, là toàn thể Hội Thánh của Đấng Christ trên đất? Đức Chúa Trời cấm. Hay có bao giờ một Công đồng chung nào ủy quyền cho nó không? Tôi nghĩ là không. Và nếu họ muốn nói cho chúng ta biết Công đồng chung nào đã truyền lệnh ngày Lễ Giáng Sinh, hay việc quỳ gối tại Lễ Tiệc Thánh, v.v. thì họ sẽ làm ơn cho chúng ta: nhưng tôi nghĩ họ sẽ không làm vậy.

§. 13. Và thứ hai, nếu những việc này đều đã được một Công đồng chung truyền lệnh thì sao? Một người há không thể không dùng chúng mà không tách khỏi Hội Thánh sao? Tôi nghĩ, dù quý vị tốt đến đâu, quý vị cũng làm một số việc mà chính Đức Chúa Trời đã cấm quý vị làm; và tuy nhiên quý vị sẽ không muốn vì vậy mà bị coi là những người tách khỏi Hội Thánh hay Đức Chúa Trời. Và khi quý vị đọc các sách của các triết gia ngoại giáo; khi quý vị thờ phượng

không

không hướng về phía Đông, hay khi quý vị cầu nguyện và nhận Lễ Tiệc Thánh, quỳ gối vào các ngày của Chúa, quý vị có muốn bị coi là tách khỏi Hội Thánh công giáo, vì đã vi phạm các phong tục cổ xưa hay các giáo luật của Hội Thánh ấy không? Nhưng những lý luận sai lầm và gây chia rẽ này chúng ta phải nghe, làm ô danh Cơ Đốc giáo và chính lý trí, và điều đó từ những người khinh thường sự yếu đuối giả định của người khác; phải, và những linh hồn đáng thương bị đẩy vào sự chia rẽ bởi những lời rỗng tuếch như vậy! Và đây là một trong những sự phán xét hiện tại trên xứ này.

CHƯƠNG X.

Mệnh đề 10. Nếu không phải các nhà cai trị hợp pháp của chúng ta

ra lệnh cho chúng ta, mà là

những kẻ tiếm quyền, thì chúng ta không bị ràng buộc một cách chính thức để

vâng lời họ, dù những việc họ ra lệnh là

hợp pháp.

Chúng ta có thể bị ràng buộc bởi một bổn phận khác, để làm việc mà họ ra lệnh cho chúng ta, nhưng chúng ta không bị ràng buộc một cách chính thức (dù đôi khi bị ràng buộc một cách thực chất) để vâng lời họ: vì đó không phải là sự vâng lời một cách chính thức, trừ khi việc ấy được làm chính vì danh nghĩa ấy, bởi vì được ra lệnh, hay vì thẩm quyền của người ra lệnh. Nếu Giáo hoàng hay bất cứ kẻ tiếm quyền nào ra lệnh cho tôi cầu nguyện hay bố thí, tôi sẽ làm việc ấy, nhưng không phải vì ông ta ra lệnh cho tôi, mà vì Đức Chúa Trời ra lệnh cho tôi: và vì vậy tôi sẽ không vâng lời ông ta mà vâng lời Đức Chúa Trời. Nhưng nếu một người cha hay quan cai trị hay mục sư ra lệnh cho tôi, tôi sẽ làm việc ấy cả vì nó được Đức Chúa Trời ra lệnh cho tôi, và vì họ ra lệnh cho tôi,

và như vậy tôi sẽ vâng lời cả Đức Chúa Trời lẫn họ. Nếu một kẻ tiếm quyền ra lệnh cho tôi làm một việc tự nó không quan trọng, tôi sẽ không làm việc ấy vì ông ta ra lệnh cho tôi; nhưng tuy nhiên, nếu tình cờ việc ấy trở thành bổn phận của tôi, vì góp phần vào lợi ích của người khác, hay tránh sự xúc phạm hay tổn hại của họ, hay bất cứ tình cờ nào khác, tôi sẽ dùng nó vì những mục đích ấy, dù không phải vì mệnh lệnh của ông ta.

§. 2. Giáo hoàng, thứ nhất, với tư cách là Phó của Đấng Christ, hay Đầu phổ quát, là kẻ tiếm quyền; và vì vậy không có thẩm quyền ra lệnh cho tôi hay bất cứ người nào (trong quan hệ ấy) dù chỉ một nghi lễ nhỏ nhất. Thứ hai, Giáo hoàng với tư cách là Thượng phụ phương Tây, là một tạo vật của loài người, và không phải do sự thiết lập của Đức Chúa Trời, và thật vậy đã là một sự thiết lập tội lỗi ngay từ khi mới được tạo ra; nhưng nếu không phải vậy, thì kể từ đó chức Thượng phụ ấy đã trở nên không thể biện hộ được, vì ông ta đã đánh mất nó, và thế giới đã thấy những tai họa của nó. Đến nỗi không ai vì vậy bị buộc phải dùng một nghi lễ hợp pháp nào, vì Giáo hoàng với tư cách là Thượng phụ phương Tây ra lệnh như vậy. Thứ ba, nếu không phải vậy, thì Anh và Ái Nhĩ Lan ngay từ đầu đã không thuộc chức Thượng phụ của ông ta, cũng không hề đồng ý với nó: và vì vậy càng ít có vẻ gì là có bất cứ bổn phận nào.

§. 3. Thẩm quyền của các Công đồng chung không thể bị giả vờ là bắt buộc con người trong lương tâm phải theo các nghi lễ của người Anh. Thứ nhất, vì thật vậy các Công đồng chung không phải là một quyền lực cao hơn để cai trị đúng nghĩa Hội Thánh, có thẩm quyền ra lệnh cho các Giám mục hay Công nghị địa phương, như các thần dân của chúng; nhưng chúng chỉ cần thiết cho sự hiệp nhất và thông công của các Hội Thánh và sự giúp đỡ lẫn nhau nhờ đó: và vì vậy các giáo luật của chúng chỉ ràng buộc nhờ các mệnh lệnh chung đòi hỏi chúng ta duy trì sự hiệp nhất và thông công của các Hội Thánh.

§. 4. Và thứ hai, nếu không phải vậy, thì có ít, nếu có, nghi lễ nào trong số những nghi lễ này được bất cứ Công đồng chung chân chính nào ra lệnh. Những người có thể chứng minh bất cứ việc như vậy, hãy để họ làm việc ấy: nhưng cho đến khi chúng ta thấy điều đó, chúng ta sẽ không vội tin điều đó. Phải, thứ ba, một số nghi lễ trong số đó, các Công đồng chung đã lập giáo luật chống lại; như tôi đã chỉ ra trước đó trong trường hợp quỳ gối tại Lễ Tiệc Thánh vào các ngày của Chúa. Và vì vậy những người bỏ qua các nghi lễ của chúng ta không phạm tội chống lại một Công đồng chung.

§. 5. Lời bào chữa chung là, chúng ta bị buộc phải dùng những nghi lễ này trong sự vâng lời Hội Thánh Anh, và chúng ta không phải là con thật của Hội Thánh ấy nếu chúng ta từ chối nó. Nhưng điều gì

đó là

đó là điều mà họ gọi là “Hội Thánh Anh”? Theo nghĩa chính trị, tôi không biết có một thứ gì như Hội Thánh Anh, hay của bất cứ nước nào trên đất; nghĩa là, không có một xã hội nào hiệp nhất trong bất cứ Đấng cai trị giáo hội tối cao nào, mà có thể đúng đắn được gọi là “Hội Thánh Anh” hay của bất cứ nước nào khác. Toàn thể Hội Thánh công giáo là một, vì hiệp nhất trong Đấng Christ là Đầu; và mỗi Hội Thánh địa phương, liên kết để thông công cá nhân trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, là một, vì là một phần của Hội Thánh công giáo, và được hiệp nhất trong, và được phân biệt bởi quan hệ của họ với các mục sư khác nhau của họ. Nhưng một Hội Thánh quốc gia dưới một chính quyền giáo hội tối cao, tôi không tìm thấy nhắc đến trong Kinh Thánh; nhưng ngược lại, “các Hội Thánh ở Giu-đê, Ga-la-ti, v.v.” hay bất cứ nước nào khác nơi có nhiều Hội Thánh, luôn luôn được nhắc đến ở số nhiều; và không bao giờ được gọi là một Hội Thánh.

§. 6. Tuy nhiên, chúng ta sẽ không tranh cãi với ai về những tên gọi hay lời nói suông. Nếu bởi “một Hội Thánh quốc gia” người ta muốn nói bất cứ điều nào sau đây, chúng ta thừa nhận rằng có một thứ như vậy, thứ nhất, nếu mọi Hội Thánh địa phương trong một nước liên kết, để thông công và giúp đỡ lẫn nhau, và đồng ý gặp nhau bởi các viên chức của họ trong một Hội nghị quốc gia; tôi thừa nhận sự liên kết ấy là hữu ích, nếu không phải là cần thiết, và các hội nghị ấy phải được duy trì, và vì sự hiệp nhất mà được vâng lời trong những việc hợp pháp: và dù Kinh Thánh không gọi những sự liên kết quốc gia như vậy bằng tên “một Hội Thánh” ở số ít, tuy nhiên chúng ta sẽ để người ta tự do trong những tên gọi như vậy. Nếu mọi thầy giáo trong nước Anh đều tổ chức các hội nghị chung, để đồng ý đọc sách nào trong trường học của họ, v.v. nếu có người nào vì vậy gọi mọi trường học ở Anh ở số ít, bằng tên “trường học của nước Anh”, tôi sẽ không khác biệt với người ấy vì một chữ. Thứ hai, hoặc nếu các Hội Thánh đều được gọi là một vì chúng ở dưới một quan cai trị Cơ Đốc, tôi sẽ thừa nhận việc được giả vờ là lý do của tên gọi ấy là đúng: mọi Hội Thánh đều nợ sự vâng lời đối với quan cai trị. Nhưng ông ta không phải là một phần thiết yếu hay Đầu giáo hội của Hội Thánh: và vì vậy việc đặt tên theo ông ta, hay gọi là “một” vì lý do ấy, là rất không đúng; cũng như mọi trường học không phải là một vì ông ta là Đấng cai trị tối cao của chúng. Chính khối thịnh vượng chung mới được xác định và phân biệt bởi quan cai trị với tư cách là quyền lực tối cao, chứ không phải các Hội Thánh.

Hội Thánh. Nhưng tuy nhiên, đó chỉ là một chữ không đúng, khi gọi mọi Hội Thánh là một Hội Thánh vì lý do ấy, điều mà chúng ta không tranh cãi.

§. 7. Nhưng chính sự việc mới là điều chúng ta vướng mắc hơn tên gọi. Một Đầu trung tâm mới phân định và xác định đúng nghĩa sự việc. Hãy chứng minh hoặc, thứ nhất, rằng Tổng Giám mục Canterbury hay bất cứ ai khác; thứ hai, hoặc một hội nghị các Giám mục hay trưởng lão, đúng nghĩa là một Đầu giáo hội, có thẩm quyền từ Chúa Giê-xu Christ để làm người cai trị tối cao của mọi Hội Thánh trong xứ, và rồi tôi sẽ thừa nhận rằng chúng ta đúng nghĩa và chặt chẽ có một Hội Thánh quốc gia; nhưng không có việc như vậy có thể được chứng minh.

§. 8. Đối với một hội nghị, tôi đã chỉ ra rồi (điều mà Giám mục Ussher đã thừa nhận với tôi) rằng chúng không phải là những người cai trị cao hơn, cũng không được thiết lập để cai trị, mà chỉ để giúp đỡ, không có quyền cai trị nào trên các Giám mục địa phương hơn một hội nghị các thầy giáo trên một thầy giáo địa phương. Nếu họ nói rằng các vua và nghị viện ban quyền cho các hội nghị giáo sĩ, tôi trả lời, rằng quyền ấy chỉ có thể là quyền mà chính họ có; điều mà chúng ta sẽ nói đến sau, và không liên quan gì đến chỗ này.

§. 9. Và đối với một vị Trưởng giáo hay Tổng Giám mục (ví dụ Tổng Giám mục Canterbury), thứ nhất, sẽ là một nhiệm vụ khó khăn để chứng minh các Tổng Giám mục, với tư cách như vậy, là do sự thiết lập của Đức Chúa Trời. Thứ hai, và sẽ còn khó hơn, thậm chí không thể, để chứng minh các Tổng Giám mục thuộc loại người Anh, với tư cách như vậy, là do sự thiết lập của Đức Chúa Trời. Thứ ba, và chắc chắn Đấng Christ đã không ở đâu nói với chúng ta rằng mỗi nước sẽ có một Đầu như vậy, cũng không phải mỗi tỉnh, cũng không phải mỗi quận; cũng không nói với chúng ta liệu sẽ có một người trên mười nước, hay mười người trên một nước; giới hạn của họ không thể tìm thấy trong Kinh Thánh, giả sử có một chức vụ như vậy được biết đến ở đó. Thứ tư, cũng không ở đâu được quyết định rằng một thành phố như vậy sẽ có quyền ưu tiên, và Canterbury, ví dụ, sẽ cai trị mọi thành phố còn lại. Tất cả những điều này đều do sự thiết lập thuần túy của loài người; và vì vậy, điều mà những kẻ áp đặt các nghi lễ gọi là “Hội Thánh Anh” là một việc thuần túy của loài người, mà vì vậy chỉ có thể ràng buộc chúng ta xa đến mức quan cai trị có thể ủy quyền cho họ làm như vậy.

§. 10. Nhưng sự giả vờ mạnh hơn sẽ là, các Giám mục địa phương của nước Anh từng là những viên chức của Đấng Christ, được ủy quyền cai trị các bầy chiên khác nhau của họ, và vì vậy một hội nghị của các Giám mục này ràng buộc chúng ta trong lương tâm, vì sự đồng ý chung. Dân chúng họ bắt buộc với tư cách là những người cai trị của họ; và các trưởng lão khác nhau

cũng với tư cách là những người cai trị của họ, và các Giám mục khác nhau, vì ân điển giúp đỡ, để tránh sự ly giáo.

§. 11. Trả lời: Điều này cũng là một bằng chứng không đầy đủ để chứng minh lương tâm chúng ta bị bắt buộc phải theo các nghi lễ của họ, chính vì các giáo luật hay mệnh lệnh của họ. Vì dù chúng ta thừa nhận một loại giám mục là có thể biện hộ được, tuy nhiên loại giám mục này đã làm ra các giáo luật đang được bàn đến, là không thể biện hộ được, tôi đã chứng minh đầy đủ trong Luận văn trước về câu hỏi ấy. Những mục sư của một giáo phận như các giám mục của chúng ta đã là, không có lời Đức Chúa Trời nào để chỉ ra chức vụ của họ (ngoài việc họ là các trưởng lão), nhưng chúng ta đã chỉ ra rồi rằng chức vụ của họ là bất hợp pháp. Và vì vậy, dù các hành động của họ với tư cách là trưởng lão có thể có hiệu lực, tuy nhiên các hành động của họ là vô hiệu khi được làm với sự giả vờ của loại chức vụ bất hợp pháp này (vì họ không được ban quyền theo cách nào khác). Vì vậy, trên nền tảng này, chúng ta không bị ràng buộc.

§. 12. Nếu có thể giả vờ rằng ít nhất với tư cách là các trưởng lão, hội nghị giáo sĩ đã đại diện cho các trưởng lão của nước Anh, và vì vậy các giáo luật của họ ràng buộc chúng ta phải dùng các nghi lễ, cầu nguyện chung, v.v. thì tôi sẽ trả lời rằng, thứ nhất, ngay cả các Công nghị của các trưởng lão hay loại Giám mục hợp pháp nhất, cũng chỉ bắt buộc vì ân điển giúp đỡ. Thứ hai, rằng Công nghị gần đây tại Westminster cũng thực sự là đại diện của các trưởng lão của nước Anh như hội nghị giáo sĩ; nơi mà sự đồng ý như vậy, nếu có, đã bị rút lại. Thứ ba, bởi sự không thích thực sự được biểu lộ bằng việc không dùng, các trưởng lão của nước Anh, phần lớn, đã rút lại sự đồng ý của họ. Thứ tư, phải, hầu hết những người nay là mục sư chưa từng đưa ra sự đồng ý như vậy. Thứ năm, ngay cả mọi mục sư địa phương và Hội Thánh đều tự do, và có thể vì lý do chính đáng mà từ chối đồng ý với những sự áp đặt như vậy. §. 13. Vậy thì không còn gì, mà với bất cứ vẻ mạnh mẽ nào có thể bị giả vờ, là tiếp tục bổn phận của chúng ta đối với các nghi lễ, từ thẩm quyền, ngoài thẩm quyền của quyền lực dân sự đã ra lệnh cho chúng. Nhưng về điều đó, tôi nói, thứ nhất, phần nào hợp pháp, chúng ta thừa nhận rằng chúng ta đã bị buộc phải dùng, trong khi chúng ta còn có mệnh lệnh của quyền lực dân sự. Nhưng không có gì bất hợp pháp có thể trở thành bổn phận của chúng ta bởi họ. Thứ hai, quyền lực dân sự đã hủy bỏ những luật đã ràng buộc chúng ta với các nghi lễ này. Nghị viện đã hủy bỏ chúng: vị vua quá cố đã đồng ý, ít nhất, vì lợi ích của những lương tâm mềm yếu (như ông đã nói) rằng người ta sẽ có quyền tự do không dùng chúng. Và các nhà cai trị hiện tại chống lại chúng, những người mà chúng ta thấy ngay cả những người giữ nghi lễ cũng vâng lời trong các việc khác.

§. 14. Vậy thì, hãy để những kẻ muốn khuất phục lương tâm chúng ta dưới các nghi lễ của họ, chứng minh nền tảng của họ, ngay cả thẩm quyền mà nhờ đó họ cho rằng chúng ta bị bắt buộc, bằng không họ chẳng làm được gì; nếu mọi sự áp đặt của họ đều được chứng minh là những việc không quan trọng và hợp pháp, thì điều đó chẳng chứng minh gì rằng chúng ta phải dùng chúng, cho đến khi họ chứng minh rằng thẩm quyền hợp pháp ra lệnh cho chúng. Các quyền lực dân sự không ra lệnh cho chúng: và các giáo sĩ ra lệnh cho chúng, không chứng minh được thẩm quyền của họ trên chúng ta. Trong các việc của Đức Chúa Trời, chúng ta sẽ nhượng bộ bất cứ người nào bảo chúng ta làm điều mà Đức Chúa Trời đã bảo chúng ta làm rồi: nhưng nếu họ muốn thực thi quyền lực của họ bằng cách ra lệnh cho chúng ta nhiều hơn những gì Đức Chúa Trời ra lệnh cho chúng ta, và điều đó một cách không cần thiết, chúng ta phải xin được xem ủy nhiệm của họ.

§. 15. Và nếu những người không có thẩm quyền trên chúng ta cứ giả vờ có thẩm quyền từ Đức Chúa Trời, và tìm cách thực thi nó bằng những sự áp đặt nghi lễ, chúng ta càng có lý do để ngần ngại vâng lời họ, ngay cả trong những việc không quan trọng, kẻo chúng ta phạm tội thiết lập sự tiếm quyền của họ, và chức vụ giả vờ của họ trong Hội Thánh, và như vậy kéo theo nhiều điều ác hơn những gì chúng ta thấy trước hay có thể loại bỏ.

CHƯƠNG XI.

Mệnh đề: Các mệnh lệnh của các nhà cai trị hợp pháp về các nghi lễ hợp pháp phải được hiểu và vâng lời với những ngoại lệ như bảo đảm mục đích, chứ không phải để lật đổ mục đích ấy.

§. 1. Bằng chứng của điều này là hiển nhiên. Những nghi lễ của loài người này chỉ được định ra như phương tiện

cho một mục đích xa hơn. Nhưng điều gì sẽ trái ngược và lật đổ mục đích, thì không còn là phương tiện nữa; và không thể được dùng với tư cách là phương tiện.

§. 2. Trật tự và sự đoan trang là những mục đích được giả vờ của các nghi lễ bị áp đặt; và việc thờ phượng Đức Chúa Trời một cách đúng đắn, và lợi ích của linh hồn con người được nói là những mục đích lớn hơn và xa hơn; và vinh quang của Đức Chúa Trời là mục đích tối hậu. Nếu vậy, tôi có sự bảo đảm chắc chắn rằng tôi không thể dùng một nghi lễ này hay nghi lễ kia mà nó sẽ không chứng tỏ là sự lật đổ trật tự, hay sự gây dựng (dù điều đó là do tình cờ, qua sự yếu đuối của con người), thì tôi không biết lý do nào tôi phải dùng chúng, khi một tai họa như vậy sẽ xảy ra, trừ khi họ có thể chỉ cho tôi một điều tốt lớn hơn cũng sẽ xảy ra, có thể đền bù cho nó.

§. 3. Vì vậy, việc ra lệnh các nghi lễ không cần thiết, với hình phạt như đã làm ở Anh và Xcốt-len, dẫn đến

việc bịt miệng các nhà giảng đạo, và làm tan rã các bầy chiên, và đuổi ra khỏi sự thờ phượng công cộng, hay ngăn cản sự gây dựng mà người ta giả vờ là mục đích của chúng, là điều trái ngược cả ở những người ra lệnh lẫn những người vâng lời; và đã chứng tỏ không phải là những phương tiện thích hợp cho các mục đích được giả vờ.

§. 4. Nếu tôi bị các quan cai trị (những người mà tôi nhắc đến như có thẩm quyền chắc chắn hơn các Giám mục của chúng ta) bắt phải đọc những chương này và chương kia, và giảng về những đoạn Kinh Thánh này và đoạn kia suốt năm, tôi có lý do để giải thích các mệnh lệnh của họ với ngoại lệ này: “khi nó không rõ ràng trái ngược với mục đích chính.” Đến nỗi nếu trong khóa học của tôi, tôi bị ra lệnh phải đọc và giảng về một chủ đề xa lạ, khi thính giả của tôi đang chạy vào sự ly giáo, nổi loạn, tà giáo, v.v. thì tôi sẽ cho rằng nếu quan cai trị có mặt, ông ta sẽ cho phép tôi đọc hay giảng theo vấn đề cần thiết hiện tại. Và nếu tôi bị ra lệnh phải đọc lời cầu nguyện chung trong áo lễ trắng và các hình thức khác, tôi hy vọng nếu Hội Thánh đều đang náo loạn, và các ghế dài bay quanh tai tôi, như những người đàn bà ở Edinburgh đã đối xử với Giám mục, tôi có thể nghĩ rằng việc dùng những nghi lễ như vậy trong hội chúng ấy sẽ không hướng đến trật tự hay sự gây dựng. Dù chúng là những việc do Đức Chúa Trời thiết lập, chúng cũng sẽ không gây dựng dân chúng cho đến khi họ được chuẩn bị để tiếp nhận chúng; và vì vậy sự chuẩn bị ấy phải đi trước.

§. 5. Thật vậy, đó là chức vụ của mục sư để làm người hướng dẫn bầy chiên của mình trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, và vì vậy để xét đoán tùy theo dịp, nói về chủ đề nào với họ, và chọn những hoàn cảnh nào, có thể thích hợp nhất với thời gian, địa điểm, và con người, để thúc đẩy mục đích của mình, ngay cả lợi ích của các linh hồn: và vì vậy không quan cai trị nào nên lấy công việc hay quyền năng của các mục sư khỏi họ; dù họ có thể giám sát họ trong việc dùng nó.

CHƯƠNG XII.

Mệnh đề 11. Việc ra lệnh một số nghi lễ có thể rất tội lỗi, trong khi việc thần dân dùng chúng khi chúng được ra lệnh vẫn có thể là bổn phận của họ.

Tôi thêm mệnh đề này vì cần thiết cho cả những người cai trị lẫn thần dân; đối với những người cai trị, để họ không nghĩ rằng mọi việc đều có thể được ra lệnh một cách hợp pháp mà khi được ra lệnh thì có thể được làm một cách hợp pháp. Và đối với thần dân, kẻo họ nghĩ rằng mọi việc đều bất hợp pháp để làm, khi chúng được ra lệnh một cách tội lỗi.

§. 2. Một số nhà cai trị nghĩ rằng, các bài giảng và lập luận buộc tội dân chúng phạm tội vì không vâng lời họ, đều biện hộ cho họ trong việc làm ra các luật mà người khác phải vâng lời; và mọi lời nói ra để làm nặng thêm tội của những người không vâng lời, họ nghĩ đều được nói ra để biện hộ cho các mệnh lệnh của họ. Và ngược lại, nhiều người nghĩ rằng mọi điều được nói chống lại các luật hay hình phạt, đều được nói ra để biện hộ cho sự không vâng lời của họ. Và họ yếu đuối một cách đáng thương đến nỗi họ không thể phân biệt được, làm sao điều được ra lệnh một cách tội lỗi lại có thể được vâng lời một cách hợp pháp: trong khi trường hợp ấy lại rất rõ ràng.

§. 3. Nếu một việc đơn giản là bất hợp pháp, vì bị chính Đức Chúa Trời cấm, thì không mệnh lệnh nào của loài người có thể làm cho nó hợp pháp. Nhưng nếu nó chỉ bất tiện hay xấu chỉ do một tình cờ hay hoàn cảnh nào đó, thì các mệnh lệnh của những người cai trị có thể lấy đi điều xấu tình cờ ấy, và làm cho nó trở thành một bổn phận. Ví dụ:

Việc tôi đi một dặm vô ích là không hợp pháp: cũng không phải là hợp pháp cho một hoàng tử ra lệnh cho tôi đi một dặm vô ích: và tuy nhiên, nếu ông ta gửi cho tôi một mệnh lệnh như vậy để xuất hiện trước mặt ông ta tại một nơi như vậy (phải, dù cách đó nhiều dặm), thì việc vâng lời ông ta có thể trở thành bổn phận của tôi. Nếu không, thần dân sẽ không bị buộc phải xuất hiện trước bất cứ tòa án nào, cho đến khi họ thỏa mãn về vụ việc, điều đó là vô lý. Nếu một hoàng tử ra lệnh cho các viên chức của ông ta thi hành một số bản án bất công, nếu họ không biết điều đó, ít nhất, trong nhiều trường hợp việc ấy có thể không phải là tội của họ, dù đó là tội của ông ta. Mỗi cuộc chiến tranh mà hoàng tử tiến hành một cách bất hợp pháp, không phải là bất hợp pháp đối với mọi binh sĩ của ông ta; một số người trong số họ không có cơ hội biết điều xấu trong việc làm của ông ta, có thể bị buộc phải vâng lời (trường hợp của những người khác tôi không quyết định).

§. 4. Cũng vậy, nếu một mục sư triệu tập hội chúng vào một giờ bất tiện, hay đến một nơi bất tiện, dù đó là tội của ông ta khi làm như vậy, tuy nhiên đó là bổn phận của họ phải vâng lời. Nếu trong cách cầu nguyện, ông ta (một cách có thể chịu đựng được) làm sai, họ không vì vậy được từ chối hiệp cùng ông ta. Nếu trong hai bản dịch Kinh Thánh, hay hai bản dịch các Thi Thiên, ông ta dùng bản kém hơn (miễn là có thể chịu đựng được), họ phải vâng lời.

§. 5. Tuy nhiên, nếu cách cư xử của ông ta quá lớn trong việc sắp xếp ngay cả những hoàn cảnh này, hay trong cách thức của các bổn phận, đến nỗi lật đổ chính bổn phận, và không phù hợp với các mục đích, hay mang lại những điều ác lớn hơn cho Hội Thánh, hơn là việc chúng ta từ chối vâng lời mục sư (trong những trường hợp ấy) có thể mang lại, thì (như tôi đã chỉ ra trước đó) chúng ta không bị buộc phải theo ông ta trong một trường hợp như vậy: nhưng nếu không, chúng ta bị buộc phải theo.

§. 6. Các lý do của điều này là hiển nhiên và rõ ràng. Ngay cả vì đó là chức vụ của những người cai trị để quyết định về những hoàn cảnh như vậy: đó là chức vụ của mục sư để hướng dẫn và giám sát bầy chiên. Và việc quyết định thời gian và địa điểm thờ phượng (điều chưa được quyết định) thuộc về chức vụ của ông ta; và việc chọn chủ đề mà ông ta sẽ giảng, việc dẫn dắt họ trong cầu nguyện, ngợi khen, và chọn các bản dịch, các bản dịch Kinh Thánh, và các trợ giúp thông thường khác trong công việc của ông ta. Và vì vậy, khi ông ta quyết định những điều này, ông ta chỉ ở trong chức vụ của chính mình, và chỉ làm công việc của chính mình, và vì vậy ông ta là người xét đoán trong đó, nếu trường hợp có thể tranh cãi được. Nếu không ai vâng lời một quan cai trị hay mục sư trong các công việc thuộc chức vụ của họ, bao lâu họ nghĩ rằng ông ta đã không làm việc ấy theo

[NEEDS REVIEW: mảnh cắt trang, chỉ còn chữ “the”]

cách tốt nhất, thì mọi chính quyền sẽ lập tức bị lật đổ, và sự vâng lời bị từ chối. Chúng ta chắc chắn rằng Đức Chúa Trời đã truyền cho chúng ta vâng lời những người lãnh đạo chúng ta trong Chúa (1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12; Hê-bơ-rơ 13:7, 17, v.v.). Và vì vậy một bổn phận chắc chắn không được gánh chịu bởi những phỏng đoán không chắc chắn, hay bởi mỗi sự sai sót nhỏ của những người mà chúng ta mang ơn bổn phận ấy. Điều này sẽ làm mất tính Hội Thánh của mọi Hội Thánh (với tư cách là các xã hội chính trị). Vì nếu các mục sư bị hạ xuống, và công việc của các mục sư bị hạ xuống, thì Hội Thánh bị hạ xuống; và nếu chính quyền và sự vâng lời bị hạ xuống, thì các mục sư và công việc của họ bị hạ xuống; đó sẽ là hoa trái của sự rối loạn này.

Mục 7. Và những điều mà trong đó người mục sư hiện nay được giả định là sai lầm, tự chúng không phải là bất hợp pháp, mà chỉ bởi một tai biến như thế, khi bị một tai biến khác lấn át, sẽ không còn làm cho chúng trở nên bất hợp pháp nữa. Ví dụ: Nếu người mục sư chỉ định một bản dịch Thi Thiên kém hoàn hảo hơn để hát trong Hội Thánh (như thường được làm ở [NEEDS REVIEW: tên địa danh không đọc được]), thì việc vâng theo ông trong việc dùng bản dịch ấy sẽ không gây hại cho Hội Thánh nhiều bằng việc bất tuân vì lý do đó: vì ngoài chính tội bất tuân, Hội Thánh sẽ rơi vào hỗn loạn, nếu họ từ bỏ sự dẫn dắt của ông vốn giữ gìn sự hiệp nhất; và người này sẽ theo bản này, người kia sẽ theo bản khác, và như thế chính sự thờ phượng sẽ bị phá đổ. Nhưng nếu người mục sư ra lệnh dùng một bản dịch sai lạc đến nỗi phá đổ chính bổn phận ấy, hoặc tệ hại chẳng khác gì không thực hiện, thì Hội Thánh lúc ấy phải tìm cách sửa chữa, chứ không vâng theo ông. Cũng vậy, nếu ông ra lệnh một thời gian bất tiện, nhưng còn chịu được (như gặp nhau lúc mặt trời mọc hay mặt trời lặn), thì thà vâng theo còn hơn là giải tán Hội Thánh (nếu chúng ta không thể được cứu giúp bằng cách khác). Nhưng nếu ông chỉ định một thời gian không thể chấp nhận được (như lúc nửa đêm), tôi sẽ không vâng theo (trừ trường hợp cần thiết đến nỗi chỉ còn thời gian đó hoặc không còn thời gian nào), điều tương tự như tôi đã nói trước đây về các hoàn cảnh khác.

Mục 8. Mặt khác, nếu các quan cai trị hay các mục sư cho rằng việc áp đặt của họ là hợp pháp, bởi vì dân chúng có thể vâng theo họ một cách hợp pháp, thì họ cũng sai lầm không kém. Ngay cả nhiều nhà thần học trong số những người đã viết bênh vực sự tuân thủ các nghi lễ gần đây, cũng cho rằng việc áp đặt chúng, như cách chúng đã được áp đặt, là tội lỗi của những kẻ áp đặt chúng, và hẳn đã viết chống lại việc áp đặt ấy nhiều không kém, nếu họ chỉ được tự do; tôi muốn nói đến những tác giả như ông Sprint,

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu không đọc được] ông John Burgess, người đã nói với vua về những tấm kính của [NEEDS REVIEW: tên nước không đọc được] đã bị Caesar làm vỡ, rằng không nên để thêm cơn giận và nguy hiểm đến tính mạng con người xảy ra nữa; và hẳn đã muốn vua dùng các nghi lễ của chúng ta theo cách ấy. Cũng vậy, Zanchi, người cho rằng các nghi lễ ấy là những điều có thể dùng một cách hợp pháp, đã viết thư cho Nữ hoàng xin bà dẹp bỏ chúng, đừng để chúng làm cạm bẫy quăng các mục sư ra ngoài, và đồng thời ông viết thư cho các mục sư bảo họ hãy dùng chúng, trong trường hợp Nữ hoàng không chịu nghe lời khuyên đừng áp đặt và thúc ép chúng.

Mục 9. Nếu tôi bị buộc phải vâng theo một người cai trị khi ông ta bảo tôi đi nhặt rơm, hay đi săn một chiếc lông vũ, thì không vì thế mà suy ra rằng ông ta có thể ra lệnh điều ấy một cách hợp pháp. Tôi đã nghe nhiều người bênh vực các nghi lễ nói rằng, nếu quan cai trị ra lệnh cho họ, và không cho phép họ giảng Phúc Âm bằng cách nào khác, thì họ thà giảng trong một chiếc áo hề, và một chiếc mũ hề có lông vũ, còn hơn là không giảng. Nhưng tôi không nghĩ rằng bất cứ người nào trong số họ sẽ biện minh cho vị cai trị nào làm ra một luật như thế, rằng không ai được giảng hay cử hành các nghi thức thánh, trừ khi mặc áo hề và đội mũ hề: những người như thế có thể trông đợi sẽ bị Đấng Christ xét đoán, như những kẻ khinh dể Ngài và các thể lệ của Ngài.

CHƯƠNG.

CHƯƠNG XIII.

Mệnh đề 17. Việc dùng thường xuyên các điều không phân biệt đúng sai (thông thường) không nên bị ra lệnh; nhưng chúng nên đôi khi được dùng, và đôi khi không được dùng.

Mục 1. Tôi sẽ chỉ nói ít về điều này, vì tôi đã trình bày nó trước đây trong cuộc tranh luận về các bài cầu nguyện theo nghi thức. Các lý do của nó rất rõ ràng. 1. Những điều không phân biệt đúng sai nên được dùng như những điều không phân biệt đúng sai, và do đó với một sự không phân biệt nào đó. 2. Và nếu không, dân chúng sẽ bị dẫn đến chỗ nghĩ rằng chúng là cần thiết, nếu chúng được dùng thường xuyên, và phong tục sẽ trở thành luật: và không sự phản bác nào bằng giáo lý có thể sửa chữa được sai lầm ấy; vì chúng ta không thể luôn luôn, cũng không thường xuyên giảng về những điều như thế; và dù chúng ta có giảng đi nữa, thì thực hành vẫn được họ chú ý nhiều hơn giáo lý; mà giáo lý thì thường họ không hiểu, hoặc quên mất.

Mục 3. Và 3. Do đó tâm trí họ sẽ nhận một ấn tượng sai lầm về bản chất tôn giáo của họ, và họ sẽ bị dẫn đến chỗ thờ phượng mà chẳng biết thờ phượng thế nào, và đặt giá trị cao vào điều không đáng được coi trọng, và do đó điều ấy sẽ nhen lên một lòng sốt sắng giả dối trong tình cảm của họ, và làm hư hỏng mọi sự sùng kính của họ.

Mục 4. Và 4. Điều ấy sẽ khiến họ bất tuân các quan cai trị hay các mục sư muốn đưa họ ra khỏi những quan niệm sai lầm và những thực hành sai đường của họ: và nếu họ sống ở một nơi

nơi

nơi các quan cai trị chống lại phong tục của họ, họ sẽ bất tuân các quan cai trị ấy với cớ là bổn phận đối với Đức Chúa Trời, và nghĩ rằng họ đang làm một việc phục vụ Ngài trong đó.

Mục 5. Phải, 5. Họ sẽ khắt khe một cách thiếu yêu thương đối với anh em mình là những người không cùng ý với họ, và coi họ như những người tự cao tự đại hay không có đạo, như những người theo Giáo hoàng đối xử với mọi người không chấp nhận mọi ý kiến mà họ liệt kê chung với các tín điều đức tin của họ, và mọi thực hành mà họ đặt tôn giáo của họ vào đó.

Mục 6. Chúng ta thấy tất cả những điều này bằng kinh nghiệm buồn thảm giữa chính chúng ta. Những kẻ áp đặt các nghi lễ của chúng ta và những kẻ bênh vực chúng, vẫn luôn tuyên bố rằng chúng không phải là phần chính, mà chỉ là những tai biến của sự thờ phượng, và họ bênh vực chúng chỉ như những điều không phân biệt đúng sai. Và giờ đây khi quan cai trị, và các mục sư hợp pháp được họ thừa nhận, muốn đưa dân chúng ở một số nghi lễ này thay đổi phong tục của họ, thì họ sẽ không làm điều ấy, ở nhiều nơi, nhưng lại lấy lương tâm ra mà biện hộ (như họ tuyên bố) về các cử chỉ, các hình thức và các ngày lễ, và những điều tương tự, như thể chúng thuộc về sự lập nên của Đức Chúa Trời. Nếu chúng là những điều không phân biệt đúng sai, tại sao họ không thể bỏ dùng một ngày lễ thánh trong một năm như họ dùng nó trong một năm khác, hay bỏ dùng một hình thức cầu nguyện trong một ngày, như họ dùng nó trong một ngày khác, hay nhận Tiệc Thánh của Chúa trong một lần ngồi, như họ nhận trong một lần khác quỳ gối? Nhưng điều này họ sẽ không chịu nhượng bộ: đến nỗi bạn thấy rằng việc dùng thường xuyên không gián đoạn đã khiến phong tục trở thành luật đối với họ, và đã nói dối giáo lý của chính các Giám mục, những người gọi chúng chỉ là những điều không phân biệt đúng sai; và đã khiến dân chúng đặt sự thờ phượng Đức Chúa Trời vào trong chúng.

Mục 7. Và mặt khác, một sự cố ý thường xuyên không dùng các phương thức và hoàn cảnh thờ phượng tiện lợi, có thể dẫn dân chúng đến chỗ nghĩ rằng chúng là những điều bất hợp pháp, và nổi lên chống lại chúng như những sự đổi mới, và những điều lạ lùng, khi chúng bị áp đặt.

Mục 8. Tuy nhiên ở đây chúng ta phải phân biệt về các điều không phân biệt đúng sai. Một số điều tiện lợi đến nỗi chúng ta không thể thường xuyên thay đổi, mà không gây bất tiện lớn và thiệt hại cho Hội Thánh (như một giờ thích hợp để nhóm họp, và một nơi tiện lợi, và những bản dịch tốt nhất, và các bản dịch Thi Thiên, những bài ca cổ xưa để thờ phượng, vân vân). Trong mọi trường hợp như thế, việc thay đổi thường xuyên và không cần thiết là dại dột; và thế mà còn tệ hơn là trói buộc con người không được

thay đổi

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

thay đổi khi họ thấy cần. Những điều khác gây bất tiện thường xuyên, do đó thông thường nên không được dùng: dù trong một số trường hợp cần thiết chúng phải được phép. Những điều khác tùy thuộc vào ý muốn của con người, và không có sự khác biệt lớn về điểm tiện lợi giữa việc dùng và không dùng chúng, ngoài điều mà ý muốn con người gây ra: (như về y phục của chúng ta, các cử chỉ của chúng ta trong một số thể lệ, như khi nghe giảng, hát Thi Thiên, và trong vô số nghi lễ hay hoàn cảnh, trường hợp này cũng vậy). Chính những điều này là những điều mà tôi nói nên được dùng, nhưng không thường xuyên.

Mục 9. Còn những kẻ kêu la về sự hỗn loạn và sự phạm thánh, và sự vô đạo, và tôi chẳng biết còn gì nữa, nếu các nghi lễ không được dùng thường xuyên, và mọi người không bị ép buộc phải theo chúng, mà chỉ được dùng với một sự không phân biệt; thì chính tâm trạng rối loạn trong linh hồn họ do những phong tục như thế gây ra, là một lập luận đủ để lay động một người tỉnh táo biết suy xét, mong muốn Hội Thánh được giải thoát khỏi những phong tục nguy hiểm như thế. Họ chỉ nói với chúng ta rằng phong tục đã khiến các nghi lễ trở thành chính tôn giáo của họ mà thôi! Và đó là thứ tôn giáo gì vậy?

CHƯƠNG.

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

CHƯƠNG XIV.

Những lý do chống lại việc áp đặt các nghi lễ gây tranh cãi gần đây của chúng ta trong Hội Thánh, như việc làm dấu thánh giá, áo lễ trắng, vân vân.

Mục 1. Về việc các nghi lễ của chúng ta là hợp pháp hay bất hợp pháp đối với những người dùng chúng, tôi đã trình bày đầy đủ rồi, và do đó có thể bỏ qua mệnh đề thứ mười bốn như đã được bàn luận trước đây: nhưng tâm trí con người háo hức muốn tôn mình lên trên cả thế gian, và đặt ách lên cổ anh em mình, ngay cả trong các việc của Đức Chúa Trời, và dựng ý riêng của mình lên làm thần tượng và đấng lập luật cho mọi người khác, đến nỗi tôi coi việc đưa ra các lý do của mình chống lại tâm trạng rối loạn này, và thử xem có thể khiến con người từ bỏ việc áp đặt hay mong muốn việc áp đặt những điều không cần thiết hay không, là phần chính trong nhiệm vụ của tôi. Tôi không dám mong muốn việc áp đặt các nghi lễ theo nghi thức của chúng ta, nhưng thà rằng chúng bị bãi bỏ, hoặc được để mặc cho sự không phân biệt, vì những lý do sau đây.

Mục 2. Lý do 1. Việc áp đặt những nghi thức tượng trưng mới lên Hội Thánh mà Đấng Christ đã không áp đặt, dường như đối với tôi là một sự chiếm đoạt quyền tối cao của Ngài. Thuộc về Ngài là Đấng lập luật cho Hội Thánh của Ngài. Không ai có quyền lập cho Ngài một sự thờ phượng mới. Các chức viên chỉ là để xem các luật của Ngài được thi hành: và chỉ quyết định về những hoàn cảnh như thế, vốn cần thiết cho việc thi hành tốt các luật ấy. Việc lập ra những biểu tượng mới hay những dấu hiệu được lập nên

các dấu hiệu

để dạy dỗ và khơi dậy lòng sùng kính, là lập ra những thể lệ mới do con người đặt ra: trong khi thuộc về chúng ta chỉ là dùng tốt những thể lệ mà Ngài đã lập nên: và không lập luật nào khác ngoài những luật cần thiết cho việc thi hành các luật của Ngài. Nhưng về tất cả những điều này tôi đã nói đầy đủ hơn trước đây rồi.

Mục 3. Lý do 2. Việc áp đặt những nghi thức huyền bí này dường như cáo buộc Đấng Christ là thiếu hiểu biết hay cẩu thả, vì Ngài đã không tự mình áp đặt chúng, khi Ngài đã đảm nhận chức vụ vương giả ấy, mà việc lập luật như thế thuộc về. Nếu Đấng Christ muốn những nghi thức như thế được áp đặt lên các Hội Thánh, Ngài có thể tự mình làm điều ấy tốt hơn là giao lại cho con người. Vì 1. Những điều này không phải là những hoàn cảnh có thể thay đổi, mà là nội dung của những luật thường tồn, thì chúng cũng cần thiết hay không cần thiết cho Hội Thánh của thời đại này như đối với Hội Thánh trong thời Đấng Christ sống trên đất, và cho những nước mà Ngài đã qua lại cũng như cho những nước này. Nếu các hình tượng, việc làm dấu thánh giá, những y phục có ý nghĩa, vân vân, cần phải được áp đặt ở Anh, tại sao lại không ở Giu-đê, Ga-li-lê, Cáp-ba-đốc, Ý, vân vân. Và nếu chúng cần thiết bây giờ, tại sao lại không cần thiết lúc ấy? Không ai có thể đưa ra một lý do hợp lý cho sự khác biệt, về sự cần thiết này. Do đó, nếu Đấng Christ đã không tự mình, cũng không qua các Sứ đồ của Ngài (những người đã lập nên các Hội Thánh đầu tiên, và đã truyền lại cho chúng ta ý của Ngài bởi Đức Thánh Linh), lập nên và áp đặt những nghi thức này, thì hoặc việc áp đặt chúng là không cần thiết, và do đó có hại: hoặc bạn phải nói rằng Đấng Christ đã bỏ sót một phần cần thiết trong luật pháp và sự thờ phượng của Ngài, điều ấy hàm ý rằng Ngài hoặc không biết phải làm gì, hoặc cẩu thả và sao nhãng công việc của chính mình, điều không thể tưởng tượng được. Môi-se đã không bỏ sót điều gì trong luật pháp mà ông truyền lại, vốn là nội dung thường tồn của luật pháp: cũng không bỏ sót điều gì mà Đức Chúa Trời đòi hỏi trong việc lập nên sự thờ phượng theo luật pháp. Nhưng Đấng Christ đã trung tín với Đấng đã lập Ngài, như Môi-se cũng vậy trong cả nhà Ngài, Hê-bơ-rơ 5:2, 3. Do đó chắc chắn Đấng Christ đã không bỏ sót điều gì vốn là luật Phúc Âm thường tồn và sự thờ phượng, cũng không làm công việc của Ngài một cách không hoàn hảo.

Mục 4. Lý do 3. Và như việc áp đặt các nghi thức huyền bí này hàm ý một lời cáo buộc Đấng Christ, thì nó cũng hàm ý một lời cáo buộc các luật của Ngài, và Kinh Thánh, như thể chúng không đầy đủ. Vì nếu thuộc về sự đầy đủ của Kinh Thánh là sự mặc khải trọn vẹn ý muốn của Đức Chúa Trời về các thể lệ thờ phượng và các bổn phận có tính phổ quát hay thường tồn cần thiết, thì chúng ta không được

tưởng tượng

tưởng tượng rằng bất cứ điều nào như thế lại bị bỏ sót. Nếu Kinh Thánh là luật pháp của Đức Chúa Trời, thì nó là một luật pháp hoàn hảo: và nếu thuộc về nó với tư cách là luật pháp mà áp đặt một biểu tượng, thể lệ, hay nội dung thờ phượng, thì nó cũng áp đặt những điều còn lại cùng bản chất vốn thích hợp để được áp đặt. Nếu chúng ta muốn làm thêm những điều cùng loại mà Kinh Thánh đã được ban cho để làm, thì chúng ta cáo buộc Kinh Thánh, trong khi dường như chúng ta sửa chữa nó.

Mục 5. Lý do 4. Và bằng cách này chúng ta sẽ bị đưa đến chỗ mất phương hướng về quy tắc tôn giáo của mình. Vì nếu một khi chúng ta rời bỏ Kinh Thánh, chúng ta sẽ không biết phải bám vào đâu. Nếu Đức Chúa Trời đã không lập nên mọi thể lệ thờ phượng (như các nghi thức mang tính nghi thức thánh, hay các nghi thức huyền bí, vân vân) vốn thích hợp để được áp đặt thường xuyên lên các Hội Thánh, thì chúng ta không chắc ai sẽ là người lập nên chúng. Giáo hoàng sẽ đòi quyền ấy: và các Công đồng chung sẽ đòi quyền ấy: và các Công đồng địa phương, và các Giám mục riêng lẻ sẽ đòi quyền ấy: và các vua chúa sẽ đòi quyền ấy: và chúng ta sẽ bị lạc lối về tôn giáo của mình.

Mục 6. Lý do 5. Nhưng bất cứ ai là người muốn làm chủ tôn giáo của chúng ta, thì chắc chắn họ sẽ là con người, và như thế tôn giáo ấy sẽ trở thành một điều thuộc về con người. Trong khi sự thờ phượng thuộc về Đức Chúa Trời giả định một sự lập nên thuộc về Đức Chúa Trời: và nó là một hành động vâng phục Đức Chúa Trời, và do đó giả định một luật pháp của Đức Chúa Trời: vì nếu không có luật pháp thuộc về Đức Chúa Trời thì không thể có sự vâng phục Đức Chúa Trời.

Mục 7. Lý do 6. Những sự áp đặt này dường như là sự vi phạm rõ ràng những điều cấm của Đức Chúa Trời, trong đó chúng ta bị cấm thêm vào sự thờ phượng của Ngài, hay bớt đi khỏi nó. Như Phục Truyền 12:32. [Phàm điều gì ta truyền cho các ngươi, các ngươi khá cẩn thận làm theo, chớ thêm hay bớt gì.] Phản đối. Nhưng chúng ta không thêm gì vào Lời của Đức Chúa Trời, dù chúng ta áp đặt những nghi thức huyền bí như thế mà Ngài không áp đặt. Đáp. Bản văn không nói rằng ngươi chớ thêm vào mệnh lệnh của ta; mà nói rằng [ngươi chớ thêm vào điều mà ta truyền cho ngươi.] Chính công việc, sự thờ phượng, hay các thể lệ mà bạn bị cấm thêm vào, hay bớt đi khỏi, chứ không chỉ Lời hay luật pháp tự nó mà thôi.

Mục 8. Lý do 7. Dường như đó là một sự kiêu ngạo rất lớn được bày tỏ trong những sự áp đặt này. 1. Khi con người dám nghĩ mình đủ khôn ngoan để sửa chữa công việc của Đấng Christ và các Sứ đồ của Ngài, và đủ khôn ngoan để sửa chữa Kinh Thánh, thì đó chẳng phải là sự kiêu ngạo quá mức sao? Con người còn có thể ngạo mạn tôn mình lên cao hơn thế nào nữa,

chính mình

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

chính mình, hơn là giả vờ mình khôn ngoan hơn Đấng Tạo Hóa và Đấng Cứu Chuộc của mình? Chẳng phải chỉ ngang hàng với Ngài đã là đủ tệ rồi sao, trừ phi bạn tôn mình lên trên Ngài? Nếu bạn không làm như vậy, thì bạn có ý gì khi đến sau Ngài để sửa chữa các luật của Ngài, hay sửa chữa công việc của Ngài, và lập ra những luật và thể lệ tốt hơn cho Hội Thánh của Ngài so với chính Ngài đã làm? 2. Và tôi nghĩ rằng việc con người tôn mình lên trên Hội Thánh của Đức Chúa Trời đến mức lập nên những dấu hiệu và thể lệ mới, và nói rằng, [Ta truyền cho các ngươi hết thảy phải thờ phượng Đức Chúa Trời theo những sự lập nên và phát minh này của ta: và kẻ nào không thờ phượng Ngài như vậy, sẽ không được tự do thờ phượng Ngài chút nào, cũng không được sống trong sự tương giao của các Cơ Đốc nhân,] thì cũng chẳng tốt hơn sự kiêu ngạo. Đó là sự kiêu ngạo và ngạo mạn gì, nếu điều này không phải?

Mục 9. Lý do 8. Không ai biết ý của Đức Chúa Trời về sự thờ phượng của Ngài, ngoài bởi sự mặc khải của chính Ngài: do đó nếu Ngài đã không

mặc khải cho con người rằng Ngài muốn được phục vụ bằng những nghi thức huyền bí

và nghi lễ như thế, thì không ai có thể biết rằng điều ấy sẽ làm đẹp lòng

Ngài. Và nếu điều ấy không làm đẹp lòng Ngài, thì đó sẽ là công lao uổng phí và tệ hơn:

và chúng ta có thể trông đợi nghe rằng [Ai đã đòi hỏi điều này nơi tay các ngươi?]

Làm sao bạn biết rằng Ngài đẹp lòng được phục vụ bằng các hình tượng,

các phép trừ tà, việc làm dấu thánh giá, và nhiều nghi lễ phô trương? Ngài

các phép trừ tà, việc làm dấu thánh giá, và nhiều nghi lễ phô trương? Ngài

chưa hề nói với bạn như vậy ở đâu cả. Và ý muốn của bạn không phải là bằng chứng về

ý muốn của Đức Chúa Trời.

Mục 10. Lý do 9. Đức Chúa Trời hẳn đã không cất bỏ các nghi lễ theo luật pháp, và giải thoát chúng ta khỏi chúng như một gánh nặng, và truyền cho chúng ta đứng vững trong sự tự do mà Đấng Christ đã giải thoát chúng ta, và chớ lại để mình dưới ách tôi mọi nữa, Ga-la-ti 5:1, nếu Ngài muốn cho phép con người áp đặt những sự tuân giữ nặng nề tương tự theo ý họ. Nếu bạn nói rằng các nghi lễ hiện nay không nặng nề, tôi hỏi, tại sao vậy các nghi lễ do Đức Chúa Trời lập nên lại nặng nề? Ách ấy chật hẹp và gánh nặng nề; và Đấng Christ đã kêu gọi chúng ta mang lấy ách của Ngài vốn dễ chịu, và gánh của Ngài vốn nhẹ nhàng, Ma-thi-ơ 11:28. Không phải chỉ vì những lời đe dọa chống lại kẻ bất tuân đã khiến các nghi lễ Do Thái trở thành một gánh nặng mà họ không thể mang nổi, Công Vụ 15, cũng không phải vì chúng chỉ là hình bóng (vì làm hình bóng của Đấng Christ là vinh dự cao nhất của chúng): mà cũng vì chúng nhiều, và đòi hỏi công sức và thời gian, và không cần thiết (khi Đấng Christ đã đến), và như thế chống lại sự tự do của Hội Thánh, như

Cô-lô-se 2:16 vân vân. Và có phải là điều hợp lý chăng khi Đức Chúa Trời cất bỏ những sự lập nên của chính Ngài khi chúng trở nên không cần thiết, và đồng thời ủy quyền cho các mục sư của Hội Thánh dựng lên những nghi lễ không cần thiết của riêng họ? Phải, hay cho phép họ làm điều ấy, mà không có ủy quyền của Ngài? Nếu được giải thoát khỏi các nghi lễ thuộc về Đức Chúa Trời, khi chúng trở nên không cần thiết, là một ân huệ như thế, và là một sự tự do mà chúng ta được truyền phải đứng vững trong đó, thì tôi không biết tại sao con người lại áp đặt lên chúng ta những nghi lễ không cần thiết của riêng họ, và cướp mất các ân huệ của chúng ta.

Mục 11. Lý do 10. Việc áp đặt những nghi lễ không cần thiết là một phương tiện chắc chắn gây ra sự chia rẽ giữa các Cơ Đốc nhân, và do đó chỉ là một công cụ của ma quỷ, kẻ chia rẽ lớn. Như những người theo Giáo hoàng dựng lên một Đấng Christ giả và một trung tâm hiệp nhất giả, dưới cớ là sự hiệp nhất của các Cơ Đốc nhân, trong khi không có gì là nguyên nhân chia rẽ lớn hơn; thì thường các kẻ áp đặt nghi lễ cũng viện cớ sự hiệp nhất và hòa bình của các Cơ Đốc nhân là mục đích của họ, trong khi họ đang chia rẽ họ một cách hiệu quả nhất. Họ đang bảo tồn ngôi nhà bằng cách ném lửa vào mái rạ. Không có phương tiện chia rẽ nào hiệu quả hơn việc dựng lên những điều kiện hiệp nhất không thể thực hiện được, và nói với con người rằng họ phải đồng ý về những điều này hoặc không đồng ý gì cả. Mọi Cơ Đốc nhân sẽ hiệp nhất trong Đấng Christ, và đồng ý trong mọi điều cốt yếu của Cơ Đốc giáo, và mọi điều là Lời đã biết của Đức Chúa Trời; nhưng không người khôn ngoan nào sẽ trông đợi rằng mọi Cơ Đốc nhân đều sẽ hiệp nhất và đồng ý về các dấu hiệu huyền bí và nghi lễ do con người phát minh và áp đặt. Hãy đến với một hội chúng đang bước đi trong sự hiệp nhất và trật tự thánh khiết trong sự đơn sơ của đức tin và các thể lệ theo Kinh Thánh, và lập luật cho Hội Thánh này rằng không ai được tham gia thờ phượng Đức Chúa Trời nếu không tự làm dấu thánh giá, và không được rảy nước thánh, và cúi mình về phía bàn thờ, và mang gươm cùng mũ sắt, để biểu thị cuộc chiến thuộc linh, và những điều tương tự, và thử xem liệu đường lối này có chia rẽ hội chúng ấy hay không. Con người dễ đồng ý trong ít điều hơn là trong nhiều điều; trong những lẽ thật chắc chắn, hơn là trong những tranh luận không chắc chắn; trong các thể lệ thuộc về Đức Chúa Trời, hơn là trong những phát minh của con người. Chắc chắn nếu bạn áp đặt những nghi lễ như thế, vô số Cơ Đốc nhân chân thật sẽ bất đồng. Và nếu họ bất đồng, bạn sẽ làm gì với họ? Nếu bạn để mặc họ với sự tự do của họ, thì các nghi lễ của bạn không bị áp đặt. Nếu bạn không làm vậy, bạn sẽ đẩy họ đến chỗ ly khai, và phá vỡ mọi sự

thành từng mảnh

thành từng mảnh bởi bạo lực của bạn, và sự làm cho tâm trí con người thêm gay gắt, Mục 12. Lý do 11. Và bằng cách này bạn sẽ bị dẫn dắt, và cũng dẫn dắt người khác vào tội nặng nề là bắt bớ các chi thể của Đấng Christ. Vì khi bạn đã làm luật cho các nghi lễ của mình, bạn sẽ trông đợi sự vâng phục, và coi mọi người từ chối chúng là những kẻ ly giáo hay bất tuân; và có lẽ luật của bạn sẽ được hậu thuẫn bằng hình phạt; bạn sẽ không hài lòng với việc có sự tự do dùng những nghi lễ này cho chính mình, và để mặc mọi người khác với sự tự do của họ. Chúng ta nghe, và trước đây đã nghe nhiều hơn, rằng hầu hết mọi người theo đường lối này đều thiếu kiên nhẫn biết bao đối với sự đa dạng trong các hoàn cảnh và nghi lễ. Họ cho rằng việc có sự đa dạng trong những điều này là sự hỗn loạn không thể chịu được: họ nói gì? Một người dùng cử chỉ này, và người khác dùng cử chỉ khác thì sao? Sự hỗn loạn này sẽ là gì? Hay nếu một vài người khôn ngoan hơn có khôn ngoan hơn, thì phong tục cũng sẽ đưa đám đông đến tình trạng này. Chúng ta thấy bây giờ, họ sẽ không chịu tham gia với những người ngồi khi nhận Tiệc Thánh của Chúa, dù chính họ có thể quỳ gối. Nếu họ thấy chỉ hai hay ba cửa hàng trong một thị trấn mở cửa vào ngày Giáng Sinh, họ ném đá vào chúng và đập vỡ cửa sổ của chúng, ở những nơi họ dám làm, và sẵn sàng nổi lên chống lại những người như thế như kẻ thù trong chiến tranh. Ngoài ra, bạn sẽ coi đó là sự khinh thường luật pháp của bạn, nếu con người không tuân theo chúng; và nếu bạn dùng các nghi lễ, và người khác không dùng chúng, bạn sẽ nghĩ rằng họ lên án thực hành của bạn bằng sự kiêng cữ của họ. Và có lẽ họ sẽ bị buộc phải đưa ra một vài lý do cho sự kiêng cữ của họ: và những lý do ấy nhất thiết phải chống lại đường lối của bạn, và do đó dường như làm mất danh giá của bạn, đến nỗi tôi có thể coi là chắc chắn rằng những kẻ muốn có nghi lễ, cũng muốn chúng bị ép buộc lên Hội Thánh, và như thế sẽ dấy lên một sự bắt bớ để duy trì chúng.

Mục 13. Và rồi sự bắt bớ này khi đã bắt đầu, thì không có vẻ gì là sẽ dừng lại cho đến khi nó đạt đến đỉnh điểm của sự tàn ác. Vì 1. Khi bạn đã bắt đầu, bạn sẽ nghĩ rằng mình bị ràng buộc vì danh dự phải tiếp tục, và không để cho bất cứ người đàn ông hay đàn bà nghèo nào bất tuân bạn, và làm mất danh giá sự khôn ngoan của bạn. 2. Và nếu bạn chỉ áp một hình phạt nhẹ lên những kẻ bất đồng, thì nó sẽ chẳng có ích gì đối với họ (mà có lẽ còn khích động họ chống đối nhiều hơn). Khi lương tâm đã chống lại bạn, thì không phải là tiền phạt nhỏ hay tù đày cũng không làm thay đổi sự phán đoán hay đường lối của những người như thế. Và do đó bạn hoặc phải tiến đến

máu

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

máu hoặc lưu đày, hoặc bạn sẽ lỡ mất mục đích của mình, và sẽ chỉ bị chống đối với sự thù địch lớn hơn.

Mục 14. Lý do 12. Và rồi điều này sẽ dấy lên một sự ghen ghét đối với chính quyền của bạn, và khiến con người coi bạn như những kẻ bạo ngược. Vì tự nhiên con người thương xót phe chịu khổ, đặc biệt khi đó là vì cớ Đức Chúa Trời, hay vì sự tuyên xưng một sự chính xác hơn thường lệ trong việc vâng theo các mệnh lệnh của Đức Chúa Trời; và rồi tâm trí con người sẽ bởi điều này bị cám dỗ thành những sự ghen ghét bất trung, và những lời lên án, nếu không phải là sự chống đối các nhà cai trị.

Mục 15. Lý do 13. Và đó sẽ là một điều ác mà các nghi lễ của bạn sẽ không bao giờ bù đắp được, dù chỉ là sự thiếu yêu thương chắc chắn sẽ bị gây ra bởi chúng. Khi bạn bắt bớ con người, và ép buộc họ trái với lương tâm của họ trong những điều không phân biệt đúng sai như thế (như bạn gọi chúng), bạn sẽ khiến họ xét đoán bạn là những kẻ bắt bớ, và tàn ác, và rồi họ sẽ lên án bạn là vô đạo, phải, là kẻ thù của Hội Thánh: và rồi bạn sẽ lên án họ là ly giáo, và tự cao tự đại, và những người bất tuân cứng đầu. Và như thế tình yêu Cơ Đốc, và các bổn phận của tình yêu sẽ bị dập tắt, và bạn sẽ cùng nhau dấn thân vào một chuỗi tội nặng hằng ngày.

Mục 16. Lý do 14. Và điều ấy sẽ càng tệ hơn, vì sự bắt bớ của bạn thường sẽ rơi xuống những người có lương tâm nhất. Những kẻ giả hình, và những kẻ xu thời dám làm bất cứ điều gì; và do đó sẽ theo phe mạnh hơn, và vâng theo người ấy vì mục đích trần thế của họ. Nhưng Cơ Đốc nhân ngay thẳng không dám làm điều làm mất lòng Đức Chúa Trời, dù vì cả thế gian: người ấy là người sẽ bị tù đày, hay bị lưu đày, hay bị tra tấn, hay bị giết, còn hơn là đi ngược lại lương tâm của mình. Và chẳng phải là một điều kinh khủng sao khi làm ra những luật như thế, rằng những người có lương tâm nhất lại có nhiều khả năng nhất phải chịu khổ và hư mất vì chúng? Phải, chẳng phải điều ấy khiến bạn phải run sợ, khi đọc rằng chính Đức Chúa Trời gọi những người như thế là báu vật của Ngài (Ma-la-chi 3:16, 17), và phán rằng kẻ nào đụng đến họ, là đụng đến con ngươi của mắt Ngài, và rằng thà cho người ấy bị quăng xuống biển sâu với một cối đá đeo quanh cổ, còn hơn là làm vấp phạm một trong những kẻ bé mọn này sao? Hãy dẹp bỏ những nghi lễ không cần thiết, mà lại có những hậu quả như thế, và đưa bạn vào nguy hiểm như thế.

Mục 17. Lý do 15. Và rồi một điều ác nặng nề hơn sẽ theo sau: nghi lễ sẽ nuốt chửng thực chất, và loại bỏ những người giảng đạo, và do đó loại bỏ Lời và sự thờ phượng của Chúa.

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

Vì bạn sẽ không bao giờ cho con người được tự do kiêng cữ chúng. Và khi các mục sư tin kính không chịu tuân theo ý muốn của bạn, bạn phải bịt miệng họ, kẻo họ lôi kéo dân chúng khỏi bạn. Và như thế kẻ dốt nát phải bị bỏ lại trong sự dốt nát của họ, và kẻ tục tằn trong sự tục tằn của họ, và kẻ tin kính trong nỗi buồn của họ vì thiếu những người thầy trung tín của họ, và các thể lệ của ân điển.

Mục 18. Lý do 16. Và rồi sẽ theo sau rằng những mục sư dốt nát, lười biếng, vô đạo phải được nhận vào để thay thế chỗ của họ: vì nếu những người tốt nhất bất tuân bạn, bạn sẽ nghĩ mình bị bắt buộc phải nhận những người sẽ vâng theo bạn. Và như thế Đức Chúa Trời sẽ bị sỉ nhục, Lời và công việc của Ngài bị lạm dụng, dân Ngài đau buồn, kẻ thù của Ngài được khích lệ, kẻ ác trở nên cứng lòng, và chính những mục sư bất xứng ấy bị hư mất và hủy diệt; và tất cả chỉ vì một vài nghi lễ không cần thiết do sự phát minh hư không của bạn.

Mục 19. Lý do 17. Và giờ đây việc áp đặt những gánh nặng không cần thiết như thế lên các Hội Thánh sẽ càng không thể bào chữa được hơn bao giờ hết, khi chúng ta mới gần đây thấy và cảm nhận những hậu quả buồn thảm và khốn khổ của những sự áp đặt như thế. Chúng ta mới vừa thoát khỏi đám cháy mà rơm rạ và rác rưởi này đã nhóm lên trong xứ này. Chúng ta là những người đã thấy các Hội Thánh bị chia rẽ bởi chúng, và những người giảng đạo bị quăng ra ngoài vì chúng, và sự bắt bớ dấy lên vì chúng, và cả nước do đó bị hư hỏng bởi sự thiếu yêu thương, các Giám mục chống lại dân chúng, và dân chúng chống lại các Giám mục; và chiến tranh cùng khốn khổ do đó mà sinh ra. Và thế mà chúng ta sẽ quay lại với nguyên nhân gây ra khốn khổ của mình, và trong khi chúng ta thú nhận đó là một điều không cần thiết sao?

Mục 20. Lý do 18. Phải, đường lối này có thể nhen lên và duy trì sự chia rẽ giữa các Hội Thánh của nhiều nước khác nhau, cũng như giữa những người dưới cùng một chính quyền. Hoặc bạn muốn mọi thế giới Cơ Đốc phải tham gia với bạn trong các nghi lễ huyền bí và không cần thiết của bạn, hoặc không: mọi người không thể được trông đợi sẽ tham gia với bạn; vì 1. Thế gian sẽ không bao giờ đồng ý trong những điều không cần thiết thuộc về con người như thế. 2. Không có vị cai trị phổ quát nào áp đặt một luật nghi lễ lên mọi Hội Thánh. Chỉ Đấng Christ là Vua và Đầu phổ quát: và Ngài đã làm xong phần của Ngài rồi. Nếu bạn muốn có thêm những luật phổ quát, trước hết bạn phải có một vị Vua hay Đầu phổ quát khác. Và không có vị nào như thế. Chỉ Giáo hoàng và một Công đồng chung

giả vờ

giả vờ có quyền ấy; và cả hai đều bị lừa dối (trong điều này) và muốn lừa dối chúng ta. Họ không phải là chúa của chúng ta, như tôi đã chứng minh ở nơi khác. Nhưng nếu bạn không trông đợi sự hòa hợp phổ quát trong các dấu hiệu huyền bí và nghi lễ của bạn; thì 1. Tại sao bạn lại quăng các người giảng đạo và anh em của bạn ra ngoài, vì những điều mà các nước khác có thể rất tốt mà không cần đến chúng: và giữ sự tương giao với những người ngoại quốc tránh chúng, mà lại từ chối sự tương giao với những người láng giềng tốt như vậy, vốn cùng ý với họ? Và 2. Điều này sẽ khiến các Hội Thánh ngoại quốc và bạn ganh ghét lẫn nhau, và sự đa dạng sẽ gây ra sự bất mãn: đặc biệt khi bạn bắt bớ các chi thể của mình vì cớ vốn là của họ. Giờ đây chúng ta thấy bằng kinh nghiệm rằng các hình tượng, phép trừ tà, việc làm dấu thánh giá, vân vân của những người theo Luther cản trở hòa bình của họ với các Hội Thánh khác biết bao, trong khi những người khác lên án họ là mê tín, và họ bởi phong tục đã trở nên coi trọng các nghi lễ của mình đến nỗi lên án và khinh dể những người không cùng ý với họ.

Mục 21. Lý do 19. Nó dễ dàng sinh ra và nuôi dưỡng sự dốt nát và sự mê tín trong dân chúng. Bạn không thể ngăn họ đặt tôn giáo của họ vào trong những nghi lễ này: và như thế lừa dối linh hồn họ bằng một sự đạo đức giả kiểu Pha-ri-si như thế, trong các sự rửa ráy và tuân giữ: và như thế họ sẽ thờ phượng Đức Chúa Trời một cách vô ích, trong khi sự thờ phượng của họ chỉ là sự tuân theo các giáo lý, truyền thống, và phát minh của con người. Ma-thi-ơ 15.

Mục 22. Lý do 20. Để ngăn ngừa những điều ác này (mà vẫn vô ích) các nghi thức và dấu hiệu của bạn phải đem những giáo lý mới, và những công việc mới vào Hội Thánh, điều ấy sẽ cản trở giáo lý và công việc của Đấng Christ biết bao. Các mục sư phải dạy dân chúng ý nghĩa và cách dùng của mọi nghi lễ này (nếu không chúng sẽ là những dấu hiệu câm, trái với ý định của bạn, và việc dùng chúng sẽ vô ích). Và nếu chúng ta phải dành thời gian để giải thích cho dân chúng ý nghĩa của mọi nghi lễ mà bạn sẽ áp đặt: 1. Đó sẽ chỉ là một loại giảng đạo nhạt nhẽo. 2. Nó sẽ làm phân tâm họ và chúng ta khỏi những điều lớn lao và cần thiết hơn. Phải, chúng ta phải dạy họ, với những lời cẩn trọng nào, theo cách nào, vì mục đích gì, vân vân, để dùng mọi nghi lễ này; nếu không họ sẽ biến tất cả chúng thành tội lỗi; nếu không thành sự theo Giáo hoàng, thì cũng thành những hình thức của dân ngoại. Và than ôi, chúng ta đã khó nhọc biết bao để khiến dân chúng hiểu được Tín điều, và cốt lõi của Phúc Âm, những điều cốt yếu của Cơ Đốc giáo, và hai nghi thức thánh do Đấng Christ lập

nên,

nên, và một số sách giáo lý ngắn chứa đựng những điều này? Và khi chúng ta đã cố gắng hết sức trong nơi công cộng và riêng tư, chúng ta vẫn để lại nhiều người trong số họ dốt nát về hai nghi thức thánh này là gì, phải, hay Đấng Christ là ai. Và chúng ta có phải bắt họ chịu thêm bao nhiêu công sức nữa, để học một sách giải thích hay trình bày về mọi nghi lễ, ngày lễ thánh, vân vân không? Chúng ta sẽ chỉ làm họ quá tải, hay làm họ phân tâm khỏi những điều cốt yếu.

Và ở đây bạn có thể thấy kết quả bất hạnh của sự khôn ngoan của con người và những phương tiện giả dối. Chính để làm thầy dạy cho kẻ dốt nát mà con người viện cớ rằng những dấu hiệu, hình tượng và nghi lễ này là hữu ích. Thế mà chúng là nguyên nhân của sự dốt nát, và giữ con người khỏi sự hiểu biết cần thiết. Nếu bạn nghi ngờ điều này, chỉ cần mở mắt ra, và dùng kinh nghiệm; hãy xem trong dân thường, những người chuộng nghi lễ nhất có phải thường là những người dốt nát nhất không? Phải, và cũng là những người vô đạo nhất nữa? Đó là một lẽ thật quá hiển nhiên, đến nỗi không thể chối cãi được. Ai dốt nát hơn về các nghi thức thánh, so với những kẻ chê bai những người ngồi khi nhận lãnh chúng? Ai dốt nát hơn về giáo lý của Phúc Âm? Ai là kẻ thù ngoan cố hơn của một đời sống thánh khiết, thế tục hơn, tự cao tự đại hơn, phóng túng hơn, tục tằn hơn, khinh dể các thầy dạy trung tín của họ hơn, so với những người sốt sắng nhất cho mọi nghi lễ này?

Mục 23. Lý do 21. Hơn nữa những luật và việc phục vụ mới này cũng đưa một chức vụ mới vào Hội Thánh. Phải có một số người có quyền lực giả vờ để áp đặt mọi nghi lễ này, và xem chúng được thi hành, nếu không mọi sự đều vô ích. Và không có chức vụ nào như thế mà Đấng Christ đã lập nên. Vì con người nghĩ rằng cần thiết cho mọi thế giới Cơ Đốc chỉ có một đường lối và trật tự trong sự thờ phượng nghi lễ vốn thường được chấp nhận, do đó họ nghĩ rằng cần phải có một Đầu để duy trì sự hiệp nhất trật tự này: và như thế Giáo hoàng đã xuất hiện (như một nguyên nhân). Và như thế trong một nước, chúng ta phải có một hay nhiều vị chủ lễ, khi các nghi lễ được duy trì. Và như thế trong khi Đấng Christ đã đặt các chức viên trong Hội Thánh của Ngài để dạy dỗ và hướng dẫn họ, và quản trị các thể lệ của chính Ngài, chúng ta phải có một loại chức viên khác, để lập luật cho các dấu hiệu huyền bí và nghi lễ, và xem chúng được thi hành, và trừng phạt những kẻ sao nhãng, và dạy dân chúng ý nghĩa và cách dùng của chúng. Các Giám mục thời đầu có công việc thuộc loại khác; chúng ta tìm thấy những lời hướng

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

dẫn dành cho các mục sư của Hội Thánh, chứa đựng các công việc thuộc chức vụ của họ (như gửi cho Ti-mô-thê, Tít, vân vân). Nhưng chúng ta không tìm thấy ở đâu rằng việc này được đặt làm một phần trong công việc của họ, là lập ra những dấu hiệu dạy dỗ mới và nghi lễ, và áp đặt chúng lên Hội Thánh, cũng không có bất cứ lời hướng dẫn nào cho một công việc như thế: điều mà chắc chắn họ rất cần, nếu quả thật đó là công việc của họ.

Mục 24. Lý do 22. Khi chúng ta một khi bắt đầu để cho các nghi thức huyền bí của con người len vào, chúng ta sẽ không bao giờ biết phải dừng lại ở đâu, hay kết thúc ở đâu. Trên cùng một căn cứ mà một thời đại phát minh ra ba hay bốn nghi thức, thì thời đại kế tiếp nghĩ rằng họ có thể thêm vào bấy nhiêu nữa, và như thế nó sẽ trở thành một điểm sùng kính, là thêm một nghi lễ mới (như đã xảy ra ở Rô-ma) cho đến khi chúng ta có nhiều hơn mức chúng ta biết phải làm gì với chúng.

Mục 25. Lý do 23. Và tình trạng khốn khổ mà thế giới Cơ Đốc đã nằm trong đó nhiều thời đại vì các nghi lễ, có thể cảnh báo chúng ta phải khôn ngoan. Augustine than phiền rằng trong thời của ông Hội Thánh bị chất nặng với chúng, và trở nên giống như hội đường Do Thái. Hầu hết các Hội Thánh ở Á Châu và Phi Châu đều chìm quá sâu trong sự hình thức nghi lễ, biến tôn giáo thành những trò trình diễn dốt nát. Hội Thánh Rô-ma còn tệ hơn họ; đã biến sự thờ phượng Đức Chúa Trời thành những hành động lịch sử, và những trò trình diễn cùng dấu hiệu và nghi lễ, đến nỗi hàng triệu người nghèo mù lòa thờ phượng mà chẳng biết thờ phượng ai hay thờ phượng thế nào. Và nếu chúng ta chỉ giảm bớt số lượng, và giữ lại một số dấu hiệu cùng loại (ngay cả những nghi thức tượng trưng do con người lập nên, để dạy dỗ chúng ta, và khơi dậy lòng sùng kính của chúng ta) chúng ta sẽ làm cho họ cứng lòng trong đường lối của họ, và không thể bác bỏ họ được. Vì một người theo Giáo hoàng sẽ thách thức bạn chứng minh chính xác có bao nhiêu dấu hiệu như thế là hợp pháp: và tại sao ông ta không thể dùng sáu mươi dấu hiệu cũng như bạn dùng ba dấu hiệu, khi ông ta nói rằng ông được gây dựng bởi số lượng của ông, như bạn nói bạn được gây dựng bởi số lượng của bạn? Mục 26. Lý do 24. Không phải là điều không đáng kể khi Đức Chúa Trời đã cố ý lập nên một loại thờ phượng thuộc linh trong Phúc Âm, nói với chúng ta rằng Đức Chúa Trời là Thần, và sẽ được thờ phượng trong thần linh và trong lẽ thật: những người thờ phượng như thế Đức Chúa Trời đòi hỏi và chấp nhận: sự tập luyện thân thể ích lợi ít. Nước Đức Chúa Trời không phải ở tại sự ăn uống, nhưng ở tại sự công chính, và hòa bình, và vui mừng trong Đức Thánh Linh: sự cắt bì hay không cắt bì chẳng có giá trị gì trong Chúa Giê-xu Christ, nhưng chỉ có loài thọ tạo mới, và đức tin hành động bởi tình yêu thương. Đức Chúa Trời hẳn đã không kêu gọi con người nhiều như thế

khỏi

khỏi sự chuộng nghi lễ để đến với sự thuộc linh, nếu Ngài vui thích nơi nghi lễ.

Mục 27. Lý do 25. Sự thờ phượng Đức Chúa Trời mà không có phước lành của Ngài thì ít có mục đích. Không ai có thể được khích lệ dùng bất cứ điều gì như một phương tiện để dạy dỗ mình và giúp đỡ lòng sùng kính của mình, mà người ấy không có căn cứ để tin rằng Đức Chúa Trời sẽ ban phước cho. Nhưng không có căn cứ nào (mà tôi biết) để tin rằng Đức Chúa Trời sẽ ban phước cho những dấu hiệu dạy dỗ được lập nên do phát minh của con người này, để gây dựng linh hồn chúng ta. Vì Đức Chúa Trời chưa hề bảo chúng ta nghĩ ra hay dùng những dấu hiệu như thế ở đâu cả. 2. Đức Chúa Trời cũng chưa hề hứa ban phước cho chúng ở đâu cả (mà tôi từng tìm thấy). Và do đó chúng ta không có sự khích lệ nào để dùng chúng. Nếu chúng ta muốn tự mình lập ra chúng, và áp đặt chúng, thì chúng ta phải tự mình gánh lấy việc ban phước cho chúng.

Mục 28. Lý do 26. Như những tư tưởng hư không và lời nói hư không bị cấm đối với chúng ta trong Kinh Thánh, thì không còn nghi ngờ gì nữa, những hành động hư không cũng bị cấm: nhưng đặc biệt trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời: và lại càng đặc biệt hơn khi chúng bị áp đặt lên Hội Thánh bằng luật pháp kèm theo hình phạt. Nhưng những nghi thức huyền bí do con người lập nên này là hư không. Chính bạn gọi chúng chỉ là những điều không phân biệt đúng sai. Và chúng hư không đối với mục đích mà chúng được viện cớ, tức là để dạy dỗ và gây dựng, vân vân, vì không có lời hứa ban phước, và vì chúng là những sự bắt chước không cần thiết các nghi thức thánh của Đấng Christ. Do đó sự hư không không nên bị áp đặt lên Hội Thánh. Lý do cuối cùng của tôi sẽ cho thấy đầy đủ rằng chúng là hư không.

Mục 29. Lý do 27. Chúng ta chắc chắn rằng đường lối mà Phi-e-rơ, và Phao-lô, và các Hội Thánh thời của họ đã thờ phượng Đức Chúa Trời, là đường lối được phép và an toàn: và rằng các vua chúa và các Giám mục khôn ngoan và công chính quá mức, nếu họ không những khôn ngoan và công chính hơn các Sứ đồ trong các việc thờ phượng Đức Chúa Trời, mà còn từ chối cho các thần dân của họ được tự do thờ phượng Đức Chúa Trời, và lên thiên đàng theo cùng một đường lối như các Sứ đồ đã đi. Nếu Phi-e-rơ và Phao-lô lên thiên đàng mà không dùng hình tượng, áo lễ trắng, dấu thánh giá trong lễ báp-têm, quỳ gối khi nhận Tiệc Thánh của Chúa, và nhiều nghi lễ như thế, thì tại sao chúng ta lại không được phép sống trong sự tương giao của Hội Thánh mà không có chúng? Bạn hẳn đã từ chối các Sứ đồ được tự do trong việc này sao? Hay bạn sẽ thiên vị? Họ phải có một đường lối, và chúng ta một đường lối khác sao? Họ truyền cho chúng ta bắt chước họ: vậy hãy để cho chúng ta bắt chước họ, ít nhất trong mọi điều mà chính bạn thú nhận là hợp pháp cho chúng ta.

Mục 30. Lý do 28. Chẳng phải Đức Chúa Trời đã cố ý trong Kinh Thánh quyết định cuộc tranh luận này rồi sao, giả định các nghi lễ của bạn (đó là điều tốt nhất cho chúng) là không phân biệt đúng sai. Ngài cũng đã can thiệp để quyết định những sự nghi ngờ như thế. Ngài đã truyền, Rô-ma 14:1, 3, rằng chúng ta hãy tiếp lấy kẻ kém đức tin, chớ cãi lẫy về sự nghi ngờ; (huống chi là tù đày hay lưu đày) [Chớ để kẻ ăn chê người không ăn, và kẻ không ăn xét đoán kẻ ăn, vì Đức Chúa Trời đã tiếp lấy người.] Phải, chúng ta không được xúc phạm hay làm buồn lòng anh em mình, bằng những điều không phân biệt đúng sai, câu 13, 15, 21, đến cuối. Và như thế chương 15:1, [Chúng ta là kẻ mạnh, phải gánh vác sự yếu đuối của kẻ yếu, chớ làm cho đẹp lòng mình.] Đến nỗi trường hợp này đã được Thánh Linh của Đức Chúa Trời quyết định một cách rõ ràng, rằng Ngài muốn các Cơ Đốc nhân yếu đuối có sự tự do trong những điều như thế này; và không muốn các Cơ Đốc nhân lên án hay khinh dể lẫn nhau vì những lý do như thế. Và do đó các Giám mục không được bịt miệng các mục sư, cũng không rút phép thông công các Cơ Đốc nhân vì lý do này; các quan cai trị cũng không được trừng phạt họ, đặc biệt gây hại cho Hội Thánh.

Mục 31. Phản đối. Nhưng điều này chỉ nói với các Cơ Đốc nhân riêng lẻ, chứ không nói với các quan cai trị hay các Giám mục. Đáp. 1. Nếu lúc ấy đã có bất cứ Giám mục nào ở Rô-ma, chúng ta có thể đã xét đoán rằng điều ấy cũng nói với họ cùng với dân chúng. Và không còn nghi ngờ gì nữa, điều ấy đã nói với những mục sư như họ lúc ấy có. Vì điều ấy được viết cho toàn thể Hội Thánh, mà các mục sư là một phần trong đó. Và nếu các mục sư phải chịu đựng những kẻ bất đồng trong những điều không phân biệt đúng sai, thì chắc chắn nhất các quan cai trị cũng phải làm như vậy. 2. Nếu các quan cai trị là Cơ Đốc nhân, thì mệnh lệnh này cũng áp dụng cho họ. Đức Chúa Trời đã nói đủ rõ với chúng ta ở đây rằng Ngài muốn chúng ta chịu đựng lẫn nhau trong những điều không phân biệt đúng sai như thế này. Nếu Đức Chúa Trời nói với những người riêng lẻ lẽ thật này, rằng Ngài muốn con người được chịu đựng trong những trường hợp như thế, thì quan cai trị cũng phải lưu ý đến điều ấy. Hoặc sai lầm ấy là có thể chịu đựng được, hoặc không thể chịu đựng được. Nếu không thể chịu đựng được, thì những người riêng lẻ không được chịu đựng nó. Nếu có thể chịu đựng được, thì các quan cai trị và các mục sư phải chịu đựng nó. Việc những Cơ Đốc nhân riêng lẻ quở trách một người sai lầm, và tránh xa người ấy, nếu sai lầm ấy không thể chịu đựng được và không ăn năn, cũng là bổn phận của họ, như việc quan cai trị trừng phạt người ấy bằng gươm, hay mục sư trừng phạt bằng kỷ luật của Hội Thánh. Do đó nếu việc những người riêng lẻ dung chịu những người như những người đang bàn đến, bằng sự kiêng cữ quở trách và kỷ luật của họ, là bổn phận của họ,

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

thì việc các quan cai trị dung chịu họ, bằng sự kiêng cữ hình phạt, và việc các mục sư dung chịu họ bằng sự kiêng cữ rút phép thông công, cũng là bổn phận. Ai có thể tin rằng Đức Chúa Trời lại để lại một sự quyết định đầy đủ như thế cho việc dung chịu những người như thế, mà lại còn muốn các Giám mục rút phép thông công họ, hay các vua chúa tù đày, lưu đày hay hủy diệt họ. Do đó một số nhà giải kinh người Anh chỉ lạm dụng bản văn này một cách vô lý, khi họ nói với chúng ta rằng các quan cai trị và các Giám mục có thể trừng phạt những người như thế, trong khi phần còn lại của Hội Thánh bị truyền một cách nghiêm ngặt phải chịu đựng họ và không xúc phạm họ. Mục 32. Cũng vậy Cô-lô-se 2:16, đến cuối: [Chớ để ai xét đoán anh em về đồ ăn uống, hoặc ngày lễ, hoặc ngày mặt trăng mới, hoặc ngày Sa-bát, vân vân.] câu 20: [Vậy nếu anh em đã chết với Đấng Christ về các lề thói của thế gian, thì sao anh em lại như còn sống trong thế gian mà chịu phục dưới các thể lệ? (Chớ rờ, chớ nếm, chớ cầm, là những điều đều hư nát với sự dùng đến,) theo các mệnh lệnh và giáo lý của loài người: những điều này quả thật có vẻ khôn ngoan trong sự thờ phượng tự ý và khiêm nhường, và khắc khổ thân thể, mà chẳng có giá trị gì trong việc thỏa mãn xác thịt.] Ở đây Đức Chúa Trời cũng bày tỏ rằng ý muốn của Ngài là những việc như thế không nên được lập thành luật cho Hội Thánh, cũng không bị áp đặt lên các tôi tớ của Ngài; nhưng sự tự do của họ nên được bảo tồn. Nhiều bản văn khác bày tỏ cùng một điều, mà tôi không cần trích dẫn, vì trường hợp này quá rõ ràng.

Mục 33. Lý do 29. Hơn nữa, tôi nghĩ mọi Cơ Đốc nhân nên cảm nhận được chúng ta bất lực biết bao trong việc thực hiện những bổn phận lớn lao và nhiều mà Đức Chúa Trời đã áp đặt lên chúng ta rồi. Và do đó họ nên ít có ý muốn tạo thêm công việc cho các Hội Thánh và cho chính mình, cho đến khi họ có thể thi hành tốt hơn điều đã được Đức Chúa Trời áp đặt lên họ. Chẳng phải chính bạn và bầy chiên của bạn đã có đủ việc để làm trong việc tuân giữ mọi điều răn của Mười Điều Răn, và hiểu mọi giáo lý của Phúc Âm, và tin và vâng theo Phúc Âm của Đấng Christ, mà bạn còn phải tạo thêm công việc cho chính mình và cho người khác sao? Chẳng phải bạn đã có đủ tội lỗi rồi trong việc vi phạm các luật đã được lập nên, mà bạn còn phải lập thêm luật và bổn phận, để rồi bạn có thể tạo thêm tội lỗi sao? Nếu bạn nói rằng các điều răn của bạn không phạm tội này, bạn nói ngược lại lý trí: càng nhiều bổn phận, chúng ta sẽ càng phạm nhiều sự sao nhãng. Hãy xem Chúa Falkland thúc ép sự phản đối này lên những người theo Giáo hoàng như thế nào. Và điều ấy là

[NEEDS REVIEW: mảnh từ không đọc được, phần cuối của từ "considerable"]

đáng lưu ý, rằng bằng cách này bạn khiến mình không thể bào chữa được về mọi sự sao nhãng, và thiếu sót của bạn đối với Đức Chúa Trời. Bạn không thể sống xứng với đỉnh cao của sự thánh khiết theo Phúc Âm sao? Vậy tại sao bạn lại tạo thêm công việc cho chính mình? Chắc chắn nếu bạn có thể làm nhiều hơn, thì có thể trông đợi rằng trước hết bạn hãy làm điều đã được truyền cho bạn. Nếu bạn cứ muốn công chính (về mặt thực chất) quá mức, thì bạn không thể bào chữa được về sự bất công của mình.

Mục 34. Lý do 30. Cuối cùng, cũng hãy xét rằng mọi dấu hiệu dạy dỗ huyền bí của bạn, đều là những điều không cần thiết và đến quá muộn, vì công việc mà chúng giả vờ làm đã được làm xong: Đức Chúa Trời đã ban cho bạn một sách hướng dẫn hoàn hảo cho sự thờ phượng của Ngài đến nỗi không còn điều gì nữa mà bạn có thể mong muốn một cách hợp lý. Hãy xem xét từng chi tiết. 1. Bạn còn thiếu điều gì để dạy dỗ sự hiểu biết của chúng ta? Chẳng phải Đức Chúa Trời trong Lời và công việc của Ngài, và các nghi thức thánh của Ngài, đã cung cấp những phương tiện đầy đủ cho sự dạy dỗ của chúng ta, trừ phi bạn thêm các dấu hiệu huyền bí của bạn vào sao? Các nghi lễ của bạn sẽ đến sau và dạy chúng ta tốt hơn mọi phương tiện này của Đức Chúa Trời sao? Chúng ta thấy bởi các môn đồ của các nghi lễ, họ có một người thầy như thế nào. 2. Bạn còn thiếu điều gì để khơi dậy những tình cảm trì trệ, mà Đức Chúa Trời chưa cung cấp cho bạn rồi? Bạn có những nghi lễ có thể ban sự sống, và là những phương thuốc mạnh mẽ hơn chống lại sự bại hoại, và những phương tiện ân điển hiệu quả hơn mọi sự lập nên của Đức Chúa Trời sao? Hay Đức Chúa Trời đã để lại bất cứ sự không hoàn hảo nào trong các sự lập nên của Ngài để các nghi lễ của bạn bổ sung sao? Bạn muốn có sự dạy dỗ rõ ràng đúng lúc và trái lúc sao? Điều này Đức Chúa Trời đã chỉ định rồi: và đã ràng buộc chức vụ mục sư vì mục đích ấy. Bạn muốn con người được dạy bằng một hình thức lời nói sao? Tại sao bạn lại có một hình thức phong phú: toàn bộ Kinh Thánh là một hình thức lời nói, cho sự dạy dỗ của con người. Và thế mà chúng ta không phủ nhận rằng từ hình thức này bạn có thể thu thập những hình thức rút gọn hơn cho sự dạy dỗ bầy chiên của bạn. Việc dạy giáo lý và việc dạy dỗ công cộng và riêng tư là những thể lệ của chính Đức Chúa Trời. Bạn muốn có một sách hướng dẫn cho sự cầu nguyện, xưng tội và tạ ơn sao? Kinh Thánh là một sách hướng dẫn; và từ đó chúng ta sẽ vui mừng về bất cứ sự hướng dẫn nào mà bạn sẽ thu thập cho chúng ta. Bạn muốn có những hình thức lời nói cho sự cầu nguyện và ngợi khen sao? Kinh Thánh đã ban cho bạn nhiều hình thức: Lời cầu nguyện của Chúa, các Thi Thiên, và nhiều hơn nữa. Và nếu bạn nghĩ mình có thể làm tốt hơn, bạn có tự do tự mình làm điều ấy. Và điều ấy chưa đủ sao? Đức Chúa Trời đã để mặc cho sự không phân biệt đúng sai đối với chúng ta, việc chúng ta có dùng một hình thức cố định hay không. Nếu

bạn

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

Các ngươi chớ khôn hơn Đức Chúa Trời; các ngươi có để điều đó tùy ý hay không? Các ngươi có muốn một ngày đã định cho sự thờ phượng Phúc Âm, để kỷ niệm công việc cứu chuộc của chúng ta chăng? Đấng Christ và các sứ đồ của Ngài đã dạy các ngươi giữ một ngày như vậy, tức là ngày của Chúa, cho những mục đích ấy. Các ngươi có muốn những dấu hiệu huyền bí, có tính khích lệ, do con người đặt ra chăng? Đấng Christ đã ban cho các ngươi lễ báp-têm và Tiệc của Chúa, là những dấu hiệu chỉ về chính thực chất của Phúc Âm: các dấu hiệu của các ngươi có thể làm được hơn thế chăng? Hay là một số lượng lớn hơn thì đáng ước ao hơn chăng? Tại sao một vài dấu hiệu do Đấng Christ lập nên, đầy đủ và rõ ràng, lại không đủ, khi chúng có lời hứa về phước lành của Ngài, mà còn cần thêm những sáng chế bọt bèo của trí óc con người? Hãy dùng Tiệc của Chúa thường xuyên hơn, và với sự chuẩn bị kỹ càng hơn, thì các ngươi sẽ không cần những nghi thức thánh do chính mình đặt ra. Nếu các dấu hiệu của Đấng Christ không làm được việc ấy, thì các ngươi trông cậy vô ích nơi những mưu chước của loài người. Các lễ định của Đức Chúa Trời không có tì vết hay thiếu sót nào cần đến những miếng vá của các ngươi. Hãy làm điều mà Kinh Thánh đã vạch ra cho các ngươi, và ta bảo đảm với các ngươi, các ngươi sẽ thấy không thiếu những sự thêm thắt như vậy. Việc làm ra luật pháp và quy tắc thờ phượng là công việc của Đức Chúa Trời; việc vâng theo là công việc của các ngươi. Thật là một đường lối hết sức ngược ngạo, khi các ngươi thất bại và hành xử gian dối trong chính công việc của mình, lại quay sang công việc của Đức Chúa Trời, và tự nhận lấy việc sửa chữa công việc ấy. Hãy làm tốt công việc của chính mình trong sự vâng phục, đừng xét đoán luật pháp, và đừng làm phiền Hội Thánh bằng những sự thêm thắt của các ngươi.

§. 35. Tuy nhiên, vẫn hãy nhớ rằng chúng ta cho phép cả các quan chức dân sự lẫn các mục sư lo việc thi hành các luật pháp của Đức Chúa Trời, và quyết định về các hoàn cảnh liên quan đến việc ấy, vốn cần thiết về mặt tổng quát. Nhưng điều ta nói đến ở đây chỉ là: 1. Những dấu hiệu huyền bí mà về mặt tổng quát không được truyền lệnh cho chúng ta, và được để cho sự quyết định của con người. 2. Và cả sự quyết định không cần thiết về các hoàn cảnh, cùng việc làm ra luật pháp cho những điều lẽ ra nên để cho sự khôn ngoan của mỗi mục sư, để thay đổi tùy theo dịp tiện đòi hỏi.

CHƯƠNG.

CHƯƠNG XV.

Những lý do cho sự vâng phục trong những điều hợp pháp.

§. 1. Để những người hay chạy từ cực đoan này sang cực đoan khác khỏi lạm dụng điều mà trước đây ta đã viết, ta sẽ đính kèm tại đây một số lý do để thuyết phục người ta vâng phục cách chính đáng, và giữ họ khỏi bất kỳ sự không tuân phục tội lỗi nào đối với các mệnh lệnh của những người cai trị họ, cùng những hậu quả xấu có thể theo sau đó.

§. 2. Nhưng trước hết, ta sẽ gom lại một số mệnh đề để giải quyết vấn đề tranh luận này: Chúng ta bị ràng buộc phải vâng theo các giới răn của loài người về tôn giáo đến mức nào? Nhất là trong trường hợp chúng ta nghi ngờ tính hợp pháp của việc vâng theo chúng, và vì thế không thể vâng theo trong đức tin?

§. 3. Tóm lại: 1. Chúng ta phải vâng theo cả các quan chức dân sự lẫn các mục sư trong mọi điều hợp pháp thuộc về chức vụ của họ để truyền lệnh. 2. Việc làm ra cho Đức Chúa Trời một sự thờ phượng mới không thuộc về chức vụ của họ; nhưng việc truyền lệnh về cách thức và các hoàn cảnh của sự thờ phượng thì thuộc về chức vụ của họ, vì để hướng dẫn họ trong đó, Đức Chúa Trời đã ban cho họ những quy tắc tổng quát. 3. Chúng ta không được coi các mệnh lệnh hợp pháp của những người cai trị mình là bất hợp pháp. 4. Nếu chúng ta, vì yếu đuối hay cứng cỏi, coi những điều hợp pháp là bất hợp pháp, thì điều đó sẽ không bào chữa cho chúng ta trong sự bất tuân của mình. Lỗi lầm của chúng ta là tội lỗi của chúng ta, và một

tội lỗi sẽ không bào chữa cho một tội lỗi khác.

Tội lỗi sẽ không bào chữa cho một tội lỗi khác. Cũng như, về phía ngược lại, nếu chúng ta xét đoán những điều bất hợp pháp là hợp pháp, thì điều đó sẽ không bào chữa cho chúng ta về sự bất tuân đối với Đức Chúa Trời khi vâng theo loài người. 5. Như trước đây ta đã chỉ ra, nhiều điều bị truyền lệnh sai trái vẫn phải được vâng theo. 6. Như một sự xét đoán sai lầm sẽ không bào chữa cho chúng ta khỏi sự vâng phục đối với những người cai trị mình, thì một sự nghi ngờ lại càng không bào chữa cho chúng ta. 7. Như một người có sự xét đoán nghi ngờ, sai lầm như vậy không thể vâng theo trong đức tin đầy đủ, thì người ấy lại càng không thể bất tuân trong đức tin. Vì đó là một mệnh lệnh đã biết của Đức Chúa Trời, rằng chúng ta phải vâng theo những người cai trị mình; nhưng họ không có lời nào của Đức Chúa Trời chống lại hành động vâng phục hiện đang được bàn đến. Chính sự xét đoán sai lầm của họ đã vướng họ vào sự cần thiết phải phạm tội, cho đến khi nó được thay đổi. 7. Trong những trường hợp còn nghi ngờ, bổn phận của chúng ta là dùng những phương tiện của Đức Chúa Trời để được soi sáng: và một phương tiện là tham vấn với các thầy dạy của mình, và nghe lời họ với tinh thần dễ dạy và nhu mì. 8. Nếu sau khi tham vấn với họ, chúng ta vẫn còn nghi ngờ về tính hợp pháp của một hoàn cảnh nào đó thuộc về trật tự, nếu điều đó là điều có thể được miễn trừ, thì họ nên miễn trừ cho chúng ta; nếu nó không thể được miễn trừ mà không gây một thiệt hại lớn hơn cho Hội Thánh hay cho công việc của Đức Chúa Trời, hơn là sự miễn trừ của chúng ta sẽ bù đắp được, thì bổn phận của chúng ta là vâng theo các thầy dạy mình, bất chấp những nghi ngờ như vậy: vì việc dạy dỗ chúng ta là chức vụ của họ, nên bổn phận của chúng ta phải là tin họ bằng một đức tin thuộc về con người, trong những trường hợp mà chúng ta không có bằng chứng ngược lại; và bổn phận vâng theo họ là chắc chắn, còn tính tội lỗi của điều được truyền lệnh thì không chắc chắn, không biết rõ, chỉ bị nghi ngờ, nên chúng ta phải đi theo phía chắc chắn hơn. 9. Tuy nhiên, trong những trường hợp lớn và còn nghi ngờ, chúng ta không được bằng lòng với sự xét đoán bị nghi ngờ của một mục sư duy nhất, mà phải tìm đến các mục sư đồng lòng của các Hội Thánh khác. 10. Các Cơ Đốc nhân không nên quá tò mò dò xét công việc của những người cai trị mình, cũng không nên quá vội vàng nghi ngờ các quyết định của họ; nhưng khi họ biết rằng việc hướng dẫn họ bằng cách quyết định các hoàn cảnh phải lẽ của sự thờ phượng là công việc của những người cai trị mình, thì họ nên vâng theo cách sẵn lòng, không có những sự e ngại vô cớ, cho đến khi họ thấy lý do chính đáng để dừng lại trong sự vâng phục của mình. Họ không được rời khỏi vị trí của mình

để dò xét các hành động thuộc về chức vụ của người khác, làm phiền chính mình mà không có lý do gì.

§. 4. Và giờ đây, ta khẩn nài mọi Cơ Đốc nhân khiêm nhường hãy sẵn lòng vâng theo cả các quan chức dân sự lẫn các mục sư trong mọi điều hợp pháp, và để đạt được mục đích ấy, hãy suy xét những lý do sau đây. Lý do 1. Nếu các ngươi không vâng theo trong những điều hợp pháp, các ngươi chối bỏ thẩm quyền, hay lật đổ chính quyền, vốn là một định chế lớn của Đức Chúa Trời, được thiết lập trong điều răn thứ năm kèm theo lời hứa; và như điều răn ấy, xét về các xã hội và ích lợi chung, thì lớn hơn các điều răn tiếp theo, vì chúng chỉ xét về ích lợi riêng của người lân cận chúng ta, hay chỉ là những phương tiện riêng biệt cho ích lợi chung ấy, mà nền tảng được đặt trong điều răn thứ năm, thì cũng vậy, tội lỗi chống lại điều răn thứ năm này phải lớn hơn tội lỗi chống lại các điều răn còn lại.

§. 5. Lý do 2. Khi bất tuân các mệnh lệnh hợp pháp của các bậc bề trên mình, chúng ta bất tuân Đấng Christ, Đấng cai trị qua họ như các quan chức của Ngài. Cũng như việc bất tuân một quan tòa hòa giải hay một thẩm phán là bất tuân quyền lực tối cao; phải, trong một số trường hợp, ngay cả khi bản án của họ là bất công. Một số giáo phụ xưa cho rằng điều răn thứ năm là điều răn cuối cùng của bảng thứ nhất trong Mười Điều Răn; và rằng việc tôn kính những người cai trị là một phần trong sự tôn kính của chúng ta đối với Đức Chúa Trời, vì họ được nhắc đến ở đó như các quan chức của Ngài, cùng với Ngài mà họ được tôn kính hay bị khinh dể, được vâng theo hay bị bất tuân: vì chính thẩm quyền của Đức Chúa Trời mà quan chức dân sự, cha mẹ, và mục sư được ban cho, và được trao quyền để cai trị những người được đặt dưới quyền họ.

§. 6. Lý do 3. Sự hỗn loạn nào sẽ xảy đến trong Hội Thánh nếu các mục sư không được vâng theo trong những điều hợp pháp? Ví dụ: nếu các mục sư chỉ định hội chúng nhóm lại vào một giờ, mà dân chúng lại e ngại về thời gian ấy, và nói rằng điều đó là bất hợp pháp, rồi một số người chọn giờ này, một số khác chọn giờ khác, thì sự rối loạn nào sẽ xảy ra tại đây? Và tệ hơn nữa, nếu các mục sư chỉ định một nơi thờ phượng, mà có người trong dân chúng e ngại vâng theo họ, và muốn đến một nơi khác, thì sự hỗn loạn nào sẽ xảy ra tại đây? Dân chúng thì đông, còn các mục sư thì ít; và vì vậy có thể có sự hiệp nhất nếu dân chúng được các mục sư cai trị; nhưng sẽ không thể có sự hiệp nhất nào nếu các mục sư phải bị dân chúng cai trị, vì dân chúng sẽ không đồng ý với nhau; và vì vậy, nếu chúng ta vâng theo một phần trong họ, chúng ta phải bất tuân và làm

phật lòng những người còn lại.

Làm phật lòng những người còn lại. Và sự ngu dốt của họ khiến họ không đủ khả năng để cai trị.

§. 7. Lý do 4. Hơn nữa, sự bất tuân trong các vấn đề thuộc về hoàn cảnh sẽ loại bỏ và lật đổ chính thực chất của sự thờ phượng. Đức Chúa Trời truyền lệnh cho chúng ta cầu nguyện: nếu một phần của Hội Thánh không chịu hiệp cùng một hình thức cầu nguyện đã định, còn phần kia không chịu hiệp nếu không có nó, thì cả hai bên đều không thể được làm thỏa mãn, và vì vậy một bên phải bỏ hẳn sự cầu nguyện, hay tách khỏi những người còn lại. Đức Chúa Trời truyền lệnh đọc, giảng, và nghe Kinh Thánh, cùng hát các Thi Thiên: nhưng Ngài đã để cho loài người làm ra hay chọn bản dịch Kinh Thánh tốt nhất, hay bản dịch các Thi Thiên. Nay nếu mục sư chỉ định một bản dịch, và Hội Thánh hiệp cùng dùng nó, nếu có thành viên nào e ngại hiệp cùng bản dịch hay bản dịch Thi Thiên này, thì họ ắt phải bỏ hẳn bổn phận nghe Kinh Thánh và hát Thi Thiên trong hội chúng ấy. Nếu họ viện cớ e ngại đối với thời gian hay nơi chốn thờ phượng đã định, thì nhờ đó họ sẽ vứt bỏ chính sự thờ phượng. Vì nếu họ tránh thời gian hay nơi chốn của chúng ta, thì họ không thể nhóm lại với chúng ta, cũng không thể thờ phượng cùng chúng ta.

§. 8. Lý do 5. Và khi họ bị lôi kéo tách khỏi hội chúng như vậy, dựa trên những căn cứ như thế, họ sẽ không ở yên nơi nào, mà có thể cứ tiếp tục chia rẽ, và tách khỏi nhau, cho đến khi họ tan ra thành từng cá nhân, và không còn lại điều gì như một Hội Thánh ở giữa họ. Vì họ không thể có sự bảo đảm hay khả năng nào rằng một số người trong chính họ sẽ không bất đồng với những người còn lại về một hoàn cảnh này hay hoàn cảnh khác, như họ đã từng bất đồng với các mục sư của mình và với Hội Thánh mà trước đây họ thuộc về.

§. 9. Lý do 6. Nhờ phương tiện này, những kẻ gian ác vốn bất tuân các thầy dạy mình, và chối bỏ chính sự thờ phượng của Đức Chúa Trời, sẽ được làm cho cứng lòng trong tội lỗi mình, và được những người xưng mình là tín đồ dạy cho cách bênh vực sự không tin kính của họ: vì chính đường lối mà các ngươi theo cũng sẽ phục vụ cho mục đích của họ. Họ không cần chối bỏ bất kỳ bổn phận nào về thực chất, mà chỉ cần chối bỏ hoàn cảnh, và như vậy gạt bỏ thực chất của bổn phận. Nếu một người gian ác không muốn nghe lời được giảng, người ấy có thể nói: “Tôi không chống lại việc giảng dạy; nhưng tôi không thỏa mãn về tính hợp pháp của thời gian hay nơi chốn của các ông, tôi xét đoán chống lại việc đến nhà thờ có tháp chuông của các ông, hay chống lại ngày của Chúa.” Và như vậy, người ấy sẽ không bao giờ nghe, dù người ấy nói mình ủng hộ việc nghe giảng. Nếu một người gian ác không muốn được dạy dỗ riêng, hay được khuyên bảo, hay chịu trách nhiệm trước Hội Thánh hay các mục sư về bất kỳ gương xấu nào trong đời sống mình, cũng không chịu phục bất kỳ kỷ luật nào, người ấy có thể nói: “Tôi ủng hộ kỷ luật, tôi biết bổn phận của mình là được dạy dỗ; nhưng tôi không thỏa mãn rằng tôi bị buộc phải đến gặp các ông khi các ông sai người gọi tôi, hay phải xuất hiện tại một nơi như các ông chỉ định: lời của Đức Chúa Trời không nêu tên thời gian hay nơi chốn nào, và các ông sẽ không tước đoạt tự do của tôi.” Nếu một người gian ác không muốn nghe hay đọc Kinh Thánh, hay hát Thi Thiên, người ấy có thể nói rằng mình ủng hộ bổn phận ấy, nhưng chỉ chống lại bản dịch này hay bản dịch Thi Thiên kia. Và như vậy, trong khi mọi bản dịch đều bị phản đối, thì bổn phận cũng bị tránh né nhiều như thể chính nó đã bị chối bỏ. Nhờ mưu chước này mà sự nổi loạn của những người dân không chịu phục tùng được bênh vực: họ chạy đến các hoàn cảnh của bổn phận, và hỏi: “Họ bị buộc phải đến với một mục sư ở đâu? Hay phải chịu sự tra xét của ông ta để được báp-têm hay dự Tiệc của Chúa ở đâu? Hay phải nói lên sự đồng ý của mình để trở thành thành viên Hội Thánh, hay ký tên vào một bản xưng nhận, hay đọc một quyển Kinh Thánh tiếng Anh, hay nghe giảng trong một nhà thờ có tháp chuông, cùng nhiều điều tương tự khác ở đâu?” Cũng vậy, họ gạt bỏ sự cầu nguyện trong gia đình, và hỏi: “Họ bị buộc phải cầu nguyện trong gia đình mình vào buổi sáng và buổi tối ở đâu?” Và như vậy, họ hoàn toàn không giữ sự đều đặn nào trong sự cầu nguyện gia đình, dưới cớ chỉ chối bỏ các hoàn cảnh mà thôi.

§. 10. Lý do 7. Nhờ sự bất tuân này trong những điều hợp pháp, các thành viên của Hội Thánh sẽ bị vướng vào những sự tranh cãi, và do đó sa vào sự thiếu yêu thương cay đắng, những sự xét đoán, bắt bớ, và sỉ nhục lẫn nhau; những đường lối tai tiếng ấy sẽ nuôi dưỡng thói xấu, làm nhục Đức Chúa Trời, làm vui mừng kẻ thù, làm buồn lòng những người tin kính yêu chuộng hòa bình và có sự xét đoán, và làm tổn thương lương tâm của những kẻ tranh cãi. Chúng ta thấy sự khởi đầu của những đám lửa như vậy thì nhỏ, nhưng chúng hướng đến đâu, và kết cục của chúng sẽ ra sao, thì chúng ta không thấy.

§. 11. Lý do 8. Nhờ những phương tiện này, các quan chức dân sự cũng sẽ bị khiêu khích để coi những người có lương tâm mềm mại là những người khó tính, không chịu phục tùng, và vô lý, rồi trở thành kẻ thù của họ, và dùng bạo lực chống lại họ, gây thiệt hại lớn cho Hội Thánh: khi họ thấy họ tự phụ như vậy, và từ chối vâng phục trong những hoàn cảnh hợp pháp.

§. 12. Lý do 9. Nhờ phương tiện này, sự cải đạo và sự vững lập của các linh hồn cũng sẽ bị cản trở rất nhiều, và người ta sẽ bị chiếm hữu bởi thành kiến chống lại Hội Thánh và các lễ định, khi họ coi chúng ta chỉ là những người hay làm theo ý riêng, và thấy chúng ta tranh cãi với nhau như vậy. Theo sự hiểu biết của ta, sự khác biệt gần đây của chúng ta về một số điều nhỏ hơn như thế đã khiến, hay cản trở, rất nhiều người không ưa thích giáo lý thánh và đời sống mà chúng ta xưng nhận.

§. 13. Lý do 10. Đối với những người khôn ngoan nhất, điều đó sẽ có vẻ mang không ít dấu hiệu của sự kiêu ngạo, khi người ta, vì những hoàn cảnh hợp pháp, dám chống lại những người cai trị và thầy dạy mình, và cãi cọ với các lễ định của Đức Chúa Trời, và với các Hội Thánh. Những người khiêm nhường sẽ sớm nghi ngờ chính mình hơn, và cãi cọ với những sự rối loạn của chính mình, và phục tùng những người khôn ngoan hơn mình, và được Chúa đặt trên mình để hướng dẫn mình. Có thể có sự kiêu ngạo nguy hiểm hơn được bày tỏ trong những vấn đề này, hơn là trong y phục, và những điều tầm thường thấp kém như vậy.

§. 14. Lý do 11. Cũng hãy suy xét xem Kinh Thánh khuyên chúng ta nhường nhịn trong những điều hợp pháp đến mức nào? Phao-lô đã nhường nhịn đến đâu khi ông cắt bì cho Ti-mô-thê? Công vụ 16:3. Và khi ông nhận lấy những người ấy, và thanh tẩy chính mình cùng với họ trong đền thờ, để tỏ ra sự hoàn tất những ngày thanh tẩy, cho đến khi một của lễ được dâng lên cho mỗi người trong họ; và điều này trong gần bảy ngày, Công vụ 21:26, 27, cùng với các câu trước đó.

§. 15. Cũng vậy, I Cô-rinh-tô 9:19, 20: “Vì dầu tôi được tự do đối với mọi người, tôi đã tự làm tôi mọi cho mọi người, để được nhiều người hơn. Đối với người Giu-đa, tôi đã trở nên như người Giu-đa, để được người Giu-đa; đối với những người ở dưới luật pháp, như ở dưới luật pháp, để được những người ở dưới luật pháp; đối với những người ở ngoài luật pháp, như ở ngoài luật pháp (dầu tôi không phải ở ngoài luật pháp đối với Đức Chúa Trời, nhưng ở dưới luật pháp đối với Đấng Christ), để được những người ở ngoài luật pháp. Đối với kẻ yếu đuối, tôi đã trở nên như kẻ yếu đuối, để được kẻ yếu đuối; tôi đã trở nên mọi sự cho mọi người, để bởi mọi cách cứu được một vài người; và tôi làm điều này vì cớ Phúc Âm, vân vân.” Hãy nghiên cứu tấm gương này.

§. 16. Cũng hãy đọc Rô-ma chương 14 và 15, xem sứ đồ đòi hỏi sự nhường nhịn đến mức nào, ngay cả giữa những người ngang hàng, về thức ăn và ngày tháng. Và I Cô-rinh-tô 8:13, sứ đồ sẵn lòng tự ràng buộc mình không ăn thịt nữa, bao lâu thế gian còn đứng vững, hơn là làm cho một anh em yếu đuối vấp phạm. Nhiều đoạn Kinh Thánh khác cũng đòi hỏi sự nhường nhịn trong những điều có bản tính không phân biệt như thế, và cho thấy rằng nước Đức Chúa Trời không cốt tại những điều ấy.

§. 17. Và Ma-thi-ơ 12:1, 2, các ngươi thấy rằng sự đói đã biện minh cho các môn đồ của Đấng Christ khi bứt và vò những bông lúa vào ngày Sa-bát. Và sự đói đã biện minh cho Đa-vít và những người ở cùng ông, khi vào nhà Đức Chúa Trời, và ăn bánh bày ra, là bánh mà ông không được phép ăn, cũng không phải cho những người ở cùng ông, mà chỉ dành cho các thầy tế lễ mà thôi; và các thầy tế lễ trong đền thờ đã vô tội khi phạm ngày Sa-bát. Nay nếu những điều trước kia vốn xấu một cách tình cờ, có thể nhờ sự cần thiết lớn lao như vậy mà trở nên hợp pháp và thành bổn phận, thì các mệnh lệnh của các quan chức dân sự hay các mục sư, cùng sự hiệp nhất của Hội Thánh, và việc tránh sự tranh cãi, sự vấp phạm, và những điều ác khác, cũng có thể đủ để bảo đảm cho chúng ta trong việc vâng theo, ngay cả trong những hoàn cảnh bất tiện của sự thờ phượng Đức Chúa Trời, mà nếu không thì không thể được biện minh.

§. 18. Lý do 12. Cuối cùng, hãy suy xét Đức Chúa Trời đã bày tỏ trong lời Ngài rằng Ngài hài lòng về sự vâng phục của các tín đồ đến mức nào. Không chỉ trong sự vâng phục trực tiếp đối với Đấng Christ, mà còn trong sự vâng phục đối với Ngài qua các quan chức của Ngài, I Sa-mu-ên 15:22: “Kìa, sự vâng lời tốt hơn của tế lễ, vân vân.” Cô-lô-se 3:20, 22: “Hỡi con cái, hãy vâng phục cha mẹ trong mọi sự (tức là, mọi điều hợp pháp), vì điều này đẹp lòng Chúa”; “Hỡi tôi tớ, hãy vâng phục trong mọi sự chủ mình theo phần xác, vân vân.” Và sự vâng phục đối với các mục sư cũng được truyền lệnh nhiều như vậy. I Tê-sa-lô-ni-ca 5:12: “Hỡi anh em, chúng tôi nài xin anh em biết những người khó nhọc giữa anh em, và cai trị anh em trong Chúa, và khuyên bảo anh em, và tôn trọng họ cách rất cao, vân vân.” Hê-bơ-rơ 13:17: “Hãy vâng phục những người cai trị anh em, và phục tùng họ, vì họ tỉnh thức vì linh hồn anh em, như những người phải khai trình, vân vân.” Cũng vậy, câu 7 và 24, I Ti-mô-thê

5:17, vân vân.

§. 19. Và ủy nhiệm tổng quát cho một người cha, hay một người chủ, hay một quan chức dân sự

để cai trị những người dưới quyền mình, cũng ủy quyền cho họ làm nhiều việc riêng biệt thuộc về chức vụ của họ, mà chưa từng được nêu tên trong ủy nhiệm của họ: thì mệnh lệnh tổng quát phải vâng theo họ cũng ràng buộc các ngươi phải vâng theo họ trong những việc riêng biệt ấy. Và điều đó cũng đúng giữa các mục sư và đoàn chiên, về những việc thuộc về chức vụ của một

mục sư.

Quan chức dân sự

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

Mục sư.

§. 20. Có phải Đức Chúa Trời đã lập một mục sư, rồi lại cho phép các ngươi hỏi người ấy rằng: “Hãy dạy ta giáo lý này, hay đọc lời cầu nguyện này, hay giảng bài giảng này, hay viết điều này, vân vân”? Chẳng phải câu hỏi ấy đáng được đáp lại bằng sự khinh dể sao? Ủy nhiệm tổng quát cho các bậc cha mẹ dạy dỗ con cái mình cũng đủ, nếu một thầy giáo ra lệnh cho học trò mình đến một nơi như thế để học, và ngồi vào những chỗ theo một trật tự như thế, và học những sách như thế, và làm những bài tập như thế, vân vân, thì ủy nhiệm tổng quát mà ông ta có để dạy dỗ và cai trị chúng sẽ cho phép ông ta làm tất cả những điều ấy. (Dù nó sẽ không cho phép ông ta bắt học trò mình làm bất kỳ nghề khéo léo hay công việc tay chân nào xa lạ với nghề nghiệp của ông ta.) Cũng vậy, nếu một mục sư quyết định về các hoàn cảnh có thể thay đổi của sự thờ phượng, như dân chúng sẽ đến nơi nào, và vào giờ nào, để được dạy giáo lý, được khuyên bảo, được dạy dỗ, vân vân, dùng bản dịch hay bản dịch Thi Thiên nào, giữ trật tự nào trong việc thờ phượng Đức Chúa Trời, và những điều tương tự, thì ông ta được bảo đảm làm điều ấy bởi ủy nhiệm tổng quát của mình. Và nếu ông ta lạm dụng nó, bằng cách chọn những hoàn cảnh bất tiện, hay bằng sự quyết định không cần thiết về những điều lẽ ra nên để không quyết định, cho tự do, thì dù điều này là lỗi của ông ta, nó vẫn sẽ không bào chữa cho dân chúng khỏi sự vâng phục; vì sự bất tuân của họ, trong những hoàn cảnh, hiếm khi được tìm thấy

là một điều ác lớn như sự bất tuân ấy sẽ phá hoại chính sự thờ phượng, hay còn gây hại hơn sự bất tuân của họ.

§. 21. Và như vậy, ta đã kết thúc bài luận này về các nghi lễ; một chủ đề có thể dường như không hợp thời vào lúc chúng ta được giải thoát khỏi các nghi lễ. Nhưng sự bênh vực và những lời buộc tội gay gắt của những người theo nghi lễ trước hết đã khiến nó dường như cần thiết đối với ta, trong khi họ cáo buộc những người bất đồng là

gây chia rẽ và cứng lòng, và sỉ nhục họ như những người Thanh giáo, và

đóng một vai trò trong việc loại bỏ những người ấy ra khỏi những nơi mà họ có thể làm được, nếu điều đó nằm trong quyền lực của họ: trong khi họ vẫn gọi các nghi lễ chỉ là những điều không phân biệt; còn các nhà giảng đạo và các lễ định của Đức Chúa Trời thì không phải là những điều không phân biệt đối với chúng ta.

HẾT. [NEEDS REVIEW: địa danh và tháng bị OCR hỏng, không đọc được] 1658.

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

Lời đáp thỏa đáng gửi cho một số kẻ vu khống,

Ta được tin từ Luân Đôn, và nhiều nơi khác trong xứ, rằng một số sách của ta gần đây đã bị bán với giá quá cao bởi những người bán sách. Người ta thường nói rằng điều này xảy ra vì lòng tham quá độ của ta, mà họ nói là ít nhất ba hay bốn trăm bảng một năm. Ta tạ ơn Chúa, Đấng không chỉ dùng ta trong công việc của Ngài, mà còn ban cho ta vinh dự và ích lợi được nói xấu vì đã hết lòng phục vụ Ngài. Áp-ra-ham đã từng vui lòng tự minh oan bằng một lời thề, khỏi tiếng xấu về một ý đồ tham lam, vốn được dấy lên bởi một người đàn bà tin kính, vì một hành động vô trật tự của những người khác; và để đạt mục đích ấy, ông đã viết thư thứ 125 của mình. Ta không thấy có sự kêu gọi nào để dùng lời thề; nhưng ta xét rằng bổn phận của mình là noi gương ông trong sự nhẫn nhục, và giải cứu những kẻ vu khống khỏi tội lỗi của họ, để họ khỏi lạm dụng linh hồn mình bằng những sự nghi ngờ thiếu yêu thương, cũng như lưỡi mình bằng những lời tường thuật sai sự thật. Vì mục đích ấy, ta cung cấp cho họ thông tin chân thật này: Hai quyển sách đầu tiên ta in, ta để mặc cho ý muốn của những người bán sách; còn tất cả những quyển còn lại, ta đã thỏa thuận với họ về quyển thứ mười lăm, để tặng cho một vài người bạn của ta, vì nghe nói một số người khác thỏa thuận về quyển thứ mười. Đôi khi quyển thứ mười lăm của ta không đến được một trăm quyển, và đôi khi chỉ hơn một ít, trong khi về các sách thực hành, ta đôi khi cần đến 500 quyển để tặng đi. Vì ta hiếm khi đủ giàu để mua được bấy nhiêu quyển, ta đã thỏa thuận với người bán sách (người láng giềng của ta) để ông ta trích 18 xu một ram (tức là không đến một xu một quire) từ lợi nhuận riêng của ông ta, để mua Kinh Thánh, và một số sách thực hành mà ông ta in, cho người nghèo: thỏa thuận với ông ta rằng ông ta sẽ bán các tác phẩm tranh luận của ta rẻ như thường lệ, và các tác phẩm thực hành của ta rẻ hơn đôi chút so với giá sách thường được bán. Cho đến giờ này, ta chưa từng nhận cho chính mình một xu tiền nào từ họ, cho bất kỳ tác phẩm nào của ta, theo trí nhớ tốt nhất của ta: nhưng nếu xảy ra trường hợp phần của ta nhiều hơn số ta tặng cho bạn bè mình, ta đã đổi chúng lấy những sách khác: các sổ sách và trí nhớ của ta không cho ta biết về một xu nào từng được trả lại cho ta vì những tài khoản ấy, mà chỉ là trong những dịp trao đổi sách như đã nói trên: đến nỗi nhiều trăm bảng một năm của ta đã trở thành không một xu nào cả, ngoại trừ như đã nói trên, trong một số sự trao đổi sách. Và giá mà ta định cho các sách của ta, mà ta đã đổi lấy sách của họ với giá đắt nhất, là như sau: Luận về sự cải đạo, 1 s. Luận về việc đóng đinh thế gian, 1 s. Luận về sự xưng công chính, 1 s. 4 d. Lời kêu gọi người chưa cải đạo, 8 d. Luận về đức tin cứu rỗi, 9 d. Về tôn giáo của Grotius, 6 d. Những hướng dẫn cho sự cải đạo đúng đắn, 1 s. 8 d. Luận về quyền được dự các nghi thức thánh, 1 s. 4 d.

Những

điều này

Những điều này là tất cả các giao kèo và lợi nhuận của ta. Và ta đã chọn những người bán sách lương thiện nhất mà ta có thể gặp được, theo mức độ khôn ngoan và quen biết nhỏ bé của ta; những người ấy đã nói với ta rằng họ sẽ giữ đúng các lời hứa của họ. Và giờ đây, hỡi kẻ vu khống hay xét đoán, hãy nói cho ta biết, ngươi muốn ta đã làm gì hơn nữa? Nếu ta đã kiếm được thức ăn và y phục từ chính công việc của mình, thì điều đó có bất hợp pháp hay nhục nhã chăng, khi những người bán sách kiếm được nhiều trăm bảng từ một quyển sách, mà họ chưa từng học hành hay tốn thời gian và chi phí cho nó, như ta đã làm? Thế mà ngươi vẫn sỉ nhục ta, là người không nhận một đồng xu nào sao? Nhưng vì ta sẽ không tự ràng buộc mình vào cùng một đường lối ấy trong tương lai, và để ngươi biết ta phục vụ ngươi với giá nào, hãy để ta nói với ngươi rằng, trong những công việc lao nhọc sớm tối này, thân thể ta đã hao mòn, thời gian quý báu của ta đã tiêu hao, và một phần tài sản của ta, cùng một phần công sức của bạn bè ta. Ta không thể có hai mươi quire bài viết của mình được sao chép cẩn thận, với giá dưới năm mươi bảng. Và ai sẽ trả cho việc này, hay nuôi sống ta trong công việc phục vụ ngươi? Ta đã làm phiền một mục sư láng giềng trong công việc tẻ nhạt sao chép các ký tự của ta (đối với một số sách), mà vì việc ấy, cả ông ta lẫn ta đều chưa từng nhận một xu nào. Những vấn đề cá nhân này thật khó chịu đối với ta, và ta lấy làm tiếc về sự thúc ép mà ngươi đặt lên ta, khiến ta phải nhắc đến chúng. Nhưng ta đã nhượng bộ một lần trước sự thúc ép bất chính của ngươi, để ngươi từ nay về sau học biết điều gì nên tin và nên nói, và có lương tâm hơn về những sự xét đoán và tường thuật của ngươi. Và để ngươi có được sự cứu giúp tối đa mà ta có thể lo liệu cho ngươi trong thời gian tới, ta sẽ thỏa thuận với những người bán sách của ta, để bán tất cả những gì ta xuất bản với giá ba farthing một tờ, và in giá của mỗi quyển sách ở cuối trang tựa.

[NEEDS REVIEW: scan garbage, no recoverable text]

Richard Baxter.

GHI CHÚ CỦA NGƯỜI DỊCH: Dịch toàn văn từ bản quét OCR archive.org (ấn bản Luân Đôn 1659, in bởi R. W. cho Nevil Simmons). Bản này là tập hợp năm luận văn in riêng năm 1658–1659: Luận văn 1 về việc khôi phục chế độ giám mục bị trục xuất; Luận văn 2 bênh vực các Hội Thánh và mục sư Tin Lành không có sự phong chức theo hàng giám mục; Luận văn 3 về chế độ giám mục đáng mong muốn; Luận văn 4 về hình thức phụng vụ; Luận văn 5 về các nghi lễ do con người đặt ra; cùng lời tựa, thư dâng tặng Chúa Bảo Hộ Richard, mục lục, bảng đính chính, bài 'Advertisement to prevent misunderstanding', và lời bạt cá nhân của Baxter ở cuối sách. Đã lược bỏ: boilerplate của archive.org, tiêu đề chạy trang, số trang đứng riêng, ký hiệu in ấn và nhiễu scan (445 đoạn rác thuần túy đã loại ở khâu làm sạch, xem drops.log); các đoạn rác còn lại trong từng chunk được giữ marker nhưng bỏ trống và không đưa vào bản dịch cuối. Các câu bị ngắt trang được giữ nguyên thứ tự theo từng marker, nên một số đoạn đọc như mảnh câu nối tiếp nhau. Chỗ OCR không đọc được được đánh dấu cần xem lại tại chỗ, không đoán. Một chỗ đã sửa theo chính nguồn: luận đề I trên trang tựa bị OCR hỏng ('the extruded...') được xác định là 'chế độ giám mục bị trục xuất' theo mục lục Luận văn 1 trong cùng bản in ('that we restore the extruded Episcopacy'). Trích dẫn Kinh Thánh giữ văn phong 1934; địa chỉ tham chiếu đã Việt hóa.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện