Ngày Sa-bát Của Người Do Thái Đã Bãi Bỏ
Benjamin Keach · The Jewish sabbath abrogated
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Ngày Sa-bát Của Người Do Thái Đã Bãi Bỏ
NGÀY SA-BÁT CỦA NGƯỜI DO THÁI ĐÃ BÃI BỎ
Benjamin Keach
NGÀY SA-BÁT CỦA NGƯỜI DO THÁI ĐÃ BÃI BỎ
Gồm Hai Phần.
Thứ nhất: Chứng minh sự bãi bỏ ngày Sa-bát thứ bảy cũ của người Do Thái.
Thứ hai: Ngày của Chúa là do Đức Chúa Trời định lập.
Gồm một số bài giảng mới được giảng trong một dịp đặc biệt; trong đó có những luận cứ mới chưa từng thấy nơi các tác giả trước đây.
Ga-la-ti 5:1: "Hãy đứng vững trong sự tự do mà Đấng Christ đã buông tha chúng ta, và chớ lại mang lấy ách tôi mọi nữa."
Một người [NEEDS REVIEW: source ambiguity] (mà từ lâu, bởi tinh thần bất ổn và [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và tính khí đầy tham vọng, tôi đã e rằng sẽ gây rắc rối — người mà trong một thời gian khá lâu, tôi không hề hay biết, đã âm thầm thấm nhuần tư tưởng về ngày Sa-bát của người Do Thái [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và ra sức làm hư hỏng nhiều người trẻ khác, một số người trong bọn họ cùng với chính anh ta đã rơi vào thói quen giữ ngày ấy, và vứt bỏ ngày của Chúa, cho rằng ngày ấy không phải do Đức Chúa Trời định lập. Một số người trong bọn họ vốn là học việc, đã tuyên bố rằng họ sẵn sàng và có thể làm bất cứ công việc gì cho chủ mình vào ngày thứ nhất trong tuần. Và nguyên tắc này họ nhận lấy mà không hề báo cho tôi hay cho Hội Thánh biết, cũng không bao giờ đến gặp tôi để nghe những điều tôi có thể nói chống lại nó; đến nỗi khi việc ấy bị lộ ra công khai, nó suýt nữa đã làm cho cả Hội Thánh náo động; nhưng để ngăn chặn điều đó, tôi đã được nhiều thành viên yêu cầu cố gắng thuyết phục họ bằng Kinh Thánh và những luận cứ vững chắc, điều mà tôi đã ra sức làm, nhưng thấy mọi nỗ lực đều vô ích đối với một số người trong bọn họ. Đến nỗi các anh em thấy rằng tôi cần phải giảng về đề tài này, điều mà chính tôi cũng nhận thấy là tuyệt đối cần thiết; và ngợi khen Đức Chúa Trời, Đấng đã ban ơn cho sự dấn thân của tôi trong việc này, và đã đáp lời mong ước của tôi — điều đó không phải cốt để giành lại những thanh niên nóng nảy và tự phụ kia cho bằng để gây dựng, xác nhận và làm vững mạnh mọi người khác; vì họ đã rất hoang mang, phân vân không biết mình nên giữ ngày nào [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Những điều ấy trước hết đã gợi ý cho tôi ý định đề cập đến cuộc tranh luận này; tôi hy vọng mọi người sẽ nói rằng sự kêu gọi của tôi là chính đáng; và không ai có thể trách tôi, nếu họ không có thành kiến với tôi. Và nay, theo lời thỉnh cầu và ước nguyện của nhiều người (một số không phải là thành viên với chúng tôi), các bài giảng này được xuất bản, với hy vọng chúng có thể đem lại ích lợi nào đó cho Hội Thánh của Đức Chúa Trời nói chung.
Về chính công trình này, mọi người có thể nhận thấy rằng tôi đã không tiếc công sức, theo khả năng nhỏ bé của mình, trong việc tìm kiếm không chỉ trong Lời Đức Chúa Trời, mà cả trong các tác phẩm và công lao của nhiều tác giả tin kính và uyên bác; và tôi đã trích dẫn (để xác nhận các luận cứ của chính mình) nhiều đoạn văn trong các tác phẩm của họ. (1) Vì nghĩ rằng lời của họ có thể có sức thuyết phục hơn đối với một số người, hơn bất cứ điều gì chính tôi có thể nói, vì sự học thức và tài năng của họ vượt xa tôi. (2) Vì ít người có thể đã từng thấy một số sách ấy. Quả thật, tôi đã lặp lại một vài điều hai ba lần mà tôi cho là quan trọng, để chúng gây ấn tượng sâu đậm hơn trên những độc giả mà vì họ các bài giảng này được xuất bản, tức là những người không có học thức; còn những người khác thì không cần sự giúp đỡ của tôi.
Thưa độc giả, tôi đã không (vì một số lý do) giảng từ bục giảng phần lớn những gì được xuất bản ở đây; và cũng có một số điều tôi có thể đã nói mà ở đây bị bỏ sót, vì không có trong ghi chép của tôi nên tôi không thể nhớ lại.
Tiến sĩ Owen, Tiến sĩ Wallis, ông Warren, v.v., cùng với một số mục sư đáng kính khác, đã nói đủ để thỏa mãn bất cứ ai về đề tài này, mà các sách của họ chưa bao giờ bị bác bỏ. Trong các trích dẫn của tôi từ nhiều tác giả, tôi đã chép lại cả nguyên văn tiếng Hy Lạp lẫn tiếng La-tinh, để mọi người đều biết được các từ gốc, mà các đối thủ của chúng ta có thể vin vào [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; và tôi có thể long trọng nói rằng tôi đã không cố ý trích sai bất cứ đoạn nào. Và nếu bất cứ người giữ ngày Sa-bát Do Thái nào trong bọn họ trả lời tôi, xin họ hãy trả lời các tác giả ấy (nhất là ba vị mà tôi vừa nhắc đến) hơn là trả lời tôi, thì sẽ danh dự hơn cho họ. Và tôi xin nói điều này: nếu họ định trả lời, thì trừ phi họ đáp lại những gì các bậc học giả ấy và những người khác đã nói mà tôi đã trích dẫn ở đây, tôi sẽ coi đó hoàn toàn không phải là một lời đáp: vậy xin họ hãy cố gắng làm điều đó cho hiệu quả, hoặc đừng dính vào việc này.
Quả thật, tôi khác với nhiều bậc học giả trong một hai điều tôi đã trích dẫn; và đặc biệt khác với Tiến sĩ Owen đáng kính, về A-đam trong vườn Ê-đen, và việc các tổ phụ giữ ngày Sa-bát: xin xem những gì Tiến sĩ Owen nói về Hê-bơ-rơ 4, điều rất phù hợp với quan điểm của tôi [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; nhưng dù ngay sau khi Đức Chúa Trời hoàn tất công việc của Ngài, Ngài đã nghỉ ngơi, và ngày nghỉ ấy tiếp theo đó, để đáp ứng mục đích của sự sáng tạo, và giao ước việc làm; tôi vẫn không thấy có cơ sở nào để tin rằng ngày ấy đã được ban cho ai để giữ cho đến thời Môi-se, Xuất Ê-díp-tô Ký 16, vì những lý do mà tôi và những người khác đã đưa ra.
Hơn nữa, Tiến sĩ Wallis đã chỉ ra trong bài đáp lại ông Bamfield, trang 123, rằng chính ngày hôm trước khi ma-na đổ xuống không thể là ngày Sa-bát, vì trong ngày ấy chim cút đã phủ kín trại quân, mà họ không bị cấm lượm chúng, Xuất Ê-díp-tô Ký 15:8, 13. Nhưng ở đây xin không nói thêm về điều đó. Tôi mong được đối xử tốt hơn từ các đối thủ này so với những gì tôi đã gặp trước đây từ một số người khác về một cuộc tranh luận khác, những người đã bỏ luận cứ để công kích cá nhân tôi; nhưng tôi có thể nói (như một tác giả gần đây về đề tài này) rằng về các kẻ cầm đầu (ông ấy gọi là những kẻ lừa dối) — ông Grascome — tôi tuyệt vọng không làm ích gì được cho họ, nhưng sẽ vui mừng nếu tôi có thể làm công cụ để khôi phục những ai bị lầm lạc hay bị lừa dối: sự từ bỏ mình là một bài học khó. Bạn sẽ tìm thấy nhiều luận cứ mới mà tôi nghĩ chưa từng thấy nơi các tác giả trước đây. Tôi sẽ kết thúc bằng lời khuyên dành cho những người chưa vững vàng, là những người sẵn sàng đón nhận những điều mới lạ. Nhưng trước hết, hãy ghi nhận một vài dấu hiệu để nhận biết họ: những ai đã vững vàng trong lẽ thật sẽ không sớm bị lay động hay dời chuyển.
Những người lầm lạc: 1. Có thói hay cãi cọ với lẽ thật được tuyên bố rõ ràng [NEEDS REVIEW: source ambiguity], điều mà một người nghe trung thực sẽ tiếp nhận tốt. 2. Có thói quen chống đối lẽ thật hiển nhiên rõ ràng với sự thích thú được cãi lại, vì họ không muốn nó khác với điều họ tin. 3. Có ước muốn mãnh liệt muốn lây nhiễm cho người khác, hay kéo nhiều người theo ý kiến của mình. 4. Có ước muốn được đàm đạo dưới cớ tìm sự thỏa mãn, nhưng cốt để tuôn ra các quan niệm của mình tự do hơn, và được người khác coi trọng, và có dịp sỉ nhục. 5. Tự khen mình vì kiêu ngạo, và làm giảm uy tín, danh dự của người khác, và chẳng quan tâm mình chia rẽ và làm rắc rối bao nhiêu Hội Thánh tin kính, để tăng thêm số người theo mình.
6. Tuyên bố mình có ánh sáng mới, mà hầu như không ai trước họ từng đạt được, và rằng mọi người đều ở trong tối tăm trừ họ ra.
7. Giả vờ có lương tâm, và rằng họ sẽ đón nhận lẽ thật khi thấy nó; nhưng sau khi lẽ thật đã được chứng minh rõ ràng, họ vẫn cứng lòng, và cứ khăng khăng trong các sai lầm của mình.
8. Họ chẳng màng đến sự xử lý của Hội Thánh, cũng chẳng màng đến bất cứ sự sửa phạt công chính nào [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
9. Họ tỏ ra rất sốt sắng trong [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; và sẽ lang thang khắp nơi theo như ý tưởng của mình dẫn dắt; như thể không ở dưới quyền cai trị nào, dù họ làm cho Hội Thánh và các thành viên mà họ thuộc về phải đau buồn và sầu não, bẻ gãy các dây trói của Đấng Christ khỏi mình [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
(1) Hãy coi chừng những sách sai lạc, và đừng biến những nghi ngờ của mình thành hành động. (2) Hãy coi chừng sự giải nghĩa Kinh Thánh theo ý riêng, và hãy nương cậy nơi những người có sự phán đoán tốt hơn mình. (3) Hãy lánh xa mọi ý kiến riêng tư nào khác với giáo lý, như đã được Đấng Christ và các sứ đồ Ngài dạy, và được giữ gìn trong hai thế kỷ tiếp theo sau họ, hay khác với giáo lý và thực hành chung của những người mà bạn tin rằng trong thời đại này đã đạt được ánh sáng rõ ràng nhất: [NEEDS REVIEW: source ambiguity] con đường cũ không phải là lối tắt, mà là con đường đã được nhiều người đi qua [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Đây chính là sai lầm chủ yếu của những người giữ ngày Sa-bát Do Thái này; tức là những quan niệm của họ áp đặt mạnh mẽ lên lương tâm trong các vấn đề tôn giáo; vì họ buộc con cái và tôi tớ mình không chỉ nghỉ ngơi, mà còn phải thờ phượng Đức Chúa Trời vào ngày thứ bảy, dù trái với ánh sáng lương tâm của họ [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
MỤC LỤC
Phần thứ hai:
Phạm vi của câu Kinh Thánh được mở ra, tr. 175, 6.
Ngày thứ nhất là do Đức Chúa Trời định lập: loài người không có quyền định lập một ngày thờ phượng hằng tuần, tr. 178, 179.
Sự công bằng của một ngày trong bảy ngày, tr. 180. Cách phân biệt các mạng lệnh đạo đức với các mạng lệnh nghi lễ, tr. 189 [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
[NEEDS REVIEW: source ambiguity] được chứng minh là ngày thứ nhất trong tuần. Một trích dẫn dài của ông Warren, trong đó có thư của Tiến sĩ Usher gửi Tiến sĩ Twiss, từ tr. 186 đến tr. 198 [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Bài giảng [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Nền tảng của ngày thứ nhất: gồm một phần các trích dẫn của Tiến sĩ Owen về Hê-bơ-rơ 4, từ tr. 200 đến tr. 221.
"Nầy là ngày Đức Giê-hô-va đã làm nên," tr. 210 đến tr. 214.
Ngày thứ nhất được chứng minh bằng gương của các Hội Thánh [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; tr. 214 đến tr. 223.
Ngày thứ nhất của chúng ta được chứng minh từ Công Vụ 20:7, tr. 224.
Khải Huyền 1:10. Ngày của Chúa được chứng minh là ngày thứ nhất trong tuần, tr. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] đến tr. 248.
Chứng minh [NEEDS REVIEW: source ambiguity] để giảng Lời đúng lúc; ấy là ngày thứ nhất, tr. 248, 249. Ngày thứ nhất được chứng minh từ 1 Cô-rinh-tô 16:1, 2, tr. 250 đến tr. 264. Ngày thứ nhất bắt đầu khi nào, và phải giữ thể nào, từ tr. 266 đến cuối sách.
NHỮNG LỖI IN ẤN, xin độc giả đọc qua và sửa lại bằng bút.
Trang 23, trong mục lục, dòng 6, chỗ "6" xin đọc là "7" [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Tr. 93, d. 5, chỗ "sáu" xin đọc là "tám" [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Tr. 109, d. 11, chỗ "giao ước của Đức Chúa Trời" xin đọc là "được gọi là giao ước" [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Tr. 132, dòng áp chót, xin đọc là "không phải của" [NEEDS REVIEW: source ambiguity]... Tr. 140, d. 26, chỗ "những kẻ phá luật" xin đọc là "những kẻ phá luật" [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Tr. 147, d. 33, d. 38, chỗ "đã được lập nên" xin bỏ chữ "không" [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Tr. 180, d. 27, chỗ "người" xin đọc là "chúng ta" [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Tr. 205, tiêu đề, chỗ "Hê-bơ-rơ 4:11" xin đọc là "Hê-bơ-rơ 4:9 và 6" [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Tr. 219, d. 16, chỗ "họ đã gặp" xin đọc là "họp nhau lại" [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
NGÀY SA-BÁT CỦA NGƯỜI DO THÁI ĐÃ BÃI BỎ,
hay NGƯỜI GIỮ NGÀY SA-BÁT CŨ BỊ BÁC BỎ, v.v.
BÀI GIẢNG I
Dịp khiến tác giả giảng về đề tài này. Phạm vi và mạch văn của câu Kinh Thánh được mở ra. Các thuật ngữ được giải thích, và các giáo lý được rút ra. Nhiều mệnh đề mở đầu cho thấy phương cách mà tác giả dùng [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
mà tác giả định dùng để trả lời về đề tài này.
Ga-la-ti 4:10, 11.
Anh em hãy giữ ngày, giữ tháng, giữ mùa, giữ năm! Tôi lo cho anh em, e tôi đã làm việc luống công vì anh em chăng.
GIÁO LÝ: [Dưới thời kỳ Phúc Âm, chúng ta] phải giữ [ngày thứ nhất trong tuần] làm ngày nghỉ và ngày thờ phượng trang trọng Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
LỜI MỞ ĐẦU
Thưa anh em, tôi lấy làm buồn vì phải có một dịp gây xúc động như thế để bước vào cuộc tranh luận này, tức là: ngày nào trong tuần mà chúng ta dưới thời kỳ [Phúc Âm] [NEEDS REVIEW: source ambiguity] phải giữ. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Mọi người thuộc mọi phe phái đều đồng ý về điều ấy, và vẫn đồng ý từ khi thế giới mới, hay ngày của Phúc Âm, bắt đầu, ngoại trừ một ít tín đồ Cơ Đốc ngày xưa, và một nhóm nhỏ còn sót lại trong thời gian gần đây tại xứ này, là những người đã lìa bỏ và sai lầm trong vấn đề này. Và nếu tôi không có một sự kêu gọi rõ ràng để đề cập đến đề tài này, qua sự dại dột của một số thanh niên trong vòng chúng ta, thì tôi đã không dính vào việc này; những người ấy không chỉ, chẳng hề hỏi ý tôi hay hỏi ý Hội Thánh, đã cả gan giữ ngày Sa-bát của người Do Thái, mà còn với một lòng sốt sắng khó hiểu và quá khích đã theo đuổi quan niệm và thói quen của mình đến nỗi làm xáo trộn sự yên tĩnh và bình an của Hội Thánh. Này anh em, chẳng phải là điều đáng thương lắm sao khi thấy Sa-tan đã thắng thế để ngăn trở quyền năng của sự tin kính, mà sự tin kính ấy chẳng hệ tại sự ăn uống (cũng chẳng hệ tại việc giữ các ngày của người Do Thái), nhưng hệ tại sự công bình, sự bình an, sự vui vẻ bởi Đức Thánh Linh sao?
Có lúc nó đã cố làm điều này bằng cách gieo vào tâm trí các tín đồ Cơ Đốc những quan niệm và nguyên tắc lạ lùng, kỳ quặc, chẳng gây dựng ai; lúc khác thì bằng cách dựng lên những lời bắt bẻ và chống đối vô ích về cách thức thi hành một bổn phận đạo đức cũng như một bổn phận của Phúc Âm, ý tôi là việc hát ngợi khen Đức Chúa Trời, điều mà trước đây đã gây không ít rắc rối trong vòng chúng ta, cũng như trong các Hội Thánh khác.
Nhưng khi cuộc tranh luận ấy gần bị dẹp yên, thì kìa, một cuộc tranh luận khác lại dấy lên, mà tôi hy vọng Đức Chúa Trời sẽ dùng tôi làm công cụ để dập tắt, và xua đuổi nó khỏi đây hoàn toàn, vì Ngài đã đặt tôi để bênh vực Phúc Âm, và mọi lẽ thật thuần khiết của Phúc Âm, tại nơi này, chống lại mọi sự đổi mới, và các nghi lễ cùng sự giữ lễ theo kiểu Do Thái giáo, là những điều mà một số người dường như quá ưa thích.
Nhưng xin đừng ai hiểu lầm tôi; tôi sẽ không gay gắt với [NEEDS REVIEW: source ambiguity] những người giữ ngày thứ bảy; miễn là họ không đặt nặng vấn đề ấy, nhưng tin rằng họ bị buộc bởi thẩm quyền của Đấng Christ (Đấng là Chúa của ngày Sa-bát) phải giữ ngày của Chúa, tức ngày thứ nhất trong tuần, một cách tin kính; được nghỉ khỏi lao động, trong sự thờ phượng và phục vụ Đức Chúa Trời: miễn là họ cũng là những người tự chủ được thời gian của mình, và có thể làm điều ấy mà không làm thiệt hại gia đình mình, hoặc không bị việc giữ ngày thứ bảy ép buộc phải vi phạm những mạng lệnh mà mọi người đều đồng ý là bổn phận đạo đức.
1. Trong việc không làm công việc của cha mình, hay của chủ mình, trong việc không làm việc sáu ngày; vì dù có thể nói về một số người rằng sáu ngày họ có thể làm việc, nhưng cũng có thể nói về những người khác là tôi tớ rằng sáu ngày họ phải làm việc, vì đó là bổn phận không thể tránh được của họ.
2. Trong việc vi phạm điều răn thứ năm (vì cả luật pháp đạo đức đều ở trong tay Đấng Christ), là điều răn đòi hỏi sự vâng phục cha mẹ theo phần xác và các bậc cầm quyền: trong mọi việc mà họ không phạm luật nào của Đức Chúa Trời, họ phải cẩn thận vâng phục họ; và nếu không làm vậy, họ phạm tội và có tội trước mặt Đức Chúa Trời: Hỡi kẻ làm con, hãy vâng phục cha mẹ mình trong Chúa, vì điều đó là phải lắm: Chúa truyền dạy điều ấy, hay điều ấy đẹp ý Ngài. Lại nữa, có lời chép rằng: Mọi người phải vâng phục các đấng cầm quyền trên mình, v.v. Hãy nhắc lại cho họ phải vâng phục các bậc cầm quyền, v.v. Và lại nữa: Hãy vâng phục mọi phép tắc loài người vì cớ Chúa; hoặc vua, là đấng rất cao, v.v. Bất cứ điều gì các bậc cầm quyền hay cha mẹ đòi hỏi mà phù hợp với ý muốn thánh của Đức Chúa Trời, đều phải trung tín làm theo, và làm vì lương tâm đối với Đức Chúa Trời.
Và về việc giữ ngày thứ nhất trong tuần một cách tin kính, trước khi kết thúc tôi sẽ chứng minh rằng điều ấy phù hợp với ý muốn của Đức Chúa Trời; và những ai không giữ nó tức là vi phạm luật lệ của Phúc Âm, hay của sự sáng tạo mới, và như vậy phá cả luật của Đức Chúa Trời lẫn luật của loài người: huống chi, lòng tôi đau đớn khi nghe những sự sỉ nhục và ô danh mà một số thanh niên dại dột làm học việc đã gây ra cho đạo của mình trong việc này; và tôi nghe rằng một số người biết họ là thành viên với chúng ta, đã bất công trách móc và lên án tôi cùng Hội Thánh về việc ấy, mà không nghe biết tôi đã tốn bao công sức để thuyết phục họ về điều ác lớn lao của họ trong đó: và nay tôi tuyên bố sự ghê tởm của tôi đối với các thói quen và cách cư xử không xứng đáng của họ đối với cha mẹ và chủ mình; và những ai khuyến khích hay bao che họ, hãy xem họ sẽ trả lời thế nào trong ngày lớn.
Nhưng để không giữ anh em lại lâu hơn trong phần mở đầu, tôi sẽ tiến đến câu Kinh Thánh của mình.
DỊP CỦA LỜI KINH THÁNH ĐƯỢC MỞ RA
Và trước hết là về dịp của những lời này, được Phao-lô thánh, vị sứ đồ vĩ đại của dân ngoại, viết cho các Hội Thánh lúc bấy giờ tại Ga-la-ti; không phải Hội Thánh ở số ít, mà là các Hội Thánh (vì tại Ga-la-ti có nhiều hơn một Hội Thánh), như được diễn đạt trong 1 Cô-rinh-tô 16:2. Và ông bắt đầu thư mình như vầy, tức là: Gửi các Hội Thánh tại Ga-la-ti, chương 1:2.
1. Ông thân ái chào thăm họ, câu 3: Nguyền xin ân điển và sự bình an ban cho anh em từ nơi Đức Chúa Trời, Cha chúng ta, và từ nơi Đức Chúa Giê-xu Christ!
2. Nhưng ngay sau đó ông quở trách họ gay gắt, câu 6: Tôi lấy làm lạ cho anh em đã vội bỏ Đấng gọi anh em bởi ơn Đức Chúa Trời, đặng theo tin lành khác. Câu 7: Thật chẳng phải có tin lành khác, nhưng có mấy kẻ làm rối trí anh em, và muốn đánh đổ Tin Lành của Đấng Christ.
Vấn nạn: Sai lầm mà họ đã bị làm hư hỏng là gì?
I. Tôi đáp: Họ đã bị một số anh em giả dạy trộn lẫn luật pháp với Phúc Âm trong vấn đề sự xưng công chính, đây là xuyên tạc Phúc Âm của Đấng Christ [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; và (vì anh em đã biết sự vinh hiển của Đức Chúa Trời trong mặt Chúa Giê-xu Christ, Đấng Trung Bảo vinh hiển, Chúa Tể tối cao, và là Đầu duy nhất của Hội Thánh Ngài [NEEDS REVIEW: source ambiguity], thì lạ thay anh em lại quay về với Môi-se, và như vậy che mờ sự vinh hiển của Đấng Christ; điều này không phù hợp với sự hiểu biết trước đây của anh em, và với sự mặc khải mà anh em đã nhận được về lẽ thật trong Chúa Giê-xu.) Theo [một tiến sĩ] [NEEDS REVIEW: source ambiguity], ông không chỉ có ý nói về phép cắt bì, mà còn về việc giữ các ngày của người Do Thái: "Anh em hãy giữ ngày, v.v.", ông không có ý nói về các ngày thờ phượng của Phúc Âm, hay của Tân Ước, mà là các ngày của người Do Thái; ông không thể lo sợ cho họ nếu họ chỉ giữ ngày thứ nhất trong tuần, vì ông đã truyền cho các Hội Thánh ấy cũng như các Hội Thánh khác phải giữ ngày ấy một cách tin kính, như thấy trong 1 Cô-rinh-tô 16:1, 2, 3; nhưng họ đã giữ ngày Sa-bát của người Do Thái, và các ngày khác của Cựu Ước; huống chi, họ còn đặt nặng vấn đề ấy đến nỗi cho rằng việc giữ các ngày ấy là cần thiết cho sự sống đời đời, như một số người ngày nay vẫn làm, khi khẳng định rằng việc giữ ngày thứ bảy, hay ngày Sa-bát của người Do Thái, là một bổn phận đạo đức, có cùng bản chất với điều răn thứ nhất, tức là: Ngươi chớ có các thần khác trước mặt Ta, hay bất cứ mạng lệnh đạo đức đơn thuần nào khác. Quả thật, những người tại Rô-ma là những người coi trọng một ngày nào khác ngoài ngày thứ nhất trong tuần, và xem đó là việc không quan trọng, thì đã không bị quở trách, như Rô-ma 14:5. Những người Do Thái đã trở lại đạo có lẽ đã nghĩ [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Những người Do Thái đã trở lại đạo có lẽ đã nghĩ [rằng họ có thể giữ các ngày ấy] [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và [được khoan dung] một thời gian như con trẻ, hay trẻ thơ [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Nhưng khi có ai bênh vực nó như một bổn phận đạo đức, hay như [cần thiết] cho sự cứu rỗi [NEEDS REVIEW: source ambiguity], ông đã gay gắt với họ biết bao? Tôi lo sợ cho anh em. Nhân đây xin lưu ý:
Các ngày của người Do Thái và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] dưới luật pháp, so với các nghi thức của Tân Ước, chỉ là những yếu tố yếu đuối và nghèo nàn.
CÁC THUẬT NGỮ TRONG CÂU KINH THÁNH ĐƯỢC GIẢI THÍCH
1. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] ngày Sa-bát. 2. Về "tháng", ý nói các kỳ trăng mới của họ hay các ngày Sa-bát hằng tháng, tức là mỗi kỳ trăng mới. 3. Về "mùa", là các lễ Vượt Qua, lễ Ngũ Tuần, và lễ Lều Tạm. 4. Về "năm", là mỗi năm thứ bảy, và mỗi năm thứ năm mươi, tức là năm hân hỉ lớn của họ: và nhiều bậc học giả giải thích các thuật ngữ này như vậy; và dù ông Perkins dường như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] (Perkins bàn về Ga-la-ti, tr. 285), nhưng về sau ông nói rất đúng trọng tâm.
Này anh em, những lý do khiến chúng ta kết luận rằng chữ "ngày" có ý nói ngày Sa-bát hằng tuần của người Do Thái: [NEEDS REVIEW: source ambiguity] "các ngày Sa-bát các ngươi phải giữ," v.v. Xuất Ê-díp-tô Ký 31:13 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Trong tiếng Hy Lạp [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Xuất Ê-díp-tô Ký 20:8 và Phục Truyền Luật Lệ Ký 5:12: như [cách dùng từ] trong ngôn ngữ ấy cho thấy; và mọi người có danh tiếng, cả xưa lẫn nay [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Tác giả của tôi và Phao-lô thánh nói [NEEDS REVIEW: source ambiguity], cũng như các ngày Sa-bát hằng năm [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Phản biện 2. Các ngày, tháng, mùa, năm ấy không phải là của người Do Thái mà là của dân ngoại.
Đáp. Anh em há không nghe luật pháp sao, tức là anh em há không biết luật pháp sao? Người nữ tì và con trai nàng bị đuổi ra; [NEEDS REVIEW: source ambiguity] giao ước Si-na-i [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Hê-bơ-rơ 12:2 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Hãy nhìn xem Chúa Giê-xu là Đấng Trung Bảo [NEEDS REVIEW: source ambiguity]? Anh em chẳng phải đã đến gần núi Si-na-i, mà là núi Si-ôn [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và nay không còn phải nghe Đấng phán dưới đất [NEEDS REVIEW: source ambiguity], mà là Đấng phán từ trời: như thể Phao-lô muốn nói: Anh em há không biết rằng phép cắt bì, các ngày Sa-bát thứ bảy, và các kỳ, mùa, cùng nghi lễ luật pháp khác của người Do Thái, đều đã qua đi, tức là những sự cũ, và mọi sự đều đã trở nên mới sao? Này anh em, các tín đồ Cơ Đốc không muốn ở dưới sự giữ các ngày của dân ngoại, mà là các ngày của người Do Thái.
Phản biện 3. Chúng được gọi là các yếu tố của thế gian, vậy không phải là các ngày của người Do Thái.
Đáp. 1. Các [nghi lễ] của người Do Thái được gọi là các yếu tố [của thế gian] [NEEDS REVIEW: source ambiguity]: [xem] nơi thánh; xin xem Hê-bơ-rơ 9:1. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Quả thật, giao ước thứ nhất cũng có những luật về việc thờ phượng và một nơi thánh dưới đất.
5. Rõ ràng sứ đồ có ý nói các yếu tố của Môi-se, khi ông quở trách Phi-e-rơ, là người muốn dân ngoại sống theo cách của người Do Thái, Ga-la-ti 2:14. [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
6. Để dứt khoát không còn nghi ngờ ông có ý nói những ngày nào, hãy đọc Cô-lô-se 2:16: Vì vậy, chớ có ai đoán xét anh em về của ăn uống, hoặc ngày lễ, hoặc ngày mặt trăng mới, hoặc ngày Sa-bát; là bóng của các việc sẽ tới, còn hình thì ở trong Đấng Christ.
I. Này, có ngày thờ hình tượng nào trong vòng dân ngoại là bóng của các việc sẽ tới, hay của Đấng Christ chăng? Ngài, hay sự nghỉ ngơi mà Ngài đã đem lại, có phải là thực thể của chúng chăng?
II. Ông nói về một ngày lễ, như một thuật ngữ dành cho ngày thứ bảy trong Cựu Ước, và về các ngày Sa-bát; có ai nghĩ rằng ông chẳng có ý nói ngày Sa-bát thứ bảy, mà lại nói về các ngày Sa-bát khác với các kỳ trăng mới, các mùa, và các năm sao? Chắc chắn ông phải có ý nói, trong điều này hay điều kia, các ngày Sa-bát hằng tuần của người Do Thái. Tôi thấy một bậc học giả viết về câu Kinh Thánh này, nói như vầy, tức là ông cũng trích dẫn thánh Hiê-rô-nim: "Phao-lô viết thư này vào năm thứ mười sáu sau Đấng Christ; ông khẳng định dứt khoát rằng ngày Sa-bát nay đã bị bãi bỏ, cùng với các nghi lễ khác sẽ biến mất khi Đấng Christ đến: Chớ có ai đoán xét anh em, v.v. Ngày Sa-bát, ông nói, rất xứng hợp với của ăn uống, các kỳ trăng mới, và các ngày lễ, là những nghi thức tạm thời, sẽ rời khỏi sân khấu khi Đấng Cứu Thế chúng ta xuất hiện." Và để chứng minh Phao-lô có ý nói các ngày Sa-bát thứ bảy, ông trích dẫn Am-bro-si-út, Hiê-rô-nim, Ê-pi-pha-ni-út, Chrysostom, Âu-tinh, và các sách riêng của họ: rằng họ hiểu Phao-lô như vậy trong Cô-lô-se 2:16, như ông đã hiểu, xin xem lời thánh Hiê-rô-nim nói như sau: "Không có bài giảng nào của các sứ đồ, ông nói, dù được truyền đạt bằng thư hay bằng lời nói, mà trong đó ông không cố gắng chứng minh rằng mọi gánh nặng của luật pháp nay đã được cất đi" (Præfar. in Galar. Apocal. 10 — lời tựa trong sách giải nghĩa Ga-la-ti [NEEDS REVIEW: source ambiguity]) "& mọi điều trước đây ở trong hình bóng và hình ảnh, tức là ngày Sa-bát, phép cắt bì, các kỳ trăng mới, và ba lễ trọng thể, đều đã chấm dứt khi Phúc Âm được rao giảng."
Trong mạch văn, và từ các câu này, ngày Sa-bát hằng tuần chắc chắn được bao gồm: Vì,
I. Nó là một phần của tờ khế, câu 14.
2. Nó là một cái bóng, v.v. câu 17.
3. Họ được truyền không được phục tùng sự lên án của loài người trong việc này, câu 16.
Và nếu có người phản biện rằng sứ đồ không có ý nói ngày Sa-bát hằng tuần. Đáp.
1. Chắc chắn rằng cách dùng đầu tiên (và hầu như luôn luôn) của chữ Sa-bát là để chỉ ngày nghỉ hằng tuần mà Đức Chúa Trời đã truyền cho người Do Thái phải giữ; và khi nó được áp dụng cho các ngày khác, ấy là mượn ý từ ngày này, vì sự nghỉ khỏi công việc nặng nhọc trong các ngày ấy; về điểm này chúng giống với ngày Sa-bát hằng tuần, như thấy trong Lê-vi Ký 16:31 và chương 23:24, 32, 39, là mọi chỗ mà chữ Sa-bát được áp dụng rõ ràng cho các ngày khác: vậy không nên bỏ cách dùng đầu tiên và hầu như luôn luôn của chữ ấy.
2. Bất cứ nơi nào chữ "các ngày Sa-bát" được dùng một cách tuyệt đối, như ở đây, mà không có lời diễn đạt nào trong câu Kinh Thánh để giới hạn nó, thì phải hiểu là ngày Sa-bát hằng tuần: lý do của quy tắc này rất hiển nhiên, vì nếu không Kinh Thánh sẽ khó giải nghĩa chắc chắn, và như 1 Cô-rinh-tô 14:8, tiếng kèn sẽ thổi tiếng không chắc.
3. Vậy, như tôi đã nói, bất cứ nơi nào chữ "các ngày Sa-bát" được dùng, như ở đây, phân biệt với các ngày lễ, hay các lễ, và các kỳ trăng mới, thì phải có ý nói các ngày Sa-bát hằng tuần, nếu không sứ đồ sẽ phạm lỗi lặp ý không cần thiết, vì chắc chắn không có ngày nào khác được gọi là Sa-bát trong Kinh Thánh, ngoài những gì được bao gồm trong hai chữ ấy. Vậy tôi kết luận, chữ "các ngày Sa-bát" trong câu Kinh Thánh này không những có thể, mà phải được hiểu là ngày Sa-bát hằng tuần; và do đó nó chứng minh không những tín đồ Cơ Đốc không bị buộc phải giữ ngày Sa-bát của người Do Thái, mà còn không nên giữ nữa.
Xin xem đây lời ông Baxter nói về câu Kinh Thánh này, tức là: "Phao-lô liệt kê các ngày Sa-bát với các bóng đã qua đi rõ ràng và minh bạch biết bao, xin xem Cô-lô-se 2:16, chưa kể các câu Kinh Thánh khác; và trí khôn riêng của loài người phải dùng bạo lực biết bao để chối bỏ bằng chứng của một câu Kinh Thánh quá rõ ràng như vậy. Lý do ông không nói 'Sa-bát' mà nói 'các ngày Sa-bát', là chống lại chính họ, vì số nhiều bao quát nhất, và các ngày Sa-bát khác nhận tên mình từ ngày này. Và chữ Sa-bát luôn được dùng trong Kinh Thánh chỉ sự nghỉ ngơi, mà sự nghỉ ngơi ấy một phần có tính nghi lễ. Xin xem lời Tiến sĩ Young trong sách Dies Domin. (Ngày của Chúa) tuyệt vời của ông, v.v."
III. Hơn nữa, có tín đồ Cơ Đốc nào suy nghĩ nghiêm túc lại cho rằng Phao-lô, vị sứ đồ vĩ đại của dân ngoại, lại viết về các ngày Sa-bát, các kỳ trăng mới, các mùa và các năm, không trừ một điều nào, nếu ngày Sa-bát thứ bảy vẫn còn là ngày Sa-bát của Chúa, và là ngày thờ phượng của Phúc Âm? Sao, lại nói như vậy không giới hạn, không ám chỉ, mà lại không bao gồm ngày Sa-bát thứ bảy! Nếu ngày ấy không được bao gồm và có ý nói trong chữ "các ngày Sa-bát", chắc chắn ông đã cho Hội Thánh này biết, vì ông phải trung tín với chúng ta, là sứ đồ của chúng ta, như ông nói mình là vậy, và đã rao truyền trọn ý muốn của Đức Chúa Trời, nhưng ông chẳng hề nhắc đến một ngày Sa-bát Do Thái nào là bổn phận chúng ta phải giữ, mà hoàn toàn ngược lại, rằng nó là một cái bóng, và chúng ta không bị đoán xét hay lên án, là những người không coi trọng nó hơn các kỳ khác, như các kỳ trăng mới, v.v.
Phản biện. Nhưng người giữ ngày Sa-bát thứ bảy nói rằng: Các nghi thức của luật pháp vốn vinh hiển, vậy Phao-lô không thể ám chỉ chúng khi ông nói về các yếu tố nghèo nàn. Ông T. Tillam nói vậy.
Đáp. Khi so với các nghi thức của Phúc Âm, chúng có thể được gọi là yếu đuối và nghèo nàn, như Phao-lô chỉ ra, khi nói về luật pháp chạm chữ trên hai bảng đá, mà ông gọi là vinh hiển, 2 Cô-rinh-tô 3:7, nhưng là chức vụ về sự chết và sự định tội, câu 9. Vì ngay cả điều đã được vinh hiển, cũng không còn vinh hiển nữa về phương diện này, vì cớ sự vinh hiển trội hơn, câu 10. Cái bóng có vẻ vinh hiển cho đến khi thực thể đến; nhưng lúc ấy còn thấy vinh hiển nào trong nó? Chẳng còn chút nào. Vinh hiển của mặt trăng là gì khi mặt trời xuất hiện và chiếu sáng rực rỡ? Vậy cái bóng của sự nghỉ ngơi có nghĩa gì so với ngày Sa-bát nghỉ ngơi thật, là thực thể, mà chúng ta có trong Đấng Christ? Chúng ta là kẻ tin, thì vào sự yên nghỉ.
Hơn nữa, thánh Phao-lô gọi các nghi thức của người Do Thái là các luật xác thịt; những từ này làm lu mờ sự vinh hiển của chúng cũng như gọi chúng là các yếu tố yếu đuối và nghèo nàn; Hê-bơ-rơ 9:10: Của ăn uống, cùng các sự rửa sạch khác nhau, và các luật xác thịt. Các luật xác thịt, chắc chắn, bao gồm mọi ngày Sa-bát của người Do Thái, tức là các ngày, các tháng, các mùa, và các năm, cũng như phép cắt bì, các sự rửa sạch theo luật pháp, và các của lễ.
Sứ đồ không chỉ gọi chúng là các yếu tố xác thịt, yếu đuối, và nghèo nàn, mà còn là vô ích. Hê-bơ-rơ 7:18: Như vậy, điều răn trước kia vì không quyền không ích, nên đã bị bỏ rồi. Xin xem đây lời Calvin nói, dù trong một vài điều tôi khác với ông: "Vì thấy [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
trong sự sống lại của Chúa mà người ta tìm thấy sự kết thúc và sự hoàn thành của sự nghỉ ngơi thật, mà ngày Sa-bát cũ đã làm bóng; chính bởi ngày ấy, là ngày đã chấm dứt những bóng ấy, các tín đồ Cơ Đốc được khuyên đừng bám víu vào nghi lễ làm bóng." Dường như ông kết luận rằng ngày Sa-bát hằng tuần của người Do Thái, cũng như các ngày kia của họ, là bóng của sự nghỉ ngơi mà chúng ta có trong Đấng Christ. (Học thuyết, 2.8.34 — Institutio)
Xin xem thêm lời một tác giả khuyết danh nói về các giáo phụ xưa.
"Thánh Phao-lô quở trách gay gắt những ai vẫn chấp nhận ngày Sa-bát của người Do Thái, tức là họ giữ các ngày, các tháng, các mùa, và các năm, như thể ông đã làm việc luống công vì họ, Ga-la-ti 4:10, 11. Nhưng đặc biệt hơn trong thư gửi tín hữu Cô-lô-se, chương 2:16, 17: Chớ có ai đoán xét anh em về ngày lễ, hoặc ngày mặt trăng mới, hoặc ngày Sa-bát; là bóng của các việc sẽ tới, còn hình thì ở trong Đấng Christ. Thế mà bất chấp mọi sự cẩn thận ấy, cả của các sứ đồ nói chung, và đặc biệt của thánh Phao-lô, để dẹp bỏ sai lầm này, nó vẫn cứ lớn lên, và có những kẻ bảo trợ và bênh vực nó, là Ê-bi-ôn và Sê-ranh-tu, hai kẻ dị giáo khốn nạn nhất thời Hội Thánh đầu tiên: và sau họ, người ta nói A-pô-li-na-rít đã tán thành và bênh vực nó; điều này chắc chắn khiến các giáo phụ xưa phải tuyên bố rõ ràng về nó, như một điểm nguy hiểm; vì nó dường như củng cố người Do Thái trong sự vô tín của họ, và có thể khiến người khác nghi ngờ việc Đấng Cứu Thế chúng ta đến trong xác thịt. Vì thế I-rê-nê, Giút-tin Tử Đạo, Tẹt-tu-li-en, và Êu-sê-bi-út, những người có danh tiếng thời Hội Thánh đầu tiên, khẳng định rằng chưa từng có tổ phụ nào trước luật pháp Môi-se giữ ngày Sa-bát, điều mà chắc chắn họ phải đã làm nếu luật ấy có tính đạo đức, và được sự sáng của thiên nhiên dạy dỗ. Ông cũng trích dẫn Ê-pi-pha-ni-út và Thê-ô-đô-rét bàn về Ê-xê-chi-ên 20, Prô-cô-pi-út bàn về Sáng Thế Ký 2, Đa-mát-sên, và Bê-đê đáng kính của chúng ta đồng ý với các giáo phụ trước: 'Mọi người đều nói, ông ấy nói, rằng việc giữ ngày Sa-bát của người Do Thái đã hoàn toàn biến mất, v.v.' Tôi có thể kể thêm các tác giả khác cùng ý. Nhưng để tiếp tục, thưa anh em, vì một trong các luận cứ của tôi chống lại ngày thứ bảy đích xác, sẽ là chứng minh nó là một dấu hiệu hay bóng của sự nghỉ ngơi mà tín đồ bước vào khi lần đầu đến với Đấng Christ, nên tôi sẽ không nói thêm nữa theo cách giải nghĩa câu Kinh Thánh của mình, mà sẽ tiến đến các điểm giáo lý rút ra từ đây.
CÁC GIÁO LÝ ĐƯỢC RÚT RA
Giáo lý 1. Tín đồ dân ngoại tin Chúa dưới thời kỳ Phúc Âm không có bổn phận giữ ngày thứ bảy làm ngày Sa-bát cho Chúa.
Giáo lý 2. Thật là nguy hiểm cho bất cứ ai bênh vực và giữ ngày thứ bảy, đến nỗi đặt cùng một sức nặng lên việc giữ nó, như đặt lên một mạng lệnh thuần thiên nhiên, hay đơn thuần đạo đức.
Hai mệnh đề này, nhờ Đức Chúa Trời giúp đỡ, tôi định sẽ triển khai và xác nhận theo phương pháp này:
Thứ nhất, tôi sẽ đặt ra một số mệnh đề giải thích;
Thứ hai, đưa ra nhiều luận cứ để chứng minh lẽ thật của mệnh đề thứ nhất;
Thứ ba, tôi sẽ (kết hợp mệnh đề thứ hai) cố gắng chứng minh rằng việc giữ ngày Sa-bát thứ bảy này, đến nỗi đặt cùng một sức nặng lên nó như đặt lên một mạng lệnh thiên nhiên và đơn thuần đạo đức, là một điều nguy hiểm;
Thứ tư, tôi sẽ chứng minh rằng mọi tín đồ đều bị buộc phải giữ ngày thứ nhất trong tuần, nghỉ khỏi công việc đời, trong sự thờ phượng tin kính, vì đó là thì giờ đúng lúc duy nhất dưới thời kỳ Phúc Âm;
Thứ năm, tôi sẽ cố gắng trả lời mọi phản biện chính mà các đối thủ chúng ta đưa ra chống lại việc tôi giữ ngày thứ nhất trong tuần.
CÁC MỆNH ĐỀ GIẢI THÍCH
Đã nói trước điều này, xin xét rằng Đức Chúa Trời khôn ngoan, nhận thấy sự yếu đuối của những người Do Thái đã tin Đấng Christ, để dần dần đưa họ ra khỏi việc giữ các ngày theo kiểu Do Thái, và các nghi lễ cùng nghi thức luật pháp khác, đã cho phép việc thực hành một số điều ấy trong một thời gian, cho đến khi họ được dạy dỗ tốt hơn trong lẽ thật trong Chúa Giê-xu, trong bản chất của sự sáng tạo mới, và sự thay đổi của toàn bộ luật pháp, tức là sự bãi bỏ hoàn toàn mọi điều thuộc nghi lễ, hay những điều là dấu hiệu và bóng của các việc sẽ tới, và việc chuyển sự thi hành mọi mạng lệnh đạo đức từ Môi-se là người ban luật, vào tay Đấng Christ là Đấng Trung Bảo, trong cương vị ấy Ngài đã được giao mọi quyền trên trời và dưới đất, là Chúa và Đấng ban luật duy nhất của chúng ta. (Ma-thi-ơ 28:19, 19, 20 [NEEDS REVIEW: source ambiguity])
"Thưa anh, anh thấy có mấy vạn người Giu-đa đã tin Chúa, và hết thảy đều sốt sắng về luật pháp: Công Vụ 21:20. Vì thế Phao-lô đã chiều theo họ để làm lễ tinh sạch, và cạo đầu, câu 24; và cũng vì lý do ấy, chiều theo sự yếu đuối của họ, ông đã làm phép cắt bì cho Ti-mô-thê. Nhân đây tôi xin lưu ý rằng nếu chúng ta có một câu Kinh Thánh nói Phao-lô đã giữ một ngày Sa-bát của người Do Thái, như chúng ta có ở đây việc ông làm phép cắt bì cho Ti-mô-thê, tôi cho rằng các anh em chúng ta sẽ khai thác không ít, cho rằng từ đó chúng ta có bổn phận phải giữ nó; nhưng điều ấy có thể cũng vì lý do ấy và không có cơ sở tốt hơn, chẳng khác gì việc chúng ta bênh vực phép cắt bì, và chịu cắt bì, như Ti-mô-thê [đã chịu]."
Skip và Cooly [NEEDS REVIEW: source ambiguity] là những người (như tôi được biết) tự xưng là các đầy tớ của phép cắt bì. Nhưng để tiếp tục; cũng vì lý do ấy, có lẽ các nghi lễ, các ngày, và các nghi thức tiêu biểu hay làm bóng của người Do Thái, đã và có thể được gọi bằng các tên cũ và xưa của chúng, cũng như để phân biệt: vì dù các nghi thức luật pháp ấy đã chết, nhưng như các nhà chú giải của chúng ta nhận xét, chúng lúc ấy chưa phải là chết độc (nếu được xem là những điều không quan trọng); tuy nhiên Đức Chúa Trời đã vui lòng (vì chúng là chính sự định lập của Ngài) ban cho chúng một đám tang từ từ và trang trọng.
Mệnh đề thứ hai. Nhưng tuy vậy, sau khi họ đã được dạy dỗ tốt hơn về lẽ thật của Phúc Âm, và về sự thay đổi hay sự chấm dứt của luật pháp, họ đã được đối xử thẳng thắn hơn: ý tôi là ông đã thông tin cho họ đầy đủ và rõ ràng hơn, và chỉ cho họ thấy sự nguy hiểm lớn nếu họ giữ các nghi lễ, các ngày, và các nghi thức luật pháp ấy, nhất là khi ông thấy họ đặt nặng vấn đề ấy đến nỗi cho rằng chúng cần thiết cho sự sống đời đời như một quy tắc vâng phục.
Vì thế sứ đồ nói: Tôi, Phao-lô, nói với anh em rằng, nếu anh em chịu cắt bì, thì Đấng Christ chẳng ích chi cho anh em, Ga-la-ti 5:1. Và tại sao nếu chịu cắt bì? Vì nó là một cái bóng, và việc giữ cái bóng tức là ngầm chối bỏ rằng thực thể đã đến; và hơn nữa, bởi đó họ bị buộc phải giữ cả luật pháp. Đó là khuynh hướng tự nhiên của việc giữ một nghi lễ hay mạng lệnh luật pháp, như đã được Môi-se ban cho, vì trong sự thi hành ấy nó là một giao ước việc làm; ai giữ một điều thì bị buộc phải giữ mọi điều, và ai phạm một điều thì có tội về mọi điều.
1. Và nếu vậy, tại sao Phao-lô lại không thể nói với họ cùng một điều và sự nguy hiểm ấy nếu họ giữ ngày Sa-bát luật pháp, là ngày đã dẫn họ theo tinh thần của nó, và trong việc giữ nghiêm ngặt để vâng phục; điều ấy hàm ý trong những lời này: Ngươi chớ nghĩ tưởng riêng của mình, chớ nói lời riêng của mình?
2. Hay nếu họ cho nó là cần thiết để có một đời sống thánh khiết trong vấn đề vâng phục; như một mạng lệnh đạo đức thuần túy, thậm chí có cùng bản chất với điều răn thứ nhất, tức là: Ngươi chớ có các thần khác ngoài Ta; hay điều răn thứ hai: Ngươi chớ làm tượng chạm cho mình, v.v.; hay điều thứ ba, thứ sáu, hay bất cứ điều nào khác; tôi không nói về điều đơn thuần đạo đức trong điều răn thứ tư, mà về ngày thứ bảy đích xác: tôi hỏi, sự nguy hiểm của họ há chẳng lớn bằng, nếu họ coi các ngày Sa-bát của người Do Thái như vậy, chẳng khác gì chịu cắt bì, vì khi ấy [NEEDS REVIEW: source ambiguity], ắt phải dẫn đến việc họ bị loại khỏi vương quốc thiên đàng, như mọi hành vi vô đạo đức khác, hay mọi vi phạm thực tế các mạng lệnh thuần đạo đức đều dẫn đến?
3. Vì Phao-lô nói với họ rằng các ngày Sa-bát ấy là bóng hay dấu hiệu; cũng như phép cắt bì là vậy, như tôi đã và sẽ còn chứng minh thêm; và như vậy họ vô tình chối bỏ rằng Đấng Christ đã đến để ban cho chúng ta sự nghỉ ngơi, và chúng ta chưa thôi làm việc để được sống hầu bước vào sự nghỉ ngơi; điều ấy đã được bày tỏ như tinh thần của sự thi hành luật pháp đạo đức ấy bởi Môi-se, và đặc biệt trong ngày Sa-bát của họ.
Mệnh đề thứ ba. Xin xét rằng thực chất của toàn bộ luật pháp đạo đức hay mười điều răn (ý tôi là về mặt chất liệu, không phải về hình thức) đã được viết trong lòng A-đam lúc vô tội; và như đã được viết ở đó, nó chứa đựng giao ước việc làm. Và bao lâu ông giữ luật ấy cách trọn vẹn, ông đứng vững trong sự xưng công chính, và cả nhân loại ở trong ông cũng vậy: và việc ông chỉ có một mạng lệnh tích cực được ban cho để thử sự vâng phục của ông (theo tinh thần của giao ước này, và của sự sáng tạo ông) là rất hiển nhiên, tức là: Ngươi chớ ăn trái cây của cây biết điều thiện và điều ác, v.v. Mạng lệnh tích cực ấy ông đã phạm, và khi phạm nó ông đã phạm cả mười điều răn về mặt chất liệu hay thực chất của chúng, và do đó cả điều răn thứ tư, về điều đơn thuần đạo đức trong nó. (Ông Lightfoot, Miscel. tr. 282, 283)
Tiến sĩ Lightfoot nói như vầy: "A-đam, ông nói, đã nghe trong vườn Ê-đen cũng nhiều như Y-sơ-ra-ên đã nghe tại Si-na-i, nhưng bằng ít lời hơn, và không có sấm sét — Trong một lúc ông đã phạm cả mười điều răn:
I. Ông đã chọn cho mình một thần khác, khi theo Sa-tan.
II. Ông đã thờ hình tượng và làm ô uế cái bụng mình, lấy nó (như sứ đồ diễn đạt) làm thần của mình.
III. Ông đã lấy danh Đức Chúa Trời làm chơi, khi không tin Ngài.
IV. Ông đã không giữ sự nghỉ ngơi và địa vị mà Đức Chúa Trời đã đặt ông vào.
V. Ông đã bất hiếu với Cha mình ở trên trời, và vì thế những ngày của ông trên đất đã không dài;
VI. Ông đã giết chính mình và cả dòng dõi mình.
VII. Đối với Ê-va ông là một trinh nam, nhưng trong mắt và tâm trí ông đã phạm tội tà dâm thuộc linh.
VIII. Ông đã ăn cắp (như A-can) điều mà Đức Chúa Trời đã để riêng ra, không được đụng đến, v.v.
IX. Ông đã làm chứng nghịch cùng Đức Chúa Trời, khi tin lời chứng của ma quỷ hơn Ngài.
X. Ông đã tham muốn một sự tham muốn gian ác như A-can, điều đã khiến ông mất mạng sống và cả dòng dõi mình."
Mệnh đề thứ tư. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Ngày hay thì giờ đích xác cụ thể phải được biết bởi sự mặc khải, hay bởi một mạng lệnh tích cực hay gương mẫu nào đó được tỏ ra cho nhân loại; vì điều ấy thuộc về [quyền của] Đức Chúa Trời, Đấng đã dành riêng cho mình quyền đòi hỏi, hay thay đổi cả thì giờ, nơi chốn, và cách thức thờ phượng Ngài như điều gì đẹp ý Ngài, dù điều răn thứ hai và thứ tư có tính đạo đức và cùng bản chất với các điều còn lại. Hơn nữa, nếu Đức Chúa Trời muốn, Ngài có thể làm một mạng lệnh tích cực thành vĩnh viễn, và có tính bắt buộc cũng như các mạng lệnh đạo đức đơn thuần, dù chúng khác nhau về bản chất riêng.
Mệnh đề thứ năm. Mọi mạng lệnh thiên nhiên và đạo đức thuần túy, theo tôi hiểu, đều bắt buộc cả nhân loại, và không thay đổi về bản chất xét về chất liệu của chúng, và khác xa với các luật hay mạng lệnh chỉ mang tính tích cực. Các mạng lệnh đạo đức thuần túy hay đơn thuần là tốt, tốt trong chính chúng, và vì thế được truyền dạy; nhưng các mạng lệnh chỉ mang tính tích cực và tùy ý thì được Đức Chúa Trời truyền dạy, và vì thế mới tốt: và sự tốt lành trong các mạng lệnh đạo đức đơn thuần, tôi không cho rằng [NEEDS REVIEW: source ambiguity] cốt yếu, mà là trong mối liên hệ với Đức Chúa Trời, từ sự ngay thẳng của bản tính thánh Ngài mà chúng phát xuất. Hơn nữa, người ta cũng thừa nhận rằng mọi mạng lệnh thiên nhiên và đơn thuần đạo đức, đều được viết trong lòng mọi người, dù đã bị tội lỗi làm mờ đi nhiều, vì nếu không dân ngoại đã chẳng có luật pháp viết trong lòng họ, mà chỉ một phần về chất liệu của luật pháp. Các mạng lệnh đạo đức đơn thuần được biết bởi sự sáng của thiên nhiên, về mặt chất liệu hay thực chất của chúng. Các mạng lệnh thiên nhiên đạo đức có thể được biết mà không cần sự mặc khải, hay [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
nhưng dù một thì giờ nghỉ ngơi, và thờ phượng Đức Chúa Trời là đạo đức, nhưng [NEEDS REVIEW: source ambiguity] thiên nhiên, không phải trong ân điển. Xin xem Rô-ma 2:14, 15. Ông Shepherd gợi ý (nếu tôi không hiểu lầm ông) là nói về con người, tức là phù hợp với [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Các mạng lệnh nào là đạo đức, các bậc học giả dường như khác nhau; những người khác ở đây khẳng định rằng một số mạng lệnh có thể là đạo đức bởi [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; đặc biệt ông Cawdrey và ông Palmer (Ông Cawdrey, tr. 2, 3) [khẳng định rằng một số mạng lệnh có thể là đạo đức bởi] các mạng lệnh tích cực, điều mà tôi không hiểu; nhưng tôi không chối (như tôi đã nói trước) rằng Đức Chúa Trời có thể làm một mạng lệnh tích cực thành bắt buộc vĩnh viễn.
Nhưng sẽ nói thêm về chữ "đạo đức" này, khi tôi bàn về điều răn thứ tư trong Xuất Ê-díp-tô Ký 20. Này, các mạng lệnh chỉ mang tính tích cực không thể được biết trừ phi Đức Chúa Trời bởi Lời Ngài, hay bằng một cách siêu nhiên nào đó, tỏ chúng ra cho các tạo vật Ngài; và phép cắt bì là như vậy, ngày Sa-bát thứ bảy đích xác là như vậy, lễ Vượt Qua là như vậy, và nhiều điều khác dưới luật pháp là như vậy: và ngày thứ nhất trong tuần dưới Phúc Âm cũng như vậy, là ngày nghỉ, và ngày thờ phượng trang trọng Đức Chúa Trời, cũng như phép báp-têm, Tiệc Thánh của Chúa, v.v.
Mệnh đề thứ sáu. Toàn bộ luật pháp đạo đức đã được chuyển từ Môi-se sang Chúa Giê-xu Christ, không những [NEEDS REVIEW: source ambiguity] sự thay đổi như một giao ước việc làm, mà còn như một quy tắc sống: vì dù luật pháp đạo đức về mặt chất liệu hay thực chất của nó vẫn mãi là quy tắc của sự công chính, nhưng không phải như đã được ban trong tay Môi-se, Xuất Ê-díp-tô Ký 20, mà như ở trong tay Đấng Christ; được xem là Đấng Trung Bảo, Đấng là Chúa và Đấng ban luật duy nhất của chúng ta, Ma-thi-ơ 28:18, 19; và chúng ta phải nhận luật pháp từ miệng Ngài, Đấng là Thầy tế lễ thượng phẩm thật mà các thầy tế lễ kia làm bóng. Và kìa, có tiếng từ trong đám mây phán rằng: Nầy là Con yêu dấu của ta, hãy nghe lời Con đó: hãy nghe một mình Ngài mà loại trừ Môi-se. Các môn đồ muốn có ba cái trại, một cho Môi-se, một cho Ê-li, và một cho Đấng Christ; tức là họ muốn Môi-se dạy dỗ họ, hay muốn ở dưới sự thi hành của ông: nhưng trong sự hóa hình này, là sự bày tỏ rõ ràng về tình trạng Hội Thánh Phúc Âm (được biểu thị bằng vương quốc Đức Chúa Trời) trong một hình ảnh, họ thấy chẳng còn ai để nghe như Đấng ban luật ngoài một mình Đấng Christ; và khi ngước mắt lên, họ chẳng thấy ai, chỉ một mình Chúa Giê-xu. Xin đối chiếu chỗ Kinh Thánh này với Công Vụ 3:22, 23: Vì Môi-se có nói với các tổ phụ rằng: Chúa là Đức Chúa Trời các ngươi sẽ dấy lên trong anh em các ngươi một đấng tiên tri như ta; các ngươi hãy nghe theo mọi điều Ngài sẽ phán dặn. Hê-bơ-rơ 1:1, 2, 3 cũng vậy. Và lại có lời chép rằng đầy tớ không ở luôn trong nhà: Giăng 8:35. Môi-se là đầy tớ, ông đã có thời của ông, và ông đã qua đi; nhưng Con thì ở đó luôn.
Mệnh đề thứ bảy. Như các sự cũ đã qua đi, và mọi sự đều trở nên mới: ngày Sa-bát thứ bảy cũ cũng vậy. Và chúng ta nên gọi ngày thờ phượng, hay ngày mà Đấng Christ đã định trong Tân Ước, bằng tên hay các tên đã ban cho nó trong đó, tức là ngày thứ nhất, và ngày của Chúa, và ngày nghỉ, hay Sa-bát, như Tiến sĩ Owen gọi một cách thích hợp trong Hê-bơ-rơ 4:11. Vậy dù ngày nghỉ dưới Phúc Âm không được gọi là Sa-bát, tôi cũng sẽ không trách ai gọi như vậy, vì Sa-bát có nghĩa là nghỉ ngơi: và đây là ngày Sa-bát hay ngày nghỉ duy nhất của chúng ta dưới thời kỳ mới và cuối cùng này: nhưng Đấng là thực thể lớn của ngày Sa-bát thứ bảy đã đến, chúng ta không thấy tên ấy được ban trực tiếp cho ngày nghỉ của chúng ta trong thời Phúc Âm.
Mệnh đề thứ tám. Luật pháp đạo đức hay luật mười điều răn, như đã được ban trong Xuất Ê-díp-tô Ký 20, chứa đựng trực tiếp một sự thi hành giao ước việc làm, và đã không được ban cho Y-sơ-ra-ên là dân Đức Chúa Trời, như ở trong một mối liên hệ đặc biệt và riêng biệt với Ngài theo giao ước mới, hay giao ước ân điển, mà là dân Ngài trong giao ước luật pháp bề ngoài tiêu biểu đã lập với cả nhà Y-sơ-ra-ên. Cũng xin xét rằng luật pháp và giao ước ấy đã không được lập với, cũng không được ban cho bất cứ dân nào khác ngoài dân, và nhà Y-sơ-ra-ên mà thôi: đến nỗi vì nó chỉ có thời của nó, xét như một luật pháp được Môi-se ban cho, hay như ở trong tay ông, nó đã chấm dứt xét như vậy, và không thể bắt buộc ai phải giữ nó như đã được truyền dạy trước đây (khi nó còn hiệu lực) ngoài những người ở dưới nó mà thôi; dù tôi không chối, mà khẳng định cả thế gian đều ở dưới giao ước việc làm trong A-đam thứ nhất, và bị luật pháp Đức Chúa Trời viết trong lòng họ bắt buộc phải làm trọn mọi bổn phận thiên nhiên và đơn thuần đạo đức, v.v. Hơn nữa, tôi sẽ tìm hiểu xem tính đạo đức của điều răn thứ tư có hệ tại việc giữ ngày thứ bảy đích xác hay không. Và nay thưa anh em, bởi các mệnh đề này mọi người có thể nhận thấy tôi định dựa trên cơ sở hay phương cách nào để xử lý đề tài lớn và đã tranh luận lâu này. Nhưng còn một mệnh đề nữa, mà tôi định đã nhắc đến bây giờ, nhưng phải để đến lần sau.
BÀI GIẢNG II
Mệnh đề thứ chín theo cách mở đầu. Phương pháp đã đề ra. Một mệnh đề tổng quát được đặt ra. Tại sao luật pháp được thêm vào trên núi Si-na-i. Không có ngày Sa-bát thứ bảy nào được viết trong lòng A-đam lúc vô tội. Cũng không có luật tích cực nào ban cho ông để giữ nó.
Ga-la-ti 4:10, 11.
Anh em hãy giữ ngày, giữ tháng, giữ mùa, giữ năm! Tôi lo cho anh em, e tôi đã làm việc luống công vì anh em chăng.
Thưa anh em, điều thứ nhất tôi đã hứa là đặt ra một số mệnh đề giải thích, để dọn đường cho những gì tôi phải nói: và tôi đã đi qua tám mệnh đề; tôi sẽ chỉ thêm một mệnh đề nữa.
Mệnh đề thứ chín. Có một số điều phải xét về cuộc tranh luận này, mà Tiến sĩ Owen đã ghi nhận, tôi sẽ trích lại: "Những điều về chính sự việc (ông nói) thì nhiều, và liên quan đến mọi khía cạnh của ngày được tìm hiểu. Không có điều gì liên quan đến nó, không có phần nào trong mối liên hệ của nó với sự thờ phượng Đức Chúa Trời, được mọi người thừa nhận, mà không bị tranh cãi; vì nó bị tranh luận giữa mọi người:
1. Một phần thì giờ nào đó có phải theo thiên nhiên và đạo đức phải được tách ra và biệt riêng cho sự thờ phượng trang trọng Đức Chúa Trời chăng; hay (cũng một ý) phân rẽ một phần thì giờ nào đó trong bất cứ vòng quay nào của nó, để phục vụ Đức Chúa Trời, có phải là bổn phận thiên nhiên và đạo đức chăng; ý tôi là, như nó phải được định và cố định cho một vòng quay định kỳ nào đó; nếu không, nói rằng Đức Chúa Trời phải được thờ phượng trang trọng, mà lại nói không cần thì giờ nào cho việc ấy, là một sự mâu thuẫn hiển nhiên.
2. Giả sử có một thì giờ như vậy, thì giờ ấy là đạo đức một cách tuyệt đối và nguyên thủy, hay được làm thành đạo đức bởi một mạng lệnh tích cực, phù hợp với các nguyên tắc chung và sự gợi ý của thiên nhiên: và dưới sự xét này, một phần thì giờ cũng được gọi là đạo đức, theo cách hoán dụ, từ bổn phận phải giữ nó.
3. Giả sử một phần thì giờ nào đó được định như vậy, thì khoảng hay số lượng của nó, có sự xác định hay giới hạn theo đạo đức, hay chỉ mang tính tích cực và tùy ý? Vì việc giữ một phần thì giờ nào đó có thể là đạo đức, mà quanta pars (bao nhiêu phần) thì tùy ý.
4. Mọi luật tích cực của Cựu Ước có phải tuyệt đối là nghi lễ chăng, hay có thể có một luật đạo đức tích cực như đã được ban cho, và bắt buộc cả nhân loại, dù không tuyệt đối được viết trong lòng loài người bởi thiên nhiên: tức là, há chẳng có tính đạo đức nào trong luật pháp, ngoài điều là một phần của luật sáng tạo sao?
5. Việc lập ngày Sa-bát thứ bảy có phải từ buổi sáng thế, và trước khi loài người sa ngã chăng; hay nó mới được định lần đầu khi dân Y-sơ-ra-ên vào đồng vắng. Điều này dù chỉ là một sự kiện, nhưng là điều mà việc quyết định một điểm về quyền, xét về sự bắt buộc phổ quát phải giữ một ngày như vậy, phụ thuộc nhiều vào đó, và vì thế việc tìm hiểu và xác lập đúng đắn nó, đã được nhiều bậc học giả ra công. Tiến sĩ nói, nếu nó không được lập trong vườn Ê-đen, dù [NEEDS REVIEW: source ambiguity], nó không bao giờ có thể về sau trở thành bắt buộc đối với cả nhân loại. (Tiến sĩ đặt nặng nhiều vào điều này, vì không có sự lập nào liên quan đến A-đam vô tội.)
6. Giả sử ngày Sa-bát được lập từ buổi đầu, thì những điều thêm vào, và các sự giữ lễ gắn với nó khi luật pháp được ban trên núi Si-na-i, cùng các mục đích mà nó được định cho lúc ấy, và các công dụng mà nó được dùng vào, có ban cho ngày thứ bảy một tình trạng mới khác với tình trạng nó có trước đây chăng; dù theo thiên nhiên vẫn tiếp tục là cùng một ngày như trước. Vì nếu chúng làm vậy, thì chính tình trạng mới của ngày ấy [NEEDS REVIEW: source ambiguity] dưới Tân Ước; nếu không, chính ngày ấy dường như bị bãi bỏ; vì rằng có một sự thay đổi được thực hiện trong đó, so với điều đã được cố định dưới chế độ Do Thái giáo, thì không thể khiêm tốn mà chối được. (Vậy tính đạo đức của điều răn thứ tư, nếu có, hệ tại một ngày trong bảy ngày, chứ không phải ngày thứ bảy đích xác.)
7. Trong điều răn thứ tư, có cơ sở nào cho sự phân biệt giữa một ngày thứ bảy nói chung, hay một ngày trong bảy ngày, với ngày thứ bảy ấy là cùng một ngày về số thứ tự và đích xác từ buổi sáng thế chăng. Vì trong khi sự bắt buộc phải giữ nghiêm ngặt chính ngày ấy, như chúng ta sẽ chứng minh, đã rõ ràng bị cất đi trong Phúc Âm, nếu sự phân biệt được ám chỉ không được chấp nhận, thì không còn gì bắt buộc đối với chúng ta trong điều răn ấy, trong khi người ta cho rằng ngày ấy (Tiến sĩ có ý nói ngày thứ bảy đích xác) hoàn toàn không được đòi hỏi nơi chúng ta từ đó." (Ông ám chỉ A-đam trong vườn Ê-đen, nơi chúng ta không tìm thấy mạng lệnh tích cực rõ ràng nào. Xin các anh em giữ ngày Sa-bát Do Thái của chúng ta suy xét kỹ điều mà Tiến sĩ khẳng định dứt khoát ở đây.)
8. Điều được tìm hiểu đặc biệt là: một ngày thứ bảy, hay một ngày trong bảy ngày, hay chu kỳ bảy ngày, có phải được giữ thánh cho Chúa, vì cớ điều răn thứ tư chăng.
9. Dưới Tân Ước, mọi sự giữ ngày cách tin kính có bị cất đi đến nỗi không còn sự bắt buộc nào của Đức Chúa Trời để giữ một ngày nào cả chăng; đến nỗi như mọi ngày đều giống nhau trong chính chúng; thì chúng cũng đều tự do như nhau để chúng ta định đoạt và sử dụng tùy theo dịp cần? Vì nếu việc giữ một ngày trong bảy ngày không được đặt nền trên luật thiên nhiên, được diễn đạt trong mạng lệnh tích cực nguyên thủy về nó; và nếu nó không được đặt một cách đạo đức trong điều răn thứ tư, thì nay chắc chắn việc giữ nó cách cần thiết đã bị cất đi.
10. Ở cực đoan bên kia, ngày thứ bảy kể từ buổi sáng thế, có phải được giữ đích xác dưới Tân Ước bởi quyền của điều răn thứ tư, và không bởi điều nào khác chăng. Sự khẳng định điều này cho rằng Chúa Giê-xu Christ chúng ta, là Chúa của ngày Sa-bát, đã chẳng thay đổi, cũng chẳng cải cách điều gì trong và về việc giữ tin kính một ngày nghỉ thánh cho Chúa: từ đó suy ra rằng sự giữ như vậy không thể là một phần hay một hành vi của sự thờ phượng Phúc Âm đúng nghĩa, mà chỉ là một bổn phận đạo đức của luật pháp.
11. Giả sử luật pháp không bắt buộc phải giữ ngày thứ bảy đích xác, và có một ngày mới phải được giữ hằng tuần dưới Tân Ước, làm ngày Sa-bát của Chúa, thì phải giữ nó trên cơ sở nào.
12. Có phải từ điều răn thứ tư, như một ngày trong bảy ngày, hay chỉ cho một phần hay một khoảng thì giờ nào đó; hay không liên quan gì đến điều răn ấy vì nó thuần túy nghi lễ chăng. Vì dù thừa nhận (như hầu hết đều thừa nhận) sự cần thiết phải giữ một ngày như vậy; nhưng một số nói rằng nó chẳng liên quan gì đến mạng lệnh thứ tư trong mười điều răn, là điều đã bị bãi bỏ hoàn toàn và tuyệt đối, cùng với các định chế còn lại của Môi-se. Những người khác nói rằng trong nó vẫn còn một sự bắt buộc phải biệt riêng một thì giờ, hay một khoảng thì giờ nào đó, cho sự phục vụ trang trọng Đức Chúa Trời (và một số nói rằng nó đích xác đòi hỏi sự thánh hóa một ngày trong bảy ngày).
13. Nếu một ngày phải được giữ như vậy bây giờ, thì người ta tìm hiểu xem trên cơ sở nào, hay bởi thẩm quyền nào mà có sự thay đổi từ ngày được giữ dưới Cựu Ước, sang ngày nay đang dùng, tức là từ ngày cuối cùng sang ngày thứ nhất trong tuần; sự chuyển ngày thờ phượng trang trọng Đức Chúa Trời này là do Đấng Christ và các sứ đồ Ngài thực hiện, hay do Hội Thánh đầu tiên? v.v.
14. Nếu điều này được thực hiện bởi thẩm quyền của Đấng Christ và các sứ đồ Ngài, thì bởi một sự lập rõ ràng về ngày mới này, hay một gương trực tiếp là đủ, không cần sự lập nào cho ngày thứ nhất: vì nếu chúng ta cho rằng không có sự bắt buộc phải giữ một ngày trong bảy ngày còn tồn tại cách không thể miễn; và giả sử rằng sự bắt buộc phải giữ một ngày trong bảy ngày còn tồn tại, thì không cần sự lập nào, hay không thể lập một cách đúng đắn về toàn bộ bản chất của nó."
(Có cần một sự lập rõ ràng cho việc giữ ngày thứ nhất chăng; hay chỉ cần các gương nếu phần bảy thì giờ, hay một ngày trong bảy ngày, còn tồn tại trong điều răn thứ tư.)
Đến đây là hết lời Tiến sĩ, là người nói nhiều điều khác cần phải xét về việc giữ một ngày thờ phượng, như về công việc của ngày ấy, nó phải được giữ nghiêm ngặt như ngày Sa-bát của người Do Thái chăng: trong mọi phương diện, và những bổn phận nào phải làm trong ngày ấy; cũng như về giới hạn đúng đắn của ngày ấy, một số cho rằng phải từ chiều đến chiều như người Do Thái giữ, hay từ sáng đến chiều, tức là từ sau mười hai giờ đêm đến mười hai giờ đêm hôm sau, v.v.
Từ những điều Tiến sĩ ghi nhận, thấy rằng vụ việc đang tranh cãi đòi hỏi nhiều sự học hỏi và siêng năng; và có thể coi là một hành vi rất dại dột nơi bất cứ ai giữ ngày thứ bảy đến nỗi làm xáo trộn Hội Thánh, mà không hỏi ý những người mà Đức Chúa Trời đã soi sáng trong các điều này, và là những người được giao phó sự chăm sóc linh hồn họ, để xem có thể nói gì chống lại nó. Há có phải là khôn ngoan khi chỉ hỏi ý những người ủng hộ nó, mà không hỏi ý những người trực tiếp chống lại nó sao? Bấy nhiêu đủ cho các mệnh đề tôi đã đề ra trước.
Tôi sẽ cố gắng làm sáng tỏ hầu hết những điều có vẻ khó khăn, là những điều có thể đã khiến một số người (nếu không phải mọi người) đi lạc, và rơi vào sai lầm mà tôi định sẽ vạch trần rõ ràng và đầy đủ:
Điều này đưa tôi đến đầu mục tổng quát tiếp theo của bài giảng đã đề ra.
Thứ hai, tôi đã nói với anh em rằng tôi sẽ đặt ra nhiều luận cứ để chứng minh lẽ thật của mệnh đề chúng ta: Rằng tín đồ dân ngoại không có bổn phận giữ ngày thứ bảy làm ngày Sa-bát trong thời Phúc Âm.
Trước hết, tôi sẽ đặt ra một mệnh đề tổng quát, để tỏ rõ phương pháp tôi sẽ theo đuổi nhằm chứng minh điều tôi đã đảm nhận.
MỆNH ĐỀ TỔNG QUÁT
Luật pháp viết trong lòng A-đam.
1. Nếu luật pháp Đức Chúa Trời viết trong lòng A-đam lúc vô tội, đã không bắt buộc ông giữ ngày thứ bảy làm ngày Sa-bát, thì luật ấy không thể bắt buộc tín đồ dân ngoại giữ nó.
2. Nếu một luật tích cực, hay sự lập rõ ràng, được cho là đã ban cho A-đam trước, hay ngay sau [NEEDS REVIEW: source ambiguity], thì nó không bắt buộc tín đồ dân ngoại [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
3. Nếu luật pháp viết trong lòng dân ngoại, hay những người tinh tế và sáng suốt nhất trong họ, không bắt buộc tín đồ dân ngoại giữ nó.
4. Nếu luật pháp Môi-se, hay luật pháp viết trên hai bảng đá, không bắt buộc tín đồ dân ngoại giữ nó.
5. Nếu Phúc Âm, bởi một mạng lệnh hay gương nào, không bắt buộc họ giữ ngày thứ bảy làm ngày Sa-bát.
6. Và cuối cùng, nếu luật pháp viết trong lòng mọi tín đồ Phúc Âm bởi Đức Thánh Linh, không bắt buộc họ giữ ngày thứ bảy làm ngày Sa-bát cho Chúa: thì tôi suy ra giữ ngày thứ bảy không phải là bổn phận của họ, v.v. vì tôi không biết cách nào khác, hay phương tiện nào khác mà tín đồ dân ngoại có thể cho rằng mình bị bắt buộc phải giữ ngày thứ bảy làm ngày Sa-bát, hay ngày nghỉ và thờ phượng trang trọng. Nhưng bởi không một cách nào hay phương tiện nào trong các cách ấy, tín đồ tin Chúa dân ngoại bị bắt buộc phải giữ ngày thứ bảy làm ngày Sa-bát, v.v. vậy giữ nó không phải là bổn phận của tín đồ dân ngoại. Để tiếp tục,
7. Xin xét rằng nếu việc giữ ngày thứ bảy làm ngày Sa-bát, tức là chính ngày ấy kể từ buổi sáng thế, là một mạng lệnh thuần thiên nhiên hay đơn thuần đạo đức, thì chắc chắn nó đã được viết rõ ràng trong lòng A-đam; ý tôi là như một luật sáng tạo, và như vậy là một phần của ảnh tượng thánh Đức Chúa Trời, hay cùng bản chất với mọi mạng lệnh đạo đức khác phát xuất từ các sự trọn lành của bản tính thánh Đức Chúa Trời, chứ không phải chỉ từ quyền tối cao của ý muốn Ngài: và nếu nó đã được viết như vậy trong lòng A-đam lúc vô tội, ông đã không cần luật tích cực nào để tỏ nó ra cho ông. Sao, há có điều gì thuần túy hay đơn thuần đạo đức, ngay cả điều thuộc về phép lịch sự, hay về sự tin kính hay công chính thiên nhiên thật, mà lại không được tỏ ra cho A-đam, là A-đam trọn vẹn sao? Điều này chắc chắn không thể có. (Ông Charnock bàn về các thuộc tính, tr. 131)
"Sự thờ phượng thuộc linh phải dâng cho Đức Chúa Trời, ông Charnock nói, được biết bởi sự sáng của thiên nhiên: nhưng hơn nữa, tôi nói, nó đã được tỏ ra rõ ràng cho A-đam lúc vô tội. Nhưng ông còn nói thêm, phương tiện hay chất liệu bề ngoài của sự thờ phượng ấy mà Đức Chúa Trời sẽ chấp nhận, thì không được biết bởi sự sáng của thiên nhiên: luật về sự thờ phượng thuộc linh bởi các năng lực của linh hồn chúng ta là thiên nhiên, và là một phần của luật sáng tạo; dù việc xác định các hành vi cụ thể, mà Đức Chúa Trời muốn sự tôn kính này được bày tỏ qua đó, là do sự lập tích cực, và không phụ thuộc vào luật sáng tạo. Dù A-đam lúc vô tội biết Đức Chúa Trời phải được thờ phượng, nhưng bởi thiên nhiên ông không biết phải dâng sự tôn kính này bằng những hành vi bề ngoài nào, hay vào thì giờ nào ông phải trang trọng thi hành việc ấy hơn thì giờ khác: điều này phụ thuộc vào sự chỉ dẫn mà Đức Chúa Trời, là Đấng Cai Trị và Ban Luật tối cao, sẽ truyền dạy; vì thế anh em sẽ thấy sự lập tích cực về cây biết điều thiện và điều ác. Đáng chú ý là bậc vĩ nhân này ở đây không nhằm bác bỏ những người giữ ngày Sa-bát thứ bảy, mà bàn về một điều khác; nhưng ông khẳng định (cùng với nhiều bậc học giả khác) rằng A-đam bởi luật sáng tạo, lúc vô tội đã không biết vào thì giờ nào Đức Chúa Trời phải được thờ phượng trang trọng hơn thì giờ khác."
2. Chắc chắn thực chất của cả mười mạng lệnh đã được viết trong lòng A-đam; nhưng rõ ràng sự biết về ngày thứ bảy phải được giữ làm ngày Sa-bát đã không được viết ở đó; dù điều đơn thuần và thiên nhiên đạo đức của điều răn thứ tư thì có. (Thực chất của luật đạo đức viết trong lòng A-đam.)
Thứ hai, tôi lập luận như vầy: Nếu ngày thứ bảy đích xác đã được viết trong lòng A-đam, thì đã không cần một sự lập hay luật tích cực nào để tỏ nó ra cho ông; vì ông cần sự mặc khải bề ngoài về điều này hơn các điều răn khác ở chỗ nào?
(Luật pháp viết trong lòng A-đam đã không bắt buộc ông giữ ngày thứ bảy làm ngày Sa-bát.)
Xin xem đây lời một bậc học giả đã nói: "Nếu việc giữ ngày thứ bảy là một bổn phận đạo đức, thì tổ phụ A-đam chúng ta, bởi sự sáng của thiên nhiên mà Đức Chúa Trời đã đặt trong tâm trí ông khi sáng tạo ông, hẳn đã biết nó, cũng như ông đã biết mọi điều khác vốn tốt và cần thiết trong chính chúng; nhưng ông đã không có, cũng không thể có sự biết nào về nó, nếu Đức Chúa Trời đã không truyền nó cho ông bởi một mạng lệnh riêng, (như những người chủ trương tính đạo đức của ngày Sa-bát quả quyết.) Đến nỗi điều này hiển nhiên suy ra rằng việc giữ ngày thứ bảy hoàn toàn phụ thuộc vào sự lập."
Thưa anh em, xin suy xét kỹ điều này: nếu sự biết về ngày thứ bảy hoàn toàn phụ thuộc vào ý muốn Đức Chúa Trời, hay vào sự lập đơn thuần, mà không phát xuất, như mọi mạng lệnh đạo đức thuần túy và đơn thuần đều phát xuất, từ sự ngay thẳng thánh của bản tính Đức Chúa Trời, thì suy ra rằng ngày đích xác không thuộc về bản chất của điều răn thứ tư, mà tính đạo đức đơn thuần của mạng lệnh ấy chỉ hệ tại một thì giờ thờ phượng: và chắc chắn nếu Đức Chúa Trời bởi một mạng lệnh tích cực đơn thuần đã không ban nó cho Y-sơ-ra-ên, họ đã chẳng biết đó là bổn phận mình phải giữ nó, hơn thế gian dân ngoại đã biết, là những người hoàn toàn không biết gì về nó, như tôi sẽ chứng minh. (Và chắc chắn nếu Đức Chúa Trời đã không viết luật hay sự biết về ngày Sa-bát thứ bảy trên lòng A-đam; thì ngày thứ bảy không cùng bản chất với các mạng lệnh đơn thuần đạo đức, mà Đức Chúa Trời đã khắc trên lòng ông, tức là thực chất hay tinh thần của cả mười điều răn, và khiến ông biết chúng một cách thiên nhiên, không cần dạy dỗ bằng lời nói. Nhưng theo chính lời quả quyết của họ, nó đã được lập, v.v. Vậy sự biết về ngày thứ bảy như một thì giờ thờ phượng đặc biệt, đã không được viết trong lòng ông. Các đối thủ chúng ta không dám chối rằng thực chất của toàn bộ luật đạo đức đã được viết trong lòng ông, và họ thấy trước chối điều ấy là nguy hiểm: từ đó thấy rằng mọi mạng lệnh khác đều đơn thuần đạo đức, và một thì giờ thờ phượng cũng vậy; nhưng ngày thứ bảy đích xác, theo chính lời họ thừa nhận, đã được lập lúc loài người vô tội, và như vậy hoàn toàn phụ thuộc vào một mạng lệnh tích cực rõ ràng, được tuyên bố cho A-đam bằng những lời nghe được vang vào tai ông.)
Ông Tillam nói: Nó đã được lập trước khi sa ngã, và được đặt nền trên núi vườn Ê-đen. (Sách của ông Tillam, tr. 7)
Đáp. Dù tôi không tin có việc ấy, cũng không ai có thể chứng minh được, nhưng cứ cho là vậy để lập luận, thì tôi nói suy ra rằng nó đã không được viết trong lòng A-đam; vì ông đã trọn vẹn, ông hẳn đã biết nó một cách thiên nhiên mà không cần được bảo đó là bổn phận mình phải giữ nó: vì xin xét rằng ông được dựng nên vào ngày thứ sáu, và hiểu điều gì thiên nhiên và phổ quát là tốt, tức là mọi bổn phận là phần thiết yếu của sự tin kính, và sự công chính, hay những điều thuộc về phép lịch sự. Này, nếu vậy, tại sao ông cần được bảo phải giữ ngày thứ bảy? Hay tại sao mạng lệnh ấy phải thuộc sự lập rõ ràng, mà các mạng lệnh còn lại thì không?
Phản biện. Đức Chúa Trời đã thấy tốt lành khi đặt cả mười điều răn dưới sự lập rõ ràng trên núi Si-na-i, cũng như Ngài đã đặt ngày Sa-bát thứ bảy dưới sự lập rõ ràng trong vườn Ê-đen.
Đáp. Tôi không chối, Đức Chúa Trời lúc ấy đã thấy tốt lành mà làm vậy, xét vì bản tính loài người đã bị hư hoại, và luật Ngài viết trong lòng họ đã bị sự sa ngã bôi xóa và làm mờ. Nhưng xin xét rằng luật pháp đã không được viết trên hai bảng đá, cốt để làm quy tắc sống, cho bằng vì các lý do khác: Các lý do luật pháp được thêm vào... 1. Nó được thêm vào và viết ở đó, để làm cho tội nặng thêm trên lương tâm; nó được thêm vào (Phao-lô nói) vì cớ sự phạm pháp, Ga-la-ti 3:19; nó cốt để khiến tội lộ ra là tột cùng tội lỗi; Rô-ma 7:13.
2. Nó được viết ở đó để cho tạo vật thấy tình trạng buồn thảm và khốn khổ của mình, và để tỏ ra loài người sa ngã bất lực thế nào trong việc làm trọn sự công chính của Đức Chúa Trời.
3. Và như một người thầy dẫn đưa những ai ở dưới nó đến với Đấng Christ, là nơi duy nhất tìm được sự công chính trọn vẹn; vì loài người không thể giữ trọn vẹn luật thánh và công chính ấy.
4. Và để tỏ cho họ thấy, theo tôi hiểu, rằng chẳng có gì ngoài ngón tay Đức Chúa Trời có thể viết luật thánh Ngài trên những tấm lòng bằng đá của kẻ có tội, như sẽ được chứng minh thêm sau này; vì toàn bộ sự thi hành luật pháp ấy, và giao ước ấy, tôi sẽ chứng minh là bóng và tiêu biểu, và như vậy không phải là luật hay sự thi hành còn hiệu lực như đã được viết ở đó, mà như ở trong tay Chúa Giê-xu Christ.
5. Toàn bộ luật pháp ấy, và do đó cả ngày Sa-bát thứ bảy, đã được ban trên núi Si-na-i cho phù hợp với chế độ Do Thái giáo, cả về tình trạng chính trị lẫn tôn giáo của họ. Có nhiều điều thêm vào ngày Sa-bát thứ bảy, cùng với các mục đích khác được gắn thêm, và các ý định cùng công dụng được dùng vào đó; điều này được chính những người quả quyết nó đã được ban cho A-đam trong vườn Ê-đen thừa nhận. (Điều này đã ban cho nó một tình trạng mới, Tiến sĩ Owen nói, tr. 8, 9.)
Thứ hai, nếu nó đã được ban cho A-đam lúc vô tội, mà ông không biết đó là bổn phận mình phải giữ nó nếu không có sự lập, tôi lập luận từ đây: suy ra rằng ông cũng cần biết sự thờ phượng đặc biệt nào ông phải chuyên tâm thi hành trong ngày ấy. Sao, một ngày Sa-bát được lập, mà lại không có nghi thức Sa-bát nào được định cho ngày ấy? Nhưng điều này tôi sẽ bàn thêm khi nói đến sự lập giả định và mạng lệnh rõ ràng ban cho A-đam lúc vô tội.
Thứ ba, nếu luật về ngày Sa-bát thứ bảy đã được viết trong lòng A-đam, thì một vài tàn dư của sự biết về ngày ấy hẳn đã còn lại trong lòng dòng dõi ông, như còn lại về mọi mạng lệnh khác đơn thuần đạo đức: dù đã bị mờ đi nhiều, và gần như bị xóa sạch ở một số người; nhưng đã có nhiều dân ngoại giữ lại, hay khôi phục được nhiều sự biết về luật Đức Chúa Trời đã được viết lần đầu trong lòng loài người; phải, họ đã được dẫn đến sự biết về mọi mạng lệnh đạo đức thuần túy, tức là chỉ có một Đức Chúa Trời, và Ngài phải được thờ phượng, và danh Ngài chớ bị phạm: họ chớ giết người, chớ phạm tội tà dâm, chớ trộm cắp, v.v. phải, và cũng đến sự biết về điều răn thứ tư, về điều đơn thuần đạo đức trong nó, tức là một thì giờ đầy đủ để thờ phượng Đức Chúa Trời ấy: nhưng chẳng một ai trong họ được dẫn đến biết rằng mình phải giữ ngày thứ bảy làm ngày Sa-bát.
Thứ tư, hơn nữa, nếu ngày Sa-bát thứ bảy là một mạng lệnh đơn thuần, hay đạo đức thuần túy, và đã được viết trong lòng A-đam, thì nó hẳn đã được viết trong lòng mọi con cái giao ước của Đức Chúa Trời, như Ngài đã hứa sẽ viết luật Ngài ở đó, trong thời Phúc Âm: và rõ ràng mọi tín đồ trong Đấng Christ, dù là người Do Thái hay [dân ngoại] [NEEDS REVIEW: source ambiguity], đều có ảnh tượng Đức Chúa Trời được phục hồi trên lòng mình bởi Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời; vì thế có lời chép rằng [anh em] được dựng nên trong sự công bình và sự thánh sạch [thật] [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Ê-phê-sô 4:24; phải, mọi người đều được nói là đổi ra mới trong sự hiểu biết, theo hình tượng Đấng dựng nên mình, Cô-lô-se 3:10. Nhưng trong lần khắc thứ hai luật thánh và ảnh tượng Đức Chúa Trời được viết trên lòng chúng ta như vậy, chẳng có một dòng, một nét nào của sự biết rằng giữ ngày thứ bảy làm ngày Sa-bát cho Chúa là bổn phận chúng ta, điều mà tôi sẽ chứng minh thêm sau này.
Thứ năm, xin xem lời một bậc học giả nói: "Nếu A-đam bị buộc phải giữ ngày Sa-bát, tôi hỏi bởi luật nào? Bởi luật viết trong lòng ông sao? Vậy thì ông đã bị buộc phải giữ một ngày Sa-bát trước khi có ngày Sa-bát để giữ: vì luật đã được khắc trên lòng ông vào ngày thứ sáu, như một nhánh của ảnh tượng thánh Đức Chúa Trời được đồng sáng tạo với ông; trong khi ngày Sa-bát (chắc chắn) không thể được lập cho đến ngày thứ bảy. Vậy thì..."
Thứ sáu, trước khi kết thúc điều này, xin ghi nhận ở đây những gì các giáo phụ xưa, và các tác giả Cơ Đốc đầu tiên nói về chính điều này, là những người rõ ràng đã chối rằng sự biết về ngày Sa-bát thứ bảy đã được viết trong lòng A-đam. Xin xem Giút-tin Tử Đạo; Thê-ô-đô-rét nói rằng các điều răn này: Ngươi chớ giết người, ngươi chớ phạm tội tà dâm, ngươi chớ trộm cắp, và các điều khác cùng loại, nhìn chung đã được thiên nhiên khắc vào tâm trí loài người: nhưng việc giữ ngày Sa-bát, thì không đến bởi thiên nhiên, mà bởi luật pháp Môi-se. (Giút-tin Tử Đạo, Respon. ad ... 69. Thê-ô-đô-rét bàn về Ê-xê-chi-ên 20.)
Chrysostom khẳng định (tác giả của tôi nói) rằng A-đam hay bất cứ ai đã không sống mà không có luật khắc trên linh hồn loài người, như đã được dựng nên một tạo vật sống; nhưng ông hay bất cứ ai trong họ đều không nói ngày thứ bảy là một trong các luật ấy. Cả Rivet và những người khác, là những người bênh vực tính cổ xưa của ngày Sa-bát, cũng không dám, ông ấy nói, quy việc giữ nó về luật viết trong lòng A-đam.
Đến nỗi từ những điều đã nói tôi có thể khẳng định dứt khoát rằng mạng lệnh giữ ngày thứ bảy đã không được viết trong lòng A-đam lúc vô tội; và vì thế tín đồ dân ngoại tin Chúa không bị bắt buộc phải giữ ngày thứ bảy từ luật ấy.
Từ đây tôi cũng suy ra rằng nó không thể được viết trong lòng bất cứ người Do Thái hay dân ngoại nào; vì chắc chắn A-đam bởi thiên nhiên đã biết điều mà loài người hư hoại không bao giờ biết trọn vẹn như vậy: và thật là kiêu ngạo lớn nơi bất cứ ai, vì tội lỗi đã thắng thế khắp nơi, mà dám nói mình biết một cách thiên nhiên điều mà A-đam đã không biết. Hơn nữa, há chẳng phải là dại dột lớn cho ai nói điều này, vì luật trong lòng A-đam là bản gốc sao? Và một bản sao bị mờ há được coi là trọn vẹn hơn bản gốc, hay dòng suối đục há trong hơn nguồn pha lê sao?
Vậy, vì rõ ràng luật về ngày Sa-bát thứ bảy đã không được viết trong lòng A-đam, mà ông cần một luật tích cực rõ ràng để biết nó, hay tỏ nó ra cho ông, tôi suy ra rằng dân ngoại khốn khổ, huống chi là tín đồ, càng cần có một luật rõ ràng để tỏ nó ra cho họ. Và vì các đối thủ chúng ta quả quyết rằng điều răn về ngày thứ bảy đích xác làm ngày Sa-bát, có cùng bản chất và phẩm chất với điều răn thứ nhất, và mọi mạng lệnh đơn thuần đạo đức khác, tức là không những một thì giờ thờ phượng, hay một ngày trong bảy ngày, mà là ngày thứ bảy đích xác kể từ buổi sáng thế; thì tôi suy ra tình trạng khốn khổ của tất cả chúng ta biết bao, là những người phạm, hay vi phạm ngay trong chữ một mạng lệnh đơn thuần đạo đức, phải, và còn dạy người ta làm vậy? Phải, và Đấng Cứu Thế chúng ta làm sao có thể vô tội, là Đấng đã nắn bùn trong ngày ấy, và đã làm nhiều việc khác, và đã truyền bảo vác giường đi, và cũng đã khen các việc thương xót (vốn chỉ là bổn phận đạo đức) hơn việc giữ ngày Sa-bát thứ bảy; khi so sánh việc giữ nghiêm ngặt ngày ấy với các của lễ, mà ai cũng biết chỉ là các luật tích cực đơn thuần cho Y-sơ-ra-ên dưới thời kỳ luật pháp ấy. Nhưng sẽ nói thêm về điều này sau. (Ma-thi-ơ 12)
Phản biện. Nhưng dù trong lòng A-đam đã không được viết rằng ông phải giữ ngày thứ bảy làm ngày Sa-bát, nhưng nó đã được ban cho A-đam lúc vô tội bởi một sự lập tích cực.
Đáp. Nói thì dễ hơn chứng minh: nhưng xin nói cho anh em biết rằng luật thiên nhiên mà các đối thủ chúng ta thừa nhận có trước sự lập ngày Sa-bát, và rằng mọi mạng lệnh thuần túy đạo đức chắc chắn đã được viết trong lòng A-đam. Này, ngày thứ bảy đích xác có thể là bổn phận A-đam phải giữ trước khi nó được biệt riêng thánh cho mục đích ấy chăng? Nói vậy tức là nói một vật đã có trước khi nó có, và luật sáng tạo dạy điều mà nó không thể dạy, và cũng rằng tôn giáo được mặc khải có thể được biết bởi các châm ngôn hay nguyên tắc thiên nhiên, điều mà quả quyết là phi lý; hơn nữa, ai cũng thừa nhận rằng các mạng lệnh hay mệnh lệnh tích cực đơn thuần trong sự thờ phượng được lập có thể được sửa đổi hay thay đổi, tùy ý Đấng Ban Luật vĩ đại. Nhưng để tiếp tục trả lời điều được quả quyết về sự lập nó trong vườn Ê-đen, như đã ban cho A-đam vô tội; chúng ta sẽ đến và cân nhắc kỹ các lời của mạng lệnh tích cực giả định này ban cho A-đam trong vườn Ê-đen: Sáng Thế Ký 2:2: Ngày thứ bảy, Đức Chúa Trời làm xong các công việc Ngài đã làm, và nghỉ ngày thứ bảy, lìa khỏi các công việc Ngài đã làm. Câu 3: Rồi, Ngài ban phước cho ngày thứ bảy, và đặt là ngày thánh; vì trong ngày đó, Ngài nghỉ các công việc đã dựng nên và đã làm xong rồi. Đây là những lời chứa đựng điều được gọi là sự lập và mạng lệnh về ngày Sa-bát cho A-đam trong vườn Ê-đen. Ông Tillam và những người khác làm ầm ĩ về ngày Sa-bát được lập trong vườn Ê-đen, và ban cho A-đam để giữ: nhưng thưa anh em, tôi phải nói rằng các bậc học giả khác nhau lạ lùng giữa họ, là những người muốn tính cổ xưa của ngày Sa-bát sớm như vậy; một số quả quyết nó đã được ban cho A-đam lúc vô tội; những người khác nói mãi đến khi ông sa ngã mới ban. (Ông Geo. Walker, Giáo lý về ngày Sa-bát, tr. 12.) Một người nói như vầy: Và về thì giờ Đức Chúa Trời lập ngày Sa-bát lần đầu, tôi cho rằng không phải trong tình trạng vô tội, mà ngay sau khi loài người sa ngã, nhưng vẫn vào ngày thứ bảy, là ngày Đức Chúa Trời nghỉ ngơi. Đây là nguyên văn lời ông. Từ đây tôi nhận thấy ông tin rằng A-đam đã không đứng vững trong sự vô tội trọn một ngày, và điều này ông cố gắng chứng minh; và những người khác cũng như ông, là những bậc học thức và khôn ngoan lớn. Xin trích thêm một người nữa. (Xin xem sách Ngày Sa-bát Do Thái của ông Warren.) "Tôi sẽ đề ra (ông nói) và cố gắng chứng minh một mệnh đề ngược lại, tức là, dường như phù hợp với Kinh Thánh hơn (dù lúc ban đầu) nhưng là sau khi sa ngã trong tình trạng hư hoại và đồi bại của loài người, mà việc chứng minh nó phụ thuộc nhiều (dù không hoàn toàn) vào quyết định của câu hỏi đã thường được tranh luận: tổ phụ tổ mẫu chúng ta có phạm tội ngay trong ngày họ được dựng nên chăng."
Những người khác không kém danh tiếng và học thức, nói rằng ngày Sa-bát đã không bắt đầu cho đến khi Y-sơ-ra-ên vào đồng vắng, và lúc ma-na đổ xuống: hoàn toàn không thấy rằng Đức Chúa Trời đã ban một mạng lệnh nào cho A-đam, hoặc trước hoặc sau khi ông sa ngã, bắt buộc ông hay dòng dõi ông
giữ bất kỳ ngày nào, như một việc mang tính luân lý và cần thiết: cũng không có dấu vết nào của một mạng lệnh như thế cho đến khi dân Y-sơ-ra-ên đến đồng vắng — và rằng Đức Chúa Trời đã chỉ định cho họ ngày thứ bảy trong tuần; như một điểm đặc biệt trong sự cai trị của Hội Thánh, mà Ngài đã quy định cho họ mọi nghi thức chi tiết.
Bây giờ, thưa anh em, tôi sẽ chỉ cho anh em:
1. Những gì người ta nói khi khẳng định ngày ấy đã được ban cho A-đam trong lúc vô tội — những lập luận mà theo tôi thấy chẳng có chút trọng lượng nào.
2. Tôi sẽ lưu ý những gì các học giả uyên bác đã nói khi phủ nhận rằng nó đã được ban cho A-đam trong lúc vô tội, và khẳng định rằng nó đã không được ban như một mạng lệnh cho đến khi Y-sơ-ra-ên vào đồng vắng.
Trước hết, nói về những người khẳng định Đức Chúa Trời đã ban nó cho A-đam trước khi ông sa ngã trong vườn Ê-đen, hay trong trạng thái vô tội của ông:
1. Họ dựa vào những gì Môi-se nói trong Sáng Thế Ký chương 2, vì ở đó nó được nhắc đến như là ngày mà Đức Chúa Trời nghỉ khỏi mọi công việc Ngài.
2. Vì Đức Chúa Trời đã ban phước cho ngày thứ bảy, và đặt nó là ngày thánh. Tiến sĩ Owen, sau khi đã chỉ ra rằng một số người Do Thái và các thầy Ra-bi khẳng định ngày Sa-bát đã không bắt đầu cho đến khi dân Y-sơ-ra-ên vào đồng vắng, dù một số người trong họ khác nhau về ý kiến liên quan đến sự khởi đầu của nó; bèn nói với chúng ta rằng [Chú thích lề: Tiến sĩ Owen về ngày Sa-bát, trang 42, v.v.]:
"Ý kiến cho rằng việc lập ngày Sa-bát có từ buổi ban đầu của thế gian, chủ yếu được đặt trên một chứng cớ kép: Thứ nhất, từ Cựu Ước, Sáng Thế Ký 2:1, 2, 3, vì Môi-se nói Đức Chúa Trời đã ban phước cho ngày thứ bảy, và đặt nó là ngày thánh; không phải, ông nói, rằng chính Đức Chúa Trời đã giữ ngày ấy là thánh; cũng không phải rằng Ngài đã làm cho nó thanh sạch, và khiến nó vốn có sự thánh khiết, điều mà bản chất của một ngày không thể có được; cũng không phải rằng Ngài đã tôn vinh điều vốn đã thánh trong chính nó; nhưng là Ngài đã biệt riêng nó ra cho việc sử dụng thánh." [Chú thích lề: trang 55]
"Thứ hai, chứng cớ cho cùng mục đích ấy, ông nói, lấy từ Tân Ước, là trong Hê-bơ-rơ 4:3, 4: 'Vì chúng ta là kẻ đã tin, đều vào sự yên nghỉ, như Đức Chúa Trời đã phán: Ta đã thề trong cơn giận Ta rằng: Chúng nó sẽ chẳng vào sự yên nghỉ Ta; dầu rằng các công việc của Ngài đã xong rồi từ buổi sáng thế. Vì Ngài có phán về ngày thứ bảy rằng: Đến ngày thứ bảy, Đức Chúa Trời nghỉ khỏi hết các công việc Ngài.' Bây giờ, Tiến sĩ nói, các công việc, và sự hoàn tất chúng, hoàn toàn không thuộc về chủ đề của sứ đồ, nhưng chỉ vì chúng biểu thị sự khởi đầu của ngày Sa-bát thứ bảy; vì chính những sự yên nghỉ khác nhau của Đức Chúa Trời là điều mà ông đang tìm hiểu." [Chú thích lề: trang 52] Nhưng bỏ qua những gì Tiến sĩ nói;
1. Hãy xét điều này, rằng trong cả các thư tín của Phao-lô, chỉ duy nhất ở chỗ này có nhắc đến ngày thứ bảy; nhưng không một lời nào ở đây ám chỉ rằng bổn phận của chúng ta là phải giữ ngày ấy dưới thời Phúc Âm; nếu nó thật là ngày Sa-bát của người Cơ Đốc, chắc chắn ông đã phải đưa ra một gợi ý nào đó ở bước ngoặt này.
2. Xét theo cách ông dùng lời và cách diễn đạt, khi so sánh hai câu Kinh Thánh này với nhau, dường như ngày Sa-bát đã không bắt đầu từ buổi ban đầu của thế gian; vì dù Đức Chúa Trời đã nghỉ vào ngày thứ bảy, và lúc ấy có thể đã biệt riêng nó, nhưng Ngài có thể đã không ban mạng lệnh nào để giữ nó cho đến những thời sau, khi việc phụng vụ hay thờ phượng trong ngày Sa-bát đã được chỉ định: Tôi nghiêng về ý này hơn từ những lời này: "Dầu rằng các công việc đã xong rồi từ buổi sáng thế; nhưng ngày ấy, như là bổn phận của con người, đã không được ban cho mãi đến lâu sau; vì, như các nhà chú giải của chúng ta nhận xét, Phao-lô ám chỉ đến Xuất Ê-díp-tô Ký 31:17. Vì ông nói ở một chỗ kia rằng, v.v."
Đã trình bày xong những chứng cớ của những người khẳng định ngày Sa-bát đã được ban cho con người trong lúc vô tội, bây giờ tôi sẽ đưa ra những lý do được những người khác viện dẫn, là những người khẳng định nó đã không được ban cho đến khi Y-sơ-ra-ên vào đồng vắng: Những lập luận của họ gồm hai loại.
1. Nhiều người trong họ khẳng định rằng Môi-se đã viết ở đây trong Sáng Thế Ký chương 2 theo lối prolepsis, tức là cách viết dự đoán (nói trước về điều sẽ xảy ra sau).
2. Những người khác không quá khăng khăng về điều đó, nhưng chấp nhận rằng có lẽ nó đã được biệt riêng trong ý định của Đức Chúa Trời từ khi Ngài hoàn tất công việc Ngài, nhưng vẫn khẳng định rằng nó đã không được ban cho bất kỳ ai để giữ cho đến khi Y-sơ-ra-ên đến đồng vắng, khi Đức Chúa Trời sắp sửa lập họ thành một Hội Thánh có tổ chức về mặt giáo hội và chính trị; và đã ban cho họ các luật lệ cùng nghi thức, đặc biệt là sự thờ phượng, các bổn phận, và các của lễ mà họ phải dâng trong ngày Sa-bát của họ. Và quả thật, có vẻ không hợp lý khi tin rằng Đức Chúa Trời khôn ngoan lại ban một ngày Sa-bát, không chỉ để nghỉ ngơi, mà còn để thờ phượng Đức Chúa Trời, trước khi Ngài bày tỏ cho họ những bổn phận thờ phượng mà Ngài muốn họ thực hiện trong ngày đó; những điều vốn thiết yếu phải được mọi người biết đến, cũng như chính ngày đặc biệt xác định ấy vậy.
1. Nhưng bắt đầu với lập luận thứ nhất, rằng Môi-se đã viết những lời ấy trong lịch sử của ông theo lối prolepsis, hay dự đoán, và vì thế phải được đọc như trong một dấu ngoặc đơn: nghĩa là, Môi-se là người đầu tiên viết bởi sự mặc khải hay cảm thúc, và trước khi bắt đầu viết, đã nhận được mạng lệnh về ngày Sa-bát thứ bảy, cùng lý do của việc lập nó; khi đến viết về thời điểm Đức Chúa Trời hoàn tất công việc Ngài, ông đã chèn điều này liên quan đến ngày Sa-bát theo lối dự đoán, rằng: Đức Chúa Trời đã ban phước cho ngày thứ bảy, và đặt nó là ngày thánh; không phải rằng A-đam biết gì về điều đó, hay rằng Ngài đã ban cho ông một mạng lệnh để giữ nó. Tiến sĩ Owen thừa nhận có nhiều điều được khẳng định trong lịch sử theo lối dự đoán, dù ông cho rằng chúng thường xảy ra trong cùng một thời đại: nhưng theo tôi, ông nói chẳng mấy thuyết phục để bác bỏ những gì các học giả uyên bác khác đã nói về điểm này; và để giữ lại suy nghĩ của riêng mình, tôi sẽ trình bày những gì hai ba người trong số họ khẳng định, là những người tin rằng Môi-se đã viết điều này trong Sáng Thế Ký chương 2 theo lối dự đoán. Một tác giả, sau khi đã chỉ ra rằng một số người tin Đức Chúa Trời từ buổi ban đầu của thế gian đã biệt riêng ngày thứ bảy, và truyền cho A-đam giữ nó, nói rằng những người khác, và là những người cổ xưa hơn, có thẩm quyền hơn, cho rằng những lời này được nói theo lối prolepsis hay dự đoán, và chỉ liên quan đến thời đại mà Môi-se viết; và chỉ ám chỉ lý do tại sao Đức Chúa Trời đòi hỏi người Do Thái phải thánh hóa ngày thứ bảy hơn là bất kỳ ngày nào khác: không có giới luật nào nhằm mục đích ấy được ban cho A-đam và dòng dõi ông, cũng không có điều huyền nhiệm nào trong con số bảy, khiến nó được cho là thích hợp nhất cho sự thờ phượng công cộng của Đức Chúa Trời: Và điều này, ông nói, quả thật là ý kiến cổ xưa hơn và phổ biến hơn, được cả người Do Thái lẫn người Cơ Đốc đồng lòng truyền lại, và chưa hề bị ai nghi ngờ cho đến những ngày sau này: Và dù một số người gán nó cho Tostatus như là người đầu tiên nghĩ ra nó, nhưng nó còn cổ xưa hơn ông rất nhiều; dù cho đúng là như vậy, cũng không thể phủ nhận rằng nó đã có một tác giả tài giỏi và uyên bác, là người, xét theo thời đại ông sống, và sự ngắn ngủi của đời ông, hiếm khi có ai sánh bằng. [Chú thích lề: Heylin về ngày Sa-bát, trang 20; Lịch sử về..., trang 64, 65]
Thật vậy, Tostatus nêu ra thắc mắc này: Liệu ngày Sa-bát đã được Đức Chúa Trời thánh hóa trong thuở sơ khai của thế gian, có được loài người tuân giữ nhờ ánh sáng của lẽ tự nhiên chăng; và ông trả lời rằng Đức Chúa Trời đã không truyền ngày Sa-bát phải được thánh hóa trong buổi ban đầu của thế gian, nhưng nó đã được truyền sau đó bởi Luật pháp của Môi-se, khi Đức Chúa Trời công khai tỏ ý muốn Ngài trên núi Si-na-i; và rằng trong khi Kinh Thánh nói về việc thánh hóa ngày thứ bảy trong Sáng Thế Ký chương 2, thì không nên hiểu như thể Chúa lúc ấy đã chỉ định nó cho sự thờ phượng công cộng của Ngài, nhưng phải quy về thời điểm mà Môi-se viết, tức là trong đồng vắng, v.v. và vì thế ý nghĩa của đấng tiên tri sẽ ngắn gọn là thế này: Đức Chúa Trời đã thánh hóa ngày ấy, nghĩa là, cho chúng ta là dân Ngài, thuộc nhà Gia-cốp. Tostatus đã nói đến đây là hết. Tác giả của chúng ta cũng trích Giô-sép nói theo cùng cách ấy: và, ông nói, Solomon Jarchi, một trong những thầy Ra-bi chính, nói rõ ràng hơn về mục đích này, và đưa ra lời chú giải hay bình luận này về lời của Môi-se: Đức Chúa Trời đã ban phước cho ngày thứ bảy, tức là, trong ma-na, vì mỗi ngày trong tuần một hô-me ma-na rơi xuống đất, và một phần gấp đôi vào ngày thứ sáu; nhưng vào ngày thứ bảy thì không rơi chút nào. [Chú thích lề: Antiq. l. 1]
Ông cũng trích dẫn Mercer, một người rất am tường các thầy Ra-bi, là người thú nhận rằng các thầy Ra-bi nói chung đều quy Sáng Thế Ký chương 2 về các thời sau, tức là về sự thánh hóa ngày Sa-bát đã được Luật pháp của Môi-se lập nên — Chắc chắn những người Do Thái vốn quá say mê ngày Sa-bát của họ, sẽ không đời nào tước mất của nó một sự cổ xưa vĩ đại như thế, nếu họ có bất kỳ cơ sở nào để chấp nhận điều ấy, hay không biết điều ngược lại: vì thế ý định của Môi-se ở chỗ này không phải là để chỉ ra thời điểm khi nào; nhưng là dịp cớ tại sao Đức Chúa Trời sau đó đã thánh hóa ngày thứ bảy, tức là vì trong ngày ấy Ngài đã nghỉ khỏi mọi công việc Ngài.
Tiếp nữa, cùng tác giả ấy nói: Cũng không có ai hiểu khác đi, rằng Môi-se ở đây đã nói theo lối prolepsis hay dự đoán, cho đến khi một người của Công đồng Trent kế tiếp công kích Tostatus: Nhưng, ông nói, chính Catharinus ấy trong cùng một quyển sách khẳng định rằng không có gì thường gặp trong Kinh Thánh hơn những lối dự đoán này; và trong số những ví dụ khác, tác giả của chúng ta nhắc đến một hai ví dụ: có chép rằng Áp-ra-ham đã dời đến một ngọn núi ở phía đông Bê-tên, trong khi nó đã không được gọi là Bê-tên cho đến một trăm năm sau, và Áp-ra-ham cũng không biết nó với tên ấy; nhưng Môi-se khi viết lịch sử của Áp-ra-ham (như một nhà thần học Tin Lành người Pháp nói) đã gọi nó theo lối dự đoán là Bê-tên, tên mà mãi đến khi Gia-cốp đặt cho nó mới có, trước đó nó được gọi là Lu-xơ. Cũng vậy trong Các Quan Xét 5:9, 19 [Chú thích lề: Sáng Thế Ký 28:13; câu 32] có chép thiên sứ của Đức Giê-hô-va đã đi lên từ Ginh-ganh đến Bô-kim, nơi đã không được gọi như thế cho đến sau này. Chúng ta cũng thấy trong Xuất Ê-díp-tô Ký chương 16 rằng Môi-se nói: "Đây là điều Đức Giê-hô-va đã phán: Hãy lấy đầy một ô-me ma-na để giữ lại cho các thế hệ các ngươi, hầu cho họ thấy bánh mà các ngươi đã được ăn trong đồng vắng, khi Ta đã đem các ngươi ra khỏi xứ Ê-díp-tô." — Thế là A-rôn để bình đó trước hòm bảng chứng để giữ lại. Calvinô, tác giả này nói, cho chúng ta biết về đoạn Kinh Thánh này rằng quả thật không thể giải thích cách nào khác được (tức là ngoài lối dự đoán), vì làm sao A-rôn có thể để một bình ma-na để giữ trước hòm bảng chứng, khi mà lúc ấy chưa có hòm giao ước cũng chẳng có đền tạm, và vì thế lúc ấy chưa có hòm bảng chứng nào cả? Hơn nữa, Môi-se cho chúng ta biết ở chỗ đã nhắc trước đó rằng con cái Y-sơ-ra-ên đã ăn ma-na bốn mươi năm, điều mà, ông nói, ở chỗ và thời điểm ấy không thể đúng cách nào khác, ngoài lối dự đoán.
Bây giờ tôi lập luận như sau: Nếu Môi-se theo lối dự đoán mà nói về điều ấy như đã được làm, trong khi thực ra nó đã không được làm cho đến một trăm năm sau, thì tại sao trong Sáng Thế Ký chương 2 ông lại không thể chèn theo cùng cách ấy điều mà quả thật đã không được làm cho đến thời của ông; khi Đức Chúa Trời ban cho ông mạng lệnh về ngày Sa-bát? Nếu ông đưa vào lịch sử của mình như đã làm điều mà đã không được làm cho đến một trăm năm sau, thì tại sao lại không đưa vào một điều khác đã không được làm cho đến hai ngàn năm? Khoảng cách thời gian đối với tôi chẳng có ý nghĩa gì, dù Tiến sĩ Owen dường như ám chỉ như thể nó có. Tôi sẽ để điều này cho mọi người suy nghĩ nghiêm túc, và xem những người giữ ngày Sa-bát, hay những người khác, có bao nhiêu lý lẽ để khinh miệt những gì những người này đã nói.
Thứ hai, về loại thứ hai, là những người không quá khăng khăng về điều này; nhưng phủ nhận rằng Đức Chúa Trời đã ban cho A-đam bất kỳ mạng lệnh nào để giữ ngày thứ bảy, dù có chép rằng Đức Chúa Trời đã ban phước cho ngày thứ bảy, và đặt nó là ngày thánh. Bây giờ nhân tiện hãy xét: 1. Kinh Thánh không bày tỏ cách thức mà Chúa đã thánh hóa nó: (1.) Liệu bằng cách ban cho ngày ấy một sự thánh khiết đặc biệt, điều mà (như Tiến sĩ Owen nói) nó không thể có được, vì không có sự thánh khiết vốn có nào trong ngày ấy hơn ngày khác. (2.) Hay bằng cách biệt riêng nó cho một sự thờ phượng tôn giáo nào đó để A-đam dự phần vào trong ngày ấy. Hay, (3.) Liệu Ngài lúc ấy có thể chỉ bằng một sắc lệnh hay ý định mà tiền định ngày ấy cho sự thờ phượng tôn giáo trong các thời tương lai chăng: vì Ngài đã thấy trước con người sẽ sa ngã, và sẽ cần một ngày Sa-bát cho mình, cùng một ngày đặc biệt để thờ phượng Đức Chúa Trời. Bây giờ rõ ràng là một luật có thể được lập ra từ lâu trước thời điểm nó bắt đầu có hiệu lực. Nhiều bậc vĩ nhân cả cổ đại lẫn hiện đại, như Tiến sĩ White ám chỉ, khẳng định rằng Đức Chúa Trời chỉ bằng một sắc lệnh đã tiền định ngày ấy cho việc phụng vụ tôn giáo trong các thời tương lai; ông dẫn chứng Bede khả kính, và những người khác. [Chú thích lề: Đức Chúa Trời theo lối tiền định từ buổi ban đầu... ngày Sa-bát đã được lập trong vườn Ê-đen. Luận về ngày Sa-bát, trang 41]
Những lập luận mà ý kiến này được đặt trên đó rất có sức nặng, mà chúng ta sẽ xem xét nghiêm túc.
Thứ nhất, Đức Chúa Trời chỉ ban cho A-đam một luật tích cực, và khi vi phạm luật ấy (như Tiến sĩ Lightfoot và những người khác chỉ ra) ông đã vi phạm cả mười điều răn; những điều răn ấy, xét về vấn đề hay bản chất của chúng, đã được viết trong lòng ông; và điều này càng làm cho tội ông thêm nặng, tức là, dù ông chỉ có một mạng lệnh, ông đã vi phạm nó.
Thứ hai, giả sử A-đam cũng đã được ban cho luật tích cực này, là phải giữ ngày thứ bảy là thánh, và ông đã vi phạm nó, thì nhờ đó ông có bị coi là phạm cả những điều răn khác chăng? Vì tôi vừa mới chỉ ra rằng hầu hết mọi người tin ông đã phạm tất cả khi vi phạm một mạng lệnh ấy: "Ngươi chớ ăn trái của cây biết điều thiện và điều ác"; ông đã hoàn toàn có tội, thì phải cho rằng ông đã phạm điều răn thứ tư hai lần. Không những thế, nếu điều tôi nói được xét kỹ, và điều tôi đang tra vấn được công nhận, thì ông đã phạm tất cả hai lần.
Thứ ba, Luật về ngày Sa-bát (như người ta quan niệm) là A-đam phải giữ ngày ấy là thánh; không những thế, ông hẳn phải bị bắt buộc như vậy, nếu có bất kỳ mạng lệnh nào được ban cho ông, phải, và còn phải giữ nó thánh hơn bất kỳ ngày nào trong sáu ngày kia. Bây giờ nếu vậy, chẳng phải sẽ suy ra rằng A-đam đã không trọn vẹn trong lúc vô tội sao? Sự trọn vẹn có chấp nhận thêm bất kỳ mức độ thánh khiết nào nữa không, hay có đòi hỏi sự thánh khiết nhiều hơn trong ngày ấy so với bất kỳ ngày nào khác không? Chắc chắn khi ông còn đứng vững, mỗi ngày đều phải được giữ với sự thánh khiết và thánh thiện như nhau. Hay tôi nói, có lý do nào để nói rằng A-đam, người vốn thánh khiết và trọn vẹn như thế, và có khả năng ở cùng mức độ để suy ngẫm mỗi ngày về các thân vị của Đấng Tạo Hóa phước hạnh của mình, lại cần một ngày đặc biệt để làm điều này, khi ông không có gì làm phân tâm tư tưởng mình, cũng không cần một ngày nghỉ khỏi lao nhọc? Nếu vậy, những gì họ nói chẳng phải chứng tỏ có một sự bất toàn nào đó nơi ông sao? Vậy thì làm sao ông được dựng nên theo hình ảnh của Đức Chúa Trời, và trọn vẹn; nếu ông có khả năng giữ một ngày nào đó thánh hơn những ngày còn lại trong lúc vô tội? Nếu ai nói ông có khả năng nghỉ việc trồng tỉa vườn trong một ngày, tôi đáp rằng, nếu việc trồng tỉa vườn là bất kỳ trở ngại nào cho ông trong sự suy ngẫm về Đức Chúa Trời, hay trong bất kỳ bổn phận thánh nào, thì điều ấy vẫn chứng tỏ ông đã không trọn vẹn...
Thứ tư, nếu một ngày đặc biệt đã được chỉ định để thờ phượng Đức Chúa Trời, và ông thật sự cần điều đó, thì theo cùng lý lẽ ấy, chẳng phải sẽ suy ra rằng ông cần được cho biết những phần đặc biệt nào của sự thờ phượng mà ông phải dâng lên Đức Chúa Trời trong ngày ấy sao? Vì, như tôi đã ám chỉ trước đây, thật lạ lùng khi ông lại cần một ngày thờ phượng đặc biệt được chỉ định cho ông bởi một luật tích cực, mà lại không có bổn phận thờ phượng nào được lập nên cho phù hợp với một ngày như thế; rõ ràng là, khi Đức Chúa Trời truyền cho dân Ngài là Y-sơ-ra-ên giữ ngày Sa-bát thứ bảy, Ngài đã bảo họ phải làm thế nào, và họ phải thi hành cách thờ phượng nào trong ngày ấy.
Thứ năm, có vẻ lạ lùng khi bất kỳ người khôn ngoan nào lại khẳng định rằng A-đam đã bị bắt buộc phải giữ một ngày Sa-bát, từ những gì được nói trong Sáng Thế Ký; trong khi chúng ta không đọc thấy một chữ nào về ngày Sa-bát ở đó; tất cả những gì Môi-se nói là: Đức Chúa Trời đã ban phước cho ngày thứ bảy, và đặt nó là ngày thánh. Bây giờ, như một người nhận xét, ngày thứ bảy được nhắc đến ba lần trong đoạn Kinh Thánh này, nhưng từ Sa-bát thì không hề, cũng không hề ở bất kỳ nơi nào khác, cho đến khi nó được ban cho con cái Y-sơ-ra-ên trong đồng vắng; họ cũng không bao giờ có thể chứng minh rằng ngày thứ bảy được nhắc đến trong Xuất Ê-díp-tô Ký chương 16, hay chương 20, chính là ngày thứ bảy tiếp ngay sau sáu ngày sáng thế: nhưng sẽ nói thêm về điều ấy sau này.
Thứ sáu, vì chúng ta không đọc thấy ngày nào được gọi là Sa-bát cho đến gần hai ngàn năm sau buổi sáng thế, thì làm sao bất kỳ ai trước cơn Nước Lụt, hay trước Môi-se, biết được một ngày như thế? Vì cách diễn đạt đơn thuần rằng Đức Chúa Trời đã thánh hóa ngày thứ bảy, v.v. nếu điều ấy đã được thế gian xưa biết đến và sau này (điều mà tôi rất nghi ngờ) thì không thể, nếu không có một sự mặc khải nào khác, cho họ biết rằng họ bị bắt buộc phải giữ nó như một ngày Sa-bát trong sự thờ phượng tôn giáo: dù có chép rằng Đức Chúa Trời đã thánh hóa ngày thứ bảy, nhưng không chép rằng A-đam cũng đã thánh hóa nó, họ cũng không thể cho biết làm sao A-đam biết được rằng Đức Chúa Trời lúc ấy đã thánh hóa nó; vì ông đã không được dựng nên cho đến ngày thứ sáu, thì làm sao ông, nếu không có một sự mặc khải đặc biệt, biết được ngày hôm sau là ngày thứ bảy kể từ buổi sáng thế? Ông có thể biết Đức Chúa Trời đã mất bao lâu để dựng nên các tầng trời và đất không, v.v. Hơn nữa, đáng chú ý là các đối thủ của chúng ta đã khăng khăng thúc ép biết bao rằng không có mạng lệnh rõ ràng nào để giữ ngày thứ nhất. Bây giờ chúng ta há không thể nói rằng không có mạng lệnh rõ ràng nào cho A-đam trong lúc vô tội, hay khi đã sa ngã, hay cho bất kỳ ai cho đến thời Môi-se phải giữ ngày thứ bảy làm Sa-bát sao? Thế mà họ cả gan khẳng định đó là bổn phận của họ phải giữ nó.
Lại nữa, cho dù có công nhận rằng Đức Chúa Trời đã truyền cho A-đam nghỉ vào mỗi ngày thứ bảy mà chính Ngài đã nghỉ khỏi công việc Ngài, và rằng A-đam đã thánh hóa một ngày ấy, nhưng không chép rằng ông đã làm, hay đã được bảo phải giữ thánh mỗi ngày thứ bảy cho đến tận thế; và rằng ông phải bắt đầu mỗi ngày như thế đúng vào cùng thời điểm như Đức Chúa Trời đã bắt đầu ngày thứ bảy của Ngài, hay đúng vào cùng thời điểm trong ngày như lúc ở vườn Ê-đen, vào khoảnh khắc Đức Chúa Trời ngưng làm việc. Tiến sĩ Wallis cũng nói như vậy, ông còn nói thêm: Không hề được nói rõ ràng rằng toàn thể nhân loại phải mãi mãi về sau tuân giữ ngày thứ bảy, trong mỗi tuần lễ, được tính liên tục từ buổi sáng thế đầu tiên. [Chú thích lề: Tiến sĩ Wallis đáp ông Banfield, trang 12]
Hãy để tôi thêm ở đây những gì một tác giả khác nói về các từ trong đoạn Kinh Thánh: ban phước và thánh hóa: "Rằng điều này đã được làm (ông nói) thì tất cả chúng ta đều đồng ý; khi nào nó được làm mới là câu hỏi: vì về chi tiết này chúng ta không có rõ ràng trong đoạn Kinh Thánh. Kinh Thánh nói các vật được thánh hóa theo hai cách: 1. Theo lối ý định và tiền định mà thôi, như Đức Chúa Trời đã sai Giê-rê-mi làm đấng tiên tri cho Ngài trước khi ông được sinh ra. 2. Theo lối sử dụng và thi hành thực tế, như khi người Lê-vi được nhận vào việc phụng vụ thực tế của đền tạm. Việc Đức Chúa Trời nghỉ khỏi các công việc Ngài, và việc thánh hóa ngày thứ bảy, là đồng thời theo nghĩa thứ nhất, tức là theo lối ý định và tiền định, điều mà Môi-se thuật lại; nhưng không phải theo nghĩa thứ hai, tức là theo lối thi hành thực tế. Ngay khi Ngài đã hoàn tất công việc Ngài, Ngài đã chỉ định ngày thứ bảy, ngày nghỉ của chính Ngài, làm ngày mà Hội Thánh Ngài sẽ nghỉ, và noi theo gương Ngài; và đây là phước lành lớn cùng đặc ân đã ban cho ngày ấy." [Chú thích lề: Gilbert Ironside, trang 20, 21]
Musculus nói [tiếng La-tinh]: dies destinatus — một ngày được thánh hóa, tức là một ngày đã được tiền định. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Ông Byfield đã nhận xét rằng từ trong nguyên bản có nghĩa là chuẩn bị: chuẩn bị là một việc, và thực sự chỉ định là việc khác. Vậy thì ngày Sa-bát đã không có sự hiện hữu thực tế trên thế gian từ buổi ban đầu, nó chỉ có một sự hiện hữu siêu hình, như mọi vật tự nhiên được nói là có trong các nguyên nhân của chúng: vì nguyên nhân hay lý do của sự thánh hóa ngày Sa-bát (tức sự nghỉ của Đức Chúa Trời) đã có từ buổi ban đầu, dù sự thánh hóa tự nó thì mãi lâu sau. Nhưng ông thừa nhận Đức Chúa Trời lúc ấy đã thánh hóa nó theo lối tiền định — Rằng như Đức Chúa Trời lúc ấy thật sự đã nghỉ, thì Ngài cũng thật sự đã thánh hóa ngày ấy; nhưng vì thế mà Ngài lúc ấy đã truyền cho A-đam phải giữ nó, thì không suy ra được: vì rằng Đức Chúa Trời lúc ấy đã thánh hóa, tức là tiền định ngày ấy làm ngày Sa-bát của Hội Thánh trong thời điểm thích hợp, là một việc; còn truyền cho A-đam phải giữ nó, là việc khác. — Ông tiếp tục chỉ ra cách người Mê-đi được gọi là những kẻ được thánh hóa của Đức Chúa Trời, tức là được tiền định để trong thời gian sau trở thành những kẻ hủy diệt Ba-by-lôn, và Cha đã thánh hóa Con Ngài, và sai Ngài xuống thế gian, Giăng 10:36. Cũng vậy về Si-ru, Ê-sai 13. [NEEDS REVIEW: source ambiguity]
Ngoài ra, Luật về ngày Sa-bát thứ bảy có nội dung như sau: Sáu ngày ngươi sẽ làm việc, và làm hết công việc ngươi, nhưng ngày thứ bảy là ngày Sa-bát, v.v. Bây giờ ngày Sa-bát Cựu Ước là ngày cuối cùng của tuần lễ: họ phải làm việc sáu ngày, sáu ngày đầu; nhưng điều này ông đã không thể làm, ý tôi là sáu ngày đầu kể từ buổi sáng thế, vì ông đã không được dựng nên cho đến ngày thứ sáu. Vậy thì sáu ngày đầu, dù là sáu ngày mà Chúa đã làm mọi công việc Ngài, đã không thể là sáu ngày làm việc của A-đam. Nhưng nếu ngày Sa-bát đã được ban cho ông trong lúc vô tội, chắc chắn, như [tác giả — chữ mờ trong bản OCR] nói, ông đã giữ ngày Sa-bát đầu tiên [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; và rồi sẽ suy ra ông đã bắt đầu với Đức Chúa Trời, và nghỉ trước khi lao động sáu ngày, trái với thứ tự và mạng lệnh của ngày Sa-bát đã được lập nên, Xuất Ê-díp-tô Ký chương 20. Hơn nữa, nhiều học giả uyên bác tin rằng A-đam đã sa ngã trong cùng ngày ông được dựng nên, tức là vào ngày thứ sáu, và vì thế đã không thể giữ một ngày Sa-bát nào trong lúc vô tội. Nhưng tôi mong những ai muốn được biết thêm về điều này, hãy đọc Luận văn của ông Edw. Warren, là người chỉ ra: [Chú thích lề: Warren về ngày Sa-bát; Robert's Myster. trang 39]
1. Rằng A-đam đã sa ngã trong cùng ngày ông được dựng nên, thấy rõ từ lời của Chúa Cứu Thế phước hạnh của chúng ta, Giăng 8:34, rằng ma quỷ là kẻ giết người từ lúc ban đầu, là kẻ nói dối, và là cha của sự nói dối: không phải, ông nói, từ lúc ban đầu của sự sáng thế thế gian, nhưng từ lúc ban đầu của sự sáng tạo con người, điều mà một cách thích hợp và chính xác nhất ám chỉ ngày thứ sáu.
2. Ông nói, cuộc đối đáp giữa người nữ và con rắn cũng ám chỉ điều ấy; vì cả câu hỏi của con rắn, lẫn câu trả lời của người nữ đều nói rõ rằng cho đến lúc ấy họ vẫn chưa nếm những ngọt ngào của vườn Ê-đen: "Đức Chúa Trời há có phán: Các ngươi không được ăn trái các cây trong vườn sao?" — con rắn đã không tinh quái đến mức hỏi liệu điều ấy có thể làm chăng khi nó đã được làm rồi. Ngoài ra, chúng ta có thể kết luận rằng, nếu con rắn đã không lập tức tấn công người nữ, thì sự xảo quyệt của nó đã không lớn đến thế; và A-đam nghe nói về cây sự sống, chúng ta có thể cho rằng ông hẳn đã nếm nó trước; và Sa-tan có lẽ sợ những hiệu quả của nó, nên đã lập tức tấn công người nữ. Chắc chắn Sa-tan sẽ chọn thời điểm thích hợp nhất, vì thế nó cám dỗ người nữ đúng lúc. Và, tác giả của chúng ta nói, cây sự sống vốn là một Lễ Thánh, do đó rất có thể nghĩ rằng nếu A-đam đã đứng vững qua một ngày Sa-bát, ông đã nếm cây sự sống, và như thế đã không còn khả năng sa ngã.
3. [Chữ mờ trong bản OCR — lập luận thứ ba của Warren không đọc được] [NEEDS REVIEW: source ambiguity]
4. Có chép rằng họ nghe tiếng Đức Chúa Trời đi trong buổi mát mẻ của ngày, hay buổi chiều; và như ông ghi chú, ông Roberts nói rằng đây là buổi chiều được nhắc đến sau sự sáng tạo A-đam, và giao ước đã lập với ông. A-đam đã bị tra vấn và tuyên án vào khoảng buổi chiều của ngày thứ sáu, vì thế ông đã phạm tội trong cùng ngày ấy, và như vậy đã không giữ ngày Sa-bát nào trong lúc vô tội.
5. Ông nhắc đến đoạn Kinh Thánh ấy: "Người ở sang trọng chẳng còn lâu; nó giống như thú vật phải hư mất"; vì, ông nói, trong tiếng Hê-bơ-rơ từng chữ là như vậy. [Chú thích lề: Thi Thiên 49:12] Ông còn xác nhận thêm những gì ông nói ở đây, và trả lời mọi sự phản đối của Tazlam, và điều về công việc A-đam đã làm là đặt tên cho mọi sinh vật, điều mà ông chỉ ra ông có thể làm nhanh chóng; và về việc Đức Chúa Trời nói vào ngày thứ sáu rằng Ngài thấy mọi công việc Ngài đều tốt lành, vì thế con người lúc ấy chưa phạm tội, ông đáp rằng các công việc trong các ngày của Đức Chúa Trời được làm mỗi ngày, bằng một lời phán, hay trong một khoảnh khắc; Ngài đã không làm việc như con người làm: vì thế vào ngày thứ sáu từ sớm, hay ngay khi con người được dựng nên, Ngài có thể nói mọi công việc Ngài đều tốt lành, nhưng con người vẫn có thể phạm tội và sa ngã trước đêm xuống.
6. Ông lập luận từ việc A-đam đã không biết vợ mình cho đến khi ông phạm tội, và chỉ ra rằng không thể đưa ra lý do nào tại sao ông lại không biết nàng, nếu ông đã đứng vững qua một ngày.
Bây giờ những điều này dù còn nghi vấn, nhưng khi được xem xét kỹ cùng với những điều khác, thì tại sao ai lại khẳng định ngày Sa-bát đã được ban cho A-đam trong lúc vô tội, và rằng ông đã giữ ngày Sa-bát đầu tiên trong vườn Ê-đen với Đấng Tạo Hóa mình, vì Tazlam nói như vậy.
Thứ tám, một ngày Sa-bát đã không phù hợp với A-đam [NEEDS REVIEW: source ambiguity — lập luận thứ bảy bị mất do OCR mờ]
...trong vườn Ê-đen, hoặc đối với chính ông, để nghỉ khỏi lao động, hoặc như một ngày đặc biệt để thờ phượng Đức Chúa Trời: Hạnh phúc của trạng thái ông thật lớn, đến nỗi ông không có gánh nặng nào phải mang, cũng không có lao nhọc mệt mỏi nào; cũng không có sự rủa sả nào trên các loài thọ tạo, khiến chúng cần một ngày nghỉ; ông không cần đầy tớ, v.v. Chắc chắn ngày Sa-bát chỉ liên quan đến trạng thái của con người sa ngã, và đã được ban trong sự thương xót cho Y-sơ-ra-ên, dân giao ước của Đức Chúa Trời, dưới Luật pháp; tôi nói, trong sự thương xót đối với họ, và đối với các loài thú đang rên siết dưới gánh nặng của chúng. Lao động của A-đam, nếu có, trong lúc vô tội là điều vui thích, và mỗi ngày đều là một ngày Sa-bát đối với ông: Và, như Tertullian nhận xét, "Con người đã sống trong vườn Ê-đen trong sự hưởng thụ Đức Chúa Trời." Hãy để tôi kết thúc điều này với những gì một tác giả đáng kính nói. [Chú thích lề: Walker về ngày Sa-bát, trang 45]
"Thứ nhất, tất cả họ đều đi quá xa, và không có một lời nào trong Kinh Thánh cho ý kiến của họ, rằng A-đam trong lúc vô tội đã hoặc sẽ giữ mỗi ngày thứ bảy cho sự nghỉ thánh, và rằng Đức Chúa Trời hẳn đã đòi hỏi điều ấy nơi tay ông: vì mọi đoạn Kinh Thánh nhắc đến ngày Sa-bát, đều nói về nó như một dấu thánh hướng về Đấng Christ, và về trạng thái ân điển và vinh quang trong Ngài, chứ không hướng về trạng thái vô tội. Chắc chắn nhất, A-đam trong trạng thái ấy đã trọn vẹn với mọi sự trọn vẹn tự nhiên, và luôn luôn sẵn lòng vâng phục và phụng sự Đức Chúa Trời, nhớ đến sự sáng tạo mình, và tôn kính Đấng Tạo Hóa mình: ông không cần phải giữ bất kỳ ngày nào để được nhắc nhở về bất kỳ điều gì ông đã biết trước, và điều mà Đức Chúa Trời đã mặc khải cho ông; trí nhớ ông đã trọn vẹn; ý chí ông mỗi ngày đều sẵn sàng làm bất cứ điều gì ông biết là đúng; ông không cần dấu hiệu nào để nhắc nhở ông về bổn phận mình, hay để thúc giục ông làm điều ấy đúng mùa; sự lao động của ông đã không làm ông mệt mỏi hay kiệt sức; mỗi ngày đối với ông đều là một ngày vui thích và khoái lạc, của sự nghỉ ngơi và giải trí. — Nói tóm lại, cả đời ông là một sự phụng sự Đức Chúa Trời liên tục và vâng phục; và không có sự bất bình đẳng nào, cũng không có sự thờ phượng Đức Chúa Trời nào được ông thực hiện ít hơn trong ngày này so với ngày khác, vì ông đã phụng sự Đức Chúa Trời trọn vẹn mọi lúc. Ai phủ nhận điều này, hẳn phải phủ nhận sự trọn vẹn của con người, và sự phù hợp liên tục với Đức Chúa Trời trong trạng thái vô tội: Vì nơi nào một ngày được giữ tốt hơn ngày khác, nơi đó có sự bất bình đẳng, và không có sự đồng nhất liên tục nơi chính mình, cũng không có sự phù hợp với ý muốn của Đức Chúa Trời.
"Thứ hai, những người cho rằng ngày Sa-bát trước hết được lập nên sau khi con người sa ngã, mà lại được viết trong lòng con người trong lúc vô tội, và rằng ông lúc ấy bị bắt buộc phải giữ nó, rơi vào nhiều điều phi lý; như:
"1. Rằng con người bị bắt buộc phải giữ một ngày Sa-bát trước khi nó từng được lập nên.
"2. Rằng Đức Chúa Trời đã dạy con người bằng lời Ngài một cách vô ích, tức là điều mà ông đã được dạy đầy đủ rồi, và đã được viết trong lòng ông.
"3. Rằng Đức Chúa Trời đã ban cho con người một luật cách vô ích sau khi ông sa ngã, vì ông đã trở nên không thể giữ nó.
"Những ai cho rằng ngày Sa-bát đã không được viết trong lòng con người, nhưng đã được ban bởi một luật tích cực trong trạng thái vô tội, có cùng bản chất với luật về việc ăn trái cây biết điều thiện và điều ác, khiến mạng lệnh về ngày Sa-bát này hoàn toàn vô hiệu bởi sự sa ngã của con người, cũng như luật về việc ăn trái cây, v.v. nay đã vô hiệu. Ông Walker nói đến đây là hết. Tôi có thể thêm rằng, chắc chắn đã có một sự khác biệt lớn về nguyên nhân và mục đích của việc Đức Chúa Trời ban một ngày Sa-bát cho con người trong lúc vô tội, và khi đã sa ngã: Một ngày Sa-bát có thể nào phù hợp như nhau với con người trọn vẹn và con người sa ngã sao? Hay có thể có cùng nhu cầu về một ngày Sa-bát cho cả hai sao? Chắc chắn nếu Đức Chúa Trời đã không ban mạng lệnh ấy bởi Môi-se, thì việc giữ đúng ngày ấy hẳn đã không được biết là bổn phận của bất kỳ dòng dõi nào của A-đam, từ một luật tích cực được ban cho ông trong lúc vô tội.
Thứ chín, để đặt vấn đề ra ngoài mọi nghi ngờ, xin hãy chú ý những lời của mạng lệnh tích cực được cho là có này: Đức Chúa Trời đã nghỉ vào ngày thứ bảy; rồi sao? nhưng Ngài cũng đã ban phước và thánh hóa nó: thì sao? Vì Đức Chúa Trời đã thánh hóa thầy tế lễ, thì người khác cũng có thể làm vậy sao? Ngài có thể đã biệt riêng ngày thứ bảy cho dân Ngài trong các thời sau. Vì Đức Chúa Trời đã thánh hóa nó, thì A-đam hẳn phải thánh hóa nó hay giữ nó là thánh mà không cần mạng lệnh sao? Có chép rằng: "Hỡi A-đam, ngươi sẽ giữ ngày này làm Sa-bát" chăng? Chắc chắn Môi-se không những đã nhắc đến việc Đức Chúa Trời ban phước và thánh hóa ngày ấy, nếu nó đã được ban cho A-đam làm Sa-bát; nhưng mạng lệnh rõ ràng của Đức Chúa Trời hẳn đã được ông nhắc đến, và ông cũng hẳn đã gọi nó là ngày Sa-bát. Bây giờ tôi có thể đến với lập luận cuối cùng, tức là: Nếu nó đã được truyền cho A-đam và mọi dòng dõi ông phải giữ ngày thứ bảy sau khi ông sa ngã, thì các tổ phụ sống trước Môi-se đã giữ nó: Nhưng sẽ nói thêm về điều này lần sau.
Thứ mười, nếu A-đam đã được ban ngày Sa-bát một cách tích cực trong lúc vô tội, thì chắc chắn nó đã được kèm theo một hình phạt nào đó, như mạng lệnh về việc không ăn trái cây biết điều thiện và điều ác đã có. Chúng ta cũng thấy hình phạt của việc vi phạm ngày Sa-bát thứ bảy là sự chết: nhưng vì chúng ta không đọc thấy mạng lệnh tích cực nào được ban cho ông để giữ ngày ấy, cũng không có lời đe dọa nào nếu ông vi phạm hay xúc phạm nó, vì thế chắc chắn nó đã không bao giờ được áp đặt trên ông.
Thứ mười một, khi ngày Sa-bát được lập nên cho nhà Gia-cốp, Đức Chúa Trời tuyên bố nó là một dấu hiệu giữa Ngài và họ, hay một hình bóng của những điều sẽ đến, Cô-lô-se 2:16, 17. Nó liên quan đến Đấng Christ, hay đến sự yên nghỉ mà mọi tín hữu đều bước vào. "Hãy nói cùng con cái Y-sơ-ra-ên rằng: Quả thật các ngươi sẽ giữ những ngày Sa-bát Ta, vì đó là một dấu hiệu giữa Ta và các ngươi, trải qua các thế hệ các ngươi, hầu cho các ngươi biết rằng Ta là Đức Giê-hô-va làm cho các ngươi nên thánh," Xuất Ê-díp-tô Ký 31:13. "Các ngươi sẽ giữ ngày Sa-bát, vì là ngày thánh cho các ngươi; phàm ai phạm đến ngày đó sẽ hẳn phải bị xử tử: Vì mọi kẻ nào làm công việc trong ngày Sa-bát, sẽ bị truất khỏi dân sự mình," câu 14. Đó là một dấu hiệu Đức Chúa Trời biệt riêng dân ấy với một sự thánh hóa theo nghi thức lễ, để biểu thị rằng chỉ bởi Chúa Giê-xu Christ mà mọi tín hữu thật thuộc linh sẽ có sự thánh hóa của Phúc Âm, cũng như nó là một dấu hiệu của giao ước việc làm: nhưng nó đã không thể là dấu hiệu của sự thánh hóa này cho A-đam trong lúc vô tội, cũng không của bất kỳ phước lành Phúc Âm nào khác, vì thế chắc chắn ngày Sa-bát đã không được ban cho A-đam trong lúc vô tội.
Thứ mười hai, có thể đưa ra lý do nào rằng Đức Chúa Trời lại cho phép A-đam trong lúc vô tội sáu ngày để lao động, và chỉ đòi hỏi một ngày, tức là ngày thứ bảy, làm ngày cho Đấng Tạo Hóa mình? Không, rõ ràng từ đây ngày Sa-bát liên quan đến con người sa ngã, là người mà Đức Chúa Trời đã thấy trước sẽ cần sáu ngày để làm mọi công việc mình; và điều này bày tỏ sự thương xót lớn của Đức Chúa Trời đối với con người và loài thú trong tình trạng khốn khổ của sự tôi mọi, dưới sự rủa sả. [Chú thích lề: Bổn phận giữ ngày Sa-bát, dù được ban cho A-đam trong lúc vô tội]
Tôi có thể thêm rằng, cho dù có công nhận rằng Đức Chúa Trời đã ban cho A-đam một mạng lệnh tích cực để giữ ngày thứ bảy trong lúc vô tội, thì các đối thủ của chúng ta làm sao từ đó chứng minh được đó là bổn phận của mọi người phải giữ ngày ấy? Một mạng lệnh cho ông trong lúc vô tội có thể không bắt buộc bất kỳ con người nào trong trạng thái sa ngã của mình, trừ khi nó được ban lại. Tôi thấy hai trong số những tác giả chính mà tôi đã gặp, là những người được công nhận là chính thống, đã không bênh vực ngày Sa-bát như đã được ban cho A-đam trong lúc vô tội, tức là ông Dan. Cawdrey, và ông Herbert Palmer: Hãy nghe lời họ: [Chú thích lề: Xem Ngày Sa-bát được phục hồi, phần 3, trang 33] "Chúng tôi không có ý duy trì rằng ngày Sa-bát đã được ban cho A-đam trong lúc vô tội trước khi sa ngã: nhưng họ ám chỉ nó có thể đã được ban cho ông sau khi sa ngã, và rằng ông đã sa ngã trong cùng ngày ông được dựng nên. Hơn nữa, họ nói [trang 437]: 'Nếu nó đã được ban trước khi ông sa ngã, thì không suy ra rằng ngày nay nó phải bắt buộc; vì giới luật tích cực về việc không ăn trái cây biết điều thiện và điều ác, đã được ban trong lúc vô tội, mà ngày nay vẫn không bắt buộc dòng dõi A-đam một cách phổ quát, cũng sẽ không bắt buộc nếu cây ấy ngày nay còn được biết đến. Một giới luật tích cực chỉ ràng buộc trong thời gian đấng lập luật muốn, v.v.' tôi cũng nói vậy, điều ấy cũng phải được công nhận, khi nó đã được ban trong Xuất Ê-díp-tô Ký chương 16, và chương 20, ngày thứ bảy xác định ở đó là một giới luật tích cực."
Chứng minh các tổ phụ đã không giữ ngày Sa-bát thứ bảy: Rằng sự hiểu biết về ngày thứ bảy đã không được viết trong lòng mọi người bởi lẽ tự nhiên.
Ga-la-ti 4:10, 11. "Anh em giữ ngày, giữ tháng, v.v."
Thưa anh em, có ba hạng người mà tôi ít hy vọng làm ích cho họ khi giảng về chủ đề này.
1. Những người vì tự phụ mà quá yêu thích những quan niệm của mình, đến nỗi quyết không để ý đến những lập luận mạnh nhất chống lại điều họ tin: những người mắc vào các sai lầm nguy hiểm cũng vậy, khi một quyển sách được đưa cho họ, họ lập tức kêu lên: bỏ nó đi, chúng tôi sẽ không đọc nó: họ không giống như người đã nói: "Điều gì tôi không biết, xin hãy dạy tôi"; cũng không giống như A-pô-lô vĩ đại, là người sẵn sàng nhận thêm ánh sáng bởi một người đàn ông nghèo và vợ ông, kém xa ông cả về tài năng, tri thức, và học vấn, Công Vụ 18.
2. Hạng thứ hai là những người vì sự yếu kém của năng lực mình mà không thể tiếp nhận sức mạnh của một lập luận; và vì thế, dù có nói bao nhiêu, họ cũng ám chỉ rằng tất cả chẳng là gì đối với họ.
3. Hạng thứ ba là những người dường như thờ ơ dù giữ ngày thứ bảy, hay ngày thứ nhất, hay có lẽ chẳng giữ ngày nào cả, làm ngày đặc biệt cho Chúa: những người này không thấy sự nguy hiểm của việc giữ ngày Sa-bát Do Thái cũ, cũng không thấy sự thờ ơ của mình về việc giữ bất kỳ ngày nào, nên chẳng bận tâm gì về vấn đề này. Nhưng bỏ qua điều này, và tiếp tục.
Tôi đã chứng minh: 1. Rằng mạng lệnh, hay sự hiểu biết về việc giữ ngày Sa-bát thứ bảy đã không được viết trong lòng A-đam. 2. Rằng đã không có mạng lệnh tích cực nào được ban cho ông, để tuân giữ ngày ấy hơn bất kỳ ngày nào khác, hoặc trước hay ngay sau khi ông sa ngã. Một thời điểm để thờ phượng Đức Chúa Trời chắc chắn đã được viết trong lòng A-đam; và quả thật cả thời gian ông còn trong lúc vô tội, ông đã tự nhiên được dẫn dắt để dâng mình cho Đấng Tạo Hóa phước hạnh của mình. Ông còn có việc gì để làm, ngoài việc tôn thờ, và suy ngẫm về các sự trọn vẹn của Đấng Tạo Hóa rộng rãi của mình? và ông có thể làm điều ấy tốt hơn trong ngày này hơn ngày khác chăng? Những hành động thờ phượng cao nhất và tốt nhất mà ông có khả năng thực hiện hẳn đã là công việc và sự vui thích của ông mãi mãi, nếu ông đã ở trong trạng thái ấy: vì sự trọn vẹn không chấp nhận số lượng, mức độ, cấp bậc, hay sự thêm vào lớn hơn. [Chú thích lề: Điều gì đã được viết trong lòng A-đam trong lúc vô tội]
Bây giờ tôi có thể suy ra từ đây: Nếu mạng lệnh của Đức Chúa Trời về việc tuân giữ ngày thứ bảy đã không được viết trong lòng A-đam, thì nó cũng không được viết trong lòng bất kỳ dòng dõi nào của ông bởi lẽ tự nhiên: Vì như tôi đã nói, dòng suối đục không thể trong hơn nguồn pha lê.
Nhưng anh em chúng ta là những người giữ ngày thứ bảy, và một số người khác khẳng định rằng các tổ phụ từ A-đam đến Môi-se đã giữ ngày ấy.
Đáp. Điều này tôi phủ nhận, và nếu tôi bắt họ chứng minh, họ sẽ không bao giờ làm được.
Thứ nhất, tôi công nhận rằng từ A-đam đến Môi-se, các tổ phụ thánh khiết và tin kính không những đã thi hành mọi bổn phận của tôn giáo tự nhiên, mà cả mọi bổn phận được ban bởi mạng lệnh rõ ràng cho họ — nhưng chúng ta không đọc thấy rằng Đức Chúa Trời đã truyền cho họ giữ ngày thứ bảy, hay nhắc họ về một giới luật trước đây đã ban cho A-đam, và trong ông cho họ. Và chắc chắn họ đã dành một thời gian đầy đủ cho sự thờ phượng Đức Chúa Trời, có thể là một phần của mỗi ngày, hay hơn một phần trong bảy: vì họ không những đã cải thiện ánh sáng và tri thức tự nhiên của mình, mà còn có một sự mặc khải đặc biệt về ý muốn của Đức Chúa Trời cho họ; nhưng chúng ta không thấy một ám chỉ nhỏ nhất nào rằng bất kỳ ai trong họ đã giữ ngày thứ bảy. [Chú thích lề: Các tổ phụ đã không giữ ngày Sa-bát thứ bảy] Chúng ta đọc thấy A-bên đã dâng của lễ; và việc dâng của lễ này đã không thể được biết bởi ánh sáng của lẽ tự nhiên; vì thế Đức Chúa Trời hẳn đã truyền cho ông làm vậy, hay đã mặc khải điều ấy cho ông bằng cách này hay cách khác một cách siêu nhiên, vì Đức Chúa Trời đã đoái đến ông và của lễ ông: ngoài ra, ông đã làm điều ấy bởi đức tin, và đức tin phải có một quy tắc để hành động theo; nhưng chúng ta không đọc thấy ông đã dâng của lễ vào ngày thứ bảy, hay giữ ngày ấy làm Sa-bát: nếu ông đã giữ một ngày Sa-bát, dù không nhắc đến mạng lệnh nào ông đã có để làm vậy, chúng ta hẳn đã không nghi ngờ gì về điều ấy, nhưng kết luận rằng ông đã có một mạng lệnh như thế, như chúng ta tin ông đã có để dâng của lễ; nhưng nếu ông hay bất kỳ tổ phụ nào khác đã giữ ngày thứ bảy làm Sa-bát, thì từ đó có suy ra được rằng đó là một giới luật luân lý, và bắt buộc chúng ta, hơn là việc họ dâng của lễ bắt buộc chúng ta phải làm vậy chăng?
Chúng ta đọc thấy có những người bắt đầu cầu khẩn danh Đức Giê-hô-va, Sáng Thế Ký 4:26, hay tự xưng mình bằng danh Đức Giê-hô-va, như một người đọc [Chú thích lề: Xem Ainsworth, Chú giải về đoạn ấy], nhưng không một lời nào về việc giữ ngày Sa-bát như thế được họ tuân giữ. Ainsworth đọc như sau: "Bấy giờ người ta bắt đầu lấy danh Đức Giê-hô-va mà kêu cầu một cách phạm thượng"; và một trong các thầy Ra-bi [Chú thích lề: Thầy Ra-bi Maimon] nói rằng trong những ngày ấy sự thờ hình tượng đã bắt đầu; vì thế từ đây không thể lấy được chứng cớ nào rằng họ đã giữ ngày thứ bảy làm Sa-bát. — Hê-nóc đã đi với Đức Chúa Trời ba trăm năm, và chắc chắn nếu ông đã giữ ngày Sa-bát chúng ta hẳn đã có một ghi chép nào đó về điều ấy; nhưng vì chúng ta không đọc thấy điều ấy... [Chú thích lề: về những người không chịu cắt bì, cũng không giữ ngày Sa-bát. Và Irenaeus nhắc đến Hê-nóc, sách 4, chương 30, tác giả của tôi nói, đã nói như sau, tức là: Hê-nóc người công chính ấy, không chịu cắt bì, cũng không phải là người giữ Sa-bát, đã được Chúa đem đi. Ad Judæos.]
Và như không thể chứng minh được rằng ngày thứ bảy đã được tuân giữ trước cơn Nước Lụt, chúng ta cũng không có lý do nào để tin rằng nó đã được Nô-ê giữ, là người trong thời ông cơn Nước Lụt đã tràn ngập thế gian: có chép rằng Nô-ê chỉ là người công bình trong đời ông, và vì thế là một người thờ phượng Đức Chúa Trời thật; nhưng chúng ta không đọc thấy ông đã giữ ngày Sa-bát thứ bảy.
Tôi biết một số người sẽ bám vào cách diễn đạt ấy, Sáng Thế Ký 8:10, 12, rằng Nô-ê đã đợi bảy ngày trước khi thả chim bồ câu ra, như thể điều này có thể liên quan đến ngày Sa-bát.
Nhưng để đáp lại điều này (điều mà quả thật chẳng cần đáp), hãy nghe những gì một học giả đã nói về lý do tại sao Nô-ê đợi bảy ngày, rồi lại bảy ngày nữa: "Nô-ê, ông nói, muốn biết liệu nước đã giảm xuống chưa. Bây giờ nước được điều tiết bởi mặt trăng, Nô-ê đặc biệt phải chú ý đến chuyển động của nó: vì khi mặt trăng ở vị trí đối xung hay hợp với mặt trời trong lúc tăng hay giảm, thì có một sự dâng lên hay hạ xuống tương ứng của nước. Nô-ê bấy giờ xét mặt trăng trong các kỳ của nó, mà chúng ta thường biết là cách nhau bảy ngày, đã thả chim bồ câu mình ra để đem tin tức về cho mình: vì đoạn Kinh Thánh cho chúng ta biết rằng ông đã thả con quạ và chim bồ câu bốn lần; và lần thứ tư, mặt trăng ở kỳ cuối, khi theo đường lối thông thường của lẽ tự nhiên nước thường, và bởi ý muốn của Đức Chúa Trời lúc ấy đã giảm xuống nhiều; con chim bồ câu được thả ra, đã tìm được chỗ đậu tốt trên đất. Có lý do lớn hơn để tin điều này hơn là cho rằng nó liên quan đến ngày Sa-bát." Scaliger, tác giả của tôi nói, có lúc đã nghĩ ngày mà Nô-ê ra khỏi tàu và dâng của lễ, là ngày thứ bảy; nhưng trong ấn bản sau ông đã định ngày ấy là ngày thứ tư trong tuần. Bây giờ sau cơn Nước Lụt chúng ta thấy Đức Chúa Trời ban cho Nô-ê và các con trai ông một số luật lệ và mạng lệnh rõ ràng, tức là, không được ăn huyết, và cấm giết người, v.v. [Chú thích lề: Sáng Thế Ký 9:1, 2, 3, 4, 5, 6, 7]
Bây giờ đây chắc chắn là thời điểm để nghe nói về một ngày Sa-bát, và về lời dặn dò về nó, nếu Đức Chúa Trời đã ban nó cho A-đam trước hay sau khi sa ngã; nhưng không một lời nào được nhắc đến, vì không chép rằng: Hãy nhớ ngày thứ bảy, v.v. hay các ngươi sẽ giữ ngày Sa-bát Ta. Bây giờ từ Sem, Ham và Gia-phết, cả người Do Thái lẫn dân ngoại, tức là cả thế gian, đã ra đời; và theo tôi dường như không có khả năng, nếu ngày Sa-bát đã được truyền, mà Đức Giê-hô-va lại không ban cho họ một lời dặn dò về nó vào lúc này, khi mà lúc ấy có quá ít luật tích cực được lập nên; ở đây huyết bị cấm cho cả thế gian, và tội giết người, nhưng không một lời nào về một ngày Sa-bát, hay ngày thứ bảy phải được tuân giữ. Các thầy Ra-bi nói về bảy giới luật được ban cho Nô-ê và các con trai ông, nhưng loại ngày Sa-bát thứ bảy ra khỏi số ấy. [Chú thích lề: Bảy giới luật được ban cho Nô-ê, nhưng không có ngày Sa-bát]
Nếu chúng ta không thấy nó được nhắc đến ở đây, chắc chắn chúng ta sẽ không gặp nó cho đến khi đến Môi-se; nhưng ở đây chúng ta không thấy nó, mà quả thật một số người trong họ đã không thể giữ ngày ấy, vì đã bị phân tán đến những nơi xa nhất của đất. Chúng ta đọc thấy về Áp-ra-ham, rằng ông đã giữ mọi mạng lệnh của Đức Chúa Trời, nhưng ông đã không giữ ngày Sa-bát thứ bảy: ông đã xây một bàn thờ, và dâng của lễ, những việc vốn là các giới luật tích cực thuần túy, mà ngày Sa-bát thứ bảy lại không được nhắc đến, không được truyền cho ông, cũng không có một gợi ý nào để nhắc ông giữ nó.
Gióp cũng đã sống, người ta kết luận, vào khoảng thời Áp-ra-ham, điều có thể suy ra từ số năm ông sống, khoảng hai trăm năm, mà ít ai sau Áp-ra-ham đạt đến: Giô-sép chỉ sống một trăm mười tuổi. Có chép rằng Gióp đã sống một trăm bốn mươi năm sau khi các thử thách của ông chấm dứt: người Do Thái nói ông đã sống tất cả hai trăm tám mươi năm. [Chú thích lề: Gióp đã sống, người ta nghĩ vào thời Áp-ra-ham. Gióp 42:16]
Bây giờ, như một người nhận xét, khi ông biện hộ cho sự ngay thẳng và vô tội của mình đến từng chi tiết nhỏ nhất, ông đã không khoe khoang về việc tuân giữ nghiêm ngặt ngày Sa-bát thứ bảy của mình, cũng không xin lỗi về sự sao nhãng nó; các bạn ông, là những người đã moi móc mọi điều chống lại ông, cũng không nói một lời nào về điều này, cũng không nói về ngày Sa-bát trong cả quyển sách; quyển sách ấy hầu như hoàn toàn bàn về sự thờ phượng và lòng sùng kính đối với Đức Chúa Trời: vì thế chắc chắn ngày Sa-bát đã không thoát khỏi (như ông lưu ý) nếu nó đã được biết đến, và đã là một bổn phận trong thời ông.
Về Y-sác, ông là một người rất sùng đạo, và đời ông đã được dùng trong một nếp sống tin kính liên tục: thói quen của ông là đi ra đồng để suy ngẫm, nhưng không chép rằng ông đã làm điều ấy vào ngày thứ bảy, hay rằng ông đã giữ ngày này làm Sa-bát.
Gia-cốp là người đã lìa bỏ sự thờ hình tượng theo mạng lệnh của Đức Chúa Trời, và sống một đời tin kính: và dù chúng ta đọc thấy ông đã thực hiện nhiều hành động thờ phượng, nhưng không có gì về việc ông giữ ngày thứ bảy làm Sa-bát; không; dù chúng ta đọc thấy ông đã phục vụ cực nhọc khi chăn chiên của La-ban cả mùa đông lẫn mùa hè, điều có thể đã khiến ông than phiền về việc bị cản trở trong việc tuân giữ nghiêm ngặt ngày ấy, nếu ông đã biết đó là bổn phận mình; nhưng trong mọi lời than phiền của ông không có một lời nào về điều này. Chúng ta biết giữa vòng chúng ta những người chăn chiên bị cản trở thế nào trong việc tuân giữ ngày Sa-bát, điều mà nhiều người đã than phiền, hay có thể có dịp than phiền. Hơn nữa, trong thời gian Giô-sép ở triều Pha-ra-ôn, cũng như trước đó, chúng ta không đọc thấy ông tuân giữ ngày Sa-bát này; và khi Gia-cốp đến Ê-díp-tô, chúng ta không đọc thấy ông tuân giữ nó, cũng không thấy người Ê-díp-tô giữ nó; hay nếu họ đã quên nó, chắc chắn hẳn đã có một ghi chép nào đó về việc Gia-cốp giữ nó, và ông hẳn đã không tránh nó để làm vui lòng Pha-ra-ôn và các tôi tớ người. Cũng không thể nghĩ trên bất kỳ cơ sở tốt nào rằng con cái Y-sơ-ra-ên đã giữ ngày Sa-bát thứ bảy dưới tay các đốc công ở Ê-díp-tô, dù một số người suy ra họ đã làm vậy từ những lời này: "Các ngươi làm cho dân chúng nghỉ công việc nặng nhọc," Xuất Ê-díp-tô Ký 5:5. Họ muốn những lời này có nghĩa là: các ngươi khiến họ giữ một ngày Sa-bát, trong khi dường như không có điều gì như thế có chút cơ sở nào; vì các quan của Pha-ra-ôn không than phiền về việc họ nghỉ hay nhàn rỗi chỉ trong một ngày, nhưng hai ngày liền; xem Xuất Ê-díp-tô Ký 5:14: "Sao các ngươi không làm xong công việc định về gạch, cả hôm qua lẫn hôm nay, như trước kia?" Bây giờ vì không có nhắc đến rằng bất kỳ tổ phụ nào đã giữ ngày thứ bảy làm Sa-bát, chúng ta suy ra đây là lý do thứ nhất tại sao họ đã không tuân giữ nó.
Thứ hai, hãy xét rằng chúng ta đọc thấy nhiều mạng lệnh tích cực được ban cho Nô-ê, Áp-ra-ham, Y-sác và Gia-cốp, nhưng không có mạng lệnh nào để giữ ngày Sa-bát thứ bảy, cũng không có lời nhắc nào về bất kỳ sự lập nên hay giới luật trước đây nào để tuân giữ nó: Vì thế chúng ta có thể kết luận họ đã không giữ nó.
Thứ ba, chúng ta đọc thấy các tổ phụ trung tín đã được khen ngợi vì đã làm mọi điều Đức Chúa Trời truyền cho họ, nhưng không thấy ai trong họ được khen ngợi vì đã giữ ngày thứ bảy làm Sa-bát: nhưng sau một thời gian, khi ngày Sa-bát được lập nên và được ban bởi mạng lệnh rõ ràng của Đức Chúa Trời cho Y-sơ-ra-ên, Ngài đã (như chúng ta thấy) để ý đến việc họ tuân giữ các ngày Sa-bát Ngài nhiều như bất kỳ bổn phận nào khác đã áp đặt trên họ, và điều này là để khen ngợi họ rất nhiều. [Chú thích lề: Các tổ phụ đã không được khen ngợi vì đã giữ ngày thứ bảy làm Sa-bát] Vì thế nếu các tổ phụ đã bị bắt buộc phải giữ nó, chắc chắn họ đã thi hành bổn phận mình trong đó trung tín như bất kỳ tôi tớ nào của Đức Chúa Trời trong các thời sau; và chắc chắn Đức Chúa Trời hẳn đã để lại điều gì đó trong ghi chép để khen ngợi họ.
Thứ tư, chúng ta đọc thấy nhiều tội lỗi mà thế gian xưa đã phạm, điều đã chọc giận Đức Chúa Trời, và đem cơn Nước Lụt đến trên họ, nhưng không một lời hay ám chỉ nào rằng họ đã phạm tội phá ngày Sa-bát. [Chú thích lề: Thế gian xưa đã không bị cáo buộc về việc phá ngày Sa-bát] Bây giờ nếu nó đã được biết hoặc bởi ánh sáng của lẽ tự nhiên, hay bởi bất kỳ giới luật tích cực nào được ban cho A-đam, và được truyền lại cho họ bởi truyền thống hay cách khác; họ đã bị hư hoại và ô uế một cách phổ quát như thế, chắc chắn đã xúc phạm ngày ấy; và nếu vậy, ghi chép thánh hẳn đã nhắc đến tội lớn ấy chắc chắn như các tội khác.
Thứ năm, hơn nữa, chúng ta đọc thấy những tội kêu thấu của dân Sô-đôm, v.v. và chắc chắn họ đã vi phạm mọi mạng lệnh của Đức Chúa Trời, hay bất cứ điều gì là bổn phận đã biết của họ; nhưng không có gì về việc phá ngày Sa-bát bị cáo buộc chống lại họ. [Chú thích lề: Sô-đôm đã không bị cáo buộc về việc phá ngày Sa-bát] Bây giờ có thể tưởng tượng được chăng rằng họ hẳn đã không thất bại trong trường hợp này, hay rằng Đức Chúa Trời sẽ bỏ qua hay không để ý đến nó? Hay có thể cho rằng dù họ đã thất bại trong mọi điều khác liên quan đến bổn phận, mà lại không thất bại trong điều này? Chắc chắn, nếu đó là một bổn phận đã biết (và rằng một số người trong họ đã phạm tội vi phạm nó, như rất có khả năng họ đã làm), thì Đức Chúa Trời hẳn đã quở trách họ nặng nề vì điều ấy.
Thứ sáu, chúng ta có một danh mục hầu hết mọi điều ác vô luân trước và sau cơn Nước Lụt, như sự thờ hình tượng, tham ăn, say sưa, dâm đãng, loạn luân, giết người, nói dối, tham lam, trộm cắp, v.v. và tội lỗi đã chiếm lấy lòng và đời sống con người thế nào; nhưng không [có nhắc đến việc phá ngày Sa-bát]. [NEEDS REVIEW: source ambiguity — đoạn OCR mờ, có thể thiếu một câu]
Thứ bảy, hãy xét rằng vì [Đức Chúa Trời đã quở trách người Do Thái nặng nề vì phá ngày Sa-bát của Ngài, và quở trách họ nặng nề hơn vì tội nào khác; chắc chắn khi liệt kê các tội của dân Ngài, và sự gian ác của những người đã sống từ A-đam đến Môi-se, Ngài hẳn đã quở trách họ vì phá ngày Sa-bát, chứ không hoàn toàn bỏ qua trong im lặng, nếu họ đã phạm tội ấy: hay có thể cho rằng dù họ đã thất bại trong mọi điều khác, mà lại không thất bại trong điều này? Chắc chắn, nếu đó là một bổn phận đã biết (và rằng một số người trong họ đã phạm tội vi phạm nó, như rất có khả năng họ đã làm), thì Đức Chúa Trời hẳn đã quở trách họ nặng nề vì điều ấy. [NEEDS REVIEW: source ambiguity — phần mở đầu của lập luận thứ bảy bị mờ trong bản OCR; nội dung được suy từ ngữ cảnh]
Thứ tám, vì chúng ta không đọc thấy ngày Sa-bát nào cho đến thời Môi-se, Xuất Ê-díp-tô Ký chương 16, ngoài việc Đức Chúa Trời đã thánh hóa ngày thứ bảy, điều gì khiến anh em chúng ta cả gan nói rằng A-đam trong lúc vô tội đã giữ nó, và mọi tổ phụ từ A-đam đến Môi-se? Điều này có vẻ lạ lùng đối với bất kỳ người biết suy nghĩ nào, tức là họ lại khẳng định điều này, trong khi họ đòi hỏi chúng ta một mạng lệnh rõ ràng để giữ ngày thứ nhất, bằng không mọi sự đều vô nghĩa đối với họ. Thưa anh em, tôi sẽ nói điều này, rằng nếu chúng ta không có cơ sở nào hơn để giữ ngày của Chúa trong sự thờ phượng trang trọng, làm ngày nghỉ, hơn là cơ sở họ có thể tìm được cho việc các tổ phụ giữ ngày thứ bảy làm Sa-bát, tôi hẳn đã không nói thêm một lời nào cho nó: Tôi thách thức họ chỉ cho chúng ta một chỗ nào mà một ngày Sa-bát được nhắc đến dù chỉ một lần, hay bất kỳ mạng lệnh rõ ràng hay hàm ý nào được ban cho bất kỳ ai để tuân giữ nó, hay một gương nào từ buổi sáng thế thế gian rằng bất kỳ người nam hay nữ nào đã từng giữ ngày thứ bảy làm Sa-bát cho đến khi chúng ta đến Môi-se, Xuất Ê-díp-tô Ký chương 16. Tôi sẽ, nhờ sự giúp đỡ của Đức Chúa Trời, chỉ ra rằng chúng ta có hơn cả những gương đơn thuần của các Hội Thánh nguyên thủy thời Phúc Âm về việc tuân giữ một cách trang trọng ngày của Chúa, hay ngày thứ nhất trong tuần, khi tôi đến phần ấy trong công việc của mình.
Bây giờ hãy để họ đưa ra chỉ một gương, rằng một, dù chỉ một trong các tổ phụ đã giữ ngày thứ bảy làm Sa-bát, tôi sẽ kết luận nó có thể đã được ban cho A-đam sau khi ông sa ngã; vì trước khi ông sa ngã nó đã không thể là luật cho ông, vì những lý do tôi đã viện dẫn: Nhưng nếu họ có thể đưa ra một gương như thế, nhưng một số học giả nói, điều ấy cũng không chứng minh ngày xác định ấy là một giới luật luân lý, hay từ đó suy ra rằng đó là bổn phận của chúng ta trong thời Phúc Âm phải tuân giữ nó, hơn là chứng minh bổn phận của chúng ta phải dâng của lễ, điều mà chúng ta đọc thấy họ đã thường xuyên làm (trước khi Luật lễ nghi được ban).
Nhưng vì không có một trường hợp nào được đưa ra về bất kỳ người nào đã giữ ngày ấy cho đến thời Môi-se, mà Lời Đức Chúa Trời hoàn toàn im lặng về nó, chúng ta phải và có thể nói, theo châm ngôn chung mà các nhà thần học dùng, tức là: "Nơi nào Đức Chúa Trời không mở miệng để phán, chúng ta không nên mở tai để nghe."
Thứ chín, bây giờ chúng ta hãy xét những gì một số học giả đã đưa ra làm những chứng cớ được cho là có rằng các tổ phụ đã giữ ngày thứ bảy làm Sa-bát, điều mà tôi e rằng đã khiến những người giữ ngày Sa-bát Do Thái cả gan khẳng định với sự tự tin rằng mọi tổ phụ đều đã giữ nó. [Chú thích lề: Những chứng cớ cho việc các tổ phụ giữ ngày Sa-bát]
Nhưng nhân tiện, Tiến sĩ Owen, là một trong những người đã khẳng định điều mà tôi hoàn toàn phủ nhận, nhưng vẫn thú nhận rằng nhiều thầy Do Thái hay thầy Ra-bi gán nguồn gốc của ngày Sa-bát cho luật lệ được ban cho họ tại Ma-ra, Xuất Ê-díp-tô Ký 15, và những người khác cho Xuất Ê-díp-tô Ký 16, nhưng vị Tiến sĩ đáng kính ấy trích dẫn một số cơ sở có thể có để chứng minh rằng các tổ phụ đã giữ nó. [Chú thích lề: Tiến sĩ Owen về ngày Sa-bát, trang 72]
1. Chỗ thứ nhất và chính mà tôi thấy ông nhắc đến là trong Sáng Thế Ký 18:19: "Vì Ta biết nó sẽ truyền dạy con cháu và dòng dõi nó sau nó, đặng chúng nó giữ theo đường lối của Đức Giê-hô-va, làm điều công bình và ngay thẳng."
Đáp. Rằng Áp-ra-ham đã được ban trách nhiệm và mạng lệnh này thì được công nhận: nhưng có bao nhiêu lý lẽ từ đây để kết luận ông đã giữ ngày Sa-bát, hay đã dặn con cái mình làm vậy, tôi sẽ để mọi người suy xét. Đức Chúa Trời đã ban cho Áp-ra-ham các mạng lệnh, chúng ta thấy điều ấy đủ rõ ràng; và một số trong chúng không dễ dàng cho xác thịt và huyết, như việc dâng con một mình làm của lễ. Hơn nữa, không ai nghi ngờ sự trung tín của tổ phụ Áp-ra-ham: nhưng nếu ngày Sa-bát lúc ấy chưa được lập nên, cũng không có mạng lệnh nào được ban cho ông để giữ nó, thì không thể có mạng lệnh nào như thế được hàm ý hay bao gồm trong trách nhiệm được ban cho ông. Sự thật là, thưa anh em, các học giả, là những người cũng có tài năng tự nhiên lớn, có thể tô vẽ bất cứ điều gì, và khiến điều không có chút cơ sở nào để tin là thật dường như là sự thật. Áp-ra-ham đã làm mọi điều ông làm bởi đức tin, và vì thế ông đã có thẩm quyền thiêng liêng cho mọi điều ông làm trong sự phụng sự Đức Chúa Trời.
Lập luận chính của Tiến sĩ Twisse để chứng minh rằng các tổ phụ đã tuân giữ ngày Sa-bát thứ bảy, là thế này, tức là: Chúa đã ban phước cho ngày thứ bảy và thánh hóa nó, vì thế ông nói các tổ phụ đã tuân giữ nó. [Chú thích lề: Tiến sĩ Twisse về ngày Sa-bát Cơ Đốc, trang 376]
Đáp. Tôi đáp rằng, Đức Chúa Trời đã ban phước cho ngày thứ bảy và thánh hóa nó, nhưng đã không ban bất kỳ mạng lệnh nào cho A-đam để giữ nó; vì thế các tổ phụ từ đó đã không thể biết, hay thấy họ có bất kỳ cơ sở nào để tuân giữ nó.
Tiến sĩ Twisse nói ở cùng chỗ ấy, tức là: "Và sự thật là, cho đến khi con cái Y-sơ-ra-ên ra khỏi Ê-díp-tô, chúng ta không đọc thấy Hội Thánh nào của Đức Chúa Trời ở bất cứ đâu ngoài trong các gia đình đơn lẻ; chúng ta cũng không đọc thấy các tổ phụ trước cơn Nước Lụt, hay lâu sau đó, đã giữ ngày nào được biệt riêng cho sự phụng sự Đức Chúa Trời..." [NEEDS REVIEW: source ambiguity — trích dẫn bị cắt ngang do OCR mờ]
Nhưng chúng ta nói cùng với ông rằng, vì thế không suy ra rằng họ đã không giữ ngày nào trong sự phụng sự Đức Chúa Trời. Họ đã nhận biết Đức Chúa Trời thật, và thờ phượng Ngài, và biết rằng hẳn phải có một thời điểm, một thời gian đầy đủ để dâng cho Ngài sự tôn kính hay thờ phượng ấy; và dù có lẽ họ đã tuân giữ một ngày trong bảy, nhưng, theo tôi hiểu, họ đã không biết ngày xác định nào họ phải tuân giữ hơn bất kỳ ngày nào khác, cho đến khi Đức Chúa Trời bởi một mạng lệnh tích cực rõ ràng nào đó cho biết, điều đã không xảy ra cho đến khi Ngài lập cả nhà Y-sơ-ra-ên thành một Hội Thánh theo hình bóng, và ban cho họ một sự thờ phượng đã được lập nên, và truyền cho họ ngày Sa-bát theo luật pháp và hình bóng của họ. Ngoài ra, làm sao các tổ phụ biết được những bổn phận nào thích hợp cho việc tuân giữ ngày Sa-bát mà họ phải thực hiện, nếu nó đã không được tỏ ra cho họ bởi một luật hay giới luật tích cực nào đó, điều mà chúng ta không đọc thấy? Khi Đức Chúa Trời ban cho Y-sơ-ra-ên một ngày Sa-bát, Ngài đã bảo họ phải giữ nó thế nào, cũng như những lý do, mục đích và nguyên nhân tại sao.
Thứ mười, tôi cũng có thể thêm ở đây những gì một số học giả dường như khẳng định, tức là, còn nghi vấn liệu các tổ phụ có sự phân biệt các ngày thành tuần lễ chăng, nhưng đúng hơn họ tính theo tháng và năm; vì thế ngày thứ bảy xác định kể từ buổi sáng thế không thể được biết chắc chắn: và người ta nghĩ rằng người Do Thái đã tuân giữ ngày thứ bảy của họ kể từ khi ma-na rơi sáu ngày, nhưng không rơi vào ngày thứ bảy. [Chú thích lề: Người Do Thái tính ngày thứ bảy của họ từ khi ma-na rơi] Chắc chắn không ai có thể biết được đó là ngày thứ bảy xác định kể từ buổi sáng thế.
Nhưng có lẽ không thừa khi đáp lại các đối thủ của chúng ta về những gì họ nói về việc Kinh Thánh không nhắc đến ngày Sa-bát nào từ A-đam đến Môi-se, hay bất kỳ giới luật hay sự nhắc nhở nào về nó, mà những việc ít quan trọng hơn lại được thuật lại đúng lúc.
1. Họ nói rằng chúng ta không đọc thấy phép cắt bì được thực hiện trong suốt thời gian Y-sơ-ra-ên ở Ê-díp-tô, gần bốn trăm năm, cho đến khi Xếp-phô-ra cắt bì cho con trai bà.
2. Họ cũng nói, chúng ta không đọc thấy ngày Sa-bát trong các sách Giô-suê và Các Quan Xét, v.v.
Đáp. Đây không phải là trường hợp song song; vì sau khi mạng lệnh tích cực được ban cho Y-sơ-ra-ên để giữ nó, đã không cần phải thuật lại liên tục về nó như thế; vì chắc chắn sau thời ấy nó đã được tuân giữ liên tục.
Hãy để tôi kết thúc điều này với những gì tôi thấy được nhiều học giả thuật lại liên quan đến sự phán xét của nhiều giáo phụ cổ đại về việc các tổ phụ tuân giữ ngày Sa-bát. [Chú thích lề: Sự phán xét của các giáo phụ cổ đại]
Justinô Tử Đạo nói rằng Men-chi-xê-đéc (là người được cho là Sem con trai Nô-ê) đã không chịu cắt bì, cũng không giữ ngày Sa-bát. [Chú thích lề: Dial. cum Tryphone]
Irenaeus nói: Áp-ra-ham đã tin, và điều ấy được kể cho ông là sự công chính trước khi ông chịu cắt bì, và không cần tuân giữ ngày Sa-bát. [Chú thích lề: Iren. l. 4, c. 30]
Tertullian nói: A-bên, Hê-nóc, Nô-ê và Men-chi-xê-đéc đã không tuân giữ ngày Sa-bát. Và ông lại nói rằng không một tổ phụ nào đã giữ ngày Sa-bát, cả A-đam, Hê-nóc, Nô-ê lẫn Áp-ra-ham, trong 2455 năm. Và do đó Tertullian nói, rõ ràng điều không thể là luân lý, cũng không vĩnh cửu, là điều đã bắt đầu với Môi-se (như Justinô nói) và đã chấm dứt trong Đấng Christ. [Chú thích lề: Tert. adv. Judæos, de Præscr. c. 13; Justin. de verit. l. 2, in Tryph.]
Eusebius nói: Môi-se đưa Men-chi-xê-đéc vào là thầy tế lễ của Đức Chúa Trời Chí Cao, không chịu cắt bì, cũng không được xức dầu (như sau này đã được truyền trong Luật pháp), cũng không hề biết có một ngày Sa-bát. [Chú thích lề: Pr. l. 1, c. 6]
Justinô Tử Đạo lại nói: trong thời Hê-nóc người ta đã không tuân giữ phép cắt bì, hay ngày Sa-bát; trước Áp-ra-ham đã không có phép cắt bì, và trước Môi-se đã không có việc giữ ngày Sa-bát làm thánh. [Chú thích lề: Cot. Tryph.]
Tôi cũng có thể thêm một số thầy Ra-bi Do Thái khẳng định cùng điều ấy. Nhưng tiếp tục.
Tôi suy ra từ đây rằng đoạn Kinh Thánh Sáng Thế Ký chương 2 không chứa đựng trong nó bất kỳ sự lập nên ngày Sa-bát nào hiện tại, nhưng biểu thị sự tiền định hay ý định của Đức Chúa Trời để ban nó làm luật cho dân Ngài là Y-sơ-ra-ên trong các thời sau, và đã không được ban cho A-đam trong lúc vô tội để ông thánh hóa nó. Đức Chúa Trời có thể đã thánh hóa ngày xác định ấy cho sự nghỉ của chính Ngài sau khi A-đam sa ngã, với sự liên quan đến Đấng Christ, là Đấng mà trong Ngài Ngài đã bước vào sự nghỉ trọn vẹn của Ngài; và sau đó đã chỉ định ngày thứ bảy làm dấu hiệu của nó. Dù sao, Đức Chúa Trời thánh hóa hay biệt riêng một vật cho việc này hay việc khác là một việc, và truyền lệnh về vật ấy, hay lập tức đưa nó vào hiện hữu, là việc khác. Chúa Giê-xu Christ của chúng ta đã lâu [trước khi] được thánh hóa hay biệt riêng làm Đấng Cứu Chuộc chúng ta, trước khi Ngài thực sự được sai xuống thế gian để cứu chuộc chúng ta, Giăng 10:36. Tiên tri Giê-rê-mi đã được thánh hóa hay biệt riêng cho công việc và chức vụ ông, lâu trước khi ông thực sự được kêu gọi thi hành nó.
Vì thế nếu những lời này, Sáng Thế Ký chương 2, liên quan đến việc Đức Chúa Trời ban phước và thánh hóa ngày thứ bảy, được mở rộng, như một người nói, để liên quan đến bất kỳ điều gì xa hơn ngày thứ bảy đặc biệt tiếp sau buổi sáng thế, thì nó không liên quan đến bất kỳ sự lập nên ngày Sa-bát nào tức thời, nhưng là một sự thuật lại lịch sử cho chúng ta biết điều gì đã được làm, chứ không phải khi nào nó được làm. Vì thế nếu chúng ta có thể tìm ra một thời điểm chắc chắn khi ngày Sa-bát quả thật đã được lập nên, thì có lý do tốt để kết luận đoạn Kinh Thánh này liên quan đến thời ấy, như cho chúng ta lý do tại sao Đức Chúa Trời trong việc lập nên ngày Sa-bát thứ bảy đã chọn ngày ấy. [Chú thích lề: Ông Sam. Grascome, trang 18]
Và để tóm tắt những gì tôi đã nói, hãy nhận lấy những lập luận này.
Những lập luận chống lại việc các tổ phụ giữ ngày thứ bảy.
1. Chúng ta có thể suy ra rằng nếu các tổ phụ đã giữ ngày thứ bảy, họ đã có sự hiểu biết về nó bởi ánh sáng của lẽ tự nhiên, hay bởi một mạng lệnh tích cực; nhưng họ đã không có sự hiểu biết về nó bởi ánh sáng của lẽ tự nhiên, cũng không bởi bất kỳ mạng lệnh tích cực nào, vì thế họ đã không tuân giữ nó.
2. Nếu họ đã giữ nó bởi một mạng lệnh và sự lập nên rõ ràng, chắc chắn họ đã có một số chỉ dẫn về việc tuân giữ đúng đắn nó, và một sự thờ phượng trong ngày Sa-bát đã được lập nên: nhưng họ đã không có chỉ dẫn nào về nó, cũng không có sự thờ phượng trong ngày Sa-bát đã được lập nên; vì thế họ đã không tuân giữ nó.
3. Chắc chắn nếu các tổ phụ bị bắt buộc phải tuân giữ ngày thứ bảy làm Sa-bát, Đức Chúa Trời hẳn đã khen ngợi họ, hay một người trong họ vì đã giữ nó, hoặc đã quở trách những người khác vì đã không giữ nó: nhưng Đức Chúa Trời đã không khen ngợi ai trong họ vì đã giữ nó, cũng không quở trách ai khác vì đã xúc phạm, và không giữ nó; vì thế không ai trong họ đã tuân giữ nó.
Thứ mười một, hãy để tôi thêm một lập luận nữa để chứng minh rằng các tổ phụ đã không tuân giữ ngày thứ bảy làm Sa-bát, tức là: Nếu các tổ phụ và toàn thể nhân loại từ buổi ban đầu của thế gian đã hoặc từng bị bắt buộc phải giữ ngày Sa-bát thứ bảy, chắc chắn hẳn đã có một ghi chép nào đó về hình phạt hay sự trừng phạt dành cho những kẻ phá ngày Sa-bát: nhưng chúng ta không đọc thấy hình phạt hay sự trừng phạt nào sẽ giáng trên những kẻ phá ngày Sa-bát; vì thế chúng ta kết luận họ đã không bị bắt buộc phải tuân giữ nó. Làm sao có thể nghĩ rằng luật về ngày Sa-bát thứ bảy lại được áp đặt trên họ, mà Đức Chúa Trời lại giấu hình phạt dành cho việc vi phạm nó khỏi thế gian hơn hai ngàn năm? Rõ ràng là họ đã biết hình phạt nào sẽ giáng cho việc vi phạm các giới luật luân lý khác, như giết người, tà dâm, v.v. và nếu điều này có cùng bản chất, tức là một bổn phận luân lý thuần túy, thì tại sao Đức Chúa Trời lại không tỏ cho họ hình phạt vì vi phạm giới luật này?
Thứ mười hai, lập luận cuối cùng của tôi là thế này: Ngày Sa-bát dưới Cựu Ước có liên quan đến một sự thờ phượng đã được lập nên, cố định, và có giới hạn trong một Hội Thánh quốc gia: nhưng các tổ phụ, và mọi dân sự của Đức Chúa Trời từ A-đam đến Môi-se đã không được đưa vào một trạng thái Hội Thánh về mặt giáo hội và chính trị như thế; và từ đây theo tôi dường như họ đã không bị bắt buộc phải tuân giữ ngày Sa-bát thứ bảy: tức là, họ đã không có sự thờ phượng đã được lập nên, cố định, và có giới hạn, cũng không có khả năng để thi hành hình phạt trên những kẻ vi phạm ngày Sa-bát được cho là có; và nếu họ đã được đặt vào khả năng như thế, chắc chắn Đức Chúa Trời hẳn đã ban cho họ ngày Sa-bát Ngài, với sự chế tài tương tự cho họ như sau này, để hình phạt có thể được thi hành trên những kẻ phạm tội, như Ngài đã làm sau khi ngày Sa-bát được ban cho nhà Y-sơ-ra-ên trong đồng vắng Si-na-i.
Nê-hê-mi đã rõ ràng ám chỉ rằng ngày Sa-bát chỉ được tỏ ra cho Y-sơ-ra-ên: "Chúa đã tỏ cho chúng các ngày Sa-bát thánh của Chúa": nó trước hết được tỏ ra cho Môi-se, rồi bởi ông cho con cái Y-sơ-ra-ên; vì thế trước đó họ hay ông đã không biết nó. [Chú thích lề: Xuất Ê-díp-tô Ký 16:20?]
Kinh Thánh chắc chắn phải được hiểu theo nghĩa này, chứ không theo nghĩa mà một số người muốn Đức Thánh Linh có ý, tức là nó đã được tỏ ra rõ ràng hơn cho dân ấy, với cách thức tuân giữ nó, v.v. nhưng chắc chắn nó đã không bao giờ được biết đến cho đến khi Đức Chúa Trời mặc khải nó cho Môi-se, cũng không được ban làm luật cho bất kỳ ai cho đến khi được ban cho dân Y-sơ-ra-ên trong đồng vắng Si-na-i.
BÀI GIẢNG IV.
Về sự khởi đầu của ngày Sa-bát, và rằng nó ở trong đồng vắng Sin. Thế nào là một luật hay giới luật luân lý. Rằng tính luân lý của điều răn thứ tư không nằm trong ngày thứ bảy xác định. Bốn lập luận được viện dẫn để chứng minh điều này.
Ga-la-ti 4:10, 11. "Anh em giữ ngày, giữ tháng, v.v."
Thưa anh em, tôi đã cố gắng chỉ ra, và chứng minh:
1. Rằng Đức Chúa Trời đã không viết luật về ngày Sa-bát thứ bảy trong lòng A-đam; rằng nó không phải là luật sáng thế được viết trong lòng dân ngoại, và mọi người, và vì thế không phải là giới luật luân lý tự nhiên hay đơn thuần.
2. Rằng nó đã không được ban cho A-đam bởi bất kỳ mạng lệnh tích cực rõ ràng nào hoặc trước hay ngay sau khi ông sa ngã; và vì thế không một tổ phụ nào đã tuân giữ nó. Chúng ta không thể tìm thấy nguồn gốc nào của ngày Sa-bát thứ bảy (về bất kỳ sự tuân giữ nào của nó) cho đến nay, vì thế phải tìm sự khởi đầu hay nguồn gốc của nó, hay bất kỳ mạng lệnh thực tế hay rõ ràng nào về việc tuân giữ nó, ở nơi khác; điều mà quả thật chúng ta có trong [đồng vắng Sin]. [Chú thích lề: Xuất Ê-díp-tô Ký 16:4, 9]
Thật vậy, một số thầy Ra-bi Do Thái khẳng định rằng nó đã được ban cho Y-sơ-ra-ên, Xuất Ê-díp-tô Ký 15:25, tại Ma-ra: "Tại đó Ngài lập cho họ một luật lệ và một mạng lệnh, và tại đó Ngài thử họ." Nó được gọi là một luật lệ và mạng lệnh ở số ít, không phải các luật lệ hay mạng lệnh; và có lẽ đó là luật lệ về ngày Sa-bát, dù nó không được bày tỏ cho đến khi ma-na rơi xuống, chương 16, dù những người khác theo một lối nói bóng gió cho rằng nó có thể bao gồm không những ngày Sa-bát, mà cả các giới luật khác của Luật pháp. [Chú thích lề: Xuất Ê-díp-tô Ký 16:23]
Tôi biết Tiến sĩ Owen dường như không đồng ý rằng luật lệ này liên quan đến ngày Sa-bát; chúng ta cũng không thể quyết định vụ việc, nhưng rất có khả năng đó là nó. Nhưng chúng ta thấy nó được truyền trực tiếp và rõ ràng, chương 16:23: "Ngày mai là ngày nghỉ, tức ngày Sa-bát thánh cho Đức Giê-hô-va, v.v." Và nhiều học giả khẳng định rằng ở đây là sự lập nên, và nguồn gốc của việc tuân giữ nó: Một tác giả gần đây bày tỏ như sau: "Lần đầu tiên chúng ta thấy việc tuân giữ ngày Sa-bát được truyền là trong đồng vắng Sin, trước khi họ đến núi Si-na-i, nơi mười điều răn được ban; như thể cố ý để phân biệt ngày ấy, là điều thuộc về lễ nghi, và do sự lập nên tích cực của Đức Chúa Trời, với chính sự thờ phượng."
Những lời trong Xuất Ê-díp-tô Ký 16:23 bày tỏ khá rõ ràng sự lập nên ngày này, theo lối thông tin cho dân chúng, tức là: "Ngày mai là ngày nghỉ, tức ngày Sa-bát thánh cho Đức Giê-hô-va; hãy nướng món nào các ngươi muốn nướng hôm nay, v.v." Và khi ngày ấy đến hay bắt đầu, Môi-se nói: "Hôm nay hãy ăn món đó, vì hôm nay là ngày Sa-bát cho Đức Giê-hô-va." Và trong câu 26: "Các ngươi sẽ lượm nó trong sáu ngày, nhưng ngày thứ bảy, tức là ngày Sa-bát, trong ngày đó sẽ không có."
Nhân tiện hãy quan sát rằng ở đây không có một lời nào về việc ma-na lần đầu tiên rơi vào ngày nào, vì thế không ai có thể nói đây là ngày thứ bảy kể từ buổi sáng thế; nhưng rằng đó là ngày thứ bảy sau sáu ngày ma-na rơi xuống, là điều rõ ràng.
Nhưng trở lại công việc trong tay chúng ta: Ở đây, tôi nói, là nguồn gốc, hay sự khởi đầu đầu tiên của ngày Sa-bát, mà chúng ta đọc thấy, về bất kỳ giới luật hay lời truyền nào trên dân chúng, hay bất kỳ sự tuân giữ nào của nó; điều mà, như một người nhận xét, khoảng một tháng trước khi Môi-se nhận Luật pháp trên núi Si-na-i.
Một số người, quả thật, suy ra rằng ngày Sa-bát đã được biết đến, và được người Do Thái tuân giữ trước đó, vì (họ nói) ở đây nó được nói đến như một việc đã được biết rõ.
1. Tôi đáp bằng lời của tác giả quá cố của chúng ta: [Chú thích lề: Lịch sử về ngày Sa-bát của Grascome, trang 76] "Đây là một sự cưỡng ép đặt trên các lời, và một sự nhầm lẫn thô thiển; vì rõ ràng nó được nói đến như một việc mới, bằng không thì việc nhắc đi nhắc lại thường xuyên để khiến dân chúng chú ý đến nó có nghĩa là gì, nếu nó đã quen thuộc với họ trước đó? Và việc các quan trưởng của hội chúng đến cùng Môi-se để hỏi ý ông như về một việc bất thường và chưa biết có nghĩa là gì? Xuất Ê-díp-tô Ký 16:22."
2. Và để tôi thêm rằng, họ đã được bảo rằng họ sẽ lượm nó sáu ngày, và rằng sẽ không tìm thấy gì vào ngày thứ bảy; mà một số người trong dân chúng đã đi lượm nó vào ngày thứ bảy, vì chưa quen thuộc với ngày Sa-bát của họ, câu 26, 27, và điều này đã làm Đức Chúa Trời không vui; và vì thế Môi-se lại bảo họ, câu 29: "Hãy xem, vì Đức Giê-hô-va đã ban cho các ngươi ngày Sa-bát, vì thế Ngài ban cho các ngươi ngày thứ sáu bánh đủ hai ngày."
"Ngài đã ban cho các ngươi ngày Sa-bát"; điều này há không ám chỉ Ngài đã không ban nó cho bất kỳ ai trước đó sao? Cho các ngươi, và không ai khác; cho các ngươi, và không cho những người đã đi trước các ngươi, như Ngài đã phán với họ sau này, Phục Truyền Luật Lệ Ký 5:2, 3: "Về các luật pháp và giao ước Ngài trên núi Hô-rếp, giao ước mà Đức Chúa Trời đã lập với chúng ta tại Hô-rếp, Đức Giê-hô-va đã không lập giao ước ấy với tổ phụ chúng ta, nhưng với chúng ta, tức chúng ta là những người còn sống ngày nay." [Chú thích lề: Tiến sĩ Owen về ngày Sa-bát; trang 62]
Các tổ phụ họ đã có giao ước, và mọi giới luật trước đó về mặt vật chất, tức là về bản chất của chúng, hay những gì đơn thuần là luân lý; nhưng họ đã không có giao ước này, cũng không có những giới luật ấy được ban cho họ một cách chính thức, và vì thế không có ngày thứ bảy xác định.
3. Nếu dân chúng đã biết có một ngày Sa-bát được giao cho Môi-se trước khi ma-na rơi, nó có thể liên quan đến chương 15, nhưng họ có thể đã không biết ngày đặc biệt nào nó sẽ bắt đầu, hay ngày nào sẽ là ngày Sa-bát đầu tiên của họ, cũng chưa biết phải giữ nó thế nào. Vì,
4. Như cùng tác giả ấy ghi chú, trường hợp người lượm củi trong ngày Sa-bát, Dân Số Ký 15:32, 33, cho thấy họ vẫn chưa quen với các bổn phận trong ngày Sa-bát, hay đúng hơn hoàn toàn không biết hình phạt của việc vi phạm nó: họ đã không biết phải làm gì với người ấy, và điều này xảy ra khi họ còn trong đồng vắng; và họ đã giam người ấy, vì chưa được tỏ ra phải làm gì với người ấy. Từ đó thấy rõ (ông nói) đó là một việc mới chưa được điều chỉnh: vì nếu đó là một luật từ buổi sáng thế, thì khó có thể nào mà mọi người đều không biết liệu có hình phạt nào hay không, hay hình phạt nào thuộc về việc vi phạm một luật đã có từ lâu như thế.
Phản đối. Tôi biết Tiến sĩ Owen nói: "nếu nguồn gốc của ngày Sa-bát ở đây, thì việc tuân giữ nó theo quốc gia được đưa vào với một sự đột ngột lạ lùng, v.v."
Đáp. Về điều ấy tôi đáp rằng, theo tôi nó không có vẻ như vậy; tuy nhiên, hãy để mỗi người đọc lại những lời của Môi-se, và cách ông lặp đi lặp lại cùng điều ấy: Ngày mai là ngày Sa-bát, v.v. Hôm nay là ngày Sa-bát cho Đức Giê-hô-va; rồi lại nữa: Đức Giê-hô-va đã ban cho các ngươi ngày Sa-bát: có thể đưa điều gì vào một cách trang trọng hơn chăng? Nhưng tôi thấy con người sẽ vận dụng trí khôn mình thế nào để bênh vực quan niệm không có Kinh Thánh của họ về một ngày Sa-bát được ban trong vườn Ê-đen, cũng như khi biện hộ cho các tập tục vô căn cứ khác.
Phản đối. Nhưng vì ông công nhận một ngày Sa-bát trước khi Luật pháp trên núi Si-na-i hay các luật lễ nghi được ban, điều này há không chứng minh nó là một giới luật luân lý sao?
Đáp. Không, hoàn toàn không, vì chúng ta thấy rằng các của lễ, và việc dâng con đầu lòng của bầy, và thổ sản đầu mùa của đất, đã được dâng cho Đức Chúa Trời từ buổi ban đầu: và vì thế cho dù chúng ta công nhận rằng ngày Sa-bát thứ bảy đã được thực hành từ buổi ban đầu, điều ấy cũng không chứng minh nó là một luật mới và vĩnh cửu, hơn là chứng minh việc dâng con đầu lòng của bầy, và thổ sản đầu mùa, v.v. là những luật vĩnh cửu, hay bổn phận luân lý; ngày Sa-bát là một dấu hiệu và hình bóng cũng như chúng đã là vậy. [Chú thích lề: Sáng Thế Ký 4:7; 7:2; 14:20; 28:22] Bây giờ chúng ta đến phần thứ tư của mệnh đề tổng quát thứ nhất của chúng ta.
Phản đối. Ngày Sa-bát thứ bảy đã được ban trong Xuất Ê-díp-tô Ký chương 20, cùng với chín điều răn luân lý và vĩnh cửu khác được viết trên hai bảng đá, bởi chính ngón tay của Đức Giê-hô-va: và vì thế nó bắt buộc các tín hữu dân ngoại phải giữ nó, và toàn thể nhân loại. [Chú thích lề: Lập luận lớn cho ngày Sa-bát thứ bảy]
1. Về điều này tôi đáp rằng, nếu tôi có thể chứng minh từ đây rằng đó không phải là bổn phận của các tín hữu dân ngoại, cũng không của bất kỳ tín hữu nào trong Đấng Christ trên khắp thế gian phải giữ ngày Sa-bát thứ bảy, tôi sẽ lật đổ đồn lũy mạnh nhất của các đối thủ chúng ta, và như thế hoàn toàn bác bỏ họ; điều mà tôi không nghi ngờ nhờ sự giúp đỡ của Đức Chúa Trời tôi sẽ làm đầy đủ, và để làm điều ấy tôi sẽ đặt ra ba mệnh đề.
Thứ nhất, tôi khẳng định tính luân lý của điều răn thứ tư không nằm trong việc tuân giữ ngày thứ bảy xác định kể từ buổi sáng thế. [Chú thích lề: Phương pháp được đề xuất để đáp lập luận này]
Thứ hai, rằng luật về mười điều răn, như đã được ban chính thức cho Môi-se, và được viết bởi ngón tay Đức Chúa Trời trên hai bảng đá, và được ban cho cả nhà Y-sơ-ra-ên, đã không được ban cho dân ngoại, cũng không cho bất kỳ dân tộc nào khác trên thế gian, ngoại trừ những khách lạ ở trong các cửa thành họ, hay những người đã theo đạo Do Thái.
Thứ ba, rằng toàn bộ luật pháp đã được thay đổi; và những gì thuộc về lễ nghi, hay hình bóng của những điều sẽ đến, đã chấm dứt khi Đấng Christ chết: và mọi giới luật của Luật luân lý, hay những gì đơn thuần là luân lý, như đã được Môi-se ban chính thức, đã được lấy khỏi tay ông, và đặt vào tay Đấng Christ được xem là Đấng Trung Bảo, Chúa chúng ta, và Đấng Lập Luật duy nhất.
Bây giờ tôi sẽ bắt đầu với mệnh đề thứ nhất trong các mệnh đề này.
Thứ nhất, tôi sẽ cho anh em biết ý của các học giả về một giới luật luân lý thuần túy.
Thứ nhất, từ "luân lý" chỉ là một cách diễn đạt của học viện, và không thật sự biểu thị điều thường được hiểu bởi nó, ông Cawdry và ông Palmer nói, chúng tôi vẫn luôn cho đó là một cái xương gây tranh cãi: Luân lý (liên quan đến luật) tự nó biểu thị bất kỳ giới luật nào dùng để điều chỉnh cách ăn nết ở của con người. [Chú thích lề: Ngày Sa-bát Cơ Đốc của Cawdry, trang 1, 2, 3]
Tiến sĩ White nói: "Một luật thiêng liêng được gọi là luân lý là một quy tắc hay thước đo công chính được Đức Chúa Trời áp đặt, hướng dẫn và bắt buộc vâng phục những điều thánh, ngay thẳng, và công chính." [Chú thích lề: White về ngày Sa-bát, trang 26] Cùng điều ấy có hai loại: đơn thuần luân lý, hay luân lý chỉ bởi một sự lập nên hay áp đặt bên ngoài của Đức Chúa Trời.
Một luật thiêng liêng đơn thuần luân lý, truyền hay cấm những hành động tốt hay xấu, xét về bản chất và phẩm chất bên trong của chúng.
Tiến sĩ Owen nói: "Các luật luân lý là những luật có lý do của chúng lấy từ bản chất của chính những điều được đòi hỏi trong chúng, vì chúng tốt từ sự liên quan của chúng đến bản chất của chính Đức Chúa Trời, v.v. Các luật tích cực, như chúng được ban theo dịp, thì được coi là có thể thay đổi theo ý muốn, được ấn định bởi ý muốn và đặc quyền thuần túy, không liên quan đến bất cứ điều gì khiến chúng cần thiết trước khi được ban; chúng có thể bởi cùng thẩm quyền ấy bất cứ lúc nào bị lấy đi và bãi bỏ." [Chú thích lề: Owen về ngày Sa-bát, trang 118]
Ông Shepherd nói: "Một luật nghiêm ngặt và đặc biệt luân lý, là luật liên quan đến cách ăn nết ở của mọi người, điều mà chúng ta đang nói, và có thể được mô tả như sau, tức là: Đó là một luật được truyền vì nó tốt; và nó không phải chỉ tốt vì nó được truyền. Và Augustinô, ông nói, đã mô tả nó như vậy từ lâu. Cả Cameron, và vô số tác giả cùng học giả khác nữa. Nhưng các luật tích cực thuần túy của Đức Chúa Trời được Đức Chúa Trời truyền, và vì thế là tốt." [Chú thích lề: Shepherd về ngày Sa-bát, trang 7]
Một số người nói, điều đơn thuần luân lý là luật của lẽ tự nhiên, hay điều tự nhiên bắt buộc mọi người, và được phân biệt với các luật lễ nghi, và luật tư pháp. Một người bày tỏ như sau, tức là: "Luật luân lý này mọi người đều cho là luật của lẽ tự nhiên, và ngược lại họ cho luật của lẽ tự nhiên là luật này, vì điều vốn tự nhiên và phổ quát là công chính." [Chú thích lề: Primrose về ngày Sa-bát, trang 4]
Ông Cawdry và Palmer nói: "Nó ám chỉ bất kỳ luật nào của Đức Chúa Trời được bày tỏ trong Kinh Thánh, dù nó có thể được chứng minh là tự nhiên hay không, từ thời nó được ban cho đến tận thế ràng buộc mọi thế hệ kế tiếp của dòng dõi họ là những người mà nó đã được ban cho, và đặc biệt hơn nó bắt buộc Hội Thánh..." [NEEDS REVIEW: source ambiguity — đoạn OCR mờ]
Tôi nghĩ ông Baxter trong trường hợp này đã nói rất hay: "Luân lý, ông nói, biểu thị điều vốn tự nhiên là phổ quát và vĩnh viễn bắt buộc." Ông trả lời câu hỏi này: Các nhà thần học há không nói Mười Điều Răn được viết trên đá là Luật luân lý, và có sự bắt buộc vĩnh cửu sao? Đáp. Phải, vì bởi luân lý họ muốn nói tự nhiên, và vì thế hiểu luân lý không theo nghĩa rộng, như biểu thị một luật về cách ăn nết ở, như mọi luật bất kể là gì; nhưng theo nghĩa hẹp hơn, như biểu thị điều vốn tự nhiên là có sự bắt buộc phổ quát và vĩnh cửu. [Chú thích lề: Baxter về ngày Sa-bát, trang 77]
Bây giờ điều mà tôi gọi là một luật hay giới luật luân lý thuần túy hay đơn thuần, là điều là bản sao của bản tính thánh của Đức Chúa Trời, và vì thế được truyền, dù được viết trong lòng A-đam vô tội, hay trong Lời hay Luật của Đức Chúa Trời; và bắt buộc toàn thể thế gian một cách phổ quát và vĩnh cửu phải phù hợp với nó.
Bây giờ đã cho anh em biết điều phải hiểu bởi một luật luân lý đơn thuần, tôi sẽ chỉ ra rằng luật về ngày Sa-bát thứ bảy xác định không phải là luật có bản chất ấy, tức là một giới luật luân lý thuần túy bắt buộc mọi người một cách phổ quát và vĩnh cửu: dù tôi không phủ nhận rằng có điều trong điều răn thứ tư là luân lý theo nghĩa tôi đã đưa ra, tức là:
Ba điều chứa đựng trong điều răn thứ tư.
1. Một thời gian, một thời gian đầy đủ phải được biệt riêng khỏi mọi công việc đời này, cho sự nghỉ ngơi, và sự thờ phượng Đức Chúa Trời; và đây là tất cả những gì tôi có thể thấy đơn thuần luân lý trong điều răn thứ tư.
2. Có điều gì đó hơn nữa chứa đựng trong nó, điều mà Đức Chúa Trời bởi một mạng lệnh tích cực đã đòi hỏi từ quyền tể trị của ý muốn Ngài, như điều mà Ngài thấy là công chính và hợp lý; cụ thể là, một ngày trong bảy phải được biệt riêng làm ngày nghỉ, và cho sự phụng sự Ngài, và rằng điều này phải vĩnh cửu cho đến tận thế. Tôi biết các nhà thần học gọi điều này là luân lý tích cực; và dù tôi không thấy lý do để gọi nó như vậy, nhưng tôi công nhận nhiều như tôi nghĩ họ muốn nói bởi đó.
3. Đức Chúa Trời cũng đã truyền cho cả nhà Y-sơ-ra-ên dưới trạng thái Hội Thánh theo luật pháp và hình bóng của họ, phải tuân giữ ngày thứ bảy, hay ngày cuối cùng của tuần lễ để nhớ lại việc Ngài hoàn tất các công việc của buổi sáng thế đầu tiên.
Và bây giờ ngày thứ bảy ấy là một hình bóng hay một dấu hiệu, tôi đã và sẽ chứng minh; và vì thế chỉ là một luật cho dân Y-sơ-ra-ên trong thời kỳ hình bóng ấy; và trạng thái Hội Thánh chính trị của họ, điều mà Đấng Christ đã đóng đinh vào thập tự giá Ngài, và chôn cùng với mọi hình bóng và lễ nghi theo luật khác. — Nhưng trước khi tiếp tục, tôi có thể cho anh em những nhận xét của nhiều nhà giải kinh về thứ tự và cách diễn đạt trong điều răn thứ tư: Như thứ nhất, phần thiết yếu: "Hãy nhớ ngày Sa-bát đặng làm nên ngày thánh"; không phải ngày thứ bảy. Đúng vậy, trong những lời tiếp theo Đức Chúa Trời tuyên bố rằng ngày thứ bảy sẽ là ngày Sa-bát của người Do Thái, là những người mà Ngài đã đưa vào một giao ước theo luật pháp và hình bóng, và trạng thái Hội Thánh, để làm dân riêng Ngài: "Ngày thứ bảy là ngày nghỉ của Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi"; không phải Đức Chúa Trời ngươi trong Đấng Christ theo các điều khoản của giao ước mới; không, không, nhưng Đức Chúa Trời ngươi trong một giao ước theo luật pháp, và bề ngoài. Và vì thế ngày Sa-bát của họ đã được ban cho họ theo các điều khoản của luật sáng thế, hay giao ước việc làm, là một giao ước theo luật pháp, tương đối, và bề ngoài mà Đức Chúa Trời đã lập với cả nhà Y-sơ-ra-ên, hay dân tộc Do Thái, tức là họ và mọi dòng dõi tự nhiên của họ cũng vậy.
Thưa anh em, trên nền tảng này ngày Sa-bát thứ bảy đã được đặt; không phải trong Đấng Christ, hay trên một nền tảng giao ước mới; cũng không được ban cho các con cái giao ước mới cũng vậy: nhưng nó đã được đặt trên giao ước việc làm, và chỉ được ban cho dân ấy mà Đức Chúa Trời đã đem ra khỏi xứ Ê-díp-tô, và cứu chuộc khỏi ách nô lệ Ê-díp-tô. Và khi Ngài lập giao ước ấy với họ, Ngài đã tích cực phán, Phục Truyền Luật Lệ Ký 5:1, vì thế Ngài đã ban cho họ ngày nghỉ Ngài, ngày ấy là một hình bóng của một công việc lớn hơn nhiều so với công việc sáng thế, và của một sự cứu chuộc lớn hơn nhiều so với sự ra khỏi Ê-díp-tô. Gần đây tôi nghe nói về một người, ông nói đây là lý do chính của ông để tuân giữ ngày Sa-bát thứ bảy, vì nó đã được ban cho dân giao ước của Đức Chúa Trời, v.v. không thể phân biệt giữa giao ước theo luật pháp và hình bóng ấy được lập với cả dân tộc Y-sơ-ra-ên (bao gồm dòng dõi xác thịt của họ cũng vậy) và giao ước ân điển.
Hơn nữa, các nhà giải kinh nhận xét về phần kết của điều răn này, câu 11: "Vì vậy Đức Giê-hô-va đã ban phước cho ngày Sa-bát, và đặt là ngày thánh," rằng ở đây không nói ngày thứ bảy, nhưng ngày Sa-bát. Một ngày trong bảy, chứ không phải ngày thứ bảy xác định kể từ buổi sáng thế, bởi một mạng lệnh tích cực ở đây được ám chỉ là ý muốn và sự vui lòng của Đức Chúa Trời phải được tuân giữ cho đến tận thế.
Nhưng ngày Sa-bát thứ bảy xác định được ban cho Y-sơ-ra-ên, tôi sẽ chứng minh không phải là phần luân lý của điều răn thứ tư, nhưng là một hình bóng của điều sẽ đến, và chủ yếu liên quan đến Đấng Christ, và đến sự yên nghỉ thuộc linh mà các tín hữu bước vào khi họ lần đầu đến với Ngài.
Tôi biết các nhà thần học gọi một ngày trong bảy là luân lý tích cực, như tôi vừa mới nói với anh em: bởi luân lý họ muốn nói, theo tôi hiểu, điều phải được tuân giữ vĩnh cửu; nhưng ngày mà Đức Chúa Trời từ quyền tể trị của ý muốn Ngài đã truyền cho người Do Thái, rõ ràng là ngày thứ bảy... [NEEDS REVIEW: source ambiguity — đoạn OCR mờ] ...hệ thống sự thờ phượng của Môi-se, mà trong đó [NEEDS REVIEW: source ambiguity — đoạn OCR mờ] không phải là giới luật luân lý.
Khi Đấng Christ đến, là Đấng đã ban cho chúng ta sự yên nghỉ thật, và đã sống lại từ kẻ chết, Ngài đã chỉ định, như tôi sẽ chứng minh sau này, ngày thứ nhất trong bảy vì cớ Ngài đã hoàn tất công việc Ngài, tức là công việc cứu chuộc, như Đức Chúa Trời đã truyền cho dân Y-sơ-ra-ên giữ ngày thứ bảy, vì trong ngày ấy Ngài đã nghỉ khi Ngài đã hoàn tất công việc Ngài, tức là công việc sáng thế.
Bây giờ, dù có điều gì đó tự nhiên và đơn thuần luân lý trong điều răn thứ tư; và dù Đức Chúa Trời ở đây ám chỉ từ đặc quyền hay ý muốn tùy ý của chính Ngài, rằng Ngài muốn một ngày trong bảy được tuân giữ vĩnh cửu làm ngày nghỉ và thờ phượng thánh; nhưng phần nói về ngày thứ bảy của nó chỉ thuần túy tích cực và thuộc về hình bóng, và vì thế đã chấm dứt cùng với giao ước việc làm.
Quả thật Tiến sĩ Owen đã chỉ ra rất hay rằng điều răn này có bản chất hỗn hợp hay phức hợp, một phần đơn thuần luân lý, một phần luân lý tích cực, và một phần thuộc về hình bóng hay lễ nghi: phần cuối ông quy cho ngày thứ bảy xác định, khi ông nói: "Nó đã được lập nên cho một sự tuân giữ tôn giáo bề ngoài hiện tại, để biểu thị và ghi nhớ điều gì đó sẽ đến: Và những điều như thế, ông nói, là mọi chi tiết của toàn bộ [luật pháp] mà luật về ngày Sa-bát là một phần." Và tóm lại, toàn bộ luật về ngày Sa-bát, xét về bản chất chung của nó, là tích cực và tùy ý, và vì thế có thể thay đổi, và đặc biệt thuộc về lễ nghi và hình bóng, và vì thế thực sự đã được thay đổi và bãi bỏ. [Chú thích lề: trang 120, 121]
Bây giờ tiếp tục; ngày Sa-bát thứ bảy xác định không thể là một giới luật đơn thuần luân lý, và vì thế tính luân lý của điều răn thứ tư không nằm trong đó. Để chứng minh điều này, hãy để tôi đặt ra định đề này, tức là: Nếu luật về việc tuân giữ ngày thứ bảy xác định không có trong nó một đặc điểm nào của một luật đơn thuần luân lý; thì tính luân lý của điều răn thứ tư không nằm trong việc tuân giữ ngày xác định ấy: nhưng rằng nó không có một đặc điểm nào của một luật như thế, tôi sẽ cố gắng chứng minh.
Rằng ngày thứ bảy xác định không phải là phần luân lý của điều răn thứ tư — bốn lập luận chứng minh.
Thứ nhất, một giới luật đơn thuần luân lý (ý tôi là điều tự nhiên luân lý, bắt buộc mọi người mãi mãi) xét về chính vấn đề của nó, hay chính sự vật được xem như vậy (tách khỏi mạng lệnh tích cực) vốn tự nhiên là thánh, như phát xuất từ bản tính của Đức Chúa Trời: Nhưng ngày thứ bảy (mà anh em chúng ta đặt bản chất hay thực chất của điều răn thứ tư, hay tính luân lý của nó vào đó) vốn tự nhiên không thánh hơn bất kỳ ngày nào khác trong tuần. Nếu họ nói: nhưng Đức Chúa Trời đã thánh hóa ngày ấy. 1. Tôi đáp rằng, họ sẽ không nói rằng Đức Chúa Trời đã thêm bất kỳ sự thánh khiết vốn có nào vào ngày ấy. 2. Nhưng nếu họ nói Ngài đã làm vậy, thì điều ấy sẽ lật đổ tính luân lý của nó, tức là về đặc tính thứ nhất này của một giới luật đơn thuần luân lý; vì rồi sẽ suy ra nó đã được làm nên thánh như một hành động của ý muốn và sự vui lòng tùy ý của Đức Chúa Trời; và rằng nó vốn tự nhiên không như vậy, như ngày ấy đã được dựng nên, hay phát xuất từ sự thánh khiết của Đức Chúa Trời: vì, như chúng ta đã chỉ ra, mọi giới luật thuần túy luân lý xét về vấn đề của chúng không phải chỉ tốt vì Đức Chúa Trời truyền chúng, nhưng vốn tự chúng là tốt như phát xuất từ sự thánh khiết của bản tính Ngài.
Vì rõ ràng là, mỗi ngày trong tuần đều có một và cùng một nguyên nhân hữu hiệu, tức là sự sáng tạo của Đức Chúa Trời; và mọi ngày và mọi vật Đức Chúa Trời dựng nên đều rất tốt; và việc Đức Chúa Trời thánh hóa ngày thứ bảy chỉ là việc Ngài biệt riêng nó cho một việc sử dụng thánh nào đó: Tiến sĩ Owen nói, ngày ấy đã không thể có bất kỳ sự thánh khiết vốn có nào. "Đức Chúa Trời bấy giờ đã thánh hóa, ông nói, ngày này, không phải rằng Ngài đã tự mình giữ nó là thánh, điều mà bản tính thiêng liêng theo nghĩa nào cũng không thể có; cũng không phải rằng Ngài đã làm cho nó thanh sạch và khiến nó vốn có sự thánh khiết, điều mà bản chất của ngày không thể có, cũng không phải rằng Ngài đã tôn vinh điều vốn tự nó là thánh [hãy ghi nhớ kỹ điều ấy] nhưng là Ngài đã biệt riêng nó cho việc sử dụng thánh." [Chú thích lề: Tiến sĩ Owen về ngày Sa-bát, trang 52] Vì thế từ đây suy ra, nếu tính luân lý của điều răn thứ tư nằm trong ngày thứ bảy xác định; nó thiếu đặc điểm thứ nhất của một giới luật đơn thuần luân lý. Lúc ban đầu Đức Chúa Trời có thể đã biệt riêng bất kỳ ngày nào khác nếu Ngài muốn, cũng như ngày thứ bảy.
Thứ hai, mọi giới luật hay luật đơn thuần luân lý (bắt buộc mọi người vâng phục vĩnh cửu) phải được tỏ ra cho mọi người hoặc bởi luật của lẽ tự nhiên, hay bởi sự mặc khải từ chính Đức Chúa Trời theo một cách siêu nhiên nào đó: sự công chính của Đức Chúa Trời đòi hỏi điều này, vì việc vi phạm các giới luật đơn thuần luân lý là đáng bị hư mất. (1.) Bây giờ nếu có một luật như thế được viết trong lòng con người, ý tôi là để giữ ngày thứ bảy, thì một người nào đó hẳn đã biết nó theo cách ấy. Nhưng không ai từng biết nó như vậy, vì thế không có luật nào như thế được viết trong lòng bất kỳ ai; và nếu không một người nào từng biết nó theo cách ấy, thì không phải mọi người một cách phổ quát. (2.) Và vì luật về ngày Sa-bát thứ bảy không được Chúa mặc khải cho cả thế gian theo cách này, Ngài cũng không bao giờ giao cho Môi-se, hay bất kỳ đấng tiên tri nào của Ngài sứ mạng công bố nó, hay mặc khải nó cho toàn thể nhân loại; vì thế tôi lập luận, nó thiếu đặc điểm thứ hai của một giới luật đơn thuần luân lý. [Chú thích lề: Ngày thứ bảy đã không bao giờ được biết đến một cách phổ quát]
Thứ ba, luật nào khi có nhu cầu cấp bách có thể được bỏ qua hay gác lại, hay bị vi phạm, thì không thể là giới luật đơn thuần luân lý; nhưng việc giữ ngày Sa-bát thứ bảy, khi có nhiều nhu cầu cấp bách, có thể được bỏ qua hay vi phạm: chính người Do Thái có thể gây chiến, và ra trận trong ngày ấy; và Cứu Chúa chúng ta chỉ ra họ có thể kéo một con chiên hay bất kỳ con thú nào khác ra khỏi hố hay hào trong ngày Sa-bát; phải, Chúa chúng ta đã làm việc bằng tay Ngài, và nhồi bùn trong ngày ấy, đã làm nhiều phép lạ, và truyền cho người Ngài chữa lành mang một gánh nặng, tức là vác giường mình trong ngày ấy.
Nhưng các giới luật đơn thuần luân lý, xét về phần phủ định, bắt buộc vĩnh cửu, và không bao giờ được vi phạm; vì, như một nhà thần học nói: "Một người không được nói dối để cứu cả thế gian." Có nhu cầu được cho là có nào có thể khiến việc thờ một thần khác, hay xúc phạm danh Ngài, hay trộm cắp, giết người, hay phạm tội tà dâm trở nên hợp pháp chăng? Tôi biết những gì được nói về việc dân Y-sơ-ra-ên mượn đồ của người Ê-díp-tô; và về việc Đức Chúa Trời truyền cho Áp-ra-ham dâng con trai mình: nhưng những hành động ấy phải được giải thích, vì là những trường hợp ngoại lệ.
Phản đối. Các việc làm thương xót có thể được làm trong [ngày Sa-bát] và Đấng Christ nói về các việc làm thương xót.
Đáp. Các việc làm thương xót có bản chất nào? Tôi hy vọng không phải là việc quan trọng hơn việc thi hành một giới luật đơn thuần luân lý. Và một giới luật đơn thuần luân lý này có thể có sự thánh trong nó hơn một giới luật đơn thuần luân lý khác chăng? Gì cơ, vi phạm chính chữ của một luật luân lý, để làm điều chỉ được hàm ý như hệ quả cần thiết của một luật khác! phải, phá một mạng lệnh của bảng thứ nhất, để giữ một mạng lệnh của bảng thứ hai! Đây là một trường hợp khó.
Thứ tư, luật hay giới luật nào được đặt ngang bằng, hay so sánh với các của lễ, thì không phải là giới luật đơn thuần luân lý: nhưng luật hay giới luật về ngày Sa-bát thứ bảy là như vậy; vì thế nó không phải là giới luật đơn thuần luân lý.
Rằng chính Cứu Chúa chúng ta đã đặt nó ngang bằng, hay so sánh nó với các của lễ, xem Ma-thi-ơ 12:3, 4, 5, 7. 1. Chúa chúng ta bênh vực các môn đồ Ngài trong việc bứt bông lúa trong ngày Sa-bát, và so sánh việc họ làm như vậy với việc Đa-vít ăn bánh trần thiết, câu 3, điều vốn bất hợp pháp bởi một luật thuần túy tích cực. 2. Ngài chỉ cho họ thấy các thầy tế lễ trong đền thờ đã xúc phạm ngày Sa-bát thế nào, mà vẫn vô tội, câu 5. Một số người nghĩ họ đã giết các con thú trong ngày ấy; dù sao Chúa chúng ta phán, họ đã xúc phạm ngày Sa-bát, v.v.
Nhưng rồi, Ngài phán: "Nếu các ngươi biết nghĩa câu này: Ta muốn lòng thương xót, chẳng muốn của lễ, thì các ngươi đã không lên án kẻ vô tội," câu 7. Ngài có thể có ý gì ít hơn điều này, tức là: Nếu các ngươi đã biết sự khác biệt giữa một giới luật luân lý thuần túy và một giới luật như thế chẳng là gì hơn một dấu hiệu, một hình bóng, như các của lễ, hay một luật thuần túy tích cực mà Ta là Chúa của, và có thể lấy đi, và ban một luật khác theo ý Ta muốn, các ngươi hẳn đã không lên án kẻ vô tội. Vì dù mọi giới luật thuần túy tích cực của Đức Chúa Trời đều có sự thánh lớn trong chúng, và phải được giữ cẩn thận; nhưng khi một bổn phận luân lý đơn thuần cạnh tranh với những điều chỉ là tích cực hay lễ nghi, điều nhỏ hơn phải nhường cho điều lớn hơn; như chúng ta thường nói: Trong hai điều ác hãy chọn điều ít hơn.
Nhưng nếu ngày Sa-bát thứ bảy xác định là một giới luật luân lý thuần túy, ngang bằng với, và cùng bản chất với giới luật về việc bày tỏ lòng thương xót, thì đã không có cơ sở nào để Chúa chúng ta đáp lại người Do Thái như vậy: vì nếu nó đã là [luân lý], chắc chắn Ngài hẳn đã phán: "Ta quả phải lên án các môn đồ Ta, vì họ đã phá một trong những giới luật công chính của Đức Chúa Trời, mà bản chất và phẩm chất của nó cao hơn việc Đa-vít ăn bánh trần thiết, hay các của lễ." Nhưng Đấng là nhà giải thích vĩ đại của Luật pháp đã biết rõ sự khác biệt lớn giữa một giới luật luân lý, và những điều như ngày Sa-bát và các của lễ của họ.
Các nhà chú giải quá cố của chúng ta về chỗ này, bày tỏ như sau: Ý nghĩa là, Đức Chúa Trời coi lòng thương xót trọng hơn của lễ; nơi nào hai luật xét về một số hoàn cảnh, dường như xung đột nhau, đến nỗi chúng ta không thể vâng cả hai, sự vâng phục của chúng ta thuộc về luật cao trọng hơn. Bây giờ, Cứu Chúa chúng ta phán, luật về lòng thương xót là luật cao trọng hơn; Đức Chúa Trời coi nó trọng hơn của lễ; nếu các ngươi đã xét điều ấy, các ngươi hẳn đã không bao giờ cáo buộc các môn đồ Ta, là những người trong điểm này vô tội. Tại sao là luật cao trọng hơn? Há chẳng phải vì một bên là luật luân lý phát xuất từ bản tính của Đức Chúa Trời, và bên kia chỉ thuần túy tích cực và thuộc về hình bóng, và vì thế tùy ý sao? Và tại sao các nhà chú giải lại áp dụng điều ấy cho các của lễ? Chúa chúng ta ám chỉ điều ấy một cách gián tiếp, nhưng trực tiếp và tức thì là về ngày Sa-bát thứ bảy, và nhắc đến các của lễ để chỉ ra rằng ngày Sa-bát thứ bảy xác định không phải là luật luân lý, nhưng cùng bản chất với luật về các của lễ, và luật về bánh trần thiết.
Ngoài ra, việc Cứu Chúa chúng ta đưa vào (trong dịp này) những lời ấy: "Vì Con Người là Chúa của ngày Sa-bát," rõ ràng chỉ ra rằng Ngài là Đấng Trung Bảo đã có quyền thay đổi, định đoạt, hay lấy đi luật về ngày Sa-bát thứ bảy: vì điều gì một người là Chúa của, người ấy có thể làm gì tùy ý với nó. Vì thế có thể hợp pháp cho bất kỳ ai làm bất kỳ công việc nào trong ngày ấy, khi nó đã chấm dứt và bị bãi bỏ; như quả thật nay nó đã vậy, cùng với mọi hình bóng và lễ nghi theo luật khác.
Nhưng chắc chắn không ai sẽ nói, Đấng Christ là Con Người, hay là Đấng Trung Bảo, là Chúa của bất kỳ giới luật luân lý thuần túy nào đến nỗi Ngài có thể cho phép con người thờ các thần khác, hay làm hình tượng chạm và quỳ lạy chúng, hay lấy danh thánh của Đức Chúa Trời mà làm chơi, hay phạm tội giết người, tà dâm, hay trộm cắp, v.v. Không, không, nói điều này hẳn là phạm thượng rõ ràng; sự khác biệt lớn giữa các luật phát xuất từ bản tính của Đức Chúa Trời, và các giới luật thuần túy tích cực, thuộc về hình bóng và lễ nghi, là những điều đã được ban cho một thời gian như một hành động của đặc quyền và sự vui lòng của Đức Chúa Trời, và khi Đấng là hình thật đến, sẽ chấm dứt mãi mãi, là như vậy.
Phản đối. Nhưng một số người nói gì? Nếu Đấng Christ đã phá ngày Sa-bát thứ bảy, Ngài đã phạm tội: một người hấp tấp gần đây đã bày tỏ như vậy.
Đáp. 1. Vì Chúa chúng ta đã không đến để phá luật, v.v. nhưng để làm trọn, và đã bị bắt buộc phải giữ chính xác toàn bộ luật luân lý của Đức Chúa Trời để nó có thể được kể cho chúng ta cùng với sự vâng phục thụ động của Ngài, để xưng công chính chúng ta trước mặt Đức Chúa Trời, như sự công chính đầy đủ và trọn vẹn của Ngài; rằng vì thế Ngài đã bị bắt buộc phải phù hợp với mọi luật thuộc về hình bóng và lễ nghi, mà chính Ngài là Đấng là hình thật của chúng, thì tôi nghĩ không ai từng khẳng định; Ngài đã có một cách khác để làm trọn mọi luật như thế, hơn là bởi sự vâng phục thực tế của Ngài đối với chúng. Và,
2. Hãy xét về ngày Sa-bát thuộc về hình bóng, Đấng là hình thật nay đã đến, tức là sự yên nghỉ thuộc linh theo Phúc Âm trong và bởi Đấng Christ, mà mọi người đã bước vào khi tin Ngài lúc bấy giờ: vì đã ban sự nghỉ cho mọi người đến cùng Ngài, Ngài nhờ đó đã một phần làm trọn luật thuộc về hình bóng và hình thức ấy; và bởi việc Ngài tỏ ra thờ ơ lạ lùng về việc tuân giữ nó, và thái độ của Ngài đối với nó ở mọi bước ngoặt, đã rõ ràng ám chỉ rằng ngày Sa-bát thuộc về hình bóng ấy đang ra đi, hay trong tình trạng hấp hối, dù chưa chết hẳn, cho đến khi chính Ngài chịu khổ và chết trên thập tự giá; và sau đó dần dần, và một cách trang trọng được chôn cất, vì nó đã, như một người nhận xét, có một đám tang long trọng, khi ánh sáng thêm được ban cho dân sự của Đức Chúa Trời về nó. Nhưng không nói thêm lúc này.
Sáu lập luận nữa để chứng minh ngày Sa-bát thứ bảy không phải là luân lý. Rằng nó là một dấu hiệu và hình bóng cho Y-sơ-ra-ên về giao ước việc làm.
Ga-la-ti 4:10, 11. "Anh em giữ ngày, giữ tháng, v.v."
Lần trước tôi đã đưa ra bốn lý do để chứng minh rằng phần đơn thuần luân lý của điều răn thứ tư không nằm trong việc tuân giữ ngày Sa-bát thứ bảy xác định.
Thứ năm. Rằng ngày Sa-bát thứ bảy xác định không thể là phần của điều răn thứ tư vốn thuần túy luân lý, tôi lập luận như sau: Bất cứ điều gì là một giới luật luân lý thuần túy, bắt buộc một cách phổ quát và vĩnh cửu, đều được Cứu Chúa chúng ta hay các sứ đồ Ngài xác nhận hay ban ra mới trong Tân Ước; nhưng ngày Sa-bát thứ bảy đã không được xác nhận hay ban ra như vậy, vì thế nó không phải là một giới luật đơn thuần luân lý. [Chú thích lề: Ngày thứ bảy xác định đã không được Đấng Christ hay các sứ đồ ban ra mới]
Để chứng minh mệnh đề chính, hay mệnh đề thứ nhất, hãy xét rằng luật luân lý được chuyển từ Môi-se sang Chúa Giê-xu Christ, hay được lấy khỏi tay Môi-se như một đấng lập luật, và đặt vào tay Đấng Christ được xem là Đấng Trung Bảo: và điều này đã được biểu thị bởi những lời ấy: "Môi của thầy tế lễ nên giữ sự hiểu biết, người ta nên tìm luật pháp nơi miệng nó; vì nó là sứ giả của Đức Giê-hô-va vạn quân," Ma-la-chi 2:7. Bất cứ điều gì... [NEEDS REVIEW: source ambiguity — đoạn OCR mờ] ...thầy tế lễ cả phải quyết định. Trong điều này các thầy tế lễ dưới Luật pháp là hình bóng của Đấng Christ, biểu thị rằng khi Đấng Christ đến, là Đấng là sứ giả của Đức Chúa Trời, mọi người sẽ nhận luật pháp từ miệng Ngài, là Đấng sẽ là nhà giải thích vĩ đại của nó: và theo đó chúng ta thấy Ngài đã mở ra bản chất của luật luân lý trong Ma-thi-ơ chương 5, và các chỗ khác, bày tỏ tính thuộc linh của nó; và con người có thể bị nói là phá các mạng lệnh chống tà dâm, giết người, v.v. bởi những ham muốn và ác ý trong lòng họ, dù họ không bao giờ thực sự phạm một trong những tội ấy. Phải, tôi không biết một giới luật đơn thuần luân lý nào, mà Chúa chúng ta hay các sứ đồ Ngài đã không xác nhận hay ban ra mới, là những người không hề giảm nhẹ tội của việc vi phạm nó, nhưng với sự nghiêm khắc lớn hơn nhiều đã làm nặng thêm mọi sự vi phạm nó. Phao-lô chỉ ra cơn thạnh nộ của Đức Chúa Trời từ trời được tỏ ra thế nào chống lại mọi sự không tin kính, và sự không công chính của con người.
Bây giờ cả Chúa chúng ta lẫn các sứ đồ Ngài dường như đã không xác nhận hay ban ra mới ngày Sa-bát Do Thái cũ thứ bảy; nhưng ngược lại, như tôi đã chỉ ra, Ngài dường như đã bào chữa cho các môn đồ Ngài khi bị cáo buộc vi phạm nó, và cho phép những người khác làm điều bị coi là bất hợp pháp trong ngày Sa-bát, như mang một gánh nặng, v.v. Nếu các đối thủ của chúng ta có thể chứng minh rằng không phải mọi giới luật đơn thuần luân lý của Mười Điều Răn đều được Đấng Christ hay các sứ đồ Ngài xác nhận, hãy để họ làm điều ấy.
Phản đối. Tôi biết họ nói rằng cả Đấng Christ lẫn các sứ đồ Ngài đều không bao giờ xác nhận, hay ban ra mới mạng lệnh ấy: "Ngươi chớ làm tượng chạm cho mình, v.v."
Đáp. Về các hình tượng, chúng bị cấm trực tiếp: "Hình tượng chẳng là gì ở thế gian, chỉ có một Đức Chúa Trời mà thôi," 1 Cô-rinh-tô 8:4. Và sứ đồ Giăng phán: "Hỡi các con cái bé mọn, hãy giữ mình về hình tượng," 1 Giăng 5:21. Và lại nữa: "Hãy tránh khỏi sự thờ hình tượng." Bây giờ hình tượng chạm là gì nếu không phải là một thần tượng? Mọi hình tượng chạm được làm ra để thờ lạy đều là một thần tượng, dù mọi thần tượng không phải là hình tượng chạm. Họ đọc ở đâu rằng một hình tượng làm bằng bánh bị cấm trong luật của Môi-se? Đúng vậy, điều răn thứ hai cấm mọi thần tượng, và mọi thần tượng đều bị cấm trong Phúc Âm. Phải, các thần tượng được định nghĩa và lên án trong Phúc Âm một cách tỉ mỉ hơn là bởi luật của Môi-se. Chúng ta đọc thấy một người có thể thần tượng hóa hay làm một thần của bụng mình, và Phao-lô tuyên bố rằng sự tham lam là sự thờ hình tượng.
Phản đối. Nhưng chúng ta đọc ở đâu trong Tân Ước rằng một người lấy chị em ruột mình làm vợ là bất hợp pháp?
Đáp. 1. Nơi nào mọi sự ô uế, và những ham muốn của dục vọng và sự tà dâm bị cấm, nơi đó một người bị cấm lấy chị em ruột mình làm vợ.
2. Há chẳng phải loại loạn luân này bị cấm và lên án, 1 Cô-rinh-tô 5:1, nơi người loạn luân bị lên án vì lấy vợ của cha mình sao? Nếu một người lấy vợ của anh em mình, hay vợ của cha mình làm vợ là bất hợp pháp, thì lấy chị em ruột mình làm vợ càng bất hợp pháp hơn, vì gần huyết thống hơn.
3. Mọi loại loạn luân đều bị cấm đối với các tín hữu dân ngoại trong Công Vụ 15:29, đây là một trong những điều chứa đựng trong luật được ban ra mới cho các tín hữu dân ngoại. Đức Thánh Linh đã cảm thúc các sứ đồ viết cho dân ngoại phải kiêng huyết, đồ cúng thần tượng, thú vật chết ngột, và sự tà dâm: bấy giờ sự loạn luân được Phao-lô gọi là sự tà dâm, 1 Cô-rinh-tô 5:1: "Tôi nghe rằng trong anh em có sự tà dâm, v.v." Dù nói một cách nghiêm ngặt (các nhà chú giải quá cố của chúng ta nói) bởi sự tà dâm chúng ta muốn nói sự ô uế của những người độc thân, nhưng bởi từ này trong Kinh Thánh thường được hiểu [là bao gồm mọi sự ô uế]. [NEEDS REVIEW: source ambiguity — câu cuối bị cắt ngang do OCR mờ]
...hiểu mọi loại ô uế. Cũng không có lý do gì để cho rằng Đức Thánh Linh trong Công Vụ 15 ám chỉ đến sự ô uế của từng cá nhân, mà là ám chỉ đến điều gì đó còn gây tranh cãi hơn; vì vậy tôi cho rằng mọi hình thức loạn luân đều bị cấm tại đây.
4. Nếu có ai hỏi: Làm sao họ biết được việc một người cưới chính chị em ruột của mình là điều bất hợp pháp? [NEEDS REVIEW: source ambiguity]
Tôi trả lời: Điều ấy không chỉ được biết đến (như tôi đã chỉ ra) qua Tân Ước, và bị cấm tại đó, mà còn qua chính ánh sáng của lương tâm tự nhiên: 1 Cô-rinh-tô 5:1 — vì Phao-lô nói rằng sự tà dâm như vậy thậm chí còn không hề được nhắc đến giữa dân ngoại; nghĩa là giữa những người ngoại đạo văn minh hơn, là những người không có luật nào khác ngoài luật tự nhiên, là luật dạy con người ghê tởm một cuộc hôn nhân như thế. Vì lẽ nào ánh sáng tự nhiên dạy một người rằng để tóc dài là điều hổ thẹn, mà lại không dạy người ấy rằng cưới chính chị em ruột của mình là điều hổ thẹn?
5. Hơn nữa, dù tôi đã nói toàn bộ luật luân lý được chuyển từ Môi-se với tư cách là người ban luật, sang Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo; nhưng Cựu Ước và Luật Pháp do Môi-se chép ra, cũng như các sách Tiên Tri, vẫn rất hữu ích trong nhiều phương diện: 2 Ti-mô-thê 3:16 — Cả Kinh Thánh đều có ích cho sự dạy dỗ, bẻ trách, sửa trị, và dạy người trong sự công bình, v.v.
Thứ sáu, tính luân lý của điều răn thứ tư không nằm ở việc giữ đúng ngày thứ bảy, vì ngày ấy là một dấu chỉ hay hình bóng về điều sẽ đến. Ngay từ đầu, khi mở đầu chủ đề, tôi đã chứng minh rằng ngày Sa-bát Do-thái hằng tuần nằm trong số những ngày mà các anh em giả dạy người Ga-la-ti phải giữ; và tôi đã đưa ra nhiều luận cứ để chứng minh rằng, Ga-la-ti 4:9,10 — dù có một ngày trong bảy ngày phải được giữ vĩnh viễn theo luật tích cực, nhưng ngày thứ bảy Do-thái xưa, tính từ buổi sáng thế và dưới giao ước việc làm, chỉ là hình bóng của những điều sẽ đến.
Nhưng tôi sẽ thêm vào đây vài điều từ một tác giả đáng tin cậy, để củng cố thêm luận điểm này: "Ngày Sa-bát ấy," ông nói, "và ngày thứ bảy cụ thể mà dân Do-thái giữ, chắc chắn mang bản chất hình bóng; được lập ra ngay từ đầu với sự quy chiếu về Đấng Christ, như mọi hình bóng khác, có một kiểu mẫu gắn liền với nó. Và chúng ta có thể an tâm giải thích câu Kinh Thánh đã dẫn trên, Cô-lô-se 2:16: Chớ để ai xét đoán anh em về của ăn của uống, hoặc về ngày lễ, hoặc ngày trăng mới, hoặc ngày Sa-bát, là những điều chỉ là hình bóng của những sự sẽ đến; còn hình thật thì ở trong Đấng Christ. Câu hỏi duy nhất là: Ngày Sa-bát hằng tuần của họ có được bao hàm tại đây không? Một số người e ngại rằng nếu nhấn mạnh điều này quá xa, sẽ gây hại cho ngày Sa-bát Cơ Đốc hằng tuần của chúng ta; nhưng đó chỉ là nỗi lo vô căn cứ. Vì hãy suy ngẫm mục đích của đoạn Kinh Thánh, thì sẽ thấy rõ rằng ý định của sứ đồ không phải là san bằng các ngày và bổn phận Cơ Đốc, mà là những điều dân Do-thái giữ, và muốn đưa vào cùng với phép cắt bì. Rõ ràng trong cả ba chỗ ấy — Rô-ma 14:5,6; Ga-la-ti 4:10,11; Cô-lô-se 2:16 — ông bác bỏ các lễ nghi của Luật Pháp hay Cựu Ước, chứ không phải các định chế của Phúc Âm."
"Điều mà các giáo sư giả Do-thái đề cao, thì thánh Phao-lô bác bỏ. Vì vậy, dùng đoạn này để lập luận chống lại mọi sự phân biệt ngày tháng dưới Phúc Âm, rõ ràng là kéo căng Kinh Thánh vượt quá mục đích của nó; nhưng dùng nó để chống lại mọi ngày thánh Do-thái (kể cả ngày Sa-bát hằng tuần của họ) thì không phải là cưỡng ép Kinh Thánh. Vì —"
7. Dường như sứ đồ nói một cách tổng quát và phân biệt; liệt kê từng loại ngày mà dân Do-thái giữ: ngày lễ, ngày trăng mới, ngày Sa-bát: sự phân cấp từ các ngày lễ hằng năm xuống các ngày trăng mới hằng tháng, rồi đến các ngày Sa-bát hằng tuần, đủ rõ ràng cho những ai không bị thành kiến làm mù mắt.
Ông Shepherd cũng nói gần như cùng ý: "Danh từ số nhiều [các ngày Sa-bát] được dùng thay cho số ít, tức ngày Sa-bát của bảy ngày, hiện đang tranh luận. Phải, tôi không tìm thấy một câu nào trong toàn bộ Tân Ước mà từ ấy ở cùng số nhiều được áp dụng cho bất kỳ ngày hay ngày Sa-bát nào khác, ngoài ngày Sa-bát thứ bảy xưa. Bảy tám lần cùng một từ như ở đây được viết ở số nhiều, được dùng cho ngày Sa-bát hằng tuần xưa; mà chưa một lần nào cho ngày Sa-bát hằng năm: vậy theo mọi lẽ phải, chính ngày Sa-bát hằng tuần ấy phải là điều được nhắm đến tại đây (tôi không chỉ nói là được bao hàm, mà là) chủ yếu được nhắm đến. Ngay trong Cựu Ước, hễ nơi nào ngày trăng mới và ngày Sa-bát đi đôi với nhau (trừ khi cụm từ mang nghĩa chung, như trong Ê-sai 66:23), thì ngày Sa-bát hằng tuần của dân Do-thái là điều được ám chỉ, như thấy rõ qua các câu Kinh Thánh trích ở lề (2 Các Vua, 1 Sử Ký, Nê-hê-mi 10:33, Ê-xê-chi-ên 45, A-mốt 8:4), trong hầu hết các câu ấy, các ngày Sa-bát hằng năm của họ được loại trừ, và được phân biệt bằng một tên khác, tức [các ngày lễ] — tương ứng với từ ngày lễ thánh tại đây, Cô-lô-se 2:16. Vì quả thật từ trong nguyên văn có nghĩa là ngày lễ hay ngày hội. Như vậy Kinh Thánh giải thích Kinh Thánh, và chân lý sẽ là chân lý: các ngày lễ thánh, các ngày trăng mới, các ngày Sa-bát — luôn ám chỉ ngày Sa-bát thứ bảy xưa; hoặc tương tự: nó luôn có nghĩa là cùng một ngày thứ bảy ấy; trừ khi được dùng để chỉ tuần lễ; mà tại đây thì không thể như vậy: Kết luận không thể chối cãi là: ngày Sa-bát thứ bảy của dân Do-thái là một ngày Sa-bát hình bóng." (Mác 1:21; 2:24; Ma-thi-ơ 12 v.v.)
Tiến sĩ Owen nhắc lại điều một số học giả nói về câu này, Cô-lô-se 2:16: "Chớ để ai xét đoán anh em về của ăn của uống, hoặc về ngày lễ thánh, hoặc ngày trăng mới, hoặc ngày Sa-bát, hay các ngày Sa-bát, là những điều chỉ là hình bóng của những sự sẽ đến; còn hình thật thì ở trong Đấng Christ." Từ đó họ khẳng định (ông nói) rằng sẽ suy ra: không có gì mang tính luân lý trong việc giữ ngày Sa-bát; vì nó chỉ là một kiểu mẫu và hình bóng, như các định chế Môi-se khác; và cũng rằng nó đã bị Đấng Christ bãi bỏ và cất đi hoàn toàn. Và nếu họ không có ý gì hơn ngoài đúng ngày thứ bảy ấy, thì họ hoàn toàn đúng: Thật vậy, chính Tiến sĩ Owen, theo tôi hiểu, cũng đã giải quyết vấn đề theo hướng quy đúng ngày ấy về Môi-se và nền kinh tế của ông.
Nhưng quả thật tôi thấy một số học giả đã viết rất tối nghĩa, vì họ cố gắng bảo lưu một ngày Sa-bát trong ngày Phúc Âm, hay một ngày nghỉ ngơi và thờ phượng trang trọng; và rằng dù không đơn thuần, thì nó vẫn mang tính luân lý tích cực, từ điều răn thứ tư: và nếu bởi luân lý tích cực họ muốn nói đến một ngày trong bảy ngày, mà Đức Chúa Trời bởi ý muốn tối cao của Ngài muốn được giữ vĩnh viễn như một ngày nghỉ ngơi và thờ phượng trang trọng, thì tôi đồng ý với họ.
Câu hỏi: Nhưng vì ngày thứ bảy Do-thái là một dấu chỉ và một hình bóng, thì nó là dấu chỉ và hình bóng của điều gì?
Đáp: Trước khi trả lời trực tiếp câu hỏi này, xin cho tôi nói trước một điều mà chúng ta đặc biệt cần đọc kỹ, ấy là: luật về ngày Sa-bát thứ bảy được đặt nền trên giao ước việc làm trong sự quản trị giao ước ấy ban cho toàn nhà Y-sơ-ra-ên; trong khi họ còn đứng với tư cách Hội Thánh về mặt giáo hội, chính trị và kiểu mẫu. Và Tiến sĩ Owen đã chứng minh đầy đủ điều này khi nói về giao ước ấy: "Này," ông nói, "đây không tuyệt đối và hoàn toàn chỉ là một luật, mà là vì nó chứa đựng một giao ước giữa Đức Chúa Trời và con người. Nó có thể chỉ là một luật, chứ không phải một giao ước — điều này không nhất thiết phải theo sau năng lực dạy dỗ hay năng lực truyền lệnh của nó. Thế nhưng nó vốn được ban ra trong ý định của Đức Chúa Trời cho mục đích ấy, và đi kèm với những lời hứa và lời đe dọa, nên nó mang bản chất của một giao ước. Nhờ luật này, với tư cách là một giao ước, việc giữ một ngày Sa-bát được truyền dạy và đòi hỏi, như một dấu hiệu và bảo chứng về sự nghỉ ngơi của Đức Chúa Trời trong giao ước ấy qua việc thực hiện các công việc mà trên đó giao ước được lập, và về phần của con người trong đó" — Ông lại nói: "Vì vậy, vì luật luân lý, với tư cách là một giao ước giữa Đức Chúa Trời và con người*, nên sự đổi mới giao ước nhất thiết đòi hỏi một sự đổi mới đặc biệt về ngày Sa-bát; và sự thay đổi giao ước về bản chất của nó [NEEDS REVIEW: source ambiguity] cũng tương tự đưa vào một sự thay đổi [NEEDS REVIEW: source ambiguity]."
* (Chú thích của tác giả: Tiến sĩ Owen hiểu cụm này theo một nghĩa mà tôi không đồng ý) [NEEDS REVIEW: source ambiguity]
Ghi nhận 7. Từ đó xin lưu ý rằng Tiến sĩ Owen nói: luật ban ra trong Xuất Ê-díp-tô Ký 20 là sự đổi mới giao ước việc làm; (2) rằng ngày Sa-bát thứ bảy được ban như một dấu hiệu hay bảo chứng của giao ước ấy, và về sự vui thích và thỏa lòng của Ngài; — Hơn nữa, Đức Chúa Trời đã cho dân Y-sơ-ra-ên thấy qua điều này rằng đó là một dấu chỉ giữa Ngài và họ, về sự ràng buộc của họ: trong sáu ngày họ phải lao động.
Giờ đây nếu điều này không dẫn đến ách nô lệ, và là một luật nghịch cùng họ, trái với họ, thì chẳng còn điều gì là như vậy nữa; nhưng giờ đây trong Đấng Christ, Đấng đã giữ Luật Pháp cách trọn vẹn thay cho chúng ta, hay đã [NEEDS REVIEW: source ambiguity] mọi điều chúng ta phải làm và phải chịu, chúng ta được hưởng sự nghỉ ngơi và bình an thuộc linh thật.
Và Chúa chúng ta, không còn nghi ngờ gì, đã ám chỉ điều này, Ma-thi-ơ 11:28,29: Hỡi những kẻ mệt mỏi và gánh nặng, hãy đến cùng ta, ta sẽ cho các ngươi được yên nghỉ. Hỡi anh em, hãy để ý hai chữ ấy: mệt mỏi và gánh nặng. Trong ngày Sa-bát Do-thái, không được làm công việc tôi mọi nào, cũng không được mang gánh nặng nào, biểu thị rằng những người tin nơi Đấng Christ phải ngưng [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và không được mang bất kỳ gánh nặng tội lỗi nào; hoặc về phương diện tội lỗi, hoặc về phương diện hình phạt; vì Đấng Christ đã làm trọn mọi sự và đã gánh lấy [NEEDS REVIEW: source ambiguity] mọi tội lỗi chúng ta trong thân thể Ngài trên cây thập tự; để chúng ta phải trút gánh nặng mình cho Chúa, và Ngài sẽ nâng đỡ chúng ta (Thi Thiên 55:22).
Và vì thế chúng ta bắt đầu ngày Sa-bát của mình sau khi mọi công việc đã hoàn tất, và mọi gánh nặng đã được Chúa yêu dấu và Đấng Bảo Lãnh phước hạnh của chúng ta gánh thay, vào ngày thứ nhất trong tuần lễ, như Ngài đã chỉ dẫn chúng ta; và từ đây chúng ta làm việc, không phải để được sự sống và sự nghỉ ngơi; mà là từ sự sống, sự nghỉ ngơi và sự bình an.
Vì vậy, để trả lời câu hỏi ấy: ngày Sa-bát Do-thái là dấu chỉ của điều gì? — anh em đã nghe một phần, nhưng sẽ còn nghe đầy đủ hơn.
1. Tôi khẳng định rằng nó là dấu chỉ của giao ước việc làm trong sự quản trị giao ước ấy ban cho Y-sơ-ra-ên, được viết và khắc trên bảng đá. Ngày Sa-bát ấy được gọi là dấu chỉ giữa Đức Chúa Trời và họ biết bao lần: Xuất Ê-díp-tô Ký 31:13 — Quả thật, các ngươi phải giữ các ngày Sa-bát của ta: ấy là một dấu chỉ giữa ta và các ngươi trải qua các thế hệ các ngươi. Lại câu 17: Ấy là một dấu chỉ giữa ta và con cái Y-sơ-ra-ên. Ê-xê-chi-ên 20:12 — Ta cũng ban cho chúng các ngày Sa-bát của ta làm dấu chỉ giữa ta và chúng, hầu cho chúng biết rằng ta là Đức Giê-hô-va làm cho chúng nên thánh.
Nhưng người ta vẫn hỏi: nó là dấu chỉ của điều gì? Một số nói rằng dân Y-sơ-ra-ên đã làm tôi mọi tại Ê-díp-tô; những người khác nói rằng Đức Chúa Trời đã dựng nên thế gian trong sáu ngày. Đáp: Tôi trả lời rằng, nếu có, thì nó cũng chỉ là dấu chỉ của những điều ấy một cách gián tiếp mà thôi; vì những điều ấy được nêu ra như là lý do Đức Chúa Trời ban cho Y-sơ-ra-ên ngày Sa-bát của Ngài, chứ không phải như là dấu chỉ của những điều ấy.
Xin suy xét kỹ rằng Đức Chúa Trời, sau khi tội lỗi vào đời, đã lập một giao ước với dân sự Ngài [NEEDS REVIEW: source ambiguity], nhưng Ngài đã ban một dấu chỉ hay biểu tượng [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Khi Ngài lập giao ước với thế gian (trong Nô-ê?) rằng Ngài sẽ không hủy diệt thế gian bằng nước nữa, Ngài đã ban [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của ân huệ bề ngoài, mà không có điều kiện đáp ứng nào.
2. Khi Đức Chúa Trời lập giao ước với Áp-ra-ham, và với toàn thể dòng dõi xác thịt của ông với tư cách là dòng dõi xác thịt, Ngài đã ban cho họ một dấu chỉ của giao ước ấy, tức là phép cắt bì: đây chính là điều chúng ta gọi là giao ước đặc biệt (covenant of peculiarity), dù chúng ta không phủ nhận rằng Đức Chúa Trời cũng đã lập một giao ước thuộc linh hay giao ước Phúc Âm với Áp-ra-ham, và với toàn thể dòng dõi thuộc linh thật của ông, giao ước ấy chỉ chứa một lời hứa nhưng không về ân điển trong Đấng Christ: nhưng giao ước với dòng dõi tự nhiên của ông với tư cách là dòng dõi tự nhiên ấy, được gọi là giao ước cắt bì, Công Vụ 7:8, vì phép cắt bì là dấu chỉ của nó. Hơn nữa, những ai không thấy được rằng một giao ước hai mặt đã được lập với Áp-ra-ham, thì thật là mù quáng lạ lùng.
3. Và việc đã có một sự đổi mới giao ước việc làm với toàn nhà Y-sơ-ra-ên do Môi-se ban, chứa trong Xuất Ê-díp-tô Ký chương 20, là điều hết sức rõ ràng, dù nó không được ban để ban sự sống, mà vì những lý do khác mà tôi đã đề cập: và giao ước này chứa mười điều răn, với lời hứa về sự sống đặt trên điều kiện vâng phục trọn vẹn.
Và toàn dân đã đồng ý điều này, và cùng Đức Chúa Trời kết ước bằng sự cam kết hai chiều: Xuất Ê-díp-tô Ký 24:3 — Cả dân sự đồng thinh đáp rằng: Mọi lời Đức Giê-hô-va phán, chúng tôi sẽ làm theo. Và giờ tôi nói: ngày Sa-bát thứ bảy của họ được ban như một dấu chỉ của sự quản trị giao ước việc làm xưa này: và cũng như phép cắt bì, dấu chỉ của phần giao ước luật pháp ấy lập với Áp-ra-ham và dòng dõi xác thịt của ông với tư cách là dòng dõi xác thịt, là giao ước của Đức Chúa Trời; thì ngày Sa-bát thứ bảy cũng được gọi là giao ước của Đức Chúa Trời: Vì vậy con cái Y-sơ-ra-ên sẽ giữ ngày Sa-bát, tuân giữ nó trải qua các thế hệ mình làm giao ước đời đời, Xuất Ê-díp-tô Ký 31:16: và điều này vì nó là một dấu chỉ hay bảo chứng cho họ về sự ràng buộc họ phải giữ trọn luật pháp.
Tôi có thể thêm tại đây rằng Bữa Tiệc của Chúa là dấu chỉ của giao ước Phúc Âm; và nó cũng được gọi là Tân Ước, hay giao ước trong huyết Đấng Christ.
Và như vậy, cũng như phép cắt bì ràng buộc mọi người phải giữ trọn luật pháp khi họ chịu phép ấy (vì đó là dấu chỉ của phần giao ước luật pháp ấy với Áp-ra-ham và dòng dõi tự nhiên của ông trải qua các thế hệ), thì ngày Sa-bát thứ bảy là dấu chỉ của cùng giao ước luật pháp ấy trong sự quản trị với nhà Y-sơ-ra-ên, Xuất Ê-díp-tô Ký 20, và cũng ràng buộc mọi người giữ nó phải giữ trọn luật pháp. Và để thấy đây không phải chỉ là phán đoán của riêng tôi, xin nghe điều Tiến sĩ Owen đã nói về điểm này.
"Vì giao ước mà con người vốn được đem vào, là một giao ước việc làm, trong đó sự nghỉ ngơi với Đức Chúa Trời hoàn toàn tùy thuộc vào việc người ấy làm trọn mọi công việc mình phải làm bằng sự vâng phục theo luật, nên trong suốt thời kỳ quản trị giao ước ấy, người ấy bị buộc chặt vào việc giữ đúng ngày thứ bảy, hay ngày tiếp theo toàn bộ công việc sáng tạo. Và ngày thứ bảy với tư cách là ngày thứ bảy, là một dấu hiệu của sự nghỉ ngơi đã hứa trong giao ước việc làm, và không phải của giao ước nào khác. Và những ai muốn nâng ngày ấy trở lại thành một sự tuân giữ bắt buộc, thì theo hệ quả sẽ đưa cả giao ước việc làm trở lại, và trở thành kẻ mắc nợ với toàn bộ luật pháp. Vì các công việc của Đức Chúa Trời đi trước đúng ngày thứ bảy, là những công việc mà qua đó con người được đưa vào, và được dạy dỗ trong giao ước việc làm; và chính ngày ấy là một dấu hiệu và bảo chứng của sự công chính của giao ước ấy, hay một dấu chỉ luân lý và tự nhiên của nó, và của sự nghỉ ngơi của Đức Chúa Trời tại đó, và của con người với Đức Chúa Trời nhờ đó. Và việc cố gắng đưa chúng ta trở lại giao ước việc làm, chẳng phục vụ gì cho Hội Thánh của Đức Chúa Trời, cũng chẳng có xu hướng nào tôn vinh Đấng Christ trong Phúc Âm."
Giờ thì lời khoe khoang của ông Tillam còn đâu, là người chế nhạo những ai gọi ngày Sa-bát thứ bảy là một dấu chỉ? Ông Tillam bàn về ngày Sa-bát, tr. 18 — "Ngày Sa-bát quả thật," ông nói, "là dấu chỉ của những điều tốt lành đã được tạo ra trước kia, như sự sáng tạo, hoặc của những điều tốt lành hiện đang được hưởng, như ân điển làm cho nên thánh của Đức Chúa Trời; nhưng chưa bao giờ được lập làm dấu chỉ của những điều tốt lành sẽ đến, như các ngày Sa-bát nghi lễ."
Tôi có thể tại đây dùng chính lời khoe khoang của kẻ giảng về Phi-e-rơ (về việc chặt đầu Gô-li-át bằng chính gươm của hắn) mà đáp lại: vì nếu tính luân lý của ngày Sa-bát chấm dứt chỉ vì nó là một dấu chỉ cho dân Do-thái trong các thế hệ của họ, thì theo cùng lý lẽ ấy toàn bộ Luật Pháp cũng phải chấm dứt tính luân lý, vì Thánh Linh của Đức Chúa Trời cũng đã đặt nó làm một dấu chỉ.
1. Dù các dấu hiệu của ân điển thật được gọi là dấu chỉ, nhưng có một sự khác biệt lớn giữa chúng và các dấu chỉ của giao ước. Các phép lạ cũng được gọi là dấu chỉ; và dân sự của Đức Chúa Trời được đặt làm dấu chỉ và điều lạ: thì sao chứ?
2. Ông đã lầm [NEEDS REVIEW: source ambiguity] khi khẳng định [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Không, không phải vậy: Đức Chúa Trời đã đem toàn dân tộc Y-sơ-ra-ên vào một mối quan hệ bề ngoài, liên bang và luật pháp với chính Ngài, hay biệt riêng họ ra [NEEDS REVIEW: source ambiguity] khỏi mọi dân tộc trên thế gian, để làm dân riêng của Ngài; và trong mối quan hệ giao ước ấy, Ngài đã đặt mình cho họ, như ông nói ở chỗ khác.
3. "Làm cho nên thánh" có nghĩa gì trong việc Đức Chúa Trời làm cho cả dân tộc Y-sơ-ra-ên nên thánh? Làm cho nên thánh, trong Cựu Ước thường chỉ có nghĩa là Đức Chúa Trời biệt riêng một vật hay một người, v.v. cho chính Ngài, hoặc cho một công dụng hay chức vụ nào. Như vậy ngày thứ bảy được làm cho nên thánh, và các thầy tế lễ, nơi thánh, v.v. được làm cho nên thánh. Và như vậy toàn dân tộc Y-sơ-ra-ên là một dấu chỉ rằng họ đã trở thành dân sự của Đức Chúa Trời trong giao ước luật pháp và kiểu mẫu ấy, hay theo các điều khoản của giao ước việc làm: họ đã hứa rằng mọi điều Chúa truyền phán họ sẽ làm, Xuất Ê-díp-tô Ký 24:2,3 — điều này xác nhận những gì chúng ta đã nói trước.
4. Đừng ai cho rằng Đức Chúa Trời đã đem toàn nhà Y-sơ-ra-ên vào một mối quan hệ đặc biệt với chính Ngài, theo thể thức của giao ước mới, hay giao ước ân điển; hay rằng giao ước ấy, Xuất Ê-díp-tô Ký 20, là giao ước ân điển. Xin họ hãy đọc lời tiên tri Giê-rê-mi nói: Giê-rê-mi 31:31,32,33 — Đức Giê-hô-va phán: Này, những ngày đến, ta sẽ lập một giao ước mới với nhà Y-sơ-ra-ên và nhà Giu-đa; chẳng phải theo giao ước mà ta đã lập với tổ phụ chúng nó trong ngày ta nắm tay chúng nó đặng dắt ra khỏi đất Ê-díp-tô, là giao ước mà chúng nó đã phá, dầu ta làm chồng chúng nó, Đức Giê-hô-va phán vậy. Nhưng đây là giao ước mà ta sẽ lập với nhà Y-sơ-ra-ên; sau những ngày đó, Đức Giê-hô-va phán: Ta sẽ đặt luật pháp ta trong bụng chúng nó, và chép vào lòng chúng nó; ta sẽ làm Đức Chúa Trời chúng nó, chúng nó sẽ làm dân sự ta.
1. Nếu giao ước trước kia là giao ước ân điển, thì chắc chắn họ đã ở trong giao ước ấy cho đến ngày nay và đời đời: nhưng họ đã bị chặt đứt, và giờ đây không còn ở trong mối quan hệ giao ước nào với Đức Chúa Trời nữa: Chắc chắn giao ước ân điển không thể bị phá vỡ hoàn toàn.
2. Họ đã không cần phải tìm luật pháp trong hai bảng đá; vì toàn bộ luật Môi-se ấy không chỉ được viết trong Tân Ước, là sách của giao ước mới, mà còn trong lòng họ nữa.
3. Giờ đây, khi một giao ước đã bị bãi bỏ (như giao ước cũ đã bị bãi bỏ), thì ai dám bênh vực dấu chỉ của nó — là dấu chỉ ràng buộc họ phải giữ trọn luật pháp? Không, rõ ràng là: tức là ngày Sa-bát xưa, đã qua đi cùng với giao ước mà nó đã đóng ấn [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Câu hỏi: Nếu ngày Sa-bát xưa là dấu chỉ của điều anh nói, thì nó là kiểu mẫu hay hình bóng của điều gì?
Đáp: Nó là kiểu mẫu hay hình bóng của sự nghỉ ngơi phước hạnh của chúng ta trong Đấng Christ: Vì chúng ta là kẻ đã tin thì vào sự yên nghỉ, Hê-bơ-rơ 4:3. Đây là thực thể của sự nghỉ ngơi ngày thứ bảy, khi không còn việc lao động nào phải làm, cũng không còn gánh nặng tội lỗi nào mà người tin phải mang; đây là sự nghỉ ngơi mà Đức Chúa Trời vui lòng: và tại đây chúng ta cũng nghỉ khỏi mọi lao động hay công việc của chính mình, như Đức Chúa Trời đã nghỉ khỏi công việc Ngài lúc ban đầu.
Macarius nói rằng ngày Sa-bát ban cho Môi-se chỉ là kiểu mẫu và hình bóng của sự nghỉ ngơi thật mà Đức Chúa Trời ban cho linh hồn.
Hỡi anh em, có sự an ủi nào ở đây cho anh em là những người bước vào sự nghỉ ngơi này? Niềm vui nào có thể từ đó nảy sinh trong lòng anh em, là những người đã được giải thoát khỏi ách nô lệ và những gánh nặng cay đắng. Ga-la-ti 5:1 — Vậy hãy đứng vững trong sự tự do mà Đấng Christ đã làm cho chúng ta được tự do; chớ lại để mình bị ách tôi mọi vấn vương nữa, e Đấng Christ chẳng ích gì cho anh em.
Thứ bảy, tôi có thể chứng minh rằng tính luân lý của điều răn thứ tư không nằm ở đúng ngày Sa-bát thứ bảy, ngay từ lời nhắc nhở được đặt ở đầu điều răn, tức là: Hãy nhớ ngày nghỉ đặng làm nên ngày thánh. Giờ đây, dù một ngày trong bảy ngày đã bởi luật tích cực được buộc phải giữ vĩnh viễn trong điều răn thứ tư, nhưng điều ấy, khi xét như vậy, không phải là một luật luân lý đơn thuần, trừ khi đó không phải là đúng ngày thứ bảy; và điều này vì nó được đưa vào với chữ "Hãy nhớ", biểu thị rõ ràng sự khác biệt giữa điều răn này về bất kỳ ngày cụ thể nào, và điều thuần túy luân lý trong điều răn này: vì điều vốn tự nhiên nơi chúng ta, hay là luật tự nhiên bẩm sinh, được khắc sâu trong lòng chúng ta đến nỗi những người được soi sáng đặc biệt không dễ quên nó. Nhưng một mạng lệnh tích cực thuần túy, vốn không được viết trong lòng chúng ta bởi tự nhiên như vậy, chúng ta quá dễ quên; vì vậy Đức Chúa Trời (theo tôi hiểu) đã thêm vào mạng lệnh này: Hãy nhớ ngày nghỉ đặng làm nên ngày thánh. Không hề phán: Hãy nhớ các ngươi chớ có các thần nào khác ngoài ta; hay hãy nhớ các ngươi chớ lấy danh Giê-hô-va Đức Chúa Trời mình mà làm chơi; hay hãy nhớ các ngươi chớ bất hiếu với cha mẹ; hay rằng các ngươi chớ trộm cắp, chớ tà dâm, chớ giết người, v.v. — không hề có sự truyền dặn nào như vậy tại đó; tại sao? vì các mạng lệnh ấy vốn đơn thuần luân lý, đã được viết trong lòng chúng ta. Chữ "hãy nhớ" (như một người nhận xét) chủ yếu không quy chiếu về các công việc của Đức Chúa Trời, hay về việc Ngài hoàn tất các công việc Ngài, mà quy chiếu về sự Đức Chúa Trời đã định một ngày để trong thời gian sẽ đến làm ngày Sa-bát của Hội Thánh — không phải hãy nhớ tổ phụ các ngươi đã giữ nó thế nào, hay Đức Chúa Trời đã lập nó từ buổi đầu ra sao; nhưng đó là một định chế mới, và mang một bản chất khác, tức là đứng đầu mọi lễ nghi, v.v.
Thứ tám, để chứng minh rằng đúng ngày thứ bảy không phải là một mạng lệnh luân lý đơn thuần, tôi lập luận như sau: Điều mà mọi người trên khắp thế gian không thể giữ hay tuân thủ một cách chính xác, hay điều mà về mặt luân lý là bất khả đối với họ, thì không thể là một mạng lệnh luân lý đơn thuần: nhưng mọi người trên khắp thế gian không thể giữ đúng ngày thứ bảy tính từ buổi sáng thế, vì về mặt luân lý điều ấy là bất khả; vậy nó không phải là một mạng lệnh luân lý đơn thuần.
Tôi sẽ không nhấn mạnh nhiều vào điểm rằng bất kỳ người nào, huống chi cả thế gian, không thể nào biết được đâu là đúng ngày thứ bảy tính từ buổi sáng thế, bằng điều mà một số học giả đã chỉ ra, ấy là: về mặt luân lý, không thể nào giữ được một ngày thứ bảy chính xác như vậy.
Trước hết phải nói rõ rằng những người giữ Sa-bát ngày thứ bảy khẳng định rằng phải giữ đúng ngày thứ bảy (nói rằng tính luân lý của điều răn thứ tư nằm ở đó), ngày ấy gồm 24 giờ, có buổi sáng hay mặt trời mọc, và buổi chiều hay mặt trời lặn, suốt cả năm; và đó là đúng ngày trong tuần mà Đức Chúa Trời đã nghỉ khỏi mọi công việc Ngài.
Giờ đây, như một người nhận xét, tại một số vùng có người ở, và dưới một số khí hậu, năm không được phân chia thành các tuần, mỗi tuần gồm bảy ngày; cũng không có những ngày tự nhiên gồm hai mươi bốn giờ, gồm buổi sáng và buổi chiều, nhờ mặt trời mọc và lặn; như các trường hợp và ví dụ sau đây cho thấy. [Tiến sĩ White, tr. 177, 178, 179.]
1. Ở phía bắc nước Nga và [NEEDS REVIEW: source ambiguity], ở phần phía nam đảo Greenland, xứ Finmark, Lapland, v.v., một ngày kéo dài từ ngày 20 tháng Năm đến tháng Bảy [NEEDS REVIEW: source ambiguity], tức sáu mươi lăm ngày của chúng ta.
2. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Ở phía bắc đảo Greenland, Nova Zembla, Lancaster, và Baffin, ngày kéo dài từ [NEEDS REVIEW: source ambiguity] đến ngày 2 [NEEDS REVIEW: source ambiguity], tức [NEEDS REVIEW: source ambiguity] ngày của chúng ta.
3. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Ở phía bắc vịnh Baffin và đảo Greenland, ngày kéo dài từ ngày 6 [NEEDS REVIEW: source ambiguity] đến ngày 17 tháng Tám, tức 133 ngày của chúng ta.
4. Vĩ độ 85. Ở những vùng và nơi chưa được khám phá, ngày kéo dài từ ngày 28 tháng Ba đến ngày 31 tháng Tám của [NEEDS REVIEW: source ambiguity], [NEEDS REVIEW: source ambiguity] 161.
5. Vĩ độ 90. Dưới [điểm này?], ngày kéo dài từ ngày 21 tháng Ba đến tháng Chín [NEEDS REVIEW: source ambiguity], tức 187 ngày của chúng ta.
Giờ đây từ các tiền đề này, luận cứ này nảy sinh [NEEDS REVIEW: source ambiguity]: [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của điều răn thứ tư [NEEDS REVIEW: source ambiguity] một [ngày?], được phân biệt với các ngày khác trong tuần, bởi buổi sáng và buổi chiều; bởi mặt trời [mọc?] và lặn; và bởi sự hiện diện và vắng mặt của nó [NEEDS REVIEW: source ambiguity], trong khoảng mỗi 24 giờ.
Nhưng tại nhiều vùng trên thế gian, và dưới nhiều khí hậu khác nhau, không hề có những tuần lễ thông thường: gồm bảy ngày riêng biệt, phân biệt ngày này với ngày khác bởi buổi sáng và [buổi chiều?], và bởi mặt trời mọc và [lặn?], bởi sự hiện diện và ra đi của [nó?].
Vì vậy ngày Sa-bát của điều răn thứ tư không thể được giữ tại nhiều vùng trên khắp thế gian, bởi những dân tộc sống dưới khí hậu nơi không có những tuần lễ và ngày tháng như luật của điều răn thứ tư truyền phải giữ. Vì đối tượng của điều răn ấy là một ngày tự nhiên gồm 24 giờ: mà nơi nào thiếu đối tượng ấy, thì làm sao một luật thiếu đối tượng thích hợp của nó có thể còn hiệu lực?
Giờ đây nếu có ai cho rằng, dù tại các vùng và khí hậu nói trên, không có một ngày cụ thể nào như điều răn thứ tư diễn tả; nhưng vẫn có một khoảng thời gian tương đương và đầy đủ, có thể đo bằng giờ: Tôi trả lời rằng: luật của Mười Điều Răn đòi hỏi phải giữ thánh một ngày thứ bảy, là ngày được phân biệt với ngày trước nó và ngày sau nó bởi sự trở lại mới, sự mọc lên, sự hiện diện, và sự lặn xuống của mặt trời. Nhưng thời gian và giờ giấc không tạo ra hay cấu thành một ngày như vậy.
Và một tác giả khác nói — "Không có luật luân lý tự nhiên nào trong Kinh Thánh mà tự bản chất nó không khả thi cho mọi người ở mọi nơi trên thế gian, xét về điều được truyền; nhưng một ngày Sa-bát tự nhiên, gồm 24 giờ, hay gồm một ngày và một đêm, thì tuyệt đối bất khả đối với một số người ở một số nơi trên thế gian để tuân giữ." (Ironside, tr. 733)
Nếu có người phản đối rằng điều này chống lại ngày thứ nhất cũng như chống lại ngày thứ bảy — tôi trả lời: Chúng tôi không nói việc giữ ngày thứ nhất là một mạng lệnh luân lý, mà chỉ là tích cực; chắc chắn ngày thứ bảy được lập cho Y-sơ-ra-ên, là dân có nơi cư trú cố định trong đất Ca-na-an. (T.C. được Tiến sĩ Bates và ông How giới thiệu, ch. 10, tr. 40.)
Đấng Christ là Chúa của ngày Sa-bát, có thể định đoạt nó theo ý Ngài muốn. (Ironside, tr. 53, 54. Mác 12:8; Mác 2:27)
Xin xem một tác giả gần đây bàn về ngày Sa-bát: "Ngày nghỉ ngơi của Đức Chúa Trời," ông nói, "tức ngày thứ bảy tính từ buổi sáng thế, là cùng một ngày phổ quát với mọi dân tộc; nhưng nó không thể là cùng một ngày trong tuần với mọi dân tộc. Nếu ngày nghỉ ngơi của Đức Chúa Trời là thứ bảy với người này, thì ắt phải là thứ sáu hay chủ nhật với người khác. Cũng vậy, thời điểm Đấng Christ đến để phán xét; nếu là thứ bảy với người này, thì sẽ là thứ sáu hay chủ nhật với người khác." Ông chứng minh điều này vì trái đất không phẳng mà tròn. "Dân Do-thái," ông nói, "đã không và cũng không thể giữ đúng ngày thứ bảy mà Đức Chúa Trời đã nghỉ tại mọi nơi; nhưng như chúng ta, theo mạng lệnh của Đức Chúa Trời, làm việc sáu ngày và nghỉ ngày thứ bảy, thì họ cũng vậy: Và như chủ nhật với Cơ Đốc nhân luôn là ngày tiếp theo sáu ngày lao động, thì thứ bảy với dân Do-thái cũng vậy. Nếu điều này đúng, thì không thể chối rằng ngày thứ bảy Đức Chúa Trời nghỉ không thể được giữ bởi mọi người, và cũng chẳng ai biết mình có đang giữ nó hay không."
Thứ chín, tính luân lý của điều răn thứ tư không nằm ở đúng ngày Sa-bát thứ bảy, vì quyền làm Chúa của Đấng Christ trên nó với tư cách là Đấng Trung Bảo. Điều răn nào mà Đấng Christ là Chúa tuyệt đối, với tư cách là Con Người, thì không thể mang tính luân lý: vì một mạng lệnh luân lý là một phần của luật đời đời của Đức Chúa Trời, mà Con Người không thể có quyền gì trên đó, như một học giả nói, vì Ngài đã sinh ra dưới luật pháp. Nhưng Đấng Christ với tư cách là Con Người, là Chúa của ngày Sa-bát, như chính Ngài đã hai lần nói với chúng ta.
Phản đối: Có lời chép rằng Ngài là Chúa của kẻ chết và kẻ sống. [NEEDS REVIEW: source ambiguity]
Đáp: Tác giả của chúng ta nói, đây là chơi chữ mập mờ. Làm Đầu của Hội Thánh để chăn dắt [NEEDS REVIEW: source ambiguity], cung cấp, cai trị, làm trọn, làm cho sống, khiến sống lại và tôn vinh nàng, Ê-phê-sô 1:20,21,22, là một chuyện; còn làm Chúa của một luật hay hiến chế, để điều tiết, miễn trừ, sắp đặt, thay đổi và bãi bỏ nó, là chuyện khác: vì theo cách hiểu nào khác mà người ta có thể được gọi là Chúa của một luật?
Phản đối: Không thể nói Đấng Christ ám chỉ điều này, vì lúc ấy Ngài chưa bãi bỏ ngày Sa-bát.
Đáp: 1. Tôi đã chỉ ra rằng sự nghỉ ngơi thuộc linh (được biểu thị bởi sự nghỉ ngơi ngày thứ bảy) đã được ban cho mọi kẻ tin nơi Đấng Christ; nên khi thực thể đã đến, kiểu mẫu đang qua đi, và ngay lúc ấy đang ở trong tình trạng hấp hối; dù mọi lễ nghi kiểu mẫu chưa bị bãi bỏ hoàn toàn cho đến khi Ngài chết và sống lại. 2. Cũng như Chúa chúng ta muốn nói: các ngươi tôn cao ngày Sa-bát như thể đó là một trong những điều răn lớn nhất, và là mục đích chính của sự sáng tạo con người; nhưng các ngươi phải biết ngày Sa-bát được tạo ra vì con người, chứ không phải con người vì ngày Sa-bát, như mọi nghi thức và lễ nghi luật pháp khác: Và nếu đã như vậy, thì ta là Đấng Mê-si-a, bởi chức vụ ta là Chúa của ngày Sa-bát; và ta có thể và sẽ bãi bỏ nó, và lập một ngày khác thay vào chỗ nó.
Chắc chắn con người được tạo ra để thực hiện mọi mạng lệnh luân lý thuần túy, vì chúng vốn được in vào lòng người; như Đấng Christ, Đấng đã sinh ra dưới luật pháp, được định để giữ luật pháp thay cho chúng ta, chứ không phải luật pháp được tạo ra vì Ngài. Con người được tạo ra theo hình ảnh của Đức Chúa Trời, và dưới một luật thánh, và giao ước vâng phục trọn vẹn, để phục vụ Đấng Sáng Tạo mình; và nhờ giữ luật ấy được viết trong lòng mình, như luật của chính sự sáng tạo mình, người ấy mang hình ảnh của Đức Chúa Trời trên thế gian, phục vụ Ngài trong sự công bình và thánh khiết để tôn vinh danh Ngài; và vì điều này mà người ấy được tạo ra; thế nhưng con người không được tạo ra vì ngày Sa-bát, mà ngày Sa-bát vì con người, tức là vì ích lợi của người ấy, xét về thân thể và linh hồn; (1.) Về sự nghỉ ngơi bề ngoài, v.v. (2.) Như một sự giúp đỡ để thực hiện mọi bổn phận thờ phượng đã định cách tốt hơn vì ích lợi linh hồn mình: (3.) Và chủ yếu là để chỉ ra hay phác họa cho người ấy sự nghỉ ngơi thật bởi Chúa Giê-xu Christ; và vì vậy ngày Sa-bát kiểu mẫu ấy chỉ tồn tại cho đến khi sự nghỉ ngơi thật ấy đến và được lập vững chắc, vì lúc ấy nó không còn ích lợi gì nữa cho con người, là mục đích chính mà nó được lập cho người ấy.
Phản đối: Tôi biết một số người phản đối từ những lời này, ngày Sa-bát được tạo ra vì con người, rằng vì vậy nó dành cho mọi người.
Đáp: Người nữ cũng được tạo ra vì người nam, nhưng có phải vì vậy mà mọi người nam đều phải có vợ sao? Đức Chúa Trời chẳng bao giờ định điều ấy cho những người mà Ngài đã ban ơn sống độc thân không cưới gả. Cũng vậy, không phải mọi người đều phải có ngày Sa-bát này; không, chỉ những người mà nó được ban cho mà thôi: dù nó được tạo ra vì con người, nhưng không phải vì mọi người trên thế gian, mà chỉ vì toàn nhà Y-sơ-ra-ên, và kẻ ngoại bang chịu phép cắt bì trong cổng thành họ, như tôi sẽ chỉ ra ở phần tiếp theo.
Thứ mười, tính luân lý thuần túy của điều răn thứ tư không nằm ở việc giữ đúng ngày Sa-bát thứ bảy, vì nó không nằm ở một ngày trong bảy ngày, mà ở một thời gian đầy đủ cho sự nghỉ ngơi, và sự thờ phượng Đức Chúa Trời; dù tôi khẳng định, và vững tin, rằng bởi một mạng lệnh tích cực chứa trong điều răn thứ tư, một ngày trong bảy ngày Đức Chúa Trời muốn được giữ cho đến tận thế, mà tôi cho là tóm tắt điều các học giả muốn nói bởi một luật luân lý tích cực: Không phải đúng ngày ấy; vì hãy để ý lời chép, Xuất Ê-díp-tô Ký 20: Hãy nhớ ngày nghỉ đặng làm nên ngày thánh. Trong mệnh đề này, nó không trực tiếp chỉ vào một ngày đặc biệt nào hơn ngày khác; ánh sáng tự nhiên đòi hỏi một thời gian, và Đức Chúa Trời tích cực nhận lấy cho mình một ngày thứ bảy, hay một ngày trong bảy ngày, phải được giữ vĩnh viễn như một ngày nghỉ ngơi và thờ phượng trang trọng. Và dù ngày cuối trong bảy là đúng ngày được truyền dưới giao ước cũ, cho dân Y-sơ-ra-ên, nhưng ngày Sa-bát ấy không tồn tại lâu hơn cho đến khi thực thể đến; và vì nó là một dấu chỉ và [hình bóng?], nên nó, như tôi đã chứng minh, đã bị cất đi.
Ông Warren, khi nói về ngày Sa-bát thứ bảy, tr. 201, nói rằng: Ngày ấy không được đòi hỏi trực tiếp hay chủ yếu trong Mười Điều Răn, mà chỉ theo hệ quả, chỉ bằng cách áp dụng riêng cho nền kinh tế Môi-se, là nơi nó được gắn vào lúc bấy giờ. Điều răn là phải giữ ngày Sa-bát; Đức Chúa Trời ban phước cho ngày Sa-bát. Và việc nhắc đến ngày thứ bảy trong thân điều răn chỉ ấn định số ngày trong chu kỳ mà sự nghỉ ngơi Sa-bát trở lại, nhưng không ấn định một thứ tự đời đời trong chúng, vì thứ tự liên quan đến sự sáng tạo cũ không phù hợp với luật, lý trí, và sự thờ phượng của sự sáng tạo mới. Và nếu ngày thứ bảy, và ngày Sa-bát, như một số người cho, là một, thì ý nghĩa của điều răn trong phần thúc ép vâng giữ nó chỉ là: ngày thứ bảy là ngày thứ bảy của Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi, mà điều ấy chẳng có nghĩa gì cả.
Vì vậy, như ông ấy và mọi học giả nói chung đều nói, không phải đúng ngày thứ bảy, mà là một ngày trong bảy ngày, là điều bắt buộc vĩnh viễn trong điều răn thứ tư. Hãy để ý lại lời chép, nơi bản chất, hay phần cốt yếu của điều răn được diễn tả: Ngươi hãy làm việc trong sáu ngày... nhưng một ngày thứ bảy là ngày Sa-bát; trong nguyên văn không phải [ngày thứ bảy] mà là thứ bảy, biểu thị không phải một ngày Sa-bát hằng tháng hay hằng năm, mà là một ngày Sa-bát hằng tuần: Cụm từ này mang tính loại trừ, như một người nhận xét (ông Warren, tr. 48), hàm ý chừng này, tức là: Ngươi không bị buộc phải giữ ngày thứ sáu, hay một trong sáu, hay ngày thứ mười, hay một trong mười, mà là ngày thứ bảy, tức là một trong bảy, hay một trong một tuần. Từ thứ bảy được đối lập với mọi số khác, dù là thứ chín, hay thứ hai mươi, cũng như với sáu ngày làm việc, rõ ràng nhắm đến một con số như sáu trong bảy; thì ngày thứ bảy, như một trong bảy.
Giả sử tôi cho hay cho một người nghèo vay bảy bảng, với điều kiện người ấy dùng một bảng sinh lợi cho tôi: giờ đây bởi ngày thứ bảy được hiểu là một trong bảy; thì Đức Chúa Trời tại đây cũng muốn một ngày trong bảy làm ngày nghỉ thánh cho chính Ngài.
Dù tôi không phủ nhận ngày cuối trong bảy, hay một ngày sau sáu ngày làm việc, đã được ban cho dân Y-sơ-ra-ên; nhưng nó là một dấu chỉ họ phải giữ trọn luật pháp, và là một hình bóng của sự nghỉ ngơi thuộc linh và thực thể mà chúng ta có trong Đấng Christ; và vì vậy nó đã trong một dịp đặc biệt được áp đặt trên họ, với sự nghiêm khắc nhất và hình phạt nặng nề nhất. Nhưng xin hãy xét rằng điều được biểu thị trong điều răn thứ tư, như điều bắt buộc chúng ta vĩnh viễn, là chúng ta giữ một ngày trong bảy làm ngày nghỉ cho Chúa. Xin cho tôi đưa thêm một trường hợp tương tự, tức là luật về thuế một phần mười. Giờ đây Đức Chúa Trời đòi một phần mười hoa lợi của họ: nhưng có ai dám nói Đức Chúa Trời có ý một phần mười cụ thể nào không? Không, bắt đầu đếm từ đâu tùy ý, bó lúa hay chiên con thứ mười là của Chúa. Cũng vậy tại đây, Đức Chúa Trời muốn một ngày trong bảy; nhưng lý do Ngài chọn ngày cuối trong bảy dưới giao ước cũ, tôi đã chỉ ra; và sẽ chỉ ra thêm tại sao Ngài chọn ngày đầu trong bảy trong giao ước mới, cả hai đều không được diễn tả trong phần cốt yếu và đầu tiên của điều răn thứ tư. Nếu Đức Chúa Trời giờ đây chọn một trong sáu; hay một trong chín, thì Ngài đã thay đổi, như một người nhận xét, bản chất của điều răn này.
Không cần phải trích lời của tất cả những người (Owen, Wallis, Durham, ông B. ở Dorchester, Shepherd, Baxter, Bunyan, v.v.) cho rằng một trong bảy, chứ không phải đúng ngày cuối trong bảy, là điều phải giữ vĩnh viễn, và rằng ngày thứ bảy xưa đã bị bãi bỏ: nhưng tôi sẽ ghi nhận điều ông Warren nói, tức là: Tôi công nhận thời gian thờ phượng, chính ngày Sa-bát, vốn là một phần không thể tách rời của sự thờ phượng trang trọng, là vĩnh viễn: nhưng ngày cũ, ngày thứ bảy tính từ buổi sáng thế, đã được tạo nên có thể thay đổi; [NEEDS REVIEW: source ambiguity] chúng cùng sống và cùng chết, nguyện cả hai cùng nhau nhân danh Đức Chúa Trời được chôn trong mồ của Đấng Christ, để không bao giờ sống lại nữa; nhưng nguyện sự thờ phượng Phúc Âm và ngày Sa-bát Phúc Âm của chúng ta nhận sự sống từ sự phục sinh của Cứu Chúa chúng ta, là sự đã đem theo một sự sáng tạo mới, một thế gian mới, làm mọi sự nên mới.
Nhưng tạm gác điều này sang một bên, Tiến sĩ Wallis đã nhận xét rất đúng: "Hắn có lẽ sẽ nói [tức ông Banfield] rằng dân Do-thái giữ một ngày thứ bảy như vậy tính từ buổi sáng thế, và đó là ngày Sa-bát của họ: Nhưng đó là điều hắn hay tôi đều không biết, hay bất kỳ người nào còn sống cũng không biết. Tôi công nhận họ có một chu kỳ bảy ngày, nhưng tính từ mốc nào thì chúng ta không biết. Và khi Môi-se bảo họ vào ngày thứ sáu: Ngày mai là ngày nghỉ của ngày Sa-bát thánh, thì dường như đó là việc ấn định một mốc mới tính từ lần mưa ma-na đầu tiên; và thế là mọi luận cứ của hắn từ việc giữ ngày Sa-bát liên tục từ buổi sáng thế cho đến lúc ấy đều tan biến, tức là liệu mốc tính từ lần mưa ma-na đầu tiên này có trùng với mốc tính từ buổi sáng thế hay không: Và tỷ lệ sáu ăn một là không trùng."
Ông B. ở Dorchester, tr. 31: 1. Xin lưu ý rằng lúc mở đầu và ban ra điều răn, Xuất Ê-díp-tô Ký 20:8, có chép: Hãy nhớ ngày nghỉ đặng làm nên ngày thánh, tức là ngày nghỉ thánh theo sự chỉ định của Đức Chúa Trời. 2. Trong phần kết của điều răn, câu 11: Ấy vậy Đức Giê-hô-va đã ban phước cho ngày nghỉ và làm nên ngày thánh; không diễn tả là ngày thứ bảy, mà là ngày nghỉ của sự nghỉ thánh: điều này rõ ràng, rằng cả lúc mở đầu lẫn lúc kết thúc điều răn (nơi chúng ta có bản chất luân lý của nó) đều không hề nhắc đến một ngày cụ thể nào. 3. Những gì xen vào và được đưa vào bằng cách giải thích, hay thúc ép vâng giữ, giữa phần mở đầu và kết thúc điều răn, cần được lưu ý; như: 1. Trong chu kỳ thời gian nào Đức Chúa Trời đã định ngày nghỉ thánh này phải được giữ, và đó là một ngày trọn trong bảy; trong mỗi bảy ngày, sáu ngày để lao động, một ngày để nghỉ — không phải một trong mười, hay một trong hai mươi, mà là một trong bảy, một ngày trong mỗi tuần. 2. Tôi nhận thấy sự thúc ép vâng giữ điều răn từ việc Đức Chúa Trời nghỉ ngày thứ bảy: Tại đây tôi công nhận ngày cuối trong bảy được nhắc đến, nhưng không phải như một nhánh của bản chất luân lý bất biến của điều răn, cũng không phải việc giữ nó một cách trực tiếp, mà chỉ theo hệ quả, vì nó đã được lập trước, như mọi người đều công nhận. Và phải thừa nhận rằng ngày cuối trong bảy được nhắc tại đây, trước hết đã được vinh dự làm ngày theo sự chỉ định của Đức Chúa Trời, và theo đó đã được giữ cho đến khi thời điểm đến mà một ngày khác, ngày đầu trong bảy, phải kế tiếp vào chỗ nó. Xin lưu ý: 1. Như đã nói trước, cả lúc ban ra, cũng không hề nhắc đến một ngày chính xác hay cụ thể nào. 2. Cũng không trong bất cứ điều gì xen vào giữa: 3. Cũng không trong bất cứ điều gì diễn tả chu kỳ thời gian mà ngày nghỉ thánh phải được giữ. Ngươi hãy làm việc trong sáu ngày.
Tôi hiểu giới hạn, hay quy tắc hướng dẫn này như sau: 1. Ngươi hãy làm việc trong sáu ngày, trừ khi Đức Chúa Trời định khác; và Ngài đã định trong sự quản trị cũ những ngày khác phải được giữ thánh, mà dù không phải luôn luôn, nhưng đôi khi rơi vào một trong sáu ngày làm việc, v.v. 2. Hơn nữa, ngươi hãy làm việc trong sáu ngày, không loại trừ sự thờ phượng trang trọng Đức Chúa Trời ra khỏi sáu ngày ấy; vì nghe một bài giảng, hay dành riêng một giờ để cầu nguyện trong bất kỳ ngày nào trong sáu ngày ấy thì không phải là tội, như một người làm việc vào ngày trong bảy mà Đức Chúa Trời biệt riêng cho chính Ngài. 3. Và còn nữa, là điều đáng lưu ý hơn hết; sáu ngày, v.v. hãy nghỉ một, không truyền ngày cuối trong bảy (vốn đã được lập trước) mà chỉ là sáu phần thời gian sẽ thuộc về các ngươi, phần thứ bảy sẽ thuộc về ta: Như Sáng Thế Ký 47:24, các ngươi sẽ được bốn phần, Giô-sép nói, phần thứ năm sẽ thuộc về Pha-ra-ôn; hãy chia tất cả thành năm phần, bốn phần sẽ thuộc về các ngươi, phần thứ năm sẽ thuộc về vua; không nói cho họ biết là phần thứ năm nào, mà chỉ là một trong năm. Cũng vậy Lê-vi Ký 23:27, hãy chia tất cả thành mười, các ngươi sẽ được chín, phần thứ mười sẽ thuộc về Chúa; không nói là phần thứ mười nào, mà chỉ là một trong mười — Vì vậy tại đây tôi không tìm thấy một lời nào cho ngày cuối trong bảy.
Hơn nữa, tôi không hề thấy trong gương của Đức Chúa Trời điều gì cho nó, không có gì ở đó ngoài một ngày trong bảy: nhưng khi ngày cuối trong bảy được đòi hỏi nơi Y-sơ-ra-ên, thì điều ấy quy về giao ước việc làm, họ lao động trước, làm trọn mọi điều mình phải làm, rồi mới nghỉ, là điều (như tôi đã chứng minh) là dấu chỉ của giao ước việc làm, và là bảo chứng về sự ràng buộc của họ trong sự cam kết hai chiều với Đức Chúa Trời, theo thể thức của giao ước có điều kiện ấy: vì vậy ngày Sa-bát của họ được gọi là giao ước đời đời, và cùng với giao ước ấy nó đã qua đi đời đời. (Xuất Ê-díp-tô Ký 31.)
Nhưng một ngày trong bảy, như một ngày nghỉ ngơi và thờ phượng trang trọng, vẫn phải thuộc về Chúa nhờ điều răn thứ tư: và dù gương nghỉ ngơi của Đức Chúa Trời được nhắc đến, nhưng phải thừa nhận nó liên quan đến một mục đích và ý định đặc biệt, có thể không chỉ quy về ích lợi của con người, mà còn về việc Đức Chúa Trời dứt khỏi công việc sáng tạo đời đời; mà vì đó là công việc đầu tiên và lớn nhất đã làm xong lúc bấy giờ, nên ngày Ngài hoàn tất công việc Ngài phải được giữ vì lý do ấy.
Nhưng khi Đấng Christ, vừa là Đức Chúa Trời vừa là người, đến, và cũng đã hoàn tất công việc cứu chuộc, và dứt khỏi công việc Ngài, như Đức Chúa Trời đã dứt khỏi công việc Ngài; thì có cùng một lý do luân lý tại sao ngày mà Ngài nghỉ khỏi công việc cứu chuộc, tức ngày đầu trong bảy, phải là ngày nghỉ của chúng ta, vì đây là một công việc lớn hơn nhiều so với công việc sáng tạo, như sẽ được làm cho rõ ràng sau này. Vì chúng ta trong những ngày Phúc Âm (như đã được báo trước) sẽ không còn nhớ đến trời cũ và đất cũ nữa, trời mới đã làm lu mờ vinh quang của trời cũ; tức là không còn nhớ đến chúng bằng việc giữ ngày thứ bảy xưa ấy nữa. Ông B. ở Dorchester cũng nói theo ý này.
Giờ đây tôi nói gương của Đức Chúa Trời dưới giao ước việc làm trong việc làm sáu ngày, rồi nghỉ, không hề bắt buộc chúng ta theo cách nào, dù nó đã bắt buộc Y-sơ-ra-ên dưới cùng giao ước cũ ấy. Nhưng chúng ta phải đặt nền và xây dựng việc giữ một ngày trong bảy của mình trên sự Đức Chúa Trời dứt và nghỉ khỏi các công việc Ngài của Đấng Christ, và sự Ngài lập một ngày mới, theo thể thức hay bản chất của giao ước ân điển, để nghỉ trước, rồi làm việc sáu ngày, không phải để được nghỉ, hay để nghỉ, v.v. mà là từ sự nghỉ ngơi mà Đấng Christ đã bước vào vào ngày thứ nhất trong tuần, khi sự nghỉ ngơi và sự xưng công chính của chúng ta được hoàn tất, là sự chúng ta thật sự bước vào khi lần đầu tin.
Giờ đây lý do (ông B. nói với ông Banfield) tại sao tôi bất đồng với ông về điểm này, là thế này: Đức Chúa Trời ban phước cho ngày thứ bảy và làm cho nó nên thánh, nhưng không phải vì nó là ngày cuối trong bảy, mà vì nó là ngày nghỉ của Ngài, qua đó tuyên bố công việc sáng tạo đã được hoàn tất. Và sự nghỉ ngơi của Ngài, theo tôi thấy, cũng không phải là nền tảng của việc Ngài ban phước và làm cho nó nên thánh, mà là khi xét cùng với lý do của sự nghỉ ngơi Ngài, tức là việc Ngài hoàn tất sự sáng tạo; và cũng cùng với kết quả và hậu quả của sự nghỉ ngơi Ngài, tức là việc Ngài tôn cao và tôn vinh ngày ấy, trong thời gian bấy giờ, trên mọi ngày khác, vì công việc lớn nhất đang hiện hữu. Vì: 1. Sự nghỉ ngơi của Đức Chúa Trời không thể quy về điều gì khác ngoài việc Ngài dứt khỏi công việc sáng tạo; vì nếu không Ngài vẫn không ngừng làm việc (Giăng 5:17); và gương nghỉ ngơi của Ngài, như một số học giả nhận xét, không được đưa ra tại đây để đặt một sự ràng buộc trên lương tâm chúng ta, rằng chúng ta phải giữ đúng ngày ấy đời đời. 2. Dường như nó liên quan đến điều chính Đức Chúa Trời đã làm, hơn là được đưa ra như một luận cứ để chứng minh điều mà người ta dùng nó để thúc ép. Lấy một trường hợp tương tự, 1 Cô-rinh-tô 11:23, nơi chúng ta có sự lập Bữa Tiệc của Chúa được nhắc lại từ các sách Phúc Âm, và gương của Đấng Christ được thuật lại về thời điểm, vốn không chỉ là ban đêm, mà là chính đêm Ngài bị nộp. Giờ đây điều này không được ghi lại như một quy tắc bắt buộc cho chúng ta noi theo. Điều ấy được thuật lại theo lịch sử, và gương của Đức Chúa Trời trong điều răn thứ tư cũng có thể như vậy. Còn một điều nữa đáng lưu ý:
Tiến sĩ Owen, và nhiều học giả khác không thể thấy làm sao có thể nói Đức Chúa Trời làm cho ngày thứ bảy nên thánh, Sáng Thế Ký 2, mà không phải quy về A-đam trong tình trạng vô tội, như bổn phận của ông phải giữ nó, chứ không phải Đức Chúa Trời lúc ấy chỉ bởi sự định đoạt, sắc lệnh và ý định, biệt riêng nó cho Hội Thánh và dân sự Ngài giữ trong những thời sau — Giờ đây cứ cho là như vậy, như tôi vừa gợi ý, xin hỏi chẳng phải họ nói nhiều cũng như điều này khi nói về ngày Sa-bát Phúc Âm sao? Chẳng phải họ nói rằng trong điều răn thứ tư (cả phần đầu, và phần kết) Đức Chúa Trời chỉ biệt riêng hay làm nên thánh một ngày trong bảy, và từ đó kết luận rằng sự làm nên thánh nguyên thủy của ngày đầu trong tuần được bao hàm trong điều răn thứ tư? (điều mà tôi sẽ không phủ nhận) nhưng chẳng phải điều này xảy ra gần 2000 năm trước khi Ngài định dân sự Ngài phải giữ nó, hay trước khi đó là bổn phận tuyệt đối của bất kỳ ai phải làm vậy sao?
Và như đã có một khoảng thời gian từ A-đam đến Môi-se, với tình trạng dân sự Đức Chúa Trời và sự việc như vậy, khiến họ không thể giữ ngày Sa-bát thứ bảy theo luật của nó; thì cũng đã có một khoảng thời gian với tình trạng Hội Thánh và sự việc như vậy dưới giao ước luật pháp, từ Môi-se đến Đấng Christ, khiến họ không thể giữ ngày của Chúa theo ý định và mục đích của Đức Chúa Trời trong đó, dù ngày ấy đã bởi sự định đoạt của Đức Chúa Trời được biệt riêng từ lâu trước.
Thứ mười một, bất cứ điều gì là một mạng lệnh luân lý đơn thuần, hay một trong mười điều răn, về mặt chất liệu là như vậy, thì Đức Thánh Linh đều cáo trách mọi tín hữu về điều ấy hiện nay dưới Phúc Âm (như tôi đã chỉ ra trước) và Ngài cũng quở trách họ về sự sao lãng hay vi phạm mọi mạng lệnh như vậy: nhưng Đức Thánh Linh không cáo trách tín hữu rằng bổn phận của họ là giữ ngày Sa-bát thứ bảy, cũng không quở trách họ về sự sao lãng hay vi phạm nó; dù họ làm việc và mang gánh nặng vào ngày ấy cũng như mọi ngày khác trong tuần; vậy nó không phải là mạng lệnh luân lý.
Thứ mười hai, điều gì là một mạng lệnh luân lý thuần túy thì được Đức Thánh Linh viết trong lòng mọi tín hữu thật. Đức Chúa Trời đã hứa trong thời Phúc Âm rằng Ngài sẽ không viết luật Ngài trên bảng đá, mà trên bảng thịt của lòng chúng ta: giờ đây luật về ngày Sa-bát thứ bảy không được Thánh Linh viết trong lòng tín hữu, vậy nó không phải là mạng lệnh luân lý. Ông Tillam nói luật luân lý được viết trong lòng mọi tín hữu, và ông Soarsby cũng nói vậy, và họ nói đúng; phải, thậm chí toàn bộ luật luân lý, vì chúng ta được dựng nên lại trong Chúa Giê-xu Christ theo hình ảnh của Đức Chúa Trời: nhưng không có luật nào về ngày Sa-bát thứ bảy được viết trong lòng chúng ta; vậy —
Để kết luận, chúng ta có thể nhờ đó học cách phân biệt giữa những phần chứa trong một số điều trong mười điều răn vốn đơn thuần luân lý, và bắt buộc chúng ta vì luật ở trong tay Đấng Christ, với những phần vốn thuộc về luật tư pháp. Vì: 1. Lời mở đầu của toàn bộ Mười Điều Răn là luật tư pháp. 2. Điều răn thứ hai bắt dân Do-thái giữ toàn bộ luật nghi lễ; và phần Đức Chúa Trời thăm phạt tội của cha trên con cháu đến đời thứ ba thứ tư, thuộc về giao ước việc làm, chứ không thuộc về chúng ta. 3. Trong điều răn thứ tư cũng vậy, phần về đúng ngày thứ bảy thuộc về giao ước việc làm, và vì vậy chỉ thuộc về họ. 4. Lời hứa gắn với điều răn thứ năm chỉ thuộc về dân Y-sơ-ra-ên là những người thừa hưởng đất Ca-na-an. 5. Trong điều răn thứ mười, việc cho vay lấy lãi hay ăn lời trên tiền bạc, nhà cửa, v.v. bị cấm đối với dân Do-thái đối với anh em nghèo khó của họ; nhưng đó chỉ là luật tư pháp, chứ không phải luật đối với chúng ta. Như vậy chúng ta có thể thấy rằng luật luân lý không phải là luật đối với chúng ta như [bởi Môi-se?], mà là như trong tay Chúa Giê-xu Christ [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
CHỨNG MINH RẰNG LUẬT CỦA MƯỜI ĐIỀU RĂN KHÔNG BAN CHO DÂN NÀO NGOÀI DÂN Y-SƠ-RA-ÊN: Rằng luật luân lý được chuyển từ Môi-se vào tay Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo (luật của Mười Điều Răn ban cho dân Y-sơ-ra-ên trong Xuất Ê-díp-tô Ký 20).
Thứ nhất, vì đúng ngày Sa-bát thứ bảy không phải là phần luân lý của điều răn thứ tư; điều này tôi đã chứng minh bằng mười hai luận cứ. Giờ đây tôi sẽ tiếp tục và đưa ra lý do tiếp theo tại sao đó không phải là bổn phận của tín hữu [dân ngoại phải giữ ngày Sa-bát thứ bảy].
Thứ hai, đó không thể là bổn phận [của họ?] từ đó, vì luật của Mười Điều Răn (và đặc biệt là ngày Sa-bát thứ bảy được nhắc trong đó) không ban cho dân tộc nào, mà chỉ cho dân Y-sơ-ra-ên, và kẻ ngoại bang chịu phép cắt bì; tôi sẽ chứng minh điều này trực tiếp từ các câu Kinh Thánh rõ ràng trong Cựu Ước. (Mười Điều Răn chỉ ban cho dân Y-sơ-ra-ên. Phục Truyền 4:8; Ga-la-ti 4:10,11.)
1. Rằng việc dân ngoại tin Chúa giữ ngày Sa-bát thứ bảy xưa không phải là bổn phận, tôi đã chứng minh bằng nhiều lý do [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; 2. Từ các câu Kinh Thánh trực tiếp và rõ ràng trong Tân Ước; 3. Tôi sẽ trả lời một số phản đối chính mà những người giữ Sa-bát ngày thứ bảy đưa ra chống lại điều tôi sẽ nói.
Nhưng trước khi tiếp tục, xin cho tôi nói trước hai điều.
1. Rằng cả thế gian đều ở dưới luật của giao ước đầu tiên như đã lập với A-đam thứ nhất, là đầu chung của toàn nhân loại; và rằng bản chất của luật tự nhiên và luân lý ấy được viết trong lòng mọi dòng dõi ông, dù đã bị làm mờ nhiều bởi sự sa ngã và tội lỗi thật, đặc biệt ở một số người. (Cả thế gian ở dưới luật việc làm trong A-đam thứ nhất. Phục Truyền 4:8.)
2. Rằng bất cứ điều gì vốn tự nhiên hay đơn thuần luân lý, chứa trong Mười Điều Răn, đều được Chúa Christ ban ra lại cách mới mẻ trong Tân Ước, như tôi đã chứng minh; và khi xét như vậy, tóm tắt hay bản chất của mười lời ấy bắt buộc mọi nhân loại. Giờ đây:
Phần thứ nhất: Về các bằng chứng từ Cựu Ước.
1. Chính lời mở đầu của Mười Điều Răn tuyên bố mọi điều răn chứa trong đó được ban cho ai: "Ta là Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi, đã rút ngươi ra khỏi xứ Ê-díp-tô..." — tức dân tộc mà Ngài đã chọn và biệt riêng ra trên mọi dân tộc trên đất [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; cũng như lời hứa gắn với điều răn thứ năm, tức là: Hầu cho ngươi được sống lâu trên đất mà Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi ban cho ngươi; điều này cho thấy các luật của Mười Điều Răn chỉ ban cho dân Y-sơ-ra-ên. Lại nữa:
2. Có chép: Dân nào lớn dường ấy, có những luật lệ và mạng lệnh công bình như luật pháp này mà ta đặt trước mặt các ngươi ngày nay? Phục Truyền 4:8. Giờ đây nếu luật này được ban cho mọi dân trên thế gian, hay cho bất kỳ dân tộc nào ngoài Y-sơ-ra-ên, thì cả thế gian (hay dân tộc ấy cũng như dân Y-sơ-ra-ên) đã có những luật lệ và mạng lệnh lớn lao và công bình như Y-sơ-ra-ên, dù họ có thể không có chúng trong một sự mặc khải rõ ràng như họ.
3. Có chép rõ ràng: Ngài bày tỏ lời Ngài cho Gia-cốp, luật lệ và mạng lệnh Ngài cho Y-sơ-ra-ên: Ngài chẳng hề làm như vậy cho dân nào khác, còn mạng lệnh Ngài thì họ không biết đến. Ha-lê-lu-gia. Thi Thiên 147:19,20. Thật vô ích cũng như tội lỗi biết bao khi cố công chống lại lời Đức Chúa Trời? Tại đây điều ấy được đặt ra cả khẳng định lẫn phủ định: Nó được ban cho Y-sơ-ra-ên, chứ không cho dân tộc nào khác, v.v.
Tiến sĩ Chamberlen nói: "Nó được ban cho Y-sơ-ra-ên chỉ như một đặc ân, và cho các dân tộc khác như một hình phạt để xét đoán họ." Đáp: Người ta muốn nói gì thì nói theo cách ấy: Nhưng tôi sẽ chứng minh rằng không dân tộc nào ngoài dân Y-sơ-ra-ên (là những người ở dưới luật ấy) sẽ bị xét đoán bởi nó.
4. Đức Chúa Trời bởi Môi-se, và các tôi tớ khác của Ngài, đã bao lần tuyên bố rằng ngày Sa-bát được ban cho Y-sơ-ra-ên? Ấy là một dấu chỉ giữa ta và con cái Y-sơ-ra-ên, v.v. Xuất Ê-díp-tô Ký 31. Nê-hê-mi cũng nói về Y-sơ-ra-ên rằng: Chúa đã cho họ biết ngày Sa-bát thánh của Ngài, Nê-hê-mi 9:14: Cho họ; và tác giả Thi Thiên nói, chứ không cho dân tộc nào khác.
Xin lấy thêm hai ba luận cứ nữa để chứng minh điều này.
I. Luật của Mười Điều Răn chỉ ban cho một dân tộc ở trong giao ước với Đức Chúa Trời: và vì toàn nhà Gia-cốp đã được đem vào giao ước luật pháp kiểu mẫu ấy, là giao ước đặc biệt quy về dân tộc ấy; nên Đức Chúa Trời ban cho họ luật ấy, và ngày Sa-bát, như một dấu chỉ rằng Đức Chúa Trời đã làm cho họ nên thánh và biệt riêng họ làm dân riêng cho chính Ngài; và cũng như một dấu chỉ về sự ràng buộc họ phải giữ nó, như tôi đã chứng minh. Nhưng Đức Chúa Trời không hề lập giao ước như vậy với bất kỳ dân tộc nào khác dưới trời; vậy luật của Mười Điều Răn không thể liên quan đến ai ngoài nhà Y-sơ-ra-ên. Dân ngoại ngoại đạo, hay dân ngoại tin Chúa, có ở dưới sự quản trị của giao ước luật pháp do Môi-se ban cho Y-sơ-ra-ên không? Không, cho đến khi Đấng Christ đến, không dân nào khác ở trong giao ước [với Đức Chúa Trời] [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
2. Vì có chép rõ ràng rằng ngày Sa-bát, Xuất Ê-díp-tô Ký 20, được ban cho dân Do-thái và kẻ ngoại bang chịu phép cắt bì; cho ngươi, cho tôi trai tớ gái ngươi, và cho khách ngoại bang ở trong thành ngươi: Không phải bất kỳ dân ngoại nào, hay khách ngoại bang nào ngoài ranh giới của Hội Thánh Do-thái, mà chỉ những người ở trong cổng thành họ. Đến nỗi Đức Chúa Trời ngầm tuyên bố Ngài không truyền ai khác phải giữ nó.
3. Luật của Mười Điều Răn không thể ban cho mọi dân hay bất kỳ dân nào khác, vì Đức Chúa Trời không hề truyền cho Môi-se, hay bất kỳ tôi tớ nào của Ngài, phải công bố, tuyên ra, hay cho bất kỳ dân nào khác trên thế gian ngoài dân Do-thái biết luật ấy, hay ngày Sa-bát. Không luật nào có thể ràng buộc mà không được công bố: Phúc Âm có phạm vi rộng lớn, như thấy rõ trong mạng lệnh: Hãy đi khắp thế gian, v.v. Hãy dạy dỗ muôn dân, v.v. Ma-thi-ơ 28:18,19,20. Chúa chúng ta đã định sự công bố Phúc Âm như vậy, nhưng không một lời nào về một mạng lệnh như vậy cho việc công bố luật của Môi-se ban trong Xuất Ê-díp-tô Ký 20.
4. Vì Môi-se không bao giờ được lập hay chỉ định làm người ban luật cho bất kỳ dân nào khác ngoài dân Do-thái: Ông không cai trị ai ngoài dân Do-thái (Môi-se không phải là người ban luật cho ai ngoài dân Do-thái); và Mười Điều Răn chỉ là một phần của luật Do-thái như được viết trên bảng đá. Những người khác có thể nói: Ai đã lập ngươi làm quan cai trị chúng ta, hay làm người lập luật, hay quan chức được Đức Chúa Trời ủy nhiệm [NEEDS REVIEW: source ambiguity] chúng ta!
5. Mười Điều Răn, và theo đó là ngày Sa-bát, không thể ban cho bất kỳ dân nào khác, vì nó quy về một dân tộc ở trong tình trạng Hội Thánh, có nhiều luật, lệ, và mạng lệnh khác gắn liền với nó; hình phạt cho việc vi phạm mỗi mạng lệnh trong đó là sự chết: kẻ nào phạm ngày Sa-bát phải chết. Giờ đây chắc chắn nếu luật ấy được ban cho các dân tộc khác, Đức Chúa Trời hẳn đã đặt họ vào một tình trạng Hội Thánh như dân Y-sơ-ra-ên, và ban cho họ những luật lệ, mạng lệnh, và quan chức tương tự để thi hành các phán xét ấy: nhưng Ngài đã không làm vậy.
6. Hơn nữa (như một người nhận xét) đã có những lễ nghi thuộc về ngày Sa-bát, là những điều cốt yếu cho việc giữ nó, mà không hề được truyền cho dân ngoại, trừ những người chịu phép cắt bì. Luật ban cho mọi dân, ắt phải có cùng các sự phục vụ, nghi thức và lễ nghi gắn liền cách cốt yếu với nó, cũng được ban cho họ; nhưng những sự phục vụ, nghi thức, và lễ nghi ấy, chỉ ban cho dân Do-thái. Nếu không, như ông ấy nhận xét, sẽ có hai loại thờ phượng được Đức Chúa Trời chấp nhận; và rồi cũng sẽ suy ra rằng Đức Chúa Trời nghiêm khắc với Y-sơ-ra-ên hơn với những người khác, bằng cách áp đặt trên họ những sự phục vụ nặng nề và tốn kém hơn trên dân ngoại.
7. Xin nghe điều ông Bunyan đã nói: "Nê-hê-mi tốt lành đã đe dọa những dân ngoại buôn bán vì họ nằm chờ quanh tường thành, vì bởi đó họ là cớ cám dỗ dân Do-thái phạm ngày Sa-bát của họ; nhưng ông vẫn quy sự vi phạm ấy cho chính dân mình, Nê-hê-mi 13:17,18." Có thể tưởng tượng được không, nếu dân ngoại bị một luật của Đức Chúa Trời ràng buộc phải giữ ngày Sa-bát này, thì một người thánh thiện và tốt lành như Nê-hê-mi lại để họ thoát khỏi mà không một lời quở trách về một sự vi phạm trắng trợn như vậy? Hơn nữa, trong sách tiên tri Ê-xê-chi-ên, chương 20:10,11,12, có chép: Ta đã ban các ngày Sa-bát của ta làm dấu chỉ giữa ta và chúng, hầu cho chúng biết rằng ta là Đức Giê-hô-va làm cho chúng nên thánh.
Trước khi kết thúc phần này, xin nghe điều hai ba nhà văn học giả đã tuyên bố để xác nhận điều tôi nói: "Một luật tự bản chất là chung và phổ quát, thì thuộc về dân Do-thái và dân ngoại như nhau; dân ngoại, là những người không biết luật, bởi tự nhiên làm những điều luật chứa; như thánh Phao-lô đã nói với chúng ta: nhưng luật này được công bố trên núi Si-na-i, và như được trao bởi tay Môi-se, chỉ ràng buộc những người thuộc nhà Y-sơ-ra-ên."
Xin nghe điều một người khác nói: "Như luật tư pháp hay luật nghi lễ không liên quan đến chúng ta là Cơ Đốc nhân, thì luật luân lý chứa trong Mười Điều Răn cũng vậy, như do Môi-se ban cho dân Do-thái, mà chỉ đến mức nó phù hợp với luật tự nhiên; là luật [NEEDS REVIEW: source ambiguity] ràng buộc mọi người như nhau, và về sau được Đấng Christ Vua chúng ta phê chuẩn."
Lý do ông khẳng định điều này, là để chứng minh dân ngoại không bao giờ bị bắt buộc phải giữ ngày Sa-bát của họ. Xin thêm điều ông Baxter đã viết: Ông nói: "Điều răn thứ tư của Môi-se không ràng buộc chúng ta với ngày Sa-bát thứ bảy, vì luật của Môi-se không bao giờ ràng buộc ai ngoài dân Do-thái, và những người chịu phép cắt bì đã tự làm cư dân của đất họ, hay tự nguyện phục tùng chính thể của họ. Vì Môi-se không cai trị ai ngoài dân Do-thái, cũng không phải là người lập luật hay quan chức được Đức Chúa Trời ủy nhiệm cho dân tộc nào khác. Mười Điều Răn chỉ là một phần của luật Do-thái, nếu anh xét nó không như được viết trong tự nhiên, mà trên bảng đá; và luật Do-thái được ban như một luật cho không dân nào khác ngoài họ. Đó là một luật quốc gia, vì họ là một dân riêng và một nước thánh; đến nỗi ngay trong thời Môi-se nó cũng không ràng buộc dân tộc nào khác trên thế gian; vì vậy nó không cần bãi bỏ đối với dân ngoại, mà chỉ cần tuyên bố rằng nó không ràng buộc họ."
7. Để kết thúc những gì chúng ta tìm thấy trong Cựu Ước về điều này: Thật đáng chúng ta lưu ý rằng Đức Chúa Trời đã bảo dân Y-sơ-ra-ên rằng bảy dân tộc Ca-na-an mà họ sẽ đuổi đi, đã bị ô uế với mọi tội lỗi và sự gớm ghiếc mà Ngài truyền họ phải tránh; tức là họ đã vi phạm mọi mạng lệnh luân lý tự nhiên hay đơn thuần. Nhưng Đức Chúa Trời không bao giờ cáo buộc họ về tội phạm ngày Sa-bát của dân Do-thái: Vậy từ đó tôi suy ra Mười Điều Răn không ban cho họ, và vì vậy ngày Sa-bát cũng không.
Thứ hai, tôi sẽ chứng minh từ Tân Ước rằng luật của Môi-se, tức Mười Điều Răn, không ban cho ai ngoài dân Do-thái hay dân Y-sơ-ra-ên. (Mười Điều Răn được ban cho không ai ngoài dân Y-sơ-ra-ên.)
1. Xem Rô-ma 9: Sự ban luật pháp thuộc về họ, v.v. nói về dân Y-sơ-ra-ên: thuộc về họ, tức là để phân biệt với bất kỳ dân nào khác; hay thuộc về họ chứ không ai khác.
2. Cũng vì lý do này mà Phao-lô chỉ ra dân Do-thái có lợi thế hơn mọi dân khác: Vậy dân Do-thái có lợi gì? v.v. Nhiều lắm trong mọi cách, nhất là vì lời phán của Đức Chúa Trời đã phó cho họ. Rô-ma 3:1,2. Giờ đây Ê-tiên cho thấy bởi lời phán của Đức Chúa Trời được hiểu là mười lời, ông nói với dân Do-thái: Tổ phụ các ông đã nhận lấy những lời sống trên núi Si-na-i, để truyền lại, ông nói, cho chúng ta, tức chúng ta là dân Do-thái. Công Vụ 7:38. Giờ đây tôi lập luận như sau: Nếu dân ngoại cũng có những lời sống, hay lời phán của Đức Chúa Trời ban cho họ, thì về điểm này dân Do-thái đã không có lợi thế hơn dân ngoại. Ông không nói về lợi thế dân Do-thái có về sự mặc khải rõ ràng nhất những lời phán ấy cho họ, hơn dân ngoại, mà về việc ban chúng cho dân Do-thái chứ không cho dân ngoại.
3. Lại nữa, hai ba lần Phao-lô khẳng định rõ ràng rằng dân ngoại không có luật pháp, và ở ngoài luật pháp: Vì khi dân ngoại là những người không có luật pháp, v.v. Rô-ma 2:14. Còn gì được diễn tả rõ ràng hơn? Ông nói dân ngoại không có luật pháp, tức là như do Môi-se ban, dù họ có luật pháp viết trong lòng. Cũng ở chỗ khác ông nói: Với người Do-thái, tôi trở nên như người Do-thái, để được người Do-thái; với những người ở dưới luật pháp, như ở dưới luật pháp, v.v. với những người ở ngoài luật pháp, như ở ngoài luật pháp: vốn không phải ở ngoài luật pháp đối với Đức Chúa Trời, nhưng ở dưới luật pháp đối với Đấng Christ; để được những người ở ngoài luật pháp. 1 Cô-rinh-tô 9. Ba lần tại đây ông khẳng định dân ngoại ở ngoài luật pháp.
Phản đối: Ông muốn nói luật nghi lễ.
Đáp: Đúng, họ ở ngoài luật ấy cũng như luật Mười Điều Răn: nhưng ông không thể tại đây quy về luật nghi lễ, vì đó là một luật mà dân ngoại ở dưới đối với Đấng Christ, hay như nó ở trong tay Đấng Christ; mà điều ấy ắt phải nhắm đến luật luân lý, vì không tín hữu hay kẻ không tin dân ngoại nào ở dưới luật nghi lễ đối với Đấng Christ, vì nó đã bị bãi bỏ hoàn toàn, nhưng luật luân lý thì không: theo nghĩa ấy chúng ta ở ngoài luật pháp đối với Đức Chúa Trời, nhưng ở dưới luật pháp đối với, hay như nó ở trong tay Đấng Christ.
4. Xin lấy luận cứ này: Luật nào mà dân ngoại sẽ không bị xét đoán bởi, thì họ chưa bao giờ ở dưới; nhưng dân ngoại sẽ không bị xét đoán bởi luật của Môi-se, vậy họ chưa bao giờ ở dưới luật ấy. (Dân ngoại sẽ không bị xét đoán bởi luật của Môi-se.) Để chứng minh mệnh đề lớn, xin xem điều Phao-lô nói: Vì phàm những kẻ không luật pháp mà phạm tội, cũng sẽ không luật pháp mà hư mất; còn những kẻ có luật pháp mà phạm tội, thì sẽ bị luật pháp xét đoán. Rô-ma 2:12. Bởi điều đầu ông muốn nói dân ngoại, và bởi điều sau là dân Do-thái. Và từ đó sứ đồ tiếp tục chứng minh rằng vì dân ngoại tỏ ra các việc của luật pháp viết trong lòng họ, họ sẽ bị xét đoán bởi luật ấy, nhưng không phải như luật ấy xưa kia được Môi-se viết trên hai bảng đá, câu 15. Còn về mệnh đề nhỏ; có ai cho rằng nếu dân ngoại đã ở dưới luật của Môi-se, mà họ lại không bị xét đoán bởi nó không? Chắc không ai.
Phản đối: Nếu dân ngoại không ở dưới luật pháp, thì Đấng Christ đã không đến để cứu chuộc họ; vì Ngài đến để cứu chuộc không ai khác ngoài những kẻ ở dưới luật pháp, Ga-la-ti 4:5.
Đáp: Thế gian xưa ở dưới luật pháp và giao ước việc làm, và sự rủa sả của nó, trong A-đam thứ nhất: chính sự vi phạm đầu tiên của ông đã đem cả thế gian vào dưới sự rủa sả của luật pháp, hay sự vi phạm giao ước đầu tiên; chứ không phải luật như do Môi-se ban, dù luật ấy, quả thật, tuyên lại sự rủa sả ấy trên những kẻ không bền giữ mọi điều chứa trong đó. Vì bởi tội của một người mà sự chết đã cai trị bởi một người, v.v. Bởi một người mà tội lỗi đã vào trong thế gian, và bởi tội lỗi mà có sự chết — Vậy nên, như bởi tội của một người mà sự xét đoán đến trên mọi người để định tội, v.v. Rô-ma 5:12,17,18. Như vậy tất cả chúng ta đều ở dưới luật của giao ước đầu tiên, và như luật được viết trong lòng chúng ta; nhưng không phải tất cả chúng ta đều ở dưới sự quản trị của luật do Môi-se ban.
Phản đối: Nếu cả thế gian trở nên có tội bởi sự vi phạm luật của Môi-se, thì cả thế gian đã ở dưới nó: nhưng điều này Phao-lô khẳng định, Rô-ma 3:19: Vả, chúng ta biết rằng những điều luật pháp nói, thì nói cho những kẻ ở dưới luật pháp, hầu cho mọi miệng đều ngậm lại, và cả thế gian đều chịu đoán phạt trước mặt Đức Chúa Trời.
Đáp: Phao-lô trong chương trước, và những gì đi trước trong chương này, đã chứng minh rằng dân ngoại ở dưới tội lỗi, và đều có tội trước mặt Đức Chúa Trời vì vi phạm luật viết trong lòng họ: Xem chương 2:12 và 3:10. Vậy thì sao? Dân ngoại lúc ấy đã bị kết án và bị xét là có tội theo cách ấy; nhưng họ không phải là tất cả, mà chỉ là một phần của cả thế gian. Và từ đó ông trong câu 19 này lại nói về dân Do-thái là những người ở dưới luật của Môi-se, và nói: Điều luật pháp (tức luật của Môi-se) nói, thì nói cho những kẻ ở dưới nó (muốn nói dân Do-thái) và hệ quả của điều này ông chỉ ra, tức là hầu cho mọi miệng đều ngậm lại; không phải chỉ miệng của dân ngoại, mà cả miệng của dân Do-thái nữa, để cả thế gian, tức cả dân Do-thái lẫn dân ngoại, đều chịu đoán phạt trước mặt Đức Chúa Trời. Tôi mong mọi người đều và sẽ bị thuyết phục rằng đây chính là ý nghĩa trực tiếp của Phao-lô, nếu họ xét mục đích và mạch văn của câu Kinh Thánh.
Và như vậy tôi đã chứng minh rõ ràng rằng luật của Mười Điều Răn, hay luật của Môi-se, không ban cho ai ngoài dân Do-thái và kẻ ngoại bang chịu phép cắt bì; và vì vậy từ đó không thể là bổn phận của dân ngoại tin Chúa phải giữ ngày Sa-bát thứ bảy.
Phản đối: Nhưng lại có người phản đối rằng sứ đồ Gia-cơ truyền luật tôn trọng cho dân ngoại tin Chúa; và luật tôn trọng là luật của Mười Điều Răn, vậy mọi người đều ở dưới luật của Mười Điều Răn, là luật cấm tà dâm, giết người, v.v. Gia-cơ 2:8,10,11,12.
Đáp: 1. Thật là khó xử khi người ta, để chứng minh những ý tưởng cố chấp của mình, lại đặt một cách giải thích như vậy lên một câu Kinh Thánh, là cách trực tiếp trái với các câu Kinh Thánh rõ ràng khác: vì trừ khi họ chứng minh được chúng ta hiểu lầm những câu Kinh Thánh vừa nhắc, là những câu nói rằng luật của Môi-se chỉ ban cho dân Do-thái, chứ không cho dân ngoại, thì trước đó họ thúc ép điều này cũng vô ích, mà chỉ hiểu lầm ý nghĩa của sứ đồ, như những người khác hiểu lầm điều ông nói về sự xưng công chính.
2. Chúng tôi không bao giờ phủ nhận, mà sẵn lòng công nhận rằng mọi dân ngoại tin Chúa đều bị bắt buộc phải giữ toàn bộ luật luân lý, hay mọi mạng lệnh luân lý đơn thuần, như chúng ở trong tay Chúa chúng ta, là Đấng Lập Luật duy nhất, mà sứ đồ này nói đến: nhưng tôi đã chứng minh rằng đúng ngày Sa-bát thứ bảy không phải là một mạng lệnh luân lý đơn thuần, cũng không phải là bất kỳ phần nào của tính luân lý của điều răn thứ tư, và vì vậy không được nhắm đến tại đây. Vậy suy ra rằng con người có thể làm trọn luật tôn trọng theo Kinh Thánh, mà vẫn không giữ ngày Sa-bát thứ bảy.
3. Chính sứ đồ Gia-cơ làm sáng tỏ vấn đề: Hãy nói và làm như những kẻ sẽ bị luật tự do xét đoán, câu 12. Trong những lời này ông chỉ có thể quy về luật của Đấng Christ, hay đúng hơn là Phúc Âm của Đấng Christ; hay về luật như ở trong tay Ngài, Đấng đã làm trọn toàn bộ luật pháp thay cho chúng ta bởi sự vâng phục trọn vẹn của chính Ngài: và vì thế chúng ta được giải thoát khỏi luật pháp như ở trong tay Môi-se; vì khi xét như vậy nó không phải là luật tự do, mà là luật nô lệ, hay điều sinh ra sự nô lệ.
Và ông cho thấy nó là quy tắc công chính đối với chúng ta chỉ khi Đấng Christ là Đấng Lập Luật của chúng ta, mà luật Ngài là luật tự do: nhưng khi nói kẻ nào phạm một điểm, thì mắc tội về mọi điểm, tại đó ông rõ ràng ám chỉ đến luật như ở trong tay Môi-se, và như một giao ước việc làm. Chúng ta không được làm, không được nói, không được sống, như luật trong tay Môi-se chỉ dẫn, hay như ông là người ban luật; vì thế chúng ta sẽ ở dưới ách nô lệ vĩnh viễn: và không gì rõ ràng hơn rằng luật của Môi-se, về việc giữ nghiêm ngặt các mạng lệnh của nó, đã đem dân Do-thái vào ách nô lệ; nó được gọi là ách nô lệ, Ga-la-ti 5:1, v.v. Nhưng hãy nói và làm như những kẻ sẽ bị luật tự do xét đoán, tức là Phúc Âm: vì không phải bởi luật như ở trong tay Môi-se, mà bởi Phúc Âm chúng ta sẽ bị xét đoán trong ngày sau hết, là những người chỉ sống dưới sự quản trị ấy. Và từ đó những ai giữ ngày Sa-bát thứ bảy hãy coi chừng kẻo bị đem vào ách nô lệ, bằng cách tự buộc mình phải giữ toàn bộ luật pháp; vì tôi đã chứng minh nó được lập làm dấu chỉ hay bảo chứng của giao ước việc làm, ràng buộc họ phải vâng phục phổ quát và trọn vẹn, là những người vào ngày Sa-bát của mình không được nghĩ những ý tưởng riêng, không được nói những lời riêng, mà phải lấy luật của Đức Chúa Trời làm sự vui thích đến nỗi không phạm tội; điều mà không ai từng làm, hay có thể làm, ngoại trừ Chúa Giê-xu Christ, Đấng đã giữ ngày Sa-bát như vậy, suốt thời gian Ngài sống vì chúng ta trên đất, để chúng ta bước vào sự nghỉ ngơi của Ngài, hay vào ngày Sa-bát thực thể.
Thứ ba, luận cứ thứ ba để chứng minh việc dân ngoại tin Chúa giữ ngày Sa-bát thứ bảy từ điều răn thứ tư trong Mười Điều Răn không phải là bổn phận, là: Vì luật ấy, như được viết và ban tại đó, đã được lấy ra khỏi tay Môi-se với tư cách là người ban luật, cũng như nó là một giao ước việc làm, và được đặt vào tay Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo. (Luật luân lý được lấy [khỏi tay Môi-se?] và đặt vào tay Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo.)
Hỡi anh em, các đối thủ của chúng ta có chứng minh được rằng luật trên núi Si-na-i được ban cho cả thế gian, và vì vậy cho dân ngoại tin Chúa (điều mà tôi đã chỉ ra là không phải) thì điều ấy cũng chẳng giúp ích gì cho họ: vì dân Do-thái tin Chúa giờ đây không còn ở dưới luật pháp nữa, cũng không phải như luật luân lý được Môi-se ban làm quy tắc sự sống, chẳng hơn gì họ [giờ đây?] ở dưới nó như một giao ước việc làm.
1. Quả thật công việc của tôi về phương diện này đã phần nào xong, bởi những gì tôi đã nói khi mở ra ý nghĩa rõ ràng của sứ đồ Gia-cơ tại chỗ vừa nhắc.
2. Điều này hiển nhiên, vì chúng ta chỉ có một Đấng Lập Luật, tức là Chúa Giê-xu Christ: Đức Giê-hô-va là quan xét chúng ta, Đức Giê-hô-va là Đấng lập luật cho chúng ta, Đức Giê-hô-va là vua chúng ta, Ngài sẽ cứu chúng ta, Ê-sai 33:22; tức là Giê-hô-va sự công chính chúng ta, Đấng đã đến để cứu chúng ta. Chỉ có một Đấng Lập Luật, là Đấng có thể cứu và diệt, Gia-cơ 4:12. Giờ đây chẳng phải đây là Chúa Giê-xu Christ chúng ta sao? Phản đối: Ông không nói chúng ta chỉ có một. Đáp: Nhưng điều ấy được hàm ý. Phao-lô nói: chỉ có một Đức Chúa Trời, và một Đấng Trung Bảo: điều này chẳng phải hàm ý chỉ có một Đức Chúa Trời, và chỉ có một Đấng Trung Bảo sao? Anh là ai mà dám đưa vào một Đấng Lập Luật khác, một đối tác, hay một đối thủ của Đấng Christ, để dự phần vinh quang của Ngài?
3. Vì Chúa chúng ta tuyên bố rằng mọi quyền phép trên trời dưới đất đã được ban cho Ngài, Ma-thi-ơ 28:18,19 — mọi quyền phép xét như Đấng Trung Bảo: vì xét như Ngài là Đức Chúa Trời, thì không phải được ban cho Ngài, mà vốn thuộc về Ngài cách bản chất. Nhưng đây là một quyền được ủy nhiệm cho Ngài, tức là mọi quyền như Chúa và Đấng Lập Luật duy nhất cho Hội Thánh Ngài, là Đấng duy nhất là [Đầu?] của Hội Thánh [NEEDS REVIEW: source ambiguity]: vì vậy chúng ta phải trông cậy Ngài về luật pháp, và về cách được cai trị. Trước kia Ngài cai trị bởi một người thay thế, nhưng giờ đây chính Ngài đã đến, người thay thế bị tước hết quyền.
4. Luật luân lý như một quy tắc công chính, chỉ được ở trong tay Đấng Christ, vì Chúa chúng ta phán: Luật pháp và các đấng tiên tri có đến Giăng mà thôi, Lu-ca 16:16; tức là Môi-se và các đấng tiên tri là những thầy dạy, mà qua họ Đức Chúa Trời phán với dân sự; tức là vào thời kỳ quản trị và tiên tri của họ: nhưng giờ đây thời hạn quản trị của họ gần hết; họ có Môi-se và các đấng tiên tri. Nhưng trong sự hóa hình (là hình ảnh hay sự trình bày về Hội Thánh Phúc Âm vinh hiển của Đấng Christ hay vương quốc Ngài, và sự quản trị của Ngài) Môi-se đã biến mất cùng Ê-li, là một trong những tiên tri lớn nhất, có thể biểu thị mọi tiên tri còn lại, và Giăng cũng vậy.
Các môn đồ muốn dựng ba trại, một cho Môi-se, một cho Ê-li, và một cho Đấng Christ: tức là họ muốn ở dưới sự quản trị của họ với tư cách là người ban luật và thầy dạy, và muốn họ dự phần vinh quang ấy với Đấng Christ. Nhưng kìa, có tiếng từ đám mây phán rằng: Đây là Con yêu dấu của ta, hãy nghe Ngài; và khi ngước mắt lên, họ không thấy ai khác ngoài một mình Chúa Giê-xu. Môi-se và Ê-li đã đi; và dù các sách của Môi-se và các đấng tiên tri vẫn rất hữu ích cho sự an ủi và dạy dỗ, v.v. nhưng giờ đây Đức Chúa Trời chỉ phán với chúng ta bởi Con Ngài, mà Ngài đã lập làm Đấng thừa kế muôn vật. Hê-bơ-rơ 1:1,2.
Trên Ngài mọi tình yêu và vinh quang của Cha đều tập trung: không Chúa nào, không đấng cai trị nào, không Đấng Lập Luật nào khác ngoài Ngài được nghe; Ngài là chính lẽ thật, và đã nhận toàn bộ ý định của Cha, đã mặc khải mọi điều chúng ta phải tin và làm theo.
Ngài là đấng tiên tri lớn mà Môi-se đã nói đến, mà chúng ta phải nghe trong mọi sự. Công Vụ 3:22,23. Chúng ta có phải đến với Môi-se để biết Đấng Christ cai trị Hội Thánh Ngài thế nào, hay nhận bất kỳ luật nào từ ông sao? Không, điều ấy sẽ làm lu mờ vinh quang của Đấng Christ.
5. Vì tôi tớ không được ở trong nhà đời đời, tức là với tư cách là người ban luật: nghĩa là sự quản trị luật pháp của ông phải chấm dứt.
6. Vì luật luân lý (hay Mười Điều Răn) như do Môi-se truyền, có nhiều điều trong đó chỉ thuộc về dân Y-sơ-ra-ên, hay về tình trạng Hội Thánh luật pháp của dân Do-thái, và được ông ban như một giao ước việc làm: hãy để ý lời mở đầu của luật ấy, Xuất Ê-díp-tô Ký 20, và lời hứa gắn với điều răn thứ năm: Hãy hiếu kính cha mẹ ngươi, hầu cho ngươi được sống lâu trên đất mà Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi ban cho ngươi. Những điều này cho thấy luật do Môi-se ban không tồn tại quá cuối thời kỳ quản trị và tình trạng Hội Thánh ấy.
7. Vì chúng ta không đến núi Si-na-i, Hê-bơ-rơ 12:8, để nhận luật như được ban tại đó; nhưng chúng ta đã đến núi Si-ôn, đến thời kỳ quản trị Phúc Âm, và vì vậy chỉ nghe Đấng phán từ trời, câu 25. Nhưng những ai giữ ngày Sa-bát xưa, thì đến núi Si-na-i để lấy nó, và trong trường hợp ấy họ nghe không phải Đấng Christ, mà là Môi-se.
8. Vì toàn bộ luật pháp đã được thay đổi, hay giao ước cũ; và mọi luật và mạng lệnh vốn đặc biệt thuộc về nó, như ngày Sa-bát xưa, đều bị bãi bỏ. Vậy nếu ai ở trong Đấng Christ, thì nấy là một sự sáng tạo mới, hay một người mới: những sự cũ đã qua đi, kìa mọi sự đều trở nên mới. 2 Cô-rinh-tô 5:17. Hội Thánh cũ và tư cách thành viên Hội Thánh cũ, các nghi thức, đặc ân, và lễ nghi, cả sự thờ phượng Do-thái xưa, và ngày thờ phượng xưa; đã qua đi đời đời; và một tình trạng Hội Thánh mới, các lễ nghi mới, một sự thờ phượng mới, và một ngày thờ phượng mới được đem vào thay chỗ.
Giờ đây vì ngày Sa-bát xưa là dấu chỉ của giao ước cũ, thậm chí được gọi là giao ước, hãy chắc rằng Xuất Ê-díp-tô Ký 31:16, điều ấy đã qua đi: Vì vậy con cái Y-sơ-ra-ên sẽ giữ ngày Sa-bát trải qua các thế hệ mình làm giao ước đời đời. Nó thuộc về sự sáng tạo cũ theo một nghĩa đặc biệt, và từ đó, khi sự sáng tạo mới được đem vào, và mọi sự được làm nên mới, ngày Sa-bát này không thể còn; nhà Hội Thánh Do-thái, luật pháp, kiểu mẫu xưa và ngày thờ phượng đã cùng nhau qua đi.
Nếu có ai nghĩ rằng ngày Sa-bát xưa vẫn còn, là dấu chỉ của giao ước cũ? Thật lạ lùng; nếu nó còn, hãy chắc rằng hình phạt gắn với việc vi phạm nó cũng còn: nhưng hình phạt không thể còn, vậy ngày Sa-bát đã qua đi. Lấy đi hình phạt của một luật, thì luật ấy còn gì? Nó chẳng phải đã bị bãi bỏ sao? Giờ đây hình phạt là sự chết về thân thể, nên ngày Sa-bát đã qua đi, vì Hội Thánh Phúc Âm không có chính thể hay quyền lực chính trị nào để giáng một hình phạt như vậy trên kẻ phạm ngày Sa-bát.
Một người giữ Sa-bát đang ở tù với ông Tho. Grantham, đã bày tỏ nhiều tình yêu thương với ông. Grantham nói: "À, ngươi hẳn sẽ giết ta." "Ai cơ," người ấy nói, "giết anh em mình ư?" hay đại ý vậy. Người kia nói: "Nếu ngươi có quyền của quan tòa dân sự trong tay, và ta phạm ngày Sa-bát của ngươi, ngươi sẽ làm gì ta?" Người ấy nói: "Tôi thú nhận công lý phải được thi hành." Thật may là họ không có quyền ấy trong tay.
9. Vì Đấng Christ với tư cách là Đấng Lập Di Chúc đã lập một di chúc khác, là di chúc và giao ước sau hết của Ngài; và điều này làm cho mọi mạng lệnh đã ban trong Cựu Ước, mà không được ban ra hay nhắc lại trong Tân Ước, đều vô hiệu. Ai cũng biết rằng không có phần gia tài nào được để lại trong một di chúc trước, mà bị bỏ sót trong di chúc sau hết, là có thể đòi lại được. Cũng vì lý do này mà các anh đã lập luận rằng luật về thuế một phần mười giờ không còn hiệu lực, cũng không còn tư cách thành viên Hội Thánh cho trẻ thơ, cũng không còn một Ca-na-an bề ngoài đượm sữa và mật; cũng không phải con trai các mục sư có quyền kế tiếp chức vụ, và nhiều điều khác, vì chúng không phải là phần gia tài để lại trong di chúc sau hết của Đấng Christ, dù chúng có trong Cựu Ước. Vậy ngày Sa-bát xưa, vì bị bỏ sót trong giao ước sau hết của Đấng Christ, thì không phải là phần gia tài để lại cho chúng ta.
10. Việc luật Mười Điều Răn được chuyển từ Môi-se sang Đấng Christ, hiện rõ qua cách viết của bên này và bên kia. Môi-se nhận để ban ra như nó được viết trên hai bảng đá bởi ngón tay Đức Chúa Trời: Đấng Christ đã viết nó không phải trên đá, mà trên bảng thịt của lòng chúng ta bởi Đức Thánh Linh; điều này được biểu thị bởi việc Đức Chúa Trời viết nó bằng ngón tay Ngài, vì Thánh Linh được gọi là ngón tay của Đức Chúa Trời: Nếu ta cậy ngón tay Đức Chúa Trời mà trừ quỷ, v.v.
Để kết thúc phần này, xin nghe điều ông B. đã nói, tức là: Toàn bộ luật của Môi-se, về mặt hình thức là như vậy, đã chấm dứt hay bị Đấng Christ bãi bỏ; tôi nói là như vậy, vì về mặt chất liệu những điều trong luật ấy, có thể là chất liệu của luật tự nhiên, và luật của Đấng Christ, mà tôi sẽ nói sau. Việc toàn bộ luật của Môi-se như vậy bị bãi bỏ, được chứng minh rõ ràng nhất: Bởi những lập luận thường xuyên của Phao-lô, là người luôn nói về luật ấy như đã chấm dứt, không trừ một phần nào; và Đấng Christ phán, Lu-ca 16:16: Luật pháp và các đấng tiên tri có đến Giăng mà thôi; tức là, là giáo lý chính của Hội Thánh cho đến lúc ấy. Giăng 1:17: Luật pháp đã ban bởi Môi-se, còn ân điển và lẽ thật bởi Chúa Giê-xu Christ mà đến. Không người Do-thái nào hiểu được điều này, nếu từ [luật pháp] không bao hàm Mười Điều Răn. Cũng vậy, Giăng 7:19,23,24; Công Vụ 15:5: chính toàn bộ luật của Môi-se như vậy, mà bởi phép cắt bì họ muốn ràng buộc người ta, Ga-la-ti 5:3. Dân ngoại được nói là phạm tội không luật pháp, ngay khi họ phạm luật tự nhiên, nghĩa là [không có luật của Môi-se]. Trong mọi câu Kinh Thánh ấy, không phải một phần, mà là toàn bộ luật của Môi-se mà Phao-lô loại trừ. Điều mà tôi đã công nhận với những người chống luật, dù họ coi tôi là [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của họ. (Rô-ma 3:19,20,21; Ga-la-ti 2:16,19,21; Ga-la-ti 3:2,10,11,12,13; Ê-phê-sô 2:15; Phi-líp 3:6,9; Hê-bơ-rơ 7:11,12,19; Hê-bơ-rơ 9:19; Hê-bơ-rơ 10:28; 1 Cô-rinh-tô 9.)
Cụ thể hơn, có một số câu Kinh Thánh diễn tả sự chấm dứt của Mười Điều Răn như nó là luật của Môi-se, 2 Cô-rinh-tô 3:7,11: Không phải trên bảng đá, mà trên bảng thịt của lòng. Nhưng nếu chức vụ của sự chết, chạm và khắc trên đá, đã vinh hiển đến nỗi con cái Y-sơ-ra-ên không thể nhìn chăm mặt Môi-se, vì sự vinh hiển trên mặt ông, là sự sẽ qua đi (hay đã qua đi). Những ai nói rằng sự vinh hiển, chứ không phải luật pháp, là điều được nói là qua đi tại đây, thì nói trái với mục đích của câu Kinh Thánh: Vì sự vinh hiển trên mặt Môi-se, và cách giải cứu vinh hiển, đã chấm dứt trong vài ngày, mà đó không phải là sự chấm dứt được nhắm đến tại đây. Nhưng như Tiến sĩ Hammond nói [rằng sự vinh hiển ấy, và luật pháp được ban cách vinh hiển ấy, đã qua đi] và câu 11 diễn tả đầy đủ điều này: Vì nếu điều qua đi đã vinh hiển (hay bởi sự vinh hiển) thì điều còn lại càng vinh hiển hơn (hay là sự vinh hiển). Đến nỗi như không chỉ sự vinh hiển, mà là luật vinh hiển, Phúc Âm, hay giao ước được nói là còn lại; thì cũng không chỉ sự vinh hiển, mà là luật pháp được nói là qua đi: Và đây là luật được viết trên đá. Không có gì ngoài sự cưỡng ép thiên vị có thể tránh được sức mạnh của câu Kinh Thánh này. Cũng vậy Hê-bơ-rơ 7:11,12: [Dưới chức tế lễ ấy] (chức tế lễ Lê-vi) dân sự nhận luật pháp. Và chức tế lễ đã đổi, thì luật pháp cũng cần phải đổi, câu 18: Vì có sự bãi bỏ mạng lệnh đi trước, bởi nó yếu đuối và vô ích: Vì luật pháp không làm trọn điều gì, nhưng sự đem vào một sự trông cậy tốt hơn thì có. Và Đấng Giê-xu cũng đã trở nên Đấng bảo lãnh của một giao ước tốt hơn dường ấy. Trong tất cả điều này rõ ràng rằng chính toàn bộ khung của luật Môi-se được thay đổi, và Tân Ước được dựng lên thay chỗ. Hê-bơ-rơ 9:18,19: Ngay giao ước đầu cũng chẳng phải là không dùng huyết mà lập: Vì khi Môi-se đã truyền mọi mạng lệnh cho cả dân sự theo luật pháp, v.v. Tại đây luật pháp, trước kia được nói là thay đổi, được nói là chứa mọi mạng lệnh. Và Ê-phê-sô 2:15: chính luật của các điều răn chứa trong các lễ nghi, mà Đấng Christ đã bãi bỏ trong xác thịt Ngài; điều này không thể loại trừ phần chính của nó.
Phản đối: Đây là giáo lý của những người chống luật rằng luật pháp bị bãi bỏ, ngay cả luật luân lý.
Đáp: Giáo lý của những người chống luật thật là chúng ta không ở dưới bất kỳ luật nào của Đức Chúa Trời, cả luật tự nhiên lẫn luật của Đấng Christ: Nhưng giáo lý của Phao-lô và mọi Cơ Đốc nhân là luật Môi-se Do-thái đã bị bãi bỏ.
Phản đối: Nhưng chẳng phải mọi nhà thần học đều nói luật luân lý có sự bắt buộc vĩnh viễn sao?
Đáp: Phải; vì nó là luật tự nhiên của Đức Chúa Trời, và luật của Đấng Christ.
Phản đối: Nhưng chẳng phải hầu hết đều nói rằng Mười Điều Răn viết trên đá là luật luân lý, và có sự bắt buộc vĩnh viễn sao?
Đáp: Phải; vì với từ [luân lý] họ muốn nói [tự nhiên], và vì vậy hiểu luân lý không theo nghĩa rộng, như biểu thị một luật về phong tục (de moribus), như mọi luật đều vậy; mà theo nghĩa hẹp hơn, như biểu thị điều vốn tự nhiên có sự bắt buộc phổ quát và vĩnh viễn. Đến nỗi họ muốn nói, không phải nó vĩnh viễn như là luật của Môi-se, và được viết trên đá về mặt hình thức, mà như nó là điều tự nhiên: Và họ muốn nói rằng về mặt chất liệu Mười Điều Răn chứa cùng một luật là luật tự nhiên; và vì vậy nó về mặt chất liệu vẫn còn hiệu lực. Nhưng họ loại trừ một số điểm và chi tiết trong đó, như lý do mở đầu: Ta là Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi đã rút ngươi ra khỏi xứ Ê-díp-tô, và đặc biệt là điều về ngày Sa-bát thứ bảy.
Câu hỏi: Vậy chúng ta bị bắt buộc giữ luật đến mức nào?
Đáp: (1.) Như nó là luật tự nhiên. (2.) Như nó được Đấng Christ công nhận, và làm một phần luật của Ngài: Và vì vậy không có gì trong nó ràng buộc trực tiếp, ngoài điều chúng ta chứng minh được hoặc là luật tự nhiên, hoặc là luật của Đấng Christ. — Ông B. nói vậy.
Phản đối: Nhưng Đấng Christ phán Ngài đến không phải để phá luật pháp và các đấng tiên tri, mà để làm trọn; và rằng một chấm một nét trong luật pháp cũng không qua đi cho đến khi mọi sự được trọn.
Đáp: Toàn bộ luật luân lý Đấng Christ đã làm trọn trong nhân tính chúng ta, vì chúng ta, và thay cho chúng ta, trong đời Ngài: Và bởi sự chết Ngài, Ngài đã làm trọn theo thực thể mọi lời tiên tri về chính Ngài liên quan đến những điều ấy; và cũng đã bãi bỏ luật nghi lễ; vì cho đến lúc ấy không một nét nào trong đó có thể qua đi. Làm trọn luật pháp có phải là phá luật pháp không? Hơn nữa, mọi mạng lệnh luân lý đơn thuần của luật pháp (như trong tay Đấng Christ) đứng vững đời đời; vì vậy Ngài đến không phải để phá luật pháp: nhưng Ngài là sự cuối cùng của luật pháp để mọi kẻ tin được xưng công chính, Rô-ma 10:4; dù như một quy tắc sự sống trong tay Ngài, nó bắt buộc họ vĩnh viễn.
Hơn nữa, hỡi anh em, có chép: Luật pháp đã vào, để tội lỗi gia thêm, v.v. và điều răn đã đến, v.v. Giờ đây sự vào của luật pháp, và sự đến của điều răn này, chủ yếu quy về luật pháp như nó ở trong tay Đấng Christ, được Thánh Linh đặt vào lòng với quyền năng trên lương tâm. Sự vào trần trụi của luật pháp trên núi Si-na-i, như trong tay Môi-se, là với sấm chớp, nhưng không có mưa, ý tôi là không có sự ăn năn hay tấm lòng tan vỡ. Người ta có thể đọc luật của Môi-se, và nghe giảng mỗi ngày; có thể viết nó trên tường nhà mình, và mang trong lòng; nhưng nó vẫn có thể không tác động gì trên lòng họ: không, chính sự quản trị luật pháp trong tay Đấng Christ bởi Thánh Linh Ngài, mới làm lương tâm bị thương, đâm thủng và làm tan chảy tấm lòng cứng, để luật của Đức Chúa Trời được viết tại đó. Sự quản trị luật pháp trong tay Đấng Christ đáp ứng ý định chính của Đức Chúa Trời khi ban nó ra, và khiến sự quản trị nó bởi Môi-se thành ít hay không còn ích lợi: vì như trong tay ông, nó đã qua đi; nhưng luật pháp bởi Thánh Linh làm tội lỗi lớn thêm, hay khiến tội lỗi gia tăng, và ân điển [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Công dụng của luật pháp như trong tay Đấng Christ: Tội lỗi nhờ luật pháp như vậy trở nên tội lỗi quá đỗi; và nó không chỉ làm thương, mà còn giết linh hồn; Rô-ma 7:11: Vì tội lỗi đã nhân dịp điều răn mà dỗ dành tôi, và bởi đó làm cho tôi chết: Vậy nên luật pháp là thánh, v.v. Ga-la-ti 3:24: Người gia sư dẫn chúng ta đến Đấng Christ, có ích cho mọi người nhận Thánh Linh của Đấng Christ: Luật pháp là thánh, v.v. Ôi phước cho Đức Chúa Trời vì luật pháp như nó ở trong tay Đấng Christ! Vậy tội lỗi sống lại, và tôi chết, Phao-lô nói; tôi chết đối với mọi hy vọng được xưng công chính, hay sự sống đời đời bởi luật pháp. Dân Do-thái là những người chỉ có luật pháp như trong tay Môi-se, thì kiêu ngạo hay đầy dẫy sự tự cao: họ (như Phao-lô trước khi cải đạo, hay trước khi điều răn đến trong và bởi Thánh Linh, như trong tay Đấng Christ) còn sống; ông tưởng mình còn sống, hay ở trong tình trạng được xưng công chính; nhưng khi điều răn đến, thì mọi sự với ông hoàn toàn khác.
Đến nỗi Đấng Christ đến không phải để phá luật pháp, mà để làm trọn nó, và cũng để khiến nó có ích lớn [cho mọi người nhận Thánh Linh của Đấng Christ?], là Thánh Linh trước hết là Thần thiêu đốt, rồi mới là Thần an ủi; hay Thần nô lệ, trước khi là Thần [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; và vì vậy là một [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Như vậy chúng ta không bởi đức tin mà làm cho luật pháp ra vô ích, nhưng lập vững luật pháp. Đức Chúa Trời trong Đấng Christ đã tôn cao luật pháp [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và làm cho nó đáng tôn trọng, và điều ấy theo ba cách: 1. Trong việc sai Con Ngài trong nhân tính chúng ta để giữ nó cách trọn vẹn, và chết vì sự vi phạm của chúng ta; Đấng Christ đã sinh ra dưới luật pháp chính vì mục đích này. Ôi luật pháp được tôn cao biết bao, khi thấy Đức Chúa Trời làm người vâng phục nó như vậy, và chết để gánh hình phạt của nó thay cho chúng ta? 2. Ngài tôn cao luật pháp trong việc đặt nó vào tay Con Ngài, với tư cách là Đấng Trung Bảo, để ban ra. Chẳng phải phẩm giá và vinh quang của Đấng Lập Luật thêm vào vinh quang của luật được ban sao? Chẳng phải Đấng Christ vinh hiển hơn Môi-se sao? Xem Hê-bơ-rơ 1:8,9,10 và 2:2,3 — Người này được kể là đáng vinh hiển hơn Môi-se, Hê-bơ-rơ 3:3. Nhưng than ôi! một số người muốn [Môi-se?] dự phần vinh quang của Đấng Christ [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; ông phải là người ban luật cho họ. 3. Bằng cách khiến nó, như trong tay Đấng Christ, có ích cho tín hữu hơn nhiều, như tôi đã chỉ ra, hơn bao giờ nó ở trong tay Môi-se, và vì vậy đáp ứng ý định của Đức Chúa Trời trong nó.
Xin chỉ thêm rằng: toàn bộ luật của Môi-se, ngay cả Mười Điều Răn, đều mang tính chính trị, như một người nhận xét. Luật của Đức Chúa Trời là vì sự cai trị chính trị [thích hợp?] của dân Do-thái [NEEDS REVIEW: source ambiguity], với tư cách là một Hội Thánh kiểu mẫu và một thể chính trị; và vì vậy khi vương quốc hay chính thể của họ chấm dứt, luật pháp về mặt chính trị, và ngày Sa-bát tượng trưng của họ không thể còn tiếp tục nữa.
Và như vậy tôi kết thúc với luận cứ chung thứ tư, tức là: Việc dân ngoại tin Chúa giữ ngày Sa-bát thứ bảy từ luật của Mười Điều Răn do Môi-se ban, Xuất Ê-díp-tô Ký 20, không phải là bổn phận.
Thứ năm, việc họ giữ nó cũng không phải là bổn phận bởi bất kỳ mạng lệnh nào Đấng Christ ban, hay tiền lệ nào chúng ta có trong Tân Ước. (Không có mạng lệnh nào giữ ngày Sa-bát xưa trong Tân Ước.)
1. Điều được viện dẫn về việc Đấng Christ không đến để phá luật pháp, v.v. chúng ta đã trả lời; cũng như điều của Phao-lô: chúng ta không bởi đức tin mà làm cho luật pháp ra vô ích.
2. Câu Kinh Thánh ấy chúng ta cũng đã trả lời, và đã dùng gươm chống lại các đối thủ, câu nói rằng: Con Người cũng là Chúa của ngày Sa-bát, và ngày Sa-bát được tạo ra vì con người.
3. Và cũng bằng chứng lớn của họ trong câu của Gia-cơ: Nếu anh em làm trọn luật tôn trọng, Gia-cơ 2:8,10. Tôi đã trả lời đầy đủ trong bài giảng này.
4. Tôi chuyển sang một luận cứ giả tạo khác, tức là: Hãy cầu nguyện cho các ngươi khỏi trốn tránh nhằm lúc mùa đông hay là ngày Sa-bát, Ma-thi-ơ 24:20. Đáp: Câu Kinh Thánh này một số học giả, tôi tin chắc, đã không đưa ra ý nghĩa đúng. Nhưng xin cho chúng ta nói trước ba điều: 1. Đấng Christ rất thường dùng những tên cũ cho các lễ nghi Do-thái, và các sứ đồ Ngài cũng vậy. 2. Chúa chúng ta biết rõ dân Do-thái không tin mê tín sùng bái ngày Sa-bát của họ đến mức nào và sẽ còn như vậy. Giờ đây xin để ý mục đích của câu Kinh Thánh này: Đấng Christ chỉ ra cuộc trốn chạy của họ sẽ đột ngột thế nào, khi Giê-ru-sa-lem sắp bị hủy diệt, câu 16,17; và câu 19 Ngài phán: Khốn thay cho đàn bà có thai và đàn bà cho con bú trong những ngày đó. Nhưng hãy cầu nguyện cho các ngươi khỏi trốn tránh nhằm lúc mùa đông hay là ngày Sa-bát: vì lúc ấy sẽ có tai nạn lớn. 3. Rõ ràng có cùng một lý do họ phải cầu nguyện cho cuộc trốn chạy mình không nhằm lúc mùa đông, như không nhằm ngày Sa-bát Do-thái. Tại sao không nhằm mùa đông? vì những khó khăn của đường sá; chúng có thể sâu và không thể qua được lúc ấy, khiến cuộc trốn thoát của họ bị cản trở.
Tại sao không nhằm ngày Sa-bát? vì, một số người nói, lương tâm họ không cho phép họ trốn chạy lúc ấy xa hơn một quãng đường ngày Sa-bát. Thật lạ đối với tôi khi Chúa chúng ta mới một lúc trước còn bảo họ rằng cứu mạng một con vật khốn khổ, một con thú, vào ngày Sa-bát là hợp pháp; và bảo một người vác giường mình hay mang gánh nặng vào ngày Sa-bát; mà giờ đây lại ám chỉ rằng cứu mạng sống mình bằng cách trốn chạy vào ngày Sa-bát là không hợp pháp, hay rằng họ sẽ nghĩ như vậy: ai tin thì tin. Chẳng phải kéo một con bò, hay con chiên ra khỏi hố vào ngày Sa-bát là hợp pháp sao? hay người ta mang của cải ra khỏi nhà mình vào ngày Sa-bát, nếu lúc ấy xảy ra hỏa hoạn? Tôi không nghĩ họ từng mù quáng mê tín đến vậy.
Không, Chúa chúng ta đã chỉ ra rằng bảo tồn mạng sống con người vào ngày ấy còn hợp pháp hơn nhiều so với [mạng sống của loài vật?] [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Nhưng, một số người nói, trốn chạy vào ngày mà [họ?] vốn tìm thấy nhiều vui thích sẽ khiến họ đau buồn và khó chịu. Đáp: Chúa chúng ta đưa ra một lý do hoàn toàn ngược lại, tức là: vì lúc ấy sẽ có tai nạn lớn: dân Do-thái không tin, nếu họ trốn chạy vào ngày Sa-bát của họ, sẽ đối xử nghiêm khắc với họ, có khi đánh vỡ đầu họ; vì lý do này Chúa chúng ta bảo họ cầu nguyện như vậy: vậy đây không thể là ý nghĩa của nó.
Hơn nữa, Ngài biết các môn đồ của chính Ngài trước khi thời ấy đến, sẽ được thuyết phục rằng ngày Sa-bát Do-thái đã chấm dứt cùng với các nghi thức luật pháp khác.
Vì vậy đây là điều tôi cho là ý nghĩa trực tiếp của Chúa phước hạnh chúng ta, tức là: Vì vào ngày Sa-bát Do-thái, dân Do-thái không tin, mà giữa họ các ngươi sẽ còn ở lại (hay nhiều người trong các ngươi) khi sự hủy diệt thành phố đến, có thể nghiêm khắc và mê tín đến mức canh gác mọi cổng và mọi đường, đến nỗi các ngươi không thể trốn thoát, ít nhất không quá một quãng đường ngày Sa-bát của họ; vì vậy hãy cầu nguyện cho cuộc trốn chạy các ngươi không nhằm ngày ấy. Đây là tất cả những gì tôi thấy trong câu Kinh Thánh này.
Cả Đa-vít và Ê-li đều buộc phải trốn chạy vào ngày Sa-bát. Hơn nữa, một số học giả từ đoạn này lập luận cho ngày Sa-bát Cơ Đốc, như các đối thủ của chúng ta không xa lạ gì, như Tiến sĩ Twiss, và nhiều người nữa; và rằng Chúa chúng ta ám chỉ đến ngày Sa-bát mà Ngài biết các môn đồ Ngài sẽ giữ sau khi Ngài chết; nhưng tôi thà giữ cách giải thích trước hơn.
Phản đối: Nhưng các người nữ đã nghỉ ngày Sa-bát, theo điều răn, Lu-ca 23:56.
Đáp: Chính những người nam (ý tôi là các môn đồ) trước khi Chúa chúng ta chịu khổ, đã dốt nát đến nỗi không biết Chúa mình sẽ chết; và một số người mãi lâu sau vẫn không biết rằng họ phải giảng cho dân ngoại: và có gì lạ đâu khi những người nữ tốt lành này
mà chẳng hay biết quá sớm rằng ngày Sa-bát đã bị bãi bỏ sao? Một số người sau đó vẫn nhiệt thành về phép cắt bì, v.v., và đó có phải là luận chứng rằng phép cắt bì là bổn phận của chúng ta chăng? Hơn nữa, lúc bấy giờ vẫn chưa có ngày mới nào được chỉ định cho sự thờ phượng long trọng, mãi cho đến sau khi Chúa chúng ta sống lại từ kẻ chết.
Phản biện. Phao-lô, theo thói quen của mình, và các Sứ đồ khác, đã giữ ngày Sa-bát của người Giu-đa; họ giảng trong đền thờ và các nhà hội của người Giu-đa vào ngày Sa-bát.
Trả lời. 1. Họ chẳng bao giờ dạy người Giu-đa hay người ngoại giữ ngày Sa-bát thứ bảy.
2. Không một Hội Thánh nào, theo chỗ chúng ta đọc được, từng nhóm lại để cử hành bất kỳ lễ nghi Phúc Âm nào vào ngày Sa-bát Do Thái.
3. Chẳng có một lời nào ghi lại về bất kỳ thánh đồ nào từng giữ ngày ấy.
4. Tất cả những gì được chép lại chỉ là, các Sứ đồ đã giảng cho người Giu-đa vào ngày ấy. Vì sao? Vì họ không thể giảng cho họ trừ khi họ tụ họp lại với nhau; và bởi có sứ mạng trước hết phải giảng Phúc Âm cho họ, họ đã vào đền thờ, vào các nhà hội của họ, và giảng cho họ vào ngày ấy; và Phao-lô cũng vậy, tại đồi A-rê-ô-ba với người A-thên (Công Vụ 17:22), cũng như với người Giu-đa vào ngày Sa-bát của họ (Công Vụ 16:13).
Người ta nói rằng, Phao-lô, theo thói quen, đã đến với họ, và trong ba ngày Sa-bát đã biện luận với họ từ Kinh Thánh (Công Vụ 17:2). Không phải, các Sứ đồ, vì thẩm quyền Đấng Christ đã ủy thác cho họ, đã đủ can đảm — đặc biệt khi chính Phao-lô đã nghiêm khắc quở trách người Cô-lô-se và người Ga-la-ti, vì một số người trong họ giữ ngày Sa-bát và các lễ khác của người Giu-đa — nhưng chỉ vì lúc ấy họ có dịp thuận tiện để gặp gỡ người Giu-đa đang tụ họp, để sau khi phần đọc Luật pháp xong, họ có thể giảng Phúc Âm cách hăng hái hơn giữa đám đông như thế, điều mà vào các ngày khác họ không dễ có được; và không vì mục đích nào khác, như lời chứng vừa dẫn đã cho thấy rõ.*
"Xin bạn đọc hãy nghiêm túc cân nhắc những điều này: vì bất cứ lúc nào, hay ở bất cứ nơi nào có thể, họ đều giảng Phúc Âm cho người Giu-đa; do đó, cả vào các ngày Sa-bát, cũng như trong các nhà hội của họ lẫn nơi khác: các Sứ đồ không hề thiếu sót trong chức vụ giảng dạy; vì cớ này họ đã lưu lại một số ngày nhất định giữa người Ma-xê-đô-ni-a, vì không có dịp thuận tiện nào để giảng Phúc Âm — điều mà các Sứ đồ khắp nơi đều tha thiết tìm kiếm.
(Tiến sĩ Young) ... họ đã giảng Đấng Christ vào các ngày Sa-bát, ngoài thành, bên bờ sông, cho các phụ nữ tụ họp lại để cầu nguyện nơi công cộng (Công Vụ 16:13).
Vậy Phao-lô đã vội vã để giữ lễ Ngũ Tuần tại Giê-ru-sa-lem (Công Vụ 20:16), chỉ để có thể gặp nhiều người Giu-đa (những người đã tản mác khắp các nơi trên thế giới) tụ họp tại đó, và giảng Phúc Âm cho họ. — Chrysostom nói: Phao-lô vội vàng đến dự lễ này là có ý gì? Không phải vì lễ, mà vì đám đông — ông vội vã để giảng Lời. (Chrysostom, bài giảng về Công Vụ)
Bây giờ, giá như có một bản văn nào nói rằng Phao-lô buộc phải vội vã đến Giê-ru-sa-lem để giữ ngày Sa-bát giữa người Giu-đa, thì những người theo chủ nghĩa Sa-bát sẽ khai thác nó đến mức nào? Thế nhưng điều ấy cũng chẳng chứng minh việc phải giữ ngày Sa-bát hơn là phải giữ lễ Ngũ Tuần. Hãy xem Phao-lô nói gì: "Nhưng tôi sẽ ở lại Ê-phê-sô cho đến lễ Ngũ Tuần; vì có một cái cửa lớn và tiện lợi đã mở ra cho tôi" (Rô-ma 16:8). Điều này cho thấy lý do ông giữ lễ ấy, và cũng là lý do ông giảng vào các ngày Sa-bát của họ.
Phản biện. Nhưng ông gọi đó là ngày Sa-bát.
Trả lời. Ông cũng gọi lễ ấy là lễ Ngũ Tuần, gọi phép cắt bì bằng chính tên của nó; vậy chúng ta có phải giữ lễ Ngũ Tuần và chịu cắt bì chăng? Đó chỉ là để phân biệt mà thôi — tên cũ của các lễ nghi Do Thái vẫn được người Giu-đa dùng.
Phản biện. Nhưng người ngoại cũng xin rằng lời ấy hãy được giảng cho họ vào ngày Sa-bát tới (Công Vụ 13:42): chắc hẳn nếu các Sứ đồ giữ ngày thứ nhất, thì họ đã xin Phao-lô giảng cho họ vào ngày thứ nhất tới mới phải.
Trả lời. Phao-lô mới đến các vùng ấy, và tại đó chưa có Hội Thánh Phúc Âm nào; cũng không ai có thể nghĩ rằng những người ngoại chưa tin kia đã từng nghe nói về ngày nào khác được giữ ngoài ngày Sa-bát Do Thái, vì họ sống giữa người Giu-đa; và có chép rằng, câu 44, cả thành phố đều tụ họp lại vào ngày Sa-bát tới: và chắc chắn là họ nhóm lại trong nhà hội của người Giu-đa, một số người ngoại trong đó là người mới theo đạo Do Thái. Vậy rõ ràng điều này chẳng có lợi gì cho mục đích của họ; vì từ đây chẳng có cơ sở nào để chúng ta giữ ngày Sa-bát Do Thái hơn là nhóm lại trong các nhà hội Do Thái.
Hơn nữa, Tiến sĩ Young có một đoạn đáng chú ý: ông nói, "Justin Martyr đã dễ dàng thuyết phục Trypho người Giu-đa, là người đã khuyên ông giữ ngày Sa-bát của họ: vì lẽ ra chỉ cần Justin Martyr trả lời người Giu-đa rằng Hội Thánh Đấng Christ có giữ ngày Sa-bát là đủ; thế nhưng ông không hề thừa nhận điều ấy, mà thẳng thắn phủ nhận rằng người Cơ Đốc phải giữ ngày Sa-bát. Các giáo phụ khác cũng vậy khi tranh luận với người Giu-đa, v.v."
Còn một hoặc hai lý do giả tạo nữa từ Tân Ước, được đưa ra để chứng minh chúng ta phải giữ ngày thứ bảy: nhưng lúc này không nói thêm.
Gồm mười luận chứng chống lại việc giữ ngày Sa-bát Do Thái. Luật về ngày Sa-bát thứ bảy không được viết trong lòng các tín hữu, tức là con cái của giao ước mới của Đức Chúa Trời, để trả lời cho bằng chứng giả tạo thứ sáu và cũng là cuối cùng bênh vực việc chúng ta giữ ngày ấy. Mười hai hệ quả nguy hiểm tất yếu phát sinh từ nguyên tắc của những người khẳng định rằng ngày Sa-bát thứ bảy đích xác là một điều răn thuần túy thuộc luật đạo đức.
Ga-la-ti 4:10, 11. "Anh em hãy còn giữ ngày, tháng, v.v."
Price: Tôi đã trả lời một số bằng chứng giả tạo được dẫn từ Tân Ước để bênh vực việc giữ ngày Sa-bát Do Thái cũ. Tôi sẽ nêu thêm một điều nữa, ấy là:
Phản biện 5. Người ta còn phản biện rằng, chắc chắn người Giu-đa vẫn giữ các ngày Sa-bát vào thời Phao-lô viết các thư tín, và họ nhiệt thành về cả Luật pháp. Ông Soarsby cũng nói vậy.
Trả lời. 1. Có lẽ từ "các ngày Sa-bát" được dùng một cách thích hợp, bao gồm cả các ngày Sa-bát khác cũng như ngày Sa-bát hằng tuần của người Giu-đa.
2. Nhưng há chẳng phải họ cũng nhiệt thành về phép cắt bì sao? Thật vậy, chính lời phản biện đã thừa nhận họ nhiệt thành về toàn bộ Luật pháp; và không ai phủ nhận rằng Phao-lô đã buộc phải chiều theo sự yếu đuối của họ một thời gian, cho đến khi họ được biết đầy đủ về sự chấm dứt hay bãi bỏ các lễ nghi luật pháp ấy, thậm chí toàn bộ Luật pháp như trong tay Môi-se.
Vậy nên việc Phao-lô nhẫn nại với họ trong thời kỳ thơ ấu và yếu đuối thuộc linh, bị viện dẫn một cách yếu ớt.
Đó là những bằng chứng chính mà tôi thấy người ta đưa ra để chứng minh bổn phận giữ ngày thứ bảy từ Tân Ước; giờ đây tôi sẽ thêm nhiều luận chứng để bác lại những điều họ nói về vấn đề này.
Những luận chứng chống lại ngày Sa-bát Do Thái.
1. Thái độ và cách cư xử của Cứu Chúa chúng ta đối với ngày Sa-bát cũ, cùng những lời Ngài phán về nó, như tôi đã đề cập, cho thấy Ngài hoàn toàn không xác nhận nó như một bổn phận thuộc luật đạo đức, hay một bổn phận Phúc Âm.
Thứ hai. Việc Phao-lô tuyên bố chống lại mọi ngày lễ Do Thái không trừ một ngày nào, như những bóng mờ, v.v., có thể thuyết phục mọi người rằng ông đã không giữ ngày ấy để vâng theo Luật pháp Môi-se, hay như một mạng lệnh Đấng Christ, Đấng Lập Pháp duy nhất, đã truyền cho ông.
Thứ ba. Việc ông xếp sự đánh giá về ngày Sa-bát Do Thái vào hàng các món ăn thức uống, hay như những điều không quan trọng, mà người Cơ Đốc có thể làm hoặc không làm, cho thấy ngày Sa-bát ấy đã qua rồi (Rô-ma 14:5).
Tôi tin rằng khi Phao-lô nói: "Người nầy tưởng ngày nầy hơn ngày khác, kẻ kia tưởng mọi ngày đều bằng nhau", ông không có ý nói mọi ngày trong tuần không trừ ngày nào, mà là mọi ngày trừ ngày thứ nhất, tức ngày của Chúa; vì ông đang nói về các lễ nghi Do Thái, các ngày lễ, và những sự ngần ngại về ăn uống giữa vòng họ: Vì ông đã truyền mạng lệnh về các bổn phận long trọng và việc giữ ngày thứ nhất trong tuần cho mọi Hội Thánh, như tôi sẽ chứng minh.
1. Vậy, chớ ai nghĩ rằng Phao-lô chủ trương không giữ ngày đặc biệt nào hơn các ngày khác trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, trong thời kỳ Phúc Âm. 2. Cũng đừng ai kết luận từ đó rằng ông cho phép các thánh đồ giữ ngày Sa-bát Do Thái xa hơn mức họ coi đó là điều không quan trọng; cũng không lâu hơn cho đến khi sự hiểu biết của họ được soi sáng thêm, và lương tâm họ được dạy dỗ tốt hơn. Vì ông đã nghiêm khắc với những người (như trong câu Kinh Thánh tôi lấy làm gốc) đặt nặng vấn đề này, tức là coi đó như một bổn phận đạo đức, hay như điều cần thiết cho một đời sống thánh khiết, đến mức nào?
Thứ tư. Điều này càng rõ, vì Đấng Christ, Đấng đã nhận từ Cha toàn bộ ý muốn của Đức Chúa Trời (Hê-bơ-rơ 2:2), và đã trung tín như Con trong việc rao truyền mọi điều Ngài được truyền dạy, đã không hề truyền cho chúng ta (cũng không cho chúng ta một cơ sở hay lý do nhỏ nào để tin rằng chúng ta phải) giữ ngày Sa-bát thứ bảy. Hơn nữa, Ngài xác nhận lại mọi điều răn đạo đức đơn thuần, v.v., như tôi đã chỉ ra:
Hãy xem Ngài phán: "Vì mọi điều ta đã nghe nơi Cha ta, ta đã tỏ cho các ngươi biết" (Giăng 15:15). "Cha là Đấng đã sai ta, đã truyền cho ta phải nói điều chi và phải phán điều chi" (Giăng 12:49).
Thứ năm. Chúng ta đọc trong Công Vụ 15:1, v.v. về những anh em giả đã từ Giê-ru-sa-lem đến, dạy các tín hữu ngoại rằng nếu không chịu cắt bì và giữ Luật pháp Môi-se thì không thể được cứu; hay rằng họ cần phải làm như vậy, câu 5.
1. Xin hãy xem xét kỹ vấn đề: vì giờ đây, nếu bao giờ có lúc chúng ta được nghe, thì đây là lúc, rằng tín hữu ngoại có bổn phận giữ ngày Sa-bát thứ bảy hay không, vì đó chẳng phải là điều răn nhỏ nhất trong Luật pháp Môi-se; và đây chắc chắn là một trong những điều mà những anh em giả ấy dạy họ phải giữ.
2. Tất cả các Sứ đồ lớn và trọng yếu nhóm lại về vấn đề này, và bàn bạc xem nên gửi câu trả lời nào; và họ có sự hiện diện phi thường của Đức Thánh Linh ở cùng, Đấng đã đọc cho họ những điều phải viết.
3. Và đây là kết quả, ấy là: "Vì Đức Thánh Linh và chúng ta đã ưng rằng chẳng gán cho anh em sự nặng nề nào khác ngoài những điều cần dùng, tức là: phải kiêng ăn của cúng thần tượng, huyết, thú vật chết ngộp, và chớ tà dâm; ấy là những điều mà anh em khá giữ lấy cho khỏi. Chúc anh em bình an" (Công Vụ 15:29).
Xin lưu ý, những điều này đã bị cấm trong Luật pháp, và những điều này họ truyền cho họ chớ làm; nhưng không một lời nào rằng họ phải giữ ngày Sa-bát đã ban trong Luật pháp Môi-se: đó không phải là một trong những điều họ phải giữ. Vậy nên, việc tín hữu ngoại giữ ngày ấy không phải là ý muốn hay tâm ý của Đức Thánh Linh.
Thứ sáu. Phao-lô nói cách dứt khoát rằng ông đã không hề né tránh rao truyền cho các thánh đồ toàn bộ ý chỉ của Đức Chúa Trời (Công Vụ 20:27). Và ông đã chẳng giữ lại điều gì có ích cho họ, mà đã tỏ cho họ mọi điều, v.v. (câu 20).
Nay tôi thách thức bất cứ ai trên đời chỉ ra rằng Phao-lô từng tỏ ra, hay chỉ cho họ điều này, tức là bổn phận giữ ngày Sa-bát thứ bảy: vậy tôi kết luận, đây không phải là ý chỉ của Đức Chúa Trời, cũng chẳng có ích cho tín hữu trong thời Phúc Âm. Từ đó tôi lập luận như sau, tức là:
Luận chứng 1. Phao-lô đã rao truyền toàn bộ, hay trọn vẹn ý chỉ của Đức Chúa Trời: Phao-lô đã không rao truyền ngày Sa-bát thứ bảy là ý chỉ của Đức Chúa Trời: Vậy, đó không phải là ý chỉ của Đức Chúa Trời.
2. Nếu ông đã rao truyền ngày Sa-bát thứ bảy, hay tỏ cho các thánh đồ biết đó là ý chỉ của Đức Chúa Trời, thì người này hay người khác có thể chỉ cho chúng ta chỗ đã chép điều ấy: nhưng không ai có thể chỉ cho chúng ta chỗ đã chép rằng ông đã rao truyền hay tỏ cho các thánh đồ biết rằng ngày Sa-bát thứ bảy là ý chỉ của Đức Chúa Trời: Vậy, đó không phải là ý chỉ của Đức Chúa Trời đối với các thánh đồ hay tín hữu Phúc Âm.
Thứ bảy. Đức Thánh Linh, như Chúa chúng ta phán, sẽ lấy điều thuộc về Ngài mà tỏ ra cho các ngươi (Giăng 16:13, 14). Ngài lại phán: Thần Lẽ Thật sẽ dẫn các ngươi vào mọi lẽ thật. Nhưng Thần Lẽ Thật chẳng hề dẫn tín hữu vào việc giữ ngày thứ bảy, v.v., trong Lời hay Tân Ước; cũng không bởi những sự cảm thúc, tác động, và vận hành bên trong trên lòng họ: vậy nên đó không phải là bổn phận của họ phải giữ ngày ấy.
Thứ tám. Nếu không một Hội Thánh Phúc Âm nào giữ ngày Sa-bát thứ bảy trong việc nhóm lại với nhau như một Hội Thánh, để chu toàn các bổn phận thờ phượng long trọng; thì việc giữ ngày ấy không phải là bổn phận của tín hữu trong thời Phúc Âm. — Nhưng không một Hội Thánh Phúc Âm nào, v.v., đã giữ ngày Sa-bát thứ bảy, v.v. Vậy việc giữ ngày ấy không phải là bổn phận của tín hữu trong thời Phúc Âm.
Hãy để họ chỉ cho chúng ta xem một Hội Thánh Phúc Âm nào đã giữ ngày ấy trong việc nhóm lại với nhau, như một Hội Thánh, để chu toàn các bổn phận thờ phượng Phúc Âm, thì tôi sẽ chịu thua.
Về mặt này, theo phán đoán của tôi, một tiền lệ sứ đồ có giá trị lớn đến thế: vì điều gì là thực hành của một Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, thì đó là bổn phận và thực hành của mọi Hội Thánh.
Thứ chín. Tín hữu ngoại không nên giữ ngày Sa-bát thứ bảy, vì các Hội Thánh trong thời Phúc Âm đã giữ, trong các bổn phận tôn giáo và sự thờ phượng, ngày thứ nhất trong tuần: và chúng ta không bị đòi hỏi phải giữ hai ngày trong mỗi tuần cho sự thờ phượng long trọng của Đức Chúa Trời.
Thứ mười. Vì Luật pháp của Đức Chúa Trời được viết trong lòng mọi tín hữu, không dạy họ giữ ngày Sa-bát thứ bảy: và điều này đưa tôi đến luận chứng chung cuối cùng,
Nếu việc tín hữu ngoại giữ ngày Sa-bát thứ bảy không phải là bổn phận phát xuất từ luật pháp được Thánh Linh của Đức Chúa Trời hằng sống viết trong lòng mọi con cái giao ước mới của Ngài, thì đó không phải là bổn phận của họ phải giữ ngày ấy, vì tôi đã chứng minh rằng bởi không một luật nào khác đó là bổn phận của họ; và giờ đây tôi sẽ chứng minh rằng việc giữ ngày ấy không phải là bổn phận của họ bởi luật này.
1. Nếu giữ ngày ấy là bổn phận của họ theo luật này, thì Đức Thánh Linh trước đây đã để nó được viết trong Tân Ước: vì bất cứ luật nào được viết trong lòng chúng ta, thì về bản chất cũng chỉ là một (đối với mọi điều răn đạo đức đơn thuần) với những gì đã được viết trong Tân Ước.
2. Hãy xem Đức Chúa Trời phán rõ ràng trong giao ước mới: "Ta sẽ đặt luật pháp ta trong bụng chúng nó và chép vào lòng" (Giê-rê-mi 31:33).
Phao-lô nói: "không viết bằng mực, nhưng bằng Thánh Linh của Đức Chúa Trời hằng sống, không viết trên bảng đá, nhưng trên bảng thịt, tức là trên lòng anh em" (II Cô-rinh-tô 3:3).
Điều này cho thấy chúng ta không phải đến với các bảng đá, đến núi Si-na-i, để tìm luật pháp của Đức Chúa Trời, khi thực thể của điều ấy đã đến. Ngón tay Đức Chúa Trời đã viết luật pháp Ngài trên những bảng tốt hơn; dầu lòng chúng ta vốn như đá, Thánh Linh Ngài vẫn có thể và đã viết luật pháp Ngài tại đó. Luật pháp của Đức Chúa Trời là gì, nếu không phải là bản sao, hay ấn tượng đầy ân điển của bản tính thánh khiết Ngài, hay hình ảnh thiêng liêng của Ngài được in trên linh hồn chúng ta?
Vậy hỡi các thánh đồ của giao ước mới, hãy đọc quyển sách phước hạnh này; hỡi những người thánh khiết và được đổi mới, hãy nhìn vào bên trong, xem các ngươi có tìm được sự hiểu biết về ngày thứ bảy, hay có điều răn này được viết trong lòng và tâm can các ngươi chăng: Các ngươi đã bao giờ, bởi luật này, được dẫn đến chỗ biết (hay bị quở trách vì không giữ) ngày Sa-bát thứ bảy chưa?
Ngày Sa-bát thứ bảy? Để kết thúc phần này, tôi xin dẫn câu trả lời của ông Warren cho Tillam.
1. Tillam nói: Nó đã được viết trong lòng A-đam, và ông dẫn Rô-ma 2:18, 19.
2. Rằng sau đó nó được viết trên các bảng đá, ông dẫn Ga-la-ti 3:19.
3. Rằng nó được viết trên bảng thịt của những tấm lòng được đổi mới.
Ông Warren trả lời, nói về điểm sau: Kinh nghiệm của hầu hết mọi tấm lòng được đổi mới trên trời và dưới đất đều bác bỏ điều ấy; vì nói theo ngôn ngữ của Ê-li-pha: "Kìa, hãy kêu đi! Có ai sẽ đáp lại với ông ư? Ông sẽ xây về cùng đấng thánh nào?" (Gióp 5:1) — hoặc các thánh đồ trong Kinh Thánh, hoặc các thánh đồ trong Hội Thánh; hãy hỏi thánh Phao-lô, thánh Cyprian, thánh Chrysostom, thánh Augustine, và họ sẽ nói với ông rằng ngày Sa-bát cổ lỗ của ông đã xa cách lòng họ đến nỗi họ đã dùng bút viết chống lại nó. Hãy lật xem các tác phẩm của các giáo phụ lỗi lạc — thêm vào đó những mục sư và tử đạo sáng suốt, tin kính và sốt sắng nhất của Đấng Christ, những người đã sống và chết trong khoảng mười sáu trăm năm nay; và hầu hết, nếu không phải tất cả, sẽ nói với ông rằng họ chẳng bao giờ công nhận ngày Sa-bát thứ bảy của ông; họ sống mà không có nó, chết mà không có nó, và tôi không nghi ngờ gì, đã lên thiên đàng mà không có nó. Hơn nữa, trong những năm gần đây, Chúa đã dấy lên bao nhiêu nhân chứng trung tín để làm chứng chống lại nó? Trong số đó, tôi cho rằng phần lớn vẫn còn sống, dầu một số đã an giấc. Nói tóm lại, trên đất này còn bao nhiêu Cơ Đốc nhân quý báu, đầy ân điển, và tin kính, những người nam người nữ đã được chuộc khỏi đất, và đã đóng đinh mình đối với thế gian (mà thế gian không xứng đáng với họ), những người coi ngày Sa-bát của ông như con số không, có thể tự do làm việc, đi lại, mua bán vào ngày ấy, và điều này sau khi đã tìm hiểu kỹ lưỡng? Và cho đến hôm nay lương tâm họ chẳng hề quở trách, lòng họ chẳng hề cắn rứt về điều ấy. Ông sẽ nói gì? Há tất cả những người ấy đều là kẻ giả hình, chưa được đổi mới, chưa được nên thánh sao? Điều ấy khác nào lên án cả dòng dõi con cái Đức Chúa Trời, và phong thánh cho chính mình, cùng với vài kẻ ít ỏi bị lầm lạc theo ông, là những thánh đồ duy nhất trong toàn cõi Cơ Đốc giáo; điều mà tôi hy vọng ông không dám làm, dầu tôi biết ông dám làm nhiều như bất cứ ai khác. (Ý nói Tillam.)
Tốt, kẻ thù đã bị đưa đến tình thế tiến thoái lưỡng nan này: hoặc Đức Chúa Trời không có dân nào trên thế gian ngoài những người cùng phe với ông ta, hoặc các luật đạo đức bất biến của Ngài không được viết trong lòng họ; hoặc ngày Sa-bát thứ bảy không phải là một trong những luật ấy. Tác giả ấy đã kết luận như vậy.
Nếu luật về ngày Sa-bát thứ bảy được viết trong lòng các tín hữu, thì người này hay người khác có thể đưa ra một tín hữu nào đó đã bởi luật được viết trong lòng mà bị cáo trách về điều ấy, mà không cần đọc Luật pháp Môi-se, hay bất kỳ sách nào do loài người biên soạn về ngày Sa-bát. Nhưng không ai có thể đưa ra một tín hữu nào sẵn lòng hay có thể nói như vậy; vậy nên nó không được viết trong lòng các tín hữu.
Như vậy đã rõ, việc tín hữu ngoại giữ ngày thứ bảy không phải là bổn phận phát xuất từ luật pháp của Đức Chúa Trời được viết trong lòng con cái giao ước mới của Đức Chúa Trời.
, là phần thứ sáu và cũng là cuối cùng của luận chứng chung đã nêu ra lúc đầu.
Điều cuối cùng tôi đã hứa sẽ làm khi nói về ngày Sa-bát thứ bảy, là chỉ cho các bạn thấy rằng, như một số người chủ trương và duy trì, đó là một sai lầm nguy hiểm.
Những hệ quả nguy hiểm của các nguyên tắc theo chủ nghĩa Sa-bát.
1. Há đó chẳng phải là một nguyên tắc nguy hiểm sao — ngày mới phải được giữ để tưởng nhớ về điều ấy, chứ không phải ngày cũ.
2. Há đó chẳng phải là một sai lầm nguy hiểm sao, mà hệ quả tất yếu của nó có xu hướng làm lu mờ vinh quang của Đấng Christ, là Chúa, Đầu, và Đấng Lập Pháp duy nhất của Hội Thánh Ngài, và lại chia một phần vinh dự ấy cho Môi-se?
3. Há đó chẳng phải là điều nguy hiểm sao, khi nó có xu hướng trói buộc, đem những Cơ Đốc nhân yếu đuối đáng thương vào cảnh nô lệ, và dưới sự kinh khiếp của luật pháp, như một số người đã giữ ngày Sa-bát thứ bảy đã xưng nhận, cho đến khi Đức Chúa Trời mở mắt họ, vì họ sợ mình đã phạm ngày Sa-bát cách này hay cách khác? Vì thật ra không ai có thể giữ ngày ấy cách trọn vẹn, cũng như không ai có thể giữ trọn Luật pháp. Như đã gợi ý, một người nói: "Bao lâu tôi còn giữ ngày ấy, tôi luôn ở trong trạng thái run sợ," v.v., hay những lời tương tự. Thưa anh em,
[NEEDS REVIEW: điểm 4 và 5 trong bản gốc bị mất do bản OCR bị mờ]
Hỡi anh em, không thể tưởng tượng được sự nô lệ mà ngày ấy đã đem đến cho những người Giu-đa sốt sắng, vì họ không biết khi nào mình đã đáp ứng được sự giữ ngày ấy cách nghiêm ngặt; và nếu họ phạm ngày ấy, họ phải chết không thương xót, như người đàn ông nghèo khổ lượm củi vào ngày ấy: họ không được nói lời của riêng mình, v.v. Làm sao họ biết được khi nào mình đã làm điều ấy? Thậm chí, họ chẳng dám khạc nhổ, theo lời ông [NEEDS REVIEW: tên bị mờ trong bản OCR], cũng chẳng dám đi tiêu tiểu vào ngày ấy, điều mà tôi khó lòng tin được: dầu một số người quả thật sốt sắng cách mê tín; nhưng những người khác vốn sốt sắng cách tin kính, bởi sự nghiêm ngặt của điều răn, vẫn luôn sống trong sợ hãi và nô lệ. Thật đáng buồn cho bất cứ ai lại bị vướng vào ách nô lệ một lần nữa.
6. Há đó chẳng phải là điều nguy hiểm sao, khi hệ quả tất yếu của nó dẫn người ta đến chỗ giữ các lễ nghi và nghi lễ luật pháp khác, như không ăn thịt heo, không mặc áo bằng vải lanh pha lông chiên, không cạo góc râu? Thậm chí, một số người đứng đầu trong bọn họ, trước đây đã bị dẫn đến phép cắt bì, và còn tệ hơn thế nữa. Tôi đã thấy một quyển sách xuất bản nhiều năm trước bởi hai người trong bọn họ, trong đó họ tự xưng là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị mờ trong bản OCR] của phép cắt bì.
Rằng những điều này là hệ quả tất yếu của quan niệm của họ về ngày Sa-bát, đã rõ, vì họ đến với Môi-se để tìm nó như luật pháp còn trong tay ông, và tin rằng nhiều điều khác vốn chỉ là luật tư pháp vẫn còn hiệu lực đến nay: Họ chủ trương Luật pháp Môi-se, cùng các lệ luật và phán quyết: và họ đã tuyên bố rằng luật ấy vẫn còn hiệu lực để ném đá đến chết những kẻ phạm ngày Sa-bát. Và cũng chẳng lạ gì: vì nếu ngày Sa-bát ấy còn hiệu lực, thì hình phạt cũng còn hiệu lực. Thậm chí, họ tin (tôi nghe nói) rằng một đứa con ngỗ nghịch phải bị xử tử.
7. Há sai lầm ấy chẳng nguy hiểm, và mang bản tính xấu xa sao, khi hệ quả tất yếu của nó khiến mọi kẻ không giữ ngày thứ bảy đích xác ấy làm ngày Sa-bát (cũng không thể bị thuyết phục rằng giữ ngày ấy là bổn phận của họ) bị coi là phạm tội về mặt đạo đức, tức là phạm một điều răn đạo đức ngay trong từng chữ của nó, thậm chí một trong các điều răn của bảng thứ nhất? Vì ắt phải như vậy, nếu tính đạo đức của điều răn thứ tư nằm ở việc giữ ngày Sa-bát thứ bảy đích xác; và việc vi phạm nó ắt phải là điều ác lớn bằng việc thờ một thần khác, hay cúi lạy hình tượng chạm, hay thề thốt hoặc phạm đến danh thánh của Đức Chúa Trời, hay phạm tội tà dâm, giết người thật sự, v.v., và như vậy giáo lý của họ khiến mọi Cơ Đốc nhân thật, những người không giữ ngày thứ bảy đích xác, bị coi là phạm tội vô đạo đức trắng trợn nhất.
Thậm chí, những hệ quả tương tự cũng đi theo quan niệm của những người, vì ngu dốt và lòng sốt sắng quá khích, cũng đã khẳng định tính đạo đức ấy nằm ở việc giữ ngày thứ nhất trong tuần, như rõ ràng qua những điều một số mục sư trước đây đã quả quyết: Một người ở Oxfordshire nói: Làm bất cứ công việc nặng nhọc nào vào ngày của Chúa, là tội lớn bằng tội giết người. (Xem Dr. White về ngày Sa-bát.) Một người khác, trong một bài giảng ở Norfolk, nói: Dọn một bữa tiệc hay bữa cưới vào ngày của Chúa, là tội lớn bằng việc một người cha cầm dao cắt cổ chính đứa con mình.
Một người theo chủ nghĩa Sa-bát, tôi được nghe kể, gần đây đã nói (khi có một đứa con cần gửi đi học nghề), ông không biết ai giữ ngày Sa-bát mà nghề nghiệp vừa ý ông; và gửi con cho một người bắt nó làm việc vào ngày ấy, thì tệ bằng tội tà dâm hay trộm cắp, hay những lời tương tự.
Một người khác gần đây nói với chúng tôi rằng, chúng tôi vì không giữ ngày Sa-bát, tức điều răn thứ tư, đã phạm hết các điều răn còn lại; hay những lời cùng ý.
8. Và từ đó cũng vậy, là hệ quả rõ ràng và tất yếu của nguyên tắc họ: hoặc những kẻ sống và chết trong sự vi phạm trắng trợn điều răn đạo đức đơn thuần giả tạo này mà không hề buồn rầu hay ăn năn, ắt phải hư mất; hoặc người ta có thể được cứu, dầu sống và chết dưới tội lỗi của điều ác vô đạo đức theo nghĩa trắng trợn nhất.
Vì dầu người ta thừa nhận rằng một Cơ Đốc nhân thật có thể phạm tội về điều ác vô đạo đức theo nghĩa nào đó — ai mà chẳng vậy? — nhưng nếu một điều răn đạo đức bị phạm ngay trong từng chữ của nó, hay theo nghĩa trắng trợn nhất, như kẻ phạm tội tà dâm hay giết người thật sự, thì những kẻ như vậy, sống và chết trong các tội ấy, mà không hề thấy rõ điều ác của chúng, hay ăn năn về chúng, có thể được cứu sao? Huống chi họ không chỉ sống trong sự vi phạm theo từng chữ của điều răn đạo đức này (như họ gọi), mà còn dạy người ta làm như vậy!
Phản biện. Nhưng họ làm vậy vì ngu dốt.
Trả lời. Sự ngu dốt về bất kỳ luật nào của loài người, dầu sự vi phạm luật ấy bị xử tử, cũng không bào chữa được cho ai, vì luật đã được công bố, hay họ có thể biết luật. Vậy sự ngu dốt cũng không thể bào chữa cho kẻ phạm bất kỳ điều răn nào của Luật đạo đức của Đức Chúa Trời.
9. Quan niệm và nguyên tắc của họ dường như không chỉ dung chứa những hệ quả tự nhiên đi theo nó; mà họ thật sự đã bày tỏ rất trực tiếp trong dịp này, đến mức đóng cửa Nước Thiên Đàng đối với mọi kẻ không giữ ngày Sa-bát thứ bảy, hay ít nhất đối với những kẻ dạy người ta phạm ngày ấy.
Hãy xem ông Soarsby nói gì: "Mười Điều Răn trong Tân Ước được xác nhận dồi dào bởi nhiều chỗ trong Phúc Âm, những chỗ ấy lập vững thẩm quyền của Luật pháp và các điều răn của Đức Chúa Trời đối với Cơ Đốc nhân, cả người Giu-đa lẫn người ngoại; Chúa chúng ta đến không phải để phá luật, mà để làm trọn."
Ông lại nói: "Một số người quả quyết, trái với cả hai điều trên: Ai dạy và làm theo các điều răn này, sẽ được xưng là lớn trong Nước Thiên Đàng; nhưng ai phạm một điều rất nhỏ, và dạy người ta làm như vậy, sẽ bị xưng là rất nhỏ trong đó (tức là, không có phần trong đó); vì nếu Cơ Đốc nhân không giữ các điều răn ấy tốt hơn các thầy thông giáo, thì không thể vào Thiên Đàng, Ma-thi-ơ 5:20. Bản tóm lược của hai bảng luật, là các điều răn lớn mà toàn bộ Luật pháp và các đấng tiên tri đều bởi đó mà ra. Việc làm theo các điều ấy, như đã chép và đã đọc trong Luật pháp, là con đường đến sự sống đời đời, Lu-ca 10:26, 27. Ông lại nói: Chẳng phải kẻ nghe luật pháp được xưng công chính giữa vòng người Rô-ma cũng như người Giu-đa, v.v."
Hai điều cần lưu ý ở đây: 1. Ông mặc nhiên cho rằng ngày Sa-bát thứ bảy đích xác là một phần của Luật đạo đức; và như vậy ý đồ của ông là (theo chỗ tôi hiểu) chứng tỏ rằng những kẻ vi phạm ngày Sa-bát này, và dạy người ta làm như vậy, sẽ không có phần trong Thiên Đàng.
2. Ông nói: Việc làm theo các điều ấy là con đường đến sự sống đời đời, vì đã hiểu sai ý nghĩa lời Cứu Chúa chúng ta phán với người trai trẻ, là người đã thưa với Ngài như một kẻ còn dưới giao ước việc làm, để Ngài vạch trần sự ngu dốt của anh ta về con đường lên Thiên Đàng, là con đường bởi Đấng Christ mà thôi, chứ không phải bởi việc làm theo các điều răn như đã chép và đã đọc trong Luật pháp; không phải vậy, mà là hãy tin, v.v.
Há người này chẳng ngu dốt về con đường đến sự sống đời đời sao? Há Chúa chúng ta đến để phê chuẩn Mười Điều Răn cho chúng ta, để chúng ta giữ và làm trọn trong chính bản thân mình, nhờ đó được xưng công chính và được cứu sao? Ở đây chẳng có một lời nào về sự công chính của Đấng Christ. Không, không; mà sự công chính phải trổi hơn sự công chính của các thầy thông giáo, chỉ là sự công chính vốn có của chính chúng ta mà thôi. Thật vậy, chúng tôi nói rằng chúng ta phải có một sự công chính chân thành để xứng hợp với sự sống đời đời; nhưng đó không phải là căn cứ của chúng ta để được sự sống ấy, hay con đường đến đó, mà là sự công chính và công đức của Đấng Christ mà thôi.
Há ông ta chẳng lập vững giao ước việc làm và sự xưng công chính bởi Luật pháp sao? Đó là thứ giáo lý theo kiểu Giáo hoàng nào vậy!
Ngoài ra, trong một tờ giấy in được phát vào một ngày của Chúa tại cửa nhà nhóm của chúng tôi, bởi một người theo chủ nghĩa Sa-bát (tr. 1, 2), các ông có những lời này: "Đấng Christ đã chết để mua chuộc ân điển giúp người ta làm trọn luật này, Rô-ma 8:3 (không phải luật ấy đã được làm trọn, như nó đã được làm trọn trong Đầu của chúng ta, tức là bởi Đấng Christ trong bản tính loài người vì chúng ta), nhưng trong chúng ta, tức là bởi chúng ta. Ôi, những lời lẽ thảm hại!"
Hơn nữa, há Đấng Christ giúp chúng ta làm trọn toàn bộ Luật pháp cách hoàn hảo sao? Nếu vậy, chính bởi Luật pháp được làm trọn như thế mà chúng ta được xưng công chính; và khi ấy cũng không phải bởi sự vâng phục của một Người mà chúng ta được kể là công chính. Há những người này, giống như người Giu-đa, chẳng đang tìm cách lập vững sự công chính riêng của mình sao? (Rô-ma 10.) Hơn nữa, giáo lý của họ khiến mọi kẻ không giữ, hay vi phạm ngày Sa-bát của họ, bị coi là phạm toàn bộ Luật pháp, mà họ quả quyết ngày ấy là một điểm trong đó (tức là một điều răn đạo đức đơn thuần), và tôi e rằng với những người này, cũng chẳng phải là điều răn nhỏ nhất.
Nay, hỡi anh em, những thanh niên này và những người khác đã bị mù lòa đến mức nào, khi vì lòng sốt sắng lầm lạc mà cố đem vào một lễ nghi Do Thái, hay việc giữ ngày Sa-bát luật pháp cũ; trong việc cổ xúy sai lầm ấy, họ rải ra những sách và sách mỏng độc hại, có xu hướng trực tiếp lập vững giao ước việc làm, hủy hoại hoàn toàn giáo lý Phúc Âm; và ân điển nhưng không của Đức Chúa Trời trong sự xưng công chính chúng ta bởi sự vâng phục của Đấng Christ mà thôi, và gây nguy hại lớn cùng sự hư mất cho linh hồn chính họ và linh hồn người khác. Những người này tìm cách hy sinh mọi điều thật sự quý giá, cho sự giữ một ngày cách mù quáng, là ngày bắt buộc họ phải giữ toàn bộ Luật pháp.
10. Rằng hệ quả tự nhiên của nguyên tắc và thực hành của họ, như Mục sư Tiến sĩ Owen đáng kính đã chỉ ra (tr. 405, 406), "có xu hướng gây cớ vấp phạm lớn cho đạo Cơ Đốc, và làm cho người Giu-đa cứng lòng trong sự vô tín, là điều ai cũng thấy rõ: Vì việc đem vào bất kỳ phần nào của hệ thống lễ nghi Môi-se cũ, là sự chối bỏ thầm lặng việc Đấng Christ đã đến trong xác thịt, ít nhất là chối bỏ Ngài là Vua và Đấng Lập Pháp của Hội Thánh Ngài. Và việc đặt nền tảng của mọi sự thờ phượng long trọng về tôn giáo trên việc giữ một ngày, như ngày thứ bảy đích xác vốn chẳng liên quan gì đến bất kỳ điều răn tự nhiên hay đạo đức nào, cũng chẳng được Chúa Giê-xu thiết lập hay chuẩn nhận, hẳn không thể làm vui lòng những người mong muốn lương tâm mình được ảnh hưởng trực tiếp bởi thẩm quyền của Ngài trong mọi lần đến gần Đức Chúa Trời. Nhưng ở đây người ta cho rằng Đấng Christ đã xây toàn bộ công trình thờ phượng của Ngài trên nền tảng của Môi-se, và đã tháp mọi sự thiết lập của Ngài vào một gốc cây không phải do chính Ngài trồng."
11. Hơn nữa, rõ ràng hệ quả của quan điểm họ về việc buộc phải giữ ngày Sa-bát thứ bảy, như lời Tiến sĩ, có xu hướng làm tăng thêm và kéo dài sự chia rẽ cùng những bất đồng giữa vòng Cơ Đốc nhân. "Và những điều tệ hại nhất, ông nói, và độc hại nhất, là những điều gây ra hay kéo theo bất cứ điều gì khiến người ta bị ngăn trở hiệp lại với nhau trong cùng một sự thờ phượng long trọng nơi công cộng, nhờ đó họ dâng lên Đức Chúa Trời sự tôn kính vinh quang Ngài — Nhưng nay, giả sử có người bám lấy ngày Sa-bát thứ bảy, thì mọi sự thông công giữa những người xưng đạo trong các lễ thánh Phúc Âm đều trở nên bất khả thi: Vì nếu những người theo phe ấy mong rằng người khác sẽ từ bỏ việc giữ ngày Sa-bát của Chúa cách đúng Phúc Âm, họ sẽ thấy mình lầm. Bằng chứng họ có về sự chỉ định ngày ấy, và kinh nghiệm họ đã có về sự hiện diện của Đức Chúa Trời trong việc giữ ngày ấy cách tôn kính, sẽ giữ vững thực hành của họ trong vấn đề này, v.v. Những người giữ ngày Sa-bát thứ bảy, mặt khác, cho rằng mình bị buộc phải nhóm lại để thờ phượng long trọng vào ngày thứ bảy (điều mà phe kia cho là không có cơ sở để họ làm, viện cớ một luật ràng buộc nào đó cho mục đích ấy), và cho là bất hợp pháp (ông nói) khi nhóm lại cách tôn giáo với người khác vào ngày thứ nhất, viện cớ sự bảo chứng của Phúc Âm, thì đã tuyệt đối cắt đứt mình khỏi mọi khả năng thông công trong việc cử hành các lễ thánh Phúc Âm với bất kỳ Hội Thánh nào khác của Đấng Christ. Và trong khi hầu hết các sự rạn nứt khác về thông công về bản chất đều có thể hàn gắn, mà không cần từ bỏ những nguyên tắc trong tâm trí người ta, vốn dường như ủng hộ chúng; thì ở đây khoảng cách trở nên tuyệt đối không thể hàn gắn, chừng nào quan điểm được duy trì còn được ai đó công nhận. Tôi sẽ không thúc ép điểm này thêm nữa, ông nói, mà chỉ khẳng định rằng những người thật sự kính sợ Chúa, phải hết sức cẩn trọng và tỉnh thức về sự hiểu biết của mình, trước khi ôm lấy một quan điểm và thực hành sẽ đóng cửa họ khỏi mọi sự thông công hữu hình với đại đa số các thánh đồ của Đức Chúa Trời trên thế gian."
Về điều này, tôi xin thêm: Làm sao họ có thể thông công với chúng ta, nếu họ xét đến và tuân theo các hệ quả của nguyên tắc họ? Há chúng ta chẳng phạm tội vô đạo đức tuyệt đối, tức là vi phạm theo từng chữ một điều răn của bảng thứ nhất sao? Họ, hay chúng ta, có thể thông công với những kẻ cúi lạy hình tượng chạm, hay phạm đến danh thánh của Đức Chúa Trời, hay phạm tội giết người, v.v., sao?
Và như vậy các bạn có thể thấy hệ quả tự nhiên và chân chính của nguyên tắc này là gì, và rằng nó không chỉ có xu hướng đặt thế hệ người công chính dưới tội lỗi vi phạm một điều răn đạo đức, và theo ý họ khiến họ phạm toàn bộ Luật pháp, mà còn có những hệ quả xấu khác đi kèm. Và điều này có thể thuyết phục mọi người (những ai suy xét điều tôi nói) rằng tính đạo đức của điều răn thứ tư không nằm ở ngày Sa-bát thứ bảy đích xác ấy, và vạch trần những người này mù lòa đến mức nào.
Thưa anh em, dầu tôi tin rằng nhiều người giữ ngày này, và quả quyết đó là một điều răn đạo đức, là những Cơ Đốc nhân rất tin kính và tốt lành, và không quả quyết những điều tôi nói, cũng có thể không thấy đó không phải như vậy, hay sẽ không nói như thế: Thì sao? Tôi sẽ kêu gọi mọi người biết suy nghĩ và công bằng, xem tôi có suy ra đúng hệ quả tự nhiên trực tiếp của nguyên tắc họ chăng.
Hơn nữa, tôi xin hỏi ở đây câu này: Làm sao một mục sư có thể giữ lương tâm tốt, khi nín lặng không giảng trong bất kỳ hội chúng nào một phần nào của đạo đức, hay một điều răn đạo đức. Tôi thừa nhận rằng tình yêu thương, sự khôn ngoan, sự bình an, v.v., có thể ngăn một số người giảng một số bổn phận thuộc quyền tích cực đơn thuần, ít nhất trong một thời gian ngắn, là những điều còn tranh cãi, và không phải là những điều cốt yếu của sự cứu rỗi. Nhưng những điều ấy có là gì so với một điều răn đạo đức đơn thuần, cả về thực chất lẫn hình thức đều là một trong Mười Điều Răn, như họ quả quyết ngày Sa-bát của họ là? Giả sử một mục sư giảng cho một hội chúng mà ông biết phần lớn phạm tội thờ hình tượng chạm, hay thề thốt phạm thượng, hay tà dâm, hay giết hại những người lân cận vô tội; há ông lại không giảng chống lại những điều ác ghê tởm ấy, vì sợ làm phật lòng hội chúng sao? Hay nếu ông nín lặng không làm vậy, há ông lại không đáng hổ thẹn vì tội lớn, và cũng mắc nợ máu của họ sao? Phước cho người nào không định tội cho mình trong điều mình đã chấp nhận!
Tôi biết một số người đã nói gì về chế độ đa thê; nếu họ đáp lại tôi, hãy để họ dùng luận chứng ấy; tôi đã sẵn sàng trả lời.
Nhưng chớ ai nghĩ rằng tôi nói vậy để bêu xấu ai trong bọn họ, vì thành kiến; vì tôi có thể kêu Đức Chúa Trời toàn năng làm chứng rằng tôi không hề thành kiến với bất cứ cá nhân nào trong họ: Nhưng là để vạch trần nguyên tắc và thực hành của họ, vì lòng yêu thương linh hồn họ, và linh hồn những người khác.
Tôi phải thêm một hệ quả nguy hiểm nữa của nguyên tắc họ.
12. Há đó chẳng phải là một sai lầm nguy hiểm, phản chiếu, thậm chí khinh dể Đức Thánh Linh, về công việc và chức vụ của Ngài, là Đấng cáo trách tín hữu về mọi điều, đặc biệt về mọi điều ác vô đạo đức, dưới chức vụ rõ ràng và vinh quang nhất của Ngài, từ khi Cứu Chúa chúng ta thăng thiên về trời sao?
Nay tôi hỏi các đối thủ của chúng ta: Há Đức Thánh Linh có cáo trách mọi tín hữu rằng họ phải giữ ngày Sa-bát thứ bảy cũ, hay quở trách họ về sự vô đạo đức vì không giữ ngày ấy chăng?
Thưa các ông, như những điều này càng làm nặng thêm điều ác của họ trong những gì họ quả quyết, nó cũng có xu hướng lật đổ tính đạo đức giả tạo của ngày Sa-bát thứ bảy đích xác ấy: vì Đức Thánh Linh chẳng bao giờ cáo trách tín hữu về bổn phận nào như vậy, cũng chẳng quở trách họ vì làm việc vào ngày ấy, hay vì gánh gánh nặng vào ngày ấy, chẳng khác gì mọi ngày khác trong tuần, cho đến ngày họ qua đời. Nhưng Ngài để họ lặng lẽ ngủ yên, mà chẳng hề có ý thức gì về điều ác vô đạo đức giả tạo ấy.
Hơn nữa, đại đa số tín hữu sau khi tìm kiếm hết sức, tra xét, và cầu khẩn Đức Chúa Trời với mọi lòng thành, vẫn không thể bị thuyết phục rằng giữ ngày ấy là bổn phận của họ. Há Đức Thánh Linh lại để thế hệ người tin kính ở dưới tội lỗi, và trong sự ngu dốt như vậy (các ông nghĩ sao), nếu đây là một bổn phận đạo đức? Và về những kẻ giữ ngày ấy, tôi tin chắc Thánh Linh của Đức Chúa Trời chẳng bao giờ dạy họ làm vậy. Nhưng trong điều này họ bị phó mặc cho chính mình, và có lòng sốt sắng, nhưng không theo sự hiểu biết, điều mà tôi hy vọng Đức Chúa Trời đến kỳ sẽ bởi Thánh Linh Ngài cáo trách họ.
Hỏi. Nếu đã vậy, ông nghĩ gì về những kẻ giữ ngày Sa-bát này?
Đáp. Về những Cơ Đốc nhân đầy ân điển giữ ngày ấy vì lương tâm, và vì nó được đặt trong điều răn thứ tư, nghĩ rằng giữ như vậy có thể là bổn phận của họ, nhưng không dám quả quyết đó là một bổn phận đạo đức; cũng chẳng dám bỏ việc giữ ngày thứ nhất, miễn là họ có khả năng (không phải là đầy tớ) giữ cả hai ngày, và không gây ồn ào hay xáo trộn gì về điều ấy, mà giữ riêng cho mình: tôi nghĩ đối với họ đó có thể là một sai lầm vô hại.
Còn về những người khác, tôi phải phó họ cho Chúa, và không xét đoán họ, dầu tôi xét đoán và phải lên án nguyên tắc của họ. Và họ hãy coi chừng, chớ xét đoán chúng ta về việc không giữ một lễ nghi Do Thái, v.v., hay các ngày Sa-bát Do Thái.
PHẦN III.
Ngày Sa-bát Phúc Âm; hay, Ngày của Chúa theo sự thiết lập của Đức Chúa Trời. Gồm bốn bài giảng nhân một dịp đặc biệt.
BÀI GIẢNG I.
Chứng tỏ rằng Chúa Christ chúng ta chắc chắn đã ban chỉ thị cho các môn đồ Ngài giữ ngày thứ nhất trong tuần dưới thời Phúc Âm. Rằng lễ Ngũ Tuần rơi vào ngày thứ nhất trong tuần; và rằng lúc ấy ngày thứ nhất đã được xác nhận là ngày thờ phượng Phúc Âm.
Ma-thi-ơ 28:20.
"Dạy họ giữ hết cả mọi điều mà ta đã truyền cho các ngươi: và nầy, ta thường ở cùng các ngươi luôn cho đến tận thế."
Chúa chúng ta, Đấng được phước, với tư cách là Đấng Trung Bảo, đã nhận mọi quyền phép trên trời dưới đất, với tư cách là Vua, Đầu, Đấng Cai Trị, Đấng Tể Trị và Đấng Lập Pháp duy nhất của Hội Thánh Ngài, đã ban ra tại đây mạng lệnh lớn cho các môn đồ Ngài. Trong đó, 1. (Như các nhà chú giải của chúng ta lưu ý) Ngài khẳng định quyền phép của chính mình. 2. Ngài ủy thác quyền phép cho các môn đồ Ngài. 3. Ngài thêm một lời hứa cho họ. Đó là quyền phép để nhóm họp các Hội Thánh, và để rao truyền sự xưng công chính nhưng không cùng sự tha tội nhờ sự vâng phục trọn vẹn của Ngài trong đời sống thánh khiết, và nhờ sự chết trên thập tự giá của Ngài; cũng như quyền phép để ban ra luật pháp và lễ nghi cho dân Ngài, và để ban sự sống đời đời cho bất cứ ai Ngài muốn.
Quyền phép này vốn thuộc về Ngài cách thiết yếu và nội tại, với tư cách là Đức Chúa Trời trên hết mọi sự, đáng ngợi khen đời đời; nhưng đã được ban cho Ngài với tư cách là Đấng Trung Bảo, Đức Chúa Trời làm người, Chúa Tể Trị và Đấng Cứu Chuộc của chúng ta; đã ở trên Ngài khi Ngài mới đến thế gian, nhưng đặc biệt hơn đã được ban cho, bày tỏ, và xác nhận cho Ngài khi Ngài sống lại từ kẻ chết. Trong những lời này chúng ta có: 1. Một mạng lệnh được ban ra cách rõ ràng: Dạy họ, v.v. 2. Tính phổ quát của mạng lệnh này: hết cả mọi điều mà ta đã truyền cho các ngươi. 3. Một lời hứa đầy ân điển kèm theo để khích lệ: và nầy, ta thường ở cùng các ngươi luôn, v.v.
Giáo lý rút ra. Rằng nhiều điều Đấng Christ đã truyền cho các môn đồ Ngài dạy người khác, đều được bao hàm hay chứa đựng trong mạng lệnh lớn này của Ngài,
mà không được nói rõ.
Điều này đã rõ; vậy nếu chúng ta muốn biết những điều không được nói rõ ấy là gì, chúng ta phải tra xét: 1. Hoặc những điều họ đã giảng dạy về mặt giáo lý, hoặc những điều họ đã bởi gương mẫu dẫn các Hội Thánh Phúc Âm vào thực hành. Nhưng, 2. Hãy xét rằng, chúng ta buộc phải tin rằng bất cứ điều gì các Sứ đồ đã dạy, hay đã bởi gương mẫu dẫn các Hội Thánh vào thực hành, đều là những điều Đấng Christ đã truyền cho họ; và Phao-lô đã tuyên bố dứt khoát điều này: "Vì tôi chẳng dám nói đến những sự nào mà Đấng Christ chẳng cậy tôi làm ra, để khiến dân ngoại vâng phục, bởi lời nói và việc làm" (Rô-ma 15:18).
Và quả thật, nếu nghĩ khác đi, há chẳng phải khiến các Sứ đồ thành kẻ bất trung, và phạm tội đem những điều mới lạ vào các Hội Thánh sao; hoặc về bất kỳ ngày thờ phượng đích xác nào, hoặc về bất kỳ vấn đề hay phần nào của sự thờ phượng phải thực hiện. Tôi không nói đến cách thức thờ phượng lúc này, mà là bất kỳ phần thiết yếu nào của nó.
Nay, việc Phao-lô, là đầy tớ và Sứ đồ lớn của dân ngoại, đã dạy các Hội Thánh giữ ngày thứ nhất trong tuần, bằng cách nhóm lại với nhau để chu toàn các bổn phận thờ phượng tôn giáo, là điều rõ ràng.
Cũng không thể nào cho rằng, vì ông đã cố gắng khiến các Hội Thánh từ bỏ việc giữ ngày Sa-bát Do Thái (như tôi đã chứng minh), mà ông lại không chỉ dẫn họ, hay tỏ cho họ biết Đấng Christ đã truyền cho dân Ngài giữ ngày nào trong tuần dưới thời Phúc Âm: nhất là khi họ biết rằng trong điều răn thứ tư, Chúa đã tuyên bố Ngài muốn một ngày trong bảy ngày được biệt riêng ra mãi mãi cho sự phục vụ Ngài, cũng như tính hợp lý hay công bằng của điều ấy.
Vậy, hỡi anh em, như tôi đã cố gắng trả lời mọi luận chứng giả tạo được đưa ra để chứng minh chúng ta phải giữ ngày Sa-bát Do Thái cũ, mà theo họ, tính đạo đức đơn thuần của điều răn thứ tư nằm ở việc giữ ngày đích xác ấy: thì giờ đây, nhờ Đức Chúa Trời giúp đỡ, tôi sẽ tiến hành chứng minh rằng chúng ta bị buộc phải giữ ngày thứ nhất trong tuần làm ngày nghỉ ngơi, và thờ phượng long trọng Đức Chúa Trời; trong khi tôi cho rằng những kẻ chủ trương không có ngày đặc biệt hay riêng biệt nào phải giữ bởi thẩm quyền Đức Chúa Trời, cả trong các gia đình riêng lẫn trong các buổi nhóm của Hội Thánh, là những kẻ bị Đức Chúa Trời bỏ rơi cách lạ lùng, và không phải là bạn của tôn giáo thánh của chúng ta, mà là những kẻ mở cửa cho sự phóng túng và phạm thượng lớn.
Vậy nếu có ai nói rằng dưới thời Phúc Âm không có một ngày đích xác nào trong bảy ngày thuộc thẩm quyền Đức Chúa Trời, mà Hội Thánh có thể chỉ định ngày nào mình muốn: tôi xin đáp.
1. Một mạng lệnh loài người như vậy có thể có sức mạnh hay thẩm quyền nào trên lương tâm người ta, tức là việc giữ một ngày trong mỗi tuần khỏi mọi công việc đời, nếu Đức Chúa Trời không đòi hỏi điều ấy!
2. Khi ấy cũng sẽ suy ra rằng Đức Chúa Trời cho phép loài người hèn mọn được chia, hay dự phần vinh dự ngang bằng với chính Ngài; tức là dầu Ngài sẽ chỉ định các lễ nghi thờ phượng Ngài, và giữ mọi vinh quang ấy cho mình, nhưng loài người lại được vinh dự chỉ định thời điểm đích xác, thường xuyên cho sự thờ phượng Ngài, là điều đứng ngay sau điều kia về mặt vinh dự.
3. Và khi ban cho loài người vinh dự và phẩm giá ấy, theo lẽ công bằng tương tự, người ta có thể đưa vào một quyền phép để sửa đổi, thay đổi, nếu không muốn nói là thêm các luật pháp và lễ nghi thờ phượng mới.
4. Hơn nữa, cũng sẽ suy ra rằng Hội Thánh vào ngày thứ nhất trong tuần nhóm lại với nhau không phải bởi sự chỉ định của Đức Chúa Trời, nếu mọi ngày đều như nhau, mà chỉ bởi thẩm quyền loài người.
5. Hơn nữa, có lẽ một phần Hội Thánh muốn một ngày trong bốn ngày; và một phần kém sốt sắng hơn muốn một ngày trong hai tuần; thậm chí, một ngày trong một tháng, một số người có thể nói là ngày thờ phượng hằng tuần. Như thế sẽ đưa mọi sự vào hỗn loạn: vì làm sao một luật loài người, hay thẩm quyền trơ trụi của một Hội Thánh, mà không có sự chỉ định của chính Chúa Giê-xu Christ, có thể khiến lương tâm kính sợ? Hơn nữa, có lẽ một số người sẽ chẳng muốn ngày nào cả; và khi ấy sự thờ phượng Đức Chúa Trời nơi công cộng và riêng tư sẽ ra sao?
Vậy quan niệm cho rằng mọi ngày đều như nhau, chắc chắn là điều đáng ghét nhất đối với Đức Chúa Trời: vì ngay khi Ngài lập một Hội Thánh hữu hình, ban cho một sự thờ phượng có chừng mực và giờ giấc nhất định, luật pháp và các điều cần dùng, chính Ngài đã chỉ định thời điểm đích xác cho sự thờ phượng dưới Luật pháp; và tính công bằng, cũng như thẩm quyền Đức Chúa Trời của một ngày trong bảy ngày, như tôi đã chứng minh, mãi mãi ràng buộc mọi dân Ngài. Để làm rõ thêm điều này, xin hãy xét rằng:
1. Đấng Christ là Chúa của ngày Sa-bát, và của ngày mà Đức Chúa Trời muốn được giữ dưới thời Phúc Âm: và dầu Ngài đã miễn việc giữ ngày thứ bảy, hay bãi bỏ ngày ấy, nhưng với tư cách là Chúa và Đấng Lập Pháp, Ngài đã thiết lập một ngày nghỉ ngơi hằng tuần cho dân Ngài, và cho sự thờ phượng long trọng của Ngài trong thời Phúc Âm. Và không ai có quyền phép này ngoài một mình Ngài: Vì há đầy tớ lại chỉ định giờ giấc đích xác nào để làm công việc của chủ mình, hay định giờ nào gia đình chủ mình được dùng các bữa ăn riêng, hay được nuôi ăn sao? Chắc chắn là không.
Vậy nên, như Mục sư Tiến sĩ Twiss đáng kính nhận xét (tr. 127), nếu có ai cho rằng Đấng Christ đã ủy thác quyền phép này của Ngài cho Hội Thánh Ngài, thì họ phải chứng minh được điều ấy.
Đức Chúa Trời đã dùng thời gian nào để làm việc, hay để nghỉ ngơi sau công cuộc sáng tạo, thì (như Tiến sĩ Late gợi ý) Ngài cũng đã định cho loài người cùng một tỷ lệ thời gian ấy, và lấy mẫu mực của Ngài làm luật đời đời: Vậy trong thì giờ của chúng ta, Đức Chúa Trời dành riêng một phần bảy cho sự phục vụ Ngài.
Việc dành riêng (ông nói) một phần bảy, tôi cho là mạng lệnh của Đức Chúa Trời, Đấng không thay đổi trong sự lựa chọn của Ngài, mà đời đời như chính thế gian.
Và việc nên thánh ngày thứ bảy từ buổi sáng tạo cũng đã như vậy, nếu không vì tội lỗi; vì điều gì có thể thay đổi nó, ngoài một cuộc sáng tạo mới?
2. Nhưng loài người đã phạm tội, và như vậy đã bãi bỏ cuộc sáng tạo thứ nhất về mặt luật pháp (de jure, theo luật), dầu không phải trên thực tế (de facto), Đức Chúa Trời đã vui lòng bởi Đấng Christ làm một cuộc tái lập thế gian (ông muốn nói, theo chỗ tôi hiểu, Đức Chúa Trời đã bãi bỏ cuộc sáng tạo cũ đến nỗi không còn ngày đích xác nào phải giữ để tưởng nhớ về nó), và bởi Đấng Christ trong sự cứu chuộc đã dựng nên trời mới đất mới; và những sự cũ đã qua đi, mọi sự đều trở nên mới: Thật vậy, mọi người ở trong Đấng Christ đều là một tạo vật mới (hay thuộc về cuộc sáng tạo mới). Và như Đức Chúa Trời khi kết thúc công việc của cuộc sáng tạo thứ nhất, đã lập một ngày nghỉ ngơi, và biệt riêng nó ra thánh: thì Đấng Christ khi kết thúc công việc cứu chuộc, cũng đã lập một ngày nghỉ ngơi, và biệt riêng nó ra thánh; không thay đổi tỷ lệ thời gian vốn là đời đời, mà lấy ngày thứ nhất trong bảy ngày làm phần của Ngài, vì nó phù hợp với cuộc sáng tạo mới của Ngài, và với việc Ngài bước vào nó qua Ngài; ngày cũ là một lễ nghi luật pháp, phù hợp với giao ước việc làm, vốn đã bị bãi bỏ cùng với chính giao ước ấy: nhưng ngày mới, ngày thứ nhất trong bảy ngày, còn lại đời đời.
3. Để làm rõ thêm vấn đề này, hãy xét rằng dưới cuộc sáng tạo thứ nhất, Đức Chúa Trời đòi hỏi một ngày trong bảy ngày cho chính Ngài: Nhưng ngày thứ bảy đích xác là một luật tư pháp, đã qua rồi; nhưng tính công bằng của một ngày trong bảy ngày thuộc về Đức Chúa Trời, để dùng cho vinh quang Ngài đời đời, vẫn còn:
4. Đức Chúa Trời khi ấy đã ban cho những đầy tớ nghèo khổ và súc vật, một ngày nghỉ ngơi trong bảy ngày; ngày cuối cùng trong bảy ngày đã qua rồi, nhưng tính công bằng của một ngày trong bảy ngày làm ngày nghỉ ngơi cho đầy tớ và súc vật, còn lại đời đời.
5. Đức Chúa Trời đòi hỏi dân Ngài dâng một phần mười mọi hoa lợi cho các đầy tớ Ngài dưới Luật pháp: luật về thuế thập phân đã qua rồi, nhưng tính công bằng rằng các đầy tớ Ngài dưới thời Phúc Âm phải được chu cấp đầy đủ, còn lại đời đời.
6. Dưới Luật pháp, Đức Chúa Trời đòi hỏi dân Ngài nhóm lại với nhau trong đền thờ vật chất của Ngài; đền thờ đã qua rồi, nhưng tính công bằng của việc nhóm lại với nhau tại một nơi nào đó để thờ phượng công cộng, còn lại đời đời.
7. Dưới Luật pháp, dân Đức Chúa Trời trong khi cầu nguyện đã dâng hương: hương là hình bóng, đã qua rồi; nhưng tính công bằng của bổn phận chúng ta trong việc dâng lời cầu nguyện lên Đức Chúa Trời, và xưng tội mình, còn lại đời đời.
8. Họ dưới Luật pháp có nhạc cụ khi hát ngợi khen Đức Chúa Trời: nhạc cụ là hình bóng, và chỉ phục vụ sự thờ phượng Do Thái; nhưng tính công bằng của bổn phận hát ngợi khen Đức Chúa Trời với ân điển trong lòng chúng ta, còn lại đời đời.
9. Cũng hãy lưu ý rằng điều răn thứ hai (như Môi-se ban ra) buộc dân Do Thái phải giữ toàn bộ luật lễ nghi, và mọi điều răn khác của chế độ Môi-se. Nhưng vì Luật đạo đức nay ở trong tay Đấng Christ, điều răn thứ hai không buộc chúng ta giữ các điều răn ấy, vì chúng đã bị bãi bỏ; nhưng nó buộc chúng ta giữ mọi lễ nghi nào Đấng Christ đã truyền cho chúng ta. Cũng vậy, mệnh đề trong điều răn thứ hai, tức là "thăm phạt tội của cha trên con cháu đến ba bốn đời", chắc chắn thuộc về giao ước việc làm, và là một hình phạt tạm thời. Há Đức Chúa Trời làm như vậy dưới Giao Ước Mới sao? Hơn nữa, lời hứa kèm theo điều răn thứ năm cho thấy Luật pháp, như Môi-se ban ra, chỉ áp dụng cho dân Y-sơ-ra-ên; lời mở đầu chung cho mọi điều răn, Xuất Ê-díp-tô Ký 20:2, cũng vậy.
10. Vậy điều răn thứ tư (như trong tay Môi-se) buộc dân Y-sơ-ra-ên giữ ngày thứ bảy: Nhưng vì Luật pháp nay ở trong tay Đấng Christ, nó không buộc chúng ta giữ ngày ấy, vì là bóng mờ nên đã bị bãi bỏ. Nhưng nó buộc chúng ta giữ ngày thứ nhất trong tuần, là ngày Đấng Christ (với tư cách là Chúa của ngày Sa-bát) đã thiết lập dưới thời Phúc Âm thay vào chỗ nó, dầu không phải giữ với sự nghiêm ngặt và hình phạt theo luật pháp như ngày Sa-bát cũ, vốn là dấu hiệu của giao ước việc làm, và sinh ra sự nô lệ.
Phản biện. Nhưng sự chỉ định của Đức Chúa Trời về ngày thứ nhất trong tuần ở đâu? Và ai đã đòi hỏi điều ấy?
Trả lời. Đó là tiếng kêu của các đối thủ chúng ta: và tôi đáp rằng, tôi không nghi ngờ gì việc Chúa và Cứu Chúa chúng ta lúc bấy giờ đã thiết lập ngày ấy, và cũng đã truyền mạng lệnh cho các môn đồ Ngài giữ ngày ấy. Tôi biết một số người khác đã kêu lên: Việc đặt tay trên các trưởng lão, hay trên các tín hữu đã chịu báp-têm, được truyền ở đâu? Và nhiều điều khác cũng vậy: cứ như mọi điều răn của Phúc Âm đều phải được nêu ra bằng lời truyền rõ ràng, vì một số điều trong đó được nêu như vậy.
1. Nhưng để tiếp tục; (Xin hãy xét kỹ rằng, như tôi đã chứng minh từ điều răn thứ tư, một thì giờ, một thì giờ đầy đủ cho sự nghỉ ngơi, và thờ phượng long trọng Đức Chúa Trời, là một bổn phận đạo đức đơn thuần:
2. Và rằng Đức Chúa Trời cũng đã tại đó, bởi một luật tích cực rõ ràng, đòi một ngày trong bảy ngày, như điều mãi mãi ràng buộc dân Ngài. Và như tôi cũng đã chứng minh, ngày cuối cùng trong bảy ngày chỉ được ban cho người Giu-đa, hay dân Y-sơ-ra-ên; và nó đã bị bãi bỏ hoàn toàn, vì nó là dấu hiệu của giao ước việc làm:
3. Thì giờ đây tôi sẽ chứng minh rằng Chúa chúng ta đã biệt riêng ngày thứ nhất trong tuần để chúng ta giữ dưới thời Phúc Âm. Vì,
Thứ nhất, hãy xét rằng Chúa Giê-xu Christ, Con Đức Chúa Trời, với tư cách là Đấng Trung Bảo, là Đầu, Chúa Tể Trị, và Đấng Lập Pháp duy nhất của Hội Thánh Ngài; vậy có vẻ lạ lùng nếu ngày hay thì giờ đặc biệt cho sự thờ phượng Phúc Âm trong vương quốc của chính Ngài, lại không do chính Ngài ban ra. Nhưng việc Môi-se được gán vinh dự ấy, và việc chúng ta tưởng nhớ công việc vinh quang của cuộc sáng tạo mới, hay sự cứu chuộc, vào ngày cũ, vốn một phần được chỉ định để tưởng nhớ công việc của cuộc sáng tạo thứ nhất, thì rất lạ lùng: vì đấng tiên tri cho chúng ta biết rằng khi trời mới đất mới được dựng nên, những việc trước sẽ chẳng còn được nhớ đến nữa (Ê-sai 65:17); tức là, (theo chỗ tôi hiểu) không phải theo cách tưởng nhớ như thế, tức là bằng việc giữ ngày cũ vốn một phần được chỉ định chính vì lý do ấy. Vì chắc chắn những công việc vinh quang của Đức Chúa Trời trong cuộc sáng tạo thứ nhất sẽ không bao giờ bị quên lãng theo cách khác, và rõ ràng bản văn ấy nói về ngày Phúc Âm.
Thứ hai, trong câu Kinh Thánh tôi lấy làm gốc, Chúa được phước của chúng ta ban ra mạng lệnh: Hãy đi dạy dỗ muôn dân, làm phép báp-têm cho họ, v.v., rồi thêm những lời này: dạy họ giữ hết cả mọi điều mà ta đã truyền cho các ngươi. Nhiều mạng lệnh trong số ấy là gì, chúng ta không biết: Cũng có chép, Công Vụ 1:2, 3, rằng Ngài đã ở với các môn đồ bốn mươi ngày bốn mươi đêm, sau khi đã truyền mạng lệnh cho các Sứ đồ Ngài đã chọn. Thế nhưng tại đó các mạng lệnh ấy cũng không được nói rõ, chỉ chép rằng Ngài dặn họ đừng ra khỏi Giê-ru-sa-lem cho đến khi nhận được Thánh Linh đã hứa, và được mặc lấy quyền phép từ trên cao. Nay chắc chắn trong bốn mươi ngày ấy, Ngài đã sắp đặt đầy đủ mọi điều thuộc về vương quốc thuộc linh của Ngài, và dạy dỗ họ mọi việc họ phải làm và phải dạy. Và có ai có lý trí lại cho rằng Ngài đã không truyền cho họ biết Ngài muốn ngày nào trong bảy ngày được giữ làm ngày nghỉ ngơi và thờ phượng long trọng chăng?
Thứ ba, trong việc theo đuổi điều tôi nhắm đến, hãy xét rằng từ ngày Ngài thăng thiên về trời, cho đến ngày lễ Ngũ Tuần, chỉ có mười ngày, trong thời gian ấy chúng ta không đọc thấy họ có bất kỳ buổi nhóm chung đặc biệt nào cho sự thờ phượng tôn giáo, dầu trong hai ngày đầu một số người đã tụ họp với nhau, và cả hai ngày ấy Ngài đều hiện ra với họ. Và đáng chú ý là, có hai ngày Sa-bát Do Thái nằm giữa ngày Ngài thăng thiên và ngày họ nhóm lại long trọng chung lần đầu. Nay nếu ngày Sa-bát cũ chưa qua đi, chắc chắn họ đã nhóm lại cả hai ngày ấy: nhưng chắc chắn Chúa chúng ta đã bảo họ biết ngày nào họ phải nhóm lại với nhau lần đầu, trong khi trông đợi món quà và lời hứa của Cha; là ngày Ngài định phê chuẩn làm ngày duy nhất cho sự thờ phượng Phúc Âm, bằng một sự đổ xuống kỳ diệu của Thánh Linh. Đối với tôi, không điều gì đáng chú ý hơn điều này, tức là buổi nhóm chung Phúc Âm đầu tiên được tổ chức vào ngày nào trong tuần, sau khi Chúa chúng ta sống lại, và ngay khi (hay chẳng bao lâu sau) Ngài thăng thiên: vì chắc chắn đó là ngày Đấng Christ đã định trong Hội Thánh Phúc Âm của Ngài. Và việc họ được bảo phải hiệp lại với nhau vào ngày này, và chờ đợi cho đến khi ngày ấy đến, dường như được ngụ ý rõ ràng trong chính lời của bản văn, Công Vụ 2:1: "Đến ngày lễ Ngũ Tuần"; "đã đến trọn", há chẳng phải cho thấy họ đã chờ đợi ngày ấy sao?
Hỏi. Được rồi, vậy thì sao?
Đáp. Thì, họ đều hiệp lại với nhau tại một chỗ. Chắc chắn buổi nhóm của Hội Thánh vào ngày này là bởi sự chỉ định của Đức Chúa Trời; và Chúa chúng ta có thể đã định cho họ nhóm lại với nhau lần đầu vào lúc ấy (ý tôi là vào ngày thứ nhất trong tuần này), vì lễ Ngũ Tuần rơi vào lúc ấy, và vì Ngài biết rằng đông đảo dân chúng sẽ tụ họp lúc ấy để mừng lễ. Và vì vậy, như thánh Chrysostom lưu ý; Đức Chúa Trời đã giáng Đức Thánh Linh xuống vào kỳ lễ Ngũ Tuần ấy, vì những kẻ đã đồng tình với cái chết của Cứu Chúa chúng ta, có thể công khai nhận sự quở trách về hành động đổ máu ấy; và như vậy làm chứng về quyền năng Phúc Âm của Cứu Chúa chúng ta trước thế gian.
Ngày này, tôi nói, là ngày thứ nhất trong tuần; và lúc ấy sự đổ xuống đầy quyền năng của Đức Thánh Linh đã đến trên các Sứ đồ, v.v., và không ít hơn ba ngàn linh hồn đã được cải đạo trong ngày này. Đó là hai trong những việc kỳ diệu nhất mà Chúa chúng ta từng làm. Và như vậy Chúa chúng ta lần đầu đã phê chuẩn và xác nhận ngày đích xác, mà chắc chắn Ngài đã truyền cho các môn đồ Ngài nhóm lại, làm ngày thờ phượng Phúc Âm, trước khi Ngài xác nhận cách kỳ diệu bất kỳ lễ nghi nào thuộc về sự thờ phượng Phúc Âm sau khi Ngài sống lại. Ngày Sa-bát Do Thái, tôi phải nói với các bạn, chẳng bao giờ được xác nhận cách vinh quang như vậy. Và đáng chú ý là, Đức Chúa Trời trước hết đã ban ngày Sa-bát cho người Giu-đa, Xuất Ê-díp-tô Ký 16, trước khi Ngài ban bất kỳ luật thờ phượng nào bằng văn tự; họ đã có ngày Sa-bát của họ một tháng trước khi đến núi Si-na-i, nơi Luật pháp được ban ra. Vậy Đấng Christ trước hết đã xác nhận ngày thờ phượng Phúc Âm, trước khi Ngài xác nhận bất kỳ lễ thánh thờ phượng Phúc Âm nào sau khi Ngài sống lại.
Phản biện. Nhưng chúng tôi phủ nhận rằng lễ Ngũ Tuần rơi vào ngày thứ nhất trong tuần, vì các thầy ra-bi Do Thái cho rằng từ "ngày Sa-bát", Lê-vi Ký 23:11, không có ý nói ngày Sa-bát hằng tuần, mà là ngày thứ nhất của lễ bánh không men, và một số Cơ Đốc nhân cũng theo họ.
Trả lời. Tôi sẽ chứng minh rằng lễ Ngũ Tuần rơi vào ngày thứ nhất trong tuần; 1. Bởi Lời Đức Chúa Trời. 2. Bởi truyền thống phổ quát. 3. Bởi lời chứng của các tác giả được công nhận nhất: rồi những người Giu-đa theo truyền thống ra-bi hoang đường của các ông, hay những Cơ Đốc nhân quá mê mẩn các tác phẩm của họ vốn mâu thuẫn với Kinh Thánh, sẽ ra sao?
Nay, tôi nói, ngày lễ Ngũ Tuần không phải, như Tillam và những người khác giả vờ, là ngày thứ bảy trong tuần, hay ngày Sa-bát Do Thái; mà là ngày thứ nhất, hay ngày của Chúa. Nhưng trước hết hãy để tôi nêu rõ:
1. Rằng lễ Ngũ Tuần cũng chính là lễ được gọi là lễ mùa gặt, Xuất Ê-díp-tô Ký 23:16, và lễ các tuần lễ, Phục Truyền Luật Lệ Ký 16:10; điều này ai cũng đồng ý.
2. Rằng nó được gọi bằng tên Hy Lạp là Ngũ Tuần (tức là ngày thứ năm mươi), vì luôn phải giữ vào ngày thứ năm mươi kể từ ngày dâng bó lúa đưa qua đưa lại, như chúng ta đọc trong Lê-vi Ký 23:15, 16.
3. Nay, việc ngày lễ Ngũ Tuần này không rơi vào ngày Sa-bát Do Thái, mà vào ngày sau ngày ấy, được khẳng định rõ ràng trong bản văn vừa nêu, Lê-vi Ký 23:11: "thầy tế lễ sẽ đưa bó lúa qua đưa lại trước mặt Đức Giê-hô-va, để các ngươi được nhậm; qua ngày sau lễ Sa-bát, thầy tế lễ sẽ đưa nó qua đưa lại." Và trong câu 15, 16, họ được truyền phải kể từ đó bảy ngày Sa-bát, và vào ngày sau ngày Sa-bát thứ bảy phải giữ ngày thứ năm mươi, tức lễ Ngũ Tuần.
Hãy xem, bó lúa phải được đưa qua đưa lại vào ngày sau ngày Sa-bát; điều này được nói để phân biệt với các ngày lễ nói đến trong câu 24, là những ngày ở nơi khác được gọi là ngày Sa-bát: nhưng ở đây có một sự nhấn mạnh đặt trên chữ [ngày Sa-bát], tức là ngày Sa-bát nói đến trong câu 3. Và việc nó không có ý nói bất kỳ ngày lễ nào đã nêu trước, đã rõ, vì không có ngày lễ đặc biệt nào được nêu, mà có một mạng lệnh phải giữ các ngày ấy, và chữ ấy ở số nhiều tại đó. Vậy không phải các ngày lễ đặc biệt, như ngày thứ nhất của lễ bánh không men, mà chính ngày Sa-bát thứ bảy được nói đến trực tiếp ở đây.
Vì bất cứ nơi nào có nhắc đến ngày Sa-bát mà không giới hạn vào các ngày lễ khác, thì phải hiểu là ngày Sa-bát thứ bảy; như Xuất Ê-díp-tô Ký 16:15: "Ngày mai là ngày nghỉ, tức ngày Sa-bát thánh": sự nhấn mạnh giới hạn nó vào ngày Sa-bát thứ bảy, và đó là vì không có ngày lễ nào khác được nói đến cách đặc biệt.
Thứ hai, truyền thống đã truyền lại cho chúng ta rằng ngày lễ Ngũ Tuần rơi vào ngày thứ nhất trong tuần; và đó là ngày được gọi là Chúa Nhật Hiện Xuống (Whit-sunday). Nay nếu truyền thống đã sai ở đây, thì nó cũng sai về ngày thứ bảy của họ: vì làm sao chúng ta biết đây là ngày thứ nhất, hay hôm qua là ngày thứ bảy, nếu không bởi truyền thống?
Thứ ba, ở đây tôi có thể nêu nhiều tác giả uyên bác; thật vậy, hầu hết đều khẳng định rằng lễ Ngũ Tuần rơi vào ngày thứ nhất trong tuần.
Ông Durham cũng nói vậy.
Ông Cawdrey và ông Palmer nói rằng lễ Ngũ Tuần rơi vào ngày thứ nhất trong tuần, và trả lời các luận chứng chống lại điều ấy.
Tiến sĩ Wallis nói lễ Ngũ Tuần rơi vào ngày thứ nhất trong tuần, và chứng minh từ Lê-vi Ký 23:15, 16: Qua ngày sau lễ Sa-bát, thầy tế lễ phải đưa bó lúa của lễ dâng lên. Rồi ông tiếp: "câu 15, 16: Đến lễ Ngũ Tuần, hay lễ các tuần lễ, các ngươi phải kể cho mình từ ngày sau lễ Sa-bát, từ ngày các ngươi đem bó lúa của lễ đưa qua đưa lại; bảy ngày Sa-bát phải trọn vẹn, cho đến ngày sau ngày Sa-bát thứ bảy các ngươi sẽ đếm năm mươi ngày, tính cả ngày đầu, như cách đếm của Kinh Thánh, và ở đây ắt phải như vậy. Nó được gọi là lễ Ngũ Tuần, hay lễ các tuần lễ, như Phục Truyền Luật Lệ Ký 16:9, 10, là lễ vào ngày sau ngày Sa-bát, tức là vào ngày thứ nhất trong tuần."
Tiến sĩ Owen nói lễ Ngũ Tuần rơi vào ngày thứ nhất trong tuần. "Khi Chúa Christ định xây Hội Thánh Ngài cách tỏ tường trên công việc và sự nghỉ ngơi của Ngài, bằng cách sai Đức Thánh Linh với các ân tứ phép lạ xuống trên các Sứ đồ, Ngài đã làm điều ấy vào ngày này, lúc bấy giờ giữa vòng người Giu-đa là lễ Ngũ Tuần, hay lễ các tuần lễ. Khi ấy các môn đồ đã hiệp lại với nhau đồng một lòng trong việc giữ ngày đã được Ngài làm cho nổi bật đối với họ [NEEDS REVIEW: bản OCR bị mờ tại đây], Công Vụ 2:1. Và bởi điều này, sự vâng phục của họ nhận được một sự xác nhận phước hạnh, cũng như bản thân họ nhận được một sự ban cho vinh quang về khả năng cho công việc mà họ sắp lập tức dấn thân. Và từ đó họ đã khởi sự toàn bộ công việc xây Hội Thánh trên nền tảng ấy, và thúc đẩy công việc của nó, là điều đặc biệt phải cử hành trong ngày ấy." Tiến sĩ Owen đã nói vậy.
Ông Richard Baxter cũng chứng minh rằng lễ Ngũ Tuần rơi vào ngày thứ nhất trong tuần, khi Đức Thánh Linh giáng xuống trên các Sứ đồ: và, ông nói, không phải là chuyện nhỏ khi bài giảng đầu tiên cho dân chúng được Phi-e-rơ giảng trong ngày ấy, và ba ngàn người được cải đạo bởi bài giảng ấy, và chịu báp-têm.
Tiến sĩ Usher cũng làm sáng tỏ đầy đủ rằng lễ Ngũ Tuần luôn rơi vào ngày thứ nhất trong tuần, như các bạn sẽ nghe ngay sau đây, là người cuối cùng đã giải quyết mối nghi này.
4. Tôi có một cách khác để chứng minh rằng bó lúa phải được đưa qua đưa lại trước mặt Chúa vào ngày thứ nhất trong tuần; đó là: Chắc chắn Đức Chúa Trời bởi điều ấy đã chỉ ra rằng Chúa Christ chúng ta sẽ sống lại từ kẻ chết vào ngày ấy, là Đấng được gọi là trái đầu mùa của những kẻ ngủ (I Cô-rinh-tô 15). Lễ dâng bó lúa đưa qua đưa lại, tôi nói, là bóng mờ của sự sống lại của Đấng Christ. Lễ dâng bó lúa là một bó lúa đầu mùa chín của mùa gặt, và phải dâng vào ngày sau ngày Sa-bát. Vậy Đấng Christ là trái đầu mùa của vụ gặt lớn ấy, là sự sống lại phước hạnh của các thánh đồ; và Ngài đã sống lại vào ngày sau ngày Sa-bát, và như vậy đã ứng nghiệm hình bóng.
Ở đây chúng ta có ngày Sa-bát Phúc Âm, hay ngày thờ phượng Phúc Âm, được Chúa Giê-xu Christ chúng ta xác nhận.
Còn về những người gán sự thiết lập ngày này cho các Sứ đồ, như Mục sư Owen đáng kính nhận xét, không thể tưởng tượng được rằng họ, biết rõ ngày được giữ dưới Luật pháp Môi-se đã bị dời đi, lại định một ngày khác mà không có sự chỉ dẫn trực tiếp từ Chúa Christ. Vì quả thật, ông nói, họ đã không truyền điều gì phải giữ thường xuyên trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, ngoài những điều họ có thẩm quyền của Ngài, I Cô-rinh-tô 11:23.
Nhưng để trở lại, vì những người theo chủ nghĩa Sa-bát phủ nhận rằng lễ Ngũ Tuần rơi vào ngày thứ nhất trong tuần, tôi sẽ ở đây cố gắng bác bỏ họ thêm nữa, và cuối cùng giải quyết mối nghi này, bằng cách trích một số trang của một tác giả đáng kính, mà tôi nhận thấy phần chính ông đã lấy từ một bức thư in của Usher nổi tiếng gửi cho Tiến sĩ Twiss, là người
mà tôi nghĩ, đã chấm dứt cuộc tranh cãi này.
Rằng lễ Ngũ Tuần rơi vào ngày thứ nhất trong tuần là điều được các tác giả Cơ Đốc nhìn nhận chung; và điều ấy có thể được chứng minh rõ ràng bởi Kinh Thánh. Hãy để Kinh Thánh rõ ràng quyết định vấn đề: hãy xem các luật lệ của Môi-se về lễ Ngũ Tuần.
Xuất Ê-díp-tô Ký 34:21, 22: "Ngươi hãy làm công việc trong sáu ngày, nhưng qua ngày thứ bảy hãy nghỉ, dầu trong mùa gieo hay mùa gặt cũng vậy. Đầu mùa gặt lúa mì, ngươi hãy giữ lễ của các tuần lễ."
Lê-vi Ký 23:10, 11, 12, 15: "Khi nào các ngươi đã vào xứ mà ta sẽ ban cho, và đã gặt mùa màng rồi, thì hãy đem đến cho thầy tế lễ một bó lúa đầu mùa của các ngươi. Thầy tế lễ sẽ dâng bó lúa đưa qua đưa lại, cùng với của lễ là một chiên con không tì vít: qua ngày sau lễ Sa-bát, thầy tế lễ sẽ dâng nó đưa qua đưa lại. Kể từ ngày sau lễ Sa-bát, là ngày các ngươi đem bó lúa dâng đưa qua đưa lại, các ngươi sẽ tính bảy ngày Sa-bát trọn vẹn: cho đến ngày sau của ngày Sa-bát thứ bảy, các ngươi sẽ đếm năm mươi ngày."
Dân Số Ký 28:26, Phục Truyền Luật Lệ Ký 16:7 cũng vậy: "Ngươi phải đếm bảy tuần lễ; khởi đếm bảy tuần lễ từ khi ngươi tra liềm vào lúa gặt."
Từ sự hòa hợp của bốn bản văn này, thấy rằng lễ này có ba tên gọi đầy ý nghĩa, mà tất cả đều được ứng nghiệm trong lễ Ngũ Tuần long trọng ấy, Công Vụ 2.
1. Nó được gọi là lễ của các tuần lễ, hay lễ của các số bảy, vì từ ngày dâng bó lúa đưa qua đưa lại, họ đếm đến lễ này bấy nhiêu tuần lễ, bằng số ngày trong bảy tuần lễ; điều ấy rõ ràng là bóng mờ của một lễ hằng tuần nào đó dưới thời Phúc Âm, mà ngày của nó được đánh dấu bởi lễ Ngũ Tuần ấy, Công Vụ 2:1, 2.
2. Nó được gọi là lễ của trái đầu mùa, và lễ mùa gặt: vì như họ bắt đầu mùa gặt vào ngày thứ nhất trong năm mươi ngày, khi họ dâng bó lúa của trái đầu mùa, thì họ kết thúc mùa gặt vào ngày thứ năm mươi, là ngày lễ đích thực: vào ngày ấy họ dâng các ổ bánh đưa qua đưa lại. Và năm mươi ngày hay bảy tuần lễ ấy là các tuần lễ đã định cho mùa gặt của họ; và bởi việc dâng bó lúa lúc khởi đầu mùa gặt, các trái sau của họ được nên thánh. Và việc dâng các ổ bánh vào ngày thứ năm mươi không chỉ là một của lễ tạ ơn, mà còn là dấu hiệu mùa gặt đã xong.
3. Nó được gọi là lễ Ngũ Tuần, vì luôn giữ vào ngày thứ năm mươi; ngày thứ năm mươi, đếm từ đâu? Từ ngày sau ngày Sa-bát (tức là ngày thứ nhất trong tuần): nhưng họ lấy dấu nào để biết ngày mai của mình? Môi-se bảo họ: khi các ngươi gặt mùa màng của đất mình; hay khi các ngươi bắt đầu gặt, vì Phục Truyền Luật Lệ Ký 16:9 đã giải thích như vậy: "Khởi đếm bảy tuần lễ từ khi ngươi tra liềm vào lúa gặt." Vậy khi họ bắt đầu mùa gặt, họ phải bắt đầu đếm năm mươi ngày.
Và ngày thứ nhất trong năm mươi ngày là ngày sau ngày Sa-bát, tức ngày tiếp theo ngày Sa-bát, ấy là ngày thứ nhất trong tuần: và họ khởi đầu thế nào, thì cũng phải kết thúc việc đếm vào cùng một ngày như vậy; như ngày thứ nhất, thì ngày thứ năm mươi, là ngày lễ Ngũ Tuần, cũng phải rơi vào ngày sau ngày Sa-bát cuối cùng, Lê-vi Ký 23:15, 16. (Tiến sĩ Usher, trong thư gửi Tiến sĩ Twiss, tr. 21, 22.)
Và điều này được truyền bởi mạng lệnh rõ ràng của Đức Chúa Trời, phải giữ làm lệ định đời đời trải qua các thế hệ họ.
Đây là lời tường thuật rõ ràng của Kinh Thánh; và ai lại không thấy sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời trong việc sắp đặt như vậy? Rằng lễ của các tuần lễ này chẳng bao giờ rơi vào ngày thứ bảy, mà luôn rơi vào ngày thứ nhất trong tuần, là ngày sau ngày Sa-bát, hay ngày ngay tiếp theo nó, nếu luật lệ Ngài chí ít đã luôn được tuân giữ.
Và điều này còn có thể báo trước điều gì khác, như Tiến sĩ Usher nói, ngoài việc dưới thời Phúc Âm, sự long trọng của việc phục vụ hằng tuần sẽ được cử hành vào ngày ấy?
Nay tôi hy vọng rằng lễ Ngũ Tuần nổi tiếng ấy, Công Vụ 2:1, sẽ không phải là một ẩn dụ, dầu chúng ta đặt nó (theo lời sấm truyền của Đức Chúa Trời) vào ngày thứ nhất trong tuần, là ngày sau ngày Sa-bát của người Giu-đa. Chúng ta không cần lịch để giúp ở đây, Kinh Thánh là đủ. Tôi cũng nói, chúng ta không cần các truyền thống của những thầy ra-bi mù lòa lẩm cẩm.
Nhưng (để tiếp tục), vì những người theo chủ nghĩa Sa-bát quá bám víu vào những điều huyền nhiệm giả định trong lễ Ngũ Tuần, theo lời tường thuật truyền thống của họ, tôi sẽ cho họ biết những điều huyền nhiệm thật của Đấng Christ đã được ứng nghiệm chính xác theo lời tường thuật của Kinh Thánh này, nơi họ có thể thấy hình bóng và lẽ thật hòa hợp cách kỳ diệu: Vì như vào kỳ lễ Vượt Qua, Đấng Christ là lễ Vượt Qua của chúng ta đã bị giết vì chúng ta (I Cô-rinh-tô 5:7), và nằm trong mồ suốt ngày Sa-bát Do Thái tiếp theo: thì vào ngày sau ngày Sa-bát (khi bó lúa của trái đầu mùa được dâng lên Đức Chúa Trời), Chúa Giê-xu Christ đã sống lại từ kẻ chết, và trở nên trái đầu mùa của những kẻ ngủ (I Cô-rinh-tô 15:20). Và nhiều thánh đồ đã ngủ đã sống lại (Ma-thi-ơ 27:52, 53). Từ đây mà có cách đếm bảy ngày Sa-bát, hay năm mươi ngày; và vào ngày sau ngày Sa-bát thứ bảy (là ngày của Chúa chúng ta) là lễ của các tuần lễ nổi tiếng ấy, là ngày lễ Ngũ Tuần, Công Vụ 2:1. Vào ngày ấy, các Sứ đồ sau khi chính mình đã nhận trái đầu mùa của Thánh Linh, đã sinh ra ba ngàn linh hồn bởi Lời của lẽ thật, và dâng họ như trái đầu mùa của Hội Thánh Cơ Đốc lên Đức Chúa Trời, và lên Chiên Con: Đây là lễ dâng bánh trong thực thể, với ba ngàn linh hồn. Xin lưu ý, ngày của Chúa đã được Hội Thánh Cơ Đốc giữ thay vào chỗ ngày Sa-bát Do Thái. Tiến sĩ Usher ấy, kho tàng học vấn ấy,
Nếu có người phản biện rằng: Trong bài luận này ông đặt sự chịu khổ của Đấng Christ vào kỳ lễ Vượt Qua, và như vậy theo ý kiến thông thường, lấy "ngày sau ngày Sa-bát", Lê-vi Ký 23, làm ngày sau ngày Sa-bát của lễ Vượt Qua.
Tôi đáp: Điều ấy không thể được: vì ông đã tuyên bố trước rằng ngày Sa-bát nói đến ở đó là ngày Sa-bát hằng tuần; và ngày sau ngày ấy là ngày thứ nhất trong tuần: Và ông dẫn [NEEDS REVIEW: tên tác giả và trích dẫn bị mờ trong bản OCR].
"[Người Giu-đa] xưa dùng để biệt riêng cho Đức Chúa Trời, không chỉ trái đầu mùa và con đầu lòng, mà cả ngày đầu và năm đầu nữa. Như vậy, con số bảy vinh hiển đã mang lấy vinh dự của lễ Ngũ Tuần: vì bảy nhân với chính nó, được bốn mươi chín, còn thiếu một ngày, mà chúng ta đã lấy từ thời đại tương lai này, vừa là ngày thứ tám vừa là ngày thứ nhất."
Ý ông rõ ràng là: lễ Ngũ Tuần của người Giu-đa cần được kéo dài đến ngày thứ tám của Cơ Đốc nhân, hay ngày thứ nhất trong tuần, để làm trọn con số năm mươi ngày.
Và ông cũng nói tương tự ít lâu trước về năm hân hỉ của họ, cứ mỗi năm thứ năm mươi; vì bảy lần bảy chỉ được bốn mươi chín; để làm trọn con số, họ đã mượn ngày thứ nhất trong tuần, và như vậy biệt riêng cho Đức Chúa Trời ngày đầu trong các ngày của họ cũng như năm đầu trong các năm của họ.
Vậy cách tính lễ Ngũ Tuần thật này, từ ngày sau ngày Sa-bát, không thiếu thẩm quyền nào hậu thuẫn, hoặc từ Đức Chúa Trời hoặc từ loài người.
Nhưng Lời Đức Chúa Trời là sự bảo chứng tốt nhất của chúng ta; vậy chúng ta có thể yên tâm rằng Tiến sĩ Twiss không phải là đứa trẻ trong tranh luận, cũng không phải người dễ bị thuyết phục bởi những lý lẽ hời hợt; nhưng khi Giám mục Usher khám phá ra lẽ thật này bởi bằng chứng Kinh Thánh đã nêu, ông đã an nghỉ: Ông đã nhận được sự thỏa lòng lớn, và thừa nhận rằng điều huyền nhiệm của lễ trái đầu mùa đã được mở ra, đem lại lợi ích và vinh dự đặc biệt cho ngày của Chúa.
Phản biện. Phản biện duy nhất chống lại cách giải thích này, là cách của ông Ainsworth, và các nhà chú giải Anh của chúng ta, là những người lấy ngày Sa-bát [?] làm [ngày] của ngày Sa-bát lễ Vượt Qua.
Trả lời. 1. Trong điều này họ bị dẫn dắt bởi ý kiến thông thường của các tiến sĩ Hê-bơ-rơ, là những người quả thật là những người dẫn đường xuất sắc, khi họ giữ đúng con đường Kinh Thánh; nhưng trong nhiều điều đã làm cho các điều răn của Đức Chúa Trời ra vô hiệu bởi truyền thống của họ. Hãy để sai lầm này thuộc về họ, vì chắc chắn đó là một sai lầm, và việc "ngày sau ngày Sa-bát" không thể là lễ Vượt Qua, đã rõ, vì:
2. Nó phải là một "ngày sau ngày Sa-bát" chẳng bao giờ rơi vào ngày Sa-bát hằng tuần: lý do đã rõ, vì đó là lúc khởi đầu mùa gặt, khi họ tra liềm vào lúa, hay mùa gặt của họ, Lê-vi Ký 23:10; là điều họ bị cấm rõ ràng không được làm vào ngày Sa-bát hằng tuần của họ, Xuất Ê-díp-tô Ký 34:21, 22: "Ngươi hãy làm công việc trong sáu ngày, nhưng qua ngày thứ bảy hãy nghỉ, dầu trong mùa gieo hay mùa gặt cũng vậy."
3. [NEEDS REVIEW: đoạn này bị mờ nặng trong bản OCR — dường như lập luận rằng nếu "ngày sau ngày Sa-bát" là ngày sau ngày Sa-bát của lễ Vượt Qua (ngày 15 tháng Ni-san), thì mỗi khi ngày 15 rơi vào thứ Sáu, ngày sau ngày ấy ắt là ngày Sa-bát hằng tuần, buộc họ phải khởi sự gặt bó lúa vào ngày Sa-bát, trái với từng chữ của luật Đức Chúa Trời: "dầu trong mùa gieo hay mùa gặt, ngươi hãy nghỉ"].
4. "Ngày sau ngày Sa-bát" lúc khởi đầu việc đếm của họ, phải là một ngày mai cũng kết thúc việc đếm ấy, Lê-vi Ký 23:15, 16; vậy nó không thể là ngày sau ngày Sa-bát của lễ Vượt Qua, hay bất kỳ ngày lễ nào; vì chẳng hề có ngày Sa-bát nào như vậy lúc kết thúc bất kỳ cách đếm nào.
5. Ngày Sa-bát của lễ Vượt Qua được định vào một ngày nhất định trong tháng, ấy là ngày 15 tháng giêng (Dân Số Ký 28:17); và như vậy mọi ngày lễ khác của họ đều có ngày nhất định. Nhưng lễ Ngũ Tuần này chẳng hề được định vào một ngày nhất định nào trong tháng trong khắp các sách của Môi-se: Thật ra cũng không thể được, trừ khi Đức Chúa Trời lập một luật lễ nghi để [NEEDS REVIEW: câu bị cụt do bản OCR bị mờ].
Và dầu Tillam đã thừa nhận rằng những điều này phải được ứng nghiệm đúng từng chi tiết trong lẽ thật, tức là trong Đấng Christ, cả về thời gian lẫn hình bóng, từ chính sự thừa nhận của ông ta chúng ta kết luận rằng: Ngày của trái đầu mùa là ngày thứ nhất trong tuần, và do đó là ngày lễ Ngũ Tuần, đem lại vinh dự đời đời cho ngày của Chúa ấy, và vinh quang cho Đức Chúa Trời là Đức Thánh Linh, Đấng đã biệt riêng ngày ấy ra thánh bởi sự hiện diện và quyền năng Ngài, giáng xuống một nguồn tiếng mới dồi dào từ trời (như thể mọi thứ tiếng trên đất đều chưa đủ) để rao vang lời ngợi khen ngày này, và truyền bá Phúc Âm khắp thế gian vào ngày thứ nhất trong tuần, như một bảo chứng cho khởi đầu vinh quang đã được thực hiện trong ngày này.
Phúc Âm nay đã được rao truyền cho một số người thuộc mọi dân tộc, vì có một đám đông lớn, thậm chí mọi dân tộc dưới trời đã nhóm lại tại Giê-ru-sa-lem, Công Vụ 2:5; và trong buổi nhóm này, ba ngàn linh hồn đã được cải đạo và chịu báp-têm, câu 41. Quả thật một phép báp-têm kép đã được ban trong ngày này: các Sứ đồ nay được báp-têm bằng lửa, và ba ngàn người cải đạo bằng nước; đó là một sự long trọng mà Hội Thánh của Đức Chúa Trời chưa từng thấy như vậy cho đến ngày ấy, và cũng chưa từng thấy từ đó.
Kẻ thù của chúng ta là Tillam thú nhận rằng đây (tr. 81) là ngày Sa-bát vinh quang nhất mà Hội Thánh từng hưởng; chỉ tiếc ông ta đã thuyết phục mình và người khác rằng đó là ngày Sa-bát thứ bảy: nhưng trong điều này ông ta tự lừa dối mình và lừa dối người khác.
Thật là một ý tưởng viển vông khi có ai cho rằng lễ Ngũ Tuần có thể rơi vào ngày Sa-bát thứ bảy; vì như bó lúa phải được dâng vào ngày sau ngày Sa-bát, thì từ chính ngày ấy trở đi họ phải đếm bảy ngày Sa-bát, rồi ngày sau ngày cuối cùng trong bảy ngày ấy là ngày thứ năm mươi, tức lễ Ngũ Tuần. Tôi không cần nói thêm về điều này. Chúng ta kết luận, sau mọi cố gắng phản bác, vinh quang của sứ mạng Thánh Linh thuộc về ngày thứ nhất trong tuần: Ngày này Hội Thánh của Đấng Christ đã được thăm viếng từ trên cao, lời hứa của Cha đã được sai đến, Thánh Linh phước hạnh đã giáng xuống, các môn đồ đã nhóm lại, Phi-e-rơ đã giảng, và ba ngàn người đã được cải đạo và chịu báp-têm; mọi điều này đều đã được chép lại: Há chẳng phải bởi ý muốn của Đấng Christ trong việc chỉ định, ban phước và biệt riêng ngày này ra thánh cho Hội Thánh Ngài, khiến nó thành một ngày thờ phượng long trọng nơi công cộng; một ngày vượt trên mọi ngày về mọi đặc quyền: Một ngày của sự sống lại của Đấng Christ, nhờ đó chúng ta được xưng công chính, trong đó Ngài đã nghỉ công việc Ngài, như Đức Chúa Trời đã nghỉ công việc Ngài vào ngày thứ bảy, và như vậy có cùng một lý do của sự nghỉ ngơi: ngày của sứ mạng Đức Thánh Linh, bởi Ngài chúng ta được nên thánh: một ngày nhóm lại và giảng dạy, trong đó kẻ có tội được cải đạo, và tín hữu được gây dựng; bởi đó cả Ba Ngôi được tôn vinh: Và kẻ từng nói chẳng ai chứng minh được một ngày thứ nhất trọn vẹn nào được giữ trong sự thờ phượng, trong khắp Tân Ước, nay ở đâu? Há ngày thứ nhất này chẳng được giữ như vậy, làm gương cho chúng ta noi theo sao?
[...] nền tảng của [...] thứ nhất [...] được chứng minh từ Hê-bơ-rơ 4:8, 9, v.v.; [...] đó là ngày mà Chúa đã [chỉ định] cho sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Việc các môn đồ và các Hội Thánh đầu tiên nhóm lại với nhau vào ngày ấy... là một bằng chứng [rõ ràng] về [điều ấy].
Phải, hỡi anh em, tôi đã cố gắng chứng minh rằng ngày thứ nhất trong tuần là ngày mà Chúa Giê-xu Christ chúng ta đã chỉ định [làm] ngày nghỉ ngơi [...] Phúc Âm: [...] bốn mươi ngày [...] là những điều [...]
[...] nghỉ ngơi, hay ngưng công việc Ngài vào ngày ấy, như Đức Chúa Trời đã nghỉ công việc Ngài.
Và điều này quả thật tôi coi là nền tảng của việc giữ ngày thứ nhất; và điều tôi đã nêu sau cùng là một sự xác nhận rõ ràng [cho điều ấy].
Để làm điều này, hãy xét rằng mỗi ngày phải giữ, hoặc dưới Luật pháp hoặc dưới Phúc Âm, đều phải được bao hàm trong điều răn thứ tư, và [...]
Nay có một lý do đạo đức có thể suy ra từ điều răn thứ tư, rằng [...] sự nghỉ ngơi cho loài người, [...] lý do ấy khiến nó áp dụng được cho bất kỳ [...] sự nghỉ ngơi khỏi [...]
Hê-bơ-rơ 4: "Còn lại một ngày yên nghỉ cho dân Đức Chúa Trời. Vì ai vào sự yên nghỉ của Đức Chúa Trời, thì nghỉ công việc mình, cũng như Đức Chúa Trời đã nghỉ công việc của Ngài." Đây là sự thiết lập ngày ấy: Vì dầu sự yên nghỉ này có liên hệ đặc biệt với ngày yên nghỉ của Phúc Âm, tức là [ngày] của ân điển, sự yên nghỉ, và sự bình an mà Đấng Christ đã mua chuộc cho chúng ta, bởi sự [chết] của Ngài [...] [NEEDS REVIEW: đoạn kết bị mờ nặng trong bản OCR, không đọc được].
...chịu thay cho tội lỗi chúng ta; nhưng điều ấy không loại trừ một ngày Sa-bát hay một ngày nghỉ cụ thể; trái lại, ở đây nó được trực tiếp nhắm đến như là nền tảng và sự thiết lập của ngày ấy, bởi vì sự nghỉ ngơi được nói đến trong các câu trước, là sự nghỉ ngơi có một mối liên hệ đặc biệt [NEEDS REVIEW: source ambiguity] đến sự nghỉ ngơi trong Đấng Christ, cũng như không loại trừ sự nghỉ ngơi của Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Nay, để theo đuổi điều này, tôi sẽ trích dẫn ở đây một số đoạn quan trọng trong sách của Tiến sĩ Owen về ngày Sa-bát, là người đã hoàn toàn xác nhận điều tôi khẳng định ở đây.
Việc Đức Chúa Trời và con người được nghỉ ngơi như thế nào đã được [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Như vậy, một phần, và đủ cho mục đích hiện tại của chúng ta, đã được chứng minh, rằng các mục đích lớn lao của [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Sự sáng tạo muôn vật đã được hoàn thành như thế nào, (ông nói) đã được tuyên bố. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] sự sáng tạo muôn vật, trong vinh quang của Đức Chúa Trời, và trong hạnh phúc của con người trong Ngài, cùng với bảo chứng của điều ấy trong một sự nghỉ ngơi theo kiểu Sa-bát, đã trong một thời gian bị đánh bại và thất vọng [NEEDS REVIEW: source ambiguity] sự sa ngã, là sự đã phá vỡ giao ước vốn được lập trong luật pháp của sự sáng tạo, và khiến nó trở nên vô ích đối với các mục đích ấy. Do đó nó không còn có thể đưa con người đến sự nghỉ ngơi trong Đức Chúa Trời nữa; nhưng vẫn còn đó sự tiếp tục của hiệu lực bắt buộc của luật pháp và [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và do đó [sự vâng lời?] tại Y-sơ-ra-ên, cùng với sự áp dụng đặc biệt mệnh lệnh của nó cho dân ấy (Owen, Về ngày Sa-bát, tr. 255).
Trong tình trạng ấy của mọi sự, Đức Chúa Trời từ xưa đã định ý sự đổi mới muôn vật bởi một [giao ước?] mới, một luật pháp mới của sự sáng tạo ấy, một sự nghỉ ngơi Sa-bát mới cho [dân?] Ngài [NEEDS REVIEW: source ambiguity] giao ước, và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] vinh quang bởi Chúa Giê-xu Christ — sự đổi mới muôn vật này theo đó phải được hoàn thành trong Đấng Christ; có lời chép: Những sự cũ đã qua đi, nầy mọi sự đều trở nên mới; luật pháp cũ, giao ước cũ [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
(Owen, Về ngày Sa-bát, tr. 258) Sự thờ phượng, ngày Sa-bát cũ của Đấng Christ [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và mọi điều vốn đặc thù của giao ước việc làm như thế, trong sự thiết lập đầu tiên của nó, và trong sự tuyên bố lại của nó trên núi Si-na-i, tất cả đều đã qua đi và trở nên lỗi thời. Và những gì còn lại của chúng, xét về sự hữu ích nào trong việc chúng ta sống cho Đức Chúa Trời, thì không còn đứng trên nền tảng cũ nữa, mà đứng trên một sự sắp đặt mới của chúng bởi sự đổi mới muôn vật trong Đấng Christ, Ê-phê-sô 1:10.
Một luật pháp mới về sự vâng lời được mở ra bởi sự sáng tạo mới trong Đấng Christ Giê-xu; phải, có một sự đổi mới lớn lao của nó được bày tỏ trong việc Đức Chúa Trời viết luật pháp Ngài trong lòng chúng ta, điều không cần phải nhấn mạnh ở đây. Đức Chúa Trời đem qua [NEEDS REVIEW: source ambiguity] sự dùng luật pháp đầu tiên như đã được đổi mới, và được trình bày trong các bảng đá, làm một quy tắc trực tiếp của sự vâng lời cho loài thọ tạo mới; bởi đó luật pháp nguyên thủy đầu tiên được cung ứng trọn vẹn. Ở đây Ngài thêm vào những luật pháp mới mà Ngài thấy là phải. Vậy, luật pháp đạo đức của Đấng Christ, dầu về thực chất luôn luôn là một, nhưng khi được đem qua vào sự [sắp đặt?] mới này thì cũng là mới; vì mọi sự cũ đều đã trở nên mới! Và nay nó là quy tắc của sự vâng lời chúng ta, không chỉ đối với Đức Chúa Trời như Đấng Sáng Tạo, mà đối với Đức Chúa Trời trong Đấng Christ, là Đấng đem chúng ta vào một mối liên hệ mới với chính Ngài, trong [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Đức Chúa Trời trong linh hồn chúng ta, và luật pháp đạo đức như một quy tắc, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] được lập nền trong sự nghỉ ngơi của chính Ngài khỏi các công việc Ngài [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
(Owen, Về ngày Sa-bát, tr. 262) Bảo chứng của điều này, một ngày nghỉ phải được ban cho và tuân giữ. Nhưng như sứ đồ nói với chúng ta trong một trường hợp khác: Chức tế lễ đã đổi, thì luật pháp cũng cần phải đổi, Hê-bơ-rơ 7:12, thì [giao ước] đã đổi, và sự nghỉ ngơi vốn là mục đích của nó, đã đổi [NEEDS REVIEW: source ambiguity] con đường vào sự nghỉ ngơi của Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: source ambiguity] sự cần thiết [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
[NEEDS REVIEW: source ambiguity] của ngày ấy phải theo sự cần thiết [NEEDS REVIEW: source ambiguity] cùng một con đường vào [sự nghỉ ngơi?], vì mọi [sự?] đều đã đổi. Ngày ấy được gắn liền với giao ước việc làm (tức là ngày thứ bảy được tiếp tục dưới Cựu Ước, vì [sự bắt buộc?] của [giao ước việc làm?] được tiếp tục. Nhưng giao ước mới đã được thiết lập tuyệt đối và [giao ước cũ] bị bãi bỏ, cả về bản chất, sự dùng, [hiệu lực?] và quyền năng của nó, không còn được trình bày [hay bày tỏ?] cho các tín đồ nữa, ngay cả toàn bộ nó, và sự quản trị được đổi mới của nó dưới Cựu Ước đã bị cất đi, như đã hiện ra, Hê-bơ-rơ 8:13, thì ngày cụ thể thuộc về nó cũng phải được đổi; và quả thật đã xảy ra như vậy.
Những giả định này chúng ta đặt ra, và trên [chúng?] để [tuân giữ?] ngày của Chúa qua Tân Ước theo sự thiết lập của [Đấng Christ?] [NEEDS REVIEW: source ambiguity] sự sáng tạo [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Ê-sai 55 [NEEDS REVIEW: source ambiguity] đoạn 65 [NEEDS REVIEW: source ambiguity] hay luật pháp của đức tin [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Rô-ma 3:27, [Rô-ma 8?], 2 Phi-e-rơ 3:13, Khải Huyền 21:1 [NEEDS REVIEW: source ambiguity] thuộc về, điều không thể [NEEDS REVIEW: source ambiguity] hơn là nó là [NEEDS REVIEW: source ambiguity] cùng một giao ước vốn đã được ban cho nguyên thủy, Hê-bơ-rơ 4:9, Khải Huyền 1:10.
Rằng ngày này đã được Chúa Giê-xu chúng ta giới hạn và định rõ là ngày thứ nhất trong tuần, là điều chúng ta sẽ chứng minh thêm sau đây.
(Owen, Về ngày Sa-bát, tr. 366) Thứ nhất, trong ngày này Ngài đã nghỉ khỏi các công việc Ngài bởi sự sống lại của Ngài; vì bấy giờ Ngài đã đặt nền tảng của trời mới và đất mới, và hoàn thành các công việc của sự sáng tạo mới, khi các sao mai cùng nhau ca hát, và các con trai Đức Chúa Trời cất tiếng reo mừng. Trong ngày này Ngài đã nghỉ khỏi các công việc Ngài, như [Đức Chúa Trời] đã nghỉ; và được bồi bổ, như Đức Chúa Trời đã được bồi bổ: vì dầu Ngài vẫn làm việc cho đến nay, trong sự ban truyền [Thánh Linh và ân điển?] của Ngài [NEEDS REVIEW: source ambiguity] sự hoàn thành các công việc của sự sáng tạo cũ [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nhưng Ngài đã nghỉ tuyệt đối khỏi loại công việc ấy, bởi đó [NEEDS REVIEW: source ambiguity] (như Đức Chúa Cha vẫn tiếp tục [làm việc?] trong các công việc quan phòng của Ngài) sau khi [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Ngài đã đặt nền tảng của [sự sáng tạo?] mới [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Ngài được bồi bổ khi nhìn xem các công việc Ngài, vì Ngài thấy mọi sự đều rất tốt lành [NEEDS REVIEW: source ambiguity] như trong công việc Ngài vào ngày thứ bảy [NEEDS REVIEW: source ambiguity] bày tỏ sự [đầy đủ?] của con đường cụ thể mà Ngài muốn được tuân giữ dưới [NEEDS REVIEW: source ambiguity] ngày nghỉ cho [NEEDS REVIEW: source ambiguity] thời kỳ của giao ước mới được xác nhận và thiết lập.
(Owen, Về ngày Sa-bát, tr. 257) Và Hội Thánh của Đấng Christ tiếp tục [tuân giữ?] tuần [lễ?] dưới Tân Ước, hay trong một [tình trạng?] thờ phượng, với [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Vì [NEEDS REVIEW: source ambiguity] không có sự chỉ dẫn này [NEEDS REVIEW: source ambiguity] ngày Sa-bát; chắc chắn như nó đã là như vậy [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và chắc chắn như nó đã được gắn liền với sự quản trị theo Môi-se của giao ước, thì [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
[NEEDS REVIEW: source ambiguity] chứng minh từ Hê-bơ-rơ 4:9 [NEEDS REVIEW: source ambiguity] như không thật sự bắt buộc các môn đồ của [Đấng Christ?] tuân giữ nó, trong một thời gian [NEEDS REVIEW: source ambiguity] sẽ được làm rõ theo sau Tiến sĩ [Owen?].
Rồi ông tiếp tục chứng minh đầy đủ hơn từ đoạn Hê-bơ-rơ 4 này về nền tảng và sự thiết lập của ngày của Chúa; trong đó ông chắc chắn không chỉ vượt qua mọi nhà giải kinh trước ông, mà còn làm cho rất rõ ràng rằng ngày [thứ nhất?] ở đây bởi sứ đồ [NEEDS REVIEW: source ambiguity] được thiết lập bởi sự [sống lại?] của Đấng Christ, và sự nghỉ ngơi của chúng ta trong [Ngài?] là ngày nghỉ và ngày thờ phượng trang trọng dưới Phúc Âm, như sự nghỉ ngơi của Đức Chúa Trời trên công việc Ngài [NEEDS REVIEW: source ambiguity] là nền tảng của [ngày Sa-bát thứ bảy?]; và không phải sự nghỉ ngơi đời đời ở trên trời, mà là sự nghỉ ngơi mà mọi kẻ tin đều bước vào, sau khi Đấng Christ đã làm xong mọi công việc chúng ta, và đã thôi, [và nghỉ?] công việc Ngài đời đời, như Đức Chúa Trời đã hoàn thành công việc Ngài; như một bảo chứng của sự nghỉ ngơi Ngài, Ngài đã để lại cho chúng ta một ngày [NEEDS REVIEW: source ambiguity] cho dân sự của Đức Chúa Trời. Ở đây có cả nền tảng lẫn sự thiết lập của ngày thứ nhất như một ngày nghỉ, hay một ngày Sa-bát của Phúc Âm; và cách thức chúng ta bước vào nó, cũng như sự bãi bỏ của ngày cũ.
Sự Thiết Lập Ngày Thứ Nhất
(Owen, Về ngày Sa-bát, tr. 279) Nền tảng, ông nói, của toàn bộ được đặt xuống, câu 10: Vì ai đã vào sự nghỉ ngơi Ngài, thì nghỉ công việc mình, cũng như Đức Chúa Trời đã nghỉ công việc Ngài vậy; rằng như Đức Chúa Trời đã thôi làm việc, đã nghỉ ngơi, và lấy làm thỏa lòng, vui thích trong công việc Ngài, không bao giờ làm việc trong sự sáng tạo nữa, và như vậy một sự nghỉ ngơi đã theo sau trong ngày ấy; thì Đấng Christ đã thôi và nghỉ khỏi công việc cứu chuộc trong ngày [thứ nhất?], và một sự nghỉ ngơi đã theo sau cho chúng ta trong ngày ấy, Ngài lấy sự nghỉ ngơi và vui thích trong công việc Ngài. Ở đó có sự nghỉ ngơi của Đấng này và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và những điều này (ông nói) cũng có [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của chúng. Nay [NEEDS REVIEW: source ambiguity] công việc sáng tạo [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
1. Bởi sự thôi sáng tạo, chỉ tiếp tục [quyền năng?] Ngài trong sự [nâng đỡ?] chúng và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] muôn vật bởi [NEEDS REVIEW: source ambiguity] sự truyền sinh cho [NEEDS REVIEW: source ambiguity] trong [NEEDS REVIEW: source ambiguity] ý định vinh hiển của Ngài.
2. Vậy Đấng Christ cũng phải thôi làm việc; tức là Ngài phải không chết nữa [NEEDS REVIEW: source ambiguity] tiếp tục công việc ân điển Ngài và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] công việc của sự sáng tạo mới [một cách?] có thứ tự [NEEDS REVIEW: source ambiguity] sự truyền sinh nó bởi Thánh Linh Ngài [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của sự nghỉ ngơi: Vậy thì còn lại một ngày nghỉ Sa-bát [σαββατισμός] [NEEDS REVIEW: source ambiguity] đã nghỉ khỏi [công việc?] riêng Ngài [NEEDS REVIEW: source ambiguity] bày tỏ rõ ràng [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nữa; không chịu khổ nữa; nhưng trong [NEEDS REVIEW: source ambiguity] quyền năng trong [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
chứng minh từ Hê-bơ-rơ 4:9.
2. Ngài lấy làm vui thích và thỏa lòng trong các công việc Ngài đã làm; vì Ngài thấy kết quả của sự khốn khổ linh hồn Ngài, và được thỏa mãn. Tóm lại, mọi [NEEDS REVIEW: source ambiguity] công việc, và sản phẩm vinh hiển của chúng, như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] công việc trong ngày Ngài sống lại [NEEDS REVIEW: source ambiguity] được đem vào [NEEDS REVIEW: source ambiguity] ngày cho sự nghỉ ngơi Sa-bát của chúng ta dưới Tân [Ước?] [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Sự Thiết Lập Ngày Thứ Nhất
[NEEDS REVIEW: source ambiguity] được đem vào một tình trạng tan rã, hay để thân thể và linh hồn bị phân rẽ khỏi nhau, là một sự hạ mình lớn. Và mọi điều thuộc bản chất này đều thuộc về công việc Ngài, chứ không thuộc về sự nghỉ ngơi Ngài; [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Và vì thế Phi-e-rơ tuyên bố rằng những đau đớn của sự chết đã không được tháo gỡ trừ bởi sự sống lại của Ngài, Công Vụ 4:14! Do đó điều này không thể là sự nghỉ ngơi của Ngài, hay bất cứ phần nào của nó.
3. Ngài cũng không phải lần đầu bước vào sự nghỉ ngơi Ngài lúc Ngài thăng thiên: bấy giờ quả thật Ngài đã tiếp nhận vinh quang Ngài. Nhưng bước vào sự nghỉ ngơi Ngài là một việc, và tiếp nhận vinh quang lại là việc khác. Và điều này được sứ đồ đặt như là hệ quả của việc Ngài được xưng công chính trong Thánh Linh (1 Ti-mô-thê 3:16). Nhưng sự bước vào nghỉ ngơi này của Ngài là trong và bởi sự sống lại của Ngài từ kẻ chết; vì,
1. Bấy giờ và tại đó Ngài được giải thoát khỏi bản án, quyền năng, và đòn vọt của luật pháp, được tha khỏi mọi món nợ tội lỗi chúng ta, là những món mà Ngài đã đảm nhận để đền thỏa, Công Vụ 2:24.
2. Bấy giờ và tại đó mọi hình bóng, mọi lời tiên tri và lời tiên đoán đã được ứng nghiệm, là những điều liên quan đến công việc cứu chuộc chúng ta.
3. Bấy giờ và tại đó công việc Ngài đã xong, là công việc tương ứng với công việc sáng tạo của Đức Chúa Trời.
4. Bấy giờ và tại đó Ngài được tuyên bố là Con Đức Chúa Trời với quyền năng.
Như vậy Đấng Tác Giả của sự sáng tạo mới, Con Đức Chúa Trời, Đấng xây dựng Hội Thánh, đã hoàn thành công việc Ngài, bước vào sự nghỉ ngơi Ngài: Và điều này xảy ra vào buổi sáng ngày thứ nhất trong tuần. Và bởi đó Ngài đã giới hạn và định rõ ngày [thứ nhất?] cho sự nghỉ ngơi Sa-bát của chúng ta dưới Tân Ước: vì bấy giờ giao ước cũ đã bị bãi bỏ hoàn toàn; và vì thế ngày vốn là bảo chứng của sự nghỉ ngơi của Đức Chúa Trời và của con người trong đó, phải bị cất đi, và quả đã bị cất đi, như chúng ta đã chứng minh.
Và đây là điều sứ đồ khẳng định như là cốt lõi của mọi điều ông đã chứng minh, tức là còn lại một ngày nghỉ Sa-bát cho dân sự của Đức Chúa Trời, σαββατισμός (sa-ba-ti-mos, ngày nghỉ Sa-bát); từ này được sứ đồ chúng ta cấu tạo từ một gốc Hê-bơ-rơ, với một vĩ tố Hy Lạp; và ông dùng nó như từ bao hàm toàn bộ ý nghĩa ông muốn nói, điều không một từ nào khác làm được, vì ông muốn bày tỏ rằng có một sự nghỉ ngơi Sa-bát được lập nền trong sự nghỉ ngơi của Đức Chúa Trời [God-man — Đấng vừa là Đức Chúa Trời vừa là người] còn lại cho Hội Thánh; và vì thế ông dùng cùng một từ mà Đức Chúa Trời đã dùng để diễn tả sự nghỉ ngơi của chính Ngài, khi Ngài thánh hóa ngày thứ bảy làm ngày nghỉ trong đó. Ông lại chứng minh thêm rằng sứ đồ khẳng định một ngày Sa-bát của Phúc Âm, hay ngày nghỉ, phải được liên tục tuân giữ trong và cho sự thờ phượng Đức Chúa Trời dưới Phúc Âm. Đến đây và với hiệu quả này là lời của Tiến sĩ Owen.
Nầy, hỡi anh em, là công việc của sứ đồ trong đoạn này, như Tiến sĩ đã chứng minh, để bày tỏ sự thiết lập của ngày thứ nhất trong tuần, và điều này dựa trên công việc vĩ đại của sự cứu chuộc, và sự nghỉ ngơi của Đấng Christ khỏi các công việc Ngài, như Đức Chúa Trời đã nghỉ khỏi các công việc Ngài; cũng như cách thức Ngài bước vào sự nghỉ ngơi Ngài, là điều đã không xảy ra cho đến khi mọi công việc chúng ta đã được Đấng Bảo Lãnh chúng ta làm xong, và gánh nặng chúng ta đã được Ngài mang thay cho chúng ta; vì cho đến bấy giờ chúng ta không thể bước vào sự nghỉ ngơi Ngài.
3. Và khi đã ở trong sự nghỉ ngơi Ngài, Ngài đã chỉ định ngày này như một bảo chứng của điều ấy, hầu cho chúng ta khởi đầu với Đức Chúa Trời, dâng cho Ngài ngày thứ nhất, và như vậy tìm kiếm trước hết nước Đức Chúa Trời. Trước hết là về những ngày đầu đời chúng ta; trước hết trong ngày, và trước hết trong mỗi ngày của tuần lễ. Hỡi anh em, chúng ta [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và như vậy làm việc từ sự nghỉ ngơi, sự sống và sự bình an, chứ không làm việc để được sự sống, hay để bước vào sự nghỉ ngơi bằng con đường ấy, như họ đã phải làm dưới giao ước cũ. Đáng chú ý là lời của Phao-lô: Hễ anh em nào noi theo mẫu mực này (tức là mẫu mực của loài thọ tạo mới, hay sự sáng tạo mới), nguyện sự bình an giáng trên họ (Ga-la-ti 6:16). Và như trong các vấn đề thờ phượng, thì cũng vậy đối với ngày thờ phượng mới, sứ đồ tuyên bố sự bình an cho những người như thế, v.v. Và như vậy tôi đã bày tỏ ngày thứ nhất đã được xác nhận bởi sự đổ xuống kỳ diệu của Thánh Linh như thế nào, và cũng là nền tảng và sự thiết lập của ngày này, như sứ đồ đã đặt xuống ở đây.
Thứ tư, luận cứ thứ tư của tôi để chứng minh sự thiết lập của ngày thứ nhất trong tuần, sẽ được lấy từ Thi Thiên 118:22, 23, 24: Hòn đá mà thợ xây nhà bỏ ra, đã trở nên đá đầu góc nhà. Điều ấy là việc của Đức Giê-hô-va làm, một sự lạ lùng trước mặt chúng ta. Nầy là ngày Đức Giê-hô-va làm nên; chúng ta sẽ mừng rỡ và vui vẻ trong ngày ấy.
1. Xin hãy lưu ý rằng Chúa chúng ta đã trở nên đá đầu góc nhà trong ngày Ngài sống lại một cách phước hạnh; trong ngày này Hội Thánh của Phúc Âm đã có khởi đầu; trong ngày này Ngài đã bước vào sự nghỉ ngơi Ngài, và được khoác lấy chiến thắng [trọn vẹn?] trên mọi kẻ thù Ngài, và được mặc lấy quyền năng và thẩm quyền tối thượng như Vua và Đấng Lập Luật.
2. Vậy, Đức Thánh Linh phán gì? Nầy là ngày Đức Giê-hô-va làm nên.
1. Ngài phán, như mọi nhà giải kinh đều ghi nhận, về ngày cụ thể của sự sống lại của Đấng Christ.
2. Và rằng đây là ngày mà Chúa đã làm nên: Làm nên thế nào? Đức Chúa Trời đã dựng nên [NEEDS REVIEW: source ambiguity] mà Đấng Christ đã sống lại; hay [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và mỗi ngày trong tuần lúc ban đầu. Nhưng ngày này được cấu thành hay làm nên cho một mục đích và sự dùng đặc biệt nào đó, trên mọi ngày khác trong tuần: Không có điều gì rõ ràng hơn trong bản văn hơn điều này.
3. Chúa đã làm nên nó, tức là đã thiết lập hay chỉ định nó cho các mục đích lớn lao này; không phải các sứ đồ, không phải Hội Thánh, không phải con người, mà chính [Chúa?] đã làm nên nó.
4. Và rồi, những người thánh và mọi tín đồ của Phúc Âm được biểu thị bởi từ [chúng ta] này quyết định trên thẩm quyền lớn lao này mà tuân giữ nó; chúng ta sẽ vui mừng và mừng rỡ trong ngày ấy. Ở đây đã được báo trước rằng Đức Chúa Trời đã làm nên, dựng nên, hay thiết lập ngày này một cách đặc biệt cho chúng ta, để nhóm lại với nhau, và thờ phượng Ngài với sự vui mừng và mừng rỡ trong lòng, và theo đó chúng ta đã chứng minh nó đã được xác nhận.
Tôi thách thức bất cứ ai chỉ cho chúng ta một lý do vì sao bất cứ ngày nào khác ngoài ngày này có thể được nhắm đến ở đây.
Phản đối: Nhà tiên tri ám chỉ đến ngày chung của Phúc Âm, hay chỉ đến chính ngày [thứ nhất?] ấy của [NEEDS REVIEW: source ambiguity], [chứ không phải?] ngày ấy phải được liên tục tuân giữ.
Đáp: Chúng tôi không phủ nhận rằng các ngày chung của ân điển trong Phúc Âm đã đến cùng với ngày này: nhưng trong các ngày của Phúc Âm, bản văn này cũng bày tỏ rằng Đức Chúa Trời đã làm nên hay chỉ định một ngày cụ thể để được tuân giữ với sự vui mừng và mừng rỡ trong lòng, không phải ngày thứ bảy mà là ngày thứ nhất. Vì rõ ràng ngày này là ngày mà Chúa chúng ta đã được làm nên hay trở nên đá đầu góc nhà, tức là ngày Ngài sống lại vinh hiển. Ở đâu ngày chung của Phúc Âm được gọi là một ngày được làm nên? Điều này chẳng phải cũng như lúc ban đầu Chúa đã ban phước và thánh hóa ngày thứ bảy sao? Ở đó không hề nói Ngài thánh hóa nó để loài người liên tục tuân giữ. Nay (1.) Ở đây có [một từ?] [NEEDS REVIEW: source ambiguity] một ngày cụ thể; và ngày ấy là ngày nào, các câu đi trước đã bày tỏ. (2.) Đó là một ngày được làm nên hay thiết lập cho sự dùng đặc biệt. (3.) Đó là một ngày được Chúa làm nên cho mục đích ấy. (4.) Để chúng ta thờ phượng Đức Chúa Trời trong đó, hay vui mừng trong [Ngài?] và yêu mến Ngài với sự mừng rỡ của lòng chúng ta. Đức Chúa Trời đón rước kẻ vui lòng làm sự công bình, kẻ nhớ Ngài trong đường lối Ngài (Ê-sai 64:5).
1. Đức Chúa Trời đã làm nên hay thiết lập ngày này cho một mục đích đặc biệt, phải, cho mục đích cao nhất và trọng nhất.
2. Và có ngày nào chúng ta có cớ để vui mừng, tuân giữ và kỷ niệm như ngày này chăng? Vì công việc cứu chuộc há chẳng có sự ưu tiên hơn công việc sáng tạo sao? Vinh quang của công việc sáng tạo đã bị tội lỗi làm hư hỏng; nhưng công việc cứu chuộc, ân điển cứu chuộc, phục hồi hình ảnh của Đức Chúa Trời lại cho chúng ta, và đặt chúng ta vào một tình trạng tốt hơn nhiều so với lúc ban đầu.
Trong công việc cứu chuộc, vinh quang của mọi thuộc tính Đức Chúa Trời chiếu sáng ra, điều đã không [chiếu sáng?] trong sự sáng tạo đầu tiên.
Ngày Đấng Christ sống lại là ngày chúng ta được giải thoát khỏi tội lỗi, luật pháp, cơn thạnh nộ, sự chết, ma quỷ, và mọi kẻ thù đời đời. Đây là ngày Chúa đã làm nên một cách đáng tôn và vinh hiển hơn, và đáng được ghi nhớ hơn việc Đức Chúa Trời dựng nên các từng trời và đất. Có ai dám nói rằng sự sáng tạo đầu tiên phải được ghi nhớ hơn sự sáng tạo thứ hai hay sự sáng tạo mới chăng! Hay giao ước việc làm trội hơn giao ước ân điển, hay luật pháp trội hơn Phúc Âm?
Việc Đức Chúa Trời hoàn thành công việc Ngài há chẳng đòi hỏi một ngày kỷ niệm sao, và việc Đấng Christ hoàn thành công việc Ngài há chẳng đòi hỏi điều tương tự sao? Chắc chắn là có; và vì thế đây là ngày Chúa đã làm nên, và chúng ta sẽ vui mừng và mừng rỡ trong ngày ấy. Và sứ đồ há chẳng phán, Hê-bơ-rơ 4:9, trên cùng một cơ sở ấy, rằng: Vậy thì còn lại một ngày yên nghỉ cho dân Đức Chúa Trời sao? Đây là ngày mà Đấng Christ, Đấng Bảo Lãnh chúng ta, đã nhận thay cho chúng ta sự xưng công chính nhưng không của chúng ta, tức là sự tha khỏi lời rủa sả của luật pháp, khỏi tội lỗi và cơn thạnh nộ đời đời. Trong ngày này Đấng Christ đã chấm dứt tội lỗi, hoàn thành sự vi phạm, và đem vào sự công chính đời đời: vì thế đây là ngày Chúa đã làm nên, và chúng ta sẽ vui mừng và mừng rỡ trong ngày ấy.
1. Chúa đã dựng nên và sáng tạo ngày thứ bảy, và sau đó làm nó thành ngày Sa-bát để đáp ứng mục đích và ý định của sự sáng tạo cũ và giao ước cũ; thì Chúa đã sáng tạo ngày thứ nhất; và khi sự sáng tạo mới được đem vào, Ngài đã làm nó thành một ngày nghỉ thánh, và [để đáp ứng?] ý định của sự sáng tạo mới.
2. Ngày Sa-bát thứ bảy đã được làm nên cho con người dưới Hội Thánh hợp pháp và tiêu biểu của Y-sơ-ra-ên, cho sự thờ phượng trang trọng của người, đáp ứng mục đích và [ý định của giao ước ấy?]; thì ngày thứ nhất đã được làm nên cho con người, con người mới, hay cho mọi Y-sơ-ra-ên thật của Đức Chúa Trời, dưới Phúc Âm, hay cho Hội Thánh của Phúc Âm.
3. Đức Chúa Trời đã làm ngày thứ bảy thành một ngày đáng tôn, đáp ứng ý định Ngài trong sự sáng tạo đầu tiên; và Đấng Christ đã làm ngày này thành một ngày đáng tôn hơn, đáp ứng ý định Ngài trong sự cứu chuộc, hay sự sáng tạo mới.
Ngày mà Chúa đã làm nên; và chúng ta sẽ vui mừng và mừng rỡ trong ngày ấy. Làm nên thế nào? Có người nói, không phải bởi sự sáng tạo, vì theo cách ấy nó đã được làm nên từ trước.
5. Và [NEEDS REVIEW: source ambiguity]
Và như ngày thứ bảy đã được thiết lập và xác nhận trước khi luật pháp được ban cho Y-sơ-ra-ên, Xuất Ê-díp-tô Ký 16:16, thì ngày thứ nhất đã được xác nhận, Công Vụ 2, bởi sự đổ xuống đầy quyền năng của Thánh Linh, trước khi bất cứ mạng lệnh nào khác của Phúc Âm được xác nhận sau sự sống lại của Chúa chúng ta.
Nó được gọi, Tiến sĩ Young nói, là Dominicum (Do-mi-ni-cum, ngày của Chúa), vì, như Âu-tinh ghi nhận, Chúa đã làm nên nó (tr. 71). Điều này, ông nói, có lẽ sẽ không có trọng lượng lớn đối với một số người, vì Chúa đã làm nên mọi ngày; nhưng dường như Ngài đã làm nên ngày này theo một cách đặc biệt, tức là bởi sự sống lại của Ngài từ kẻ chết (sự kỷ niệm ân huệ ấy vượt xa sự ghi nhớ về sự sáng tạo cũ), hay cũng vì nó đã được định dành để thờ phượng Chúa Giê-xu.
Như vậy đã được tiên tri rằng Đấng Christ sẽ truyền dạy ngày nào cho sự phục vụ Ngài dưới Phúc Âm, và ngày nào các tín đồ sẽ tuân giữ với sự vui mừng trong sự thờ phượng Ngài.
Thi Thiên 118 đối chiếu với Công Vụ 4 hẳn phải, ông Warren nói, được hiểu là ngày Đấng Christ sống lại: và Thánh Linh há chẳng phán rõ ràng: Nầy là ngày Đức Giê-hô-va làm nên sao? Đó là một ngày do Chúa làm nên; và ông [NEEDS REVIEW: source ambiguity] há chẳng coi đó là gì sao? Còn có thể hiểu nó cách nào khác, ngoài một lời tiên tri về một sự thiết lập bởi Đức Chúa Trời, là điều tương đương với một mạng lệnh; nhất là khi nó được giải thích bởi một thực hành của các sứ đồ, như điều này đã được giải thích? Một ngày (đã được làm nên từ lâu xét về sự sáng tạo) còn có thể được gọi là ngày mà Chúa đã làm nên, xét về một sự thiết lập bởi Đức Chúa Trời, thì có nghĩa gì khác? Vậy đó là một sự thiết lập, và nhân dịp sự sống lại của Đấng Christ.
Thứ năm, luận cứ tiếp theo của tôi để chứng minh rằng Chúa đã chỉ định ngày thứ nhất trong tuần làm ngày nghỉ và ngày thờ phượng trang trọng, sẽ được lấy từ những tấm gương rõ ràng chúng ta có trong Tân Ước về các môn đồ, và các Hội Thánh của Đấng Christ nhóm lại với nhau trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời vào ngày này.
1. Xin hãy xem xét điều này, rằng ngày mà các thánh đồ và các Hội Thánh trong thời các sứ đồ đã tuân giữ, hẳn phải là ngày cụ thể trong mỗi tuần, là ngày phải được giữ cho đến khi Chúa chúng ta trở lại. Và,
2. Rằng một tiền lệ hay tấm gương của các sứ đồ thì tương đương, hay có thẩm quyền như một mạng lệnh của các sứ đồ: đến nỗi dầu chúng ta không có gì hơn điều này, nó cũng đủ làm căn cứ cho việc tuân giữ ngày này.
Nay như việc tuân giữ ngày thứ nhất, như tôi đã chứng minh, có nguồn gốc, nền tảng và sự thiết lập từ sự sống lại của Chúa chúng ta từ kẻ chết; thì chúng ta thấy chính trong ngày ấy các sứ đồ đã nhóm lại, dầu Thô-ma không có ở đó (Giăng 20:19); và Chúa chúng ta trong ngày ấy đã hiện ra cùng họ: trước hết vào buổi sáng ngày ấy, cùng Ma-ri Ma-đơ-len, Mác 16:9, và sau đó (có lẽ vào khoảng giữa trưa) Ngài đã hiện ra trong một hình dạng khác cùng hai người trong bọn họ khi họ đi đường về miền quê: Và buổi tối cùng ngày ấy Ngài đã hiện ra cùng nhiều môn đồ nhóm lại với nhau. Rồi buổi chiều nội ngày đó, là ngày thứ nhất trong tuần lễ, những cửa nơi môn đồ ở đều đương đóng lại, vì sợ dân Giu-đa, Đức Chúa Giê-xu đến đứng chính giữa các môn đồ mà phán rằng: Bình an cho các ngươi! Hãy lưu ý cách Đức Thánh Linh ghi chép: cùng một ngày; lại nữa, ngày thứ nhất trong tuần lễ được nhắc đến hai lần, hầu cho chúng ta chắc chắn phải để ý Ngài đã chấp thuận việc họ nhóm lại trong ngày ấy như thế nào, và việc Ngài tôn vinh ngày cụ thể này bằng ba lần hiện ra cùng người này hay người khác trong bọn họ trong ngày ấy.
Rồi sau tám ngày, các môn đồ Ngài lại nhóm nhau, và Thô-ma ở với họ: bấy giờ Đức Chúa Giê-xu đến, khi cửa đương đóng, đứng chính giữa mà phán rằng: Bình an cho các ngươi! Giăng 20:26. Hãy lưu ý, rằng ở đây có một ngày thứ bảy hay ngày Sa-bát của người Giu-đa, nằm giữa lúc họ nhóm lại lần đầu và Ngài hiện ra cùng họ, với lúc họ nhóm lại lần thứ hai và Ngài hiện ra. Và tôi sẽ chứng minh ngay sau đây, bằng một bản văn rõ ràng, rằng Ngài đã không hiện ra vào bất cứ ngày nào khác trong tuần giữa hai lần [hiện ra] này.
Phản đối: Có người phản đối rằng đó không phải là ngày thứ nhất tiếp theo, mà là sau tám ngày.
Đáp: 1. Dầu điều này chẳng giúp gì cho ngày thứ bảy của họ, họ vẫn muốn cho rằng đó là ngày thứ hai trong tuần, chứ không phải ngày thứ nhất, vì họ không muốn tôn vinh ngày mà Đấng Christ đã tôn vinh.
2. Nhưng phản đối giả tạo này chỉ là một điều bịa đặt hay một giấc mơ viển vông. Lần nhóm lại thứ hai của họ, Tiến sĩ Young nói (tr. 56), là ngày thứ tám kể từ ngày đầu tiên tính cả ngày đầu, Cyril khẳng định đó là ngày thứ tám hay ngày của Chúa, tính cả ngày đầu và ngày cuối (Cyril, quyển 12, về Giăng 20:26). Dầu có nói là sau tám ngày thì có sao? Há chẳng phải cũng có lời chép rằng Đấng Christ sau ba ngày sẽ sống lại sao? Mác 8:31, nhưng Chúa chúng ta đã sống lại từ kẻ chết vào ngày thứ ba của sự chôn Ngài, chứ không phải sau ngày thứ ba. Cũng vậy có lời chép, Lu-ca 2:21: Đến ngày thứ tám, là ngày phải làm phép cắt bì cho con trẻ, tức là đúng ngày thứ tám; chứ không phải ngày thứ chín, vì Đức Thánh Linh phán về ngày thứ tám đang diễn tiến, chứ không phải đã xong. Vậy ở đây, sau tám ngày, hay vào ngày thứ tám, đều là một.
Buổi tối ấy cũng có thể là buổi tối của ngày [thứ nhất?] [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Nhưng hãy xem Tiến sĩ Wallis nói gì về điều này, là người đưa ra nhiều thí dụ cùng một mục đích: Điều chúng ta gọi (ông nói) là cơn sốt cách nhật ba ngày, người La-tinh gọi là sốt cách bốn ngày; và điều chúng ta gọi là cách một ngày, họ gọi là sốt cách ba ngày (Giăng 2:19). Hãy phá đền thờ này đi, trong ba ngày ta sẽ dựng lại; tức là vào ngày thứ ba. Họ nói với Phi-lát: Kẻ dỗ dành ấy đã nói: Sau ba ngày ta sẽ sống lại (ý chỉ ngày thứ ba kể từ đó tính cả ngày đầu), và vì thế họ cầu xin cho mộ được canh giữ chắc chắn cho đến ngày thứ ba, chứ không lâu hơn (Wallis, tr. 20, 21, 22).
Sau tám ngày, ông Warren nói, đã đến, tức là vào ngày thứ tám, là ngày, nếu tính cả ngày Ngài sống lại, thì đúng là ngày ấy bảy đêm sau, tức ngày thứ nhất tiếp theo trong tuần.
Hơn nữa, xin hãy xem xét rằng đây là (như tôi đã gợi ý trước) lần hiện ra trang trọng thứ hai của Đấng Cứu Thế phước hạnh chúng ta sau khi Ngài sống lại từ kẻ chết. Vì hãy đọc Giăng 21:14: khi Ngài hiện ra lần tới cùng họ, có lời chép: Ấy là lần thứ ba mà Đức Chúa Giê-xu hiện ra cùng môn đồ Ngài, sau khi Ngài từ kẻ chết sống lại: dầu lần này không phải vào ngày thứ nhất (tôi muốn nói lần thứ ba Ngài hiện ra cùng họ) vì bấy giờ họ đang đi đánh cá. Nhưng hãy lưu ý, rằng họ đã không nhóm lại với nhau, và Ngài cũng không bao giờ hiện ra cùng họ (như chúng ta đọc thấy) vào ngày thứ bảy: không, Ngài còn lâu mới tôn vinh ngày Sa-bát cũ nay đã bị bãi bỏ, theo cách như vậy.
Chúng ta cũng không hề đọc thấy có sự nhóm lại trang trọng nào, hay sự hiện ra nào của Ngài cùng họ, ngoài ngày thứ nhất mà thôi; và điều này há chẳng đáng được xem xét kỹ sao? Đức Thánh Linh há đã để lại điều này trong Kinh Thánh mà không có mục đích sao? Vậy xin hãy lưu ý, rằng ở đây có hai tiền lệ hay tấm gương để chúng ta noi theo, là nhóm lại với nhau vào ngày thứ nhất trong tuần.
Dầu chỉ có một tiền lệ như vậy rằng họ đã nhóm lại với nhau, và Chúa chúng ta đã công nhận họ trong đó bằng sự hiện diện đầy ân điển của Ngài, và bằng việc hà hơi trên họ, vào ngày thứ bảy (như tôi đã nói), chúng ta cũng sẽ không tranh luận thêm với anh em chúng ta trong vấn đề này.
Hơn nữa, lần thứ ba họ nhóm lại với nhau một cách chung, hay đồng một lòng một ý tại một chỗ, như tôi đã chứng minh cũng vào ngày thứ nhất trong tuần, tức là vào ngày lễ Ngũ Tuần.
Phản đối: Dầu họ đã nhóm lại với nhau vào ngày thứ nhất trong tuần, nhưng đó là vì sợ người Giu-đa, nên không phải là quy tắc cho chúng ta.
Đáp: 1. Rõ ràng là các sứ đồ và các tín đồ đầu tiên đã cử hành ngày thứ nhất; và điều này hoặc là bởi sự chỉ định của Đức Chúa Trời, hoặc là vì một số lý do riêng của họ. Nếu bởi sự chỉ định của Đức Chúa Trời, thì đó là quy tắc và căn cứ cho chúng ta; nhưng nếu vì một số lý do riêng của họ, thì hẳn có người chỉ ra được những lý do ấy.
Lý do chính được đưa ra là, như anh em nghe, vì sợ bị bắt bớ, và vì thế họ không thể nhóm lại vào ngày thứ bảy, và điều này khiến họ tuân giữ ngày thứ nhất.
2. Sự bắt bớ không được ngăn trở chúng ta trong sự vâng lời Đức Chúa Trời; gì cơ, chối bỏ Đức Chúa Trời, hay ngày thờ phượng của Ngài, lìa bỏ ngày Sa-bát thánh của Ngài ư? Không, nếu ngày Sa-bát thứ bảy còn tồn tại, họ đã không thể làm như vậy mà không phạm tội lớn, dầu phải trả giá bằng mạng sống họ.
3. Và có thể tưởng tượng được chăng, nếu họ vì nỗi sợ hèn nhát mà bỏ bê việc giữ ngày Sa-bát ấy, và đổi thời điểm duy nhất nhóm lại với nhau sang một ngày khác, mà Chúa phước hạnh chúng ta lại công nhận họ trong việc làm ấy, hay ban cho họ [sự hiện diện?] Ngài; hẳn Ngài đã hiện ra cùng họ để quở trách họ nặng nề vì sự gian ác lớn của họ, chứ không phán: Bình an cho các ngươi!
4. Hơn nữa, đó hẳn là một cách rất phi lý, để tránh sự bắt bớ mà không nhóm lại vào ngày Sa-bát của người Giu-đa, vì họ biết người Giu-đa mê tín đến mức nào, và họ sẽ không dám làm điều gì như vậy trong ngày Sa-bát của họ, tôi muốn nói là bắt bớ, bỏ tù, hay [làm hại?] họ, nếu họ đã nhóm lại vào ngày ấy.
5. Trong mọi ngày của tuần lễ, họ hẳn càng phải mong bị quấy nhiễu, bị bắt bớ, hay bị bỏ tù, nếu họ nhóm lại với nhau vào ngày thứ nhất, nhất là vào chính ngày thứ nhất mà Chúa chúng ta đã sống lại; vì toán lính canh đã được lệnh phải ở lại với nhau cho đến ngày ấy, và chắc chắn sẽ không sớm, hay đúng vào buổi sáng ngày thứ ba mà bị giải tán. Hơn nữa, việc họ không tìm thấy thi thể có thể khiến toán lính nổi giận với các môn đồ, nếu họ đã ở cùng nhau trong ngày ấy.
6. Chúng tôi công nhận rằng sự kín đáo trong cuộc nhóm họp của họ, và việc đóng cửa lại, quả có thể là vì sợ người Giu-đa: nhưng họ vẫn cứ nhóm lại, và đã nhóm lại; và chắc chắn họ đã được Đức Thánh Linh dẫn dắt để làm như vậy, bởi Đấng Christ đã hiện ra [cùng họ trong các?] ngày ấy, khi họ nhóm lại như vậy.
Trước khi kết thúc điều này, tôi không thể bỏ qua điều một tác giả đáng kính đã nói về ngày Chúa chúng ta sống lại.
Đó là, ông nói, một ngày đáng chú ý về nhiều phương diện.
1. Đó là ngày thứ tám trong một cách đếm ngày liên tục, là con số trọn vẹn hơn số bảy về một số phương diện, bằng chứng là phép cắt bì. Các bậc tiền bối nhấn mạnh nhiều rằng phép cắt bì vào ngày thứ tám này là hình bóng của ngày thứ tám ấy mà [Chúa chúng ta đã sống lại?] [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Hơn nữa, ngày thứ nhất trong tuần là một ngày vinh hiển nhất, đứng đầu về thứ tự trong tuần [lễ?] của sự sáng tạo, và đứng đầu về phẩm giá bởi sự sống lại của Chúa chúng ta; là ngày đầu trong các ngày, và là ngày duy nhất mà [Chúa chúng ta?] [đã biệt riêng?] cho sự thờ phượng Ngài và [được thánh hóa?] bởi [sự hiện diện?] phước hạnh của Ngài [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
2. Dầu có lời chép rằng Ngài đã được các sứ đồ Ngài thấy trong bốn mươi ngày giữa sự sống lại và sự thăng thiên của Ngài, nhưng Ngài đã không được thấy mỗi ngày trong bốn mươi ngày ấy, tức là trong khoảng bốn mươi ngày, từng lúc, vì có lúc Ngài biến mất.
3. Dầu có thể cho rằng Đấng Cứu Thế chúng ta đã hiện ra vào những ngày khác (như có lần vào một ngày [thứ năm?] [NEEDS REVIEW: source ambiguity]), nhưng không một ngày nào khác trong tuần được Ngài tôn vinh để gọi là ngày Ngài hiện ra, ngoài ngày thứ nhất trong tuần mà thôi: Không chỉ ngày thứ hai, thứ ba, thứ tư, huống chi ngày cuối của tuần, ngày thứ bảy: Nhưng ngày thứ nhất được ghi rõ và nhấn mạnh đích danh: Cùng một ngày, ngày thứ nhất trong tuần lễ, Đức Chúa Giê-xu đến đứng chính giữa các môn đồ.
4. Rõ ràng Chúa chúng ta đã hiện ra nhiều lần trong ngày này, làm vinh hiển nó bằng sự hiện diện thần thượng của Ngài: Buổi sáng cùng Ma-ri Ma-đơ-len, và các phụ nữ thánh còn lại; buổi tối cùng ngày ấy cùng mười một môn đồ, khi họ nhóm lại với nhau theo tính chất của một hội chúng Hội Thánh. Sau tám ngày, hay sau khi ánh sáng ban ngày của ngày thứ tám đã qua, Ngài lại hiện ra. Đấng Christ đã hiện ra vào buổi sáng của ngày Ngài sống lại, cũng như vào buổi tối; rất sớm cũng như rất muộn; để dạy chúng ta rằng trọn ngày ấy thuộc về Ngài: Đó là ngày Đức Giê-hô-va làm nên; chứ không phải một phần của ngày. Như vậy, tôi nhớ Tiến sĩ Hakewell từ lâu đã bịt miệng kẻ phản đối này: Giăng 20:19: Buổi chiều nội ngày đó, là ngày thứ nhất trong tuần lễ. Ông gọi nó là ngày thứ nhất trong tuần lễ, dầu là buổi tối, để dứt khoát không còn nghi ngờ, rằng buổi tối này là một phần của ngày thứ nhất trong tuần lễ. Như vậy Đức Thánh Linh phòng ngừa những sai lầm về sau (tr. 178). Bởi lần hiện ra thứ hai của Đấng Christ trong ngày ấy bảy đêm sau, họ hẳn đã được dạy dỗ tốt hơn, bằng chứng là việc họ nhóm lại trong ngày ấy, Công Vụ 2:1 và Công Vụ 20:7.
Để kết thúc điều này, vì sao Chúa chúng ta lại bỏ qua ngày Sa-bát của người Giu-đa, mà ban sự hiện diện vinh hiển Ngài trong các hội chúng của tín đồ vào ngày thứ nhất trong tuần, thường xuyên như vậy, và một cách nổi bật như vậy, nếu không phải để thiết lập ngày này cho các hội chúng thánh, và để dạy chúng ta vào ngày nào chúng ta đặc biệt có thể trông mong sự hiện diện và phước hạnh Ngài, thì thú thật tôi không biết.
4. Chúng ta có thể lưu ý những lời nói, hành động, và việc làm đầy ân điển của Đấng Christ trong các lần hiện ra của Ngài, một phần có xu hướng chứng minh sự sống lại của Ngài, là nền tảng của hy vọng chúng ta, và là bản lề của ngày ấy. Với mục đích này, Ngài đã hạ mình đến với các môn đồ đáng thương hay nghi ngờ loạng choạng của Ngài biết bao, tỏ mình ra trong ngày này cho mọi giác quan họ, phân biệt nó với mọi ngày khác bằng các bài tập của ngày Sa-bát?
1. Bằng những lời dạy từ trời mở Kinh Thánh ra, và rao giảng sự bình an cho các môn đồ Ngài, và cho chúng ta cũng như họ (Lu-ca 24 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]); đã giết sự thù nghịch bởi thập tự giá Ngài, Ngài đến và rao giảng sự bình an. Trong ngày này Ngài đến với nhành ô-liu trong miệng Ngài, phán rằng: Bình an cho các ngươi!
2. Bằng việc ban các mạng lệnh cho các môn đồ Ngài, Ma-thi-ơ 28:18, 19, 20; Giăng 20:19: Cha đã sai ta thể nào, ta cũng sai các ngươi thể ấy. Kẻ nào các ngươi tha tội cho, thì tội sẽ được tha cho; v.v. và việc hà hơi Thánh Linh trên họ.
3. Bằng những bằng chứng thuyết phục về sự sống lại của Ngài, để củng cố đức tin của Thô-ma (Giăng 20:26).
4. Việc Ngài cử hành thánh lễ theo lời hứa ấy: Ta sẽ không uống nước trái nho này nữa, cho tới ngày ta sẽ uống nước mới trong nước Đức Chúa Trời: Tức là, sau khi ta sống lại từ kẻ chết, vì thế có lẽ Ngài đã làm như vậy bấy giờ; phải, bấy giờ Ngài đã bẻ bánh, và được các môn đồ Ngài nhận biết trong lúc bẻ bánh. Ngài ngồi với họ (không phải đang ăn, như chúng ta đọc Lu-ca 24 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]), từ ấy chỉ ngụ ý dáng ngồi của Ngài. Ông Warren nói như vậy. Có lẽ Ngài đã lại cử hành Tiệc Thánh giữa họ; vì bẻ bánh thường ám chỉ điều ấy: và việc Ngài được họ nhận biết trong lúc bẻ bánh, có thể [muốn nói?] đến thánh lễ ấy. Nhưng điều này rất đáng nghi.
Một dấu ấn vinh dự không thể xóa nhòa khác được khắc trên ngày thứ nhất trong tuần, là sự sai phái Đức Thánh Linh, hay sự ban lời hứa của Đức Chúa Cha như một món quà vương giả của Đấng Christ trong ngày đăng quang của Ngài; một món quà như chưa từng được ban trước đây: Và rằng ngày lễ Ngũ Tuần là ngày thứ nhất trong tuần thì tôi đã chứng minh đầy đủ.
Ngày Thứ Nhất Được Các Sứ Đồ Và Các Tín Đồ Đầu Tiên Tuân Giữ
BÀI GIẢNG III
Chứng minh ngày thứ nhất trong tuần là ngày đặc biệt của sự thờ phượng trang trọng dưới Phúc Âm, từ Công Vụ 20:7; và từ Khải Huyền 1:10, trong chỗ sau cùng này nó được gọi là ngày của Chúa.
Sau khi đã trình bày năm luận cứ để chứng minh ngày thứ nhất trong tuần là ngày mà Đấng Christ đã chỉ định cho sự thờ phượng trang trọng của Ngài dưới Phúc Âm, tôi sẽ tiến tới luận cứ tiếp theo.
Thứ sáu, vì các Hội Thánh và các môn đồ của Chúa Giê-xu Christ chúng ta đã nhóm lại với nhau trong ngày này để bẻ bánh, v.v.; Công Vụ 20:7: Và ngày thứ nhất trong tuần lễ, chúng ta đương nhóm lại để bẻ bánh. Đây là ngày, có vẻ như vậy, mà họ đã nhóm lại với nhau, không chỉ để giảng, nghe, cầu nguyện, v.v. mà còn để cử hành Tiệc Thánh của Chúa:
1. Hãy lưu ý, trong văn mạch có chép rằng Phao-lô đã ở lại Trô-ách bảy ngày. Và nhân đây xin lưu ý, rằng ông đã ở đó vào một trong các ngày Sa-bát, nhưng bấy giờ Hội Thánh đã không nhóm lại với nhau; và cũng rõ ràng rằng Phao-lô đã đợi cho đến khi ngày thứ nhất đến, hầu cho ông không chỉ giảng cho họ khi họ đã nhóm lại với nhau một cách chung, mà còn cử hành Tiệc Thánh của Chúa trước khi ông ra đi.
Nay rằng đây là ngày thứ nhất trong tuần, không ai có thể phủ nhận một cách hợp lý: Nhưng vì ông Banfield, ông Smith, ông Sorsby, và những người khác, còn nghi ngờ về điều đó, xin hãy nghe [NEEDS REVIEW: source ambiguity] [chỗ ấy?], và chỗ ấy trong 1 Cô-rinh-tô 16:2 là [NEEDS REVIEW: source ambiguity] rằng cụm từ [tiếng Hy Lạp?], dầu Gomarus, Primrose, Heylin, và nhiều người khác cố dịch như vầy, tức là [NEEDS REVIEW: source ambiguity] chứng minh điều đó. Nếu đã có lời chép rằng Phao-lô [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Khi các môn đồ nhóm lại với nhau, từ điều này [NEEDS REVIEW: source ambiguity] các tín đồ bấy giờ đã quen dùng ngày [thứ nhất?] trong tuần để duy trì các cuộc nhóm họp trang trọng, Justin nói: "Vào ngày gọi là ngày Mặt Trời, mọi người sống trong thành phố hay ở nông thôn đều nhóm lại một nơi." Cuộc nhóm họp (một người khác nói) là vào ngày thứ nhất trong tuần.
Rằng mia sabbaton (mi-a sab-ba-ton, ngày thứ nhất trong tuần) có nghĩa là ngày thứ nhất trong tuần, thì phần đông các bậc tiền bối cả Hy Lạp lẫn La-tinh đều đồng ý; lời chứng của họ về nghĩa của một từ là cuốn từ điển tốt nhất. Và cùng một cụm từ ấy được các nhà truyền đạo dùng về ngày Đấng Christ sống lại (Baxter, Đáp..., tr. 257). [NEEDS REVIEW: source ambiguity] dầu đây là [NEEDS REVIEW: source ambiguity] trong các ngày của tuần lễ, nhưng điều này đủ để đập tan giấc mơ ấy.
[NEEDS REVIEW: source ambiguity] đã ở lại Trô-ách bảy ngày, và vào ngày [thứ bảy?] [NEEDS REVIEW: source ambiguity] để bẻ [bánh?] [NEEDS REVIEW: source ambiguity] tuân giữ ngày Sa-bát cũ của người Giu-đa [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Từ La-tinh pridie (pri-di-ê, ngày hôm trước) là một từ phái sinh (hay đúng hơn là từ ghép) từ pre, prior (trước), và postridie (ngày hôm sau) từ post, posterior (sau): và theo đó (trong tiếng La-tinh) pridie Calendarum (ngày trước ngày mồng một) hẳn phải là ngày ngay trước ngày mồng một. Nhưng có ai nghĩ nó được hiểu là bất cứ ngày nào chăng? Không, mà là ngày ngay liền trước. Vậy nếu chúng ta nói: Đấng Christ đã bị đóng đinh, một ngày trước ngày Sa-bát, và đã sống lại một ngày sau ngày Sa-bát: Một ngày này là ngày ngay kế tiếp. Và bất cứ ai không có ý bắt bẻ cũng sẽ hiểu như vậy. Và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nghĩa khác. Nếu nó phải được [hiểu?] [NEEDS REVIEW: source ambiguity] các ngày Sa-bát [không?], một ngày [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Những người này đã khó khăn biết bao khi phải [giải thích?] cho qua [NEEDS REVIEW: source ambiguity] sự sống lại. Thật lạ khi thấy [họ cố gắng?] để duy trì [NEEDS REVIEW: source ambiguity] cuộc tranh cãi [NEEDS REVIEW: source ambiguity] chê bai bản dịch Kinh Thánh tiếng Anh của chúng ta [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Từ Sáng Thế Ký 2:3 cho đến sau khi Y-sơ-ra-ên được [đem?] ra khỏi Ê-díp-tô, Xuất Ê-díp-tô Ký 16, trong thời gian ấy ông [muốn?] chúng ta nghĩ rằng ngày thứ bảy đã được liên tục tuân giữ. Và nếu ông có thể [tìm?] được một thí dụ về Hê-nóc, Nô-ê, Áp-ra-ham, hay những người khác, nơi một hội chúng tôn giáo để thờ phượng Đức Chúa Trời như vậy đã được nhóm họp vào ngày thứ bảy trong [thời gian?] từ sự sáng tạo, ông sẽ cho rằng điểm của ông đã được chứng minh vững chắc, dầu không có gì hơn được nói về nó so với điều này. Trong khi đó, về thời gian từ đó cho đến cơn nước lụt, ông không đưa ra bằng chứng nào khác, ngoài việc A-bên, Hê-nóc, và Nô-ê [đã là?] những người tốt, không nghi ngờ gì [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và tuần lễ phải được tính lại từ một ngày Sa-bát, và đó là vào ngày thứ bảy: điều này là lấy điều cần chứng minh làm tiền đề, chứ không phải chứng minh nó. Cùng một tác giả ấy nói như vậy.
Nhưng có người phản đối rằng đó chỉ là một cuộc nhóm họp tình cờ và ngẫu nhiên, để ăn uống thông thường.
Đáp: 1. Đó là một hội chúng đông đủ, điều này rõ ràng: vì một số người đã phải leo lên ngồi nơi cửa sổ cao ba tầng, như Ơ-tích, câu 8, phòng dưới không chứa hết họ; vì thế đó không phải là một cuộc nhóm họp nhỏ.
2. Có lời chép, họ đã nhóm lại để bẻ bánh. Gì cơ, Phao-lô lại quan tâm đến ăn uống, để bồi bổ thân thể đến nỗi [ở lại?] bảy ngày vì điều đó sao? Không. Hãy xem một bữa tiệc tốt hơn mà ông khao khát, như bản văn nói; để nhận Tiệc Thánh, ông Warren nói (tr. 201): bản dịch Syriac, tức là để nhận Tiệc Thánh của Chúa trong ngày của Chúa.
3. Nhưng vì sao Phao-lô phải bẻ [bánh?] với họ? câu 11. Nếu đó là [thức ăn?] thông thường [NEEDS REVIEW: source ambiguity] phép lịch sự hẳn đã [ngăn?] [NEEDS REVIEW: source ambiguity] chứ không bắt ông phải [NEEDS REVIEW: source ambiguity] khiến ông phải [ở lại?] vì tất cả họ [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
4. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nó được gọi là bẻ bánh, Công Vụ 2, cũng không có lý do gì để cho rằng đó là một loại bẻ bánh nào khác, mà chính điều này được nhắm đến ở đây.
Rằng đó không phải là một ngày lễ, cũng không phải là [ngày?] đầu của bánh không men, ông Hughes đã chứng minh (Hughes, Về ngày Sa-bát, tr. 150, 152). Nhưng có lý do, ông nói, để tin rằng đây là bánh của thánh lễ; vì Hội Thánh đã nhóm lại để bẻ bánh này (họ không bao giờ được nói là làm như vậy khi bẻ bất cứ loại bánh nào khác), và Phao-lô đã bẻ bánh thật giữa họ; nhưng về việc bẻ bánh cho kẻ đói, không phải lúc nào cũng được hiểu là bánh theo nghĩa đen, mà là những phương tiện để họ kiếm được bánh và các nhu yếu phẩm. Ông cũng nói, Hội Thánh cũng không quen nhóm lại vì [điều này?], mà đúng hơn đã gửi nó từ nhà này sang nhà khác. Vậy không có gì ngăn trở việc bánh được bẻ này, đặt theo phép hoán dụ lấy một phần chỉ toàn thể, chỉ về Tiệc Thánh của Chúa. Hãy nghe điều Tiến sĩ Du-Veil đã nói:
Bẻ bánh; tức là bánh đã được biệt riêng thánh để làm biểu tượng của thân thể Đấng Christ, đã dâng vì chúng ta trên thập tự giá (Du-Veil, về Công Vụ 20:7). Do đó người Syria dịch rằng: Để chúng ta bẻ Tiệc Thánh. Người Ả-rập: để chúng ta phân phát thân [thể Đấng Christ?]. Người Ê-thi-ô-pi: Để chúc phước cho bàn [ăn?]. [Họ] đã hiểu nó về nghi thức thánh này, bởi đó Chúa Giê-xu chúng ta muốn sự chết của Ngài được các môn đồ Ngài kỷ niệm. [Hãy đối chiếu?] với điều ông nói về Công Vụ 2.
Lại có người phản đối rằng họ đã [bẻ bánh vào?] ngày thứ nhất, vì Phao-lô [sắp ra đi?].
Đáp: [NEEDS REVIEW: source ambiguity] trước hết, và đã không [NEEDS REVIEW: source ambiguity] tiếp tục bài giảng [cho đến?] nửa đêm, nhưng dịp đặc biệt ấy của việc Phao-lô giảng, khi ông sắp ra đi, có thể đã được Chúa miễn chuẩn, dầu mùa thích hợp để cử hành thánh lễ ấy là vào ngày thứ nhất trong tuần. Vì ai sẽ nói rằng, trong một dịp đặc biệt, [nó không thể?] được cử hành vào một ngày khác trong tuần? [NEEDS REVIEW: source ambiguity] điều đó làm hại chính nghĩa chúng ta như thế nào?
Phản đối: Tiếng Hy Lạp chép là ngày thứ nhất của các ngày Sa-bát; và dầu anh nói gì đi nữa, không rõ đó là ngày nào.
Đáp: Tiến sĩ Wallis đã nói đủ để làm rõ điều này cho mọi người muốn được thỏa mãn: nhưng tôi sẽ thêm một tác giả uyên bác khác (Young, Ngày của Chúa, tr. 59; Công Vụ 20:7, 1 Cô-rinh-tô 16:2, trong chỗ ấy [?] bày tỏ đó cũng chính là điều được các nhà truyền đạo gọi là mia sabbaton: Mác 16:1 [NEEDS REVIEW: source ambiguity] được giải thích bởi ngày của Chúa [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Giăng 20 [NEEDS REVIEW: source ambiguity] vì, ông nói, mỗi tuần lễ được chia thành các ngày Sa-bát [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
[NEEDS REVIEW: source ambiguity] ông khoe về việc kiêng ăn [NEEDS REVIEW: source ambiguity] hai lần trong một ngày Sa-bát (Lu-ca 18:12): Ở đó bởi ngày Sa-bát chúng ta hẳn phải hiểu là cả tuần lễ, theo một cách nói của người Hê-bơ-rơ, chứ không phải ngày cuối của nó. Vì người Pha-ri-si (như hầu hết các nhà nghiên cứu uyên bác về cổ vật Hê-bơ-rơ thường nhận xét, điều mà Epiphanius nhắc chúng ta, Chống các tà thuyết, quyển 1, chương 10) đã lập hai lễ mỗi tuần, tức là vào ngày thứ hai và ngày thứ năm: vì thế ngày của Chúa [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
[NEEDS REVIEW: source ambiguity] hay mia sabbaton, như [các?] nhà truyền đạo và các sứ đồ [dùng?], trong [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và đó là ngày thứ nhất của [tuần lễ?].
2. Đức Thánh Linh ghi chép ngày cụ thể; Phao-lô đã ở tại Trô-ách [NEEDS REVIEW: source ambiguity] các ngày trước, cho đến khi [ngày?] này, ngày thứ nhất trong tuần, đến: dầu không ai [NEEDS REVIEW: source ambiguity] một số [cuộc nhóm họp?] riêng tư khác [NEEDS REVIEW: source ambiguity] các ngày khác trước đó [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Rằng việc nhóm lại với nhau một cách chung không phải [NEEDS REVIEW: source ambiguity] rõ ràng, rằng [Công Vụ 2?] [NEEDS REVIEW: source ambiguity] trong các trường hợp đặc biệt [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Ngày trang trọng để nhóm lại, và ngày Sa-bát cũ thì không phải, mà đã bị bãi bỏ [NEEDS REVIEW: source ambiguity] ngày Sa-bát của việc làm [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
[NEEDS REVIEW: source ambiguity] vì nó hẳn phải bày tỏ [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
[NEEDS REVIEW: source ambiguity] thành kiến, sẽ công nhận rằng [đó là?] một cách diễn đạt kỳ lạ, đột ngột và thô kệch, nếu nó không có nghĩa rằng đó là sự tuân giữ chung của [Đấng Christ?], là điều không thể có nền tảng nào khác, ngoài nền tảng đã đặt xuống trước đó, là thẩm quyền của Chúa Christ đòi hỏi họ.
Và, ông nói, tôi không nghi ngờ [NEEDS REVIEW: source ambiguity] việc phục vụ của Hội Thánh đã được thực hiện, kéo dài cho đến nửa đêm. Và mọi phản đối tôi đã gặp về thí dụ này, tóm lại không hơn điều này, tức là Kinh Thánh nói rằng các môn đồ đã nhóm lại với nhau để bẻ bánh, nhưng thật ra họ đã không làm như vậy. Và điều này, bởi những gì Tiến sĩ nói, tan thành mây khói.
Cùng với toàn bộ, tôi có thể lập luận: Nếu các sứ đồ và các tín đồ đầu tiên đã tuân giữ ngày thứ nhất trong tuần như thời điểm chính và trọng nhất cho sự [thờ phượng?] trang trọng đúng mùa, và đã bỏ qua ngày thứ bảy cũ, thì ngày thứ nhất trong tuần, chứ không phải ngày thứ bảy, là ngày cụ thể mà Đấng Christ đã [chỉ định?] để được tuân giữ trong sự thờ phượng trang trọng của Ngài dưới Phúc Âm. Nhưng [họ đã tuân giữ nó như?] thời điểm chính và trọng nhất cho sự thờ phượng [trang trọng?] đúng mùa [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Vậy thì.
[NEEDS REVIEW: source ambiguity] đã không [?] như bị bắt buộc phải [?] vào ngày [thứ bảy?], [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
[NEEDS REVIEW: source ambiguity] thường được nhắc đến, tức là rằng [họ đã nhóm?] vào ngày [thứ nhất?], và hoàn toàn không có chỗ nào nhắc rằng họ đã nhóm vào ngày thứ bảy trong Tân Ước, từ sự sống lại của Đấng Christ, như một hội chúng Hội Thánh để thờ phượng Đức Chúa Trời, hay thi hành bất cứ phần nào của các bổn phận tôn giáo; cũng không có việc họ nhóm vào ngày thứ hai, thứ ba, thứ tư, v.v.
Phản đối: Nhưng có vẻ như họ đã không nhóm lại với nhau cho đến buổi tối của ngày này, dầu đó là ngày thứ nhất trong tuần; và như vậy nó không chứng minh rằng trọn ngày [ấy?] phải được [giữ?] trong sự thờ phượng trang trọng.
Đáp: Về điều này không có một chút bóng dáng bằng chứng nào. Dầu Phao-lô đã tiếp tục bài giảng cho đến nửa đêm; há chẳng phải một số mục sư khác đã dùng phần đầu của ngày để giảng, khuyên bảo, hay cầu nguyện sao? Hay há chẳng phải Phao-lô (như một số người trong chúng ta) đã tự mình giảng hai lần trong ngày ấy, và họ nghỉ ngơi bồi bổ vào khoảng giữa ngày sao? Tôi thấy một [người?] viết như vầy (Durham, về Mười Điều Răn, tr. 26): Phao-lô đã dùng trọn ngày này trong sự phục vụ ấy, và tiếp tục bài giảng cho đến nửa đêm [NEEDS REVIEW: source ambiguity] ngày [NEEDS REVIEW: source ambiguity] ngày này là hơn các ngày thường, hay hơn các ngày khác trong tuần, vì được biệt riêng đặc biệt cho các sự phục vụ và bài tập này trong chúng. Có lời chép: Họ đã nhóm lại vào ngày thứ nhất của [tuần lễ?] — nhưng đó là vào buổi sáng [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; vì chúng ta thấy họ đã làm như vậy vào [ngày thứ nhất?] trong tuần, Công Vụ 2:1, vì khi [Thánh Linh?] bắt đầu [giáng xuống?] thì mới là giờ thứ ba, tức chín giờ sáng theo giờ chúng ta.
Ngày của Chúa; ngày thứ nhất trong tuần, ngày của Chúa; ngày thứ nhất trong tuần.
Thứ sáu, luận cứ thứ sáu của tôi để chứng minh ngày thứ nhất trong tuần phải [được giữ?] làm ngày nghỉ và ngày thờ phượng trang trọng dưới Phúc Âm, sẽ được lấy từ tên gọi của nó, Khải Huyền 1:10: Trong ngày này, Khải Huyền 1:10, nó được gọi là ngày của Chúa; tôi đã ở trong Thánh Linh trong ngày của Chúa. Chắc chắn danh hiệu vương giả này thêm không ít vinh dự cho ngày lừng lẫy này: như nó là ngày đầu [được nhắc đến?] trong phần đầu của sách đầu tiên của Kinh Thánh; thì nó cũng là ngày cuối [được ghi?] ở phần đầu của sách cuối cùng của [Kinh Thánh?], để tôn vinh Đấng là [NEEDS REVIEW: source ambiguity] chúng ta. Chính tên gọi đã nói lên Chúa Christ là Đấng Tác Giả của nó, là Đấng trong ngày Ngài sống lại đã được tuyên bố vừa là Chúa vừa là Đấng Christ (ông Warren, tr. 191).
Tôi thấy, tác giả của tôi nói, một bài thơ tao nhã do Sedulius, một nhà thơ Cơ Đốc thời xưa, viết với hiệu quả này (xem Sixtus Senensis, Thư viện Thánh, tr. 308):
Sau những ngày Sa-bát buồn, ngày phước hạnh đã đến,
Tên cao quý thay được lấy từ chữ Chúa mà ra:
Một ngày phước hạnh, ngày đầu được ơn nhìn xem
Đấng Christ sống lại, và sự sinh ra của thế gian.
Tôi cố gắng chứng minh rằng sau sự sống lại và thăng thiên của Đấng Christ đã có một ngày đặc biệt thuộc về Chúa hơn bất cứ ngày nào khác trong tuần; và ngày này không phải là ngày Sa-bát cũ của người Giu-đa, mà là ngày thứ nhất trong tuần.
1. Rằng có một ngày đặc biệt, hay [?] ngày trong tuần được tuân giữ để [NEEDS REVIEW: source ambiguity] mà các Hội Thánh đã nhóm lại [trong?] sự thờ phượng Đức Chúa Trời, không ai sẽ phủ nhận: Đức Chúa Trời đòi một ngày trong bảy ngày làm ngày của Ngài.
2. Và nay rằng đây là [ngày thứ nhất?] trong tuần hiện ra, vì chúng ta không hề [đọc?] thấy rằng bất cứ Hội Thánh nào đã từng nhóm lại với nhau vào ngày ấy [ngày thứ bảy?] từ sự sống lại của Đấng Christ. Nay nếu đó là [ngày?] mà Chúa Christ đã chỉ định như Đấng Trung Bảo và Đấng Lập Luật, chắc chắn chúng ta hẳn đã thấy nó được nhắc đến ở một chỗ nào đó, như chính ngày mà các Hội Thánh, hay ít nhất một Hội Thánh nào đó đã nhóm lại với nhau: nhưng chúng ta không thấy điều này, vì thế đó không phải, không thể là ngày ấy.
3. Chúng ta đọc thấy họ nhóm lại với nhau không [ít hơn?] bốn hay năm lần, từ [sự sống lại?] của Chúa chúng ta: [vào?] ngày thứ nhất trong tuần; Giăng 20:19 và câu 20 [26?]; Công Vụ 2:1, Công Vụ 20:7, tôi có thể thêm 1 Cô-rinh-tô 16:4 [16:2?].
4. Nay sứ đồ Giăng, khi ông nói [tôi đã ở trong Thánh Linh trong?] ngày của Chúa [?], ám chỉ một ngày cụ thể nào đó mà mọi Hội Thánh ông sắp viết thư cho đều biết rõ; phải, mọi [?] và các thánh đồ thời ấy đều biết.
5. Và rõ ràng là ngày Sa-bát của người Giu-đa không hề, hoặc trong Cựu Ước hoặc trong Tân Ước, được gọi là ngày của Chúa, dầu nó được gọi là ngày Sa-bát của Chúa, và ngày Sa-bát của Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi (Ê-sai 58:13). Chúa trong Cựu Ước (như một người nhận xét, Tiến sĩ Wallis) là tên thường dùng của Đức Chúa Trời một cách chung chung, không chỉ rõ Ngôi này hay Ngôi kia trong ba Ngôi: Và ngày Sa-bát của Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi, không dành riêng nó cho Ngôi Thứ Hai, hơn là cho Ngôi Thứ Nhất hay Thứ Ba. Và Đức Chúa Trời, [Đấng?] đã dựng nên thế gian, và ban Mười Điều Răn, cũng như Ngài đã ban ra mọi luật lệ nghi thức, ba Ngôi là cùng một Đức Chúa Trời; nhưng Đấng Christ được phân biệt, tức là ám chỉ bản tính loài người của Ngài, hay Đấng Được Xức Dầu của Đức Chúa Trời, như Đấng Trung Bảo hay Đức Chúa Trời-người: Và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] trong Tân Ước [?] chỉ có một Đức Chúa Trời, là Đức Chúa Cha, [muôn vật bởi Ngài mà ra?], và chúng ta trong Ngài; và một Chúa Giê-xu Christ (1 Cô-rinh-tô 8:6). Ê-phê-sô 4 cũng vậy: Một Chúa, một Đức Chúa Trời và Cha, v.v. và ngày ở đây ám chỉ Chúa này. Trong điều răn thứ tư, điều được gọi là ngày Sa-bát của Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi (của Y-sơ-ra-ên), được hiểu là Đức Chúa Trời một cách chung chung, chứ không phải một Ngôi nào, được phân biệt với hai Ngôi kia.
Công việc sáng tạo thường được quy cho Đức Chúa Cha, và vì thế ngày Sa-bát thứ bảy cũ đúng ra là ngày của Đức Chúa Cha, chứ không phải của Đấng Christ, dầu cả ba Ngôi đã dựng nên thế gian.
6. Ngày này được gọi là ngày của Chúa, theo cùng một nghĩa như Tiệc Thánh ở một số chỗ được gọi là Tiệc Thánh của Chúa; trong các chỗ ấy được hiểu là Chúa Christ, vừa là Đức Chúa Trời vừa là người. Điều này có thể trả lời phản đối thường gặp của họ, tức là:
Phản đối: Nó có thể được gọi là ngày của Chúa xét về Đức Chúa Trời là Đấng Sáng Tạo, chứ không phải Đấng Christ là Đấng Cứu Chuộc; và vì thế có thể được hiểu là ngày Sa-bát thứ bảy: Hơn nữa, thế gian đã được Đấng Christ dựng nên, dầu là Ngôi Thứ Hai, hay Đấng Christ được xem như [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và đã ban luật pháp trên núi Si-na-i.
Tôi sẽ nói thêm với họ rằng danh hay tên gọi này [Đấng Christ] ám chỉ Chúa chúng ta như Đấng Trung Bảo, hay như Ngài vừa là Đức Chúa Trời vừa là người: Nhưng Ngôi Thứ Hai đã chưa vừa là Đức Chúa Trời vừa là người khi thế gian được dựng nên, hay khi luật pháp được ban trên núi Si-na-i. Dầu Ngôi Thứ Hai, hay Đấng Christ [NEEDS REVIEW: source ambiguity], đã dựng nên thế gian, và cùng với Đức Chúa Cha và Đức Thánh Linh là một Đức Chúa Trời ấy đã ban luật pháp; nhưng Đấng Christ là Đấng Được Xức Dầu, hay như Đấng Trung Bảo, Đức Chúa Trời trong bản tính chúng ta, đã chưa thực sự hiện hữu cho đến khi kỳ hạn đã trọn.
(2.) Và vì sao họ lại không gọi Tiệc Thánh, và bàn của Chúa như vậy, xét về Đức Chúa Trời là Đấng Sáng Tạo, hay Đấng Christ như Đấng Sáng Tạo? [Không.]
(3.) Hãy xem xét rằng trong Tân Ước Đấng Christ [như?] Đấng Trung Bảo đã thực sự được tôn cao làm Chúa của mọi loài; của mọi ngôi, loài người và thiên sứ, và của muôn vật. Vì với mục đích này Đấng Christ đã chết, đã sống lại và đã sống lại, hầu cho Ngài làm Chúa của cả kẻ chết và kẻ sống, Rô-ma 14:9.
(4.) Vậy như từ Chúa được dành riêng cho Chúa Giê-xu Christ như Đấng Trung Bảo, thì chắc chắn ngày ở đây được gọi là ngày của Ngài. Và như Tiệc Thánh được gọi là Tiệc Thánh của Chúa, vì Ngài đã thiết lập nó, và nó hoàn toàn ám chỉ Đấng Christ; thì ngày thứ nhất được gọi là ngày của Chúa, vì Chúa Christ đã thiết lập hay chỉ định nó làm ngày đặc biệt của sự thờ phượng Ngài, và vì nó ám chỉ sự sống lại vinh hiển của Ngài.
Phản đối: Nếu Kinh Thánh là quy tắc để xét xem ngày [nào?] có phải là ngày của Chúa chăng, là ngày (và chỉ ngày ấy được phân biệt với các ngày khác trong tuần) mà Con Người làm Chúa?
Đáp: 1. Đấng Christ là Chúa của mọi ngày, không nghi ngờ gì, vì Ngài là Chúa của muôn vật; nhưng ngày thứ bảy [?] không hề được dành riêng cho Đấng Christ [?]. Khi trong Tân Ước có lời chép rằng Con Người là Chúa của [?] nữa, hay ngay cả của ngày Sa-bát; Ngài bày tỏ rằng việc định đoạt nó là trong [quyền?] Ngài, vì Ngài đưa ra điều này [như lý do cho?] việc Ngài làm điều mà người Pha-ri-si [lên án là?] [phạm?] ngày Sa-bát [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Và nó còn lâu mới [chứng minh?] việc Ngài thiết lập nó để tồn tại [?] trong vương quốc Ngài; nhưng, như một người nhận xét, dường như nó có nghĩa là, vì đó là luật pháp tích cực thuộc về [thời Môi-se?] [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Ngài có quyền thay đổi nó, hay miễn chuẩn nó, cũng như các luật pháp tích cực và luật pháp Môi-se khác.
Ê-phê-sô 1:22 có lời chép: Ngài đã đặt Ngài làm đầu trên hết mọi sự cho Hội Thánh, chứ không phải làm đầu cho mọi sự: Vậy Ngài là Chúa trên mọi ngày, nhưng không phải mọi ngày đều được biệt riêng cho sự thờ phượng Ngài.
Giăng 17:2. 2. Như có lời chép: Cha đã ban cho [Ngài quyền trên mọi loài xác thịt?] [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
[NEEDS REVIEW: source ambiguity] Có, ông [S.?] nói [NEEDS REVIEW: source ambiguity] ngày mà có nhắc đến bất cứ công việc hay hành động nào của Đấng Christ, điều có thể là dịp [để gọi nó là?] [?] ngày, mà chỉ [ngày?] Ngài sống lại, [điều?] được mọi nhà truyền đạo ghi chép chính xác là ngày thứ nhất trong tuần, và bởi [sự sống lại?] ấy Ngài được nói rõ là đã được ban mọi quyền trên trời và dưới đất (Ma-thi-ơ 28:18), và thực sự là Chúa của kẻ chết và kẻ sống (Rô-ma 14:9). Và vì thế cớ sao lại mơ tưởng đến một ngày của Chúa nào khác? Vì sao ông Brabourn lại tưởng tượng rằng ngày này có thể là một ngày lễ Phục Sinh mê tín nào đó, chỉ xảy ra mỗi năm một lần? Đức Thánh Linh, trái lại, không ghi tháng, hay [NEEDS REVIEW: source ambiguity], [mà ghi?] ngày [trong tuần?] đã định [NEEDS REVIEW: source ambiguity] tại ngày của Chúa, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] các Hội Thánh với một tên mới, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] đã chỉ cho họ thời điểm khải tượng của Ngài, bởi tên của ngày, là điều đã được [họ?] biết rõ. Không có lý do vững chắc nào vì sao nó [được gọi như vậy?], ngoài việc nó có được sự ưu việt [?] [NEEDS REVIEW: source ambiguity] bởi sự thiết lập của Ngài và [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Không ai phủ nhận những điều này, mà có thể [đưa ra?] bất cứ [lời giải thích?] nào chấp nhận được về khi nào, và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] ngày [?] ngày của Chúa; như Tiệc Thánh được gọi là Tiệc Thánh của Chúa, bởi sự thiết lập của Ngài.
Vì (như tôi đã chứng minh) Chúa đã làm nên nó, vì thế nó được gọi là ngày của Chúa. Đây là một luận cứ (một tác giả đáng kính nói) đã được Hội Thánh của Đức Chúa Trời dùng trong mọi thời đại, trong vòng một trăm năm, Thánh Âu-tinh đã dùng nó trong thời ông (Fenner, Về ngày Sa-bát, tr. 81). Nhà thi thiên đã tiên tri về sự sống lại của Đấng Christ: Hòn đá mà thợ xây nhà bỏ ra, đã trở nên đá đầu góc nhà; điều ấy là việc của Đức Giê-hô-va làm, một sự lạ lùng trước mặt chúng ta. Chúa chúng ta (ông nói) giải thích nó về sự đóng đinh và sự sống lại của Ngài; nầy là ngày Đức Giê-hô-va làm nên. Và chúng ta ao ước được xây dựng trên đá góc nhà này; chúng ta sẽ mừng rỡ và vui vẻ trong ngày ấy, chúng ta sẽ giữ nó như một ngày vinh hiển, một ngày tạ ơn và vui mừng [trước?] Đức Chúa Trời.
Ông lại nói rằng [NEEDS REVIEW: source ambiguity] ngày thứ nhất trong tuần phải là ngày Sa-bát, tức là ngày của Chúa: Trong [ngày?] ấy sẽ có một cái rễ của Gie-sê, sẽ dựng lên làm cờ cho các dân; và các dân ngoại sẽ tìm đến Ngài (Ê-sai 11:10); và nơi yên nghỉ Ngài sẽ được vinh hiển. Không chỉ sự nghỉ ngơi của Đức Chúa Cha sẽ được vinh hiển, như khi Ngài đã dựng nên trời và đất, và nghỉ vào ngày thứ bảy; mà sự nghỉ ngơi của Đấng Christ sẽ [được vinh hiển?]: vì mọi nhà thần học đều đồng ý rằng nhà tiên tri [đã có?] [NEEDS REVIEW: source ambiguity] những cái nhìn về sự nghỉ ngơi của Đấng Christ khỏi công việc cứu chuộc. Như Đức Chúa Cha đã nghỉ khỏi công việc Ngài, và sự nghỉ ngơi Ngài đã được vinh hiển suốt bốn ngàn năm; thì sự nghỉ ngơi của Đấng Christ khỏi công việc Ngài sẽ được vinh hiển. Ông Fenner nói như vậy.
Phản đối: Có lẽ một số người sẽ nói: Điều đó chỉ ám chỉ sự nghỉ ngơi thiêng liêng của Phúc Âm, mà chúng ta có bởi Đấng Christ, chứ không phải một ngày nghỉ cụ thể.
Đáp: Sự nghỉ ngơi được nói đến ở đây có thể được hiểu là điều ấy; và từ đó chúng ta cũng được ban một ngày nghỉ: Và khi đối chiếu điều này với Hê-bơ-rơ 4, tôi không thấy sao nó lại không rõ ràng ám chỉ ngày nghỉ này, ngày của Chúa, vì ngày thứ bảy được gọi là ngày nghỉ của Đức Chúa Cha; và ngày Đấng Christ sống lại cũng là ngày nghỉ của Đấng Christ, như chúng ta đã chứng minh.
Phản đối: [Khải Huyền 1:10 có thể?] ám chỉ ngày lớn của Chúa, Khải Huyền 20 [?], ngày phán xét cuối cùng: Tôi đã thấy [NEEDS REVIEW: source ambiguity], v.v.: vì một ngàn năm với Chúa như một ngày. Những người giữ ngày Sa-bát [thứ bảy?] nói như vậy.
Đáp: (1) Những người này muốn cho rằng đó là [bất cứ ngày nào?] hơn là chính ngày mà Đức Thánh [Linh?] muốn nói, tức là ngày thứ nhất; lúc thì [sự giáng sinh?] của Đấng Christ, hay ngày [Ngài thăng thiên?], hay [một?] ngày lễ nào đó, hay là ngày phán xét: trong khi chúng ta thấy Hội Thánh của Phúc Âm đã không tuân giữ ngày nào ngoài ngày thứ nhất trong tuần, [ngày?] Chúa chúng ta sống lại.
Có một sự khác biệt lớn giữa [NEEDS REVIEW: source ambiguity] ngày của Chúa, và [ngày của?] Chúa [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Một cách giải thích như vậy về [nó?] sẽ khiến nó thành một thời điểm không chắc chắn, và trực tiếp trái với mục đích của Giăng khi đặt xuống [nó?]: (1) Nơi chốn, (2) [NEEDS REVIEW: source ambiguity], (3) [NEEDS REVIEW: source ambiguity] chính nó, một người nhận xét, nó không có [?] gì về sự phán xét: vì trong cấu trúc đầu tiên của các từ, Thánh Giăng [nói?] về một ngày đã hiện hữu trước khi ông có khải tượng, và một ngày mà các Hội Thánh thời ấy đều biết rõ. Nhưng ngày phán xét bấy giờ đã đến chưa, hay nó đã đến rồi chăng? [NEEDS REVIEW: source ambiguity] đã hơn một ngàn [sáu trăm?] năm kể từ khi Giăng đã ở trong Thánh Linh trong ngày ấy, v.v. Đây là một giấc mơ viển vông: vì về ngày và giờ ấy, không ai biết được (Ma-thi-ơ 24:36).
Một tác giả uyên bác trả lời bốn câu hỏi về bản văn này, Khải Huyền 1:10 (ông Hughes, Châm ngôn về ngày Sa-bát, tr. 135):
(1.) Anh sẽ chứng minh thế nào đây là ngày thứ nhất trong tuần?
(2.) Làm sao chứng minh được rằng tên gọi này ngụ ý một ngày Sa-bát?
(3.) Làm sao có thể [chứng minh?] (hay chứng tỏ) được rằng chính Chúa đã [đặt?] tên gọi này?
(4.) Điều gì đã ảnh hưởng [trên ông?] trong việc tuyên bố tên gọi này?
Ông đưa ra những câu trả lời [dài?] cho mọi điều này; một phần trong đó chúng ta sẽ trích dẫn [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Thứ hai, [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Ngày Thứ Nhất Trong Tuần Được Gọi Là Ngày Của Chúa
Thứ hai, ông trả lời câu hỏi thứ hai, tức là danh hiệu này ngụ ý một ngày nghỉ mới thuộc về Ngài, với bốn lý do: Một là [NEEDS REVIEW: source ambiguity] từ được dùng ở đây trong ngày của Chúa, [chỉ?] được tìm thấy một lần trong Tân Ước, nơi chúng ta đọc kuriake hemera (ku-ri-a-kê hê-me-ra, ngày của Chúa), và mọi [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
[NEEDS REVIEW: source ambiguity] thánh lễ bất cứ nơi nào [NEEDS REVIEW: source ambiguity] là [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và vì thế [NEEDS REVIEW: source ambiguity] thuộc về danh Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: source ambiguity] hay ngôi vị, là tương hỗ [NEEDS REVIEW: source ambiguity] vì thế không ai ngoài Chúa có thể [đặt?] [NEEDS REVIEW: source ambiguity]: Ai có [quyền đặt?] danh của Chúa ngoài chính Ngài? Các sứ đồ, hay Hội Thánh [có?] sao? [NEEDS REVIEW: source ambiguity] mạng lệnh của Chúa [?] Họ đã không, họ đã không dám: Đức Chúa Trời không bao giờ giao phó cho bất cứ ai trong họ [lấy?] vinh quang Ngài, hay gọi danh Ngài trên [bất cứ điều gì?] [NEEDS REVIEW: source ambiguity] mà chỉ công bố từ chính Ngài.
Mọi quyền trên trời và dưới đất đã được ban cho Chúa Christ, để thiết lập Hội Thánh Ngài, và để chỉ định các thánh lễ, và thay đổi các thời kỳ theo ý muốn của Đức Chúa Cha: vì thế chỉ một mình Ngài mới có thẩm quyền thay đổi ngày và đặt danh Ngài trên [ngày?] này [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Với câu hỏi thứ tư ông nói: Ảnh hưởng của quyền năng mà Giăng yêu dấu đã có trong việc đặt tên cho ngày này, chỉ là thuộc chức vụ hay thuộc công cụ; Chúa Giê-xu ban cho nó, và ông đã chép lại. Đây là điều cao nhất trong sự nhận lãnh của họ, là những người làm chức vụ, bởi đó các linh hồn được đem đến tin Phúc Âm: Và ông cũng không hơn gì một sứ giả trung tín để tuyên bố rằng đó là ngày của Chúa, [ngày?] mà chính Chúa đã [đặt danh Ngài?] [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Và như vậy đã nói đủ để chứng minh rằng ngày này, được gọi là ngày của Chúa, là ngày thứ nhất trong tuần: nhưng để dứt khoát không còn nghi ngờ, sau cùng,
12. Các giáo phụ thời xưa, là những người mà tôi thấy không có lý do gì để nghi ngờ uy tín và thẩm quyền của họ, đã khẳng định chắc chắn rằng chính ngày thứ nhất trong tuần là ngày mà Giăng đã gọi là ngày của Chúa:
Người đầu tiên tôi sẽ nhắc đến là Ignatius, là môn đồ của Giăng, và viết như vầy (Thư gửi tín hữu Tralles và Magnesia): Nguyện mỗi người yêu mến Chúa Giê-xu Christ, giữ thánh ngày của Chúa, là ngày đã được biệt riêng thánh cho sự sống lại của Chúa.
Ignatius, tác giả của tôi nói, không chỉ là người cùng thời với Thánh Giăng, mà còn là môn đồ, hay học trò của ông: nay Giăng, theo tường thuật tốt nhất chúng ta có thể có từ niên đại học (Tiến sĩ Wallis, Ngày Sa-bát của Cơ Đốc nhân, Phần 1, tr. 45, 49), đã viết sách Khải Huyền tại Bát-mô, nơi ông bị đày bởi Domitian, vào khoảng năm 96 sau Chúa chúng ta: sau đó ông đã viết sách Phúc Âm của ông, và qua đời năm 98, hay 99; và Ignatius đã chết như một vị tử đạo dưới thời Trajan vào năm 107. Ignatius đã viết thư gửi tín hữu Magnesia bao lâu trước khi ông qua đời, chúng ta không chắc; cũng không quan trọng. Trong thư gửi tín hữu Magnesia ấy, ngay cả theo bản chính xác do Giám mục Usher xuất bản từ một bản thảo cổ, không phải bản bị nghi ngờ, ông tha thiết khuyên họ đừng Do-thái hóa, mà hãy sống như các Cơ Đốc nhân, không còn tuân giữ [ngày Sa-bát?] của người Giu-đa nữa, mà là ngày của Chúa, là ngày mà Đấng Christ, sự sống chúng ta, đã sống lại. Vì thế rõ ràng, ông nói, rằng trong vòng tám hay mười năm sau khi Giăng viết, ngày của Chúa đã không có nghĩa là ngày Sa-bát của người Giu-đa, mà là ngày thứ nhất trong tuần, là ngày Đấng Cứu Thế chúng ta đã sống lại. Vì sao còn nghi ngờ gì nữa trong vấn đề này? Chắc chắn Ignatius biết rõ đó là ngày nào mà Giăng đã gọi là ngày của Chúa, là người trong một số năm đã giao thiệp với sứ đồ và môn đồ yêu dấu của Đấng Christ ấy.
Tôi có thể thêm vào điều này (tác giả này nói) lời chứng của Polycarp, là người cũng là môn đồ của Giăng, và đã sưu tầm và xuất bản các [thư?] này [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và được Ignatius gọi như vậy trong vòng tám hay mười năm [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nhiều nhất sau khi Giăng [viết?] [sách?] [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
việc mà ông đã chẳng làm nếu ông không tin rằng Thầy mình, Thánh Giăng, đã có ý như vậy. Và về cách thức ngày ấy được giữ trong các buổi nhóm thờ phượng trang nghiêm của họ, Giustinô Tử Đạo cho chúng ta biết. Ông cũng nhắc đến Cơ-lê-măng, I-rê-nê, Ô-ri-gien, Tẹt-tu-li-en, v.v. Thêm vào đó, tôi có thể kể đến Pli-ni sống dưới thời Tra-gian, người dù là ngoại đạo, cũng có thể nhận thấy các "ngôi sao mai" này thường nhóm họp sớm vào ngày ấy, và hát ngợi khen Đấng Christ; và chẳng những hát ngợi khen Ngài, mà còn cử hành Bữa Tiệc thánh của Ngài vào ngày của Chúa. Và ai cũng biết câu hỏi thường đặt ra cho các Cơ Đốc nhân bởi người ngoại đạo... Câu trả lời thường là: Tôi là Cơ Đốc nhân, tôi không dám bỏ qua nó — Ôi những linh hồn được phước! (tác giả của tôi nói) vì họ là Cơ Đốc nhân, nên họ không dám bỏ ngày của Chúa, dù phải mất mạng sống quý giá nhất vì giữ nó...
Tiến sĩ Đờ-riu uyên bác trích dẫn không chỉ I-nha-ti-út và Cơ-lê-măng, mà còn Thê-ô-phi-lút, Giáo phụ thành A-lếch-xan-đri-a, với cùng mục đích; cũng có Xê-đu-li-út, và nhiều Giáo phụ cổ khác, như Âu-tinh, Mắc-xi-mút, I-xi-đo-rơ, và Grê-gô-ri-út thành Tu-rơ, người đã nói như vầy: Đây là ngày Phục sinh của Chúa Giê-xu Christ chúng ta, mà chúng ta gọi là ngày của Chúa. — Ơ-xê-bi-út nói, chúng ta giữ thánh ngày của Chúa. Giám mục Ê-ly — Tiến sĩ Quai-trích I-nha-ti-út trong thư luận về ngày Sa-bát: Thay vì ngày Sa-bát, hỡi mọi bạn hữu của Đấng Christ, hãy giữ thánh ngày của Chúa Christ để tưởng nhớ sự Phục sinh của Ngài, là ngày mà sự sống thuộc linh nhận được khởi đầu, và sự chết đã bị đánh bại...
Ghi chú: thư của I-nha-ti-út bị phản đối (gọi là thư gửi tín hữu Phi-líp) là giả mạo: xem ông Pơ-kin, Lời mở đầu cho Chứng minh về Vấn đề... Điều này cũng được Tiến sĩ Tơ-uýt chấp thuận, sau khi đối chiếu với bản dịch La-tinh và hai bản thảo tại Ốc-xơn...
Vị Tiến sĩ ấy đã khắc ghi, như một đặc tính đáng kính, lên ngày của Chúa — [điều này] bày tỏ sự tôn kính mà Hội Thánh đầu tiên đã dành cho [ngày ấy]. Hơn nữa, ông có đoạn quan trọng này, rằng họ không còn giữ ngày Sa-bát nữa, mà sống đời sống mình theo ngày của Chúa... sự sống chúng ta đã trỗi dậy, ý nói sự [NEEDS REVIEW: source ambiguity]...
Tẹt-tu-li-en, người sống vào khoảng năm 200, nói: Vào ngày của Chúa, chúng ta cho rằng việc [kiêng ăn] là bất hợp pháp, vì đó là ngày vui mừng hớn hở: [điều này cho thấy] rằng trong thời ông, danh hiệu ngày của Chúa đã được dành riêng cho ngày đầu tuần. Ô-ri-gien nói: Chúa đã khiến [NEEDS REVIEW: source ambiguity] từ trời rơi xuống... tức là ngày của Chúa... Hỡi người Giu-đa...
Ngày Sa-bát và của lễ đều là những nghi lễ thuộc luật pháp.
Hơn nữa, tôi có thể trích dẫn Âu-tinh, Am-bơ-rô-xơ, Giê-rôm, và nhiều người nữa, tất cả đều làm chứng rằng ngày của Chúa là ngày đầu tuần, và được giữ như ngày đặc biệt trong sự thờ phượng trang nghiêm của Đức Chúa Trời. Và cứ thế trải dài cho đến ngày nay, ngày ấy đã được giữ và tuân thủ; ngay cả bởi các nhà Cải Chánh được phước của chúng ta, như ngày của Chúa, hay ngày do chính Ngài chỉ định, v.v. Vậy từ toàn bộ điều này chúng ta ghi nhận, đó chẳng phải là sáng kiến của Giáo hoàng, cũng chẳng phải, như Ti-lam khẳng định sai lầm, là mưu chước của Kẻ chống Đấng Christ, kẻ đã thay đổi kỳ và luật, v.v. Nhưng không nói thêm về [điều này] lúc này.
Chứng minh rằng có một ngày trong tuần là mùa thuận tiện để rao giảng Lời, và đó là ngày đầu tuần. Rằng theo thẩm quyền thiêng liêng, việc quyên góp phải được thực hiện mỗi ngày đầu tuần, v.v., và rằng các Hội Thánh đã nhóm họp vào ngày ấy. Rằng Đức Chúa Trời đã giáng những sự phán xét kinh khiếp trên những kẻ đã xúc phạm ngày của Chúa. Một số luận cứ khác được nêu thêm, cho thấy ngày của Chúa bắt đầu khi nào, và phải được giữ thể nào.
Ngày là bằng chứng về ngày đầu tuần, sẽ được lấy từ lời dặn của Phao-lô cho Ti-mô-thê: Hãy rao giảng Lời, hãy kiên trì lúc thuận tiện và lúc không thuận tiện, v.v. 2 Ti-mô-thê 4:2. Từ đó tôi ghi nhận, có một ngày trên hết mọi ngày khác trong tuần, là ngày thuận tiện để Lời được rao giảng.
1. Thuận tiện, hàm ý một thời điểm thích hợp để làm một công việc; và ở đây cũng vậy, một ngày đặc biệt, Đấng Christ đã chỉ định cho sự thờ phượng, cầu nguyện, rao giảng của Ngài, và việc cử hành mọi lễ nghi thánh khác...
2. Nhưng nếu chẳng có một ngày nhất định nào do Đấng Christ chỉ định cho mục đích này, và mọi ngày đều như nhau dưới thời Phúc Âm; thì Lời hẳn sẽ hoặc luôn thuận tiện vào mọi ngày, hoặc luôn không thuận tiện: nhưng vì có lúc thuận tiện, và có lúc không thuận tiện, tôi luận rằng có một ngày đặc biệt được chỉ định cho những việc lớn lao ấy được thực hiện.
Ngày này, là ngày thuận tiện, vì nó phù hợp với tình trạng của các tín hữu thời Phúc Âm; chúng ta trước hết bước vào sự yên nghỉ qua Chúa Giê-xu Christ, Đấng đã làm cho chúng ta mọi điều chúng ta phải làm, và đã gánh mọi gánh nặng chúng ta phải gánh để bước vào sự yên nghỉ; vì thế chúng ta không thể hợp với việc giữ ngày Sa-bát cũ, ngày đã truyền cho loài thọ tạo phải làm và sống, tức là phải làm mọi điều Đức Chúa Trời truyền phán, vâng phục trọn cả luật pháp, nếu họ muốn có sự yên nghỉ và bình an. Như vậy ngày của người Giu-đa cho thấy họ phải làm việc để được sự sống theo điều khoản của giao ước thứ nhất; nhưng ngày của chúng ta cho thấy chúng ta làm việc từ sự sống, và chúng ta có sự yên nghỉ, sự sống, và bình an trước, tức là được xưng công chính, rồi mới vâng lời; và điều này từ những nguyên tắc tốt hơn, mang tính Phúc Âm hơn. Đến nỗi so với ngày này, mùa đặc biệt này, mọi ngày khác trong tuần đều là không thuận tiện cho sự thờ phượng của Hội Thánh thời Phúc Âm.
Thứ tám, ngày đầu tuần [là ngày] các khoản quyên góp cho người nghèo [được] Đấng Christ định ý dưới thời Phúc Âm... vì mọi Hội Thánh thời Phúc Âm đều là các thánh đồ... vào ngày này để quyên góp cho các thánh đồ nghèo khó, 1 Cô-rinh-tô 16:1-2. Như tôi đã truyền cho các Hội Thánh xứ Ga-la-ti, anh em cũng hãy làm như vậy: vào ngày đầu tuần, mỗi người trong anh em hãy để riêng ra tùy theo Đức Chúa Trời đã ban phước cho mình, để khỏi phải quyên góp khi tôi đến.
1. Hãy quan sát: việc làm của một Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, là việc làm của mọi Hội Thánh. Hơn nữa, Phao-lô nói, điều ông đã truyền dạy trong Hội Thánh Ga-la-ti; và chắc chắn cũng trong mọi Hội Thánh...
2. Phao-lô khi khiến các Hội Thánh vâng lời trong việc này, đã nhận thẩm quyền này từ Đấng Christ, như ông ám chỉ đủ rõ trong 1 Cô-rinh-tô 14:37. Nếu ai tưởng mình là tiên tri hay là người thuộc linh, hãy nhận biết những điều tôi viết cho anh em là mạng lệnh của Chúa. Và ở nơi khác ông cho thấy rằng nếu không có cùng thẩm quyền ấy, ông chẳng dám khiến dân ngoại vâng phục hoặc bằng lời nói hay bằng [việc làm]...
3. Đây là một bổn phận được truyền bởi thẩm quyền của Đấng Christ trên mọi Hội Thánh, chứ Phao-lô không làm cách nào khác ngoài vai trò thừa tác: đó là vào mỗi ngày đầu tuần phải quyên góp cho các thánh đồ nghèo khó: họ phải nộp của bố thí vào ngày ấy; điều này không thể thực hiện được trừ khi các Hội Thánh nhóm họp vào ngày ấy; và [trước đây] nó đã được truyền vào ngày ấy vì bấy giờ họ nhóm họp với nhau trong sự thông công, và vì các việc thương xót là những việc phục vụ ngày Sa-bát, và đẹp lòng Đức Chúa Trời.
4. Hơn nữa, không ai có thể nêu lý do vì sao các Hội Thánh phải được yêu cầu vào mỗi ngày đầu tuần quyên góp cho người nghèo, nếu [đó không phải là ngày] họ nhóm họp với nhau...
[điều] thuộc bản chất này) rằng [cụm từ Hy Lạp ấy] là tên riêng của chính ngày ngay sau ngày Sa-bát của người Giu-đa, cũng như một giờ đồng hồ là tên riêng của một giờ, ngay sau mười giờ. Thật là dốt nát lớn, hoặc tệ hơn, khi phản đối như vậy. Tôi sẽ khiếu nại đến chính ông ta, xem ông ta đã bao giờ gặp tên gọi ấy trong ý nghĩa nào khác chưa...
Phản đối: Họ phải vào ngày ấy để riêng ra tùy theo Đức Chúa Trời đã ban phước cho họ, tức là bấy giờ tính toán sổ sách, đếm tiền, kiểm kê hàng hóa, tính chi phí... chứ không phải quyên góp tiền, hay gom lại vào ngày ấy.
Tiến sĩ Wallis nói: Một phản đối khôn ngoan [theo kiểu mỉa mai], như thể tất cả [NEEDS REVIEW: source ambiguity]... việc này không thể làm trước (vì [NEEDS REVIEW]) và họ vào ngày Chúa Nhật bỏ bấy nhiêu vào thùng tiền người nghèo, hay đưa cho các chấp sự, v.v.
2. Theo phản đối trẻ con này, họ chỉ như là, lấy bấy nhiêu tiền như họ định cho ra khỏi túi vào ngày ấy, và để riêng vào một túi khác. Nhưng tôi sẽ khiếu nại đến họ xem việc này có ngăn được mọi sự quyên góp khi sứ đồ đến với họ chăng; và chắc chắn Phao-lô ở đây nhắc họ nhớ về một dịp đặc biệt nào đó, để họ có thể quyên góp và gom lại nhiều tiền hơn trước khi ông đến, hơn là [NEEDS REVIEW] vào ngày ấy họ có thể quyên góp: nhưng rõ ràng đó là việc làm của mọi Hội Thánh, theo sự hướng dẫn của Đức Thánh Linh, vào ngày đầu tuần khi Hội Thánh nhóm họp để thờ phượng trang nghiêm, để quyên tiền cho anh chị em nghèo khó của họ.
3. Ngày nhóm họp trang nghiêm thường xuyên của các Hội Thánh đã được ấn định, Tiến sĩ Owen nói, Phao-lô ở đây coi đó là điều đương nhiên, và hướng dẫn họ tuân giữ một bổn phận đặc biệt vào ngày ấy.
Phản đối: Nhưng ở đây chẳng nhắc gì đến buổi nhóm họp nào đã có, hay sẽ có vào mùa này, hay [sự ràng buộc] lương tâm giữ ngày đầu tuần, vì sự chỉ định thiêng liêng.
Đáp: Như vị Tiến sĩ nói; Hội Thánh này và các Hội Thánh khác trước đây đã ấn định việc tuân giữ thường xuyên ngày đầu tuần cho sự thờ phượng trang nghiêm Đức Chúa Trời; và việc ông hướng dẫn họ vào ngày này quyên góp cho người nghèo, thậm chí mỗi ngày đầu tuần, v.v., cho thấy đầy đủ rằng đó là ngày nhất định của các buổi nhóm họp Hội Thánh, và điều ấy giữa mọi Hội Thánh. Đủ rồi rằng vào ngày này các Hội Thánh [không những] rao giảng và quyên góp mà còn cử hành Tiệc Thánh của Chúa; Công Vụ 20:7; và chúng ta không đọc thấy Hội Thánh nào nhóm họp với tư cách Hội Thánh để làm bất cứ việc nào trong những việc ấy vào ngày thứ bảy. Hơn nữa, nó được gọi là ngày của Chúa; Chúa Christ chúng ta cho phép chúng ta mọi ngày khác để làm việc, nhưng đây là ngày của Ngài, phải hoàn toàn biệt riêng cho sự phục vụ Ngài, và vì thế thuộc sự thiết lập thiêng liêng: Giá như đã phán, vào mỗi ngày thứ bảy mỗi người hãy để riêng ra, v.v. — những kẻ chống đối hẳn đã coi đó là bằng chứng lớn cho ngày Sa-bát của họ.
Có kẻ ngoại lệ, Tiến sĩ Owen nói, rằng ở đây chẳng nhắc gì đến buổi nhóm họp Hội Thánh, Owen, tr. 391, 392 — [NEEDS REVIEW: source ambiguity]... cho người nghèo, ... bỏ vào một quỹ chung, để khỏi cần quyên góp gì khi sứ đồ đến...
Và nay nếu việc làm và gương mẫu của các Hội Thánh đầu tiên chẳng phải là luật lệ cho chúng ta, hay ràng buộc chúng ta [NEEDS REVIEW: source ambiguity]... đã phán, phải giữ ngày của Chúa, thì sẽ suy ra rằng chúng ta trong thời Phúc Âm chẳng bị bắt buộc giữ ngày thánh nào cả; vì chúng ta [NEEDS REVIEW]... Tiến sĩ Wallis ghi chú rằng ngày ấy không được giữ, hay phải giữ một lần thôi, mà là một tiến trình liên tục, và sứ đồ đã mặc nhiên cho là vậy khi ông đưa ra những chỉ dẫn đặc biệt về việc quyên góp cho các thánh đồ nghèo khó phải được thực hiện hằng tuần vào ngày ấy: Và cũng vậy trong các Hội Thánh xứ Ga-la-ti, với chỉ dẫn tương tự cho họ, và chúng ta có lý do tin rằng nó đã được tuân giữ trong mọi Hội Thánh khác nữa: vì Phao-lô ở chỗ khác nói, 1 Cô-rinh-tô 7:17, tôi đã truyền như vậy trong mọi Hội Thánh của các thánh đồ: tất cả họ đều bước đi theo một luật lệ duy nhất và giống nhau, và tuân giữ [NEEDS REVIEW] một và cùng một [ngày]; và thi hành cùng các bổn phận vào ngày ấy...
Ngày đầu tuần vì thế là ngày Đấng Christ sống lại từ kẻ chết, và Công Vụ 2:1-2, Công Vụ 20:7, là ngày các Hội Thánh nhóm họp nhau tại một chỗ để bẻ bánh, và là ngày của Chúa, và là ngày họ được truyền phải quyên góp cho các thánh đồ nghèo khó, [NEEDS REVIEW: source ambiguity]... trong Lời Đức Chúa Trời... được lặp lại, được chứng thực... bởi chính Đấng Christ... của các sứ đồ và Cơ Đốc nhân... tiếp tục từ đó đến nay, là [bằng chứng đủ]... rằng đó là ý muốn của Đức Chúa Trời rằng ngày này phải được giữ. Và những kẻ [NEEDS REVIEW] không thể cứ mù quáng.
Còn về những kẻ vẫn thắc mắc liệu đây có phải là ngày đầu tuần chăng, xin cho tôi ghi chú thêm một điều. Bê-za có một bản thảo cổ trong đó nó được gọi là ngày của Chúa: Mỗi người hãy vào ngày của Chúa để riêng ra, v.v. Nhưng đã nói đủ về điều đó trước đây; đó là ngày đầu tuần, và vì thế là ngày của Chúa.
Và nếu ngày này đã không thánh hơn, hay thích hợp hơn cho công việc yêu thương này hơn bất cứ ngày nào khác, Phao-lô chẳng dám giới hạn họ vào ngày này, cũng chẳng dám tôn vinh ngày này trên mọi ngày khác, thậm chí trên ngày thứ bảy của người Giu-đa. Hơn nữa, ông Shepherd nói, sứ đồ không trực tiếp chỉ định và [thiết lập?] ngày Sa-bát tại chỗ này, nhưng mặc nhiên cho rằng nó là [ngày của Chúa?]... và chúng ta biết các bổn phận thương xót cũng như đạo đức cần thiết là [việc] ngày Sa-bát...
Việc quyên góp cho người nghèo
...thích hợp hơn cho những [việc từ thiện]... ngày ấy, vì bấy giờ họ thường ở cùng nhau, và lòng họ được sưởi ấm dưới Lời, v.v.
Ông Durham nói: Phải có, một tác giả khác nói, điều gì đặc biệt trong ngày này, khiến nó thích hợp, thậm chí thích hợp hơn cho mục đích như làm việc bác ái vào ngày ấy, hơn là vào bất cứ ngày nào khác: Và sứ đồ truyền lệnh điều này trong mọi Hội Thánh, tất yếu mặc nhiên cho rằng có lý do vì sao ông làm vậy, rút ra từ sự thích hợp của ngày này hơn ngày khác.
Bây giờ nếu chúng ta muốn, ông nói, tìm hiểu, thì không thể nêu lý do nào khác ngoài việc ngày Sa-bát thứ bảy đã hết hiệu lực, và ngày đầu tuần được thiết lập thay vào chỗ nó, vì bằng không mọi ngày đều như nhau; thậm chí, ngày thứ bảy là ngày cuối tuần, và là ngày người ta thường tính toán thành quả cả tuần, thì dường như hợp lý hơn là vào cuối tuần họ nên để riêng ra tùy theo Đức Chúa Trời đã ban phước cho họ, hơn là dành đến đầu tuần sau. Sự thích hợp do đó chảy ra từ điều này, rằng ngày đầu tuần là ngày họ thông công trang nghiêm với Đức Chúa Trời và với nhau, và là ngày họ dự phần dồi dào nhất các phước lành thuộc linh từ Ngài, vì thế lòng họ phải được sưởi ấm nhất trong tình cảm, và rộng rãi nhất trong sự chia sẻ cho những kẻ thiếu thốn, nhất là khi xét rằng người Giu-đa sẽ dự phần trong của bố thí này của họ, mà dân ngoại là con nợ của họ; theo điều trong Rô-ma 15:26-27.
Young về ngày của Chúa, tr. 27: Tôi sẽ kết thúc điều này bằng điều một tác giả khác ghi chú về chỗ này: Sứ đồ đã truyền trong Hội Thánh Cô-rinh-tô, khi họ nhóm họp vì tôn giáo hằng tuần (khi các ngày của Chúa trở lại) rằng của bố thí phải được quyên góp...
[NEEDS REVIEW: source ambiguity — đoạn Hy Lạp và La-tinh bị hỏng nặng]... tức là, vào ngày đầu tuần mỗi tuần, hay khi ngày đầu tuần mỗi tuần đến; như người Hy Lạp nói, [NEEDS REVIEW]... tức là, nước sẵn sàng để rửa tay. Cũng vậy, của bố thí mà mỗi người đã để riêng cách riêng tư, được nộp vào ngày đầu tuần để giúp kẻ thiếu thốn; và rồi khi Hội Thánh nhóm họp, được nói là đã quyên góp, vì... của bố thí của họ là [của] những người đã để riêng cách riêng tư... trong tuần.
Lê-ô đã khuyên bảo thính giả mình, vì vào ngày của Chúa sẽ có cuộc quyên góp, hãy chuẩn bị mình cho sự dâng hiến tự nguyện, và mỗi người tùy khả năng mình có thể thông công trong của lễ dâng rất thánh ấy... Từ lời chứng này, người ta có thể dễ dàng suy ra, rằng các Cơ Đốc nhân đã để riêng của bố thí mình chờ ngày của Chúa, mà họ nộp cho những người cai quản Hội Thánh để phân phát. Tiến sĩ Young nói vậy.
Đến nỗi xem ra vào cuối ngày thứ bảy, hay cuối tuần, họ tính toán sổ sách, kiểm kê hàng hóa, chứ không phải vào ngày của Chúa; bấy giờ không phải là lúc để dành...
...không phải để dành [vào ngày Chúa], mà những gì họ đã để riêng từ tối hôm trước, vào ngày của Chúa họ bỏ vào tay các chấp sự, và như vậy ngăn được các cuộc quyên góp khi Phao-lô đến...
Và cuối cùng, những sự phán xét kinh khiếp mà Đức Chúa Trời đã giáng trên những kẻ đã xúc phạm ngày của Chúa cho thấy nó thuộc sự thiết lập thiêng liêng. Ai có thể nghĩ rằng Đức Giê-hô-va sẽ trừng phạt một người vì bỏ bê hay vi phạm một truyền thống, hay một nghi lễ của loài người? Tôi tìm thấy hai ba tác giả trích dẫn những sự phán xét này:
1. Một nông dân xay bắp trong cối xay vào ngày của Chúa, đã thấy bột của mình cháy thành tro.
2. Một người khác chở bắp vào ngày này, đã thấy kho thóc và mọi bắp trong đó bị lửa từ trời thiêu rụi vào đêm hôm sau.
3. Một quý tộc kia xúc phạm ngày của Chúa bằng việc đi săn, đã có con với vợ mình có đầu như đầu chó, với tai và hàm kêu như chó săn.
4. Một người đàn bà tham lam tại Kingsgate ở Pháp, năm 1659, thường làm việc với các đầy tớ gái vào ngày của Chúa trên cây lanh, lửa dường như phát ra từ cây lanh, nhưng không làm hại họ, và nhanh chóng tắt: Nhưng không chịu cảnh cáo, đến ngày Chúa Nhật thứ ba sau đó nó lại bốc cháy, và thiêu rụi ngôi nhà, và thiêu cháy người đàn bà khốn khổ và hai đứa con của bà cách kinh khủng, đến nỗi họ chết ngày hôm sau; nhưng một đứa trẻ trong nôi được lấy ra khỏi lửa còn sống, và không bị cháy.
5. Tại Paris Garden, trong một cuộc cho gấu cắn nhau vào ngày của Chúa, các khán đài đổ sập và giết chết tám người.
6. Stratford-upon-Avon đã hai lần suýt bị lửa thiêu rụi vì xúc phạm ngày của Chúa.
Những kẻ xúc phạm ngày của Chúa.
...[một] mục sư nói rằng một người thợ xay đã bị cháy cối xay hai lần vì xay bột vào ngày của Chúa.
Thưa quý vị, hãy để mọi kẻ khinh dể, bỏ bê, hay xúc phạm ngày của Chúa đều run sợ. Nhưng xin hỏi ai có thể chỉ ra một trường hợp nào về sự phán xét của Đức Chúa Trời mà từ khi Đấng Christ phục sinh đã giáng trên một người nào vì làm việc, hay gánh gánh nặng vào ngày Sa-bát của người Giu-đa. Đúng vậy, trong khi ngày thứ bảy còn là ngày Sa-bát của Chúa, có ghi chép những sự phán xét đã giáng trên những kẻ xúc phạm nó, nhưng không bao giờ kể từ đó.
Và dù Đức Chúa Trời không thường dùng cách này để trừng phạt kẻ có tội vì những tội táo bạo và liều lĩnh của họ, và cũng không [trừng phạt] một số kẻ coi thường và khinh dể ngày này, nhưng có một ngày sắp đến mà Đức Chúa Trời sẽ tính sổ với họ và đặt mọi tội lỗi của họ theo thứ tự trước mắt họ.
Nhưng có một điều tôi đã bỏ sót, tức là tôi thấy những người giữ ngày Sa-bát này muốn khai thác nhiều các biên bản của Nghị viện, trong đó thứ Bảy được gọi là Dies Sabbati, ngày Sa-bát...
Biên bản Nghị viện không ủng hộ ngày thứ bảy.
Để đáp lại, xin lấy điều Tiến sĩ Wall đã nói trong bài đáp lại ông Bampfield:
Tôi nhớ ông cho chúng tôi biết, Enqu. tr. 117, 118, và ông nhắc tôi về điều đó, tr. 40, 75 — rằng tôi chẳng nói gì về nó (dường như là điều ông đặt nặng) tức là trong các biên bản Nghị viện, và các tòa án tại Westminster, thứ Bảy được gọi là Sabbati, hay Dies Sabbati. Đúng vậy (như thể theo truyền thống ngày này của [tuần chúng ta là] điều người Giu-đa gọi là ngày Sa-bát trong tuần của họ) nhưng ông không biết rằng trong cùng các biên bản ấy, Chúa Nhật được gọi là Dies Dominicus, ngày của Chúa sao?.. Và nếu những điều ấy chứng minh thứ Bảy là ngày Sa-bát của người Giu-đa, thì sao những điều này lại không chứng minh Chúa Nhật là ngày của Chúa? Mọi khác biệt là; về điều kia ông tinh mắt, nhưng mù quáng về điều này. Ông cũng có thể quan sát rằng cái này là Sabbati, hay Dies Sabbati (ở cách sở hữu, cùng hình thức như các ngày khác là Dies Saturni, v.v.) nhưng ngày của Chúa là Die Dominico ở cách đoạt, nghĩa là (tôi cho rằng) thứ Bảy là ngày đã từng là ngày Sa-bát của người Giu-đa, nhưng ngày này là ngày thuộc về Chúa. Cấu trúc khác nhau này dường như rõ ràng có ý trong luật pháp chúng ta một ý nghĩa khác nhau của các từ: bởi Dies Saturni, hay Dies Lunae, chúng ta không có ý nói một ngày được thiết lập bởi thần Thổ hay mặt Trăng, như bởi Dies Dominica chúng ta có ý nói ngày được thiết lập bởi Chúa chúng ta; cũng như bởi Cena Dominica chúng ta có ý nói Bữa Tiệc được thiết lập bởi Chúa chúng ta. Đến nỗi các biên bản này chẳng giúp ích gì cho ông, mà còn gây hại...
Tôi sẽ ở đây, trước khi kết thúc, thêm vài luận cứ tam đoạn luận để các đối thủ chúng ta trả lời.
Luận cứ 1. Nếu Đức Thánh Linh viết toàn bộ luật đạo đức của Đức Chúa Trời trong lòng mọi tín hữu chân thật, mà không viết luật về ngày Sa-bát thứ bảy trong lòng họ; thì ngày Sa-bát thứ bảy chẳng phải là mệnh lệnh đạo đức: nhưng vế trước là đúng, vậy suy ra [điều sau].
Luận cứ 2. Đức Thánh Linh cáo trách mọi tín hữu thời Phúc Âm về mọi điều ác phi đạo đức, hay về mọi mệnh lệnh đạo đức đơn thuần; Đức Thánh Linh không cáo trách mọi tín hữu thời Phúc Âm rằng việc không giữ ngày thứ bảy làm ngày Sa-bát là điều ác, cũng chẳng [cáo trách] rằng đây là mệnh lệnh đạo đức: Vậy suy ra, làm việc vào ngày ấy chẳng phải là điều ác phi đạo đức, v.v. Hay nói cách khác,
Luận cứ 3. Đức Thánh Linh dẫn dắt mọi tín hữu chân thật vào mọi lẽ thật phát xuất từ bản tính thánh của Đức Chúa Trời, hay là tốt lành, và do đó được truyền phán; Đức Thánh Linh không dẫn dắt mọi tín hữu chân thật giữ ngày thứ bảy làm ngày Sa-bát: Vậy suy ra, ngày Sa-bát thứ bảy chẳng phải là lẽ thật như vậy, v.v.
Luận cứ 4. Nếu Tân Ước là luật lệ hoàn hảo về đức tin và việc làm, và ở đó không có mệnh lệnh hay tiền lệ nào về việc giữ ngày Sa-bát thứ bảy; thì chúng ta không nên giữ ngày Sa-bát thứ bảy: nhưng vế trước là đúng, vậy suy ra, giữ ngày ấy chẳng phải là bổn phận của chúng ta.
Luận cứ 5. Nếu Đấng Christ và Phao-lô sau Ngài, đã tỏ ra hay tuyên bố toàn bộ mưu định và ý muốn của Đức Chúa Trời, hay mọi điều chúng ta nên tin, giữ và làm; mà đã không tỏ ra hay tuyên bố rằng giữ ngày thứ bảy là bổn phận của chúng ta, thì giữ ngày ấy chẳng phải là bổn phận của chúng ta: nhưng vế trước là đúng, vậy suy ra.
Luận cứ 6. Nếu luật về ngày Sa-bát thứ bảy, như được ban bởi Môi-se, hoàn toàn thuộc về, hay được gắn với các phán quyết của chế độ Môi-se, và các phán quyết của chế độ Môi-se không thuộc về Hội Thánh thời Phúc Âm; thì luật về ngày Sa-bát, như được ban bởi Môi-se, không thuộc về chúng ta, nhưng điều này là đúng, vì sự chết là hình phạt cho việc vi phạm nó; vậy suy ra.
Phản đối: Nếu chúng ta thừa nhận rằng cả mười điều răn đều thuộc về, hay được gắn với chế độ Môi-se: thì cả mười điều răn đều bị bãi bỏ, hay không còn hiệu lực với chúng ta sao?
Đáp. Tôi đã cho thấy toàn bộ luật đạo đức được ban ra bởi Đấng Christ xét như Đấng Trung Bảo; và rằng chúng ta không bị bắt buộc giữ chúng như được ban bởi Môi-se: và ngày thứ bảy chính xác chẳng phải là mệnh lệnh đạo đức đơn thuần, mà chỉ thuộc về người Giu-đa, liên quan đến giao ước việc làm, Chúa chúng ta đã không và không thể xác nhận mệnh lệnh ấy trong Phúc Âm: đến nỗi xem ra [luật ấy] chỉ thuộc về chế độ Môi-se... ông sẽ khẳng định rằng trong cả mười điều,
* Ông Edw. Stennett về ngày Sa-bát, tr. 51, nói: Một người giữ ngày Sa-bát nói: "Rằng cả mười điều răn đều có hình phạt sự chết gắn với chúng để quan án thi hành: điều này, ông ta nói, là sự phân biệt rõ ràng giữa luật đạo đức và luật lễ nghi," v.v. Lại nữa ông nói, tr. 53, ngày Sa-bát gánh cùng hình phạt như chín điều kia, [điều này] chứng minh cách thuyết phục tính đạo đức của nó. Xem Cái Bẫy đã bị phá vỡ...
Đáp. 1. Điều này cho thấy chẳng điều răn nào trong mười điều, như được ban bởi Môi-se, còn hiệu lực với các tín hữu, hay bắt buộc Hội Thánh thời Phúc Âm, mà chỉ thuộc về chính thể Giu-đa như được ban chính thức, Xuất Ê-díp-tô Ký 20, và dù luật đạo đức được ban bởi Đấng Christ như Đấng Trung Bảo có bắt buộc chúng ta, nhưng ngày thứ bảy chính xác chẳng phải là mệnh lệnh đạo đức, mà chỉ thuộc về người Giu-đa, đã qua đi, vì không được ban ra mới trong Phúc Âm, cũng không thể được ban với sự trừng phạt cũ, tức là hình phạt sự chết giáng trên kẻ vi phạm nó, vì Hội Thánh thời Phúc Âm chẳng phải là một thể chế chính trị hay quốc gia dân sự, họ không thể giáng sự chết trên những kẻ vi phạm điều này, hay các mệnh lệnh khác.
2. Thậm chí, những kẻ xúc phạm danh thánh của Đức Chúa Trời, hay bất tuân cha mẹ, hay phạm tội ngoại tình, v.v. cũng không nên chết bởi bất cứ luật nào do Đấng Christ ban trong Phúc Âm; những hình phạt tạm thời [ấy]... nhiều người trong Hội Thánh thời Phúc Âm, trước đã phạm, đã phạm tội vi phạm nặng nề nhiều mệnh lệnh đạo đức, nhưng đã không bị xử tử. Đấng Christ đến không phải để cất mạng sống người ta, mà để cứu họ khỏi cả sự chết tạm thời lẫn đời đời.
3. Hơn nữa, nói rằng hình phạt sự chết phân biệt luật đạo đức với luật lễ nghi là một sai lầm lớn: vì kẻ trong ngày chuộc tội không ép linh hồn mình, phải chết, hay bị truất; và [kẻ làm việc vào ngày Sa-bát] chắc chắn phải bị xử tử. Và kẻ không chịu cắt bì, phải chết, hay bị truất; cũng vậy về [nhiều] tội khác chẳng phải là mệnh lệnh đạo đức: Xin hãy đọc Lê-vi Ký 19, 28. Phao-lô cho thấy rằng về mặt này chúng ta không đến núi Si-nai, mà đến núi Si-ôn, Hê-bơ-rơ 12:18, và [thật đáng buồn] khi thấy ai mù quáng đến nỗi lôi kéo dân sự trở lại luật pháp kinh khiếp ấy, như sứ đồ cho thấy, câu 21. Nhưng chẳng có gì lạ khi họ làm vậy, khi họ ám chỉ luật pháp và giao ước, Xuất Ê-díp-tô Ký 20, là giao ước ân điển. Nếu tôi có câu trả lời (Đức Chúa Trời thương xót mạng sống tôi) ông sẽ thấy một số nhà văn chính của họ đã nói gì về điều này, và một số điều khác, có thể dường như khó chịu hơn với mọi Cơ Đốc nhân tin kính.
Luận cứ 7. Nếu ngày đầu tuần được giữ như ngày thờ phượng bởi Hội Thánh thời sứ đồ và không ngày nào khác trong tuần — thì ngày đầu tuần là ngày thờ phượng mà chúng ta nên giữ: nhưng ngày đầu tuần đã được giữ như vậy, v.v. Vậy suy ra.
Luận cứ 8. Nếu Môi-se xét như nhà lập pháp không tồn tại lâu hơn cho đến khi Đấng Christ chấm dứt chức vụ ông, và Đấng Christ xét như Đấng Trung Bảo là nhà lập pháp duy nhất của chúng ta dưới thời Phúc Âm, mà đã không truyền chúng ta giữ ngày Sa-bát thứ bảy; thì giữ ngày ấy chẳng phải là bổn phận của chúng ta: nhưng Môi-se xét như nhà lập pháp đã không tồn tại lâu hơn, v.v. Vậy suy ra.
Luận cứ 9. Nếu mọi ngày Sa-bát ban cho người Giu-đa, không ngoại lệ, đều là bóng của những sự sắp đến, mà hình thể là Đấng Christ; thì ngày Sa-bát hằng tuần của họ là một cái bóng: nhưng mọi ngày Sa-bát của họ không ngoại lệ đều là bóng, v.v. Vậy suy ra.
Luận cứ 10. Bất cứ việc làm nào mở cửa cho chủ nghĩa Giu-đa, và sinh ra sự nô lệ, không thể là lẽ thật của Đấng Christ; nhưng việc giữ ngày Sa-bát thứ bảy cũ mở cửa cho chủ nghĩa Giu-đa, v.v. Vậy suy ra.
* Họ bênh vực luật pháp như được ban tại Hô-rếp, với các mạng lệnh và phán quyết.
Luận cứ 11. Bất cứ nguyên tắc nào xúc phạm đến danh dự của Đấng Christ xét như Đấng Trung Bảo, Vua và nhà lập pháp cho Hội Thánh Ngài; Đấng trung tín hơn Môi-se, không thể là lẽ thật của Đấng Christ; nhưng nguyên tắc và việc làm của ngày Sa-bát Giu-đa xúc phạm, v.v. Vậy suy ra. Rõ ràng Đấng Christ chẳng nơi nào dạy hay truyền nó; đến nỗi nếu đó là bổn phận của chúng ta, chúng ta phải đến luật pháp Môi-se để tìm nó: và thật ngu xuẩn khi nói, Đấng Christ xét như Đấng Trung Bảo đã ban luật pháp của Mười Điều Răn, dù xét như Đức Chúa Trời Ngài đã ban không chỉ điều ấy, mà cả toàn bộ luật lễ nghi nữa.
Luận cứ 12. Nguyên tắc và việc làm nào có nhiều hậu quả xấu và nguy hiểm đi kèm, chẳng phải là lẽ thật của Đức Chúa Trời: nhưng nguyên tắc và việc làm của một số kẻ giữ ngày thứ bảy, được đi kèm như vậy, v.v. Vậy suy ra.
Để kết luận, xin đừng Cơ Đốc nhân nào còn nghi ngờ nữa, rằng ngày của Chúa là ngày chúng ta nên giữ cho Ngài trong mọi sự sùng kính và tin kính thánh. Hãy suy xét, tức là:
1. Đức Chúa Trời đã xây dựng mọi sự trên Chúa Giê-xu Christ, và cũng vậy ngày yên nghỉ này; vì thế nó đứng vững như nền tảng của nó.
2. Đức Chúa Cha đã tuyên bố; Ngươi là Con Ta, ngày nay Ta đã sinh ngươi, (tức là, từ kẻ chết) và điều này vào ngày đầu tuần.
3. Đây là ngày đầu tiên của vương quốc Đấng Christ.
4. Ngày này Đấng Christ nghỉ khỏi công việc Ngài, vì thế ngày này còn lại như ngày yên nghỉ cho chúng ta.
5. Ngày này sự cứu chuộc chúng ta đã hoàn tất, và Đấng Christ đã bảo đảm sự giải thoát của chúng ta khỏi tội lỗi và cơn thạnh nộ đời đời.
6. Ngày này ngày Sa-bát hình bóng đã chấm dứt, và mọi bóng của luật pháp đã bị đánh bại.
7. Trong Ngài chúng ta phải bước ra, chúng ta phải giữ sự yên nghỉ của mình, và một ngày yên nghỉ; chúng ta trong Ngài được giải thoát khỏi mọi lao khổ thuộc luật pháp, sự sợ hãi nô lệ, và khỏi gánh nặng của mọi tội lỗi và khốn khổ.
8. Ngày này các môn đồ nhóm họp, và Đấng Christ rao giảng sự bình an cho họ; và ngày này hàng triệu linh hồn đã được cải đạo.
9. Ngày này Giăng thấy Chúa Giê-xu Christ đi giữa bảy Hội Thánh tại A-si.
10. Ngày này được xác nhận bởi sự đổ Đức Thánh Linh xuống cách kỳ diệu.
11. Ngày này các Hội Thánh thời Phúc Âm nhóm họp để bẻ bánh, và thi hành mọi phần của sự thờ phượng Phúc Âm.
12. Đây là ngày mà việc rao giảng Lời là thuận tiện.
13. Ngày này các cuộc quyên góp được thực hiện cho người nghèo trong mọi Hội Thánh của các thánh đồ.
14. Đây là ngày của Chúa; mọi ngày khác Ngài cho phép chúng ta làm việc, nhưng đây hoàn toàn là ngày của Ngài; Ngài chỉ đòi ngày này, ôi hãy dâng nó hoàn toàn cho Ngài.
15. Ngày này mọi người tin kính đã giữ trong mọi thời đại của Hội Thánh cho đến nay.
16. Vì xúc phạm ngày này, Đức Chúa Trời đã giáng nhiều sự phán xét hiếm có và kinh khiếp.
Và như vậy tôi sẽ kết thúc điều tôi sẽ nói lúc này về việc giữ ngày đầu tuần, như ngày yên nghỉ và thờ phượng trang nghiêm.
Ngày của Chúa bắt đầu khi nào.
1. Một số nghĩ chúng ta nên bắt đầu thời gian của nó khi người Giu-đa bắt đầu ngày Sa-bát của họ; những người khác từ nửa đêm đến nửa đêm; những người khác từ sáng đến tối. Xin lấy điều Tiến sĩ Owen nói về điều này, mà tôi cho là rất đầy đủ và rõ ràng.
Owen về ngày Sa-bát, tr. 323. Một số, ông nói, cho rằng đó là một ngày tự nhiên, gồm 24 giờ, bắt đầu với buổi tối của ngày hôm trước, và kết thúc với buổi tối của chính nó; và Hội Thánh Y-sơ-ra-ên đã được truyền như vậy, Lê-vi Ký 23:32. Dù điều đó dường như không phải là hướng dẫn chung cho việc giữ ngày Sa-bát hằng tuần, mà chỉ liên quan đến ngày Sa-bát đặc biệt phi thường được thiết lập như vậy, tức là ngày chuộc tội vào ngày mùng mười tháng bảy, câu 27.
Tuy nhiên giả sử nó cũng thuộc về ngày Sa-bát hằng tuần; thì rõ ràng đó là một sự thêm vào mệnh lệnh, đặc biệt thích hợp với nền giáo dục Môi-se, để ngày ấy bao gồm của lễ của buổi tối hôm trước trong sự phục vụ của nó, mà chúng ta được giải thoát khỏi sự vâng phục ấy bởi Phúc Âm. Tôi cũng không thể tán thành ý kiến này; một phần vì trong sự mô tả và giới hạn của bảy ngày nguyên thủy, mỗi ngày trong sáu ngày được nói là gồm một buổi tối và một buổi sáng; nhưng về ngày yên nghỉ thì không có sự mô tả như vậy, nó chỉ được gọi là ngày thứ bảy, mà không gán buổi tối hôm trước cho nó.
2. Một ngày yên nghỉ, theo các quy tắc công bằng tự nhiên, phải tương xứng với một ngày làm việc hay lao động, mà Đức Chúa Trời đã ban cho chúng ta để dùng riêng. Bây giờ điều này phải được tính từ sáng đến tối, Thi Thiên 104:20-23. Chúa làm cho tối tăm, và đêm đến, v.v. — Người ta đi ra làm công việc mình cho đến buổi tối. Ngày lao động là từ khi tối tăm bị xua tan, và đêm bởi ánh sáng mặt trời, cho đến khi chúng trở lại; điều này, tính cả sự thay đổi của các ngày trong các mùa khác nhau của năm, dường như là thước đo đúng đắn của ngày yên nghỉ chúng ta.
3. Chúa Giê-xu Christ chúng ta, Đấng trong sự phục sinh của Ngài đã ban khởi đầu và sự hiện hữu cho ngày yên nghỉ thánh đặc biệt này dưới thời Phúc Âm, đã không sống lại cho đến buổi sáng ngày đầu tuần, khi những tia sáng mặt trời bắt đầu xua tan tối tăm của đêm; hay khi trời rạng sáng, như các sách Phúc Âm diễn đạt khác nhau: Điều này với tôi quyết định toàn bộ vấn đề.
4. Sự ngưng lao động đơn thuần trong đêm, dường như không có chỗ trong sự yên nghỉ thuộc linh của Phúc Âm được bày tỏ vào ngày này, cũng không được phân biệt bởi bất cứ điều gì với đêm của bất cứ ngày nào khác trong tuần.
5. Giả sử các Cơ Đốc nhân chịu sự bắt buộc của hướng dẫn do Môi-se ban trước đã nhắc, nó có thể vướng họ vào những mưu chước tỉ mỉ đầy lo âu mà người Giu-đa phải chịu về sự bắt đầu của chính buổi tối, về điều mà các thầy lớn của họ bất đồng: những điều ấy không thuộc về chế độ Phúc Âm. Xét toàn bộ vấn đề, tôi nghiêng về phán đoán, và phán đoán như vậy, rằng việc giữ ngày phải tương xứng với việc dùng sức lực tự nhiên của chúng ta vào bất cứ ngày nào khác, từ sáng đến tối; và nhờ đó chẳng mất điều gì cần thiết cho sự thánh hóa đúng đắn của nó: Vì điều mà một số người đòi hỏi như một phần của sự thánh hóa nó, là cần thiết và được đòi hỏi như sự chuẩn bị đúng đắn cho nó.
Từ điều vị Tiến sĩ uyên bác và tin kính nói; tôi suy ra, rằng những người giữ ngày Sa-bát này không chỉ Giu-đa hóa về chính ngày thứ bảy, mà còn về thời điểm họ bắt đầu ngày Sa-bát giả vờ của họ.
2. Và về điều ông nói về sự bắt đầu của ngày của Chúa, tôi không thấy lý do chính đáng nào để bất đồng với ông, miễn là không ai từ đó lấy cớ kết thúc ngày quá sớm. Và tôi nghĩ sẽ là điều đáng xấu hổ cho bất cứ ai bắt đầu làm việc trước nửa đêm của ngày của Chúa, hay để các đầy tớ mình làm việc sau mười hai giờ đêm thứ bảy; thậm chí, tốt hơn nếu họ nghỉ sớm hơn, để họ không bị cản trở trong sự phục vụ Đức Chúa Trời vào ngày của Ngài: vì ngày tự nhiên với chúng ta bắt đầu lúc nửa đêm, và kết thúc lúc nửa đêm; và dù đó là ngày của Chúa, không phải đêm, chúng ta phải giữ trong sự thờ phượng trang nghiêm của Ngài...
...chúng ta phải có thời gian để chuẩn bị, và sau khi ngày qua đi, để suy ngẫm, cầu nguyện, v.v. Và đừng ai hiểu lầm vị Tiến sĩ, ông ám chỉ đủ rõ rằng bằng cách chuẩn bị chúng ta nên bắt đầu sớm hơn, và rồi chắc chắn tiếp tục sự suy ngẫm sau khi ngày đã qua [NEEDS REVIEW: source ambiguity] cho đến khi thích hợp để đi vào sự yên nghỉ tự nhiên: và điều ngược lại là sự ô nhục và sỉ nhục cho tôn giáo và sự tin kính chân thật.
Ngày của Chúa nên được giữ thế nào.
Chắc chắn vì ngày của Chúa, hay ngày đầu tuần, là ngày yên nghỉ thánh và thờ phượng trang nghiêm thời Phúc Âm, chúng ta cần biết và suy xét kỹ mình nên giữ nó thế nào, hay tuân giữ nó cho Chúa.
1. Rõ ràng có một số người bị lừa dối lôi cuốn, tin rằng mọi ngày đều như nhau, và vì vậy mỗi ngày nên được giữ như ngày Sa-bát; điều này chẳng khác gì mưu chước của ma quỷ, kẻ nếu có thể thuyết phục người ta rằng không có điều gọi là sự yên nghỉ thánh, hay không có ngày nào được đòi hỏi bởi thẩm quyền từ Đấng Christ, sẽ sớm đưa họ đến chỗ không giữ ngày nào cả; và như vậy mọi sự thờ phượng Phúc Âm, tôn giáo, sự tin kính, và ngày thờ phượng đặc biệt sẽ sớm sụp đổ cùng nhau.
2. Thậm chí, tôi thỏa lòng rằng một nguyên nhân lớn của sự suy tàn đáng thương của lòng sốt sắng chân thật và sự tin kính, và của sự héo úa nặng nề giữa chúng ta trong những ngày này, là sự bất cẩn và lỏng lẻo đáng buồn về việc tuân giữ ngày của Chúa cách đúng đắn và tôn kính: Vì khi người ta còn để lương tâm về các bổn phận của ngày này, tôn giáo và sự tin kính nghiêm nhặt đã phát triển thế nào trong quốc gia này, và trong các Hội Thánh của Đấng Christ và các gia đình tin kính? Và sẽ chẳng khá hơn cho đến khi đạt được sự cải cách trong việc này.
3. Nhưng, như Owen đáng kính nhận xét, có nhiều trường hợp người ta lầm lạc bên này hay bên kia: Một số trước đây, và có thể bây giờ, nghĩ rằng họ bị bắt buộc giữ ngày của Chúa theo cách người Giu-đa giữ ngày Sa-bát cũ. Thêm vào đó tôi có thể nói — một số quá Pha-ri-si trong việc này. Đã có (vị Tiến sĩ nói) một số thái quá trong nhiều chỉ dẫn được đưa ra về sự thánh hóa đúng đắn ngày của Chúa, mà thật ra ông gọi là những khẳng định nghiêm khắc về các bổn phận, và cách thực hiện; từ đó một số người khác đã lấy cớ tìm sự giải thoát, và đã bác bỏ toàn bộ mệnh lệnh. Đến nỗi xem ra trong việc này, như trong nhiều trường hợp khác, người ta sẵn sàng chạy vào thái cực bên này hay bên kia.
Các chỉ dẫn, ông nói, đã được đưa ra, và không ít, cho việc giữ một ngày yên nghỉ thánh, mà hoặc về nội dung, hoặc về cách thức được quy định, không có sự bảo đảm hay nền tảng đầy đủ trong Kinh Thánh.
Đó là, trong khi một số người không phân biệt giữa ngày Sa-bát xét như [đạo đức?], và xét như [lễ nghi?], trừ ra chỉ là sự thay đổi ngày; và vì vậy đã cố đưa toàn bộ việc làm được đòi hỏi vào [ngày] sau vào ngày của Chúa.
Thậm chí, như tôi sẽ cho ông thấy, họ đã khẳng định tính đạo đức đơn thuần của điều răn thứ tư gồm trong việc giữ ngày đầu tuần chính xác, hay ngày của Chúa, như những người giữ ngày Sa-bát thứ Bảy làm về ngày thứ bảy; đó là sai lầm không nhỏ ở cả hai bên, và đi kèm, như tôi đã chứng minh, với những điều phi lý lớn, và hậu quả nguy hiểm.
...ngày Sa-bát của người Giu-đa; như thể một [ngày] trong bảy... nhưng nếu tính đạo đức của điều răn thứ tư không gồm trong việc giữ [ngày chính xác]... dù đó là bổn phận của chúng ta, bởi quyền tích cực đơn thuần để giữ nó hoàn toàn cho Chúa. Và nếu chúng ta thúc ép việc giữ ngày của Chúa với sự nghiêm khắc và khắt khe như ngày Sa-bát thứ bảy phải được giữ, chúng ta sẽ đưa [linh hồn?] mình vào sự nô lệ ngang bằng với người Giu-đa xưa.
Nhưng chúng ta hãy tránh mọi thái cực ở cả hai bên; vì như tôi đã ám chỉ, một số học giả trước đây đã mở cửa cho sự lỏng lẻo và phóng túng ở một bên, bằng cách không cho phép việc giữ ngày đầu tuần thuộc sự thiết lập thiêng liêng, và vì vậy cho phép các trò chơi và thú vui xác thịt vào ngày của Chúa; tôi có thể nhắc đến ông Primrose, Tiến sĩ Heylin, Pocklington, v.v. Cũng vậy những người khác rõ ràng đã thái quá ở bên kia.
* Và có quá nhiều người thuộc loại này nữa.
Vì vậy trong phần phủ định,
1. Tôi không tin nhóm lửa vào ngày của Chúa là bất hợp pháp, vì nó không bị cấm trong Phúc Âm; như nó là [lệnh cấm] của Môi-se về luật pháp vào ngày Sa-bát cũ.
2. Tôi không tin đi xa hơn một quãng đường ngày Sa-bát của người Giu-đa là bất hợp pháp; dù là để nghe [giảng?] hay thăm người bệnh, hay việc tương tự.
Chúng ta không có giới hạn nào [NEEDS REVIEW]... Tiến sĩ Owen nói, [về] quãng đường ngày Sa-bát, miễn là vì mục đích ngày Sa-bát. Nói tóm lại, mọi nhọc nhằn hay lao động mà địa vị và hoàn cảnh chúng ta trong thế giới đầy rắc rối này khiến cần thiết, như nếu không có chúng ta không thể hưởng các mục đích và lợi ích trang nghiêm của ngày yên nghỉ thánh này, thì không hề mâu thuẫn với việc giữ nó... Có thể là phần của [NEEDS REVIEW]... việc giữ ngày của Chúa... nhưng nếu [làm] điều tương tự mà không có những dịp và hoàn cảnh ấy, thì đó là sự xúc phạm nó.
3. Tôi không tin dọn bữa trưa hay bữa tối vào ngày của Chúa là bất hợp pháp. Sự bồi dưỡng giúp bản tính chúng ta đến nỗi làm nó tươi mới, để tôi có thể có sức tiếp tục vui vẻ trong các bổn phận thờ phượng (vị Tiến sĩ nói) là hợp pháp và hữu ích: bắt thân thể phải héo mòn bằng sự kiêng ăn vào ngày này, chẳng ai bị đòi hỏi; và biến nó thành ngày kiêng ăn, hay kiêng ăn vào ngày này, thường bị các bậc cổ nhân lên án. Vì vậy kiêng dè việc sắm sửa thức ăn cần thiết cho gia đình vào ngày này, là thuộc về người Giu-đa; và việc thúc ép các mệnh lệnh đặc biệt về việc không nhóm lửa vào ngày ấy, đã nói trước, không thể khăng khăng đòi hỏi mà không tái lập ngày thứ bảy chính xác, mà việc giữ chúng đã được gắn vào [ngày ấy]... [điều này] thuộc về tinh thần của giao ước cũ. Miễn là những sự bồi dưỡng này [NEEDS REVIEW: source ambiguity]... và không phải khi các bổn phận thánh đòi hỏi chúng ta tham dự... [NEEDS REVIEW]... (3.) rằng chúng đi kèm với sự nghiêm trang và tiết độ, và sự trong sạch trong cách ăn ở...
Thêm vào đó, xin cho tôi nói thêm, chắc chắn các chủ nhà nên cẩn thận đừng bắt [đầy tớ mình] làm việc nặng nhọc hơn vào [NEEDS REVIEW] đến nỗi cản trở họ [tham dự]... như Đức Chúa Trời cho phép...
...Tôi đã đọc; và nhiều người còn sống sẽ chứng thực điều đó; rằng đã từng được giảng tại một thị trấn chợ ở Oxfordshire, rằng làm bất cứ công việc nô lệ hay việc đời nào vào ngày của Chúa, là tội lớn như giết người, hay phạm tội ngoại tình.
Đã từng được giảng tại Somersetshire, rằng ném bóng gỗ vào ngày Sa-bát, là tội lớn như giết người.
Đã từng được giảng tại Norfolk, rằng [NEEDS REVIEW] vào ngày của Chúa, là tội lớn như một người cha cầm dao cắt cổ chính con mình.
Đã từng được giảng tại Suffolk, (tôi có thể nêu tên người ấy, và tôi đã có mặt khi ông ta bị triệu trước giám mục vì giảng điều ấy) rằng rung nhiều hơn một quả chuông vào ngày của Chúa để gọi dân sự đến nhà thờ, là tội lớn như phạm tội giết người.
Lòng sốt sắng không thể giải thích được như vậy đã gây không ít tai hại cho sự nghiệp của Đấng Christ.
Hai điều tôi nhận xét từ điều vị Tiến sĩ ghi chú:
1. Rằng những người này nghĩ chúng ta chịu sự bắt buộc trong việc giữ ngày đầu tuần, như người Giu-đa chịu về ngày thứ bảy của họ.
2. Rằng họ nghĩ tính đạo đức của điều răn thứ tư gồm trong việc giữ ngày của Chúa, hay ngày đầu tuần, và vì vậy là mệnh lệnh đạo đức thuần túy; cả hai điều tôi hoàn toàn phủ nhận, và điều ngược lại tôi đã [chứng minh].
Thứ hai, trong phần khẳng định tôi nói, rằng ngày đầu tuần, dù chỉ thuộc quyền tích cực đơn thuần, nên được giữ hoàn toàn cho Chúa:
Kẻ giữ một ngày, hãy giữ nó cho Chúa; bất cứ ngày nào, huống chi là ngày của Chúa.
(1.) Cho Chúa, không phải cho chính mình, tức là, không phải vì lợi ích hay thú vui bên ngoài của chúng ta.
(2.) Cho Chúa, tức là, cả ngày; không phải một phần của nó, mà cả ngày từ sáng đến tối.
II. Rằng chúng ta bắt đầu ngày sớm vào buổi sáng, trước hết riêng tư, rồi trong sự thờ phượng gia đình.
1. Trong việc đọc một phần Lời Đức Chúa Trời; và
2. Trong sự cầu nguyện, gác qua một bên mọi việc đời trừ điều tuyệt đối cần thiết, và hết sức có thể, mọi lời nói đời, và những tư tưởng trần tục hay thuộc đời để Chúa trong ngày Ngài có được lòng chúng ta cũng như tai, lưỡi và chân chúng ta: rồi tham dự sự thờ phượng công cộng, và phải sớm; vào ngày đầu tuần tìm kiếm Chúa Giê-xu, như Ma-ri Ma-đơ-len đã làm.
Chắc chắn thật là điều hổ thẹn kinh khiếp khi bất cứ ai lấy thêm tự do để ngủ, hay nuông chiều xác thịt vào ngày này hơn những ngày khác trong tuần, khi bận rộn làm việc riêng của mình.
Người ta có đòi hỏi cả ngày, và với sự cẩn thận, siêng năng lớn nhất, để làm công việc họ chăng? Và Đức Chúa Trời thánh chẳng đòi hỏi sự cẩn thận và siêng năng tột cùng của chúng ta trong công việc và sự phục vụ Ngài sao? Đáng rủa thay kẻ dối trá Ma-la-chi 1:14: ... dâng cho Chúa vật ô uế, v.v.; lại có phán, đáng rủa thay kẻ làm công việc của Đức Giê-hô-va cách dối trá Giê-rê-mi 48:10; tức là, với tinh thần lạnh nhạt và bất cẩn.
Hỡi anh em, Đức Chúa Trời là Vua lớn, và là Đức Chúa Trời ghen tương vì danh Ngài, và sự thờ phượng thánh của Ngài: và Ngài sẽ được nên thánh bởi mọi kẻ đến gần Ngài Lê-vi Ký 10:3. Và chúng ta phải, tôi nói, tỏ ra sự cẩn thận và sốt sắng lớn hơn trong việc phục vụ Ngài vào ngày của Ngài; nếu có thể, hơn cả khi làm việc cho loài người.
(1.) Ngài đòi hỏi điều ấy nơi chúng ta: Mọi việc tay ngươi làm được, hãy làm hết sức mình Truyền Đạo 9:10. (2.) Ngài xứng đáng nhận điều ấy từ tay chúng ta hơn: [NEEDS REVIEW: source ambiguity]...
Về sự thờ phượng [công cộng], [nó gồm] trong việc đọc Lời Đức Chúa Trời, cầu nguyện... quyên góp cho các thánh đồ nghèo khó vào mỗi ngày đầu tuần... [NEEDS REVIEW]... các hội chúng không cần... hằng tuần... nhưng nó phải được [thực hiện]... cần sự giúp đỡ của chúng ta: Trong [việc quyên góp] mỗi người, trừ những người nhận, [phải] là người cho; tùy theo [khả năng?] dù chỉ là hai đồng xu; và ngay cả ngày này Tiệc Thánh của Chúa cũng phải được cử hành. Đây là việc làm của các Cơ Đốc nhân đầu tiên như Tiến sĩ Young đã cho thấy dồi dào từ các tác phẩm của các Giáo phụ cổ đầu tiên, như I-nha-ti-út, Giustinô Tử Đạo, v.v.
VII. Suy ngẫm là một [bổn phận] lớn vào ngày của Chúa, như Tiến sĩ Owen [nói] Về ngày Sa-bát, tr. 345...
(1.) Về chính Đức Chúa Trời; chúng ta phải đặt mục đích trong mọi sự chúng ta [làm]... suy ngẫm về sự uy nghi, vĩ đại, vinh quang và thánh khiết của Đức Chúa Trời, khi chúng ta đến gần Ngài trong sự cầu nguyện và nghe Lời Ngài; và cũng vậy [trong] phần còn lại của đời sống chúng ta. Ôi... cách đặc biệt, như Đấng Tác Giả đặc biệt của lễ nghi mà trong đó chúng ta đến gần Ngài.
(2.) Chúng ta hãy suy ngẫm về vinh quang và sự tuyệt vời của Đấng Christ trong thân vị Ngài, về công việc Ngài... [trong] ngày chúng ta được... chấp nhận trong Đấng Christ, đặc biệt như trong [Đấng] Đầu và [Đấng Đại Diện?]... suy ngẫm về chính ngày đầu tuần ấy Ngài đã sống lại từ kẻ chết. Vì vậy hãy để đức tin được thực hành vào ngày này, và chúng ta hãy gắng sức biết ơn và vui mừng hát ca vào ngày này mà Chúa đã làm nên vì mục đích ấy.
Cảnh cáo. Mọi người hãy cẩn thận đừng ai xúc phạm ngày của Chúa, cũng đừng cách nào khinh dể nó, điều có thể làm nhiều cách.
Một số người xúc phạm ngày của Chúa thế nào.
1. Bằng cách làm công việc nô lệ vào ngày này... [NEEDS REVIEW]...
2. Bằng cách [NEEDS REVIEW]... trên đồng ruộng vì việc riêng... [NEEDS REVIEW]... thăm bạn bè không cần thiết, vì họ viện cớ không thể dành ngày nào khác để làm việc ấy, sợ thiệt hại bên ngoài cho mình và gia đình; Đấng Christ sẽ chịu [thiệt?]... còn hơn họ chịu mất một phần ngày nào của riêng họ.
* Watson, Thân Thể Thần Học, tr. 335.
5. Một số không dành thời gian vào các ngày làm việc cho mình hay đầy tớ uống thuốc để chữa bệnh thân thể, mà dành vào ngày của Chúa; điều này chắc chắn là điều ác kinh khiếp; Và họ có thể nghĩ Đức Chúa Trời sẽ ban phước cho thuốc ấy sao?
Chẳng phải là tội phạm thánh khi cướp ngày của Đức Chúa Trời vì bất cứ lợi ích bên ngoài nào mà Ngài đã dâng hiến và biệt riêng cho sự thờ phượng Ngài sao? v.v.
Kẻ biến bất cứ thời gian nào của ngày của Chúa, một người nói, thành việc đời, là tên trộm tệ hơn kẻ cướp trên [đường cái]: vì tên trộm như vậy chỉ cướp người, nhưng tên trộm này cướp Đức Chúa Trời, hắn cướp ngày của Ngài.
6. Những kẻ dành một phần ngày để tính toán nợ nần, hay chỉnh sổ sách cửa hàng.
7. Những kẻ tự cho phép nằm dài trên giường vào ngày của Chúa, và chuộng sự an nhàn xác thịt hơn danh dự của Đấng Christ và sự thờ phượng thánh của Ngài, làm sỉ nhục Hội Thánh Ngài, và [làm buồn] các tôi tớ Ngài.
8. Những kẻ dành nhiều thời gian hơn vào buổi sáng ngày của Chúa, để ăn mặc chải chuốt thân thể, hơn thời gian họ dành trong cầu nguyện, đọc, và suy ngẫm, để chuẩn bị linh hồn mình cho sự thờ phượng thánh của Đức Chúa Trời: Những người này nên được lưu ý và quở trách; có lẽ cả buổi sáng đã tiêu phí như vậy, mà không đến hai phút hoặc trong cầu nguyện, đọc, hay suy ngẫm.
9. Những kẻ bỏ bê việc đến sự thờ phượng công cộng của Đức Chúa Trời vào ngày của Chúa, cho đến khi có lẽ gần nửa các bổn phận thờ phượng đã qua: bởi điều này Đức Chúa Trời bị chọc giận, và sự xấu hổ theo sau...
...buổi nhóm họp của chúng ta, và tôn giáo thánh của chúng ta bị phơi bày cho sự sỉ nhục. Người Công giáo La-mã trong tôn giáo sai lầm của họ vượt xa biết bao nhiêu người muốn được coi là những người Tin Lành tinh luyện nhất? Họ dậy sớm thế nào trong sự sùng kính vào ngày này, cũng như vào các ngày khác trong tuần? Chúng ta hãy cải cách trong việc này vì cớ Chúa, bằng không hãy cởi bỏ sự xưng nhận của mình: Linh hồn Đức Chúa Trời ghê tởm sự hâm hẩm; chúng ta hãy hoặc nóng hoặc lạnh hẳn, kẻo Đức Chúa Trời mửa chúng ta ra khỏi miệng Ngài.
10. Trong những lời nói đời và không cần thiết: biết bao thời gian vào ngày của Chúa bị phung phí cách uổng phí theo cách này, và ngày bị xúc phạm theo cách này, cũng như nhiều cách khác, mà giờ tôi sẽ bỏ qua không nhắc đến.
Để kết thúc mọi sự, chúng ta hãy chuẩn bị xứng đáng cho sự thờ phượng Đức Chúa Trời vào ngày của Ngài, và vui mừng khi ngày ấy đến gần, trong đó chúng ta có một giải thưởng cho linh hồn mình được đặt vào tay, và có thể [NEEDS REVIEW: source ambiguity]...
Đây là Nữ Hoàng của các ngày (như I-nha-ti-út gọi nó) mà Đức Chúa Trời đã đội vương miện [NEEDS REVIEW: source ambiguity]... vào ngày ấy Đức Thánh Linh đã giáng xuống cách vinh hiển nhất, và sương của cùng Đức Thánh Linh ấy vẫn rơi trên linh hồn chúng ta, và chúng ta có thể viết: Đây là ngày tái sinh của chúng ta, và là ngày Đấng Christ thường đưa linh hồn chúng ta vào nhà yến tiệc của Ngài, và cũng đãi chúng ta bằng những món béo bổ trong đó. Hãy biết chắc điều này, khi anh em nguội lạnh đối với ngày thờ phượng, anh em chắc chắn nguội lạnh đối với chính sự thờ phượng: và trong điều này nằm một trong những điều ác lớn [NEEDS REVIEW: source ambiguity]...
[NEEDS REVIEW: source ambiguity — đoạn cuối sách bị hỏng nặng, dường như là lời giới thiệu sách của nhà xuất bản, đề cập Bản Xưng Nhận Đức Tin, việc dạy dỗ thanh thiếu niên, Thi Thiên, thánh ca, bài hát thuộc linh về Chúa Giê-xu Christ, và nhiều nhà thần học uyên bác như ông Cotton xứ New-England...]
Danh mục SÁCH, mới in cho William và Joseph Marshal, và bán bởi họ tại hiệu sách Kinh Thánh ở phố Newgate.
KHỔ FOLIO.
1. Lời giải nghĩa của ông Caryl về toàn bộ sách Gióp, dạng tờ rời 30 s., đóng bìa 40 s.
2. Bộ Synopsis Criticorum của ông Pool, hai tập, với Tân Ước La-tinh, kèm mục lục, dạng tờ rời 20 s., đóng bìa 20 s.
3. Lời giải nghĩa của ông Keach về mọi ẩn dụ trong bốn sách Phúc Âm.
4. Các tác phẩm của ông Bunyan, gồm 20 cuốn, 18 s. Quý vị cũng có thể được cung cấp hầu hết các tác phẩm nhỏ của ông Bunyan.
KHỔ QUARTO.
1. Lời giải nghĩa của ông Caryl về sách Truyền Đạo, hay Giảng Sư. Giá đóng bìa 3 s.
2. Giáo lý về vương quốc Đấng Christ trong ngàn năm; ấn bản thứ hai có bổ sung, bởi T. B. Giá 6 d.
3. Luận văn gồm nhiều bài giảng về thánh lễ. Giá 6 d.
4. Bài giảng về sự qua đời của Nữ hoàng. Giá 6 d.
5. Đức tin bởi đó chúng ta được xưng công chính theo ý nghĩa Kinh Thánh. Giá 1 s.
6. Luận văn về sự ăn năn theo Phúc Âm. Giá 1 s. 6 d.
7. Luận văn về các quyền năng của thế giới sắp đến. Bởi T. B. Giá 6 d.
8. Cơ Đốc giáo là mầu nhiệm lớn. Giá 1 s.
9. Sự mất linh hồn. Giá 6 d.
10. Lời bênh vực của Davis về giáo lý xưng công chính và hiệp một trước đức tin. Giá 6 d.
11. Đấng Christ đã thành tội lỗi: bởi Crisp, giá đóng bìa 2 s. 6 d.
12. Ẩn dụ mười trinh nữ. Giá 2 s.
13. Người sùng kính của Wight được mô tả. Giá 6 d.
14. Tấm gương của Claridge cho các vua chúa tin kính. Giá 6 d.
15. Nguồn mạch thật của Davis về sự thấy Phúc Âm và ý thức tội lỗi. Giá 6 d.
16. Bài tập tổng quát. Giá 2 d.
17. Các tác phẩm của Tiến sĩ Chauncy. Giá 5 s.
18. Lời ca ngợi của Beverley về vinh quang ân điển. Giá 1 s.
19. — Niềm hy vọng tốt của ông qua ân điển. Giá 1 s.
20. — Bảng tính hay cách tính theo mười lăm của ông, kiểu lớn của thời gian tiên tri. Giá 1 s.
21. — Phụ lục của ông cho luận văn về bảng tính. Giá 6 d.
22. — Câu hỏi khải huyền lớn của ông tranh luận với ông Fleming. Giá 1 s.
23. Một Spira thứ hai thật, hay, một linh hồn chìm trong trường hợp của mình. Giá 6 d.
24. Parabslene của Edwards, Esq. được gỡ mây, hay chủ nghĩa Baxter bị lột trần, trích từ bản chép tay của ông Baxter, và sự phán xét của những người khác...
25. Bộ concordance mới được hệ thống hóa. Giá 6 d.
26. Sách hướng dẫn thanh niên về vẽ, tô màu, và khắc, kèm hướng dẫn in. Giá 1 s.
27. Bunyan về sự tuyển chọn và sự bỏ qua được mở ra và giải thích. Giá 6 d.
28. Tủy xương của phẫu thuật của Coock, với giải phẫu học, và tủy xương của y học, chỉ ra nguyên nhân, dấu hiệu và cách chữa hầu hết bệnh tật; ấn bản thứ tư mở rộng với 12 bản khắc đồng. Giá đóng bìa 6 s.
KHỔ OCTAVO VÀ TWELVES.
1. [NEEDS REVIEW] của Fo. Cole, về tôn giáo Cơ Đốc, trong nhiều điểm. Giá đóng bìa 2 s. 6 d.
2. Sự xưng công chính nhưng không của kẻ có tội của Eyres. Giá 2 s.
3. Ngày Sa-bát Giu-đa bị bãi bỏ của Keach. Giá 2 s.
4. Mô tả Phúc Âm của Wright về thọ tạo mới. Giá đóng bìa 1 s.
5. Đền thờ được sửa chữa của Collins. Giá đóng bìa 1 s.
6. Thuốc giải độc Alexipharmacon của Chauncy: hay, thuốc giải mới chống nọc độc và thuốc độc Neonomian cho tôn giáo Tin Lành. Giá đóng bìa 2 s.
7. Truyện ngụ ngôn Aesop của Ayres. Giá đóng bìa 2 s. 6 d.
8. Sự ứng nghiệm Kinh Thánh của Fleming; ấn bản thứ ba kèm phụ lục. Giá 2 s. 6 d. — Phần thứ hai của ông về sự ứng nghiệm Kinh Thánh. Giá đóng bìa 1 s. 6 d.
10. Luận văn của Elisha Cole về chủ quyền Đức Chúa Trời: ấn bản thứ năm. Giá đóng bìa 2 s.
[NEEDS REVIEW: source ambiguity — danh sách bị xáo trộn]... Ấn bản thứ hai. Giá đóng bìa 1 s.
11. Trò hề của thanh niên, hay, những thử thách và chiến thắng của linh hồn. Bởi J. S. Giá 1 s.
12. Con đường an toàn của Thomas Barnes đến nơi yên nghỉ của Cơ Đốc nhân: với lời tựa của Timothy Rogers, M.A. Giá đóng bìa 1 s. 6 d.
13. Tiểu luận về cải cách phong tục. Giá 6 d.
14. Những tia sáng thiêng liêng. Giá 2 d.
15. Sách hướng dẫn người hát Thi Thiên, hay, thầy dạy hát, do ông Tate và ông Brady soạn. Giá 1 s. 6 d.
16. Các tiểu luận Phúc Âm của Sikes: là sự khám phá về sự sống đời đời của Đấng Christ trong Phúc Âm: ... và được ba nhà thần học Luân Đôn giới thiệu.
17. Tuyên bố của các mục sư hội chúng tại và quanh Luân Đôn, chống các sai lầm phản luật pháp, ấn bản thứ hai. Giá 6 d.
18. Giáo lý của Bunyan về luật pháp và ân điển được mở ra; ấn bản thứ hai đã sửa. Giá đóng bìa 1 s. 6 d.
19. Lời biện hộ cần thiết cho các tín hữu chịu báp-têm, bởi Joseph Hooke. Giá đóng bìa 1 s.
20. Lợi ích và sự tuyệt vời của tình yêu và sự hiệp một Cơ Đốc của Sendell. Giá 6 d.
21. Bộ sưu tập kinh nghiệm của Doe về công việc ân điển trên nhiều người. Giá 6 d.
22. Đấng Christ đời sống Cơ Đốc của Gammon: hay, luận văn thực tiễn về đời sống tín hữu: ấn bản thứ hai đã sửa. Giá đóng bìa [NEEDS REVIEW].
23. Người phong của Worden, và nhà người phong được tẩy sạch, chia thành mười phần. Giá đóng bìa [NEEDS REVIEW].
24. Sách hướng dẫn các thư ký giáo xứ, giọng cao và giọng trầm của các Thi Thiên hát hữu ích cho mọi người học. Bởi H. Playford. Giá 1 s.
25. Sách bỏ túi của người thu thuế của Hunt. Giá 6 d.
26. [NEEDS REVIEW]... của nhân loại; trong A-đam thứ nhất, và trong A-đam thứ hai. Bởi T. B. Giá 6 d.
27. Sách dạy kẻ dốt của Cawper. Giá 6 d.
28. Hội nghị Cơ Đốc định kỳ được khẳng định là bổn phận Cơ Đốc. Giá 6 d.
29. Tủy xương thần học thánh của Ames. Giá đóng bìa 1 s. 6 d.
30. Thánh ca về nhiều chủ đề, 4 phần: bởi R. Dave. Ấn bản thứ ba đã sửa. Giá đóng bìa 1 s.
31. Tiếng gọi đánh thức, hay tiếng báo động từ trời đến các trinh nữ khôn và dại. Giá 6 d.
32. Những dây ràng buộc của tình yêu và sự bình an, hay các bổn phận của Cơ Đốc nhân đối với nhau. Giá 6 d.
33. Bản Xưng Nhận Đức Tin, do các trưởng lão và anh em chịu báp-têm công bố, theo sự xưng nhận đức tin họ tại Luân Đôn, và các miền quê. Ấn bản thứ ba. Giá đóng bìa 1 s.
34. Bài giảng rao giảng trước các hội cải cách phong tục tại Dublin, bởi Tho. Emlyn. Giá 3 d.
35. Nhận xét về nhiều sách: 1. Thư gửi ông Lock. 2. Bác bỏ một số quan niệm sai lầm trong các tiểu luận của ông Lock. 3. Trả lời Gerardus de Vries. 4. Trả lời sáu luận cứ do Dupin đưa ra, trong thư gửi ông C. G. Bởi ông Elys. Giá 6 d.
36. Người lữ hành lên trời của Bunyan, hay, mô tả người lên được thiên đàng. [NEEDS REVIEW].
37. Lòng sốt sắng thánh chống tội lỗi, được cho thấy là bổn phận đẹp lòng và hợp thời trong bài giảng. Bởi J. E. Giá 6 d.
38. Tường thuật chân thật về cách Đức Chúa Trời đối đãi với linh hồn Shalome Ben Shulamoth người Giu-đa, kèm tường thuật về sự cải đạo của ông. Ấn bản thứ hai có bổ sung. Giá 4 d.
39. Tường thuật tóm tắt phần lịch sử của Kinh Thánh, được tóm gọn cách rõ ràng và quen thuộc để giúp trí nhớ, và dạy dỗ kẻ dốt. Bởi E. G., Thạc sĩ Nghệ thuật. Ấn bản thứ tư. Giá 6 d.
40. Sự tỏ bày ân điển vinh hiển, hay, giao ước bình an được mở ra; trong 14 bài giảng. Giá 2 s.
41. Vinh quang của Hội Thánh thật; bởi ông Keach. Giá 6 d.
42. Via Naturals của Clare, hay, con đường tự nhiên học tiếng La-tinh, soạn cho các trường học. Giá 7 d.
43. Bạn đồng hành của người tin kính. Giá 1 d. hay 9 d. một tá.
44. Những tia của Đức Thánh Linh, Jos. Caryl. Giá 1 d. hay 9 d. một tá.
45. Sự tôn cao Đức Chúa Trời trong công việc vinh hiển cứu rỗi loài người qua Đấng Christ. Bởi Sam. Blower. Giá 6 d.
46. De Jure Regni apud Scotos (Về quyền chính đáng của vương quốc nơi người Scot), hay, đặc quyền chính đáng của chính phủ Scot. Giá đóng bìa [NEEDS REVIEW].
47. Lò sát sinh, hay, mô tả ngắn gọn về Tòa án Dị giáo Tây Ban Nha; trong đó bày tỏ sự chuyên chế, và sự tàn ác man rợ, của tòa án ấy. Bởi J. S. Giá đóng bìa 1 s.
48. Selectae Sententiae (Những câu chọn lọc); hay, luận văn ngắn gồm những câu thường dùng: cho lứa tuổi nhỏ hơn. Bởi J. S. Giá đóng bìa 6 d.
49. Đám tang của Thánh lễ, hay, thánh lễ đã chết và được chôn không hy vọng phục sinh. Giá đóng bìa 1 s.
50. Lăng mộ của Semiramis được niêm phong kín, mà nếu người khôn mở ra (không phải Cyrus tham vọng, tham lam) sẽ tìm thấy kho báu của các vua, sự giàu có vô tận cho [NEEDS REVIEW]. Giá 3 d.
51. Mũi tên chống thờ hình tượng, lấy ra từ ống tên của Chúa các đạo binh. Bởi A. D. Giá đóng bìa 1 s.
52. Những nhận xét chọn lọc của Cook về thân thể người Anh, của những nhân vật nổi tiếng trong bệnh nan y. Giá đóng bìa 2 s. 6 d.
53. Norcott về báp-têm; ấn bản thứ ba đã sửa bởi Will. Kiffin và Rich. Claridge. Giá đóng bìa 6 d.
54. Giáo lý của Chauncey theo sự tin kính, với luận văn về sự cai trị Hội Thánh; là toàn bộ thân thể thần học. Giá đóng bìa 2 s.
55. Di chúc của ông già cho con gái, 2 phần: do D. Crosly xuất bản. Giá đóng bìa 6 d.
56. Niềm vui của trẻ em: gồm giáo lý Kinh Thánh, bởi Ben. Keach. Giá đóng bìa 6 d.
57. Giáo lý Cơ Đốc dạy dỗ thanh thiếu niên. Giá 2 d.
58. Luận văn về sự xưng công chính. Bởi Michael Harrison. Giá 3 d.
59. Eshcol của Tiến sĩ Owen: hay, những quy tắc hướng dẫn bước đi của các thánh đồ trong sự thông công. Giá 6 d.
60. Tiến sĩ Owen về sự thông công. Giá đóng bìa 5 s.
61. Tường thuật một số lời trăn trối của Susanna Tears, với bài giảng rao giảng tại tang lễ bà. Giá 6 d.
62. Luận văn về báp-têm; trong đó báp-têm của tín hữu, và báp-têm của trẻ sơ sinh, được xem xét bởi Kinh Thánh; với lịch sử cả hai từ thời cổ, cho thấy báp-têm trẻ sơ sinh đã không được thực hành gần ba trăm năm sau Đấng Christ; với lịch sử Cơ Đốc giáo giữa người Anh cổ và người Waldenses: ấn bản thứ hai với bổ sung lớn. Bởi Henry Danvers.
Tại hiệu sách Kinh Thánh ở phố Newgate, quý vị có thể được cung cấp sách đạo đức của Tiến sĩ Owen, của ông Caryl, của ông [NEEDS REVIEW], của ông Baxter, của ông Bunyan, của Tiến sĩ Crisp, của ông Calamy, của ông [NEEDS REVIEW], của ông Keach, của Vua William và Nữ hoàng Mary; của ông Clark, [NEEDS REVIEW].