Biện Hộ Cho Đấng Christ
Steve Hays · A Case for Christ (Apologetics eBook)
Bản dịch do AI (MG-2) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Biện Hộ Cho Đấng Christ
BIỆN HỘ CHO ĐẤNG CHRIST
Steve Hays
Bằng chứng tốt nhất cho Chúa Giê-xu là gì? Nhiều nhà biện hộ Cơ Đốc và các học giả về Chúa Giê-xu đưa ra một vụ biện hộ cho Chúa Giê-xu của lịch sử. Sau khi đọc rất nhiều tài liệu trong những năm qua, đây là cách tôi tiếp cận vấn đề. Ở mức độ lớn, tôi đang tóm tắt những lập luận hay nhất, theo cách tôi nhìn nhận. Nhưng tôi cũng có một số dè dặt về kiểu biện hộ rập khuôn. Vì các nhà biện hộ chịu ảnh hưởng bởi các nhà biện hộ khác, và các học giả đọc các học giả khác, điều đó tạo ra một hiệu ứng định hình, sinh ra một kiểu biện hộ rập khuôn. Kiểu biện hộ chuẩn có một số yếu tố tốt, nhưng hiệu ứng định hình nuôi dưỡng tầm nhìn hạn hẹp, khiến những dòng bằng chứng khác bị bỏ quên. Ngoài ra, còn có những yếu tố tệ trong kiểu biện hộ chuẩn.
I. Những điều mở đầu
1. Chúa Giê-xu của lịch sử
"Chúa Giê-xu của lịch sử" thường là một Chúa Giê-xu bị thu nhỏ lại, thậm chí là một Chúa Giê-xu bị tự nhiên hóa. Những gì còn lại sau khi Tân Ước được lọc qua cái sàng của các tiêu chí chuẩn. Một sự tái dựng lịch sử về Chúa Giê-xu thật, một khi chúng ta bóc đi các lớp vỏ. Tuy nhiên, phạm vi bài viết của tôi không phải là "Chúa Giê-xu của lịch sử" theo nghĩa còn sót lại đó, không phải về một Chúa Giê-xu được tái dựng, ẩn đằng sau bản ghi Tân Ước, mà là về Chúa Giê-xu của Tân Ước một cách toàn vẹn.
Dĩ nhiên, có một Chúa Giê-xu đứng đằng sau bản ghi Tân Ước, độc lập với bản ghi Tân Ước. Một Chúa Giê-xu, theo một nghĩa nào đó, lớn hơn Tân Ước. Nhưng đối với tôi, Chúa Giê-xu thật tương ứng với Chúa Giê-xu của Tân Ước. Trong khi Chúa Giê-xu có tính ưu tiên về mặt hữu thể học so với bản ghi, thì tri thức của chúng ta về Chúa Giê-xu lại phụ thuộc về mặt nhận thức học vào bản ghi Tân Ước.
2. "Thiên kiến"
Một phản đối rập khuôn đối với việc dùng các sách Phúc Âm là cáo buộc rằng các sách Phúc Âm là những nguồn có tính đảng phái vì các tác giả của chúng là Cơ Đốc nhân. Nhưng đó là một phản đối lẫn lộn:
i) Việc một tác giả có một quan điểm không có nghĩa là ông ta thiên kiến. Câu hỏi thật sự là nguồn gốc của quan điểm của ông ta. Giả sử một đứa trẻ lớn lên ở vùng nhiệt đới chuyển đến Canada, và nhìn thấy người tuyết đầu tiên. Nó hào hứng kể với cha mẹ về việc nhìn thấy người tuyết. Có nên giảm giá trị lời kể của nó vì giờ đây nó là một người tin vào người tuyết không? Nhưng niềm tin mới có được của nó vào người tuyết không phải là phản ánh của thiên kiến. Trước khi gặp người tuyết, nó không hề có khuynh hướng tin vào người tuyết. Thật ra, cấu trúc hợp lý mặc định của nó có thể hoài nghi về các báo cáo về sự tồn tại của người tuyết. Quan điểm của nó là do một kinh nghiệm định hình chứ không phải do một niềm tin có trước.
ii) Nhưng ngay cả trong trường hợp những quan điểm phản ánh thiên kiến, điều đó cũng không tự động làm mất uy tín của lời kể. Thỉnh thoảng tôi thấy những vật thể chuyển động trên bầu trời. Chúng có thể quá nhỏ hoặc quá xa để tôi nhận ra rõ ràng. Nhưng nếu chuyển động có tính hình học, tôi cho rằng đó là máy bay, và nếu chuyển động thất thường, tôi cho rằng đó là chim. Sự nhận dạng của tôi bị "thiên kiến" vì tôi biết về máy bay và chim, nên tôi dùng tri thức nền đó làm khung diễn giải tham chiếu. Nhưng khuynh hướng của tôi không làm mất uy tín của quan sát của tôi.
iii) Nếu quyền tác giả Tân Ước theo truyền thống là đúng, thì tất cả các tác giả Tân Ước đều là những người trở lại đạo Cơ Đốc. Gần như tất cả họ đều là người Do Thái trở lại đạo Cơ Đốc, trong khi một người (Lu-ca) là người ngoại trở lại đạo Cơ Đốc, dù có lẽ trước đó ông là một người cải đạo Do Thái giáo về mặt trí thức (người kính sợ Đức Chúa Trời) trước khi ông trở lại đạo Cơ Đốc. Vậy tất cả họ đều tin nơi Chúa Giê-xu.
Và, một lần nữa, nếu quyền tác giả Tân Ước theo truyền thống là đúng, thì tất cả họ đều tin nơi Chúa Giê-xu bằng cách biết Chúa Giê-xu hoặc biết những người biết Chúa Giê-xu. Điều đó không phải là thiên kiến hơn việc tin vào một điều gì đó dựa trên kinh nghiệm mắt thấy hoặc lời chứng mắt thấy.
Dĩ nhiên, những nhà phê bình phàn nàn về các sách Phúc Âm như những nguồn "thiên kiến" thường phủ nhận rằng chúng dựa trên tri thức trực tiếp về Chúa Giê-xu. Nhưng điều đó cần được tách khỏi cáo buộc thiên kiến. Đó là những vấn đề khác nhau.
3. Trí nhớ của nhân chứng
i) Một phản đối rập khuôn khác là tính không đáng tin cậy bị cáo buộc của trí nhớ nhân chứng. Đặc biệt, người ta nhớ sự kiện tốt hơn nhớ lời nói. Vậy làm sao các sách Phúc Âm có thể là bản ghi chính xác về những gì Chúa Giê-xu đã nói?
ii) Một phản đối tương tự là hiện tượng người kể chuyện toàn tri. Các tác giả Phúc Âm đôi khi kể lại những sự việc mà bình thường họ không được biết.
Nhiều nhà biện hộ Cơ Đốc và học giả Phúc Âm đưa ra những giải thích tự nhiên. Và đôi khi những giải thích đó có lý. Tuy nhiên, việc xem các sách Phúc Âm như những bản ghi tự nhiên về các tác nhân và sự kiện siêu nhiên dựng lên một sự phân đôi giả tạo. Các sách Phúc Âm không chỉ là những báo cáo về một thế giới chứa đựng phép lạ, sự mặc khải, thiên sứ và ma quỷ — tách rời khỏi thế giới mà chúng kể lại, vì các sách Phúc Âm là sản phẩm của cùng một loại thế giới đó. Nên việc tách bản chất của các sách Phúc Âm khỏi bản chất của thế giới mà chúng kể lại là nhân tạo, như thể các tác giả buộc phải giới hạn trong những phương tiện tri thức tự nhiên. Như thể trí nhớ dễ sai lầm, không được trợ giúp, quan sát trực tiếp, hay người cung cấp tin tức nhất thiết là tất cả những gì họ có. Chẳng hạn, hãy xem xét khả năng thấu thị của Ê-li-sê (II Các Vua 6). Việc các nhà biện hộ và học giả Phúc Âm loại bỏ sự cảm thúc khỏi sự xem xét là một sai lầm triết học và thần học. Sự cảm thúc và sự mặc khải không kém phần đáng tin hơn những gì các sách Phúc Âm kể lại.
iii) Một phản đối liên quan là liệu những "người quê mùa" và ngư phủ như Gia-cơ, Giăng, và Giu-đe có thể viết tiếng Hy Lạp hay không. Giờ đây, có những giải thích tự nhiên hợp lý, nhưng trên hết, nói tiếng lạ là một ân tứ của Đức Thánh Linh (theo Công vụ). Nên nếu đến mức đó, Gia-cơ, Giăng, và Giu-đe hoàn toàn có thể được Đức Chúa Trời ban năng lực một cách siêu nhiên. Về vấn đề đó, sự cảm thúc bằng lời có thể giải quyết được.
Nhưng những giải thích siêu nhiên không được xem xét, ngay cả bởi các học giả tin vào các phép lạ Tân Ước. Điều đó minh họa mô hình thế tục mặc định vô thức định hình rất nhiều học thuật Tân Ước, ngay cả trong giới Phúc Âm hay các nhà biện hộ.
4. Truyền thống
Những "truyền thống" về Chúa Giê-xu dùng từ "truyền thống" một cách lỏng lẻo và gây hiểu lầm. Chẳng hạn, Eusebius có một số giai thoại hữu ích về mặt lịch sử về các sứ đồ. Đến khi chúng đến tay ông, đó là những truyền thống.
Ngược lại, việc xếp I Cô-rinh-tô 15:3-8 hay Hê-bơ-rơ 2:4 vào loại "truyền thống" là gây hiểu lầm. Đúng hơn, đó là những ví dụ về ký ức sống động. Trong khi truyền thống có thể bảo tồn ký ức sống động, truyền thống cách ký ức sống động một hay nhiều bước.
5. Như thường được lưu ý, bằng chứng tài liệu cho Chúa Giê-xu thỏa mãn các tiêu chí chuẩn như chứng thực đa nguồn và tiêu chí gây xấu hổ.
II. Các nguồn ngoài Cơ Đốc
Các nhà biện hộ Cơ Đốc viện đến các nguồn ngoài Cơ Đốc như một phần trong vụ biện hộ tích lũy của họ cho Chúa Giê-xu của lịch sử, cụ thể là Tacitus, Josephus. Bạn có thể tìm thấy điều này được sao lại trong nhiều tài nguyên in ấn và trực tuyến. Một chuyên khảo kinh điển là Jesus and Christian Origins Outside the New Testament của F. F. Bruce. Một ví dụ gần đây hơn là Can We Trust the Gospels? của Peter Williams, chương 1.
Trong khi đây là tài liệu củng cố hữu ích, điều đó không có nghĩa là các nguồn ngoài Cơ Đốc được ưu tiên hơn Tân Ước. Các nhà biện hộ đôi khi với tay đến các nguồn ngoài Cơ Đốc để deflect cáo buộc rằng Tân Ước là một nguồn thiên kiến, nhưng đó là một phản đối được nghĩ sai (xem trên), và chúng ta không nên lùi bước khỏi việc dùng Tân Ước làm nguồn chính của mình.
1. Các nguồn thù địch
Một tập con của các nguồn ngoài Cơ Đốc là các nguồn thù địch. Những nguồn này có giá trị biện hộ đặc biệt vì một nhân chứng thù địch đang nhượng bộ bất chấp thiên kiến ngược lại của mình. Một số nhà phê bình ngoại giáo về Cơ Đốc giáo vô tình củng cố Cơ Đốc giáo. Jason Engwer đã viết một số bài về chủ đề đó. Hiện tại tôi muốn tập trung vào hai ví dụ thú vị:
i) Talmud
Chúa Giê-xu bị treo lên vào đêm Lễ Vượt Qua. Bốn mươi ngày trước đó, người rao đã hô: "Người này đang bị dẫn ra để ném đá, vì người đã thực hành ma thuật và dẫn Y-sơ-ra-ên đi lạc và dụ dỗ họ vào sự bội đạo. Ai có điều gì để nói bênh vực người, hãy đến và tuyên bố." Vì không có gì được đưa ra để bênh vực người, người bị treo lên vào đêm Lễ Vượt Qua. Babylonian Talmud Sanhedrin 43a.
Một ngày kia Yehoshua ben Peraḥya đang đọc Shema và Chúa Giê-xu đến trước mặt ông với cùng một yêu cầu. Yehoshua ben Peraḥya định chấp nhận yêu cầu của người, và ra hiệu bằng tay bảo người đợi cho đến khi ông cầu nguyện xong. Chúa Giê-xu không hiểu tín hiệu và nghĩ: Ông ta đang xua đuổi mình. Người đi và dựng một viên gạch đứng thẳng để làm thần tượng và cúi lạy nó. Yehoshua ben Peraḥya bèn nói với Chúa Giê-xu: Hãy ăn năn. Chúa Giê-xu nói với ông: Đây là truyền thống mà con nhận được từ thầy: Ai phạm tội và khiến quần chúng phạm tội thì không được ban cơ hội ăn năn. Và Thầy nói: Chúa Giê-xu đã thực hành ma thuật, xúi giục người Do Thái thờ thần tượng, và dẫn Y-sơ-ra-ên đi lạc. Nếu Yehoshua ben Peraḥya không khiến người tuyệt vọng về sự chuộc tội, người đã không đi theo con đường gian ác. Babylonian Talmud Sanhedrin 107b.
Mặc dù giai thoại thứ hai bị bóp méo và mang tính luận chiến, thật đáng chú ý khi những giai thoại Talmud này tương ứng với những cáo buộc của kẻ thù Đấng Christ trong các sách Phúc Âm. Hãy để ý cách chúng thừa nhận những khả năng siêu nhiên của Chúa Giê-xu, nhưng quy điều đó cho ma thuật. Để phân tích chi tiết:
http://legacy.tyndale.cam.ac.uk/Tyndale/staff/Instone-Brewer/prepub/07_Instone_Brewer.pdf
ii) Pliny
Trong thư gửi Hoàng đế Trajan (khoảng năm 111 SCN), Pliny kể lại thông tin từ những Cơ Đốc nhân mà ông thẩm vấn. Nó ghi lại sự thờ phượng Cơ Đốc kéo dài trở lại thế kỷ thứ nhất. Trong số những điều khác, nó đề cập rằng các Cơ Đốc nhân thờ phượng Chúa Giê-xu như Đức Chúa Trời (hay một vị thần, tiếng La-tinh mơ hồ). Đây là những Cơ Đốc nhân từ chối tôn vinh tôn giáo công dân La Mã, dù phải chịu chết và tra tấn. Vậy đối với họ, Đức Chúa Trời duy nhất bao gồm cả Chúa Giê-xu.
iii) Hình vẽ Alexamenos
Một hình vẽ khoảng năm 200 SCN từ Đồi Palatine La Mã mô tả một người thờ lạy đang đứng trước một người bị đóng đinh có đầu lừa, với dòng chú thích "Alexamenos thờ lạy thần của mình":
http://penelope.uchicago.edu/~grout/encyclopaedia_Romana/gladiators/graffito.html
Xem G. M. A. Hanfmann, "The Crucified Donkey Man: Achaios and Jesus," Günter Kopke & Mary B. Moore, chủ biên. Studies in Classical Art and Archaeology: A Tribute to Peter Heinrich von Blanckenhagen (Locust Valley, NY 1979), 206-7; Felicity Harley-McGowan, 'The Alexamenos Graffito', trong Chris Keith, Helen Bond & Jens Schröter (chủ biên), The Reception of Jesus in the First Three Centuries (Bloomsbury T&T Clark, dự kiến 2019).
Mặc dù hình vẽ Alexamenos khá muộn, nó có trước Công đồng Ni-xê một khoảng cách rộng, nên nó là một nhân chứng hữu ích cho niềm tin Cơ Đốc ban đầu nơi Đức Chúa Trời bị đóng đinh.
III. Các tựa đề Phúc Âm
1. Thường bị cáo buộc rằng các sách Phúc Âm là vô danh. Ngay cả khi các sách Phúc Âm về mặt hình thức là vô danh, mỗi sách Phúc Âm đều có bằng chứng nội tại phù hợp với quyền tác giả theo truyền thống.
2. Nhưng theo chỗ tôi biết, không có bản thảo Hy Lạp vô danh nào của các sách Phúc Âm. Tất cả các bản thảo còn tồn tại của chúng ta về các sách Phúc Âm đều có tên tác giả. Và có sự đồng nhất trong các tựa đề. Cùng những sách Phúc Âm ấy luôn được quy cho cùng những tác giả ấy.
3. Một số học giả nghĩ các tựa đề là những bổ sung của biên tập viên. Nhưng đó là một giả định đặt ra thêm những câu hỏi:
i) Hoạt động sao chép của Cơ Đốc nhân không tập trung. Không có sự chỉ huy và kiểm soát để điều phối hoạt động của các thư ký sao chép. Họ hành động độc lập với nhau. Nên rất khó giải thích sự đồng nhất của quyền tác giả nếu cả bốn sách Phúc Âm ban đầu lưu hành vô danh.
Theo chỗ tôi hiểu quá trình, một thư ký sao chép một bản sao có sẵn. Hoặc người ta đọc to lên, và ông ta chép những gì ông ta nghe, hoặc ông ta có một bản sao trước mặt để phiên chép. Ông ta chép những gì ông ta thấy hoặc nghe. Nếu các bản thảo còn tồn tại của chúng ta có tựa đề, đó là vì các bản sao mà chúng chép lại cũng có tựa đề. Nên quá trình này hồi quy. Các bản sao còn tồn tại của chúng ta làm chứng cho những bản sao trước đó không còn tồn tại. Những bản sao trước đó cũng có tựa đề. Quá trình đó lặp lại cho đến khi kết thúc ở bản văn nguyên thủy hay bản gốc. Hoặc bản văn nguyên thủy vô danh hoặc có tựa đề. Nếu nó vô danh, thì tựa đề hẳn đã được các thư ký thêm vào sau này trong quá trình truyền bản. Nhưng vì chúng ta có nhiều dòng truyền bản, và các thư ký làm việc độc lập với nhau, thật khó giải thích sự đồng nhất nếu các tựa đề là những bổ sung của biên tập viên. Nếu các sách Phúc Âm ban đầu vô danh, và các tựa đề chỉ được đưa vào sau này trong quá trình truyền bản, hẳn phải có sự đa dạng đáng kể trong quyền tác giả. Các thư ký hẳn không biết những thư ký khác làm gì. Các thư ký hẳn không biết hầu hết các bản sao khác đang lưu hành. Nên họ không thể bắt chước nhau ngay cả khi họ muốn.
Về lý thuyết, tất cả các bản thảo của chúng ta có thể truy về bốn bản sao riêng lẻ có tựa đề, dù các bản gốc vô danh. Nhưng điều đó chẳng phải là rất khó xảy ra sao? Khả năng nào mà tất cả các bản thảo còn sót lại của Ma-thi-ơ đều truy về một bản sao duy nhất, tất cả các bản thảo còn sót lại của Mác truy về một bản sao duy nhất, cũng như Lu-ca và Giăng? Nên lời giải thích đơn giản nhất, hợp lý nhất là các bản thảo còn tồn tại của chúng ta có quyền tác giả đồng nhất vì các thư ký đã chép lại những bản thảo trước đó có cùng tựa đề, trong một quá trình lặp lại truy ngược về tận các bản gốc.
ii) Nhưng hãy giả định vì lý do tranh luận rằng Mác ban đầu lưu hành vô danh. Thế nhưng sau khi Ma-thi-ơ, Lu-ca, và Giăng được viết, hẳn chúng cần có tên, để phân biệt sách Phúc Âm này với sách Phúc Âm khác. Nên ngay cả khi (theo giả thuyết) bản gốc của Mác ban đầu vô danh, chúng ta hẳn mong đợi các bản gốc của Ma-thi-ơ, Lu-ca, và Giăng có tựa đề.
Để biết thêm về (i-ii), xem M. Hengel, The Four Gospels and the One Gospel of Jesus Christ (Trinity 2000), 48-56.
iii) Hơn nữa, các sử gia cổ đại thường đặt tựa đề cho tác phẩm của mình. Xem B. Pitre, The Case for Jesus (Image 2016), 207-8n10. Như một học giả lưu ý:
Trường hợp rõ ràng nhất là Lu-ca vì lời đề tặng tác phẩm cho Thê-ô-phi-lơ (1:3), có lẽ là một người bảo trợ. Thật không thể tưởng tượng một tác phẩm có người nhận đề tặng được nêu tên lại vô danh. Tên tác giả có thể đã xuất hiện trong tựa đề gốc, nhưng dù sao cũng hẳn được người nhận đề tặng và những độc giả đầu tiên khác biết vì tác giả hẳn đã trình sách cho người nhận đề tặng. R. Bauckham, Jesus and the Eyewitnesses (Eerdmans, tái bản có sửa, 2017), 301.
iv) Ngoài các tựa đề, quyền tác giả của các sách Phúc Âm được chứng thực đa nguồn trong các nguồn Cơ Đốc khác (ví dụ các giáo phụ, quy điển Muratorian).
Giả định rằng quyền tác giả theo truyền thống là đúng, điều đó cho chúng ta biết gì về từng sách Phúc Âm?
IV. Mác
i) Gia đình Mác xuất thân từ cộng đồng Do Thái nói tiếng Hy Lạp ở hải ngoại (Công vụ 4:36), nên ông rất có thể là người bản ngữ Hy Lạp. Có lẽ song ngữ.
ii) Ông sống tại Giê-ru-sa-lem (Công vụ 12:12), một cộng đồng rất có học thức. Nên ông rất có thể biết đọc và viết. Và sách Phúc Âm theo Mác được viết bằng tiếng Hy Lạp thô mộc.
iii) Theo Công vụ 12:12, nhà mẹ ông ở Giê-ru-sa-lem. Nhà bà là một trong những hội thánh tại gia đầu tiên. Điều đó cho Mác tiếp cận nhiều nhân chứng mắt thấy chức vụ của Đấng Christ, kể cả các sứ đồ cư ngụ tại Giê-ru-sa-lem. Nên ông có một phạm vi rộng các nguồn cung cấp tin tức.
iv) Vì ông là một môn đồ Cơ Đốc ban đầu sống tại Giê-ru-sa-lem, tôi nghĩ rất có thể chính ông là nhân chứng mắt thấy chức vụ công khai của Đấng Christ. Đây là một lập luận bị bỏ quên trong biện hộ Cơ Đốc.
v) Đây là một sự bảo vệ địa lý của Mác:
https://www.youtube.com/watch?v=F4THNI0CxbE
V. Ma-thi-ơ
1. Giả định quyền tác giả theo truyền thống, sách Phúc Âm này được viết bởi một trong mười hai môn đồ. Ông có tri thức trực tiếp sâu rộng về chức vụ công khai của Đấng Christ, cả trong và ngoài Giê-ru-sa-lem. Tất cả những điều về người Sa-đu-sê và luật truyền khẩu đều hợp lý nếu Ma-thi-ơ được viết vào những năm 50-60, nhưng ít hợp lý sau khi Giê-ru-sa-lem sụp đổ, khi người Sa-đu-sê mất căn cứ quyền lực, khi Do Thái giáo phải tự tái tạo sau sự hủy phá đền thờ, khiến chức tế lễ trở nên vô nghĩa, khi trung tâm của Cơ Đốc giáo chuyển từ Giê-ru-sa-lem sang các trung tâm đô thị dân ngoại khắp Đế quốc La Mã.
2. Là một người thu thuế, ông hẳn phải nói tiếng Hy Lạp với các chủ La Mã và có thể viết biên lai thuế. Như một học giả lưu ý:
Các quan cai trị La Mã của tỉnh và các thuộc cấp La Mã và Do Thái của họ ở cấp địa phương hẳn đã dùng chữ viết rộng rãi, cả dưới dạng tài liệu và thư từ…Hầu như không cần nói rằng những người Do Thái cộng tác với người La Mã trong lĩnh vực hành chính hẳn phải là những người ủng hộ trung thành của chính phủ ngoại bang và thông thạo tiếng Hy Lạp, nghĩa là, họ hẳn thuộc những giới đồng hóa nhất trong dân Do Thái. C. Hezser, Jewish Literacy in Roman Palestine (Mohr Siebeck 2001), 489-90.
Ngoài ra, việc bạn làm để kiếm sống có thể chỉ phản ánh thị trường việc làm. Không hiếm người quá đủ năng lực cho công việc họ làm. Họ nhận bất cứ việc gì có sẵn.
3. Một phản đối rập khuôn đối với quyền tác giả theo truyền thống là Ma-thi-ơ dường như dùng Mác làm nguồn. Tuy nhiên, có một số vấn đề với phản đối đó:
i) Một người có thể vừa là nguồn vừa là sách. Sứ đồ Ma-thi-ơ hẳn là một trong những nguồn của Mác trong khi sách Phúc Âm theo Mác là một trong những nguồn của Ma-thi-ơ. Nếu Mác trích dẫn Sứ đồ Ma-thi-ơ, và sách Phúc Âm theo Ma-thi-ơ trích dẫn sách Phúc Âm theo Mác, theo một nghĩa nào đó Ma-thi-ơ đang trích dẫn chính mình.
ii) Ngoài ra, Mác có thể có những nguồn tin tức mà Ma-thi-ơ không có. Như một học giả lưu ý:
Quan trọng hơn, lịch sử cho chúng ta những ví dụ khác về các nhân chứng mắt thấy đã dựa vào lời chứng của người khác khi soạn tiểu sử về thầy của mình. Chẳng hạn, khi viết tường thuật về cái chết của Socrates, tác giả Hy Lạp cổ đại Xenophon (một môn đồ của Socrates) đã dùng các "báo cáo" (tiếng Hy Lạp exengeile) của một môn đồ khác tên là Hermogenes (xem Xenophon, Apology; 1.2,10). Lý do là Xenophon không có mặt tại phiên tòa và cái chết của Socrates, trong khi Hermogenes có mặt. Cũng vậy, hoàn toàn có thể sứ đồ Ma-thi-ơ đã dựa vào bản ghi lời chứng của Phi-e-rơ trong sách Phúc Âm theo Mác, đặc biệt cho bất kỳ sự kiện nào mà chính Ma-thi-ơ không có mặt — như những ngày đầu chức vụ của Chúa Giê-xu (xem Ma-thi-ơ 3-8), hay các sự kiện về sự thương khó và cái chết của Chúa Giê-xu, mà Ma-thi-ơ không chứng kiến vì ông đã bỏ trốn khỏi hiện trường (xem Ma-thi-ơ 26-28). Không phải tất cả các sứ đồ đều là nhân chứng cho mọi việc xảy ra trong đời Chúa Giê-xu. Brant Pitre, The Case for Jesus (Image 2016), 29.
iii) Lấy một so sánh khác, Ma-thi-ơ không phải là nhân chứng mắt thấy các sự kiện trong Mt 1-2, nên ông hẳn phải dựa vào các nguồn tin tức khác — có lẽ, các thành viên trong gia đình Đấng Christ, như Ma-ri, Gia-cơ, và Giu-đe.
VI. Lu-ca
1. Sách Phúc Âm được viết bởi một người ngoại trở lại đạo Cơ Đốc. Có lẽ là một người kính sợ Đức Chúa Trời.
2. Các nguồn:
i) Sách Phúc Âm theo Mác rõ ràng là một nguồn. Tuy nhiên, vì Mác và Lu-ca đều là thành viên trong vòng tròn của Phao-lô, Lu-ca có lẽ có vị thế để lấy tin tức từ Mác trực tiếp (xem Cô-lô-se 4:10,14; Phi-lê-môn 24; II Ti-mô-thê 4:11).
ii) Lu-ca có liên lạc với Mna-sôn (Công vụ 21:16), một môn đồ ban đầu.
iii) Lu-ca có liên lạc với Gia-cơ (anh em của Chúa Giê-xu) và các Cơ Đốc nhân khác tại Giê-ru-sa-lem (Công vụ 21:17-18).
iv) Nhiều học giả đã lưu ý những điểm song song thú vị giữa sách Phúc Âm theo Lu-ca và sách Phúc Âm theo Giăng, điều này hợp lý nếu Lu-ca biết Sứ đồ Giăng.
v) Ngoài ra:
Lu-ca rõ ràng có đến hai năm để phỏng vấn người Giu-đê tại Giu-đê (Công vụ 21:15; 24:27; 27:1), C. Keener, Acts (Baker 2012), 1:180.
Điều đó cho Lu-ca tiếp cận tiềm năng hàng trăm (hay hàng ngàn) nhân chứng mắt thấy, kể cả họ hàng của Chúa Giê-xu.
vi) Hơn nữa:
Gia phả Lu-ca đưa ra (Lc 3:23-38) mang dấu ấn của một gia phả truyền thống chân thật có lẽ được gia đình Chúa Giê-xu bảo tồn. Ma-thi-ơ đưa ra một gia phả khác (Mt 1:1-16) có thể tượng trưng cho một danh sách chính thức hơn về các trưởng tộc Đa-vít, những người thừa kế ngai Đa-vít. R. Bauckham, "The Family of Jesus," C. Keith & L. Hurtato, chủ biên. Jesus Among Friends and Enemies (Baker 2011), 104. Xem R. Bauckham, Jude and the Relatives of Jesus in the Early Church (T&T Clark, chương 7).
vii) Một nhà chú giải đã lập luận rằng Lu-ca tiếp cận một sách Phúc Âm tiếng Hê-bơ-rơ: J. Edwards, The Gospel According to Luke (Eerdmans 2015), 14-18; The Hebrew Gospel and the Development of the Synoptic Tradition (Eerdmans 2009).
viii) Cuối cùng:
Những nguồn này chỉ đến một mối quan hệ hợp tác giữa Lu-ca, phái bộ Gia-cơ đặt căn cứ tại Giê-ru-sa-lem; với phái bộ Phi-e-rơ, hoạt động tại Xê-sa-rê và Mác gắn bó với phái bộ này, và với phái bộ Giăng, trước năm 66 SCN, cũng hoạt động tại Giu-đê. E. E. Ellis, The Making of the New Testament Documents (Brill 1999), 401-2.
Vậy Lu-ca có một phạm vi rộng các nguồn cung cấp tin tức có tri thức trực tiếp về Chúa Giê-xu để rút ra khi viết sách Phúc Âm của mình.
VII. Giăng
1. Giả định quyền tác giả theo truyền thống, sách Phúc Âm theo Giăng và I Giăng là một lời chứng cho Chúa Giê-xu của lịch sử bởi thành viên thân cận nhất trong vòng tròn sứ đồ của Ngài.
2. Thường bị cáo buộc rằng một ngư phủ nói tiếng A-ram không thể viết sách Phúc Âm theo Giăng (hay I Giăng). Nhưng có một số vấn đề với phản đối đó:
i) Sách Phúc Âm theo Giăng có lẽ là một bản ghi lại lịch sử truyền miệng. Giăng đọc sách Phúc Âm của mình cho một thư ký chép. Nếu thư ký song ngữ, Giăng có thể nói tiếng A-ram trong khi thư ký dịch lời ông sang tiếng Hy Lạp.
ii) Sách Phúc Âm theo Giăng được viết bằng tiếng Hy Lạp rất đơn giản — đơn giản hơn Ma-thi-ơ và đơn giản hơn nhiều so với Lu-ca.
iii) Ga-li-lê là một vùng song ngữ. Lấy một thuộc địa La Mã như Ti-bê-ri-át, nằm trên bờ Biển Ga-li-lê. Nên Giăng rất có thể biết tiếng Hy Lạp đường phố để buôn bán với người ngoại sống quanh Biển Ga-li-lê. Tương tự, cộng đồng Sê-phô-rít Hy Lạp hóa, quốc tế, cách Na-xa-rét khoảng 10 dặm về phía bắc.
iv) Tuy nhiên, có một số bằng chứng rằng Giăng có dòng dõi thầy tế lễ. Lấy đoạn thú vị trong Gi 18:15-17. Nếu Giăng là họ hàng của thầy tế lễ cả, điều đó giải thích lối vào dinh thầy tế lễ cả của ông, cũng như tri thức phân biệt của ông về nhân sự:
Tôi thấy rằng chính tác giả sách Phúc Âm đã muốn tạo ấn tượng — thật ra đôi khi ông thích những phát biểu mơ hồ — rằng đây là môn đồ được yêu, nhưng đã bỏ danh hiệu vì trong văn cảnh này các thuộc tính "thân thiện với thầy tế lễ cả" và "người được Chúa Giê-xu yêu" không hợp nhau cho lắm".
Cuối cùng, nên nhắc ở đây về "môn đồ khác" bí ẩn được vào thẳng dinh An-ne, lúc bấy giờ là người có ảnh hưởng nhất tại Giê-ru-sa-lem, vì ông quen biết ông ta hay là bạn của ông ta (18:15tt.). Do đó ông có thể đưa Phi-e-rơ vào dinh. Chúng ta hẳn không nghi ngờ rằng môn đồ được yêu được ám chỉ ở đây.
Chúng ta cũng có thể tiếp tục hỏi — như thường được làm trước đây — liệu báo cáo của Polycrates thành Ê-phê-sô trong thư gửi Victor thành Rô-ma về Giăng "là một thầy tế lễ và đeo tấm thẻ thầy tế lễ cả trên trán" có liên hệ với Gi 18:16, "ông quen (hay họ hàng) với thầy tế lễ cả" không, thật ra liệu Polycrates, sinh khoảng năm 125 SCN và gắn bó với Cơ Đốc giáo Á châu trước đó bằng nhiều mối quan hệ gia đình, và dĩ nhiên biết nhiều hơn rất nhiều so với những gì ông viết trong thư, có muốn theo cách này chỉ ra rằng môn đồ "tựa vào ngực Chúa là, như Giăng Báp-tít, thuộc dòng dõi thầy tế lễ không.
Ngay cả khi chúng ta nghi ngờ quyền tác giả trực tiếp của Giăng thành Ê-phê-sô đối với sách Khải Huyền vào thời Đô-mi-ti-an, báo cáo về thời gian ông ở Bát-mô phải được xem xét nghiêm túc về mặt lịch sử. Chắc chắn đó không phải là hư cấu huyền thoại. Nếu không, làm sao người ta đến được hòn đảo nhỏ bé vô danh này ở biển Aegean cách Mi-lê khoảng bốn mươi dặm về phía tây? Những thường dân tầm thường không bị đày ra đảo; ngay cả trong công dân La Mã điều đó dành cho thành viên tầng lớp thượng lưu. Đối với những tội nghiêm trọng — và đày ải chỉ là khả năng trong những trường hợp như vậy — người thường hoặc bị hành quyết hoặc bị đưa đến hầm mỏ làm nô lệ nhà nước. Hai thầy tế lễ cả, Ishmael và Helkias, bị giữ tại Rô-ma làm con tin năm 61/62, và Ishmael sau đó bị đày đến Cyrene, nơi ông sau này bị chém đầu. Việc Giăng bị đày đến Bát-mô cho thấy ông có địa vị xã hội cao. M. Hengel, The Johannine Question (SCM/Trinity Press 1996), 79,125-126.
Chỉ Giăng đề cập tên đầy tớ của thầy tế lễ cả, Man-chu (18:10)…và sau này một trong những đầy tớ của thầy tế lễ cả (mà chỉ Giăng trong các tác giả Phúc Âm phân biệt rõ với lính canh đền thờ (18:18)) được biết là họ hàng của người bị Phi-e-rơ chém đứt tai (18:26).
Vậy nếu Ma-ri và chị em bà xuất thân từ dòng dõi như vậy (và khó thấy động cơ nào để bịa ra mối liên hệ này trong một văn cảnh bôi nhọ như vậy) nó có thể giúp giải thích những liên hệ thầy tế lễ cả của gia đình (Gi 18:15tt.) và thậm chí phát biểu lạ lùng của Polycrates…
Ít nghi ngờ rằng Giăng chính xác về mặt lịch sử khi mô tả An-ne như quyền lực đằng sau ngai vàng và vẫn hưởng tước hiệu lịch sự "thầy tế lễ cả"…Chỉ Giăng cho chúng ta biết Cai-phe là con rể An-ne… J. Robinson, The Priority of John (Meyer-Stone 1987), 64,122,246.
Nếu một số họ hàng của Giăng là thầy tế lễ, có khi lên đến chức thầy tế lễ cả, ông rất có thể có một nền giáo dục chính quy trong Giê-ru-sa-lem có học thức, đa ngữ.
v) Vậy tại sao ông là ngư phủ? Theo chỗ tôi biết, vì có quá nhiều thầy tế lễ, họ làm việc luân phiên (xem Lc 1:8-9). Vậy bạn làm gì để kiếm sống khi không đến phiên mình? Còn việc phụ giúp việc đánh cá của gia đình thì sao? Và một khi ông trở thành Cơ Đốc nhân, điều đó loại ông khỏi cơ chế Do Thái.
3. Ngay cả khi sách Phúc Âm thứ tư không được Sứ đồ Giăng viết, miễn là người kể chuyện là nhân chứng mắt thấy, nó vẫn có giá trị lịch sử. Ngoài ra, tôi nghiêng về quan điểm của các học giả như Robinson và Morris rằng phần kết được viết nhân cái chết của Phi-e-rơ hơn là của Giăng. Nên tôi định niên đại sách Phúc Âm thứ tư vào những năm 60.
VIII. Những sự trùng hợp không chủ ý
Hai ông bà Tiến sĩ Timothy và Lydia McGrew đã phục hồi, mở rộng, và tinh chỉnh một lập luận bị bỏ quên cho tính lịch sử của các sách Phúc Âm. Để tổng quan:
http://whatswrongwiththeworld.net/2017/01/classifications_of_undesigned.html
https://www.christianitytoday.com/ct/2017/august-web-only/defending-accuracy-of-scripture-one-coincidence-at-time.html
https://seanmcdowell.org/blog/unique-evidence-for-the-new-testament-interview-with-lydia-mcgrew-about-unintended-coincidences-1
https://apologetics315.com/2018/03/book-review-hidden-in-plain-view-undesigned-coincidences-in-the-gospels-acts-by-lydia-mcgrew/
https://www.biblegateway.com/blog/2017/10/how-the-bibles-obscure-coincidences-demonstrate-its-reliability-an-interview-with-lydia-mcgrew/
Để trình bày phổ thông chi tiết:
Lydia McGrew, Hidden in Plain View (2017)
Để bảo vệ triết học mang tính kỹ thuật:
https://philpapers.org/rec/MCGUCA
IX. Khảo cổ học
1. Trong Can We Trust the Gospels? (Crossway 2018), Peter Williams huy động một loạt bằng chứng để chứng minh các sách Phúc Âm chuẩn phản ánh tri thức thân mật về thời gian và địa điểm của Chúa Giê-xu, dựa trên tên địa điểm, tên riêng, vùng nước, đường sá, vườn tược, thuật ngữ thực vật, tài chính, ngôn ngữ địa phương, tính Do Thái, và phong tục thường lệ (chương 3).
Williams cũng thu hút chú ý đến những khác biệt phản ánh nền tảng khác nhau của các tác giả Phúc Âm, theo quyền tác giả truyền thống. Chẳng hạn:
Nếu không, nó đơn giản là "biển". Đây là điều chúng ta hẳn mong đợi nếu sách Phúc Âm theo Mác thật sự được ngư phủ Phi-e-rơ viết, đối với ông đây hẳn là biển trên hết. Lu-ca thì khác. Ông dùng từ biển chỉ ba lần và không bao giờ nói về một vùng nước cụ thể. Nếu, như truyền thống nghĩ, Lu-ca đến từ An-ti-ốt trên sông Orontes, không xa Địa Trung Hải, chắc chắn ông hẳn không nghĩ Biển Ga-li-lê bé nhỏ là biển. Ông chỉ gọi nó là "hồ" (58).
2. Những người không tin như Bart Ehrman và Richard Carrier cáo buộc các sách Phúc Âm được viết bởi những tác giả xa cách về thời gian và địa điểm với Pa-lét-tin. Thế nhưng điều đó đặt ra câu hỏi làm sao giải thích tri thức địa phương của họ (như Williams đã ghi lại). Carrier xem các sách Phúc Âm như tiểu thuyết lịch sử, nơi các tác giả rắc vào các tường thuật những mẩu tri thức chân thật để tạo ảo tưởng về tính chân thực. Nhưng liệu các tác giả thế kỷ thứ nhất có tiếp cận bản đồ, niên giám, hay bách khoa toàn thư về Pa-lét-tin không?
3. Tôi cũng lưu ý qua rằng hữu ích khi phân biệt giữa tri thức bản xứ và tri thức thu thập. Chẳng hạn, khi tôi thấy một bức ảnh có một số xe hơi trong ảnh, tôi có thể định niên đại bức ảnh một cách đại khái vì tôi biết sự khác biệt giữa xe hơi từ những năm 30, 40, 50, 60, v.v. Đối với xe hơi trước khi tôi sinh ra, điều đó dựa trên việc, như nhiều cậu bé, tôi đọc sách có ảnh xe cổ. Ngược lại, xe hơi từ những năm 50 và 60 là một phần tuổi thơ tôi, nên tôi tự động nhận ra xe hơi từ thời đó.
Tương tự, giả sử bạn là khách từ nơi khác đến, hay giả sử bạn vừa chuyển đến một thị trấn mới, và bạn cần chỉ đường. Hỏi người bản xứ hay hỏi người chuyển đến, chẳng hạn, 5 năm trước thì tốt hơn? Mặt khác, người bản xứ biết mọi thứ ở đâu và làm sao đến đó. Nhưng có một điểm cần lưu ý. Mặc dù người bản xứ biết điểm đến của bạn ở đâu và làm sao đến đó, điều đó không có nghĩa là ông ta có thể giải thích cho khách. Vì ông ta lớn lên ở đó, ông ta biết mọi tuyến đường mà không nhất thiết biết tên đường và khoảng cách. Mặc dù ông ta biết cách đến đó, ông ta có thể không thể nói cho bạn cách đến đó vì tri thức của ông ta dựa trên kinh nghiệm chứ không phải mô tả. Ông ta lái xe đến các nơi mà không phải nghĩ về tuyến đường. Mặc dù ông ta có bản đồ trong đầu, nó không giống bản đồ đường phố với đầy đủ tên đường và số dặm. Đúng hơn, nó dựa trên các mốc. Hay những gì là mốc đối với người bản xứ.
4. Đây là một góc nhìn hữu ích về bản văn Tân Ước:
http://evangelicaltextualcriticism.blogspot.com/2015/05/new-article-evans-on-books-autographs.html
X. Phao-lô
1. Các nhà biện hộ thường trích I Cô-rinh-tô 1:3-8 như "truyền thống" nguyên thủy (lịch sử truyền miệng) về sự Phục sinh. Phao-lô lấy điều đó từ những Cơ Đốc nhân am hiểu. Và đó, thật sự, là một điểm dữ liệu quan trọng.
2. Trước khi trở lại đạo, Phao-lô đã thẩm vấn nhiều Cơ Đốc nhân thế kỷ thứ nhất, nên ông nghe nhiều giai thoại lặp đi lặp lại về đời sống và sự dạy dỗ của Chúa Giê-xu từ các nhân chứng mắt thấy.
3. Ngoài ra, rất có thể Phao-lô và Chúa Giê-xu đôi khi ở Giê-ru-sa-lem cùng lúc. Đời họ trùng nhau về thời gian và địa điểm. Phao-lô là người trẻ đương thời với Chúa Giê-xu, sống tại Giê-ru-sa-lem cùng lúc Chúa Giê-xu đến thành phố như một phần chức vụ công khai của Ngài. Nên Phao-lô có nhiều dịp thấy và nghe Chúa Giê-xu. Chúa Giê-xu là một điểm thu hút lớn. Nên việc cho rằng tri thức của Phao-lô về Chúa Giê-xu bị giới hạn trong khải tượng trên đường Đa-mách hay bằng chứng lời chứng là đáng ngờ. Có mọi lý do để cho rằng ông có tri thức trực tiếp về Chúa Giê-xu trước sự Phục sinh. Xem Stanley Porter, When Paul Met Jesus: How an Idea Got Lost in History (Cambridge 2015)
XI. Hê-bơ-rơ
Theo lời kể của chính mình, tác giả Hê-bơ-rơ là một Cơ Đốc nhân thế hệ thứ hai, biết những người biết Chúa Giê-xu (Hê-bơ-rơ 2:3). Ngoài ra, ông là thành viên trong vòng tròn của Phao-lô (Hê-bơ-rơ 13:23). Ramsey Michaels xác định Ti-mô-thê là tác giả có thể:
http://triablogue.blogspot.com/2010/05/authorship-of-hebrews.html
XII. Gia-cơ
1. Theo quyền tác giả theo truyền thống, Gia-cơ được viết bởi một anh em của Chúa Giê-xu. Như vậy, ông hẳn biết Chúa Giê-xu như bất kỳ ai, và hơn hầu hết.
Tôi không nghĩ có lý do nghiêm túc để nghi ngờ quyền tác giả. Mặc dù việc có huyết thống với Chúa hẳn là uy tín trong hội thánh ban đầu, Gia-cơ không khai thác mối liên hệ đó theo cách một kẻ giả mạo hẳn làm.
Sau khi đề cập sự gần gũi của Na-xa-rét với "chủ nghĩa Hy Lạp đô thị của Sê-phô-rít gần đó," Bauckham tiếp tục nói:
Gia-cơ sống khoảng ba mươi năm trong thành phố quốc tế Giê-ru-sa-lem, nơi khoảng 10-20% dân số là người Do Thái mà tiếng bản ngữ hay tiếng mẹ đẻ là tiếng Hy Lạp. Đây là những người Do Thái từ cộng đồng hải ngoại định cư vĩnh viễn tại Giê-ru-sa-lem. Những "người Hy Lạp hóa" trong hội thánh Giê-ru-sa-lem (Công vụ 6:1) là những người trở lại đạo Cơ Đốc từ số người Do Thái nói tiếng Hy Lạp này…Cuối cùng, trong việc soạn thư ông dễ dàng có sự trợ giúp của một người Do Thái Hy Lạp hóa hơn mình, một người bản ngữ Hy Lạp có nền giáo dục Hy Lạp tốt, vì chắc chắn có những người như vậy trong hội thánh Giê-ru-sa-lem. [Xem Josephus (Contra Apionem 1.50)]. R. Bauckham, James (Routledge 1999), 24.
2. Mặc dù thư không chứa nhiều Cơ Đốc luận, có những điều nó coi là đương nhiên. Liệu Gia-cơ có ở vị trí này nếu anh em ông đã chết không? Chết trong nhục nhã?
3. Ngoài ra, có cách gọi nổi bật trong Gc 2:1. Warfield hiểu điều này có nghĩa là Gia-cơ đồng nhất Chúa Giê-xu với Đức Giê-hô-va và Shekinah. B. B. Warfield, The Lord of Glory (Guardian Press tái bản), 265. Bauckham nghĩ nền tảng bắt nguồn từ sự giải kinh Cơ Đốc luận về Thi Thiên 24:7-10. R. Bauckham, James (Routledge 1999), 139; The Fate of the Dead (SBL 1998), 243-44. Điều đó, cũng vậy, đồng nhất Chúa Giê-xu với Đức Giê-hô-va. Xem J. Goldingay, Psalms 1–41 (Baker 2006), 361-64; A. Ross, A Commentary on the Psalms: 1-41 (Kregel 2011), 583-88.
XIII. I-II Phi-e-rơ
1. Nếu huyết thống sứ đồ của một hay cả hai thư là chân thật, chúng cấu thành một lời chứng cho Chúa Giê-xu của lịch sử bởi một thành viên trong vòng tròn thân cận của Ngài. Quyền tác giả theo truyền thống của I Phi-e-rơ đôi khi bị thách thức với lý do tiếng Hy Lạp quá trau chuốt. Để bảo vệ ngôn ngữ học cho quyền tác giả sứ đồ:
https://www.ibr-bbr.org/files/bbr/BBR_2003b_01_Jobes_Syntax1Peter.pdf
2. Quyền tác giả theo truyền thống của II Phi-e-rơ là bị tranh cãi rộng rãi nhất trong các sách Tân Ước. Một phần vì văn phong khác xa I Phi-e-rơ, và một phần vì văn phong được cho là không phù hợp với một ngư phủ. Theo chỗ tôi đọc, sự bảo vệ tốt nhất cho quyền tác giả của Phi-e-rơ là của Ellis, người lập luận rằng II Phi-e-rơ kết hợp tài liệu nguồn có sẵn. Theo tính toán của ông, 55% II Phi-e-rơ được soạn từ "các truyền thống đã định hình". Xem E. E. Ellis, The Making of the New Testament Documents (Brill 1999), 120-33. Theo phân tích đó, văn phong của II Phi-e-rơ phản ánh văn phong của bất kỳ nguồn nào ông biên tập vào thư mình. Nên chúng ta hẳn không mong đợi một văn phong nhất quán.
3. Hơn nữa, có cái gọi là văn phong Phi-e-rơ không? Ông không phải là nhà hùng biện. Ông không phải là nhà tiểu luận chuyên nghiệp cẩn thận trau dồi một văn phong không thể nhầm lẫn.
4. Nhân tiện, chúng ta có thể nói điều tương tự về sách Khải Huyền. Mặc dù văn phong khác với sách Phúc Âm theo Giăng và I Giăng, sách Khải Huyền trích dẫn và diễn giải rất nhiều đoạn Cựu Ước đến nỗi văn phong phản chiếu tài liệu nguồn bên dưới.
XIV. Giu-đe
1. Nếu được viết bởi một anh em của Chúa Giê-xu, đây là một lời chứng quan trọng cho Chúa Giê-xu của lịch sử. Tôi không thấy lý do nào một kẻ giả mạo lại viết dưới tên Giu-đe. Mặc dù Giu-đe, là anh em của Chúa Giê-xu, có thể có uy tín trong hội thánh ban đầu, ông ở trong bóng của người anh lớn Gia-cơ. Nếu một kẻ giả mạo định bám vào huyết thống của gia đình Chúa, tại sao không phải Sách Phúc Âm Theo Ma-ri hay Công vụ Ma-ri? Tại sao lại chọn Giu-đe?
2. Có một số tranh luận về việc liệu tiếng Hy Lạp có quá hay cho một nông dân Do Thái không. Điều đó mời gọi những giải thích tương tự như Phi-e-rơ, Gia-cơ, và Giăng (xem trên).
3. Một mặt, Giu-đe phản ánh một nguồn gốc Cơ Đốc Do Thái Pa-lét-tin thế kỷ thứ nhất. Xem R. Bauckham, Jude and the Relatives of Jesus (T&T Clark 1990), chương 4. Ngoài ra, như một học giả khác lưu ý:
Trong khi viết bằng tiếng Hy Lạp, Giu-đe vẫn dùng bản Hê-bơ-rơ của Kinh Thánh chứ không phải một trong các bản dịch Hy Lạp. Hơn nữa, trích dẫn từ I Hê-nóc 9 cho thấy dấu ấn của một nguồn A-ram, không phải Hy Lạp. K. Jobes, Letters to the Churches (Zondervan 2011), 241.
Mặt khác, nếu người nhận là người Do Thái tin Chúa tại Pa-lét-tin, tại sao nó được viết bằng tiếng Hy Lạp chứ không phải tiếng A-ram? Tương tự, những kẻ chống đối dường như có những thói xấu ngoại giáo điển hình hơn là thói xấu Do Thái.
Một giải thích là Giu-đe viết với tầm nhìn đến sứ mạng dân ngoại tại Pa-lét-tin La Mã. Cách viết của ông tự nhiên phản ánh khuôn khổ nền tảng Do Thái Pa-lét-tin của ông. Nhưng điều đó hướng đến người ngoại tại Pa-lét-tin và vùng lân cận. Tuy nhiên, dòng Cơ Đốc giáo đó khô cạn sau khi Giê-ru-sa-lem sụp đổ. Xem R. Bauckham, "James and the Jerusalem Church," The Book of Acts in Its Palestinian Setting, R. Bauckham, chủ biên. (Eerdmans 1995), 426-7.
4. Trong câu 5, xác định Đức Giê-hô-va của cuộc Xuất Ê-díp-tô và lang thang trong đồng vắng là một sự hiện ra của Đấng Christ:
Giờ tôi muốn nhắc anh em, dù anh em đã từng biết rõ, rằng Chúa Giê-xu, Đấng đã cứu một dân ra khỏi đất Ê-díp-tô, sau đó đã hủy diệt những kẻ không tin.
Trên cả căn cứ nội tại và ngoại tại, "Chúa Giê-xu" (chứ không phải "Chúa") rất có thể là cách đọc gốc. Một mặt, đó là "cách đọc được chứng thực tốt nhất trong các nhân chứng Hy Lạp và các bản dịch". Mặt khác, nó tượng trưng cho cách đọc khó hơn (lectio difficilior). Xem B. Metzger, A Textual Commentary on the Greek New Testament (UBS, tái bản lần 2, 1994), 657-8.
Một số nhà chú giải ngập ngừng trước sự đồng nhất đó. Tuy nhiên, nếu Chúa Giê-xu là Đức Chúa Trời Nhập Thể, và nếu Ngài đã nói và làm những điều để bày tỏ thân phận thật của Ngài cho những người quan sát như anh em Ngài là Giu-đe, thì không ngạc nhiên khi Giu-đe nói vậy.
XV. Khải Huyền
Xem VII & XIII (trên).
XVI. Lập luận từ lời tiên tri
Lập luận từ lời tiên tri khó tóm tắt. Có đại khái hai loại lập luận từ lời tiên tri. Một tập trung vào một lời sấm cụ thể. Loại kia truy vết một chủ đề về Đấng Mê-si-a đang mở ra xuyên suốt Cựu Ước.
T. D. Alexander, The Servant King: The Bible's Portrait of the Messiah (Regent College Publishing, 2003)
Herbert Bateman và cộng sự. Jesus the Messiah: Tracing the Promises, Expectations, and Coming of Israel's King (Kregel, 2012)
J. Alec Motyer, Look to the Rock: An Old Testament Background to Our Understanding of Christ (Kregel Academic & Professional; tái bản lần 1, 2004)
O. Palmer Robertson, The Christ of the Prophets (P & R Publishing, 2008)
Michael Rydelnik's The Messianic Hope: Is the Hebrew Bible Really Messianic? (B& H 2010)
John H. Sailhamer, The Meaning of the Pentateuch: Revelation, Composition and Interpretation (IVP, 2009)
XVII. Lập luận từ phép lạ/kinh nghiệm tôn giáo
Nhiều nhà biện hộ Cơ Đốc nhấn mạnh quá mức bằng chứng tài liệu cho Cơ Đốc giáo. Nhưng bằng chứng cho Cơ Đốc giáo không giới hạn trong bằng chứng tài liệu cổ đại. Cơ Đốc giáo là một tôn giáo sống động của một Cứu Chúa Đức Chúa Trời hằng sống.
Craig Keener, Miracles: The Credibility of the New Testament Accounts, 2 tập (Baker, 2011)
Craig Keener, "The Historicity of Nature Miracles", Graham H. Twelftree, chủ biên. The Nature Miracles of Jesus (Wipf and Stock 2017), chương 2.
Rex Gardner, Healing Miracles: A Doctor Investigates (Darton, Longman & Todd Ltd, 1986)
http://www.premierchristianity.com/Blog/Derren-Brown-wants-to-see-objective-evidence-for-miracles-Challenge-accepted
Robert Larmer, The Legitimacy of Miracle (Lexington Books, 2013), phụ lục.
Robert Larmer, Dialogues on Miracle (Wipf & Stock, 2015), phụ lục.
https://epistleofdude.wordpress.com/2017/11/07/visions-of-jesus/
Tom Doyle, Dreams and Visions: Is Jesus Awakening the Muslim World? (Thomas Nelson 2012)
David Garrison, A Wind In The House Of Islam: How God Is Drawing Muslims Around The World To Faith In Jesus Christ (Wigtake Resources LLC 2014)