Vụ Kiện Của Người Tin Lành Bất Đồng
John Howe · The Case of the Protestant Dissenters, Represented and Argued
Bản dịch do AI (DeepSeek) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Vụ Kiện Của Người Tin Lành Bất Đồng
Nguyên tác: "The Case of the Protestant Dissenters, Represented and Argued" — John Howe (1689)
Nguồn: https://archive.org/download/bim_early-english-books-1641-1700_the-case-of-the-protesta_howe-john_1689/bim_early-english-books-1641-1700_the-case-of-the-protesta_howe-john_1689_djvu.txt
(Ghi chú: tác phẩm thật là toàn văn tập sách 4 trang của John Howe (in tại Luân-đôn, 1689), trình bày và biện luận cho trường hợp của người Tin Lành Bất Đồng — quyền nhóm họp thờ phượng Đức Chúa Trời theo lương tâm và phản đối các luật ép buộc. Dòng "Đã được cấp phép và đăng ký theo lệnh", dòng tái bản từ thư viện Huntington, và các ký hiệu in ấn ở cuối đã loại bỏ. Các ghi chú bên lề trong bản gốc (trích dẫn sách của Tiến sĩ Sherlock; chú thích về Numa và Egeria) được giữ lại trong ngoặc.)
Họ cùng chịu một nghĩa vụ chung với phần còn lại của nhân loại, bởi luật tự nhiên phổ quát, phải thờ phượng Đức Chúa Trời trong các buổi nhóm.
Mọi thứ tôn giáo từng tồn tại trên đời, người Do Thái, người ngoại, người Hồi giáo, Cơ Đốc nhân, trong thực hành đều đã thừa nhận nghĩa vụ này. Cũng không thể hiểu được làm sao một thực hành như thế lại phổ quát dường ấy, nếu không phải từ sự dạy dỗ và ấn tượng của luật phổ quát.
Trong khi tôn giáo được xưng nhận ở Anh, là đạo Cơ Đốc Cải Chánh; một số điều được gắn thêm vào sự thờ phượng công cộng được phép, mà ai cũng thừa nhận không phải là phần của nó, cũng không tự nó là cần thiết; nhưng người Bất Đồng xét là có phần tội lỗi;
Vì vậy họ không thể với lương tâm tốt trước mặt Đức Chúa Trời, chỉ dự hoàn toàn và duy nhất sự thờ phượng công cộng mà luật pháp chỉ định;
Cùng những luật ấy nghiêm cấm họ nhóm họp để thờ phượng Đức Chúa Trời cách khác.
Điều này thực chất cũng như thể những kẻ đã làm, hay sẽ tiếp tục những luật như thế, nói thẳng rằng, nếu các ngươi không đồng ý với chúng ta trong các lễ nghi và hình thức thêm vào của chúng ta, trái với lương tâm các ngươi, các ngươi sẽ không được thờ phượng Đức Chúa Trời: Hay nếu các ngươi không nhận những điều chúng ta thêm vào đạo Cơ Đốc, các ngươi sẽ không được làm Cơ Đốc nhân; và rõ ràng có xu hướng đưa một phần lớn của một dân tộc Cơ Đốc trở về ngoại giáo.
Vì vậy họ vẫn thường nhóm họp trong các buổi nhóm riêng biệt, và thờ phượng Đức Chúa Trời theo cách mà lương tâm họ chấp thuận; và đã nhiều năm tiếp tục làm như vậy, chỉ trừ khi bị ngăn trở bởi bạo lực;
Vì vậy xét toàn thể, thật phải mà tra xét,
Hỏi 1. Người Bất Đồng có đáng bị trách vì giữ các buổi nhóm riêng biệt để thờ phượng Đức Chúa Trời không?
Để trả lời điều này, không thể mong rằng mọi cuộc tranh luận đều được quyết định ở đây, là những tranh luận đã dấy lên về tính hợp pháp của từng điều trong những điều đã được thêm vào đạo Cơ Đốc và sự thờ phượng, bởi hiến chế hiện tại của Hội Thánh Anh.
Nhưng giả sử không có điều nào trong chúng là đơn thuần bất hợp pháp, trong khi tâm trí thiếu thông tin của người Bất Đồng không thể xét chúng là hợp pháp, dù họ đã lấy làm công việc chính của mình để tra xét và tìm kiếm; lại bị thúc ép bởi những sự chịu khổ rất nặng nề, mà suốt một thời gian dài họ đã chịu, không từ chối bất cứ phương tiện nào có thể đưa đến sự thỏa mãn cho mình; họ chẳng còn điều gì khác để làm, ngoài việc nhóm họp, và thờ phượng riêng biệt như họ đã làm.
Vì họ không thể không coi nghĩa vụ của luật phổ quát, tự nhiên, thiêng liêng, bởi đó họ bị ràng buộc long trọng thờ phượng Đức Chúa Trời, là ít đáng nghi hơn nghĩa vụ của một luật, chỉ là tích cực, địa phương, và loài người, đòi hỏi những điều thêm vào này nọ cho sự thờ phượng của họ, và cấm họ thờ phượng nếu thiếu chúng.
Hội Thánh Anh (như phe ấy thích được gọi) phân biệt với phần còn lại bởi những điều thêm vào đạo Cơ Đốc, (giả vờ là không quan trọng, và như vậy, thú nhận là không cần thiết) đã không chỉ tìm cách độc chiếm cho mình các nghi lễ thờ phượng thiêng liêng, mà cả mọi quyền lực dân sự. Đến nỗi các đặc quyền thuộc về xã hội Cơ Đốc hay xã hội loài người, đều bị rào lại, và thành của riêng những kẻ được phân biệt bởi những điều tự nó chẳng có ý nghĩa gì trong việc khiến người ta thành Cơ Đốc nhân tốt hơn, hay thành người tốt hơn.
Hỏi 2. Những luật bắt buộc những điều thêm vào tôn giáo chúng ta, như những điều kiện loại trừ của sự thờ phượng và thông công Cơ Đốc, có đáng lẽ phải được làm ra không; khi mọi phía đều thừa nhận, những điều phải thêm vào, trước đây không cần thiết; và khi ai cũng biết, rất nhiều người xét chúng là tội lỗi, và do đó phải bị ngăn trở đến với Đức Chúa Trời chân thật và hằng sống?
Đáp. Câu hỏi này tự nó trả lời cho bất cứ ai có lương tri. Vì nó không đặt ra về những kẻ bất đồng với bất cứ phần nào trong thực chất của sự thờ phượng mà Đức Chúa Trời đã truyền; mà về những điều thêm vào mà Ngài chưa từng truyền. Và có đủ những phép thử để phân biệt những người Bất Đồng như thế, với những kẻ chối bỏ bất cứ phần thực chất nào của tôn giáo, hay khẳng định điều gì trái với nó. Vì vậy cấm những người như thế thờ phượng Đức Chúa Trời đã dựng nên họ, vì họ không thể nhận những điều thêm vào do các ngươi bịa ra, là loại bỏ điều cần thiết, chỉ vì thiếu điều không cần thiết.
Và người nào dám đứng ra, và công khai ngăn trở những người như thế dâng sự tôn kính cho Đức Chúa Trời đã dựng nên họ? Nếu chúng ta biện luận vấn đề này vì cớ Đức Chúa Trời, và vì cớ chính họ; các ngươi sẽ cắt đứt khỏi Đức Chúa Trời quyền của Ngài trên các tạo vật Ngài đã dựng nên sao? Các ngươi sẽ cắt đứt khỏi họ phương tiện của sự cứu rỗi họ, với những điều kiện này sao? Vấn đề này có thể nhận câu trả lời nào?
Người ta thường viện rằng, phải hết sức tôn trọng luật pháp; và rằng chúng tôi lẽ ra phải nhịn các buổi nhóm của mình, cho đến khi thẩm quyền công cộng thu hồi các luật chống lại chúng. Và chúng tôi cũng sẽ nói điều ấy, khi đã chứng tỏ rõ rằng những kẻ đã làm những luật như thế, cũng đã dựng nên thế gian. Và những luật như thế được làm ra bởi thẩm quyền nào? Có thẩm quyền nào không đến từ Đức Chúa Trời chăng? Và Đức Chúa Trời có ban cho loài người thẩm quyền làm luật chống lại chính Ngài, và tước đoạt khỏi Ngài các quyền chính đáng của Ngài trên chính các tạo vật của Ngài chăng?
Nếu vấn đề được tra xét kỹ, cũng chẳng có được một cớ nào về thẩm quyền bắt nguồn cho những mục đích như thế từ dân chúng, mà ngày nay ai cũng thừa nhận là nơi tiếp nhận đầu tiên của quyền cai trị được ủy thác. Đức Chúa Trời, thật vậy, có thể đặt nghĩa vụ không thể chối cãi bởi các luật đã biết của Ngài, trên mọi lương tâm loài người về tôn giáo, hay bất cứ điều gì khác. Và những kẻ đại diện một dân tộc, theo hiến chế của chính quyền, có thể làm luật cho họ về những điều họ ủy thác cho mình. Nhưng nếu hỏi từng người dân Anh, họ có nói rằng họ đã ủy thác cho các đại diện mình, tôn giáo, và lương tâm mình, để muốn làm gì thì làm chăng? Khi đến lượt chính các ngươi được người khác đại diện, đây có phải là phần của sự ủy thác mà các ngươi giao phó chăng?
Điều Tiến sĩ Sherlock nói một cách xứng đáng, về một giám mục, ông có thể (và đặc biệt, về sau, đã) nói, về mọi người khác, rằng: Linh hồn và lương tâm của mỗi người không thể được đại diện trong một công đồng, hơn là trong ngày phán xét; linh hồn và lương tâm của mỗi người phải do chính mình giữ, và không thể được đại diện bởi ai. (Ghi chú bên lề trong bản gốc: "Vindication of some Protestant Principles" — "Biện hộ một số nguyên tắc Tin Lành", v.v. trang 52.)
Cần phải xét rằng, đạo Cơ Đốc, ở chỗ nó thêm vào luật tự nhiên, hoàn toàn là vấn đề mặc khải. Và ai cũng biết rằng ngay cả giữa vòng người ngoại, trong việc lập các lễ nghi và thể chế tôn giáo (như Numa, từ nữ thần Egeria của ông), ít nhất người ta đã giả vờ có mặc khải, trên một nguyên tắc ngầm rằng trong những vấn đề như thế quyền lực loài người không thể ràng buộc lương tâm dân chúng,
Và bởi không có thẩm quyền nào nhận được từ Đức Chúa Trời hay loài người. Vì vậy chúng tôi bị phản ánh một cách bất công, khi người ta gán cho chúng tôi rằng, bởi việc dùng những vấn đề như thế cho tự do của mình, chúng tôi đã thừa nhận một quyền miễn trừ bất hợp pháp. Trong việc này chúng tôi đã không làm điều gì khác hơn điều chúng tôi đã làm khi không có sự miễn trừ nào được ban hay giả vờ, trong lương tâm về bổn phận với Đấng đã ban cho chúng tôi hơi thở. Chúng tôi cũng không vì thế mà thực hành cách khác, vì nghĩ những luật ấy đã được miễn trừ, nhưng vì nghĩ chúng không phải là luật. [NEEDS REVIEW: một mệnh đề trong đoạn này bị hỏng trong OCR; đã dịch theo ý đọc được]
Do đó chẳng cần tra xét thêm,
Hỏi 3. Những luật như thế có nên được tiếp tục không?
Chống lại điều ấy, ngoài những gì có thể suy ra từ điều đã nói, cần phải xét rằng, điều khiến chúng tôi đau đớn nhất về chính, đã được ban hành bởi quốc hội ấy, mà chúng tôi có quá nhiều lý do để tin, đã để mình bị mua chuộc, để bắt dân tộc làm nô lệ về các mặt khác, cũng như mặt này; và quốc hội ấy (để vinh dự bất diệt cho ông) Bá tước Danby cao quý đã khiến bị giải tán, như bước đầu tiên hướng đến sự giải cứu dân tộc chúng ta:
Và hãy xét nội dung của luật kinh khủng ấy, bởi đó Đại Hiến Chương của chúng ta bị xé thành mảnh; những kẻ xấu xa và ô nhục nhất trong loài người, bằng chính tiền của chúng ta, được thuê để buộc tội chúng ta; vô số lời thề dối đã phạm; những bản án kết tội không có bồi thẩm đoàn, và không hề nghe người bị cáo; các hình phạt đã giáng xuống; tài sản bị cướp phá; điền sản bị tịch thu và biển thủ; nhà cửa bị phá tung; gia đình bị quấy rối, thường vào những giờ đêm trái khoáy nhất, không có nguyên nhân, hay bóng dáng nguyên nhân nào, chỉ cần một tên vô lại độc ác giả vờ nghi ngờ có một buổi nhóm ở đó. Không có luật nào trong trường hợp nào khác giống thế này; như thể thờ phượng Đức Chúa Trời mà thiếu những điều thêm vào, vốn được thú nhận là không cần thiết, là một tội lớn hơn trộm cắp, trọng tội, giết người, hay phản quốc! Danh tiếng của chúng ta trước hậu thế có đáng để ký ức về một luật như thế được tiếp tục chăng?
Và chúng ta chưa tỉnh thức, chưa mở mắt đủ, để thấy rằng việc làm ra và thi hành các luật, bởi đó chúng ta đã chịu khổ sâu nặng suốt nhiều năm qua, chỉ là để người Tin Lành tiêu diệt người Tin Lành, và dọn đường dễ dàng hơn cho sự du nhập của chủ nghĩa Công giáo La-mã vốn sẽ tiêu diệt phần còn lại.
Và không một sự ác ý nào có thể chối, hay sự thiếu quan sát của người Anh nào có thể bỏ qua sự kiện rõ ràng này: Sau khi quốc hội nói trên bị giải tán, người Bất Đồng được vồn vã săn đón, và bị tìm cách lôi kéo phục vụ các mưu đồ của triều đình, đặc biệt trong việc bầu cử các quốc hội sau. Mặc dù vậy, khắp nơi họ hoàn toàn và đồng lòng đứng về phía đứng đắn của dân tộc trong việc chọn những người cho ba quốc hội kế tiếp (hai họp tại Westminster, và một tại Oxford) mà ai cũng biết sẽ, và đã rất khẳng khái bênh vực các quyền tự do của dân tộc, và đạo Tin Lành. Chỉ riêng điều ấy (chứ không phải sự bất đồng thuần túy của chúng tôi với Hội Thánh Anh trong các vấn đề tôn giáo, mà trong đó Charles II vốn được biết là một vị vua rất thờ ơ) đã đem xuống trên chúng tôi, ngay sau khi quốc hội cuối cùng trong các quốc hội ấy bị giải tán, cơn bão bắt bớ khủng khiếp đã cướp đi không ít mạng sống trong ngục tù, và phá tan vô số gia đình.
Xin những người Anh tự do hãy nhớ, điều họ không thể không biết, rằng chính vì sự trung thành vững vàng của chúng tôi với các lợi ích dân sự của dân tộc (không phải vì các hình thức tôn giáo khác với đường lối hợp pháp, dù các luật đã cho lợi thế chống lại chúng tôi, mà không cho chống lại những kẻ khác) mà chúng tôi đã chịu những tai họa suốt bao nhiêu năm.
Khi, bởi đức vua vừa qua, chúng tôi được nới lỏng đôi chút, những mưu chước và lời xúi giục nào đã được dùng với chúng tôi, để lôi kéo chúng tôi đồng tình với những mưu đồ có hại cho dân tộc? Và ít có hiệu quả dường nào trên đại đa số chúng tôi, phải là người rất dốt nát mới không biết, và rất bất công mới chối cãi.
Nhưng Đấng biết mọi sự biết rằng, dù trong hoàn cảnh ấy, không có cơ hội cho chúng tôi nhận những lời hứa công khai và được ủy quyền, khi tất cả chúng tôi đều dưới con mắt ghen ghét rình rập; nhưng những sự bảo đảm lớn nhất có thể được, đã được ban cho chúng tôi bởi một số người mà chúng tôi hy vọng nay sẽ nhớ lại, về một sự an toàn vững chắc trong tương lai khỏi những áp bức trước kia. Chúng tôi đã được nói đi nói lại, khi bức thư tuyệt vời của Ngài Fagel [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "Fag[l]"] được riêng tư truyền tay nhau, rằng những điều tốt đẹp hơn cho chúng tôi sẽ dễ dàng có được, hơn điều đã khuyến khích người Công giáo La-mã mong đợi, nếu sự thay đổi hạnh phúc ấy được thực hiện, mà nay không ai vui mừng chứng kiến hơn chúng tôi.
Chúng tôi ngại làm tổn thương những người đã khiến chúng tôi hy vọng điều tốt hơn, bằng cách nuôi một sự nghi ngờ rằng nay chúng tôi sẽ bị thất vọng và lừa dối (như chúng tôi trước đây đã từng, và chúng tôi biết bởi ai) — hay rằng chúng tôi sẽ chịu từ họ một ách nô lệ tôn giáo, vì cớ những người mà chúng tôi đã chịu những điều đau đớn dường ấy, hơn là làm điều nhỏ nhất có thể đưa đến việc đem một ách nô lệ dân sự xuống trên họ.
Chúng tôi không thể không mong đợi ở người Anh, rằng họ công chính và chân thật. Chúng tôi không hy vọng mình là những trường hợp duy nhất, khiến người ta cho rằng chữ tín của người Anh, và sự bội tín của người Carthage, là một.
Nhưng nếu chúng tôi là những người đã luôn khao khát, và, khi có cơ hội, đã nỗ lực cứu dân tộc, mà vẫn phải bị hủy hoại, không phải để thêm một sợi tóc nào cho sự giàu có và phẩm giá, mà chỉ để chiều theo ý thích của những kẻ còn muốn hủy diệt nó; thì chúng tôi, là những người đã khá quen chịu khổ, nhờ lòng thương xót của Đức Chúa Trời sẽ lại được thêm sức chịu đựng. Nhưng Đấng ngự trên các tầng trời, đến kỳ của Ngài, sẽ phán xét sự nghiệp của chúng tôi, và chúng tôi sẽ chờ đợi ý Ngài; và, chúng tôi hy vọng, chịu mọi điều có thể giáng xuống, hơn là phản bội sự nghiệp của đạo Cơ Đốc Cải Chánh trên thế gian.
Nhưng công việc của chúng tôi ở trong tay những người có giá trị và danh dự, là những người hiểu rằng họ sẽ để lại cho hậu thế một danh tiếng ít đáng biết ơn dường nào, hay nay được người tốt thuộc mọi phe phái coi trọng ít dường nào, nếu dưới vỏ bọc tử tế với chúng tôi, họ nay lặp lại những mưu chước của kẻ xấu trong một thời xấu. Những tâm trí lớn sẽ coi là thấp hèn, việc đùa giỡn với sự khôn khéo của mình trong việc lừa dối người khác, là điều thật ra trong trường hợp hiện tại quá mỏng để không bị nhìn thấu, và có thể là sự đạt được dễ dàng của bất cứ ai có đủ cơ hội, mà liêm chính thì quá ít cho những mục đích như thế. Và cũng quá thô bỉ việc tìm cách lạm dụng thẩm quyền của một dân tộc, bằng cách khiến nó hạ mình làm một điều hèn hạ dường ấy, là ra vẻ có ý định điều mà họ quyết tâm đến cùng sẽ không bao giờ làm.
Nhưng một số người có thể nghĩ, bởi những nhượng bộ cho chúng tôi, Hội Thánh Anh sẽ bị hủy hoại, và một lợi thế lớn sẽ được trao cho việc du nhập chủ nghĩa Công giáo La-mã.
Về điều ấy chúng tôi nói, đại đa số người Bất Đồng không khác Hội Thánh Anh trong bất cứ thực chất nào của giáo lý, hay sự thờ phượng, không, cả về chính quyền, miễn là nó được quản trị để đạt được mục đích chân thật đã được thừa nhận của nó. Vì vậy việc ưu đãi chúng tôi sẽ hủy hoại Hội Thánh, cũng như sự mở rộng, và sức mạnh thêm vào của nó sẽ có ý nghĩa cho sự hủy hoại nó. Và thế gian há chẳng biết rằng ở chỗ chúng tôi khác họ, chúng tôi cũng khác người Công giáo La-mã sao? Và rằng, phần lớn, ở chỗ họ khác chúng tôi, họ dường như đồng ý với họ sao?
Chúng tôi thừa nhận sự chống đối mạnh mẽ, dũng cảm, và thịnh vượng của họ đối với chủ nghĩa Công giáo La-mã: Nhưng họ đã chống đối nó bằng những điều mà họ đồng ý với chúng tôi. Những điểm khác biệt của họ với chúng tôi không hơn gì một hàng rào chống chủ nghĩa Công giáo La-mã, bằng một vòng rào rơm chống ngọn lửa:
Nhưng người ta thường nói, chúng tôi không đồng ý với nhau, và không biết mình muốn gì. Và mọi kẻ mang danh Hội Thánh Anh có đồng ý với nhau chăng? Chúng tôi có thể chỉ ra những sự bất đồng đáng kể hơn giữa vòng họ, hơn bất cứ điều gì giữa đa số chúng tôi và một phần rất đáng kể trong họ. Họ đều đồng ý, thật vậy, trong sự tuân phục; và chúng tôi đều đồng ý trong sự không tuân phục. Và điều này há chẳng thuần túy là ngẫu nhiên đối với đạo Cơ Đốc và đạo Tin Lành sao? Và ở đây há chẳng ai cũng biết rằng phần lớn hơn nhiều của Cơ Đốc giáo Cải Chánh đồng ý với chúng tôi hơn sao? Một đường ranh đồng nhất tùy tiện trong một vài sự ngẫu nhiên nhỏ, cắt một phần nhỏ của thế giới Cơ Đốc khỏi phần còn lại: mong đợi một cách vô lý dường nào rằng vì vậy mọi phần còn lại trong mọi điều khác phải đồng ý với nhau? Giả sử một đường tưởng tượng cắt một miếng nhỏ khỏi một phần của quả địa cầu; thì cũng công bằng như vậy khi mong đợi rằng mọi phần còn lại của thế gian phải đồng một lòng. Nếu một phần nước Anh là thợ may, họ cũng có thể mong đợi rằng mọi người còn lại đều đồng ý cùng một nghề.
Có lẽ một số người tưởng là sỉ nhục những người đã đi trước mình trong cùng các địa vị và phẩm trật giáo hội, nếu nay có điều gì bị thay đổi, mà sự phán đoán của họ trước đây đã chấp thuận và cho là phải.
Nhưng chúng tôi hy vọng sự cám dỗ ấy sẽ không tỏ ra bất khả chiến bại, cũng không phải là một sự khiêm tốn quá đáng, đến nỗi sợ có vẻ khôn ngoan hơn, hay có bản tính tốt hơn, hay có tinh thần Cơ Đốc hơn các bậc tiền bối mình, [NEEDS REVIEW: một mệnh đề trong đoạn này bị hỏng trong OCR]
Nhưng đa số chúng tôi không chỉ đồng ý với nhau, mà trong những điều lớn đã nói trên, cũng đồng ý với Hội Thánh Anh: Và tóm lại, để sự sỉ nhục ấy chấm dứt đời đời với những kẻ coi đó là sỉ nhục; họ sẽ thấy nơi chúng tôi, khi họ muốn thử, một sự đồng ý rất rộng rãi trên các điều khoản của Tuyên ngôn của Vua Charles II về các vấn đề giáo hội, năm 1660.
Hỏi 4. Có hợp lý chăng khi loại trừ, mọi kẻ không tuân phục Hội Thánh Anh trong mọi điều, khỏi bất cứ phần hay phần nào của quyền lực dân sự?
Sự khác biệt, hay không tuân phục của nhiều người nhỏ nhặt đến nỗi, loại trừ mọi kẻ có tóc không phải màu này hay màu kia cũng hợp lý như vậy.
Và nếu chúng ta định quyết định, bởi sự quyết định theo hướng này hay hướng kia của bất cứ câu hỏi tranh luận nào khác có thể ít quan trọng cho tôn giáo như vậy thì sao? Giả sử đó là việc ăn huyết; mà để quyết định theo một hướng, có nhiều cớ từ Lời Đức Chúa Trời hơn bất cứ điểm nào của sự tuân phục đang tranh luận. Há chẳng phải là một hiến chế khôn ngoan sao, rằng hễ ai nghĩ ăn tiết canh là hợp pháp, sẽ không được giữ chức vụ nào, v.v.?
Nhưng chúng tôi run sợ khi nghĩ đến phép thử thánh lễ loại trừ, bị hạ thấp đến cả người giữ quán rượu! Mọi kẻ mà nỗi sợ bị hủy hoại, hay hy vọng lợi lộc có thể đưa đến đó, đều xứng đáng đến gần Bàn thánh ấy sao? Chúng tôi không thể không thường nhớ lại với kinh hãi, điều đã xảy ra ba bốn năm trước: Một người sống đời xấu xa, nhưng hay đi nhà thờ, bị để ý là không đến dự thánh lễ, và bị các viên chức ép đến; ông ta vẫn từ chối, biết mình không xứng; cuối cùng, bị đe dọa và khủng bố, đã đến: Nhưng nói với một số người có mặt lúc cử hành long trọng rằng, ông ta đến chỉ để tránh bị hủy hoại; và xin họ làm chứng rằng điều ông ta nhận ở đó, ông ta chỉ nhận như bánh và rượu thường, không dám nhận như thân và huyết của Đấng Christ. Thật kinh ngạc, giữa vòng Cơ Đốc nhân, một thể chế đáng tôn kính dường ấy lại bị đem phục vụ những mục đích hèn hạ dường ấy, xa lạ với mục đích thật của nó dường ấy! Và việc làm theo cách của Hội Thánh Anh phải là điều kiện! như thể nước Anh là một Cơ Đốc giáo khác; hay tuân phục từng chi tiết nhỏ theo quy tắc của Hội Thánh này là một điều lớn hơn tuân theo chính Đấng Christ!
Nhưng chúng tôi rất muốn biết Bàn thánh ấy là của ai? Là Bàn của phe này hay phe kia, hay là Bàn của Chúa? Nếu là của Chúa; há chẳng phải người ta được nhận vào, hay loại ra theo điều kiện của Ngài sao? Không bao giờ có sự hiệp nhất hay hòa bình trong thế giới Cơ Đốc, cho đến khi chúng ta dỡ bỏ những hàng rào tùy tiện của mình, và bằng lòng với những hàng rào mà Chúa chung của chúng ta đã đặt. Nếu kẻ dời mốc giới của loài người phải chịu rủa sả, thì dời mốc giới của Đức Chúa Trời hẳn không đem lại phước hạnh,
Vấn đề rõ như ánh sáng mặt trời, rằng như có nhiều người có giá trị, tiết độ, và tin kính xuất sắc, hoàn toàn ở trong sự thông công của Hội Thánh Anh; thì cũng có quá nhiều kẻ có tính cách tệ hơn cũng thuộc về nó; và nhiều người khôn ngoan, tin kính, và có tâm trí tiết độ không thuộc về nó. Xin lương tri chung được tham khảo trong trường hợp này; Giả sử bàn cờ lật ngược, và quy tắc được đặt theo hướng ngược lại, tức là, làm điều này, nhưng không hề theo cách của Hội Thánh Anh, là điều kiện; và nay giả sử một người có ân tứ kém hơn về mặt con người và Cơ Đốc nhân, làm điều được đòi hỏi, mà không theo cách của Hội Thánh Anh; một người khác, tốt hơn nhiều, làm cùng điều ấy, theo cách ấy; há có phù hợp với sự khôn ngoan hay công chính chăng, rằng vì làm theo cách của Hội Thánh Anh, một người xứng đáng hơn bị coi là không đủ điều kiện? và một người ít giá trị hơn được coi là đủ điều kiện, vì làm cách khác? Thì mọi trọng lượng vững chắc của sự khôn ngoan, siêng năng, tiết độ và lòng lành, phải bị một chiếc lông chim đè bẹp.
Chắc hẳn phải coi là sự khôn ngoan của bất cứ chính quyền nào, bao gồm càng nhiều người hữu ích càng tốt, và không tước đoạt khỏi mình sự phục vụ của những người như thế, vì bất cứ điều gì ít đáng kể hơn những phẩm chất khiến họ hữu ích, hơn là một người tự xé khỏi mình các chi thể của thân thể vì một vết trên da.
Và thật vậy, nếu trong hoàn cảnh của mình, chúng ta thu hẹp lợi ích của mình như vậy, mọi phần còn lại của thế gian sẽ nói rằng, những kẻ muốn hủy diệt chúng ta, lại tìm được cách làm thầy dạy chúng ta, và kẻ thù chung của chúng ta dạy chúng ta chính trị.
TÁI BÚT. Tên của ông Hale của trường Eton, và của một vị giám mục nổi tiếng nhất sau này của Hội Thánh Anh, là những người đã khẳng định nguyên tắc này [rằng nếu những điều bị áp đặt dưới danh nghĩa không quan trọng, mà nhiều người cho là tội lỗi, và một sự chia rẽ xảy ra theo đó, thì những kẻ áp đặt là những kẻ gây chia rẽ.] sẽ vĩ đại ở Anh, chừng nào các tác phẩm của họ còn sống, và lương tri còn được hiểu ở đó.
HẾT.