Luận Về Khả Năng Của Ba Ngôi Trong Thần Tính
John Howe · A Calm and Sober Enquiry Concerning the Possibility of a Trinity in the Godhead (John Howe, 1694)
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Luận Về Khả Năng Của Ba Ngôi Trong Thần Tính
LUẬN VỀ KHẢ NĂNG CỦA BA NGÔI TRONG THẦN TÍNH
(Một cuộc khảo sát điềm tĩnh và tỉnh táo — John Howe, 1694)
Một cuộc khảo sát điềm tĩnh và tỉnh táo
VỀ
Khả năng
CỦA
BA NGÔI trong Thần tính:
TRONG
THƯ gửi một Người đáng kính.
Nhân dịp
Những nhận xét mới được xuất bản về
các lời giải thích học thuyết
Ba Ngôi: của Tiến sĩ Wallis, Tiến sĩ Sherlock,
Tiến sĩ S—tb, Tiến sĩ Cudworth, v.v.
Cùng với
Một số bức thư (cho đến nay chưa từng công bố) trước đây
đã viết gửi Tiến sĩ Wallis đáng kính
về cùng chủ đề.
Luân Đôn,
In bởi F. [NEEDS REVIEW: tên nhà in bị lỗi OCR] cho Tho[mas] Parkhurst:
tại quán sách Bible and 3 Crowns ở cuối phố
Cheapside, gần Mercers-Chapel, 1694.
MỘT BÀI LUẬN ĐIỀM TĨNH
VỀ
Ba Ngôi trong Thần tính, v.v.
THƯA ÔNG,
Tôi không có ý định bài luận này sẽ bị
vướng bận vào những gì tác giả này đã
nói về các lời giải thích khác nhau của
những người được nêu tên trên trang tựa của ông. Điều duy nhất mà nó được thiết kế để làm,
là luận bàn với ông ấy về điểm duy nhất
mà ông đề cập trong trang 29
và 30 của mình, và điều mà trong cuộc tranh luận này
được mọi bên thừa nhận là điểm
then chốt, đó là: Liệu Ba Ngôi trong Thần tính
có khả thi hay không.
Tôi cũng không đặt vấn đề về ba
Thân vị; vừa vì tôi sẽ không, trong một bài luận ngắn như tôi dự định làm bài này,
bị lôi cuốn vào việc thảo luận khái niệm chưa thống nhất
về một Thân vị; vừa vì
Kinh Thánh không đặt gánh nặng đó
lên tôi, (dù tôi không cho rằng việc dùng
thuật ngữ đó trong vấn đề này là đáng chê trách
hay không thể biện hộ được.)
Nhưng tôi sẽ khảo sát xem Đức Chúa Cha,
Chúa Con (hay Lời) và Đức Thánh Linh
có thể nào không thừa nhận sự phân biệt
đầy đủ với nhau để đảm nhận các vai trò và mục đích
được Kinh Thánh ấn định riêng cho từng Ngài trong
Nhiệm vụ Cơ Đốc, và đồng thời mỗi Ngài đều là Đức Chúa Trời, phù hợp với chân lý thiêng liêng nhất không thể vi phạm và không thể nghi ngờ rằng chỉ có một Đức Chúa Trời.
Tác giả này kết luận điều đó là bất khả thi trong các trang đã nhắc của bài luận
của ông, và từ đó dường như cho rằng cần thiết
hai trong số các Ngài phải bị loại trừ khỏi
Thần tính, như nhiều người khác (một số
đi theo đường lối Arian, một số theo đường lối Photinian gần đây hơn gọi là đường lối Socinian)
đã làm trước ông. Ông thừa nhận ở trang 30, cột 1, rằng có thể có
[ * một điều bí mật được Đức Chúa Trời mặc khải, vì
nó vượt trên khả năng của con người
để khám phá ra; và đôi khi cũng vậy
để hiểu được làm thế nào nó có thể là như vậy ]
Nhưng ông thêm: [ * có một sự khác biệt rất lớn
giữa việc tôi không thể quan niệm được một việc
nên thế nào, và một sự nhận thức, và thấy rõ ràng rằng nó không
thể là như vậy. *] Những gì ông nói đến đây là không thể
chỉ trích được, và tôi hết lòng đồng ý
với ông trong điều đó.
Nhưng đối với những gì ông thêm vào tiếp theo, (trong đó
ông đã có thể nói ý mình về vấn đề đang tranh cãi với cùng nhiều
lợi thế cho lập trường của mình, mà không phản ánh lên các đối thủ của mình, như thể họ
xét những điều này hoặc không có chút chú ý nào, hoặc không có chút thành thật nào, không cho phép
họ ngay cả chút ít của cái này hay
cái kia) rằng [ * ba Thân vị toàn năng
và toàn tri phân biệt, mà
chỉ là một Đấng Toàn Năng, hay chỉ Một Đấng Toàn Tri,
hay chỉ một Đức Chúa Trời, một người
( xét với chút chú ý và thành thật nào đó ) thấy rõ
rằng điều đó không thể được. Nói ngắn gọn, rằng nó không phải là một điều mầu nhiệm, nhưng (như Tiến sĩ South nói) là một sự phi lý và một sự mâu thuẫn. *] Đây là điều tôi muốn
xem xét với ông, nếu ông sẽ gắn những lời này của ông [ một người xét v.v. thấy rõ nó không thể được; và nó là một sự phi lý và một sự mâu thuẫn ] vào vấn đề như tôi đã trình bày ở trên. Trong lúc này ông không thể không biết rằng như ông đã trình bày vấn đề, ông ở đây hoặc đã không trình bày đúng, (hay ít nhất là không công bằng) ý nghĩa của bất kỳ ai trong số họ mà ông giả vờ đối lập.
Vì khi bằng những lời này, [ * Nhưng rằng ba Thân vị Thần linh, hay rằng ba Thân vị toàn năng và toàn tri phân biệt lại chỉ là một Đấng Toàn Năng, một Đấng Toàn Tri, hay chỉ Một Đức Chúa Trời, * ] ông sẽ khéo léo ngụ ý với độc giả thiếu cảnh giác và ít chú ý của mình rằng cùng những người ấy chủ trương ba Đấng Toàn Năng, mà chỉ là Một; ông biết rõ và ở nơi khác thừa nhận (dù ông có thể cho rằng một số độc giả sẽ không có thời gian rảnh để so sánh chỗ này với chỗ khác trong bài viết của ông) rằng không chỉ những người đối lập với ông sau này kể từ thời P. Lombard, như ông nói, mà còn nhiều người cổ xưa hơn nữa, như Athanasius, và các giáo phụ Nicene còn lại, v.v., đều phủ nhận ba Đấng Toàn Năng, dù họ khẳng định mỗi một trong các Thân vị là toàn năng, hiểu rằng sự Toàn năng (cũng như sự Toàn tri) là một thuộc tính không phải của thân vị, xét như thân vị, mà của bản thể, xét như bản thể, mà họ khẳng định chỉ là Một, tức là họ đều là toàn năng nhờ thông hiệp trong một bản thể toàn năng duy nhất. Và nếu quan điểm của họ quá phi lý như vậy, ông lại càng ít cần phải e ngại trình bày nó như nó vốn là.
Còn người khác dường như chấp nhận ba Đấng Toàn Năng, thì không bao giờ nói rằng chỉ có một Đấng Toàn Năng; dù những người như vậy cũng nói rằng chỉ có Một Đức Chúa Trời, đặt sự hiệp nhất của Thần tính vào một điều gì khác, như chính ông đã nhận xét; điều này sẽ được nhắc lại sau.
Nhưng tôi sẽ không còn bận tâm gì thêm về một hay cách kia trong hai cách giải thích học thuyết về ba Thân vị này. Tôi chỉ sẽ khảo sát về khả năng của một Ba Ngôi như vậy trong Thần tính như đã được diễn đạt ở trên, đáp lại sự không có lòng bác ái của tác giả này, trong việc quy cho tất cả những ai cho rằng điều đó là khả thi là cẩu thả hay thiếu thành thật, bằng một lòng bác ái như thế này, là tin rằng ông đã không (trái với ý nghĩa hiển nhiên của Kinh Thánh) phá bỏ học thuyết Ba Ngôi (như ông tự nhận làm với học thuyết Nhập Thể) nếu ông đã không cho rằng nó là bất khả thi trong mọi phương diện.
Và ở đây tôi nêu trước những tiền đề sau.
Điều đầu tiên là, công việc hiện tại không phải để chứng minh rằng Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con và Đức Thánh Linh là ba, và cũng là Một, trong cùng một phương diện, điều mà tôi dám liều (dùng chính lời của tác giả này) nói rằng, không ai suy xét với chút chú ý và thành thật nào mà dám thử, một điều xa rời sự tự mâu thuẫn hiển nhiên hơn [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng bởi lỗi OCR ở giữa, ý nghĩa được phục hồi theo ngữ cảnh].
Nhưng khi họ được cho là chỉ là Một, xét về Thần tính, thì họ được cho là ba trong một phương diện khác.
2. Điều tôi hiện nay dự định chỉ là trình bày vấn đề này như là khả thi theo một cách nào đó, và theo cách được đề xuất ở đây, theo những gì chúng ta biết, chứ không phải như một điều chắc chắn dứt khoát, phải là cách này hay cách kia. Điều trước đã đủ cho mục đích hiện tại của chúng ta, tức là nếu theo cách nào đó có thể quan niệm được, mà không phi lý hay mâu thuẫn, rằng ba Đấng này có thể có sự phân biệt đầy đủ để làm nền tảng cho các thuộc tính phân biệt mà Kinh Thánh ấn định riêng cho từng Ngài, sao cho một số điều có thể được khẳng định về một Ngài nào đó, và không được khẳng định về các Ngài còn lại, và đồng thời sự hiệp nhất của các Ngài trong Thần tính được bảo toàn, thì điểm của chúng ta đã thắng; và tiếng la ó của người đối lập này (và mọi người đối lập khác) phải chấm dứt, vì chúng ta khẳng định điều mà mọi người suy xét đều thấy rõ là không thể được.
Bây giờ, đã nêu trước bấy nhiêu, để chúng ta có thể tiến hành với sự rõ ràng và thỏa mãn của tâm trí, nếu chúng ta muốn hiểu liệu ba Đấng này có thể được phân biệt đầy đủ cho mục đích đã nhắc, mà vẫn là một trong Thần tính, hay trong Hữu thể Thần linh; chúng ta phải hồi tâm lại, và suy xét chúng ta quen, và thấy mình bị bó buộc không thể tránh được, phải quan niệm thế nào về Đấng luôn được chúc phước ấy, và điều gì được nói hay được nghĩ về Ngài với ít chắc chắn hay bằng chứng hơn. Do đó,
1. Chúng ta không thể không thừa nhận rằng trong khi chúng ta quan niệm về Ngài với sự chắc chắn và rõ ràng lớn nhất như một Hữu thể có trí tuệ, bao hàm (cùng với điều đó) sự hoàn hảo vô hạn và phổ quát, thì chúng ta cũng (một cách rõ ràng nhất, dù điều này đã được bao hàm trong sự hoàn hảo phổ quát) kết luận Ngài là một Hữu thể hiện hữu một cách tuyệt đối cần thiết; điều mà chính Đức Chúa Trời đã vui lòng biểu thị cho chúng ta bằng Danh riêng biệt TA LÀ, hay TA LÀ ĐẤNG TA LÀ.
Nhờ đó, Đấng tuyệt vời nhất trong các hữu thể này được phân biệt vô hạn với mọi tạo vật, hay với toàn thể tạo dựng. Mọi hữu thể được tạo dựng chỉ là ngẫu nhiên; tức là (theo khái niệm đúng về tính ngẫu nhiên) lệ thuộc vào ý muốn và sự vui lòng. Chính Ngài đã dạy chúng ta phân biệt như vậy; và với sự phân biệt như thế để quan niệm về sự tạo dựng, Khải Huyền 4:11: "Chúa đã dựng nên muôn vật, và ấy là theo ý muốn Chúa mà muôn vật hiện có và đã được dựng nên." Bất cứ hữu thể nào hiện hữu một cách cần thiết, sự tuyệt vời của bản tính nó đến nỗi nó cần thiết phải hiện hữu, hay không thể không hiện hữu, thì là Đức Chúa Trời, hay là hữu thể Thần linh. Bất chấp những gì một số người đã tưởng tượng về vật chất cần thiết, chúng ta có thể liều lĩnh khẳng định điều này một cách phổ quát về mọi hữu thể cần thiết rằng nó là Thần linh, cho rằng điều đó rõ ràng có thể chứng minh được, và đã được chứng minh vượt mọi sự phản bác, bởi Tiến sĩ Cudworth uyên bác, và nhiều người khác từ lâu trước ông. Và tôi không nghi ngờ sẽ chứng minh được (dù đó không phải là công việc hiện tại) rằng giả sử sự tưởng tượng về vật chất cần thiết là đúng, thì thế giới cảm quan này cũng không bao giờ có thể được tạo ra từ nó, bởi bất cứ quyền năng nào; đó là cớ duy nhất để người ta tưởng tượng ra nó. Nhưng nếu ai có ý muốn làm điều này thành một cuộc tranh luận, để tránh bị lôi cuốn không đúng lúc vào nó lúc này, thì sẽ đủ cho mục đích hiện tại của tôi để khẳng định chỉ điều này, bất cứ hữu thể có trí tuệ nào hiện hữu một cách cần thiết thì là thần linh.
Và mặt khác, bất cứ hữu thể nào là ngẫu nhiên, tức là đến nỗi nó đã lệ thuộc vào một hành động ý muốn can thiệp thuần túy, (tức là, ngay cả ý muốn tối cao và chí tôn) xem nó nên hiện hữu hay không hiện hữu, thì là được tạo dựng, hay là tạo vật.
2. Bất cứ sự đơn giản nào mà Đức Chúa Trời hằng được chúc phước đã bởi bất cứ sự mặc khải rõ ràng nào tự nhận về mình, hay có thể bởi lý trí hiển nhiên và không thể bác bỏ được chứng minh là thuộc về Ngài, như một sự hoàn hảo, chúng ta phải khiêm nhường và với mọi sự tôn kính và thờ phượng có thể, quy cho Ngài. Nhưng sự đơn giản như Ngài đã không tự nhận, như được quy cho Ngài một cách tùy tiện bởi những kẻ xâm nhập quá táo bạo và liều lĩnh vào những điều sâu thẳm và thâm sâu nhất của bản tính thần linh, như không bao giờ có thể được chứng minh là thuộc về Ngài, hay là bất cứ sự hoàn hảo thật nào, như sẽ chứng tỏ là một sự bất toàn, và một vết nhơ, sẽ khiến bản tính thần linh kém dễ hiểu hơn, càng không thể được quan niệm đến mức cần thiết, như sẽ làm rối loạn và xáo trộn tâm trí chúng ta, làm lẫn lộn các quan niệm của chúng ta, làm cho sự hiểu biết của chúng ta về các sự hoàn hảo khác đã biết của Ngài kém phân biệt hay mâu thuẫn, khiến Ngài kém đáng thờ phượng, hay kém là đối tượng của tôn giáo, hay như rõ ràng không thể hòa giải được với những lời khẳng định rõ ràng của Ngài về chính mình, chúng ta không nên áp đặt nó lên chính mình, hay bị áp đặt đến mức quy cho Ngài sự đơn giản như vậy.
Sẽ là một sự sùng đạo quá bận rộn và quá hèn hạ đầy tính nô lệ khi bị sự ngụy biện của những trí tuệ học viện tự phụ làm cho khiếp sợ, đến phải ký tên vào những quyết định tự tin của họ về Hữu thể của Đức Chúa Trời, rằng những điều này điều kia là cần thiết hay bất khả thi đối với Ngài, vượt quá những gì lý trí rõ ràng không che đậy của sự vật, hay Lời rõ ràng của chính Ngài chứng minh. Tưởng tượng một sự thánh khiết trong những kết luận liều lĩnh của họ, đến nỗi e sợ tìm kiếm vào chúng, hay xét xem chúng có bất cứ nền tảng và đáy vững chắc nào không. Để cho các trường học làm ra Kinh Thánh của chúng ta, hay hình thành tín điều của chúng ta, những kẻ tự cho phép (và thậm chí đùa giỡn) triết lý về bản tính của Đức Chúa Trời với một sự tự do hỗn xược và bất kính, như họ làm về một con sâu, hay bất cứ côn trùng hèn mọn nào, trong khi họ còn có thể quả quyết chắc chắn rất ít ngay cả về điều đó, thì chẳng có gì của Cơ Đốc nhân hay của con người trong đó cả. Sẽ vừa xứng đáng vừa liên quan đến chúng ta, để gỡ rối tâm trí chúng ta, và giải thoát chúng khỏi những vướng mắc của các giáo điều chưa được chứng minh của họ; bất cứ thẩm quyền nào họ có thể đã đạt được, chỉ bằng việc đã lâu, và thường, được coi là đương nhiên. Chúng ta càng tôn kính Đức Chúa Trời, chúng ta càng ít phải tôn kính những người như vậy, là những kẻ tự mình đã bày tỏ rất ít lòng tôn kính.
3. Những người đã thấy mình bị bó buộc bởi Lời rõ ràng của Đức Chúa Trời phải thừa nhận một Ba Ngôi trong Thần tính, tức là của Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh, nhưng đồng thời làm giảm nhẹ sự phân biệt của Đấng này với Đấng kia, đến nỗi làm cho nó gần như không còn gì, bởi cớ những ngõ cụt mà các châm ngôn chưa được xét nghiệm đã ném tâm trí họ vào, về sự đơn giản thần linh; đã nghĩ rằng sự đơn giản ấy là tuyệt đối hay toàn diện. Vì việc chấp nhận ba điều-gì-đó trong bản tính thần linh (và có thể nói ít hơn thế được sao?) không thể phù hợp với sự đơn giản tuyệt đối trong mọi phương diện, vì chúng không thể là ba mà không khác nhau, trong một phương diện nào đó, với nhau.
Vì vậy, do có một sự cần thiết được nhận thức là phải thừa nhận ba điều-gì-đó như vậy trong Thần tính, vừa vì Lời của Đức Chúa Trời (Đấng hiểu rõ bản tính của chính Ngài nhất) nói về ba trong đó một cách rõ ràng đến nỗi, không có sự bạo lực hiển nhiên, không thể hiểu khác được, vừa vì nó khẳng định một số điều về một hay Đấng kia trong các Ngài, mà nó không khẳng định về các Đấng còn lại; do đó sẽ cần thiết phải chấp nhận một sự phân biệt thật giữa các Ngài, bằng không các Ngài không thể là ba, và an toàn để nói rằng có bấy nhiêu, như cần thiết để làm nền tảng cho các lời khẳng định phân biệt, mà chúng ta thấy trong lời của Đức Chúa Trời, về Đấng này hay Đấng kia, tách biệt với Đấng kia; bằng không chúng ta sẽ, trong thực tế, phủ nhận điều Đức Chúa Trời khẳng định; và khiêm tốn để thú nhận rằng sự phân biệt lớn đến mức nào, với giới hạn chính xác và cụ thể, chúng ta không biết cũng không dám tò mò xác định hay tra xét: chỉ rằng như nó không thể ít hơn, mức đủ để duy trì các vị ngữ hay sự quy thuộc phân biệt; thì nó cũng không thể lớn đến nỗi xâm phạm lên sự hiệp nhất của Thần tính. Những giới hạn, một bên, và bên kia, Đức Chúa Trời đã tự mình đặt rõ cho chúng ta.
4. Do đó, vì chúng ta có thể phạm tội rất nặng bởi một sự tự phụ kiêu ngạo về tri thức mà chúng ta không có, nhưng sẽ không phạm tội bởi việc thú nhận sự dốt nát mà chúng ta không thể (và do đó không cần) khắc phục. Chúng ta nên tránh những kết luận tự tin trong bóng tối, và bừa bãi, đặc biệt về bản tính của Đức Chúa Trời; và chẳng hạn tránh nói, chúng ta thấy rõ một sự phân biệt đầy đủ của Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh, trong Thần tính không thể được, hay là bất khả thi. Nó bày tỏ quá ít sự tôn kính Đức Chúa Trời, như thể hữu thể của Ngài có bất cứ, hay quá hẹp, giới hạn đến nỗi có thể ngay lập tức nhìn thấu; một ý kiến quá phóng đại về chính mình, như thể mắt chúng ta có thể xuyên thấu bóng tối mênh mông và thánh khiết ấy, hay ánh sáng vinh hiển (đối với chúng ta cũng không thể xuyên thấu như nhau) nơi Đức Chúa Trời ngự; quá thô lỗ với những người còn lại, hơn là ngầm trình bày toàn thể nhân loại ngoài ra như hoàn toàn mù lòa, là những kẻ không thể nhận ra gì về điều chúng ta giả vờ thấy rõ.
Và rõ ràng điều này không thể nói là bất khả thi, dựa trên bất cứ cớ nào khác, ngoài việc nó không phù hợp với sự hiệp nhất của Thần tính, đối lập với sự nhân bội nó, hay với sự đơn giản ấy, đối lập với sự đồng hiện của mọi sự hoàn hảo trong đó, với sự phân biệt lớn hơn điều đã thường được cho là thuộc về bản tính thần linh. Về điều trước chúng ta chắc chắn: nhưng về điều sau, làm sao chúng ta biết được trạng thái nguyên thủy, tự nhiên của Hữu thể Thần linh là gì, trong phương diện này? hay sự đơn giản nào thuộc về nó? hay nó có thể chứa đựng hay bao hàm điều gì trong nó, phù hợp với sự hiệp nhất của nó; hay sao, mà nó vẫn chỉ là một Hữu thể Thần linh? Sự phân biệt, và sự hiệp nhất nào (về một trong hai điều mà chúng ta có thể có, bằng không, một ý niệm, mà không có bất cứ sự mâu thuẫn, phi lý hay tự mâu thuẫn nào được nhận thức) chúng ta sẽ liều lĩnh tuyên bố là bất khả thi (hay một điều gì đó được phản chiếu không hoàn hảo bởi đó) trong Hữu thể Thần linh, trừ khi chúng ta hiểu nó rõ hơn chúng ta đang hiểu. Một số dấu vết và đặc điểm của Hữu thể hoàn hảo nhất ấy có thể được nhận thức trong các tạo vật, đặc biệt những tạo vật có trí tuệ; những tạo vật như vậy được nói rõ là đã được tạo ra theo hình ảnh của Đức Chúa Trời. Và nếu ở đây chúng ta thấy sự duy nhất, với sự phân biệt, gặp nhau trong cùng một hữu thể có trí tuệ được tạo dựng, điều này có thể giúp sự hiểu biết của chúng ta trong việc quan niệm điều gì là khả thi (trong sự hoàn hảo cao hơn nhiều) dù không phải để kết luận điều gì chắc chắn là, trong Đấng không được tạo dựng.
5. Bỏ qua nhiều sự hiệp nhất nhân tạo của những vật phân biệt, mà khi hiệp nhất, và tiếp tục phân biệt, làm thành một vật, dưới một tên, tôi sẽ chỉ xét điều gì là tự nhiên, và đưa ra ví dụ trong điều gần gũi nhất với chúng ta, chính bản thân chúng ta; dù sự thật là, chúng ta biết quá ít về bản tính của chính mình, đến nỗi thật là một sự tự phụ lạ lùng khi chúng ta tự tin xác định điều gì là bất khả thi trong bản tính thần linh, ngoài điều Ngài đã nói với chúng ta, hay đã khiến các năng lực của chính chúng ta nói rõ với chúng ta là như vậy; (và điều Ngài đã khiến năng lực của bất cứ người nào nói với người ấy, Ngài đã khiến năng lực của mọi người có thể dùng chúng nói như vậy.)
Nhưng bấy nhiêu chúng ta thấy rõ trong chính mình, rằng chúng ta có ba bản tính trong mình rất đủ phân biệt được, và được hiệp nhất mật thiết, bản tính thực vật, bản tính cảm giác, và bản tính trí tuệ. Đến nỗi bất chấp sự phân biệt hiển nhiên của chúng, không ai ngần ngại khi chúng hiệp nhất, gọi toàn thể là bản tính con người. Hay nếu ai gây khó khăn, hay muốn dấy lên một cuộc tranh luận về sự phân biệt của ba bản tính này, tôi hiện tại tự hài lòng với điều hiển nhiên hơn, không nghi ngờ sẽ đạt được mục tiêu của mình từng bước, tức là chúng ta được tạo thành bởi một tâm trí, và một thân thể, một điều gì có thể suy nghĩ, và một điều gì không thể; đủ phân biệt, nhưng hiệp nhất đến nỗi không chỉ mọi người (không do dự) gọi vật được tạo thành bởi chúng là một con người; mà còn mọi người suy xét sâu sắc, sẽ được đưa vào sự kinh ngạc bởi cái nút hay dây buộc hơn cả ma thuật nào, mà hai vật quá ít họ hàng, lại được giữ chặt với nhau đến nỗi kẻ có quyền năng của ý chí và lựa chọn không thể tự tách mình ra, và trở lại vào cùng sự hiệp nhất với vật kia tùy ý. Nhưng,
6. Vì chúng ta thấy đây là một việc thực sự đã được làm, việc tạo thành hai vật có bản tính rất khác nhau thành một vật, điều đó đặt vấn đề ra khỏi sự nghi ngờ rằng đây là một việc khả thi để làm, đó là điều Đức Chúa Trời có thể làm, vì Ngài đã làm nó, và nếu điều đó đã khả thi đối với Ngài, để hiệp nhất hai vật có bản tính rất khác nhau thành một vật; hãy để bất cứ lý do có vẻ hợp lý nào được chỉ ra cho tôi tại sao nó lại không khả thi đối với Ngài như vậy, để hiệp nhất hai vật có bản tính giống nhau. Tức là, nếu Ngài đã có thể hiệp nhất một linh hồn và một thân thể, tại sao Ngài lại kém khả thi hơn để đã hiệp nhất hai linh hồn? Và rồi tôi tra xét thêm, nếu Ngài đã có thể hiệp nhất hai, thì Ngài lại không thể hiệp nhất ba sao? Hãy để lý trí ở đây được căng ra đến cực độ, và nói cho tôi biết điều gì trong tất cả điều này là kém khả thi hơn điều chúng ta thấy thực sự đã được làm! Có ai sẽ nói hai hay ba linh hồn hiệp nhất, vì cùng bản tính, sẽ hòa lẫn, bị lẫn lộn, chạy vào nhau, và mất sự phân biệt của chúng? Tôi hỏi, giả sử chúng tiền tồn tách biệt, trước sự hiệp nhất của chúng; chúng chẳng phải hiện nay được phân biệt bởi các bản thể cá thể của chính chúng sao, hãy để chúng hiệp nhất nhiều như linh hồn và thân thể chúng ta, tại sao chúng lại không vẫn phân biệt bởi các bản thể đơn nhất của chúng như vậy? Không có nguy cơ nào hơn về việc chúng mất sự phân biệt của chúng, bởi sự giống nhau của bản tính chúng, hơn là về linh hồn và thân thể chúng ta biến đổi lẫn nhau bởi sự không giống nhau của chúng.
Tôi không biết nhưng những lời dạy của một tác giả nổi tiếng với nhiều người trong thời đại này, như Spinoza, có thể có ý nghĩa gì đó với một số người mà điều này có thể rơi vào tay; ông (với ý đồ đủ xấu) nói rằng, từ đó người ta có thể thu thập sự phân biệt còn lại của hai vật cùng bản tính trong một sự hiệp nhất giả định như vậy, lại càng dễ quan niệm hơn trong hai trường hợp, tức là hơn là hai vật có bản tính khác nhau. Vì trong cuốn Đạo đức học hậu kỳ của ông, về Đức Chúa Trời, ông đặt điều này xuống trong việc giải thích định nghĩa thứ hai của ông, "Cogitatio alia cogitatione terminatur, At corpus non terminatur cogitatione, nec cogitatio corpore" [tư tưởng bị giới hạn bởi tư tưởng khác, nhưng thân thể không bị giới hạn bởi tư tưởng, cũng không tư tưởng bị giới hạn bởi thân thể]. Một số có thể kính trọng ông trong điều này, và nó sẽ phục vụ công việc của chúng ta. Về phần tôi, tôi không muốn mang ơn ông nhiều như vậy; vì đó sẽ là ý của ông, nhưng dù sao hai bản tính đồng loại cũng có khả năng được hiệp nhất như nhau, giữ sự phân biệt của chúng, như hai bản tính khác loại, và điều đó đủ phục vụ mục đích hiện tại. Tuy nhiên, hãy để bất cứ người nào nói cho tôi biết, tại sao Đức Chúa Trời lại không thể hiệp nhất ba linh hồn như vậy, để bởi quyền năng của chính Ngài cũng ấn định giới hạn của chúng, và bởi một luật vĩnh cửu khắc sâu vào các hữu thể phân biệt của chúng để giữ chúng phân biệt, đến nỗi chúng sẽ mãi mãi được đồng hóa, nhưng không bị đồng nhất; và nhờ sự hiệp nhất ấy, trở thành một vật nào đó (mà hầu hết, vẫn còn thiếu một tên) nhiều như, và thật như, linh hồn và thân thể chúng ta hiệp nhất tạo thành một con người. Cũng không phải bây giờ là vấn đề, liệu một sự hiệp nhất như vậy sẽ là tiện hay bất tiện, thích hợp hay không thích hợp; nhưng toàn bộ vấn đề là liệu nó khả thi hay bất khả thi; điều đó là tất cả những gì chúng ta quan tâm lúc này.
Nhưng bạn sẽ nói, giả sử nó khả thi, thì tất cả điều này có mục đích gì? Nó xa rời Ba Ngôi giả định trong Thần tính đến mức nào? Bạn sẽ thấy nó có mục đích gì ngay. Do đó tôi thêm,
7. Rằng nếu một sự hiệp nhất như vậy của ba vật (dù có bản tính giống, hay khác nhau) sao cho chúng sẽ thật sự là một vật, mà vẫn phân biệt, dù hiệp nhất, có thể được thực hiện, (như người ta có thể chắc chắn quả quyết, không có gì bất khả thi hơn, hay không thể quan niệm hơn trong nó, hơn điều chúng ta thấy thực sự đã được làm) thì nó không phải là bất khả thi nội tại, hay khách quan; nó không phải là bất khả thi trong chính nó. Không quyền năng nào có thể thực hiện điều đơn giản, và trong chính nó là bất khả thi. Do đó không có sự mâu thuẫn, không có sự chống đối, hay không nhất quán, xét về sự vật, cũng do đó không có bóng dáng phi lý nào trong sự quan niệm về nó. Từ đó,
8. Nếu một sự hiệp nhất như vậy với sự phân biệt như vậy không phải là bất khả thi trong chính nó, đến nỗi bởi một quyền năng tương xứng nó đủ khả thi để được thực hiện, hay tạo ra; chúng ta phải xét xem liệu nó sẽ có vẻ bất khả thi hơn, hay liệu tôi sẽ có một sự quan niệm trong tâm trí mình mâu thuẫn hơn chút nào nếu tôi quan niệm một sự hiệp nhất như vậy (với sự phân biệt như vậy) không được tạo ra, hay là nguyên thủy và đời đời, trong một hữu thể không được tạo ra, hay không được dựng nên. Vì chúng ta trước hết phải xét sự vật trong chính nó, trừu tượng khỏi được tạo ra hay không được tạo ra, được dựng nên hay không được dựng nên. Và nếu nó vượt qua rõ ràng khỏi sự mâu thuẫn hay phi lý, trong khái niệm trừu tượng của nó, chúng ta đến đó là an toàn, và không phải chịu bị buộc tội là có sự quan niệm trong tâm trí mình về một điều bất khả thi, phi lý, hay tự mâu thuẫn. Đến nỗi tiếng la ó và tiếng kêu của kẻ thù phải chấm dứt, hay chính nó là vô cớ và không có cớ. Sự hiệp nhất giả định này với sự phân biệt như vậy, nếu nó bị xét là bất khả thi, như nó được đưa vào trong tư tưởng chúng ta vào hữu thể không được tạo ra, thì không còn có thể bị xét là bất khả thi, xét như nó là một sự hiệp nhất của những vật phân biệt, mà chỉ xét như nó là không được tạo ra, hay được cho là có chỗ trong Hữu thể đời đời không được tạo ra.
9. Đây là điều chúng ta còn phải xét thêm, liệu, giả sử có thể rằng ba hữu thể thuộc linh có thể được tạo ra hay dựng nên trong một trạng thái hiệp nhất rất gần với sự phân biệt tiếp tục, đến nỗi chấp nhận trở thành một hữu thể thuộc linh, được gọi bằng một tên thích hợp nào đó (mà có thể dễ dàng tìm ra, nếu vật ấy được tạo ra) như một hữu thể thuộc linh, và một hữu thể vật chất có thể được tạo ra hay dựng nên trong một trạng thái hiệp nhất rất gần với sự phân biệt tiếp tục, đến nỗi trở thành một hữu thể thuộc linh-vật chất, được gọi bằng tên Con Người; tôi nói, liệu giả sử điều trước trong hai điều này khả thi để được làm, hay được tạo dựng, như điều sau mà chúng ta thấy đã được làm; chúng ta lại không thể cho rằng một điều gì giống nó, nhưng hoàn hảo vô hạn, là nguyên thủy, và đời đời trong Hữu thể không được tạo ra? Nếu điều đầu khả thi, điều tiếp theo là thực tế, thì có cớ gì để nghĩ điều cuối là bất khả thi?
10. Tôi có thể thêm, như điều có thể được trông đợi là có ý nghĩa với những ai nghiêm túc tin các học thuyết cả về sự Nhập Thể, lẫn Ba Ngôi (dù tôi biết nó sẽ chẳng có ý nghĩa gì với họ, là những kẻ với sự khinh miệt như nhau chối bỏ cả hai) rằng sự hiệp nhất của hai bản tính, bản tính con người (được tạo thành bởi một thân thể con người và một linh hồn con người, là hai bản tính cực kỳ khác nhau) với bản tính thần linh (là bản tính thứ ba và khác vô hạn với cả hai bản tính kia) trong một Thân vị, tức là của Con Đức Chúa Trời, chắc chắn không thể có vẻ đối với bất cứ người suy xét nào dễ quan niệm hay khả thi hơn, hơn điều chúng ta hiện nay giả định (nhưng không khẳng định) về ba bản thể phân biệt hiệp nhất trong Một Thần tính, dựa trên bất cứ lý do nào, ngoài điều này thôi, rằng điều này được giả định là một sự hiệp nhất không được tạo ra, đời đời, còn điều kia được tạo ra và tạm thời; điều này không khiến điều này kém dễ quan niệm hơn điều kia, xét như nó là sự hiệp nhất, mà chỉ xét như trong các hạng mục khác nhau của sự hiệp nhất này nó được giả định đời đời có chỗ trong Hữu thể của Đức Chúa Trời; trong khi sự hiệp nhất kia, xét về một trong các hạng mục của nó được thừa nhận là mới có chỗ ở đó.
Nói ngắn gọn, ở đây là một hữu thể thuộc linh được tạo dựng, một linh hồn con người (tạm gác lại hiện tại việc xét đến thân thể con người, mà khi hiệp nhất với nó tạo thành Con Người, là Christ) được thú nhận là trong sự hiệp nhất ngôi vị với hữu thể thuộc linh không được tạo dựng của Đức Chúa Trời, không phải như hữu thể ấy ở trong Thân vị của Đức Chúa Cha, cũng không phải như trong Thân vị của Đức Thánh Linh, vì nếu vậy các Ngài cũng đã trở thành Con Người; nhưng như nó đã ở trong Thân vị của Đức Chúa Con thôi; tại sao lại cho rằng kém khả thi hơn rằng ba hữu thể thuộc linh không được tạo dựng có thể ở trong một sự hiệp nhất rất gần với nhau đến nỗi là một Đức Chúa Trời, hơn là một linh hồn được tạo dựng (và cả thân thể nữa) lại ở trong một sự hiệp nhất rất gần với một trong các Thân vị trong Thần tính thôi, đến nỗi cùng với Ngài là một Thân vị? Nhờ đó chẳng phải sẽ dễ hiểu hơn nhiều làm thế nào một trong các Thân vị (như cách nói thông thường) lại nhập thể, mà hai Đấng kia thì không? Chẳng phải khái niệm về Thân vị tự nó sẽ ít bị bắt bẻ hơn nhiều, khi nó được cho là có bản tính cá thể của riêng nó? Và tại sao một sự hiệp nhất tự nhiên, đời đời của các bản tính không được tạo dựng (với sự phân biệt tiếp tục, hay không lẫn lộn) đủ cho sự hiệp nhất của Thần tính, lại kém có thể giả định hơn, hơn một sự hiệp nhất tạm thời đã ký kết với các bản tính được tạo dựng (cũng không lẫn lộn) sẽ đủ cho sự hiệp nhất của một Thân vị? Nó sẽ trái ngược hơn chút nào với sự đơn giản của bản tính thần linh như nhất thiết phải quy cho nó? hay nó sẽ là thuyết tam thần, và không phù hợp với sự hiệp nhất bất khả xâm phạm đã được thừa nhận của Thần tính?
11. Để chúng ta có thể tiến tới nói về cả hai, hãy để những điều này được xét với sự nghiêm túc và tỉnh táo của tâm trí, về phần chúng ta; với mọi sự tôn kính có thể đối với Đức Chúa Trời được chúc phước, và với sự ngay thẳng và công bằng đối với những người khác. Và trước hết chúng ta phải để cho bất cứ sự trình bày nào trong tương lai (vì cho đến nay chưa thể nhận ra điều gì) điều gì trong tất cả những điều được giả định ở đây là trái ngược chút nào với sự đơn giản như Đức Chúa Trời ở bất cứ đâu tự nhận về hữu thể của chính Ngài, hay mà lý trí rõ ràng sẽ bắt chúng ta phải quy cho Ngài, hay là thật sự trong chính nó bất cứ sự hoàn hảo nào. Chúng ta chắc chắn Đức Chúa Trời đã không bởi Lời Ngài dạy chúng ta quy cho Ngài sự đơn giản tuyệt đối phổ quát; hay gợi ý cho chúng ta bất cứ nhận thức nào như trực tiếp và hiển nhiên suy ra nó thuộc về Ngài. Ngài cũng không có vẻ chút nào có ý cảnh báo chúng ta e rằng chúng ta không quy nó cho Ngài. Chúng ta không tìm thấy từ ấy trong các thuộc tính của Ngài được nhắc trong Kinh Thánh. Sự vật, chừng nào nó biểu thị bất cứ sự hoàn hảo chung nào, chúng ta chắc chắn thuộc về Ngài; nhưng Kinh Thánh không được viết với ý đồ hiển nhiên để ngăn ngừa bất cứ nguy cơ nào về việc chúng ta hiểu sai bản tính của Ngài, bởi không quan niệm nó là trong mọi phương diện đơn giản tuyệt đối nhất. Nó dạy chúng ta quan niệm về Ngài như toàn năng nhất, khôn ngoan nhất, nhân từ nhất; và không dạy chúng ta quan niệm tất cả những điều này trong trừu tượng, tức là quyền năng, sự khôn ngoan và sự tốt lành, là cùng một vật. Nhưng chúng ta dễ dàng hiểu bằng cách phản tỉnh về chính mình, rằng, không nhân bội chủ thể, những điều này đều có thể cùng cư ngụ trong cùng một con người. Nhưng khó khăn của chúng ta lớn hơn để quan niệm điều thường được dạy, rằng những điều này, không có sự phân biệt thật, hay chỉ có sự phân biệt hình thức (như đối lập với sự khác nhau của vật này với vật kia) trong trừu tượng có thể khẳng định được về Đức Chúa Trời, rằng Ngài là quyền năng, sự khôn ngoan, sự tốt lành. Rằng thuộc về hữu thể của Ngài sự đơn giản tuyệt đối đến nỗi chúng ta không được coi những điều này như những vật thật sự phân biệt được, ở đó, với nhau, mà như những quan niệm khác nhau về cùng một vật. Chúng ta phải quan niệm các vật như chúng ta có thể, không phải như chúng ta không thể; và chỉ quan tâm đề phòng những quan niệm chưa được mặc khải, và không thể chứng minh, và độc đoán về Đấng vinh hiển không thể hiểu thấu nhất và hằng được chúc phước ấy; đề phòng việc tò mò quá mức dò xét bản tính của Đức Chúa Trời (khi việc nhìn không đúng cách vào, hay thậm chí chạm vào biểu tượng duy nhất được biệt riêng thánh của sự hiện diện của Ngài, là hòm của Ngài, đã bị phạt nặng như vậy!) vượt quá điều Ngài đã mặc khải rõ ràng, hay chúng ta có thể rõ ràng nhất, bởi ánh sáng được nhận chung, hiểu được. Khi chúng ta biết có một tri thức về Ngài được dành riêng khỏi chúng ta đến nỗi, tâm trí chúng ta ít có khả năng tiếp nhận đến nỗi, dường như là một, dù Ngài nói với chúng ta, Ngài ngự trong bóng tối dày đặc, hay trong ánh sáng không thể đến gần. Sẽ là một sự sỉ nhục cho chúng ta, nếu chúng ta cần được dạy sự tôn kính Ngài bởi những người ngoại; hay rằng một tài liệu như bản khắc rất cổ trong một trong các đền thờ của họ đã hàm ý, "Ta là bất cứ điều gì đã có, đang có, hay sẽ có, và ai là kẻ sẽ vén màn của Ta?" lại cần được ban cho chúng ta để khuyên răn chúng ta.
12. Nếu chúng ta giả định ba hữu thể thuộc linh cần thiết, một trong đó là quyền năng thuần túy (hay sức mạnh dữ dội) thiếu cả sự khôn ngoan, lẫn sự tốt lành; một hữu thể khác là sự khôn ngoan thuần túy (hay đúng hơn là sự xảo quyệt) thiếu cả sự tốt lành lẫn quyền năng; một hữu thể thứ ba là sự tốt lành thuần túy (hay lòng tốt ủy mị và vô ích) thiếu cả quyền năng lẫn sự khôn ngoan, hiện hữu tách biệt và rời xa nhau. Sự quan niệm ba ngôi này sẽ tự lật đổ chính nó, và chắc chắn ít cho sự dễ chịu nào cho bất cứ tâm trí suy xét nào. Cũng không hữu thể nào trong những hữu thể này có thể là Đức Chúa Trời. Nhưng nếu chúng ta quan niệm quyền năng, sự khôn ngoan, và sự tốt lành thiết yếu đồng hiện trong một hữu thể thuộc linh hiện hữu cần thiết, trong đó có mỗi một trong những điều này, không chỉ, bởi sự tương tại (perichoresis), thường được thừa nhận trong ba Thân vị, hoàn toàn thấm nhuần lẫn nhau (điều chỉ biểu thị sự hiện diện thuần túy, như chúng ta có thể diễn đạt, là một điều nhỏ trong so sánh) mà thật sự và sống động hiệp nhất, bởi một sự hiệp nhất gần hơn, và hoàn hảo hơn rất nhiều so với bất cứ sự hiệp nhất nào đã từng đến dưới sự nhận biết của chúng ta giữa các hữu thể được tạo dựng, có bản tính một phần vật chất, một phần phi vật chất, theo mức độ các hữu thể có tính thuộc linh tinh khiết nhất có thể thích hợp hơn cho sự hiệp nhất mật thiết nhất, hơn là khi một hữu thể hoàn toàn khác bản tính với hữu thể kia, và như bất cứ sự hiệp nhất nào có thể giả định được, nguyên thủy, đời đời, và bởi sự cần thiết tự nhiên, trong hữu thể hoàn hảo nhất, có thể được cho là hoàn hảo hơn vô hạn so với bất cứ sự hiệp nhất nào khác. Và nếu, từ đó, chúng ta còn quan niệm sự giao tiếp và thông công trọn vẹn nhất, vĩnh cửu đời đời của ba Đấng này, hiệp nhất nguyên thủy như vậy, đến nỗi điều gì có thể quan niệm được về sự hoàn hảo, hay sự tuyệt vời trong bất cứ một Đấng nào trong ba Đấng này, cũng là của các Đấng kia, cho bất cứ sự thực hành hay vận hành nào, như của chính Ngài; tôi không thể hiểu có gì chống đối, mâu thuẫn, hay phi lý trong sự giả định này; cũng không có điều gì mà, bởi bất cứ thước đo nào Ngài đã ban cho chúng ta để điều hành các quan niệm của chúng ta về Ngài, có vẻ không xứng đáng, hay không xứng với Đức Chúa Trời. Có, thật vậy, ít sự đơn giản hơn, nhưng nhiều sự hoàn hảo hơn được quy cho Hữu thể thần linh, xét toàn vẹn, và dễ hiểu hơn, hơn là nếu bạn cố áp đặt lên chính mình khái niệm về sự đơn giản toàn diện tuyệt đối nhất trong đó. Sẽ còn có sự đơn giản tuyệt đối hơn được quy cho một hữu thể đời đời, nếu bạn quan niệm trong nó quyền năng thuần túy loại trừ sự khôn ngoan, và sự tốt lành — và các điều còn lại; nhưng sự hoàn hảo thì ít hơn vô hạn. Và, nếu điều đó có ích gì, tôi có thể dễ dàng đưa ra nhiều hơn một nhà học viện, có tiếng không nhỏ, đồng ý trong quan điểm này rằng [* simplicitas, si sumatur in sua amplitudine, non dicit perfectionem simpliciter — sự đơn giản, nếu được hiểu theo nghĩa rộng nhất của nó, không biểu thị sự hoàn hảo một cách đơn thuần.] Nhưng tôi cho rằng không đáng thì giờ của tôi.
13. Và hãy ở đây lại được nhận xét, tôi không nói về điều này, như bất cứ sự xác định chắc chắn nào, rằng sự vật là như vậy trong Thần tính; nhưng như một sự giả định khả thi về điều, theo những gì chúng ta biết, có thể là. Nếu ai nói điều này cho chúng ta khái niệm về một Thần tính được hợp thành, hay về một sự hợp thành trong nó; tôi chỉ nói từ, hợp thành dường như hàm ý một đấng hợp thành tiền tồn mang những vật như vậy lại với nhau, và giả định những vật đơn giản hơn này nọ đã tiền tồn tách biệt hay riêng rẽ, và sau đó được mang lại với nhau vào một trạng thái hiệp nhất. Từ đó tôi dứt khoát phủ nhận bất cứ sự hợp thành nào trong Hữu thể của Đức Chúa Trời. Và hãy để bất cứ người nào từ những gì đã được nói hay giả định cho đến nay suy ra nó, nếu hắn có thể. Hãy tưởng tượng điều này về Thần tính, và bạn sẽ, chúng ta thừa nhận, quan niệm sai lầm nhất, không xứng đáng nhất, gây tổn thương nhất về Đức Chúa Trời; và điều tuyệt đối bất khả thi nhất để phù hợp với Hữu thể Thần linh. Và chỉ vì lý do này, theo chỗ tôi biết, mang bất cứ bóng dáng quan trọng nào trong nó, mà nhiều người đã quá sẵn sàng không có chút bảo chứng nào từ bất cứ sự mặc khải nào Đức Chúa Trời đã ban về chính Ngài, để quy cho Ngài một sự đơn giản không thể hiểu được; lo sợ rằng bằng không họ phải chấp nhận một sự hợp thành trong bản thể rất thánh của Ngài, tức là việc đặt những vật đã tách biệt lại với nhau, để tạo thành nó; điều phải giả định nó là một sản phẩm mới, đã từng không có, và từ một trạng thái bất toàn bởi sự kết hợp của những vật đã từng bị tách rời, đã đạt đến sự hoàn hảo chúng ta quy cho Hữu thể Thần linh; loại hữu thể nào không thể, không có sự mâu thuẫn phi lý và phạm thượng nhất, được chấp nhận gọi là Đức Chúa Trời. Nhưng nếu chúng ta giả định quyền năng, sự khôn ngoan, tình yêu thương thiết yếu nhất, bởi sự cần thiết nguyên thủy, đời đời, và tự nhiên nhất đã đồng hiện hữu trong hữu thể ấy hiệp nhất mật thiết nhất, dù phân biệt; lý do có vẻ quan trọng ấy, sẽ chỉ hiện ra là một cái bóng, và theo đó tan biến như một cái bóng.
Và thật vậy điều này chẳng hơn gì điều, trong thực tế, những ai luận bàn về chủ đề này thường nói (dù có lẽ họ ít xét bản tính và hệ quả của những quan điểm đã tuyên xưng của chính họ) khi họ nói về sự không thể hiểu thấu của Đức Chúa Trời, và làm thế nào một tâm trí hữu hạn không thể hình thành hay nhận một ý niệm đầy đủ và trọn vẹn về Ngài; hay khi họ do đó nói, rằng bất cứ quan niệm nào chúng ta có thể có về sự khôn ngoan, sự tốt lành, hay bất cứ thuộc tính nào khác của Hữu thể Thần linh, vẫn chỉ là những quan niệm không đầy đủ; nhờ đó họ phải có ý, khi chúng ta xét chẳng hạn sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời rằng chúng ta không chỉ thiếu vô hạn trong việc quan niệm mọi điều thuộc về Hữu thể Thần linh, trong loại ấy, mà còn có vô hạn nhiều hơn thuộc về đó, trong các loại khác, hơn là điều mà quan niệm ấy có thể chứa đựng hay diễn đạt. Và khi chúng ta có quan niệm trong tâm trí mình về sự khôn ngoan thần linh, chúng ta chẳng phải hiểu rằng thật sự có một điều gì khác trong Hữu thể Thần linh, mà từ ấy không có ý nghĩa gì sao? hay chúng ta sẽ nói sự khôn ngoan của Ngài và quyền năng của Ngài thật sự là cùng một vật? (như chúng phải hoặc là cùng một, hay là những vật khác nhau:) Nếu chúng ta nói chúng là cùng một, chúng ta phải, tôi e rằng, thú nhận mình nói điều chúng ta không hiểu, đặc biệt khi, trong trừu tượng, chúng ta khẳng định chúng về nhau, và về Đức Chúa Trời; và theo đó nói rằng sự khôn ngoan là quyền năng, và quyền năng là sự khôn ngoan, và một trong những điều này là Đức Chúa Trời, và điều kia, là Đức Chúa Trời. Tôi biết một sự phân biệt hình thức thường được chấp nhận, tức là quan niệm về điều này không được bao hàm trong quan niệm về điều kia. Nhưng những quan niệm khác nhau này là đúng hay sai? Nếu sai, tại sao chúng được chấp nhận? nếu đúng, phải có một điều gì trong bản tính của sự vật tương ứng với chúng. Nhưng nếu chúng ta nói chúng là khác nhau, nhưng hiệp nhất mật thiết nhất, và đời đời trong Hữu thể Thần linh, bởi một sự hiệp nhất cần thiết, tự nhiên, hay rằng không bất khả thi để là như vậy, điều chúng ta nói sẽ, tôi nghĩ, phù hợp với chính nó, và không bất đồng với bất cứ quan niệm nào khác chúng ta bị bó buộc phải có về Đức Chúa Trời được chúc phước.
Trong lúc này, tôi không tự nhận xét, chúng ta bị bó buộc dưới các khái niệm chính xác về quyền năng, sự khôn ngoan và sự tốt lành, để quan niệm về Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh; cũng không rằng các khái niệm chúng ta có về những điều ấy, hay bất cứ sự hoàn hảo thần linh nào khác, tương ứng chính xác với điều, trong Đức Chúa Trời, được biểu thị bởi các tên này; nhưng tôi cho rằng, sự nhẹ nhõm và dễ chịu nào được ban cho tâm trí chúng ta bởi việc chúng được gỡ ra khỏi bất cứ sự cần thiết được nhận thức nào về việc nghĩ những điều này là chính cùng những vật, có thể giúp chúng ta quan niệm Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh là đủ phân biệt, để chúng ta khẳng định, hay hiểu sự khẳng định, về một số điều, liên quan đến một Đấng nào đó, mà không bao hàm Đấng kia trong các Ngài.
14. Nhưng có lẽ một số sẽ nói, trong khi chúng ta phóng đại sự phân biệt của ba Đấng vinh hiển này như vậy, chúng ta sẽ có vẻ quá thân thiện với, hay sẽ nói trong thực tế, điều mà Tiến sĩ Sherlock bị trách nặng vì đã nói, và tạo ra ba Đức Chúa Trời. Tôi đáp, rằng nếu với tâm trí thành thật chúng ta tìm kiếm lẽ thật, vì chính nó, chúng ta sẽ ít quan tâm đến tình bạn hay thù địch, vinh dự hay sỉ nhục của người này hay người kia. Nếu điều này quả thật là như vậy; thì điều gì đã đúng lại trở thành sai, vì một người như vậy đã nói nó sao? Nhưng nó còn xa mới là như vậy. Không có gì hơn, ở đây được khẳng định tích cực hơn là nói chung bấy nhiêu sự phân biệt giữa Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh, như trong chính nó cần thiết để làm nền tảng cho các sự quy thuộc phân biệt, mà trong Kinh Thánh được ấn định riêng cho các Ngài; rằng khi Lời hay sự khôn ngoan được nói là ở cùng Đức Chúa Trời (hiểu nó, như trường hợp đòi hỏi là ở cùng Đức Chúa Cha) trong sự tạo dựng muôn vật, chúng ta không nghĩ rằng chẳng có gì hơn được nói ngoài việc Ngài ở cùng chính mình; rằng khi Lời được nói là trở thành xác thịt, thì không đồng thời nói rằng Đức Chúa Cha đã trở thành xác thịt, hay Đức Thánh Linh; rằng khi Đức Thánh Linh được nói là đã ra từ, hay đã được Đức Chúa Cha, hay Đức Chúa Con sai đi, thì Ngài được nói là đã ra từ chính mình, hay đã sai chính mình. Nhưng, trong lúc này điều này được đưa ra mà không xác định chính xác, sự phân biệt lớn đến mức nào là cần thiết cho mục đích này. Ở đây không được nói tích cực rằng ba Đấng này là ba thực thể phân biệt, ba tâm trí hay linh hồn vô hạn. Chúng ta lặp đi lặp lại nhấn mạnh, và khắc sâu, việc vừa xứng đáng, vừa cần thiết là tránh những tra xét quá táo bạo, hay những xác định tích cực về giới hạn, hay phạm vi của sự phân biệt này, vượt quá điều Kinh Thánh đã, nói chung, làm cho cần thiết cho mục đích đã nhắc; để chúng ta không ném mình vào tội lỗi, cũng không ném tâm trí mình vào những ngõ cụt không cần thiết, bởi việc khẳng định điều này hay điều kia là cần thiết, hay bất khả thi trong những vấn đề này.
15. Trường hợp chỉ là thế này, rằng vì chúng ta được dẫn dắt rõ ràng bởi sự mặc khải rõ ràng Đức Chúa Trời đã ban về chính Ngài cho chúng ta trong Lời Ngài, để chấp nhận một sự quan niệm ba ngôi về Ngài, hay để quan niệm sự phân biệt ba mặt này trong Hữu thể của Ngài, của Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh; vì chúng ta có quá nhiều để phóng đại sự phân biệt ấy, nhiều điều khác nhau được nói về mỗi một trong các Đấng này, mà không được hiểu về một trong hai Đấng kia; vì chúng ta không có gì để giới hạn nó về mặt khác, ngoài sự hiệp nhất của Thần tính, mà chúng ta chắc chắn chỉ có thể là Một, vừa từ Lời rõ ràng của Đức Chúa Trời, vừa từ bản tính của chính sự vật; vì chúng ta được đảm bảo cả hai điều này có thể phù hợp, tức là Ba Ngôi này, và sự hiệp nhất này, bởi được bảo rằng có ba ——— và ba Đấng này * "——— (tức là rõ ràng, vẫn là ba) là một vật; vật một này, không thể có nghĩa gì khác ngoài Thần tính; như cũng được nói về hai trong các Ngài, ở nơi khác, (vì lúc ấy không có dịp, để nhắc đến Đấng thứ ba) Ta với Cha là một. Từ đó chúng ta không thể tránh khỏi phải đúc kết trong tâm trí mình (và quan tâm làm điều đó với sự tôn kính tôn giáo nhất và sự khiêm nhường sâu sắc nhất) vật rất thánh này là loại vật gì mà sự duy nhất này được quy cho, với sự phân biệt ba mặt. Và thấy rõ có trong sự tạo dựng những sự hiệp nhất được tạo ra, với sự phân biệt còn lại đầy đủ, đặc biệt trong chính chúng ta, rằng chúng ta là một linh hồn và một thân thể (những vật có bản tính rất khác nhau) mà thường linh hồn được gọi là con người, (không loại trừ thân thể) và thân thể, hay xác thịt chúng ta được gọi là con người (không loại trừ linh hồn) chúng ta được dẫn dắt rõ ràng để hiểu rằng nó khá dễ khả thi hơn rằng có thể có hai linh hồn (hay [những vật?] càng đồng ý trong bản tính hơn) hiệp nhất như vậy, đến nỗi là một vật, mà vẫn tiếp tục phân biệt; và nếu hai, thì cũng có thể có ba, nếu Đấng Tạo Hóa vui lòng. Và từ đó được dẫn xa hơn để hiểu, rằng nếu một sự hiệp nhất được tạo ra như vậy, với sự phân biệt tiếp tục là khả thi trong hữu thể được tạo dựng, thì theo những gì chúng ta biết, nó không bất khả thi trong Đấng không được tạo ra; rằng có thể có một sự hiệp nhất đời đời không được tạo ra như vậy, với sự phân biệt tiếp tục. Và tất cả điều này chỉ được trình bày như khả thi để là như vậy, mà không kết luận rằng chắc chắn là như vậy; đủ phục vụ mục đích của chúng ta, để không còn cớ nào để loại trừ Lời đời đời, và Đức Thánh Linh đời đời, khỏi Thần tính, như thể một Ba Ngôi trong đó là sự mâu thuẫn và bất khả thi, trái với lý trí, và lẽ thường. Bây giờ sự trùng hợp ở đâu?
16. Cũng không có, từ đó, một khó khăn còn lại lớn đến vậy để giải quyết sự hiệp nhất của Thần tính; khi sự giả định được đưa vào, về sự hiệp nhất tự nhiên, đời đời, cần thiết của ba Đấng này như đã được nhắc. Và sẽ được xét, rằng Thần tính không được giả định hiện hữu cần thiết hơn, hơn là ba Đấng này đồng hiện hữu trong sự hiệp nhất gần nhất và mật thiết nhất với nhau trong đó. Hữu thể thuộc linh ấy hiện hữu cần thiết, và hoàn hảo tuyệt đối trong mọi phương diện, dù nó gồm ba trong một, hay chỉ một, là Đức Chúa Trời. Chúng ta không bao giờ có thể biết, thật vậy, rằng có ba Đấng như vậy đồng hiện hữu trong một Đức Chúa Trời này, nếu chính Ngài đã không nói với chúng ta. Có ai biết được sự việc của loài người, nếu không phải là tâm thần của loài người ở trong người? cũng vậy sự việc của Đức Chúa Trời chẳng ai biết được, chỉ có Thánh Linh của Đức Chúa Trời. Trong việc nói với chúng ta điều này Ngài đã không nói với chúng ta điều gì bất khả thi, không điều gì không thể quan niệm. Thật phi lý, và rất tự phụ bất kính khi nói điều này không thể được. Nếu một con sâu có khả năng suy nghĩ đến mức, để xác định điều này hay điều kia về bản tính chúng ta; và rằng một điều như vậy là bất khả thi để thuộc về nó, mà chúng ta thấy là ở trong nó, chúng ta sẽ chà đạp lên nó! Sự nhẫn nại thần linh đáng ngưỡng mộ hơn tha cho chúng ta! Ngài chỉ cho chúng ta biết rằng đây là trạng thái của bản thể Ngài (mà bằng không chúng ta đã dốt nát.) Đây là cấu tạo của nó, (q.d. ita se habet comparatum — có thể nói, nó được sắp đặt như vậy) nó là như vậy trong, và tự nó, rằng có ba trong nó để được quan niệm, dưới các khái niệm phân biệt về Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con và Đức Thánh Linh, mà không nói rõ với chúng ta các Ngài phân biệt đến mức nào, bằng các thuật ngữ nghệ thuật, hay bằng các hình thức nói của học viện. Nhưng Ngài đã xét chúng ta như con người, những tạo vật có lý trí; và rằng khi Ngài nói với chúng ta có ba hiện hữu trong hữu thể của Ngài, mà về mỗi Đấng trong đó một số điều được nói, mà không được hiểu là nói về Đấng kia, mà vẫn chỉ có một Đức Chúa Trời, chúng ta không phải là không có khả năng hiểu, rằng ba Đấng này phải đồng ý trong Thần tính; mà vẫn rằng các Ngài phải đủ phân biệt, cho mục đích này, để chúng ta có thể phân biệt quan niệm về, hướng về, và trông đợi từ, Đấng này và Đấng kia trong các Ngài. Và khuôn khổ tôn giáo của chúng ta do đó được sắp đặt cho chúng ta tương ứng, tức là cho chúng ta là những kẻ Ngài đã mặc khải bấy nhiêu. Những người khác, là những kẻ không được ban các nhận thức như vậy, Ngài trông đợi họ đối xử với Ngài, theo ánh sáng họ có, không phải ánh sáng họ không có.
17. Nhưng một giả thuyết trong việc này, bỏ qua chính mối liên kết, sự hiệp nhất tự nhiên, đời đời ấy, hay bỏ nó ra khỏi chỗ thích hợp của nó, và khăng khăng về sự tự ý thức lẫn nhau, mà, cùng lắm, chỉ là một hệ quả của nó, thì thiếu điều chính yếu cần thiết để giải quyết sự hiệp nhất của Thần tính. Nếu hai hay ba linh hồn được tạo dựng có một sự nhìn thấu lẫn nhau hoàn hảo đến đâu, điều đó cũng không cấu thành chúng thành một vật, dù nó có lẽ chứng tỏ chúng là như vậy; và chỉ là có lẽ; vì Đức Chúa Trời không nghi ngờ gì, có thể ban cho chúng một sự thấu hiểu lẫn nhau, mà không làm chúng thành một; nhưng nếu Ngài tạo dựng chúng trong một sự hiệp nhất gần như linh hồn và thân thể chúng ta ở với nhau (và rất có thể hiểu chúng có thể được tạo dựng trong một sự hiệp nhất gần hơn nhiều, và bền vững hơn, cả hai cùng bản tính, và không chịu sự hư nát) chúng sẽ thật sự, được chấp nhận gọi là một vật gì đó (một tạo vật như vậy rất có thể được gọi, cho đến khi tìm ra một tên thích hợp hơn) bất chấp sự phân biệt tiếp tục được giả định của chúng, thích hợp như, linh hồn và thân thể chúng ta hiệp nhất, bất chấp sự phân biệt tiếp tục của chúng, được gọi là một con người. Và tôi thành thật tuyên xưng một sự hiệp nhất như vậy, với sự phân biệt vĩnh cửu, có vẻ đối với tôi dễ quan niệm như nhau, khi được giả định là không được tạo ra, không được dựng nên, và đời đời, như một sự hiệp nhất giữa các tạo vật, mà do đó phải là một vật được tạo ra, hay một sản phẩm tạm thời. Và trong khi sự cần thiết của hiện hữu (không thể nghi ngờ nhất là của một Hữu thể có trí tuệ) là một thuộc tính chắc chắn nhất, và nền tảng của Thần tính: Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh được giả định hiện hữu cần thiết, trong trạng thái hiệp nhất này, các Ngài không thể không là Đức Chúa Trời, và Thần tính bởi cớ sự hiệp nhất cần thiết này không thể không là Một; nhưng sao, khi bạn vị ngữ Thần tính, hay danh Đức Chúa Trời về bất cứ một Đấng nào trong các Ngài, bạn ở đây diễn đạt một sự quan niệm đúng, nhưng không đầy đủ về Đức Chúa Trời; tức là Đức Chúa Cha là Đức Chúa Trời, không loại trừ Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh; Đức Chúa Con là Đức Chúa Trời, không loại trừ Đức Chúa Cha và Đức Thánh Linh; Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời, không loại trừ Đức Chúa Cha và Đức Chúa Con. Như thân thể chúng ta là con người, không loại trừ linh hồn; linh hồn chúng ta là con người, không loại trừ thân thể. Do đó sự hiệp nhất của các Ngài trong Thần tính quá chặt chẽ và khít khao, bất chấp sự phân biệt của các Ngài, đến nỗi nói rằng bất cứ một Đấng nào trong các Ngài là Đức Chúa Trời, loại trừ hai Đấng kia, sẽ không phải là một sự vị ngữ đúng. Thật vậy có nói Đức Chúa Cha là Đức Chúa Trời chân thật duy nhất; nhưng điều đó không loại trừ Đức Chúa Con, cũng không loại trừ Đức Thánh Linh khỏi việc cũng là Đức Chúa Trời chân thật; mỗi một trong các Ngài thông hiệp trong Thần tính ấy mà chỉ nó là chân thật. Sẽ là một điều hoàn toàn khác, nếu đã được nói, chỉ một mình Đức Chúa Cha, là Đức Chúa Trời chân thật.
18. Hơn nữa, thứ tự theo cách này cũng được bảo toàn rất rõ ràng và tuân giữ thích hợp về sự trước và sau (không phải về thời gian, như mọi người thấy, mà về bản tính) mà các tên Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con và Đức Thánh Linh còn hơn là gợi ý. Vì Đức Chúa Cha (thường được các nhà thần học gọi là Fons Trinitatis — nguồn của Ba Ngôi) bởi danh xưng này được biểu thị rõ ràng là Đấng Đầu trong Ba Ngôi thánh này; Đức Chúa Con, như tước hiệu ấy hàm ý, là từ Đức Chúa Cha; và Đức Thánh Linh là từ, hay bởi, cả hai Đấng kia. Hãy để hai Đấng sau được xét như [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng bởi lỗi OCR, có lẽ là "những sự phát xuất"]... sự cần thiết của hiện hữu nhờ đó được làm cho thật sự phù hợp với các Ngài như với Đấng Đầu, điều được thừa nhận là thuộc tính nền tảng nhất của Thần tính. Sự phát xuất này nhờ đó được phân biệt đầy đủ với sự tạo dựng; và hai Đấng này được đặt cao vô hạn trên mọi tạo vật, hay toàn thể vũ trụ các hữu thể được tạo dựng. Cũng không còn chỗ nào cho sự áp dụng không thích hợp về một người con và người cháu bắt nguồn từ người ông, hay hai anh em từ một người cha.
Và dù cũng đúng, và sẵn sàng được thừa nhận, rằng có nhiều ví dụ về những sự sản sinh không tự nguyện giữa các tạo vật, và do đó được coi là một loại sản sinh tự nhiên và cần thiết; nhưng sự cần thiết ấy không phải là tuyệt đối, mà chỉ là theo giả thuyết, tức là dựa trên giả định các nguyên nhân sản sinh của chúng, và mọi điều cần thiết cho những sự sản sinh ấy, là như vậy, và như vậy, được đặt thích hợp để hướng tới đó, tất cả những điều ấy lúc đầu đã lệ thuộc vào một ý muốn tối cao, đến nỗi mọi sự có thể đã khác đi, điều này không có ý nghĩa gì, để miễn trừ chúng khỏi trạng thái và hàng ngũ của các tạo vật, hay làm mất hiệu lực sự phân biệt bất di bất dịch nhất này giữa hữu thể được tạo dựng, và không được tạo dựng.
19. Nhưng nếu ở đây bị thúc ép với tôi rằng một hữu thể thuộc linh hiện hữu cần thiết cá thể duy nhất là Đức Chúa Trời, và là tất cả những gì được biểu thị bởi danh Đức Chúa Trời; và do đó ba hữu thể thuộc linh hiện hữu cần thiết, phân biệt, cá thể phải không thể tránh khỏi là ba Đức Chúa Trời phân biệt; tôi sẽ nói, nếu bởi một hữu thể thuộc linh hiện hữu cần thiết, cá thể, bạn có ý, bao hàm Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh lấy chung với nhau, tôi chấp nhận; nhưng nếu bởi một hữu thể thuộc linh hiện hữu cần thiết, cá thể, bạn có ý hoặc Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, hay Đức Thánh Linh, lấy riêng rẽ, tôi phủ nhận; vì cả hai Đấng kia cũng thật sự được biểu thị bởi danh Đức Chúa Trời, như Đấng Một ấy. Do đó tôi nói, từ cá thể phải trong trường hợp hiện nay được giả định (về khả thi, không phải về chắc chắn) chấp nhận một sự áp dụng hai mặt; hoặc cho bản thể phân biệt của Đức Chúa Cha, hay của Đức Chúa Con, hay của Đức Thánh Linh; hoặc cho toàn bộ bản thể của Thần tính, trong đó ba Đấng này đồng hiện. Mỗi một trong các Đấng này được quan niệm tự nó là (theo sự giả định này) những bản thể cá thể, nhưng được quan niệm chung với nhau, chúng là toàn bộ bản thể cá thể của Đức Chúa Trời. Vì chỉ có một bản thể như vậy, và không hơn, và nó không bao giờ có thể được nhân bội, cũng không bị chia thành nhiều hơn cùng tên và bản tính. Như thân thể, và linh hồn của một con người, là một thân thể cá thể, và một linh hồn cá thể, nhưng cả hai chung với nhau chỉ là một con người cá thể: và trường hợp sẽ như vậy, nếu một con người gồm hai, hay ba linh hồn hiệp nhất như, (hay gần hơn) linh hồn và thân thể người ấy. Đặc biệt nếu bạn giả định (đó là sự giả định về không điều gì bất khả thi hay không thể quan niệm) rằng ba linh hồn này mà chung với nhau (như chúng ta hiện nay giả định) tạo thành một con người, đã được tạo dựng với một khuynh hướng cho sự đồng hiện hữu hiệp nhất này, nhưng với một sự bất khả thi hiện hữu tách biệt, trừ ra đối với quyền năng thần linh đã tạo dựng chúng lúc đầu, và có thể tách chúng ra để làm chúng hiện hữu tách biệt; điều này lại không thể là trường hợp đối với những hữu thể thuộc linh không được tạo dựng như vậy, mà sự hiệp nhất của chúng được giả định là bởi sự cần thiết tự nhiên, đời đời, như các bản thể của chúng; và do đó tuyệt đối không thể tách rời.
20. Hay nếu bị nói, tôi làm cho khái niệm về Đức Chúa Trời bao hàm Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh, và một Thần tính ngoài ba Đấng này. Tôi đáp; không có điều gì được nói hay giả định suy ra bất cứ điều như vậy; hay rằng khái niệm về Đức Chúa Trời hàm ý bất cứ điều gì hơn về hữu thể thật, hơn là điều được chứa trong Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh, lấy chung với nhau, và hiệp nhất mật thiết nhất, tự nhiên, và sống động, bởi sự cần thiết đời đời, với nhau, như trong một hữu thể được tạo dựng, gồm nhiều hơn một vật lấy chung với nhau và hiệp nhất; một con người chẳng hạn, không có gì hơn về thực thể thật, ngoài điều được chứa trong thân thể và linh hồn người ấy hiệp nhất và lấy chung với nhau. Thật vậy từ, một con người, nói về một điều gì rất khác với một thân thể con người lấy một mình, hay một linh hồn con người lấy một mình, hay từ cả hai, lấy tách biệt; nhưng không có gì khác với cả hai hiệp nhất, và lấy chung với nhau.
Và về điều điều này có thể bị suy ra bất công là hàm ý về sự hợp thành, trái với sự hoàn hảo thần linh, nó đã được ngăn ngừa trước. Mục 12 [trong bản gốc ghi "Sect. 12" — có lẽ chỉ mục 13].
Do đó nếu bị hỏi, chúng ta quan niệm điều gì dưới khái niệm về Đức Chúa Trời, ngoài một hữu thể thuộc linh, cần thiết? Tôi đáp rằng đây là một khái niệm đúng về Đức Chúa Trời, và có thể đủ dùng, giữa những người ngoại, cho một khái niệm đầy đủ. Nhưng chúng ta là Cơ Đốc nhân được dạy để quan niệm vào khái niệm về Đức Chúa Trời, một hữu thể thuộc linh cần thiết, trong đó Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh, đồng hiện hữu cần thiết như vậy, để cấu thành hữu thể ấy; và rằng khi chúng ta quan niệm bất cứ một Đấng nào trong các Ngài là Đức Chúa Trời, đó chỉ là một sự quan niệm không đầy đủ, không phải là một sự quan niệm toàn vẹn và đầy đủ về Thần tính. Cũng sẽ không còn chỗ nào cho sự bắt bẻ tầm thường ấy, rằng nếu mỗi một trong các Đấng này có Thần tính trong Ngài thì do đó Ngài có một Ba Ngôi trong Ngài; nhưng rằng Ngài là một trong ba Đấng mà chung với nhau là Một Đức Chúa Trời, bởi sự hiệp nhất cần thiết, tự nhiên, đời đời. Sự hiệp nhất ấy cũng hoàn toàn thuộc một loại khác với sự hiệp nhất của ba con người (như chẳng hạn, của Phi-e-rơ, Gia-cơ và Giăng) cùng dự phần trong cùng loại bản tính; là những kẻ bất chấp vẫn hiện hữu tách biệt, và rời xa nhau. Ba Đấng này được giả định đồng hiện hữu trong sự hiệp nhất tự nhiên, cần thiết, đời đời, và mật thiết nhất, đến nỗi là một Hữu thể Thần linh. Cũng không phải là bất lợi nào đối với việc chúng ta trình bày khái niệm về Thần tính như vậy, rằng chúng ta không biết về sự hiệp nhất nào như vậy trong toàn thể sự tạo dựng, có thể giúp sự quan niệm của chúng ta về sự hiệp nhất này. Có gì không phù hợp trong việc giả định, trong phương diện này, cũng như trong nhiều phương diện khác, một điều gì đặc biệt thích hợp nhất cho Hữu thể của Đức Chúa Trời? Nếu không có sự hiệp nhất thực tế nào như vậy trong sự tạo dựng, thì đủ cho mục đích của chúng ta, nếu một sự hiệp nhất như vậy đã khả thi để có. Và chúng ta biết về sự hiệp nhất thực tế của hai vật có bản tính rất khác nhau đến nỗi là một vật, và không có lý do gì để nghĩ sự hiệp nhất của hai hay nhiều vật cùng loại bản tính, với sự phân biệt còn lại đầy đủ, là kém khả thi hay kém dễ hiểu hơn.
21. Xét toàn thể, hãy để một sự hiệp nhất như vậy được quan niệm trong Hữu thể của Đức Chúa Trời, với sự phân biệt như vậy, và người ta sẽ nghĩ (dù tính khí tâm trí con người khác nhau một cách lạ lùng và không thể giải thích) sự hoàn hảo tuyệt đối của Thần tính, và đặc biệt sự phước hạnh hoàn hảo của nó, sẽ dễ hiểu hơn nhiều với chúng ta. Khi chúng ta xét xã hội ngon ngọt nhất mà từ đó sẽ phát sinh, giữa Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh hoàn toàn đồng thuận như vậy, với các Ngài có sự ngay thẳng hoàn hảo, sự hòa hợp đời đời, sự hài lòng lẫn nhau, đến sự vui thích cao nhất; theo cách chúng ta quan niệm sự vật, là những kẻ được dạy bởi chính bản tính của mình (cũng có trong nó hình ảnh thần linh) để coi không sự hưởng thụ nào là vui thú, nếu không có sự kết hợp của một kẻ khác với chúng ta trong đó; về phần chúng ta không thể không nhờ đó có trong tâm trí mình một ý niệm biết ơn hơn về một trạng thái được phước, hơn là chúng ta có thể quan niệm trong sự cô độc đời đời thuần túy.
Đức Chúa Trời phán với chúng ta, như con người, và sẽ không trách chúng ta vì đã quan niệm những điều cao vô hạn trên chúng ta, theo khả năng của bản tính chúng ta; miễn là chúng ta không tự cho mình là thước đo cho các quan niệm của chúng ta về Ngài; xa hơn điều chính Ngài vui lòng bảo chứng, và hướng dẫn chúng ta trong đó. Một sự giống nhau nào đó chúng ta có thể (được chính Ngài dạy) hiểu giữa Ngài và chúng ta, nhưng với sự không giống nhau vô hạn (không chỉ là bất bình đẳng, mà là). Và về trường hợp vui thích trong xã hội này, chúng ta phải giả định một sự khác biệt mênh mông giữa Ngài là một Hữu thể đầy đủ, tự đầy đủ, bao hàm trong chính Ngài sự đầy dẫy vô hạn của bất cứ điều gì tuyệt vời và ngon ngọt nhất, và chính chúng ta, là những kẻ chỉ có trong mình một phần rất nhỏ của hữu thể, sự tốt lành, hay phước hạnh, và là những kẻ Ngài đã tạo ra để rất cần nhau, và nhất là cần Ngài. Nhưng khi, nhìn vào chính mình, chúng ta thấy có trong mình một khuynh hướng, thường không vì sự cần thiết nào, nhưng đôi khi, từ một loại tính khí nhân từ nào đó, hướng tới sự trò chuyện với người khác; chúng ta không có lý do, khi những điều khác đồng hiện, và công bằng dẫn dắt, và dẫn tư tưởng chúng ta theo hướng này, để hiểu có bất cứ sự không phù hợp nào trong việc giả định Ngài cũng có thể có một đối tượng phân biệt nào đó của cùng loại khuynh hướng trong Hữu thể hoàn hảo nhất của chính Ngài, và cùng với đó chính khuynh hướng ấy nữa.
22. Về điều liên quan đến chính chúng ta, nhận xét không hoàn toàn không thích hợp, điều Cicero luận về tình bạn, bàn về sự cô độc vĩnh cửu, rằng sự ưa thích nó phải biểu thị tính khí xấu nhất, và bản tính man rợ nhất trên đời. Và giả sử một người có tính khí chua chát và cau có đến nỗi, tránh né và ghét sự trò chuyện của con người, hắn sẽ không chịu được, việc không có một người nào đó, để hắn có thể trút ra sự độc địa của tính khí ác độc ấy của hắn. Hay rằng giả sử một điều như vậy có thể xảy ra, rằng Đức Chúa Trời lấy một con người hoàn toàn ra khỏi xã hội loài người, và đặt hắn trong sự cô độc tuyệt đối, được cung cấp sự dư dật của bất cứ điều gì bản tính có thể thèm muốn ngoài ra; ai, ông nói, được tạo ra bằng sắt, đến nỗi chịu đựng được loại đời sống ấy? Và ông đưa Architas người Tarentum được thuật lại nói theo ý này: rằng nếu một người có thể lên trời, chiêm ngưỡng cơ cấu của thế giới, và vẻ đẹp của mỗi ngôi sao, sự ngưỡng mộ của hắn sẽ không vui thú đối với hắn một mình, điều sẽ ngon ngọt nhất, nếu hắn có một người nào đó để bày tỏ cảm nhận của mình về toàn thể.
Chúng ta không phải, tôi nói, đo lường Đức Chúa Trời một cách nghiêm ngặt bằng chính chúng ta trong điều này; xa hơn điều chính Ngài thúc đẩy và dẫn dắt chúng ta. Nhưng nếu chúng ta hình thành quan niệm của mình về phước hạnh thần linh, để không loại trừ khỏi nó một điều gì, mà sự vui thích trong xã hội, mà chúng ta thấy trong chính mình có thể là một sự phản chiếu không hoàn hảo mờ nhạt, thì dường như không hoàn toàn bất đồng với điều Kinh Thánh cũng dạy chúng ta quan niệm về Ngài, khi nó đưa sự khôn ngoan đời đời vào, nói, như một Đấng phân biệt với Tác giả và Cha đầu tiên của muôn vật, "Bấy giờ ta ở bên cạnh Ngài, như một người được nuôi dưỡng, và hằng ngày là sự vui thích của Ngài." Châm Ngôn 8 [câu 30, theo bản 1934: "Thì ta ở bên cạnh Ngài làm thợ cái, hằng ngày ta là sự khoái lạc Ngài"].
23. Tuy nhiên, hãy để toàn thể những gì đã được đề xuất cho đến nay được lấy chung với nhau, và đối với tôi, dường như quan niệm của chúng ta về Ba Ngôi thánh sẽ xa rời bất cứ bóng dáng nào của sự không nhất quán hay chống đối, đến nỗi không còn sự cần thiết nào trên chúng ta phải tra tấn trí tuệ, và vắt kiệt sự sáng chế đến cực độ, để làm một sự bạo lực cực nhọc và nhân tạo (bởi những cái vít và máy móc nào tôi không biết) đối với rất nhiều bản văn Kinh Thánh rõ ràng, chỉ để tước bỏ thần tính của Đấng Cứu Chuộc vinh hiển của chúng ta, và làm sự sỉ nhục tột cùng đối với Đức Thánh Linh của ân điển! Chúng ta có thể bằng lòng để lời của Đức Chúa Trời (hay điều chúng ta giả vờ công nhận là một sự mặc khải thần linh) đứng như nó vốn là, và không bị bóp méo, nói lên ý nghĩa của chính nó. Và khi chúng ta thấy Đấng Tạo Hóa của muôn vật phán như Một CHÚNG TA hay CHÚNG TA. Khi chúng ta thấy một [TA] khác được Đức Chúa Trời sở hữu, lúc ban đầu trong công việc Ngài, trước các công trình Ngài từ xưa; đến nỗi Ngài nói về chính mình (như phân biệt với Đấng kia) ta đã được lập từ trước vô cùng, từ ban đầu, trước khi chưa có đất — và khi Ngài lập các từng trời thì ta ở đó, v.v. Khi chúng ta thấy con trẻ sinh cho chúng ta, con trai ban cho chúng ta, cũng được gọi là Đức Chúa Trời quyền năng, và (như đối với chúng ta Ngài xứng đáng có thể) là Cha đời đời. Khi chúng ta được bảo về Đấng cai trị sẽ ra từ Bết-lê-hem Ép-ra-ta, rằng sự ra đi của Ngài là từ đời đời. Rằng Ngôi Lời lúc ban đầu ở cùng Đức Chúa Trời, và là Đức Chúa Trời — rằng muôn vật bởi Ngài làm nên, không vật chi đã làm nên mà không bởi Ngài — rằng Ngôi Lời này đã trở nên xác thịt — rằng vinh hiển Ngài đã được thấy như vinh hiển của Con một đến từ Cha, đầy ơn và lẽ thật. Chính Đấng ấy mà trên kia được nói là lúc ban đầu ở cùng Đức Chúa Trời, và là Đức Chúa Trời. Rằng Đấng được nói là đã từ trời xuống, thì, ngay khi Ngài còn ở trên đất, lúc ấy, được nói là ở trên trời. Rằng chúng ta được chính Ngài bảo, Ngài và Cha Ngài là một. Rằng Ngài không chỉ được nói là biết lòng người, mà là biết mọi sự. Rằng ngay cả Đấng theo phần xác ra từ dân Y-sơ-ra-ên, mà vẫn được nói rõ là trên hết mọi sự, tức là Đức Chúa Trời đáng ngợi khen đời đời. Rằng khi Ngài vốn có hình Đức Chúa Trời — Ngài đã tự hạ mình xuống, mang lấy hình tôi tớ, và trở nên giống như loài người. Rằng có nói, muôn vật trên trời và dưới đất, hữu hình và vô hình, ngôi vua, quyền cai trị, thế lực, đều bởi Ngài mà được dựng nên — và muôn vật đều bởi Ngài và vì Ngài mà được dựng nên; hơn điều ấy không thể có gì được nói riêng biệt hay thích hợp hơn cho Thần tính. Rằng ngay cả về Con Đức Chúa Trời có nói Ngài là Đức Chúa Trời chân thật và sự sống đời đời. Rằng chúng ta được bảo rõ ràng Ngài là An-pha và Ô-mê-ga, Đấng Đầu Tiên và Đấng Cuối Cùng, Đấng đã có, hiện có và còn đến, là Chúa Toàn Năng, là đầu của sự tạo dựng Đức Chúa Trời. Là Đấng dò xét lòng người. Rằng Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời được nói là dò xét mọi sự, cả sự sâu nhiệm của Đức Chúa Trời. Rằng nói dối Ngài được nói là nói dối Đức Chúa Trời. Rằng lễ trọng đại của Cơ Đốc nhân, phép báp-têm được truyền phải nhân danh Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh. Rằng được nói rõ ràng, có ba Đấng làm chứng trên trời, Đức Chúa Cha, Ngôi Lời, và Đức Thánh Linh, và ba Đấng này là một. Tôi không thể tưởng tượng điều gì nên bắt chúng ta phải cố ý kéo giãn tất cả điều này ra thành những ý nghĩa hoàn toàn khác.
24. Và về việc bỏ câu văn được nhắc cuối cùng này trong một số bản sao, điều đã được nói (không kể nhiều người khác) bởi Tiến sĩ Hammond nổi tiếng uyên bác về chỗ ấy, là quá hợp lý, quá ôn hòa, quá bác ái với phe đối lập, và quá thích hợp để làm thỏa mãn những tâm trí công bằng và không thành kiến, đến nỗi người ta khó nghĩ, sau khi đọc nó, bất cứ sự nghi ngờ thật nào có thể còn lại về tính xác thực của câu 7 trong 1 Giăng 5. Do đó bây giờ lấy tất cả các bản văn này chung với nhau; với nhiều bản văn khác có thể đã được nhắc, tôi quả thật phải tuyên xưng lấy làm lạ, rằng với những người có óc phán đoán tốt, như các kẻ thù Socinian của chúng ta được coi là, sự xét này lại không có chỗ và trọng lượng hơn, tức là, vì quá hiển nhiên đối với bất cứ độc giả nào của Kinh Thánh để hiểu từ rất nhiều bản văn, rằng thần tính phải thuộc về Con Đức Chúa Trời, và rằng không thiếu sự xui giục đầy đủ để quan niệm như vậy về Đức Thánh Linh nữa; mà lại không có sự cẩn thận nào hơn được ban trong chính Kinh Thánh để ngăn ngừa một sự nhầm lẫn (nếu có) trong việc hiểu vấn đề tương ứng. Và để ngăn ngừa mối nguy không thể nói được tiếp theo của việc sai lầm trong một trường hợp quan trọng mênh mông như vậy. Thật không phù hợp với mọi khái niệm của chúng ta về Đức Chúa Trời; và với cách hành xử thường lệ của Ngài trong các trường hợp ít hệ quả hơn là dường nào? Thật ít phù hợp với việc Ngài là Đấng khôn ngoan và đầy lòng thương xót yêu linh hồn con người, để mặc họ bị phơi bày một cách trung thành vào một sự lừa dối không thể tránh, và quá hủy diệt như vậy là dường nào? Rằng toàn thể Hội Thánh Cơ Đốc qua rất nhiều thế kỷ năm, lại được chính Đấng cấm thờ hình tượng nghiêm khắc như vậy huấn luyện vào một sự thờ hình tượng ghê tởm và liên tục? [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng nặng bởi lỗi OCR ở đây về "F. S." — có lẽ chỉ Faustus Socinus, người lãnh đạo phái Socinian — ý nghĩa được phục hồi theo ngữ cảnh]. Nhưng tôi thú nhận tôi không thể nghĩ ra, với ý đồ gì họ có thể nghĩ những sách thánh ấy được viết! Hay tại sao họ lại coi là một điều xứng đáng với sự khôn ngoan vô hạn để ban một sự mặc khải như vậy cho loài người, mà lại để mặc họ đối xử và dùng nó như họ làm! Và rằng cho đến khi một số trí tuệ Socinian lớn dấy lên 1500 năm sau, để chỉnh lại các khái niệm của họ trong những điều này, loài người nói chung lại ở trong mối nguy lớn bị lừa dối vào sự hư mất, bởi chính Kinh Thánh, mà đã được tuyên xưng viết ra để khiến họ khôn ngoan cho sự cứu rỗi!
25. Cũng không phải là điều quan trọng nặng nề trong cuộc tranh luận này, để ném cán cân sang phía kia, rằng một nhà phê bình nổi tiếng, (dựa trên sự xui giục nào không cần xác định) đã đổi ý kiến, hay rằng những sự giải thích hậu kỳ của ông về một số bản văn (nếu chúng là những sự giải thích của ông) mang vẻ ông đã đổi ý; vì ông nghĩ những bản văn như vậy có thể chấp nhận được giải thích khác, hơn là chúng thường được, bởi những ai viện dẫn chúng cho Ba Ngôi, hay cho thần tính (bị phủ nhận) của Đức Chúa Con hay Đức Thánh Linh, hay rằng chính nghĩa phải thua, khi ông bỏ nó, hay rằng ông vẫn phải được coi là thuộc phe đối lập (như tác giả này gọi) và rằng những bản văn như chúng ta nương cậy nhất, do đó đã bị một số người của phe chúng ta bỏ đi.
Và thật sự là một sự tự phụ lớn, khi một người dám quả quyết độc đoán như vậy, chống lại sự phán đoán chung của Hội Thánh Cơ Đốc, không có chút vẻ gì của bằng chứng, rằng các bản sao của chúng ta là những bản sao giả, các bản dịch của chúng ta, các sự giải thích của chúng ta là giả, và đại đa số những người khôn ngoan nhất, ham tìm hiểu nhất, tin kính nhất, và sáng suốt nhất bảo vệ chính nghĩa Cơ Đốc, qua rất nhiều thế kỷ liên tục, là những kẻ ngu, hay kẻ lừa đảo vì đã công nhận và tuyên xưng chúng; không vì lý do nào khác có thể tưởng tượng được, ngoài việc chúng chống lại hắn! Hắn sẽ chứng minh các bản sao chúng ta nương cậy là giả bằng cách nào? Vì hắn vui lòng nghi ngờ chúng! Và một sự giải thích là giả, vì các từ có thể bị tra tấn thành một ý nghĩa khác sao? Hãy để hắn nêu cho tôi bản văn, trong đó bất cứ học thuyết nào được cho là được truyền đạt tích cực mà chỉ là sự mặc khải siêu nhiên thuần túy, mà không thể nghĩ ra một ý nghĩa khác nào đó, không xa lạ, xa cách, hay không thể tưởng tượng hơn, hơn ý nghĩa của họ, về hầu hết các bản văn đang tranh cãi.
Thật vậy chúng ta cũng không cần loại trừ chính quan điểm tự nhiên ấy, rằng chỉ có một Đức Chúa Trời, (mà tác giả này tốn công chứng minh, như thể hắn nghĩ, hay muốn làm cho người khác nghĩ, chúng ta phủ nhận nó.) Vì dù nó được thừa nhận chung như vậy, hắn chẳng phải biết nó không được hiểu chung trong cùng một ý nghĩa sao? Hắn viết chống ai? Hắn chẳng phải biết họ hiểu sự duy nhất này trong một ý nghĩa, hắn, trong một ý nghĩa khác? Họ trong một ý nghĩa chấp nhận một Ba Ngôi, hắn trong một ý nghĩa loại trừ nó? Nhưng (về những điều như cần một sự mặc khải bằng lời thêm vào) thật dễ dàng cho một trí tuệ sáng tạo, ngoan cố, bẻ cong các từ qua lại.
26. Kinh Thánh được viết để dạy dỗ những người học tỉnh táo; không phải để làm trò tiêu khiển cho những trí tuệ hay tranh cãi, chỉ thích giở trò với chúng. Theo cách giải thích của họ, mà hắn xếp mình vào, không thể có bất cứ học thuyết nào được thành lập chắc chắn trên chúng. Hãy lấy chương đầu của Phúc Âm theo Thánh Giăng làm ví dụ, và học thuyết nào có thể được khẳng định bằng những lời rõ ràng hơn, hơn thần tính của Christ, trong ba câu đầu của chương ấy? Hãy đặt bất cứ người nào có sự hiểu biết bình thường, không thành kiến, đọc chúng, và khi hắn thấy rằng bởi Ngôi Lời có ý là Chúa Giê-xu Christ (điều chính họ thừa nhận) hãy xem hắn có phán rằng được dạy rõ ràng, rằng Chúa Giê-xu Christ là Đức Chúa Trời, trong ý nghĩa cao quý, đã biết nhất không. Đặc biệt khi hắn để ý đến rất nhiều bản văn khác, mà, theo vẻ hiển nhiên nhất của chúng, mang cùng ý nghĩa.
Nhưng trước hết, qua sự ngắn gọn thuần túy của diễn ngôn, được coi là đương nhiên, và vội vàng kết luận, rằng tuyệt đối bất khả thi, nếu Đức Chúa Cha là Đức Chúa Trời, Đức Chúa Con cũng có thể là Đức Chúa Trời, (hay Đức Thánh Linh) dựa trên một sự tự phụ, rằng chúng ta có thể biết mọi điều thuộc về bản tính thần linh; và điều gì khả thi trong nó, và điều gì không; và tiếp theo, từ đó không chỉ một sự cho phép được tưởng tượng, mà một nghĩa vụ, và sự cần thiết, để lay động trời và đất, hay xé lời thần linh ổn định hơn ấy thành một ngàn mảnh, hay giải thích nó thành không còn gì, để làm nó tuân theo sự xác định tự phụ đã nói trước. Trong khi nếu chúng ta có thể uốn tâm trí mình đến mức tuân theo mệnh lệnh rõ ràng của sự mặc khải Đức Chúa Trời đã ban cho chúng ta về chính Ngài; để hiểu rằng, trong một Thần tính duy nhất có thể có những sự phân biệt mà chúng ta không hiểu cụ thể, thích hợp để làm nền tảng học thuyết về một Ba Ngôi trong đó, và rất phù hợp với sự hiệp nhất của nó; chúng ta sẽ cứu lời thần linh, và tâm trí của chính chúng ta, khỏi nhiều sự tra tấn cả hai cùng một lúc. Và sự khiêm tốn của chúng ta sẽ dễ dàng hơn, rằng chúng ta không quan tâm cũng không được phép xác định, rằng sự vật chính xác là như vậy, hay như vậy; nhưng chỉ giả định khả thi rằng chúng có thể là như vậy, theo những gì chúng ta biết, điều tôi chắc chắn sẽ không khó, cũng không táo bạo bằng công việc của hắn, là kẻ sẽ nhận lấy việc chứng minh, rằng bất cứ điều gì ở đây được giả định là bất khả thi.
Thật vậy nếu ai muốn chạy diễn ngôn vào vực thẳm của vô hạn, hắn có thể sớm tạo ra những khó khăn cho chính mình, mà không nên cho là lạ, nếu chúng lớn hơn bất cứ sự hiểu biết nào của con người có thể giải quyết. Nhưng không lớn hơn bất cứ người nào sẽ bị vướng vào, là kẻ đặt mình xét vô hạn dựa trên các lý do khác; mà hắn sẽ thấy nó áp đặt lên hắn không thể tránh khỏi dù hắn muốn hay không. Không lớn hơn điều tác giả này sẽ equally [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng bởi lỗi OCR, có lẽ là "cũng"] quan tâm, khi hắn làm điều đúng cho lẽ thật, đối lập với các lãnh đạo trước của phe hắn, để thừa nhận sự hiện diện khắp nơi của bản thể thần linh, tr. 32, điều hắn sẽ thấy, hãy để hắn thử khi hắn muốn. Cũng chưa lớn đến vậy, cũng không đi kèm với những điều phi lý thô thiển, hiển nhiên và ghê tởm như vậy, như hắn sẽ sớm gặp phải, nếu hắn rút lại sự chấp nhận của mình, hay ấp ủ quan niệm quái dị bị cắt xén, và biến dạng nhất, bất kính, về một Thần tính hữu hạn, hay bị giới hạn.
27. Nhưng cũng trong trường hợp hiện tại này, sự bất khả thi đối với tâm trí hẹp hòi của chúng ta trong việc hiểu thấu vô hạn, là có thể cải thiện một cách rất hợp lý cho lợi thế rất chính đáng của chúng ta. Nó không nên bị trách móc ai như một cái cớ, hay một sự che đậy cho sự lười biếng, hay đần độn. Không phải là sự sỉ nhục cho chúng ta rằng chúng ta là tạo vật, và không có khả năng vô hạn. Và nó nên làm yên tâm trí chúng ta, để chúng có thể chắc chắn biết chúng có giới hạn; trong đó, chúng ta phải tự hài lòng với những khái niệm như vậy, về những điều không thể chứng minh, và chưa được mặc khải; như chúng có thể, với sự dễ dàng lớn nhất cho chính chúng, tìm chỗ trong. Tôi không thể phản tỉnh về điều gì trong những gì được đề xuất ở đây, bởi điều gì dễ hiểu mà không tốn nhiều công, hay nhiều siêu hình học. Như những vấn đề được quan tâm chung như vậy, nên, đến mức tối đa của chúng ta, được trình bày theo cách mà, chúng có thể là như vậy. Chúng ta không cần quan tâm trong các cuộc tra xét của học viện, về sự hiệp nhất; bởi tên đặc biệt nào để gọi điều được giả định ở đây. Đủ cho chúng ta để biết có thể có một sự hiệp nhất thật, tự nhiên, sống động, và rất mật thiết, của những vật mà bất chấp nó, sẽ tiếp tục phân biệt, và mà, bởi nó, sẽ thật sự là một. Chúng ta cũng không cần tò mò lo lắng trong việc trình bày các khái niệm về thân vị và tính thân vị, về suppositum và tính suppositum, dù tôi nghĩ, từ, thân vị không phải là không được phép trong trường hợp hiện tại, cũng sẽ không nói điều, người nổi tiếng ấy (nổi tiếng đến nỗi tôi không cần nêu tên, và là người am hiểu siêu hình học như hầu hết, trong thời đại ông), đã công bố với thế giới trên bốn mươi năm trước, rằng ông coi khái niệm của các trường học về suppositum là một sự ngu xuẩn, vì tôi biết rõ, chính sự vật, mà các nhà siêu hình học Cơ Đốc của chúng ta đã có ý, là có tầm quan trọng không nhỏ trong tôn giáo của chúng ta, và đặc biệt đối với học thuyết về sự cứu chuộc, và về Đấng Cứu Chuộc của chúng ta.
28. Nhưng tôi cho rằng những ai đi theo con đường siêu hình học hơn, và tự hài lòng với sự phân biệt thuộc thể thức của ba Thân vị trong Thần tính, không nói gì trong đó có thể được chứng minh là phi lý hay mâu thuẫn. Về điều thường được thúc ép, rằng nếu có ba Thân vị trong Thần tính, mỗi Thân vị phải có bản thể cá thể phân biệt của nó, cũng như tính thân vị phân biệt của nó, tôi sẽ phủ nhận hệ quả, và nói, rằng dù điều này đúng trong các thân vị được tạo dựng (lấy thân vị trong ý nghĩa siêu hình học nghiêm ngặt) nó không nhất thiết phải như vậy trong Đấng không được tạo dựng. Rằng lý do không giống nhau giữa những vật hữu hạn và vô hạn; và sẽ bắt họ chứng minh, nếu họ có thể, rằng cùng một bản thể cá thể không thể trọn vẹn và không bị chia trong ba Thân vị khác nhau; biết rằng không có gì khó hơn có thể được thúc ép trong trường hợp này, hơn là có thể chống lại sự hiện diện khắp nơi của thần linh; mà những lý do không thể bác bỏ, cũng như chứng ngôn rõ ràng nhất của Kinh Thánh sẽ bắt chúng ta phải thừa nhận.
Nhưng tôi nghĩ, dù giả thuyết này xét trừu tượng, và tự nó, không phải là không thể biện hộ; nó không hoàn toàn vuông vắn với nhiệm vụ Cơ Đốc, cũng không dễ dàng cho phép sự phân biệt ấy cho Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh, mà dường như cần thiết để làm nền tảng cho các sự quy thuộc phân biệt được ấn định riêng cho các Ngài trong Kinh Thánh.
29. Để kết luận, tôi chỉ ước những điều này được xét, và luận bàn với ít tự tin, và độc đoán hơn; với một sự kính sợ lớn hơn về điều gì là thần linh và thánh; và rằng chúng ta có thể giới hạn mình hơn vào những lời rõ ràng của Kinh Thánh trong vấn đề này, và bằng lòng với đó. Tôi nói chung trách điều này ở những người Socinian (là những người có vẻ hợp lý và suy xét) rằng họ dường như đã hình thành niềm tin của mình về những điều, không thể biết được ngoài bởi Kinh Thánh, mà không có chúng; và rồi nghĩ họ phải bởi mọi nghệ thuật có thể tưởng tượng, và họ không quan tâm sự bạo lực nào, (như chính Socinus trong thực tế đã thú nhận) đúc và nặn chúng theo ý nghĩa đã có trước của họ. Sự khiêm tốn, và lịch sự thông thường, người ta đã nghĩ, nên khiến Schlichtingius tránh đặt trước, và tiếp tục điều ấy như một tựa chạy cho một chương dài: "Articulus Evangelicorum de Trinitate cum sensu communi pugnat" [điều khoản của người Tin Lành về Ba Ngôi xung đột với lẽ thường], chiếm đoạt lẽ thường cho mình và phe mình, và trách móc đại đa số Cơ Đốc nhân, như không hiểu lẽ thường. Họ nên nhận lấy ít hơn, và không khoe khoang, như thể họ là những người ấy, và sự khôn ngoan phải chết với họ.
Về tác giả này, tôi chúc mừng sự tiến gần hơn của ông tới chúng ta, so với những người trước đây là lãnh đạo phe ông, trong các học thuyết về sự hiện diện khắp nơi của Đức Chúa Trời, và sự nhận thức, và hoạt động của các linh hồn tách rời. Ông viết với sự lanh lợi và mạnh mẽ. Và, tôi không nghi ngờ, thật sự tin, điều ông viết với quá ít vẻ nghi ngờ. Và vì tinh thần ông có vẻ thuộc một tầm cao rộng lượng, cao quý hơn, hơn là phù hợp với bất cứ điều gì trái với sự phán đoán của ông, vì lợi ích và lợi thế thế tục. Tôi cho rằng càng đáng tiếc nó lại thiếu sự thêm vào của điều sẽ rất trang trí cho nó, và điều ông ước cho một số người, là những kẻ ông tự làm mình thành kẻ thù, nhiều hơn sự dịu dàng và lòng bác ái công giáo của Cơ Đốc giáo chân chính; tr. 19, cột 2, để đi kèm những khả năng và học vấn ấy, mà nhờ đó sẽ không kém hơn (như ông nói) cũng không kém nổi bật. Tôi tin ít người đã nghĩ ông thấy kém rõ hơn, nếu ông đã bằng lòng thấy cho chính mình, không phải cho nhân loại. Và nếu ông đã không nói với giọng ấy, như thể ông mang đôi mắt của cả thế giới trong túi mình, họ đã ít có xu hướng nghĩ ông mang đôi mắt của chính mình ở đó. Không phải rằng tác phẩm của ông, trong sức nặng này của ông, [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng bởi lỗi OCR] đã mất đi điều gì có giá trị thật, nếu trong một bên lề về một chủ đề nghiêm trọng như vậy, một số trò đùa đã bị bỏ ra; như trò về Distinctio del Toboso, v.v. Và về điều ông nói về Tiến sĩ Cudworth, sự không hài lòng của ông sẽ không làm hại một tác giả gai góc như Arnobius, rất nhiều thời đại sau khi ông chết, nếu ông tình cờ xúc phạm ông, bởi đã một lần nói, "insultare scilicet — si pectoris in rebus seriis quaerere voluptatem —" v.v. [tức là, chế nhạo — nếu tìm sự vui thú trong những việc nghiêm túc —].
Nhưng về tất cả chúng ta, tôi hy vọng chúng ta có thể nói không xúc phạm ai, sự yếu đuối chung của con người nên được xét hơn và rằng chúng ta chỉ biết một phần, và trong một phần nhỏ đến mức nào! Chúng ta nên, từ đó, công bằng hơn với nhau. Và khi hiển nhiên với mọi người, chúng ta bị thắt chặt trong vấn đề này đến mức nào, và rằng chúng ta nên cho rằng nhau là thành thật... [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng nặng bởi lỗi OCR ở đây, ý nghĩa được phục hồi theo ngữ cảnh: ...trong việc tìm kiếm sự khám phá đầy đủ (fuller-discovery) để hòa giải những quan điểm có vẻ không nhất quán, chứ không phải vội vàng trách cứ, hay phơi bày nhau, vì ai đó có vẻ hài lòng hơn với phương pháp của mình hơn là với phương pháp của chúng ta]. Thật là một cảnh tượng kỳ quặc và gần như lố bịch chúng ta cho các thiên sứ được phước giám sát chúng ta (nếu lòng nhân từ của họ không thúc đẩy họ thương xót hơn), khi họ thấy chúng ta đánh nhau trong bóng tối, về những điều chúng ta quá ít hiểu; hay, khi tất cả chúng ta ở dưới một sự mù lòa dần dần, phản đối nó với nhau, và người này buộc tội người kia rằng hắn không bởi thị lực quá yếu của chính mình, để chỉ thấy [NEEDS REVIEW: mảnh câu bị hỏng] mắt (có lẽ) mù hơn của hắn.
Như vậy, thưa ông, ông đã có ý của tôi về điều tôi nghĩ là an toàn, và đủ để nói trong vấn đề nặng nề này.
Với ông, những tư tưởng này không mới, là những tư tưởng đã được thông đạt và luận bàn với ông trước đây, từ lâu. Và tôi tin, ông có thể hồi tưởng đến mức, nhớ lại nền tảng chính tôi đã gợi ý cho ông, mà diễn ngôn này hiện nay dựa trên; tức là sự cần thiết của hiện hữu, và tính ngẫu nhiên; những sự phát xuất tuyệt đối độc lập với bất cứ ý muốn nào; và những sự sản sinh tùy ý của ý muốn thần linh, như sự khác biệt đầy đủ và nền tảng nhất giữa điều không được tạo dựng và điều được tạo dựng; và chính vì lý do này, như điều có thể cho phạm vi và chỗ cho tư tưởng chúng ta, để quan niệm học thuyết Ba Ngôi, phù hợp với sự hiệp nhất của Thần tính; và như vậy, để Đức Chúa Con, dù thật sự từ Đức Chúa Cha, và Đức Thánh Linh dù thật sự từ cả hai, mà vẫn hiện ra phân biệt vô hạn với mọi hữu thể được tạo dựng nào. Bấy nhiêu ông biết đã được xét với chúng ta trên hai mươi năm trước; và sau đó được truyền cho nhiều người hơn; lâu trước khi có bất cứ sự nhắc hay dự liệu nào, trong sự nhận biết của chúng ta, về một sự phục hưng các tranh luận trước đây như vậy, về chủ đề này, như chúng ta gần đây đã thấy.
Dịp này, hiện nay được ban, đã khiến tôi suy ngẫm lại những tư tưởng trước đây; và sắp xếp chúng thành một thứ tự nào đó, như nó vốn là, cho công chúng xem. Nếu chúng chứng tỏ có ích gì, có vẻ chúng sẽ không lỗi thời; và sẽ là điều biết ơn đối với tôi khi được phục vụ một chính nghĩa xứng đáng như vậy bằng bất cứ cách nào. Nếu chúng bị thấy hoàn toàn vô dụng; bị chứng minh hoặc là không thích hợp, hoặc là không đúng, thì sẽ không phải là không biết ơn. Vì tạ ơn Đức Chúa Trời, tôi không thấy một khuynh hướng nào trong tâm trí mình; ưa thích bất cứ khái niệm nào của tôi, vì chúng là của tôi, cũng không ưa mạo hiểm, hay tự tin hơn, trong việc xác định những điều ẩn, không chỉ trong bóng tối sâu thẳm như vậy, mà trong bóng tối rất thánh, hơn là tôi đã luôn bày tỏ mình. Tôi quả thật nên cẩn thận hơn về việc xúc phạm trong loại này, vì đó là điều tôi trách, việc khẳng định tích cực điều này hay điều kia là bất khả thi, hay không thể phù hợp với bản tính của Đức Chúa Trời, mà bởi Lời của chính Ngài, hay lý trí hiển nhiên của sự vật không rõ ràng là như vậy. Huống chi điều mà Lời Ngài rõ ràng như bất cứ điều gì có thể được diễn đạt bằng lời, quy cho Ngài. Điều duy nhất tôi khẳng định là, một Ba Ngôi trong Thần tính có thể khả thi, theo những gì chúng ta biết, theo cách, mà tôi đã đề xuất. Ít nhất nó là như vậy, theo bất cứ điều gì tôi hiện nay biết. Và tôi tự tin về lẽ thật, và ý nghĩa thật của Lời Ngài, mặc khải một Ba Ngôi trong Thần tính đời đời của Ngài, đến nỗi tôi hy vọng mạnh mẽ, nếu bao giờ nó được chứng minh là bất khả thi dựa trên các điều khoản tôi đã đặt xuống ở đây; bởi cùng, hay bằng, ánh sáng, khả năng của nó theo một cách khác nào đó, cũng sẽ hiện ra. Tức là, không chỉ một Ba Ngôi trong sự hiệp nhất của Thần tính là một điều khả thi; mà còn khả thi rằng Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con và Đức Thánh Linh có thể đủ phân biệt để đáp ứng khuôn khổ và ý đồ của Cơ Đốc giáo: và điều đó sẽ equally [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng bởi lỗi OCR, có lẽ là "cũng"] phục vụ mục đích của tôi. Vì dù sao, sự vấp phạm sẽ được dời đi, mà có vẻ nằm trên tôn giáo thánh của chúng ta, qua sự trình bày sai có công phu được làm về nó, bởi những kẻ hoài nghi, những người theo thuyết tự nhiên hay vô thần, như thể nó được tạo thành bởi những sự không nhất quán và phi lý, và thích hợp hơn để được đón nhận bằng tiếng cười hơn là đức tin: và khi được minh oan hiệu quả, nó sẽ được truyền bá thành công hơn, và thực hành vui vẻ hơn; đó là tất cả những gì được khao khát và tìm kiếm bởi
Người đầy tớ rất tôn kính,
khiêm nhường của ông, v.v.
TÁI BÚT.
Vì tôi có trong tay các bản sao của một số bức thư, mà tôi đã viết gửi Tiến sĩ Wallis khoảng hai ba năm trước, về chủ đề này; tôi nghĩ, thưa ông, không phải là không thích hợp, và có lẽ có thể hữu ích phần nào, để chúng đi kèm bức thư này gửi ông.
Và ở đây tôi sẽ tự do nói với ông động cơ chính của tôi, (lưu ý trong một số bức thư in của Tiến sĩ; về những bức thư khác gửi ông, được chứa trong chúng) để gửi ông (giấu tên) một bức nữa; nhưng với lý do ấy chống lại việc in nó, mà ông thấy ở cuối bức thư đầu.
Thật sự đó là sự lo ngại, đã lâu còn lại với tôi, rằng sự đơn giản, mà (nếu khái niệm về nó bị kéo giãn quá xa) không phải Kinh Thánh, mà các trường học đã dạy chúng ta quy cho Hữu thể của Đức Chúa Trời, chính là điều duy nhất đã gây cho chúng ta khó khăn, trong việc quan niệm một Ba Ngôi trong Đức Chúa Trời duy nhất.
Không phải là sự hiệp nhất, hay tính duy nhất của Thần tính; mà là sự đơn giản của nó, như các nhà học viện đã trình bày, đã tạo ra vấn đề tranh cãi. Sự hiệp nhất, ông biết, phủ nhận nhiều hơn về cùng một điều; sự đơn giản phủ nhận nhiều hơn trong nó. Về điều trước rằng không thể có nhiều Đức Chúa Trời hơn Một, chúng ta đã đồng ý; lý trí của chính sự vật, và Kinh Thánh khẳng định rõ ràng như vậy, để nó ra khỏi cuộc tranh luận.
Mọi sự nghi ngờ là về điều sau, không phải liệu một điều như vậy thuộc về bản tính của Đức Chúa Trời; nhưng về sự giải thích đúng về nó: vì nó là một sự tuyệt vời thật, không phải một vết nhơ; và không chỉ là một sự tuyệt vời thuộc đạo đức, mà là một sự tuyệt vời thuộc tự nhiên, không thể có sự nghi ngờ về việc nó thuộc về bản tính thần linh; nhưng nếu bạn hiểu nó như loại trừ mọi sự đa dạng trong đó, bạn không thấy bất cứ sự nhắc rõ nào về điều ấy như một thuộc tính của Đức Chúa Trời trong Kinh Thánh. Chúng im lặng trong vấn đề này. Nó không có thẩm quyền nào, ngoài của các trường học. Điều ấy và lý trí có thể được đưa ra cho nó phải cho nó toàn bộ và duy nhất sự nâng đỡ. Nó là điều duy nhất phải mở ra, và nhường chỗ, để chấp nhận học thuyết Ba Ngôi; và nó là điều duy nhất cần làm như vậy. Vì không ai trong chúng ta khẳng định một Ba Ngôi các Đức Chúa Trời; mà một Ba Ngôi trong Thần tính. Nó là điều duy nhất có thể đối với các kẻ thù của Ba Ngôi với bất cứ cớ có vẻ hợp lý nào có vẻ đối lập với nó. Và điều mà do đó tôi nghĩ là điều duy nhất còn lại để sàng lọc và xét nghiệm, nếu họ muốn đặt nó trong sự đối lập với đó. Nó có sự ngụy biện và sức mạnh bất khả xâm phạm nào của lý trí, mà từ đó một mình hoặc làm chấn động thẩm quyền, hay bóp méo ý nghĩa rõ ràng của Kinh Thánh, làm xáo trộn toàn bộ khuôn khổ tôn giáo Cơ Đốc, quấy rối sự bình an của Hội Thánh, làm rối trí những tâm trí rất suy nghĩ, lật đổ đức tin của một số, và biến nó thành trò cười với quá nhiều người.
Tôi đã coi Tiến sĩ, (như tôi vẫn coi, bất chấp sự khinh miệt tác giả này có về ông) là một người có sự hiểu biết rất rõ ràng, không vẩn đục. Tôi thấy ông, bởi điều ông diễn đạt trong bức thư đầu về Ba Ngôi, không dễ bị uy quyền của các trường học làm cho khiếp sợ, cũng không phải là kẻ cuồng tín với chúng, vì đã từ bỏ khái niệm của họ về một thân vị, và cố định vào một khái niệm khác, (ít đáp ứng, theo chỗ tôi hiểu, kế hoạch và ý đồ của Cơ Đốc giáo) tôi nghĩ dễ dàng, và đáng kính đủ cho ông để thêm, điều có thể cần thiết trong vấn đề này, mà không mâu thuẫn (trực tiếp, hay có thể nhận ra) bất cứ điều gì ông đã nói. Tôi đã cho ông cơ hội làm điều đó, như từ chính ông, mà không có vẻ có chút điều gì cho mục đích ấy được gợi ý cho ông bởi bất cứ người nào khác. Chính tôi, tôi nghĩ, đã thấy và xét sức mạnh chính của các lý luận của các nhà học viện về sự đơn giản ấy, mà họ muốn là thần linh; và, theo những gì tôi hiện nay biết, đã đối phó đầy đủ với nó trong bức thư trước gửi ông, và một phần trong điều ông sẽ hiện nay thấy tôi đã viết cho ông. Nhưng điều gì có sự yếu đuối thật, hay không thích hợp cho trường hợp này (như nó vốn là, và nên được trình bày) trong các lập luận của họ, tôi đã cho rằng ông sẽ vừa thấy vừa chứng minh rõ hơn tôi. Do đó tôi rất muốn đã lôi cuốn ông vào điểm này; nhưng tôi đã không thắng được. Và do đó tôi sẵn lòng rằng điều tôi đã viết lúc ấy với ý đồ riêng tư nhất, hiện nay nên trở thành công khai. Không phải vì tôi nghĩ nó có giá trị lớn trong chính nó; nhưng vì có lẽ nó có thể phục vụ thêm để kích thích một số người khác có khả năng hơn và rảnh rỗi hơn để tìm kiếm và tra xét vấn đề này; và hoặc cải thiện, hay bác bỏ điều tôi đã thử. Và điều nào trong hai điều ấy, đối với tôi đều như nhau. Vì tôi không có lợi ích hay ý đồ nào, ngoài lẽ thật, và sự phục vụ chính nghĩa Cơ Đốc. Tôi đã quá ít lo ngại về bất cứ việc dùng tương lai nào như vậy sẽ được làm với những bức thư này, đến nỗi tôi đã không ghi lại ngày tháng, trừ ra một trong hai bức sau (mà cả hai chỉ đề cập đến bức đầu) tôi thấy bởi bản sao tôi có trong tay đã được gửi ngày 19 tháng 12 năm 1691. Tôi nhớ đó là một thời gian dài; và đoán, có thể là 6 hay 8 tuần, trước khi tôi nghe điều gì về bức đầu, sau khi tôi đã gửi nó. Có lẽ nó đã được gửi vào tháng Mười, hay đầu tháng Mười Một trước. Cuối cùng tôi đã nghe về nó rất tình cờ, khi ở trong một nhà ở Luân Đôn, nơi bức thư thứ tám của Tiến sĩ mới đến (lúc ấy không còn bí mật) để in. Lúc ấy tôi thấy bức thư đầu của tôi được chạm nhẹ, nhưng bị hiểu sai; điều đã gây ra (vì là đêm bưu điện) bức thứ hai của tôi. Bức ấy được tiếp theo bởi bức thứ ba, chuyến bưu điện tiếp theo, khi tôi có thêm chút thì giờ để diễn đạt ý mình, dù vẫn giấu tên, như hiện nay vẫn thích hợp nhất để làm, vì công việc chính của tôi trong bức thư gửi ông, là với một người, là kẻ (đủ vô tội) giấu tên mình.
Hai bức sau trong các thư của tôi gửi Tiến sĩ đã tạo ra một số thay đổi trong đoạn ấy của bức thư thứ tám của ông, liên quan đến bức đầu của tôi. Nhưng vẫn không cách nào đáp ứng ý đồ mà tôi đã viết nó. Ông hiện nay có chúng chung với nhau đúng theo các bản sao tôi có trong tay, trừ ra một hai điều thuộc hoàn cảnh đã bị bỏ ra khá đủ, hay bị thay đổi chút ít. Và tất cả chúng đã ngủ đủ lâu, nếu dịp này đã không đưa chúng ra ánh sáng.
Nhưng trước khi tôi đưa chúng cho ông, hãy để tôi gợi ý thêm một số điều cho ông về bức thư trước gửi ông.
Ông có thể hiểu rằng một số sẽ nghĩ lạ (nếu không phải là một sự không nhất quán) rằng tôi lại giả định khả thi rằng sự đơn giản tuyệt đối hay toàn diện có thể không thuộc về Hữu thể Thần linh, trong khi tôi lại tuyệt đối phủ nhận mọi sự hợp thành trong nó. Và tôi cũng hiểu một số có thể nghĩ như vậy, ít nhất một lúc; nhưng những ai đã xét kỹ, sẽ không nghĩ như vậy, và những ai sẽ nghĩ, tôi cho rằng sẽ không lâu. Vì,
1. Nếu tôi đã phủ nhận sự đơn giản của bản tính thần linh, thì suy luận có đúng không, rằng do đó tôi phải chấp nhận một sự hợp thành? Có thể đưa ra bao nhiêu ví dụ về một mặt đối lập không phù hợp với vật này hay vật kia, khi mặt kia cũng ít phù hợp như vậy! Và nhất là sự tuyệt vời siêu việt của bản tính thần linh miễn trừ nó khỏi sự giới hạn bởi các phân hoạch mà các tạo vật phải chịu.
Hãy lấy lý trí trong ý nghĩa đúng là dần dần đến bởi lập luận từ tri thức về những điều hiển nhiên hơn, đến tri thức về những điều tối tăm hơn, và như vậy chúng ta không thể nói bản tính thần linh là có lý trí, nhưng do đó nó có được gọi là vô lý trí không? Đức tin và hy vọng không phù hợp với nó. Do đó chúng ta có phải nghĩ sự vô tín hay tuyệt vọng không bất đồng [NEEDS REVIEW: có lẽ là "không phù hợp"] với nó không? Thật vậy nói chung được hiểu, chúng ta khó có thể có khái niệm về bất cứ điều gì mà một cách nghiêm ngặt, hay bằng bất cứ phép loại suy rất khiếm khuyết nào, phù hợp với Ngài, và với chúng ta. Một số người ngoại, và một số Cơ Đốc nhân từ họ (không phải để hạ thấp, mà) trong sự tôn kính lớn đối với sự tuyệt vời cao của Thần tính, không loại trừ khái niệm chung nhất trong mọi khái niệm khác, ngay cả khái niệm về hữu thể tự nó; nhưng làm cho hữu thể và thực thể của Ngài là siêu hữu thể, và siêu thực thể. Không còn nghi ngờ gì rằng bất cứ sự hoàn hảo nào ở trong chúng ta, không phải là cùng một vật trong Ngài một cách hình thức, mà chỉ trong một sự siêu việt không thể quan niệm. Do đó các mặt trái của chúng có phù hợp với Ngài không?
2. Tôi còn xa mới phủ nhận sự đơn giản của bản tính được chúc phước của Đức Chúa Trời, mà tôi quy cho Ngài trong sự hoàn hảo cao nhất mà nó có khả năng biểu thị. Tôi khẳng định dứt khoát nhất không chỉ mọi sự đơn giản, mà Ngài rõ ràng khẳng định về chính mình; mà mọi điều có thể bởi hệ quả đúng được suy ra từ bất cứ lời khẳng định nào của Ngài; hay có thể bởi lý trí rõ ràng được chứng minh bằng bất cứ cách nào khác. Bất cứ điều gì là bất cứ sự hoàn hảo thật nào, vâng. [NEEDS REVIEW: "gr. Yea." — mảnh câu bị hỏng bởi lỗi OCR] Thật vậy trong khi tôi khẳng định một sự đơn giản như loại trừ mọi sự hợp thành, trong ý nghĩa đã được ban, tôi không khẳng định một sự đơn giản như loại trừ mọi sự đa dạng. Không phải một sự đơn giản như loại trừ một Ba Ngôi, mà Ngài khẳng định rõ ràng như vậy, và với sự phân biệt như vậy, như các lời khẳng định của Ngài về nó hàm ý, và làm cho cần thiết.
Tôi còn xét rằng dù Kinh Thánh không rõ ràng quy sự đơn giản cho hữu thể của Đức Chúa Trời, như một sự tuyệt vời thuộc tự nhiên, chúng nói điều hàm ý nó, như vậy, thuộc về Ngài; như khi chúng đưa Ngài vào nói về chính mình "Ta là Đấng Ta là". Điều này phải hàm ý bản tính Ngài loại trừ mọi điều xa lạ với chính nó. Tôi hiểu nó, vì nó biểu thị (ngoài một sự tuyệt vời thuộc đạo đức,) một sự tuyệt vời thuộc tự nhiên thuần túy, để truyền một sự tinh khiết hoàn hảo nhất của bản thể. Và hiểu, rằng purum [tinh khiết] là điều plenum sui [đầy dẫy chính nó]; và quod nihil habet alienum [không có gì xa lạ]. [NEEDS REVIEW: câu La-tinh bị hỏng bởi lỗi OCR] Do đó tôi hiểu sự đơn giản tự nhiên của Hữu thể thần linh loại trừ sự xen vào của bất cứ điều gì có thể suy ra trong nó, xung đột, hư nát, thay đổi, xáo trộn hay bất hạnh ở mức độ nhỏ nhất; và bao hàm bất cứ điều gì suy ra các mặt trái của tất cả những điều này; sự thanh thản, yên tĩnh, hòa hợp, ổn định, vui thích, và niềm vui, trong sự hoàn hảo cao nhất; như sự cần thiết của hiện hữu cũng vậy; và rằng vì tất cả điều này, nó không cần loại trừ một Ba Ngôi, mà đúng hơn bao hàm nó.
Nhưng tôi xét tâm trí con người (và ngay cả mọi tâm trí được tạo dựng) là những quan tòa rất bất tài về sự đơn giản thần linh. Chúng ta không biết bản tính thần linh có thể bao hàm điều gì phù hợp với sự hoàn hảo của chính nó, cũng không biết nó phải bao hàm điều gì, như cần thiết cho đó. Mắt chúng ta không phải là quan tòa về sự đơn giản vật chất. Trong bóng tối nó không nhận ra gì ngoài sự đơn giản, không có sự phân biệt các vật. Trong ánh sáng mờ hơn toàn thể chân trời có vẻ đơn giản nhất, và khắp nơi giống chính nó. Trong ánh sáng rực rỡ hơn, chúng ta nhận ra những sự đa dạng lớn, và càng lớn hơn nhiều nếu một kính hiển vi giúp mắt chúng ta. Nhưng trong tất cả dân cư trên không làm đầy vùng ấy (trừ những lần hiện ra hiếm hoi với rất ít người) chúng ta không thấy ai. Ở đây không thiếu các đối tượng, mà thiếu một con mắt tinh hơn.
Tâm trí chúng ta cũng vậy trong việc chiêm ngưỡng phạm vi thuộc linh của các hữu thể, nhất là Đấng không được tạo dựng, là Đấng xa nhất, và ở trên cao nhất, ra khỏi tầm mắt chúng ta.
Chúng ta chiêm ngưỡng sự đơn giản! và chúng ta làm gì với điều ấy? Hư không mênh mông không phân biệt! Sự cô độc buồn bã, mênh mông! chỉ điều này lúc mới nhìn. Nếu chúng ta đến gần hơn, và dán mắt, chúng ta nghĩ mình hiểu được một điều gì, nhưng mơ hồ ảo giác, như người mù được chữa một nửa đã làm, khi hắn nghĩ mình thấy người như cây cối. Nhưng nếu một tiếng nói mà chúng ta thừa nhận là thần linh phán với chúng ta từ vực thẳm sâu, và nói với chúng ta về những sự đa dạng và phân biệt đáng biết ơn trong đó; Lạy Đức Chúa Trời! chúng ta lại không tin sao? Hay chúng ta sẽ nói chúng ta thấy rõ điều không có, mà chỉ là chúng ta không thấy? Điều này có vẻ như một điều gì tệ hơn cả mù lòa!
Bây giờ tiếp theo là các bức thư.
CÁC BỨC THƯ
gửi Tiến sĩ WALLIS,
được gửi năm 1691.
Thư I.
THƯA ÔNG,
Tôi có thể rất vui lòng trong việc suy ngẫm trong tâm trí mình những tư tưởng rất tôn kính và sự tôn sùng tôi đã lâu có về ông, và trong việc trò chuyện với ý niệm biết ơn và thú vị mà tôi đã không tùy tiện, mà bởi sự áp đặt không thể cưỡng lại của ông đã nhận, và giữ lại; về ông nhiều năm, vì các công trình trước đây rất hữu ích và được chấp nhận của ông, và điều được đổi mới và rực rỡ hơn nhiều bởi các diễn ngôn gần đây, rõ ràng, thận trọng, và khiêm tốn tin kính của ông (cả thư và bài giảng) về mầu nhiệm đáng sợ ấy [Ba Ngôi trong Thần tính]. Nhưng vì tôi không thể thỏa mãn mình về sự thích hợp của việc làm một bài ca tụng ông thành vấn đề của một bức thư gửi chính ông; tôi cũng không thể hy vọng làm vui lòng ông bởi việc làm một điều trong chính nó quá không thích hợp, và quá không đáng kể đối với ông. Tôi sẽ làm cả hai tốt hơn, nếu tôi dâng cho ông bất cứ điều gì về chủ đề đã nhắc ấy, mà sự xét thêm của ông về nó có thể chứng tỏ là một lợi ích thêm cho thế giới.
Trong những gì ông đã nói về nó, ông đã dùng sự cẩn thận lớn ấy, và tự bảo vệ mình tốt đến nỗi, theo chỗ tôi có thể hiểu, không cho kẻ thù trong điểm duy nhất này, chút lợi thế nào. Điều mà tôi muốn trong tổng quát, khiêm nhường dâng lên, là, liệu ông đã nói nhiều như với sự an toàn có thể được nói, và như trường hợp có thể đòi hỏi, để giành một lợi thế chính đáng cho chính nghĩa Cơ Đốc chung.
Chúng ta dự định, trong chiến đấu, không chỉ giữ mình an toàn, mà còn chiến thắng, và không chỉ trong praelio [trận đánh], mà trong bello [cuộc chiến]. Trong các cuộc chiến, thật vậy thuộc loại này, cả sự an toàn của chính chúng ta lẫn chiến thắng, đều ít đáng quý hơn lẽ thật. Lẽ thật, là một mảnh, không thể bị tổn thương trong một phần nào, mà không có chút thiệt hại cho toàn bộ khuôn khổ của lẽ thật đồng loại. Và vì rất có thể, trong khi một kẻ thù bị chống lại đang tấn công một pháo đài nào đó, một sự mất mát lớn hơn có thể không được đề phòng ở nơi khác; nó có thể xảy ra như vậy trong các việc thuộc loại này nữa, rằng sự chăm sóc bảo vệ một lẽ thật nào đó có thể đi kèm với việc hiện tại không chú ý đến sự nguy hiểm của nhiều lẽ thật khác.
Chúng ta càng tiến gần một kẻ thù (trong giới hạn đúng) trong những cuộc tranh luận hợp lý này, hắn càng ít có thể nói chống lại chúng ta. Nhưng khi đã quyết tâm về điểm bất đồng chính, chúng ta lúc ấy cẩn thận không đến gần đến nỗi, ngã vào với hắn, bước vào lều hắn, và trao đi chính nghĩa chính của chúng ta.
Tôi (thưa ông đáng kính nhất) còn xa mới cho mình nhiều như vậy, hay hạ thấp ông nhiều như vậy, để đưa ra một sự phán đoán rằng điều này thật sự đã được làm trong các diễn ngôn của ông về Ba Ngôi. Tôi chỉ trình sự phán đoán thâm nhập nhất của chính ông, điều gì có thể cần thêm và khả thi trong vấn đề này, để dời đi bất cứ vẻ nào của điều ấy, và ngăn ngừa những hệ quả xấu có thể quá dễ dàng xảy ra.
Về phần tôi, tôi đã lâu áp đặt lên mình việc tránh mọi quan niệm tích cực về Thần tính, vượt quá điều tôi thấy rõ ràng chứa trong sự mặc khải thần linh, hay điều lý trí của sự vật, hoặc trước nó, hoặc tiếp theo sau nó, thuyết phục và đòi hỏi rõ ràng nhất; và rất tán thành cùng sự cẩn thận, mà tôi không thể không nhận thấy ở ông. Nhưng mong nó được cân nhắc liệu những thước đo như vậy có thể không, và phải không dẫn chúng ta xa hơn.
Về từ thân vị, ông khôn ngoan tự nhận không ưa thích nó, vì sự vật đã được đồng ý, dù ông cũng thật sự xét nó là một từ tốt, và được bảo chứng đầy đủ.
Về khái niệm được biểu thị bởi nó, ông suốt dường như từ bỏ khái niệm của các trường học, hay khái niệm siêu hình học, mà, ông biết, làm cho nó là một suppositum [chủ thể] có lý trí (hay có trí tuệ); và chấp nhận (điều tôi nghĩ tôi có thể, thiếu một từ thích hợp hơn, tức là một từ bao hàm hơn, gọi) khái niệm dân sự về nó; điều sẽ cho phép cùng một con người có khả năng duy trì ba hay nhiều thân vị hơn, giả sử hoàn cảnh hay phẩm chất của hắn là như vậy hay như vậy, như ông nói về mục đích ấy cả trong các thư và bài giảng của ông.
Bây giờ trong khi ông cũng đã nói với chúng ta, Thư 1, rằng bởi tính thân vị ông có ý sự phân biệt ấy (dù nó là gì) mà bởi đó ba thân vị được phân biệt với nhau; điều mà, với sự phục tùng lớn, và sự tôn kính sâu sắc nhất đối với ông, tôi đề xuất cho sự xét thêm của ông, sẽ có khả năng được giải quyết thành hai sự tra xét này.
1. Liệu chỉ một sự phân biệt như vậy của các Thân vị thần linh, như điều này tương đương, có đủ để làm nền tảng cho các sự quy thuộc khác nhau mà Kinh Thánh ban cho các Ngài một cách phân biệt và riêng rẽ, và để bảo toàn trọn vẹn kế hoạch tôn giáo Cơ Đốc, mà thường được suy ra từ các sách thánh này không.
2. Liệu một sự phân biệt xa hơn nào đó có thể không được chấp nhận là khả thi, phù hợp với sự hiệp nhất được cứu của Thần tính không.
Về điều trước, 1. Trong khi ông nghĩ từ thân vị là một từ tốt, và được Kinh Thánh bảo chứng đầy đủ, Hê-bơ-rơ 1:3, nơi Đức Chúa Con được gọi là hình ảnh rõ ràng của thân vị Cha Ngài; thừa nhận rằng chúng ta dịch như vậy từ hypostasis được dùng ở đó, và có ý bởi nó điều ông nghĩ được có ý ở đó; tôi mong ông vui lòng xét liệu từ hypostasis, theo cách dùng thông thường của nó có chấp nhận được hiểu như vậy, như ông giải thích mình có ý bởi từ thân vị không. Vì dù từ La-tinh persona, như ông nói, theo ý nghĩa đúng và cổ, rất có thể chấp nhận được hiểu như vậy, rằng cùng một con người có thể duy trì ba thân vị, tôi dâng cho sự xét lại của ông, liệu ông đã từng nhận thấy từ hypostasis, trong bất cứ loại tác giả nào, khi nó biểu thị bất cứ thân vị nào (vì tôi biết rằng nó thường biểu thị một điều gì khác hơn một thân vị) được hiểu theo ý nghĩa ấy không. Và liệu một hypostasis được hiểu như nó thường được khi nó biểu thị một thân vị, lại không có khả năng duy trì ba trong những thân vị mà ông mô tả ở đây không. Và liệu, theo ý nghĩa này ông chẳng phải có ý Đức Chúa Trời chỉ là một hypostasis như vậy sao.
2. Xin vui lòng từ đó xét thêm điều này phù hợp thế nào với sự giả định Đức Chúa Trời chỉ là một hypostasis, hay suppositum có trí tuệ, mà Kinh Thánh thường xuyên phán, như chúng phán về Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con hay Lời, Đức Thánh Linh hay Đức Thánh Linh, như ba Đấng TA hay NGÀI phân biệt. "Đức Giê-hô-va đã có ta" (như Lời hay sự khôn ngoan thần linh được đưa vào phán) "lúc ban đầu trong công việc Ngài, — ta đã được lập từ trước vô cùng," Châm Ngôn 8:22-23. "Khi Ngài lập các từng trời, thì ta ở đó," câu 27. "Bấy giờ ta ở bên cạnh Ngài," câu 30, v.v. "Ngôi Lời — ở cùng Đức Chúa Trời," Giăng 1:1. "Ngài đã ở trong thế gian," câu 10. "Chúng ta đã ngắm xem sự vinh hiển của Ngài," câu 14. Và về Đức Thánh Linh, "Ngài ở cùng các ngươi," Giăng 14:17. "Đấng Yên ủi, tức là Đức Thánh Linh mà Cha sẽ nhân danh ta sai xuống, Ngài sẽ dạy dỗ các ngươi mọi sự," câu 26. "Và Đấng ta sẽ từ Cha sai xuống, Ngài sẽ làm chứng về ta," chương 15:26. "Và khi Ngài đến, thì sẽ khiến thế gian tự cáo về tội lỗi," chương 16:8. Và nhận xét có vẻ đối với tôi nặng nề như nó đúng, rằng, trong một số chương đã nhắc, cú pháp hơi khó của việc cấu trúc ἐκεῖνος [ekeinos — Đấng ấy] với πνεῦμα [pneuma — linh] (ngay cả nơi pneuma không phải là chủ thể gần hơn, nhưng, ở một chỗ, là một chủ thể rất xa, và người ta sẽ nghĩ quá xa để được quy về, câu 13, 14) lại được chọn dùng hơn là Đức Thánh Linh không được phán như một Đấng ngài phân biệt, hay hơn là Ngài bị gọi là nó, (điều không thể thích hợp báo hiệu một thân vị như vậy.) Nếu cùng một con người là một vua, một tướng, và một người cha, tôi nghi ngờ liệu điều đó có cho đủ căn cứ để hắn được gọi là Ngài, và Ngài, và Ngài không.
2. Nhưng các vị ngữ phân biệt được phán về ba Thân vị thánh trong Thần tính dường như càng thách thức một sự phân biệt lớn hơn của các thân vị hơn là khái niệm của ông về một thân vị dường như chấp nhận, điều về sự sai đi, và được sai đi, được phán quá thường về, Đấng đầu đối với Đấng thứ hai, và về Đấng đầu và Đấng thứ hai đối với Đấng thứ ba, đến nỗi không cần trích các chỗ. Nếu cùng một con người là một vua, một tướng, và một quan án, tôi nghĩ nó sẽ không vuông vắn với các hình thức nói thường dùng giữa loài người (và Đức Chúa Trời phán với loài người như con người) để nói, rằng, như Đấng đầu, hắn sai hai Đấng sau, tức là chính mình.
Và người ta sẽ nghĩ việc chúng ta được đòi hỏi chịu báp-têm nhân các danh phân biệt của Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh nên biểu thị một sự phân biệt lớn hơn nào đó.
Cũng như việc ba Đấng được nói là làm chứng trên trời, tôi nghi ngờ rằng trong một vụ án mà luật chúng ta đòi hỏi hai hay nhiều nhân chứng, cùng một con người là một người cha, một người anh, và một người con, sẽ khó được chấp nhận làm ba nhân chứng.
Và sự nhập thể của Đức Chúa Con có thể được hiểu thế nào theo khái niệm của ông về thân vị, mà không có sự nhập thể của Đức Chúa Cha và Đức Thánh Linh nữa, tôi thú nhận tôi không thể hiểu. Khái niệm của ông về một thân vị đối lập với khái niệm của học viện, như đã nói trước, dường như để Thần tính chỉ là một hypostasis, hay thân vị trong ý nghĩa sau, vậy chúng ta phải quan niệm thế nào về sự hiệp nhất ngôi vị? Bản tính được nhận lấy sẽ được hiệp nhất ngôi vị với Đức Chúa Cha, hay Đức Thánh Linh, như với Đức Chúa Con.
3. Và khái niệm dân sự, hay thuần túy tương quan này về một thân vị, mà khái niệm kia bị gác, chẳng phải trùng với phe phản Ba Ngôi sao? Nó sẽ không làm chúng ta chỉ là những người theo thuyết nhất thần, như họ thích tự gọi mình sao? Có ai trong họ là những kẻ (như ông vui lòng lưu ý Thư 6, tr. 12) nói, chỉ kẻ điên mới phủ nhận có thể có ba thân vị trong Đức Chúa Trời, đã điên đến vậy (chưa tự nhận mình là người cải đạo) để nói như vậy, nếu họ đã không cho rằng chính nghĩa của họ không bị tổn hại bởi khái niệm này về một thân vị? Vì, (như ông nói đúng, Thư 1,) chúng ta không cần ưa thích các từ, miễn là sự vật được đồng ý, thì họ có lý do như nhau để nói, chúng ta không cần sợ các từ, nếu theo ý nghĩa ông đồng ý với chúng ta.
Và với một loại trong họ tôi chỉ mong ông xét vẻ lớn đến mức nào việc chỉ khẳng định ba thân vị, trong một ý nghĩa, bỏ ý nghĩa kia, sẽ mang đi một sự đồng ý?
Và họ chẳng phải còn lại mọi lợi thế họ tìm trong việc tranh luận chống lại sự đền tội của Cứu Chúa chúng ta từ sự cần thiết của một sự khác biệt, rằng trong công việc đền tội phải có alter atque alter [kẻ này và kẻ khác], một Đấng đền tội, và một Đấng khác được đền tội. Tôi biết rất rõ, những ví dụ nào được đưa ra về những người cai trị con người đền tội cho những kẻ phạm tội, nhưng không có sự tương đồng trong các trường hợp. Vì chính họ là những con nợ đối với cộng đồng được cai trị, như Đức Chúa Trời không phải, là Đấng đã với sự công chính không thể nghi ngờ nhất tạo ra muôn vật cho chính Ngài.
4. Và xét liệu bởi khái niệm của ông về một thân vị ông có từ bỏ đại đa số họ, là những kẻ đã đi, về điểm này, dưới danh tiếng là chính thống không? Là những kẻ không nghi ngờ gì đã hiểu bởi ba thân vị, ba hypostasis có trí tuệ; dù họ đã khác nhau trong việc nghĩ, một số trong họ, rằng chỉ một influxus thật [sự tuôn vào thật] là genitum hay spiratum [được sinh ra hay được thở ra] đối với hai Đấng sau; (một khái niệm hoặc quá tinh tế, hoặc quá ít vững chắc, cho một số tâm trí nắm lấy, hay bám vào.) Những người khác rằng chính bản tính thần linh có thể bằng cách nào đó được nói là được thông truyền cho các Ngài. Nhưng tôi chuyển sang
Sự tra xét thứ 2: liệu một sự phân biệt xa hơn nào đó có thể không được chấp nhận là khả thi.
Điều duy nhất thắt chặt chúng ta ở đây, là sự hiệp nhất hay tính duy nhất (như chúng ta có thể gọi) không thể nghi ngờ nhất của Thần tính. Điều mà, nếu nó không thể được bảo vệ cách khác, tôi về phần tôi, bất chấp, những khó khăn này (và tôi không biết người nào mà tôi có thể làm điều đó với nhiều khuynh hướng hơn) phải ngã vào với ông. Nhưng tôi phải xin ông đến mức ngã vào với ông không biết là ai, để áp dụng tâm trí rõ ràng hơn của ông, như tôi áp dụng tâm trí mây mù hơn của tôi, để xét liệu nó có thể hay không?
Ông sẽ ở đây nói xa hơn điều gì? và tôi muốn gì xa hơn?
Về điều trước trong hai điều này, tôi chỉ nói, xa hơn việc khẳng định, trong thực tế, chỉ một hypostasis trong Thần tính, được phân biệt thành ba không cách nào khác, ngoài bởi những khả năng tương quan nhất định, như những khả năng có thể giữa loài người được duy trì bởi một và cùng một con người; và sự phân biệt ấy, như ông sau thêm, tương tự với điều, trong các hữu thể được tạo dựng, được gọi là distinctio modalis [sự phân biệt thuộc thể thức].
Về điều sau, tôi mong ông nhận thấy điều tôi đề xuất chung, không phải để chúng ta khẳng định tích cực bất cứ sự phân biệt xác định xa hơn nào là chắc chắn và đã biết; nhưng chỉ liệu chúng ta có thể không chấp nhận một sự phân biệt xa hơn nào đó là khả thi, phù hợp với sự hiệp nhất của Thần tính. Tôi equally [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng bởi lỗi OCR, có lẽ là "cũng"] ghê tởm và sợ hãi việc nói với sự tự tin liều lĩnh và độc đoán về những điều vừa quá mầu nhiệm vừa quá thánh. Nhưng chúng ta lại không thể khiêm tốn nói, rằng nếu đối với nhiệm vụ ấy mà Đức Chúa Trời đã trình bày chính Ngài trong Lời Ngài, để mang, và duy trì, đối với các tạo vật của Ngài, bất cứ sự phân biệt xa hơn nào hơn đã được ấn định là cần thiết, thì nó cũng khả thi, và có thể là, theo những gì chúng ta biết (nếu thật vậy chúng ta không biết gì ngược lại.) Điều gì bất khả thi chúng ta chắc chắn không thể cần thiết. Nhưng chính Đức Chúa Trời biết rõ nhất, và duy nhất bản tính của chính Ngài, và ý của chính Ngài trong sự trình bày Ngài đã ban cho chúng ta là gì. Nếu chúng ta thành thật nhắm hiểu ý Ngài, để chúng ta đối xử với Ngài tương ứng, Ngài sẽ với sự khoan dung thương xót xét những sự hiểu ngắn, hay hiểu sai của chúng ta. Nhưng chúng ta không cần nói không có sự phân biệt này hay sự phân biệt kia, nếu thật sự chúng ta không biết là không có. Trong khi chúng ta biết quá ít về các bản tính thấp hơn bản tính của chính chúng ta, và ngay cả về bản tính của chính chúng ta, và các vật thuộc về chính chúng ta được phân biệt thế nào, chúng ta ít có lý do để ngại thú nhận sự dốt nát về bản tính của Đức Chúa Trời.
Do đó tôi hoàn toàn đồng ý với hai kết luận của I. T. tài giỏi mà ông kết thúc bức thư của mình. Nhưng trong lúc này (và theo đuổi đủ với đó) không thể không nghi ngờ tính kết luận của những lý luận rất sắc bén của ông chống lại, ít nhất, một số cách diễn đạt của vị uyên bác ấy (Tiến sĩ Sherl.) mà ông phê bình, như, tôi nhận thấy ông cũng làm ở tr. 16 của bức thư thứ 7 của ông. Và ngay cả W. T. cũng vậy: vì với một sự khiêm tốn tin kính ông nói với chúng ta — về các bản tính vô hạn ông không tự phụ xác định. Thư 1.
Điều ông phản đối tác giả ấy đã nói các thân vị thần linh là ba vật thật sự phân biệt (mà tôi nêu ví dụ, không có ý chạy suốt bức thư công phu ấy) rằng vậy phải có ba bản thể phân biệt — có vẻ đối với tôi [NEEDS REVIEW: mảnh câu bị hỏng nặng bởi lỗi OCR] nhưng hệ quả sẽ là gì? Rằng do đó có ba Thần tính? Điều đó không thể là ý của ông, cũng không thể là hệ quả từ nó, nếu ông chỉ có ý Thần tính bao hàm trong nó ba bản thể như vậy. Nếu thật vậy ông nghĩ ba hữu thể ấy phân biệt như Phi-e-rơ, Gia-cơ, và Giăng; điều W. T. nói chống lại ông, tôi nghĩ không thể bác bỏ, rằng vậy chúng không là một cách nào khác, hơn Phi-e-rơ, Gia-cơ và Giăng; và bởi ông chống lại chính ông; vì Phi-e-rơ, Gia-cơ và Giăng không tự ý thức lẫn nhau, như chúng được khẳng định là, mà sự tự ý thức lẫn nhau này, vì nó được giả định làm cho ba thân vị thần linh thành một, không thể được giả định để chúng phân biệt như vậy, như chúng là những kẻ mà nó không được thấy.
Về điều được nhận thấy về cách diễn đạt khiếm khuyết của nguyên lý hiệp nhất này bởi từ ý thức, rằng ý thức đơn thuần, không có sự đồng ý, chẳng hơn gì sự toàn tri đơn thuần. Chắc chắn nó không nhiều đến vậy. Vì ý thức không biểu thị sự toàn tri. Chúng ta ý thức về chính mình, mà không phải là toàn tri. Nhưng tôi cho rằng, (như tôi thấy ông cũng vậy) rằng ngay cả sự đồng ý thêm vào ý thức, mà vẫn để cách diễn đạt khiếm khuyết, và vẫn thiếu quyền năng hiệp nhất được tìm kiếm. Vì nó sẽ không suy ra gì hơn một loại hiệp nhất thuộc đạo đức, mà trong loại của nó, có thể được thấy giữa loài người, giữa những kẻ có quá ít sự hiệp nhất tự nhiên (nói về bản tính số) đến nỗi họ thực tế tách rời.
Nhưng bây giờ chúng ta lại không thể giả định (như điều khả thi, và thực tế là, theo những gì chúng ta biết) điều có thể là nền tảng cho cả ý thức lẫn sự đồng ý, một sự hiệp nhất tự nhiên ngay cả của các bản tính số? Một sự hiệp nhất như vậy sẽ không suy ra một sự hiệp nhất, hay đồng nhất của chính các bản tính, bản thể, thực thể, hay hữu thể này. Vì như W. T. đã lập luận đúng, Thư, tr. 5, 6, các thực thể khi hiệp nhất không bị lẫn lộn hay đồng nhất, hay được đưa đến sự hiệp nhất, của thực thể, nhưng vẫn là các thực thể phân biệt về số mà đạt được một sự cộng đồng hay thông công lẫn nhau nào đó về các vận hành, v.v. Và hoãn việc xét một lúc điều này sẽ biểu thị gì đối với sự hiệp nhất, bất chấp, của Thần tính, tôi sẽ lưu ý sự nói của W. T. thích hợp thế nào cho mục đích hiện tại của chúng ta trong điều tiếp theo, nơi nêu ví dụ trong các sự hiệp nhất chính được chúng ta biết, ông nói, linh hồn và thân thể chúng ta là hai thực thể thật sự phân biệt, và trong sự hiệp nhất khít khao với nhau, nhưng bất chấp điều này, chúng vẫn là những thực thể phân biệt dưới sự hiệp nhất ấy. Cũng vậy linh hồn con người của Christ trong sự hiệp nhất với Logos, hay Thân vị thứ hai của Ba Ngôi, mà chúng ta gọi là một sự hiệp nhất ngôi vị, nhưng sự hiệp nhất này cũng không tạo ra một sự hiệp nhất của thực thể, vì hai thực thể của bản tính thần linh và bản tính con người vẫn phân biệt dưới sự hiệp nhất ấy, thật vậy, ông thêm, điều không được phép trong sự hiệp nhất của Thần tính, nơi không thể có sự đa bội hay đa số các thực thể; tôi cũng không nói rằng nó phải, tôi chỉ nói chúng ta có biết, hay chúng ta chắc chắn không có loại đa bội nào sao?
Nhưng nếu chúng ta chắc chắn rằng có những sự hiệp nhất tạm thời (tức là bắt đầu trong thời gian) như trong chính chúng ta chẳng hạn, của hai thực thể tạo thành chỉ một con người, và trong Cứu Chúa chúng ta một bản tính con người và thần linh tạo thành chỉ một Em-ma-nu-ên, làm sao chúng ta biết lại không thể có ba trong Thần tính tạo thành chỉ một Đức Chúa Trời? Và càng hơn, vì điều này được giả định, nó cũng phải được giả định rằng chúng được hiệp nhất cần thiết và đời đời, và với một sự bất khả thi tự nhiên kết hợp về việc đã từng, hay đã là cách khác, mà sự bất biến tuyệt đối của Đức Chúa Trời phải dựa trên sự giả định ấy đảm bảo chắc chắn nhất cho chúng ta. Và một sự hiệp nhất giả định như vậy sẽ xa nhất khỏi việc làm Thần tính thành một tập hợp. Và về bất cứ điều gì về sự hợp thành, tôi cho rằng chúng ta bị bó buộc nghiêm ngặt nhất phải tin mọi điều về sự đơn giản hoàn hảo nhất của Hữu thể thần linh mà Lời Ngài thông tin cho chúng ta, và đồng ý với mọi điều được chứng minh với bằng chứng rõ ràng về nó. Nhưng không phải mọi điều mà các trường học muốn áp đặt lên chúng ta, mà không có Lời hay bằng chứng như vậy, vì như không ai có thể biết sự việc của loài người, ngoài tâm thần của loài người ở trong người, thì cũng không ai có thể biết sự việc của Đức Chúa Trời, ngoài Thánh Linh của Đức Chúa Trời. Tôi cũng không thể nghĩ lập luận kết luận từ sự bất toàn của một hữu thể, trong đó những vật phân biệt đồng hiện mà đã tách biệt, hay mới được hiệp nhất, đến sự bất toàn của một hữu thể, trong đó những vật phân biệt phần nào được tự hiệp nhất cần thiết và đời đời. Tôi cũng do đó không thể đồng ý với W. T. rằng chúng ta phải (phổ quát) coi sự phân biệt thật như một dấu hiệu của tính có thể tách rời; hay rằng sự quan niệm rõ ràng và phân biệt là đối với chúng ta quy tắc của tính có thể chia, vì dù tôi sẽ không khẳng định đó là trạng thái của mọi linh hồn được tạo dựng; nhưng tôi không thể phủ nhận khả thi rằng Đức Chúa Trời có thể đã tạo dựng một hữu thể như vậy, có trong nó những phần phân biệt (có thể chỉ định) tất cả đều thiết yếu đối với nó, và không thể tách khỏi nó mà không có sự chấm dứt của toàn thể. Nhưng bây giờ, như sự thêm vào của bản tính con người cho bản tính thần linh trong sự hiệp nhất ngôi vị không suy ra sự bất toàn nào cho bản tính thần linh, thì càng ít hơn những vật chúng ta có thể giả định được hiệp nhất tự nhiên, cần thiết, và đời đời trong Thần tính sẽ suy ra bất cứ sự bất toàn nào trong đó.
Tôi dễ dàng chấp nhận điều W. T. nói, Thư tr. 8, rằng chúng ta không có định nghĩa nào tốt hơn về Đức Chúa Trời, hơn là Ngài là [một linh hồn hoàn hảo vô hạn]. Nhưng rồi, được chính Ngài dạy đến đó quan niệm của tôi về Ngài, tôi phải bao hàm trong nó, sự phân biệt ba ngôi này, hay một điều ba mặt, mà Ngài khẳng định về chính Ngài; và không có nó, hay bất cứ một Đấng nào trong đó, Ngài đã không hoàn hảo vô hạn, và do đó không phải là Đức Chúa Trời, và rằng tất cả chung với nhau tạo thành một Đức Chúa Trời. Như ông nói rất thích hợp về sự giống Ngài của ông, một khối lập phương, có trong nó ba chiều; thật sự phân biệt với nhau, mà tất cả những điều này chỉ là một khối lập phương, và nếu một trong ba thiếu, nó đã không phải là một khối lập phương.
Hãy đặt điều này xuống làm khái niệm về Đức Chúa Trời, rằng Ngài là một linh hồn hoàn hảo vô hạn, bao hàm trong sự hoàn hảo toàn diện ấy một sự phân biệt ba ngôi, hay ba thân vị thật sự phân biệt, mỗi Đấng trong đó là Đức Chúa Trời, hệ quả sẽ là gì? rằng do đó có ba Đức Chúa Trời? Không chút nào, nhưng rằng mỗi một trong các Đấng này dự phần bản tính thần linh cho chúng ta một khái niệm đầy đủ, và tất cả chung với nhau một khái niệm hoàn hảo đầy đủ và trọn vẹn nhất về Đức Chúa Trời.
Sự ngôn ngữ của giả thuyết này bị ép phải nói ra (như ông nói trong thư ông) sẽ không phải là — những Đấng này không thích hợp để được gọi là ba Đức Chúa Trời; nhưng không khả thi (với bất cứ lẽ thật nào) để được gọi như vậy.
Và trong khi ông sau nói với chúng ta ba Đấng này được hiệp nhất bởi sự giống nhau của bản tính, sự ý thức lẫn nhau, sự đồng ý, sự hợp tác dưới sự hiệp nhất lớn nhất có thể; và trong trạng thái hiệp nhất ấy tạo thành một, toàn vẹn bao hàm mọi Thần tính, và thêm, điều này có vẻ như một điều có thể quan niệm được. Về điều này tôi ghi hai điều: 1. Rằng ông làm cho nó không có vẻ như một điều có thể quan niệm được, như nó thật sự có thể. Vì ông bỏ ra điều quan trọng nhất mà đã có thể giả định như bất cứ điều còn lại nào, và trước một sự giống nhau thuần túy, tức là một sự hiệp nhất tự nhiên của những bản thể (được giả định) phân biệt này, mà không có nó chúng không ở dưới sự hiệp nhất lớn nhất có thể; và điều mà, được giả định là cần thiết, và đời đời, không thể chấp nhận những Đấng này là hơn một Đức Chúa Trời.
2. Tôi ghi rằng điều ông đối lập với nó (được trình bày khiếm khuyết như vậy) cũng khiếm khuyết như vậy, rằng Ba Ngôi Cơ Đốc không thường được trình bày như vậy, v.v. Có gì hại trong nó, nếu nó có thể được trình bày dễ hiểu hơn điều đã được dùng?
Nhưng sự đối xử nhẹ nhàng của ông với giả thuyết này, mà ông nghĩ, như ông trình bày nó, không hoàn toàn không thể hiểu, và mà với một chút giúp đỡ có thể dễ hiểu hơn, đã trở thành một người tra xét điều gì có thể an toàn nhất, và ít tra tấn tâm trí chúng ta nhất, được nói, hay nghĩ trong một mầu nhiệm đáng sợ như vậy. Tuy nhiên dường như không thích hợp để gọi đây là một sự hiệp nhất ngôi vị — càng ít hơn để nói nó không tương đương hơn, nó không tương đương đến vậy. Vì một sự hiệp nhất ngôi vị hay thuộc thân vị sẽ làm cho các hạng mục được hiệp nhất (ὕλη [hyle — chất liệu], các vật hay điều-gì-đó dưới sự hiệp nhất này) trở thành bởi nó một hypostasis hay thân vị; trong khi sự hiệp nhất này phải để chúng là những thân vị hay hypostasis phân biệt, nhưng làm chúng thành một Đức Chúa Trời. Trong việc dùng cụm từ hiệp nhất ngôi vị hay thuộc thân vị, tên gọi không được lấy từ chủ thể của sự hiệp nhất, như thể ý đồ là biểu thị điều ấy là những hypostasis, hay thân vị khác nhau, nhưng từ hiệu quả hay kết quả của sự hiệp nhất đã nhắc, để biểu thị điều kết quả là một thân vị hay hypostasis. Như vấn đề rõ ràng trong ví dụ mà nó được dùng nổi tiếng nhất, trường hợp của hai bản tính hiệp nhất trong một Thân vị của Con Đức Chúa Trời; nơi những vật được hiệp nhất không được giả định là hai thân vị, nhưng hai bản tính được kết hợp như vậy, mà vẫn chỉ tạo thành một thân vị, mà do đó là kết quả hay hiệu quả phủ định của sự hiệp nhất, tức là, thân vị không bị nhân bội bởi sự thêm vào của một bản tính khác, nhưng vẫn chỉ là một. Nhưng đây sẽ là một sự hiệp nhất hoàn toàn thuộc một loại khác, tức là, của ba hypostasis, vẫn còn phân biệt, và đồng hiện trong một Thần tính. Và điều này lại không thể được giả định mà không phương hại đến sự hoàn hảo của nó sao? Vì chính các trường học giả định mình không chấp nhận một sự hợp thành phương hại đến sự hoàn hảo của Thần tính, khi chúng chấp nhận ba thể thức hiện hữu, mà phân biệt với nhau, và với Thần tính, điều chúng phải chấp nhận. Vì nếu mỗi một trong chúng là chính Thần tính, mỗi một trong chúng (như được thúc ép chống lại chúng ta bởi ông biết là ai) phải có ba thân vị thuộc về nó, như Thần tính có. Và chính ông thừa nhận ba điều-gì-đó trong Thần tính phân biệt, bằng không chúng đã không thể là ba: tôi sẽ không ở đây thúc ép rằng nếu chúng là ba điều-gì-đó, chúng phải là ba vật, không phải ba hư không; vì dù khó chịu đến đâu để chỉ định một trung gian giữa một điều gì và hư không, tôi sẽ bỏ qua cuộc tranh luận siêu hình học ấy. Nhưng vẫn thu thập, rằng sự đơn giản trong ý nghĩa nghiêm ngặt nhất có thể được quan niệm, không phải, theo lời ông, được quy cho Đức Chúa Trời, hoặc theo lời của chính Ngài, hoặc lý trí của sự vật.
Ở đây có thể bị thúc ép, làm sao chúng ta có thể quan niệm sự hiệp nhất tự nhiên này (như tôi đã liều lĩnh diễn đạt) của ba thân vị, (giả định chúng là những vật, thực thể, hay linh hồn phân biệt? Một sự hiệp nhất như vậy có thể quan niệm được không, sẽ làm chúng chỉ là một Đức Chúa Trời, mà không phải là như vậy, sẽ làm chúng thôi là ba vật, thực thể, hay linh hồn phân biệt? Chúng ta quả thật thấy những sự hiệp nhất đã nhắc của linh hồn và thân thể trong chính chúng ta, và của hai bản tính trong Christ đủ phù hợp với sự phân biệt hiển nhiên; nhưng rồi những vật được hiệp nhất trong chính chúng có bản tính rất khác nhau. Nhưng nếu những vật có bản tính đồng loại như vậy được hiệp nhất, sự phân biệt của chúng sẽ không bị mất trong sự hiệp nhất của chúng sao?
Tôi đáp, 1. Rằng một linh hồn và một linh hồn phân biệt về số như nhau, như một thân thể và một linh hồn. Và, 2. Rằng chúng ta chắc chắn có thể quan niệm Đức Chúa Trời có thể đã hiệp nhất hai hay ba linh hồn được tạo dựng, và bởi sự hiệp nhất chặt chẽ như giữa linh hồn và thân thể chúng ta, mà không lẫn lộn chúng; và tôi cho rằng sự hiệp nhất giữa linh hồn và thân thể chúng ta kỳ diệu hơn nhiều so với điều ấy. Vậy tại sao một sự hiệp nhất không được tạo ra, không được dựng nên của ba linh hồn lại kém dễ quan niệm hơn như điều phải được giả định trước cho sự ý thức lẫn nhau của chúng?
Tôi sẽ không động, hay can dự vào, bất cứ cuộc tranh luận nào về sự vô hạn của ba thực thể hay linh hồn giả định này, vì được mọi bên thừa nhận rằng những sự chiêm ngưỡng thuộc loại ấy không thể không vượt quá thước đo của chúng ta. Và biết rõ dễ hơn nhiều để tự làm rối mình về câu hỏi ấy, an possit dari infinitum intra infinitius [liệu một vô hạn có thể được ban trong một vô hạn không], hơn là nói thỏa đáng, và không thể bắt bẻ về nó với người khác.
Và dù tôi sẽ không dùng các cách diễn đạt, như biểu thị sự phán đoán đã hình thành của tôi, rằng có ba vật, thực thể, hay linh hồn trong Thần tính (như ông rằng có ba điều-gì-đó) nhưng, như tôi đã nhiều năm nghĩ, tôi vẫn nghĩ rằng điều mà W. T. uyên bác chỉ chạm nhẹ hơn về Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh được sản sinh (từ nào tôi dùng, nhưng thuật lại, như ông) không bởi một hành động tự nguyện bên ngoài, mà bởi một hành động nội tại, cần thiết, và phát xuất, có trọng lượng lớn trong nó.
Nói ngắn gọn ý của tôi đã lâu nằm như vậy, và tôi trình nó cho sự phán đoán tìm kiếm và ngay thẳng của ông, tức là, rằng dù chúng ta không cần có những tư tưởng xác định, Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh phân biệt đến mức nào; nhưng chúng ta phải quan niệm các Ngài nói chung phân biệt đến mức, như thật sự cần thiết để làm nền tảng cho các sự quy thuộc phân biệt mà Kinh Thánh phân biệt ban cho các Ngài, và rằng bất cứ sự phân biệt nào thật sự cần thiết cho mục đích ấy, mà vẫn không cản trở sự dự phần của hai Đấng sau với Đấng đầu trong Thần tính, mà chỉ có thể là một, vì rằng dù chúng ta được dẫn bởi Kinh Thánh rõ ràng, và chính ý nghĩa của từ ấy, để quan niệm Đức Chúa Cha như nguồn, nhưng Đức Chúa Con từ Ngài, và Đức Thánh Linh từ cả hai, không phải ngẫu nhiên, hay lệ thuộc vào ý muốn và sự vui lòng; nhưng bởi sự phát xuất đời đời, tự nhiên, cần thiết, hai Đấng sau này được phân biệt vô hạn với toàn thể sự tạo dựng. Vì mọi tạo vật là những hữu thể ngẫu nhiên, hay lệ thuộc vào ý muốn và sự vui lòng, như đặc tính được ban cho chúng ta về những vật được tạo dựng, Khải Huyền 4:11, Chúa đã dựng nên muôn vật, và ấy là theo ý muốn Chúa mà muôn vật hiện có và đã được dựng nên. Nhưng rằng bất cứ điều gì là điều gì nó là một cách cần thiết thì là Đức Chúa Trời. Vì tôi không nghi ngờ gì, nhưng những giấc mơ, của một số, xưa hơn, và gần đây, về vật chất cần thiết, và những ngụy biện của Spinoza và một số người khác, hướng tới việc chứng minh sự cần thiết và đồng nhất của mọi thực thể là (với điều chúng nhắm chứng minh) sai lầm có thể chứng minh được.
Tổng cộng của mọi sự sẽ là thế này, —
1. Rằng chúng ta không thể chắc chắn về điều gì hơn rằng chỉ có một Đức Chúa Trời.
2. Chúng ta chắc chắn nhất Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh đủ phân biệt để cho một căn cứ đúng cho các sự quy thuộc phân biệt, mà trong Kinh Thánh được ấn định riêng cho các Ngài.
3. Chúng ta không chắc sự phân biệt đầy đủ ấy là gì (mà tôi thấy ông nói đi nói lại với tôi). Nhưng trong khi ông đúng đắn làm cho từ thân vị áp dụng được cho Đức Chúa Trời, nhưng trong một ý nghĩa tương tự với ý nghĩa của nó giữa loài người; tại sao lại không thể nói nó có thể thích hợp áp dụng, theo những gì chúng ta biết, trong một ý nghĩa tương tự với khái niệm ấy của nó giữa loài người, mà làm cho một thân vị biểu thị một hypostasis có trí tuệ, và như vậy ba thân vị phân biệt, ba hypostasis có trí tuệ phân biệt.
4. Nhưng nếu sự phân biệt đầy đủ ấy không thể ít hơn, hơn là có trong Thần tính, ba hypostasis có trí tuệ phân biệt, mỗi Đấng có bản tính có trí tuệ đơn nhất phân biệt của riêng mình, với tính thân vị riêng thuộc về nó, chúng ta không biết gì ngược lại, nhưng bản tính đời đời cần thiết của Thần tính có thể chấp nhận điều đó. Nếu ai có thể từ chứng ngôn Kinh Thánh rõ ràng, hay lý trí thuyết phục chứng minh ngược lại, hãy để bằng chứng được đưa ra. Trong lúc này chúng ta không cần áp đặt lên chính mình bất cứ sự phủ nhận hình thức nào về nó.
5. Nếu điều ngược lại có thể được chứng minh, và rằng từ đó nó được dự định kết luận rằng chỉ có thể có một hypostasis có trí tuệ trong Thần tính, và do đó Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh chỉ là tạo vật, nơi nương náu cuối cùng phải là phủ nhận hệ quả trước, và viện dẫn rằng dù cùng một bản tính đơn nhất không thể hiểu rõ là vẫn hoàn toàn thuộc về một Đấng, và được thông truyền hoàn toàn cho một Đấng khác, và một Đấng khác, trường hợp sẽ không giống nhau khi nói về một bản tính vô hạn, v.v.
Nếu những gì được nói ở đây sẽ gây cho ông bất cứ tư tưởng mới nào mà ông sẽ xét có thể dùng chung, tôi quan niệm sẽ không cần công bố bức thư của tôi, nhưng chỉ rằng ông vui lòng thông đạt những quan điểm của chính ông, như từ chính ông, mà sẽ có nhiều thẩm quyền và hữu ích hơn với chúng. Điều đáng kể nhất mà tôi đã gợi ý, là sự phát xuất cần thiết của Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh, mà phải phân biệt các Ngài với các hữu thể ngẫu nhiên, và như vậy với các tạo vật; điều nếu ông nghĩ có thể cải thiện cho bất cứ mục đích tốt nào, như nó đã với tôi là một tư tưởng nhiều năm cũ, thì tôi cho rằng nó không mới với ông, và khi được ông tiếp tục, nhân dịp này, ông sẽ dễ dàng vun trồng nó cho lợi thế tốt hơn bất cứ lời nào của tôi có thể ban cho nó.
Nhưng nếu ông nghĩ nên rằng bất cứ phần nào của bức thư tôi được công bố, nếu ông vui lòng biểu thị ý ông cho mục đích ấy trong một dòng gửi [NEEDS REVIEW: địa chỉ bị che trong bản gốc] nó sẽ đến niêm phong cho tôi xem, và sẽ cho cơ hội dâng tư tưởng của tôi cho ông, những phần nào tôi muốn bỏ đi, mà sẽ chỉ là những phần, để phần còn lại làm chứng đầy đủ hơn về việc tôi là,
THƯA ÔNG,
Người tôn kính ông chân thành nhất và đầy tớ khiêm nhường rất tôn kính của ông,
Ẩn danh.
Phương pháp của Poiret trong việc chứng minh một Ba Ngôi trong Thần tính, dù nó tự gọi là toán học hay hình học, đối với tôi ít thuyết phục hơn nhiều, hơn là cách đơn giản theo Kinh Thánh.
Thư II.
Bức thư thứ tám của ông tình cờ đến trước mắt tôi trước khi nó được in xong, tôi có cơ hội lưu ý với ông rằng nó hoàn toàn trình bày sai ý của bức thư gửi ông ký tên Ẩn danh, mà nó làm thành là việc bảo vệ hay bào chữa một số cách diễn đạt của Tiến sĩ Sherlock; điều thật sự là điều ít đáng kể nhất, nếu nó là bất cứ điều gì trong ý đồ của bức thư ấy, và không hoàn toàn tình cờ đối với nó. Ý đồ thật của nó là, để một nền tảng rõ ràng hơn được khẳng định (ít nhất là khả thi) cho học thuyết về sự nhập thể và sự đền tội của Con Đức Chúa Trời. Cũng không thể forte quod sic [có lẽ là như vậy], ở đây được giải quyết bởi forte quod non [có lẽ không phải như vậy], sự cấp bách của trường hợp đến nỗi, nếu nhiều hơn là khả thi, nó sẽ rất cần thiết; và rằng không thể tránh khỏi việc khẳng định nhiều hơn, trừ khi nó có thể được chứng minh rõ ràng rằng nhiều hơn là bất khả thi. Cũng chưa cần thiết phải xác định nhiều hơn bao nhiêu là cần thiết. Nhưng không chỉ khuôn khổ học thuyết Cơ Đốc thường được nhận, dường như đòi hỏi một điều gì vượt quá điều mà khái niệm dân sự hay thuần túy tương quan của từ thân vị hàm ý; mà còn chữ rõ ràng của Kinh Thánh, nói Hê-bơ-rơ 1:3 rằng Đức Chúa Con là hình ảnh rõ ràng của hypostasis Cha Ngài, điều dường như biểu thị có hai hypostasis, và các Kinh Thánh khác dường như nói đủ, mà chúng ta có thể với sự tương đồng của lý trí thu thập một Đấng thứ ba, bây giờ bức thư ấy gợi ý, tôi nghĩ, đủ vấn đề nghi ngờ, liệu hypostasis có biểu thị nhiều hơn nhiều so với thân vị, trong ý nghĩa của ông không.
Điều chính mà bức thư ấy khiêm nhường dâng để xét, tức là, liệu, giả định một sự phân biệt lớn hơn ông đã ấn định là cần thiết, nó có thể không được bảo vệ, bởi sự giả định đúng rằng sự phát xuất của Thân vị thứ hai hay thứ ba (hay đúng hơn hypostasis) dù chúng khác nhau thế nào, là bởi sự cần thiết tự nhiên đời đời, không phải ngẫu nhiên, hay lệ thuộc vào ý muốn và sự vui lòng, như mọi hữu thể được tạo dựng là và làm — hoàn toàn bị bỏ qua. Bức thư ấy được viết với ý đồ cho ông dịp xét điều gì có thể cần thêm và khả thi để được khẳng định cho việc phục vụ lẽ thật, và với sự thành thật và đầy dẫy tôn kính đối với ông đến nỗi nó có thể hoàn toàn trong quyền năng của chính ông để làm điều đó theo cách mà trong đó hoàn toàn không làm hại chính ông, tính khí tâm trí nào vẫn như vậy với [NEEDS REVIEW: mảnh câu bị hỏng bởi lỗi OCR]
Ngày 19 tháng 12. Thưa ông đáng kính,
Người tôn kính ông chân thành nhất, và đầy tớ khiêm nhường của ông,
Ẩn danh.
Thư III.
Thưa ông đáng kính,
Tôi rất ngại làm phiền ông một cách khó chịu. Nhưng vì quá ít thì giờ tôi có để xem bức thư thứ 8 của ông, trước khi tôi viết bức của tôi bởi chuyến bưu điện trước không cho phép tôi viết đầy đủ ý tôi về phần liên quan đến bức thư trước của tôi; tôi xin phép bây giờ thêm; rằng ý đồ của tôi trong nó (cũng như ý đồ đã tuyên xưng của chính bức thư) là dâng cho ông dịp dùng sự hiểu biết rõ ràng, mà Đức Chúa Trời đã ban phước cho ông, trên hầu hết, trong việc xét liệu một phạm vi lớn hơn có thể không được cho phép chúng ta trong việc quan niệm sự phân biệt của ba Đấng trong Thần tính phù hợp với sự hiệp nhất của nó, hơn là khái niệm của ông về một thân vị sẽ mở rộng tới. Và nếu nó có thể, liệu nó có nên không được trình bày (ít nhất là khả thi) để cho một nền tảng ít bị bắt bẻ hơn cho các học thuyết về sự nhập thể và sự đền tội của Thân vị thứ hai, mà để hướng tới đó dường như đối với tôi rất cần thiết. Đây là điều tôi thật sự có ý, chứ không phải việc minh oan các quan điểm của tác giả ấy, mà ông có thể nhận thấy bức thư ấy phê bình. Kinh Thánh dường như cho phép một phạm vi lớn hơn, bởi căn cứ nó ban cho chúng ta để hiểu ba hypostasis; mà khác xa với khái niệm ông ban về các thân vị, đến nỗi một hypostasis có thể duy trì ba thân vị như ông mô tả. Điều duy nhất dường như thắt chặt chúng ta trong vấn đề này, là học thuyết thường lệ của các trường học về sự đơn giản thần linh. Tôi thú nhận tôi rất khao khát đã có những tư tưởng của ông tham gia vào việc sàng lọc và xét nghiệm học thuyết ấy; đến mức xét liệu thật sự có bất cứ điều gì trong nó, thuyết phục và có thể chứng minh sẽ trái với điều được đưa ra trong bức thư ấy không. Và tôi càng mong có thêm chỗ trong vấn đề này, vì lo ngại những người theo thuyết nhất thần (như gần đây họ thích tự gọi mình) có thể, xét toàn thể, nghĩ ông thuộc về họ hơn, hơn là thuộc về chúng ta; và trong khi họ đồng ý với ông về khả năng của một Ba Ngôi như ông khẳng định, có thể xét lợi thế của họ chống lại các học thuyết đã nhắc khác, không kém như trước.
Việc tôi mong bức thư của tôi không được in, rất phù hợp với điều tôi có ý trong việc viết nó; đó là, chỉ, gợi ý cho ông một điều gì (rất lỏng lẻo) mà tôi cho rằng ông có khả năng hơn bất cứ người nào tôi biết, để vun trồng, và cải thiện, cho sự phục vụ lớn của chính nghĩa Cơ Đốc chung. Và rằng ông có thể có vẻ nói, điều ông có thể, dựa trên sự tìm kiếm của chính ông, thấy an toàn và thích hợp để được nói, như thuần túy từ chính ông, mà không để ý rằng dịp được ban cho ông bởi bất cứ bức thư nào như vậy. Nếu tôi đã dự định nó cho công chúng xem, nó đã được viết cẩn thận hơn, và với nhiều sự tôn kính (được diễn đạt) hơn đối với ông. Nhưng nếu xét toàn thể, ông xét không có gì trong nó đáng kể cho các mục đích nó nhắc, yêu cầu thêm của tôi là, ông vui lòng bỏ đi phần ấy của bức thư ông liên quan đến nó (mà tôi cho rằng vẫn còn cơ hội) và không để ý bất cứ bức thư nào như vậy đã đến tay ông. Tôi là,
Ngày 19 tháng 12 năm 91. Thưa ông đáng kính,
Đầy tớ khiêm nhường của ông,
Ẩn danh.
CÁC MỆNH ĐỀ TÓM TẮT, được thu thập từ diễn ngôn trước, ngắn gọn hơn dâng cho độc giả xem thực chất của những gì được chứa trong chúng.
1. Về sự hiệp nhất của Thần tính không thể có sự nghi ngờ, vì nó có thể chứng minh được trong lý trí, và được khẳng định rõ ràng nhất, thường xuyên, trong Kinh Thánh.
2. Rằng có một Ba Ngôi trong Thần tính, của Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, hay Ngôi Lời, và Đức Thánh Linh là ý nghĩa rõ ràng, hiển nhiên của rất nhiều Kinh Thánh, đến nỗi nó rõ ràng có xu hướng làm thất bại ý đồ của toàn bộ sự mặc khải Kinh Thánh, và làm nó vô dụng, nếu không chấp nhận Ba Ngôi này, hay hiểu các Kinh Thánh như vậy cách khác.
3. Do đó việc nghĩ ra bất cứ ý nghĩa nào khác của các Kinh Thánh như vậy không nên bằng cách nào được thử, trừ khi Ba Ngôi này trong Thần tính có thể được chứng minh rõ ràng là bất khả thi.
4. Rằng sự bất khả thi của nó không bao giờ có thể được chứng minh từ sự hiệp nhất thuần túy của Thần tính, mà có thể là như vậy, để chấp nhận những sự phân biệt này trong nó, theo những gì chúng ta biết.
5. Không có gì thích hợp hơn với Thần tính hơn là một Hữu thể có trí tuệ, hiện hữu cần thiết; vì mọi tạo vật dù có trí tuệ, hay không có trí tuệ, đều ngẫu nhiên, lệ thuộc vào ý muốn của Hữu thể có trí tuệ, cần thiết.
6. Do đó Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh hiện hữu trong Thần tính một cách cần thiết; các Ngài không thể không là Đức Chúa Trời.
7. Và nếu Đấng đầu được quan niệm như nguồn, Đấng thứ hai như bởi sự phát xuất tự nhiên cần thiết (không phải tự nguyện) từ Đấng đầu, Đấng thứ ba bởi sự thở ra tự nhiên, cần thiết (không phải tự nguyện), đến nỗi không một Đấng nào trong hai Đấng sau, có thể đã khác đi; điều này thích hợp phù hợp với các khái niệm về Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh được đặt phân biệt trên các Ngài, và phân biệt vô hạn hai Đấng sau với mọi tạo vật lệ thuộc vào ý muốn và sự vui lòng.
8. Bất cứ sự phân biệt nào của ba Đấng này giữa các Ngài, nhưng Đấng đầu là nguồn gốc, Đấng thứ hai bởi sự phát xuất ấy được hiệp nhất cần thiết và đời đời với Đấng đầu, Đấng thứ ba bởi sự thở ra như vậy được hiệp nhất cần thiết và đời đời với cả hai Đấng kia, vì sự đời đời, và sự cần thiết của hiện hữu không chấp nhận sự thay đổi, sự hiệp nhất này phải bất khả xâm phạm, và đời đời, và từ đó Thần tính mà các Ngài cấu thành, chỉ có thể là Một.
9. Chúng ta có giữa các tạo vật, và ngay cả trong chính chúng ta, những ví dụ về những bản tính rất khác nhau, vẫn phân biệt, nhưng hiệp nhất như vậy, để là một vật; và nó sẽ dễ giả định hơn về những bản tính đồng loại.
10. Nếu một sự hiệp nhất như vậy với sự phân biệt là bất khả thi trong Thần tính, nó phải không phải từ bất cứ sự chống đối nào trong chính sự vật, vì sự hiệp nhất rất mật thiết, với sự phân biệt tiếp tục, trong chính nó không phải là điều bất khả thi; nhưng từ một điều gì đặc biệt thuộc về Hữu thể Thần linh.
11. Sự đặc biệt ấy, vì nó không thể là sự hiệp nhất (mà vì nó có thể chấp nhận những sự phân biệt trong một và cùng một vật, chúng ta không chắc nó không thể là như vậy trong Thần tính) phải là sự đơn giản thường được quy cho bản tính thần linh.
12. Một sự đơn giản như sẽ loại trừ sự phân biệt ấy, mà sẽ hiện ra cần thiết trong trường hợp hiện tại, không được Kinh Thánh rõ ràng ở đâu quy cho Đức Chúa Trời; và do đó phải được chứng minh hợp lý về Ngài, nếu nó sẽ được xét là thuộc về Ngài chút nào.
13. Sự đơn giản tuyệt đối không phải là một sự hoàn hảo, cũng không được ai quy cho Đức Chúa Trời, ngay cả những người Socinian, là những kẻ quy cho Ngài các sự tuyệt vời thuộc trí tuệ và đạo đức khác nhau, mà được quy cho Ngài trong Kinh Thánh, mà họ đưa ra những định nghĩa rất khác nhau, như có thể thấy trong Volkelius của chính họ chi tiết, điều nên biểu thị chúng không được coi, trong mọi phương diện, là cùng một vật.
14. Đó không phải là một hệ quả đúng, mà là hệ quả có vẻ hợp lý nhất có khả năng được viện dẫn cho một sự đơn giản tuyệt đối như vậy, rằng bằng không sẽ có một sự hợp thành được chấp nhận trong bản tính thần linh, mà sẽ hàm ý một sự bất toàn không phù hợp với Thần tính. Vì các sự tuyệt vời khác nhau đồng hiện trong nó, dù phân biệt thế nào, không bao giờ được đặt chung với nhau, cũng không bao giờ đã hiện hữu tách biệt, nhưng trong sự hiệp nhất đời đời, cần thiết, dù chúng có thể tạo ra một loại đa dạng nào đó, không hàm ý sự hợp thành đúng nghĩa, và mang theo chúng sự hoàn hảo rõ ràng hơn là sự đơn giản toàn diện tuyệt đối có thể được quan niệm.
15. Một sự đa dạng khả thi giả định như vậy ngay cả của những bản tính cá thể trong Thần tính, khác nhau phần nào với nhau, không suy ra một sự tự do không giới hạn trong việc quan niệm những đa bội nào chúng ta muốn hay có thể tưởng tượng trong đó. Sự mặc khải thần linh, mà chỉ nó có thể biện minh, cũng giới hạn chúng ta, trong đó, nhắc đến ba Đấng TA hay NGÀI phân biệt, và không hơn.
16. Các thuộc tính khác nhau chung cho ba Đấng này, đối với sự hiểu của chúng ta, và cách chúng ta quan niệm sự vật, đòi hỏi ít sự phân biệt hơn; không hơn, theo những gì chúng ta biết, hơn là có thể phát sinh từ việc chúng được biến đổi khác nhau, theo sự phân biệt của các đối tượng, hay những vật bên ngoài, mà chúng có thể được quy về.
17. Chúng ta là những kẻ quá ít biết linh hồn của chính chúng ta, và các quyền năng và nguyên lý thuộc về chúng khác nhau thế nào với nhau, và với chúng, phải được cho là càng dốt nát hơn, và nên càng ít tò mò, trong điều này.
HẾT.
Các sách được in cho, và bán bởi Tho. Parkhurst tại quán sách Bible and Three Crowns ở cuối phố Cheapside, gần Mercers Chappel.
- Bộ thần học thực hành, gồm trên 176 bài giảng về Giáo lý vấn đáp ngắn hơn, do Hội đồng các nhà thần học đáng kính tại Westminster soạn: với phần bổ sung một số bài giảng về nhiều bản văn Kinh Thánh. Của Thomas Watson, trước đây là mục sư của St. Stephens Walbrook, Luân Đôn.
- Các diễn ngôn thần học, hai tập: Tập I, gồm tám bức thư và ba bài giảng về Ba Ngôi được phước: Tập II, gồm 13 bài giảng về nhiều dịp. Của John Wallis, Tiến sĩ Thần học, Giáo sư Hình học tại Oxford.
- Một tường thuật về Ba Ngôi được phước, được luận từ bản tính và sự hoàn hảo của Linh Tối Cao, phù hợp với học thuyết Kinh Thánh trong mọi điều của các tín điều công giáo, cùng với các công dụng mầu nhiệm, giao ước, thực hành của nó, trong tôn giáo Cơ Đốc. Của William Burrough, quản nhiệm Cheynis tại Bucks.
- Công việc xác nhận tôn giáo, hay những điều lớn của nó được làm rõ bởi các bằng chứng và chứng minh đầu tiên của chúng, nhờ đó những người hèn mọn nhất trong Hội Thánh có thể sớm trình bày được lý do về đức tin của mình. Của R. Fleming, tác giả của "The Fulfilling of the [Scripture]" [NEEDS REVIEW: tựa sách bị cắt trong bản gốc]. Mới xuất bản bởi Daniel Bar- [NEEDS REVIEW: tên bị cắt trong bản gốc]
- Con đường hay thanh gươm, tình thế hiện tại của các quốc gia Anh, Scotland và Ireland, được xét, luận và cải thiện, v.v.
- Một bàn thờ gia đình dựng lên cho vinh dự của Đức Chúa Trời đời đời; hay một tiểu luận trang trọng để thúc đẩy sự thờ phượng Đức Chúa Trời trong các nhà riêng, cùng với di sản tốt nhất, hay những hy vọng sống của cha mẹ hấp hối cho con cái còn sống của họ, dựa trên giao ước ân điển của Đức Chúa Trời với các tín hữu và dòng dõi họ. Của Oliver Heywood, mục sư Phúc Âm.