Đền Thờ Sống Động

Name: Đền Thờ Sống Động
Author: John Howe

John Howe · The Living Temple (Part II, 1702)

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Đền Thờ Sống Động

ĐỀN THỜ SỐNG ĐỘNG
(The Living Temple của John Howe)

TRANG TỰA

ĐỀN THỜ SỐNG ĐỘNG:
hay, Sự Triển Khai Có Chủ Ý của Quan Niệm Rằng Một Người Tốt Lành là Đền Thờ của Đức Chúa Trời.
Trong đó, Sự Hiện Hữu của Đức Chúa Trời, và Sự Ngài Có Thể Giao Tiếp Với Con Người, được bàn luận một cách vắn tắt.

Của JOHN HOWE, Thạc sĩ Văn chương,
Nguyên là Viện sĩ (Fellow) của Trường Magdalen, tại Oxford.

Ấn bản thứ hai.

Luân Đôn: In cho H. [NEEDS REVIEW: OCR đọc "K. Cleve", có thể là Mortlock] tại hiệu Phượng Hoàng (the Phœnix) trong sân Nhà thờ Thánh Phao-lô; và A. và J. Churchill tại hiệu Thiên Nga Đen (the Black Swan) ở phố Pater-noster. 1702.

THƯ ĐỀ TẶNG

Kính dâng Ngài Đáng Kính,

WILLIAM,

Lãnh chúa PAGETT,

Nam tước xứ Beaudesert trong Hạt Stafford.

Kính thưa Chúa công,

Tôi đã không có Cơ hội để xin phép trước của Ngài mà đặt Tên Ngài lên đầu những Trang giấy này; nhưng tôi không tuyệt vọng về sự Tha thứ sau này của Ngài. Danh Ngài hẳn phải được nhìn nhận là Vĩ đại, trải khắp hai Đế quốc hùng mạnh, Cơ Đốc giáo và Hồi giáo (Mahometan); và những Phụng sự của Ngài còn vĩ đại hơn, dành cho nhiều người mà có lẽ chưa từng nghe đến tiếng tăm của Tên Ngài. Những cuộc Đàm phán khôn ngoan và thành công của Ngài tại Triều đình Áo và Triều đình Ottoman, đã khiến vô số người mang ơn, những người mà thiên tư tốt đẹp hơn đã dạy họ biết quý trọng chính mình, hơn là nghĩ rằng mình sinh ra để làm Nô lệ; khỏi ách nô lệ ấy, Ngài đã tìm ra Phương cách, phần lớn, để cứu cả Âu Châu; nơi này, bằng cách thu phục Quyền lực lớn, đến nỗi chinh phục được Khuynh hướng dùng nó vào mục đích xấu xa như thế; nơi khác, bằng cách ngăn chặn sự Gia tăng của nó, ở nơi mà Khuynh hướng ấy là bất khả thắng. Và nhờ đó Ngài đã làm rạng danh nước Anh, cho thấy nó có thể có ý nghĩa gì trên Thế giới, khi được may mắn có Lợi ích của mình được trông coi bởi một Bàn tay xứng đáng và tài giỏi.

Song sự hiểu biết mà Ngài trước đây đã cho phép tôi có được về Ngài, không cho phép tôi nghĩ rằng Ngài sẽ cho rằng Tên Ngài quá vĩ đại để bảo trợ cho Chính nghĩa được khẳng định trong Bài Luận sau đây: rằng nó chưa được trau chuốt, sẽ không làm Ngài bận tâm; xin để điều ấy ở nơi nó thuộc về: Chủ đề và Mục đích, tôi không nghi ngờ, sẽ được Ngài đoái hoài.

Và càng hơn nữa, vì đây không phải là Đền thờ của phe phái này hay phe phái nọ được bênh vực ở đây, điều ấy sẽ ít phù hợp với Tầm vóc rộng lớn của Trí tuệ Ngài, và sự hiểu biết sâu rộng của Ngài về Thế giới, mà là Đền thờ mà toàn thể Nhân loại đều có mối quan tâm chung. Một Đền thờ là Nơi ngự của Tôn giáo sống động và nghiêm túc, thì càng Đáng kính, và càng Rộng lớn; càng Có thể bênh vực được, và càng Xứng đáng được bênh vực, bấy nhiêu, vì nó càng ít thuộc riêng về giáo phái này hay giáo phái nọ, và hạng người này hay hạng người nọ, hay được phân biệt bởi hình thức này hay hình thức nọ do con người bày đặt, tô điểm thêm.

Đền thờ ấy, theo sự Chỉ định nguyên thủy, có thể hy vọng, và phải, là nơi quy tụ của mọi Dân tộc: mà thật là vô ích khi tưởng tượng rằng bất kỳ Hình thức bên ngoài nào, do con người đặt ra chứ không phải do chính Đức Chúa Trời truyền, có thể trở thành như vậy; trừ phi chúng ta cho rằng một và cùng một Vương hầu hay Quyền lực loài người có thể cai trị cả Thế giới. Sự Đồng nhất như thế, hẳn phải giả định một Chế độ Quân chủ Phổ quát, điều chưa từng có, và chúng ta dễ dàng nhận thấy là không bao giờ có thể có. Vì thế, Niềm tin rằng Tôn giáo Cơ Đốc sẽ trở thành Tôn giáo của Thế giới, và Hội Thánh Cơ Đốc sẽ trở thành Đền thờ phổ quát chung của Nhân loại — rằng Núi của Nhà Đức Giê-hô-va sẽ được lập vững trên đỉnh các núi, và mọi dân tộc sẽ đổ về đó (như, ngoài chỗ ấy ra, nhiều đoạn Kinh Thánh khác cũng nói rõ ràng) — và một lòng Nhiệt thành tranh cạnh thiếu chừng mực cho một Hình thức bên ngoài, do loài người đặt ra, của Đền thờ Đức Chúa Trời trên đất, là những điều Mâu thuẫn trắng trợn.

Niềm tin ấy, và lòng Nhiệt thành ấy, hẳn phải hủy diệt lẫn nhau; nhất là khi lòng nhiệt thành ấy biến các Đền thờ riêng lẻ thành những Cỗ máy công thành để đập phá lẫn nhau, chỉ vì chúng không đồng ý với nhau trong một vài Điểm phụ thêm do loài người đặt ra, dù tất cả đều có thể được yêu thương mà cho rằng có đôi chút Sự sống thiêng liêng trong mình. Vì thế chúng ta thấy rõ ràng, rằng Đền thờ phổ quát, Cơ Đốc, Sống động này phải được hình thành và hoàn tất, không phải bởi Sức mạnh hay Quyền lực của loài người, mà bởi Thánh Linh của Đức Chúa Trời hằng sống, là Thánh Linh, khi được tuôn đổ, sẽ dạy dỗ các Vua chúa và những Bậc quyền thế trong Thế gian biết tiếp nhận và nâng đỡ, giữa các thần dân mình, những Điều cốt yếu lớn lao của Tôn giáo Cơ Đốc, và bất cứ điều gì thuộc về sự Mặc khải rõ ràng của Đức Chúa Trời, là điều mà mọi người đều có thể đồng ý, mà loại bỏ, hay để tùy ý, những Điểm phụ thêm nhỏ nhặt do loài người đặt ra, là điều gây ra biết bao bất đồng.

Thiên đàng đã đoái thương ban cho chúng ta một Vị Vua như thế: Và tạ ơn Đức Chúa Trời, vì Ngài đã ban cho chúng ta một Nữ vương như thế, là Đấng không chủ trương hủy diệt bất kỳ Đền thờ nào có thể có tôn giáo sống động chân thật trong mình, chỉ vì chúng không cùng có, hay cùng không có, những Đỉnh tháp giống nhau, hay những Mảnh trang trí khác giống nhau. Cầu Đức Chúa Trời ban cho mọi Vương hầu và Quyền lực Cơ Đốc đều noi gương cả hai vị như thế; như nhiều người đang thành thật thương tiếc sự mất mát của Vị trước.

Đã từ lâu, Vinh dự của Gia tộc Ngài là có lòng Kính trọng và Tôn sùng lớn lao đối với một Đền thờ như thế. Và tôi không nghi ngờ rằng, việc Đền thờ ấy đã lan cành ra nhiều Gia tộc đáng kính khác của các nhà Hampden, Foley, Ashhurst, Hunt, đã cho Ngài một cái nhìn biết ơn và hài lòng hơn nhiều; vì sự Tương đồng của họ với Gia tộc Ngài, về phương diện này. Một Đền thờ chân thật, (và thậm chí duy nhất) uy nghiêm như thế, [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng khoảng 3–4 dòng về việc bảo trợ Đền thờ] ...của sự Bảo trợ; mà Ngài cũng thật sự được Chia phần, trong mọi Vinh dự, Kính trọng, và Lời Cầu nguyện chân thành từng được nghĩ đến cho Vị ấy.

Kẻ Tôi tớ vâng phục, và hết lòng Tận hiến, Khiêm nhường nhất của Ngài,

John Howe.

THÔNG BÁO

Bạn đọc,

Xin lưu ý rằng Phần trước của Tác phẩm này, đã được Đề tặng cho vị Nhân sĩ đáng kính, Ngài John Skeffington xứ Fisherwick trong hạt Stafford, Nam tước: Và lúc bấy giờ cũng là Tử tước Massereene, Thống đốc Hạt London-Derry, và một trong các Lãnh chúa của Hội đồng Cơ mật đáng kính nhất của Đức vua (lúc bấy giờ) là Charles đệ Nhị tại Vương quốc Ireland; và nay, từ đó đến nay, đã qua đời;

Tôi tuy vậy đã cho là phải để cho nó được tái bản, và nhờ Thông báo này mà tránh được sự bất xứng của việc thực hiện một lời đề tặng mới, trong ấn bản mới này, cho một người không còn trong thế gian chúng ta nữa; để ký ức về một nhân vật chân thật đáng quý như thế có thể (trong chừng mực điều này có thể góp phần vào đó) được lưu giữ; và cũng vì nhiều điều trong thư này có thể hữu ích, như một lời tựa, để tỏ rõ mục đích của bài luận sau đây. Vì mục đích ấy, thư này, như hiện tại, có thể phục vụ tốt như nhau, mà mục đích kia cũng nhờ đó được phục vụ tốt hơn, nên tôi đã không cho là cần thiết (dù điều ấy đã dễ dàng) để thay đổi hình thức. Hình thức ấy như sau.

Dầu

THƯ ĐỀ TẶNG
(gửi Ngài John Skeffington, ấn bản trước)

Dầu tôi không phải, thưa Chúa công, là không có ý thức rằng một Đền thờ phải có một kiểu Đề tặng khác, song tôi cũng không có thành kiến gì với tục lệ của những ngày xưa, đến nỗi không cho là phải lẽ và công bằng, khi một Bài luận về một Đền thờ (được thai nghén dưới Mái nhà Ngài, và được sinh ra từ Nhà Ngài) công khai nhìn nhận mối quan hệ mà nhờ đó nó có được, và những Ân nghĩa lớn lao của Tác giả đối với Ngài;

Vì cớ ấy, tôi có thể dễ dàng thuyết phục mình (dầu tục lệ ấy đã nhường chỗ nhiều cho tục lệ sau này) không quá chạy theo thời thượng, đến nỗi phải viết trong lớp Hóa trang.

Quả thật sẽ rất bất xứng, khi phục vụ một Chính nghĩa cao quý như thế, mà hành động trong lớp ngụy trang, hay từ chối xưng tên mình. Và như việc đặt Tên mình lên đầu Trang giấy, sẽ không bị nghi ngờ là có ý định lấy uy quyền của một cái tên để bù đắp cho bất kỳ sự yếu kém nào đáng lo của chính Chính nghĩa. Cũng vậy, sẽ rất đáng hổ thẹn (khi không có gì tốt hơn) nếu tiếc rẻ mà không dâng, ngay cả một vật hèn mọn như thế, làm Của lễ tại cửa Đền thờ.

Và dầu tên tuổi của Ngài có giá trị lớn lao không thể sánh được; song nó cũng (như sự công bằng của trường hợp đòi hỏi) được phơi bày với ít nguy hiểm hơn; vì theo cách tính thông thường, sự đoái thương tha thứ (điều mà tôi không tuyệt vọng) cho sự tự do mạo muội như thế, không thể bị hiểu một cách công bằng là hàm ý gì hơn là chỉ một cái nhìn thiện cảm đối với mục đích, mà không có bất kỳ sự dính líu hay chia phần nào trong tiếng xấu của sự quản lý tồi tệ của nó. Đến nỗi Danh dự của Ngài không gặp nguy hiểm gì hơn [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng nửa dòng] sự Chuyên chở được thực hiện thay cho nó. Và nếu [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như nói Ngài được an toàn, không thể chịu thiệt hại thật sự]. Vì Nền tảng của Đền thờ này vững chắc hơn nền của Trời và Đất, vì nó được xây trên Vầng Đá mà các cửa Âm phủ chẳng thắng được (Ma-thi-ơ 16:18).

Và nếu [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng khoảng 6 dòng, nhắc đến "The Order of Templars" — không đọc được] Nhưng vì Đền thờ này có bản chất và cấu tạo hoàn toàn khác với đền thờ tại Giê-ru-sa-lem, và (dùng lời của Tác giả Thánh) là [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — có thể là một cụm từ Hy Lạp/La-tinh]; nên điều cần thiết cho lợi ích và sự phục vụ của nó, cũng thuộc về một bản chất khác hẳn. Sự tận hiến trọn vẹn cho Đức Chúa Trời, sự chân thành, khiêm nhường, bác ái, sự tinh luyện khỏi cặn bã và hèn hạ của đất, sự tiết độ nghiêm ngặt, sự cai trị chính mình, sự làm chủ những đam mê yếu đuối và ô nhục, lòng yêu công lý, một khuynh hướng vững vàng làm điều lành, sự vui thích khi làm điều lành, đã góp phần vào sự an toàn và vẻ đẹp của Đền thờ Đức Chúa Trời trên đất nhiều hơn, đã giữ gìn trong nó nhiều uy nghi và rực rỡ hơn; đã làm nhiều hơn để kiếm cho nó chỗ đứng và sự tôn kính giữa loài người, hơn bất kỳ sự bạo lực thịnh vượng nào từng làm. Việc xây dựng Đền thờ này cho đến khi đặt Viên đá chóp (sẽ được tiếp nối bằng những tiếng tung hô: Ân điển, Ân điển! (Xa-cha-ri 4:7)) là việc phải làm, không phải bởi quyền thế hay năng lực, mà bởi Thánh Linh của Chúa (Xa-cha-ri 4:6). Thánh Linh ấy, vì công trình này là thiêng liêng, và sẽ được đặt, và dựng lên trong tâm trí hay tâm linh của con người, nên hành động để đạt mục đích ấy, theo cách thích hợp với nó. Nghĩa là, phần lớn bằng những gợi ý êm dịu, nhẹ nhàng, mà mọi sự đều phục vụ cho chúng: sự đáng yêu tự nó đã thuyết phục, và vẻ ngoài đoan trang của mọi Tôn giáo chân thật; sự duyên dáng dễ nhận thấy, và nếp sống đồng đều của những người mà tôn giáo cai trị trong họ, và là Luật sống đã ăn sâu. Nhờ đó lòng người khác bị chinh phục và được kéo đến hướng về nó; không những được làm cho khao khát nếm những sự vui thích của nó: mà, để đạt được điều ấy, cũng nhẫn nại chịu những sự nghiêm khắc của nó, và những sự khắc nghiệt gay gắt hơn, mà sự an phận mê ngủ, và những dục vọng chưa bị đóng đinh của họ đòi hỏi phải đi kèm với nó; để càng sâu sắc và triệt để uốn nắn và tạo hình họ theo nó. Những bài luận chỉ thuần lý thuyết về Đền thờ của Đức Chúa Trời, và những hình thức bên ngoài thuộc về nó (dù hữu ích trong chỗ đứng riêng của chúng) nếu không đi kèm với sự sống và năng quyền mà chúng phải được gắn liền, hoặc như những sự trợ giúp phục vụ, hoặc như những biểu hiện đoan trang của sự sống ấy, thì chỉ đem lại cho nó chút ít trong sự đánh giá của những người sáng suốt.

Huống chi những quan niệm rõ ràng là vô căn cứ và khó hiểu, cùng những hình thức rỗng tuếch, bị gán cho nó một cách quá tùy tiện, bởi một phần rất lớn (tức là phần chưa được cải chánh) của thế giới Cơ Đốc, ngay tại nơi mà ý định được tuyên bố (nhưng phi lý và vô vọng nhất) là kéo về cho nó sự tôn trọng và kính mến, lại càng phơi bày nó ra sự khinh miệt.

Và khi những điều ấy trở thành cớ tranh chấp, và làm đầy thế giới bằng tiếng ồn ào và la ó, qua sự bạo ngược độc đoán của kẻ này, và sự náo động phe phái của kẻ khác; nó đã khiến Đền thờ mang một vẻ mặt đáng sợ, và khiến [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 4 dòng] ...đã làm hư hỏng và giết chết vinh quang của Đền thờ, là đền thờ uy nghiêm nhất mà thế giới từng có (và quả thật chỉ một mình nó, mới có quyền mang danh ấy), đã khiến Tôn giáo của các Cơ Đốc nhân trông như một sự hư không rỗng tuếch, và trong nhiều thời đại, chỉ hiện ra như một huy hiệu bên ngoài của sự phân biệt dân sự giữa họ, và một hạng người khác chỉ đang tranh nhau mở rộng Đế quốc, và xem ai sẽ nắm nhiều quyền lực nhất vào tay mình. Cũng có những dấu hiệu phân biệt (không phân biệt được?) khác của họ, dưới đó để che giấu nhiều kẻ trong số những người đã gia nhập các phe phái được phân biệt như thế, một cách nghiêm túc, trong ý định... Và, những kẻ ấy lại lịch sự giả vờ vì Tôn giáo, và vì Đền thờ của Đức Chúa Trời, trong khi, giữa lúc ấy, đó là một điều hoàn toàn khác hẳn (ngay cả trong mắt những người liên quan) họ thuộc về tôn giáo hay đường lối nào, thật hay giả, đúng hay sai, Ngoại giáo, Hồi giáo, Do Thái giáo, Cơ Đốc giáo, Công giáo La Mã, Tin Lành, Luther, Calvin, Giám mục chế, Trưởng lão chế, Độc lập chế, v.v. Giả sử có ai trong mỗi danh xưng ấy đặt Tôn giáo của mình vào không gì khác, ngoài một sự tán đồng suông với những ý kiến riêng của phe mình, và một sự tuân giữ những hình thức bên ngoài của phe mình. Và rằng họ không bao giờ đi xa hơn, mà cuối cùng vẫn xa lạ với sự sống của Đức Chúa Trời và hoàn toàn là kẻ xa lạ với năng quyền thánh hóa, cai trị linh hồn của Tôn giáo chân thật. Chỉ có điều trường hợp của họ càng tệ hơn, càng gần, trong lời tuyên xưng, với Lẽ thật. Và quả thật, nếu chúng ta trừ ra khỏi Tôn giáo ý định và mục đích, tinh thần và sự sống, sự bình an và vui thích của nó, người ta sẽ hết lòng ngạc nhiên không biết loài người có thể thấy gì trong tất cả những phần còn lại, mà cho là đáng để tranh chấp, đến nỗi làm xáo động chính mình và thế giới mình. Không ai có thể tin rằng họ tôn trọng Thẩm quyền của Đức Chúa Trời, trong Giáo lý hay Chế độ này hơn giáo lý hay chế độ khác, khi họ khinh bỏ và chống cự lại thực chất và phạm vi chính của cùng một Thẩm quyền ấy. Và về chính những vấn đề [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 2 dòng] ...nếu chúng ta duyệt qua tất cả những điều đã kể trên, đó có phải là vấn đề hệ trọng đến nỗi phải chém giết nhau, và tàn phá Thành thị và Xứ sở chỉ vì cuộc tranh cãi này, xem trong những điều ấy điều nào có âm thanh hay hơn? Những Nghi lễ khác nhau của đường lối này hay đường lối nọ, đối với những kẻ không tôn trọng Thẩm quyền truyền dạy chúng, tự chúng hẳn chẳng có ý nghĩa gì...

...Còn về những ý kiến riêng của giáo phái này hay giáo phái khác, có thể nói một cách điềm tĩnh rằng một phần rất lớn chẳng hiểu gì hơn về những Nguyên tắc phân biệt của chính mình, hơn kẻ còn phải học xem con ngựa có mấy chân. Họ chỉ học được cách phát âm từ ngữ là khẩu hiệu (Shibboleth) của phe mình, để hùa theo tiếng la chung và chạy theo đám đông. Nhưng dầu họ có giữ vững các quan niệm ấy đến đâu (chưa nói đến chỉ những quan niệm riêng của đường lối họ, mà cả những điều cần thiết nhất cho chính Tôn giáo chân thật), thì trong họ, tranh cãi bằng gậy gộc và gươm giáo về một quan niệm suông, là điều không ảnh hưởng gì đến nếp sống của họ, và họ cũng chẳng định để nó ảnh hưởng, há chẳng phải là một cơn Điên lạ lùng sao? Nếu có ai tuyên bố cho rằng hình Tam giác là hình có bốn góc, những người tỉnh táo sẽ cho là đủ khi nói họ điên, nhưng sẽ để họ yên hưởng cái hứng của mình, chẳng bao giờ nghĩ là phải chiêu mộ Quân đội chống lại họ, hay làm xáo động thế giới vì một cuộc tranh cãi nhỏ mọn như thế. Và những quan niệm thuộc về Tôn giáo có thể được xem là có giá trị cao hơn một cách hợp lý ở điểm nào, đối với những kẻ chẳng bao giờ định dùng đến chúng? Và không ai có thể chống lại chúng một cách tai hại bằng sự chống đối gay gắt nhất bằng lời nói, bằng chính họ, qua nếp sống trái ngược của mình, tấn công trực tiếp nhất, và đánh thẳng vào ngay cả điều căn bản nhất của Tôn giáo và Đền thờ của Đức Chúa Trời? Không phải những điều lớn lao ấy không đáng được tranh đấu. (Tất cả ý tôi là, những kẻ ấy thì có liên quan gì đến chúng? và họ tỏ ra quan tâm đến chúng một cách phi lý và mâu thuẫn biết bao!) Vì ngay cả những điều nhỏ hơn, những phụ kiện của cùng một Đền thờ ấy, cũng không phải không có giá trị xứng đáng của chúng, đối với những ai hiểu ý định và cách dùng của chúng. Tôi cũng không định xui khiến Ngài khinh bỏ hay xem nhẹ bất kỳ điều nhỏ nhất nào thuộc về Tôn giáo. Và nếu kẻ khác làm thế, tôi hằng ngày vui mừng khi thấy nơi Ngài, sự gắn bó cương quyết với bất cứ Lẽ thật và Chế độ nào rõ ràng là thuộc về Đức Chúa Trời, với trật tự chung, sự đoan trang, hòa bình và hiệp một (là những điều góp phần lớn vào vẻ đẹp và sự vững bền của nhà Đức Chúa Trời) đến nỗi có thể thách thức và làm nản lòng sự mưu toan ấy; và dầu sao, cũng cho tôi sự tự tin rằng đó sẽ là công lao đổ ra một cách vô ích, như nó đã được mưu tính một cách vô đạo. Ngài càng cho tôi sự bảo đảm lớn hơn về lòng trung tín và tận hiến không đổi của Ngài, đối với thực chất của chính Tôn giáo thực hành.

Chỉ có điều đáng buồn sâu xa biết bao, là trong khi mọi người khác đều phải như thế, thì quá ít người hiểu thực chất ấy gồm những gì. Giờ đây tôi sẽ không nói đến những nhận thức rất khác nhau của loài người (điều ấy hẳn suy ra có người đã hiểu lầm) về những điều cần phải tin. Nhưng, ngoài ra, dầu một vài tình cảm tôn giáo ăn sâu một cách tự nhiên nhất trong loài người (và theo như chúng ta biết chắc, lan rộng đến đâu thì quan niệm chân thật về nhân tính lan đến đó) song trong mọi thời đại, đã có một sự hiểu lầm quá phổ biến, (không riêng gì thế giới Ngoại giáo) về mục đích chân thật của Tôn giáo, và tương xứng với đó, về nguyên tắc đích thực của nó.

Nghĩa là, người ta đã không hiểu Tôn giáo là điều được định để thanh tẩy và tinh luyện tâm linh loài người, để khiến họ dễ dạy và hiền hòa, và kết hiệp họ với Đức Chúa Trời, liên kết họ với Ngài, và khiến họ thật sự được phước trong Ngài. Mà chỉ để xua đi hay nguôi cơn thịnh nộ của Ngài, [để được] cái nhìn thiện cảm của Ngài trên công việc đời này của họ (dù bất công đến đâu), trong khi, giữa lúc ấy, họ chẳng nghĩ gì ít hơn, là trở nên giống như Ngài, quen biết Ngài, và vui hưởng trong Ngài. Một sự hòa giải chỉ được mơ tưởng về một phía, tức là phía Ngài, chứ không phải phía họ; về phía họ, họ thậm chí chẳng nghiêng về điều gì khác, ngoài việc tiếp tục khoảng cách và sự xa cách trước kia.

Phù hợp với đó, có thể thấy rõ ràng, nguyên tắc lớn đã phần lớn làm linh hồn cho Tôn giáo trong thế giới không phải là một tình yêu quảng đại, cao thượng hơn, mà là một sự sợ hãi, kinh khiếp hèn hạ, nô lệ. Từ đó tục dâng tế lễ đã thịnh hành khắp nơi (dầu nó bắt nguồn từ đâu) trong thế giới Ngoại giáo, và với một ý thức sâu sắc về sự cần thiết tuyệt đối của nó, đến nỗi những con người dù hung dữ và hiếu chiến như người Gaul — những kẻ trong các vấn đề Tranh chấp đã chịu để những mối quan tâm lớn nhất của mình cho sự quyết định và phân xử của các thầy Druid của họ (những nhân vật thiêng liêng như họ vẫn coi) còn hơn là bị cấm dâng tế lễ (hình phạt duy nhất họ có thể giáng xuống) trong trường hợp họ từ chối; hình phạt ấy (như Julius Cæsar làm chứng*) họ coi là nặng nề nhất trong mọi hình phạt có thể tưởng tượng. Và chẳng cần phải nói ở phần nào của thế giới, cùng một cỗ máy ấy đã có cùng một quyền lực trên loài người, ngay cả từ khi họ được gọi là Cơ Đốc nhân. Mà, trong khi nó đã có sức mạnh như thế trên họ, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng 2–3 dòng] ...

[*Chú thích của tác giả: xem Julius Cæsar, Commentarii (Bình luận về Chiến tranh xứ Gaul).]

...từ sự điên cuồng huyền bí ấy: tôn giáo của họ (dù là thứ gì) còn có thể bắt nguồn từ đâu, nếu không phải từ nỗi sợ sự Báo thù của Thần linh? nó còn có thể định (dù vô ích nhất) điều gì khác, ngoài việc xua đi sự báo thù ấy, mà không bao giờ thay đổi đường lối xấu xa của chính họ?

Giờ hãy lấy đó làm bản kê và sự đánh giá về Tôn giáo, chỉ để xoa dịu Thần linh đối với những con người gian ác, vẫn [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...một quan niệm quái gở biết bao về Đức Chúa Trời mà nó đem lại, là điều không thể tránh khỏi đối với những con người như thế! Xin đừng để như vậy (trong khi bạn cũng tách rời mục đích chân thật và thích đáng của nó). Nó biến Tôn giáo thành một điều đáng khinh và ngu xuẩn biết bao? Một sự pha trộn [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] và chỉ thuần là sân khấu, được định để [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 3 dòng] ...những điều như thế có bao giờ được khiến cho [đẹp lòng Ngài?] ...

Tóm lại, Tôn giáo của họ chẳng là gì ngoài sự dại dột, là điều không được tiếp nhận và theo đuổi với mục đích thẳng là cải thiện Tâm linh họ: khiến họ thánh khiết, hòa bình, hiền lành, nhân từ, chuyên tâm làm điều lành, và cấu tạo họ thành những Đền thờ, theo cách nào đó, xứng đáng cho sự ngự trị của Đức Chúa Trời đáng chúc tụng; với ý định và sự trông đợi được có sự hiện diện thân mật, sống động của Ngài, được cố định và trở nên thường trực tại đó.

Những vật liệu của Đền thờ ấy không nơi nào chứa đựng và chỉ dẫn đầy đủ, ngoài Phúc Âm của Chúa Giê-xu Christ chúng ta. (Như về sau chúng ta sẽ nhờ sự Trợ giúp của Đức Chúa Trời mà gắng sức chứng minh.) Càng lớn hơn sự sỉ nhục gây ra cho Đền thờ của Đức Chúa Trời, và cho danh Cơ Đốc, bởi những Cơ Đốc nhân chỉ có danh mà không có thực. Họ có dám tự xưng mình là Đền thờ của Đức Chúa Trời, là kẻ dự phần trong đặc ân và phẩm giá cao cả của Đấng Em-ma-nu-ên, (là Đấng mà Thần tính ngự trị một cách nổi bật nhất) trong khi mọi người biết họ đều thấy rõ, họ là những kẻ xa lạ với Đức Chúa Trời biết bao, và có tâm tính bất hòa với Ngài biết bao, có những tâm linh thuộc về đất biết bao, những đam mê chưa bị đóng đinh biết bao, kiêu ngạo, giận dữ, khoe mình, ganh tị, cau có, khó chịu biết bao? không muốn làm điều lành biết bao, như bất kỳ hạng người nào khác? Khi Đức Chúa Trời quét sạch nhà Ngài, và sảy sạch sân lúa Ngài, những kẻ ấy sẽ được tìm thấy ở đâu?

Và về chính Đền thờ này, nó là một công trình mà ở đây có sự hội tụ, Lẽ thật và Sự thánh khiết; Lẽ thật đem vào (trong một ngôi nhà vốn tối tăm, hỗn loạn, khó chịu) một ánh sáng sống động, dẫn dắt, tạo hình, cho một tâm trạng thiêng liêng, bình an, giống Đức Chúa Trời, được cấu tạo và [NEEDS REVIEW: OCR hỏng vài từ] nên bởi Sự thánh khiết.

Chính Đền thờ này, thưa Chúa công, là điều tôi muốn mời Ngài vừa tiếp tục kính trọng nơi người khác, vừa càng ngày càng chuẩn bị, và trau dồi nơi chính mình.

Ngài sẽ thấy ít thôi, trong phần này, được bày ra trước mắt Ngài, hơn là chỉ tiền sảnh (vestibulum) của nó, hay đúng hơn là một Mặt tiền (Frontispiece) rất đơn sơ (nếu không nói là thô kệch); cùng với những Cột trụ vững chắc hơn phải chống đỡ toàn bộ khung nhà. Cũng vậy, vì (như lời dẫn nhập cho bài luận về Đền thờ này, và như điều căn bản nhất cho Sự hiện hữu của nó) Sự hiện hữu của Đấng Cư ngụ vĩ đại của nó được nhấn mạnh một cách rộng rãi, đến nỗi tôi cho rằng đó là công lao chẳng cần thiết. [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 4 dòng — dường như nói: trong mọi giáo phái trên đời, ít ai phủ nhận điều ấy; chỉ có bọn vô thần...] ...của những kẻ Vô thần thì đông đảo, vì đã lan tràn và phổ biến khắp mọi phe còn lại. Và dầu, với phần đông, còn trá hình; song với quá nhiều kẻ, nó đã vén màn để lộ bộ mặt xấu xí của mình. Và hiếm khi nào hơn chính những ngày của chúng ta. Vì thế, dầu trong bất kỳ thời đại nào nó cũng chưa từng bị công kích mạnh mẽ hơn, song vì sự chống cự không bao giờ có thể quá phổ biến, đối với một kẻ thù quá phổ biến như thế, nỗ lực thêm này có thể chứng tỏ không hoàn toàn lỗi thời. Và kẻ Vô thần theo phái Epicurus là đối tượng chính được nhắm đến trong Bài luận này, vì đó là thứ Vô thần đang thịnh hành nhất.

Cũng không có điều gì thích hợp hơn với mục đích của bài luận định viết về Đền thờ của Đức Chúa Trời; là điều hàm ý sự thờ phượng [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 5 dòng, nhắc đến "the Delphick Temple" và "profane minds against Religion"] ...

...được làm cho Ngài, trước hết đòi hỏi một niềm tin rằng Ngài hiện hữu (Hê-bơ-rơ 11:6). Và chắc chắn rằng dòng chữ khắc [ΕΙ] ("Ngươi hiện hữu") ngày xưa, như Plutarch cho chúng ta biết, (như, sau nhiều phỏng đoán khác, ông kết luận nó có nghĩa như thế) Thou dost exist (Ngươi hiện hữu), là một dòng chữ khắc được đặt trong tầm nhìn một cách thích hợp hơn nhiều, tại lối vào Đền thờ của Đức Chúa Trời hằng sống; Đấng có danh là [NEEDS REVIEW: OCR đọc "A M" — có thể là "I AM" (TA LÀ ĐẤNG TỰ HỮU HẰNG HỮU, Xuất Ê-díp-tô Ký 3:14)]. Giữa những sự vui hưởng êm đềm của Đền thờ ấy (mà không bài luận nào có thể diễn tả được) nguyện Ngài được trải qua nhiều ngày hạnh phúc, và được dẫn vào một cõi đời đời hạnh phúc hơn. Mà Đấng ấy đang mang nhiều nghĩa vụ sâu nặng, bằng mọi cách, để góp phần theo khả năng mình — là Đấng (nhất là trong các chức vụ liên quan đến Đền thờ Ngài) xin tự xưng,

Thưa Chúa công đáng kính,

Kẻ tôi tớ khiêm nhường nhất của Ngài,

John Howe.

BẢN ĐÍNH CHÍNH (ERRATA)

[NEEDS REVIEW: trang Errata bị OCR hỏng nặng, không đọc được đầy đủ; chỉ nhận ra đây là danh sách sửa lỗi in của ấn bản.]

ĐỀ MỤC CHÍNH CỦA BÀI LUẬN

ĐỀN THỜ SỐNG ĐỘNG:
hay, Sự Triển Khai Có Chủ Ý của Quan Niệm Rằng Một Người Tốt Lành là Đền Thờ của Đức Chúa Trời.

BÀI LUẬN
PHẦN THỨ NHẤT

I. [NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu mục I bị OCR hỏng nặng — chỉ đọc được rời rạc: dường như nói quan niệm về Đền thờ của Đức Chúa Trời đã từ lâu phổ biến trong thế giới, đến nỗi không cần trích dẫn lời chứng; chẳng những Kinh Thánh mà ngay cả các tác giả Ngoại giáo cũng cung cấp dồi dào. Nhưng thẩm quyền, trong một trường hợp rõ ràng, là không cần thiết đối với những tâm trí không thành kiến; cũng sẽ vô ích đối với kẻ thành kiến. Không thành kiến nào sâu hơn, hay khó thắng hơn, thành kiến của những kẻ...]

Đối với những kẻ ấy, việc bàn luận quan niệm mà chúng ta đã nêu rõ để xem xét, sẽ bị coi là đánh vào không khí, là nỗ lực [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 15 dòng] ...

...khác nào một âm thanh êm tai, rằng Đền tạm của Đức Chúa Trời ở với loài người trên đất (Khải Huyền 21:3), đến nỗi họ tiếc rẻ không cho Ngài chỗ trên trời. Ít nhất nếu chúng ta thừa nhận sự hiện hữu của bất kỳ Đức Chúa Trời nào, họ nói với Ngài rằng [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...họ muốn Ngài bị giam hãm trên trời như thế, để Ngài và họ chẳng có gì dính dáng đến nhau. Và rồi họ [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...giả thuyết của họ theo cả hai chiều; để dưới bóng của nó họ có thể an toàn buông mình trong một đường lối, mà trên đó họ thấy [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...

...họ vắt kiệt trí khôn vô đạo của mình để [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]. Sự nhận thức về một Đức Chúa Trời can thiệp vào công việc loài người, hẳn sẽ mang một vẻ rất bất lợi và đe dọa. Vì thế họ bận tâm chịu khó nhọc lớn với chính mình, để [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...uốn nắn và sửa trị trí hiểu của mình, đến sự thuần thục ấy, và [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...cam lòng chịu [NEEDS REVIEW] ...những [khuynh hướng?] tự nhiên nhất của họ. Và họ luyện tập [NEEDS REVIEW] đến một sự hoàn hảo rất Anh hùng: [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...điều gì mang theo mình chút ít sự kính sợ Đức Chúa Trời; [NEEDS REVIEW] ...cười ha hả [trước?] sự dại dột của những tâm trí mềm yếu, ẻo lả hơn, là những kẻ tự làm khổ mình với những tư tưởng hay lo lắng, làm sao để đẹp lòng, và nguôi cơn giận của một Thần linh: Và không nghi ngờ rằng họ đã làm cho mọi sự an toàn, và đã làm xong việc của mình một cách hiệu quả, khi họ đã học được cách gán những danh hiệu ô nhục là điên cuồng và dại dột, cho sự sùng đạo, dưới bất kỳ hình thức hay y phục nào; để [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...trước bất kỳ sự nhắc đến nghiêm túc nào về danh Đức Chúa Trời, và buông một lời đùa táo bạo, liều lĩnh, trên bất kỳ mầu nhiệm chí thánh nào, hay những lễ nghi đoan trang, đáng kính sợ của [Tôn giáo?].

II. Những kẻ ấy không bằng lòng chỉ đương đầu với giáo phái này hay giáo phái nọ, mà [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — dường như "còn hơn thế"]; và cho là quá hèn và vô vinh một chiến công, khi lật đổ Đền thờ loại này hay loại khác; mà muốn [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...tất cả chúng, đến tận nền móng. Và theo lẽ phải và công bằng, họ đáng được tha thứ cho sự ganh đua mà họ khiêu khích, về sự cổ xưa của ý định của họ; và chớ [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...nếu họ thấy có ai, cho là bổn phận mình, phải tạm gác việc phục vụ Đền thờ của phe phái này hay phe phái nọ, như điều ít hệ trọng hơn, để bênh vực Đền thờ duy nhất mà mọi người đều có mối quan tâm chung, và [NEEDS REVIEW: OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng khoảng 25 dòng — dường như nói về: khi sự việc đã đến mức nguy hiểm này, thì tranh cãi về hình thức tôn giáo này hay nọ dường như là vô ích; thời đại chúng ta sinh nhiều "tôn giáo" mà thiếu tôn giáo chân thật; sự bất công của thế gian đã khiến điều vốn không xứng hợp trở nên thích hợp; đã đến lúc phải cẩn thận, e rằng lòng nhiệt thành nóng nảy trong việc bênh vực sẽ phơi bày (nếu không nói là phản bội) pháo đài ra trước sự tấn công; trong khi vì bị bỏ bê, nó đã suy tàn vì không dùng đến hơn là vì bị tấn công mạnh; hứa hẹn cho kẻ tấn công thô bạo một chiến thắng dễ dàng. Ai lại sợ sỉ nhục một tôn giáo chết, trống rỗng! ...hãy giữ trong mình một khả năng tiếp nhận sự Hiện diện [của Ngài], và đừng để Đấng là sự sống và vinh quang của nó phải bị xua đuổi khỏi nó...]

III. Vì thế, như những ai không muốn phản bội lợi ích của Đức Chúa Trời và của loài người, hẳn phải nhìn nhận một bổn phận và sự cần thiết phải chuyên tâm vào nỗ lực nghiêm túc khôi phục sự sống và danh dự của Tôn giáo; thì chính trường hợp ấy, sẽ được thấy là chỉ ra cho chúng ta đường lối thích hợp, để đạt mục đích ấy. Nghĩa là, phải nỗ lực bằng thực hành, hơn là bằng tranh luận. Bằng cách mỗi người tranh đấu với chính mình, để khơi dậy tình yêu Đức Chúa Trời trong lòng mình; hơn là tranh đấu với kẻ thù vô đạo để khơi dậy cơn giận của hắn, càng nhắm đến việc nuôi dưỡng và ấp ủ ngọn lửa liên tục trong nhà của Đền thờ và Bàn thờ của Đức Chúa Trời, hơn là truyền ngọn lửa sang Trại quân thù. Vì điều ấy có ý nghĩa gì? và nó hiếm khi không [NEEDS REVIEW: OCR hỏng vài từ] ...chỉ sinh ra nhiều thịnh nộ hơn là sự tin chắc, và sớm chọc giận kẻ khốn khổ thiếu nhẫn nại, hơn là soi sáng hắn. Vì lý luận càng chặt chẽ và có sức thuyết phục được dùng đến, và càng ít để lại cho tạo vật bối rối, thất bại ấy điều gì để nói, bênh vực cho một chính nghĩa vừa tuyệt vọng vừa đê hèn: thì hắn càng thấy mình phải củng cố ý chí bướng bỉnh, và bù đắp sự thiếu lý lẽ, bằng sự quyết tâm. Tìm ra những cách nhanh nhất để lảng tránh điều hắn không muốn suy xét. Giải trí mình bằng những thú vui làm tê liệt nhất (hẳn phải phục vụ cùng một mục đích mà [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — có lẽ "thuốc phiện"?] vẫn thường làm trong trường hợp giấc ngủ chập chờn, không yên) hay bất cứ điều gì thích hợp nhất để làm chết đi bất kỳ Nguyên tắc thiêng liêng nào, và hủy diệt mọi ý thức về Đức Chúa Trời khỏi Linh hồn hắn. Và trong việc ấy, những lời chế nhạo phụ họa của những kẻ khôn ngoan nô lệ (và có lẽ là khôn ngoan vì tiền) mới đáng biết ơn và đáng công biết bao? Hắn sẽ mang ơn biết bao kẻ nào có thể cung cấp một bài văn phỉ báng Tôn giáo, và giúp họ với sự độc ác tinh vi hơn, để phạm thượng điều họ không thể bác bỏ. Và giờ đây một bài thơ châm biếm tục tĩu, và vài chai rượu, sẽ làm nên một sự bác bỏ Tôn giáo hiệu quả hơn, hơn mọi lý lẽ và lập luận trên đời có thể chống đỡ được. Đó chứng tỏ quá thường là kết cục bất hạnh của việc dùng sai điều vốn xuất sắc trong loại của nó, và [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 3 dòng] ...

IV. Và ai lại không thấy đây là trường hợp của kẻ Vô thần hiện đại, là kẻ đã bị truy đuổi với sức mạnh và sự mãnh liệt của lập luận, ngay trong thời đại chúng ta, đến nỗi [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...những kẻ có khí chất khác với họ, phải xấu hổ và im lặng? Và đến nỗi không còn chỗ dựa nào khác cho sự Vô đạo, ngoài một sự ngu đần vô tri, một sự quyết tâm bướng bỉnh không chịu suy xét, một tài năng bóp nghẹt một lập luận bằng một [lời đùa?], để ru trí khôn mình bằng những sự êm ái xác thịt vào một giấc ngủ chết; với một sự cẩn thận nghiêm ngặt và chu đáo để nó không bao giờ thức dậy vào bất kỳ sự vận dụng nào cao hơn tình trạng của những kẻ mê ngủ và nửa khôn nửa dại; hay nếu nó có thức dậy, thì [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...lại [ru ngủ nó?]. Đến nỗi chính Nguyên tắc [của lý luận] thất bại nơi hạng người này, là nơi mà, trong lập luận, chúng ta kêu cầu, và hướng đến [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 6 dòng] ...

...khinh thường cuộc chiến, với một đối thủ không xứng. Thật là phải lẽ, rằng [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...lý do của đời sống tin kính, đôi khi giữ vẻ trang trọng: và không hạ mình xuống những cuộc cãi cọ lặp đi lặp lại với mọi kẻ hay cắn càn, và lắm lời vô duyên, hơn một vị Vương tử vĩ đại và đáng sợ, cho là phải lẽ khi tranh luận Quyền vương miện mình, với một tên ngốc say rượu, mất trí, hay một kẻ Điên. [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 4 dòng] ...Những sự thuyết phục đã từ bỏ lý trí, cần điều gì đánh động giác quan chúng: [NEEDS REVIEW] ...và Cuồng phong, Lửa và Sấm sét; những điều không dễ tác động ngay vào [trí hiểu?] và [tình cảm?] của chúng, bằng vào nỗi sợ chúng, và sẽ làm chúng kinh ngạc để chúng có thể bị thuyết phục: Rằng [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...chính [Đức Chúa Trời?] ...bởi Bản tính [?] ...trước hết [?] ...như chúng vẫn quen [?] ...của những kẻ dại (như những kẻ nói trong lòng rằng chẳng có Đức Chúa Trời (Thi Thiên 14:1)) [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 8 dòng — dường như nói về hiệu quả tốt từ nếp sống đều đặn, nhất quán của những người tuyên xưng tôn kính và tận hiến cho một Hữu thể đời đời] ...

...[NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 10 dòng — dường như nói về sự khinh thường cao thượng đối với những kẻ hay bắt bẻ táo bạo, trơ trẽn: chỉ bày tỏ và tiến cử [tôn giáo] bằng chính đường lối mạnh mẽ, đoan trang, nhất quán của nó, hơn là làm cho nó rẻ mạt, bằng cách bàn cãi, ở mọi khúc quanh, về các Nguyên tắc của nó. Như triết gia kia cho rằng cách tốt nhất để bác bỏ những kẻ ngụy biện phủ nhận sự chuyển động, chỉ là bước đi...] ...Những lời châm biếm, là những lập luận thuyết phục nặng ký nhất, Và hãy để [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...

...những kẻ trên đời, [NEEDS REVIEW] ...dầu vậy, họ có lý do để kiên trì trong [sự thực hành?] tin kính: và rằng họ có [NEEDS REVIEW] ...hình ảnh của [?] ...đối với một Thần linh, [?] ...hơn là bị lay chuyển, và bị đánh bật khỏi nó bởi một lời đùa. [?] vì thế sẽ không cho là cần thiết phải bênh vực các Nguyên tắc [?] ...lại từ đầu, [?] ...những kẻ tôn giáo [?] ...những kẻ cho rằng mình phải đình chỉ, hay gián đoạn đường lối mình, mỗi khi gặp phải trong đó một cái miệng méo, hay một ánh mắt lườm; hay những kẻ dễ bị mất cảm tình với Tôn giáo mình, bởi tiếng cười của một kẻ dại: Hay [để ý đến?] những lời bắt bẻ và nhạo báng của chúng chống lại các Quy tắc và Nguyên tắc của Tôn giáo, là những kẻ mà chỉ khí chất xác thịt của chính chúng, [NEEDS REVIEW] ...những tư tưởng nghiêm túc, đã khiến chúng muốn cho các nguyên tắc ấy là sai. Việc bất kỳ hạng [người?] nào bắt đầu theo Tôn giáo, và [NEEDS REVIEW] ...với lòng Nhiệt thành mù quáng; hay sự Tuyên xưng phân biệt ấy, mà không bao giờ suy xét, tại sao họ làm thế; là điều không xứng bậc trượng phu, và phi lý [NEEDS REVIEW] ...khi một sự dốt nát thô thiển về những nền tảng của Tôn giáo bị che đậy [NEEDS REVIEW] ...sự kính sợ giả vờ, một [NEEDS REVIEW: OCR hỏng đến hết đoạn] ...

V. Giờ đây những nền tảng cần thiết hơn được tiền giả định trong quan niệm phổ quát nhất về một Đền thờ là hai điều này: Sự hiện hữu của Đức Chúa Trời, và Sự Ngài có thể giao tiếp với con người. Vì không quan niệm nào về một Đền thờ có thể đi vào tư tưởng chúng ta [NEEDS REVIEW: OCR hỏng vài từ] ...mà không hướng đến ý định và công dụng của nó, hay (cũng là một) đến chủ ý và sự thực hành Tôn giáo, sự tin chắc về những điều ấy (cũng là điều chúng ta thấy được nhấn mạnh, vì cùng một lý do, Hê-bơ-rơ 11:6: "kẻ đến gần Đức Chúa Trời phải tin rằng Ngài hiện hữu," và "Ngài là Đấng thưởng cho những kẻ hết lòng tìm kiếm Ngài") như sẽ thấy rõ khi cách thức, và mục đích của sự giao tiếp ấy của Ngài với loài người, được xem xét. Trong đó [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...những nền tảng mà trên đó Khung thánh của một Đền thờ phải đứng vững, và không có chúng thì phải nhìn nhận nó là một công trình hư không, không được chống đỡ; vì sẽ là vô ích khi [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Đền thờ là gì, hay quan niệm về nó có thể được [NEEDS REVIEW] ...trừ phi được giải quyết vững vàng [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 10 dòng] ...

...Thuộc loại ấy Cicero nhắc đến không ít; việc các thần bị thiêu đốt bởi Cơn giận, và điên cuồng vì Dục vọng, những Trận đánh, Vết thương, những Mối thù hận, Bất hòa, những Sinh ra và Chết đi của họ, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Ông nói kém thiện cảm hơn về một vài người trong số những kẻ ấy, và nhắc đến một người hoài nghi rằng có các thần hay không; (vì cớ ấy cuốn sách trong đó ông đã hé lộ sự hoài nghi ấy, như Cotta được dẫn ra, cho chúng ta biết, đã bị đốt công khai tại Athens, và chính ông bị trục xuất khỏi Xứ sở) và hai người khác thì thẳng thừng phủ nhận [các thần] (là những người mà như Diogenes Laertius thuật lại, đã [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...song [?] người mà một cách phổ biến vẫn được coi là kẻ Bảo trợ cho Chủ nghĩa vô thần (như ông [Cicero?] khiến Velleius [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]) ...

...một prolepsis (sự nhận biết trước, hay sự thông báo trước về một sự vật trong tâm trí), mà không có nó thì không gì có thể được hiểu, hay tìm kiếm, hay tranh luận. Vì mục đích ấy cùng một Tác giả (như người ta nhận xét) ở chỗ khác nói rằng, Không có Dân tộc nào man rợ đến nỗi, sự tin chắc về các thần đã không thấm nhuần [tâm trí họ] — Rằng nhiều người nghĩ những điều bất xứng về các thần, điều ấy (ông nói) là hiệu quả của tục lệ xấu xa. Nhưng mọi người đều tin có một Quyền năng và Bản tính thiêng liêng [NEEDS REVIEW: OCR hỏng vài từ] ...đã tạo nên điều này. Đây không phải là một ý kiến được xác lập trong tâm trí loài người bởi những hiến chế và tục lệ công cộng, mà trong mọi vấn đề sự đồng thuận của mọi Dân tộc, phải được kể là luật của Tự nhiên.

Và dầu những nhận thức của số ít người ấy (và một vài [NEEDS REVIEW] ...vẫn thường được nhắc đến dưới cùng một danh hiệu xấu xa) trong vấn đề này là gì, song không một ai trong mọi [NEEDS REVIEW] ...loài người man rợ đến nỗi không có một nhận thức nào [về Thần linh?] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...sự bất đồng nhỏ nhoi đến nỗi, như một Tác giả Ngoại giáo tài tình khác viết, Trong một sự tranh chấp và đa dạng lớn lao về ý kiến như thế (tức là về Đức Chúa Trời là gì) ở điểm này ngươi sẽ thấy luật và lẽ của mọi dân tộc đều hòa hợp và là một.

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 2 dòng — dường như nói về những kẻ vô thần như những tạo vật quái dị, mang trong linh hồn một vết thương vô lý...]

VI. Phải, và việc dùng một Đền thờ, và sự thực hành Tôn giáo (là nền tảng thứ hai cũng như nền tảng thứ nhất) đã rất phổ biến — phổ biến ngang với nền tảng thứ nhất, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...theo lời chứng của nhà luân lý nổi tiếng ấy, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng vài từ] "nếu ai đi khắp thế gian, có thể tìm thấy những Thành không có Tường; không có Chữ nghĩa; không có Vua; không có Nhà cửa; không có Của cải; không có Tiền bạc; không có Nhà hát: Nhưng một Thành không có Đền thờ, hay không dùng sự Thờ phượng, Cầu nguyện, v.v. thì không ai từng thấy. Và ông tin rằng một Thành có thể dễ xây không cần nền móng (một mặt đất để đặt lên) hơn là một Cộng đồng không có Tôn giáo." (Plutarch, Adversus Colotem — Chống lại Colotes).

Và đây không phải là chứng cớ nhỏ về sự phổ biến của Tôn giáo, rằng đã có một vài người trong thế gian (mà cũng chẳng phải kẻ Ngốc) coi nó là điều cấu thành nhất, và [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...trong bản tính loài người. Nhà Do Thái theo phái Platon ấy, Philo, cho rằng sự kêu cầu Đức Chúa Trời với hy vọng hướng về Ngài, nếu chúng ta nói thật, là đặc tính riêng của Con người, và Đức tin [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...kẻ được trang bị bởi đức tin [NEEDS REVIEW] ...và kẻ thiếu hy vọng, không phải là con người, ông chuộng cách giải thích này làm định nghĩa chung (mà ông nói chỉ là [NEEDS REVIEW]) về con người, rằng con người là một sinh vật sống có lý trí, và hay chết. Song ông cũng không trừ lý trí ra xa hơn, tức là để [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 4 dòng] ...riêng thuộc về con người, [?] ...phổ quát [?] ...rằng ông khẳng định, "Không có người nào hoàn toàn tỉnh táo, mà lại không thờ phượng một Thần linh nào."

Do đó ông cho rằng thừa nhận một điều như một con người vô lý (irrational) [NEEDS REVIEW: OCR hỏng — "ri wal" có thể là "irrational"] còn ít phi lý hơn là thừa nhận một con người vô tôn giáo. Giờ nếu những người ấy đã để ý đến những trường hợp nào dường như đòi được miễn khỏi quan niệm này về Con người; thì đúng hơn nên để chúng qua đi như một loại tạo vật dị thường, không thể xếp vào hạng hay thứ bậc chắc chắn nào trong Tạo hóa; hơn là để bất kỳ ai được kể vào số, hay được nhìn nhận thuộc về Xã hội Loài người, mà lại thiếu khuynh hướng thờ phượng Đấng Tác giả chung của chúng ta. Và theo ý kiến ấy; Bởi bất cứ [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 12 dòng — dường như là một lập luận chuyển tiếp] ...

...Chắc chắn [?] hơn là rõ ràng và những giả định hoang đường, tự mâu thuẫn [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Và điều gì [?] ...tự nhiên [?] ...điều khác? Và những kẻ ấy sẽ định lật đổ điều gì? rằng nếu chúng không bị cuốn đi bởi một sự liều lĩnh mù quáng, nóng nảy, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...sẽ [?] ...nguy hiểm của mình, và [?] ...hiểu rằng mình phải [NEEDS REVIEW] ...Vì nếu có khả năng rằng sự việc lại khác đi, [?] ...một hữu thể hiện hữu, mà danh dự và sự thờ phượng của Đấng ấy là điều chúng tranh chống, chúng [ắt phải cho rằng?] ân huệ của Ngài đáng cho chúng quan tâm; mà chúng lại đang đi một đường lối tệ hại để tự cho mình có quyền hưởng ân huệ ấy, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...nhưng đã [?] ...rõ ràng (và [?] ...nguyên tắc [?] ...khác nào một khí chất xác thịt, thiếu nhẫn nại trước những sự kiềm chế, hay trước bất kỳ bổn phận nào phải sống tiết độ, công chính và lương thiện, vượt quá điều mà khuynh hướng riêng của chúng, và lợi ích (bị hiểu lầm trầm trọng) [?] ...của chúng, sẽ dẫn chúng đến. Bởi tất cả những điều ấy chúng ta có đủ thước đo về những kẻ mà từ đó có thể trông đợi bất kỳ sự tấn công nào vào Tôn giáo, và uy quyền, gương mẫu, hay sự khinh miệt của chúng đáng có trọng lượng bao nhiêu đối với chúng ta. Và rằng một sự Chống đối có giá trị hơn không bao giờ có thể được dựng lên; kinh nghiệm của chúng ta, cả rằng cho đến nay nó chưa từng có, và rằng nếu có thể thì đã có rồi, có thể khiến chúng ta an tâm một cách vừa phải. Vì chắc chắn có thể cho rằng, trong một thế gian đã đắm chìm trong gian ác biết bao thời đại, mọi thử nghiệm có thể tưởng tượng đều đã được đem ra để trút bỏ Tôn giáo khỏi nó; và điều gì đó ít nhất có vẻ hợp lý, cho mục đích ấy, đã được nghĩ ra; nếu sự việc ấy có thể thực hiện được bằng cách nào: thế gian càng gian ác, [mà] càng trực diện chống lại; và đã liên tục tấn công một nguyên tắc, chưa bị thắng, thì càng rõ ràng là bất khả thắng: Và việc các cuộc tấn công đã đến từ những dục vọng của loài người, hơn là từ lý trí chúng, càng cho thấy rõ ràng hơn, rằng lý trí chúng chỉ thiếu một nền tảng để hoạt động; mà nếu có thể tìm được, những dục vọng của chúng hẳn đã ép nó phục vụ chúng trong cuộc chiến này; chứ không cam chịu, sự quấy rầy của những lời kiểm trách và quở trách liên tục từ nó.

Chúng ta cũng chưa cần để tâm trí mình [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...hay trong sự trông đợi mơ hồ, rằng có lẽ, một lúc nào đó [sẽ xuất hiện?] kẻ sẽ làm nên điều lớn lao trong vấn đề này, và phơi bày [?] ...và sự dại dột của Tôn giáo, bằng những lý lẽ rõ ràng và không thể chối cãi mà cho đến nay chưa ai nghĩ đến: Nhưng hãy chuyên tâm vào một sự xem xét gần hơn và kỹ hơn về [NEEDS REVIEW] ...nếu một khi chúng ta có thể thấy là chắc chắn [?] ...thật, chúng ta có thể chắc rằng chúng thuộc về [?] ...không mưu chước hay thủ đoạn nào có thể khiến chúng thành sai.

VII. Vì đã thấy sự đồng thuận chung có thể góp phần gì vào việc xác lập cả hai [nền tảng] ấy chung với nhau; giờ chúng ta có thể chuyên tâm xem xét và tra cứu từng điều trong chúng (trong chừng mực chúng có thể được xem xét riêng rẽ) một cách riêng biệt. Vẫn giữ trong mắt dấu đích này, sự vững vàng và khích lệ của chính chúng ta, liên quan đến công việc và bổn phận thích đáng của một Đền thờ, Tôn giáo, và Sự giao tiếp với Đức Chúa Trời: dầu bất kỳ nỗ lực nào trong loại này có thể ít có ý nghĩa với [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 6 dòng] ...hiện hữu, và cũng có thể thấy niềm tin vào sự hiện hữu của Ngài sẽ góp phần gì vào việc chứng minh lý do dựng một Đền thờ cho Ngài. Thật là phải lẽ khi chúng ta trước hết xác lập một quan niệm chân thật về Ngài trong tâm trí mình; hay thỏa thuận với chính mình, điều chúng ta muốn nói, hay muốn được biểu thị bởi danh Đức Chúa Trời, là gì: bằng không chúng ta không biết mình tìm gì, cũng không biết khi nào mình đã tìm thấy [Ngài]; dầu chúng ta hẳn phải trước hết công khai nhìn nhận, rằng chúng ta không thể [có?] một quan niệm như thế [?] ...trong [tâm trí?] chúng ta [?] ...quá tuyệt hảo cho chúng ta, [?] ...tuyệt hảo, hơn [là?] ...biết Ngài; song sẽ là [?] ...dẫn dắt chúng ta trong sự tìm kiếm Ngài: nếu chúng ta có thể [?] ...như thế [?] ...và nhờ điều này [?] ...dầu hữu thể của Ngài có thể chứa đựng nhiều hơn, hay bất cứ thuộc tính nào khác thuộc về nó, vượt quá điều chúng ta hiện có thể bao quát, trong tư tưởng hiện tại của chúng ta về Ngài.

VIII. Và chúng ta sẽ có một bản kê như thế về điều chúng ta đang tra cứu; về một Hữu thể đời đời, vô nguyên nhân, độc lập, tất yếu, là Đấng có năng quyền hành động, khôn ngoan, nhân lành, và bất cứ đức tính tuyệt hảo nào khác có thể nghĩ đến, trong sự hoàn hảo cao nhất một cách nguyên thủy, trong và bởi chính mình. Một hữu thể như thế chúng ta sẽ với sự đồng thuận chung biểu thị bằng danh Đức Chúa Trời. Ngay cả những kẻ tuyên bố phủ nhận hay hoài nghi sự hiện hữu của Ngài, cũng phải nhìn nhận đây là quan niệm về điều mà họ phủ nhận, hay hoài nghi. Hoặc nếu họ nói đây không phải là nó, hay (cũng là một) rằng họ không phủ nhận hay hoài nghi sự hiện hữu của một Hữu thể như thế [NEEDS REVIEW: OCR hỏng vài từ] ...là điều mà họ định tranh cãi [?]. Quả thật phải nhìn nhận rằng, một vài điều thuộc về quan niệm về Đức Chúa Trời có thể đã được nêu đích danh rõ ràng hơn: Nhưng điều ấy không cần thiết, vì đã được bao hàm đầy đủ ở đây, như về sau sẽ thấy. Cũng có lẽ không tiện; một vài điều mà việc nêu đích danh rõ ràng bị bỏ qua, là những điều mà những kẻ hay bắt bẻ có thể thoạt đầu giật mình; là những kẻ song có thể, khi chúng được hé lộ, dưới những cách diễn đạt khác, dần dần trở nên dễ tiếp nhận chúng hơn về sau. Và dầu sao nếu đây không phải là một quan niệm đầy đủ và xứng hợp (vì ai có thể nói khi nào chúng ta có một quan niệm rõ ràng, phân biệt, đặc thù về Đức Chúa Trời, mà chúng ta chắc là xứng hợp và đầy đủ?) thì cũng đủ rằng nó là một quan niệm chân thật, trong chừng mực [nó đi xa?], và là quan niệm không thể bị lầm với quan niệm về bất cứ điều gì khác. Và nó sẽ càng đặc biệt đủ cho mục đích hiện tại của chúng ta; nếu trong nó bao hàm đủ để tiến cử Ngài cho chúng ta như một đối tượng xứng đáng và thích hợp của Tôn giáo; và là Đấng mà một Đền thờ phải được thiết kế cho. Như sẽ thấy là có, khi chúng ta cũng đã thêm điều định nói, về sự Ngài có thể giao tiếp với loài người. Nền tảng của điều ấy cũng phần lớn được bao hàm trong bản kê này về Ngài; đến nỗi việc xem xét nó không thể hoàn toàn tách khỏi việc xem xét sự hiện hữu của Ngài: như đã được hé trên đây. Nghĩa là, nếu một Hữu thể như thế hiện hữu, mà quan niệm này thuộc về; thì sẽ thấy rõ đầy đủ, Ngài là Đấng có thể giao tiếp với loài người; dầu từ đó, chưa chắc suy ra rằng Ngài sẽ giao tiếp. Vì sẽ là một cuộc phiêu lưu liều lĩnh và táo bạo, khi nói Ngài không thể là Đức Chúa Trời, nếu Ngài không hạ mình xuống với những tạo vật bội nghịch như thế. Về điều ấy, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...chứng minh sự hiện hữu của Ngài, [?] ...Và về điều này, chúng ta sẽ tiến hành dần dần, theo cách rõ ràng và dễ hiểu nhất có thể. [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 8 dòng — dường như tác giả nói ông không chọn con đường chứng minh sự hiện hữu của Đức Chúa Trời từ Ý niệm (Idea) của Ngài như Descartes, dầu ông thấy các bước đi thận trọng của Tiến sĩ Cudworth và các tác giả nổi tiếng khác trong tác phẩm tuyệt hảo ấy là vững vàng] ...

...con đường khác này, rõ ràng hơn và ít bị bắt bẻ hơn, dầu đi vòng xa hơn. Và bắt đầu từ thấp hơn, để chứng minh từ sự hiện hữu chắc chắn hiện tại của các sự vật [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...rằng bất cứ điều gì hiện hữu, bây giờ hay về sau [?] ...đời đời, nếu đã không có một điều gì đó hiện hữu [?] ...và bởi chính mình từ đời đời. Và tôi tin chắc, không những điều này sẽ hiện ra với bằng chứng đầy đủ trong phần tiếp theo của Bài luận này, mà còn [chứng minh] rằng Hữu thể tất yếu tự hiện hữu ấy, là Đức Chúa Trời; một Hữu thể tuyệt đối [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Và là Đấng mà [?] ...hay [?] ...vinh dự của một Đền thờ, là thuộc về. Và [?] ...vì đó là [điều?] mà Bài luận này chủ yếu nhắm đến; và trong đó nó cuối cùng [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 6 dòng] ...

...[NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Epicurus, bậc Thầy vĩ đại ấy, trong khi rộng rãi thừa nhận có các thần linh, song lại vô đạo đến nỗi từ chối sự Thờ phượng đối với bất kỳ thần nào, vì cho rằng họ là những kẻ mà giữa họ và con người, không thể có sự giao tiếp; về phía họ, bởi sự Quan phòng, hay về phía con người, bởi Tôn giáo. Vì thế, nếu cuối cùng chúng ta chứng minh được rõ ràng rằng Đức Chúa Trời hiện hữu, và Ngài có thể giao tiếp với loài người, thì cả Chủ nghĩa vô thần theo Epicurus tan biến khỏi sân khấu, và cùng với nó [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Chủ nghĩa vô thần, ngoài ra, và tôn giáo [NEEDS REVIEW: OCR hỏng đến hết mục] ...

IX. Vì thế chúng ta bắt đầu với sự hiện hữu của Đức Chúa Trời. Để chứng minh điều ấy chúng ta có thể, [1] [NEEDS REVIEW: nhãn "That 1" bị mất trong OCR] chắc chắn nhất rằng, đã có một điều gì đó từ đời đời, hay rằng nhìn lại [NEEDS REVIEW] ...một điều gì đó của hữu thể thật hẳn phải là đời đời. Hỡi những kẻ [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...quen chỉ nghĩ đến điều gì hơn những gì mắt họ thấy được, và đối với những kẻ ấy lập luận dường như khó khăn, chỉ vì họ chưa thử xem nó có thể làm gì trong việc ấy; nhưng dùng [trí khôn?] mình ít ỏi, và bằng cách vận động chúng một [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 6 dòng] ...

...của điều này, như điều họ thấy, hay nghe, hay hiểu — hay là một điều gì [NEEDS REVIEW] ...chắc chắn rằng [?] ...hiện nay hiện hữu [?] (rằng bạn [?] chẳng hạn, hiện hữu, là một điều gì đó.) Bạn hẳn phải nhìn nhận rằng chắc chắn, hoặc một điều gì đó luôn đã hiện hữu, và đã từng hiện hữu, suốt mọi đời đời; hoặc bạn phải nói rằng, đã có lúc, không có gì hiện hữu; hay rằng mọi [hữu thể?] đã có lúc không hiện hữu. Và thế, vì bạn [thấy?] rằng hiện nay có một điều gì đó hiện hữu, rằng đã có một thời điểm, khi một điều gì đó của hữu thể bắt đầu hiện hữu, nghĩa là, cho đến thời điểm ấy, không có gì hiện hữu; Nhưng giờ đây, tại thời điểm ấy, một điều gì đó bắt đầu hiện hữu lần đầu. Vì có gì rõ ràng hơn rằng, nếu mọi hữu thể đã có lúc không hiện hữu, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...là, mọi sự [?] ...khởi đầu? Và [?] ...bởi chính nó? [?] ...chính nó? khi trước đó không có gì [hiện hữu?] ...Nhưng giờ đây, [NEEDS REVIEW] ...thật là [?] ...nó làm thế; nghĩa là, khi [?] ...còn chưa có gì, và khi chưa có gì hiện hữu, [?] ...làm cho chính nó [NEEDS REVIEW] ...thành một điều gì đó. Nhưng [NEEDS REVIEW] ...có thể — điều mà [?] ...làm [?] ...và [?] ...hẳn phải có một [?] ...Do đó [?] ...đã có một [?] ...thì sẽ suy ra rằng hữu thể ấy, tức là hữu thể đầu tiên từng bắt đầu hiện hữu, đã [hiện ra?] ...từ hư không, hay [NEEDS REVIEW] ...rằng bất cứ điều gì [?] ...bởi chính nó? Vì chắc chắn, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...

Vì thế một sự vật phải hiện hữu trước khi nó có thể làm bất cứ điều gì; và do đó sẽ suy ra rằng nó đã hiện hữu, trước khi nó hiện hữu; hay nó vừa hiện hữu, vừa không hiện hữu, vừa là một điều gì đó, vừa là hư không trong cùng một lúc. Phải; và nó đã [hiện hữu?], [?] ...từ chính nó. Vì một nguyên nhân [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 2 dòng] ...rõ ràng rằng một hữu thể nào đó đã từng [hiện hữu?] ...hay chưa từng bắt đầu hiện hữu. Từ đó suy ra,

[2] [NEEDS REVIEW: nhãn "That 2" bị mất trong OCR] cũng rõ ràng rằng, một hữu thể nào đó là vô nguyên nhân; hay đã từng bởi chính nó, không có nguyên nhân nào. Vì điều chưa từng đến từ một điều khác thì chưa từng có nguyên nhân nào; cũng không thể là nguyên nhân của chính nó [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 3 dòng] ...Hay có thể lập luận rõ ràng [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...

[3] [NEEDS REVIEW: nhãn "That 3" bị mất trong OCR — đoạn bác bỏ nguyên nhân vòng tròn, OCR hỏng nặng] ...Nhưng nếu mọi hữu thể [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 8 dòng] ...nói rằng mọi hữu thể làm nguyên nhân cho nhau theo vòng tròn cũng chẳng cứu vãn được gì [NEEDS REVIEW] ...Vì như thế, dầu sao, toàn bộ vòng tròn hay khối cầu của hữu thể, sẽ lệ thuộc vào hư không, hay cuối cùng một hữu thể lệ thuộc vào chính nó; điều ấy hiểu theo nghĩa phủ định, như trước, là đúng, và là điều chúng ta tranh luận; rằng một Đấng, là chỗ dựa chung của mọi điều còn lại, không lệ thuộc vào bất cứ điều gì ngoài chính mình. Từ đó cũng rõ ràng suy ra,

XII. Rằng [4.] Một Hữu thể như thế là tất yếu, hay hiện hữu một cách tất yếu: nghĩa là, Ngài có bản tính như thế đến nỗi Ngài không thể không hiện hữu, hay không thể không hiện hữu. Vì điều hiện hữu không phải bởi sự lựa chọn của chính nó, hay của bất kỳ ai khác, là hiện hữu một cách tất yếu. Nhưng điều đã không được tạo nên bởi chính nó (điều đã được chứng minh là không thể đối với bất cứ điều gì) cũng không bởi bất kỳ ai khác (như đã được chứng minh, có một điều gì đó đã không [được tạo nên].) Rõ ràng nó không lệ thuộc vào sự lựa chọn của chính nó, cũng không của bất kỳ ai khác, mà nó hiện hữu. Và vì thế sự hiện hữu của nó không do sự lựa chọn nào cả mà do sự tất yếu của bản tính riêng nó. Do đó nó luôn hiện hữu bởi một sự tất yếu đơn thuần, tuyệt đối, tự nhiên; vì có bản tính như thế, mà đối với bản tính ấy hoàn toàn trái ngược, và không thể nào đã từng không hiện hữu, hay từng ngừng hiện hữu. Và giờ đã đi đến đây, và được bảo đảm rằng [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 3 dòng] ...mặt đất vững chắc dưới chân chúng ta; nghĩa là, đã đạt được sự chắc chắn đầy đủ, rằng có một Hữu thể đời đời, vô nguyên nhân, độc lập, tất yếu, và vì thế đang hiện hữu thật sự, và đời đời hiện hữu, chúng ta có thể tiến thêm một bước nữa, và với sự bảo đảm ngang nhau, thêm rằng,

XIII. Rằng [5.] Hữu thể đời đời, độc lập, vô nguyên nhân, tất yếu này, là tự hoạt động (self-active), nghĩa là, (điều hiện được hiểu bởi danh ấy) có năng quyền hành động trên những sự vật khác, trong và bởi chính mình, mà không nhận nó từ bất kỳ ai khác. Hay ít nhất rằng [có?] một Hữu thể đời đời, vô nguyên nhân [?], có năng quyền hành động trong và bởi chính mình. Vì hoặc Hữu thể như thế đã được chứng minh là bởi chính mình hoạt động, hay không hoạt động, hay hoặc có năng quyền hành động bởi chính mình, hoặc không. Nếu chúng ta nói điều sau, hãy xem xét chúng ta nói gì, và chúng ta nói để làm gì. Trước hết, chúng ta phải cân nhắc điều chúng ta khẳng định, khi chúng ta nói về một Hữu thể đời đời, vô nguyên nhân, [?] ...tất yếu, là Đấng bởi chính mình hoàn toàn không hoạt động, hay thiếu mọi năng quyền hoạt động. Nếu chúng ta nói có một sự vật như thế, chúng ta sẽ thú nhận khi chúng ta đã gọi nó là một điều gì đó, nó là [NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 6 dòng] ...

...Chúng ta sẽ lại thú nhận, sự đời đời [?], sự vô nguyên nhân, [?] ...trong sự hiện hữu này, là [?] ...làm tôn cao [?] ...và rằng [?] ...sự tuyệt hảo không thể nghĩ bàn nhất. [?] ...khởi nguyên, chúng ta có thể gán vinh quang nào cao hơn cho bất kỳ hữu thể nào, hơn là nhìn nhận nó đã từ đời đời bởi chính mình; mà không mang ơn bất kỳ ai khác, và [?] ...đến nỗi nó có thể hiện hữu, và không thể không hiện hữu trong cùng một trạng thái, tự tồn tại và tự đầy đủ đến đời đời [?] ...— [?] ...những vô số không thể nghĩ bàn [?] ...những thần linh vô tri chúng ta phải nói rằng giả định ấy sẽ thừa nhận? [?] ...đáng để làm rắc rối việc giải thích bản tính và chân [lý?] [?] ...[NEEDS REVIEW: OCR hỏng khoảng 4 dòng] ...

...[NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...đặt sai một cách [?] ...vĩ đại như thế [?] ...những điều này [?] ...và gán cho Hữu thể tuyệt hảo nhất, [thuộc về?] ...điều gần như hư không? Còn có thể nói gì thêm để chứng minh sự không thể của một hữu thể tự hiện hữu và tự khởi nguyên, mà không hoạt động, thì ở đây sẽ không phải lúc [NEEDS REVIEW] ...một sự vật như thế, Hãy xem xét [?] ...chúng nói để làm gì. [?] ...Hữu thể tất yếu tự hoạt động? Nhưng nó chẳng thể phục vụ mục đích ấy. Vì [chúng?] sẽ bị buộc phải nhìn nhận, dầu làm gì (ngoài việc móc mắt mình ra) [NEEDS REVIEW: văn bản nguồn kết thúc giữa chừng tại đây — hết phần 1/5] ...
Vì cớ gì họ còn muốn thừa nhận [một Hữu Thể đời đời, tự hữu] làm chi — bởi nếu không, họ không thể nào tự giải thích cho chính lòng mình được rằng bất cứ sự vật nào đã làm sao mà hiện hữu? Nhưng rằng có cái gì đó hiện hữu, thì họ buộc phải thừa nhận; rằng [đã có một] sự vật nào đó từng hiện hữu, cách tất yếu, tự nơi chính nó. Không còn lời giải thích nào khác về việc các sự vật khác đã hiện hữu ra sao. Nhưng thử hỏi: việc chỉ giả định một Hữu Thể đời đời, tự tồn, bất động, thì có ý nghĩa gì đối với việc giải thích nguồn gốc của mọi sự vật khác? Hữu Thể ấy có gây nên các sự vật khác chăng? Há chính hơi thở của họ sẽ không nghẹn lại nơi cổ họng, nếu họ toan thốt ra những lời tự mâu thuẫn: một nguyên nhân bất động, (tức là Tác Nhân hay Tác Giả) của bất cứ sự vật nào? Và há họ không thấy rằng mình còn cách xa đích chẳng khác nào; hay rằng việc giả định chỉ một Hữu Thể đời đời bất động thì cũng chẳng giúp ích gì hơn cho việc chỉ ra nguồn gốc của mọi sự vật khác, so với việc chẳng giả định gì cả? Vì cái gì không thể làm gì, thì cũng không thể là nguyên nhân sinh sản của cái khác, chẳng khác nào chính cái hư vô. Cho nên, cũng bởi chính Lý Trí đã buộc chúng ta phải thừa nhận một Hữu Thể đời đời, vô nguyên nhân, [chúng ta] cũng không thể tránh khỏi mà thừa nhận Hữu Thể này là tự-hoạt-động, tức là Đấng có quyền năng hành động trong và tự nơi chính mình. Hay rằng chắc chắn có một Hữu Thể như thế, là nguyên nhân của mọi sự vật mà giác quan chúng ta cho biết là hiện hữu, ngoài [những gì chúng ta cảm nhận được về chính mình. — NEEDS REVIEW: cuối đoạn OCR hỏng, không đọc được]

XIV. Vì ngoài ra còn điều gì để chúng ta nói hay nghĩ? Chúng ta có định nói rằng mọi sự vật chúng ta thấy, như chúng đang là, đã hiện hữu cách tất yếu từ đời đời chăng? — [Nói thế] là [đi ngược lại] điều vẫn luôn [hiển hiện trước] [NEEDS REVIEW: mệnh đề OCR hỏng] về các sinh vật, thuộc bất cứ loại nào, có thể lọt vào sự nhận biết của họ. Và nói thế là nói nghịch lại chính sự vật mà chúng ta nói đến, tức là vừa nói vừa rút lại cùng một điều trong cùng một hơi thở. Vì mọi sự vật chúng ta thấy, xét ở khía cạnh này hay khía cạnh khác (bên trong hay bên ngoài), đều luôn luôn biến đổi; cho nên chúng không bao giờ có thể lâu dài [giữ nguyên một trạng thái]. Và nếu nói rằng chúng [đã hiện hữu cách tất yếu từ đời đời], thì [NEEDS REVIEW: vài dòng OCR hỏng] là điều không thể hiểu nổi, và là sự vô nghĩa trắng trợn. Vì cái gì hiện hữu cách tất yếu, thì luôn luôn như một: và [sự biến đổi thì không thể đi đôi với tính tất yếu], (tức là tính tất yếu nội tại và tuyệt đối, mà ở đây phải được hiểu như thế). [NEEDS REVIEW: đoạn chuyển tiếp OCR hỏng] Cho nên [không thể] có cái gọi là vật chất tất yếu mà lại biến đổi được.
Vì hãy xét rằng, nếu mỗi phần và mỗi vi tử của vũ trụ này đều tự nơi chính nó là [một hữu thể tất yếu], [NEEDS REVIEW: đoạn dài OCR hỏng nặng, tr.48–50 — dường như lập luận rằng: nếu mỗi phần đều tất yếu tự hữu thì không phần nào có thể thêm vào hay bớt ra điều gì; sự biến đổi hình thể, vị trí (tròn, móc câu… theo thuyết của Epicurus) sẽ bất khả; chuyển động không thể khởi đầu; và cái gì tất yếu thì phải bất biến, không thể vừa tất yếu vừa biến đổi] — [cho nên] chúng ta không thể nào có được [một ý niệm] về vật chất tất yếu mà lại biến đổi được, là điều chẳng khác nào mâu thuẫn. [NEEDS REVIEW: chú thích lề về các nhà Kinh viện và trích dẫn "Ledesma de… perfectione" OCR hỏng, không đọc được] [Ý dường như là: các nhà Kinh viện cho rằng một ý chí đời đời của Đức Chúa Trời liên quan đến sự hiện hữu của thọ tạo tại một thời điểm nhất định cũng đủ để sinh ra chúng, mà không cần một sự tuôn tràn quyền năng thêm vào tại thời điểm ấy — điều này dường như hàm ý có sự biến đổi nơi Ngài; nhưng vì điều trước [tính đời đời của thế giới?] có thể được chứng minh…]

Chúng ta sẽ tự thấy mình bị dồn vào chân tường — cho đến khi thấy rằng kẻ nào không thấy, trong dịp này, sự khác biệt lớn lao giữa hai trường hợp này, thì quả là cố chấp mù lòa: một bên là sự tiếp nhận dễ dàng một quyền năng đầy đủ để thực hiện một mục đích đời đời, bình tĩnh, mãn nguyện, nhằm sinh ra công trình sáng tạo này — theo đó Tác Nhân hành động không phải trên chính mình, mà trên thọ tạo của Ngài do chính hành động của Ngài mà có; còn bên kia là hành động đời đời của vật chất [tự tác động lên chính nó], theo đó nó tự biến đổi chính mình, trong khi vẫn được giả định là tất yếu giữ nguyên như cũ. Và trường hợp này khả tưởng tượng hơn trường hợp kia biết bao! — Từ đời đời, cứ cho là nó [trải qua]… một sự biến đổi không bao giờ qua đi… tức là nó đời đời không biến đổi mà luôn luôn như một… [NEEDS REVIEW: vài dòng OCR hỏng] Cái gì biến đổi ở bất cứ mức độ nhỏ nhất nào, thì [đều có]… trạng thái và thế đứng trong nó; trạng thái và thế đứng ấy là đã đạt được, hay không. Nếu là đã đạt được, thì trạng thái hay thế đứng hiện tại [đã không] đời đời [như thế]… [cái] nó [là bây giờ], thì sự biến đổi ấy chỉ là tạm thời, và [phải] có điểm kết thúc; cho nên thước đo xứng hợp và đầy đủ của nó [là thời gian], là cái [có] điểm kết thúc; huống chi là [sự đời đời,] sự biến đổi của nó, hay sự chuyển từ trạng thái này sang trạng thái kia. Nhưng nếu không có trạng thái hay thế đứng mới nào được đạt tới (mà bất cứ sự thay đổi dần dần nhỏ nhất nào cũng sẽ tạo ra), thì nó đời đời không hề biến đổi ở bất cứ mức độ nhỏ nhất nào. Cho nên sự biến đổi đời đời là một mâu thuẫn hiển nhiên.

Nhưng nếu có người nói: tuy đời đời không phải là thước đo của một sự biến đổi; nhưng nó có thể là thước đo của vô số sự biến đổi nối tiếp nhau không dứt. Thì ngay điều này cũng sẽ thấy là mâu thuẫn và bất khả. Vì (không muốn làm phiền độc giả với cuộc tranh luận rắc rối hơn về khả năng hay bất khả của sự nối tiếp vô hạn hay đời đời, mà ai muốn có thể tham khảo người khác. [* Parker, Tentam. de Deo — NEEDS REVIEW: chi tiết chú thích lề OCR hỏng] Nếu điều này có ý nghĩa gì đối với mục đích hiện tại, thì nó hẳn phải có nghĩa là những sự biến đổi vô hạn hay đời đời của một hữu thể tất yếu. Và những thuật ngữ này xung khắc nhau ra sao, thiết tưởng bất cứ trí óc lành mạnh nào cũng nhận ra ngay từ lần nghe đầu tiên; và sự vật ấy mâu thuẫn hiển nhiên thế nào, có thể suy ra từ những điều đã nói; và đặc biệt từ điều được cho là thích hợp hơn để ghi thêm nơi lề sách.)

Nhưng nay, vì chúng ta thấy tình trạng hiện tại của sự vật là biến đổi được, và đang thực sự biến đổi, và cái gì [biến đổi] thì không [hiện hữu] cách tất yếu, [mà phải do cái khác mà có]… thì [phải] có cái gì đó [tất yếu], nếu không thì chẳng có gì đã từng hiện hữu được, và [từ nơi nó,] nếu không có hành động thì chẳng có gì được [sinh ra]. Vì mọi sự biến đổi đều hàm chứa ít nhiều sự thụ động, và mọi [sự thụ động] đều giả định hành động, và mọi hành động đều [giả định] quyền năng hoạt động, và quyền năng hoạt động [đều giả định] một chỗ ngồi hay chủ thể nguyên thủy, tức là tự-hoạt-động, hay Đấng có [quyền năng] hành động trong và tự nơi chính mình; vì không thể có sự truyền dẫn từ cái không có nó, và không thể có sự truyền dẫn đầu tiên nào, ngoài từ Đấng vốn có nó cách nguyên thủy, tự nơi chính mình. Mà phải có một sự truyền dẫn đầu tiên, vì mọi sự vật hiện có hay từng có được [quyền năng ấy], mà không tự mình có, thì hẳn đã hoặc trực tiếp hoặc gián tiếp mà nhận lấy từ Đấng tự mình có nó. Cho nên rõ ràng là có một Hữu Thể tất yếu, tự-hoạt-động, là nguyên nhân và Tác Giả của tình trạng và cơ cấu biến đổi thực sự này của sự vật. Và từ đó mà suy ra,

XV. 6. Vì chúng ta không thể nào hình thành một ý niệm về sự sống mà quyền năng tự-hoạt-động lại không, ít nhất, bao hàm trong đó (như khi thử nghiệm chúng ta sẽ thấy mình không thể), cho nên hệ luận là Hữu Thể này cũng nguyên thủy là [sống], có [sự sống nơi chính mình] và là gốc rễ của mọi sinh lực, là Đấng có sự sống trong hay tự nơi chính mình, và [từ nơi Ngài mà sự sống được thông truyền]… là [nguồn] mà từ đó nó được truyền sang mọi sinh vật khác. [* Chú thích lề: sinh lực cốt yếu, hay sự sống là điều thuộc bản chất của hạng hữu thể ấy, dường như là một thuộc tính phân biệt giữa nó với thân thể, chẳng kém bất cứ thuộc tính nào khác mà chúng ta có thể gán cho. Vì thân thể có thể thật sự được nói là sống; nhưng nó sống bằng một sự sống ngẫu nhiên, có thể tách rời khỏi nó. Đến nỗi nó có thể thôi sống, mà vẫn là một thân thể; trong khi một thần linh (Spirit) sống bằng chính bản thể mình; đến nỗi nó không thể thôi sống hơn là thôi [hiện hữu]. Và như nơi nào bản thể ấy chỉ là vay mượn và truyền dẫn mà thôi, như với mọi thần linh thọ tạo, thì sự sống nơi đó hẳn cũng phải như vậy; thì [Đấng tự hữu đời đời cũng vậy]… sống cách tất yếu, và tự nơi chính mình, [là] hay có [sự sống nơi chính mình]. — NEEDS REVIEW: chú thích lề OCR hỏng nhiều chỗ] [* …theo] mạch [này] cùng sự khảo xét bản tính và các [thuộc tính] khác của Hữu Thể [này]. Tất cả những điều ấy đã đủ — về một [Hữu Thể] thiêng liêng — chứng cứ, như đã [được] nói, bởi Tiến sĩ More [NEEDS REVIEW: câu chuyển tiếp OCR hỏng; "Dr. More" tức Henry More] bất hủ.

Và như chúng ta thấy rõ thế giới khả giác này đã có lúc bắt đầu hiện hữu, thì cũng hiển nhiên là nó đã khởi đầu từ một Hữu Thể bản chất là [tự-]hoạt-động, mà chính Ngài thì không có khởi đầu. Chúng ta cũng không thể ngại ngùng mà kết luận rằng Hữu Thể này, (mà nay chúng ta đã chứng tỏ là hoạt động, và mọi hành động [đều từ Ngài mà ra]… [NEEDS REVIEW: cuối câu OCR hỏng]

XVI. 7. Về [quyền năng của Ngài] (chúng ta sẽ không nói là vô hạn, e rằng đi quá xa trong một lúc; cũng chưa xét đến (lúc này) [quyền năng vô hạn có] cần thiết [không], nếu chúng ta xét và cân nhắc sự vĩ đại của công trình… [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng] [chúng ta có thể] đưa ra một sự phán đoán — [quyền năng nào là xứng hợp?]… (nếu chúng ta [ước lượng] sự vật [cho đúng]… chúng ta hẳn phải [phán] quyền năng này [là lớn lao dường nào]. Vì bấy giờ mắt chúng ta nhìn thấy [những hiệu quả]… [đủ] cho mục đích này. Như khi chúng ta nhìn thấy một tòa nhà lớn và tráng lệ, mà bước vào trong chẳng thấy [người xây] hay bất cứ sinh vật nào (đó chính là nhận xét của Cicero liên quan đến mục đích hiện tại này), ngoài chuột hay chồn, chúng ta sẽ không nghĩ rằng chuột hay [chồn đã xây nên nó].
Chúng ta cũng không cần phải bàn thêm về vấn đề này nữa. Nhưng [đủ để nói rằng] Lý Trí đã [chứng tỏ điều ấy]. Vì nếu không, vật chất — vốn chỉ được xem là tự nơi chính nó hoàn toàn bất động — sẽ phải được đặt làm nguyên nhân duy nhất và nguồn mạch duy nhất của mọi hành động và chuyển động hiện có trong toàn thể vũ trụ, là một ý tưởng hoang đường và phi lý; không những vì nó chống lại phán đoán chung của những người đã hết sức cần mẫn khảo cứu những vấn đề thuộc loại này, mà còn vì tự nó đã hiển nhiên là bất khả. [Điều ấy] sẽ dễ dàng thấy rõ, nếu cần phải thúc ép thêm những lập luận của Tiến sĩ More cho mục đích này; những lập luận mà ông đã [đưa ra] đầy đủ cho chính mình. Và cũng [rõ rằng] nếu không, mọi [chuyển động chúng ta thấy] đều phải xuất phát từ hành động liên tục và [không ngừng] của chính nó trên chính nó, trong khi nó vẫn là cùng một hữu thể; sự [phi lý] của điều ấy thì họ [đã phải công nhận]. Vì vậy, xem điều này là hết sức rõ ràng, chúng ta có thể vững vàng tiến sang điều kế tiếp.

CHƯƠNG II.

[Trong chương này chứng tỏ những dấu chỉ của sự Khôn Ngoan và ý định cũng hiển hiện như nhau trong công trình sáng tạo. Chống lại một tâm tính thấp hèn, phi triết học, vốn thích những điều mới lạ hơn là những sự vật thông thường nhưng quan trọng hơn. Thêm bằng chứng từ việc xét các bộ phận và chi thể của các loài thọ tạo trên đất…] Sinh sản — Chuyển động tự phát… [NEEDS REVIEW: phần tóm tắt chương OCR hỏng nặng]

[Rằng thân thể các loài vật là những cỗ máy — 1. Điều ấy phi lý là dường nào. 2. Nó chẳng giải quyết được gì. Các năng lực của linh hồn con người… vẫn tỏ ra… Bởi đó [chứng tỏ]… một nguyên nhân có trí khôn… rằng linh hồn có lý trí được làm bằng vật chất tinh luyện, [như một số người đã nói để tránh phải thừa nhận] Đấng Sáng Tạo. Vì không phải là vật chất, [linh hồn] hẳn phải có một Nguyên Nhân… thuộc về Hữu Thể này. Cho nên, hãy thêm rằng Hữu Thể ấy là Khôn Ngoan và có Trí Tuệ… — NEEDS REVIEW: tóm tắt chương OCR hỏng]

1. Vì ngay khi vừa nhìn vào thế gian này, sẽ thấy rõ [công trình ấy] đã được [sự khôn ngoan] hướng dẫn… [NEEDS REVIEW: vài dòng OCR hỏng] Mặc dù [điều này không được nhấn mạnh] như là điểm chính: [ý tôi là] sự hiện hữu của một [Đấng quan phòng khôn ngoan?] mà vũ trụ này mang ơn [sự hiện hữu của mình], và [là] nguyên nhân có ý định; như có thể thấy trong [luận văn] xuất sắc của Cicero về loại này, và trong nhiều tác giả đời sau. Thế nhưng việc họ đặt quá nhiều công sức vào đây, dường như phần lớn xuất phát từ chỗ [họ đã xem đây là] phương tiện lớn để chứng minh rằng [có Đức Chúa Trời].

Nếu điều ấy một khi đã được làm xong bằng một con đường ngắn hơn, và đã thấy rõ đầy đủ rằng [vật chất không phải là] tự [hữu], [mà là] một Hữu Thể tất yếu, có quyền năng trên mọi hành động và chuyển động có trong nó, tự nơi chính mình (điều này nay dường như đã đủ rõ). Và từ đó cũng thấy rõ nhất rằng nó hẳn đã có một nguyên nhân ở ngoài, hay khác biệt với chính nó; thì dù chúng ta sẽ không vì thế mà xét chủ đề này cách cẩu thả hơn; dường như cũng không còn chỗ nào cho sự nghi ngờ, rằng đây là một nguyên nhân có Trí Tuệ, và thế gian này là sản phẩm của sự khôn ngoan và mưu lược, chứ không phải của quyền năng đơn thuần. Vì có thể tưởng tượng điều gì phi lý thô thiển hơn, là giả định rằng cơ cấu có trật tự này của sự vật lại là kết quả của một quyền năng lớn lao dường ấy, mà không được sự khôn ngoan và mưu lược đi kèm hay hướng dẫn? Tức là (như trường hợp này nay buộc phải được hiểu) rằng có một Hữu Thể nào đó hiện hữu cách tất yếu, có bản tính hoạt động cách cốt yếu, có sức mạnh [không gì thắng nổi]…
[mà] bản tính của nó rõ ràng là tự [hoạt động], hay hiện hữu [từ] hư vô; và bằng sự vận dụng tột cùng quyền năng [vĩ đại] ấy, đặt mọi phần và mọi vi tử của vật chất ấy vào một cơn cuồng loạn của chuyển động dữ dội, nhờ đó chúng đã được nén chặt và sắp xếp thành từng hữu thể riêng biệt với sự đa dạng và trật tự mà nay chúng ta thấy. Và chắc chắn, đưa ra lời giải thích như thế về thế gian, như Cicero nói, không phải là suy xét, mà là [bốc thăm] — [là] nói [bừa]. Và [điều ấy] cũng [phi lý] như thể có người [giả định rằng] [xúc xắc]… (như chính Tác Giả ấy nói ở nơi khác) vô số hình dạng của hai mươi mốt chữ cái, bằng vàng, hay bằng bất cứ thứ gì bạn muốn, [được đúc]… bị ném xuống đất một cách bừa bãi, mà từ đó tác phẩm Annals của Ennius lại hiện ra, rõ ràng đọc được như nay chúng ta thấy. Thật vậy, giả định như thế còn hiển nhiên là bất khả gấp ngàn lần.

II. 2. Vì trước khi xét sự phi lý thô thiển của một sự sinh ra được giả định như thế — tức là một sự vật [được cấu tạo tinh xảo dường ấy] lại [có thể] qua khỏi [bàn tay của] một nguyên nhân tầm thường dường ấy, là nguyên nhân rõ ràng đòi hỏi một ý định được tạo hình tinh tế và liên tục, ngay cả khi không có gì tích cực chống lại hay cản trở nó — hãy xét xem điều gì chắc chắn sẽ cản trở bất cứ sự sinh ra nào như thế. Vì mục đích này, chúng ta phải xét rằng: quyền năng bao trùm khắp vật chất lan tỏa của vũ trụ [và chuyển động nó] là một quyền năng vĩ đại dường nào.

Về điều này, hãy ước lượng bằng cách xét xem điều gì cần thiết cho việc quay cuồng liên tục của những khối khổng lồ như toàn bộ quả đất nặng nề này (theo ý kiến một số người); hay — điều lạ lùng hơn nhiều — mặt trời (theo ý kiến những người khác), mà giả thuyết này [xét đến]… cùng các hành tinh khác, và vô số thiên thể khác nữa, đều phải tuân theo các định luật của [quyền năng vĩ đại ấy]… Hãy cộng thêm [vào đó]… một quyền năng vĩ đại dường nào mới đủ cho mọi sự sinh ra, mọi chuyển động, và mọi hành động của mọi sự vật khác.

Lại nữa, hãy xét rằng mọi quyền năng [vận động] và chuyển động này hẳn phải có một nguồn mạch khác biệt với vật chất đờ đẫn và trì trệ bị nó chuyển động, mà [quyền năng ấy] đã [được chứng tỏ]… [rằng] nó nguyên thủy và thuộc bản chất [của Hữu Thể ấy].

Kế đến, Đấng [Toàn Năng] đã được chứng minh là [hiện hữu], và quyền năng ấy hẳn phải thuộc về Ngài, nếu chúng ta giả định Ngài thiếu nguyên tắc tự điều tiết của Sự Khôn Ngoan và Mưu Lược, thì không thể không luôn luôn vận dụng quyền năng chuyển động của mình, một cách bất biến và ở cùng một mức độ: tức là đến tột cùng, và không bao giờ có thể ngừng hay thôi làm như thế. Vì hành động của Ngài không biết giới hạn nào ngoài giới hạn của quyền năng Ngài (nếu quyền năng này có giới hạn), và [điều ấy] là thuộc bản chất [của Ngài]… [NEEDS REVIEW: vài dòng OCR hỏng] Hơn nữa, chuyển động được truyền vào vật chất của vũ trụ hẳn đã nhận được một sự gia tăng liên tục, kể từ khi nó [hiện hữu]… Rằng quyền năng chuyển động như thế [nếu đã tác động] từ đời đời, hẳn đã tăng lên đến mức vô hạn quá độ, [từ đó]… sự kết hợp của các vi tử vật chất để tạo thành bất cứ [hữu thể] nào đã hoàn toàn bất khả. Vì cứ giả định quyền năng được vận dụng này, vào bất cứ lúc nào, [chỉ vừa] đủ cho sự tạo thành như thế — vì sự tạo thành ấy không thể xong trong một chớp mắt — thì bởi sự gia tăng liên tục từng khoảnh khắc, nó sẽ trở nên quá đủ, ngay trong khoảnh khắc kế tiếp, để làm tan rã [những gì đang] bắt đầu kết hợp. Ít nhất, cũng đáng [nghi ngờ] rằng trên một cơ cấu sự vật như nay chúng ta thấy, [sự tạo thành] đã có thể [xảy ra]. Vì sự gia tăng của động lực đến mức vô hạn quá độ như thế, hẳn đã xé nát toàn bộ cơ cấu thành từng mảnh, từ nhiều [thời đại] trước; hay đúng hơn, đã chẳng bao giờ [để cho] một [cơ cấu] như chúng ta [thấy] có thể [được tạo thành].

Kinh nghiệm của chúng ta không cho chúng ta quan sát thấy bất cứ sự thay đổi nào mang tính hủy diệt hay đáng chú ý như thế trong dòng chảy của tự nhiên. Và điều này (như đã được báo trước từ lâu) chính là [lời biện hộ] của những kẻ nhạo báng vô thần trong những ngày sau rốt này: rằng sự vật [vẫn] như chúng đã từng từ buổi đầu sáng tạo cho đến ngày nay. Nhưng hãy cân nhắc cách tỉnh táo: [làm sao] dòng chảy chung mà chúng ta quan sát nơi sự vật khắp vũ trụ, và thế đứng trật tự vững vàng của chúng, có thể đứng vững với sự gia tăng chuyển động từng khoảnh khắc như thế?

Và rằng sự gia tăng như thế đã không thể không [xảy ra], theo giả thuyết chúng ta đang [xét], là điều hết sức [hiển nhiên]. Vì, chưa cần nói rằng không có gì của chuyển động được truyền vào là mất đi, mà chỉ được chuyển sang cho các sự vật khác (mà những kẻ giả định [chân không]… họ không vì thế mà giả định, như thể họ nghĩ, [rằng chuyển động sẽ] tự tiếp tục, mà rằng có một sự cung cấp liên tục, đều đặn từ Đấng chuyển động đầu tiên) — chúng ta cứ thừa nhận rằng có một sự giảm sút hay mất mát liên tục, nhưng không bao giờ đến mức độ của sự gia tăng liên tục của nó. Vì chúng ta thấy khi ném một hòn đá khỏi tay, dù phần lực được truyền vào nó có truyền sang cho không khí mà nó xuyên qua, hay không được nhận lấy mà tự tan biến, nó vẫn giữ lại một phần trong một thời gian đáng kể, đủ đưa nó đi hết quãng đường, chứ không tan biến và tắt ngấm ngay lập tức. Cho nên khi chúng ta xét sự đổi mới liên tục từng khoảnh khắc của cùng một lực ấy, luôn luôn tất yếu tuôn ra từ cùng một Tác Nhân Toàn Năng mà không có bất cứ sự tiết chế nào… mỗi đợt [xung lực] tiếp theo lại đuổi kịp ngay đợt trước, đến nỗi [vũ trụ hẳn đã được cung cấp dư thừa quá độ, mà xét] toàn thể, nó không thể không ngày càng tăng, và đã tăng đến mức quá độ [vô hạn] đã nói trước.

Do đó, nhà phục hưng và cải tiến nổi tiếng của một số nguyên tắc triết học cổ đại đã thấy cần phải thừa nhận, như một điều hiển nhiên, [rằng]… chính Đức Chúa Trời là nguyên nhân phổ quát và nguyên thủy của mọi chuyển động trong [thế gian]… [Ngài] duy trì trong nó bấy nhiêu chuyển động như Ngài đã đặt vào lúc đầu. Vì (ông nói) chúng ta hiểu đó là một [sự trọn lành] nơi Đức Chúa Trời, không những Ngài bất biến nơi chính mình, mà Ngài còn hành động theo một cách thức hết sức đều đặn và bất biến. — [Trong] những sự thay đổi, mà [kinh nghiệm] hiển nhiên hay sự Mặc Khải của Đức Chúa Trời [cho là] chắc chắn, và những điều chúng ta [biết] hay tin là không có sự thay đổi, nơi Đấng Sáng Tạo, chúng ta không nên giả định có [sự thay đổi] nào trong các công trình của Ngài, kẻo từ đó lại suy ra có sự bất nhất nơi chính Ngài. — Ông đặt nền cho [các định luật] chung và các quy tắc về chuyển động, mà sau đó ông đã [trình bày]… mà ở trên chúng ta đã đề cập đến một [điều]…

Cho nên rõ ràng rằng, như nếu không giả định một Hữu Thể tự-hoạt-động thì không thể có chuyển động như thế; thì cũng vậy, nếu không giả định một Hữu Thể có Trí Tuệ (tức là cùng một [Hữu Thể] vừa tự-hoạt-động vừa có trí tuệ) thì không thể có chuyển động có quy củ; [cũng không thể có thế gian như chúng ta thấy, là điều] hết sức cần thiết [phải có một nguyên nhân khôn ngoan]… [NEEDS REVIEW: cuối đoạn OCR hỏng]
[NEEDS REVIEW: đoạn tr.66–67 OCR hỏng nặng — dường như lập luận rằng: cho một hiệu quả vượt quá khả năng của nguyên nhân thì phi lý chẳng kém cho rằng nó không có nguyên nhân; và một hiệu quả mang dấu ấn của sự khôn ngoan và ý định thì phải có một nguyên nhân khôn ngoan]

III. [Nhưng có người sẽ đưa ra] một ngoại lệ (ít nhất là không có ý định [trước], [về] những [sự sinh ra] trông giống như hiệu quả của [sự khôn ngoan] và mưu lược, nhưng thật ra không phải, như loài chim [mà chúng ta thấy]… trong việc làm tổ… [chúng] không thể viện cớ [miễn trừ] nào [trừ khi] điều ấy cần được chứng minh kỹ lưỡng trước khi được chấp nhận; và phải chứng minh rõ ràng cả hai điều: rằng những sinh vật này không có khả năng mưu tính; và rằng không có một nguyên nhân [mưu tính] phổ quát, mà từ sự hướng dẫn [khôn ngoan] của nó mọi [sự vật]… hay biến cố [đều xuất phát]… trong trường hợp ấy, một sinh vật được quan sát là kiên định hướng về một cứu cánh, cũng không cần thiết phải tự mình mưu tính và biết điều ấy; chẳng khác nào dụng cụ của người thợ không cần biết ông đang làm gì với chúng — nhưng nếu chúng không biết, thì rõ ràng [chính ông] phải biết.) Và chắc chắn gánh nặng [chứng minh] nằm trên [vai]… nguyên nhân mưu tính? [Nếu] có người nói, có một số [sự sinh ra như thế]… [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng]

…[thì] những kẻ đưa ra ngoại lệ như thế phải chứng minh trong thực tế điều họ nói về trường hợp này, chứ đừng viện cớ bấp bênh mà xin — hay tưởng chúng ta dễ dãi đến mức ban cho bấy nhiêu — chỉ vì họ đã thấy thích nói thế, hay chỉ vì họ muốn nó là như thế. Tức là, [một sự vật] như thế, hay biến cố [như thế] đã xảy ra mà không có bất cứ nguyên nhân mưu tính nào.

IV. Dầu vậy, tôi muốn hỏi những kẻ đưa ra ngoại lệ này: họ có nghĩ rằng có bất cứ hiệu quả nào mà một nguyên nhân [mưu tính] là cần thiết cho nó; hay hiệu quả nào mà họ sẽ phán là bất khả đã được sinh ra, ngoài bởi sự hướng dẫn và mưu lược của sự khôn ngoan và mưu tính chăng? Tôi không chút nghi ngờ rằng có hàng ngàn sự vật, do bàn tay con người lao nhọc làm ra, mà vừa nhìn thấy lần đầu họ đã [phán] ngay rằng đó là hiệu quả của kỹ năng, chứ không phải của may rủi: dù họ chỉ mới xét hình dáng bên ngoài, mà chưa hiểu [công dụng] và cứu cánh của chúng. Chắc chắn họ sẽ nghĩ (ít nhất) có một số hiệu quả này hay hiệu quả khác, đủ để lập luận cho chúng ta về một nguyên nhân mưu tính. Và nếu họ chịu tỉnh táo xét và quyết định xem những đặc tính hay dấu chân nào của sự khôn ngoan và ý định có thể được kể là đủ để đưa chúng ta ra khỏi sự nghi ngờ; thì khi so sánh, há họ lại không phải thừa nhận rằng không nơi nào có những dấu chỉ ấy hiển hiện và rõ ràng hơn nơi những sự vật hằng ngày trước mắt, vẫn được gọi bằng cái tên "công trình của tự nhiên"? Từ đó hệ luận rõ ràng là: cái mà người ta gọi là Tự Nhiên phổ quát, nếu họ chịu đừng ẩn mình trong bóng tối của một từ ngữ mù mờ và chưa được giải nghĩa nữa; họ [hẳn] phải thú nhận nó chẳng là gì khác ngoài sự Quan Phòng chung, tức là [quyền năng] phổ quát vẫn hoạt động khắp nơi trong thế gian, kết hợp với sự khôn ngoan không hề sai lầm, là Đấng hướng dẫn và điều tiết mọi sự vận dụng và hoạt động của nó; hay là sự khôn ngoan điều khiển và cai trị quyền năng ấy. Nếu không, khi họ thấy có lý do để thừa nhận rằng một trật tự và sự sắp xếp các bộ phận chính xác như thế, trong những cấu tạo rất gọn gàng và thanh nhã, rõ ràng chứng tỏ sự khôn ngoan và kỹ năng nơi Đấng mưu tính; mà họ lại phân biệt và nói: điều ấy đúng với các hiệu quả của nghệ thuật, nhưng không đúng với [các hiệu quả] của tự nhiên. Điều này là gì, nếu không phải là phủ nhận trong trường hợp riêng điều họ [thừa nhận] trong trường hợp chung? Là làm cho lời họ nói chẳng có ý nghĩa gì hơn, ví như họ đã nói: trật tự tinh tế của các bộ phận như thế là hiệu quả của sự khôn ngoan, ở nơi nào nó là hiệu quả của sự khôn ngoan, nhưng nó không phải là hiệu quả của sự khôn ngoan, ở nơi nào nó không phải là hiệu quả của sự khôn ngoan? Và là nói quanh, thay vì đưa ra lý do vì sao sự vật lại như thế? Và họ lấy lợi thế đâu cho sự nói quanh này, hay hy vọng giấu sự dại dột của mình trong đó; nếu không phải vì họ tưởng rằng, trong khi điều hàm ý bởi "nghệ thuật" thì đã biết, còn điều hàm ý bởi "tự nhiên" thì không thể biết? Nhưng nếu nó [không được biết], thì làm sao họ biết được hai vế phân biệt của họ không trùng nhau và hợp thành một; thật vậy, nếu họ để cho chính sự vật lên tiếng, và hiệu quả tự thú, và tự gọi tên nguyên nhân của mình; thì rõ ràng biết bao chúng hợp thành một, và cách nói mà chúng ta bắt gặp đâu đó trong Cicero chẳng có gì không thích đáng: Nghệ thuật của Tự Nhiên, hay đúng hơn, tự nhiên chẳng là gì khác ngoài Nghệ Thuật của Đức Chúa Trời, ít nhất trong một sự tương tự gần gũi nhất có thể có, giữa bất cứ sự vật nào thuộc về Đức Chúa Trời với [sự vật] thuộc về loài người.
Vì, để [vấn đề] này — [xin] gác lại cách dùng [từ] hiện tại… [như các tên gọi ấy] — được bàn luận kỹ hơn một chút, và tra xét sâu hơn: Hãy đưa một tác phẩm nghệ thuật tinh xảo ra trước mắt kẻ hoài nghi, mà cách làm ra nó ông ta không hề thấy, cũng chưa từng thấy thứ gì giống nó, và chúng ta giả định ông ta không được cho biết rằng vật này do bàn tay con người làm ra, cũng chẳng có gì hướng dẫn sự phán đoán của ông ta về cách nó trở thành như thế; mà chỉ có cái nhìn của chính ông ta về bản thân sự vật; thế mà ông ta sẽ lập tức, không chút do dự, tuyên bố: Đây là hiệu quả của nhiều kỹ năng. Ở đây tôi muốn hỏi: sao ông lại [phán] như thế? Lý do của sự phán đoán này là gì? Chắc chắn ông ta sẽ không nói rằng mình chẳng có lý do nào cho sự [quyết đoán] tự tin [và không lay chuyển] như thế. Vì [nếu không có lý do] thì ông ta đã không quyết đoán, mà chỉ nói bừa, và sẽ dửng dưng nói điều này hay điều nào khác cũng được. Hẳn phải có cái gì đó, mà khi được hỏi: đây có phải là [hiệu quả của kỹ năng không?] sẽ lập tức và không cưỡng lại được mà bắt ông ta phải đồng ý rằng phải, rằng [trong nó có điều tố cáo nó là hiệu quả của kỹ năng]… [NEEDS REVIEW: vài dòng OCR hỏng]

…[điều] mà người ta viện dẫn? Chắc chắn nó có trọng lượng rất lớn, vì khi được xét đến, nó không để cho con người còn có thể nghĩ điều gì khác, và còn có thể nói điều gì mạnh mẽ và hiệu quả hơn? — [Nếu] lý trí có ý nghĩa gì, thì nó có bấy nhiêu ý nghĩa: rằng bất cứ nơi nào có những đặc tính và bằng chứng của kỹ năng như thế (ít nhất là nơi nào có những dấu chỉ ngang nhau), thì phải thừa nhận một Tác Nhân khéo léo. Và như thế, (bất chấp mọi sự bắt bẻ) nó sẽ kết luận cách phổ quát (và trừu tượng khỏi điều chúng ta có thể giả định được hàm ý rõ rệt bởi thuật ngữ Nghệ Thuật và Tự Nhiên) rằng bất cứ hiệu quả nào mang những đặc tính của kỹ năng như thế, hay ngang như thế, đều xuất phát từ một nguyên nhân khéo léo: tức là, nếu hiệu quả này được nói là từ một nguyên nhân khéo léo, với tư cách là như thế (nghĩa là vì mang những đặc tính hiển nhiên của kỹ năng), thì mọi hiệu quả như thế (nghĩa là hiệu quả nào mang những đặc tính của kỹ năng hiển nhiên ngang nhau) đều phải, với lý do ngang nhau, được kết luận là từ một nguyên nhân khéo léo.

Chúng ta sẽ thừa nhận kỹ năng hành động, và trí khôn mưu tính, rất phân biệt [nhau, dù] ở trong những chủ thể khác nhau, và liên quan đến một công trình nào đó (như việc chế tạo một cỗ máy tự động tinh xảo, hay cỗ máy tự chuyển động… thường được đặt trong nhiều chủ thể khác nhau, tức là sự mưu tính [thuộc về] người này, và sự khéo léo, kỹ năng [thuộc về] những người khác. Nhưng những đặc tính hiển nhiên của cả hai, sẽ thấy được trong hiệu quả. Tức là sự tinh xảo tỉ mỉ của từng bộ phận cho thấy [kỹ năng] sau, còn trật tự, sự lệ thuộc lẫn nhau của các bộ phận, và sự đồng tâm hiệp lực của chúng về một cứu cánh chung, cho thấy [sự mưu tính] trước. Mỗi điều đều báo hiệu ý định (hay ít nhất người thợ rèn hay thợ mộc phải được hiểu là mưu tính phần việc của mình, tức là làm theo như đã được chỉ dẫn). Cả hai hợp lại, rõ ràng nói lên một Tác Nhân biết mình đang làm gì. Và rằng sự vật ấy không phải [do] may rủi, hay không phải là sản phẩm ngẫu nhiên của việc chỉ bận rộn một cách bừa bãi, hay khuấy động một cách cẩu thả, mà không nhắm vào điều gì. Và điều này, không người nào (còn tỉnh táo, khi nhìn thấy toàn bộ cơ cấu, lại nghi ngờ mà đồng ý, hơn là nghi ngờ rằng hai cộng hai bằng bốn. Và chắc chắn kẻ nào dám tuyên bố mà nghĩ rằng chỉ bởi có ai đó khuấy động ầm ĩ giữa mấy mảnh đồng, sắt, gỗ vụn mà các bộ phận này tình cờ được tạo thành tinh xảo như thế, và tự chúng hợp lại thành cơ cấu này, thì sẽ bị cho là điên.

Hay e rằng điều này bị cho là [miêu tả] quá thô thiển [về] ý tưởng của những kẻ nghĩ rằng thế gian này đã rơi vào cơ cấu và trật tự như hiện nay, bởi sự khuấy động của các phần chuyển động, hay các vi tử vật chất, mà không có [sự hướng dẫn của một nguyên nhân khôn ngoan]… [NEEDS REVIEW: vài dòng OCR hỏng] …chúng ta hãy giả định (chẳng hạn) một người chưa từng thấy đồng hồ hay thứ gì tương tự, nay lần đầu tiên được đưa cho xem cỗ máy nhỏ này; chúng ta có thể nghi ngờ sao rằng, vừa nhìn thấy hình dáng, cấu trúc, và sự chế tác rất tinh xảo mà chúng ta giả định [ông ta thấy khi mở] nó ra, ông ta sẽ lập tức thừa nhận [đó là tác phẩm của một bàn] tay [mưu tính]? Nhưng nếu ông ta còn được cho hiểu [công dụng] và mục đích nó phục vụ; và được chỉ rõ rành rẽ từng sự vật [trong nó] và mọi sự vật trong cỗ máy nhỏ này đồng tâm hiệp lực về mục đích ấy thế nào — việc đo lường và phân chia thời gian chính xác theo phút, giờ, tháng — thì chắc chắn ông ta vừa thú nhận, vừa ca ngợi sự tài tình lớn lao của người phát minh đầu tiên. Nhưng nay nếu một người đứng xem, thấy ông ta đang thán phục như thế, muốn tỏ ra cao siêu hơn, vận dụng trí khôn, mà nói: Thưa ông, ông đã lầm về cấu tạo của cỗ máy đáng thán phục này. Nó không phải do bàn tay hay kỹ năng của ai làm ra hay mưu tính; chỉ có vô số nguyên tử, hay [vi tử] quá nhỏ không thể [thấy được]… bay qua bay lại quanh nơi nó sinh ra; và bởi một sự may rủi lạ lùng (hay một định mệnh còn lạ lùng hơn, và những định luật tất yếu của chuyển động mà chúng đã bị đặt vào, bởi một đấng chuyển động [ầm ĩ] nào đó) chúng đã rơi lại với nhau thành [khối nhỏ] này, để hợp thành đúng hình dáng và hình thể này, với đúng số lượng và thứ tự các bộ phận mà nay ông thấy. Một đội quân của những vi tử bận rộn này (ít ngờ mình đang làm gì) đồng ý làm thành một bánh xe, và đội khác làm thành bộ phận khác, theo đúng tỷ lệ ông thấy. Những vi tử khác cũng rơi xuống, và đậu lại, ở một vị trí và thế đứng may mắn đến nỗi [chúng]… [chỉ] giờ trong ngày… Và tất cả đồng lòng rơi xuống, mỗi cái vào đúng chỗ của mình, trong một thời khắc may mắn đến nỗi chuyển động đều đặn không thể không tiếp nối, như chúng ta thấy nay vẫn được tuân giữ trong nó. [NEEDS REVIEW: vài chi tiết OCR hỏng]
Người nào lại hoặc khôn ngoan quá, hoặc dại dột quá (vì khó mà quyết định sự thái quá hay sự thiếu hụt, điều nào đủ tư cách hơn cho đức tin này) đến nỗi có thể bị dụ tin vào [mẩu] lịch sử tự nhiên này? Và nếu có người đưa ra lời giải thích như thế về sự sinh ra của một vật tầm thường như vậy, há người ta lại không cho là ông ta nói đùa? Nhưng nếu ông ta khăng khăng và long trọng tuyên bố rằng ông ta cho là nó đã như thế thật, há người ta lại không cho là ông ta điên thật? Và xin lý trí tỉnh táo nào hãy phán xét xem chúng ta há lại không có sự điên rồ hiển nhiên hơn biết bao nhiêu lần… chống lại [chúng ta] nơi những kẻ giả định rằng thế gian này, và thân thể các sinh vật, đã rơi vào cơ cấu và sự sắp xếp các bộ phận có trật tự như hiện nay, mà không có sự hướng dẫn của một nguyên nhân khôn ngoan và mưu tính? [Há sự hư cấu của họ lại không] phi lý hơn [điều này] một cách vô cùng [lớn lao]…, với những giả định [vô lý] và tùy tiện nhất, hơn là trong [trường hợp đồng hồ] này? Ngoài vô số lần lặp lại được giả định của cùng những sự may rủi lạ lùng khắp thế gian; thậm chí [nhiều không đếm xuể] không những như những sự sinh ra, mà còn như những sự thay đổi liên tục xảy đến cho mọi sự vật đã được sinh ra. Và nếu sự hội tụ của các nguyên tử có thể làm nên thế gian này, thì sao lại không (vì chỉ nhắc đến một sự vật như thế này cũng chẳng khó hơn bao nhiêu) [làm nên] một mái hiên, hay một đền thờ, hay một ngôi nhà, hay một thành phố (như Tully nói trong đoạn đã trích dẫn trước), là những công trình ít tốn công hơn, và dễ dàng hơn nhiều?

V. Không nên giả định rằng mọi người đọc những dòng này đều phải là nhà thiên văn, nhà giải phẫu, hay nhà triết học tự nhiên. Cho nên ý định là không câu nệ vào những chi tiết, và dùng càng ít càng tốt những thuật ngữ chỉ thích hợp với giả định ấy. Nhưng chắc chắn những suy ngẫm chung dễ dàng về cơ cấu của vũ trụ, và trật tự các bộ phận trong thân thể mọi loài sinh vật, mà trí hiểu thông thường thấp kém nhất cũng có thể làm được, sẽ sớm phát hiện bằng chứng về sự khôn ngoan và ý định trong sự mưu tính những điều này, lớn lao hơn biết bao so với [bằng chứng] trong [sự mưu tính] một chiếc đồng hồ đeo tay hay đồng hồ treo tường. Và nếu có những người mà trí hiểu chỉ ở cỡ và mức độ cho rằng toàn bộ cơ cấu các tầng trời chẳng phục vụ mục đích nào khác ngoài việc có ích [cho] chúng ta, những kẻ phàm trần trên đất này, như thế; nếu họ chịu dành thời giờ để suy nghĩ, họ có thể nhận ra những khám phá hết sức thuyết phục và kinh ngạc về [muôn vàn] sự mưu tính và ý định khôn ngoan (cũng như về quyền năng và sức mạnh vô cùng lớn lao) trong việc đặt mọi sự vật vào sự phục vụ thích hợp cho cứu cánh thấp kém hơn ấy. Và rằng nhờ đó mà có được sự hiểu biết chính xác về thời và kỳ, ngày và năm, đến nỗi kẻ dại dột nhất nơi thôn quê cũng có thể nói cho bạn biết: khi ánh sáng mặt trời rút khỏi mắt mình, thì giờ nào nó sẽ trở lại, và khi nào nó sẽ ghé vào cửa sổ nọ, [ngày của] mình sẽ dài ra hay ngắn đi ra sao. Và mình sẽ có bao nhiêu thời giờ cho [công việc] trong mùa này của năm, và bao nhiêu trong mùa kia; mà không chút nghi ngờ rằng nó sẽ bao giờ xảy ra khác đi.

Nhưng việc một số người, trong những ngày sau này, mà trí óc mở mang hơn đã nhờ sự tìm kiếm cần mẫn và những phương tiện nhân tạo mà có được những nhận biết rõ ràng hơn (thậm chí hơn cả phần lớn những bậc học thức nhất thời xưa) về cơ cấu thật và sự bao la của vũ trụ, về chất liệu, bản tính và tình trạng của các thiên thể, vị trí, trật tự và các định luật chuyển động của chúng; và về những mục đích [cao cả], mà phần lớn các bậc học thức [trước đây] chưa từng mơ tới; rằng — tôi nói — bất cứ ai trong số này lại chọn làm công việc của trí tuệ lớn lao mình là nghĩ ra cách loại trừ quyền năng trí tuệ khỏi [sự cai trị] cơ cấu [này] — dù có những lợi thế hơn [người khác] — và ngoài ra, để chiêm ngưỡng và thờ phượng Đấng Tác Giả và Chúa vĩ đại của mọi sự; điều ấy là một trong những điều kỳ lạ nhất lọt vào sự nhận biết của chúng ta. Và nó có thể cám dỗ ngay cả một tâm trí tỉnh táo, khiến người ta chuộng sự dốt nát bình dân hơn là sự [mê muội] uyên bác, triết học của họ…

VI. …thế nhưng, thật ra, không phải triết học của họ, mà nhờ đó họ muốn [phân biệt mình], nhưng điều họ có chung với [kẻ dốt nát], mới đáng phải chịu trách nhiệm một cách công bằng. Vì há chẳng hiển nhiên sao, dù họ tự cho mình cao vượt hạng bình dân đến đâu; rằng tình trạng khốn khổ của họ… [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng] …mà không có gì [tố cáo] một tâm tính thấp hèn, phi triết học [hơn thế].

[Giả sử]… trái đất, và trong những giới hạn sao cho toàn bộ quang cảnh có thể [thu vào] một cái nhìn… được nhìn thấy trong một cái nhìn, bỗng nhiên xuất hiện một quả cầu nhỏ bằng ánh sáng tinh khiết rực rỡ giống như mặt trời, và giả sử nó được đặt cố định làm trung tâm cho một vật thể khác, hay chuyển động quanh vật thể khác ấy (tùy ý chúng ta muốn), mà chúng ta có thể nhận thấy rõ là một trái đất nhỏ tương xứng, được trang điểm bằng những cây nhỏ và rừng nhỏ… với [đồng cỏ]… những cánh đồng hoa, và những dòng suối chảy; [và giả sử]… được đặt… ở những khoảng cách xứng hợp, và chuyển động quanh trái đất hay mặt trời [nhỏ] này, để đo những ngày, tháng, năm ngắn hơn, [hay] hai, mười hai, hay ba mươi năm, tùy theo chu trình nhỏ hơn được giả định của chúng. Há họ lại không lập tức, với sự kinh ngạc lớn lao, thú nhận một Đấng mưu tính có trí tuệ, vượt trên [nhà thơ], hay bất cứ người phàm nào? Và há trong cơ cấu hiện tại của sự vật, chúng ta lại không có một sự chứng minh về Sự Khôn Ngoan và Mưu Lược, vượt xa điều vừa giả định, cũng như việc làm một món đồ chơi hay vật trang sức để làm vui lòng trẻ con thì kém chứng tỏ sự khôn ngoan hơn việc mưu tính một điều gì có ích lợi rõ ràng và phổ quát? Hay, nếu chúng ta có thể giả định tình trạng hiện tại [của sự vật] chỉ mới bắt đầu, và chính chúng ta đã hiện hữu từ trước, để chúng ta có thể nhận thấy chính sự chuyển biến của sự vật [từ hỗn loạn] vào trật tự tốt đẹp như hiện nay, thì điều ấy há lại không đặt vấn đề ra ngoài sự nghi ngờ? — rằng tình trạng này đã có một khởi đầu thì không cần phải chứng minh lại nữa.) Nhưng thử hỏi: điều mà hôm qua đã [được xem là] hiệu quả của sự khôn ngoan, thì ngày mai lại có thể do may rủi mà thành, cách đây năm sáu ngàn năm, hay lâu hơn nữa, tốt hơn được sao? Điều ấy không nói lên sự thiếu bằng chứng nơi sự vật, mà nói lên sự thiếu suy xét, và thiếu vận dụng trí hiểu của chúng ta, nếu điều gì mới mẻ sẽ không những thuyết phục [chúng ta] mà còn [làm chúng ta] kinh ngạc; còn điều gì cũ kỹ, dù quan trọng ngang nhau, lại chẳng thuyết phục được chút nào!
VII. Và xin những ai hiểu biết chút gì về [cơ thể con người] hãy phán xét… [thân thể] con người… rằng há lại không [có bằng chứng về sự khôn ngoan] trong cơ cấu đáng thán phục ấy, chẳng kém bất cứ cỗ máy hay động cơ đáng thán phục nhất nào do trí khôn và kỹ năng con người nghĩ ra và chế tạo. Nếu chúng ta chọn một vật có công dụng đã biết và thông thường, lại giả định một chiếc đồng hồ treo tường hay đồng hồ đeo tay; vừa thấy đã được thừa nhận (như đã nói) là hiệu quả của một nguyên nhân mưu tính; [thì về con người há lại không như thế?] Thật vậy, có [chi thể] nào — khi xét cấu trúc của một chi thể đơn lẻ, [như] bàn tay, bàn chân, con mắt, hay lỗ tai, sau khi tìm kiếm cần mẫn [và] xem xét kỹ, dù chúng ta [xét] sự đa dạng của các bộ phận, sự [chế tác tinh xảo], hay sự sắp xếp thích hợp của chúng cho những công dụng và cứu cánh riêng mà các chi thể ấy phục vụ — [mà chúng ta lại không thấy nhiều sự khôn ngoan được tỏ ra] hơn là thấy trong bất cứ chiếc đồng hồ treo tường hay đeo tay nào? Về những công dụng của các bộ phận [riêng biệt] mà [Galen]… bàn luận rộng rãi trong mười bảy cuốn sách, [ông] xen vào bên lề epiphonema (lời kết cảm thán) này, nhân nhắc đến một trường hợp riêng về sự quan phòng [khôn ngoan] của Đấng Tạo Hóa tối khôn của chúng ta: "Đấng mà (ông nói) tôi dâng hiến những bài luận giải này (ý nói công trình hiện tại vạch trần [cấu trúc] thân thể [con người]) như những bài thánh ca (hay bài ca ngợi), vì tôi cho rằng lòng đạo đức chân thật cốt ở điều này hơn: trước hết tôi biết [sự khôn ngoan, quyền năng và nhân từ của Đấng Tạo Hóa], rồi sau đó rao truyền cho [người khác cũng biết như vậy], hơn là [bất cứ sự phục vụ nào khác]; [và cho rằng] sự bất kính lớn nhất, [là] để những điều ấy không được biết đến và không được ca ngợi…" [NEEDS REVIEW: trích dẫn Galen OCR hỏng nhiều chỗ; ý chính: lòng đạo đức chân thật là trước học biết sự khôn ngoan, quyền năng, nhân từ của Đấng Tạo Hóa, rồi rao truyền cho người khác, hơn là dâng nhiều của lễ]

([không phải dâng hàng trăm con bò làm của lễ], như [ông nói] ở cuối công trình xuất sắc ấy) là [bài thánh ca] trọn vẹn nhất… Sự khéo léo tinh xảo thấy được trong [thân thể] con người mà thôi, [là] sự bênh vực [cho sự quan phòng]… [bạn] có thể tìm thấy sự [khôn ngoan] tương tự, và sự khôn ngoan của Đấng Tác Giả [vĩ đại], trong [thân thể] bất cứ sinh vật nào bạn muốn mổ xẻ. Và vật ấy càng nhỏ, nó càng khơi dậy nơi bạn sự thán phục lớn hơn, mà [tôi nghĩ] những kẻ [chế nhạo] việc mô tả một sự vật [lớn lao] một cách [cô đọng] trong một không gian [nhỏ bé]: như người kia (ông nói) mới đây đã khắc [thần Jupiter] ngồi trên xe tứ mã lên một chiếc nhẫn nhỏ. Một [tác phẩm] thật khó tin! Nhưng trong những vấn đề thuộc loại này, có gì lạ lùng hơn cấu trúc của cái chân con bọ chét? (Há lại không thể nói hơn nữa về mọi bộ phận bên trong của nó?) Cho nên (như ông nói thêm) Ích lợi lớn nhất của một công trình như thế, không thuộc về các thầy thuốc, mà thuộc về những người chuyên tâm nghiên cứu tự nhiên, tức là sự hiểu biết về sự trọn lành của Đấng Tạo Hóa chúng ta, và (như ông đã nói ít lâu [trước]) [khởi] nguyên của nền thần học [trọn lành nhất]; [vì] thần học [chân thật] (ông nói) thì xuất sắc hơn mọi y học biết bao.

Sẽ là một công việc quá lớn lao, vượt quá giới hạn đã định của bài luận này (dù sẽ rất ích lợi, nếu có thể làm được mà không dùng những thuật ngữ khó hiểu, và bằng một cách dễ dàng, quen thuộc để ai cũng có thể dùng được), để đuổi theo và vạch rõ từng dấu chân của Sự Khôn Ngoan đáng thán phục, hiện ra trong cấu trúc và cơ cấu của đền thờ bên ngoài này. (Vì ngay cả thân thể chúng ta cũng được nói là đền thờ của Đức Thánh Linh [1 Cô-rinh-tô 6].) Và để dừng lại một lúc, chiêm ngưỡng và khám phá vô số trường hợp của sự khôn ngoan và quan phòng rõ ràng nhất, không thể chối cãi, tự bày ra trước mắt trong từng phần và từng vi tử của cơ cấu này. Mọi sự vật trong đó được sắp đặt tiện lợi dường nào? Với sự thận trọng dè dặt và nhìn xa lớn lao dường nào, mà không những những điều hủy hoại, mà ngay cả những sự bất tương hợp (lúc nào cũng) [gây phiền], những điều quấy nhiễu và gây đau đớn, đều được tránh khỏi và đề phòng trước? Để [thỏa mãn] chính mình về những trường hợp hiển nhiên khác nhau có thể đưa ra để chứng tỏ sự nhìn xa quan phòng như thế.

Chẳng hạn, vì sao các bộ phận mà chúng ta thấy là đôi trong thân thể mình, lại không phải chỉ đơn? Điều này hoàn toàn là ngẫu nhiên sao? Rằng có hai mắt, hai tai, hai lỗ mũi, hai tay, hai chân, v.v. — con người đã là một sinh vật khốn khổ, vụng về dường nào, nếu những [bộ phận] này [chỉ đơn chiếc]… [Rằng] bàn tay được chia thành các ngón? Những ngón tay được đặt tiện lợi dường nào, một ngón ở thế đối diện vừa vặn với các ngón còn lại?

Và nếu một cặp nào đó trong các bộ phận này mà thiếu hẳn đi khắp mọi người? Tay, chân, mắt, tai. Nó đã gây ra sự khốn khổ lớn lao dường nào cho nhân loại? Và việc nó không như thế chỉ là ngẫu nhiên sao? Rằng xương sống được [cấu tạo] bằng bấy nhiêu khớp (hai mươi bốn, chưa kể những [khớp] của [xương] làm nền tảng và nâng đỡ toàn thân) mà không phải [một khúc xương đặc]… [khiến] mọi chuyển động của đầu hay cổ, khác biệt với [chuyển động của vai], hoàn toàn bất khả [nếu nó là một khúc đặc].

Rằng có sự đa dạng và tinh xảo dường ấy trong các cách nối xương với nhau ở các bộ phận khác của [thân thể]… Rằng ở một số bộ phận, chúng chỉ nối nhau bằng sự dính liền của xương này với xương kia, hoặc có hoặc không có một chất trung gian, và cả hai cách đều đa dạng dường ấy. Rằng những [xương] khác được gắn với nhau bằng khớp nối đúng nghĩa, để phù hợp và đi kèm với chuyển động, hoặc mờ nhạt hơn, hoặc rõ rệt hơn. Và điều này, hoặc bằng sự lồng sâu hơn hay nông hơn của xương này vào xương kia, hoặc bằng sự lồng vào nhau, mà lại bằng bấy nhiêu cách khác nhau. Và rằng tất cả những điều này lại được điều chỉnh chính xác cho từng bộ phận, và những công dụng mà chúng thuộc về và phục vụ. Tất cả điều này là không có ý định sao? Ai nhìn thấy cấu tạo tinh xảo và thích hợp của con mắt, mà lại nghĩ [rằng nó không được làm ra để thấy]? …[về] thính giác? Khi bấy nhiêu sự vật phải [hiệp lại] để những hành động này được thực hiện… được tìm thấy [trong nó]… cửa sổ để nhìn qua, và [nó] được định [cho việc ấy]… rằng nó không được làm ra cố ý để nhìn, [ai có thể nghĩ thế?]… Và lỗ tai, khi xem xét tương tự, [được làm ra] để [nghe]… được tạo thành bởi các cơ quan này, [để khiến chúng ta nghe]… như Campanella trong [trường hợp] ấy… [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng] …[ai có thể nghĩ rằng lưỡi] [không được làm ra] để cử động lên hay xuống, sang bên này hay bên kia, hay xoay tròn, tùy khi cần; mà nếu không có những dụng cụ này và các phần phụ thuộc, thì không thể có chuyển động nào như thế… ai mà không [ngu muội] [mới] nghĩ rằng những [bộ phận] này và [những bộ phận như thế]… mà muốn nói rành rẽ từng [bộ phận], và chỉ kể tên [các bộ phận] cùng công dụng của chúng, cũng đã làm cho phần này của bài luận phình ra quá mức) lại không được làm ra, một cách cố ý, bởi một Tác Nhân mưu tính, cho những cứu cánh mà chúng phục vụ cách thích hợp và đều đặn dường ấy; mà chỉ thiếu một trong nhiều [bộ phận] ấy, hay chỉ đặt sai chỗ một chút, hay sự vật chỉ hơi khác đi một chút so với hiện nay, đã khiến cho một sinh vật như con người không thể nào đứng vững hay sinh sôi trên mặt đất được. Như thử hỏi: nếu đã không có một nơi chứa được sắm sẵn [như] dạ dày, và được [tạo thành]… như hiện nay, để nhận và tiêu hóa chất dinh dưỡng cần thiết? Há toàn bộ cơ cấu [và cấu tạo] còn lại của con người đã chẳng uổng phí sao? Hay nếu lối đi từ đó xuống dưới đã không được làm hơi khác đi một chút, [mà lại thẳng tuột], để giữ lại một thời gian vừa đủ những gì đã nhận vào, thay vì những gì đã ăn vào bị tống đi ngay lập tức? Thì rõ ràng toàn bộ cấu trúc đã bị [hủy hoại] ngay khi vừa được làm xong. Còn (để lấy một ví dụ về điều dường như nhỏ mọn) nếu cái nắp nhỏ ấy thiếu mất ở cửa vào của lối mà chúng ta thở qua? (mà khi bị đè xuống bởi sức nặng của thức ăn hay thức uống thì nó đóng lại, ngăn không cho thức ăn thức uống đi xuống lối ấy) thì há sự ngạt thở không thể tránh khỏi đã chẳng xảy ra? Và ai có thể đếm hết những trường hợp khác có thể đưa ra? Nay khi có sự hiệp lại của bấy nhiêu [nguyên nhân] (mà câu nói thông thường rất thích hợp ở đây, vẫn thường được áp dụng cho các vấn đề đạo đức hơn: Bonum ex integra causa, malum ex quolibet defectu — Điều thiện bởi sự hội đủ mọi nguyên nhân, điều ác bởi bất cứ khiếm khuyết nào), mỗi nguyên nhân phục vụ công dụng riêng của mình cách thích hợp và đúng lúc dường ấy, và tất cả cùng phục vụ một cứu cánh chung: chắc chắn nói rằng sự phục vụ cứu cánh ấy — đa dạng, đều đặn và nhất định dường ấy — và chính cứu cánh ấy, là không có ý định, và sự vật tình cờ ra như thế, tức là nói chúng ta chẳng biết, hay chẳng quan tâm mình đang nói gì.
Trước khi khép lại sự xét này về [cơ cấu] đơn thuần của thân thể con người (vốn đã được trình bày quá vội vàng và sơ lược), chúng ta chỉ xin đưa ra một giả định — chẳng lạ lùng hơn (nếu gạt bỏ ý niệm [tầm thường] khiến nó [có vẻ] lạ lùng, mà chỉ vì nó không thông thường) chính sự vật như nó thực sự hiện hữu — là: toàn bộ lớp bao bọc bên ngoài của thân thể con người được làm, thay vì da và thịt, bằng một chất rất trong suốt nào đó, mềm dẻo nhưng trong như pha lê nguyên chất; xuyên qua đó, và các lớp bao bọc bên trong khác (cũng trong suốt như thế), chúng ta có thể nhận thấy rõ vị trí và trật tự của mọi bộ phận bên trong, và cách mỗi bộ phận thi hành chức vụ riêng của mình. Nếu chúng ta có thể nhận ra chuyển động liên tục của máu, cách nó được dẫn đi, bởi những ống dẫn riêng của nó, từ nguồn mạch đầu tiên, một phần xuống các bộ phận dưới (nếu nó không đi lên từ đó, như ít nhất những gì sau này thành máu thì đi lên), một phần lên phòng chế tác đáng thán phục là trái tim: nơi nó được luyện lọc, và được cung cấp những sinh khí mới, rồi từ đó được truyền đi, bởi những mạch riêng đã sắm sẵn cho mục đích này; nếu chúng ta có thể nhận ra sự mưu tính tinh xảo của những cánh cửa nhỏ, nhờ đó máu được cho vào và cho ra, bên này và bên kia; trật tự và dòng chảy tuần hoàn của nó, sự phân phối tiện lợi nhất của nó, bởi hai ống dẫn song hành, khắp nơi đi đôi với nhau trong toàn thân. Nếu chúng ta có thể nhận ra sự khéo léo tinh xảo của bộ não, những đường thanh lọc của nó; và nếu có thể dòm vào những buồng kín và nơi chứa của những sinh khí ít hay nhiều tinh khiết hơn ở đó; nhận ra vô số đường dẫn của chúng, và cấu tạo hiếm có của tấm lưới thường gọi là tấm lưới kỳ diệu. Nếu chúng ta có thể nhìn thấy các tĩnh mạch, động mạch và dây thần kinh, tất cả đều phát xuất từ những nguồn gốc riêng và phân biệt; và sự phân tán có trật tự của chúng, phần lớn theo từng cặp, từng đôi, bên này và bên kia, từ giữa sống lưng, với những nhánh được chế tác tinh xảo — mà giả định những nhánh này hiện ra đa dạng xứng hợp, như bấy nhiêu nét sẫm hơn trong cơ cấu trong suốt này, người ta sẽ thấy chúng tạo thành khắp toàn thân; nếu mọi sợi nhỏ đều cùng một lúc có thể nhận ra được; nhất là vô số sợi chỉ mà tủy sống được phân tán thành ở cuối sống lưng: và nếu qua cùng một môi trường ấy, chúng ta có thể nhận ra vô số cỗ máy nhỏ được làm ra để phục vụ các chuyển động tự ý (mà trong toàn thân được một số người tính là bốn trăm ba mươi… [NEEDS REVIEW: chi tiết OCR hỏng]) và nhận ra cấu tạo của chúng; những hình dáng đa dạng và thanh nhã của chúng, tròn, vuông, dài, tam giác, v.v. và nhìn thấy chúng thi hành chức vụ, và xem chúng co duỗi qua lại, làm việc tại chỗ riêng của mình, [khi] bất cứ chuyển động nào phải được [thực hiện] bởi chúng. Nếu tất cả những điều này, tôi nói, được bày ra cho một cái nhìn [rộng mở] và rành rẽ như thế; ai lại không kêu lên: [con người được dựng nên] đáng sợ và lạ lùng dường nào! Và có người tỉnh táo nào, vừa nhìn thấy, lại không tuyên bố kẻ điên là kẻ dám giả định rằng một sự sinh ra như thế chỉ là một sự ngẫu nhiên không có ý định. Ít nhất, nếu trên đời có điều gì có thể được cho là mang đủ bằng chứng thuyết phục rằng nó đã được làm ra một cách cần mẫn, và cố ý, chứ không phải ngẫu nhiên, thì há cấu tạo này, khi được bày ra cho xem như thế, lại không được cho là như thế nhiều hơn sao? Thật vậy, nếu nó chỉ mang những đặc tính [ngang nhau] chứng tỏ sự khôn ngoan và ý định, như [những tác phẩm] chắc chắn là như thế, dù ở mức thấp nhất, cũng đủ để chứng tỏ điểm chúng ta đang [bàn]. Vì nếu một trường hợp như thế này, chỉ đưa vấn đề lên đến một sự ngang bằng đơn thuần, thì ít nhất cũng chứng tỏ Đấng tạo nên thân thể con người khôn ngoan và mưu tính đúng nghĩa chẳng kém người thợ của bất cứ tác phẩm thủ công tầm thường nào, mà chắc chắn vẫn được kết luận là hiệu quả của kỹ năng và ý định. Rồi từ những trường hợp khác, có thể nói đủ để tỏ ra Ngài khôn ngoan hơn biết bao không kể xiết… vấn đề sẽ được đưa ít nhất đến một sự ngang bằng, [và] theo giả định vừa nêu thì không thể nghi ngờ, nếu người phán xét là người [không] nhắm mắt lại. Vậy thì, nếu chúng ta gạt bỏ giả định ấy (vốn chỉ chiều theo trí tưởng tượng một chút), điều ấy có thay đổi vấn đề chăng? Hay sự khôn ngoan và mưu lược được bày tỏ trong công trình tạo nên thân thể con người lại ít đi, chỉ vì nó không dễ dàng và đột ngột hiện ra trước mắt chúng ta? Vậy thì chúng ta cũng có thể với cùng một lý lẽ mà [nói về] một tác phẩm chạm trổ tinh xảo nào đó, được cho là nên cất khóa trong tủ: khi chúng ta nhìn thấy nó, thì bảo rằng đã có sự chế tác đáng thán phục trong việc làm ra nó; nhưng ngay khi nó lại bị đóng kín trong nơi cất giữ, thì bảo rằng chẳng có gì cả. Vì chúng ta đang nói về những đặc tính khách quan của sự khôn ngoan và ý định, vốn có trong bản thân sự vật (dù chúng phải bằng cách này hay cách khác lọt vào sự nhận biết của chúng ta, nếu không chúng ta không thể lập luận gì từ chúng; nhưng) vì chúng ta có sự bảo đảm đầy đủ rằng thật sự có những đặc tính như đã kể trong cấu trúc thân thể con người, và còn ngàn điều khác hơn những điều đã thấy cần phải kể ở đây: thì [rõ ràng] sự dễ hay khó tìm ra chúng nhiều hay ít; miễn là chúng ta chắc chắn rằng chúng có (dù bởi sự tìm kiếm chậm rãi và dần dần bằng mắt mình; hay bởi nương cậy lời chứng của những người đã mua lấy sự thỏa mãn ấy bằng lao nhọc và cần mẫn của chính mình) chỉ là điều ngẫu nhiên đối với bản thân sự vật chúng ta đang bàn: và không thêm vào, [cũng không bớt đi] gì nơi lập luận [hợp lý và chứng minh]. Hoặc nếu nó có thêm hay bớt, thì những đường lối sâu kín của Sự Khôn Ngoan của Đức Chúa Trời trong điều này cũng như trong các điều khác, lại càng khiến nó đáng được chúng ta thờ phượng và kính sợ hơn, thay vì mọi sự đều hiển nhiên, phơi bày trước cái nhìn đầu tiên của [con mắt vội vàng]… [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng]

…[mà] con mắt [chúng ta được ban cho]… Đấng Tạo Hóa khôn ngoan của thế gian này… cũng đủ để bảo đảm cho chúng ta rằng Ngài đã có thể… [làm cho mọi sự hiển nhiên hơn]… Ngài [đã] làm mọi sự trong cơ cấu và hình dáng của [thân thể chúng ta]… [theo] cách [Ngài] thấy là vừa ý. Ngài [đã sắp đặt]… [mà] chúng ta dám bạo dạn nói rằng sự [mưu tính] của nó, sẽ càng [đáng khen] hơn… Nó cho chúng ta một hình ảnh đáng yêu và tốt đẹp hơn về [sự khôn ngoan] chúng ta đang bàn, càng [tăng thêm]… ít vì phô trương, [hơn là]… rằng [sự] khôn ngoan [của Ngài càng đáng thán phục]… [để dạy dỗ]… hơn là để thỏa mãn sự tò mò hư không… Cho nên chúng ta có thể vững vàng kết luận rằng hình dáng của thân thể con người, mang theo những bằng chứng hiển nhiên không thể nghi ngờ về [sự khôn ngoan, chẳng kém]… tác phẩm thủ công [tinh xảo], mà [ai cũng] thú nhận nhất, [là tác phẩm] của con người, [chứng tỏ kỹ năng thế nào]: [thì cũng] chứng tỏ chắc chắn như thế, một nguyên nhân mưu tính. Chúng ta thách thức cả thế gian chỉ ra một sự khác biệt; trừ khi sự [hiển nhiên] hơn là lớn lao khôn lường, về phía chúng ta.

Vì há người nào chưa một lúc vứt bỏ cả lý trí lẫn [sự khiêm tốn] (như một người [tài tình] nói) — [thân thể] chỉ là cái bóng của da mình, mà lại phủ nhận sự khôn [ngoan tỏ ra] trong sự cấu tạo [của thân thể]… [các bộ phận], cho nhiều mục đích khác nhau trong đó, đến nỗi việc khám phá và tìm ra [sự khôn ngoan] và kỹ năng tỏ ra trong sự mưu tính và tạo thành chúng, đã trở thành một nghệ thuật, và là một nghệ thuật rất đáng khen.
VIII. Trong lúc ấy, thật lạ lùng [khi xét]… [vì những] nguyên nhân trái ngược nào mà [Đấng] mưu tính cơ cấu này lại không được nhìn nhận xứng đáng về điều ấy. Vì với một số người, nó xuất phát từ sự dốt nát ngu muội và buồn ngủ của họ, và việc họ ít biết, hay ít nghĩ đến những dấu ấn và dấu chân của một Đấng Thần Linh mà họ mang trong mình, trong xương và thịt… trong từng phần, từng mạch, từng chi thể. Với những người khác (như thể quá nhiều [hiểu biết] đã làm họ điên, hay sự dư thừa ánh sáng đã đánh họ vào một sự mù lòa u mê) những điều này [đã trở nên] quá quen thuộc và thấy rõ, quá thông thường và hiển nhiên, nên càng ít được coi trọng. Và vì họ có thể đưa ra một lời giải thích rất [sẵn sàng] rằng sự vật là như thế, họ cho rằng nay không đáng xét đến việc chúng làm sao mà ra như thế. Họ có thể dò theo mọi đường lối ẩn kín và dấu chân này, cho nên mọi sự dường như rất dễ dàng; và họ đã quá [quen] với sự kinh ngạc. Như những kẻ muốn [hạ thấp] công lao của Columbus… bởi khám phá ông đã thực hiện về [quả trứng đứng thẳng]; bằng cách giả vờ rằng thành tựu ấy rất dễ dàng; ông đã khéo léo quở trách họ bằng cách thách họ làm cho một quả trứng đứng thẳng một mình trên mặt bàn phẳng; khi không ai làm được, ông chỉ khẽ bóp dẹp một đầu quả trứng là nó đứng trên bàn không cần vật đỡ, rồi bảo họ rằng điều này dễ hơn chuyến hải trình sang châu Mỹ của ông, giờ họ đã thấy làm rồi; chứ trước đó, họ chẳng biết bắt đầu từ đâu. Một số người có thể cho rằng sự mưu tính thân thể con người hay loài vật khác là dễ dàng, giờ họ đã biết nó; nhưng nếu họ phải phác thảo một mẫu như thế mà không có khuôn mẫu, hay không có gì dẫn đường; họ đã lúng túng thảm hại dường nào? Một lời thú nhận về ngón tay của Đức Chúa Trời đã dễ dàng rút ra từ họ dường nào; và một sự [khuất phục] lặng lẽ… [NEEDS REVIEW: vài dòng OCR hỏng]

…trí khôn của họ, trong khi những thành tựu đáng thán phục nhất thuộc loại này, bởi bất cứ người phàm nào, cũng chỉ là những sự bắt chước mờ nhạt và xa vời vô hạn các công trình của Đức Chúa Trời. Như thấy được trong những chiến công được ca tụng của Posidonius… [NEEDS REVIEW: chi tiết OCR hỏng; Posidonius: nhà triết học đã chế tạo quả cầu thiên văn mô phỏng chuyển động các thiên thể, được Cicero nhắc đến]

[Ai] lại [vô thần] đến nỗi… mù lòa đến nỗi không nhận ra, hay [cứng cỏi] đến nỗi không thừa nhận [những dấu chỉ] của Sự Khôn Ngoan trong sự cấu tạo thân thể một [loài vật] (dù là [thân thể] con người) còn hơn cả những gì hiện ra trong bất cứ tác phẩm nhân tạo tinh xảo nhất nào, và điều mà không trí khôn con người nào có thể bắt chước trọn vẹn; dù như đã nói, một sự ngang bằng được thừa nhận cũng đủ để chứng tỏ một [Đấng Tạo Hóa khôn ngoan] của nó; nhưng vì điều chúng ta đang nói là sự hiện hữu của Đức Chúa Trời; và vì ý [định] của tôi không những là chứng tỏ, mà còn là [tôn cao] sự khôn ngoan chúng ta muốn gán cho [Ngài]… chúng ta sẽ [tiến] từ các bộ phận và [chi thể] sang việc xét những năng lực và chức năng chính yếu hơn của các loài thọ tạo trên đất; đi lên từ những [năng lực] thuộc về các hạng thấp hơn trong các loài này, đến [những năng lực thuộc về bản tính cao quý hơn] của chính con người. Và (nếu việc làm Tác Giả của những năng lực giúp thực hiện những chức năng như thế, sẽ chứng tỏ một sự khôn ngoan thách thức sự bắt chước của chúng ta, và làm nản lòng mọi toan tính bắt chước.)

Chúng ta bắt đầu với [năng lực] tăng trưởng. Nhiều [cỗ máy] đã được trí khôn con người mưu tính, nhưng ai đã từng làm ra một cái có thể lớn lên? Hay một cái có trong mình một quyền năng tự hoàn thiện…? Một cái cây, một ngọn cỏ, một đống cỏ, về điểm này thách thức cả thế gian làm ra một vật như thế. Tức là, cấy quyền năng tăng trưởng vào bất cứ vật nào vốn không có nó, hay làm ra một vật vốn có nó. [Ai có thể nói cách ban cho vật chất một hình thức sinh sản?] Rồi [hãy] nghĩ toàn bộ quả địa cầu này [được tạo thành]… bởi sự [hội tụ] ngẫu nhiên của các vi tử vật chất ư — bằng phép thuật nào họ sẽ gọi bấy nhiêu vi tử đến đây để làm nên một cục đất? Chúng ta uổng công chạy theo phép lạ với một tâm trí lơ đãng, trong khi chúng ta lại càng uổng công hơn khi hiểu phép lạ chẳng qua chỉ là những điều mới lạ — chúng ta đang bị bao quanh bởi những điều như thế. Và phép lạ lớn nhất là chúng ta không thấy chúng.

Hãy xem: khi những sự sinh ra hằng ngày của tự nhiên (như bạn gọi) [hiện ra] rẻ rúng như thế, hãy xem bạn có làm được như vậy không. Hãy thử tài khéo của chúng ta trên một đóa hồng. Phải, nhưng bạn hẳn phải có vật chất có sẵn? Nhưng bạn có bao giờ chứng minh được Đấng Tạo Hóa của thế gian đã có [vật chất có sẵn] chăng? Hay thậm chí bênh vực được khả năng của vật chất không được tạo dựng? Và giả sử họ được ban không toàn bộ vật chất từ đỉnh đầu mình đến mặt trăng, họ có biết phải làm gì với nó chăng? Hay biết cách xoay xở nó thế nào, [để] khiến nó [nở] cho họ một bông hoa duy nhất, do chính họ làm ra?

Và người phàm nào, có đủ lý trí để nghiêm túc, và suy nghĩ một lúc, lại không kinh ngạc trước phép lạ của sự dinh dưỡng? Hay [trước việc] trên đời có những sự vật có khả năng được nuôi dưỡng — ai sẽ dám thử bắt chước ở đây? Hay không tuyệt vọng về việc làm được điều gì giống như thế? [Tức là một sinh vật có khả năng được nuôi dưỡng?] Há chúng ta lại không hoàn toàn [bị vượt qua] ở đây sao? Há chúng ta lại không thấy mình bị bao quanh bởi những điều kỳ diệu, và há chính chúng ta lại không phải là những điều kỳ diệu như thế, ở chỗ chúng ta thấy, và ở chỗ chúng ta là những sinh vật mà từ mọi bộ phận đều có sự hao mòn liên tục, mà lại nhận được sự [cung cấp] và đổi mới liên tục từng chút, nhờ đó chúng được giữ nguyên trong cùng một tình trạng? Như bụi gai cháy, mà không bị thiêu rụi. Thật dễ dàng tạo cho một sự vật một cơ cấu nhân tạo sẽ dần dần hư hao, hao mòn, cho đến khi hoàn toàn biến mất. Bạn có thể dựng một công trình bằng tuyết, nó sẽ sớm làm như thế. Nhưng kỹ năng của bàn tay có thể tạo nên một sự vật mà như thân thể chúng ta, sẽ liên tục tan rã, mà lại liên tục được sửa chữa, qua một thời gian dài dường ấy chăng? Nhưng mà, bạn có thể nói nó được làm thế nào, bạn biết theo phương pháp nào, và bằng những dụng cụ nào mà thức ăn được nhận vào, được tiêu hóa, được phân tách, và phần nào phải dùng để [nuôi dưỡng] được biến thành dưỡng trấp (chyle); và [dưỡng trấp] thành máu, lúc đầu còn thô, rồi càng lúc càng [tinh]; [máu] ấy được phân phối đi khắp các bộ phận cho mục đích này. Phải, rồi sao? Vì thế mà bạn khôn ngoan bằng Đấng Tạo Hóa mình sao? Bạn có thể đã làm ra một vật như thế chăng? Dạ dày, lá gan, trái tim, tĩnh mạch, động mạch? Hay bạn chắc chắn lắm về phẩm tính tiêu hóa là gì? Hay nếu bạn biết, và biết những sự vật nào tốt nhất để duy trì, sửa chữa, hay tăng cường nó, thì ai đã cấy phẩm tính ấy vào? Cả nơi nó trực tiếp hữu ích, lẫn nơi [những sự vật phục vụ cho việc ấy]? Hay nếu phẩm tính [ấy] đã không được sắm sẵn cho tay bạn, bạn đã nghĩ ra cách nào để thuyết phục các vi tử vật chất vào một sự hội tụ hữu ích và may mắn dường ấy, để phẩm tính như thế có thể phát sinh? Hay (nói [rõ ràng] hơn)… [NEEDS REVIEW: vài dòng OCR hỏng] …nếu bạn đã [không được chỉ đường], bạn đã nghĩ rằng việc ấy phải được làm thế nào, hay bạn đã đi đường nào để biến thức ăn thức uống thành thịt và máu?

Sự sinh sản theo loại mình, bởi những sinh vật được cấy cho năng lực ấy, cũng chẳng kém kỳ diệu, hay chẳng dễ bắt chước hơn bởi bất cứ mưu chước nào của con người. Những sự sinh ra như thế dừng lại ở đời đầu tiên của chúng. Ai có thể, bởi mưu chước riêng mình, tìm ra cách làm nên một sự vật có thể [làm nên] một [sự vật] khác giống như chính nó; [cỗ máy] nào con người từng nghĩ ra, lại có quyền năng [sinh sản theo loại mình]?…

Và những đường lối, phương tiện, nhờ đó việc ấy được thực hiện, là như thế (dù Đấng có thể làm mọi sự đều biết rõ cách thực hiện chúng) vượt quá không những sự hiểu biết của chúng ta, mà cả sự kinh ngạc của chúng ta.

Và chúng ta sẽ nói gì về [chuyển động tự phát?]… [cũng đã có những sinh vật được phú cho]… [có thể chuyển động trước mắt chúng ta cũng như chính chúng ta] [NEEDS REVIEW: đầu §IX OCR hỏng; dường như là mục IX về chuyển động tự phát]

…tức là, một sinh vật nhỏ dại như con ruồi, [hay] con muỗi, hay [con kiến], lại có quyền năng trong [mình] để tự chuyển động, [lên xuống, qua lại] theo ý muốn của chính nó! Mọi sự bắt chước đã thử trong loại này còn kém xa sự trọn lành này dường nào? Và một con côn trùng nhỏ nhất và [tầm thường] nhất lại xuất sắc hơn biết bao so với cỗ máy đáng thán phục nhất chúng ta từng nghe hay đọc về (như con bồ câu của Archytas xứ Tarentum được ca tụng từ xưa, hay [con đại bàng]… của ông, hay bất cứ thứ gì tương tự). Không những vì có [sự sống]… [vượt trên]… những [máy móc] này hoàn toàn [lệ thuộc vào]… bên ngoài và [hữu hình]… [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng] …và (chúng ta có thể thêm) về [các giác quan]… [tìm thấy] nơi các hạng sinh vật thấp hơn, hoặc nhìn chung được phú cho, hoặc một số trong chúng, như [thị giác], [thính giác]… Chúng ta há lại [bắt đầu]… [bàn về]… công việc hiện tại [này] ra sao? [Nó vượt xa]… trí khôn con người [nếu] chúng ta giả định con người [có tay trong đó]… [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng] …với sự dễ dàng lớn nhất, tự chuyển động mình, với bấy nhiêu loại [chuyển động]… xuống, [lên], qua lại, bên này hay bên kia, với chuyển động tiến tới, hay chuyển động tròn, nhanh hơn, hay chậm hơn, theo [ý muốn] của chính mình… [chúng có thể] lớn lên, sinh sản, [thấy], ao ước… Điều này há không phải là công trình của sự khôn ngoan, mà chỉ là [của] sự mù lòa, hoặc định mệnh, hoặc may rủi sao? Ôi, tâm tính ([nếu] còn có thể gọi là trí hiểu) mà có thể đưa ra sự phán đoán [như thế] thì ngược ngạo và kỳ quặc dường nào!

X. Và họ tưởng mình đã tìm ra một mánh khóe hiếm có, và điều ấy [an ủi] cho tâm trí bệnh hoạn của họ — những kẻ chủ trương [rằng] thân thể các sinh vật (ngay cả [thân thể] con người cũng không trừ) [chỉ] là những cỗ máy… [NEEDS REVIEW: phần còn lại của §X nằm ngoài phạm vi phần 2/5 — văn bản nguồn kết thúc giữa chừng tại đây]
Nhưng chúng ta có ít cớ biết bao để tự đắc về điều ấy! Ấy vậy mà, mọi chuyển động của chúng ta là gì — hay đúng hơn, chuyển động này [của các linh khí] — khó lòng kìm hãm đến nỗi nó cứ thúc đẩy chúng ta chuyển động; và một hành động của ý chí... [NEEDS REVIEW: câu mở đầu OCR hỏng nặng, không đọc được mạch văn] Trường hợp của chúng ta cũng y như vậy; và điều ấy cũng hiển nhiên qua sự quan sát của chúng ta — rằng về những điểm đã nêu, chúng ta giống hệt loài thú vật — thì thật không thể tưởng tượng được rằng nguyên nhân điều khiển chuyển động của chúng và của chúng ta lại hèn mọn và hoàn toàn khác biệt đến thế? (dù cho nơi chúng ta đòi hỏi một sự hoàn hảo lớn lao hơn biết bao, xét về những chức năng và hoạt động cao quý, hoàn hảo hơn thuộc về chúng ta). Nghĩa là, nơi chúng [thú vật], một hành động của ý chí chẳng biểu thị điều gì, còn [nơi chúng ta] việc dừng lại hay đổi hướng chuyển động của mình... [NEEDS REVIEW: đoạn cuối OCR hỏng, không đọc được]

...bất cứ điều gì — nơi chúng và nơi chúng ta: sức nóng liên tục trong tim (mà ông gọi là một thứ lửa) được nuôi dưỡng bởi máu trong các tĩnh mạch; các khí cụ của chuyển động, đã được nhắc đến trước, cùng những hình ảnh và ấn tượng... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng] rằng quá nhiều [điều] được quy cho nó, rằng quá nhiều [?] được đặt lên nó, xét về sự đa dạng của chuyển động. Vì [?] nơi ông bày tỏ mình... cuối cùng (dù còn thiếu nhiều điều)... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

Chúng ta có thể quan sát thấy những chuyển động đa dạng dường nào nơi các loài vật, như nơi một con ruồi trong khung cửa sổ, trong khi chúng ta hầu như không nhận thấy, và khó lòng tưởng tượng được, bất kỳ sự thay đổi nào nơi các vật bên ngoài quanh chúng: phải, cả một đàn ruồi bay lượn đủ kiểu, tới lui, con đường này, con đường khác; với muôn vàn sự khác biệt và giao nhau trong chuyển động; và có con thì đậu yên; trong khi mọi sự, về phía bên ngoài, đều ở cùng một trạng thái đối với tất cả chúng. Đến nỗi điều gì gây ra, hay làm biến đổi lạ lùng dường ấy những chuyển động ấy, hoặc bởi đâu, hay bởi bất cứ điều gì khác, đều không thể tưởng tượng được. Huống chi là, nơi những loài vật có sức mạnh lớn, như gấu hay sư tử, làm sao một cái chân có thể khi thì cử động nhẹ nhàng, khi thì với sức mạnh ghê gớm, chỉ bằng cơ chế thuần túy, mà không có bất kỳ nguyên nhân điều khiển nào chẳng hoàn toàn thuộc về vật chất. Và nhất là, làm sao sự đều đặn lạ lùng của chuyển động nơi một số loài vật, như con nhện khi giăng tơ, và [con ong khi làm tổ?] lại có thể quy về điều gì khác hơn là [cơ chế] mà ông đã gán cho [chuyển động của các linh khí?]... [NEEDS REVIEW: cuối đoạn OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn dài OCR hỏng nặng — dường như luận về ý chí, các linh khí bị kích thích bởi nhịp tim, các bắp thịt và chuyển động của cánh tay; chỉ đọc được rời rạc: "Có lý mà kết luận rằng các chuyển động của chúng ta [được điều khiển?]... mà các linh khí, được kích thích bởi nhịp đập của tim... các bắp thịt... chuyển động của cánh tay... Bởi chúng? Nghĩa là, [những việc] được thực hiện (tr. 189, ông nói) nhờ sự trợ giúp của mọi [khí quan] khác... các linh khí bị giam hãm phục vụ cho chuyển động..."]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng — dường như luận về thị giác và con mắt như "quả cầu nhỏ xinh xắn, kỳ diệu" mà lại có thể thấy được; chỉ đọc được rời rạc] ...đối với điều ấy, chỉ riêng những công cụ này dường như bất xứng như lưỡi cày đối với pho tượng điêu khắc tinh xảo nhất, hay [?] đối với bản nhạc du dương nhất.

Nhưng còn bất xứng hơn biết bao khi cho rằng chỉ riêng hình dạng và sự phối hợp của các khí quan đã nói trên có thể đủ để sinh ra các tình cảm yêu, sợ, v.v., mà chúng ta thấy những dấu hiệu rõ ràng nơi loài thú vật — chỉ cần gợi ý là đủ. Và (nếu không phải vì không phải ai cũng đọc cùng những sách ấy) thì thật hoàn toàn không cần phải nói nhiều đến thế; sau một chứng minh đã quá rõ ràng và hiện hữu, rằng vật chất, dù được biến đổi cách nào trong những cách đã nêu, cũng không có khả năng tư duy. Cũng chẳng cần phải thử làm điều gì thuộc loại này, trong sự đối lập trực tiếp, riêng biệt với quan điểm đặc thù của tác giả cực kỳ tài tình này (mà ông sẽ mãi được kể là như thế trong mọi thời đại về sau), khi ông đảm nhận việc chỉ ra những gì thuộc về danh xưng Tư Duy; [danh xưng ấy] được áp dụng cho điều gì; như ông không chỉ khẳng định, mà còn tự cho mình, bằng những lý lẽ [thuyết phục nhất?], đã [chứng minh?]... phù hợp với [?] của chúng ta... và vì thế, có điều gì đó còn phải trông mong hay sợ hãi sau đời này, nơi chúng ta hơn là nơi loài ruồi, v.v. [NEEDS REVIEW: nhiều chỗ OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng — dường như luận rằng dù nhượng bộ thú vật chỉ là máy móc cũng không hại gì cho chính nghĩa, trái lại còn làm rạng rỡ sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời; chỉ đọc được rời rạc: "...Nếu chúng [thú vật] là những cỗ máy... Phải, chúng ta còn có thể thêm rằng, sự nhượng bộ này sẽ gây ít bất lợi biết bao cho chính nghĩa hiện tại (dù với chính nghĩa nào khác thì có thể khác), đến nỗi — nếu không phải là một sự xúc phạm đối với chính nghĩa vốn chính đáng khinh chê việc chúng ta viện dẫn điều gì sai lầm hay không chắc chắn để bênh vực nó — thì điều này sẽ thêm nhiều, chúng ta chẳng dám nói là cho chiến thắng, mà là cho sự khải hoàn của nó, nếu chúng ta thừa nhận chúng chẳng là gì khác ngoài những cấu tạo hoàn toàn máy móc... và điều trước (dù không chắc chắn hơn) sẽ là một sự tỏ bày kỳ diệu hơn, khôn dò hơn, và khó hiểu hơn về sự khôn ngoan [vô cùng?]... hơn là điều sau."]

XI. Nhưng vì bất cứ điều gì thuộc về danh xưng tư tưởng theo nghĩa chặt chẽ đều được gán cho một nguyên nhân cao hơn cơ chế; và vì có những hoạt động thuộc về con người, đòi hỏi một linh hồn có lý trí làm tác giả trực tiếp và đích thực của chúng; chúng ta còn một bước nữa phải tiến lên; đó là xét xem bằng chứng hiển nhiên nhất mà chúng ta có về một Tác Nhân khôn ngoan và có chủ đích, nơi các năng lực và bản chất của vật cao quý hơn ấy (và trong những vật gần gũi hơn với sự nhận biết của chúng ta) — vật cao quý nhất trong [các loài thọ tạo?]... [NEEDS REVIEW: câu OCR hỏng] ...[Nếu không vì] sự sao lãng [nghiên cứu?] điều đáng phải nghiên cứu nhất là chính mình, chúng ta đã chẳng cần phải kể lại cho con người những khả năng và sự tuyệt hảo chung, quen thuộc, vốn thuộc riêng về bản chất của họ; họ có thể biết nhiều hơn mà không cần được bảo cho biết rằng, thứ nhất, về phương diện trí tuệ, họ có nơi mình điều gì đó có thể hiểu biết, lập nên các khái niệm... [có thể] sửa chữa hay bổ sung những [thiếu sót của những tin tức?] được ban cho họ bởi các giác quan bên ngoài và trí tưởng tượng; có thể quan niệm những điều vượt xa tầm với và phạm vi của [giác quan?], [của] điều thiện hay [điều ác?]... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng] ...[có thể lần theo] chuỗi các hệ quả, có thể [tranh luận hay dò theo?]... Họ cũng phải xét đến sự tự do và khả năng bao la của ý chí con người; khi ý chí là chính nó, nó khước từ sự cai trị của bất kỳ ai khác ngoài Chúa Tối Cao của mọi sự; và khước từ sự thỏa mãn nơi bất kỳ điều gì khác ngoài [?] bao la, [?]... Và [từ cái nhìn?] thoáng qua, chóng tàn về một vật [được phú cho?] những năng lực và [?] như thế, chúng ta có đủ [cơ sở?] để [hỏi?]: Làm sao một vật như thế này lại hiện hữu? Nó nợ mình cho nguồn gốc nào?

Cụ thể hơn, chúng ta có hai điều phải bàn ở đây: thứ nhất, rằng dù có biết bao sự tuyệt hảo, linh hồn [vẫn không phải là hữu thể tất yếu, tự hữu?]... Thứ hai, rằng bởi [?] của chúng... rằng nó nợ chính mình cho một [nguyên nhân khôn ngoan?]... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng]

...sự [kế tiếp?] có trật tự này... khởi đầu cho các loại sinh vật, nay vẫn tiếp tục sinh sản. Sự điên rồ của ý tưởng ngẫu nhiên ấy chúng ta đã tranh luận rộng rãi cho đến nay. Còn hạng người chủ trương sự kế tiếp đời đời của các thế hệ đã được nhiều người khác bác bỏ đầy đủ, và phần nào bởi những điều đã nói trong luận văn này; và chẳng bao lâu chúng ta có thể còn gặp lại họ. Trong lúc này, chúng ta [đừng để?] thuyết vô thần làm ra các linh hồn con người... như thể chúng là những hữu thể tất yếu và tự khởi nguyên. Tuy nhiên, cần xét không chỉ những điều những người theo thuyết vô thần đã nói, mà cả những điều họ có thể nói. Hơn nữa, một số [người?] vốn xa [thuyết ấy?] đã có khuynh hướng, khi chiêm ngắm những sự tuyệt hảo [của linh hồn?]... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng]

Bác sĩ M[ore?]... [cho rằng chúng không thể là những hữu thể] tất yếu và vô nguyên nhân... [chúng là những hữu thể] lệ thuộc, chịu biết bao thay đổi thường xuyên; sự ngu dốt, nghi ngờ, do dự của chúng, và sự bất lực không biết [chính mình?]... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng]

...Phải, dù có hay không bất kỳ sự biến đổi nào [nơi chúng?]; [những điều ấy?] hiển nhiên rõ ràng... Và như thật hiển nhiên rằng một hữu thể tất yếu không thể nhận thêm bất cứ điều gì cho chính nó; rằng nó phải luôn có, hay giữ chính nó, theo cùng một cách, và trong cùng một trạng thái; rằng nếu nó tất yếu [là điều nó là?] hay (vì chúng ta không thể quan niệm nó [thiếu?], nhưng trong tư tưởng mình, chúng ta phải gán cho nó một trạng thái xác định nào đó) nó phải đời đời như thế, và mãi ở trong cùng trạng thái ấy.

Vì vậy, dù sự hoàn hảo của linh hồn chúng ta, theo như sự hiểu biết chắc chắn nhất của chúng ta về chúng [cho phép?] giả thiết, có lớn đến đâu, thì nó cũng chưa lớn đến nỗi chúng ta không bị buộc phải thú nhận chúng [là những hữu thể ngẫu nhiên?]... không phải Hữu Thể Tất Yếu Tự Khởi Nguyên; và do đó, là những hữu thể lệ thuộc, nợ chính mình cho một [Nguyên Nhân thông minh?]... [NEEDS REVIEW: nhiều chỗ OCR hỏng]

XII. Cũng đừng (để chúng ta bước sang cực đoan xa lạ còn lại) cho rằng sự hoàn hảo của linh hồn chúng ta nhỏ mọn đến nỗi chỉ đòi hỏi một nguyên nhân kém hơn một nguyên nhân thông minh, được phú cho sự khôn ngoan mà chúng ta gán cho và đòi hỏi nơi Đấng Hữu Thể hoàn hảo nhất, tất yếu, vô nguyên nhân... Đấng ấy, vì [?]... cho vinh quang của công trình này hơn là chỉ [?]... một cách mù quáng... sự khảo sát [bị giới hạn?] vào điểm duy nhất này: vật ấy mang hình ảnh của ai, hay nó giống cách bản chất hơn với điều gì, vật chất bất động (hay ít nhất, xét về bất cứ điều gì nó có thể làm cho việc ấy, [không thể giải thích?] làm sao nó lại như thế) hay Đấng thông minh hằng hoạt động mà chúng ta khẳng định là nguyên nhân của mọi sự, và Đấng đã đặc biệt tự xưng mình là Cha của các thần linh. [NEEDS REVIEW: nhiều chỗ OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn dài OCR hỏng nặng — dường như luận về các hạt vật chất chuyển động, vật chất chỉ có thể nhận sự sống từ Đấng tự sống, còn linh hồn nhận hữu thể từ Nguyên Nhân Tối Cao một cách bản chất; chỉ đọc được rời rạc: "...các hạt vật chất chuyển động; ...không có bộ phận; ...vật chất chỉ có khả năng nhận sự sống được ban cho nó, từ Đấng nào đó tự sống bởi chính mình — ...dù về hữu thể của nó [lệ thuộc vào?] Nguyên Nhân Tối Cao, [Ngài] đã bao hàm [nó?] cách bản chất trong hữu thể ấy, đến nỗi nó không thể tách rời khỏi nó... Nếu nó sống, nó mượn [sự sống?]..."]

Nhưng nếu thay vì sự phân biệt như thế [giữa vật chất và linh hồn]... linh hồn — và chính về điều này mà chúng ta định thực hiện cuộc khảo sát này. Ở đây chúng ta sẽ gác lại việc xem xét những ý tưởng kỳ quặc của họ về cách thức khởi nguyên đầu tiên của loài người, những kẻ tưởng rằng toàn bộ hữu thể của mình chỉ là [sự tụ họp ngẫu nhiên?] của đất... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...lời giải thích ấy đáng bị cười nhạo hơn là đáng bị bác bỏ, như bất cứ chuyện hoang đường thi vị nhất nào. Nghĩa là, họ đã được tạo thành thế nào (cũng như các loài vật khác) trong những cái túi nhỏ, hay tử cung của đất, từ [bùn đất?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

Và chỉ xem xét điều được nói về [bản thể?] và bản chất của linh hồn con người. Linh hồn được nói là cấu tạo... từ những nguyên tử được đánh bóng rất kỹ, nhẵn nhất và tròn nhất; và chúng thuộc kiểu dáng gọn gàng nhất, và mọi mặt, bạn phải cho rằng, ở tình trạng tốt nhất mà cả thế giới có thể cung cấp, thuộc một [loại?] tinh chế, tuyệt hảo hơn cả những [nguyên tử] của lửa. Và đây là những thứ mà bạn phải biết; chúng suy nghĩ, nghiên cứu, chiêm nghiệm; lập tam đoạn luận, [chứng minh?] các định lý, vạch [kế hoạch?], toan tính việc đời, đóng vai triết gia, nhà luận lý học... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

Nhưng chắc chắn nếu mọi lý trí tỉnh táo chưa hoàn toàn mất hút và chìm đắm giữa bầy thực thể bé tí này, thì [điều ấy hẳn phải hiện ra là lố bịch?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...làm sao có thể được, vì sao, nếu [?] của lý trí, tất cả lại không như thế, (và khi ấy chúng ta không thể không có một [thế giới rất hợp lý?]... tôi nghĩ họ [?]... Nhưng chỉ có một [?] đơn lẻ... của sự bé nhỏ thuần túy, bất kỳ nguyên tử nào cũng [có thể có lý trí?]... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng]

...sự khác biệt... nhỏ bé đến nỗi, tất cả đều có khả năng [có lý trí?]. Một lý trí, mà chỉ có ít hay nhiều về độ lớn, sẽ không [tạo nên] sự khác biệt giữa nguyên tử có lý trí và vô lý trí; và vì trọng lượng ít hay nhiều của chúng được kể là tất yếu và do đó trực tiếp [phụ thuộc?] vào điều ấy (vì những [nguyên tử] nặng, nhưng [?]... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng]

Và, bởi vì về mặt này có sự đa dạng lớn lao giữa đám dân tí hon này, hay [?] quốc gia [nguyên tử?] như tác giả này có nơi gọi chúng, mà ông đưa ra một bản kê khai tỉ mỉ, như thể ông đã [nắm?] gia phả của mọi đạo quân chúng, và [điểm danh?] chúng tại nơi tập hợp, để xếp chúng thành các trung đoàn và phi đội, và phân công chúng vào các nhiệm vụ mà ông thấy chúng thích hợp nhất. Hẳn đó là một điều khó khi quyết định nên chọn kiểu hình nào để lập nên trung đoàn có lý trí. Nhưng vì quyền ông là tuyệt đối, chẳng ai cãi lại hay phản đối, nên hình tròn được phán là tốt nhất và xứng đáng nhất với vinh dự này. Nếu không, người ta đã có thể hỏi một lý do (và hẳn càng khó hơn để đưa ra một lý do thỏa đáng) vì sao hình nào khác lại không làm được tốt như vậy; trừ khi có sự nể nang các nguyên tử đồng bạn, và người ta tưởng rằng loại này có thể kết hợp tốt hơn cho [?]... [NEEDS REVIEW: cuối đoạn OCR hỏng]

...và điều ấy (chúng ta sẽ xét sau; không, [?] cứ tiến hành trên cơ sở [?]... điều này [?] có thể [?]... được phán là [thích hợp?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...thành tựu cao cả này. Và trong trường hợp ấy, sẽ chẳng thích đáng gì khi hỏi, một nguyên tử có hoàn hảo [?]... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng] ...hay không phải bằng [?] những cái cọ xát thân thiện của các nguyên tử khác mà trở nên [có lý trí?]. Ấy vậy mà, nghĩ lại thì, về điều này ông chẳng [đưa ra lời giải thích nào?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

[Liệu] chúng có khả năng [?] bởi bất kỳ sức mạnh nào... Và vì vậy, bất kể [tình trạng?] của chúng trong [?] này là gì, chúng phải [giữ nguyên?] mà không mong đợi thay đổi, [?]... chúng ta không thể tìm [?]... tùy ý; và theo như [?] hiện ra, bất cứ đặc quyền nào mà những [nguyên tử] tròn đòi cho lý trí, chúng ta cũng dễ dàng [gán] cho bất kỳ loại nào còn lại. Nói tóm lại, [?]... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng]

...giả sử [?] quyền năng đã có đó từ trước; vì ai biết được con [nguyên tử] bé nhỏ [?] đã ngủ quên [?]... lại được đánh thức thành một [mức độ lý trí?] nào đó. [Việc] nó tự ban cho mình quyền năng ấy thì vượt quá mọi sự hiểu biết. Và chẳng có [ai] khác để ban nó. Những [thuộc tính] đã kể trên là mọi thuộc tính nguyên thủy được gán cho các nguyên tử xét đơn thuần. Mọi [thuộc tính] khác có thể [thuộc về?] các vật thể phức hợp... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...tiếp theo, cuộc khảo sát của chúng ta phải hướng đến đây: liệu bất kỳ số lượng nguyên tử nào (xác định hay không xác định), tự thân từng cái đều vô lý trí, có thể trở nên có lý trí nhờ kết hợp, hay cấu tạo nên một linh hồn có lý trí?

Cho đến nay phải thừa nhận rằng chúng ta chưa giao chiến với một [đối thủ xứng tầm?]; [chúng ta] chưa gặp bất kỳ ai khẳng định tính có lý trí của những nguyên tử đơn lẻ, hữu hình, nhưng [chúng ta] chẳng biết thời gian sẽ sinh ra điều gì, và sự cùng quẫn, bức bách của một chính nghĩa tuyệt vọng có thể đẩy những kẻ bênh vực nó đi đến đâu. [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...[dù] có ý định khẳng định [điều ấy], dù [?] nó là đúng.) Cũng chẳng thể nói gì về nó, ngoài cách khôi hài, đùa cợt ấy. Nếu chúng ta cho rằng có kẻ ngu dại đến thế, thì phải đối đãi với họ theo sự ngu dại của họ.

Nhưng còn ý tưởng kỳ quặc kia, rằng các nguyên tử (miễn là đúng khuôn đúng loại) có thể, khi một số lượng thích đáng được đặt chung với nhau, cấu tạo nên một linh hồn có lý trí, là một tín điều rõ ràng của phái Epicurus. Và vì thế, ở đây chúng ta phải đối xử thận trọng hơn, không phải vì ý tưởng hoang đường này khôn ngoan hơn chút nào so với ý kia; mà vì chân lý, trong vấn đề này, chắc chắn sẽ gặp sự chống đối trong tâm trí một số người vốn đã quen với quan niệm hoang đường ấy và đã nhuốm màu nó. Vì vậy chúng ta phải xét trước hết, cùng với những môn đồ chân chính của Epicurus xuyên suốt... các nguyên tử nói chung, rằng chúng phải là những vật thể đơn giản, không phức hợp (hay nếu muốn, những tiểu thể) không thể phân chia hay cắt xẻ, không sức mạnh nào có thể làm tan rã, và do đó bất biến, hay tự thân không có biến đổi nào.

Tiếp theo, hãy xét rằng, nếu trong chúng có (những tia lửa hay hạt mầm của lý trí ấy (để chúng ta đưa ra giả thiết có lợi nhất có thể) hay [khuynh hướng?]... thì [lý trí] ấy sẽ [được truyền đạt?] thế nào... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...lẫn nhau; chúng không thể xuyên thấu hay lọt vào nhau. Đến nỗi nếu một [nguyên tử] nào có một kho báu trong mình, [kho báu] ấy ở trong [nó?]... chút nào; hẳn đó sẽ là một hội đồng rất đần độn.

Nhưng nếu chẳng có chút lý trí nào để truyền đạt, chúng ta lại càng lúng túng hơn. Vì, nếu nói rằng chẳng có gì khác để truyền đạt, chúng truyền đạt chính mình, nhưng cái "mình" ấy là gì? Đó là một cái mình có lý trí ư? Hay mỗi nguyên tử đơn lẻ tham gia vào sự cấu tạo này là lý trí? Hay nó là một nguyên tắc của lý trí? Là một hạt mầm? Hay một phần? Là một tư tưởng? Chúng ta sẽ giả thiết điều gì? Hay có điều gì trong các thuộc tính được gán cho loại nguyên tử này có thể [khiến nó xứng đáng với?] bất kỳ danh xưng nào trong số ấy? Và nếu chẳng danh xưng nào có thể được giả thiết; thì sự kết hợp của chúng có ý nghĩa gì đối với việc suy luận? Chúng bé nhỏ, điều ấy đóng góp gì [cho lý trí?]: vì thế có thể cần nhiều chúng hơn để tạo nên một linh hồn tốt; nhưng vì sao một vật bé nhỏ, thiếu lý trí, lại phải đóng góp nhiều hơn cho lý trí so với một vật hơi lớn hơn? Chúng nhẹ [và tròn?]: điều ấy có cải thiện vấn đề không? Chúng càng dễ bị thổi bay, càng ít có thể kết dính hay giữ với nhau; chúng càng dễ tan rã, càng ít có thể giữ vị trí trong một hội đồng trang trọng. Chúng tròn và nhẵn hoàn toàn. Nhưng vì sao chúng lại kết hợp thuận tiện hơn vì lẽ ấy cho mục đích này? Do đó chúng không thể đến gần nhau như chúng có thể [nếu] thuộc những hình dạng [khác?]; chúng không thể cho hay nhận những va chạm thô bạo. Điều này có ý nghĩa nào đó đối với [?] của nhà nước, nhưng nó có ý nghĩa gì đối với việc thực hành lý trí? Việc chúng tròn hoàn toàn và [nhẵn?] như thế khiến chúng càng không thể giữ một vị trí vững chắc, chúng càng có nguy cơ lăn ra xa nhau; vì lẽ ấy chúng không thể nắm giữ lấy nhau. Các hội đồng và quyết nghị của chúng hẳn sẽ trơn trượt hơn, và dễ bị cuốn theo sự xoay vần bất định. Thật không thể tưởng tượng nổi một tập hợp các cá thể, chỉ có những phẩm chất như thế, có thể làm gì khi chúng tụ họp lại, một hội đồng được cấu tạo như vậy. Liệu chúng ta có nên mong đợi từ đó những sấm ngôn, những quyết định triết học? Những châm ngôn quốc gia? Và vì chúng được giả thiết là giống nhau đến thế, làm sao phân biệt được các nguyên tử toán học với các nguyên tử đạo đức? Những [nguyên tử chiêm nghiệm?] với những nguyên tử chính trị? Những nguyên tử trầm tư với những nguyên tử hành động? Hay khi hội đồng muốn tiêu khiển với vấn đề này hay vấn đề khác, nó phải có sự cấu tạo khác nhau thế nào?

...giống như quả trứng này với quả trứng kia, [được tạo ra?] chỉ bằng sự thay đổi [vị trí?] của chúng đối với nhau (và không sự thay đổi nào, [?] như tưởng tượng [?]... như [?] trong sự [cấu tạo?]... đến nỗi [?]... đối với các tiểu thể, — [vị trí?] của các hạt cầu, đối với sự vui đùa, và đối với công việc, và [?]... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng]

...chắc chắn [?] để thấy [rằng?] các linh hồn con người, [không?] ở trên [?] cùng... các nguyên tử [?] trong một [?]... trong [?] ấy... sắp đặt cho [?] này... cho sự hòa hợp của chúng? Từ đâu mà có những [khái niệm chung?] không thể nghi ngờ đến thế... vì sao mọi sự không bị đảo lộn trong một số tâm trí, khi sự [đảo lộn] các nguyên tử như thế có thể suy ra [điều ấy], cũng dễ giả thiết như bất kỳ [sự sắp xếp] nào khác? Phải, và vì con người không phải lúc nào cũng đồng ý với chính mình, thật lạ lùng và [không thể hiểu được?]... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng]

...bằng cách tiếp tục [?] ấy [?] có lý trí!... Không, [dòng chảy?] của linh hồn được tạo thành, có một lợi thế [?]... [đã đạt được?] một nơi chứa có tổ chức như thân thể. Người ta [viện dẫn?], và [thừa nhận?] rằng thân thể là [?]... về điều này, [?] các phần khác nhau, được [?] khéo léo thành một cấu trúc thuận tiện [?] của nó [?] như đã nói, bởi những kẻ không chịu [nhìn nhận?] và tôn thờ sự khôn ngoan và [nhân từ?] của Đấng Kiến Trúc sư của nó. [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng]

Và nếu sự cấu tạo của [thân thể?]... trong [?] của chính nó... Có [?] hay có thể tưởng tượng [?] mục đích? Mục đích nào có thể [?] tưởng tượng khả dĩ [?]... [rằng?] năng lực suy luận lại bắt nguồn từ đó? Cũng có thể nói rằng nó [được sắp đặt] để huýt sáo quanh mặt trời, hay để điều khiển [quỹ đạo?], mặt trăng và các ngôi sao, [như thể] để ban năng lực [lý trí?] và giúp linh hồn suy nghĩ, deliberation (suy xét), muốn... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng] ...một số trong chúng, còn thích hợp hơn nhiều cho những mục đích ấy, hơn là bất kỳ [nguyên tử] nào trong chúng cho những [mục đích] này. [Những điều ấy?], dù một thân thể được trang bị tốt (trong khi linh hồn còn ở trong tình trạng bị giam cầm này) ít cản trở hơn, nhưng nó giúp ích thế nào? Và việc nó có thể thực hiện những hành động này mà không cần khí quan thân thể thì có khả năng hơn nhiều so với việc chúng có thể [được nói là] thực hiện chúng một cách đúng đắn nhờ chúng. Và rằng, dù chúng [được thực hiện] trong thân thể, chúng sẽ được thực hiện tốt hơn nhiều ngoài thân thể.

...có nên nhượng bộ rằng những [nguyên tử] linh hồn này... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...hay [nguyên nhân] thông minh... Chúng ta [cách xa?] vật chất thô kệch, vô lý trí này... nếu điều này không được nhượng bộ, điều chúng ta định [chứng minh] phải được luận cho ra. Vậy thì, hoặc [chúng tự mình có lý trí, hoặc không?]... Vậy thì chúng tự mình có nó, — [?] không cần nói thêm, [?] lý trí từ một [?]... đành ngẫm lại, một lần nữa [?]... ngược lại; nghĩa là, thật hiển nhiên lố bịch biết bao khi [trông mong lý trí từ?] bất kỳ vật chất nào, bởi [?] hay [?]... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng]

chúng có, hay chúng không. Nếu là vế sau, chúng ta đã [?] đồng ý [về?] những điều đã nói là có sức nặng... [Nếu là vế trước, chúng ta bị] kẹt [?]... rằng chúng [không tự mình có lý trí?], nhưng trở nên [có lý trí?] bởi sự [?] của chúng... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

trong một nơi chứa đã được chuẩn bị và [có tổ chức?] như thế... và có thể [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...như [?] khi nó suy tàn, chúng [?] mất [lý trí?] của mình như thế... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

Vì [?] chỉ [giả vờ?] rằng chúng có [?] lý trí của chúng [?]... rằng chúng [?] chứ không ở trong [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...[được bắt nguồn?] một cách gián tiếp từ [thân thể?]; hay bất cứ cách nào khác, ngoài việc chúng phần nào mang ơn nó, vì một dịp thuận tiện để [?]... [?] mà nếu không, chúng chẳng biết làm sao để gặp nhau và giữ lấy nhau. Họ sẽ không nói rằng thân thể ban cho chúng [lý trí]; vì chúng là đời đời và tự tồn, như họ muốn thế. Phải, và tự chúng (dù trường hợp khác với các hạt của phái Descartes) không thể giảm bớt, xét về kích thước, và, xét về [hình dạng?] và trọng lượng, không thể thay đổi. Đến nỗi chúng chẳng nhận sự bé nhỏ, sự tròn trịa, hay [sự nhẵn nhụi?] của mình từ thân thể, mà chỉ nhận sự gặp gỡ nhau. Hãy thừa nhận điều này, [?] chỉ [?] chúng [?] được gặp nhau ngoài [thân thể?]. Và vì sao điều này lại không thể nghi ngờ? Nếu chúng chưa có lý trí cho đến khi gặp nhau, chúng không thể có đủ [khôn ngoan?] để ngần ngại gặp nhau, ít nhất [ở nơi nào?] khác, ngoài thân thể. Và ai biết được một sự may rủi như thế có thể xảy [?]... [Một điều?] lớn lao như thế này, chúng ta phải [tin?]... được giả thiết là đã [?]... [NEEDS REVIEW: nhiều chỗ OCR hỏng]

một số lượng các nguyên tử cùng loại (vì những vật đồng loại đồng tính tìm đến và kết hợp với nhau là lẽ tự nhiên) có thể, trong vô tình và không nghĩ đến điều hại, tụ họp lại? [Nếu] chúng có thể [làm] thế, vì sao chúng lại không thể [ở lại với nhau?]... Chúng có cần [thân thể?]... khi [?]... chúng có đủ cách để thoát ra. Và nếu chúng nhất thiết có khuynh hướng tan rã khi sự pha trộn của thân thể suy tàn, chắc chắn có thể tìm ra cách để nhốt chúng lại... nếu chỉ có thế, [nhốt] chúng thật chặt... [không] lý do nào có thể nghĩ ra, [cho] vì sao, khi đã trở nên có lý trí, bởi sự [?] tụ họp trong thân thể, chúng lại không thể [tiếp tục?] giữ [lấy nhau?]... [NEEDS REVIEW: nhiều chỗ OCR hỏng]

...càng có thể, được tự do, lăn lộn và hòa trộn với nhau, hơn là trong thân thể? Nếu nay người ta khẳng định rằng, trong trường hợp này, chúng sẽ có lý trí, ít nhất [miễn là?] chúng còn giữ lấy nhau, thì chúng ta cũng chỉ ở chỗ cũ. Và mưu chước này chỉ làm chúng ta lạc hướng một chút; nhưng [vẫn] dễ dàng đưa vấn đề trở lại đúng điểm chúng ta đã ở trước đây. Vì vậy, nơi nương náu của [thân thể?]...

...cho lý trí của [chúng?], chống lại [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...và rõ ràng tan thành [bụi?]... [Chúng ta hãy?] thành thật và [nghiêm túc?] xét xem một thân thể được tổ chức đa dạng như thế có thể làm gì, dù chỉ [góp phần làm cho?] một bầy nguyên tử (tự chúng không như thế, vì [?] cả hai) trở nên có lý trí, [khi trú ngụ?] trong [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...trước đây, nay [?] và [?] không phương cứu chữa. Vì [?]... để [?]... làm [?]... Có phải là thịt, [có phải là?] [?]... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng]

...dường như vậy, bạn làm gì với chúng tùy ý, [tung] chúng tới lui, để chúng có thể [bị xóc?], thật thuận tiện, từ [nơi?] này; đến nỗi nếu chúng không nhiễm lấy tính suy luận ở nơi này, chúng có thể nhiễm ở nơi khác? Nhưng điều ấy làm được gì? Nó hơi giống mưu tính của Ba-la-am, muốn vào mạch bói toán bằng cách đổi chỗ đứng. Và bạn có đặt chúng ở đâu tùy ý, cũng cần nhiều phép thuật hơn bao giờ ông ta từng làm chủ, để khiến những vật vô tội, vô hại ấy [có khả năng?] lý trí.

Vì hãy xét xem, nếu bạn có một bình lớn bằng [?] bạn có thể nghĩ là cần thiết, — [đổ đầy?] mịn và, [?] chứa đầy chúng, đậy thật kín, trét thật chặt; giả sử chúng tinh khiết và thích hợp cho mục đích, như bạn có thể tưởng tượng; chỉ chưa [có lý trí?]: liệu sự tới lui của chúng, qua những ống thật kín và chắc từ một bình như thế sang một bình khác, có cuối cùng khiến chúng trở nên như thế không? [Lắc?] tung và lộn chúng tới lui, chuyển chúng từ bình này sang bình khác, thử mọi phương pháp thăng hoa hay cải tiến bạn có thể nghĩ ra, mọi thứ đều trông như một nỗ lực vô ích và vô vọng. [Bạn có sắp đặt?] tùy ý hay có thể [?] những thực thể bất biến như thế, bạn không bao giờ có thể khiến chúng [có lý trí?], hay [?]... Và [chúng] có lý trí không phải trước khi gặp nhau, trong [thân thể?], vì vậy thật là [vô ích?]... trở nên có lý trí.

XIII. [Tôi?] xin thẳng thắn rằng [tôi?] không [phật ý?] với giọng văn của [luận văn này?], vì tôi cho rằng nó [?] xứng hợp với chủ đề (vì tôi không thấy làm sao có thể xử lý nó một cách thích đáng bằng giọng nghiêm túc hơn) mà còn vì nó giống với chủ đề. Và nếu không phải vì quá hiển nhiên rằng tâm trí một số người dễ chạy theo những điều lố bịch thô thiển nhất thay vì [thừa nhận những tình cảm rõ ràng và dễ dàng của đạo?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

Nói theo giọng ấy thật là chuyện vặt vãnh đáng thương, và là sự phí thời gian không thể chịu được. Nhưng khi một sự ghét bỏ không thể giải thích đối với việc thừa nhận và tôn thờ Đức Chúa Trời đáng chúc tụng đời đời, cuốn con người đi, kinh hãi và bị xúc phạm trước ánh rực rỡ của những sự tỏ bày quá hiển nhiên của Ngài, để nương náu — một nơi nương náu tồi tệ, nhưng là nơi duy nhất mà trường hợp cho phép — dưới cánh của bất kỳ ý niệm ngu xuẩn, điên rồ nhất nào, thì tính khí xấu xa và tình trạng nguy hiểm của những người ấy, đáng phải [thương hại?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...lạ lùng thay, nếu điều ấy thay đổi trường hợp của họ đến thế, [họ?]... há chẳng vẫn bị [chế giễu?]... Một người nghiêm túc cười nhạo điều lố bịch, cũng chẳng kém xứng đáng hơn là nghiêm trang cân nhắc điều có sức nặng và đáng suy ngẫm. Miễn là người ấy không tìm cớ, [?]... hoang đường và không thể [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...vì nuôi dưỡng sự không tin kinh khủng của họ, rằng họ không có Đức Chúa Trời để thờ phượng, biện minh cho sự quở trách gay gắt như [?]... ban cho họ [?]... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng]

Cũng chẳng có điều gì ở đây được nói ra nhằm ám chỉ những người, vốn [tin?]... về các thần linh thọ tạo có trí khôn, vốn có thể phân biệt [bản thể?] của chúng với [vật chất?]... [?]... tâm trí hay năng lực tư duy của chúng có [?] nào đối với [?]... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng]

...hay được in vào đó bởi một [nguyên nhân cao hơn?]... trong lúc này không nghi ngờ sự bất tử của chúng, huống chi sự hiện hữu của Đấng Chí Tôn, Tác Giả và [?] của [?]... chúng chẳng [?] nào... [?] để khiến chúng gồm toàn vật chất tất yếu, tự tồn, mỗi [?]... chúng [?] nếu chúng nghĩ [?]... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng]

với sự thật, rằng nó không bao giờ được đón nhận như một người bạn, trong bất kỳ phương diện nào; nhưng nó trả ơn bằng một sự báo thù độc hại, trong một phương diện khác, như có thể chỉ ra bằng nhiều cách trong trường hợp này, nếu nó nằm trong phạm vi của ý định hiện tại.) Vì thật hiển nhiên rằng, nếu bất kỳ phần vật chất nào quả thật được thấy chắc chắn là chủ thể thực sự của những năng lực như thế, và có những hoạt động như thế thuộc về nó, thì càng rõ ràng hơn và không thể chối cãi hơn sự cần thiết và sự chứng minh về quyền năng và sự khôn ngoan của Ngài, Đấng có thể làm nên bất cứ điều gì, từ bất cứ điều gì: từ những hòn đá, khiến chúng trở nên con cái cho Áp-ra-ham! Và Đấng ấy hẳn đã làm điều vốn hoàn toàn không thể được, ngoại trừ đối với Đấng mà [mọi] sự [đều có thể được?]. Càng hiển nhiên hơn sự cần thiết của bàn tay Ngài để nâng vật chất đần độn lên, đến một [khả năng?] cho những việc làm vượt xa bản chất nó biết bao; để khiến những phần rời rạc, [?] của vật chất lỏng lẻo như thế, kết dính và giữ lấy nhau; đến nỗi, nếu nó một khi đã được làm cho có khả năng tri thức, và là chủ thể thực sự của tri thức; thì bất cứ khái niệm nào được in vào [đó?] cũng không bị, trong chốc lát, rối loạn và mất đi. Vì quả thật, chúng không thể không như thế, nếu các hạt vật chất là chỗ ngồi trực tiếp của lý trí; và nếu một bàn tay vững chắc không giữ chúng, trong...

...một sự sắp đặt ổn định, đến nỗi chúng không bị rối loạn... [mỗi?] giờ trong ngày. Dù vậy, dường như hợp lý hơn nhiều khi cho rằng linh hồn con người thuộc về một bản thể tự nó vững bền hơn; và phù hợp hơn với kinh nghiệm của chúng ta; chúng ta thấy các linh khí lên xuống liên tục, mà không cảm thấy bất kỳ sự thay đổi đáng kể và đột ngột nào trong tri thức của mình, như chúng ta không thể không nhận thấy nơi chính mình, nếu chúng, hay bất kỳ vật chất tinh tế nào như [?], là những chủ thể trực tiếp của tri thức.

Vì vậy, dù sao đi nữa, cũng đủ hiển nhiên và không còn nghi ngờ gì rằng linh hồn con người (dù bản thể riêng của nó là gì) [không phải là?] vật chất; đó chính là điều chúng ta định chứng minh. Và như thế đường chúng ta đã quang đãng để tiến tới;

XIV. Cuộc khảo sát thứ hai, liệu có hiển nhiên nữa không, từ các năng lực [và hoạt động?] thuộc về nó với tư cách nó là [có lý trí?], rằng [nó phải nợ mình cho?] một nguyên nhân tác thành thông minh; vì chúng ta thấy, [chúng ta?] được chắc chắn rằng, có một loại hữu thể trong thế giới (phải, có điều gì đó của [nó?] nơi chính chúng ta, và điều ấy có quyền nhất, trong [mọi?]... sự vật khác quanh chúng ta, được gọi là của [chúng ta?]... của một [nguyên nhân?] khôn ngoan... [?]... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng]

rằng nó không phải [?]... nó [?] tuy nhiên [?] nguyên nhân của nó là [?]... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng]

...Tác Nhân, thiếu sự khôn ngoan, là nguyên nhân duy nhất, và nguồn của mọi sự khôn ngoan, đã và đang có trong toàn thể dòng dõi loài người. Nói thế cũng như nói rằng mọi sự khôn ngoan của loài người đã được gây ra mà không có nguyên nhân. Vì cũng một điều ấy thôi, sau khi chúng ta đã thừa nhận [một?] điều gì đó được gây ra; nói nó được gây ra bởi không nguyên nhân nào, cũng như nói nó được gây ra bởi một nguyên nhân như thế, vốn không có [sự khôn ngoan?]. Về điều ấy trong [nó?], mà chúng ta thấy có quá [nhiều?] trong [kết quả?]. Cũng chẳng [lý lẽ] nào có thể giúp ích... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...[?] đến [?] của sự không tương xứng... sự tuyệt hảo cao hơn; trong một số kết quả đối với nguyên nhân thứ hai của chúng, hay nguyên nhân chỉ bộ phận duy nhất của chúng; như đôi khi có những đứa con học rộng của cha mẹ thất học. Vì ai từng trong trường hợp ấy, nói rằng cha mẹ là nguyên nhân sinh ra sự học rộng ấy? Họ đã học [?]... Chắc chắn [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

lý trí (như chúng ta có thể gọi) hay của bất kỳ [khuynh hướng?] nào... từng [?]... [khuynh hướng?], hay khả năng hướng về đó, [?] có thể quan sát, hay nhận sự dạy dỗ, nhờ đó cuối cùng nó có thể trở nên có lý trí? Và khả năng của linh hồn con người há chẳng phải là một điều gì đó có thật? — [?] có khả năng lý trí mà không có [nó?]. Vậy thì, điều có thật này đã tự [sinh ra mình?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

sự khôn ngoan trong [?]... là một [?]... Vì vậy nó là một [?]... hữu thể của nó lệ thuộc vào một nguyên nhân tự do; mà chỉ ý muốn của Ngài, đã dành riêng... rằng nó nên hiện hữu, hay [nên là gì?]. Và [?]... của chính nó... Nếu điều này không nói lên một Tác Nhân thông minh, thì điều gì nói lên? [NEEDS REVIEW: nhiều chỗ OCR hỏng]

Và [?]... hẳn đã có [?]... sự tự do được phú cho ấy, và [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...và [?] là gì... [điều gì?]... được rút gọn thành nghệ thuật, và đạt [?]... cách nào? [?] rằng [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...khả năng hay năng lực của [?] Hình [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...[?] với [?] Đấng: rằng [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

Thật khó đáng bỏ thời gian ở đây để đào hầm chống lại nơi ẩn náu đáng khinh ấy (vốn không thể xúc phạm chúng ta, cũng như không thể tự vệ được) rằng các linh hồn con người có lẽ, chỉ tiến hành theo dòng sinh sản thông thường, từ nhau mà ra. Vì [?] chưa ai từng nói điều gì về mục đích ấy, đáng được bác bỏ, [?] rằng một số người tỉnh táo và tin kính, để tránh một số khó khăn khác, đã cho rằng khẳng định sự truyền sinh của các linh hồn con người là an toàn hơn; những người ấy vẫn còn xa lắm mới tưởng tượng rằng chúng có thể là nguyên nhân toàn phần, hay [đầy đủ?] cho nhau: và không nghi ngờ gì rằng chúng có sự trợ giúp thường xuyên, cần thiết của cùng Đấng ấy, Đấng mà chúng ta đang bênh vực, hành động trong phạm vi của Ngài, như nguyên nhân đầu tiên [?]... (như [?] ý định chính của luận văn này. Và vì vậy, phản đối họ không phải là việc của chúng ta.

Nhưng nếu ai muốn chiều theo mình sự tự do của biết bao sự mê muội mà nói rằng linh hồn loài người là [?] và, là nguyên nhân duy nhất cho nhau. Hoặc họ phải cho rằng chúng là những hữu thể [vật chất?], vậy thì chúng ta xin dẫn họ đến những điều [đã nói?]... rằng các năng lực và hoạt động của chúng không thể thuộc về vật chất; cũng không phát sinh từ nó. Hoặc phi vật chất, vậy thì, chúng không thể sinh ra nhau theo cách sinh sản [thông] thường. Vì chúng [được làm ra?] từ [?] gì, [?]... về điều ấy chúng chẳng biết [?] gì, [?] ít nhất về các bộ phận [?] vốn là [thuộc tính] rất riêng của vật chất. Hay từ một [bản thể?] nào khác? Họ sẽ tìm ở đâu bản thể thiêng liêng khác ấy, vốn chẳng thuộc về [?] một hữu thể cá biệt [?] nào khác, ngoài ra, nếu nó là [?] như hẳn phải thế nếu một linh hồn được sinh ra từ nó, vậy thì [họ?] không phải là nguyên nhân đầu tiên và duy nhất của sự [sinh] sản nó.

Và theo một cách nào khác, ngoài cách sinh sản, ai sẽ [quan niệm?] được ý niệm [?] về việc tạo nên một linh hồn? Hãy để kinh nghiệm và [?] của sự thử nghiệm, thuyết phục những kẻ [khoe khoang?] này. Bởi quyền năng nào, hay bởi [nghệ thuật?] nào họ sẽ khiến một linh hồn có lý trí bật lên từ hư không?

Có thể hy vọng rằng [điều này?], mà không tranh cãi về khả năng của một [dãy?] đời đời, kế tiếp của các linh hồn, mưu chước này [sẽ bị bỏ đi?]. Nhưng nếu ai cứ khăng khăng [?]... và [?] rằng [?] rằng dù bằng cách nào, hay theo lối nào các linh hồn đã được [sinh] sản; thật lạ, [nếu?] không [một?] cao quý nào [?]... [?]... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng]

đã từng hiện hữu, hay [?]... vì há chẳng phải bất cứ điều gì cũng có thể được cho là có khả năng sinh ra một điều khác cùng loại, có sự [hoàn hảo?] không hơn chính nó?

Về điều này chúng ta [đáp?], [điều gì?] là [?]... nhưng nếu [?] ấy... Liệu nó có ích gì? Vì có phải mọi linh hồn đã từng hiện hữu đều đã được [sinh] sản, theo cách này, bởi một linh hồn khác? Nói thế thật lố bịch; vì nếu mỗi linh hồn đều được sinh ra như thế, thì đã có một [linh hồn?]; trước mỗi [linh hồn?]. [?] vì điều sinh ra, hẳn đã có trước điều được [sinh] ra bởi nó. Nhưng làm sao mỗi [linh hồn?] đều [có sau?]... Một sự mâu thuẫn hiển nhiên ngay trong các từ ngữ! Vì khi ấy sẽ có một [linh hồn?] mà không có [?] của một [linh hồn?]. Và làm sao khi ấy lại nói [?]... Vậy thì dường như có [?] hay nhiều hơn [?]... Và như thế [?]... Và nếu điều này bị cho là ngụy biện, hãy để vấn đề được xét một cách tỉnh táo như sau. Linh hồn [?]... [?]... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng]

...[trong?] bản chất phổ quát [?]... và [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

Một Hữu Thể Tất Yếu, vốn thông minh và có chủ đích... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...lập luận thêm điều ấy... đến, và điều ấy vượt quá giới hạn [?]... hay sự tiên đoán về những điều ngẫu nhiên tương lai... rằng [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...hay ai sẽ [liều lĩnh?] nói thế; [?] tuy nhiên sẽ [?] và rất [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...dẫn chúng ta đến cùng [kết luận?]. Vì dù một số người đã thích mơ về một [sự kế tiếp?] vô hạn của các cá thể; của [loài?] này hay [loài?] khác... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...giả sử chúng ta không có [?]... các loại [?]... hay các bậc [?]... các bậc hữu thể [?]... bậc trên bậc, bậc thấp vẫn lệ thuộc vào bậc cao, và tất cả [vào bậc cao nhất?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...chúng ta có thể công bằng mà từ giã luận chứng từ linh hồn con người này, vì đã thu được từ nó bằng chứng đầy đủ về sự hiện hữu của [?]...

...hằng hoạt động, hay được dẫn dắt bởi sự khôn ngoan và mưu lược, trong điều Ngài làm. Chúng ta cũng có thể, nếu cần, [?]... quyền năng, hay khả năng vượt hẳn [?] bản chất con người, tức là [khả năng tiên tri?]... yea, và từ một [điều] khác [?]... [điều] nuôi cả phạm vi của toàn thể thiên nhiên thọ tạo, và điều ấy cắt ngang và đảo ngược các luật đã biết và đã định của nó, tức là làm phép lạ; cả hai [?]...

hiển nhiên được tỏ ra, bởi vô số trường hợp, cho bao nhiêu người, có thể [?]... đã thấy bằng mắt mình. Và [?]... (phải, và chỉ của chính họ) là thước đo duy nhất của mọi thực tại. Nhưng chúng ta không cần phải nài nỉ [về?] điều ấy [?]... đã nói; [?] [đủ để?] phục vụ mục đích hiện tại của chúng ta.

XV. Và để [luận chứng?] của chúng ta còn được phục vụ đầy đủ hơn; và để một Hữu Thể như thế được chứng minh là hiện hữu, Đấng mà chúng ta có thể thỏa lòng cho là xứng đáng với một đền thờ nơi chúng ta, và với sự thờ phượng của đền thờ ấy; cần phải thêm đôi điều về [?]... sự tốt lành của Đức Chúa Trời; vì đối với [?] sự hiện hữu đời đời trọn vẹn mà chúng ta đã [gán?] cho đến nay, sự tốt lành cũng không thể không thuộc về; cùng với [?] các thuộc tính khác của Ngài mà chúng ta đã nói [đến?]...

Ở đây không cần phải tò mò [về?]... như thường lệ, [?]... sự tốt lành, hay nó bao hàm điều gì, như người ta thường gán cho hữu thể nói chung, điều gì, như nó thuộc về, theo nghĩa đặc biệt, các hữu thể có trí khôn, hay [ý niệm] đặc biệt hơn mà nó [có?] trong [?] đối với điều này.

nhưng trực tiếp hơn bao hàm [?]... sự sẵn lòng [?] và sự kiên định [giữ?] lời mình: [?]... là [?]... mọi sự theo [?] nghĩa. Như [?] lớn [?] của bạn... [?]... đối với ý định hiện tại của chúng ta để nhắc đến [?]... Nhưng những điều này được nhắc đến như càng [?] hướng đến việc bày tỏ cho chúng ta một đối tượng [?] của sự thờ phượng. Và được dẫn về đây, vì chúng khá thích hợp [?]... sự cần thiết, [?]... không có [?] hay [?]... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng]

Trong [ý niệm?]... chúng ta chủ yếu định, là, [?]... Đấng mà chúng ta đã cố gắng chứng minh sự hiện hữu của Ngài là tốt lành trong [?]... bao hàm một khuynh hướng sẵn sàng của ý chí [để] truyền đạt cho người khác [?]... cho họ; sáng tạo, [từ?] sự [đầy dẫy?] của chính nó, rồi tuôn ra cho nó, trong những hành động nhân từ tự do, xứng hợp với bản chất của mọi vật được nó sáng tạo. Điều ấy dù là điều nguyên thủy, hay điều đầu tiên được chứa trong ý niệm về sự tốt lành này. Nhưng vì khuynh hướng ấy không được [hiểu?] cách nào khác, ngoài cách nó phù hợp với sự thánh khiết, công chính và chân lý. Vì vậy những điều này có thể [được?]... như những phẩm chất của [nó?]... Ở đâu [?]...

Vì vậy, không phải là một sự tuôn ra thuần túy tự nhiên và tất yếu mà chúng ta định ở đây, [?]... ngăn cản bất kỳ hành động hay thực hành nào của mưu lược hay chủ đích; điều ấy sẽ không cách nào phù hợp với sự tự do của [Đấng Chí Tôn?]... khiến Đức Chúa Trời [?] vừa là một Tác Nhân tất [yếu?], vừa là một Hữu Thể [tất yếu?]; phải, [?] do đó [khiến?] mọi loài thọ tạo chỉ là những sự tuôn ra thuần túy tự nhiên và tất yếu, và như thế phá hủy sự phân biệt giữa hữu thể tất yếu và hữu thể ngẫu nhiên. Và, do đó, mở đường cho việc khiến mọi sự thành [Đức Chúa Trời?]...

Điều ấy sẽ suy ra không chỉ sự đời đời của thế giới, mà dường như sẽ suy ra hoặc sự vô hạn tuyệt đối của nó, hoặc sự hoàn hảo của nó, và của mọi loài thọ tạo trong nó, đến mức không điều gì có thể hoàn hảo hơn trong loại của mình, hơn nó đang là; hoặc sẽ suy ra sự hữu hạn của Hữu Thể Chí Tôn. Vì nó sẽ khiến điều Ngài đã làm thành thước đo đầy đủ cho điều Ngài có thể làm. Và sẽ khiến mọi sự cai trị của Ngài thành tất yếu; phải, và mọi hành động của con người, và do đó cất đi mọi [sự phân biệt?]... và thước đo [?] và điều sai, và [?]... công chính, sự tàn bạo man rợ. Và [?]... cho chúng ta một ý niệm về [?]... rõ ràng không phù hợp với [?]... [NEEDS REVIEW: nhiều chỗ OCR hỏng]

Tất cả điều này được ngăn [chặn?]... Khi đã trước hết [khẳng định?] sự khôn ngoan của Hữu Thể ấy, Đấng mà chúng ta cũng gán cho sự tốt lành. [Sự khôn ngoan] hướng dẫn mọi kết quả của nó, theo những thước đo, hay quy tắc, mà sự ngay thẳng bản chất của ý chí Chí Tôn ban cho, hay đúng hơn là chính nó, cho nó. Nhờ đó cũng đặt nền tảng để đáp lại những lời bắt bẻ chống lại sự tốt lành của Đức Chúa Trời, như họ thường tự dựng lên cho mình; những kẻ thường phóng đại thuộc tính này đến nỗi lấn át các thuộc tính khác. Điều ấy, quả thật, rốt cuộc, là [phá hủy ý niệm về?] sự tốt lành như thế; [và?] không cần chứng minh nào khác, ngoài những trường hợp hiển nhiên, [và?] những kết quả mà chúng ta [thấy?] của nó, trong sự bảo tồn thế giới này và đặc biệt, trong sự ban cho rộng rãi, hào phóng của Ngài [?]... và [?]... sẽ [?] bằng chứng đầy đủ và hiển nhiên. [NEEDS REVIEW: nhiều chỗ OCR hỏng]

Và về tất cả điều này, sự [tự túc?] của chính Ngài khiến chúng ta không thể tưởng tượng một lý do nào khác, ngoài [?]... [NEEDS REVIEW: đoạn kết OCR hỏng]

CHƯƠNG IV.

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu chương OCR hỏng nặng — dường như tổng kết các thuộc tính đã chứng minh về Đấng xứng đáng với vinh dự của một đền thờ, và chuyển sang chứng minh sự hoàn hảo tuyệt đối, phổ quát của Đức Chúa Trời]

...thí dụ, nó có thể cuối cùng được giải [?]... nhưng Đấng ấy là đời đời, vô nguyên nhân, trong [?]... rằng [?]... có thể [?]... những ước muốn chính đáng [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...đến nỗi mọi sự đều chắc chắn khi [?]... Rằng [?] này... [?] để giả thiết... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

Và về phần đầu của công việc này, [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...để có [?]... hay trong mọi công trình của [?]... Cũng không phải về số lượng, vì chúng ta [?]... (vì [?] không thể [?]... của Chí Tôn... thật ra chỉ dưới ý niệm về nhiều, [?]... dù sự đồng nhất thật của chúng có thể là gì; [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...dù) [?]... chắc chắn [?]: thế giới, và các loài thọ tạo riêng biệt trong nó, không hoàn hảo đến thế... tương ứng với những thuộc tính [?]... mà chúng ta [?]... có quyền năng; sự khôn ngoan của Ngài... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...khi [?]... đã tạo nên chúng, [?] nếu Ngài đã muốn... Và [?]... và hoàn hảo phổ quát [?]... Đức Chúa Trời... Vì vậy nó [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...từ các kết quả của nó, mà chúng [?]... cũng không nằm trong khả năng của bản chất thọ tạo để chúng có thể; tương ứng đầy đủ. Vì vậy, mọi điều có thể làm để chứng minh sự hoàn hảo tuyệt đối và phổ quát của Đức Chúa Trời, phải theo một [cách?] khác, hay phương pháp luận khác; [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...có thể được sinh ra [?] của chính nó, [?]... sau; [?]... Vì vậy, chúng ta hãy dành một lúc [nhìn lại?]... chúng ta đã tiến xa đến đâu, để [?]... càng tốt hơn [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

Hay [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...chúng ta [?] nhất... [?] không từ hư không mà ra; cũng không từ bất cứ điều gì [?] chúng [?]... Và Đấng nguyên thủy hay [?]... đã là [?] của chúng... một nguồn mạch [?] có, [?]... trong, và của [?]... [?] của một [?]... Tự nó là [?]... chẳng biểu thị gì hơn [?]... giải thích làm sao [?]... thế giới, [?]... [NEEDS REVIEW: đoạn dài OCR hỏng nặng]

...chính nó, [?]... không chỉ [?]... mà còn rằng có [?] như [?]... nguồn mạch và [?]... mà chúng ta [?]... ngoài ra. [?]... trong [?]... bởi nó, không [?]... của nó, như một nguyên tắc có thể [?]... mục đích đáng giá. (Vì [?] một vật như [?]... như vật chất tất yếu, [?]... đã chỉ ra trước [?]... một loại vật chất khác [?]... không được giả thiết [?]...

...vũ trụ, được dựng nên.) [?] từ hư không cho mục đích ấy, Đấng mà thực thể khó trị và khó quản này [?]... Nhưng cũng: [?] sẽ [?]... để được [?] cho con người [?]... là với, bất kỳ [?] nào trong chúng về lý trí để chứng minh nó. Phải, và có thể [?]... với [?]... chống lại nó. Như có thể thấy trong phần tiếp theo của [?]... Trong lúc này, rằng có, dù sao [đi nữa?]...

...một Hữu Thể Tất Yếu, Đấng mà mọi [?]... [?] mà chúng ta có bất kỳ [?] nào... [?]... thuộc về cách bản chất, [?]... khởi nguyên và [?]...

...rằng chúng ta, có thể tiến hành, [?]... Cho đến [?]... Quyền năng, sự khôn ngoan, sự tốt lành? [?]... mà không bao giờ có thể có [?] hoàn hảo hơn? [?]...

Vì vì không thể có quyền năng, hay sự tốt lành nào, mà không hoặc là nguyên thủy và tự bản chất, hoặc [được?]... được tham dự từ [?]... [?]... [?] tất cả [?] khác ([?]... nó) trong chính nó. Và [?]...

...rằng nó đơn giản là hoàn hảo nhất [?]... dù [?]...

...đến nỗi [?]... có [?]... vinh quang của nó [?]... không thể [?]... mà không [?]...

...bất kỳ [?]... trong đó: [?]... nhiều người khác trước đây, [Thô-ma A-qui-nô?]... contra Gentiles, quyển 1, chương [?]... (Và [những người?] gần đây, [?]... [NEEDS REVIEW: trích dẫn OCR hỏng]

Nhưng rằng Hữu Thể mà [các thuộc tính này?] thuộc về là tuyệt đối và [hoàn hảo phổ quát?] trong mọi loại, phải được chứng minh thêm bằng cách xét rộng hơn ý niệm và ý nghĩa của một Hữu Thể tất yếu tự khởi nguyên như thế... Một số quả thật, cả xưa [và nay?]... [?]... đã cố suy ra [nó?]... như được chứa trong ý niệm về [Hữu Thể Hoàn Hảo Nhất?]. Nhưng về điều sau chúng ta được chắc chắn cách khác, trên những nền tảng rõ ràng hơn. Và [?]... [?]... của chúng ta [?]... có thể được dùng cho [?]... mục đích. [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...và của các tác giả hiện đại, [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

Và nói chung, điều này dường như hiển nhiên bao hàm trong ý niệm về Hữu Thể [tất yếu?] mà chúng ta đã chứng minh, [?]... có trong nó (bằng cách này hay cách khác, theo [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...về bản chất Chí Tôn [?]... sự tự đầy dẫy thật. Và như vậy chúng ta nói, điều gì thuộc bản chất ấy, rằng nó hiện hữu, và tồn tại hoàn toàn, và chỉ bởi chính mình, không lệ thuộc vào bất kỳ điều gì khác, hẳn nợ tính tuyệt đối này, cho một sự tuyệt hảo đặc biệt trong bản chất riêng của nó, mà chúng ta không thể quan niệm là kém hơn điều mà nhờ đó nó bao hàm trong mình sự đầy dẫy vô biên và vô hạn của hữu thể, sự sống, quyền năng, hay bất cứ điều gì có thể được quan niệm dưới danh xưng một sự hoàn hảo. Vì khi nhận thấy sự hiện hữu của bất cứ điều gì, hẳn phải có một lý do nào đó, vì sao hữu thể riêng biệt này hiện hữu; và có những quyền năng và thuộc tính như thế thuộc về nó, như hiện ra cho chúng ta nhận biết nơi nó, khi chúng ta không thể giải thích sự hiện hữu của nó thành một nguyên nhân nào đã đặt nó vào hữu thể, và làm cho nó thành điều nó là; chúng ta bớt ngưỡng mộ vật ấy, dù nó tuyệt hảo đến đâu, và chuyển sự ngưỡng mộ của mình sang [nguyên nhân của] nó, kết luận rằng [nguyên nhân ấy] có mọi sự hoàn hảo trong nó, mà chúng ta nhận thấy trong kết quả, bất cứ sự hoàn hảo nào chưa biết (mà chúng ta có thể cho là rất lớn) mà nó có thể có thêm. Và trên cơ sở này chúng ta được dẫn dắt, khi chúng ta nhìn thấy muôn vàn sự tuyệt hảo rải rác giữa các [hữu thể] riêng biệt...

trong vũ trụ này, cùng với vinh quang của toàn thể, phát sinh từ đó, để giải thích sự hiện hữu của chúng thành một nguyên nhân chung, mà [?]... chúng ta gọi bằng danh xưng Đức Chúa Trời. Và nay xét Ngài như một Tác Nhân khôn ngoan, ([hành động?]... do đó là một Đấng tự do, không [bị buộc?] bởi bất kỳ sự tất yếu nào của bản chất, mà bởi ý muốn tốt lành thuần túy của Ngài trong điều này, chúng ta sẽ không chỉ kết luận Ngài có mọi sự hoàn hảo và tuyệt hảo trong Ngài, mà chúng ta thấy Ngài đã tỏ bày trong một công trình bao la và vinh quang như thế; mà sẽ sẵn lòng tin rằng Ngài (giả sử chúng ta đã chấp nhận sự xác tín về những điều đã bàn trước đây) có một kho báu khôn lường về sự tuyệt hảo và hoàn hảo ẩn giấu trong Ngài, vốn không được bày tỏ cho chúng ta xem trong công trình này của Ngài. Và cho rằng, Đấng có thể làm mọi điều này mà chúng ta thấy đã được làm, có thể làm nhiều hơn không kể xiết. Vì dù, nói về các tác nhân tự nhiên và bị buộc, vốn luôn hành động đến tận cùng, sẽ là lố bịch khi từ việc chúng đã làm một điều nhỏ hơn mà suy ra quyền năng làm một điều lớn hơn nhiều. Nhưng đối với các tác nhân tự do, có thể chọn hành động của mình, và tự hướng dẫn mình bằng sự khôn ngoan và phán đoán trong đó, [trường hợp lại khác?]. [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...đặc biệt là điều ấy [?] từ Ngài, hay chẳng có gì khác tiến cử nó cho ân huệ vương giả của Ngài, ngoài [ý muốn tốt lành thuần túy của Ngài?]... chúng ta chính đáng, [?]... hay một sự chứng minh rất có ý nghĩa [về?] lòng quảng đại và rộng rãi vương giả ấy, vốn [khiến?] Ngài làm những điều lớn lao hơn nhiều, khi Ngài thấy một nguyên nhân tương xứng. [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

Nhưng nay, nếu nhận thấy những sự tuyệt hảo hiện ra nơi các hữu thể được gây ra, và hỏi chúng làm sao hiện hữu và thành điều chúng là, chúng ta giải thích mọi sự thành nguyên nhân của chúng; nguyên nhân ấy, xét như hoàn toàn tự do và tùy ý trong mọi sự truyền đạt của Ngài; chúng ta do đó suy luận cách hợp lý rằng, nếu Ngài đã muốn, Ngài có thể đã làm một [cuộc phô trương?] huy hoàng hơn nhiều về [?] và rằng có trong [Ngài, ngoài?] điều hiện ra, một kho tàng bao la và [?] về sự hoàn hảo chưa được khám phá. [?]... Khi tiếp theo, chúng ta chuyển sự khảo sát và [đặt] nó trọn vẹn hơn, vào nguyên nhân, và tự nhủ: Nhưng Ngài làm sao hiện hữu và thành điều Ngài là? Thấy rằng điều này không thể [giải thích thành?] bất kỳ nguyên nhân cao hơn nào; và [?]... sự khảo sát không thể [tiến xa hơn?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

rằng không có lý do nào khác [có thể nêu?] cho việc Ngài là điều Ngài là, ngoài sự tuyệt hảo đặc biệt và không thể truyền đạt của chính bản chất Ngài. Nhờ đó Ngài không chỉ có thể tạo nên một thế giới như thế, mà còn đời đời và bất biến sở hữu trong chính mình mọi điều Ngài là, và có: chúng ta không thể quan niệm rằng tất cả ấy kém hơn tuyệt đối phổ quát; và bao hàm [mọi?] [điều?] có thể nằm trong toàn bộ phạm vi của hữu thể, [?]...

Vì khi chúng ta thấy rằng trong mọi hữu thể khác (điều này chắc chắn đúng không chỉ về các hữu thể thực tại, mà cả về mọi hữu thể khả dĩ) dù chúng hoàn hảo đến đâu trong loại của mình; không một hữu thể nào trong chúng, không tất cả chúng gộp lại, là [?]... hay có thể là, có sự hoàn hảo đến nỗi tự mình hiện hữu, mà không lệ thuộc vào điều gì khác, như nguyên nhân sinh ra, phải, và duy trì chúng; chúng ta thấy, ngoài ra, rằng nguyên nhân của chúng có mọi [sự hoàn hảo như thế?]... theo cùng cách, trong nó, như được tìm thấy trong tất cả chúng: [nó có?] sự hoàn hảo thích hợp thuộc về [nó?]... có thể là; và thường là (phải, và không thể không là) chỉ bởi chính nó, bởi sự tuyệt hảo không bắt nguồn và không thể truyền đạt của chính [bản chất] nó. Và chắc chắn, điều gì bao hàm trong nó mọi sự hoàn hảo của mọi hữu thể thực tại và khả dĩ, ngoài [sự hoàn hảo] của chính nó (vì không có điều gì khả dĩ mà một nguyên nhân nào đó, phải, và ngay cả [Nguyên Nhân] này, không thể sinh ra) và nhiều hơn không thể tưởng tượng được; hẳn phải là tuyệt đối và hoàn hảo mọi mặt. Trong mọi [điều?] ấy... đây là [điều?] căn bản, thuộc về Nguyên Nhân chung và Tác Giả của mọi sự này, rằng Ngài tất yếu và chỉ tự tồn. Vì nếu đặc quyền cao cả này về hữu thể đã thiếu, thì chẳng có gì đã từng hiện hữu. Vì vậy chúng ta gán cho Đức Chúa Trời điều lớn nhất có thể nói hay nghĩ, (chứ không phải điều hoàn toàn khác với mọi sự hoàn hảo khác, mà là điều chứa mọi sự khác trong nó) khi chúng ta khẳng định về Ngài rằng Ngài tất yếu bởi chính mình.

[NEEDS REVIEW: đoạn dài OCR hỏng nặng — dường như đáp lại phản biện rằng "tự hữu tất yếu" chỉ là một phủ định (không từ một nguyên nhân nào), và khẳng định nó là một điều tích cực; có nhắc đến một tác giả ("D. Carter"?) và những phản biện sắc bén của ông; chỉ đọc được rời rạc: "...dù khi chúng ta đã lạc lối và mất mình (như chúng ta sớm có thể) trong [sự suy ngẫm?]... phủ định, [chúng ta] muốn nói bằng việc phủ nhận [?]... đã không từ một [nguyên nhân] khác: Hãy [?]... ...là tích cực, tức là không [?]... Về [?] bản chất và các thuộc tính [?]... Và điều ấy dường như rất [?]... được nhấn mạnh nhiều [?]... của Đức Chúa Trời... giới hạn [?]... hữu thể. Vì [?] giới hạn [?]... từ nguyên nhân của một vật... Tuy nhiên [?] không thể không phán rằng [?]... càng suy ngẫm lâu, càng ít [có thể?]... hiểu, làm sao bất cứ điều gì có thể bị giới hạn [?]... hay từ chính nó, [?]... Như [?]... nói. Nhưng [?]... chúng ta hãy tự giải trí [?]... với một vài [điều?] hơn...; [vị] D. Carter được ngưỡng mộ, bởi những phản biện khẩn thiết... của [người bạn] rất sắc bén của ông... quyền năng [?]... hay bản chất [vô biên?]... là rất [?]... nếu Ngài đã từng [?]... sự tuyệt hảo của [?]... chưa từng cần, cũng không [?]..."]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được — dường như có một trích dẫn hoặc ghi chú bên lề]

IV. Như là, thứ nhất, bởi [?] khoảng cách [bao la?] của Ngài khỏi sự không hiện hữu... điều gì có thể ở xa hơn, [?]... Đấng tất yếu [hiện hữu?] vốn biểu thị cũng như Đấng mà không hiện hữu là không thể được. Nay một sự không thể hoàn toàn không hiện hữu, hay khoảng cách [?] khỏi sự không hữu thể, dường như rõ ràng bao hàm sự đầy dẫy tuyệt đối của mọi hữu thể. Và nếu ở đây người ta nói rằng hiện hữu cách tất yếu, và bởi chính mình, [phải?] được hiểu là không bao hàm gì hơn một sự sở hữu vững chắc [hữu thể?]... Tôi đáp, [?]... chúng ta đo [?]... theo vẻ bề ngoài của nó. Nhưng nếu bạn [xét] vấn đề sâu hơn, bạn sẽ thấy [?]... cũng [?]... [NEEDS REVIEW: nhiều chỗ OCR hỏng]

...[kết quả?], cũng như [?]... Hữu thể thuộc [?] loại cao quý, như [?]... nó có thể tồn tại một mình, mà không [?]... vốn là một [?] lớn lao, [?]... như điều ấy rõ ràng bao hàm [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...và hiển nhiên hơn [?]... [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...là [?] của mọi [?]... [?]... tuyệt hảo [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...gần hơn, [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...[đến?] từ [?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

...của một người, nhưng không phải của [?]..., hay của các thiên sứ. Chúng ta [?]... bị giam hãm và giới hạn trong một bản chất riêng biệt, nhưng Đức Chúa Trời, Đấng là điều Ngài [là?]... bao hàm mọi bản chất khả dĩ. Điều này cũng chẳng phải được nói [?]... hay, [?]... hy vọng được chấp nhận vì lịch sự. Nhưng hãy để vấn đề được xét nghiệm và thảo luận cách nghiêm ngặt, và chân lý chắc chắn của nó sẽ hiện ra rõ ràng nhất. Vì nếu có điều gì, theo nghĩa này, xa hơn điều khác khỏi sự không hữu thể, nó hẳn hoặc là điều tất yếu bởi chính [nó?] hoặc là điều ngẫu nhiên [như thế?]... [Điều?] kia. Nhưng vì không [điều gì?]... Hữu Thể tất yếu tự khởi nguyên ấy, ngoài điều đã từ nó; và không điều gì từ nó ngoài điều đã nằm trong quyền năng sinh sản của nó; rõ ràng mọi điều ấy, cùng với hữu thể của chính nó, đã được chứa trong nó. Và vì vậy, ngay cả theo nghĩa ấy, nó ở khoảng cách xa nhất khỏi sự không hữu thể; vì bao hàm trong chính mình sự đầy dẫy tột cùng của hữu thể, và do đó sự hoàn hảo tuyệt đối. Điều ấy sẽ còn hiện ra hơn nữa, trong những điều [tiếp theo?]... Chúng ta [?] vì vậy [?]...

V. Hữu Thể Tất Yếu ấy là hữu thể thuần khiết nhất, không pha tạp. Không chút cặn bã. Thuần khiết là điều hoàn toàn bởi chính nó. Sự thuần khiết (mà ít ai [phủ nhận?])... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...được đặc biệt dùng để biểu thị sự đơn giản [đối lập với sự phức hợp?]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Hữu Thể Tất Yếu bao hàm [?]... thuần khiết... Điều gì là sự [?] tột cùng... và sự hoàn hảo cao nhất của hữu thể. Vì nó biểu thị không còn khả năng nào, còn chưa [?]... hay chưa được lấp đầy, và do đó sự [?] đầy dẫy và trọn vẹn nhất của mọi hữu thể, như trong nguồn mạch và cội nguồn nguyên thủy của nó. Chúng ta chẳng cần tìm đâu xa để chứng minh điều này ngoài ý nghĩa tự nhiên của chính các từ ngữ: tất yếu và khả dĩ; [từ] sau [?] không được [nói?] cách thích đáng là... loại trừ [từ] trước (như [điều] ngẫu nhiên [?] ) mà là bị nó nuốt chửng; như sự đầy dẫy chiếm hết khoảng trống mà nếu không sẽ chỉ là hư không hay trống rỗng. [?] rằng [?]... [bao trùm?] mọi hữu thể khả dĩ [?]... đang là, và (vì cùng lý do) đã từng là như thế. Vì không điều gì có thể, hay đã từng, có khả năng bước vào hữu thể, ngoài điều hoặc hẳn phải phát xuất, hoặc đã phát xuất, từ Hữu Thể Tất Yếu Tự Tồn.

Đến nỗi đối với mọi khả năng bao la này, một hiện thực tương xứng của Hữu Thể này hẳn phải được hiểu là tương ứng. Nếu không, [khả năng] kia đã không khả dĩ. Vì không điều gì khả dĩ được sinh ra mà lại không nằm trong quyền năng sinh sản thực tại của Hữu Thể Tất Yếu. Tôi nói trong quyền năng sinh sản thực tại của nó, vì nếu nó [chỉ ở trong khả năng? hay [?]... đã có, nó không bao giờ có thể trở nên như thế, và [?]... chút nào. Bởi vì Hữu Thể Tất Yếu không bao giờ có thể thay đổi, và do đó không bao giờ có thể thực sự trở nên điều mà nó, đã là, không phải (vì lý do này mà người ta nói thật đúng rằng, In æternis, posse & esse sunt idem (trong cõi đời đời, khả năng và hiện hữu là một).) Vì vậy trong Ngài, chẳng có [?]... gì ngoài hiện thực thuần túy, một hành động sâu thẳm như tột cùng [phạm vi?] của [?]... hữu thể được tạo dựng, hay có thể sinh ra, tức là Ngài không thể là điều gì khác ngoài điều Ngài là, nhưng có thể [làm?] mọi sự (về điều này sẽ nói thêm sau.) [?]... vì vậy [?]... trực tiếp hơn đến [?]... (vốn là ý niệm đúng nhất về sự không hữu thể) mà bằng cách nào đó, ngay cả đến [?]... [NEEDS REVIEW: nhiều chỗ OCR hỏng]

...[?] bất cứ điều gì [?] nó [?]... [mọi?] mặt đầy đủ, và hoàn hảo... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

VI. Lại nữa, chúng ta có thể thêm rằng, nó là Hữu Thể trừu tượng nhất, hay là hữu thể trong sự trừu tượng thuần túy. Một điều mà một số nhà kinh viện rất nhấn mạnh. Và ý niệm mà họ theo đuổi với nhiều tối tăm (theo cách của họ) có thể mang ý nghĩa như thế này (nếu toàn bộ có thể được gọi là ý nghĩa): rằng trong khi không bản chất thọ tạo nào có khả năng nào khác, ngoài sự trừu tượng thuần túy thuộc về tâm trí, mà luôn hiện hữu, trong sự cụ thể, với một chủ thể, dù tinh chế đến đâu, cũng thô kệch hơn và kém hoàn hảo hơn chính nó; đến nỗi chúng ta có thể phân biệt bản chất được trừu tượng hóa trong tâm trí, và vật có bản chất ấy; bởi sự cụ thể ấy bản chất bị giới hạn, và chỉ là bản chất riêng biệt của vật này hay vật nọ vốn có hay sở hữu bản chất ấy. Hữu Thể Tất Yếu, theo nghĩa chặt chẽ đúng đắn, không được nói đúng là có [hữu thể?]... bằng như là chính nó; và [?]... bởi chính mình; không bị giới hạn vào vật này hay vật nọ. Do đó nó, tự nó là một bản chất phổ quát, chứa đựng vì vậy (không phải cách hình thức, mà cách trổi vượt) hữu thể của mọi sự trong sự đơn giản hoàn hảo. Do đó mọi thuộc tính của chính nó đều [có thể?] được khẳng định về nó trong [sự trừu tượng?]: nó là sự khôn ngoan, quyền năng, sự tốt lành; và
[NEEDS REVIEW: phần 4 bắt đầu giữa dòng luận; vài chữ đầu bị OCR hỏng không đọc được] ...chỉ là một Đấng Hằng Hữu (Being), vốn tất yếu, và tự mình mà có. Vì điều gì tất yếu và tự mình mà có, thì không phải là bất cứ điều gì nó là nhờ sự thêm thắt của bất cứ điều gì vào chính nó; mà Đấng Hằng Hữu tất yếu thì không thể tiếp nhận thêm. Nhưng Ngài là những gì Ngài là bởi bản thể đơn thuần, bất biến của chính Ngài. Các hữu thể khác thì mạnh mẽ, khôn ngoan, và thậm chí hiện hữu, theo những điều kiện mà chúng có thể thôi không còn như vậy nữa. Trong khi đối với Đấng Hằng Hữu tất yếu, thì rõ ràng là nghịch lý, và không thể, hoặc là không hiện hữu, hoặc là bất cứ điều gì khác, ngoài điều gì và như thế nào Ngài vốn là. Và dù các vật khác có thể có những thuộc tính thuộc về bản thể của chúng không thể tách rời khỏi nó, chúng cũng không phải là chính bản thể của chúng: và, vì chúng ở trong khả năng đánh mất chính sự hiện hữu của mình — cái nút thắt và mối dây ràng buộc của bất cứ điều gì thân thiết nhất với sự hiện hữu thực tại của chúng — thì mọi sự đều cùng rơi rụng khỏi chúng: Ở đây bản thể, các thuộc tính, và sự hiện hữu đều là một điều đơn thuần duy nhất không bao giờ có thể ngừng, suy tàn, hay thay đổi, vì toàn bộ hữu thể là tất yếu. [NEEDS REVIEW: câu tiếp theo bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: "về sức mạnh của lối nói ấy, khi chúng ta khẳng định bất cứ điều gì một cách trừu tượng về một điều khác..."]

Theo nghĩa lấy "hằng hữu" (Being) chỉ điều được truyền đạt và ban cho, thì Ngài thật có thể được nói (như tác giả này và các nhà Platon nói chung vẫn nói)* là siêu-bản-thể (super-essential) hay siêu-thực-thể (super-substantial) — nếu chữ "hằng hữu" được hiểu theo nghĩa hạn hẹp ấy.

* Theol. I. 25. c. 4.

Trong khi chờ đợi, điều đã được nói về tính trừu tượng này của Đấng Hằng Hữu tất yếu, có kèm theo nó một vài khó khăn (mà việc bàn luận chúng có lẽ sẽ tốn của chúng ta nhiều công sức hơn là để giải quyết), và tính tuyệt đối của Đức Chúa Trời tỏ ra có thể chứng minh được bằng cách khác, bởi điều đã được nói và có thể nói thêm nữa, đến nỗi chúng ta chẳng hề bận tâm đặt gánh nặng của chính nghĩa vào vấn đề này.

VII. Hơn nữa, [NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu mục VII bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: "Hằng Hữu... là... điều khác. Tất cả... vì không có loại hằng hữu trung gian nào... rõ ràng là... tất yếu... những điều khó hiểu đến thế, và được kèm theo... siêu-bản-thể hay siêu-thực-thể. Nhưng dùng chữ ấy có thích hợp không... chúng ta có thể nói thêm về sau."]

Và chắc chắn điều gì là nguyên nhân của mọi hằng hữu ngoài chính nó, thì ắt hẳn bằng cách này hay cách khác phải chứa chính nó, và mọi điều khác trong chính nó; và do đó, bao hàm sự đầy trọn của Hằng Hữu, hay là Đấng Hằng Hữu hoàn hảo tuyệt đối, (như cũng phải được thừa nhận như vậy) trừ phi ai đó muốn [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng] chính mình khỏi sự nhận biết về một sự hoàn hảo nào đó, vốn nằm ngoài phạm vi của Hằng Hữu ấy.

Cũng chẳng phải là một sự phản bác đáng nhắc đến, rằng có thể có một quan niệm về hằng hữu khả hữu hay sự hoàn hảo khả hữu, mà Đấng Hằng Hữu tất yếu đã không gây ra. Vì Ngài vừa là nguyên nhân khả hữu của mọi Hằng Hữu khả hữu và mọi sự hoàn hảo khả hữu, vừa là nguyên nhân thực tại của điều gì đang thực tại. Và điều gì Ngài có thể sản sinh, thì Ngài đã có trong quyền năng sản sinh của Ngài, như đã được nói trước đây. Và, nếu vấn đề đòi hỏi, chúng ta có thể nói thêm rằng Đấng tất yếu vốn không có nguyên nhân sản sinh, cũng là gốc rễ và nền tảng liên tục của mọi Hằng Hữu vốn không tất yếu. Vì điều gì tự mình mà có và bởi đặc quyền của chính Hằng Hữu mình, không thể không hiện hữu, thì chẳng cần gì để nâng đỡ nó, hay chẳng cần nương cậy vào bất cứ điều gì ngoài chính Hằng Hữu đời đời của mình.

Nhưng điều gì không như vậy, dường như cần được tái tạo liên tục từng khoảnh khắc, và không có khả năng tiếp tục hiện hữu tự mình, hơn là nó đã, tự mình, đến trong sự hiện hữu. Vì (như tác giả vẫn được nhắc đến luôn ấy thường viện dẫn) bởi không có mối liên kết nào giữa thời hiện tại và thời tương lai, ngoài điều dễ dàng có thể bị đứt đoạn, thì không có cách nào suy ra rằng, vì tôi đang hiện hữu bây giờ, tôi sẽ do đó hiện hữu ở khoảnh khắc kế tiếp, trừ phi Đấng Tác Giả tự do của Hằng Hữu tôi vui lòng tiếp tục ảnh hưởng hoàn toàn tùy ý của Ngài, để nâng đỡ tôi. Điều này dường như rất có lý là đúng, dù lý lẽ ấy có ý nghĩa gì hay không. Và rằng, từ đó cũng suy ra, sự bảo tồn liên tục không khác gì sự sáng tạo. Điều này, dù (như cùng tác giả ấy nói) là một trong những điều hiển nhiên bởi ánh sáng tự nhiên; hay dù một hành động tích cực là không cần thiết cho sự hủy diệt các vật thọ tạo; mà chỉ cần rút lại ảnh hưởng, thì hãy để những ai cho rằng chính nghĩa cần điều ấy xem xét. Và nếu, sau khi tra xét, họ phán rằng ít ra nó có thể được chứng minh bởi ánh sáng tự nhiên là như vậy, (như tôi không nghi ngờ họ sẽ phán) họ sẽ có thêm nền tảng này để lập luận như sau: rằng, vì Đấng Hằng Hữu tất yếu tồn tại hoàn toàn tự mình, và là điều mà mọi điều khác hoàn toàn nương cậy vào. Từ đó suy ra, Ngài ắt hẳn, bằng cách nào đó, phải chứa trong chính Ngài mọi Hằng Hữu. Chúng ta còn có thể thêm nữa,

Rằng Đấng Hằng Hữu tất yếu mà chúng ta đã chứng minh, dù đã gây ra, và đang liên tục nâng đỡ mọi vật, thì chính Ngài, trong khi ấy, không hề chịu suy giảm. Điều ấy là không thể, cũng không phù hợp với chính các thuật ngữ Hằng Hữu tất yếu. Thật vậy, nếu thừa nhận một điều như nguyên tử tất yếu, thì nó cũng sẽ không thể suy giảm được (thật phi lý khi cho rằng... không điều gì có thể tuôn chảy từ nó (vì từ một vật nhỏ bé thì không điều gì có thể tuôn ra), nên nó cũng không thể tác động điều gì, (và lý do ấy cũng đúng cho nhiều nguyên tử như cho một). Sự không-thể-suy-giảm ấy, theo những điều kiện như vậy, cũng chẳng nói lên điều gì để tôn cao giá trị của một vật tầm thường như thế.

Nhưng đây không phải là trường hợp hiện tại. Vì mắt chúng ta cho chúng ta biết ở đây có một thế giới đang hiện hữu... [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng: "necessarily z and was therefore made by him that is"] ...và do đó đã được tạo nên bởi Đấng Hằng Hữu. Và điều này, không hề có biến đổi hay thay đổi nào nơi Ngài; mà chính quan niệm về một Đấng Hằng Hữu [tất yếu] thì hoàn toàn không thể hòa hợp với [sự biến đổi]...

và do đó không hề suy giảm, điều không thể quan niệm được nếu không có thay đổi... Vậy thì chúng ta có ở đây được bày tỏ ra cho tư tưởng mình một nguồn sự sống, hằng hữu, và mọi sự hoàn hảo vô tận biết bao! từ đó vũ trụ bao la này đã phát sinh, và đang liên tục phát sinh, mà trong khi ấy, không nhận thêm quân tiếp viện hay nguồn cung cấp từ bên ngoài, Ngài vẫn không hề chịu tổn hại hay hao hụt chính mình! Điều này là gì nếu không phải là sự đầy trọn tuyệt đối! Và việc có sự tuôn chảy liên tục của quyền năng và đức hạnh từ Ngài, thì còn xa mới chứng tỏ có sự thiếu hụt hay biến đổi nào trong bản tính Ngài, mà lại chứng minh sự cao quý tột bậc của nó rằng điều này có thể xảy ra mà không suy tàn hay biến đổi. Vì về tất cả những điều này, chúng ta chắc chắn như chúng ta có thể chắc chắn về bất cứ điều gì: rằng các vật không hiện hữu một cách tất yếu, rằng Đấng Hằng Hữu ắt phải tất yếu từ đó mọi vật khác phát sinh, và rằng với Đấng Hằng Hữu tất yếu thì sự thay đổi là không thể hòa hợp. Do đó thật vô lý khi ấp ủ bất cứ nghi ngờ nào rằng sự việc là như vậy, trong khi điều ấy hiển nhiên tỏ ra là như vậy; chỉ vì nó vượt quá tầm đo lường của chúng ta để thấu hiểu chúng là như thế nào.

Và điều ấy cũng giống như nghi ngờ (trái với chính mắt mình) rằng có điều gì như chuyển động trong thế giới, hay sự cấu tạo của các vật thể, chỉ vì chúng ta không thể đưa ra một lời giải thích rõ ràng, (để tránh mọi khó khăn, và sự rối rắm của những ngụy biện thông thường về chúng) rằng những điều ấy được thực hiện như thế nào. Trong trường hợp hiện tại, chúng ta không có khó khăn nào ngoài điều phải được giải quyết vào sự hoàn hảo của Bản Tính của Đức Chúa Trời, và sự bất toàn của chính chúng ta. Và thật dễ quan niệm biết bao, rằng có điều gì đó hoàn hảo hơn điều chúng ta có thể quan niệm. Nếu chúng ta không thể quan niệm được cách thức Đức Chúa Trời gây ra các vật, hay bản chất của ảnh hưởng gây ra của Ngài, điều ấy chỉ tỏ ra sự cao quý tột bậc của chúng, và càng cho chúng ta thêm (vì đây là điều mà cả sự mặc khải của chính Ngài, và lý lẽ của sự việc, đều dẫn chúng ta một cách tự nhiên nhất để giải quyết mọi sự) để ngưỡng mộ hiệu năng mạnh mẽ của ý chỉ và Lời toàn-năng sáng tạo, và toàn-năng nâng đỡ của Ngài; rằng bằng cách dễ dàng, không tốn kém ấy, bởi lời phán đơn thuần của Ngài, những điều vĩ đại như vậy đã được thực hiện.

IX. Chúng ta chỉ nói thêm rằng, Đấng Hằng Hữu tất yếu này là Đấng mà không điều gì có thể được thêm vào một cách thực sự: điều ấy chỉ có nghĩa là không điều gì có thể được gắn vào để trở thành một phần của Ngài. (mà Đấng Hằng Hữu tất yếu bởi tính bất biến tự nhiên của mình rõ ràng từ chối.) Nhưng chúng ta cũng có ý rằng, mọi vật khác, cùng với Ngài, không chứa nhiều sự hoàn hảo thực sự hơn chính Ngài một mình. Điều này (dù mang theo một khó khăn mà chúng ta không có ý bỏ qua hoàn toàn khi đến lúc thuận tiện để xem xét nó) là một chân lý hiển nhiên và có thể chứng minh được. Vì rõ ràng mọi hằng hữu và sự hoàn hảo vốn không tất yếu, đều phát xuất từ Đấng Hằng Hữu, như nguyên nhân của nó. Và rằng không nguyên nhân nào có thể truyền đạt điều gì cho một điều khác mà chính nó đã không có, bằng cách nào đó, trong chính nó. Do đó hiển nhiên suy ra rằng mọi hằng hữu khác đã hoàn toàn được bao hàm trước trong Đấng Hằng Hữu tất yếu, vì đã hoàn toàn được sản sinh bởi Ngài. Và điều gì được bao hàm hoàn toàn trong một điều khác (tức là, trong quyền năng sản sinh của nó) trước khi được sản sinh, thì không thể là sự thêm thắt thực sự nào cho nó, khi nó [được sản sinh].

Bây giờ còn điều gì có thể được cho là hàm ý sự đầy trọn của Hằng Hữu và sự hoàn hảo, [hơn?] điều này [hơn là sự bất-khả-thêm-thắt này?]... [NEEDS REVIEW: câu bị OCR hỏng: "Now what can be supposed to import fulness of Being and perfection, old more than this [im]possibility of be on"]

Và bây giờ những suy xét này được nêu ra mà không băn khoăn chúng có phải là bấy nhiêu đầu mục phân biệt hay không. Vì giả sử chúng không phân biệt, mà một số được bao hàm trong những điều khác; thì cùng một [chân lý] có thể đánh động một số trí hiểu theo một hình thức trình bày này, hay những trí khác theo một hình thức khác mạnh mẽ hơn. Và điều ấy cũng đủ, rằng [dù không riêng rẽ] chúng cùng nhau chứng minh rõ ràng, rằng Đấng Hằng Hữu tất yếu bao gồm sự đầy trọn tuyệt đối toàn vẹn của mọi Hằng Hữu và sự hoàn hảo thực tại [và] khả hữu trong chính Ngài.

Vậy sau khi đã giải quyết xong phần trước của [luận chứng] này — sự chứng minh một Đấng Hằng Hữu hoàn hảo mọi đàng — chúng ta giờ cần xem xét phần kia, tức là,

X. Thứ hai, sự suy diễn rõ ràng hơn về tính vô hạn và tính duy nhất của Đấng ấy.

Vì về điều trước trong hai điều này, nó thực chất cũng là điều đã được chứng minh rồi. Vì quan niệm đầy đủ nhất về sự hoàn hảo tuyệt đối dường như hoàn toàn tương ứng mọi đàng với... [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng: "seems every way most fully to corre- ... al;"] ...chứ không phải có một giới hạn nào... là không bị giới hạn chút nào! Chúng ta hiện không có ý chủ yếu nói về tính vô hạn được xem xét từ bên ngoài, đối với thời gian và nơi chốn, như là đời đời và vô cùng; mà là [tính vô hạn nội tại?]... và các loại... của sự hoàn hảo không bờ không bến. Điều này cũng đồng nhất với sự hoàn hảo tuyệt đối. Mà nếu ai nghi ngờ không phải như vậy, họ có thể, tuy nhiên, và [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng]... chứng minh rõ ràng về Đấng... rằng Ngài là gốc rễ và nguyên nhân của mọi Hằng Hữu khác: nguyên nhân thực tại của bất cứ điều gì đang thực tại: nguyên nhân khả hữu của bất cứ điều gì khả hữu hiện hữu. Điều ấy hiển nhiên đúng nhất. Và đã được chứng minh là như vậy, bởi điều đã được nói, gần đây đến nỗi không cần lặp lại. Tóm lại, rằng không điều gì vốn không tất yếu, và tự mình mà có, đã từng có thể [hiện hữu]... hay sẽ hiện hữu [ngoài] như nó đã được [sản sinh] bởi Đấng Hằng Hữu tất yếu... điều này hiển nhiên như rằng bất cứ điều gì hiện hữu, hay có thể hiện hữu.

Nhưng bây giờ hãy để lý trí tỉnh táo phán xét, có [giới hạn nào được đặt] cho khả năng của Hằng Hữu khả-sản-sinh, hoặc đối với các loại, các số lượng, hay các mức độ hoàn hảo chăng? Ai có thể nói hay nghĩ rằng, khi có thể có bấy nhiêu loại thọ tạo được sản sinh (hay ít ra các cá thể của những loại ấy) thì không thể có thêm nữa? Hay rằng có thọ tạo nào [hoàn hảo] đến nỗi... [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng]... Nếu không, chúng ta đã đạt được mục đích; — một khả năng vô hạn về phía thọ tạo, luôn [còn lại]; và do đó, một thực tại vô hạn [luôn luôn?] của quyền năng, về phía Đấng Sáng Tạo. Quyền năng vô hạn...

[NEEDS REVIEW: đoạn dài trang 208–211 bị OCR hỏng rất nặng, chỉ đọc được rời rạc các ý: "quyền năng thực tại vô hạn" — vì thọ tạo không bao giờ có thể đạt tới; nếu thọ tạo có lúc thực sự hoàn hảo đến mức không thể hoàn hảo hơn, thì điều ấy sẽ giả định thọ tạo là vô hạn thực tại; chúng ta không cần chứng minh theo lối ấy. Điều hiển nhiên là: vẫn còn, dần dần, đi sâu hơn, sâu hơn, không cùng: tức là, vẫn còn có thể sản sinh thêm, hay hoàn hảo hơn — và cứ thêm mãi, đời đời... "khả năng vô hạn không bao giờ có thể trở thành thực tại vô hạn — vì điều ấy là vừa khẳng định vừa phủ nhận cùng một điều, về cùng một vật"... "chỉ cần kiên nhẫn và suy xét chăm chú để gỡ rối chính mình, và vượt qua nó"...]

Và thật phi lý biết bao khi chúng [các giới hạn] được nói (như chúng không thể không được [thừa nhận]) là vừa rất bao la, ôi... [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] ...lại vừa hữu hạn; và chẳng có [lý do] nào cả, vì không có [?]... quyền năng, ...và trong chính tư tưởng chúng ta... [đặt ra] cho nó, và [khiến] nó hữu hạn, là một khó khăn lớn hơn (thật vậy, ai thử sẽ thấy khó hơn khi gạt bỏ những giới hạn ấy đi, và khiến nó vô hạn? Và những ai cho rằng quan niệm về tính vô hạn là mâu thuẫn, hãy cứ loại bỏ nó nếu họ có thể. Họ sẽ cảm thấy nó tự áp đặt lại lên họ, dù họ muốn hay không; và bám chặt vào tâm trí họ như chính năng lực tư duy của họ. Và có ai từng được nghe nói đến, mà không thừa nhận một điều vô hạn nào đó chăng? Ngay cả chính những người Epicure; dù họ giới hạn các thần của họ, họ đã không giới hạn vũ trụ. Mà vũ trụ ấy, dù một số người vô thần phái Peripatetic cho là hữu hạn, đối với nơi chốn, thì đối với [thời gian, họ lại cho] là vô hạn. Dù quan niệm về một thế giới đời đời vướng phải những điều phi lý, và bất khả, mà trong quan niệm về một Đức Chúa Trời vô hạn mọi đàng thì không có chút bóng dáng nào.

Tóm lại, bản tính của một hữu thể tùy thuộc không thể hòa hợp với việc là vô hạn. Vì chẳng những, theo những điều kiện ấy, nó có thể bị rút về hư vô, theo ý muốn và sự vui lòng của Đấng tạo ra nó; mà còn là một sự nghịch lý [hiển nhiên?], rằng điều [đã từng là] hư vô (như sự đầy trọn vô hạn [không bao giờ?] có thể [là]) lại nên được [đưa?] đến đó. Do đó tính vô hạn thực tại không thể không là đặc quyền của Đấng [tất yếu]...

Nhưng chúng ta không thể nói rằng, việc [tạo ra một thọ tạo] vô hạn lại nằm ngoài tầm của quyền năng vô hạn. Vì [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng]... quyền năng... Có thể diễn đạt [?]... bởi... trong... in notitia esse (trong sự nhận biết)... không bao giờ xong. Vì thuộc về sự hoàn hảo vô hạn của Đức Chúa Trời, rằng [quyền năng] Ngài... [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng]... Thuộc về Đấng Hằng Hữu tất yếu tự tồn, là luôn đầy trọn, và ban phát. Thuộc về Hằng Hữu tùy thuộc được ban cho, là luôn trống rỗng và [tiếp nhận?]... Có thể nói Đấng này có [mọi sự?]...

hay, như hiệu quả [toàn vẹn?] của toàn bộ quyền năng Ngài, dù Ngài chỉ có thể đã tác động, với sự hết [?]... thời gian. [?]... thước đo: là đời đời. Nếu [đó là?] một công việc không thể hoàn thành, ngay cả như kết quả cuối cùng, tương xứng của Quyền Năng của Đức Chúa Trời (nếu đó là ý muốn Ngài, mà mọi hằng hữu tùy thuộc đều nương cậy vào) rằng thọ tạo cứ mãi tăng trưởng trong khi ấy và hoàn toàn hoàn hảo vào lúc [cuối cùng?]... Vậy nếu bạn vui lòng giả định [?]... công việc này hoàn thành, cả hai cùng nhau [?]... Do đó nếu bạn hỏi, tại sao công việc tạo nên hằng hữu thọ tạo không bao giờ có thể xong? Câu trả lời sẽ là [NEEDS REVIEW: câu trả lời bị hỏng]... vì [?]... mỗi [?]...

Dù Ngài cứ tiếp tục [sáng tạo?]... hoặc thêm thọ tạo, hoặc thêm sự hoàn hảo... không bao giờ có thể [xong?]... tính vô hạn của Đấng Hằng Hữu [tất yếu]... mọi sự ban phát bao la của Ngài. [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng]... (bởi bất cứ nghệ thuật nào... bất cứ... mà chúng ta đã thấy) Đấng Hằng Hữu [tất yếu]... vốn là như vậy, và tỏ ra rõ ràng [?]...

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng]... điều ấy, rằng mọi công sức sau này [đều?] có thể đã được miễn... bằng lòng rằng họ... điều được nói, [?]... theo chính thuật ngữ của họ, để khẳng định [tính vô hạn?] của Đức Chúa Trời... chính những thuật ngữ ấy, [?]... rằng [?]... càng cần thiết hơn, vì đó là một hình thức [diễn đạt?]... được biết đến và thông dụng hơn.

XII. Vẫn còn một số khó khăn tồn đọng trong vấn đề chúng ta đã bàn luận; [NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị hỏng một phần]... trong hữu hạn, [?]... những khó khăn (mà...)... một kết thúc, [?]... (như chúng ta [đã nói?]...)... ngay cả điều gì đời đời là vô hạn... hữu hạn có thể... điều... đã từ đó lập luận tính hoàn hảo tuyệt đối của nó... mà thật hiển nhiên bao gồm... nếu không phải vì đó là [thói quen?] của một số người không chịu [thỏa mãn?]... có được thực chất của quan niệm ấy... nó cũng được [nói?]... với nó... là ở trong...

sự yếu đuối của chính tâm trí chúng ta, chúng ta không thể không thấy; và một phần do sự tinh xảo của những trí khôn ngụy biện, tạo ra cho chúng ta. Sẽ cần chúng ta xem xét, ít ra, một số trong chúng; như chúng ta sẽ cố gắng giải quyết gọn nhất có thể. Để lại những kẻ thích thú với trò chơi buộc, và gỡ những cạm bẫy, để khéo léo tự vướng mình vào, cho các nhà Kinh Viện giải trí; trong số họ, họ có thể tìm đủ, về chủ đề này, để cho họ [việc làm] đến mệt mỏi; và (nếu tâm trí họ còn chút khẩu vị với điều gì ngon lành hơn) tôi dám nói đến [chán ngán?].

Có lẽ ở đây sẽ được nói ngắn gọn; Nhưng suốt bấy lâu chúng ta đã làm gì? chúng ta đã lao nhọc chứng minh rằng Đấng Hằng Hữu tất yếu bao hàm sự đầy trọn tuyệt đối của mọi [hằng hữu]. Và [điều] ấy [hàm ý?], rằng điều gì tất yếu thì là mọi sự: và như vậy, rằng mọi vật đều là Đức Chúa Trời, rằng chúng ta hereby lẫn lộn hằng hữu của một con người, thậm chí, của một hòn đá, hay bất cứ điều gì chúng ta có thể nghĩ đến với nhau, và tất cả với Hằng Hữu của Đức Chúa Trời.

Vì vậy làm sao có thể có bất cứ hữu hạn nào, vì Đấng Hằng Hữu vô hạn như vậy bao gồm mọi Hằng Hữu, và không thể có điều gì ngoài mọi sự.

Vậy ở đây cần thiết; sau khi cho đến nay chỉ [giả định?], và cố gắng chứng minh rằng, bằng cách nào đó, Đấng Hằng Hữu tất yếu bao hàm mọi hằng hữu, phải chỉ ra theo cách nào. Và rõ ràng Ngài không bao hàm mọi sự, theo cùng một cách. Ngài không bao hàm điều được Ngài sáng tạo, và nương cậy Ngài, như Ngài bao hàm chính Ngài, vốn không được sáng tạo, và độc lập...

Điều này Ngài bao hàm như chính Ngài, hay đúng hơn như chính Ngài; điều kia, như điều vốn là, và đã từng là, trong quyền năng Ngài để sản sinh. Nếu ai thích hơn các thuật ngữ cách thức (formaliter), và cách quyền năng (virtualiter) họ có thể dùng chúng tùy ý, mà đối với nhiều người, chúng chỉ nói cùng một ý một cách tối tăm hơn.

Chúng ta phải biết ở đây, quyền năng sản sinh [của Đức Chúa Trời] không thêm gì vào chính Ngài, như thể Ngài, bởi nó, có thể nhận thêm bất cứ điều gì vào Hằng Hữu riêng thuộc về Ngài, vốn (như đã được chứng minh rồi) đầy trọn vô hạn, và không thể nhận thêm...

[nhưng có] một khả năng đời đời, không bao giờ [cạn?] vì quyền năng của Đức Chúa Trời không bao giờ có thể cạn kiệt. Và như vậy mọi điều thuộc về Hằng Hữu [đều] đời đời ở trong Ngài, mà, hoặc đã được sản sinh, Ngài đang [liên tục?] nâng đỡ, hoặc, chưa được sản sinh, [có thể được?] sản sinh [bởi?] cùng quyền năng ấy, bất cứ điều gì vẫn [khả hữu?] được sản sinh. Điều này không hề lẫn lộn [thọ tạo với Đấng Sáng Tạo?]...

...bao hàm chúng [trong chừng mực chúng khả-sản-sinh bởi Ngài] trong quyền năng Ngài. Và [lập luận ấy] không khôn ngoan hơn... việc suy ra rằng một ngôi nhà, một cuốn sách, và một đứa trẻ là cùng một vật, [với người?]... đã sản sinh chúng; vì, trong chừng mực chúng được người ấy sản sinh, người ấy đã có trong quyền năng mình để sản sinh chúng. Và rằng các hiệu quả của quyền năng của Đức Chúa Trời không [do đó?]... hoàn toàn, [đồng nhất với Ngài?] trong khi những [hiệu quả] của [quyền năng] loài người...

[nếu] nói Ngài bao hàm mọi Hằng Hữu là đúng; và [nếu?] chúng ta nói, Ngài bao hàm [hằng hữu] hữu hạn, thì sao? Ngài vì bao hàm nó, có loại trừ nó chăng? [Không:] vấn đề hãy được xem xét tỉnh táo; chúng ta có thể nói (và tưởng mình biết hay [?]... sản sinh một số [vật?]... có thể làm điều này điều kia... điều gì, [?]... quyền năng có thể, do đó, [?]... điều đã qua? Há chẳng phải là một lý lẽ đầy sức mạnh, và chứng minh một cách thuyết phục đến sững sờ, rằng một Tác Nhân có thể [sản sinh?]... khác hay không thể nào sản sinh bất cứ... [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng]... sự mâu thuẫn, giữa một [nguyên nhân vô hạn?] và một [hiệu quả hữu hạn?]...

[rằng?] đó sẽ là trường hợp; [rằng?] điều trước là vô hạn, do đó nó không thể sản sinh điều gì. Vì điều nó nên sản sinh không thể hòa hợp với nó (tức là, ngay cả [nếu?] không hữu hạn; thì chắc chắn nó [không thể sản sinh gì?]... chúng ta có thể giả định hiệu quả là vô hạn... càng không thể.) Nhưng vậy thì, [làm sao?] quyền năng lại kém đi, [vì?]... hay quyền năng vô hạn, ngay khi là vô hạn, [lại không thể sản sinh gì?]... còn điều gì có thể nói [vô nghĩa hơn?]... hay trống rỗng? Hay sẽ nói [rằng?] sự [phỏng đoán?] ấy là của một hữu thể hữu hạn, mà lại thuộc về quyền năng vô hạn?

...chắc chắn sẽ không nói nó là [vô nghĩa]. Và nếu một vài... trên [?]... là một hằng hữu nào đó, [ngoài?]... quyền năng, há chẳng phải là quyền năng vô hạn ấy... và bây giờ, do đó, [?]... bất cứ điều gì, mà [nó có thể sản sinh?]... Do đó [có] sự vô hạn... và [?] trừ phi chúng ta nói [?]... bởi là [hữu hạn?]... là [của?] Đấng vốn vô hạn và tất yếu; mà, như đã được chỉ ra, không thể, bởi bất cứ điều gì chịu bất cứ suy giảm hay hao hụt nào. Nếu ở đây còn bị thúc ép thêm. Nhưng ở đây một hữu thể vô hạn giờ được giả định; kế đến, là sự sản sinh của một [hữu thể] hữu hạn. Điều này không giống với điều kia; vì chắc chắn vô hạn, và hữu hạn, đủ phân biệt được, [ngay cả?]... [?]... hoặc là [một] vật hoặc là hư vô; cả hai không thể được [nói?]; vì nó [không thể?]...

...được giả định [như?] Hằng Hữu, và được sản sinh; nhưng [hiệu quả?]... không. [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng nặng]...

[hữu thể] hữu hạn, [hiệu quả] đã từng như vậy trước đây; giả định về tính vô hạn của nó... [xảy ra?]... nó thôi là vô hạn bao-hàm-mọi-sự; nhưng nó [không thôi là như vậy?]... rằng giả định [ấy] là một giả định sai... [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng]...

đưa bất cứ cách nào vào [nó?]... Có điều gì đó giờ được thấy là đang hiện hữu, mà không có [hằng hữu?] của nó ở đó... được tạo nên để [?]... bởi [?]... của và [?]...

Ở đây chúng ta chỉ có thể nhân tiện [?]... như một hệ luận chính đáng, từ luận bàn trên rằng như giả định [đã nêu?]... về một vật chất tự tồn, đã là vô ích, thì giờ đây [càng?] hiển nhiên là một [giả định?] vô lý... Vì vì Đấng [tạo ra là?]... Đấng Hằng Hữu tự tồn tất yếu là vô hạn, và... chúng ta [không cần?]... Đấng hằng hữu tất yếu nào khác để tạo nên thế giới vì vật chất không phải là [tự tồn?]... có trí khôn (như nó [đã?]... cả hai đã chứng minh [nó] không bao giờ có thể [là?], [và?]... rằng [vật chất?]...

[NEEDS REVIEW: đoạn trang 223–224 bị hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: "không thể là [tự tồn hay tất yếu]; vật chất... bản tính hoàn toàn khác biệt của những vật này quyết định vấn đề; vì... chúng thuộc loại nào..."]

...của nó và [?]... Và rồi chúng ta sẽ không chỉ có [một?]... mà là vô số... Nhưng Hằng Hữu của điều này, hay điều kia [loại?] trong (như trên một [?]... càng nhiều loại [?]...

...như điều kia [?]... trên; và vì Đấng này, một cách căn bản, bao hàm mọi điều còn lại, có thể thuộc về quan niệm chung, và thông thường nhất về Hằng Hữu. Vì rằng có một quan niệm chung nào đó, mà mọi hằng hữu đều đồng ý, và bởi đó nó khác với vô-hữu, thì ít phải nghi ngờ; dù cho, một cách nương cậy, điều này nương cậy điều kia, các loại phân biệt đều dự phần trong đó.

Do đó [các chữ] "siêu-bản-thể" và những chữ khác nói về Đức Chúa Trời, phải được hiểu [như] những lối nói gượng ép, hàm ý lòng tôn kính nhiều hơn là chân lý chặt chẽ. Thật vậy, bởi bản thể (như đã từng được nói) chỉ điều được sáng tạo [mới?] có thể được hiểu. Và rằng chỉ một loại bản thể tinh ròng, và cao quý hơn được có ý...

[NEEDS REVIEW: câu bị hỏng]... không thể đơn thuần có ý [như vậy]. Do đó... Và chúng ta [nên?]... được khẳng định về Ngài, [?]... dường như cũng không xứng hợp và gây tổn thương... rõ ràng một chữ có tầm quan trọng như vậy, không nên... bị lạm dụng... chuyển [nghĩa?]... là, Plotinus theo [nghĩa?] ông... đúng hơn, về [?]... Và rằng khi ông [dường như?]... họ [các nhà Platon?] dường như sốt sắng quan tâm quy mọi Hằng Hữu về [Đức Chúa Trời?]... trong lúc hứng khởi tột độ, lại đi quá xa đến nỗi... còn đặt Ngài trên mọi hằng hữu, và như vậy từ chối Ngài bất cứ hằng hữu nào. Vì [điều] vốn đơn thuần trên mọi hằng hữu, [là?]... như tỏ ra bởi [?]... [họ?] tự làm khổ mình nhiều về [?]...

Nhưng tôi cho rằng, những kẻ [?]... bất cứ [?]... Enn. 6. l. 9. c. 6. [chú thích lề: Plotinus, Enneads]... rõ ràng và dễ dàng từ điều đã [được nói?]... và những người khác rõ ràng [?]... phương pháp (sau khi đã chứng minh một [?]... nào đó... là ông có ý nói trí tuệ của ông [là một?]... phân biệt và một loại cao xuất hơn [trí tuệ?] ấy...

* Enn. 6. l. 9. c. 6.

XIII. Và về tính duy nhất của hữu thể này (hay của [?])... đã được chứng minh; tức là từ sự hoàn hảo [tuyệt đối] của nó. Vì nó không thể được chứng minh chút nào theo cách thứ hai, mà chỉ bởi sự mặc khải thiên thượng; [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng]... [sự hiện hữu?]... đúng hơn, và như vậy, của mọi sự hoàn hảo khác...

Rằng sự đầy trọn tuyệt đối toàn vẹn [của hằng hữu và sự hoàn hảo] như vậy... [phải có] chỗ ngồi ở đâu đó... [không thể] ở đâu cả, ngoài ở [một Đấng duy nhất?]...

Do đó chúng ta thêm rằng, nếu chúng ta giả định, hay [thừa nhận] bất cứ đa số nào của các Đấng Hằng Hữu tất yếu tự khởi nguyên, cùng hợp lại để tạo nên chỗ ngồi hay chủ thể của sự hoàn hảo vô hạn này. Mỗi Đấng như vậy hoặc là hữu hạn, và có sự hoàn hảo từng phần... và [sự hoàn hảo] tuyệt đối...

Vì nguyên thủy vô hạn, và [?]... sẽ [?]... sự hoàn hảo [?]... vẫn còn thiếu, và sự truyền đạt, và hợp tác của họ cho bất cứ công việc nào (ngay cả những việc như chúng ta thấy đã được làm) sẽ vô hạn bất toàn, và bất khả.

Chúng ta có thể, đầy đủ hơn, và với một chuỗi lập luận dài hơn, đã [chứng minh?]... không có nhiều Đức Chúa Trời hơn một.

Nhưng đối với những ai thà ở trong [ánh sáng?] hơn là hoang mang, và lạc lối; chứng cứ rõ ràng là [ngắn gọn?], và súc tích hơn... về tính duy nhất của Thần Tính (Godhead)... [không mâu thuẫn với?]... Ba Ngôi, vốn được chúng ta tin, trong đó (mà một số người Ngoại, như đã biết, đã không hoàn toàn không có chút nhận thức nào, dù mờ mịt bởi nó) hay loại trừ một sự giải thích đầy đủ, và [rõ ràng?] về sự phân biệt Ba Ngôi. Như sẽ thấy, nếu sự khác biệt lớn ấy [?]... điều gì đời đời... [?]... của Ý Chỉ của Đức Chúa Trời. [?]... được xem xét thấu đáo, rằng, ở đây há chẳng có sự phân biệt đầy đủ giữa điều không được tạo nên, và điều [được tạo nên?]. Theo cách này [?]... có thể được làm sáng tỏ, làm sao Ba Ngôi, trong [sự duy nhất?] có thể rất nhất quán [được giữ vững?], với tính duy nhất của nó. Nhưng rằng nó là [như vậy?], [chỉ là?]... nói cho chúng ta như vậy, vì [đó là] nhiều [?]... [những điều thuộc về?]...

Đức Chúa Trời, vốn không thể được biết, ngoài bởi... Đức Chúa Trời mặc khải, và [tuyên bố?] chúng, trong và theo Kinh Thánh thánh. [?]... không phải là [?]... thần trí của con người. Và bằng chứng thêm nào chúng ta có thể công chính và hợp lý lấy từ [lý trí?], ngay cả đối với một số [?]... điều, đã được bàn luận đến nay... [đối với?]... [điều chúng ta đã có?].

[NEEDS REVIEW: đoạn cuối mục XIII bị hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: "...để sự nghi ngờ của họ... hãy chắc chắn có... người trên đất?"]

XIV. [NEEDS REVIEW: câu mở đầu chương XIV bị hỏng]... Và nếu trong khi ấy, vẫn còn ai hoặc [chưa bị thuyết phục?]... [?]... vì [?]... mà chúng ta đã mô tả, [hãy]... thêm vài điều này, bằng cách tra vấn và đòi hỏi, tức là,

Trước hết, bạn có tin, [?]... Bạn có tin, chính bạn rằng có thể nó được tỏ cho chúng ta biết, trong tình trạng và hoàn cảnh hiện tại của chúng ta, bằng những phương tiện không bất xứng với đó, hay kế đến trật tự và sự cai trị của thế giới, rằng Ngài đang hiện hữu chăng?

[...]... chúng ta đã cho đến nay... đưa ra một tường trình về, [nó?]... không thể bằng bất cứ cách nào thích hợp, tỏ cho biết rằng [Ngài hiện hữu?], cho một loại thọ tạo có trí khôn, và có khả năng lĩnh hội.

Nếu, thật vậy, Ngài hiện hữu; và là Nguyên Nhân chung, Tác Giả và Chúa của chúng ta và mọi vật (mà chúng ta giờ chỉ giả định... quan niệm đã được đưa ra về Ngài cho đến nay. Không [điều gì?]... do đó hiển nhiên [?].

...của [?]... chúng ta đã được ban cho về đó...

Và chúng ta có thể thách thức [ai?] viện dẫn bất cứ điều gì, dù chỉ có vẻ có lý, chống lại khả năng của giả định ấy.) chắc chắn Ngài đã làm những điều lớn lao hơn việc tỏ cho biết rằng Ngài hiện hữu. Đó không phải là điều bất khả: Đã có đủ điều được nói về Ngài; nhưng bạn có thừa nhận rằng có thể một Đấng như vậy đang hiện hữu bây giờ chăng. Thật vậy chúng ta không [?]... chúng ta há chẳng thể [quan niệm?]... một số thuộc tính chúng ta đã gán cho Ngài; để áp dụng chúng (từng thuộc tính) cho một điều gì khác, nếu chúng ta không muốn áp dụng chúng cho Ngài. Chúng ta [chắc chắn?]... có một điều gì đời đời... vốn tự [mình mà có?]... vốn quyền năng, [khôn ngoan?]... Và những quan niệm này không có sự nghịch lý nào với nhau do đó không phải là không thể chúng gặp nhau, và đồng ý với nhau, trong sự hiệp nhất đầy trọn... một và cùng một hữu thể hiện hữu. Và [đó] không phải là điều bất khả, rằng một Đấng như vậy đang hiện hữu.

Bây giờ [thừa nhận?] rằng Ngài đang hiện hữu... đã là nguyên nhân và Tác Giả cho chúng ta của [?]... bản tính mà [chúng ta có?]...

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng]... mọi quyền năng [?]... sự hiện hữu của một Đấng như Ngài là khả hữu (mà tất cả những điều này chúng ta hiện vẫn chỉ giả định) trong khi sự hiện hữu thực tại của Ngài cũng không phải là không thể lĩnh hội, há chẳng phải là [điều vô lý nhất trên đời?] khi nói rằng, nếu Ngài hiện hữu, [Ngài không thể?]... khiến [điều] chúng ta [?]... và điều có thể lĩnh hội này rằng Ngài [hiện hữu?]... sinh ra trong chúng ta [niềm tin?]... Ngài đang hiện hữu.

Trên nguyên tắc được giả định này chúng ta chỉ lập luận như sau hay giả định với nó; rằng không có cách nào khả hữu, và thích hợp để làm điều ấy mà lại không phải chịu nhiều sự phản bác bằng chứng cứ chúng ta đã có. Từ đó sẽ suy ra, rằng nếu điều ấy có thể được làm một cách thích hợp, thì nó đã được làm rồi. Tức là, rằng nếu chúng ta có thể thấu hiểu, làm sao một Đấng như vậy, đang thực tại hiện hữu, có thể ban cho chúng ta bằng chứng ấy về sự [hiện hữu] của Ngài... rằng [?]... mà nó không phải là đầy đủ một cách hợp lý)...

Và rằng chúng ta không thể thấu hiểu cách khả hữu nào [khác?]... được xem xét những cách nào có thể được nghĩ đến, mà chúng ta sẽ nói có thể làm chúng ta chắc chắn trong vấn đề này, hơn điều chúng ta đã có. Chúng ta [không?]...

[NEEDS REVIEW: đoạn trang 234–235 bị hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: "...sự tranh chấp của... và... tự nhiên hơn của họ... mà họ thấy... khó khăn được giải thoát? Đâu phải vô cớ, mà ngay cả [Cicero?] tự mình gọi điều về một Đức Chúa Trời hiện hữu này, là một Tiên Niệm (Pro-Notion, prolepsis). Nhưng bạn có thể nói, [?]... đã [?]... không thể cưỡng lại đến nỗi hoàn toàn đè bẹp mọi nghi ngờ, hay khuynh hướng chối bỏ..."]

...được viện dẫn. Với sự tự tin nào những kẻ vô thần giả dối bất đồng, vốn đã tuyên bố thuộc về một phe thuyết phục khác, có thể đề cao bản thân đến nỗi coi sự bất đồng của họ là [được xác nhận?]... Hay [?]... hơn [?]... rằng [?]... của những người trong một vài trường hợp... ngu dại đến ngu ngốc, [và?]... nhiều [?]... sự khám phá của một Năng Lực tự nhiên, hơn [?]... một số [?]... đến [?]... của [?]...

...nó ra, rất đáng nghi ngờ rằng bạn không giữ sự thuyết phục trái ngược của mình, với sự tự tin không lay chuyển ấy, và sự tự do khỏi mọi nỗi sợ hãi và nghi ngờ, đến nỗi bạn có nhiều lý do hơn để khoe khoang, về sự không-tin của bạn vì sức mạnh, hơn là bạn có vì sự tốt lành của nó. Và rằng bạn có những cơn buồn nôn ấy, vốn tố cáo ấn tượng (ít ra đối với chính sự nhận biết và suy ngẫm của bạn, nếu bạn chịu cho phép mình được tự do trò chuyện với chính mình bấy nhiêu) rằng [bạn?] sẽ không [?]... vô ích... mà vẫn không thể hoàn toàn xóa bỏ...

Nhưng nếu [bạn đã?] thắng thế trong ngày, và làm chủ ý đồ của mình; há chẳng phải, để giả định rằng sự đồng thuận chung của nhân loại sẽ là một lập luận tốt về sự hiện hữu của một Đức Chúa Trời ngoại trừ chỉ thiếu sự đồng tình của bạn chăng? Nếu nó phổ quát đến nỗi bao gồm cả lá phiếu và sự tán thành của bạn, thì nó sẽ là một Lập Luận vững chắc, và chắc chắn (không nghi ngờ gì, không có bạn, nó là một lập luận mạnh hơn điều bạn có thể trả lời) nhưng khi bạn đã xoay xở khó nhọc để rút lại sự ưng thuận của mình, bạn đã phá đổ Đức Chúa Trời và Tôn Giáo. Há chính nghĩa này đứng và ngã theo bạn sao? Mà bạn có thể đóng góp cho nó khoảng bằng con ruồi cho chiến thắng [?]... đó có phải là thật [?]...

[NEEDS REVIEW: đoạn trang 237 bị hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: "...phổ quát, đến nỗi... là ở trong... bất cứ điều gì)... để bao gồm [bạn?]... chẳng quan trọng người ta sẽ nói gì chống lại nó; (phải được giả định... là..."]

[?]... khuynh hướng phản [đối?]...

Nhưng [nói] như vậy có ích gì; [?]... hay về chính vụ việc, được xem xét một cách khách quan, [sẽ thấy?]... của bất cứ [?]... [?]... rằng bạn [có thể?] nói; [?]... để tưởng tượng...

không) Và [?]... là để [?]... vẫn [?]... Và nếu chúng ta nên [?]... nhưng lại giả định ngược lại phần lớn của điều trước [?]... như [?]... đã thoát được, [?]... và trút bỏ mình khỏi mọi [?]... sự e sợ về [?]... với [?]... làm, [?]... rằng [những kẻ khẳng định?]... là những kẻ ngu bị nô lệ...

Và về [?]... đơn thuần... [?]... Đơn thuần [?]... Thật bất khả... chống lại; nhưng nó [?]... bằng chứng như bạn [?]... [?]... đang [?]... ngoài chính họ, [?]... có thể cho rằng đây không phải là [?]... bằng chứng hợp lý mà chúng ta cho rằng bạn [muốn nói?]; khi bạn thừa nhận (nếu bạn thừa nhận) rằng, bằng cách này, hay cách khác, sự hiện hữu [của Đức Chúa Trời?]...

...lý do [?]... bất cứ ai có thể, trong [?]... [?]... tại sao họ tin nó, ngoài [vì?] họ tin nó. Bạn sẽ không [?]... nghĩ điều gì đúng hơn vì điều này, chỉ vì những người này người kia tin nó với sự [?]... Thật vậy sự [cổ xưa?]... tự tin... và tính tự nhiên của những [biểu hiện?] như vậy... chỉ cho chúng ta về một nguyên nhân chung [?]... vấn đề của một [?]... chúng ta cũng không thể [?]... như [?]... sự ưng thuận, [?]... trực tiếp [?]... điều [?]... không có [?]...

Do đó [?]... của những người vô thần, bằng chứng nào, mà bạn vẫn chưa có, bạn nghĩ sẽ có ngoài [?]... sự nghi ngờ? Bạn có đòi [hỏi?]... vinh hiển [?]... [sự hiện ra?]... ion [?]...

uy nghi của một Đấng như Đấng Hằng Hữu này... đã làm thỏa mãn... trong [?]...

bạn biết cách [diễn đạt?]... rằng một điều như [?]... và [?]... ánh sáng [?]... [một?]... sẽ [?]...

của một công việc, mà là sự mới lạ và ngạc nhiên của nó, sẽ thuyết phục bạn; [?]... bằng chứng rõ ràng bạn tìm kiếm. Cũng không phải là lý trí của bạn, mà là sự tò mò nhàn rỗi của bạn mà bạn muốn được thỏa mãn; điều ấy không đáng được thỏa mãn hơn ước muốn dại dột kia, rằng một người từ kẻ chết đến cảnh báo người trên đất kẻo họ [đến] nơi cực hình.

Và nếu những phương tiện như những điều đã được nhắc đến được cho là cần thiết, tôi xin hỏi, chúng có cần thiết cho từng cá nhân chăng? Đến nỗi không ai được nói là đã có đủ phương tiện xác tín, nếu đã không bằng chính mắt mình, thấy một vài sự hiện ra vinh hiển như vậy hay tự mình nghe một vài tiếng kinh khiếp như vậy, hay là nhân chứng trực tiếp, hay đối tượng, của một vài công việc lạ lùng? Hay việc một lần thấy, nghe, cảm nhận chúng sẽ đủ? Há chẳng cần phải có sự lặp lại thường xuyên những điều kinh ngạc này, kẻo ấn tượng phai nhạt, sẽ có sự tái phát, và dần dần trượt vào sự quên lãng, và không lĩnh hội được [điều]... đã có lần, nhận được sự xác tín. Bây giờ nếu sự lặp đi lặp lại liên tục những điều lạ lùng này được cho là cần thiết, há chúng chẳng sớm thôi không còn lạ lùng nữa sao? Và rồi nếu sự lạ lùng của chúng là [điều cốt yếu?]... [sức mạnh] của chúng cho sự xác tín [sẽ mất?]... và nó trong [?]... khả hữu... sự biến đổi thường xuyên...

[NEEDS REVIEW: đoạn trang 241–243 bị hỏng rất nặng, chỉ đọc được rời rạc: "...những điều ấy? Mà đã có bao nhiêu [?]... được bàn luận gần đây, với [lý lẽ] xuất sắc... thuyết phục nó? ...để [?]... ngăn ngừa, [?]... giữ tâm trí người ta trong sự [?]... liên tục hay sửa [?]... đầy [?]... Đấng Christ, [?]... thiên thượng [?]... của Ngài [?]... Và có thể học [?]... trên [?]... những điều? Hãy đến các nhà văn thần bí [?]... đã [?]... được thấy trong [?]... Thần Học về Đức Chúa Trời... tất cả [?]... với 'điều ấy là [?]... Thần Học [?]..."]

Ngoài ra, bởi phương tiện này, tự nhiên sẽ xảy ra sự khuấy động liên tục của những đam mê quá quấy rầy, và trói buộc như vậy...

...những đam mê quá nô lệ và hành hạ [như?]... những nỗi sợ và kinh ngạc; đến nỗi không thể không giữ linh hồn người ta dưới sự kiềm chế liên tục, và không an ủi, khỏi bất cứ sự đến gần Đức Chúa Trời một cách tự do và thành thật, hay trò chuyện với Ngài. Mà chính sự sống của Tôn Giáo là ở đó. Và rồi, sự khám phá và thừa nhận Đức Chúa Trời có ích gì? Vì không bao giờ được nghĩ rằng sự hiện hữu của Đức Chúa Trời được biết đến, chỉ để nó được biết đến. Mà mục đích nó phục vụ là Tôn Giáo. Một sự thờ phượng Ngài đầy mãn nguyện, và vui vẻ, và sự dâng hiến chính mình chúng ta, với, cùng một lúc vừa phải đạo, vừa vui thích, [tình cảm] hướng về Ngài. Đó sẽ là một phương tiện lạ lùng để biết rằng Ngài hiện hữu mà chỉ có xu hướng phá hủy hay che giấu chính mục đích của sự hiểu biết ấy.

Do đó mọi điều này được xem xét, có lẽ sẽ không bị khăng khăng đòi hỏi như cần thiết cho việc chúng ta được thuyết phục về sự hiện hữu của Đức Chúa Trời rằng Ngài [nên?] nhân lên những sự hiện ra lạ lùng và kinh ngạc đến nỗi mỗi người, đều có thể là kẻ chứng kiến sửng sốt, và trông thấy chúng.

...và [?]... sự lặp lại được thừa nhận [?]... cần thiết; nhưng thật sự sẽ được phán là [?]... [mặc khải?] thiên thượng... trong chính những cách chúng ta đã nói... thiếu. Chúng ta sẽ nghĩ gì về một hành động của Đức Chúa Trời như hành động trên Si-nai? khi Ngài ngự xuống (hay khiến một Vinh Quang có thể cảm nhận được ngự xuống) trước mắt cả dân tộc lớn ấy mà trong đó nhiều điều cùng hội tụ... dựng nên một [?]... sự hiện ra, cùng [?]... của nó, như [?]... đã từng. Tức là chúng ta sẽ [?]...

Vinh Quang (ngay cả Vinh Quang của Ngài đặt trong [?]... sẽ hiện ra rõ ràng, và tỏ mình; Họ được truyền lệnh nghiêm ngặt nhất phải chuẩn bị mình, và sẵn sàng cho ngày ấy. Sự cẩn thận lớn lao được dùng để thánh hóa dân sự, và nơi chốn... Ranh giới được đặt quanh Sân Khấu được định cho hành động lớn này. Mọi [người?] được đòi hỏi phải giữ khoảng cách phải lẽ, và kính sợ, và kiêng [?]... hơn [?]... được bảo, sẽ gây chết chóc cho họ, hay một [?]... một phần của [núi] thánh này... trên Núi thánh.

há đó là điều lớn lao hơn việc tạo nên một thế giới như thế này chăng? Và việc sắp đặt sự đa dạng lớn lao của những vật riêng biệt trong nó, thành một trật tự thật chính xác, và thanh lịch? Và việc nâng đỡ và gìn giữ nó trong cùng một trạng thái, qua bao nhiêu thời đại? Hãy xem xét tầm vóc bao la và chưa biết của toàn thể, sự đa dạng đáng ngưỡng mộ, những hình dáng thanh lịch, những chuyển động đều đặn, những năng lực, và quyền năng xuất sắc của số lượng thọ tạo không thể tưởng tượng được chứa trong nó,

[còn mục đích] của sự hiện ra này cho những người Hê-bơ-rơ ấy, là để thuyết phục họ về sự hiện hữu của một Đức Chúa Trời, để thờ phượng; trong khi, cả hai, họ đã có bằng chứng xác tín về đó nhiều cách trước đây; và các Dân tộc khác: dân mà họ đã lìa bỏ, và những dân mà họ đi đến, đều không thiếu Tôn Giáo, và Sự Thờ Phượng của họ, (như nó vốn là). Nhưng để ràng buộc họ bởi sự trình bày [trang trọng?] như vậy về đó, vào sự tuân giữ chính xác hơn ý muốn Ngài, giờ được tỏ ra. Dù, nếu đã có bất cứ nghi ngờ nào về trường hợp trước chúng ta khó có thể cho rằng họ nên, trước đây, đã nghi ngờ sự hiện hữu của một Đức Chúa Trời, hơn là [nghi ngờ] có người trên đất) điều này có thể một cách phụ thuộc, và ngoài ý định chính của nó là một phương tiện để xác nhận họ về điều ấy nữa: Nhưng rằng nó là cần thiết... thì không thể tưởng tượng. Điều tương tự có thể được nói, về những Phép Lạ khác đã được làm xưa kia, rằng ý định của chúng là để biện minh Quyền Năng của Đức Chúa Trời của Đấng đã làm chúng, để chứng minh Ngài được Đức Chúa Trời sai đến, và như vậy ủng hộ Giáo Lý, hay Sứ Điệp được Ngài truyền đạt. Không phải chúng có xu hướng (ngoài ra, hơn là nhân tiện) chứng minh sự hiện hữu của Đức Chúa Trời. Càng [ít?]... hay là một sự hiện ra kinh ngạc như vậy, hay có ý định cho mục đích ấy; và ít nhất, [?]...

...như [nghĩ?] rằng điều ấy là cần thiết, rằng đây nên là cách thông thường của Đức Chúa Trời, để tỏ cho người ta biết rằng Ngài đang hiện hữu: đến nỗi, vì mục đích này, Ngài nên thường lặp lại những sự trình bày đáng sợ về chính Ngài như vậy. Và thật bất tiện cho người ta biết bao, cũng như không cần thiết [?]... [tâm trạng] mà nó đã chiếm hữu dân ấy... một bằng chứng. Và ước muốn kinh hãi đầy cảm xúc của họ sau đó, xin Đức Chúa Trời đừng phán cùng chúng tôi nữa, e chúng tôi chết. Họ cho rằng họ không thể sống sót qua một cảnh tượng như vậy nữa — Và [?]...

Và sự hiện ra kinh ngạc của Uy Nghi của Đức Chúa Trời ấy (đã có lúc [?]... cũng vậy, vì cùng một mục đích [?]... há kém đúng bây giờ, trong khi đã hiển nhiên đúng, bốn ngàn [năm trước?]... Hay là chúng ta có thể không tin... nên là [?]... hay, [?]... của sự nghi ngờ? Nếu nó [?]... hiển nhiên nó đã được [?]... bởi một người có sự dùng [?]... trí hiểu và không hề mất trí, như sự mạch lạc, và kết cấu của [câu chuyện] tỏ ra rõ ràng. Nhưng có người nào không mất trí, định mưu để người ta tin một bản tường trình bịa đặt về một sự việc, lại nói có sáu trăm ngàn người hiện diện lúc việc ấy được làm chăng? Há chẳng phải đã được nói là làm trong một góc khuất sao? Hay có thể tưởng tượng nó không bao giờ gặp sự phản bác chăng? Rằng không một kẻ được cho là đứng xem nào, lại từ chối lời chứng ấy? và nói họ không biết điều ấy chút nào? Nhất là nếu xét rằng [các luật?]... được ban lúc ấy, ([được quý trọng?]... ban cho) đã không [?]... cần thiết, mà [bằng] cách nào đó, nhân tiện, một sự bảo đảm, cho sự [tiếp tục?]... sự hiện hữu, há nó không [?]... ngay cả [được tin?]... cho chúng ta? Há chúng ta nghĩ điều ấy có thể [?]...

...tin, hay [?]... nghi ngờ, sự thật của Lịch Sử này? [Điều] gì [?]... những điều được tường trình như vậy... đã được viết trong [?]... Bảng, đã không thuận lợi cho những khuynh hướng xấu xa, dân ấy cũng không quá nghiêm khắc và tỉ mỉ [?]...

...trực tiếp như chính chữ của Luật ấy! Thật đáng chào đón, và đáng thèm muốn biết bao, trong [?]... của họ... đôi khi, [?]... rằng [?]... vốn kiềm chế họ là một trò lừa bịp! Nhưng chúng ta luôn thấy, rằng [khi?] họ lao nhọc, trong một số sự suy đồi của họ, và khi họ đã sa vào một tình trạng hư hỏng hơn, để khiến nó dễ dàng hơn cho mình bởi những lời chú giải thuận lợi, và [sự giải thích]. Nhưng, ngay cả trong [tình trạng hư hỏng nhất?] họ không bao giờ mưu toan chối bỏ [?]... nguồn gốc từ Đức Chúa Trời của nó; mà về đó họ luôn là những kẻ khẳng định đầy tôn giáo, như không dân nào dưới trời có thể hơn. Và sự e sợ kính cẩn về đó đã thắng thế với [họ?]...

...[được gìn giữ?] của các Sách Thánh, kẻo có [?]... sự thay đổi trong chúng, còn nhiều điều nữa có thể được nói, [?]... chắc chắn, sự gần gũi của thời gian viết [?]... tiếng tăm của Tác Giả ngay cả giữa những người ngoại... lời chứng chắc chắn tự tin, và không nghi ngờ...

...dân ấy được nói là đã có những [dấu hiệu] phi thường, [?]...

...rằng sự cẩn thận đã được dùng (như ai cũng biết rõ) bởi những người được chỉ định để [giữ?] mọi [?], rằng [?]... chính các chữ cái nên [được gìn giữ?]... nếu xảy ra bất cứ sự thay đổi nhỏ nhất nào...

nếu nó là [?]... vì [?]... sự thật của mảnh Lịch Sử đặc biệt này, và chúng ta [?]... bất cứ người nào, với lý trí công bằng xem xét các hoàn cảnh, liên quan đến nó, tính cổ xưa dễ dàng chứng minh được của các Bản Ghi mà điều này là một phần; [?]... chúng, đến thời điểm khi điều này [?]... đã được làm; [?]... và [?]... chứng [?]... qua mọi thời đại đến ngày nay, ngay cả khi [thực hành] của họ đã trái ngược nhất, với các Luật được ban lúc ấy; sự nhắc đến của những phần Kinh Thánh sau này về đó (ngay cả một số phần của Tân Ước) như một điều được biết rõ nhất và không nghi ngờ; chuỗi dài và dòng thời gian, qua đó dân ấy...

...và những dấu hiệu có thể cảm nhận được của Sự Hiện Diện của Đức Chúa Trời; (mà nếu nó là giả, không thể trong thời gian dài như vậy, mà không bị vạch trần là giả.) Sự đưa họ ra khỏi Ê-díp-tô một cách kỳ diệu, và lạ lùng, không bị ai chối bỏ, và được một số nhà văn Ngoại thừa nhận một cách mờ mịt hơn; sự dẫn dắt họ qua đồng vắng, và định cư trong Ca-na-an; hiến pháp, và hình thức Chính Thể của họ, được biết nhiều Thời Đại đã [tồn tại?]... những cách thông thường của họ trong việc cầu vấn [Đức Chúa Trời?], về mọi [việc] quan trọng hơn, Bất cứ ai tôi nói sẽ tỉnh táo xem xét những điều này (và nhiều điều nữa có thể dễ dàng đến với những ai chịu...

chịu để tư tưởng mình lưu lại một lúc về chủ đề này) sẽ, chẳng những, từ một số trong chúng, nghĩ rằng rất khó tin, mà, từ những điều khác trong chúng, rõ ràng là bất khả rằng lịch sử của sự hiện ra này, đã là một mảnh bịa đặt...

...được chứng minh là giả dối. Thật vậy, và dù [?]... như đã được nói, việc nhìn một điều như vậy, bằng chính mắt mình, sẽ tạo một ấn tượng mạnh mẽ hơn trên tưởng tượng, hay trí tưởng tượng chúng ta; nhưng, nếu chúng ta nói về bằng chứng hợp lý (vốn là một điều hoàn toàn khác) về sự thật của một sự việc có tính kinh ngạc này, tôi nghĩ nó cũng nhiều (ít ra [?]... [như thể?]... tôi đã là người chứng kiến duy nhất không ai cùng của chính nó. Chưa nói nó là một vài [?]... khía cạnh, nhiều [?]...

chắc chắn về chính mình [?]... Rằng trên toàn thể [?]... tại sao nó không thể được kết luận với sự tự tin lớn nhất, rằng sự hiện hữu [được giả định?] của một Đức Chúa Trời, là [?]... được biết chắc chắn cho người trên đất, bằng một cách nào đó thích hợp với [?]... tình trạng hiện tại của họ; rằng không có phương tiện nào thích hợp hơn để làm thông thường, hơn những điều chúng ta đã có, và rằng những [phương tiện] phi thường hơn, thêm vào... một phần, do đó, không cần thiết, và một phần không thiếu.

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu mục VI (chương XIV) bị hỏng, chỉ đọc được rời rạc: "...có thể được đòi hỏi... mà có thể... phục vụ mục đích chính của chúng ta... tỏ ra... đã nói,) Há nó đã đủ hiển nhiên [?]... [?]... [là?] một Đấng như vậy... đang cai trị chúng ta bây giờ chăng?"]

...của [chính thể] dân sự... Nói [?]... là cất đi nền tảng [?]... và rút nó hoàn toàn về [?]... bởi một Đấng Cai Trị như vậy [?]... Điều [?]... theo những điều kiện như vậy, không bao giờ khả hữu... được [?]... cũng vậy. Rõ ràng nhiều người tin khá vững chắc, rằng có một Vua đang trị vì trên họ mà chẳng những chưa từng thấy Vua [?]... chưa từng nghe bất cứ tường trình phân biệt nào về sự huy hoàng của Triều Đình Ngài, sự phô trương của đoàn tùy tùng Ngài; hay có thể, chưa từng thấy người đã từng thấy Vua? Và há mọi sự vâng phục phải đạo, và trung thành lại không thường được đòi hỏi, và dâng lên [?]... như các Thần Dân khác của Ngài. Hay sẽ bị cho là một [lời bào chữa?]... của sự bất trung, rằng [?]... nên nói họ chưa từng [thấy Ngài?]... hay Triều Đình Ngài? Hay một sự đòi hỏi hợp lý... như điều kiện của [?]... hay [?]... giữ, đôi khi, trong một trường hợp như vậy, mà có thể có cơ hội được thấy ít ra một số Dấu Hiệu của Vương Quyền, hay những sự hiện ra huy hoàng hơn của [uy nghi] ấy... vốn đòi hỏi sự phục tùng từ họ? càng hơn nữa sẽ bị cho là vô lý, và xấc xược, rằng mỗi [thần dân?] nên mong được thấy mặt Vua mỗi ngày, bằng không họ...

họ sẽ không vâng phục, cũng không tin có một người như vậy. Trong khi nó đã được [?]... [?]... một Vương Quốc [?]... rằng Vua đã rất [?]... [?]... dân sự. Chắc chắn những sự khám phá thông thường hơn, và [?]... về một [Đấng] hiện hữu... và Đấng Cai Trị trên họ (những hiệu quả [?]... quyền năng, và những ảnh hưởng của sự cai trị [của Ngài?]... ngay cả đối với nhiều [xứ?]... của Ngài, mà, có thể qua nhiều thế hệ kế tiếp, chưa từng có [?]... Mà những [hiệu quả?]... và trường hợp của quyền năng vương giả loài người... và sự khôn ngoan, lại vô cùng kém có thể cảm nhận được... kém trực tiếp, kém liên tục, [?]... kém nhiều, hơn [những hiệu quả] của [quyền năng của Đức Chúa Trời?]... mà những điều sau chúng ta thấy, bất cứ nơi nào chúng ta nhìn, và cảm nhận trong [?]... vật chúng ta chạm, hay có bất cứ giác quan nào [về?]... [?]... và trong mọi phần, cùng [?]... cho chúng ta. Và [?]... rằng nếu chúng ta cho phép [?]... sự tự do của những tư tưởng nghiêm túc, [chúng ta?]... có thể sớm thấy thật hoàn toàn bất khả những hiệu quả như vậy đã từng có thể [hiện hữu?]...

[NEEDS REVIEW: đoạn trang 258 bị hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: "...k. Rằng không có [?]... chưa từng được [?]... chính trị... cũng không [?]... thời gian tại [?]... điều [?]... đơn thuần [?]... của [?]... để lừa dối, hay [?]... độc giả. Nhưng, với [?]... [?]... [?]... trong-... rằng [?]... là một (hoàn toàn?)... [?]... đúng, [?]... một người có một [?]... của mọi [?]... loài người... có về sự hiện hữu của Đức Chúa Trời (như bốn [?]..."]

...ally là một chính thể như vậy đang hiện hữu trên họ; và rằng họ ở dưới [bổn phận] phải phục tùng nó; hơn là có về sự hiện hữu của một Đức Chúa Trời, và sự hợp lý (do đó) của Tôn Giáo. Nếu do đó những [hiệu quả] và dấu hiệu thông thường của điều trước, là đủ, vốn có mối liên kết quá tùy thuộc, và không chắc chắn với nguyên nhân của chúng (trong khi những điều phi thường hơn lại quá hiếm hoi với hầu hết) tại sao những sự khám phá thông thường chắc chắn hơn của điều sau lại không được phán là đủ, dù hầu hết không có sự nhận biết trực tiếp về bất cứ sự hiện ra phi thường nào như những điều [?]... đã được nhắc đến trước đây?

VII. Hơn nữa, tôi còn đòi hỏi thêm rằng có thể được cho là khả hữu cho [một người có?] sự chắc chắn hợp lý đầy đủ, [rằng?] một người khác là một thọ tạo có lý trí: và có trong mình một linh hồn có lý trí, để phán rằng, mình có đủ nền tảng của bổn phận để trò chuyện với người ấy, và đối xử với người ấy như với một con người; mà không [phá đổ?]... nền tảng... xã hội và sự giao tiếp dân sự [?]... bị cất đi. Và chúng ta có bằng chứng nào về nó mà [bằng chứng chúng ta có về sự hiện hữu của Đức Chúa Trời]...

[NEEDS REVIEW: đoạn trang 260–266 về lập luận "linh hồn có lý trí của người khác" bị OCR hỏng rất nặng, chỉ đọc được rời rạc các ý: "không đối xử tệ bạc với một người, chỉ vì người ấy hiện ra là một thọ tạo loài người. Thật vậy, [chúng ta cho mình bị ràng buộc]... thực hiện các hành động Công Chính hay Bác Ái, với người ấy... những gì chúng ta nợ một con người như một con người... chúng ta không, hay không thể [biết?]... về [linh hồn] người ấy, hơn điều mắt chúng ta cho chúng ta biết, và há [kẻ sát nhân?]... đáng bị... chung [?]... Chúng ta há có cách nào, ngoài sự khám phá mà lời nói và hành động của lý trí tạo ra về một [tác nhân] có lý trí hay [?]... Chúng ta hãy nhìn kỹ hơn, tức là... vẻ bề ngoài: và quan sát... với người ấy... chúng ta há chẳng [?]... và [?]... điều chúng ta cho là linh hồn của [người ấy?]... như một nguyên tắc có thể [?]... toàn bộ quan niệm [?]... những kẻ tạo ra [?]... để chắc chắn [?]... xem xét điều thuộc về... không cách nào khác... có thể [?]... đặc biệt, thuộc về, [?]... để tôi xem [?]... được xem xét kỹ lưỡng [?]... hành động, [?]... với quan niệm chúng ta có về [con người]... chắc chắn, chúng ta chỉ có [?]... tương ứng [?]... với. Và rằng [?]..."]

[NEEDS REVIEW: đoạn trang 263–266 bị hỏng rất nặng, chỉ đọc được rời rạc: "nghĩ, để... sự quyết tâm, và bạo lực... trên chính mình... hay dùng tư tưởng mình, ít ra, với bất cứ... cương quyết, để... được giải quyết... tay. [?]... làm sao nó đã từng có thể [?]... những chứng cứ về một [Đức Chúa Trời?]... mọi đàng... đã được đề xuất ở đây... khó [?]... xác định hơn [?]... Vì còn điều gì dễ dàng hơn!, và [?]... nhận biết, rằng [?]... đã trúng. [?]... kẻ vô thần... hiện ra [?]... như nó bây giờ [?]... Rằng [?]... dệt, nên là [?]... của [?]... Rằng Tác Giả của mọi [công việc kỳ diệu]... thế giới, thế giới, nên là, chính Ngài, [?]... không thể không là [?]... những điều bất khả, đối với [?]... như [?]... bạo lực với chính tâm trí mình [?]... mà Ngài có thể là [?]... Do đó [?]... là vô lý nhất... nơi [?]... rõ ràng vượt quá... không phải là [?]... đáng khinh, [?]..."]

...rằng [?]... và [?]... trước, một [?]... sự thèm muốn, đã bán sự tự do của nó, [?]... chủ quyền, lấy những khoái lạc nhạt nhẽo, [?]... của một [?]... Vì [?]...

không có Đức Chúa Trời, — [?]... [?]... không để lại dấu vết nào khác về tôi, ngoài điều [?]... danh tiếng [?]...

...rằng có thể nảy sinh [?]... những niềm vui hợp lý có thể [?]... từ sự [chiêm ngưỡng?] các Đức Hạnh của Đức Chúa Trời và Vinh Quang, chiếu sáng trong các công việc của tay Ngài. [Chủ nghĩa vô thần?] mặc cho thế giới màu đen, vẽ một đám mây tối, và ảm đạm trên mọi vật. Cả hai nhất là để làm nguội lạnh, và bóp nghẹt mọi sự nếm trải về [điều thiên thượng?]... [?]... dập tắt mặt trời. [Điều] gì [?]... chúng ta nên [?]... tồn tại) không có Đức Chúa Trời? Thật là một sự khoản đãi biết ơn biết bao đối với một [tâm hồn] tin kính... thế giới; [?]... chắc chắn, nhưng điều gì [?]... có thể được rút ra [?]...

...như nó thấy, làm sao [?]... tâm trí được thấy dấu ấn này trên mọi [?]... thọ tạo? trong mọi sự quan phòng? [?]... và bởi một Đức Tin vững chắc, và hợp lý để tin (khi chúng ta không thể thấy) mọi [?]... [?]... tạo nên [?]... Tại [?]...

...sự gặp gỡ của bao nhiêu tai nạn bất ngờ, trái ngang... chẳng có ai để [?]... và [?]... mạnh hơn chính mình? Nhưng [?]... nó không thể điều khiển [?]... sự e sợ về một Đấng Cai Trị Toàn Năng, mà [?]... với sự chắc chắn, làm điều ấy [?]... nếu chúng ta [?]... thỏa mãn [?]... điều này mang lại [?]... đúng hơn, vì [?]... được đòi hỏi về phần tôi [?]... điều [?]... phải làm, để công việc của tôi được đưa đến chỗ tốt lành, [?]... quan tâm để không [lo lắng?]... về điều gì. [?]... [?]...

Kẻ vô thần đã giảm nhẹ... sự lớn lao của sự mất mát này, ngoài việc nó không biết mình mất điều gì; đó là một sự an ủi, chỉ có tác dụng một lúc ngắn. Và khi nó [gặp] nhất, [?]... những nỗi khốn khổ dồn dập...

...[nơi] nương náu, vốn là [?]... công việc, để có sự [?]... yên ổn, và điềm tĩnh... mà [?]... đi kèm [?]... như sự tin cậy, phục tùng và phó thác chính mình chúng ta, và mọi quan tâm của chúng ta, cho sự sắp đặt của sự khôn ngoan, và tình yêu thương từ phụ; thay vì một sự khuất phục chua chát và ủ rũ cho một định mệnh không thể cưỡng lại, hay sự tất yếu nghiệt ngã, mà nó thấy tranh đấu là vô ích. Đến nỗi trong trường hợp tốt nhất, nó thường chỉ nóng giận, mà không nếm chút an ủi nào; trong khi thần trí nó [?]... như công việc tuyệt vọng của nó [?]... Và nếu nó đã đạt đến [?]... hòa hợp với cái giá khủng khiếp; với những thập tự giá nhẹ hơn, mà nó gặp trong thời gian ngắn ngủi của đời này thì thập tự giá đáng sợ biết bao là nó phải chết! Thật ảm đạm biết bao một [tư tưởng?]... cái chết chắc chắn không bao giờ tránh được! Mà kẻ vô thần đã không, chắc chắn, có lợi thế của Tôn Giáo trong [?]... bảo vệ nó: thì nó lại có bất lợi lớn lao, trong việc không đem lại sự cứu giúp nào. Niềm vui trong giờ ấy sẽ đáng giá bao nhiêu, vốn nảy sinh từ hy vọng về vinh quang sẽ được tỏ ra? Và sự thiếu [niềm hy vọng] ấy...

[NEEDS REVIEW: đoạn trang 272–274 bị hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: "Tôi há không có đủ [?]... (như [?]... một trong những [?]... cảnh báo... bệnh tật rất phức tạp, [?]... tư tưởng chúng ta đã [?]... những điều, vốn có một [?]..."]

Thật là, [?]... nhất [?]... (dù rõ ràng chứng bệnh này có nguồn gốc, từ một ý chí xấu) rằng bất cứ ai lại mong muốn điều mà kẻ vô thần đã tự thuyết phục mình để tin; hay [?]... là, điều nó là.

Sự phổ biến của khuynh hướng xấu xa này của ý chí, chỉ vụng về gạt đi sự ngạc nhiên và chỉ với những tâm trí (nhẹ dạ, [?]... [?]... từ bỏ [?]... [?]... của việc phán xét mọi vật theo [?]... (tích cực hơn) của họ và có cách dễ dàng gạt bỏ mọi [?]... những điều thông thường, hay giải thích mọi sự chỉ vào điều này, rằng chúng [được]... thấy mỗi ngày. Nhưng nếu chúng ta cho phép mình xem xét vấn đề một cách tỉnh táo; chúng ta sẽ sớm thấy rằng, dù nó hiện ra rõ ràng nhất, một [?]... người (và [?]... bệnh dịch chung trên thần trí [của loài người?]...

...dễ dàng bào chữa cho điều ấy, sự phổ biến của điều ác kinh khiếp này chẳng những không giảm bớt, mà còn tăng thêm sự ngạc nhiên.

...sự sống và hằng hữu, cho Đấng mà họ đã nhận lãnh của Ngài! Thật như [?]... nó [?]... đã [?]... Ngài, đang ở trong [?]... và nhọn hoắt [?]... ý thức về [?]... công trạng xấu. Và [?]... há không [?]... thoát khỏi sự trả thù [?]... Thật [?]... lạ lùng dám... từng xúc phạm một Đấng như vậy! Các luật pháp của Ngài có chỗ nào không công bằng? [?]... Ngài... Thật [?]...

[NEEDS REVIEW: câu bị hỏng]... điều này chỉ là điều thích đáng để nói [với?]... những kẻ không còn hy vọng được tha thứ... bị bỏ lại cho sự tuyệt vọng về sự hòa giải, tại sao chúng ta lại xếp mình với ma quỷ? Chúng ta không tuyên bố mình là như vậy.

Phải, nhưng chúng ta không còn hy vọng được tha thứ... chúng ta không yêu mến, cũng không có quyền năng để [?]... yêu mến. Điều này, [?]... giảm bớt, càng làm cho sự ngạc nhiên [?]... một phép lạ! Hỡi thọ tạo khốn khổ bị bỏ rơi kia, ngươi há muốn Đức Chúa Trời ra khỏi Hằng Hữu vì điều này sao? (Ta nói với ngươi là kẻ chưa tuyên bố tin rằng không có Đức Chúa Trời, chỉ mong [không có Ngài].) Đấng Nâng Đỡ thế giới! Nền Tảng chung của mọi Hằng Hữu ngươi có biết mình đang nói gì chăng? Há ngươi chẳng đang ước ao chính mình và mọi vật vào hư vô sao? Điều này, hơn là hạ mình, và cầu xin sự tha thứ? Điều này, hơn là trở lại, một thọ tạo thánh khiết, tinh sạch, vâng phục, và lại được phước trong Ngài, Đấng đầu tiên đã tạo nên [ngươi?]...

[NEEDS REVIEW: đoạn gồm các mảnh rời rạc bị hỏng nặng, chỉ đọc được: "Phần... Hỡi... người... rồi... Đức Chúa Trời... bởi... chúng ta... cảm giác... quá... không..."]

Tôi nói, nó không bao giờ có thể thôi là một sự lạ lùng, chúng ta không bao giờ nên thôi ngạc nhiên — điều này đã xảy đến — con người, lại dễ ước ao một điều, rằng không có Đức Chúa Trời! Nhưng điều này, thật vậy, là trường hợp quá phổ biến; và nếu chúng ta chỉ muốn điều hiếm hơn được coi là [lạ lùng?]...

Thật kinh ngạc biết bao, rằng nếu một người cứ muốn, thậm chí, — [?]... không bao giờ có thể tự khiến mình tin rằng không có Đức Chúa Trời! và uốn nắn đường lối kinh khiếp của mình, theo sự vô tín kinh khiếp nhất ấy; bởi chuỗi nguyên nhân chết người nào điều này đã từng [?]... xảy ra! Nó có thể [?]... đến mức này... [?]... quá nghiện [?]... sự lừa dối [?]...

...đường hướng có xu hướng khám phá... vào [?]... các vật đã mòn mỏi với chúng; [?]... chỉ chạm nhẹ vào tâm trí họ trước đây. Vì đã quen đi theo những gợi ý của giác quan, họ không tin điều họ không thấy cũng không cảm nhận.

Điều này là một phần, nhưng không [giải thích đủ?]...

những kẻ [?]... (dù lớn như [?]... người [?]... thẳng thừng tuyên bố rằng họ tin [không có?] Đức Chúa Trời, dù quan niệm sai lầm nào họ có về Ngài; do đó họ tưởng tượng cho mình sự vô tội trong đường lối xấu xa của họ...

...chính họ trong [?]... bất cứ người nào là [?]... tốt hơn cho [?]... Thật vậy, [?]... điều [?]... nằm ở đâu nhưng trường hợp có phần khác, khi chúng ta [?]... những trường hợp riêng biệt, mà chúng ta càng bối rối... và vướng mắc trong cuộc tra vấn này, [?]...

...xét xem nó phù hợp biết bao, rằng [?]... và [?]... thậm chí [?]... thường khi, không [?]... rằng lý trí, — [?]... kinh nghiệm, dường như ở đây, — đồng ý, và do đó chúng ta bị đặt vào những phỏng đoán mới về nguyên nhân [?]... của chứng bệnh này nên là gì.

Vì nếu nó chỉ phát xuất, từ một [trí] lười biếng [?]... không thích hợp để lý luận... càng bất cứ [?]... [?]... đào sâu [?]... là đối với chủ nghĩa vô thần. Trong khi, mọi người [?]... rằng vô số người có tâm trí đần độn và chậm chạp, đối với bất cứ điều gì thuộc về [?]... lý luận...

...hay dường như, ở đây [?]...

[NEEDS REVIEW: phần 4 kết thúc giữa dòng; câu cuối bị cắt cụt: "| would rather you should ... than tell them they ..."]
đã không tin [NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị cắt, OCR hỏng chữ "God"], và sẽ lập tức nói với bạn rằng, thật đáng tiếc cho kẻ nào dám hé môi bày tỏ một mối nghi ngờ, dù chỉ thoáng qua, rằng có Đức Chúa Trời hay không. Phải, và nhiều người, có phần thông minh hơn; thế mà trong vấn đề này, lại e ngại dùng đến [lý trí của mình. — NEEDS REVIEW: OCR hỏng vài chữ]. [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng, không đọc được]. Trong khi đó, mặt khác, những kẻ nghiêng về chủ nghĩa vô thần lại là, có lẽ, một số trong bọn họ, những kẻ khoe khoang về Lý Trí nhiều nhất. Họ ít dựa vào thẩm quyền của các thời đại xưa, [mà là những kẻ] cần mẫn tra xét bản chất [của sự vật, và có thể — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]. Nhưng người ta hy vọng sẽ nói rằng, để minh oan cho Triết học, và những người xưng mình theo đuổi nó, rằng những kẻ vô thần thời nay chẳng có mấy điều để khoe khoang; và rằng những tài năng chính của họ, chỉ là tài làm vui lòng các giác quan; và một khả năng, với một thứ giả kim thuật đáng thương, để nhuộm màu chén rượu của mình, và thêm phần duyên dáng cho cuộc trò chuyện (vốn dĩ) nhạt nhẽo và tẻ ngắt của họ.

Thế nhưng, dầu sao đi nữa, khi xét tất cả những điều này, — [NEEDS REVIEW: OCR hỏng nặng] — Vì, rằng sự thiếu lý trí [nên] được xem là nguyên nhân, thì những điều đã nói trước đây dường như cấm đoán [suy nghĩ ấy]. Rằng [sự đồng thuận của nhân loại diễn ra] với một lòng kính sợ lớn lao đối với một Đấng Thần Linh, từ [những người] hiểu biết hơn nhiều, đã bày tỏ — Và thế mà cả hai [lập luận] đều không [làm tăng] thanh danh của chủ nghĩa vô thần, vì rằng con người, vốn ngoài ra có lý trí, đôi khi cũng có thể mê muội một cách học thức. Nhưng [NEEDS REVIEW: OCR hỏng].

rằng chủ nghĩa vô thần là một [thứ — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] mà nguồn gốc, hay nguyên thủy của nó, khó lòng tìm ra, và dường như nó thuộc dòng dõi, chẳng phải của tri thức, [chẳng phải của — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [làm cho nó] trở nên khó đọc, từ đó [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] đối với Tôn giáo, (mà những kẻ vô thần [ra sức] làm cho nó trở nên khó đọc) và được vun trồng —

Vì vậy vấn đề này vẫn hết sức [rõ ràng — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]. Vì việc nói rằng, Và tại sao chúng ta lại không ngạc nhiên [trước sự đồng thuận phổ quát ấy — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] thì có ích gì? [Sự đồng thuận ấy được] vun trồng bởi sự thực hành Lý Trí, ở một số người thì nhiều, ở những người khác thì ít, [vì] thiếu sự giúp đỡ ấy, phần nào được củng cố bởi giáo dục, từ những phụ trợ khác đã được nhắc đến — [những kẻ vô thần] đã xoay xở để [xóa bỏ] nó, hay làm lu mờ nó đến mức, [mà] nó đáng lẽ [phải — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] (từ nơi mà nó [đến — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]) —

[NEEDS REVIEW: đoạn dài OCR hỏng nặng, chỉ còn vài chữ rời: "wonder, that any... cannot... be denied... absurd... without..."]

Có một sự ngông cuồng điên rồ [NEEDS REVIEW: OCR hỏng nặng] chính họ, [tự] cắt đứt mình khỏi chính mình [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] rõ ràng [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] về chủ đề này [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] hay giả vờ được miễn trừ mọi bổn phận đối với bất kỳ hành vi công chính nào, hay đối với việc kiêng [làm hại người khác — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], bởi vì họ không chắc chắn tuyệt đối rằng có một Đấng Thần Linh (mà nếu họ chịu suy nghĩ một lúc, họ có thể chắc chắn gần như tuyệt đối về sự hiện hữu của Ngài) [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] lật đổ nền tảng của [tôn giáo — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Quyền năng, và [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] chẳng phải là nhân đạo. [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] chẳng đem lại [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] cũng chẳng vì thế [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] trong lập luận [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] hãy xem một tạo vật gớm ghiếc biết bao, mà con người có thể [trở thành — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] rõ ràng thấy được [NEEDS REVIEW: OCR hỏng].

Khi được Đức Chúa Trời định ý [NEEDS REVIEW: OCR hỏng vài chữ] sự [giao tiếp] với loài người, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Danh Ngài, có khả năng nhận lãnh nó, và có khuynh hướng [và] sẽ vui vẻ [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]. Phải, và chúng ta sẽ thêm (điều cũng không nằm ngoài phạm vi của chủ đề hiện tại, cũng không ngoài ý nghĩa của từ này, mà nhờ đó chúng ta thường gọi Ngài) rằng Ngài không chỉ có khuynh hướng giao tiếp với loài người; mà Ngài cũng thật sự làm như vậy. Như chúng ta gọi một người là người dễ gần, là người, khi [có dịp — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] tự do giao tiếp với những ai có liên hệ với mình.

Thật vậy, sẽ cần phải phân biệt sự giao tiếp của Đức Chúa Trời với loài người, thành, thứ nhất, sự giao tiếp mà Ngài có chung với mọi người: để duy trì họ trong sự hiện hữu của mình, và bằng cách nào đó, tác động đến các hành động của họ (mà trong loại ấy Ngài cũng giao tiếp với mọi [loài thọ tạo — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]); [thứ hai,] sự giao tiếp mà Ngài có cách [đặc biệt] hơn với những người lành. [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]. Và dầu sự xem xét về điều sau trong hai điều này sẽ thuộc về bài luận về chính Đền Thờ của Ngài, mà Ngài có với, và ở trong họ; thế nhưng chính điều trước, mới là điều chúng ta giờ đây phải xem xét, như điều được giả định trước cho điều sau, và là nền tảng của nó. Cùng với [suy luận] đến điều sau nữa.

Như vị Sứ đồ vĩ đại, trong bài giảng tại A-thên, đặt cùng một nền tảng cho sự quen biết với Đức Chúa Trời (mà ông ngụ ý rằng nên được khởi sự, và tiếp tục trong một loại Đền Thờ khác, chứ không phải là đền thờ làm bằng tay) rằng Ngài đã ban cho mọi người hơi thở, sự sống, và mọi vật, và rằng Ngài ở gần, và sẵn sàng (vì thế họ nên tìm kiếm Ngài, để có lẽ mò mẫm mà tìm được Ngài,) để tiến tới sự giao tiếp sâu hơn. (Công-vụ 17:25, 27-28)

Và ở đây, công việc của chúng ta sẽ bớt nhọc nhằn hơn, [vì nó chỉ là] việc áp dụng các nguyên tắc đã được khẳng định [trước đây — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [và] thêm rõ ràng một vài [nguyên tắc] khác, (hay những điều đã hàm ý trong những gì đã nói) cho mục đích này. Từ những nguyên tắc ấy sẽ thấy rõ, rằng Ngài không chỉ có thể mà (theo nghĩa trước) Ngài thật sự giao tiếp với loài người, và có lòng nhân từ nghiêng về điều ấy (theo [nghĩa] sau). Và thế mà, bởi vì điều trước là nền tảng sâu xa hơn, là điều mà mọi sự đều tùy thuộc, và sự [phủ nhận] nó không bị phủ nhận vì bất kỳ lý do nào khác ngoài một sự bất khả tưởng tượng; nghĩa là, người ta không [phủ nhận rằng Đức Chúa Trời] nâng đỡ và [cai quản — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] thế gian, dựa trên bất kỳ cớ nào khác, ngoài [sự mâu thuẫn với — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] bản tính và hạnh phúc của Ngài: Vì vậy chúng ta sẽ trực tiếp chuyên tâm chứng minh rằng, bản tính của Ngài không cấm đoán điều ấy, mà tất yếu bao hàm một sự thích ứng với nó.

Và dầu công việc này có thể ít nhọc nhằn hơn [công việc] mà chúng ta đã hoàn tất, thì cũng không phải là không cần thiết khi bàn luận rõ ràng hơn đôi chút về vấn đề này. Vì sự chống đối đã dấy lên chống lại Tôn giáo trong thế gian, phần lớn, đã nhắm thẳng hơn vào nền tảng này của nó. Tôi nói nhắm thẳng hơn; vì thật vậy, bởi hệ quả rõ ràng và hiển nhiên, nó cũng công kích sự hiện hữu của Đức Chúa Trời; nghĩa là qua điều này, nó đánh vào điều kia. Vì chắc chắn (dầu bất kỳ ai có thể tùy ý, và với bất kỳ [sự phóng túng — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] nào họ muốn, ban tặng các danh hiệu và [tên gọi — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] chỗ này hay chỗ kia) Đấng ấy không phải là Đức Chúa Trời, là Đấng không thể giao tiếp với loài người; [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]. Đến nỗi những kẻ đã tưởng tượng ra một hữu thể như vậy, và vui lòng gọi nó là Đức Chúa Trời, đã cùng một lúc, nói, và rút lại, cùng một điều. Vị thần ấy chỉ là một tạo vật, và chỉ là tạo vật, của trí tưởng tượng của chính họ; và họ [NEEDS REVIEW: OCR hỏng: "by their own babble, made it seem something, and signifie nothing. Have converted it into being, and reduced it again..."] và, trong thực hành của họ, chỉ là một hư vô thuần túy, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] và cũng như đã [tuyên bố] ý định sống gian ác, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] tưởng tượng theo ý thích của mình [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] như thể chẳng thừa nhận có [Đức Chúa Trời] nào cả. Việc thừa nhận vị thần giả tạo này, mà họ có thể nắn nó thành bất cứ điều gì, hay ở bất cứ đâu [họ muốn — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], chẳng gây thiệt hại gì cho công việc của họ.

rằng không có ý kiến nào [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] phi lý, đến nỗi không [được một triết gia nào đó] chủ trương) đã [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] đáng để làm phiền độc giả với một tường thuật về học thuyết Epicurus — [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] chỉ có thể là với ý định này, rằng sự [trình bày] ấy có thể khiến [họ] (như nó không thể không làm) trở nên lố bịch, đối với những người khôn ngoan; và tỏ cho những người còn lại thấy sự hư không của niềm hy vọng vô căn cứ, và tự mâu thuẫn của họ (vẫn còn được ấp ủ quá nhiều trong lòng không ít người,) là những kẻ hứa hẹn cho mình sự miễn phạt trong sự gian ác buông tuồng nhất, chỉ dựa trên sự bảo đảm của giấc mộng hão huyền của chính họ. Đó là, rằng [nếu] có Đức Chúa Trời — [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] — [họ sẽ không] thẳng thừng chối bỏ) Ngài là một Hữu Thể có tính khí hoặc quá [cáu kỉnh] và [u ám — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], đến nỗi Ngài không thể quan tâm đến các hành động và công việc của loài người; hoặc quá [lơ là] và [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] đến nỗi Ngài sẽ không [quan tâm]. Nhưng, vì chỉ riêng thiện ý của Ngài, không phải là điều có thể nương cậy một cách an toàn, nên người ta cho rằng cách chắc chắn hơn là đừng để cho Ngài [được] xen vào các việc liên quan đến họ. Và vì vậy, khi đã quyết định nắn vị thần của mình theo ý mình; [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

Trước hết, người ta hết sức cẩn thận đặt Ngài ở một khoảng cách đủ xa; để Ngài được tiễn ra khỏi thế gian này một cách lịch sự, như một nơi quá hèn mọn để đón tiếp Ngài, và không xứng đáng với sự hiện diện như vậy. Họ thật ra chẳng quan tâm Ngài cư ngụ ở đâu; miễn là đừng quá gần — một sự giam hãm ở một nơi nào đó, được cho là hoàn toàn [cần thiết — NEEDS REVIEW: OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh OCR hỏng nặng] hic mundus, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] dem non [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

J. 10. Nu molitio, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] non ministri tanti muneris [không nhọc công, cũng không cần kẻ thừa hành cho một chức vụ lớn lao dường ấy — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [Chú thích lề: [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] what right or pretence could he have to the government of [the] world that chose him not, [which was not?] his inheritance, and which he never made? (hắn có quyền hay cớ gì để cai trị một thế gian đã không chọn hắn, [vốn chẳng phải] cơ nghiệp của hắn, và là thế gian hắn chưa từng dựng nên?)]

Nhưng tất cả đều được che đậy một cách rất khéo léo bằng một vẻ ngoài đầy sự tôn kính và sùng bái, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [họ] đã biến việc không [miễn trừ — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] chính Bản Tính [nhàn rỗi] khỏi công việc thành một tội rất lớn: Ti, 55 cervicibus justis sempiternum [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] timerem [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] enim non re [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] providentem, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] negotii Deum [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh OCR hỏng nặng]

[NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh OCR hỏng] os fede chm vita jacere. In ferrig [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Evisu 288 [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh OCR hỏng] ans Deorum natura, & beatissime [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

Haber enim venerationem justam [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Et metus [NEEDS REVIEW: OCR hỏng], & vi atque ira Deorum pulsus [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] enim à beata immortali [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] & iran [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] elligi [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

[tín điều] của Đức tin Epicurus này đôi khi lại tự tỏ lộ rõ ràng hơn; đó là một sự thiếu kiên nhẫn đối với Chính Phủ của Đức Chúa Trời, một sự tiếc nuối cái ách khó chịu mà sự thừa nhận một [Đấng Thần Linh], Đấng đáng để loài người kính sợ, sẽ áp đặt trên họ. Và vì vậy, thứ tư, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [là Đấng] mà nơi Ngài chẳng có chỗ cho cơn giận, cũng chẳng cho [ân huệ — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]. Đến nỗi chẳng còn bổn phận nào đối với Ngài hơn [bổn phận đối với] bất kỳ kẻ cai trị độc đoán nào — [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] hay người nào mà chúng ta cho là [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] và ở một vài phương diện thì tốt hơn chính chúng ta. Một sự tuân thủ chỉ bề ngoài [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] sự phục tùng ý muốn Ngài [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] — chẳng bị buộc phải thờ phượng Ngài như một Đấng mà chúng ta có liên hệ, và chúng ta chẳng nợ Ngài sự tôn kính nào hơn sự tôn kính dành cho Đại [Mông Cổ Hãn? — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], hay Khả Hãn xứ Tartary, và chúng ta ít phải chịu sự nghiêm khắc của Ngài, hay có thể nhận ân huệ của Ngài, hơn là của họ; vì đối với họ, chúng ta còn ở trong một nỗi [kính sợ] xa xôi nào đó, còn đối với Ngài, thì [chẳng có gì] cả. Nói tóm lại, [không có] sự giao tiếp [nào — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng: "who pretended to speak the Authors mind, and sense) to be the scope, and sum of the doctrine, in this matter, was indeed observed to be so long ago; by one that we may werte to have better opportunity and advantages to know it, than we: Who discoursing that man cannot live happily to the principles of Epicurus, that according to his doctrine the gods are more happy than men; gives this reason why —"] rằng những người Epicurus đã loại bỏ sự quan phòng. Và rằng ý định của bài luận của họ [NEEDS REVIEW: OCR hỏng].

Mà cũng vì mục đích ấy còn có thể thấy thêm nơi cùng một Tác giả ở chỗ khác, khi ông biện hộ trực tiếp hơn [giữa nhiều chủ đề triết học hơn] cho Tôn giáo — [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh OCR hỏng]

Học thuyết Epicurus mà ông nói họ xưng nhận, đối với chúng ta bằng lời nói và vẻ ngoài, nhưng, bởi [hệ quả của] các nguyên tắc của mình, thật ra đã loại bỏ, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] họ —

[NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh OCR hỏng một phần] AF etiam de sanctitate, de pietate adversus Deos libros scripsit (về sự thánh khiết, về lòng đạo đức đối với các thần, ông cũng đã viết sách) bis loquitur, ut Coruncanum aut Scaevolam Pontifices maximos te audire dicas (ông nói năng cứ như thể bạn đang nghe Coruncanus hay Scaevola, các thượng tế tối cao) [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] At quomodo in [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...sustulerit omnem funditus religionem (đã nhổ tận gốc mọi tôn giáo); Nec manibus, ut Xerxes, sed [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Deorum templa et aras everterit (chẳng phải bằng tay, như Xerxes, mà [bằng lập luận] đã lật đổ các đền thờ và bàn thờ của các thần), De natura Deorum (Về bản tính của các thần).

Vậy thì chẳng còn nghi ngờ gì nữa, rằng Học thuyết của Epicurus hoàn toàn loại bỏ mọi sự giao tiếp giữa Đức Chúa Trời và loài người. Mà điều ấy cũng chẳng đáng để chúng ta lưu ý, hay xem xét: cũng chẳng đạt được mục đích quý giá hay [ích lợi] nào khi khơi lại những ý kiến ghê tởm như vậy, hay kể cho thế gian nghe một kẻ như thế đã nói hay đã nghĩ gì hai ngàn năm trước. Nếu mồ mả của họ đã trung thành với sự ủy thác, và đã giữ lại mùi hôi thối độc hại của mình, trong chính Ngục tối [hôi hám] của nó — Nhưng vì (trái với điều đáng mong ước biết bao, rằng dạ con của họ đáng lẽ đã là Mồ mả của họ) Mồ mả của họ lại trở thành dạ con của họ, nơi họ [được hoài thai lại — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] bước ra tươi mới, đến [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] thế gian, sự làm hư hỏng và gây nguy hại [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] đến nỗi cần phải tìm cách chữa trị cho một điều ác chí tử như vậy, người ta cũng cho là phải truy nó về tận nguồn gốc. Và [trình bày] nó như trong hình thức nguyên thủy [của nó — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

một kẻ muốn tạo uy tín cho [một học thuyết] trái ngược với cảm nghĩ chung của phần còn lại của nhân loại như vậy; Và rằng [nó] không thể được chứng minh [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] còn có thể nghĩ ra cách nào khác? nó có thể chấp nhận một sự chứng minh hợp lý chăng? trung gian [luận chứng] sẽ là gì? sẽ là từ nguyên nhân chăng? Nhưng họ hay những người theo ông có thể [chỉ ra] nguyên nhân nào (hay đã từng) cho Đức Chúa Trời? Hay từ các hiệu quả? Và chúng sẽ là gì? Khi vật chất của vũ trụ được cho là tự có từ đời đời, và kết cấu đặc thù của mọi vật làm từ nó, chỉ là kết quả của sự kết hợp tình cờ của các phần vật chất ấy? Và không có Hữu Thể nào khác được giả định? hay sẽ là Ý niệm của họ, mà họ có về Đức Chúa Trời bao hàm sự hiện hữu, như thuộc về Ngài đến nỗi Ngài không thể không hiện hữu. Nhưng họ lấy quyền gì mà gán một Ý niệm như vậy cho những vị thần nhỏ bé, và giả tạo của mình?

Họ sẽ chứng minh Ý niệm của mình là đúng bằng cách nào, hay chúng ta bị buộc phải tin lời họ nói? Phải, nó dễ dàng bị chứng minh là sai, và tự mâu thuẫn, trong khi họ muốn cho rằng đấng ấy là hữu thể tất yếu (như họ buộc phải muốn nếu họ muốn đấng ấy hiện hữu) mà trong lúc ấy họ lại chối bỏ những sự trọn vẹn khác mà sự hiện hữu tất yếu đã được chứng minh là [bao hàm — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng] dầu [nó] có hoàn toàn phù hợp với những quan niệm chung của mọi người khác đi nữa, họ vẫn đã tự loại mình khỏi mọi quyền được lập luận, từ sự [hiện hữu của ý niệm ấy], [về] sự hiện hữu của sự vật mà nó [biểu thị — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ngay lập tức, [nó là một] dấu ấn; không cần [sự trợ giúp của] bất kỳ sự vật nào khác, mà lại quá không phù hợp với phần còn lại của Học thuyết của họ, đến nỗi nó sẽ lật đổ toàn bộ cơ cấu. Rằng [điều ấy] không suy ra, rằng vì loài người [nhìn chung] cho rằng có Đức Chúa Trời, thì vì thế có một Đức Chúa Trời, theo cách nào khác ngoài việc chính hệ quả ấy có thể được biện minh bằng chứng minh rõ ràng và không thể bác bỏ này, rằng không thể nghĩ ra lý do nào cho một sự đồng thuận phổ quát như vậy, hay cho một ấn tượng chung trên tâm trí loài người như vậy, ngoài lý do duy nhất này; rằng nó hẳn đã xuất phát từ một nguyên nhân chung, tức là chính Đức Chúa Trời; Đấng đã dựng nên loài người, một phần ưu tú trong Công trình Sáng tạo của Ngài, đã [đóng ấn] họ bằng [hình ảnh] của chính Ngài, [đã nắn] tác phẩm thủ công [ấy] của [Ngài — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] đã dựng nên họ để nhận biết, và [thờ phượng — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Đấng Tạo Hóa mình.

[NEEDS REVIEW: đoạn dài OCR hỏng nặng, chỉ còn vài chữ rời rạc: "But... upon the minds of all men... to the God than the idle... they talk of... bodies, have bloud... become thus ignorant... ever like to... world know... they call nature?"]

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng: "hit together, in the composition of an humane soul by the meerest and strangest chance that ever happen'd?"] Nhưng liệu chúng ta có bao giờ để ý đến những gì họ nói, là những kẻ mà chúng ta tin là nói năng bởi tình cờ? giả sử rằng các ký tự, và [chữ cái — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn đầu OCR hỏng nặng, chỉ còn vài chữ rời: "we undertake... For how... we have... untrue... Either... longs to it... For... under any... to belong to... we next... suppose... of Athei... prov... that have been..."] Những kẻ chống đối trong vụ việc hiện tại, chẳng [hoàn toàn] chối rằng Ngài đã [từng] quan tâm đến các công việc của vũ trụ, [lúc ban đầu — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [Ngài đã] ban [sự hiện hữu — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] cho [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [Ngài] trước hết đã ban [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Và với một [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Vì [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] mà Ngài lúc [ban đầu — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] cho [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] và, như trong khi [dựng nên — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] thế gian, đã sắp đặt các thứ bậc [và phẩm trật — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], và đã nắn nên những cá thể đầu tiên [của mọi] loài thọ tạo. Vậy thì, đã làm xong điều này, và không [tổn hại] gì đến hạnh phúc của Ngài, thì việc giữ mọi vật như chúng đã được dựng nên, có phải là một công việc nhọc nhằn hơn, và khó chịu đựng hơn, việc dựng nên chúng như vậy chăng? Nếu quả vậy (mà chẳng ai hiểu lẽ thường mà lại nói thế) — đó là một điều, mà họ chẳng thể nói rõ họ [muốn nói] gì [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [bằng không thì bản tính của họ] phải bồi bổ sức lực; và tự củng cố mình, kẻo công việc và việc làm của nó vì tăng lên quá nhiều, đã mệt mỏi và kiệt sức, đã bỏ cuộc, và để mặc mọi vật tan rã và rơi trở lại vào hỗn mang xưa từ lâu rồi. Nhưng nếu công việc duy trì mọi vật trong tình trạng chúng đã được dựng nên, chẳng lớn hơn công việc dựng nên chúng; thì chắc chắn một Đấng Thần Linh khôn ngoan, thông sáng, mà chúng ta đã chứng minh họ [là như vậy — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], cũng có thể duy trì chúng sau khi đã dựng nên; [cũng như] bản tính thú vật (vừa khó hiểu, vừa vô tri) của họ làm cả hai [việc ấy — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

Vậy thì, bấy nhiêu sự giao tiếp mà Đức Chúa Trời có thể có với các thọ tạo của Ngài, tức là sự thông truyền liên tục ảnh hưởng của Ngài để chúng nhận lãnh, là chừng ấy. Và rồi, loài người, chẳng bị loại khỏi số ấy, hẳn phải được chia phần trong đặc ân chung này, tùy theo khả năng của bản tính mình.

Và, vì chúng ta cũng đã chứng minh (cách đặc biệt hơn) về loài người, rằng họ trực tiếp mắc nợ những sự xuất sắc đặc thù của bản tính thông sáng của mình, với tư cách là như vậy, chỉ với Đức Chúa Trời mà thôi: Thì hiển nhiên suy ra, rằng Đấng đã nắn nên thọ tạo xuất sắc hơn này của Ngài, theo hình ảnh rõ rệt hơn của chính Ngài, đã đóng ấn nó bằng những nét vinh hiển của hình ảnh sống động của Ngài, đã ban cho nó một bản tính phù hợp với bản tính Ngài, và nhờ đó đã khiến nó có khả năng giao tiếp cách hợp lý và thông sáng với Ngài. Ngài có [quyền năng] luôn luôn duy trì một sự giao tiếp liên tục với thọ tạo của Ngài, bằng cách chiếu vào nó những tia sống động, và những ảnh hưởng của ánh sáng, và tình yêu của chính Ngài, và nhận lại sự đáp đền bằng những lời tạ ơn, và ngợi khen của nó.

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng] hơn điều Ngài đã làm. Vì ai mà chẳng thấy, rằng việc giao tiếp với một thọ tạo có lý trí, chẳng khó hơn việc dựng nên nó? Hay ai lại không xấu hổ mà chối rằng, Đấng đã là Tác giả duy nhất của [sự hiện hữu — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], và của những năng lực xuất sắc thuộc về nó, lại có thể dễ dàng hơn trong việc duy trì điều Ngài [đã dựng nên — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]. Và [tiếp tục] thọ tạo của Ngài, như Ngài đã dựng nên nó [để — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] sự giao tiếp [sâu hơn — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]?

Thêm vào đó, sự xem xét về [ý định của Ngài nâng họ lên — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] đến Phước Hạnh ấy, mà Ngài đã dựng nên họ vốn có khả năng đạt tới. Nếu sự xa cách tự nguyện, và sự quay lưng khỏi Ngài của chính họ (mà vẫn chưa bị chế ngự) không cản trở con đường của sự giao tiếp ấy —

Và ngay cả điều này cũng đủ để đặt nền tảng cho một Đền Thờ, và vừa khích lệ, vừa [đặt] bổn phận cho Tôn giáo; dầu không có sự trọn vẹn nào khác đã được, hay có thể được, chứng minh về Hữu Thể Thần Linh, ngoài những điều được suy ra trực tiếp từ các công trình của Ngài và những sự vật mà Ngài đã là Tác giả duy nhất và hoàn toàn tự ý. Vì giả sử chẳng còn điều gì khác có thể được chứng minh, thì chẳng phải, ngay với chừng ấy, chúng ta đã có một sự trình bày về một đối tượng, đủ xứng đáng với lòng tôn kính và sự thờ phượng của chúng ta sao? Ngài có thể dựng nên và [có thể] duy trì [chúng ta — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]; [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] đối với mọi thọ tạo phải chết! Đối với một vài người trong số họ, chúng ta dựa trên một vài hoàn cảnh tôn vinh (hoàn toàn tình cờ), mà chúng ta xét mình mắc nợ một cách chính đáng một sự tuân thủ đầy bổn phận, và — Nếu Ngài đã không bao hàm trong Hữu Thể của Ngài mọi sự trọn vẹn một cách đơn thuần: nếu [Ngài chỉ là — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ngoài ra; và chỉ là Đấng Tạo Hóa, và Chúa tuyệt đối của vòng xoáy [vũ trụ] của chúng ta, thì điều ấy chẳng đủ để Ngài đáng được mọi sự vâng phục, và phục vụ mà chúng ta có thể dâng cho Ngài sao? và khiến Ngài đủ khả năng ban thưởng nó sao? và khiến những ảnh hưởng nuôi dưỡng [đầy yêu thương] của Ngài (mà Ngài có thể tuôn đổ trong phần [nhỏ bé] và giới hạn này của [vũ trụ — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]) [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [Và] nếu Ngài là Tác giả trọn vẹn duy nhất của chính sự hiện hữu đặc thù của chúng ta, thì điều ấy chẳng lớn hơn biết bao, so với mối quan tâm một phần, thứ yếu của một người cha loài người? Mà đối với người ấy (như ngay cả một người Epicurus cũng sẽ thú nhận) chính bản tính cũng đòi hỏi một bổn phận. Sự từ chối bổn phận ấy, ngay cả sự khéo léo của người man rợ cũng sẽ ghê tởm, phải, và bản năng lại không lên án sao? Huống chi [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

[kẻ chống đối] sẽ cho phép đối với một [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] và không xa hơn, có phải là [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] chẳng còn chỗ nào cho Tôn giáo? Hay chẳng có [căn cứ nào cho] sự kính sợ, vâng phục, [yêu mến] và sự thờ phượng, chỉ vì Tác giả của sự hiện hữu tôi đã không bao hàm trong chính Ngài mọi [sự trọn vẹn — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] trong khi Ngài đã bao hàm biết bao, đến nỗi là nguyên nhân duy nhất của mọi điều ở trong tôi? Và quyền năng của Ngài trên tôi, [được] cho là như nhau, mà [Đức Chúa Trời chân thật] thật sự có và thi hành [trên] mọi vật? Nếu [mọi điều] mà tôi là và tôi có đều từ Ngài, thì chắc chắn tôi không thể mắc nợ Ngài ít hơn mọi sự?

Những kẻ hoặc đã có, hoặc tưởng mình có, những vị Thần hộ mệnh riêng của mình, (mà về sau sẽ có dịp nhắc đến nhiều hơn) họ xem các vị ấy chỉ như một loại thần linh được ủy nhiệm, hay thay mặt, — [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] được xem là nguyên nhân của sự hiện hữu họ: họ đã [ra sức] ngần nào để mở rộng lòng mình, để trở nên [như đền thờ — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] và đón tiếp sự giao tiếp của những cư dân Thần Linh (được cho là) ấy? Nếu họ đã xem một trong những vị ấy là [Đấng] Tạo Hóa [của mình — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], thì sự tôn kính, và lòng tôn thờ của họ đã [lớn lao] dường nào? Điều này, người ta hy vọng, sẽ được cho là đã được chứng minh đầy đủ trong bài luận này (ít nhất là đã được chứng minh bởi người này hay người khác) rằng chúng ta không tự mình mà có; và rằng nguồn gốc của chúng ta phải được truy cao hơn vật chất, hay cao hơn các tổ phụ loài người của chúng ta. Không có gì thuộc đất, và phải chết có thể là tác giả của những năng lực như chúng ta thấy ở trong mình. Chúng ta chắc chắn nhất là dòng dõi của một [Hữu Thể cao hơn — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], hay một [đấng] khác [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] chính Ngài [tỏ mình] cho chúng ta, nhận lãnh những lời cầu khẩn và nài xin của chúng ta, những lời tạ ơn [của chúng ta — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] chúng ta hẳn đã có, ngay với những điều kiện ấy, một bổn phận lớn lao và rõ ràng, dầu chẳng còn điều gì khác về sự xuất sắc và trọn vẹn của Đấng Tạo Hóa chúng ta được biết chắc.

VII. Nhưng điều ấy đã được tỏ ra, rằng [Hữu Thể mà từ đó] chúng ta ra đời, là [không chỉ — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] một [Hữu Thể] tuyệt đối, một [Hữu Thể trọn vẹn vô hạn — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], [Đấng] bao hàm toàn bộ, và sự đầy dẫy không hề cạn, của mọi sự hiện hữu và trọn vẹn. Rằng [Hữu Thể mà] quan niệm của chúng ta về Đức Chúa Trời [hàm ý — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] hẳn, do đó, phải mọi [đàng trọn vẹn — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] đối với mọi vật, [và] chính Ngài chỉ là [một — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], Nguồn duy nhất và suối nguồn của mọi sự sống và Hiện Hữu; trung tâm chung và Đấng nâng đỡ của vũ trụ; Chúa tuyệt đối của Công trình Sáng tạo vĩ đại này, và đối tượng trung tâm của lòng Tin cậy, kính sợ, yêu mến, và các sự thờ phượng khác đồng loạt của các thọ tạo Thông sáng, và có lý trí của Ngài.

Và vì vậy, chẳng còn [chỗ nào] hay khó khăn nào khác, trong việc hiểu làm sao Ngài có thể, mà không xáo trộn chính mình, hay gián đoạn hạnh phúc của chính Ngài, chú tâm đến mọi việc liên quan đến các thọ tạo của Ngài, áp mình vào [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] thỏa mãn những ước muốn và khao khát của họ, và cai quản các hành động của họ, hơn là chúng ta phải e ngại một [khó khăn trong sự hiện hữu của Ngài — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng] tuyệt đối và mọi đàng [trọn vẹn — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] nếu chúng ta không thể có một sự nhận thức phân biệt tất cả cùng một lúc, nghĩa là dầu chúng ta không thể bao hàm mọi sự trọn vẹn riêng lẻ của Đức Chúa Trời trong cùng một tư tưởng (như mắt chúng ta không thể trong một cái nhìn, thu lấy mọi phần của một vật thể [khổng lồ] mà tuy nhiên, [từng] phần, nó có thể lần lượt [áp vào]) chúng ta vẫn có thể nói chung [hình dung] Ngài là tuyệt đối trọn vẹn; hay [là Đấng] mà, chúng ta chắc chắn, không thiếu một [sự trọn vẹn] nào. Và có thể lần lượt chiêm ngưỡng điều này hay điều kia, [khi] chúng ta tình cờ được dẫn đến xem xét chúng: Và [giải tỏa] cho chính mình những khó khăn nảy sinh, bằng lời giải dễ dàng, chắc chắn, và luôn sẵn sàng này; rằng Ngài có thể [làm mọi sự — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] vì Ngài, rằng Ngài đầy dẫy, [và — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] và mọi đàng [trọn vẹn — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] rằng chúng ta thấy mình không thể — dù tầm vươn xa nhất của những tư tưởng mở rộng nhất của chúng ta, bao giờ chạm tới một giới hạn, hay điểm cuối nào của sự trọn vẹn ấy, mà chúng ta vẫn phải kết luận là tất yếu phải gán cho một Hữu Thể tuyệt đối trọn vẹn. Và điều này chúng ta có lý do để xem là [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Hay rằng vì chúng ta không thể [nhận thức đầy đủ] sự trọn vẹn vô hạn, [thì vì thế] nó không thể [hiện hữu — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] điều ấy cũng như nói rằng, nó không thể hiện hữu, vì nó vô hạn; vì nó đã chẳng vô hạn, nếu chúng ta có thể nhận thức nó một cách phân biệt. Và như vậy là lấy nó làm lý lẽ chống lại chính nó; điều ấy bị mưu toan một cách hết sức bất công, và không có cớ gì, trừ khi chúng ta có thể chỉ ra [một sự mâu thuẫn] trong các thuật ngữ; Mà điều ấy [là không thể — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] chúng ta không bao giờ làm được; và mưu toan cũng uổng công. Và đó là lấy sự [dốt nát] hiện tại của chúng ta làm thước đo của mọi lý [trí — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

[kinh] nghiệm, mà [trong khi — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [tự phụ] không đình chỉ những sự tra xét, và tìm tòi của chúng ta) sẽ hằng ngày đem đến cho chúng ta nhận biết, những điều mà trước đây chúng ta không hề nhận thức.

Đó sẽ là, thay vì khát vọng chính đáng và đáng khen là trở nên, chính chúng ta, giống như Đức Chúa Trời trong những [sự trọn vẹn] có thể bắt chước được của Ngài, lại nắn Ngài giống như chính chúng ta. Đó là khuôn mẫu đích thực của vị thần Epicurus. Và chẳng có gì dễ dàng hơn, điều mà chúng ta giả vờ có khó khăn [lớn] dường ấy; đó là [hình dung rằng] có điều gì đó trọn vẹn hơn điều chúng ta có thể nhận thức. Có gì khác ngoài sự dốt nát kiêu ngạo, có thể ngăn chúng ta thấy rằng, chúng ta càng biết nhiều, thì càng có nhiều điều chúng ta không biết? Có bao lần chúng ta bị vượt qua bởi những thọ tạo cùng bậc với mình trong Công trình Sáng tạo! Có bao nhiêu người mà hằng ngày chúng ta bị buộc phải ngưỡng mộ, như vượt trội chúng ta một cách khôn tả, và chúng ta không thể không thừa nhận là hiểu biết hơn nhiều, sáng suốt [hơn], [khôn ngoan hơn — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], có tâm trí điềm tĩnh hơn, có sự phán đoán thấu suốt hơn, có trí óc nhanh nhẹn và lanh lợi [hơn], dễ dàng xoay chuyển mình trước muôn vàn đối tượng và công việc, mà không xao lãng và rối loạn, có tính khí quân bình và điềm đạm hơn, ít bị xáo động, và quấy nhiễu [hơn] chính chúng ta. Thật phi lý và vô nghĩa biết bao khi [lấy chính mình làm chuẩn — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] chống lại chính sự vật? Nếu, [vì] chúng ta không thể nhận thức một sự trọn vẹn vô hạn [trong] nguồn chung của [mọi] sự trọn vẹn; hay vì chúng ta không thể xử lý vô số công việc, mà không xao lãng; thì vì thế, Đấng đã dựng nên chúng ta và mọi vật, cũng không thể. Nếu chúng ta muốn lấy chính mình làm thước đo, thì có lẽ chúng ta sẽ thú nhận mình đã bị vượt qua, khi nghe kể rằng Julius Cesar, có thể đọc thư cho bốn (và nếu chẳng có gì khác làm ông phân tâm, thì bảy) thư ký, cùng một lúc, ngay khi ông đang chăm chú nhất vào những công việc lớn lao nhất. Rằng [Cyrus — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] có thể gọi tên mọi binh sĩ trong đạo quân đông đảo của mình. Cùng nhiều trường hợp lạ lùng khác cùng loại. Và vì sự trọn vẹn của một vài người vượt xa thước đo của đa số dường ấy, thì tại sao lại không thể hình dung rằng sự trọn vẹn [vô] hạn lại vượt trội mọi sự dường ấy, đến nỗi Đức Chúa Trời có thể chú tâm đến các công việc của thế gian, tùy theo những nhu cầu khác nhau của các thọ tạo Ngài, mà không bị phân tâm khó chịu nào đối với chính Ngài, hay suy giảm hạnh phúc của Ngài? Và thấy rằng những kẻ chỉ dự phần một phần, và chỉ một phần [nhỏ] của sự trọn vẹn, mà còn có thể [đảm đương] nhiều công việc với ít [nhọc nhằn — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [Chú thích lề, OCR hỏng: Xenoph[on]...]

Vì dầu những điều vừa nói sau cùng, đã cố gắng trình bày nó, như chẳng phải không thể nhận thức được, như người ta giả vờ, rằng nó có thể như vậy, thì trong lúc ấy, chúng ta vẫn xem nó, như trước đây đã được chứng minh đầy đủ, rằng nó quả như vậy. Rằng Đức Chúa Trời là một hữu thể tuyệt đối trọn vẹn, hay bao hàm một cách trổi vượt mọi sự trọn vẹn trong chính Ngài.

VIII. Sự trọn vẹn chung của Hữu Thể Ngài, khi nó điều chỉnh mọi thuộc tính của Ngài, thì chúng ta sẽ đặc biệt lưu ý rằng nó làm như vậy, đối với những thuộc tính có ảnh hưởng trực tiếp hơn đến, và hướng nhiều hơn đến việc khiến Ngài [dễ] giao tiếp với [loài người — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] (vì hiện tại chúng ta chẳng cần quá tỉ mỉ để phân biệt chúng) hẳn phải là sự toàn tri. Về điều này, nếu còn chỗ nào cho sự nghi ngờ hợp lý, thì những kẻ có khuynh hướng chậm chạp đối với Tôn giáo sẽ dễ dàng viện dẫn nó. Và phản đối (chống lại mọi sự cầu khẩn Ngài, hay mọi sự trông đợi [nơi Ngài — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]) [NEEDS REVIEW: OCR hỏng: "we be not sure he knows... so as wisely to consider... them... little difficulty to... he doth, and which not; or to be in certainty, that this or that concernment of theirs, about which they might address themselves to him, be not among the unknown things."] Ít nhất, chúng ta bớt cần phải tỉ mỉ trong việc phân biệt, hay xem xét những điều nào có thể được cho là nằm ngoài phạm vi tri thức của Ngài hơn những điều khác; nếu thấy rõ rằng nó bao quát mọi vật một cách phổ quát. Hay rằng không có gì có thể nằm ngoài tầm với của nó. Và vì chúng ta cho rằng, điều ấy đã hết nghi ngờ, rằng quan niệm chân thật về [Đức Chúa Trời — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] hàm ý một Hữu Thể tuyệt đối hay mọi đàng trọn vẹn; thì chẳng còn điều gì khác có thể bị nghi ngờ [ngoài việc — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] sự biết mọi vật có phải là một sự trọn vẹn chăng?

Khó khăn lớn nhất đã làm bối rối một vài người trong vấn đề này là, làm sao có thể có một sự tiền tri chắc chắn về những biến cố chưa đến, mà [tùy thuộc vào] một nguyên nhân tự do, và tự quyết định. Vì tôi nghĩ chúng ta chẳng nên ngại thừa nhận rằng, biết những điều ấy, hàm ý sự trọn vẹn lớn hơn, là không biết [chúng — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] thì sẽ rất vô lý [khi chối bỏ điều ấy nơi Đức Chúa Trời — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] vì [chúng ta không thể hình dung] cách thức biết này hay cách thức biết kia [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Vì vậy, chối bỏ rằng nó [thuộc về Ngài — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] — thật xa vời thay, việc chúng ta có thể, với bất kỳ vẻ hợp lý nào, kết luận chống lại bất kỳ hành động nào của Đức Chúa Trời, từ sự dốt nát của chúng ta về cách thức của nó; đến nỗi chúng ta sẽ cho là rất phi lý nếu kết luận như vậy, về bất kỳ hành động nào của chính chúng ta, [hay về] khả năng của chúng ta đối với nó. Giả sử [thị giác] cho đến nay vẫn là một điều chưa được biết và [chúng ta không hiểu] hành vi thấy được thực hiện nơi chúng ta như thế nào: thì đó có phải là [lý lẽ] rằng vì thế chúng ta chẳng hề thấy, cũng chẳng thể thấy chăng? Huống chi là sự tự tin liều lĩnh và kiêu căng biết bao khi lập luận như vậy về các hành động, và sự trọn vẹn của Đức Chúa Trời! Trong bất kỳ trường hợp nào như vậy, chẳng phải chúng ta nên bị quyết định bởi điều rõ ràng hơn, hơn là bởi điều tối tăm hơn sao? Lại [lấy] một thí dụ: chúng ta chỉ nên có hai mệnh đề này để so sánh [tức là, tôi không có sự trọn vẹn thuộc về tôi đến nỗi tôi có thể thấy] và [rằng bất kỳ hành động nào tôi làm hay có thể làm, tôi đều có thể hiểu tiến trình, và phương pháp vận hành của bản tính trong đó] Và từ đó phán đoán mệnh đề nào trong hai, là rõ ràng hơn, mà trong đó có thể cho rằng chẳng có người nào tỉnh táo, mà sự quyết định lại không dễ dàng. Cũng vậy trong trường hợp hiện tại, chúng ta chỉ có hai khẳng định này, có thể cạnh tranh nhau, về điểm [chắc chắn — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] giữa [chúng — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] một sự so sánh và một [phán đoán] hệ quả [rằng bất kỳ sự trọn vẹn nào thuộc về một Hữu Thể tuyệt đối trọn vẹn, khiến nó có thể làm điều này hay điều kia, thì trí khôn loài người có thể bao hàm cách thức và phương pháp phân biệt của việc làm nó] và [rằng biết mọi vật thì trọn vẹn hơn là dốt nát về một vài điều] và chắc chắn [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ai cho [mệnh đề trước] khó [chứng minh — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], thì đã xem trí khôn loài người vĩ đại quá đỗi, đến nỗi tỏ ra trí khôn của chính mình rất nhỏ bé. Vì cớ của sự chắc chắn trong khẳng định trước có thể là gì? Có cần thiết rằng Đấng, trong sự lựa chọn của Ngài, quyết định chúng ta có bao giờ biết điều gì [không — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], lại phải khiến chúng ta có khả năng biết mọi vật, [để rồi — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] trong khi chúng ta chối bỏ nơi Đức Chúa Trời rằng Ngài [biết] mọi vật, lại gán cho chính mình rằng chúng ta biết? Nhưng nếu chúng ta cho rằng dốt nát về một vài điều, chẳng phải là hoàn toàn không xứng với chúng ta, thì có điều gì mà chúng ta [nên] với nhiều xác suất hơn, hay với ít hổ thẹn hơn, [bằng lòng dốt nát — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], hơn là cách thức Đức Chúa Trời biết các vật? Và còn chỗ nào để phàn nàn về sự thiếu chắc chắn trong [mệnh đề] sau? Chẳng phải tri thức ấy trọn vẹn hơn, là tri thức đã bao hàm mọi vật một cách đầy đủ, đến nỗi vì cớ ấy không thể tăng thêm; hơn là tri thức sẽ mỗi ngày một tăng trưởng, và có một sự nối tiếp liên tục những đối tượng mới nảy sinh, và hiện ra trong tầm mắt; [mà trước đây] chưa được biết? Và sẽ chẳng phải là trường hợp ấy nếu chúng ta cho rằng các biến cố tương lai [ngẫu nhiên — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] nằm ẩn khỏi con mắt thấu suốt của Đức Chúa Trời sao? Vì bất cứ điều gì rồi sẽ có lúc hiện hữu, và lúc ấy chúng ta sẽ cho phép rằng Đức Chúa Trời có thể biết những biến cố ngẫu nhiên như vậy, khi chính chúng ta cũng có thể [biết]! Và rằng không có điều gì thuộc loại ấy, được Ngài biết, mà lại không, ít nhất có thể được biết bằng cách nào đó, đối với chính chúng ta, ít nhất là lần lượt, và khi [các biến cố xảy ra — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]. Chúng ta có lẽ sẽ nhường cho Đức Chúa Trời đặc quyền ấy, về điểm tri thức này, rằng Ngài có thể biết những điều này, nay đã xảy ra, tất cả cùng một lúc, [còn] chúng ta [chỉ biết] dần dần, trong khi vẫn chẳng có một điều nào là hoàn toàn không thể biết đối với chúng ta. Nhưng tại sao lại cho là vô lý, khi gán [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] cho tri thức của [Đức Chúa Trời — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] về cách thức biết, cũng như về vô số đối tượng, cùng một lúc? chúng ta sẽ sẵn lòng thú nhận, nơi một vài thọ tạo, có một sự xuất sắc của năng lực thị giác, vượt trên năng lực của chúng ta; [đến nỗi] trong bóng tối, nơi chúng [thấy rõ mà] đối với chúng ta, lại vô hình. Và chúng ta lại không cho phép [điều ấy nơi Đức Chúa Trời] sao [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] thuộc về hữu thể [trọn vẹn] nhất [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] thuộc về Ngài? rằng sự biết mọi vật, [hàm ý] sự trọn vẹn hơn, là [tri thức] bị giới hạn bởi sự dốt nát về bất kỳ điều gì?

Một vài người đã cho rằng sự tiền tri chắc chắn về các biến cố tương lai [ngẫu nhiên — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] vấn đề được bào chữa đầy đủ bằng [lời nói] rằng việc đặt ngoài phạm vi của nó những điều không thể có, như hàm ý một sự mâu thuẫn (như họ cho rằng các biến cố tương lai [ngẫu nhiên] là không thể được biết), cũng chẳng làm giảm sự toàn tri của Đức Chúa Trời hơn là việc [nói] những điều không thể, hàm ý mâu thuẫn, [không thể] được làm, làm giảm quyền toàn năng của Ngài.

Nhưng chống lại điều này, dường như có một sự phản đối hợp lý, rằng hai trường hợp có vẻ không đủ giống nhau: Vì sự giả định về trường hợp trước, sẽ thấy là không để cho Đức Chúa Trời phước hạnh được xưng là toàn tri một cách bình đẳng, như trường hợp sau để Ngài được xưng là toàn năng. Vì [chẳng phải] mọi vật đều phải là đối tượng của cả hai một cách như nhau. Và tại sao [chữ mọi vật] lại không được hiểu là chỉ sự biết đơn thuần mọi vật; cũng như [chữ ấy chỉ] quyền năng làm đơn thuần mọi vật? Hay tại sao [hai chữ, mọi vật] trong hai cụm từ này, lại chỉ những điều quá khác nhau, đến nỗi [ở chỗ này thì] đúng là mọi vật, [còn ở chỗ kia thì] chỉ một vài vật. Và tại sao chúng ta phải phân biệt đối tượng của sự toàn tri, và của quyền toàn năng như vậy? đến nỗi làm cho cái này hẹp hơn cái kia biết bao? Và rồi sẽ còn lại bao nhiêu [vật] bị loại trừ? Trong khi khỏi đối tượng của quyền toàn năng (để đón trước điều người ta sẽ đáp lại) sẽ chẳng có sự loại trừ nào cả. Chẳng loại trừ những vật đã thật sự được dựng nên; vì chúng [được] (cho đến khi được tái tạo từng khoảnh khắc bởi quyền năng [ấy — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]. Chẳng loại trừ những hành động, và hiệu quả của các nguyên nhân tự do còn trong tương lai; vì, khi chúng trở nên hiện thực, Đức Chúa Trời chắc chắn thực hiện phần của nguyên nhân [đầu tiên — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] (ngay cả theo sự đồng thuận chung) để chúng trở nên như vậy; điều ấy là làm một điều gì đó, dầu không phải ai cũng đồng ý phần ấy là gì. Vì vậy, trong lúc ấy, chúng phải được xem là nằm trong đối tượng của quyền toàn năng, hay thuộc về những điều Đức Chúa Trời có thể làm, tức là với tư cách là nguyên nhân đầu tiên bao hàm một cách tiềm năng [quyền năng trên — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] hoặc là tự nhiên, và tuyệt đối, hoặc là đạo đức và [có điều kiện — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]. [Điều] tuyệt đối, [hay] tự nhiên không thể, hay tự mâu thuẫn, thì [đúng ra chẳng phải là điều gì cả — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]. Bất kỳ hữu thể đơn thuần nào chưa hiện hữu, mà chúng ta có thể hình thành một quan niệm nào về nó, đều có thể được tạo ra, và vì vậy nằm trong phạm vi của quyền toàn năng; vì trong sự đơn thuần chẳng có sự mâu thuẫn nào. Vậy điều mà chúng ta đặt sự không thể tự nhiên vào, là sự không nhất quán của việc là vật này, mà quan niệm của nó là như vậy, và đồng thời là một vật khác hoàn toàn và trọn vẹn; mà quan niệm của nó thì khác, (điều mà người ta vẫn quen gọi, một cách dã man hơn là có ý nghĩa, là sự không thể cùng tồn tại [incompossibility]:) Nhưng chắc chắn mọi vật được nói là tự nhiên có thể đối với Đức Chúa Trời một cách đúng đắn, trong khi mọi hữu thể đơn thuần đều có thể được Ngài tạo ra, mà về chúng có thể hình thành một quan niệm nào; phải, và [những vật] phức hợp, miễn là sự phức hợp của chúng kết thành một vật [có thể — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]. Đến nỗi nói rằng, một vật tự nhiên không thể là một vật khác, [hay] hoàn toàn [không] là chính mình (vừa là [vừa chẳng phải] cùng một lúc?) rằng nó vừa hiện hữu vừa không hiện hữu, hay hiện hữu mà không có chính mình, thì chẳng phải là một sự phản đối. Trong phạm vi của sự hiện hữu hiện thực, hay có thể hình dung được, chẳng có một vật như vậy. Cũng chẳng hợp lý khi loại trừ những hành động vốn tự nhiên có thể [đối với — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] thí dụ, hay những điều tương tự [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] dầu sự xuất sắc của bản tính Ngài không cho phép chúng được Ngài làm; thế mà vì quyền năng [làm] ấy hoàn toàn từ Ngài, [Ngài — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] chính Ngài. Như đã nói trước đây về sự [không thể — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] trong việc Ngài làm [điều ác — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Rằng Đức Chúa Trời [chẳng bao giờ] làm [điều ác — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] không phải vì thiếu quyền năng, mà vì một sự ghê tởm đời đời của ý chí, Không thể nói Ngài không thể làm một điều như vậy nếu Ngài muốn, nhưng ý chí của Ngài được định tính và đặt điều kiện, bởi sự ngay thẳng không hề thay đổi của chính nó, đến nỗi chắc chắn Ngài chẳng bao giờ muốn, hay những điều tự chúng là ác, chẳng bao giờ được Ngài làm, không phải vì sự khiếm khuyết của quyền năng tự nhiên, mà vì sự ổn định bền vững, và sự đầy dẫy của mọi sự trọn vẹn đạo đức. Và việc làm điều chỉ không thể có điều kiện, thì chẳng nằm ngoài phạm vi của quyền toàn năng tuyệt đối. [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Vì vậy đối tượng của quyền toàn năng là [thật sự] mọi vật. Tại sao đối tượng của sự toàn tri lại không như vậy? Có thể nói [mọi vật] khi nó chỉ đối tượng của sự toàn tri chỉ bị giới hạn bởi hành vi được chỉ ra cùng với nó trong [từ ngữ — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], để biểu thị đối tượng hình thức của năng lực hay hành vi ấy, là mọi vật có thể biết được. Nhưng chắc chắn hành vi ấy hẳn giả định một Tác nhân nào đó, mà cái có thể biết được ấy có liên hệ. Có thể biết được? đối với ai? đối với người khác, hay đối với chính Đức Chúa Trời? Nếu chúng ta nói điều trước, thì quả là một vinh dự lớn chúng ta dành cho Đức Chúa Trời, khi nói Ngài có thể biết nhiều như người khác: nếu điều sau, chúng ta nói năng phi lý, và chỉ nói rằng Ngài có thể biết mọi điều Ngài có thể biết. Thà thẳng thừng chối bỏ sự toàn tri còn hơn giải thích nó như vậy.

Nhưng nếu nó bị chối bỏ, thì cớ sẽ là gì? là, rằng việc các biến cố tương lai [ngẫu nhiên] được biết chắc chắn hàm ý một sự mâu thuẫn: Vì chúng không chắc chắn, [và — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [trích La-tinh, OCR hỏng:] ...quod certo futurum non est (...điều sẽ chắc chắn xảy ra thì không [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]) [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Và phải thừa nhận rằng đối với ai mà một điều gì là không chắc chắn, thì việc nó được người ấy biết chắc chắn là một sự mâu thuẫn. Nhưng rằng những điều như vậy là không chắc chắn đối với Đức Chúa Trời, thì cần một chứng minh khác [hơn] điều tôi đã gặp, trong những điều tiếp theo nơi Tác giả được trích dẫn ấy, hay ở nơi khác. Tất cả những điều ấy sẽ chỉ quy về điều này, rằng những điều mà chúng ta không thể nói Đức Chúa Trời biết chúng bằng cách nào, thì hẳn phải là không được Ngài biết. Nhưng vì chúng ta chắc chắn nhiều điều như vậy đã được Đức Chúa Trời báo trước một cách chắc chắn (và, trong số ấy, những điều mà, chúng ta cũng có thể chắc chắn, Ngài chẳng bao giờ định thực hiện) chúng ta có đủ lý do để [tin chắc] rằng những điều như vậy chẳng phải là [không được] Ngài biết. Và về cách thức Ngài biết chúng, thà [xưng] mình dốt nát về điều ấy, còn hơn mưu toan giải thích nó, hoặc một cách khó hiểu, như một vài người đã làm, uổng công, hoặc một cách thấp hèn và [nô lệ — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] như [những kẻ khác] đã liều lĩnh làm, với [kết quả] rất tệ.

Và chúng ta nên cho rằng một trí tuệ vô hạn có thể có những cách biết các vật mà chúng ta chẳng biết gì. Theo sự nhận thức của tôi, Tác giả vừa được nhắc đến đã mưu toan giải thích cách thức Đức Chúa Trời biết loại vật này một cách không thành công, bằng quan niệm còn khó hiểu hơn nhiều, về sự không thể chia cắt của cõi đời đời, bao hàm (như ông nói) mọi phần của thời gian, chẳng phải lần lượt, mà [đồng thời — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]. Và dầu ông nói đúng rằng cách diễn đạt của phái Scotus về việc các biến cố ngẫu nhiên tương lai hiện diện đối với Đức Chúa Trời như thế nào, tức là chỉ theo sự hiện hữu đối tượng và có ý hướng của chúng; chẳng cho chúng ta một lý giải nào về việc tại sao Đức Chúa Trời biết chúng, vì cớ ấy ông bác bỏ nó; và theo cách của phái Thomas, là những người chủ trương chúng hiện diện theo sự hiện hữu thật và hiện thực của chúng, thì tôi vẫn thích sự thiếu sót của cách trước, hơn là sự mâu thuẫn và phản nghịch của cách sau; và cho rằng những lời [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] trong Đối Thoại Thần Linh, là một [lý giải] tốt về cách thức tri thức của Ngài, như trường hợp có thể chấp nhận. (mà tuy nhiên cũng chỉ là ý nghĩa của phái Scotus) Rằng toàn bộ sự diễn tiến của các thời đại, được trình bày cho Đức Chúa Trời một cách tập hợp, và hiện diện, cùng một lúc, như [thể nó hiện diện — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

"mọi vật và hành động nào đã từng hiện hữu, đang hiện hữu, hay sẽ hiện hữu, đều ở chính thời điểm ấy, và luôn luôn thật sự hiện diện và hiện hữu trước mặt Ngài. Điều ấy chẳng có gì lạ, vì sự chú ý và sự bao hàm trí tuệ của Đức Chúa Trời là tuyệt đối vô hạn, theo lẽ thật của Ý niệm về Ngài. Vì vậy tôi cho rằng một sự giải quyết điềm tĩnh vấn đề là, rằng việc nhường đặc quyền này cho Trí Tuệ vô hạn của Đức Chúa Trời, thì [hợp lý] hơn là liều lĩnh [chối bỏ — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Đối Thoại [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] giới hạn sự toàn tri của Ngài chút nào: Vì dầu có thể nói một cách an toàn rằng, Ngài chẳng biết điều gì mà thật sự hàm ý một sự mâu thuẫn để được biết; thế mà chúng ta lại không chắc rằng điều có vẻ là mâu thuẫn đối với chúng ta, lại không phải là mâu thuẫn thật sự trong chính nó. Và khi chúng ta chỉ có trí khôn loài người để tranh luận, trong trường hợp này; sự tôn kính [đáng có] đối với người này hay người kia, [là kẻ] đã thịnh hành, trong loại ấy, [không nên chi phối chúng ta — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] phép cầu phương [hình tròn — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] về một phía; trong khi, dầu có những khó khăn lớn ở cả hai phía, tức là rằng những điều này chắc chắn có thể được biết, và rằng chúng không [thể được biết]; thế mà [chọn] phía [sau — NEEDS REVIEW: OCR hỏng, có thể là "phía trước"], như phía dễ hơn: Vì vậy tôi cũng cho rằng an toàn hơn khi chọn phía ấy, như một sự tương đồng của khó khăn hiện tại."

Nhìn chung; chúng ta có thể kết luận rằng tri thức của Đức Chúa Trời là mọi [đàng trọn vẹn — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]; và vì như vậy, nó mở rộng đến mọi việc liên quan đến chúng ta. Và rằng chẳng còn gì, vì cớ ấy, khiến chúng ta ngần ngại chuyên tâm vào sự giao tiếp tôn giáo với Ngài; hay từ chối Ngài sự tôn trọng và đón tiếp [đáng có — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]. Mà về điều ấy chúng ta sẽ có thêm cớ, khi chúng ta xem xét [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

IX. Rằng quyền năng của Ngài cũng [vô hạn — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]. Mà (dầu bài luận về nó thỉnh thoảng có phần lẫn lộn với bài luận về [điều] trước) có thể được nói trực tiếp để chứng minh đầy đủ hơn sự giao tiếp của Ngài với loài người, mà Tôn giáo, và một Đền Thờ đều giả định. Và thật vậy, việc Ngài [biết] những việc liên quan đến chúng ta, vẫn chưa đủ, trừ khi Ngài cũng có thể lo liệu một cách hiệu quả về chúng và sắp đặt chúng vì lợi ích của chúng ta. Và chúng ta không thể nghi ngờ rằng, Đấng đã có thể dựng nên chúng ta, và một thế gian như thế này, cũng có thể làm như vậy, dầu Ngài được cho là chẳng phải toàn năng. Nhưng ngay cả điều ấy, tự nó, cũng dường như là một giả định rất vô lý; rằng quyền năng kém hơn vô hạn lại đủ cho việc sáng tạo bất kỳ vật gì. Vì dầu còn có thể tranh cãi, một nguyên nhân thứ hai có thể làm gì trong việc này; khi được trợ giúp [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] dường như không thể tưởng tượng được, đối với chúng ta, làm sao, [nếu] quyền năng của mọi người hợp lại làm một (mà chúng ta sẽ dễ dàng cho là một quyền năng rất lớn) lại có thể, một mình, đủ để khiến nguyên tử nhỏ nhất từ hư không mà thành hiện hữu. Và rằng mọi vật chất của vũ trụ này đã được tạo ra như vậy, tức là từ hư không, thì việc cho rằng điều ấy đã được chứng minh đầy đủ sẽ chẳng phải là một giả định quá đáng; vì dầu có thừa nhận một vật chất tất yếu nào như vậy, thì sự bất biến thiết yếu của nó cũng khiến nó không thể là vật chất của vũ trụ. Vì vậy khi chúng ta không thể nghĩ ra quyền năng hữu hạn nào có thể đủ (giả sử nó tăng lên bao nhiêu đi nữa, mà vẫn hữu hạn) cho việc làm điều mà chúng ta chắc chắn đã được làm, thì còn lại cho chúng ta điều gì để giả định, ngoài việc quyền năng đã làm nó là vô hạn một cách đơn thuần, huống chi khi chúng ta xem xét, chẳng những có vật thật sự được tạo ra từ hư không, mà còn nghiêm túc chiêm ngưỡng bản tính của sự tạo ra ấy. Mà [bản tính ấy — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] trong nó, khắp mọi nơi; đến nỗi ngay cả những vật nhỏ bé và vi tế nhất cũng có thể dùng làm những thí dụ đầy đủ về [quyền năng] vô hạn [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] đã dựng nên chúng. Như sẽ thấy, nếu chúng ta cần mẫn chuyên tâm so sánh các hiệu quả của Quyền Năng Thần Linh với [các hiệu quả] của nghệ thuật, và kỹ xảo loài người. Như là sự quan sát khéo léo và đạo đức của ông Hooke đáng kính, là người khi quan sát, bằng Kính Hiển Vi của mình, đầu của một cây kim nhỏ và rất nhọn (mà chúng ta không thể hình dung một vật nhỏ hơn do tay người làm ra) đã lưu ý đến nhiều loại vật tự nhiên, mà đã [được quan sát — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] "[các vật] của côn trùng, v.v. hiện ra rộng, không đều và gồ ghề, mang dấu vết của sự thô kệch và vụng về của nghệ thuật. Nghệ thuật thật thiếu chính xác (ông nói) trong mọi sản phẩm của nó, ngay cả trong những sản phẩm có vẻ tinh xảo nhất, đến nỗi, nếu xét kỹ bằng một cơ quan tinh nhạy hơn cơ quan đã làm ra chúng, thì chúng ta càng thấy hình dáng của chúng, vẻ đẹp của chúng càng ít hiện ra: Trong khi trong các công trình của Thiên Nhiên những khám phá sâu xa nhất cho chúng ta thấy những sự xuất sắc lớn nhất; Như [rõ ràng] Đấng đã [dựng nên mọi vật — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], đã [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] có thể nhận thấy trong điểm [nhỏ nhất], một [quyền năng — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] trong các thiên thể bao la (mà tương đối [cũng] chỉ là những điểm) như Trái Đất, Mặt Trời, hay các Hành Tinh. Và [chúng ta] có thể thêm, khi những vật ấy hiện ra chỉ như những điểm so với công trình bao la hơn biết bao của Ngài."

Và chúng ta hãy xét kỹ vấn đề [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Đó là, chẳng có gì tự nó [không] thể được làm, mà lại không thể được một tác nhân nào đó làm — vì vậy nếu chúng ta cho rằng Đức Chúa Trời chẳng phải toàn năng, thì sẽ suy ra có một tác nhân nào đó có thể [làm hơn] Đức Chúa Trời. Vì dầu khả năng [thụ động — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] hàm ý một sự không mâu thuẫn [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Vì vậy chẳng có gì [có thể] mà một Tác nhân nào đó không thể làm. Và nếu vậy, Tác nhân ấy hẳn hoặc là Đức Chúa Trời, [hoặc — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Thế mà khả năng trọn vẹn và đầy đủ hàm ý một sự liên hệ đến quyền năng [chủ động] của một Tác nhân; đến nỗi nói rằng các vật chỉ có thể, [vì] chẳng có sự mâu thuẫn nào trong Ý niệm của chúng, thì phi lý ngang với việc nói [chúng] chỉ [có thể] vì một Tác nhân nào đó có thể làm chúng. Vì khả năng hiện hữu trọn vẹn của chúng hàm ý cả hai, rằng chẳng có gì trong Ý niệm của chúng là [mâu thuẫn] (nếu [có], chúng hoàn toàn là hư vô, (như đã nói trước đây) và cũng rằng, có một quyền năng đầy đủ để tạo ra chúng. Vì vậy, trong khi chúng ta có thể tin Ngài đầy đủ mọi đàng cho chúng ta, dầu chúng ta đã không tin Ngài đơn thuần toàn năng; thì chúng ta càng được chắc chắn đầy đủ hơn biết bao, [nay] khi chúng ta xem xét rằng Ngài [là như vậy — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]. Mà về điều ấy chẳng còn chỗ nào cho sự nghi ngờ [vì] đây là một sự trọn vẹn không thể nghi ngờ nhất, tất yếu bao hàm trong [ý niệm] về một Hữu Thể tuyệt đối trọn vẹn. Nhưng ở đây chúng ta chẳng cần nài nỉ thêm, vì chẳng có kẻ chống đối đặc biệt nào (riêng trong vấn đề này) để tranh luận, (vì quả thật kẻ nào dám đảm nhận tranh luận chống lại quyền toàn năng, hẳn đã gánh một việc khó nhằn.)

Và giờ đây hãy kết hợp với điều ấy sự vô biên của lòng nhân từ Ngài, mà trên cùng [căn cứ] của sự trọn vẹn tuyệt đối của Ngài, hẳn cũng vô hạn, (mà chúng ta cũng cần xem xét ngang nhau, để chúng ta hiểu rằng Ngài chẳng những có thể lo liệu một cách hiệu quả về những việc liên quan đến chúng ta, mà còn có lòng nhân từ nghiêng về việc làm như vậy.) Và rồi, còn thiếu động lực hợp lý nào cho Tôn giáo, và cho sự Dâng hiến một Đền Thờ [cho Ngài]?

Nếu chúng ta xem xét [ảnh hưởng] chung phát sinh từ [tri thức], quyền năng, và [lòng nhân từ] vô hạn dường ấy, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng nặng, mất nhiều chữ]

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng] về [sự hiện diện khắp mọi nơi của Ngài — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] sẽ là [không cần nói nhiều, vì] chúng ta thừa nhận Ngài hiện diện khắp mọi nơi. Và chẳng thể nào hình dung được, bằng cách khác, làm sao ảnh hưởng của tri thức, quyền năng, và [lòng nhân từ] của Ngài có thể [được thông truyền khắp — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Vì vậy sẽ là [phải lẽ] thêm đôi điều về [nó], hay, vì một vài người, vốn rất khắt khe trong phê bình, sẽ [dễ] cho rằng từ ấy giới hạn [sự vô hạn] của Ngài [khi] liên hệ đến vũ trụ (như giả định [Ngài liên hệ] với một vật nào đó, để hiện diện với nó, trong khi [bản thể Ngài vượt trên mọi vật — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]) chúng ta sẽ chọn gọi nó là sự vô hạn [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] như vậy là đủ [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

điều này phải được chứng minh bằng những [lập luận — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] sẽ hỏi; chẳng phải sự rộng lớn của bản thể là một sự trọn vẹn sao? [Hữu Thể] [lan tỏa] đến tận không gian vi tế nhất chúng ta có thể tưởng tượng, chẳng phải là sự suy giảm sự trọn vẹn của nó sao? nếu sự rộng lớn của Bản Thể vinh hiển và đời đời phước hạnh ấy được nói là chỉ có chừng mực ấy (xin được nói với mọi lòng tôn kính, và với sự bất bình về sự cần thiết đáng buồn khiến chúng ta phải đưa ra một giả định hèn mọn như vậy) như đã bị giới hạn trong một [nơi] duy nhất mà xưa kia Ngài đã chọn để giới hạn sự Thờ Phượng trọng thể hơn của Ngài, đến nỗi Ngài chỉ có thể hiện diện về bản thể; chỉ ở đây cùng một lúc, mà chẳng ở đâu khác; thì điều ấy chẳng phải là một sự suy giảm sao? Những kẻ cho rằng Ngài chỉ làm đầy và hiện diện bằng bản thể Ngài nơi tầng trời cao nhất (như một vài người vẫn quen nói) há lại không thú nhận rằng việc cho rằng sự hiện diện ấy bị giới hạn trong những ranh giới hẹp hơn một cách khôn lường, như bốn bức tường của một ngôi nhà, là một tư tưởng hèn mọn và thấp kém hơn nhiều sao? Nếu họ dám gán cho Ngài một sự trọn vẹn nào vượt trên điều này; bằng cách cho rằng sự hiện diện bản thể của Ngài tương xứng với lãnh thổ bao la hơn của các tầng trời cao nhất, thì cũng bằng chính giả định ấy, họ lại chối bỏ nơi Ngài sự trọn vẹn lớn hơn điều họ gán cho. Vì sự trọn vẹn mà, trong loại này, họ gán cho chỉ là hữu hạn; nhưng điều họ chối bỏ, lại là vô hạn. [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] tuy nhiên họ sẽ [thừa nhận — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] một sự trọn vẹn bao hàm trong quan niệm về một Hữu Thể tuyệt đối trọn vẹn; vì vậy họ sẽ [cho rằng] Ngài có thể dựng nên một thế gian khác (vì họ chẳng dám cho rằng [thế gian này] là vô hạn; và nếu họ dám, thì theo giả định của mình, họ sẽ tự đánh mất vụ việc) ở bất kỳ khoảng cách lớn nhất nào chúng ta có thể hình dung khỏi [thế gian] này; vì vậy quyền năng của Ngài có thể vươn xa đến thế. Nhưng sao, quyền năng của Ngài [mà] không có bản thể Ngài ư? vậy thì quyền năng ấy là gì? là một vật gì, hay là hư vô? Nếu hư vô chẳng làm được gì; thì vì vậy [nó] không thể dựng nên một thế gian. Nó là một Hữu Thể. Hữu Thể [của ai]? Đó là giả định [một quyền năng tách khỏi bản thể Ngài, mà quyền năng ấy là] hư vô. [Chúng ta] có thể thấy sự phân biệt về sự tiếp xúc bản thể và sự tiếp xúc quyền năng được áp dụng trong trường hợp hiện tại là vô ích dường nào, nơi mà bản thể, và quyền năng không thể chẳng phải là một.

Nhưng người ta sẽ nói, để dựng nên một thế gian khác như vậy, Ngài hẳn phải di chuyển về nơi Ngài định [dựng nên] nó? Tôi chỉ hỏi, há Ngài chẳng thể [dựng nên] những thế gian tương tự ở bất kỳ khoảng cách nào quanh thế gian này sao? Chẳng có [ngăn trở nào] đối với Đấng có thể làm mọi sự. Vì vậy quyền năng của Ngài có phạm vi đến thế, và do đó bản thể Ngài cũng vậy.

[NEEDS REVIEW: đoạn dài OCR hỏng nặng về một tác giả Socinus đang đáp lại Maresius] đã được khẳng định cho đến nay, ông nói, [?] nền tảng (tức là của một sự phân biệt của Maresius mà ông đang đáp lại, vì [nó] thỉnh thoảng xuất hiện trong bài luận) tức là sự vô hạn của bản thể Thần Linh, [vốn] thường được nghĩ [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] vì vậy nó có thể được cho là [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ông cho là [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] sai — [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] đã nói điều ấy, dầu tôi có thể nói, [nó] nói một cách phù hợp hơn với [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] hơn là với [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] của chúng ta, theo đó ông hẳn đã giải thích đoạn này, như [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] nhiều đoạn Kinh Thánh. Và rồi [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [có nguy hiểm] nó sẽ được xem là một quan niệm chung.) Tiếp theo ông trích dẫn một vài Giáo phụ tỏ ý không ưng nó. Về điều ấy chúng ta chẳng cần bận tâm. Vì [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

[Chú thích lề:] Dei potentia et sapientia ad res omnes extenditur uti & potestas sive imperium; ideo ubique praesens, omniaque numine suo complere dicitur, &c. l. 1. c. 27. (Quyền năng và sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời mở rộng đến mọi vật cũng như quyền năng hay quyền cai trị; vì vậy Ngài được nói là hiện diện khắp mọi nơi, và làm đầy mọi vật bằng thần tính của Ngài, v.v. sách 1, chương 27.) Slichtingius Artic. de filio Dei, Ad p. 139, 6, 7. (Slichtingius, Bài về Con Đức Chúa Trời, trang 139, 6, 7.) Nec loquitur David de spiritu — qui peculiaris quidem Dei spiritus est, sed de spiritu Dei simpliciter. Nec dicit spiritum eum ubique re esse sed tantum docet nullum esse locum, ad quem is nequeat pertingere, &c. (Đa-vít chẳng nói về thần — là thần đặc biệt của Đức Chúa Trời, mà nói về thần của Đức Chúa Trời một cách đơn thuần. Ông cũng chẳng nói thần ấy thật sự ở khắp mọi nơi mà chỉ dạy rằng chẳng có nơi nào mà thần ấy không thể tới được, v.v.) Smalcius cũng vậy, và (dầu chẳng rõ ràng bằng những người còn lại) Vorstius, Crellius, v.v.

Và rồi, về sự trình bày tích cực phán đoán của chính ông trong vụ việc, sau khi đã đọc lại nhiều đoạn Kinh Thánh mà theo sự nhận thức của ông dường như chống lại ông. Ông muốn chúng ta tin rằng, tất cả những đoạn ấy nói về sự quan phòng, và quyền năng của Đức Chúa Trời mà nhờ đó Ngài quan tâm đến mọi công việc, lời nói, và tư tưởng của chúng ta, bất cứ nơi nào chúng ta sống, hơn là về sự vô hạn của Bản Thể Ngài. [Nói] rằng Đức Chúa Trời bởi Bản Thể [của chính] Ngài ở nơi tầng trời tối cao, nơi Ngài cư ngụ trong ánh sáng không ai đến gần được, nhưng từ đó Ngài sai từ chính Ngài một thần, hay một tia [sáng] nào đó, đến bất cứ nơi nào Ngài muốn, mà nhờ đó Ngài thật sự hiện diện, và hành động ở đó.

Nhưng chúng ta [hãy đến] với các Lý do của ông, mà ông nói là không đáng khinh. Vì vậy chúng ta sẽ không khinh chúng đến nỗi không lưu ý đến chúng; độc giả cũng vui lòng chịu khó như vậy; và, sau đó, hãy làm [điều mình muốn — NEEDS REVIEW: OCR hỏng].

I. [NEEDS REVIEW: OCR hỏng nặng] những quan niệm mà ông đối lập [với nhau — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] để khỏi bị nhầm lẫn với tâm trí Ngài, và do đó với nhau? Đến nỗi thật là một điều lạ lùng lớn [rằng] ông đã không theo cả hai ý kiến, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ở trong Ngài, mà [thần ấy — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] về bản thể [là một] với Ngài (và đó là một điều gì đó hơn, như chúng ta sẽ cho rằng ông biết là thường được cho, hơn là chỉ [hiện diện cách quyền năng — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]) [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] sự quan phòng của Đức Chúa Trời. Nhưng ông cho rằng [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] sự tự do thi ca [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] và vì vậy [ông] nghiêm trọng sa vào [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] mà về chúng ta [nói — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [Đấng] Thần Linh [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] (như [thể bản thể Ngài] được hợp thành từ [các phần — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], ông hẳn đã nói như vậy, và đã chứng minh nó) đó là một cách nói phi lý mà có thể để mặc cho ông, và những kẻ dùng nó muốn xoay xở ra sao thì xoay.

2. Chẳng thể phạm tội thờ hình tượng nếu chẳng có [toàn thể — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] của Đức Chúa Trời [trong vật được thờ — NEEDS REVIEW: OCR hỏng]. Vì [nếu sự thờ phượng] được hướng [đến Ngài trong nó — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], thì [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Ngài ở đó cũng chẳng kém gì ở trên trời. Đáp. Điều này dựa trên giả định rằng điều trước sẽ được chấp nhận [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] là [phi lý nhất — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Nhưng dầu chúng ta thừa nhận Đức Chúa Trời ở trong mọi vật, thế mà thờ phượng Ngài trong bất kỳ vật nào, như thể sự hiện diện bản thể của Ngài bị giới hạn [trong nó], trong khi nó phải được hình dung là vô hạn, thì đó là thờ hình tượng. Và vì vậy [việc hình dung nó] như bị giới hạn (trong [nơi] mà Ngài chẳng [có sự cư ngụ đặc biệt — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng]

3. [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] khi họ quyết định Đức Chúa Trời [hiện diện về bản thể] trong mọi vật. [Hiện diện trong] vật lành lẫn vật ác, [về bản thể] trong mọi nguyên tử của thế gian, [trong] toàn thể; và cũng như [trong] các mảnh vụn [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] mọi phần của vũ trụ [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Đáp. Chúng ta có thể thử xem chúng có thể [đúng] hay không; [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] liệu còn lại nền tảng vững chắc nào cho nó không. Lúc này chỉ cần nói rằng, dầu Ngài hiện diện khắp mọi nơi [với bản thể Ngài — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], [Ngài hành động — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] như sự khôn ngoan của Ngài; [ý muốn] Ngài, sự thánh khiết, và sự công chính của Ngài điều chỉnh hành động Ngài.

4. Vậy Đức Chúa Trời sẽ hiện diện ngang nhau với kẻ thánh, và kẻ [chẳng thánh — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], [với] những kẻ được phước trên Thiên Đàng hay [những kẻ bị đoán phạt — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Đáp. Ngài sẽ như vậy về [bản thể Ngài — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] nghĩ như vậy thì hổ thẹn biết bao [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Nhưng [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Làm sao [có thể nghĩ — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] một người thánh sẽ mất [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] sự thánh khiết của mình, chỉ vì tình cờ ngã xuống một vũng nước. [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] của Đức Chúa Trời, là Đấng [được hình dung] như vậy; chúng ta sẽ sớm nắn cho mình một Đức Chúa Trời hoàn toàn giống như chính chúng ta. Chính những người Epicurus, cũng đã xấu hổ khi lập luận hay [nói — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] như [có thể bị] đâm bởi một cái gai, như bị xúc phạm bởi một mùi hôi, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] sự ô uế! [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] hình dung Đức Chúa Trời như vậy, là Đấng cho chúng ta biết Hữu Thể Thần Linh cũng ít có thể nhận lãnh [sự ô nhiễm — NEEDS REVIEW: OCR hỏng], như Tiến sĩ More diễn đạt nó, trong [Đối Thoại — NEEDS REVIEW: OCR hỏng] của ông.

Sách liên quan

Bản dịchBỔ PHẬN TỪ THIÊN NHIÊN VÀ MẶC KHẢI VỀ ĐẠO VÀ SỰ THỜ PHƯỢNG TRONG GIA ĐÌNHJohn HoweThư Viện Cải ChánhJohn Howe

Bản dịchSỰ HƯ KHÔNG CỦA ĐỜI TẠM NÀYJohn HoweThư Viện Cải ChánhJohn Howe

Bản dịchTRƯỜNG HỢP CỦA NGƯỜI TIN LÀNH LY KHAIJohn HoweThư Viện Cải ChánhJohn Howe

Bản dịchVụ Kiện Của Người Tin Lành Bất ĐồngJohn HoweThư Viện Cải ChánhJohn Howe

Bản dịchPhải Làm Gì Sau Khi Xét Mình Có Yêu Chúa KhôngJohn HoweThư Viện Cải ChánhJohn Howe

Bản dịchHậu Ký Về Sự Tiền Tri Của Đức Chúa TrờiJohn HoweThư Viện Cải ChánhJohn Howe

Mở trong trình đọc Về thư viện

↑ Đầu trang

Chia sẻ:Facebook X