Kinh Tế Cơ Đốc Lao Động

Name: Kinh Tế Cơ Đốc Lao Động
Author: Thomas Chalmers

Thomas Chalmers · Christian and Economic Polity of a Nation, Vol. X, Ch. XVII-XXIV

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Kinh Tế Cơ Đốc Lao Động

AI, chưa duyệt

BẢN DỊCH: Thomas Chalmers, Christian and Economic Polity of a Nation, with Special Reference to Large Towns, Select Works Vol. X (Edinburgh: Thomas Constable and Co., 1856; phần chính là tác phẩm năm 1821 đã được sửa lại cho ấn bản 1840). Đơn vị U3 này gồm các Chương XVII–XXIV, về tiền công lao động, trợ cấp người nghèo, ngân hàng tiết kiệm, các liên minh thợ thuyền, thương mại và giáo dục phổ thông. Đây là chính sách dân sự/kinh tế được lập luận từ một quan điểm Cơ Đốc rõ rệt, bao gồm cả những lập trường gây tranh cãi của Chalmers (phản đối trợ cấp bắt buộc cho người nghèo và phản đối các liên minh thợ thuyền), được dịch trung thực, không làm nhẹ. Các trích dẫn Kinh Thánh được dịch từ tiếng Anh của tác giả, CHƯA đối chiếu với bản Kinh Thánh tiếng Việt 1934 — cần mục sư duyệt lại trước khi xuất bản. Các tiêu đề chạy, số trang và trang mục lục được lược bỏ như trang trí in ấn.

CHƯƠNG XVII.

VỀ TIỀN CÔNG LAO ĐỘNG.

Những khó khăn trong việc loại bỏ một tệ nạn quốc gia lớn như chủ nghĩa ăn bám trợ cấp (pauperism) thuộc hai loại hoàn toàn khác biệt nhau; và sẽ xua tan được phần lớn bóng tối và sự rối rắm khỏi vấn đề, nếu người tìm hiểu giữ hai loại khó khăn ấy tách biệt trong tư tưởng như chúng vốn tách biệt trong thực tế. Loại khó khăn thứ nhất là những khó khăn do điều kiện kinh tế của các tầng lớp thấp đặt ra. Đó là những khó khăn có gốc rễ trong hoàn cảnh và nhu cầu của dân chúng. Nhiều người tưởng tượng rằng, bãi bỏ một khoản trợ cấp hợp pháp cho người nghèo túng, tức là bỏ rơi một dân số đông đảo vào cảnh thiếu thốn và khốn khổ cực kỳ ghê tởm đối với nhân tính; và, trong chừng mực tưởng tượng ấy là đúng, nó đặt ra một khó khăn ghê gớm nhất, và quả thật là một khó khăn có thể khép lại vấn đề hoàn toàn. Dân chúng không nên bị bỏ rơi như thế; và nếu, do việc bãi bỏ chủ nghĩa ăn bám trợ cấp, họ trở nên tệ hơn trước, hoặc về tiện nghi hoặc về phẩm chất, thì việc bãi bỏ ấy không còn đáng mong muốn nữa. Chúng tôi tình cờ cho rằng sẽ không có hậu quả như thế xảy ra, và rằng, khi nguồn trợ cấp từ thiện công cộng bị rút đi, không những sẽ có ít sự thiếu thốn thực tế hơn trong nước, mà sự thiếu thốn ấy chắc chắn sẽ tìm được cứu trợ, và bằng một cách phù hợp hơn nhiều cả với tiện nghi lẫn đức hạnh của các gia đình. Nói cách khác, chúng tôi tình cờ cho rằng những khó khăn thứ nhất không hề có thực chất hay tồn tại thực sự nào; rằng nếu bất kỳ phần nào của lãnh thổ Anh được đưa ra thử nghiệm một cách đúng đắn, thì tất cả chúng, không sót một cái nào, sẽ tan biến trước sự đụng chạm của kinh nghiệm; và do đó, bằng một loạt những thao tác riêng biệt và liên tiếp trên từng phần, toàn bộ đất nước chúng ta cuối cùng có thể thoát khỏi tệ nạn đau đớn này. Trong chừng mực liên quan đến nhu cầu và thói quen của dân chúng, chúng tôi cho rằng vấn đề này là có thể giải quyết được, và rất dễ giải quyết; và vì có xác tín như thế, chúng tôi từ lâu đã coi việc chứng minh điều đó bằng lập luận, hoặc tốt hơn nữa, bằng sự trình bày thực tế, là một đối tượng xứng đáng cho những nỗ lực bền bỉ nhất của mình.

Nhưng người ta không thể lâu dài theo đuổi một nhiệm vụ như thế mà không chạm trán với những khó khăn khác, hoàn toàn khác biệt với những khó khăn trước, và có thể gọi là những khó khăn giả tạo, hay chính trị, của vấn đề. Dù cho, như chúng tôi tin, không hề có khó khăn bản chất hay tự nhiên nào cả, thì những khó khăn thuộc loại thứ hai tự chúng cũng đủ để làm chậm tiến trình của ánh sáng và của giáo lý đúng đắn về chủ đề này, và càng làm chậm hơn nữa việc hoàn thành bất kỳ cải cách thực tiễn đúng đắn nào. Hoàn toàn có thể xảy ra, cả việc một số quan điểm là đúng đắn và có cơ sở vững chắc; mà đồng thời những người mà sự hợp tác của họ là không thể thiếu để thực hiện những quan điểm ấy lại rất lâu mới đồng ý với chúng. Người ta có thể không thấy khó khăn gì trong việc giải thoát bất kỳ khu vực xác định nào khỏi chủ nghĩa ăn bám trợ cấp, sau khi người ấy đã được phép làm theo cách của mình và theo đuổi các biện pháp của mình với các gia đình trong đó — trong khi đồng thời người ấy có thể thấy khó khăn tột độ trong việc giành được sự cho phép. Chú thích: * Về phương pháp tiến hành một cuộc thử nghiệm như vậy trong bất kỳ giáo xứ nào, xem chương 18 — và về phương pháp xin phép thử nghiệm, xem chương 15 của tác phẩm này. [Các số chương giữ nguyên như in; có thể là lỗi đọc OCR, không tự sửa.] Những người có quyền theo hiến pháp, hoặc ngăn chặn tiến trình của người ấy, hoặc cho phép nó, trước hết phải được thỏa mãn; và dù do xác tín chân thành, hay do sự bám víu ngoan cố vào các phương pháp cũ và hiện có, họ có thể cản trở mọi sự đổi mới. Trước khi người ấy tiếp xúc với bản chất con người của vấn đề giữa chính những người nghèo, người ấy có thể gặp những trở ngại lớn hơn nhiều trong luật pháp của vấn đề, và trong thành kiến ngoan cố hay sự cố ý của những người nắm quyền phán xét hay quản lý cho người nghèo. Chúng tôi mong độc giả nhận thức rõ sự khác biệt và không giống nhau hoàn toàn giữa hai tập hợp khó khăn này. Nơi chạm trán với loại khó khăn này là trong giáo xứ, và giữa những người xin cứu trợ từ giáo xứ. Nơi chạm trán với loại kia có thể là trong phòng họp giáo xứ, nơi người ta tụ họp để hành động theo luật pháp; hay trong phiên tòa quý, nơi người ta tụ họp để tuyên bố và thi hành luật pháp; hay cuối cùng, trong tường thành của quốc hội, nơi đề xuất được trình bày để bãi bỏ hay sửa chữa luật pháp. Có thể đúng rằng, có một hệ thống vô cùng dễ dàng, mà nếu được áp dụng, sẽ có hiệu quả toàn năng trong việc trục xuất chủ nghĩa ăn bám trợ cấp khỏi một giáo xứ, và với ít sự thiếu thốn và khốn khổ hơn trước giữa các gia đình trong đó; và cũng đúng rằng, sẽ có một cuộc đấu tranh mệt mỏi với sự hoài nghi và những quan niệm sai lầm ngược ngạo của những người có ảnh hưởng, trước khi hệ thống ấy được đưa ra thử nghiệm. Có thể xảy ra rằng, có một phương pháp, mà sau khi được thiết lập, sẽ được thấy là dễ dàng và có hiệu quả trong việc vận hành giữa những người nghèo, nhưng trước khi được thiết lập, sẽ phải đối mặt với nhiều năm chống đối đáng gờm giữa những người hướng dẫn và cai quản người nghèo hiện nay. Và điều này cũng đủ để làm cho vấn đề của chủ nghĩa ăn bám trợ cấp trở thành một vấn đề khó khăn. Nhưng điều quan trọng vẫn là phải thấy chính xác khó khăn nằm ở đâu — và không nhầm lẫn những khó khăn tự nhiên vốn có trong chủ đề quản lý, với những khó khăn chính trị vây quanh con đường của nhà từ thiện, khi người ấy xung đột với thành kiến hay thiên vị của những người hiện đang có quyền hay quyền lực quản lý.

Đồng thời cũng nên nhớ rằng, nếu những khó khăn tự nhiên của vấn đề quả thật rất nhẹ và có thể chế ngự được, thì những khó khăn chính trị của nó nhất thiết phải lắng xuống, và cuối cùng biến mất hoàn toàn. Chính sự tưởng tượng về mức độ lớn lao của những khó khăn bản chất của nó là điều chủ yếu gây ra sự chống đối của những người có ảnh hưởng của chúng ta, hay điều còn vô vọng hơn cả sự chống đối tích cực của họ, là sự thờ ơ và lãnh đạm của nỗi tuyệt vọng nơi họ. Nếu chúng ta thành công trong việc chứng minh rằng không có gì trong điều kiện của các tầng lớp thấp ngăn trở một cách không thể vượt qua việc bãi bỏ chủ nghĩa ăn bám trợ cấp, thì sức mạnh của thành kiến và ác cảm, từ phía các tầng lớp cao hơn, đối với bất kỳ thay đổi triệt để nào, cuối cùng cũng phải nhường bước. Chân lý có thể bị chống đối lâu dài, nhưng không thể bị chống đối mãi mãi. Các quy định của Luật pháp cuối cùng sẽ được làm cho phù hợp với các nguyên tắc của Tự nhiên; và bất cứ điều gì được kinh nghiệm chứng tỏ, trong bản chất con người của vấn đề, là lành mạnh nhất cho dân chúng, thì luật pháp của vấn đề cuối cùng cũng phải được uốn nắn cho phù hợp với điều đó. Tiếng nói của sự khôn ngoan sẽ dâng lên từ giáo xứ đến quốc hội; và ánh sáng được đánh ra giữa những chi tiết và sự xác minh của chỉ một khu vực khiêm tốn trong nước, cuối cùng sẽ buộc phải mở toang mọi sự cố chấp hiện đang phong tỏa sảnh đường lập pháp.

Bây giờ, hãy để tôi đưa ra một hay hai mẫu về cách mà cả ý kiến đúng đắn lẫn chính sách đúng đắn đều có thể bị đánh bại, và trong một thời gian bị ngăn chặn; và điều đó, nhờ vào một số trở ngại mà ngay cả những quan điểm sáng suốt nhất về vấn đề ăn bám trợ cấp cũng đặc biệt dễ gặp phải.

Trước hết, có một sự hoài nghi chắc chắn sẽ lập tức bùng lên, khi nghe nhắc đến một thành tựu lớn lao như việc giải thoát cả một đế quốc khỏi chủ nghĩa ăn bám trợ cấp hợp pháp và bắt buộc của nó. Chính sự vô vọng của một kết quả to lớn và kỳ diệu như thế đã gây ra sự thờ ơ đối với mọi lời giải thích có thể đưa ra về nó. Sự việc trông hoàn toàn không thể thực hiện được, đến nỗi chỉ riêng việc loan báo nó đã mang theo sự bác bỏ chính nó. Vẻ lãng mạn và không có khả năng rõ ràng của toàn bộ suy đoán ấy đã gây ra một sự hoài nghi có phần chế giễu nơi người nghe; và đây là thái độ bất hạnh nhất có thể tưởng tượng được đối với việc tiếp nhận bất kỳ sự chứng minh nào có lợi cho nó. Và quả thật trong thế gian có quá nhiều chủ nghĩa kinh nghiệm — tai công chúng đã bị tấn công quá nhiều lần bởi sự thô thiển, và phương thuốc kỳ diệu, và trí tưởng tượng rực rỡ của những kẻ phiêu lưu liên tiếp — biết bao lý thuyết đầy hứa hẹn đã lần lượt đi qua trước mắt xã hội Anh, rồi biến mất vào sự thất bại hoàn toàn, đến nỗi chúng ta thực sự không thể ngạc nhiên nếu sự bất tín chung hiện nay đã mạnh đến mức lắng xuống thành thái độ, không chỉ là sự không tin kiên quyết, mà là sự thờ ơ hoàn toàn. Đây là loại thái độ mà chúng ta phải đối mặt ngay từ lúc mở đầu các đề xuất của mình về chủ đề ăn bám trợ cấp; và càng chắc chắn hơn vì tầm vóc của sự thay đổi mà chúng ta khát khao. Chính tầm vóc ấy đã đóng lên toàn bộ suy đoán một vẻ xa hoa và hoang đường; đến nỗi cách đối xử duy nhất mà nhiều người cho là thích hợp với nó, là một sự bác bỏ tóm tắt và khinh miệt, như thể nó là một trong những viễn cảnh của Utopia.

Giờ đây, để đối mặt với ấn tượng này, và để vượt qua sự hoài nghi được xây dựng trên nó, có thể thúc ép rằng, mặc dù một thành tựu lớn lao như thế có thể không thể thực hiện được một cách đột ngột, nhưng dần dần thì có thể không phải như vậy — rằng có thể nghĩ ra một cách để chia nó thành những bước riêng biệt và liên tiếp, mỗi bước đều rất khả thi — rằng mặc dù sự chuyển đổi được đề xuất là quá khổng lồ để hoàn thành cùng một lúc, nhưng từng chút một, và từng tấc một, toàn bộ nó có thể được mô tả theo thời gian, mà không cần gì khác ngoài những công cụ hằng ngày, và không cần sự giúp đỡ nào khác ngoài những con người bình thường — rằng mặc dù tai họa không thể bị diệt trừ bằng một đòn, nhưng có thể bằng một quá trình: và vì vậy toàn bộ yêu cầu của chúng ta không phải là một quyền năng cao siêu sẽ giáng đòn ấy xuống, mà là một sự kiên nhẫn tỉnh táo sẽ chờ đợi kết quả của quá trình kia. Đây chính là bản chất của đề xuất của chúng ta về việc xóa bỏ chủ nghĩa ăn bám trợ cấp. Chúng ta không có bùa mê thần bí nào để đề xuất nhằm thực hiện một sự diệt trừ tức thời. Chúng ta sẽ đi trên mặt đất, không phải bằng những chuyến bay, mà bằng những bước chân — đến nỗi việc giải thoát một giáo xứ đơn lẻ chỉ hoàn thành khi toàn bộ thế hệ người ăn bám trợ cấp hiện có của nó biến mất; và việc giải thoát cả đế quốc chỉ hoàn thành khi thao tác riêng biệt này được lặp lại trên từng giáo xứ, cho đến khi nó đã bao quát tất cả các giáo xứ. Chúng ta không biết có một mắt xích hay bước đệm không thể thực hiện được nào trong toàn bộ chuỗi liên tiếp ấy, nhờ đó cuối cùng tệ nạn, trong những dấu vết cuối cùng của nó, có thể bị quét sạch hoàn toàn; và điều chúng ta muốn thúc ép vào việc phục vụ này, không phải là sự nhiệt tình sẽ thúc đẩy một nỗ lực cao cả và tráng lệ theo đuổi một doanh nghiệp lớn lao nào đó, mà là sự cần mẫn

sẽ len lỏi qua một chuỗi những điều nhỏ bé, mà không cần bất kỳ sự căng thẳng hay hấp tấp nào, sẽ chờ đợi sự kết thúc của nó.

Nhưng vừa thoát khỏi một ác cảm, chúng ta lập tức gặp phải một ác cảm khác. Chính những người không có lòng tin vào những điều lớn lao lại có thể không coi trọng những điều dần dần. Khi chúng ta vượt qua sự hoài nghi của họ về hiệu quả của quá trình của mình, rồi nói với họ rằng quá trình ấy chậm chạp biết bao, thì chúng ta lại gặp phải một cuộc chạm trán khó khăn không kém với sự thờ ơ của họ. Có sự thay thế một thành kiến hay sự ngược ngạo tinh thần này bằng một thành kiến hay sự ngược ngạo khác; và khi thoát khỏi cái thứ nhất, chúng ta lại rơi vào xung đột với cái thứ hai. Trong trường hợp thứ nhất, có cùng một sự không tin vào khả năng mọi chủ nghĩa ăn bám trợ cấp bị xóa bỏ, như người ta sẽ không tin vào một màn trình diễn kỳ diệu; và trong trường hợp thứ hai, bất cứ điều gì cần làm theo hướng cải cách cũng không có sức hấp dẫn nào đối với họ, trừ khi nó có thể được thực hiện với một tốc độ hoàn toàn kỳ diệu. Chúng tôi không thấy làm sao có thể làm vừa ý những người như thế bằng bất kỳ suy đoán chấp nhận được nào về chủ đề ăn bám trợ cấp — vừa hoài nghi về việc bất kỳ sự cứu trợ nào cũng khả thi, đồng thời lại nôn nóng muốn sự cứu trợ ấy phải đến ngay lập tức. Chúng tôi không thể nghĩ ra cho họ một kế hoạch nào vừa đủ khiêm tốn trong mục tiêu để phù hợp với sự hẹp hòi trong nhận thức của họ, đồng thời lại đủ nhanh chóng trong vận hành để phù hợp với sự xa hoa trong mong muốn của họ. Khi họ nghe lời hứa về một sự giải thoát hoàn toàn, họ gạt nó đi như một điều lãng mạn. Khi tính lãng mạn ấy được giảm nhẹ, bằng đề xuất rằng sự giải thoát sẽ rất dần dần, họ lại gạt nó đi như một điều chậm chạp. Làm điều lớn lao trong một thời gian dài không vượt quá giới hạn sức mạnh của con người hơn là làm điều nhỏ bé trong một thời gian ngắn; nhưng họ sẽ không cho phép những yếu tố này được sắp xếp đúng cách với nhau. Trước hết họ cãi nhau với sự lớn lao của thành tựu, cho rằng đó là điều khiến nó trở nên vô vọng; rồi họ lại cãi nhau với sự lớn lao của thời gian cần thiết để thực hiện nó, cho rằng đó là điều khiến nó trở nên vô giá trị. Sau cùng, những người lãng mạn một cách nghiêm trọng hơn cả lại là những người sẽ không làm gì cả, trừ khi điều đó có thể đạt được với tốc độ nhanh như chớp; và trí tưởng tượng của họ, hơn bất kỳ trí tưởng tượng nào khác, vượt xa sự tỉnh táo của cả số học lẫn kinh nghiệm. Không phải hiếm khi cùng một cá nhân cảm thấy nghi ngờ về khả năng của một thành tựu nào đó, vì sự lớn lao phủ lên nó một vẻ kỳ diệu, và đồng thời hoàn toàn không quan tâm gì đến thành tựu ấy, trừ khi nó có thể được thực hiện với một vận tốc quả thật sẽ khiến nó trở nên kỳ diệu. Sự hoài nghi này ở một phía, và sự nôn nóng ở phía kia, thường là những thuộc tính của cùng một tâm trí, mặc dù cũng thường như thế, mỗi thuộc tính có lẽ được hiện thực hóa riêng biệt trên hai giai cấp khác nhau; và chính giữa những người vô vọng và những người vội vàng, mà việc giải thoát một quốc gia khỏi những tệ nạn của một nền kinh tế gia đình sai lầm lại khó khăn đến thế.

Tuy nhiên, nếu một phương pháp được đề xuất, nhờ đó sự cứu trợ khỏi một áp lực lớn đang tồn tại có thể bắt đầu ngay lập tức, mặc dù nó không thể hoàn thành ngay lập tức, thì điều này chắc chắn nên được coi là không hoàn toàn không xứng đáng được quan tâm. Mặc dù không hoàn toàn nhẹ bớt trong một năm khỏi một gánh nặng đau đớn nào đó, nhưng nếu có thể nghĩ ra một quá trình nhờ đó gánh nặng ấy sẽ nhẹ hơn vào năm sau so với hiện tại, và dần dần nhẹ hơn mỗi năm tiếp theo, cho đến khi cuối cùng tan biến hoàn toàn, thì điều này chắc chắn không nên bị đối xử thờ ơ, chỉ vì nhiều tinh thần nôn nóng, những người sẽ không hài lòng với bất cứ điều gì kém hơn một sự giải thoát vừa toàn diện vừa tức thời. Người đàn ông đang nợ nần chồng chất sẽ biết ơn vì được giải thoát, dù chỉ bằng những đợt trả góp liên tiếp. Và chính như thế, chúng ta muốn việc chữa trị và quét sạch chủ nghĩa ăn bám trợ cấp diễn ra. Sự cứu trợ bắt đầu ngay lập tức, nhưng nó phải tiến hành theo từng đợt. Có thể phải trải qua cả một thế hệ trước khi nó hoàn thành. Chúng ta không đề xuất giơ cao cây đũa thần của nhà ảo thuật, nhằm mục đích tiêu tan tức thời. Tệ nạn phải được tiêu tan dần dần. Chúng ta quả thật cho rằng những điều lớn lao có thể được thực hiện, nhưng chúng ta đòi hỏi thời gian để thực hiện chúng. Chúng ta không yêu cầu bất kỳ sức mạnh khổng lồ nào được đưa ra, mà chỉ yêu cầu một công việc tỉnh táo và rất khả thi được kiên trì theo đuổi.

Có nhiều phương pháp khác nhau, và cũng là những phương pháp dần dần, được đề xuất để tấn công con quái vật nhiều đầu của chủ nghĩa ăn bám trợ cấp này, và nếu có thể, từng tấc một tiêu diệt nó. Để trình bày đầy đủ phương pháp của chính mình, chúng ta phải tham khảo các chương trước của tác phẩm này; và giờ đây chúng ta bước vào việc xem xét một phương pháp khác, vẫn còn thu hút khá nhiều sự chú ý của các nhân vật công chúng và quốc hội của chúng ta. Cần lưu ý rằng, sự nghèo túng có thể phát sinh từ hai nguồn — hoặc từ sự không có khả năng làm việc, hoặc từ sự không đầy đủ của tiền công. Chủ nghĩa ăn bám trợ cấp nguyên thủy của nước Anh, thật đáng buồn, đã bị giới hạn trong những người nghèo vì bất lực; và nhiều người coi việc nó từng được mở rộng cho những người lao động khỏe mạnh, để bù đắp cho bất kỳ sự thiếu hụt nào trong tiền công của họ, là một sự lạm dụng hay tha hóa. Giờ đây, mục tiêu lớn hiện nay là kiềm chế chủ nghĩa ăn bám trợ cấp trong giới hạn nguyên thủy của nó, bằng cách chấm dứt hoàn toàn việc áp dụng quỹ người nghèo theo cách sau này — do đó phân biệt giữa sự khốn khổ mà tuổi tác và bất lực mang đến cho các tầng lớp lao động, và sự khốn khổ thỉnh thoảng mang đến cho họ bởi những biến động trong giá cả lao động. Có những người sẽ hài lòng với việc cắt bỏ phần thừa thãi cuối cùng này khỏi hệ thống luật người nghèo ở Anh; trong khi những người khác chiêm ngưỡng khả năng, và thừa nhận tính đáng mong muốn, của một cải cách sâu xa hơn nữa. Chúng ta cho rằng có một quá trình dần dần để xóa bỏ hệ thống trong cả hai nhánh của nó, quá trình này đều có thể áp dụng như nhau, và ngay từ lúc bắt đầu, cho từng nhánh. Tuy nhiên, điều này không thay thế tầm quan trọng của việc thảo luận, một cách riêng biệt và khá dài, về những ảnh hưởng của trợ cấp người nghèo khi được áp dụng để hỗ trợ tiền công khiếm khuyết. Tuy nhiên, chúng ta cảm thấy rằng điều này sẽ cần một vài lời giải thích sơ bộ.*

Chú thích: * Chúng tôi hoàn toàn ý thức rằng một số nguyên tắc được đưa ra trong quá trình thảo luận của chúng tôi là hết sức hiển nhiên đối với tất cả những ai có chút quen thuộc nào với những yếu tố đầu tiên của khoa học chính trị. Có thể người ta cho rằng, vì lý do này, chúng nên được giả định ngay lập tức làm cơ sở cho một lập luận sâu xa hơn; nhưng cho rằng việc lập luận lại với độc giả những quan điểm hay giáo lý mà người ấy đã hoàn toàn hài lòng là một sự giữ chân vô ích. Nhưng chúng tôi không bao giờ có thể ngăn được cảm giác rằng, về chủ đề này, chúng tôi đang nói với những con người thực tiễn, cũng như những con người ham học và suy đoán; và rằng, mặc dù có nguy cơ làm cho những người sau cảm thấy bị làm phiền bởi sự trình bày quá chi tiết, chúng tôi khó có thể phạm lỗi với những người trước, dù bằng sự đơn giản quá mức hay sự dồi dào quá mức.

Điều đầu tiên cần chú ý là cách mà giá của bất kỳ hàng hóa nào đưa ra thị trường bị ảnh hưởng bởi những biến đổi của nguồn cung của nó ở một phía, và của nhu cầu về nó ở phía kia. Những người nắm giữ đường, chẳng hạn, sau khi giữ lại những gì họ cần cho chính mình, mang toàn bộ phần thặng dư ra thị trường, nơi họ bán nó để đổi lấy những thứ khác mà họ cần. Phải hoàn toàn hiển nhiên rằng, nếu có nhiều đường được bày bán hơn nhu cầu về nó, thì lực cạnh tranh lớn sẽ nằm giữa những người bán, để bán hết hàng của họ. Mỗi người sẽ cố gắng vượt qua những người khác, bằng cách đưa ra một sự khuyến khích lớn hơn cho người mua để mua từ mình — và người ấy chỉ có thể làm điều này bằng cách đưa ra cho họ với những điều kiện rẻ hơn. Chính như thế mà mỗi người cố gắng bán rẻ hơn những người còn lại — hay nói cách khác, nguồn cung lớn của bất kỳ hàng hóa trao đổi nào cũng luôn chắc chắn làm giảm giá của nó.

Mặt khác, giả sử cùng một hàng hóa đã được đưa ra thị trường một cách khan hiếm, đến nỗi giữa những người mua, có nhu cầu về nó ở mức độ lớn hơn mức có thể có được. Lực cạnh tranh giờ đây đổi chỗ. Nó nằm giữa những người mua, thay vì những người bán. Mỗi người sẽ cố gắng vượt qua những người lân cận của mình, bằng cách đưa ra một sự khuyến khích lớn hơn cho những người nắm giữ một hàng hóa giờ đây hiếm có, và do đó đang được yêu cầu khẩn cấp hơn bình thường. Người ấy chỉ có thể làm điều này bằng cách đưa ra một giá lớn hơn cho nó. Chính như thế mà mỗi người cố gắng trả giá cao hơn người khác — hay nói cách khác, nguồn cung nhỏ của bất kỳ hàng hóa trao đổi nào cũng luôn chắc chắn làm tăng giá của nó.

Vậy thì, giá của một hàng hóa giảm xuống khi nguồn cung tăng lên, và tăng lên khi nguồn cung giảm đi; một định luật của kinh tế chính trị, được diễn đạt còn ngắn gọn hơn như sau — rằng giá của mọi hàng hóa thương mại tỉ lệ nghịch với nguồn cung của nó.

Nhưng có thể hình dung rằng, có thể không có bất kỳ biến đổi nào trong nguồn cung — rằng, từ tuần này sang tuần khác, cùng một lượng đường, hay ngũ cốc, hay bất kỳ hàng hóa nào khác, có thể được đưa ra thị trường, mà tuy nhiên, dù vậy, vẫn có thể có một biến đổi lớn trong giá của chúng. Sự thật là, không những những người nắm giữ một hàng hóa không phải lúc nào cũng có cùng một lượng hàng để bán, mà những người mua cũng không phải lúc nào cũng có cùng một nhu cầu về nó. Có thể có một sự biến động trong nhu cầu về một hàng hóa, cũng như trong nguồn cung của nó; và hoàn toàn rõ ràng rằng giá cả cũng tăng và giảm theo nhu cầu, thay vì tăng và giảm nghịch với nó. Do đó, châm ngôn mở rộng hơn trong kinh tế chính trị là, giá của bất kỳ hàng hóa nào cũng tỉ lệ thuận với nhu cầu, và tỉ lệ nghịch với nguồn cung — một giáo lý được diễn đạt một cách lỏng lẻo và chung chung hơn đôi chút, bằng cách nói rằng, giá của một hàng hóa phụ thuộc vào tỉ lệ mà nhu cầu và nguồn cung có với nhau.

Không có gì trong sự can thiệp của tiền bạc ảnh hưởng đến quá trình này. Chức năng của nó chỉ là tạo điều kiện thuận lợi cho việc trao đổi hàng hóa. Nhưng tỉ lệ về số lượng của chúng trong trao đổi vẫn y hệt như vậy, khi được thực hiện thông qua một trung gian như thế, như khi được đưa vào trao đổi trực tiếp và chặt chẽ. Những người đấu thầu với một lượng ngũ cốc như thế, cùng với giá của nó, có thể mua một lượng đường như thế. Không tiện lợi khi mang cả hai hàng hóa này, hay một trong hai hàng hóa, với số lượng lớn và nguyên khối, đến nơi đàm phán; và vì vậy số tiền nhận được cho hàng hóa này được đưa ra cho hàng hóa kia. Tuy nhiên, điều này không ảnh hưởng đến tỉ lệ giữa số quarters của hàng hóa này, mà trong tình trạng thị trường lúc bấy giờ, được coi là tương đương với số hundredweights của hàng hóa kia. Điều này phụ thuộc
vào hai yếu tố cầu và cung mà thôi; và cũng giống như thể phương tiện tiền bạc để thực hiện các hợp đồng thương mại chưa từng được nghĩ ra.

Vậy thì, sự can thiệp đơn thuần của tiền bạc sẽ không làm rối trí độc giả khỏi một sự ước lượng đúng đắn về chủ đề này. Người ấy chỉ cần nhớ rằng, hoặc bằng cách tăng nguồn cung của bất kỳ hàng hóa nào, hoặc giảm nhu cầu về nó, giá của nó sẽ giảm xuống; và hoặc bằng cách giảm nguồn cung, hoặc tăng nhu cầu, giá của nó sẽ tăng lên.

Giờ đây, có một số hàng hóa, về mặt này, dao động hơn nhiều so với những hàng hóa khác, hay rung động về giá một cách dễ dàng hơn, với phạm vi biến động cũng rộng hơn nhiều. Mọi người đều biết những biến động của thị trường ngũ cốc; và làm sao, do hậu quả đó, sức nóng, và thường là sự cuồng nhiệt, của những cuộc phiêu lưu sâu sắc và tuyệt vọng, lại gắn liền với những cám dỗ và tổn thất của một ngành buôn bán như thế. Sự thật là, nói chung, những nhu yếu phẩm của đời sống bị ảnh hưởng mạnh mẽ hơn nhiều về giá của chúng bởi một biến đổi về số lượng của chúng, so với những xa xỉ phẩm của đời sống. Giả sử vụ mùa ngũ cốc thiếu hụt một phần ba so với lượng thường lệ, hay đúng hơn, giả sử nguồn cung ngũ cốc trên thị trường, dù từ sản phẩm trong nước hay nhập khẩu, bị cắt giảm đến cùng mức độ — thì điều này sẽ tạo ra một mức tăng giá lớn hơn nhiều so với một phần ba. Không phải là một dự đoán không có khả năng rằng, giá của nó sẽ tăng hơn gấp đôi do sự thiếu hụt một phần ba hay một phần tư trong nguồn cung. Không phải như thế đối với một hàng hóa xa xỉ, và đặc biệt hơn nếu có thể mua một thứ khác thay thế nó. Chẳng hạn, giả sử có sự thất bại của sản phẩm Tây Ấn trong một năm nào đó, đến nỗi rượu rum thiếu hụt một phần ba so với nguồn cung thường lệ. Sẽ có sự tăng giá do hậu quả đó, nhưng hoàn toàn không giống với mức tăng mà một sự thiếu hụt tương đương sẽ tạo ra trong giá ngũ cốc.

Đó là sự thật; và không khó khăn gì trong việc nắm bắt nguyên nhân của nó. Người ta có thể dễ dàng chịu đựng sự thiếu thốn hay giảm bớt một xa xỉ phẩm; và khi giá của nó bắt đầu tăng cao một cách quá đáng, họ có thể hạn chế nhu cầu của mình về nó. Tôi có thể đổi việc dùng rượu rum, lấy việc dùng một thứ thay thế khác rẻ hơn; hoặc nếu không được, tôi có thể kiềm chế việc tiêu thụ của mình, hoặc từ bỏ nó hoàn toàn. Sự khan hiếm của nó sẽ làm tăng chi phí của nó ở một phía; nhưng ở phía kia, điều này có thể được đáp ứng hay đối trọng, ở bất kỳ mức độ nào, bằng cách làm giảm nhu cầu. Điểm cân bằng giữa người bán và người mua rượu rum sẽ bị dịch chuyển; và giá của nó sẽ trở nên cao hơn trước, nhưng không cao như nó sẽ là, nếu rượu rum là một thứ không thể thiếu cho tiện nghi của con người, và do đó tạo thêm tính cấp bách cho những lời yêu cầu của người mua. Điều này không đúng với rượu rum; nhưng đúng với ngũ cốc. Các bữa ăn của các gia đình chúng ta không thể, nếu không có sự khốn khổ hay bất tiện lớn, giới hạn việc dùng nó ở mức hai phần ba lượng tiêu thụ quen thuộc của họ. Mỗi người sẽ chen lấn để giành được một phần lớn hơn trong tổng lượng chung so với người lân cận của mình; và chính sự cạnh tranh nhiệt thành này giữa những người mua đã làm tăng giá các nhu yếu phẩm vượt xa tỉ lệ mà nguồn cung của chúng bị thiếu hụt. Người ta có thể sống mà không có xa xỉ phẩm, và sẽ bằng lòng chịu đựng một lượng nhỏ hơn trong một mùa, thay vì trả cái giá mà chúng sẽ bị nâng lên bởi một nhu cầu mãnh liệt như tất cả mọi người đều phải có đối với những nhu yếu phẩm của sự tồn tại. Người ta không thể sống mà không có nhu yếu phẩm, và sẽ không bằng lòng chịu đựng một lượng giảm bớt của chúng, như họ sẽ làm đối với những tiện nghi hay sự thỏa mãn đắt đỏ của xa xỉ phẩm. Chính như thế mà cùng một sự thiếu hụt theo tỉ lệ trong mỗi loại hàng hóa lại làm nảy sinh một sự khác biệt lớn như thế trong việc làm tăng giá của mỗi loại; và chính nhu cầu nhiệt thành hơn, trong trường hợp này so với trường hợp kia, đã giải thích sự khác biệt ấy.

Một sự thất bại trong nguồn cung chung các thực phẩm đến mức một nửa, sẽ làm tăng hơn gấp bốn lần giá của những nhu yếu phẩm đầu tiên của đời sống, và sẽ đè nặng với áp lực trầm trọng hơn nhiều lên các tầng lớp thấp. Một sự thất bại ở cùng mức độ trong tất cả các vườn nho trên thế giới, chắc chắn sẽ không làm tăng giá rượu vang đến gần tỉ lệ ấy. Thay vì trả gấp bốn lần giá quen thuộc cho rượu Burgundy, sẽ có một sự hạ cấp chung, từ phía những người tiêu thụ thuộc tầng lớp cao, xuống rượu claret, hay từ đó xuống rượu port, hay từ đó xuống các loại rượu vang tự làm trong nước, hay từ đó xuống các loại rượu mạnh của nó, hay từ đó xuống các loại rượu lên men của nó. Và sự dễ dàng thay thế một sự thỏa mãn này bằng một sự thỏa mãn khác như thế không phải là nơi nương náu duy nhất chống lại một khoản phí khổng lồ đối với những hàng hóa này. Còn có sự dễ dàng giới hạn lượng thỏa mãn, hay rút lui khỏi nó hoàn toàn — một nơi nương náu không mở ra như thế cho dân chúng dưới một nạn đói về những nhu yếu phẩm đầu tiên của sự tồn tại. Chắc chắn có nhiều sự chuyển đổi và thay thế giữa các gia đình, khi một tai họa như thế viếng thăm họ — như từ thức ăn động vật sang thức ăn thực vật, từ bột mì sang bột thô, từ bột thô sang khoai tây. Nhưng, với giả định về một sự thiếu hụt chung trong sản lượng hàng năm của đất đai, giá của mỗi hàng hóa này tăng lên liên tiếp theo dòng mua hàng hướng về chúng. Ở một phía, sự háo hức của nhu cầu đối với mọi loại thực phẩm sẽ làm tăng giá của tất cả, và vượt xa tỉ lệ thiếu hụt trong nguồn cung của chúng; và ở phía kia, giá tăng cao này là cần thiết để kiềm chế việc tiêu thụ của các gia đình, sao cho lượng dự trữ lương thực thiếu hụt có thể kéo dài cho đến vụ mùa sắp tới. Nhân tiện, chính như thế mà dân chúng sống sót tốt đến thế qua những năm đói kém, khi giá cả, có lẽ, tăng gấp ba. Điều này không lập luận, như hiển nhiên từ những lời giải thích chúng ta vừa đưa ra, rằng họ do đó phải được nuôi dưỡng tệ hơn bình thường ba lần. Lương thực của đất nước có thể chỉ, theo những gì chúng ta biết, đã giảm đi một phần tư so với nguồn cung thường lệ của nó; hay nói cách khác, các gia đình có thể, trung bình, được phục vụ ba phần tư lượng sinh hoạt thường lệ của họ, đúng vào lúc chi phí của nó lớn hơn bình thường ba lần. Và để bù đắp khoản thanh toán lớn hơn này, họ chỉ có trong một năm để cắt giảm các hàng hóa khác — hoàn toàn, có lẽ, từ bỏ việc dùng các tiện nghi, và hạn chế mình nhiều hơn trong những tiện nghi thứ yếu, so với mức họ có thể làm trong những nhu yếu phẩm đầu tiên của đời sống — có lẽ từ bỏ nhiều gia vị nhỏ mà họ vẫn quen dùng để tạo hương vị cho bữa ăn thô sơ và khiêm tốn của mình, tiết kiệm nhiên liệu chặt chẽ hơn, và hài lòng trong một thời gian với quần áo rách rưới hơn, và thậm chí tả tơi hơn, so với những gì, trong thời kỳ tốt đẹp hơn, họ sẽ chọn để mặc. Chính như thế mà, dù cho những nhu yếu phẩm đầu tiên của đời sống có tăng gấp ba về giá trong một mùa, và dù thu nhập bằng tiền của các tầng lớp lao động hoàn toàn không tăng lên, họ vẫn được thấy là vượt qua được những khó khăn của một sự thăm viếng như thế. Lương thực vẫn được phân phát cho họ với tỉ lệ lớn hơn nhiều so với chi phí của nó, thoạt nhìn, có vẻ chỉ ra. Và, trong trường hợp thứ hai, họ được phép mua với chi phí này; bởi vì, và đặc biệt hơn, nếu họ là một tầng lớp nông dân có thói quen tốt và điều kiện tốt, với một tiêu chuẩn hưởng thụ khá cao trong những năm bình thường, họ càng có nhiều thứ để tiết kiệm và cắt giảm trong một năm khan hiếm nghiêm trọng. Họ có thể giải phóng phần lớn thu nhập trước đây dùng để mua quần áo, và các xa xỉ phẩm khác có thể tạm thời không dùng đến — và vì vậy càng có nhiều để chi tiêu cho các vật liệu sinh hoạt. Chính điều này giải thích làm sao dân chúng có thể chịu đựng một cách thô bạo như thế, cả bởi những mùa vụ bất lợi, lẫn bởi những biến động của thương mại — và làm sao, sau cùng, có một sự ổn định về phương tiện của dân chúng sẽ giữ vững vị trí của nó trước nhiều cú sốc, và giữa nhiều biến động. Đối với nhiều nhà quan sát, đó là một điều bí ẩn và kỳ diệu, làm sao lợi ích có vẻ mong manh và bấp bênh của các tầng lớp lao động, sau cùng, lại có sức chịu đựng bền bỉ đến mức vượt qua được những sự đảo ngược đáng sợ nhất cả về thương mại lẫn mùa vụ; và làm sao, bằng cách nào đó, sau một khoảng thời gian đau khổ ảm đạm và những nỗi sợ hãi còn ảm đạm hơn, các gia đình lại nổi lên trở lại trong cùng một tình trạng đầy đủ như trước. Chúng tôi không biết có một nghiên cứu nào thích hợp hơn cho nhà từ thiện, hơn là những vận hành của cơ chế nhờ đó một quá trình đáng mừng như thế được gây ra, hay trong đó người ấy sẽ tìm thấy lý do lớn hơn để ngưỡng mộ kỹ năng tinh tế của những sự thích ứng đa dạng ấy, mà phải được quy về sự quan phòng của Đức Chúa Trời, Đấng đã dựng nên xã hội, và đã sắp xếp cho nhau một cách khôn ngoan như thế các yếu tố tạo thành nó.

Không có gì có vẻ biến đổi hơn hoạt động của những yếu tố mà nhờ đó nguồn cung hàng năm cho sinh hoạt quốc gia được điều chỉnh. Một mùa khác với một mùa khác biết bao về tính chất; và giữa hai cực đoan khô hạn và ẩm ướt, lượng sản phẩm mà sự nuôi dưỡng của con người về cơ bản phụ thuộc vào đó có thể khác nhau đến mức nào! Ngay cả sau khi lời hứa về sự dồi dào gần như đã thành hiện thực, cơn bão của một ngày duy nhất quét qua những cây lúa chưa cắt nhưng đã chín, hay cơn mưa trong vài tuần, làm ướt đẫm và làm nhũn những bó lúa nằm chồng chất trên cánh đồng thu hoạch, cũng đủ để hủy hoại lương thực của hàng triệu người. Chúng tôi nhận biết có một sự bù trừ, trong sự đa dạng của đất đai và vị trí, đến nỗi thời tiết bất lợi cho một phần của đất nước có thể lại thuận lợi cho một phần khác; ngoài ra, tác hại của một cơn bão tàn phá vào mùa thu chỉ mang tính cục bộ, vì vụ mùa ở đồng bằng và vùng cao rơi vào những tháng khác nhau. Tuy nhiên, với tất cả những nguyên nhân cân bằng này, sản lượng của các năm khác nhau còn lâu mới được cân bằng; và những biến động của nó sẽ mang theo còn nhiều hơn nữa sự khốn khổ và thiếu thốn cho các gia đình, nếu không có một đối trọng với các định luật của Tự nhiên, trong cái có thể gọi là các định luật của Kinh tế Chính trị.

Giá của lương thực con người không trực tiếp phụ thuộc vào số lượng được sản xuất ra, mà vào số lượng được đưa ra thị trường; và thật tốt khi, trong mỗi năm khan hiếm, nên có những nguyên nhân tức thời được đưa vào hoạt động để tăng số lượng sau này lên mức tối đa, sao cho bù đắp, càng nhiều càng tốt, những thiếu hụt của số lượng trước. Thật tốt khi ngay cả một sự thiếu hụt nhỏ trong vụ mùa cũng chắc chắn được tiếp nối bởi một sự tăng giá lớn; vì điều này lập tức có tác dụng đặt các gia đình trong nước vào tình trạng thiếu thốn có chừng mực, mà sẽ khiến nguồn cung, dù hạn chế, vẫn đủ dùng cho đến
suốt cả năm. Nhưng, bên cạnh sự kiềm chế lành mạnh được áp đặt như thế lên việc tiêu thụ chung của các gia đình, sự đắt đỏ này còn khuyến khích việc rút ngắn việc tiêu thụ trong các trang trại, và bằng những thay đổi nhất định trong quản lý của chúng, tạo ra phần thặng dư lớn nhất có thể cho mục đích bán ra, và cung cấp cho dân chúng nói chung. Với giá cao, người nông dân cảm thấy có lợi ích cấp bách hơn trong việc mang càng nhiều sản phẩm của mình ra thị trường càng tốt; và vì mục đích này, người ấy sẽ cắt giảm đến mức tối đa tại nhà. Và người ấy có nhiều khả năng trong tay. Đặc biệt hơn, người ấy có thể và quả thật cắt giảm đáng kể việc nuôi gia súc của mình; và trong chừng mực việc nuôi ấy vốn gồm khoai tây hay ngũ cốc, thì phải có một sự bổ sung quan trọng thu được theo cách này cho nguồn cung của thị trường. Người ta thường phải ngạc nhiên trước giá thịt tương đối rẻ trong một năm khan hiếm. Điều này là vì việc giết mổ gia súc nhiều hơn diễn ra trong một năm như thế, để tiết kiệm chi phí nặng nề trong việc nuôi chúng; và việc này, ngoài việc trực tiếp bổ sung cho sự nuôi dưỡng của con người, còn làm nhẹ hơn nữa việc tiêu thụ trong trang trại, và giải phóng để bán ra một lượng còn lớn hơn nữa các nhu yếu phẩm của đời sống. Chúng tôi không nói rằng trang trại không bị xáo trộn bởi sự thay đổi chế độ này, mà có thể phải mất nhiều năm mới hồi phục hoàn toàn. Nhưng tệ nạn trở nên dễ chịu đựng hơn khi được dàn trải ra. Những nỗi kinh hoàng của sự khan hiếm cực độ được ngăn chặn. Nghịch cảnh được vượt qua ở điểm xa nhất của nó. Đất nước thoát khỏi sự thăm viếng, và rất có thể, không có một cá nhân nào bị chết đói; và tất cả là vì, từ hoạt động của những nguyên nhân chúng ta vừa giải thích, nguồn cung của thị trường được làm cho dao động trong giới hạn nhỏ hơn so với vụ mùa — đến nỗi, mặc dù vụ mùa thiếu hụt một phần ba tổng số, nguồn cung thị trường có thể chỉ thiếu hụt một phần năm hay một phần sáu so với lượng thường thu được.

Hiệu quả này được tăng lên rất nhiều nhờ việc đình chỉ chưng cất trong những năm khan hiếm. Và sau cùng, nếu nguồn cung vẫn còn rất thiếu, và giá cả do đó cao hơn nhiều so với tỉ lệ, thì điều này tự nhiên, và tự nó, sẽ mang đến việc nhập khẩu ngũ cốc từ nước ngoài. Nếu sự đa dạng về thời tiết và đất đai, ngay cả trong giới hạn của một đất nước, đã phần nào cân bằng sự khan hiếm experienced tại một nhóm trang trại, bằng sự dồi dào tương đối của một nhóm khác, thì điều này sẽ áp dụng với lực mạnh hơn nhiều cho cả một lục địa, hay cho toàn thế giới. Nếu một sự thiếu hụt nhỏ trong nguồn cung ngũ cốc trong nước gây ra một mức giá cao hơn so với các hàng hóa thương mại khác, thì đây chính là một sự sắp đặt để lấp đầy sự thiếu hụt một cách chắc chắn và sẵn sàng hơn bằng một sự chuyển động từ nước ngoài — một điều quan trọng hơn nhiều đối với các nhu yếu phẩm so với những tiện nghi hay xa xỉ phẩm đơn thuần của đời sống. Chính định luật về sự dao động giá ngũ cốc rộng hơn và rung động hơn ấy, mà chúng ta đã cố gắng trình bày, tự nó là một sự bảo đảm cho việc phân phối ngũ cốc đồng đều hơn trên toàn cầu bởi con người, trong những mùa mà Tự nhiên đã thiên vị — sao cho khuếch tán một cách chắc chắn hơn và ngay lập tức hơn khắp mặt đất, thứ đã được ban xuống cho nó một cách không đồng đều từ trời. Thật tốt khi hiệu quả lớn hơn như thế được trao cho lực điều chỉnh ấy, nhờ đó nguồn cung lương thực hàng năm được trải rộng trên thế giới với sự đồng đều hơn so với lúc đầu chúng giáng xuống; và dù người ta có nghĩ rằng việc một sự thiếu hụt nhẹ trong nguồn cung trong nước lại tạo ra một sự tăng giá lớn như thế trong các nhu yếu phẩm làm trầm trọng thêm khó khăn của dân chúng, thì chắc chắn nó càng làm cho xung lực mạnh mẽ hơn, nhờ đó ngũ cốc chảy vào từ những vùng đất dồi dào đến một vùng đất đói kém. Nhưng điều mà chúng ta từ lâu coi là phần đẹp đẽ nhất của hoạt động này, là lợi thế tức thời mà một lượng nhập khẩu lớn từ nước ngoài mang lại cho các nhà sản xuất xuất khẩu của chúng ta trong nước. Có một giới hạn trong tỉ giá hối đoái đối với việc xuất khẩu hàng hóa từ bất kỳ đất nước nào; nhưng, lên đến giới hạn này, có một giai cấp lao động được thuê để chuẩn bị những hàng hóa này. Giờ đây, ảnh hưởng của việc nhập khẩu tăng thêm lên tỉ giá hối đoái là làm mở rộng giới hạn này — đến nỗi các thương nhân xuất khẩu của chúng ta sau đó có thể bán với lợi nhuận lớn hơn, và mang ra một lượng hàng hóa lớn hơn trước, và do đó thu hút một dân số đông đảo hơn vào việc chuẩn bị chúng. Việc nhập khẩu tăng lên luôn tạo xung lực cho xuất khẩu, sao cho việc làm nảy sinh ở một nơi, đúng vào lúc nó biến mất ở một nơi khác; hay đúng hơn, đúng vào lúc nhu cầu về một hàng hóa cụ thể giảm xuống trong nước, nó lại được kích thích ở nước ngoài. Chúng ta đã đề cập đến cách các gia đình chuyển đổi chi tiêu của mình trong một năm khan hiếm, dành một tỉ lệ lớn hơn bình thường cho những nhu yếu phẩm đầu tiên của đời sống, và rút lại tỉ lệ tương ứng khỏi những tiện nghi và thậm chí những nhu yếu phẩm thứ yếu của đời sống. Vải vóc có thể được coi là một trong những nhu yếu phẩm thứ yếu; và quả thật sẽ đáng buồn, nếu đúng vào năm lương thực đắt đỏ nhất, đông đảo thợ thuyền tham gia vào ngành công nghiệp này lại thấy việc làm khan hiếm nhất. Nhưng đúng với tỉ lệ mà họ bị khách hàng trong nước bỏ rơi, họ lại tìm thấy sự bù đắp trong nhu cầu được thúc đẩy nhanh hơn của khách hàng từ nước ngoài. Chính bằng những cách đa dạng này, mà một đất nước được thấy là sống sót tốt đến thế qua những sự thăm viếng khó khăn và nặng nề nhất của nó; và ngay cả dưới mức giá gấp ba cho những hàng hóa sinh hoạt đầu tiên, nó đã được biết là nổi lên thành thịnh vượng trở lại, mà không có một trường hợp chết đói xác thực nào trong tất cả các gia đình của nó.

Để minh họa tốt hơn cho các nguyên tắc của lập luận trực tiếp của chúng ta, chúng ta có thể trình bày ở đây một trường hợp thoạt nhìn có vẻ là một sự dị thường, nhưng vẫn có thể được giải quyết theo một cách hoàn toàn phù hợp với quan điểm mà chúng ta đã cố gắng khắc sâu. Giáo lý chung của chúng ta là, giá của một hàng hóa dao động theo số lượng của nó được đưa ra thị trường; nhưng những dao động ấy lớn hơn nhiều với một nhu yếu phẩm, so với một xa xỉ phẩm của đời sống. Giờ đây, có một ngoại lệ rõ ràng đối với điều này, trong trường hợp các loại gia vị hiếm và quý giá hơn. Có một thực hành nổi tiếng giữa những kẻ độc quyền về chúng, đã tồn tại từ nhiều thế kỷ trước, khi để nâng cao giá của chúng, họ đã hủy hoại một tỉ lệ lớn hàng hóa của mình, mỗi khi có nguy cơ có một lượng thừa được đưa ra thị trường. Và họ đã tìm thấy lợi ích trong việc này; nghĩa là, nói cách khác, một hàng hóa xứng đáng với tên gọi xa xỉ phẩm hơn cả hàng hóa chúng ta đã nêu — chắc chắn xa xỉ hơn cả rượu rum, vì bị giới hạn trong việc dùng nó cho một giai cấp rất đặc biệt, những người giàu có trong xã hội — lại có thể giống ngũ cốc hơn là rượu rum, về mức độ dao động mà giá của nó trải qua. Lấy ví dụ, ba hàng hóa là ngũ cốc, đường và nhục đậu khấu. Giả sử nguồn cung của mỗi loại thiếu hụt một phần ba lượng quen thuộc của nó. Với sự thiếu hụt như thế, giá ngũ cốc có thể tăng gấp đôi hay có lẽ gấp ba; đường cũng sẽ tăng giá, nhưng không đến mức độ như loại trước, trong khi nhục đậu khấu, chắc chắn xa xỉ hơn đường, vì là một sự thỏa mãn hiếm hơn, và bị giới hạn trong việc dùng nó cho một giai cấp xã hội chọn lọc hơn nhiều, do đó về mặt này đứng xa ngũ cốc hơn đường, lại sẽ đến gần nó hơn nhiều, về sự dao động mà giá của nó trải qua. Nó cũng có thể tăng gấp đôi hay gấp ba giá của mình, khi chịu sự thiếu hụt một phần ba trong nguồn cung của nó.

Giờ đây, lời giải thích cho vấn đề này đơn giản là như sau. Đường, mặc dù là một xa xỉ phẩm, vẫn được dùng với số lượng lớn đến nỗi nó tạo thành một hàng hóa rất nặng trong chi tiêu gia đình. Lời đề nghị tăng gấp đôi giá của nó, với cùng một sự thiếu hụt sẽ làm tăng gấp đôi giá ngũ cốc, lập tức phải được đáp ứng bằng sự cắt giảm và tiết kiệm nghiêm ngặt từ phía đại đa số người tiêu thụ nó. Với ngũ cốc, việc tiết kiệm là một mục tiêu; nhưng vì là một nhu yếu phẩm, việc làm như vậy vượt quá một mức độ nhất định là không dễ dàng. Vì vậy trong hàng hóa ấy có một nhu cầu mãnh liệt, và do đó một giá cao. Với đường, việc tiết kiệm cũng là một mục tiêu; và vì là một xa xỉ phẩm, việc làm như vậy ở bất kỳ mức độ nào cũng có thể được — do đó nhu cầu đối với nó giảm xuống, điều này sẽ giữ giá của nó thấp hơn so với trường hợp của ngũ cốc. Với nhục đậu khấu, là xa xỉ phẩm bậc nhất trong tất cả, việc tiết kiệm còn có thể hơn cả với đường; nhưng khi đó nó không còn là một mục tiêu nữa. Không có sáu xu một năm được tiêu thụ cho nó bởi mỗi gia đình ở Anh; và có lẽ không có một gia đình nào chi hơn một guinea chỉ riêng cho hàng hóa này. Vậy thì giá cứ tăng gấp đôi hay gấp ba; điều này sẽ không có ảnh hưởng nhận thấy được nào lên nhu cầu; và giá sẽ được trả thà rằng sự thỏa mãn quen thuộc có bị từ bỏ ở bất kỳ mức độ nào. Bà quý phái lớn tuổi, đối với khẩu vị của bà, hương vị nhục đậu khấu là một sự cải thiện cho trà, sẽ không bị đuổi khỏi hương vị yêu quý của bà, bởi sự tăng gấp đôi hay gấp ba giá của nó, như có thể khiến bà tốn thêm có lẽ nửa xu trong một tháng. Điều tương tự cũng đúng với đinh hương, quế, và hạt tiêu Cayenne, và tất cả các loại gia vị quý giá của phương Đông; và chính như thế mà, trong khi nói chung giá của các nhu yếu phẩm khác xa với giá của các xa xỉ phẩm về mức độ dao động, lại có một sự gần gũi đáng chú ý trong vấn đề này giữa những nhu yếu phẩm thông thường nhất và những xa xỉ phẩm hiếm nhất.

Tiền công tạo thành giá của lao động; và giá này, giống như giá của mọi hàng hóa khác, được xác định bởi tỉ lệ tồn tại giữa nguồn cung của nó trên thị trường và nhu cầu thực tế về nó. Nếu nguồn cung giảm đi, hay nhu cầu tăng lên, giá sẽ tăng. Nếu nguồn cung tăng lên, hay nhu cầu giảm xuống, giá sẽ giảm. Nhưng có một số hàng hóa trải qua biến động giá lớn hơn nhiều so với những hàng hóa khác, mặc dù chỉ có cùng một thay đổi như vậy trong tỉ lệ giữa cầu và cung. Lấy ví dụ, hai hàng hóa là lúa mì và rượu rum. Một hợp đồng của chính phủ về lúa mì, đến mức một phần hai mươi tổng lượng dự trữ trong nước, sẽ làm tăng giá của nó nhiều hơn một hợp đồng tương tự về một phần hai mươi tổng lượng rượu rum. Một vụ mùa xấu gây ra sự thiếu hụt trong vụ lúa mì ở cùng mức độ, sẽ làm tăng giá của loại ngũ cốc này với tỉ lệ cao hơn nhiều, so với mức rượu mạnh sẽ tăng do sự thiếu hụt cùng độ lớn từ một mùa xấu ở Tây Ấn. Nguyên nhân của sự khác biệt này rất hiển nhiên; tuy nhiên, từ việc áp dụng nó
về chủ đề hiện tại của chúng ta, vẫn cần phải bàn thêm một chút nữa.

Lúa mì là một nhu yếu phẩm của đời sống: rượu rum thì không. Tôi có thể thiếu rượu mạnh: tôi không thể thiếu bánh mì. Tôi cũng không thể giảm lượng tiêu thụ hàng hóa sau một cách thuận tiện như hàng hóa trước; và do đó, tôi sẽ trả một giá cao hơn để vượt qua sự bất tiện lớn hơn. Điều này đặc biệt đúng đối với đại đa số các gia đình trong một dân số. Bánh mì là hàng hóa chủ yếu cho sinh hoạt của họ; và nói chung, người ta ít chịu đựng được việc cắt giảm lượng lương thực thường lệ của mình, hơn là việc cắt giảm sự thỏa mãn xa xỉ phẩm thường lệ của mình. Nếu giá rượu rum tăng vượt quá một mức nhất định, tôi có thể kiềm chế không mua nó. Tôi có thể chuyển nhu cầu của mình sang một loại rượu mạnh khác, hay từ bỏ hoàn toàn việc dùng chúng. Về ngũ cốc, tôi không có quyền kiểm soát như thế đối với các quyết định của mình. Tôi không thể thiếu nó hoàn toàn, cũng không thể, nếu không chịu đau khổ đáng kể, giảm bớt nhiều nhu cầu của mình về nó. Với một xa xỉ phẩm của đời sống, những người bán phụ thuộc nhiều hơn vào sở thích và ý thích nhất thời của người mua. Với một nhu yếu phẩm của đời sống, những người bán nắm người mua trong quyền lực của mình. Chính như thế mà sự tăng giá của rượu mạnh, do nguồn cung thiếu hụt, có thể giới hạn việc tiêu thụ đến mức ngăn nó tăng cao một cách quá đáng. Nhưng khi ngũ cốc thiếu hụt về số lượng, mỗi người đều có nhu cầu cấp bách hơn nhiều đối với lượng cung quen thuộc của mình về hàng hóa ấy, và sẽ hy sinh lớn hơn để có được nó. Có sự cạnh tranh mãnh liệt hơn nhiều trong trường hợp này so với trường hợp kia, đến nỗi một sự thiếu hụt rất nhỏ trong vụ mùa sẽ tạo ra mức tăng giá lớn hơn trên hàng hóa này, so với mức tăng mà một sự thiếu hụt tương tự trong hàng nhập khẩu sẽ tạo ra trên hàng hóa kia. Chính như thế mà ngũ cốc, về giá cả, nằm trong số những hàng hóa dao động nhất trong tất cả các hàng hóa được đưa ra thị trường — nhạy cảm, và chịu biến đổi, như thời tiết thất thường; và không những nó có phạm vi biến động lớn hơn, mà còn rung động về giá với sự dễ dàng và tần suất lớn hơn nhiều so với các hàng hóa thương mại khác. Một sự thiếu hụt một phần mười trong vụ mùa sẽ làm tăng giá nhiều hơn một phần mười rất nhiều. Một sự thiếu hụt một phần ba sẽ tạo ra vẻ ngoài, và thậm chí phần lớn nỗi đau khổ thực tế, của một nạn đói.

Giờ đây, lao động có thể được xem xét dưới ánh sáng của một hàng hóa có thể bán được, mà nguồn cung của nó được đo bằng số lượng lao động; và giá của nó được điều chỉnh, như trong các trường hợp khác, bởi tỉ lệ giữa nguồn cung này và nhu cầu. Giá này cùng chia sẻ với giá của các nhu yếu phẩm của đời sống tính dễ biến động lớn — và cũng trên cùng một nguyên tắc, nhưng theo một hướng ngược lại. Chính nhu cầu cấp bách về sinh hoạt đã làm tăng giá các hàng hóa nhu yếu phẩm hạng nhất, ngay cả khi chỉ thiếu hụt rất nhẹ so với số lượng thường lệ của chúng trên thị trường. Và cũng chính nhu cầu cấp bách về sinh hoạt ấy đã làm giảm giá lao động, và điều đó khi chỉ có một lượng thừa rất nhẹ trong số lượng lao động. Điều mà, xét về một phía của cuộc thương lượng, có thể gọi là nhu cầu của các nhà tư bản về lao động, thì xét về phía kia của nó, có thể gọi là nhu cầu của những người lao động về việc làm, và trong nhu cầu sau này, có thể có tất cả sự khẩn thiết và mãnh liệt của một nhu cầu về các nhu yếu phẩm của đời sống. Việc làm, trên thực tế, là phương tiện mà qua đó những nhu yếu phẩm này được mang đến tận cửa nhà họ; và nếu có nhiều bàn tay hơn mức cần thiết, thay vì bị loại khỏi cuộc cạnh tranh hoàn toàn, sẽ có sự hạ giá chung của lao động của họ, đến nỗi mức giảm giá của nó sẽ vượt xa nhiều so với lượng thừa trong số lượng lao động. Con người phải có sinh hoạt; và nếu việc làm là bước đệm thiết yếu dẫn đến điều này, con người phải có việc làm — và chính như thế mà các nhà tư bản có cùng quyền kiểm soát đối với thợ thuyền, khi có sự thừa thãi trong số lượng của họ, như những người nắm giữ các nhu yếu phẩm của đời sống có đối với khách hàng của họ, khi có sự thiếu hụt trong vụ mùa. Và vì vậy giá lao động cũng là một yếu tố biến đổi rung động nhất, và có phạm vi biến động rộng như giá ngũ cốc. Một lượng thừa rất nhỏ trong số lượng lao động sẽ tạo ra sự giảm tỉ lệ lớn hơn nhiều trong tiền công của họ. Nếu hai mươi nghìn thợ dệt vải muslin là đủ, với một khoản thù lao công bằng cho công việc của họ, để đáp ứng nhu cầu tự nhiên có trong ngành sản xuất ấy, thì một nghìn người thất nghiệp thêm vào trong số họ, đi khắp nơi với những lời cầu xin và đề nghị của mình giữa các chủ sản xuất, sẽ mang đến sự khốn khổ và thiếu thốn đáng sợ cho hoàn cảnh của toàn bộ nhóm. Tiền công sẽ giảm nhiều hơn một phần hai mươi so với mức ban đầu; và như thế, chỉ bởi một lượng thừa rất nhỏ trong số lượng thợ thuyền, một sự suy giảm đau đớn và cảm nhận rộng rãi có thể được mang đến cho tiện nghi và sự đầy đủ của các tầng lớp thấp.

Giờ đây, dù sự suy ngẫm này thoạt nhìn có vẻ ảm đạm đến đâu, nhưng bằng cách suy ngẫm thêm một chút nữa, chúng ta sẽ được dẫn đến việc khám phá một số lối thoát và sự đền bù nhất định, có thể khiến chúng ta nhìn về vận mệnh tương lai của loài người chúng ta với hy vọng hơn bao giờ hết. Một điều rõ ràng là, nếu một lượng thừa theo phân số nhỏ như thế trong nguồn cung lao động so với nhu cầu của nó, đã đủ để giải thích cho một sự thiếu hụt rất lớn trong thù lao của nó, thì sau cùng, việc đưa thù lao trở lại mức thích hợp của nó, và như vậy khôi phục sự cân bằng đáng mong muốn giữa tiền công của một người thợ và nhu cầu của gia đình người ấy, có thể nằm trong khả năng của một sự cứu trợ theo phân số nhỏ. Thật dễ chịu khi biết rằng, nỗi khốn khổ của một ngành nghề làm việc quá sức có thể được khắc phục với những điều kiện dễ dàng như thế; và rằng, nếu lượng thừa nhỏ hiện tại của lao động có thể được sắp xếp ở nơi khác, hay nguồn cung hàng năm tương lai của chúng có thể được phục hồi phần nào và nhẹ nhàng, thì ngành công nghiệp được trả công tốt và có điều kiện tốt, cảnh tượng vui vẻ nhất trong tất cả, có thể lại được hiện thực hóa. Nếu có thể nghĩ ra bất kỳ phương tiện nào nhờ đó số lượng lao động có thể được cân bằng hơn với nhu cầu có đối với chúng, thì thay vì các nhà sản xuất có quyền kiểm soát áp bức như thế đối với thợ thuyền, thợ thuyền có thể ở một mức độ nào đó có quyền kiểm soát đối với các nhà sản xuất. Chúng tôi chắc chắn sẽ coi đó là một trạng thái lành mạnh hơn nhiều của cộng đồng, nếu thợ thuyền của chúng ta, thay vì phải tìm kiếm việc làm, lại được tìm kiếm; và các ông chủ phải đi tìm kiếm dịch vụ, thay vì lao động phải đi ăn xin việc làm. Thật đáng thương xót khi thấy một dân số nằm phủ phục và bị đè bẹp dưới sức nặng của chính số lượng của họ; chúng tôi cũng không biết có một đối tượng tốt đẹp hơn, cả cho sự khôn ngoan lẫn lòng nhân từ của lòng yêu nước, hơn là nghĩ ra một phương pháp nhờ đó các tầng lớp thấp có thể được cứu khỏi trạng thái bất lực rõ ràng này. Điều này sẽ được thực hiện, nếu họ chỉ được giải thoát khỏi áp lực của cuộc cạnh tranh mà nhờ đó họ hiện đang chen lấn hay đánh bại lẫn nhau; nhưng không có gì chắc chắn hơn rằng, mãi cho đến khi số lượng thợ thuyền mang một tỉ lệ nhỏ hơn so với nhu cầu có đối với họ, họ mới có thể đối xử độc lập hơn với chủ thuê của mình, hay đứng vững chống lại mọi điều khoản thù lao nào sẽ làm hạ thấp gia đình họ xuống dưới mức tiện nghi của con người.

Việc một lượng thừa rất nhỏ của thợ thuyền so với nhu cầu có đối với họ, sẽ tạo ra sự suy giảm tiền công lớn hơn nhiều so với tỉ lệ, cũng đúng như việc một sự thiếu hụt rất nhỏ trong nguồn cung của thị trường ngũ cốc sẽ tạo ra sự tăng giá lớn hơn nhiều so với tỉ lệ của hàng hóa ấy. Cả hai đều đúng, và cũng trên cùng một nguyên tắc. Trong cả hai trường hợp, đó là một tệ nạn rất đau đớn có thể truy nguyên từ một nguyên nhân rất nhẹ; và do đó, có lẽ, có thể được chữa trị bằng việc áp dụng một biện pháp khắc phục rất nhẹ. Theo cuốn "Annals of Commerce" của HTberson [tên tác giả bị OCR đọc sai, giữ nguyên như in], lượng nhập khẩu ngũ cốc trung bình, trong nhiều năm, không kể hai mùa khan hiếm đáng chú ý năm 1800 và 1801, đã không lên tới hơn mười một ngày tiêu thụ hàng năm; và thậm chí lượng nhập khẩu lớn nhất từng được biết đến cũng không lên tới một phần mười lượng tiêu thụ của hòn đảo. Những điều này có vẻ chỉ là những biện pháp khắc phục theo phân số, có thể dễ dàng không cần đến; và vì vậy lợi ích của việc nhập khẩu có thể bị đánh giá thấp. Nhưng, dù những nguồn cung hàng năm này có vẻ nhỏ bé tự chúng đến đâu, chúng vẫn có hậu quả quan trọng; và làm giảm giá ngũ cốc trên thị trường nhiều hơn nhiều so với mức chúng cộng thêm vào lượng dự trữ của nó. Và cũng đúng như thế đối với mối quan hệ tồn tại giữa số lượng người dân trong một đất nước, và mức độ tiện nghi mà họ hưởng. Một lượng thừa rất nhỏ trong số lượng sẽ tạo ra sự giảm rất lớn đối với tiện nghi. Nhưng, giống như việc nhập khẩu nhẹ sẽ khôi phục giá các nhu yếu phẩm về mức công bằng và tự nhiên của chúng, thì hoặc việc xuất khẩu nhẹ dân số của chúng ta, đủ để xử lý lượng thừa nhỏ của họ, hoặc một thay đổi nhẹ trong thói quen, đủ để ngăn chặn lượng thừa nhỏ của họ, cũng có thể có tác dụng nâng các tầng lớp thấp lên đến điều kiện mà mọi người bạn chung của nhân loại đều sẽ vui mừng khi nhìn thấy họ.

Từ đó không suy ra rằng, vì có một sự suy giảm rất lớn trong hoàn cảnh của một dân tộc, mà dù lớn đến đâu, nó cũng không thể được loại bỏ hoặc bằng một sự xuất khẩu rất nhẹ, hoặc bằng một sự ngăn chặn rất nhẹ, sao cho giảm bớt phần nào số lượng của họ. Hai phương tiện cứu trợ này khác biệt nhau đến nỗi, người ta tưởng tượng rằng một phương tiện có thể hoàn toàn thay thế phương tiện kia. Việc di cư, nhờ đó lượng thừa trong dân số của chúng ta có thể được xử lý, theo sự hiểu biết của họ, nên làm mất đi tầm quan trọng thực tiễn của những biện pháp kiểm soát nhờ đó lượng thừa có thể đã được ngăn chặn. Dù sao đi nữa, có một mối quan hệ nhất định giữa hai phương tiện này, mà cũng như mỗi phương tiện tự chúng, đều đáng được xem xét.

Chúng ta không thể bước vào lập luận này mà không đề cập, trước hết, đến lý thuyết nổi tiếng của ông Malthus, về chủ đề dân số. Và ít nhất có một điều hiển nhiên là, chính sự hiểu biết về quan điểm của ông đã làm chậm việc áp dụng thực tiễn chúng cho bất kỳ vấn đề nào của kinh tế chính trị hay gia đình. Ông viết về loài người và thế giới; và tâm trí của độc giả, vì liên tục hướng về dân số của toàn bộ địa cầu, và về khả năng tương đối cho sinh hoạt của chúng được phân bố trên bề mặt của nó, có thể thoát khỏi các kết luận của ông bằng cách lang thang trong trí tưởng tượng trên những vùng đất rộng lớn vẫn chưa có người ở, và những vùng hoang dã, dù giàu có về sự phồn thịnh của thiên nhiên, vẫn chưa từng bị bàn chân con người giẫm lên. Suy đoán ấy được nhiều người thừa nhận là đúng, nhưng tuy nhiên, họ vẫn sẽ nằm yên trên mái chèo của mình cho đến khi cuối cùng
tấc đất trên mặt đất được đưa lên mức canh tác cao nhất có thể. Lời đáp cho một cáo buộc về dân số thừa ở Anh là, Tân Hà Lan (New Holland) cung cấp một khoảng không gian bằng hai nước Anh, vẫn chưa được khai phá; và rằng cho đến khi khoảng không gian ấy được chiếm giữ đầy đủ, chỉ có một phương tiện duy nhất mà chúng ta phải làm việc, đó là di cư — rằng, trong lúc đó, phương tiện kia, hay một biện pháp kiểm soát phòng ngừa đối với sự gia tăng dân số, là hoàn toàn không cần thiết, rằng nó có thể nằm dự trữ cho một tương lai vẫn còn ở khoảng cách không xác định với chúng ta — và rằng, khi nông nghiệp đã làm hết sức mình trên mọi vùng đất, thì lúc đó mới đủ sớm để nghĩ đến việc giữ loài người trong giới hạn tối đa của sinh hoạt con người mà khi đó sẽ đạt được.

Nhưng sau cùng, không nhất thiết suy ra rằng áp lực của dân số thế giới lên lương thực thế giới sẽ vẫn không cảm nhận được cho đến khi lương thực sau này đạt mức tối đa. Chỉ cần cho hiệu quả này rằng xu hướng tăng dân số lớn hơn xu hướng tăng lương thực. Khi một vật đang chuyển động tiếp xúc với một vật đang đứng yên, nó tác động lên vật ấy một lực áp suất nhất định — lực này có thể đại diện cho áp lực của dân số đang tăng lên đối với phương tiện sinh hoạt hiện đang đứng yên, vì hiện đã được tăng lên đến mức tối đa. Nhưng khi một vật đang chuyển động, thay vì tiếp xúc với một vật đang đứng yên, lại đuổi kịp một vật đang chuyển động cùng hướng với nó, nhưng với vận tốc nhỏ hơn — vẫn có một áp suất, chắc chắn nhỏ hơn áp suất trước, nhưng tỉ lệ với sự khác biệt giữa các vận tốc, và có thể đại diện cho áp suất thực tế mà mọi dân số sẽ tác động lên phương tiện sinh hoạt của họ, nếu họ chỉ có xu hướng tăng nhanh hơn phương tiện của họ. Tất cả phụ thuộc vào tỉ lệ tồn tại giữa các xu hướng tăng dân số và tăng lương thực; và do đó có thể xảy ra, ngay cả bây giờ, dân số thế giới đè nặng quá mức lên phương tiện sinh hoạt của nó — và do đó là một điều đáng mong muốn vào lúc này, cũng như nhiều thế kỷ sau, rằng mọi biện pháp kiểm soát đạo đức và lành mạnh đều được áp đặt lên sự nhân lên của loài người chúng ta. Đối với các gia đình đang đau khổ ở Anh, việc có những vùng đất ở Tân Hà Lan có khả năng nuôi sống dân số gấp mười lần dân số của đế quốc Anh chỉ là một sự an ủi tưởng tượng. Họ không thể di chuyển đến đó ngay lập tức. Họ không thể ngay lập tức huy động phương tiện, hoặc cho chính việc di cư của mình, hoặc cho việc canh tác vùng lãnh thổ chưa khai phá này — và nếu không ngay lập tức, thì phải mất một thời gian trước khi sự hoàn thành này đạt được; và chỉ cần như vậy, để duy trì một áp lực liên tục, là trong thời gian ấy có sự tiến bộ lớn hơn trong dân số thế giới so với trong lương thực thế giới. Nếu chúng ta, bằng cách vung một cây đũa thần, có thể làm cho một vụ mùa chín muồi nảy sinh và bao phủ toàn bộ bề mặt không thể canh tác được của trái đất, thì mọi biện pháp kiểm soát phòng ngừa đối với số lượng con người có thể, ít nhất trong hiện tại, bị đình chỉ. Nhưng nếu, trên thực tế, loài người chúng ta phải vất vả tiến tới thành tựu này qua nhiều thế hệ liên tiếp, thì vì những trở ngại xen vào, một áp lực có thể được cảm nhận, và nếu không có hoạt động của một biện pháp kiểm soát phòng ngừa, toàn thể đại gia đình nhân loại có thể chìm trong khốn khổ của một điều kiện chật hẹp. Sự tồn tại của một đất nước như Tân Hà Lan có thể làm nhẹ bớt sự khốn khổ này, nhưng không thể xóa bỏ nó hơn là một vùng đất tương tự trên mặt trăng hay bất kỳ hành tinh nào, nơi việc di cư là không thể. Có thể không có rào cản nào ngăn chặn mọi sự di cư, và đóng kín hoàn toàn mọi lối thoát cho dân số thừa của chúng ta, nhưng ít nhất cũng có rào cản đủ để cản trở dòng di cư đầy đủ cần thiết cho sự giải thoát hoàn toàn và toàn diện của chúng ta. Hàng nghìn năm có thể trôi qua trước khi mọi thuận lợi được mở ra, và vốn cần thiết tràn vào để chiếm toàn bộ lãnh thổ vẫn chưa được khai phá ấy. Đó là một quá trình dần dần, được thực hiện bởi những cuộc di cư của mỗi năm liên tiếp; và trong toàn bộ thời kỳ ấy, có thể đúng rằng nhiều người sẽ ở trong hoàn cảnh khốn khổ, trong khi ít người sẽ ở trong hoàn cảnh di cư. Đây là điều kiện thực sự của mọi đất nước đang gửi những đàn con của mình, thỉnh thoảng, đi khai phá những lãnh thổ xa xôi. Có những tinh thần nhẹ nhàng và phiêu lưu sẽ di chuyển theo mọi xung động; nhưng không có gì, ngoài sự khốn khổ thực tế và cảm nhận được, sẽ trục xuất khỏi nhà của họ bất kỳ số lượng đáng kể nào của toàn bộ các gia đình. Những người di chuyển có phương tiện để di cư; và những người khác không có phương tiện, vẫn ở lại trong cảnh khốn khổ và đau khổ nơi họ đang ở. Ngay cả sự trợ giúp của chính phủ cũng không thể vượt quá một giới hạn nhất định; và sau khi nó đã làm hết sức mình, vẫn có thể có một dân số khốn khổ, vì là dân số thừa. Những lần tống xuất dân chúng liên tiếp này giống như những lần thoát hơi liên tiếp bằng van an toàn, làm giảm áp lực bên trong, nhưng vẫn còn là một áp lực cân bằng với trọng lượng đè lên trên nó. Giờ đây, không mong muốn rằng nên có một áp lực đàn hồi mạnh mẽ như thế từ bên trong, đến nỗi dân chúng bị chật hẹp và giam cầm, đến mức bị cám dỗ di cư. Một đất nước đang ở trong trạng thái bạo lực khi có thể so sánh với một chiếc bình luôn ở trên bờ vực nổ tung, trừ khi được giải thoát bằng một dòng chảy liên tục, hay bằng những lần xả liên tiếp. Giảm nhẹ bạo lực này luôn là điều đáng mong muốn; và chắc chắn sẽ là một cộng đồng tốt hơn và dịu dàng hơn trong nước, nếu thay vì dân chúng bị đẩy đến tận biên giới khả năng nuôi sống họ của đất nước, họ lại có sự dễ dàng, và dồi dào, và đầy đủ trong chính quê hương của mình, và được giữ ở một khoảng cách tốt trong điểm di cư.

Việc các nguyên tắc của ông Malthus luôn trở nên rõ ràng hơn khi lĩnh vực mà chúng được minh họa càng hẹp lại, và do đó, cuộc kiểm tra mà chúng phải chịu càng gần hơn, đã nói lên rất nhiều về tính đúng đắn của chúng. Khi ông khẳng định, về toàn thể loài người, rằng có một tệ nạn trong những cuộc hôn nhân sớm, vì dân số thế giới do đó bị khiến đè nặng một cách bất tiện lên lương thực của thế giới, người ta tìm thấy nơi nương náu khỏi các kết luận của ông, trong trí tưởng tượng về nhiều vùng đất màu mỡ nhưng chưa được canh tác, có thể mang lại phạm vi lớn nhất có thể cho lối thoát của các gia đình trong nhiều thế kỷ tới. Hoặc, khi ông khẳng định cùng một điều, về vương quốc, ngay cả khi không tính đến di cư, vẫn còn nơi nương náu khỏi các kết luận của ông, trong những vùng đất hoang chưa được khai phá, và nền nông nghiệp chưa hoàn hảo, của vùng đất mà chúng ta đang sống. Nhưng người ta không cần triết lý của ông để cảm nhận toàn bộ sức mạnh của nguyên tắc của ông trong giới hạn của một gia đình, nơi cuộc hôn nhân sớm của một người con trai, người đã vội vàng, và trước khi có bất kỳ sự thiết lập đúng đắn nào của mình trên đời, dấn thân vào cam kết này, sẽ bị tất cả các thành viên trong gia đình than khóc như một sự thăm viếng tai hại nhất; và điều đó, cả vì chi phí hiện tại, lẫn chi phí cuối cùng của một thế hệ con cháu đang lớn lên. Sẽ không phải là sự an ủi, trong những hoàn cảnh này, khi được kể về hàng triệu mẫu đất, cả trong nước lẫn nước ngoài, vẫn có thể được chuyển sang việc nuôi sống hàng triệu con người. Điều này sẽ được coi là một câu trả lời cho những suy đoán của ông Malthus, khi vấn đề liên quan đến dân số của địa cầu, hay dân số của đế quốc chúng ta: nhưng nó sẽ không được duy trì như một lời can ngăn có trọng lượng nào chống lại sự báo động cảm nhận được, e rằng cuộc hôn nhân thiếu thận trọng của một người con trai, người không có nhà riêng của mình, sẽ mang đến sự bất tiện của một hộ gia đình quá đông người. Nguy hiểm và sự thiếu thận trọng ở đây được nhận thức rõ ràng; và không có phản đối nào có thể đưa ra chống lại Lý thuyết Dân số của ông, khi được đề xuất dưới hình thức trừu tượng và phổ quát của nó, chắc chắn có thể lấn át những bài học về sự khôn ngoan thực tiễn và kinh nghiệm, vốn đã được những người có sự hiểu biết thực chất công nhận một cách quen thuộc như thế, từ lâu trước khi lý thuyết của ông từng được đưa ra.

Cũng theo cách tương tự, chúng tôi xin cầu xin được miễn trừ khỏi sự chế giễu gắn liền với lý thuyết này, khi thay vì suy đoán và cung cấp cho toàn thế giới, chúng ta tập trung quan điểm của mình vào một giáo xứ duy nhất, và thu hồi trí tưởng tượng phân tán của mình từ các lục địa và khí hậu khác, về điều nằm trực tiếp và ngay lập tức trước mắt chúng ta, giữa dân số của hạt nhỏ bé của chính chúng ta. Và sự thật là, luật người nghèo của nước Anh có xu hướng cô lập mỗi giáo xứ của nó khỏi phần còn lại của thế giới; và làm cho nó hiện ra rõ ràng và xác định hơn trước mắt chúng ta, như một chủ đề suy ngẫm riêng biệt. Đặc biệt hơn, chúng tạo ra một bức tường xung quanh mỗi giáo xứ, mà dù không hoàn toàn không thể vượt qua, vẫn có hiệu quả lớn trong việc giam hãm mỗi dân số trong ranh giới riêng của nó, và đóng kín các lối thoát ra di cư, và chính bằng cách này mà những lời đề nghị hấp dẫn nhất về việc định cư ở những vùng đất xa xôi, thường bị nông dân Anh kháng cự. Họ nhận biết một quyền nhất định theo luật ăn bám trợ cấp, trên chính quê hương của mình; và họ không sẵn lòng từ bỏ quyền này. Họ cảm thấy rằng họ có một tài sản ở quê nhà, mà họ sẽ đánh đổi bằng biện pháp ấy; và do đó, lập luận làm mờ mắt độc giả trước sự thật của suy đoán chung, không thể áp dụng trong hoàn cảnh hiện tại cho trường hợp đang ở trước mắt chúng ta. Và luật người nghèo không chỉ kiểm soát sự ra đi của dân số thừa đến các thuộc địa xa xôi của chúng ta; chúng còn đi một chặng đường dài để cản trở và giảm bớt sự trao đổi tự do của dân chúng từ giáo xứ này sang giáo xứ khác, cả bằng cách gây ra trong mỗi giáo xứ sự e ngại đối với người định cư mới, và tăng thêm sở thích tự nhiên bằng mối liên kết phụ thêm, rằng ở đó họ có nơi định cư hợp pháp của mình.

[Chú thích bị OCR làm hỏng nặng ở các dòng nguồn L39653–L39671, chỉ đọc được các mảnh rời: trích dẫn Malthus trong chương về các biện pháp kiểm soát dân số ở các đảo Nam Thái Bình Dương, rằng di cư là không thể và canh tác thêm là không đủ, và dân số không thể tiếp tục tăng gấp đôi số lượng mỗi hai mươi lăm năm, nếu không có phép lạ thường xuyên khiến phụ nữ vô sinh thì phải truy nguyên được các biện pháp kiểm soát dân số mạnh mẽ trong thói quen của dân chúng. Phần còn lại của chú thích không khôi phục được từ lớp chữ này; không suy đoán thêm.]

[Tiếp theo chú thích Malthus ở trên — chỉ đọc được các mảnh rời: sự hẹp hòi của phạm vi khiến nguyên tắc của ông Malthus vận hành trong giới hạn của một hộ gia đình, và cũng trong giới hạn của một giáo xứ; luật người nghèo đã dựng lên một rào cản nhân tạo như thế quanh một giáo xứ Anh, đến nỗi những khốn khổ của dân số thừa có thể được minh họa rõ ràng nhất ở đó, mà không có lối thoát nào bằng di cư hay bằng việc canh tác thêm những vùng xa xôi của thế giới.]

…và quyền thừa kế chính đáng của họ; lợi ích của quyền này có thể được cảm nhận trực tiếp và thuận tiện hơn nhiều khi ở tại chỗ, so với khi họ di chuyển đến một vùng xa xôi của đất nước. Nhưng ngay cả khi đã di chuyển như thế, họ vẫn bám lấy giáo xứ của mình; và giống như những chủ sở hữu không cư trú, họ có thể nhận tiền thuê được chuyển đến cho mình; và trên thực tế, có thể trở thành gánh nặng như thể họ vẫn còn cư trú trong giới hạn của nó. Chính như thế mà phòng họp giáo xứ, nơi phát ra các khoản trợ cấp ăn bám, có thể được coi như một loại nhân kết dính, quanh đó dân chúng của mỗi giáo xứ tụ tập và định cư, và do đó trình bày cho chúng ta một minh họa rõ ràng về lý thuyết của ông Malthus, như thể mỗi giáo xứ tự nó là một thế giới nhỏ; những công việc và khó khăn của nó, đồng thời, có thể được xem xét mà không cần lý thuyết của ông trong đầu chúng ta chút nào. Hoàn toàn không cần thiết phải mở rộng lập luận thành bất kỳ suy đoán rộng rãi hay chung chung nào. Chúng tôi tình cờ coi lý thuyết dân số của ông Malthus là hoàn toàn không thể tranh cãi. Tuy nhiên, chúng tôi không liên kết với nó sự lên án của mình đối với chủ nghĩa ăn bám trợ cấp ở Anh, cũng như chúng tôi sẽ không liên kết với nó sự lên án của mình đối với một cuộc hôn nhân vội vàng trong một gia đình nghèo túng và chưa chuẩn bị. Dù lý thuyết của ông có bị phóng đại đến đâu, dù nó thậm chí bị các đối thủ của nó bác bỏ bằng lập luận, điều này cũng sẽ không lật đổ bất kỳ châm ngôn nào về sự thận trọng trong gia đình mà có thể học được từ miệng của mọi bà nội trợ bình thường; và cũng sẽ không lật đổ bất kỳ sự chứng minh nào về những tệ nạn trong chủ nghĩa ăn bám trợ cấp, mà dù có hay không có một luận thuyết triết học, đều hoàn toàn hiển nhiên đối với sự sáng suốt được nuôi dưỡng tại quê nhà của các địa chủ nông thôn và các quản lý giáo xứ.

CHƯƠNG XVIII.

VỀ ẢNH HƯỞNG CỦA TRỢ CẤP NGƯỜI NGHÈO, KHI ĐƯỢC ÁP DỤNG ĐỂ HỖ TRỢ TIỀN CÔNG THIẾU HỤT.

Vậy thì, chúng ta hãy rút sự chú ý của mình khỏi những suy đoán mở rộng của ông Malthus, và giới hạn chúng trong tình trạng và kinh nghiệm hiện tại của một giáo xứ — hướng về kinh nghiệm hiện nay của những con người bình thường và thực tiễn, những người vừa cảm nhận một cách đau đớn, vừa hiểu rõ những tác hại của nền kinh tế hiện tại của họ; những người mà sự hiểu biết của họ sẽ chỉ bị làm rối trí bởi những chứng minh của một môn số học chính trị, bao quát một phạm vi rộng hơn cộng đồng khiêm tốn của chính họ. Trong mỗi giáo xứ như thế, có một lượng công việc nhất định phải làm, và một số lượng lao động nhất định sẽ đủ để thực hiện nó. Một số trong đó có thể được nhập từ nước ngoài; và ngược lại, một số thợ thuyền bản địa có thể đã đi ra ngoài giới hạn giáo xứ của mình để tìm việc làm. Tuy nhiên, dù có hay không có những sự di chuyển này, vẫn có một số lượng nhất định trong giáo xứ gồm những lao động khỏe mạnh hay có thể làm việc, những người, nếu chỉ vừa đủ cho công việc cần thiết, sẽ được thuê với thù lao công bằng; nhưng nếu vượt quá, sẽ vui lòng chấp nhận thù lao thấp hơn, thay vì hoàn toàn không có việc làm. Chính sự cạnh tranh này làm giảm tiền công lao động; và theo nguyên tắc đã được trình bày, một lượng thừa rất nhỏ trong số lượng lao động có thể làm nảy sinh sự giảm rất lớn trong giá lao động. Thật vô ích khi nói rằng lượng thừa này cuối cùng sẽ tự giải phóng lên những nơi khác. Trong một trạng thái bình thường, nó sẽ như vậy. Nó luôn như vậy trong những giáo xứ ở Scotland, nơi một khoản trợ cấp bắt buộc là điều chưa từng biết đến. Nhưng ở Anh, nơi thực hành hiện đã được thiết lập, là chu cấp từ trợ cấp người nghèo, không chỉ cho sự nghèo túng của tuổi già, và bệnh tật, và bất lực, mà còn cho sự nghèo túng của những người khỏe mạnh, dù được trả công thấp, thì lượng thừa này không dễ dàng được xử lý như thế. Có một nguyên tắc bám dính trong hệ thống, giam giữ và cố định nó trên mỗi giáo xứ nơi lượng thừa này đã từng được hình thành; và chúng tôi cho rằng rất có ích khi xem xét các phương tiện khác nhau mà nó đã được đối phó, và sự thất bại đồng đều đã đi kèm với chúng.

Sự khốn khổ của tiền công thấp kém, trong trường hợp đầu tiên, được cảm nhận bởi những người cha của các gia đình đông con; và do đó, họ là những người đầu tiên được hưởng lợi từ việc mở rộng lòng từ thiện hợp pháp của nước Anh vượt ra ngoài những trường hợp mà, theo những người bảo vệ hệ thống như được thiết lập bởi Đạo luật của Nữ hoàng Elizabeth, người ta cho rằng nó vốn được dự định một cách nghiêm ngặt và nguyên thủy. Chắc chắn rằng, nếu thực sự có bất kỳ giới hạn nào như thế được thiết kế trong việc xây dựng ban đầu của đạo luật, thì hiện nay nó đã bị coi thường một cách rất chung chung, và không có gì phổ biến hơn, đặc biệt ở các quận phía nam, hơn là một sự kết hợp giữa tiền công và trợ cấp người nghèo, cả hai đều được dùng để duy trì một người lao động khỏe mạnh. Có hai câu hỏi thường được đặt ra cho người xin cứu trợ giáo xứ, và có thể được coi là cung cấp dữ liệu cố định khoản trợ cấp giáo xứ: "Anh kiếm được bao nhiêu?" và "Anh có bao nhiêu người trong gia đình phải nuôi dưỡng?" và nếu tiền công bị coi là không đủ cho gia đình, thì sự thiếu hụt, trong hầu hết các trường hợp, được coi là một căn cứ vững chắc cho sự can thiệp, như sự bất lực hoàn toàn của bất lực hay bệnh tật. Sự thiếu hụt trong tiền công được bù đắp bằng một khoản trợ cấp hàng tuần từ trợ cấp người nghèo; và người mà trong hoàn cảnh khác sẽ bị bỏ lại như một thợ thuyền độc lập dựa vào nguồn lực của chính mình, thì dưới hệ thống này, trở thành một người phụ thuộc vào lòng từ thiện hợp pháp.*

Chú thích: * [Trích dẫn lời khai giáo xứ, OCR bị hỏng nặng; bản dịch dưới đây phục hồi theo nghĩa từ các mảnh đọc được, một số từ không chắc chắn.] "Ở một số làng, họ tuân theo tiền công của người chồng và tiền công thích hợp mỗi tuần… mỗi người đàn ông được thuê… thu nhập của anh ta sẽ đủ tốt, để sống như một người đàn ông, với vợ và hai đứa con; nhưng nếu nhiều hơn… khi anh ta có vợ và gia đình sáu người, hay… phải nuôi dưỡng, mà tiền công… của anh ta… hơn… quỹ người nghèo. Điều này không phải là không công bằng, vì họ cho mỗi người đàn ông một khoản tiền công công bằng và hợp lý theo công lao của anh ta: nghĩa là, bằng với mức anh ta có thể kiếm được. Người đàn ông có gia đình muốn nhiều hơn một shilling so với người đàn ông độc thân, nhưng anh ta vẫn không thể kiếm được nó; và rất thường xuyên, cũng không nhiều đến thế. …vậy, hãy có tiền công công bằng; và nếu có nhu cầu vượt quá những gì tiền công hàng tuần của nó có thể… thuộc về khoản trợ cấp giáo xứ. Người thợ may, thợ đóng giày, v.v., đều có nghĩa vụ như người nông dân trong việc đóng góp cho nhu cầu của giáo xứ: và người nông dân có lý do gì để phàn nàn, khi người thợ may, sau khi trả cho thợ của mình tiền công cho công việc của họ, vẫn xin thêm cho những nhu cầu đặc biệt của họ?"

"Ở Fairford… chúng tôi không trả tất cả theo một mức. Chúng tôi trả chín shilling mỗi tuần, cho người đàn ông đầu tiên, vợ và hai đứa con: nhưng chúng tôi trả cho những người đàn ông có gia đình lớn, theo sản phẩm, để họ kiếm được mười, mười một và mười hai shilling mỗi tuần. Chúng tôi lại khác ở một điểm khác, vì chúng tôi trả toàn bộ phần thặng dư vượt quá chín shilling hoàn toàn từ túi tiền của chính mình. Chúng tôi không bao giờ tìm đến trợ cấp người nghèo cho phần thặng dư, để nếu có thể, thúc đẩy tinh thần độc lập ở cả hai phía. Khi phần thặng dư được trả từ trợ cấp người nghèo, mỗi người lao động đều biết điều đó, nghĩa là, anh ta biết rằng anh ta nhận chín shilling từ người nông dân, và hai hay ba shilling từ giáo xứ: nhưng ở Fairford, người lao động, khi mang tiền về nhà vào cuối tuần, có niềm vui khi suy ngẫm rằng tất cả số tiền đều là do chính mình kiếm được, không pha trộn với bất kỳ phần quà tặng nào, ngoại trừ một vài trường hợp; vì, khi một người đàn ông có vợ và bảy hay tám đứa con, sẽ là khó khăn đối với một người nông dân khi trả cho anh ta hai mươi shilling mỗi tuần, trong khi người lao động chỉ có thể kiếm được mười hay mười hai. Trong những trường hợp đặc biệt như thế, có một khoản trợ cấp thường xuyên cho người ăn bám trợ cấp như thế, vượt quá tiền công của anh ta, từ quỹ giáo xứ, để đối xử công bằng cả với người đàn ông lẫn người chủ."

Việc bổ sung tiền công thiếu hụt từ trợ cấp người nghèo, một cách rất thường xuyên, bị phủ nhận rằng nó không bao giờ được thực hiện bởi họ; và rằng không có gì được cho ra để xét đến tiền công thấp, mà chỉ để xét đến một gia đình đông đúc. Cách chuyển đổi này từ căn cứ này sang căn cứ khác, mặc dù thực tế không tạo ra sự khác biệt nào đối với bản chất của chế độ, vẫn rất có ích về mặt lý giải cho hoạt động của nó. Dù Malthus chưa từng viết, cũng không thể có một sự trình bày đầy đủ hơn, so với những gì được đưa ra bởi những lời chứng của những con người không có học thức và không tinh vi, về ảnh hưởng mà chủ nghĩa ăn bám trợ cấp ở Anh có đối với dân số. Chúng ta không cần làm vướng bận sự suy ngẫm này với bất kỳ lập luận nào về tính đúng đắn hay không đúng đắn của lý thuyết của ông. Ở đây chúng ta có tiền được trả ra từ một quỹ hợp pháp và bắt buộc, vì số lượng đông đảo trong gia đình của họ; và chúng ta có thể an toàn kêu gọi lương tri và sự sáng suốt của những tâm trí ít suy đoán nhất, liệu điều này có làm tăng số lượng hôn nhân trong một giáo xứ hay không — liệu nó có làm giảm bớt tất cả những sự kiềm chế thận trọng, mà nếu không sẽ vận hành như một biện pháp kiểm soát đối với tần suất của chúng hay không — liệu sự do dự và trì hoãn, mà trong trạng thái tự nhiên của sự việc, gắn liền với bước đi này, có bị lấn át phần lớn bởi triển vọng được đưa ra như thế, về một sự bảo vệ và bảo đảm chống lại những hậu quả tồi tệ nhất của nhiều cuộc phiêu lưu vội vàng và sai lầm hay không. Hôn nhân có trở nên sớm hơn, và do đó năng suất hơn dưới một hệ thống như thế so với những gì chúng sẽ là trong trường hợp khác hay không? Hay nói cách khác, phương thuốc này cho tiền công thấp, gây ra bởi sự thừa thãi dân số, có phải là công cụ có khả năng nhất có thể nghĩ ra, không những để duy trì lượng thừa ấy, mà còn khiến nó đè nặng hơn nữa lên những nguồn lực vốn đã bị thúc ép và quá tải của cộng đồng giáo xứ nhỏ bé này hay không? Cách chữa trị bệnh tật này là cách hiệu quả nhất để duy trì nó; và điều đó với sức sống và độc tính ngày càng tăng từ thế hệ này sang thế hệ khác. Và khi người ta lưu ý đến nguyên tắc đã thường xuyên được viện dẫn, rằng một lượng thừa rất nhỏ của lao động cũng đủ để giải thích cho một sự suy giảm rất lớn
trong giá lao động, nó chỉ xác nhận và làm trầm trọng thêm kết luận, khi thấy rằng chỉ cần tăng thêm rất nhẹ tần suất hôn nhân, tai họa đang xét có thể được gây ra.*

Chú thích: * Từ bản tóm tắt các báo cáo gửi cho Ủy ban về Tiền công của Lao động, và được Hạ viện ra lệnh in ngày 10 tháng 5 năm 1825, có vẻ như thực hành trợ cấp cho lao động khỏe mạnh, theo số lượng gia đình của họ, phổ biến rất rộng rãi ở các quận phía nam và trung du.

Người ta chỉ cần quen thuộc với các chi tiết quen thuộc của việc quản lý giáo xứ ở Anh, để tin chắc về ảnh hưởng thực tiễn thực sự mà chủ nghĩa ăn bám trợ cấp của họ có đối với tần suất hôn nhân. Trong một số trường hợp, khoản trợ cấp không được cấp cho đến khi gia đình đạt đến mức hai hay ba đứa con. Nhưng trong những trường hợp khác, khi tiền công thích hợp đã bị giảm xuống còn thấp hơn nữa, và thói quen kết hợp với chúng một thành phần trợ cấp người nghèo còn lớn hơn vẫn tồn tại, thì sự phân biệt giữa lao động được hưởng lương hưu và không được hưởng lương hưu diễn ra ở giai đoạn sớm hơn trong quá trình. Đôi khi khoản trợ cấp giáo xứ chính thức bắt đầu ngay với sự kiện hôn nhân. Đến nỗi những người đàn ông độc thân, khi bị từ chối trợ giúp giáo xứ để bù đắp tiền công khốn khổ của mình, đã đe dọa sẽ kết hôn — đã thực hiện lời đe dọa của mình, và lập tức được ưu tiên, do hậu quả đó, vào một vị trí trong danh sách phòng họp, giữa những người đã đủ điều kiện theo cùng cách. Khi hôn nhân được làm thành điều kiện để nhận trợ cấp từ trợ cấp người nghèo như thế, người ta không thấy làm sao trợ cấp người nghèo có thể thoát khỏi cáo buộc là một khoản tiền thưởng cho hôn nhân. Và do đó, tệ nạn này được cảm nhận và lên án nhiều đến nỗi, ở một số nơi, họ đã quyết định bãi bỏ sự phân biệt giữa các khoản trợ cấp cho đàn ông độc thân và đàn ông đã kết hôn; và thực sự trả cho tất cả như nhau, mặc dù với chi phí bổ sung lớn trong lúc đó — và điều này để ngăn chặn và làm nhẹ bớt, nếu có thể, làn sóng dân số sắp tới mà họ sợ bị nhấn chìm.

Chú thích: * [Từ các báo cáo gửi Ủy ban về Tiền công của Lao động, 1825 — các câu hỏi và câu trả lời, OCR bị hỏng, phục hồi theo nghĩa:] Câu hỏi: "Có bao nhiêu người đàn ông trong giáo xứ của ông, được nông dân thuê, nhận toàn bộ hay bất kỳ phần nào thu nhập từ lao động của họ từ trợ cấp người nghèo?" … có đa số lớn các câu trả lời khẳng định trong nhiều quận. … Câu trả lời cho câu hỏi thứ hai, "Có phải là thông lệ trong khu vực của ông đối với lao động đã kết hôn có con cái nhận hỗ trợ từ trợ cấp giáo xứ?" Và cho câu hỏi thứ ba, "Trợ cấp ấy có bắt đầu khi họ có một đứa con hay hơn không?" thì các câu trả lời vô cùng đa dạng. Trong nhiều trường hợp, họ cấp cho lao động khỏe mạnh không có con cái. Một số giáo xứ bắt đầu trợ cấp từ đứa con đầu tiên: những giáo xứ khác khi gia đình đạt số lượng hai, ba hay bốn đứa con. Thường có một quy tắc mà họ tiến hành tính toán một khoản nhất định cho mỗi thành viên trong gia đình, và nếu thu nhập không lên tới tổng số đã tính, thì bù đắp từ trợ cấp người nghèo. Do đó, khoản trợ cấp được biết đến một cách khét tiếng. Trong nhiều giáo xứ, nó được gọi bằng cái tên "head-money" [tiền theo đầu người].

Nhưng chúng ta không nên cho rằng, bởi sự thỏa hiệp này giữa những người trả tiền từ thiện và những người trả tiền công, tất cả những người khỏe mạnh trong một giáo xứ đều được nhận vào làm việc. Chỉ có một lượng công việc nhất định trong một giáo xứ; nhưng trong khi nền kinh tế này còn tồn tại, không thể có giới hạn nào đối với số lượng thợ thuyền của nó, những người, tất nhiên, sau đó, bằng nhiều phương tiện và sự khéo léo khác nhau đã được thực hành, nhằm mục đích ngăn chặn họ bằng một việc gì đó để làm, cuối cùng tràn ra thành trạng thái hoàn toàn nhàn rỗi. Một trong những phương tiện này là gửi vòng quanh những người đàn ông chưa tìm được việc làm theo cách thông thường và theo thói quen, gửi họ vòng quanh các nông dân, với sự dụ dỗ là họ sẽ làm việc với điều kiện rất rẻ, vì giáo xứ sẽ trả phần chênh lệch giữa tiền công thấp của họ, và số tiền có thể được coi là cần thiết cho việc duy trì toàn bộ của họ. Không nghi ngờ gì, việc nông dân có công việc được làm rẻ là một lợi thế — nhưng lợi thế ở đâu, nếu nông dân không có việc gì cho họ làm? Mỗi bộ phận có thể đã được lấp đầy và bão hòa với lao động. Để tạo chỗ cho những bàn tay nhàn rỗi, máy đập lúa có thể bị dẹp bỏ, và một nền nông nghiệp thô sơ và vụng về hơn có thể đã được duy trì, và mọi thiết bị khéo léo mà trí tuệ con người có thể nghĩ ra để rút ngắn lao động, có thể đã bị cấm, và chỉ những cơ bắp con người mới được giữ trong tình trạng được yêu cầu đầy đủ nhất có thể. Tuy nhiên, tất cả đều vô hiệu; và nhiều vòng đi mệt mỏi thường những người đi vòng này phải thực hiện, gõ cửa từng nhà để xin vào, nhưng khắp nơi đều bị từ chối — cho đến cuối cùng, sau khi mọi cố gắng của họ đã cạn kiệt, họ chuyển toàn bộ gánh nặng tồn tại của mình lên giáo xứ, và tụ tập thành một băng những người thừa thãi.*

Chú thích: * [Những phát biểu sau đây về chủ đề này là từ ngòi bút của ông Clarkson — OCR bị hỏng, phục hồi theo nghĩa:] "Tôi cho rằng, mỗi người nông dân sẽ nhận càng nhiều người càng tốt mà anh ta có tiền để trả, và rằng anh ta trả cho thợ của mình tiền công đầy đủ, ý tôi là những thợ thường xuyên của anh ta, chứ không phải những người thừa thãi; vì những người này là lao động cho giáo xứ với mức lương rất thấp. Những thợ thường xuyên hiếm khi khá hơn trong những năm gần đây so với hiện nay. Tôi nghĩ rằng, nông dân của chúng ta, nếu họ có tiền, có thể thuê thêm ba hay bốn lao động thường xuyên so với hiện nay; nhưng tôi nghĩ họ không thể, ngay cả khi họ có tiền, tìm việc cho tất cả; và nếu hiện nay là như thế, thì trong năm mươi năm nữa sẽ ra sao, nếu luật người nghèo vẫn không thay đổi, nếu người nghèo tiếp tục tăng như họ đã làm cho đến nay, và nếu không có lối thoát cho dân số thừa, hay nếu dân chúng không chịu khó tìm kiếm sự hỗ trợ cho chính mình? Tôi chắc chắn các nông dân sẽ nhận càng nhiều người càng tốt mà họ có thể trả, và gần như càng nhiều người càng tốt mà họ có thể thuê, mà vẫn để lại một danh sách dài những người thừa thãi; nhưng ở một số vùng trong quận, họ không trả cho lao động của mình hào phóng như chúng tôi làm ở vùng của mình, không dưới mười tám xu mỗi tuần một người.

"Chúng tôi có bảy người thừa thãi vào tháng 10 năm 1822, nhưng từ đó chúng tôi có nhiều hơn: vào tháng 12 và tháng 1 năm 1823, chúng tôi có mười ba người cùng một lúc. Tuy nhiên, hiện nay (tháng 7 năm 1823) chúng tôi không có một người nào; vì thời tiết khô ráo, nhiều gió, mà chúng tôi đã có gần như liên tục trong bảy tuần qua, đã là mùa thuận lợi nhất cho việc xới đất trồng lúa mì, và các loại cây trồng khác, gần như từng được biết đến; và việc xới đất là một quá trình không thể thiếu ở Suffolk. Nhưng tôi hiểu rằng năm hay sáu người có khả năng trở thành thừa thãi trong vài ngày nữa; và con số này sẽ tăng lên và không có việc làm thường xuyên ít nhiều cho đến mùa gặt; và thậm chí sau đó một số người trong họ sẽ không có việc làm; nhưng sau tháng 10 hay tháng 11, chúng tôi sẽ có từ tám đến mười ba người không có việc làm cho đến mùa xuân trở lại. Điều này sẽ mang đến một gánh nặng lớn cho giáo xứ, và là một tai họa lớn cho người thừa thãi nghèo khổ: vì không có được một nửa tiền công của một người thường xuyên, anh ta sẽ không có đủ để tự nuôi sống mình với bất kỳ tiện nghi nào; và điều này có lẽ sẽ dẫn đến sự nhàn rỗi và tội ác."

Cần lưu ý rằng Playford, nơi ông Clarkson viết về, là một giáo xứ rất nhỏ chỉ có 264 cư dân, theo cuộc điều tra dân số năm 1821.

Và những biện pháp khác nhau vô cùng đã được áp dụng cho việc làm của họ. Đôi khi họ được tập hợp vào các nhà tế bần, nơi họ được cung cấp bất kỳ việc làm nào mà các quản lý giáo xứ có thể tìm được cho họ. Vào những lúc khác, họ được cho thuê cho một nhà đầu cơ, người đã biến nhà tế bần thành một nhà máy, và chiếm đoạt dịch vụ của họ với mức giá thấp hơn rất nhiều so với giá thị trường của lao động. Vào những lúc khác, họ có thể được thấy trong một loại băng đảng lộn xộn, lao động hoặc trên đường giáo xứ, hoặc trong các hố cát và sỏi. Giá trị của những gì họ làm theo cách này cho sinh hoạt của mình, nói chung là rất không đáng kể. Sự thật là, dân số ngày càng tăng không thể được cung cấp vô hạn công việc có lợi nhuận, cũng như họ không thể được cung cấp vô hạn tiền bạc hay lương thực. Việc áp đặt các hình thức công nghiệp khác nhau này lên họ nhiều hơn là vì hiệu quả đạo đức, hơn là vì giá trị lao động của họ. Tốt hơn là cho họ một việc gì đó để làm, hơn là để họ hoàn toàn nhàn rỗi. Mặc dù ngay cả mục tiêu này cũng không phải lúc nào cũng đạt được, và trong nhiều giáo xứ nông nghiệp, họ có thể được thấy đang sống một cuộc sống lười biếng kiểu lazzaroni, dựa vào khoản trợ cấp hàng tuần từ phòng họp, trong các cánh đồng hay trên đường cao tốc.

Có một tệ nạn rất nghiêm trọng trong hệ thống này. Nó đã làm hỏng hoàn toàn mối quan hệ giữa chủ và đầy tớ của người ấy. Những người sau cảm thấy ít nghĩa vụ hơn đối với người trước vì đã được nhận vào làm việc cho người ấy, khi thấy rằng họ có nơi nương náu trong trợ cấp người nghèo, khỏi sự thiếu thốn mà ở các nước khác gắn liền với trạng thái nhàn rỗi. Họ không cẩn thận trong việc tự tìm việc làm cho mình, vì luật pháp đã khiến họ ở một mức độ nào đó độc lập với nó. Trên thực tế, việc họ có việc làm trở thành lợi ích của những người chiếm nhà và đất trong giáo xứ nhiều hơn là lợi ích của chính họ; và họ, được miễn trừ theo cách này khỏi việc chăm sóc bản thân, và khỏi mọi sự tỉnh táo và đức hạnh nhờ đó được kêu gọi thực hành, trở nên liều lĩnh, và giống như một gánh nặng khó khăn hay không thể quản lý trong tay người giám hộ. Hậu quả vô cùng tai hại, và đặc biệt hơn trong sự cay đắng và khó chịu đã được đưa vào mọi bộ phận của dịch vụ. Cũng như sự lo lắng của các tầng lớp thấp trong việc có việc làm giảm xuống, thì sự lo lắng của họ trong việc giữ việc làm cũng giảm xuống; và bằng cách này, người chủ mất đi một sự kiểm soát quan trọng nhất đối với lòng trung thành và hạnh kiểm tốt của họ. Họ ít quan tâm dù có bị sa thải hay không; và điều này thường có tác dụng khiến họ trở nên nhàn rỗi và hỗn xược. Họ biết rằng ngay cả khi điều tồi tệ nhất xảy ra, họ vẫn phải được nuôi dưỡng; và người ta có thể hình dung rõ mọi sự quấy rầy và đau lòng của một liên minh lỏng lẻo và sắp xếp tồi tệ như thế, giữa một người chủ không có quyền hành, và những đầy tớ không chịu sự phụ thuộc — người này trong trạng thái cáu kỉnh hay sợ hãi liên tục — người kia trong trạng thái thách thức cứng rắn, và trên thực tế đảo ngược hoàn toàn mối quan hệ, bằng sự phục tùng ảo mà chủ thuê của họ bị họ nắm giữ.

Vì dưới sự sắp xếp ngược ngạo và vô cùng không may mắn này, người chủ có rất ít hoặc không có lựa chọn nào về đầy tớ, và không được hưởng lợi từ bất kỳ sự cạnh tranh nào của họ để có việc làm. Nó có tác dụng, theo một cách nhất định, giới hạn thị trường lao động, trong ranh giới hẹp của mỗi giáo xứ riêng biệt và cô lập. Trong tình trạng hiện tại của các quận nông nghiệp, quá đông dân đến mức bị nén chặt, một người chủ không thể đi tìm lao động sang một giáo xứ khác, mà không có số người tương đương bị hoàn toàn thất nghiệp ở quê nhà, như số người mà người ấy đã nhập từ nước ngoài, và việc duy trì toàn bộ của họ, do đó, phải được chuyển lên trợ cấp người nghèo mà chính người ấy cũng là người đóng góp. Điều này được chính người ấy cảm nhận trong
chung với tất cả những người đóng góp khác, đến nỗi thường có một loại nghĩa vụ ngầm từ phía nông dân, là chỉ thuê những người làm công, hay lao động, mà nơi định cư và quyền cứu trợ của họ nằm trong giáo xứ. Điều này được phía bên kia hiểu rõ. Họ biết rằng chủ của họ không còn nguồn lực nào khác ngoài việc giữ họ trong việc phục vụ của mình; và sự thờ ơ hoàn toàn trong thói quen mà điều này nhất thiết phải gây ra giữa họ, có thể dễ dàng tưởng tượng được. Tự nhiên đã thiết lập một lợi ích chung giữa người với người; và khi được để tự nhiên, nó làm cho những biện pháp kiểm soát, và những ảnh hưởng chung phụ thuộc vào đó, phục vụ một cách đẹp đẽ nhất cho phúc lợi của tất cả. Nhưng chính sách thiếu khôn ngoan này của con người đã phá vỡ nó, và giờ đây đã đưa xã hội Anh vào trạng thái hỗn loạn đáng sợ nhất.

Sau cùng, việc làm được tạo ra nhằm mục đích giảm nhẹ mức thuế, chẳng tốt hơn bao nhiêu so với sự nhàn rỗi trá hình. Trong trường hợp những người đi vòng, toàn bộ thù lao được tạo thành, một phần là tiền công từ chủ, và một phần là khoản trợ cấp từ giáo xứ; và không có gì phổ biến hơn, khi họ đã làm việc đến một mức nhất định, hay trong một số giờ nhất định trong ngày, là dành phần còn lại của ngày phần lớn cho chính mình — và mặc dù vẫn còn vẻ bề ngoài làm một việc gì đó theo nhiệm vụ được giao, nhưng theo nghĩa đen là không làm gì cả. Có một câu nói quen thuộc giữa họ rằng, "Chủ của chúng ta giờ đây đã nhận được tất cả thời gian trong ngày từ chúng ta mà ông ta đã trả tiền — còn những gì giáo xứ trả tiền là của chính chúng ta!" và tỉ lệ này, dù được tính khá công bằng và chính xác, vẫn để lại một khoảng trống đáng buồn trong tay họ, thường được lấp đầy bằng những trò tai quái thực sự. Dù sao đi nữa, nó hoàn toàn làm hư hỏng và làm suy yếu họ với tư cách là lao động. Họ mất đi phong độ và thói quen của những thợ thuyền giỏi. Dưới nền kinh tế nhân tạo này, lợi ích và sự siêng năng của người lao động đứng tách biệt nhau; và kỷ luật lành mạnh về hình phạt và phần thưởng mà tự nhiên đã thiết lập đã chấm dứt. Họ trở nên hư hỏng, cả về đạo đức lẫn kinh tế; và cấu trúc của khối thịnh vượng chung cổ xưa của chúng ta trở nên không lành mạnh ở nền tảng của nó, khi tính cách cũ biến mất, của một tầng lớp nông dân khỏe mạnh, làm việc chăm chỉ, được trả công tốt, và đồng thời có thói quen tốt.

Có một quá trình rất ảm đạm liên quan đến hệ thống này, và quá trình ấy phải truyền tải và tích lũy sự suy thoái này từ thời đại này sang thời đại khác. Khi thế hệ trẻ của những gia đình đông đúc và kết hôn sớm lớn lên trong một giáo xứ, và các cậu bé đang tiến về tuổi trưởng thành, tất nhiên họ làm tăng thêm và trầm trọng hơn nữa sự cạnh tranh vốn đã quá mức về việc làm. Giờ đây, được nhận vào làm đầy tớ thường xuyên của một nông dân được coi là một vị trí cao hơn trong lao động so với làm người đi vòng. Những người trước nhìn chung được trả công tốt hơn; và những người sau nhìn vào bất kỳ vị trí trống nào ở đó như một loại thăng chức mà những người đã trưởng thành đầy đủ, và có lẽ đã phục vụ nhiều tháng và nhiều năm trong vai trò người đi vòng, có quyền hơn so với những thanh niên mới ra đời lần đầu tiên đi tìm việc làm. Vì vậy, rất chung chung, trong nhiều giáo xứ, các vị trí trống giữa các đầy tớ nông trại thường xuyên được lấp đầy bởi những người đi vòng, và các vị trí trống do đó giữa những người đi vòng được lấp đầy bởi những thanh niên thô sơ và chưa có kinh nghiệm từ dân chúng nói chung. Nói cách khác, bước khởi đầu của họ với tư cách là lao động, là với những người đã rơi vào những thói quen nhàn rỗi và hấp tấp mà hoàn cảnh của họ đặc biệt khiến họ dễ mắc phải — một hoàn cảnh hủy hoại nhất đối với thói quen và tính cách tương lai của chính họ với tư cách là thợ thuyền, và thích hợp nhất một cách trực tiếp để duy trì và tăng thêm dòng chảy tha hóa, khi nó mang xuống từ thế hệ hiện tại sang thế hệ tiếp theo. Hơn nữa, đó là một nhu cầu đau đớn nhất trong tình trạng của họ, rằng họ phải bị buộc bắt đầu cuộc đời với tư cách là người ăn bám trợ cấp, rằng họ phải được làm quen, từ tuổi còn non nớt, với các khoản trợ cấp của phòng họp giáo xứ, rằng mọi sự độc lập hào phóng và đầy khát vọng phải bị dập tắt khi còn trong trứng nước trong họ, và một thế hệ mới phải nảy sinh, được nuôi dưỡng và chuẩn bị để vượt qua những người tiền nhiệm của mình về lòng tham lam và sự hèn hạ và mọi thói quen bẩn thỉu hay hạ thấp của chủ nghĩa ăn bám trợ cấp.*

Chú thích: * Trong Bản Tóm tắt Quốc hội đã được nhắc đến ở trên, câu hỏi thứ tư là, "Có phải là thông lệ đối với Người giám sát người nghèo gửi đến các nông dân những lao động không thể tìm được việc làm — để được trả một phần bởi chủ thuê, và một phần từ trợ cấp người nghèo không?" Và, từ những câu trả lời khẳng định được các giáo xứ ở các quận trung du và phía nam gửi về, có vẻ như thực hành này rất phổ biến.

Dù kết quả có như nhau, cho dù họ được gửi đi làm người đi vòng, hay hoàn toàn được giáo xứ trả công và thuê làm người thừa thãi. Trong trường hợp sau, họ có thể cống hiến lao động của mình hoặc trong nhà tế bần hoặc ngoài trời. Nhưng, cả vì khó khăn trong việc cung cấp công việc, và vì sự giám sát lỏng lẻo mà toàn bộ hệ thống rất dễ suy thoái thành, nó có thể được coi như một vườn ươm rộng lớn cả về sự nhàn rỗi lẫn thói xấu trên khắp nước Anh. Chúng tôi không ngần ngại quy cho chủ nghĩa ăn bám trợ cấp ở Anh đại đa số tội ác của nó — giữ lại, bằng những lời hứa của nó, trong ranh giới của mỗi giáo xứ, một số lượng gia đình lớn hơn số lượng mà nó có thể cung cấp tốt và thoải mái — lôi kéo, như thể, nhiều người vào tồn tại hơn số lượng mà nó có thể đáp ứng bằng những nguồn cung đúng đắn và cần thiết — và sau khi đã dẫn dắt họ tiến tới tuổi trưởng thành, để họ trong trạng thái khao khát không thỏa mãn, và đồng thời trong thời gian rảnh rỗi để thực hành những mưu mẹo của mình, nhờ đó nghĩ ra cách thỏa mãn nó. Chúng tôi không thể hình dung một trạng thái nào của khối thịnh vượng chung có khả năng gây ra tội ác hơn, từ hàng nghìn vụ trộm cắp nhỏ không được chú ý và không thể chú ý mà, chúng tôi e rằng, đang diễn ra hàng ngày và rất rộng rãi giữa các tầng lớp lao động, đến những hành vi gian ác cao hơn, doanh nghiệp lúc nửa đêm, cướp bóc, được niêm phong, nếu cần thiết, bằng máu, tấn công nhà cửa, cướp đường cao tốc.†

Chú thích: † Hiển nhiên việc công bố những trình bày có thể được đưa ra về tình trạng đạo đức trong một vùng lân cận là một việc có phần tế nhị — và đặc biệt hơn khi được cung cấp bởi một người đang cư trú trong giới hạn của nó. Nhưng chúng tôi e rằng lời tường thuật sau đây, được đưa ra bởi ông [tên bị OCR làm hỏng, không đọc được] về sự suy tàn của mọi sự độc lập đúng đắn giữa các tầng lớp thấp, sẽ phục vụ cho rất nhiều vùng lân cận ở Anh.

"Tinh thần độc lập không hoàn toàn nhưng gần như đã biến mất. Theo tôi tin, nó không còn được tìm thấy ở một trong mười người nghèo. Đây đó, một lao động kiểu cũ vẫn còn, người sẽ chịu đựng nhiều, thay vì xin cứu trợ. Tôi có hai người thuộc loại này trong số mười bốn lao động của mình; nhưng tôi nghi ngờ liệu có ba người khác cùng loại trong ba giáo xứ… [phần trích dẫn bị ngắt quãng bởi lỗi OCR; tiếp tục ở dưới] Đơn giản là, nếu lao động được trả công tốt hơn, thì sẽ không như thế. Nếu có chỗ và công việc cho mọi nhu cầu việc làm, và việc làm ấy đáp lại bằng sinh hoạt thoải mái, chúng ta sẽ ngay lập tức thấy một dân số có trật tự hơn, và yên bình hơn, và an toàn hơn. Nó mang vẻ của lòng tốt đối với dân chúng, rằng khi mọi bộ phận phục vụ thường xuyên đều đã đầy, và vẫn còn thừa tay, thì mỗi giáo xứ nên có nghĩa vụ pháp lý phải chứa chấp… [phần trích dẫn tiếp tục bị OCR làm hỏng nặng ở các dòng nguồn L40646–L40730; chỉ đọc được các mảnh rời:] Trong số những người sinh ra trong những năm gần đây, từ mười đến ba mươi tuổi, tất cả đều dựa vào giáo xứ để được hỗ trợ. Không ai trong số họ đỏ mặt khi xin cứu trợ, nhưng ngược lại, họ đòi hỏi nó không chút xấu hổ như một quyền. Trợ cấp người nghèo, như quý vị biết, lần đầu tiên được thiết lập cho người già, người bệnh, người què, người mù và người bất lực. Không thể tìm thấy lỗi một cách hợp lý với phần này của luật pháp; nhưng sau đó, trong cùng triều đại, các giáo xứ đã phải tìm việc cho người thất nghiệp, dù khỏe mạnh, năng động và mạnh khỏe đến đâu. Ở đây, tệ nạn lớn bắt đầu; vì sau đó, người nghèo sẽ không chịu khó đi đến những nơi khác để tìm việc. Tại sao họ phải đi lang thang để tìm sinh hoạt bấp bênh khi có nghĩa vụ phải nuôi sống họ ở quê nhà? Kể từ thời gian này, người nghèo đã dần dần đưa ra những yêu cầu và xâm lấn mới; và các quan tòa, nhìn chung là những người nhân đạo, và không lường trước được những hậu quả đã xảy ra, đã hào phóng nhượng bộ họ, cho đến khi những nhượng bộ của họ theo thời gian đã trở thành phong tục, và bị giải thích sai thành luật pháp. Khi một phụ nữ nghèo, chẳng hạn, sinh con, người chồng thường đến gặp Người giám sát và xin cứu trợ cho vợ mình. Một số người giám sát, nhút nhát hay thương xót, đồng ý; những người khác từ chối. Nhưng hiện nay đã trở thành phong tục rằng mỗi phụ nữ nằm ổ nên được cứu trợ với đứa con thứ ba hay thứ tư của mình. Hãy xem điều gì xảy ra tiếp theo. Một gia đình trẻ lớn lên. Người cha của gia đình này đôi khi nghe nói về một chỗ cho con trai hay con gái mình, với một nông dân nào đó của một giáo xứ lân cận hay giáo xứ khác. Sau đó, anh ta xin người giám sát trang bị quần áo cho con mình. Những đơn xin như thế cũng đã trở thành phong tục; và đã trở thành phong tục chấp thuận chúng trên nguyên tắc rằng những người tìm kiếm việc làm cho con cái mình nên được khuyến khích, và rằng, nếu đứa trẻ giữ việc làm của mình trong một năm, nó sẽ thuộc về một giáo xứ khác. Tôi đã thường xuyên tham dự các cuộc họp phòng họp khi những đơn xin quần áo như thế được đưa ra. Tôi đã nói với người cha, — 'Các con là của anh, và anh có bổn phận phải chu cấp cho chúng, nếu không anh không nên kết hôn.' Câu trả lời luôn luôn là, — 'Các con thuộc về anh (giáo xứ); tôi không thể kiếm được cho chúng những gì chúng muốn; do đó anh phải làm.' Không ai có thể thuyết phục họ rằng các con thuộc về họ, chứ không thuộc về giáo xứ. Tôi đã hoàn toàn chán ghét cuộc trò chuyện của họ tại những cuộc họp như thế. Tôi thường có khuynh hướng nghĩ rằng họ không có tình cảm tự nhiên nào đối với con cái mình, và tôi đã nói với họ như vậy. Chắc chắn rằng họ không coi mình có bất kỳ nghĩa vụ nào để nuôi dạy con cái mình, bằng chi phí của chính mình, vượt quá một tuổi nhất định. Họ sẽ nói với quý vị ngay lập tức, 'Tôi đã nuôi cậu bé đến nay; tôi muốn thoát khỏi nó. (Thật là một biểu hiện!) Nếu cậu bé vẫn ở tuổi này và không thể tìm được việc làm, người cha không ngần ngại yêu cầu hoặc một khoản trợ cấp hàng tuần cho nó, hoặc công việc có thể được tìm cho nó, hoặc nó có thể được cho đi học nghề bằng chi phí của giáo xứ. Như vậy, giáo xứ phải làm mọi việc, và người cha không làm gì cả. Thế hệ này nối tiếp thế hệ khác, và quan niệm lan rộng khắp nơi rằng người nghèo không có nhu cầu phải dựa vào nỗ lực của chính mình. Trên thực tế, gần như tất cả lao động của chúng ta đều dựa vào giáo xứ cho mọi thứ. Việc dựa vào giáo xứ này thật đáng ghét theo nhiều cách có thể kể ra. Nếu một người đàn ông, chẳng hạn, bị chủ sa thải vì nhàn rỗi, cẩu thả, ngôn ngữ lăng mạ, bị nghi ngờ trộm cắp, v.v., anh ta đi thẳng đến Người giám sát, và mặc dù ở một mức độ nào đó là thủ phạm, anh ta vẫn có can đảm xin tiền hay việc làm. Người giám sát… [trích dẫn tiếp tục sang trang sau]"

[Tiếp theo trích dẫn Playford:] …người ta đã biết mức độ suy giảm đáng buồn mà chỉ một vài người trong số này có thể mang đến cho tiền công lao động nông nghiệp. Nếu có bất kỳ sự thật nào trong nguyên tắc mà chúng ta đã cố gắng trình bày, thì một lượng thừa theo phân số nhỏ như thế của thợ thuyền bị giữ lại như vậy, và dưới vỏ bọc nhân đạo nữa, cũng đủ để mang đến sự khó chịu và thiếu hụt đáng buồn cho hoàn cảnh của toàn bộ nhóm. [Người giám sát] dẫn anh ta đi vòng quanh (đây là thực hành thường lệ), đến gặp các nông dân khác trong giáo xứ (trừ người đàn ông đã sa thải anh ta) để xem liệu có ai trong số họ sẽ thuê anh ta không. Có lẽ anh ta không [nghiêm túc] thực hiện việc tìm kiếm. Cuối cùng anh ta trở về. Báo cáo của anh ta là không ai có việc cho anh ta. Do đó, anh ta lại yêu cầu hoặc việc làm hoặc tiền bạc; và điều sẽ có vẻ với quý vị là phi thường nhất, anh ta yêu cầu, không chút xấu hổ, được trả cho hai ngày anh ta đã mất trong việc tìm kiếm việc làm mới, mặc dù anh ta đã mất chỗ làm cũ do chính sự [hành xử sai trái] của mình. Người giám sát chống lại yêu cầu mới này. Hậu quả là người ăn bám trợ cấp tuôn ra một tràng chửi rủa chống lại ông ta. Tuy nhiên, Người giám sát vẫn giữ vững quan điểm của mình, và sau đó tiến hành nói với anh ta như sau: — 'Nếu anh không thể, như anh nói, kiếm được việc trong giáo xứ của chính mình, anh phải đi đến thị trấn hay làng tiếp theo để tìm nó.' Quý vị nghĩ sao? Người đàn ông trả lời thế nào? Anh ta nói về quyền của mình. Anh ta từ chối đi. 'Không,' anh ta nói với Người giám sát, 'việc tìm việc cho tôi là việc của ông. Tôi sẽ không nhúc nhích một bước ra khỏi giáo xứ. Ông phải tự đi và tìm nó.' Lời đáp trơ tráo này, dù xấc xược đến đâu, cũng là câu trả lời chung. Sau đó, Người giám sát buộc phải cho anh ta hoặc một khoản trợ cấp hàng tuần, hoặc biến anh ta thành người thừa thãi; nghĩa là, giao cho anh ta một công việc nào đó của giáo xứ. Ở đây, một cảnh tượng mới diễn ra giữa hai người. Người ăn bám trợ cấp thường không hài lòng với khoản trợ cấp của mình, và lại chửi rủa Người giám sát. Anh ta đe dọa sẽ đưa ông ta ra trước quan tòa, và tiến hành… [phần trích dẫn bị ngắt quãng bởi lỗi OCR] Điều này không phải lúc nào cũng vậy, nhưng gần như luôn luôn là như thế. Một số Người giám sát đã quá nhút nhát đến mức đã thỏa thuận tốt nhất có thể với người ăn bám trợ cấp. Những người khác đã đưa anh ta ra trước quan tòa, nhưng điều này hiếm khi xảy ra; và anh ta đã bị giam vài ngày trong tù vì lạm dụng. Những Người giám sát khác, là những người mạnh mẽ, và cũng là những người rất can đảm, đã đuổi anh ta bằng vũ lực, hay đá anh ta ra khỏi cơ sở của họ. Những cảnh tượng [?] này đã xảy ra thỉnh thoảng trong sáu năm tôi ở Playford.

"Những người thừa thãi vẫn còn xấc xược với Người giám sát khi ông ta tình cờ tiếp xúc với họ, hoặc khi ông ta giám sát công việc của họ, hoặc trả tiền cho họ vào cuối tuần; nhưng nhìn chung họ không thô lỗ hay hung hăng như bốn năm trước, vì các quan tòa, bắt đầu thấy được tệ nạn của luật người nghèo, gần đây đã nghiêng nhiều hơn về phía nông dân hơn là người ăn bám trợ cấp, nhưng đặc biệt trong việc cho phép mức trợ cấp thấp hơn cho những người sau. Trên thực tế, luật người nghèo đã dạy người ăn bám trợ cấp đặt mọi sự phụ thuộc vào chính mình, và trông cậy vào giáo xứ cho mọi thứ họ muốn… trong ba hay bốn năm qua, họ đã thực hiện một nỗ lực mới trong việc xâm lấn. Một số người trong họ đã xin Người giám sát trả tiền thuê nhà cho họ, nghĩa là tiền thuê những căn nhà tranh của họ; và những yêu cầu như thế đã tăng lên. Họ sẽ muốn gì tiếp theo? Quý vị càng cho họ nhiều, quý vị càng làm cho họ bất lực hơn, hay càng làm giảm sự phụ thuộc của họ vào nỗ lực của chính mình để được hỗ trợ. Hãy để tôi nhắc đến rằng, ngoài tất cả những yêu cầu này, thông thường, khi một người đàn ông hay phụ nữ qua đời, người ta xin quan tài cho họ: và đã trở thành phong tục các giáo xứ cho phép những quan tài này. Người lao động không bao giờ nghĩ đến việc tiết kiệm hay dự phòng để chôn cất người chết — ít nhất là cho bất kỳ quan tài nào để chứa… — Như vậy, một người ăn bám trợ cấp ở Anh, mặc dù anh ta có cơ hội tốt nhất trên đời để tự chu cấp cho mình, do phạm vi tự do mà hiến pháp của Chính phủ của anh ta mang lại cho anh ta, [vẫn] như chúng ta đã thấy, bước vào thế giới, cũng không sống trong nó, cũng không ra khỏi nó, mà không làm phiền giáo xứ của mình." [Hết trích dẫn Playford.]

Chú thích: * Ông Clarkson đã nêu một số ví dụ bổ sung về sự bất tiện mà một dân số quá đông phải chịu. "Chúng tôi phải thuê những người thừa thãi của mình để đào sỏi cho đường sá, và sửa chữa đường sá nữa. Kể từ thời gian đó, chúng tôi đã dựng một chiếc máy để chải lanh, và chúng tôi đã mua lanh, và thậm chí chúng tôi đã trồng lanh; và chúng tôi đã chải nó, và bán nó khi đã chải xong. Nhưng giá của mặt hàng này quá thấp trong quá trình thử nghiệm của chúng tôi, đến nỗi toàn bộ mối quan tâm là một sự thua lỗ. Do đó, chúng tôi buộc phải từ bỏ nó. Kể từ thời gian đó, chúng tôi đã đào sỏi lên; và vì gần như tất cả sỏi trong giáo xứ của chúng tôi đã được đào lên và sàng lọc, chúng tôi e rằng trong thời gian ngắn chúng tôi sẽ không còn nguồn lực nào khác ngoài việc cho phép những người thừa thãi của chúng tôi cái gọi là 'walking passes' [giấy thông hành đi bộ]; nghĩa là, trả cho mỗi người một khoản trợ cấp hàng tuần nhỏ, tùy theo người ấy là cậu bé hay người đàn ông, hay có gia đình lớn hay nhỏ — ví dụ, từ nửa crown đến sáu shilling… và để anh ta đi bất cứ nơi nào anh ta muốn, và kiếm thêm những gì anh ta có thể, và giữ thu nhập của mình cho riêng mình.

"Luật người nghèo chắc chắn đã ngăn cản lợi ích của sự cạnh tranh về lao động. Tôi có thể có những người khéo léo hơn, và tốt hơn, và những lao động tốt hơn so với hiện tại, nhưng tôi không thể nhận họ: vì nếu tôi nhận họ, tôi phải trả tiền cho họ, và tôi sẽ bị bắt buộc, ngoài ra, phải giúp duy trì những người mà tôi đã loại bỏ, trong khi họ không làm gì cho tôi. Chúng ta phải duy trì những người thuộc về chúng ta, dù chúng ta có muốn họ hay không — dù họ tốt hay xấu, siêng năng hay nhàn rỗi, tỉnh táo hay say rượu. Do đó, chúng ta không có sự cạnh tranh nào, ngoại trừ với chi phí quá lớn, vượt ra ngoài giáo xứ của chính mình."

…toàn bộ nhóm. Trong việc mặc cả tiền công giữa nông dân và đầy tớ của người ấy, một lợi thế to lớn biết bao được trao cho người trước, chỉ bởi hoàn cảnh đơn giản là có một vài người không có việc làm thường xuyên, sẵn sàng nhận chính vị trí mà bất kỳ thợ thuyền hiện tại nào của người ấy có thể đe dọa rời bỏ, hay từ chối chấp nhận theo điều kiện của người ấy. Mặt khác, nếu không có người thừa thãi và không có người đi vòng, hay hơn nữa, có ít người hơn trong giáo xứ so với số người mà nông dân và nhà tư bản của nó cần dùng, thì sự thay đổi cán cân lớn lao biết bao sẽ được tạo ra có lợi cho phía bên kia! Quả thật, một sự khác biệt rất nhỏ trong số lượng dân chúng, sẽ đủ để tạo ra sự khác biệt quan trọng nhất này trong mối quan hệ giữa họ và chủ của họ — liệu họ nên tìm kiếm chủ, hay chủ nên tìm kiếm họ. Có một sự cân bằng rung động ở đây, sẽ được quyết định bởi một sự khác biệt rất nhẹ theo một trong hai cách này; và chắc chắn không có người bạn sáng suốt hay rộng lượng nào của loài người, mà lại không vui mừng khi thấy nó được quyết định có lợi cho dân chúng. Theo quan điểm này về vấn đề, chúng ta có thể thấy ngay sự tàn nhẫn của trợ cấp người nghèo; làm sao, trong trường hợp thứ nhất, bằng sự khuyến khích mà nó dành cho hôn nhân vội vàng, nó nhân lên dân chúng vượt quá tốc độ mà nếu không họ sẽ nhân lên — làm sao, trong trường hợp thứ hai, bằng cách đưa ra cho tất cả họ một quyền và một tài sản trong giáo xứ quê hương của họ, nó giữ dân chúng lại, và đóng kín, như thể, những lối thoát di cư nhờ đó sự cứu trợ có thể đã đạt được khỏi sự cạnh tranh của một lượng thừa gây hại nhất — làm sao, trong trường hợp thứ ba, nó chu cấp cho lượng thừa lao động này, nhưng theo những điều kiện nằm trong quyền quyết định của các tầng lớp trên trong xã hội — làm sao, trong trường hợp thứ tư, nó mang lại cho các ông chủ một lợi thế to lớn so với các lao động thường xuyên của họ, và cho phép họ đưa tiền công chung của ngành nông nghiệp xuống gần vô hạn với khoản trợ cấp giáo xứ cho người đi vòng và người thừa thãi. — Như vậy, trên thực tế, dưới hệ thống này, trên bề mặt của nó luôn luôn có những nụ cười của lòng thương xót, và để hỗ trợ nó, thi ca ngọt ngào nhất đã được nghe thấy tuôn ra những giai điệu du dương của nó vào tai của chủ nghĩa đa cảm đang khóc lóc, mà một sự giảm sút gây tổn thương nhất lại được vận hành đối với trạng thái và tiện nghi của toàn bộ nhóm — nghiền nát các tầng lớp thấp xuống đến điểm chết đói, và với ác ý không kém phần khiêu khích, vì nó hoạt động bằng một hệ thống…

Chúng ta không cần bất cứ điều gì nặng nề bằng một lý thuyết dân số cho toàn thể loài người, để chắc chắn rằng, vào lúc này, có nhiều người hơn số người có thể được duy trì một cách thoải mái trong các giáo xứ nông nghiệp của chúng ta. Điều này được thể hiện rõ ràng trên khắp nước Anh; và đây là một cảm giác không thể bị vượt qua bởi bất kỳ lập luận nào, hoặc ủng hộ hoặc chống lại một lý thuyết. Sự nghi ngờ gắn liền với một suy đoán, không nên che khuất kinh nghiệm rõ ràng buộc mình vào sự quan sát của các giác quan của chúng ta hơn là vào xác tín của sự hiểu biết của chúng ta. Và cùng với sự trình bày rõ ràng về một giáo xứ quá đông dân, có thói quen cũng rõ ràng về cả sự phóng đãng bị bỏ rơi nhất, và những cuộc hôn nhân thiếu thận trọng nhất. Chỉ riêng số lượng con cái ngoài giá thú đã gây ra một lượng thừa như thế trên dân số còn lại, hoàn toàn đủ cho một sự giảm lớn và chung trong giá lao động. Và chắc chắn không có gì, hoặc trong lập luận ủng hộ, hoặc trong sự chế giễu chống lại, triết lý của ông Malthus, có thể ảnh hưởng đến một vấn đề hiểu biết rõ ràng và phổ biến như thế, như mối liên hệ không thể nghi ngờ tồn tại giữa hôn nhân quá sớm và gia đình quá đông; một điều đúng với một hộ gia đình đơn lẻ, và đúng với một số lượng hộ gia đình tạo thành một giáo xứ — ngoài ra, bất kỳ lập luận nào của chúng ta cũng không yêu cầu chúng ta mở rộng sự suy ngẫm của mình. Có thể có những cách lảng tránh việc trở thành người theo Malthus về thế giới, nhưng không phải về một giáo xứ, nơi dân chúng bám chặt, theo luật định cư, với một sức mạnh và sự bền bỉ lớn như thể bị hút lại với nhau và giữ lại bởi luật hấp dẫn. Trợ cấp người nghèo, trên thực tế, đã cô lập, ở mức độ lớn, mỗi giáo xứ ở Anh, và biến nó thành một thế giới nhỏ của riêng nó, nơi chúng ta có thể thấy trong mô hình một minh họa như thế về sự thật, tự giới thiệu ngay cả với con mắt không có học thức. Và vấn đề trước mắt chúng ta không phải là một nền kinh tế đúng đắn cho địa cầu. Thậm chí nó cũng không phải là trình bày một nền kinh tế đúng đắn cho toàn bộ đế quốc; vì điều này cuối cùng sẽ đạt được bằng cách giao cho mỗi giáo xứ việc quản lý công việc của chính nó, và việc quản lý ấy là tất cả những gì chúng ta hiện được kêu gọi phải chú ý.

Việc lập pháp một cách thô thiển để thực hiện suy đoán của ông Malthus, là xác định độ tuổi sớm nhất mà con người nên kết hôn, quả thật là một việc thô thiển. Không nghi ngờ gì rằng, bằng cách hoãn lại độ tuổi kết hôn trung bình, sẽ có sự cứu trợ khỏi sự gia tăng dân số; và không ai biết chỉ cần hoãn lại vài tháng, hay chỉ vài năm trung bình muộn hơn, thì toàn bộ lượng cứu trợ cần thiết sẽ đạt được. Nhưng, với mục đích đảm bảo một mức trung bình, không nhất thiết mỗi cá nhân
trường hợp riêng lẻ phải được cố định một cách cứng nhắc theo nó. Có thể có một mức trung bình tương tự, và đồng thời, sự tự do và đa dạng tối đa trong các trường hợp cá nhân.

Việc ban hành bất kỳ độ tuổi nào cho hôn nhân, sẽ chỉ là cố gắng vô hiệu hóa một sai lầm trong lập pháp bằng một sai lầm khác. Đó là nỗ lực mang lại một kết quả đúng đắn bằng sự bù đắp các sai lầm; trong khi chắc chắn sẽ tốt hơn nếu cả hai đều bị xóa bỏ, và không còn sai lầm nào cần được bù đắp. Luật ăn bám trợ cấp đã khuyến khích quá mức hôn nhân: và người ta đã đề xuất, bằng một luật hôn nhân, kiềm chế sự khuyến khích ấy. Chính sự thừa thãi của lập pháp đã gây ra tác hại; và phương pháp tốt nhất để loại bỏ nó, đơn giản là cắt bỏ phần thừa thãi, chứ không phải chống lại một luật dại dột này bằng một luật dại dột khác. Cái cây lẽ ra đã mọc thẳng đứng có thể mọc xiên, vì áp lực nhân tạo ở một phía của nó, mặc dù có thể sửa chữa điều này bằng một áp lực tương đương ở phía bên kia: tuy nhiên, sẽ tốt hơn nếu nó đã mọc tự do và không bị vướng víu, không có áp lực ở phía nào, và tự nhiên chỉ đơn giản được để theo cách của nó. Trong vấn đề trước mắt chúng ta cũng đúng như thế. Chúng ta chỉ cần giao trả lại cho sự khôn ngoan của tự nhiên, điều lẽ ra không bao giờ nên bị sự khôn ngoan của con người can thiệp vào. Tự nhiên cân bằng vấn đề một cách đúng đắn giữa khuynh hướng kết hôn, và sự thận trọng trì hoãn nó; và kết quả đáng mong muốn được mang lại, không phải bằng việc ban hành một luật mới, mà bằng việc hủy bỏ một luật cũ. Việc bãi bỏ luật ăn bám trợ cấp sẽ chuyển dân chúng sang những hoàn cảnh khác, và trong những hoàn cảnh ấy, họ nên được để hành động tự do.

Không thể nghi ngờ rằng, việc bãi bỏ luật ăn bám trợ cấp sẽ mang đến độ tuổi kết hôn trung bình muộn hơn một chút giữa dân chúng. Nếu việc bãi bỏ này từng diễn ra, và thời kỳ kết hôn do đó trở thành chủ đề của môn số học chính trị, thì không thể nghi ngờ rằng các bảng của nó sẽ thể hiện độ tuổi cao hơn, nhìn chung, mà phụ nữ kết hôn dưới hệ thống mới, so với dưới hệ thống hiện tại. Điều này có thể được dự đoán một cách an toàn dựa trên kinh nghiệm chung về bản chất con người, mặc dù càng thỏa mãn hơn khi mối liên hệ đã được thể hiện rõ ràng như thế trong các giáo xứ ở Anh, giữa những khuyến khích của chủ nghĩa ăn bám trợ cấp, và sự vội vàng và thiếu thận trọng hoàn toàn của hôn nhân, giữa nông dân. Nếu những khuyến khích này bị loại bỏ, sẽ vẫn có những cuộc hôn nhân vội vàng và thiếu thận trọng như trước, nhưng không nhiều như thế. Thậm chí nếu không có luật ăn bám trợ cấp, vẫn sẽ có sự bước vào sớm đối với liên minh này, nhưng nhìn chung không sớm như thế. Xu hướng hiển nhiên của một khoản trợ cấp hợp pháp, vừa thúc đẩy nhanh vừa nhân lên hôn nhân; và nếu khoản trợ cấp này bị loại bỏ, chúng sẽ không sớm hay thường xuyên như hiện nay. Nhiều sự bùng phát của sự không đều đặn và dại dột vẫn sẽ xảy ra; nhưng nếu chúng giảm bớt chút nào, nhất thiết sẽ có một sự thay đổi nhất định trong độ tuổi kết hôn trung bình; và sẽ là trái với môn số học, sẽ là hoàn toàn đánh mất các nguyên tắc và tính chất của các con số, nếu phủ nhận rằng điều này phải ảnh hưởng đến số sinh của một giáo xứ và dân số của nó. Chúng tôi không nói rằng sự phóng đãng sẽ bị xóa bỏ cùng với luật ăn bám trợ cấp, nhưng nó sẽ bị kiểm soát; và chúng tôi dám khẳng định rằng, nếu nguồn cung của chủ nghĩa ăn bám trợ cấp bị rút khỏi mọi đứa con ngoài giá thú trong tương lai, sẽ có sự giảm ngay lập tức số lượng của chúng. Bằng những cách này, thị trường lao động sẽ ít đông đúc hơn hiện nay; và lao động sẽ đứng ở vị thế thuận lợi hơn trong cuộc đàm phán giữa họ và chủ thuê của họ. Sẽ có ít thợ thuyền hơn trước, và điều này đủ để gây ra tiền công cao hơn nhiều. Đây là một sự triển vọng quan trọng nhất đang chờ đợi các tầng lớp thấp ở Anh, sau khi các khoản trợ cấp ăn bám trợ cấp đã bị rút khỏi họ. Trong một phần tác phẩm của mình, về Bản chất và Nguyên nhân của sự Giàu có của các Quốc gia, Tiến sĩ Adam Smith nói nhẹ nhàng về môn Số học Chính trị. Nhưng ông ta chỉ có thể có ý phản ánh về sự không chính xác mà dữ liệu của nó thường được đoán mò và suy đoán, chứ không phải về tầm quan trọng thực chất của chính dữ liệu. Ngày kết hôn trung bình, ở các nước khác nhau trên thế giới, có thể chưa được xác định chính xác, trong bất kỳ trường hợp nào. Nhưng vẫn có một ngày như thế, chắc chắn, mặc dù chưa được xác định; và hơn nữa, có ảnh hưởng nhất định lên dân số về sự tăng hay giảm số lượng của họ. Bất cứ ai hoãn lại ngày ấy, cũng phải làm chậm sự tăng lên; và dù sự mơ hồ có là gì đi nữa, dựa trên các báo cáo số liệu đã được trình bày về chủ đề này, mối liên hệ là không thể tranh cãi giữa sự thận trọng trì hoãn hôn nhân và sự cứu trợ nhờ đó sẽ được mang đến cho một vùng đất quá đông dân. Điều này đúng trong trường hợp riêng của mỗi hộ gia đình, và cũng đúng trong trường hợp chung của tổng số hộ gia đình tạo thành một dân số. Và chúng ta không nên để vuột khỏi tầm mắt những yếu tố được biết là có sức mạnh và thực chất trong đất nước chúng ta, mặc dù về mặt số lượng chúng chưa được chúng ta biết đến. Chúng ta không thể xác định tỉ lệ chính xác tồn tại giữa số tiền mà các tầng lớp thấp chi cho sự phóng đãng, và số tiền chi cho chủ nghĩa ăn bám trợ cấp. Nhưng không nghi ngờ gì rằng số tiền trước mang tỉ lệ rất lớn so với số tiền sau, và có lẽ vượt qua nó. Vì vậy, ngay cả khi không có chi tiết nào, đó là một kết luận hoàn toàn hợp pháp rằng, dù chủ nghĩa ăn bám trợ cấp bị bãi bỏ, vẫn có thể còn lại trong toàn bộ khối một khả năng cho sinh hoạt của tất cả các gia đình của họ; và rằng, nếu một xung lực đầy đủ được trao trước tiên cho sự tỉnh táo, và sau đó cho lòng đồng cảm của dân chúng chúng ta, vẫn có thể tồn tại một sự đầy đủ như thế giữa tất cả, tự nó chứng tỏ một sự bảo đảm hiệu quả chống lại việc chết đói của bất kỳ ai. Rõ ràng xu hướng trực tiếp của việc bãi bỏ như thế là kích thích cả sự tỉnh táo lẫn lòng đồng cảm của họ; và càng an ủi hơn khi biết, từ sự thật chung về số tiền mà các tầng lớp lao động chi cho sự không tiết độ mà thôi, rằng sau cùng, và ngoài lòng từ thiện công cộng, chất liệu cho toàn bộ sinh hoạt vẫn đi vào tay họ, và không có gì ngoài yếu tố đạo đức còn thiếu, mà nhờ lòng tốt và sự tiết kiệm mà chủ nghĩa ăn bám trợ cấp hiện đang thay thế, có thể tạo ra sự phân phối đúng đắn cho nó.

Nhưng chúng tôi hoàn toàn ý thức về sự hoài nghi mà mọi lập luận và khẳng định đều gặp phải, khi được đề xuất bằng những thuật ngữ quá chung chung; và chính điều này khiến chúng tôi càng mong muốn một quá trình thử nghiệm trong nhiều giáo xứ riêng lẻ. Chúng tôi đã giải thích đầy đủ ở nơi khác bằng những bước nào một quá trình như thế có thể đạt được cho việc chữa trị chủ nghĩa ăn bám trợ cấp nói chung; và nó cũng sẽ được thấy là có thể áp dụng như nhau cho sự lạm dụng đặc biệt hơn của nó, mà chúng tôi vừa cố gắng phơi bày. Một vài giáo xứ thử nghiệm, được tiến hành đúng đắn, sẽ sớm đặt cuộc thảo luận vào trạng thái yên nghỉ. Mọi thứ sẽ đạt được nhờ thành công của thí nghiệm; và không có tác hại lan rộng nào có thể xảy ra từ thất bại của nó. Tất cả những người thực sự là người đi vòng và người thừa thãi trong một giáo xứ khi bắt đầu quá trình quay trở lại, có thể, giống như tất cả những người khi đó thực sự là người ăn bám trợ cấp, tiếp tục được đối xử như những trường hợp cũ — để sự đổi mới duy nhất sẽ nằm trong việc đối xử với những người xin mới. Và không bao giờ nên quên rằng, những người xin này phải đến rất dần dần; và rằng có nhiều giáo xứ nhỏ có thể quản lý được, nơi toàn bộ sự bất tiện sẽ không lên tới hơn có lẽ ba hay bốn người, mỗi người phải chờ vài tháng trước khi có một vị trí trống thường xuyên trong lao động cho chỗ ở của họ. Và trong lúc đó, sẽ tốt nếu họ không có quyền đối với bất kỳ chỗ ở nào khác — rằng họ cảm thấy đó là việc của chính mình để tự tìm việc làm cho mình — rằng họ nên được giữ trong trạng thái cảnh giác, và tìm kiếm bất kỳ cơ hội nào có thể xảy ra — và nói tóm lại, toàn bộ vấn đề về việc làm của thanh niên trong một giáo xứ, nên đơn giản được giao cho các gia đình tương ứng của họ. Điều này sẽ lập tức đưa vào hoạt động mọi lợi ích và hoạt động của bản ngã; và dưới hoạt động lành mạnh của chúng, không còn nghi ngờ gì rằng các gia đình sẽ vượt qua mọi tệ nạn đáng sợ của quá trình chuyển đổi này, và cuối cùng được đưa vào trạng thái tiện nghi và đầy đủ hơn trước. Nếu mỗi người bị bỏ lại cho hậu quả của sự thiếu thận trọng của chính mình, thì có một nhu cầu đạo đức là sự thiếu thận trọng ít nhất sẽ bị kiềm chế; và nếu chỉ một vài cuộc hôn nhân bị đình chỉ, và một vài hành vi phạm tội bị kiềm chế, thì chắc chắn về mặt số học rằng, trong một vài năm, thị trường lao động sẽ ít bị chất đầy hàng hóa này hơn, và giá thị trường của lao động sẽ mang lại sự đầy đủ lớn hơn cho các gia đình thợ thuyền so với trước đây. Và lợi ích này sẽ được mở rộng ngày càng nhiều, tỉ lệ với sự khôn ngoan và đức hạnh của nông dân chúng ta, những người do đó có thể trở thành tác nhân cho sự cải thiện của chính mình; và thông qua trí tuệ và giá trị của chính họ, được nâng lên một vị trí an toàn và tiện nghi hơn so với vị trí họ hiện đang chiếm giữ.

Có nhiều cách mà quá trình chuyển đổi sang trạng thái tự nhiên có thể được làm dịu dàng và tạo điều kiện thuận lợi trong các giáo xứ nông thôn. Có thể kể ra trường hợp một quý ông duy nhất nhận tất cả những người thừa thãi của một giáo xứ, và cho họ việc làm trong nhiều tháng; và nếu một nỗ lực như thế có thể được trông đợi, thì chính là lúc bắt đầu quá trình quay trở lại, mà trong thành công của nó, rất nhiều địa chủ và giáo dân khác phải cảm thấy có lợi ích. Không, nếu họ muốn như vậy, hoàn toàn có thể, trong một cuộc khủng hoảng như thế này, bãi bỏ ngay lập tức toàn bộ hệ thống kết hợp giữa tiền công và trợ cấp người nghèo, trong trường hợp lao động khỏe mạnh, bằng cách đơn giản chuyển toàn bộ khoản trợ cấp hiện có của họ thành tiền công, và giảm nhẹ cho nông dân bằng cách giảm thuế của anh ta với số tiền lớn bằng khoản bổ sung mà anh ta đã thực hiện theo sự sắp xếp này cho tiền trả của đầy tớ mình. Bằng cách này, mọi dấu vết ngay cả của chủ nghĩa ăn bám trợ cấp cũ có thể bị quét sạch ngay lập tức khỏi giai cấp lao động khỏe mạnh — một điều có lợi ích không thể tính toán được trong việc ngăn chặn ảnh hưởng tha hóa mà nhờ đó dân chúng của nhiều giáo xứ ở Anh đã trở nên gần như đồng loạt hòa giải và đồng hóa với trạng thái ăn bám trợ cấp. Và nếu những người thừa thãi hiện có có thể, trong nhiều trường hợp, dễ dàng được hấp thụ và chu cấp như thế; người ta không thể nghi ngờ rằng những trường hợp mới, đến dần dần như chúng sẽ đến, có thể trong một thời gian được xử lý dễ dàng như nhau. Trong lúc đó, quyền ấy đã bị bãi bỏ. Việc làm có thể được xin, nhưng không còn có thể bị đòi hỏi nữa. Nó sẽ không còn nằm trong nguồn dự trữ chắc chắn và không bao giờ cạn cho các thành viên thừa thãi của một gia đình, đến mức thay thế
sự cần thiết phải tự xoay xở và tự tìm biện pháp của chính mình. Trong những hoàn cảnh như thế, cuộc hôn nhân vội vàng của một trong những cậu con trai của họ, và càng hơn nữa sự dụ dỗ một cô con gái, sẽ được cảm nhận nhiều hơn hiện nay như một tai họa gia đình; và do đó một giọng điệu đức hạnh cao hơn sẽ nảy sinh giữa họ, gần như ngay khi sự cần thiết bắt buộc nó. Người ta vẫn chưa biết trạng thái dân số sẽ thích ứng nhanh đến mức nào với trạng thái mới này, hay lao động sẽ nhanh đến mức nào đạt được sự tiện nghi độc lập và xứng đáng, và điều đó đơn giản vì sẽ có ít lao động hơn.

Di cư đến các thuộc địa của chúng ta xứng đáng nhận được sự ủng hộ tối đa từ chính phủ, nếu gắn liền với một quá trình bãi bỏ chủ nghĩa ăn bám trợ cấp. Nhưng nếu hệ thống ăn bám trợ cấp tiếp tục, nó sẽ không mang lại sự cứu trợ cảm nhận được nào cho nước Anh. Nó đã được ví như một van an toàn — nhưng đó là một van, mà chính việc nâng lên và mở ra của nó hàm ý tính đàn hồi bên trong của một trạng thái bị nén và bạo lực; và nó sẽ vẫn ở trạng thái ấy, bất chấp những lần thoát ra liên tiếp của một dân số dư thừa. Toàn bộ quá trình sẽ luôn duy trì sự cân bằng với quá trình cứu trợ; và một dân chúng phải ở trong cảnh khốn cùng, khi những khó khăn ở quê nhà gần như cân bằng với những sức hấp dẫn của nó, đến mức đặt họ vào ngưỡng của ước muốn và cân nhắc từ bỏ nó mãi mãi. Và hơn nữa, luật người nghèo hoạt động theo hướng ngược lại với những đề nghị và khuyến khích di cư; mặc dù, nếu gắn liền với bất kỳ kế hoạch nào để bãi bỏ chúng, chúng ta không thể hình dung một cách tốt hơn vừa làm dịu quá trình chuyển đổi, vừa giữ đất nước ở trạng thái trong sạch và lành mạnh sau khi quá trình chuyển đổi đã được thực hiện. Dù sao đi nữa, nó sẽ mang lại một câu trả lời sẵn sàng cho những lời phàn nàn và khó khăn của những người đàn ông khỏe mạnh, những người viện dẫn thiếu việc làm; nếu một giáo xứ được tạo điều kiện, bằng những phương tiện mà chính phủ đưa ra để hỗ trợ, theo những điều kiện dễ dàng, việc di cư của họ. Đó sẽ là một phép thử để xác định sự thật trong lời phàn nàn của họ; và chúng tôi tin rằng, khi đề xuất di cư được đưa ra, nó sẽ bị từ chối trong phần lớn các trường hợp. Giáo xứ sẽ đứng được minh oan; và sau đó sẽ thấy rằng, chỉ một phần rất nhỏ lao động của một giáo xứ thực sự cần đến nguồn lực di cư. Vì lý do này, nó sẽ không tốn kém lắm cho chính phủ, mặc dù nó đưa ra những lợi thế lớn cho di cư; và nó sẽ che chở mọi giáo xứ khỏi cáo buộc vô nhân đạo, nếu nó được tạo điều kiện để đề xuất biện pháp này cho những lao động thất nghiệp của mình.

Nhưng chính phản ứng ở quê nhà mà chúng tôi trông cậy để có được những biện pháp bảo vệ tốt nhất chống lại bất kỳ cú sốc hay thảm họa nào có thể được dự đoán cho các gia đình của chúng ta từ việc lật đổ chủ nghĩa ăn bám trợ cấp. Khi trợ cấp người nghèo hoàn toàn tách rời khỏi thù lao lao động, bản thân điều đó sẽ ngăn chặn một sự ô nhiễm rộng lớn và tàn phá khỏi tinh thần nông dân của chúng ta, và họ sẽ lại lấy lại niềm tự hào trung thực về sự độc lập. Thậm chí hơn nữa, điều này sẽ tăng trưởng về sức mạnh và sự nhạy cảm, nếu họ được rèn luyện thói quen tích lũy nhỏ nhưng liên tục. Chính tại điểm này, một ngân hàng tiết kiệm của giáo xứ có thể đạt được một sự biến đổi kỳ diệu trên trạng thái của dân chúng, bằng cách tạo ra ý thức về tài sản giữa lao động. Một số rất ít nhà từ thiện có thể đưa nó vào hoạt động. Bằng một số ít biện pháp dễ dàng lúc bắt đầu quá trình quay trở lại, có thể, ở nhiều nơi, mang lại nhiều việc làm và tiền công hào phóng cho tất cả, đủ để họ gửi tiết kiệm. Một khi bước ngoặt đã được thực hiện từ việc là người ăn bám trợ cấp thành người sở hữu, một tham vọng mới được cảm nhận, một đối tượng mới trở thành được theo đuổi một cách mãnh liệt. Đây là một biện pháp tốt hơn để hoãn lại ngày kết hôn so với bất kỳ đạo luật nào của quốc hội. Đã có những ngày ở Scotland, khi theo phong tục, trong suốt sự gắn bó đức hạnh kéo dài nhiều năm, các bên lấp đầy khoảng thời gian bằng những sự tiết kiệm và lao động mà nhờ đó họ tạo ra khoản dự phòng cho hộ gia đình tương lai của mình; và không nghi ngờ gì rằng một ngân hàng tiết kiệm được tạo ra để truyền cảm hứng cho một mục đích tương tự cho những người đến với nó. Nếu nó làm như vậy chỉ với một số ít, thì thời kỳ kết hôn trung bình vẫn có phần thay đổi theo hướng tốt hơn; dòng dân số có phần bị chặn lại; lượng thừa trong vài năm có phần giảm xuống so với những gì lẽ ra đã có, và giá thị trường của lao động được nâng lên theo tỉ lệ lớn hơn. Đây là những bước chắc chắn dẫn từ một đức hạnh đang tăng trưởng giữa dân chúng, đến một sự thịnh vượng còn tăng trưởng nhanh hơn trong điều kiện kinh tế của họ; và nhờ đó một quá trình hướng dẫn mỗi gia đình riêng lẻ bắt tay vào nó đến sự đầy đủ và tiện nghi, mang trong nó một phước lành xa hơn và rộng hơn cho khối dân chúng nói chung.

Chúng tôi đã nói rằng không có gì dễ dàng hơn việc điều chỉnh luật định cư cho phù hợp với trạng thái sẽ diễn ra trong một giáo xứ khi luật ăn bám trợ cấp bị loại bỏ. Việc có được quyền định cư trong chính giáo xứ sẽ hoàn toàn vô dụng, khi nhờ nó không có gì để có được. Sau khi bất kỳ chủ thể nào của quyền hay phân phối đã biến mất, các luật liên quan đến nó không còn ý nghĩa gì nữa. Và như vậy, luật định cư tương hỗ giữa các giáo xứ thực tế đã bị bãi bỏ bởi chính hành động giải phóng giáo xứ này hay giáo xứ kia khỏi nghĩa vụ pháp lý duy trì người nghèo của chính mình. Sau khi người nghèo ở quê nhà đã được giao cho các lòng từ thiện tự do của tự nhiên, trong bất kỳ giáo xứ nào, không bao giờ được tưởng tượng rằng người nghèo từ nước ngoài, những người có thể đã chọn cư trú trong giáo xứ ấy, nên có bất kỳ biện pháp nào khác được cung cấp cho họ ở đó. Và như vậy, trong khi hai giáo xứ thử nghiệm có thể tự do trao đổi dân chúng của mình với nhau, thì không giáo xứ nào cảm thấy gánh nặng pháp lý nào thêm do điều này, bởi vì không giáo xứ nào chịu bất kỳ nghĩa vụ nào.

Trường hợp khác nhau khi chỉ một trong các giáo xứ đã thoát ra khỏi hệ thống cũ, và giáo xứ kia vẫn còn dưới nó. Vẫn có thể có sự di chuyển tự do qua lại của các gia đình giữa chúng; nhưng sẽ không công bằng, nếu trong khi các gia đình của giáo xứ sau không có quyền gì khi đi vào ranh giới của giáo xứ trước, thì các gia đình của giáo xứ trước lại có quyền gì khi đi vào ranh giới của giáo xứ sau. Giáo xứ được giải phóng không chịu gánh nặng nào do dòng người từ các giáo xứ khác đổ vào; và ngược lại, đúng là các giáo xứ ấy không nên bị phơi bày trước bất kỳ gánh nặng nào do dòng người từ giáo xứ ấy chảy ra, giáo xứ ấy giờ đây sẽ đổi hệ thống từ thiện bắt buộc lấy hệ thống từ thiện tự nguyện. Điều này loại bỏ mọi lo sợ, e rằng phần còn lại của nước Anh sẽ chịu thiệt từ những phần của nó được giải thoát khỏi trợ cấp người nghèo: và chúng tôi đã lập luận đầy đủ ở nơi khác cho niềm tin của mình, rằng những người di cư từ một giáo xứ thử nghiệm, mặc dù không có quyền nào đối với giáo xứ mà họ đã rời bỏ, và không có khả năng nào có được quyền đối với giáo xứ mà họ đã bước vào, nhìn chung sẽ được thấy ở điều kiện cao hơn và tốt hơn dân số mà họ bao quanh.

Nhưng, trong khi điều không thể thiếu là các giáo xứ vẫn còn dưới ách nô lệ của chủ nghĩa ăn bám trợ cấp sẽ không chịu tổn thương nào từ các giáo xứ đã cải cách, thì có một cách mà, nếu không có một sự sửa đổi nhất định trong luật định cư, thợ thuyền của một giáo xứ đã cải cách có thể chịu tổn thương từ những người khác. Việc trộn lẫn trợ cấp người nghèo với tiền công đã làm giảm khoản trợ cấp được trao dưới danh nghĩa tiền công, trên khắp các giáo xứ ở Anh nơi thực hành này đang có hiệu lực; và nếu thực hành này bị bãi bỏ trong bất kỳ giáo xứ nào, khoản trợ cấp ấy sẽ ngay lập tức được nâng lên. Không phải là không thể, trong khi ở một giáo xứ, một thợ thuyền kiếm được tám shilling một tuần dưới hình thức tiền công, và nhận bốn shilling dưới hình thức trợ cấp người nghèo, thì thợ thuyền của một giáo xứ kề cận, nơi trợ cấp người nghèo đã bị loại bỏ, có thể kiếm được toàn bộ mười hai shilling chỉ bằng tiền công. Khó khăn trong trường hợp này sẽ là bảo vệ lao động của một giáo xứ đã cải cách khỏi sự cạnh tranh của những lao động ngoại lai có thể đến cư trú giữa họ, mặc dù họ thuộc về, theo định cư, các giáo xứ khác — những người có thể cố gắng kết hợp tiền công cao của giáo xứ này với khoản trợ cấp của phòng họp giáo xứ của giáo xứ kia, và có thể thành công trong một thời gian trong việc bỏ túi cả hai. Trong lúc đó, có thể có sự trả giá thấp hơn của thợ thuyền bản địa bởi thợ thuyền nhập khẩu; và mặc dù, nếu nước Anh hoàn toàn được giải phóng khỏi trợ cấp người nghèo, tiền công có thể duy trì mức cao trên khắp đất nước, mức ấy sẽ không bị đạp xuống bởi những di chuyển tự do nhất của dân chúng từ nơi này sang nơi khác; tuy nhiên, chừng nào sự giải phóng chỉ là từng phần, sẽ ít nhất có xu hướng kéo tiền công xuống mức thấp của các giáo xứ bị đánh thuế. Có lẽ biện pháp bảo vệ hiệu quả nhất chống lại tệ nạn này sẽ là một luật, theo đó mọi người có khả năng làm việc nên mất mọi quyền cứu trợ từ giáo xứ của chính mình, chừng nào anh ta cư trú trong bất kỳ giáo xứ thử nghiệm nào. Điều này sẽ ít nhất mang lại sự nhất quán về mặt lý thuyết cho toàn bộ sự sắp xếp; bên cạnh việc là một sự bảo vệ chống lại tác hại đáng sợ trong mọi trường hợp mà tác hại sẽ theo sau. Tuy nhiên, chúng tôi không nghĩ rằng, trên thực tế, nó có thể được cảm nhận ở mức độ lớn nào. Trong những giáo xứ mà quá trình quay trở lại đã được bước vào với tinh thần của một cuộc cải cách thuần khiết và yêu nước, sẽ có một sự ưu tiên mạnh mẽ cho việc làm của chính dân chúng của họ. Và điều quan trọng hơn cho mục đích, chúng tôi không thấy rằng sự phổ biến của sự lạm dụng này ở một phần nước Anh, đã bắt buộc việc áp dụng nó ở một phần khác của nước Anh. Các quận phía bắc tương đối được miễn trừ khỏi những tệ nạn nằm trong việc kết hợp trợ cấp người nghèo với tiền công; và mặc dù phải đối mặt với sự cạnh tranh cả từ lao động miền nam, và điều có lẽ còn đáng sợ hơn, sự cạnh tranh của lao động Scotland và Ireland, họ vẫn duy trì mức tiền công cao ấy, giúp họ ngăn chặn, ở mức độ lớn, sự kỳ thị của chủ nghĩa ăn bám trợ cấp khỏi những người khỏe mạnh và có khả năng trong dân số của họ.

Nhưng, sau tất cả, chúng tôi cho rằng đó sẽ là một biện pháp hoàn toàn an toàn để bãi bỏ ngay lập tức việc áp dụng trợ cấp người nghèo cho việc cứu trợ mọi lao động khỏe mạnh. Chúng tôi không nghi ngờ rằng sẽ có sự bù đắp ngay lập tức trong việc tăng tiền công;* và dù sao đi nữa, sự thay đổi hoàn cảnh, dù đột ngột đến đâu, cũng sẽ không kéo theo sự khốn cùng nào, hoặc có cường độ lớn hoặc có thời gian dài. Ưu tiên của chúng tôi là những thay đổi dần dần; nhưng mọi sự tự tin của chúng tôi là, khi sự thay đổi từ một hệ thống sai lầm sang một hệ thống đúng đắn, ngay cả khi được thực hiện ngay lập tức bởi mệnh lệnh của chính quyền, đất nước sẽ luôn tự sửa chữa một cách nhanh chóng đáng ngạc nhiên, và với
mà không có đau khổ lớn nào xảy ra từ quá trình chuyển đổi. Về cùng chủ đề này, chúng tôi có kinh nghiệm về một sự thay đổi, có thể nói, trong điều kiện của tất cả những người ăn bám trợ cấp Ireland cư trú ở Anh, phần lớn trong số họ đã chọn ở lại, và không có bất tiện cảm nhận được nào, và chắc chắn không có một trường hợp chết đói có thật nào xảy ra do đó. Tốc độ và sự dễ dàng mà dân chúng thích ứng với một điều kiện mới nào đó, mà họ đột ngột bị đưa vào bởi một thay đổi lớn và không lường trước trong hoàn cảnh của một đất nước, không được minh họa một cách nổi bật hơn ở đâu, so với những thay đổi diễn ra trong hướng của ngành công nghiệp quốc gia, khi chuyển từ chiến tranh sang hòa bình, hay từ hòa bình sang thiết lập chiến tranh. Tuy nhiên, chúng tôi không thân thiện với mọi bạo lực, ngay cả trên con đường cải thiện không nghi ngờ gì. Và chúng tôi chỉ đưa ra trường hợp này để chứng minh rằng các nhà lập pháp có thể không nguy hiểm mà tiến hành với những bước táo bạo hơn so với những gì họ thường có xu hướng làm, trên con đường cải thiện liên tục.

Chú thích: * Trích từ báo cáo về cuộc kiểm tra của ông [tên bị OCR làm hỏng, có thể là "V..." — không đọc được] trước Ủy ban về Luật Người nghèo năm 1817. Giáo xứ của ông là Bushey ở Hertfordshire. "Vậy, có phải thông lệ trong giáo xứ của ông là thường xuyên bổ sung vào tiền công mà lao động của ông kiếm được không? Không bao giờ: và tôi quy cho điều đó gần như nhiều như bất cứ điều gì khác, sự giảm thuế. — Nếu một người đàn ông có sáu đứa con nhỏ, không đứa nào trong số đó có thể tự nuôi sống mình, ông có cho bất kỳ sự cứu trợ thường xuyên nào vượt quá tiền công của anh ta không? Không: chỉ những món quà thỉnh thoảng, và rất hiếm. — Làm sao ông thuyết phục giáo xứ chấm dứt thực hành ấy? Bằng sự thuyết phục mạnh mẽ, và bằng cách mong muốn họ thử thí nghiệm, và nó đã thành công. Họ lập tức chuyển sang làm việc theo nhiệm vụ, và kiếm được hai mươi lăm shilling một tuần."

Và chắc chắn rằng, dù sự cứu trợ mà di cư có thể mang lại cho một đất nước có thể bất lực đến đâu, mà hệ thống ăn bám trợ cấp của nó vẫn tiếp tục cho phép đầy đủ và khuyến khích sự gia tăng dân số, thì tuy nhiên, khi gắn liền với một kế hoạch bãi bỏ chủ nghĩa ăn bám trợ cấp, nó có thể có ảnh hưởng phụ trợ hữu ích nhất, để làm dịu quá trình chuyển đổi trong các giáo xứ, từ hệ thống từ thiện bắt buộc sang hệ thống từ thiện tự nguyện. Di cư không thể mang lại sự cứu trợ đầy đủ cho những đau khổ của một vùng đất quá đông dân, trừ khi một khoản trợ cấp hợp pháp cho người nghèo vẫn tiếp tục duy trì sự liều lĩnh của các gia đình. Nhưng di cư sẽ là một biện pháp tuyệt vời, vừa để trấn an nỗi sợ của công chúng e rằng thợ thuyền sẽ chết đói, vừa để đáp ứng những lời phàn nàn và đơn xin của những lao động này, khi họ viện dẫn thiếu việc làm. Tách khỏi một quá trình hướng đến việc xóa bỏ chủ nghĩa ăn bám trợ cấp, nó hoàn toàn là một phương thuốc hời hợt cho những tệ nạn của dân số quá mức. Nhưng khi gắn liền với một quá trình như thế, nó có thể thúc đẩy và tạo điều kiện cho toàn bộ hoạt động; và chỉ khi gắn liền như thế, một kế hoạch di cư mới sẽ đền đáp, bằng những phước lành của nó cho đất nước, chi phí mà nó có thể mang lại cho chính phủ.

CHƯƠNG XIX.

VỀ NGÂN HÀNG TIẾT KIỆM.

Không có sự hợp tác của những nỗ lực đức hạnh của chính họ, dường như không có cách nào có thể làm điều tốt cho các tầng lớp lao động, hay giúp họ đi lên từ một vị trí thấp hơn đến một vị trí an toàn và cao hơn trong cộng đồng. Nhưng chúng ta có thể thấy một cách rất rõ ràng dẫn đến nó trong những thói quen và nguồn lực như thế, nói chung, nằm trong tầm tay của họ. Chính họ, và chỉ họ, mới điều chỉnh nguồn cung lao động. Trong quyền chỉ huy thuộc về họ đối với yếu tố hùng mạnh này, giá lao động có thể được xem là sản phẩm của tiếng nói tập thể của họ, mà đặt ở mức cao hay thấp, tỉ lệ với số lượng giá trị, trí tuệ và sự tỉnh táo được lan truyền khắp dân chúng. Chỉ cần chúng ta tưởng tượng một quốc gia gồm những gia đình đều đặn và có thói quen tốt, nơi sự dại dột của hôn nhân sớm, và thói xấu của những liên kết bất hợp pháp, đều không được biết đến — thì khi ấy sẽ không có lượng thừa lao động bất tiện nào; không có sự sụt giảm tiền công xuống dưới mức tiện nghi của con người, hay ít nhất không có sự sụt giảm nào mà không gần như ngay lập tức được sửa chữa bởi phản ứng mà nó sẽ có trên nguyên tắc và sự thận trọng của một nông dân sáng suốt. Bây giờ, mặc dù một quốc gia như thế không thể sinh ra trong một ngày, nhưng trong một ngày chúng ta ít nhất có thể bắt đầu công việc tiến gần đến nó. Mỗi trường học bổ sung cho giáo dục phổ thông đưa chúng ta đến gần hơn với nó. Mỗi khoản gửi mới vào ngân hàng tiết kiệm giúp chúng ta tiến tới nó. Việc loại bỏ toàn bộ hệ thống ăn bám trợ cấp sẽ là loại bỏ một vật cản đau đớn trên đường đi của nó; một vật cản mà, nếu để yên, chúng tôi thành thật tin rằng, sẽ đóng dấu nông dân của đất nước chúng ta vào sự suy đồi không thể cứu vãn. Chúng tôi tin tưởng chắc chắn vào hoạt động của những nguyên tắc này đến mức, chúng tôi sẽ trông đợi kết quả hữu hình của chúng trong một vài năm, ở bất kỳ giáo xứ nào, nơi quá trình quay trở lại đã được bước vào. Chính điều này khiến chúng tôi rất mong muốn thí nghiệm ở Anh. Sự so sánh giữa hai giáo xứ theo hệ thống cũ và mới, sẽ mang lại nhiều niềm tin hơn cho sự hiểu biết của công chúng so với một ngàn lập luận.

Sự tiết kiệm của một thợ thuyền cuối cùng có thể, thông qua một ngân hàng tiết kiệm, đưa anh ta đến một số vốn nhỏ; và có một tác động của vốn trong tay các tầng lớp lao động, mà phải hoàn toàn rõ ràng. Đó sẽ là một rào chắn giữa họ và nhu cầu cấp bách tức thời ấy, mà mang lại lợi thế lớn như thế cho chủ thuê của họ trong vấn đề tiền công. Một người đang ở bờ vực chết đói không có quyền chỉ huy nào trong cuộc đàm phán này. Anh ta sẽ vui vẻ chấp nhận những điều kiện được đưa ra, thay vì chết đói; và chính như vậy, bởi sự thiếu thận trọng và chi tiêu liều lĩnh của họ trong thời thịnh vượng, mà vào ngày xấu họ nằm quá nhiều dưới lòng thương xót và sự ra lệnh của cấp trên. Việc sở hữu một số vốn, và không phải là một số vốn rất lớn, bởi mỗi lao động riêng lẻ, hay đúng hơn bởi mỗi người trong một số lượng đáng kể lao động, sẽ đảo ngược hoàn toàn tính chất của cuộc đàm phán. Họ có thể chống lại tiền công khốn khổ. Họ có thể đủ khả năng để nhàn rỗi; và trong lúc ấy, kho hàng của mặt hàng mà họ làm việc, và mà thị trường hiện đang bị ngập, sẽ sớm tan chảy, và giá lao động của họ nhanh chóng được khôi phục về mức công bằng và thoải mái. Thật thú vị biết bao khi thấy các tầng lớp thấp, bằng sự nhìn xa và tiết kiệm trong thời tốt, do đó có thể vượt qua sự suy thoái của thời xấu, không, rút ngắn một cách không thể tưởng tượng được thời gian của nó, bằng cách đơn giản sống bằng phương tiện tích lũy của mình, và kiêng làm việc với thù lao khốn khổ; hay nếu họ tiếp tục làm việc, ít nhất họ sẽ không cần làm việc quá sức. Chính điều này làm kéo dài hiện nay mùa lao động trả lương thấp. Tiền công thấp kích thích một lượng công nghiệp lớn hơn, để sinh hoạt, nếu có thể, có thể bị ép ra từ nó cho các gia đình đang đói của họ. Việc sử dụng vốn trong ngân hàng tiết kiệm sẽ ngăn chặn điều này. Con người sẽ không, trong khi họ có nguồn lực trong thu nhập của những năm qua, tự đặt mình vào bạo lực phi tự nhiên, để thu nhập hiện tại có thể đáp ứng nhu cầu hiện tại của họ.* Dù sao đi nữa, thị trường quá tải sẽ sớm được dọn sạch lượng thừa của nó, và với nhu cầu mạnh mẽ hơn, sẽ nhanh chóng quay lại một thù lao tốt hơn. Và trạng thái như thế sẽ không chỉ phục vụ để giảm bất bình đẳng trong điều kiện của lao động, mà nhìn chung, sẽ nâng cao phần nào điều kiện của họ, và điều đó một cách vĩnh viễn. Nếu sở hữu phương tiện nâng họ lên trên những nhu cầu cấp bách tức thời, họ có thể đối xử độc lập hơn với chủ thuê của mình. Họ sẽ không như hiện nay là những bên tìm kiếm nhiều như vậy, mà ít nhất hơn hiện nay họ sẽ là những bên được tìm kiếm. Toàn bộ nền tảng của cuộc sống khiêm tốn sẽ có mức cao hơn hiện tại; và chúng tôi lặp lại rằng, đối với mọi người cảm nhận đúng đắn, đó sẽ là một sự thỏa mãn và chiến thắng khi nhận ra một nông dân khỏe mạnh và có điều kiện tốt.

Chú thích: * "Không thể hình dung một tình thế khó xử tàn nhẫn hơn cho người thợ nghèo, so với việc, khi tìm kiếm sinh hoạt cho gia đình mình, anh ta nên làm việc quá sức như thế, và bằng nỗ lực khốn khổ ấy, chỉ củng cố rào chắn nằm trên đường giải thoát cuối cùng của mình: rằng để cứu trợ nhu cầu cấp bách hiện tại của tự nhiên, anh ta nên bị bắt buộc đưa ra nhiều hơn sức mạnh của tự nhiên, và tuy nhiên tìm thấy, như kết quả trực tiếp của sự cố gắng của mình, sự kéo dài thời kỳ khốn cùng của mình: rằng sự cần thiết nên được đặt lên anh ta như vậy về điều có thể được gọi là một quá trình tự hủy hoại, tích lũy như anh ta làm, bằng chính tay mình, chất liệu cho sự khốn khổ của chính mình, và làm phiền và áp đảo trái đất với vô số hàng hóa của mình đến mức, nàng xem những lễ vật của anh ta như một sự xúc phạm hơn là một lễ vật, và từ chối nuôi sống anh ta." — Annual Review, tập xxxiii, tr. 388.

Chúng tôi ý thức về một sự ghen tị ở đây, và chủ tư bản đã chịu đựng nhiều như thế nào bởi những âm mưu bất ngờ từ phía thợ thuyền. Chúng tôi cũng ý thức về những khoản tiền đã được thợ thuyền đóng góp, với mục đích rõ ràng là duy trì mọi thành viên của âm mưu trong sự nhàn rỗi, và do đó giữ vững, cho đến khi chủ đầu hàng theo điều kiện của họ. Chính trên những cân nhắc này, một nỗi lo sợ đã được cảm nhận trong một số nơi, e rằng ngân hàng tiết kiệm sẽ trang bị cho thợ máy và thợ thuyền của đất nước chúng ta một quyền lực nguy hiểm, và đặt lợi ích của mọi tầng lớp khác trong xã hội dưới lòng thương xót của ý thích của họ. Ít nhất đây là một sự thừa nhận về hiệu quả của những tổ chức này cho mọi mục đích mà chúng tôi muốn lập luận ủng hộ chúng; và những người sợ e rằng ngân hàng dự phòng sẽ làm cho các tầng lớp thấp quá giàu, ít nhất phải thừa nhận rằng, với sự cẩn thận và hành vi từ phía họ, có khả năng giữa họ trở nên đủ giàu để hoàn toàn độc lập với nguồn cung của chủ nghĩa ăn bám trợ cấp. Trong khi chúng tôi không nghi ngờ rằng quyền lực trở nên đủ giàu nằm trong tay chính họ, chúng tôi không thể đồng cảm với cảm xúc của những người sợ e rằng họ sẽ trở nên quá giàu. Chúng tôi muốn thấy họ được đầu tư với một quyền lực nhất định trong việc ra lệnh về tiền công của chính mình. Chúng tôi muốn thấy họ tận dụng đầy đủ mọi thứ mà họ đã kiếm được một cách công bằng, trong cuộc đàm phán với chủ thuê của mình. Chúng tôi muốn thấy một tài sản độc lập lớn và ổn định trong tay các tầng lớp lao động, và lợi ích của họ được nâng lên thành một trong những lợi ích đồng đẳng cao của nhà nước. Sẽ tốt, chúng tôi nghĩ, nếu bằng sự giáo dục và đức hạnh, họ cuối cùng đảm bảo một thù lao hào phóng hơn cho lao động, để tiền công mang tỉ lệ cao hơn nhiều so với hiện nay so với tiền thuê đất và lợi nhuận của vốn, mà tạo thành hai thành phần còn lại trong giá trị của một hàng hóa. Trong cuộc cạnh tranh này giữa chủ tư bản và thợ thuyền, chúng tôi
tự xưng là đứng về phía thợ thuyền, và sẽ vui mừng trong mọi lợi thế mà chính sự cần cù và sự tỉnh táo của họ đã giành được cho họ. Thay vì, ở nền tảng của xã hội, chúng ta có một đám người vô tâm, phóng đãng và suy dinh dưỡng, trên bờ vực chết đói, và khúm núm dưới mọi sự nhục nhã của chủ nghĩa ăn bám trợ cấp, chúng ta sẽ vô cùng ưa thích một nông dân ngay thẳng, và ổn định, và hơn nữa được trả lương tốt và có nguyên tắc tốt, ngay cả khi thỉnh thoảng họ có thể đình công, và gây bất tiện cho cấp trên bằng cách làm cho ngành công nghiệp đình trệ. Đồng thời, chúng tôi không nghi ngờ gì rằng, nỗi sợ hoàn toàn là một nỗi sợ thái quá; rằng hai giai cấp sẽ sớm đi đến sự điều chỉnh đúng đắn; và rằng, đặc biệt, chủ thuê lao động sẽ thấy đó là một sự quản lý thoải mái hơn nhiều khi họ phải làm việc với một nhóm thợ thuyền thịnh vượng và đáng kính, so với khi họ phải làm việc với những tinh thần nóng nảy và vô lý mà có rất nhiều giữa một dân chúng phóng đãng, được dạy dỗ kém, và có điều kiện kém. Trong sức mạnh của nguyên tắc sinh sản, tự nhiên đã cung cấp một sự bảo đảm đầy đủ chống lại việc kiềm chế thận trọng đối với hôn nhân bị đẩy đi quá xa; và do đó, chúng ta luôn có thể chắc chắn về nguồn cung lao động đầy đủ cho mọi công việc thiết yếu hay quan trọng của đất nước. Nhưng, qua luật ăn bám trợ cấp, sự kiềm chế không được đẩy đi đủ xa, và bây giờ chúng ta bị áp bức do đó bởi sự dư thừa về số lượng. Bằng cách bãi bỏ luật này, chúng ta đơn giản để sự điều chỉnh cán cân cho tự nhiên. Các nhà lập pháp do dự, và không chắc chắn về lựa chọn thay thế là dân chúng hoặc quá giàu hoặc quá nghèo. Nhưng tự nhiên, nếu không bị can thiệp bởi sự can thiệp của họ, sẽ quản lý như thế giữa bản năng động vật ở một phía, và những nhu cầu cấp bách của tự bảo tồn, hay những nguyên tắc cao hơn của tâm trí, ở phía bên kia, đến mức họ sẽ không giàu hơn cũng không nghèo hơn so với những gì họ nên có.

Tuy nhiên, định kiến này chống lại ngân hàng tiết kiệm, và sự báo động này về sự độc lập của các tầng lớp thấp, phần lớn chỉ giới hạn ở những chủ tư bản có quan điểm hẹp hòi và hoàn cảnh hẹp hòi. Có một kinh nghiệm thú vị về chủ đề này đang nhân lên và trở nên rõ ràng hơn mỗi ngày, và điều này chứng tỏ lợi ích của chủ thuê và của thợ thuyền hợp nhất đến mức nào. Đó là, chi phí của một lao động được trả lương tốt nói chung được bù đắp hơn mức bởi giá trị và chất lượng vượt trội của dịch vụ của anh ta. Người nông dân, trong những giáo xứ nơi có sự kết hợp trợ cấp người nghèo với tiền công, không thấy lợi ích của mình trong hệ thống này. Lao động rẻ hơn, nhưng kém giá trị hơn nhiều theo tỉ lệ — công việc được trả lương thấp được thực hiện một cách cẩu thả đến mức xóa bỏ bất kỳ lợi thế nào có thể đã thuộc về chủ. Đó là một lợi thế bị những người có phương tiện hạn chế nắm bắt, và những người thấy việc tiết kiệm trong chi phí tức thời của mình là có hậu quả nào đó đối với họ. Nhưng trên quy mô lớn và rộng rãi, hoặc của một nhà máy lớn, hoặc của bất kỳ hoạt động nông nghiệp nào mà vốn đầy đủ được đầu tư, người ta thấy rằng, với thợ thuyền được trả lương tốt và có nguyên tắc tốt, sự thịnh vượng của cả chủ và đầy tớ được tham khảo một cách hiệu quả nhất. Có điều gì đó chiến thắng và vui mừng trong viễn cảnh được mở ra bởi sự suy ngẫm như thế; và chúng ta không thể không ngưỡng mộ sự khôn ngoan của cơ chế tự nhiên, nhờ đó, nếu luật chỉ thu hồi những sai lầm của nó, và lòng từ thiện tiến ra trong công việc soi sáng và đạo đức hóa vô hạn các tầng lớp thấp, chúng ta sẽ thấy, trong sự đầy đủ và tiện nghi mở rộng của họ, không có gì làm suy yếu, mà đúng hơn mọi thứ cải thiện, điều kiện của mọi tầng lớp khác trong xã hội.

Nó mang lại một lợi thế bề ngoài cho các tầng lớp thấp, rằng khi tiền công lao động của họ không đủ sinh hoạt cần thiết của họ, họ nên có phần chênh lệch được bù đắp cho họ từ một quỹ chủ yếu do các tầng lớp cao hơn trong cộng đồng cung cấp. Đó là lời khoe khoang của luật công bằng, rằng nó vừa quy định quyền cho người nghèo, vừa bảo vệ anh ta khỏi mọi sự xâm phạm lên chúng một cách hiệu quả như nó sẽ làm cho những người sở hữu địa vị cao nhất hay giàu có nhất trong đất nước. Anh ta có quyền tự do, và quyền an toàn cá nhân, và quyền tài sản trong tiền công của mình, và trong mọi thứ anh ta tích lũy từ những tiền công này: và khi, thêm vào những thứ này, có ban hành cho anh ta quyền thu từ các tầng lớp khác, khoản tiền mà tiền công của anh ta thiếu so với việc duy trì bản thân và gia đình anh ta, nó có vẻ như làm cho anh ta trở thành một cá nhân được đặc quyền một cách an toàn hơn, và phong phú hơn so với trước đây. Nhưng đặc quyền cuối cùng hoàn toàn bị vô hiệu hóa, nếu nó được làm cho rõ ràng, và điều đó bởi một nền kinh tế chính trị rất hiển nhiên, rằng luật ban hành nó, tạo ra chính sự thiếu hụt mà nó tuyên bố chu cấp cho; rằng quyền cứu trợ giáo xứ chỉ làm cho quyền tài sản ít giá trị hơn đối với anh ta đến mức ấy, ngay cả bằng cách cắt giảm tài sản này ít nhất bằng toàn bộ các khoản trợ cấp của chính nó; rằng dù nó chỉ nên hoạt động để tăng số lượng thợ thuyền một chút, điều này tự nó đủ để giảm tiền công rất nhiều; và rằng do đó, sẽ tốt hơn cho anh ta, nếu luật đã dừng lại sớm hơn khỏi loạt ban hành đã được thực hiện có lợi cho anh ta. Hoàn toàn không thể phủ nhận, từ trạng thái của mọi giáo xứ ở Anh, rằng hôn nhân vội vàng hơn nhiều, và sự phóng đãng không kiềm chế hơn nhiều, bởi cách mà luật ăn bám trợ cấp đã làm giảm nhẹ hậu quả cả của thói xấu lẫn sự thiếu thận trọng, và rằng trên thực tế và thực sự, ở các quận nông nghiệp, một sự áp bức rất lớn được cảm nhận từ sự dư thừa lao động. Và sự thiếu hụt do đó trong tiền công của họ được bù đắp theo sự phán xét của các tầng lớp trên trong xã hội, mà xu hướng tất nhiên sẽ là đánh giá khoản trợ cấp càng thấp càng tốt. Như vậy, trạng thái của họ bị đặt dưới sự phân xử của người khác, trong khi, dưới một nền kinh tế tốt hơn, nó có thể thực tế đã nằm dưới sự phân xử của chính họ.

Nó đánh dấu một cách nổi bật nhất tệ nạn xảy ra, khi sự khôn ngoan của con người đề nghị sửa chữa hay can thiệp vào sự khôn ngoan của tự nhiên, rằng không chỉ người giàu đã chịu thiệt trong tài sản của mình, mà người nghèo đã trở nên bất lực và phụ thuộc hơn, vì bạo lực đã được thực hiện đối với những cảm xúc gốc về tài sản, bởi những xâm phạm lên chúng của một luật pháp nhân tạo. Một dân chúng dưới tưởng tượng rằng luật phải chu cấp cho họ, sẽ lan rộng và nhân lên vượt quá khả năng họ được duy trì trong tiện nghi. Một dân chúng dưới một luật không làm gì hơn đơn giản bảo vệ họ trong thu nhập của mình, sẽ thấy một con đường rõ ràng để dựng lên một rào chắn vĩnh viễn chống lại sự nghèo khó ấy, mà luật đã vô ích cố gắng, bằng những khoản trợ cấp trực tiếp và nhân tạo của nó, ngăn chặn khỏi biên giới của chúng ta.

Người đàn ông dựa vào sự đầy đủ tưởng tượng của luật người nghèo, để đáp ứng nhu cầu của mình khi ngày cần thiết đến, không có động cơ nào để tiết kiệm. Anh ta tiêu nhanh như anh ta kiếm được; và khi có một biến động bất lợi trong giá lao động, anh ta không có gì cho nó ngoài việc phục tùng các điều kiện của chủ thuê mình. Đúng là, khi thù lao rõ ràng thấp hơn mức sinh hoạt của con người, có một khoản trợ cấp nhất định được thêm vào cho anh ta từ lòng từ thiện hợp pháp của giáo xứ mình; nhưng trong những mùa biến động ảm đạm ấy, khi hàng trăm người bên cạnh anh ta bị đẩy ra khỏi công việc có lợi, chúng ta có thể chắc chắn rằng khoản trợ cấp này sẽ chỉ tạo thành một sinh hoạt ít ỏi cho bản thân và gia đình anh ta. Khó khăn đặc biệt của một điều kiện như thế là, để mở rộng những tiện nghi hiện đang bị thu hẹp của hộ gia đình mình, có sự cám dỗ tối đa để làm việc quá sức; và những gì một người làm, được hàng ngàn người khác trong đất nước bên cạnh anh ta làm — nói cách khác, nguồn cung quá mức của thị trường với hàng hóa của ngành sản xuất đặc biệt của họ, tiếp tục được duy trì và mở rộng, đúng vào lúc mà điều mong muốn nhất là lượng thừa mà nó đang gánh chịu nên được dọn sạch hoàn toàn. Trong những hoàn cảnh này, hoàn toàn rõ ràng rằng, tệ nạn của một thị trường quá tải, với sự suy giảm tiền công do đó, phải bị làm trầm trọng một cách đau đớn bởi sự thiếu thận trọng liều lĩnh của lao động; những người, không có tiết kiệm, luôn sống từ tay đến miệng, và do đó phải đưa ra một bàn tay bận rộn hơn, vào lúc mà điều mong muốn nhất đối với họ là sản xuất được giảm bớt, thay vì tăng lên. Như vậy, trong chừng mực trợ cấp người nghèo làm tăng sự thiếu thận trọng của thợ thuyền, và trong chừng mực nó làm tăng số lượng của họ (và nó phục vụ một cách trực tiếp và dễ hiểu nhất cho cả hai tác động này), trong chừng mực ấy nó làm trầm trọng sự bất lực của điều kiện của họ, trong những dịp u sầu ấy, khi nhà sản xuất, bị áp bức và áp đảo bởi lời cầu xin việc làm của lao động, thực tế có thể giữ họ phục tùng các điều kiện của chính mình, và sở hữu cho mình, với thù lao thấp nhất có thể, thời gian, và sức mạnh, và dịch vụ của một dân chúng suy sụp.

Quá trình này có thể được đảo ngược một cách đẹp đẽ nhất dưới một hệ thống khác mà sẽ kích thích sự tiết kiệm của các tầng lớp thấp; hay nói cách khác, dưới một hệ thống mà, thay vì dựa vào sự đầy đủ tưởng tượng của một khoản trợ cấp hợp pháp, mỗi người biết rằng anh ta không có gì ngoài chính mình để dựa vào. Chỉ cần hình dung những khoản tiết kiệm nhỏ của anh ta được tích lũy thành một kho mà cuối cùng có thể duy trì anh ta trong nhiều tháng, ngay cả khi thu nhập hàng ngày bị ngừng trong toàn bộ thời gian ấy. Hãy để điều này, chúng ta sẽ không nói, là phổ biến, mà hãy để nó tiến gần, ở mức độ nào đó, đến thói quen và điều kiện chung của lao động — và khi ấy chúng ta không thể không nhận thấy rằng họ sẽ đứng trên một vị thế vững chắc và cao cả, từ đó họ sẽ có thể không chỉ chịu đựng, mà còn kiểm soát những biến động của thị trường. Đặc biệt hơn, trong bất kỳ mùa khốn cùng thương mại nào, khi, vì sự tích lũy hàng hóa nặng nề, giá cả đã giảm, và các nhà sản xuất chắc chắn sẽ thua lỗ khi đưa thêm bất kỳ hàng hóa nào ra thị trường trong một thời gian, thì khả năng đơn giản của lao động tự duy trì mình trong một mùa, mà không có sự phụ thuộc bất lực vào tiền công hàng ngày, mà những người, nhờ sự thiếu thận trọng liều lĩnh của chính mình, luôn đứng trên bờ vực tài nguyên của mình cảm nhận, thích ứng chính xác đến mức nào với trạng thái như thế! Một nhóm thợ thuyền phải hoặc làm việc hoặc chết đói là một gánh nặng buồn trong một tình huống như thế; sẽ thấy rõ ngay làm sao, trong tay họ, tai họa đè nặng họ phải bị làm trầm trọng và kéo dài một cách đáng buồn. Một nhóm thợ thuyền nữa, những người trong sự đầy đủ của phương tiện tích lũy của chính mình, có thể đủ khả năng làm việc ít hơn trong một thời gian
thù lao khốn khổ, hay thậm chí có thể đi chơi trong một mùa, và từ chối đụng đến một xu nào của khoản thuê khốn khổ như thế; hay (điều có khả năng nhất họ sẽ làm trong những hoàn cảnh này) những người có thể tự duy trì mình bằng công việc khác, dù kém sinh lợi hơn, mà có lẽ sẽ không bao giờ được thực hiện nếu không có giá rẻ mà họ sẵn lòng đảm nhận nó — hãy để những thợ thuyền như thế, bằng một trong những cách này hay cách khác, đơn giản rút khỏi ngành sản xuất đặc biệt của mình lao động mà họ thường dành cho nó; và với sản lượng giảm xuống như vậy, trong khi tiêu thụ tiến hành với tốc độ thông thường của nó, hay có lẽ với tốc độ nhanh hơn nhiều, vì giá thấp hiện tại của mặt hàng, thị trường hiện đang quá tải phải nhanh chóng được giảm nhẹ, và giá hàng hóa sẽ lại tăng lên mức thường lệ của nó. Khả năng đơn giản của thợ thuyền tự duy trì mình trong nhiều tuần mà không có tiền công quen thuộc của mình, là điều mang những tiền công này lên, trong thời gian ngắn hơn nhiều so với lẽ ra, đến mức thông thường của chúng. Một thù lao công bằng cho lao động nhanh chóng lại thuộc về lao động, mà sự tiết kiệm trong quá khứ của anh ta thực tế là công cụ cho sự cứu trợ hiện tại của anh ta, và sự tiết kiệm trong tương lai của anh ta, tương tự, sẽ che chở anh ta một cách hiệu quả khỏi mọi nghịch cảnh sắp tới mà một nền thương mại thất thường và dao động phải đối mặt.

Nhưng sự tăng trưởng của vốn giữa các tầng lớp thấp không chỉ đảm bảo cho họ sự cứu trợ thỉnh thoảng này: nó sẽ là công cụ cho sự nâng cao chung và vĩnh viễn. Họ không chỉ được cứu bởi nó khỏi những lần hạ xuống định kỳ mà nếu không họ rất dễ gặp phải; họ không chỉ tạo ra một lối đi cho chính mình qua những vực thẳm mà nếu không họ sẽ phải lội qua một cách nguy hiểm và không chắc chắn, mà họ có thể nâng toàn bộ nền tảng của điều kiện của mình lên, và nâng cao mức trung bình của nó, cũng như làm dịu hay cân bằng những biến động của nó. Bất cứ lúc nào, hãy để các nhà sản xuất phải đối xử với thợ thuyền không chỉ phụ thuộc vào họ cho sinh hoạt của ngày mai, mà những người, trong nhiều tuần hay nhiều tháng tới, có thể sống bằng hoa trái của sự cần cù và hành vi tốt trong quá khứ của mình; và họ sẽ gặp khó khăn và sự chống đối lớn hơn nhiều trong việc đưa họ đến các điều kiện của chính mình. Thợ thuyền sẽ có thể đối xử độc lập với chủ thuê của mình. Trong trạng thái như thế, họ không bị bắt buộc phải chấp nhận tiền công thấp mà họ sẽ vui vẻ phục tùng trong những hoàn cảnh khác; và sẽ cần tiền công cao hơn trước để thỏa mãn họ. Họ có thể đạt được điều này mà không cần trợ cấp người nghèo; nhưng với trợ cấp người nghèo, họ sẽ không bao giờ đạt được. Chính qua phương tiện của nền kinh tế đức hạnh của chính họ, con đường rõ ràng và hiệu quả duy nhất nằm đó, để nâng cao các tầng lớp thấp, và điều đó một cách vĩnh viễn, trong thang bậc. Luật ăn bám trợ cấp, suốt thời gian qua, với những lời hứa dối trá của mình, đã hành động như một kẻ lừa đảo để dụ họ ra khỏi con đường duy nhất dẫn đến sự độc lập và tiện nghi ổn định của chính họ. Giờ đây nó đã đặt họ, trên khắp nước Anh, trên bờ vực của một tình trạng khẩn cấp đáng sợ nhất. Tiền công lao động nông nghiệp đã giảm một cách đáng buồn xuống dưới mức sinh hoạt của con người; và trên khắp khối nông dân lớn, có sự tìm đến rất chung đến những phần nhỏ hay bổ sung ít ỏi như được miễn cưỡng phát ra cho họ dưới hình thức sự phục vụ ăn xin từ phòng họp giáo xứ; và tất cả điều này đối với những người, nếu không có luật đáng nguyền rủa này, có thể, trong năng lực thuần túy của những lao động trung thực và chăm chỉ, thay vì bị phân xử, đã tự mình là người phân xử trạng thái của chính mình. Vậy thì, không có tổ chức nào thích ứng hơn với điều kiện của một giáo xứ, vào thời điểm nó bước vào quá trình quay trở lại, mà tôi đã giải thích ở nơi khác, so với một ngân hàng tiết kiệm. Chính lúc ấy mọi nỗ lực nên được thực hiện để nuôi dưỡng dân chúng thành một thói quen, hoàn toàn trái ngược với thói quen mà hiện nay họ bị đè nén và suy đồi. Những người có ảnh hưởng trong bất kỳ vùng lân cận nhỏ nào, có thể làm được nhiều bằng sự ủng hộ và sự hào phóng của mình trong dịp như thế. Ít nhất, họ có thể đủ khả năng cho mỗi người xin việc mới nhiều hơn dưới hình thức tiền công, bằng số tiền mà họ khi ấy sẽ giữ lại khỏi anh ta dưới hình thức trợ cấp người nghèo. Giá danh nghĩa của lao động sẽ tăng lên theo chênh lệch này; và với triển vọng như thế trước mắt họ, như một sự giải thoát cuối cùng khỏi gánh nặng trợ cấp người nghèo hoàn toàn, một số người có thể thêm một chút nữa vào tiền công, với quan điểm đặc biệt là rèn luyện thanh niên trong thực hành tích lũy. Và chắc chắn động cơ gửi tiết kiệm sẽ không như hiện nay bị vô hiệu hóa bởi sự tồn tại của quyền cứu trợ, mà nền kinh tế mới của mọi thứ giả định là bị loại bỏ. Và một khi họ đổi cảm giác của người ăn bám trợ cấp lấy cảm giác của chủ sở hữu, hơi thở của một tinh thần khác sẽ làm sống động dân chúng; và nguyên tắc ấy, mà Tiến sĩ Adam Smith thường nhắc đến, nỗ lực tức thời của mỗi người để cải thiện điều kiện của chính mình, sẽ có hoạt động tự do và đầy đủ giữa họ. Khi mục tiêu chung là tận dụng tối đa quyền mà mỗi người sở hữu đối với cứu trợ giáo xứ, từ điều này phải xảy ra một dân chúng lười biếng, và ăn xin, và vô giá trị, những người sẽ bị giữ ở điều kiện thấp như chủ và Người giám sát có thể giảm họ xuống. Khi mục tiêu chung là tận dụng tối đa quyền mà mỗi người có đối với thu nhập của chính mình, từ điều này phải xảy ra một dân chúng ngược lại với dân chúng trước trong mọi đặc điểm của họ, và những người, bởi mỗi sự gia tăng mới được tạo ra cho vốn của các tầng lớp lao động, sẽ đạt được tiền công cao hơn trước. Dịch vụ tốt nhất có thể được thực hiện cho các tầng lớp thấp, là lấy đi quyền trước hoàn toàn, và tận dụng đến mức tối đa có thể quyền sau; mà, thực sự, là quyền duy nhất có thể có ích cho họ chút nào. Ngay lúc họ có thể đủ khả năng sống trong một thời gian nhất định mà không cần lao động, từ lúc ấy giá trị dịch vụ của họ sẽ tăng lên trên thị trường lao động. Họ sẽ không bao giờ cần làm việc quá sức vì sinh hoạt tức thời; cũng không, tất nhiên, làm quá mức nguồn cung của bất kỳ mặt hàng tiêu dùng nào. Tỉ lệ giữa cung và cầu, nhìn chung sẽ có lợi cho thợ thuyền; và tiền công sẽ được làm cho đứng vĩnh viễn trong một quan hệ cao hơn, cả với tiền thuê lẫn lợi nhuận, so với những gì chúng có thể duy trì trong tay một nông dân liều lĩnh và thiếu thận trọng.

Chú thích: * Chúng tôi hoàn toàn ý thức rằng, không phải bằng hoạt động của chỉ một vài ngân hàng tiết kiệm, và một số vốn ít ỏi trong tay, tương đối, một số rất nhỏ trong dân chúng của chúng ta, mà mức tiền công cao hơn sẽ trở nên chung trong đất nước. Để tạo ra tác động này, phải có sự phổ biến tương ứng trong nguyên nhân. Sẽ không có sự nâng cao chung này trong mức của lao động, cho đến khi có thói quen tích lũy chung giữa họ; và dù những cá nhân tích lũy có thể tự mình hưởng lợi đến đâu, họ phải mang tỉ lệ đáng kể so với toàn bộ khối hàng hóa, trước khi họ có thể tạo ra một tác động cảm nhận được lên toàn bộ hoàn cảnh của các tầng lớp thấp. Giả sử một quận, nơi nông dân, bằng sự tiết kiệm và quản lý tốt, đã đạt được một mức độ độc lập nào đó; tuy nhiên, nếu bị bao quanh bởi các quận quá đông dân khác, đầy những gia đình liều lĩnh và thiếu thận trọng, điều này đủ để giữ thù lao lao động xuống, ngay cả ở nơi mà lao động đã trở nên phổ biến là những nhà tư bản nhỏ. Chính như vậy, vùng lân cận của Ireland sẽ làm chậm tiến bộ của các tầng lớp thấp ở Anh, hướng tới một trạng thái tiện nghi và đầy đủ cao hơn vĩnh viễn so với những gì họ hiện đang hưởng. Và cách duy nhất để đạo đức hóa sự cạnh tranh từ phía ấy, là mang đến cho họ, cũng vậy, những ảnh hưởng có lợi của giáo dục, và rèn luyện dân chúng theo phong cách và thói quen hưởng thụ mà cuối cùng sẽ mang lại hôn nhân muộn hơn, và gánh nặng dân số ít áp bức hơn cùng với nó. Chúng tôi ý thức đầy đủ rằng sự mở rộng, mà chúng tôi hiện đang suy ngẫm như đang chờ đợi các tầng lớp thợ thuyền của chúng ta, phải là kết quả chậm chạp của một sự cải thiện đạo đức giữa chính họ, mà chúng tôi e rằng sẽ đến rất dần dần. Nhưng chắc chắn rằng, dù con đường cải thiện của một dân chúng có xa đến đâu, đó là con đường duy nhất; và dù sao đi nữa, không có gì trong sự ồn ào và xáo trộn của những sự kết hợp phổ biến ấy, mà gần đây đã nổ ra ở mọi nơi trên đất nước, mà ở mức độ nhỏ nhất cũng phù hợp để thúc đẩy nó.

Chú thích [tiếp tục sang trang sau]: † Các môn đồ của Ricardo, những người đã áp dụng mọi công thức của ông về chủ đề tiền công, và lợi nhuận, và tiền thuê, và về quan hệ mà ba yếu tố này mang với nhau; trong khi trực tiếp được dẫn đến nhận thấy tiền công có thể tăng lên như thế nào với chi phí của lợi nhuận, có thể không sẵn sàng chấp nhận quan điểm rằng tiền công có thể tăng lên mà không có bất kỳ sự giảm sút nào của lợi nhuận, và chỉ với chi phí của tiền thuê. Điều này vẫn còn là một thiếu sót trong suy luận của ông, khi trong việc nói về tiền công, ông giữ, khi nói về lợi nhuận, và chỉ về lợi nhuận, ngoài tầm mắt, trong thời gian ít nhất, quá trình mà chính ông mô tả rất hay, và nhờ đó các loại đất kém hơn, lần lượt dọc theo thang độ giảm dần, được đưa vào canh tác. Bây giờ sự thật là, gắn liền với sự chuyển đổi này, không phải là hành động tương hỗ của tiền công và lợi nhuận, mà là hành động tương hỗ của tiền công (cũng như của lợi nhuận và tiền thuê) lên thị trường; và như ở một phía, trong hướng của một nền canh tác mở rộng, địa chủ thu được cả trên nhà tư bản lẫn lao động, thì ở phía bên kia, có một quá trình ngược lại mà trong đó cả nhà tư bản lẫn lao động không chỉ có thể giữ vững vị trí của mình, mà thậm chí còn tiến lên chống lại địa chủ đang xâm lấn. Vì, điều gì bắt buộc một đất nước phải dùng đến đất có chất lượng kém hơn, để có thể nâng nguồn cung lương thực của mình? Đó là "tiến bộ của dân số" (Ricardo, Political Economy, tr. 52, ấn bản thứ hai). Bây giờ, hoàn cảnh đất kém hơn hàm ý rằng nó mang lại lợi nhuận ít hơn cho cùng một lượng lao động. Trước khi nó được dùng cho mục đích canh tác, có một loại đất tốt hơn mà lợi nhuận lớn hơn của nó đều thuộc về tiền công của lao động ấy, và lợi nhuận của vốn ấy, mà được áp dụng cho nó. Lý do tại sao đất mang lại lợi nhuận ít hơn cho cùng lao động đã được dùng đến là, hoặc lao động sẵn lòng kết hôn, và duy trì số lượng của mình, với tiền công kém hơn, hoặc nhà tư bản sẵn lòng giao dịch với lợi nhuận kém hơn. Cả hai nguyên nhân đều có thể đã hoạt động. Và chắc chắn rằng, nếu đất có chất lượng nhất định đã được canh tác, vẫn còn "tiến bộ của dân số" như thế để bắt buộc mở rộng sang đất có chất lượng kém hơn, tiến bộ ấy hẳn đã đến với cái giá của sự dễ dàng và hưởng thụ cùng nhau, giữa dân chúng, đã thấp hơn
hơn so với mức cần thiết để giữ họ đứng yên về mặt số lượng. Họ sẵn lòng, vì những cuộc hôn nhân mà nếu không họ sẽ không tạo thành, từ bỏ một phần của sự hưởng thụ này; và do đó họ kết hôn sớm đến mức làm tăng dân số, và do đó làm cho cần thiết rằng "đất có độ phì nhiêu kém hơn nên được đưa vào canh tác" — Ricardo, tr. 81.

Bây giờ, nếu trước khi dòng người tràn lên loại đất kém hơn này, đã có những ảnh hưởng, từ giáo dục, và các nguyên nhân đạo đức hay nâng cao khác, lên dân chúng, giữ họ khỏi hạ xuống phong cách hay tiêu chuẩn hưởng thụ thấp hơn, thì bản thân điều này đã kiềm chế dân số thành những cuộc hôn nhân muộn hơn, và do đó ít sinh sôi hơn. Nó sẽ làm cho một loại đất cao hơn trở thành giới hạn cực đoan, trong thời gian ấy, của canh tác. Và như vậy, bằng cách gắn tiêu chuẩn hưởng thụ giữa các tầng lớp lao động, với mức độ mà nông nghiệp được thực hiện xuống thấp giữa các loại đất có chất lượng kém hơn, chúng ta thấy tiền công lao động có tác động trực tiếp, không phải lên lợi nhuận của nhà tư bản mà thôi, mà còn lên tiền thuê của địa chủ.

Và hơn nữa, có thể hình dung về thị hiếu phổ thông, rằng nó không chỉ có thể được giữ khỏi chìm xuống, mà bằng những ảnh hưởng nhân đạo của học vấn và Cơ Đốc giáo, nó thậm chí có thể được nâng cao. Chừng nào nguyên nhân này còn hoạt động, nó phải thu hẹp phạm vi canh tác. Nó phải bắt buộc từ bỏ những loại đất kém hơn mà không thể mang lại tiền công cao hơn nay, hệ quả của một dân số nay ít đông đúc và quá tải hơn. Nó sẽ [làm cho] sự thay đổi trong thói quen hưởng thụ giữa dân chúng của chúng ta, một loại đất tốt hơn. [Hết chú thích Ricardo; phần chú thích bị ngắt quãng bởi lỗi OCR — một số câu giữa chừng không khôi phục được.]

…lĩnh vực hạn chế của một cộng đồng giáo xứ nhỏ. Khi ấy nó nằm trước chúng ta trong phạm vi dễ quản lý hơn; và chúng tôi thậm chí nghĩ rằng, người ta có thể bằng cách này đạt được sự phân biệt đúng đắn hơn về quá trình — cũng như một quá trình cơ học được hiểu tốt hơn bởi [phần bị OCR làm hỏng, không đọc được].

Chú thích: [mảnh chú thích tiếp theo, vị trí chính xác không chắc chắn do OCR xen kẽ hai cột:] …lợi nhuận cần thiết, và tiền công cần thiết, mà không để lại bất kỳ phần thừa nào của tiền thuê cho chủ sở hữu. Điều này tất nhiên sẽ làm giảm tiền thuê của toàn bộ đất của ông ta, và do đó chứng tỏ một sự xâm phạm của lao động lên thu nhập của chủ sở hữu.

Chú thích: Và như dân chúng có thể giữ vững vị trí của mình, và thậm chí tiến lên chống lại chủ sở hữu xâm lấn, cũng vậy nhà tư bản có thể làm điều tương tự. Có những điểm tương tự nhất định giữa hai yếu tố vốn và dân số, mà cho đến nay [tác giả] đã lưu ý; và việc trình bày chúng, do đó, có thể có vẻ nghịch lý. Không thể phủ nhận rằng sẽ cần một tác phẩm riêng để chỉ ra đầy đủ tuyên bố; [chúng tôi] không thể hiện tại kiềm chế khỏi việc đưa ra nó. Chúng tôi sẽ sau đó đề cập đến tính tự nguyện và tính lưu động tự phát mà vốn được thay thế để khôi phục, như thể bằng một loại đàn hồi, toàn bộ phạm vi trước đây của nó, sau bất kỳ sự cắt giảm lớn nào mà, từ chiến tranh hay các nguyên nhân khác, nó có thể đã trải qua. Trong điều này, nó giống dân số, mà những khoảng trống, tạo ra bởi chiến tranh hay dịch bệnh, được sửa chữa nhanh chóng như thế. Điều này, kết hợp với [các] phép thử, rằng dân số, thay vì phải được thúc đẩy bởi khuyến khích, [đã] thay đổi chính sách của [nhà nước] về nó — đến mức, thay vì theo dõi nó một cách lo lắng, như thể nó là yếu tố quý giá nhất, và đồng thời bấp bênh nhất của sự thịnh vượng quốc gia, nó nay được xem một cách đúng đắn là một trong những lợi ích có thể, với mọi an toàn, bị bỏ mặc, và không bao giờ có thể bị tước đoạt vĩnh viễn sinh hoạt được cung cấp [theo] bất kỳ trạng thái nào của thế giới.

Bây giờ, chúng tôi còn xa mới mong đợi sự đồng cảm đầy đủ hay tức thời của mọi độc giả, khi [nói rằng] vốn thương mại cũng vậy, nó có xu hướng tự tái sản xuất và mở rộng chính nó, đến mức gây áp lực liên tục lên công việc được cung cấp trong bất kỳ trạng thái nào của thế giới. Vì việc duy trì lợi ích này, không có nhu cầu về sự quan tâm lo lắng ấy mà Tiến sĩ Smith thể hiện một cách rõ ràng, trong toàn bộ tác phẩm của ông. Không cần phải lo sợ lớn hơn về vốn đầy đủ mọi lúc cho công việc có lợi nhuận, so với dân số đầy đủ cho lương thực của thế giới. Và nếu mong muốn dân số nên bị kiềm chế trong giới hạn hẹp hơn, vì mục đích của một khoản trợ cấp dồi dào hơn [cho] mỗi người, thì cũng có thể mong muốn vốn thương mại nên bị kiềm chế khỏi xu hướng tăng trưởng quá mức của nó, để đảm bảo một lợi nhuận hào phóng hơn cho mỗi nhà tư bản riêng lẻ. Có thể là một lượng thừa dân số buộc phải bước vào đất kém hơn, và không thể được thỏa mãn với sản lượng ít hơn của chúng, như nguồn mà tiền công mới của chúng có thể được trả. Hoặc có thể là một lượng thừa vốn chiếm cùng một [đất], bằng cách khiến nhà tư bản hài lòng với lợi nhuận kém hơn. Cách để kiểm soát cả hai lượng thừa là, bằng một phong cách hưởng thụ cao hơn, mà ngăn chặn, trong tầng lớp này, sự tích lũy quá nhiều người, và ngăn chặn, trong tầng lớp kia, sự tích lũy quá nhanh của vốn. Chúng tôi thú nhận rằng, chúng tôi sẽ không phản đối việc kiểm soát phòng ngừa đạo đức của Malthus được mở rộng từ lao động sang nhà tư bản: và một phong cách hưởng thụ cao hơn là công cụ, trong cả hai trường hợp, để đưa nó vào hoạt động. Ricardo có sự sắc sảo để thấy trước kết quả cuối cùng của mọi việc — đó là, lợi nhuận sẽ giảm xuống thấp không xác định, đến mức "gần như toàn bộ sản lượng của đất nước, sau khi trả cho lao động, sẽ là tài sản của chủ đất và người nhận thập phân và thuế." Các tầng lớp thương mại của xã hội có trong quyền lực của mình để làm chậm lại, nếu không ngăn chặn, sự sụp đổ này trong hoàn cảnh của tầng lớp mình. Họ, bằng chính mình, có thể duy trì một lợi nhuận cao hơn, bằng phương tiện của một chi tiêu thận trọng hơn, và một phong cách nuôi dưỡng gia đình mình — bằng cách chuyển một phần lớn hơn trong lợi nhuận của mình sang hưởng thụ hiện tại, và phần ít hơn sang sự tăng trưởng và mở rộng của

vốn, mà, đúng tỉ lệ với độ lớn của nó, sẽ làm giảm lợi nhuận của nhà thương mại. Nhà thương mại riêng lẻ có thể tự lấy cho mình một phần hào phóng như hiện nay trong hưởng thụ của thế giới đến mức xâm phạm vào hưởng thụ sau này của mình; nhưng chắc chắn rằng, nếu, bởi một sự thay đổi trong thói quen trung bình của toàn bộ giới thương mại, có một chi tiêu hào phóng hơn giữa họ, điều này, thay vì lãng phí, sẽ duy trì cho họ biện pháp chi tiêu hào phóng hơn trong mọi thời gian sắp tới. Nó sẽ giữ vốn thấp hơn hiện nay, và lợi nhuận cao hơn; và như vậy, chính nhờ ý chí tập thể của nhà tư bản, cũng như nhờ ý chí của nông dân, một giới hạn có thể được dựng lên đối với tiền thuê của địa chủ và cả ba tầng lớp có thể chia sẻ bình đẳng hơn trong sản lượng của đất nước.

Chính vì lý do này mà chúng tôi đánh giá cao câu chuyện nhỏ sau đây của Người giám sát Long Burton, ở Dorsetshire; một giáo xứ với dân số chỉ 327, và do đó đặc biệt thích hợp cho việc trình bày rõ ràng bất kỳ ảnh hưởng nào mà nền kinh tế giáo xứ của nó có thể có trên trạng thái của cư dân nó.

Người giám sát có ba người đàn ông khỏe mạnh không có việc làm, và ông ta phải xử lý họ. Các nông dân, tất cả đều đã đủ thợ thuyền, không thể nhận họ; và thay vì gửi họ đi làm trên đường sá, ông ta đã nhờ một thợ xây chính trong vùng lân cận, người đã cam kết nhận dịch vụ của họ với mức thấp sáu shilling một tuần — giáo xứ bù đắp phần thiếu hụt cho ba người đàn ông, để họ, nhìn chung, có mười lăm pence một tuần cho mỗi thành viên trong gia đình họ. Thợ xây trước đây đã có trong việc làm của mình, từ bảy đến mười người, với tiền công hàng tuần tám hay chín shilling mỗi người. Nhưng ngay khi ông ta nhận những người thừa thãi này từ giáo xứ với sáu shilling, ông ta bắt đầu đàm phán lại với những thợ cũ của mình, và đe dọa sa thải họ nếu họ không đồng ý với tiền công thấp hơn. Điều này tất nhiên sẽ ném tất cả họ lên giáo xứ, vì phần chênh lệch giữa tiền công giảm xuống và tiền công hiện tại của họ; khi nhận thấy điều này, Người giám sát lập tức rút ba người đàn ông của mình khỏi thợ xây, và cuối cùng đã xoay xở để xử lý họ theo cách khác.* Sau đó, tiền công của những thợ xây hành nghề đã trở lại như trước.

Chú thích: * Sau đây là trích đoạn một bức thư nhận được từ Người giám sát, ông Poole: — "Sự thật về ba người đàn ông ở Long Burton, như sau: chúng tôi có ba người đàn ông không có việc làm, và thay vì gửi họ lên đường sá để làm việc, chúng tôi đã thỏa thuận với ông Perratt, thợ xây, cho họ, với sáu shilling mỗi tuần mỗi người. Ông Perratt lúc ấy đang trả cho những người của mình (từ bảy đến mười người) tám hay chín shilling mỗi người. Ông Perratt sau đó thấy ông ta có thể có người với mức thấp hơn, và thông báo cho một số thợ cũ của mình rằng ông ta sẽ sa thải và hạ tiền công; do đó, hậu quả là, những người đàn ông ấy (hay nhiều người trong số họ) khi bị sa thải, sẽ trở nên rất nặng gánh cho giáo xứ Long Burton. Chúng tôi lập tức thấy sai lầm của mình, trong việc để ông ta có người với mức thấp, (vì hãy nhớ, nó thấp hơn một hay hai shilling so với những người đàn ông đang được trả lúc ấy,) và lấy lại những người đàn ông trên đường sá [phần thư tiếp tục sang trang sau]."

Bây giờ điều này minh họa trạng thái của nhiều giáo xứ nông nghiệp ở Anh. Có một nguồn dự trữ người thừa thãi liên tục sắp tràn ra trên mọi ngành lao động thường xuyên, và ngay khi họ làm như vậy, ép buộc tất cả thợ thuyền thường xuyên vào trong biên độ của chủ nghĩa ăn bám trợ cấp. Thật bổ ích khi quan sát có bao nhiêu ít người thừa thãi sẽ đủ để tạo ra tác động này; và bởi một lượng thừa rất nhỏ trong số lượng lao động, một sự giảm rất lớn và đau buồn diễn ra trong tiền công lao động. Thậm chí không cần thiết cho mục đích này, rằng phải có sự bùng phát thực sự của người thừa thãi lên các ngành công nghiệp thường xuyên đã đông đúc. Chỉ cần họ luôn sẵn sàng bùng phát. Ý thức về một vài bàn tay nhàn rỗi trong mỗi vùng lân cận mang lại lợi thế cho chủ, và sự kém hơn cho đầy tớ, trong mọi cuộc đàm phán của họ với nhau. Nó có tác động đưa tiền công xuống càng thấp càng tốt; đến tận biên giới của sự ăn xin, và trong nhiều trường hợp thực tế đến mức ăn xin cho khối dân chúng lớn. Một thù lao khốn khổ như tám hay chín shilling một tuần cho thợ xây, và điều đó thậm chí trước khi người thừa thãi tràn vào họ, vẫn là tác động của sự tồn tại của người thừa thãi. Chính điều này thực tế đã giảm tiền công lao động nông nghiệp trên phần lớn nước Anh; và thực tế đã đặt vấn đề về thù lao của thợ thuyền tại sự phân xử, và dưới sự phân xử của Người giám sát giáo xứ.

Sẽ thấy quá trình này sẽ được đảo ngược một cách đẹp đẽ như thế nào dưới một hệ thống mà ngân hàng giáo xứ thay thế cho giáo xứ [trợ cấp], và khi dân chúng, thay vì một yêu cầu đối với cái này, có, điều tốt hơn nhiều, một số vốn trong cái kia. Nếu những người thợ này đã không có sự hiện diện của mọi người thừa thãi, và hơn nữa, nếu họ sở hữu một quỹ có thể duy trì họ, thậm chí chỉ vài tuần, họ sẽ đã đứng trước chủ thuê của mình trong một thái độ vững chắc và độc lập hơn nhiều; và khoản tiền ít ỏi khốn khổ chín shilling một tuần sẽ không làm thỏa mãn họ. Đó chỉ là một sự lảng tránh lập luận khi nói rằng, chủ có thể đã giảm họ xuống
các điều kiện của mình, bằng cách thuê lao động từ xa. Điều này chỉ là nói rằng, trước khi vốn trong tay lao động phát huy tác dụng đầy đủ lên điều kiện của họ, nó phải được phổ biến chung, chứ không phải từng phần, giữa họ.

Chú thích [đuôi thư của ông Poole, tiếp theo]: "…để thu nhập của họ là mười lăm pence mỗi đầu người, cho gia đình họ; với sáu shilling mỗi tuần của ông Perratt, chúng tôi buộc phải bù đắp từ [quỹ giáo xứ] lên [mười lăm] pence mỗi đầu người, mỗi tuần."

Không thể nghi ngờ rằng, sự gần gũi của một dân chúng với thói quen kém hơn, rằng vùng lân cận của Ireland, ví dụ, phải làm chậm bước tiến của các tầng lớp lao động của chúng ta, đến sự đầy đủ lớn hơn, và địa vị cao hơn trong cộng đồng. Nhưng điều này không làm suy yếu, mà đúng hơn làm tăng thêm kết luận rằng, con đường cao để họ tiến bộ là tích lũy một số vốn như có thể giúp họ vượt qua mọi biến động bất lợi của thương mại, và như có thể giúp họ, trong mọi mùa, đối xử độc lập hơn với chủ thuê của mình, so với lao động có thể làm, những người, không có nguồn lực, liên tục, dùng một cụm từ quen thuộc, sống từ tay đến miệng, hay trên bờ vực chết đói. Việc thành lập dù chỉ một ngân hàng tiết kiệm ít nhất là khởi đầu của một tiến bộ như thế, mặc dù sẽ cần việc thành lập và hoạt động thành công của nhiều ngân hàng, trước khi một tác động cảm nhận được có thể được tạo ra bởi chúng lên điều kiện kinh tế chung của nông dân chúng ta. Tuy nhiên, đây là cách không bao giờ thất bại của nó; và tỉ lệ với độ dài mà nó được thực hiện, sẽ là tác động của nó trong việc nâng giá lao động.

Chúng tôi cho rằng câu chuyện sau đây, liên quan đến những khốn cùng đã trải qua vài năm trước ở thị trấn Leicester và vùng lân cận của nó, rất giàu các nguyên tắc của vấn đề này. Nó đã được đưa ra và xác thực bởi một trong những công dân đáng kính nhất ở nơi ấy.

Việc làm lớn của dân chúng trong khu vực ấy là sản xuất vớ; ngành sản xuất ấy, trong năm 1817, ở trong trạng thái suy thoái rất lớn. Chính trong thời kỳ này, ông Cort đã được thị trấn Smeaton Westerby, trong giáo xứ Kibworth, Beauchamp, nhờ tìm việc cho một số người của họ. Ông đã thành công trong việc tìm chỗ cho họ vào làm việc cho một người buôn vớ ở thị trấn Leicester, người đã đồng ý trả mỗi người trong số họ năm shilling một tuần; và thị trấn mà họ thuộc về, rất biết ơn khi bù đắp phần thiếu hụt trong tiền công của họ, theo trạng thái và số lượng gia đình của họ. Ông Cort, vài ngày sau đó, được một người đàn ông đến thăm, người mà ông biết đã từng là đầy tớ thường xuyên trong cơ sở của người buôn vớ này, và người đã phàn nàn rằng, ngay sau khi thợ máy từ nông thôn được đưa vào, anh ta và những người khác đã bị sa thải khỏi việc làm của mình. Khi phản đối với chủ của họ, và hỏi anh ta làm sao họ sống được, ông ta trả lời rằng đó không phải là việc của ông ta; một câu trả lời mà, dù nghe có vẻ khắc nghiệt đến đâu ở những nước mà chủ nghĩa ăn bám trợ cấp không được biết đến, có thể không có ý nghĩa gì hơn, ở nhiều nơi của nước Anh, ngoài việc chỉ đơn giản giới thiệu những thợ thuyền bị sa thải cho quyền hợp pháp của họ đối với lòng từ thiện của giáo xứ. Chắc chắn rằng, lượng thừa thợ thuyền vượt quá công việc đang được yêu cầu, đã tạo ra một sự giảm rất u sầu trong tiền công của toàn bộ; đến mức, theo ước tính của người cung cấp thông tin rất thông minh của chúng tôi, chỉ riêng trong giáo xứ St. Margaret's ở Leicester, tiền công của ngành vớ đã chịu sự suy giảm với tốc độ ít nhất £20.000 trong một năm. Vào lúc suy thoái lớn nhất, khoản tiền mà một thợ máy khỏe mạnh kiếm được là năm shilling sáu pence trong một tuần; thêm vào đó là một khoản trợ cấp từ giáo xứ, theo hoàn cảnh của gia đình anh ta. Trong trường hợp một người đàn ông có vợ và hai con, nó được bù lên chín shilling trong một tuần. Hệ thống trợ cấp này, như nó được gọi ở một số nơi của đất nước, đã được kiên trì trong một thời gian đáng kể, nhưng sớm được thấy là làm trầm trọng thêm tệ nạn mà nó được thiết kế để giảm nhẹ. Rõ ràng nó giữ lại một số lượng lớn hơn nhiều tại công việc của ngành sản xuất đang suy thoái, so với số lượng lẽ ra đã gắn bó với nó; và do đó có tác động duy trì và thậm chí làm tăng lượng hàng hóa dư thừa của nó trên thị trường. Do đó người ta thấy rằng, đúng tỉ lệ với việc giáo xứ mở rộng các khoản trợ cấp của mình, các nhà sản xuất giảm tiền công của họ; mà tuy nhiên, vẫn là một mục tiêu, giữa những phương tiện ít ỏi của họ, rằng mọi bàn tay trong gia đình nên được ép vào việc làm, và được huy động đến mức tối đa. Trong kiểu quản lý này, mọi việc không thể tránh khỏi trở nên tồi tệ hơn, cho đến khi lượng dư thừa trở nên hoàn toàn áp bức, và được cảm nhận là gánh nặng như nhau đối với nhà sản xuất và thợ thuyền. Do đó họ đã thử một biện pháp mới; và thay vì bù đắp sự thiếu hụt tiền công bằng phương tiện hỗ trợ giáo xứ, họ đã quyết định quyên góp cho mục đích tách một tỉ lệ lớn đàn ông khỏi việc làm hoàn toàn, dù bằng cách duy trì họ trong trạng thái hoàn toàn nhàn rỗi, hay bằng cách thuê họ làm một số công việc nông nghiệp, với tiền công kém hơn nhiều, hay thậm chí không có gì cả. Trong một tháng duy nhất, cách này đã hoạt động như một phép màu. Lượng dư thừa sớm được dọn sạch, khi sản lượng của mặt hàng do đó bị giới hạn; và đúng nhờ một số lượng nhất định bị giữ khỏi công việc chuyên nghiệp của chính họ là làm vớ, cảnh tượng vui mừng của ngành công nghiệp được trả lương tốt, và một dân chúng được nuôi dưỡng tốt, đã nhanh chóng được khôi phục cho vùng lân cận ấy.

Tổng số tiền mà sự khôi phục này đạt được, lên tới chín ngàn bảng; và điều này không vượt quá mười hai shilling cho mỗi cá nhân tham gia vào ngành sản xuất vớ ở thị trấn và vùng lân cận của Leicester. Nếu lúc ấy có một khoản gửi đến mức này từ mỗi người trong một ngân hàng tiết kiệm, họ đã có phương tiện để thực hiện một sự giải thoát cho toàn bộ nhóm của mình, bằng cách hỗ trợ trong sự nhàn rỗi, hay tại công việc khác, một phần nhất định trong số họ. Nhưng đây không phải là cách mà, sau khi thói quen tích lũy đã được thiết lập giữa lao động, sản phẩm của sự tích lũy ấy sẽ được áp dụng. Vì mục đích tạo ra một tác động tốt, không cần thiết phải có bất kỳ phong trào kết hợp hay tập thể nào như thế, hay bất kỳ nguồn lực nào đối với các kế hoạch và biện pháp của ủy ban. Điều này hoạt động tốt nhất khi nó hoạt động một cách tự nhiên. Tác động tương tự đạt được chỉ bằng mỗi cá nhân sống bằng sự tích lũy của chính mình; và khi lượng dư thừa đến, anh ta sẽ tự phát làm việc ít hơn khi một thù lao khốn khổ đang diễn ra, so với khi anh ta phụ thuộc vào lao động hàng ngày cho sinh hoạt hàng ngày của mình. Một thị trường quá tải hoặc được ngăn chặn hoặc được giảm nhẹ nhanh hơn, đơn giản bằng việc nhiều thợ thuyền ngừng làm việc, hay bởi rất nhiều người làm việc vừa phải. Chính như vậy, ngân hàng tiết kiệm là biện pháp hạnh phúc nhất trong mọi biện pháp để lấp đầy những khoảng trống, và cân bằng những thiếu hụt, và rút ngắn những khoảng thời gian ảm đạm của công việc trả lương thấp, mà hiện nay xảy ra thường xuyên, gây ra sự suy đồi và khốn cùng lớn cho mọi dân chúng sản xuất.

Việc quyên góp chín ngàn bảng ở Leicester, vừa làm cho dân chúng ở đó, điều mà, bằng hệ thống ngân hàng tiết kiệm, bất kỳ dân chúng nào cũng có thể làm cho chính mình. Tất nhiên nó sẽ không lấy hai hay ba ngàn người khỏi công việc của họ, và giữ họ nhàn rỗi hay làm việc khác trong một hay hai tháng. Nhưng nó sẽ miễn trừ mọi người khỏi áp lực của nhu cầu cấp bách tức thời mà hiện nay thúc giục họ làm việc quá mức. Tác động trong việc dọn sạch lượng dư thừa sẽ hoàn toàn như nhau; và dân chúng sẽ nợ chính mình một lợi ích mà, trong trường hợp này, đã được người khác ban cho họ. Họ sẽ sớm khôi phục mức giá cũ và tự nhiên của mình; không, nâng cao vĩnh viễn mức này, để đạt được một địa vị cao hơn vĩnh viễn trong cộng đồng.

Chúng tôi kết thúc chương này bằng trích đoạn sau đây từ bài báo trong Edinburgh Review, mà chúng tôi đã ám chỉ trước đó.

"Có một cách khác và xuất sắc hơn nhiều — không thể đạt được, chắc chắn, ngoài bằng sự thay đổi thói quen giữa chính thợ thuyền — tuy nhiên một sự thay đổi như có thể được thúc đẩy rất nhiều bởi những người mà điều kiện hay tính cách của họ mang lại cho họ ảnh hưởng trong xã hội. Chúng tôi luôn có quan điểm rằng, công dụng chính của một ngân hàng tiết kiệm là, không phải nâng lao động lên thành tầng lớp nhà tư bản, mà để cân bằng và cải thiện điều kiện của họ như lao động. Chúng tôi muốn họ mỗi người có một số vốn nhỏ, không phải để trở thành nhà sản xuất, mà để kiểm soát nhà sản xuất. Chính bằng cách này (và chúng tôi không thể thấy cách nào khác) họ sẽ có thể vượt qua mọi biến động mà thương mại phải chịu. Chính sự cần thiết tàn nhẫn của việc làm việc quá sức tạo ra tệ nạn của kho hàng dư thừa, và làm cho cần thiết một sự chuyển giao tay rất lớn trước khi thị trường có thể được giảm nhẹ khỏi gánh nặng mà nó rên rỉ và suy yếu. Bây giờ, đây là một sự cần thiết mà chỉ những người đang ở bờ vực chết đói, sống từ tay đến miệng, và có chẳng hơn thu nhập một ngày cho sinh hoạt trong ngày, mới có thể cảm nhận. Hãy để những người này chỉ được tạo điều kiện, nhờ sản phẩm của những tích lũy trước đây, sống qua một mùa suy thoái, trong khi họ làm việc vừa phải, hay, nếu bất kỳ ai trong số họ chọn như vậy, trong khi họ không làm việc chút nào — và họ không chỉ làm nhẹ một thời kỳ như thế khỏi sự khốn khổ của nó, mà họ còn rút ngắn một cách không thể tưởng tượng được thời gian của nó. Lượng hàng hóa sản xuất dư thừa, mà là nguyên nhân của tiền công khốn khổ, sẽ sớm được dọn sạch dưới sự hạn chế công việc mà tự nhiên sẽ theo sau từ phía những người không chọn, vì họ không cần, làm việc với tiền công khốn khổ. Điều hiện nay là một mùa kéo dài của sự than vãn và bất mãn đối với các tầng lớp thấp, trong những hoàn cảnh này, sẽ trở thành đối với họ một sự nghiệp ngắn nhưng rực rỡ của niềm vui ngày lễ. Báo cáo về sự sụt giảm nặng nề của tiền công, thay vì vang lên như tiếng chuông tuyệt vọng trong tai họ, sẽ là tín hiệu cho họ đứng lên chơi đùa. Chúng tôi đã nghe nói rằng không tồn tại trong đế quốc của chúng ta một tầng lớp thợ thuyền thông minh và tài giỏi hơn những thợ dệt ở Paisley. Đó là thói quen của họ, chúng tôi hiểu, từ bỏ khung cửi của mình trong suốt một nửa hay gần như toàn bộ mỗi thứ Bảy, và dành thời gian này cho việc làm vườn, hay hưởng thụ một chuyến đi bộ nông thôn. Đúng là thời gian như thế đôi khi có thể được dành một cách xấu xa; nhưng chúng tôi sẽ vui mừng trong một mức độ đầy đủ như thế giữa những thợ thuyền của chúng ta, đến mức họ có thể đủ khả năng một ngày hợp pháp mỗi tuần cho sự giải trí của mình, và hơn nữa, họ có thể đủ khả năng toàn bộ những tháng thư giãn và giảm bớt ngành công nghiệp, khi ngành công nghiệp được trả lương thấp. Đây là tư thế trang nghiêm mà họ có thể đạt được; nhưng chỉ sau khi thời tốt trở lại, và thông qua
thông qua phương tiện của nền kinh tế tỉnh táo và quyết tâm của chính họ. Mỗi shilling được dành dụm trong kho, và được giữ dự trữ cho ngày xấu, sẽ củng cố rào chắn chống lại một sự thăm viếng của khốn cùng và khó khăn như thế mà chúng ta vẫn còn chưa thoát ra được bao nhiêu. Chính những thói quen, cũng vậy, đã giúp họ tích lũy trong mùa làm việc được trả lương tốt, sẽ tạo thành sự bảo đảm tốt nhất của chúng ta chống lại sự lạm dụng xấu xa hay vô đạo đức của sự tích lũy này, trong cách thức, hoặc hoàn toàn hoặc tương đối không hoạt động. Chúng tôi sẽ mong đợi sự gia tăng của việc đọc sách, và sự tăng trưởng của văn hóa văn học, và sự tiến bộ ổn định của những thói quen đức hạnh và tôn giáo — và, nói chung, một trọng lượng lớn hơn của tính cách và ảnh hưởng giữa các tầng lớp lao động, như kết quả vĩnh viễn của một hệ thống như thế. Thay vì là nạn nhân của mọi chuyển động bất lợi trong thương mại, họ sẽ trở thành những người điều chỉnh hiệu quả nhất của nó." [Hết trích dẫn Edinburgh Review.]

"Đây là đỉnh cao mà lao động của quốc gia chúng ta hoàn toàn có khả năng vừa đạt được vừa duy trì. Nhưng không phải trợ cấp người nghèo của Anh, cũng không phải luật hỗ trợ giáo xứ ở Scotland, sẽ giúp họ tiến tới nó. Những thứ này chỉ lừa họ ra khỏi con đường dẫn đến sự độc lập; và giữa mọi lời phàn nàn đã được nêu lên chống lại hệ thống cung cấp bắt buộc cho người nghèo, không có gì chắc chắn hơn rằng người nghèo của chúng ta, vì là những thợ thuyền được trả lương thấp, là những người chịu đựng chính bởi nó. Mọi tầng lớp khác trong xã hội đều có sự bù đắp của mình. Nó được trả lại cho nhà sản xuất dưới hình thức giảm tiền công của thợ thuyền mình, và cho địa chủ bằng cách giảm giá của mọi mặt hàng sản xuất. Chỉ có chính thợ thuyền, người có vẻ được nó cấp lương hưu, mới thực sự bị nghèo đi. Nó đã làm tê liệt mọi sự khích lệ tích lũy mà lẽ ra đã nâng anh ta và đồng lao động của anh ta lên vị thế an toàn vĩnh viễn trong nhà nước — và, cho đến khi mắt họ được mở ra trước toàn bộ tác hại và sự tàn nhẫn của ảo tưởng này — cho đến khi họ thấy kẻ thù mạnh mẽ và ác độc nhất của mình đang nằm mai phục ở đâu — cho đến khi họ học được rằng, dưới vỏ bọc từ thiện, đã có một ảnh hưởng hoạt động trong nhiều năm, mà đã ngăn chặn bước tiến của các tầng lớp thấp đến đỉnh cao mà tự nhiên và đúng đắn thuộc về họ, và cho đến khi họ hiểu rằng chính bằng nỗ lực và sự tự phủ nhận của chính mình mà họ có thể giành được con đường đến nó — không, nói tóm lại, cho đến khi tiếng kêu phổ biến là vì việc bãi bỏ, thay vì mở rộng, chủ nghĩa ăn bám trợ cấp, các tầng lớp lao động của chúng ta mới đạt được phần đầy đủ của sự tiện nghi và tầm quan trọng trong cộng đồng."

CHƯƠNG XX.

VỀ SỰ KẾT HỢP CỦA THỢ THUYỀN VÌ MỤC ĐÍCH TĂNG TIỀN CÔNG.

Chúng tôi e rằng sự nghiệp của ngân hàng tiết kiệm có thể đã chịu sự mất uy tín tạm thời từ hành vi gần đây của thợ thuyền trên khắp đất nước. Nỗi lo sợ là, bởi một số vốn lớn hợp nhất giữa họ, họ có thể hoàn toàn chiếm ưu thế trên chủ thuê của mình; rằng, khi sở hữu phương tiện có thể giúp họ nhàn rỗi, họ có thể thực thi một quyền lực rất tai hại và rất bất tiện cho các tầng lớp khác trong xã hội; rằng họ có thể đặt nhà sản xuất dưới ách nô lệ bởi những sự kết hợp không thể xuyên thủng của mình; và, đình công vào những thời điểm quan trọng và bất ngờ nhất, họ có thể đặt toàn bộ nền kinh tế của đời sống con người vào những cú giật và xáo trộn đột ngột mà có thể đủ cho sự lật đổ của nó. Những nỗi sợ này, dù gần đây đã được tăng cường bởi những hành vi quá khích của thợ thuyền ở nhiều nơi trong đất nước, sẽ nhanh chóng tan biến, chúng tôi tin, dưới ánh sáng của kinh nghiệm đang tăng trưởng. Việc bãi bỏ luật kết hợp vẫn chưa được thử nghiệm một cách đầy đủ. Sự sôi sục theo sau việc bãi bỏ ấy là tác động tự nhiên, và, chúng tôi tin, tạm thời của trạng thái trước đó. Không có gì có khả năng hơn việc dân chúng, khi được đặt vào sở hữu một quyền lực mà họ cảm thấy hoàn toàn mới, nên thích thú trong việc thực thi nó, và bùng phát thành những biểu hiện sai chỗ và thái quá nhất. Nhưng nếu hành vi của một bên đã thái quá, thì sự báo động của bên kia, chúng tôi cho rằng, cũng thái quá không kém. Chúng tôi tin tưởng rằng sự báo động có thể phần nào tan biến, trước khi Chính phủ bị thúc đẩy lập pháp thêm về chủ đề này; đến mức xâm phạm, bởi bất kỳ hành động nào của mình, lên nguyên tắc lớn lao là mỗi người đều có quyền tận dụng tối đa lao động của chính mình, và hành động phối hợp với đồng nghiệp của mình để tạo ra lợi ích chung, lớn như họ có thể tạo ra, cho toàn bộ nhóm lao động.

Việc bãi bỏ luật kết hợp ở Anh đã đi kèm với những hậu quả mà nhắc nhở chúng tôi một cách mạnh mẽ về hậu quả xảy ra sau Cách mạng, từ việc bãi bỏ luật săn bắn ở Pháp. Toàn bộ dân chúng, bị kích động bởi đặc quyền mới của mình, đổ ra khắp nông thôn, và được trang bị nhiều cách khác nhau, gây chiến, theo phong cách kỳ cục và không quen thuộc, với chim trời và thú đồng. Tuy nhiên, trong vài tháng, sự thái quá lắng xuống, và dân chúng trở lại những thói quen yên tĩnh cũ và nghề nghiệp tự nhiên của mình. Chúng tôi cảm thấy chắc chắn rằng, tương tự, cơn mê sảng của một khả năng mới thức tỉnh giữa thợ thuyền Anh của chúng ta sẽ nhanh chóng qua đi.* Họ cuối cùng sẽ trở nên khôn ngoan và tiết độ trong việc sử dụng nó. Thực tế, không bên nào hiểu rõ cách tiến hành trong quan hệ khác thường mà giờ đây họ đứng với nhau. Có nhu cầu không xác định ở một phía; ở phía bên kia có sự nghi ngờ, và nỗi sợ nhạy cảm nhất về sự xâm phạm. Họ vẫn chưa hoàn thành phép thử sức mạnh của mình; và chính vì, trong sự không biết quyền lực của nhau, vẫn còn nỗ lực và sự kích thích và sự cạnh tranh bận rộn của một xung đột vẫn chưa được quyết định. Nếu Quốc hội chỉ chịu để nguyên tắc lớn lao mà việc bãi bỏ của nó đã được xây dựng trên đó có toàn bộ và không bị cản trở trong đất nước, chúng tôi không nghi ngờ rằng, sau một vài dao động, vấn đề cuối cùng sẽ lắng xuống thành một sự điều chỉnh đúng đắn và thoải mái cho mọi bên. Kinh nghiệm về tệ nạn xảy ra cho chính họ từ tham vọng quá mức, sẽ trừng phạt và kiềm chế sự ngoan cố hay táo bạo của thợ thuyền một cách hiệu quả hơn nhiều so với mọi nỗi kinh hoàng của sách luật; và một sự hòa hợp sẽ sớm được thiết lập một cách tự nhiên giữa những bên mà luật của Nhà nước chỉ đặt vào sự bất hòa.

Toàn bộ chủ đề này dường như có thể giải quyết thành ba bộ phận lớn. Thứ nhất, đối với câu hỏi, "Ban hành đúng đắn nào về sự kết hợp, dựa trên các nguyên tắc thuần túy và trừu tượng của luật pháp?" Thứ hai, cuộc điều tra liệu, dưới một ban hành như thế, mọi tác hại thực tế đáng sợ từ sự kết hợp sẽ không được cung cấp đầy đủ chống lại mà không cần thêm luật, và chỉ bằng hành động và phản ứng của những ảnh hưởng tự nhiên nhất định hoạt động khắp xã hội, và giữa chính các bên. Thứ ba, việc xem xét những nỗi sợ và định kiến của con người về chủ đề này, mà dựa trên các lý thuyết kinh tế.

I. — Nguyên tắc lớn lao của luật pháp về chủ đề này và về mọi chủ đề khác, là nó nên phù hợp càng nhiều càng tốt, với đạo đức hiển nhiên. Rất mong muốn rằng bất cứ điều gì cơ quan lập pháp quy định là tội ác, và phải chịu hình phạt, nên được cảm nhận là tội ác bởi lương tâm tự nhiên của con người. Trong mọi trường hợp, khi có sự thiếu đồng cảm giữa các ban hành của sách luật, và những chỉ dẫn của đức hạnh tự nhiên, có sự chi tiêu và mất mát sức mạnh mà chính phủ của một đất nước phải chịu, khi nó hoặc ban hành những ban hành như thế hoặc thực thi chúng. Thật đau đớn khi mất đi vị thế trong sự đánh giá của công chúng hay phổ biến; và khi các quy định tùy tiện của một nhà nước do đó được làm cho cản trở và chạy ngược lại những cảm xúc và phán đoán độc lập của con người, điều này chắc chắn sẽ truyền một yếu tố yếu đuối vào thể chế chính trị. Những tiếng rên rỉ trong lòng của người chịu hình phạt, gặp sự củng cố mạnh mẽ trong sự đồng cảm của mọi đồng nghiệp của anh ta. Anh ta cảm thấy mình là một người tử đạo hay anh hùng, chứ không phải tội phạm; và, nếu bị đối xử như tội phạm, điều này chỉ đặt một sự phẫn nộ hào hiệp vào lòng anh ta, mà anh ta được ủng hộ bởi một tình cảm tương tự giữa mọi tinh thần tự do và cao quý của đất nước. Như vậy, sự ổn định của chính phủ, và cùng với nó sự nghiệp của trật tự và yên tĩnh công cộng, bị đặt vào nguy hiểm bởi mọi luật mà không phù hợp với luật học của Tự nhiên — và một trường hợp khẩn cấp mạnh mẽ sẽ cần được đưa ra trước khi điều ấy nên được coi là tội ác trong mắt luật pháp, mà cũng không phải là tội ác trong mắt Tự nhiên.

Mặt khác, hãy để luật pháp đứng về phía đạo đức rõ ràng và không thể nghi ngờ — hãy để điều mà nó tính là tội phạm được xem là tội phạm bởi mọi lương tâm không bị làm hư hỏng — hãy để hành vi phạm tội mà hình phạt của nó hướng tới được cảm nhận là hành vi phạm tội chống lại những chỉ dẫn tự nhiên của nhân tính và sự ngay thẳng — hãy để tiếng nói quở trách hay đe dọa của nó hòa hợp với tiếng nói của trái tim, đến mức mọi lời tố cáo của sách luật được vang vọng bởi ý thức công lý phổ quát trong xã hội; và mọi hành động của một luật pháp như thế sẽ củng cố một cách không thể tưởng tượng được quyền lực mà nó phát ra. Ngay cả khi một tầng lớp rất đông đảo trong cộng đồng nên bị cản trở bởi nó trong một thiết kế yêu thích nhưng bất chính nào đó, bất kỳ sự bất mãn nào của họ sẽ bị áp đảo bởi cảm giác chung và đồng thời của toàn bộ cộng đồng ngoài họ. Không có gì có thể chống lại sức mạnh của luật pháp nếu được hỗ trợ như vậy bởi sức mạnh của dư luận; và bất kỳ chính phủ nào mà hành động của nó được đáp lại bởi ý thức tự nhiên về sự công bằng này giữa con người, chắc chắn có thể trông cậy vào sự ủng hộ và đồng cảm như thế khắp đất nước, đến mức làm cho quyền lực của nó hoàn toàn không thể cưỡng lại.

Bây giờ, chúng tôi e rằng đã có những lúc cả hai nguyên tắc này đều bị chính phủ vi phạm trong việc quản lý sự kết hợp. Vì thứ nhất, dường như không có gì phạm tội trong hành động của một người ngừng làm việc khi hết hợp đồng của mình, vì không hài lòng với tiền công hiện tại và mong muốn tiền công cao hơn; hay trong hành động của những người liên minh, và làm chung hay cùng nhau điều tương tự. Ngược lại, dường như hoàn toàn công bằng khi mỗi người nên tận dụng tối đa lao động của chính mình; và rằng cũng như những người buôn bán cùng loại gặp nhau và tổ chức tham vấn vì mục đích nâng giá hàng hóa của mình, thì cũng nên có thẩm quyền như nhau cho thợ thuyền suy nghĩ, và quyết định bất kỳ thỏa thuận chung nào, nếu nó không phải là một thỏa thuận phạm tội, và điều đó để nâng cao, nếu họ có thể, giá dịch vụ của chính mình. Thực sự không có gì sai về mặt đạo đức trong tất cả
điều này; và dù một người có thể bị đối xử vì nó như một kẻ phạm tội bởi luật pháp, anh ta chắc chắn không được xem là kẻ phạm tội trong mắt lương tâm tự nhiên. Chính vì sự khác biệt này giữa tự nhiên và luật pháp, chúng tôi đã coi đó là một điều tốt, khi bởi đạo luật bãi bỏ, nó đã bị xóa khỏi sách luật — và chúng tôi hy vọng rằng không có đạo luật tiếp theo nào sẽ khôi phục nó lại. Đúng là, trong khi toàn bộ luật thành văn chống lại sự kết hợp đã bị bãi bỏ, chúng, bởi đạo luật cuối cùng của quốc hội, lại bị đặt dưới trách nhiệm truy tố và trừng phạt như trước theo luật chung. Tuy nhiên, chúng tôi tin tưởng tha thiết rằng, ngay cả việc áp dụng luật chung cho thực hành đang nói đến, sẽ rơi vào tình trạng không sử dụng, như một thứ không phù hợp với tinh thần của thời đại — một di tích sắp tàn của sự man rợ của những thời đại khác. Và theo đó, trong gần như mọi vụ truy tố đã diễn ra kể từ khi đạo luật bãi bỏ được sửa đổi và một phần bị loại bỏ, không phải hành động kết hợp đơn giản bị tiến hành chống lại, mà là những hành vi phạm tội hiển nhiên và không thể nghi ngờ mà bị cáo buộc đối với những người thúc đẩy hay tác nhân của sự kết hợp.

Nhưng, thứ hai, trong khi chính phủ ở một phía, bằng hình phạt của mình chống lại hành động kết hợp đơn giản, đưa ra một sự nghiêm khắc vượt xa kích thước tự nhiên của tội lỗi bị cáo buộc này, thì ở phía bên kia, họ đã không được tuyên bố và nghiêm khắc đủ chống lại những tội lỗi thực sự mà thường đi kèm với sự kết hợp. Nếu, theo một cách, họ đã vượt xa rất nhiều sự đồng cảm của đất nước — theo cách khác, họ trong một thời gian, có lẽ, đã thiếu hụt chúng cũng nhiều như vậy. Một sự kết hợp đơn thuần giữa những người không muốn làm việc, không phải là tội ác trong mắt đạo đức. Nhưng các thành viên của một sự kết hợp tiến tới một tội ác rất lớn và không thể phủ nhận, khi họ đưa tay ra, hay thậm chí thốt ra những lời đe dọa bạo lực tối tăm và đáng sợ đối với những người sẵn lòng làm việc. Đây là điểm mà toàn bộ sức mạnh của luật pháp nên được hướng tới; và mặc dù công chúng không thể đồng hành với những sự nghiêm khắc của tù đày và lưu đày, mà luật pháp đã áp đặt cho tội danh trần trụi của sự kết hợp, nhưng họ sẽ đồng hành một cách sẵn sàng nhất với những sự nghiêm khắc lớn hơn nhiều so với những gì từng được áp đặt cho sự xúc phạm gây ra đối với những người từ chối tham gia chúng.

Vậy thì, đó là điểm mà cơ quan lập pháp nên đưa ra mọi sự nghiêm khắc của mình — thậm chí để bảo vệ những người ở lại trong việc làm của mình, hay những người mới bước vào, khỏi sự thù địch và bạo lực của những người đã từ bỏ nó. Phù hợp với nguyên tắc tự do vĩ đại và vinh quang của chính mình, họ nên bảo vệ đến mức tối đa sự tự do của những người sẵn lòng, khỏi sự chuyên chế và bạo lực của những người không sẵn lòng làm việc. Chính trong tinh thần tốt bụng đối với các tầng lớp lao động, đạo luật bãi bỏ luật kết hợp đã được thông qua; và có vẻ như, trong sự dư thừa của tinh thần này, một sự dịu dàng và khoan dung khác thường đã được làm cho chạy xuyên qua mọi điều khoản của nó. Hình phạt, dù cho việc ép buộc, bằng bạo lực, đồng thợ của mình tham gia kết hợp cùng với họ — hay cho việc ép buộc, bằng bạo lực, chủ của mình tuân theo những quy định của chính mình, là quá nhỏ. Bởi một vụ truy tố theo đạo luật này, không có bạo lực nào đối với người hay tài sản, không có sự phá hủy máy móc, công cụ, hàng hóa, đồ dùng, hay công việc nào, phải chịu bất kỳ hình phạt nào lớn hơn hai tháng tù giam và lao động khổ sai. Đúng là, bởi các điều khoản tiếp theo, hình phạt được mở rộng thành ba tháng tù giam và lao động khổ sai. Và cũng đúng là, mọi hành vi phạm tội này đều phải chịu truy tố và trừng phạt theo những luật nghiêm khắc hơn đã có hiệu lực trước đó. Nhưng điều này có thể giúp giải thích một phần cho những vụ bùng phát phổ biến gần đây, rằng đạo luật bãi bỏ đã thể hiện một khía cạnh ôn hòa và nhân từ hơn so với luật pháp từng thể hiện trước đó, đối với chính những hành vi phạm tội mà bản thân nó được tính toán để khiêu khích. Chính đạo luật này mà thợ thuyền thường nhìn vào, và nhờ đó họ đo lường những khó khăn và tội lỗi của mọi bạo lực mà họ có thể sử dụng để ép buộc sự kết hợp của mình. Đối với họ, ngay từ đầu, có thể nói nó đã đưa ra một sự cám dỗ cho bạo lực như thế; cũng không có gì đáng ngạc nhiên nếu, trước kinh nghiệm của họ về những hình phạt nặng hơn ấy, mà đạo luật này không đưa vào tầm mắt, họ đã bất cẩn bùng phát thành những hành vi quá khích mà gây hại như nhau cho lợi ích của chủ thuê mình, và cho lợi ích của đồng thợ mình.

Sẽ giúp làm rõ và tạo điều kiện cho việc xác định toàn bộ vấn đề này, nếu nó được tách ra khỏi sự nhầm lẫn của tình cảm, nhờ đó điều đúng và điều sai của sự kết hợp đã được trộn lẫn với nhau thành một đối tượng suy ngẫm. Sự phẫn nộ của công chúng đã được nuôi dưỡng rất nhiều chống lại sự nghiệp của tự do tự nhiên ở thợ thuyền, bởi những hành vi quá khích đáng xấu hổ mà thợ thuyền liên kết đã phạm ở nhiều nơi trong đất nước. Như vậy, chúng ta bị vội vã vào mong muốn thu hẹp tự do ấy, bằng cách ngăn chặn bằng hình phạt pháp lý chính hành động kết hợp; trong khi, thực tế, chính bằng việc hoàn thiện và mở rộng tự do tự nhiên, mọi tác hại của sự kết hợp được vô hiệu hóa một cách hiệu quả nhất. Nhưng chính các nhà lập pháp cũng tham gia vào sự nhầm lẫn này, và quên rằng, sau khi họ đã quyết định để yên sự tự do của những người không sẵn lòng làm việc, vẫn còn với họ nghĩa vụ còn lại là che chở đến mức tối đa sự tự do của những người sẵn lòng. Trong một sự nghiệp lập pháp như thế, họ không cần từ bỏ dù chỉ một khoảnh khắc khía cạnh tốt đẹp của tính tự do đã đặc trưng cho khởi đầu của nó. Họ không cần thu hồi bất kỳ phần nào của ân huệ mà họ đã ban cho các tầng lớp lao động; mà chỉ cần thêm vào ân huệ bảo vệ khỏi sự chuyên chế bị cáo buộc của chủ của họ, ân huệ tiếp theo là bảo vệ khỏi sự chuyên chế nghiêm trọng và thực chất hơn nhiều mà, nếu không bị kiềm chế, họ sẽ thực thi lên nhau. Trong việc theo đuổi con đường này, họ sẽ thấy đạo đức đúng đắn và luật pháp đúng đắn hòa hợp đến mức nào. Không có gì, hoặc trong quyết định chung hay riêng của thợ thuyền, không làm việc cho chủ của mình dưới mức tiền công nhất định, nên bị ban hành chống lại; vì trong những quyết định như thế thực sự không có gì sai. Nhưng có một tệ nạn đạo đức rất rõ ràng trong những lời đe dọa, hay sự quấy rối, hay những cuộc tấn công đã được chúng thực hiện chống lại đồng nghiệp của mình; và, để dập tắt những điều này, toàn bộ sức mạnh và sự khôn ngoan của chính phủ nên được đưa vào hoạt động.

Điều quan trọng sống còn là bất kỳ nỗ lực lập pháp nào trong tương lai nên được hướng dẫn tốt; không phải chống lại nguyên tắc thợ thuyền được hoàn toàn tự do hành động cả riêng lẻ lẫn chung, chống lại chủ của mình, bằng mọi cách không phải là tội ác, để tăng tiền công, mà chống lại thực hành thợ thuyền đưa ra bạo lực nhỏ nhất, hay phạm tội nhỏ nhất trong sự chống đối lẫn nhau của họ. Điều đáng mong muốn là, bất kỳ đạo luật mới nào cũng không mâu thuẫn với cách diễn đạt của đạo luật bãi bỏ, mà hoàn toàn được xây dựng trong tinh thần của tình bạn trung thực đối với các tầng lớp lao động của xã hội. Thiết kế của nó là giải thoát họ khỏi điều mà, trong sự sôi nổi của sự phẫn nộ của mình, họ thường gọi là sự chuyên chế của chủ thuê mình. Sự thật là, họ cần một sự bảo vệ còn xa hơn; và đó là, sự bảo vệ đầy đủ khỏi một sự chuyên chế còn đáng ghét và áp bức hơn mà dễ nảy sinh giữa chính họ. Chúng tôi có thể tự tin kêu gọi kinh nghiệm của nhiều thợ thuyền, liệu họ có bao giờ cảm thấy bị cản trở và áp đảo một cách đau buồn khỏi sự lựa chọn tự do của chính mình, như bởi nỗi kinh hoàng của chính hiệp hội của mình, mà quyền lực bí mật và huyền bí của nó đã thực thi một sự cai trị độc đoán hơn nhiều trên trí tưởng tượng của họ, so với luật cũ từng làm trong sự đầy đủ của việc thi hành nó. Chúng tôi dám khẳng định rằng nỗi sợ hãi về sự hủy hoại đối với gia đình họ, và về tổn thương đối với thân thể họ, đã thường xuyên được truyền cảm hứng bởi chế độ chuyên chế mới này, trong vòng vài tháng nay, hơn là đã được thực hiện bởi các đạo luật chống lại sự kết hợp giữa mọi tầng lớp lao động cộng lại trong cả một thế kỷ. Một đạo luật để bảo vệ thêm thợ thuyền khỏi chế độ khủng bố này, thay vì thậm chí tiếp cận xa nhất tới việc tái ban hành Luật Kết hợp, thực tế sẽ tương đương với việc ban cho thêm tự do; và, bất chấp mọi tiếng la ó và ghen tị của những người ngoan cố bất mãn giữa họ, sẽ được cảm nhận một cách thực chất như vậy bởi toàn bộ nhóm. Thật đáng tiếc, nếu chính phủ, sau khi đã làm tốt như vậy bằng việc bãi bỏ những luật này, lại đánh mất bất kỳ phần nào của sự phổ biến và sức mạnh thực sự mà nó nhờ đó đã đạt được; và, do đó, đặc biệt mong muốn rằng bất kỳ biện pháp tiếp theo nào có thể cần thiết, nên mang vẻ ngoài cũng như sở hữu thực tế của việc là một biện pháp để mở rộng thêm tự do và lợi ích của thợ thuyền.

Bởi việc bãi bỏ Luật Kết hợp, tự do đầy đủ đã được ban cho, rằng thợ thuyền hoặc riêng lẻ, hoặc thành một nhóm, ngừng làm việc cho đến khi họ đạt được thù lao vượt trội như họ có thể chọn tưởng tượng hay quyết định. Nhưng tự do là không hoàn hảo, nếu một, hay nhiều thợ thuyền trong số này, không được an toàn đầy đủ, khi họ muốn làm việc với bất kỳ thù lao kém hơn nào. Người đàn ông sẵn lòng chấp nhận tiền công thấp hơn đồng nghiệp của mình, là người ít có khả năng nhất trong số họ đủ khả năng nhàn rỗi. Chính anh ta là người bị thúc ép nhất bởi nhu cầu của chính mình, và của gia đình mình, vào sự cố gắng cho sinh hoạt của họ; và do đó, anh ta là cá nhân mà những kiềm chế của một hiệp hội, được thi hành như thường lệ bởi sự ngược đãi và bạo lực của các tác nhân của nó, là, đối với anh ta, tàn nhẫn một cách châm chích và áp bức nhất. Các thành viên của một sự kết hợp thợ thuyền đưa ra sự nghiệp của mình là của người nghèo chống lại người giàu, mà họ muốn trình bày như những kẻ chuyên chế và áp bức xã hội. Họ không suy ngẫm về sự chuyên chế mà họ đang thực thi suốt thời gian qua đối với những người vẫn còn nghèo hơn, và trong trạng thái bất lực đáng thương hơn chính họ — đối với những cá nhân trong nhóm của chính mình, những người chìm sâu nhất trong nợ nần, hay con cái của họ chìm xa nhất trong cảnh khốn cùng, và những người vui vẻ nhất sẽ lao động thay cho họ với tiền công hiện tại, nếu không có sự nghiêm khắc và đe dọa của chế độ chuyên chế tồi tệ hơn cách mạng này. Tác hại lớn nhất đã xảy ra từ việc bãi bỏ đang nói đến, có thể được đáp ứng bởi một luật pháp mà có thể đứng ra không phải trong tính cách của sự chống đối, mà trong tính cách của tình bạn và lòng nhân từ đối với các tầng lớp thấp; một luật pháp mà đứng về phía không phải của chủ chống lại đầy tớ, mà của những đầy tớ nghèo nhất và bất lực nhất, chống lại đám đông những kẻ áp bức nhỏ mà có phần nào đó
điều kiện cao hơn họ. Một luật pháp như thế này, mà sự công bằng của nó tự giới thiệu với lương tâm của mỗi người, không bao giờ có thể đánh thức bất kỳ sự bất mãn phổ biến nào mà có thể nguy hiểm chút nào; và do đó chúng tôi sẽ lặp lại nó như hy vọng tha thiết nhất của mình, rằng Quốc hội sẽ nghĩ ra một phương pháp để dập tắt những hành vi quá khích ấy, mà chúng tôi nghi ngờ ở mức tệ nhất chỉ là tạm thời, mà hoàn toàn không làm suy yếu khía cạnh tốt đẹp của tính tự do ấy, mà không kém phần phù hợp với sự khôn ngoan kinh tế đúng đắn nhất, so với sự hòa hợp biết ơn với tinh thần của thời đại chúng ta.

Những thợ thuyền liên kết với tiếng kêu tự do trong miệng mình, đã vi phạm một cách rõ ràng nhất mọi nguyên tắc của tự do. Họ đã tự dựng mình thành nhiều công ty nhỏ, và phải chịu trách nhiệm về sự độc quyền và không khoan dung của tinh thần công ty. Họ đã cố gắng thu hẹp lĩnh vực cạnh tranh việc làm, bằng cách đóng các lối vào nghề tương ứng của mình chống lại dân chúng nói chung. Cùng một sự ích kỷ nhỏ nhen mà trước đây đặc trưng, trong những ngày khác, các công ty độc quyền của thương nhân, nay đã giáng xuống thợ thuyền của chúng ta, và cùng với họ đã mang một vẻ ngoài còn ghê tởm hơn, từ những sự tàn ác man rợ mà nó đã bị làm trầm trọng, và mà đã vũ trang chống lại sự nghiệp của họ mọi thứ hào hiệp và tốt đẹp trong cảm xúc của đất nước. Tuy nhiên, vẫn hy vọng rằng ngay cả hành vi sai trái quá khích như của họ cũng sẽ không thúc đẩy cơ quan lập pháp quay trở lại những định kiến cổ xưa mà họ đã thoát ra; nhưng nó hoàn toàn có thể biện minh cho họ trong việc thốt ra tiếng nói quyết tâm lớn hơn, và giơ cánh tay mạnh mẽ hơn chống lại những tội lỗi như không bao giờ có thể được chịu đựng trong bất kỳ đất nước Cơ Đốc hay văn minh nào.

Vì chính phủ có thể đã nhượng cho thợ thủ công và thợ máy của chúng ta tự do đầy đủ nhất để không làm việc, đó không phải là lý do tại sao một quyền lực nên được phép nảy sinh ở một phía khác, mà có thể xâm phạm tự do làm việc của họ. Chính phủ không còn gì để làm, ngoài việc khẳng định mình là người bảo trợ và bảo vệ bình đẳng của cả hai loại tự do. Bằng phương tiện của tự do này, nó sẽ vô hiệu hóa mọi tác hại đáng sợ từ tự do kia. Không phải bằng một chế độ gây bạo lực cho bất kỳ nguyên tắc nào của tự do tự nhiên, mà bằng việc duy trì bình đẳng và không thiên vị mọi nguyên tắc của nó, một chính phủ khôn ngoan mới có thể duy trì trạng thái tốt nhất và lành mạnh nhất của xã hội.

Và còn xa mới có bất kỳ nhu cầu nào về sự tế nhị hay dịu dàng đặc biệt nào của luật pháp trong vấn đề này, có một lý do rất đặc biệt, tại sao, ở mọi nước sản xuất, nỗ lực quấy rối hay cản trở thợ thuyền trong việc thực hành tự do nghề nghiệp của mình, nên được đáp lại bằng sự đối xử hoàn toàn trái ngược với sự khoan dung mà tội này dường như được xem, ít nhất trong Đạo luật Bãi bỏ. Không phải vì tầm quan trọng bị cáo buộc của ngành sản xuất của chúng ta đối với sức mạnh công cộng và chính trị của quốc gia chúng ta — một lợi thế mà chúng tôi từ lâu đã cho là hoàn toàn tưởng tượng; mà chính vì số lượng rất lớn những người mà lợi ích và sự an toàn của họ liên quan đến việc bảo vệ mỗi thợ thuyền khỏi sự xâm phạm của đồng nghiệp mình. Chúng tôi ám chỉ đến chính thợ thuyền. Có sự thích hợp lớn như nhau trong việc, tội ép buộc hay gián đoạn một lao động nên được đánh dấu trên một cuộc tấn công thông thường, bởi những hình phạt nghiêm khắc hơn được gắn vào nó, như việc tội làm giả nên được đánh dấu như vậy. Sự nghiêm khắc sau, dù chắc chắn quá nghiêm khắc, đã được bảo vệ trên cơ sở tác hại rộng lớn gây ra bởi việc làm giả đối với các thương nhân của một quốc gia thương mại. Sự nghiêm khắc trước cũng có thể được biện minh trên cơ sở tác hại rộng lớn như nhau gây ra, bởi việc ép buộc thợ thuyền, đối với thợ máy và thợ thủ công của một quốc gia sản xuất. Để cung cấp một rào chắn chống lại những hành vi quá khích của thợ thuyền liên kết, không cần thiết phải gợi lại luật pháp của thời man rợ. Nó có thể được thực hiện bằng một luật pháp tốt hơn, mà sẽ mang trên trán mình dấu ấn cả của lòng tốt đối với lao động, và của chủ nghĩa yêu nước sáng suốt.

II. — Nhưng điều mà về mặt lý thuyết có vẻ là một luật tốt trong sách luật, rốt cuộc có thể hóa ra là một luật bất lực hay không thể áp dụng trong xã hội; giống như một cỗ máy mà, dù đẹp và hoàn hảo trong mô hình, có thể không hoạt động tốt trong nhà máy. Do đó, trước khi một cuộc điều tra như hiện tại có thể được hoàn thành, chúng ta phải đi từ luật học trừu tượng của vấn đề, đến kinh nghiệm thô và sống động của vấn đề; và, đi ra trên lĩnh vực bên ngoài của nhân tính thực tế và cụ thể, chúng ta phải quan sát, ở đó, những sức mạnh và lợi ích nào đang hoạt động bận rộn, và luật mà chúng ta đã lập luận ủng hộ có đủ kiểm soát trên chúng đến đâu, cho mọi mục đích đúng đắn và có lợi. Không phải chỉ bằng những phạm trù của khoa học đạo đức mà một vấn đề như thế nên được xác định. Một luật như sẽ phù hợp với nước cộng hòa của Plato, hay một Utopia tương tự nào đó, có thể là toàn bộ thành quả của những suy nghĩ cần mẫn của một người ở nhà. Nhưng chỉ bằng một cuộc khảo sát ở bên ngoài, và trên lĩnh vực kinh doanh và đời sống quen thuộc, anh ta mới học cách sửa đổi, khi cần thiết, những khái quát hóa của tư tưởng trừu tượng theo những yêu cầu của một sự khẩn cấp được cảm nhận và cấp bách.

Vậy thì, hãy nhìn vào lĩnh vực suy ngẫm bên ngoài này — không phải các nguyên tắc của vấn đề trong bất kỳ hệ thống luật tự nhiên nào, mà là những minh họa của vấn đề giữa xã hội đang sống; và chúng ta nhầm lẫn rất nhiều nếu không thấy rằng có sự hòa hợp hoàn toàn nhất giữa chúng; và rằng những hoạt động phức tạp của cái có thể được gọi là cơ chế kinh tế, hoàn toàn hòa hợp với những đơn giản của lý thuyết. Chúng tôi cho rằng có những sự bảo đảm tự nhiên nhất định cho một sự điều chỉnh đúng đắn giữa chủ và đầy tớ, trong chính mối quan hệ ấy, mà nên thay thế sự can thiệp của chính phủ; — chúng tôi muốn nói, sự can thiệp của nó cho bất kỳ mục đích nào khác ngoài việc thi hành công lý giữa các bên, và bảo vệ cả hai khỏi mọi loại bạo lực cá nhân. Ngay cả từ chính lịch sử của một số cuộc phiêu lưu sai lầm gần đây, từ phía thợ thuyền, chúng ta có thể học những sự bảo đảm này là gì, và chúng phải chứng tỏ mạnh mẽ và hiệu quả như thế nào trong hoạt động của chúng. Đến mức sự can thiệp của chính phủ, vào tự do đúng đắn và tự nhiên của bất kỳ bên nào, thực sự bị thay thế bởi những ảnh hưởng tốt hơn nằm trong cơ chế và hoạt động tự phát của xã hội con người.

Vậy thì, sự bù đắp lớn lao cho những tệ nạn của một cuộc đình công, là quyền lực mà chủ có để thay thế những người đã đình công bằng những bàn tay khác. Chúng tôi sẽ không phủ nhận sự bất tiện tạm thời rất lớn của một sự kiện như thế đối với chủ; nhưng chúng tôi phủ nhận rằng nó là như thế để biện minh cho một luật pháp mà vi phạm những nguyên tắc rõ ràng hay tự nhiên của sự công bằng. Và bên cạnh đó, chúng ta không nên ước tính sự bất tiện trong mọi thời gian sắp tới, bằng bất kỳ mức độ nào của nó mà có thể được cảm nhận hay trải qua hiện tại; vì bây giờ xung đột đang ở đỉnh cao ở nhiều nơi; và mặc dù, đến lúc này, đã lắng xuống thành yên tĩnh ở một số nơi, nhưng ở những nơi khác, vẫn còn trong trạng thái lên men bận rộn và không ổn định. Tuy nhiên, chúng ta vẫn phải chờ đợi những kết thúc khác nhau của cuộc tranh cãi này, mà việc bãi bỏ Luật Kết hợp đã đánh thức một cách rất rộng rãi trên khắp đất nước, trước khi chúng ta đạt được sự xác minh hoàn chỉnh về kết quả của nó. Chúng ta vẫn còn trong sự hồi hộp, và giữa những bất trắc của thí nghiệm; và mặc dù dần dần sáng sủa hướng tới nó, chúng ta vẫn chưa đạt được kinh nghiệm đầy đủ và hoàn chỉnh. Tuy nhiên, kinh nghiệm này, nếu được chờ đợi một cách kiên nhẫn, và trong một thời gian đủ dài, sẽ, chúng tôi không nghi ngờ, ở mức độ cao nhất làm yên lòng những người chiến đấu, và thỏa mãn công chúng nói chung. Trong lúc đó, ngay cả từ lịch sử đã qua của những sự kết hợp này, ở những nơi mà chiến tranh đã kiên quyết và đáng báo động nhất, chúng ta có thể thu thập, tôi e rằng, đủ lập luận tại sao những nguyên tắc lớn lao của công lý và tự do tự nhiên không nên bị vi phạm.

Trước hết, vậy thì, trong trường hợp một cuộc đình công chung trong một cơ sở công nghiệp, đã có những trường hợp thường xuyên thợ cũ bị thay thế bởi thợ mới, những người trở nên hiệu quả trong vòng vài tuần. Điều này đã được thực hiện, và với thành công cuối cùng, tại các mỏ than và nhà máy bông, và trong nhiều nhà máy khác. Tại mỏ than Redding, ví dụ, thuộc về Công tước Hamilton, và nơi những bất đồng đã mang tính cách rất bạo loạn, biện pháp này đã được dùng đến. Bởi một loạt câu hỏi và câu trả lời nay đang ở trước mắt chúng tôi, có vẻ như người quản lý ở đó, khi thợ mỏ cũ đào ngũ, đã thuê thay thế họ những lao động đang không có việc, và những người trước đây được thuê làm việc trên mặt đất, cùng với một vài người lạ tình cờ đến. Những người sau được hướng dẫn trong nghề nghiệp mới của mình bởi ba người giám sát công việc, và một vài thợ mỏ khác (ba hay bốn, chủ yếu là người già) những người không tham gia hiệp hội. Họ được phép hai shilling sáu pence một ngày lúc đầu, nhưng trong vài tuần hầu hết họ kiếm được nhiều hơn theo sản phẩm; và những bàn tay giỏi, trong vài tuần, kiếm được năm shilling, và thậm chí hơn mỗi ngày.

Câu chuyện này chủ yếu có giá trị vì mang lại ví dụ về một kết thúc tốt đẹp cho cuộc đình công, đạt được bởi sự mạnh mẽ và nhanh chóng đơn thuần của Sheriff-depute của quận. Chúng tôi cảm thấy thuyết phục rằng, mà không cần bất kỳ sự quay lại nào với một luật cổ xưa, toàn bộ tác hại của những sự kết hợp này có thể được vô hiệu hóa bằng phương tiện của một tinh thần và năng lượng lớn hơn từ phía các viên chức hành pháp của chúng ta. Một lực lượng cảnh sát mạnh hơn hay hiệu quả hơn có thể cần thiết cho mục đích dập tắt mọi thứ thực sự xấu trong chúng; và điều này tốt hơn nhiều so với việc kêu gọi sự giúp đỡ của một luật pháp mà vi phạm bất kỳ nguyên tắc lớn lao nào của tính tự do hay công lý.

Câu chuyện tiếp theo phục vụ để chứng minh có bao nhiêu, mà không cần sự giúp đỡ của luật pháp hay cảnh sát, có thể được thực hiện bởi một tinh thần quyết tâm đơn thuần từ phía chủ. Nó trình bày một mẫu thu nhỏ đẹp đẽ về tiến trình và sự hết hạn tự nhiên của sự kết hợp, bởi hành động đơn thuần của những sức mạnh và lợi ích tự nhiên mà liên quan đến chúng. Chúng tôi nghĩ rằng nó giúp thiết lập sự an toàn mà (sau khi chính phủ đã hoàn thành nghĩa vụ bảo vệ khỏi mọi hành vi quá khích) toàn bộ vấn đề có thể được để cho những kết quả của chính nó: và chúng tôi nghĩ thật khó khăn khi cơ quan lập pháp nên được kêu gọi, hoặc dũng cảm đối mặt với sự ghét bỏ, hoặc gánh chịu gánh nặng của một sự quản lý mà đúng đắn hơn thuộc về chính nhà tư bản.

Sau đây là trích đoạn một bức thư từ một quý ông có liên quan đến một mỏ than gần Ayr: — "Vì quyết tâm vững chắc chống lại hệ thống ra lệnh này, chúng tôi đã tìm kiếm xung quanh mình để
phương tiện để chống lại các biện pháp của họ; và không có gì có vẻ với chúng tôi hiệu quả như việc nhận hay thuê những bàn tay mới, chúng tôi lập tức bắt tay vào việc chuẩn bị công cụ, và thuê mọi người lao động mà chúng tôi có thể có được. Trong khoảng ba tuần, chúng tôi đã đưa bảy mươi người vào hầm mỏ của mình; và sản lượng của mỏ than tăng lên hàng ngày, trở nên rõ ràng rằng cuối cùng chúng tôi sẽ thắng thế trong cuộc đấu tranh. Những người đàn ông mà chúng tôi thuê, phần lớn là người Ireland, nhưng được chúng tôi nhặt nhạnh quanh nơi ấy. Nếu chúng tôi không thành công trong việc có được họ theo cách ấy, chúng tôi đã quyết định gửi một người đến Ireland để tuyển mộ ở đó. Những bàn tay cũ của chúng tôi, ít nhất những người mà chúng tôi đã chọn thuê, đã trở lại công việc của mình, và đã, một cách phục tùng, từ bỏ hệ thống hiệp hội. Những thợ mỏ mới của chúng tôi tiếp tục ở với chúng tôi, và đang làm tốt." [Hết trích dẫn thư.]

Đây chỉ là hai ví dụ, được chọn gần như ngẫu nhiên từ khối tài liệu trước mắt chúng tôi, và phục vụ để chứng minh sự dễ dàng mà lao động thô và chưa quen có thể được làm cho hiệu quả, ít nhất trong ngành công nghiệp quan trọng này. Trong nhiều ngành khác, chủ có chính xác cùng nguồn lực.

Nhưng, thứ hai, chúng tôi ý thức rằng, trong phần lớn các ngành nghề, một lao động từ dân chúng nói chung không nhanh chóng chuyển đổi thành hữu dụng như trong các mỏ than; và rằng, do đó, ngay cả với sự an toàn đầy đủ cho thợ mới, một thời gian phải trôi qua, và tổn thất phải gánh chịu, và sự đình chỉ sản xuất rất bất tiện phải diễn ra, trước khi nó có thể lại được đưa vào hoạt động một cách hiệu quả như trước. Những thợ cũ đã đình công, không thể ngay lập tức được thay thế bằng cùng số lượng; và những thợ mới kế tiếp họ, không thể ngay lập tức có được thói quen và kỹ năng của những người tiền nhiệm. Chắc chắn thật nhẹ nhõm khi quan sát một lao động bình thường có thể nhanh chóng được biến thành một thợ mỏ giỏi như thế nào, và thậm chí trở nên hữu ích trong nhiều ngành kéo sợi bông. Tuy nhiên, không thể nghi ngờ rằng, trong mọi nghề thủ công và công việc đòi hỏi thời gian học việc dài để thành thạo những bí mật của chúng, có thể có sự ngừng việc, mà, nếu kéo dài quá một độ dài nhất định, có thể bất tiện cho chủ sản xuất, và còn bất tiện hơn cho khách hàng của họ. Để nhìn một cách công bằng và cởi mở vào mọi khả năng, người ta có thể hình dung một mức độ bất tiện lớn từ một cuộc đình công phổ biến của thợ đóng tàu, hay thợ mộc nhà, và còn hơn nữa, có lẽ, của thợ may và thợ đóng giày, và mọi tầng lớp thợ thuyền không thể được thay thế ngay lập tức như một số người khác từ dân chúng nói chung.

Bây giờ, trong chính bản chất của trường hợp, có sự bảo vệ đầy đủ ngay cả chống lại tệ nạn này, dù đáng báo động đến đâu; và điều đó mà không cần bất kỳ sự can thiệp rõ ràng nào của quốc hội trong vấn đề này. Chúng tôi muốn nói sự chắc chắn rằng, sớm hay muộn, thợ thuyền đã đình công phải đầu hàng trước các điều kiện thỏa thuận với chủ thuê của mình. Họ không thể cầm cự chống lại sự phong tỏa tự gây ra này vượt quá một thời gian nhất định. Tất nhiên phải có sự chi tiêu nhanh chóng phương tiện của họ; và, nếu sống mà không làm việc, và do đó không có tiền công, nguồn lực của họ phải sớm tan chảy. Không có quỹ liên kết nào có thể, trong một thời gian dài, cung cấp những khoản trợ cấp không thể thiếu cho đàn ông và gia đình của một sự kết hợp rất đông đảo; và vì vậy, do nhu cầu, sự kết hợp sớm hay muộn phải bị phá vỡ. Họ có thể phục tùng những thiếu thốn rất lớn, và đưa khả năng chịu đựng của mình đến giới hạn chịu đựng tối đa, trước khi họ lại tự nguyện chấp nhận một hiệp ước với chủ thuê của mình. Nhưng nhu cầu khắc nghiệt cuối cùng phải thắng thế trên sự chống đối của họ; và một chuyến thăm, ngay từ đầu, từ một hay hai người lang thang, hay lời đề nghị một số điều kiện mới và đã sửa đổi, sẽ là điềm báo chắc chắn cho sự đầu hàng chung của toàn bộ nhóm. Hoàn toàn là sai chỗ và không cần thiết đối với chính phủ can thiệp, ngoại trừ để ngăn chặn hay trừng phạt tội ác, với các bước của một quá trình mà sẽ chắc chắn kết thúc trong chính kết quả mà chỉ có thể là mục đích duy nhất của chính phủ để thực hiện.

Và điều chúng tôi cho là quan trọng hàng đầu trong bệnh này, là kết quả mang lại một cách tự nhiên này, có tác động vĩnh viễn và làm yên lòng hơn nhiều lên thợ thuyền, so với khi bị áp đảo khỏi sự kết hợp của mình bởi sức mạnh của những kiềm chế pháp lý, và nỗi kinh hoàng của hình phạt pháp lý. Nó sẽ có sức mạnh yên tĩnh và thỏa mãn hơn nhiều, khi nó là kết quả của thí nghiệm của chính họ. Họ sẽ dễ quản lý hơn nhiều sau khi tự mình thử nghiệm đầy đủ sự bất lực của mình, so với khi đang sôi sục dưới cảm giác về sự bất công và thù địch mà, dưới luật kết hợp cũ, họ cho rằng bàn tay của chính phủ đã giơ lên chống lại lợi ích và quyền tự nhiên của tầng lớp mình. Hoàn toàn có thể mong đợi rằng sẽ có những vụ bùng phát thường xuyên, và thậm chí dữ dội từ phía họ, sau khi bãi bỏ những luật này; nhưng, chắc chắn nhất, kinh nghiệm chung này về kết quả sẽ có ảnh hưởng chữa lành hơn nhiều, so với bất cứ điều gì phù hợp để làm trầm trọng và trêu chọc như việc tái ban hành chúng. Và nên nhớ thêm rằng, khi được tự do để lại, trước tiên, cho thí nghiệm của chính mình, và sau đó cho kinh nghiệm của chính mình về sự thất bại của nó, mọi sự đi kèm của quá trình đều phục vụ để ngăn cản sự lặp lại của nó. Họ sẽ không dễ dàng bị cám dỗ đặt niềm tin lại vào một hiệp hội đã thất bại, và từ chính sự bất lực, để thực hiện bất kỳ kế hoạch và lời hứa nào đã lừa dối họ. Và họ sẽ còn xa lánh hơn nữa khỏi một doanh nghiệp như thế, bởi ký ức của họ về những đau khổ mà nó đã phơi bày họ — về những khó khăn mà họ phải chịu đựng trong khi nó kéo dài — và, cuối cùng, về sự phủ phục nhục nhã của chính mình trước chủ trong đó nó kết thúc. Vì họ sẽ không quên rằng, nếu sự kiên trì của chủ thuê mình kéo dài hơn của chính mình, nó đặt họ trên vị thế thuận lợi cao, và chính mình trong trạng thái phục tùng bất lực nhất. Nếu chủ chỉ thay thế một phần họ bằng thợ mới trong thời gian đình công, thì ông ta có thể không có chỗ cho tất cả sau khi đình công kết thúc; và ông ta có thể đánh dấu những kẻ cầm đầu của phe đối lập bằng việc loại trừ quyết tâm họ; và ông ta có thể nhận lại những người còn lại với điều kiện kém thuận lợi hơn trước. Dưới mọi ký ức này, đề xuất cho một sự kết hợp khác có thể được lặp lại trong quá trình nhiều năm, nhưng nó sẽ không có cùng sức hấp dẫn đối với họ. Và sự bảo đảm tốt hơn nhiều, chúng tôi khẳng định, cho sự yên tĩnh của các tầng lớp lao động của chúng ta, rằng họ nên được dẫn đến nó, cuối cùng, bởi những bài học từ kinh nghiệm của chính mình, hơn là họ nên bị ép buộc vào nó ngay lập tức bởi luật pháp của chính quyền.

Và thực sự không phải vì lợi ích của chủ mà nên có sự hồi sinh của những luật này. Tốt hơn rất nhiều cho họ nữa, rằng nên có một phép thử sức mạnh, sau đó cả hai bên được đưa vào trạng thái ổn định và yên nghỉ ấy, mà đến sau một trận chiến đã kết thúc một cách quyết định. Chúng tôi ý thức về tinh thần hiện đang lan rộng giữa thợ thuyền, và rằng nó đang đi ra liên tiếp qua các quận sản xuất của đất nước. Nhưng, thực sự, chúng tôi suy ngẫm tiến trình của những vụ bùng phát này với không có cảm xúc nào khác, và không có dự đoán nào khác, so với chúng tôi sẽ xem tiến trình của một trường học lưu động, mà chức năng của nó là lan truyền những bài học của sự khôn ngoan thực tế trên khắp đất nước; và sự bình an và hiền lành của sự khôn ngoan sẽ là kết quả không thể tránh khỏi của nó. Theo đó, chúng tôi thấy rằng những sự kết hợp trước đó đã bị giải tán, và nhường chỗ cho việc tái thiết lập sự hiểu biết tốt đẹp giữa thợ thuyền và chủ thuê của họ, trong khi những sự kết hợp khác và gần đây hơn vẫn đang tiến hành. Điều này chỉ có nghĩa là, ở một số nơi họ đã học được bài học, trong khi ở những nơi khác họ chỉ đang học nó. Đất nước vẫn còn đang đi học về chủ đề này; và thật đáng tiếc nếu bà không được phép hoàn thành việc học của mình. Về phần mình, chúng tôi cảm thấy thuyết phục rằng sự yên tĩnh lâu dài sẽ là tác động của những rắc rối mà sẽ sớm qua đi. Nhưng vì mục đích này, điều không thể thiếu là chúng nên tự làm việc ra bằng sự sôi sục tự nhiên của chính mình, thay vì bị đàn áp một cách cưỡng bức bởi bàn tay của chính quyền. Một hậu quả rất rõ ràng. Nó sẽ phục vụ để đưa ra một cách đơn độc hơn, và do đó ấn tượng hơn, trước mắt thợ thuyền, sự kiểm soát và ưu thế tự nhiên mà chủ có trên họ. Nó có ảnh hưởng hoàn toàn ngược lại với hòa bình, khi đầy tớ bị dẫn đến xem chủ của mình dưới ánh sáng của một người được đầu tư bởi luật tùy tiện với quyền lực của một kẻ chuyên chế. Nhưng hãy để chính phủ và luật pháp được giữ khỏi cuộc tranh cãi này hoàn toàn. Hãy để nó được giảm xuống thành một cuộc đấu tay đôi giữa quyền lực nên thuộc về một bên, của việc cho hay giữ lại việc làm, và quyền lực nên thuộc về bên kia một cách bình đẳng, của việc cho hay giữ lại dịch vụ của mình.

Hãy để quốc hội không can thiệp chút nào vào cuộc cãi vã này; và không thể không có chuyện cuối cùng, bằng hoạt động đơn giản của những sức mạnh đối thủ và xung đột của chính nó, một sự điều chỉnh công bằng phải xuất phát từ nó. Và một nền hòa bình vững chắc sẽ là thành quả của sự điều chỉnh này. Sau khi những kiểm soát nhân tạo đối với sự kết hợp đã bị rút đi, thợ thuyền sẽ được dạy dỗ, và trở nên thông minh về quyền lực thực sự và hoạt động của những kiểm soát tự nhiên; và họ sẽ không dễ dàng bị kích động bởi những điều có vẻ hợp lý mà hiện nay đang đánh lừa và khuấy động họ. Đặc biệt hơn, họ sẽ nhận thấy rằng, tách khỏi quyền lực của luật pháp hoàn toàn, có một quyền lực tự nhiên thuộc về những người nắm giữ vốn; và chúng tôi thuyết phục rằng những minh chứng gần đây đã được đưa ra về nó trong sự thất bại của nhiều hiệp hội, sẽ làm nhiều hơn để làm dịu sự hỗn loạn của thợ thuyền, so với mọi lời đe dọa và hình phạt của sách luật. Và tốt hơn, tốt hơn rất nhiều cho chủ, rằng sự an toàn của họ nên được xây dựng trên điều này, hơn là trên bất kỳ luật pháp đáng ghét và không được ưa chuộng nào, mà có tác động làm xa lánh khỏi con người họ sự tôn trọng và lòng biết ơn của chính đầy tớ mình. Hãy để sự can thiệp đáng ghét này của luật pháp được rút khỏi các cuộc đàm phán của họ; và, ở cả hai phía, cuối cùng sẽ được cảm nhận những điều ngọt ngào và ràng buộc của một mối quan hệ tự nhiên. Sự phụ thuộc lẫn nhau và nghĩa vụ lẫn nhau sẽ được hiểu tốt hơn nhiều. Và chủ thuê sẽ không bao giờ ở trên một vị thế an toàn và tốt bụng như vậy với thợ thuyền của mình, như khi thợ thuyền sau đã được dạy dỗ, bởi kinh nghiệm buồn, để ước tính chính xác họ có bao nhiêu điều phải sợ từ bất kỳ kế hoạch thù địch nào chống lại lợi ích của chủ thuê trước, và họ nợ bao nhiêu cho việc được nhận vào và tiếp tục trong dịch vụ của mình.
Trên mọi quan điểm về vấn đề này, chúng tôi cảm thấy như không có gì đáng từ bỏ và phản đối nhiều như bất kỳ sự thụt lùi nào, từ phía chính phủ, về phía luật kết hợp. Đó sẽ là việc gây nguy hiểm cho hòa bình của đất nước vì lợi ích, và đó nữa là lợi ích tưởng tượng, của thương nhân và chủ sản xuất. Đó sẽ là việc mang lên chính phủ gánh nặng của sự ghét bỏ phổ biến, mà, vì xi măng và sự an toàn của cấu trúc xã hội, mọi người bạn của trật tự công cộng nên vui mừng khi thấy nó được giải thoát khỏi. Đó sẽ là việc đặt chính quyền của đất nước vào trận tuyến chống lại dân chúng; và điều đó, vì một mục đích đã được cung cấp đầy đủ bởi những hoạt động và ảnh hưởng, và hành động và phản ứng của cơ chế tự nhiên của xã hội, nếu cơ chế ấy chỉ được để cho hoạt động tự do của chính nó. Chúng tôi được nhắc nhở, trong khi đang lập luận này, về những ảo tưởng mà Tiến sĩ Smith đã phơi bày rất hay; và mà đã được các thương nhân của những ngày khác thực hành lên chính phủ, khi họ cố gắng, và quá thành công, để lôi kéo bà về phía lợi ích đặc biệt của chính họ. Do đó những sự ghen tị khốn khổ của hệ thống thương mại ấy, mà nay đang tiến tới sự lật đổ; và nhờ đó quan hệ của Anh với mọi quốc gia nước ngoài, đã được đặt trên nền tảng dễ bị tổn thương và bấp bênh nhất. Tương tự, có những sự ghen tị trong nước nhất định, mà chúng tôi tin tưởng chính phủ sẽ không tự cho mình làm công cụ cho bất kỳ sự phục tùng nào, nếu không quan hệ của chính bà với các tầng lớp bình dân của cộng đồng, mà đáng mong muốn nên là quan hệ tốt bụng ở một phía, và gắn bó biết ơn và tin cậy ở phía bên kia, có thể bị biến thành quan hệ thù địch và bất mãn. Bởi những cải cách sáng suốt gần đây của bộ luật kinh tế của mình, bà đã làm nhiều để xoa dịu thiện cảm của dân chúng nước ngoài; và do đó bà nay mạnh mẽ trong sự ngưỡng mộ và sự tôn trọng tán thành của toàn bộ châu Âu. Hãy để bà tiến hành trong sự nghiệp mà bà đã bước vào, của sự cải thiện kinh tế ở quê nhà, và thành tựu cao hơn nữa, bà sẽ trở nên mạnh mẽ như nhau trong tình cảm của chính dân chúng mình.

Hệ thống thương mại, với những cạnh tranh và ghen tị của nó, đã là nguồn gốc phong phú của nhiều cuộc chiến tranh nước ngoài, mà chúng tôi nay tin tưởng sẽ không dễ dàng hay thường xuyên bùng lên như trong các thế hệ quá khứ. Và cùng hệ thống ấy, hướng vào trong chính chúng ta, đã là nguồn gốc phong phú của nhiều sự chia rẽ nội bộ, mà chúng tôi tin tưởng, bởi sự khôn ngoan của một chính sách sáng suốt hơn, từ nay sẽ được thay thế một cách hiệu quả. Thật quá đáng, khi chính phủ, để xoa dịu sự báo động sớm và thái quá của nhà tư bản chúng ta, nên được kêu gọi can thiệp theo cách như phải kích động chống lại bà những nỗi cay đắng của toàn bộ dân chúng. Sự khôn ngoan của bà là sự khoan dung; và ngoại trừ việc trừng phạt tội ác, hay bảo vệ sự công bằng hiển nhiên và tự nhiên, bà có thể an toàn để toàn bộ vấn đề cho sự quyết định của chính các bên — cho sự điều chỉnh, mà trong đó nó sẽ tự nó lắng xuống, bằng cách mà yêu cầu của bên này được đáp ứng và giới hạn bởi những phản ứng của bên kia.

Chính phủ có thể, với mọi sự tự tin, để giá lao động tự tìm mức của chính nó, chung với mọi hàng hóa có thể bán được khác. Những hành vi quá khích gần đây đã nảy sinh từ việc bãi bỏ luật kết hợp, chắc chắn đã kêu gọi một sự thực thi luật pháp, nhưng một sự thực thi hoàn toàn khác biệt với sự thực thi mà bất kỳ nguyên tắc lớn lao nào của tự do tự nhiên bị xâm phạm hay vi phạm. Sẽ thực sự quá đáng, nếu bất kỳ sự báo động sớm hay tưởng tượng nào từ phía nhà tư bản quan tâm, sẽ thúc đẩy những người cai trị của chúng ta rời khỏi chính sách khôn ngoan và tự do ấy, nhờ đó họ đã giành được cả sự gắn bó của dân chúng, và sự ngưỡng mộ của mọi người có chút am hiểu về triết lý của các vấn đề con người. Những người bạn tốt nhất của hòa bình và trật tự trong đất nước chúng ta, sẽ luôn hối tiếc sự lãng phí phổ biến vô ích nhất mà họ phải gánh chịu, nếu họ nhượng bộ trước những nỗi sợ nhạy cảm, hay những mong muốn bẩn thỉu của thương nhân và nhà sản xuất về chủ đề này — một tầng lớp người, mà, nhiều thế kỷ trước, đã dẫn các nhà lập pháp của chúng ta vào chính sách Ishmaelitish ấy, mà đã mở chúng ta ra trước sự thù địch của mọi quốc gia xung quanh; và một số người trong số họ nay sẽ khiến chúng ta dũng cảm đối mặt với nguy hiểm của một sự thù địch còn đáng sợ hơn ở quê nhà, và tước đoạt chính phủ thực sự mang tính phụ mẫu của chúng ta khỏi quyền thừa kế công bằng và tự nhiên của bà trong tình cảm của chính con cái bà.

CHƯƠNG XXI.

CÙNG CHỦ ĐỀ TIẾP TỤC.

Chủ cũng có thẩm quyền lập ra những điều khoản thỏa thuận với thợ thuyền của mình, mà sẽ bảo vệ họ ở mức độ lớn khỏi bất kỳ sự ngừng việc đột ngột hay bất ngờ nào; và vì sự vi phạm chúng, những thợ thuyền này sẽ mang xuống chính mình, không phải hình phạt tùy tiện, mà là hình phạt đúng đắn của luật pháp; và những hình phạt ấy, nếu thấy cần thiết, có thể còn được tăng nặng hơn nữa, mà không có bất kỳ sự xúc phạm nào đối với các nguyên tắc của đạo đức hiển nhiên hay tự nhiên. Họ có thể thuê lao động của mình cho dịch vụ nhiều tháng, thay vì nhiều tuần hay nhiều ngày, và sau đó đưa ra một sức mạnh hợp pháp nhất để bắt buộc họ hoàn thành thời gian đã thỏa thuận. Để làm cho sự bảo đảm hiệu quả hơn, họ có thể thuê thợ thuyền của mình thành những tầng lớp riêng biệt vào những thời gian riêng biệt; để, tệ nhất, chỉ có thể là một cuộc đình công từng phần và không bao giờ là phổ biến tại bất kỳ thời điểm nào. Họ có thể thêm nữa xác định trước, như trong dịch vụ gia đình, liệu bất kỳ ai trong số họ có ý định rời khỏi việc làm của mình khi kết thúc thỏa thuận hay không; và do đó chủ, với thời gian để tìm kiếm thợ mới, sẽ không bao giờ bị bắt gặp mà không chuẩn bị. Chúng tôi không tưởng tượng rằng mọi biện pháp này sẽ được thấy là cần thiết, nhưng thật tốt khi chúng nằm trong dự trữ, như nhiều biện pháp tự nhiên để ngăn chặn một tác hại, mà việc ngăn chặn nó không nên là chức năng của luật pháp, mà là chức năng của các bên liên quan. Tất cả những gì luật pháp phải làm, là trả thù bạo lực và sửa chữa bất công; và một chủ được đảm bảo về những điều này, không nên đưa ra yêu cầu nào thêm đối với chính phủ, mà tự mình gánh lấy gánh nặng của những sắp xếp của chính mình, cho việc tiến hành đúng đắn và thịnh vượng của công việc của chính mình.

Và, hơn thế nữa, sự đầy đủ của phương tiện của anh ta để chống lại thợ thuyền liên kết của mình là như thế, anh ta không chỉ có thể tự bảo vệ mình khỏi họ, bằng hệ thống phòng ngừa mà chúng tôi vừa nhắc đến; mà, nếu thất bại, có một cách mà anh ta có thể tìm được sự bù đắp cho bất kỳ tổn thất nào mà anh ta có thể đã chịu đựng bởi sự đình chỉ công việc của mình. Chủ và nhà sản xuất có thể đánh thuế lên tiền công của thợ thuyền được nhận lại, hay, điều tương tự, có thể nhận họ lại với tiền công giảm xuống, cho đến khi họ đã thu hồi, bằng phần chênh lệch, một sự bồi thường hoàn toàn cho mọi thứ mà họ đã chịu đựng bởi sự gián đoạn của ngành sản xuất. Điều này thường được đưa ra như một lời đe dọa, mặc dù chúng tôi không biết bất kỳ trường hợp nào mà nó đã được thực hiện. Tuy nhiên, đó là một phương pháp khả thi, mà, nếu được áp dụng, sẽ ngay lập tức bù đắp cho cuộc đình công, và mang lại một sự bảo đảm khác chống lại sự lặp lại của nó. Đó sẽ là một sự trừng phạt có thẩm quyền, và, trong nhiều trường hợp chúng tôi tin, một sự trừng phạt công bằng do chủ áp đặt lên thợ thuyền của mình, và do đó sẽ phục vụ để tăng trọng lượng của mọi sự trừng phạt khác, mà, bởi chính bản chất và sự cần thiết của trường hợp, chắc chắn sẽ theo sau trong đoàn của một sự kết hợp như thế. Không cần thiết rằng đối với những điều này nên được thêm vào nỗi kinh hoàng của luật pháp, hay chủ, với trọng lượng lớn của sự ưu thế tự nhiên thuộc về họ, nên kêu gọi sự giúp đỡ của chính phủ để giải quyết những cuộc cãi vã riêng tư của chính mình với thợ thuyền của mình. Họ có phương tiện đầy đủ cho việc này trong tay mình; cũng không công bằng khi bắt cơ quan lập pháp của chúng ta gánh chịu sự ghét bỏ và trách nhiệm của một luật đáng phản đối nhất; và điều đó, vì mục đích mang lại một kết quả mà chính quyền lực và tinh thần của họ nên hoàn toàn cho phép họ đạt được.

Ngay cả trong trường hợp tệ nhất, và mặc dù chủ không hoàn toàn có thể tự bảo vệ mình khỏi bất tiện và tổn thất bởi sự kết hợp, điều này chỉ nên được xem là một trong nhiều nguy hiểm khác mà công việc của họ phải đối mặt. Nhiều vô kể là những tai nạn mà họ phải chịu, dù từ hỏa hoạn hay đắm tàu, hay những biến động bất ngờ trong trạng thái thị trường. Không phải là phần của chính phủ can thiệp để bảo vệ họ chống lại những bất trắc của thị trường lao động, hơn là chống lại những bất trắc của thị trường cho những hàng hóa mà họ giao dịch — chống lại những yếu tố thất thường của sự bất mãn hay tham lam trong tâm trí thợ thuyền của họ, hơn là chống lại những xáo trộn thất thường của thời tiết hay đại dương. Chính họ phải tính toán với những cơ hội và thay đổi trong giá lao động, cũng như trong giá, dù của nguyên liệu thô hay hàng hóa thành phẩm của mình, và chỉ tính phí hay tính toán tương ứng. Nói tóm lại, đó hoàn toàn là việc của chính họ; và chính phủ đã hoàn thành đầy đủ mọi nghĩa vụ của mình đối với họ, nếu, trong khi trông coi việc giữ gìn hòa bình, nó đơn giản bảo vệ mọi người, và cung cấp cho mọi người, trong việc thực hành tự do tự nhiên đầy đủ thuộc về họ.

Nhưng điều hoàn toàn miễn trừ chính phủ khỏi nghĩa vụ bảo vệ chủ chống lại những tổn thất có thể nảy sinh từ sự kết hợp đơn giản là, trong chính những hoạt động và tác động của một giao dịch như thế, tự nhiên và cuối cùng nảy sinh một sự bù đắp rất hào phóng, chúng tôi sẽ không nói cho mỗi chủ riêng lẻ, mà chắc chắn cho toàn bộ nhóm; để lợi ích của họ, nhìn chung, không bị thiệt bởi nó. Chủ, thực sự, chỉ là người chịu đựng bề ngoài, hay tệ nhất là tạm thời bởi âm mưu này của thợ thuyền mình; và nếu có bất kỳ người chịu đựng nào trong dài hạn, thì không phải ông ta mà là khách hàng. Ông ta mất lợi nhuận trong một mùa; nhưng tất cả được bù đắp cho ông ta bởi sự tăng lợi nhuận cuối cùng xảy ra khi sản lượng hàng hóa của ông ta bị đình chỉ. Đây là tác động nổi tiếng của một cuộc đình công chung giữa thợ thuyền. Nó giải thoát thị trường quá tải khỏi lượng dư thừa mà nó đang gánh chịu, và, đến lúc thợ thuyền cuối cùng nhượng bộ, nhà sản xuất bước vào điều mà đối với ông ta là mùa gặt làm giàu nhất trong mọi mùa gặt, mùa gặt của một nhu cầu sôi động trên những kho hàng trống rỗng. Những sự ngừng việc này chính là những khoảng lặng mà không chỉ đi trước, mà còn đảm bảo những cơn gió thịnh vượng đến giữa chúng. Nỗ lực nhỏ nhoi này của cơ quan lập pháp để điều chỉnh và kiềm chế những cơn gió mùa của thế giới thương mại, chẳng mang lại lợi ích gì cho một bên, trong khi nó làm tổn thương và quấy rối cảm xúc của bên kia. Nếu họ chỉ rút lại sự can thiệp vĩnh viễn mà nhờ đó họ luôn thu hẹp và ràng buộc
sự tự do của mọi thứ, họ sẽ thấy luật pháp của tự nhiên và luật pháp của kinh tế chính trị cung cấp tốt hơn bao nhiêu cho những lợi ích lớn lao của đời sống con người, khi không bị kiểm soát bởi luật pháp của quốc hội.

Còn một cân nhắc nữa mà những người bạn của luật kết hợp sẽ biện hộ cho việc tái ban hành chúng, và đó là, khó khăn trong việc lập pháp một cách hiệu quả chống lại những hành vi quá khích. Khi một hiệp hội đã được thành lập, có vô số cách mà nó có thể kiểm soát thợ thuyền khỏi tự do của họ, và hoàn toàn vượt ngoài sự sửa chữa hay nhận thức của luật pháp. Có một quyền lực đáng sợ trong chính sự khinh miệt và căm ghét của một nhóm lớn; và như vậy, chỉ bởi sự tồn tại trần trụi của một sự kết hợp, mặc dù không có hành động công khai nào có thể bị cáo buộc đối với bất kỳ thành viên nào của nó, tất cả những người sẵn lòng làm việc có thể bị tước đoạt tự do tự nhiên của mình, và bị đặt dưới quyền lực của một chế độ chuyên chế thực tế. Và tốt hơn, có thể nghĩ, rằng bởi một luật chống lại sự kết hợp nên có một sự bảo đảm phòng ngừa được thiết lập chống lại một sự áp bức rất đau đớn, mà chống lại những hành động và những vụ bùng phát tích cực của nó không có luật nào có thể được nghĩ ra mà có thể hoạt động hiệu quả như một biện pháp sửa chữa. Một luật chống lại sự kết hợp, có thể tranh luận, có quyền lực phòng ngừa này, dù nó nên mâu thuẫn với những nguyên tắc trừu tượng của luật pháp, vẫn được ưa thích hơn một luật chống lại những hành vi quá khích, mà, dù phù hợp với những chỉ dẫn của công lý và đạo đức tự nhiên, hoàn toàn thiếu quyền lực sửa chữa ấy mà thiết yếu cho những mục đích của lợi ích thực tế.

Nhưng ở đây hoàn toàn bị quên rằng, nếu có những khó khăn, mà chúng tôi thừa nhận đầy đủ nhất, trong việc nghĩ ra một luật hiệu quả chống lại những hành vi quá khích của thợ thuyền, thì có những khó khăn tương đương, chúng tôi nghĩ là lớn hơn, trong việc nghĩ ra một luật hiệu quả chống lại sự kết hợp. Hoàn toàn nổi tiếng rằng, trước khi bãi bỏ những luật này, sự kết hợp thường xuyên, và nhìn chung tàn bạo trong tiến trình của chúng, như chúng đã từng kể từ đó. Sau khi bãi bỏ, đã có một trí tưởng tượng rất tự nhiên giữa thợ thuyền, mà đang tiến triển từ quận này sang quận khác của đất nước, như thể nay họ đang ở trước thềm của một sự mở rộng lớn sắp tới. Trí tưởng tượng này gần như đã hoàn thành quá trình của nó, và cũng đã có sự sửa chữa của nó — một sự sửa chữa có lợi hơn nhiều, từ bàn tay của kinh nghiệm, so với bất kỳ sự sửa chữa nào có thể được quản lý bởi bàn tay của chính quyền. Và, trong lúc đó, sách luật được thanh tẩy khỏi khía cạnh không được ưa chuộng cũ mà trước đây bám vào nó. Giờ đây nó đại diện đúng đắn hơn cho tinh thần và thiết kế thực sự của chính phủ đối với nông dân khiêm tốn nhất của đất nước chúng ta — một tinh thần của lòng nhân từ và thiện chí không thể nghi ngờ nếu dân chúng chỉ nghĩ như vậy; và việc hòa giải tình cảm và sự tin cậy của những người này là một mục tiêu hùng mạnh, và một mục tiêu mà cuối cùng sẽ được thúc đẩy một cách hùng mạnh bởi việc bãi bỏ luật kết hợp.

Không phải chúng tôi tưởng tượng về những luật chống lại sự kết hợp này rằng chúng thực sự có thể giữ tiền công của thợ thuyền xuống, hay rằng bằng cách làm như vậy, chúng có thể đảm bảo một lợi nhuận lớn hơn cho nhà tư bản so với lợi nhuận ông ta sẽ đạt được trong trạng thái tự do hoàn hảo giữa các bên. Sự thật là, một lợi nhuận lớn đi đến việc tăng vốn, và do đó cuối cùng tự giảm xuống. Nếu nhà sản xuất, bằng bất kỳ phương tiện nhân tạo nào, được làm cho thực hiện một lợi nhuận lớn hơn so với những gì họ lẽ ra sẽ làm, điều này ngay lập tức tạo ra và thu hút vào ngành sản xuất của họ vốn bổ sung ấy, mà sẽ đưa lợi nhuận xuống mức mà nó sẽ ổn định trong trạng thái tự nhiên của mọi việc. Quá trình mà ban đầu có vẻ như lợi nhuận sẽ tăng lên với chi phí của tiền công, phải rất sớm hoạt động có lợi cho lao động, để sự tăng lên sẽ lại trở về với họ, và mang tiền công của họ đúng đến mức mà chúng sẽ có, mặc dù không có lực lượng gây rối nào từng được đưa vào hoạt động. Đến mức, mặc dù mọi sự kết hợp của thợ thuyền bị chấm dứt một cách cưỡng bức, vẫn sẽ còn một sự bảo đảm hiệu quả cho tiền công công bằng và đầy đủ trong sự cạnh tranh của nhà tư bản. Dù sự can thiệp của chính phủ, có lợi cho nhà tư bản sau, nên nâng lợi nhuận của họ lên ngay từ đầu đến đâu, tác động cuối cùng sẽ là thu hút nhiều vốn hơn vào các ngành công nghiệp của họ so với những gì lẽ ra sẽ chảy vào chúng; và như vậy, bằng cách tạo ra nhu cầu lớn hơn cho thợ thuyền, sẽ chỉ khiến tiền công tăng lên đúng chiều cao mà chúng đã giảm xuống bởi luật bất lợi và không được ưa chuộng. Nói cách khác, không thể nào đối với bất kỳ cơ quan lập pháp nào, dù muốn, bảo đảm vĩnh viễn một lợi nhuận cao hơn cho chủ, và điều đó bằng phương tiện của tiền công thấp hơn cho thợ thuyền của họ so với những gì sẽ diễn ra trên sự điều chỉnh tự do và tự nhiên của vấn đề giữa họ. Nó không thể, bằng sức mạnh của bất kỳ ban hành nào, nâng mức lợi nhuận trung bình trong một đất nước, bằng cách giảm giá thị trường của lao động. Ngay lúc điều này được thực hiện, sẽ, bởi lợi nhuận nay cao hơn, có sự hình thành và dòng chảy của nhiều vốn hơn vào mọi ngành mà những lợi nhuận này được thực hiện; và như vậy, bởi sự cạnh tranh lớn hơn của vốn, tương đương với nhu cầu lớn hơn cho lao động, giá hay tiền công của lao động này sẽ nhanh chóng được đưa lên mức mà nó đã giảm xuống.

Nếu không có ảnh hưởng làm giảm nào khác được mang đến tác động lên tiền công ngoài luật kết hợp, những luật này sẽ hoàn toàn vô dụng; và những người bạn của các tầng lớp thấp có thể ngừng báo động và phẫn nộ về chủ đề này. Nhưng có một tệ nạn trong những luật này mà hoàn toàn có thể báo động những người bạn của lòng trung thành, dù chúng có thể vô tội trong tác động đến đâu, chúng mang đối với các tầng lớp lao động một vẻ ngoài thù địch. Người thợ thủ công hay lao động hiểu chúng không theo cách nào khác ngoài việc nhìn chằm chằm về phía chính mình; và thay vì nhận ra một chính phủ thân thiện và mang tính phụ mẫu, trong chính quyền đang trị vì của Nhà nước, anh ta sẽ xem nó như liên minh với chủ thuê của mình trong tình bằng hữu của một sự chuyên chế chung. Cách diễn giải duy nhất mà anh ta đặt lên ban hành, là nó đứng về phía chủ và chống lại thợ thuyền; và thật đáng sợ khi suy ngẫm lợi thế mà một cảm giác như thế, khi lan rộng và ăn sâu trong lòng nông dân chúng ta, có thể mang lại cho những kẻ mị dân của đất nước chúng ta. Nên có một nhu cầu rất mạnh mẽ và cấp bách được đưa ra trước khi gánh nặng của sự ghét bỏ như thế được đặt lên chính phủ, hay một nhiệm vụ mọi cách đáng ghét như vậy được đặt vào tay nó. Chắc chắn sẽ tốt hơn cho hòa bình và trật tự công cộng, nếu nhà tư bản và thợ thuyền có thể được để tự giải quyết công việc của chính mình; và thật khó khăn khi sự yên tĩnh của Nhà nước nên bị đe dọa vì lợi ích của một lợi ích, mà nền kinh tế tự nhiên của trường hợp dường như đã cung cấp một cách dồi dào nhất. Có lẽ càng khiêu khích hơn, khi vì mục đích mà sự can thiệp được thực hiện, nó hoàn toàn vô ích — rằng, sau tất cả, chủ không tốt hơn cũng không phải thợ thuyền tệ hơn vì nó — rằng bàn tay mà chính phủ giơ lên trong công việc điều chỉnh này là một bàn tay hoàn toàn bất lực, nhưng đồng thời được các tầng lớp lao động cảm nhận, như một bàn tay của sự biểu lộ thù địch và đe dọa, nó có thể có tác động làm xa lánh khỏi trật tự đã thiết lập của mọi thứ tầng lớp lớn nhất của xã hội.

Mặt khác, nếu có sự bất lực hoàn toàn từ phía chính phủ trong việc hạ tiền công xuống dưới giá thị trường công bằng của lao động, thì cũng có sự bất lực lớn như nhau từ phía thợ thuyền trong việc nâng tiền công lên trên mức này một cách vĩnh viễn. Giá thị trường của lao động là giá mà nó sẽ ổn định trong một trạng thái của mọi việc, trên trạng thái cho trước của cung và cầu của nó. Chính thợ thuyền không thể ép buộc sự nâng cao vĩnh viễn của tiền công trên mức này, ngoại trừ bằng cách loại trừ khỏi sự cạnh tranh một số lượng nhất định trong nhóm của chính mình; hay, nói cách khác, bằng một sự độc quyền gây hại và áp bức hơn nữa so với bất kỳ xã hội thương mại nào từng được ghi lại, và mà chính phủ làm một việc công chính và công bằng nhất trong việc ngăn chặn. Thợ thuyền không thể nâng tiền công của mình trên giá thị trường công bằng của lao động, ngoại trừ bằng việc gây ra một tổn thương nghiêm trọng lên một số người trong nhóm của chính mình, mà họ sẽ cưỡng bức đuổi ra ngoài ranh giới của sự cạnh tranh mà mọi người đều được nhận vào một cách bình đẳng, cả bởi công lý lẫn bởi luật pháp. Chính phủ chỉ đang hành động trong việc thực hiện những chức năng nhân từ nhất của mình, như cha mẹ và người bảo vệ bình đẳng của mọi người, khi bà can thiệp chống lại những kiềm chế và hành vi quá khích của lao động đối với đồng nghiệp của mình, và điều đó với những hình phạt mạnh mẽ và nghiêm khắc như sẽ đầy đủ để dập tắt chúng. Nhưng mặc dù cách thúc đẩy thù lao lao động này không thể được phép, có một cách khác và rõ ràng mà lao động có thể hiệu quả nhất, và đồng thời hợp pháp nhất đảm bảo chính sự tiến bộ mà họ đang nhắm tới. Khi họ thành công trong việc nâng tiền công của mình bằng bạo lực, chính là bằng cách giảm nguồn cung lao động, và nguồn cung này bị giảm bởi số lượng lao động mà họ đã ép buộc rời khỏi lĩnh vực cạnh tranh. Chính sự tăng lên tương tự sẽ diễn ra nếu, thay vì số lượng ấy bị ép buộc rời đi, họ đơn giản không tồn tại; hay, nếu toàn bộ dân số của đất nước vừa bằng phần trong số họ mà duy trì vị trí của mình trên lĩnh vực cạnh tranh, sau khi đã biến những người còn lại thành kẻ bị ruồng bỏ. Nếu chỉ có ít dân số hơn bởi những kẻ bị ruồng bỏ này, mục đích của họ sẽ được thực hiện mà không cần bất kỳ sự khẳng định nào từ phía họ, và đơn giản bởi hoạt động của nhu cầu của nhà tư bản lên một nguồn cung nhỏ hơn. Chính sự dư thừa về số lượng của chính họ, và không có gì khác, là nguyên nhân của sự suy đồi của họ. Họ cáo buộc chủ của mình làm giảm họ; nhưng sự thật là, họ làm giảm và chen lấn nhau ra. Và bất chấp mọi sự chế giễu và mọi sự phẫn nộ đa cảm đã được chất lên học thuyết dân số, nó vẫn không thay đổi như một trong những luật của tự nhiên, rằng không có gì có thể có ích cho việc dẫn nông dân của chúng ta đến một địa vị cao hơn, ngoại trừ một sự cạnh tranh ít hơn cho việc làm, và nhờ có phần nào ít lao động hơn.

Điều này hướng chúng ta đến quan điểm về một tệ nạn lớn khác trong luật kết hợp. Tệ nạn trước, tệ nạn tạo ra một nông dân bất mãn, được cảm nhận nhiều hơn bởi người yêu nước đã hình thành một tình cảm mạnh mẽ cho sự nghiệp trung thành. Tệ nạn lớn khác mà chúng ta nay sẽ lưu ý, được cảm nhận nhiều hơn bởi nhà từ thiện chung, người đã hình thành một tình cảm mạnh mẽ cho lợi ích của loài người, và đặc biệt hơn cho sự tiện nghi và trí tuệ mở rộng của các tầng lớp thấp. Người nhìn vào
phía sai lầm cho một căn bệnh, rất có thể, sẽ dùng đến một phương thuốc sai lầm. Và điều này, có lẽ, là hậu quả tệ nhất của luật kết hợp. Chúng đã chuyển sự chú ý của thợ thủ công và lao động của chúng ta ra khỏi con đường duy nhất mà họ có thể đạt được địa vị cao hơn trong cộng đồng. Họ bị đánh lừa về nơi căn bệnh của trạng thái kinh tế của mình nằm; và do đó cũng bị đánh lừa về việc áp dụng phương thuốc. Thật tốt nếu họ không có cớ gì để quy cho chính sách của chính phủ, sự suy đồi và khốn khổ mà hoàn toàn do thói quen của chính họ. Họ nhìn thấy một ban hành bất lợi chống lại mình trong sách luật, và họ không nhìn xa hơn. Họ cho rằng đây là rào cản duy nhất trên đường nâng cao của mình, và họ không áp dụng biện pháp nằm trong tay chính mình; và nhờ đó họ có thể đạt được một sự độc lập mà chính phủ không thể cho cũng không thể lấy đi. Họ sẽ đặt lên Nhà nước toàn bộ gánh nặng của trách nhiệm mà, thực tế, nằm trên chính họ; và điều này ngay lập tức khiến họ oán giận cấp trên của mình, và liều lĩnh đối với con đường duy nhất mà chính họ có thể được hướng dẫn tiến tới một sự tiện nghi an toàn và vĩnh viễn hơn so với những gì họ từng hưởng. Đó hoàn toàn là một con đường hòa bình và tỉnh táo; một con đường "không đến với sự quan sát"; và nhờ đó, không có tiếng ồn hay xáo trộn của bất kỳ vụ bùng phát phổ biến nào, lợi ích vững chắc của dân chúng cuối cùng sẽ được thiết lập trên một nền tảng không thể xâm phạm.

Nếu luật bãi bỏ hiện tại bị thay thế, không phải bởi một luật hạn chế, mà là một luật hoàn thiện tự do, điều này sẽ dẫn dân chúng đến trạng thái tốt nhất có thể để soi sáng họ cả về điều mà sự yếu đuối của họ nằm ở đâu, và về điều mà sức mạnh của họ nằm ở đâu. Trước hết, hãy để nguyên tắc, được giữ nguyên vẹn, về tự do tối đa cho mọi thợ thuyền mà, hoặc chung hay riêng, không sẵn lòng làm việc. Thứ hai, hãy để điều này được tiếp nối bởi nguyên tắc, chưa được cung cấp đầy đủ, về sự bảo vệ và tự do tối đa cho mọi thợ thuyền mà, hoặc chung hay riêng, sẵn lòng làm việc. Vì mục đích này, hãy để luật pháp đưa ra mọi sự ngăn chặn và mọi hình phạt có thể được nghĩ ra để đảm bảo mọi thợ thuyền sẵn lòng khỏi nỗi kinh hoàng hay bạo lực của đồng nghiệp mình — và khi ấy toàn bộ cơ chế của những sự kết hợp này sẽ tiến hành theo chính cách phù hợp nhất để phát triển, ngay cả đối với sự hiểu biết phổ biến, nguyên nhân thực sự của sự suy đồi của một dân chúng, và do đó biện pháp sửa chữa thực sự và duy nhất mà nó có thể được đáp ứng một cách hiệu quả. Khi ấy sẽ hoàn toàn rõ ràng rằng, chính những thợ thuyền mới, hay không liên kết, đã phá vỡ sự kết hợp — rằng những thợ thuyền nổi bật đã không thể thi hành điều kiện của chính mình, chỉ vì những con số bên cạnh họ mà biết ơn vì việc làm của mình với điều kiện thấp hơn — rằng chủ của họ đứng trên vị thế thuận lợi, không phải vì bất kỳ quyền lực pháp lý nào trên họ, mà vì nguồn lực tự nhiên mà họ có trong những người đàn ông mà họ có thể tìm thấy, hay trong những người đàn ông tự nguyện ra khỏi dân chúng nói chung. Vì mục đích này, những chủ này chỉ cần tuyển mộ những người sẵn lòng, và không cần ép buộc những người không sẵn lòng — hay, nói cách khác, họ thắng thế trong cuộc đấu tranh này chỉ vì có rất nhiều người sẵn lòng được tuyển mộ như vậy. Nếu, thay vì tìm thấy nhiều người như vậy, họ đã thấy rằng dân số của đất nước vừa đủ để thỏa mãn nhu cầu lao động, và để lấp đầy các ngành khác nhau của nó trong đất nước, thì họ không thể thu hút thợ mới vào dịch vụ của mình ngoại trừ bằng lời đề nghị thù lao cao hơn so với những gì họ đang kiếm được trong một dịch vụ trước đó. Điều này sẽ đảo ngược sự cạnh tranh; và, thay vì thợ thuyền chen lấn để được nhận vào việc làm với tiền công thấp hơn, chúng ta sẽ thấy chủ giữ lại, bằng tiền công cao hơn, những người mà người khác đang cố gắng dụ dỗ khỏi việc làm của họ. Thợ thuyền cuối cùng sẽ nhận thấy rằng, vấn đề giữa họ và chủ thuê của mình hoàn toàn xoay quanh yếu tố duy nhất là số lượng của chính họ — rằng nếu có quá nhiều lao động, không có sự kết hợp nào có thể giữ tiền công của họ lên — hay, nếu có quá ít, không có luật nào chống lại sự kết hợp có thể giữ chúng xuống — và rằng, nói tóm lại, với quyền chỉ huy mà họ có trên yếu tố này, chính họ, chứ không phải chủ hay người cai trị của mình, mới đáng trách như tác giả của sự suy đồi của chính mình.

Họ không ở trong hoàn cảnh để khám phá điều này chừng nào trí tưởng tượng còn kéo dài giữa họ, rằng trong mọi nỗ lực cải thiện điều kiện của mình họ bị cản trở và kiềm chế bởi những ban hành áp bức của sách luật. Tốt hơn nhiều khi mọi ban hành này nên bị quét sạch, và thợ thuyền nên được thả ra trên đấu trường của một sự cạnh tranh tự do với chủ thuê của mình. Trên lĩnh vực này, hãy để họ được chào đón với mọi nỗ lực và mọi biện pháp để tăng tiền công mà không phải là tội ác. Họ sẽ sớm đạt được một kinh nghiệm đúng đắn về chủ đề này; và cuối cùng chấp nhận kết luận rằng, họ không có quyền kiểm soát nào khác trên giá lao động ngoài quyền kiểm soát chung mà, bằng phương tiện của những thói quen đạo đức và thận trọng của mình, họ có thể giới hạn và xác định số lượng lao động.

Và chắc chắn rằng điều này sẽ có ích cho họ, mà không cần biện pháp của bất kỳ hiệp hội có tổ chức nào. Vì mục đích đơn giản, hãy giới hạn lập luận vào bất kỳ một ngành sản xuất nào mà chúng ta có thể giả định là nằm trong tay một số nhà tư bản nhất định, và rằng nó có phần bị thu hẹp vì nguồn cung lao động. Do đó, hàng hóa sẽ được sản xuất với số lượng ít hơn một chút so với mức có thể đáp ứng đầy đủ nhu cầu về nó trên thị trường, và giá của nó không thể tránh khỏi tăng lên. Sự tăng giá này, ngay từ đầu, nâng lợi nhuận của chủ; nhưng nơi hạ cánh cuối cùng của nó là giữa thợ thuyền, vì, trong trường hợp thứ hai, và không có sự kết hợp, nó sẽ đi đến việc nâng tiền công. Sự tăng lợi nhuận trong bất kỳ ngành nghề nào cũng có xu hướng vừa tạo ra nhiều vốn hơn trong ngành nghề ấy, vừa thu hút vào nó nhiều vốn hơn từ bên ngoài. Nói cách khác, chủ sản xuất sẽ không lâu được phép hưởng lợi nhuận thêm này; vì từ nó sẽ gần như ngay lập tức xuất hiện một sự cạnh tranh bận rộn hơn, hoặc giữa chính họ hoặc từ những người mới tham gia bị dụ dỗ vào con đường đầu cơ đầy hy vọng hơn này. Sự thịnh vượng của bất kỳ ngành nghề nào cũng luôn được tiếp nối cả bằng phương tiện lẫn nỗ lực để mở rộng nó; nhưng điều này không thể thực hiện mà không cần kêu gọi nhiều thợ thuyền hơn trước. Mỗi chủ riêng lẻ, trong khi nhu cầu sôi động hơn nguồn cung, và do đó lợi nhuận khuyến khích, sẽ cố gắng mở rộng và gia tăng cơ sở của chính mình; và, như tác động của sự cạnh tranh này giữa tất cả, một tiền công cao hơn trước sẽ được đưa ra cho lao động. Hãy để có một nỗ lực, từ phía mỗi nhà tư bản, để tạo ra một đội ngũ thợ thuyền đầy đủ; và không cần gì hơn một khó khăn trong việc làm như vậy, từ sự ít ỏi của số lượng có thể có, để đảm bảo cho những thợ thuyền này một thù lao hào phóng. Tách khỏi bất kỳ hiệp hội nào về phía thợ thuyền, mục đích của họ đạt được bởi sự cạnh tranh về phía chủ của họ. Và tất cả những gì họ phải làm là trau dồi, mỗi người trong gia đình mình, những thói quen nhìn xa và tỉnh táo, mà nếu không có chúng thì hoàn toàn không thể, hoặc bằng biện pháp hay bằng bạo lực, cứu họ khỏi những đau khổ của một vùng đất quá đông dân.

Đúng là chúng tôi chỉ lý luận về trường hợp của một ngành sản xuất; và có thể xảy ra rằng, bất kỳ sự thiếu hụt nào trong thợ thuyền của nó cũng có thể được bổ sung từ dân chúng nói chung, hoặc bằng cách tuyển mộ những người không có việc làm, hoặc bằng cách dụ dỗ từ dịch vụ trước đó những người đang tham gia vào dịch vụ của các nhà sản xuất khác. Nhưng giả định về một nông dân thông minh hơn và có thói quen tốt hơn loại trừ ý tưởng về bất kỳ ai không có việc làm. Nó sẽ đảm bảo cho nhà nước không chỉ trạng thái của một, mà của mọi nhà sản xuất chỉ có vừa đủ lao động để duy trì hoạt động của họ. Nó sẽ mở rộng sự cạnh tranh từ chủ chỉ trong một ngành việc làm, sang sự cạnh tranh của mọi chủ và nhà tư bản trong đất nước chúng ta. Bản thân điều này sẽ nâng cao điều kiện của các tầng lớp lao động. Chỉ cần có phần nào đức hạnh hơn trong hành vi của họ, và phần nào thận trọng và trì hoãn hơn trong hôn nhân của họ, và sẽ ngay lập tức bắt đầu tiến trình ấy, nhờ đó, một cách lặng lẽ, và dần dần, và vô hạn, giá dịch vụ của họ phải tăng lên, và chính họ phải thăng lên địa vị cao hơn trong cộng đồng; và tất cả điều này mà không có sự hỗn loạn hay sôi sục của sự kết hợp. Những thứ này không bao giờ có thể nâng giá lao động một cách vĩnh viễn. Có một điểm chính xác mà giá này ổn định; và điểm này hoàn toàn được xác định bởi tỉ lệ tồn tại giữa công việc phải làm, và số lượng thợ thuyền có thể có để làm nó. Tác động của đình công, và hiệp hội, và những lần đình chỉ công việc kéo dài, tiếp nối bởi những cơn bão của thương mại thịnh vượng, và tiền công cao — tác động của tất cả điều này có thể là tạo ra những dao động lớn ở mỗi phía của giá lao động trung bình, nhưng chắc chắn không hề nâng chính mức trung bình lên. Mức trung bình này được cố định bởi tỉ lệ đã chỉ định trước; và lao động có quyền chỉ huy trên tỉ lệ này, vì họ có thể chỉ huy một trong những điều khoản của nó. Chính số lượng của họ hoàn toàn phụ thuộc vào tính cách và thói quen chung của chính họ; và, nếu họ chỉ giới hạn nguồn cung thợ thuyền, một thù lao cao hơn cho công việc, không phải nhờ bất kỳ sự phối hợp nào giữa họ, mà nhờ sự cạnh tranh giữa chủ của họ, sẽ là kết quả không thể tránh khỏi của nó.

Mọi thứ trong trạng thái và lịch sử của thế giới thương mại đều tuyên bố nhà tư bản ít có khả năng duy trì một mức lợi nhuận thái quá, trong bất kỳ thời gian dài nào, với chi phí của khách hàng hay thợ thuyền của mình đến đâu. Đó là một ấn tượng phổ biến giữa thợ thuyền rằng họ quá nhiều dưới lòng thương xót của nhà tư bản. Nếu họ chỉ biết toàn bộ sự thật, họ sẽ sớm nhận thấy rằng nhà tư bản hoàn toàn dưới lòng thương xót của nhau; và theo cách như vậy, mà không thể giúp được, họ rất nhiều dưới lòng thương xót của thợ thuyền mình. Ít nhất, nếu không phải như vậy, thì hoàn toàn là lỗi của chính thợ thuyền, những người, bằng sự điều chỉnh đơn giản số lượng của mình, có thể, không phải theo cách hỗn loạn, mà theo cách trật tự và hòa bình, trở thành những người ra lệnh hiệu quả trong mọi vấn đề giữa họ và chủ thuê của mình. Những chủ thuê này không thể, dù muốn, giữ lại trong lợi nhuận cho chính mình bất kỳ phần nào của điều mà, trong trạng thái của thị trường lao động, phải đi vào tiền công cho lao động của họ.
động. Họ không thể duy trì lợi nhuận của mình vượt quá một mức nhất định với chi phí của thợ thuyền mình, và trong tiến trình của mọi việc, mức này cũng liên tục giảm xuống. Trong thời gian ngắn ngủi biết bao một ngành thương mại sinh lợi có thể được duy trì trong tính sinh lợi của nó! Chỉ trong vài tháng, dòng vốn đổ vào lấp đầy nó đến tràn ngập. Chỉ cần một cỗ xe ngựa trên bất kỳ con đường nào, hay một chiếc tàu hơi nước trên bất kỳ con sông nào, đã thực hiện tỉ lệ thừa nhỏ nhất trên lợi nhuận thông thường của đất nước, và ngay lập tức, bởi những cỗ xe khác và những chiếc thuyền khác, phần thừa, hay có lẽ toàn bộ lợi nhuận cùng nhau, bị tiêu diệt. Điều tương tự cũng đúng với mọi ngành khác. Mỗi ngành đều đông đúc với vốn — và lợi nhuận, trên khắp đất nước, đang nhanh chóng tiến tới mức tối thiểu. Điều này được chứng minh một cách thỏa đáng bởi sự giảm lãi suất tiền tệ; và có lẽ một minh họa còn nổi bật hơn là cách mà vốn đang đi khắp mọi kế hoạch và khả năng đầu tư hiện đang nổi lên, và hoàn toàn van xin việc làm. Với một sức mạnh sáng tạo và tích lũy như thế trong vốn, các tầng lớp lao động có thể hoàn toàn an toàn rằng bất kỳ sự kết hợp thù địch nào của chủ mình chống lại họ cũng phải nhanh chóng bị vô hiệu hóa bởi sự cạnh tranh giữa chính họ. Mặt khác, nếu lao động chỉ kiềm chế số lượng của chính mình, và do đó bảo vệ tiền công của mình chống lại những tác động làm giảm của sự cạnh tranh giữa các thành viên trong nhóm của chính mình, điều này sẽ có trong nó mọi sức mạnh, mà không có bất kỳ sự hung dữ hay hỗn loạn nào, của một sự kết hợp áp đảo nhất. Đây là con đường cao dẫn đến sự độc lập của họ — một con đường không tiếng động, trên đó họ sẽ không tranh đấu, cũng không kêu la, cũng không khiến tiếng nói của mình được nghe trên đường phố — một con đường mà mọi nhà từ thiện sẽ vui mừng chứng kiến sự tiến bộ của họ, và nhờ đó, không có nguy hiểm hay xáo trộn nào cho xã hội, họ sẽ nâng toàn bộ nền tảng của điều kiện mình lên, và đảm bảo một phần dồi dào hơn của những tiện nghi và thích nghi của cuộc sống, so với những gì họ từng hưởng.

Tuy nhiên, và mặc dù chính bằng một quá trình hoàn toàn độc lập với sự kết hợp, trạng thái của dân chúng lao động sẽ được nâng lên, nhưng vì những lý do, một phần đã được đưa ra, chúng tôi sẽ phản đối bất kỳ sự quay lại nào, dù nhẹ nhàng đến đâu, với một luật chống lại sự kết hợp. Toàn bộ tác hại của chúng cuối cùng sẽ bị loại bỏ trong bạo lực của chính sự lên men của chúng. Cũng đúng rằng mọi bạo lực thỉnh thoảng đi kèm với sự kết hợp, nên bị đàn áp bởi sức mạnh tối đa của luật pháp; và đây là một luật pháp mà, dù nghiêm khắc đến đâu nó có thể giáng lên những kẻ cấp tiến hay cầm đầu của một cuộc bạo loạn phổ biến, cuối cùng sẽ có sự đồng ý và chấp nhận đầy đủ ngay cả của sự hiểu biết phổ biến đi cùng với nó. Một chính phủ không bao giờ kích động bất kỳ sự thù địch vĩnh viễn hay lan rộng nào chống lại chính mình, bởi những luật mà tự giới thiệu với những nguyên tắc tự nhiên của chúng ta về sự công bằng; và chỉ khi sự công bằng không quá hiển nhiên, cảm giác áp bức mới ăn sâu trong lòng dân chúng, và đưa họ đến những hành vi hỗn loạn và rối loạn. Bây giờ, sự công bằng của một luật bảo vệ cho mọi người sẵn lòng làm việc, là hiển nhiên. Sự công bằng của một luật ép buộc chống lại bất kỳ ai, dù trong sự phối hợp và suy nghĩ chung, không sẵn lòng làm việc, là không hiển nhiên. Do đó, hãy để luật sau bị xóa bỏ, nhưng luật trước được thiết lập trong quyền lực đầy đủ, và có những biện pháp trừng phạt nặng nề nhất để duy trì nó. Sau điều này, thợ thuyền có thể, với mọi sự an toàn, được để cho chính mình. Họ sẽ sớm cảm nhận con đường dẫn đến tệ nạn của sự kết hợp, và khám phá rằng, tách khỏi chúng hoàn toàn, có một con đường an toàn và hòa bình mà dân chúng có thể tự giúp mình tiến tới trạng thái đầy đủ hơn. Đó là một bài học lớn để dạy họ rằng đây là con đường duy nhất; — một bài học mà họ không bao giờ có thể được dạy, chừng nào luật pháp ngăn cản họ khỏi bất kỳ biện pháp nào khác mà sở hữu một đức hạnh trong trí tưởng tượng của họ. Đó sẽ là thành quả quý giá nhất của tự do của họ, khi trí tưởng tượng này nên bị tiêu tan; và rằng như vậy họ nên bị giam hãm bởi chính kinh nghiệm của mình, người thầy có quyền lực nhất trong mọi người thầy, vào biện pháp còn lại duy nhất mà có thể có ích cho họ. Thật tốt cho họ khi biết rằng, chính trọng lượng của số lượng của chính mình, và không có gì khác, làm suy đồi và làm khốn cùng họ; và rằng nguyên nhân của mọi đau khổ của họ không nằm ở sự thiếu bảo vệ từ cơ quan lập pháp, hay thiếu lòng tốt từ chủ của mình, mà ở sự thiếu thận trọng và tiết kiệm giữa chính họ.

Và, về phần mình, chúng tôi thú nhận đó là một dự đoán vui mừng, rằng các tầng lớp lao động sẽ, không phải bằng một lối đi giữa của tình trạng vô chính phủ và quản lý sai lầm, mà bằng một quá trình yên tĩnh cải thiện tính cách và thói quen của mình, đồng thời cải thiện đều đặn hoàn cảnh bên ngoài của mình. Chúng tôi tin rằng điều được dành cho xã hội là, trong ba thành phần cấu thành của giá trị, tiền công lao động cuối cùng sẽ tăng lên tỉ lệ cao hơn vĩnh viễn so với hiện nay, hoặc so với lợi nhuận của vốn hay tiền thuê đất; và rằng như vậy, thợ thuyền sẽ chia sẻ bình đẳng hơn so với hiện tại, với nhà tư bản và chủ sở hữu đất đai, trong những tiện nghi và thậm chí những thanh lịch của cuộc sống. Nhưng điều này sẽ không phải là thành tựu của những kẻ liều lĩnh. Nó sẽ đến thông qua một phương tiện hòa bình hơn, thông qua phương tiện của giá trị đang tăng trưởng và trí tuệ đang tăng trưởng giữa dân chúng. Nó sẽ chúc phúc và làm đẹp thời kỳ sắp tới ấy, khi một thế hệ, được nhân đạo hóa bởi văn chương, và được nâng cao bởi ánh sáng của Cơ Đốc giáo, sẽ, nhờ thị hiếu cao hơn và khả năng lớn hơn so với những gì họ hiện sở hữu, ngừng bò lết như hiện nay giữa những khoái cảm giác quan của một sự phóng đãng liều lĩnh. Sự phóng đãng này thường gắn liền với một sự thách thức mạnh mẽ và ủ rũ; và cả hai cùng nhau đặc trưng cho một tầng lớp lớn thợ máy của thời hiện tại chúng ta. Nhưng đây không phải là những người sẽ hoàn thành sự mở rộng của tầng lớp mà họ thuộc về; — lúc thì trên bờ vực chết đói bởi chính sự hoang phí của mình, và sau đó nằm phủ phục dưới sự ra lệnh của chủ thuê mình; lúc khác, trong một mùa thịnh vượng thất thường, trở nên chóng mặt với tham vọng, và bùng phát trong những lời phàn nàn và tiếng la ó của một sự thèm muốn không bao giờ thỏa mãn, không phải bằng một quá trình khởi đầu và co giật như thế này, mà các tầng lớp lao động của chúng ta sẽ được đưa lên tới nơi an toàn và sức mạnh ấy, mà, tuy nhiên, chúng tôi tin là đang chờ đợi họ. Nhưng không có nền tảng nào khác ngoài sự tỉnh táo và nguyên tắc tốt của chính họ mà nó có thể được xây dựng một cách vững chắc; và quá trình theo cách này có thể dễ dàng được nắm bắt. Tỉ lệ với việc con người trở nên suy ngẫm và đức hạnh hơn, trong tỉ lệ ấy anh ta tìm kiếm điều gì đó cao hơn những sự thỏa mãn đơn thuần của bản chất động vật của mình. Mong muốn của anh ta có phạm vi rộng hơn; và anh ta sẽ không hài lòng ngoài một phạm vi hưởng thụ rộng hơn. Có một nhu cầu đang tăng lên đối với một số đối tượng của thị hiếu và sự đoan trang; và thậm chí tâm trí sẽ cần một sự nhàn rỗi và một nền văn học cho sự thỏa mãn những thèm muốn cao quý hơn của nó, nay được đưa vào hoạt động bằng phương tiện của một nền giáo dục phổ biến. Nói chung, dưới một chế độ như thế này, trái tim của một thợ thuyền được làm cho khao khát những điều lớn lao hơn trước; và hoàn toàn phù hợp và hòa hợp với một tâm hồn, nay được đánh thức trước những sức hấp dẫn của triết lý ấy mà được đưa xuống sự hiểu biết của anh ta trong một trường thợ máy, là anh ta nên coi, như không thể thiếu cho sự tiện nghi của mình, một phong cách chỗ ở tốt hơn so với tổ tiên mình, dù trong trang phục, hay đồ đạc, hay chỗ ở; và chính bằng phương tiện của một tiêu chuẩn nâng cao hơn trước, hôn nhân trở nên muộn hơn và ít thường xuyên hơn trước. Điều này chúng tôi cho là dây chằng chính xác gắn kết một sự cải thiện trong tính cách với một sự cải thiện trong sự tiện nghi của nông dân chúng ta, và làm cho thị hiếu đối với một số tiện nghi trở thành chính bước đệm mà nhờ đó một dân chúng đạt được chúng. Chỉ cần những tiện nghi này được xem là một trong những thành phần thiết yếu của việc duy trì; và khi ấy ý thức về tầm quan trọng của chúng sẽ có tác động, như một biện pháp đối kháng với những cám dỗ của hôn nhân vội vàng hay thiếu thận trọng. Người đàn ông coi là đủ cho bản thân và gia đình mình rằng họ có giẻ rách, và khoai tây, và một túp lều, sẽ lao vào trạng thái hôn nhân một cách thiếu thận trọng hơn, và do đó sớm hơn, so với người cảm thấy rằng, nếu không có sự cung cấp tốt hơn và triển vọng tốt hơn những thứ này, anh ta sẽ xúc phạm sự tự trọng của chính mình, và thỏa hiệp mọi quan niệm của mình về điều gì là đoan trang, hay trang nghiêm, hay đáng mong muốn. Chúng tôi ý thức về sự khác biệt vượt trội giữa cá nhân này với cá nhân khác trong cùng một đất nước; nhưng điều này không ngăn cản một tiêu chuẩn hưởng thụ trung bình nhất định ở mỗi nước; và như vậy, đối với tiêu chuẩn trung bình này, sự khác biệt có thể rất lớn giữa nước này với nước khác. Và, nếu chúng ta ngoại trừ trường hợp các thuộc địa vẫn còn trẻ trung, chúng ta sẽ chắc chắn thấy rằng, tương ứng với sự khác biệt này trong tiêu chuẩn hưởng thụ trung bình, có sự khác biệt trong thời kỳ kết hôn trung bình. Tiêu chuẩn này càng cao, thời kỳ kia càng muộn. Nhu cầu về tiện nghi gia đình càng lớn, gia đình càng nhỏ và càng ít. Tham vọng của lao động càng lớn, số lượng lao động càng ít; và, hệ quả chắc chắn của điều này, phương tiện trong tay mỗi người để thỏa mãn tham vọng của mình càng lớn. Đây là một trong những trường hợp hạnh phúc ấy, trong đó mong muốn những điều tốt đẹp cuối cùng được tiếp nối bởi khả năng đạt được chúng. Chính như vậy thợ thuyền có thể thi hành nhu cầu của mình về tiền công cao hơn. Những vụ bùng phát rối loạn mà tiến gần đến tính cách của sự nổi loạn, sẽ làm chậm lại thay vì thúc đẩy sự nghiệp của họ. Nhưng không có gì có thể ngăn chặn bước tiến của ánh sáng giữa dân chúng; và khi ánh sáng này được kết hợp với đức hạnh, nó sẽ hướng dẫn con đường đi lên của họ tới một vị thế thuận lợi, nơi họ sẽ làm tốt địa vị chính xác mà giá trị của họ sẽ cho phép họ — một địa vị mà vì mọi tiện nghi và thích nghi của nó, họ khi ấy sẽ ở trong hoàn cảnh để đưa ra nhu cầu của mình với một tiếng nói nhỏ và vẫn lặng, nhưng không thể cưỡng lại.

Chính bằng một quá trình yên tĩnh, như thế này, điều kiện chung của dân chúng chúng ta cuối cùng sẽ được nâng cao. Chính bằng một chuyển động chậm, nhưng không thể cưỡng lại, mà sự kết hợp không thể thúc đẩy, nhưng chắc chắn sẽ tiến lên, dù không có sự kết hợp nào. Trong không có bước liên tiếp nào của nó có điều gì có thể gây nguy hiểm cho hòa bình của xã hội, hay nên gây báo động cho những người cai trị nó. Chiến thắng đang chờ đợi các tầng lớp khiêm tốn, sẽ không bị tống tiền từ các tầng lớp cao hơn bởi tiếng la ó của sự bất mãn phổ biến, mà lặng lẽ và không cảm nhận được giành được từ họ, bởi
sự tăng trưởng của trí tuệ và đức hạnh phổ biến. Có gì để làm chấn động đất nước chúng ta, trong sự nhân lên của trường học, trong sự trao đổi mà dân chúng chúng ta thực hiện từ sự phóng đãng đáng ghê tởm lấy học vấn đáng kính, trong thói quen cải thiện tiện nghi và sạch sẽ của họ, trong sự hoãn lại hôn nhân chung của họ, và trong kết quả do đó là những gia đình nhỏ hơn nhưng có điều kiện tốt? Trong toàn bộ tiến trình đẹp đẽ này, không có gì để xa lánh, mà mọi thứ để gắn bó dân chúng với trật tự đã thiết lập của mọi thứ mà dưới đó, họ thấy rằng ngành công nghiệp gặp được thù lao của nó, và rằng, với lao động của chính bàn tay mình, họ có thể nuôi dạy con cái mình trong sự độc lập khiêm tốn, nhưng trung thực. Thay vì nhiều tinh thần nóng nảy, nay trong cay đắng, dưới cảm giác về khó khăn, và trong trí tưởng tượng vô ích rằng chúng là nhiều sai trái gây ra bởi bàn tay của một chính phủ tùy tiện, đổ sự oán giận và quở trách lên chính trị của vương quốc, chúng ta sẽ thấy mỗi người bận rộn với việc quản lý công việc thịnh vượng của chính mình, và nhận ra, trong sự thịnh vượng đầy hy vọng của chính hộ gia đình mình, bằng chứng tốt nhất về một sự quản lý công cộng lành mạnh. Vấn đề tiền công, thay vì bị khuấy động trong cuộc tranh luận bão tố giữa các bên, có thể được quyết định với mọi sự yên tĩnh của một giao dịch thị trường thông thường, nhưng vẫn được quyết định có lợi cho thợ thuyền; và điều đó đơn giản vì, nhờ những thói quen nay thuần khiết hơn, và thận trọng hơn của họ, họ đã không làm quá mức nguồn cung lao động. Trước khi kết quả này đạt được, có thể, hoặc có thể không, có những sự kết hợp thường xuyên. Bản thân chúng hoàn toàn vô dụng; nhưng hãy để thợ thuyền được hoàn toàn tự do thực hiện thí nghiệm. Đừng để chính phủ, ngoại trừ vì công lý giữa người với người, can thiệp vào cuộc tranh cãi này giữa họ và chủ thuê của họ. Đừng để lao động bị đuổi khỏi hiệp hội của mình bởi hình phạt của luật pháp, và họ sẽ sớm được dạy dỗ ra khỏi chúng, bởi những sự trừng phạt của Tự nhiên và Sự cần thiết mà theo sau trong đoàn của chúng. Họ sẽ, càng sớm hơn vì tự do này, được dạy dỗ vào bài học rằng, tiền công phải, bởi một sự cần thiết mà không có sức mạnh hay mưu mẹo nào của con người có thể vượt qua, được cố định bởi tỉ lệ tồn tại giữa công việc phải làm, và số lượng thợ thuyền có thể có để làm nó — rằng đối với số lượng này chính họ chịu trách nhiệm — và rằng, nếu không có nền giáo dục mà mọi người tốt và khôn ngoan của đất nước đang mời gọi họ, và nền văn hóa đạo đức và tôn giáo mà họ bị ràng buộc bởi những nghĩa vụ cao hơn nhiều so với bất kỳ nghĩa vụ trần thế nào, và sự nâng cao do đó trong toàn bộ thị hiếu và tiêu chuẩn hưởng thụ của họ — và, cuối cùng, như kết quả của tất cả điều này, rằng, nếu không có nền kinh tế triển vọng mà tự nó sẽ đẩy thời gian kết hôn trung bình trong nước về phía trước, không có quyền lực nào dưới mặt trời có thể giúp họ thoát khỏi sự suy đồi mà, mặt khác, không có gì có thể đẩy họ vào, ngoài sự liều lĩnh và dại dột của chính họ. Hãy để họ nhìn một cách dữ dội như họ có thể vào các tầng lớp khác trong xã hội, có sự bất công thô thiển và nghiêm trọng nhất trong mọi sự phẫn nộ của họ. Họ chỉ đang trút lên những người vô tội tác hại mà họ đã mang lên đầu chính mình; vì, thực sự, chính phủ và các tầng lớp giàu có hơn trong xã hội là vô tội nhất trong tất cả. Và nếu, trong những đợt sóng dữ dội của một cơn cuồng loạn phổ biến, các thể chế của đất nước công bằng và thịnh vượng nhất trên thế giới này từng bị quét sạch, thì đó sẽ là tiếng nói vô tư của công lý trong mọi thời đại xa xôi, rằng, dưới vỏ bọc oán giận và chống đối sự chuyên chế của số ít, mọi sự công bằng của đời sống con người đã bị áp bức một cách nặng nề nhất bởi sự chuyên chế bất chính của đám đông.

Trong hành động đối xử bình đẳng với các tầng lớp khác nhau trong xã hội, có lẽ không thể tránh khỏi việc nói điều thỉnh thoảng có thể xúc phạm tất cả họ. Và nếu, ở một phía, có những lao động cần được quở trách khỏi sự hỗn loạn và bất mãn bất công của mình; thì, ở phía bên kia, vẫn còn một số ít quý tộc Anh nhìn với sự ghen tị và sợ hãi mọi tiến bộ đang được dân chúng thực hiện trong kiến thức, và thậm chí trong sự đầy đủ và phong cách hưởng thụ của họ. Đặc biệt hơn, những vụ bùng phát gần đây của thợ thuyền đã gây ra trong một số nơi sự không thích ngân hàng tiết kiệm, như những cơ quan có khả năng xây dựng một số vốn như thế cho các tầng lớp thấp, mà cuối cùng có thể là công cụ của một chế độ chuyên chế phổ biến, vừa đáng sợ nhất trong bản thân nó, vừa phá hoại nhất đối với mọi lợi ích chính trị và kinh tế lớn lao trong đất nước chúng ta. Chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi có thể nhận ra những biểu hiện khá rõ ràng của sự ghen tị này được đưa ra trước mắt chính quốc hội. Và do đó, trước khi kết thúc những nhận xét của mình về toàn bộ chủ đề này, chúng tôi muốn, trong vài câu, trình bày quan điểm của mình về kết quả sẽ xảy ra từ thói quen tích lũy giữa các tầng lớp lao động của xã hội.

Mối liên hệ của thói quen này với mức tiền công cao hơn, chúng tôi đã cố gắng giải thích. Không phải trong sự nhìn xa hay suy ngẫm về một tác động xa hơn như thế mà thói quen được áp dụng. Mỗi cá nhân tích lũy, đã được dẫn đến làm như vậy từ xung lực đơn thuần của thị hiếu và tình cảm đối với tài sản cho chính mình. Anh ta không xem xét tác động mà thị hiếu và thói quen như thế, nếu trở nên chung giữa thợ thuyền, sẽ có trên xã hội. Tuy nhiên, không kém phần đúng, dù anh ta không nhận thấy, rằng tinh thần tiết kiệm giữa các tầng lớp thấp sẽ đưa chúng ta đến một nông dân suy ngẫm hơn, và hợp lý hơn, và tỉnh táo hơn; và rằng sự hoãn lại hôn nhân nhất định sẽ đi kèm với thị hiếu đang tăng trưởng này đối với tài sản, và đối với những hưởng thụ mà tài sản có thể ra lệnh. Sự tăng giá lao động do đó, là từ hoạt động yên tĩnh của một luật kinh tế, thậm chí luật phụ thuộc tồn tại giữa giá của một mặt hàng và nguồn cung của nó; và như vậy trong trường hợp hiện tại là kết quả của một số lượng lao động có phần giảm xuống.

Kết quả này đạt được bởi một quá trình hòa bình, chứ không phải bởi quyền lực mà một số vốn sẽ mang lại cho lao động trong việc cầm cự trong thời gian dài hơn trong sự kết hợp. Sự thật là, khi một tài sản đã được xây dựng bởi một người, và được thể hiện thành một khoản tiền cho trước, và được diễn đạt bởi tín dụng ngân hàng mà anh ta nắm trong tay, và trở thành đối tượng của tình cảm mạnh mẽ và rõ rệt của anh ta đối với nó, anh ta cảm thấy đau đớn trong bất kỳ sự vi phạm nào đối với tính toàn vẹn của nó; và cảm giác mới này xuất hiện chống lại những sự kết hợp mà áp đặt một mùa nhàn rỗi kéo dài lên các thành viên của chúng. Một mùa như thế, trong trạng thái hiện tại của các tầng lớp lao động, chỉ mang lại những thiếu thốn cho họ, mà họ có thể chịu đựng từ ngày này qua ngày khác bằng sức mạnh chịu đựng đơn thuần; và dễ dàng hơn nhiều, chúng tôi thuyết phục, so với việc một người có thể chịu đựng sản phẩm cẩn thận của nền kinh tế trong nhiều năm dài và lao động vất vả tan chảy trước mắt mình. Nói cách khác, chúng tôi cho rằng thói quen này là một sự bảo đảm hơn là ngược lại chống lại sự kết hợp. Bởi người đã giành được con đường đến sở hữu một số vốn nhỏ và được trân trọng, sự lãng phí vốn này sẽ được cảm nhận là một trong những tệ nạn đau đớn nhất. Anh ta sẽ suy nghĩ kỹ trước khi phục tùng những lần rút lặp đi lặp lại lên vốn của mình, mà sự đình chỉ lao động chắc chắn sẽ mang theo; và như vậy anh ta, và những người như anh ta, sẽ không dễ dàng lao vào cuộc phiêu lưu vội vàng hay sai lầm của một cuộc đình công, như chủng loại liều lĩnh hiện tại của chúng ta.

Và có một sự bù đắp rất thực chất, và đồng thời rất thuần khiết, đang chờ đợi các tầng lớp cao hơn trong xã hội, cho sự xâm phạm này, hay đúng hơn cho vẻ ngoài của một sự xâm phạm, mà được thực hiện lên họ bởi tiền công tăng lên của tầng lớp thấp. Nó được xây dựng trên điều này: số lượng và giá trị lớn hơn của những dịch vụ mà khi ấy sẽ được thực hiện. Chúng tôi không đang nuông chiều bất kỳ trí tưởng tượng Utopian nào; mà đang nói, thực tế, với kinh nghiệm của những người thực tế, khi chúng tôi nói rằng có một quyền lực và một sức hấp dẫn trong một phong cách thù lao hào phóng nhất định, mà toàn bộ lợi ích của nó sẽ được thực hiện trong trạng thái tốt hơn của mọi việc ấy, mà chúng tôi tin xã hội đang nhanh chóng hướng tới. Chúng tôi ý thức về sự kết hợp thường tồn tại, trong các cơ sở sản xuất lớn, giữa tiền công khổng lồ, và sự phóng đãng liều lĩnh, đáng ghê tởm của thợ thuyền nó. Nhưng, trước khi tiền công cao hơn mà chúng tôi suy ngẫm sẽ đạt được trên khắp đất nước nói chung, sự liều lĩnh này phải rất chung đã biến mất, và một tính cách tỉnh táo, suy ngẫm, và có nguyên tắc tốt, đã được thay thế vào vị trí của nó. Bây giờ chúng tôi giả định trước một tính cách như thế, khi chúng tôi tiên tri một sự bù đắp chắc chắn cho các tầng lớp cao hơn, cho địa vị nâng cao hơn lúc ấy của dân chúng dưới họ; và đối với bằng chứng thực nghiệm về dự đoán của mình, chúng tôi kêu gọi những trường hợp mà đầy tớ vừa có nguyên tắc tốt vừa được trả lương tốt. Chúng tôi tự tin sẽ được đáp ứng đầy đủ bởi ký ức của nhiều chủ, khi chúng tôi khẳng định một giá trị vượt trội trong lao động của những đầy tớ như thế; và rằng, nơi có giọng điệu tính cách cao hơn ấy, và sự tự trọng ấy, và sự trung thành ấy, mà chỉ có thể được duy trì bởi điều kiện tốt của một thù lao tốt hơn, thì sự khác biệt trong giá trị của dịch vụ lớn hơn nhiều so với việc bù đắp cho tiền công vượt trội đã được thực hiện. Nếu chủ suy ngẫm, họ sẽ thường thấy rằng, những người đàn ông mà họ thấy là kho báu hoàn hảo như đầy tớ không bao giờ như vậy vì tiền công thấp, mà luôn vì sự đáng tin cậy của tính cách của chính họ; và rằng sự khác biệt trong số lượng vật chất mà họ trả ra bằng tiền công, được bù đắp nhiều hơn trong lợi nhuận lớn hơn quay trở lại, vì tinh thần cao hơn và tốt hơn ấy mà thấm nhuần thợ thuyền của cơ sở mình. Cùng một bài học được mang lại bởi kinh nghiệm ngược lại của những nông dân ấy, những người thuê một nhóm người ăn bám trợ cấp vô giá trị, suy đồi, và được trả lương một nửa, trong công việc nông nghiệp của mình. Họ không có lợi nhuận hơn nhiều, như thợ thuyền, so với những đầy tớ thường xuyên nhận được một khoản trợ cấp đầy đủ và đáng kính. Điều này chỉ ra, rõ ràng, một sự hoàn thành rất thú vị — một nông dân cao hơn, nhưng một dòng chảy đầy đủ hơn của sự giàu có trên khắp đất nước, trong đó, cũng vậy, những người vĩ đại và cao quý sẽ tham gia rộng rãi hơn bao giờ hết — nền tảng của chính thể xã hội được nâng cao hơn, nhưng đồng thời, những đỉnh cao của nó vươn lên kiêu hãnh hơn, và rực rỡ hơn trước — lao động được duy trì trong tiện nghi lớn hơn, nhưng địa chủ được duy trì trong sự thanh lịch và hưởng thụ lớn hơn, — thành quả của sự hòa hợp tinh tế, nhưng thực chất ấy, mà tồn tại giữa mọi lợi ích thực sự đáng mong muốn của xã hội con người.

Và về chủ đề này, chúng tôi thường cảm thấy rằng cơ quan lập pháp đã bỏ lỡ một cơ hội, mà vẫn, chúng tôi hy vọng tha thiết, là
không thể khôi phục được. Họ nên kết hợp hai vấn đề kết hợp và ăn bám trợ cấp, và thực hiện một sự thỏa hiệp giữa chúng. Trong hành động xóa khỏi sách luật của mình luật kết hợp ấy mà mang vẻ ngoài thù địch đối với các tầng lớp thấp, mặc dù nó gây hại ít cho họ, họ đã ở vị trí thuận lợi nhất để xóa khỏi sách luật của mình luật ăn bám trợ cấp ấy, mà mang vẻ ngoài thân thiện đối với các tầng lớp thấp, mặc dù chắc chắn nhất nó không mang lại lợi ích gì cho họ. Họ nên tận dụng sự cân bằng này giữa những thiên vị và định kiến của sự hiểu biết phổ biến. Dân chúng Anh có thể đã chấp nhận việc bãi bỏ luật mà họ có khuynh hướng yêu thích, vì cảm thấy nó được bù đắp bởi việc bãi bỏ luật mà họ có sự không thích. Khi gánh nặng được dỡ khỏi ngành công nghiệp của thợ thuyền, thì đó là lúc để cố gắng dỡ gánh nặng khỏi tài sản của địa chủ. Điều này vẫn chưa được giải quyết một cách dứt khoát đến mức có thể nói là đã hoàn toàn qua đi, hay loại trừ việc điều chỉnh một vấn đề công bằng lớn và toàn diện giữa lao động và địa chủ. Khi đối với bên này được nhượng toàn bộ quyền tận dụng tối đa, mà không có trở ngại pháp lý cũ, sản phẩm của dịch vụ của mình, thì đối với bên kia hãy để được nhượng quyền toàn bộ tận dụng tối đa, và không có trở ngại pháp lý hiện tại, sản phẩm của đất đai của mình.* Đó sẽ là một sự giải thoát lẫn nhau công bằng giữa hai bên — các tầng lớp cao hơn và thấp hơn của xã hội — để lại cho bên này một tài sản không bị gánh nặng trong đất đai của họ, và cho bên kia một tài sản không bị gánh nặng trong lao động của họ.† Và dù tiền công cao nên là hệ quả cuối cùng của một sự sắp xếp như thế, không có nước nào mà điều này nên được chấp nhận một cách biết ơn hơn bởi các tầng lớp cao trong xã hội so với ở Anh. Vì đối với bà, hơn mọi nước khác, sẽ có những sự bù đắp dồi dào nhất. Bà, trước hết, sẽ có sự bù đắp trong những dịch vụ tốt hơn và năng suất hơn được thực hiện bởi lao động được trả lương tốt hơn là bởi lao động chìm như hiện nay trong sự lười biếng và suy đồi của chủ nghĩa ăn bám trợ cấp. Và, thứ hai, bà sẽ có sự bù đắp còn rõ ràng hơn, trong việc cuối cùng được giải thoát khỏi khoản thuế khổng lồ sáu triệu một năm cho người nghèo của mình, mà tự nó đủ để mang lại sự đầy đủ cao hơn nhiều cho một dân số có lẽ hơi giảm xuống, nhưng tốt hơn nhiều và hữu ích hơn nhiều.

Chú thích: * Chúng tôi, tất nhiên, phải được hiểu là chỉ tới việc bãi bỏ luật ăn bám trợ cấp, chỉ theo cách mà chúng tôi đã cố gắng giải thích trong một phần trước của tập này — một cách dần dần mà nhờ đó nó có thể được thực hiện mà không có bạo lực nào đối với bất kỳ người ăn bám trợ cấp hiện có nào và không làm xáo trộn của cải chung. Nó sẽ làm giảm thêm gánh nặng xáo trộn, nếu, vì sự mất mát tưởng tượng mà dân chúng đã chịu bởi một luật, có thể nghĩ ra một sự bù đắp cho định kiến và cảm xúc của họ, dù bằng một lợi ích tưởng tượng đạt được cho họ thông qua việc bãi bỏ một luật khác.

Chú thích: † Vì sự mất mát tưởng tượng mà họ chịu bởi việc bãi bỏ chủ nghĩa ăn bám trợ cấp, dân chúng có thể tìm thấy một sự bù đắp trong ân huệ được ban cho họ bởi việc bãi bỏ đồng thời luật kết hợp. Hoặc, nếu cơ hội này nay được xem là đã mất, vẫn còn những ân huệ khác trong dự trữ cho họ. Quan điểm của chúng tôi về tỷ lệ và tác động của thuế là, chúng tôi không cho rằng có thể khiến chúng rơi lên lao động; và, mặc dù bề ngoài được trả bởi họ, chúng thực sự được trả bởi người mua và người thuê lao động. Tuy nhiên, thuế thân, hay thuế [đồ uống], hay thuế trên những nhu yếu phẩm của cuộc sống, mang mọi sự ghét bỏ của nhiều gánh nặng cảm nhận được lên người nghèo. Đến mức, bởi một cải cách, trong hệ thống tài chính, bởi một sự chuyển thuế từ các tầng lớp thấp sang các tầng lớp cao hơn, hay từ những nhu yếu phẩm sang những xa xỉ phẩm của cuộc sống, khi ấy có thể ít nhất là trí tưởng tượng về một sự cứu trợ cho tầng lớp trước, mà không có thực tế của bất kỳ gánh nặng bổ sung nào lên tầng lớp sau. Điều này gợi ý một biện pháp khác để làm cho việc bãi bỏ chủ nghĩa ăn bám trợ cấp dễ chịu hơn đối với các tầng lớp lao động, thậm chí bằng cách đi kèm nó với việc bãi bỏ một hay nhiều loại thuế mang lại sinh hoạt cho gia đình họ. Sự hài lòng mà họ nên cảm nhận trong biện pháp này, sẽ vô hiệu hóa nỗi bất bình mà họ có thể cảm thấy trong biện pháp kia.

CHƯƠNG XXII.

VỀ NHỮNG SAI LẦM PHỔ BIẾN ĐƯỢC NUÔI DƯỠNG BỞI LÝ THUYẾT KINH TẾ, VÀ PHÙ HỢP ĐỂ LÀM LẠC HƯỚNG CÔNG CHÚNG VỀ LAO ĐỘNG VÀ CÁC TẦNG LỚP LAO ĐỘNG.

Không chỉ trong tâm trí của dân chúng thường mà chúng ta có sự hiểu lầm và định kiến để đấu tranh; cũng không phải sự ngu dốt của họ là trở ngại duy nhất trên đường đi của một sự điều chỉnh đúng đắn giữa chủ ở một phía, và thợ thuyền ở phía bên kia. Chúng tôi thừa nhận rằng nó có thể đi xa để thực hiện một sự hòa giải giữa hai bên, nếu bên sau có thể được lý trí hóa thành một sự phân biệt đúng đắn về mọi nền kinh tế có liên quan đến Lợi nhuận và Tiền công. Nhưng chúng tôi hoàn toàn thuyết phục rằng bên trước gần như thiếu nguyên tắc thực sự mà vấn đề xoay quanh; và rằng, trước khi sự hòa giải có thể được hoàn thành, họ có cả nhiều điều để học, và nhiều điều để quên đi. Chúng tôi thậm chí nghĩ rằng, giữa những tầng lớp có ảnh hưởng nhất của chúng ta, có rất nhiều trí tưởng tượng sai lầm về lợi ích kinh tế thực sự của đất nước; và điều này vẫn kiềm chế các nhà lập pháp của chúng ta khỏi bước tiến đầy đủ của tính tự do mà gần đây họ đã bùng phát, và đạt được tiến bộ mà lấp đầy những người bạn lạc quan của nhân loại với những dự đoán rất cao và sáng sủa. Tuy nhiên, cùng với tất cả điều này, có một phần sợ hãi còn lại, nhờ đó họ thỉnh thoảng lại thu mình khỏi những tiến bộ đúng đắn mà chính họ đã thực hiện trên sự nghiệp cải thiện. Đến mức, trong việc theo đuổi con đường của mình, họ, cùng với những sai lầm mà họ đã mắc phải, thỉnh thoảng thu hồi những cải thiện thực sự mà họ đã bước vào. Chúng tôi không nghi ngờ rằng họ đang trên đường nhanh chóng được giải thoát khỏi những trở ngại và khó khăn cuối cùng mà họ vẫn còn phần nào bị giữ lại; và rằng hệ thống kinh tế đúng đắn nhất mà triết gia của chúng ta từng công bố trong lý thuyết, cũng sẽ được các chính khách của chúng ta thực hiện trong thực tiễn. Xu hướng của những người cai trị hiện tại của chúng ta đều theo hướng này; mặc dù, ngay cả bất chấp tiến bộ lớn lao và vinh quang mà họ đã thực hiện, vẫn có thể nhận thấy rằng, ngay cả trên con đường mà chính họ đã vạch ra, họ bước đi với bước chân hơi run rẩy và chưa vững chắc. Sự thật dường như là, họ sẽ tiến nhanh hơn so với đất nước cho phép họ; và rằng họ phải trong một thời gian nhường bước trước tiếng nói của công chúng, những người, về ánh sáng và tính tự do, còn kém xa chính họ. Chúng ta thường nghe nói về những người khoa học, những người, trong suy đoán của mình, nhưng hiếm khi về những người giữ chức vụ, những người, trong hành động của mình, vượt qua tinh thần của thời đại. Bây giờ đây là sự trưng bày hiếm hoi và đáng kính mà những người cai trị của chúng ta hiện đang được đánh dấu. Họ đang nhanh chóng giải phóng bộ luật thương mại của chúng ta khỏi nhiều sai lầm của nó, nhưng vẫn theo cách như cho thấy rằng vẫn còn một chút men của hệ thống thương mại, hoặc trong tinh thần của chính họ, hoặc trong tinh thần của những người có ưu thế trên họ. Chúng tôi có thể tưởng tượng rằng chúng tôi có thể nhận thấy không ít dấu vết của điều này trong toàn bộ cách đối xử của họ với vấn đề kết hợp; và nếu, để sửa chữa quan niệm của thợ thuyền, chúng tôi cho rằng ánh sáng của khoa học kinh tế nên được đưa xuống tận nền tảng của xã hội, thì không phải vì chúng tôi cho rằng đó là một ánh sáng thuần khiết và hoàn hảo chiếu sáng ở những nơi cao của nó. Có thể không có bóng tối hoàn toàn của vùng thấp. Nhưng thường có, ít nhất, ánh sáng chói của suy đoán sai lầm, mà, nếu không hoàn toàn làm mù, chắc chắn sẽ làm bối rối những người tiếp xúc với nó; đến mức, ngay cả giữa những người hướng dẫn và lập pháp của cộng đồng, có thể có những quan niệm mà thừa nhận việc sửa chữa.

Bây giờ, một trong những quan niệm dai dẳng nhất này chúng tôi cho là quan niệm mà, không chỉ hành vi của quốc hội, mà gần như toàn bộ tác giả của chúng ta về kinh tế chính trị bị nhiễm. Nếu, trước khi minh họa nó là gì bằng ví dụ, chúng tôi được yêu cầu diễn đạt một cách ngắn gọn quan niệm sai lầm này bằng ngôn ngữ tổng quát nhất, chúng tôi sẽ nói rằng, nó tiến hành trên sự ưu tiên phương tiện hơn mục đích. Vốn và thương mại, và các ngành khác nhau của cả hai, mà được phân biệt bởi nhiều lợi ích, như lợi ích vận tải biển, và lợi ích sản xuất, và lợi ích thương mại; những thứ này cung cấp nhiều thuật ngữ vang dội, mà nhờ đó sự hiểu biết của công chúng đã bị lừa dối thành một ước tính sai lầm về độ lớn của mọi việc. Sự thật là, toàn bộ bộ máy thương mại và vốn này chỉ có tính phụ thuộc công cụ đối với một đối tượng cuối cùng và kết thúc; và chắc chắn không phải bằng cách đưa mắt dọc theo các bước của một quá trình, mà bằng cách đặt sự quan tâm của chúng ta vào kết quả của nó, lợi ích của toàn bộ mới được nhận thấy. Nó có mọi sự hiển nhiên của một chân lý hiển nhiên, nhưng lại bị bỏ qua một cách kỳ lạ cả trong lý luận kinh tế lẫn trong quy định kinh tế, rằng giá trị của cái mà một việc được thực hiện, đều bắt nguồn từ giá trị của cái mà việc ấy được thực hiện vì. Chính vì vài trăm con tàu mà than được chở từ Newcastle đến London — và chính vì sự tiện nghi và hữu ích của những ngọn lửa tốt cho các gia đình ở đó mà chúng được chở như vậy; và chúng tôi khẳng định điều sau có quyền ưu tiên, trong sự cân nhắc và tầm quan trọng, trên điều trước. Bây giờ điều chúng tôi phàn nàn là, điều này bị bỏ qua cả bởi triết gia lẫn chính khách; bởi bên này trong việc xây dựng lý thuyết của họ, bởi bên kia trong công việc quản lý thực tế của họ. Lợi ích vận tải biển của sông Tyne là một đối tượng có tầm quan trọng và vẻ vang lớn hơn trong mắt họ, so với sự rẻ hay dồi dào của nhiên liệu ở thủ đô. Người ta quên rằng mục đích lớn hơn phương tiện; và mặc dù Smith đã chính thức khẳng định rằng mục đích của mọi sản xuất là tiêu thụ, nhưng ngay cả ông ta, trong quá trình lập luận của mình, dường như thường quên châm ngôn này trong một giá trị nhất định, mà ông ta gắn cho thương mại và sản xuất. Bây giờ, nên luôn ghi nhớ rằng, thương mại và sản xuất có mọi giá trị và ý nghĩa của chúng như phụ thuộc vào, và không có gì như tách khỏi, sự hưởng thụ của người tiêu dùng. Giá trị của thương mại nằm hoàn toàn trong điểm cuối mà nó hướng tới, chứ không phải trong quá trình mà nó đi qua.

Bây giờ, cả bởi chính trị gia lẫn nhà kinh tế chính trị, nguyên tắc này bị vi phạm. Chính trong việc chế biến hàng hóa, trong việc mua nó, và bán nó, và vận chuyển nó, trong sự liên tiếp của các chuyển động và trao đổi khác nhau mà nó được làm cho trải qua, trong toàn bộ loạt giao dịch mà qua đó
nó đi từ người đầu tiên đặt tay lên nguyên liệu thô của nó, đến người thực hiện việc mua cuối cùng nó, để nó không còn là một mặt hàng buôn bán nữa — chính trong những bước này, mà đúng ra thuộc về việc sản xuất hàng hóa, hay buôn bán nó, mà toàn bộ sự thịnh vượng của đất nước chúng ta được hình dung về bản chất là nằm đó. Và tuy nhiên chúng không có ý nghĩa gì thêm ngoài việc tạo thành một chuỗi hay tiến trình của những viên đá bước tới bước cuối cùng hay kết luận của toàn bộ quá trình, thậm chí bước mà nhờ đó người tiêu dùng biến hàng hóa đã mua thành sử dụng hay hưởng thụ. Đây là điểm cuối mà vì nó nó được vận chuyển qua những bàn tay bận rộn của một nhà máy, và phải đi từ cửa hàng này, và từ thị trường này sang thị trường khác, cho đến khi nó đến đích cuối cùng của mình. Nếu không có đích này, mọi ngành công nghiệp trước đó đã được chi tiêu cho việc chuẩn bị và vận chuyển nó, chỉ là sự nhàn rỗi vất vả. Và tuy nhiên hậu quả cuối cùng này, mà toàn bộ bộ máy được khởi động vì, được cảm nhận là không có hậu quả gì. Họ mất dấu một mặt hàng thương mại ngay lúc nó bước vào nhà của người tiêu dùng, vì khi ấy mọi trò chơi giao dịch và buôn bán với nó đã kết thúc. Lợi ích của nó ở đó được coi là ít giá trị bởi những người nói nhiều nhất về phước lành của thương mại. Thực tế họ xem thương mại như một thứ được thiết lập vì lợi ích của nhà sản xuất, chứ không phải của người tiêu dùng. Họ nhìn vào sự vận hành của cơ chế của nó, chứ không phải tới nơi hạ cánh mà sản phẩm của nó cuối cùng được mang tới, và nơi toàn bộ mục đích của thương mại được hoàn thành, bằng cách trực tiếp phục vụ tiện nghi và thích nghi của con người. Quá trình, chứ không phải mục đích của quá trình, là tất cả những gì nằm trong tầm mắt của các môn đồ của hệ thống thương mại; và ngay cả những người đã đạt được sự giải thoát khỏi nhiều sai lầm của nó, thỉnh thoảng có thể biểu lộ phần dư của tinh thần nó vẫn bám vào họ đến mức nào.

Vì bởi sự kết hợp, hay bởi bất kỳ nguyên nhân nào khác, hãy để có sự đình chỉ ở một nơi nào đó của ngành thương mại than. Chính sự dừng lại ở một phần trước của quá trình, chứ không phải sự chịu đựng cảm nhận tại nơi mà quá trình kết thúc, mà một môn đồ chân chính của hệ thống thương mại sẽ nhìn vào. Và thậm chí vẫn vậy, cảnh tượng nào trong dịp như thế kêu gọi sự chú ý và đồng cảm chính của quốc hội? Không phải tổn thất hay bất tiện chịu đựng từ giá than cao hơn bởi các gia đình ở London. Nhưng điều chiếm lấy họ nhất là cảnh tượng thương mại đình trệ, tàu thuyền nằm không, vốn nằm nhàn rỗi, một phần nhất định của ngành công nghiệp quốc gia bị đình chỉ, và tài sản của thương nhân và chủ tàu tan chảy, vì không được nuôi dưỡng bởi lợi nhuận thường lệ. Điều này mang trong nó đối với mắt họ một khía cạnh u ám hơn nhiều về sự thịnh vượng của đất nước, so với mọi sự cắt giảm có thể đã diễn ra trong nhiên liệu, và do đó trong tiện nghi gia đình của các gia đình. Điều sau được xem chỉ như một bất tiện riêng tư, nhưng điều trước như một tổn thất công cộng. Chắc chắn có một sự đảo ngược kỳ lạ của sự phán xét, trong việc tính phương tiện có giá trị hơn mục đích; và do đó đau buồn nhiều hơn vì sự giảm sút trong công việc thương mại, so với vì sự giảm sút trong điều duy nhất mà thương mại làm việc vì. Nhưng đó là ảo tưởng gần như phổ biến của đất nước — một ảo tưởng mà quốc hội hoàn toàn chia sẻ, như đủ rõ ràng, ở chỗ họ cảm thấy giá cao hơn, hay sự thiếu than lớn hơn ở London là chuyện nhỏ, khi so sánh với tai họa treo lơ lửng trên lợi ích vận tải biển ở sông Tyne.

Để ước tính những tác hại của ngành thương mại bị đình chỉ này, chúng tôi quan sát không có cuộc kiểm tra nào về sự bất tiện chịu đựng bởi người tiêu dùng, mà chỉ về tổn thất chịu đựng bởi nhà sản xuất. Đó là nơi mà tệ nạn hùng mạnh được cho là nằm đó. Sự khốn cùng, hay sự khốn khổ của các gia đình vì thiếu than, không được điều tra. Chỉ là sự xáo trộn đã xảy ra trên vốn, và trên kế hoạch của nhà tư bản vì thiếu ngành thương mại than. Nhờ những sự gián đoạn nhất định mà ngành thương mại này đã bị làm cho chịu đựng, có nguồn cung than hạn chế ở thủ đô. Đó là tệ nạn thiết yếu — và người ta sẽ nghĩ rằng cách để xác định kích thước của nó, sẽ là triệu tập nhân chứng từ các tầng lớp công dân khác nhau ở đó, về số lượng và sự đau đớn của sự thiếu thốn do đó. Cuộc điều tra tự nhiên sẽ là về mức độ khó khăn và chi phí bổ sung mà nó đặt lên các tầng lớp khiêm tốn hơn; và, có lẽ, liệu nó có tác động bắt buộc bất kỳ gia đình nào xin trợ giúp từ giáo xứ hay không. Nếu Ủy ban về Luật Kết hợp đã đi theo hướng này, chúng ta sẽ có những người cha của các gia đình nghèo ở London, và có lẽ những Người giám sát của các giáo xứ của nó, hay quản lý của các nhà tế bần của nó, được đưa vào một quá trình thẩm vấn chặt chẽ. Không nghi ngờ gì, thật tự nhiên khi nhìn vào nơi mà là nguồn gốc của tác hại với quan điểm áp dụng một phương thuốc; và điều này có thể phần nào giải thích sự đặc biệt mà chúng tôi nay đang lưu ý. Nhưng đó không phải là toàn bộ lời giải thích. Vì, thực sự, về những chủ đề này những người sáng suốt nhất của chúng ta cực kỳ dễ nhìn sai hướng; tìm kiếm thông tin, không phải từ nơi mà thương mại đưa hàng hóa của mình tới, mà từ nơi mà thương mại vận hành máy móc của mình cho việc vận chuyển và chuẩn bị chúng. Bất kỳ sự khốn cùng nào ở nơi trước cũng không đáng sợ bằng một nửa đối với trí tưởng tượng của họ, như một sự xáo trộn ở nơi sau. Thương mại, thực sự, được xem như một mục đích, chứ không phải như một công cụ. Nhu cầu của người tiêu dùng không nằm trong mọi suy nghĩ của họ. Sự chiếm lấy lớn lao là về nhà sản xuất — sự dừng lại đã diễn ra trong các quá trình thương mại và sản xuất — sự rút lui hay vận chuyển vốn — sự biến mất, lần lượt, của các ngành công nghiệp quốc gia của chúng ta.

Thật bổ ích hơn nữa khi nhận thấy một ủy ban về các vấn đề thương mại sẽ bị ấn tượng nhất bởi loại tác hại nào, khi được đưa ra chú ý của họ trong việc kiểm tra nhân chứng. Một tệ nạn của ngành thương mại than bị đình chỉ, là sự thiếu thốn, hay chi phí bổ sung mà nó sẽ đặt lên các gia đình tư nhân. Nhưng hãy để tệ nạn xa hơn này được chứng minh, rằng một số nhà máy, như xưởng sắt trong vùng lân cận, đang gặp nguy hiểm bị đình chỉ. Điều thứ hai này sẽ được cảm nhận là tai họa nặng nề hơn trong hai điều. Tệ nạn đối với người tiêu dùng cuối cùng của việc cắt giảm nhiên liệu của họ, sẽ được xem như không có gì khi so sánh với tệ nạn đối với nhà sản xuất của việc cắt giảm hay dừng các quá trình của nhà máy mình. Và tuy nhiên những quá trình này, như mọi quá trình khác trong thương mại, chỉ là những quá trình phụ thuộc vào nhu cầu của người tiêu dùng. Theo dõi tiến trình của tệ nạn trong nhánh này xa hơn một chút, và toàn bộ số lượng của nó là sự thiếu thốn, hay giá cao hơn cho các gia đình, không phải của nhiên liệu duy trì ngọn lửa, mà của cái vỉ chứa nó, hay những thanh sắt khuấy nó, hay những nồi và chảo đặt lên nó. Bây giờ, một cơ quan lập pháp sẽ không bao giờ bận tâm với cân nhắc cuối cùng này. Chỉ khi tệ nạn đang ở trong triển vọng hay đe dọa, thông qua sự gián đoạn của các công trình, nó mới có vẻ có tầm quan trọng quốc gia. Khi tệ nạn đã đạt đến sự hoàn thành trong sự bất tiện mà khách hàng phải chịu, từ nguồn cung hạn chế hơn của những thứ được chế tạo, toàn bộ tầm quan trọng quốc gia của nó bị tiêu tan.

Ảo tưởng còn rõ ràng hơn khi mặt hàng thương mại ít thiết yếu hơn đối với sự tiện nghi của các gia đình. Giữa nhiều người khác đã được kiểm tra về tác động của sự kết hợp, có những nhà sản xuất khăn choàng. Có đủ độ lớn để lấp đầy trí tưởng tượng trong lợi ích vận tải biển. Nhưng người ta khó có thể duy trì trong tâm trí mình bất kỳ liên tưởng nào về sự vĩ đại, hay tầm quan trọng công cộng, với lợi ích làm khăn choàng. Tuy nhiên, nó là một ngành của công việc thời trang; và ngành ấy lại là một ngành của ngành sản xuất chung của đất nước. Đến mức việc làm khăn choàng, và việc làm áo gi-lê vải toilinette, và việc làm thậm chí những đồ chơi phù phiếm nhất, đều hòa vào, và phục vụ để làm tăng tài khoản của điều mà trong âm thanh, và trong vẻ ngoài, ít nhất, đủ ấn tượng — lợi ích sản xuất. Dù sao đi nữa, có khá nhiều trăm thợ thuyền làm việc trong việc chế tạo khăn choàng; và nếu họ chọn đình công, khăn choàng sẽ ngừng trong một thời gian được nhân lên. Bây giờ, quan điểm đơn giản của chúng tôi là, lợi ích thực sự của những khăn choàng này nằm trong việc mặc chúng, chứ không phải trong việc dệt chúng. Toàn bộ "có lợi gì?" của ngành sản xuất này, nằm trong sự thỏa mãn thị hiếu và tưởng tượng của người mặc; và tệ nạn tương ứng với điều này, từ việc đình chỉ ngành sản xuất, là sự khó chịu hay thất vọng mà họ phải cảm nhận khi không gặp được nguồn cung thường lệ của mình. Nhưng nếu một trong hai được thấy là toàn bộ lợi ích, hay điều kia được thấy là toàn bộ tệ nạn, cơ quan lập pháp chắc chắn sẽ không bao giờ can thiệp chút nào vào vấn đề; và việc họ thực sự can thiệp, xuất phát từ trí tưởng tượng của họ về một lợi ích trong ngành sản xuất này và trong mọi ngành sản xuất khác, khác biệt với sự phụ thuộc của sản phẩm của chúng vào việc sử dụng hay hưởng thụ của khách hàng. Có điều gì đó kỳ cục và lố bịch trong một hội đồng thượng nghị sĩ, ngồi trong sự thảo luận nghiêm túc về sự tiện nghi của khăn choàng, hay tính thời trang của áo gi-lê thời trang; và, do đó, khi họ bước vào chủ đề này, họ không bao giờ dành một suy nghĩ nào cho lợi ích mà nguồn cung những thứ này mang lại cho người tiêu dùng: hoàn toàn là về lợi ích mà việc làm những thứ này mang lại cho nhà sản xuất. Họ hình dung một loại đức hạnh vốn có nào đó trong thương mại, tách biệt và độc lập với sự hưởng thụ nằm trong việc sử dụng hàng hóa của nó. Họ đã nâng thương mại từ trạng thái của một nữ tỳ, thành nữ thần của sự thờ phượng của mình; và sẽ dự đoán điều gì đó ghê gớm hơn nhiều đối với đất nước, từ sự phá hủy lợi ích làm khăn choàng, so với việc phủ nhận khăn choàng đối với đất nước.

Nhưng sẽ nói rằng, giá trị của một ngành sản xuất không được đo bằng giá trị đơn thuần của những mặt hàng mà nó tạo ra. Người ta tranh luận rằng, có điều gì đó quan trọng hơn trong nó so với điều này; và thực sự cần có điều gì đó hơn nữa được chứng minh, để biện minh cho vị trí cao mà nó đã được nâng lên trong trí tưởng tượng của nhiều chính khách, và hệ thống của nhiều nhà kinh tế. Về phần mình, chúng tôi không biết một đóng góp trần thế nào khác mà một người làm khăn choàng mang lại cho lợi ích của đất nước mình, ngoài đơn giản khăn choàng của mình; hay một người làm vớ, ngoài vớ; hay một người làm xe ngựa, ngoài xe ngựa. Đây là những phần tương ứng mà họ thực hiện;
và chúng là toàn bộ phần của chúng. Nhiều hơn đã được quy cho chúng; và mặc dù cả vinh quang lẫn sức mạnh của một quốc gia đều không nằm trong khăn choàng, vớ, hay xe ngựa của nó; nhưng cả vinh quang lẫn sức mạnh của nó đã được hình dung, bằng cách nào đó gắn liền với nghề nghiệp của những người đàn ông làm việc trong việc tạo ra chúng. Chính điều này tạo thành một ảo tưởng khác và dai dẳng nhất của chúng ta, rằng một ngành sản xuất làm nhiều hơn cho tầm quan trọng công cộng và chính trị của nhà nước, so với việc đơn giản cung cấp hàng hóa của chính nó cho sự thỏa mãn và sử dụng của những cá nhân tạo thành nó. Một hào quang giả dối do đó đã được ném quanh thương mại; và không, chúng tôi tin, cho đến khi nó hoàn toàn tan biến, các nhà lập pháp mới ngừng can thiệp vào điều mà họ tốt hơn nhiều nên để yên.

Và chính ở đây ảo tưởng dường như nằm đó. Mọi người đều đồng ý rằng một ngành sản xuất làm được chừng này cho một đất nước. Nó cung cấp sản phẩm của chính nó cho sự thích nghi của những người sống trong nó. Nhưng, trên và ngoài những sản phẩm này, nó còn được hình dung rằng nó tạo ra những khoản thu mà nó nhận được cho chúng. Đối với những mặt hàng mà nó chế tạo, và nhờ đó chúng tôi sẽ đo toàn bộ tầm quan trọng của nó đối với cộng đồng, còn được cộng thêm những mặt hàng mà được nhận để đổi lấy chúng; và chính sự cộng thêm này mang lại cho ngành sản xuất mọi tầm quan trọng thái quá đã được quy cho chúng. Trong việc đánh giá giá trị của bất kỳ một ngành sản xuất nào, chúng ta chỉ nên tính không gì hơn đơn giản hàng hóa mà nó phát ra trên xã hội. Nhưng, trên đường đi tới đó, chúng phải đi qua một thị trường, và trải qua hoạt động của một vụ bán, khi một giá trị được trao cho một giá trị đã nhận được. Bây giờ hai giá trị này thường được hòa trộn với nhau trong trí tưởng tượng của người quan sát, và anh ta ghi công cho ngành sản xuất cả hai; trước tiên với sản phẩm của chính nó, và sau đó với giá đã được trả cho nó. Chính từ giá này mà chủ có thể sống trong sự lộng lẫy, và thợ thuyền sống trong sự đầy đủ đoan trang. Một ngôi làng thịnh vượng có lẽ là kết quả của nó; hay, dù dân chúng phụ thuộc có thể được sắp xếp như thế nào, vẫn đứng liên kết một cách rõ ràng với ngành sản xuất, một nhóm thịnh vượng gồm những gia đình vui vẻ và cần cù. Cơ quan lập pháp, rất có thể, sẽ không bao giờ tự hạ mình xuống một cuộc thảo luận, mà đối tượng duy nhất của nó là nguồn cung đúng đắn và đều đặn, hoặc của phụ nữ với khăn choàng, hoặc của quý ông với áo gi-lê toilinette. Nhưng đó không phải là lý do tại sao nó không nên dành sự quan tâm lo lắng nhất của mình, và trao mọi lợi ích của sự khôn ngoan của mình cho một vấn đề dường như liên quan đến việc làm, và, cùng với việc làm, sinh hoạt của nhiều ngàn thành viên của cộng đồng Anh. Không phải trong khăn choàng, cũng không phải trong áo gi-lê, mà tầm quan trọng quốc gia của vấn đề được hình dung là nằm đó; mà chính là trong cảnh tượng của nhiều con người, mà toàn bộ thu nhập và sự hỗ trợ của họ gắn liền với việc chế tạo chúng — một thu nhập mà, người ta tưởng tượng, tạo thành một phần không thể thiếu của sự giàu có; và một sự hỗ trợ, mà nếu không có nó chúng ta sẽ mất một phần không thể thiếu của dân số đế quốc. Trong toàn bộ quá trình này, sự phân biệt bị bỏ qua giữa hai phía của mọi giao dịch thương mại, đến mức những chức năng riêng biệt không được lưu ý; trước tiên, của nhà sản xuất làm ra mặt hàng, và, thứ hai, của người mua mua nó. Thực sự không có gì ngoài mặt hàng đến từ phía nhà sản xuất; và sự duy trì, hay khả năng có được nó, hoàn toàn đến từ phía người mua. Có thể có một số xáo trộn ở một phía, nhờ đó mặt hàng không còn được cung cấp nữa; nhưng điều này không bao giờ có thể gửi qua, lên phía bên kia, một tai họa tàn phá trên sự duy trì đã sẵn sàng ở đó để được chi trả, như thường lệ, trong việc mua mặt hàng. Có thể xảy ra rằng, nhờ công việc bị đình chỉ, hay nguyên liệu nay đã cạn kiệt, mặt hàng đang nói đến đã biến mất khỏi thị trường, và không nơi nào tìm thấy. Nhưng sự duy trì đã dành cho mặt hàng vẫn còn trong dự trữ, toàn vẹn như về số lượng, và hiệu quả như trong sự hỗ trợ và đầy đủ mà nó có thể lan tỏa qua các gia đình như trước. Nó sẽ không bị phá hủy, cũng sẽ không bị để nằm nhàn rỗi. Nó sẽ đi ra, nếu không phải trong việc mua mặt hàng cũ, thì ít nhất trong việc mua một số mặt hàng khác; việc chuẩn bị chúng sẽ thu hút tới nó nhiều bàn tay như trước đây đã làm việc trong ngành sản xuất mà nay đã biến mất khỏi đất nước. Chúng tôi không phủ nhận rằng một sự khốn cùng tạm thời phải được cảm nhận trong khi sự thay đổi này trong việc phân phối dân chúng đang diễn ra. Chúng tôi cũng không khẳng định rằng chính những cá nhân đã bị loại khỏi ngành công nghiệp ấy mà nay đã kết thúc, tất cả sẽ tìm được sự tiếp nhận sẵn sàng, và thù lao hào phóng như trước, trong những ngành khác mà chắc chắn sẽ nảy sinh hay được mở rộng. Nhưng chúng tôi chắc chắn rằng không có gì trong sự phá hủy của bất kỳ một ngành sản xuất nào, mà có thể làm suy yếu khả năng của những người muốn mua hàng hóa của nó, và do đó lan tỏa, cả giữa chủ lẫn thợ thuyền, mọi sự duy trì mà họ từng mong muốn từ mối liên hệ của mình với nó. Sự duy trì này sẽ đi ra trên một dân số lớn như trước, để đổi lấy một số dịch vụ mới; không phải, có lẽ, cho khăn choàng, mà cho một thứ khác thay thế chúng. Và sau một mùa ngắn của những bất tiện, và lo lắng, và báo động đáng ngại, chúng ta sẽ thấy cảnh tượng của nhiều gia đình cần cù như nhau, được duy trì tốt trong những tiện nghi của cuộc sống như trước.

Thực sự có quá nhiều đức hạnh được quy cho một ngành sản xuất, khi người ta hình dung rằng nó vừa cho dân chúng việc làm, vừa cho họ sự duy trì. Nó cho việc làm, nhưng nó không cho sự duy trì. Thành quả của việc làm là một hàng hóa có thể bán được, và sự duy trì được trao đổi lấy nó, đến từ một nơi khác trong xã hội, so với nhà máy nơi việc làm được thực hiện. Mặc dù nhà máy nên ngừng hoạt động, cùng số lượng sinh hoạt cho con người sẽ nảy sinh trong nơi ấy như trước. Khăn choàng sẽ ngừng được sản xuất; nhưng sản phẩm khác ấy, mà thường duy trì những người làm khăn choàng, sẽ xuất hiện dồi dào như bao giờ. Và những người có quyền lực hay tài sản, ngay từ đầu, trên sản phẩm ấy, sẽ không ngừng chuyển nó cho người khác như trước, chỉ vì không còn khăn choàng nào để mua nữa. Những người đi mua sắm sẽ không gặp khó khăn trong việc chi tiêu lớn như họ thường làm; và nếu họ không thể tìm thấy khăn choàng, họ sẽ tìm thấy thứ khác để chi tiêu giá của chúng. Khi làm như vậy, họ tạo ra sự thay đổi cho việc làm của dân chúng. Họ không hỗ trợ ngành công nghiệp ít hơn trước — họ chỉ tạo ra một hướng mới cho nó; để, thay cho hàng ngàn người làm khăn choàng, chúng ta sẽ có nhiều ngàn người làm việc trong việc chuẩn bị một số mặt hàng khác về thị hiếu hay tiện lợi. Với mỗi biến động trong nhu cầu của khách hàng, sẽ có một biến động tương ứng trong hướng của ngành công nghiệp; nhưng điều đó, mà không cuối cùng ảnh hưởng đến số lượng công việc cần thiết, hay số lượng tiền công được trả cho nó. Và, nếu cơ quan lập pháp chỉ chịu đựng thời kỳ chuyển đổi, với mọi sự không chắc chắn và nỗi sợ của nó, cuối cùng họ sẽ thấy với sự an toàn nào họ có thể kiêng mọi sự can thiệp: chắc chắn như nó sẽ kết thúc trong sự dồi dào lớn như bao giờ, được chi trả trên một dân số lớn như bao giờ.

Cơ quan lập pháp của chúng ta sẽ ít lo lắng run rẩy hơn về chủ đề này, nếu tai họa của một ngành sản xuất bị đình chỉ, hay thậm chí bị tiêu diệt, được giảm xuống kích thước đúng đắn của nó. Nó chỉ là một sự thay đổi, chứ không phải một sự trừ đi. Nó bị cho là điều sau; và do đó có sự báo động nhanh chóng từ phía chính phủ, như thể sắp có một phần lãnh thổ Anh bị giật khỏi chúng ta. Nếu, mặt khác, nó được nhận thấy chỉ là điều trước, chính phủ sẽ giữ yên lặng, giữa những xáo trộn nội bộ nhẹ nhàng gây ra bởi sự biến mất của một ngành sản xuất cũ, và sự thay thế của một ngành mới lớn như nhau vào vị trí của nó. Nó sẽ chấp nhận sự phân phối mới của gia đình mình, nếu nó chỉ có thể hài lòng rằng, nó sẽ vẫn là một gia đình lớn và thịnh vượng như trước; và rằng, sau khi quá trình chuyển đổi đã trải qua, không một phần nào của sức mạnh hay tầm quan trọng của chính nó đã rời bỏ nó.

Những tuyên bố này, dù chung chung, có ứng dụng trực tiếp lên vấn đề hiện tại. Khi một ngành sản xuất dừng lại, một sự báo động được cảm nhận cho sự ổn định của lợi ích sản xuất; và vì, qua sự mờ mịt của những lo sợ không rõ ràng ấy mà chúng tôi đã cố gắng phơi bày, tầm quan trọng của lợi ích này đã bị phóng đại một cách quá đáng, một sự báo động do đó được cảm nhận cho sức mạnh và sự thịnh vượng sống còn của quốc gia chúng ta. Nó sẽ làm giảm sự báo động, nếu bản chất chính xác của tác hại có thể được hiểu rõ — thậm chí rằng mọi thứ mà quốc gia mất đi, là nguồn cung thường lệ của những hàng hóa mà nhà máy đã phát ra, và rằng, tệ nhất, nó không có tính cách nào khác ngoài tính cách của một sự bất tiện đối với các gia đình, ít nhiều có thể chịu đựng được, tùy theo loại hàng hóa mà việc chế tạo nó trong một thời gian đã bị đình chỉ. Nó mất trong một mùa việc làm của những người đã đình công, hay đúng hơn là thành quả của việc làm của họ. Nhưng nó không mất sự duy trì của những người đàn ông. Nếu người tiêu dùng không thể có được những thỏa mãn thường lệ của mình, giá của chúng vẫn còn trong túi họ; và sự duy trì mà giá này, trong tay thợ thuyền và gia đình họ, sẽ gọi ra, vẫn còn trong kho của quốc gia. Đất nước không chịu đau khổ nào khác ngoài đau khổ mà chúng tôi đã đề cập. Nó đầy đủ quyền lực cho sinh hoạt của con người như trước, và có trong giới hạn của mình cùng những phần thưởng và khích lệ để kích thích ngành công nghiệp của họ như trước. Nếu công chúng có thể đủ khả năng thiếu sản phẩm của ngành công nghiệp của họ, không có ai chịu đựng nghiêm trọng ngoài những người đàn ông dại dột tự chọn nhàn rỗi trong một thời gian, và do đó sẽ không nhận sự hỗ trợ và nuôi dưỡng mà đất nước phải trao cho họ, và nằm trong dự trữ, để được chi trả lại cho họ, khi họ trở lại nghề nghiệp thường lệ của mình. Và dù họ, trong sự ngoan cố cứng rắn và anh hùng, quyết tâm thà chết đói hơn đầu hàng, quốc gia sẽ tồn tại trong sức sống lớn như trước khi mất cả họ lẫn dịch vụ của họ. Thức ăn mà họ từ chối, vẫn sẽ tiếp tục được sản xuất và đổ ra dồi dào như bao giờ từ kho thóc của nó. Và vẫn, sau giờ phút sôi sục và sợ hãi nhỏ bé, mà những bất mãn của họ có thể gây ra, cảnh tượng cũ sẽ được
được khôi phục, của một dân chúng cần cù lớn như nhau, và một sự duy trì hào phóng như nhau, lan tỏa giữa mọi gia đình của nó.

Đối với mọi ngành sản xuất mà sự kết hợp là khả thi, tự nhiên đã ban cho người mua sự vượt trội như thế trên nhà sản xuất, rằng, vì sự bảo vệ của bên trước khỏi bên sau, dường như hoàn toàn không cần thiết luật pháp can thiệp. Trong Nông nghiệp, ít nguy hiểm hơn đáng sợ về một cuộc đình công giữa lao động, so với thậm chí một sự kết hợp giữa nhà tư bản; và nói chung sẽ thấy rằng, khi một âm mưu giữa thợ thuyền vì tiền công cao hơn có thể dễ dàng được thành lập và hỗ trợ nhất ở một phía, thì mặt hàng được chế tạo có thể dễ dàng được bỏ qua nhất ở phía bên kia. Không khó để nhận thấy bên nào trong hai bên có lợi thế trong cuộc tranh đấu này, và liệu công chúng, ở một phía, có thể cầm cự lâu hơn với sự thiếu hàng hóa sản xuất, hay thợ thuyền với sự thiếu sự duy trì của mình. Có những sức mạnh đang hoạt động, và tự chúng đủ để quyết định vấn đề này chống lại lao động. Thật đáng tiếc khi chính phủ nên bước ra với vẻ ngoài thù địch, và dự đoán kết quả. Nỗi kinh hoàng của một sự nghèo đói đang tăng lên từng bước, và trông ghê tởm hơn mỗi ngày họ kiên trì trong trạng thái nhàn rỗi; cuối cùng cảm giác đói của chính họ, và tiếng khóc của những đứa con đang chết đói của họ — đây là những bảo đảm cho một sự kết thúc chắc chắn và nhanh chóng của cuộc chiến. Sự khôn ngoan của chính phủ là sự khoan dung. Ngoại trừ vì lợi ích của công lý hiển nhiên và thực chất, họ nên để thương mại cho sự vận hành không bị cản trở của cơ chế của chính nó; và, an toàn trong ý thức rằng nền tảng của sự thịnh vượng của quốc gia chúng ta được đặt sâu hơn so với việc nằm trong tầm tay của những biến động của nó, họ nên ngừng cảm thấy như một bên quan tâm, và để việc xác định cuộc tranh cãi này giữa nhà sản xuất và khách hàng cho những người trực tiếp liên quan.

Về vấn đề này, vậy thì, chúng tôi sẽ cảm thấy ít có khuynh hướng nhường bước trước sự báo động của nhà tư bản, hơn là sự báo động của khách hàng của họ — của những người chế tạo, hay buôn bán bất kỳ mặt hàng thương mại nào, hơn là của những người tiêu thụ chúng. Người ta có thể tưởng tượng về những thợ thuyền làm giày, rằng họ có thể ngừng làm việc, và cầm cự lâu đến mức mang lại sự bất tiện thực sự cho mọi người mang chúng. Và càng nhiều mặt hàng tiến gần tới nhu yếu phẩm của cuộc sống, sự bất tiện có thể cảm nhận càng lớn; như nếu, ví dụ, toàn bộ dân chúng thành phố bị đặt, từ nguyên nhân như thế, vào tình trạng thiếu than nhân tạo. Sự báo động này, từ phía người mua hay người dùng một hàng hóa, hoàn toàn khác biệt với sự báo động của nhà sản xuất hay người bán nó, và do đó xứng đáng được xem xét riêng biệt.

Đối với, vậy thì, những mặt hàng không phải là nhu yếu phẩm hàng đầu, sẽ ngay lập tức nhận thấy cuộc xung đột không bình đẳng như thế nào giữa người làm và người tiêu dùng. Bên trước phụ thuộc vào bên sau cho toàn bộ thu nhập của mình; và, ngay khi bởi sự ngừng việc của mình bất kỳ vốn tích lũy nào đã tan chảy, sự phụ thuộc này trở nên cấp bách và tức thời; và họ không thể cầm cự lâu hơn trong sự thiếu mọi sinh hoạt cho chính mình và gia đình mình. Trong khi bên sau chỉ phụ thuộc vào bên trước, đối với sản phẩm của ngành công nghiệp của họ, mà, theo giả định, không phải là không thể thiếu đối với sự hỗ trợ của đời sống con người, có thể trong bất kỳ mùa không xác định nào được bỏ qua. Thợ thuyền, ví dụ, của một nhà máy đồ chơi, không bao giờ có thể bắt công chúng chết đói để tuân theo điều kiện của mình, mà chính mình sẽ bị chết đói theo thời gian khỏi mọi sự ngoan cố của mình, bởi một công chúng dè dặt chống lại sự thái quá của nhu cầu của họ. Điều này áp dụng ít nhiều cho mọi loại công việc, khi thứ được chế tạo không thực sự đi vào sự duy trì của những người mua nó. Họ có thể tránh xa việc mua, bất cứ khi nào họ cảm thấy giá là quá cao. Người mua có sự vượt trội rõ ràng trên người chuẩn bị mặt hàng. Bên trước có thể thiếu mặt hàng. Bên sau không thể lâu thiếu việc làm, vì việc làm của họ đối với họ là phương tiện của mọi nhu yếu phẩm của cuộc sống được mang đến cửa nhà họ.

Ngay cả đối với nhiều ngành nghề cần thiết hơn, quyết tâm của khách hàng không trả hơn một giá nhất định, có thể kéo dài hơn nhiều so với quyết tâm của thợ thuyền không làm việc với mức thấp hơn một tiền công nhất định. Hãy lấy ví dụ lại từ giày, và tưởng tượng một cuộc cạnh tranh như thế này giữa những người làm giày, và những người mang chúng; một cuộc cạnh tranh, sẽ quan sát, giữa nhu cầu duy nhất của một bên, và điều đó không phải cho nhu yếu phẩm đầu tiên, mà là thứ hai của cuộc sống, và mọi nhu cầu của bên kia cho mọi mặt hàng bất kỳ của sự tiện nghi và sinh hoạt của con người. Thậm chí một đôi duy nhất, với mọi khả năng được vá và kéo dài, dù bằng bàn tay gia đình, trong nhiều tháng cùng nhau, có thể mang lại đủ lợi thế trong cuộc tranh đấu rất không bình đẳng này; và còn hơn nữa, nếu có điều gì giống như việc sở hữu một kho hàng tử tế: một biện pháp, nhân tiện, mà nhờ đó các tầng lớp giàu có hơn có thể tự vũ trang, trong mọi thời gian sắp tới, chống lại mọi thứ có vẻ đáng sợ nhất trong con quái vật của sự kết hợp này. Bằng cách mở rộng phần nào các kho hàng tiêu dùng khác nhau của mình — bằng phương tiện của một khoản chi thêm trên mọi kho hàng hiện tại của mình, dù trong hầm rượu, hay tủ quần áo, hay nhà phụ, họ củng cố và chuẩn bị mình cho bất kỳ cuộc chiến tranh tương lai nào như thế này. Sẽ thấy rằng, bởi sự sắp xếp đơn giản này, một sự sắp xếp, cũng vậy, tự nhiên theo sau trong đoàn của sự giàu có đang tiến triển, có một sự phòng thủ hiệu quả được dựng lên chống lại quyền lực không xác định ấy, mà có thể sợ rằng một vốn đang tăng trưởng sẽ đầu tư các tầng lớp lao động của đất nước chúng ta. Nó sẽ giảm xuống thành một cuộc tranh đấu về sức chịu đựng giữa một loại tích lũy này với một loại tích lũy khác; và không khó để ước tính bên nào trong các bên sẽ có động cơ mạnh nhất để kết thúc cuộc tranh đấu — dù với thợ thuyền, mà mỗi ngày nhàn rỗi sẽ lấy đi một phần phương tiện chung của họ, và do đó khiến họ nghèo hơn trước, hay với khách hàng, những người, trong mùa của một ngành nghề nổi bật nào đó, chỉ trở nên trần trụi và thiếu thốn hơn trong một mặt hàng hưởng thụ của con người nào đó. Chúng tôi cảm thấy, thực sự, như thể đó là sự lãng phí lập luận vô ích, khi lý luận chút nào về bất kỳ dự đoán xa xôi nào như thế. Nhưng chúng tôi cho rằng điều quan trọng thực tế nhất, là các nhà lập pháp nên cảm thấy sự tự tin lớn hơn so với những gì họ thường có xu hướng làm, trong những hoạt động đúng đắn của chính cơ chế xã hội con người; và rằng khi họ suy ngẫm về những tác hại đáng sợ của một cuộc đình công giữa thợ may, hay thợ xây, hay thợ mộc nhà, họ sẽ nghĩ đến những biện pháp sửa chữa tự nhiên đã được cung cấp chống lại nó, trong chính trạng thái và thành phần của thể chế chính trị. Nên đủ để làm dịu sự lo lắng của họ, rằng công chúng nói chung dễ dàng hơn nhiều khi chịu đựng trong nhiều tháng với quần áo, hay nhà cửa, hay đồ đạc như họ có, so với việc thợ thuyền trong những ngành công nghiệp này, chịu đựng trong cùng thời gian với sự đình chỉ hoàn toàn mọi thu nhập.

Và thật thoải mái, khi người ta đi chi tiết qua các mặt hàng khác nhau đi vào sự duy trì của một gia đình, khi nhận thấy rằng những mặt hàng không thể thiếu nhất cũng là những mặt hàng vượt ngoài tầm tay nhất trong việc bị làm cho đắt một cách nhân tạo bằng phương tiện kết hợp. Trong những mặt hàng mà việc chế tạo chúng cần thời gian học việc dài, và vì việc làm chúng, do đó, trong trường hợp đình công, chúng ta không thể dựa vào dân chúng nói chung, có nhiều mặt hàng có độ bền như thế trong bản thân chúng mà sẽ giúp chủ sở hữu của chúng đứng vững qua bất kỳ mùa kết hợp nào mà thợ thuyền có thể thực hiện được. Điều này áp dụng đặc biệt cho đồ đạc và nhà cửa, mà khách hàng trong đó không thể bị giảm xuống thành sự thiếu thốn hoàn toàn chúng sớm như thợ thuyền sẽ bị giảm xuống thành sự thiếu thốn hoàn toàn những nhu yếu phẩm của cuộc sống. Có những công việc khác, mà, mặc dù bị thợ thuyền thường xuyên từ bỏ, có thể được phục vụ theo cách như vậy bởi ngành công nghiệp gia đình, hay bởi lao động chung hơn, mà ít nhất phải thúc đẩy sự phá vỡ của một sự kết hợp. Đúng như vậy với việc sửa chữa, và thậm chí làm, mọi loại trang phục; và đối với hàng hóa quan trọng nhất ấy, nhiên liệu, chúng ta có kinh nghiệm gần đây và thỏa mãn nhất, về sự dễ dàng mà sự chuyển đổi có thể được thực hiện, bởi những người được rút ngẫu nhiên từ các ngành công nghiệp khác sang việc làm trong một mỏ than. Và sau đó, đối với nhu yếu phẩm đầu tiên của con người, đối với nguồn cung lương thực, hay sản phẩm nông nghiệp, không có gì rõ ràng hơn sự sẵn sàng mà những người thuộc bất kỳ, hay mọi nghề nào, có thể được chuyển sang lao động đồng ruộng. Ít hơn, chúng tôi chắc chắn, đáng sợ từ một cuộc đình công của thợ cày so với bất kỳ tầng lớp thợ thuyền nào khác. Vì, bên cạnh sự dễ dàng mà họ có thể được thay thế, còn có khó khăn mà họ có thể được liên kết cho bất kỳ kế hoạch chung hay phối hợp nào trong hoạt động giữa chính họ. Cùng những trở ngại, mà đã được Tiến sĩ Smith trình bày rất hay và mạnh mẽ, chống lại sự kết hợp của nông dân vì sự tăng giá ngũ cốc, tồn tại với sức mạnh lớn hơn nhiều chống lại sự kết hợp của đầy tớ nông trại vì sự tăng giá lao động nông thôn. Không thể có sự hiểu biết chung nào được thiết lập giữa những người đàn ông lan rộng như họ trên toàn bộ bề mặt đất nước. Chính giữa những thợ thuyền tụ tập, chứ không phải giữa những thợ thuyền phân tán rộng rãi, mà những kế hoạch như thế được ấp ủ và đưa đến bất kỳ mức độ trưởng thành nào; đến mức, ngoại trừ vì mục đích duy nhất là can thiệp chống lại tội ác và bạo lực, dường như không có nhu cầu nào đối với chính phủ can thiệp vào sự cạnh tranh giữa thợ thuyền và chủ thuê của họ. Trong trường hợp xa xỉ phẩm, lợi ích công cộng không yêu cầu bất kỳ sự can thiệp nào như thế; và, thực sự, trong trường hợp này, có một sự kiểm soát từ phía khách hàng trên thợ thuyền, mà toàn bộ sự điều chỉnh giữa họ có thể rất an toàn được để lại cho nó. Trong những nhu yếu phẩm quan trọng nhất, có những biện pháp bảo đảm khác, và còn hiệu quả hơn, chống lại thiệt hại có thể đáng sợ từ những sự kết hợp như thế; và sự bảo đảm hoàn chỉnh nhất trong mọi thứ là trong mặt hàng lương thực, nhu yếu phẩm hàng đầu và sống còn mà không thể thiếu nhất trong mọi thứ. Nhưng có một khía cạnh khác của tác hại trong những sự kết hợp này mà dễ báo động cơ quan lập pháp của chúng ta. Trong việc đình chỉ nhiều công trình, họ không chỉ lo sợ sự biến mất khỏi đất nước chúng ta của nhiều ngành công nghiệp; họ còn lo sợ sự mất mát hay biến mất của nhiều vốn. Cái này chúng tôi cho là một con quái vật, vì chúng tôi cho rằng tệ nạn thiết yếu của sự ngừng việc nằm trong sự ngừng, trong một thời gian, các sản phẩm của ngành công nghiệp.
ngành công nghiệp, và không bao giờ trong sự ngừng của một quyền lực để duy trì nhà sản xuất. Họ chọn trở thành kẻ bị ruồng bỏ trong một mùa, khỏi những lợi ích của quyền lực này; và do đó mang lên chính mình những khó khăn của sự nghèo đói ngày càng tăng, và, cuối cùng, những đau khổ của sự thiếu thốn và chết đói. Về phía người tiêu dùng, có một sự bất tiện có thể chịu đựng được. Về phía nhà sản xuất, có một nhu cầu khó khăn và ngày càng tăng, mà cuối cùng phải bắt buộc đầu hàng; và khi sự đầu hàng được thực hiện bằng việc trở lại, từ phía họ, với việc làm thường lệ của mình, họ sẽ chỉ quay trở lại những suối nguồn dinh dưỡng mà họ đã từ bỏ, và thấy chúng hào phóng và dồi dào như trước. Đối với một bên đã có sự đình trệ của những hưởng thụ thường lệ của họ. Đối với bên kia, đã có một thời kỳ kỷ luật nghiêm khắc nhưng có lợi, mà chúng tôi muốn thấy được hoàn thành một cách trọn vẹn; và không có sự can thiệp, nếu có thể, bởi bàn tay của chính quyền. Chúng tôi nghĩ rằng lao động sẽ bước ra khỏi thử thách, khôn ngoan và tốt hơn trước; và rằng, sau khi đã chứng minh đầy đủ biện pháp yêu thích của chính mình, và thấy sự bất lực của nó, họ sẽ được dạy dỗ hiệu quả hơn nhiều vào trạng thái yên tĩnh, so với bởi mọi nỗi kinh hoàng của luật pháp. Những sự lên men nhỏ bé hiện đang tiến hành trên khắp đế quốc, sẽ không bao giờ lên tới một cơn bão mà sẽ lật đổ cấu trúc của sự thịnh vượng kinh tế của nó; mà đúng hơn sẽ chứng minh sự ổn định của nền tảng mà nó được xây dựng trên đó. Kinh nghiệm nên được thu thập theo cách này, sẽ đặt một sự chế giễu ấn tượng nhất lên những lời nguyền tối tăm của nhiều triết gia và nhiều chính khách.

Nhưng điều kia chúng tôi cũng cho là một con quái vật. Chúng tôi có ít điều đáng sợ cho sự phá hủy vốn của một quốc gia từ những sự kết hợp này, như cho sự biến mất hay giảm sút cuối cùng của ngành công nghiệp của một quốc gia. Tuy nhiên, ảo tưởng này hoàn toàn dai dẳng như ảo tưởng kia; và, theo đó, trong Báo cáo của Ủy ban Lựa chọn về Luật Kết hợp, chúng tôi thấy một sự báo động được diễn đạt mạnh mẽ, e rằng "vốn bị rút đi, hay vận chuyển;" và do đó, e rằng "nguồn gốc của mọi ngành công nghiệp của chúng ta dần dần bị cắt đứt, và toàn bộ dân chúng lao động của đất nước bị giao phó cho sự khốn cùng và đau khổ, mà xu hướng của những sự kết hợp thiếu khôn ngoan, mà một phần lớn trong số đó bị liên quan, nhanh chóng và không thể tránh khỏi tạo ra."

Việc đưa vốn vào lập luận này, gợi ý một chủ đề báo động mới. Nó phục vụ để làm phức tạp, và do đó phủ bóng tối lên toàn bộ chủ đề. Chúng ta biết nỗi sợ hãi gắn liền chặt chẽ như thế nào với tầm nhìn không rõ ràng; và trong chừng mực ý nghĩa và chức năng chính xác của vốn được nắm bắt một cách mờ nhạt, trong chừng mực ấy tâm trí dễ sợ hãi và xáo trộn, từ trí tưởng tượng về bất kỳ nguy hiểm nào mà nó có thể phải đối mặt. Nếu bóng tối treo lơ lửng trên phần suy đoán kinh tế này được xua tan, những bóng ma này sẽ bay đi cùng với nó. Chính bóng tối lan tỏa trên một số ngành của khoa học chính trị mà phóng đại nỗi kinh hoàng của những người báo động chính trị của chúng ta, và điều này bằng cách bóp méo đối với tầm nhìn của họ hình dạng và độ lớn thực sự của mọi việc. Không có chủ đề nào điều này được biểu hiện một cách rõ ràng hơn so với chủ đề vốn; và chúng tôi thậm chí nghĩ rằng những quan điểm ở đây của những nhà kinh tế nổi tiếng nhất của chúng ta, có xu hướng nuôi dưỡng một sự báo động sai lầm hơn là xoa dịu nó.

Một điều hiển nhiên là, sau khi vốn được hình thành, chính sự dụ dỗ của lợi nhuận kéo nó tới bất kỳ việc làm nào; và chính sự tiếp tục của lợi nhuận ấy giữ nó ở đó. Nhưng lợi nhuận này chỉ là một thành phần của giá được trả cho những hàng hóa ấy, mà vốn được đầu tư vào việc chuẩn bị chúng cho thị trường. Lợi nhuận của chủ cũng có thể phân giải thành khả năng trước đó từ phía khách hàng của ông ta, như tiền công của thợ thuyền ông ta. Kênh duy nhất mà qua đó sự giàu có của những khách hàng này tìm đường đi, mang cả tới lao động thù lao của họ, và tới nhà tư bản lợi nhuận của họ — kênh này có thể bị cản trở trong một mùa; nhưng chuyển hướng việc vận chuyển của cải là một chuyện, và tiêu diệt nó hoàn toàn là chuyện khác. Giá mà một gia đình thường trả cho khăn choàng, nếu khăn choàng không còn có được nữa, vẫn còn trong dự trữ cho một mặt hàng chi tiêu khác; và trong việc mua mặt hàng ấy nó sẽ đi tiếp, và đóng góp hào phóng cho lợi nhuận, và hào phóng cho tiền công như trước. Chúng tôi hoàn toàn ý thức về sự bất tiện tạm thời đi kèm với mọi thay đổi trong hướng của vốn hay ngành công nghiệp. Nhưng chúng ta không nên nhầm lẫn tệ nạn này với tệ nạn của sự biến mất toàn bộ, và do đó sự giảm sút vĩnh viễn của một trong hai trong đất nước chúng ta. Chừng nào nông nghiệp còn năng suất như trước, và do đó những nhu yếu phẩm đầu tiên của cuộc sống còn dồi dào như trước, vốn sẽ được thay thế đầy đủ như trước, và lao động được đền bù dồi dào như trước. Quỹ cho cả hai đều hiệu quả mọi cách — thậm chí quỹ ấy, mà, bao gồm như nó bao gồm thức ăn không thể thiếu của đời sống con người, vừa là thứ gọi dân chúng vào tồn tại, vừa tạo ra bất kỳ hướng nào mà những người nắm giữ nó sẽ áp đặt lên ngành công nghiệp của họ. Nếu nguồn gốc chính vĩ đại này chảy với sự dồi dào như nhau, thì sự giàu có của những người nắm giữ nó có cùng sức mạnh, cả để thay thế vốn, và để trả công cho lao động. Dòng chảy của nó có thể bị chuyển hướng, nhưng cả số lượng lẫn sức mạnh của nó đều không bị lấy đi; và khi sự đình chỉ của bất kỳ ngành sản xuất nào kết thúc, hay sự chuyển đổi từ nó sang ngành khác được thực hiện, chúng ta thấy một nền thương mại thịnh vượng như bao giờ, cả cho chủ lẫn thợ thuyền.

Chúng tôi ý thức rằng, điều chúng tôi coi là ảo tưởng về chủ đề vốn, đã được nuôi dưỡng rất nhiều bởi những suy đoán của Tiến sĩ Adam Smith, người ở khắp mọi nơi nói về vốn như thành quả của một sự tiết kiệm vất vả; và người tưởng tượng rằng nếu bởi bất kỳ nguyên nhân nào một phần bị lấy đi khỏi vốn thương mại của quốc gia chúng ta, một quá trình tích lũy cần mẫn mới phải được bước vào, cho đến khi trong một loạt năm, có lẽ, chúng ta khôi phục sự đầy đủ mà chúng ta đã bị giảm xuống. Tuy nhiên, ông ta xem sự ra đi của vốn ấy, mà nay phải được thay thế bởi nền kinh tế siêng năng của những công dân cần cù và tỉnh táo hơn của chúng ta, như một tổn thất vĩnh viễn cho quốc gia; vì, nếu nó còn ở với chúng ta, chúng ta có thể vẫn có lợi ích của những khoản tiết kiệm mà nhờ đó nó đã được tạo thành, và như vậy chúng ta có thể có hai vốn thay vì một. Chính điều này trong mắt ông ta tạo thành tệ nạn chính của món nợ quốc gia của chúng ta, mà nhờ đó ông ta cho rằng nhiều vốn đã bị hấp thụ, và mãi mãi mất đi đối với quốc gia. Ông ta tính toán đất nước sẽ giàu hơn bao nhiêu, với một khoản tiền nhiều triệu vẫn đang thực hiện chức năng của một vốn; và trong khả năng ấy phân phối một số lượng thu nhập như thế cho chủ sở hữu của nó, và sinh hoạt cho những người mà thu nhập của họ được duy trì bởi nó. Không có gì đáng ngạc nhiên, vậy thì, nếu các môn đồ của nhà kinh tế vĩ đại này — những người theo dõi thường xuyên và không nghi ngờ trong đoàn của một suy đoán như thế này, sẽ đọc sự suy giảm được tiên tri của một quốc gia trong sự biến mất, theo từng phần liên tiếp, của vốn thương mại của nó. Những bộ trưởng sáng suốt ấy, những người tiến hành một cách không sợ hãi theo toàn bộ học thuyết tự do thương mại của ông ta, không làm gì hơn là bắt lấy sự báo động của thầy mình; khi, liên kết với sự kết hợp của thợ thuyền việc rút khỏi đất nước một ngành vốn này sau ngành khác, họ dự đoán như hệ quả còn u ám hơn, "rằng nguồn gốc của mọi ngành công nghiệp của chúng ta sẽ dần dần bị cắt đứt; và toàn bộ dân chúng lao động của đất nước sẽ bị giao phó cho sự khốn cùng và đau khổ."

Chúng tôi cho rằng có nhiều sự phóng đại trong những điềm báo này; nhưng để chứng minh quan điểm của mình về chủ đề này, chúng tôi sẽ dùng đến ví dụ. Hãy để một nhà tư bản, với mười ngàn bảng, có tiền của mình tất cả đầu tư vào một số ngành sản xuất đơn giản hơn, như ngành gạch. Chúng tôi chỉ định điều này, vì là một trong những ngành đòi hỏi gần như không có vốn cố định, và có thể chủ yếu được thực hiện bằng phương tiện của vốn lưu động. Số tiền được chi ra như vậy được trả lại cho ông ta với lợi nhuận; để, cuối năm, ông ta có thể thấy mình sở hữu mười một ngàn bảng; trong số đó ông ta có thể dành một ngàn làm thu nhập cho mục đích cá nhân hay gia đình của mình, và đầu tư mười ngàn vào công việc của mình, như trước. Hoặc, thay vì điều này, chúng ta có thể hình dung ông ta, tại điểm này, đột ngột biến thành một kẻ hoang phí, kẻ thù lớn nhất ấy, như ông ta được Tiến sĩ Smith trình bày, của lợi ích công cộng. Ông ta có thể bị một cơn hoang phí chiếm lấy, và phung phí toàn bộ mười một ngàn bảng của mình trong quá trình mười hai tháng tiếp theo. Bởi việc làm này, chắc chắn có nhiều vốn bị xóa khỏi đất nước. Một phần không thể thiếu của vốn ấy mà được đầu tư vào việc làm gạch, nay bị rút khỏi nó. Một quỹ, mà từ đó một dân chúng nhất định nhận được tiền công cho ngành công nghiệp của mình, và một sự bổ sung nhất định được thực hiện cho sản phẩm hàng năm của lao động của đất nước, nay đã bị tiêu tan. Quan niệm phổ biến là, đất nước bị ném lùi vĩnh viễn bởi một sự kiện như thế; và rằng, mặc dù nó nên khôi phục khoảng cách mà nó đã mất, thì đó là bằng phương tiện của một sức mạnh tiết kiệm, mà, nếu không có tổn thất nào để sửa chữa, sẽ mang đất nước tiến lên một cách vĩnh viễn. Bây giờ, chúng tôi nghĩ dễ dàng chứng minh rằng, sự thiếu hụt có thể được bù đắp theo một cách khác, và điều đó, mà không cần sự tiết kiệm lớn hơn nào từ phía các nhà làm gạch khác, hay mà không cần bất kỳ dòng vốn nào vào ngành sản xuất này từ bên ngoài. Chúng tôi cho rằng trước khi một năm trôi qua, vốn đầu tư vào công việc này sẽ lấy lại phạm vi trước đây của nó, và do đó có thể duy trì hào phóng cùng số lượng lao động, những người sẽ làm ra cùng sản phẩm như trước.

Để làm cho điều này rõ ràng, hãy tưởng tượng rằng đã bị rút trong một năm khỏi công việc làm gạch một tỉ lệ cảm nhận được nào đó, như một phần mười vốn đã được đầu tư vào nó. Có hai cách mà sự thiếu hụt này có thể được bù đắp; và theo một trong hai, hay cả hai cách này, chắc chắn là, nó sẽ được bù đắp như vậy trong quá trình mười hai tháng. Bởi sự biến mất của phần vốn này, có nhiều người đàn ông bị ném ra khỏi việc làm. Cùng một chủ không còn có thể thuê họ nữa; vì quỹ mà từ đó ông ta trả tiền công của họ không còn tồn tại nữa. Do đó, họ sẽ đi tìm kiếm những chủ khác; và chúng ta có thể trước tiên hình dung rằng họ tự nguyện đến với những người trong cùng ngành nghề. Đây sẽ là hướng tự nhiên để họ đi; và trong trường hợp đó chúng ta sẽ thấy sự cạnh tranh của thợ thuyền để có việc làm từ một vốn nhỏ hơn so với vốn có thể duy trì tốt
họ. Vốn tham gia vào việc làm gạch đã bị giảm xuống còn chín phần mười so với trước; và trên vốn giảm sút này, những thợ thuyền bị sa thải, với số lượng một phần mười tổng số, đang tìm kiếm sự tiếp nhận. Một sự giảm chung tiền công phải xảy ra; và, mặc dù không cần thiết cho lập luận của chúng tôi, nhưng, trên thực tế, sự giảm này sẽ vượt quá rất nhiều phân số mà vốn đã giảm xuống. Nói cách khác, những chủ còn lại sẽ có thể, và hơn cả có thể, tuyển vào dịch vụ của mình cùng số lượng lao động như đã được thuê trong năm trước; và trên vốn này, dù giảm xuống còn chín phần mười so với trước, cùng số lượng gạch vẫn được đưa ra thị trường. Nhưng khi nguồn cung vẫn như nhau, và nhu cầu vẫn như nhau, (và không có gì xảy ra mà nên làm giảm nhu cầu,) giá của mặt hàng này sẽ tiếp tục như trước. Nói cách khác, những chủ của năm hiện tại có tổng lợi nhuận lớn như nhau trên vốn giảm sút của mình, mà những chủ của năm trước có trên vốn đầy đủ của mình. Nếu mười ngàn bảng bị lấy đi từ, một phần mười tổng vốn mà thường tham gia vào công việc làm gạch, thì tổng vốn của năm trước là một trăm ngàn, và tổng lợi nhuận theo giả thuyết của chúng tôi về lợi nhuận hẳn là một trăm mười ngàn bảng. Nhưng lợi nhuận này, bao gồm như nó bao gồm toàn bộ giá thị trường của gạch, cũng lớn như nhau trong năm thứ hai như năm đầu. Cùng số lượng đàn ông được thuê với tiền công giảm xuống. Cùng số lượng gạch được chế tạo, và cùng giá được trả cho chúng. Có cùng khoản một trăm mười ngàn bảng như trước; và những nhà tư bản còn lại với chín mươi ngàn bảng không chỉ có vốn cũ này với lợi nhuận cũ được thay thế cho họ, mà, trên và ngoài, họ còn có trả lại vào tay mình cả vốn lẫn lợi nhuận của người đã phung phí tài sản của mình, và do đó bị buộc phải rút khỏi công việc. Chính như vậy vốn đã biến mất lại xuất hiện; và điều đó không phải bởi bất kỳ sự siêng năng tích lũy nào từ phía những nhà tư bản còn lại, mà bởi hoạt động của một luật kinh tế đơn giản. Bởi một sức mạnh, chắc chắn như sức mạnh của áp lực thủy tĩnh, vốn, trong vài tháng, tăng lên mức thường lệ của nó, và trở nên tương xứng với công việc như trước. Và những người đàn ông, sau một năm suy thoái, nay lại được gặp bởi một vốn lớn như nhau, và có thể được khôi phục về tiền công lớn như nhau.

Vốn trong trường hợp này được sửa chữa với chi phí của một năm tiền công giảm xuống cho lao động. Sự thiếu hụt đã tạo ra khiến họ tốn một năm chịu đựng và thiếu thốn trước khi nó có thể được bù đắp. Đây là một tác hại, chúng tôi thừa nhận, nhưng đó là toàn bộ tác hại; và, sau sự thu hẹp hay khó khăn của một mùa ngắn, không để lại dấu vết nào thêm sau nó. Đó là một sai lầm khi cho rằng sự thiếu vốn, gây ra bởi sự hoang phí của một chủ, phải được bù đắp bởi sự tiết kiệm của những người còn lại. Đối với họ, nó được tiếp nối bởi một mùa thịnh vượng; và thành quả của sự thịnh vượng này là, họ trở thành chủ sở hữu của vốn mà anh em trong nghề của họ đã tiêu tan. Dù sao đi nữa, vốn được xây dựng lại đầy đủ; và bởi một quá trình mà chứng minh sự quan tâm và nỗ lực của một cơ quan lập pháp ít cần thiết như thế nào để hỗ trợ luật ấy trong cơ chế thương mại, mà đảm bảo cả sự khôi phục nhanh chóng lẫn hoàn toàn của nó.

Nhưng, nếu quá trình này thất bại, vẫn còn một quá trình khác mà nhờ đó một vốn thu hẹp hay giảm sút chắc chắn sẽ được mở rộng tới kích thước trước đây của nó. Những thợ thuyền đã bị sa thải khỏi việc làm gạch, nhờ quỹ duy trì họ bị tiêu tan, có thể không nghĩ đến việc cố gắng có được dịch vụ từ những chủ còn lại trong nghề. Họ có thể tìm kiếm những việc làm khác, và hòa vào dân chúng nói chung. Những nhà tư bản còn lại trong ngành sản xuất gạch tiếp tục với những lao động cũ của mình; và, có cùng số lượng đàn ông, và cùng vốn trong tay như trước, họ sẽ thuê họ với cùng tiền công. Do đó, không phải từ sự giảm tiền công mà trong trường hợp này họ sẽ có được bất kỳ sự mở rộng nào của vốn mình; mà có một nguồn khác mà từ đó họ sẽ có được nó. Họ chỉ có thể làm ra cùng số lượng gạch mà họ đã làm trong năm trước; hay, nói cách khác, từ sự biến mất của nhiều vốn và ngành công nghiệp trong ngành nghề của họ, chỉ có chín phần mười số lượng thường lệ được đưa ra thị trường nhìn chung. Nhưng không có gì trong trạng thái mọi việc mà chúng tôi nay giả định có thể ảnh hưởng đến mức cầu. Người mua sẽ đi tìm kiếm cùng số lượng như trước, nhưng sẽ chỉ gặp chín phần mười số lượng mà sẽ thỏa mãn họ. Tác động của điều này là sự cạnh tranh từ phía khách hàng, và sự tăng giá của mặt hàng. Có thể không dễ tính toán tỉ lệ mà sự tăng giá sẽ mang tới sự thiếu hụt của nguồn cung. Điều này sẽ phụ thuộc vào vị trí mà mặt hàng sở hữu trong thang tiện nghi hay nhu yếu phẩm. Chúng ta biết rằng trong trường hợp nhu yếu phẩm đầu tiên, sự tăng giá sẽ vượt quá rất nhiều theo tỉ lệ sự thiếu hụt của nguồn cung; và rằng nếu ngũ cốc thiếu hụt một phần mười so với sự dồi dào thường lệ của nó, có thể có sự tăng ít nhất một phần ba trong giá thường lệ của nó. Gạch sẽ không tăng với tỉ lệ cao như vậy; nhưng, có khả năng, cao hơn một phần mười. Nhưng hãy chỉ gán cho nó mức tăng trung bình một phần mười; hay, nói cách khác, rằng, mặc dù nguồn cung thiếu hụt một phần mười so với những gì nó thường là, nhưng, nhờ giá tăng lên của nó, cùng số tiền được chi tiêu bởi mọi khách hàng như đã từng. Chúng ta vẫn sẽ có trong trường hợp thứ hai này tổng lợi nhuận £110.000 cho những chủ gạch còn lại. Từ nguồn này họ sẽ có, như trước, vốn cũ và lợi nhuận của mình được thay thế cho họ, cùng với vốn và lợi nhuận của nó, mà sự hoang phí của đồng nghiệp nay đã nghỉ hưu của họ trong công việc đã quét khỏi việc làm. Và tất cả điều này, mà không cần bất kỳ sự ép buộc phi thường nào từ phía họ. Sự thiếu vốn được lấp đầy bởi một dòng chảy từ bên ngoài, giống như nước chảy vào để lấp đầy một khoảng trống. Không phải họ làm ra tác động này; mà luật pháp của cỗ máy kinh tế làm ra nó cho họ. Họ là những chủ thể thụ động của một sự thịnh vượng mà họ đã không gây ra. Họ đã trở thành, như trước, chủ sở hữu của tài sản mà đồng bạn của họ đã tiêu tan; và, giống như trước, trong quá trình vài tháng, nghề nghiệp của họ được khôi phục trong vốn đầy đủ ấy mà trước đây đã được đầu tư vào nó. Nguồn cung của mặt hàng sẽ lại được mở rộng với sự mở rộng này của vốn; và khi giá lại giảm xuống mức trung bình của lợi nhuận trong nước, ngành nghề này sẽ ổn định xuống nhịp điệu đều đặn và bình thường của nó.

Theo cách đầu tiên, vốn được sửa chữa với chi phí của lao động. Theo cách thứ hai, nó được sửa chữa với chi phí của người tiêu dùng. Dù theo một trong hai cách riêng biệt, hay (điều sẽ xảy ra thường xuyên nhất) bởi sự pha trộn của cả hai, nó sẽ khôi phục, và trong một năm duy nhất, độ lớn mà nó đã giảm xuống. Chúng tôi không phủ nhận tệ nạn có trong việc thợ thuyền trong thời gian ngắn này bị bắt buộc sống bằng tiền công kém hơn. Chúng tôi cũng không thể phủ nhận tệ nạn có trong việc đất nước trong cùng thời gian bị bắt buộc chịu đựng nguồn cung ít ỏi hơn của những tiện nghi phù hợp với nó. Tất cả những gì chúng tôi khẳng định là, đây là những tệ nạn duy nhất; và rằng chúng không phải là những tệ nạn mà cho phép chúng nhận được mọi sự quan tâm lo lắng mà cơ quan lập pháp của chúng ta, trong sự dự đoán suy ngẫm về những tệ nạn còn khủng khiếp và không thể cứu vãn hơn, tuyên bố trông coi việc bảo tồn và toàn vẹn của vốn quốc gia chúng ta. Sự tăng trưởng đúng đắn của vốn có thể, thực tế, với mọi sự an toàn, được giao phó cho sức mạnh của bản chất và tính nổi thiết yếu của chính nó. Điều này chắc chắn không phải là một cân nhắc mà vì nó bất kỳ nguyên tắc hiển nhiên nào, hoặc của tự do, hoặc của công lý tự nhiên, nên bị hy sinh; và chỉ xếp hạng giữa nhiều lợi ích kinh tế khác mà chính phủ có xu hướng can thiệp vào, nhưng tốt hơn nên để yên.

Những quá trình này cho sự tái sản xuất gần như tức thời của vốn đã tuyệt chủng, giải thích điều mà, trong mắt Tiến sĩ Smith và những người khác, là một bí ẩn dường như — sự đầy đủ, hay đúng hơn sự dư thừa của vốn, bất chấp sự hấp thụ lớn của nó bởi nợ quốc gia. Khoản mười ngàn bảng có thể đã bị rút khỏi ngành sản xuất gạch, bởi chủ sở hữu của nó trở thành người đăng ký một khoản vay công cộng; và, mặc dù một phần mười vốn đầu tư vào việc làm này đã bị loại bỏ khỏi nó như vậy, không có gì trong điều này sẽ ngay lập tức ít nhất làm giảm nhu cầu của đất nước về gạch. Ngay cả khi, trong tiến trình thuế và nợ công, thu nhập của người tiêu dùng tư nhân trở nên được chia sẻ theo tỉ lệ lớn hơn bởi chính phủ và các chủ nợ của quốc gia, chi tiêu chung của mọi bên mà nó được chia sẻ, sẽ đặt cùng số lượng ngành công nghiệp vào chuyển động, hay mang lại sự duy trì cho số lượng đầy tớ lớn như nhau, như khi nhiều thu nhập ấy hơn không bị chạm vào bởi sự áp đặt của Nhà nước, và được phép ở lại trong tay những chủ sở hữu gốc của nó. Dù sao đi nữa, vốn bị nợ quốc gia hấp thụ được thay thế bởi những hoạt động nhanh chóng tương tự với vốn đã bị tiêu tan bởi sự hoang phí. Khi một tỉ lệ vốn do đó bị rút khỏi bất kỳ việc làm nào, hoặc tiền công lao động trong việc làm ấy

Chú thích: * "Trong quá trình của cuộc chiến tranh tốn kém nhất, sự tiết kiệm và hành vi tốt của các cá nhân dường như đã có thể, bằng cách tiết kiệm và tích lũy, sửa chữa mọi vi phạm mà sự lãng phí và hoang phí của chính phủ đã tạo ra trong vốn chung của xã hội. Vào lúc kết thúc cuộc chiến tranh cuối cùng, cuộc chiến tranh tốn kém nhất mà Anh từng tiến hành, nông nghiệp của bà thịnh vượng như bao giờ, các nhà máy của bà đông đảo và bận rộn như bao giờ, và thương mại của bà rộng lớn như chúng từng là trước đây. Do đó vốn mà hỗ trợ mọi ngành công nghiệp khác nhau này, hẳn đã bằng với những gì nó từng là trước đây. Kể từ hòa bình, nông nghiệp đã được cải thiện hơn nữa: tiền thuê nhà đã tăng lên ở mọi thị trấn và làng mạc của đất nước — một bằng chứng về sự giàu có và thu nhập ngày càng tăng của dân chúng; và số tiền hàng năm của phần lớn các loại thuế cũ, của các ngành chính của thuế tiêu thụ và hải quan. Đặc biệt, đã liên tục tăng lên; một bằng chứng rõ ràng như nhau về sự tiêu thụ ngày càng tăng, và, do đó, về sản phẩm ngày càng tăng, mà một mình có thể hỗ trợ sự tiêu thụ ấy. [Chú thích tiếp tục sang trang sau.]"
Anh dường như chịu đựng một cách dễ dàng một gánh nặng, mà, nửa thế kỷ trước, không ai tin bà có khả năng chịu đựng. Tuy nhiên, đừng vì lý do này, vội vàng giả định rằng bà có khả năng chịu đựng bất kỳ gánh nặng nào; thậm chí đừng quá tự tin rằng bà có thể chịu đựng, mà không có khốn cùng lớn, một gánh nặng lớn hơn một chút so với những gì đã được đặt lên bà." — Smith, Wealth of Nations, Quyển V, chương iii. [Hết chú thích.]

…giảm xuống bởi nhiều thợ thuyền nay không có việc làm không muốn rời khỏi nó, hay mặt hàng mà họ chuẩn bị được sản xuất với số lượng ít hơn, và do đó tăng giá. Từ một trong hai, hay cả hai nguồn này, vốn lại được mở rộng tới khối lượng trước đây của nó với sức mạnh và gần như với tốc độ của tính đàn hồi, để tương xứng như trước với nhu cầu có cho sản phẩm của nó, với công việc mà nó được kêu gọi phải làm. Và, theo đó, hoàn toàn rõ ràng rằng ngay khi vốn bị rút khỏi thương mại của đất nước sang quỹ của nó, vị trí của nó đã được lấp đầy lại; rằng, bất chấp sự hấp thụ khổng lồ của nó, nó chưa bao giờ tụt hậu so với công việc của quốc gia, mà đúng hơn quá đông đúc và đè nặng lên nó; và nay sự hấp thụ đã ngừng, thay vì một mùa tích lũy cần thiết, để tuyển mộ, như từ một quá trình kiệt quệ, thương mại của đất nước chúng ta qua mọi ngành của nó hoàn toàn gánh chịu một trọng lượng vốn lớn hơn so với mức nó có thể chịu đựng tốt. Chúng ta thấy khắp nơi không có sự thiếu thốn vốn mà đúng hơn mọi triệu chứng của sự dư thừa. Chúng ta không nơi nào thấy bất kỳ việc làm nào mang ngay cả khả năng xa xôi nhất của một lợi nhuận tử tế đang suy yếu, hay dừng lại vì thiếu vốn; mà khắp nơi chúng ta thấy vốn đang thiếu việc làm. Giờ đây nó tung hoành trong sự dồi dào vui vẻ giữa mọi loại doanh nghiệp chimera và trí tưởng tượng hoang dại. Và sự dư thừa vốn này, sau khi nó đã bị rút tới mức gần một ngàn triệu, nói một cách quyết định nhất về một sức mạnh sáng tạo và nhân lên rộng lớn nào đó mà nhờ đó nó được duy trì.

Chúng tôi ý thức rằng quan điểm này không hòa hợp, không, rằng nó có thể mâu thuẫn chói tai với kinh tế chính trị của những người mà thói quen suy nghĩ và suy đoán của họ đã được đúc kết bởi việc nghiên cứu những tác giả được chấp nhận nhất trong khoa học. Chắc chắn rằng Smith dường như đã không lưu ý đến sự tăng trở lại đột ngột này của vốn, khi một phần của nó đã bị tiêu tan hoặc bởi sự hoang phí của những người nắm giữ riêng lẻ nó, hay bởi việc họ trở thành chủ nợ do hậu quả của điều mà ông ta sẽ gọi là sự hoang phí của quốc gia. Và tuy nhiên cách mà nó lấy lại độ lớn trước đây của mình per saltum, chứ không phải bởi bất kỳ quá trình tích lũy chậm chạp hay vất vả nào, có thể được suy ra rõ ràng từ những nguyên tắc cơ bản đã được minh họa rất hay bởi bậc thầy vĩ đại này. Thực tế, đó là hệ quả tức thời của phản ứng mà sự thay đổi vốn có trên lợi nhuận. Hãy để một phần vốn đầu tư vào bất kỳ công việc nào (mức độ của nó được đo bằng nhu cầu bên ngoài đối với chính công việc ấy) bị rút đi; và khi ấy, cả từ sự giảm tiền công trong công việc ấy, và từ sự tăng giá của mặt hàng mà nó đưa ra thị trường, nhưng nguồn cung của nó bị giảm trong một thời gian, lợi nhuận tăng lên, và không giảm xuống mức trước đây của chúng, cho đến khi vốn lấy lại phạm vi mà nó đã bị giảm xuống. Đúng là quá trình này có thể được dự đoán bởi một dòng vốn đổ vào từ các nơi khác; và khi ấy, thay vì một dao động cảm nhận được trong một ngành thương mại, sẽ có một dao động nhẹ trong nhiều ngành, sau đó trạng thái cũ cả của vốn lẫn lợi nhuận sẽ được khôi phục. Nhưng chính bởi một dao động, và một dao động khá nhanh, sự điều chỉnh lại được thực hiện. Và nó có đặc tính này của một dao động thuộc về nó, rằng, tỉ lệ với độ rộng của sự lệch lạc đã được tạo ra, là sức mạnh hồi quy mang vốn trở lại trạng thái yên tĩnh cũ của nó. Vốn càng bị giảm trong bất kỳ ngành nghề nào, mà hàng hóa của nó được yêu cầu rộng rãi và hiệu quả như trước, lợi nhuận của nó càng tăng cao, và một xung lực lớn hơn hướng tới sự phục hồi được mang đến tác động lên nó. Chính như vậy vốn của một quốc gia được tạo ra để sống sót qua sự xáo trộn và sự đối xử thô bạo mà nhiều người sẽ lo sợ sự lật đổ chết người của nó; và rằng nó lấy lại khối lượng mà nó đã bị thu hẹp tại bất kỳ lúc nào, với gần như tốc độ của một vụ nổ.

Trong chương của Tiến sĩ Smith về Sự phân chia Vốn, ông mô tả cái có thể được gọi là chu kỳ kinh tế lớn mà được thực hiện bởi sản phẩm hàng năm của đất đai và lao động của đất nước. Trong quá trình quay của nó, sản phẩm này được phân phối thành ba phần. Một phần đi để sửa chữa vốn cố định. Một phần khác đi để thay thế vốn lưu động; và phần thứ ba đi vào kho dự trữ cho tiêu dùng tức thời. Chắc chắn có thể, trong quá trình quay của một năm, tiêu dùng có thể được mở rộng một cách quá mức, để quá nhiều sản phẩm sẽ đi vào phần thứ ba, với chi phí của hai phần còn lại; và như vậy cả vốn cố định có thể bị suy yếu, và vốn lưu động có thể bị giảm sút. Điều này rõ ràng đã diễn ra với chủ gạch của chúng ta, khi ông ta từ bỏ công việc của mình, và phung phí cho những thỏa mãn cá nhân của mình mười ngàn bảng mà nhờ đó ông ta thường trả tiền công hàng năm cho những người trong việc làm của mình; và nó cũng sẽ diễn ra như vậy, nếu ông ta, thay vì tiếp tục trong nghề, cho chính phủ vay số tiền đã đầu tư vào nó. Trong cả hai trường hợp, chính năm ấy được chuyển từ vốn lưu động sang kho tiêu dùng tức thời; bị tiêu thụ bởi chính ông ta trong sự phóng đãng, hay bị tiêu thụ bởi đầy tớ của Nhà nước, thành quả lao động của họ không xuất hiện lại dưới hình thức một vốn cho sự hỗ trợ của lao động tương lai, thay vì bị tiêu thụ bởi đầy tớ của một nhà máy, sản phẩm lao động của họ sẽ ra lệnh một giá mà sẽ mua và duy trì lao động của họ cho năm sắp tới. Tất cả điều này chắc chắn diễn ra trong năm ấy — sự tăng tiêu dùng không sinh lợi — sự giảm vốn. Nhưng trong chính vòng quay tiếp theo của chu kỳ, có một quá trình khôi phục mang mọi thứ trở lại đúng đắn, và điều đó, dù với vốn nay đã giảm, có cùng công việc được thực hiện với tiền công ít hơn, hay ít công việc hơn với cùng tiền công. Trong trường hợp thứ nhất, ít sản phẩm hàng năm hơn trước được tiêu thụ cho chi phí cá nhân và gia đình của lao động. Trong trường hợp kia, một sản phẩm nhỏ hơn được phục vụ cho khách hàng so với trước, để đổi lấy giá mà nhờ đó các nhà buôn có thể tuyển mộ vốn của mình: thậm chí sản phẩm ấy, mà, được chuyển sang sử dụng tức thời bởi người mua nó, có thể được xem là đi vào kho cho tiêu dùng của họ. Chính như vậy, nếu, trong vòng quay trước, quá nhiều sản phẩm có thể đã đi từ vốn sang tiêu dùng, trong vòng quay tiếp theo nó sẽ, bởi một luật kinh tế chắc chắn, dao động trở lại từ tiêu dùng sang vốn. Nói cách khác, có một vis medicatrix trong chính cỗ máy kinh tế, mà nên thay thế phần lớn sự lo lắng mà các nhà lập pháp đã chi tiêu cho nó; và nhờ đó, phần lớn sự cảnh giác của họ, và nhiều lao động của họ là không cần thiết. Chính sự thiếu tự tin vào điều này, đã hoàn toàn đặt sai vị trí sự quan tâm của họ, và hoàn toàn làm lạc hướng chính sách của họ về nhiều vấn đề của luật thương mại. Đúng là, về hầu hết các chủ đề này họ nay đã ngừng nhạy cảm. Nhưng họ vẫn nhạy cảm về chủ đề vốn; và, trong cách đối xử của họ với chính vấn đề kết hợp này, chúng ta có thể nhận thấy trí tưởng tượng đáng sợ về những tệ nạn không thể thu hồi nhất định sẽ xảy ra, nếu hoặc chức năng của vốn trong một thời gian bị đình chỉ, hoặc một phần vốn tự nó bị ép buộc, trong một mùa khó khăn và bối rối nào đó, rời khỏi biên giới của chúng ta.

Nhưng trước khi tiến hành áp dụng này, có thể đúng khi cáo buộc thêm điều gì đó, để minh họa quan điểm chung của chúng ta về chủ đề vốn. Mặc dù sự lãng phí tạo ra bởi một sự hoang phí thỉnh thoảng, từ phía một vài cá nhân, có thể dễ dàng được sửa chữa như vậy, có phải theo đó, vốn là không thể phá hủy bởi bất kỳ số lượng hay mức độ hoang phí nào? Dù nó đã duy trì chính mình chống lại cuộc chiến tranh tốn kém nhất, và chịu đựng dưới sự áp bức của một món nợ công lớn, mà mỗi shilling của nó đều bị trừ khỏi vốn, chúng ta có từ đó suy ra rằng, không có quá trình trừ nào có thể được khởi động, mà có thể hoàn toàn làm cạn kiệt nó? Chẳng phải phải có một giới hạn đối với khả năng vốn do đó sống sót qua những ảnh hưởng bất lợi được mang đến tác động lên nó; và mặc dù, ở một mức độ chảy máu nhất định, nó có thể giữ mạnh mẽ và khỏe mạnh như bao giờ, nó vẫn có thể bị làm cho chảy máu quá nhiều, đến mức dần dần tiêu hao, và cuối cùng hết?

Nhưng mặc dù chúng ta phải thừa nhận rằng, có một cách có thể mang lại sự suy tàn, và cuối cùng sự tuyệt chủng của vốn một quốc gia, nhưng không vì thế mà có bất kỳ sự báo động thực tế nào về một sự kiện như thế, như hoàn toàn có thể xảy ra, hay có khả năng được thực hiện. Có chính cùng khả năng, và có thể có cùng sự báo động, về chủ đề dân số. Một cuộc chiến tranh hủy diệt hoàn toàn trong nước có thể được tưởng tượng, hay một dịch bệnh có thể mang đi người cuối cùng trong cư dân của nó. Nhưng lịch sử hầu như không, nếu có, đã đưa ra ghi chép có thật về một cuộc chiến tranh như thế, hay một dịch bệnh như thế; và, về mặt kinh nghiệm, sau gần như mọi sự thăm viếng thực tế thuộc loại này, chúng ta đã chứng kiến trong vài năm dân số được bổ sung, và tạo thành lại, đến mức không trình bày khoảng trống hay chỗ trống nào, như dấu tích của nhiều ngàn người đã ngã xuống. Sức mạnh mở rộng của dân số là như thế, nó nay đã ngừng là mối quan tâm của những người cai trị chúng ta, hay đúng hơn mối quan tâm của họ gần đây đã đi theo hướng ngược lại. Không có sự báo động nào e rằng số lượng sẽ không theo kịp sinh hoạt. Sự lo lắng là, chúng sẽ giữ trong sinh hoạt. Dù sao đi nữa, chính sách cũ về chủ đề này đã hoàn toàn bị thay thế. Không còn được hình dung về dân số, rằng nó cần bàn tay nuôi dưỡng của một cơ quan lập pháp, vì mục đích hoặc tăng nó, hoặc giữ nó ở mức mà lợi ích của đất nước sẽ khiến nó trở nên cần thiết. Chúng ta không nghe, như trước đây, về những kiểm soát đối với di cư, hay nỗi sợ e rằng bệnh tật sẽ làm hao mòn cư dân của đất nước chúng ta. Cũng sẽ không còn là một trong những lập luận chống lại một cuộc chiến tranh mới, rằng nó có thể vĩnh viễn làm giảm dân số của đế quốc chúng ta, và do đó gây ra một thiệt hại không thể khôi phục cho yếu tố vĩ đại này của sự thịnh vượng và sức mạnh quốc gia. Chúng ta nay đã quen thuộc với những quan điểm khác về chủ đề này, và đã trở nên hài lòng về
sức mạnh và sự dễ dàng mà dân số sửa chữa những tổn thất tạo ra trên nó. Một tỷ lệ tử vong bất thường, gây ra bởi sự tàn phá của một dịch bệnh trong một năm, được tiếp nối bởi một số lượng sinh bất thường qua hai hay ba năm tiếp theo. Và cũng vậy về những tàn phá trong bất kỳ đất nước nào của chúng ta bởi những cuộc chiến tranh tàn khốc nhất. Và cũng vậy về sự rút đi gây ra bởi một dòng chảy liên tục của dân chúng chúng ta theo cách di cư. Nó sẽ chỉ tạo ra chỗ trống cho một dòng chảy lớn hơn theo cách sinh đẻ; và dòng chảy ấy sẽ diễn ra tương ứng. Có thể tưởng tượng, không, có thể, rằng có thể có một dịch bệnh như thế sẽ hoàn toàn làm cho đất nước chúng ta không còn dân cư — và một cuộc chiến tranh như thế có thể biến nó thành hoang dã — và một cuộc di cư như thế có thể để lại nó hoàn toàn trống rỗng; nhưng về mặt thực tế, chúng ta không đứng trong sự sợ hãi bất kỳ điều nào như thế; và vì vậy dân số đã ngừng là một trong những chủ đề ảnh hưởng đến tính toán hay biện pháp của chính phủ, theo cách mà nó từng làm. Nó nay đã trở thành một trong những lợi ích, mà đối với đó những lo sợ không còn được cảm thấy nữa, mà từng làm bối rối và làm lạc hướng chính sách của những người cai trị chúng ta. Nó được phát hiện có một vis medicatrix của riêng mình, mà không cần bàn tay giúp đỡ từ bất kỳ nơi nào khác. Không thể có câu hỏi nào về sự đau khổ cá nhân mà bệnh tật, và chiến tranh, và ngay cả di cư, mang theo trong đoàn của chúng; nhưng tác động của chúng trên tổng số chung của dân số một quốc gia chỉ là nhẹ ngay cả lúc ấy, và có thể dễ dàng được phục hồi; và vì chính với các tổng số mà một cơ quan lập pháp phải đối phó một cách đúng đắn, họ đã bắt đầu xem dân số là một trong những lợi ích tự điều chỉnh ấy, mà từ đó tốt hơn nhiều là các quy định hay khuyến khích của Nhà nước nên được rút hoàn toàn.

Vốn thì chưa như vậy. Đây là một lợi ích kinh tế khác của chúng ta, mà đã là chủ đề của sự báo động tương tự, và chúng ta nghĩ hoàn toàn không có căn cứ như bất kỳ lo sợ nào từng được cảm thấy xưa kia về chủ đề dân số. Có một sức mạnh mở rộng tương tự với cả hai; nhờ đó, mỗi thứ trong bất kỳ trạng thái tiến bộ nhất định nào của một quốc gia, sẽ có độ lớn mà quốc gia có thể duy trì tốt nhất, và trong mọi mùa sẽ thay đổi đúng với tốc độ phù hợp nhất với hoàn cảnh của quốc gia. Sự dư thừa lương thực sẽ tạo chỗ cho những gia đình lớn mà nhờ đó tăng dân số. Sự dư thừa công việc tạo ra bởi nhu cầu của dân số đang tăng này, sẽ tạo ra lợi nhuận lớn mà nhờ đó tăng vốn. Không có nguy hiểm nào về việc một trong hai không theo kịp, và bằng chính sức mạnh riêng của nó, với tiến trình tự nhiên của mọi việc; và cũng không khôn ngoan khi ép một vốn lên một công việc mà lợi nhuận của nó không thể mang lại một lợi nhuận thỏa đáng, như ép một dân số lên một quốc gia mà lương thực của nó không thể mang lại một sinh hoạt thỏa đáng. Lương thực chắc chắn sẽ thu hút một dân số; và dân số, dưới một hệ thống tài sản an toàn và luật pháp công bằng, sẽ chắc chắn thu hút một vốn theo sau nó. Cơ quan lập pháp đã được dẫn dắt để xem xét một thứ, nhưng chưa phải thứ kia, dưới ánh sáng của một lợi ích tự điều chỉnh. Họ vẫn bị ám ảnh bởi những hình ảnh của một vốn giảm sút, hay của một vốn đang suy tàn. Họ chưa nhận thức, như trong dân số, tính đầy đủ của những sức mạnh khôi phục ấy, mà nhờ đó nó không chỉ được duy trì ở mức có lợi nhất cho quốc gia, mà nhờ đó, giống như dân số, nó có xu hướng tạo ra thừa. Quan điểm, thực tế, của những nhà văn kinh tế tốt nhất của chúng ta, đã dẫn họ xem vốn nhiều hơn như một người dẫn đầu, hơn là một người đi sau trong đoàn thịnh vượng quốc gia — nhiều hơn như người tạo ra thịnh vượng ấy, hơn là chính là sự sáng tạo của nó. Họ chưa nhận thức, khi một khoảng trống được tạo ra trong vốn, các sức mạnh được khởi động ngay lập tức mà nhờ đó nó có thể được lấp đầy lại, chắc chắn như một khoảng trống trong tự nhiên bởi sự sụp đổ của bầu khí quyển xung quanh. Họ sợ, e rằng, với bất kỳ xâm lấn nào vào vốn, sẽ có một xâm lấn vào mọi lợi ích kinh tế ấy mà tạo nên sức mạnh và sự đầy đủ của một quốc gia; và nỗi sợ này vẫn tiếp tục làm bối rối một chính sách mà nay đã được giải phóng khỏi ách nô lệ của nhiều nỗi sợ khác. Nếu điều này xuất hiện trong bất kỳ vấn đề nào, tự nhiên nhất là nó nên xuất hiện trong một vấn đề giữa chủ và thợ thuyền. Không còn sự lo sợ nay, e rằng quốc gia chúng ta sẽ chịu đựng từ số lượng suy giảm của những người sau; nhưng vẫn còn sự lo sợ, rằng nó có thể chịu đựng từ vốn suy giảm của những người trước. Một thứ chúng ta cho là một con quái vật cũng như thứ kia; và trong cuộc tranh cãi này giữa hai bên, chúng ta sẽ hối tiếc nếu chính phủ bị bất kỳ con quái vật nào làm lạc hướng, khỏi con đường công lý cân bằng giữa họ.

Họ nay đang sở hữu đầy đủ sự tự tin, rằng dân số sẽ sớm khôi phục chính nó khỏi những tổn thất của chiến tranh hay bệnh tật, hay sẽ duy trì chính nó dưới những dòng chảy dồi dào và lặp lại của một hệ thống di cư. Nhưng vốn cũng sẽ như vậy. Những đội quân, khi đi qua bề mặt một lãnh thổ, nên phá hủy một phần ba vốn của những người làm vải, sẽ để lại đất đai trong quyền sở hữu mọi khả năng của nó; và, khi dân số thực sự trở lại mức của những khả năng này, sẽ để lại nhiều người được mặc cũng như được ăn, và sẵn lòng dâng dịch vụ của mình, hay giá của chúng, cho nguồn cung thường lệ của họ về nhu yếu phẩm thứ hai, cũng như thứ nhất của đời sống. Nhưng cho đến khi vốn được sửa chữa, nguồn cung vải ngắn, và lợi nhuận của việc làm vải cao; cũng sẽ không ngừng như vậy, cho đến khi vốn được xây dựng đầy đủ lại. Trước khi điều này hoàn thành, dân chúng bị mặc tồi tệ hơn, với cùng chi phí, so với mức họ đã quen. Đây là khốn khó lớn; nhưng đó là một khốn khó tạm thời. Đây là cách mà tổn thất phải được chịu đựng; nhưng sau mùa chịu đựng kết thúc, mọi dấu tích của sự tàn phá được lấp đầy, và không còn nhìn thấy nữa. Đất nước lại nổi lên vào trạng thái cũ của nó, và khôi phục không chỉ các triệu chứng, mà sức sống của một trạng thái khỏe mạnh và thịnh vượng như trước.

Và có một sự tương tự giữa dân số và vốn, về sự lãng phí mà cái trước trải qua bởi bệnh tật. Một bệnh tật vật lý phổ biến có thể chiếm giữ các hộ gia đình, và mang đi nhiều gia đình. Sự dồi dào lương thực do đó sẽ nhanh chóng đưa các gia đình khác vào vị trí của chúng. Một bệnh tật đạo đức phổ biến, ngay cả sự hoang phí phá hoại, có thể chiếm giữ các thương nhân, và quét đi nhiều vốn của chúng ta. Sự dồi dào lợi nhuận do đó sẽ xây dựng các vốn khác, và dựng lên các nhà tư bản khác, với tốc độ như phép thuật. Chúng ta không nghi ngờ sự đau khổ cá nhân gây ra bởi cái chết của thân nhân, và sự sụp đổ của tài sản trong các gia đình. Nhưng chúng ta đang lý luận về tai họa công cộng mà, người ta sợ, có thể xảy ra từ những sự kiện này, nhờ hoặc dân số thiếu hụt, hoặc vốn thiếu hụt. Sự đau khổ cá nhân là một thực tế nghiêm trọng và khủng khiếp. Tai họa công cộng chỉ là tưởng tượng. Có một sự điều chỉnh gần như tức thời để trung hòa nó; sau đó, đất nước đầy dân chúng, và đầy vốn, như bao giờ.

Nhưng dân số có những kiểm soát phòng ngừa của nó cũng như những kiểm soát tích cực của nó. Thay vì bệnh tật mang các gia đình khỏi sân khấu tồn tại, các gia đình có thể bị ngăn cản không bao giờ bước lên sân khấu bởi sự độc thân của thế hệ hiện tại của chúng ta. Đúng là, nếu sự độc thân là phổ quát, thế hệ hiện tại sẽ không được thay thế bởi một thế hệ tiếp nối; nhưng cũng đúng là, mặc dù rất nhiều người kiềm chế hôn nhân, điều này sẽ chỉ tạo chỗ cho những người khác có gia đình, mà nếu không họ đã không thể nuôi dưỡng hay sắp xếp cho chúng; và với một tỉ lệ độc thân rất lớn, dân số của đất nước vẫn có thể được giữ đầy đủ ở mức phương tiện sinh hoạt của nó. Và, theo cách tương tự, có thể có những vốn rơi vào tay những người vô tâm và extravagant, mà tiêu tan chúng trong một vòng xoáy nhanh chóng của sự hoang phí; và vì vậy chúng không bao giờ được mang lên lĩnh vực kinh doanh. Điều này sẽ chỉ cho phép một hoạt động tự do hơn và thịnh vượng hơn cho những vốn được đưa ra, và đảm bảo cho chúng một sự an toàn và lợi nhuận mà nếu không chúng đã không thể nhận ra; để, dù sao đi nữa, một vốn được duy trì tương xứng với nhu cầu có cho nó, hay với công việc mà nó phải làm. Đúng là, nếu tất cả chủ sở hữu vốn hoặc rút hoặc giữ chúng khỏi kinh doanh, và chọn lãng phí chúng hoàn toàn, vốn sẽ hoàn toàn biến mất. Tuy nhiên cũng đúng là, vốn không chịu đựng về phạm vi, mặc dù có nhiều người phung phí; cũng như dân số không chịu đựng về phạm vi, mặc dù có nhiều người độc thân già.

Cũng không trong dân số, cũng không trong vốn, các kiểm soát phòng ngừa được mang tới mức thay thế các kiểm soát tích cực. Chính vì những cuộc hôn nhân quá thường xuyên và quá sớm, mà lĩnh vực cạnh tranh cho lao động, và cho tiền công của nó, bị quá đông đúc; rằng các gia đình chen lấn lẫn nhau; rằng nhiều người là những kẻ bị ruồng bỏ khỏi việc làm trả công tốt; rằng bệnh tật được sinh ra giữa chúng bởi cuộc sống tiết kiệm, và làm mỏng đất đai quá đông dân của nó về số lượng, bởi những cái chết sớm của trẻ sơ sinh và trẻ em. Đối với sinh viên thuần túy của khoa học chính trị, nó có thể mang vẻ và sự táo bạo của một nghịch lý, khi chúng ta khẳng định về vốn, rằng quá ít đi vào kho cho tiêu dùng tức thời, và quá nhiều được mạo hiểm trên lĩnh vực thương mại — rằng cạnh tranh cho công việc, và cho lợi nhuận của nó, bị quá đông đúc rất nhiều — rằng các thương nhân chen lấn lẫn nhau, và nhiều người trở thành những kẻ bị ruồng bỏ khỏi thương mại an toàn hay có lợi — rằng điều mà bệnh tật làm với dân số dư thừa, phá sản làm với vốn dư thừa của một đất nước; giải phóng thương mại quá mức của nó khỏi sự thừa, và do đó giữ vốn trong những giới hạn mà vượt quá chúng nó không thể tìm thấy nghề nghiệp an toàn hay có lợi. Điều này có thể có vẻ hoang dại và extravagant đối với một môn đồ của bất kỳ trường phái đang trị vì nào của chúng ta; và tuy nhiên chúng ta mô tả không gì khác ngoài kinh nghiệm hàng ngày và quen thuộc của những người thực tiễn. Nếu vốn một triệu sẽ đủ cho thương mại của Anh trong một mặt hàng tiêu, và nửa triệu nữa đang thiếu việc làm, và tìm kiếm một đầu tư thích hợp, bị mạo hiểm đưa vào công việc bên cạnh nó, nó sẽ bị hấp thụ trong những suy đoán thua lỗ. Và cũng vậy về vốn trong mọi ngành nghề khác. Có một giới hạn mà vượt quá nó, trong thời gian hiện tại, nó có thể tìm thấy không có lợi nhuận; cũng như có một giới hạn mà vượt quá nó, trong thời gian hiện tại, dân số có thể tìm thấy không có sinh hoạt. Trong cả hai trường hợp đều có một kiểm soát đối với sự mở rộng hơn nữa, và trong cả hai trường hợp kiểm soát phòng ngừa không giữ vốn hay dân số trong giới hạn của chúng, mà mỗi thứ vượt qua chúng, và gặp phải
kiểm soát tích cực mà nhờ đó một thứ được giữ ngang với lương thực, và thứ kia với công việc của thế giới.

Các nhà lập pháp nay đã ngừng báo động về di cư của dân chúng. Họ thực sự có ít lý do để báo động về di cư của vốn. Để đáp ứng báo động thứ nhất, chúng ta có thể trích dẫn thẩm quyền của Tiến sĩ Smith, khi ông nói rằng, con người, xét cho cùng, là hàng hóa trì trệ nhất, và ít vận chuyển được nhất trong mọi hàng hóa; để sẽ chỉ có một số ít trong số nhiều người từ bỏ quê hương, và mọi nét quyến rũ của nó, vì nguy hiểm của một vùng đất xa xôi và chưa được thử. Điều này rất đúng; nhưng một sự bảo đảm khác là, mặc dù nhiều người sẽ rời khỏi chúng ta, vị trí của họ sẽ nhanh chóng được lấp đầy lại bởi sức mạnh đàn hồi của dân số. Để đáp ứng báo động thứ hai, chúng ta có thể trích dẫn thẩm quyền của Ricardo, người nói về những bất lợi nặng nề mà phần lớn các thương nhân sẽ chịu đựng trong đất nước của mình, trước khi họ có thể bị cám dỗ chuyển hoạt động của mình sang một nước khác. Điều này cũng đúng; nhưng có một sự bảo đảm xa hơn trong sức mạnh đàn hồi của vốn — tác động của việc rút nó khỏi bất kỳ công việc nào lên lợi nhuận của công việc ấy — sự chắc chắn mà nhờ đó, theo nguyên tắc này, nó sẽ nhanh chóng lấy lại độ lớn của nó, và tương xứng như trước với công việc mà nó phải làm; để, nếu chúng ta không có gì phải sợ từ sự ra đi của dân số nước mình, chúng ta cũng có ít điều phải sợ như vậy từ sự ra đi của vốn của nó.

Thoạt nhìn, chúng ta không nhận thấy sai lầm liên quan trong sự hối tiếc của những người sẽ tính toán về một dân số lớn hơn nhiều trong thời đại của chúng ta, nếu không có những cuộc chiến tranh trong thế kỷ trước hay trong các thế hệ trước, hay những người nghĩ rằng điều tra dân số của chúng ta sẽ cho một kết quả lớn hơn nhiều, nếu việc chủng ngừa vắc-xin đã được phát hiện sớm hơn. Đây hoàn toàn là một quá trình phản ứng, mà nhiều nhà kinh tế của thế kỷ trước đã đồng hành. Và tuy nhiên nhà kinh tế của thế kỷ hiện tại của chúng ta sẽ cảm thấy và thốt ra một sự hối tiếc tương tự về chủ đề vốn, như thể sẽ có nhiều vốn thương mại hơn trong đất nước vào lúc này, nếu không phải vì chi tiêu của nhiều cuộc chiến tranh, hay sự hoang phí của nhiều người phung phí. Đây chính xác là sự hối tiếc mà Tiến sĩ Smith tự nuông chiều; và hoàn toàn hiển nhiên rằng ông ta không bao giờ có thể dự đoán sự đầy đủ vốn như vậy, cùng với một trọng lượng nợ công như vậy, mà cả hai đều được xác minh một cách nổi bật vào hiện tại. Hiển nhiên từ tác phẩm của ông rằng ông ta đôi khi có những tia sáng tươi về lý thuyết đúng đắn của dân số; và rằng, nếu ông ta bước vào một sự theo đuổi riêng biệt của chủ đề này, ông ta sẽ sớm nhận thấy hoạt động nhanh chóng đến mức nào mà mọi khoảng trống của nó được sửa chữa. Cũng có một hoạt động nhanh chóng để lấp đầy những khoảng trống hay thiếu hụt mà chi tiêu công hay tư tạo ra trên vốn; và chúng ta có ít lý do để tin rằng nó sẽ lớn hơn nay, nếu không phải vì sự tiêu tan của nhiều kho báu trong các cuộc chiến tranh của chúng ta, như dân số sẽ lớn hơn nay nếu không phải vì tổn thất của nhiều sinh mạng trong trận chiến, hay vì sự tàn phá của bệnh đậu mùa.

Từ mô tả mà Tiến sĩ Smith đã đưa ra về cái chúng ta đã mạo hiểm gọi là chu kỳ kinh tế lớn, sẽ thấy sản phẩm hàng năm của đất đai và lao động có thể làm được bao nhiêu, ngay cả trong quá trình một vòng quay. Nó có thể bổ sung vốn lưu động của đất nước, và nó có thể giữ sửa chữa mọi vốn cố định của nó; và, trên và ngoài điều này, nó cung cấp toàn bộ tiêu dùng tức thời. Nếu quá nhiều đã được lấy trong bất kỳ năm nào vào kho cho tiêu dùng tức thời, cả một sự xâm lấn có thể đã được tạo ra trên vốn lưu động, và vốn cố định có thể nhờ đó rơi vào một trạng thái hư hỏng nhất định; và, hoàn toàn, vốn thương mại của quốc gia sẽ, trong một số ngành của nó, kém hiệu quả hơn thường lệ; và một số hàng hóa sẽ trở nên khan hiếm và đắt hơn trước. Chúng ta đã trải nghiệm rồi cách điều này khiến sản phẩm hàng năm của năm tiếp theo dao động trở lại từ kho tiêu dùng tức thời vào vốn, để khôi phục nó về số lượng và hiệu quả cũ của nó. Cùng sản phẩm mà từ đó, trong một vòng quay, mọi vốn lưu động được thay thế, và mọi vốn cố định được duy trì, chắc chắn có thể trong một, hay tối đa trong một vài vòng quay nữa, bù đắp phân số mà nhờ sự hoang phí của bất kỳ năm nào, cả hai vốn ấy đã ở một mức độ nào đó bị giảm sút. Điều này được thực hiện bởi hành động của một vốn giảm sút lên lợi nhuận, mà khôi phục vốn chắc chắn như dân số được khôi phục từ bất kỳ sự giảm sút nào mà nó có thể đã chịu đựng bởi hành động của sự giảm sút ấy lên tiền công.

Có nhiều lịch sử rõ ràng mà chỉ có thể được giải thích bởi sức mạnh tái sinh này của vốn, và nếu không có nguyên tắc này nhiều điều chỉ có thể được kinh ngạc mà không được hiểu. Ngay cả trong tay Smith, sức nổi của quốc gia chúng ta, dưới trọng lượng của nợ quốc gia, là một bí ẩn chưa được giải quyết; và có nhiều điều trong tình trạng của các quốc gia khác, mà ngay cả hệ thống kinh tế chính trị được chấp nhận nhất của chúng ta cũng quá nghèo nàn trong sự thật thực nghiệm để giải thích thấu đáo. Trí tưởng tượng tự tin của ông Pitt, về sự tàn phá sắp xảy ra của Pháp, vì thương mại của bà đang trong trạng thái đình trệ, và vốn của bà đang lãng phí, hay suy yếu vì thiếu việc làm sinh lợi, là sai lầm tự nhiên của một tín đồ của trường phái trọng thương, mà từ những bài học của nó chúng ta không bao giờ có thể thu thập lời giải thích về sự thịnh vượng mạnh mẽ và trẻ trung mà bà đã đột nhiên nổi lên. Thuộc cùng loại hiện tượng, Nga và Áo, và các Quốc gia khác của Lục địa, đã tuyển mộ nhanh chóng từ những tàn phá đã đi qua chúng, và nay, khỏe mạnh trong điều kiện kinh tế của chúng như bao giờ, không tìm thấy một dấu vết nào trong chúng của bước chân của kẻ hủy diệt. Những sự kiện này vẫn bị chính trị gia nhìn chằm chằm như nhiều dị thường; trong khi chúng chỉ là những xác nhận của một luật chung. Vì hãy để nông nghiệp của một quốc gia, vừa được giải thoát khỏi những kẻ xâm lược tàn nhẫn của nó, cho ra số lượng sinh hoạt thường lệ của nó, và tiền công cao được trả cho những lao động còn sống của nó sẽ nhanh chóng mang đến những gia đình sẽ thay thế dân số của nó; và lợi nhuận cao được trả cho những thương nhân còn sống của nó sẽ nhanh chóng thay thế vốn của nó; và đất nước, không thể phá hủy như phượng hoàng, sẽ trong vài năm lại trỗi dậy từ đống đổ nát của sự lật đổ của nó tới mọi sự tươi mới và vinh quang của những ngày tự hào nhất của nó.

Để vốn, giống như dân số, là một trong những lợi ích tự điều chỉnh ấy, mà sự chăm sóc của nó không thuộc về một cơ quan lập pháp một cách đúng đắn. Nỗi sợ e rằng nó sẽ rời khỏi vương quốc của chúng ta bởi những lần di chuyển liên tiếp, hoàn toàn là chimera. Chính phần đầu tiên đi ra nước ngoài, nếu chỉ đủ lớn cho tác động, sẽ gây ra một lợi nhuận lớn hơn ở nhà, mà nên hành động đầu tiên bởi một sức mạnh giữ lại trên vốn còn lại phía sau, và sau đó, bởi một sức mạnh mở rộng, lại lấp đầy khoảng trống. Chính phủ không nên quan tâm về một lợi ích mà luật pháp của kinh tế chính trị đã cung cấp dồi dào cho. Có thể có một lời kêu gọi công lý của nó, khi quyền của bất kỳ tầng lớp người nào bị xâm phạm bởi sự xâm lược của một tầng lớp khác, nhưng đừng để điều này bị phức tạp với những đối tượng khác, như trong dịp trước mắt chúng ta; cũng đừng tưởng tượng bất kỳ lời kêu gọi nào đối với sự khôn ngoan hay thẩm quyền của nó cho sự bảo vệ một lợi ích kinh tế, mà hoàn toàn an toàn mà không có sự can thiệp của nó.

Nếu, ở bất kỳ nơi nào, một sự kết hợp có thể ép buộc một sự cộng thêm vô định vào tiền công, chúng ta nên coi sự kết hợp của các thủy thủ ở Tyne, là, một trong những sự kết hợp đáng gờm nhất; không phải vì tác động của nó lên lợi ích vận tải biển ở đó, mà vì tác động của nó lên nguồn cung than ở London. Người ta có thể tưởng tượng hai bên, các thủy thủ và thuyền trưởng, cứng đầu nhất tại một điểm dừng; và mỗi bên quyết tâm không tuân theo các điều khoản hay đề xuất của bên kia. Nếu thương mại do đó bị đình chỉ, tác động đầu tiên là tăng giá than ở London, và, có thể, hạ giá tại Newcastle. Xu hướng của điều này là tăng lợi nhuận của một chuyến đi, để có thể, chủ tàu vừa tăng tiền công của thủy thủ, vừa có thêm lợi nhuận cho chính mình. Tuy nhiên có thể hình dung rằng, ngay cả sự cám dỗ của một lợi ích chung này cũng có thể không thắng được họ để đi đến một thỏa thuận; trong trường hợp đó, chúng ta sẽ có cảnh tượng kéo dài, cả của những người không có việc làm, và của vốn không có việc làm. Chúng ta muốn rằng một thí nghiệm như vậy được phép có toàn bộ tác động của nó, vì nó sẽ dẫn, chúng ta nghĩ, tới một kinh nghiệm an ủi hơn nhiều, so với mọi sự uyển chuyển và thẩm quyền của luật pháp có thể dẫn chúng ta tới. Ở vị trí đầu tiên, những người đàn ông không thể đứng vững vô định. Tài nguyên của họ phải nhanh chóng cạn kiệt; cũng không mọi thiết bị của liên minh và ủy ban có thể ngăn chặn nạn đói mà sớm hay muộn phải ép buộc một sự đầu hàng. Nhưng nỗi sợ dường như là, e rằng vốn sẽ mục nát, hay bay đi trong lúc đó. Rất đúng là các tàu có thể rơi vào hư hỏng; và các chủ tàu, vì thiếu lợi nhuận thường lệ của họ, có thể chịu đựng để chúng suy giảm. Cũng đúng là, một số trong chúng có thể bỏ cảnh nhàn rỗi này, và đi tìm việc làm, tới những nơi khác, và, có thể, tới những nơi nước ngoài; do đó tạo ra tính hợp lý cho những nỗi sợ đã được bày tỏ, về vốn bị mất cho đất nước chúng ta bởi di cư. Nhưng khi ấy những sức mạnh mới sẽ đi vào hành động; và có khả năng hơn, chính chuyển động đầu tiên theo hướng này sẽ có hiệu quả để phá vỡ liên minh. Mọi triển vọng của những người đàn ông sẽ hoàn toàn đảo ngược, và mọi tính toán của họ bị thất bại, khi, thay vì nhiều tàu đang chờ thủy thủ, thủy thủ nhìn thấy các tàu di chuyển khỏi thương mại, từng tàu một, và cảm thấy chính mình đang không thể khôi phục mất chúng. Sẽ có một cái nhìn với họ về thảm họa và đe dọa trong sự thay đổi mà họ thấy đang tiếp cận, khi, thay vì nhiều tàu hơn số thủy thủ sẵn lòng điều khiển chúng, có rõ ràng ngày càng nhiều thủy thủ mỗi tuần, so với số tàu còn lại cho chỗ ở của họ. Không có gì ngoài sự kiên trì không nao núng là cần thiết từ phía các nhà tư bản — để đánh bật những người đàn ông khỏi những điều khoản không hợp lý. Họ chỉ dũng cảm đối mặt với các nguy hiểm và hậu quả như họ có thể, sẽ có ít hơn, cả rắc rối cho cơ quan lập pháp, và nguy hiểm cho hòa bình của xã hội. Và, sau khi sự đầu hàng được thực hiện trong trường hợp này, có gì quá không thể cứu vãn, trong tình trạng tàn tật và phần nào
vận chuyển giảm sút của thương mại, sau khi thương mại ấy lại được khởi động? Chẳng phải, trong một thời gian, sẽ có một thiết bị đủ cho việc vận chuyển than tới London, ít than hơn sẽ được vận chuyển, và một giá lớn hơn sẽ được trả cho nó, cho đến khi sửa chữa hoàn thành, và những tàu bổ sung được mua, và vận chuyển được làm tương xứng với công việc của nó như trước. Vốn sẽ, gần như ngay lập tức, được dựng lên lại, với chi phí, không nghi ngờ, của các gia đình ở London, mà, trong một mùa, sẽ có ít nhiên liệu hơn, và với chi phí nặng nề hơn, so với mức họ đã quen. Và ngay cả, mà không tính tới dòng vốn đổ vào từ bên ngoài, để sửa chữa những thiếu hụt đã phát sinh trên sông Tyne, chúng ta có thể thấy cách, từ năng lượng của chính thương mại, sẽ có một sự tăng trở lại nhanh chóng của vốn, tới điểm khả năng đầy đủ của nó cho công việc mà nó phải thực hiện.

Chúng tôi hoàn toàn cảm nhận rằng mọi việc sẽ không bao giờ tiến xa như vậy. Chúng ta nay đã bước lên một lĩnh vực tưởng tượng; nhưng chỉ tưởng tượng, vì những sự kết hợp không vững chắc đến mức cho phép giả định rằng những báo động của cơ quan lập pháp của chúng ta bao giờ được thực hiện. Các thủy thủ sẽ không trụ lại cho đến khi tàu hoặc bị rút hoặc bị hạ xuống trong tuyệt vọng về việc làm. Hay, nói cách khác, quá trình mà theo đó người ta lo sợ rằng vốn và thương mại đi kèm của nó sẽ rời khỏi đảo của chúng ta, xa tới mức có hiệu lực tới bất kỳ mức độ nào, thậm chí sẽ không được bắt đầu. Nhưng nó nên hoàn thành sự an toàn của chúng ta, rằng chính sự khởi đầu của một quá trình như vậy sẽ chứng tỏ đòn quyết định mà nên tiêu diệt liên minh đã gây ra nó; và rằng khi thương mại được thiết lập lại, nó sẽ, bằng chính tài nguyên của mình, bù đắp, trong vài tháng, mọi vốn đã bị lãng phí, hay bị loại bỏ khỏi nó. Về phần mình, chúng ta thậm chí không dự đoán sự bắt đầu của quá trình; và mặc dù chúng ta đã dự đoán, chúng ta sẽ không sợ nó — tin tưởng, như chúng ta tin, rằng trong những hệ quả cuối cùng của nó, nó sẽ chứng tỏ vô hại đối với phúc lợi kinh tế của quốc gia chúng ta. Những hệ quả này, thực tế, xa vời đến mức chưa được nhận thức một cách rõ ràng; và nhờ bóng tối và độ lớn ma quái mà chúng được đầu tư tương ứng, chúng có sức mạnh làm lạc hướng phán đoán, bằng cách làm xáo trộn trí tưởng tượng.

Thật lâu trước khi nó đến mức này, trong trường hợp mà chúng ta nay đã chọn để minh họa, sẽ có những sức mạnh khác đi vào hoạt động, và nhờ đó toàn bộ bối rối có thể nhanh chóng được chấm dứt. Một sự đình chỉ thương mại giữa Newcastle và London sẽ gây ra, và gần như ngay lập tức, một sự tăng khổng lồ trong giá than; và, từ điều này, sự khuyến khích có thể được mang tới cho tàu và thủy thủ từ xa; và chống lại nỗ lực độc quyền này ở Tyne, một sức mạnh cạnh tranh có thể được mang từ mọi nơi của vương quốc, và không có gì có thể ngăn cản nó ngoài một liên minh mở rộng trên mọi cảng, và bao gồm mọi thủy thủ; và ngay cả khi một liên minh như vậy có thể thực hiện, các tàu nước ngoài, và được điều khiển bởi người nước ngoài, có thể được thuê. Đây là điểm dễ tổn thương mà nên nhắm tới, và qua đó sẽ dễ dàng đánh đổ sự kết hợp. Và chúng ta ý thức rằng đây cũng là nơi mà những thợ thuyền nổi bật, thành thạo trong toàn bộ chiến thuật và quản lý của một cuộc chiến như vậy, đưa ra sự kháng cự dữ dội nhất của họ. Bạo lực, và sự phẫn nộ, và sự đe dọa, chủ yếu nhắm vào những bàn tay mới được mang tới để chiếm vị trí mà họ đã rời bỏ; và nếu những người này có thể bị giữ xuống, chiến thắng trên các sự kết hợp được đảm bảo. Đây, vậy, là đối tượng lớn mà sức mạnh và sự khôn ngoan của luật pháp nên hướng tới. Chúng ta không thấy công lý hiển nhiên của việc ban hành mà sẽ làm cho sự kết hợp đơn giản giữa những lao động, mà chọn không làm việc, trở nên bất hợp pháp. Nhưng có một công lý, hiển nhiên nhất và không thể nghi ngờ, trong việc ban hành, mà sẽ làm cho mọi xâm phạm lên tự do của những lao động mà sẵn lòng làm việc, trở nên bất hợp pháp. Hãy để như vậy là việc ban hành, và việc ban hành duy nhất; nhưng được vũ trang, nếu cần, với những hình phạt đáng sợ hơn nhiều so với bất kỳ hình phạt nào mà cơ quan lập pháp của chúng ta đã mạo hiểm. Toàn bộ ý thức và cảm xúc của cộng đồng sẽ ủng hộ những người cai trị của chúng ta khi họ tiến lên trong thái độ này — không phải như những kẻ áp bức thợ thuyền, mà như những người bảo vệ những người cần thiết và bất lực nhất trong tất cả bọn họ — những người bảo vệ, thực sự, của kẻ yếu chống lại kẻ mạnh, của những lao động ít quyền lực hơn chống lại sự khủng bố và bạo ngược của một độc quyền đáng ghét nhất từ phía những người quyền lực hơn. Đây là vị trí đúng đắn cho việc áp dụng luật pháp; và nếu luật pháp vừa đủ mạnh và vừa đủ cảnh giác trong việc áp dụng của nó ở đây, sẽ vừa ít cần cho sự hồi sinh của luật chung cũ, như cho sự hồi sinh của luật quy chế cũ, chống lại các sự kết hợp, đơn giản và tự chúng. Sự ưa thích của chúng ta chắc chắn sẽ là, luật chung chống lại các sự kết hợp đã không được hồi sinh; nhưng một luật mới và vẫn hiệu quả hơn đã được ban hành cho sự trừng phạt mọi hành vi phạm tội chống lại tự do của từng thợ thuyền. Người ta không hoàn toàn thấy sự công bằng của một sự kiềm chế lên hành động đơn thuần của sự kết hợp; nhưng người ta ngay lập tức thấy sự công bằng của một sự kiềm chế lên mọi loại bạo lực. Chúng ta tin rằng, dựa trên sức mạnh của sự kiềm chế sau một mình, chiến thắng trên mọi sự kết hợp bất chính sẽ sớm được thực hiện một cách thực tế. Đây chúng ta coi là cách xuất sắc hơn. Bằng cách thừa nhận một nguyên tắc đáng ngờ vào bất kỳ bộ phận nào của quản lý công của chúng ta, chúng ta thừa nhận vào nó một yếu tố yếu đuối. Mặt khác, không có gì có thể chống lại thẩm quyền, mà mọi ban hành của nó đều hòa hợp với lương tâm và đạo đức tự nhiên, và khi luật pháp phù hợp với cảm giác công lý trong mọi tâm hồn. Một luật chống lại mọi sự đe dọa và bạo lực, mặc dù được củng cố bởi những biện pháp trừng phạt mạnh nhất, và được thi hành một cách nghiêm ngặt nhất trong mọi trường hợp vi phạm, sẽ vừa là một luật như vậy. Chúng ta hoàn toàn tự tin rằng, bằng sức mạnh đơn độc của chính nó, nó có thể đạt được chiến thắng trên mọi thứ thực sự gây hại và bất công trong các sự kết hợp. Đất nước không bao giờ có thể được yên bình dưới hoạt động của một luật, mặc dù về quyền lực nó là tuyệt đối, nếu về nguyên tắc nó là mơ hồ. Nhưng một sự yên bình chắc chắn và lâu dài sẽ là kết quả, khi luật trong cuốn luật là một với luật của trái tim; và vì vậy, khi, với bất kỳ sự khủng bố nào nó có thể được bảo vệ, hay với bất kỳ sự nghiêm khắc nào nó có thể được duy trì, nó mang theo cảm tình công chúng một cách không thể cưỡng lại cùng với nó.

Chúng ta, do đó, kiên trì nghĩ rằng, mọi sự kết hợp gây hại sẽ được vượt qua một cách hiệu quả hơn nếu thẩm quyền của luật chung chống lại các sự kết hợp, đơn thuần như vậy, đã không được hồi sinh; và thay vì làm cho điều ấy trở thành một tội có thể truy tố, mà không rõ ràng lắm đứng chống lại bất kỳ nguyên tắc nào của quyền hay công bằng, toàn bộ sức mạnh của luật đã được hướng tới một đối tượng duy nhất là bảo vệ tự do của từng thợ thuyền chống lại sự bất công của những bạo ngược phổ biến ấy, mà, vì chúng phổ biến, không vì thế mà ít bị biến dạng một cách trắng trợn bởi mọi thứ đáng ghét và chuyên chế trong tinh thần tập đoàn. Theo cách này đạo luật mới có thể đã thở ra chỉ một biểu hiện, biểu hiện của tình bạn đối với những người không được bảo vệ, và đối với những người không được bảo vệ trong số thợ thuyền, nữa. Nó sẽ khi ấy hoàn toàn hòa hợp với tinh thần của những đạo luật trước. Đối tượng của đạo luật đầu tiên là thiết lập, thay mặt cho lao động, một sự hỗ trợ phòng thủ chống lại sự áp bức bị cáo buộc của chủ của họ. Đối tượng của đạo luật thứ hai sẽ là thiết lập, thay mặt cho lao động, một sự hỗ trợ phòng thủ chống lại sự áp bức thực tế của chính đồng loại của họ trong xã hội. Nếu đạo luật đầu tiên là cần thiết cho tự do của các tầng lớp lao động, đạo luật thứ hai là không thể thiếu cho sự hoàn thành của nó. Để có tự do này được thực hiện đầy đủ và đảm bảo cho họ, phải có tự do làm việc ở bất kỳ nơi nào, cũng như tự do hoàn toàn không làm việc. Tự do thứ nhất là thứ mà chủ có thể bị cám dỗ vi phạm, và do đó đúng là nó nên có một biện pháp bảo vệ được cung cấp cho nó. Tự do kia là thứ mà đồng nghiệp có thể bị cám dỗ vi phạm, và cũng đúng là nó nên có một biện pháp bảo vệ được cung cấp cho nó. Chúng ta hoàn toàn hài lòng rằng tự do thứ nhất sẽ hoàn toàn trung hòa bất kỳ tai hại nào có thể bị sợ hãi từ tự do kia. Nếu, do hậu quả của mọi người được tự do không làm việc, các thợ thủ công của bất kỳ cơ sở nào nên đình công, và mang ngành công nghiệp của nó tới một điểm dừng, thì, do hậu quả của mọi người cũng được tự do làm việc, một cánh cửa sẽ được mở cho sự cạnh tranh của toàn bộ dân chúng, và ngành công nghiệp này lại được thiết lập một cách nhanh chóng và nhanh nhất. Công việc riêng biệt của luật pháp nên là giữ cánh cửa ấy mở, và lối vào nó an toàn, dù cho những người học việc trẻ, hay cho thợ thuyền từ mọi nơi khác của đất nước. Hãy để cạnh tranh của chúng ta được an toàn, và không có một sự kết hợp dữ dội nào mà cuối cùng sẽ không bị nó đánh bại; và các thành viên của nó, trong việc tự lưu đày chính mình tới điều kiện của những kẻ bị ruồng bỏ bị khinh miệt, sẽ bị trừng phạt một cách nghiêm trọng vì những yêu cầu extravagant và vô lý mà họ đã đưa ra. Tốt hơn hình phạt tức thời này, so với hình phạt dưới một luật tùy tiện, mà nguyên tắc của nó, tốt nhất, là đáng ngờ, và chỉ có thể được hiểu một cách mờ nhạt. Tốt hơn mọi biện pháp khắc phục của một khoa luật nhân tạo, là những biện pháp khắc phục của chính hệ thống tự do và công bằng; và trên đó chính phủ chủ trì không phải như người ủng hộ một tầng lớp xã hội chống lại một tầng lớp khác, mà như người đã từ bỏ mọi sự thiên vị, và đứng ra là người bảo vệ bình đẳng của mọi gia đình của nó.

Sự đe dọa những thợ thuyền mới hay lạ bởi những người khác, mà, hoặc bởi sự giàu có hay bởi số lượng, quyền lực hơn họ, là không thể chịu đựng được; và không có chi phí nào, dù tiền bạc hay kho báu, nên được tiết kiệm để dập tắt nó. Chúng ta nên thích hơn rằng một nửa hải quân Anh được đưa vào yêu cầu, để đảm bảo việc điều khiển các tàu buôn của chúng ta bởi các thủy thủ mà sẽ, hơn là bất kỳ sự cản trở nào nên vẫn không thể thực hiện được, mà có thể đã bị ném vào đường của họ bởi các thủy thủ mà sẽ không. Với một phần trăm, chúng ta tin, của nỗ lực này, mọi thứ cần thiết hay mong muốn theo cách này có thể được thực hiện. Nhưng tuy nhiên, trong khi sự lên men kéo dài, và vì kinh nghiệm đầy đủ ấy, rất an ủi đối với chính thợ thuyền, vẫn chưa hoàn thành, nó nên là đối tượng riêng biệt của chính sách của quốc gia chúng ta, và của cảnh sát của quốc gia chúng ta, để bảo vệ tính độc lập của những thợ thuyền bị bức hại; và, vì một đối tượng như vậy, bất kỳ sự tăng cường nào của cảnh sát của quốc gia là cần thiết, chúng ta chắc chắn rằng
tiếng nói của quốc gia sẽ đi cùng với nó một cách triệt để nhất. Liên kết với một mục đích như thế này, một cơ quan hành pháp mạnh sẽ được mọi người yêu nước thực sự của đất nước chúng ta hoan nghênh — được sử dụng, như nó sẽ là, không phải trong việc siết chặt xiềng xích của một sự áp bức phổ quát, mà trong việc mở khóa những xiềng xích này, và do đó hành động như sự bảo đảm và người bảo vệ của một tự do phổ quát. Dường như là một tiên đề trong quyền của con người, rằng không ai sẽ bị ép buộc làm việc mà không muốn; nhưng chắc chắn là một tiên đề cũng không thể tranh cãi, rằng mọi người sẽ được phép làm việc mà sẵn lòng. Ranh giới công bằng giữa họ là, một mặt, cho phép sự kết hợp, và, mặt khác, bảo vệ mọi người không thuộc về họ khỏi sự khủng bố và bạo ngược của các sự kết hợp. Chừng nào chúng không được phép, tâm trí phổ biến sẽ tiếp tục mưng mủ dưới cảm giác khiêu khích, mà sẽ có nhiều vẻ bề ngoài, và có thể, một phần, thực tế của công lý trong nó. Và điều này sẽ bị ảnh hưởng thêm bởi đức tính tưởng tượng mà họ vẫn sẽ gán cho một biện pháp chưa được thử đầy đủ, và từ đó họ sẽ hình dung chính mình bị ngăn cản bởi bàn tay của quyền lực tùy tiện. Nhưng, với sự cho phép cho họ, và sự bảo vệ cho mọi người khác, không còn một bóng dáng khiếu nại nào sẽ còn lại cho họ. Họ sẽ được phép thử biện pháp khoe khoang của chính mình, và nó sẽ là một kinh nghiệm hòa bình cả cho đất nước lẫn chính họ; vì sớm hơn nhiều so với nỗi sợ của chúng ta cho phép chúng ta nghĩ, họ sẽ đưa ra bằng chứng đầy đủ về sự bất lực của nó. Chúng ta cảm thấy thuyết phục rằng, trong vài tháng, sự sốt ruột này sẽ lắng xuống, và cuối cùng nhường chỗ cho niềm tin chắc chắn và vững chắc, rằng, xét cho cùng, bởi sự hỗn loạn của chính trị của họ và các kế hoạch liên kết, không có gì đạt được. Và vì vậy chúng ta nên tìm kiếm một sự yên bình vững chắc hơn bất kỳ sự yên bình nào mà đất nước chúng ta từng hưởng, như thành quả quý giá của luật pháp ôn hòa, nhưng vững chắc ấy, mà có thể cùng lúc dung thứ các sự kết hợp, nhưng nghiêm khắc nhất không dung thứ tội ác.

CHƯƠNG XXIII.

VỀ TÁC ĐỘNG MÀ GIÁ CAO CỦA LAO ĐỘNG TRONG MỘT QUỐC GIA CÓ LÊN THƯƠNG MẠI NƯỚC NGOÀI CỦA NÓ.

Không thể có nghi ngờ về tinh thần công bằng mà vinh dự phân biệt những người cai trị đất nước chúng ta; và nhờ đó, họ có khuynh hướng không thể nghi ngờ để đối xử công bằng và bình đẳng với mọi người. Chúng ta không nghĩ rằng những người bạn nhiệt thành nhất của các tầng lớp thấp hơn có thể trách móc chính phủ của chúng ta với một thiên kiến quá mức đối với các tầng lớp khác của xã hội; hay nếu bao giờ, trong việc phân xử giữa họ, có một sự ưu tiên bề ngoài của chủ đối với đầy tớ, rằng họ đã bị dẫn tới nó hoặc bởi một sự thiên vị tình cảm đối với người giàu, hoặc bởi bất kỳ sự thờ ơ kiêu ngạo nào đối với quyền và lợi ích của người nghèo. Có một nguyên tắc công lý cân bằng chạy khắp gần như mọi quản lý công của đất nước chúng ta; và khi bất kỳ lúc nào bị lạc khỏi con đường thẳng này, nói chung, không phải sự thiên vị đối với một tầng lớp cộng đồng, mà một trí tưởng tượng sai lầm về điều tốt nhất cho lợi ích của mọi tầng lớp, dẫn họ lạc lối. Nói cách khác, của họ là một luật pháp trung thực, mặc dù đôi khi sai lầm; và đối với điều này không có gì đóng góp nhiều hơn một kinh tế chính trị mờ mắt — một khoa học, mà qua sự mờ đục của nó, khi nghị viện cố gắng lội qua, hoàn toàn thuần túy và ngay thẳng vì điều tốt nhất. Thực sự là một sự chiêm nghiệm khích lệ khi nhìn thấy tác động của ánh sáng nay đang phá vỡ trên họ; và cách, dưới sự hướng dẫn của nó, họ đang nhanh chóng thanh lọc luật học của chúng ta khỏi những sai lầm và nhiều thô thiển của các thế hệ trước. Nhưng sẽ mất một thời gian trước khi sự giải phóng hoàn thành. Và trong lúc đó, chúng ta nghĩ, có những giáo điều kinh tế nhất định, mà chi phối các chính trị gia của chúng ta chống lại nguyên nhân và lợi ích của các tầng lớp lao động, và mà khiến họ nhìn một cách bất lợi và sợ hãi tới địa vị cao hơn ấy, mà một nông dân có đức hạnh và thông minh cuối cùng phải đạt tới.

Điều này xuất phát từ sự liên kết, trong tâm trí của họ, giữa sự tăng giá lao động Anh, và sự giảm tỉ lệ trong phạm vi và thịnh vượng của thương mại Anh. Nó sẽ làm giảm, người ta nghĩ, sự vượt trội của chúng ta trên các thị trường nước ngoài; và sự giới thiệu của yếu tố mới này, giống như bài toán ba vật thể trong vật lý, đã làm dày những bối rối của toàn bộ suy đoán. Tác động chung của nó là tạo ra một cảm giác thù địch đối với một sự trả công hào phóng hơn cho ngành công nghiệp của thợ thuyền ở nhà, e rằng điều này nên tiến xa tới mức giới hạn, và có thể phá hủy, hàng hóa của chúng ta ở nước ngoài, và do đó tước đoạt quốc gia chúng ta những lợi nhuận của hàng hóa ấy. Chính như vậy người ta hình dung rằng các con đường có thể bị đóng lại của thương mại ấy mà gắn chúng ta với thế giới xung quanh, và nhờ đó toàn bộ thế giới, người ta nghĩ, trở thành cống nạp cho sự giàu có và tầm quan trọng của đế quốc chúng ta. Giá lao động tạo thành một thành phần chính của giá mọi hàng hóa mà lao động được chế tạo thành. Nếu giá này, vậy, trở nên quá cao ở nhà, giá sản phẩm của nó có thể trở nên quá cao để được xử lý ở nước ngoài. Mặt hàng mà từng được xuất khẩu, và mà có thể được mua với mức giá ở đây để được bán lại với lợi thế ở đó, không còn có thể được làm thành chủ đề của giao dịch có lợi này. Nói cách khác, vì tiền công cao, thương mại mà trên đó chúng được kiếm được đi tới một sự ngừng; và, như thành quả của nỗ lực của chúng ta để nâng cao địa vị của lao động bằng phương tiện một sự trả công cao hơn cho công việc của họ, nỗi sợ là thương mại nước ngoài, trong các nghề nghiệp mà rất nhiều nhà tư bản của chúng ta gặt hái thu nhập của mình, và rất nhiều lao động của chúng ta gặt hái sinh kế của mình, có thể hoàn toàn bị quét sạch. Toàn bộ chính sách của chúng ta trong nhiều thế kỷ đã được hướng tới mục đích cho phép các thương nhân xuất khẩu rẻ nhất có thể, để họ có thể bán rẻ hơn các đối thủ của mọi quốc gia khác, và do đó chiếm được các thị trường nước ngoài. Vì mục đích này, nếu thuế được áp đặt lên bất kỳ mặt hàng nào khi đưa vào nước, chúng thường được gỡ bỏ toàn bộ hay một phần, khi gửi ra khỏi nó lần nữa; hay thuế đặt lên hàng hóa do chính chúng ta sản xuất, và dành cho tiêu dùng ở nhà, được miễn khi mang ra để được làm thành chủ đề của một cuộc mặc cả ở nước ngoài; hay mọi thiết bị được sử dụng để cung cấp ngành công nghiệp của dân chúng chúng ta với nguyên liệu thô với điều kiện dễ dàng nhất, bằng cách khuyến khích nhập khẩu của nó, và gánh nặng xuất khẩu của nó với những thuế nặng nhất. Nhưng khi, thay vì xuất khẩu nguyên liệu thô, nó đến việc xuất khẩu sản phẩm đã được chế tạo từ nó, thì, thay vì thuế được áp đặt, tiền thưởng được trao; và tất cả để thương nhân có thể thực hiện một cuộc bán ở nước ngoài, với lợi thế cho chính mình ít nhất, và do đó liên quan, người ta cho rằng, lợi thế tối đa cho đất nước nói chung. Nay, toàn bộ chính sách này sẽ bị giá cao của lao động Anh làm cho chệch hướng, ảnh hưởng, như nó sẽ, tới mức mà sản phẩm của nó có thể được bán, cũng như một thuế sẽ ảnh hưởng tới giá cao của nguyên liệu thô. Chính như vậy người ta lo sợ, như kết quả của tiền công lớn hơn, sự tàn phá của nhiều ngành thương mại nước ngoài của chúng ta, và sự tàn phá do đó của mọi nhà máy mà thương mại này giữ hoạt động. Điều này sẽ đủ, với nhiều chính trị gia sắc sảo và thế tục, để lên án, như một sự lãng mạn nhàn rỗi, toàn bộ suy đoán về một nông dân có điều kiện cao hơn. Trí tưởng tượng của họ là, nó sẽ tước đoạt thương mại của chúng ta. Họ có thể dung thứ một khoản thanh toán lớn hơn cho dịch vụ của thợ thuyền của chúng ta, nếu nó chỉ khiến các tầng lớp khác của xã hội ở nhà chịu một giá cao hơn cho mọi hàng hóa sản xuất. Điều này sẽ chỉ có tác động thừa nhận lao động vào một phần bình đẳng hơn của sự hưởng thụ đời sống với những người nắm giữ vốn và những chủ sở hữu đất đai. Đối với điều này không có sự phản đối nào sẽ được cảm thấy bởi nhiều người mà có thể dự đoán một sự phản đối không thể vượt qua trong một nơi khác. Chúng ta không thể, vượt quá một mức độ nhất định, khiến dân chúng ở nước ngoài chịu giá cao hơn này cho hàng hóa sản xuất của chúng ta. Họ có thể tìm thấy chúng rẻ hơn ở nơi khác, và chúng ta sẽ mất khách hàng của mình. Thương mại, với mọi phân nhánh có lợi của nó, có thể do đó bị phá hủy. Và cảm giác là, điều mà có thể đã đáng mong muốn, ngay cả một sự trả công hào phóng hơn cho ngành công nghiệp của thợ thuyền của chúng ta, phải bị phản đối và bảo vệ chống lại tới mức tối đa, khi do đó hòa trộn trong sự lo sợ của họ với sự lật đổ, hay ít nhất sự xáo trộn của một lợi ích quốc gia lớn.

Để đáp ứng trí tưởng tượng này, có thể quan sát, ở vị trí đầu tiên, rằng mặc dù các nhà sản xuất xuất khẩu của chúng ta tìm thị trường của họ ở nước ngoài, và lấy giá của họ từ khách hàng ở đó, nhưng không nhất thiết theo đó rằng sự giàu có của những người mua nước ngoài này là nguồn chính mà từ đó hoặc lợi nhuận của chính họ, hay sự duy trì của thợ thuyền của họ đã chảy ra. Quá trình, trong số trường hợp lớn hơn, là như vậy: — sản phẩm của ngành công nghiệp trong nước của chúng ta được gửi tới một quốc gia ở nước ngoài; ví dụ, đồ kim khí và đồ tạp hóa của chúng ta tới Bồ Đào Nha. Bởi thương mại này có nhiều con nợ được tạo ra ở Bồ Đào Nha, đối với nhiều chủ nợ ở Anh. Mặt khác, có một thương mại mà nhờ đó sản phẩm nước ngoài được nhập khẩu vào đất nước chúng ta, như rượu vang từ Bồ Đào Nha, cho việc sử dụng của người tiêu dùng ở nhà. Bởi thương mại này có nhiều con nợ được tạo ra ở Anh, đối với nhiều chủ nợ ở Bồ Đào Nha. Hai thương mại được tiến hành bởi những cá nhân hoàn toàn khác biệt, mà, trong suốt toàn bộ hoạt động tương ứng của họ, có thể không có quyền, và không để ý tới nhau. Các nhà sản xuất xuất khẩu của Anh dường như chỉ làm việc với khách hàng Bồ Đào Nha của họ; và đối với những khách hàng tốt này họ có thể gán cả sự thịnh vượng của chính mình, và sinh kế của một dân số phụ thuộc đông đảo. Và, ngược lại, những người trồng nho của Bồ Đào Nha có thể chỉ nhìn về phía khách hàng Anh, với cùng cảm giác phụ thuộc vào khoản thanh toán của họ, và sợ hãi e rằng bởi bất kỳ cơ hội nào thương mại, mà với đó họ đã liên kết nhiều thu nhập của mình, sẽ bị gián đoạn hay chấm dứt. Các nhà xuất khẩu của mỗi quốc gia nhìn tới nước kia, như nơi mà từ đó sự thịnh vượng của họ phát ra; và trí tưởng tượng không phải là đặc biệt đối với họ, rằng nếu các kênh trao đổi bằng bất kỳ cách nào bị cản trở, một phần lớn của sự giàu có toàn vẹn của mỗi nước sẽ do đó biến mất — thậm chí một phần, ít nhất đủ, và do đó tương xứng với lợi nhuận của mọi nhà tư bản tham gia vào những thương mại này, và tiền công của mọi thợ thuyền. Nay, đây là một quan niệm rất tự nhiên, và chắc chắn là quan niệm chung của những người không thực hành suy đoán kinh tế. Và chúng ta thậm chí không chắc liệu có nhiều trong những lý thuyết kinh tế được quý trọng nhất của chúng ta mà phù hợp để sửa chữa nó. Tuy nhiên, nó không,
yêu cầu một cái nhìn xuyên thấu hay sâu sắc vào những bí mật của chủ đề, để chứng minh rằng dù báo động của các cá nhân liên quan trong thương mại này có lớn đến đâu, nếu nó đi tới sự chấm dứt, thực sự không có gì trong sự kiện này mà nên báo động một người yêu nước hay một chính trị gia, hoặc vì sức mạnh hay sự an toàn của quốc gia chúng ta. Vì hãy chỉ lưu ý cách các chủ nợ Anh của Bồ Đào Nha được trả. Có thể có một sự chuyển tiền trực tiếp từ các con nợ ở Bồ Đào Nha; nhưng đây không phải là cách của nó, cũng như không có một sự chuyển tiền trực tiếp từ người tiêu dùng rượu vang ở Anh tới những người trồng nó ở Bồ Đào Nha. Vấn đề được điều chỉnh theo cách này. Các con nợ đối với Bồ Đào Nha ở Anh được chuyển giao cho các chủ nợ của Bồ Đào Nha ở Anh bằng hối phiếu. Bằng một thiết bị tương tự, các con nợ đối với Anh ở Bồ Đào Nha được chuyển giao cho các chủ nợ của Anh ở Bồ Đào Nha. Chính như vậy các nhà sản xuất xuất khẩu của chúng ta thực tế được đưa vào tiếp xúc với người tiêu dùng trong nước của đất nước này. Đơn đặt hàng của họ đến với họ từ khách hàng ở nước ngoài, nhưng khoản thanh toán của họ đến với họ từ người tiêu dùng ở nhà. Họ dường như đang làm việc trong dịch vụ của những người mặc vải Anh, và sử dụng đồ kim khí Anh ở Bồ Đào Nha; nhưng một cách hiệu quả họ đang làm việc trong dịch vụ của những người uống rượu vang, và ăn cam, và sử dụng thuốc nhuộm của Bồ Đào Nha ở Anh. Hàng nhập khẩu từ Bồ Đào Nha được trả bằng hàng xuất khẩu sang Bồ Đào Nha; và những người Anh mà chế tạo, hay cung cấp hàng xuất khẩu, nhận được lợi nhuận của họ từ những người Anh mà sử dụng hàng nhập khẩu. Đây là tính chất thực sự của giao dịch giữa hai quốc gia. Phần dân số Anh ấy, mà tham gia, dù bởi sản xuất hay bởi thương mại trong thương mại xuất khẩu này, có thể đã có cùng sự duy trì từ tay người tiêu dùng Anh, trong việc làm trực tiếp là phục vụ sự hưởng thụ của họ, bằng cách phục vụ họ với các mặt hàng sản xuất trong nước. Nhưng người tiêu dùng tình cờ có một sự ưa thích đối với một số mặt hàng nước ngoài nhất định, và vì vậy cái trước được gửi ra để đổi lấy cái sau; và có sự thay thế của nhiều thương mại nước ngoài cho nhiều thương mại trong nước. Tuy nhiên, thực tế là trong dịch vụ của người tiêu dùng trong nước, mà những nhà sản xuất xuất khẩu này được sử dụng; không phải trong việc chuẩn bị hàng hóa mà họ sử dụng, mà trong việc chuẩn bị thứ mua hàng hóa họ sử dụng; và, để đổi lấy dịch vụ này, họ nhận được sự duy trì đầy đủ của mình, không phải từ một sự đầy đủ ở Bồ Đào Nha, mà từ một sự đầy đủ ở chính nguồn của đất nước mình.

Sẽ không khó để ước tính lợi thế chính xác của một thương mại nước ngoài như chúng ta nay đang tưởng tượng. Hãy để giá trị xuất khẩu trong đồ kim khí vừa bằng giá trị nhập khẩu trong rượu vang, và một thương mại, bao gồm hai quá trình này, không cộng thêm vào dân số của đất nước, vì không có sinh hoạt nào được nhập khẩu bởi nó. Nó không mang lại sự duy trì cho dân chúng mà chế tạo đồ kim khí để xuất khẩu. Tất cả những gì nó mang lại là rượu vang, mà xét tới nó một sự duy trì được trao cho những người này bởi những người uống nó, từ tài nguyên trong nước và kho ngũ cốc trong nước. Nhưng tuy nhiên thương mại nước ngoài này làm được điều gì đó. Nó cung cấp cho người tiêu dùng trong nước một mặt hàng mà họ thích hơn bất kỳ mặt hàng nào khác mà họ có thể mua thay cho nó. Hoàn toàn là một sai lầm rằng nó cung cấp cho các nhà sản xuất xuất khẩu của chúng ta sinh kế của họ. Điều này được phân phát cho họ bởi người tiêu dùng rượu vang, và có thể đã được phân phát cho họ với sự hào phóng tương đương, để đổi lấy bất kỳ mặt hàng nào của ngành công nghiệp trong nước, nếu không có thương mại nước ngoài, hay không có rượu vang được nhập khẩu bởi nó. Nhưng thương mại nước ngoài trong trường hợp này đã trình bày một mặt hàng khác mà người tiêu dùng chọn theo sở thích, và vì đó họ mang lại một sự duy trì tốt như nhau, nhưng không tốt hơn, cho một dân số lớn như nhau, nhưng không lớn hơn. Tất cả những gì thương mại nước ngoài này đã làm, là mang rượu vang tới một nhóm người tiêu dùng trong nước, mà, nếu không có thương mại nước ngoài, sẽ phải hài lòng với một thứ khác. Nó đã thay thế cho họ một sự hưởng thụ thay cho một sự hưởng thụ khác. Khẩu vị của họ được phù hợp tốt hơn, do đó, so với mức nó sẽ là nếu không, và đây chắc chắn là một lợi thế. Nhưng không có gì hơn; vì mọi thứ khác đứng liên kết với thương mại rượu vang cũng như nó sẽ là, mặc dù không có thương mại như vậy. Sẽ có cùng số lượng ngành công nghiệp, nhưng hướng tới một đối tượng khác. Sẽ có cùng dân số, nhưng tham gia vào một dịch vụ khác. Sẽ có cùng sự duy trì cho dân số ấy. Khả năng mà nay có thể duy trì nhiều nhà sản xuất xuất khẩu, mà chế tạo đồ kim khí, và nhận rượu vang để đổi lấy nó, nằm với những người mua rượu vang ấy ở nhà; và nếu thương mại nước ngoài này bị phá hủy, khả năng vẫn còn dự trữ để duy trì những nhà sản xuất bị loại bỏ tốt như nhau trong một việc làm khác. Họ chịu một sự bất tiện tạm thời từ sự thay đổi, và một số người tiêu dùng trong nước sẽ chịu một sự bất tiện vĩnh viễn. Nhưng chúng ta khẳng định rằng đây là toàn bộ, và là sự bất tiện duy nhất mà có thể được duy trì bởi sự phá hủy của thương mại nước ngoài này — thậm chí rằng những người giàu có của đất nước chúng ta bị tước đoạt một sự thỏa mãn, và bị ép buộc phải chấp nhận một sự thỏa mãn khác, và đối với họ là một sự thỏa mãn kém hơn, thay cho nó.

Các chính trị gia có thể được dẫn tới giải trí và chấp nhận quan điểm này về thương mại nước ngoài, họ sẽ ngừng liên kết với sự tiếp tục của nó, như họ đã làm cho đến nay, chính sự tồn tại, hay ít nhất sức mạnh và thịnh vượng của quốc gia chúng ta. Nhưng chính với thương mại nước ngoài, như chúng ta đã trình bày nó là với thương mại trong nước. Trong việc đo lường giá trị của mỗi thứ, họ nhìn tới terminus ad quem của cả hai, mà chỉ đơn thuần tới các quá trình hoạt động. Họ đánh giá sự vận hành đơn thuần của cơ chế hơn là công việc của nó; và, liên quan tới hàng hóa thương mại, được làm mới hơn nhiều bởi cảnh tượng chúng được làm ra, và phân loại, và gửi đi, và vận chuyển, và chuyên chở, so với cảnh tượng sự thỏa mãn mà chúng mang lại tại nơi hạ cánh cuối cùng của chúng. Điều tốt, theo sự ước tính của họ, dường như không nằm trong việc sử dụng hàng hóa, mà trong việc chuẩn bị chúng — không phải trong đối tượng mà đã đặt ngành công nghiệp vào chuyển động, mà trong sự nhộn nhịp, và phạm vi, và tinh thần, và hoạt động rực rỡ của chính ngành công nghiệp. Ảo tưởng là, ngành công nghiệp này không chỉ là người tạo ra sản phẩm của chính nó, mà cũng là người tạo ra sự duy trì của chính nó. Nay, nó phải được ghi nhận chỉ với một trong những điều này, vì nó không có cách nào được hưởng công trạng của cả hai. Trong một trường hợp thương mại nước ngoài như chúng ta đã giả định, sự duy trì nằm được lưu trữ với người tiêu dùng mặt hàng nhập khẩu; và để đổi lấy nó, đi ra, giữa các gia đình của các nhà sản xuất xuất khẩu. Nếu thương mại bị tiêu diệt, sự duy trì vẫn sẽ tìm đường của nó giữa cùng số lượng người, để đổi lấy một dịch vụ khác. Toàn bộ số lượng tai hại sẽ nằm trong việc trao đổi một mặt hàng tiêu dùng tốt hơn lấy một mặt hàng tồi tệ hơn, hay đúng hơn một mặt hàng được thích hơn lấy một mặt hàng tồi tệ hơn. Nay, sự lo sợ là, một hệ quả bi thảm hơn nhiều so với điều này sẽ xảy ra từ sự tiêu diệt thương mại của chúng ta với Bồ Đào Nha — rằng những người vận hành trong thương mại này sẽ ngừng làm việc, và do đó ngừng sống — và không chỉ rằng khách hàng trong thương mại này sẽ ngừng uống rượu vang, hay ăn cam. Toàn bộ sự hối tiếc sẽ là, nó đặt một điểm dừng cho sản xuất thường lệ, và không phải nó đặt một điểm dừng cho tiêu dùng thường lệ; và nếu chỉ có thể thấy, rằng mọi người tham gia vào sản xuất có thể được chuyển sang dịch vụ sản xuất một thứ khác, và được duy trì tốt như nhau trong dịch vụ ấy như trước, mọi báo động chính trị ít nhất sẽ được yên tĩnh. Sự thay đổi đã diễn ra trong tiêu dùng có thể ảnh hưởng tới cảm xúc của các gia đình tư nhân, nhưng sẽ không bao giờ kêu gọi nỗi sợ của các chính trị gia của chúng ta. Trí tưởng tượng lớn của họ về lợi ích Tây Ấn sẽ bị hạ xuống mạnh mẽ, nếu họ nhận thấy toàn bộ tai hại nên xảy ra từ sự phá hủy của nó chỉ thuộc mô tả này, rằng trà của chúng ta sẽ không còn được làm ngọt như trước đây; hay về lợi ích Đông Ấn, rằng, khi nó biến mất khỏi đất nước, trà tự nó nên ngay lập tức biến mất khỏi bàn ăn sáng của chúng ta; hay về bất kỳ lợi ích thương mại nào khác, rằng mọi điều tốt của sự hiện diện của nó đối với quốc gia nằm trong mặt hàng mà nó cung cấp, và rằng mọi tổn thất của sự vắng mặt, hay sự tàn phá của nó, nằm trong tổn thất của sự thỏa mãn mà được mang lại cho người tiêu dùng trong việc sử dụng mặt hàng ấy. Khả năng thực tế là, vì khả năng nay duy trì mọi lợi ích sẽ, khi chúng bị lật đổ, duy trì những lợi ích có phạm vi tương đương trong một nơi khác, các quốc gia khác ở nước ngoài sẽ vẫn được dùng tới để tìm kiếm chính sản phẩm ấy, để duy trì một thương mại nước ngoài tương đương, và để đảm bảo cùng các mặt hàng hưởng thụ như trước. Nhưng ngay cả trong sự thất bại của mọi tài nguyên này, mặc dù bị ép buộc bởi một số cần thiết chính trị mạnh mẽ để từ bỏ toàn bộ thương mại bên ngoài của chúng ta, và quay lại với chính mình, chúng ta sẽ chỉ mất bởi điều này sản phẩm của các vùng nước ngoài, và nhận thay cho nó sản phẩm của ngành công nghiệp ấy của dân chúng chúng ta, mà trước đây theo hướng thương mại xuất khẩu và sản xuất xuất khẩu; vì họ, trong hướng mới này của lao động của mình, sẽ được gặp bởi chính tiền công và chính lợi nhuận mà họ đã có trước đây. Sẽ không có tổn thất dân số cũng không tổn thất ngành công nghiệp do hậu quả. Nhưng nó sẽ là ngành công nghiệp bị giới hạn trong các sản phẩm trong nước; và chúng ta không thể phủ nhận rằng, nhờ sự giới hạn, sẽ có ít sự hưởng thụ hơn. Điều này chắc chắn sẽ là một tổn thất, và toàn bộ tổn thất. Nhưng những tổn thất khác có tính chất khủng khiếp hơn nhiều so với tổn thất của sự hưởng thụ, trôi nổi trước trí tưởng tượng của những người cai trị chúng ta, và dẫn họ liên kết, với mọi lợi ích thương mại này, một sức mạnh và sự tráng lệ mà thực sự không thuộc về chúng.

Không phải sự mất rượu vang, mà sự mất thương mại rượu vang, mà sẽ làm xáo trộn các chính trị gia thương mại của chúng ta, khi mọi giao tiếp với Bồ Đào Nha chấm dứt. Nhưng nếu họ có thể được làm cho thấy rằng thực sự không có gì trong sự chấm dứt của giao tiếp này mà có thể tước đoạt chúng ta sự duy trì chúng ta trước đây có cho các nhà sản xuất xuất khẩu của chúng ta, và rằng vì vậy không có tổn thất nào khác ngoài tổn thất của rượu vang sẽ theo sau tổn thất của thương mại rượu vang, — thì sự quyến rũ của thương mại nước ngoài của chúng ta, và nhờ đó họ đã bị dẫn tới phóng đại tầm quan trọng của nó, cuối cùng có thể bị tiêu tan. Họ sẽ không bao giờ một lần mơ về sự suy tàn của sức mạnh quốc gia, vì sự phủ định đơn thuần của rượu vang Bồ Đào Nha. Họ cũng sẽ không mơ về sự suy tàn của sức mạnh quốc gia, trong sự phủ định đơn thuần của cam Bồ Đào Nha. Sẽ thật kỳ lạ, tuy nhiên, khi quan sát, liệu họ có thể không, trong mọi khả năng
phản đối, nếu họ được nói rằng có ít nguy hiểm như vậy đối với sự thịnh vượng hay sức mạnh quốc gia của chúng ta trong sự phủ định thuốc nhuộm của Bồ Đào Nha. Điều này phù hợp để hồi sinh ấn tượng cũ về giá trị của các nhà máy của chúng ta, — một ấn tượng không dựa trên giá trị của sản phẩm của chúng, mà trên một giá trị, tự thân, trong các quá trình đơn thuần của chúng. Khi cam được nhắc tới, điều này gợi ý ý tưởng về sự phục vụ đơn thuần cho một tiêu dùng mà có thể được bỏ qua, và giá của nó được giữ lại cho một lợi nhuận lớn như nhau cho các nhà sản xuất xuất khẩu trong một dịch vụ khác. Nhưng khi thuốc nhuộm được nhắc tới, gợi ý đầu tiên và sẵn sàng nhất là, về sự phục vụ của chúng cho công việc của các xưởng nhuộm của chúng ta, cho việc làm của các nhà sản xuất, và không phải cho sự thỏa mãn của người tiêu dùng. Ảo tưởng được kéo dài bởi một hành động chuyển giao tinh thần từ một ngành công nghiệp này sang một ngành công nghiệp khác; và trước khi nó có thể bị tiêu tan, phải có một sự chuyển giao khác của suy nghĩ của chúng ta từ công việc của những người nhuộm màu, tới sự hưởng thụ của những người được mặc chúng; và những người, trong việc trả tiền cho sự hưởng thụ, chứng minh rằng chính với những khách hàng này, và không phải với những người thực hiện thương mại, mà sự duy trì nằm của mọi gia đình phụ thuộc của nó. Nếu nó không đóng góp cho sức mạnh hay sự vĩ đại của một quốc gia, rằng nhiều người trong nó sẽ uống rượu vang hay ăn cam, thì chắc chắn cũng ít đóng góp cho bất kỳ lợi ích công cộng nào, rằng họ sẽ được mặc màu xám, hay xanh lá, hay vàng, hay có bất kỳ màu nước ngoài nào được đặt lên trang phục mà họ mặc. Tuy nhiên đây, trong trường hợp hiện tại, là toàn bộ sức mạnh của thương mại được khoe khoang của chúng ta để nuôi dưỡng và duy trì quốc gia chúng ta, dù ảo tưởng mà nhờ đó nó được xem khắp mọi ngành của nó, không phải như một đầy tớ cho sự thỏa mãn của những người có một sự duy trì để ban cho người khác bên cạnh chính mình, mà như người tạo ra sự duy trì ấy, như người phân phát tối cao của sinh hoạt của chúng, và chính sự tồn tại của chúng, cho các gia đình của đất nước, có thể cố chấp đến đâu.

Có lẽ sẽ còn lâu trước khi nguyên tắc mà chúng ta lao động để thiết lập, được hoàn toàn chấp nhận; thậm chí rằng mọi thứ mà một thương mại cung cấp cho nhân loại là hàng hóa của chính nó; và rằng khi chúng ta mô tả việc sử dụng hay sự thỏa mãn của hàng hóa này cho người mua, chúng ta mô tả toàn bộ lợi thế của thương mại. Thương mại đường chỉ tạo ra đường; và thương mại thuốc lá chỉ tạo ra thuốc lá; và thương mại gia vị chỉ tạo ra gia vị. Mỗi thứ tạo ra mặt hàng của chính nó, và không gì hơn. Nó không phải là nguồn tạo ra một sự duy trì cho những người tham gia vào nó. Nó chỉ rút sự duy trì này từ một nguồn trước nó và khác biệt với nó. Nó thậm chí không trả thuế cho chính phủ. Chính giá mà người tiêu dùng đưa ra đạt được mọi thứ, và bao gồm mọi thứ. Thương mại không làm gì ngoài việc cung cấp cho ông ta sản phẩm của chính nó. Những phước lành khác mà người ta hình dung nó sinh sôi, đều nhờ khách hàng. Chính ông ta là người trao cho cả chính phủ lẫn các nhà tư bản, mọi thu nhập mà họ rút ra từ thương mại; và chính ông ta là người trao sinh hoạt của chúng cho lao động của nó.

Nếu các chức năng thực sự của thương mại được hiểu chính xác, và tầm quan trọng của nó giảm xuống kích thước thực sự và thích hợp của nó, sẽ cảm thấy rằng sức mạnh và sự ổn định ngay cả của một quốc gia thương mại lớn như của chúng ta, không dựa trên một nền tảng bấp bênh như thường được lo sợ. Không nghi ngờ gì rất tự nhiên, rằng dân chúng của các thị trấn sản xuất lớn của chúng ta, nên cảm thấy như thể chính sự tồn tại của họ phụ thuộc vào các quốc gia nước ngoài mà đã mang lại một thị trường cho hàng hóa tương ứng của họ; rằng, với thị trường Mỹ, và thị trường thuộc địa, và các thị trường xa xôi khác của thế giới, nên có liên kết trong trí tưởng tượng của họ cả lợi nhuận của mọi thương mại của họ, và sinh hoạt của những thợ thuyền đông đảo mà tham gia vào nó; và rằng, khi các làng mạc lớn lên tới độ lớn của các thành phố, và vùng ngoại ô chiếm từ năm này sang năm khác một vòng rộng hơn trước, nên được hình dung rằng thương mại nước ngoài là công cụ của mọi sự gia tăng này đối với sự giàu có và dân số của đế quốc chúng ta. Họ đang làm việc cho nguồn cung của khách hàng trực tiếp của họ ở nước ngoài, và không ý thức rằng họ có thể, thực tế, đã làm việc suốt thời gian trong dịch vụ của người tiêu dùng ở nhà; rằng khi xuất khẩu vải muslin tới Tây Ấn, hay đồ kim khí tới Bồ Đào Nha, họ, có hiệu quả, mang về đường của một quốc gia, và rượu vang hay cam của quốc gia kia; và rằng, để đổi lấy những thứ này, họ rút một thu nhập và một sự duy trì từ dân chúng của đất nước mình. Có thể, xét cho cùng, chính sự cải thiện của đất nước bao quanh họ, đã mang lại sự mở rộng cho các thị trấn của chúng ta. Dân số của chúng có thể đã tăng lên chỉ vì thức ăn nuôi dưỡng chúng đã tăng lên; và những người sở hữu thức ăn này, nay giàu hơn trước, có thể nuông chiều ở mức độ lớn hơn trong các xa xỉ nước ngoài so với trước, và do đó duy trì một số lượng lớn hơn các nhà sản xuất xuất khẩu trong dịch vụ chuẩn bị các mặt hàng mà đi ra trong việc mua và trao đổi cho những xa xỉ này. Và vì vậy, mặc dù một rào cản không thể vượt qua được dựng lên giữa chúng ta và mọi quốc gia nước ngoài, có thể vẫn còn một dân số lớn như nhau và chỉ một sự thay đổi trong việc làm của chúng; cùng số lượng ngành công nghiệp, và chỉ một sự thay đổi trong phân phối của nó.

Một vài lời giải thích nữa sẽ hoàn thành mọi thứ chúng ta sẽ trình bày, hiện tại, về chủ đề của chương này.

Vì sự đơn giản, chúng ta đã hình dung rằng giá của rượu vang nhập khẩu từ Bồ Đào Nha vừa bằng giá của đồ kim khí xuất khẩu từ đất nước này. Nhưng không phải vì rượu vang được nhập khẩu ở đây, mà đồ kim khí được xuất khẩu ở đó. Dân chúng ở đây có khẩu vị đối với rượu vang của họ; dân chúng ở đó có nhu cầu đối với đồ kim khí của chúng ta: và hai hoàn cảnh này khác biệt và độc lập với nhau. Bồ Đào Nha có thể không còn cần bất kỳ đồ kim khí nào từ chúng ta, và tuy nhiên những người giàu có của Anh vẫn có thể có khẩu vị đối với rượu vang Bồ Đào Nha, để sẵn lòng kiên trì trong sự hy sinh thường lệ của họ để có được nó. Nếu một quốc gia thứ ba, như Pháp, nên đạt tới việc sản xuất đồ kim khí có chất lượng tốt như nhau và với mức giá rẻ như nhau, họ có thể tước đoạt thương mại xuất khẩu của chúng ta khỏi thị trường Bồ Đào Nha. Chúng ta sẽ bị bán rẻ hơn, và tác động sẽ là, trong khi hàng nhập khẩu từ Bồ Đào Nha vào Anh, không có hàng xuất khẩu, ít nhất là hàng sản xuất Anh, sẽ đi ngược lại cho chúng từ Anh vào Bồ Đào Nha.

Có một cách mà vấn đề này có thể được điều chỉnh. Các chủ đất của Anh sẽ không còn hỗ trợ một dân số các nhà sản xuất xuất khẩu ở nhà, mà việc làm của họ là chế tạo đồ kim khí để thanh toán rượu vang đến từ Bồ Đào Nha. Nhưng, vẫn quyết tâm có rượu vang, họ có thể, thay vì muốn nó, xuất khẩu trực tiếp sản phẩm của điền trang của mình, để mua một xa xỉ rất dễ chịu đối với họ. Và đây chính là sự sắp xếp diễn ra ở mọi quốc gia mà không thể chế tạo hàng hóa đủ rẻ để trả cho hàng nhập khẩu của chúng. Họ trả cho nó bằng việc xuất khẩu sản phẩm thô. Điều này sẽ là tác động không nghi ngờ, nếu có một sự bán rẻ chung của người Anh bởi các quốc gia khác, ở mọi quốc gia nước ngoài. Anh sẽ trở thành một quốc gia xuất khẩu; nghĩa là, sẽ xuất khẩu ngũ cốc để đổi lấy sản phẩm của các vùng nước ngoài. Dân số ấy mà, trong những hoàn cảnh khác, chúng ta có thể đã duy trì ở nhà, sẽ được duy trì ở nước ngoài. Các chủ đất của chúng ta có thể có một quyền chỉ huy, như trước, đối với các xa xỉ nước ngoài. Với một sản phẩm vượt quá sự duy trì của chính hộ gia đình của họ, họ có thể làm gì đó với nó ở nước ngoài, nếu họ tìm thấy không có việc sử dụng dễ chịu hơn cho nó ở nhà. Nếu quyết tâm có rượu vang từ Bồ Đào Nha, họ có thể, bằng phương tiện sản phẩm dự phòng này, mang nó tới bàn của mình. Nhưng khi ấy chúng ta sẽ mất toàn bộ dân số các nhà sản xuất xuất khẩu của mình; và sẽ có sự gia tăng do đó của một dân số tương đương cho các quốc gia khác. Các nhà sản xuất cho tiêu dùng trong nước có thể vẫn tụ tập trong các thị trấn như trước, nhưng trong những thị trấn này nên bị rút ngắn các nhà sản xuất xuất khẩu; và theo tỉ lệ mà sự bán rẻ này của Anh diễn ra trên các thị trường nước ngoài, theo tỉ lệ ấy Anh có thể quay lại về phía giới hạn của dân số nông nghiệp của mình.

Nhưng không phải sự bán rẻ của Anh trong một, hay thậm chí trong nhiều quốc gia, mà sẽ nhất thiết tạo ra tác động này. Đồ kim khí của bà, ví dụ, và thực tế mọi hàng sản xuất khác của bà, có thể hoàn toàn bị đuổi khỏi thị trường ở Bồ Đào Nha, và bà tiếp tục nhập khẩu nhiều rượu vang như trước từ quốc gia ấy, mà không có một phần tư sản phẩm nông nghiệp nào để xuất khẩu để đổi lấy nó. Chúng ta đã giả định bà bị bán rẻ ở Bồ Đào Nha bởi Pháp. Hãy tưởng tượng một triệu bảng Anh giá trị rượu vang nhập khẩu từ Bồ Đào Nha sang Anh; và rằng Pháp nay cung cấp cho quốc gia trước một triệu bảng Anh giá trị đồ kim khí mà Anh đã trước đây đưa để đổi lấy rượu vang của bà. Tuy nhiên có thể hình dung, rằng mặc dù Anh không thể đương đầu với Pháp về đồ kim khí, bà hơn cả có thể đương đầu với bà về vải muslin; và rằng chính Pháp được cung cấp từ đất nước này một triệu bảng Anh giá trị hàng hóa ấy. Bằng việc xuất khẩu vải muslin đơn giản này, Anh có thể tự cứu mình khỏi việc xuất khẩu ngũ cốc, hay bất kỳ thứ gì khác, sang Bồ Đào Nha. Bà có thể, thực tế, trả rượu vang nhập khẩu từ Bồ Đào Nha, bằng vải muslin xuất khẩu sang Pháp. Bà nay, đúng là, không có con nợ ở Bồ Đào Nha, mà bà có thể chỉ đạo, như trước, bằng hối phiếu của mình, để thực hiện các khoản thanh toán nợ cho các chủ nợ của bà ở Bồ Đào Nha. Nhưng bà có con nợ ở Pháp; và những người này bà có thể chuyển giao cho các chủ nợ của bà ở Bồ Đào Nha. Bằng thiết bị này, mà ở đây không cần thiết phải giải thích với bất kỳ chi tiết nào, những người nhận vải muslin Anh ở Pháp có thể trả những gì họ nợ cho nó cho các nhà xuất khẩu đồ kim khí Pháp sang Bồ Đào Nha; và những nhà xuất khẩu đồ kim khí này, đã nhận được khoản thanh toán của mình theo cách này, có thể để con nợ của họ ở Bồ Đào Nha giải quyết với các chủ nợ của Anh ở đó, mà từ đó quốc gia của chúng ta đã nhận rượu vang của mình. Chính như vậy rượu vang từ Bồ Đào Nha được trả bằng cách gửi vải muslin sang Pháp; và chính như vậy, bằng tuyến đường gián tiếp hay vòng vèo của hối phiếu, hàng nhập khẩu từ một quốc gia có thể được trả, không phải bằng hàng xuất khẩu hoặc sản phẩm hay hàng sản xuất sang quốc gia ấy, mà hoàn toàn bằng việc xuất khẩu hàng sản xuất sang các quốc gia khác.

Chính như vậy Anh có thể đủ khả năng có hàng nhập khẩu lớn hơn từ các quốc gia đặc biệt, so với mức bà có thể trả bằng hàng sản xuất xuất khẩu mà bà xử lý ở những quốc gia này; và điều đó mà không bị giảm xuống cần thiết phải xuất khẩu sản phẩm nông nghiệp. Để cứu bà khỏi cần thiết này, đủ rằng giá trị của hàng sản xuất xuất khẩu của bà, xét tổng thể, bằng với
giá trị của hàng nhập khẩu của bà xét tổng thể; vì khi ấy bà trả cho những hàng nhập khẩu này, mà không phải xuất khẩu bất kỳ sản phẩm thô nào để đổi lấy chúng. Nói cách khác, bà giữ mọi phương tiện sinh hoạt của mình cho chính mình và với nó nuôi một dân số ở nhà, mà bằng ngành công nghiệp của chúng cung cấp cho bà mọi hàng hóa nước ngoài mà bà có được. Nếu ngược lại — nếu bà, từ bất kỳ nguyên nhân nào, bị đặt vào chi phí nặng nề như vậy trong việc chế tạo các mặt hàng xuất khẩu của mình, để bị bán rẻ bởi các đối thủ trên các thị trường nước ngoài, thì, nếu bà vẫn kiên trì trong việc sử dụng hàng hóa nước ngoài, bà buộc phải gửi sản phẩm nông nghiệp để đổi lấy chúng; và như vậy nuôi một dân số ở nước ngoài, mà bà nay nuôi ở nhà. Đó là tác động chính xác của việc bị bán rẻ trên các thị trường nước ngoài; một tác động, tuy nhiên, mà không được thực hiện bởi việc chúng ta bị bán rẻ ở một số thị trường, và không phải ở những thị trường khác. Nếu chúng ta chỉ có thể đảm bảo nhiều thị trường như sẽ lấy đi một giá trị hàng sản xuất từ chúng ta, bằng với giá trị của mọi hàng nhập khẩu của chúng ta từ mọi nơi, thì chúng ta sẽ không cần xuất khẩu sản phẩm nông nghiệp để thanh toán những hàng nhập khẩu này. Nếu những thị trường ấy không lấy đi một giá trị lớn như giá trị của mọi hàng nhập khẩu của chúng ta, thì chúng ta sẽ phải xuất khẩu sản phẩm nông nghiệp để thanh toán phần chênh lệch. Nếu, mặt khác, chúng lấy đi một giá trị lớn hơn giá trị của mọi hàng nhập khẩu của chúng ta, phần chênh lệch được chuyển sang phía bên kia, và nó phải được bù đắp bằng việc nhập khẩu sản phẩm nông nghiệp.

Chính như vậy, trong khi quốc gia bị bán rẻ tới một mức độ nhất định ở các quốc gia nước ngoài, trở thành một nhà xuất khẩu, quốc gia bán rẻ tới một mức độ nhất định trở thành một nhà nhập khẩu sản phẩm nông nghiệp. Hãy để bất kỳ quốc gia nào, như Anh, ở điểm trung lập ấy, nơi hàng sản xuất xuất khẩu của bà vừa cân bằng hàng hóa nước ngoài nhập khẩu bởi bà, đến mức bà không phải xuất khẩu cũng không nhập khẩu lương thực. Khi ấy quan sát tác động của một sự rẻ đi đột ngột nào đó diễn ra trong việc chế tạo các hàng sản xuất xuất khẩu này, dù bởi sự giảm giá lao động hay nguyên liệu thô, bởi phát minh máy móc, bởi phát hiện than, hay bởi bất kỳ lợi thế nào khác của tình huống của bà để chuẩn bị các mặt hàng thương mại với mức giá dễ dàng hơn so với các quốc gia lân cận. Hãy để mức giảm trung bình trong chi phí chuẩn bị hàng hóa cho các thị trường nước ngoài là hai mươi phần trăm. Điều này, trong trường hợp đầu tiên, sẽ cộng thêm hai mươi phần trăm vào lợi nhuận của nhà tư bản xuất khẩu; và, trong trường hợp thứ hai, thu hút nhiều vốn hơn từ các việc làm khác tới một thương mại có lợi như vậy; và, trong trường hợp thứ ba, tăng lợi nhuận trong những việc làm khác này, nay bị rút vốn tới một mức độ nhất định; và, trong trường hợp thứ tư, tạo ra giữa các nhà tư bản một mong muốn mở rộng thương mại của họ, nay có lợi hơn trước, và vì vậy một sự cạnh tranh giữa tất cả bọn họ cho lao động. Tác động ở nhà sẽ là tăng tiền công, và vì vậy cuối cùng tăng dân số của chúng ta bởi sự khuyến khích dành cho những cuộc hôn nhân sớm hơn và thường xuyên hơn. Đúng là, suốt thời gian chúng ta chưa giả định bất kỳ quá trình nào đang diễn ra cho sự cộng thêm vào lương thực, cùng với sự cộng thêm này vào dân số của đất nước. Và chắc chắn không có gì trong các bước đầu tiên của quá trình mà chúng ta nay đã mô tả, mà nên dẫn ngay tới một sự mở rộng nguồn cung lương thực trong nước, bởi bất kỳ kích thích nào mà chúng phù hợp để trao cho nông nghiệp của đất nước chúng ta. Ngược lại, sự tăng tiền công này sẽ đúng hơn, trong trường hợp đầu tiên, thu hẹp nông nghiệp của chúng ta. Xa tới mức cho phép người nông dân mang thêm đất vào canh tác, nó nên làm cho việc canh tác đất cuối cùng được lấy vào, hay đất mà chỉ có thể mang lại một lợi nhuận, và không có tiền thuê, ngừng có lợi. Nhưng mặc dù không có quá trình nào đang diễn ra ở nhà cho sự tăng lương thực, cùng với xu hướng nay có, từ sự tăng tiền công, tới sự tăng dân số, có một quá trình như vậy đang diễn ra ở nước ngoài. Các hàng sản xuất xuất khẩu, lúc đầu có lợi hơn hai mươi phần trăm, bởi dòng vốn bổ sung đổ vào thương mại, được chế tạo với số lượng lớn hơn trước. Chúng được mang ra nước ngoài với số lượng lớn hơn. Chúng trở nên rẻ hơn trên mọi thị trường nước ngoài mà chúng trước đây đã có quyền tiếp cận. Không, chúng có thể đủ khả năng chi phí được vận chuyển tới các thị trường xa xôi hơn. Chúng có thể chịu, có thể, một sự vận chuyển trên đất liền tới các quận xa xôi và nội địa, mà chúng chưa bao giờ thâm nhập trước đây. Các thương nhân Anh ở đó cung cấp và bán rẻ hơn các thương nhân mà họ chưa từng cạnh tranh trước đây. Và do đó bởi quyền chỉ huy của nhiều đầu ra hơn, và quyền sở hữu của nhiều thị trường hơn, nay có thể có một giá trị lớn hơn nhiều hàng hóa Anh được gửi ra nước ngoài, so với thời điểm mà lương thực không tạo thành một trong những hàng nhập khẩu mà nhờ đó hàng xuất khẩu được trả. Đúng là, những hàng xuất khẩu bổ sung nay vẫn có thể được trả bằng hàng nhập khẩu bổ sung không bao gồm lương thực — nếu chúng ta có thể giả định rằng lợi nhuận bổ sung nay được tạo ra bởi các nhà sản xuất của chúng ta, và tiền công bổ sung nay được trao cho lao động của chúng ta, đều được chi tiêu cho các xa xỉ nước ngoài; hay, nói cách khác, rằng ngay khi phương tiện mua một phong cách và số lượng hưởng thụ nhất định đến trong quyền sở hữu của chúng, chúng ngay lập tức cố định trên tiêu chuẩn hưởng thụ cao hơn này, và chi tiêu tương ứng. Điều này không có khả năng. Các nhà tư bản, thay vì chi tiêu mọi lợi nhuận tăng lên của mình, sẽ, vì niềm vui tích lũy, mở rộng công việc của mình hơn, và vì vậy cộng thêm vào các sản phẩm sản xuất để xuất khẩu. Thợ thuyền, thay vì chi tiêu mọi tiền công tăng lên của mình, để kết hôn muộn như trước, sẽ, vì niềm vui của một đời sống gia đình, kết hôn, trung bình, sớm hơn một chút, và với tần suất lớn hơn, và vì vậy cộng thêm vào dân số của đất nước. Sự tăng dân số này sẽ tăng giá lương thực, sẽ làm cho nó chịu chi phí được vận chuyển từ các quốc gia xa xôi, sẽ, thực tế, kêu gọi việc nhập khẩu lương thực bổ sung mà nhờ đó cân bằng các hàng xuất khẩu bổ sung nay được gửi ra, do hậu quả của việc chúng được sản xuất rẻ hơn trước.

Chính như vậy, những tiện lợi hay lợi thế cho ngành công nghiệp, mà cho phép một quốc gia mang hàng sản xuất tới thị trường rẻ hơn các nước láng giềng của nó, cuối cùng có thể khiến quốc gia ấy trở thành một nhà nhập khẩu lương thực; và do đó đặt nó vào một sự thừa dân số vượt quá những gì nó có thể duy trì từ sản phẩm nông nghiệp của chính nó — một dân số chồng chất, phụ thuộc vào nguồn cung nước ngoài để sinh hoạt, và vì vậy tạo thành một sự thừa trên dân số tự nhiên ấy, mà có thể được nuôi dưỡng và duy trì từ tài nguyên tự nhiên của đất nước mình.

Tuy nhiên có một giới hạn đối với sự thừa dân số này; và điều đó, nhờ những nguyên nhân hành động nhanh chóng và mạnh mẽ, đến mức trong hầu hết các trường hợp ngăn cản nó đi rất xa vượt quá phạm vi của dân số tự nhiên. Trước khi chúng ta đến mức này, chúng ta không cần chờ đợi cho đến khi thế giới bão hòa với hàng sản xuất Anh; vì, lâu trước khi hoàn thành một đối tượng như vậy, những hàng sản xuất này phải, bất chấp mọi lợi thế đặc biệt của chúng ta, cuối cùng được chế tạo với chi phí như vậy, mà thế giới sẽ, sau khi được cung cấp chúng tới một phạm vi hàng năm nhất định, ngừng tìm kiếm chúng. Không theo đó, mặc dù các nhà sản xuất, lúc bắt đầu quá trình mà chúng ta nay đã tưởng tượng, có thể đủ khả năng cung cấp hàng hóa của mình rẻ hơn hai mươi phần trăm so với trước, họ sẽ có thể đủ khả năng lâu. Trong chuỗi hệ quả chảy ra từ một trạng thái như vậy, có sự tăng giá lương thực, và, liên kết với điều này, sự tăng giá lao động. Chính sự kiện ngũ cốc được nhập khẩu để giúp sinh hoạt của một quốc gia, ngụ ý một sinh hoạt đắt hơn trong quốc gia ấy so với các quốc gia khác. Hai hạt ngũ cốc cùng chất lượng không lấy hai giá khi mang ra thị trường; và vì vậy ngũ cốc trong nước và ngũ cốc nước ngoài sẽ đắt như nhau. Nói cách khác, dân số ở nhà được nuôi với chi phí lớn hơn dân số ở nước ngoài; với chi phí lớn hơn bởi giá vận chuyển ngũ cốc từ các quốc gia nước ngoài. Điều này sẽ đối trọng tới mức như vậy những lợi thế ban đầu mà nhà sản xuất Anh bắt đầu, và nhờ đó ông ta có thể bán rẻ hơn các nhà sản xuất của các quốc gia khác hơn hai mươi phần trăm. Ông ta có thể nay không thể bán rẻ hơn họ quá mười phần trăm, và điều đó trên các thị trường dễ tiếp cận hơn. Các thị trường xa xôi hơn, mà sự vượt trội ban đầu hai mươi phần trăm có thể đã tìm cho ông ta quyền tiếp cận, có thể nay, với sự giảm này, bị đóng lại chống lại ông ta. Ông ta có thể đã có thể mang hàng hóa của mình với lợi thế tới các quận xa xôi và nội địa, nếu ông ta giữ được sự vượt trội ban đầu của mình; nhưng không phải với sự vượt trội này bị suy yếu bởi sự tăng lương thực, và do đó tiền công ở nhà. Điều này cung cấp một giới hạn cho nhu cầu hàng sản xuất Anh; và, điều mang lại một cần thiết chắc chắn hơn cho giới hạn, nên được nhớ lại, rằng, theo tỉ lệ chúng ta mở rộng nguồn cung ngũ cốc từ nước ngoài, nó phải được mang về nhà với chi phí nặng nề hơn cho chúng ta. Chúng ta phải lấy nó từ các quốc gia xa xôi hay đắt hơn so với lúc đầu; hay quốc gia mà bờ biển của nó, hay phía của các sông có thể đi lại của nó, có thể thỏa mãn nhu cầu vừa phải của chúng ta, có thể, khi nhu cầu ấy tăng lên, phải rút sản phẩm từ các quận vùng cao của nó, và vì vậy khiến chúng ta chịu một sự cộng thêm lớn về chi phí vận chuyển. Chính từ hai nguyên nhân này — thứ nhất, từ chi phí đi kèm với việc vận chuyển hàng sản xuất Anh, và đó là một chi phí liên tục tăng lên trong tiến trình của chúng hướng tới những nơi khó tiếp cận hơn của thế giới; và thứ hai và chủ yếu, từ chi phí đi kèm với việc vận chuyển sản phẩm nông nghiệp tới Anh — và đây cũng là một chi phí liên tục tăng lên, theo tỉ lệ chúng ta mở rộng nhu cầu của mình, và phải rút nó từ những nơi khó tiếp cận hơn trước; chính từ hoạt động của hai nguyên nhân này, mà một giới hạn nhất định được hình thành, vượt quá nó việc xuất khẩu hàng sản xuất Anh không còn có thể tiến hành với lợi thế cho nhà tư bản. Ông ta thấy rằng, ngay cả với mọi lợi thế ban đầu của mình, có những quốc gia không thể thực hiện được, mà ông ta không thể giới thiệu hàng hóa của mình giữa chúng, ngoài với một chi phí mà sẽ khiến ông ta bị bán rẻ. Nhưng ông ta còn thấy thêm, rằng những lợi thế ban đầu này được đối trọng bởi giá sinh hoạt nay cao hơn, và vì vậy giá lao động nay cao hơn. Do đó có một điểm cân bằng giữa những lợi thế tự nhiên của một quốc gia cho ngành công nghiệp của dân chúng nó, và giá cao mà tại đó một dân chúng, khi những lợi thế này đã tích lũy vượt quá phạm vi của dân số tự nhiên của chúng, do đó được duy trì — một điểm mà vượt quá nó một số lượng hàng sản xuất lớn hơn sẽ không được xuất khẩu, và một số lượng sản phẩm nông nghiệp lớn hơn sẽ không được nhập khẩu, —
điểm, thực tế, mà tại đó sự gia tăng ngừng lại của các gia đình được nuôi dưỡng từ nước ngoài, và khi đất nước gánh chịu mọi trọng lượng của dân số chồng chất mà nó có thể chịu đựng.

Có lẽ không có quốc gia nào trên thế giới, nơi ngành công nghiệp của con người được làm hiệu quả như vậy, cả bởi những lợi thế tự nhiên và chính trị, như Anh. Nguồn cung than không giới hạn của nó, máy móc của nó, phạm vi bờ biển của nó, đường sá và giao thông nội địa của nó, cho phép nó, vượt xa hầu hết các quốc gia khác, mang hàng sản xuất của mình rẻ vào thị trường. Do đó có thể kỳ vọng rằng nó nên là một quốc gia nhập khẩu ngũ cốc, và nó làm như vậy tương ứng. Sẽ thật thú vị khi lưu ý, những lợi thế này đã mang dân số của nó vượt quá giới hạn tự nhiên của chúng tới đâu, hay tại điểm nào nó sẽ ngừng nhập khẩu sản phẩm nông nghiệp. Từ điều này chúng ta ở một mức độ nhất định bị ngăn cản, bởi hoạt động của luật ngũ cốc của chúng ta. Chỉ dưới một hệ thống nhập khẩu tự do, chúng ta mới có thể biết một quốc gia, với những lợi thế đặc biệt của chúng ta, sẽ mở rộng dân số của nó vượt quá giới hạn tự nhiên của chúng tới đâu. Chúng ta không nghĩ, rằng ngay cả với đầy đủ phạm vi và khuyến khích, và việc loại bỏ mọi cấm đoán, sự thừa sẽ tiến xa hơn một phần nhỏ của dân số tự nhiên, và chúng ta cũng không nghĩ rằng nó đáng mong muốn như vậy. Trong những năm khan hiếm, khi mọi hạn chế đối với nhập khẩu được gỡ bỏ, lượng nhập khẩu hàng năm lớn nhất từng biết, lên tới khoảng một phần mười tổng tiêu dùng của đảo; và lượng nhập khẩu thực tế, trung bình của nhiều năm trước 1800, chỉ cung cấp mười một ngày tiêu dùng, hay một phần ba mươi ba của toàn bộ. Không nghi ngờ gì, nó sẽ lớn hơn điều này, nếu thương mại ngũ cốc được mở hoàn toàn; các nhà sản xuất xuất khẩu của chúng ta, một mặt, được cho phép do đó làm việc hàng hóa của mình với mức giá rẻ hơn, từ giá ngũ cốc giảm một chút, và vì vậy có được một quyền sở hữu mở rộng hơn của các thị trường ở nước ngoài; và các quốc gia nước ngoài, mặt khác, thấy rẻ hơn, do hậu quả của những trợ giúp và tiện lợi nổi bật của chúng ta cho mọi loại ngành công nghiệp, để mua hàng sản xuất của chúng ta, mặc dù được chế tạo bởi một dân số mà họ nuôi ở xa, so với nếu chúng được chế tạo bởi một dân số mà họ nuôi tại cửa của mình. Điều này, tuy nhiên, từ những nguyên nhân đã được giải thích, sẽ có giới hạn của nó; cũng không chúng ta nghĩ nó hoặc có khả năng hoặc đáng mong muốn, rằng giới hạn bên ngoài này nên đi rất xa vượt quá giới hạn của dân số tự nhiên.

Khi không có đủ hàng nhập khẩu để trả cho hàng xuất khẩu, tỷ giá hối đoái có lợi cho quốc gia xuất khẩu. Nhưng trạng thái tỷ giá hối đoái ấy mà có lợi cho một quốc gia, lại chống lại các nhà sản xuất xuất khẩu của nó; và cuối cùng có thể chống lại chúng nhiều đến mức thương mại sẽ ngừng mang lại một lợi nhuận trả công. Điều này mang lại một quan điểm khác về giới hạn, mà vượt quá nó chúng không thể mang hoạt động của mình. Nếu chúng tiếp tục xuất khẩu nhiều hơn, ngay cả với chi phí ít như vậy ở nhà, và giá lớn như vậy ở nước ngoài, nhưng để thực hiện giá ấy, nó phải đến với chúng qua phương tiện của một tỷ giá hối đoái, mà chính các giao dịch tăng lên của chúng đã làm cho bất lợi hơn đối với chính chúng. Hoàn toàn hiển nhiên rằng một thương mại ngũ cốc tự do sẽ mở rộng giới hạn này. Nó sẽ cộng thêm vào giá trị hàng nhập khẩu của chúng ta, bằng cách cho phép một sự thừa nhận tự do hơn cho mặt hàng nhập khẩu này. Tỷ giá hối đoái sẽ không có lợi nhiều cho đất nước, và ít chống lại các nhà sản xuất xuất khẩu hơn trước; và chúng có thể chế tạo hàng hóa, và gửi chúng ra với phạm vi lớn hơn, trước khi chúng chạm tới giới hạn ấy nơi tỷ giá hối đoái trở nên bất lợi đến mức lợi nhuận của thương mại mang lại một sự trả công trần trụi cho vốn đầu tư vào nó.

Ricardo, trong chương của ông về thương mại nước ngoài, trình bày với sự thật, mặc dù không đủ rõ ràng, rằng sự cải thiện của một ngành sản xuất trong bất kỳ quốc gia nào có xu hướng tăng số lượng hàng hóa, đồng thời nó tăng giá chung trong quốc gia nơi sự cải thiện diễn ra. Ông ở đây đưa ra một sự sửa chữa quan trọng, trên một vị trí của Tiến sĩ Smith, khi, bằng một quá trình lý luận kết luận, nhưng quá ngắn gọn cho độc giả chung, ông thiết lập sự tăng diễn ra trong giá tiền chung của một quốc gia, khi hàng hóa của một hay nhiều ngành sản xuất có thể, bởi sự rút ngắn lao động, được chế tạo với chi phí ít hơn trước. Tác động này phải được làm trầm trọng thêm bởi luật ngũ cốc của chúng ta, thấy rằng hàng hóa xuất khẩu, mà có thể đã được trả bằng ngũ cốc, sẽ, trong trường hợp thiếu một giá trị đủ của các hàng nhập khẩu khác, phải được trả bằng vàng và bạc. Do đó một sự tích lũy lớn hơn nữa của các kim loại quý trong đất nước chúng ta, và một sự tăng vượt quá những gì sẽ có trong giá tiền của mọi hàng hóa của nó. Nếu ngũ cốc được phép nhập khẩu tự do từ các vùng nước ngoài, sự tích lũy này sẽ giảm, và một sự rẻ đi chung của mọi thứ sẽ là hệ quả. Sản phẩm của ngành công nghiệp Anh sẽ trở nên rẻ hơn so với hiện tại; và không có nghi ngờ rằng việc bãi bỏ luật ngũ cốc của chúng ta sẽ mang lại một xung lực và một sự mở rộng cho các nhà sản xuất xuất khẩu của chúng ta. Chúng ta sẽ, sau việc bãi bỏ này, có một lượng nhập khẩu sản phẩm nông nghiệp lớn hơn so với hiện tại, và, tương ứng với điều này, một sự thừa lớn hơn của dân số chồng chất trên dân số tự nhiên của chúng ta.

Nay, tác động không nghi ngờ của tiền công thấp hơn ở nhà, là tăng hàng xuất khẩu của chúng ta, và vì vậy mở rộng dân số chồng chất này. Nó sẽ chỉ đưa chúng ta tới một số lượng người lớn hơn, vượt quá những người được nuôi dưỡng bởi sản phẩm nông nghiệp của chính chúng ta. Nó sẽ kéo dài dân số, ở một mức độ nhất định, vượt quá giới hạn của dân số tự nhiên, và đưa chúng ta tới một số phần thừa của các gia đình, mà sự duy trì của chúng chúng ta sẽ phải phụ thuộc vào nguồn cung từ nước ngoài. Điều tốt của điều này, ít nhất có thể nói, rất mơ hồ. Nó có thể được một số người coi là một sự gia tăng cho đế quốc của chúng ta; nhưng chắc chắn nó không phải là một sự gia tăng như sẽ được mang lại bởi sự mở rộng biên giới của chúng ta, bởi một vành đai lãnh thổ bao quanh như vậy được khai hoang từ biển, mà nên nuôi toàn bộ những cư dân bổ sung này. Sẽ do đó tích lũy một dân số bổ sung cho đất nước; nhưng, trong việc tính toán sự giàu có bổ sung, bạn sẽ chỉ có tiền công của nhiều lao động hơn, và lợi nhuận của nhiều nhà tư bản hơn, mà không có tiền thuê của nhiều chủ đất hơn. Thành phần cuối cùng này chỉ thuộc về sự giàu có mà liên kết với dân số tự nhiên; vì dân số thừa có thể được nói là lao động trong dịch vụ của các chủ đất ở các quốc gia khác, mà tiền thuê hay thu nhập của họ là nguồn chính, nếu không phải là nguồn duy nhất, mà từ đó chi phí công của một quốc gia được chi trả. Khi thêm vào điều này sự bấp bênh mà một quốc gia phải chịu, khi do đó phụ thuộc vào lương thực từ các quốc gia xa xôi, sẽ cảm thấy không phải là một điều rõ ràng đáng mong muốn rằng thương mại của bà nên được mở rộng rất lớn vượt quá nền tảng của nông nghiệp của chính bà, hay rằng, có nhiều sinh hoạt để nhập khẩu từ nước ngoài, nên có một dân số lớn hơn nhiều cư trú trong biên giới của bà so với mức có thể được nuôi từ sản phẩm của đất đai của bà.

Và quan điểm đặc biệt của nhiều chính trị gia hoàn toàn trùng hợp với những giáo lý lý thuyết này. Luật ngũ cốc của chúng ta, ít nhất, chỉ ra rằng sự mở rộng dân chúng của chúng ta vượt quá sản phẩm của đất đai của chính chúng ta đã không được họ cảm thấy là một đối tượng có tầm quan trọng rất khẩn cấp. Các thuế mà vẫn tiếp tục trên một số nhu yếu phẩm của đời sống tạo thành một trở ngại khác cho sự mở rộng này, vì phục vụ tăng giá lao động Anh, và vì vậy giảm sức mạnh của các thương nhân Anh để bán rẻ hơn các thương nhân của các quốc gia khác. Theo cả hai cách này, xu hướng tới một dân số thừa ở Anh đã bị kiềm chế đáng kể; và tuy nhiên, bất chấp, một dân số thừa nhất định đã thực sự được hình thành. Ngay cả với luật ngũ cốc, vậy, và với các thuế hiện tại của chúng ta trên nhiều tiện nghi thứ cấp của đời sống, một tiền công cao hơn có thể được mang lại cho lao động của chúng ta; và khi bãi bỏ những luật và thuế này, một tiền công cao hơn nhiều có thể được mang lại trước khi dân số tự nhiên bị xâm phạm, hay trước khi chúng ta nên trở thành những nhà xuất khẩu sản phẩm nông nghiệp. Nói cách khác, không có quốc gia nào mà lợi ích rõ ràng và thực chất của nó sẽ ít bị đe dọa hơn bởi một tiêu chuẩn hưởng thụ cao trong số thợ thuyền của chúng ta, và một sự trả công cao do đó cho công việc của họ, so với những lợi ích của Anh. Lợi thế tự nhiên của bà là như vậy, rằng ngay cả với một sự đắt đỏ tương đối lớn của lao động, bà có thể duy trì sự vượt trội ấy, hay đúng hơn sự bình đẳng ấy trên các thị trường nước ngoài, mà thực sự là tất cả những gì đáng mong muốn. Để, mà không có trở ngại hay cản trở từ bất kỳ sự lo sợ nào trong khu vực này, bà có thể tự hiến mình vô hạn cho nhiệm vụ thuần khiết và yêu nước, là nâng cao điều kiện, bằng cách nâng cao tính cách của nông dân của bà.

Chúng ta hoàn toàn cảm nhận rằng lập luận của chương này hoàn toàn thừa đối với những người, cùng với Ricardo và những người theo ông, duy trì giáo lý, rằng lợi nhuận giảm đúng tới mức tiền công tăng. Sẽ không đúng chỗ khi đưa ra ở đây bất kỳ sự ước tính nào về giáo lý này; cũng không cần thiết cho bất kỳ đối tượng hiện tại hay thực tế nào của chúng ta, thấy rằng các nhà kinh tế của trường phái này không thể có sự báo động nào như vậy, mà mục đích của những quan sát trước của chúng ta là tiêu tan. Họ, ngược lại, phải coi giá cao của lao động Anh là tạo thành không phải một sự cấm đoán, mà một hộ chiếu cho hàng hóa Anh vào các thị trường nước ngoài. Sự thật là, theo quan điểm này, bất kỳ sự tăng nào trong yếu tố lao động phải được bù đắp hơn từ yếu tố lợi nhuận giảm; vì điều cuối cùng này sẽ tác động lên mỗi lần chuyển giao liên tiếp của hàng hóa từ một nhà buôn này sang một nhà buôn khác; để, khi bán cuối cùng mà nó trải qua trên thị trường, nó sẽ hóa ra rẻ hơn vì công việc chuẩn bị nó đã trở nên đắt hơn trước. Chúng ta nhắc lại, rằng chúng ta không nay có ý định đánh giá giáo lý này; nhưng cho là hài lòng rằng các môn đồ của một trường phái thời thượng và đang lên phải đều ở phía hào phóng trong vấn đề tiền công. Theo sự lo sợ của chúng, một sự trả công hào phóng cho công việc của bàn tay Anh phải mở rộng việc bán hàng sản xuất Anh. Chúng ta khó có thể tự thuyết phục về một kết quả như vậy; và chúng ta coi là đủ sự biện minh cho nguyên nhân, rằng, với một sự trả công hào phóng hơn một chút so với mức lao động hiện hưởng, vẫn có thể có một sự xuất khẩu hàng sản xuất như sẽ cứu việc xuất khẩu lương thực, và vì vậy duy trì tính toàn vẹn của dân số tự nhiên của chúng ta.

CHƯƠNG XXIV.

VỀ CÁC TRƯỜNG THỢ MÁY, VÀ VỀ KINH TẾ CHÍNH TRỊ NHƯ MỘT NGÀNH CỦA GIÁO DỤC PHỔ THÔNG.

Các trường thợ máy nay đang lan rộng rất rộng rãi và
nhanh chóng trên khắp đất nước chúng ta, phải được xem là một đóng góp mạnh mẽ cho những nguyên nhân khác, mà tất cả đang cùng hoạt động cho sự nâng cao của tâm trí phổ biến. Nhưng không nên quên rằng giáo dục khoa học mà chúng cung cấp cho những người chọn nó, chỉ tạo thành một trong những nguyên nhân này, và rằng trước khi chúng ta có thể thuyết phục tất cả, hay thậm chí đa số trong các tầng lớp lao động của xã hội chọn như vậy, phải có những nguyên nhân trước, cả chuẩn bị và lan tỏa, trong hoạt động trước đó. Chúng ta khó có thể kỳ vọng bất kỳ nhu cầu nào cho một học vấn cao hơn từ những người chưa được trang bị, ở một mức độ chịu đựng được, với học vấn cơ bản; và chúng ta có thể khẳng định thêm, với mọi sự an toàn, rằng những người tham dự sẵn lòng nhất trên các buổi phục vụ của một ngày Sa-bát, cũng là những người tham dự sẵn lòng nhất trên các buổi phục vụ của một giáo viên ngày thường. Dù ít được suy ngẫm đến đâu, không kém phần đúng rằng, có một sự tương đồng rất chặt chẽ giữa khẩu vị khoa học, và khẩu vị thiêng liêng. Cả hai đều là những trừu tượng tinh tế từ sự thô kệch của thế giới quen thuộc và bình thường; và tâm trí mà thưởng thức một trong hai đã đạt được một chiến thắng nhất định của phần tinh thần hay trí tuệ trên phần thú vật của bản chất chúng ta. Hai thứ giống nhau ở điều này, rằng chúng làm cho con người trở thành một sinh vật suy ngẫm hơn và ít nhục dục hơn trước; và, hoàn toàn, in một phong cách đáng kính cao hơn lên mọi thói quen của anh ta, và lên mọi cách của anh ta. Thỉnh thoảng xảy ra rằng, khi bước vào nhà của một thợ máy, mắt được hài lòng với cảnh tượng dễ chịu của một tủ sách được lưu trữ tốt. Nói chung đó là chỉ số không bao giờ sai của một gia đình có điều kiện tốt; và điều này dù nó chứa thần học thanh giáo của tổ tiên chúng ta, hay khoa học phổ biến của thời nay. Nay, chúng ta chắc chắn rằng điều này không bao giờ có thể, từ một sự xuất hiện thỉnh thoảng, trở thành một sự trưng bày chung hay thường xuyên, ngoài bởi một quá trình mà qua đó nông dân của chúng ta phải thăng lên một phong cách tiện nghi bên ngoài cao hơn, cũng như một trạng thái tu dưỡng tinh thần cao hơn. Do đó chúng ta hoan nghênh giáo dục khoa học của dân chúng, như là một phụ tá mạnh mẽ nhất hướng tới một sự chuyển đổi rất đáng mong muốn; và chúng ta chắc chắn, mặt khác, rằng nguyên nhân của các trường thợ máy sẽ được giúp đỡ mạnh mẽ nhất bởi một hiệu quả lớn hơn được trao, cả cho các phương pháp giáo dục chung và giáo dục Cơ Đốc trong các giáo xứ. Cách điều này có thể được thực hiện tốt nhất trong các thành phố có dân số quá lớn, chúng ta đã, với mọi sự đầy đủ, cố gắng giải thích; và chúng ta chỉ tham chiếu tới các chương trước của tác phẩm này cho mô tả của chúng ta về những quá trình ấy, mà nhờ đó chúng ta hình dung rằng các bài học cả của tôn giáo lẫn học vấn thông thường, có thể được phục vụ một cách hiệu quả nhất cho các gia đình bình dân.*

Chúng ta cũng có, một phần, để đưa ra cùng sự tham chiếu, để một quan điểm đầy đủ có thể được mang lại về sự ước tính mà chúng ta giữ hoạt động có lợi của các trường thợ máy, trên hoàn cảnh của dân số chung của chúng ta.† Chúng ta đã áp dụng cho chủ đề này chân lý rất hiển nhiên, rằng một quá trình kinh tế chính trị có thể có hiệu lực trên những người không hiểu các bước hay lý lẽ của quá trình. Không cần thiết, ví dụ, rằng triết lý của Malthus nên được nghiên cứu bởi dân chúng chung của chúng ta, trước khi chúng sẽ chịu tác động của kiểm soát đạo đức và phòng ngừa ấy, mà qua đó chúng ta được dạy, bởi triết lý của ông, rằng lao động có thể đạt tới một sự thoải mái và đầy đủ lớn hơn so với mức chúng nay đang sở hữu. Không cần thiết, vì mục đích này, để đọc các bài giảng hay lưu hành các tờ rơi giữa chúng, mà sẽ trình bày lý thuyết dân số, để chúng có thể nhận ra những lợi ích sẽ xảy ra từ một ứng dụng thực tế đúng đắn của lý thuyết này. Cùng đối tượng được thực hiện bởi các quá trình thông thường và chung, dù của văn hóa tinh thần hay học vấn. Một dân chúng có chữ và tôn giáo sẽ minh họa sự thật của hệ thống này, mặc dù không biết mọi giáo lý của nó, và do đó hoàn toàn không bị ảnh hưởng bởi thẩm quyền của nó. Những người như vậy có, nói chung, một sự tự tôn và một sự tự chủ — một khẩu vị cho những tiện nghi tử tế — một thói quen hưởng thụ, và do đó một thói quen chi tiêu, mà đòi hỏi một tiền công cao hơn mức có thể mang lại sinh hoạt quê mùa đơn thuần của một gia đình Ireland. Và chúng ta đã giải thích rồi cách nhu cầu trở nên hiệu quả — chính bởi thói quen kết hôn muộn hơn và ít thường xuyên hơn — một thói quen mà, mà không cần lệnh của bất kỳ lý thuyết nào, chúng tự nhiên được dẫn tới bởi chính cảm giác của chúng

* Xem đặc biệt Chương thứ Tư của tác phẩm này, và một cuốn sách nhỏ mà tôi đã có dịp xuất bản vài năm trước, có tiêu đề, "Considerations on the System of Parochial Schools in Scotland, and on the advantages of establishing them in large towns".

† Xem Chương thứ Nhất của tác phẩm này.

về điều tạo nên sự cung cấp đầy đủ và đáng kính cho một cơ sở gia đình riêng biệt. Điều này nổi bật rất rõ ràng trong phong tục, có thời gần như phổ quát, của nông dân Scotland của chúng ta, khi, sau khi sự gắn bó đức hạnh đã được hình thành, và những lời hứa hôn nhân đã được trao đổi, thậm chí nhiều năm trì hoãn đã phát sinh, trước khi trạng thái hôn nhân được bước vào. Những năm này tạo thành một khoảng thời gian tiết kiệm và nỗ lực với mỗi bên, mà mục đích của họ là cung cấp một cách đáng kính về đồ đạc, và mọi loại đồ dùng, cho hộ gia đình tương lai của họ. Ở đây mối liên hệ khá rõ ràng giữa một tiêu chuẩn hưởng thụ cao hơn, và một thời kỳ hôn nhân muộn hơn. Và chắc chắn khi ấy bởi một sự dạy dỗ khác ngoài bất kỳ lý thuyết kinh tế nào, mà một thói quen trong mọi cách rất lành mạnh đã tìm được sự thiết lập trong dân chúng của chúng ta. Và việc trình bày một lý thuyết như vậy cho sự hiểu biết của dân chúng, cũng ít cần thiết nay cho mục đích hoặc khôi phục hay nâng cao thói quen thực tế này giữa chúng. Việc ấy được mang lại không phải bằng phương tiện truyền đạt một kỹ năng hay một trí tuệ trong kinh tế chính trị, mà đơn giản bởi những ảnh hưởng mà mang lại một tông cao hơn cho tính cách; và trong những ảnh hưởng này, giáo dục chắc chắn có thể được xem là một trong những ảnh hưởng mạnh mẽ nhất.

Chính như vậy các trường thợ máy, ngay cả khi các bài học của khoa học kinh tế nên mãi mãi bị loại khỏi chúng, phù hợp để tạo ra sự cải thiện kinh tế lớn nhất trong điều kiện của dân chúng. Đủ rằng chúng khơi dậy những khát vọng của bản chất cao hơn ấy mà đã lâu bị áp đảo bởi sự khẩn cấp của nhu cầu thú vật của chúng, và bạo lực không được thuần hóa của những xu hướng thú vật đơn thuần của chúng. Chính trị, đúng là, có thể, giống như khoa học vật lý, được trình bày cho chúng như một đối tượng của sự tò mò tự do, và đơn giản bởi sự kích thích và sự rèn luyện mà nó trao cho các khả năng tinh thần, nó có thể nâng toàn bộ con người tới một vùng trí tuệ hơn vùng mà anh ta thường hít thở. Nhưng hoặc thiên văn học hay hóa học đều có thể phục vụ cùng mục đích; và do đó chúng ta lặp lại rằng, mặc dù trong sự tôn trọng một sự báo động chung nhưng không có cơ sở, giáo dục của thợ thuyền trong kinh tế chính trị nên được giữ ngoài những trường này, một giáo dục khác có thể được nghĩ ra mà sẽ đầy đủ hiệu quả cho việc thực hiện các quá trình đáng mong muốn nhất trong kinh tế chính trị. Chúng có thể được làm cho minh họa các nguyên tắc mà chúng không được soi sáng; và, mà không được dạy về tác động mà một khẩu vị và phong cách hưởng thụ cao hơn có trên hoàn cảnh của nông dân của chúng ta, chúng có thể được dẫn tới thấm nhuần khẩu vị này, và vì vậy nhận ra mọi lợi ích cuối cùng của nó. Vì mục đích này, không phải một, mà nhiều loại học vấn, là hiệu quả. Bất cứ điều gì có thể kích thích sức mạnh của sự hiểu biết; hay có thể làm thỏa mãn sự thèm muốn suy đoán bởi ngay cả ánh sáng lờ mờ và không hoàn hảo ấy mà được tạo ra để chơi, trong một trường thợ máy, giữa những bí ẩn của tự nhiên; hay có thể vén màn, mặc dù chỉ một phần, những đặc tính lớn của sự khôn ngoan và tốt lành mà nằm rải rác rất nhiều trên bề mặt của những điều hữu hình; hay có thể vừa nâng cao vừa mang lại một phạm vi rộng hơn cho trí tưởng tượng; hay có thể đánh thức một cảm giác mà trước đây ngủ yên đối với vẻ đẹp của công việc thiêng liêng, và đối với sự quyến rũ của lập luận ấy, hay của hùng biện ấy mà nhờ đó chúng được trình bày; — mỗi và mọi điều này có thể được đưa vào dịch vụ hình thành cho chính chúng ta một dân số cao hơn. Mỗi giờ mà một thợ thuyền có thể giành lại từ những công việc cực nhọc đơn thuần của xương và cơ bắp, sẽ gửi anh ta trở lại xưởng và nhà của mình một cá nhân thẳng đứng và cao thượng hơn trước. Với sự tương đồng ngày càng tăng của anh ta với các tầng lớp cao hơn của đời sống trong tu dưỡng tinh thần, sẽ nảy sinh một sự tương đồng về khẩu vị và thói quen, và một mong muốn ngày càng tăng về sự mở rộng khỏi những nhu cầu khác nhau mà nhờ đó điều kiện của một lao động nay có thể bị thu hẹp và hạ thấp. Sẽ có một khát vọng sau những điều lớn hơn; và càng được giáo dục phù hợp cho giao tiếp với những người trên mình về địa vị, anh ta sẽ càng được đồng hóa với họ trong khẩu vị cho những tiện nghi và sự tử tế của đời sống. Trong chính cuộc trò chuyện mà anh ta giữ với giảng viên, mà một ngày trình bày cho anh ta những sự thật của khoa học, và một ngày khác kiểm tra và ghi nhận sự thành thạo của anh ta, có một sự quyến rũ mà không chỉ giúp hòa giải anh ta với xã hội tốt hơn, mà còn làm quen anh ta ở một mức độ nào đó với giọng điệu của nó. Điều này có thể chỉ tiến một đoạn nhất định; và tuy nhiên, dù đoạn ấy nhỏ đến đâu, phải hiển nhiên rằng một người như vậy sẽ không dễ dàng hay vô tư lao vào hôn nhân, với không có triển vọng nào khác trước anh ta ngoài một chế độ ăn khoai tây cho chế độ thường xuyên của mình, và một căn phòng chật chội cho nhà của mình. Nay, đây là tất cả những gì chúng ta muốn, để giảm bớt thị trường lao động khỏi sự thừa thãi mà áp bức nó, và vì vậy đảm bảo một tiền công cao hơn cho lao động của chúng ta. Hướng tới kết quả này, các trường thợ máy cho một đóng góp quan trọng nhất; và chúng sẽ thúc đẩy một quá trình rất đáng mong muốn trong kinh tế chính trị, ngay cả khi chúng không bao giờ khởi xướng dù chỉ một môn đồ vào các nguyên tắc của khoa học.

Tuy nhiên, chúng ta cho rằng đáng mong muốn rằng khoa học này nên được thừa nhận, cùng với những khoa học khác, vào các kế hoạch giáo dục phổ thông của chúng ta; và điều đó vì mục đích ngăn chặn chính tai hại mà nhiều người đã sợ, và mà họ vẫn lo sợ từ sự giới thiệu của nó. Đối với điều này họ đã bị dẫn, bởi chính tiêu đề của khoa học của chúng ta làm nảy sinh một liên minh tưởng tượng trong tâm trí họ với chính trị; và, nhờ đó, họ sẽ ví một giảng viên về chủ đề này, trong một trường nghệ thuật, với một kẻ mị dân giữa thính giả cấp tiến của mình. Nay sự thật là, khoa học kinh tế mà cho phép các môn đồ của nó gán các nguyên nhân của sự giàu có, khác biệt với chính trị, như khoa học số học mà cho phép các môn đồ của nó tính toán số lượng của nó; và
có lý do tương tự để sợ một nền dân chủ đang đến gần, vì dân chúng nay được dạy tính toán giá cả, như sẽ có khi dân chúng được dạy một cách đúng đắn để ước tính và lý luận về sự biến động của giá cả. Chúng ta không tình cờ tham gia vào sự báo động ngay cả của những người mà, trên hết mọi thứ, nên phản đối, từ các cơ sở thợ máy của chúng ta, điều mà có thể được gọi một cách chặt chẽ và đúng đắn là khoa học chính trị, tin tưởng, như chúng ta tin, rằng mọi sự thật đều vô tội, và rằng sự an toàn lớn nhất nằm trong sự lưu hành rộng nhất của nó. Nhưng chúng ta thú nhận một tình cảm đặc biệt hơn đối với những sự thật và giáo lý của kinh tế chính trị; và, xa tới mức sợ hãi, rất mong muốn sự giới thiệu các bài học của nó vào mọi chủng viện đã được thiết lập vì lợi ích của dân chúng chung của chúng ta. Hoàn toàn là một sai lầm rằng nó không thể được dạy ở đó mà không có nguy hiểm kích động một sự lên men nguy hiểm. Thay vì điều này, chúng ta không biết một công cụ nào có khả năng hơn một khóa học xét đoán về giáo lý kinh tế, để làm yên tâm trí phổ biến, và loại bỏ khỏi nó mọi ảo tưởng mà là nguyên nhân chính của sự bất mãn và bất bình của dân chúng. Chúng ta hoàn toàn thuyết phục, rằng sự hiểu biết về các nguyên tắc hàng đầu của khoa học kinh tế có thể đạt được bởi đại bộ phận dân chúng; và rằng khi thực sự đạt được, nó sẽ chứng tỏ không phải một chất kích thích, mà một chất an thần cho mọi loại hỗn loạn và rối loạn; đặc biệt hơn rằng nó sẽ làm dịu, và cuối cùng loại bỏ những định kiến bất hạnh và ác độc mà xa lánh các tầng lớp khác nhau của cộng đồng khỏi nhau, và lan truyền niềm tin lành mạnh này, rằng cả chính phủ, cũng không các tầng lớp cao hơn của nhà nước, đều không có phần nào trong những khốn khó kinh tế mà mọi quốc gia thương mại và sản xuất đều phải chịu; nhưng rằng, thực tế, con đường cao tốc tới sự thịnh vượng an toàn và vĩnh viễn của lao động, là qua phương tiện sự tỉnh táo, và trí tuệ, và đức hạnh của chính chúng.

Nhưng, để xác nhận cảm giác này của chúng ta, chúng ta phải đi phần nào vào chi tiết; và, khi làm như vậy, sẽ phải mô tả phác thảo nhanh về điều chúng ta coi là một khóa học đúng đắn về kinh tế phổ biến.

Trước hết, có thể được làm rõ ràng dồi dào đối với sự hiểu biết chung, rằng giá của một mặt hàng có một sự phụ thuộc nhất định và cần thiết vào hai yếu tố cầu và cung; và vì vậy, một mặt, người mua có thể thúc đẩy lợi ích của mình là giảm giá của nó, bằng cách giảm nhu cầu của mình; và người bán có thể thúc đẩy lợi ích của mình là tăng giá của nó, bằng cách giảm nguồn cung. Nguyên tắc quá cơ bản để dwell upon ở đây với bất kỳ độ dài nào, nhưng, tuy nhiên, có thể, với nhiều trường hợp và minh họa của nó, được làm thành chủ đề của một bài giảng rất dễ chịu và phổ biến; và có thể, khi một lần trong quyền sở hữu thấu đáo của các học viên thợ máy, sau đó được biến thành công cụ của nhiều ứng dụng quý giá. Nó có thể được làm, thực tế, để trung hòa, hay quét sạch những chủ đề gây viêm nhất mà nhờ đó nhà hùng biện cấp tiến tìm cách kích thích đam mê, và lôi kéo về phía mình bạo lực của đám đông — đám đông ấy, mà về họ đã được Talleyrand nói hay, rằng chúng ta không có gì phải sợ, nếu chúng ta chỉ đối xử với họ bằng sự thẳng thắn; và trên họ, ngay khi chúng ta mang lý trí và cảm giác công lý của họ cùng với chúng ta, chúng ta chắc chắn đạt được một sự vượt trội không thể cưỡng lại.

Dựa trên sức mạnh của giáo lý đơn độc này, sẽ không khó để thuyết phục chúng, thứ nhất, rằng trong sự khan hiếm của bất kỳ mặt hàng nào, khi nguồn cung nhỏ, chúng không phải là người bán, mà người mua tạo ra giá. Chính sự cạnh tranh của những người cần hàng hóa, và sợ rằng chúng không thể có đủ — chính điều này là nguyên nhân hiệu quả của sự đắt đỏ của nó. Trong những cuộc mặc cả của một thị trường thường là người bán nêu giá, và do đó là trí tưởng tượng phổ biến rằng ông ta tạo ra nó. Nhưng về cơ bản quan điểm công bằng hơn của trường hợp là, người mua đưa ra giá. Nhà buôn, thực tế, sẽ bán nó với giá thấp hơn cho một khách hàng, nếu không có một khách hàng khác, khẩn cấp hơn ông ta, sẵn lòng trả giá cao hơn cho nó, thay vì hoàn toàn muốn nó. Sự ô nhục của giá cao được đổ lên thương nhân, trong khi, tại mỗi trạng thái nhất định của nguồn cung, nó có thể được xem là hoàn toàn sự sáng tạo của người mua. Ông ta không nghi ngờ gì lấy giá cao nhất mà ông ta có thể có được; nhưng điều này chỉ nói rằng ông ta lấy giá cao nhất mà bất kỳ người mua nào sẵn lòng trả, thay vì chịu sự bất tiện của việc muốn nó. Nói cách khác, nó đi tới người háo hức nhất để có được nó; và, nếu nó đã đi tới một người khác, hay, điều tương tự, nếu nó đã bán với mức giá dưới giá thị trường ấy mà nó sẽ được mang tới bởi sự cạnh tranh tự do và tự nhiên, nó sẽ là một hành động thiên vị đối với một người, nhưng với chi phí cho một người khác của một sự thất vọng đau đớn và nặng nề hơn. Người bán, khi đóng cửa với giá cao nhất cho mặt hàng của mình, chỉ gửi nó tới những nơi có cảm giác mãnh liệt nhất về sự cần thiết của nó. Lợi ích của nhà buôn là một với lợi ích của công chúng; vì, khi lấy lời đề nghị cao nhất, ông ta chỉ gửi hàng hóa của mình tới khu vực nơi nó được cần và mong muốn nhất. Chính như vậy các dòng thương mại được làm cho chảy về phía những nơi có khoảng trống lớn nhất; và bất kỳ bạo lực nào mà nhờ đó quá trình này bị cản trở, vì sự cứu trợ đau khổ và thiếu thốn ở một nơi, phải với chi phí, ở một nơi khác, của một đau khổ vẫn mãnh liệt hơn, của một thiếu thốn vẫn nghiêm trọng hơn.

Chính bởi một chuỗi các lập luận đơn giản như thế này, mà bài học lớn của Smith về thương mại ngũ cốc có thể vẫn được mở rộng hơn nữa và mang về nhà cho sự hiểu biết phổ biến. Tất cả chúng đều rất phù hợp để xoa dịu đam mê và định kiến của các tầng lớp lao động. Không phải những người nông dân, hay những người trung gian, tạo ra giá cao trong một năm khan hiếm. Chính những người mua, mỗi người chú ý tới phần của mình, và mỗi người lao động để trả giá cao hơn đồng loại của mình. Điều này có thể không hiển nhiên; nhưng nó có thể dễ dàng được chứng minh, ngay cả tới sự hài lòng của sinh viên bình dân nhất, rằng đây thực tế là quá trình. Không phải những người trồng, hay vận chuyển ngũ cốc, cố định giá của nó. Chính những người tiêu dùng ngũ cốc: và ép buộc việc bán nó với giá thấp hơn giá mà hoạt động tự do của thị trường sẽ ổn định nó, chỉ là cướp lương thực của đất nước chúng ta khỏi những người mà nhu cầu của họ khẩn cấp nhất, và chuyển hướng của nó tới những người mà nhu cầu của họ ít hơn. Không thể có nghi ngờ rằng sẽ có nhiều cay đắng và máu xấu được kích thích bởi một chính sách kiềm chế như vậy, so với khi thương mại được để cho tính tự phát của chính nó. Đây chắc chắn là một bài học phù hợp để làm dịu, và không phải để làm trầm trọng. Truyền bá một giáo lý như thế này, không phải là rải tai họa giữa dân chúng. Nó sẽ hành động, thực sự, như một chất làm dịu trên cảm xúc của họ. Và dù đó là quá trình lý luận và suy ngẫm, mà, trong một trường thợ máy, chúng có thể được làm cho trải qua, hay kết luận này của một kinh tế chính trị đúng đắn mà nó mang chúng tới, không chỉ có sự khôn ngoan, mà sự nhu mì của sự khôn ngoan trong cả hai.

Nhưng một ứng dụng quan trọng hơn nữa của giáo lý cơ bản về chủ đề giá cả, là, khi, thay vì sự khan hiếm, có sự dồi dào của bất kỳ mặt hàng nào, giá thấp mà nó giảm xuống có thể được xem đúng hơn là hành động của người bán so với người mua. Mọi sự sắc bén của cạnh tranh được chuyển, trong một trạng thái thị trường như vậy, từ cái sau sang cái trước. Sự lo lắng nay ở phía, không phải của khách hàng để có hàng hóa, mà của các thương nhân để xử lý chúng. Vì mục đích này, mỗi người cố gắng bán rẻ hơn người láng giềng của mình; và như, trong quá trình đầu tiên, chúng ta thấy rằng chính người tiêu dùng đã tạo ra sự leo lên từ bước này sang bước khác trong việc nâng giá, vậy, trong quá trình thứ hai, chúng ta thấy rằng chính người bán tạo ra sự hạ xuống trong việc hạ nó. Trong một mùa đắt đỏ, bạn không thể đổ lỗi cho thương nhân vì lấy giá cao nhất mà con người sẽ đồng ý trả; và nếu sự đổ lỗi trong vấn đề gắn với bất kỳ ai, nó phải là bên kia mà đưa ra nó. Trong một mùa rẻ, bạn không thể đổ lỗi cho người mua vì lấy mặt hàng với điều kiện thấp nhất mà ông ta thấy người bán sẵn lòng chia tay với nó. Không phải việc làm của ông ta, mà việc làm của người nắm giữ hàng hóa. Chính như vậy chúng ta không thể mang các học trò của khoa học này đi một đoạn rất nhỏ vào cơ chế nội bộ của thương mại, mà không đảo ngược trước mắt chúng những khía cạnh đầu tiên của mọi việc; và chúng ta thuyết phục rằng, trong chính những bước đầu tiên này, và trong mọi bước tiến tương lai của chúng trong triết lý này, sẽ được thấy, tại mỗi bước được thực hiện một cách chính xác, rằng sự liên minh mật thiết nhất giữa sự lan truyền của triết lý trong một quốc gia và sự ổn định của hòa bình của nó.

Sự minh họa của giáo lý cuối cùng này, mà những người tham dự một trường thợ máy có lợi ích lớn nhất, là điều liên quan tới giá lao động. Nó không phải là một hàng hóa hữu hình, nhưng chịu cùng luật biến động về giá với mọi hàng hóa khác được mang ra thị trường, hay có thể được làm bằng bất kỳ cách nào thành chủ đề của một cuộc mặc cả. Nó phải chịu sự biến động của một nhu cầu lớn hơn hay nhỏ hơn, và nó có thể được cung cấp với một mức cung lớn hơn hay nhỏ hơn. Lao động của đất nước chúng ta là người bán mặt hàng này; và thực tế chính chúng cố định và xác định giá của nó. Người mua là những người thuê chúng; và chúng không đáng bị đổ lỗi vì giá đáng thương mà chúng trả cho lao động, vì đây là giá mà bên kia đã đưa ra. Nguyên nhân thực sự, tại bất kỳ lúc nào, của một sự suy giảm tiền công, hay giá lao động, không phải là chủ đã kiên quyết quyết định không trả thêm, mà là đầy tớ đã đồng ý lấy quá ít. Những người vận hành giận dữ, thay vì nhìn tới các nhà tư bản như nguyên nhân của khốn khó của chúng, nên nhìn lẫn nhau. Chúng sẽ có lý do lớn hơn nhiều, tại một thời điểm lao động được trả tốt, để nhìn tới các nhà tư bản như nguyên nhân của tiền công cao của chúng, so với nhìn tới chúng như nguyên nhân của tiền công thấp của chúng, tại một thời điểm lao động được trả kém. Trong một mùa, chính sự trả giá cao hơn lẫn nhau cho lao động bởi các chủ, là nguyên nhân hiệu quả của giá cao của nó. Trong mùa kia, chính sự bán rẻ lẫn nhau bởi lao động, là nguyên nhân hiệu quả của giá thấp của nó. Dù vẻ bề ngoài là gì, đây là tính chất thực chất của những giao dịch này; và điều này có thể dễ dàng được làm cho xuất hiện trước các môn đồ của một khóa học kinh tế phổ biến, trong số những mặc khải hàng đầu của khoa học. Đó là một khoa học, mà qua những bí mật của
mà những người tham dự thông thường trên một trường nghệ thuật hoàn toàn có khả năng được dẫn dắt, và chúng ta nên tự tin trông đợi sự kiên nhẫn, và hòa bình, và lòng bác ái, như những thành quả thực tế của nó.

Một chủ có thể yêu cầu một thợ thuyền bổ sung, nhưng có thể không có nhu cầu nào cho hai người. Tuy nhiên, hai người có thể tự giới thiệu, trong đó người thứ nhất sẵn lòng phục vụ ông ta với hai shilling một ngày; và người thứ hai, thay vì không có việc làm, sẽ biết ơn đồng ý với một shilling sáu xu. Không phải lỗi của chủ rằng ông ta đã thuê một lao động với tiền công thấp hơn này. Đó là việc làm của chính lao động, và không phải việc làm của ông ta. Ông ta thực tế sẽ gây ra một sự thất vọng đau đớn hơn, bằng cách chấp nhận đề xuất của người thứ nhất, và từ chối đề xuất của người thứ hai, so với bằng cách đóng cửa, như ông ta đã làm, với lời đề nghị thấp hơn. Ông ta ít nhất sẽ giữ lại việc làm khỏi người đứng trong nhu cầu khẩn cấp nhất về nó. Ông ta sẽ từ chối sự tiếp nhận đối với người đàn ông mà, bằng chính điều khoản đề xuất của mình, đã chứng minh trước ông ta về sự cần thiết khốn khổ nhất. Có sự ô nhục đổ lên các chủ trong mọi mùa tiền công suy giảm; nhưng sự thật là, nếu chúng đảo ngược thủ tục của mình, và chấp nhận nhu cầu cao hơn, trong khi chúng từ chối lời đề nghị thấp hơn, chúng có thể gây ra một đau khổ vẫn nghiêm trọng hơn, và có thể chịu một sự ô nhục vẫn không thể xoa dịu hơn. Nó được cảm thấy như một khốn khó lớn hơn, khi lời cầu xin công việc của một người đã bị chủ từ chối, mặc dù với những điều khoản thuận lợi hơn, trong khi một người khác, với những điều khoản ít thuận lợi hơn cho chủ, đã được ưu tiên trước ông ta. Thực tế, không phải sự chuyên chế nhẫn tâm của các chủ đã làm giảm tiền công của thợ thuyền. Đó là tiếng kêu cầu xin của những người bất lực nhất trong chính chúng, khao khát một sự tham gia với đồng loại của chúng, và đề nghị được hài lòng với một phần nhỏ hơn, thay vì hoàn toàn bị ruồng bỏ. Sự thấp của tiền công, thực tế, hoàn toàn có thể giải quyết thành sự thừa của chính số lượng của chúng; và, trong mọi mùa công việc trả kém, tính chất thực sự của giao dịch giữa chủ và thợ thuyền, không phải là chủ từ chối trả một tiền công lớn hơn, mà là thợ thuyền đồng ý lấy một tiền công ít hơn.

Sau điều này, có thể được giải thích nguyên nhân của những sự suy giảm định kỳ diễn ra trong tiền công của lao động sản xuất, và cách ngăn chặn nó — thậm chí, như chúng ta đã trình bày, bằng một vốn tích lũy trong tay thợ thuyền. Và, ngay cả khi giảng viên kinh tế không thể chỉ ra biện pháp nào cho trạng thái này, sẽ có một ảnh hưởng lành mạnh và hòa bình trong sự chứng minh của ông về những nguyên nhân đã tạo ra nó. Thật tốt khi thợ thuyền được thuyết phục rằng giá thấp của lao động không phải là điều chúng lúc đầu có thể tưởng tượng, việc làm của những kẻ áp bức kiêu hãnh của chúng, mà là thành quả của một cần thiết mà chủ không có quyền kiểm soát. Nếu tiền công ở theo ý muốn của người thuê chúng, tại sao chúng bao giờ được phép tăng lên, và thường tăng gấp ba tại một thời điểm số lượng của chúng tại một thời điểm khác? Nhưng những thủy triều biến động này, tại một thời điểm bất lợi, và tại một thời điểm khác thuận lợi cho một bên hay bên kia, được khởi động bởi những sức mạnh hoàn toàn khác với ý chí tùy tiện của các nhà tư bản; và nó phải phục vụ để giải giáp sự thù địch của người khiêm tốn đối với các tầng lớp cao, khi chúng được làm cho hiểu rằng sự lên xuống của sự thịnh vượng của một lao động phụ thuộc vào luật pháp của một cơ chế, mà chủ của chúng ít chịu trách nhiệm như chúng chịu trách nhiệm về luật pháp của hệ hành tinh.

Nhưng điều nên làm cho sự quen thuộc với kinh tế chính trị rất có giá trị đối với các tầng lớp lao động, là, một biện pháp có thể được chỉ ra. Giá thấp của lao động là việc làm của chính lao động, như giá thấp của một hàng hóa là việc làm của các nhà buôn, mà, trong trường hợp một nguồn cung quá mức, bán rẻ lẫn nhau. Sự cứu trợ duy nhất của chúng nằm trong sự giới hạn nguồn cung; và thực sự không có sự cứu trợ vĩnh viễn hay hiệu quả nào khác cho tiền công thấp của lao động. Mọi thứ sự kết hợp có thể thực hiện theo cách này chỉ là một phần và tạm thời; và chỉ bằng sự giảm tỉ lệ giữa số lượng lao động và nhu cầu lao động, mà các tầng lớp lao động sẽ bao giờ thấy mình trên một nền tảng vững chắc và an toàn. Chúng không có quyền chỉ huy đối với số hạng thứ hai của tỉ lệ này. Chúng không thể tăng nhu cầu lao động; nhưng chúng có quyền chỉ huy đầy đủ đối với số hạng thứ nhất. Chúng có thể kiềm chế nguồn cung lao động. Một niềm tin chung về điều này trong số thợ thuyền của chúng ta sẽ đi xa để làm yên chúng. Nó sẽ cai chúng ít nhất khỏi mọi thí nghiệm vô ích và vô vọng. Ngay cả khi chúng nên tuyệt vọng về bất kỳ kết quả tức thời nào từ biện pháp ấy mà một mình hiệu quả, nhưng thật tốt cho chúng khi biết rằng đó là biện pháp duy nhất, và rằng không có biện pháp nào khác. Ít nhất nó có thể giữ chúng khỏi lang thang một cách nhàn rỗi hay tai hại để theo đuổi các biện pháp khác; và, một biện pháp khắc phục tốt hơn nhiều đối với sự bồn chồn chung ấy của thợ máy và lao động của chúng ta, mà gần đây đã làm chúng ta rất báo động, so với sức mạnh hoặc của luật quy chế hay luật chung của chúng ta chống lại các sự kết hợp, sẽ là sự lan truyền một niềm tin sáng suốt giữa chúng về sự vô hiệu hoàn toàn của chúng.

Nhưng mặc dù không có tác động tức thời nào lên tiền công lao động có thể phát sinh từ bất kỳ sự thay đổi nào trong thói quen của lao động, nhưng tác động sẽ nhanh hơn nhiều so với mức thường được tính. Và đây là một trong những bài học quan trọng nhất có thể được thúc giục hay trình bày giữa các môn đồ của một trường thợ máy. Không khó chút nào để biểu hiện cho sự hiểu biết của chúng, rằng một sự thừa rất nhỏ trong số lượng lao động tạo ra một sự giảm rất lớn trong giá lao động; và vì vậy, ngược lại, rằng nó chỉ có thể yêu cầu việc cắt bỏ một sự thừa rất nhỏ để nâng cao, từ một trạng thái suy thoái rất chìm, điều kiện của một đất nước quá đông dân. Nó sẽ phục vụ để loại bỏ khỏi tâm trí chúng sự tuyệt vọng về bất kỳ sự cải thiện nhanh chóng hay lớn nào; khi được làm cho nhận thấy trên sự khác biệt nhỏ bé như thế nào trong số lượng lao động mà có một sự khác biệt quan trọng nhất trong sự trả công được trao cho chúng. Và nếu, trong bất kỳ ngành sản xuất nào, như trong ngành dệt chẳng hạn, nên có một sự thừa nhỏ của bàn tay, và vì vậy một sự suy giảm lớn của tiền công, không phải bằng sự loại trừ tức thời và mạnh mẽ của sự thừa này mà sự cứu trợ đạt được. Nó có thể được có bằng một hoạt động yên tĩnh và dần dần hơn, nhưng với đó là một hoạt động rất nhanh chóng. Đơn giản hãy để sự ra đi tại một đầu của các cá nhân khỏi thân thể chung của thợ dệt, bởi tuổi già hay cái chết, không được thay thế đầy đủ như trước đây bởi sự vào của các học việc hay bàn tay mới tại đầu kia. Hãy để có một chút sự chùng xuống trong nguồn cung hàng năm; và điều này, trong vài năm, sẽ làm nhẹ sự cạnh tranh cho công việc, ít nhất bởi một phần nhỏ nhưng cảm nhận được của tổng số người vận hành — một phần mà, mặc dù nhỏ bé tự nó, sẽ mạnh mẽ trong hệ quả của nó, và sẽ tác động có hiệu quả lên hoàn cảnh chung của toàn bộ thân thể. Đây là cách điều trị mà nhờ đó thợ thuyền, dù chúng có thể đã rơi thấp đến đâu trong bất kỳ ngành thương mại nào, có thể được khôi phục tới một trạng thái đầy đủ và tôn trọng; và không có cách điều trị nào khác mà nhờ đó chúng ta bao giờ có thể hoàn thành bất kỳ sự thăng tiến lớn hay chung nào trong hoàn cảnh của một toàn bộ dân số. Không phải bằng một sự cắt bỏ đột ngột của sự thừa mà sự cứu trợ đạt được. Ngay cả khi một năm di cư duy nhất nên lấy đi toàn bộ sự dư thừa, một sự tăng rất nhỏ của số sinh sẽ nhanh chóng lấp đầy lại căn phòng đã được để lại; và một đất nước sẽ luôn được lấp đầy dân tới mức mà cư dân của nó cho rằng tồn tại là chịu đựng được. Tốt hơn là chúng nhắm tới một thứ cao hơn và trang nghiêm hơn một tồn tại chỉ chịu đựng được; và vì vậy dân số được giữ đáng kể trong giới hạn của sự mở rộng tối đa có thể của nó. Nhưng điều này chỉ có thể được thực hiện bởi khẩu vị và thói quen của chính dân chúng; bởi sự tăng tiêu chuẩn hưởng thụ của chúng; bởi sự dịch chuyển do đó về phía trước trong thời kỳ trung bình của hôn nhân của chúng, và vì vậy một hậu duệ nhẹ hơn mà nhờ đó gánh nặng và áp bức thế hệ sắp tới. Và để hoàn thành một sự thay đổi đáng mong muốn, một bước tiến lớn như một số người có thể lo sợ, sẽ không không thể thiếu, và còn ít hơn bất kỳ thứ gì như một cuộc cách mạng trong phong tục của xã hội. Chính sự tinh luyện dần dần của tâm hồn, mà có thể đạt được trong dân chúng bởi giáo dục đang cải thiện nay của chúng; tác động nhỏ ấy, mặc dù có thể gần như không cảm nhận được mà điều này được tính để có trên thời gian chúng bước vào gia đình; và do đó những lần sinh gần như không thể nhận thấy ít hơn sẽ diễn ra trong đất nước; — đây là những phương tiện chắc chắn, mặc dù đơn giản, của sự mở rộng mà chúng ta tin là đang chờ đợi nông dân của đất nước chúng ta. Một dao động rất nhỏ trong số lượng thợ thuyền sẽ tạo ra một dao động rất lớn trong tiền công của chúng; và vì vậy khi sự chuyển đổi của chúng được thực hiện thành một trạng thái thoải mái và đầy đủ mà chúng chưa bao giờ trải nghiệm, sự thay đổi này, quan trọng như nó là, sẽ tiến hành một cách nhẹ nhàng và yên tĩnh đến mức có thể thực sự nói về nó, "nó không đến với sự quan sát."

Nay mọi điều này có thể được trình bày với đủ bằng chứng rõ ràng và có sức thuyết phục cho sự hiểu biết của dân chúng chung. Với mọi sự không tin mà chúng cảm thấy về triết lý của Malthus, chúng nhận ra toàn bộ sự thật và ứng dụng của nó trong các ngành nghề đặc biệt; và khi chúng kết hợp, như chúng thường đã làm, để giới hạn và kiềm chế sự thừa nhận các học việc vào nghề của chính chúng, chúng chỉ đang đưa ra lời chứng của mình cho lý thuyết dân số đáng ghét. Một dân số chung nhỏ hơn sẽ cung cấp ít học việc hơn; và đối tượng yêu thích này của chúng, và mà chúng đã cố gắng thực hiện bằng những sự loại trừ mạnh mẽ, có thể được đạt tới một cách đúng đắn không bằng cách nào khác, ngoài cách mà triết lý của Malthus đã trình bày. Và ở đây có thể được phơi bày, với hiệu quả, tính chất đáng ghét và bất công của nhiều sự kết hợp của chúng — ở chỗ, bằng cách ra lệnh số lượng học việc, chúng đang hành động trong tinh thần độc quyền bất công và không hào phóng. Chúng khá mãnh liệt chống lại sự chuyên chế bị cáo buộc của các chủ; nhưng, trong trường hợp này, chúng có thể được buộc tội đã trở thành chính những kẻ chuyên chế và áp bức. Chúng sẽ ban hành luật tập đoàn có lợi cho chính mình; và, dưới cái cớ có được sự an toàn chống lại sự xâm lược của những người thuê thù địch của chúng, chúng sẽ, thực tế, bằng những hạn chế mà chúng đề xuất lên việc làm, phạm một hành động thù địch trắng trợn nhất chống lại các gia đình của mọi thợ thuyền khác ngoài chính chúng. Chính như vậy mỗi ngành nghề riêng biệt sẽ tự tạo thành một nhóm đầu sỏ nhỏ của chính nó; và không có cách nào có thể nghĩ ra một hệ thống gây tử vong hơn cho tự do thực sự, và đầy sự khó chịu hơn
đối với dân số chung. Chúng ta tự tin rằng một giảng viên có bất kỳ tài năng nào cũng có thể, về chủ đề này, mang theo cùng với mình giảng đường đông đúc nhất của các học viên bình dân. Ông ta có thể, trong trường hợp đầu tiên, đạt được sự tuân theo của chúng với toàn bộ lập luận của Smith về chủ đề thương mại tự do. Ông ta có thể lôi kéo chúng về phía cạnh tranh, và làm cho chúng tham gia vào sự phẫn nộ của chính ông chống lại sự đáng ghét của độc quyền. Ông ta có thể do đó chuẩn bị con đường của mình để bước vào chủ đề các sự kết hợp; và, dù công bằng hay vô tội đến đâu ông ta có thể cho phép chúng tự chúng, nhưng, dựa trên sức mạnh của những nguyên tắc như ông ta vừa trình bày, ông ta có thể cảm thấy mình trên nền tảng thuận lợi cao để tước vũ khí của chúng khỏi mọi tệ nạn của chúng, bằng cách lên án bất cứ điều gì sai trái hay tai hại trong thực hành của chúng. Mọi sự khủng bố và phẫn nộ và loại trừ cưỡng bức mà chúng bất kỳ lúc nào đã hướng, dù chống lại các học việc mới hay thợ thuyền — sự ghê tởm của những điều này ông ta có thể làm khá rõ ràng đối với sự hiểu biết phổ biến; và sẽ, tôi thuyết phục, được mang theo trên dòng thủy triều của sự đồng cảm phổ biến, khi, giữa những người nghe vỗ tay của mình, ông ta giương lên, chống lại sự ra lệnh dưới mọi hình thức của nó, những lời phản đối trung thực của công lý và tự do; và bênh vực các quyền chung của dân chúng, dù chống lại những áp bức nay đã nổ tung của cuốn luật, hay sự áp bức vẫn đau đớn hơn của các tổ chức mới nổi và gần đây được tổ chức giữa chính chúng. Không phải qua việc đè bẹp đam mê bởi sức mạnh của luật pháp, mà qua việc hình thành và soi sáng các nguyên tắc của dân chúng chung bởi sức mạnh của sự giảng dạy, mà những sự lên men hiện tại sẽ được xoa dịu. Và chúng ta không tuyệt vọng về ngày mà khoa học kinh tế chính trị, thay vì bị sợ hãi như công cụ của một sự kích động nguy hiểm, sẽ được thấy, giống như mọi sự thật khác, có hiệu quả mạnh mẽ trong việc làm yên bạo lực của dân chúng.

Về nhánh này của chủ đề có một kết quả vô giá mà có thể thu được từ những sự chứng minh của một giảng viên; và đó là một niềm tin từ phía người nghe của ông, rằng chủ nghĩa ăn bám trợ cấp thực sự là kẻ thù tồi tệ nhất của chúng, mặc dù kẻ thù của chúng trá hình, và rằng nó có tác động suy giảm nhất lên tiền công lao động, và sự thoải mái thực sự của lao động.

Sau khi đã thảo luận những nguyên nhân ảnh hưởng tới tiền công, việc giải thích những nguyên nhân ảnh hưởng tới lợi nhuận, sẽ dẫn tới một nhánh khác, và rất thú vị của một khóa học phổ biến. Và ở đây phải hiển nhiên, dễ dàng như thế nào, dựa trên sức mạnh của một vài sự đơn giản rõ ràng và dễ hiểu, để truyền, ngay cả vào trái tim thợ thuyền, một tinh thần thẳng thắn và hòa giải đối với người thuê chúng. Đặc biệt hơn chúng có thể được làm cho hiểu làm sao không thể, trong một trạng thái tự do, lợi nhuận tồn tại, trong bất kỳ khoảng thời gian nào, với một mức cao hơn mức chúng nên có. Khi lợi nhuận cao, vốn tích lũy; và khi vốn được tích lũy, lợi nhuận giảm. Lại nữa, khi, nhờ một số ảnh hưởng tình cờ, lợi nhuận rất không bằng nhau, để cao một cách vô lý trong một ngành nghề, có, trong một trạng thái tự do, một dòng vốn đổ vào từ mọi ngành nghề khác, để mang tất cả xuống một mức chung. Trong sự tăng vốn này, và cạnh tranh của các nhà tư bản, lao động cuối cùng sẽ được làm cho nhận thấy rằng sự an toàn của chúng nằm; và rằng, nếu chúng chỉ tôn trọng chính mình tới mức tiêu chuẩn hưởng thụ cao của chúng sẽ có ảnh hưởng đã được giải thích, trong việc kiềm chế sự tăng dân số, một tiền công cao cho công việc sẽ là hệ quả không thể tránh khỏi; và một tiền công như vậy độc lập như nhau hoặc với các ban hành bất hợp pháp hay các sự kết hợp bất hợp pháp. Sẽ thỏa mãn chúng ta hơn nhiều, nếu cơ quan lập pháp đã không cảm thấy cần thiết phải giả định ngay cả vẻ bề ngoài của sự thù địch đối với các tầng lớp lao động. Chắc chắn rằng, không có sự thù địch thực sự nào được cảm thấy; và rằng, ngay cả nếu có, nó sẽ hoàn toàn vô hiệu. Nó không thể làm giảm tiền công lao động dù chỉ một xu dưới mức mà nó sẽ ổn định, nhờ những luật kinh tế mà chính phủ của một quốc gia không có quyền kiểm soát. Ngay cả khi đó là cái chết theo luật cho một lao động chỉ nói về tiền công với một người khác; và mặc dù một sự gián điệp phổ quát sẽ làm cho luật có hiệu lực như nó man rợ, nhưng điều này không thể đè bẹp sức mạnh nâng cao trên tiền công, mà nằm trong một vốn đang tích lũy một mặt, khi nó gặp, mặt khác, với một dân số bị kiềm chế trong giới hạn đúng đắn, bởi những thói quen thận trọng và đạo đức của các cá nhân tạo thành nó. Luật chống lại các sự kết hợp là một telum imbelle, nếu đối tượng của nó là làm giảm tiền công; và chỉ đáng mong muốn rằng thợ thuyền nên được soi sáng tới mức nhận thấy điều này. Khi ấy chúng sẽ để nó yên nghỉ trong sự vô hiệu của chính nó; và, thay vì đi ra trận chiến, hoặc chống lại những người cai trị hay người thuê của chúng, chúng sẽ học rằng con đường chắc chắn tới chiến thắng là, mỗi người lặng lẽ tự hiến mình cho các đức hạnh và sự tiết kiệm của đời sống riêng tư.

Chính như vậy mà mà không cần bất kỳ nỗ lực nào, chắc chắn mà không cần bất kỳ nỗ lực kết hợp nào, và mà không cần ngay cả chúng tìm kiếm nó, có thể, thuần túy bởi một sự thay đổi thói quen chung từ phía thợ thuyền của chúng ta, có một sự nâng cao dần dần nhưng chắc chắn trong giá lao động của chúng. Các nhà tư bản không thể, mặc dù chúng muốn, lâu dài nhận ra một lợi nhuận extravagant với chi phí của tiền công. Cùng sự cạnh tranh giữa lao động mà làm giảm tiền công, cũng hoạt động giữa các nhà tư bản để làm giảm lợi nhuận. Điều lao động phải làm, là làm chậm sự cạnh tranh trước, bằng cách giữ thấp nguồn cung lao động, và để sự cạnh tranh sau hoạt động. Hãy để chúng chỉ kiềm chế sự tăng dân số, và khi ấy thu hoạch sự tăng vốn của chúng. Các chủ, dù sẵn lòng đến đâu, không có trong quyền lực của chúng để nhận ra, trong bất kỳ thời gian nào, một sự thừa lợi nhuận gây thiệt hại cho đầy tớ; vì sự thừa lợi nhuận làm nảy sinh sự dư thừa vốn, và vì vậy một sự cạnh tranh sắc bén hơn cho nhiều lao động hơn. Các nhà tư bản khác sẽ tự đặt mình trong vùng lân cận của chúng, và, hoặc bằng cách trả giá cao hơn, giật khỏi chúng thợ thuyền của chúng, hoặc ép buộc chúng trả một tiền công cao hơn trước. Không cần tổ chức lao động nào để mang lại kết quả này — không có gì, thực tế, ngoài phong cách thoải mái và tử tế cao hơn ấy, mà đó là tác động cả của giáo dục Cơ Đốc và giáo dục chung để lan truyền trên đất nước. Những bùng nổ ngu ngốc nhưng bất lực của năm ngoái sẽ kết thúc không có kết quả vĩnh viễn nào. Một quá trình bận rộn của văn hóa đạo đức và tinh thần, sẽ, trong rất ít năm, nói lên, và nói lên một cách vĩnh viễn, về điều kiện của nông dân chung của chúng ta. Thị trường quá tải với vốn. Đừng để những lợi thế của điều này đối với các tầng lớp lao động bị trung hòa, bởi thị trường cũng quá tải với lao động. Khi ấy, thay vì con người tìm kiếm chủ, chúng ta sẽ có chủ tìm kiếm con người. Thay vì thợ thuyền bán rẻ lao động của chúng, chúng ta sẽ có các nhà tư bản trả giá cao hơn cho nó. Vì sự viên mãn hạnh phúc này, thợ thuyền không cần bước ra ngoài và tự tạo thành những ủy ban kỳ quái, và soạn thảo những điều khoản vất vả, và tạo ra những phát minh xảo quyệt của dấu hiệu và mật hiệu. Chúng sẽ không đạt được gì bởi tất cả điều này, chừng nào chúng chịu đựng chính mình bị áp bức bởi trọng lượng của chính số lượng của chúng. Chính điều này, và không phải sự chuyên chế của chủ của chúng, áp bức chúng. Hãy để chúng chỉ tự giải thoát khỏi điều này, và chúng sẽ đạt được điểm của mình mà không cần mọi cỗ máy kỳ lạ ấy của hội đồng và Thư từ và phái đoàn, mà trước đây chúng đã vô ích tưởng tượng rằng sức mạnh của chúng nằm. Chúng sẽ không cần, thực tế, kêu gọi các chủ; vì các chủ, quá tải với vốn, và mong muốn mở rộng công việc của mình vượt quá nguồn cung thợ thuyền, sẽ kêu gọi chúng. Thay vì hỗn loạn gặp nhau trong hội trường hay trên cánh đồng, mỗi người có thể ở yên lặng ở nhà và tại công việc của chính mình; và ngày của một sự mở rộng sắp tới cho lao động của chúng ta sẽ không đến muộn hơn một chút nào, mặc dù chúng nên để biện pháp của một sự kết hợp mãi mãi không được thử. Không có cách nào khác mà nhờ đó các bảng có thể được lật giữa chúng và các chủ của chúng; để, thay vì thợ thuyền cầu xin các nhà tư bản cho việc làm của chúng, các nhà tư bản sẽ đi cầu xin giữa thợ thuyền cho dịch vụ của chúng. Điều này chúng ta nên vui mừng, như một sự viên mãn được mong muốn một cách sùng kính. Đó sẽ là một cuộc cách mạng kinh tế lớn được mang lại bởi hoạt động hòa bình của các công cụ đạo đức. Lao động sẽ chia sẻ bình đẳng hơn với các chủ đất và thương nhân so với trước; đến mức tiền công sẽ mang một tỉ lệ cao hơn cả đối với tiền thuê và lợi nhuận. Kết cấu xã hội vẫn sẽ có các tầng lớp và cấp bậc và những đỉnh cao rực rỡ của nó. Nhưng nó sẽ trình bày một nền tảng nâng cao hơn. Ít nhất tầng trệt sẽ cao hơn, trong khi, trong giá trị và sự đáng kính tăng lên của dân chúng, nó sẽ có một nền tảng sâu hơn và chắc chắn hơn nhiều.

Một đối tượng lớn của một trường kinh tế được điều hành một cách khôn ngoan, mà tinh thần chủ trì của nó sẽ là lòng trung thành với Nhà nước, và tình yêu đối với dân chúng, là lao động tốt mệnh đề, rằng không nằm trong quyền lực của các chủ sản xuất để nhận ra, trong bất kỳ khoảng thời gian nào, bất kỳ lợi thế không đúng nào trên thợ thuyền của chúng. Và ở đây có thể tốt khi trình bày mối quan hệ có giữa lợi nhuận của vốn và lãi suất của tiền, sau đó sự giảm lãi suất có thể được viện dẫn như mang lại sự trình bày rõ ràng về sự suy giảm phổ quát đã diễn ra trong lợi nhuận. Điều này sẽ dẫn tới một số nguyên nhân khác cho bất kỳ sự suy giảm nào trong tiền công của người vận hành ngoài những lợi nhuận extravagant của người thuê chúng; và sẽ cho phép ngay cả những môn đồ quê mùa nhất nhận thấy, rằng chúng bị tước đoạt lợi thế mà chúng có thể đã có được từ sự cạnh tranh của một vốn nay đã tăng lên rất nhiều, chỉ vì nó bị vượt qua bởi sự cạnh tranh mạnh hơn của một dân số vẫn tăng lên nhiều hơn. Nói cách khác, rằng đó là một lợi thế mà dân số đã tự tước đoạt chính mình. Dù sao đi nữa các nhà tư bản hoàn toàn vô tội. Chúng không thể tự giúp mình như lao động có thể. Thật tốt cho sự lan truyền hòa bình và bác ái giữa các tầng lớp lao động, rằng chúng nên được giải thoát khỏi trí tưởng tượng sai lầm rằng các chủ của chúng là những kẻ áp bức chúng. Và còn tốt hơn cho sự lan truyền giữa chúng những thói quen đức hạnh và ôn hòa và nâng cao, rằng chúng nên được sở hữu thấu đáo với giáo lý đúng đắn về tiền công; rằng chính chúng là những kẻ áp bức chết người nhất của mình; và rằng, mà không có sự hợp tác của chính những nỗ lực đạo đức của chúng, không có lòng nhân từ nào từ phía người giàu có, và không có lòng tốt hay sự chăm sóc của người cha nào từ phía những người cai trị của chúng, có thể nâng chúng khỏi sự suy thoái mà một nông dân liều lĩnh hay không có nguyên tắc sẽ rơi vào.
Hiện tại không cần thiết phải tìm hiểu thợ máy có thể được nâng lên bao xa, trong thang giáo lý và thông tin, về chủ đề khoa học kinh tế. Điều này tốt hơn nên được xác định sau. Nhưng chúng ta hoàn toàn thuyết phục rằng vài sự thật cơ bản, cùng với những ứng dụng hiển nhiên và phổ biến của chúng, mà chúng ta nay đã chỉ rõ, không chỉ có thể được sự hiểu biết phổ biến tiếp nhận, mà sẽ đi xa để tiêu tan mọi thô thiển của trí tưởng tượng mà kích thích những đam mê dữ dội nhất của kẻ thô tục, và, thực tế, là những yếu tố chính của mọi sự sôi nổi phổ biến. Để làm cho đám đông hợp lý, chúng ta chỉ phải đối xử với chúng như thể chúng là những chủ thể phù hợp để được đàm luận một cách hợp lý. Nay điều này, liên quan tới những chủ đề lớn của sự hiểu lầm giữa chúng và người thuê chúng, hầu như chưa bao giờ được thực hiện; và thí nghiệm vẫn còn được thực hiện, về việc tổ chức hội nghị với dân chúng về những nguyên tắc lớn của quan hệ kinh tế mà chúng đứng đối với các tầng lớp khác của xã hội. Chúng ta không dự đoán gì từ một quá trình như vậy, ngoài một cộng đồng ôn hòa hơn và dễ quản lý hơn; và cảm thấy tự tin rằng những lời giải thích thẳng thắn nhất của giáo viên thợ máy sẽ được học trò của ông tiếp nhận trong tinh thần tử tế. Ông ta có thể không sợ sự rõ ràng tối đa, hay e rằng những sự thật mà tác động nghiêm khắc hoặc lên sự bẩn thỉu hay bạo lực của dân chúng, nên rơi một cách không hoan nghênh trên tai chúng. Chúng sẽ chịu được khi được nói cả về sự vô giá trị của chủ nghĩa ăn bám trợ cấp, và sự bất công thô thiển của những thợ thuyền mà sẽ xâm phạm tự do của đồng loại chúng. Ngay cả những sự thật mà đi tới biện minh cho các chủ của chúng, và mà nhìn một cách khắc nghiệt hay trách móc lên những người vận hành, không nên bằng bất kỳ cách nào bị giữ lại khỏi chúng. Chúng ta khẳng định, rằng lý trí sẽ làm cho bất cứ điều gì trở nên dễ chịu đối với các tầng lớp thấp hơn; và, nếu chỉ được phép cất tiếng của bà ở một nơi mát mẻ nào đó, như trong phòng học của một trường nghệ thuật, bà sẽ đạt được thẩm quyền vững chắc như bà đang thực thi nay trong tường của nghị viện. Và kinh tế chính trị, mà sự giới thiệu của nó vào các khóa học phổ biến của chúng ta đã bị phản đối nhiều như vậy, sẽ được thấy có ưu thế trên các khoa học khác, trong việc hành động như một chất an thần, và không phải như một chất kích thích cho mọi loại hỗn loạn và rối loạn. Nó sẽ mang lại một ví dụ khác về sự tương đồng tồn tại giữa nguyên nhân của giáo dục phổ biến và nguyên nhân của sự yên bình phổ biến. Trong mọi nhánh của giáo dục ấy không có nhánh nào sẽ đóng góp nhiều hơn cho sự yên tĩnh của đám đông, so với nhánh mà chúng ta nay đang cầu xin sự thừa nhận của nó vào các trường thợ máy của chúng ta. Chúng sẽ học từ nó những khó khăn mà điều kiện của các tầng lớp lao động bị thu hẹp là gì, và làm sao không thể có được sự mở rộng từ đó, trong khi chúng lao động dưới sự dư thừa của số lượng. Ít nhất nó sẽ giúp xoa dịu sự bất mãn của chúng, khi được cho hiểu rằng với sự dư thừa này bất kỳ sự cải thiện vững chắc hay ổn định nào về hoàn cảnh của chúng là không thể thực hiện; và rằng, mà không có sự dư thừa này, sự cải thiện sẽ tự theo sau, và rằng để mang điều này về, sự ủng hộ của các nhà lập pháp và sự kết hợp của lao động đều không cần thiết như nhau. Những bài học của một cơ sở như vậy sẽ đều ở phía tỉnh táo và trật tự tốt. Cuối cùng chúng sẽ thấy, rằng đối với sự đầy đủ của trạng thái của chính chúng chúng một mình chịu trách nhiệm, và sau khi từ biệt mọi sự bồn chồn của chúng, chúng cuối cùng sẽ bị đóng kín tới con đường hòa bình và thận trọng ấy, mà nhờ đó, và không nhờ cách nào khác, chúng có thể đạt tới một sự độc lập an toàn.

Sách liên quan

Bản dịchLỜI KÊU GỌI GỬI HỘI THÁNH TỰ DO SCOTLANDThomas ChalmersThư Viện Cải ChánhThomas Chalmers

Bản dịchHAI CÔNG CỤ LỚN TRUYỀN BÁ PHÚC ÂMThomas ChalmersThư Viện Cải ChánhThomas Chalmers

Bản dịchPHƯỚC CHO NGƯỜI NGHĨ ĐẾN KẺ NGHÈOThomas ChalmersThư Viện Cải ChánhThomas Chalmers

Bản dịchCÁC BÀI GIẢNG TẠI NHÀ THỜ TRON, GLASGOWThomas ChalmersThư Viện Cải ChánhThomas Chalmers

Bản dịchÁP DỤNG CƠ ĐỐC GIÁO VÀO VIỆC THƯƠNG MẠI VÀ ĐỜI SỐNG HẰNG NGÀYThomas ChalmersThư Viện Cải ChánhThomas Chalmers

Bản dịchVỀ QUYỀN NĂNG, SỰ KHÔN NGOAN VÀ LÒNG NHÂN TỪ CỦA ĐỨC CHÚA TRỜIThomas ChalmersThư Viện Cải ChánhThomas Chalmers

Mở trong trình đọc Về thư viện

↑ Đầu trang

Chia sẻ:Facebook X