Xem Xét Lời Giải Thích Của Đức Giám Mục Sarum Về Điều Khoản Thứ Hai Của Đức Tin Chúng Ta
Jonathan Edwards (1629-1712) · Examination of the exposition which my Lord of Sarum hath given of the Second Article of our Religion
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Xem Xét Lời Giải Thích Của Đức Giám Mục Sarum Về Điều Khoản Thứ Hai Của Đức Tin Chúng Ta
XEM XÉT LỜI GIẢI THÍCH CỦA ĐỨC GIÁM MỤC SARUM VỀ ĐIỀU KHOẢN THỨ HAI CỦA ĐỨC TIN CHÚNG TA
LỜI GIẢI THÍCH
của
Đức Giám Mục Sarum,
VỀ
Điều Khoản Thứ Hai
CỦA
Đức Tin chúng ta,
ĐƯỢC XEM XÉT LẠI.
LONDON,
In cho Tho. Bennet tại Half-Moon trong sân nhà thờ St. Paul. 1702.
ĐIỀU KHOẢN II.
Về Ngôi Lời hay Con Đức Chúa Trời, Đấng đã trở nên người thật.
[NEEDS REVIEW: đoạn văn chữ blackletter bị OCR hỏng nặng; dưới đây là văn bản chuẩn của Điều Khoản II thuộc 39 Điều Khoản của Hội Thánh Anh]
Con, tức là Ngôi Lời của Cha, được sinh ra từ đời đời bởi Cha, là Đức Chúa Trời thật và đời đời, đồng bản thể với Cha, đã lấy nhân tính trong lòng Trinh Nữ được phước, thuộc bản thể của bà: đến nỗi hai bản tính trọn vẹn và hoàn hảo, tức là thần tính và nhân tính, được hiệp lại trong một Thân Vị, không bao giờ phân rẽ, từ đó mà có một Christ, vừa thật là Đức Chúa Trời vừa thật là người; Đấng đã thật sự chịu khổ, bị đóng đinh, chết và chôn, để hòa giải Cha Ngài với chúng ta, và để làm của lễ, không chỉ vì tội nguyên thủy, mà còn vì những tội thực sự của loài người.
[1]
Xem xét lời giải thích của Đức Giám Mục Sarum về Điều Khoản Thứ Hai của đức tin chúng ta.
TRONG số những lập luận mà Đức Giám Mục dùng để chứng minh Đấng Cứu Chuộc chúng ta là Đức Chúa Trời, không có lập luận nào mang sức nặng lớn hơn lập luận lấy từ sự thờ phượng thiêng liêng dâng lên Ngài, vì Ngài được khắp Tân Ước trình bày như đối tượng của sự thờ lạy tôn giáo. Lập luận này, xét về mặt sự kiện, không dễ bị lẩn tránh bằng những cách giải thích bóng bẩy hay ẩn dụ, như những cách mà Socinus và các môn đồ của ông đưa ra đối với các lập luận khác, lấy từ danh xưng và các công việc của Thần tính được gán cho Ngài trong Kinh Thánh; và vì thế nó dễ dàng được họ thừa nhận; họ sẵn lòng công nhận, và thật ra còn tha thiết tranh đấu cho sự thật của nó, ý ta là xét về mặt sự kiện; mặc dù hệ quả rút ra từ đó về thần tính của Đấng Cứu Chuộc chúng ta, thì lại bị họ chối bỏ với sự bất kính lớn lao, và với sự phi lý không kém.
Vậy thì ở đây lập luận của Đức Giám Mục đứng vững, vì nó được xây dựng trên một nền tảng chắc chắn, vững như đá, và thật ra bất động như Hòn Đá của các thời đại, vì Đức Chúa Trời có thể biến đổi chính Ngài cũng dễ dàng như Ngài làm thay đổi đối tượng của sự thờ phượng thiêng liêng vậy. Nhưng khi Ngài đem áp dụng điều này vào các Quan Niệm, và như Ngài nói (nhưng nói sai) vào Thực Hành của người Do Thái, vốn là hệ quả của nó, thì Ngài đã đưa ra một mệnh đề nguy hiểm, rõ ràng sẽ lật đổ tất cả những gì trước đó Ngài đã khẳng định đúng đắn về chủ đề này. Vì mục đích này
[NEEDS REVIEW: đoạn trích lời Đức Giám Mục từ tr. 1–2 bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: "...gửi hàng Giáo sĩ... mà đoạn chúng ta đang bàn đây chỉ là bản sao lại... Ngài nói với chúng ta... cuộc tranh luận giữa người Do Thái... không thể chịu đựng nổi..." — xem Luận văn tr. 40]
[3]
...thờ phượng một tạo vật, và rằng theo đó họ đã thờ lạy Đám Mây Vinh Hiển vì cớ đó. Như vậy trong Lời Giải Thích, vài dòng sau những đoạn đã nói trên, tr. 49, Ngài nói với chúng ta rằng, một sự Ngự Trong của Đức Chúa Trời trong một tạo vật như thế, nhờ đó tạo vật ấy không chỉ được gọi là Đức Chúa Trời, mà sự thờ lạy còn là điều phải dâng cho nó vì cớ đó, là một quan niệm không thể làm cho người Do Thái vấp phạm, v.v. Thứ hai, rằng Điều Khoản lớn lao này của đức tin chúng ta về sự nhập thể của Đấng Cứu Chuộc chúng ta, nhờ đó Ngôi Lời hay Con Đức Chúa Trời được nói là đã trở nên người thật; khi mới được công bố lần đầu thì lúc ấy đã được truyền đạt và hiểu theo nghĩa đó, tức là: Ngôi Lời đời đời, Đấng lúc đầu ngự trong Đám Mây Vinh Hiển, về sau đã ngự trong con người Christ Giê-xu; và rằng vì thế danh xưng và sự thờ phượng của Đức Chúa Trời có thể được gán cho Ngài mà không bị mang tiếng thờ hình tượng.
Các Quan Điểm được xây dựng trên những giả định này, và tất yếu chảy ra từ chúng, là: thứ nhất, danh xưng Đức Chúa Trời có thể được gán một cách chính đáng cho một tạo vật; thứ hai, một tạo vật có thể là đối tượng hợp pháp của sự thờ lạy tôn giáo; thứ ba, một sự hiện diện theo nơi chốn và sự ngự trong của Thần tính trong Christ, mà không có một sự hiệp nhất thật sự và thuộc bản thể, đã đủ để cho con người Christ Giê-xu được mang danh xưng và sự thờ phượng của Đức Chúa Trời. Và thật ra Nestorius, người mà Đức Giám Mục trong chương này cố bênh vực, đã giải thích Điều Khoản này theo cách ấy, tuy không phải bằng những lời thẳng thừng, nhưng theo cách mà chúng ta có thể dễ dàng suy ra ý của ông; cách giải thích này bị xem là một trạng thái nguy hiểm đến nỗi ông đã vì đó mà bị Lên Án và Cách Chức bởi Công đồng chung thứ ba họp tại Ê-phê-sô. Ta sẽ nói về những điều này theo thứ tự, nhưng sẽ xem xét chung cả các sự kiện lẫn các Quan Điểm xây dựng trên chúng, mà không bàn riêng từng điều tách khỏi nhau.
Trước hết, người ta nói rằng Đám Mây Vinh Hiển đã được gọi là Đức Chúa Trời và Giê-hô-va. Điều này được Đức Giám Mục khẳng định một cách dứt khoát nhưng không có căn cứ vững chắc nào từ Kinh Thánh. Đúng là Đức Chúa Trời được
[4]
nói là ngự giữa các chê-ru-bim, ở trong đền thờ Ngài, hiện ra trong đám mây, ngự xuống trong đám mây, phán ra từ đám mây: nhưng việc cho rằng chính đám mây từng được gọi là Đức Chúa Trời, hay Giê-hô-va, thì được khẳng định một cách chắc nịch nhưng không có bảo chứng nào. Đức Giám Mục quả thật có những người Socinus làm bạn đồng hành trong lời khẳng định này, họ vì muốn làm suy yếu sức mạnh của lập luận bênh vực thần tính của Đấng Cứu Chuộc chúng ta, lấy từ Danh xưng Đức Chúa Trời và Giê-hô-va được ban cho Ngài, bèn nói với chúng ta rằng danh xưng này đã được ban cho các thiên sứ trong Cựu Ước như những sứ giả và đại diện của Ngài. Và không chỉ thế, nếu Enjedinus và Wolzogen đáng tin, thì còn được ban cho nhiều vật vô tri cũng như con người, vì cớ mối liên hệ của chúng với Đức Chúa Trời, hay sự hiện diện của Ngài với chúng. Như là Hòm Giao Ước, Đền Thờ, thành Giê-ru-sa-lem, nhiều bàn thờ được dựng lên để tôn vinh Ngài và được gọi bằng danh Ngài.
Nhưng tất cả những điều này chúng ta đều phủ nhận; và nói rằng Danh xưng Đức Chúa Trời không bao giờ được ban một cách tuyệt đối cho bất kỳ tạo vật nào, mà không có những lời khác đi kèm trong cùng một câu, rõ ràng giới hạn và thu hẹp ý nghĩa của nó. Còn về chữ Giê-hô-va thì không bao giờ được ban cho bất kỳ tạo vật nào, vì đó là Danh mà Đức Chúa Trời đã dành riêng cho chính Ngài, và nhờ đó Ngài muốn phân biệt mình với mọi tạo vật lẫn thần tượng, Ê-sai 42:8: "Ta là Đức Giê-hô-va, ấy là danh ta; ta chẳng nhường sự vinh hiển ta cho một ai khác." Giê-rê-mi 16:21: "Chúng nó sẽ biết rằng danh ta là Đức Giê-hô-va." Xem chương 33 câu 2, chương 44 câu 26. Danh này đặc biệt thuộc về Ngài đến nỗi nó tuyệt đối không thể truyền cho bất kỳ tạo vật nào, vì cớ bất kỳ mối liên hệ, sự hiện diện, sự ngự trong hay bất kỳ sự xem xét nào khác. Và về ý của người Do Thái trong việc này, Maimonides sẽ nói thay cho tất cả bọn họ: Nomen Jehovah est nomen appropriatum Creatori altissimo. Reliqua ejus nomina dicuntur aequivoce et cum mixtura. Sed hic nulla est aequivocatio neque mixtura, id est, nihil est quod commune sit Deo et Creaturae in hoc nomine. Non est dubium quin hoc nomen gloriosum est nomen illud, in quo non est participatio inter Creatorem et aliquid aliud. More Nevochim, ph. 1, ch. 60.
Điều thứ hai được khẳng định ở đây là, nhờ sự hiện diện thiêng liêng đã nói trên, một tạo vật có thể là đối tượng của sự thờ phượng tôn giáo. Và đặc biệt là người Do Thái đã lên đền thờ, không chỉ để thờ phượng Đức Chúa Trời như Đấng ngự trong Đám Mây Vinh Hiển; mà còn thật sự thờ lạy chính đám mây vì Đức Chúa Trời ngự trên nó; xem Luận văn tr. 40. Việc cho rằng người Do Thái từng làm như thế, thì trực tiếp trái ngược với những Nguyên Tắc đã biết và công khai của họ, trong đó sự Duy Nhất của Thần tính, và như hệ quả của nó, sự duy nhất, nếu ta có thể nói vậy, của sự thờ phượng thuộc về Ngài, là nguyên tắc đầu tiên và nền tảng của toàn bộ tôn giáo họ. Đức Chúa Trời phải là đối tượng duy nhất của sự thờ lạy của họ, điều mà họ biết Ngài sẽ không chấp nhận bất kỳ kẻ dự phần nào với bất kỳ cớ nào. Mục đích của toàn bộ tôn giáo họ là, như chính Đức Giám Mục thừa nhận, trong Luận văn tr. 40: đánh đuổi mọi sự thờ hình tượng ra khỏi thế gian, hoặc là thờ các thần khác ngoài Đấng chân thật; hoặc là thờ Đức Chúa Trời chân thật dưới bất kỳ hình tượng bằng thân thể nào: và chúng ta có thể thêm, như chúng ta sẽ chứng minh ngay sau đây, là thờ bất kỳ tạo vật nào, nhờ bất kỳ sự hiện diện và ngự trong nào, dù giả vờ hay có thật: chắc chắn họ không thể dâng sự thờ phượng thiêng liêng cho Đền Thờ, hay Hòm, hay các chê-ru-bim, hay đám mây; mà chỉ dâng cho Đấng ngự trong đền thờ, ngồi giữa các chê-ru-bim, phán với họ từ đám mây; đám mây chỉ là một biểu tượng hữu hình về sự hiện diện của Ngài, chứ không dự phần vào vinh hiển mà Ngài đã đặc biệt dành riêng cho chính mình, và sẽ không nhường cho bất kỳ vật hay người nào khác.
Đây là niềm tin và thực hành của người Do Thái theo Nguyên Tắc lớn lao này, và họ không thể làm khác khi hành động nhất quán với nó. Và đây là trường hợp của họ đối với Đền Thờ, Hòm, và Đám Mây; nếu chúng ta tin Giám mục Stillingfleet, người khẳng định, và nói rằng ông có Kinh Thánh và các Giáo phụ ủng hộ lời khẳng định đó, tức là: người Do Thái chỉ hướng sự thờ phượng của họ về phía
[5]
[NEEDS REVIEW: tr. 5–6 bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: "...hồi sinh các tà thuyết... bị kết tội... vì thờ lạy một tạo vật... Đấng Cứu Chuộc chúng ta... quan niệm về sự thờ hình tượng... các lập luận mà các nhà thần học... dùng để chứng minh... phạm tội bất kính ấy... sự phẫn nộ... lời biện hộ... lý do có vẻ hợp lý hơn..."]
[7]
...và làm cho chúng sống động. Đây là quan điểm của Pythagoras, Varro và phái Stoic, như có thể thấy trong Cicero, De Natura Deorum, qu. 2; Lactantius trong qu. 2 của Instit.; Thánh Augustine, De Civ. Dei, qu. 4, ch. 12; quan điểm của ông được Virgil diễn đạt trong những câu thơ nổi tiếng này: Aeneid, qu. 6, c. 724:
Spiritus intus alit, totosque infusa per artus
Mens agitat molem, et magno se corpore miscet.
Lời Biện Hộ mà họ đưa ra cho chính mình để gỡ bỏ tội thờ hình tượng là, họ cho rằng thật vô lý khi bị kết tội về những điều điên rồ và huyền thoại do các thi sĩ bịa đặt, được dân thường tin nhưng bị họ chối bỏ. Đúng là họ đã thờ lạy cả thế giới và từng phần của nó, nhưng họ làm điều này, không phải vì cớ thân thể, mà chủ yếu vì cớ linh hồn làm cho nó sống động, mà họ nói là Đức Chúa Trời. Và nói tóm lại, họ chủ yếu hướng sự tôn kính của mình đến thần linh thiêng liêng ấy, Đấng làm cho vũ trụ sống động và đầy dẫy. Và những người trong bọn họ đã dâng vinh dự thiêng liêng cho các phần nhân tạo cũng như các phần tự nhiên của thế giới, ý ta là các hình tượng, đã viện đến lời bào chữa này, như Thánh Justin cho chúng ta biết, trong Thi Thiên 113: Non hoc visibile colo, sed hoc quod invisibiliter habitat.
Bây giờ nếu chúng ta hỏi các Giáo phụ đã trả lời những cớ có vẻ hợp lý này của người ngoại đạo ra sao; chúng ta sẽ thấy họ đã biện minh cho lời kết tội của mình, không chỉ bằng cách phủ nhận và bác bỏ nền tảng mà họ dựa vào, tức là cho rằng không hề có sự thấm nhuần hay làm sống động vũ trụ bởi một thần linh thiêng liêng nào như họ tưởng tượng, mà họ gọi là... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...nhưng giả sử điều đó là thật, họ vẫn khăng khăng giữ điều này như nguyên tắc nền tảng của sự thờ phượng thiêng liêng trong đạo Cơ Đốc, rằng sự thờ lạy chỉ phải dâng cho một mình Đức Chúa Trời; rằng chỉ Đấng tạo dựng thế gian mới phải được thờ lạy: rằng không có gì khác có thể là đối tượng của sự thờ phượng ấy, hoặc cùng với Đức Chúa Trời tối cao, hoặc không có Ngài. Có thể tìm thấy vô số trích dẫn trong nhiều
[8]
[NEEDS REVIEW: tr. 8 bị OCR hỏng nặng] ...nhằm mục đích này. Ta chỉ chọn giới thiệu độc giả một tác giả mà ta đã nói đến trước đây... về sự thờ hình tượng, đưa ra nhiều đoạn trích mà độc giả có thể tham khảo lúc rảnh rỗi.
...nếu sự ngự trong, mối liên hệ với Đức Chúa Trời, là một căn cứ đủ cho sự thờ phượng, như người ngoại đạo [nói]... thì hãy... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng, chỉ đọc được rời rạc: "...Xuất Ê-díp-tô Ký... trụ lửa... dẫn dắt... được thánh hóa bởi sự hiện diện của Đức Chúa Trời... Phục Truyền Luật Lệ Ký 4... núi... hiện diện một cách phi thường... đặc biệt là nơi thánh trong cùng, gọi là Nơi Chí Thánh..."]
[9]
cùng với Nắp Thi Ân, là ngai của Đức Chúa Trời đặt giữa các chê-ru-bim và từ đó Ngài ban sấm truyền của Ngài; những điều này vì đều được thánh hóa bởi cùng một sự hiện diện thiêng liêng, nên đều có thể nhận cùng một sự thờ phượng thiêng liêng. Dù Đền Thờ làm bằng tay này được tôn vinh cao đến thế, chúng ta không thể theo lẽ phải hay công bằng mà loại trừ Đền Tạm hoàn hảo hơn không làm bằng tay, tức chính Thiên Đàng (được thánh hóa đến mức cao như thế bởi sự hiện diện trực tiếp và vinh hiển của Đức Chúa Trời) khỏi việc dự phần một cách nổi bật hơn vào cùng vinh dự cao trọng ấy.
Cuối cùng, vì một số học giả, và đặc biệt là ông Mead, người mà những người khác đã mượn quan niệm ấy, cho rằng Shechinah này, hay nơi ngự vinh hiển của Đức Chúa Trời, gồm có sự hầu cận của các thiên sứ thánh, là đoàn tùy tùng vương giả của Ngài và hầu hạ Ngài bất cứ nơi nào Ngài ở, những vị trong các lần hầu cận phi thường thường hiện ra trong thân thể sáng láng rực rỡ, như Đám Mây Vinh Hiển trong Đền Thờ và Trụ Lửa ngoài Đền Thờ; từ đây chúng ta có, theo Lời Giải Thích của Đức Giám Mục, một bằng chứng rõ ràng, cả về Sự Kiện lẫn về Quyền, cho sự thờ lạy các thiên sứ; trong và giữa các vị ấy Đức Chúa Trời đã ngự, khi họ trình bày sự hiện diện của Ngài trong những hình dạng rực rỡ sáng láng mà nhân dịp này họ đã mang lấy. Và có người khẳng định với xác suất lớn rằng các thiên sứ thánh này được gọi là đoàn tùy tùng của Ngài mà đền thờ đã đầy dẫy trong khải tượng của Ê-sai, Ê-sai 6:1.
Thứ hai, bây giờ chúng ta hãy chuyển sang sự thờ hình tượng của Công giáo La Mã, gồm sự thờ lạy các thánh, các tượng vẽ và tượng chạm, cây thập tự, v.v. Cớ mà người Công giáo viện đến để biện minh cho điều thứ nhất, tức sự thờ lạy các thánh, là Đức Chúa Trời hiện diện trong và với họ một cách đặc biệt, không chỉ bởi sự thông truyền ân điển Ngài, mà còn bởi sự dự phần vào vinh hiển của Ngài hiện nay trên thiên đàng, theo cách vượt quá sự hiểu biết của chúng ta. Trong vinh hiển ấy, Trinh Nữ được phước nói riêng có một phần lớn lao, và dự phần ở mức cao đến nỗi, theo sự đánh giá của họ, Bà được cho là xứng đáng với danh hiệu Nữ Thần. Và thật ra ta nghĩ Bà đã từng có quyền tốt hơn đối với Danh Đức Chúa Trời hơn cả Đám Mây Vinh Hiển; ý ta là lúc Đức Thánh Linh giáng trên Bà và quyền phép Đấng Chí Cao phủ bóng trên Bà, và Bà đã bao bọc (nếu ta được nói vậy) Ngôi Lời đời đời trong Đền Thờ của lòng Bà, Ngôi Lời ấy đã hiệp với bản tính chúng ta tại đó; sự Hiện Diện và Ngự Trong của Đức Chúa Trời trong Trinh Nữ này là vinh dự lớn nhất từng được ban cho, hay theo chỗ ta biết, mà bản tính loài người từng có thể nhận được, chỉ sau sự Hiệp Nhất thuộc thân vị của Đức Chúa Trời với con người. Thế mà bất chấp tất cả điều này, các tác giả của chúng ta không cho phép rằng Trinh Nữ Ma-ri phải được thờ lạy vì cớ đó, hay sự thờ lạy có thể dâng cho Bà mà không phải là sự thờ hình tượng rõ ràng. Họ tôn vinh, quý trọng, kính cẩn Bà, tuyên bố Bà được phước đến mọi thế hệ; nhưng dành riêng sự thờ phượng thiêng liêng chỉ cho Con Bà, vì Ngài là Đức Chúa Trời đáng ngợi khen đời đời.
Lại nữa, nhiều người Công giáo cũng ôm ấp quan niệm tương tự [NEEDS REVIEW: OCR hỏng một phần] ...rằng Đức Chúa Trời... một cách đặc biệt, và vì cớ sự hiện diện đặc biệt này họ xứng đáng nhận một... mức độ... vinh dự... được đưa ra bởi... trong cuốn sách ông viết De Cultu & Adoratione Imaginum. Lời của ông đáng chú ý: Rằng các tượng, được biệt riêng ra bởi sự cảm thúc của Đức Thánh Linh... rằng... của sự thánh hóa; rằng chính Đức Chúa Trời hiện diện với chúng một cách đặc biệt: rằng... quyền năng và sự hiện diện của Ngài giữa chúng bằng cách thường dùng chúng cho sấm truyền của Ngài. Và vì cớ sự hiện diện này... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Nếu ta đã làm điều đó, ta sẽ là kẻ nói dối và vô ơn... Và đặc biệt về tượng Đấng Christ in trên Tấm Vải Liệm thánh hay Khăn Liệm được trưng bày tại Besançon, Chiffletius, trong cuốn De S... của ông, ta thấy ông được trích dẫn trong cuốn sách đã nói của Giám mục Stillingfleet tr. 660, khẳng định một cách dứt khoát, quod praesenti divini numine semper affulget; nó luôn luôn có một sự hiện diện thiêng liêng đi cùng: và vì thế nó thường được rước trong đám rước như Hòm, nhưng còn thánh hơn Hòm.
[11]
Và như một sự bênh vực thêm cho sự thờ lạy tượng này, các Giáo phụ khôn ngoan họp tại Công đồng Ni-xê thứ hai, trước hết đã đưa ra Thực Hành của người Do Thái, những người, như họ nói, đã dâng sự thờ phượng thiêng liêng cho Hòm và các chê-ru-bim, vì cớ sự hiện diện thiêng liêng này; thực hành giả vờ ấy, nay đã trở thành lập luận chung được Bellarmine và các tác giả Công giáo khác dùng cho cùng mục đích. Nó cũng được một số tác giả Socinus, Enjedinus và Wolzogen, tiếp nhận, để biện minh cho sự thờ lạy mà họ dâng cho Đấng Christ, dù trong sự đánh giá của họ Ngài chỉ là một tạo vật.
Nhưng bây giờ các tác giả của chúng ta trả lời thế nào cho lời bào chữa này của người Công giáo? Họ trả lời, như các Giáo phụ ngày xưa đã trả lời người ngoại đạo, rằng bất chấp sự hiện diện giả định của Đức Chúa Trời trong các tượng, mà họ rất chắc chắn chẳng qua chỉ là lừa dối và giả mạo; các vinh dự thiêng liêng không thể dâng cho chúng mà không phải là thờ hình tượng; vì điều này trực tiếp trái với điều răn thứ hai vốn cấm hẳn điều đó. Rằng đó là sự vi phạm rõ ràng đặc quyền của Đức Chúa Trời, và là một hành vi phạm thánh nghiêm trọng khi cướp đi của Ngài vinh dự mà Ngài đã dành riêng cho chính mình, trong đó Ngài sẽ không cho phép bất kỳ kẻ dự phần nào với bất kỳ cớ nào. Về thực hành của người Do Thái, họ trả lời rằng họ chưa bao giờ mơ tưởng đến việc dâng sự thờ phượng tôn giáo, hoặc cho Hòm, hoặc Đền Thờ, hoặc Đám Mây, hoặc các chê-ru-bim, vì họ biết chúng không có khả năng nhận điều đó. Tất cả những gì họ làm chỉ là hướng sự thờ phượng của họ về phía nơi mà Đức Chúa Trời đã hứa sẽ hiện diện một cách đặc biệt giữa họ.
Cuối cùng họ lập luận rằng, trên cùng căn cứ mà người Công giáo thờ lạy tượng, tức là sự đại diện và sự hiện diện thiêng liêng, thì chúng ta có thể thờ lạy hợp pháp mọi phần của tạo vật: đặc biệt là những phần cao quý hơn, như mặt trời và các thiên thể, vì chúng là những sự trình bày lớn lao và sống động hơn về quyền năng, sự khôn ngoan và lòng nhân từ của Đức Chúa Trời, hơn bất kỳ tượng nào có thể làm được, vì tượng được chạm khắc bằng nghệ thuật và là công việc do con người bày ra; và vì thế chỉ có thể bày tỏ sự khéo léo và tài nghệ của một thợ thủ công loài người. [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng] ...trong bất kỳ tạo vật nào. Từ đó Đức Giám Mục... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...nếu điều đó là thật, họ có thể hồi sinh sự thờ lạy... Trời, Lửa, Nước, Cây cối, và... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...rằng một số Chứng Cớ đã trích dẫn trước đây, liên quan đến sự thờ hình tượng ngoại đạo và Công giáo, được lấy từ Luận văn uyên bác của Giám mục Worcester... là lời Bênh Vực của ông chống lại Godwyn. Và ta đã làm điều đó với... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Lời Tựa của Lời Giải Thích của ông... Tiến sĩ uyên bác... Xem xét về nhiều điều lớn lao và... trong số đó là...
[13]
...được xây dựng, tức là không có gì ngoài Đức Chúa Trời, với bất kỳ sự xem xét nào, có thể là đối tượng của sự thờ phượng thiêng liêng; hẳn đã là một sự bác bỏ rõ ràng, đầy đủ, hiệu quả đối với toàn bộ cuốn sách của ông.
Ông không thể để những đoạn này, cũng như các đoạn khác trong chương này vốn đáng bị Lên Án một cách chính đáng, trôi qua mà không có nhận xét của ông; vì Đức Giám Mục Sarum nói với chúng ta, như chúng ta đã nghe trước đây, rằng ông đã đọc toàn bộ cuốn sách rất cẩn thận. Lại nữa, ông không thể không biết rằng chúng trái ngược với những quan niệm đã xác lập và công khai của ông về sự thờ hình tượng; nghĩ khác đi, tức là biến Đức Giám Mục thành một người không có phán đoán và suy xét. Thứ hai, ông chưa bao giờ, theo chỗ chúng ta từng nghe, thay đổi quan điểm về những việc này, hay rút lại tác phẩm uyên bác của mình. Đó hẳn là một lập luận về sự nhẹ dạ quá lớn, chưa nói đến điều tệ hơn, nhất là trong một vấn đề có hậu quả lớn lao như thế. Cuối cùng, điều gì không được Đức Giám Mục sửa chữa thì đã được ông chấp thuận, thậm chí qua những lời sau đây dường như được ông tán thưởng. Bây giờ mà nói rằng ông chấp thuận một mệnh đề, mà vẫn ôm ấp một quan điểm trực tiếp trái ngược với nó, hẳn là một lập luận về sự quanh co, không phù hợp với sự trung thực thông thường, huống chi là lòng đạo đức đã biết của người tốt lành ấy. Thế mà Đức Giám Mục Sarum lại tuyên bố với thế gian rằng ông đã đọc cuốn sách này với sự cẩn thận, đánh dấu và lên án mọi điều mà ông xét là đáng xem lại, và sự lên án của ông đã được tuân theo trong mọi điểm. Ở đây là sự liêm chính, học thức và phán đoán của Giám mục Worcester cần được xem xét một bên; và lời khẳng định của Đức Giám Mục Sarum, vốn theo hệ quả, lật đổ tất cả những điều ấy, ở bên kia. Ở đây ta thú thật ta bị sốc, và không nghĩ ra cách nào để những điều dường như rất mâu thuẫn này có thể hòa giải được. Vì vậy ta giao việc này cho sự phán đoán của độc giả để quyết định theo như ông, sau khi xem xét kỹ mọi hoàn cảnh, sẽ thấy là phải.
Đức Giám Mục Sarum cũng không nên phật ý ta, vì ta để việc này chưa quyết, vì chính Ngài cũng để một việc quan trọng hơn nhiều, hơn cả sự phán đoán và liêm chính của bất kỳ hai người vĩ đại và khôn ngoan nhất nào trên đời, chưa được quyết định; đó là sự Duy Nhất của Thần tính, ngự trong ba thân vị của Ba Ngôi phước hạnh. Vì trong Lời Giải Thích về Điều Khoản thứ nhất, khi Ngài giải thích về Một Bản Thể trong Ba Ngôi, Ngài đưa ra cho chúng ta hai quan điểm khác nhau.
[14]
Thứ nhất, nhiều người hiểu là sự Duy Nhất thuộc số lượng hay cá thể của Bản Thể: Điều này quả thật mang trong nó điều gì đó không phù hợp với các quan niệm của chúng ta, cũng không giống bất cứ điều gì ta có thể hiểu được. Về điều này Ngài nói... nhiều người trong số tin điều này... mà trong số đó Ngài không kể mình vào, rằng nếu Đức Chúa Trời đã bày tỏ điều này trong Kinh Thánh thì chúng ta buộc phải tin dù chúng ta không thể hình thành một sự hiểu biết rõ ràng... Thứ hai, một cái nhìn khác về việc này được đưa ra cho chúng ta... rằng có ba Trí Tuệ phân biệt, tức Cha, Con và Đức Thánh Linh, mỗi vị đều là Đức Chúa Trời như nhau; nói cách khác là có ba Đức Chúa Trời phân biệt. Điều này Ngài nói... có vẻ dễ hiểu: nhưng dường như khó hòa giải nó với quan niệm về sự duy nhất vốn dường như thuộc về một Hữu Thể có những sự hoàn hảo vô hạn.
Người ta hẳn nghĩ rằng cái nhìn thứ nhất về Thần tính (đặc biệt xét đến những lời diễn đạt rõ ràng của Kinh Thánh, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Hội Thánh sau những tranh luận lâu dài và lớn lao, trong trường hợp của...) hẳn phải được phán quyết là... một Điều Khoản của đức tin chúng ta, đến nỗi mọi Cơ Đốc nhân tốt là thành viên của Hội Thánh này phải đi đến một quyết định dứt khoát về nó. Thế mà nếu... của ba Trí Tuệ phân biệt, mà nếu thật sự là như thế, hẳn phải là ba Đức Chúa Trời phân biệt, chỉ dường như khó hòa giải với sự Duy Nhất ấy.
Bây giờ ở đây có những phản đối và khó khăn dường như, và ta nghĩ có thể nói chắc là thật sự, ở cả hai bên. Khó khăn của sự hiểu biết, làm sao một Bản Thể thuộc số lượng lại có thể ở trong ba Thân Vị phân biệt, ở một bên: và khó khăn của việc hòa giải quan niệm về ba Trí Tuệ hay bản thể phân biệt, với sự Duy Nhất thật sự của Thần tính, ở bên kia. Nhưng người ta hẳn nghĩ rằng sự Mặc Khải rõ ràng, cùng với Tuyên Bố của toàn thể Hội Thánh Cơ Đốc, hẳn phải tuyệt đối thắng thế khó khăn của sự hiểu biết trong trường hợp thứ nhất: và cả Lý Trí lẫn Mặc Khải hẳn phải quyết định rõ ràng vấn đề về phía sự Duy Nhất thuộc số lượng của Thần tính, chống lại giáo lý về ba Trí Tuệ hay Bản Thể, trong trường hợp thứ hai. Thế mà cả hai quan điểm này, vốn liên quan đến những việc quan trọng đến nỗi người ta hẳn nghĩ độc giả không nên bị bỏ lại trong sự treo lơ lửng hay dao động tư tưởng về chúng, lại bị bỏ ngỏ chưa quyết.
[15]
Về những việc chỉ thuần túy là vấn đề có thể tranh cãi, và những câu hỏi thuộc về sự tranh luận đáng nghi, có thể an toàn để lại cho sự lựa chọn và quyết định của những người khôn ngoan và tốt lành, những người có thể khác nhau về chúng, mà không phạm đến đức ái, hay làm hại đến đức tin chung. Nhưng sự hoài nghi này không được mở rộng ra mọi phần của tôn giáo thánh chúng ta; và ít nhất là đối với Điều Khoản tuyên bố sự Duy Nhất của Thần tính. Vì như thế nó sẽ bị để lại như một việc không quan trọng, rằng một người tin chỉ có một Đức Chúa Trời, hay tin có nhiều Đức Chúa Trời hơn một, cũng như nhau. Thế mà Đức Giám Mục lại để việc này trong trạng thái thờ ơ như thế... Các phản đối và thành kiến dường như ngang nhau ở cả hai bên. Giáo lý về ba trí tuệ, như Đức Giám Mục diễn đạt, có một phản đối dường như là thành kiến lớn chống lại nó, như khó khăn của việc hiểu cách kia là chống lại cách ấy: Và như thế độc giả được để tự do chọn lựa một trong hai quan điểm tùy theo ý mình thấy hay nhất.
[16]
Và tại sao, ta van xin bạn, một người không thể dùng cùng sự tự do ấy trong việc giải thích giáo lý về ba thân vị, cũng như giáo lý về một bản thể? và diễn đạt như vầy: Về giáo lý này có hai quan điểm, thứ nhất, nhiều người hiểu ba Thân Vị là ba thân vị theo nghĩa chặt chẽ và đúng đắn. Họ nói rằng một và cùng một bản thể thuộc số lượng, không phân chia, có ba cách hiện hữu khác nhau trong Cha, Con và Đức Thánh Linh, nhờ đó họ trở nên ba Thân Vị, được phân biệt bởi các Đặc Tính, Thuộc Tính và Mối Quan Hệ nội tại, hoàn toàn không thể truyền cho nhau. Điều này mang trong nó điều gì đó không phù hợp với các quan niệm của chúng ta, cũng không giống bất cứ điều gì chúng ta có thể hiểu được. Về điều này người ta nói rằng nếu Đức Chúa Trời đã bày tỏ điều này trong Kinh Thánh thì chúng ta buộc phải tin dù chúng ta không thể hình thành một sự hiểu biết rõ ràng về nó.
Thứ hai, những người khác đưa ra cho chúng ta một cái nhìn khác về việc này, quả thật không khó hiểu đến thế, tức là bởi ba Thân Vị họ chỉ có ý nói các Danh Xưng, Chức Vụ, hay Mối Quan Hệ bên ngoài của họ mà dưới đó Đức Chúa Trời đã tỏ mình ra cho các tạo vật Ngài; đến nỗi Ngài đã mang lấy nhiều thân vị khác nhau tùy theo dịp cần; đôi khi là thân vị của một Cha, đôi khi là thân vị của một Con; và những lúc khác là thân vị của Đức Thánh Linh. Điều này ở một mức độ tốt, thì dễ hiểu; nhưng nó có một phản đối dường như là thành kiến lớn chống lại nó, như khó khăn của việc hiểu cách kia là chống lại cách ấy. Vì dường như khó hòa giải nó với sự phân biệt thật sự dường như được đặt nền trên ba mối quan hệ nội tại giữa Cha, Con và Đức Thánh Linh; và với nhiều tuyên bố rõ ràng được đưa ra trong Kinh Thánh về sự phân biệt thuộc thân vị này.
Ở đây bạn thấy các sự khác nhau về quan điểm được trình bày, nhưng không có quyết định nào về phía nào là chân lý, mà độc giả được để tự do chọn lựa, hoặc giáo lý Ba Ngôi theo Sabellius hoặc theo Công giáo tùy ý ông thấy hay nhất. Nhưng có lẽ bạn sẽ nói rằng, chắc chắn không ai có thể mặt dày gọi đây là một lời giải thích công bằng về giáo lý này, huống chi có ai có thể bỏ hết liêm sỉ và
[17]
sự trung thực đến mức ký tên vào chân lý của Điều Khoản này, mà vẫn hiểu nó theo nghĩa Sabellius về ba Danh Xưng, hay sự tỏ mình của Đức Chúa Trời, như chúng ta đã nói trước đây. Vì ý của Hội Thánh Anh trong điểm này rất rõ ràng, rằng nó hoàn toàn trái ngược với ý của Sabellius, và những người đã soạn Điều Khoản này đã có ý theo quan niệm Công giáo, như nó luôn được tiếp nhận trong Hội Thánh Cơ Đốc.
Nhưng đối với điều này, một câu trả lời có thể dễ dàng dựng lên từ Lời Giải Thích tr. 118 và Lời Giới Thiệu tr. 8, nơi chúng ta được bảo rằng một người có thể an toàn và theo lương tâm mà ký vào Điều Khoản, theo một nghĩa hoàn toàn khác với nghĩa mà nó thường được hiểu, và dù ông biết nó trái với nghĩa mà những người đầu tiên soạn thảo và lập ra nó đã có ý: miễn là các chữ có thể bảo đảm cho điều đó, theo cấu trúc chữ nghĩa và ngữ pháp của chúng.
Vậy thì, một người theo Sabellius nói, ta tin giáo lý về ba Thân Vị trong Thần tính này, và có thể an toàn ký vào nó; nhưng bởi đó ta chỉ có ý nói ba Danh Xưng, hay ba Chức Vụ khác nhau của một và cùng một thân vị. Đúng là điều này trái với ý nghĩa đã biết của Điều Khoản, nhưng cách hiểu chữ theo ngữ pháp và cổ điển sẽ bênh vực ta và là bảo chứng đầy đủ cho ta. Và ở đây chắc chắn câu nói được nhắc đi nhắc lại của Tully sẽ được tung ra với chúng ta: Ego solus tres personas sustineo, Boni civis, Auguris & Consulis. Và như thế chúng ta thấy cách giải thích các Điều Khoản theo kiểu Latitudinarian này có thể trở nên nguy hiểm cho tôn giáo chúng ta đến mức nào theo thời gian, vượt quá ý định, hy vọng là vậy, của những người đã khởi xướng nó. Điều này là chắc chắn, rằng cả những người theo thuyết Tam Thần lẫn những người theo Sabellius đều có thể tìm thấy lợi ích trong đó: và khi bị dồn ép hay bị các lập luận của người Công giáo truy đuổi, họ có thể chạy đến đây làm nơi ẩn náu, và cách giải thích này sẽ cho họ một nơi rút lui đúng lúc và an toàn.
Cuối cùng, về sự thờ hình tượng mà người Socinus bị người Chính Thống kết tội, vì họ dâng vinh dự thiêng liêng cho Đấng Cứu Chuộc chúng ta, Đấng trong sự đánh giá của họ chỉ là một người thuần túy, thì
[18]
nếu nguyên tắc này được cho phép, nó sẽ hóa ra là một lời vu khống không có căn cứ; vì các lập luận mà chúng ta dùng để chứng minh lời kết tội ấy, nhờ đó bị lật đổ rõ ràng. Vì, nếu sự hiện diện thật sự và sự ngự trong của Thần tính là một căn cứ đủ cho sự thờ lạy, như Lời Giải Thích nói; thì chúng ta không thể có lý do chính đáng nào để phật ý họ vì họ thờ lạy Đấng Christ dù chỉ là một người thuần túy, trong Đấng ấy đầy dẫy thần tính của Đức Chúa Trời ngự trong thân thể, tức là, Đức Giám Mục nói, trong một sự hiện ra bằng thân thể, như trước kia đã ngự trong Đám Mây Vinh Hiển. Và dù bởi Giả Thuyết này chắc chắn Đức Giám Mục không bao giờ có ý hoặc bào chữa hoặc giảm nhẹ sự thờ hình tượng ngoại đạo hay Công giáo: thế mà việc Ngài không hề nghĩ đến người Socinus, ta không thể khẳng định với cùng sự tự tin: vì ai cũng biết rõ những con người và tác phẩm của những người này đã chiếm một phần lớn trong sự quý trọng của Ngài: về họ trong một số dịp Ngài đã nói không chỉ với sự ưu ái, mà bằng những lời khen ngợi và tán dương cao độ.
Điều này là chắc chắn, về trường hợp trước mắt chúng ta, rằng sự thờ hình tượng của họ (vì chúng ta phải cả gan gọi nó như vậy) từ đây không chỉ nhận được sự ủng hộ mà còn là một sự minh oan trực tiếp. Vì, nếu Giả Thuyết mà Đức Giám Mục đã đặt ra, và nhờ đó Ngài cố giải thích mầu nhiệm sự nhập thể, là đúng, thì chỉ riêng điều này sẽ giao nộp toàn bộ vụ việc vào tay những người này, ý ta là xét về sự thờ lạy một tạo vật. Vì họ sẽ công nhận một sự kết hợp khắng khít và mật thiết giữa Đức Chúa Trời và Đấng Cứu Chuộc chúng ta, đến nỗi chưa từng có trong bất kỳ tạo vật nào; đến nỗi Ngài có thể vì cớ đó mà được gọi một cách chính đáng là sự chói sáng của vinh hiển Cha Ngài, và là hình bóng rõ ràng của thân vị Ngài. Và nếu Hòm xưa được gọi là Đức Chúa Trời, như Enjedinus và Wolzogen nói với chúng ta (mà chắc chắn nó có quyền đối với danh ấy ngang bằng Đám Mây Vinh Hiển), và cả Hòm lẫn Đền Thờ, nơi nó được đặt, đều được người Do Thái thờ lạy vì cớ sự hiện diện và ngự trong của Thần tính này, như Wolzogen đã nói khẳng định họ đã làm;
[19]
thì Đấng Cứu Chuộc chúng ta, dù chỉ là một người thuần túy, có quyền lớn hơn biết bao đối với sự thờ lạy này? trong Ngài Thần tính hiện diện một cách nổi bật hơn cả trong Hòm, hay Đền Thờ, hay Đám Mây; hay hơn trong bất kỳ người được cảm thúc nào, hay bất kỳ thiên sứ vinh hiển nhất nào. Những vị này quả thật dưới Cựu Ước đã đại diện Đức Chúa Trời như những sứ giả của Ngài, đã nói và hành động nhân danh Ngài, và nhờ đó dường như đã tự nhận lấy cả danh xưng lẫn sự thờ phượng, mà cả người Do Thái lẫn hầu hết Cơ Đốc nhân tốt đều nghĩ Ngài đã dành riêng và nhờ đó giữ lại cho chính mình. Nhưng người Socinus đã sửa chữa những sai lầm mà chúng ta bấy lâu đã lao khổ, và dạy thế gian một bài học mới. Các thiên sứ, như họ nói với chúng ta, đã tự xưng mình là Giê-hô-va, đã nhận những sự thờ lạy thật sự được dâng, và dường như được dâng một cách chính đáng cho họ vì cớ đó: và nếu vậy, Đấng Christ có thể đòi hỏi sự thờ phượng ấy với lý do lớn hơn biết bao, qui personam Dei singulari ratione sustinuit, & in quo peculiariter praesens aderat, Volkel nói, *& cujus longe major est cum Deo conjunctio quam, non dicam Arcae, sed ullius etiam alterius creaturae. Lib. 5. de vera Religione, cap. 10, p. 444.*
Điều tương tự được khẳng định trong Giáo Lý Vấn Đáp Racovian, ấn bản mới nhất, tr. 137, nơi họ cho phép rằng nhiều đoạn trong số những đoạn nói về chính Đức Chúa Trời trong Cựu Ước, có thể được áp dụng cho Đấng Christ trong Tân Ước, dù Ngài không thật sự
[20]
[NEEDS REVIEW: tr. 20 bị OCR hỏng nặng — đoạn tiếng Latinh trích Wolzogen về Thi Thiên 99 và Hòm Giao Ước; chỉ đọc được rời rạc: "...Enjedinus... con cái Y-sơ-ra-ên... sự kết hợp lớn lao với Ngài... Đấng Christ..."]
Chú thích: [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] Quod attinet, quae personae non sunt, sed cum eo, cui adorari oportet debetur, ita conjunctae sunt ut eorum adoratio ad illius quoque honorem, et gloriam redundet, pertinet huc locus ille Psal. 99. 7. adorabimus scabellum pedum ejus; ubi ut Psal. 99. vers. 5. per scabellum pedum Arca foederis intelligitur. ubi patet eam nomen Dei obtinuisse propter conjunctionem magnam quae ei cum Deo intercedit. Dicitur enim ibidem Deum habitare, preces exaudire, atque inde auxilium mittere. Ubi notandum praeterea quosdam Interpretes, per scabellum pedum, Templum intelligere, quippe quod etiam adorationis divinae particeps factum fuerit, & sanctum fuerit propter peculiarem Dei praesentiam. Wolzogen. Com. in Evang. Matth. cap. 4. v. 10.
[21]
Từ đây sẽ suy ra rằng... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng nặng] ...sự ngự trong của Đức Chúa Trời trong một tạo vật, còn thiếu... sự hiệp nhất. Điều thứ nhất người Socinus sẽ cho phép trong Đấng Christ, điều sau họ luôn phủ nhận. Rằng không một mức độ hiện diện, thấm nhuần, v.v. nào của Thần tính trong một tạo vật sẽ thật sự cho tạo vật ấy quyền đối với sự thờ phượng thiêng liêng. Vì dù người Socinus cho phép một sự kết hợp của Thần tính lớn hơn, khắng khít hơn và đồng thời cao quý hơn trong... vì Đấng Cứu Chuộc chúng ta trong sự đánh giá của họ chỉ là một con người, họ bị Hội Thánh Cơ Đốc kết tội thờ hình tượng vì đã biến Ngài thành... của... sự thờ phượng... sự cầu khẩn. Bây giờ nếu Giả Thuyết do Đức Giám Mục đặt ra là đúng, thì chắc chắn nhờ đó họ bị đối xử cực kỳ bất công. Và vì thế chúng ta phải trong mọi lương tâm tốt, hoặc từ bỏ lời kết tội này, hoặc chối bỏ nguyên tắc này.
Thứ ba, rằng nếu người Socinus bị kết án một cách chính đáng về sự thờ hình tượng, thì Nestorius và các môn đồ của ông hẳn phải chịu cùng sự kết án. Vì họ chưa bao giờ vươn cao hơn trong những lời công nhận về Đấng Cứu Chuộc chúng ta, hơn những lời diễn đạt của người Socinus. Cuối cùng, rằng mầu nhiệm của... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...hai bản tính khác nhau... sự... của Thần tính trong... chúng ta... vẫn còn thiếu một sự hiệp nhất thuộc thân vị. Hệ quả của nó là sự... của Thần tính xưa kia trong Đám Mây Vinh Hiển, không phải là một hình ảnh đúng đắn về sự hiệp nhất của bản tính thiêng liêng và bản tính loài người trong Đấng Christ.
Điều này dẫn ta đến việc xem xét việc thứ ba thuộc về sự kiện được đặt ra [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...tức là... Đấng lúc đầu ngự trong Đám Mây Vinh Hiển... quan niệm đã xác lập giữa họ, rằng Đức Chúa Trời ngự trong Đám Mây Vinh Hiển và nhờ sự ngự trong ấy, sự thờ phượng thiêng liêng phải dâng cho Đức Chúa Trời như Đấng ngự trong Đám Mây: thậm chí cho chính Đám Mây (như ông nói rõ trong Luận văn đã trích trước đây)... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng nặng] ...và hàm ý của chính Hội Thánh chúng ta, được đưa ra về Điều Khoản hiện đang trước mắt chúng ta... không thể không ngạc nhiên...
[22]
...Chẳng hạn như, thứ nhất, Đấng Cứu Chuộc chúng ta đã được gọi là Đức Chúa Trời theo cùng nghĩa mà Đám Mây Vinh Hiển được gọi là Đức Chúa Trời và Giê-hô-va; thứ hai, sự Hiệp Nhất của bản tính thiêng liêng và bản tính loài người trong Đấng Christ cũng y như sự hiệp nhất của Ngôi Lời đời đời với Đám Mây; vốn không phải là một sự hiệp nhất thật sự thuộc bản thể, mà chỉ là một sự hiệp nhất theo nơi chốn, gồm trong sự hiện diện thiêng liêng và ngự trong. Thứ ba, những sự thờ lạy dâng cho Đấng Cứu Chuộc chúng ta chỉ phải dâng cho Ngài vì cớ sự hiện diện và ngự trong của Thần tính này. Thứ tư, khi Đấng Cứu Chuộc chúng ta lúc đầu được tuyên bố là Đức Chúa Trời, và là đối tượng của sự thờ phượng thiêng liêng, người Do Thái mà Phúc Âm lần đầu được rao giảng cho, đã hiểu Ngài là như thế theo nghĩa này, và vì thế nó không thể gây tranh luận giữa họ. Chỉ trên điểm này họ mới có thể bỏ qua, và theo đó trong thực tế họ đã bỏ qua mà không nêu lên những phản đối và khó khăn về nó. Cuối cùng, người Do Thái không hề lầm lẫn về việc này. Vì các sứ đồ đã đề xuất nó với họ theo cách hoàn toàn phù hợp với những quan niệm và ý tưởng trước đây về Đám Mây Vinh Hiển, và không đưa ra thêm lời giải thích nào về Điều Khoản này. Như thế nó đã được tuyên bố bởi những người đầu tiên công bố Phúc Âm; như thế nó đã được tiếp nhận bởi những người đầu tiên nghe nó được rao giảng; và như thế nó đã được hiểu bởi mọi phía, trong những thời kỳ đầu tiên và tốt nhất này.
Lạy Đức Chúa Trời ôi! chúng ta đang sống trong thời đại nào: khi chúng ta sẽ thấy những giáo lý như thế này, được công khai thú nhận và long trọng tuyên bố với thế gian, như ý nghĩa và quan điểm của nhiều người, và nếu chúng được bỏ qua mà không bị lên án, thì của mọi nhà thần học uyên bác trong Hội Thánh chúng ta.
Vì thứ nhất, nếu Đấng Cứu Chuộc chúng ta chỉ là Đức Chúa Trời vì cớ... [NEEDS REVIEW: phần cuối tr. 22 bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: "...Đám mây như Đức Giám Mục nói với chúng ta, được gọi là Đức Chúa Trời, vì cớ Đức Chúa Trời ngự trong nó. Và các sứ đồ khắp Tân Ước gọi Đấng Cứu Chuộc chúng ta bằng danh Đức Chúa Trời, hay Chúa... Giê-hô-va... có người Socinus nói với chúng ta, thế mà chắc chắn họ... Đấng ngự trong đặt thay cho Nhà mà Ngài ngự... rằng Ngài là... Cha ruột, thật, tự nhiên của chính Ngài... nói rằng Ngôi Lời đời đời... đã hạ cố giáng từ trời... lấy bản tính loài người của Ngài làm... như trước kia Ngài đã lấy Đám Mây... Đấng mà người Do Thái đã thấy bằng... đã trò chuyện với họ... từ trời, rằng Ngài... Con Đức Chúa Trời... rằng Ngài ở trong Cha và Cha... những lời diễn đạt này Ngài chỉ có ý nói rằng Ngài là... Con Đức Chúa Trời nhờ một sự hiện diện theo nơi chốn và sự ngự trong..."]
[NEEDS REVIEW: đầu phần 2 tiếp nối cuối tr. 22, OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: "...với Con đời đời của Đức Chúa Trời... điều Ngài đã khẳng định về chính mình... chỉ theo nghĩa bóng: và nhờ... cũng có thể khẳng định về Con và... Đám Mây này bạn có thể... Từ lòng Ngài từ đời đời..."]
...nếu hiểu theo nghĩa đen về Đám Mây thì hẳn là sự phạm thượng trắng trợn; nhưng theo nghĩa bóng thì rất đúng, tức là hiểu Đám Mây là Ngôi Lời đời đời ngự trong nó.
Vì cùng lý do ấy, việc khẳng định về Đấng sinh bởi Trinh Nữ, rằng Ngài là Đức Chúa Trời, và là Con Đức Chúa Trời, v.v., cũng sẽ là sự phạm thượng ngang nhau (trên giả định này), nếu cho rằng Ngài chỉ là như thế vì cớ sự ngự trong của Con Đức Chúa Trời, như Ngài trước kia đã ngự trong Đám Mây. Và vì thế những lời nói này hẳn phải được hiểu theo nghĩa bóng, và hiểu theo cùng nghĩa như lời diễn đạt trong Virgil, trong đó Ucalegon được nói là bị thiêu, khi chỉ có nhà ông bị đốt, mà không một sợi tóc nào trên đầu ông bị cháy xém. Nhưng chắc chắn không một Cơ Đốc nhân tốt nào có những quan niệm thấp hèn và bất xứng về Đấng Cứu Chuộc mình, đến nỗi nghĩ rằng khi Ngài tự xưng mình là Đức Chúa Trời và Con Đức Chúa Trời, Ngài chỉ có ý theo nghĩa bóng, chứ không phải nghĩa thật và nghĩa đen; như thể Ngài chỉ là Đức Chúa Trời trên danh nghĩa, như Đám Mây Vinh Hiển đã là, theo Lời Giải Thích của Đức Giám Mục.
Các bạn hữu của Ngài, những người nghe Ngài tuyên bố những điều này về chính mình, đã hiểu Ngài theo nghĩa đen, và kẻ thù của Ngài cũng vậy. Các môn đồ và sứ đồ của Ngài trong các bài giảng và tác phẩm cho thấy họ tin như thế, và cố gắng hình thành trong tâm trí người khác niềm tin rằng trong Ngài có điều gì đó thuộc thần tính, không chỉ về các phẩm chất của Ngài, hay mối liên hệ của Ngài với Đức Chúa Trời nhờ một sự trợ giúp đặc biệt, sự thổi vào, hay sự hiện diện của Thần tính trong Ngài, mà về bản tính và thân vị của Ngài. Họ nói Ngài là Ngôi Lời của Đức Chúa Trời: không chỉ rằng Ngôi Lời ngự trong Ngài, mà rằng Ngài chính là Ngôi Lời ấy, Đấng ban đầu ở với Đức Chúa Trời, và là Đức Chúa Trời. Họ gọi Ngài là Đức Chúa Trời chân thật, Đức Chúa Trời vĩ đại, Chúa duy nhất của chúng ta là Đức Chúa Trời, Đức Chúa Trời đáng ngợi khen đời đời. Tất cả những điều này có thể khẳng định về Đám Mây Vinh Hiển chăng? thế mà với sự thật ngang nhau người ta có thể làm thế, nếu sự hiệp nhất giữa bản tính thiêng liêng và bản tính loài người không khác gì sự hiệp nhất giữa Thần tính và Đám Mây, tức chỉ bằng cách hiện diện và ngự trong.
Nhưng các bạn hữu của Ngài, qua những gì họ tuyên bố trong mọi dịp, đã có những quan niệm khác về việc này; và kẻ thù của Ngài cũng vậy. Vì khi trong Giăng 5 Ngài gọi Đức Chúa Trời là Cha Ngài, idion patera, Cha riêng, Cha thật hay Cha tự nhiên của Ngài, họ đã hiểu ý thật của Ngài là Ngài là Con Đức Chúa Trời đến nỗi dự phần cùng bản tính với Ngài, và nhờ đó tự xưng mình ngang hàng với Đức Chúa Trời, c. 18; vì cớ ấy họ cho Ngài là kẻ phạm thượng, và như thế họ đã muốn ném đá Ngài, vì Ngài là người mà tự xưng mình là Đức Chúa Trời, Giăng 10:33; lần ấy Ngài đã thoát khỏi nguy hiểm; nhưng về sau Ngài đã bị bắt, bị cáo và bị xử đáng chết vì sự phạm thượng này, Ma-thi-ơ 26:65; Giăng 19:7. Bây giờ sự phạm thượng, khi nó lấy Đức Chúa Trời làm đối tượng, gồm trong những lời nói làm giảm vinh dự của Đức Chúa Trời; khi chúng ta hoặc khẳng định điều gì đó về Ngài không xứng hay gây hại cho uy nghi thiêng liêng, hoặc chuyển đi khỏi Ngài điều gì đó thuộc riêng Ngài, và gán nó cho một tạo vật: vậy thì có gì trong những lời diễn đạt đã nói trên, mà lại dấy lên tất cả cơn bão và sự phẫn nộ này trong tâm trí người Do Thái chống lại Đấng Cứu Chuộc chúng ta? Đúng là Ngài tự xưng mình là Con Đức Chúa Trời, và nhờ đó nói rằng Ngài ngang hàng với Đức Chúa Trời: nhưng tất cả họ đều biết rằng Ngài chỉ có ý điều này nhờ một sự ngự trong thiêng liêng; vì theo Lời Giải Thích, dường như mọi phía đều hiểu như vậy. Đây là một quan niệm phù hợp với những ý tưởng trước đây của họ, và vì thế họ không bao giờ kết tội người Cơ Đốc thờ hình tượng vì thờ lạy Ngài. Và nếu thờ lạy Ngài không phải là thờ hình tượng, thì họ cũng không thể cho việc Ngài nói mình là Con Đức Chúa Trời, và là Đức Chúa Trời, nhờ sự ngự trong của Thần tính trong Ngài, là sự phạm thượng. Họ có thể nghĩ điều đó là sai, nhưng họ không thể cho đó là phạm thượng.
Vì người ta có thể cho là sỉ nhục Đức Chúa Trời lớn hơn thế nào khi nói rằng Đức Chúa Trời ngự trong một người tốt gồm thân thể và linh hồn; hơn là nói rằng Ngài ngự trong một khối vật chất vô tri, như Đám Mây Vinh Hiển? Vậy thì chắc chắn người Do Thái đã hiểu bởi những lời diễn đạt này điều gì đó hơn một sự ngự trong suông, bằng không họ đã không bao giờ dấy lên tiếng kêu la như thế chống lại Đấng Cứu Chuộc chúng ta, và lôi Ngài ra trước tòa án của thầy tế lễ thượng phẩm, nơi Ngài bị cáo và bị kết án về tội phạm thượng. Vì vậy họ đã tóm tắt lời cáo buộc của họ trong điều này, rằng Ngài là người mà tự xưng mình là Đức Chúa Trời. Không phải theo nghĩa bóng; vì như thế Đám Mây chỉ là đám mây, đã được họ làm ra (nếu chúng ta tin Lời Giải Thích) và gọi là Đức Chúa Trời; mà theo nghĩa thật và đúng đắn của chữ, nhờ đó Ngài có thể được nói là Một với Đức Chúa Trời; điều này nếu không thật, chắc chắn là một sự xâm phạm nghiêm trọng uy nghi của Đức Chúa Trời, bằng cách đặt Ngài ngang hàng với một người thuần túy, và vì thế có thể bị cho là phạm thượng một cách chính đáng, và Ngài bị kết án về nó một cách chính đáng.
Kế tiếp, nếu Thần tính ở trong Đấng Cứu Chuộc chúng ta không khác gì nó đã ở trong Đám Mây Vinh Hiển trước kia, thì chắc chắn rằng không có sự hiệp nhất thật sự, thuộc thân vị, giữa bản tính thiêng liêng và bản tính loài người trong Đấng Cứu Chuộc chúng ta, đến nỗi Thần tính và nhân tính đã, như Điều Khoản, phù hợp với ngôn ngữ của Hội Thánh Công giáo, diễn đạt, được hiệp lại trong một Thân Vị. Nhưng Đức Chúa Trời và con người, bất chấp sự kết hợp theo nơi chốn này, vẫn là hai thân vị phân biệt trong mọi ý định và mục đích. Vì với Ngôi Lời đời đời và Đám Mây mà Ngài ngự trong cũng vậy; không có sự hiệp nhất thuộc bản thể giữa chúng: Ngôi Lời đời đời đã không lấy Đám Mây vào sự hiệp nhất của thân vị Ngài: mà mỗi bên giữ lấy sự hiện hữu riêng biệt của mình. Đám Mây là một suppositum thật sự phân biệt với Ngôi Lời ngự trong nó: bằng không hẳn phải có một sự thông truyền các thuộc tính và đặc tính từ hai bản tính này sang thân vị được tạo nên từ chúng; đến nỗi chúng ta có thể đã nói, Đám Mây là Đức Chúa Trời: và nếu điều này là thật, chúng ta có thể với sự thật ngang nhau đã khẳng định... [NEEDS REVIEW: tr. 27–28 bị OCR hỏng nặng] ...lẫn nhau... được khẳng định qua lại về... trong Đám Mây Vinh Hiển... sự trình bày về... Cha... sự chói sáng của vinh hiển Đức Chúa Trời... Nếu... xem xét điều này cẩn thận... không thể nào đối với bất kỳ... bằng chứng về nó... được hiểu bởi... mọi phía... công bố cho thế gian... sự áp dụng của một số... những Lời Giải Thích đã có... rồi để lại cho sự phán đoán... ông ấy đúng hay sai... quyết định họ về điều này... niềm tin (như... của những người đầu tiên công bố... đã tiếp nhận nó...
[28]
Bây giờ điều này hẳn cho chúng ta một sự suy ngẫm rất ảm đạm về tình trạng của tôn giáo, như hiện nay, và như đã từng trong nhiều thời đại. Vì những tuyên bố đã được đưa ra về Điều Khoản này bởi Hội Thánh Công giáo từ đó, khác xa với lời tường thuật của những người đầu tiên rao giảng nó. Những người sau giải thích nó, dường như, bằng một sự hiện diện theo nơi chốn, vì sự hiệp nhất giữa Ngôi Lời đời đời và Đám Mây không khác; nhưng những người trước thì bằng một sự hiệp nhất thuộc thân vị, vốn là những điều hoàn toàn khác bản chất. Điều này tạo ra một sự thay đổi lớn lao trong ý nghĩa của Điều Khoản, và điều này hẳn phải kéo theo một sự thay đổi lớn, trong nhiều phần và nhánh quan trọng khác của tôn giáo chúng ta, như chúng ta sẽ chỉ ra sau. Tuy nhiên thật là phải lẽ khi mọi việc được đưa trở lại như chúng đã từng trong những thời kỳ đầu tiên và thuần khiết nhất, và niềm tin chúng ta được điều chỉnh theo Tiêu Chuẩn nguyên thủy. Dường như chúng ta đã lâu ở dưới những sai lầm lớn, nhưng không bao giờ là quá muộn để ăn năn và cải chánh.
Điều này dẫn ta đến việc xem xét kỹ hơn lời giải thích của Đức Giám Mục về phần của Điều Khoản, nói với chúng ta rằng hai bản tính trọn vẹn và hoàn hảo, Thần tính và Nhân tính, đã được hiệp lại trong một Thân Vị. Trong đó có nhiều đoạn kêu gọi sự quan sát của chúng ta, một số liên quan đến chữ Thân Vị, và sự hiệp nhất giữa bản tính thiêng liêng và bản tính loài người nhờ đó họ trở nên một Thân Vị: những đoạn khác liên quan đến Nestorius, người đã tạo ra một sự thay đổi lớn trong Điều Khoản nền tảng này. Những điều này phải được chia làm hai phần, một phần liên quan đến quan điểm của ông, và phần kia liên quan đến cách đối xử mà ông đã gặp vì cớ nó.
Trước hết về chữ Thân Vị, Đức Giám Mục nói với chúng ta rằng ý định của Hội Thánh khi dùng chữ ấy chủ yếu là để phân biệt bản chất của sự ngự trong của Thần tính trong Đấng Christ với mọi sự cảm thúc tiên tri. Đúng là chữ Thân Vị tạo ra một sự khác biệt rõ ràng và rất lớn giữa sự hiện diện của Đức Chúa Trời với Đấng Cứu Chuộc chúng ta, và sự hiện diện của Đức Thánh Linh ngự trong Môi-se và các đấng tiên tri. Nhưng đây không thể là ý định đầu tiên, hay chính, của Hội Thánh khi tạo ra sự phân biệt này: vì... [NEEDS REVIEW: tr. 29–30 bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: "...các đấng tiên tri, những người được cảm thúc bởi Đức Thánh... những kẻ phủ nhận một... được đưa ra bởi... Công đồng Ê-phê-sô... Công đồng Constantinople... để chứng minh rằng... đã nhận... quan điểm của Paul thành Samosata... được công nhận nhưng... rằng chính ông là người sẽ... quan điểm của ông, dù về sau... được công nhận bởi... trước ông, và Photinus..."]
[31]
...Photinus về sau, và ngày nay là những môn đồ hiện đại của họ là người Socinus, như chúng ta đã nghe trước đây. Nhưng ý định thật sự của Hội Thánh khi dùng chữ này là, để diễn đạt một sự hiệp nhất sống động, thuộc bản thể, đến nỗi từ đó phát sinh một sự thông truyền thật sự, đúng đắn các Danh Xưng, Đặc Tính và Thuộc Tính từ hai bản tính sang Thân Vị, nếu ta được nói vậy, được tạo nên từ chúng. Vì dù Ngôi Lời đời đời là một Thân Vị trước sự nhập thể, Ngài không được xem xét dưới cùng một quan niệm hình thức sau đó. Trước, Ngài hiện hữu chỉ trong bản tính thiêng liêng, về sau trong bản tính loài người cũng như bản tính thiêng liêng; nhưng không có bất kỳ sự thay đổi hay biến đổi nào, mà dưới cả hai phương diện vẫn tiếp tục là một và cùng một Thân Vị.
Ta nói từ sự hiệp nhất này phát sinh một sự thông truyền thật sự các Thuộc Tính và Đặc Tính, chứ không chỉ là một sự thông truyền trên danh nghĩa, theo nghĩa bóng, hay thuộc đạo đức, vốn là tất cả những gì Nestorius và các môn đồ ông công nhận. Hội Thánh công nhận nhiều hơn, bằng cách nói với chúng ta rằng bản tính loài người không có sự hiện hữu riêng thật sự của mình, mà hiện hữu trong, hay nếu bạn muốn, được nâng đỡ bởi Ngôi Lời thiêng liêng, Đấng đã lấy nó vào sự hiệp nhất của thân vị Ngài. Bây giờ sự Hiện Diện, sự Thổi Vào và sự Ngự Trong sẽ không diễn đạt được điều này. Vì Hòm và Đám Mây Vinh Hiển, bất chấp sự ngự trong của Thần tính như thế, vẫn tiếp tục là hai suppositum phân biệt và có sự hiện hữu riêng biệt đúng đắn của mình. Và sự hiện diện và ảnh hưởng của Đức Thánh Linh trên người tốt hay trong các đấng tiên tri, dù chúng ta cho là ở đó ở mức cao nhất và bền lâu nhất, cũng sẽ không tạo ra sự thay đổi nào như thế trong họ, mà họ vẫn giữ lấy thân vị phân biệt riêng của mình.
Bây giờ thật lạ là Đức Giám Mục trong Lời Giải Thích về Điều Khoản này luôn luôn dùng các chữ Ngự Trong, Hiện Diện, mà không bao giờ dùng chữ Hiệp Nhất Thuộc Thân Vị, nhưng dường như cố ý tránh nó, dù đó là ngôn ngữ thường hằng của Hội Thánh, được dùng trước đây, nhưng đặc biệt từ sau Công đồng Ê-phê-sô. Đức Giám Mục đã quan sát rất đúng, Lời Giải Thích tr. 45, rằng tranh luận... với sự chính xác hơn thường lệ, và các tác giả để mọi sự rơi ra khỏi ngòi bút một cách cẩu thả hơn khi họ không thấy nguy hiểm hay khó khăn, thì lại chính xác hơn trong cách diễn đạt khi mọi sự bị tranh luận. Bây giờ Đức Giám Mục rất rõ rằng đã có một cuộc tranh luận rất dài và gay gắt trong Hội Thánh... về hai bản tính trong Đấng Christ; ...đã giải thích nó bằng một sự kết hợp theo nơi chốn và sự ngự trong của Con Đức Chúa Trời... tất cả đã bị các Giáo phụ họp trong Công đồng đã nói tại Ê-phê-sô phán là tà thuyết: và toàn thể Hội Thánh đã phê chuẩn bản án ấy, bằng cách chấp thuận quyết định của họ và coi Nestorius là kẻ tà thuyết. Nếu vì thế Đức Giám Mục đã chấp thuận giáo lý của Hội Thánh, người ta có thể mong đợi một cách chính đáng rằng Ngài đã dùng lời của Hội Thánh chứ không che giấu một ý nghĩa chính thống dưới những thuật ngữ chung chung và mơ hồ, như những thuật ngữ mà kẻ tà thuyết xưa đã dùng để lật đổ đức tin Công giáo.
[NEEDS REVIEW: đoạn tr. 32–33 bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: "...trong sự nghi ngờ (mà Đức Giám Mục không thể không biết) mà họ đã ôm ấp về sự liêm chính của đức tin Ngài. Việc dùng... sự hiệp nhất thuộc bản thể, thay cho Hiện Diện và Ngự Trong, hẳn đã đi một chặng đường dài để xóa tan nghi ngờ này, dù đó là những cụm từ được Hội Thánh Hy Lạp và La-tinh, La Mã và Cải Chánh dùng, để diễn đạt một sự hiệp nhất thật sự, thuộc bản thể, đối lập với sự hiệp nhất giả dối và tình cờ do Nestorius cổ võ... Quả thật một bậc vĩ nhân trong Luận văn của ông về chủ đề nhập thể này, không thể không tỏ ra không thích... với chữ thuộc bản thể ấy bằng cách nói rằng đó là một chữ khó, và những người thích chữ khó cũng thích gây khó khăn. Đúng là đó là một chữ Hy Lạp, và... cũng vậy, nhưng điều đó không nên là thành kiến chống lại chúng trong giới học giả... tầm quan trọng của những chân lý được chúng tuyên bố rõ nhất, đối lập với... những cách diễn đạt mà kẻ tà thuyết xảo quyệt dùng để phá hoại đức tin Công giáo. Và chắc chắn Đức Giám Mục sẽ không có ác cảm với nó vì cớ ấy, Đấng đã tuyên bố sự quý trọng lớn lao đối với Hội Thánh Hy Lạp, đến nỗi trong các tranh luận về sự tiền định và ân điển, Ngài đã quyết định rõ ràng về phía Hội Thánh ấy chống lại Hội Thánh La-tinh."]
Có lẽ người ta sẽ nói rằng Đức Giám Mục trong Lời Giải Thích của Ngài, dù không bao giờ dùng chữ Thuộc Thân Vị, nhưng Ngài công nhận sự việc, tức là nhờ sự Hiện Diện và Ngự Trong của Thần tính, bản tính loài người và bản tính thiêng liêng đã được cấu thành một Thân Vị. Ngài quả có làm thế, và Nestorius trước Ngài cũng vậy: nhưng rõ ràng người sau đã làm điều đó một cách gian dối, theo nghĩa thuộc đạo đức, nghĩa bóng, chứ không theo nghĩa thật và đúng đắn, như chúng ta sẽ chỉ ra sau. Và cũng chắc chắn rằng bất kỳ ai tin lời giải thích của Đức Giám Mục về mầu nhiệm này, cũng phải có ý như thế. Vì Thần tính, theo Lời Giải Thích, đã hiệp với bản tính loài người không khác gì nó đã hiệp với Hòm, các chê-ru-bim, và Đám Mây trước kia. Và chắc chắn rằng cả Hòm lẫn Đám Mây, đều không được Ngôi Lời đời đời lấy vào một sự hiệp nhất thuộc thân vị, đến nỗi Đức Chúa Trời và Đám Mây chỉ tạo nên một Hypostasis.
Đúng là Đám Mây (nếu Lời Giải Thích đáng tin) đã được gọi là Giê-hô-va, và được thờ lạy như Giê-hô-va. Nhưng một sự hiệp nhất theo nơi chốn, hay thuộc đạo đức, dù còn kém xa một sự hiệp nhất thuộc bản thể, theo Lời Giải Thích, sẽ hoàn toàn đủ để tạo ra một sự thông truyền các Danh Xưng, Phẩm Giá, và sự thờ phượng. Ở đây tức trong Đám Mây, đã có... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Hy Lạp] ...như Nestorius đã giải thích sự hiệp nhất của hai thân vị Đức Chúa Trời và con người của ông, nhưng không có sự khác biệt nào về loại và cách...
Nhưng người ta vẫn sẽ nài nỉ bênh vực Đức Giám Mục rằng Ngài công nhận một sự ngự trong của Thần tính trong Đấng Cứu Chuộc chúng ta hoàn hảo hơn sự ngự trong Đám Mây, Luận văn tr. 27. Ngài quả có làm thế, và sự khác biệt mà Ngài chỉ ra rất đáng chú ý, mà Ngài cho chỉ gồm trong hai điều này. Thứ nhất, trong Chủ Thể; vinh hiển ở đây lớn hơn ở đằng kia, tức Đám Mây. Vì Đấng ấy chỉ ngự trong một khối vật chất vô tri thuần túy; trong khi Đấng này ngự trong... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...đã lâu tan biến, và Đấng Cứu Chuộc chúng ta... thế mà sự ngự trong của Thần tính... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...khám phá ra điều này... không hơn... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...vì Ngài đã muốn... các bản tính trong Đấng Christ: và... thuộc đạo đức và nghĩa bóng... có thể có giữa hai thân... một... của Thần tính, mà Ngài mang theo mình, nhưng không phải là Đức Chúa Trời: tức là, như chúng ta thường nói, thật sự và thực tế, mà chỉ vì cớ... hay mối liên hệ giữa Ngài và con người, trong người ấy Ngài ngự: và như hệ quả của điều đó, sự dự phần... vào ân điển và phẩm chất thiêng liêng, đã tuôn đổ dồi dào trên Ngài từ Thần tính, nhờ sự ngự trong ấy.
[35]
Việc Nestorius không cho phép gì hơn thế, sẽ hiện ra rất rõ từ nhiều đoạn văn, mà các thư tín, bài giảng, và các luận văn khác của ông về chủ đề này đầy dẫy. Nhưng trước khi ta đưa ra chúng, ta phải trước hết đặt ra quan niệm về một Suppositum, khi được phú cho lý trí thì được gọi là Thân Vị; không đi vào một cuộc tìm hiểu tỉ mỉ và siêu hình về bản chất của sự hiện hữu, và nó khác với bản thể và sự tồn tại thế nào; mà theo cách nó được hiểu trong sự chấp nhận thông thường.
Bây giờ điều thường được hiểu bởi một Suppositum, là, thứ nhất, nó là nguyên lý tối hậu, trọn vẹn của mọi hành động và vận hành, được nói là chảy ra từ nó. Thứ hai, và theo đó, nó cũng là chủ thể cuối cùng của sự gọi tên, cả liên quan đến những hành động, như chúng ta đã nói trước đây, phát xuất từ nó; cũng như những hành động bên ngoài liên quan đến, hay kết thúc nơi nó. Theo châm ngôn đã biết, Actiones & passiones sunt suppositorum. Suppositum là nguyên lý tối hậu của hành động, và cũng là chủ thể của mọi sự chịu đựng, dù nó là cả hai nhờ sự trung gian của bản tính mà nó hiện hữu trong, vốn là nguyên lý hay chủ thể kế tiếp, và trực tiếp của những hành động và sự chịu đựng ấy.
Điều này sẽ hiện ra rõ hơn nếu chúng ta xem xét nó nơi các thân vị được tạo nên từ hai phần phân biệt, như con người, gồm một nguyên lý vật chất và một nguyên lý phi vật chất, tức thân thể và linh hồn. Ở đây chúng ta sẽ thấy rằng ăn, uống, và đi, được thực hiện chủ yếu nhờ sự phục vụ của thân thể: biết và suy ngẫm, muốn và chọn, phát xuất từ linh hồn: thế mà chính Phi-e-rơ, là thân vị được tạo nên từ cả hai, được nói là ăn, uống, đi, hiểu, và chọn; cũng vậy các hành động bên ngoài của yêu và ghét, sợ và ngưỡng mộ, tôn trọng và khinh bỉ: những hành động mang lại tổn thương và thiệt hại một bên, lợi ích và thuận lợi bên kia, dù chúng có thể do một trong hai phần này gây ra hay liên quan trực tiếp hơn, thế mà cuối cùng đều kết thúc nơi thân vị, là đối tượng cuối cùng và trọn vẹn của chúng. Như thế chính Phi-e-rơ là người được yêu hay sợ, ghét hay khinh, bị thương hay được lợi, bị đâm hay được chữa lành, v.v.
[36]
Và điều này là vì cớ sự hiệp nhất thật sự, sống động, thuộc bản thể giữa linh hồn và thân thể, từ đó phát sinh thân vị của Phi-e-rơ, được tạo nên từ cả hai. Và bất cứ nơi nào hai bản tính được hiệp nhất như thế, hẳn phải tất yếu vì cớ ấy phát sinh một sự thông truyền các thuộc tính, không phải từ bản tính này sang bản tính kia, mà sang thân vị được tạo nên từ cả hai. Như thế các thuộc tính của linh hồn và thân thể, dù tuyệt đối không tương hợp trong cùng một bản tính chưa trọn, thế mà được hiệp nhất trong cùng một thân vị, và có thể được khẳng định về ông. Như màu sắc, nét mặt, sự cân xứng hay tỷ lệ đúng đắn của các phần, từ đó phát sinh vẻ đẹp, những điều này không thể ở trong linh hồn, vốn phi vật chất. Học thức, đức hạnh, khôn ngoan, công chính, không thể ngự trong thân thể; vì là vật chất, nó không phải là chủ thể có khả năng nhận chúng. Vì lý do ấy sẽ là sai và phi lý khi nói rằng linh hồn trắng hay đen, đẹp hay xấu: hay ngược lại nói rằng thân thể khôn hay dại, có học hay dốt, công chính hay bất chính: thế mà về con người, được tạo nên từ cả hai phần này, tất cả những điều này có thể được khẳng định một cách thật sự và đúng đắn.
Hãy nhớ lấy điều này, rồi mọi khó khăn và phi lý dường như đi kèm với sự khẳng định các hành động, sự chịu đựng, thuộc tính của hai bản tính phân biệt như bản tính loài người và bản tính thiêng liêng, về cùng một chủ thể tức Đấng Cứu Chuộc chúng ta, sẽ sớm tan biến. Vì dù chúng tuyệt đối mâu thuẫn trong chính mình, và không thể được khẳng định về... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...của cùng... Đấng được tạo nên từ cả hai.
Điều này sẽ hiện ra hợp lý hơn, khi chúng ta nhớ rằng trong Đấng Cứu Chuộc phước hạnh của chúng ta không chỉ có một sự hiệp nhất của hai bản tính, như nơi một con người được tạo nên từ một bản thể vật chất và phi vật chất, cả hai đều từng phần và chưa trọn, từ đó phát sinh một thân vị, chưa từng tồn tại trước đây, mà hoàn toàn nợ sự hiện hữu của mình cho sự hiệp nhất ấy. Ở đây, ngược lại, chúng ta có hai bản tính hoàn hảo và trọn vẹn được hiệp nhất trong một thân vị, Đấng đã hiện hữu trước đây, dù không chính xác theo cùng cách như Ngài đã hiện hữu sau sự hiệp nhất này. Trước, Ngài hiện hữu trong một, tức bản tính thiêng liêng, về sau trong hai, tức bản tính loài người và thiêng liêng: về điều này chúng ta không có gì trong số các hữu thể thọ tạo có thể cho chúng ta một hình ảnh hoàn hảo và đầy đủ. Nó được trình bày rõ nhất quả thật bởi sự hiệp nhất của linh hồn và thân thể: nhưng có rất nhiều điều mà chúng khác nhau, nay không cần nói đến: Nói tóm lại, ở đây chúng ta có một con người hoàn hảo, trọn vẹn trong mọi sự trừ một sự hiện hữu riêng đúng đắn, được hiệp nhất không chỉ với một bản tính thiêng liêng, mà với một thân vị thiêng liêng tức Đấng thứ hai trong Ba Ngôi phước hạnh, và được Ngài lấy vào sự hiệp nhất của thân vị Ngài, đến nỗi hai đấng này là một Đấng Christ.
[37]
Đã đặt ra điều này về quan niệm thân vị như nó được hiểu trong sự chấp nhận thông thường của chữ; bây giờ ta tiến đến việc chỉ ra, từ những chứng cớ không thể nghi ngờ, rằng Nestorius đã tin Đấng Cứu Chuộc chúng ta gồm hai thân vị được hiệp lại chỉ bằng một sự hiệp nhất tình cờ, nghĩa bóng, hay thuộc đạo đức, chứ không phải bằng một sự hiệp nhất thật sự, đúng đắn, thuộc bản thể, mà hai thân vị quả thật không có khả năng nhận, vì nó trái với chính quan niệm về hai suppositum, hay thân vị, những đấng vì thế chỉ có thể nhận sự hiệp nhất trước.
Điều này sẽ hiện ra, thứ nhất, bởi việc ông từ chối ban cho Trinh Nữ phước hạnh danh hiệu Theotokos, vốn là điều đầu tiên khiến ông bị nghi ngờ một cách chính đáng, và là lý do của mọi rắc rối và xáo trộn đã xảy ra cho Hội Thánh vì cớ ông. Nhiều lời nói bất kính đã rơi ra từ ông theo sự chối bỏ này, mà chúng ta... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...những lời diễn đạt quan điểm của ông: như, Maria non peperit... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Latinh] ...vì ông đã công nhận Đấng Christ như thế... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...thật sự là, theo quan niệm của ông, về... Nếu vì thế... bởi Trinh Nữ, Đấng... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...của mặt trời và mặt trăng như của... Đức Chúa Trời như ông nói ông không phải và ông... không phải là như thế, đó là một lập luận rõ ràng... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...trên ông rằng ông hẳn phải kể... vì bản tính... được gọi tên thật sự từ... sự gọi tên, tức là... mà hoặc... bản tính, như chúng ta đã chỉ ra... một thân vị: ông hẳn phải đã thú nhận... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...khởi đầu của... căn cứ của... của Đức Chúa Trời, nhờ một... đã hạ cố giáng từ trời và... lòng Trinh Nữ... vốn được hình thành và thụ thai... bản tính,
[38]
Nếu điều này không phải vậy, thì không thể vì lý do nào khác ngoài vì Đấng là Con của Trinh Nữ không phải là cùng một thân vị với Đấng là Con Đức Chúa Trời... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...của Nestorius bởi người Công giáo, như hệ quả chính đáng và tất yếu của việc ông chối bỏ Trinh Nữ là Theotokos.
Và trong thư ông gửi người Armenia, ông diễn đạt rõ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...mà Nestorius đã đưa ra về Giăng Báp-tít để biện minh cho việc ông từ chối chữ Theotokos, được Thánh Cyril nhắc đến, qu. 1, chống Nestorius, ch. 10, cho chúng ta một cái nhìn rõ ràng vào quan điểm của ông, đến nỗi vượt ngoài mọi mâu thuẫn. Về Giăng Báp-tít, đã được báo trước, Theo... nói... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Nếu Thánh Linh của Đức Chúa Trời đã lấy bản tính loài người của Giăng... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Đấng là cha của Giăng Báp-tít, cũng là mẹ của Đức Thánh Linh... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...trên... Con hẳn đã là một và cùng một thân vị...
Điều này chẳng hơn gì điều chúng ta có thể chắc chắn từ các nguyên tắc của lý trí đúng đắn và triết học chân thật. Vì mọi... được gọi tên từ những hành động phát xuất... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...được sinh ra bởi nó. Bây giờ nếu điểm cuối của sự sinh ra hay sự sinh thành này mà chúng ta đang nói, hay thân vị, Đấng đã được sinh ra, chỉ là một con người: thì người đàn bà đã sinh ra Ngài, là tác nhân... hẳn chỉ là... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...liên quan đến Giăng Báp-tít, Đấng chỉ là một con người, bất chấp... được sinh... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Nhưng nếu thân vị... đã sinh ra Ngài... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...mẹ đúng đắn của... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Hữu Thể, Đấng đã tồn tại từ đời đời; không ai điên rồ đến nỗi ôm ấp... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...tưởng tượng, ngoài việc Ngài là Đức Chúa Trời, đã được sinh ra secundum Carnem, theo xác thịt; [??] Trinh Nữ được tôn vinh và Ngôi Lời đời đời đã hiệp chính mình với nó bằng một sự hiệp nhất thật sự và thuộc bản thể, chứ không phải bằng một sự hiệp nhất giả dối và nghĩa bóng... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...rằng khi Ngài được sinh ra... với Ngài... Đức Thánh Linh... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Đấng mà vì thế Ngài đã sinh ra hay mang theo mình khi... của Ngài... Và điều này... đã thay đổi... của một... Đấng thường thay đổi cách diễn đạt quả thật, nhưng không bao giờ thay đổi... đầu tiên của mình về Ngài. Vì khi... rằng... Đấng là Đức Chúa Trời... với Ngài... ra cùng Ngài... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...là Mẹ của Đức Chúa Trời...
[41]
Lời của Nestorius về mục đích này rất đáng chú ý: Ta không ganh tị, ông nói, với Trinh Nữ phước hạnh danh hiệu Theotokos, ta phải thú nhận Bà là đáng kính, The... Đấng đã tiếp nhận Đức Chúa Trời, tức Đấng đã ngự trong và hiện diện với hài nhi được thụ thai trong lòng Bà, vì lý do ấy ông bằng lòng đôi khi gọi Bà là Theotokos) và từ, hay bởi Bà... đã tiến ra hay ra đời Chúa và Chủ của thế gian. Ta tưởng tượng, người hư vinh này nói, các ngươi sẽ khen ngợi và tán dương lời nói này của ta; nhưng đừng vội vàng trong lời khen ngợi. Hãy để ta giải thích chính mình: ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Hy Lạp] Khi ta nói Ngài đã tiến ra, ta không có ý nói Ngài đã được sinh ra bởi Trinh Nữ: ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Hy Lạp] Ta không thể chóng quên mình và những lời nói trước đây... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Hy Lạp] Rằng Ngôi Lời thiêng liêng đã tiến ra từ Trinh Nữ Mẹ của Đấng Christ, Kinh Thánh đã cho ta biết. Nhưng rằng Ngài đã được sinh ra bởi Bà, thì ta không được dạy ở đâu để tin. Nestor. Quatern. 31. apud Conc. Eph. p. 21. Ed. 1.
Bây giờ từ trường hợp Giăng Báp-tít này, do Nestorius đưa ra, mà ông mong độc giả xem xét với sự chú ý đặc biệt, (panta, ông nói, ta auta) như điều sẽ làm sáng tỏ toàn bộ cuộc tranh luận về Trinh Nữ; và những ai không bị thuyết phục bởi nó, ông thương hại hay đúng hơn chế giễu như những kẻ dốt nát và thiếu khéo: ta nói từ đây hiện ra rõ ràng, thứ nhất, rằng sự hiệp nhất giữa Ngôi Lời đời đời và con người Christ, theo Nestorius, cùng loại với sự hiệp nhất của Đức Thánh Linh và
[42]
Giăng Báp-tít: Nó có thể hoàn hảo hơn và ở mức cao hơn, nhưng điều đó không tạo ra sự thay đổi nào về cách thức và loại hiệp nhất. Thứ hai, rằng Giăng Báp-tít và Con Đức Chúa Trời bất chấp sự hiệp nhất này vẫn tiếp tục là hai thân vị phân biệt... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Thứ ba, rằng Ê-li-sa-bét không thể được gọi là... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Thứ tư, rằng như sự ngự trong của Thánh Linh trong... không thể cho ông quyền đối với danh hiệu... sự... của Ngôi Lời đời đời... một quyền đối với... tức thật sự và đúng đắn mà... bởi một... như Đám Mây đã được gọi là Đức Chúa Trời [nếu Đức Giám Mục đáng tin]. Và theo nghĩa này Giăng... cũng có thể được gọi như thế.
[43]
...bất chấp sự hiện diện của Đức Thánh Linh, đã không phải là đối tượng thật sự của sự thờ phượng tôn giáo, cũng không bao giờ được kể như thế, hoặc bởi người Do Thái hoặc bởi người Cơ Đốc: cũng vậy... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...bất chấp... của Thần tính. Và huống chi Đám Mây... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...nhiều lập luận... mà chúng ta nay không thể... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...vạch trần và chế giễu... bằng cách gọi Đấng Cứu Chuộc chúng ta là Deum hominem... đã nghe trước đây; và so sánh giáo lý của Hội Thánh với quan điểm mà các thi sĩ ngoại đạo có về các thần của họ, những người kể cho chúng ta về sự sinh ra và giáng sinh của họ, và về cha mẹ mà họ từ đó mà ra. Điều này cho chúng ta thấy điều gì là quan điểm đã xác lập và... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...sẽ không bao giờ thú nhận là Đức Chúa Trời, cũng không... là Mẹ của Đức Chúa Trời, vốn quả thật là hệ quả chính đáng và tất yếu của sự chối bỏ ấy. Và vì thế nếu chúng ta... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Đấng Cứu Chuộc chúng ta là Đức Chúa Trời, và Mẹ Ngài là Theotokos, rõ ràng ông đã... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...không theo... và không theo nghĩa thật và đúng đắn: vì điều này ông không chỉ chối bỏ, mà, như một... khác... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...đã khinh bỉ và chế giễu nó như một truyện ngụ ngôn phi lý và vô nghĩa, như chúng ta đã nghe trước đây.
Lập luận thứ hai, nhờ đó có thể làm cho hiển nhiên... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...ông sẽ không cho phép rằng điều được khẳng định về con người, có thể được... của Đức Chúa Trời; hay ngược lại điều... của Đức Chúa Trời, có thể được xác nhận về con người. Điều này... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Chúng ta chỉ cần ghi trong tâm trí quan niệm về thân vị như chúng ta đã trình bày trước đây, tức là một thân vị là nguyên lý cuối cùng, trọn vẹn của mọi hành động chảy ra từ nó và là chủ thể của mọi sự chịu đựng, hay đối tượng của mọi hành động bên ngoài liên quan đến, hay cuối cùng kết thúc nơi nó; và được gọi tên đúng đắn từ cả hai; rồi lập luận này sẽ hiện ra với sức mạnh và sự rõ ràng. Vì như Vincentius xứ Lerins diễn đạt rất hay, Ea unitio statuenda est ob quam... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Latinh] ...rằng sự hiệp nhất thật sự của thân vị tùy thuộc vào bản chất của sự hiệp nhất. Và
[44]
vì thế chúng ta phải khẳng định một sự hiệp nhất như thế, đến nỗi từ đó sẽ phát sinh một sự thông truyền thật sự các hành động, sự chịu đựng, thuộc tính... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...rằng điều... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...chuyển... mà... Đấng được gọi tên thật sự từ cả hai.
Quả thật những điều này được gán cho Đấng Cứu Chuộc chúng ta... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...liên quan đến các bản tính khác nhau mà Ngài gồm có, thế mà vẫn... được xác nhận về cùng một thân vị Đấng... hiện hữu trong hai bản tính ấy... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...rằng điều đã được khẳng định... con người Christ Giê-xu, có thể được xác nhận về Ngôi Lời đời đời... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Ngài, và quả thật nó đã... cấu thành họ làm một, mà hẳn phải để lại... Như chẳng hạn, Nestorius sẽ không bao giờ cho phép rằng... cũng không theo đó rằng... đã chết. Ông sẽ không cho phép rằng... vì của lễ này được dâng bởi một... thân vị mà của lễ được dâng cho, theo quan điểm của ông là
[45]
một sự tưởng tượng hoang đường và vô nghĩa.
Lại nữa, Đấng đã chịu khổ, và Đấng đã phục hồi thân vị chịu khổ sống lại, không phải là cùng một Đấng; vì... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Con của Áp-ra-ham hôm qua và hôm nay; nhưng bạn không thể khẳng định điều ấy về Đấng đã nói, trước khi Áp-ra-ham có, Ta Hằng Hữu. Đấng sinh trong thời gian, Đấng kia tồn tại từ đời đời. Đấng dự phần xác thịt và huyết giống như anh em Ngài; nhưng không phải Đấng đã nói, ai đã thấy Ta, cũng đã thấy Cha Ta: Không phải Đức Chúa Trời đã chết, mà là một con người mà Đức Chúa Trời về sau đã khiến sống lại từ kẻ chết. Bấy lâu chúng ta đã vô cớ, và quá mức, phóng đại sự phản bội của Giu-đa, và sự tàn ác của người Do Thái đối với Đấng Cứu Chuộc phước hạnh chúng ta: kẻ kia dường như chỉ phản bội một người thuần túy, và kẻ kia cũng không hơn, đấng mà những người khác đã kết án và đóng đinh. Cur gloriaris Judae, non Deum sed hominem crucifixisti, là lời nói của người Nestorius xưa: các ngươi có thể dấy lên tiếng kêu la chống lại họ nếu muốn, và nói, họ đã đóng đinh Chúa của vinh hiển; nhưng ở đây các ngươi lầm; và Thánh Thô-ma cũng vậy, dường như, người khi đã thấy dấu đinh trong thân thể Đấng Christ, sau sự sống lại của Ngài, và thọc tay vào hông Ngài, đã công nhận Ngài là Chúa mình và Đức Chúa Trời mình. Nhưng ông đã lầm, [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Hy Lạp] Không phải Đức Chúa Trời, Nestorius nói, là Đấng mà Thánh Thô-ma đã thấy và sờ, mà là một người thuần túy, và thân thể của một con người: Vì Đức Chúa Trời không thể được nhận biết bởi các giác quan của bạn: dù Thánh Giăng dạy chúng ta một bài học khác, Đấng đảm bảo với chúng ta trong thư thứ nhất của ông, ch. 1, c. 1, rằng ông và các sứ đồ còn lại, đã thấy bằng mắt mình, và ngắm xem, và tay mình đã sờ đến Ngôi Lời của sự sống, Ngôi Lời trong ban đầu ở với Đức Chúa Trời, và là Đức Chúa Trời, ch. 1 của Phúc Âm ông, c. 1.
[46]
Những lời nói này của Nestorius vượt ngoài mọi mâu thuẫn mà tỏ ra ý thật của ông về việc này, tức là Con Đức Chúa Trời và con người được hiệp với Ngài, thật sự là hai thân vị, đấng này không phải là đấng kia... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Ở đây là... trong đó đấng này là... đấng kia...
Bây giờ nếu sau những lời diễn đạt này ông có nói một trăm lần điều mà thỉnh thoảng ông đã khẳng định; rằng ông... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Vì không lời nào có thể diễn đạt sự phân chia các thân vị rõ ràng hơn những lời nói đã nói trên của ông. Những lời công nhận sau này phải được giải thích bởi những lời khẳng định trước của ông vốn chứa quan điểm cố định và đã xác lập của ông, mà ông không bao giờ rút lại. Ông quả có thay đổi cách diễn đạt đôi khi, nhưng không bao giờ thay đổi... cũ của mình, như chúng ta đã quan sát trước đây. Và vì thế những chứng cớ... mà Đức Giám Mục nói được đưa ra bởi... để bênh vực, chỉ chứng minh điều này rằng ông đã... xét về sự khiêm tốn như ông đã... trên... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...trong... chính mình... tới lui, như đã là thực hành thường hằng của... quanh co và tráo trở, nói rồi rút lời, thay đổi và...
Bây giờ nếu Nestorius đã có ý trung thực khi đôi khi ông nói rằng không có hai Con trong Đấng Christ; hẳn phải có... những thân vị khác nhau, thì tại sao ông... tuyên bố rằng điều được xác nhận về Con loài người, hẳn phải
[47]
cũng được khẳng định về Con Đức Chúa Trời. Nếu chính Con loài người đã chết và được chôn, và sống lại; Đấng sau sự sống lại đã được các sứ đồ Ngài thấy, được Thánh Thô-ma sờ và chạm, đã thăng thiên, và ở đó ngồi bên hữu Đức Chúa Trời; thì tất cả những điều này hẳn phải được xác nhận về Con Đức Chúa Trời, miễn là họ chỉ là một và cùng một thân vị.
Ồ, nhưng có thể e rằng (kẻ tà thuyết này nói) người ta nhờ đó có thể bị dẫn vào những tư tưởng thấp hèn và bất xứng về Đức Chúa Trời, như thể bản tính thiêng liêng có thể được sinh ra, chết, và chôn, v.v., một gợi ý nực cười. Thần tính quả không thể được sinh ra, nhưng Đấng là Đức Chúa Trời có thể, và đã, nếu chúng ta tin Kinh Thánh, Kinh Thánh nói rằng Con Đức Chúa Trời đã được sinh bởi người nữ, Ga-la-ti 4:4. Vậy thì người nữ chắc chắn là mẹ của chính con mình, Đấng đã được sinh ra bởi bà. Con này, được sinh ra như thế, cũng là Con Đức Chúa Trời. Ở đây có hai sự sinh ra, hai sự sinh thành, một từ đời đời, một trong kỳ trọn vẹn của thời gian, nhưng chỉ có một Con. Con Đức Chúa Trời là Con của người nữ, và người nữ ấy theo đó là Mẹ của Đức Chúa Trời.
Nestorius quả thật, để làm cho quan điểm của các đối thủ mình thêm đáng ghét, thường biến cái cụ thể thành cái trừu tượng, rồi dấy lên tiếng kêu la thô bỉ này: Thần tính có thể được thấy bằng mắt, và sờ bằng tay sao? Bản tính thiêng liêng có thể chịu khổ, chết, chôn, và sống lại từ mồ sao? Không, nó không thể; và các đối thủ của ông (mà ông thường đổ những lời nói này lên đầu họ, trái với sự hiểu biết và lương tâm của ông, để làm cho quan điểm của mình thêm có vẻ hợp lý, và của họ thêm đáng ghét) đã tuyên bố một trăm lần rằng không ai trong họ có thể ôm ấp một tư tưởng hoang đường như thế, điều mà họ chối bỏ với sự ghê tởm và gớm ghiếc tột cùng. Nhưng họ đã nói điều này, rằng Đấng là Đức Chúa Trời là Đấng đã được thấy, và sờ đến; Đấng đã bị cáo, bị kết án, và bị đóng đinh, và về sau
[48]
được đặt trong mồ: không phải trong bản tính thiêng liêng của Ngài, mà trong bản tính loài người; nhưng chỉ là một và cùng một thân vị Đấng hiện hữu trong cả hai bản tính.
Và họ đã nói điều này phù hợp với ngôn ngữ của Kinh Thánh, mà người này có thể, và nếu dám, chắc chắn đã dấy lên cùng tiếng kêu la chống lại. Những lời vu khống mà ông đã chất lên Thánh Cyril và các môn đồ chính thống của ông, có thể với công bằng ngang nhau được đổ lên đầu Đấng Cứu Chuộc phước hạnh chúng ta và các sứ đồ Ngài, những Đấng khẳng định điều trực tiếp trái ngược với những quan điểm bất kính của ông. Giăng Báp-tít nói, Giăng 1:30, rằng Đấng đến sau tôi, đã có trước tôi. Điều này không thể đúng theo cùng một phương diện, tức nếu được khẳng định về cùng một bản tính, nhưng đã được xác nhận về cùng một thân vị. Phi-e-rơ trả lời câu hỏi do Đấng Cứu Chuộc chúng ta đặt ra, Ma-thi-ơ 16:13, Người ta nói Ta là Con loài người là ai? câu trả lời này, c. 16, Thầy là Đấng Christ, Con Đức Chúa Trời hằng sống, tức Con tự nhiên và đời đời của Đức Chúa Trời, chứ không phải Đấng đã được làm nên như thế trong thời gian, bởi sự nhận làm con nuôi và ân điển. Và Đấng Christ khẳng định về chính mình, trả lời câu hỏi của người mù từ lúc sinh, Giăng 9, rằng Đấng mà ông đã thấy bằng mắt mình lúc ấy, sau khi được phục hồi thị lực, Đấng đã trò chuyện với ông lúc ấy, là Con Đức Chúa Trời; và không phải trên danh nghĩa, và nghĩa bóng, mà thật sự và đúng đắn. Và lời Ngài đã được hiểu như thế bởi cả bạn hữu lẫn kẻ thù của Ngài, như chúng ta đã chỉ ra trước đây.
Lại nữa, Đấng đã thăng thiên, là cùng một thân vị với Đấng đã giáng từ trời, Đấng lúc ấy đang ở trên trời, khi Ngài trò chuyện với người Do Thái trên đất, Giăng 3:13. Với cùng mục đích Đấng Cứu Chuộc chúng ta diễn đạt mình; Giăng 6:62, Vậy nếu các ngươi thấy Con loài người thăng lên nơi Ngài vốn ở trước thì sao? tức là, trước khi Ngài sinh ra và hiện ra trong thế gian. Các sứ đồ vẫn rao giảng cùng một giáo lý, rằng chính bởi huyết của Đức Chúa Trời mà Hội Thánh Ngài đã được chuộc, Công vụ 20:28; rằng con người mà người Do Thái đã đóng đinh là Chúa của vinh hiển, 1 Cô-rinh-tô 2:8.
[49]
Cùng một Chúa đã bị đóng đinh trên thập tự, về sau đã được đặt trong mồ, và sống lại từ đó; và Chúa này là Đức Chúa Trời. Con Đức Chúa Trời đã được sinh ra từ dòng dõi Đa-vít, Rô-ma 1:3, đồng thời là Con của Đa-vít và là Chúa của Đa-vít. Điều này quả đã được xác nhận... theo các bản tính khác nhau của Ngài. Con của Đa-vít theo xác thịt, và Chúa của Đa-vít theo Thánh Linh, hay bản tính thiêng liêng; nhưng vẫn là cùng một thân vị mà những điều dường như khác nhau này được khẳng định về.
Nói tóm lại, chúng ta có thể an toàn đặt cuộc tranh luận giữa Hội Thánh và Nestorius trên một điểm duy nhất này. Đấng là Con Đức Chúa Trời bởi một sự sinh thành đời đời, có phải là Con của Đa-vít bởi một sự sinh thành trong thời gian, theo xác thịt không? Kinh Thánh nói vậy. Đấng đã giáng từ trời, có phải là cùng một Đấng đã về sau thăng lên trời không? Đấng Cứu Chuộc chúng ta khẳng định một cách dứt khoát. Đấng ở trong hình Đức Chúa Trời, có phải là cùng một thân vị với Đấng đã lấy hình tôi tớ, và trở nên giống như loài người không? Nếu chúng ta tin Thánh Phao-lô, ông đảm bảo với chúng ta là phải. Nếu vậy, thì mọi sự đã xong. Con Đức Chúa Trời là Con của Trinh Nữ; Trinh Nữ là mẹ của chính con mình, và theo đó, là Mẹ của Đức Chúa Trời: không phải là mẹ của Thần tính, cũng không phải của Con Đức Chúa Trời về bản tính thiêng liêng của Ngài, mà theo cách chỉ định, là mẹ của Đấng, Đấng vừa là Con loài người, cũng là Con Đức Chúa Trời.
Nestorius sẽ không bao giờ cho phép điều này, như chúng ta đã nghe trước đây, mà đã thay đổi toàn bộ ngôn ngữ của Kinh Thánh, và toàn bộ đức tin chúng ta với nó; bằng cách đưa vào hai Con, hai Đấng Christ, vốn là hai thân vị phân biệt, cũng như gồm hai bản tính phân biệt. Đức Giám Mục quả thật, để làm nhẹ bớt quan điểm của Nestorius, nói với chúng ta rằng việc tạo ra hai thân vị trong Đấng Christ, như một số người nghĩ, từ nhiều trích dẫn lấy ra từ các tác phẩm của ông, chỉ bị các đối thủ của ông gán cho như một hệ quả. Lời Giải Thích tr. 51.
Ở đây
[50]
Ở đây ta phải cả gan hỏi rằng, Đức Giám Mục có ý gì bởi chữ Gán Ghép? Phải chăng Nestorius đã bị Thánh Cyril và các Giáo phụ khác họp tại Công đồng Ê-phê-sô làm hại, những người đã gán một ý nghĩa sai cho lời ông, và kết tội ông một hệ quả không thể suy ra một cách công bằng từ chúng? Dường như vậy qua đoạn văn sau đây, trong đó ngụ ý rằng ông đã bị hiểu lầm và đối xử tệ vì cớ ấy. Nhưng những gì ta đã đưa ra trước đây chứng minh điều hoàn toàn trái ngược, tức là Ngôi Lời đời đời và con người mà Ngài được hiệp với, và ngự trong, theo ông, là hai thân vị phân biệt: và nếu ông tin những lời diễn đạt của chính mình đã trích dẫn trước đây, và rất nhiều lời khác có thể nêu ra, ông không thể thật sự nghĩ khác, dù đôi khi ông có thể nói khác.
Quả thật đôi khi ông và các môn đồ ông nói rằng Đức Chúa Trời và con người chỉ là một thân vị, và rằng hai bản tính được hiệp nhất... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Hy Lạp] Nhưng họ đã làm điều này một cách gian dối, không có ý rằng hai bản tính ấy hiện hữu trong một thân vị đúng đắn: vì quan niệm này tuyệt đối mâu thuẫn với mọi lời diễn đạt trước đây của ông; mà chỉ có ý rằng hai thân vị (vì Đức Chúa Trời và con người luôn được ông coi là như thế) đã tình cờ hay thuộc đạo đức, nhờ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] hay mối liên hệ giữa họ, được kể và coi là một thân vị. Theo nghĩa ấy, một người đàn ông và vợ mình; một luật sư và thân chủ; một gia sư và học trò, vì một số mục đích, và trong cách hiểu của luật pháp, thường được kể là một thân vị. Hoặc theo nghĩa bóng, nhờ một sự hiện diện theo nơi chốn hay ngự trong. Nhưng điều này chẳng khác gì Ngôi Lời đời đời và Đám Mây Vinh Hiển, hay Giăng Báp-tít và Đức Thánh Linh mà ông được đầy dẫy, có thể được gọi là một Hypostasis. Đến nỗi khi chúng ta thấy họ dùng các chữ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Hy Lạp] chúng phải được hiểu theo những quan niệm đã xác lập và công khai trước đây của họ; qua đó hiện ra rằng họ không có ý một sự hiệp nhất thật sự, thuộc bản thể của hai bản tính, mà một sự hiệp nhất thuộc đạo đức của hai thân vị. Ở đây theo họ là... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Hy Lạp] ...vốn chỉ một sự hiệp nhất tình cờ hay nghĩa bóng, chứ không phải một sự hiệp nhất đúng đắn, thuộc bản thể.
Sự hiệp nhất nghĩa bóng này do người Nestorius đưa vào là điều mà họ vẫn bị người Chính Thống kết tội và được Công đồng chung thứ năm diễn đạt như vầy: ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Hy Lạp] ...Điều này cùng với những gì đã nói trước đây, ta hy vọng đủ để chứng minh rằng Nestorius đã bị Hội Thánh kết tội một cách chính đáng về việc khẳng định hai thân vị trong Đấng Cứu Chuộc chúng ta, như điều tất yếu suy ra từ việc ông chối bỏ Trinh Nữ phước hạnh là Theotokos. Và nếu vậy, ta hy vọng không có sự bất công nào trong việc gán cho Nestorius những hệ quả chính đáng và tất yếu của quan điểm bất kính của ông.
Về phần ta, ta luôn nghĩ rằng một trong những cách tốt nhất để bác bỏ các sai lầm, và chặn đứng sự phát triển của chúng, không chỉ là chỉ ra chúng là sai, mà còn là vạch trần những hệ quả nguy hiểm đi kèm chúng. Một sự dối trá đơn thuần có thể được bào chữa hay giảm nhẹ: Nhưng một sai lầm mang theo mình sự tai hại lớn liên quan đến vinh dự của Đức Chúa Trời, phúc lợi của tôn giáo, và sự cứu rỗi của các linh hồn, không nên bị nhìn với sự thờ ơ. Và quan điểm của Nestorius là thuộc loại ấy, ta nay đến để chỉ ra.
[51]
Thứ nhất, ông đã phủ nhận một cách dứt khoát rằng Trinh Nữ phước hạnh, Đấng chắc chắn là mẹ của Đấng Christ, là Theotokos, Mẹ của Đức Chúa Trời; điều này ngụ ý, và nói cách khác là khẳng định, rằng Ngôi Lời đời đời ngự trong con người Christ, và là Con Đức Chúa Trời, không phải là cùng một Đấng với Con của Trinh Nữ, bằng không việc chối bỏ nó hẳn đã là một sự mâu thuẫn rõ ràng. Vì thế ông đã rõ ràng đưa vào hai Con, hai Đấng Christ, hai thân vị... trong đó đấng này không phải là đấng kia, mà rõ ràng phân biệt nhau.
Hệ quả tai hại thứ nhất của nó là nó đã lật đổ chân lý và sự rõ ràng của Kinh Thánh, Kinh Thánh vẫn nói về Đức Chúa Trời và con người chỉ như về một thân vị thật sự và đúng đắn. Bây giờ để dùng lời của Đức Giám Mục trong một dịp tương tự, tr. 35 của Lời Giải Thích: Khi cả một loạt cụm từ trong phạm vi tột cùng của nó, rất thường xuyên và trong sự đa dạng lớn lao được áp dụng cho Đấng Cứu Chuộc chúng ta, thì không thể nào giữ được sự tôn kính nào đối với Tân Ước, hay các tác giả của nó, đến nỗi nghĩ họ là những tác giả trung thực, chưa nói là được cảm thúc, nếu... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...trong một việc quan trọng như thế họ vẫn trình bày Đấng Cứu Chuộc chúng ta, Đấng vừa là Đức Chúa Trời vừa là con người, chỉ là một thân vị, nếu thật sự, theo quan điểm của Nestorius, Ngài là hai. Vì họ nói rằng Ma-ri là mẹ của Chúa chúng ta: rằng Đấng sinh bởi bà là Con Đức Chúa Trời, đến nỗi Con Đức Chúa Trời có thể được nói một cách thật sự là được sinh ra bởi người nữ. Rằng Đấng ở trong hình Đức Chúa Trời cũng ở trong hình con người; rằng Con của Đa-vít là Chúa của Đa-vít; rằng Chúa của vinh hiển này đã bị người Do Thái đóng đinh, đặt trong mồ, và sống lại khỏi đó. Rằng Ngôi Lời đã trở nên xác thịt; và trình bày nó như mầu nhiệm lớn của sự tin kính, Đức Chúa Trời đã được tỏ ra trong xác thịt; bởi đó phải hiểu điều gì đó có bản chất rất khác với sự ngự trong suông: bằng không nó... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...một quan niệm mới mẻ và kinh ngạc đến nỗi thế gian phải sửng sốt về nó.
Quyền năng của một sự hiện diện thiêng liêng và ngự trong của Đức Chúa Trời trong các tạo vật Ngài, là điều không xa lạ với... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...người đã sai lầm cho rằng mình là thần linh thiêng liêng làm cho mọi phần của vũ trụ vận hành và sống động. Người Do Thái đã có những quan niệm đều đặn và đúng đắn hơn... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...đó là một chân lý đã biết và thông thường, rằng Đức Chúa Trời đã lâu ngự trong Đám Mây Vinh Hiển; rằng Ngài luôn ngự trong người tốt, và một cách nổi bật hơn trong các đấng tiên tri được cảm thúc. Nhưng việc Ngài được tỏ ra trong xác thịt chúng ta như thế, đến nỗi được hiệp nhất thuộc thân vị với nó, đến nỗi
[54]
Đức Chúa Trời và con người chỉ là một thân vị, điều này là hòn đá vấp phạm cho người Do Thái, là sự dại dột cho người Hy Lạp, và là điều họ luôn loại bỏ như một việc vượt quá mọi sự hiểu biết của loài người. Như Trypho, Celsus, Porphyry, Julian, v.v.
Thứ hai, quan điểm này của Nestorius đã rõ ràng lật đổ toàn bộ mầu nhiệm về sự cứu chuộc chúng ta bởi Đấng Christ, trong đó có những điều sau đây, mà mọi Cơ Đốc nhân tốt nên nghiêm túc xem xét. Thứ nhất, tình yêu phi thường của Đức Chúa Trời đối với loài người, đã được tỏ ra một cách rực rỡ nhất trong điều này, rằng Ngài đã sai Con một của Ngài vào thế gian, để hoàn thành sự cứu rỗi của loài người. Đức Chúa Trời yêu thương thế gian đến nỗi đã ban Con một của Ngài, v.v., Giăng 3:16. Đây là những lời của chính Đấng Cứu Chuộc phước hạnh chúng ta, trong đó Ngài dường như không mô tả, mà ngưỡng mộ trường hợp kinh ngạc này về lòng nhân từ và thiện ý của Cha Ngài đối với loài người. Đây quả thật là gương mẫu lớn nhất về tình cảm mà Đức Chúa Trời từng làm, hay quả thật từng có thể làm cho loài người. Ngài đã không tiếc chính Con mình. Điều này, như nó cho thấy sự nghiêm khắc của công lý Đức Chúa Trời, và sự căm ghét không nguôi của Ngài đối với tội lỗi, rằng Ngài sẽ không tiếc chính Con mình khi Ngài đứng vào chỗ của kẻ có tội; thì nó cũng chứng minh tình yêu đáng ngưỡng mộ của Ngài đối với loài người, đến nỗi Ngài cho không có gì quá lớn, quá quý, mà Ngài không chịu lìa bỏ vì cớ họ. Vì chúng ta là đối tượng của tình cảm Ngài như thế, không có gì quá lớn để làm đối tượng của hy vọng chúng ta. Vì Ngài đã ban cho chúng ta Con một của Ngài như thế, há Ngài lại không cũng ban cho chúng ta mọi sự với Ngài sao? Rô-ma 8:32.
Nhưng bây giờ, nếu Con của Trinh Nữ này, Đấng đã bị phó nộp và chết vì chúng ta như thế, không phải cũng là Con Đức Chúa Trời, thì sức mạnh của mọi sự xem xét và lập luận này hoàn toàn mất hết. Đức Chúa Trời đã sai một người tốt vào thế gian, Nestorius nói, Đấng mà Ngài đã hiệp chính mình với, và hạ cố ngự với một cách nổi bật hơn Ngài đã ngự trong Môi-se và các đấng tiên tri: Điều này có thể là một hành động nhân từ,
[55]
nhưng không phải là việc lớn lao đến nỗi gây kinh ngạc... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: "...công việc lớn lao này... Ngài. Đấng là Chúa... được sinh... từ... trời, đã giáng từ đó... đứng... trong lòng Trinh Nữ... Đấng Cứu Chuộc, và trong... đời sống thấp hèn, và đã chết một cái chết... bị rủa sả. Đấng... lòng... đặt... Ngài... và ở đó được bao quanh với... và chiếu sáng với vinh quang mà không... nào có thể đến gần, nay hiện ra trong... đã bằng lòng... khi chúng ta... rằng Ngài đã bằng lòng... hạnh phúc; để nghèo khó hầu chúng ta được... thấp hèn và bị khinh... được làm cho tôn trọng... chết, hầu chúng ta được sống... ai có thể xem xét điều này mà không... ngưỡng mộ? Nhưng bây giờ, nếu Ngài... được nhận vào điều này, và đã... không hơn, nếu Thần tính chỉ... thuần túy đã làm... trong Đám Mây Vinh Hiển..."] ...Nó sẽ làm suy yếu vô hạn tình yêu và lòng biết ơn của chúng ta đối với Đấng Cứu Chuộc nhân từ chúng ta, và sự kỳ diệu về sự hạ mình của Ngài sẽ hoàn toàn tan biến.
Thứ ba, điều kế tiếp cần xem xét, là mục đích của sự sinh ra và đến thế gian của Đấng Cứu Chuộc chúng ta, là để hoàn thành sự cứu rỗi của loài người. Vì loài người chúng ta và vì sự cứu rỗi chúng ta, Kinh Tin Kính nói, Ngài đã giáng từ trời. Ngài đã lấy bản tính chúng ta trên mình, hầu trong đó Ngài có thể chết được, và bởi sự chết Ngài để làm sự chuộc tội cho tội lỗi của cả thế gian. Và theo đó bởi một của lễ Ngài đã được sự cứu chuộc đời đời cho chúng ta. Bây giờ Ngài không thể làm điều này, nếu Đấng đã chịu khổ vì chúng ta không phải là Đức Chúa Trời cũng như là con người: Sự chết của Ngài hẳn đã không phải là một sự chuộc tội hoàn hảo, của lễ của Ngài cũng không phải là một sinh tế đủ mọi đàng: sự chịu khổ của Ngài hẳn đã không có công đức, huyết Ngài không thể bởi đức tính nội tại của chính nó cất tội lỗi đi, cũng không đủ hiệu lực để tẩy sạch lương tâm khỏi công việc chết. Vì thế cần thiết Ngài phải là Đức Chúa Trời, hầu bản tính thiêng liêng của Ngài được hiệp với bản tính loài người, nó có thể đặt một giá trị như thế trên sự chịu khổ của Ngài, đến nỗi chúng có thể trở nên một giá chuộc đủ mọi đàng cho tội lỗi của cả thế gian.
Đây là một trong những hệ quả độc hại mà các Giáo phụ đã kết tội Nestorius, rằng bằng cách chia Đấng Christ ra hai thân vị, thân vị của Đức Chúa Trời tách khỏi thân vị của con người, Đấng đã chết và đổ huyết vì chúng ta; ông đã làm suy yếu hiệu lực của sự chịu khổ của Đấng Christ, và hoàn toàn lật đổ công đức của chúng; vì sự chết của một con người không thể chứng tỏ là một sự thỏa mãn đầy đủ, hoàn hảo, tương xứng, cho công lý của Đức Chúa Trời vì tội lỗi của loài người. Và họ không bao giờ mơ tưởng đến một sự thỏa mãn nào khác ngoài sự tương đương với sự đáng tội của tội lỗi, và hình phạt của cả thế gian.
Nói tóm lại, sự cứu chuộc thế gian, đặt nền trên một sự thỏa mãn đúng đắn và hoàn hảo, trong sự đánh giá của họ không bao giờ có thể được hoàn thành bởi sự chết của bất kỳ người thuần túy nào, dù được tôn cao và phân biệt với người khác bởi một
[56]
sự hiện diện thiêng liêng và ngự trong của Thần tính đến đâu, trừ khi Thần tính cũng được hiệp với con người ấy, đến nỗi nhờ đó họ trở nên một thân vị, và theo đó, sự chịu khổ có thể được gọi là sự chịu khổ của Đức Chúa Trời, và huyết mà Ngài đã chuộc Hội Thánh Ngài, là huyết của Đức Chúa Trời. Điều này luôn bị Nestorius chối bỏ, và quả thật không chỉ bị chối bỏ mà còn bị chế giễu bởi ông, như trước thời ông đã bị người Do Thái và ngoại đạo chế giễu; cũng như bởi phái Ngộ đạo và... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] những người cho việc khẳng định về Ngài rằng Ngài đã được sinh ra, chịu khổ, chết, và sống lại, là một sự sỉ nhục lớn cho Đức Chúa Trời, cứ muốn thuyết phục thế gian rằng tất cả những điều này đã được thực hiện không phải trong chân lý và thực tế, mà chỉ trong vẻ bề ngoài; các giác quan của khán giả đã bị lừa dối, và toàn bộ chuỗi đời sống và... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...của Đấng Cứu Chuộc chúng ta, theo... kẻ tà thuyết, chỉ là sự lừa dối.
Tiếp tục. Quan điểm này của Nestorius đi kèm với hệ quả xấu này, ở chỗ thứ ba, rằng nó khiến mọi sự thờ phượng tôn giáo đã từng được dâng cho Đấng Cứu Chuộc chúng ta trong Hội Thánh Cơ Đốc, hoàn toàn bất hợp pháp... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...đã kết tội Nestorius, như họ đã kết tội Arius trước ông, về sự thờ hình tượng, vì ông đã biến một tạo vật thành đối tượng của sự thờ lạy tôn giáo. Vì Đấng Cứu Chuộc chúng ta không hơn thế trong sự đánh giá của Arius; và không hơn... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Vì sự ngự trong của Thần tính đã không làm Ngài thành một thân vị với Đức Chúa Trời. Và đó là một quy tắc thường hằng trong Hội Thánh Cơ Đốc, rằng không một sự hiện diện với, hay kết hợp của Đức Chúa Trời với một tạo vật nào, mà còn thiếu một sự hiệp nhất thuộc thân vị, có thể cho tạo vật ấy quyền đối với sự thờ phượng tôn giáo. Và vì thế những lời nói này của Nestorius, Propter utentem id quod... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Latinh] ...họ đã loại bỏ với sự gớm ghiếc tột cùng; vì, như chúng rõ ràng ngụ ý một sự phân chia các thân vị trong Đấng Cứu Chuộc chúng ta, thì chúng cũng trực tiếp
[57]
gán vinh dự thiêng liêng cho một tạo vật, tức một con người được tôn vinh với một sự hiện diện thiêng liêng, và nhờ đó được cho quyền, như Nestorius nghĩ, đối với danh xưng, và đặc quyền và đặc ân riêng của Thần tính. Nhưng các Giáo phụ vẫn loại bỏ cớ này; và với sự kiên định bất động vẫn khẳng định rằng chỉ một mình Đức Chúa Trời phải được thờ lạy.
Trước thời Nestorius, người Chính Thống đã lập luận chống lại phái Arius, ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Hy Lạp] Đấng Christ không phải là tạo vật, vì Ngài được người Cơ Đốc thờ lạy. Sức mạnh của lập luận này hoàn toàn bị lật đổ bởi giả định của Nestorius rằng một tạo vật, vì cớ một sự hiện diện thiêng liêng, có thể được thờ lạy. Vì phái Arius có thể đã đáp lại rằng Đấng Christ, đúng là chỉ là một tạo vật, nhưng Ngài đã được tôn vinh với sự ngự trong của Thần tính, và cũng được dự phần vào mọi ân điển và phẩm chất thiêng liêng, điều có thể khiến Ngài có khả năng, và rất xứng đáng với sự thờ lạy này. Và quả thật lời bào chữa này có thể có sức nặng lớn hơn nhiều bất cứ điều gì có thể được khẳng định về Đám Mây: Nhưng điều này, dù có vẻ hợp lý với một số người trong thời chúng ta, đã bị các Giáo phụ coi là một cớ phù phiếm và bất kính; vì không một sự hiệp nhất nào, như chúng ta đã nói trước đây, kém hơn sự hiệp nhất thuộc thân vị, có thể cho một tạo vật quyền dự phần với Đức Chúa Trời trong các vinh dự dâng cho Ngài; đến nỗi thân vị mà sự thờ phượng cuối cùng kết thúc nơi, thật sự chứ không phải chỉ trên danh nghĩa là Đức Chúa Trời. Cognoscunt Ariani, Thánh Athanasius nói trong thư gửi Adelphius, nos qui Deum in carne adoramus, ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Hy Lạp]
Thánh Basil và Nazianzen vẫn lập luận cùng một điệu. Cum Christum adoramus, Deum esse illum fateamur non creaturam... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Hy Lạp] Và cùng một điệu Thánh Cyril và các môn đồ ông đã lập luận chống lại Nestorius. Hunc adoro apparentem propter occultum, assumptum propter assumentem, như chúng ta đã nghe trước đây, họ đã loại bỏ với sự phẫn nộ; và chống lại mọi cố gắng của Arius và Nestorius, để đưa sự thờ hình tượng
[58]
vào Hội Thánh Cơ Đốc, những bậc vĩ nhân và tốt lành đã nói trên vẫn chống lại như một pháo đài bất khả xâm phạm... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...bởi Đấng Cứu Chuộc chúng ta chống lại sự cám dỗ của ma quỷ: Ngươi phải thờ phượng Chúa là Đức Chúa Trời ngươi, và chỉ hầu việc một mình Ngài.
Như đây là ý của các Giáo phụ xưa, thì mọi Cơ Đốc nhân tốt, và đặc biệt các tác giả Kháng Cách của chúng ta, tuyên bố đó là ý của họ, trong các tác phẩm chống lại người Công giáo La Mã. Vì như những người sau này đã hồi sinh cùng những cớ cho... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...một sự hiện diện thiêng liêng và ngự trong; thì các tác giả chúng ta dùng cùng những lập luận để bác bỏ... Công giáo... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...đặc biệt Giám mục Worcester, trong cuốn sách đã nhắc đi nhắc lại trước đây, trích dẫn và chấp thuận các chứng cớ của các Giáo phụ chống lại phái Arius, và của Thánh Cyril chống lại sự thờ hình tượng của Nestorius. Và luôn tranh đấu chống lại các lập luận của người Công giáo, lấy từ sự thờ phượng giả vờ do người... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...rằng không một sự hiện diện hay kết hợp nào như thế, hay bất kỳ sự hiệp nhất nào kém hơn sự hiệp nhất thuộc thân vị với Thần tính, sẽ cho một tạo vật quyền đối với sự thờ phượng thiêng liêng. Rằng bản tính loài người của Đấng Christ không phải được thờ lạy cách khác ngoài khi nó được hiệp với Thần tính, bởi một sự hiệp nhất thuộc bản thể thật sự: vì nhờ đó sự thờ phượng cuối cùng kết thúc nơi Đức Chúa Trời. Và rằng Hội Thánh Cơ Đốc... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Điều này ông lặp lại lần nữa và...
[59]
...và Luận văn, tức là một sự ngự trong của Thần tính trong một tạo vật cho nó một quyền chính đáng đối với danh xưng... và sự thờ lạy đã trở nên phải dâng cho nó vì... rằng người Do Thái xưa đã thờ lạy Đám Mây Vinh Hiển vì Đức Chúa Trời ngự trên nó. Vì, nói rằng Ngôi Lời đời đời đã được hiệp nhất thuộc bản thể với Đám Mây, ta tin sẽ bị hầu hết mọi người cho là phạm thượng. Thờ lạy nó mà không có một sự hiệp nhất thuộc thân vị như thế, theo sự phán đoán của Đức Giám Mục, hẳn phải là sự thờ hình tượng rõ ràng.
Cuối cùng, hệ quả độc hại cuối cùng của quan điểm Nestorius là, bằng cách chối bỏ sự nhập thể và sinh ra của Con Đức Chúa Trời, ông đã lật đổ toàn bộ đức tin Cơ Đốc, và toàn bộ sự sắp đặt về sự cứu rỗi của loài người. Và điều này đặc biệt đã bị các Giáo phụ họp tại Công đồng Ê-phê-sô kết tội ông. Vì khi khai mạc công đồng, họ đã đặt Kinh Tin Kính Ni-xê trước hội chúng, rồi họ chỉ ra rằng Nestorius, bằng cách chối bỏ Trinh Nữ là Mẹ của Đức Chúa Trời, đã chối bỏ đức tin trong mọi phần của nó, như nó đã được xác lập trong Kinh Tin Kính ấy, và trong Kinh Tin Kính các sứ đồ trước đó. Trong Kinh Tin Kính các sứ đồ, chúng ta được dạy tin nơi Chúa Giê-xu Christ, Con một của Đức Chúa Trời; tước hiệu này được mở rộng với một sự công nhận đầy đủ và rõ ràng hơn về thần tính Ngài trong Kinh Tin Kính Ni-xê, nơi Con một này, được sinh bởi Cha Ngài trước mọi thế gian, được nói là Đức Chúa Trời bởi Đức Chúa Trời, Đức Chúa Trời thật bởi Đức Chúa Trời thật, được sinh ra chứ không phải được tạo nên, đồng một bản thể với Cha Ngài. Con một này, sinh ra trước mọi thế gian, vì loài người chúng ta và vì sự cứu rỗi chúng ta đã giáng từ trời, và bởi Đức Thánh Linh đã nhập thể từ Trinh Nữ Ma-ri, và đã trở nên người, không chỉ hiện diện với, và hiệp với một con người, mà thật sự trở nên người. Và nếu Đức Chúa Trời đã trở nên người như thế, bởi một sự thụ thai và sinh ra thật sự, đúng đắn, thì chắc chắn rằng con người này nhờ đó đã trở nên Đức Chúa Trời; không phải bởi một sự thay đổi và biến hóa các bản tính, cũng không chỉ bởi sự nhận làm con nuôi và ân điển, mà bởi một sự hiệp nhất thuộc bản thể thật sự của hai bản tính
[60]
trong một thân vị.
Bây giờ nếu Nestorius đã thật sự tin giáo lý chứa trong các Kinh Tin Kính này, cuộc tranh luận giữa ông và Hội Thánh hẳn đã sớm được quyết định. Vì, há Con đời đời của Đức Chúa Trời được sinh bởi Cha Ngài trước mọi thế gian, ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...cũng được thụ thai bởi Đức Thánh Linh, và sinh bởi Trinh Nữ Ma-ri sao? Kinh Tin Kính nói Ngài đã. Há Đấng sinh bởi Trinh Nữ không phải là con bà sao? chắc chắn, điều này không thể chối được. Vậy há bà không phải là mẹ của chính con mình sao? điều này cũng ít đáng nghi như điều kia. Cuối cùng, há Con Đức Chúa Trời này được sinh bởi Cha Ngài trước mọi thời gian và sinh bởi mẹ Ngài trong kỳ trọn vẹn của thời gian, không phải là Đức Chúa Trời thật và đời đời sao? phải, Kinh Tin Kính nói Ngài là. Đức Chúa Trời bởi Đức Chúa Trời và để cất đi mọi cách giải thích gian dối và nghĩa bóng về chữ ấy, nó còn nói thêm rằng Ngài là Đức Chúa Trời thật bởi Đức Chúa Trời thật: Vậy há không suy ra từ tất cả những điều này rằng bà, Đấng là mẹ của Con này, cũng là Mẹ của Đức Chúa Trời sao? không ai có thể vô cảm đến nỗi không thấy sự liên kết tất yếu giữa tất cả những điều này; và theo đó, sự chối bỏ của Nestorius về điều này không đặt nền trên sự dốt nát của ông, mà trên sự bất trung và chối bỏ ngoan cố điều khoản lớn lao và nền tảng này của Kinh Tin Kính, tức là Con Đức Chúa Trời đã được sinh ra bởi, và nhờ đó trở nên Con của Trinh Nữ phước hạnh. Đây là mầu nhiệm sự nhập thể mà ông đã chối bỏ và chế giễu, và... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...vừa phi lý vừa không thể; vì nếu Con đã nhập thể như thế, theo quan điểm của ông, cả Ba Ngôi hẳn cũng phải nhập thể. Vì ông đã phản đối sự nhập thể như thế, như bạn ông là Acacius thành Melitene đã báo cho Công đồng Ê-phê-sô, khi mới khai mạc. Công vụ 1, tr. 498.
Bây giờ bằng cách chối bỏ một điều khoản này, ông đã chối bỏ mọi... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...và nhờ đó đã lật đổ toàn bộ đức tin Cơ Đốc, như Giăng Cassian đã thật sự kết tội ông. Vì sự liên kết tất yếu giữa các phần của tôn giáo thánh chúng ta là như thế, ý ta là các điều khoản thiết yếu và nền tảng của nó, đến nỗi ai chối bỏ một, hẳn phải loại bỏ mọi phần còn lại. Đấng đã được sinh bởi Đức Chúa Trời, đã được sinh bởi Trinh Nữ: Đấng đã... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Ồ, Nestorius nói, ta không thể chịu nổi những lời nói này, chúng xúc phạm, thậm chí, chúng làm đau tai ta khi chỉ nhắc đến chúng. Gì chứ! nói rằng Đức Chúa Trời đã được sinh ra, chịu khổ, và chết, điều này là Plana auditus mei, vulnera aurium mearum. Nhưng Nestorius không phải là người đầu tiên tỏ ra không thích những lời nói này; người Do Thái và ngoại đạo... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...đã vấp phạm vì chúng. Chúng là hòn đá vấp phạm cho bên này; và là sự dại dột cho bên kia. Nhưng chúng ta không xấu hổ về sự sinh ra hay sự chết của Con Đức Chúa Trời; điều mà không một Cơ Đốc nhân nào sẽ chối bỏ; họ cũng không thể chối, mà cũng phải trở nên kẻ bội đạo, và từ bỏ toàn bộ đức tin Cơ Đốc.
Với sự bội đạo này, Cassian đã nói trên kết tội Nestorius, qu. 6, de incarn. Dom., ch. 17: Bằng cách chối bỏ Con, ông nói, ngươi chối bỏ Cha; vì ai chối bỏ Đấng đã được sinh ra, đồng thời chối bỏ Đấng mà Ngài đã được sinh bởi. Lại nữa, bằng cách chối bỏ Đấng đã được sinh trong xác thịt, ngươi chối bỏ Đấng đã được sinh theo Thánh Linh, tức bởi một sự sinh thành đời đời: vì chính là cùng một thân vị, Đấng được sinh bởi Đức Chúa Trời, đã chịu một sự sinh ra thứ hai, và về sau được sinh bởi người nữ. Bây giờ, bằng cách không tin Ngài đã được sinh ra, ngươi đồng thời hẳn phải không tin Ngài đã chịu khổ. Bằng cách chối bỏ sự thương khó của Ngài, bây giờ còn lại gì ngoài việc ngươi chối bỏ sự sống lại của Ngài; vì không ai ngoài Đấng đã chịu chết mới có thể được sống lại từ kẻ chết. Hệ quả của điều này là, bằng cách chối bỏ sự sống lại của Ngài, ngươi hẳn phải từ bỏ sự thăng thiên của Ngài lên trời; vì Đấng đã thăng thiên là cùng một Đấng đã giáng xuống trước hết vào các miền thấp của đất. Và trong phần kết luận ông đã tranh luận việc này với kẻ tà thuyết như vầy: Quantum in te est, theo chỗ ngươi làm được, ngươi hẳn không muốn người ta tin rằng Đấng Christ đã sống lại từ kẻ chết, hay đã thăng thiên, hay ngồi Chú thích: [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Latinh: Ergo quantum in te est, Dominus Jesus Christus neque ab inferis resurrexit, neque coelum ascendit, neque ad dextram Dei Patris sedet, neque ad illum qui expectatur examinationis ultimae diem veniet, nec vivos ac mortuos judicabit.] bên hữu Đức Chúa Trời, hay sẽ từ đó vào ngày cuối cùng, đến để phán xét kẻ sống và kẻ chết. Và bây giờ ngươi còn dám tiếp tục trong Hội Thánh và tự coi mình là thầy tế lễ và giám mục... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...kẻ đã bất kính chối bỏ những giáo lý ấy, mà vì sự tuyên xưng và bênh vực chúng ngươi đã nhận...
Trong cùng cuốn sách, ông trách mắng sự bất trung của ông với sự sắc bén và nghiêm khắc hơn về văn phong. Ngươi có việc gì... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...làm ô uế... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...trán trơ tráo và phản bội nhất của ngươi... ngươi khoác lấy vinh dự của chức tế lễ, ngồi xuống ghế giám mục và tự xưng mình là thầy và người dạy dỗ kẻ khác, ngươi là... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...đã chối bỏ các nguyên lý đầu tiên của... Con Đức Chúa Trời (và với chúng là chính Đức Chúa Trời). Vì những điều khoản này của Kinh Tin Kính chúng ta luôn được coi là như thế.
Có lẽ một số người sẽ nghĩ rằng đó là sự táo tợn quá lớn nơi Giăng Cassian, Đấng chỉ là... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Nestorius. Nhưng ở đây cần nhớ rằng việc tranh luận giữa họ không phải là một chuyện vặt hay một câu hỏi học viện đáng nghi, mà người ta có thể... Nhưng đó là một điều khoản nền tảng của tôn giáo chúng ta, sự chối bỏ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...của nó đã, bởi một hệ quả trực tiếp và tất yếu, lật đổ toàn bộ đức tin Cơ Đốc. Vậy thì đây là một điểm mà mọi người mang danh Đấng Christ đều có phần, và vì thế mỗi người nên, hết sức mình, bênh vực nó chống lại mọi kẻ hoặc công khai chống đối, hoặc bí mật cố phá hoại nó. Và người ấy có thể làm điều này mà không cần làm nhẹ việc ấy bằng những lời xin lỗi và bào chữa, như thể xấu hổ hay sợ hãi khi tuyên xưng và hết sức mình duy trì Phúc Âm của Đấng Christ.
[63]
Thứ hai, chúng ta phải xem xét rằng bản chất ác độc của tà thuyết, và sự ô nhục đi kèm nó một cách chính đáng, là như thế, đến nỗi nó cất đi mọi sự tôn trọng mà địa vị, chức vụ hay phẩm cách của một người đáng được hưởng. Nó hạ một người khỏi địa vị cao, đặt ông ngang hàng với mọi người thường; và ông có thể bị đối xử theo cùng cách; ý ta là không có những lời bào chữa hay lời mở đầu tôn trọng mà địa vị ông đáng được hưởng. Mọi kẻ tà thuyết, theo Thánh Phao-lô, Tít 3:11, là autokatakritos, tự kết án mình. Điều này đặc biệt đúng liên quan đến chức tế lễ hay giám mục: Ở đây, tức trong trường hợp tà thuyết đồi bại, thẩm quyền hoàn toàn mất hết. Kẻ bị nhiễm nó tự tuyên án mình trước khi các sự lên án của Hội Thánh giáng trên ông: Đến nỗi ông không thể lấy làm lạ, nếu những người vốn là kẻ dưới ông, tấn công ông với cùng sự tự do như họ tấn công một kẻ tà thuyết tầm thường.
Chúng ta thấy đây là thực hành của Hội Thánh xưa, các trưởng lão đã chống lại những sự đổi mới đức tin khi do các giám mục đưa ra, và lúc ấy không bị, theo ngôn ngữ thời chúng ta, gọi là kiêu ngạo và xấc xược, hay bị tuyên bố là kẻ thù của hòa bình và trật tự công cộng, vì đã làm thế. Mặt khác, họ đã đối xử với những kẻ tà thuyết như thế với sự nghiêm khắc mà chúng đáng nhận, và sự tự do của họ đã được Hội Thánh cho phép, và họ được khen ngợi vì nó. Khi Paulus thành Samosata công bố các quan điểm chống lại thần tính của Đấng Cứu Chuộc chúng ta, nó đã kéo theo một sự náo động của toàn thể hàng giáo sĩ; các giám mục, thầy tế lễ và chấp sự, với số lượng rất lớn, đã họp... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...để chặn đứng tai họa đang lớn lên này. Và... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...họ không còn đối xử với ông như một mục sư, mà coi, và xông vào ông... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...kẻ thay vì... đã phá hủy và nuốt chửng bầy chiên mình... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...đã quanh co, và bởi nhiều... đã lừa dối lòng đạo đức và tính tình nhân từ của nhiều... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Nhưng tại một cuộc họp thứ hai tại Antioch, các sai lầm của ông đã bị vạch trần đầy đủ, các mưu chước bị phơi bày và chính ông cuối cùng, như ông đáng nhận, đã bị công đồng kết án và cách chức. Hành động này chủ yếu nhờ sự sắc sảo và công lao của Malchion, một thầy tế lễ uyên bác thành Antioch; ông chẳng những không bị lên án vì sự chống đối giám mục mình này, mà danh ông còn được ghi trong biên niên sử của Hội Thánh và được truyền lại với phẩm cách đáng kính đến thời chúng ta; đến nỗi bất cứ nơi nào câu chuyện về Paulus thành Samosata được kể, thì câu chuyện về điều Malchion đã làm, lòng sốt sắng, khôn ngoan và học thức mà ông đã tỏ ra trong việc vạch trần và... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Vì một... [65] ...quan điểm bị kết án nơi Paulus tại Antioch về đại thể cũng giống quan điểm bị lên án nơi Nestorius tại Ê-phê-sô. Vì như Giám mục Stillingfleet quan sát trong Vindication of the Trinity, tr. 39, ch. 2... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Latinh]
[66]
Phao-lô đã dùng mọi mưu chước để ngụy trang mình; và khi thấy việc biến Đấng Christ thành một người thuần túy sẽ không được chịu đựng, ông đã chuyển từ tà thuyết Ebionite sang tà thuyết Cerinthus, khẳng định rằng Ngôi Lời đã ngự trong Ngài, và rằng có hai thân vị trong Đấng Christ; một thiêng liêng, và một loài người: và hai Con, một bởi bản tính, Con Đức Chúa Trời Đấng đã tiền hữu; Con kia, Con của Đa-vít, Đấng không có sự tồn tại trước khi sinh. Đây là quan điểm mà Dionysius thành Alexandria, trong một thư gửi Hội Thánh Antioch, chống lại, như quan điểm đã được Phao-lô khẳng định. Một số học giả, như Valesius, Tiến sĩ Cave, Dupin, không nghĩ thư này là thật, và từ những lời diễn đạt trong đó liên quan đến hai bản tính trong Đấng Christ, nghĩ nó được viết sau tà thuyết của Nestorius. Nhưng như Đức Giám Mục quan sát rất đúng, đó không phải là tà thuyết mới, như thấy qua phái Cerinthus; và đó là nơi Paulus đã chạy đến như nơi có vẻ hợp lý hơn: điều này được xác nhận không chỉ bởi thư ấy của Dionysius, mà còn bởi những gì các Giáo phụ khác đã truyền lại về nó.
Athanasius kết tội các môn đồ của Phao-lô, trong cuốn de Incarn., rằng họ cho có hai thân vị trong Đấng Christ, một sinh bởi Trinh Nữ, và một thân vị thiêng liêng đã giáng trên Ngài, và ngự trong Ngài. Epiphanius, Haer. 65, cùng mục đích, rằng Ngôi Lời đã đến và ngự trong con người Giê-xu. Photius nói rằng Nestorius đã nếm quá nhiều chén say của Paulus thành Samosata, Epist. 32, và rằng các môn đồ ông đã khẳng định hai Hypostases trong Đấng Christ. Nếu vậy, thì các sai lầm của Phao-lô và của Nestorius hoàn toàn giống nhau. Và Giám mục Stillingfleet nghiêng về quan điểm này.
Một số học giả khác đã trình bày các quan điểm của họ có chút khác nhau, như không hoàn toàn giống nhau. Như Marius Mercator và Leontius xưa. Nhưng dù theo họ có thể có chút đa dạng; thế mà tất cả đều đồng ý trong điều này,
[67]
rằng Phao-lô đã giải thích quan điểm về Đấng Cứu Chuộc chúng ta bằng một sự ngự trong của Ngôi Lời thiêng liêng, mà một số người nghĩ ông có ý nói một thân vị thiêng liêng, những người khác, một năng lực thiêng liêng nhờ đó Đấng Christ hành động, và ngự trong Ngài. Giáo lý này về thần tính trong Đấng Christ bởi sự ngự trong là điều đã bị kết án trong công đồng tại Antioch, và sự hiệp nhất thuộc bản thể của cả hai bản tính đã được khẳng định. Đức Giám Mục cũng vậy, tr. 39.
Bởi tất cả những điều này hiện ra, thứ nhất, rằng nếu Paulus thành Samosata đã bị coi là kẻ tà thuyết một cách chính đáng, và bị lên án như thế, thì Nestorius cũng phải chịu cùng sự kết án. Thứ hai, rằng Hội Thánh Cơ Đốc không bao giờ nghĩ điều khoản lớn lao này của đức tin chúng ta, về sự nhập thể của Đấng Cứu Chuộc chúng ta, được giải thích đúng đắn bởi sự hiện diện, sự thổi vào, hay sự ngự trong của Thần tính trong Ngài; như Ngài trước kia đã ngự trong Đám Mây Vinh Hiển. Quả thật Đức Giám Mục Sarum nói, nó đã được người Do Thái nhận và hiểu như thế, điều này phù hợp với những quan niệm trước đây của họ, và là quan niệm duy nhất có thể được họ cho phép mà không có phản đối và chống đối. Nếu vậy, thì chúng ta có một lời giải thích khá ổn về lý do của sự ưu ái và bảo vệ mà Paulus đã nhận từ Nữ hoàng Zenobia. Bà là người Do Thái, và tự xưng mình thuộc niềm tin của họ. Paulus để làm vừa lòng bà, đã điều chỉnh giáo lý mình cho phù hợp với sự thuyết phục của bà, như Theodoret khẳng định rõ. Bà, dường như, đã giữ những quan niệm xưa của tổ phụ mình trong tôn giáo; Phao-lô đưa ra một quan điểm hoàn toàn phù hợp với nó; mà bà không thể bắt bẻ được, và vì thế đã thu nhận ông vào ân huệ, và bởi bà ông đã được bảo vệ chống lại bản án đã giáng trên ông tại Antioch, và tiếp tục giữ ngôi mình cho đến khi Aurelian đã chinh phục Zenobia và bởi thẩm quyền ông cuối cùng đã bị trục xuất.
Nhưng bất kể Zenobia, như một người Do Thái, có thể quan niệm về việc này thế nào, người Cơ Đốc trong những thời đại đầu tiên và tiếp theo đã có những quan niệm khác về nó. Họ luôn coi giáo lý về sự ngự trong là một quan điểm tà thuyết, họ đã kết án nó như thế nơi Cerinthus, Artemon, Paulus thành Samosata như họ về sau cũng đã làm nơi Nestorius, Photinus; người sau đã khẳng định sự tiền hữu của Ngôi Lời, và sự ngự trong Đấng Christ của nó từ khi Ngài thụ thai: điều này được Thánh Hilary giải thích như vầy, de trin., qu. 7, rằng Đức Chúa Trời, Ngôi Lời, đã mở rộng chính mình đến nỗi ngự trong thân vị sinh bởi Trinh Nữ. Ông ở đó gọi đây là một giáo lý tinh vi và nguy hiểm. Vì đó, Photinus đã bị cách chức tại Sirmium: và những gì đã làm ở đó đã được chấp thuận phổ quát, không chỉ lúc ấy, mà mãi về sau. Đến nỗi như Giám mục Stillingfleet đã nói trên quan sát, tr. 50 của Vindication của ông, chúng ta có sự đồng thuận chung của thế giới Cơ Đốc, ngay cả trong thời kỳ chia rẽ ấy, chống lại giáo lý của Photinus. Và vì cùng lý do họ hẳn phải kết án Nestorius, Đấng đồng ý với Photinus trong việc khẳng định Ngôi Lời đã tiền hữu, và danh Con Đức Chúa Trời thuộc về Đấng Christ sau khi Ngôi Lời ngự trong.
Và như thế ta đã cố chỉ ra những hệ quả độc hại của quan điểm Nestorius: và ta đã nấn ná lâu hơn trên chúng vì một lý do đặc biệt, tức là để ngăn chặn một lời bào chữa, cả gần đây lẫn xưa kia đã được đưa ra bênh vực một số người, những kẻ cả gan chống đối các điều khoản nền tảng của đức tin chúng ta, thế mà có sự khôn khéo để làm điều đó một cách xảo quyệt và quanh co: Tức là, họ không trực tiếp tấn công đức tin, nhưng diễn đạt mình theo cách mà bởi một hệ quả chính đáng và tất yếu lật đổ nó. Và ở đây người ta nói rằng người ta không nên bị thúc ép bởi những hệ quả của
[68]
quan điểm họ; nhất là nếu những việc được bàn là có bản chất mầu nhiệm, và vượt quá sự hiểu biết chúng ta. Ở đây, họ nói, có chỗ cho sự đa dạng của các cách giải thích, và có chỗ cho sự thực hành đức ái của chúng ta đối với những người đưa ra chúng. Vì dù họ giải thích điều khoản theo cách phá hủy ý nghĩa thật và đã định của nó, thế mà họ phải được miễn khỏi sự lên án, miễn là họ giữ lại các chữ và tin chúng theo bất kỳ nghĩa nào mà cấu trúc chữ nghĩa và ngữ pháp sẽ bảo đảm.
Bây giờ đây là một lời biện hộ mà, nếu được cho phép, sẽ gây hại cho đức tin nhiều hơn vô cùng so với bất kỳ sự chống đối công khai và thú nhận nào. Vì một khi sự khoan dung này được cho phép đến nỗi thành thời thượng, người ta không chỉ theo thời gian có thể phá hoại toàn bộ tôn giáo chúng ta bởi một cách giải thích phản bội, mà điều sẽ chứng tỏ tai hại hơn, mọi tự do phát hiện và chống đối một mưu đồ độc hại như thế sẽ hoàn toàn bị cất đi. Vì câu trả lời ở đây đã sẵn: Người ấy tin điều khoản, ông tuyên xưng và sẵn sàng ký vào các chữ của nó. Đúng là cách giải thích của ông lật đổ ý nghĩa đã định và được tiếp nhận chung; nhưng người ta không nên bị thúc ép bởi những hệ quả của các quan điểm họ; nhất là nếu chủ đề của chúng cao và mầu nhiệm; ở đây họ có thể lầm lẫn và những sai lầm của họ kêu gọi đức ái của chúng ta hơn là một sự bác bỏ. Điều trước sẽ cho thấy chúng ta là bạn của hòa bình; điều sau là kẻ cổ võ tranh cãi và xung đột, điều sẽ gây hại cho Hội Thánh nhiều hơn mọi lòng sốt sắng của chúng ta có thể đền bù, bênh vực những suy đoán tò mò có lẽ, nhưng vô ích. Ở đây chúng ta sẽ nói gì? Chúng ta sẽ lìa bỏ tôn giáo chúng ta và các điều khoản của nó, để chiều theo những lời cầu xin hòa bình và ôn hòa này sao? Không, không phải vậy. Đức tin là một của gửi thánh được giao cho sự chăm sóc chúng ta để được giữ gìn bất khả xâm phạm và nguyên vẹn; và chúng ta không thể không có sự phản bội cao nhất mà giao nó cho những cớ rỗng tuếch, dù phổ biến này. Đúng là, một người không phải luôn bị kết tội bởi những hệ quả xấu của quan điểm ông; và điều đó đặc biệt
[69]
trong hai trường hợp. Thứ nhất, khi chủ đề của cuộc tranh luận đáng nghi, và nơi rất nhiều điều có thể rất có lẽ được đưa ra, cả từ Kinh Thánh lẫn lý trí, ở cả hai bên của câu hỏi. Và đây có lẽ là trường hợp của cuộc tranh luận ngũ điểm, như nó được điều hành bởi những người khôn ngoan và điềm đạm ở cả hai bên. Thứ hai, khi những hệ quả là những điều không hiện ra và như thể hiện ra ngay từ cái nhìn đầu tiên. Tức là, khi chúng không trực tiếp chảy ra từ các nguyên tắc hay mệnh đề đã đặt ra, mà phải được rút ra từ đó bởi những suy luận dài và laborious; những điều mà một người khôn ngoan không dễ thấy trước: Trong trường hợp này một người có thể không bị thúc ép một cách nhân từ bởi chúng, nếu sau khi phát hiện ông thành thật từ bỏ chúng. Thế mà ngay cả trong trường hợp này một người có thể cố bác bỏ một quan điểm mà ông cho là sai, bằng cách chỉ ra những hệ quả đi kèm nó. Nhưng điều này đúng đắn liên quan đến sai lầm, mà không có sự lên án cứng rắn nào, huống chi là một sự kết án người. Lý do của điều này là hiển nhiên, vì việc đang tranh luận không được tuyên bố rõ ràng đến nỗi nó có thể nhận những cách giải thích khác nhau, mà không gây hại gì cho đức tin chung: và đây có thể là trường hợp của điều khoản về sự giáng xuống âm phủ của Đấng Christ.
Nhưng trong các điều khoản nền tảng không một lời bào chữa nào như thế có thể được đưa ra, cũng không nên được cho phép. Mọi cớ như thế đều bị cắt đứt, bởi những lời diễn đạt rõ ràng của Kinh Thánh, cùng với các tuyên bố của Hội Thánh Công giáo; nhờ đó ý nghĩa của điều khoản, sau những tranh luận lâu dài và nghiêm túc đã được quyết định, và bởi đó mọi người yêu chân lý và hòa bình nên coi mình bị kết luận. Mọi sự chống đối hoặc ý nghĩa hoặc các chữ của những điều khoản như thế là không thể bào chữa, vì là kết quả của kiêu ngạo, ngoan cố, bè phái, tính khí náo động, dù được che đậy và phủ lên bằng những cớ hào nhoáng về đức ái và ôn hòa. Và, nói tóm lại, phần lớn nó phải được quy về tà thuyết đồi bại, nằm ở đáy của tất cả những điều này, và khiến người ta từ chối ngôn ngữ...
[70]
[NEEDS REVIEW: tr. 70 bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: "...vì cớ chắc chắn các giáo lý... đã, như ta đã nói trước đây, được bày mưu và xác lập... và những tranh luận chín chắn, như hàng rào tốt nhất cho... đã quen được diễn đạt... đó là một... Và vì thế bạn ông... đã lao nhọc hết sức để... đã quá thiên vị ông... vì thế rất nghiêm túc và... đã cố thuyết phục ông đừng chối bỏ... thường xuyên và rõ ràng đã... và... rằng việc từ chối chữ này sẽ... của kiêu ngạo, hư vinh, tự phụ... các quan niệm theo sự phán đoán của mọi người... nhờ đó đã làm xáo trộn hòa bình và... của Hội Thánh. Thư được chèn vào... đáng đọc... thắng thế. Người ngoan cố này vẫn tiếp tục chống đối đức tin và... của Hội Thánh... cuối cùng đã bị cách chức bởi... toàn thể... từ đó đã phê chuẩn bản án ấy bởi... những gì các Giáo phụ họp ở đó đã khẳng định... Nestorius là kẻ tà thuyết..."]
...quyết định ý nghĩa của nó, chúng ta không thể biết nó có thể vươn xa đến đâu, cũng không biết nó có thể bao gồm ai; và vì thế cần thiết nó phải được tìm hiểu một chút.
Vậy Đức Giám Mục có ý nói chúng ta nào bởi chữ Chúng Ta: Nếu vậy, ta nghĩ ta có thể cả gan nói rằng Ngài không có bảo chứng chính đáng nào để bao gồm họ. Chỉ cần nhìn vào sự hòa hợp các bản tuyên xưng của họ, và bạn sẽ thấy họ sẵn lòng tuyên bố sự đồng ý và tán thành chân thành của họ với Hội Thánh xưa, chấp thuận giáo lý được diễn đạt trong các Kinh Tin Kính, được xác lập trong bốn Công đồng chung; lên án các tà thuyết đã được tuyên bố ở đó là trái với đức tin Công giáo. Một số trong họ đặc biệt nêu tên Nestorius với sự ghê tởm các quan điểm của ông, và đồng thời nhắc đến Thánh Cyril và Công đồng Ê-phê-sô một cách đáng kính.
Hội Thánh Anh chắc chắn ít bị nghi ngờ về sự thờ ơ trong việc này, như bất kỳ Hội Thánh Cải Chánh ngoại quốc nào khác; Hội Thánh đã trong mọi dịp tuyên bố sự tôn kính lớn lao đối với kỷ luật, giáo lý và các quyết định của Hội Thánh xưa. Các Điều Khoản của chúng ta quả không nhắc riêng đến Nestorius, nhưng chúng chấp thuận bằng những lời rõ ràng ba Kinh Tin Kính; trong Kinh sau cùng, tức Kinh Tin Kính Athanasius, những lời diễn đạt được dùng để giải thích giáo lý về sự nhập thể, như chính Đức Giám Mục thú nhận, tr. 106, trực tiếp nhắm vào các tà thuyết của Nestorius và Eutyches. Ta nghĩ vì thế ta có thể cả gan nói rằng chúng ta, tức các thành viên và con cái của Hội Thánh này, không thuộc số những người thờ ơ như thế trong việc thuộc về sự kiện này: chúng ta có sự coi trọng lớn hơn đối với đức tin Công giáo; sự tôn kính lớn hơn đối với bốn Công đồng chung, và đặc biệt là công đồng Ê-phê-sô, và các Giáo phụ họp trong đó, hơn là nghĩ rằng họ đã vội vàng và thiếu nhân từ, không cẩn thận tìm hiểu cho chính mình, và không có lý do chính đáng, kết án một người vô tội, cách chức ông, và truyền ông lại với dấu ô nhục cho mọi thời đại mai sau. Người Socinus và
[71]
các môn đồ của Episcopius có lẽ có thể có những suy ngẫm như thế; nhưng những ai là thành viên lành mạnh của Hội Thánh này, tạ ơn Đức Chúa Trời, không thuộc số ấy.
Vậy thì ta không thể tưởng tượng Đức Giám Mục nhân danh ai và bởi thẩm quyền của ai mà nói, khi Ngài tuyên bố một cách dứt khoát rằng chúng ta không quan tâm đến việc thuộc về sự kiện này. Có lẽ Ngài không tuyên bố ý của toàn thể Hội Thánh này, mà chỉ của những giám mục và học giả khác nhau đã đọc kỹ và chấp thuận Lời Giải Thích này. Đức Giám Mục chỉ nêu tên vài người, và những người còn lại được bao gồm dưới phẩm cách chung là nhiều giám mục và rất nhiều nhà thần học uyên bác: và vì thế ta không thể nói gì về những người mà ta không có vinh dự được biết, và từ họ vì thế ta không có bảo chứng nào để nói điều gì rõ ràng, hoặc bên này hay bên kia.
[72]
Nhưng có một người quả thật được nêu tên, mà ta cả gan lên tiếng thay, hay đúng hơn dù đã chết, ông vẫn lên tiếng cho chính mình trong các tác phẩm ông để lại, tức là Giám mục Stillingfleet; ta chắc chắn ông đã không tỏ ra sự thờ ơ này. Vì trong cuốn sách về sự thờ hình tượng đã nói trên, ông vẫn phù hợp với Thánh Cyril và các Giáo phụ khác của thời ấy và các thời sau, trình bày quan điểm của Nestorius như điều đã chia rẽ và tách rời hai bản tính trong Đấng Christ. Rằng bản tính loài người không có sự hiệp nhất thuộc bản thể với bản tính thiêng liêng. Rằng theo người Nestorius, Đấng Christ phải được coi là một thân vị loài người. Rằng Ngài không phải là Đức Chúa Trời, mà là homo Deiferus, xét về bản tính loài người vốn có bản tính thiêng liêng hiện diện, nhưng không hiệp với nó. Rằng sự thờ lạy Đấng Christ của họ vì cớ ấy là bất hợp pháp; rằng họ đã bị Hội Thánh Cơ Đốc kết án vì nó, vì họ chỉ cho có một sự hiện diện thật sự, mà không có sự hiệp nhất thật sự giữa hai bản tính trong Đấng Christ. Và nói tóm lại, có hai điều mà không chỉ những cá nhân, mà cả Hội Thánh, đã quở trách nơi chủ nghĩa Nestorius: thứ nhất quan điểm tà thuyết, và thứ hai thực hành thờ hình tượng theo quan điểm ấy, tức là sự tách rời hai bản tính trong Đấng Christ. tr. 846, 847. Và trong lời bênh vực Ba Ngôi của ông, tr. 19, ông trình bày quan điểm của phái Cerinthus, rằng họ cho có một sự đổ xuống của Ngôi Lời trên Đấng Cứu Chuộc chúng ta, và nhờ đó biến Ngài thành một dạng Đức Chúa Trời bởi sự hiện diện của Ngài, như, ông nói, Nestorius đã làm về sau.
Bây giờ kẻ có những quan niệm này về Nestorius và quan điểm ông, hẳn không thể nào, người ta nghĩ, tỏ ra thờ ơ trong việc này đến nỗi để lại cho độc giả tùy ý phán đoán theo ý họ, và hoặc kết án hoặc tha bổng ông một cách thờ ơ tùy họ thấy phải. Mặt khác chắc chắn ông đã quyết định về phía Hội Thánh, và nếu độc giả ông chịu để sự phán đoán ông cai trị, họ cũng phải nghĩ rằng Nestorius đã bị đối xử theo điều ông đáng nhận; tức ông đã bị kết án một cách chính đáng vì đưa ra một quan điểm tà thuyết, và cổ võ một thực hành thờ hình tượng theo đó.
Thậm chí nếu Đức Giám Mục đã không tuyên bố điều này, ta nghĩ ta có thể đã cả gan nói rằng chính Ngài không thuộc số những người thờ ơ trong việc này. Vì dù Ngài không diễn đạt mình trực tiếp bênh vực Nestorius, thế mà Ngài đã nói đủ để độc giả hiểu Ngài nghĩ gì về ông, cả về quan điểm ông, lẫn cách đối xử ông đã gặp từ Công đồng Ê-phê-sô. Ngoài những gì đã nói liên quan đến việc này trong các bài trước, ta sẽ xem xét cả hai điều này xa hơn một chút.
Đức Giám Mục giải thích Điều Khoản về sự nhập thể này, như Nestorius đã làm, bằng một sự ngự trong và cư ngụ của Ngôi Lời đời đời trong Đấng Cứu Chuộc chúng ta, điều này ngụ ý một sự hiện diện, mà không có sự hiệp nhất thật sự giữa cả hai bản tính trong Đấng Christ. Điều này hiện ra xa hơn, vượt ngoài mọi khả năng đáp lại, từ sự phù hợp mà Ngài tuyên bố có giữa sự ngự trong của Ngôi Lời trong Đấng Christ, và sự cư ngụ của nó trong Đám Mây Vinh Hiển, nơi chắc chắn chỉ có một sự hiện diện theo nơi chốn, mà không có sự hiệp nhất thuộc thân vị. Đây là quan niệm thường hằng và đã xác lập của Đức Giám Mục, không được nói ra bừa bãi, hay vội vàng tiếp nhận, mà là kết quả của sự suy xét nghiêm túc
[73]
và chín chắn; được Ngài lặp đi lặp lại trong mọi dịp, bất cứ nơi nào Điều Khoản này... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...hay hiểu lầm ý Ngài. Như thấy qua các chứng cớ đã trích dẫn trước đây từ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...gửi Giám mục Williams tr. 93, nơi Ngài nói với chúng ta... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...của Đấng Cứu Chuộc chúng ta... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...đã làm trong Đám Mây trong thời tổ phụ họ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...không thể quan niệm có ý tưởng nào khác về việc này ngoài... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...vốn vừa phù hợp với các giáo lý của họ, vừa với thực hành của tổ phụ họ trong thời đền thờ thứ nhất. Hệ quả của điều này... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...trong Đấng Cứu Chuộc chúng ta không chỉ hai bản tính mà còn hai thân vị. Vì như Ngôi Lời đời đời và Đám Mây là hai Hypostases, trong đó... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...của Đức Chúa Trời... với một... Đấng đã được vận hành và ảnh hưởng bởi Ngài... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...lời kết tội Nestorius, xưa như... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Và Đức Giám Mục chẳng những không chối bỏ điều này, mà còn trình bày... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...trong luận văn của Ngài, tr. 33, Ngài diễn đạt mình... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...quan niệm hình thức của một... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...gồm trong một sự hiện hữu... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...hay của chính nó. Đây là phản đối thường hằng
[74]
của người Nestorius, mà Đức Giám Mục lấy làm của mình, và cho là không thể trả lời. Ngài quả có nói rằng một sự hiệp nhất thuộc bản thể đã được đề xuất như một thuật ngữ thích hợp để giải thích điều này, tức là bản tính loài người được tin là hiện hữu bởi sự hiện hữu của Ngôi Lời: Nhưng, Đức Giám Mục nói, không dễ làm cho điều này dễ hiểu hơn bằng cách đưa ra một quan niệm khó hiểu ngang bằng chính nó. Như thế Ngài phơi bày giáo lý của Hội Thánh như một quan niệm rắc rối và khó hiểu, được tạo ra không phải để giải thích, mà để làm rối một điểm, mà Ngài nói chúng ta có thể đạt đến những ý tưởng phân biệt, hay điều gì đó rất giống chúng.
Và phải thừa nhận rằng giáo lý về sự ngự trong là một quan niệm dễ hiểu hơn giáo lý về sự hiệp nhất thuộc bản thể. Nhưng điều này sẽ không đủ để quyết định về phía cái trước chống lại cái sau: vì điều dễ hòa giải nhất với các quan niệm chúng ta không phải luôn phù hợp nhất với chân lý. Hội Thánh đã nghĩ như thế trong việc này; vì Hội Thánh đã tuyên bố về phía sự hiệp nhất thuộc bản thể; nhưng luôn xét giáo lý về sự ngự trong là một quan điểm tà thuyết, và đã theo đó kết án nó nơi các nhân vật Cerinthus, Paulus thành Samosata, Nestorius, Photinus, như chúng ta đã nghe trước đây. Bấy nhiêu về quan điểm của Nestorius.
Tiếp theo chúng ta hãy xem xét Đức Giám Mục có hoàn toàn thờ ơ về cách đối xử ông, dù ông bị hiểu lầm hay bị đối xử tệ hay không. Ta tưởng là không; vì Ngài rõ ràng ngụ ý rằng có thể chứng minh bởi vô số trích dẫn lấy ra từ các tác phẩm ông rằng ông đã không giữ quan điểm mà vì đó ông bị lên án và cách chức: và vậy thì chắc chắn Ngài không thể không nghĩ ông đã không được hiểu đúng và bị trừng phạt rất bất công. Trong thư gửi Giám mục Williams, bị đối thủ Socinus của Ngài kết tội bênh vực các quan điểm của Nestorius: Ngài đáp lại như vầy, tr. 93: chúng ta không chắc chắn biết quan điểm của Nestorius là gì. Nếu vậy, chắc chắn quan điểm thật của ông đã không được hiểu đúng, vì người ta không chắc chắn biết nó là gì. Suy luận mà mọi người hẳn phải rút ra từ đây là ông đã bị đối xử tệ,
[75]
và quả thật rất bất công, khi bị kết án bừa bãi như thế. Các Giáo phụ họp tại Ê-phê-sô đã hành động cẩu thả và thiếu suy xét; nhưng người đáng thương này đã chịu những hậu quả buồn của sự vội vàng và thiếu suy xét của họ.
Nhưng tại sao Đức Giám Mục lại nói rằng chúng ta không có sự hiểu biết chắc chắn về quan điểm của Nestorius? Ngài có thể nói đúng hơn nhiều rằng chúng ta không biết các giáo lý của Paulus thành Samosata, Arius và Photinus là gì. Vì chúng ta có một bộ sưu tập rất đáng kể các tác phẩm của ông, tức các thư tín, bài giảng, luận văn được bảo tồn trong các tác phẩm của Thánh Cyril, nhiều bài được chèn vào lịch sử Công đồng Ê-phê-sô, được Marius Mercator dịch sang tiếng Latinh; và cả tiếng Latinh lẫn Hy Lạp được Garnerius dòng Tên xuất bản; nơi mọi độc giả có thể không mấy khó khăn mà dễ dàng tham khảo chúng: và bởi chúng chúng ta có thể sẵn sàng và chắc chắn tìm ra các quan điểm của ông, và có cơ hội lớn hơn để biết chúng hơn các quan điểm của bất kỳ kẻ tà thuyết nào khác, đã bị kết án trong ba công đồng chung kia: đến nỗi nếu sự thiếu hiểu biết về các quan điểm của ông này là một lời bào chữa, thì các kẻ tà thuyết khác có quyền đòi nó hơn Nestorius nhiều.
Đức Giám Mục tiếp tục: Nếu giáo lý của Nestorius là ông đã không cho phép danh hiệu Mẹ của Đức Chúa Trời là phải thuộc về Trinh Nữ phước hạnh, và rằng mọi điều khác bị kết tội ông, chỉ là một hệ quả rút ra từ đó, thì đây không phải là việc nghiêm trọng; Không! Ta đã tưởng nó là; và bởi mọi điều ta đã nói trước đây, điều ngược lại, đến giờ, ta hy vọng đã được chứng minh đầy đủ! Ta nghĩ rằng cả sự chối bỏ của ông lẫn những hệ quả rút ra từ nó đều có bản chất rất nghiêm trọng. Việc ông từ chối chữ Theotokos là một sự hạ thấp vô hạn đối với Đấng Cứu Chuộc phước hạnh chúng ta, vì nhờ đó hiện ra rằng Đấng là Con của Trinh Nữ, như Đấng Cứu Chuộc chúng ta chắc chắn là, đã không phải là Con Đức Chúa Trời. Nó đã mâu thuẫn với Kinh Thánh, Kinh Thánh khẳng định rõ ràng rằng điều sinh bởi bà là Con Đức Chúa Trời; và theo đó, Trinh Nữ thật sự là, như Ê-li-sa-bét đã gọi bà, Mẹ của Chúa mình.
[77]
Chữ này trong Tân Ước có giá trị ngang bằng, như Đức Giám Mục đã quan sát, với chữ Đức Chúa Trời. Vì người Do Thái, những người đã dịch Cựu Ước sang tiếng Hy Lạp, đã dịch danh Giê-hô-va bằng chữ Kurios, đến nỗi theo cách dùng chữ của người Do Thái, Kurios và Giê-hô-va chỉ là một và cùng một điều. Luận văn tr. 31. Nay không cần lặp lại những hệ quả độc hại khác của sự chối bỏ này đã nói trên.
Điều này cho thấy rằng việc ban hay từ chối danh này cho Trinh Nữ phước hạnh, không phải là việc không quan trọng. Đó là một việc có tầm quan trọng cao nhất, như Thánh Cyril đã nói với các Giáo phụ khi khai mạc công đồng; không phải là một cuộc tranh cãi suông về một chữ không đáng kể: ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Hy Lạp] Đó là điều mà toàn bộ cuộc tranh luận giữa người Công giáo và người Nestorius tùy thuộc vào. Và vì thế chúng ta nên thật lòng quan tâm về nó.
Nhưng Đức Giám Mục nói: Giáo lý bị kết tội Nestorius, đã bị kết án một cách chính đáng. Nhưng ta xin hỏi đó là gì? há không phải là giáo lý về sự ngự trong, và sự chia rẽ các bản tính trong Đấng Christ, và nhờ đó tạo ra duo Christoi, hai Đấng Christ; và há đây không phải chính là điều mà chúng ta chê trách trong Lời Giải Thích sao? Nhưng cứ cho rằng giáo lý bị Hội Thánh kết án là xấu, nhưng nó đã bị gán cho Nestorius một cách bất công, thì hệ quả của điều này sẽ là gì, ngoài việc các Giáo phụ tại Ê-phê-sô hẳn phải bị coi là một đám người dốt nát, vội vàng, và đồng thời độc ác, những kẻ không có thông tin đầy đủ và sự hiểu biết trước về các quan điểm của ông, đã kết án một người vô tội, và gán những hệ quả nào họ thích lên lời ông, vốn có thể nhận một cách hiểu đúng đắn và công bằng. Họ đã hành động không có phán đoán và không có đức ái; và bị cuốn đi bởi những đam mê cuồng nộ nào ta không biết, họ đã chọn ra một
[78]
người vô tội làm đối tượng cho cơn thịnh nộ của họ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: "...không... cách súc tích hay thành công... lật đổ đức tin Công giáo? hơn... mà họ đã họp... chắc chắn phát sinh từ... ảnh hưởng trên chúng ta và..."]
[79]
...sự quý trọng và tôn kính vốn đã được dâng cho họ một cách chung, và vì những lý do rất chính đáng, về lâu dài sẽ ảnh hưởng đến thẩm quyền của chính Kinh Thánh, và theo đó là chân lý của các mầu nhiệm trong tôn giáo thánh chúng ta vốn chứa trong đó. Và quả thật sau Kinh Thánh, quan điểm và thực hành đồng nhất của những người đầu tiên xưng đạo Cơ Đốc, là sự xác nhận lớn nhất cho chân lý của các giáo lý chúng ta, và là hàng rào tốt nhất chống lại những mưu đồ của những kẻ đổi mới đủ loại. Và vì thế chúng ta thấy những người đã nói trên, tức các môn đồ của Socinus và Episcopius, lao nhọc hết sức mình để cất đi sự quý trọng mà người ta có thể có đối với các Giáo phụ xưa; và bởi nhiều gợi ý sai, vô căn cứ và thiếu nhân từ, vẫn cố làm suy yếu thanh danh họ.
Ta thú thật rằng bằng cách làm thế, họ hành động khôn khéo đủ, như con cái của thế gian này. Vì ngoài việc thẩm quyền và các quyết định của họ là trở ngại lớn mà họ vẫn gặp, và là vật cản trên đường những quan điểm mới mẻ của chính họ, vốn không bao giờ có thể thắng thế chừng nào người ta còn giữ sự tôn kính đối với thời xưa, vốn trực tiếp đối lập với chúng: họ nhờ đó lo cho sự an toàn và miễn trừ của chính mình. Vì một khi lòng sốt sắng, can đảm và quan tâm nguyên thủy đối với đức tin vốn rất nổi bật nơi những bậc vĩ nhân họp trong các công đồng chung, được hồi sinh; các tác phẩm của một số người và những quan điểm xấu chứa trong chúng, nay được bỏ qua không chỉ mà không bị phạt mà còn được tán thành, hẳn sẽ không thoát khỏi một sự quở trách và lên án chính đáng. Nhưng bấy nhiêu về điều này hiện nay là đủ.
Đã xem xét như thế Lời Giải Thích của Đức Giám Mục về giáo lý nhập thể như được đặt ra trong Điều Khoản: ta đến lượt xem xét vắn tắt điều Ngài nói về phần cuối của nó, chứa lý do và căn cứ của sự sắp đặt kỳ diệu này, tức là Con Đức Chúa Trời đã trở nên người, có thể chịu khổ và chết vì chúng ta, nơi
[80]
chúng ta còn có sự diễn đạt thêm về mục đích của những sự chịu khổ ấy, tức là nhờ đó Ngài có thể hòa giải Cha Ngài với chúng ta; và để làm của lễ không chỉ vì tội nguyên thủy mà còn vì những tội thực sự của loài người.
Ở đây quả thật Đức Giám Mục công nhận rằng sự chết của Đấng Cứu Chuộc chúng ta là một của lễ chuộc tội thật sự vì tội lỗi của loài người; rằng nó không chỉ là một sự xác nhận chân lý của Phúc Âm Ngài, một gương mẫu về sự chịu khổ thánh khiết và kiên nhẫn, sự chết và một sự chuẩn bị cần thiết cho sự sống lại của Ngài, mà người Socinus cho là hiệu lực lớn của nó; mà rằng Ngài đã chết thay chỗ chúng ta; và vì thế sự chết Ngài được đề xuất cho chúng ta như của lễ chúng ta nhờ đó chúng ta được sự hòa giải, sự chuộc tội và sự cứu chuộc. Nhưng thế mà không thể cho phép rằng những gì được trình bày ở đây là một lời giải thích đúng đắn về Điều Khoản; vì dù nó chứa chân lý, nó không tuyên bố toàn bộ chân lý mà việc chèn vào đây có hậu quả lớn. Vì chỉ hợp lý khi mong đợi rằng lời giải thích về Điều Khoản phải đầy đủ và trọn vẹn, để bảo vệ nó khỏi những mưu đồ của kẻ thù nó đủ loại.
Bây giờ ngoài người Socinus, là những kẻ thù táo bạo và công khai của thập tự giá Đấng Christ, và chối bỏ sự chết Ngài là một của lễ đúng đắn, phái Remonstrants không nên bị bỏ qua: những người, dù thú nhận một của lễ, thế mà luôn chối bỏ rằng bất kỳ sự thỏa mãn thật sự và hoàn hảo nào đã nhờ đó được thực hiện cho công lý của Đức Chúa Trời. Vậy thì người Socinus và phái Remonstrants, dù khác nhau trong một số điều, thế mà trong những điều khác họ rất đồng ý, và đặc biệt trong hai điều, kêu gọi sự quan sát và không thích của chúng ta. Điều thứ nhất là họ chối bỏ sự chết của Đấng Christ là một hình phạt theo nghĩa chặt chẽ và đúng đắn. Phái Remonstrants quả có gọi nó là poena vicaria, mà một độc giả bất cẩn hẳn dễ tưởng rằng họ có ý nói Đấng Cứu Chuộc chúng ta đã chịu một hình phạt vice nostra, thay chỗ chúng ta. Nhưng khi chúng ta xem xét xa hơn, chúng ta thấy nó chỉ có nghĩa bấy nhiêu, rằng những sự chịu khổ của Ngài là những hoạn nạn hay tai ương mà Ngài quả đã chịu vì cớ chúng ta và thay chỗ chúng ta; nhưng sự chết Ngài không thật sự là một hình phạt, mà là loco hay vice poenae, thay thế cho một hình phạt, và Đức Chúa Trời đã vui lòng coi và chấp nhận nó như thế. Đây là quan điểm thường hằng và đã xác lập của Episcopius cũng như Socinus, rằng hoàn toàn bất hợp pháp việc một người, với bất kỳ cớ nào, bị trừng phạt vì tội lỗi của người khác.
Điều thứ hai mà họ đồng ý là, khi họ nói về một sự thỏa mãn đã thực hiện cho Đức Chúa Trời bởi sự chết và chịu khổ của Đấng Cứu Chuộc chúng ta, cả hai đều có ý nói sự thỏa mãn này đã được thực hiện cho ý muốn chứ không phải cho công lý của Đức Chúa Trời. Việc Đức Chúa Trời rất hài lòng với sự vâng lời của Đấng Christ trong sự kiên nhẫn chịu khổ, và chịu chết để xác nhận chân lý giáo lý Ngài, được Socinus và các môn đồ ông công nhận; thậm chí hài lòng với nó đến nỗi vì cớ nó Ngài đã muốn thưởng cho Ngài quyền tha tội. Và phái Remonstrants khi mọi sự được xem xét, có ý ít hơn bao nhiêu, dù những lời diễn đạt của họ đôi khi dường như đưa việc này lên cao hơn một chút. Theo họ, không có sự thỏa mãn thật sự nào được thực hiện cho công lý của Đức Chúa Trời. Vì công lý không thể được thỏa mãn ngoài bởi một hình phạt; có một mối liên hệ tất yếu và thuộc bản thể giữa hai điều này. Nhưng sự chết của Đấng Christ, nếu tin họ, đã không thật sự là một hình phạt.
Đúng là Đức Chúa Trời đã vui lòng chấp nhận sự chết của Đấng Christ như một của lễ cho sự chuộc tội, và vì cớ ấy tha cho kẻ có tội khỏi nghĩa vụ chịu hình phạt. Nhưng tất cả những điều này phải được quy về sự vui lòng và chấp nhận thiêng liêng. Những sự chịu khổ của Đấng Christ không phải là hình phạt thật sự, mà thay thế cho hình phạt, vice poenae, như chúng ta đã nghe trước đây: và huống chi chúng là một hình phạt tương đương với tội Chú thích: Potest Christus certo sensu dici loco nostro punitus, quatenus poenam vicariam, pro divino beneplacito sibi imponendam, hoc est, afflictionem, quae poenae vicem sustinuit, in se recepit. Limb. Theol. christ. lib. 3. cap. 11. sect. 5.
[81]
và sự đáng tội của loài người. Bây giờ liên quan đến cả hai điểm này, lời giải thích của Đức Giám Mục thiếu sót, và vì thế không thể bỏ qua mà không có nhận xét và không thích.
Vì thứ nhất, khi Ngài nói đến của lễ của Đấng Christ, Ngài không ở đâu trực tiếp và rõ ràng gọi sự chết Ngài là một hình phạt đúng đắn; điều này thế mà cần thiết phải làm để bảo vệ nó khỏi những cách giải thích phản bội của phái Remonstrants cũng như sự chối bỏ rõ ràng hơn của người Socinus. Đúng là, khi trình bày quan niệm chung về một của lễ chuộc tội, tr. 55, Ngài có công nhận rằng, theo quan niệm của người Do Thái và ngoại đạo về nó, tội của một người đã được chuyển sang một người hay một con thú, Đấng vì đó đã được biệt riêng và dâng lên Đức Chúa Trời, và chịu khổ thay chỗ người phạm tội. Rằng bởi của lễ này hình phạt của... đã được đặt trên của lễ, và một sự chuộc tội nhờ đó được thực hiện cho tội lỗi. Rằng những cụm từ này trong Cựu Ước mà các của lễ được nói là dâng vì tội lỗi, hay thay cho tội lỗi, và nhân danh, hay vì cớ kẻ có tội, v.v., đều phải được áp dụng cho sự chết của Đấng Christ trong Tân Ước.
Nhưng điều này chẳng hơn gì những gì đã được Limborch khẳng định (một tác giả mà Đức Giám Mục biết rõ, và quý trọng không ít), ông cho phép rằng sự chết của Đấng Christ là một của lễ; rằng trong những sự chịu khổ của Ngài có một sự hoán đổi các thân vị, Ngài đứng thay chỗ chúng ta; rằng Ngài đã lấy tội của kẻ có tội trên mình, và chịu khổ, eorum loco, thay chỗ họ, hình phạt đáng cho họ. Rằng huyết của Đấng Christ là giá của sự cứu chuộc chúng ta; rằng Ngài đã trở nên sự rủa sả bởi việc chịu một cái chết bị rủa sả vì chúng ta; chúng ta đã phạm tội và Ngài đã chịu cái chết mà tội lỗi chúng ta đã đáng nhận. Nhưng mọi lời diễn đạt khoa trương này Chú thích: [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Latinh] ...siit sacrificium verum ac proprie sic dictum pro peccatis nostris Christus factus est maledictio pro nobis. Sanguis Christi fuit redemptionis pretium: tum quod pro nobis perfusum est. Lib. 1 cap. 10. 12. Dominus Jesus... pronum amorem erga peccatores testatur quod omnia eorum peccata in se transtulit, eorumque poenas ipsorum loco pendat. Ibid. cap. 10.
[82]
về đức tính chuộc tội của sự chết Đấng Christ, khi ông đến giải thích ý thật của mình về nó, in fumum abeunt, tan thành khói mỏng và trở về hư không.
Vì hình phạt này mà Đấng Christ đã chịu vì chúng ta, cuối cùng chỉ thấy là gravissima afflictio, một hoạn nạn mà là poena vicaria, quae poenae vicem sustinuit. Và nếu chỉ có thế, thì chắc chắn sự chết Ngài không phải là một của lễ đúng đắn, mà Ngài chỉ được kể như tanquam piacularis victima; và của lễ Ngài dâng chính mình chỉ là loco sacrificii, và là điều đã sacrificii vices sustinere. Vì trong mọi của lễ chuộc tội thật sự, hình phạt của kẻ phạm tội đã thật sự được chuyển sang người hay con thú chịu khổ thay chỗ nó. Nhưng ở đây trong sự chết của Đấng Christ, có điều gì đó trông giống một của lễ, mà không phải là một của lễ thật sự được gọi như thế; điều gì đó trông giống một hình phạt, mà thật sự và thực tế chỉ là một hoạn nạn hay tai ương mà Ngài đã chịu vì cớ chúng ta.
Bây giờ vì sự chuộc tội, sự hòa giải, và sự cứu chuộc mà Đấng Cứu Chuộc chúng ta đã mua cho chúng ta, tùy thuộc vào bản chất của hình phạt mà Ngài đã chịu, của lễ mà Ngài đã dâng, và giá của sự cứu chuộc chúng ta mà Ngài đã trả: nếu những điều này chỉ là nghĩa bóng và ẩn dụ, thì mọi điều xây dựng trên chúng cũng phải như thế. Đến nỗi mọi ích lợi mà chúng ta tưởng Đấng Cứu Chuộc chúng ta bởi sự chết Ngài đã sắm cho chúng ta, cuối cùng, theo lời tường thuật này, được quy thành hư cấu và hình bóng. Ở đây có điều gì đó trông giống một sự chuộc tội, giống một sự hòa giải, có hình dạng và vẻ bề ngoài của một sự cứu chuộc; mà không thật sự và đúng đắn là như thế. Đến nỗi, theo lời tường thuật này, của lễ của Đấng Christ giống những của lễ của Luật Pháp, nơi có hình ảnh và bóng của những điều tốt này, mà không có bản thể và thực tế.
Tiếp tục, lời giải thích của Đức Giám Mục thiếu sót ở chỗ thứ hai, rằng dù Ngài công nhận sự chết của Đấng Christ là một của lễ, thế mà Ngài không cho độc giả biết rằng
[84]
nhờ đó một sự thỏa mãn đúng đắn và hoàn hảo đã được thực hiện cho công lý của Đức Chúa Trời: điều này cũng cần thiết phải chèn vào, để cho chúng ta một sự thông tin rõ ràng và đầy đủ về sự cứu chuộc thế gian bởi những sự chịu khổ của Đấng Christ, như việc những sự chịu khổ ấy thật sự là một của lễ và một hình phạt: vì không có sự thỏa mãn này, chúng ta lột khỏi những sự chịu khổ của Đấng Cứu Chuộc chúng ta phẩm giá lớn lao và siêu việt mà bấy lâu Hội Thánh Cơ Đốc đã ban cho chúng, và nhờ đó chúng ta làm suy yếu hiệu lực của chúng và hoàn toàn lật đổ công đức của chúng.
Bây giờ việc khẳng định giá trị nội tại và toàn năng của sự chết Đấng Christ, mà công đức của nó gồm trong đó, cũng cần thiết, về đại thể, như việc tuyên bố rằng Ngài đã chết vì chúng ta; và điều ấy liên quan đến Đức Chúa Trời, Đấng Cứu Chuộc chúng ta, và chính chúng ta. Thứ nhất liên quan đến Đức Chúa Trời, và điều ấy dù chúng ta xem xét vinh dự Ngài, hay thẩm quyền Ngài, hay cuối cùng công lý Ngài, là thuộc tính đặc biệt chăm sóc cả hai, và vì thế chủ yếu được quan tâm trong toàn bộ sự sắp đặt này.
Đức Giám Mục và Limb., và các phái Remonstrants khác, thú nhận rằng việc ban ơn tha thứ cho kẻ có tội, không xứng với uy nghi của Đức Chúa Trời như Đấng cai trị thế gian, cũng không xứng với thẩm quyền của luật pháp Ngài, trừ phi theo cách có thể chứng tỏ tội của tội lỗi và sự căm ghét không nguôi của Đức Chúa Trời đối với nó. Bây giờ điều này không thể làm được nếu không có một hình phạt, vì sự căm ghét của Đức Chúa Trời không thể được chứng tỏ một cách hiệu quả ngoài bởi nó. Vì những lý do ấy phái Remonstrants và Đức Giám Mục sẽ cho phép rằng Đấng Christ chỉ chết vì lợi ích chúng ta là không đủ, trừ khi Ngài cũng chết thay chỗ chúng ta; và chịu hoặc hình phạt hoặc điều gì đó có thể giống nó, và thay cho nó: phái Remonstrants quanh co và lấp lửng trong việc này như thế.
Nói chung họ cho phép sự chết của Đấng Christ là một của lễ, trong đó có một sự hoán đổi các thân vị, và một sự chuyển hình phạt, điều cần thiết để đạt được những mục đích lớn đã nói trên, tức là bảo đảm
[85]
uy nghi của Đức Chúa Trời và minh oan vinh dự của chính phủ Ngài; và như chúng ta phải thêm, làm nguôi công lý Ngài vốn là thuộc tính chăm sóc luật pháp và vinh dự Ngài. Bây giờ ở đây chúng ta nói rằng không chỉ một hình phạt, mà một hình phạt tương đương là cần thiết, bằng không công lý hẳn đã không được thỏa mãn đầy đủ: sự sỉ nhục đổ trên Đức Chúa Trời, bởi sự vi phạm luật pháp Ngài và khinh bỉ thẩm quyền Ngài, không thể được minh oan đầy đủ, mà điều này hẳn phải được thực hiện nửa vời, bởi một hình phạt không hoàn hảo và một sự thỏa mãn không trọn vẹn.
Đúng là Đức Giám Mục có những tư tưởng khác về công lý của Đức Chúa Trời: vì trong Luận văn của Ngài về sự chết của Đấng Christ, tr. 42, nơi Ngài bàn việc này rộng hơn, và diễn đạt mình cởi mở và tự do hơn, Ngài khẳng định rằng nói công lý báo thù cũng như công lý ban thưởng là thuộc bản thể Đức Chúa Trời, là một suy đoán mà Kinh Thánh không đặt ra trước chúng ta; mà là một trong những sự tỉ mỉ siêu hình mà các nhà học viện và các tác giả khác về thần học tích cực đã đặt ra, mà Kinh Thánh hoàn toàn im lặng. Nhưng ta e rằng, nếu chúng ta có thời gian xem xét việc này thấu đáo, nó sẽ bị thấy là một mệnh đề nguy hiểm, ngoài những bất tiện khác sẽ đi kèm với điều này, tức là, nếu được tin, nó sẽ đi một chặng đường dài để lật đổ sự quan phòng của Đức Chúa Trời, và phá hoại mọi tôn giáo tự nhiên, vốn được đặt nền chủ yếu trên niềm tin, và những sự sợ hãi theo đó, mà loài người bởi ánh sáng lý trí có về công lý trừng phạt của Đức Chúa Trời.
Nhưng tạm gác điều ấy hiện nay; điều này dường như rất rõ, rằng nếu sự chết của Đấng Christ không tương đương với sự đáng tội của tội lỗi, thì sự căm ghét của Đức Chúa Trời chống lại nó, và sự phẫn nộ của Ngài chống lại kẻ có tội hẳn đã không được chứng tỏ rõ ràng, đến nỗi làm chúng ta đầy dẫy sự kinh hoàng và sửng sốt tột cùng về nó; và theo đó hẳn đã không đáp ứng ý định lớn lao ấy, mà theo sự thú nhận của Limb. và Đức Giám Mục, Đức Chúa Trời đã đề xuất cho chính mình trong sự sắp đặt kỳ diệu này; vì những trường hợp khác về sự báo thù thiêng liêng... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: "...lửa từ trời v.v... của Đức Chúa Trời chống lại tội lỗi đã được... sự tin chắc kinh ngạc... những sự chịu khổ của một người thuần túy, dù được tôn vinh với... sự kết hợp... đã thêm rất... ở trong... sự vui lòng thiêng liêng... Như... liên quan đến Đức Chúa Trời, thì cũng vậy... vì không có nó chúng ta... Đấng Cứu Chuộc hoàn hảo, và... vốn luôn... Hội Thánh; Đấng luôn... đến sự thương xót của Đức Chúa Trời... của Con Ngài. Bây giờ... thật sự... Đức Chúa Trời, hay chỉ... những lời cầu xin của chúng ta... hẳn phải có một sự ngang bằng... giữa sự tha tội và... đã được mua, vốn là... đắc thắng, hẳn phải là... sự cứu chuộc."]
...điều đã đòi hỏi... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...là tuyệt đối cần thiết... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...mặt khác, nếu điều này là... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...bị lật đổ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...cùng
[87]
mức với các của lễ của Cựu Ước, về giá trị nội tại của chúng; vì hiệu lực của cả hai, theo lời tường thuật này, chỉ nhờ sự chấp nhận bên ngoài của Đức Chúa Trời: điều này hạ thấp vinh dự của Đấng Cứu Chuộc chúng ta và sự cao quý của của lễ Ngài đến mức nào thì mới nhìn đã thấy.
Vì với đà này chúng ta có thể nói rằng huyết của Đấng Christ không thể cất tội lỗi đi; rằng nó không thể tẩy sạch lương tâm khỏi công việc chết, nếu xét về đức tính và hiệu lực riêng của nó. Đúng là nó đã làm thế, nhưng điều này hoàn toàn nhờ sự định đoạt và vui lòng thiêng liêng: và nếu Đức Chúa Trời đã vui lòng; Ngài có thể đã chấp nhận và hài lòng với huyết của một con thú để đền bù cho huyết của một con người; và vậy thì trong trường hợp ấy, người ta có thể đã nói rằng huyết của bò đực hay dê đực đã cất tội lỗi đi, đã tẩy sạch lương tâm
triệt để, và rằng một của lễ như thế đã làm cho những kẻ được thánh hóa bởi nó trở nên hoàn hảo đời đời.
Đây là những mệnh đề lạ lùng, chỉ nhắc đến chúng cũng đủ làm bất kỳ tai Cơ Đốc nào kinh hoàng và ghê tởm; thế mà chúng là những hệ quả tất yếu chảy ra từ quan điểm đặt nền toàn bộ hiệu lực của sự chết Đấng Christ trong sự vui lòng và định đoạt thiêng liêng. Bởi đó hiện ra đầy đủ rằng đây là một trạng thái rất sai, và không chỉ thế, mà còn là một trạng thái rất nguy hiểm về việc này. Thế mà nguy hiểm đến đâu, nó chẳng hơn gì điều tất yếu chảy ra từ quan niệm kia, mà thần tính của Đấng Cứu Chuộc chúng ta được cho là gồm trong một sự hiện diện thiêng liêng và ngự trong, vì nhờ đó Con của Trinh Nữ được biến thành một thân vị phân biệt với Con Đức Chúa Trời, Đấng đã được hiệp với và ngự trong Ngài. Và nếu vậy, Con của Trinh Nữ, Đấng đã đổ huyết Ngài trên thập tự, chỉ là một con người (vì Ngài không thể hơn thế bất chấp sự ngự trong của Ngôi Lời đời đời), thì không thể nào hình phạt của Ngài (giả sử sự chết Ngài thật sự là như thế) có thể là một sự đền bù đầy đủ cho công lý của Đức Chúa Trời vì tội lỗi của cả thế gian.
[88]
... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng, chỉ đọc được rời rạc: "...cả trong Lời Giải Thích của Ngài và... sự... các thân vị trong Đấng Cứu Chuộc chúng ta và rằng chỉ là một con người đã chết vì tội lỗi chúng ta. Trong Lời Giải Thích Ngài được trình bày như một người tốt,... để làm Ngài thành một của lễ trọn vẹn, Ngài đã chịu những cơn đau đớn lớn trong tâm trí,... Trong Luận văn rõ ràng hơn; rằng có một thân vị thiêng liêng mà Ngôi Lời đời đời ngự trong, Đấng sau khi đã... giáo lý và nêu một gương mẫu về sự thánh khiết hoàn hảo... đã đóng đinh Ngài: trong lúc ấy Ngài chịu ngoài... sự... theo ý Cha Ngài và một đức ái hoàn hảo đối với những kẻ bắt bớ Ngài. Điều này đã rất đẹp lòng Đức Chúa Trời... thậm chí, đã tôn cao Ngài lên cao, ban cho Ngài ngay cả khi Ngài là con người mọi quyền cả trên trời lẫn dưới đất... dâng cho thế gian..."] ...[89] sự phó thác theo ý Đức Chúa Trời: điều này đã rất đẹp lòng Đức Chúa Trời đến nỗi vì cớ nó Ngài đã tôn vinh con người này ngay cả như thế với mọi quyền trên trời và dưới đất; điều này là vô hạn và toàn năng, người ta hẳn nghĩ một thân vị hữu hạn không thể nhận được: nhưng theo cách giải thích này là như thế; trong đó Đức Giám Mục có sự đồng thanh và đồng ý chung của mọi người Socinus để xác nhận quan điểm Ngài: Cùng với quyền này, sự tha tội được dâng cho thế gian, kèm theo mọi ích lợi khác của giao ước mới, mà Đấng Christ đã mua, bởi sự vâng lời của Ngài theo ý Cha Ngài; nhưng thế mà toàn bộ hiệu lực của nó hẳn phải (và theo lời giải thích không thể giải thích cách khác) được quy về sự vui lòng và chấp nhận thiêng liêng.
Nhưng mặt khác, khi chúng ta gán đức tính toàn năng này cho sự chết của Đấng Christ, điều đã biến nó thành một giá chuộc tương đương cho sự cứu chuộc thế gian, chúng ta buộc phải khẳng định rằng điều này nhờ bản tính thiêng liêng, đã được hiệp nhất thuộc bản thể với bản tính loài người mà Ngài đã chịu khổ trong đó: thân vị đã chết vì chúng ta vừa là Đức Chúa Trời vừa là con người. Như các Giáo phụ họp tại Ê-phê-sô khi họ khẳng định công đức của những sự chịu khổ của Ngài chống lại Nestorius, quy nó về sự hiệp nhất thuộc thân vị của Đức Chúa Trời và con người. Chính Đức Chúa Trời đã chịu khổ, và chết, và vì thế những sự chịu khổ của Ngài đã đủ mọi đàng.
Ngược lại, nếu Ngôi Lời đời đời hay Con Đức Chúa Trời chỉ hiện diện với và ngự trong Đấng Christ, thì vì Ngài hẳn chỉ là một con người đã chết và đổ huyết vì chúng ta (vì sự ngự trong còn kém xa một sự hiệp nhất thuộc thân vị), thì không thể nào sự chết của thân vị loài người này có thể tạo ra một sự thỏa mãn đầy đủ và hoàn hảo. Vì làm sao mạng sống của một con người đơn độc có thể ngang giá trị với mạng sống của cả loài người vốn đã bị tịch thu cho công lý? Nếu những sự chịu khổ của Ngài là thỏa mãn, sự thỏa mãn này hẳn phải được thực hiện cho ý muốn và sự vui lòng, chứ không phải cho công lý của Đức Chúa Trời; như người Socinus và phái Remonstrants trình bày việc này. Tức là, Đức Chúa Trời bởi ân điển và ân huệ đặc biệt của Ngài đã vui lòng chấp nhận một phần nhỏ thay cho toàn bộ số nợ phải trả cho Ngài, mà Ngài đã bằng lòng, dù nó không đáng kể, và chỉ là một chuyện vặt so với điều Ngài có thể đã đòi. Nhưng lời tường thuật này rất hạ thấp vinh dự của Đấng Cứu Chuộc phước hạnh chúng ta, như chúng ta đã chỉ ra rõ: và làm suy yếu vô hạn những hy vọng và sự an toàn của chúng ta là kẻ có tội đáng thương, vốn là điều thứ ba cần xem xét trong giáo lý về sự thỏa mãn này. Vì sự an toàn của chúng ta chủ yếu đặt nền trên điều này, rằng Đức Chúa Trời thật sự và đầy đủ được thỏa mãn bởi sự chết của Đấng Christ, đến nỗi nếu chúng ta thực hiện các điều kiện của giao ước mới, chúng ta không cần sợ bất kỳ sự cản trở nào cho sự tha thứ chúng ta từ những lời đe dọa của luật pháp, hay những đòi hỏi của công lý; vì những điều này được thỏa mãn trọn vẹn bởi sự chết của Đấng Cứu Chuộc chúng ta (Đấng không chỉ là một thân vị thiêng liêng mà Ngôi Lời đời đời đã hạ cố ngự trong, mà là một và cùng một thân vị với Ngài) như thể cả loài người đã chết và nhờ đó đã ngã làm của lễ cho sự bất bình của Ngài. Nói tóm lại, cơn giận Ngài đã được chuộc, thịnh nộ Ngài đã nguôi, công lý Ngài đã được thỏa mãn đầy đủ, và Đức Chúa Trời và loài người nay đã hoàn toàn hòa giải.
[90]
Đây là quan điểm thường hằng của Hội Thánh xưa. Người Cơ Đốc trong những thời đại đầu tiên không có quan niệm nào khác, ngoài việc Đấng là Đấng Cứu Chuộc họ là Đức Chúa Trời họ, vì không ai kém hơn Ngài có thể hoàn thành công việc lớn lao về sự cứu rỗi họ. Và có bốn điều liên quan đến sự sắp đặt kỳ diệu này mà tất cả họ đều đồng ý, và họ luôn duy trì chống lại mọi kẻ thù của Đấng Cứu Chuộc họ.
Thứ nhất, rằng mục đích lớn của sự đến thế gian của Ngài là để Ngài có thể làm của lễ vì tội lỗi, và nhờ đó chuộc cơn bất bình và thỏa mãn công lý của Cha Ngài, và hòa giải Ngài với loài người, những kẻ đáng chịu sự phẫn nộ của Ngài, cả vì cớ tội nguyên thủy lẫn những
[91]
tội thực sự của họ.
Thứ hai, rằng sự chuộc tội và thỏa mãn này đã được thực hiện bởi việc Ngài chịu hình phạt đáng cho tội lỗi chúng ta. Luật pháp đe dọa sự chết cho những kẻ vi phạm nó, vì thế nó hẳn phải được thi hành cách này hay cách khác. Hoặc kẻ phạm tội hẳn phải chết hoặc một người nào đó thay cho nó. Và Đấng Cứu Chuộc chúng ta đã làm điều này, bằng cách đứng thay chỗ chúng ta, và chịu không chỉ một hoạn nạn hay tai ương, mà một hình phạt đúng đắn. Vì Ngài đã chịu điều mà luật pháp đe dọa; và điều được thi hành theo sự trừng phạt ấy hẳn phải đúng đắn là một hình phạt, bằng không chúng ta không thể có quan niệm nào về nó.
Thứ ba, rằng sự thỏa mãn được thực hiện như thế là hoàn hảo và trọn vẹn, hình phạt mà Ngài đã chịu tương xứng với toàn bộ sự đáng tội của tội lỗi.
Điều này đặc biệt được người chính thống nhấn mạnh chống lại Nestorius, và nhờ đó họ đã bác bỏ quan điểm bất kính của ông về Đấng Cứu Chuộc chúng ta. Làm sao sự chết của một người thuần túy, họ nói, có thể tương đương với tội lỗi của cả thế gian? Đây là một điều được mọi phía cho là đương nhiên. Và vì thế họ dùng nó như một nguyên tắc và phương tiện để chứng minh thần tính của Đấng Christ. Họ lập luận, ta nói, từ nó, và lập luận được lấy từ sự phi lý: vì sự chối bỏ điều ấy sẽ đi kèm với hệ quả tai hại này, tức là sự chết của Đấng Christ vừa không phải, vừa không thể là một giá chuộc đầy đủ, vì không ngang bằng với hình phạt của loài người.
Việc nó là như thế, rằng huyết của Đấng Christ là... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Hy Lạp] rằng sự chết Ngài đã... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Hy Lạp]; là một quan điểm thịnh hành giữa mọi Cơ Đốc nhân, không bị nghi ngờ, huống chi bị chối bỏ bởi chính những kẻ tà thuyết Nestorius, những kẻ đã không tiến xa trong sự chống đối Đấng Cứu Chuộc chúng ta đến nỗi hạ thấp phẩm giá và làm suy yếu hiệu lực những sự chịu khổ của Ngài như người Socinus và phái Remonstrants đã làm. Đây quả là hệ quả tất yếu của quan điểm họ, nhưng không bao giờ được họ trình bày bằng những lời trực tiếp. Nhưng thời thế đã đổi và cùng với chúng các quan điểm cũng vậy. Điều được kể là... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...trong những thời đại đầu tiên ấy, nay bị nhiều người coi là chính thống: và điều lúc ấy được coi là một chân lý quan trọng và thánh, nay bị chế giễu và phơi bày dưới cái tên đáng khinh của giáo lý về những điều tương đương.
... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng] ...Đấng Cứu Chuộc chúng ta... đã tạo ra một sự thỏa mãn đầy đủ và trọn vẹn như thế... là một bằng chứng rõ ràng về thần tính Ngài. Vì làm sao những sự chịu khổ của một con người có thể ngang bằng với hình phạt, và nhờ đó thỏa mãn công lý của Đức Chúa Trời vì tội lỗi của cả loài người? Những sự chịu khổ của Đấng Christ quả đã làm thế, và đây là một lập luận về giá trị và đức tính siêu việt của chúng; nhưng phẩm giá của chúng nhờ bản tính thiêng liêng đã được hiệp với bản tính loài người. ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Hy Lạp] Chính Đức Chúa Trời đã chết, và vậy thì không lạ gì Ngài đã đặt xuống một giá như thế vốn không chỉ ngang bằng với tội của chúng ta, ... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Hy Lạp] mà còn vượt quá nó nhiều bậc. Vì giáo lý không chỉ về những điều tương đương, mà về những điều dư dật, là quan điểm thịnh hành của Hội Thánh xưa. Đức Giám Mục quả có những quan niệm rất khác về mọi sự so với những người xưa ấy. Vì trong Luận văn của Ngài tr. 42, Ngài nói với chúng ta rằng việc khẳng định một thân vị có bản tính vô hạn chỉ có khả năng thực hiện những hành động có giá trị vô hạn, và rằng một Đấng như thế là cần thiết cho sự chuộc tội, là một trong những suy đoán siêu hình mà Kinh Thánh không đặt ra trước chúng ta. Và trong thư gửi Giám mục Williams, tr. 91: Giáo lý về những điều tương đương được kể vào những sự tỉ mỉ của các nhà học viện: một việc không được bày tỏ trong Kinh Thánh; không phải là phần của giáo lý Hội Thánh chúng ta, vốn chỉ dừng lại trong quan niệm chung về sự chuộc tội và hòa giải chúng ta với Đức Chúa Trời. Rằng Grotius đã điều hành cuộc tranh luận thuần túy để khẳng định đức tính chuộc tội của của lễ này, mà không nhấn mạnh những sự tỉ mỉ và quan niệm siêu hình đã được đưa vào nó bởi Anselm, dường như, vào cuối thế kỷ 11; mà Hội Thánh nguyên thủy không biết đến.
[92]
Ai lại không tưởng tượng khi đọc những đoạn này và thấy Đức Giám Mục rất dứt khoát và quả quyết trong những lời khẳng định của Ngài, ngoài việc những điều này đúng như Ngài trình bày chúng. Thế mà khi xem xét độc giả sẽ thấy điều hoàn toàn trái ngược là thật. Rằng Grotius khi ông khẳng định đức tính chuộc tội của sự chết Đấng Christ, đã có ý một sự chuộc tội như được thực hiện bởi một sự thỏa mãn trọn vẹn và hoàn hảo, không chỉ cho ý muốn, mà cho công lý của Đức Chúa Trời, và vì thế trích dẫn Anselm và Arnoldus để xác nhận giáo lý ông; và quan niệm của họ về sự chuộc tội là nó được thực hiện bởi việc trả toàn bộ món nợ: vì họ nói Đấng Cứu Chuộc chúng ta totius debiti summam reddidit, plus quam debetur. Đến nỗi dù tội của tội lỗi đã dư dật, ân điển của Đấng Christ, và công đức của những sự chịu khổ Ngài đã dư dật hơn.
Đúng là các nhà học viện đã đưa nhiều sự tỉ mỉ vào tôn giáo, mà Kinh Thánh không đặt ra trước chúng ta, và mà các Giáo phụ xưa không biết đến. Nhưng việc sự thỏa mãn tương đương này là một trong chúng thì chúng ta luôn chối bỏ. Nó luôn được Hội Thánh nguyên thủy tin, và là giáo lý đã biết của chúng ta. Thậm chí cả hai đều tuyên bố nó không chỉ là một chân lý, mà là một chân lý quan trọng và cần thiết đến nỗi không có nó chúng ta không thể có đức tin, cũng không có hy vọng, cũng không đáng tên Cơ Đốc nhân thật.
Như thế Thánh Cyril trong một bài giảng được ông giảng công khai tại Ê-phê-sô, nói với thính giả bằng lời của Thánh Phao-lô, 1 Cô-rinh-tô 6:20(?), rằng chúng ta đã được mua bằng giá; không phải bằng những vật hay hư nát, như bạc và vàng, mà... bằng huyết báu của Đấng Christ, 1 Phi-e-rơ 1:18. Sự quý báu của nó ông cho, như chúng ta đã nghe trước đây, gồm trong điều này, rằng nó là... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng chữ Hy Lạp], có giá trị ngang bằng với cả thế gian. Những... [93] [NEEDS REVIEW: tr. 93–94 bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: "...con cái của sự hư mất... Đấng đã chết... vì... sự cứu rỗi, và... mọi... hoàn toàn bị lật đổ... người Cơ Đốc... của những... của các sứ đồ. và... đặc biệt được Hội Thánh chúng ta tuyên bố... đủ để biện minh, một phần... chống lại sách của Ngài bởi... Việc nó cách xa việc... những điều... và những điều đã nhận khác... vì những gì được nói về... Việc... Xem xét vì thế... Đức Giám Mục, ta kết luận... các thành viên của..."]
[95]
vi. Một lời kết tội chung do họ đưa ra chống lại một giáo phẩm lỗi lạc mà không nhắc đến những chi tiết, có thể khiến chính họ cũng bị kết tội thề gian và phỉ báng. Vì thế cần thiết họ phải chứng minh những ngoại lệ của mình, không chỉ bằng cách đưa ra những đoạn văn đặc biệt, mà còn bằng cách đưa ra những lập luận và bằng chứng mà những ngoại lệ ấy đặt nền trên.
Lại nữa: Có nhiều người khác có thể tự cho mình liên quan trong việc này, những người, như Đức Giám Mục nói với chúng ta trong Lời Tựa, điều này còn được một người bạn của Ngài xác nhận từ đó, đã thúc giục Ngài làm công việc này: và sau khi Ngài đã chuẩn bị công trình này, Ngài đã truyền đạt các bài viết của mình cho nhiều người có phán đoán và liêm chính lớn, và cuối cùng đã xuất bản chúng với sự cẩn thận và thận trọng chín chắn nhất. Đã như thế, những nhà thần học uyên bác khác, cũng như Đức Giám Mục, có thể hợp lý mong đợi sự thỏa mãn; những người bởi sự thúc giục để công trình này được thực hiện trước, và sự chấp thuận nó về sau, có thể tự cho mình được bao gồm trong lời kết tội này.
Cuối cùng: Người ta nói rằng những thành kiến lớn nhất là chống lại tác giả chứ không phải chống lại tác phẩm; rằng mưu đồ chống lại sách của Ngài là một việc chán ghét tầm thường, không xứng với một cơ quan lớn như Hạ Viện, và cuối cùng sẽ chỉ phản chiếu lên chính họ. Tất cả những điều này được nói với sự quả quyết lớn nhưng với sự coi trọng chân lý ít như sự coi trọng thanh danh của hội chúng ấy, vốn bị phản ánh một cách thiếu nhân từ như thế. Nhưng khi mọi sự đã xong, chân lý và công bằng của lời kết tội này hẳn phải được để lại cho sự phán đoán của mọi độc giả vô tư, những người sau khi đã cẩn thận và bình tĩnh so sánh những gì đã, hay sẽ được nói ở cả hai bên, không có đam mê và thành kiến, hẳn sẽ chắc chắn tỏ ra sự chấp thuận hay không thích của họ đối với Lời Giải Thích, tùy theo họ thấy có lý do chính đáng.
Nhưng sự quyết định tư pháp và cuối cùng về vụ này, hẳn phải được dành cho nơi mà lời kết tội bắt đầu, và
[96]
đó là toàn thể Công hội: (ý ta là nếu thấy nên rằng công trình này phải chịu một cuộc xem xét công khai khác và hơn nữa.) Và khi điều ấy đã qua một lần, nó sẽ có hiệu quả này, rằng nó sẽ hoặc chấm dứt trong sự kết tội mọi bên, hoặc ít nhất làm im mọi tranh luận xa hơn về việc này.
HẾT.