2 Phi-e-rơ Và Lập Luận Của Tiến Sĩ Abbott
Benjamin B. Warfield · Dr. Edwin A. Abbott on the Genuineness of Second Peter
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
2 Phi-e-rơ Và Lập Luận Của Tiến Sĩ Abbott
2 PHI-E-RƠ VÀ LẬP LUẬN CỦA TIẾN SĨ ABBOTT
Trong sự hồi sinh mạnh mẽ của mối quan tâm dành cho mọi ngành của Phê Bình Kinh Thánh đang diễn ra hiện nay, thật không có gì lạ khi một sách như 2 Phi-e-rơ lại nhận được rất nhiều sự chú ý. Điều đó, trong mọi trường hợp, được minh họa bởi sự xuất hiện từ các nhà xuất bản Anh, trong suốt "năm xuất bản" kéo dài từ mùa thu 1881 đến mùa thu 1882, của ít nhất bốn bài thảo luận quan trọng (cùng với một số bài nhỏ hơn) về tính chân thực của Thư ấy. Việc không có hai bài thảo luận nào trong số này đi đến cùng một kết luận cũng có thể là một dấu hiệu đáng chú ý của tinh thần thời đại. Tiến sĩ Huther,¹ người xem xét vấn đề với sự cẩn trọng tỉ mỉ xứng đáng với một học giả Đức và là người kế tục bộ Chú Giải của Meyer, nhưng lại không thành công trong việc ngăn chúng ta tiếc nhớ bàn tay của chính vị thầy, cuối cùng chỉ đi đến một phán quyết non liquet. "Vậy thì," ông nói, "nếu các lý do ủng hộ và phản đối tính xác thực cân bằng nhau như thế, thì ở đây đang đặt ra một nan đề chưa được giải quyết, và có lẽ không thể giải quyết được." Canon Farrar, sau một cuộc thảo luận trong đó ông đã, như thói quen của mình, nấu chảy hùng biện và lập luận thành một khối rực sáng, cuối cùng đi theo một gợi ý của Giê-rô-ni-mô,² và khẳng định cho Thư ấy một tính chân thực đã được điều chỉnh. Ông không tìm thấy trong Thư ấy cả phong cách riêng của Phi-e-rơ lẫn những cách diễn đạt đặc trưng của ông; ông nhận ra trong đó một lối hành văn khác hẳn với lối của Phi-e-rơ. Nhưng đối với ông, dường như "không thể đọc Thư ấy mà không nhận ra trong đó một âm hưởng của sự linh cảm, và không thấy một 'ân điển của sự giám sát' đang hành động trong quyết định mà nhờ đó Thư ấy cuối cùng đã được phép chiếm chỗ giữa các sách thuộc Kinh Điển."³ Ông nghĩ "rằng Thánh Phi-e-rơ có thể đã cho mượn danh mình và sức nặng của thẩm quyền mình cho những tư tưởng được diễn đạt bằng ngôn ngữ của một người khác;"⁴ "rằng chúng ta không có ở đây lời lẽ và phong cách của vị Sứ đồ vĩ đại, nhưng ông đã ban cho Thư này sự bảo chứng của danh mình và sự trợ giúp của lời khuyên mình."⁵ Giáo sư Lumby, sau một cuộc khảo sát các bằng chứng nội tại của Thư ấy mà không thể dùng từ nào thấp hơn từ xuất sắc để mô tả, kết luận rằng chúng chỉ rõ Thánh Phi-e-rơ là tác giả, và rằng "Thư ấy tự mang chứng cứ trong chính mình."⁶ Tiến sĩ Edwin A. Abbott, người khảo sát những khó khăn cản trở việc quy Thư ấy cho Phi-e-rơ, trong một bài viết vừa uyên bác, vừa sắc sảo, vừa vô cùng hấp dẫn, đăng dài ba số của một tạp chí phê bình, kết luận rằng Thư ấy không thể là của Phi-e-rơ, văn phong không xứng đáng, tư tưởng cằn cỗi, đạo văn từ đầu đến cuối, và dựa vào những tác phẩm không được xuất bản cho đến một phần tư thế kỷ sau khi Phi-e-rơ qua đời.⁷ Nếu Huther cẩn trọng không thể đi đến kết luận nào, và các tiến sĩ Farrar và Lumby chỉ đạt được kết luận của mình một cách khó khăn, và bày tỏ chúng với sự do dự quá mức đầy khiêm tốn, thì ít nhất Tiến sĩ Abbott không cảm thấy do dự và không tỏ ra nghi ngờ. Quyết định và ngôn từ của ông đều mạnh mẽ như nhau. Nếu chúng ta dám so sánh cuộc thảo luận này với một cuộc thảo luận khác, mà nó có nhiều điểm tương đồng (dù chắc chắn không phải về kết quả) — cuộc thảo luận đã nổ ra về tính chân thực của Biên Niên Sử của Dino Campagni — chúng ta có thể nói rằng Tiến sĩ Abbott dùng phương pháp của Sheffer-Boichorst trong tinh thần của Fanfani.
Không cần phải nói rằng lập luận của Tiến sĩ Abbott được trình bày một cách hấp dẫn và có vẻ hợp lý. Thật vậy, nó là bản luận tội Thư ấy đáng kể nhất đã được đưa ra kể từ thời của những người khổng lồ cách đây nửa thế kỷ. Hơn nữa, về các điểm chính, nó khá mới mẻ và mới lạ. Nó chắc chắn đòi hỏi sự chú ý sát sao, sự khảo sát và sàng lọc cẩn thận. Và thật lòng mong rằng nó sẽ không tiếp tục chỉ gặp phải "một âm mưu im lặng." Canon Farrar đã bày tỏ niềm hy vọng này từ tận tháng Sáu năm ngoái; nhưng, theo như chúng ta biết, bài phê bình ngắn gọn của chính ông cho đến nay vẫn là bài duy nhất đã được công bố.⁸ Chỉ vì những học giả giàu kinh nghiệm hơn đã không thấy cần thiết, hoặc không tìm được thời gian và cơ hội để công khai xem xét những câu hỏi mới được nêu ra, mà chúng ta mới cảm thấy bị thôi thúc nhận lấy nhiệm vụ này. Dù kết quả cuối cùng của cuộc thảo luận có ra sao, thì việc hết người này đến người khác thẳng thắn ghi lại, với sự trung thực đúng đắn, ấn tượng mà các lập luận của Tiến sĩ Abbott đã gây ra nơi họ, chắc chắn không thể không giúp ích cho việc đánh giá đúng đắn các sự kiện của vấn đề và đạt được chân lý. Đó là mục đích của chúng ta trong bài viết này.
Sẽ vừa là điều bất khả trong một khuôn khổ hợp lý, vừa gây nhàm chán cho độc giả, nếu chúng ta cố gắng trình bày chi tiết mọi tiến trình của các cuộc điều tra mà việc nghiên cứu các lập luận của Tiến sĩ Abbott tất yếu đưa người ta vào. Vì vậy, thật tốt khi báo trước rằng bài viết này không tự nhận là thực hiện những cuộc điều tra ấy, mà chỉ trình bày, một cách rõ ràng nhất có thể, ủng hộ, và giới thiệu, những kết luận mà chúng ta đã đi đến sau quá trình điều tra. Sẽ là thuần túy giả tạo nếu giữ lại hình thức điều tra chỉ để gây hiệu ứng; và chúng ta ấp ủ hy vọng rằng chính nghĩa của chúng ta sẽ không bị thiệt hại bởi lời thú nhận thẳng thắn rằng chúng ta đã không dám viết về đề tài này cho đến sau khi đã đi đến những kết luận về nó. Chúng ta tin rằng việc nghiên cứu của mình đã được tiến hành với một tâm trí cởi mở và dễ uốn nắn; chúng ta thú nhận rằng mình viết với một kết luận đã có sẵn từ trước. Mục đích của bài viết này do đó trở thành một sự bênh vực tính chân thực của 2 Phi-e-rơ trước những lời chỉ trích nghiêm khắc của Tiến sĩ Abbott.
Cũng vì cần tránh độ dài quá mức và sự nhàm chán, chúng ta lại bị cấm không được cố gắng trả lời mọi điểm cụ thể mà Tiến sĩ Abbott đã nêu trong ba bài viết của mình. May mắn thay, một sự lựa chọn có thể được thực hiện trong số chúng mà không gây thiệt hại lớn cho chính nghĩa của chúng ta. Chỉ một số phần trong lập luận của ông là mới, và chúng ta có thể thích hợp giới hạn mình trong những phần mới này, nhất là vì chúng tình cờ vừa là những phần mạnh mẽ nhất tự thân, vừa là những phần được Tiến sĩ Abbott dựa vào nhiều nhất. Những lập luận cũ, dù được sắp xếp một cách hoàn hảo, không bị thay đổi về bản chất bởi cách ông xử lý chúng; và khi đối phó với chúng, chúng ta có thể bằng lòng chỉ nói đến tính chất của chúng và chỉ ra rằng chúng đã được trả lời đầy đủ từ trước.
¹ Critical and Exegetical Handbook to the General Epistles of Peter and Jude. By Joh. Ed. Huther, Ph. D. Edinburgh: T. & T. Clark. See
² Ep. ad Hedib., 120, 11.
³ "The Expositor," Second Series, Vol. III., p. 423.
⁴ "The Expositor," etc., p. 409.
⁵ The Early Days of Christianity. By F. W. Farrar, D. D., F. R. S., etc. New York: E. P. Dutton & Co. Vol. I., p. 207.
⁶ The Holy Bible, etc. Commentary and a Revision of the Translation. By Bishops and other Clergy of the Anglican Church. Edited by F. C. Cook, M. A., etc. Vol. IV., p. 234.
⁷ "The Expositor," as above, Vol. III., pp. 49-63, 139-153, and 204-219.
⁸ Giáo sư Robert B. Drummond ("The Academy," số ra ngày 14 tháng Mười, 1882), khi điểm sách The Early Days of Christianity của Canon Farrar, dường như chấp nhận "phát hiện" của Tiến sĩ Abbott về sự phụ thuộc của 2 Phi-e-rơ vào Giô-sép. Tuy nhiên, đây chỉ là một nhận xét tình cờ, không phải một bài phê bình.
LUẬN ĐỀ CỦA TIẾN SĨ ABBOTT.
Nếu ngay từ đầu chúng ta nhìn tổng quan luận cứ của Tiến sĩ Abbott chống lại Thư này, như một toàn thể, chúng ta sẽ thấy nó có thể tóm tắt dưới các mục sau đây: 1. Bằng chứng bên ngoài ủng hộ Thư hoàn toàn không đầy đủ. 2. Về mặt văn chương, Thư phụ thuộc vào những sách chỉ được xuất bản sau khi Phi-e-rơ qua đời — như Thư của Cơ-lê-măng thành Rô-ma, và đáng chú ý là bộ Khảo Cổ của Giô-sép. 3. Thư không chỉ vay mượn từ Công Vụ, Thư 1 Phi-e-rơ, và đặc biệt là Thư Giu-đe, mà còn làm điều đó theo cách phơi bày tác giả của nó như một kẻ đạo văn khô cằn, và trong khi vay mượn lại làm hỏng và làm mờ mọi thứ mà nó chạm vào. 4. Văn phong của nó hoàn toàn không xứng với một Sứ đồ — thực ra chẳng phải là văn phong gì cả, mà chỉ là một mớ từ ngữ man rợ pha tạp, như thứ mà một người Ấn phù phiếm, nửa học nửa dốt
394 Dr. Edwin A. Abbott on the [April,
ráp lại khi cố viết tiếng Anh "hoa mỹ", 5. Nó không thể do cùng một tác giả đã viết Thư 1 Phi-e-rơ, như chính văn phong không xứng này — vốn không tìm thấy trong 1 Phi-e-rơ — đã đủ chứng minh, và còn được chứng minh thêm bởi những khác biệt quan trọng khác giữa hai Thư, như, chẳng hạn, cách dùng khác nhau của những tiểu từ biểu thị lối tư duy, mức độ phụ thuộc khác nhau vào Cựu Ước, v.v. 6. Không thiếu những bằng chứng nội tại khác về tính giả mạo của Thư; như lời tuyên bố ở 3:1, ngụ ý một mối liên hệ rất chặt chẽ, cả về độc giả lẫn về thời gian, với Thư thứ nhất; trong khi những hàm ý trong nội dung của hai Thư lại tách chúng ra xa nhau biết bao — việc dùng cụm từ "Núi Thánh" — việc công nhận toàn bộ các Thư của Phao-lô, v.v.
Độc giả quen thuộc với văn liệu về đề tài này sẽ nhận thấy ngay rằng phần mới mà Tiến sĩ Abbott đưa ra thuộc về mục thứ hai và thứ tư trong các mục trên; mục thứ hai đúng là phát hiện của chính Tiến sĩ Abbott, còn mục thứ tư, dù về bản chất là cũ, lại được xử lý theo cách mới mẻ đến nỗi thực tế trở thành mới. Các mục lập luận còn lại chỉ trình bày lại những phản đối cũ kỹ, quen thuộc, đã nhiều lần được nêu ra và nhiều lần bị bác bỏ, và sẽ không cần chúng ta xử lý lại. Chỉ cần một hai lời về chúng dường như là đủ. Chỉ có một trong số đó được Tiến sĩ Abbott thúc đẩy với sự đầy đủ nào đó — bài thứ hai trong loạt bài của ông dành cho việc thảo luận và minh họa "sự đạo văn" từ Giu-đe. Điểm đặc sắc trong cách ông xử lý đề tài không nằm ở việc khẳng định Thư Giu-đe có nguồn gốc hậu-sứ-đồ, và do đó càng khẳng định 2 Phi-e-rơ cũng vậy, cũng không nằm ở lập luận rằng một Sứ đồ vay mượn tự do từ một tác giả khác là điều không xứng; mà nằm ở nỗ lực chứng minh rằng sự vay mượn đã diễn ra theo một lối chậm chạp, vô tri, bóp méo, ti tiện, hoàn toàn không xứng với bất kỳ nhà văn đáng kính nào. Việc 2 Phi-e-rơ có vay mượn từ Giu-đe, chúng tôi tự do thừa nhận; bản thân sự việc gần như hiển nhiên, và đã nhiều lần được chứng minh đầy đủ và thuyết phục hơn nhiều so với cách Tiến sĩ Abbott đã chứng minh. Nhưng rằng đã chứng minh được sự vay mượn ấy được thực hiện theo cách lộn xộn, bóp méo, hay vô tri, chúng tôi khó mà nghĩ như vậy trong trường hợp của ông cũng như trong trường hợp những tiền nhân đã dùng cùng các luận cứ ấy, và đã nhiều lần bị trả lời thỏa đáng.^ Chúng tôi không tìm thấy rằng Tiến sĩ Abbott đưa ra điều gì mới trong liên hệ này, hay làm tăng thêm chút nào sức mạnh của các luận cứ cũ; do đó chúng tôi hoàn toàn yên tâm để việc bác bỏ ông cho những lý lẽ — chẳng hề mòn cũ — đã từng bác bỏ cùng những luận cứ ấy khi chúng được một De Wette và một Schwegler nêu ra.^ Còn về các luận cứ nội tại khác mà ông đưa ra chống lại Thư, Tiến sĩ Abbott chỉ chạm vào, như thể, một cách ngang qua. Chúng đã được trả lời trước một cách dư dật quá mức, và Tiến sĩ Lumby, chẳng hạn, đã đối lập với chúng những lập luận nội tại ngược lại,^ khiến chúng bị lu mờ một cách không còn hy vọng gì. Thêm một lời nào vào đây nữa sẽ gần như là một sự khiếm nhã, làm hỏng sức mạnh của cách trình bày đáng khâm phục của ông về đề tài này.
^Ý kiến của các nhà phê bình nói trên về câu hỏi cách thức vay mượn có thể thu thập từ những điều sau. Huther, tr. 279, nói: "Sự vững chắc của dòng tư tưởng của 2 Phi-e-rơ không hề bị ảnh hưởng vì đó." Xem tr. 256: "Trong cả hai trường hợp chúng ta đều không có một sự phụ thuộc nô lệ hay một bản sao thuần túy, mà sự tương ứng được thực hiện với tự do và phóng khoáng văn chương." Farrar, I., tr. 196, tt.: "Thánh Phi-e-rơ xử lý tài liệu của mình một cách khôn ngoan và độc lập." Giáo sư Lumby cho rằng Giu-đe là kẻ vay mượn.
^So sánh, chẳng hạn, cách xử lý đề tài của Huther, Brückner, Weiss, Alford, và Frederic Gardiner. (Bibliotheca Sacra, XI. tr. 114.)
Tiến sĩ Abbott thậm chí không trình bày bằng chứng bên ngoài, mà chỉ tự hài lòng với việc viện dẫn những thừa nhận của các Tiến sĩ Lightfoot và Westcott, và lời khẳng định chung rằng không thể tìm thấy dấu vết nào về sự tồn tại của bức thư sớm hơn cuối thế kỷ thứ hai (Cơ-lê-măng thành A-lê-xan-ri). Do đó, sẽ là không cần thiết khi chúng ta rời khỏi việc thảo luận các luận cứ mà ông có khai triển chi tiết, để bước vào một đề tài mà ông chỉ dành đúng một lời ngang qua này, ngoài việc chỉ đặt đối lập với lời khẳng định của ông lời khẳng định ngược lại của chúng tôi rằng Thư 2 Phi-e-rơ được nhiều tác giả trích dẫn trước Cơ-lê-măng thành A-lê-xan-ri,* và lưu ý sự kiện rằng "dấu vết" của Thư được tìm thấy ở Cơ-lê-măng thành A-lê-xan-ri tự nó đã là một loại dấu vết có thể chứng minh nhiều điều về Thư — chẳng kém gì điều này: rằng Cơ-lê-măng đã viết một Bình luận về nó như một phần trong loạt bài "giải thích vắn tắt mọi Kinh Thánh Chính điển."^ Điều này chắc chắn có giá trị chứng cứ lớn hơn nhiều so với những gì được bộc lộ trong lời tuyên bố đơn thuần rằng dấu vết đầu tiên về sự tồn tại của Thư được tìm thấy ở Cơ-lê-măng thành A-lê-xan-ri. Còn một sự kiện nữa trong thái độ của Tiến sĩ Abbott đối với các bằng chứng bên ngoài cần được lưu ý. Và điều này không kém phần quan trọng: đó là sự thừa nhận rằng đã xác lập được mối liên hệ văn chương giữa Thư 2 Phi-e-rơ và Cơ-lê-măng thành Rô-ma. Sự thừa nhận này, thật ra, chỉ được đưa ra để dọn đường cho lập luận rằng sự vay mượn đã được thực hiện bởi 2 Phi-e-rơ chứ không phải từ 2 Phi-e-rơ. Tuy nhiên, về điểm này, đa số các học giả có thể được kỳ vọng sẽ giữ một ý kiến khác. Tiến sĩ Abbott biện luận rằng Thư 2 Phi-e-rơ đã có một tính cách được xác lập là kẻ vay mượn, và do đó có lẽ đã thực hiện sự vay mượn này; và rằng nếu Thư 2 Phi-e-rơ đã vay mượn từ một tác phẩm của Giô-sép được xuất bản năm 93 sau Công nguyên, thì khó có khả năng nó lại bị Cơ-lê-măng vay mượn vào sớm năm 95. Tuy nhiên, nếu bằng chứng cho rằng 2 Phi-e-rơ là kẻ vay mượn dựa trên khả năng nó đã vay mượn từ Giô-sép, thì nó đang tựa vào một cây sậy rất mục nát, như chúng tôi hy vọng sẽ chỉ ra; và Tiến sĩ Abbott quên rằng Cơ-lê-măng cũng là một kẻ vay mượn xác nhận không kém gì 2 Phi-e-rơ. Nếu tác giả này dùng Giu-đe một cách tự do, thì tác giả kia dùng Thư Hê-bơ-rơ cũng tự do không kém; và chắc chắn nếu dùng cái cân chính xác, có thể chỉ ra một tỷ lệ trong thư của Cơ-lê-măng là vay mượn lớn không kém gì tỷ lệ trong 2 Phi-e-rơ. Mặt khác, dường như rõ ràng rằng nếu có tồn tại mối liên hệ văn chương giữa hai tài liệu, như chúng tôi hiện nay cho là chắc chắn về mặt đạo lý, thì sự phụ thuộc là của Cơ-lê-măng vào Phi-e-rơ. Những lý lẽ dẫn chúng tôi đến kết luận này như sau: (1.) Chúng ta có một loạt các tác giả phụ thuộc vào 2 Phi-e-rơ — Ô-ri-gen, Cơ-lê-măng thành A-lê-xan-ri, Y-rê-nê, Thê-ô-phi-lơ, Mê-li-tôn, Héc-ma, Giút-tin, Testt. xii. Patt., Ba-na-ba, Cơ-lê-măng thành Rô-ma; và việc chèn 2 Phi-e-rơ vào bất cứ đâu trong loạt này rồi nói nó vay mượn từ mọi người ở một phía của nó và bị vay mượn bởi mọi người ở phía bên kia là điều cực kỳ khó khăn. Nó tự nhiên nhất đứng ở cuối loạt. Cùng lý lẽ mà Tiến sĩ Abbott viện dẫn để không đặt nó giữa Giô-sép và Cơ-lê-măng thành Rô-ma, chúng tôi viện dẫn để chống lại việc đặt nó giữa Cơ-lê-măng và Ba-na-ba, hay giữa Ba-na-ba và Testt. xii. Patt., v.v. (2.) Các hiện tượng của những đoạn song song tự chúng dường như không, như đối với Tiến sĩ Abbott, hoàn toàn trung lập về câu hỏi này. Mọi dấu hiệu dường như đều chỉ về 2 Phi-e-rơ là nguồn gốc ban đầu, như có lẽ việc nghiên cứu chúng theo chú thích bên dưới' có thể thuyết phục độc giả. (3.) Có lẽ
^Trong quyển thứ tư của Speaker's Commentary, như trên.
*Bằng chứng của điều này có thể đọc trong Southern Presbyterian Review số Tháng 1, 1882, tr. 48, tt.
396 Dr. Edwin A. Abbott on the [April,
nếu đứng riêng một mình, đoạn từ Cơ-lê-măng xxiii. 3 không thể được khẳng định là sự gợi nhớ của Gia-cơ 1:8, (xem câu 7) và 2 Phi-e-rơ 3:4 kết hợp;^ nhưng sự kiện rằng có đủ bằng chứng khác về mối liên hệ văn chương giữa Cơ-lê-măng và 2 Phi-e-rơ đã làm nghiêng cán cân trong đoạn này và quyết định rằng đây là một khoản nữa trong mối liên hệ ấy. Nếu vậy, thì không những 2 Phi-e-rơ là tài liệu cổ hơn, mà nó còn được Cơ-lê-măng xem là Kinh Thánh. Chúng tôi đã cố ý không thêm vào làm mục (4) rằng mọi định kiến thuận lợi cho tính chân thật của 2 Phi-e-rơ, phát sinh từ những bằng chứng đa dạng kết hợp lại để xác lập nó,^ đều chống lại giả thuyết rằng nó đã vay mượn từ Cơ-lê-măng: không phải vì chúng tôi không xem đây là một luận cứ hợp lệ hay thuyết phục, mà vì chúng tôi cho là không cần thiết để xác lập điểm của mình và không muốn bị chậm lại để chỉ ra sức mạnh của định kiến ấy. Kết quả của việc khảo sát mối quan hệ giữa 2 Phi-e-rơ và Cơ-lê-măng do đó dường như là, với sự chắc chắn về mặt đạo lý, Cơ-lê-măng đã có và đã dùng 2 Phi-e-rơ, và có lẽ dùng như Kinh Thánh. Chỉ một sự kiện này thôi, khi xem xét riêng, đã chất lên bất kỳ luận cứ nào muốn chứng minh một niên đại muộn hơn, giả như, năm 75 sau Công nguyên cho 2 Phi-e-rơ, một phản đối gần như không thể vượt qua ngay từ đầu, và chính trong nhận thức này mà chúng tôi mong độc giả tiến bước cùng chúng tôi trong phần thảo luận tiếp theo. Chúng tôi dự định khảo sát, 1. Lời buộc tội của Tiến sĩ Abbott đối với văn phong của 2 Phi-e-rơ, và 2. Mối quan hệ của 2 Phi-e-rơ với Giô-sép.
^So sánh cách Cơ-lê-măng nấu chảy chung những gợi nhớ của các đoạn khác nhau trong chương xiii. (Ma-thi-ơ 5:7; 6:14; 7:12; Lu-ca 6:38; 6:37; Ma-thi-ơ 7:2), và từ Cựu Ước, passim.
^Xem Southern Presbyterian Review, Tháng 1, 1882, tr. 45, tt.
^Ibid., tr. 46.
' Các đoạn song song như sau:
(1.) Cơ-lê-măng vii. 1. 2 Phi-e-rơ 1:12.
Cơ-lê-măng: "Những điều này, hỡi những người rất yêu dấu, chúng tôi viết, không những để khuyên bảo anh em, mà cũng là để nhắc nhở chính mình. (viro/xi^^riCKeiv như trong 2 Phi-e-rơ 1:12.)" 2 Phi-e-rơ 1:12: "Vậy nên ta sẽ sẵn lòng nhắc cho anh em nhớ những điều đó." 3:1: "Hỡi kẻ rất yêu dấu, nầy là thư thứ hai tôi viết cho anh em; và trong cả hai thư tôi đều nhắc cho lương tâm trong sạch của anh em nhớ."
(2.) Cơ-lê-măng vii. 5, 6.
Cơ-lê-măng: "Hãy cùng nhau xem xét mọi thế hệ và học biết cách, từ thế hệ này sang thế hệ khác, Chủ đã ban một chỗ cho sự ăn năn cho những ai muốn trở lại cùng Ngài. Nô-ê đã rao giảng sự ăn năn, và những ai vâng lời thì được cứu, xi. 1. Vì lòng hiếu khách và sự tin kính, Lót đã được cứu khỏi Sô-đôm khi cả vùng xung quanh bị đoán xét bằng lửa và diêm sinh; Chủ đã tỏ trước như vậy rằng Ngài không lìa bỏ những ai đặt hy vọng nơi Ngài, nhưng định cho những kẻ lạc lối sự trừng phạt và hình khổ."
2 Phi-e-rơ 2:5-9: "Vì nếu Đức Chúa Trời... chẳng tiếc thế gian xưa, chỉ giữ gìn Nô-ê, người giảng đạo công bình, cùng bảy người nữa, khi Ngài giáng nước lụt trên thế gian của kẻ gian ác; và thiêu rụi các thành Sô-đôm và Gô-mô-rơ thành tro, kết án chúng bằng sự hủy diệt, làm gương cho những kẻ sống gian ác về sau; và giải cứu Lót, người công bình, bị khổ sở vì lối sống phóng đãng của kẻ ác (vì người công bình ấy, ở giữa họ, ngày ngày thấy và nghe, đã làm đau đớn linh hồn công bình mình vì những việc trái phép của họ): thì Chúa biết cách giải cứu kẻ tin kính khỏi cơn cám dỗ, và giam giữ kẻ bất nghĩa dưới hình phạt cho đến ngày phán xét."
(3.) Cơ-lê-măng iv.
Cơ-lê-măng: "Vậy, hãy vâng phục ý muốn cao cả và vinh hiển của Ngài... Hãy nhìn chăm vào những người đã hầu việc một cách trọn vẹn cho vinh quang cao cả của Ngài. Hãy đặt trước mặt chúng ta Hê-nóc, v.v... Nô-ê, vì được thấy là trung tín trong chức vụ mình, đã rao giảng (kK/'/pv^ev) sự tái sinh cho thế gian, và qua ông, Chủ đã cứu những sinh vật đã vào tàu, trong sự hòa thuận."
2 Phi-e-rơ 1:17: "Vì Ngài đã nhận từ Đức Chúa Trời là Cha sự tôn trọng và vinh hiển, khi có tiếng phán cùng Ngài từ vinh quang cao cả rằng: 'Nầy là...' v.v., và tiếng ấy chúng ta đã nghe, v.v." 2:5, 6: "Và chẳng tiếc thế gian xưa, chỉ giữ gìn Nô-ê, người giảng đạo công bình, cùng bảy người nữa, khi Ngài giáng nước lụt trên thế gian của kẻ gian ác."
(4.) Cơ-lê-măng xxii. 2 Phi-e-rơ 3:5-7.
Cơ-lê-măng: "Hãy để linh hồn chúng ta gắn bó với Đấng thành tín trong lời hứa... rằng..." 2 Phi-e-rơ 3:5-7: "Vì chúng cố ý quên [khi nói về sự chắc chắn của lời hứa Đức Chúa Trời] rằng bởi lời của Đức Chúa Trời các tầng trời đã có từ xưa, và đất nổi lên từ nước và đứng trong nước: bởi đó thế gian bấy giờ bị nước lụt tràn ngập mà bị hủy phá; nhưng các tầng trời và đất bây giờ, cũng bởi chính lời ấy, được giữ lại, dành cho lửa trong ngày phán xét."
(5.) Cơ-lê-măng xxiii. 3. 2 Phi-e-rơ 3:4.
Cơ-lê-măng: "Xin lời Kinh Thánh này hãy cách xa chúng ta, nơi chép rằng: 'Khốn cho những kẻ hai lòng, những kẻ nghi ngờ trong linh hồn mình và nói: "Những điều này chúng ta cũng đã nghe trong thời tổ phụ chúng ta, và kìa, chúng ta đã già, mà chẳng có điều nào trong những điều ấy xảy đến với chúng ta."'"
2 Phi-e-rơ 3:4: "Trong những ngày sau rốt sẽ có những kẻ nhạo báng đến... nói rằng: 'Lời hứa về sự đến của Ngài ở đâu? Vì từ ngày các tổ phụ đã ngủ, mọi sự vẫn cứ như từ buổi đầu sáng thế.'"
(6.) Cơ-lê-măng xxxv. 5. 2 Phi-e-rơ 2:2.
Cơ-lê-măng: "Nếu chúng ta làm những điều xứng với ý muốn không tì vết của Ngài, và đi theo đường lối của lẽ thật, vứt bỏ khỏi mình mọi sự bất nghĩa và gian ác, v.v."
2 Phi-e-rơ 2:2: "Và nhiều người sẽ theo những việc dâm đãng của chúng; vì cớ chúng, đường lối của lẽ thật sẽ bị nói xấu."
Trong các đoạn song song này, đoạn thứ nhất và thứ sáu hầu như không cho thấy dấu hiệu nào về hướng của sự vay mượn; còn đoạn thứ hai, thứ ba, thứ tư và thứ năm, (không phụ thuộc vào lời tuyên bố của Cơ-lê-măng rằng ông đã vay mượn đoạn thứ năm) đều từng đoạn cho những gợi ý rõ ràng về sự kiện rằng đoạn trong Cơ-lê-măng là kẻ vay mượn. Chẳng hạn, hãy lưu ý sự nén chặt trong đoạn thứ tư bởi Cơ-lê-măng, khi ông lấy gọn từ bối cảnh rộng hơn của Phi-e-rơ đúng ý tưởng ông cần. Cách mà cụm từ đặc biệt, "vinh quang cao cả," được đưa vào trong đoạn thứ ba, ở mỗi tác giả, một lần nữa là quyết định rằng của Phi-e-rơ là bản gốc. Các hiện tượng của đoạn thứ năm còn mạnh hơn nữa theo cùng hướng, v.v.
LỜI BUỘC TỘI CỦA TIẾN SĨ ABBOTT ĐỐI VỚI VĂN PHONG CỦA 2 PHI-E-RƠ.
Tiến sĩ Abbott có một ý kiến rất thấp về văn phong của 2 Phi-e-rơ. Ông cho rằng nó "xuyên suốt là của một kẻ chép thuê và một 'nhà văn hoa mỹ,' dốt nát về thành ngữ Hy Lạp thông thường, nhưng lại không ngừng cố gắng theo đuổi tiếng Hy Lạp hùng biện, một văn phong gượng gạo và nhân tạo, hoàn toàn không giống với Thư thứ Nhất của Thánh Phi-e-rơ, một văn phong được chắp vá từ những mảnh vụn và miếng vá của các văn phẩm của người khác đến nỗi, và đan xen với những từ lỗi thời, kêu to và vô nghĩa, đến nỗi nó thực sự không có tư cách gì để được gọi là văn phong, và chẳng giống gì cho bằng thứ tiếng Anh chắp vá của một người Ấn nửa học nửa dốt đang bắt chước ngôn ngữ của Lãnh chúa Macaulay và Tiến sĩ Johnson với một chút hương vị của Shakespeare."^ Ông tin rằng có thể "chỉ ra rằng có lẽ không có một ý tưởng nguyên bản nào và hầu như không có một cách diễn đạt tự nhiên nào trong toàn bộ thư."^ Điều này hẳn đủ làm người ta nghẹt thở, trừ việc nó cho phép một chứng minh rất dễ dàng rằng bản phê bình chính là một mẩu "văn hoa mỹ" và không thể nào đúng được. Lương tri từ chối bị thuyết phục rằng những người Hy Lạp bản xứ có văn hóa và học vấn — những nhà phê bình sắc sảo về ngôn ngữ và văn phong, những học giả và nhà hùng biện vĩ đại, những nhà văn sung mãn —
*Tr. 153. ^Tr. 150.
400 Dr. Edwin A. Abbott on the [April,
như Ô-ri-gen, Ơ-xê-bi-út, Cơ-rin thành Giê-ru-sa-lem, Ba-xi-lê, A-tha-na-xi-út — đã đọc Thư này qua bao thế kỷ, đã nghiên cứu nó, đã phê bình nó, đã viết bình luận về nó, và đã tôn vinh nó suốt thời gian ấy như được linh cảm thần thánh, mà không bao giờ phát hiện rằng văn phong của nó là thứ "sẽ khiến một độc giả Hy Lạp hình thành về nó cùng một phán đoán mà chúng ta tự nhiên hình thành về 'Bản Ước Tính của Người Bản Xứ,'" nói tóm lại, rằng "nó chẳng có văn phong, chẳng có sự tự nhiên" gì, mà chỉ là "một mớ từ ngữ man rợ pha tạp."^ Sự phán đoán điềm tĩnh một lần nữa từ chối tin rằng những học giả như Ewald, Brückner, Hofmann, Huther, Weiss có thể bị lừa dối thê thảm đến mức ngưỡng mộ một văn phong "về bản chất là ti tiện" cả trong tư tưởng lẫn lời lẽ, được đặc trưng bởi "sự phô trương thô tục, sự học vấn rườm rà, và sự đạo văn khô cằn," và chỉ có thể là biểu hiện tự nhiên của "một kẻ biên soạn cụm từ học thuật rởm, kẻ làm hỏng và làm mờ" mọi thứ hắn chạm vào. Chắc chắn một độc giả tỉnh táo có quyền gạt phắt đi lời khoác lác như vậy bằng một cử chỉ nóng nảy nhưng chính đáng. Tuy nhiên, sẽ có ích cho chúng ta khi quan sát loại chi tiết được đưa ra để hỗ trợ cuộc tấn công toàn diện này cùng lúc vào văn phong của 2 Phi-e-rơ, vào sự tinh tường của các giáo phụ Hy Lạp, và vào học vấn của những bậc thầy hiện đại giỏi nhất về tiếng Hy Lạp Hellenistic, cũng như cách thức lập luận mà nhờ đó văn phong của 2 Phi-e-rơ được biến thành bằng chứng về tính giả mạo của nó. Tiến sĩ Abbott thừa nhận sự thật rằng cả tính sứ đồ lẫn sự linh cảm đều không bảo đảm cho một tác giả sự thuần khiết Attic của tiếng Hy Lạp. "Xin hiểu cho rõ," ông nói,^ "rằng chúng tôi không dựa những phản đối của mình đối với tính chân thật của Thư trên tiếng Hy Lạp tồi của nó." Luận cứ dựa trên lời khẳng định rằng văn phong tồi theo cách không chỉ bộc lộ sự dốt nát tiếng Hy Lạp, mà còn bộc lộ những đặc tính xấu về tâm trí và đạo đức: "sự khô cằn," "sự trống rỗng," "sự nông cạn," "sự học vấn rởm," "sự phù phiếm," "sự đần độn," "sự thô tục," "sự ti tiện," và cứ thế, qua gần như "một bảng chú giải những từ hiếm nhất trong tiếng Anh." Do đó có thể thấy rằng luận cứ của Tiến sĩ Abbott, theo chính ông thú nhận, không có giá trị trừ khi chứng minh được không chỉ rằng 2 Phi-e-rơ chứa tiếng Hy Lạp tồi, những từ hiếm, không biết đến ở nơi khác, hay thậm chí được cấu tạo hay dùng sai, những cấu trúc hiếm, khó, hay thậm chí sai ngữ pháp; mà còn rằng những từ ấy được dùng theo cách bộc lộ sự ti tiện trong cấu tạo tâm trí hay đạo đức của tác giả. Tiến sĩ Abbott chắc chắn phải bị giữ chặt trong các chi tiết của ông vào những điểm hỗ trợ một trong hai khẳng định này: 1. Rằng văn phong làm chứng về một tác giả ti tiện về tâm trí hay đạo đức; hoặc 2. Rằng nó khác biệt một cách không thể xóa nhòa và không thể giải thích được với văn phong của Thư 1 Phi-e-rơ.
* Một mẫu điển hình của "tiếng Anh người Ấn nửa học nửa dốt," đã nói ở trên.
^Tr. 206. 'Tr. 214.
Một độc giả cẩn thận sẽ tìm vô ích qua những trang rất thú vị của Tiến sĩ Abbott để tìm những điểm như vậy. Ba luận điểm chính của ông là Thư đầy dẫy "những sự đạo văn khô cằn," "sự trùng lặp nhân tạo của những từ hoa mỹ," và "sự học vấn rởm thô tục," mà về chúng có thể nhận thấy ngay rằng luận cứ trong mỗi trường hợp nằm ở tính từ, trong khi các sự kiện thậm chí không biện minh được cả danh từ. Quả thật 2 Phi-e-rơ đã vay mượn tự do từ Giu-đe và tiếp nhận đây đó những cụm từ từ các văn phẩm khác; nhưng cũng chắc chắn không kém rằng sự vay mượn ấy không được thực hiện theo cách nào không xứng, ti tiện, hay khô cằn, và không thể được mô tả một cách công bằng là đạo văn. Quả thật có những sự lặp lại từ và cụm từ trong Thư, và một số từ bất thường, không nói là duy nhất, có thể được lật lên trong đó; nhưng chỉ riêng sự kiện ấy chắc chắn không phải là không xứng hay thô tục, và hoàn cảnh của các trường hợp khác nhau cũng không phải là thứ sẽ làm chúng trở nên như vậy. Chúng tôi đã nói tất cả những gì cần nói về sự vay mượn từ Giu-đe; sẽ có ích khi lưu ý ở đây cách Tiến sĩ Abbott xử lý các trường hợp bị khẳng định là "trùng lặp" và "sai ngữ pháp," để có được một ý niệm đúng đắn về tính vững chắc và cẩn thận của các phương pháp làm việc của ông, và để bảo vệ độc giả khỏi nỗi lo rằng chúng tôi đang đối xử bất công với Tiến sĩ Abbott như ông đã đối xử với 2 Phi-e-rơ.
Với "trùng lặp," Tiến sĩ Abbott "không có ý nói sự lặp lại đơn thuần của cùng một từ hay cụm từ để diễn đạt cùng một điều. Ơ-clit không phải là trùng lặp." Ông có ý nói sự lặp lại khô cằn của "những từ hoa mỹ" — do "sự nghèo nàn vốn từ" và mong muốn của một nhà văn trống rỗng muốn "tận dụng tối đa những cụm từ đẹp mà hắn đã tích lũy," khiến hắn, "đã tìm thấy một miếng vá sáng," phải "chèn nó vào hai ba lần trước khi có thể tự mình buông nó ra." Giờ đã rõ, những từ được đưa ra để chứng minh một sự trùng lặp như vậy phải là những từ thi ca và gây ấn tượng; trên hết, chúng không được là những từ
402 Dr. Edwin A. Abbott on the [April,
có thể chứng minh đã được dùng một cách tự nhiên và quen thuộc theo nghĩa mà chúng xuất hiện trong "sự trùng lặp." Một ví dụ rất công bằng về loại trùng lặp được nói đến, Tiến sĩ Abbott trích dẫn từ một bài đánh giá tính cách của Lãnh chúa Hobart, xuất hiện ngay sau cái chết của vị chính khách ấy, trên tờ Madras Mail. Đối với mục đích của chúng ta, trích dẫn hai đoạn đầu của nó là đủ:
"(a, 1) Bàn tay không hiếm của tử thần đã chưng cất từ những đôi cánh sốt rét khỏi một đống đổ nát của thân nhân, bạn bè và thần dân phục tùng đang tang thương vào (b, 1) bầu trời xanh vô tận của quá khứ, một chính trị gia và nhà từ thiện hoàn hảo không chê vào đâu được, có trọng lượng riêng cao nhất, người mà chỉ vài ngày trước còn đại diện cho Đức Nữ Hoàng Tối Nhân Từ của chúng ta tại Xứ này.
"Bàn tay của (a, 2) định mệnh đã muốn rằng ông được đưa vào (b, 2) bầu trời xanh vô hạn của quá khứ, khi những (c, 1) nụ non chớm nở, và (d, 1) triệu chứng của tình yêu và hy vọng được nuôi dưỡng của ông đối với (e, 1) yếu tố Đông phương đang được thấy dần dần hé nở. (e, 2) Tâm trí Đông phương vừa mới ở trong giai đoạn (c, 2) chớm nở của việc đánh giá đúng những phẩm chất cao quý về tâm trí và đạo đức của ông, và do đó chỉ có thể giới hạn mình trong một lời tiên đoán về những gì lòng nhiệt thành không mệt mỏi của ông hẳn đã đạt được cho nó, nếu ông còn ở trong phạm trù của 'kẻ sống sót thích nghi nhất.'"
Tiến sĩ Abbott cho rằng 2 Phi-e-rơ là cùng một loại tiếng Hy Lạp như thứ rác rưởi này là tiếng Anh! Tuy nhiên, lúc này chúng ta không bận tâm đến lời buộc tội đã bị bác bỏ và tự bác bỏ này, mà chỉ bận tâm đến các sự trùng lặp. Chúng được đánh dấu bằng chữ nghiêng và con số trong đoạn trên, và tất cả đều gây ấn tượng, hoặc vì chúng là những cách diễn đạt ẩn dụ, hoặc là những cách diễn đạt thi ca mãnh liệt, hoặc được dùng theo những nghĩa kỳ lạ. Ngoại lệ duy nhất, có lẽ, là "'Đông phương,'" và có lẽ từ đó sẽ không thu hút sự chú ý, hay được ghi nhận là một sự trùng lặp thuộc loại này, nếu không đứng cùng với những từ khác.
Giờ đây, Tiến sĩ Abbott cho rằng về các sự trùng lặp của nó, 2 Phi-e-rơ 2:14-20 song song với điều này; ông thừa nhận, thật vậy, rằng các từ ở đó "có thể được dịch sang một thứ tiếng Anh rất đơn giản," nhưng khẳng định rằng "việc dùng chúng, và hơn nữa việc lặp lại chúng trong Thư này, sẽ khiến một độc giả Hy Lạp hình thành về nó cùng một phán đoán mà chúng ta tự nhiên hình thành về 'Bản Ước Tính của Người Bản Xứ.'" Chúng ta có thể hỏi. Dù điều này có đúng, thì sao chứ? Nó có chứng minh được sự ti tiện của linh hồn hay sự dốt nát tiếng Hy Lạp không? Sự nghèo nàn vốn từ tiếng Hy Lạp có thể được chứng minh; một vốn từ học từ sách và hiểu nửa vời có thể được chứng minh. Nhưng nhiệm vụ của Tiến sĩ Abbott đòi hỏi ông phải chứng minh sự không xứng đáng về tâm trí hay đạo đức. Tuy nhiên, điều hợp lẽ hơn là chúng ta nên hỏi: nó có đúng không? Chúng ta chỉ có thể xác định văn phong của Thư này sẽ tác động thế nào đến một độc giả Hy Lạp vào khoảng nửa sau của thế kỷ thứ nhất sau Công nguyên, bằng hai cách: 1, bằng cách quan sát nó đã thực sự tác động thế nào đến những độc giả Hy Lạp đã đọc nó gần với thời ấy nhất; và, 2, bằng cách lưu ý xem những từ được dùng "trùng lặp" như vậy có thuộc cùng loại với những từ xuất hiện trong đoạn trích của tờ Madras Mail hay không. Nhiều độc giả Hy Lạp, đủ gần với thời của Phi-e-rơ để đứng làm ví dụ, đã dùng Thư này; một số trong họ đã không bỏ sót việc quan sát sự khác biệt giữa văn phong của nó và văn phong của 1 Phi-e-rơ — một hiện tượng ẩn giấu hơn nhiều so với hiện tượng mà Tiến sĩ Abbott viện dẫn. Thế mà không ai trong họ thấy điều này — điều đã được dành riêng cho ông khám phá ra khoảng mười tám thế kỷ sau khi Thư bước vào một thế giới vô tín và phê phán. Một lần nữa, khi khảo sát, các từ được dùng được thấy là hoàn toàn không có sự giống nhau thực sự nào với những từ trong đoạn trích của tờ Madras Mail; mà ngược lại, được 2 Phi-e-rơ dùng theo những nghĩa được biện minh là đơn giản và tự nhiên bởi cách dùng đã biết hoặc phép loại suy mạnh mẽ. Luận điểm của Tiến sĩ Abbott là một số từ này "rất hiếm trong văn học Hy Lạp;" và những từ khác, "dù tự chúng là tiếng Hy Lạp cổ điển tốt, lại hiếm hoặc không tồn tại trong Tân Ước." Ở nơi khác chúng ta biết rằng ông xem một từ không tìm thấy ở nơi khác trong Tân Ước, hay trong Bản Bảy Mươi, là một từ không thông dụng đối với vòng tròn ý tưởng của một tác giả như 2 Phi-e-rơ, dù nó là một từ Hy Lạp thông thường. Nhưng liệu việc dùng những từ như vậy một cách lặp đi lặp lại có đủ để kết tội một đoạn là tương tự về văn phong với đoạn trích từ tờ Madras Mail không? Tiến sĩ Abbott dường như quên mất trong chốc lát loại tiếng Hy Lạp mà ông đang xử lý, và những đặc tính của thời kỳ mà nó thuộc về. Winer^ cho chúng ta biết, những đặc điểm từ vựng chính của tiếng Hy Lạp Hellenistic, phân biệt với tiếng cổ điển, là sự pha trộn các phương ngữ; những thay đổi lớn về nghĩa của từ; sự pha trộn của những từ thi ca và những từ cao sang khác; những thay đổi về hình thức; và một làn sóng của những từ mới được tạo ra, hay những từ mới đối với ngôn ngữ văn chương. Từ những đặc tính chính này của loại tiếng Hy Lạp xuất hiện trong 2 Phi-e-rơ, đã rõ ràng Tiến sĩ Abbott đã dấn thân vào một nhiệm vụ khá khó khăn, khi ông muốn chứng minh rằng tác giả của nó đã dùng từ của mình theo cách lố bịch như nhà văn trên tờ Madras Mail. Việc một từ là một hình thức phương ngữ kỳ lạ, không chứng minh nó đã không lưu hành thông thường nhất trong thời của Phi-e-rơ; việc nó xuất hiện trong các tác phẩm cổ điển chỉ trong lời thơ cao sang nhất, không chứng minh nó đã không phải là văn xuôi tầm thường nhất trong thời của Phi-e-rơ; việc những người quen cũ được dùng theo những nghĩa chưa từng nghe thấy, hay tái xuất trong những bộ cánh hoàn toàn lạ lẫm, hay nhường chỗ cho những kẻ hoàn toàn xa lạ, lấy từ đâu không ai biết — tất cả điều này không những không chứng minh được sự dốt nát tiếng Hy Lạp ở tác giả của một văn phẩm thời ấy, mà chính là điều chúng ta phải tìm và phải mong đợi ở ông. Đó chính là điều chúng ta thấy ở mọi nhà văn thời ấy. Mỗi một tác giả Tân Ước đều có những "hapax legomena" riêng, tuyệt đối, hay trong Tân Ước. Những hiện tượng kỳ quặc liên tục trồi lên. Chẳng hạn, cùng một từ chỉ xuất hiện ở hai chỗ trong toàn bộ văn học Hy Lạp; trong cả hai trường hợp một cách độc lập, và trong cả hai nó được dùng với sự thân thuộc tột cùng; hay một từ chỉ có thể tìm thấy trong một đoạn duy nhất trong toàn bộ văn phẩm Hy Lạp, cho đến khi nó đột nhiên xuất hiện trong một bia khắc; hay một từ quen thuộc được hai tác giả cách xa nhau dùng, và chỉ họ dùng, theo một nghĩa mới và lạ. Thời kỳ mà 2 Phi-e-rơ được soạn, nói tóm lại, về mặt ngôn ngữ, là một thời đại bất ổn, và một thời đại chuyển tiếp. Ngôn ngữ, như một phương tiện văn chương, đang trong cơn lên men; vốn từ cũ không còn được bám giữ một cách ghen tị; những cụm từ và cách nói bình dân đang kêu gào được công nhận, và mỗi người, trong việc chọn vốn từ, gần như đã làm điều gì là phải trong mắt mình.
^Winer's Grammar, v.v., § 2; nơi có đủ số ví dụ.
404 Dr. Edwin A. Abbott on the [April,
Cũng không thể nói về Bản Bảy Mươi như gần như là mỏ duy nhất mà các tác giả Tân Ước đã lấy vốn từ của mình; mỏ lớn của họ chắc chắn là cách dùng bình dân của lời nói đương thời, phân biệt với mọi nguồn văn viết. Giáo sư Potwin, trong những bài viết rất thú vị của ông về vốn từ Tân Ước,^ cho chúng ta một cái nhìn tóm tắt về vấn đề, điều có thể giúp chúng ta ở đây. Ông ước tính rằng Tân Ước chứa tám trăm tám mươi hai (882) từ Hy Lạp bản địa không tìm thấy ở đâu cho đến sau Aristotle, tức trung bình khoảng hai từ một trang; mà ông còn chưa đếm những hình thức phương ngữ đơn thuần, hay những thay đổi nhỏ về biến cách hay phát âm, hay thậm chí những thay đổi rộng nhất về nghĩa, miễn là hình thức được giữ nguyên. Trong tám trăm tám mươi hai từ này hoàn toàn không tìm thấy trong thời cổ điển, chỉ có khoảng ba trăm sáu mươi ba từ, tức hơn hai phần năm một chút, được tìm thấy trong Bản Bảy Mươi.
^Bibliotheca Sacra, Tháng 10, 1880, tr. 653, tt.
Chỉ có một kết luận có thể rút ra từ những sự kiện như vậy. Sẽ cần nhiều hơn nhiều so với việc đưa ra những sự lặp lại của những từ hiếm trong Tân Ước, hay hiếm trong Tân Ước và Bản Bảy Mươi, hay hiếm trong văn học Hy Lạp, để gán những "sự trùng lặp" như xuất hiện trong đoạn trích của tờ Madras Mail cho 2 Phi-e-rơ. Tác giả của Thư ấy đáng được hưởng lợi của sự nghi ngờ, điều tất yếu nảy sinh trong mỗi trường hợp, về việc từ này hay từ kia, mà chúng ta chỉ biết như một từ hiếm xuất hiện trong văn học Hy Lạp, hay có lẽ chỉ như một từ thi ca mãnh liệt của thời cổ điển, có phải là văn xuôi giản dị và quen thuộc trong vòng tròn quen biết của ông hay không. Có một câu hỏi khác là liệu ông có cần xin hưởng lợi của sự nghi ngờ này hay không. Và chúng tôi vội thêm rằng việc khảo sát các ví dụ được Tiến sĩ Abbott chọn từ 2 Phi-e-rơ sẽ thuyết phục độc giả tỉnh táo rằng ông không cần. "Sự trùng lặp khô cằn của năm từ" được phát hiện là tồn tại, không phải trong tiếng Hy Lạp của 2 Phi-e-rơ, mà chỉ trong cách trình bày bằng tiếng Anh của Tiến sĩ Abbott về nó. Chỉ bằng một bản dịch gượng ép như vậy — tiến hành bằng cách phục sinh các nghĩa từ nguyên của các từ phái sinh và từ ghép, và các nghĩa đen của những từ ẩn dụ vốn đã có được những nghĩa phái sinh đơn giản và vững chắc — như thứ sẽ làm bất kỳ tác giả nào cũng thành lố bịch, thì các "sự trùng lặp" mới có thể được tìm thấy trong 2 Phi-e-rơ. Điều này có lẽ có thể được làm rõ cho độc giả bằng cách đặt bản dịch gượng ép của Tiến sĩ Abbott về đoạn thứ nhất trong hai đoạn ông đưa ra, cạnh bên với một bản dịch khác, không hề trôi chảy, nhưng lấy các từ theo những nghĩa có thể biện minh, như các chú thích thêm sẽ chỉ ra. Chúng tôi tin rằng độc giả sẽ cẩn thận quan sát hiệu quả. Bất cứ ai thấy đáng công, đều có thể dễ dàng làm cho văn phong tiếng Anh vốn hoàn toàn rõ ràng của chính Tiến sĩ Abbott trở nên mờ mịt, bằng cách đối xử với nó như ông đã đối xử với văn phong của 2 Phi-e-rơ. Cần lưu ý rằng đoạn này bắt đầu ở giữa một câu:
Dr. Edwin A. Abbott on the [April,
Bản của Tiến sĩ Abbott.
(a, 1) Đặt mồi để bẫy linh hồn (b, 1) chưa vững, có một tấm lòng được luyện tập trong tham lam, và những con cái của sự rủa sả, đã lìa bỏ đường ngay thẳng, họ đã đi sai lạc, đã đi theo đường của Ba-la-am con trai Bô-sô, kẻ đã yêu tiền công của tội ác, nhưng đã có sự bác bỏ* của sự phạm luật của chính mình;^ một con thú câm chở hàng với tiếng của loài người (c, 1) phát ra một âm thanh, đã ngăn cản sự điên dại^ của đấng tiên tri... Vì (f, 2) phát ra những âm thanh của những điều phình to của sự hư không, trong những dục vọng của xác thịt bằng những hành động phóng đãng, họ (a, 2) đặt mồi để bẫy những kẻ đang ở mức ít nhất (d, 1) chạy trốn khỏi những kẻ đang tiêu phí đời mình trong sự lầm lạc; hứa hẹn cho chúng sự tự do, trong khi chính mình là nô lệ của sự hư nát — vì người ta bị nô lệ bởi điều mà người ta bị (e, 1) đánh bại. Vì nếu (d, 2) đã chạy trốn khỏi những ô uế của thế gian bởi sự nhận biết^^ Chúa và Đấng Cứu Rỗi của chúng ta, tức Chúa Giê-xu Christ, nhưng sau đó đã bị vướng mắc trong những điều ấy, họ bị (e, 2) đánh bại, thì tình trạng cuối cùng của họ tệ hơn tình trạng đầu.
2 Phi-e-rơ.
...dỗ dành những người không bền vững; họ có lòng tập quen thói tham lam: ấy là những con cái bị rủa sả. Họ đã lìa bỏ đường ngay thẳng mà đi sai lạc, theo đường của Ba-la-am, con trai Bô-sô, là kẻ tham tiền công của tội ác; nhưng người bị trách phạt vì sự phạm tội của mình: một con lừa câm, nói tiếng người ta, mà ngăn cấm sự điên dại của đấng tiên tri đó.
Vì họ dùng những lời hư không, khoác lác, trong sự ham muốn của xác thịt, bằng những việc tà dâm, mà dỗ dành những kẻ mới vừa tránh khỏi những người theo đường lầm lạc, hứa cho chúng sự tự do, trong khi chính mình thì làm tôi mọi sự hư nát; vì có sự chi đã thắng hơn người, thì người là tôi mọi sự đó. Vì nếu đã thoát khỏi sự ô uế của thế gian bởi sự nhận biết Chúa và Đấng Cứu Rỗi của chúng ta là Chúa Giê-xu Christ, nhưng sau đó lại bị vướng mắc trong những điều ấy, thì chúng bị thắng hơn, và số phận sau cùng của chúng trở nên tệ hơn lúc đầu.
^ "Một cách dùng thuộc cách sở hữu hiếm và học vấn rởm" (Tiến sĩ A.). Để trả lời, chỉ cần viện dẫn Winer, §30-4 là đủ.
² Xem tr. 205. ³ Như trên. * So sánh Gióp 21:4; 23:2 (bản LXX).
* "Từ ἴδιος, private (riêng), không nên được dùng ở nơi không có sự đối lập giữa cái thuộc về mình và cái thuộc về người khác; nhưng tác giả... rất thích lạm dụng từ này" (Tiến sĩ A.). Tuy nhiên, có lẽ ἴδιος không thừa thãi ở đây như Tiến sĩ Abbott tưởng; có một sự tương phản giữa "tội" của Ba-la-am và tội của con lừa của ông. Ba-la-am, tưởng con lừa của mình bướng bỉnh và hung dữ, đang trừng phạt nó, thì con vật câm ấy cất tiếng và quở trách ông về chính tội của ông. Từ ἴδιος trong 2:22 cũng không thừa thãi, như người đọc cẩn thận sẽ dễ dàng nhận thấy.
* So sánh Châm ngôn 5:22; Thi thiên 36:7; thường gặp trong các tác phẩm cổ điển (ví dụ Polyb., Dion. Hal.). Do đó, chỉ hiếm trong Tân Ước.
¹ Xem phần sau. * Như trên.
³ "Cách dùng ὑπέρογκα, không có mạo từ, nhưng lại có một danh từ sở hữu đi theo, là tiếng Hy Lạp tồi" (Tiến sĩ A.). Tại sao? So sánh Winer (bản Moulton), tr. 235.
• "Từ ὀλίγος hiếm, và thường được dùng trong cụm οὐκ ὀλίγος, nghĩa là 'không phải là ít', giống như câu 'not in the least' (chẳng chút nào) của chúng ta. Có lẽ ở đây nó có nghĩa là: 'ở một mức độ nhỏ nào đó.'" Đúng vậy; valeat tantum.
* Xem phần sau.
Xếp vào phần chú thích mọi nhận xét về các từ và cụm từ đã bị bẻ cong khỏi nghĩa hiển nhiên của chúng, để toàn bộ đoạn văn mang vẻ giống như đoạn trích từ Madras Mail, ở đây chúng ta chỉ giới hạn mình vào các trường hợp "lặp ý." Có năm trường hợp được đưa ra, cộng thêm ba trường hợp nữa, được đánh dấu là lặp lại ở những chỗ khác ngoài đoạn này (đánh dấu 2, 3 và 11 ở trên), tổng cộng là tám. Người ta nhận xét về chúng rằng, trong khi ở cột bên trái chúng có vẻ kỳ lạ, thì như chúng đứng ở cột bên phải chúng lại có vẻ khá tự nhiên, và sự lặp lại của chúng không còn gây khó chịu hay thậm chí đáng chú ý cho tai nghe. Do vậy, tính "lặp ý" của chúng (theo nghĩa của Tiến sĩ Abbott) phụ thuộc vào sự cần thiết phải nhìn chúng từ quan điểm của cột bên trái, và câu hỏi thực sự đặt ra trước chúng ta là: Chúng có được trình bày xứng đáng bằng bản dịch ở cột bên phải hay không? Nếu không có sự gượng ép nào đối với chúng trong bản dịch này, thì sự gượng ép đã được Tiến sĩ Abbott gán cho 2 Phi-e-rơ. Chúng ta hãy xem xét ngắn gọn cách dùng của các từ liên quan.
1. (a) Đặt mồi để bắt. Đây là bản dịch mà Tiến sĩ Abbott đưa ra cho từ δελεάζειν, và ông còn cho chúng ta biết thêm rằng từ này chỉ được dùng một lần nữa trong Tân Ước. Nhưng liệu có chính đáng khi khơi dậy nghĩa đen của từ này ở đây không? Hay nghĩa bóng của nó đã có một nghĩa đơn giản được công nhận và không còn mang tính hình ảnh nữa? Từ gốc δέλεαρ (so sánh [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị mờ trong bản quét]), nghĩa là "mồi nhử," tự nó đã có một nghĩa bóng ổn định, như trong Plutarch, De sera numinis vindicta: τὸ γλυκὺ τῆς ἐπιθυμίας ὥσπερ δέλεαρ ἐξέλκειν [ἀνθρώπους]; và Plato, Tim. 69. 6: "Khoái lạc, sự mồi nhử lớn nhất của điều ác" (Jowett). Động từ phái sinh δελεάζειν có nghĩa, phù hợp với hình thức của nó, 1. theo nghĩa đen, là đặt mồi, tức là hoặc mắc mồi vào lưỡi câu hoặc dụ dỗ hay bắt bằng mồi; và 2. theo nghĩa bóng, là đặt mồi — tức là dụ dỗ. Trong nghĩa bóng này, nó đã trở nên rất thông dụng, luôn luôn với nghĩa xấu (in sensu malo); và khi trở nên phổ biến, nó đã mất đi hàm ý hình ảnh. Nghĩa đen đã hoàn toàn khuất dạng trong những đoạn như Demosthenes, tr. 241-2: ῥᾳστώνῃ καὶ ἀκολασίᾳ δελεαζόμενον (nhất định phải đối chiếu với mạch văn), và Philo, Quod omnis probus liber sit, § 22 (do Grimm trích dẫn): ἰχθὺς ταῖς ὁρμαῖς ἐκλαίεται ἢ ὑπὸ ἡδονῆς δελεάζεται. Trong đoạn duy nhất còn lại của Tân Ước có từ này, việc khơi dậy nghĩa đen thậm chí còn gây rối rắm: Gia-cơ 1:14, "Nhưng mỗi người bị cám dỗ khi bị lôi cuốn ra và bị chính sự tham muốn của mình giăng mồi." Thứ tự các từ ở đây, ἐξελκόμενος đứng trước, và δελεαζόμενος đứng sau, chứng tỏ từ sau được dùng hoàn toàn bất chấp nghĩa đen của nó, và do đó không hề mang tính hình ảnh, mà chỉ là một cách diễn đạt thông dụng cho "dụ dỗ." Việc nhất quyết dịch từ này trong 2 Phi-e-rơ thành "đặt mồi để bắt," cũng giống như việc nhất quyết bắt chữ "dilapidate" phải giữ nguyên nghĩa gốc là rải đá trong một đoạn như thế này: "Tài sản của giáo phận Oxford đã bị 'dilapidated' rất nhiều" (Wood).¹ 2 Phi-e-rơ chỉ đơn giản dùng một từ Hy Lạp thông thường, không xa lạ trong Tân Ước với nghĩa tự nhiên, phổ biến và hiển nhiên nhất của nó; việc ông dùng lặp lại từ này trong bốn câu chẳng có gì lạ lùng hay đáng kể một khi chúng ta nhận ra tính phổ biến của từ ấy và tính tự nhiên của nghĩa ấy.
¹ Hoặc, "Đấng Christ đã mang lấy bản tính thể xác đã bị 'dilapidated' của chúng ta" [Hodge].
2. (b) thiếu kỷ luật [NEEDS REVIEW: bản quét mờ — nguyên văn có lẽ là "undisciplined"]. Từ ở đây là ἀστήρικτοι, từ này trong Tân Ước chỉ xuất hiện trong 2 Phi-e-rơ. Nó cũng hiếm trong các tác phẩm cổ điển, so sánh Longinus, De Sublim. 2. 2., và Musaeus, 295 ("những vực sâu bất ổn và đáy biển đầy nước"). Từ này có thể đã phần nào hiếm vào thời Thánh Phi-e-rơ, cũng có thể không. Chắc chắn việc dùng nó ở 2 Phi-e-rơ 2:14, 3:16 không thể gọi là "lặp ý," và không gây ngạc nhiên gì. Tệ lắm thì đó cũng chỉ là một lối nói sinh động. Và đáng chú ý là các từ cùng gốc với στηρίζω (Lu-ca 22:32) là những từ được Phi-e-rơ ưa dùng và dường như có ý nghĩa đặc biệt đối với ông: so sánh 1 Phi-e-rơ 5:10; 2 Phi-e-rơ 1:12; 3:17, và Southern Presbyterian Review, 1882, tr. 69, chú thích 1.
3. (2) đã đi theo. Từ ở đây là ἐξακολουθεῖν, về từ này Tiến sĩ Abbott nhận xét khá đúng rằng nó chỉ được dùng ở đây, 1:16 và 2:2, trong Tân Ước. Tuy nhiên, sự kiện này hoàn toàn không có ý nghĩa gì, trừ khi bản thân từ này hiếm hoặc đặc biệt theo cách nào đó. Ngược lại, đây là một từ cực kỳ phổ biến, dù trong bản LXX (ví dụ Ê-sai 56:11; Huấn ca 5:2; A-mốt 2:4; Gióp 31:9, v.v.), hay các tác giả viết tiếng Hy Lạp phổ thông koiné (ví dụ Josephus, Polybius, Plutarch), hay Hội Thánh thời đầu (ví dụ Testaments of the Twelve Patriarchs, tr. 644). 2 Phi-e-rơ dùng nó trong ba nghĩa riêng biệt (mặc dù chỉ hơi khác nhau), tất cả đều được các tác giả khác chứng minh là tự nhiên và thông dụng. (So sánh phân tích của Grimm về từ này.)
4. (4) tiền công của sự bất chính, μισθὸν ἀδικίας, "lặp lại," Tiến sĩ Abbott nói, "từ 2:13," và chỉ được dùng một lần nữa trong Tân Ước, "cụ thể là trong Công vụ các Sứ đồ (1:18) trong một bài diễn thuyết của Thánh Phi-e-rơ, mà có lẽ tác giả của chúng ta đã mượn từ đó." Chúng ta hơi khó hiểu điều gì được cho là đã chứng minh bởi điều này. Nếu có điều gì kỳ lạ hay "cầu kỳ" hay kiểu cách về cụm từ này, thì giải thích thế nào về việc Phi-e-rơ thật dùng nó (Công vụ 1:18, vì chúng ta hiểu Tiến sĩ Abbott chấp nhận đó là "một bài diễn thuyết của Thánh Phi-e-rơ")? Ít nhất thì cách dùng này, kiểu cách hay không, là điểm chung của Phi-e-rơ và 2 Phi-e-rơ, và là dấu ấn về nguồn gốc Phi-e-rơ của thư này đúng với mức độ kỳ lạ và bất thường của nó. Mặt khác, nếu cụm từ này không có gì lạ trong Công vụ, thì tại sao nó lại lạ ở đây? Chúng ta không muốn cò kè về điểm liệu 2 Phi-e-rơ có thực sự mượn cụm từ này từ Công vụ hay không, càng không muốn vì dường như chắc chắn rằng Công vụ được xuất bản sớm hơn 2 Phi-e-rơ khoảng năm sáu năm, và câu 18 và 19 của Công vụ 1 theo chúng ta thấy không phải là một phần trong bài diễn thuyết của Phi-e-rơ. Tuy nhiên, điều này thì rõ ràng: trong lời của Lu-ca chúng ta có một ví dụ về cùng cụm từ mà ở đây bị cho là "cầu kỳ" và kiểu cách. Về cơ bản cùng một cụm từ cũng xuất hiện trong 2 Ma-ca-bê 8:33; trong khi μισθός theo nghĩa xấu là phổ biến trong văn chương Hy Lạp [so sánh ví dụ Callimachus, Hymn to Diana, 203, "Vì Atreides cũng chẳng khoe khoang về một μισθός nhỏ;" Euripides, Hippolytus, 1050, μισθός dành cho kẻ vô đạo, v.v.].
5. (c) cất tiếng nói, φθέγγομαι. Tiến sĩ Abbott mắc một lỗi nhỏ khi nói (tr. 206) rằng từ này không xuất hiện ở nơi nào khác trong Tân Ước; nó xuất hiện với nghĩa hoàn toàn tương tự trong Công vụ 4:18: "truyền cho họ tuyệt đối không được 'cất tiếng' hay giảng dạy nhân danh Đức Chúa Jêsus." Sự kiện này là chí mạng đối với việc viện dẫn từ này ở đây như một từ kiểu cách hay lạ lùng với nghĩa đơn giản là "nói." Thêm vào đó, nó phổ biến với cùng nghĩa này trong bản LXX; so sánh Gióp 13:7, ἐναντίον δὲ αὐτοῦ φθέγγεσθε δόλον ("cất tiếng" nói sự gian dối?); Khôn ngoan 1:8: "chẳng ai 'cất tiếng' nói những điều gian ác." Huấn ca 13:22. So sánh Herodian, iv. 6, 12; Xenophon Com., ii. 7; Mem., iv. 2, 6. Chắc chắn, càng đi tiếp, chúng ta càng kinh ngạc hơn về những mục phải được viện dẫn để chứng minh sự lặp ý kiểu cách — nếu như nó được chứng minh.
6. (d) trốn tránh khỏi, ἀποφεύγειν, trong Tân Ước chỉ dùng ở 2 Phi-e-rơ 1:4; 2:18, 20. Về cấu trúc với danh từ sở hữu (như trong 2 Phi-e-rơ 1:4) so sánh ἐκφεύγειν trong Xenophon, Anab. 1, 3, 2, và động từ đơn trong Sophocles, Philoct. 1034. Về cấu trúc với danh từ đối cách như trong đoạn hiện tại của chúng ta, so sánh Batrachomyomachia, 42, 47; Theognis, 1159; Herodotus, i. 1; Plato, Apol. 39 A; Demosthenes, 840, 8; Plato, Tim. 44, c; Xenophon, Mem. 3, 11, 8. Nghĩa mà 2 Phi-e-rơ dùng từ này được minh họa đầy đủ bởi Plato, Apol. 39 A: "Vì dù trong chiến tranh hay trước tòa án, chẳng ai nên dùng mọi cách để trốn tránh cái chết" (Jowett); Plato, Tim. 44 c: "Và thoát khỏi căn bệnh tệ hại nhất trong mọi bệnh" (Jowett). Là một kẻ kiểu cách và nhà văn cầu kỳ, tác giả 2 Phi-e-rơ chắc chắn có thể hài lòng đứng ngang hàng với Plato.
7. (e) bị đánh bại, ἡττᾶσθαι; không thấy ở nơi nào khác trong Tân Ước, [so sánh 2 Cô-rinh-tô 12:13], nhưng do đó không nhất thiết là hiếm, kiểu cách hay thấp kém. So sánh Ê-sai 54:17: "Và mọi lưỡi nổi lên nghịch cùng ngươi trong sự xét đoán, — ngươi sẽ đánh bại (ἥττησεις) tất cả;" Josephus, Ant. I. 19, 4: τῶν παίδων ἡττήθεις. Từ này phổ biến trong tiếng Hy Lạp thế tục, và cách dùng của 2 Phi-e-rơ không có gì lạ lùng hay khác thường.
8. (11) sự nhận biết, ἐπίγνωσις; "lặp lại ở trên, 1:2, 3, 8, nhưng từ này phổ biến trong các thư của Thánh Phao-lô," và, chúng ta có thể thêm, với đúng nghĩa như nó xuất hiện ở đây: so sánh Rô-ma 1:28; Ê-phê-sô 4:13; Cô-lô-se 1:10, v.v. Và như thế, đúng lúc chúng ta đạt đến đỉnh điểm của sự kinh ngạc về những gì Tiến sĩ Abbott có thể viện dẫn làm những sự lặp ý giống như trong đoạn trích Madras Mail, chúng ta cũng đến cuối bảng liệt kê của ông.
Người đọc công tâm đã chịu khó đọc hết những gì chúng ta đã in chữ nhỏ như vậy, chắc chắn có thể tin cậy sẽ đưa ra phán quyết "vô tội" đối với cáo buộc "lặp ý" như Tiến sĩ Abbott thúc ép. Tuy nhiên, chúng ta phải nhớ rằng tác giả của chúng ta không dừng lại ở cáo buộc "lặp ý;" cáo buộc ấy, thực ra, chỉ là phụ thuộc vào cáo buộc xa hơn, rằng tác giả của thư đầy dẫy "sự kiểu cách tầm thường" của việc nhồi nhét "những từ hoa mỹ" trong vốn từ vựng của mình vào khắp mọi nơi, mà không thực sự hiểu nghĩa của chúng, và thậm chí còn đúc ra những "từ hoa mỹ" khác từ thứ kim loại tầm thường của sự ngu dốt phù phiếm và huênh hoang của chính mình. Chúng ta đã thấy một mẫu về điều ông ta muốn nói qua điều này trong đoạn chúng ta đã trích dẫn ở trên từ các bản dịch 2 Phi-e-rơ của ông. Tuy nhiên, đó chưa phải là một mẫu đầy đủ; chúng ta hãy nhìn xa hơn.
Tiến sĩ Abbott tuyên bố rằng việc dùng những từ như παραφρονία (2:16), καυσούμενα (3:10), κύλισμα (2:22), ἐξέραμα (2:22), ταρταρώσας (2:4), là "hoàn toàn tương đồng" với "gairish," "cognoscence," "sickishness," trong thứ tiếng Anh Ấn Độ như: "Ông ta có một lối nói duy nhất và đồng đều. Ông ta chẳng 'gairish' gì về lời lẽ;" "chống đỡ quyết định của Tòa Hạ thẩm bằng sự thông thái và sự sắc sảo pháp lý và 'cognoscence' của mình;" "trong vô số dịp, khi niềm hy vọng và sự tin cậy của các thân chủ của Chánh án Mookerjee hoàn toàn treo lơ lửng vào lời biện hộ của ông ta, và ông ta vắng mặt tại tòa vì một cơn 'sickishness' nào đó, thì ngay cả trong một ngày như vậy ông ta vẫn đến và biện hộ cho vụ kiện của họ, khi họ nài xin ông ta làm như vậy." Ông ta thậm chí còn cho rằng "những lỗi thành ngữ" như "inducing [the Court] to his favor" (khiến [Tòa án] nghiêng về phía mình), và "their hope suspended toto coelo on his pleading" (niềm hy vọng của họ hoàn toàn treo lơ lửng vào lời biện hộ của ông ta) có thể được sánh ngang một cách công bằng với những lỗi tương ứng, μνήμην ποιεῖσθαι (1:15), σπουδὴν πᾶσαν παρεισενέγκαντες (1:5), việc bỏ mạo từ (2:8, 3:10, 12), và việc dùng ὄγδοον (2:5). "Còn về việc dùng sai βλέμμα (2:8), không gì sánh bằng một cách chính xác như đoạn văn của nhà văn người Bengal, trong đó ông ta mô tả ông Chánh án Mookerjee là 'vẫn sotto voce cho đến bốn giờ rưỡi chiều.'" Lời buộc tội này chắc chắn là triệt để, và, nếu đúng với sự thật, sẽ mở ra một đặc tính mới và từ trước đến nay chưa từng bị ngờ tới của 2 Phi-e-rơ; không, chắc chắn, mâu thuẫn với sự linh cảm và thẩm quyền của thư, nhưng, dù sao, gây sửng sốt cho người² đã quen đọc thư ấy với lòng tôn kính. Chúng ta cần phải kiểm tra lời buộc tội này một cách khá chi tiết.
² So sánh Macbeth II. ii. 62.
Chúng ta hãy bắt đầu với từ παραφρονία như một từ đã phần nào ở trước chúng ta.¹ Tiến sĩ Abbott cho chúng ta biết rằng từ này "mà Wahl không đưa ra ví dụ nào khác trong văn chương Hy Lạp" — "có lẽ là tiếng Hy Lạp tồi cho παραφροσύνη, tồi tệ như từ 'sickishness' trong tiếng Anh Ấn Độ thay cho 'sickness.'" Các sự kiện trong lời tường thuật này là, dường như chưa có ví dụ nào về việc dùng từ này xuất hiện trong tiếng Hy Lạp thế tục hay ở nơi nào khác trong tiếng Hy Lạp thánh, và παραφροσύνη được các nhà văn cổ điển dùng để diễn tả khái niệm rõ ràng được định nói ở đây. Sự tương đồng của nó với "sickishness" dường như chỉ giới hạn ở điều này — rằng cả hai từ đều được tạo thành theo một phép loại suy đúng đắn, so sánh "foolishness" (1 Cô-rinh-tô 1:18) và εὐδαιμονία. Từ "sickishness" quả có tồn tại trong tiếng Anh, nhưng với một nghĩa khác với nghĩa mà người Hindu đã dùng, vì nó đã có được nghĩa của mình từ "sickish" theo nghĩa "gây buồn nôn" [so sánh "the sickishness of the taste" (vị gây buồn nôn)]; do đó, cái tồi của tiếng Anh Ấn Độ nằm ở việc dùng một từ với một nghĩa có thể suy ra được, nhưng hoàn toàn không phù hợp với cách dùng đã biết của nó. Chúng ta nhận thấy sự không phù hợp ngay khi đọc đoạn văn, và tuyên bố đó là tiếng Anh tồi. Mặt khác, trên cơ sở nào chúng ta có thể tuyên bố παραφρονία là tiếng Hy Lạp tồi, thì không rõ. Nó được tạo thành một cách quy củ; nghĩa của nó phù hợp với cả nghĩa gốc và hình thức của nó; nó không gợi lên hành động không phù hợp nào. Việc nó không được biết là xuất hiện ở nơi nào khác trong văn chương Hy Lạp chỉ có thể chứng minh nó là tiếng Hy Lạp (văn chương) hiếm, chắc chắn không phải là tiếng Hy Lạp tồi. Chẳng lẽ chúng ta phải đóng dấu mọi ἅπαξ λεγόμενον là tiếng Hy Lạp tồi sao? Giả thuyết rằng từ này đã được dùng cực kỳ phổ biến trong lời nói bình dân, và chỉ ló dạng ở đây trong văn chương, hoàn toàn không phải là không thể. Mặt khác, chúng ta không thấy lý do gì khiến Phi-e-rơ không thể tự đúc ra nó; đó là kim loại tốt. Cũng không khó để thấy tại sao ông lại chọn ở đây một từ hiếm thay vì một từ phổ biến hơn cũng phù hợp với nghĩa của ông, hay thậm chí đúc một từ mới cho mục đích của mình. Ông muốn một từ vần điệu với παρανομία: "nhưng đã nhận được sự quở trách về παρανομία của chính mình; con lừa câm, nói bằng tiếng người, đã ngăn cản παραφρονία của đấng tiên tri." Nếu Tiến sĩ Abbott cho rằng một sứ đồ hay một người có đầu óc sáng suốt mà chọn một từ ít dùng hoặc đúc một từ mới cho một mục đích như vậy là điều không xứng đáng, thì ông ta sẽ phải ngồi một mình trên một đỉnh cao mù sương nào đó trong sự cô đơn văn chương. Ít có nhà văn nào, dù trong Tân Ước hay ngoài Tân Ước, khinh miệt thứ "kiểu cách" như vậy. Chẳng hạn, Tiến sĩ Abbott có sẵn sàng lên án κατάκριμα... δικαίωμα của Phao-lô (Rô-ma 5:16, so sánh cả câu 18) không? Hay "Antichrist... Antiphysis" của ông J. A. Symonds?³ Nếu 2 Phi-e-rơ gục ngã vì từ này, thì ông gục ngã trong một đoàn người đông đảo.
¹ Xem trên, tr. 406.
³ Age of the Despots, tr. 412: "Và giờ đây, trong triều đại giáo hoàng của Alexander, cảnh tượng đáng nhớ ấy đã trình bày cho các dân tộc của thế giới hiện đại một cuộc diễu hành của Antichrist và Antiphysis — sự phủ nhận Phúc Âm và phủ nhận thiên nhiên." Antiphysis dường như là một từ do ông Symonds đặt ra; mặc dù các tính từ antiphysic và antiphysical (Ogilvie) dường như đang được dùng, trong y học và các lĩnh vực khác. Người Hy Lạp dùng παραφύσις (so sánh Rô-ma 1:26).
Từ καυσούμενα xuất hiện ở 2 Phi-e-rơ 3:10, 12, chỉ trong Tân Ước; nó không xuất hiện trong bản LXX; và dường như chỉ thấy trong các tác phẩm cổ điển ở thời kỳ muộn, với nghĩa "bị sốt," "ở trong trạng thái sốt" (Dioscorides và Galen). Do đó Tiến sĩ Abbott dịch ở đây là "các nguyên tố trong cơn nóng sốt sẽ bị tan rã," "các nguyên tố trong cơn nóng sốt sẽ bị chảy tan." Điều này có công bằng không? Xin lưu ý: 1. Nghĩa "bị sốt" là nghĩa muộn; dường như nó không xuất hiện sớm hơn Dioscorides (khoảng năm 100 sau Công nguyên). 2. Nghĩa ấy chắc chắn là nghĩa phái sinh, nghĩa tự nhiên của từ, và do đó nghĩa nguyên thủy của nó, là "cháy dữ dội." 3. Tất cả các từ cùng gốc của nó đều có nghĩa nguyên thủy này, mặc dù một số trong chúng, như καῦμα, καυματίζω, καυματίας, καῦσος (từ gốc của καυσόομαι), đã có được một nghĩa phái sinh thứ hai khi áp dụng cho các cơn sốt. Làm sao Tiến sĩ Abbott có thể nghĩ rằng mình đang xử lý một cách khoa học một từ xuất hiện bốn lần, trong hai cặp, cách nhau cả một thế kỷ thời gian lẫn những chuyên môn của các chủ đề được bàn, khi ông ta cố ép nghĩa phái sinh được các thầy thuốc khoảng năm 100 sau Công nguyên dùng một cách chuyên môn, vào thuật ngữ được dùng sớm hơn một thế kỷ rưỡi như thế đến nỗi đòi hỏi nghĩa nguyên thủy của cùng một từ, thì vượt quá sự hiểu biết của chúng ta. Ông ta cũng chẳng vượt xa điều này bao nhiêu nếu ông ta cố dịch các từ cùng gốc của nó trong Khải huyền 16:8, 9 như sau: "Và vị thứ tư trút chén mình trên mặt trời; và mặt trời được phép làm cho loài người nóng sốt bằng lửa. Và loài người bị làm cho nóng sốt bằng cơn nóng sốt lớn." Nói "bắp rang" thực ra có nghĩa là "bắp bị làm cho nóng sốt," dựa vào các cụm từ thông thường "môi khô nẻ," "trán bỏng rát," thì thế nào? Chẳng phải dịch Dioscorides và Galen theo cách dùng của 2 Phi-e-rơ cũng công bằng như làm ngược lại sao?
Các từ κύλισμα và ἐξέραμα (2:22) tự nhiên đi đôi với nhau. Lời phê bình của Tiến sĩ Abbott như sau: "Thay cho từ 'vomit' (nôn mửa) [trong Châm ngôn 26:11; 2 Phi-e-rơ], ông ta thay thế bằng từ ἐξέραμα ('hầu như không thấy ở nơi nào khác,' Alford, nhưng Wahl tìm thấy trong Dioscorides, vi. 19), một thuật ngữ chuyên môn của y học bắt nguồn từ ἐξεμέω 'làm trống bằng thuốc xổ hay nôn mửa,' đến nỗi đoạn văn có thể được dịch là, 'Con chó đã trở lại với sự bài tiết của chính nó!' Hơn nữa, [2 Phi-e-rơ] bổ sung trích dẫn này bằng một tham chiếu đến con heo nái trở lại chỗ lăn lộn của nó; và ở đây ông ta đưa vào một từ [κύλισμα] mà Liddell và Scott không công nhận... Nó có thể được dịch là 'chỗ lăn lộn.' [2 Phi-e-rơ] cũng dùng về con heo nái một từ thường chỉ giới hạn cho con người, 'đã tắm rửa.' Toàn bộ đoạn văn sau đó sẽ diễn ra như sau: 'Con chó đã quay lại với sự bài tiết của chính nó, và con heo nái, đã tắm rửa, lại đến chỗ lăn lộn của nó.'" Một mẫu phê bình quý giá! Chúng ta hãy giả sử "evacuation" (sự bài tiết) trình bày xứng đáng ἐξέραμα, liệu sự thấp hèn của lòng hay trí có dẫn đến nơi người viết không? Giả sử ông ta đã điều chỉnh một thuật ngữ y học chuyên môn cho một cách dùng phổ biến hơn, liệu ông ta có làm gì hơn ông William Wallace trong câu sau đây khi mô tả sử gia Alison (The Academy, ngày 23 tháng 12, 1882): "Được gọi vào Đoàn Luật sư Scotland, ông đã tiến khá xa cả trong luật học lẫn văn học, vì siêng năng, 'eupeptic,'⁴ tài giỏi và tự tin." Nếu vậy, lập luận này là một trường hợp non sequitur, ngay cả khi các sự kiện là đúng, thì nó sẽ ra sao khi chính các sự kiện được khẳng định cũng bị quét sạch? Thế mà, vì lợi ích của sự thật và công bằng, chúng ta phải tàn nhẫn quét sạch các "sự kiện" ấy. Quả thật chúng ta có ở đây một trường hợp song song với καυσούμενα, với khác biệt là vấn đề còn rõ ràng hơn. Động từ ἐξεμέω được định nghĩa là "làm trống bằng thuốc xổ hay nôn mửa," và chắc chắn đã được dùng một cách chuyên môn như một thuật ngữ y học. Nhưng chắc chắn nó không phải là một thuật ngữ thuần túy chuyên môn (phải chăng Tiến sĩ Abbott đã bị dẫn lạc bởi cách diễn đạt chuyên môn trong định nghĩa của Từ điển?); việc nó là một từ phổ biến trong dân gian được chứng minh bởi sự kiện nó thậm chí đã đi vào một nghĩa bóng phổ biến — "làm trống" (ví dụ, làm trống hòm phiếu khỏi các lá phiếu [Arrian], làm trống phổi khỏi không khí, làm trống bình khỏi nước, v.v.). Sự phát triển này trong cách dùng phổ biến nhất thiết phải giả định một cách dùng phổ biến của từ này theo nghĩa nguyên thủy của nó; do đó, dịch nó bằng từ tiếng Anh "evacuate," sẽ tạo ra một ấn tượng sai lầm, ngoại trừ ở điểm đặc biệt này; "evacuate," giống như ἐξεμέω, để ngỏ câu hỏi về cách thức. Danh từ ἐξέραμα dường như chỉ được biết trong các tác phẩm cổ điển ở Dioscorides vi. 19, và Eustathius, Opuscula, 248, 91. Các từ cùng gốc ἐξέρας và ἐξεραστής, cả hai với nghĩa nôn mửa (khác với xổ), cũng xuất hiện trong Eustathius. Do vậy từ này thuộc về một loại từ dùng để chỉ sự nôn mửa. Bằng chứng nào cho thấy nó là một từ chuyên môn? Chỉ điều này: trong ba lần từ này xuất hiện, nó được các thầy thuốc dùng hai lần! Đó có phải là một nền tảng đủ rộng cho một phép quy nạp không? Một sự kiện khác giờ đây cần được lưu ý: trong Lê-vi ký 18:28, nơi bản LXX đọc προσοχθίσῃ (= "ghê tởm," mất đi hình ảnh), Aquila dịch từ Hê-bơ-rơ קיא bằng ἐξεμέω; còn trong Châm ngôn 26:11, các từ là קֵאוֹ mà 2 Phi-e-rơ đã tự ý dịch bằng ἐπὶ τὸ ἴδιον ἐξέραμα. Chắc chắn, nếu Aquila có thể được cho phép mà không bị buộc tội kinh khủng khi dịch động từ Hê-bơ-rơ "nôn mửa" bằng động từ ấy, thì 2 Phi-e-rơ có thể được cho phép dịch danh từ "nôn mửa" bằng danh từ tương ứng. Tiến sĩ Abbott dường như quả thật đang ở trong thế tiến thoái lưỡng nan này: hoặc 2 Phi-e-rơ đang tự mình dịch Châm ngôn 26:11, hoặc đang lặp lại nó dưới hình thức phổ biến hiện hành. Nếu là trường hợp trước, thì Aquila biện minh cho ông về từ ông dùng làm từ tương đương Hy Lạp của קיא. Nếu là trường hợp sau, thì dân chúng phải chịu trách nhiệm về ἐξέραμα, và nó được chứng minh là dùng theo nghĩa thông thường phổ biến. Dù sao và trong mọi trường hợp, việc lấy một từ được dùng ba lần — tất cả với nghĩa nôn mửa — hai lần bởi các thầy thuốc và một lần bởi dân chúng hay một nhà văn bình dân, và dựa vào các sự kiện này mà tuyên bố nó là một từ y học thuần túy chuyên môn, là điều có phần độc đoán.⁵
⁴ Cũng được Carlyle và một vài người khác dùng theo cách phi chuyên môn.
⁵ Chắc chắn người đọc sẽ thấy tự nhiên khi cho rằng phương pháp của Tiến sĩ Abbott trong việc chứng minh các từ là từ y học chuyên môn là chưa từng có tiền lệ trong giới nghiên cứu tiếng Hy Lạp. Nhưng trên thực tế, không hẳn như vậy. Bằng cùng một tiến trình mà ông ta làm cho καυσόομαι và ἐξέραμα có vẻ là những thuật ngữ y học chuyên môn, Mục sư William Kirk Hobart, Tiến sĩ Luật (The Medical Language of St. Luke, v.v., Dublin,) đã biến οἱ ἐπιδημοῦντες Ῥωμαῖοι trong Công vụ 2:10, và ἀνελήμφθη trong Công vụ 1:2, thành những thuật ngữ y học — trường hợp trước dựa vào việc dùng động từ ἐπιδημέω (ἐπιδήμιος) cho các bệnh dịch (ví dụ Hippocrates, Progn. 46), và trường hợp sau dựa vào việc dùng động từ ἀναλαμβάνω trong y học với nghĩa tương đương "phục hồi sức khỏe và sức lực," v.v. Quả thật, Tiến sĩ Hobart đưa ra khá nhiều ví dụ cũng tệ hại như của Tiến sĩ Abbott.
Về κύλισμα, từ này chỉ dùng ở đây trong Tân Ước (so sánh κυλίω, trong Mác 9:20), nhưng xuất hiện trong Hippiatrica 204. 4, và trong Theodotion, ở Châm ngôn 2:18 (điều này đưa nó vào vòng đào tạo của tác giả 2 Phi-e-rơ), chắc hẳn chỉ cần nhận xét (1) rằng tác giả 2 Phi-e-rơ đã không sáng chế ra nó; (2) nó có thể đã là một từ phổ biến, ló dạng ở đây trong một câu tục ngữ bình dân, và quả thật, đây là giả thuyết có khả năng nhất; và (3) không có lý do đặc biệt nào để chuộng "wallowance" (chỗ lăn lộn) hơn "wallowing" (sự lăn lộn), khi dịch nó. Grimm cẩn thận không ngần ngại dịch nó là "volutatio;" và mặc dù các danh từ động tính tận cùng bằng -μός thường diễn tả "một khái niệm trừu tượng về năng lực thể hiện ý nghĩa nội động của động từ" (Jelf, § 332, B, tr. 334, Tập I), quy tắc ấy cũng không quyết định chọn -ance thay vì -ing, đối với động từ nội động "to wallow" (lăn lộn), cũng không được áp dụng đồng đều trong cách dùng thực tế. Về toàn bộ cụm từ, so sánh cụm từ của Epictetus, ἐν βορβόρῳ κυλίεσθαι, như được Grimm trích dẫn dưới βόρβορος. Động từ λούω (xuất hiện sáu lần trong Tân Ước) quả thật hầu như luôn được dùng về con người, nhưng không phải luôn luôn; do đó cách dùng trong đoạn này, dù không phải là cách thông thường nhất, là một cách hoàn toàn tự nhiên. Theo đó, câu này được nhận thấy là câu mà một tai người Hy Lạp nghe cũng giống như câu sau đây đối với một tai người Anh: "Lời tục ngữ thật: con chó quay lại chỗ nôn mửa của chính nó, và con heo nái đã tắm rửa, lại đến chỗ lăn lộn trong bùn." Điều còn liên quan đến quan niệm của Tiến sĩ Abbott, rằng việc ba từ καυσούμενα, ἐξέραμα, và κύλισμα, dường như không xuất hiện sau 2 Phi-e-rơ trong văn chương Hy Lạp cho đến khoảng năm 60 sau Công nguyên, có xu hướng nào đó chứng minh niên đại muộn cho 2 Phi-e-rơ, thì tiến hành trên sự quên lãng của ông về đặc tính chính của thời đại xét về mặt từ vựng, và không cần bình luận gì thêm ở đây.
Ít cần phải nói về ταρταρώσας (2 Phi-e-rơ 2:4). Dễ dàng thú nhận rằng nó không thấy ở nơi nào khác trong Tân Ước, cũng không ở đâu trong tiếng Hy Lạp cổ điển; và cũng dễ thừa nhận rằng ngay cả từ gốc Τάρταρος của nó cũng không bao giờ thấy trong Tân Ước hay bản LXX, và do đó có thể, dùng ngôn ngữ hơi mạnh, nói là "xa lạ với cả hai." Tuy nhiên, việc nó có thể được dùng bởi môi miệng Do Thái thì rõ ràng, chẳng hạn, từ Josephus, Contra Apion ii. 33; mặc dù có lẽ đúng là Tân Ước tránh dùng từ "Tartarus," để tránh gợi lên những liên tưởng ngoại giáo. Tuy nhiên, động từ lại là một vấn đề khác. Và mặc dù nó không thấy ở nơi nào khác dưới hình thức ngắn này, chắc chắn không thể nói, trước sự hiện diện của từ καταταρταρόω phổ biến, rằng nó "thô kệch;" "gần như thô kệch như trong tiếng Anh nói 'helling' (địa-ngục-hóa) ai đó, thay vì 'sending him to hell' (đày hắn xuống địa ngục)." Việc điều này hoàn toàn trái ngược với sự thật, thì cách diễn đạt Hy Lạp hiện hành "down-helling" (quăng xuống địa ngục) ai đó là một nhân chứng thường trực và thuyết phục. Quả thật chúng ta chỉ có trước mắt một trong những trường hợp nổi tiếng, dù hơi hiếm (như [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị mờ trong bản quét] thay cho ἐκβ…, hay δειγματίζειν thay cho παραδειγματίζειν), trong đó tiếng Hy Lạp thời sau [tức là, có lẽ tiếng Hy Lạp bình dân] đã chuộng, trái với thói quen thường lệ của nó, hình thức không ghép hơn hình thức ghép. Xem Winer của Moulton, tr. 25, chú thích 4. Liên quan đến ταρταρόω, tuy nhiên, Tiến sĩ Abbott nhấn mạnh một từ "kỳ lạ" khác, σειροῖς, mà ông cho rằng, "đối với một người Hy Lạp có học thức," sẽ truyền đạt nghĩa "hầm chứa," và dựa vào đó ông đề xuất bản dịch sau đây cho 2:4: "Ví bằng Đức Chúa Trời chẳng dung thứ các thiên sứ khi họ phạm tội, nhưng đã 'địa-ngục-hóa' chúng, Ngài đã phó chúng cho các hầm chứa của sự tối tăm." Có thể đạt được gì bởi một lời viện dẫn bí ẩn như vậy đến "người Hy Lạp có học thức," trước sự công nhận của Hesychius về nghĩa "nhà tù" cho từ này, thì thật khó đoán. Từ này, chỉ dùng ở đây trong Tân Ước, và hoàn toàn không dùng trong bản LXX, khá phổ biến trong các tác phẩm cổ điển với các cách viết σειράς (Pollux, Plut., Varro, Demosthenes [v. 5]), σιρρός, và đúng hơn là σιρός; và nghĩa cố định của nó dường như là Hố. Đây rõ ràng là nghĩa nguyên thủy của nó. Nó có ba nghĩa thứ hai: (1) một cái hố để giữ ngũ cốc, và do đó là một kho hay hầm chứa. Như Euripides, Anaxim., Demosthenes. (2) Một cái hố để bắt thú hoang, và do đó là một hố sập. Như Longus. (3) Một cái hố để giam tù nhân. Như Hesychius cho chúng ta biết, đưa ra "nhà tù" như một trong các nghĩa của nó, và cho chúng ta biết rằng người Laconia dùng một từ, σειρία, để chỉ "sự giam giữ an toàn." Do đó, trong khi phải tự do thừa nhận rằng từ này đã được dùng một cách đúng đắn nhất trong văn chương với một trong các nghĩa thứ hai của nó diễn tả "hầm chứa," chắc chắn không rõ là chúng ta phải dịch "hầm chứa" trong 2 Phi-e-rơ hơn là trong Longus; hay mạch văn của nó sẽ không xác định nghĩa một cách tự nhiên và đơn giản cho "một người Hy Lạp có học thức," miễn là ông ta đủ học thức. Đối với một người Hy Lạp "không học thức," mặt khác, người có thể biết nhiều về những cái "hố" loại (2) và (3) hơn là loại (1), thì gợi ý có thể tự nhiên hơn về một hố sập hay nhà tù hơn là về một phòng chứa hay kho.
Chuyển từ các từ đơn sang các cụm từ, chúng ta hơi ngạc nhiên rằng μνήμην ποιεῖσθαι lại được chọn ra cho những lời chỉ trích đầu tiên về thành ngữ của 2 Phi-e-rơ; cũng không nhất quán lắm khi nói ở một chỗ một cách mạnh mẽ: cụm từ này là một lỗi, tương ứng với "inducing [the Court] to his favor" (khiến [Tòa án] nghiêng về phía mình) (tr. 210), và ở một chỗ khác một cách nhẹ nhàng: "nó không được biết là dùng theo nghĩa của tác giả (Thucydides II. 54, thì mơ hồ)." Thucydides II. 54 phải mơ hồ hơn nhiều mới biện minh được cho lời tuyên bố ấy. Đối với chúng ta, khả năng là Thucydides dùng cụm từ này đúng theo nghĩa của 2 Phi-e-rơ; mặc dù, có lẽ, chúng ta không bao giờ có thể chắc chắn về điều đó. Dù sao, có ai cho rằng nếu chúng ta xóa bỏ 2 Phi-e-rơ 1:15, rồi chứng minh rằng Thucydides ii. 54 hiểu cụm từ này như 2 Phi-e-rơ hiểu ở đây, thì Tiến sĩ Abbott sẽ thúc ép cáo buộc chống lại ông ta mà ông ta ở đây nêu ra chống lại 2 Phi-e-rơ không? Nếu không, tại sao không? Tuy nhiên, việc một cụm từ thường được dùng với nghĩa "nhắc đến," đôi khi lại được dùng với nghĩa "ghi nhớ trong lòng," cũng không phải là không có tiền lệ. Chúng ta chỉ cần nhớ lại cụm từ tương tự, μνήμην ἔχειν, vốn xuất hiện trong cả hai nghĩa. So sánh Herodotus, i. 14; Sophocles, Electra, 346; Plato, Phaedo, 251 D.
"Càng đáng phản đối hơn," chúng ta được bảo (và nếu đáng phản đối chút nào, chúng ta không ngạc nhiên về "càng hơn"), "là (1:5) σπουδὴν πᾶσαν παρεισενέγκαντες:" Josephus và Diodorus Siculus đều dùng cụm từ này với động từ không ghép, và khá đúng đắn. "Nhưng âm tiết thêm vào đầy âm vang của tác giả chúng ta làm cho cụm từ trở nên vô nghĩa, bằng cách biến nó thành 'đóng góp mọi sự sốt sắng một cách gián tiếp'; hay 'như một sự cân nhắc thứ yếu hoặc tiếp theo.'" Tuy nhiên, chúng ta hãy nhớ đến cái thùng đầy và con cá chết, và hãy chắc chắn về các sự kiện của mình trước khi giải thích chúng. Tác giả có thực sự lạc lối rõ ràng như vậy không? Người đọc nào chịu đọc Huther hay Alford tại chỗ này, có thể ở trong tình trạng khá tốt để quyết định. Ai chịu nghiên cứu từ bị phê bình sẽ ở trong tình trạng tốt hơn. Tại sao chúng ta được bảo rằng hoặc ý niệm gián tiếp hoặc ý niệm lệ thuộc được diễn tả bởi παρά? Tính tiếp nối có thể được hàm ý, nhưng điều được diễn tả chỉ đơn giản là sự thêm vào, tính kề bên. So sánh cách dùng παρεισῆλθεν trong Rô-ma 5:20, khi nghĩa không phải là "xen vào giữa" hay "một cách lệ thuộc," mà chỉ đơn giản là "bên cạnh," "cùng với." Khi tội lỗi đã vào, thì luật pháp cũng đã vào; chúng đến kề bên nhau. Ý tưởng này, vốn là ý tưởng tự nhiên của cụm từ của chúng ta, cũng rất phù hợp với mạch văn của nó; và người duy nhất lạc lối là nhà chú giải.
Việc bỏ mạo từ trước từ βλέμμα, trong 2:8, và trước οὐρανοί và στοιχεῖα, trong 3:10, 12, dường như rất đáng trách đối với Tiến sĩ Abbott. Trong trường hợp đầu, rất đáng nghi liệu mạo từ có bị bỏ một cách đúng đắn hay không, vì nó có trong mọi bản chép tay ngoại trừ B. Nhưng bỏ qua điều đó, việc bỏ nó không gây ngạc nhiên và không tạo ra khó khăn gì; chúng ta chỉ đơn giản đọc, thay vì, "vì người công chính ấy ở giữa họ, bởi mắt thấy tai nghe, đã làm khổ linh hồn công chính mình ngày này qua ngày khác," thì là, "vì khi ở giữa họ như một người công chính, bởi mắt thấy tai nghe ông đã làm khổ linh hồn công chính mình ngày này qua ngày khác," trong đó δίκαιος được hiểu như vị ngữ, thay vì chủ ngữ, có lẽ với hiệu quả trạng từ, như Tiến sĩ Abbott gợi ý; nhưng có lẽ, tuy nhiên, không phải vậy. Chúng ta không khẳng định rằng đó là cách phải hiểu; chúng ta chỉ khẳng định rằng đó là một cách có thể hiểu một cách quy củ, điều này đủ để làm cho sự phản đối của Tiến sĩ Abbott mất hết sức mạnh. Nếu ai muốn biết, tuy nhiên, chúng ta hiểu đoạn văn như thế nào, chúng ta không ngại nói cho người ấy biết. Chúng ta nghĩ mạo từ có lẽ nên được bỏ đi; và sau đó đoạn văn đọc như sau: "vì khi ở giữa họ, đối với cả mắt thấy tai nghe,⁴ là một người công chính, ngày này qua ngày khác ông đã làm khổ linh hồn công chính mình bằng những việc làm vô luật pháp của họ." Nhiều lợi ích chảy ra từ cách hiểu đoạn văn như vậy: từ một đoạn rối rắm nó trở thành một đoạn đơn giản; và bỏ qua phần còn lại để đến với một điều liên quan đến chủ đề hiện tại của chúng ta, nó hiểu βλέμμα theo nghĩa tự nhiên nhất của nó, và do đó mãi mãi phá hủy một trong những cáo buộc chính của Tiến sĩ Abbott chống lại sự trong sáng trong văn phong của Phi-e-rơ. Chúng ta không khẳng định hay thừa nhận rằng βλέμμα không thể được dùng cho "giác quan thị giác;" cũng không thừa nhận rằng với bất kỳ cách hiểu nào khác về đoạn văn, 2 Phi-e-rơ lại mở ra cho những cáo buộc như Tiến sĩ Abbott đưa ra chống lại nó. Tuy nhiên, các nhà văn Hy Lạp dùng từ này thiên về nghĩa "vẻ ngoài," "dáng vẻ," hơn là nghĩa "thị giác," "sự nhìn;" tức là, thiên về cái "nhìn" khách quan của một người hơn là chủ quan (ở số nhiều từ này có nghĩa là chính "con mắt"); và, mặc dù sự chuyển từ khách quan sang chủ quan là rất dễ dàng, và nghĩa của nó sẽ không chứng tỏ sự bất xứng, ngu dốt hay kiểu cách nào nơi tác giả, nhưng có lẽ tốt hơn là hiểu lời của ông theo nghĩa hiển nhiên và tự nhiên hơn của chúng, và hiểu ông muốn nói rằng Lót đã đưa ra mọi bằng chứng cho những người láng giềng — cả cho mắt và tai họ — về tính cách công chính của mình.
⁴ Nghĩa đen là, "về vẻ ngoài và tiếng tăm."
Việc thiếu mạo từ trước στοιχεῖα, không cần bình luận, vì dường như nó song song với Khôn ngoan 7:17: "Ngài đã ban cho tôi được biết σύστασιν κόσμου καὶ ἐνέργειαν στοιχείων." Việc bỏ mạo từ trước οὐρανοί, nói chung là khá quy củ (Winer của Moulton, tr. 150) và chỉ đặc biệt ở đây vì nó không xuất hiện ở nơi nào khác trước danh từ ở cách chủ cách. Điều này không thể chứng tỏ, trong một trường hợp như hiện tại, sự ngu dốt hay kiểu cách hay sự nghèo nàn nào, tuy nhiên, mà chỉ đáng được ghi nhận (như Winer đã làm) như một sự kiện của ngôn ngữ. Loại từ này, như ἥλιος, γῆ, οὐρανοί, v.v., những danh từ gần như riêng, quả thật, đang ở trong trạng thái chuyển tiếp và chưa ổn định trong tiếng Hy Lạp Tân Ước, và có thể và quả thật có lấy hay bỏ mạo từ tùy theo sở thích hay sự đào tạo hay cách nhìn nhận đối tượng của từng cá nhân. Như vậy, chính từ οὐρανός này được các tác giả Tân Ước khác nhau đối xử khác nhau: sách Khải huyền đứng ở một cực, 2 Phi-e-rơ ở cực kia. Trong sách Khải huyền nó luôn lấy mạo từ, trong các sách Phúc Âm Nhất Lãm nó phần lớn được bỏ trong một số cụm từ nhất định, trong Phao-lô thường xuyên trong các cụm từ ấy, trong 2 Phi-e-rơ nó được bỏ trong những trường hợp mới. Không có lý do gì hơn để phản đối hay ngạc nhiên về cách nhìn nhận vấn đề của nhà văn này hơn là của nhà văn khác.
Chúng ta không cảm thấy bị lôi kéo để tranh luận nghiêm túc, cuối cùng, với Tiến sĩ Abbott về việc dùng ὄγδοον trước thay vì sau danh từ của nó trong 2:5. Trật tự từ Hy Lạp linh hoạt hơn ông ta tưởng tượng nhiều; và chúng ta có thể hài lòng chỉ đơn giản viện dẫn các nhà chú giải về đoạn văn, và Winer (bản Moulton), tr. 312, nơi mọi điều bất thường hay lạ lùng trong cụm từ được bàn luận và minh họa. Viện dẫn chú thích của Alford về 1:9, là đủ để gạt bỏ những lời chỉ trích nhắm vào μυωπάζειν (xem thêm Lumby); và chúng ta có thể hài lòng tuyên bố tại điểm này rằng khó khăn được thấy trong việc dùng μελλήσω (1:12) là hoàn toàn tưởng tượng.
Và như thế, có vẻ như những bóng ma kinh khủng của "sự kiểu cách nghèo nàn" này cũng giống như những bóng ma khác — chúng chỉ cần được nhìn một cách bình tĩnh là biến mất. Tính chất phủ định của một cuộc khảo sát như chúng ta đang tiến hành, dễ để lại một ấn tượng sai lầm trong một số tâm trí, và làm suy yếu sự tin cậy của họ vào một thư mà về tính cách tốt của nó phải có quá nhiều bàn luận. Vợ của Caesar phải ở trên mọi sự công kích và biện hộ. Tuy nhiên, một cuộc bàn luận như trên chẳng phải nên có một hiệu quả ngược lại sao? Không thương xót, tàn nhẫn, và thậm chí độc ác, 2 Phi-e-rơ đã bị nhúng vào thứ axit ăn mòn của lời phê bình sắc bén của Tiến sĩ Abbott, và khi nó nằm trong chất lỏng sủi bọt, chúng ta được mạnh dạn bảo rằng chúng ta thậm chí không cần tìm nó: nó đã tan rã và biến mất. Nhưng chúng ta nhìn, thấy, thò tay xuống, và kéo nó lên; và kìa! vàng ròng thậm chí còn chưa cảm thấy sự chạm cắn của bồn tắm của nó. Ra khỏi lò lửa hừng nó đến mà thậm chí không có mùi khói trên mình. Kết quả là phủ định. Chúng ta chỉ mới chứng tỏ rằng những sự phản đối này không gây tử vong cho sách; nhưng dù sao cũng có một tính khẳng định về nó. Lập luận dựa trên sự thấp hèn trong văn phong của 2 Phi-e-rơ, được dựng lên với học thức và biện hộ với kỹ năng, như nó đã từng, chắc chắn hoàn toàn thất bại; và sự thất bại của nó đơn giản có nghĩa là sự thất bại của mọi lập luận chống lại tính chân thực của thư, rút ra từ các hiện tượng của văn phong nó.
Quả thật, còn một nơi ẩn náu. Dù không thấp hèn, ít nhất nó có thể khác biệt một cách tuyệt vọng với văn phong của 1 Phi-e-rơ. Tiến sĩ Abbott là một vị tướng quá giỏi nên không thể không bổ sung lập luận chính của mình bằng một luận điểm như vậy (tr. 215, tiếp theo). Chúng ta đã thấy ông ta dựng luận điểm này như thế nào.^ Nhưng sự nâng đỡ lớn của nó sụp đổ cùng với sự sụp đổ của cáo buộc thấp hèn; vì điểm đầu tiên của Tiến sĩ Abbott, ở đây cũng vậy, là 2 Phi-e-rơ không thể là của tác giả 1 Phi-e-rơ, vì thư sau không có dấu vết nào trong văn phong của nó về sự đạo văn, lặp ý và kiểu cách tràn ngập trong thư trước. Ngoài điều này ông ta không thúc ép điều gì mới hay điều gì chưa được trả lời đầy đủ nhiều lần. Chúng ta không để mình bị lôi kéo vào cuộc bàn luận cũ này, mà hài lòng ở đây với việc trích dẫn những lời đúng đắn của một nhà phê bình tự do như Reuss: "Về những khác biệt thần học và ngôn ngữ giữa hai thư, chúng ta không đặt nặng; hai thư quá ngắn, liên quan đến những hoàn cảnh hoàn toàn khác nhau, và đặc biệt không trình bày những mâu thuẫn trực tiếp; chỉ khi thư đã được chứng minh là không chân thực trên những căn cứ khác, thì điều này mới có thể được đưa vào xem xét;"^ và với việc giới thiệu người đọc đặc biệt đến cuộc bàn luận thuyết phục nhất về mối quan hệ giữa văn phong của hai thư do Giáo sư Lumby trình bày trong phần dẫn nhập của sách Chú giải của ông.-^
MỐI QUAN HỆ GIỮA THƯ PHI-E-RƠ THỨ NHÌ VỚI GIÔ-SÉP
Như vậy, đường đã được dọn sạch để chúng ta dành phần còn lại của bài viết này cho một cuộc thảo luận về phần luận chứng mới mẻ nhất, quan trọng nhất, và được thúc giục tha thiết nhất của Tiến sĩ Abbott — phần luận chứng dựa trên mối quan hệ giữa Thư Phi-e-rơ thứ nhì và Cổ Sử của Giô-sép. Tiến sĩ Abbott là người phát minh ra luận chứng này, và do đó có lẽ ông cũng đáng được hưởng một mức độ nhất định của niềm tự hào có thể tha thứ được khi chiêm ngắm nó. Chắc chắn ông đã biến nó thành một luận chứng rất nổi bật, và chắc chắn ông bày tỏ một sự tự tin lớn vào nó. Ông cho rằng mình đã chứng minh được rằng tác giả của Thư tín đã đọc Giô-sép.* Vì Cổ Sử của Giô-sép, nguồn mà sự vay mượn được cho là lấy từ đó, đã được xuất bản vào năm 93 sau Công nguyên, nên trong trường hợp đó, điều tất yếu hiển nhiên là Thư Phi-e-rơ thứ nhì không thể được viết trước năm 93 sau Công nguyên, và do đó không thể là của Sứ đồ Phi-e-rơ, mà nhất thiết phải là một thư giả mạo. Chắc chắn, bằng chứng mà qua đó sự phụ thuộc của Thư Phi-e-rơ thứ nhì vào Giô-sép được "chứng minh" như vậy, đòi hỏi sự xem xét tha thiết nhất của chúng ta. Chúng tôi xin độc giả theo dõi chúng tôi khi chúng tôi trình bày một cách rất trần trụi bằng chứng như được người khám phá ra nó đưa ra, và sau đó thử kiểm tra tính thích đáng và tính giá trị của nó.
* Xem ở trên, trang 393 trở đi.
† Geschichte, u. s. w., Neue Test., § 270-2.
‡ Speaker's Commentary, Quyển IV., trang 228 trở đi.
§ Expositor (1882), Quyển 3, trang 61.
I. Lời trình bày của Tiến sĩ Abbott về bằng chứng. Đương nhiên, bằng chứng duy nhất có sẵn nằm nội tại trong hai tác phẩm được so sánh; và cũng đương nhiên không kém, nó không bao gồm những trích dẫn trực tiếp Giô-sép của Thư Phi-e-rơ thứ nhì, mà là những dấu vết ẩn giấu và tinh tế hơn của sự phụ thuộc văn học.
Thực tế, toàn bộ trọng tâm của luận chứng được đặt trên một loại bằng chứng, cụ thể là loại xuất phát từ việc hai tác giả cùng sở hữu một vốn từ vựng đặc thù, được phân bố trong các tác phẩm của họ theo cách gợi ý cho tâm trí rằng Thư Phi-e-rơ thứ nhì, khi cầm bút viết Thư tín của mình, hẳn đã có trong tâm trí một ký ức rất sống động về một số đoạn văn có thể chỉ định được trong Giô-sép. Luận chứng chủ yếu và trung tâm này, thật vậy, được củng cố bởi hai điều xem xét thêm: sự xuất hiện trong hai tác phẩm của một vài câu tương tự có thể được xem là song song, và của một vài Haggadoth chung. Nhưng Tiến sĩ Abbott rõ ràng gán giá trị nhỏ cho cả hai sự kiện này, và có vẻ như ông hầu như không coi chúng đáng được đưa ra nếu thiếu những dấu vết quan trọng hơn của mối liên hệ văn học. Và điều đó là đúng; vì không có gì rõ ràng hơn việc cả hai đều không có chút sức mạnh nào làm bằng chứng cho mối liên hệ văn học giữa hai tác phẩm.
Các Haggadoth, mà kiến thức chung về chúng của Giô-sép và Thư Phi-e-rơ thứ nhì được cho là chỉ ra sự vay mượn của tác phẩm sau từ tác phẩm trước, liên quan đến những lời tuyên bố rằng Nô-ê là một "người rao giảng sự công bình" (2 Phi-e-rơ 2:5), và rằng con lừa của Ba-la-am đã quở trách ông (2 Phi-e-rơ 2:16). Điều mà Thư Phi-e-rơ thứ nhì nói có thể được đọc trong bản dịch tiếng Anh. Lời của Giô-sép là: Nô-ê "không hài lòng về việc làm của họ, và đau lòng về mưu kế của họ, đã cố thuyết phục họ sửa đổi đời sống và việc làm của mình" (Cổ Sử I, 3.1), và "con lừa, sau khi nhận được tiếng nói của con người, đã khiển trách Ba-la-am là bất công, không có lý do gì để bắt lỗi nó về những việc phục vụ trước đây của nó, vậy mà giờ đây ông lại đánh nó, không hiểu rằng giờ đây, theo ý định của Đức Chúa Trời, ông đang bị cản trở," v.v. (Cổ Sử IV, 6.3). Rất đáng nghi ngờ liệu có cần phải giả định bất kỳ Haggadah nào làm cơ sở cho lời tuyên bố sau này hay không; rất khó thấy được điểm nào trong 2 Phi-e-rơ 2:16 vượt quá sự bảo đảm của tường thuật trong Dân Số Ký chương 21, và không dễ thấy rằng cần phải giả định điều gì vượt ra ngoài nó dưới tường thuật của Giô-sép. Ngược lại, Haggadah liên quan đến Nô-ê xuất hiện trong Mishnah, dưới một hình thức gần với Thư Phi-e-rơ thứ nhì hơn nhiều so với tường thuật của Giô-sép: "Đã dấy lên một người rao giảng cho Đức Chúa Trời trong những ngày của trận lụt; đó là Nô-ê" (Bereshith Rabba XXX.6); và, thật vậy, cũng xuất hiện trong Clement của Rô-ma (ix.3). Trong cả hai trường hợp, do đó, những nguồn thông tin chung là nền tảng bên dưới cả Thư Phi-e-rơ thứ nhì và Giô-sép, bao quát toàn bộ vụ việc; và, nói chung, bất kỳ số lượng Haggadoth nào cũng có thể là chung cho hai tác phẩm, mà không hề gợi ý chút nào về sự phụ thuộc của tác phẩm này vào tác phẩm kia, miễn là chúng không phải là sự bịa đặt của một trong hai. Chừng nào có khả năng chúng là những truyền thuyết lưu hành thời bấy giờ, thì chúng không thể gợi ý mối liên hệ văn học trực tiếp.
Cặp câu song song được đưa ra cũng không có giá trị như nhau đối với mục đích mà chúng được đưa ra, như sẽ trở nên rõ ràng sau một phút suy ngẫm. Chúng như sau:
2 Phi-e-rơ 2:10, kyriotētos kataphronountes, tolmetai k.t.l., so với Giô-sép, B.J. iii.9, 3, tolmetai kai thanatou kataphronountes — và 2 Phi-e-rơ 1:19, hōs kalōs poieite prosechontes, so với Giô-sép, Cổ Sử xi.6, 12, hōs kalōs poieis mē prosechousa. Thoạt nhìn, chắc chắn có một sự nổi bật nhất định trong sự tương tự chặt chẽ về mặt từ ngữ của các đoạn văn. Nhưng một cái nhìn thoáng qua vào các ngữ cảnh là đủ để ngay lập tức xua tan ảo tưởng đó. "Giờ đây những người Giu-đa này, mặc dù họ cực kỳ táo bạo và là những kẻ khinh thường cái chết, nhưng vẫn là những người vô tổ chức và không thiện chiến trong các cuộc chiến, v.v.," của Giô-sép có ít điểm chung với "Chúa biết cách ... giữ những kẻ bất nghĩa dưới hình phạt cho đến ngày phán xét; và đặc biệt những kẻ theo đuổi xác thịt trong dục vọng ô uế và khinh thường thẩm quyền. Táo bạo, cố chấp, chúng không run sợ khi nói phạm đến các bậc vinh quang, v.v.," của Thư Phi-e-rơ thứ nhì. Rõ ràng, giả thuyết về một trích dẫn ở đây ở phía này hay phía kia đều không thể chấp nhận được; sự đặt cạnh nhau của hai từ rất thông thường, táo bạo và khinh thường, quả thật nổi bật, nhưng không đến mức trình bày nhiều hơn một đoạn minh họa được đánh dấu đậm. Thực tế, nó đã được tất cả các nhà chú giải gần đây trích dẫn như một đoạn minh họa, và chưa bao giờ gợi ý sự phụ thuộc văn học cho bất kỳ ai trong số họ.
Điều tương tự còn rõ ràng hơn đối với đoạn song song kia được trích dẫn. Cụm từ kalōs poiein là một hình thức nói cố định rất thông thường, và thường được cấu tạo với các phân từ [xem ví dụ, Công vụ 10:33; Phi-líp 4:14; 3 Giăng 6); và prosechein thông thường theo nghĩa mà nó xuất hiện ở đây (xem ví dụ, Hê-bơ-rơ 2:1). Tuyệt đối, điều duy nhất đặc biệt chung cho Giô-sép và Thư Phi-e-rơ thứ nhì là mỗi người tình cờ cần, trong những liên hệ hoàn toàn khác nhau, cấu tạo cụm từ thông thường kalōs poiein với phân từ thông thường cụ thể này. Không phải những đoạn song song như thế này có thể được viện dẫn để chứng minh mối liên hệ văn học. Hai cụm từ khác chung cho Giô-sép và Thư Phi-e-rơ thứ nhì lẽ ra với sự thích đáng ngang nhau, nhưng đã không được, giới thiệu trong liên hệ này; một (đã được đề cập ở trên) là "đem vào [thêm vào đó] mọi sự siêng năng" mà tuy nhiên cũng được tìm thấy trong Diodorus và những nơi khác, và do đó được chứng minh là một cụm từ lưu hành, và cụm từ còn lại là "theo dấu vết của những huyền thoại" mà trong đó chúng ta tìm thấy một sự đóng góp hiếm hoi của những từ hoàn toàn thông thường. Tất cả bốn đều là những đoạn song song minh họa đơn giản nhưng gần gũi, không thể gợi ý mối liên hệ văn học, mà chỉ gợi ý sự cộng đồng trong cùng những hình thức nói lưu hành; do đó cả bốn đã là tài sản chung của các nhà chú giải trong nhiều năm, và đã được sử dụng đồng đều như những đoạn minh họa và chỉ như những đoạn minh họa mà thôi.¹ Chúng ta phải, do đó, từ chối dành bất kỳ trọng lượng nào, ngay cả mang tính củng cố, cho bất kỳ điều xem xét hỗ trợ nào của Tiến sĩ Abbott, và kiên quyết xem xét và đánh giá tháp trung tâm của luận chứng của ông theo sức mạnh riêng biệt của nó. Nếu công trình xây dựng của nó không đủ vững chắc để có thể đứng vững mà không có những trụ chống như thế này, thì việc nó sụp đổ là đúng.
¹Tr. 417.
²Những đoạn văn minh họa gần gũi như vậy nhưng hoàn toàn không liên hệ liên tục xuất hiện, và nhiều đoạn trong số đó gần hơn nhiều so với những đoạn này; xem ví dụ, với Rô-ma 7:15, một đoạn văn như thế này, từ Epict. Encheir. ii.26, 4: ho men thelei ou poiei, kai ho mē thelei poiei.
Các tiên đề mà luận chứng được xây dựng trên đó như sau: Việc hai tác giả cùng sở hữu cùng một vốn từ vựng là bằng chứng về mối liên hệ văn học giữa họ. "Rõ ràng, những từ không thông thường có trọng lượng hơn nhiều so với những từ thông thường" làm bằng chứng (tr. 53). Một từ không được tìm thấy trong LXX hoặc bất kỳ nơi nào khác trong Tân Ước là không thông thường đối với vòng tròn ý tưởng của một tác giả như Thư Phi-e-rơ thứ nhì, mặc dù nó có thể là một từ Hy Lạp thông thường (tr. 54).³ "Bằng chứng của một nhóm từ mạnh hơn nhiều so với bằng chứng của vô số từ đơn lẻ, để chứng minh rằng một tác giả đã đọc một tác giả khác" (tr. 52). Nếu, vậy, chúng ta có thể tìm thấy một vốn từ vựng đặc thù chung trong Thư Phi-e-rơ thứ nhì và Giô-sép, và đặc biệt nếu chúng ta thấy rằng những từ đặc thù này xuất hiện thành nhóm trong một phạm vi hẹp, chúng ta có bằng chứng rất mạnh về sự phụ thuộc văn học của tác phẩm này vào tác phẩm kia.
Tiến sĩ Abbott cho rằng chúng ta có thể tìm thấy chính điều này, và trình bày cho chúng ta hai trường hợp của nó. Chúng tôi sao chép và tóm tắt lời trình bày về vụ việc từ các trang của ông (tr. 56 trở đi):
1. "Giả định rằng tác giả của Thư tín đã đọc một phần của Giô-sép, ... ông có lẽ đã đọc phần Giới thiệu ngắn mô tả những động cơ và mục đích của tác phẩm. ... Giờ đây, phần Giới thiệu (Đoạn 3) tuyên bố (a) rằng bài học đạo đức rút ra từ các biên niên sử của người Do Thái là, những người vâng theo ý muốn của Đức Chúa Trời tìm được thành công và hạnh phúc, trong khi những người bất tuân thấy mọi thứ chống lại họ, và bị cuốn vào những tai họa không thể cứu chữa (một ý tưởng cũng được lặp lại trong Đoạn 4); (b) Môi-se coi nền tảng của mọi luật pháp là (Đoạn 4) sự thấu hiểu bản tính của Đức Chúa Trời [theou phusin]; (c) ông đã trưng bày (Đoạn 4) Đức Chúa Trời trong sự sở hữu đức hạnh của Ngài [aretēn], không bị vấy bẩn bởi chủ nghĩa nhân hình hạ thấp; (d) ông coi (Đoạn 4) rằng bổn phận của con người là dự phần vào đức hạnh thần linh này; (e) luật pháp của Môi-se (Đoạn 4) không chứa đựng điều gì không hài hòa với sự vĩ đại [megaleiotētos] của Đức Chúa Trời; (f) ông đã tránh xa mọi huyền thoại và truyền thuyết không xứng hợp, mặc dù ông có thể dễ dàng lừa dối con người (Đoạn 3) bằng những câu chuyện bịa đặt [plasmatōn]; (g) ông luôn gán những hành động xứng hợp cho quyền năng của Đức Chúa Trời (Đoạn 3); (h) ông cũng không làm như các nhà lập pháp khác (Đoạn 4) là những người đã theo sau những huyền thoại [mythois exēkolouthēsantes]. Thư tín tuyên bố [a] rằng bài học đạo đức của những câu chuyện về các thiên sứ sa ngã, về Nô-ê, và về Lót, là (ii.9), rằng Chúa biết cách giải cứu những người tin kính khỏi sự cám dỗ, và giữ những kẻ bất nghĩa dưới hình phạt cho đến ngày phán xét; [g] quyền năng thần linh của Ngài (i.3) đã ban cho chúng ta mọi điều thuộc về sự sống và sự tin kính, qua sự nhận biết Đấng đã gọi chúng ta (?) bởi vinh quang và đức hạnh riêng của Ngài (i.3); hầu cho chúng ta trở nên [d] những người dự phần vào [b] bản tính thần linh; sẽ có những giáo sư giả dấy lên để buôn bán (ii.3) con người, bằng [f] những lời bịa đặt [plastois logois] nhưng chúng ta [e] đã là những nhân chứng mắt thấy (i.16) sự vĩ đại [megaleiotētos] của Đấng Christ; và [h] khi tuyên bố điều đó, chúng ta (i.16) đã không theo sau những huyền thoại khéo bịa đặt [mythois exēkolouthēsantes]."⁴ Hai điểm quan trọng nhất ở đây là những điểm được đánh dấu (A) và (b). Về điểm trước, hãy lưu ý: "exēkolouthēsantes" mặc dù được tìm thấy trong LXX nhưng không được tìm thấy trong Tân Ước trừ ở đây; "mythois" xuất hiện bốn lần trong các Thư Mục vụ và không ở bất kỳ nơi nào khác trong Tân Ước, và hoàn toàn không trong LXX (trừ Huấn Ca 20:19, theo nghĩa "trò đùa"); trong khi cả LXX lẫn Tân Ước đều không chứa sự kết hợp này. Ngay cả từ mà Thư Phi-e-rơ thứ nhì thêm vào (sesophismenois) cũng chỉ xuất hiện một lần trong Tân Ước (2 Ti-mô-thê 3:15) và ở đó theo nghĩa ngược lại, trong khi nó được tìm thấy ít nhất hai lần trong Giô-sép theo nghĩa của Thư Phi-e-rơ thứ nhì (B.J. iii.7, 20; iv.2, 3). Về (b), hãy lưu ý: việc áp dụng physis cho Đức Chúa Trời không chỉ là một cách dùng không được tìm thấy trong Tân Ước hay LXX, mà còn là một ý tưởng xa lạ với Kinh Thánh. Người Hy Lạp và La Mã nói như vậy, nhưng không một tác giả Tân Ước nào. Tuy nhiên, cụm từ chính xác được tìm thấy trong tác phẩm Contra Apionem của Giô-sép. Các cụm từ khác trong đoạn văn cũng đáng chú ý: "plastos" chỉ được tìm thấy ở đây trong Tân Ước và LXX; "aretē" (số ít) chỉ được áp dụng cho Đức Chúa Trời một lần trong LXX (Ha-ba-cúc 3:2, nơi nó có nghĩa "vinh quang"); "megaleiotēs" chỉ được tìm thấy hai lần mỗi nơi trong Tân Ước và LXX, và chỉ một lần được áp dụng cho một Đấng thần linh (Lu-ca 9:43). Giờ đây hãy kết hợp tất cả những điều này, và lưu ý cả những điểm nhỏ hơn, và lưu ý tính chất tích lũy của luận chứng.
³Xem tr. 62, nơi một từ hiếm hoặc không tồn tại trong Tân Ước và LXX được nói là hoàn toàn nằm ngoài phạm vi tự nhiên của tác giả.
⁴Expositor, như trên, tr. 56-59.
2. "Nếu tác giả bị thu hút bởi sự so sánh này giữa Môi-se, nhà lập pháp chân thật của người Do Thái, và những giáo sư chân thật của các Cơ Đốc nhân, thì thật tự nhiên khi, trong lúc viết những lời trăng trối của Thánh Phi-e-rơ, ông chuyển sự chú ý của mình sang những lời trăng trối của Môi-se (Cổ Sử iv.8, 2). Ở đó, Môi-se được nói là đã phát biểu (a) như sau [toiade]: 'Hỡi các bạn chiến sĩ và [b] những người cùng chia sẻ gian khổ lâu dài của chúng ta (makras koinōnoi talaipōrias,) (ở đây hãy lưu ý sự đảo vị), vì ta (c) không được định [ou mellō] làm người giúp đỡ các ngươi trên đất, (d) ta đã cho là phải [dikaion hēgēsamēn] vẫn còn quan tâm đến hạnh phúc cho các ngươi và (e) sự ghi nhớ [mnēmēn] cho chính ta. Đừng đặt điều gì trên (f) các phong tục hiện tại của các ngươi [nomimōn tōn parontōn], (g) khinh thường [kataphronēsantes] (h) lòng tôn kính (eusebeian) mà các ngươi hiện cảm nhận đối với Đức Chúa Trời; (i) như vậy các ngươi sẽ không bao giờ bị kẻ thù bắt [halōsimai]. Đức Chúa Trời sẽ ở cùng các ngươi (j) chừng nào [eph' hoson] các ngươi có Ngài làm lãnh đạo của mình. Vậy hãy lắng nghe các nhà lãnh đạo của các ngươi, (k) biết rằng [gignōskontes hoti] con người học cách chỉ huy bằng cách vâng lời. Những điều này ta nói (l) khi từ giã cuộc đời [epi exodō tou biou] (m) không phải để gợi nhớ lại chúng [eis anamnēsin pherōn] như một sự quở trách, mà vì lợi ích của các ngươi, hầu cho các ngươi không (n) vì ngu dại mà suy đồi.' Với những điều này, hãy so sánh: (a) toiade (i.17 chỉ ở đây trong Tân Ước và LXX); (b) theias koinōnoi phuseōs (i.4, ở đây hãy lưu ý sự đảo vị tương tự như makras koinōnoi talaipōrias ở trên); (c) mellō i.12 (bản đọc khác, ... cách đọc và nghĩa đáng ngờ, valeat tantum); (d) ta cho là phải (dikaion hēgoumai) i.13 (chỉ ở đây trong Tân Ước và LXX); (e) mnēmēn, i.15 (nghĩa khác với nghĩa của Giô-sép, nhưng chỉ ở đây trong Tân Ước); (f) kataphronountes (ii.10, trong ngữ cảnh khác); (h) eusebeia (bốn lần trong Thư tín này, tám lần trong các Thư Mục vụ, chỉ một lần trong phần còn lại của Tân Ước); (i) được tạo ra để bị bắt, ii.12 (eis halōsin, trong ngữ cảnh khác, nhưng từ này chỉ ở đây được dùng trong Tân Ước và hai lần trong LXX); (j) chừng nào, i.13 (eph' hoson) chỉ ở đây được dùng trong Tân Ước và LXX theo nghĩa này (trong đoạn duy nhất khác mà nó xuất hiện, Rô-ma 11:13, nó có nghĩa khác); (k) biết rằng (gignōskontes hoti) được dùng hai lần trong Thư tín này (i.20, iii.3) để giới thiệu một mệnh đề mới, và chỉ hai lần ở nơi khác trong Tân Ước; (l) sự ra đi của ta exodos (i.15) chỉ một lần được dùng ở nơi khác trong LXX và Tân Ước (tức là Lu-ca 9:31) theo nghĩa này; cũng hãy lưu ý trong Giô-sép sự đặt cạnh nhau của exodos và anamnēsin, và trong Thư Phi-e-rơ thứ nhì exodos và hypomnēsei; (n) từ amathian, sự ngu dại, sự không thể học hỏi, không có trong Tân Ước hay LXX, nhưng tính từ đồng loại là ngu dại (amathēs), mặc dù không trong ngữ cảnh này, được tìm thấy trong Thư tín này (iii.16) và không ở bất kỳ nơi nào khác trong Tân Ước hay LXX."⁵ "Ở đây bằng chứng dựa trên sự tương tự về từ ngữ hơn là về tư tưởng; tuy nhiên ngay cả về tư tưởng cũng có sự tương tự đáng kể." Việc tìm thấy những từ như mnēmēn, eph' hoson, dikaion hēgoumai, những từ không bao giờ được dùng trong Tân Ước, và exodos chỉ một lần, tất cả trong hai hoặc ba câu, mô tả những lời trăng trối của Thánh Phi-e-rơ, và trong một trang của Giô-sép mô tả những lời trăng trối của Môi-se, là điều nổi bật. Thêm các cách diễn đạt khác vào và tính chất tích lũy của bằng chứng hiện ra mạnh mẽ.⁶
Có vẻ như được thừa nhận rằng đây là những đoạn duy nhất "cho thấy những nhóm tương tự nổi bật như vậy;"⁷ nhưng có đề cập rằng có thể chỉ ra khoảng mười ba hoặc mười bốn từ hoặc cụm từ đáng chú ý là chung cho Thư Phi-e-rơ thứ nhì và Giô-sép mà vẫn không được tìm thấy ở bất kỳ nơi nào khác trong Tân Ước hay LXX. Luận chứng, do đó, không còn nghi ngờ gì nữa, phụ thuộc vào việc Thư Phi-e-rơ thứ nhì và Giô-sép cùng sở hữu một vốn từ vựng đặc thù nhỏ (13 hoặc 14 từ), mà trong hai trường hợp có xu hướng tự sắp xếp thành nhóm trong Giô-sép và ở mức độ nhỏ hơn trong Thư Phi-e-rơ thứ nhì. Đây, chúng tôi hiểu, là quan điểm của Tiến sĩ Abbott về cơ sở của luận chứng của ông.
⁵Expositor, như trên, tr. 59-61.
⁶Expositor, như trên, tr. 61.
⁷Cùng nguồn, tr. 61.
II. Sự xem xét lời trình bày của Tiến sĩ Abbott về bằng chứng.
Bất kỳ sự suy ngẫm sâu rộng nào về chủ đề cũng sẽ ép buộc tâm trí một niềm tin mạnh mẽ rằng phương pháp điều tra và xác định các mối quan hệ tồn tại giữa hai tác giả mà Tiến sĩ Abbott đã áp dụng là một phương pháp vô cùng không an toàn. Chúng tôi lấy làm tiếc khi, bằng lời tuyên bố này, tự đặt mình dưới sự không tán thành của cả Tiến sĩ Abbott và Giáo sĩ Farrar.⁸ Người sau "chỉ có thể cho rằng học giả" đưa ra lời tuyên bố này là "thực ra không thể hoặc không muốn dành toàn bộ sự chú ý của mình cho cuộc điều tra." Tuy nhiên, đó là niềm tin mạnh mẽ của chúng tôi rằng phương pháp này là một phương pháp nổi bật không an toàn. Dĩ nhiên, chúng tôi không có ý khẳng định bằng điều này rằng phương pháp đó là bất hợp pháp hay rằng không bao giờ có thể đạt được kết quả chắc chắn nào bằng nó. Có thể hình dung, một giả định rất mạnh, chuyển thành sự chắc chắn về mặt đạo đức, có thể được đạt được chỉ bằng nó, rằng một tác giả đã vay mượn từ một tác giả khác. Nhưng chúng tôi xin tự do thú nhận rằng chúng tôi nghĩ những trường hợp mà điều này có thể làm được là rất hiếm, và những trường hợp mà nó đã được làm được còn hiếm hơn nữa.
⁸Expositor, v.v., như trên, tr. 404.
Khi có thể chứng minh hai tác giả sở hữu cùng một vốn từ vựng chung, thì có một lý do cho sự kiện đó, và lý do này là một đối tượng hợp pháp của sự tìm kiếm; khi có thể chứng minh hai tác giả cùng sử dụng một vốn từ vựng rất đặc thù, nguyên nhân của điều này cũng là một đối tượng hợp pháp của sự điều tra, và có thể được phát hiện một cách chứng minh được; và nếu vốn từ vựng đặc thù này xuất hiện trong hai tác giả được nhóm lại trong những ngữ cảnh hẹp, điều này cũng phải có một nguyên nhân, nguyên nhân đó nên được tìm kiếm, và có thể được tìm thấy, và có thể chứng tỏ là sự phụ thuộc văn học trực tiếp của tác giả này vào tác giả kia. Sự không an toàn của phương pháp, do đó, không nằm ở bất kỳ sự không vững chắc tất yếu nào gắn liền với nó, hay bất kỳ sự không thể áp dụng tất yếu nào của nó, mà đúng hơn nằm ở khó khăn cực độ trong việc áp dụng nó sao cho đạt được kết quả chắc chắn. Kẻ nào lao mình vào phương pháp này, thì bắt đầu một hành trình trên một biển rất nguy hiểm. Kẻ nào cố gắng bước trên con đường này đến chân lý, quả thật, bắt đầu trên một con đường dẫn đến đích, và quả thật có thể được bước đi một cách an toàn, nhưng chỉ có thể được bước đi an toàn với cái giá của sự cảnh giác không mệt mỏi và không ngủ, trên một con đường dịch chuyển, di động, không giống như con đường rộng bằng phẳng mời gọi cả bước chân bất cẩn, mà đúng hơn giống như một luồng biển, mà chỉ một hoa tiêu tài giỏi mới có thể giữ được. Có quá nhiều cách mà hai tác giả có thể đạt được một vốn từ vựng tương tự, ngay cả khi là một vốn từ vựng đặc thù — như sự đào tạo, như những liên tưởng, như sự đọc sách, như những nguồn kiến thức ngôn ngữ, có biết bao nguyên nhân có thể đã đồng mưu để tạo ra kết quả! — đến nỗi trường hợp đó chắc chắn phải là một trường hợp ngoại lệ mới biện minh cho chúng ta khi nói một cách giáo điều rằng nguyên nhân thực sự của sự cộng đồng là mối liên hệ văn học trực tiếp. Và có quá nhiều nguyên nhân, thường tinh tế đến tột độ, và bị che giấu khỏi cái nhìn thô thiển của con người, có thể đã cùng nhau tác động trong việc kết tinh những nhóm từ không thông thường chung cho hai tác giả xung quanh những trung tâm nhất định trong các tác phẩm của họ, đến nỗi việc giả định rằng một mối liên hệ văn học trực tiếp đơn độc có thể là lời giải thích đúng đắn cho những hiện tượng như vậy khi được quan sát và chứng minh là thực sự tồn tại là rất không an toàn. Và nếu tất cả điều này đúng nói chung, thì nó đúng một cách đặc biệt biết bao đối với các tác giả Hy Lạp thời của Thư Phi-e-rơ thứ nhì và Giô-sép, khi ngôn ngữ văn học ở trong một trạng thái bất ổn và chuyển tiếp một cách đáng chú ý; khi những từ và cách diễn đạt cho đến lúc đó còn mang tính địa phương hoặc bình dân bỗng nhiên xuất hiện hoàn toàn độc lập trên các trang sách của những tác giả xa cách nhau nhất; và khi người ta hầu như không biết điều gì nên gán cho ngôn ngữ mới chung cho mọi người, điều gì cho khối lượng khổng lồ của ngôn ngữ bình dân tiềm ẩn mà chúng ta biết rất ít, nhưng họ biết rất nhiều, và đang cố gắng ở khắp mọi nơi để tự mở đường vào sự công nhận văn học, điều gì cho sự đặc thù cá nhân hay sự đào tạo đặc biệt hay sự vay mượn văn học. Sự dốt nát sâu sắc của chúng ta về tiếng Hy Lạp nói thời bấy giờ — sự gần như hoàn toàn xa lạ của chúng ta với vốn từ vựng và cách dùng thông tục — riêng nó cũng đã bảo chúng ta hãy cẩn thận kẻo quá nhẹ nhàng giải thích ngay cả những sự tương tự nổi bật về vốn từ vựng trong hai tác giả bằng giả thuyết về mối liên hệ văn học trực tiếp. Chúng ta cũng không thiếu những lý do đặc biệt khiến chúng ta nên đặc biệt thận trọng trong việc tìm thấy mối liên hệ văn học ở đáy của những sự tương tự tồn tại giữa Thư Phi-e-rơ thứ nhì và Giô-sép trong số các tác giả ngay cả của thời đại chuyển tiếp đó. Trong bất kỳ trường hợp nào, tác giả của Thư tín và Giô-sép có nhiều điểm chung gắn kết họ lại với nhau hơn là mỗi người gắn kết với thời đại của mình nói chung, và điều này có thể mang đến cho họ một vốn từ vựng chung, thậm chí đặc thù. Cả hai đều là người Do Thái; cả hai đều học tiếng Hy Lạp chắc chắn trước hết bằng miệng và dưới một hình thức bình dân; cả hai đều học một loại tiếng Hy Lạp đặc thù lưu hành trong cùng một vùng khá đặc thù; cả hai đều được nuôi dưỡng trên cùng một vùng đất và dưới những lời dạy và ảnh hưởng tương tự; cả hai đều quen nghe cùng một lời nói xung quanh họ từ cùng một loại môi miệng; cả hai, trong chừng mực họ đọc sách, đều là độc giả của phần lớn cùng một nền văn học. Một sự tương tự về vốn từ vựng có thể gây sửng sốt nếu được tìm thấy trong hai tác giả hoàn toàn không liên hệ, có thể chỉ là một điều đương nhiên giữa Thư Phi-e-rơ thứ nhì và Giô-sép. Và những nhóm từ tương tự phải rất nổi bật, thật vậy, như những nhóm, mới ép buộc được kết luận rằng đã có mối liên hệ văn học trực tiếp giữa hai tác giả đó. Chúng tôi không có ý khẳng định rằng ngay cả trong trường hợp như vậy, một sự so sánh các vốn từ vựng của hai tác giả không thể được thực hiện một cách có ích, hay rằng không thể hình dung được việc thu được từ nó bằng chứng khiến chúng ta nghi ngờ rằng một trong hai đã vay mượn từ người kia. Nhưng chúng tôi có ý chỉ ra rằng phương pháp điều tra các mối quan hệ tồn tại giữa các tác giả này, bị bao vây bởi khó khăn ở khắp mọi nơi, trong trường hợp như vậy đặc biệt dễ bị áp dụng sai. Chúng tôi có ý chỉ ra rằng khi lao mình vào nó, chúng ta cần một người cầm lái hết sức cẩn thận không mệt mỏi cho bánh lái của mình; nếu không, cuối cuộc hành trình, chúng ta có thể tưởng tượng mình đang ở một bến cảng mà chúng ta còn xa cách nó hết mức có thể.
Tiếp theo, đáng để chúng ta lưu ý, do đó, rằng Tiến sĩ Abbott không tỏ ra, theo sự phán đoán của chúng tôi, là một thủy thủ nổi bật an toàn trên những vùng biển không an toàn này. Khi xem xét cẩn thận luận chứng mà ông đã trình bày, chúng tôi nhận thấy một số điều làm lung lay niềm tin của chúng tôi vào ông như một hoa tiêu. Hãy liệt kê một số trong chúng.
1. Chúng tôi nhận thấy, vậy, rằng Tiến sĩ Abbott không phân biệt rõ ràng, khi trình bày luận chứng của mình, giữa các loại bằng chứng khác nhau. Trong việc điều tra các mối quan hệ của hai tác phẩm với nhau, có thể hình dung rằng chúng ta có thể tìm thấy một số loại sự kiện, như ví dụ, (1), sự tương tự chung về vốn từ vựng; (2), sự cùng sở hữu một vốn từ vựng đặc thù; (3), một số từ hiếm được nhóm lại với nhau trong một ngữ cảnh ngắn ở tác phẩm này, cũng được tìm thấy ở tác phẩm kia, hoặc (a) rải rác khắp tác phẩm, hoặc (b) được nhóm tương tự; và (4), các mệnh đề hoặc câu xuất hiện trong cả hai, hoặc nguyên văn hoặc gần như vậy, hoặc với những sự tương tự được đánh dấu đậm. Giờ đây sức mạnh chứng minh của các loại sự kiện khác nhau này không giống nhau, mà tăng lên khi chúng ta đi xuống danh sách, các điều kiện khác không đổi. Do đó, điều cốt yếu, trong sự điều tra cẩn thận, là giữ chúng tách biệt và ước lượng ảnh hưởng của mỗi loại một cách riêng biệt. Điều này, mặc dù ông nhận ra những phân biệt này về mặt lý thuyết, Tiến sĩ Abbott đã không thành công trong việc thực tế thực hiện. Ví dụ, nếu độc giả lấy cuốn Giô-sép của mình và đánh dấu những từ mà Tiến sĩ Abbott đưa ra trong các nhóm của ông ở trên, ông sẽ không chậm trễ trong việc nhận thấy rằng một số mục chỉ có thể được xếp một cách chính đáng vào loại (2) ở trên lại được Tiến sĩ Abbott đưa vào loại (3), với hiệu quả thực tế là nâng cao một cách không chính đáng sức mạnh chứng minh của chúng khi hướng về mối liên hệ văn học giữa hai tác phẩm.⁹
⁹Trong ví dụ đầu tiên của Tiến sĩ Abbott, chỉ [h, a,] h, c, d, e, và trong ví dụ thứ hai chỉ a, b, c, d, e, có bất kỳ quyền nào được nhóm trong Giô-sép; trong khi trong Thư Phi-e-rơ thứ nhì, trong trường hợp đầu chỉ g, c, d, h, đứng nhóm chặt chẽ, trong khi trong trường hợp thứ hai chỉ f, d, j, l, e, đứng nhóm khá được.
2. Chúng tôi nhận thấy, tiếp theo, rằng Tiến sĩ Abbott không cẩn thận loại bỏ những mục không liên quan khỏi các danh sách của ông. Những danh sách các cách diễn đạt nhằm chứng minh sự phụ thuộc văn học của một tác giả vào một tác giả khác, không nên chứa bất cứ điều gì không gợi ý sự vay mượn, và chắc chắn không nên chứa bất cứ điều gì mà sự hiện diện của nó trong tác phẩm vay mượn có thể được giải thích tốt hơn bằng cách gán cho nó một nguồn gốc khác. Các danh sách của Tiến sĩ Abbott chứa những từ mà, dù Thư Phi-e-rơ thứ nhì có vay mượn từ Giô-sép hay không, chắc chắn không được Thư Phi-e-rơ thứ nhì lấy từ Giô-sép; và những từ khác có tính chất đến nỗi không thể gợi ý bất kỳ mối liên hệ nào gần gũi hơn việc cả hai tác phẩm đều là tiếng Hy Lạp. Hãy đưa ra một vài ví dụ. Việc viện dẫn lời đề cập của Thư Phi-e-rơ thứ nhì về quyền năng thần linh (dynamis) như là Đấng đã ban cho chúng ta mọi điều thuộc về sự sống và sự tin kính, và lời tuyên bố của Giô-sép rằng Môi-se luôn gán những việc xứng hợp cho quyền năng của Đức Chúa Trời, và không quy cho Ngài những điều bất xứng mà các huyền thoại ngoại giáo gán cho các thần ngoại giáo, — như một mục gợi ý mối liên hệ văn học giữa hai tác phẩm chỉ cách một bước so với việc viện dẫn việc họ cùng sử dụng động từ einai. Điều tương tự có thể nói về việc biện hộ cho việc hai tác giả cùng sử dụng những từ như kataphronēsantes, eusebeia, gignōskontes hoti, và càng hơn nữa, vì không từ nào trong số đó xuất hiện trong bất kỳ nhóm từ chung nào được đánh dấu rõ. Một lần nữa, hầu như không thể nghi vấn rằng exodos trong 2 Phi-e-rơ 1:15, là một sự gợi nhớ đến những lời của Đấng Cứu Thế chúng ta được ghi lại trong Lu-ca 9:31, hoặc một trích dẫn từ đoạn đó. Ngữ cảnh của Thư Phi-e-rơ thứ nhì không để lại nghi ngờ nào về điểm đó; nó xuất hiện ngay trước khi sự Hóa Hình được đề cập, và trong một ngữ cảnh chứa những sự gợi nhớ khác về cảnh đó, và do đó chứng minh rằng tâm trí của ông, tại thời điểm viết từ exodos, đang đắm chìm trong các chi tiết của cảnh đó. Do đó, không kém phần chắc chắn rằng exodos đã được gợi ý ở đây bởi một sự gợi nhớ đến những lời của Đấng Christ, và do đó nó không được lấy từ Giô-sép. Sự hiện diện của nó trong danh sách của Tiến sĩ Abbott, do đó, chắc chắn gây hiểu lầm, và, đến mức đó, làm hỏng luận chứng mà ông đã xây dựng. Cùng với nó, nỗ lực tìm một sự song song giữa anamnēsin của Giô-sép và hypomnēsei của Thư Phi-e-rơ thứ nhì cũng rơi vào sự không liên quan vô vọng. Và, thật vậy, cả sự song song được tìm thấy giữa việc Thư Phi-e-rơ thứ nhì và Giô-sép sử dụng megaleiotētos, từ được tìm thấy trong cùng ngữ cảnh với exodos trong Lu-ca (9:43), và có lẽ đã được Thư Phi-e-rơ thứ nhì lấy từ đoạn đó, nhưng chính vì được tìm thấy ngay nơi nó ở trong Lu-ca và trong ngữ cảnh đặc biệt này trong Thư Phi-e-rơ thứ nhì, thì không phải và không thể được lấy từ Giô-sép. Việc đặt song song theias koinōnoi phuseōs và tēs makras koinōnoi talaipōrias, dựa trên sự sắp xếp của các từ, một lần nữa, đơn giản là gây hiểu lầm trong một luận chứng như vậy, vì sự sắp xếp của các từ được quyết định trong mỗi trường hợp và có thể giải thích trong mỗi trường hợp từ mục đích của tác giả và nhu cầu của sự nhấn mạnh; nhà chú giải cẩn thận trong cả hai trường hợp sẽ không nhìn ra ngoài ngữ cảnh để có lời giải thích đầy đủ về vấn đề. Việc chỉ ra từ chung mellō trong Giô-sép, một lần nữa, như là cha đẻ văn học của mellō của Thư Phi-e-rơ thứ nhì, cũng hoàn toàn không có ý nghĩa; và ngôn ngữ gần như mạnh mẽ như vậy cũng áp dụng cho việc viện dẫn việc họ cùng sử dụng dikaion hēgoumai, như một mục chứng minh mối liên hệ văn học giữa họ. Cả hai tác giả hẳn đã hoàn toàn quen thuộc với cụm từ này, độc lập với nhau; và nếu cụm từ chính xác không xuất hiện ở nơi khác trong LXX hay Tân Ước, điều này là do sự tình cờ thuần túy, như bất kỳ ai cũng có thể tự thuyết phục mình nếu so sánh Công vụ 26:2; 2 Cô-rinh-tô 9:5; Phi-líp 2:3, 6, 25; 3:7, 8; 1 Ti-mô-thê 1:12; Hê-bơ-rơ 10:29; 11:26; 2 Phi-e-rơ 2:13, v.v. Một lần nữa, còn xa mới chắc chắn — thậm chí không có khả năng — rằng 2 Phi-e-rơ 1:3 có bất cứ điểm gì chung với lời tuyên bố của Giô-sép rằng Môi-se đã chứng minh rằng Đức Chúa Trời có đức hạnh của Ngài không pha trộn. Việc đặt song song aretēn và doxēn, trong Thư Phi-e-rơ thứ nhì, dường như chứng minh rằng tác giả đã hiểu từ trước theo nghĩa mà nó mang trong Ha-ba-cúc 3:3, và do đó theo một nghĩa hoàn toàn khác với nghĩa mà Giô-sép đã hiểu. Chừng nào Ha-ba-cúc 3:3 còn đứng trong Kinh Thánh, thì chừng đó mọi khả năng đều cho rằng cách dùng được trình bày ở đó, chứ không phải đoạn văn trong Giô-sép, là cha đẻ văn học của việc Thư Phi-e-rơ thứ nhì sử dụng từ này. Giờ đây tất cả những mục này đều không đúng chỗ trong luận chứng của Tiến sĩ Abbott. Và thật đáng chú ý luận chứng của ông trình bày một diện mạo khác biệt biết bao khi được thanh lọc như vậy khỏi một số điều không liên quan của nó. Nhóm thứ hai phức tạp được rút gọn thành đơn giản việc Thư Phi-e-rơ thứ nhì và Giô-sép cùng sử dụng nửa tá từ (toiade [toia], mnēmēn, parontōn [parontōn], halōsin [halōsimai], eph' hoson, amathēs [amathian]), trong số đó chỉ có hai (halōsin và amathēs) mà sự thông thường tột độ của chúng trong mọi văn học Hy Lạp không đặt nghi ngờ nghiêm trọng vào tính liên quan của chúng; và không từ nào trong hai từ này thực sự xuất hiện trong cả hai tác giả. Mọi vẻ bề ngoài của sự nhóm lại đã biến mất. Nhóm đầu tiên chịu đựng gần như nghiêm trọng không kém, nhưng vẫn còn giữ vẻ bề ngoài của một nhóm.
3. Chúng tôi nhận thấy, tiếp theo, rằng Tiến sĩ Abbott, khi trình bày luận chứng của mình, không cẩn thận phân biệt giữa điều vững chắc và điều chỉ có vẻ hợp lý. Sự pha trộn các loại bằng chứng khác nhau và sự thất bại trong việc sàng lọc các mục không liên quan tự chúng là những ví dụ về điều này, vì cả hai đều làm tăng vẻ bề ngoài chứ không phải thực chất của sức mạnh trong luận chứng. Tuy nhiên, cùng một khiếm khuyết chạy xuyên suốt toàn bộ cách xử lý bằng chứng, và có lẽ không phải không có giá trị khi minh họa sự kiện này với sự tham chiếu đặc biệt đến phần mạnh nhất của lời biện hộ. Sau khi đã trình bày những sự song song của nhóm đầu tiên trong các nhóm của ông, Tiến sĩ Abbott
Ông lưu ý, như chúng ta đã thấy, rằng hai chi tiết quan trọng nhất trong bản liệt kê ấy là những chi tiết được đánh dấu h và b, rồi ông tiếp tục triển khai chi tiết đầu tiên như sau:
"Về chi tiết thứ nhất, phải ghi nhớ rằng cụm từ μύθοις ἐξακολουθεῖν [NEEDS REVIEW: bản OCR gốc bị mờ], dù có mặt trong bản LXX, lại không xuất hiện trong Tân Ước; còn từ fable, dù xuất hiện bốn lần trong các Thư Mục vụ, lại không xuất hiện ở nơi nào khác trong Tân Ước, cũng không (ngoại trừ với nghĩa là tale, Huấn Ca xx. 19) xuất hiện trong toàn bộ bản LXX. Do đó, khả năng tác giả đã mượn từ Giô-sép-phút lời phản bác rằng các Cơ Đốc nhân, cũng như người Do Thái, không chạy theo những huyền thoại, càng tăng thêm bởi sự kiện là cả bản LXX lẫn Tân Ước đều không chứa cả hai từ được kết hợp theo cùng một thứ tự bởi tác giả Thư tín và Giô-sép-phút. Có thể có ý kiến cho rằng sự giống nhau kém gây ấn tượng hơn vì tác giả còn thêm vào cụm từ 'khéo bày đặt' (σεσοφισμένοις). Nhưng kẻ đi mượn vốn có thói quen thêm thắt điều gì đó của riêng mình, và chính là sự xác nhận cho giả thuyết vay mượn rằng từ được thêm vào này chỉ được dùng một lần duy nhất trong Tân Ước (2 Ti-mô-thê iii. 15, 'làm cho con nên khôn ngoan để được cứu rỗi'), và ở đó với nghĩa trái ngược với nghĩa ở đây; trong khi đó, với nghĩa 'bày đặt một cách khéo léo,' nó được tìm thấy ít nhất ba lần trong Giô-sép-phút (B. J. iii. 7, 20, và iv. 2, 3)."
Chúng tôi cho rằng sẽ không ai phủ nhận rằng đây là bằng chứng gây ấn tượng nhất mà Tiến sĩ Abbott đã đưa ra. Nhưng trong đó, bao nhiêu phần là có vẻ hợp lý hơn là vững chắc! Thư 1 Cô-rinh-tô là một trong những thư được công nhận chung là của Phao-lô; chúng tôi nghĩ rằng Tiến sĩ Abbott không hề nghi ngờ tính chân thực của nó. Chúng ta mở thư ấy ra một cách ngẫu nhiên và tình cờ gặp 1 Cô-rinh-tô ix. 13, rồi hỏi: Phải chăng cũng có bằng chứng cho thấy chỗ này lệ thuộc vào Giô-sép-phút? Xin độc giả so sánh lập luận có thể dựng lên để bênh vực mệnh đề ấy với lời biện hộ của Tiến sĩ Abbott như đã trích dẫn ở trên:
"Chúng tôi lưu ý rằng Giô-sép-phút, trong một đoạn gây ấn tượng mạnh (B. J. v. 13, 6), mô tả những người cuồng tín nói rằng: (οἱ ... τοὺς ἐκ ναοῦ) ἁρπατευομένους ἐκ τοῦ ναοῦ τρέφεσθαι. Nay, sự song hành về tư tưởng giữa chỗ này và 1 Cô-rinh-tô ix. 13, cũng như sự tương tự về câu chữ, là hết sức rõ rệt. Người ta lập tức thấy ngay rằng tác giả 1 Cô-rinh-tô đã để lộ ý thức mình là kẻ đi mượn ở đây khi mở đầu lời tuyên bố của mình bằng cụm từ 'anh em há chẳng biết sao' — một cách diễn đạt không những ngụ ý rằng ông đang viện dẫn một cụm từ quen thuộc vốn không phải của mình, mà còn được tìm thấy trong Giô-sép-phút, và do đó gợi ra phong cách của ông. Đáng lưu ý nữa là từ στρατεύεται xuất hiện trong ngữ cảnh này (câu 7) một cách khá đặc biệt. Và để cho lập luận càng thêm chắc chắn, chúng ta đọc ngay trong cùng câu (13) từ rất hiếm παραστρατεύεσθαι, chỉ xuất hiện ở đây trong Tân Ước, và chỉ một lần trong toàn bộ bản LXX, nhưng lại được tìm thấy dưới một dạng họ hàng trong một cuốn sách khác của Giô-sép-phút [Contra Apion, I. 7] trong một ngữ cảnh tương tự: τῇ θεραπεία τοῦ θεοῦ παραστρατευόμενοι. Nay, kẻ đi mượn vốn có thói quen kết hợp các đoạn văn như thế; và việc gom góp các cụm từ từ những phần khác nhau trong các tác phẩm của một tác giả, rồi kết hợp chúng lại thành một ngữ cảnh, chỉ càng chứng tỏ rõ ràng hơn rằng chúng ta đã khám phá ra nguồn gốc nguyên thủy của đoạn văn tổng hợp ấy."
Nay, lập luận này khác lập luận kia ở chỗ nào? Chắc chắn không phải khác về bản chất. Thế mà lập luận sau, như ai cũng phải thừa nhận, chẳng chứng minh được điều gì. Có thể có, và quả thật có, một hạt nhân sự kiện có giá trị chứng cứ nằm bên dưới lập luận của Tiến sĩ Abbott, nhưng hình thức bên ngoài của nó là — lời biện hộ có vẻ hợp lý. Nay chúng ta hãy nhận xét rằng: (1) ngữ cảnh của Giô-sép-phút và cách ông đưa cụm từ ấy vào hoàn toàn khác với ngữ cảnh và cách dùng của 2 Phi-e-rơ. Chỉ cần so sánh: "vì các nhà lập pháp khác [ngoài Môi-se], quả thật, chạy theo những huyền thoại [τοῖς μύθοις], đã chuyển trong lời giảng của họ sự hổ thẹn của tội lỗi loài người sang các thần, và đã cho kẻ ác nhiều cớ," với 2 Phi-e-rơ i. 16. (2) Tất cả các từ được dùng đều là những từ thông thường, và được dùng theo nghĩa thông dụng; tiếng Hy Lạp thời kỳ sau, như của Pô-li-bi-út, đầy rẫy ἐξακολουθεῖν, σοφίζειν, và μῦθος, đúng theo những nghĩa này. Và (3) không một từ nào trong số đó vắng mặt khỏi nền văn chương hẹp mà một mình Tiến sĩ Abbott có ý cho phép tác giả Thư tín được quen thuộc (tức là Tân Ước và bản LXX). (4) Do đó, trên thực tế, điểm giống nhau duy nhất giữa 2 Phi-e-rơ và Giô-sép-phút là sự đặt cạnh nhau hết sức tự nhiên, trong hai ngữ cảnh hoàn toàn khác nhau, của hai từ rất thông thường. Valeat tantum.
Chi tiết "quan trọng" thứ hai của Tiến sĩ Abbott cũng được trình bày có vẻ hợp lý hơn là vững chắc. Quả thật, lời tuyên bố của 2 Phi-e-rơ về việc chúng ta trở nên "người dự phần bản tánh Đức Chúa Trời" là rất gây ấn tượng, và về mặt câu chữ thì không có chỗ nào song hành trong Tân Ước. Tuy nhiên, về mặt tư tưởng thì nó thường được song hành ở đó. Nhưng cả về tư tưởng lẫn câu chữ, nó đều không được song hành trong Giô-sép-phút. Ông ta không ở đâu nói đến việc con người dự phần bản tánh thiêng liêng, mà chỉ nói đến việc họ đạt được một phần đức hạnh của Đức Chúa Trời, và điều đó bằng một câu chữ khác với câu chữ của 2 Phi-e-rơ đến mức khó mà khác hơn được. Ông ta quả có nói đến "bản tánh của Đức Chúa Trời" và "bản tánh thiêng liêng," nhưng hầu như mọi tác giả Hy Lạp đều nói như vậy. Dù sao Phi-e-rơ cũng rất quen thuộc với cụm từ này; và điều cần giải thích không phải là ông có thể lấy nó ở đâu, mà là vì sao ông lại dùng nó. Chỉ ra sự hiện diện của nó trong Giô-sép-phút chẳng giải thích điều này hơn, thậm chí không bằng, việc chỉ ra sự hiện diện của nó như một cụm từ thông dụng trong tiếng Hy Lạp phổ thông thời bấy giờ.
4. Một lần nữa, chúng tôi nhận xét rằng Tiến sĩ Abbott đã không tìm kiếm với đủ sự cẩn trọng lời giải thích chính xác mà những sự giống nhau giữa hai tác phẩm, một khi đã được phơi bày và trình bày rõ ràng, tự đòi hỏi cho chính chúng. Dường như ông hầu như không nhận ra bổn phận này, và gần như khinh khỉnh từ chối điều tra vấn đề.^ [Chú thích: tr. 51.] Vũ khí phê bình mà ông đang sử dụng, tuy nhiên, là một vũ khí cực kỳ khó điều khiển, và hầu như luôn chém cả hai chiều. Phương pháp tiến hành duy nhất có thể đúng đắn trong những trường hợp như thế rõ ràng là đại loại như sau: (1) sự thu thập và phân loại cẩn thận các điểm giống nhau giữa hai tác phẩm; (2) sự điều tra hết sức cẩn trọng xem có thể đưa ra những lời giải thích nào về chúng; và (3) sự điều tra triệt để nhất xem nên đưa ra lời giải thích nào trong số đó. Không có dấu vết nào trong các bài viết của Tiến sĩ Abbott cho thấy ông đã tiến hành theo cách ấy; theo mọi vẻ bề ngoài, ông đã ngay từ đầu giả định rằng, nếu có những sự giống nhau tồn tại, thì chúng phải được giải thích bằng giả định rằng 2 Phi-e-rơ đã mượn từ Giô-sép-phút. Trái lại, hiển nhiên là trong trường hợp này chúng ta có nhiều cách để giải thích các hiện tượng giống nhau.
(1) Có sự thừa hưởng chung của hai tác giả đối với một dạng tiếng Hy Lạp đặc thù thuộc về một miền đặc thù. Chúng ta phải điều tra một cách sắc bén xem điều này sẽ giải thích được bao nhiêu.
(2) Được nuôi dạy như thế trong cùng một thời đại, trên cùng một mảnh đất, dưới phần lớn những ảnh hưởng giống nhau, rất có khả năng hai tác giả cùng biết một nền văn chương giống nhau hoặc tương tự. Chúng ta phải xác định thật chính xác xem sự giống nhau này sẽ giải thích được bao nhiêu. (3) Chỉ sau khi đã dùng hết những cách giải thích các hiện tượng ấy, chúng ta mới có lý do nghi ngờ có sự lệ thuộc văn chương thực sự của tác giả này vào tác giả kia, và phải đến khi điều đó trở nên có khả năng, chúng ta mới có thể bắt đầu tìm hiểu xem ai là kẻ đi mượn. Câu hỏi sau này, một lần nữa, không thể giải quyết bằng giả định hay phỏng đoán. Nhiều chi tiết kết hợp lại để xác định nó, và mỗi chi tiết đều phải được điều tra. Chúng ta phải hỏi: (a) Tác phẩm nào, dựa trên các bằng chứng khác, có vẻ cổ hơn? Không một sức mạnh nào của bằng chứng nội tại có thể khiến chúng ta tin rằng Sếch-xpia trích dẫn Ten-ni-sơn. (b) Tác giả nào, dựa trên các căn cứ tiên nghiệm (a priori), có khả năng đã biết tác giả kia hơn? (c) Có hiện tượng nào khác của hai tác phẩm, ngoài những sự giống nhau của chúng, có thể giúp chúng ta đi đến quyết định không? Và (d) chính những hiện tượng giống nhau đặc thù gợi ra lời giải nào cho câu hỏi? Hơn nữa cần ghi nhớ rằng một sự vay mượn có vẻ tiên nghiệm là bất khả nếu quan niệm nó diễn ra trực tiếp, vẫn có thể tiên nghiệm là hoàn toàn có khả nếu quan niệm nó diễn ra qua một mắt xích trung gian.
Sự cần thiết của một nghiên cứu chi tiết và cẩn thận về ý nghĩa của các hiện tượng giống nhau, trong một trường hợp như hiện nay, có thể được minh họa từ những sự giống nhau không thể chối cãi tồn tại giữa Sê-nê-ca và Bài Giảng Trên Núi, hay bài diễn thuyết của Phao-lô tại A-thên, hay Thư Rô-ma. Không thể giả vờ rằng các chi tiết giống nhau giữa 2 Phi-e-rơ và Giô-sép-phút có gì giống như gây ấn tượng bằng những chi tiết trong bất kỳ trường hợp nào trong số đó. Nhưng ai sẽ tin rằng hoặc Phao-lô hoặc Đấng Christ đã mượn từ Sê-nê-ca, hay Sê-nê-ca đã mượn trực tiếp từ các ngài? Các hiện tượng càng được điều tra cẩn thận, lời giải đúng càng hiện ra rõ ràng. Lẽ nào một lời giải thích được thấy là đủ để giải thích những sự giống nhau gần gũi hơn ấy lại không đủ để giải thích những sự giống nhau này? Trong khi đó, khi tác giả của chúng ta hành động như thể điều đó là bất khả, thì rõ ràng là dưới sự dẫn dắt của ông, chúng ta đang nằm trong tay một người hướng dẫn không đáng tin cậy.
III. Sàng lọc bằng chứng. Nhưng nếu chúng ta không thể phó mình cho sự dẫn dắt của Tiến sĩ Abbott, thì chẳng còn gì cho chúng ta ngoài việc tự tìm đường xuyên qua vấn đề. Và để làm điều này, trước hết chúng ta phải cố gắng phân loại một cách nghiêm ngặt các hiện tượng giống nhau thực tế giữa 2 Phi-e-rơ và Giô-sép-phút. Chúng tôi không dám tự nhận đã thực hiện một cuộc khảo sát độc lập triệt để hai tác giả nhằm khám phá mối quan hệ giữa họ. Nhưng chúng tôi đã cẩn thận xem xét từng tuyên bố của Tiến sĩ Abbott với các văn bản gốc trước mặt, và đã đi qua toàn bộ vấn đề một cách độc lập theo lối đại cương. Kết quả cuộc khảo sát của chúng tôi như sau:
1. Vốn từ vựng chung của hai tác phẩm ở một mức độ nào đó giống nhau.
2. Hai tác giả cùng sở hữu một số từ hiếm trong các sách Kinh Thánh. Tiến sĩ Abbott nói đến mười ba hay mười bốn từ như thế (tr. 61); chúng tôi đã đếm được khoảng mười bảy. Tuy nhiên, ít nhất mười bốn từ trong số đó quá thông thường trong tiếng Hy Lạp thế tục đến nỗi không thể dùng làm dấu hiệu liên hệ giữa bất kỳ hai tác giả Hy Lạp nào. Còn lại sự kết hợp μύθοις ἐξακολουθήσαντες, cụm từ ἐφ' ὁδὸν có lẽ thế, và cụm từ καταστροφῇ κατέκρινεν, mà nếu cần giải thích thì đã được giải thích đầy đủ bởi Sáng Thế Ký xix. 29, nhưng có lẽ không phải là bản văn chân thực trong 2 Phi-e-rơ (καταστροφῇ bị lược bỏ trong các bản B, C, và bản Côp-tích).
3. Trong số những từ hiếm trong tiếng Hy Lạp Kinh Thánh này, κλαίειν [NEEDS REVIEW: từ gốc trong bản OCR bị mờ], θεοῦ φύσις, μύθοις ἐξακολουθήσαντες, xuất hiện trong các §§ 3 và 4 của Lời Tựa cuốn I sách Antiquities, và τοῖσδε, μνήμην, παρόντων, εὐκαιρίᾳ, ἐφ' ὁδὸν, ἀσέβειαν, trong Ant. iv. 8, 1 và 2 — trong cả hai trường hợp đều đi kèm với những cụm từ khác có phần giống với các cụm từ trong 2 Phi-e-rơ, mà chắc chắn hoặc có lẽ đã được lấy từ nơi khác. Ở đây có vẻ như một sự nhóm cụm.
4. Dường như không thể đưa ra được một trích dẫn âm thầm nào về các mệnh đề hay sự kết hợp các từ.
5. Dĩ nhiên không có trích dẫn trực tiếp nào, và cũng không có sự cộng đồng nào về nội dung đến mức gợi ra liên hệ.
Bản trình bày bằng chứng đã được sàng lọc này khó cần thêm sự biện minh nào ngoài những gì đã được đưa ra một cách tình cờ trong các trang trước. Khi xem xét nội dung của nó, sẽ thấy rằng điều chúng ta phải giải thích là việc hai tác giả cùng sở hữu một số từ hiếm trong tiếng Hy Lạp Kinh Thánh — nhưng không phải là hiếm ngoài đó — một số trong đó có khuynh hướng nhẹ nhóm lại với nhau trong Lời Tựa §§ 3-4 và iv. 8, 1 và 2 của sách Antiquities của Giô-sép-phút. Do đó, câu hỏi thực sự trước mắt chúng ta khi kiểm tra kết luận của Tiến sĩ Abbott là đại loại như sau: Khuynh hướng nhóm cụm này, dù nó là gì, có tạo ra một suy đoán mạnh hơn rằng 2 Phi-e-rơ đã biết Giô-sép-phút, so với tất cả bằng chứng về tính chính điển, tính chân thực, và niên đại sớm của thư ấy tạo ra cho một niên đại sớm hơn năm 90 sau Công nguyên không?
IV. Nên đưa ra lời giải thích nào về vấn đề? Tuy nhiên, khôn ngoan là chúng ta nên tiến đến mục tiêu bằng những bước chậm rãi và chắc chắn hơn. Vậy chúng ta lưu ý, khi xem xét kỹ các chi tiết giống nhau, rằng có nhiều giả định mà nếu được chấp nhận, sẽ giải thích thỏa đáng về chúng. Tuy nhiên, một số trong đó bị loại trừ bởi những bằng chứng vừa hiển nhiên vừa thuyết phục đến nỗi chúng ta không cần chiếm dụng không gian eo hẹp của mình để trình bày nó. Chẳng hạn như giả định rằng 2 Phi-e-rơ nguyên thủy được viết bằng tiếng A-ram và những sự giống nhau với Giô-sép-phút đã được một dịch giả sau này đưa vào, hay rằng Thư tín, dù nguyên thủy là của Phi-e-rơ, về sau đã được một bàn tay biết Giô-sép-phút viết lại, hay rằng những sự giống nhau là do những chỗ chêm xen thuần túy vào thư gốc của 2 Phi-e-rơ. Tuy nhiên, có ít nhất bốn giả thuyết không có gì là viển vông, và do đó sẽ cần được chúng ta xử lý ít tóm tắt hơn. Chúng ta có thể giải thích những sự giống nhau bằng cách giả định hoặc (1) rằng 2 Phi-e-rơ đã mượn từ Giô-sép-phút, hoặc (2) rằng Giô-sép-phút đã mượn trực tiếp hay gián tiếp từ 2 Phi-e-rơ, hoặc (3) rằng chúng là do ảnh hưởng của một tác phẩm được cả hai biết đến và ảnh hưởng đến ngôn ngữ của cả hai, hoặc (4) rằng chúng là do hoàn cảnh, môi trường, sự đào tạo, và những di sản chung của các tác giả. Nhiệm vụ thực sự của chúng ta là xác định giả thuyết nào trong số đó là lời giải đúng về vấn đề. Để làm điều này, chúng ta cần nhận xét rằng:
1. Bất kỳ giả thuyết nào trong số đó, nếu được giả định, sẽ giải thích được các sự kiện giống nhau. Điều này hiển nhiên ngay đối với ba giả thuyết đầu, nhưng cũng có thể làm cho hiển nhiên đối với giả thuyết thứ tư. Quả thật, Giáo sĩ Farrar không thể "tôn trọng sự phán đoán của bất kỳ nhà phê bình nào khẳng định rằng những sự giống nhau hoàn toàn là ngẫu nhiên;" chúng tôi không muốn đánh mất sự tôn trọng của ông, và có lẽ "hoàn toàn ngẫu nhiên" là một cụm từ quá mạnh. Nhưng nếu chúng ta đã tiến hành sàng lọc bằng chứng một cách đúng đắn, và mọi yếu tố có ý nghĩa của nó đều được chứa trong bản trình bày lại của chúng ta, thì khó có thể phủ nhận rằng nó có thể được giải thích mà không cần đến liên hệ văn chương theo nghĩa phân biệt với cái có thể gọi là liên hệ giáo dục. Khi suy xét cẩn thận về mối liên hệ được trung gian một cách tự nhiên giữa hai tác giả (phân biệt với các tác phẩm), sẽ không thể phủ nhận rằng những sự giống nhau rất gần gũi về phong cách, câu chữ, cách thức, và từ ngữ, có thể được giải thích đầy đủ bởi nó. Khi nhớ rằng cả hai tác giả đều thuộc cùng một thời đại và do đó có thể được kỳ vọng sẽ độc lập bắt gặp những từ và cụm từ thông dụng trong tiếng Hy Lạp thời bấy giờ, rằng cả hai đều là người Do Thái và viết thứ tiếng Hy Lạp nhuốm màu Hê-bơ-rơ (dù nhuốm ở những mức độ khác nhau), rằng cả hai đều quen thuộc với bản LXX, và có lẽ với Phi-lô và các văn chương Do Thái-Hy Lạp khác, rằng cả hai đều được nuôi dạy dưới cùng một cấu trúc xã hội, trên cùng một mảnh đất hẹp, dưới cùng một cách thức đào tạo, và hẳn quen thuộc với cùng những lối nói và phong cách ngôn ngữ, chúng ta không thể cảm thấy rằng đó chỉ là thành kiến khiến chúng ta nghi ngờ liệu có cần bất kỳ sự kiện nào khác ngoài những điều này để giải thích những sự giống nhau đã ghi nhận hay không. Vẻ nhóm cụm còn lại sau khi sàng lọc bằng chứng chắc chắn không phải là điều không thể giải thích được ở những tác giả có liên hệ gần gũi như thế, như một sự đặt cạnh nhau "ngẫu nhiên" thuần túy của những từ chung cho cả hai.
2. Mỗi cách giải thích những sự giống nhau đều có những ưu thế riêng. Cách thứ nhất có ưu thế lớn là tuyệt đối đơn giản; cách thứ hai kết hợp với sự đơn giản gần như ngang bằng, sự thoát khỏi những khó khăn lịch sử và niên đại chống lại cách thứ nhất; cách thứ ba thoát khỏi những khó khăn chống lại cả cách thứ nhất lẫn cách thứ hai, đồng thời đưa ra một lời giải chính xác về mọi sự kiện, như sự cùng tồn tại kỳ lạ của những khác biệt đáng kể về nghĩa và thậm chí về câu chữ, với sự giống nhau gần gũi trong chính những cụm từ ấy, vẻ nhóm cụm trong khi những từ được nhóm lại lại quá thông thường, v.v.; và cách thứ tư không đưa ra giả định nào và chỉ tiến hành trên những sự kiện vững chắc và có căn cứ.
3. Mỗi phương pháp đều gặp những khó khăn riêng. Chắn ngang đường giả định rằng 2 Phi-e-rơ trích dẫn Giô-sép-phút là suy đoán khổng lồ nảy sinh từ sự hội tụ của nhiều đường lối điều tra riêng biệt, rằng Thư tín xuất phát từ một thời kỳ sớm hơn năm 90 sau Công nguyên. Chỉ riêng sự kiện Thư tín là một phần của Quy điển Hội Thánh thời Ô-ri-gen đã tạo ra một suy đoán theo hướng này; sự kiện nó được trích dẫn như một sách có thẩm quyền bởi Giút-tin Tử đạo càng tăng thêm suy đoán ấy; sự kiện nó được một loạt các tác giả trước đó sử dụng, kể cả Ba-na-ba và Cơ-lê-măng thành Rô-ma, càng khẳng định chắc chắn điều ấy. Các hiện tượng nội tại của nó tạo ra một suy đoán theo cùng hướng: lời khẳng định chưa bị bác bỏ của nó rằng nó là của Phi-e-rơ; các hiện tượng hồi tưởng sứ đồ của nó; sự giống nhau về tư tưởng và câu chữ với những gì chúng ta có ở nơi khác của Phi-e-rơ; sự phù hợp về cách thức và phong cách với những gì chúng ta biết về tính cách của Phi-e-rơ trong các sách Phúc Âm; và có lẽ thuyết phục hơn bất kỳ điều nào trong số đó, sự im lặng hoàn toàn của nó, giữa một cuộc tranh luận công phu và rõ ràng đầy dụng ý chống lại các tà thuyết bị nó cũng như Giu-đe và các Thư Mục vụ chống đối, về bất kỳ dấu vết nào của các hình thức sai lầm thịnh hành theo không những Giăng mà cả I-rê-nê vào cuối thế kỷ; sự hoàn toàn thiếu vắng bất kỳ dấu vết nào của tâm trạng mà chúng ta biết đã được gây ra nơi các Cơ Đốc nhân gốc Do Thái bởi sự hủy diệt Giê-ru-sa-lem; sự tuyệt đối không giống bất kỳ văn chương nào đã biết của Thế kỷ Thứ Hai; sự vượt trội không thể đo lường về tư tưởng, phong cách, và câu chữ so với bất kỳ tác phẩm Cơ Đốc nào của thời kỳ ấy, và ngược lại, sự giống nhau với các tác phẩm của thời đại sứ đồ.^ [Chú thích: So sánh nhận xét của Giáo sĩ Farrar (nếu không quá mạnh) về điểm này: "Early Days of Christianity", Tập i., tr. 206.]
Giả định rằng Giô-sép-phút đã sao chép 2 Phi-e-rơ phải vất vả với khó khăn của việc cho rằng một người như Giô-sép-phút đã gặp gỡ và đọc một Thánh Kinh Cơ Đốc không quan trọng như 2 Phi-e-rơ, và đã bị ảnh hưởng sắc bén bởi ngôn ngữ của nó đến mức vô thức lặp lại nó. Chúng tôi nói "vô thức" một cách có chủ ý, vì Giô-sép-phút chắc chắn đưa vào những cụm từ chung một cách hết sức tự nhiên và dường như vô thức. Quả thật, chúng tôi không thấy rằng chúng được 2 Phi-e-rơ dùng kém tự nhiên và vô thức hơn, và đặc biệt không đồng ý với việc Giáo sĩ Farrar lấy việc Thư tín dùng từ ἀρετή làm một chướng ngại, hoàn toàn, theo chúng tôi thấy, là vì đã không hiểu nó theo nghĩa mà tác giả Thư tín định nghĩa cho chúng ta bằng cách song hành nó với δόξα. Nhưng, dù sao, liệu có quá lạ lùng không nếu Giô-sép-phút đã biết 2 Phi-e-rơ? Ông ta biết về Cơ Đốc giáo; ông ta không thể tránh khỏi việc biết về nó, và đã để lộ kiến thức về nó. Ông ta cố ý coi nhẹ nó và tránh cho chúng ta biết ông biết bao nhiêu, nhưng ông ta biết điều gì đó về nó. Không có gì ngăn cản ông ta đã gặp gỡ các Thánh Kinh Cơ Đốc. Người Do Thái thời ông, chúng ta biết qua những gợi ý tình cờ trong Talmud và nơi khác, không gặp khó khăn gì trong việc làm quen với nội dung của chúng, mà chỉ gặp khó khăn, có lẽ, đôi khi, trong việc không làm quen với chúng. Và nếu ông ta biết bất kỳ tác phẩm Cơ Đốc nào, thì ông ta chẳng phải có khả năng nhất biết những tác phẩm lưu hành dưới những tên như Phi-e-rơ và Gia-cơ sao? Hơn nữa, nếu chúng ta quan niệm sự quen biết của ông ta với 2 Phi-e-rơ không phải là trực tiếp, mà qua một nguồn trung gian bằng miệng hay bằng văn bản, thì mọi khó khăn dường như sắp tự tiêu tan.
Giả thuyết thứ ba, giả định một nguồn văn chương chung cho câu chữ của hai tác phẩm, nằm dưới khó khăn luôn gắn với giả định về một cuốn sách hay nền văn chương giả định mà chúng ta không biết gì về mặt lịch sử, một giả định luôn nguy hiểm và nói chung không thể biện hộ được. Chúng ta không được giảm nhẹ khó khăn này, nhưng nó được giảm bớt phần nào bởi các sự kiện: (1.) Cả Giô-sép-phút lẫn 2 Phi-e-rơ đều là những kẻ đi mượn đã được xác nhận; (2.) Một phần lớn các nguồn của Giô-sép-phút được biết là đã thất lạc; và (3.) Một nền văn chương Do Thái phổ thông được đọc rộng rãi chắc chắn đã tồn tại trong thời đại này, mà nay chúng ta chỉ còn vài dấu vết.
Những khó khăn chính chắn ngang đường giải thích những sự giống nhau mà không cần mọi liên hệ văn chương, theo giả thuyết thứ tư, nảy sinh từ vẻ nhóm cụm của các từ chung, và những sự kết hợp đôi từ như "táo bạo và những kẻ khinh dể," "làm điều tốt mà chú ý," "chạy theo những huyền thoại," "đem vào mọi sự siêng năng." Nếu cuộc thảo luận về những sự kết hợp này ở trên được xem là đúng đắn, chúng sẽ không cản trở nhiều lời giải thích này, và nếu các nhóm không được đánh dấu mạnh hơn những gì hiện ra từ bản trình bày lại bằng chứng của chúng ta, chúng không thể tạo ra một suy đoán có sức mạnh hơn nhẹ chống lại nó.
4. Chính các hiện tượng giống nhau không gợi ra với bất kỳ sức mạnh suy đoán nào một trong những lời giải thích này mà phân biệt với những lời giải khác. Chúng gợi ra với một sức mạnh nào đó một mối liên hệ nào đó giữa hai tác phẩm; và một sự suy xét điềm tĩnh và vô tư về chúng dẫn đến sự công nhận một mối liên hệ nào đó dưới một hình thức nào đó, nhưng không phải là hình thức nào của mối liên hệ văn chương. Sức mạnh của suy đoán này dĩ nhiên tùy thuộc vào độ khó của việc giải thích các hiện tượng bằng bất kỳ cách nào khác. Nó chỉ dừng ở một sự nghi ngờ ban đầu hướng tới một khả năng, có thể dễ dàng bị lật đổ bởi việc trình bày bất kỳ khó khăn đáng kể nào trong việc giả định liên hệ văn chương. Vậy vấn đề thực sự trước mắt chúng ta là: Giải thích vẻ nhóm cụm mà không cần liên hệ văn chương giữa các tác phẩm khó hơn, hay giả định liên hệ văn chương khó hơn?
V. Kết luận. Tình trạng của vụ việc đơn giản là thế này. Những sự giống nhau giữa hai tác phẩm có thể được giải thích theo ít nhất bốn cách. Có một khả năng tiên nghiệm nghiêng về mỗi cách trong bốn cách theo thứ tự ngược lại với thứ tự trình bày ở trên.^ [Chú thích: Xem trên, tr. 436.] Những sự giống nhau tự chúng gợi ý rằng lời giải được đưa ra nên hướng về một liên hệ văn chương dưới một hình thức nào đó, nhưng không phân biệt giữa các hình thức. Chúng ta phải kết luận:
1. Rằng giả định 2 Phi-e-rơ đã mượn từ Giô-sép-phút là điều không thể bàn đến. Không có gì trong các hiện tượng gợi ý điều này hơn ít nhất hai lời giải khác về vấn đề, và không có lý do gì để giả định nó hơn các lời giải khác. Mặt khác, nó bị đè nặng bởi những khó khăn văn chương và lịch sử hoàn toàn đặc thù của riêng nó, đến mức sẽ cấm việc giả định nó trừ phi những sự giống nhau giữa các tác phẩm chắc chắn và hoàn toàn không thể giải thích bằng bất kỳ cách nào khác.
2. Việc chúng ta giả định một trong những hình thức liên hệ văn chương khác hay không, tùy thuộc vào sự phán đoán của chúng ta về sức mạnh tương đối của hai suy đoán: suy đoán được tạo ra cho liên hệ văn chương bởi các hiện tượng nhóm cụm, một mặt, và suy đoán chống lại nó bởi những khó khăn chắn ngang đường giả định nó, mặt khác.
3. Có lẽ lời giải đúng phải được tìm thấy trong sự kết hợp hai trong những phương pháp giải thích đã nêu trên, cụ thể là trong mối liên hệ tự nhiên tồn tại giữa hai tác giả kết hợp với sự hiểu biết gián tiếp của Giô-sép-phút về 2 Phi-e-rơ, có được qua sự quen biết với các lãnh tụ Do Thái-Cơ Đốc.
4. Trong khi tác giả hiện nay nghiêng về lời giải thích này, theo sự phán đoán của ông, bằng chứng trước mắt chúng ta không mang tính quyết định giữa ba lời giải thích cuối cùng trong số những lời giải thích đã thảo luận ở trên, và thái độ phê bình đúng đắn là xem câu hỏi ở mức độ này là chưa được giải quyết. Bất kỳ cách nào trong ba cách, riêng rẽ hay kết hợp với những cách khác, sẽ giải thích được các sự kiện, và không cách nào bị đè nặng bởi những khó khăn lấn át. Dù có khó chịu đến đâu khi thấy như vậy, sự thật là lịch sử không bảo tồn cho chúng ta, và cơ hội cũng không giấu trong chính các ghi chép, những điều cần xem xét quyết định sẽ giải quyết cho chúng ta mọi vấn đề của các nền văn chương cổ đại. Chỉ cần có thể chỉ ra, trong một trường hợp như hiện nay, những đường biên khá hẹp mà trong đó lời giải cuối cùng phải được tìm thấy là đủ; và đối với việc bênh vực tính chân thực của 2 Phi-e-rơ, chỉ cần có thể chứng tỏ rằng giả định nó đã mượn từ Giô-sép-phút không nằm trong những đường biên ấy là đủ. Dĩ nhiên, dễ nói rằng lời giải thích ấy đã bị loại trừ chỉ trên những điều cần xem xét vốn là "'rein apologetisch' (thuần túy biện giáo)". Tuy nhiên, đối với tất cả những ai dâng hiến mình cho chân lý đơn thuần, tách khỏi cả thiên kiến biện giáo lẫn thiên kiến phá hoại, chúng ta có thể tin chắc trông đợi một sự công nhận chân thành về sự kiện rằng nó đã bị loại trừ (và do đó phải được giữ cho bị loại trừ) không phải trên những căn cứ của thành kiến giáo điều hay biện giáo, mà trên những căn cứ thuần túy lịch sử và văn chương, những căn cứ như thế không những có thể được viện dẫn như tạo ra một suy đoán lịch sử mạnh mẽ và có giá trị cho niên đại sớm của 2 Phi-e-rơ, mà còn, nếu không lưu ý và quy phục chúng, thì không thể đạt được bất kỳ kết quả lịch sử có giá trị nào về niên đại hay các mối quan hệ văn chương của 2 Phi-e-rơ. Đây quả là một trong những trường hợp không hiếm trong đó chính Chân lý là một "nhà Biện giáo."
Và giờ đây, khi nhiệm vụ của chúng ta đã hoàn thành, chúng ta phải chào tạm biệt chủ đề một cách tóm tắt. Một nỗ lực khác nhằm tìm bằng chứng về tính giả mạo của 2 Phi-e-rơ đã thất bại, và có vẻ như Thư tín ấy có một quyền quá vững chắc đối với vị trí trong Quy điển đến nỗi không thể bị truất khỏi đó bằng bất kỳ thủ tục pháp lý nào — như thể chỉ có bạo lực mới hy vọng xé nó ra khỏi chỗ của nó. Chắc chắn nếu cuộc tấn công sắc bén mà Tiến sĩ Abbott đã lãnh đạo và điều khiển một cách tài tình như thế đã thất bại, chúng ta có thể kỳ vọng những cuộc khác cũng sẽ thất bại. Chúng tôi thú nhận lòng ngưỡng mộ cao độ đối với sự sắc sảo và sức mạnh trong lập luận của ông; cái đòn bẩy ông dùng để nạy 2 Phi-e-rơ ra khỏi chỗ nằm vững chắc trong nền đá rắn của Lời Đức Chúa Trời chắc chắn là một công cụ phi thường đáng khâm phục. Tất cả những gì còn thiếu chỉ là một điểm tựa vững chắc và rắn chắc của các sự kiện có thể chịu được áp lực của cú nâng khổng lồ ấy. Tiến sĩ Abbott đã đưa ra một điểm tựa có vẻ ngoài rất vững chắc. Nhưng ngay khi bắt đầu nạy, nó cũng như mọi tiền lệ của nó, vỡ vụn thành bụi, trước khi Thư tín nhúc nhích một chút nào khỏi chỗ nằm của nó. Bài học rút ra là 2 Phi-e-rơ phải được gắn chặt nhất vào nền của nó — có lẽ chính là một phần không thể tách rời của chính nền đá. Chúng tôi tin như vậy; và chắc chắn, cho đến nay, mọi vẻ bề ngoài đều hướng về phía đó.