Về Các Sắc Lệnh Hay Bênh Vực Định Nghĩa Ni-cê

Athanasius · De Decretis, or Defence of the Nicene Definition

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Về Các Sắc Lệnh Hay Bênh Vực Định Nghĩa Ni-cê

Về Các Sắc Lệnh Hay Bênh Vực Định Nghĩa Ni-cê

AI, chưa duyệt

GHI CHÚ ĐẦU SÁCH: Đây là bản dịch tiếng Việt của tác phẩm De Decretis (Về Các Sắc Lệnh, hay Bênh Vực Định Nghĩa Ni-cê) của Athanasius, trong tập IV của bộ Nicene and Post-Nicene Fathers, loạt II (NPNF2-04), bản in lại năm 1903 của nhà Charles Scribner’s Sons, New York, theo bản năm 1892. Bản dịch tiếng Anh là bản dịch của Hồng y John Henry Newman (1844), do A. Robertson hiệu đính, kèm theo Lời giới thiệu của Robertson. Bản dịch này được dịch từ bản quét trên archive.org (mã số bub_gb_v38XAAAAYAAJ, bản scan của Google), KHÔNG dịch từ CCEL. Tác phẩm được viết khoảng năm 351–355, để trả lời một người bạn bị bối rối bởi sự phản đối của người Arian đối với những thuật ngữ không có trong Kinh Thánh trong Định Nghĩa Ni-cê, và thuật lại những gì đã xảy ra tại Công đồng Ni-cê. Các trích dẫn Kinh Thánh được dịch từ bản tiếng Anh của tác giả, chưa đối chiếu từng chữ với bản dịch Kinh Thánh tiếng Việt năm 1934. Các ghi chú của Newman có đưa vào những quan điểm Công giáo được dịch trung thực và có ghi chú, không được chấp nhận như quan điểm của bản dịch. Những chỗ tiếng Hy Lạp trong bản in bị lỗi không đọc được được đánh dấu [không đọc được trong bản scan], không đoán mò hay phục hồi.

GHI CHÚ VỀ BỘ SÁCH «GIÁO PHỤ»: Tác phẩm này là của một Giáo phụ Hội Thánh thế kỷ IV, ra đời hơn 1.000 năm trước thời Cải Chánh. Tác giả không phải là tác giả Cải Chánh, và trong tác phẩm có những quan điểm mà các nhà Cải Chánh không giữ. Thư viện đăng bản dịch này như một tư liệu lịch sử để độc giả tham khảo, không phải như một sách dạy giáo lý Cải Chánh — xin đọc với sự phân biện, đối chiếu với Kinh Thánh và hỏi mục sư của bạn. Cần lưu ý: toàn bộ luận văn bác bỏ chủ nghĩa Arian (A-ri-út, A-xtê-ri-út, Êu-sê-bi-út thành Ni-cô-mê-đi và thành Xê-sa-rê, A-ca-xi-út; các khẩu hiệu 'đã có lúc Ngài không hiện hữu', 'từ hư vô', 'có thể thay đổi'); §14 có ngôn ngữ thần hóa ('được thần hóa'); các ghi chú của Newman mang quan điểm Công giáo được dịch trung thực và có ghi chú cảnh báo, không được chấp nhận.

VỀ CÁC SẮC LỆNH.

HAY

BIỆN HỘ CHO ĐỊNH NGHĨA NI-CÊ.

Giới thiệu của Robertson.

Bức thư này hẳn đã được viết trong khoảng thời gian giữa sự trở lại của A-tha-na-xi-út năm 346 và sự chạy trốn của ông năm 356. A-ca-xi-út đã là (§ 3) Giám mục của Xê-sa-rê (339); Êu-sê-bi-út thành Ni-cô-mê-đi không được nhắc đến như thể vẫn còn sống (ông qua đời năm 342). Hơn nữa, ngôn ngữ của § 2 (“vì trong không lâu nữa, họ sẽ chuyển sang hành hung,” v.v.) hàm ý một thời kỳ hòa bình thực sự, nhưng với triển vọng lặp lại những cảnh tượng của năm 339. Điều này thực sự đã xảy ra năm 356. Do đó, chúng ta có lẽ phải đặt luận văn này dưới triều đại duy nhất của Con-stan-ti-út, giữa năm 351 và cuối năm 355.

Nó được viết để trả lời một người bạn, người trong khi tranh luận với người A-ri-út đã bị bối rối bởi sự phản đối của họ đối với việc dùng những thuật ngữ không có trong Kinh Thánh trong Định Nghĩa Ni-cê. Do đó, ông yêu cầu một tường thuật về những gì công đồng đã làm.

A-tha-na-xi-út bắt đầu câu trả lời của mình bằng cách lên án những sự lẩn tránh và mâu thuẫn của những người theo A-ri-út, và mô tả hành vi của họ tại công đồng, và cách họ cuối cùng đã ký vào những thuật ngữ mà giờ đây họ phàn nàn (1–5). Sau đó, ông khảo sát ý nghĩa của việc làm Con thiêng liêng (6–14), và ý nghĩa chân thật của nó được làm rõ bởi những danh hiệu khác của Con như thế nào (15–17). Đến với những cách diễn đạt không có trong Kinh Thánh, ông tỏ ra chúng đã bị ép buộc lên công đồng bởi những sự lẩn tránh của người A-ri-út như thế nào (18–20), và rằng chúng không diễn đạt ý nghĩa nào không tìm thấy trong Kinh Thánh (21–24). Hơn nữa, chúng đã được dùng trong Hội Thánh, như được tỏ ra bởi những trích dẫn từ Thê-óg-nốt, hai Đi-ô-ny-si-út, và Ô-ri-gen (25–27). Cuối cùng (28–32), ông thảo luận thuật ngữ agennetos [ἀγέννητος], được người A-ri-út (đặc biệt là A-xtê-ri-út) áp dụng cho Đức Chúa Cha, đối lập, không phải với tạo vật, mà với Con, Đấng do đó được hàm ý là gennetos [γεννητός]. Ông khẳng định “Đức Chúa Cha” chứ không phải “agennetos” là danh hiệu thiêng liêng được Kinh Thánh cho phép. Cuối cùng, ông đính kèm, để chứng minh những gì ông nói trong § 3, bức thư của Êu-sê-bi-út gửi dân chúng Xê-sa-rê, chứa tín điều của công đồng, mà, vì những lý do được nêu ở đó, chúng tôi đã chèn ở trên, tr. 73–76. [Bức thư của Êu-sê-bi-út được in ở phần trước của tập sách này, không thuộc phạm vi luận văn này.]

Mối quan tâm của bức thư chủ yếu có ba mặt; thứ nhất, vì nó tường thuật về các thủ tục tại Ni-cê (x. ad Afr. 5), một trong số ít nguồn gốc chính về kiến thức của chúng ta về những gì đã xảy ra ở đó: thứ hai, vì những đoạn trích của nó từ các tác giả xưa, đặc biệt là các Đi-ô-ny-si-út, về họ sẽ nói thêm trong phần giới thiệu của luận văn tiếp theo. Về Thê-óg-nốt, những trích dẫn trong luận văn này và trong Serap. iv. 9 rất quan trọng, xét đến những tường thuật có phần bất lợi về sự dạy dỗ của ông trong số ít tác giả khác (Grê-gô-ri-ô thành Nít-xa, Phô-ti-út) nhắc đến ông.

Thứ ba, thuật ngữ agennetos [ἀγέννητος] đòi hỏi sự chú ý. Không thể diễn đạt chính xác sức mạnh của nó bằng tiếng Anh thông dụng: cách dịch “Ingenerate” (Không Được Sinh Ra) mà Niu-mân áp dụng có lẽ là cách dịch đáng tiếc nhất có thể tưởng tượng. “Uncreated” (Không Được Tạo Dựng), một cách thay thế có thể, cũng có thể bị phản đối, thứ nhất, vì không phân biệt từ này với những từ phái sinh của ginomai, poieo, demiourgeo, thứ hai, vì gán cho nó một nghĩa bị động, vốn không gắn liền với nó. Vì thiếu một từ tốt hơn, “Unoriginate” (Vô Thủy) có lẽ có thể được áp dụng. “Điều chưa (hay không thể) trở thành,” “điều không phải là kết quả của một quá trình,” — là những gì từ này nghiêm ngặt có nghĩa — “das Ungewordene.” Do đó, nó nghiêm ngặt áp dụng cho Con cũng như Đức Chúa Cha. Nhưng trong suốt các giai đoạn đầu của cuộc tranh luận A-ri-út, vấn đề bị làm rối bởi những từ đồng âm gennetos [γεννητός] và agenetos [ἀγένητος], được sinh ra hay được tạo ra, và không được sinh ra. Sự nhầm lẫn tư tưởng do sự giống nhau về âm thanh được phản ánh trong sự nhầm lẫn của các bản đọc trong các bản thảo. Chính A-tha-na-xi-út (Orat. I. 56) nhận biết ý nghĩa đặc biệt của agennetos. Trong luận văn hiện tại và trong Orat. i. 30, ông chỉ xem xét agennetos, ý tưởng sinh ra vắng mặt. Ở đây (và x. de Syn. 46, chú thích 5), ông đang phủ nhận rằng chỉ một mình Đức Chúa Cha là agennetos, không được tạo dựng hay không có một “sự trở thành.” Do đó, mặc dù từ gennetos đã được thánh hiến và bảo vệ trong Tín Điều Ni-cê (“Được Sinh Ra, không phải được tạo dựng”), và mặc dù sự khác biệt của những từ phái sinh của hai động từ đã được A-tha-na-xi-út cảm nhận, và được những người khác chỉ ra (Ê-pi-pha-ni-út, Haer. 64, 8), việc dùng một trong hai nhóm từ đã bị người Công giáo tránh như nguy hiểm. Một sự phân biệt rõ ràng về các từ và khả năng áp dụng tương ứng của chúng được Giăng Đa-mát-xê-nô đưa ra trong Fid. Orth. I. viii.

CHƯƠNG I.

Giới thiệu.

Lời phàn nàn của người A-ri-út chống lại Công Đồng Ni-cê; sự hay thay đổi của họ; họ giống như người Do Thái; việc họ dùng vũ lực thay vì lý trí.

§ 1. Anh đã làm tốt, khi báo cho tôi biết cuộc thảo luận anh đã có với những người bênh vực chủ nghĩa A-ri-út, trong số đó có một số bạn của Êu-sê-bi-út, cũng như rất nhiều anh em giữ giáo lý của Hội Thánh. Tôi đã hoan nghênh sự cảnh giác của anh vì tình yêu của Đấng Christ, đã phơi bày một cách xuất sắc sự vô đạo của tà thuyết của họ; trong khi tôi ngạc nhiên trước sự trơ trẽn đã dẫn người A-ri-út, sau tất cả những lần phát hiện sự không lành mạnh và vô ích trong các lập luận của họ, đúng vậy, sau sự kết án chung về sự ngang ngược tột cùng của họ, vẫn phàn nàn như người Do Thái, “Tại sao các Giáo Phụ tại Ni-cê lại dùng những thuật ngữ không có trong Kinh Thánh — ‘Thuộc bản thể’ và ‘Đồng bản thể’?” Vậy anh, là một người có học thức, bất chấp những mưu chước của họ, đã kết tội họ nói những điều vô ích; và họ trong việc nghĩ ra chúng chỉ đang hành động phù hợp với khuynh hướng xấu xa của chính mình. Vì họ hay thay đổi và thất thường trong tình cảm của mình, như tắc kè hoa trong màu sắc của chúng; và khi bị phơi bày, họ tỏ ra bối rối, và khi bị chất vấn, họ do dự, và rồi họ mất xấu hổ, và dùng đến những sự lẩn tránh. Và rồi, khi bị phát hiện trong những điều này, họ không nghỉ cho đến khi họ bịa ra những vấn đề mới không có thật, và, theo Kinh Thánh, “mưu tính một điều hư không,” và tất cả để họ có thể kiên định với sự vô đạo của mình.

Bây giờ, những nỗ lực như vậy chẳng là gì khác ngoài một dấu hiệu rõ ràng về sự thiếu lý trí của họ, và một sự bắt chước, như tôi đã nói, sự ác độc của người Do Thái. Vì người Do Thái cũng vậy, khi bị Lẽ Thật kết tội, và không thể đối mặt với nó, đã dùng những sự lẩn tránh, như: “Thầy làm dấu lạ gì, để chúng tôi thấy và tin Thầy? Thầy làm việc gì?” mặc dù rất nhiều dấu lạ đã được ban cho, đến nỗi chính họ đã nói: “Chúng ta làm gì? vì người này làm nhiều phép lạ.” Thật vậy, người chết đã được sống lại, người què đi lại, người mù thấy lại, người phong hủi được làm sạch, và nước trở thành rượu, và năm cái bánh làm thỏa mãn năm ngàn người, và mọi người đều ngạc nhiên và thờ phượng Chúa, xưng nhận rằng trong Ngài, những lời tiên tri đã được ứng nghiệm, và rằng Ngài là Đức Chúa Trời, Con của Đức Chúa Trời; tất cả, trừ người Pha-ri-si, những người, mặc dù những dấu lạ sáng hơn mặt trời, vẫn phàn nàn, như những người ngu dốt, “Tại sao Ngài, là một con người, lại tự xưng mình là Đức Chúa Trời?” Vô tri, và thật sự mù quáng trong sự hiểu biết! trái lại, họ nên nói: “Tại sao Ngài, là Đức Chúa Trời, lại trở nên người?” vì những công việc của Ngài đã chứng minh Ngài là Đức Chúa Trời, để họ vừa thờ phượng lòng nhân từ của Đức Chúa Cha, vừa ngưỡng mộ sự sắp đặt của Con vì chúng ta. Tuy nhiên, họ đã không nói điều này; không, cũng không thích chứng kiến những gì Ngài đang làm; hay họ đã chứng kiến, vì điều này họ không thể tránh khỏi, nhưng họ lại thay đổi cơ sở phàn nàn của mình: “Tại sao Ngài chữa người bại liệt, tại sao Ngài làm cho người mù từ khi sinh ra được thấy, vào ngày Sa-bát?” Nhưng đây cũng là một lý do bào chữa, và chỉ là lời lằm bằm; vì vào những ngày khác, Chúa cũng đã chữa lành “mọi thứ bệnh tật, và mọi thứ đau yếu,” nhưng họ vẫn phàn nàn theo thói quen của mình, và bằng cách gọi Ngài là Bê-en-xê-bun, họ đã chọn sự nghi ngờ về chủ nghĩa vô thần, hơn là từ bỏ sự gian ác của chính mình. Và mặc dù trong nhiều thời điểm và nhiều cách khác nhau, Đấng Cứu Rỗi đã tỏ ra Thần Tính của Ngài và rao giảng Đức Chúa Cha cho mọi người, tuy nhiên, như đá vào gai nhọn, họ đã mâu thuẫn bằng ngôn ngữ của sự ngu dại, và họ đã làm điều này, theo châm ngôn thiêng liêng, để bằng cách tìm cớ, họ có thể tách mình khỏi lẽ thật.

2. Vậy, như người Do Thái thời đó, vì hành động gian ác như vậy và chối bỏ Chúa, đã bị tước đoạt một cách công bằng luật pháp của họ và lời hứa đã hứa với tổ phụ họ, thì người A-ri-út, đang Do Thái hóa bây giờ, theo phán đoán của tôi, đang ở trong hoàn cảnh giống như Cai-phe và những người Pha-ri-si đương thời. Vì, khi nhận thấy tà thuyết của họ hoàn toàn vô lý, họ bịa ra những lý do bào chữa: “Tại sao điều này được định nghĩa, mà không phải điều kia?” Tuy nhiên, đừng ngạc nhiên nếu bây giờ họ thực hành như vậy; vì trong không lâu nữa, họ sẽ chuyển sang hành hung, và tiếp theo sẽ đe dọa “đội quân và viên đội trưởng.” Thật vậy, trong những điều này, tà thuyết của họ có sự hỗ trợ, như chúng ta thấy; vì khi chối bỏ Ngôi Lời của Đức Chúa Trời, họ hoàn toàn không có lý trí, như điều công bằng. Khi biết điều này, tôi sẽ không trả lời những câu hỏi của họ: nhưng, vì tình bạn của anh đã yêu cầu biết những giao dịch của Công Đồng, tôi đã không chậm trễ kể lại ngay những gì đã xảy ra lúc đó, tỏ ra trong vài lời, sự vô đạo của chủ nghĩa A-ri-út thiếu tinh thần tôn giáo như thế nào, và công việc duy nhất của họ là tạo ra những sự lẩn tránh.

CHƯƠNG II.

HÀNH VI CỦA NGƯỜI A-RI-ÚT ĐỐI VỚI CÔNG ĐỒNG NI-CÊ.

Vừa ngu dốt vừa vô đạo khi cố đảo ngược một Công Đồng Đại Kết: các thủ tục tại Ni-cê: người Êu-sê-bi-út khi đó đã ký vào những gì giờ đây họ phàn nàn: về sự nhất trí của những thầy dạy chân thật và quá trình truyền thống: những thay đổi của người A-ri-út.

§ 3. Và hỡi người yêu dấu, xin anh xem xét liệu có phải như vậy không. Nếu, khi ma quỷ đã gieo vào lòng họ sự ngang ngược này, họ cảm thấy tự tin vào những phát minh xấu xa của mình, hãy để họ tự bào chữa chống lại những bằng chứng về tà thuyết đã được đưa ra, và rồi sẽ đến lúc tìm lỗi, nếu họ có thể, với định nghĩa được đưa ra chống lại họ. Vì không ai, trên

bị kết tội giết người hay ngoại tình, được tự do sau phiên tòa để buộc tội bản án của thẩm phán, tại sao ông ta lại nói như thế này mà không phải như thế kia. Vì điều này không minh oan cho người bị kết tội, mà đúng hơn làm tăng tội của ông ta vì sự ngang ngược và táo bạo. Theo cùng một cách, hãy để những người này hoặc chứng minh rằng tình cảm của họ là tin kính (vì họ khi đó đã bị buộc tội và kết tội, và những lời phàn nàn của họ là sau đó, và thật công bằng khi những người đang bị buộc tội nên giới hạn mình trong việc tự bào chữa), hoặc nếu họ có lương tâm không trong sạch, và nhận biết sự vô đạo của chính mình, hãy để họ đừng phàn nàn về những gì họ không hiểu, nếu không, họ sẽ mang lên mình một sự quy tội gấp đôi, về sự vô đạo và sự ngu dốt. Đúng hơn, hãy để họ khảo sát vấn đề với tinh thần dễ dạy, và học những gì cho đến nay họ chưa biết, thanh tẩy đôi tai vô đạo của mình bằng suối nguồn của lẽ thật và các giáo lý của tôn giáo.

§ 3. Bây giờ, điều đã xảy ra với Êu-sê-bi-út và đồng bọn của ông ta trong Công Đồng Ni-cê như sau: — trong khi họ vẫn đứng vững trong sự vô đạo của mình, và cố gắng chiến đấu chống lại Đức Chúa Trời, những thuật ngữ họ dùng đầy dẫy sự vô đạo; nhưng các Giám mục tập hợp, khoảng ba trăm người, một cách nhẹ nhàng và nhân từ, yêu cầu họ giải thích và tự bào chữa trên cơ sở tôn giáo. Tuy nhiên, họ vừa bắt đầu nói, thì đã bị kết tội, và người này khác với người kia; rồi khi nhận thấy tình thế khó khăn mà tà thuyết của họ đang ở trong đó, họ vẫn im lặng, và bởi sự im lặng của mình, đã xưng nhận sự ô nhục đến trên tà thuyết của họ. Về điều này, các Giám mục, sau khi phủ nhận những thuật ngữ họ đã bịa ra, đã công bố chống lại họ đức tin lành mạnh và thuộc về Hội Thánh; và, khi mọi người đều ký vào đó, Êu-sê-bi-út và đồng bọn của ông ta cũng ký vào đó bằng chính những lời mà giờ đây họ đang phàn nàn, tôi muốn nói, “thuộc bản thể” và “đồng bản thể,” và rằng “Con của Đức Chúa Trời không phải là thọ tạo hay công việc, cũng không nằm trong số những điều được tạo ra, mà Ngôi Lời là một mầm sinh ra từ bản thể của Đức Chúa Cha.” Và điều thật lạ lùng, Êu-sê-bi-út thành Xê-sa-rê ở Pa-le-xtin, người đã chối bỏ ngày hôm trước, nhưng sau đó đã ký, đã gửi cho Hội Thánh của mình một bức thư, nói rằng đây là đức tin của Hội Thánh, và truyền thống của các Giáo Phụ; và đã công khai tuyên bố rằng trước đây họ đã sai lầm, và đã vội vàng tranh cãi chống lại lẽ thật. Vì mặc dù lúc đó, ông ta xấu hổ khi chấp nhận những cụm từ này, và đã bào chữa cho mình với Hội Thánh theo cách riêng của mình, nhưng ông ta chắc chắn có ý hàm ý tất cả những điều này trong Thư của mình, bằng cách không phủ nhận “đồng bản thể,” và “thuộc bản thể.” Và theo cách này, ông ta đã rơi vào khó khăn; vì trong khi ông ta đang bào chữa cho mình, ông ta tiếp tục tấn công người A-ri-út, khi nói rằng “Con đã không tồn tại trước khi Ngài được sinh ra,” và như vậy, từ chối sự hiện hữu của Ngài trước khi Ngài sinh ra trong xác thịt. Và A-ca-xi-út cũng biết điều này, mặc dù ông ta cũng vì sợ hãi có thể giả vờ khác đi vì thời thế và phủ nhận sự thật. Do đó, tôi đã đính kèm ở cuối bức thư của Êu-sê-bi-út, để anh có thể biết từ đó sự bất kính đối với chính các thầy dạy của họ mà kẻ thù của Đấng Christ tỏ ra, và đặc biệt là chính A-ca-xi-út.

4. Vậy, họ có đang phạm tội, khi trong chính suy nghĩ của mình, mâu thuẫn với một Công Đồng lớn lao và đại kết như vậy không? họ có đang vi phạm, khi họ dám đối mặt với định nghĩa tốt đẹp chống lại chủ nghĩa A-ri-út, được thừa nhận, như nó vốn có, bởi những người đã ngay từ đầu dạy họ sự vô đạo không? Và giả sử, ngay cả sau khi ký, Êu-sê-bi-út và đồng bọn của ông ta đã thay đổi trở lại, và quay lại như chó trở lại bãi nôn của sự vô đạo của mình, thì những kẻ mâu thuẫn hiện tại có đáng bị ghê tởm hơn nữa không, vì họ đã hy sinh sự tự do của linh hồn mình cho người khác; và sẵn sàng lấy những người này làm thầy dạy tà thuyết của mình, những người, như Gia-cơ đã nói, là những người hai lòng, và không vững vàng trong mọi đường lối của mình, không có một ý kiến, mà thay đổi qua lại, và bây giờ đề nghị những tuyên bố nào đó, nhưng ngay sau đó làm ô nhục chúng, và lần lượt đề nghị những gì vừa rồi họ đã trách móc? Nhưng điều này, như Người Chăn đã nói, là “con của ma quỷ,” và dấu hiệu của những kẻ buôn bán hơn là của các thầy dạy. Vì, những gì các Giáo Phụ của chúng ta đã truyền lại, đây thật sự là giáo lý; và đây thật sự là dấu hiệu của các thầy dạy, là xưng nhận cùng một điều với nhau, và không thay đổi khỏi chính mình cũng không khỏi các tổ phụ của mình; trong khi những kẻ không có đặc tính này sẽ bị gọi không phải là thầy dạy chân thật mà là thầy dạy xấu xa. Như vậy, người Hy Lạp, vì không làm chứng cho cùng một giáo lý, mà cãi nhau với nhau, không có lẽ thật của sự dạy dỗ; nhưng những người rao giảng thánh và chân thật về lẽ thật đồng ý với nhau, và không khác biệt. Vì mặc dù họ sống trong những thời đại khác nhau, nhưng tất cả họ đều hướng về cùng một con đường, là những tiên tri của một Đức Chúa Trời, và rao giảng cùng một Ngôi Lời một cách hài hòa.

5. Và như vậy, những gì Môi-se đã dạy, Áp-ra-ham đã tuân giữ; và những gì Áp-ra-ham đã tuân giữ, Nô-ê và Hê-nóc đã thừa nhận, phân biệt điều trong sạch với điều ô uế, và trở nên đẹp lòng Đức Chúa Trời. Vì A-bên cũng theo cách này đã làm chứng, khi biết những gì ông đã học từ A-đam, người đã học từ chính Chúa, Đấng đã phán, khi Ngài đến vào cuối các thời đại để xóa bỏ tội lỗi: “Ta không ban cho các ngươi một điều răn mới, mà một điều răn cũ, mà các ngươi đã nghe từ ban đầu.” Do đó, Sứ đồ Phao-lô được phước, người đã học điều đó từ Ngài, khi mô tả các chức vụ trong Hội Thánh, đã cấm các chấp sự, chưa nói đến các giám mục, phải hai lưỡi; và trong lời quở trách của ông đối với người Ga-la-ti, ông đã tuyên bố rộng rãi: “Nếu có ai rao giảng một Phúc Âm khác cho anh em ngoài Phúc Âm anh em đã nhận, hãy để người ấy bị rủa sả, như tôi đã nói, tôi lại nói nữa. Nếu ngay cả chúng tôi, hay một thiên sứ từ trời rao giảng cho anh em một Phúc Âm khác ngoài Phúc Âm anh em đã nhận, hãy để người ấy bị rủa sả.” Vì Sứ đồ nói như vậy, hãy để những người này hoặc rủa sả Êu-sê-bi-út và đồng bọn của ông ta, ít nhất là vì đã thay đổi và tuyên bố những gì trái với những gì họ đã ký; hoặc, nếu họ thừa nhận rằng những gì họ đã ký là tốt, hãy để họ đừng phàn nàn chống lại một Công Đồng lớn lao như vậy. Nhưng nếu họ không làm điều này cũng không làm điều kia, thì chính họ quá rõ ràng là trò đùa của mọi cơn gió và sóng, và bị ảnh hưởng bởi những ý kiến, không phải của chính họ, mà của người khác, và vì như vậy, họ ít xứng đáng được tôn trọng bây giờ cũng như trước đây, trong những gì họ cáo buộc. Đúng hơn, hãy để họ ngừng chê bai những gì họ không hiểu; kẻo họ không biết phân biệt, họ chỉ gọi điều ác là tốt và điều tốt là ác, và nghĩ rằng đắng là ngọt và ngọt là đắng. Chắc chắn, họ mong muốn những giáo lý đã bị xét là sai và đã bị bác bỏ sẽ thắng thế, và họ nỗ lực mạnh mẽ để làm hại những gì đã được định nghĩa đúng đắn. Cũng không nên có bất kỳ lý do nào từ phía chúng ta để giải thích thêm, hay trả lời những lý do bào chữa của họ, cũng không từ phía họ để kháng cự thêm, mà để đồng ý với những gì các lãnh đạo của tà thuyết của họ đã ký; vì mặc dù sự thay đổi sau đó của Êu-sê-bi-út và đồng bọn của ông ta là đáng ngờ và vô đạo, nhưng việc ký của họ, khi họ có cơ hội ít nhất để tự bào chữa một chút, là một bằng chứng chắc chắn về sự vô đạo của giáo lý của họ. Vì họ sẽ không ký trước đây nếu họ không lên án tà thuyết, cũng không lên án nó, nếu họ không bị bao vây bởi khó khăn và xấu hổ; đến nỗi việc thay đổi trở lại là một bằng chứng về lòng nhiệt thành tranh cãi của họ cho sự vô đạo. Những người này cũng nên, như tôi đã nói, giữ im lặng; nhưng vì sự thiếu khiêm tốn phi thường, họ có lẽ hy vọng có thể bênh vực sự vô đạo ma quỷ này tốt hơn những người khác, do đó, mặc dù trong bức thư trước tôi viết cho anh, tôi đã lập luận dài dòng chống lại họ, tuy nhiên, chúng ta hãy bây giờ cũng xem xét họ, trong mỗi tuyên bố riêng lẻ của họ, như những người tiền nhiệm của họ; vì bây giờ, không kém gì lúc đó, tà thuyết của họ sẽ được tỏ ra là không có sự lành mạnh nào trong đó, mà là từ các thần ác.

CHƯƠNG III.

Hai ý nghĩa của từ Con, 1. được nhận làm con nuôi; 2. theo bản chất; những nỗ lực của người A-ri-út để tìm một ý nghĩa thứ ba giữa hai ý nghĩa này; ví dụ, rằng chỉ một mình Chúa chúng ta được tạo dựng trực tiếp bởi Đức Chúa Trời (quan điểm của A-xtê-ri-út), hay rằng chỉ một mình Chúa chúng ta dự phần Đức Chúa Cha. Ý nghĩa thứ hai và chân thật; Đức Chúa Trời sinh ra như Ngài tạo dựng, thật sự; mặc dù sự sáng tạo và sự sinh ra của Ngài không giống như của con người; sự sinh ra của Ngài độc lập với thời gian; sự sinh ra hàm ý một hành động nội tại, và do đó, vĩnh cửu, trong Đức Chúa Trời; giải thích về Châm Ngôn 8:22.

§ 6. Vậy họ nói những gì những người khác đã giữ và dám khẳng định trước họ: “Không phải luôn luôn là Cha, không phải luôn luôn là Con; vì Con đã không tồn tại trước khi Ngài được sinh ra, nhưng, như những người khác, đã đến từ hư không; và do đó, Đức Chúa Trời không phải luôn luôn là Cha của Con; nhưng, khi Con đến và được tạo dựng, thì Đức Chúa Trời được gọi là Cha của Ngài. Vì Ngôi Lời là một thọ tạo và một công việc, và xa lạ và không giống Đức Chúa Cha về bản thể; và Con không phải theo bản tính là Ngôi Lời chân thật của Đức Chúa Cha, cũng không phải là Sự Khôn Ngoan duy nhất và chân thật của Ngài; nhưng vì là một thọ tạo và một trong những công việc, Ngài được gọi là Ngôi Lời và Sự Khôn Ngoan một cách không đúng nghĩa; vì bởi Ngôi Lời ở trong Đức Chúa Trời, Ngài đã được tạo dựng, như mọi sự đã được tạo dựng. Do đó, Con không phải là Đức Chúa Trời chân thật.”

Bây giờ, có thể giúp họ hiểu những gì họ đang nói, khi hỏi họ trước điều này, một người con thực sự là gì, và danh ấy có ý nghĩa gì. Thật vậy, Kinh Thánh thiêng liêng cho chúng ta biết về ý nghĩa kép của từ này: — một ý nghĩa mà Môi-se đặt ra trước chúng ta trong Luật Pháp: “Khi các ngươi nghe tiếng của Chúa là Đức Chúa Trời ngươi, để giữ mọi điều răn của Ngài mà ta truyền cho ngươi ngày nay, để làm điều ngay thẳng trước mắt Chúa là Đức Chúa Trời ngươi, các ngươi là con cái của Chúa là Đức Chúa Trời ngươi”; như trong Phúc Âm, Giăng nói: “Nhưng hễ ai đã nhận Ngài, thì Ngài ban cho quyền trở nên con cái của Đức Chúa Trời”: — và ý nghĩa khác, mà trong đó, Y-sác là con của Áp-ra-ham, và Gia-cốp của Y-sác, và các Tổ Phụ của Gia-cốp. Bây giờ, trong hai ý nghĩa này, họ hiểu Con của Đức Chúa Trời theo ý nghĩa nào mà họ kể những câu chuyện hoang đường như trên? vì tôi cảm thấy chắc chắn rằng họ sẽ kết thúc trong cùng sự vô đạo với Êu-sê-bi-út và đồng bọn của ông ta.

Nếu theo ý nghĩa thứ nhất, thuộc về những người đạt được danh ấy bởi ân điển từ sự cải thiện đạo đức, và nhận quyền trở nên con cái của

Đức Chúa Trời (vì đây là những gì những người tiền nhiệm của họ đã nói), thì Ngài có vẻ không khác gì chúng ta; không, Ngài cũng không phải là Con Một, vì đã đạt được danh hiệu Con như những người khác từ đức hạnh của Ngài. Vì dù thừa nhận những gì họ nói, rằng, trong khi những phẩm chất của Ngài đã được biết trước, Ngài do đó đã nhận ân điển ngay từ đầu, danh hiệu, và vinh quang của danh hiệu, từ chính khởi đầu của Ngài, thì vẫn sẽ không có sự khác biệt nào giữa Ngài và những người nhận danh hiệu sau những hành động của họ, miễn là đây là cơ sở mà Ngài cũng như những người khác có đặc tính làm con. Vì A-đam cũng vậy, mặc dù ông đã nhận ân điển ngay từ đầu, và khi được tạo dựng, lập tức được đặt trong thiên đàng, cũng không khác gì Hê-nóc, người được đưa lên đó sau một thời gian từ khi sinh ra vì đã làm đẹp lòng Đức Chúa Trời, hay Sứ đồ, người cũng được đưa lên Thiên Đàng sau những hành động của mình; đúng vậy, cũng không khác người từng là kẻ trộm, người vì lời xưng nhận của mình, đã nhận lời hứa rằng ông sẽ lập tức ở trong thiên đàng.

7. Khi bị ép buộc như vậy, họ có lẽ sẽ đưa ra một câu trả lời đã gây rắc rối cho họ nhiều lần rồi: “Chúng tôi cho rằng Con có đặc quyền này hơn những người khác, và do đó được gọi là Con Một, vì chỉ một mình Ngài được Đức Chúa Trời tạo dựng, và mọi sự khác đều được Đức Chúa Trời tạo dựng qua Con.” Bây giờ, tôi tự hỏi ai đã gợi ý cho anh một ý tưởng vô ích và mới lạ như vậy rằng chỉ một mình Đức Chúa Cha đã làm việc bằng tay của chính Ngài để tạo ra chỉ một mình Con, và rằng mọi sự khác đều được tạo ra bởi Con như bởi một người thợ phụ. Nếu vì công sức mà Đức Chúa Trời bằng lòng chỉ tạo ra Con, thay vì tạo ra mọi sự cùng một lúc, thì đây là một suy nghĩ vô đạo, đặc biệt ở những người biết lời của Ê-sai: “Đức Chúa Trời đời đời, là Chúa, là Đấng Tạo Hóa của các đầu cùng đất, không đói, cũng không mệt mỏi; không ai dò được sự hiểu biết của Ngài.” Đúng hơn, chính Ngài là Đấng ban sức mạnh cho kẻ đói, và qua Ngôi Lời của Ngài làm tươi mới những người lao nhọc. Lại nữa, thật vô đạo khi cho rằng Ngài khinh thường, như một công việc hèn mọn, việc tự mình tạo dựng những thọ tạo đến sau Con; vì không có sự kiêu ngạo trong Đức Chúa Trời ấy, Đấng xuống Ai Cập với Gia-cốp, và vì cớ Áp-ra-ham mà sửa phạt A-bi-mê-léc, và nói mặt đối mặt với Môi-se, chính là một con người, và giáng xuống Núi Si-nai, và bởi ân điển bí mật của Ngài chiến đấu cho dân chúng chống lại A-ma-léc. Tuy nhiên, anh cũng sai ngay cả trong khẳng định này, vì “Ngài đã tạo dựng chúng ta, chứ không phải chúng ta tự tạo dựng mình.” Chính Ngài là Đấng qua Ngôi Lời của Ngài đã tạo dựng mọi sự nhỏ và lớn, và chúng ta không được chia sự sáng tạo, và nói rằng đây là của Đức Chúa Cha, và đây là của Con, mà chúng thuộc về một Đức Chúa Trời, Đấng dùng Ngôi Lời riêng của Ngài như một Bàn Tay, và trong Ngài làm mọi sự. Chính Đức Chúa Trời này tỏ cho chúng ta, khi Ngài phán: “Tất cả những điều này, tay Ta đã làm nên”; trong khi Phao-lô dạy chúng ta như ông đã học, rằng “Chỉ có một Đức Chúa Trời, từ Ngài mà có mọi sự; và một Chúa Giê-xu Christ, qua Ngài mà có mọi sự.” Như vậy, Ngài, luôn luôn như bây giờ, phán với mặt trời và nó mọc lên, và ra lệnh cho mây và nó mưa xuống một nơi; và nơi nào nó không mưa, nơi đó bị khô hạn. Và Ngài bảo đất sinh hoa trái, và tạo dựng Giê-rê-mi trong lòng mẹ. Nhưng nếu bây giờ Ngài làm tất cả những điều này, chắc chắn lúc ban đầu, Ngài cũng không khinh thường việc tự mình tạo dựng mọi sự qua Ngôi Lời; vì những điều này chỉ là những phần của toàn thể.

8. Nhưng giả sử rằng các thọ tạo khác không thể chịu đựng việc được tạo ra bởi Bàn Tay tuyệt đối của Đấng Vô Thủy, và do đó, chỉ một mình Con được Đức Chúa Cha tạo ra, và những sự khác bởi Con như một người thợ phụ và trợ lý, vì đây là những gì A-xtê-ri-út, người dâng hy lễ, đã viết, và A-ri-út đã sao chép và truyền lại cho bạn bè của mình, và từ thời điểm đó, họ dùng cách nói này, một cây sậy gãy, vì không biết, những người bối rối, nó giòn như thế nào. Vì nếu các vật được tạo ra không thể chịu đựng bàn tay của Đức Chúa Trời, và anh cho rằng Con là một trong số chúng, thì làm sao Ngài cũng có thể chịu được sự tạo dựng này bởi một mình Đức Chúa Trời? và nếu một Đấng Trung Gian trở nên cần thiết để các vật được tạo ra có thể xuất hiện, và anh cho rằng Con được tạo ra, thì hẳn phải có một Đấng Trung Gian nào đó trước Ngài, cho sự sáng tạo của Ngài; và Đấng Trung Gian ấy, lại là một thọ tạo, suy ra rằng ông ta cũng cần một Đấng Trung Gian khác cho sự cấu thành của chính mình. Và mặc dù chúng ta nghĩ ra một Đấng khác, chúng ta trước tiên phải nghĩ ra Đấng Trung Gian của ông ta, đến nỗi chúng ta sẽ không bao giờ đi đến kết thúc. Và như vậy, khi một Đấng Trung Gian luôn được yêu cầu, sự sáng tạo sẽ không bao giờ được cấu thành, vì không có gì được tạo ra, như anh nói, có thể chịu đựng bàn tay tuyệt đối của Đấng Vô Thủy. Và nếu, khi nhận thấy sự xa xỉ của điều này, anh bắt đầu nói rằng Con, mặc dù là một thọ tạo, đã được làm cho có khả năng được tạo ra bởi Đấng Vô Thủy, thì suy ra rằng những sự khác, mặc dù được tạo ra, cũng có khả năng được tạo ra trực tiếp bởi Đấng Vô Thủy; vì Con cũng chỉ là một thọ tạo theo phán đoán của anh, như tất cả chúng. Và do đó, sự tạo ra Ngôi Lời là thừa, theo trí tưởng tượng vô đạo và vô ích của anh, vì Đức Chúa Trời đủ sức để tạo dựng trực tiếp mọi sự, và mọi sự được tạo ra đều có khả năng chịu đựng bàn tay tuyệt đối của Ngài.

Những người vô đạo này, khi có quá ít trí tuệ giữa sự điên rồ của họ, chúng ta hãy xem liệu mưu chước đặc biệt này có phi lý hơn những mưu chước khác không. A-đam được tạo dựng một mình bởi một mình Đức Chúa Trời qua Ngôi Lời; tuy nhiên, không ai nói rằng A-đam có đặc quyền nào hơn những người khác, hay khác biệt với những người đến sau ông, mặc dù chỉ một mình ông được tạo dựng và tạo thành bởi một mình Đức Chúa Trời, và tất cả chúng ta đều xuất phát từ A-đam, và tồn tại theo sự kế tiếp của nòi giống, miễn là ông được tạo thành từ đất như những người khác, và lúc đầu không có, sau đó mới xuất hiện.

9. Nhưng mặc dù chúng ta cho phép một đặc quyền nào đó cho Người Đầu Tiên, vì được coi là xứng đáng với bàn tay của Đức Chúa Trời, thì đó vẫn phải là một đặc quyền về vinh dự chứ không phải về bản tính. Vì ông đến từ đất, như những người khác; và bàn tay đã tạo thành A-đam lúc đó, cũng đang tạo thành và ban sự tồn tại hoàn toàn cho những người đến sau ông, cả bây giờ lẫn mãi mãi. Và chính Đức Chúa Trời tuyên bố điều này với Giê-rê-mi, như tôi đã nói trước đây: “Trước khi Ta tạo dựng ngươi trong lòng mẹ, Ta đã biết ngươi”; và Ngài phán về mọi người: “Tất cả những điều này, tay Ta đã làm nên”; và lại nữa, qua Ê-sai: “Đức Giê-hô-va phán như vầy, Đấng Cứu Chuộc ngươi, và Đấng đã tạo dựng ngươi từ trong lòng mẹ, Ta là Chúa, Đấng tạo dựng mọi sự; Đấng giương các tầng trời một mình; Đấng trải đất ra bởi chính Ta.” Và Đa-vít, khi biết điều này, nói trong Thi Thiên: “Tay Ngài đã tạo dựng con và nắn nên con”; và người nói trong Ê-sai: “Đức Giê-hô-va phán như vầy, Đấng đã tạo dựng ta từ trong lòng mẹ để làm tôi tớ Ngài,” cũng có cùng ý nghĩa. Do đó, về bản tính, ông không khác gì chúng ta, mặc dù ông đi trước chúng ta về thời gian, miễn là tất cả chúng ta đều tồn tại và được tạo dựng bởi cùng một bàn tay. Nếu, vậy, đây là những suy nghĩ của anh, hỡi người A-ri-út, về Con của Đức Chúa Trời, rằng Ngài cũng tồn tại và xuất hiện như vậy, thì theo phán đoán của anh, Ngài sẽ không khác gì những người khác về bản tính, miễn là Ngài cũng đã không tồn tại, và đã xuất hiện, và danh hiệu đã bởi ân điển hiệp nhất với Ngài trong sự sáng tạo của Ngài vì đức hạnh của Ngài. Vì chính Ngài là một trong những người mà, theo những gì anh nói, Thánh Linh phán trong Thi Thiên: “Ngài phán lời, và chúng được tạo dựng; Ngài truyền lệnh, và chúng được sáng tạo.” Nếu vậy, ai là người mà Đức Chúa Trời đã ra lệnh cho sự sáng tạo của Con? vì hẳn phải có một Ngôi Lời mà bởi đó, Đức Chúa Trời đã ra lệnh, và trong Ngài, các công việc được tạo dựng; nhưng anh không có ai khác để tỏ ra ngoài Ngôi Lời mà anh chối bỏ, trừ khi anh lại nghĩ ra một quan niệm mới nào đó.

“Có,” họ sẽ nói, “chúng tôi có một quan niệm khác;” (mà thật vậy, trước đây tôi đã nghe Êu-sê-bi-út và đồng bọn của ông ta dùng), “vì lý do này, chúng tôi cho rằng Con của Đức Chúa Trời có đặc quyền hơn những người khác, và được gọi là Con Một, vì chỉ một mình Ngài dự phần Đức Chúa Cha, và mọi sự khác dự phần Con.” Như vậy, họ tự làm mệt mỏi trong việc thay đổi và biến đổi những cụm từ của mình như màu sắc; tuy nhiên, điều này sẽ không cứu họ khỏi bị phơi bày, như những người thuộc về đất, nói những điều hư không, và lăn lộn trong những ý tưởng của chính mình như trong bùn.

10. Vì nếu Ngài được gọi là Con của Đức Chúa Trời, và chúng ta là con của Con, thì sự bịa đặt của họ có vẻ hợp lý; nhưng nếu chúng ta cũng được nói là con của Đức Chúa Trời ấy, mà Ngài là Con, thì chúng ta cũng dự phần Đức Chúa Cha, Đấng phán: “Ta đã sinh ra và nuôi nấng con cái.” Vì nếu chúng ta không dự phần Ngài, Ngài đã không phán: “Ta đã sinh ra”; nhưng nếu chính Ngài sinh ra chúng ta, thì không ai khác ngoài Ngài

là Cha của chúng ta. Và, như trước đây, không quan trọng, dù Con có điều gì hơn và được tạo ra trước, nhưng chúng ta có điều gì kém hơn, và được tạo ra sau, miễn là tất cả chúng ta đều dự phần, và được gọi là con, của cùng một Đức Chúa Cha. Vì nhiều hay ít không chỉ ra một bản tính khác nhau; mà gắn liền với mỗi người theo sự thực hành đức hạnh; và một người được đặt trên mười thành, một người khác trên năm thành; và một số ngồi trên mười hai ngai phán xét mười hai chi phái của Y-sơ-ra-ên; và những người khác nghe những lời: “Hỡi những kẻ được phước của Cha Ta, hãy đến,” và, “Hỡi đầy tớ tốt lành và trung tín, giỏi lắm.” Tuy nhiên, với những ý tưởng như vậy, không có gì lạ khi họ tưởng tượng rằng Đức Chúa Trời đã không luôn luôn là Cha của một Con như vậy, và một Con như vậy đã không luôn luôn hiện hữu, mà được sinh ra từ hư không như một thọ tạo, và đã không tồn tại trước khi Ngài được sinh ra; vì một Đấng như vậy khác với Con chân thật của Đức Chúa Trời.

Nhưng kiên trì trong sự dạy dỗ như vậy không phù hợp với lòng tin kính, vì đó đúng hơn là lối suy nghĩ của người Sa-đu-sê và người Sa-mô-sa-tê; vậy, còn lại phải nói rằng Con của Đức Chúa Trời được gọi như vậy theo ý nghĩa khác, mà trong đó, Y-sác là con của Áp-ra-ham; vì những gì được sinh ra một cách tự nhiên từ bất kỳ ai và không đến với người ấy từ bên ngoài, thì theo bản tính của sự vật, là một người con, và đó là những gì danh ấy hàm ý. Vậy, sự sinh ra của Con có phải là một tình cảm của con người không? (vì điều này, có lẽ, như những người tiền nhiệm của họ, họ cũng sẽ sẵn sàng phản đối trong sự ngu dốt của mình;) — hoàn toàn không phải; vì Đức Chúa Trời không phải như con người, cũng không phải con người như Đức Chúa Trời. Con người được tạo dựng từ vật chất, và vật chất ấy có thể chịu khổ; nhưng Đức Chúa Trời là phi vật chất và vô thể. Và nếu cùng những thuật ngữ được dùng về Đức Chúa Trời và con người trong Kinh Thánh thiêng liêng, thì người sáng suốt, như Phao-lô khuyên, sẽ nghiên cứu nó, và nhờ đó phân biệt, và sắp xếp những gì được chép theo bản tính của mỗi chủ đề, và tránh bất kỳ sự nhầm lẫn nào về ý nghĩa, để không nghĩ về những điều của Đức Chúa Trời theo cách của con người, cũng không gán những điều của con người cho Đức Chúa Trời. Vì điều này sẽ là trộn rượu với nước, và đặt lửa lạ trên bàn thờ cùng với lửa thiêng liêng.

11. Vì Đức Chúa Trời tạo dựng, và việc tạo dựng cũng được gán cho con người; và Đức Chúa Trời có sự hiện hữu, và con người được nói là hiện hữu, vì đã nhận từ Đức Chúa Trời ân tứ này. Tuy nhiên, Đức Chúa Trời có tạo dựng như con người không? hay sự hiện hữu của Ngài có như sự hiện hữu của con người không? Xin đừng nghĩ như vậy; chúng ta hiểu các thuật ngữ theo một ý nghĩa về Đức Chúa Trời, và theo một ý nghĩa khác về con người. Vì Đức Chúa Trời tạo dựng, vì Ngài gọi những gì không có thành có, không cần gì cho việc đó; nhưng con người làm việc trên một vật liệu hiện có, trước tiên cầu nguyện, và như vậy đạt được sự khôn ngoan để tạo dựng, từ Đức Chúa Trời, Đấng đã tạo dựng mọi sự bởi Ngôi Lời riêng của Ngài. Và lại nữa, con người, vì không thể tự tồn tại, bị bao bọc trong không gian, và tồn tại trong Ngôi Lời của Đức Chúa Trời; nhưng Đức Chúa Trời tự tồn tại, bao bọc mọi sự, và không bị ai bao bọc; ở trong mọi sự theo lòng nhân từ và quyền năng của chính Ngài, nhưng ở ngoài mọi sự trong bản tính riêng của Ngài. Vậy, như con người tạo dựng không như Đức Chúa Trời tạo dựng, như sự hiện hữu của họ không như sự hiện hữu của Đức Chúa Trời, thì sự sinh ra của con người theo một cách, và Con từ Đức Chúa Cha theo một cách khác. Vì con cái của con người là những phần của cha mình, vì chính bản tính của các thân thể không phải là không phức tạp, mà ở trong trạng thái biến đổi, và gồm nhiều phần; và con người mất đi bản thể của mình khi sinh con, và lại đạt được bản thể từ việc ăn uống. Và vì lý do này, con người trong thời gian của mình trở thành cha của nhiều con cái; nhưng Đức Chúa Trời, vì không có phần, là Cha của Con mà không có sự phân chia hay đam mê; vì không có sự tuôn ra của Đấng Phi Vật Chất, cũng không có sự tuôn vào từ bên ngoài, như giữa con người; và vì không phức tạp trong bản tính, Ngài là Cha của chỉ một Con Duy Nhất. Đây là lý do Ngài là Con Một, và một mình ở trong lòng Đức Chúa Cha, và một mình được Đức Chúa Cha thừa nhận là từ Ngài, phán rằng: “Đây là Con yêu dấu của Ta, Ta rất hài lòng về Ngài.” Và Ngài cũng là Ngôi Lời của Đức Chúa Cha, từ đó có thể hiểu được bản tính không thể chịu khổ và không thể phân chia của Đức Chúa Cha, vì ngay cả một lời nói của con người cũng không được sinh ra với đam mê hay sự phân chia, huống chi là Ngôi Lời của Đức Chúa Trời. Do đó, Ngài cũng ngồi, như Ngôi Lời, bên phải Đức Chúa Cha; vì nơi nào Đức Chúa Cha ở, ở đó cũng có Ngôi Lời của Ngài; nhưng chúng ta, là những công việc của Ngài, đứng trước mặt Ngài trong sự phán xét; và, trong khi Ngài được thờ phượng, vì Ngài là Con của Đức Chúa Cha đáng thờ phượng, chúng ta thờ phượng, xưng nhận Ngài là Chúa và Đức Chúa Trời, vì chúng ta là những thọ tạo và khác với Ngài.

12. Trường hợp đã như vậy, hãy để ai trong số họ xem xét vấn đề, để người ta có thể làm họ xấu hổ bằng câu hỏi sau: Có đúng khi nói rằng những gì là con cái của Đức Chúa Trời và thuộc về Ngài là từ hư không không? hay có hợp lý trong chính ý tưởng, rằng những gì từ Đức Chúa Trời đã đến với Ngài, để một người dám nói rằng Con không phải luôn luôn hiện hữu? Vì trong điều này, một lần nữa, sự sinh ra của Con vượt quá và siêu việt những suy nghĩ của con người, rằng chúng ta trở thành cha của con cái của mình trong thời gian, vì chính chúng ta trước tiên đã không tồn tại và rồi mới xuất hiện; nhưng Đức Chúa Trời, vì Ngài luôn hiện hữu, luôn là Cha của Con. Và sự tạo ra loài người được đưa về cho chúng ta từ những điều tương tự; nhưng, vì “không ai biết Con ngoài Đức Chúa Cha, và không ai biết Đức Chúa Cha ngoài Con, và người mà Con muốn tỏ ra cho,” do đó, các tác giả thánh, những người mà Con đã tỏ ra cho, đã cho chúng ta một hình ảnh nào đó từ những điều có thể thấy được, nói rằng: “Đấng là sự chói sáng của vinh quang Ngài, và hình ảnh của Thân Vị Ngài”; và lại nữa: “Vì nơi Ngài có suối nguồn sự sống, và trong ánh sáng Ngài, chúng ta sẽ thấy ánh sáng”; và khi Ngôi Lời quở trách Y-sơ-ra-ên, Ngài phán: “Ngươi đã lìa bỏ Suối Nguồn của sự khôn ngoan”; và chính Suối Nguồn này phán: “Họ đã lìa bỏ Ta, là Suối Nguồn của nước hằng sống.” Và hình ảnh minh họa này thật nghèo nàn và rất mờ nhạt so với những gì chúng ta mong muốn; nhưng tuy nhiên, có thể từ đó hiểu được điều gì đó trên bản tính con người, thay vì nghĩ rằng sự sinh ra của Con ngang bằng với sự sinh ra của chúng ta. Vì ai có thể tưởng tượng rằng sự rạng rỡ của ánh sáng từng không tồn tại, đến nỗi người ấy dám nói rằng Con đã không luôn luôn hiện hữu, hay Con đã không tồn tại trước khi Ngài được sinh ra? hay ai có thể tách sự rạng rỡ khỏi

mặt trời, hay tưởng tượng suối nguồn từng thiếu sự sống, để người ấy điên rồ nói: “Con từ hư không,” Đấng phán: “Ta là sự sống,” hay “xa lạ với bản thể của Đức Chúa Cha,” Đấng phán: “Ai đã thấy Ta, đã thấy Đức Chúa Cha”? vì các tác giả thánh, khi muốn chúng ta hiểu như vậy, đã đưa ra những hình ảnh minh họa này; và thật không xứng và vô đạo nhất, khi Kinh Thánh chứa những hình ảnh như vậy, lại tạo ra những ý tưởng về Chúa chúng ta từ những hình ảnh khác, vốn không có trong Kinh Thánh, cũng không có bất kỳ ý nghĩa tôn giáo nào.

13. Do đó, hãy để họ nói cho chúng ta biết, từ thầy dạy nào hay bởi truyền thống nào, họ đã rút ra những quan niệm này về Đấng Cứu Rỗi? “Chúng tôi đã đọc,” họ sẽ nói, “trong Châm Ngôn: ‘Chúa đã tạo dựng Ta làm khởi đầu của các đường lối Ngài cho các công việc của Ngài’”; điều này, Êu-sê-bi-út và đồng bọn của ông ta thường nhấn mạnh, và anh viết cho tôi rằng những người hiện tại cũng vậy, mặc dù bị lật đổ và bác bỏ bởi rất nhiều lập luận, vẫn đang truyền bá đoạn này khắp nơi, và nói rằng Con là một trong những thọ tạo, và tính Ngài vào số những điều được tạo ra. Nhưng theo tôi, họ hiểu sai đoạn này; vì nó có một ý nghĩa tin kính và rất chính thống, mà nếu họ đã hiểu, họ đã không phạm thượng Chúa của vinh hiển. Vì khi so sánh những gì đã được nói trên với đoạn này, họ sẽ thấy một sự khác biệt lớn giữa chúng. Vì người nào có sự hiểu biết đúng đắn mà không nhận thấy rằng những gì được tạo dựng và làm ra ở ngoài Đấng Tạo Hóa; nhưng Con, như lập luận trên đã tỏ ra, không tồn tại ở bên ngoài, mà từ Đức Chúa Cha, Đấng đã sinh ra Ngài? vì con người cũng vừa xây một ngôi nhà vừa sinh một người con, và không ai đảo ngược mọi sự, và nói rằng ngôi nhà hay con tàu được sinh ra bởi người xây dựng, nhưng người con được tạo dựng và làm ra bởi ông ta; cũng không nói rằng ngôi nhà là hình ảnh của người tạo ra, nhưng người con không giống người đã sinh ra mình; mà đúng hơn, ông ta sẽ xưng nhận rằng người con là hình ảnh của người cha, nhưng ngôi nhà là một công việc nghệ thuật, trừ khi tâm trí ông ta rối loạn, và ông ta mất trí. Rõ ràng, Kinh Thánh thiêng liêng, vốn biết rõ hơn bất kỳ ai về bản tính của mọi sự, nói qua Môi-se, về các thọ tạo: “Ban đầu, Đức Chúa Trời dựng nên trời và đất”; nhưng về Con, Kinh Thánh không giới thiệu một người khác, mà chính Đức Chúa Cha phán: “Ta đã sinh ra Ngươi từ lòng mẹ trước sao mai”; và lại nữa: “Ngươi là Con Ta, ngày nay Ta đã sinh ra Ngươi.” Và Chúa phán về chính Ngài trong Châm Ngôn: “Trước mọi đồi núi, Ngài sinh ra Ta”; và về những điều được tạo ra, Giăng nói: “Muôn vật đều bởi Ngài mà được tạo dựng”; nhưng khi rao giảng về Chúa, ông nói: “Con Một, Đấng ở trong lòng Đức Chúa Cha, Ngài đã bày tỏ Ngài.” Nếu, vậy, là con, thì không phải là thọ tạo; nếu là thọ tạo, thì không phải là con; vì sự khác biệt giữa chúng rất lớn, và con và thọ tạo không thể là một, trừ khi bản thể của Ngài được coi là vừa từ Đức Chúa Trời, vừa ở ngoài Đức Chúa Trời.

14. “Vậy, đoạn này không có ý nghĩa sao?” vì điều này, như một đàn muỗi vằn, họ đang vo ve quanh chúng ta. Không, chắc chắn, nó không phải không có ý nghĩa, mà có một ý nghĩa rất thích hợp; vì thật đúng khi nói rằng Con cũng đã được tạo dựng, nhưng điều này xảy ra khi Ngài trở nên người; vì sự sáng tạo thuộc về con người. Và bất kỳ ai cũng có thể tìm thấy ý nghĩa này được đưa ra đúng đắn trong các lời sấm thiêng liêng, nếu, thay vì coi việc nghiên cứu chúng là vấn đề thứ yếu, họ khảo sát thời điểm và nhân vật, và mục đích, và như vậy nghiên cứu và suy ngẫm những gì họ đọc. Bây giờ, về thời điểm được nói đến, họ sẽ thấy chắc chắn rằng, trong khi Chúa luôn hiện hữu, cuối cùng, trong sự đầy đủ của các thời đại, Ngài đã trở nên người; và trong khi Ngài là Con của Đức Chúa Trời, Ngài cũng đã trở nên Con của loài người. Và về mục đích, họ sẽ hiểu rằng, khi muốn hủy bỏ sự chết của chúng ta, Ngài đã lấy một thân thể từ Trinh Nữ Ma-ri; để bằng cách dâng thân thể này lên Đức Chúa Cha như một hy lễ cho mọi người, Ngài có thể giải phóng tất cả chúng ta, những người vì sợ sự chết mà suốt đời phải chịu làm tôi mọi. Và về nhân vật, đó thật sự là của Đấng Cứu Rỗi, nhưng được nói về Ngài khi Ngài lấy một thân thể và phán: “Chúa đã tạo dựng Ta làm khởi đầu của các đường lối Ngài cho các công việc của Ngài.” Vì như việc thuộc về Con của Đức Chúa Trời là đời đời, và ở trong lòng Đức Chúa Cha, thì khi Ngài trở nên người, những lời này phù hợp với Ngài: “Chúa đã tạo dựng Ta.” Vì lúc đó, người ta nói về Ngài, như Ngài đã đói, và khát, và hỏi La-xa-rơ nằm ở đâu, và chịu khổ, và sống lại. Và như, khi chúng ta nghe về Ngài là Chúa và Đức Chúa Trời và Ánh Sáng chân thật, chúng ta hiểu Ngài là từ Đức Chúa Cha, thì khi nghe: “Chúa đã tạo dựng,” và “Tôi Tớ,” và “Ngài đã chịu khổ,” chúng ta sẽ công bằng gán điều này, không phải cho Thần Tính, vì nó không liên quan, mà chúng ta phải giải thích nó bởi xác thịt mà Ngài đã mang vì chúng ta: vì những điều này thuộc về xác thịt ấy, và xác thịt này không phải của ai khác ngoài Ngôi Lời. Và nếu chúng ta muốn biết mục đích đạt được bởi điều này, chúng ta sẽ thấy nó như sau: Ngôi Lời đã trở nên xác thịt để dâng thân thể này cho mọi người, và để chúng ta, khi dự phần Thánh Linh của Ngài, có thể được thần hóa, một ân tứ mà chúng ta không thể đạt được bằng cách nào khác ngoài việc Ngài mặc lấy thân thể được tạo dựng của chúng ta, vì từ đó, chúng ta có danh hiệu “người của Đức Chúa Trời” và “người trong Đấng Christ.” Nhưng như chúng ta, khi nhận Thánh Linh, không mất đi bản thể riêng của mình, thì Chúa, khi trở nên người vì chúng ta, và mang một thân thể, cũng không kém là Đức Chúa Trời; vì Ngài không bị giảm bớt bởi sự bao bọc của thân thể, mà đúng hơn, đã thần hóa nó và làm cho nó bất tử.

CHƯƠNG IV.

Bằng chứng về ý nghĩa Công giáo của từ Con.

Quyền Năng, Ngôi Lời hay Lý Trí, và Sự Khôn Ngoan, những danh hiệu của Con, hàm ý sự đời đời; cũng như danh hiệu Suối Nguồn của Đức Chúa Cha. Người A-ri-út trả lời rằng những danh hiệu này không chính thức thuộc về bản thể của Con, mà là những danh hiệu được ban cho Ngài; rằng Đức Chúa Trời có nhiều lời, quyền năng, v.v. Tại sao chỉ có một Con và Ngôi Lời, v.v. Mọi danh hiệu của Con đều trùng hợp trong Ngài.

15. Điều này, vậy, là quá đủ để phơi bày sự ô nhục của tà thuyết A-ri-út; vì, như Chúa đã ban, từ chính những lời của họ, sự vô đạo được đưa về cho họ. Nhưng bây giờ, chúng ta hãy tấn công, và kêu gọi họ trả lời; vì bây giờ là thời điểm thuận lợi, khi cơ sở của chính họ đã thất bại, để chất vấn họ về cơ sở của chúng ta; có lẽ, điều này có thể làm cho những kẻ ngang ngược phải xấu hổ, và tỏ cho họ thấy họ đã sa ngã từ đâu. Chúng ta đã học từ Kinh Thánh thiêng liêng rằng Con của Đức Chúa Trời, như đã nói trên, là chính Ngôi Lời và Sự Khôn Ngoan của Đức Chúa Cha. Vì Sứ đồ nói: “Đấng Christ là quyền năng của Đức Chúa Trời và Sự Khôn Ngoan của Đức Chúa Trời”; và Giăng, sau khi nói: “Và Ngôi Lời đã trở nên xác thịt,” lập tức thêm: “Và chúng ta đã thấy vinh quang của Ngài, vinh quang như của Con Một của Đức Chúa Cha, đầy ân điển và lẽ thật,” đến nỗi, Ngôi Lời là Con Một, trong Ngôi Lời này và trong Sự Khôn Ngoan này, trời và đất và mọi sự trong đó đã được tạo dựng. Và về Sự Khôn Ngoan này mà Đức Chúa Trời là Suối Nguồn, chúng ta đã học từ Ba-rúc, bởi việc Y-sơ-ra-ên bị buộc tội đã lìa bỏ Suối Nguồn của Sự Khôn Ngoan. Nếu, vậy, họ phủ nhận Kinh Thánh, họ lập tức là những người xa lạ với danh hiệu của mình, và có thể được mọi người gọi một cách thích hợp là những kẻ vô thần, và kẻ thù của Đấng Christ, vì họ đã mang lên mình những danh hiệu này. Nhưng nếu họ đồng ý với chúng ta rằng những lời của Kinh Thánh được Đức Chúa Trời linh cảm, hãy để họ dám nói công khai những gì họ nghĩ trong bí mật rằng Đức Chúa Trời đã từng không có lời và không có sự khôn ngoan; và hãy để họ trong sự điên rồ của mình nói: “Đã có lúc Ngài không tồn tại,” và, “trước khi Ngài được sinh ra, Đấng Christ đã không tồn tại”; và lại nữa, hãy để họ tuyên bố rằng Suối Nguồn không sinh ra Sự Khôn Ngoan từ chính mình, mà nhận nó từ bên ngoài, cho đến khi họ dám nói: “Con đến từ hư không”; từ đó, suy ra rằng không còn Suối Nguồn nữa, mà chỉ là một vũng nước, như thể nhận nước từ bên ngoài, và chiếm đoạt danh hiệu Suối Nguồn.

16. Việc này đầy dẫy sự vô đạo như thế nào, tôi cho rằng không ai có thể nghi ngờ, nếu người ấy có chút hiểu biết nào. Nhưng vì họ lẩm bẩm điều gì đó về Ngôi Lời và Sự Khôn Ngoan chỉ là những danh hiệu của Con, chúng ta phải hỏi: Nếu những danh hiệu này chỉ là những danh hiệu của Con, Ngài hẳn phải là một điều gì khác ngoài chúng. Và nếu Ngài cao hơn những danh hiệu, thì không hợp pháp khi dùng những danh hiệu thấp hơn để chỉ Đấng cao hơn; nhưng nếu Ngài thấp hơn những danh hiệu, thì chắc chắn Ngài phải có trong Ngài nguyên tắc của danh hiệu đáng tôn trọng hơn này; và điều này hàm ý sự tiến bộ của Ngài, vốn là một sự vô đạo ngang bằng với bất cứ điều gì đã xảy ra trước đây. Vì Đấng ở trong Đức Chúa Cha, và Đức Chúa Cha cũng ở trong Ngài, Đấng phán: “Ta và Đức Chúa Cha là một,” Đấng mà ai đã thấy, đã thấy Đức Chúa Cha, mà nói rằng Ngài đã được tôn cao bởi bất cứ điều gì bên ngoài, là tột cùng của sự điên rồ. Tuy nhiên, khi họ bị đánh bại ở đây, và như Êu-sê-bi-út và đồng bọn của ông ta, đang ở trong những tình thế khó khăn lớn lao này, thì họ còn lại lời bào chữa này, mà A-ri-út cũng trong những bài hát, và trong Thalia của chính mình, đã bịa ra, như một khó khăn mới: “Đức Chúa Trời phán nhiều lời; vậy, trong số những lời này, chúng ta sẽ gọi lời nào là Con và Ngôi Lời, là Con Một của Đức Chúa Cha?”

Vô tri, và hoàn toàn không phải là Cơ Đốc nhân! vì trước hết, khi dùng ngôn ngữ như vậy về Đức Chúa Trời, họ tưởng tượng Ngài gần như một con người, nói và đảo ngược những lời đầu tiên của Ngài bằng những lời thứ hai, cũng như thể một Ngôi Lời từ Đức Chúa Trời không đủ để tạo dựng mọi sự theo ý muốn của Đức Chúa Cha, và cho sự quan phòng của Ngài về mọi sự. Vì việc Ngài phán nhiều lời sẽ chứng tỏ sự yếu đuối trong tất cả chúng, mỗi lời cần sự phục vụ của lời khác. Nhưng việc Đức Chúa Trời chỉ có một Ngôi Lời, vốn là giáo lý chân thật, vừa tỏ ra quyền năng của Đức Chúa Trời, vừa tỏ ra sự hoàn hảo của Ngôi Lời từ Ngài, vừa tỏ ra sự hiểu biết tin kính của những người tin như vậy.

17. Ôi, ước gì họ bằng lòng xưng nhận lẽ thật từ chính tuyên bố này của họ! vì nếu họ một lần thừa nhận rằng Đức Chúa Trời tạo ra những lời, họ rõ ràng biết Ngài là một Đức Chúa Cha; và khi thừa nhận điều này, hãy để họ xem xét rằng, trong khi họ không muốn gán một Ngôi Lời cho Đức Chúa Trời, họ đang tưởng tượng rằng Ngài là Cha của nhiều người; và trong khi họ không muốn nói rằng hoàn toàn không có Ngôi Lời của Đức Chúa Trời, thì họ lại không xưng nhận rằng Ngài là Con của Đức Chúa Trời — đó là sự ngu dốt về lẽ thật, và thiếu kinh nghiệm trong Kinh Thánh thiêng liêng. Vì nếu Đức Chúa Trời là Cha của một lời nào, tại sao Đấng được sinh ra lại không phải là Con? Và lại nữa, ai nên là Con của Đức Chúa Trời, ngoài Ngôi Lời của Ngài? Vì không có nhiều lời, nếu không, mỗi lời sẽ không hoàn hảo, mà chỉ có một Ngôi Lời, để chỉ một mình Ngài mới hoàn hảo, và vì Đức Chúa Trời là một, Hình Ảnh của Ngài cũng phải là một, đó là Con. Vì Con của Đức Chúa Trời, như có thể học từ chính những lời sấm thiêng liêng, chính Ngài là Ngôi Lời của Đức Chúa Trời, và Sự Khôn Ngoan, và Hình Ảnh, và Bàn Tay, và Quyền Năng; vì con cái của Đức Chúa Trời là một, và về sự sinh ra từ Đức Chúa Cha, những danh hiệu này là những dấu hiệu. Vì nếu anh nói Con, anh đã tuyên bố những gì từ Đức Chúa Cha theo bản tính; và nếu anh nghĩ về Ngôi Lời, anh lại đang nghĩ về những gì từ Ngài, và không thể tách rời; và, khi nói về Sự Khôn Ngoan, anh lại có ý nói đúng như vậy, những gì không phải từ bên ngoài, mà từ Ngài và trong Ngài; và nếu anh gọi tên Quyền Năng và Bàn Tay, anh lại nói về những gì thuộc về bản thể; và, khi nói về Hình Ảnh, anh chỉ Con; vì còn gì khác giống Đức Chúa Trời ngoài con cái từ Ngài? Chắc chắn, những điều, đã xuất hiện qua Ngôi Lời, những điều này được “lập nền trong Sự Khôn Ngoan,” và những gì được “lập nền trong Sự Khôn Ngoan,” những điều này đều được Bàn Tay tạo ra, và xuất hiện qua Con. Và chúng ta có bằng chứng về điều này, không phải từ những nguồn bên ngoài, mà từ Kinh Thánh; vì chính Đức Chúa Trời phán qua Tiên tri Ê-sai: “Tay Ta cũng đã đặt nền móng của trái đất, và tay phải Ta đã giăng các tầng trời.” Và lại nữa: “Và Ta sẽ che chở ngươi trong bóng của Tay Ta, bởi đó Ta đã trồng các tầng trời, và đặt nền móng của trái đất.” Và Đa-vít, khi được dạy điều này, và biết rằng Bàn Tay của Chúa không là gì khác ngoài Sự Khôn Ngoan, nói trong Thi Thiên: “Trong sự khôn ngoan, Ngài đã tạo dựng tất cả chúng; trái đất đầy dẫy sự sáng tạo của Ngài.” Sa-lô-môn cũng nhận được điều tương tự từ Đức Chúa Trời, và nói: “Chúa bởi sự khôn ngoan đã lập nền trái đất,” và Giăng, khi biết rằng Ngôi Lời là Bàn Tay và Sự Khôn Ngoan, đã rao giảng như vậy: “Ban đầu có Ngôi Lời, và Ngôi Lời ở với Đức Chúa Trời, và Ngôi Lời là Đức Chúa Trời; Ngài ban đầu ở với Đức Chúa Trời: muôn vật đều bởi Ngài mà được tạo dựng, và không có Ngài thì chẳng có vật chi được tạo dựng.” Và Sứ đồ, khi thấy rằng Bàn Tay và Sự Khôn Ngoan và Ngôi Lời không là gì khác ngoài Con, nói: “Đức Chúa Trời, Đấng xưa đã phán với tổ phụ chúng ta qua các tiên tri nhiều lần và nhiều cách, trong những ngày cuối cùng này đã phán với chúng ta qua Con Ngài, Đấng Ngài đã lập làm Đấng thừa kế mọi sự, qua Đấng Ngài cũng đã tạo dựng các thời đại.” Và lại nữa: “Chỉ có một Chúa Giê-xu Christ, qua Ngài mà có mọi sự, và chúng ta qua Ngài.” Và khi biết rằng Ngôi Lời, Sự Khôn Ngoan, chính Con là Hình Ảnh của Đức Chúa Cha, ông nói trong Thư gửi người Cô-lô-se: “Cảm tạ Đức Chúa Trời và Đức Chúa Cha, Đấng đã làm cho chúng ta xứng đáng dự phần cơ nghiệp của các thánh trong ánh sáng, Đấng đã giải cứu chúng ta khỏi quyền lực của bóng tối, và đã đưa chúng ta vào vương quốc của Con yêu dấu của Ngài; trong Ngài, chúng ta có sự cứu chuộc, là sự tha tội; Đấng là Hình Ảnh của Đức Chúa Trời vô hình, là Con Đầu Lòng của mọi thọ tạo; vì bởi Ngài, mọi sự đã được tạo dựng, ở trên trời, và ở dưới đất, hữu hình và vô hình, dù là ngai, hay quyền cai trị, hay quyền lực, hay thế lực; mọi sự đều được tạo dựng bởi Ngài và cho Ngài; và Ngài ở trước mọi sự, và trong Ngài, mọi sự tồn tại.” Vì như mọi sự được tạo dựng bởi Ngôi Lời, thì, vì Ngài là Hình Ảnh, chúng cũng được tạo dựng trong Ngài. Và như vậy, bất kỳ ai hướng suy nghĩ của mình đến Chúa, sẽ tránh vấp phải hòn đá gây vấp ngã, mà đúng hơn, sẽ tiến tới sự sáng chói trong ánh sáng của lẽ thật; vì đây thật sự là giáo lý của lẽ thật, mặc dù những người hay tranh cãi này tức giận, không tin kính đối với Đức Chúa Trời, cũng không xấu hổ về

CHƯƠNG V.

Biện hộ cho những cụm từ của Công Đồng, “từ bản thể,” và “đồng bản thể.”

Sự phản đối rằng những cụm từ này không có trong Kinh Thánh; chúng ta nên xem xét ý nghĩa hơn là cách diễn đạt; sự lẩn tránh của người A-ri-út về cụm từ “thuộc về Đức Chúa Trời” vốn có trong Kinh Thánh; sự lẩn tránh của họ đối với mọi lời giải thích ngoại trừ những lời mà Công Đồng đã chọn, vốn nhằm phủ nhận công thức A-ri-út: sự phản đối chống lại việc chúng truyền đạt bất kỳ ý nghĩa vật chất nào.

18. Bây giờ, Êu-sê-bi-út và đồng bọn của ông ta đã được xét hỏi rất kỹ trong thời kỳ trước, và tự kết tội mình, như tôi đã nói trước đây; về điều này, họ đã ký; và sau sự thay đổi tâm trí này, họ giữ im lặng và ẩn dật; nhưng vì phe hiện tại, trong sự kiêu ngạo mới của sự vô đạo, và trong sự chóng mặt về lẽ thật, đang quyết tâm buộc tội Công Đồng, hãy để họ nói cho chúng ta biết những Kinh Thánh nào mà họ đã học được, hay vị Thánh nào đã dạy họ, rằng họ đã chất đống những cụm từ: “từ hư không,” và “Ngài đã không tồn tại trước khi Ngài được sinh ra,” và “đã có lúc Ngài không tồn tại,” và “có thể thay đổi,” và “tiền hữu,” và “theo ý muốn”; đó là những câu chuyện hoang đường của họ để chế nhạo Chúa. Vì Phao-lô được phước trong Thư gửi người Hê-bơ-rơ nói: “Bởi đức tin, chúng ta hiểu rằng các thời đại đã được tạo dựng bởi Ngôi Lời của Đức Chúa Trời, đến nỗi điều được thấy đã không được tạo ra từ những vật hiện ra.” Nhưng không có gì chung giữa Ngôi Lời với các thời đại; vì chính Ngài là Đấng hiện hữu trước các thời đại, bởi Đấng mà các thời đại cũng xuất hiện. Và trong sách Người Chăn, có chép (vì họ cũng viện dẫn sách này, mặc dù nó không thuộc Kinh Điển): “Trước hết, hãy tin rằng Đức Chúa Trời là một, Đấng đã tạo dựng mọi sự, và sắp đặt chúng, và đưa mọi sự từ hư không vào sự hiện hữu”; nhưng điều này, một lần nữa, không liên quan đến Con, vì nó nói về mọi sự đã xuất hiện qua Ngài, mà Ngài khác biệt với chúng; vì không thể tính Đấng Tạo Dựng mọi sự vào số những điều Ngài đã tạo ra, trừ khi một người mất trí đến nỗi nói rằng kiến trúc sư cũng giống như những tòa nhà mà ông ta dựng lên.

Vậy, tại sao, khi họ đã bịa ra những cụm từ không có trong Kinh Thánh, vì mục đích vô đạo, họ lại buộc tội những người tin kính trong việc dùng chúng? Vì sự vô đạo hoàn toàn bị cấm, mặc dù nó được cố gắng che giấu bằng những cách diễn đạt khéo léo và những mưu chước hợp lý; nhưng sự tin kính được mọi người thừa nhận là hợp pháp, ngay cả khi được trình bày bằng những cụm từ lạ, miễn là chúng được dùng với quan điểm tin kính, và mong muốn làm cho chúng trở thành cách diễn đạt của những suy nghĩ tin kính. Bây giờ, những cụm từ thấp hèn nói trên của kẻ thù Đấng Christ đã được tỏ ra trong những nhận xét này là

đầy dẫy sự vô đạo; trong khi định nghĩa của Công Đồng chống lại họ, nếu được xét kỹ, sẽ được thấy hoàn toàn là một sự trình bày của lẽ thật, và đặc biệt nếu người ta chú ý kỹ đến dịp đã làm phát sinh những cách diễn đạt này, vốn hợp lý, và như sau: —

19. Công Đồng, khi muốn loại bỏ những cụm từ vô đạo của người A-ri-út, và dùng thay vào đó những lời được thừa nhận của Kinh Thánh, rằng Con không phải từ hư không mà “từ Đức Chúa Trời,” và là “Ngôi Lời” và “Sự Khôn Ngoan,” và không phải thọ tạo hay công việc, mà là một mầm sinh ra riêng từ Đức Chúa Cha, thì Êu-sê-bi-út và đồng bọn của ông ta, bị dẫn dắt bởi tà thuyết lâu đời của mình, đã hiểu cụm từ “từ Đức Chúa Trời” như thuộc về chúng ta, như thể về điều này, Ngôi Lời của Đức Chúa Trời không khác gì chúng ta, và vì có chép: “Chỉ có một Đức Chúa Trời, từ Ngài mà có mọi sự”; và lại nữa: “Những sự cũ đã qua đi, này, mọi sự đã trở nên mới, và mọi sự đều từ Đức Chúa Trời.” Nhưng các Giáo Phụ, khi nhận thấy sự xảo quyệt và mưu mô của sự vô đạo của họ, đã buộc phải diễn đạt rõ ràng hơn ý nghĩa của những lời “từ Đức Chúa Trời.” Do đó, họ đã viết “từ bản thể của Đức Chúa Trời,” để “từ Đức Chúa Trời” không được coi là chung và ngang bằng trong Con và trong những điều được tạo ra, mà mọi sự khác có thể được thừa nhận là những thọ tạo, và chỉ một mình Ngôi Lời là từ Đức Chúa Cha. Vì mặc dù mọi sự được nói là từ Đức Chúa Trời, thì điều này không phải theo ý nghĩa mà Con từ Ngài; vì về các thọ tạo, “thuộc về Đức Chúa Trời” được nói về chúng vì lý do này, rằng chúng không tồn tại một cách ngẫu nhiên hay tự phát, cũng không xuất hiện do tình cờ, theo những triết gia quy chúng cho sự kết hợp của các nguyên tử, và cho những nguyên tố có cấu trúc tương tự — cũng không như một số người theo tà thuyết nói về một Đấng Tạo Dựng khác biệt — cũng không như những người khác lại nói rằng sự cấu thành của mọi sự là từ một số thiên sứ; — mà vì (trong khi Đức Chúa Trời hiện hữu), chính bởi Ngài mà mọi sự được đưa vào sự hiện hữu, khi trước đây không có, qua Ngôi Lời của Ngài; nhưng về Ngôi Lời, vì Ngài không phải là một thọ tạo, chỉ một mình Ngài vừa được gọi vừa là “từ Đức Chúa Cha”; và việc nói rằng Con là “từ bản thể của Đức Chúa Cha” có ý nghĩa này, vì điều này không gắn với bất cứ điều gì được tạo ra. Thật vậy, khi Phao-lô nói rằng “mọi sự đều từ Đức Chúa Trời,” ông lập tức thêm: “và một Chúa Giê-xu Christ, qua Ngài mà có mọi sự,” để tỏ cho mọi người thấy rằng Con khác với mọi sự đã xuất hiện từ Đức Chúa Trời (vì những điều đã xuất hiện từ Đức Chúa Trời, đã xuất hiện qua Con của Ngài); và rằng ông đã dùng những lời trước đây của mình liên quan đến thế gian như được Đức Chúa Trời tạo dựng, chứ không phải như thể mọi sự đều từ Đức Chúa Cha như Con. Vì những sự khác cũng không như Con, cũng không phải Ngôi Lời là một trong số những sự khác, vì Ngài là Chúa và Đấng Tạo Dựng mọi sự; và vì lý do này, Công Đồng Thánh đã tuyên bố rõ ràng rằng Ngài thuộc bản thể của Đức Chúa Cha, để chúng ta có thể tin rằng Ngôi Lời khác với bản tính của những điều được tạo ra, vì chỉ một mình Ngài thật sự từ Đức Chúa Trời; và để không còn mưu chước nào mở ra cho những kẻ vô đạo. Vậy, đây là lý do Công Đồng đã viết “thuộc bản thể.”

20. Lại nữa, khi các Giám mục nói rằng Ngôi Lời phải được mô tả là Quyền Năng Chân Thật và Hình Ảnh của Đức Chúa Cha, trong mọi sự chính xác và giống Đức Chúa Cha, và là không thay đổi, và là luôn luôn, và là ở trong Ngài mà không có sự phân chia (vì Ngôi Lời chưa từng không tồn tại, mà Ngài luôn luôn hiện hữu, tồn tại đời đời với Đức Chúa Cha, như sự rạng rỡ của ánh sáng), thì Êu-sê-bi-út và đồng bọn của ông ta đã chịu đựng, vì không dám mâu thuẫn, khi bị làm cho xấu hổ bởi những lập luận được đưa ra chống lại họ; nhưng đồng thời, họ bị bắt gặp thì thầm với nhau và nháy mắt với nhau, rằng “giống,” và “luôn luôn,” và “quyền năng,” và “ở trong Ngài,” như trước đây, là chung cho chúng ta và Con, và rằng không khó để đồng ý với những điều này. Về “giống,” họ nói rằng có chép về chúng ta: “Con người là hình ảnh và vinh quang của Đức Chúa Trời”; “luôn luôn,” rằng có chép: “Vì chúng ta là những người đang sống, luôn luôn”; “ở trong Ngài,” “Trong Ngài, chúng ta sống, vận động, và hiện hữu”; “không thay đổi,” rằng có chép: “Không có gì sẽ tách chúng ta khỏi tình yêu của Đấng Christ”; về “quyền năng,” rằng sâu bướm và châu chấu được gọi là “quyền năng” và “quyền năng lớn,” và thường nói về dân chúng, chẳng hạn: “Mọi quyền năng của Chúa đã ra khỏi đất Ai Cập”; và cũng có những quyền năng khác, thuộc về trời, vì Kinh Thánh nói: “Chúa của các đạo quân ở cùng chúng ta, Đức Chúa Trời của Gia-cốp là nơi nương náu của chúng ta.” Thật vậy, A-xtê-ri-út, với danh hiệu nhà ngụy biện, đã nói điều tương tự trong văn bản, sau khi học nó từ họ, và trước ông ta, A-ri-út cũng đã học nó, như đã nói. Nhưng các Giám mục, khi nhận ra trong điều này sự giả dối của họ, và vì có chép: “Sự lừa dối ở trong lòng những kẻ vô đạo tưởng tượng điều ác,” lại bị buộc phải thu thập ý nghĩa của Kinh Thánh, và nói lại và viết lại những gì họ đã nói trước đây, rõ ràng hơn nữa, tức là, Con là “đồng bản thể” với Đức Chúa Cha; bằng cách chỉ ra rằng Con từ Đức Chúa Cha, và không chỉ giống, mà cùng một sự giống nhau, và tỏ ra rằng sự giống nhau và sự không thay đổi của Con khác với bản sao của sự giống nhau được gán cho chúng ta, mà chúng ta đạt được từ đức hạnh trên cơ sở tuân giữ các điều răn. Vì những thân thể giống nhau có thể bị tách ra và trở nên xa cách nhau, như con cái loài người đối với cha mẹ của chúng (như có chép về A-đam và Sết, người được sinh ra từ ông, rằng ông giống ông theo mẫu của chính ông); nhưng vì sự sinh ra của Con từ Đức Chúa Cha không theo bản tính của con người, và không chỉ giống, mà còn không thể tách rời khỏi bản thể của Đức Chúa Cha, và Ngài và Đức Chúa Cha là một, như chính Ngài đã phán, và Ngôi Lời luôn ở trong Đức Chúa Cha và Đức Chúa Cha ở trong Ngôi Lời, như sự rạng rỡ đối với ánh sáng (vì chính cụm từ này chỉ ra điều đó), do đó, Công Đồng, khi hiểu điều này, đã viết một cách thích hợp “đồng bản thể,” để họ vừa đánh bại sự ngang ngược của những kẻ theo tà thuyết, vừa tỏ ra rằng Ngôi Lời khác với những điều được tạo ra. Vì, sau khi viết như vậy, họ lập tức thêm: “Nhưng những kẻ nói rằng Con của Đức Chúa Trời từ hư không, hay được tạo dựng, hay có thể thay đổi, hay là một công việc, hay từ một bản thể khác, những kẻ này, Hội Thánh Công Giáo Thánh rủa sả.” Và bằng cách nói điều này, họ đã tỏ ra rõ ràng rằng “thuộc bản thể,” và “đồng bản thể,” phá hủy những cụm từ vô đạo như “được tạo dựng,” và “công việc,” và “được tạo ra,” và “có thể thay đổi,” và “Ngài đã không tồn tại trước khi Ngài được sinh ra.” Và người giữ những điều này, mâu thuẫn với Công Đồng; nhưng người không giữ theo A-ri-út, nhất thiết phải giữ và có ý định giữ các quyết định của Công Đồng, xem xét chúng một cách thích hợp để chỉ ra mối quan hệ của sự rạng rỡ với ánh sáng, và từ đó, đạt được hình ảnh minh họa của lẽ thật.

21. Do đó, nếu họ, như những người khác, viện cớ rằng những thuật ngữ này là lạ, hãy để họ xem xét ý nghĩa mà Công Đồng đã viết như vậy, và rủa sả những gì Công Đồng đã rủa sả; và rồi, nếu họ có thể, hãy để họ tìm lỗi với những cách diễn đạt. Nhưng tôi biết rõ rằng, nếu họ giữ ý nghĩa của Công Đồng, họ sẽ hoàn toàn chấp nhận những thuật ngữ mà nó được truyền đạt; trong khi nếu chính ý nghĩa mà họ muốn phàn nàn, mọi người đều phải thấy rằng thật vô ích khi họ thảo luận về cách diễn đạt, khi họ chỉ đang tìm cớ cho sự vô đạo. Vậy, đây là lý do của những cách diễn đạt này; nhưng nếu họ vẫn phàn nàn rằng những cách diễn đạt như vậy không có trong Kinh Thánh, thì chính lời phàn nàn đó là lý do họ nên bị loại bỏ, như những người nói những điều vô ích và rối loạn trong tâm trí. Và hãy để họ tự trách mình trong vấn đề này, vì họ đã làm gương, bắt đầu cuộc chiến chống lại Đức Chúa Trời bằng những lời không có trong Kinh Thánh. Tuy nhiên, nếu một người quan tâm đến câu hỏi, hãy để người ấy biết rằng, ngay cả khi những cách diễn đạt không có trong Kinh Thánh bằng nhiều lời như vậy, thì, như đã nói trước đây, chúng chứa ý nghĩa của Kinh Thánh, và khi diễn đạt nó, chúng truyền đạt nó cho những người có thính giác không bị suy giảm đối với giáo lý tin kính. Bây giờ, đây là điều anh nên xem xét, và những người được dạy dỗ kém cỏi này nên lắng nghe. Đã được tỏ ra trên đây, và phải được tin là chân thật, rằng Ngôi Lời từ Đức Chúa Cha, và là Con Một duy nhất thuộc về Ngài và theo bản tính. Vì người ta có thể tưởng tượng Con, Đấng là Sự Khôn Ngoan và Ngôi Lời, trong Ngài mà mọi sự xuất hiện, từ đâu, nếu không phải từ chính Đức Chúa Trời? Tuy nhiên, Kinh Thánh cũng dạy chúng ta điều này, vì Đức Chúa Cha phán qua Đa-vít: “Lòng Ta đã thốt ra một Ngôi Lời tốt lành,” và, “Từ lòng mẹ, trước sao mai, Ta đã sinh ra Ngươi”; và Con nói với người Do Thái về chính Ngài: “Nếu

Đức Chúa Trời là Đức Chúa Cha của các ngươi, các ngươi sẽ yêu mến Ta; vì Ta đã ra từ Đức Chúa Cha.” Và lại nữa: “Chẳng phải ai đã thấy Đức Chúa Cha, chỉ Đấng từ Đức Chúa Trời, Đấng ấy đã thấy Đức Chúa Cha.” Và hơn nữa: “Ta và Đức Chúa Cha là một,” và, “Ta ở trong Đức Chúa Cha và Đức Chúa Cha ở trong Ta,” tương đương với việc nói: “Ta từ Đức Chúa Cha, và không thể tách rời khỏi Ngài.” Và Giăng khi nói: “Con Một sinh ra, ở trong lòng Đức Chúa Cha, Đấng ấy đã bày tỏ Ngài,” đã nói về những gì ông đã học từ Đấng Cứu Thế. Ngoài ra, còn điều gì khác mà “ở trong lòng” ám chỉ, ngoài sự sinh ra chân thật của Con từ Đức Chúa Cha?

22. Nếu có người tưởng tượng Đức Chúa Trời là phức hợp, như tai biến [tai nạn] ở trong bản thể, hay có bất kỳ bao bọc bên ngoài nào và bị bao quanh, hay như thể có điều gì về Ngài hoàn thiện bản thể, đến nỗi khi chúng ta nói “Đức Chúa Trời,” hay đặt tên “Đức Chúa Cha,” chúng ta không chỉ bản thể vô hình và không thể hiểu được, mà là một điều gì đó về nó, thì hãy để họ phàn nàn về việc Công Đồng tuyên bố rằng Con từ bản thể của Đức Chúa Trời; nhưng hãy để họ suy ngẫm rằng, khi suy xét như vậy, họ thốt ra hai sự phạm thượng; vì họ làm cho Đức Chúa Trời có thân thể, và họ nói sai rằng Chúa không phải là Con của chính Đức Chúa Cha, mà là của những gì về Ngài. Nhưng nếu Đức Chúa Trời là đơn giản, như Ngài là, thì khi nói “Đức Chúa Trời” và đặt tên “Đức Chúa Cha,” chúng ta không đặt tên bất cứ điều gì như về Ngài, mà chỉ bản thể của chính Ngài. Vì mặc dù việc hiểu bản thể của Đức Chúa Trời là gì là điều không thể, tuy nhiên, nếu chúng ta chỉ hiểu rằng Đức Chúa Trời hiện hữu, và nếu Kinh Thánh chỉ Ngài bằng những danh hiệu này, chúng ta, với ý định chỉ Ngài và không ai khác, gọi Ngài là Đức Chúa Trời và Đức Chúa Cha và Chúa. Khi Ngài phán: “Ta là Đấng Ta là,” và “Ta là Chúa Đức Chúa Trời,” hay khi Kinh Thánh nói: “Đức Chúa Trời,” chúng ta không hiểu điều gì khác bởi đó ngoài sự ám chỉ về chính bản thể không thể hiểu được của Ngài, và rằng Ngài Hiện Hữu, Đấng được nói đến. Do đó, đừng ai ngạc nhiên khi nghe rằng Con của Đức Chúa Trời từ Bản Thể của Đức Chúa Cha; nhưng đúng hơn, hãy để người ấy chấp nhận lời giải thích của các Giáo Phụ, những người bằng ngôn ngữ rõ ràng hơn nhưng tương đương, đã thay “từ Đức Chúa Trời” mà viết “thuộc bản thể.” Vì họ coi việc nói rằng Ngôi Lời “thuộc về Đức Chúa Trời” và “thuộc bản thể của Đức Chúa Trời” là cùng một điều, vì từ “Đức Chúa Trời,” như tôi đã nói, không chỉ gì khác ngoài bản thể của Đấng Hiện Hữu. Nếu Ngôi Lời không từ Đức Chúa Trời theo ý nghĩa như một con trai, chân thật và theo bản tính, từ một người cha, mà chỉ như các thọ tạo vì chúng được tạo dựng, và như “mọi sự đều từ Đức Chúa Trời,” thì Ngài cũng không từ bản thể của Đức Chúa Cha, cũng không phải Con lại là Con theo bản thể, mà do đức hạnh, như chúng ta là những người được gọi là con bởi ân điển. Nhưng nếu chỉ một mình Ngài từ Đức Chúa Trời, như một Con chân thật, như Ngài là, thì Con có thể được gọi một cách hợp lý là từ bản thể của Đức Chúa Trời.

23. Lại nữa, hình ảnh minh họa về Ánh Sáng và Sự Rạng Rỡ có ý nghĩa này. Vì các Thánh đã không nói rằng Ngôi Lời liên quan đến Đức Chúa Trời như lửa được đốt lên từ nhiệt của mặt trời, vốn thường bị dập tắt trở lại, vì đây là một công việc bên ngoài và là một thọ tạo của tác giả của nó, nhưng tất cả họ đều rao giảng về Ngài như Sự Rạng Rỡ, nhờ đó, chỉ ra sự hiện hữu của Ngài từ bản thể, riêng và không thể chia cắt, và sự hiệp nhất của Ngài với Đức Chúa Cha. Điều này cũng sẽ bảo đảm sự không thay đổi và bất biến chân thật của Ngài; vì làm sao những điều này có thể thuộc về Ngài, trừ khi Ngài là Con Một riêng của bản thể Đức Chúa Cha? vì điều này cũng phải được dùng để xác nhận sự đồng nhất của Ngài với Đức Chúa Cha của chính Ngài. Lời giải thích của chúng ta, khi có khía cạnh tin kính như vậy, những kẻ thù của Đấng Christ không nên ngạc nhiên về “Đồng Bản Thể” nữa, vì thuật ngữ này cũng có ý nghĩa đúng đắn và lý do tốt. Thật vậy, nếu chúng ta nói rằng Ngôi Lời từ bản thể của Đức Chúa Trời (vì sau những gì đã nói, đây phải là một cụm từ được họ thừa nhận), thì điều này có nghĩa gì ngoài lẽ thật và tính đời đời của bản thể mà từ đó Ngài được sinh ra? vì nó không khác về loại, kẻo nó được kết hợp với bản thể của Đức Chúa Trời, như một điều gì đó xa lạ và không giống nó. Cũng không phải Ngài chỉ giống bề ngoài, kẻo Ngài dường như ở một khía cạnh nào đó hay hoàn toàn khác về bản thể, như đồng thau sáng giống vàng và bạc giống thiếc. Vì những thứ này là xa lạ và có bản tính khác, được tách ra khỏi nhau về bản tính và đức hạnh, đồng thau cũng không thuộc về vàng, chim bồ câu cũng không được sinh ra từ chim bồ câu; nhưng mặc dù chúng được coi là giống nhau, thì chúng vẫn khác về bản thể. Nếu Con là như vậy, hãy để Ngài là một thọ tạo như chúng ta, và không phải Đồng Bản Thể; nhưng nếu Con là Ngôi Lời, Sự Khôn Ngoan, Hình Ảnh của Đức Chúa Cha, Sự Rạng Rỡ, Ngài nhất thiết phải Đồng Bản Thể. Vì trừ khi được chứng minh rằng Ngài không từ Đức Chúa Trời, mà là một công cụ khác về bản tính và khác về bản thể, chắc chắn Công Đồng đã đúng đắn trong giáo lý và chính xác trong sắc lệnh của mình.

24. Hơn nữa, hãy để mọi suy luận thuộc về thân thể bị loại bỏ về chủ đề này; và vượt lên mọi tưởng tượng của giác quan, hãy để chúng ta, với sự hiểu biết trong sạch và chỉ bằng tâm trí, nắm bắt mối quan hệ chân thật của con trai đối với cha, và mối quan hệ riêng của Ngôi Lời đối với Đức Chúa Trời, và sự giống nhau không thay đổi của sự rạng rỡ đối với ánh sáng: vì như những từ “Con Một” và “Con” mang, và có ý mang, không phải ý nghĩa loài người, mà là ý nghĩa thích hợp với Đức Chúa Trời, thì tương tự, khi chúng ta nghe cụm từ “đồng bản thể,” chúng ta đừng rơi vào những giác quan của con người, và tưởng tượng những sự phân chia và phân tách của Thần Tính, mà như có những suy nghĩ hướng về những điều phi vật chất, hãy để chúng ta giữ nguyên vẹn sự hiệp nhất của bản tính và sự đồng nhất của ánh sáng; vì điều này là riêng của một con trai đối với một người cha, và trong điều này, được tỏ ra rằng Đức Chúa Trời thật sự là Cha của Ngôi Lời. Ở đây, một lần nữa, hình ảnh minh họa về ánh sáng và sự rạng rỡ của nó là đúng lúc. Ai sẽ dám nói rằng sự rạng rỡ không giống và xa lạ với mặt trời? đúng hơn, ai, khi xem xét sự rạng rỡ như vậy liên quan đến mặt trời, và sự đồng nhất của ánh sáng, lại không nói một cách tự tin: “Thật vậy, ánh sáng và sự rạng rỡ là một, và cái này được bày tỏ trong cái kia, và sự rạng rỡ ở trong mặt trời, đến nỗi ai thấy cái này, cũng thấy cái kia?” nhưng một sự hiệp nhất và thuộc tính tự nhiên như vậy, những người tin và thấy đúng đắn nên gọi nó bằng gì, ngoài Con Một đồng bản thể? và Con Một của Đức Chúa Trời, chúng ta nên xem xét một cách phù hợp và thích hợp là gì, ngoài Ngôi Lời, và Sự Khôn Ngoan, và Quyền Năng? mà nói rằng nó xa lạ với Đức Chúa Cha là một tội, hay tưởng tượng nó khác với Ngài đời đời là một tội ác. Vì bởi Con Một này, Đức Chúa Cha đã tạo ra mọi sự, và mở rộng sự quan phòng của Ngài cho mọi sự; bởi Ngài, Ngài thực thi tình yêu của Ngài đối với con người, và như vậy, Ngài và Đức Chúa Cha là một, như đã nói; trừ khi những kẻ ngang ngược này có một cố gắng mới, và nói rằng bản thể của Ngôi Lời không giống như Ánh Sáng ở trong Ngài từ Đức Chúa Cha, như thể Ánh Sáng trong Con là một với Đức Chúa Cha, nhưng chính Ngài xa lạ về bản thể vì là một thọ tạo. Tuy nhiên, đây chỉ đơn giản là niềm tin của Cai-pha và người Sa-mô-sa-tê, mà Hội Thánh đã loại bỏ, nhưng những người này giờ đây đang ngụy trang; và bởi điều này, họ đã rơi khỏi lẽ thật, và bị tuyên bố là những kẻ theo tà thuyết. Vì nếu Ngài dự phần đầy đủ ánh sáng từ Đức Chúa Cha, tại sao Ngài không phải là chính Đấng mà những người khác dự phần, để không có trung gian nào được đưa vào giữa Ngài và Đức Chúa Cha? Nếu không, sẽ không còn rõ ràng rằng mọi sự được sinh ra bởi Con, mà bởi Đấng mà chính Ngài cũng dự phần. Và nếu đây là Ngôi Lời, Sự Khôn Ngoan của Đức Chúa Cha, trong Ngài mà Đức Chúa Cha được bày tỏ và biết đến, và tạo dựng thế gian, và nếu không có Ngài, Đức Chúa Cha không làm gì, rõ ràng chính Ngài từ Đức Chúa Cha: vì mọi sự được tạo ra đều dự phần Ngài, như dự phần Đức Thánh Linh. Và khi là như vậy, Ngài không thể từ hư không, cũng không phải là một thọ tạo nào, mà đúng hơn, là một Con Một riêng từ Đức Chúa Cha, như sự rạng rỡ từ ánh sáng.

CHƯƠNG VI.

Các thẩm quyền ủng hộ Công Đồng — Thê-ô-gnốt-tút; Đi-ô-ni-xi-út thành A-léc-xan-đri-a; Đi-ô-ni-xi-út thành Rô-ma; Ô-ri-gen.

25. Vậy, đây là ý nghĩa mà những người họp tại Ni-xê đã dùng những cách diễn đạt này. Nhưng tiếp theo, rằng họ đã không tự bịa ra chúng (vì đây là một trong những lời bào chữa của họ), mà nói những gì họ đã nhận từ những người đi trước, chúng ta hãy tiếp tục chứng minh điều này, để cắt đứt ngay cả lời bào chữa này khỏi họ. Vậy, hãy biết, hỡi những người A-ri-út, những kẻ thù của Đấng Christ, rằng Thê-ô-gnốt-tút, một người có học, đã không từ chối cụm từ “thuộc bản thể.” Vì trong cuốn thứ hai của sách Hypotyposes của ông, ông viết như vậy về Con: —

“Bản thể của Con không phải là một bản thể được tạo ra,

từ bên ngoài, không phát sinh từ hư không, mà nó nảy ra từ bản thể của Đức Chúa Cha, như sự rạng rỡ của ánh sáng, như hơi nước; vì cả sự rạng rỡ lẫn hơi nước đều không phải là chính nước hay chính mặt trời, cũng không phải là xa lạ; nhưng nó là một sự tuôn trào của bản thể Đức Chúa Cha, vốn, tuy nhiên, không chịu sự phân chia nào. Vì như mặt trời vẫn như vậy, và không bị suy giảm bởi những tia sáng tuôn ra từ nó, thì bản thể của Đức Chúa Cha cũng không chịu sự thay đổi, mặc dù nó có Con như một Hình Ảnh của Chính Nó.”

Vậy, Thê-ô-gnốt-tút, sau khi trước đây đã điều tra theo cách thực hành, tiếp tục trình bày quan điểm của mình bằng những lời trên đây. Tiếp theo, Đi-ô-ni-xi-út, Giám mục của A-léc-xan-đri-a, khi viết chống lại Sa-bê-li-út và giải thích rộng rãi về Sự Tể Trị của Đấng Cứu Thế theo xác thịt, và từ đó, chứng minh chống lại những người theo Sa-bê-li-út rằng không phải Đức Chúa Cha mà Ngôi Lời của Ngài đã trở nên xác thịt, như Giăng đã nói, đã bị nghi ngờ là nói rằng Con là một điều được tạo ra và có nguồn gốc, và không phải đồng bản thể với Đức Chúa Cha; về điều này, ông viết cho người cùng tên với mình là Đi-ô-ni-xi-út, Giám mục của Rô-ma, để cáo buộc trong sự biện hộ của mình rằng đây là một lời vu khống chống lại ông. Và ông cam đoan với ông ta rằng ông đã không gọi Con là được tạo ra, trái lại, đã xưng nhận Ngài thậm chí là đồng bản thể. Và những lời của ông như sau: —

“Và tôi đã viết trong một bức thư khác một sự bác bỏ lời buộc tội sai trái mà họ đưa ra chống lại tôi, rằng tôi phủ nhận rằng Đấng Christ đồng bản thể với Đức Chúa Trời. Vì mặc dù tôi nói rằng tôi đã không tìm thấy thuật ngữ này ở bất cứ đâu trong Kinh Thánh, thì những nhận xét tiếp theo của tôi, mà họ đã không chú ý, cũng không mâu thuẫn với niềm tin đó. Vì tôi đã đưa ra sự sinh ra của loài người như rõ ràng là đồng nhất, và tôi nhận xét rằng không thể phủ nhận rằng cha mẹ khác với con cái của họ chỉ ở chỗ không phải là cùng một cá nhân, nếu không, sẽ không có cha mẹ hay con cái. Và bức thư của tôi, như tôi đã nói trước đây, do hoàn cảnh hiện tại, tôi không thể xuất trình; nếu không, tôi đã gửi cho anh chính những lời tôi đã dùng, hay đúng hơn, một bản sao của toàn bộ, mà nếu tôi có cơ hội, tôi vẫn sẽ làm. Nhưng tôi chắc chắn từ trí nhớ rằng tôi đã đưa ra những ví dụ tương tự về những điều cùng loại với nhau; chẳng hạn, một cây trồng mọc từ hạt giống hay từ rễ, khác với cây mà nó nảy ra, nhưng hoàn toàn đồng nhất về bản tính với nó; và một dòng suối chảy từ một nguồn, nhận được một tên mới, vì nguồn không được gọi là dòng suối, cũng không phải dòng suối được gọi là nguồn, và cả hai đều tồn tại, và dòng suối là nước từ nguồn.”

26. Và rằng Ngôi Lời của Đức Chúa Trời không phải là một công việc hay thọ tạo, mà là một Con Một riêng thuộc bản thể của Đức Chúa Cha và không thể chia cắt, như Công Đồng vĩ đại đã viết, ở đây, anh có thể thấy trong những lời của Đi-ô-ni-xi-út, Giám mục của Rô-ma, người, khi viết chống lại những người theo Sa-bê-li-út, đã lên án những người dám nói như vậy như sau: —

“Tiếp theo, tôi có thể hợp lý quay sang những người chia cắt và cắt xén và phá hủy giáo lý thiêng liêng nhất của Hội Thánh của Đức Chúa Trời, Quân Chủ Thần Thánh, làm cho nó như ba quyền năng và những bản thể phân chia và ba thần tính. Tôi được cho biết rằng một số người trong số các anh, là những người dạy giáo lý và giáo viên của Ngôi Lời Thiêng Liêng, dẫn đầu trong quan điểm này, những người hoàn toàn đối lập, có thể nói như vậy, với quan điểm của Sa-bê-li-út; vì ông ta phạm thượng nói rằng Con là Đức Chúa Cha, và Đức Chúa Cha là Con, nhưng họ, theo một cách nào đó, rao giảng ba Đức Chúa Trời, khi chia Đơn Vị thiêng liêng thành ba bản thể xa lạ với nhau và hoàn toàn tách biệt. Vì nhất thiết, với Đức Chúa Trời của Vũ Trụ, Ngôi Lời Thiêng Liêng được hiệp nhất, và Đức Thánh Linh phải an nghỉ và ngự trong Đức Chúa Trời; như vậy, trong một, như trong một đỉnh cao, tôi muốn nói Đức Chúa Trời của Vũ Trụ, Ba Ngôi Thiêng Liêng phải được tập hợp và đưa lại với nhau. Vì đó là giáo lý của Ma-xi-ôn kiêu ngạo, để tách rời và chia Quân Chủ Thần Thánh thành ba nguồn gốc, — một giáo lý của ma quỷ, không phải của những môn đệ chân thật của Đấng Christ và những người yêu mến các bài học của Đấng Cứu Thế. Vì họ biết rõ rằng một Ba Ngôi được Kinh Thánh thiêng liêng rao giảng, nhưng cả Cựu Ước lẫn Tân Ước đều không rao giảng ba Đức Chúa Trời. Tương tự, người ta phải lên án những người cho rằng Con là một công việc, và cho rằng Chúa đã xuất hiện, như một trong những điều thật sự đã xuất hiện; trong khi những lời sấm thiêng liêng chứng kiến một sự sinh ra thích hợp với Ngài và xứng đáng, chứ không phải bất kỳ sự tạo dựng hay làm ra nào. Vậy, nói rằng Chúa, theo bất kỳ cách nào, là một công việc tay, là một sự phạm thượng, không phải thông thường, mà thậm chí là cao nhất. Vì nếu Ngài xuất hiện để trở thành Con, một lần, Ngài đã không tồn tại; nhưng Ngài luôn luôn hiện hữu, nếu (tức là) Ngài ở trong Đức Chúa Cha, như chính Ngài phán, và nếu Đấng Christ là Ngôi Lời và Sự Khôn Ngoan và Quyền Năng (mà, như các anh biết, Kinh Thánh thiêng liêng nói), và những thuộc tính này là quyền năng của Đức Chúa Trời. Nếu Con xuất hiện, một lần, những thuộc tính này đã không tồn tại; do đó, đã có một thời gian, khi Đức Chúa Trời không có chúng; điều này là vô lý nhất. Và tại sao phải nói thêm về những điểm này với các anh, những người đầy dẫy Đức Thánh Linh và biết rõ những điều vô lý xuất hiện từ việc nói rằng Con là một công việc? Không chú ý, như tôi cho rằng, đến hoàn cảnh này, những tác giả của quan điểm này đã hoàn toàn bỏ lỡ lẽ thật, khi giải thích, trái với ý nghĩa của Kinh Thánh thiêng liêng và tiên tri trong đoạn: ‘Chúa đã tạo dựng Ta, một khởi đầu của các đường lối Ngài cho các công việc của Ngài.’ Vì ý nghĩa của ‘Ngài đã tạo dựng,’ như các anh biết, không phải là một, vì chúng ta phải hiểu ‘Ngài đã tạo dựng’ ở chỗ này, như ‘Ngài đã đặt trên các công việc được Ngài tạo ra,’ tức là, được tạo ra bởi chính Con. Và ‘Ngài đã tạo dựng’ ở đây không được hiểu là ‘được làm,’ vì việc tạo dựng khác với việc làm. ‘Chẳng phải Ngài là Đức Chúa Cha của ngươi, Đấng đã mua chuộc ngươi sao? Chẳng phải Ngài đã tạo ra ngươi và dựng nên ngươi sao?’ Môi-se nói trong bài ca vĩ đại của mình trong Phục Truyền Luật Lệ Ký. Và người ta có thể nói với họ: Hỡi những kẻ liều lĩnh, Ngài có phải là một công việc, Đấng là ‘Con Đầu Lòng của mọi thọ tạo, Đấng được sinh ra từ lòng mẹ trước sao mai,’ Đấng đã nói, như Sự Khôn Ngoan: ‘Trước mọi đồi núi, Ngài sinh ra Ta’? Và trong nhiều đoạn của những lời sấm thiêng liêng, Con được nói là đã được ‘sinh ra,’ nhưng không ở đâu nói là đã ‘xuất hiện’; điều này rõ ràng kết tội những người hiểu sai về sự sinh ra của Chúa, những người dám gọi sự sinh ra thiêng liêng và không thể diễn tả của Ngài là một sự làm ra. Vậy, chúng ta cũng không được chia Đơn Vị tuyệt vời và thiêng liêng thành ba thần tính; cũng không được hạ thấp bằng tên gọi ‘công việc’ phẩm giá và sự uy nghiêm vượt trội của Chúa; nhưng chúng ta phải tin vào Đức Chúa Trời là Đức Chúa Cha Toàn Năng, và vào Chúa Giê-xu Christ, Con Ngài, và vào Đức Thánh Linh, và giữ rằng đối với Đức Chúa Trời của vũ trụ, Ngôi Lời được hiệp nhất. Vì ‘Ta,’ Ngài phán, ‘và Đức Chúa Cha là một’; và, ‘Ta ở trong Đức Chúa Cha và Đức Chúa Cha ở trong Ta.’ Vì như vậy, cả Ba Ngôi Thiêng Liêng lẫn sự rao giảng thánh về Quân Chủ Thần Thánh sẽ được bảo tồn.”

27. Và về sự đồng tồn tại đời đời của Ngôi Lời với Đức Chúa Cha, và rằng Ngài không phải thuộc một bản thể hay bản thể khác, mà riêng thuộc bản thể của Đức Chúa Cha, như các Giám mục trong Công Đồng đã nói, anh có thể nghe lại từ Ô-ri-gen, người yêu lao động. Vì những gì ông đã viết như thể đang điều tra và bằng cách thực hành, đừng ai xem đó là diễn đạt quan điểm của chính ông, mà là của những bên đang tranh luận trong cuộc điều tra, nhưng những gì ông tuyên bố rõ ràng, đó là quan điểm của người yêu lao động. Sau những lời mở đầu của ông (có thể nói như vậy) chống lại những kẻ theo tà thuyết, ngay lập tức, ông giới thiệu niềm tin cá nhân của mình, như sau: —

“Nếu có một Hình Ảnh của Đức Chúa Trời Vô Hình, đó là một Hình Ảnh vô hình; trái lại, tôi sẽ mạnh dạn thêm rằng, như là sự giống nhau của Đức Chúa Cha, nó chưa từng không tồn tại. Vì khi nào Đức Chúa Trời, Đấng, theo Giăng, được gọi là Ánh Sáng (vì ‘Đức Chúa Trời là Ánh Sáng’), không có sự rạng rỡ của vinh quang riêng của Ngài, để một người nên dám khẳng định nguồn gốc tồn tại của Con, như thể trước đây, Ngài đã không tồn tại? Nhưng khi nào Hình Ảnh của bản thể Không Thể Diễn Tả và Không Có Tên và Không Thể Diễn Tả của Đức Chúa Cha, tức là Sự Diễn Đạt và Ngôi Lời, và Đấng biết Đức Chúa Cha, đã không tồn tại? vì hãy để người dám nói: ‘Một lần, Con đã không tồn tại,’ hiểu rõ rằng mình đang nói: ‘Một lần, Sự Khôn Ngoan đã không tồn tại,’ và ‘Ngôi Lời đã không tồn tại,’ và ‘Sự Sống đã không tồn tại.’”

Và lại nữa, ở nơi khác, ông nói: —

“Nhưng thật không vô tội cũng không phải không nguy hiểm, nếu vì sự yếu đuối của sự hiểu biết của chúng ta, chúng ta tước đi khỏi Đức Chúa Trời, hết sức có thể, Ngôi Lời Một Sinh Ra luôn đồng tồn tại với Ngài; và Sự Khôn Ngoan mà trong đó Ngài vui mừng; nếu không, Ngài phải được tưởng tượng là không luôn luôn có niềm vui.”

Này, chúng ta đang chứng minh rằng quan điểm này đã được truyền từ cha đến con; nhưng các ngươi, hỡi những người Do Thái thời nay và môn đệ của Cai-pha, các ngươi có thể chỉ ra bao nhiêu người cha cho những cụm từ của mình? Không một người nào có hiểu biết và khôn ngoan; vì tất cả đều ghê tởm các ngươi, chỉ một mình ma quỷ mà thôi; không ai ngoài hắn là cha của các ngươi trong sự bội giáo này, Đấng vừa gieo các ngươi bằng hạt giống của sự vô đạo này ngay từ đầu, vừa giờ đây thuyết phục các ngươi vu khống Công Đồng Đại Kết, vì đã cam kết bằng văn bản, không phải giáo lý của các ngươi, mà là những gì từ ban đầu, những người đã chứng kiến bằng mắt và là tôi tớ của Ngôi Lời đã truyền lại cho chúng ta. Vì đức tin mà Công Đồng đã xưng nhận bằng văn bản, đó là đức tin của Hội Thánh Công Giáo; để khẳng định điều này, các Giáo Phụ được phước đã diễn đạt như vậy trong khi lên án tà thuyết A-ri-út; và đây là một lý do chính khiến những người này cố gắng vu khống Công Đồng. Vì không phải những thuật ngữ làm phiền họ, mà là những thuật ngữ đó chứng minh họ là những kẻ theo tà thuyết, và kiêu ngạo hơn các tà thuyết khác.

CHƯƠNG VII.

Về Biểu Tượng A-ri-út “Vô Thủy.” Thuật ngữ này sau đó được họ áp dụng; và tại sao; ba ý nghĩa của nó. Một ý nghĩa thứ tư. Vô Thủy chỉ Đức Chúa Trời trái với các thọ tạo của Ngài, không phải trái với Con Ngài; Đức Chúa Cha là danh hiệu theo Kinh Thánh thay vào đó; Kết luận.

28. Đây thật sự là lý do, khi bản tính không tin kính của những cụm từ của họ đã bị phơi bày vào thời đó, và họ từ đó trở đi bị buộc tội vô đạo, rằng họ đã tiến hành mượn của người Hy Lạp thuật ngữ “Vô Thủy,” để, dưới sự che chở của nó, họ có thể tính trong số những điều được tạo ra và các thọ tạo, Ngôi Lời của Đức Chúa Trời, bởi Đấng mà chính những điều này đã xuất hiện; thật vô liêm sỉ trong sự vô đạo của họ, thật ngoan cố trong những sự phạm thượng chống lại Chúa. Nếu sự thiếu xấu hổ này phát sinh từ sự thiếu hiểu biết về thuật ngữ, họ nên học hỏi từ những người đã đưa nó cho họ, và những người đã không ngần ngại nói rằng ngay cả trí tuệ, mà họ lấy từ Thiện, và linh hồn xuất phát từ trí tuệ, mặc dù nguồn gốc tương ứng của chúng được biết, tuy nhiên, vẫn là Vô Thủy, vì họ hiểu rằng khi nói như vậy, họ không hạ thấp Nguồn Gốc đầu tiên mà những điều khác xuất phát. Nếu là như vậy, hãy để họ tự nói như vậy, hoặc nếu không, đừng nói gì về những gì họ không biết. Nhưng nếu họ cho rằng mình quen thuộc với chủ đề, thì họ phải bị chất vấn; vì cách diễn đạt này không phải từ Kinh Thánh thiêng liêng, mà họ hay tranh cãi, như ở nơi khác, về những quan điểm không có trong Kinh Thánh. Cũng như tôi đã thuật lại lý do và ý nghĩa, mà Công Đồng và các Giáo Phụ trước đó đã định nghĩa và công bố “thuộc bản thể,” và “đồng bản thể,” phù hợp với những gì Kinh Thánh nói về Đấng Cứu Thế; thì giờ đây, hãy để họ, nếu họ có thể, trả lời về phần mình, điều gì đã dẫn họ đến cụm từ không có trong Kinh Thánh này, và theo ý nghĩa nào họ gọi Đức Chúa Trời là Vô Thủy? Thật vậy, tôi được cho biết rằng tên gọi này có những ý nghĩa khác nhau; các triết gia nói rằng nó có nghĩa, thứ nhất, “điều chưa đến, nhưng có thể, xuất hiện”; thứ hai, “điều không tồn tại, cũng không thể xuất hiện”; và thứ ba, “điều thật sự tồn tại, nhưng không được tạo ra cũng không có nguồn gốc của sự hiện hữu, mà là đời đời và không thể phá hủy.” Bây giờ, có lẽ họ sẽ muốn bỏ qua hai ý nghĩa đầu tiên, vì sự vô lý theo sau; vì theo ý nghĩa thứ nhất, những điều đã xuất hiện, và những điều được mong đợi sẽ xuất hiện, là Vô Thủy; và ý nghĩa thứ hai còn vô lý hơn; do đó, họ sẽ tiến đến ý nghĩa thứ ba, và dùng từ này theo nó; mặc dù ở đây, theo ý nghĩa này, sự vô đạo của họ cũng sẽ lớn không kém. Vì nếu bởi Vô Thủy, họ có ý nói điều không có nguồn gốc của sự hiện hữu, cũng không được tạo ra hay được dựng nên, mà là đời đời, và nói rằng Ngôi Lời của Đức Chúa Trời trái ngược với điều này, thì ai không hiểu sự xảo quyệt của những kẻ thù của Đức Chúa Trời này? ai lại không ném đá những kẻ điên rồ như vậy? vì, khi họ xấu hổ khi đưa ra lại những cụm từ đầu tiên mà họ đã bịa ra, và đã bị lên án, những kẻ khốn khổ đã dùng một cách khác để chỉ chúng, bằng những gì họ gọi là Vô Thủy. Vì nếu Con thuộc về những điều được tạo ra, thì Ngài cũng xuất hiện từ hư không; và nếu Ngài có nguồn gốc của sự hiện hữu, thì Ngài đã không tồn tại trước khi Ngài được sinh ra; và nếu Ngài không đời đời, đã có một lúc Ngài không tồn tại.

29. Nếu đây là quan điểm của họ, họ nên biểu lộ tà thuyết của mình bằng những cụm từ của chính mình, chứ không che giấu sự ngang ngược của mình dưới tấm áo choàng của Vô Thủy. Nhưng thay vào đó, những kẻ có tâm trí xấu xa làm mọi sự với sự xảo quyệt như cha của chúng, ma quỷ; vì như hắn cố gắng lừa dối dưới vỏ bọc của người khác, thì những kẻ này đã đưa ra thuật ngữ Vô Thủy, để họ có thể giả vờ nói tin kính về Đức Chúa Trời, nhưng lại nuôi dưỡng một sự phạm thượng kín đáo chống lại Chúa, và dưới một tấm màn, có thể dạy nó cho người khác. Tuy nhiên, khi mưu chước này bị phát hiện, còn gì lại cho họ? “Chúng ta đã tìm thấy một điều khác,” những kẻ làm ác nói; và rồi, tiếp tục thêm vào những gì họ đã nói, rằng Vô Thủy có nghĩa là điều không có tác giả của sự hiện hữu, mà tự đứng trong mối quan hệ này với những điều được tạo ra. Những kẻ vô ơn, và thật sự điếc đối với Kinh Thánh! những người làm mọi sự, và nói mọi sự, không phải để tôn vinh Đức Chúa Trời, mà để hạ thấp Con, không biết rằng kẻ hạ thấp Con, hạ thấp Đức Chúa Cha. Vì trước hết, ngay cả khi họ chỉ Đức Chúa Trời theo cách này, thì Ngôi Lời vẫn không được chứng minh là thuộc về những điều được tạo ra. Vì một lần nữa, như là Con Một của bản thể Đức Chúa Cha, Ngài đồng thời với Ngài đời đời. Vì tên gọi Con Một này không làm giảm bản tính của Ngôi Lời, cũng không phải Vô Thủy lấy ý nghĩa của nó từ sự tương phản với Con, mà với những điều xuất hiện qua Con; và như người nói chuyện với một kiến trúc sư, và gọi ông ta là người tạo dựng nhà hay thành phố, không dưới tên gọi này ám chỉ đến người con được sinh ra từ ông ta, mà vì nghệ thuật và khoa học mà ông ta thể hiện trong công việc của mình, gọi ông ta là thợ thủ công, nhờ đó, chỉ ra rằng ông ta không giống như những điều được ông ta tạo ra, và trong khi ông ta biết bản tính của người xây dựng, cũng biết rằng người mà ông ta sinh ra khác với những công việc của mình; và đối với con trai của mình, gọi ông ta là cha, nhưng đối với những công việc của mình, là Đấng Tạo Dựng và Đấng Làm Ra; tương tự, người nói theo ý nghĩa này rằng Đức Chúa Trời là Vô Thủy, đặt tên Ngài từ những công việc của Ngài, chỉ ra, không chỉ rằng Ngài không được tạo ra, mà Ngài là Đấng Tạo Dựng những điều như vậy; tuy nhiên, cũng biết rằng Ngôi Lời khác với những điều được tạo ra, và chỉ một mình là Con Một riêng của Đức Chúa Cha, qua Ngài mà mọi sự xuất hiện và tồn tại.

30. Tương tự, khi các Tiên tri nói về Đức Chúa Trời như Đấng Cai Trị Mọi Sự, họ đã không đặt tên Ngài như vậy, như thể Ngôi Lời được bao gồm trong Mọi Sự đó; (vì họ biết rằng Con khác với những điều được tạo ra, và chính Ngài là Đấng Tối Cao trên chúng, theo sự giống nhau của Ngài với Đức Chúa Cha); mà vì Ngài là Đấng Cai Trị trên mọi sự mà qua Con, Ngài đã tạo ra, và đã trao quyền của mọi sự cho Con, và sau khi trao nó, chính Ngài một lần nữa là Chúa của mọi sự qua Ngôi Lời. Lại nữa, khi họ gọi Đức Chúa Trời là Chúa của các đạo quân, họ đã không nói điều này như thể Ngôi Lời là một trong những đạo quân đó, mà vì, trong khi Ngài là Cha của Con, Ngài là Chúa của các đạo quân mà qua Con, đã xuất hiện. Vì một lần nữa, Ngôi Lời cũng, như ở trong Đức Chúa Cha, là Chúa của tất cả chúng, và Đấng Tối Cao trên mọi sự; vì mọi sự, bất cứ điều gì Đức Chúa Cha có, đều là của Con. Vậy, đây là ý nghĩa của những danh hiệu như vậy, tương tự, hãy để một người gọi Đức Chúa Trời là Vô Thủy, nếu điều đó làm hài lòng người ấy; tuy nhiên, không phải như thể Ngôi Lời thuộc về những điều được tạo ra, mà vì, như tôi đã nói trước đây, Đức Chúa Trời không chỉ không được tạo ra, mà qua Ngôi Lời riêng của Ngài, Ngài là Đấng Tạo Dựng những điều như vậy. Vì mặc dù Đức Chúa Cha được gọi như vậy, thì Ngôi Lời vẫn là Hình Ảnh của Đức Chúa Cha, và đồng bản thể với Ngài; và khi là Hình Ảnh của Ngài, Ngài phải khác với những điều được tạo ra, và với mọi sự; vì Đấng mà Ngài là Hình Ảnh, thuộc tính và sự giống nhau của Ngài, Ngài có: đến nỗi người gọi Đức Chúa Cha là Vô Thủy và Toàn Năng, nhận thấy trong Đấng Vô Thủy và Đấng Toàn Năng, Ngôi Lời của Ngài và Sự Khôn Ngoan của Ngài, tức là Con. Nhưng những người kỳ diệu này, và nhanh chóng vô đạo, đã nghĩ ra thuật ngữ Vô Thủy, không phải vì quan tâm đến vinh quang của Đức Chúa Trời, mà vì ác ý đối với Đấng Cứu Thế; vì nếu họ quan tâm đến vinh quang và ngôn ngữ tôn kính, thì đúng và tốt hơn là thừa nhận và gọi Đức Chúa Trời là Cha, hơn là đặt cho Ngài tên này; vì khi gọi Đức Chúa Trời là Vô Thủy, họ, như tôi đã nói trước đây, đang gọi Ngài từ những điều đã xuất hiện, và như một Đấng Tạo Dựng mà thôi, để họ có thể ngụ ý rằng Ngôi Lời là một công việc theo ý muốn của chính mình; nhưng người gọi Đức Chúa Trời là Cha, trong Ngài, cũng chỉ Con của Ngài, và không thể không biết rằng, trong khi có một Con, qua Con này, mọi sự đã xuất hiện đã được tạo dựng.

31. Do đó, việc chỉ Đức Chúa Trời từ Con và gọi Ngài là Cha sẽ chính xác hơn nhiều so với việc đặt tên Ngài và gọi Ngài là Vô Thủy chỉ từ những công việc của Ngài; vì thuật ngữ sau chỉ những công việc đã xuất hiện theo ý muốn của Đức Chúa Trời qua Ngôi Lời, nhưng tên gọi Cha chỉ ra Con Một riêng từ bản thể của Ngài. Và trong khi Ngôi Lời vượt trội hơn những điều được tạo ra, thì việc gọi Đức Chúa Trời là Cha cũng vượt trội hơn việc gọi Ngài là Vô Thủy bấy nhiêu và hơn nữa; vì thuật ngữ sau không có trong Kinh Thánh và đáng ngờ, vì nó có nhiều ý nghĩa; nhưng thuật ngữ trước thì đơn giản và theo Kinh Thánh, và chính xác hơn, và chỉ một mình ngụ ý Con. Và “Vô Thủy” là một từ của người Hy Lạp, những người không biết Con; nhưng “Đức Chúa Cha” đã được Chúa chúng ta thừa nhận và ban cho; vì Ngài biết chính Ngài là Con của ai, đã nói: “Ta ở trong Đức Chúa Cha và Đức Chúa Cha ở trong Ta”; và, “Ai đã thấy Ta, đã thấy Đức Chúa Cha”; và, “Ta và Đức Chúa Cha là một”; nhưng không ở đâu Ngài được thấy gọi Đức Chúa Cha là Vô Thủy. Hơn nữa, khi Ngài dạy chúng ta cầu nguyện, Ngài không nói: “Khi các ngươi cầu nguyện, hãy nói: Hỡi Đức Chúa Trời Vô Thủy,” mà đúng hơn: “Khi các ngươi cầu nguyện, hãy nói: Lạy Cha chúng con ở trên trời.” Và chính ý muốn của Ngài, rằng Tóm Tắt đức tin của chúng ta nên có cùng ý nghĩa. Vì Ngài đã truyền cho chúng ta chịu phép báp-têm, không phải nhân danh Vô Thủy và Được Tạo Ra, không phải nhân danh Đấng Không Được Tạo Dựng và Thọ Tạo, mà nhân danh Đức Chúa Cha, Con, và Đức Thánh Linh, vì với sự khởi đầu như vậy, chúng ta cũng được làm con thật sự, và khi dùng tên gọi Đức Chúa Cha, chúng ta thừa nhận từ tên gọi đó Ngôi Lời ở trong Đức Chúa Cha. Nhưng nếu Ngài muốn chúng ta gọi Đức Chúa Cha của chính Ngài là Đức Chúa Cha của chúng ta, chúng ta không được, vì lý do đó, đo lường chính mình với Con theo bản tính, vì chính vì Con mà Đức Chúa Cha được chúng ta gọi như vậy; vì vì Ngôi Lời đã mang thân thể của chúng ta và xuất hiện trong chúng ta, do đó, vì Ngôi Lời trong chúng ta, Đức Chúa Trời được gọi là Đức Chúa Cha của chúng ta. Vì Đức Thánh Linh của Ngôi Lời trong chúng ta gọi qua chúng ta Đức Chúa Cha của chính Ngài là của chúng ta, đó là ý nghĩa của Sứ đồ khi ông nói: “Đức Chúa Trời đã sai Đức Thánh Linh của Con Ngài vào lòng các ngươi, kêu lên: A-ba, Cha.”

32. Nhưng có lẽ, khi bị bác bỏ về thuật ngữ Vô Thủy, họ sẽ nói theo bản tính xấu xa của mình: “Cũng cần phải, về Chúa và Đấng Cứu Thế Giê-xu Christ của chúng ta, tuyên bố từ Kinh Thánh những gì được chép về Ngài, chứ không đưa ra những cách diễn đạt không có trong Kinh Thánh.” Đúng, cũng cần phải, tôi cũng nói như vậy; vì những dấu hiệu của lẽ thật chính xác hơn khi rút ra từ Kinh Thánh, hơn là từ những nguồn khác; nhưng tâm trí xấu xa và sự vô đạo linh hoạt và xảo quyệt của Êu-sê-bi-út và đồng bọn của ông ta, đã buộc các Giám mục, như tôi đã nói trước đây, công bố rõ ràng hơn những thuật ngữ đã lật đổ sự vô đạo của họ; và những gì Công Đồng đã viết đã được tỏ ra là có ý nghĩa chính thống, trong khi người A-ri-út đã được tỏ ra là hư hỏng trong những cụm từ của mình, và xấu xa trong tâm trí của mình. Thuật ngữ Vô Thủy, có ý nghĩa riêng của nó, và thừa nhận một cách dùng tin kính, tuy nhiên, họ, theo ý tưởng của chính mình, và như họ muốn, dùng nó để hạ thấp Đấng Cứu Thế, tất cả vì mục đích duy trì một cách tranh cãi, như những người khổng lồ, cuộc chiến của mình với Đức Chúa Trời. Nhưng như họ đã không thoát khỏi sự lên án khi đưa ra những cụm từ trước đây, thì khi họ hiểu sai về Đấng Vô Thủy, vốn tự nó thừa nhận được dùng tốt và tin kính, họ đã bị phát hiện, bị làm nhục trước mọi người, và tà thuyết của họ bị cấm ở khắp mọi nơi. Vậy, đây, hết sức có thể, tôi đã thuật lại, bằng cách giải thích những gì trước đây đã được thực hiện trong Công Đồng; nhưng tôi biết rằng những kẻ hay tranh cãi trong số những kẻ thù của Đấng Christ sẽ không sẵn lòng thay đổi ngay cả sau khi nghe điều này, mà sẽ luôn tìm kiếm những cớ khác, và những cớ khác nữa sau những cớ đó. Vì như Tiên tri nói: “Nếu người Ê-thi-ô-pi đổi được da mình, hay con beo đổi được đốm của nó, thì họ sẽ sẵn lòng suy nghĩ tin kính, những người đã được dạy dỗ trong sự vô đạo.” Tuy nhiên, anh, hỡi người yêu dấu, khi nhận được điều này, hãy đọc nó một mình; và nếu anh chấp thuận nó, hãy đọc nó cho những anh em tình cờ có mặt, để họ cũng, khi nghe nó, có thể hoan nghênh lòng nhiệt thành của Công Đồng đối với lẽ thật, và sự chính xác của ý nghĩa của nó; và có thể lên án điều đó của những kẻ thù của Đấng Christ, người A-ri-út, và những cớ vô ích, mà vì tà thuyết vô đạo của mình, họ đã cố gắng tạo ra trong số họ; vì thuộc về Đức Chúa Trời và Đức Chúa Cha là vinh quang, danh dự, và sự thờ phượng với Con đồng tồn tại của Ngài và Ngôi Lời, cùng với Đức Thánh Linh Toàn Thánh và Ban Sự Sống, bây giờ và cho đến vô tận các đời đời. A-men.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện