Về Kinh Tế Chính Trị, Liên Quan Đến Tình Trạng Đạo Đức Và Triển Vọng Đạo Đức Của Xã Hội

Thomas Chalmers · On Political Economy, in Connexion with the Moral State and Moral Prospects of Society

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Về Kinh Tế Chính Trị, Liên Quan Đến Tình Trạng Đạo Đức Và Triển Vọng Đạo Đức Của Xã Hội
2. LỜI NÓI ĐẦU.
3. CHƯƠNG I.
4. CHƯƠNG II.
5. CHƯƠNG III.
6. CHƯƠNG IV.
7. CHƯƠNG V.
8. CHƯƠNG VI.
9. CHƯƠNG VII.
10. CHƯƠNG VIII.
11. CHƯƠNG IX.
12. CHƯƠNG X.
13. CHƯƠNG XI.
14. CHƯƠNG XII.
15. CHƯƠNG XIII.
16. CHƯƠNG XIV.
17. CHƯƠNG XV.
18. CHƯƠNG XVI.

Về Kinh Tế Chính Trị, Liên Quan Đến Tình Trạng Đạo Đức Và Triển Vọng Đạo Đức Của Xã Hội

AI, chưa duyệt

[GHI CHÚ CỦA NGƯỜI DỊCH: Tác phẩm: Về Kinh tế Chính trị, liên quan đến Tình trạng Đạo đức và Triển vọng Đạo đức của Xã hội (On Political Economy, in connexion with the Moral State and Moral Prospects of Society), của Thomas Chalmers, Tiến sĩ Thần học, Giáo sư Thần học tại Đại học Edinburgh. Ấn bản New York: Daniel Appleton, Clinton-Hall, 1832; in bởi J. H. Turney, 133 East-Broadway. Trang tựa bị hỏng nặng trong bản quét (tên tác giả đọc được là "THOMAS CPALMERS"; chức danh đọc được là "FBOFSSSOB OF DIYINITT IN THB UKIVBASITT OP BDINBUHOH"); tên tác giả, chức danh, tên nhà xuất bản và năm in được xác nhận từ các phần đọc được và hồ sơ danh mục của cùng ấn bản, không khẳng định thêm điều gì. Lời giới thiệu của Google Book Search (dòng nguồn 0–79) và các tờ lót bị hỏng (dòng nguồn 80–137) được lược bỏ như phần phụ lục của bản quét. Mục lục (dòng nguồn 493–622) được lược bỏ như phần phụ lục; các tiêu đề chương được giữ nguyên tại chỗ trong bản dịch. Các câu Kinh Thánh được dịch từ tiếng Anh của tác giả, chưa đối chiếu với bản Kinh Thánh tiếng Việt 1934.]

VỀ

KINH TẾ CHÍNH TRỊ,

LIÊN QUAN ĐẾN

TÌNH TRẠNG ĐẠO ĐỨC VÀ TRIỂN VỌNG ĐẠO ĐỨC

CỦA

XÃ HỘI

BỞI

THOMAS CHALMERS, D.D.

GIÁO SƯ THẦN HỌC TẠI ĐẠI HỌC EDINBURGH.

NEW-YORK:

XUẤT BẢN BỞI DANIEL APPLETON,

CLINTON-HALL.

Jonathan Leavitt, 182 Broadway. — Boston, Crocker & Brewster, 47 Washington Street. — Philadelphia, Grigg & Elliot. — Baltimore, Armstrong & Plaskitt. — Richmond, R. I. Smith. — Cincinnati, Corey & Fairbanks.

1832.

J. H. Turney, Printer,
133 East-Broadway.

LỜI NÓI ĐẦU.

Kinh tế chính trị, tuy không được coi là một ngành thiết yếu trong việc giáo dục các giáo sĩ, song vẫn chạm đến rất gần một số vấn đề mà cả lợi ích lẫn bổn phận của giới giáo sĩ đều quan tâm sâu sắc. Các vấn đề về người nghèo và về một Cơ chế Tôn giáo, dù không kể thêm vấn đề nào khác, tự chúng cũng đủ để biện minh cho việc tham khảo các bài học và nguyên tắc của khoa học này, ngay cả trong một khóa học thần học.

Nhưng có một ứng dụng chung có thể rút ra từ toàn bộ chủ đề, và ứng dụng ấy, theo phán đoán của chúng tôi, đem lại cho nó lý do chính đáng nhất để được một nhà từ thiện Cơ Đốc quan tâm một cách nghiêm túc và trân trọng. Kinh tế chính trị nhắm đến việc phổ biến sự đầy đủ và tiện nghi khắp khối dân chúng, bằng cách nhân lên hoặc mở rộng các phương tiện và vật liệu bên ngoài của sự hưởng thụ của con người. Nay, chúng tôi cho rằng có thể chứng minh được, ngay trên chính các nguyên tắc của nó, rằng, dù có thay đổi các mưu chước và phương tiện của nó thế nào đi nữa, nó cũng không bao giờ có thể đạt được đối tượng ấy, nếu tách rời khỏi một tầng lớp nông dân có đạo đức và được giáo dục. Nỗ lực của chúng tôi là chứng minh rằng, theo mọi hướng, đều có một giới hạn đối với sự gia tăng các nguồn lực vật chất của chúng ta; và rằng, do đó, nhất định phải có, đặc biệt tại các nước cũ, một áp lực và sự khó chịu có thể cảm nhận được khắp mọi cộng đồng, khi cộng đồng ấy hoặc đã vượt quá các phương tiện để được hướng dẫn Cơ Đốc, hoặc bằng cách nào khác đã từ bỏ các thói quen và sự đoan trang của một xứ Cơ Đốc. Nói cách khác, đối tượng của chúng tôi sẽ đạt được, nếu chúng tôi có thể chứng minh rằng, ngay cả chỉ vì sự thịnh vượng kinh tế của một dân tộc, việc giáo dục đạo đức và tôn giáo của họ là đối tượng đầu tiên và vĩ đại nhất của chính sách quốc gia; và rằng, trong khi điều này bị bỏ quên, một chính phủ, trong những lao nhọc lo âu và không ngừng của mình vì một tình trạng tốt đẹp của của cải chung, sẽ chỉ loạng choạng từ một mưu chước lừa dối này sang một mưu chước lừa dối khác, trong nỗi bất hạnh kép là phải chịu trách nhiệm về sự thịnh vượng của đất nước, mà lại thấy rằng thịnh vượng ấy là một yếu tố hoàn toàn nằm ngoài tầm kiểm soát của mình, một cách bất lực và vô vọng.

Rõ ràng là một nhiệm vụ như nhiệm vụ chúng tôi đã vạch ra cho mình không thể hoàn thành đầy đủ, nếu không có một sự khảo sát rộng rãi và bao quát các học thuyết của kinh tế chính trị. Đặc biệt hơn, lý thuyết về của cải đã phải được xem xét trong mối liên hệ với lý thuyết về dân số; và bài học lớn rút ra là, mối liên minh mật thiết giữa kinh tế và đạo đức; đến nỗi, các đối tượng tốt đẹp nhất của khoa học này không thể nào, bằng bất cứ khả năng nào, được thực hiện, ngoại trừ nhờ sự thận trọng và đức hạnh trong dân chúng thường dân.

Một phần văn bản trong tập này gần đây đã được trình bày trong các Bài giảng cho Sinh viên của Hội trường Thần học tại Edinburgh. Chúng tôi vui lòng chuyển chúng từ bục giảng sang nhà in, dù chỉ vì một lý do duy nhất, là để giảm nhẹ công việc học thuật của chúng tôi, trong mọi thời gian sắp tới, khỏi cả vẻ ngoài của bất cứ điều gì ngoài chuyên môn.* Tuy nhiên, chúng tôi không thể từ biệt kinh tế chính trị mà không nhiệt thành giới thiệu các bài học của nó cho tất cả những ai bước vào thiên chức giáo sĩ. Chính các giáo sĩ của chúng tôi, trên thực tế, là những người có thể đem các bài học quan trọng nhất trong số ấy vào thực tiễn hiệu quả nhất. Nếu được soi sáng đầy đủ về vấn đề người nghèo, họ có thể, một cách dễ dàng nhất, tại Scotland, quét sạch bệnh phong đạo đức này khỏi các giáo xứ tương ứng của họ. Và, đứng ở vị trí đứng đầu của nền giáo dục Cơ Đốc, họ là những người phân phát hiệu quả duy nhất mọi phước lành dân sự và kinh tế sẽ theo sau trong đoàn tùy tùng của nó.

Chúng tôi không lạc quan về việc các học thuyết trong tác phẩm của mình sẽ được tiếp nhận một cách chung hay tức thời. Những điều mới mẻ của nó có thể lâu dài bị coi thường hoặc bị nhạo báng như những nghịch lý; và việc lật đổ các nguyên tắc của một trường phái đang thịnh hành không phải là thành tựu của một ngày. Và nếu không mấy hy vọng về sự đồng tình tức thời với các nguyên tắc của mình, thì chúng tôi càng ít trông mong sự áp dụng tức thời các đề xuất thực tiễn của mình. Những nhu cầu cấp bách của đất nước có lẽ sẽ thúc đẩy việc hoán đổi thập phân, và biện pháp giáo dục phổ thông. Việc hoán đổi các loại thuế thành một khoản thuế trên đất đai sẽ là công việc của một thời đại sau; dù chúng tôi sẽ vui mừng ngay cả bây giờ, nếu chứng kiến một sự khởi đầu dù khiêm tốn đến đâu, một sự xấp xỉ dù chậm chạp đến đâu, tới cuộc cải cách chính trị và kinh tế vĩ đại này.

Nguyện Đức Chúa Trời, bởi lòng thương xót vô hạn của Ngài, ban cho rằng, bất luận những thay đổi sắp tới trong tình trạng và lịch sử của các quốc gia này là gì, chúng sẽ không phải là kết quả của một tình trạng vô chính phủ quét sạch và lao đầu; mà đúng hơn, trong bước tiến hòa bình của sự cải thiện, chúng sẽ đón trước tai họa khủng khiếp ấy, và đẩy lui nó khỏi biên giới của chúng ta. Có một ấn tượng chung trên mọi tâm hồn, rằng điều gì đó phải được thực hiện. Nhưng để được thực hiện tốt, nó không được thực hiện bởi bàn tay của bạo lực, mà bởi thẩm quyền của quyền lực hợp pháp dưới sự hướng dẫn của nguyên tắc; bởi một chính phủ vừa có sự khôn ngoan và công chính để chỉ đạo, vừa có sức mạnh để thi hành. Giữa những xung đột và xao động của tình trạng xã hội của chúng ta, ước muốn của mọi Cơ Đốc nhân, lời cầu nguyện tha thiết nhất của mọi người yêu nước chân chính, sẽ là Religion và Lý trí sẽ luôn luôn chủ tọa trên vận mệnh của đất nước yêu dấu của chúng ta.

* Có thể nên nhắc rằng, tất cả những gì chúng tôi đã trình bày về chủ đề này, là trong một khóa giảng riêng biệt, một giờ mỗi tuần, tách biệt với các bài học thường lệ của khóa Thần học, dù là sự chuẩn bị cho quan điểm của chúng tôi về cách đối xử với người nghèo, và các vấn đề khác trong kinh tế giáo xứ, vốn chiếm phần lớn trong các bổn phận và sự quan tâm của công tác mục vụ. Bên cạnh đó, nó hình thành phần mở đầu tự nhiên cho một khóa giảng khác mà chúng tôi đã bắt đầu, về các phương pháp và bộ máy của nền giáo dục Cơ Đốc.

VỀ

KINH TẾ CHÍNH TRỊ,

LIÊN QUAN ĐẾN

TÌNH TRẠNG ĐẠO ĐỨC VÀ TRIỂN VỌNG ĐẠO ĐỨC

CỦA

XÃ HỘI.

CHƯƠNG I.

VỀ SỰ GIA TĂNG VÀ GIỚI HẠN CỦA LƯƠNG THỰC.

1. Mỗi khoa học đều có những vị trí chỉ huy nhất định, từ đó, nếu người quan sát nhìn đúng đắn quanh mình, người ấy có thể thu được một cái nhìn rộng lớn về những chân lý quan trọng và những ứng dụng quan trọng. Một vị trí như thế, chúng tôi nghĩ, gần đây đã đạt được trong Kinh tế Chính trị, mặc dù người ta chưa tận dụng đầy đủ nó. Chúng tôi cho rằng nó càng thú vị hơn, vì nó bao gồm trong phạm vi của nó một số nơi chưa được khám phá của khoa học; và, đặc biệt hơn, bộ phận nơi lý thuyết về của cải tiếp xúc với lý thuyết về dân số, và nơi hai lý thuyết ấy, do đó, có thể được xem xét trong mối liên hệ với nhau.

2. Học thuyết, hay khám phá, mà chúng tôi muốn nói đến, là học thuyết đã được công bố cách đây vài năm, và cả hai cùng một lúc, bởi Ngài Edward West và Ông Malthus. Nó liên quan đến mảnh đất cuối cùng được khai phá cho mục đích canh tác, và không sinh ra tiền thuê đất. Rõ ràng là, đất có năng suất kém cỏi như thế hẳn phải đánh dấu giới hạn tột cùng của việc canh tác vào thời điểm đó; vì đất có chất lượng còn kém hơn nữa không thể bị khai phá mà không gây thua lỗ cho người canh tác.

3. Bất cứ mảnh đất nào được canh tác để lấy lương thực cho con người, thì ít nhất cũng phải sinh ra đủ để nuôi những người lao động làm việc trên đó. Nhưng nó phải làm nhiều hơn thế. Những người lao động nông nghiệp này cần được mặc và ở, cũng như được ăn. Họ phải được duy trì, không chỉ bằng lương thực, là nhu cầu thiết yếu đầu tiên; mà còn bằng cái có thể gọi là các nhu cầu thiết yếu thứ hai của cuộc sống. Những người có công việc là chế tác những thứ này, có thể, để phân biệt với những người nông nghiệp, được gọi là những người lao động thứ cấp của một nước. Rõ ràng là, mảnh đất canh tác tệ nhất, ít nhất cũng phải có khả năng nuôi những người trực tiếp làm việc trên đất, và hơn nữa, nuôi những người chuẩn bị cho các lao động nông nghiệp mọi vật phẩm khác, ngoài lương thực, vốn thuộc về sự hỗ trợ hay duy trì của họ. Nếu không, việc canh tác nó đáng phải bị bỏ đi. Tất cả đất đai mà, dù bằng bất cứ sự cải tiến nào, hoặc trong các quy trình canh tác hoặc trong lao động chế tạo, cũng không thể sinh ra đủ để nuôi sống các lao động nông nghiệp và các lao động thứ cấp của họ, đều bị thiên nhiên định sẵn cho sự cằn cỗi vĩnh viễn, và phải luôn luôn nằm ngoài phạm vi canh tác.

4. Người ta hình dung rằng đất có độ phì nhiêu lớn nhất đã được chiếm giữ trước tiên. Con người tự nhiên sẽ định cư trên những loại đất cho lợi tức dồi dào nhất cho lao động của họ, hoặc cho phép họ sinh tồn với lao động ít nhất. Người ta còn hình dung thêm rằng, sau khi tất cả đất hạng nhất đã được canh tác, một dân số ngày càng tăng đã tràn qua, như thể, sang đất hạng hai; đất này, do chất lượng kém hơn, cho lợi tức ít ỏi hơn cho cùng một lao động. Khi nhân loại tiếp tục nhân lên, một sự hạ xuống nữa đáng phải được thực hiện, qua một thang bậc của các loại đất, mỗi loại kém phì nhiêu hơn loại được khai phá trước đó; và như thế, hoặc đòi hỏi một lượng lao động lớn hơn để rút ra cùng một lượng lương thực, hoặc sinh ra một lượng lương thực nhỏ hơn cho cùng một lao động. Tiến trình này, rõ ràng, có thể được mở rộng, cho đến khi sản phẩm của mảnh đất cuối cùng được khai phá, bằng lao động tối đa mà con người sẽ bỏ ra cho nó, chỉ vừa đủ cho sự sinh tồn của các lao động nông nghiệp của nó, và của các lao động thứ cấp của họ.

5. Khi điền vào phác thảo này, hay lịch sử có lý giải về tiến trình chung của văn hóa và dân số, các nhà kinh tế đã chấp nhận một số quan niệm cần được điều chỉnh. Đôi khi họ mô tả tiến trình ấy, như thể, tại mỗi lần hạ xuống liên tiếp tới một loại đất kém hơn, sự tiện nghi và hoàn cảnh của loài người phải chịu sự suy thoái; hoặc như thể, dưới sự thúc đẩy của một nhu cầu khắc nghiệt và bị đói cắn xé, con người bị xua đuổi, như bầy sói đang đói, tới những loại đất khó trị ấy, nơi họ chỉ có thể ép ra một bữa ăn eo hẹp và bần cùng hơn trước; và điều đó, với chi phí toil và chịu đựng lớn hơn. Theo tưởng tượng này, ngay cả các nhà kinh tế và các nhà tính toán, bằng một tiến trình ngược lại, đã tìm ra đường tới một thời đại vàng son ở buổi ban đầu của thế giới — khi con người nghỉ ngơi trong lòng sự sung túc; và, với không mệt nhọc nào khác ngoài một thao tác nhẹ nhàng và hời hợt trên một loại đất hạng nhất, đã dự phần phong phú vào những ân huệ của thiên nhiên. Nhưng khi tất cả đất ấy đã bị chiếm, và giống loài tiếp tục nhân lên, đất có chất lượng thứ hai đáng phải được khai phá; và quan niệm là, tại mỗi sự chuyển đổi như thế từ đất tốt hơn sang đất xấu hơn, một sự áp đặt lao nhọc nặng nề hơn đã được đặt lên người thợ, và một lượng sản phẩm nhỏ hơn đã được sinh ra cho họ để đổi lại cho sự siêng năng của họ. Điều này, chắc chắn, trình bày cho chúng ta thấy giống loài đang trong một quá trình suy thoái, ít nhất, xét về sự tiện nghi của các tầng lớp lao động. Họ được vẽ ra trước mắt, như thể bị thúc đẩy bởi nhu cầu cứng rắn và bướng bỉnh tại mỗi bước của cuộc di chuyển này, và đi ra, thành những đám đông đang đói, khỏi mảnh đất tốt hơn ấy, giờ đây quá chật hẹp đối với họ. Tại mỗi sự mở rộng mới của việc canh tác, một loại đất vô ơn hơn phải được đương đầu, trên đó người ta nghĩ rằng con người bị làm việc vất vả hơn, và được nuôi dưỡng ít ỏi hơn trước: cho đến khi, tại giới hạn tột cùng của sự tiến triển này, một cuộc đời lao nhọc tột độ, và bần cùng tột độ, được trông đợi như số phận không thể tránh khỏi đang chờ đợi các tầng lớp lao động trong xã hội.

6. Nay, nói chung, điều này không phù hợp với chân lý lịch sử. Chúng ta có đọc về những cuộc di cư rộng lớn, bởi những người cảm thấy mình bị chật chội trong đất nước quê hương, và ra đi tìm kiếm một nơi định cư. Nhưng chúng ta không chứng kiến, khắp các nước khác nhau trên thế giới, sự suy thoái liên tiếp của nông dân của họ. Có thể có những dao động trong tình trạng kinh tế của họ, từ năm này sang năm khác, hoặc từ thế hệ này sang thế hệ khác. Nhưng khi khảo sát và so sánh các thế kỷ, chúng ta nên nói rằng, đã có một cuộc hành quân và nâng cao chung trong phong cách hưởng thụ của họ. Có một sự không tương thích bề ngoài trong sự kiện này với tiến trình vừa được mô tả — và điều này đã phủ một sự nghi ngờ lên tính thực tế của nó. Người ta đã bối rối không biết làm sao hòa giải sự hạ xuống của người lao động giữa các loại đất kém hơn, với sự vươn lên không thể nghi ngờ đã diễn ra trong hoàn cảnh của họ, hay trong tiêu chuẩn trung bình về sự tiện nghi của họ. Điều này đã làm tối tăm toàn bộ sự suy đoán, và gây ra một cuộc tranh luận, mà tuy nhiên, chúng tôi nghĩ, có thể được điều chỉnh một cách rất rõ ràng và dễ dàng.

7. Vì khi các loại đất mới phải được khai phá liên tiếp trở nên khó trị hơn, thì cùng một lượng lao động, nhờ sự can thiệp của các công cụ và dụng cụ canh tác, có thể đã trở nên hiệu quả hơn rất nhiều. Cùng một lao động mà, bằng một thao tác thủ công trực tiếp, có thể tạo ra một lượng sinh tồn nhất định từ đất có chất lượng hạng nhất, thì với các dụng cụ nông nghiệp hiện tại của chúng ta, có thể tạo ra bấy nhiêu từ đất có chất lượng cuối cùng đã được khai phá. Nếu, từ thế hệ này sang thế hệ khác, một sự hạ xuống phải được thực hiện trên những loại đất bướng bỉnh và khó thực hiện hơn, và do đó đòi hỏi một sự xử lý vất vả hơn nhiều, trước khi chúng có thể được đưa tới chỗ sinh ra dồi dào như các loại đất tiền nhiệm của chúng trong sự nghiệp nông nghiệp, thì nên nhớ rằng, tới lúc này, lao động của bàn tay con người có thể đã được giúp đỡ và tạo điều kiện thuận lợi, tới toàn bộ mức độ của sự khác biệt, bởi các dụng cụ lao động. Với việc cào và xới đất hạng nhất bằng cành cây, có thể cần bấy nhiêu công việc cơ bắp thực sự để thu được từ nó cùng một lượng sản phẩm, như từ đất hạng hai bằng một cái xẻng gỗ, hay từ đất hạng ba bằng một cái xẻng sắt, hay từ đất hạng tư bằng một cái cày, hay cuối cùng, từ đất hạng năm và các hạng tiếp theo, bằng những cải tiến liên tiếp trong hình thức của cái cày, nhờ đó nó được làm cho hiệu quả hơn trước. Hiện tại chúng tôi sẽ chưa gọi các dụng cụ canh tác bằng tên gọi tư bản; nhưng, chỉ xem chúng như những sản phẩm của lao động, thì hiện tại chỉ cần khẳng định rằng, toàn bộ lao động, thứ nhất, làm ra cái cày, và sau đó vận hành nó trên đất có chất lượng cuối cùng và mới nhất, có thể đem lại một lợi tức lương thực hào phóng cho người canh tác như một lượng lao động tương đương bỏ ra hoặc trực tiếp bằng tay, hoặc với sự can thiệp của một dụng cụ thô sơ và vụng về nào đó trên mảnh đất được khai phá sớm nhất. Chính như thế mà cùng một lúc có thể có một sự tiến bộ trong nông nghiệp, mà qua tất cả các gradation của nó, giống loài vẫn được duy trì trong sự dễ dàng và đầy đủ như lúc đầu. Thay vì sức ép mạnh mẽ của dân số thúc đẩy họ một cách bất lực và không thể kiểm soát được tiến lên, tới những vùng thiếu hiếu khách hơn ấy, nơi họ bị định sẵn cho mọi khốn khổ của một sự cung cấp eo hẹp hơn trước, họ có thể, một cách đơn giản, và tự phát, và không có áp lực của bất cứ nỗi đau hay bạo lực nào được cảm nhận, đã bước vào sở hữu các vùng ấy, bởi vì giờ đây được nghệ thuật trang bị các phương tiện để trích ra, ngay cả từ sự cằn cỗi tương đối của thiên nhiên, một sự đền bù hào phóng cho những lao nhọc của họ như trước đây họ đã rút ra từ sự phì nhiêu lớn nhất của thiên nhiên. Do đó, chúng ta không nên hình dung về đại gia đình của nhân loại, rằng khi họ tăng lên về số lượng, và lan ra trên những vùng đất có độ cằn cỗi lớn hơn trước, họ nhất thiết phải chìm xuống một tình trạng chịu đựng lớn hơn, dù theo cách tước đoạt hay mệt mỏi. Không phải lúc nào cũng theo tiếng gọi của đói khát hay khốn cùng mà những cuộc di chuyển liên tiếp này đã được thực hiện. Chúng thường được thực hiện trong một tính cách khác — không phải trong tính cách của những bầy đàn đang đói, thực hiện một cuộc hạ xuống cưỡng bức trên một vùng chưa từng thử, để tìm kiếm thứ có thể thỏa mãn cơn thèm khát của chúng; mà trong tính cách cao hơn của những con người thống trị và mưu trí, bước đi với bước chân làm chủ, và trong chiến thắng của những năng lực và thành tựu mới của họ, để chinh phục một lãnh thổ chưa từng có dấu chân người, và ép ra từ nó một sự sinh tồn hào phóng như bất cứ sự sinh tồn nào mà tổ tiên của họ từng có được trong những khí hậu được ưu đãi hơn. Chúng ta không nên cho rằng mọi sự gia tăng của việc canh tác đều được đánh dấu bằng sự gia tăng của khốn khổ. Suốt toàn bộ tiến trình của nó, từ đầu đến cuối, giống loài có thể được duy trì trên một mức cao như vậy, và thậm chí được nâng lên cao hơn lúc đầu. Và, như lúc bắt đầu việc canh tác, có thể đã có những trở ngại phải đấu tranh khi bước vào mảnh đất đầu tiên, chẳng hạn như việc dọn sạch cây cối khỏi nó, thì, ở rìa tột cùng của việc canh tác mới nhất của chúng ta, có thể đã có những sự giúp đỡ cho lao động trên mảnh đất cuối cùng và tệ nhất, chẳng hạn như sự hoàn hảo của các dụng cụ hiện đại của chúng ta, vốn có thể bảo đảm một sự đền trả hào phóng như nhau cho cùng một lượng công việc, trong giai đoạn gần đây nhất, như trong giai đoạn xa xôi nhất của tiến trình vĩ đại này.

8. Từ đó không suy ra rằng, trong hành động hạ xuống một loại đất kém hơn, con người phải bỏ ra một lượng lao động lớn hơn cho cùng một lợi tức — vì, có thể chính một sự cải tiến nào đó trong các phương thức hay thao tác canh tác đã giúp họ thực hiện sự hạ xuống, và làm cho cùng một lao động có hiệu quả như nhau trên mặt đất mà giờ đây họ đang khai hoang khỏi vùng hoang vu, như trên mặt đất mà họ vừa mới đưa vào trong lãnh vực canh tác. Khi, do đó, chúng ta thấy vùng hoang vu của thiên nhiên bị xâm nhập thêm nữa, chúng ta không phải lúc nào cũng hình dung rằng, đó là do áp lực của một nhu cầu được cảm nhận, bởi đó con người đã bị ép phải chịu đựng một sự chịu đựng đau đớn hơn, và chấp nhận một sự sinh tồn ít ỏi hơn để đổi lại. Nó có thể đã là kết quả hòa bình, thịnh vượng của một sự mở rộng nào đó trong năng lực của lao động nông nghiệp; và do đó, con người tự nguyện đi ra trên một loại đất kém hơn, bởi vì giờ đây, với cùng một công việc, họ kiếm được cùng một phần thưởng như họ đã kiếm được trên loại đất ngay trên nó. Như thế, việc canh tác có thể được mở rộng, mà không làm suy thoái sự tiện nghi của người lao động; và rằng dọc theo biên giới cuối cùng có thể của nó, có thể có một tầng lớp nông dân cao quý và có điều kiện tốt như bất cứ tầng lớp nào từng phát triển trong bất cứ thời kỳ cổ xưa hay thời hoàng kim nào trên các đồng cỏ của Arcadia.

9. Và việc canh tác có thể được mở rộng nhờ một sự cải tiến trong lao động chế tạo, cũng như trong lao động nông nghiệp. Có thể hình dung, về mảnh đất cuối cùng được khai phá, rằng để đổi lại một lượng lao động nhất định, nó sinh ra sự sinh tồn của một trăm gia đình — và rằng mảnh đất kém hơn ngay kề nó không thể được canh tác một cách có lợi, bởi vì để đổi lại cùng một lao động, nó chỉ sinh ra sự sinh tồn của chín mươi gia đình. Nay, tạm thời bỏ qua yếu tố lợi nhuận, người ta có thể hình dung một trăm gia đình này được tạo thành từ bảy mươi thuộc về nông nghiệp, và ba mươi thuộc về tầng lớp thứ cấp — công việc của tầng lớp sau là chuẩn bị, cho toàn thể một trăm, các nhu cầu thiết yếu thứ hai của cuộc sống. Không quan trọng liệu có một sự cải tiến như thế trong lao động nông nghiệp, khiến sáu mươi người có thể làm công việc của bảy mươi người, hay một sự cải tiến như thế trong lao động chế tạo, khiến hai mươi người có thể làm công việc của ba mươi người. Theo cả hai cách, chín mươi người lao động có thể làm nhiều như một trăm người đã làm trước đây; và trong khi, trước đây, đất đai đáng phải trả lại, cho lao động của họ, sự sinh tồn của một trăm gia đình, trước khi nó có thể được khai phá, thì giờ đây nó có thể được khai phá, dù có chất lượng kém cỏi đến nỗi, chỉ trả lại sự sinh tồn của chín mươi gia đình. Nhờ sự cải tiến trước, các lao động nông nghiệp cần thiết, cho một hiệu quả nhất định, trở nên ít hơn trước — nhờ sự cải tiến sau, dù vẫn đông đảo như trước, họ sẽ cần sự phục vụ của ít lao động thứ cấp hơn trước. Chính như thế mà một bước cải tiến trong các ngành chế tạo đơn thuần, có thể làm nảy sinh một bước mở rộng tiến lên trong nông nghiệp — và chính vì một phương pháp đã được nghĩ ra để chế tạo bấy nhiêu thước vải, bằng ít bàn tay hơn, mà những cánh đồng ngoài rìa nghèo hơn, so với bất cứ cánh đồng nào trước đây đã đạt tới, giờ đây có thể được khai phá một cách có lợi. Một sự cải tiến trong hình thức của máy dệt bít tất, cũng như một sự cải tiến trong hình thức của cái cày, có thể đưa nhiều mẫu đất chưa được khai hoang khác vào trong tầm tay của việc canh tác.

10. Tiến trình thực tế và lịch sử đã diễn ra, chúng tôi tin là như sau. Những người lao động của thời đại chúng ta làm việc vất vả hơn trước, nhưng sống tốt hơn trước. Họ bỏ ra nhiều sức lực hơn, và nhận được nhiều sự nuôi dưỡng hơn, so với thói quen trước đây của họ. Đã có sự gia tăng trên cả hai điều khoản này; hay, sự thay đổi thói quen giữa các công nhân đã là như thế, rằng trong khi siêng năng hơn rất nhiều, họ, đồng thời, đã trở nên xa xỉ hơn rất nhiều. Họ cùng một lúc lao động vất vả hơn, và sống dồi dào hơn — bỏ ra nhiều sức lực hơn, nhưng đồng thời, rút ra phần thưởng của một sự nuôi dưỡng lớn hơn và hào phóng hơn. Chúng tôi cho rằng đây là sự thay đổi thực tế về thói quen và điều kiện đã diễn ra, với các nghệ nhân và người lao động, tại mọi nước của châu Âu văn minh — đến nỗi trong khi, một mặt, chúng ta nhìn thấy một tầng lớp nông dân làm việc vất vả hơn, thì, mặt khác, chúng ta nhìn thấy họ được duy trì phong phú hơn, cả về các nhu cầu thiết yếu thứ nhất lẫn thứ hai của cuộc sống.

11. Nay, điều này có thể hoặc là một sự suy thoái hoặc là một sự cải thiện trong hoàn cảnh của họ. Người ta có thể hình dung một ngày lao động nô lệ, tiếp theo là một buổi tối của sự nhục dục thô thiển và đáng ghê tởm — như thường được minh họa trong cuộc đời của một người khuân than ở London, mà tiền công khổng lồ của anh ta bị hấp thụ trong sự tiêu thụ khổng lồ, nhờ đó anh ta bù đắp sự hao mòn và mệt mỏi của một lao động quá độ. Đây chắc chắn không phải là một thói quen đáng mong muốn cho thường dân của bất cứ xứ nào — và chúng ta cũng không đọc thấy các đặc tính của một tầng lớp nông dân cao quý hay có điều kiện tốt trong một tình trạng tồn tại, tạo thành, trước hết, bởi sự lao động cực nhọc đến tột cùng sức lực của họ, và sau đó bởi sự phóng đãng thấp hèn đến tột cùng phương tiện của họ. Họ dành một phần trong ngày luân chuyển của mình cho việc vận dụng các năng lực chỉ thuần túy là thú vật; và phần còn lại cho việc buông thả trong các sự hưởng thụ, cũng chỉ thuần túy là thú vật — giống như những con thú thồ, được làm việc tốt hơn trước, và, để đổi lại điều này, được cho ăn, cho ở, và cho lót ổ tốt hơn trước. Giờ đây họ được nuôi giữ tốt hơn tổ tiên của họ; và điều này khiến họ hăng hái cho công việc lớn hơn được rút ra khỏi họ. Tuy vậy, vẫn có thể hình dung được về công việc, rằng nó có thể cực đoan đến mức, xét toàn thể, làm suy thoái và đè bẹp những đứa con bị làm việc quá sức này của nền công nghiệp hiện đại — và điều đó, bất chấp sự dồi dào lớn hơn mà các giác quan và tinh thần của họ được khoản đãi một cách thô thiển, trong các khoảng nghỉ của sự nô lệ đau đớn của họ.

12. Nếu đây là cực đoan mà các công nhân của thời nay đang hướng tới, thì có một cực đoan đối lập với nó, mà con người chỉ mới bắt đầu thoát ra từ buổi đầu của nền văn minh, và vẫn còn được thực hiện giữa các dân tộc man rợ và bán man rợ. Chúng tôi muốn nói đến tình trạng bẩn thỉu của những người mà không gì ngoài nỗi đau đớn của đói khát có thể thúc đẩy họ rũ bỏ một sự lười biếng vốn không thể chế ngự được; và những người, ngay khi đã thỏa mãn cơn thèm khát của nó, lại rơi trở lại vào sự hôn mê đã ăn sâu và thành thói quen của bản tính họ. Nếu họ chỉ có đủ giấc ngủ, và đủ sự ăn uống quá độ, họ không quan tâm đến sự thỏa mãn cao hơn nào; họ cũng sẽ không nỗ lực một chút nào vượt trên mức mà họ chìm xuống bởi sức nặng của sự trì độn thuộc thể chất của chính họ. Lương thực thuộc một mô tả nào đó hay mô tả khác họ hẳn phải có; nhưng khi đã có nó, họ hài lòng sống trong dơ bẩn và trần truồng, và gần như hoàn toàn thiếu mọi tiện nghi thứ cấp. Rõ ràng là, đối với một dân tộc như thế, chừng nào họ còn ở trong thói quen này, các loại đất kém hơn của trái đất sẽ không bao giờ được họ chạm tới. Thậm chí có thể họ dừng lại ngay tại mảnh đất đầu tiên và phì nhiêu nhất, và không bao giờ nếm trải sự dồi dào trong tầm tay của họ, chỉ vì sự chán ghét không thể vượt qua của họ đối với lao động để trích ra nó. Chính như thế mà họ có thể ngủ gật qua cuộc sống của mình, trên bề mặt của một trái đất mà những khả năng đang ngủ yên của nó họ không bao giờ khai thác; và trong những lãnh thổ rộng lớn, có khả năng nuôi sống hàng triệu người vượt xa số ít những kẻ lang thang chiếm giữ chúng, cả việc canh tác lẫn dân số có thể, chỉ vì rào cản đạo đức này, đã bị cố định và giới hạn trong nhiều thế kỷ.

13. Đến nỗi, khi suy luận về các nguyên nhân đã dẫn tới sự mở rộng của nông nghiệp giữa các loại đất cằn cỗi và khó trị, những điều khác phải được tính đến bên cạnh năng lực đơn thuần của nguyên tắc dân số. Chúng tôi đã cho thấy làm sao, mà không đưa nguyên tắc này vào xung đột với sở thích hưởng thụ cuộc sống, có thể, không có bất cứ sự thỏa hiệp nào đối với những sự hưởng thụ ấy, và chỉ bằng một sự cải tiến trong năng lực của lao động cơ khí, có một sự hạ xuống giữa các loại đất kém hơn, và như thế một sự mở rộng của nông nghiệp, để cung cấp cho dân số ngày càng tăng một sự sinh tồn rộng lớn và hào phóng như trước. Và, rõ ràng, điều tương tự cũng sẽ xảy ra với mọi sự gia tăng diễn ra trong lượng lao động thủ công, hay trong các thói quen siêng năng của dân chúng. Chắc chắn là, trong những khí hậu và quốc gia thuận lợi nhất cho sản xuất, chúng ta thường có thể chứng kiến sự khốn cùng bẩn thỉu của toàn thể các bộ lạc, bị kiềm chế, chỉ bởi sức mạnh của sự lười biếng, khỏi sự hưởng thụ sự dồi dào mà, chỉ với một nỗ lực nhỏ, họ có thể dễ dàng thực hiện được. Nay điều này không xuất phát từ việc nguyên tắc dân số yếu hơn ở đó so với các nơi khác trên thế giới, mà từ việc sức mạnh đối kháng của sự lười biếng mạnh hơn ở đó. Có một sự hôn mê, hay yêu thích sự dễ dàng, trong một số tính khí, thậm chí sẽ thắng cả tình yêu đối với con cái; đến nỗi nếu nó không ngăn cản các cuộc hôn nhân sớm, thì ít nhất, nó sẽ ngăn cản một tỷ lệ lớn hơn các hoa trái của hôn nhân chín muồi thành tuổi trưởng thành. Trong số nhiều đứa trẻ được sinh ra, chỉ một số ít sẽ sống sót qua sự ốm yếu và cuộc sống đạm bạc mà chúng phải chịu, từ tình trạng thiếu thốn tự nguyện mà cha mẹ chúng thà ở lại còn hơn bỏ ra những nỗ lực của sự siêng năng mà họ cảm thấy là không thể chịu đựng nổi. Giống như sở thích đối với các sự hưởng thụ thứ cấp vẫn chưa đánh thức họ dậy để nỗ lực, thì tình cảm đối với những đứa con nhỏ đang đói khát và bị dẫn lạc của họ cũng không thể đánh thức họ dậy. Điều này giải thích cho việc dân số đứng yên tại nhiều nước, nơi mà, cho tới nay, các loại đất hạng nhất hầu như chưa được khai phá — và nó nên thuyết phục chúng ta rằng điều gì khác ngoài năng lực đơn thuần của nguyên tắc này phải được chú ý tới, khi chúng ta suy luận về tiến trình lịch sử đã cùng nhau diễn ra trong việc mở rộng canh tác và trong số lượng của nhân loại.

14. Nhưng nếu, nhờ sức mạnh của sự lười biếng của con người, tiến trình canh tác có thể bị chặn lại tại một giai đoạn sớm hơn trong thang bậc hạ xuống của độ phì nhiêu, thì, nếu sự lười biếng này, bởi một nguyên nhân nào đó, bị loại bỏ, hay bị khắc phục, tiến trình ấy có thể lại được thả tự do. Nay không có ảnh hưởng nào khiến con người được đánh thức dậy để nỗ lực một cách hiệu quả hơn sự kích thích của những ham muốn mới, vốn đòi hỏi sự nỗ lực trước khi chúng có thể được xoa dịu. Hãy để cho anh ta, bởi bất cứ cơ hội nào, có một số lượng nhu cầu lớn hơn trước, và, để cung cấp những nhu cầu ấy, anh ta có thể được dẫn tới làm việc nhiều giờ hơn trước. Sở thích lười biếng của anh ta sẽ nhường chỗ cho sở thích đối với những thứ khác, khi anh ta bắt đầu thích những thứ khác ấy hơn sự lười biếng của mình. Nếu anh ta sẽ không hài lòng nếu không có một kiểu ăn mặc và chỗ ở nhất định, hay không được hưởng thụ một số xa xỉ nhất định mà tổ tiên của anh ta chưa từng mơ tới, thì, thay vì không có chúng, anh ta sẽ bỏ ra một nỗ lực bền bỉ và kiên trì của một nền công nghiệp đều đặn, mà tổ tiên của anh ta hẳn đã cảm thấy là không thể chịu đựng nổi. Sự thay đổi thói quen này thực sự đã diễn ra tại châu Âu hiện đại. Các công nhân vừa lao động nhiều hơn, vừa sống tốt hơn, so với tổ tiên của họ.

15. Đây là một phục vụ quan trọng mà thương mại đã mang lại cho nông nghiệp. Nó là công cụ của cuộc thay đổi kinh tế vĩ đại diễn ra vào lúc kết thúc thời Trung cổ — khi các địa chủ sa thải những người tùy tùng của họ, và chi tiêu sản phẩm thặng dư của điền trang của họ vào việc mua những mặt hàng mà thương mại và các ngành chế tạo mang tới cửa nhà họ. Cuộc chuyển đổi vĩ đại này đã được mô tả rất hay bởi cả Adam Smith và Tiến sĩ Robertson; nhưng không nên bỏ qua rằng, bên cạnh sự phản ứng đối với các địa chủ, lúc ấy cũng có một sự phản ứng mạnh mẽ được tạo ra đối với thói quen của những người lao động. Với sở thích ngày càng tăng của họ đối với những sự hưởng thụ mới đã được đặt trong tầm tay của họ, có một sự sẵn lòng từ bỏ cuộc sống lêu lổng và lười biếng mà trước đây họ đã đắm chìm trong đó, và chịu đựng những ràng buộc và lao nhọc của nền công nghiệp đều đặn. Một sự mở rộng hùng vĩ hẳn đã nảy sinh đối với nông nghiệp — không chỉ từ năng lực mới đã được trao cho các dụng cụ lao động, mà từ thói quen mới đã được trao cho chính những người lao động. Nếu giờ đây họ làm việc gấp đôi so với trước đây, thì, mọi hoàn cảnh khác đều bằng nhau, mảnh đất cuối cùng được khai phá, để đổi lại cùng một lao động, sẽ chỉ phải nuôi một nửa số lao động nông nghiệp mà trước đây nó đã nuôi. Nó tạo room cho một sự mở rộng mênh mông khi, chỉ nhờ sự chuyển đổi đạo đức này thôi, việc canh tác vốn đã dừng lại tại mảnh đất mà, với một lượng công việc nhất định, trả lại sự sinh tồn của hai mươi gia đình, giờ đây có thể được đưa xuống tới một loại đất cằn cỗi và khó chiều hơn, mà để đổi lại cùng một công việc, chỉ sinh ra sự sinh tồn của mười gia đình. Theo cách này nữa, thương mại và các ngành chế tạo đã mở rộng lãnh vực canh tác; và các sản phẩm của ngành trước đã kích thích và gọi ra với số lượng lớn hơn các sản phẩm của ngành sau.

16. Chính như thế mà, nhờ một nền công nghiệp bền bỉ hơn, và một bộ máy hiệu quả hơn cùng nhau, các loại đất nghèo hơn có thể, tới một mức độ nhất định, bị ép phải sinh ra một sự sinh tồn ngang bằng, hay, có lẽ, hào phóng hơn, cho người lao động, so với các giai đoạn sớm hơn trong tiến trình canh tác. Tuy vậy, hẳn phải hoàn toàn rõ ràng rằng, dù tại từng nước riêng lẻ, hay trên toàn thế giới, đó là một tiến trình không thể tiếp diễn vô hạn. Thời điểm có thể xa xôi vô định, và quả thật có thể không bao giờ đến, khi rào cản tuyệt đối và không thể vượt qua cuối cùng sẽ đạt tới. Nhưng để thỏa mãn rằng có một rào cản như thế, người ta chỉ cần nhìn vào phạm vi và chất lượng của đất đai tại bất cứ vùng nào trên trái đất. Bằng lao động, chúng ta có thể nghiền ngay cả đá trần thành đất có thể canh tác; nhưng một loại đất được hình thành như thế sẽ không bao giờ trả lại chi phí lương thực đã bỏ ra cho những người lao động. Tại mọi nước đều có một lãnh thổ vùng cao hay đồng ngoài, vốn sẽ luôn luôn thách thức nông nghiệp. Và ngay cả khi không phải như thế — ngay cả khi tới mẫu đất cuối cùng của nó, nó sở hữu một sự giàu có đồng đều — ngay cả khi cái cày có thể được kéo qua toàn bộ lục địa hùng vĩ, và không gặp chướng ngại nào ngoại trừ tại bờ biển, thì, chắc chắn như mỗi nước đều có giới hạn của nó, và mỗi lục địa đều có bờ của nó, chúng ta phải chấp nhận như một trong những nhu cầu khắc nghiệt của tình trạng chúng ta, rằng trái đất chúng ta giẫm lên chỉ có thể được khiến cho sinh ra một sản phẩm có giới hạn, và như thế chỉ nuôi được một dân số có giới hạn.

17. Dường như rất chung là người ta thừa nhận rằng, nếu điều đó bao giờ xảy ra, dân số, bị đưa tới chỗ đứng yên về số lượng, hẳn phải hoặc đối mặt với sự khốn cùng tích cực lớn, hoặc phải đón trước sự khốn cùng này bằng một chế độ phòng ngừa. Giữa tất cả những lời phê bình tỉ mỉ mà học thuyết này đã phải chịu, sự kiện lịch sử vĩ đại vẫn không hề lay chuyển — rằng, cứ để các phương tiện sinh tồn được tăng lên dù lớn lao và đột ngột đến đâu, thì điều này chắc chắn sẽ được tiếp nối bởi một sự gia tăng tương ứng của dân số. Mọi quốc gia và đất nước trên thế giới đều làm chứng cho chân lý này — dù trong những sự gia tăng đều đặn của châu Âu, hay trong những bước tiến khổng lồ hiện đang được thực hiện trong dân số của châu Mỹ. Mối liên hệ bất biến, như của tiền lệ và hệ quả, giữa một phạm vi rộng lớn đất đai phì nhiêu và chưa có người ở, và một sự nhân lên lớn lao của các gia đình, một khi nó được khai phá, thì quá rõ ràng để có thể bị che mờ bởi bất cứ ngụy biện nào, hay bởi việc viện dẫn bất cứ nguyên tắc huyền bí nào. Tuy vậy, năng lực để hỗ trợ, và năng lực để tạo ra một dân số, khác nhau, cái này với cái kia, cũng như thể chất của thế giới bên ngoài khác với thể chất hay sinh lý học của bản tính con người. Không phải sự gia tăng của năng lực trước tạo ra sự gia tăng của năng lực sau; nó chỉ tạo ra hoàn cảnh và không gian cho sự phát triển các năng lượng của nó. Nếu một dân số, khi mọi trở ngại và cản trở của một sự sinh tồn eo hẹp bị loại bỏ, có thể tự nhân đôi trong mười lăm năm, thì nó vẫn sẽ có khả năng nội tại làm như thế, sau khi mọi mẫu đất trên mặt địa cầu đã được nâng lên tới tình trạng canh tác tột cùng của nó. Năng lực dân số khi ấy sẽ bị giữ trong tình trạng đình chỉ vĩnh viễn — với một khuynh hướng thường trực muốn vượt quá các giới hạn của lương thực thế giới, và một sự kiềm chế thường trực như nhau đối với sự mở rộng các khả năng thuộc về nó.

18. Tất cả điều này được thừa nhận rất chung; nhưng rồi trí tưởng tượng của nhiều người là, mãi cho tới khi thế giới được canh tác đầy đủ và có dân cư đầy đủ, chúng ta mới có bất cứ mối quan tâm thực tiễn nào đối với vấn đề này. Họ dường như nghĩ về học thuyết của Malthus, rằng việc xem xét nó có thể, với mọi sự an toàn, "bị hoãn lại, cho tới khi nông nghiệp của mọi nước và mọi khí hậu đã được đưa tới sự hoàn hảo tột cùng của nó; và rằng, trong lúc đó, dân số có thể tiến triển nhanh chóng và liều lĩnh như nó muốn. Khi một hộ gia đình bị chật chội bởi số lượng quá đông của nó, hay một giáo xứ bị áp bức bởi các gia đình dư thừa của nó, họ sẽ ngăn chặn mọi lập luận về các nguyên nhân gần kề của sự bất tiện này, bằng việc viện dẫn rằng vẫn còn hàng ngàn mẫu đất chưa được khai hoang tại quê nhà, hay hàng triệu mẫu tại những nơi xa xôi trên trái đất, dù chẳng có hệ quả thực tế hay thực chất nào đối với các bên đang chịu khổ, cũng như đất đai ấy nằm ở một hành tinh khác. Họ dường như hình dung rằng, trước khi bất cứ vật thể nào có thể được cảm nhận như một chướng ngại cho sự tiến bộ của chúng ta, nó hẳn phải đi tới chỗ đứng yên hoàn toàn; không ý thức rằng để hành động như một sự kiểm tra, hay trở ngại, nó chỉ cần di chuyển chậm hơn, dù cùng một hướng, so với tốc độ mà chính chúng ta đang tiến lên. Họ tiến hành trên ý tưởng rằng, không va chạm hay xung đột nào có thể được cảm nhận ngoại trừ bởi cú đánh của một vật thúc đẩy vào một vật đang đứng yên; trong khi chỉ cần vật ấy di chuyển với tốc độ chậm hơn là đủ. Trong trường hợp thứ nhất, sức mạnh của sự va chạm sẽ được ước tính bằng toàn bộ vận tốc; tuy nhiên, trong trường hợp kia, vẫn có thể có một sự va chạm rất mạnh, dù chỉ được ước tính bằng sự khác biệt của các vận tốc. Chính như thế mà, đối với áp lực liên tục của dân số thế giới lên lương thực của nó, hoàn toàn không cần thiết là lương thực phải đạt tới mức tối đa đứng yên ấy, vượt quá mức đó nó không thể được đưa đi. Chỉ cần, vì mục đích này, giới hạn của sự dồi dào của thế giới, dù nó có lùi lại, sẽ lùi lại chậm hơn giới hạn của dân số thế giới. Một áp lực, và là một áp lực rất nghiêm trọng, có thể được cảm nhận trong nhiều thời đại liên tiếp, chỉ từ sự khác biệt trong khuynh hướng gia tăng đơn thuần của chúng. Người chạy nhanh đến nỗi đập đầu vào tường, có thể nhận một vết bầm nghiêm trọng, thậm chí tới mức vỡ đầu, nếu, thay vì bức tường, đó là một rào cản đang từ từ rút lui. Và do đó, chúng ta không xem xét sớm vấn đề bằng cách đề cập ngay bây giờ tới các biện pháp kiểm tra phòng ngừa và tích cực của Malthus đối với dân số. Hầu như không có một thời kỳ nào, ngay cả trong lịch sử đã qua của thế giới, mà các biện pháp kiểm tra trước đã không được kêu gọi, và các biện pháp kiểm tra sau đã không vận hành thực tế. Việc hoãn lại hoặc lập luận hoặc ứng dụng của nó cho tới khi nông nghiệp của thế giới được hoàn thiện, là một quan điểm hết sức thiếu thực tế, cũng như thiếu thông minh về vấn đề — vì từ lâu trước khi sự hoàn thành xa xôi này có thể được thực hiện, và ngay cả bây giờ, chướng ngại của một giới hạn đang từ từ rút lui có thể bắt đầu được cảm nhận. Khuynh hướng của một dân số tiến bộ muốn vượt qua nền văn hóa tiến bộ của trái đất, có thể đặt nhân loại vào một tình trạng chật chội và khó khăn; và điều đó trong nhiều thế hệ trước khi trái đất được canh tác hoàn toàn. Chúng ta không chắc chắn, nhưng nó có thể đã làm như vậy từ buổi ban đầu của giống loài, và suốt mọi thế hệ của nó. Dù sao, chắc chắn là, sản phẩm của đất không thể được làm cho tăng lên với tốc độ mà dân số sẽ tăng lên. Cả phát minh cơ khí lẫn lao động thủ công mãnh liệt hơn, đều không đủ cho mục đích này. Với giả định rằng số lượng của nhân loại sẽ tăng lên tới khả năng tăng lên tự nhiên của chúng, thì không kỹ năng hay lao động nào của con người, dù làm hết sức mình, có thể đủ để tạo ra một sản phẩm ngang với dân số; và khối xã hội sẽ không bao giờ được duy trì trong sự tiện nghi, nếu không có sự vận hành của một số nguyên tắc khác, nhờ đó kiềm chế sự dư thừa của dân số so với sản phẩm.

19. Sự bất lực của mưu chước thứ nhất, và hiệu quả của mưu chước kia, không ở đâu được trưng bày một cách thuyết phục hơn dọc theo cái có thể gọi là rìa tột cùng của việc canh tác. Chính ở đó đất đai không trả tiền thuê;* và, tạm thời gạt sang một bên việc xem xét lợi nhuận, chính ở đó sản phẩm được tạo ra không thể làm gì hơn là nuôi các lao động canh tác và các lao động thứ cấp của họ. Nhưng cứ để dân số tăng lên tới mức độ của năng lực tăng lên nội tại của chính nó, và nó sẽ ép buộc giới hạn hiện có của việc canh tác; hay, nói cách khác, tràn qua một loại đất kém hơn loại đất cuối cùng đã được khai phá, hay kém hơn loại đất mà, với mức hưởng thụ lúc bấy giờ, không thể làm gì hơn là nuôi các lao động canh tác và các lao động thứ cấp của họ. Hệ quả của một sự hạ xuống như thế là không thể tránh khỏi. Mức hưởng thụ hẳn phải hạ xuống. Các công nhân nông nghiệp hẳn phải hoặc chịu đựng bị nuôi ăn tệ hơn trước, hoặc, chia tay với rất nhiều lao động thứ cấp của họ, họ hẳn phải chịu đựng bị mặc, ở, hay trang bị tệ hơn trước. Khả năng là, họ sẽ cân đối các hy sinh của mình để chịu đựng trong cả hai cách ấy; và như thế đáng phải có một sự suy thoái chung về sự tiện nghi trong các tầng lớp lao động của xã hội. Chắc chắn là, còn một cách khác mà họ có thể trích ra từ loại đất vô ơn hơn mà họ vừa mới bước vào, cùng một sự dồi dào như trước. Họ có thể chịu đựng lao động vất vả hơn, bằng cách bỏ ra một nền canh tác bền bỉ hơn trên đất kém hơn — nhưng điều này cũng là sự suy thoái. Dù bằng sự gia tăng của lao động khổ sai, hay sự gia tăng của sự thiếu thốn, thì theo cả hai cách, có thể có một sự trầm trọng đáng sợ đối với nỗi khốn khổ của người lao động.

[CHÚ THÍCH — nguồn L1912–1924: Chúng tôi nhận biết một sự điều chỉnh nhất định và một loại tranh luận tỉ mỉ hơn, mà khẳng định về đất đai tuyệt đối không trả tiền thuê đã gây ra. Chúng tôi sẽ không dừng lại để đưa ra bất cứ sự điều chỉnh nào về vấn đề này, vì nó không hề thiết yếu đối với tính hợp lệ của lập luận của chúng tôi. Xem ghi chú của Ông Prinsep cho bản dịch Kinh tế Chính trị của Say, tập II, tr. 168; và Tiến sĩ Hamilton về Sự Tiến bộ của Xã hội.]

20. Nếu, vậy, không thể duy trì các tầng lớp lao động trong sự tiện nghi và đầy đủ, bằng cách giữ sản phẩm ngang với dân số, khi dân số được phép tiến triển theo các năng lượng tự phát của chính nó; thì dường như chỉ còn một lựa chọn khác để đạt được vấn đề vĩ đại này, đó là giữ dân số ngang với sản phẩm. Chúng tôi không biết cách nào đúng đắn, hay tiện nghi, hay hiệu quả để làm điều này, ngoài việc thiết lập một thói quen và một nguyên tắc giữa chính những người lao động. Nếu họ nói chung sẽ bước vào hôn nhân một cách liều lĩnh, thì không thể cứu được một sự hạ xuống chung trong hoàn cảnh của họ. Nhờ sự vận hành của các nguyên nhân đã được giải thích, một dân số có thể chảy về phía trước, theo chiều hướng gia tăng, từ thời đại này sang thời đại khác, mà không có bất cứ sự cắt giảm nào đối với sự tiện nghi của nông dân chúng ta. Khi những sự tiện nghi này bị xâm phạm, thì đó không còn là một dòng chảy; mà chúng ta nên gọi nó là một sự tràn ngập. Và cách duy nhất, chúng tôi cho rằng, để ngăn chặn sự tràn ngập này, với tất cả sự khốn khổ và tội ác hệ quả của nó, là bằng việc hình thành một sở thích cao hơn về sự tiện nghi và đoan trang giữa chính những người nông dân. Hôn nhân không nhất thiết là hệ quả của một xung động lao đầu; mà có thể là một hành động tự nguyện, trong việc quyết định nó, sự thận trọng và suy nghĩ trước đã có một phần ảnh hưởng. Rõ ràng là, càng nâng con người lên thành một hữu thể biết suy ngẫm, và truyền cảm hứng cho anh ta lòng tự trọng, và cho anh ta nhu cầu về những tiện nghi lớn hơn và tinh tế hơn, và, nói tóm lại, nâng cao tiêu chuẩn hưởng thụ của anh ta, thì bước quan trọng của hôn nhân càng trở thành một vấn đề cần cân nhắc và trì hoãn. Có sự khác biệt tột độ, về mặt này, giữa người đàn ông bằng lòng sống bằng khoai tây, và trải qua những ngày của mình trong một túp lều bẩn thỉu, và người đàn ông khao khát, và quả thật, sẽ không hài lòng nếu không có phong cách ăn uống, đồ đạc, và quần áo ấy, mà chúng ta thường thấy có được giữa một tầng lớp nông dân có điều kiện tốt.* Có một ý thức về nhân cách, cũng như một sở thích về sự tiện nghi, gắn liền với thói quen này; và khi những điều này trở nên phổ biến trong một xứ, thì hệ quả là, có một sự hoãn lại chắc chắn và có lợi nhất trong ngày trung bình của hôn nhân. Tại một nước mới được định cư, nơi vẫn còn nhiều đất tốt chưa có người ở, sự kiểm tra phòng ngừa đạo đức có thể không được kêu gọi. Tại một nước cũ, nơi nó được kêu gọi, nhưng không được tuân thủ, chúng ta chắc chắn sẽ nhìn thấy một tầng lớp nông dân khốn khổ và suy thoái. Không có phương pháp nào khác để nâng họ lên trên mức ấy, hay ngăn họ rơi xuống mức ấy, ngoài sự vận hành nghiêm ngặt của biện pháp kiểm tra này. Nông dân của chúng ta, mọi người nên hiểu, có, theo cách này, dù chỉ theo cách này, sự tiện nghi và độc lập của họ trong tay mình. Họ đang ở trên vị thế thuận lợi cao, nếu họ chỉ biết điều đó; và đó là ước muốn tha thiết nhất của mọi nhà từ thiện sáng suốt, rằng họ nên tận dụng tới mức tối đa vị trí mà họ chiếm giữ. Việc tiền công lao động sẽ là bao nhiêu, là tùy thuộc vào ý chí tập thể của họ; vì họ có quyền kiểm soát hoàn toàn và tuyệt đối đối với nguồn cung lao động. Nếu họ, bởi những cuộc hôn nhân vội vàng và bịt mắt của họ, làm cho đất nước quá đông dân, thì mọi mưu chước của lòng nhân từ và sự khôn ngoan của con người đều không thể ngăn chặn khỏi họ những khốn khổ của một tình trạng bị áp bức và chật chội. Không có sự giúp đỡ nào có thể dành cho họ, nếu họ không tự giúp mình. Chính sự vươn lên và cải cách trong các thói quen của nông dân chúng ta mà chúng tôi trông đợi sự giải thoát, chứ không phải những sự thô thiển bất lực của một nền lập pháp suy đoán. Nhiều kế hoạch cải thiện luôn luôn trôi nổi. Chúng tôi cho rằng, nếu không có sự tăng trưởng của trí tuệ và đức hạnh phổ thông, thì mọi kế hoạch trong số ấy đều sẽ không có hiệu quả. Điều này cuối cùng sẽ cứu đất nước khỏi những khốn khổ của một dân số dư thừa; và điều này, chúng tôi cho rằng, là phương thuốc vĩ đại, duy nhất cho những rối loạn đạo đức tồi tệ nhất và những rối loạn chính trị tồi tệ nhất của nó.

[CHÚ THÍCH — nguồn L2062–2106: Ông T. Perronnet Thomson, trong Tiểu luận tài giỏi của ông về "Lý thuyết Đích thực về Tiền thuê", đã trình bày hiệu quả của sự khác biệt này với sự ngắn gọn và sức mạnh đầy tài tình. "Một người lao động ở Ireland sẽ sống và nuôi một gia đình bằng khoai tây; một người lao động ở Anh sẽ thấy thế giới không còn người ở trước đã." "Người Anh có khả năng thể chất sống bằng khoai tây cũng như những người khác, nhưng may mắn là họ không có thói quen ấy; và dù có thể sai khi nói họ sẽ chết đói trước hết trong chính con người của họ, họ sẽ hoàn toàn từ chối nhân lên với chế độ ăn như thế, hiệu quả của điều này, đối với dân số, cuối cùng cũng giống nhau." "Người Anh sẽ không sống và nuôi một gia đình bằng khoai tây; vì, dù anh ta có thể đồng ý sống bằng khoai tây, khi anh ta hoàn toàn không thể kiếm được thứ gì khác — thói quen, phong tục, ý kiến của những người xung quanh anh ta, đã khiến trong mắt anh ta việc một người sống bằng khoai tây, khi anh ta có cơ hội kiếm được thứ gì tốt hơn, là đáng khinh, phi lý, lố bịch. Trong những giờ thịnh vượng của mình, do đó, anh ta chắc chắn sẽ tự thưởng cho mình thịt xông khói, và rất có thể sẽ mạo hiểm với thịt bò; và vì điều này hấp thụ một phần lớn hơn trong thu nhập của anh ta vào thứ mà anh ta xem là cần thiết cho sự tồn tại cá nhân của mình, nó làm giảm tương ứng khuynh hướng gánh vác thêm những cái miệng mới của anh ta. Nếu người Ireland có triển vọng về tất cả thịt xông khói và thịt bò này, anh ta sẽ xem nó như có thể chuyển đổi thành khoai tây cho một gia đình giống như của một tộc trưởng. Người Anh nghĩ rằng chỉ lịch sự khi nuốt trọn tất cả, và bỏ qua gia đình."]

21. Tuy nhiên, không phải bằng việc công bố trực tiếp các học thuyết của Ông Malthus, mà người dân sẽ được cải đạo về phía lợi ích của chính họ. Chúng tôi không thể tưởng tượng điều gì vô lý hơn việc phổ biến, vì mục đích này, các sách mỏng về dân số giữa các gia đình trong xứ. Sự thay đổi sẽ được thực hiện một cách chắc chắn, dù gián tiếp, và bằng sự tiến bộ không thể nhận thấy, qua phương tiện của sự hướng dẫn chung, hay bằng sự lan truyền của nền giáo dục phổ thông, và đặc biệt hơn là nền giáo dục Cơ Đốc lành mạnh, khắp đất nước. Có một mối liên hệ không thể tách rời giữa tính cách đạo đức và sự tiện nghi kinh tế của một tầng lớp nông dân; và học thuyết của Malthus là mối liên kết để giải thích nó. Nhưng không cần thiết phải chỉ ra mối liên kết ấy cho họ. Để tạo ra hiệu quả, hoàn toàn không cần thiết là họ phải hiểu sự phụ thuộc của nó vào nguyên nhân. Chỉ cần, nếu trong tình trạng các nguyên tắc và cảm xúc của chính họ, họ trình bày hay cung cấp nguyên nhân. Chỉ cần họ là một dân tộc được dạy dỗ tốt và được đạo đức hóa; và, theo tỷ lệ đó, họ sẽ pha trộn sự thận trọng, tính toán, và nhìn xa, với mọi bước trong lịch sử cuộc đời của họ. Hiệu quả đáng mong muốn sẽ theo sau mà không cần bất cứ lý thuyết nào, hay bất cứ sự dự đoán nào của họ. Cứ để, tính trung bình, việc kết hôn mà không có triển vọng hay sự chuẩn bị công bằng và đầy đủ bị coi là đáng xấu hổ; và kết quả sẽ là một mức trung bình nhất định của các cuộc hôn nhân muộn hơn, hay một đất nước ít bị gánh nặng bởi dân số dư thừa hơn. Chính như thế mà, nửa thế kỷ trước, tại vùng Lowlands của Scotland, thói quen chuẩn bị lớn lao, thường đòi hỏi để hoàn thành nó sự trì hoãn nhiều năm sau khi tình cảm đạo đức đã được hình thành, thói quen này gần như phổ biến giữa các gia đình được dạy dỗ tốt và có trật tự tốt của chúng tôi. Và như thế, dù sự nghèo khó không phải là không được biết đến, nhưng chủ nghĩa ăn xin thì không được biết đến; và bất chấp sự cằn cỗi chung của đất đai chúng tôi, đạo đức đã thắng thế trên các nguyên nhân vật chất; và duy trì trong biên giới của chúng tôi, một tầng lớp nông dân ngay thẳng và độc lập. Họ đã minh họa học thuyết của Malthus, và thực hiện các lợi ích của nó, từ lâu trước khi học thuyết ấy được trình bày cho thế giới.

22. Trong cơ chế của xã hội loài người, không cần thiết là, để thực hiện một kết quả nhất định, những người, trên thực tế, mang lại nó, phải có khả năng xem xét một cách thông minh phần của chính họ trong đó. Điều này không cần thiết hơn, trên thực tế, so với việc, để hoàn thành mục đích nhân từ của hệ thống hành tinh, các bộ phận khác nhau của nó phải được phú cho ý thức; rằng các vệ tinh của Sao Mộc, chẳng hạn, phải hiểu và thiết kế các chuyển động của chính chúng. Đám đông có thể hoàn toàn không biết gì về khoa học kinh tế, nhưng vẫn có thể minh họa, và bằng tác nhân của mình duy trì, các tiến trình lành mạnh nhất của nó. Họ có thể thực hiện đầy đủ các lợi ích của một hoạt động mà họ không hiểu; dù, quả thật, chính họ là những người vận hành.

Chúng tôi không phản đối việc giáo dục nông dân ở mức cao nhất có thể; tuy nhiên, không phải các bài học của trường phái chính trị, mà là các bài học của trường phái đạo đức và tôn giáo, mà chúng tôi trông đợi những công cụ tốt nhất và nhanh nhất cho sự thịnh vượng kinh tế của họ. Cả thầy lẫn trò đều có thể không hiểu mối liên hệ này; và cũng không cần thiết là họ phải hiểu. Đối tượng chính và điều thiện phụ thêm của Cơ Đốc giáo có thể gắn bó không thể tách rời; nhưng có hàng ngàn người đã xác minh sự gắn bó này trong kinh nghiệm, dù họ chưa bao giờ xem xét nó trong lý thuyết. Khi lao động vì lợi ích của sự đời đời của họ, họ đã gặt hái, trên đường đi, những phước lành mà tôn giáo tuôn đổ dồi dào trên cuộc hành hương dẫn tới nó.

23. Tất cả các biện pháp khắc phục đã được đề xuất chống lại tình trạng thiếu thốn chung trong xã hội, có thể được phân loại theo hai mô tả. Theo mô tả thứ nhất, người ta tìm cách cung cấp các phương tiện đầy đủ cho số lượng ngày càng tăng của nhân loại. Theo mô tả thứ hai, giữ số lượng ngang với các phương tiện đứng yên, hay, nói một cách tương đối, các phương tiện tăng chậm. Mô tả thứ nhất, chúng tôi nghĩ, có thể được gọi một cách thuận tiện là các biện pháp khắc phục bên ngoài; vì đối tượng của chúng là cân bằng các phương tiện với dân số, bằng sự gia tăng về vế trước, hay bằng sự gia tăng và mở rộng các nguồn lực từ bên ngoài. Mô tả thứ hai có thể, có lẽ, được phân biệt với mô tả kia, bằng cách xem xét nó dưới ánh sáng của một biện pháp khắc phục bên trong; vì đối tượng của nó là duy trì sự bình đẳng của hai vế, bằng cách ngăn chặn sự gia tăng quá mức về vế sau, điều này chỉ có thể đạt được, theo cách đúng đắn, bằng cách cộng thêm các ràng buộc của sự thận trọng và nguyên tắc từ bên trong. Thiết kế chính của chúng tôi là chứng minh sự không đầy đủ của một và tất cả các biện pháp khắc phục gộp lại thuộc về lớp thứ nhất; và đối chiếu, với sự vận hành của chúng, hiệu quả của biện pháp khắc phục đạo đức, tình trạng kinh tế thịnh vượng sẽ chắc chắn được thực hiện qua phương tiện của trí tuệ và đức hạnh phổ thông, hay bằng một hành động của chính tâm trí của dân chúng.

CHƯƠNG II.

VỀ SỰ GIA TĂNG VÀ GIỚI HẠN CỦA VIỆC LÀM.

1. Nhu cầu lớn lao và cấp bách là việc áp dụng các biện pháp khắc phục bên ngoài; và, cho tới khi chúng đã làm hết sức mình, cảm giác là, việc áp dụng biện pháp khắc phục bên trong trong lúc đó là không được kêu gọi. Chừng nào, người ta tưởng tượng, vẫn còn bất cứ nguồn lực nào có thể từ bên ngoài chưa được khơi dậy, thì vẫn còn thời gian để nghĩ về một sự kiềm chế từ bên trong. Người ta sẵn sàng thừa nhận rằng, khi việc canh tác được đưa xuống qua thang bậc của các loại đất, mảnh đất cuối cùng đã được khai phá, trong tình trạng hiện tại của nền nông nghiệp của chúng ta, không làm gì hơn là chỉ vừa đủ đền bù cho các hoạt động canh tác của nó; hay, tạm thời gạt tư bản ra khỏi tính toán, không làm gì hơn là nuôi các lao động nông nghiệp và các lao động thứ cấp của họ. Và người ta còn thừa nhận thêm rằng, nếu giới hạn cuối cùng có thể bao giờ đạt tới, khuynh hướng tăng lên của dân số hẳn phải hoặc được sửa chữa bởi các biện pháp kiểm tra tích cực, hoặc bị kiềm giữ bởi các biện pháp kiểm tra phòng ngừa; và rằng, nếu sự vận hành của biện pháp kiểm tra phòng ngừa đạo đức đủ mạnh, thì thậm chí trong tình trạng cuối cùng của nền nông nghiệp thế giới, có thể có một tầng lớp nông dân cao quý, hay có điều kiện cao hơn, so với bất cứ giai đoạn nào trước đó trong lịch sử thế giới. Nhưng người ta không thấy rằng, từ lâu trước sự hoàn thành này, biện pháp kiểm tra phòng ngừa đạo đức có thể được kêu gọi một cách cấp bách, để duy trì sự tiện nghi và hoàn cảnh của dân số lao động. Tuy nhiên, sự kiềm chế đạo đức này là đáng mong muốn ngay bây giờ cũng như lúc ấy; và điều đó, chính vì khuynh hướng gia tăng số lượng người lao động vượt xa khuynh hướng gia tăng năng lực sản xuất của lao động. Hoàn toàn đúng là, nhờ các phát minh về máy móc, và những cải tiến luôn diễn ra, cả trong các phương pháp nông nghiệp, lẫn các dụng cụ lao động nông nghiệp, các loại đất nghèo hơn có thể, trong một thời kỳ dài vô định, được khiến cho sinh ra nhiều như vậy để đổi lại cùng một công việc, như các loại đất tiền nhiệm của chúng trong chuỗi canh tác của chúng. Tuy nhiên, không có gì trong điều này có thể thay thế sự kiềm chế đạo đức, và chính xác là vì, với mọi sự mở rộng có thể, sự sinh tồn sẽ không tăng nhanh như dân số sẽ tăng. Và do đó, bất chấp mọi điều có thể được viện dẫn về các khả năng chưa cạn kiệt của đất đai, hoặc tại nước này, hoặc tại bất cứ nước nào khác trên thế giới, chúng ta không thể nào được cứu khỏi những khốn khổ hiện tại và vĩnh viễn của một dân số dư thừa, ngoại trừ nhờ một sở thích cao hơn về sự tiện nghi và đoan trang của cuộc sống giữa chính dân chúng. Điều này, nhờ hiệu quả kiểm soát của nó đối với ngày kết hôn, và như thế đối với sự lớn lao và số lượng của các gia đình đang lớn lên, giữ giá lao động ở mức cao, bằng cách giữ nguồn cung lao động ở mức thấp trên thị trường lao động. Chúng tôi cho rằng đây là phương thuốc đặc hiệu vĩ đại để bảo đảm một phong cách tiện nghi trung bình cao giữa nông dân của chúng ta; và chúng tôi cũng không coi đó là một mối liên hệ kém khôn ngoan và đẹp đẽ trong cơ chế của xã hội, rằng cách trực tiếp nhất để thiết lập nó là qua phương tiện của trí tuệ và đức hạnh phổ thông; qua đó trao một tầm quan trọng thực tiễn cho sự hướng dẫn Cơ Đốc hiệu quả, mà hầu hết các nhà kinh tế không biết tới, và mà không một nhà kinh tế đơn thuần nào có thể thực hiện được.

2. Nhưng dù tiến trình canh tác, và sản phẩm được các lao động rút ra từ rìa cuối cùng và xa nhất của nó, thực sự tiêu biểu cho cả tiến trình về số lượng, lẫn tình trạng về sự tiện nghi, của dân số lao động của chúng ta;* và dù, khi được xem xét theo cách này, kết luận dường như không thể cưỡng lại được, rằng có một giới hạn đang từ từ rút lui đối với các phương tiện sinh tồn, mà dân số luôn luôn đè lên, đến nỗi nếu nó đè quá mạnh, nó hẳn phải làm cho tình trạng của người lao động bị chật chội và suy sụp; tuy nhiên, chúng ta nghe nói về cả ngàn mưu chước khác để cải thiện tình trạng của các tầng lớp lao động trong xã hội, bên cạnh mưu chước hiệu quả duy nhất là một nguyên tắc và sự thận trọng chung về hôn nhân, mà chỉ các tầng lớp lao động trong xã hội, và riêng họ, mới đưa vào vận hành được. Điều mang lại sự hợp lý cho các mưu chước này là, xã hội là một điều phức tạp vô cùng;* đến nỗi, khi được xem xét dưới một khía cạnh nào đó, nó hứa hẹn một sự cải thiện hay cứu trợ, mà dưới một khía cạnh khác hay toàn diện hơn, được thấy là hoàn toàn ảo tưởng. Ví dụ, khi người ta chứng kiến sự đa dạng lớn lao của các ngành nghề, hay việc làm, trong xã hội, nhờ mỗi ngành trong số đó, hay ít nhất trong việc theo đuổi mỗi ngành, rất nhiều gia đình thịnh vượng được hỗ trợ, thì người ta hình dung rằng, con đường cao tốc để cứu trợ những người không được cung cấp, là tìm cho họ một nghề, tìm cho họ việc làm. Hay, khi nhìn vào mối liên hệ giữa tư bản và lao động, và nhận thấy rằng chức vụ của tư bản trước là duy trì tư bản sau, thì, với ý tưởng rằng tư bản có thể, nhờ sự vận hành của tính tiết kiệm và quản lý tốt, được mở rộng vô hạn, thì hầu như mọi nhà kinh tế có tên tuổi cao đều cho rằng, mọi sự tích lũy tư bản đều mang theo cùng nó một sự bổ sung cho sự sinh tồn của người lao động. Hay một lần nữa, khi người ta nhìn vào đám đông được ngoại thương hỗ trợ, trong mọi bộ phận của nó, trí tưởng tượng là, như nông nghiệp có các khả năng của nó, thì thương mại cũng có các khả năng riêng biệt và bổ sung của nó; và rằng, bất luận giới hạn nào có thể có đối với năng lực của ngành trước trong việc duy trì các gia đình, thì điều này được bù đắp đầy đủ bởi sự mở rộng vô định có thể được trao cho ngành sau. Một lần nữa, chúng ta thường nghe thuế khóa được nói tới một cách mơ hồ, dù tự tin, như gánh nặng lớn đối với sự thịnh vượng của người lao động; và rằng, nếu gánh nặng này chỉ được giảm nhẹ hay loại bỏ, thì từ đó sẽ tiếp nối một sự mở rộng hùng vĩ cả về công nghiệp lẫn sự tiện nghi cho các gia đình của các tầng lớp lao động. Và rồi, trong danh sách các nỗi bất bình quốc gia, chúng ta nghe nói về những tài sản khổng lồ và quá lớn được trao cho số ít — và một sự dồi dào chung được phổ biến giữa số đông được hình dung là hệ quả sẽ xảy ra, nếu không phải từ việc cướp đoạt và chia cắt cưỡng bức của cải này, thì ít nhất từ việc bãi bỏ các quyền thừa kế hạn chế, và luật trưởng nam thừa kế. Hay trong sự vắng mặt, có lẽ là sự thất bại, của tất cả các mưu chước này, di cư được đưa ra như một phương thuốc đặc hiệu tối cao cho mọi nỗi khốn cùng của một xứ quá đông dân. Và, cuối cùng, sau khi mọi thứ ngoại trừ thói quen đạo đức của chính những người lao động đã được nghĩ tới, tiếp theo, trong danh sách các mưu chước để cứu trợ họ, là một kế hoạch, vốn không còn tồn tại trong tưởng tượng nữa, đã được thể hiện thành hoạt động thực tế, và là kế hoạch trong tất cả các kế hoạch khác thích hợp trực tiếp nhất để phá hoại nguyên tắc và sự thận trọng của người lao động; thậm chí một loại thuế bắt buộc đánh vào người giàu để cứu trợ người nghèo, để tước đi nỗi kinh hoàng của sự nghèo khó, và công bố một sự miễn tội phổ quát cho sự phóng đãng và lười biếng. Nay khi mưu chước vĩ đại cuối cùng này đã được đề cập tới, chúng ta hầu như không cần đề cập tới bất cứ mưu chước nhỏ hơn nào trong số ấy, mà, dù chỉ là những sự thô thiển của chủ nghĩa đa cảm đơn thuần, đã được đề xuất, mỗi mưu chước như một phương thuốc chữa bách bệnh vĩ đại, cho mọi rối loạn của tình trạng xã hội, chẳng hạn như hệ thống nhà tranh, và hệ thống bò sữa, và nền kinh tế làng xã của Ông Owen, và các kế hoạch khác nhau về thực dân hóa trong nước đã được nghĩ là sẽ thay thế các bài học của Malthus, hay, ít nhất, trên thực tế miễn cho chúng ta mọi sự quan tâm tới chúng trong nhiều thế kỷ sắp tới.

[CHÚ THÍCH — nguồn L2517–2531: Sản phẩm được rút ra bởi phần người lao động được thuê mướn tại rìa tột cùng của việc canh tác, sau khi khấu trừ lợi nhuận và thuế, sẽ tiêu biểu và đo lường một cách trung thực tình trạng tiện nghi chung giữa dân số lao động nói chung; vì một sự kém cỏi về điều kiện không thể tồn tại lâu dài giữa một tầng lớp lao động này với một tầng lớp lao động khác, vì có một khuynh hướng thường trực tới sự bình đẳng, nhờ các chuyển động tự do của từng người lao động từ việc làm được trả công tệ hơn sang việc làm được trả công tốt hơn.

CHÚ THÍCH — nguồn L2558–2723 (được tập hợp lại thành một khối: trong bản in, chú thích dài này chạy dọc dưới chân các trang 31–33, xen kẽ với văn bản chính trong bản quét): Malthus đã nhận xét rất hay, trong Tiểu luận về Dân số của ông, rằng sự lớn lao và phức tạp của một xã hội có khuynh hướng che mờ chân lý về chủ đề này: — "Na Uy, tôi tin, gần như là nước duy nhất tại châu Âu, nơi một du khách sẽ nghe bất cứ nỗi lo sợ nào được bày tỏ về một dân số dư thừa, và nơi mối nguy hiểm đối với hạnh phúc của các tầng lớp thấp hơn trong dân chúng, từ nguyên nhân này, được nhìn thấy và hiểu biết ở một mức độ nào đó. Điều này rõ ràng nảy sinh từ sự ít ỏi của dân số nói chung, và sự hẹp hòi hệ quả của chủ đề. Nếu sự chú ý của chúng ta bị giới hạn trong một giáo xứ, và không có quyền di cư khỏi nó, thì người quan sát bất cẩn nhất cũng không thể không nhận xét rằng, nếu tất cả kết hôn ở tuổi hai mươi, thì các nông dân, dù cẩn thận cải thiện đất đai của họ đến đâu, cũng hoàn toàn không thể tìm được việc làm và lương thực cho những người sẽ lớn lên; nhưng khi rất nhiều giáo xứ như thế được cộng lại trong một vương quốc đông dân, thì sự lớn lao của chủ đề, và quyền di chuyển từ nơi này sang nơi khác, làm mờ và lẫn lộn quan điểm của chúng ta. Chúng ta đánh mất một chân lý trước đây dường như hoàn toàn rõ ràng; và, một cách không thể giải thích được, gán cho tổng lượng đất đai, một năng lực hỗ trợ dân chúng vượt xa sự so sánh lớn hơn tổng số mọi phần của nó." "Từ số lượng ít ỏi của dân chúng, và sự ít đa dạng của việc làm, chủ đề được đưa tới một cách rõ rệt trong tầm nhìn của mỗi cá nhân; và anh ta hẳn phải cảm nhận sự cần thiết tuyệt đối của việc kiềm chế khuynh hướng kết hôn của mình cho tới khi có một chỗ trống." "Tại các nước đông dân hơn, chủ đề này luôn luôn bị bao phủ trong sự tối tăm lớn lao. Mỗi người tự nhiên nghĩ rằng anh ta có cơ hội tìm việc làm tốt như người láng giềng của mình, và rằng nếu anh ta thất bại tại một nơi, anh ta sẽ thành công tại một nơi khác. Do đó, anh ta kết hôn, và tin cậy vào vận may; và hiệu quả quá thường xuyên là, dân số dư thừa, gây ra theo cách này, bị kiềm chế bởi các biện pháp kiểm tra tích cực của sự nghèo khó và bệnh tật. Tại Na Uy, chủ đề không bị bao phủ trong cùng một sự tối tăm. Số lượng các gia đình bổ sung, mà nhu cầu lao động ngày càng tăng sẽ hỗ trợ, được đánh dấu rõ rệt hơn. Dân số quá ít, đến nỗi ngay cả tại các thị trấn, cũng khó mà rơi vào bất cứ sai lầm đáng kể nào về chủ đề này; và tại nông thôn, việc chia tách và cải thiện một điền trang, và việc tạo ra một số lượng lớn hơn các vị trí của người quản gia, hẳn phải là một vấn đề hoàn toàn được chú ý. [Đoạn tiếp nối bị xáo trộn trong bản quét; đọc theo nghĩa: "Nếu một người có thể đạt được một trong những vị trí này, anh ta kết hôn, và có khả năng nuôi một gia đình; nếu anh ta không thể đạt được một vị trí, anh ta vẫn độc thân. Một dân số dư thừa do đó được ngăn chặn khỏi diễn ra, thay vì bị tiêu diệt sau khi nó đã diễn ra." "Không có các thị trấn chế tạo lớn, để lấy đi dân số tràn ngập của nông thôn; và vì mỗi làng tự nhiên cung cấp từ chính nó một nguồn cung lao động nhiều hơn mức cầu, nên việc thay đổi nơi chốn để tìm việc hiếm khi hứa hẹn thành công. Do đó, trừ khi cơ hội di cư ra nước ngoài xuất hiện, người nông dân Na Uy nói chung vẫn ở trong ngôi làng nơi anh ta sinh ra; và, vì các chỗ trống trong nhà cửa và việc làm hẳn phải xảy ra rất chậm, do tỷ lệ tử vong ít ỏi diễn ra, anh ta thường sẽ thấy mình bị bắt buộc phải chờ đợi một thời gian đáng kể trước khi anh ta có thể đạt được một vị trí cho phép anh ta nuôi một gia đình."] Những trích đoạn này đều được lấy từ chương về "Các Biện pháp Kiểm tra Dân số tại Na Uy."]

3. Nay các biện pháp khắc phục chúng tôi vừa nêu rõ, có thể được coi là thuộc về lớp thứ nhất. Tất cả chúng đều là các biện pháp khắc phục bên ngoài, và mục đích riêng biệt của chúng tôi sẽ là, chứng minh, lần lượt, sự không hiệu quả của từng biện pháp trong số ấy. Không một biện pháp nào trong số ấy sẽ phục vụ như một thước đo cứu trợ vĩnh viễn. Trong chừng mực chúng hứa hẹn một nơi trú ẩn vô định cho một dân số ngày càng tăng mãi, chúng chỉ thực hành một sự nhạo báng dối trá đối với hy vọng của nhà từ thiện. Dù chúng ta có thể quay về phía nào trong số các phía hiện đã được nêu rõ với sự mong đợi trìu mến, chúng ta sẽ nhanh chóng gặp phải một sự kiểm tra khó vượt qua về mọi mặt như giới hạn cuối cùng giữa việc canh tác và sự cằn cỗi. Tới giới hạn này, trên thực tế, một và tất cả chúng đều có thể được quy về, và thực sự như vậy, dù không rõ ràng như vậy, tại Anh cũng như tại Na Uy. Trong mọi xã hội có cấu trúc phức tạp và lợi ích đa dạng rộng rãi, nhiều mệnh đề riêng biệt có thể được đưa ra để mở rộng sự nuôi dưỡng và tiện nghi của loài người. Tuy nhiên, tất cả chúng, dù bề ngoài xa xôi và đa dạng giữa chúng với nhau đến đâu, đều có thể được đưa tới nơi mà việc canh tác ngừng các hoạt động của nó, vì không còn sinh lợi nữa, và tại đó công trạng của từng mệnh đề có thể được thử thách và tuyên bố. Đó là nơi, trên thực tế, dù chỉ mới gần đây được chú ý trong khoa học kinh tế chính trị, mà nhiều vấn đề có thể được quyết định, liên quan tới những hy vọng và lợi ích trần thế lớn nhất của xã hội.

4. Tuy nhiên, có thể nghĩ rằng, mà không cần tiến xa hơn trong lập luận của chúng ta, chúng ta có thể tuyên bố ngay lập tức về kế hoạch thực dân hóa trong nước. Và chúng tôi tin tưởng rằng điều đó là rõ ràng dồi dào, rằng nó hoàn toàn không đủ khả năng đạt tới mục đích cung cấp sự nuôi dưỡng vô định cho một dân số tiến triển không kiềm chế trong việc gia tăng số lượng của chính nó. Nếu có bất cứ ai lạc quan đến mức tưởng tượng rằng, việc canh tác có thể được thúc đẩy vượt quá tốc độ tự nhiên của nó, dưới sự bảo trợ của chính phủ, để hấp thụ mọi sự dư thừa của một dân số mà chính kế hoạch ấy có thể đã giúp giải phóng khỏi các biện pháp kiểm tra vốn nếu không sẽ kiềm chế họ, thì chúng tôi sẽ viện dẫn sự mở rộng hùng vĩ đã diễn ra tại xứ sở của chính chúng ta trong vài năm qua, hàng triệu người đã được thêm vào cư dân của Anh và Ireland trong khoảng thời gian của một thế hệ duy nhất. Tiến trình của nông nghiệp trong thời kỳ này, chỉ từ doanh nghiệp cá nhân, là hoàn toàn rõ ràng, và nó giải thích một cách thỏa đáng cho sự gia tăng tương xứng đã diễn ra trong dân số. Và tuy vậy, dù dân số lớn hơn, liệu nó có phải là một dân số tiện nghi hơn trước không? Liệu sự gia tăng lương thực có tạo ra bất cứ sự gia tăng đáng kể nào về mức đầy đủ trung bình của các gia đình không? Chẳng phải sự dồi dào tuyệt đối trong xứ, và sự nghèo khó tương đối của dân chúng sống trong nó, đã song hành với nhau sao? Và nếu đây là tất cả kết quả của tiến trình trong nền canh tác của chúng ta đã diễn ra dưới doanh nghiệp của các cá nhân, và đã tạo room cho thêm hàng triệu sinh linh, thì chúng ta có thể dự đoán một kết quả thịnh vượng hơn từ bất cứ doanh nghiệp nào của chính phủ, mà tốt nhất cũng chỉ tạo room và sự nuôi dưỡng cho thêm bấy nhiêu ngàn người? Lịch sử ba mươi năm qua rất có thể chứng minh rằng, với một sự mở rộng hùng vĩ trong các phương tiện sinh tồn của chúng ta, dân số có thể thoái lui, hay ít nhất đứng yên, về điểm tiện nghi, bất chấp. Nó cung cấp bằng chứng thực nghiệm rõ ràng nhất về điều ít ỏi có thể được thực hiện bởi các nguồn lực đơn thuần cho một dân số ngày càng tăng, mà không có các biện pháp kiềm chế đối với tốc độ gia tăng của họ. Không có gì trong sự gia tăng to lớn gần đây đã diễn ra của cái trước, đã thay thế việc sử dụng hay sự cần thiết của cái sau. Và càng không nên để nó bị thay thế bởi bất cứ sự gia tăng nhỏ nhoi nào của các phương tiện ab extra có thể được trông đợi từ kế hoạch đang được đề cập. Triết lý của Malthus, hay đúng hơn sự khôn ngoan thực tiễn của các gia đình, không nên bị đình chỉ, cho tới khi việc thực dân hóa trong nước đã phát triển đầy đủ các khả năng thuộc về nó. Một dân số liều lĩnh, trở nên liều lĩnh hơn bởi sự phô trương và lời hứa về sự cứu trợ như thế, sẽ vượt lên trước mọi điều có thể đạt được nhờ nó. Lương thực bổ sung có thể đã được tạo ra, sẽ bị vượt qua nhiều hơn trong làn sóng của một dân số ngày càng tăng. Sự khác biệt duy nhất sẽ là một số lượng lớn hơn thay vì nhỏ hơn các gia đình khốn khổ; một lượng khốn cùng nặng nề hơn, với ít đất đai chưa bị phá vỡ hơn được dành cho bất cứ sự mở rộng nào trong tương lai; một xã hội chật chội về mọi mặt như trước, nhưng gần hơn với giới hạn tột cùng của các nguồn lực của họ so với trước; nói tóm lại, một tình trạng, cùng một lúc của khó khăn gia tăng và hy vọng giảm sút; với tất cả gánh nặng của một kế hoạch tốn kém và không sinh lợi để mặc cả.

5. Chúng tôi không thể hoàn thành quan điểm của mình về hệ thống thực dân hóa trong nước, nếu không có sự giúp đỡ của một số nguyên tắc sâu xa hơn, mà chúng tôi sẽ áp dụng sau đó cho việc xem xét thêm kế hoạch này. Do đó, chúng tôi sẽ bước ngay vào chủ đề chính đáng của chương hiện tại của mình, đó là, sự gia tăng và giới hạn của việc làm.

6. Nhưng trước khi bắt đầu nỗ lực này, cần phải đặt ra trước một quan điểm chung về cách thức mà sự phân phối các tầng lớp lao động được điều chỉnh bởi tình trạng sở hữu đất đai; và chỉ ra làm sao một tầng lớp lao động riêng biệt, bổ sung cho tầng lớp nông nghiệp và tầng lớp thứ cấp, nảy sinh trong tiến trình canh tác, và gia tăng về số lượng với mỗi lần hạ xuống mà nó thực hiện giữa các loại đất kém hơn. Cho tới nay, chúng tôi chỉ mới chú ý tới giới hạn của việc canh tác, nơi mà, tại các loại đất cuối cùng được khai phá, sản phẩm chỉ vừa đủ cho các chi phí canh tác, hay, vẫn trừ đi việc xem xét lợi nhuận, nơi mà sản phẩm không thể làm gì hơn là nuôi các lao động nông nghiệp và các lao động thứ cấp của họ. Nhưng sản phẩm của các loại đất ưu việt thì nhiều hơn mức đầy đủ cho đối tượng này. Cùng một sự cải tiến trong nông nghiệp, nhờ đó chúng tôi hiện nay rút ra một sự sinh tồn đầy đủ cho các lao động của nó, từ đất đai vốn từ lâu nằm ngoài vùng ngoại vi của việc canh tác, sẽ giúp chúng tôi rút ra từ đất đai phì nhiêu, vốn từ lâu nằm trong biên giới của nó, một thặng dư sản phẩm lớn hơn trước, vượt trên các chi phí quản lý nông trại. Chính thặng dư này cấu thành tiền thuê đất, mà, nói chung, được đo lường bằng sự khác biệt giữa sản phẩm của một lượng lao động nhất định trên bất cứ loại đất nào, và sản phẩm của cùng một lao động trên loại đất không sinh ra tiền thuê. Nó đi, dưới hình thức thu nhập, tới địa chủ, người hoặc nhận nó bằng hiện vật, hoặc nhận bằng tiền quyền mua nó; một quyền mà, trong hành động chi tiêu, ông ta chuyển giao thành nhiều phần khác nhau suốt năm, cho những người lao động phục vụ ông ta, hay những người phục vụ theo nhiều cách khác nhau cho sự tiện nghi của ông ta.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L3074: Xem Phụ lục, Ghi chú A, Về tiền thuê đất.]

7. Nay, chính sự chi tiêu này từ phía các địa chủ, đã làm nảy sinh một tầng lớp lao động khác, bên cạnh hai tầng lớp chúng tôi đã nêu rõ. Nếu tiền thuê chỉ giúp chủ sở hữu cung cấp cho mình các nhu cầu thiết yếu của cuộc sống, thì phần tiền thuê dùng để mua các nhu cầu thiết yếu thứ nhất, sẽ chỉ phục vụ nuôi một người nhàn rỗi thay vì một người lao động; và phần tiền thuê dùng để mua các nhu cầu thiết yếu thứ hai, sẽ chỉ phục vụ trả thêm sự duy trì, và như thế tạo thêm phạm vi cho dân số thứ cấp. Nhưng sự phân phối bất bình đẳng của sở hữu đất đai là như thế, và các phần rơi vào tay những người sở hữu nói chung lớn đến nỗi, trong đại đa số các trường hợp, tiền thuê có thể làm được nhiều hơn rất nhiều so với việc duy trì chủ sở hữu trong các nhu cầu thiết yếu của cuộc sống. Nó có thể giúp ông ta sinh tồn tốt hơn, và ở và mặc tốt hơn, so với một công nhân bình thường. Ông ta có thể đủ khả năng buông thả trong các xa xỉ của cuộc sống: và việc chuẩn bị những thứ này cấu thành việc làm của một dân số rất lớn. Sẽ thấy rất thuận tiện khi phân biệt họ bằng một tên gọi đặc biệt, dù chúng tôi không nên vì mục đích này cố định vào tên gọi tốt nhất. Chúng tôi cho rằng thuật ngữ thích hợp nhất để mô tả họ, là thuật ngữ mô tả một hoàn cảnh trong đó việc làm của họ khác với việc làm của hai tầng lớp đầu tiên. Hai tầng lớp đầu tiên được thuê mướn trong việc chuẩn bị các mặt hàng không thể thiếu được, việc chuẩn bị các nhu cầu thiết yếu thứ nhất và thứ hai của cuộc sống. Những người khác được thuê mướn trong việc chuẩn bị các mặt hàng có thể thiếu được. Một người có thể thiếu các xa xỉ, anh ta không thể thiếu các nhu cầu thiết yếu. Anh ta có thể từ bỏ hoàn toàn các xa xỉ; và như thế sa thải khỏi sự phục vụ của mình toàn bộ tầng lớp thứ ba này, những người được thuê mướn để chuẩn bị chúng. Hay, anh ta có thể đổi một bộ xa xỉ này lấy một bộ khác; và như thế, mà không sa thải họ khỏi sự phục vụ của mình, anh ta ít nhất có thể chuyển đổi việc làm của họ trong sự phục vụ ấy. Chính tính chất có thể được chuyển từ việc làm này sang việc làm khác, và quyền năng này, về phía những người thuê mướn họ, trong việc loại bỏ, nếu họ chọn từ bỏ các xa xỉ của mình, hoàn toàn các dịch vụ của họ, đã dẫn tôi tới việc gắn cho tầng lớp này danh hiệu những người có thể tùy ý điều động.* Họ tạo thành dân số có thể tùy ý điều động, để phân biệt với dân số nông nghiệp và dân số thứ cấp.

[CHÚ THÍCH: Trong bản in, từ "disposable" có dấu sao; ghi chú tương ứng không đọc được trong bản quét — không khẳng định nội dung của nó.]

8. Chính vì mục đích xác định, chứ không phải bêu xấu, mà chúng tôi nói về các xa xỉ. Bằng thuật ngữ này, chúng tôi muốn bao gồm mọi thứ được chuẩn bị bởi lao động của con người, mà không thuộc về sự duy trì trung bình của người lao động. Chủ đất đai ít nhất phải có lương thực của những người khác; nhưng, trong chừng mực mà, về phong cách và chất lượng, nó vượt trên lương thực của những người lao động thường, ông ta buông thả trong các xa xỉ; và như thế có những đầu bếp và thợ làm bánh kẹo, và nhiều người khác được thuê mướn để chuẩn bị các món ngon cho bàn ăn, những người nên có vị trí của họ giữa dân số có thể tùy ý điều động. Ông ta cũng phải được ở như những người khác; nhưng rồi, trong chừng mực mà nhà của ông ta vượt quá về độ lớn và sự thanh lịch so với nhà của một công nhân bình thường, thì đối với phần vượt trội ấy, ông ta hẳn phải có thêm sự phục vụ của thợ nề, thợ mộc, thợ lợp mái, và thợ rèn, những người, xét về việc đóng góp của họ cho phong cách cao hơn này, thuộc về dân số có thể tùy ý điều động chứ không phải dân số thứ cấp. Ông ta cũng phải được cung cấp đồ đạc, và quần áo, tới mức độ tiện nghi và thẩm mỹ thịnh hành giữa dân chúng thường; nhưng, trong chừng mực mà thêm lao động được yêu cầu, để duy trì một thẩm mỹ cao hơn, hay một sự dồi dào lớn hơn, có một đám đông thợ thủ công, và nghệ nhân, thợ may, và thợ đóng giày, và thợ bọc đồ đạc, và thợ làm tủ, những người hẳn phải được phân loại hàng ngàn người với dân số có thể tùy ý điều động. Chúng tôi sẽ không cố gắng liệt kê sự đa dạng quá mức của các việc làm, mà sở thích, và tính khí, và các nhu cầu nhân tạo, và sự thèm muốn thất thường của các chủ đất đai làm nảy sinh. Chủ yếu là họ là những người in dấu lên nền công nghiệp của dân số có thể tùy ý điều động, bất cứ hướng nào có vẻ tốt đối với họ; và những người, bằng cách chi tiêu tiền thuê của họ giữa họ, hay, nói cách khác, bằng cách chuyển giao cho họ sản phẩm thặng dư của điền trang của họ, (hay, cũng là điều tương tự, bằng cách chuyển giao cho họ quyền mua sản phẩm ấy,) đổi lại các dịch vụ đa dạng của họ, tuôn đổ sự duy trì lên các gia đình của họ. Dân số có thể tùy ý điều động này, giống như dân số nông nghiệp, hẳn phải có một đoàn tùy tùng các lao động thứ cấp gắn liền với họ; và nhận được từ những người thuê mướn họ nhiều như sẽ cung cấp cho chính họ các nhu cầu thiết yếu thứ nhất, và đủ cho lương thực của những người cung cấp cho họ các nhu cầu thiết yếu thứ hai của cuộc sống. Chỉ nuôi sống dân số có thể tùy ý điều động thôi thì không đủ; điều này sẽ chỉ hàm ý họ được những người thuê mướn cho ăn. Họ phải được duy trì, điều này, ngoài việc được cho ăn, còn hàm ý họ được mặc, và ở, và trang bị, trong mọi tiện nghi thứ cấp thuộc về sự tiện nghi trung bình của người lao động. Giá của các dịch vụ của họ bao gồm trong nó quyền mua lương thực cho chính họ, và lương thực cho tất cả các lao động thứ cấp, những người, hoặc trực tiếp, hoặc gián tiếp, được họ thuê mướn.

9. Điều này hoàn tất quan điểm của chúng tôi về sự phân phối diễn ra trong xã hội của các tầng lớp lao động. Dân số nông nghiệp được thuê mướn trong việc cung cấp cho mọi người các nhu cầu thiết yếu thứ nhất của cuộc sống. Dân số thứ cấp, trong việc cung cấp cho mọi người các nhu cầu thiết yếu thứ hai của cuộc sống. Và dân số có thể tùy ý điều động, trong việc cung cấp cho mọi người được nâng lên trên điều kiện của người lao động, các tiện nghi cao hơn của cuộc sống, các xa xỉ, các sự thanh lịch của nó, vốn không thiết yếu cho việc duy trì con người, nhưng phục vụ người giàu một sự đa dạng vô tận của các sự thỏa mãn, và làm nảy sinh một sự đa dạng tương tự của các việc làm giữa dân chúng. Không cần phải giải thích ở đây, làm sao tiền công lao động, trong cả ba tầng lớp, gần như được cân bằng, đến nỗi những người đang lao nhọc tại rìa tột cùng của việc canh tác, và ở đó cố gắng ép ra lợi tức từ các loại đất chưa từng được thử trước đây, được trả công cho các dịch vụ của họ ngang bằng với những người, trong các lối đi của nghề thủ công bận rộn, đang phục vụ cho những sự hưởng thụ tinh tế nhất của những người giàu có và cao quý nhất trong xứ sở của chúng ta. Đối với điều này, và đối với nhiều học thuyết khác mà chúng tôi giả định, mà không trưng bày bằng chứng của chúng, chúng tôi phải bằng lòng với việc tham khảo khoa học chung của kinh tế chính trị.

10. Tuy nhiên, ở đây, chúng tôi không thể kiềm chế việc quan sát mối liên hệ tồn tại giữa tình trạng của đất đai và tình trạng của xã hội loài người. Nếu không có mảnh đất nào sinh ra, để đổi lại lao động bỏ ra cho nó, nhiều hơn lương thực của những người canh tác, và các lao động thứ cấp của họ, thì sự tồn tại của một và tất cả loài người hẳn đã được dành cho lao động đơn thuần. Mọi người hẳn đã bị định sẵn cho một cuộc đời lao nhọc không ngừng vì sự sinh tồn thể xác của mình; và không ai có thể được hỗ trợ trong tình trạng nhàn rỗi, hoặc vì sự lười biếng, hoặc vì các việc làm khác ngoài việc canh tác, và các ngành chế tạo thô hơn phục vụ cung cấp cho xã hội các nhu cầu thiết yếu thứ hai của sự tồn tại. Giống loài hẳn đã vươn lên chỉ vài bậc, dù về thể chất hay đạo đức, trên điều kiện của những người man rợ đơn thuần. Chính vì một sự phì nhiêu trong trái đất, nhờ đó nó sinh ra một thặng dư vượt trên lương thực của các lao động trực tiếp và thứ cấp, mà chúng ta có thể huy động các dịch vụ của một dân số có thể tùy ý điều động, những người, để đổi lại sự duy trì của họ, phục vụ các chủ sở hữu của thặng dư này mọi tiện nghi và sự thanh lịch cao hơn của cuộc sống. Chính thặng dư này mà chúng ta mang ơn, vì xã hội được cung cấp nhiều hơn một nguồn cung thô và trần trụi cho các nhu cầu của bản tính thú vật. Nó là quỹ gốc mà từ đó các chi phí của nghệ thuật, và khoa học, và nền văn minh, và xa xỉ, và luật pháp, và quốc phòng, và tất cả, nói tóm lại, những gì đóng góp hoặc củng cố hoặc tô điểm cho khối thịnh vượng chung, được chi trả. Không có thặng dư này, chúng ta hẳn chỉ có một dân số nông nghiệp; gồm những người chồng cày, và vài nghệ nhân quê mùa và mộc mạc, những người, rải rác trong các thôn xóm trên khắp đất nước, hẳn đã trao các dịch vụ thứ cấp của họ cho toàn thể dân chúng. Nó đánh dấu một mối liên hệ thú vị giữa các khả năng của đất đai, và điều kiện của đời sống xã hội, rằng đối với thặng dư này, chúng ta mang ơn không thể thiếu được, vì các thành phố đông đúc của chúng ta, hàng ngàn xưởng chế tạo của chúng ta để cung cấp tiện nghi và tinh tế cho xã hội, nền thương mại rộng lớn và đa dạng của chúng ta, các đạo quân bảo vệ của chúng ta, các trường học và cao đẳng giáo dục của chúng ta, các hội trường lập pháp và tư pháp của chúng ta, thậm chí các bàn thờ đạo đức, và các buổi thờ phượng trong đền thờ của chúng ta. Các nhà địa chất đã nhận xét, như bằng chứng của một thiết kế có chủ đích trong thiên nhiên, rằng sự hao mòn của đất đai được cân bằng một cách tinh tế bởi nguồn cung từ sự phân rã của các tảng đá vùng cao, vốn bị bào mòn và nghiền nát với tốc độ duy trì một lớp đất mùn thực vật tốt trên bề mặt trái đất. Nhưng mỗi khoa học đều đầy dẫy những bằng chứng tương tự về một Đức Chúa Trời hoạch định và thông minh; và khi chúng ta xem xét đúng đắn nhiều chức năng nhân từ mà, qua trung gian của sản phẩm thặng dư của nó, mức độ phì nhiêu thực tế của trái đất phục vụ, chúng ta không thể tưởng tượng một sự thích ứng kỳ diệu và đẹp đẽ hơn giữa tình trạng của thiên nhiên bên ngoài và cơ chế của xã hội loài người.

11. Nhờ cơ chế này của xã hội loài người, trong chừng mực chúng tôi đã giải thích nó, sự đa dạng quá mức của các nghề nghiệp và việc làm có thể được giải thích. Ngay cả khi sự cằn cỗi của đất đai là như thế, rằng nó chỉ sinh ra lương thực cho một dân số nông nghiệp và một dân số thứ cấp; thì sự phân phối này tự nó sẽ làm nảy sinh một sự đa dạng đáng kể các nghề riêng biệt; và, dưới hệ thống phân công lao động, chúng ta hẳn đã có thợ đóng giày, và thợ may, và thợ dệt, và thợ nề, và thợ mộc, và nghệ nhân trong đồ sắt, và thương nhân, cũng như thợ chế tạo nhiều mặt hàng khác; tạo thành, xét toàn thể, một sự liệt kê khá dồi dào các nghề gọi riêng biệt, với các lợi ích riêng biệt thuộc về chúng. Nhưng khi, ngoài sự sinh tồn của một dân số nông nghiệp và một dân số thứ cấp, còn có sự phì nhiêu trong đất đai cho sự sinh tồn của một dân số có thể tùy ý điều động, thì sự nhân lên của các nghề nghiệp và việc làm nhờ đó được mở rộng vô định; đông đảo như những ý thích của trí tưởng tượng và sở thích của con người, hay các loại hình buông thả của con người. Chính như thế mà, theo tỷ lệ mà cơ chế của đời sống xã hội trở nên phức tạp hơn, nó cũng càng trở nên khó hiểu hơn; và, giữa sự phức tạp của vô số kết hợp của nó, chúng ta đánh mất cả nguồn gốc lẫn giới hạn của sự duy trì con người. Một ảo tưởng rất rộng và thịnh hành, đặc biệt hơn, và đã dẫn lạc cả lòng từ thiện của các nhà từ thiện lẫn chính sách của các chính khách, là, việc làm mà con người tham gia là nguồn gốc của sự duy trì của họ, trong khi, nó chỉ là kênh mà qua đó họ rút sự duy trì ấy từ tay những người mua các sản phẩm của lao động của họ. Điều này, khi được tuyên bố, mang tính đơn giản của một sự thật hiển nhiên; vậy mà thật kỳ diệu với sự ngoan cố nào trong sự lĩnh hội, cả những người quản lý một quốc gia lẫn những người quản lý một giáo xứ đều bỏ lỡ việc nhìn thấy nó. Dù chúng ta nhìn vào các đạo luật của quốc hội, hay các hành động của một hội đồng giáo xứ, chúng ta sẽ thấy họ tiến hành trên cơ sở rằng việc tìm việc làm cho người nghèo là phương thuốc đặc hiệu lớn cho việc cứu trợ họ. Nay, trừ khi việc làm ấy là việc trồng lương thực, nó không làm gì để giảm bớt sự không tương xứng giữa số lượng dân chúng và các phương tiện sinh tồn của họ; và nếu có một giới hạn, như chúng tôi đã chứng minh, đối với lương thực, chúng ta có thể rất chắc chắn rằng mưu chước việc làm này sẽ không hóa ra là phương thuốc chữa bách bệnh cho những khốn cùng của một xứ bị gánh nặng quá mức.

12. Nhưng ngụy biện mà chúng tôi hiện đang đề cập, không bị giới hạn trong các vấn đề quản trị thực tiễn. Nó cũng có thể được nhận ra trong các lý thuyết của những người đã cố gắng điều chỉnh triết lý của chủ đề. Trong kinh tế chính trị, thường sẽ thấy rằng kênh bị nhầm lẫn với nguồn; và do đó một ảo tưởng, không chỉ trong công việc từ thiện, mà đã lan rộng khắp các bài học của khoa học.

13. Và tuy vậy, đó là một ảo tưởng mà, người ta có thể nghĩ, nên bị xua tan chỉ bằng một bước giải thích. Một sự thật hiển nhiên duy nhất xua đuổi nó. Không gì có vẻ rõ ràng hơn, là bất cứ nghề hay ngành chế tạo nào cũng chỉ tạo ra chính các sản phẩm của nó. Tất cả những gì một người làm bít tất đóng góp cho xã hội chỉ đơn giản là bít tất. Đây, và không gì hơn, là thứ xuất phát từ cơ sở của anh ta. Và điều tương tự cũng đúng đối với mọi nghề hay việc làm khác có thể được nêu rõ. Chúng không tạo ra gì, chúng không phát ra gì ngoài các mặt hàng đặc biệt của chính chúng. Nếu tiên đề chắc chắn và đơn giản này chỉ được giữ vững một cách rõ ràng và kiên định, nó sẽ xua đuổi một số ảo tưởng trong khoa học chính trị, những ảo tưởng đã bám chặt một cách ngoan cố vào các nhà lập pháp của chúng ta, và tới lúc này vẫn giữ vững vị trí trong các hệ thống của nhiều nhà kinh tế của chúng ta. Hầu như tất cả bọn họ, ở mức độ lớn hơn hay nhỏ hơn, đều công nhận một ngành chế tạo có điều gì đó hơn các sản phẩm của chính nó. Khuynh hướng là, công nhận nó cũng có sự duy trì của các lao động của nó. Trong mọi giao dịch mua bán, có hai yếu tố riêng biệt, hàng hóa, và giá của hàng hóa; trong giá ấy, sự duy trì của người lao động nói chung là thành phần lớn nhất. Nay, điều phải được giữ vững thường xuyên trong tầm nhìn là, một ngành chế tạo chỉ nên được công nhận với chính hàng hóa của nó, chứ không, vượt trên điều này, với giá của hàng hóa của nó. Hai thứ này đứng, như thể, ở hai phía khác nhau của một cuộc trao đổi. Đối với ngành chế tạo, phải quy tất cả những gì chúng ta nhìn thấy ở một phía. Nó cung cấp hàng hóa cho thị trường. Nhưng nó không cũng tạo ra của cải cung cấp giá của hàng hóa. Nó không cung cấp cho xã hội cả chính nó lẫn thứ tương đương với nó. Thứ sau đến từ một phía riêng biệt; và chúng tôi nhắc lại rằng, bằng cách nhầm lẫn trong trí tưởng tượng hai thứ vốn riêng biệt trong thực tế, một hướng sai lầm đã được trao, cả cho chính sách của các Quốc gia lẫn các lý thuyết của các triết gia.

14. Sự nhầm lẫn về quan điểm này xuất hiện theo nhiều cách khác nhau. Khi người ta nhìn thấy một ngôi làng thịnh vượng và siêng năng, và rằng việc làm của các gia đình bảo đảm cho họ sự duy trì của họ, thì tự nhiên nhất là trao cho việc làm trước một quyền năng chỉ huy, tương đương với quyền năng sáng tạo đối với việc duy trì sau. Hai thứ đi cùng nhau; và vì khi việc làm chấm dứt, sự duy trì chấm dứt, nên người ta hình dung về việc làm trước, rằng theo thứ tự nhân quả, nó có quyền ưu tiên. Chúng tôi khẳng định về một ngôi làng làm khăn choàng, rằng tất cả những gì nó sinh ra cho xã hội là khăn choàng. Chúng tôi công nhận nó với điều này, nhưng không gì hơn. Nhưng nó được công nhận với nhiều hơn rất nhiều, bởi những người nói theo phong cách cao sang về lợi ích chế tạo của chúng ta, và sự phụ thuộc vào đó của sự hỗ trợ của một quốc gia và sự vĩ đại của một quốc gia. Chúng tôi cho rằng, nếu, do cạn kiệt nguyên liệu thô, hay bất cứ nguyên nhân nào khác, có sự tuyệt diệt của việc làm, thì đất nước sẽ chỉ bị tước đoạt nguồn cung khăn choàng quen thuộc của nó; nhưng trí tưởng tượng thịnh hành là, đất nước sẽ bị tước đoạt sự hỗ trợ quen thuộc của nó cho rất nhiều trăm gia đình. Toàn bộ mức độ của tai họa, theo ước tính của chúng tôi, sẽ là sự biến mất của khăn choàng; theo ước tính của họ, nó sẽ là sự biến mất của thứ đã duy trì một phần không thể thiếu của dân số đất nước. Người ta quên rằng, dù khăn choàng có thể không còn được sản xuất hay đưa ra thị trường nữa, thì giá vốn được trả cho chúng vẫn còn dự trữ, và sẵn sàng được những người mua chi tiêu cho một mặt hàng tiện nghi hay xa xỉ khác. Các hoàn cảnh đã đưa ngành chế tạo tới chỗ đổ nát, không ảnh hưởng tới khả năng của những người đã tiêu thụ các sản phẩm của ngành chế tạo. Việc làm bị chấm dứt; nhưng sự duy trì đến từ một phía khác, và có thể được giải ngân dồi dào như trước, cho một dân số đông đảo như nhau. Việc làm của họ trong việc làm khăn choàng không phải là nguồn gốc của sự duy trì của họ; nó chỉ là kênh mà qua đó họ rút nó về nhà của họ. Sự phá hủy hay đình chỉ của kênh, không suy ra sự đình chỉ tại nguồn; nguồn ấy sẽ tự tìm cho mình một kênh khác, qua đó tất cả những gì thuộc về sự duy trì của các gia đình siêng năng của chúng ta, có thể được tuôn đổ lên họ một cách hào phóng như trước. Chúng tôi không tranh cãi về những điều ác tạm thời của sự chuyển đổi. Chúng tôi thừa nhận rằng sự thay đổi việc làm có thể mang theo nó sự khốn cùng cá nhân và tạm thời. Nhưng chúng tôi khẳng định rằng, sự chi tiêu của những người hỗ trợ dân số có thể tùy ý điều động của chúng ta sẽ không bị giảm bớt, mà chỉ bị chuyển hướng bởi tình trạng mới này; và rằng, sau khi sự thay đổi được thực hiện trong hướng đi của nền công nghiệp của họ, chúng ta sẽ nhìn thấy một xã hội đông đảo như bao giờ hết, được duy trì với cùng một sự hào phóng trong mọi thứ (với ngoại lệ duy nhất là khăn choàng, và sự thay thế của một xa xỉ khác, vào vị trí của chúng) thuộc về sự tiện nghi và thuận tiện của các gia đình.

15. Nhưng chúng tôi còn tin tưởng hơn nữa, rằng sự nhầm lẫn về quan điểm mà chúng tôi hiện đang cố gắng vạch trần, đã có một hiệu quả gây lầm lạc nhất đối với quan điểm và chính sách của các chính khách: có lúc, truyền cảm hứng một hy vọng sai lầm về sự mở rộng đã hứa hẹn của thương mại và các ngành chế tạo; và, có lúc khác, tạo ra một sự báo động sai lầm khi chúng có vẻ suy tàn. Các nhà lập pháp của chúng ta gán cho thương mại và các ngành chế tạo một chức năng cao hơn chức năng đơn giản là cung cấp cho xã hội các mặt hàng được chế tạo. Họ hình dung về chúng như những người phân phát một lợi ích vượt trội hơn rất nhiều so với việc sử dụng và hưởng thụ đơn thuần các mặt hàng ấy. Có những lợi ích khác và cao quý hơn gắn liền trong tâm trí họ với thương mại và các ngành chế tạo của đất nước, so với sự thỏa mãn và thuận tiện đơn thuần mà các cá nhân có được trong việc sử dụng các sản phẩm của chúng. Điều này sẽ lập tức rõ ràng, nếu chúng ta phân giải lợi ích chế tạo thành các phần riêng biệt của nó, như lợi ích làm khăn choàng, mà nghị viện của chúng ta sẽ không một lúc nào bận tâm tới, nếu họ nghĩ rằng tất cả những gì phụ thuộc vào nó là nguồn cung khăn choàng; hay lợi ích làm bít tất, nếu theo ý kiến của họ, không có gì khác phụ thuộc vào nó ngoài nguồn cung bít tất; hay lợi ích làm thảm, nếu nó không liên quan tới bất cứ sự xem xét nào khác hay cao hơn ngoài nguồn cung thảm; hay lợi ích làm khóa thắt lưng, nếu họ không cho rằng, bên cạnh việc nhờ nó mà có nguồn cung khóa thắt lưng, chúng ta còn nhờ nó sự duy trì và của cải của những người làm khóa thắt lưng. Và nhận xét có thể được mở rộng từ các ngành chế tạo sang thương mại.* Chúng ta hẳn đã không có những cuộc thảo luận nghiêm túc về thương mại Trung Hoa, hay thương mại Bồ Đào Nha, hay thương mại Tây Ấn, nếu một điều gì cao cả hơn nhiều đã không được gắn liền với các tiến trình tương ứng ấy, so với việc phục vụ các gia đình trong xứ bằng trà, hay rượu vang, hay cam, hay đường, hay cà phê, hay thuốc lá. Những lợi ích thương mại hùng vĩ này được hình dung là tạo ra một điều gì vĩ đại hơn nhiều và mang tính quốc gia hơn; và không chỉ thu nhập của mọi nhà tư bản, và sự duy trì của mọi người lao động tham gia vào chúng, mà sức mạnh, và doanh thu, và sự vĩ đại chính trị của quốc gia, bằng cách nào đó gắn liền với sự bảo vệ và duy trì chúng. Người ta quên rằng, đối với mỗi nghề và mỗi ngành chế tạo, nó cung cấp, và chỉ có thể cung cấp, không gì ngoài các mặt hàng riêng và đặc biệt của chính nó; và rằng, trừ đi việc sử dụng và hưởng thụ các mặt hàng ấy, mọi lợi ích gắn liền khác đều được bao hàm trong giá tương đương được trả cho chúng. Tất cả những gì thương mại rượu vang của Bồ Đào Nha, chẳng hạn, cung cấp cho quốc gia của chúng ta là rượu vang; và, xét về doanh thu công cộng nảy sinh từ nó, hay doanh thu tư nhân mà nhờ đó nó vừa làm giàu cho các nhà tư bản vừa hỗ trợ các lao động được thuê mướn trong nó, những thứ này được sinh ra, chắc chắn không phải bởi rượu vang, mà bởi giá được trả cho rượu vang. Thương mại rượu vang chỉ là kênh mà qua đó chúng chảy, chứ không phải nguồn gốc mà chúng bắt nguồn. Nhưng, bất chấp, vẫn còn một quyền năng huyền bí được gán cho thương mại rượu vang, như thể một phần vinh quang của quốc gia và sức mạnh của quốc gia gắn liền với sự tiếp tục của nó. Và do đó, một cơ quan lập pháp lo lắng run rẩy về tình trạng quan hệ của chúng ta với Bồ Đào Nha, e rằng thương mại rượu vang bị phá hủy. Nay dù, do sự gián đoạn của các quan hệ này, hay do bất cứ nguyên nhân nào khác, thương mại rượu vang, ở một phía, bị phá hủy, thì của cải đối ứng, ở phía kia, sẽ không bị phá hủy. Nó sẽ vẫn ở với chủ sở hữu của nó, để được họ chi tiêu vào việc mua một xa xỉ mới thay cho rượu vang; nhờ giá tự nhiên của xa xỉ ấy, cùng một lợi tức có thể được trả lại cho các nhà tư bản và người lao động, và nhờ thuế đánh vào nó, cùng một doanh thu có thể được bảo đảm cho chính phủ như trước.

[CHÚ THÍCH — nguồn L3848–3856: Khi mở rộng nhận xét từ thương mại trong nước sang ngoại thương, chúng tôi giả định, điều mà sau đó chúng tôi sẽ cố gắng chứng minh cụ thể hơn, rằng điểm cuối cùng của ngoại thương, là lợi ích, hay sự hưởng thụ, được các hàng hóa mà nó nhập khẩu mang lại, cho các consumers trong nước.]

16. Hẳn phải rõ ràng rằng, việc làm trong nông nghiệp không phải là một nguồn lực vô định, cho một dân số vô định, vì nó hẳn phải dừng lại tại mảnh đất từ chối sinh ra lương thực thiết yếu của các lao động trực tiếp và thứ cấp của nó. Và cũng nên rõ ràng như nhau rằng, việc làm trong các ngành chế tạo cũng không phải là một nguồn lực vô định, vì lượng lương thực nhất định được trồng chỉ có thể duy trì một số lượng người lao động nhất định và xác định. Mệnh đề sau dường như, khi mới công bố, mang theo bằng chứng của chính nó; tuy nhiên, có một trí tưởng tượng tinh tế nào đó cản đường nó, mà chúng tôi đã cố gắng loại bỏ. Lập luận của chúng tôi dựa trên sự thật hiển nhiên nhất, rằng một ngành chế tạo không sáng tạo gì vượt ngoài các sản phẩm của chính nó. Nhưng dù là sự thật hiển nhiên, nó đã bị bỏ qua một cách kỳ lạ, không chỉ trong các mưu chước của những người từ thiện, mà cả trong chính sách của các chính khách, và trong các kế hoạch học thuyết của các nhà kinh tế. Tuy vậy, chúng tôi nghĩ có thể đưa ra một giải thích đầy đủ, cả về cách thức mà sự hiểu lầm ngoan cố này lúc đầu nảy sinh, lẫn sự ngoan cố mà nhờ đó nó vẫn còn nấn ná và giữ vững vị trí giữa chúng ta.

17. Để đối lập, vậy, với nguyên tắc rằng việc làm không sáng tạo gì ngoài các sản phẩm của chính nó, người ta có thể viện dẫn rằng, việc trình bày các sản phẩm này khơi dậy ham muốn sở hữu chúng, và như thế kích thích các việc làm khác trong việc chế tạo các sản phẩm mới, để trao đổi lấy các sản phẩm trước. Điều này được minh họa một cách đáng chú ý khắp toàn bộ châu Âu, vào lúc kết thúc thời Trung cổ. Về điều này, chúng ta có một phác thảo tài giỏi của Tiến sĩ Adam Smith, trong tác phẩm Của cải của các Quốc gia của ông;* khi ông vạch ra cuộc thay đổi kinh tế vĩ đại đã diễn ra, nhờ một sở thích mới và một thói quen mới từ phía các địa chủ. Về mặt lịch sử, chính việc trình bày trước sự chú ý của họ những mặt hàng huy hoàng và xa xỉ mà các ngành chế tạo đã tạo ra, và thương mại mang tới cửa nhà họ, đã thúc đẩy sự thay đổi. Đây là động lực đã chuyển hướng chi tiêu cũ của họ, và trao cho nó một hướng khác. Họ sa thải những người tùy tùng nhàn rỗi của mình, và dành sản phẩm thặng dư nhờ đó họ đã được nuôi dưỡng, cho việc mua các xa xỉ về trang phục, hay các xa xỉ về xe cộ và đồ đạc. Họ cung cấp sự sinh tồn cho số người như trước, nhưng trong một khả năng mới, và để đổi lại một dịch vụ khác. Dân số có thể tùy ý điều động được sắp xếp khác đi. Thay vì bấy nhiêu kẻ cướp bóc nhàn rỗi, sống, ngoại trừ vào các mùa chiến tranh của họ, trong sự lười biếng và bẩn thỉu, trên lãnh địa của lãnh chúa phong kiến của họ, họ được biến đổi thành những công dân có trật tự, siêng năng, phụ thuộc, vì các nhu cầu thiết yếu thứ nhất của cuộc sống, vào nông thôn như trước, nhưng sinh ra, để đổi lại những thứ này, không phải sự tôn kính của sự tham dự cá nhân của họ, mà là sản phẩm hữu hình của chính bàn tay họ. Và cùng với sự thay đổi kinh tế này, có một sự thay đổi đạo đức vĩ đại được thực hiện trong tình trạng xã hội. Các cuộc tranh chấp bạo lực giữa các chủ sở hữu kề nhau, được đổi lấy các cuộc tranh chấp và ganh đua hòa bình hơn của sự phù phiếm. Hàng trăm người, những người trong những ngày khác hẳn đã theo họ ra chiến trường, trong các dịch vụ trả thù hay cướp bóc, giờ đây đang làm việc hòa bình trong các xưởng của họ, tụ tập thành các làng mạc, phát triển thành các thành phố, và ở đó được đặt dưới sự bảo vệ của pháp luật và trật tự xã hội. Tự do, và công lý, và nền văn minh, và chính phủ đúng đắn, tất cả đều nảy sinh từ tình trạng đã thay đổi này; và khi chúng ta suy ngẫm rằng thương mại là động lực chính trong cuộc chuyển đổi vĩ đại này, nhờ những ham muốn mới mà nó truyền vào, và sự thay đổi mà nó tạo ra trong phong cách sống và thói quen của các địa chủ của chúng ta, thì hẳn phải thừa nhận rằng, về mặt lịch sử, chúng ta mang ơn thương mại những lợi ích có thứ bậc cao hơn nhiều so với sự thỏa mãn đơn thuần của bất cứ thèm muốn thể chất hay thấp kém nào trong bản tính của chúng ta.

[CHÚ THÍCH — nguồn L4030–4032: Và bởi Tiến sĩ Robertson, trong phần giới thiệu Lịch sử Charles V của ông.]

18. Nhưng vẫn còn một lý do khác (bên cạnh hướng mới được trao cho sự chi tiêu của các địa chủ) khiến thương mại có thể được nói là đã sáng tạo, vào thời kỳ ấy, nhiều hơn các sản phẩm trực tiếp của chính nó. Khi các địa chủ chia tay với những người tùy tùng nhàn rỗi của họ, và họ bị bắt buộc phải siêng năng vì sinh kế của mình, cùng với một thói quen buông thả mới giữa các chủ sở hữu, nảy sinh một thói quen siêng năng mới giữa dân chúng. Cùng một lúc, các chủ sở hữu trở nên xa xỉ hơn trước, và dân chúng trở nên lao động vất vả hơn trước. Ngay cả những người sau này cũng tham dự ở một mức độ nào đó vào sở thích của những người trên họ, và sẵn lòng hy sinh, để họ có thể được nhận vào phần khiêm tốn của chính họ trong những sự thỏa mãn gần đây đang bắt đầu được đặt trong tầm tay của nông dân, và ở khắp nơi đang nâng cao tiêu chuẩn hưởng thụ. Theo đó, họ hy sinh sự lười biếng và yêu thích sự dễ dàng của mình, cũng như các đại quý tộc trên họ hy sinh quyền lực và sự phô trương của đoàn tùy tùng. Đồng thời, quyền của mọi người bắt đầu được công nhận và tôn trọng nhiều hơn; và, dưới sự quản trị của các luật lệ nhân từ và công bằng hơn, người nghèo cảm nhận một động lực lớn hơn để lao động so với trước, trong sự bảo đảm lớn hơn mà giờ đây anh ta có được cho việc sở hữu và hưởng thụ hoa trái của nó. Và rồi nền công nghiệp nghiêm khắc và đều đặn của các ngành chế tạo, được tiếp nối bởi một nền công nghiệp nghiêm khắc và đều đặn hơn trước đây trong nông nghiệp. Mong muốn của mỗi người muốn cải thiện tình trạng của mình, giờ đây bắt đầu phát triển các năng lượng của nó trong mọi tầng lớp xã hội. Các địa chủ, với ý thức lớn hơn và công bằng hơn về lợi ích của họ, sắp xếp các trang trại của họ theo cách mang lại doanh thu lớn nhất cho chính họ; và những người chồng cày, với lợi ích của một tầng lớp nông dân siêng năng hơn, lao động các trang trại để tạo ra phần sản phẩm còn lại lớn nhất cho chính họ. Ngoài ra, công việc của nông thôn tham dự, dù không bao giờ tới mức độ như vậy, cùng với công việc của các thị trấn, vào các lợi ích phát sinh từ sự phân công lao động, và quyền năng lớn hơn được trao bởi phát minh cơ khí cho các dụng cụ lao động. Nhìn chung, giới hạn của việc canh tác, dưới sự vận hành của các nguyên nhân đa dạng này, đã lùi lại một chặng đường mênh mông trong ba thế kỷ qua. Hàng triệu mẫu đất mà, dưới hệ thống lười biếng cũ, chưa từng được khai phá, giờ đây đang sinh ra sự sinh tồn cho con người; và sự gia tăng lương thực chắc chắn và nhanh chóng được tiếp nối bởi sự gia tăng dân số. Đất đai có loại đất kém hơn, trước đây không sinh ra gì, giờ đây có năng suất; và đất đai trước đây đã sản xuất, giờ đây, nhờ nền văn hóa sâu sắc và lao động vất vả hơn, có độ phì nhiêu lớn hơn gấp mười lần so với trước. Nay, tại châu Âu, tất cả điều này có thể phần lớn được truy nguyên tới phản ứng của thương mại đối với nông nghiệp. Chính thương mại đã tạo ra xung lực; và, ngoài các sản phẩm của chính nó, nó, qua trung gian của hệ thống xã hội mới mà nó giới thiệu, đã gọi ra các sản phẩm từ trái đất, mà nếu không có nó, có thể không bao giờ được trích ra. Ít nhất trong trường hợp này, thương mại dường như đã là người sáng tạo, không chỉ các hàng hóa của chính nó, mà cả các thứ tương đương cho các hàng hóa ấy; một nguồn đầu, không chỉ cho các sản phẩm lao động của nó, mà cho sự duy trì của các lao động của nó.

19. Vậy thì không có gì đáng ngạc nhiên khi người đã vạch ra, bằng bàn tay sinh động và mạnh mẽ như thế, ảnh hưởng phản hồi của thương mại đối với nông nghiệp, đôi khi quên mất trật tự tự nhiên của quyền ưu tiên giữa chúng. Ông ta chắc chắn đã làm, hơn bất cứ người tiền nhiệm nào của ông trong khoa học, trong việc khôi phục cho nông nghiệp những vinh dự và quyền tối cao thích đáng thuộc về nàng. Tuy vậy, ông ta trao một quyền năng cho doanh nghiệp và sự tích lũy của các thương nhân, mà cả kinh nghiệm lẫn bản tính của sự việc đều không biện minh được. Không ai thành công hơn ông ta, trong việc vạch trần những tưởng tượng thô thiển của những người nghĩ tới việc làm giàu cho đất nước bằng một nền thương mại bị hạn chế. Nhưng cùng với điều này, ông ta đánh giá quá cao hiệu quả của một nền thương mại được giải phóng, hay thương mại được giải thoát khỏi xiềng xích của nó. Ông ta đã chứng minh rất rõ ràng sự bất lợi của những biện pháp kiểm tra nhân tạo, dưới hình thức độc quyền hay cấm đoán, đã được đặt lên thương mại. Nhưng ông ta dường như không nhận thức đầy đủ về biện pháp kiểm tra tự nhiên đứng trên đường mở rộng vô định của nó, và nhờ đó một sự chậm lại dần dần, và cuối cùng một sự bắt giữ không thể lay chuyển, được đặt lên tiến trình của nông nghiệp, và dân số, và tư bản, và như thế của thương mại. Chân lý quả thật xuất hiện, suốt tác phẩm của tác giả vĩ đại này, trong những tia nhìn thoáng qua, nhưng không rõ ràng như vậy, hay với sự áp dụng và hiệu quả như vậy, như lẽ ra đã có nếu học thuyết về dân số đã được hiểu trong thời đại của ông. Yếu tố đơn độc này hẳn đã điều chỉnh một số kết luận của ông; và đặc biệt hơn, ông ta hẳn đã không đưa ra cho xã hội lời hứa về một sự tiến bộ vô tận, như thể mọi nỗ lực tiết kiệm, và mọi sự tích lũy tư bản, đều chắc chắn thúc đẩy nó tiến lên. Ông ta dường như suy luận như thể hành động đơn giản là chuẩn bị hàng hóa, và đặt chúng như thể ở một phía của cuộc trao đổi, sẽ, qua sự vận hành của kích thích, gọi ra thành hiện hữu các hàng hóa tương đương ở phía bên kia của nó. Tiến trình này, quả thật, đã được minh họa một cách nổi bật và đáng nhớ, vào thời kỳ trong lịch sử có thể được mô tả là thời kỳ chuyển đổi từ thời Trung cổ sang thời hiện đại của châu Âu. Nhưng đó không phải là nguyên nhân đầy đủ, khiến nó nên được coi và suy luận như tiến trình phổ quát cho mọi thời đại.

20. Quả thật, có một sự khác biệt rộng lớn giữa tình trạng sự việc lúc bắt đầu, và sau khi thiết lập đầy đủ và tiếp tục, của kỷ nguyên mới này. Lúc ấy niềm đam mê chiến tranh vừa mới nhường chỗ cho niềm đam mê của cải và xa xỉ; và niềm đam mê sau này, khi mới được đánh thức, tìm thấy một mảnh đất có khả năng vô biên và chưa được khai phá để mở rộng. Nền canh tác thô sơ và còn non trẻ của châu Âu có một sự nghiệp hùng vĩ trước mặt, dọc theo đó các sản phẩm ngày càng tăng của thương mại gặp được lợi tức chắc chắn của chúng trong các sản phẩm ngày càng tăng của nông nghiệp. Tinh thần phiêu lưu thương mại có thể an toàn buông thả trong mọi loại ý thích và suy đoán; vì sự thèm muốn chưa được thỏa mãn của địa chủ tìm thấy, trong các nguồn lực chưa từng được chạm tới trước đây của đất đai của ông ta, các phương tiện thỏa mãn mở rộng. Thương mại dường như đi trước nông nghiệp, và gần như có thể mạo hiểm trong thực tế làm như vậy, nhưng vẫn không bị thất vọng; vì dù nó nhân lên hàng hóa và những ý thích của nó đến đâu, nó vẫn tìm được sự tiếp nhận sẵn sàng cho chúng trong của cải ngày càng tăng, và trí tưởng tượng và sở thích giờ đây được kích thích của các khách hàng trong nước của nó. Thật sự không có gì đáng ngạc nhiên khi con người bị dẫn tới tưởng tượng, như thể thương mại có một đức tính khởi đầu và sáng tạo trong tiến trình này; và rằng nó chỉ cần tích lũy, và thuê mướn, và sản xuất, để đưa sự thịnh vượng của quốc gia tiến lên với sự tiến bộ đồng đều, hay tăng tốc. Thương mại, trên thực tế, là tác nhân chính, tác nhân điều hành tại châu Âu, để mở khóa các khả năng của đất đai; và, vào thời kỳ mà các khả năng này nhanh chóng được phát triển, các mặt hàng mà nó chế tạo và đưa ra thị trường hiếm khi không gặp được những người mua có đủ của cải và đủ số lượng; và như thế cũng với một giá bao hàm trong nó lợi nhuận của mọi nhà tư bản, sự sinh tồn tiện nghi của mọi người lao động. Tự nhiên nhất, trong các hoàn cảnh này, là hình dung thương mại như một nguyên nhân hiệu quả, không chỉ cho các hàng hóa do chính nó làm ra, mà cho sự duy trì của chính các công nhân của nó; và, nếu nông nghiệp không bị đặt ở hạng phụ thuộc vào thương mại, thì thương mại được coi là có hạng ngang bằng hoàn toàn với nông nghiệp. Tuy nhiên, chúng tôi nghĩ, khi xem xét thêm, sẽ thấy rằng, dù các sự kiện có thể đã diễn ra như thế nào về mặt lịch sử theo thứ tự thời gian, vẫn có một trật tự của thiên nhiên, và một trật tự của ảnh hưởng, vốn phải được chú ý tới, trước khi các quan hệ thiết yếu của nông nghiệp và thương mại được hiểu đúng. Chúng tôi cho rằng sự phụ thuộc thực sự của ngành sau vào ngành trước, là một chân lý có tầm quan trọng lớn trong kinh tế chính trị; và rằng, nếu được giữ vững một cách kiên định, và đưa tới các ứng dụng hợp pháp của nó, nó sẽ xua đuổi một số ảo tưởng và sai lầm, mà trong quá trình suy đoán, đã tụ tập quanh khoa học.

21. Một sự phân biệt rõ ràng, và một sự phân biệt không thể bị bỏ qua vì vài ngoại lệ nhỏ có thể được viện dẫn chống lại nó, là, đối với nông nghiệp chủ yếu, chúng ta mang ơn các nhu cầu thiết yếu của cuộc sống; trong khi, nhiều xa xỉ của nó không thể có được nếu không có thương mại và các ngành chế tạo. Đây là một sự phân biệt quan trọng nhất, và rất nhiều điều phụ thuộc vào nó. Chúng ta không chỉ thấy trong nó rằng, các ngành chế tạo nhất thiết, về mặt phạm vi, phải bị giới hạn bởi sản phẩm của đất đai; mà các chủ sở hữu đất đai, nhờ tài sản thuộc về họ, có một sự vượt trội tự nhiên trên mọi tầng lớp người khác, mà không mưu chước chính trị hay luật pháp nào có thể lấy đi khỏi họ. Người nắm giữ thứ mà tôi không thể thiếu, là chủ nhân của các dịch vụ của tôi. Ông ta có thể in dấu lên chúng bất cứ hướng nào có vẻ tốt đối với ông ta. Ông ta có thể chuyển nhu cầu của mình từ xa xỉ này sang xa xỉ khác; và như thế, trong chừng mực tiêu thụ của ông ta, ông ta có thể mở rộng một ngành chế tạo với chi phí là sự cắt giảm tương ứng đối với một ngành chế tạo khác. Hay, ông ta có thể hoàn toàn chia tay với việc sử dụng một hàng hóa hữu hình nào đó, và, với giá đã dùng để mua nó, có thể có được cho mình việc sử dụng một người đầy tớ; và, khi làm như vậy, ông ta tạo ra một sự giảm sút tuyệt đối trong các ngành chế tạo của đất nước. Hay, dù trong tinh thần yêu nước tự nguyện, hay trong sự tuân phục thẩm quyền hợp pháp, ông ta có thể trao cho Quốc gia giá của nhiều xa xỉ; và như thế rút đi bấy nhiêu dân số có thể tùy ý điều động khỏi công việc thương mại, sang công việc của các cơ chế quốc gia của chúng ta. Chính như thế mà bất cứ sự thay đổi nào trong sở thích hay thói quen của các địa chủ của chúng ta, sẽ tạo ra một sự thay đổi tương ứng trong việc làm của khối lớn dân số có thể tùy ý điều động của chúng ta. Họ thực tế là những người nắm giữ sự duy trì của tầng lớp lao động này; và chính ý chí tập thể của họ ấn định hướng đi của lao động của họ. Ngoài việc nhập khẩu lương thực, không thể có nhiều lao động hơn trong nước so với sản phẩm của các điền trang của họ sẽ nuôi sống. Chính số lượng sản phẩm này ấn định lượng lao động; và trong chừng mực lao động của dân số có thể tùy ý điều động có liên quan, chính ý chí của những người nắm giữ sản phẩm này ấn định hướng đi của nó.

Họ là những người làm chủ tự nhiên của đất nước; và quyền tối cao mà tài sản của họ trao cho họ, dựa trên sự phân biệt rõ ràng và đơn giản này. Con người có thể thiếu các xa xỉ; họ không thể thiếu các nhu cầu thiết yếu.

22. Nhưng hơn thế nữa. Mọi sự gia tăng lương thực đều được tiếp nối bởi sự gia tăng dân số. Không phải như vậy với bất cứ hàng hóa chế tạo nào khác, ngoại trừ trong chừng mực nó có thể tạo ra sự gia tăng lương thực, bằng cách đẩy giới hạn canh tác tiến lên theo cách chúng tôi đã giải thích. Dù sao, sự khác biệt giữa hai loại sản phẩm là như thế, rằng thị trường không thể bị chất đầy lâu dài với ngô, dù những người trồng nó có kiên trì duy trì và gia tăng nguồn cung của nó. Không giống mọi mặt hàng buôn bán khác, nguồn cung lương thực gia tăng chắc chắn và nhanh chóng được tiếp nối bởi nhu cầu gia tăng đối với nó. Nó có thể là một mặt hàng ế trên thị trường trong một hoặc hai năm; nhưng dù nó tiếp tục được đưa vào với cùng một sự dồi dào, hay dồi dào hơn, mùa này qua mùa khác, nó sẽ không còn như vậy. Lý do là, không giống các hàng hóa khác, nó tạo ra thị trường cho chính nó. Qua trung gian của kích thích trao cho dân số, nó làm điều mà không mặt hàng buôn bán nào khác có thể làm; nó nhân lên chính những người tiêu thụ nó. Sự dồi dào của các nhu cầu thiết yếu thứ nhất, là loài dồi dào duy nhất chắc chắn và lớn lao tác động lên dân số. Sự dồi dào của các xa xỉ không có hiệu quả như thế; và thậm chí sự dồi dào của các nhu cầu thiết yếu thứ hai, như giày hay bít tất, hay vật liệu xây nhà, cũng không. Các chủ sở hữu của các nhu cầu thiết yếu thứ nhất, đang ở trên vị thế thuận lợi chắc chắn duy nhất. Chỉ riêng họ không có gì phải sợ, cuối cùng, từ nguồn cung vô định của hàng hóa đặc biệt của họ. Sản phẩm của nông nghiệp có thể được làm cho tăng lên, tới giới hạn tột cùng của các khả năng của nó; vì, bất luận số lượng bổ sung nào mà nó có thể nuôi, số lượng ấy sẽ tăng lên để được nó nuôi.

23. Do đó, chúng tôi không thể không nhận thấy [đoạn mở đầu bị hỏng nặng tại dòng nguồn 4555–4560, đọc theo nghĩa từ các dòng tiếp theo], làm sao một nguồn cung vô định các sản phẩm của nông nghiệp hẳn phải được tiếp nối bởi một nguồn cung vô định tương tự các sản phẩm của các ngành chế tạo, hay thương mại. Những người mà nó nuôi, trao, trong công việc tay chân của họ, một lợi tức cho sự sinh tồn của họ. Nhưng điều này không đúng với mệnh đề ngược lại. Các sản phẩm của các ngành chế tạo không vô định gọi ra các sản phẩm của nông nghiệp. Chúng đã làm như vậy về mặt lịch sử, vào thời kỳ mà chúng tạo ra sự thay đổi trong sở thích và thói quen của các địa chủ. Chúng vẫn làm như vậy một cách dần dần, khi, nhờ nguồn cung lớn hơn của chúng do sự cải tiến trong năng lực lao động, chúng giảm số lượng của tầng lớp thứ cấp, và như thế đẩy việc canh tác tiến xa hơn giữa các loại đất kém hơn. Nhưng vượt quá giới hạn này, chúng không có quyền năng. Sự gia tăng sản phẩm nông nghiệp sẽ, qua trung gian của dân số ngày càng tăng, được tiếp nối, ngang hàng, bởi sự gia tăng hàng hóa chế tạo. Nhưng sự gia tăng đơn thuần của hàng hóa chế tạo, không thể ép buộc rào cản hiện có trên đường canh tác, hay ép buộc một lối vào mảnh đất, vốn không có khả năng nuôi các lao động nông nghiệp và các lao động thứ cấp của nó. Có một cách mà rào cản này có thể được khiến cho lùi lại. Người lao động có thể đồng ý bị nuôi ăn tệ hơn trước, hay chấp nhận ít tiện nghi thứ cấp hơn. Nếu, với sự giảm sút này trong tiêu chuẩn hưởng thụ, họ vẫn làm việc vất vả như vậy, hay, nếu ngay cả với cùng một tiêu chuẩn, và có lẽ tiêu chuẩn cao hơn, họ sẵn lòng bỏ ra nhiều hơn lao động quen thuộc của họ, điều này có thể mở rộng các giới hạn, và như thế nhân lên các sản phẩm của nông nghiệp. Tuy vậy, sau khi những điều chỉnh này được thừa nhận, vẫn có một sự khác biệt rộng lớn giữa nông nghiệp và các ngành chế tạo; ngành trước ảnh hưởng tới ngành sau, theo cách mà ngành sau không thể ảnh hưởng tới ngành trước. Nông nghiệp, với mọi sự gia tăng vĩnh viễn các sản phẩm của nó, có thể, qua trung gian của dân số ngày càng tăng, huy động một sự gia tăng tương tự trong các sản phẩm của các ngành chế tạo. Các ngành chế tạo không thể, bằng bất cứ sự gia tăng nào các sản phẩm của nó, trong khi tiêu chuẩn hưởng thụ, và năng lực lao động cá nhân và cơ khí vẫn như cũ, ép buộc một sự gia tăng tương tự trong các sản phẩm của nông nghiệp.

24. Sự phân biệt này giữa nông nghiệp và các ngành chế tạo sẽ phục vụ rất nhiều để điều chỉnh các suy luận của Tiến sĩ Smith, khi, mà không tham khảo bất cứ sự phân biệt nào như thế, ông ta nói về một loài hàng hóa kích thích việc sản xuất một loài hàng hóa khác. Không suy ra rằng, vì thương mại có quyền năng, bằng cách cám dỗ các địa chủ từ một thói quen chi tiêu cũ sang một thói quen mới, để ép ra thêm sản phẩm từ một loại đất mà các khả năng của nó hầu như chưa được khai phá; do đó, nó có quyền năng ấy, khi nông nghiệp, với giới hạn đứng yên hay từ từ rút lui của nó, hoặc đã đạt tới, hoặc gần hơn rất nhiều với độ dài tột cùng mà nó có thể được đưa tới. Kích thích có thể mạnh mẽ như trước. Có thể có một ham muốn mãnh liệt như nhau đối với sự gia tăng các sự hưởng thụ, dù chúng là các sự hưởng thụ của khoái lạc, hay những sự hưởng thụ của sự phô trương. Nhưng động lực này hiện đang tiếp xúc với một chướng ngại vật vốn lúc ấy đứng ở một khoảng cách xa xôi đến nỗi đã cho phép một chuyển động tiến lên, và là một chuyển động khá tự do, trong nhiều thế kỷ. Giờ đây, chúng ta bắt đầu cảm nhận, và quả thật có thể nói là đã cảm nhận từ lâu, sự bất lực hoàn toàn của việc sản xuất đơn thuần trong các ngành chế tạo, trong việc mở rộng của cải, hay thúc đẩy sự thịnh vượng kinh tế của một xứ. Điều thương mại đã làm trong tình trạng non trẻ, nó không thể làm trong tình trạng cực đoan của nông nghiệp; và tại các nước lâu đời và giàu có nhất của châu Âu, những dự đoán lạc quan, huy hoàng mà kinh nghiệm sớm hơn đã đánh thức, bị kiểm tra và trừng phạt bởi kinh nghiệm sau này, giờ đây bắt đầu bị từ bỏ.

25. Nhưng không chỉ có một hy vọng hão huyền gắn liền với sự chiêm nghiệm này, mà còn có một sự báo động mà, thật thoải mái khi nghĩ, cũng hão huyền như nhau. Những người tin tưởng vào phản ứng của một kích thích, đến nỗi tưởng tượng rằng mọi sự bổ sung vượt quá phạm vi hiện tại của chúng vào các ngành chế tạo của chúng ta sẽ mang lại một sự mở rộng tương ứng cho nông nghiệp của chúng ta, cũng có thể tưởng tượng rằng, mọi sự trừ đi dưới phạm vi hiện tại của chúng khỏi các ngành chế tạo của chúng ta, sẽ làm giảm và thu hẹp nông nghiệp của chúng ta một cách tương ứng. Hai sự tưởng tượng, trên thực tế, là sản phẩm của một và cùng một ngụy biện. Người nghĩ rằng chính việc tạo ra một ngành chế tạo đã kích thích và gọi ra sự gia tăng của nông nghiệp, rất có thể lo sợ rằng sự phá hủy ngành chế tạo sẽ ném nông nghiệp trở lại nhiều như vậy. Nay, không phải như vậy. Dù một ngành chế tạo đặc biệt bị đưa tới chỗ đổ nát, và việc làm trong nó chấm dứt, thì sự duy trì đối ứng sẽ không chấm dứt; và sự bảo đảm của chúng ta chống lại hiệu quả này là, vẫn còn đủ các đối tượng, mà trên đó không chỉ có thể, mà các địa chủ còn cảm thấy là đáng mong muốn, rằng họ vẫn nên chi tiêu thu nhập của họ. Không có một xa xỉ nào có thể được nêu tên, mà sự mất mát của nó sẽ khiến nông nghiệp của chúng ta đi lùi; dù rằng, về mặt lịch sử, có thể chính việc trình bày đầu tiên xa xỉ ấy trước sự chú ý của họ, bằng hiệu quả của nó đối với sự thèm muốn của các địa chủ, đã giúp đưa nông nghiệp tiến lên. Nay sự thay đổi đã diễn ra từ thói quen của thời Trung cổ, không có nguy hiểm nào về việc sản phẩm thặng dư của các điền trang của họ nằm không trong tay họ. Họ sẽ đặt lòng mình vào một doanh thu lớn như trước; và bất chấp sự đổ nát hay biến mất của nhiều nghề riêng biệt, họ vẫn sẽ tìm được cách sử dụng cho tất cả nó. Nói cách khác, giữa vô số thất bại và dao động của việc làm, trong lúc đó họ sẽ không để cho việc canh tác của một mẫu đất duy nhất bị hạ xuống; đến nỗi sẽ vẫn còn một sự duy trì lớn như vậy cho cùng một dân số như trước. Sự chi tiêu của những người nắm giữ nó sẽ bị thay đổi, nhưng không bị giảm bớt. Sự phá hủy của một ngành chế tạo sẽ được tiếp nối bởi việc tạo ra hay mở rộng một ngành khác; hay sẽ có một sự bổ sung tương ứng vào đoàn tùy tùng của các địa chủ của chúng ta. Trong mọi trường hợp, chúng ta sẽ nhìn thấy một tầng lớp có thể tùy ý điều động đông đảo như vậy được hỗ trợ tốt như bao giờ hết. Có thể là không tưởng khi mong đợi rằng, vượt quá các giới hạn của nền nông nghiệp hiện tại của chúng ta, trước mắt chúng ta là một sự nghiệp thịnh vượng vô tận và luôn tiến lên; nhưng ít nhất chúng ta có thể từ bỏ mọi sự báo động nhạy cảm của mình, e rằng bởi bất cứ cuộc cách mạng nào trong thế giới thương mại, sự thịnh vượng của chúng ta sẽ bao giờ bị giảm sút một cách đáng kể và vĩnh viễn xuống dưới giới hạn ấy. Chừng nào chúng ta còn có luật pháp và tự do giữa chúng ta, các nguồn lực kinh tế của chúng ta sẽ được thấy ổn định như hiến pháp của các mùa hay của đất đai. Trừ khi chúng ta bị giáng từ Trời xuống lời nguyền cằn cỗi, các phương tiện sinh tồn hiện tại của chúng ta sẽ còn lại với chúng ta. Chúng ta có thể ít hy vọng từ sự mở rộng lớn lao của các phương tiện này, nhưng có mọi thứ để hy vọng từ sự phân phối đúng đắn chúng. Có thể có, quả thật có, một giới hạn không thể vượt qua đối với sự dồi dào vật chất của các sản phẩm của chúng ta. Không có giới hạn đối với sự tu dưỡng đạo đức của dân chúng chúng ta. Chúng ta có thể không tăng được nhiều kho tàng của mình; nhưng với các kho tàng chúng ta có, một thành tựu hùng vĩ vẫn còn lại cho chúng ta. Chúng ta có thể tăng lên vô định các thói quen đạo đức và thận trọng của cộng đồng; và chủ yếu dựa vào những thói quen ấy, chúng ta nên nói là duy nhất, mà việc có hay không có một mức trung bình cao về sự đầy đủ và tiện nghi giữa các gia đình trong xứ, phụ thuộc vào.

26. Giờ đây đã đến lúc các chính khách và các nhà từ thiện của thế giới cũ nên đi theo hướng này. Chính sự kiềm chế đạo đức đối với số lượng của nhân loại, chứ không phải sự mở rộng vật chất các phương tiện sinh tồn của họ, mà từ nay chúng ta sẽ mang ơn vì sự đầy đủ hay hòa bình trong khối thịnh vượng chung của chúng ta. Chính từ quyền năng của nền giáo dục Cơ Đốc, chứ không phải từ các mưu chước của các nhà kinh tế, mà sự giải thoát của chúng ta sẽ đến. Và tuy vậy, chúng ta vẫn gần như liều lĩnh đối với chân lý này, như thể vào buổi sáng của lịch sử chúng ta, chúng ta vẫn còn cả thế giới để bắt đầu, hay vẫn còn dự trữ một xứ có phạm vi và độ phì nhiêu vô biên, mà trên đó, như tại châu Mỹ, chúng ta có thể mở rộng mà không bị bất cứ rào cản nào của sự cần thiết vật chất kiểm tra trong nhiều thế hệ. Để dùng ngôn ngữ của các nhà kinh viện, chúng ta vẫn đang nhìn một cách khách quan tới sự mở rộng các nguồn lực trong thế giới vật chất bên ngoài, thay vì nhìn một cách chủ quan tới việc thiết lập thói quen và nguyên tắc trong thế giới nội tâm của tâm trí. Tuy vậy, từ đó, và chỉ từ đó, sẽ tiến tới sự giúp đỡ và giải thoát của chúng ta khỏi những khốn khổ bao vây và làm chúng ta chật chội; và không gì sẽ chứng minh hiệu quả hơn quyền tối cao của đạo đức trên vật chất, trong hệ thống các công việc của con người, so với tình trạng được cải thiện đến trong đoàn tùy tùng của tính cách được cải thiện, sau sự bất lực đã được thử nghiệm của mọi mưu chước khác.

27. Trong lúc đó, khi các khó khăn dày đặc, và áp lực trở nên nghiêm trọng hơn, các mưu chước nhân lên. Đây là một thời đại trù phú cho đủ loại thô thiển; và chúng tôi không nghi ngờ gì rằng, chính sự gần gũi của chúng ta với rào cản cuối cùng và không thể lay chuyển của các nguồn lực của chúng ta, đã khiến nhu cầu được cảm nhận mãnh liệt hơn, và như thế tạo thêm xung lực cho các suy đoán của các nhà từ thiện. Trong số các suy đoán khác, mưu chước được ưa thích là việc làm đã được thực hiện ở một mức độ rất lớn; dù sự không hiệu quả của nó như một nguồn lực, người ta có thể nghĩ, nên rõ ràng dồi dào, dựa trên tiên đề đơn giản rằng việc làm không sáng tạo gì ngoài các sản phẩm của chính nó. Đó là một mưu chước hợp lý và có khả năng hơn nhiều cách đây nhiều thế kỷ, trong tình trạng sớm hơn của nền nông nghiệp của chúng ta, so với hiện tại; và chúng ta cũng không cần ngạc nhiên, dù trong những ngày ấy họ thường đã trải nghiệm một sự hấp thụ rất thuận tiện sự nghèo khó và lười biếng trong toàn bộ khối lượng, chỉ đơn giản bằng cách cung cấp và phân phát công việc. Lúc ấy còn room cho một sự hấp thụ như thế, khi các sản phẩm ngày càng tăng của các thị trấn và làng mạc có thể được đáp ứng bởi các sản phẩm ngày càng tăng của một xứ, mà các khả năng của nó vẫn còn xa mới bị khai thác đầy đủ. Theo đó, chúng ta gặp mưu chước này trong vô số đạo luật quốc hội của những ngày khác, vì việc trấn áp hay điều chỉnh tình trạng ăn xin; và nó từ lâu là kế hoạch được ưa thích, cả của các cố vấn giáo xứ, lẫn của các nhà từ thiện cá nhân. Quy tắc chung của xã hội là, mỗi người sống bằng nghề nghiệp của mình; và trí tưởng tượng tự nhiên đầu tiên là, mối liên hệ này giữa công việc và sự duy trì là đúng đắn, trong mọi trường hợp mà sự nghèo khó và lười biếng được nhìn thấy cùng nhau, được lặp lại lần nữa. Nước Anh đầy rẫy thí nghiệm này khắp các giáo xứ đông đúc của nàng; và khai thác đá, và làm đường, và đập đá, và đào trong các hố sỏi, và vô số ngành lao động trong nhà trong các nhà tế bần, tất cả đều đã được nghĩ ra; để, nếu có thể, nhờ các sản phẩm của nền công nghiệp của họ, những người thừa của họ có thể kiếm được cho mình sự sinh tồn của họ, hay một phần sự sinh tồn của họ. Quan niệm này thịnh hành khắp nơi, và đã được đa dạng hóa vô tận thành các khéo léo khác nhau, vừa đáng yêu vừa phá sản. Việc tết rơm, và nhặt gai dầu, và các loại mũ và hàng thủ công khác nhau, tất cả đều đã được thử và thấy thiếu sót. Hiệu quả là một sự suy giảm chung về giá của mặt hàng đã chuẩn bị, bất luận nó là gì; hay nếu mặt hàng hoàn toàn mới, những người mua bị thu hút tới nó được rút ra khỏi việc mua các mặt hàng khác. Theo cả hai giả định, toàn bộ một nhóm lao động thường xuyên bị làm nghèo đi bởi sức nặng của các sản phẩm bổ sung này trên thị trường chung; và quả thật, nó đã hóa ra hoàn toàn vô ích như một nguồn lực vĩnh viễn, đến nỗi, trong tuyệt vọng, mưu chước đã bị bỏ rơi tại nhiều giáo xứ, và dân số thừa được phép sống một kiểu đời lười biếng trong sự nhàn rỗi, và trong sự tinh quái và tội ác đi kèm với sự nhàn rỗi. Sự thật là, nếu việc thực dân hóa trong nước thất bại, thì việc làm trong các ngành chế tạo có nhiều khả năng thất bại hơn nhiều. Nhờ việc trước, ít nhất một phần nào đó của sự nuôi dưỡng, được rút ra từ trái đất để đổi lại lao động; dù không đầy đủ cho việc duy trì đầy đủ của người lao động. Nhờ việc sau, một thứ gì đó cũng được tạo ra, nhưng nó không phải là sự nuôi dưỡng, mà là một hàng hóa được đưa ra để đổi lấy sự nuôi dưỡng; và nó không thể kiếm được sự nuôi dưỡng ấy cho các lao động bổ sung, ngoại trừ với chi phí của mọi lao động trước đó. Người thực dân trong nước, làm việc giữa các loại đất kém hơn, có lẽ có thể trích ra từ chúng ba phần tư sự duy trì của mình, và để lại một phần tư còn lại là gánh nặng cho xã hội. Người công nhân trong một ngành chế tạo từ thiện, gánh nặng xã hội với toàn bộ sự sinh tồn của mình. Mặt hàng anh ta chuẩn bị trở nên rẻ hơn và dồi dào hơn trước; nhưng chính anh ta trở thành công cụ của một sự khốn cùng chung, bằng cách gây ra sự đắt đỏ và khan hiếm đối với thứ thiết yếu nhất cho các gia đình.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L5062: Xem Phụ lục, B. — Về Máy móc.]

CHƯƠNG III.

VỀ SỰ GIA TĂNG VÀ GIỚI HẠN CỦA TƯ BẢN.

1. Chúng tôi dùng thuật ngữ tư bản, theo nghĩa được đa số các nhà kinh tế của chúng ta gán cho nó; không phải như bao gồm mọi của cải vật chất và tiền bạc, mà chỉ phần của cải ấy được dùng trong công việc sản xuất, và thường được dùng như thế với mục đích thu lợi nhuận. Vốn liếng là thuật ngữ chung, mà tư bản chỉ tạo thành một phần. Nếu một nhà chế tạo kiểm kê vốn liếng của mình, ông ta sẽ đưa nhà ở của mình, và đồ đạc của mình, và quần áo của mình, vào bản kiểm kê, cùng với mọi thứ khác thuộc về ông ta; nhưng tư bản của ông ta, chúng tôi nên giới hạn ở máy móc của ông ta, và các nhà xưởng chứa nó, và các dụng cụ lao động của ông ta, và số tiền ông ta dành riêng hoặc cho việc sửa chữa cơ sở thương mại của mình, hoặc cho việc trả công cho người lao động của mình. Chính những thứ này, chứ không phải nhà ở hay đồ đạc của ông ta, mang lại cho ông ta lợi nhuận cấu thành thu nhập của ông ta. Bằng cách tích lũy một phần lợi nhuận này, thay vì tiêu hết toàn bộ, ông ta có thể cộng thêm vào tư bản của mình; và chúng tôi cho rằng một trong những vấn đề quan trọng nhất trong kinh tế chính trị là, các hoàn cảnh nào thúc đẩy hay giới hạn sự gia tăng của một yếu tố đi vào rất lớn trong các quan điểm và suy luận của khoa học.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L5134–5146: Tư bản, như một công cụ sản xuất, được hình dung là gắn bó, bằng phương tiện cải tiến nông nghiệp, với mọi mảnh đất, mà sự cải thiện vĩnh viễn của nó, một số tiền nhất định đã được chi tiêu. Và phần sản phẩm ấy, vốn đã được sinh ra độc lập với sự cải tiến này, được quy cho, không phải tư bản đã được bỏ ra cho trang trại, mà cho các năng lực nguyên thủy của đất đai.]

2. Tư bản đáng phải xuất hiện sớm trong lịch sử xã hội loài người. Dụng cụ thô sơ nhất đầu tiên được dùng để chuẩn bị mặt đất cho việc tiếp nhận hạt giống, sở hữu mọi thuộc tính thiết yếu của tư bản. Nếu bằng việc áp dụng trực tiếp bàn tay con người vào đất đai, việc xử lý cần thiết nó có thể được thực hiện dễ dàng như với sự can thiệp của các công cụ và dụng cụ, thì những thứ sau này hẳn đã không bao giờ được dùng tới. Nhưng điều ngược lại với điều này sớm được phát hiện; và khi cành cây bị bẻ gãy, và được tạo hình đúng đắn để cào bề mặt trái đất, thì ngay cả tại giai đoạn thô sơ này, chúng ta cũng nhìn thấy việc áp dụng tư bản vào nông nghiệp. Mưu chước nguyên thủy này để tạo điều kiện thuận lợi cho lao động của con người, và khiến nó hiệu quả hơn, đã minh họa các chức năng và lợi ích của tư bản một cách đặc biệt như cái xẻng hay cái cày đã thay thế nó, hay như mọi bộ máy đa dạng và phức tạp của nền canh tác hiện đại.

3. Lần đầu tiên giới thiệu yếu tố lợi nhuận tới sự chú ý của độc giả, chúng tôi nghĩ là đúng khi mở đầu phần lập luận này của mình với hai nhận xét riêng biệt về nó.

4. Nhận xét thứ nhất là, dù lợi nhuận đi vào như một thành phần riêng biệt trong giá của mọi mặt hàng, nhưng mặt hàng ấy có thể được cung cấp dồi dào hơn nhiều, và, xét về hàng hóa chế tạo, có thể được cung cấp rẻ hơn nhiều cho người tiêu thụ so với trường hợp không có tư bản nào được áp dụng vào việc sản xuất nó, và, do đó, không có room cho việc áp đặt một khoản phí như thế. Ngay cả khi nó đòi hỏi lao động thường xuyên của một người để làm và sửa chữa một cái cày, và lao động thường xuyên của một người khác để sử dụng nó, nhưng nếu, với một cái cày, một lượng công việc lớn như với công việc tay chân của mười người có thể được thực hiện, thì, từ sự duy trì của mười người, một lợi nhuận hào phóng rất có thể được dành cho nhà tư bản, và một sản phẩm thặng dư lớn, vượt trên, được dành cho đất nước. Chính như thế mà tư bản, dưới hình thức các dụng cụ nông trại thuộc nhiều loại, bằng cách mở ra một sự hạ xuống tới các loại đất kém hơn, đã gia tăng một cách không thể tưởng tượng được sản phẩm của đất đai, và như thế giúp nó duy trì một dân số lớn lao vô cùng. Và hơn nữa, tư bản, bằng cách cộng thêm lao động cơ khí vào lao động thủ công, đã gia tăng lượng hàng hóa chế tạo đến nỗi, bất chấp khoản phí lợi nhuận mà nó đã gây ra, cả các xa xỉ lẫn các nhu cầu thiết yếu thứ hai của cuộc sống đều được cung cấp với sự dồi dào lớn hơn nhiều, cũng như rẻ hơn nhiều, cho xã hội.

5. Nhận xét tiếp theo của chúng tôi về lợi nhuận là, nó có hiệu quả gắn các dịch vụ của dân số có thể tùy ý điều động với các chủ nhân khác, bên cạnh các chủ đất đai đơn thuần. Chúng tôi tin rằng, tại một nước được cấu thành giống như nước chúng ta, những người sau sẽ chiếm phần lớn nhất trong các dịch vụ này. Tuy vậy, mọi người được nâng lên trên điều kiện của các tầng lớp lao động đều có, ít nhiều, quyền chỉ huy chúng. Mọi người mà chi tiêu của họ vượt cao hơn các nhu cầu thiết yếu của cuộc sống, đều có một lượng hưởng thụ nào đó được phục vụ cho mình, bởi một hay nhiều người trong dân số có thể tùy ý điều động. Chức vụ của họ là việc chuẩn bị các xa xỉ; và, khi người ta nhìn vào phong cách, và sự huy hoàng, và cơ sở của các thương nhân và nhà chế tạo, thì rõ ràng là họ được nhận vào một phần đáng kể trong các dịch vụ của tầng lớp này, cùng với các chủ sở hữu đất đai.

6. Với những nhận xét sơ bộ này, giờ đây chúng tôi có thể hỏi — năng lực thực sự của tư bản đối với việc duy trì một dân chúng là gì? Không có gì được khẳng định thường xuyên hơn, trong các tác phẩm của các nhà kinh tế chính trị, so với mối liên hệ giữa hai yếu tố này: "Năng lực của một nước để duy trì một dân số, tỷ lệ với tư bản của nó." "Tăng tư bản, và bạn tăng năng lực thuê mướn và trả công cho lao động của nó." "Tư bản là quỹ, từ đó tiền công lao động được trả, và người lao động được hỗ trợ." Đây là rất nhiều cách diễn đạt khác nhau cho một châm ngôn thường được lặp lại trong khoa học chính trị. Nay, tư bản là hoa trái của sự tích lũy; và người ta có thể bị dẫn tới tưởng tượng, từ những trình bày như thế, như thể tính tiết kiệm của các thương nhân là nguồn đầu tiên, từ đó mọi sự tiện nghi và sinh tồn của người lao động tuôn ra. Với tốc độ này, tính tiết kiệm vô định sẽ được tiếp nối bởi năng lực duy trì lao động gia tăng vô định; và, qua trung gian của nền kinh tế cá nhân, một con đường cao tốc không bị cản trở sẽ được mở ra tới những sự mở rộng ngày càng tăng và liên tiếp trong số lượng dân số, hay trong sự đầy đủ chung của hoàn cảnh của họ. Đây là ấn tượng rõ ràng được trao bởi các suy luận của Tiến sĩ Smith, về chủ đề tư bản, và các phương pháp gia tăng nó.* Có những biện pháp kiểm tra đối với tiến trình này, mà ông ta hoặc hoàn toàn bỏ qua, hoặc ít nhất đã không dừng lại để nhấn mạnh, và đưa ra nổi bật. Do đó, lý do của sự tiến bộ của một nước về của cải và thịnh vượng kinh tế, đã bị hiểu sai. Các giới hạn, được thiên nhiên và sự cần thiết đặt trên đường tiến bộ này, đã không được quan tâm đầy đủ; và đặc biệt hơn, người ta đã nghĩ rằng, có một năng lực sáng tạo và phát ra trong tư bản, vốn có thể vượt qua các giới hạn này, và tạo thành một bảo đảm chống lại mọi điều ác đã được gán cho dân số dư thừa.

[CHÚ THÍCH — nguồn L5387–5418: "Mọi kẻ hoang phí dường như là kẻ thù của công chúng, và mọi người tiết kiệm là người làm ơn cho công chúng." "Tính tiết kiệm, chứ không phải công nghiệp, là nguyên nhân trực tiếp của sự gia tăng tư bản." "Tính tiết kiệm, bằng cách gia tăng quỹ dành cho việc duy trì những bàn tay sản xuất, có khuynh hướng gia tăng số lượng những bàn tay này." "Nhờ những gì một người tiết kiệm hàng năm tiết kiệm được, anh ta không chỉ cung cấp sự duy trì cho thêm một số bàn tay sản xuất, cho năm tiếp theo, mà, giống như người sáng lập một nhà tế bần công cộng, anh ta thiết lập, như thể, một quỹ vĩnh viễn, cho việc duy trì một số lượng bằng nhau trong mọi thời gian sắp tới," Của cải của các Quốc gia. Những đoạn văn tương tự này, gộp lại với nhau, chắc chắn tạo ra ấn tượng về một năng lực vô định, trong tính tiết kiệm vô định, để đưa tư bản của một nước, và năng lực duy trì người lao động của nó, vượt qua bất cứ giới hạn nào có thể được ấn định. Điều này, theo đó, đã được tranh luận bởi một số nhà bình luận của Smith, trong lập luận chính thức và rõ ràng.]

7. Và về chủ đề này nữa, chúng ta có thể học một bài học tại nơi trong khoa học mà rất nhiều bài học khác của nó phải được thu thập; thậm chí tại rìa phân cách giữa đất đai được canh tác và đất đai chưa được canh tác. Chúng ta đã thấy rằng việc canh tác không thể được thúc đẩy vượt qua rìa này, với tốc độ nhanh hơn sự cải tiến trong năng lực lao động giúp mảnh đất có chất lượng kém hơn tiếp theo nuôi các lao động nông nghiệp và các lao động thứ cấp của họ. Nếu, bởi sự gia tăng quá mức của dân số, việc canh tác bị ép buộc đi xa hơn thế, thì mảnh đất cuối cùng được khai phá không có khả năng đền trả việc canh tác của nó, và sự khốn cùng được cảm nhận trong nước vì có quá nhiều người. Nhưng chắc chắn như có thể có quá nhiều người cày, thì cũng có thể có quá nhiều cái cày. Nếu, nhờ số lượng người cày quá mức, tất cả không thể tìm được việc làm, mà không ép buộc một lối vào các loại đất sẽ trả lại tiền công không đầy đủ cho lao động, thì, nhờ số lượng cái cày quá mức, tất cả không thể tìm được việc làm mà không có lợi tức không đầy đủ tương tự cho tư bản. Thật vậy, lợi nhuận tạo thành một phần nhỏ như vậy trong giá của hầu hết các mặt hàng, đến nỗi một sự dao động lớn về giá không chỉ có thể làm giảm lợi nhuận, mà còn xóa sổ nó, hay thậm chí, bằng sự chuyển đổi, như trong đại số, từ dương thành âm, có thể biến lợi nhuận thành thua lỗ. Từ trường hợp này, có vẻ như, giống như nông nghiệp có thể bị chất nặng bởi lao động dư thừa, thì nó cũng có thể bị chất nặng bởi tư bản dư thừa. Và tại ranh giới tột cùng của việc canh tác, có thể thấy rõ ràng sự vận hành của biện pháp kiểm tra ấy chống lại sự tiến bộ vô định của cả hai. Giảm tiền công lao động nông nghiệp xuống dưới một mức nhất định, và người cày sẽ ngừng nhân lên. Giảm lợi nhuận của tư bản nông nghiệp xuống dưới một mức nhất định, hay, chắc chắn hơn nữa, xóa sổ lợi nhuận, và cày sẽ ngừng nhân lên. Cả dân số lẫn tư bản ở đây đều bị đưa tới chỗ đứng yên như nhau; và, tại điểm hiện đã được nêu rõ, cả hai đều bất lực như nhau trong mục đích mở rộng của cải của đất nước. Năng lực được khoe khoang của tư bản đối với việc duy trì lao động, ít nhất trong trường hợp này, được thấy là một ảo tưởng. Không có đức tính nào trong số cày dư thừa để duy trì số người cày dư thừa. Không gì ngoài lợi tức đầy đủ từ đất đai có thể duy trì một trong hai; và vì thiếu điều này, mỗi sự dư thừa cuối cùng hẳn phải biến mất, vì đúng với tư bản như với dân số, rằng nó nặng hơn đất đai có thể chịu đựng.

8. Nay, điều đúng với tư bản nông nghiệp, cũng đúng với tư bản chế tạo. Nếu, như chúng ta đã thấy, có thể có quá nhiều lao động chế tạo, thì cũng có thể có quá nhiều dụng cụ lao động chế tạo. Khi việc trước diễn ra, có công việc được thực hiện bởi bàn tay con người, mà không có lợi tức của một sự sinh tồn đầy đủ cho con người; và như thế có sự giảm sút dân số. Khi việc sau diễn ra, có công việc được thực hiện bởi các mảnh máy móc, mà không có lợi tức của một lợi nhuận đầy đủ cho chủ sở hữu của chúng; và như thế có sự giảm sút tư bản của họ. Điều đúng với các công cụ sống, cũng đúng với các công cụ vô tri; cả hai đều có thể được nhân lên quá mức. Như có thể có quá nhiều người, thì cũng có thể có quá nhiều máy móc; quá nhiều khung dệt chạy bằng hơi nước, cũng như quá nhiều thợ dệt tại khung dệt tay; quá nhiều nhà máy bông, cũng như quá nhiều thợ kéo sợi bông. Có một biện pháp kiểm tra đối với cái trước, trong việc giảm tiền công; và một biện pháp kiểm tra chắc chắn như nhau đối với cái sau, trong việc giảm lợi nhuận. Họ đã không nhìn xa về phía trước, những người nói về năng lực nằm trong tư bản để thuê mướn và duy trì lao động. Họ chỉ nhìn tới bước đầu tiên trong tiến trình; bước mà tại đó nhà tư bản tuyển dụng công nhân vào phục vụ mình; và trong một năm, hay một kỳ hạn, có thể trả công họ một cách hào phóng và tốt đẹp. Họ đã không nhìn tới bước thứ hai; bước mà tại đó lợi tức được thực hiện bởi những người mua và sử dụng hàng hóa đã được chế tạo như thế. Nếu lợi tức này không đầy đủ, tư bản không được thay thế; và, sau một vòng quay duy nhất của chu kỳ kinh tế, nó lại bắt đầu với quy mô giảm sút, và với một năng lực giảm sút tương ứng cho việc duy trì lao động.

9. Gần đây, một sự phân biệt đúng đắn và tài tình đã được đề xuất, giữa công việc được thực hiện bởi bàn tay con người, và công việc được thực hiện bởi các công cụ, hay máy móc thuộc bất cứ loại nào. Cái trước được gọi là sản phẩm của lao động trực tiếp, cái sau là sản phẩm của lao động đi trước. Dưới quan điểm hay quan niệm này về vấn đề, có lẽ sẽ dễ dàng thấy hơn rằng, có thể có sự dư thừa tư bản cũng như dân số. Xét về việc có nhiều hơn cả hai so với mức có thể thu được bất cứ lợi tức đầy đủ nào, có một sự đồng nhất hoàn toàn giữa chúng. Nếu có thể có quá nhiều lao động trực tiếp, thì cũng có thể có quá nhiều lao động đi trước được đưa tới tác động cả vào nông nghiệp lẫn các ngành chế tạo. Nông nghiệp không thể được mở rộng, trừ khi mảnh đất bổ sung được khai phá không chỉ có khả năng nuôi những người cày, mà còn những người làm cày. Một ngành chế tạo không thể được mở rộng, trừ khi hàng hóa bổ sung được sản xuất sẽ trao đổi nhiều hơn cho sự duy trì cả những người vận hành máy móc, lẫn những người làm ra máy móc được dùng. Trong mỗi trường hợp, một lợi tức hẳn phải được sinh ra, vừa duy trì các lao động trực tiếp, vừa đền bù cho chi phí đã bỏ ra, trong việc duy trì các lao động đi trước. Thỉnh thoảng có sự dư thừa của cả hai: và hiệu quả, trong trường hợp thứ nhất là sự khốn cùng và giảm sút của công nhân; trong trường hợp kia, là sự khốn cùng của các nhà tư bản, và sự giảm sút của tư bản.

10. Việc suy luận cũng áp dụng được cho tư bản bằng tiền như cho tư bản vật chất. Không có gì trong sự can thiệp của yếu tố mới này ảnh hưởng tới kết luận của chúng tôi. Tiền, khi gồm các kim loại quý, tự nó được xem như một hàng hóa. Đúng hơn, nó có thể được coi như thứ sở hữu tài sản, hay năng lực nâng mọi hàng hóa; hay, dưới khía cạnh rất chung, là thứ giúp người sở hữu nó nâng lên, bằng cách mua, bất cứ hàng hóa nào có thể được trình bày, hay có thể được bán, lượng được nâng lên như thế phụ thuộc vào giá trị tương đối tồn tại giữa tiền và hàng hóa đang được đề cập. Không có hệ quả nào đối với bất cứ suy luận nào của chúng tôi, dù vàng hay giấy là công cụ trao đổi, hay, nói cách khác, chất nền của tiền là gì; cũng ít hệ quả như vậy, thật sự, như vật liệu mà một lệnh trả tiền tình cờ được viết lên là gì. Chỉ cần nó là một lệnh có hiệu lực; và, dù các vấn đề khác liên quan tới tiền tệ và các dao động của nó có thú vị đến đâu, thì cũng đủ, cho việc xác định vấn đề đặc biệt của chúng ta, rằng tiền tệ hiện có, dù bằng giấy hay kim loại, sở hữu trong thời gian hiện tại, một năng lực nhất định để nâng mọi mặt hàng như thế được trình bày trên thị trường, và như thế có các chức năng thực chất của một phương tiện lưu thông.

11. Giờ đây, hãy tưởng tượng tổng số tiền bất cứ thương nhân hay nhà chế tạo nào nhận được, tại đợt bán hàng lớn hàng năm của mình, là mười một ngàn bảng; trong đó ông ta phân bổ một ngàn cho chi phí của gia đình mình, và dành mười ngàn cho việc tiếp tục công việc kinh doanh của mình. Tổng số sau này, ông ta có thể được hình dung là bỏ ra cho việc sửa chữa tư bản vật chất của mình, và cho việc duy trì các công nhân của mình, những người lặp lại tiến trình của năm đã qua, tức là, chế tác cùng các hàng hóa cho người thuê mướn của họ; và những hàng hóa này, nếu ông ta lại bán chúng với giá mười một ngàn bảng, sẽ giúp ông ta bắt đầu với cùng một lợi thế, và bước vào một vòng quay khác, trong chính xác cùng các hoàn cảnh như trước.

12. Độ dài của các vòng quay như thế thay đổi vô cùng trong các ngành nghề khác nhau, dù tất cả chúng có thể được khái quát hóa thành một biểu thức tóm tắt; và thế giới thương mại có thể được hình dung là xoay vòng trong cái chúng ta sẽ gọi là một chu kỳ kinh tế, hoàn thành một vòng quay, bằng cách công việc kinh doanh quay trở lại, qua các giao dịch liên tiếp của nó, tới điểm mà nó đã xuất phát. Sự khởi đầu của nó có thể được tính từ điểm mà tại đó nhà tư bản đã thu được những lợi tức, nhờ đó tư bản của ông ta được thay thế cho ông ta: từ đó ông ta tiến lên mới, để thuê mướn công nhân của mình; phân phối giữa họ, bằng tiền công, sự duy trì của họ, hay đúng hơn là năng lực nâng nó lên; thu được từ họ, trong công việc đã hoàn thành, các mặt hàng mà ông ta đặc biệt buôn bán; đưa các mặt hàng này ra thị trường, và ở đó chấm dứt quỹ đạo của một loạt chuyển động, bằng cách thực hiện việc bán hàng, và nhận trong tiền thu của nó một lợi tức cho toàn bộ chi phí của thời kỳ.

13. Không có gì trong sự can thiệp của tiền bạc nên che giấu tính cách thực sự của hoạt động này. Nếu các chủ đất đai là khách hàng chính cho các hàng hóa đang được đề cập, họ không chỉ trao, ngay lập tức, chính thân thể của của cải của họ; mà họ trao thứ tương đương, một năng lực nâng tới một mức độ nhất định, hay một lệnh tới một số tiền nhất định, cho sản phẩm của đất đai của họ. Điều này chuyển từ tay nhà tư bản sang tay công nhân của ông ta; và họ, khi trình nó tại một cửa hàng hay chợ, chỉ nhận được lương thực, mặt hàng chính của sự duy trì, lợi tức thích đáng và thiết yếu cho lao động của họ. Khi ấy hẳn phải rõ ràng rằng, chủ yếu với những người nắm giữ sự duy trì này, năng lực thay thế các chi phí của nhà tư bản được đặt để. Năng lực duy trì của ông ta, và càng hơn nữa để mở rộng sản xuất ở một phía, chủ yếu phụ thuộc vào năng lực cung cấp cho ông ta các thứ tương đương cho các sản phẩm của ông ta ở phía kia. Các nhà kinh tế đã nhìn quá độc quyền vào các sự tích lũy của thương nhân, như thể những sự tích lũy này có thể tiến lên vô định của cải của một xứ. Họ đã không xem xét đầy đủ bản tính hay các giới hạn của năng lực thay thế ấy, nằm trong tay khách hàng của ông ta. Họ đã tính toán quá nhiều vào khả năng sản xuất của ông ta, mà đồng thời không tính toán vào khả năng mua hàng của họ. Chính như thế mà biện pháp kiểm tra đối với sự gia tăng tư bản, đã không được giữ đủ trong tầm nhìn; và những dự đoán lạc quan và huy hoàng nhất đã được nuông chiều, về tiến trình của xã hội, mà không quan tâm đầy đủ tới những rào cản không thể lay chuyển mà thiên nhiên và sự cần thiết đã đặt trên đường đi của nó.

14. Trước hết, rõ ràng dồi dào rằng, sự tích lũy đơn thuần bởi các thương nhân hay nhà chế tạo, chỉ có thể đi một chặng đường nhất định, và, nếu không có sự đồng thuận của các nguyên nhân khác, hẳn phải nhanh chóng bị bắt giữ. Nhà tư bản có mười ngàn bảng, người, trên toàn bộ chi phí của mình, nhận lại mười một ngàn bảng hàng năm, có thể đủ khả năng chi tiêu một ngàn bảng trong năm, và duy trì, trong tình trạng đứng yên, số vốn thuộc về mình. Nhưng có thể xảy ra, rằng sở thích tích lũy sẽ thắng thế trên sở thích huy hoàng hay tiện nghi. Cứ để ông ta giảm chi tiêu hàng năm của mình từ một ngàn bảng xuống tám trăm, và ông ta sẽ có thể đầu tư thêm hai trăm bảng vào công việc kinh doanh của mình. Và ông ta có thể thành công nhờ điều này, trong việc thực hiện một sự gia tăng tương ứng của thu nhập, vì không tính tiết kiệm cá nhân nào của ông ta có thể ảnh hưởng một cách đáng kể tới tỷ lệ lợi nhuận chung trong nước. Nhưng giả sử cùng một đam mê tích lũy ấy chiếm lấy tất cả các nhà tư bản trong xứ. Cứ để toàn bộ số tiền họ đầu tư vào thương mại là mười triệu; và thu nhập hợp nhất của họ, với lợi nhuận mười phần trăm, sẽ là một triệu. Nếu tất cả thu nhập này được chi tiêu, cả tư bản lẫn lợi nhuận sẽ vẫn đứng yên. Nhưng nếu, nhờ sự thay đổi mà chúng tôi hiện đang tưởng tượng — một sự thay đổi trong sở thích và ý chí trung bình của các thương nhân — một phần năm thu nhập này được tiết kiệm, và dùng để trao thêm phạm vi cho công việc kinh doanh của họ; thì, tại vòng quay tiếp theo của chu kỳ kinh tế, thay vì mười triệu, chúng ta sẽ nhìn thấy mười triệu hai trăm ngàn bảng được đầu tư vào thương mại. Tính tiết kiệm của một người, hay một vài người, không thể có hiệu quả đáng chú ý nào, nhưng tính tiết kiệm chung như thế sẽ tác động một cách nhạy cảm nhất lên tỷ lệ lợi nhuận. Sự thật là, mọi hoàn cảnh khác vẫn như cũ, thu nhập của các thương nhân sẽ giảm, và giảm tới đúng mức độ mà họ đã mở rộng tư bản của họ. Vì một lần tiết kiệm hai trăm ngàn bảng, họ sẽ mất đúng số tiền này hàng năm trong mọi thời gian sắp tới. Năng lực sản xuất của các ngành chế tạo sẽ được mở rộng bởi sự tích lũy này của họ, nhưng năng lực trả lại của người tiêu thụ có thể vẫn không thay đổi. Sẽ có nhiều hàng hóa được đưa ra thị trường hơn trước, nhưng toàn bộ giá được trả cho chúng có thể không lớn hơn trước. Trước khi có sự tiết kiệm chung mà chúng tôi hiện đang tưởng tượng, các nhà tư bản, với giá vốn mười triệu, nhận được, trong toàn bộ giá hàng hóa của họ, mười một triệu. Nhưng kể từ sự tiết kiệm ấy, họ, với giá vốn mười triệu hai trăm ngàn bảng, nhận được cùng một số tiền mười một triệu. Nhờ sự tiết kiệm đang được đề cập, họ đã trở nên cùng một lúc giàu hơn về tư bản, và nghèo hơn về thu nhập. Vì hai trăm ngàn bảng mà họ đã cộng thêm vào cái trước, họ đã chịu một tổn thất vượt quá nhiều; vì họ đã lấy hai trăm ngàn, và hàng năm như vậy, khỏi cái sau. Có thể an toàn và có lợi cho một nhà tư bản, hay một số lượng phân đoạn nào đó trong bọn họ, để tích lũy. Nhưng một sự tích lũy chung không thể diễn ra, ngoại trừ với chi phí là thu nhập chung của các nhà tư bản. Đúng là, chừng nào nông nghiệp còn đang tiến triển, có thể có những sự bổ sung hàng năm vào năng lực trả lại hay thay thế, nhờ đó một thu nhập lớn như vậy, hay lớn hơn, có thể được dành cho một tư bản vẫn đang mở rộng. Nhưng khi tiến trình của nông nghiệp trở nên chậm chạp và khó khăn, hay, hơn hết, khi nó chạm tới giới hạn tột cùng, thì sự bất lực của sự tích lũy từ phía các nhà tư bản hẳn phải được cảm nhận một cách nghiêm trọng. Mỗi sự đầu tư mới, trên thực tế, khi ấy sẽ được tiếp nối bởi một phản ứng bất lợi, hay phản hồi, đối với chính họ. Khi họ tăng trưởng về tư bản, họ sẽ suy giảm về thu nhập. Không thể thoát khỏi hệ quả này, sau khi năng lực trả lại đã trở nên đứng yên. Mỗi sự bổ sung vào tư bản gây ra đúng một sự trừ đi hàng năm vĩnh viễn cùng một lượng khỏi thu nhập; và cùng một lợi tức, trên một giá vốn lớn hơn là tất cả những gì các nhà tư bản gặt hái cho những đau khổ của họ. Xã hội thu được các sự hưởng thụ của họ với giá rẻ hơn khi, bởi sự cạnh tranh quá mức giữa các nhà tư bản, mỗi người căng thẳng để trở nên giàu hơn trước. Nhưng nếu không có sự gia tăng trong của cải của khách hàng, các nhà tư bản không thể kiên trì trong bước suy đoán như thế, mà không làm cho nhiều người trong số họ bị bần cùng và đổ nát.

15. Giờ đây chúng ta có thể thấy biện pháp kiểm tra đối với sự tích lũy vô định từ phía các nhà tư bản là gì. Nếu năng lực trả lại được tiêu biểu bằng mười một triệu, thì rõ ràng là tư bản được đầu tư vào kinh doanh không thể vượt quá nó. Ở mức mười triệu, nó sẽ huy động một lợi nhuận một triệu cho các nhà tư bản; và, nếu họ chọn tích lũy tới một tư bản vượt trên mức này, họ có thể lần lượt nâng nó lên tới mười triệu một trăm ngàn, mười triệu hai trăm ngàn, mười triệu ba trăm ngàn, hay mười triệu bốn trăm ngàn bảng: trong trường hợp ấy, họ chắc chắn sẽ giảm thu nhập tập thể của mình xuống chín, hay tám, hay bảy, hay sáu trăm ngàn bảng. Họ thậm chí có thể, chỉ bằng sức mạnh của chính các sự tích lũy của mình, đưa tư bản lên gần vô định với mười một triệu, nhưng với hiệu quả chắc chắn là đưa thu nhập này xuống gần vô định với sự xóa sổ. Nếu họ có thể đủ khả năng sống bằng không, họ có thể đẩy tư bản lên tới mười một triệu, và xóa sổ hoàn toàn lợi nhuận. Hay nếu, từ một nguồn khác ngoài các sự tích lũy của họ, tư bản vẫn được mở rộng thêm, và đến mức vượt quá mười một triệu, thì lợi nhuận sẽ bị chuyển đổi thành thua lỗ, và sẽ diễn ra sự hấp thụ một lượng dư thừa hàng năm. Tại lúc kết thúc chu kỳ kinh tế, tư bản sẽ liên tục trở lại mười một triệu. Bất luận lượng tư bản nào, mà, lúc bắt đầu chu kỳ kinh tế, các thương nhân và nhà chế tạo có thể ứng trước, thì lượng của nó, cuối cùng, nhất thiết phải bị giới hạn bởi những gì khách hàng có thể trả lại.

16. Điều này đưa vào tầm nhìn một yếu tố quan trọng nhất, mà cho tới nay hầu như chưa được thừa nhận trong việc xem xét lợi nhuận. Chúng ta rất quen thuộc với ý tưởng rằng, tỷ lệ tiền công phụ thuộc vào tiêu chuẩn hưởng thụ trung bình giữa những người lao động. Nhưng chúng ta chưa quen nghĩ về tỷ lệ lợi nhuận, như phụ thuộc vào tiêu chuẩn hưởng thụ trung bình giữa các nhà tư bản. Tuy nhiên, thực tế là như vậy. Đối với mỗi nhà tư bản cá nhân, đó là một vấn đề liệu anh ta sẽ chi tiêu toàn bộ thu nhập của năm hiện tại, hay anh ta sẽ dành lại bao nhiêu trong số đó, với mục đích đầu tư nó vào thương mại, và như thế trao thêm sự mở rộng cho công việc kinh doanh của mình, hay, cuối cùng, liệu anh ta sẽ chi tiêu nhiều hơn thu nhập của mình, và như thế xâm phạm vào tư bản của mình. Vấn đề này xoay quanh chính xác sự cân bằng giữa hai sự thèm muốn trong bản tính của anh ta; giữa sự thèm muốn lợi lộc tương lai, và sự thèm muốn tiện nghi hiện tại. Nếu sự thèm muốn sau thắng thế, và thắng thế một cách chung, tư bản sẽ bị giữ xuống, và lợi nhuận được duy trì. Nếu sự thèm muốn trước thắng thế, và cũng thắng thế một cách chung, tư bản sẽ được gia tăng, và lợi nhuận bị đè xuống. Điều này không ảnh hưởng tới kết luận rằng, con đường tới vận may, về phía thương nhân cá nhân, là tiết kiệm càng nhiều, và chi tiêu càng ít thu nhập của mình càng tốt. Đúng với mọi nhà tư bản đơn lẻ, rằng anh ta giàu hơn nhờ tiết kiệm hơn là chi tiêu; và rằng, dưới bất cứ tỷ lệ lợi nhuận nhất định nào, hay với bất cứ thói quen chung nào từ phía các nhà tư bản. Nhưng không đúng là các nhà tư bản nói chung, sẽ trở nên giàu hơn nhờ tiết kiệm hơn là chi tiêu; vì, tỷ lệ lợi nhuận ngay lập tức và thiết yếu phụ thuộc vào thói quen chung của họ. Nếu họ có thể thực hiện một sự kết hợp giữa họ với nhau, họ có thể duy trì, theo ý muốn chung và tập thể của họ, tỷ lệ lợi nhuận và lãi suất trong xứ. Nhưng họ không thể đạt được một sự đồng thuận rộng lớn như thế, và các thành viên của nó cũng sẽ không trung thành một cách cá nhân trong việc tuân thủ nó; và đây không phải là trường hợp duy nhất, trong đó lợi ích của xã hội được bảo đảm bởi sự không thể của các sự kết hợp. Trong lúc đó, không gì có thể đúng hơn, là cũng như tiền công lao động phụ thuộc vào sở thích và ý chí tập thể của người lao động, thì lợi nhuận của vốn liếng phụ thuộc vào sở thích và ý chí tập thể của các nhà tư bản. Với quan điểm này, lợi nhuận là thứ mà các nhà tư bản nói chung chọn để tạo ra chúng. Và dù tỷ lệ lợi nhuận có thể ít được gắn liền trong tâm trí các nhà kinh tế, với tiêu chuẩn hưởng thụ trong các tầng lớp trung lưu của xã hội đến đâu, thì, cuối cùng và một cách hiệu quả, đây chính là yếu tố mà nó xoay quanh.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L6147–6301 (được tập hợp lại thành một khối: trong bản quét, phần đuôi của chú thích này xen kẽ với phần mở đầu của §17): Ông Thomas Perronet Thomson, với sự sắc sảo quen thuộc của mình, đã nhận thấy mối liên hệ này, và bình luận về nó một cách tài tình như sau: — "Và như các ý kiến và thói quen quyết định tỷ lệ thông thường hay trung bình, sẽ được duy trì giữa số lượng dân số lao động và các quỹ để hỗ trợ họ, hay nói cách khác, quyết định tỷ lệ tiền công trung bình; thì chúng cũng quyết định tỷ lệ lợi nhuận trung bình của vốn liếng, vốn chỉ là tiền công của một mô tả khác về những người lao động, gồm một phần là phần thưởng của lao động hiện tại, được vận dụng dưới hình thức giám sát, và một phần là phần thưởng của lao động quá khứ được vận dụng trong việc tạo ra tư bản của họ. Ý kiến và phong tục của công chúng đòi hỏi, chẳng hạn, rằng một chủ cửa hàng phải có một chiếc áo khoác tốt; phải luôn luôn uống bia mạch nha, và đôi khi uống rượu vang, và mời hàng xóm của mình; rằng vợ và con gái của anh ta, nếu anh ta có, phải mặc vải lanh sạch, và hơn nữa không tự giặt nó; và rằng khi họ đi lại, phải bằng xe ngựa công cộng, chứ không phải bằng xe bò. Dù anh ta có thể làm mà không có một hay một vài thứ trong số này, ở một mức độ nào đó, khi sự cần thiết thúc ép, anh ta không thể và sẽ không làm mà không có chúng về mặt chính. Do đó, nếu anh ta là người có tầm nhìn xa, anh ta sẽ trong mọi trường hợp hoãn việc cộng thêm vào dân số chủ cửa hàng, cho tới khi anh ta thấy một triển vọng công bằng về việc hỗ trợ một gia đình theo cách mà ý kiến công chúng tuyên bố là đáng kính. Nhưng nếu anh ta tham gia vào nó mà không có tầm nhìn xa, anh ta sẽ giữ dân số chủ cửa hàng ở mức thấp theo một cách khác; vì anh ta sẽ phá sản. Phá sản là biện pháp kiểm tra đối với sự nhân lên vô định của các thương nhân, như những điều ác nảy sinh từ lương thực giảm sút là biện pháp kiểm tra đối với sự nhân lên vô định của các tầng lớp lao động thấp hơn. Theo cùng một cách, nếu tầng lớp thương nhân cao hơn muốn, hay có thể, làm mà không có một tỷ lệ chi tiêu nhất định, họ có thể giảm bớt một phần tỷ lệ lợi nhuận của họ. Nếu một nhà sản xuất bia lớn, chẳng hạn, sẽ chở gia đình mình tới phòng trưng bày hai shilling trên một trong những chiếc xe ngựa của chính mình; hay một chủ ngân hàng bằng lòng, như tại Ấn Độ, ngồi trên sàn bùn trong cửa hàng của tổ tiên mình, và lui về nuốt cơm với gia vị bơ sữa trâu, thì sẽ có một cơ hội nào đó để điều ấy được thực hiện. Nhưng thành phố đăng quang đã quyết định rằng, các thương nhân của nàng sẽ là các hoàng tử, và những người buôn bán của nàng là những người đáng kính của trái đất; và họ không thể, cũng sẽ không chống lại phán quyết ấy. Do đó, ý kiến của xã hội là thứ, về lâu dài, quyết định và duy trì tỷ lệ đền bù trong tầng lớp này, cũng như trong tầng lớp kia; và dù có thể có những ngoại lệ cá nhân, con người nói chung sẽ phá sản, sớm hơn là không sống theo những gì được mong đợi ở họ. Khó khăn không nằm ở việc tìm người sống theo tiêu chuẩn này; mà ở việc tìm người sống trong phương tiện của họ. Lợi nhuận của vốn liếng, giống như tiền công, có thể nhất thời được nâng lên hay hạ xuống, bởi các dao động, trong tỷ lệ giữa công việc kinh doanh phải làm, và những người phải làm nó. Khi công việc kinh doanh khan hiếm, sự cạnh tranh có thể, ở một mức độ nào đó, khiến các thương nhân làm nó với giá rẻ hơn; và ngược lại. Nhưng nếu sự khan hiếm công việc kinh doanh là vĩnh viễn, các thương nhân sẽ bắt đầu ra đi bằng cánh cửa phá sản, và như thế sự cân bằng sẽ được bảo toàn." — Lý thuyết Đích thực về Tiền thuê, ấn bản thứ 7, tr. 16, 17. Ông Thomson, có lẽ, không chú ý đủ rõ ràng tới việc buôn bán quá mức, như một nguồn phá sản dồi dào hơn nhiều so với việc sống quá mức. Dưới một hệ thống tiết kiệm phổ quát, một sự khan hiếm công việc kinh doanh vĩnh viễn, tương đối với tư bản sẽ xảy ra, và cánh cửa phá sản có thể đông đúc hơn nhiều, so với dưới một hệ thống chi tiêu tự do từ phía các thương nhân. Đúng là, cùng một sự liều lĩnh chung khiến con người chi tiêu quá mức, có thể khiến họ suy đoán quá mức; nhưng chính thói quen sau, hơn thói quen trước rất nhiều, mà các vụ phá sản của chúng ta là do đó. Mặt khác, cùng một sự thận trọng kiềm chế một người khỏi chi tiêu vượt quá thu nhập của mình, có thể kiềm chế anh ta khỏi buôn bán vượt quá tư bản của mình; như có lẽ tại Hà Lan. Chính từ việc thực hành sự thận trọng sau này, hơn rất nhiều so với việc trước, mà các vụ phá sản hiếm hoi tại nước ấy.]

17. Nhưng nó sẽ chứng minh một cách mạnh mẽ và rõ ràng hơn nữa giới hạn đối với sự tích lũy, nếu chúng ta suy ngẫm rằng năng lực tích lũy không bị giới hạn trong các nhà tư bản, mà nó có thể, và thường là, được minh họa bởi khách hàng của họ; và đặc biệt hơn bởi những người là những người tiêu thụ chính các xa xỉ, và do đó có quyền tiết kiệm việc sử dụng chúng. Chúng ta có thể tưởng tượng phần tư bản của chúng ta, gắn liền với nền công nghiệp của dân số có thể tùy ý điều động, lên tới mười triệu, là giá vốn của mọi hàng hóa được chế tác bởi tầng lớp lao động này, vốn đi vào một vòng quay của chu kỳ kinh tế. Nếu chúng được đáp ứng bởi một năng lực trả lại là mười một triệu, tư bản được thay thế đầy đủ, và với một lợi nhuận giúp các nhà tư bản sống ở một mức độ xa xỉ và tiện nghi nhất định. Nhưng nếu, sau khi bắt đầu vòng quay này, những người nắm giữ năng lực trả lại đã bị khuynh hướng tiết kiệm nhiều hơn và chi tiêu ít hơn thăm viếng, nếu một sự cắt giảm chung đã diễn ra giữa họ, đến nỗi thay vì chi tiêu mười một triệu, họ đã tích lũy năm triệu, và chỉ dành sáu triệu cho việc mua những mặt hàng đã được đưa ra thị trường với chi phí mười triệu, thì hoàn toàn rõ ràng rằng, trong trường hợp này, các nhà tư bản ban đầu của mười triệu này sẽ thấy thị trường bị chất đầy một cách đáng buồn, ít nhất với các hàng hóa của họ. Họ đã tuyển dụng vào phục vụ các cơ sở khác nhau của họ một dân số có thể tùy ý điều động, mà chức vụ của họ là chế tác các xa xỉ cho những người được thu nhập của họ giúp cho mua chúng. Nhưng nếu sở thích xa xỉ nhường chỗ cho sở thích tích lũy, ở mức độ chúng ta hiện đã nêu rõ, thì rõ ràng là, việc giảm nhu cầu hiệu quả từ mười một xuống sáu triệu, hẳn phải có hiệu quả giảm giá hàng hóa của họ theo tỷ lệ này. Và, còn lâu mới nằm trong quyền năng của họ, bằng tính tiết kiệm, hay bằng bất cứ cách nào khác, mở rộng vô định tư bản trong tay họ; chúng ta thấy rằng điều này không chỉ bị giới hạn bởi năng lực của khách hàng của họ, mà, bởi sự thay đổi trong ý chí hay sở thích của các khách hàng này, tư bản này có thể bị tước đoạt khỏi họ tới bất cứ mức độ nhất định nào.

18. Để ngăn chặn mọi sự lẩn tránh, có thể đúng khi truy tìm hiệu quả của sự thay đổi này xa hơn một chút. Tổng số năm triệu, mà chúng ta hình dung là đã được các chủ đất đai tích lũy, do đó không bị tích trữ. Nói chung, nó sẽ được gửi vào tay những người bỏ nó ra để tìm kiếm lợi lộc, hay vào sản xuất, vì lợi nhuận. Chúng tôi nhận biết nó được chi tiêu như nhau trong cả hai cách. Nhưng, trong khi trước đây nó thường được chi tiêu như thu nhập, và với quan điểm trực tiếp tới tiêu thụ, thì giờ đây nó được chi tiêu như tư bản, và với quan điểm trực tiếp tới sản xuất. Cứ để sự chuyển đổi thu nhập thành tư bản này được cho là đã diễn ra lúc bắt đầu, hay dọc theo tiến trình, của một vòng quay kinh tế duy nhất, mà chúng tôi cho là đã được đánh dấu bởi sự thay đổi đang được đề cập. Khi ấy, có thể là, trước kết quả của một thị trường quá tải với các xa xỉ, và giá của chúng hạ xuống mức nhu cầu giảm sút, tổng số năm triệu này có thể đã, một cách thiếu thận trọng hay không nhìn xa, được đầu tư vào việc chế tạo các xa xỉ — khi đó, với mười lăm triệu được chi tiêu cho việc chuẩn bị chúng, và một năng lực trả lại chỉ sáu triệu để thay thế chi phí này, sự thất bại trong suy đoán đáng phải càng nổi bật hơn. Nhưng, dù sự chuyển đổi thu nhập thành tư bản này đã không diễn ra cho tới khi chu kỳ kinh tế đã quay trọn, vẫn chỉ có lợi tức sáu triệu cho chi phí mười triệu; và một sự giảm sút tới mức độ này đáng phải diễn ra trong tư bản của các nhà chế tạo ban đầu. Hay, cho phép họ, như trước, một triệu mỗi năm cho việc duy trì của họ, họ chỉ có thể bắt đầu các hoạt động của mình mới với tư bản năm triệu. Đến nỗi sự chuyển đổi thu nhập thành tư bản này bởi người tiêu thụ, đã không làm tăng tư bản của đất nước. Nó chỉ chuyển nó sang tay khác. Tổng số năm triệu, trước đây thường được chi tiêu, được tiết kiệm; hay, nói cách khác, thay vì đi thay thế tư bản trong tình trạng cũ của nó, nó đã đi tạo ra tư bản trong một tình trạng mới. Toàn bộ sự khác biệt là, thay vì được trả lại, nó đã được giữ lại; và đối với các nhà tư bản ban đầu sở hữu mười triệu, giờ đây chúng ta nhìn thấy tư bản của họ giảm xuống năm triệu, và năm triệu còn lại thuộc sở hữu của rất nhiều khách hàng, những người, nhờ tiết kiệm của họ, đã làm giàu cho chính họ, nhưng chỉ tới mức độ mà những người khác đã bị làm nghèo đi.

19. Chúng ta có thể theo đuổi trường hợp giả định này xa hơn một chút. Các nhà chế tạo xa xỉ giờ đây hẳn phải giảm các cơ sở của họ theo tỷ lệ nhu cầu giảm sút. Nếu chỉ hàng hóa trị giá sáu triệu trong số các hàng hóa mà họ buôn bán tiếp tục được mua, từ năm này sang năm khác, họ vẫn còn đủ tư bản cho phạm vi kinh doanh này. Nhưng, trong lúc đó, tổng số năm triệu, hiện trong tay các khách hàng cũ của họ, đang chờ một việc làm có lợi; và, trong việc tìm kiếm nó, họ sẽ được cảnh báo một cách hiệu quả, bởi những tổn thất của những người tiền nhiệm của họ, khỏi việc chế tạo các xa xỉ. Giờ đây, vậy, hãy quay khỏi bộ phận kinh doanh này, vốn vừa mới loại bỏ tư bản dư thừa mà nó bị chất nặng, và cố gắng tưởng tượng một nơi định cư cho tư bản mới được hình thành, trong một ngành khác của nền công nghiệp quốc gia. Và có một bộ phận lớn, và đồng thời riêng biệt thuộc loại này, nơi được chuẩn bị, không phải các xa xỉ của cuộc sống cho người giàu, mà các nhu cầu thiết yếu thứ hai của cuộc sống cho dân chúng nói chung. Tổng số này sẽ được cộng thêm vào tư bản đã được đầu tư trong loài công nghiệp ấy, mà chúng ta có thể cho là trước đây có số lượng mười triệu. Nhờ sự thay đổi này, nó sẽ được đưa tới quy mô mười lăm triệu. Nhờ sự thay đổi này, tổng số năm triệu bị rút khỏi việc hỗ trợ công nghiệp trong tầng lớp lao động thứ ba, và chuyển sang việc hỗ trợ công nghiệp trong tầng lớp thứ hai. Nhìn chung, những người lao động sẽ có cùng một số tiền, nhưng không nhiều hơn được phân phối giữa họ như trước; dù một sự thay đổi lớn sẽ được tạo ra trong việc phân phối công nghiệp của họ, một nửa dân số có thể tùy ý điều động bị lấy khỏi việc chế tạo các xa xỉ, và chuyển sang dân số thứ cấp, mà việc làm của họ là chế tạo các nhu cầu thiết yếu thứ hai. Trong mọi trường hợp, các khách hàng lớn cho các nhu cầu thiết yếu thứ hai, tức những người lao động, sẽ không thể đưa ra những lời đề nghị tiền bạc lớn hơn trên thị trường cho chúng so với thói quen của họ; tức là, nếu, trong việc mua các nhu cầu thiết yếu thứ hai, họ chỉ có thể đủ khả năng trả mười một triệu trước sự thay đổi này, thì đây là tất cả số tiền mà họ vẫn có thể đủ khả năng. Trước đây, họ thay thế tư bản mười triệu, và dành thêm một triệu lợi nhuận cho sinh kế của các nhà tư bản. Giờ đây, họ sẽ thiếu hụt trong việc thay thế tư bản mười lăm triệu, được đầu tư vào việc chuẩn bị các nhu cầu thiết yếu thứ hai, với số tiền bốn triệu. Các nhà tư bản buôn bán các nhu cầu thiết yếu thứ hai, cho phép họ một triệu để sống, sẽ chỉ có thể bắt đầu, như trước, với mười triệu, và điều đó bất chấp việc đầu tư thêm năm triệu lúc bắt đầu chu kỳ kinh tế cuối cùng trong công việc kinh doanh của họ. Một sự đầu tư hàng năm như thế, trên thực tế, mọi hoàn cảnh khác vẫn như cũ, sẽ được tiếp nối bởi sự xóa sổ hàng năm đều đặn của số tiền được đầu tư. Tất nhiên sẽ có, chừng nào nó còn tiếp tục, một sự rẻ mạt không tự nhiên của các nhu cầu thiết yếu thứ hai. Cứ để người giàu tự hạn chế mình ở một nửa các xa xỉ thường lệ của họ, và rồi đầu tư sản phẩm tiết kiệm của họ vào việc chế tạo các nhu cầu thiết yếu thứ hai, và điều này tương đương với việc phân phát không công, tới mức độ ấy, thêm các nhu cầu thiết yếu thứ hai giữa dân chúng nói chung. Việc đầu tư bổ sung năm triệu, không gọi ra thêm lợi tức nào từ người mua, trên thực tế, tương đương với món quà năm triệu giá trị được chia sẻ giữa họ. Không cần thiết phải củng cố lập luận của chúng ta, bằng cách giả định sở thích tích lũy cũng mở rộng giữa dân chúng thường. Họ chắc chắn sẽ được giúp đỡ để buông thả sở thích này, bởi sự rẻ mạt của mọi nhu cầu thiết yếu thứ hai, và có thể, nếu họ chọn như vậy, chi tiêu ít hơn tổng số quen thuộc của họ cho việc mua, mà vẫn được mặc và ở tốt như trước. Điều này, trong chừng mực nó đi xa, sẽ giảm lợi tức của họ cho mười lăm triệu xuống một số tiền ít hơn mười một triệu, và phục vụ để tăng cường hơn nữa bằng chứng về sự bất lực hoàn toàn của tính tiết kiệm vô định trong việc tạo ra hay duy trì một tư bản gia tăng vô định.

20. Vì tư bản, vậy, sẽ không tiếp tục đổ xô vào một công việc kinh doanh nơi hàng hóa, từ sự dư thừa và thừa thãi của việc sản xuất chúng, bán với giá thấp hơn giá vốn, nên giờ đây chúng ta có thể, với mọi sự an toàn, kết luận rằng, năm triệu được các chủ đất đai tiết kiệm hàng năm, và đã bị loại bỏ khỏi việc chế tạo các xa xỉ, sẽ bị loại bỏ như nhau khỏi việc chế tạo các nhu cầu thiết yếu thứ hai. Và nếu việc tiết kiệm tiếp tục được thực hiện, thì chỉ còn lại một bộ phận lớn khác để thử việc đầu tư tổng số này. Sau khi đã tìm kiếm vô ích một việc làm có lợi cho chính nó trong công việc kinh doanh của các tầng lớp có thể tùy ý điều động và thứ cấp, giờ đây chúng ta có thể cho rằng, trong một lúc, nó đã tìm được một nơi hạ cánh trong nông nghiệp. Trong trường hợp này, một nửa dân số có thể tùy ý điều động, bị rút khỏi việc làm cũ của họ, sẽ được chuyển sang việc làm mới là canh tác đất đai, trải rộng việc cày cấy trên một phạm vi lớn hơn trước giữa các loại đất chưa từng bị phá vỡ, và đưa nó tới độ sâu và sự hoàn hảo lớn hơn trước, trong các loại đất đã được khai phá trước đây. Nên nhớ rằng, trước sự tích lũy này và việc đầu tư nó, nền nông nghiệp đã được đưa tới giới hạn vốn thường xuyên gặp sự chú ý của chúng ta; và từ sự chiêm nghiệm, chúng ta có thể lại rút ra một bài học quan trọng, thậm chí rằng có một giới hạn tương tự đối với sự mở rộng của tư bản. Nhưng, trước khi đề cập tới giới hạn này, chúng tôi muốn nhận xét, trước hết, rằng, nếu tư bản nông nghiệp, trước sự đầu tư mới này, là mười triệu, thì giờ đây nó trở thành mười lăm triệu. Và vì không có gì trong sự thay đổi này có thể ngay lập tức, và cùng một lúc, cung cấp cho dân chúng nói chung một năng lực trả lại lớn hơn trước, nên sẽ chỉ có, ít nhất trong một năm, lợi tức mười triệu cho sự đầu tư mở rộng hiện nay là mười lăm triệu. Chúng tôi tin rằng, trong bộ phận kinh doanh này, tổn thất sẽ bị trầm trọng hóa rất nhiều bởi hoàn cảnh của sự gia tăng lớn lao hẳn phải diễn ra lúc đầu trong lương thực của đất nước, mà không có sự gia tăng dân số tương ứng tức thời. Điều này sẽ làm rẻ mặt hàng ấy thấp hơn nhiều so với mức mà các xa xỉ hay các nhu cầu thiết yếu thứ hai sẽ bị làm rẻ, từ cùng một nguyên nhân dư thừa trong việc sản xuất chúng. Người ta có thể mở rộng vô định việc sử dụng các xa xỉ của mình, hay việc sử dụng các nhu cầu thiết yếu thứ hai của mình, nhưng anh ta không thể mở rộng vô định việc sử dụng các nhu cầu thiết yếu thứ nhất của cuộc sống. Người ta có thể tự thưởng cho mình gấp đôi lượng đồ đạc huy hoàng, hay dùng gấp đôi lượng quần áo, nhưng anh ta không thể ăn gấp đôi lượng bánh mì mà anh ta thường ăn. Chính như thế mà lương thực dư thừa gây ra sự sụt giảm giá của nó lớn hơn nhiều so với sự dư thừa tương tự của hầu hết các mặt hàng khác; đến nỗi lợi tức cho mười lăm triệu tư bản, hiện được đầu tư vào nông nghiệp, sẽ, chúng tôi tin tưởng, thấp hơn rất nhiều so với mười một triệu, trước đây được trả lại cho mười triệu vốn thường được đầu tư vào nó. Điều này sẽ luôn luôn tạo thành một rào cản ban đầu mạnh mẽ trên đường đầu tư thêm tư bản vào nông nghiệp so với tình trạng đất nước lúc bấy giờ cho phép. Không dự đoán xa xôi nào có thể cám dỗ các nhà tư bản đi xa lắm trong bước suy đoán này, với sự hấp thụ đau buồn như thế đang chờ đón họ ngay từ đầu, — hay có thể cám dỗ con người bằng tiền tiết kiệm của họ trở thành nhà tư bản.

21. Nhưng dù không có sự sụt giá nào từ việc mở rộng nông nghiệp vượt quá giới hạn tự nhiên của nó, vẫn có một rào cản đầy đủ đối với sự mở rộng này trong tính không sinh lợi của đất đai nằm ngoài nó. Nền nông nghiệp dừng lại ở nơi nó dừng lại, chính vì đất đai có chất lượng cuối cùng chỉ vừa đủ để đền trả các chi phí canh tác của nó; và, trong tình trạng hiện tại của lao động và máy móc nông nghiệp, không mảnh đất nào dưới mức này có thể được thử mà không gây thua lỗ cho người canh tác. Chúng ta có thể hình dung mảnh đất kém hơn tiếp theo, vốn sẽ đòi hỏi một trăm người, gồm cả hai tầng lớp này, để tạo ra lương thực cho chín mươi người lao động. Điều này rõ ràng sẽ làm tăng toàn bộ phương tiện sinh tồn trong nước. Nhờ trường hợp đơn lẻ này, sẽ có lương thực cho chín mươi người lao động được cộng thêm vào toàn bộ lượng sản phẩm quốc gia trước đó, dù nó đòi hỏi công việc của một trăm người lao động để tạo ra nó. Nếu trường hợp này được nhân lên thành một hệ thống thực dân hóa trong nước rộng lớn, thì không nghi ngờ gì rằng, trong trường hợp đầu tiên, sẽ có sự gia tăng đáng kể các nhu cầu thiết yếu chính của cuộc sống, và sự rẻ mạt tạm thời của chúng, tới sự cứu trợ đáng kể của mọi tầng lớp lao động trong xứ. Nhưng sự gia tăng dân số sẽ nhanh chóng khôi phục giá cũ, khi đó chúng ta sẽ nhìn thấy một tầng lớp nông dân lớn hơn nhưng không tiện nghi hơn trước; và mảnh đất cuối cùng, nay khi giới hạn tự nhiên của việc canh tác đã bị ép buộc, chỉ sinh ra lương thực của chín mươi người lao động để đổi lại công việc của một trăm người. Có thể hỏi, mười người lao động từ đâu mà có? Việc canh tác các loại đất kém hơn này không có khả năng tự đền trả, hẳn phải được duy trì, hoặc bởi lòng nhân từ tự nguyện của các cá nhân, hoặc bởi thuế khóa. Theo cả hai cách, có sự hy sinh xa xỉ từ phía các tầng lớp giàu có hơn; hay, nói cách khác, bấy nhiêu người lao động bị rút đi bởi hoạt động này khỏi dân số có thể tùy ý điều động, và đặt vào các tầng lớp nông nghiệp hay thứ cấp. Tiến trình nhờ đó lương thực đã được tạo ra cho thêm một trăm người, đã có hiệu quả rút đi ít nhất mười người khỏi dân số có thể tùy ý điều động. Nó có thể được mở rộng tới đất đai có chất lượng kém hơn tiếp theo; nơi mà, với mỗi một trăm người bổ sung có thể được nuôi bằng sản phẩm của nó, hai mươi người hẳn phải bị rút khỏi dân số có thể tùy ý điều động. Điều này có thể được hình dung là đi xuống, cho tới khi tiền thuê bị xóa sổ, hay người cuối cùng bị rút khỏi dân số có thể tùy ý điều động, hiện được các chủ đất đai duy trì. Đến nỗi việc thực dân hóa trong nước, ngay khi nó đi xuống dưới giới hạn của mảnh đất sinh ra lợi nhuận cho người canh tác, có thể được coi là đã bước vào bước đầu tiên của một tiến trình mà, nếu được hoàn thành, sẽ cho chúng ta một dân số lớn hơn chắc chắn, nhưng một dân số gần như hoàn toàn gồm các tầng lớp thứ cấp và nông nghiệp; và, do đó, lao động để cung cấp cho một xã hội giờ đây lớn hơn trong các nhu cầu thiết yếu đơn thuần của sự tồn tại. Trong lúc đó, dân số có thể tùy ý điều động hẳn phải suy tàn tới chỗ tuyệt diệt. Cộng đồng sẽ thu được về số lượng, nhưng không thu được về sự tiện nghi, ngay cả đối với khối gia đình nói chung; và nó sẽ mất đi các dịch vụ được dân số có thể tùy ý điều động mang lại — một sự mất mát, không chỉ của các sự thanh lịch của cuộc sống đối với các tầng lớp giàu có hơn, mà là sự mất mát nặng nề hơn nhiều của tất cả những gì có thể khai hóa giống loài, hay phục vụ các đối tượng thuần khiết và cao nhất của lòng yêu nước.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L6929: Xem Phụ lục, C. — Về Thực dân hóa Trong nước.]

22. Nhưng, mà không theo đuổi suy đoán này xa đến thế, chúng ta có thể thấy rõ ràng làm sao, ngay từ lúc bắt đầu một tiến trình như thế, có một giới hạn đối với việc đầu tư có lợi nhuận tư bản bổ sung vào nông nghiệp. Mảnh đất thậm chí không thể nuôi các lao động trực tiếp và thứ cấp của nó, sẽ còn ít sinh ra thù lao cho tư bản mà các địa chủ có thể đã tiết kiệm từ thu nhập của họ; và tư bản ấy, bị loại bỏ khỏi hai ngành lớn của nền công nghiệp quốc gia, đang cố gắng một cách vô ích để tìm một sự đầu tư có lợi cho chính nó trong ngành lớn nhất và quan trọng nhất trong tất cả — bộ phận nông nghiệp. Lãnh vực canh tác, không nghi ngờ gì, đang dần dần mở rộng cùng với những cải tiến luôn diễn ra trong các phương pháp lao động nông nghiệp. Nhưng khi tư bản thực hiện một nỗ lực liều lĩnh vượt qua ranh giới này, nó chắc chắn sẽ bị hấp thụ. Trong khi sở hữu đất đai còn tiếp tục, và các chủ sở hữu có quyền kiểm soát tự do đối với các chuyển động của chính họ, điều này không thể bị chấp nhận lâu dài. Địa chủ sẽ không tiếp tục thuê mướn, trên một mảnh đất không mang lại lợi tức, các lao động nông nghiệp, những người, với số tiền ông ta hàng năm chi tiêu dưới hình thức tư bản không sinh lợi, có thể phục vụ ông ta trong khả năng của những người lao động có thể tùy ý điều động; và từ tay họ, ông ta có thể thu được một lợi tức thực chất về sự tiện nghi cho cùng một số tiền, khi được chi tiêu dưới hình thức thu nhập. Người thuê đất cũng sẽ không kiên trì canh tác đất đai không sinh lợi nhuận cho mình. Không thể thoát khỏi kết luận. Sự tích lũy, hay sự chuyển đổi thu nhập thành tư bản, có giới hạn của nó trong bộ phận này cũng như trong mọi bộ phận khác của công việc kinh doanh của xã hội. Nói cách khác, tư bản bị bao vây ở mọi phía bởi một ranh giới đang từ từ rút lui, mà nó không thể vượt qua; và vượt qua ranh giới ấy, nếu nó cố gắng mở rộng chính nó, nó bị vỡ thành sóng tại rào cản bao quanh nó.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L6958–6996: Chúng tôi có thể nhận xét ở đây, thật phi thường biết bao, khi học thuyết về sự không thể của một sự ứ đọng chung — hay, cũng là điều tương tự, học thuyết cho rằng tư bản có thể tìm được room vô định cho sự đầu tư có lợi của chính nó — lại được các môn đồ của một trường phái bênh vực một cách mạnh mẽ, vốn nối kết tỷ lệ lợi nhuận với lợi tức mà người chồng cày thu được từ mảnh đất được canh tác cuối cùng. Chỉ cần, để thiết lập quan điểm của chúng tôi về vấn đề, rằng đất đai có thể cho thuê có số lượng hữu hạn, và chỉ cần một tư bản hữu hạn cho việc chiếm giữ đầy đủ nó. Cứ để tư bản vượt quá mức này, và tràn qua các loại đất có độ phì nhiêu kém hơn, và bạn sẽ sớm đạt tới một nền nông nghiệp, mà sản phẩm của nó thậm chí không thể nuôi các lao động trực tiếp và thứ cấp. Điều này cung cấp một ví dụ rõ ràng về lợi tức thấp hơn chi phí, lương thực được sản xuất thấp hơn lương thực đã chi tiêu. Nay, trên nguyên tắc, và đó là một nguyên tắc đúng đắn, rằng lợi nhuận trên mọi công việc kinh doanh khác tương xứng với lợi nhuận trên nông nghiệp, chúng ta sẽ, trong tình trạng sự việc như thế, từ sự dư thừa chung của tư bản, có lợi nhuận chuyển đổi thành thua lỗ, hay cái có thể gọi là lợi nhuận âm, kiềm chế sự dư thừa này khắp mọi bộ phận của doanh nghiệp, và như thế giữ tư bản ở mức đất nước có thể chịu đựng.]

CHƯƠNG IV.

VỀ SỰ SONG SONG GIỮA DÂN SỐ VÀ TƯ BẢN, CẢ VỀ CÁC GIỚI HẠN CỦA CHÚNG LẪN NĂNG LỰC MỞ RỘNG CỦA CHÚNG.

1. Giờ đây, chúng tôi đã chứng minh đầy đủ làm sao không thể duy trì hay tích lũy tư bản vượt quá mức mà một nước có thể chịu đựng trong tình trạng hiện tại của nền nông nghiệp của nó; dù khi chính nền nông nghiệp mở rộng, mọi thứ khác cũng mở rộng cùng với nó. Dân số lớn hơn, hệ quả của sự gia tăng sản phẩm nông nghiệp, đòi hỏi nguồn cung lớn hơn các nhu cầu thiết yếu thứ hai, và việc chế tạo những thứ này đòi hỏi thêm bàn tay, và việc đầu tư tư bản mới. Sự gia tăng tiền thuê, hệ quả của việc hạ xuống giữa các loại đất kém hơn, trao cho các địa chủ quyền chỉ huy lớn hơn đối với các xa xỉ của cuộc sống so với trước; và do đó, một dân số có thể tùy ý điều động lớn hơn, với room cho việc thuê mướn thêm tư bản trong ngành này của nền công nghiệp quốc gia. Chỉ cần nền nông nghiệp sao cho dân số có thể được nuôi ăn một cách tiện nghi, và không có gì phải sợ về sự phân phối đúng đắn cho họ, rơi vào, như họ sẽ làm, giữa các tầng lớp nông nghiệp, thứ cấp, hay có thể tùy ý điều động, đúng theo hoàn cảnh. Và cũng ít phải sợ về việc những người lao động, trong cả ba tầng lớp, được cân đối đúng đắn giữa lao động trực tiếp và lao động đi trước.* Quá nhiều lao động, xét toàn thể, sẽ lập luận cho sự dư thừa dân số; và một tỷ lệ quá lớn lao động đi trước, sẽ lập luận một cách chắc chắn như vậy cho sự dư thừa tư bản. Sự dư thừa thứ nhất bị giới hạn bởi sự không thể của việc người lao động được nuôi sống dưới một tỷ lệ tiền công nhất định; và sự dư thừa kia, bị giới hạn một cách hiệu quả như nhau bởi sự không thể của việc tư bản được hỗ trợ dưới một tỷ lệ lợi nhuận nhất định. Về mặt lịch sử, cả hai đều trải qua sự gia tăng — nhưng đúng như nền nông nghiệp ngày càng tăng cho phép chúng. Dân số sẽ không ép buộc nông nghiệp vượt quá một giới hạn nhất định; nhưng nông nghiệp sẽ luôn luôn kéo dân số theo sau nó. Và điều tương tự cũng có thể khẳng định một cách đúng đắn về tư bản. Nó sẽ không ép buộc nông nghiệp vượt quá một giới hạn nhất định; và nếu nó, trong lúc dư thừa của mình, tìm cách làm như vậy, nó sẽ bị chìm hay tiêu tan, và như thế phần dư thừa của nó bị cắt bỏ. Có một sai lầm thịnh hành về thứ tự nhân quả, hay thứ tự đi trước trong vấn đề này. Không phải là một tưởng tượng không phổ biến, rằng cứ để tư bản chỉ được tích lũy tới bất cứ mức độ nào, và tới mức độ ấy nó sẽ, mà không gặp trở ngại hay cản trở, thúc đẩy nông nghiệp. Sẽ đúng hơn nhiều khi nói rằng, nông nghiệp mở room cho việc chiếm giữ tư bản.

[CHÚ THÍCH — nguồn L7082: Xem Chương III, §9.]

2. Chúng tôi không mù quáng trước hoàn cảnh rằng, dân số, qua sự dư thừa của nó, và sự hạ thấp tiền công hệ quả, mở ra một con đường vào các loại đất kém hơn, mà, với tiền công cao hơn, không thể được khai phá — cũng không mù quáng trước hoàn cảnh rằng, tư bản, qua sự dư thừa của nó, và sự hạ thấp lợi nhuận hệ quả, gây ra một sự hạ xuống tương tự, và như thế một sự mở rộng của nền nông nghiệp. Thậm chí sự dư thừa của cái trước có thể là như thế, rằng, trong một sự khốn cùng chung về lương thực, đất đai có thể được thử, mà từ đó chỉ một sự sinh tồn khốn khổ có thể bị ép ra; và sự dư thừa của cái sau có thể là như thế, rằng, trong khó khăn chung về một sự đầu tư có lợi nhuận, đất đai có thể được thử, mà thay vì duy trì và mở rộng, lại dập tắt tư bản được đặt lên nó. Theo quan điểm này, cả dân số lẫn tư bản đều có thể được coi là những nguyên nhân thúc đẩy để hasten tiến trình của nông nghiệp. Tuy vậy, đối tượng của một chính sách khôn ngoan không phải là kích thích, vượt quá các động cơ tự nhiên cho tiến trình của chúng, sự gia tăng của một trong hai. Chỉ cần ban cho một tình trạng an ninh và trật tự xã hội, và khuynh hướng tự phát, dù của dân số hay của tư bản, là tăng lên với tốc độ vượt xa chuyển động của rào cản đang từ từ rút lui ấy, vốn luôn luôn kiểm tra sự vội vàng và kiềm chế sự gia tăng của cả hai. Và tốt hơn, chúng tôi nghĩ, so với việc một trong hai bị thúc đẩy về phía trước chống lại rào cản này, bởi sự bất tiện của một sự dư thừa đau đớn — tốt hơn nếu bí mật có thể được khám phá, nhờ đó cả hai có thể được dạy để điều hòa bước đi của chúng, và bước đi trong sự tiến bộ hòa bình và thịnh vượng, song song với sự mở rộng tự nhiên của nông nghiệp; để tư bản, cũng như lao động, có thể được cứu khỏi những lần thăm viếng khốn cùng chắc chắn sẽ đến với cả hai, khi cùng bị chật chội và đè nặng, mỗi bên bởi sức nặng của sự tích lũy quá mức của chính nó.*

3. Có một sự song song giữa dân số và tư bản, mà, nếu được nhấn mạnh hơn, sẽ sửa chữa những tưởng tượng lạc quan và phóng đại vẫn còn trôi nổi về năng lực và các khả năng vô định của cái sau; vì chúng là chính những tưởng tượng mà có thời đã thịnh hành về cái trước. Đã có thời, dân số là nhu cầu lớn của những người yêu nước và các nhà kinh tế chính trị; và theo đó, chính sách khôn ngoan nhất của một quốc gia được cho là khuyến khích các cuộc hôn nhân sớm, và lập các bệnh viện nuôi trẻ bị bỏ rơi, và nuôi dưỡng một cách nhân tạo bằng mọi cách, yếu tố này của sự vĩ đại quốc gia. Thời nay vẫn còn, khi tư bản là nhu cầu lớn của các chính trị gia, và các nhà từ thiện; và người ta tưởng tượng rằng, bằng mọi nỗ lực tiết kiệm, bằng việc cắt giảm theo mọi hướng, dù công cộng hay tư nhân, bằng sự tích lũy tới mức tối đa, chúng ta có thể xây dựng tới một mức độ vô định, yếu tố khác này của sự vĩ đại quốc gia. Các giới hạn của cái trước giờ đây được hiểu; và cả khuynh hướng tự phát của nó muốn vượt quá các giới hạn này, để làm cho một nước quá bão hòa, và gây ra khốn cùng giữa các gia đình. Các giới hạn của cái sau không được hiểu; và cũng không thấy được, làm sao, thay vì là đối tượng của một sự lo lắng hay quan tâm cảnh giác từ phía các chính khách, nó có thể được an toàn giao cho sự vận hành của những nguyên tắc tự nhiên ấy, mà nhờ đó nó luôn luôn có khuynh hướng tới sự dư thừa của chính nó, và làm việc bằng chính sự dư thừa của nó để gây ra nhiều bất hạnh nặng nề cho các nhà tư bản trong xứ. Về mặt này, không có sự khác biệt nào giữa lao động trực tiếp và lao động đi trước. Cái trước cũng có thể dư thừa lớn như cái sau. Như quá nhiều bàn tay con người có thể đang làm việc lúc này, và rút về một lợi tức là sự sinh tồn không đầy đủ, thì quá nhiều bàn tay con người có thể đã làm việc năm ngoái; và các sản phẩm hiện có của nền công nghiệp của họ, dù dưới hình thức hàng hóa, hay dụng cụ sản xuất tương lai, có thể đang rút về một lợi tức mà lợi nhuận hoàn toàn không đầy đủ. Tác động của tiền công thấp đối với dân số là gì, thì tác động của lợi nhuận thấp đối với tư bản cũng vậy. Chúng ngăn cản sự gia tăng của cả hai vượt quá một lượng nhất định. Thật vậy, sự hỗ trợ trong trường hợp thứ nhất có thể suy giảm thành chết đói, và dân số bị giảm sút hệ quả; và lợi nhuận, trong trường hợp kia, có thể bị biến thành thua lỗ, và tư bản cũng bị giảm sút một cách hiệu quả.

4. Nhưng dân số và tư bản không chỉ giống nhau về giới hạn chống lại sự gia tăng vô định của chúng. Cả hai đều chịu những tổn thất và thiếu hụt dưới giới hạn này, và chúng giống nhau về sức mạnh và sự dễ dàng vượt trội mà nhờ đó các thiếu hụt này được sửa chữa. Nếu, bởi sự vận hành của bệnh tật hay chiến tranh, bất cứ khoảng trống đột ngột và lớn lao nào đã được tạo ra trong dân số, thì giờ đây người ta hiểu làm sao khoảng trống này được lấp đầy nhanh chóng, bởi sự chuyển dịch chung của các gia đình vào hoàn cảnh tốt hơn, và kích thích được trao từ nguyên nhân này tới một số cuộc hôn nhân vốn nếu không sẽ bị hoãn lại. Và, theo đó, một số lượng tử vong bất thường trong một năm được tiếp nối, như có thể thấy từ các bảng số học chính trị, bởi một số lượng sinh nở bất thường tương tự, suốt thời kỳ ngắn ngủi vài năm sau đó. Nhưng người ta không chú ý tới việc, các thiếu hụt của tư bản được sửa chữa bởi một tiến trình còn đột ngột hơn. Cứ để toàn bộ tư bản được đầu tư vào việc làm thủy tinh, chẳng hạn, là một triệu tiền, mà, nếu được thay thế trong một vòng quay của chu kỳ kinh tế bởi một triệu một trăm ngàn bảng, sẽ giúp các nhà chế tạo sống, và bắt đầu tiến trình của họ mới trong cùng các hoàn cảnh như trước. Nhưng chúng ta có thể hình dung một trong những nhà chế tạo này, với tư bản một trăm ngàn, đã rút nó khỏi kinh doanh, và phung phí nó trong một cơn phóng đãng, đến nỗi, trong vài tháng, không còn dấu vết nào của tài sản của anh ta. Trí tưởng tượng chung là, tư bản bị phung phí như thế bởi sự phóng đãng của một nhà tư bản chỉ có thể được sửa chữa bởi tính tiết kiệm bền bỉ từ phía tất cả những người còn lại. Nhưng sự thật là, nó có thể được sửa chữa, và điều đó trong quá trình của một năm mười hai tháng duy nhất, từ một nguyên nhân khác. Không có gì, nói chung, trong sự phóng đãng của nhà làm thủy tinh nói trên, có thể ảnh hưởng tới của cải hay khả năng của khách hàng của anh ta. Nó có thể giảm bớt, ít nhất trong một năm, số lượng được chuẩn bị, nhưng nó không làm giảm khả năng mua hàng. Nếu mười một trăm ngàn bảng đã sẵn sàng năm ngoái, để mua số thủy tinh đã được chế tạo với chi phí một triệu, thì không có gì, trong việc chi tiêu phung phí của một trong các nhà tư bản, có thể ngăn cản cùng một số tiền mười một trăm ngàn bảng sẵn sàng trong năm tới. Năng lực sản xuất, trong một mùa, bị suy yếu; nhưng năng lực trả lại vẫn lớn như bao giờ hết. Và hiệu quả chính là sự tăng giá của mặt hàng. Khi nhu cầu hiệu quả vẫn như trước, thì giá, nói trung bình, tỷ lệ nghịch với số lượng đưa ra thị trường. Giá mười một trăm ngàn bảng, được trả năm ngoái, để đổi lại chi phí một triệu, được trả năm nay để đổi lại chi phí chín trăm ngàn. Tư bản do đó được khôi phục về quy mô ban đầu của nó; và điều đó, mà không cần bất cứ nỗ lực hay căng thẳng nào từ phía các nhà tư bản còn lại. Sự thật là, đối với họ, đó là một mùa thịnh vượng, một mùa lễ hội của giá cao và thị trường phát đạt. Sự phóng đãng đã làm hỏng người anh em nhà tư bản của họ, đã làm giàu cho họ. Trong một năm duy nhất, họ đã rơi vào cả lợi nhuận lẫn tư bản của anh ta. Còn lâu mới đau khổ hơn, hay tiết kiệm một cách bủn xỉn hơn trước, họ có thể chi tiêu giữa họ mười ngàn bảng đến với anh ta dưới hình thức thu nhập, và vẫn thừa hưởng toàn bộ tư bản của anh ta, hay một trăm ngàn bảng vào món hời. Tư bản làm thủy tinh được thay thế đầy đủ, không phải với bất cứ hy sinh hay tự phủ nhận nào từ phía họ, mà với chi phí của khách hàng của họ — và với tai họa tạm thời đối với họ, là ít hơn một phần mười mặt hàng thủy tinh so với mức họ nếu không đã có, tư bản lại bắt đầu với phạm vi và hiệu quả lớn như trước.*

5. Chính như vậy mà, trong tư bản, có một đức tính phục hồi mà, như thể bởi sức mạnh tức thời của tính đàn hồi, khiến nó, một cách nhanh chóng và tự phát, khôi phục các sự xâm phạm đã được thực hiện trên nó. Chỉ cần ban cho một sự quản lý công lý an toàn, và một nền kinh tế xã hội được điều tiết tốt, và chắc chắn như dân số của một nước bám sát lương thực của nó, thì tư bản cũng chắc chắn bám sát mọi công việc kinh doanh mà, trong tình trạng hiện tại của sự việc, nó có lợi nhuận hay có thể thực hiện trong đó. Nếu dư thừa, thì nó sản xuất quá mức; và, qua phương tiện giá thấp hệ quả, sự dư thừa bị cắt bỏ trong một vòng quay của chu kỳ kinh tế. Nếu thiếu hụt, thì nó sản xuất thiếu; và, qua phương tiện giá cao hệ quả, sự thiếu hụt được sửa chữa trong một vòng quay của chu kỳ kinh tế. Chính như vậy mà, từ năm này sang năm khác, tư bản có thể dao động sang mỗi phía của năng lực trả lại; nhưng năng lực trả lại là nơi mà tư bản trước luôn luôn, dù run rẩy, hướng tới; và các dao động sẽ không bao giờ đi xa, hay trong một khoảng thời gian dài, theo bất cứ hướng nào. Tư bản, luôn luôn tự điều chỉnh theo các lợi tức có thể, chính là nguồn cung luôn luôn tự điều chỉnh theo nhu cầu hiệu quả. Và dù nhu cầu ấy là cho lao động trực tiếp, hay cho các sản phẩm của lao động đi trước, nó sẽ, tùy theo quy mô tương đối của nó, hành động lúc thì như một biện pháp kiểm tra, lúc thì như một sự khích lệ, đối với dân số, hay đối với tư bản, hay đối với cả hai.

[CHÚ THÍCH — nguồn L7503–7519 (được tập hợp lại thành một khối sau §4: trong bản quét, chú thích này nằm giữa phần chính của §4 và phần mở đầu của §5): Hay tư bản có thể được sửa chữa, không phải với chi phí của khách hàng, mà với chi phí của các lao động chế tạo, những người, nếu tất cả họ giữ các việc làm quen thuộc của mình, hẳn phải hài lòng trong một năm với sự giảm tương ứng tiền công của họ. Theo cách này, số lượng thủy tinh thường lệ có thể được cung cấp với giá thường lệ, nhưng với một lợi nhuận như thế từ chi phí giảm sút, để bù đắp sự thiếu hụt đã được tạo ra trong tư bản của các nhà làm thủy tinh. Chủ đề này được bàn luận dài hơn trong tác phẩm của tôi về Nền Kinh tế Cơ đốc và Công dân của các Thành phố Lớn, Quyển IV, tr. 308, & tiếp theo.]

6. Hiệu quả chung của lập luận trong Của cải của các Dân tộc của Tiến sĩ Smith, (và điều đó bất chấp những sự thừa nhận thỉnh thoảng của ông về sự thật,) là gây ấn tượng về ý tưởng, rằng bằng sự tích lũy, một nước tiến lên không ngừng, và không có bất cứ trở ngại hay chướng ngại nào, trong sự giàu có và thịnh vượng kinh tế. Không phải chỉ tích trữ mà ông khuyên, mà là sự tích lũy tư bản sản xuất, hay tư bản được đưa vào sử dụng, và đi ra trong các chi tiêu lặp đi lặp lại cho công việc sản xuất. Nhưng để duy trì tư bản, các chi tiêu này hẳn phải được thay thế, điều mà chúng chỉ có thể được thay thế bởi chi tiêu của những người tiêu thụ. Ông Malthus, về điều này, đặt ra một câu hỏi về sự cân bằng giữa sản xuất và chi tiêu; lập luận một cách đúng đắn, rằng nếu không có chi tiêu, động cơ sản xuất sẽ chấm dứt, và nếu tất cả là chi tiêu, các vật liệu và dụng cụ sản xuất sẽ bị phá hủy. Vậy hẳn phải có một đường ranh giới somewhere giữa sản xuất và chi tiêu, mà tốt nhất, xét toàn thể, một nước nên tuân thủ; nhưng dù có thể mô tả đường ranh giới ấy bằng lời hay không, thì trên thực tế tự nhiên đã, như trong trường hợp dân số và lương thực, cung cấp cả các biện pháp kiểm tra lẫn các kích thích, nhờ đó cỗ máy kinh tế có thể, với mọi sự an toàn, được để mặc cho các chuyển động của chính nó. Một mặt, có một sự thèm muốn của cải tương lai, và mặt khác, một sự thèm muốn hưởng thụ hiện tại. Nếu một trong hai chiếm lấy đất nước, dưới hình thức một cơn cuồng loạn phổ quát, nó có thể lật đổ sự cân bằng của xã hội. Nhưng đúng theo tỷ lệ mà một trong hai lực này đi tới thái quá, và như thế gây ra sự lệch khỏi đường tối ưu sang một phía, thì theo tỷ lệ ấy lực kia, hay lực đối kháng, được tăng cường, để cuối cùng gọi lại chuyển động lạc lối, và gây ra sự dao động về phía kia. Nếu sự tích lũy đi tới thái quá, và như thế nguồn cung trên các thị trường vượt qua nhu cầu, việc hạ thấp lợi nhuận sẽ kiểm tra khuynh hướng xa hơn, và người giàu cảm thấy bị cám dỗ mua hưởng thụ hiện tại bằng sự tràn đầy thu nhập của họ, hơn là ném chúng đi vào các khoản đầu tư không sinh lợi. Nếu chi tiêu đi tới thái quá, và như thế nhu cầu trên các thị trường vượt qua nguồn cung, việc tăng giá sẽ không chỉ chứng tỏ là một biện pháp kiểm tra đối với chi tiêu xa hơn, mà sẽ cám dỗ lòng tham của các nhà tư bản tới mọi sự tích lũy có thể, để họ có thể nhân lên, và trải rộng các khoản đầu tư của họ tới mức tối đa, và như thế bắt lấy, mỗi người cho mình, một phần lớn nhất có thể của sự thịnh vượng hiện hành. Chính như vậy mà có các lực kiềm chế đang vận hành, ngăn cản các thái cực hoặc của sự tích lũy hoặc của chi tiêu khỏi chiếm ưu thế trong xứ. Tư bản không bao giờ đi tới thái quá đến mức xóa sổ mọi lợi nhuận, hay phần nhỏ của nó, lãi suất tiền bạc. Và chi tiêu không bao giờ đi tới thái quá, đến mức quét sạch tư bản khỏi bất cứ ngành công nghiệp nào nơi nó có thể được sử dụng một cách an toàn hay sinh lợi.

[CHÚ THÍCH — nguồn L7562–7618 (được tập hợp lại thành một khối: trong bản quét, chú thích Malthus này xen kẽ với phần chính của §6): "Adam Smith đã phát biểu, rằng tư bản được tăng lên bởi tính tiết kiệm, rằng mọi người tiết kiệm đều là người làm lợi cho công chúng, và rằng sự gia tăng của cải phụ thuộc vào sự cân bằng của sản phẩm trên tiêu thụ. Rằng các mệnh đề này đúng tới một mức độ lớn là hoàn toàn không thể nghi ngờ. Không có sự gia tăng của cải đáng kể và liên tục nào có thể diễn ra mà không có mức độ tiết kiệm ấy, vốn gây ra, hàng năm, việc chuyển đổi một phần thu nhập thành tư bản, và tạo ra một sự cân bằng của sản phẩm trên tiêu thụ; nhưng hoàn toàn hiển nhiên rằng chúng không đúng tới một mức độ vô định, và rằng nguyên tắc tiết kiệm, bị đẩy tới thái quá, sẽ phá hủy động cơ sản xuất. Nếu mọi người đều hài lòng với thức ăn đơn giản nhất, quần áo nghèo nàn nhất, và nhà ở thấp kém nhất, thì chắc chắn rằng không có loại thức ăn, quần áo, và chỗ ở nào khác sẽ tồn tại; và vì sẽ không có động cơ đầy đủ cho các chủ sở hữu đất đai canh tác tốt, không chỉ của cải bắt nguồn từ các tiện nghi và xa xỉ sẽ hoàn toàn chấm dứt, mà nếu cùng một sự phân chia đất đai tiếp tục, việc sản xuất lương thực sẽ bị kiểm tra một cách sớm, và dân số sẽ dừng lại, từ lâu trước khi đất đai được canh tác tốt. Nếu tiêu thụ vượt quá sản xuất, tư bản của đất nước hẳn phải bị giảm sút, và của cải của nó hẳn phải dần dần bị phá hủy, vì thiếu năng lực sản xuất; nếu sản xuất vượt quá tiêu thụ rất nhiều, động cơ tích lũy và sản xuất hẳn phải chấm dứt, vì thiếu ý chí tiêu thụ. Hai thái cực đều hiển nhiên; và theo đó, hẳn phải có một điểm trung gian nào đó, dù các nguồn lực của kinh tế chính trị có thể không xác định được nó, nơi mà, xét cả năng lực sản xuất, lẫn ý chí tiêu thụ, sự khích lệ cho sự gia tăng của cải là lớn nhất." — Nguyên lý Kinh tế Chính trị của Malthus, tr. 8, 9.]

7. Nhưng thay vì một cơn cuồng loạn phổ quát sang phía hoặc của chi tiêu hoặc của tích lũy, sự thèm muốn trước có thể dư thừa với một số cá nhân nhất định trong cộng đồng, và sự thèm muốn sau dư thừa với một số cá nhân nhất định và riêng biệt khác. Điều này thể hiện tình trạng thực tế của xã hội, và có thể đúng khi suy ngẫm một lúc về hiệu quả của nó. Sẽ thấy rằng chi tiêu, dù dư thừa lớn, và điều đó nữa giữa một số lượng lớn người, có thể, xét cho cùng, không vận hành tới sự tuyệt diệt, hay thậm chí tới sự đình trệ trong sự gia tăng đúng đắn của tư bản. Sự thật là, tình yêu hưởng thụ ở một khu vực của xã hội sẽ luôn luôn được đáp ứng một cách đầy đủ bởi tình yêu thâu tóm ở một khu vực khác của xã hội, để giữ tư bản của đất nước ở một trạng thái hiệu quả dồi dào cho việc sản xuất mọi thứ, mà các nhà tư bản thấy có lợi và có lợi ích khi sản xuất. Chúng ta có thể tưởng tượng mỗi sự thèm muốn được mang đi xa đến nỗi, một nhóm người sẽ chi tiêu trong sự phóng đãng nhiều hơn thu nhập của họ, và một nhóm người khác sẽ bỏ ra trong kinh doanh nhiều hơn tư bản của họ. Hãy bắt đầu với giả định thứ nhất, và có thể làm cho hiệu quả rõ ràng hơn, bằng cách sử dụng trong minh họa các con số lớn, và nó sẽ không ảnh hưởng tới tính hợp lệ của kết luận của chúng ta, dù các con số có lớn hơn mức từng được thực hiện. Chúng ta sẽ nêu thu nhập của mọi chủ đất đai của chúng ta là một trăm triệu, và hình dung rằng nhờ một thói quen phóng đãng giữa họ, toàn bộ chi tiêu của họ là một trăm mười triệu. Không quan trọng đối với lập luận, dù họ được giúp cho chi tiêu mười triệu dư thừa này, bằng phương tiện tín dụng được cấp trực tiếp cho họ bởi các thương nhân mà họ mua hàng, hay tín dụng được cấp cho họ bởi những người mà trong các cam kết bằng văn bản của họ, đất nước có niềm tin, và những giấy tờ của họ, do đó, có năng lực thuộc về tiền bạc, nâng các hàng hóa mà chúng được đưa ra để đổi lấy. Theo cả hai cách, mười triệu nhiều hơn đã được đưa ra, và mười triệu nhiều hơn đã được nhận, cho các mặt hàng hưởng thụ và chi tiêu khác nhau đã được đưa ra thị trường suốt cả năm, so với mức nếu không đã có, nếu không vì sự phóng đãng lãng phí này từ phía các địa chủ. Nếu những người mua mới tới mức mười triệu đã xuất hiện, sự bổ sung nhu cầu này vừa đủ làm tăng giá tiền của mọi mặt hàng này; nhưng không hơn việc nhu cầu mở rộng này của những người mua cũ làm. Hiệu quả của sự phóng đãng, từ phía các khách hàng cũ, chính là làm tăng giá nhiều như thể mọi sự mua thêm đã được thực hiện bởi các khách hàng mới. Không có sự lãng phí tư bản sản xuất nào gây ra bởi sự phóng đãng này từ phía các địa chủ. Các nhà tư bản có thể đã tiến hành các hoạt động của họ, suốt một năm của sự phóng đãng này, theo chính cùng một cách; và, hệ quả là, đưa cùng một lượng hàng hóa thành phẩm ra thị trường, như thể các địa chủ chỉ chi tiêu thu nhập của họ, và không hơn. Và toàn bộ hiệu quả của việc họ chi tiêu nhiều hơn chỉ là làm tăng giá các hàng hóa này. Nếu họ mang tới thị trường một nhu cầu tiền bạc, nhiều hơn mười triệu so với mức họ đáng phải làm, điều này làm tăng giá, và theo đó lợi nhuận, tới mức mười triệu nhiều hơn mức nếu không chúng đã có. Sự phóng đãng không ngay lập tức và tự nó làm tăng số lượng hàng hóa đưa ra thị trường. Các cá nhân phóng đãng, chiếm lấy một lượng lớn hơn các hàng hóa này trong năm so với phần nếu không đã thuộc về họ. Nhưng họ đang nuông chiều tình yêu khoái lạc của mình với chi phí tài sản của chính họ, và cũng với chi phí hưởng thụ chung của mọi người tiêu thụ khác, những người có thể giữ trong thu nhập của họ, nhưng có bất lợi là giá cao hơn, và, hệ quả là, một lượng hưởng thụ ít hơn mức họ đã có, nếu không vì chi tiêu lãng phí của rất nhiều đồng loại của họ. Sự phóng đãng này trong một năm để nguồn cung không thay đổi, nhưng, bằng cách tăng nhu cầu, làm tăng trong năm ấy giá của mọi mặt hàng mà quá nhiều chi tiêu bổ sung đã được phung phí lên. Các địa chủ đã bị làm nghèo đi tới mức mười triệu bởi sự phóng đãng này; nhưng tới chính mức độ ấy, qua sự tăng giá hay lợi nhuận, các nhà tư bản đã được làm giàu bởi họ. Nhiều như họ đã thế chấp các điền trang của mình, và do đó giảm của cải của chính họ, bấy nhiêu họ đã chuyển giao một năng lực nâng đỡ giúp người khác mua đất tới toàn bộ giá trị của khoản thế chấp. Sự phóng đãng của các địa chủ không có mọi hiệu quả được gán cho nó, theo cách giảm tài sản của quốc gia. Chủ yếu, hiệu quả của nó chỉ là chuyển giao tài sản của quốc gia. Trong chừng mực nó giữ giá và lợi nhuận, nó làm chậm tiến trình canh tác giữa các loại đất mới. Và chừng nào một điền trang còn trong tay một chủ sở hữu phóng đãng, điều này có thể là một sự trở ngại tạm thời trên đường cải tiến của nó. Tuy nhiên, trừ những ngoại lệ này, sự phóng đãng của các địa chủ không tạo ra sự giảm sút tài sản của quốc gia, mà chỉ là sự luân chuyển của nó.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L7955–7960 (chú thích của §7, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này xen kẽ với phần mở đầu của §8): Bởi các hiệu quả của nó đối với giá cả, sự chi tiêu quá mức này của các địa chủ làm giảm phần nguồn cung hàng năm, vốn nếu không đã thuộc về mọi khách hàng khác.]

8. Và hiệu quả của việc chi tiêu quá mức, từ phía người tiêu thụ, làm tăng giá, được trung hòa bởi hiệu quả của việc buôn bán quá mức từ phía các nhà tư bản, làm hạ giá. Hai thói xấu đối nghịch này có thể thịnh hành tới một mức độ lớn trong xã hội, và điều đó nữa, từ sự đối kháng lẫn nhau của chúng, mà không làm suy yếu một cách cảm nhận được tư bản, hay thay đổi tỷ lệ lợi nhuận. Như có thể có một tình yêu phóng đãng đối với khoái lạc, dẫn một người bỏ ra cho hưởng thụ hiện tại nhiều hơn thu nhập của mình, thì cũng có thể có một tình yêu thái quá đối với lợi lộc, dẫn một người khác tới suy đoán thái quá, hay bỏ ra, cho kinh doanh, nhiều hơn tư bản của mình. Anh ta được giúp cho làm điều này bởi lòng tin đặt vào anh ta, hoặc từ phía những người mà anh ta mua các vật liệu khác nhau cho sự suy đoán của mình, hoặc từ phía những người cho vay, những người cung cấp cho anh ta tiền bạc, hay các cam kết bằng văn bản, vốn có đức tính thuộc về tiền bạc. Dù sao, nếu anh ta mua nhiều hơn mức anh ta nên, tới mức độ ấy anh ta làm tăng giá những thứ được mua, và như thế chi phí của các mặt hàng anh ta chế tạo, hay các mặt hàng anh ta buôn bán. Nhưng hơn nữa anh ta đổ một nguồn cung lớn hơn các mặt hàng này vào thị trường, và như thế làm giảm giá bán của chúng. Đối với mỗi nhà phiêu lưu mới, bước vào bất cứ lối đi nào của doanh nghiệp thương mại, hay đối với mỗi nhà tư bản cũ, vốn đã bước vào nó, và trở nên phiêu lưu hơn trước, chi phí của hàng hóa được nâng lên một cách tương ứng, và giá của nó hạ xuống một cách tương ứng. Điều này sớm gặp sự sửa chữa của nó trong các vụ phá sản và các sự suy đoán thua lỗ, nhờ đó một số bị đuổi khỏi nghề hoàn toàn; và chỉ những người mà tài sản của họ bị giảm sút, nhưng không bị xóa sổ, mới có thể giữ sở hữu của lĩnh vực.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L7962–8062 (được tập hợp lại thành một khối: trong bản quét, phần lớn chú thích này xen kẽ với phần chính của §9): Vấn đề được ông Malthus gợi ý, trong đoạn chúng tôi đã trích ở §6 của chương này, gặp giải pháp sẵn sàng nhất của nó, bằng cách nối kết nó với ảnh hưởng mà sự gia tăng sản xuất một mặt, hay tiêu thụ mặt khác, có đối với việc canh tác. Càng nhiều sản xuất thắng thế hơn tiêu thụ, như trong các cộng đồng hòa bình, và cần cù, và được điều tiết tốt, thì giá cả, và do đó lợi nhuận càng hạ xuống, để mang việc canh tác xuống giữa các loại đất nghèo hơn, và bằng cách mở rộng sản phẩm nông nghiệp, hay sự duy trì lao động, làm cho đất nước giàu hơn trong mọi sản phẩm của lao động. Điều này sẽ gặp biện pháp kiểm tra hiệu quả của nó; khi sự vượt trội này của sản xuất trên tiêu thụ, với hiệu quả của nó đối với lợi nhuận được mang đi xa đến nỗi, các lợi tức cuối cùng, dù từ nông nghiệp hay bất cứ công việc kinh doanh nào khác, không mang lại cái đã được gọi là lợi nhuận sinh sống. Mặt khác, tại những nước nơi tiêu thụ hay chi tiêu chiếm một tỷ lệ lớn hơn so với sản xuất, như trong các cộng đồng nửa man rợ và không ổn định, và bị áp bức, nơi lợi nhuận và lãi suất tiền bạc cao, việc canh tác bị thu hẹp một cách tương ứng; và của cải, vì chủ yếu phụ thuộc vào lượng sản phẩm nông nghiệp, bị thu hẹp cùng với nó.]

9. Trong vấn đề dân số, và hệ quả là tiền công, có thể có sự cân bằng giữa sự thiếu thận trọng của nhiều cá nhân một mặt, những người vội vã bước vào hôn nhân, và sự độc thân phóng đãng của nhiều người mặt khác, những người, dù được hoàn cảnh đầy đủ của họ cho quyền bước vào tình trạng này, lại thích một cuộc sống phóng đãng. Sự thái quá này có thể trung hòa sự thái quá kia, để tạo ra giữa chúng không có hiệu quả tổng thể nào đối với dân số; nhưng tốt hơn, chắc chắn, là không sự thái quá nào thắng thế, và cùng một kết quả được mang lại, bằng cách tránh cả sự phóng đãng lẫn các cuộc hôn nhân sớm. Cũng vậy trong vấn đề tư bản, và hệ quả là lợi nhuận, có thể có sự cân bằng giữa sự phóng đãng của nhiều cá nhân một mặt, và sự liều lĩnh bất cẩn của nhiều nhà suy đoán thương mại mặt khác. Và sự thái quá này có thể trung hòa sự thái quá kia, để tạo ra giữa chúng không có hiệu quả tổng thể nào đối với lợi nhuận. Nhưng tốt hơn nữa, trong trường hợp này, là không sự thái quá này hay sự thái quá kia thắng thế; rằng không ai chi tiêu vượt quá thu nhập của mình, và không ai suy đoán vượt quá các khả năng công bằng và trung thực của công việc kinh doanh mà anh ta tham gia. Nó có thể không gây ra sự khác biệt cảm nhận được nào đối với hai lợi ích công cộng và kinh tế lớn lao là lợi nhuận và tiền công; nhưng có liên quan trong đó một sự khác biệt quan trọng đối với giá trị của tính cách cá nhân, và sự tiện nghi của các gia đình. Chúng ta không cảm thấy sự dự đoán sợ hãi nào về mất mát quốc gia, hoặc từ chi tiêu phung phí hoặc từ suy đoán thái quá. Nhưng cả hai thói quen đều rất đáng bị lên án, như đều không thuận lợi cho đức hạnh và hạnh phúc riêng tư. Và cả hai sự thái quá này thực ra có thể được thực hiện bởi cùng một cá nhân; trong người ấy, sự thèm muốn lợi lộc, và sự thèm muốn hưởng thụ, có thể gặp nhau trong sự kết hợp có hại và xấu xa. Điều này chúng ta thường thấy được minh họa trong thời đại hiện tại, khi sự phóng đãng lộng lẫy được tiếp nối bởi sự phá sản lộng lẫy, từ đống đổ nát và tro tàn của nó, đột nhiên trỗi dậy một con phượng hoàng lộng lẫy như trước. Nhưng chúng tôi cho rằng mọi sự hào phóng của một thời đại như thế không tạo thành sự tương đương nào cho những đức hạnh có khía cạnh nghiêm khắc và không khoan nhượng hơn, vốn đã phát triển trong những ngày khác; khi tính khí tốt đẹp xưa, của sự cần cù và trung thực, ngồi một cách nổi bật hơn bây giờ trên dung mạo của những công dân cần mẫn và đau khổ, nhưng đồng thời được điều kiện tốt và có nguyên tắc tốt: và khi, vững chắc và được xây dựng tốt trong mọi đức hạnh chính yếu, các ông của chủng tộc hiện tại của chúng ta, với bữa ăn đạm bạc và thói quen nguyên thủy của họ, vẫn chưa bị nhiễm thói xấu và phù phiếm của thời hiện đại. Điều này chúng tôi cho là tốt hơn và lành mạnh hơn nhiều, so với một nền thương mại của sự phiêu lưu kiêu hãnh và bấp bênh; và chúng tôi quả thực cho rằng các đam mê, và các sự phóng đãng, và các mưu mô cờ bạc của lối chơi sâu hơn của nàng hiện nay, được đền bù một cách khốn khổ, bởi mọi sự nở rộ hào nhoáng của phong cách thi ca của nàng, và các cung điện nấm của nàng.

10. Vậy chúng ta có thể kết luận với mọi sự an toàn, rằng dưới sự bảo vệ của luật công bằng, tư bản chắc chắn duy trì chính nó đầy đủ lên tới tình trạng mà tại đó nó có lợi nhất; và thậm chí có khuynh hướng đi vượt quá điều này. Khi bị bất cứ nguyên nhân nào giảm xuống dưới tiêu chuẩn này, nó biểu lộ cùng một lực phục hồi như lực thuộc về yếu tố dân số. Sự gia tăng của cái này không cần là đối tượng của yêu cầu hay lo lắng hơn sự gia tăng của cái kia. Chi tiêu vượt quá của những khách hàng thuần túy, như của các chủ đất đai, không làm giảm tư bản. Nó chỉ làm tăng giá tiền, và như thế chính sự phóng đãng thế chấp đất đai tới mức mười triệu, chuyển giao năng lực mua hàng, tới mức độ ấy, sang một khu vực khác trong xã hội, và do đó gây ra một sự thay đổi hay phân chia đơn thuần trong tài sản, mà không làm giảm nó. Chi tiêu của chính các nhà tư bản có thể làm giảm tư bản, nhưng sự vận hành của lợi nhuận cao gần như ngay lập tức khôi phục nó, đúng như khi bệnh tật hay chiến tranh làm giảm dân số, sự vận hành của tiền công cao là hành động như một kích thích cho hôn nhân, và như thế đưa, trong một thời gian ngắn, số lượng dân chúng lên tới phương tiện sinh tồn của họ. Không cần nuôi dưỡng nhân tạo nào cho việc duy trì cái nào. Mỗi cái có thể với mọi sự an toàn được để mặc cho chính nó, và nguy hiểm cũng nhỏ, rằng chúng ta sẽ không có đủ lao động đi trước, như rằng chúng ta sẽ không có đủ lao động trực tiếp. Càng ít dân số so với lương thực, thì càng có nhiều sự dồi dào giữa những người lao động. Càng ít tư bản so với công việc kinh doanh, thì càng có nhiều lợi nhuận giữa các nhà tư bản. Nhưng cả lương thực cũng sẽ không còn lâu trong sự dư thừa, cũng như lợi nhuận trong sự dư thừa. Với cả hai, có một khuynh hướng nhanh chóng tới sự dư thừa theo hướng khác; tức là, tới sự dư thừa dân số một mặt, và sự dư thừa tư bản mặt khác. Không phải bởi sự thiếu hụt của những thứ ấy, mà bởi sự dư thừa của những thứ này, mà sự khốn khổ và bất tiện bắt đầu được cảm thấy, trước hết giữa những người lao động, thứ hai giữa những người thuê mướn họ. Không cần kích thích, vượt quá sự vận hành của các lực tự phát của chính nó, sự gia tăng nguồn cung lao động trực tiếp; vì, nói thật, chính sự cung cấp quá mức này, bằng việc hạ thấp tiền công, lan truyền sự khó chịu giữa dân chúng. Và cũng ít cần kích thích, vượt quá sự vận hành của các lực tự phát của chính nó, sự gia tăng nguồn cung lao động đi trước; vì chính sự cung cấp quá mức này, bằng việc hạ thấp, hay phá hủy lợi nhuận, biến hàng hóa thành một trò chơi tuyệt vọng, và lan truyền sự rối loạn giữa các nhà tư bản.

11. Chúng ta nghe nhiều từ các nhà kinh tế về sự phóng đãng hủy hoại. Nay các địa chủ cá nhân, và các nhà tư bản cá nhân, sẽ thấy nó hủy hoại chính họ; nhưng chỉ vì sự phóng đãng của cái trước gây ra sự luân chuyển của cải, nhờ đó nó bị chuyển đi khỏi họ, và vì sự phóng đãng của cái sau gây ra trước hết sự phá hủy, và rồi sự thay thế gần như tức thời của của cải, vốn nảy sinh trong tay khác. Trong lúc đó, và bất chấp sự vận hành của các dao động hàng năm này, tài sản và tư bản của quốc gia vẫn ở trong quy mô không suy giảm. Nhưng tưởng tượng chung là, nếu đã có sự giảm sút tư bản, qua sự phóng đãng của một số người, nó được sửa chữa qua tính tiết kiệm và sự tích lũy đau đớn của những người khác. Thay vào đó, nó được sửa chữa, và điều đó gần như nhảy vọt, không phải bằng phương tiện tính tiết kiệm từ phía các nhà tư bản, mà bằng phương tiện giá cao trong một năm, điều mà, chúng ta thừa nhận, tương đương với sự thiếu thốn trong thời gian ấy từ phía khách hàng. Không bao giờ các nhà tư bản được miễn trừ khỏi các bổn phận và lo lắng của tính tiết kiệm, hơn khi biện pháp phục hồi này đang diễn ra; vì đối với họ, đó là một mùa thịnh vượng rực rỡ, trong đó, mà không có bất cứ thay đổi thói quen nào, hay đúng hơn, bất chấp sự gia tăng, nếu họ chọn như vậy, của chi tiêu và xa xỉ, tư bản, bị phung phí hay rút khỏi kinh doanh bởi những người khác, quay trở lại, với sự trào ngược gần như tức thời, trên chính họ. Họ, mà không cần nỗ lực, rơi vào sở hữu mảnh đất mà những người khác đã bỏ rơi, và thấy nó đầy tư bản, và sinh lợi nhuận, như trước. Tất cả đều là sự mở rộng đối với họ; và không lúc nào điều này hiển nhiên hơn khi hệ thống vay mượn, bởi chính phủ, đang hoạt động đầy đủ: tạo ra, do đó, sự xóa sổ tư bản hàng năm, và tuy nhiên được tiếp nối chặt chẽ bởi sự tái sinh hàng năm của nó. Nó không được tái sinh, như Tiến sĩ Smith tưởng tượng, bởi tính tiết kiệm, mà bởi sự tăng lợi nhuận. Hai mươi triệu, vay trong một năm, và rút khỏi công việc sản xuất, đúng bởi tác động nghịch đảo của nguồn cung đối với giá cả, được thay thế trong năm tới, tới sự làm giàu lớn lao và đột ngột của mọi lợi ích tiền bạc và thương mại trong xứ. Và cùng một khoản vay cho chính phủ, nếu lặp lại trong mười năm, sẽ vừa đủ được tiếp nối bởi cùng một hiệu quả; tức là, một mùa có thời lượng này được phân biệt bởi giá cao của nó, và như thế bởi lợi nhuận cao của nó. Tính hiện thực của tiến trình này nổi bật một cách rõ ràng trước sự quan sát trong giá chứng khoán, vốn hạ xuống trong chiến tranh đôi khi tới một nửa giá trị của chúng trong hòa bình; và do đó chỉ ra, không ít hơn một tỷ lệ lợi nhuận gấp đôi. Điều này sẽ đủ để giải thích cho việc duy trì đầy đủ tư bản của một quốc gia, bất chấp các khoản rút lặp đi lặp lại trên tư bản ấy bởi việc vay mượn. Những người cho vay rút tài sản của họ khỏi kinh doanh, và hầu như trở thành những người nắm thế chấp trên đất đai; có lãi suất của họ được trả bởi một loại thuế vĩnh viễn, rơi xuống đất nước, và chúng tôi nghĩ rơi xuống các địa chủ. Các tư bản còn lại trong thương mại khi ấy đột nhiên được mở rộng, bởi xung lực được trao cho lợi nhuận. Sự đầy đủ hoàn hảo của tư bản này cho công việc kinh doanh của quốc gia, ngay cả dưới mọi sự xâm phạm mà nó phải chịu bởi các khoản vay của chính phủ, là hiển nhiên dồi dào; và được Tiến sĩ Smith gán cho sự bù đắp bởi tiền tiết kiệm trong một tầng lớp của cộng đồng cho sự phung phí của tầng lớp khác. Nhưng lời giải thích đúng là, nó phát sinh từ giá cao mà cộng đồng nói chung phải chịu; nó là, nói thật, một mùa thiếu thốn đối với họ, trong khi là một mùa thịnh vượng sốt sắng đối với các nhà chế tạo và thương nhân. Và, trong lúc đó, chi tiêu không làm giảm tài sản của quốc gia; nó chỉ chuyển giao một phần, và như thế chia nó ra. Đất đai tốt như được phân chia giữa các chủ đất đai và các chủ nợ quốc gia, những người nắm thế chấp. Nếu món nợ vượt qua của cải của các chủ sở hữu của chúng ta; nếu khoản thế chấp bằng giá trị của đất đai, và công lý vẫn được tuân thủ một cách tỉ mỉ, thì sẽ không có sự biến mất của tài sản hệ quả; sẽ chỉ có sự tước đoạt các chủ sở hữu hiện có. Các địa chủ sẽ phải làm một cách chung, hệ quả của sự phóng đãng của chính phủ, điều mà họ thường phải làm một cách riêng lẻ, hệ quả của sự phóng đãng cá nhân của chính họ. Họ sẽ phải từ bỏ các điền trang của mình cho các chủ nợ của họ; khi đó, như chúng tôi đã nói, hiệu quả cuối cùng của chi tiêu sẽ được thấy, không phải chủ yếu là sự giảm sút tài sản, mà chỉ là sự luân chuyển của nó.

12. Tiến sĩ Smith than khóc về món nợ quốc gia của chúng ta, như thể bởi mỗi hành động liên tiếp mở rộng nó, đất nước đã bị ném trở lại một cách vĩnh viễn trong sự nghiệp thịnh vượng kinh tế. Người ta đã tính toán bởi một số người, dân số của chúng ta sẽ đông hơn bao nhiêu nếu thực hành chủng ngừa đã được phát hiện sớm hơn; và, theo cùng một cách, ông tính toán chúng ta sẽ giàu hơn bao nhiêu, nếu các khoản tiền khác nhau chính phủ vay mượn đã được giữ lại hết làm tư bản. Nhưng sự thật là, nó không bao giờ có thể đứng vững làm tư bản. Hiệu quả của món nợ, trong khi đang trong tiến trình hình thành của nó, là khiến dân chúng phải chịu giá cao hơn, và như thế nguồn cung ít ỏi hơn mọi tiện nghi của cuộc sống. Nếu không có sự hình thành món nợ, và dân chúng được để mặc cho nguồn cung quen thuộc của họ về các mặt hàng này, họ vừa đủ đã sử dụng chúng nhiều hơn; và nếu không, sẽ có sự dư thừa tư bản vượt quá mức đất nước có thể chịu đựng, và như thế sự hấp thụ sự dư thừa này, trong các tổn thất và phá sản của việc buôn bán quá mức. Toàn bộ hiệu quả của món nợ tại thời điểm ký kết của nó, là phơi bày dân chúng trước những giá cao hơn ấy, vốn vừa phải trả lại tư bản còn lại, vừa thay thế tư bản bị rút đi. Và toàn bộ hiệu quả của món nợ sau đó là, chia tài sản, đúng như một khoản thế chấp chia nó giữa chủ nợ và chủ đất đai. Chúng ta nhìn về khu vực sai lầm cho hiệu quả của nó, khi chúng ta tìm kiếm một tư bản bị giảm sút. Chúng ta nhận biết, rằng trong một thời gian nó có thể kìm hãm việc canh tác đất đai, bởi sự nâng cao tạm thời mà nó truyền cho lợi nhuận; nhưng ngay cả điều này cũng nhanh chóng được khôi phục, khi hệ thống vay mượn chấm dứt, và lợi nhuận lại hạ xuống. Sự thật là, trong khi hệ thống vay mượn này kéo dài, tư bản được duy trì trong phạm vi và sự đầy đủ trọn vẹn; và khi hệ thống vay mượn chấm dứt, tư bản, không được cung cấp lối thoát hay chất hấp thụ quen thuộc của nó, đi tới sự tiêu tán, trong sự tràn đầy của chính sự dư thừa của nó. Người ta cảm thấy đó là một nghịch lý tại thời điểm ấy; nhưng chúng tôi nghĩ nó thừa nhận một lời giải thích sáng tỏ, rằng các nhà tư bản đã phát đạt trong chiến tranh, và rằng trong hòa bình họ phải chịu phản ứng của nhiều nghịch cảnh và tổn thất.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L8500: Xem Phụ lục, D. — Về Nợ Quốc gia.]

13. Người ta dễ dàng nhận thấy làm sao dân số của một nước nhanh chóng hồi phục khỏi các hiệu quả của một cuộc chiến tranh tàn phá; và làm sao, với nền nông nghiệp và các mùa của nó không thay đổi, nó chứng kiến, trong vài năm, một số lượng bằng nhau các gia đình thịnh vượng như nhau. Nhưng có một sức sống và tính không thể phá hủy lớn lao như nhau trong yếu tố Tư bản; vốn, dù bị tàn phá tới mức tối đa bởi các đạo quân chiến thắng, sẽ, trong quá trình vài năm, đạt tới mọi quy mô, và mọi hiệu quả, mà nó từng có. Nếu, bởi sự nhân lên của những người lao động, đất nước sẽ sớm có đủ dân số, thì, đơn giản bằng sự phân phối đúng đắn họ vào lao động trực tiếp và lao động đi trước, đất nước sẽ gần như sớm có đủ tư bản. Và sự phân phối này có thể, với mọi sự an toàn, được để mặc cho sự hướng dẫn của lợi ích cá nhân. Hiệu quả đầu tiên của tư bản giảm sút sẽ là sự sản xuất giảm sút; và trong việc sửa chữa điều này, các hiệu quả chính và hàng đầu sẽ, tất nhiên, được hướng tới những thứ cấp thiết nhất. Do đó một tỷ lệ lớn hơn thường lệ của dân chúng sẽ được đặt để sửa chữa sự thiếu hụt lương thực, những người, giữa lao động trực tiếp và lao động đi trước của họ, sẽ nhanh chóng đưa các cánh đồng vào trật tự quen thuộc của chúng, và trao cho các dụng cụ nông nghiệp sự hoàn thiện quen thuộc của chúng. Sau khi điều này đã đạt được, nỗ lực lớn lao và phi thường sẽ khi ấy được chuyển sang việc chế tạo các nhu cầu thiết yếu thứ hai; vì đó giờ đây sẽ là khu vực có nhu cầu lớn nhất, và đồng thời thiếu hụt; và nơi đó, do đó, dưới sự khích lệ của giá cao nhất, tư bản sẽ sẵn sàng bị quyến rũ nhất, hay đúng hơn, bị ép buộc nhanh nhất lên tới quy mô ban đầu của nó. Và như thế vấn đề này sẽ tiến hành, cho tới khi, trong rất ít năm, sự hồi phục cả dân số lẫn tư bản sẽ được hoàn thành. Bởi một vòng quay của chu kỳ kinh tế, cái được gọi là tư bản lưu động sẽ gần như được khôi phục; và bởi vài vòng quay nữa, cái được gọi là tư bản cố định sẽ được khôi phục đầy đủ; và tất cả điều này, không phải bởi tính tiết kiệm của các thế hệ liên tiếp, mà bởi sự thiếu thốn của rất ít mùa liên tiếp. Nó đã là một chủ đề kinh ngạc đối với các sử gia, rằng sau các cuộc chiến tranh đẫm máu và tàn phá nhất, một nước nên nhanh chóng nổi lên trở lại vào sự thịnh vượng và sức mạnh quen thuộc của nó. Giống như nguyên tắc chữa lành bí ẩn trong cơ thể con người, nó đã có một tên gọi bí ẩn được trao cho nó, và được gán cho một vis medicatrix không biết trong thân thể chính trị. Nhưng sự ngụy trang cho sự thiếu hiểu biết như thế hoàn toàn không cần thiết; vì không có bí ẩn nào trong tiến trình. Tất cả đều do tác động của các lực được hiểu một cách hoàn hảo, dù ít được áp dụng cho việc giải thích các hiện tượng đang được đề cập. Hiệu quả của lợi nhuận cao, đối với tư bản thiếu hụt, có thể được nắm bắt một cách sáng tỏ như hiệu quả của tiền công cao đối với dân số thiếu hụt. Trong một thời gian rất ngắn, chúng không còn thiếu hụt nữa. Các sự kiện lịch sử về chủ đề này nổi tiếng phù hợp với các nguyên tắc của khoa học; và chúng ta cũng không nên kinh ngạc nữa, tại sao Nga, và Phổ, và Áo, và Pháp, sau khi, theo mọi vẻ ngoài, đã làm kiệt quệ lẫn nhau, nên, trong ít hơn nửa thế hệ, có thể đổi mới các xung đột của họ với sức mạnh và sự đầy đủ lớn như trước.

14. Chính tại các nước cũ và được cai trị tốt, nơi tư bản bị phơi bày nhiều nhất trước sự thất bại của các nỗ lực mở rộng chính nó. Chính tại các nước này, lợi nhuận đã chìm xuống trạng thái thấp nhất phù hợp với việc duy trì tư bản; và nơi đó, do đó, nếu tư bản được mở rộng thêm, lợi nhuận có thể bị xóa sổ, hay thậm chí bị chuyển đổi thành thua lỗ. Một nước, dù được cai trị tốt, nhưng nếu còn mới, có thể có lợi nhuận cao, vì các vùng đất chưa bị phá vỡ vẫn còn mở cho việc canh tác, như tại Hoa Kỳ; và trên đó sự dư thừa của tư bản có thể tràn qua, và tìm các khoản đầu tư sinh lợi trong nhiều thế hệ tới. Và một nước, dù cũ, nhưng nếu bị cai trị tồi, cũng có thể có lợi nhuận cao. Sự không an toàn mà mọi tài sản bị phơi bày, từ bất công và bạo lực, sẽ ngăn cản người giàu, tại các nước như thế, khỏi phơi bày tư bản của họ, mà không có lời hứa về một lợi tức đáng kể. Lợi nhuận cao là sự bồi thường cho rủi ro; và nên bằng lợi nhuận thông thường trong hoàn cảnh thông thường, với một khoản phí bảo hiểm, thêm vào, cho một bảo hiểm rất nguy hiểm. Trong việc cân bằng vấn đề giữa giá trị của hưởng thụ hiện tại, và giá trị của sự thâu tóm tương lai, sự không chắc chắn đi kèm với cái sau sẽ cám dỗ các thương nhân dành một tỷ lệ lớn hơn lợi lộc của họ cho chi tiêu; và điều này, bằng cách giữ tư bản của họ xuống, duy trì lợi nhuận của họ. Hoàn toàn phù hợp với điều này, rằng, tại các nước dưới sự áp bức, việc canh tác nên có một sự hạ xuống ngắn ngủi như thế giữa các loại đất kém hơn. Cùng một sự cân nhắc vận hành trong việc kiềm chế việc áp dụng tư bản thương mại, cũng sẽ vận hành trong việc kiềm chế việc áp dụng tư bản nông nghiệp; tư bản sau đòi hỏi, nhiều như tư bản trước, sự khích lệ của một lợi tức lớn tại các nước man rợ hay nửa man rợ. Do đó khả năng phi thường của các loại đất nằm ngoài biên của việc canh tác, tại phần lớn các nước trên thế giới; tại Tiểu Á, tại Nam Mỹ, tại Ấn Độ, dọc theo các bờ biển phía Bắc của Phi Châu, và, nói chung, tại mọi lãnh thổ dưới ách Hồi giáo. Điều này mở ra triển vọng rực rỡ về sự mở rộng lớn lao trong các nguồn lực vật chất của gia đình nhân loại, như là sự đi kèm chắc chắn của sự tăng trưởng của họ trong đạo đức, và tôn giáo, và trật tự xã hội. Ngay cả các nước lớn hơn của châu Âu văn minh vẫn còn triển vọng này dành cho họ; như hiển nhiên từ lãi suất tiền bạc cao hơn kết hợp với nền nông nghiệp vẫn chưa hoàn hảo của các nước như Tây Ban Nha, và Áo, và Nga, và Ba Lan. Có lẽ không có quốc gia hạng nhất nào gần, về mặt này, tới giới hạn cực đoan của nó như Anh Quốc, vốn từ lâu là nơi ngự trị của pháp chế thuần khiết, và của nền công nghiệp an toàn và thịnh vượng. Tại đó, lãi suất thấp, nền nông nghiệp được cày xới cao, sự khốn khổ cả của dân số dư thừa giữa những người lao động, lẫn của tư bản dư thừa giữa các tầng lớp thương mại, đi tay trong tay. Ái Nhĩ Lan, với lãi suất tiền bạc cao hơn, và nền nông nghiệp ít hoàn hảo hơn, vẫn còn một sự nghiệp tiến bộ lớn hơn để mô tả so với chỗ hiện còn trong nước này. Một trong các toa thuốc thường được đưa ra cho việc chữa trị vùng đất thú vị ấy, là đổ tư bản vào nó. Nhưng điều này là nhầm lẫn hệ quả với nguyên nhân. Kinh tế sẽ tự phát đi theo trong đoàn tùy tùng của sự cải thiện đạo đức. Với tiến trình của giáo dục, và luật pháp, và công nghiệp, tư bản sẽ tự nhiên bị thu hút tới đây; và, điều còn tốt hơn, một tư bản tăng trưởng tại quê nhà sẽ nhanh chóng được hình thành. Nền nông nghiệp cẩu thả của họ, và các vùng hoang chưa được khai phá, đối với chúng ta là các vật liệu của sự mong đợi vui mừng; vì chúng cho biết các khả năng vẫn chưa phát triển của Ái Nhĩ Lan lớn lao biết bao. Sự dư thừa dân số Ái Nhĩ Lan, chỉ là, khi so sánh không phải với tiềm năng, mà với lượng và sự phân phối thực tế của sản phẩm của họ, một lượng có thể được nhân đôi với một hệ thống canh tác tốt hơn; và một sự phân phối sẽ trở nên triệt để nội bộ hơn hiện nay, khi các địa chủ bắt đầu cảm thấy, rằng trên chính các điền trang của họ, và giữa chính nông dân của họ, họ có thể nếm trải sự quyến rũ và yên tĩnh của quê nhà. Thuộc về các nguyên nhân đạo đức, và chỉ các nguyên nhân này, để thực hiện mọi sự cải thiện đáng mong muốn; và, nếu con người chỉ làm phần của mình, thiên nhiên đã dành cho Ái Nhĩ Lan một sự sinh tồn hào phóng cho nhiều triệu con người hơn hiện đang chết đói trên lãnh thổ của nó.

15. Nếu bệnh tật tại Ái Nhĩ Lan là sự thừa dân số, thì bệnh tật tại nước này giống với sự thừa tư bản hơn. Nếu tại đó, sự ăn xin ở giữa các dụng cụ sống; thì tại đây, nếu tôi được phép dùng hình ảnh như thế, sự ăn xin ở giữa các dụng cụ chết của lao động. Nếu tại đó, lao động trực tiếp được trả công một cách khốn khổ bởi tiền công thấp; thì tại đây, lợi nhuận thấp tạo ra sự trả công khốn khổ cho lao động đi trước. Các hiện tượng bên này mặt nước chỉ ra chắc chắn rằng tư bản có các giới hạn của nó, như các hiện tượng bên kia chỉ ra rằng dân số có các giới hạn của nó. Sự khó chịu người ta cảm thấy trong sự cạnh tranh của những người khuân vác để có việc làm, không quyết định hơn sự khó chịu mà người ta phải chịu từ sự cạnh tranh của tàu hơi nước hay xe ngựa cho thuê. Tiếng ồn ào của những người ăn xin trên đường phố không nói lên một cách có ý nghĩa hơn về sự dư thừa dân số, so với các dấu hiệu của những ngôi nhà không có người ở, và các quảng cáo rực rỡ về hàng hóa với giá vốn, và việc hạ giá không ngừng các mặt hàng tới sự phá sản và hủy hoại của chủ sở hữu của chúng, nói lên, bằng một loại tiếng ồn ào khác, về sự dư thừa tư bản. Giữa hai yếu tố, trên thực tế, có một sự hài hòa kỳ diệu và đa dạng. Cả hai đều chịu các biện pháp kiểm tra không ngừng từ sự thiếu thốn, mỗi cái, thức ăn thích hợp của chính nó; cái này từ tiền công không đầy đủ, cái kia từ lợi nhuận không đầy đủ. Và dù cả hai đều rất thiếu, hiện nay, so với quy mô mà chúng có thể đạt tới trong quá trình các thời đại, cả hai có thể luôn luôn đè lên một giới hạn đang từ từ rút lui; và cũng không có chỗ trên thế giới cho sự mở rộng vô định của cái nào.

CHƯƠNG V.

VỀ KHẢ NĂNG SẢN XUẤT QUÁ MỨC, HAY VỀ SỰ Ứ ĐỌNG CHUNG.

1. Nhờ sự phân chia những người lao động của chúng ta thành ba tầng lớp, chúng ta được giúp cho bác bỏ nghịch lý hiện đại, về sự không thể của việc sản xuất quá mức, hay sự không thể của sự ứ đọng chung. Những người duy trì học thuyết này, thể hiện cái mà họ gọi là tiêu thụ không sinh lợi, hay chi tiêu không sinh lợi, như một tổn thương đối với quốc gia. Họ biết, rằng dù mọi của cải đều được biến thành tư bản, thì sẽ vừa đủ có nhiều chi tiêu như trước; nhưng đó sẽ là chi tiêu cho các công cụ và vật liệu, hay cho việc duy trì công nghiệp. Thay vì chi tiêu thu nhập một ngàn guinea của tôi trong năm, chắc chắn có thể tự hạn chế mình ở năm mươi bảng; và hoặc trực tiếp, hoặc qua phương tiện một khoản vay, tôi có thể chi tiêu một ngàn bảng hàng năm trong việc thuê mướn những người lao động, những người sẽ làm việc để có lợi tức cho việc duy trì được ban cho họ. Chính nhờ lợi tức này, mà cách chi tiêu một ngàn bảng sau, đã, trái ngược với cách trước, được gọi là chi tiêu sinh lợi, khi được xem như đến từ tay người thuê mướn; hay tiêu thụ sinh lợi, nếu được xem như đi tới việc duy trì rất nhiều thợ và gia đình của họ. Và tay nghề của họ là sản phẩm; một sản phẩm mà chúng ta sẽ không có, nếu chủ sở hữu của số tiền, thay vì trao cho nó mục đích giả định, đã chi tiêu nó cho các sự nuông chiều cá nhân hay gia đình của chính mình.

2. Do đó, điều mà các nhà kinh tế mới này muốn, là mỗi người, bỏ ra càng nhiều càng tốt thu nhập của mình cho chi tiêu sinh lợi, nên bỏ ra càng ít càng tốt cho các sự hưởng thụ cá nhân của chính mình. Và điều này chắc chắn có thể được thực hiện, cho tới khi người ấy tự giảm mình xuống các nhu cầu thiết yếu của cuộc sống. Đây là giới hạn cực đoan của khả năng đối với anh ta; và giới hạn cực đoan đối với đất nước nói chung, có thể đạt được bởi mọi người giàu có, cao hơn người lao động, làm cùng một việc; tức là, tự giới hạn mình trong việc sử dụng các nhu cầu thiết yếu, và chi tiêu phần dư thừa, không phải trong việc mua các sản phẩm hiện có cho sự hưởng thụ xa hơn của chính họ và gia đình họ, mà trong việc duy trì các thợ mà họ đặt vào việc hình thành các sản phẩm mới. Với tốc độ này, hiển nhiên là, mọi xa xỉ sẽ bị cấm. Các sản phẩm này sẽ rơi khỏi nhu cầu, và ngừng được chế tác. Những người hiện được thuê trong việc chế tác chúng vẫn sẽ tiếp tục được hỗ trợ, và bởi cùng những người đó; chỉ là, thay vì được hỗ trợ bởi họ trong hành động chi tiêu thu nhập của họ cho các sản phẩm cũ và quen thuộc, họ sẽ được hỗ trợ bởi họ trong hành động bỏ ra thu nhập ấy, nay đã biến thành tư bản, cho việc chế tạo các sản phẩm mới. Và các sản phẩm này, nhờ sự thay đổi phổ quát đã diễn ra trong chi tiêu, buộc phải là các nhu cầu thiết yếu thứ nhất hay thứ hai; vì rằng, khi xã hội được đưa tới tình trạng tối ưu được cho là này, mọi người buộc phải tự giới hạn mình trong việc sử dụng các nhu cầu thiết yếu, và dành phần dư thừa thu nhập của họ cho việc sản xuất ấy, mà theo học thuyết mới này, không thể mang tới thái quá. Rằng sản phẩm mới này nên là sản phẩm của các xa xỉ, sau khi việc sử dụng các xa xỉ đã bị cấm như thế, và bị trục xuất khỏi xứ, chắc chắn là ngoài vấn đề. Nếu sản xuất gì cả, nó hẳn phải là sản xuất các nhu cầu thiết yếu thứ nhất và thứ hai. Nói cách khác, bởi sự thay đổi này, dân số có thể tùy ý điều động sẽ, không bị phá hủy, mà được chuyển giao. Tầng lớp sẽ bị phá hủy, nhưng những người tạo thành nó sẽ được hỗ trợ, và được hỗ trợ tốt như trước, trong các việc làm khác; hay hợp nhất vào hai tầng lớp còn lại là lao động nông nghiệp và thứ cấp.

3. Bằng cách truy tìm hiệu quả của sự thay đổi như thế trong thói quen chi tiêu, (nếu có thể, điều mà không phải, rằng sự thay đổi như thế có thể được thực hiện,) chúng ta sẽ thấy rằng nó sẽ không tạo ra lợi ích hay phước lành thực sự nào cho xã hội. Có lẽ chúng ta có thể hài lòng với sự chắc chắn, rằng đó là điều không thể làm được, nhưng chúng tôi cho là quan trọng hơn nữa khi biết, rằng đó là điều không đáng mong muốn. Dù sao, sẽ thấy, trong quá trình điều tra, rằng học thuyết mới này, về sự không thể của sự ứ đọng chung, hoàn toàn là một ảo tưởng. Và giống như nhiều bài học quan trọng khác trong kinh tế chính trị, chúng tôi nghĩ rằng bài học này cũng có thể được học tốt nhất tại cực đoan của việc canh tác, tại giới hạn lương thực của một nước, vượt qua đó hoàn toàn không thể mang bất cứ lợi ích kinh tế nào phụ thuộc hoặc vào số lượng con người, hoặc vào công nghiệp của bàn tay con người.

4. Trước hết, vậy, hãy tưởng tượng người nông dân, trong bất cứ tình trạng canh tác nhất định nào, bỏ ra, và kiên trì bỏ ra, mức tối đa mà anh ta có thể, cho công việc sản xuất mà anh ta phải lo. Không thể nghi ngờ, rằng càng ít anh ta chi tiêu cho chính mình, và càng nhiều anh ta chi tiêu cho công việc kinh doanh của mình, thì anh ta càng nhanh chóng mang ra trên đất đai của mình giới hạn của việc canh tác. Ngay cả khi anh ta đã đạt tới loại đất ấy, vốn không thể mang lại nhiều hơn lợi nhuận của anh ta, trên và ngoài lương thực của các lao động trực tiếp và thứ cấp của nó, anh ta vẫn có thể kiên trì thực hiện sự từ bỏ lợi nhuận ấy; và, thay vì tiêu thụ nó cho các sự hưởng thụ của chính mình, có thể tiếp tục bỏ nó ra cho các chi phí của việc canh tác xa hơn. Với sự hy sinh quyết tâm này, năm này qua năm khác, của mọi lợi nhuận của nghề nông của mình, anh ta sẽ không chỉ mang việc canh tác ra với tốc độ nhanh hơn, mà anh ta sẽ mang nó xa hơn mức anh ta nếu không đã có thể làm. Cuối cùng anh ta có thể bị buộc phải dừng lại, khi anh ta tới một loại đất mang lại cho anh ta không lợi nhuận, và chỉ vừa đủ nuôi các lao động nông nghiệp và các lao động thứ cấp của họ; nhưng tuy nhiên anh ta dừng lại tại một đường ranh giới xa hơn đường ranh giới vốn đã giới hạn tiến trình của anh ta, nếu anh ta có thói quen chi tiêu lợi nhuận cho gia đình mình, thay vì chìm chúng vào trang trại của mình. Mảnh đất cuối cùng được bước vào, sẽ ở xa hơn trong thang độ các phẩm chất của đất, vì nó sẽ có ít việc hơn để làm; chỉ phải mang lại lương thực của các lao động trực tiếp và gián tiếp của nó, thay vì vừa phải mang lại chừng ấy, vừa mang lại lợi nhuận cho người canh tác nữa. Nỗ lực này, vậy, tại việc sản xuất, từ phía người nông dân, tới mức tối đa năng lực của anh ta, sự từ bỏ lợi nhuận của chính mình cho sự nghiệp, hẳn phải tạo ra một sự mở rộng nhất định cho việc canh tác, và là phương tiện khai phá một vành đai vốn nếu không đã còn ở bên ngoài lãnh vực canh tác. Do đó sẽ có room được tạo ra cho một dân số lớn hơn, nhưng không chắc chắn vì lý do ấy cho một dân số hạnh phúc hơn hay giàu có hơn. Sự tiện nghi của họ, trên thực tế, phụ thuộc, không phải vào lượng lương thực tuyệt đối, mà vào quan hệ mà lượng ấy mang tới số lượng của chính họ; và điều này lại phụ thuộc vào tiêu chuẩn khẩu vị và hưởng thụ của chính họ, tất cả những gì sự tiết kiệm cực đoan của người nông dân có thể tạo ra cho chúng ta, là một xã hội cồng kềnh hơn, nhưng không phải một xã hội có điều kiện tốt hơn trước; một số lượng gia đình lớn hơn, nhưng các gia đình này hoàn toàn không thịnh vượng hơn trước đây. Hãy nêu một cách trung thực hiệu quả của sự căng thẳng này theo đuổi việc sản xuất, với mọi sức mạnh và mọi phương tiện của anh ta, từ phía người canh tác. Anh ta xóa sổ lợi nhuận của chính mình bởi nó. Anh ta cộng thêm một điều gì đó vào quy mô của khối thịnh vượng chung. Anh ta không cộng thêm gì vào sự thịnh vượng hay tiện nghi của các cá nhân tạo thành nó.

5. Dường như không cần thiết phải đưa ra một lập luận riêng biệt, vì về bản chất nó giống nhau đối với trường hợp của một loài nhà tư bản khác; ngay cả người đứng đầu, và người bằng các quỹ của mình duy trì, việc chế tạo các nhu cầu thiết yếu thứ hai. Anh ta cũng vậy, giống như người anh em nông dân của mình, có thể, trong nhiệt tình sản xuất của mình, chọn sống như một người lao động, và đầu tư mọi lợi nhuận vào việc mở rộng mối quan tâm của mình. Hệ quả sẽ là nguồn cung lớn hơn các nhu cầu thiết yếu thứ hai, và sự rẻ mạt hệ quả của chúng, đến nỗi lợi nhuận nên bị xóa sổ. Chúng tôi đã chứng minh làm sao điều này, cũng vậy, sẽ tạo ra sự mở rộng cho việc canh tác. Nó sẽ tạo ra, một cách trực tiếp, cùng một hiệu quả, theo cách này, mà chúng tôi gán cho việc rẻ mạt các nhu cầu thiết yếu thứ hai, bởi sự cải tiến trong máy móc được thuê để chuẩn bị chúng. Nó tự nó sẽ không làm giảm số lượng lao động thứ cấp cần thiết cho việc chuẩn bị này. Mảnh đất cuối cùng vẫn sẽ phải nuôi cùng một số lượng những người này. Nhưng nó sẽ không còn phải nuôi dân số có thể tùy ý điều động, vốn thường được thuê trong việc chuẩn bị các xa xỉ cho nhà tư bản chế tạo. Anh ta, theo giả định, đã từ bỏ chi tiêu nhàn rỗi này, và đầu tư mọi sản phẩm của sự cắt giảm của mình vào việc mở rộng công việc kinh doanh của mình. Hiệu quả của việc giải phóng mảnh đất cuối cùng khỏi gánh nặng nuôi dưỡng nhiều người như nếu không đã được đòi hỏi ở nó, chính là giúp người canh tác bước xuống đất đai tệ hơn. Bởi sự thay đổi này trong thói quen của nhà tư bản, một vài người thuộc tầng lớp có thể tùy ý điều động sẽ được chuyển giao, như trong trường hợp trước, sang công việc của một nền nông nghiệp nay mở rộng hơn; và, với sự gia tăng dân số hệ quả, sang công việc của một việc chế tạo các nhu cầu thiết yếu thứ hai khi ấy mở rộng một cách tương ứng. Trong cả hai trường hợp, có thể có sự mở rộng tạm thời về tiện nghi cho những người lao động. Nhưng điều này, chừng nào tiêu chuẩn hưởng thụ còn giữ nguyên, sẽ sớm được tiếp nối, và do đó được bù đắp, bởi sự gia tăng dân số. Và như thế kết quả của nỗ lực thứ hai này tại việc sản xuất vô định, sẽ đến, giống như nỗ lực thứ nhất, một kết quả rất xác định và hạn chế. Nó sẽ xóa sổ lợi nhuận. Nó sẽ cộng thêm một điều gì đó vào quy mô của khối thịnh vượng chung. Cuối cùng, hay vĩnh viễn, nó sẽ không cộng thêm gì vào sự thịnh vượng và tiện nghi của các gia đình cá nhân của nó.

6. Nhưng sự mở rộng nông nghiệp sẽ xảy ra từ các nhà tư bản, dù nông nghiệp hay chế tạo, từ bỏ lợi nhuận của họ, chẳng là gì so với sự mở rộng sẽ xảy ra từ các chủ đất đai từ bỏ tiền thuê của họ vì sự nghiệp. Chúng ta không cần đưa ra một trường hợp riêng biệt về các nhà tư bản được thuê trong việc chế tạo các xa xỉ, vì điều nhiều nhất mà họ có thể từ bỏ cho đối tượng gia tăng sản xuất, là lợi nhuận của công việc kinh doanh của họ. Nhưng nếu các khách hàng lớn của họ, các địa chủ, được tuyển mộ trong cuộc chiến này chống lại mọi chi tiêu không sinh lợi, họ có thể, bằng cách từ bỏ việc sử dụng bất cứ thứ gì thừa thãi, biến, không chỉ lợi nhuận kiếm được từ các xa xỉ, mà toàn bộ giá của các xa xỉ, thành các mục đích của tư bản. Điều nhiều nhất mà các nhà tư bản có thể làm, bằng sự chìm lợi nhuận hàng năm, sẽ là mang việc canh tác xuống, tới loại đất vừa đủ nuôi các lao động, trực tiếp và thứ cấp được thuê, trên nó. Nhưng các địa chủ, bằng sự chìm tiền thuê hàng năm, có thể làm nhiều hơn rất nhiều; có thể tạo ra, trên thực tế, việc canh tác vượt qua một chặng đường rất xa vượt đường ranh giới này giữa các loại đất thiếu hụt.* Với ngoại lệ là việc duy trì thiết yếu của chính họ, mà họ có thể giảm xuống mức của những người lao động, họ có thể biến toàn bộ thu nhập to lớn của họ thành tư bản, cho đối tượng sản xuất; dù, từ sự thay đổi phổ quát mà chúng ta nay giả định trong tình trạng nhu cầu, nó buộc phải là sản xuất các nhu cầu thiết yếu thứ nhất và thứ hai. Tất nhiên, các việc làm hiện tại của dân số có thể tùy ý điều động sẽ hoàn toàn bị phá vỡ, và chúng ta sẽ nhìn thấy họ trải rộng với số lượng to lớn trên các loại đất thiếu hụt của lãnh thổ, nơi họ sẽ được hỗ trợ, một phần bởi các lợi tức khan hiếm và không đầy đủ của nền nông nghiệp tằn tiện của họ; nhưng điều này được bù đắp bởi các chi tiêu liên tiếp của thu nhập mà các địa chủ rút từ các loại đất ưu việt của họ. Trên thực tế, kế hoạch sản xuất này, tới mức tối đa, sẽ làm nảy sinh chính cùng một sự phân phối, và đi kèm cùng các hệ quả, với một kế hoạch thực dân hóa trong nước được mang tới mức tối đa. Các địa chủ sẽ chỉ bị tước đoạt thu nhập của họ trong một khả năng hơi khác; không phải trong khả năng của các nhà từ thiện hay người nộp thuế, mà trong khả năng của những người buôn bán quá mức. Hiệu quả cuối cùng của hệ thống ấy mà những kẻ thù của chi tiêu không sinh lợi hết sức khuyên nhủ, giả sử nó được mang tới mức tối đa, sẽ là sự đầu tư hàng năm đều đặn của mọi thu nhập thừa thãi của các địa chủ; và điều đó được tiếp nối, bởi sự mất mát hàng năm đều đặn đối với họ của toàn bộ các khoản tiền được đầu tư. Sẽ không có sự xóa sổ tiền thuê từ các loại đất ưu việt; nhưng sẽ có sự hấp thụ nó trên các loại đất thiếu hụt. Sẽ có sự xóa sổ một dân số có thể tùy ý điều động. Sẽ có sự gia tăng đáng kể dân số chung; nhưng với sự bổ sung này vào số lượng, chắc chắn sẽ không có sự bổ sung nào vào sự tiện nghi của các gia đình. Với sự từ bỏ các xa xỉ từ phía các địa chủ, nông nghiệp có thể được mang đi một chặng đường lớn vượt qua giới hạn tự nhiên của nó; tuy nhiên nó không phải là vô hạn. Khi xa xỉ cuối cùng đã bị từ bỏ, và người cuối cùng đã bị rút khỏi dân số có thể tùy ý điều động, thì nông nghiệp sẽ đạt tới rào cản xa nhất có thể mà thiên nhiên và sự cần thiết đã đặt trên đường mở rộng của nó; như bãi biển, hay sa mạc cát, hay tảng đá không thể thực hành, hay khí hậu của sương giá vĩnh cửu, trong đó không cây ăn được nào có thể được nuôi dưỡng.

[CHÚ THÍCH — nguồn L9366–9368: Chúng tôi gọi những loại đất thiếu hụt là nơi sản phẩm không đủ cho sự duy trì các lao động trực tiếp và thứ cấp của chúng.]

7. Nhận xét đầu tiên của chúng ta về tiến trình tiết kiệm vô định này, và bỏ ra tới mức tối đa cho việc sản xuất, là, nó không bao giờ có thể được thực hiện. Chúng ta đã cố gắng truy tìm các hiệu quả của nó; nhưng chúng ta khá chắc chắn, trong suốt thời gian, rằng chúng không bao giờ có thể được minh họa. Các nhà tư bản sẽ không kiên trì tự hạn chế mình ở các nhu cầu thiết yếu trần trụi của cuộc sống, và bỏ toàn bộ phần dư thừa lợi nhuận của họ ra cho việc mở rộng công việc kinh doanh của mình, khi họ nhận thấy rằng, sau tất cả, các lợi nhuận này cuối cùng bị xóa sổ. Các địa chủ sẽ không kiên trì từ bỏ các sự nuông chiều như có thể được tha, nếu họ nhận thấy rằng bất cứ lợi tức nào có thể được tạo ra, chỉ đi tới việc tạo ra sự hỗ trợ của một dân số gia tăng, thay vì quay trở lại dưới hình thức của cải bổ sung, và quyền chỉ huy bổ sung đối với các sự hưởng thụ của cuộc sống cho chính họ. Không ai sẽ tiếp tục giám sát các hoạt động của một tư bản, không ai sẽ tiếp tục quản lý và điều hành các công việc của một tài sản đất đai, nếu kết quả của nó là như thế. Các lực thúc đẩy kích hoạt, và dẫn hoặc tới các hoạt động của thương mại, hoặc tới các sự sắp xếp của nông nghiệp, sẽ chấm dứt, trên hệ thống sản xuất tới mức tối đa này, và không tiêu thụ gì trừ ra cho đối tượng sản xuất. Nếu một hệ thống như thế đã từng được bước vào, nó sẽ nhanh chóng bị kiểm tra bởi các kết quả không sinh lợi của nó, và, trong nhiều trường hợp, bởi các kết quả thua lỗ tích cực và hủy hoại của nó. Đến nỗi không phải đối lập với bất cứ điều ác thực tiễn nào được lo sợ, mà đối lập với một lý thuyết, mà chúng ta đã được dẫn tới khung, hay hoàn toàn nhấn mạnh lập luận hiện tại của chúng ta.

8. Nhưng ngay cả khi khả thi, chúng ta sẽ cho nó là một tiến trình hoàn toàn không đáng mong muốn. Rằng nó sẽ hasten tiến trình của nông nghiệp, và như thế sự tăng trưởng của xã hội về mặt dân số, là rất chắc chắn. Với lượng tiết kiệm ít hơn trong thời quá khứ, chúng ta sẽ có, tại thời điểm này, một lãnh vực canh tác hẹp hơn; và một lãnh vực lớn hơn và sinh lợi hơn nhiều, nếu đã có sự tiết kiệm lớn hơn, dù nhiều chủ sở hữu và người chiếm giữ đất đai đã chết đói hay tự hủy hoại mình vì sự nghiệp. Không thể nghi ngờ, rằng việc canh tác thường đã nhận được sự mở rộng vĩnh viễn với chi phí là tổn thất không thể khôi phục đối với người canh tác cá nhân; và rằng, tốt hơn điều này, có thể nêu tên các trường hợp, nơi mà, nếu không vì chi tiêu lớn từ phía các chủ sở hữu, có nhiều sự cải tiến mở rộng, cuối cùng mang lại lợi tức dồi dào, dù xa xôi, vốn có thể đã bị hoãn lại hay không bao giờ được thực hiện. Tuy nhiên, với mọi sự thừa nhận này, trong khi chúng ta nên lên án các sự xâm phạm, bởi lãng phí và phóng đãng, trên tư bản nông nghiệp, chúng ta cũng nên lên án các sự xâm phạm bởi tính tiết kiệm, trên thói quen chung của các nhà tư bản sống trong việc hưởng thụ lợi nhuận của họ, và các chủ đất đai trong việc hưởng thụ tiền thuê của họ. Về phần mình, chúng ta không sợ hãi gì về sự xâm phạm trước, và sẽ lại quảng cáo tới sự bù đắp đẹp đẽ ấy, nhờ đó tình yêu thái quá đối với hưởng thụ hiện tại từ phía những người hoang phí, khi được mang tới mức rút ngắn tư bản của họ, bởi hiệu quả của nó đối với nguồn cung và giá cả, gọi ra một lực đối kháng theo hướng ngược lại, bằng cách mời gọi những người khác, trong đó tình yêu lợi lộc chiếm ưu thế, mở rộng hơn các hoạt động của họ, dù trong thương mại hay trong nghề nông. Chúng ta không báo động về hiệu quả của các lý thuyết kinh tế đối với thói quen của các cá nhân; nhưng ngay cả khi chúng có ảnh hưởng, mà chúng không có, chúng ta sẽ cho là điều đáng tiếc, nếu chúng dẫn các nhà tư bản của chúng ta hoặc chi tiêu nhiều hơn, hoặc dành dụm nhiều hơn, so với mức họ sẽ tự phát làm. Chúng ta nên giao phó tiến trình của nông nghiệp cho sự cải tiến máy móc của chính nó, và các phương pháp của chính nó, hơn là hasten tiến trình ấy một cách không tự nhiên bởi tính tiết kiệm cực đoan, dù giữa các chủ sở hữu hay người chiếm giữ đất đai. Chúng ta không yêu cầu sự gia tăng bị ép buộc hoặc của lương thực hoặc của dân số; chúng ta cũng không xem hệ thống ấy là thân thiện chút nào với giống loài của chúng ta, vốn, bởi sự rút ngắn quyền kiểm soát tự do của mọi người đối với thu nhập của chính mình, sẽ hoặc thúc đẩy các bước tiến của việc canh tác vượt quá tỷ lệ mà nếu không nó có thể tiến hành, hoặc mang nó vượt qua ranh giới mà nếu không nó sẽ dừng lại. Kết quả cuối cùng của một hệ thống như thế, khi được hoàn thành và đưa tới sự hoàn hảo của nó, là một nền nông nghiệp được mang không chỉ tới giới hạn vượt qua đó nó không thể sản xuất nhiều đến mức trả các chi phí của chính nó, mà tới giới hạn vượt qua đó nó hoàn toàn không thể sản xuất. Sở thích của chúng ta là một nền nông nghiệp dừng lại tại đầu trên của các loại đất thiếu hụt, hơn là một nền nông nghiệp không dừng lại cho tới khi nó đạt tới đầu dưới của chúng. Đúng theo tỷ lệ tiến trình được thực hiện giữa các loại đất thiếu hụt, lợi nhuận và tiền thuê bị xâm phạm, và tầng lớp có thể tùy ý điều động teo lại, bởi các sự rút ngắn liên tiếp, cho tới khi người cuối cùng được chuyển giao sang tầng lớp nông nghiệp hay thứ cấp. Chúng ta lặp lại, rằng chúng ta không coi trọng sự hoàn thành như thế; và, vô cùng hơn là chủ nghĩa nông nghiệp cực đoan này, chúng ta sẽ có một xã hội hạn chế hơn, vì, cùng với điều này, chúng ta cũng sẽ có thành phần và các vật liệu của một xã hội an toàn hơn và hạnh phúc hơn nhiều. Chúng ta không thấy điều tốt của sự bổ sung vào số lượng thuần túy của khối thịnh vượng chung, nếu nó chỉ có thể được thực hiện với chi phí của toàn thể, và tới sự hủy hoại hoàn toàn của một số lợi ích lớn lao nhất định không thể được cung cấp nếu không có dân số có thể tùy ý điều động; ngụ ý, không nghi ngờ, các phương tiện nhàn rỗi và xa xỉ cho một tầng lớp giàu có, nhưng cũng ngụ ý, bên cạnh một ngàn ảnh hưởng dịu dàng và nhân từ đối với sự tiện nghi và tình trạng đạo đức của mọi tầng lớp, khả năng từ phía quyền lực cai trị, để dành các phương tiện này cho mọi đối tượng tốt nhất và cao nhất của lòng yêu nước khai sáng.

9. Đây là một câu hỏi lớn; và một điều gì đó có tầm quan trọng hùng mạnh hơn nhiều so với việc duy trì một địa vị và một tài sản, cho các tầng lớp trên, liên quan tới việc quyết định nó. Chúng tôi cho rằng, ngay lúc nông nghiệp vượt qua giới hạn tự nhiên của nó, và bước vào các loại đất thiếu hụt, điều kiện của nông dân nói chung bị đặt vào tình trạng bấp bênh đáng sợ. Và không quan trọng liệu điều này sẽ xảy ra bởi một kế hoạch thực dân hóa trong nước vì các mục đích từ thiện, hay bởi các kế hoạch và suy đoán của buôn bán, hoặc vì lợi nhuận vốn sẽ không được thực hiện, hoặc trên hệ thống sai lầm, rằng mọi chi tiêu không sinh lợi đều hủy hoại. Nếu cái trước, hay một công việc từ thiện vì lợi ích của người khác, chúng ta có thể chứng minh, rằng dù nó có thể đưa chúng ta tới một dân số lớn hơn, nó cũng sẽ đưa chúng ta tới một dân số khốn khổ hơn;* Nếu cái sau, hay một công việc kinh doanh vì lợi ích của chính chúng ta, nó không thể bị kiên trì lâu dài dưới kinh nghiệm liên tục về các tổn thất phát sinh bởi nó; và luôn luôn gây khốn khổ cho đám đông, khi bất cứ doanh nghiệp công nghiệp nào, vì tính không sinh lợi của nó, buộc phải bị bỏ rơi. Do đó chúng tôi cho nó là một sự thay thế hoàn toàn đầy hiệu quả đối với điều kiện cuối cùng của giống loài của chúng ta, liệu họ sẽ giữ trong giới hạn tự nhiên, hay, phá vỡ giữa các loại đất thiếu hụt, đẩy mạnh tới giới hạn cực đoan của nền nông nghiệp. Sở thích của chúng ta hoàn toàn, và điều đó vì lợi ích thịnh vượng của mọi tầng lớp, dành cho vế trước của sự thay thế này. Chúng ta nên thích việc tiêu thụ hào phóng tiền thuê của họ, hơn là sự hấp thụ hàng năm của chúng trong các kế hoạch nông nghiệp thua lỗ, từ phía các chủ đất đai. Chúng ta nên thích một tỷ lệ lợi nhuận cao, được duy trì bởi chi tiêu lớn từ phía các nhà tư bản, hơn là sự suy thoái hoàn toàn của tầng lớp này bởi tính tiết kiệm vốn sẽ xóa sổ lợi nhuận, và chìm điều kiện của họ xuống mức của dân số nói chung; dù chi tiêu lớn hơn này và lợi nhuận lớn hơn này có phần nào làm chậm tiến trình của nông nghiệp. Và chúng ta nên vô cùng thích hơn, từ phía những người lao động, nhìn thấy họ giữ trong các loại đất ưu việt, với số lượng hạn chế hơn, nhưng với sự đầy đủ lớn hơn, hơn là tràn qua các loại đất thiếu hụt, và tại đó hạ thấp, bởi chính trọng lượng của sự dư thừa của họ, tình trạng và hoàn cảnh của toàn bộ tầng lớp mà họ thuộc về. Chúng ta ý thức rằng, với tốc độ này, chúng ta sẽ có một nền nông nghiệp thu hẹp hơn, và do đó một thế giới ít dân cư hơn; nhưng sở thích của chúng ta là cho tiền công cao hơn và lợi nhuận cao hơn nữa với việc canh tác hẹp hơn, hơn là tiền công thấp hơn và lợi nhuận với việc canh tác rộng hơn. Chính tại giới hạn tự nhiên của việc canh tác, chúng ta nên cảm thấy có khuynh hướng giữ vững lập trường kiên quyết nhất của mình, được bảo đảm như chúng ta, rằng nếu nỗ lực vượt qua nó, từ bất cứ nguyên nhân nào, được truy tố một cách rộng rãi và có hệ thống, một sự thiếu thốn và khốn khổ chung giữa những người lao động hay các nhà tư bản, hay cả hai, sẽ theo sau trong đoàn tùy tùng của nó.

[CHÚ THÍCH — nguồn L9714: Lại xem Phụ lục, C.]

10. Nhưng giờ đây là lúc để đề cập tới lập luận của các nhà kinh tế gần đây hơn của chúng ta, về sự không thể của sự ứ đọng chung, trong các thuật ngữ mà chính họ đã sử dụng khi đề xuất nó. Lý do của họ cho việc không có thứ như sản xuất quá mức, hay cho sự ứ đọng chung là không thể, là, bất cứ sự chất đầy quá mức cục bộ nào của thị trường có thể phát sinh, nảy sinh, không phải từ sự dư thừa hàng hóa xét toàn thể, mà từ sự dư thừa của một số hàng hóa nhất định, và như thế sự phân phối sai lầm hay nhầm lẫn của chúng. Họ đặt mệnh đề của họ trên tính không xác định của các nhu cầu của con người, hay đúng hơn của các ham muốn của con người, nhờ đó, họ khẳng định, không thể có sự dư thừa trong nguồn cung, nếu chỉ biết các ham muốn đặc biệt là gì. Sự không điều chỉnh trong thị trường, theo họ, đã nảy sinh, không phải từ các ham muốn của con người bị thỏa mãn quá mức với quá nhiều đối tượng, mà từ các ham muốn này không được đáp ứng bởi các đối tượng đúng. Nếu, chẳng hạn, có một số lượng quá mức hàng bông trên thị trường, chúng trở nên rẻ một cách quá đáng, và mua ít hơn mức nếu không chúng sẽ mua, mọi hàng hóa khác, vốn tất nhiên, tham chiếu tới hàng hóa này, đắt một cách quá đáng. Điều này hẳn phải tiến hành, người ta lập luận, từ sự dư thừa lao động được thuê trong việc chuẩn bị hàng bông, và sự thiếu hụt tương ứng của lao động trong việc chuẩn bị các mặt hàng khác đến để trao đổi với chúng. Nếu một phần lao động nhất định, vậy, đã được chuyển giao từ khu vực ấy, nơi nó đã dư thừa, sang các khu vực mà nó đã thiếu hụt, thì sự cân bằng sẽ được khôi phục, và hàng bông được trao đổi, với mọi thứ khác, ở một giá trị tương đối công bằng. Với tốc độ này, sẽ không có sự ứ đọng của bất cứ hàng hóa nào; và tuy nhiên số lượng hàng hóa, xét toàn thể, sẽ lớn như bao giờ hết. Trên các căn cứ này, người ta cho rằng, không thể có sự ứ đọng nảy sinh từ việc sản xuất quá mức nói chung, mà chỉ từ sự tính toán sai lầm về tình trạng thực sự của nhu cầu; và như thế sự cung cấp lớn một cách không tương xứng của một số mặt hàng buôn bán nhất định, với sự thiếu hụt và giảm sút tương ứng trong nguồn cung của các mặt hàng khác.

11. Nay, trước hết, hẳn phải hiển nhiên, rằng chừng nào lương thực của một nước còn đi trước dân số của nó, thì không có nguy hiểm nào về sự ứ đọng chung như thế mở rộng tới mọi hàng hóa, đến mức tạo ra sự khốn khổ chung giữa những người lao động; và ít nguy hiểm hơn nếu không, về sự ứ đọng cục bộ như thế trong một số hàng hóa, đến mức mang khốn khổ tới một số tầng lớp lao động nhất định. Những người nắm giữ lương thực này là những người nắm giữ thứ là thành phần chính trong việc duy trì các gia đình; và, nắm giữ nó dư thừa, không thể nghi ngờ, xét trung bình, về sự trả công dồi dào cho các sản phẩm của công nghiệp chế tạo. Ngay cả khi những người nắm giữ đầu tiên, các chủ đất đai, tự giới hạn mình độc quyền trong việc sử dụng một số hàng hóa ưa thích nhất định, và bỏ qua các hàng hóa khác, bởi nhu cầu mãnh liệt hơn của họ đối với cái trước, họ làm tăng giá của chúng, và chuyển giao cho những người bán một số mặt hàng nhất định toàn bộ lương thực dư thừa ấy, vốn nếu không có thể đã được phân phối giữa những người bán mọi mặt hàng. Nhưng sau khi lương thực này, hay điều tương tự, năng lực nâng nó, đã được đặt vào tay những người nắm giữ thứ hai, các nhà tính toán may mắn về khẩu vị của những người nắm giữ ban đầu, vẫn sẽ còn một phần dư thừa cho họ, toàn bộ lương thực đang dư thừa so với dân số, mà thay vì bị để mặc cho mục nát trong sở hữu nhàn rỗi của chính họ, sẽ tìm đường hoặc tới các mặt hàng như có thể tìm thấy, hoặc tới việc mua lao động cho việc chuẩn bị các mặt hàng khác. Chính như vậy mà, trong tình trạng nay được giả định, các sản phẩm của công nghiệp sẽ hiếm khi bỏ lỡ việc được trao đổi với sự duy trì hào phóng cho các thợ; hay, dù sao, các thợ sẽ hiếm khi bỏ lỡ sự duy trì hào phóng. Các nhà tư bản có thể chịu sự giảm sút trong lợi lộc của họ, hay thậm chí tổn thất tích cực, bởi tính toán sai lầm. Nhưng trong sự dư thừa chung về lương thực, điều này sẽ không ảnh hưởng tới sự tiện nghi chung của những người lao động; như được minh họa nay tại Mỹ, và như có lẽ được minh họa trong các thời đại khác nhau, trong sự mở rộng nông nghiệp châu Âu kể từ khi các thời Trung cổ chấm dứt.

12. Nhưng các thời kỳ tiện nghi chung là các thời kỳ hôn nhân thường xuyên và sớm; và như thế của các gia đình thường xuyên hơn, cũng như lớn hơn. Dân số gia tăng theo sau trong đoàn tùy tùng của lương thực gia tăng, và cuối cùng vượt qua và đè lên nó. Rằng áp lực được cảm thấy, ngay cả từ lâu trước khi nền nông nghiệp đã đạt tới sự hoàn hảo tối đa của nó, chỉ cần tỷ lệ gia tăng dân số vượt quá tỷ lệ gia tăng phương tiện sinh tồn là đủ. Nền nông nghiệp càng gần giới hạn cực đoan của nó, áp lực sẽ càng được cảm thấy nhiều hơn; và nó sẽ lớn nhất trong mọi trường hợp, khi, thay vì một rào cản đang từ từ rút lui, lương thực của đất nước đã đạt tới mức tối đa của nó, và rào cản đã trở nên đứng yên. Do đó sự chật chội được cảm thấy tại các nước cũ của châu Âu, như được đánh dấu bởi làn sóng di cư, so với Mỹ; nơi các vùng đất rộng lớn chưa bị phá vỡ đang chờ đợi doanh nghiệp của các nhà phiêu lưu, và tạo thêm chỗ trú ẩn cho thêm hàng triệu gia đình. Chính tại các nước trước, nơi các sự ứ đọng ấy, vốn tạo ra phản ứng nghèo khó và khốn khổ giữa các tầng lớp lao động, xảy ra thường xuyên nhất. Chính tại đó, tính toán sai lầm xảy ra sẵn sàng nhất, và nó cũng được tiếp nối bởi các hệ quả nghiêm trọng nhất. Chính tại các nước có dân số bão hòa, nơi các thợ đã tham gia vào việc chuẩn bị một hàng hóa bị bỏ qua, trải nghiệm sự khốn khổ đáng sợ nhất, khi bị sa thải hàng ngàn bởi những người thuê mướn họ, vì không thể, do thiếu lợi tức, duy trì các cơ sở của họ. Nếu điều này đã diễn ra tại một nước nơi có đủ lương thực cho mọi người, các lao động bị loại bỏ vẫn có thể đã gặp được sự sinh tồn của họ để đổi lại một dịch vụ mới nào đó cho những người nắm giữ nó. Nhưng không có nguồn lực như thế, khi lương thực đã bị những người may mắn hơn trong tầng lớp của họ, những người đã tham gia vào việc chuẩn bị các hàng hóa được ưa chuộng hơn, chiếm lấy. Chính như vậy mà, tại mọi nước được đặt như thế, khi có bất cứ sự không tương xứng nào giữa các mặt hàng chế tạo được đưa ra thị trường, hẳn phải rơi một gánh nặng đau khổ xuống một số tầng lớp của những người cần cù; ngay cả những người làm ra các mặt hàng đang dư thừa. Nhưng thật là sai lầm khi tưởng tượng, rằng bằng cách đơn giản sửa chữa sự không tương xứng này, đau khổ sẽ được dẹp bỏ. Nó sẽ chỉ được chia ra nhiều hơn trước. Có thể không có sự gia tăng khốn khổ nghiêm trọng trong bất cứ khu vực nào; nhưng đổi lại điều này, sẽ có sự chật chội và cảm giác thiếu thốn nhất định giữa mọi người thợ trong xứ. Vẫn sẽ có sự ứ đọng; dù không tiến hành từ sự dư thừa trong một số mặt hàng chế tạo nhất định, với sự thiếu hụt tương ứng trong các mặt hàng khác. Sau khi sự điều chỉnh tỷ lệ tương đối tốt nhất đã được thiết lập giữa chúng, vẫn sẽ còn sự ứ đọng của các hàng hóa này xét toàn thể; và điều đó tiến hành từ sự ứ đọng trước, không thể được sửa chữa bởi bất cứ kỹ năng nào trong việc chuyển giao hay phân phối mới tư bản; ngay cả sự ứ đọng của con người, mà không gì có thể ngăn ngừa, ngoài sự cai trị của sự thận trọng và nguyên tắc giữa các gia đình; và không gì có thể sửa chữa, ngoài nạn đói, và bệnh tật, và chiến tranh, vốn là rất nhiều sự trừng phạt do bàn tay thiên nhiên giáng xuống, trên tội lỗi và sự thiếu thận trọng của con người.

13. Thật vô ích khi nói rằng, trong các hoàn cảnh này, sự chuyển giao lao động nên được thực hiện từ các nhà chế tạo sang nông nghiệp. Chúng ta đã thấy, rằng không có room cho việc thuê mướn lao động vô định trong một bộ phận này hơn trong bộ phận kia. Dân số hiện đang làm việc trên mảnh đất cuối cùng được bước vào, hay trên mảnh đất được đặt dọc theo biên cực đoan của việc canh tác, chỉ thu được từ nó một sản phẩm nuôi các lao động nông nghiệp và các lao động thứ cấp của họ, và trả công cho các nhà tư bản. Dân số bổ sung, nếu nó dự đoán và vượt quá tiến trình tự nhiên của nông nghiệp, như đã giải thích, buộc phải bước vào đất đai có phẩm chất kém hơn đất này; đất đai ấy chỉ có thể tiếp tục được canh tác với tổn thất cho nhà tư bản, hay bằng phương tiện một dân số được nuôi dưỡng thiếu thốn hay được duy trì kém hơn. Chính như vậy, có thể chứng minh tồn tại một giới hạn vòng quanh đối với việc thuê mướn những người lao động; — Và đối với sự hướng dẫn đúng đắn của lòng từ thiện, vì mục đích tạo hiệu quả cho các mưu chước và việc làm của nàng, để cứu sự chi tiêu lãng phí hay có hại của các năng lực của nàng, thật tốt khi mọi ánh sáng sai lầm nên bị dập tắt, vốn cho tới nay có thể đã làm nàng hoang mang, và rằng nàng không còn bị ru ngủ bởi niềm tin lừa dối vào các biện pháp không có năng lực hay vô ích.

14. Không có gì thích hợp hơn để truyền cảm hứng cho niềm tin lừa dối này, so với học thuyết mà chúng ta nay cố gắng phơi bày. Nó gợi ý ý tưởng về chỗ trú ẩn vô định cho dân chúng, cứ để họ nhân lên và gia tăng tới bất cứ mức độ nào họ có thể. Nó trao đức tính không giới hạn cho tín dụng và thương mại, và doanh nghiệp của các thương nhân; và loại khỏi sự chiêm nghiệm rào cản ấy đối với sự mở rộng nông nghiệp, vốn hẳn phải luôn luôn chứng tỏ là rào cản, vững chắc và không thể thực hành như nhau, đối với sự mở rộng thương mại. Nó bỏ qua sự thật hiển nhiên, rằng có thể có quá nhiều sản xuất, đúng vì có thể có quá nhiều người sản xuất. Chính điều này có thể làm nảy sinh sự ứ đọng chung, ít nhất của mọi thứ trừ các nhu cầu thiết yếu thứ nhất của cuộc sống. Đó chỉ là sự lẩn tránh nghèo nàn, rằng vì có sự thiếu hụt trong các thứ này, sự ứ đọng không phải là phổ quát; đến nỗi nếu mọi loại sản phẩm đều được bao gồm, học thuyết vẫn còn nền tảng để dựa vào. Nó chỉ cần một sự phẩm chất để đáp ứng điều này. Nói chung, và với một ngoại lệ duy nhất, ngay cả lương thực, có thể có sự dư thừa sản phẩm; và một cách phổ quát, hay bao gồm lương thực và mọi thứ khác, có thể có sự dư thừa nỗ lực sản xuất. Cuối cùng chúng ta sẽ đến một giới hạn, vượt qua đó chi phí phát sinh trong việc chế tác hẳn phải vượt quá chi phí của thứ được chế tác. Tại, hay đúng hơn vượt qua, biên tự nhiên của việc canh tác, chúng ta thấy sự thật này trong mọi sự trần trụi của nó; bị tước đi những sự đi kèm, dưới hình thức các tiến trình tiếp thị, và tiền bạc, và trao đổi, chỉ làm mờ đặc tính của việc tiến hành mà không thay đổi nó một cách thiết yếu. Khi ấy nó trở nên hoàn toàn rõ ràng, vì khi ấy lương thực đã được các thợ tiêu thụ, trong tiến trình lao động của họ, vượt quá về số lượng lương thực mà họ nuôi trồng. Không có sự phân phối thuần túy nào có thể ngăn chặn tai họa này; một tai họa mà, bất cứ nơi nào nó xảy ra, được cảm thấy khắp toàn bộ cộng đồng những người lao động. Và lợi tức ít ỏi cho lao động được ban cho việc sản xuất mặt hàng duy nhất là lương thực, rất chung được liên kết với sự ứ đọng của mọi hàng hóa khác. Tương xứng với sự nhỏ bé của sản phẩm trong bộ phận nông nghiệp, là sự nhỏ bé của sự háo hức trong bộ phận thương mại và chế tạo. Khi ngay lập tức, và không trao đổi, có lợi tức ít ỏi cho lao động nông nghiệp cuối cùng được chi tiêu trên các cánh đồng bị làm việc quá mức của chúng ta, thì một cách gián tiếp, và với trao đổi, có lợi tức ít ỏi tương tự cho mọi lao động chế tạo, và điều đó vì các thị trường quá tải của chúng ta. Chính như vậy mà nạn đói, hay sự khốn khổ nghiêm trọng hơn, có thể được thực hiện từ sự thiếu thốn các nhu cầu thiết yếu thứ nhất, giữa sự dồi dào chung, cả về các nhu cầu thiết yếu thứ hai lẫn các xa xỉ của cuộc sống. Điều này, nếu không có một thường dân có đức hạnh và được giáo dục tốt, là tình trạng cuối cùng của mọi quốc gia cần cù; một tình trạng mà nó chỉ có thể được cứu khỏi, không phải bởi sự nhân lên các sản phẩm của nó, mà bởi sự kiềm chế lành mạnh và đạo đức đối với sự nhân lên dân chúng của nó.

15. Đây, vậy, là sự bác bỏ thực chất của học thuyết mới; rằng không thể có sự ứ đọng, nếu các nhà tư bản, trong các sự suy đoán của họ, chỉ suy đoán một cách lành mạnh; hay, rằng họ không thể làm quá tải thị trường, nếu họ chỉ chọn lựa và đưa ra các hàng hóa đúng để bán. Lập luận thay mặt cho học thuyết này chúng tôi cho là sai, ngay cả khi chúng ta nên thừa nhận giả định mà nó dựa vào; đó là, đối tượng được đề xuất, trong mọi sự trình bày hàng hóa để bán, là thu được các hàng hóa khác để trao đổi lấy chúng. Dù điều này là đúng, vẫn có một ý nghĩa mà trong đó, bất chấp sự điều chỉnh tinh tế nhất có thể, theo cách cân đối các mặt hàng tương ứng với nhu cầu tương ứng đối với chúng, vẫn sẽ có sự ứ đọng. Có thể có sự quá đông dân số của đất nước, và như thế sự ứ đọng của con người; những người, với sự thích ứng tốt nhất có thể của công nghiệp của họ với khẩu vị và các nhu cầu của những người nắm giữ các vật liệu duy trì con người trong tay họ, vẫn có thể thấy các sản phẩm công nghiệp của họ quá dồi dào, và do đó quá rẻ để thu được sự duy trì đầy đủ để đổi lại chúng. Sự thoát khỏi kết luận này là, vẫn sự ứ đọng có thể giải quyết thành một sai lầm về tỷ lệ, lương thực thiếu hụt, và mọi hàng hóa khác dư thừa; và rằng như thế sự sửa chữa sẽ được mang lại, nếu một phần tư bản được chuyển giao từ việc chuẩn bị cái sau sang cái trước; hay, nói chung, từ các nhà chế tạo sang nông nghiệp. Nhưng điều này dựa trên giả định rằng lương thực có thể được nuôi trồng bằng cách chuyển tư bản sang đối tượng này, vô định như nhà cửa, hay tàu bè, hay động cơ hơi nước, có thể được nhân lên theo cùng một cách. Tình trạng sự việc tại biên cực đoan của việc canh tác không được chú ý. Người ta quên tại sao, trong các hoàn cảnh hiện tại của đất nước, đó là biên; và tại sao nó không thể, mà không gây tổn thất, được mang xa hơn về phía trước hay xuống dưới so với mức nó thực sự đã đạt. Đất đai ở phía sau sẽ không, trong tình trạng hiện tại của khoa học nông nghiệp, nuôi cả dân số sơ cấp lẫn thứ cấp những người nên được thuê trên nó. Ít nhất, nó sẽ không làm điều này, và cũng trả công cho nhà tư bản về chi tiêu của anh ta. Thật vậy, có nguy cơ tối đa, hay đúng hơn sự chắc chắn, trong tình trạng như thế, về việc chạm phải các loại đất vô ơn đến nỗi biến lợi nhuận thành thua lỗ, và như thế làm giảm tư bản. Thật tốt nếu biện pháp kiểm tra này đối với sự mở rộng vô định có thể được giữ đầy đủ trong tầm nhìn: vì sự bất cẩn đối với các giới hạn, và các luật cần thiết từ phía các nhà bác học trong kinh tế chính trị, có thể gây ra sự bất cẩn tương ứng đối với chính sách của các chính khách, và thậm chí đối với các thói quen chung của xã hội. Có một số học thuyết gần đây trong khoa học, bên cạnh việc vô căn cứ tự chúng, có chính xác hiệu quả này. Đặc biệt, quan điểm cho rằng không có giới hạn nào đối với các phương tiện thuê mướn sản xuất và sinh lợi, thực sự tương đương với quan điểm, rằng không có giới hạn cần thiết nào đối với số lượng của giống loài. Nếu công việc có thể được tăng cường vô định như thế, thì các thợ cũng có thể được tăng cường vô định. Chính dưới ảnh hưởng của một châm ngôn như thế này, mà niềm tin lừa dối được khích lệ, và sự cứu trợ cho một cộng đồng chật chội và quá tải luôn luôn được tìm kiếm trong khu vực sai lầm; trong việc mở rộng công việc, hơn là giới hạn các thợ; trong việc gia tăng sản phẩm, khi không gì sẽ giữ đất nước thoải mái một cách hiệu quả hay vĩnh viễn, ngoài biện pháp kiểm tra sự gia tăng dân số.

16. Chúng ta cảm thấy không muốn kéo dài một lập luận đã quá dài; nếu không, thay vì xem việc chi tiêu tư bản vì lợi ích sản xuất dưới hình thức vật chất, chúng ta có thể tiến hành xem nó dưới hình thức đầu tư tiền bạc. Dưới khía cạnh riêng biệt này, lập luận có thể được điều hành để không chỉ chứng minh sự sai lầm trong kết luận của các đối thủ của chúng ta, mà còn phát hiện sự sai lầm trong giả định mà lập luận của họ dựa vào. Và một lợi thế nữa sẽ là, mà không quảng cáo tới giới hạn của nông nghiệp chút nào, khả năng ứ đọng phổ quát có thể được thiết lập, trong bất cứ tình trạng nào, hay tại bất cứ giai đoạn nào xã hội có thể ở; dù giáp với cực đoan của các nguồn lực của nó, như tại một số nước châu Âu; hay trong tiến trình nhanh chóng của tuổi thơ và tuổi trẻ, như tại Mỹ. Hãy tưởng tượng bất cứ nước nào, mà tư bản tiền bạc trong năm lên tới một trăm triệu, vốn bởi một vòng quay được thay thế với lợi nhuận mười triệu, sẽ được các nhà tư bản chi tiêu dưới hình thức thu nhập. Mọi việc có thể được hình dung diễn ra một cách dễ dàng và thịnh vượng với tốc độ này, với tiền công công bằng cho các thợ, và lợi nhuận công bằng cho những người thuê mướn họ. Và tuy nhiên ngay cả tại đây, mà không giả định bất cứ sự ứ đọng nào của con người, có thể tạo ra sự ứ đọng hàng hóa; và điều đó đơn giản, từ ham muốn gia tăng, vượt quá một giới hạn nhất định, từ phía người giàu trở nên giàu hơn nữa. Dưới ảnh hưởng của ham muốn này, người tiêu thụ có thể, cùng một lúc, được dẫn tới tiết kiệm, và các nhà tư bản tới suy đoán. Các chủ đất đai, chẳng hạn, có thể, bằng sự kinh tế, rút ngắn chi tiêu của họ hai mươi triệu trong năm; và, thay vì bỏ nó ra trên các loại đất ở phía sau vốn sẽ không đền trả, có thể cất nó trong các ngân hàng, và với triển vọng lãi suất cho số tiền gửi. Số tiền này, mặt khác, được cho các nhà tư bản vay, sẽ gia tăng các phương tiện suy đoán của họ; và mở rộng tư bản tiền bạc được đầu tư vào sản xuất, từ một trăm lên một trăm hai mươi triệu.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L10409–10419 và L10497–10503 (được tập hợp lại thành một khối: trong bản quét, phần đuôi của chú thích này xen kẽ với phần chính của §16): Ở đây có thể nói, rằng các nhà tư bản vẫn sẽ phải bắt đầu mới chỉ với một trăm triệu, vì hai mươi triệu mà họ đã vay, chỉ đến thay thế hai mươi triệu đã bị rút khỏi chi tiêu năm trước, và nhờ đó tổng số của họ thiếu hụt trong việc được thay thế trong vòng quay cuối cùng của chu kỳ kinh tế. Điều này chỉ nói rằng, sự ứ đọng diễn ra sớm hơn một năm so với mức chúng ta cho là cần thiết phải nhấn mạnh vì các mục đích của lập luận của chúng ta.]

Theo tỷ lệ này, vậy, chi phí tiền bạc của các sản phẩm của đất nước sẽ được tăng lên; nhưng kết quả là gì khi chúng được đưa ra thị trường? Thay vì được đáp ứng bởi một giá tiền tương ứng, chúng sẽ được đáp ứng bởi một năng lực trả lại, vừa bị giảm sút nhiều như năng lực sản xuất đã được tăng lên. Hai mươi triệu đã chuyển từ phía này sang phía kia sẽ lật đổ, ít nhất trong một năm, sự cân bằng giữa sản xuất và tiêu thụ; và năm ấy có sự sản xuất quá mức hay ứ đọng, tới sự xóa sổ mọi lợi nhuận, và tổn thất tích cực ba mươi triệu thêm vào; hay thậm chí bốn mươi triệu, nếu nhà tư bản chi tiêu nhiều như trước dưới hình thức thu nhập. Dù sao, tư bản một trăm hai mươi triệu, bỏ ra cho hàng hóa, sẽ được đáp ứng bởi chỉ chín mươi triệu từ phía người mua. Không thể chắc chắn nói rằng, trong trường hợp này, vẫn các nhà sản xuất đã lầm lỗi trong việc làm ra nhiều hơn một số hàng hóa nhất định so với mức cần thiết. Lỗi lầm của họ đơn giản nằm ở việc sản xuất quá mức; và đây là lỗi lầm, mà khỏi các hệ quả của nó, không sự chuyển đổi sản xuất nào có thể tưởng tượng được sang các hàng hóa khác có thể cứu họ. Sự thích ứng mới nào với khẩu vị của khách hàng của họ, những người chỉ có chín mươi triệu để chi tiêu, có thể giúp họ xử lý có lợi nhuận, một trăm hai mươi triệu giá trị hàng hóa mà họ đã đưa ra thị trường? Người tiêu thụ không muốn các hàng hóa khác thay cho những hàng hóa đã được trình bày. Họ, đơn giản muốn giàu hơn trước; và điều đó, không phải bằng cách sở hữu chính họ với sự dồi dào lớn hơn trước của một số hàng hóa đặc biệt nhất định, mà bằng cách sở hữu chính họ một năng lực chung lớn hơn trước để mua mọi hàng hóa. Chính sự bỏ qua sự phân biệt này, chúng tôi nghĩ, đã dẫn tới học thuyết mới này về chủ đề ứ đọng. Khi người tiêu thụ từ chối một số hàng hóa nhất định, không phải luôn luôn, như đã giả định, vì anh ta muốn mua những hàng hóa khác thay thế; mà anh ta muốn giữ lại toàn bộ năng lực chung để mua hàng. Và khi thương nhân mang hàng hóa ra thị trường, nói chung không phải để tìm kiếm các hàng hóa khác được trao đổi lấy chúng; đến nỗi nếu các hàng hóa khác này thiếu hụt, thì một phần tư bản chi tiêu cho cái trước đã được chuyển giao sang cái sau, sự cân bằng sẽ được khôi phục; và không bộ hàng hóa nào quá rẻ hay quá đắt, sẽ có sự ứ đọng của bộ nào. Đây không phải là cách của nó. Đối tượng đúng đắn của thương nhân không phải là thu được, để đổi lại các mặt hàng mà anh ta buôn bán, bất cứ một loài hàng hóa nào hơn loài khác; mà là mở rộng năng lực chung của anh ta để mua mọi hàng hóa. Nó không tạo ra sự lẩn tránh hợp lệ nào, rằng tiền bạc là một hàng hóa. Điều này có thể làm phức tạp câu hỏi, nhưng không ảnh hưởng tới đặc tính thiết yếu của nó. Sự thật là, tiền kim loại thực sự mà thương nhân có bất cứ nhu cầu nào, không lên tới nhiều hơn một phần nhỏ của tư bản của anh ta, ngay cả của tư bản tiền bạc của anh ta; tất cả tư bản ấy, dù được ước tính bằng tiền, có thể được tạo ra, trên sức mạnh của các hợp đồng bằng văn bản, để mô tả quỹ đạo của nó, và có hiệu quả cho mọi mục đích của nó, với sự trợ giúp không nghi ngờ của tiền xu, nhưng của tiền xu lên tới một tỷ lệ không đáng kể của toàn thể. Đối tượng lớn lao của nhà tư bản tiền bạc, trên thực tế, là cộng thêm vào số lượng danh nghĩa của tài sản của anh ta. Đó là, nếu được biểu thị bằng tiền năm nay chẳng hạn bằng hai mươi ngàn bảng, nó nên được biểu thị bằng tiền năm tới bằng hai mươi bốn ngàn bảng. Để tăng tư bản của anh ta, như được ước tính bằng tiền, là cách duy nhất mà anh ta có thể tăng lợi ích của mình với tư cách thương nhân. Tầm quan trọng của đối tượng này đối với anh ta không bị ảnh hưởng bởi các dao động trong tiền tệ, hay bởi sự thay đổi trong giá trị thực của tiền bạc. Có thể anh ta thành công trong việc tăng tài sản của mình, bởi công việc kinh doanh của một năm, từ hai mươi lên hai mươi bốn ngàn bảng; và tuy nhiên, từ sự suy giảm giá trị tiền bạc, anh ta có thể không nhờ đó gia tăng quyền chỉ huy của mình đối với các sự tiện nghi và tiện lợi của cuộc sống. Tuy nhiên, tham gia vào công việc kinh doanh cũng là lợi ích của anh ta nhiều như thể tiền bạc đã không hạ xuống; vì nếu không, tài sản tiền bạc của anh ta sẽ vẫn đứng yên, và của cải thực sự của anh ta sẽ suy giảm theo tỷ lệ 24 so với 20. Tốt hơn là mất mặt đất này, anh ta đã lao động như anh ta đã làm, dù anh ta chỉ nên thành công trong việc giữ mình ngang bằng với những gì anh ta lúc bắt đầu. Đến nỗi mục đích lớn lao của mọi nhà tư bản buôn bán là, gia tăng tài sản của anh ta như được ước tính bằng tiền. Hàng hóa không phải là đối tượng cuối cùng của anh ta, trừ ra trong việc chi tiêu thu nhập của anh ta, và khi anh ta mua vì lợi ích tiêu thụ. Trong việc chi tiêu tư bản của anh ta, và khi anh ta mua vì lợi ích sản xuất, tiền bạc là đối tượng cuối cùng của anh ta. Nếu anh ta bắt đầu hiện nay với một số tiền nhất định được biểu thị bằng bảng, shilling, và pence, mục đích lớn lao của nỗ lực hay doanh nghiệp của anh ta là, sau khi sự suy đoán hiện tại hoàn thành, anh ta có thể bắt đầu mới trên một sự suy đoán khác, với một số tiền lớn hơn; được biểu thị như trước bằng bảng, shilling, và pence; dù chúng trong lúc đó đã tăng hay giảm giá trị của chúng. Nếu sự cân nhắc này đã được giữ trong tầm nhìn, chúng ta cảm thấy được thuyết phục rằng học thuyết về sự không thể của sự ứ đọng phổ quát sẽ không bao giờ được khung.

18. Không có gì trong các hoạt động của tín dụng ảnh hưởng, mà đúng hơn xác nhận lập luận này. Nói chung, khi con người buôn bán dựa trên tín dụng, sự khác biệt duy nhất mà nó tạo ra là, họ buôn bán không phải bằng tư bản của chính họ, mà bằng tư bản của người khác; và chắc chắn không có gì trong điều này, nên dẫn chúng ta tới sửa đổi bất cứ kết luận nào của chúng ta về chủ đề tư bản. Rất thường xuyên nữa, khi buôn bán dựa trên tín dụng, nó không hoàn toàn là với tư bản của người khác; và tuy nhiên nó có thể là tín dụng có nền tảng thực chất để dựa vào. Một chủ đất đai có thể tự ràng buộc mình với một khoản thanh toán tương lai, trên một văn kiện hay dụng cụ bằng văn bản mà anh ta chuyển giao cho một thương nhân; và theo cách này một loài của cải, vốn tự nó không thích hợp để thực hiện các chức năng của tư bản tiền bạc, được tạo ra có sẵn cho mục đích này. Sự thật là, các cam kết bằng văn bản của anh ta, đúng như các giấy bạc do một ngân hàng phát hành mà tín dụng của nó không thể bị phản đối, vì dựa trên của cải đất đai to lớn của các chủ sở hữu của nó, có trong chúng mọi đức tính của tiền bạc. Thật thú vị khi truy tìm hiệu quả của một hoạt động như thế. Chúng ta có thể tưởng tượng thêm mười triệu được tạo ra theo cách này; và điều đó tại thời điểm khi thương mại của đất nước đang chuyển động đều đặn và chắc chắn, với chi tiêu tư bản hàng năm tới mức một trăm triệu, và lợi tức một trăm mười triệu. Nếu mười triệu bổ sung mà chúng ta nay giả định, được tạo ra vì các mục đích suy đoán, điều này vừa có hiệu quả nâng cao chi phí của mọi phương tiện và vật liệu chế tạo; và như thế, gây ra chi tiêu một trăm mười triệu với lợi tức cũ một trăm mười triệu, lợi nhuận sẽ bị xóa sổ. Nếu mười triệu bổ sung được tạo ra vì các mục đích phóng đãng, điều này vừa có hiệu quả nâng cao giá của mọi mặt hàng thành phẩm trong thương mại và chế tạo; và như thế, gây ra lợi tức một trăm hai mươi triệu cho chi tiêu cũ một trăm triệu, lợi nhuận sẽ được nâng từ mười lên hai mươi triệu. Theo cả hai cách, sẽ có hiệu quả, không phải sự giảm sút của cải, mà sự luân chuyển của nó. Nếu các chủ đất đai suy đoán quá mức tới mức mười triệu, tới mức độ ấy họ thế chấp các điền trang của mình; và các chủ nợ của họ có thể được truy tìm tới những người nắm giữ các phương tiện và vật liệu trong chế tạo, những người, bởi sự tăng giá tương xứng của các thứ này, đã trở nên giàu hơn nhiều như các nhà suy đoán đã trở nên nghèo hơn. Hay, nếu các chủ đất đai chi tiêu quá mức tới mức mười triệu, tới mức độ ấy họ cũng thế chấp các điền trang của mình; và các chủ nợ của họ có thể được truy tìm tới những người nắm giữ mọi loại mặt hàng thành phẩm để bán, những người, bởi sự tăng giá tương xứng của các thứ này, đã trở nên giàu hơn nhiều như những người hoang phí đã trở nên nghèo hơn. Trong trường hợp sau, lỗi lầm nằm ở việc biến thành thu nhập thứ nên được để mặc còn không bị chuyển nhượng và không bị quấy rầy trong lòng tài sản của họ. Trong trường hợp trước, lỗi lầm (và bất chấp mọi nhu cầu có bởi các nhà kinh tế về tư bản tới mức tối đa, và sản xuất tới mức tối đa, cái này cũng là lỗi lầm lớn như cái kia) nằm ở việc biến thành tư bản thứ nên được để mặc cũng không bị quấy rầy và không bị chuyển nhượng.

[GHI CHÚ CỦA NGƯỜI DỊCH: Trong bản quét, số thứ tự của chương này nhảy từ §16 (nguồn L10328) thẳng tới §18 (nguồn L10634); không có đoạn nào mang số 17 trong bản quét. Bản dịch giữ nguyên số thứ tự như in (18, 19, 20, 21); không rõ đây là lỗi đánh số của bản in hay một đoạn đã mất trong bản quét — nội dung liền mạch, không thấy khoảng trống.]

19. Tuy nhiên thú vị khi theo đuổi tín dụng vào mọi vấn đề và hệ quả cuối cùng của nó, chúng ta không được giữ mình lại giữa các sự đa dạng và nhiều sửa đổi mà nó dễ bị. Chúng ta sẽ chỉ nêu trường hợp khi tín dụng hoàn toàn hư cấu, nhưng nhờ niềm tin lừa dối thu được lưu thông cho các giấy bạc hay dụng cụ của nó trong một thời gian; như các hối phiếu được rút ra và chấp nhận bởi những người không có tư bản, và việc phát hành các cam kết bởi một ngân hàng vượt quá năng lực thanh toán của nó, nếu chúng đã được chuyển sang việc truy tố các công việc liều lĩnh và hủy hoại. Các thứ này, trong khi tín dụng của chúng kéo dài, có cùng năng lực thực hiện trao đổi như chính tiền bạc có; và người ta có thể tưởng tượng, rằng theo cách này có thể có thêm mười triệu được đưa nổi vào thế giới doanh nghiệp, trong khi toàn bộ các lợi tức tiền bạc cho việc chi tiêu tư bản tiền bạc vẫn như trước. Hệ quả, hẳn phải có sự giảm sút lợi nhuận tới mức mười triệu. Giữa các tổn thất chung xảy ra bởi việc buôn bán quá mức này, các nhà phiêu lưu, có thể, sẽ nhận một phần nhỏ của các lợi tức cùng với các thương nhân trước đó mà họ đã chen vào giữa. Nhưng trong chừng mực tín dụng hư cấu trong tay một số người đã làm tốt các sự xâm phạm của nó như thế, sẽ thấy nó đã xảy ra bởi sự chuyển dịch một tư bản vững chắc vốn trước đây trong tay người khác, nay bị những tay cờ bạc may mắn hơn đã thành công thay thế họ, hất ra. Một hiệu quả u sầu thường là, những người lao động, bị ném trôi dạt và bị lừa mất tiền công của họ, phải sống nhiều ngày trong thiếu thốn. Nhưng vì sự suy đoán thái quá và không có căn cứ này, họ có thể đã tiếp tục trong sự đầy đủ quen thuộc của họ; đến nỗi trong trường hợp này, cũng vậy, tư bản có thể được nói là đã bị ép buộc, dù bằng sự dự đoán, ra khỏi thứ nên được để lại cho mục đích đúng đắn của nó; và thứ ấy, thay vì bị các thương nhân suy đoán dưới hình thức tư bản, đáng phải được các thợ chi tiêu dưới hình thức thu nhập.

20. Dù sao, các hiện tượng của tín dụng, dù chúng ta không thể nán lại với chúng lâu hơn nữa, cho sự xác nhận dồi dào và thỏa đáng nhất đối với các quan điểm của chúng ta về chủ đề tư bản. Trong mùa khốn khổ thương mại lớn, gây ra bởi nhiều thất bại, chúng ta thường nghe tai họa được gán cho rất nhiều người buôn bán dựa trên tín dụng, thay vì buôn bán bằng tư bản của chính họ. Nhưng chính hoàn cảnh này chứng minh, rằng tư bản không thể được mang vượt quá một giới hạn nhất định trong bất cứ nước nào. Cho rằng tổng số được đầu tư năm nay vào các giao dịch thương mại đã được nâng lên bởi tín dụng từ một trăm lên một trăm mười triệu, thì không cần có thất bại nào, nếu lợi tức cho tổng số này, trong giá của hàng hóa được chuẩn bị và mang ra thị trường bởi nó, là một trăm mười triệu, với lợi nhuận đầy đủ bên cạnh cho mọi người tham gia. Nhưng nếu, thay vì điều này, lợi tức chỉ là một trăm mười triệu mà không có lợi nhuận nào, thì, với giả định các nhà tư bản đã sống như thường lệ, hẳn phải có các thất bại tới mức mười triệu. Tuy nhiên, không phải hoàn cảnh thuần túy của các hàng hóa này được chế tạo một phần bằng tư bản và một phần bằng tín dụng đã tạo ra kết quả này. Nó đơn giản là sự dư thừa hàng hóa trên nhu cầu hiệu quả đối với chúng; sự dư thừa vốn sẽ giống nhau dù được tạo ra hoàn toàn bằng tư bản, thay vì một phần bằng tư bản và một phần bằng tín dụng. Nếu, sau khi một trăm triệu đã được đầu tư vào công việc kinh doanh hàng năm của đất nước, không còn room cho các nhà phiêu lưu buôn bán thêm dựa trên tín dụng mười triệu, thì cũng sẽ có ít room như nhau cho họ buôn bán tới mức này bằng tư bản của chính họ. Cùng một tổn thất sẽ xảy ra, chỉ khác là, các nhà tư bản tới mức mười triệu sẽ mất của chính họ, thay vì các nhà phiêu lưu mất cùng một số tiền cho người khác. Trong trường hợp thứ nhất, các nhà phiêu lưu liều lĩnh, và những người tin tưởng họ, sẽ nhận sự trừng phạt của họ. Trong trường hợp kia, sự dư thừa tư bản sẽ bị cắt bỏ. Dù đó là sự dư thừa sản xuất từ sự phiêu lưu liều lĩnh hay tư bản dư thừa, kết quả hoàn toàn tương tự. Và chính như vậy, đúng như dân số, khi đè lên lương thực của một nước, bị giới hạn trong năng lực nuôi sống những người lao động, nhận biện pháp kiểm tra bởi nghèo khó và bệnh tật; thì tư bản, khi đè lên công việc kinh doanh của một nước, bị giới hạn trong năng lực trả lại các chi tiêu với lợi nhuận, nhận biện pháp kiểm tra hiệu quả như nhau bởi các tổn thất của các nhà tư bản thực, và các vụ phá sản của các nhà tư bản hư cấu.

21. Kết luận, chúng tôi chỉ nhận xét, dù có nguy cơ lặp lại đôi chút, rằng số lượng con người trong một nước rất gần ngang bằng với lượng sinh tồn của con người, và có khuynh hướng vượt qua nó. Lao động là lợi tức được dân chúng nói chung trao cho những người duy trì họ trong các nhu cầu thiết yếu của cuộc sống; và các sản phẩm của lao động này có thể hoặc được các chủ sở hữu của chúng biến thành tự tiêu thụ, hoặc được họ cất giữ vì mục đích sản xuất tương lai. Nhưng đúng như những người lao động không thể được nhân lên vượt quá khả năng có tiền công để duy trì họ, thì các sản phẩm của lao động đi trước cũng sẽ không được nhân lên và thuê làm tư bản, vượt quá giới hạn mà tại đó lợi nhuận bị giảm sút, để ngang bằng với việc duy trì ít nhất có thể của các nhà tư bản. Khi một nước được cải tiến tới mức tối đa, và do đó, đang đè lên các nguồn lực cuối cùng của nó, các nhu cầu thiết yếu của cuộc sống đã trở nên đứng yên về lượng; và khi ấy không gì có thể nâng tiền công ngoài dân số giảm sút, và không gì có thể nâng lợi nhuận ngoài tư bản giảm sút. Sự gia tăng các nhu cầu thiết yếu của cuộc sống sẽ tạo room cho sự mở rộng của cả hai. Chừng nào còn đất đai mới để bước vào, còn có phạm vi cho việc đầu tư thêm tư bản nông nghiệp; và trong nhu cầu lớn hơn của dân số gia tăng đối với các nhu cầu thiết yếu thứ hai, cũng như nhu cầu lớn hơn của các chủ sở hữu mới, và nay giàu có hơn đối với các xa xỉ, còn có phạm vi cho việc đầu tư thêm tư bản chế tạo nữa. Trong khi điều này đang tiến triển, lợi nhuận được duy trì khỏi chìm nhanh như mức nó sẽ làm; và như thế lãi suất tiền bạc, vốn tỷ lệ với lợi nhuận, cao hơn tại Mỹ so với các nước cũ, và, đồng thời, được cai trị tốt của châu Âu. Nhưng dù, trong một thời kỳ dài, nông nghiệp có thể như thế kéo tư bản theo sau nó, thì không theo đó mà tư bản có thể, vượt quá một giới hạn nhất định, ép buộc nông nghiệp. Đúng theo tỷ lệ giới hạn ấy được tiếp cận, lợi nhuận hạ xuống; và tư bản, luôn luôn có khuynh hướng tràn đầy, cảm thấy mình bị bao vây trong giới hạn của một cánh đồng quá hẹp cho việc chiếm giữ có lợi của nó. Đã có những ngày, khi toa thuốc lớn của chủ nghĩa kinh nghiệm chính trị, cho các khốn khổ của một nước yếu đuối hay khốn khổ, là sự gia tăng dân số; nhưng điều này nay đã qua. Biện pháp tiếp theo, có thời được thể hiện trong các đạo luật của chính phủ, và vẫn được tiến hành trong các kế hoạch từ thiện của tỉnh hay giáo xứ, là sự gia tăng việc làm; nhưng điều này cũng vậy, theo vô số cách, đã chứng tỏ là một nguồn lực không vô định. Vẫn còn niềm tin không suy suyển vào sự gia tăng tư bản, như một phương thuốc đặc hiệu cho các bệnh tật của xứ sở lao động, và bị áp bức dưới đám đông các gia đình đau khổ của nó. Nhưng mưu chước này cũng vậy, bất lực như những cái còn lại; và chúng ta hẳn phải nhìn sang một khu vực khác nữa, trước khi chúng ta có thể tìm thấy nguyên tắc bí mật của sự an lành an toàn và vĩnh viễn của một quốc gia.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L11053–11129 và L11163–11214 (được tập hợp lại thành một khối: trong bản quét, chú thích dài trích Say này xen kẽ với tiêu đề Chương VI tại L11135–11149; phần đuôi L11163–11214 tiếp nối đoạn về chính phủ thuộc địa): Trong các trích đoạn sau đây từ Kinh tế Chính trị của Say, độc giả sẽ nhận thấy sự khẳng định của ông về học thuyết mà chúng ta đã cố gắng suốt chương này phơi bày là sai lầm: —

"Neither individuals nor communities can extend or fertilize their territory, beyond what the nature of things permits; but they have unlimited power of enlarging their capital, and, consequently, of setting at work a larger body of industry, and thus of multiplying their products: in other words, their wealth." — Quyển I, Chương v. [Cả các cá nhân lẫn các cộng đồng đều không thể mở rộng hay làm phì nhiêu lãnh thổ của họ, vượt quá những gì bản tính của sự vật cho phép; nhưng họ có năng lực không giới hạn để mở rộng tư bản của họ, và, hệ quả là, để đặt vào công việc một khối công nghiệp lớn hơn, và như thế nhân lên các sản phẩm của họ: nói cách khác, của cải của họ.]

"Moreover, it may be remarked, that the powers of man, resulting from the faculty of amassing capital, are absolutely indefinable; because, there is no assignable limit to the capital he may accumulate, with the aid of time, industry, and frugality." — Quyển I, Chương xi. [Hơn nữa, có thể nhận xét, rằng các năng lực của con người, phát sinh từ khả năng tích lũy tư bản, là hoàn toàn không thể xác định; vì, không có giới hạn nào có thể chỉ định đối với tư bản mà anh ta có thể tích lũy, với sự trợ giúp của thời gian, công nghiệp, và tính tiết kiệm.]

Trong trích đoạn sau, ông dường như bỏ qua sự phân biệt thực sự là gì, giữa một nước cũ và một nước mới, về sự tích lũy tư bản chậm chạp tại nước trước, và sự tích lũy nhanh chóng của nó tại nước sau; và, trong việc bỏ qua sự phân biệt này, tất nhiên ông hẳn phải bỏ lỡ hoàn toàn nhận thức về bất cứ giới hạn tuyệt đối nào, vượt qua đó tư bản không thể được mở rộng: —

"In point of fact, capital is of much more rapid accumulation in new countries, than in countries long civilized. It would seem as if the colonists, in abandoning their native country, leave behind them part of their vicious propensities; they certainly carry with them little of that fondness for show that costs so dear in Europe, and brings so poor a return. No qualities, but those of utility, are in estimation in the country they are going to; and consumption is limited to objects of rational desire, which is sooner satisfied than artificial wants. The towns are few and small; the life of agriculturists, which they must necessarily adopt, is of all others, the most economical; finally, their industry is proportionally more productive, and requires a smaller capital to work upon.

"The character of the colonial government usually accords with that of individuals; it is active in the execution of its duties, sparing of expense, and careful to avoid quarrels; thus there are few taxes, sometimes none at all; and, since the government takes little or nothing from the revenues of the subject, his ability to multiply his savings, and, consequently, to enlarge his productive capital, is very great. With very little capital to begin upon, the annual produce of the colony very soon exceeds its consumption. Hence the astonishingly rapid progress in its wealth and population; for human labour becomes dear in proportion to the accumulation of capital; and it is a well known maxim, that population always increases according to the demand." — Quyển I, Chương xix. [Trên thực tế, tư bản tích lũy nhanh hơn nhiều tại các nước mới, so với các nước đã văn minh lâu đời. Dường như các thực dân, khi từ bỏ quê hương của họ, để lại phía sau một phần các khuynh hướng xấu xa của họ; chắc chắn họ mang theo mình ít lòng yêu thích phô trương vốn tốn kém tại châu Âu, và mang lại lợi tức nghèo nàn. Không phẩm chất nào, ngoài những phẩm chất hữu ích, được đánh giá tại nước họ sắp tới; và tiêu thụ bị giới hạn trong các đối tượng của ham muốn hợp lý, vốn được thỏa mãn sớm hơn các nhu cầu nhân tạo. Các thị trấn ít và nhỏ; cuộc sống của các nông dân, mà họ nhất thiết phải chấp nhận, là tiết kiệm nhất trong mọi cuộc sống; cuối cùng, công nghiệp của họ tương đối sinh lợi hơn, và đòi hỏi tư bản nhỏ hơn để làm việc. Tính cách của chính phủ thuộc địa thường phù hợp với tính cách của các cá nhân; nó tích cực trong việc thi hành các bổn phận của nó, tiết kiệm chi phí, và cẩn thận tránh các cuộc cãi vã; do đó có ít thuế, đôi khi không có thuế nào; và, vì chính phủ lấy ít hay không lấy gì từ thu nhập của thần dân, khả năng nhân lên tiền tiết kiệm của anh ta, và, hệ quả là, mở rộng tư bản sản xuất của anh ta, là rất lớn. Với rất ít tư bản để bắt đầu, sản phẩm hàng năm của thuộc địa rất nhanh vượt quá tiêu thụ của nó. Do đó sự tiến bộ nhanh chóng đáng kinh ngạc trong của cải và dân số của nó; vì lao động của con người trở nên đắt đỏ theo tỷ lệ tích lũy tư bản; và đó là châm ngôn nổi tiếng, rằng dân số luôn luôn gia tăng theo nhu cầu.]

Khá hiển nhiên từ đoạn này, rằng, để giữ tốc độ tích lũy nhanh như nhau tại một nước cũ như tại một nước mới, tất cả những gì ông Say cho là cần thiết, là, các cá nhân, và chính phủ của nước trước, nên ngang bằng với nước sau, về tính tiết kiệm và hạnh kiểm tốt.

Chúng ta kết thúc danh sách các trích đoạn này, với một đoạn làm chứng cho sự kiện, về việc khôi phục nhanh chóng một tư bản đã tiêu hao, hay giảm sút, về quy mô ban đầu của nó; nhưng chỉ ra quan niệm sai lầm thịnh hành đang tồn tại, về nguyên tắc hay lý do của sự kiện ấy.

"It would seem that there exists in the politic, to a stronger degree than even in the natural body, a principle of vitality and elasticity, which cannot be extinguished without the most violent pressure. One cannot look into the pages of history, without being struck with the rapidity with which this principle has operated. It has nowhere been more strikingly exemplified, than in the frequent vicissitudes that our own France has experienced, since the commencement of the revolution." — Quyển III, Chương vi. — Xem Phụ lục E, về Lợi nhuận. [Dường như tồn tại trong thân thể chính trị, ở mức độ mạnh hơn ngay cả trong thân thể tự nhiên, một nguyên tắc sinh lực và đàn hồi, vốn không thể bị dập tắt mà không có áp lực bạo liệt nhất. Người ta không thể nhìn vào các trang lịch sử, mà không bị ấn tượng bởi tốc độ mà nguyên tắc này đã vận hành. Nó không ở đâu được minh họa một cách nổi bật hơn, so với các biến cố thường xuyên mà chính nước Pháp của chúng ta đã trải qua, kể từ khi cuộc cách mạng bắt đầu.]]

CHƯƠNG VI.

VỀ CÁC GIỚI HẠN CỦA NGOẠI THƯƠNG CỦA MỘT NƯỚC, VÀ NĂNG LỰC ĐƯỢC CHO LÀ CỦA NÓ ĐỂ CUNG CẤP VIỆC LÀM VÀ DUY TRÌ CHO MỘT DÂN TỘC.

I. Trường hợp của một nước mà dân số của nó bị giới hạn bởi sản phẩm nông nghiệp của nó.

1. Nguồn lực tiếp theo làm lóa mắt trí tưởng tượng của các nhà từ thiện và chính khách là, ngoại thương. Điều này được coi là nguồn suối của của cải và việc làm; mà, trong mắt nhiều người, hoàn toàn vô định. Quả thực, đức tính gắn liền với chính tên gọi tư bản và thương mại là như thế, mà nhiều người ngạc nhiên làm sao, tại một nước nơi chúng đã đạt tới quy mô chưa từng có, lại nên có bất cứ khốn khổ nào, và càng hơn nữa, bất cứ thứ gì giống như khốn khổ chung giữa các gia đình của nó. Người ta có thể hiểu làm sao một dân tộc, bị giam hãm trong các giới hạn thương mại nội địa của chính họ, nên ở trong tình trạng chật chội. Nhưng hãy mở thế giới cho họ, và quan niệm là, mọi sự chật chội và giới hạn nhất thiết bị chấm dứt. Với việc tiếp cận mọi thị trường trên toàn cầu, người ta cảm thấy, như thể mọi khí hậu, và mọi quốc gia, được tạo ra để đóng góp cho sự dồi dào của chúng ta; và rằng chiếc sừng chứa đầy kho báu từ các vùng khác nhau của trái đất, nhờ đó được đổ lên các thị trấn và làng mạc của xứ chúng ta. Trí tưởng tượng được xác nhận rất nhiều, khi chúng ta thấy các thị trấn lớn nhất của đế quốc, trong mối liên hệ đặc biệt với các nước ngoài, và, theo mọi vẻ ngoài, được duy trì bởi các nhu cầu và thanh toán của khách hàng tại đó. Chính sự tồn tại của các cơ sở lớn lao và phát đạt này, và việc duy trì hàng ngàn, và hàng chục ngàn gia đình cần cù của chúng, được gán cho ngoại thương; sự xóa sổ của nó sẽ liên quan tới sự xóa sổ, không chỉ công việc của họ, mà sinh kế của họ, và sự mở rộng của nó, người ta nghĩ, sẽ mang theo nó sự mở rộng tương ứng về hỗ trợ cho dân số chưa được cung cấp, hay chưa được sinh ra.

2. Và trí tưởng tượng phổ biến này nhận được sự ủng hộ lớn từ các sự thể hiện và quan điểm của các nhà kinh tế lỗi lạc nhất của chúng ta. Thương mại nội địa gồm việc trao đổi một bộ sản phẩm nội địa này lấy một bộ khác. Nhưng trên và ngoài các thứ này, có thể có các hàng hóa được sản xuất tại quê nhà, mà không có nhu cầu trong nước; và do đó, không có vật tương đương nào có thể thu được giữa chúng ta. Các thứ này Tiến sĩ Smith gọi là sản phẩm dư thừa của quốc gia, việc trao đổi chúng, lấy các vật tương đương từ nước ngoài, làm nảy sinh ngoại thương. Nay, ông thể hiện nó để tạo ấn tượng, rằng nếu không có các vật tương đương này, sẽ không có sản phẩm dư thừa; rằng cái trước, trên thực tế, đã kích thích việc sản xuất cái sau; và rằng, do đó, nếu không có ngoại thương, chúng ta sẽ thiếu, không chỉ việc xuất khẩu sản phẩm dư thừa, mà chính sự tồn tại của một sản phẩm như thế. Ông rõ ràng ghi công cho ngoại thương một lợi lộc cho quốc gia, bằng giá trị của sản phẩm dư thừa này, mà, nếu không vì sự khích lệ của thứ được trao đổi lấy nó, sẽ không, ông ngụ ý, được gọi vào tồn tại. Nếu không có gì để nhập khẩu, thì, theo ông, sẽ không có gì để xuất khẩu; và điều này tạo ra sự lưu hành cho quan niệm, rằng cả các hàng xuất khẩu hiện tại của chúng ta, lẫn bất cứ thứ gì khác thay thế chúng, sẽ không được sản xuất. Với tốc độ này, ngoại thương là sự thúc đẩy phụ thêm trên thương mại nội địa, vốn có tác dụng như một sự bổ sung riêng biệt vào của cải và nguồn lực của đất nước. Nếu một triệu dân chúng ta được thuê trong việc chế tạo các hàng hóa xuất khẩu, có một trí tưởng tượng rất chung, và chắc chắn một trí tưởng tượng mà các quan điểm của nhà kinh tế lỗi lạc của chúng ta không phục vụ để sửa chữa, mà để xác nhận, rằng họ được thuê trong công việc kinh doanh mà ngoại thương đã gọi vào tồn tại; và, vì việc làm của họ là phương tiện hỗ trợ của họ, rằng chúng ta mắc nợ ngoại thương này sự hỗ trợ của một tỷ lệ lớn các gia đình của chúng ta.

3. Giờ đây hãy chú ý, trong một lúc, tới đặc tính và hiệu quả thực sự của các sự trao đổi này trong ngoại thương. Hãy lấy, làm ví dụ, hai nước Anh Quốc và Bồ Đào Nha; đồ kim khí của nước này được xuất khẩu, và rượu vang của nước kia được nhập khẩu, một triệu giá trị đồ kim khí, và một triệu giá trị rượu vang. Các nhà chế tạo đồ kim khí tại Anh Quốc, trở thành các chủ nợ của Bồ Đào Nha tới mức một triệu; và tới cùng mức độ, các nhà trồng nho của Bồ Đào Nha trở thành các chủ nợ của Anh Quốc. Và có một nhóm con nợ, cũng như một nhóm chủ nợ tại mỗi nước: các con nợ Bồ Đào Nha là những người nhận đồ kim khí, và các con nợ Anh Quốc là những người nhận rượu vang. Các nhà xuất khẩu tại mỗi nước nhìn tới những người tiêu thụ của nước kia như khách hàng của họ; tuy nhiên, trên thực tế, không ai nhận thanh toán, bằng sự chuyển tiền trực tiếp bằng tiền, từ những người mà họ đã bán các hàng hóa tương ứng của mình. Vấn đề được điều chỉnh theo cách này; và mô tả áp dụng chung cho các sự trao đổi của ngoại thương. Các nhà nhập khẩu đồ kim khí vào Bồ Đào Nha trả nợ của họ, không phải cho các nhà xuất khẩu đồ kim khí tại nước này, mà họ trả nó cho các nhà xuất khẩu rượu vang tại Bồ Đào Nha, và nhận để đổi lại khoản thanh toán của họ một lệnh trên các nhà nhập khẩu rượu vang tại Anh Quốc. Lệnh này họ chuyển cho các nhà xuất khẩu đồ kim khí tại Anh Quốc, những người, khi trình nó cho các nhà nhập khẩu rượu vang, tại đó nhận thanh toán. Nói chung, vậy, sự điều chỉnh diễn ra bằng hối phiếu, vốn có hiệu quả chuyển giao các con nợ tại Bồ Đào Nha, không phải cho các chủ nợ của họ tại Anh Quốc, mà cho các chủ nợ tại Bồ Đào Nha; và các con nợ tại Anh Quốc, không phải cho các chủ nợ của họ tại Bồ Đào Nha, mà cho các chủ nợ của họ tại Anh Quốc. Các bên do đó được đưa vào quan hệ, có thể đều không biết và không quen biết lẫn nhau; giao dịch, như họ làm, qua phương tiện người môi giới hối phiếu, người duy nhất tiếp xúc với cả hai. Tuy nhiên, một cách ảo và trên thực tế, các nhà chế tạo xuất khẩu đồ kim khí của chúng ta, nhận thanh toán của họ từ các nhà nhập khẩu rượu vang của chúng ta. Họ tự cho mình là lao động trong việc phục vụ, và được duy trì bởi của cải của khách hàng ở nước ngoài; nhưng, trên thực tế, họ đang lao động trong việc phục vụ, và được duy trì bởi của cải của khách hàng tại quê nhà.

4. Các thương nhân cảm thấy trên thực tế, và các nhà văn kinh tế chứng minh một cách rõ ràng, rằng năng lực xuất khẩu có lợi, bị giới hạn hay đo lường bởi năng lực nhập khẩu có lợi; và rằng khi cái này dừng lại, cái kia cũng hẳn phải dừng lại. Thương mại xuất khẩu ngừng có lợi, ngay lúc các lợi tức quay trở lại trong sự trao đổi giữa chúng ta và mọi nước khác ngừng có thể tùy ý điều động. Sự thiếu hụt nhập khẩu từ một nước ngoài có thể được bù đắp bởi sự dư thừa nhập khẩu từ nước khác; và sự điều chỉnh quanh co khi ấy được thực hiện bởi các hối phiếu vòng quanh. Nhưng sự thiếu hụt chung về nhập khẩu sẽ bắt giữ sự gia tăng xa hơn của xuất khẩu. Nói cách khác, chúng ta được giúp cho gửi hàng hóa Anh Quốc ra nước ngoài, đúng vì có nhu cầu đối với hàng hóa nước ngoài tại quê nhà. Nhà chế tạo các mặt hàng xuất khẩu cũng mắc nợ việc duy trì của mình cho những người tiêu thụ nội địa của chúng ta nhiều như nhà chế tạo các mặt hàng cho tiêu thụ nội địa. Sự khác biệt duy nhất là, trong khi cái sau làm ra hàng hóa được người tiêu thụ nội địa mua ngay lập tức, thì cái trước làm ra hàng hóa đi tới việc mua thứ được họ mua ngay lập tức. Trong chừng mực anh ta thích đồ kim khí hơn rượu vang, anh ta trả giá cho nó cho nhà chế tạo, người trong trường hợp này làm việc cho việc cung cấp thị trường nội địa. Trong chừng mực anh ta thích rượu vang hơn đồ kim khí, anh ta trả giá cho nó cho nhà nhập khẩu rượu vang, người nhờ đó được giúp cho đáp ứng các hối phiếu của nhà chế tạo xuất khẩu vốn đã làm việc cho việc cung cấp thị trường nước ngoài. Chính như vậy mà nhà chế tạo xuất khẩu làm việc, dù không trực tiếp và bề ngoài, nhưng một cách ảo và thực sự, trong việc phục vụ người tiêu thụ nội địa. Nếu không được thuê trong việc chế tác thứ mà người tiêu thụ nội địa có nhu cầu, thì ít nhất anh ta được thuê trong việc chế tác thứ đi trao đổi lấy những thứ như người tiêu thụ nội địa có giá trị và nhu cầu. Anh ta làm ra, không phải thứ mà người tiêu thụ tại quê nhà muốn, mà thứ sẽ mua thứ mà người tiêu thụ tại quê nhà muốn. Anh ta là dụng cụ để thu được cho họ sự thỏa mãn của họ, dù sự thỏa mãn ấy đến cửa nhà họ dưới hình thức xa xỉ nước ngoài. Trên thực tế, anh ta lao động cho sự hưởng thụ của họ, và, trên thực tế, bởi họ anh ta được trả công.

5. Giờ đây chúng ta có thể đánh giá học thuyết, rằng ngoại thương không chỉ cung cấp lối thoát cho sản phẩm dư thừa của chúng ta, mà ngoại thương đã gọi nó vào tồn tại. Một triệu giá trị đồ kim khí được xuất khẩu sang Bồ Đào Nha, có thể được gọi là sản phẩm dư thừa; vì rằng không có nhu cầu hiệu quả đối với nó tại quê nhà. Nhưng cũng sẽ không có nhu cầu hiệu quả đối với nó tại Bồ Đào Nha, nếu Bồ Đào Nha không có năng lực mua nó; và thứ trao năng lực này cho một triệu giá trị rượu vang của nàng, chính là, đối với số lượng rượu vang ấy, có nhu cầu hiệu quả, và, tất nhiên, năng lực mua nó tại nước này. Nhưng vì một triệu giá trị duy trì trong tay những người tiêu thụ nội địa của chúng ta, và được họ giải ngân qua phương tiện thương nhân rượu vang, hay các nhà chế tạo xuất khẩu đồ kim khí, tới mức độ ấy nhập khẩu của chúng ta sẽ bị giảm bớt, và tới mức độ ấy xuất khẩu của chúng ta cũng sẽ bị giảm bớt. Một cách ảo, đó là khả năng đi trước từ phía những người tiêu thụ nội địa, vốn đã gọi sản phẩm dư thừa này vào tồn tại. Trong thứ tự phụ thuộc, hay trong thứ tự nhân quả, hạng chính thuộc về những người tiêu thụ nội địa, và hạng thứ cấp hay phái sinh, thuộc về các nhà chế tạo xuất khẩu. Và lý do rõ ràng là, các nhà chế tạo không thể làm mà không có sự duy trì, nhưng những người tiêu thụ có thể làm mà không có rượu vang. Nếu sự duy trì của họ bị phá hủy bởi bệnh tật vĩnh viễn vốn sẽ giảm khả năng sinh sản của các cánh đồng của chúng ta, việc chế tạo của họ sẽ chấm dứt; nhưng nếu việc chế tạo của họ bị phá hủy bởi một rào cản ngăn chặn nào đó vốn ngăn cả việc xuất khẩu đồ kim khí lẫn việc nhập khẩu rượu vang, sự duy trì của họ sẽ không, vì lý do ấy, ngừng được sản xuất một cách hào phóng như trước. Hiệu quả của tai họa thứ nhất sẽ là tổn thất vĩnh viễn cho đất nước, cả một dân số nhất định lẫn các thành quả công nghiệp của họ. Toàn bộ hiệu quả của tai họa thứ hai sẽ là, sự thay đổi một sự hưởng thụ này lấy một sự hưởng thụ khác cho những người tiêu thụ nội địa của chúng ta; và, không phải sự mất mát dân chúng, mà chỉ là sự thay đổi trong hướng công nghiệp của họ. Chúng ta không phủ nhận sự bất tiện tạm thời của sự chuyển đổi này từ việc làm này sang việc làm khác; nhưng, sau khi sự chuyển đổi đã được thực hiện, chúng ta sẽ nhìn thấy cùng một cảnh tượng dân số lớn lao và cần cù như nhau được thuê tốt và được duy trì tốt như trước.

6. Về chủ đề này, lịch sử của cải đã làm nảy sinh triết học sai lầm về của cải. Chúng ta nhận biết rằng chính các sự kiện tạo thành các vật liệu của triết học lành mạnh; tuy nhiên một triết học sai lầm có thể được xây dựng từ các sự kiện bị hiểu sai và áp dụng sai. Và điều này chúng tôi cho là đã được minh họa một cách nổi bật trong trường hợp trước mắt. Hoàn toàn đúng, rằng tại thời điểm chấm dứt các thời Trung cổ, chủ yếu là việc trình bày các xa xỉ từ nước ngoài đã gây ấn tượng một thói quen mới lên các địa chủ của chúng ta, và trao hướng mới cho chi tiêu của họ. Hoàn toàn đúng rằng sự thèm muốn không thể thỏa mãn của họ đối với hưởng thụ cá nhân, khi một khi đã được khơi dậy, chứng tỏ là động lực mạnh mẽ hơn nhiều cho việc canh tác các trang trại của họ so với ham muốn thuần túy hỗ trợ hay mở rộng lòng hiếu khách thô kệch và phong kiến của thời xưa. Tình yêu đồ trang sức và nuông chiều giác quan, đã khiến họ rất nhiều hơn làm cho các điền trang của họ đạt mức tối đa, và rút ra khỏi chúng mức tối đa sản phẩm của chúng, so với tình yêu của đám đông tùy tùng quanh người họ, hay đám đông tụ tập trong các sảnh của họ. Chính như vậy mà thương mại là một lực thúc đẩy, vốn hasten sự chuyển đổi của họ từ một thói quen chi tiêu này sang thói quen khác; và đó là sự chuyển đổi dẫn tới nền nông nghiệp gắng sức hơn nhiều so với trước đây. Không thể nghi ngờ rằng các tấm thảm, và gương soi, và rượu vang của các xứ khác, đã trao xung lực cho nghề nông khắp châu Âu; và rằng về mặt lịch sử, tại thời điểm ấy, sản phẩm của các vùng nước ngoài có trong nó một lực quyến rũ, vốn không chỉ thu hút tới chính nó một sản phẩm đã tồn tại trước, mà còn sinh ra một sản phẩm mới tại các nước khác nhau của Cơ đốc giáo. Nhưng nay sự chuyển đổi đã được thực hiện, và thói quen hiện đại của các chủ đất đai của chúng ta đã được thiết lập đầy đủ, chúng ta có tưởng tượng, rằng việc rút đi bất cứ một, hay thậm chí mọi xa xỉ nước ngoài nào cộng lại, sẽ khiến nền nông nghiệp thu hẹp chính nó trong các giới hạn cổ xưa của nó, hay đặt dù chỉ một cánh đồng hay luống đất ra khỏi việc canh tác? Bất luận rượu vang của Bồ Đào Nha có thể đã làm gì khi ấy trong việc cộng thêm vào việc canh tác, nó có dù chỉ một hạt ảnh hưởng nào nay trong việc giữ vững việc canh tác ấy? Dù rượu vang cảng, trong mọi thời gian tới, biến mất khỏi các thị trường của chúng ta, có địa chủ nào tại Anh Quốc, vì lý do ấy, sẽ hạ thấp việc canh tác một mẫu đất duy nhất trong tài sản của mình? Anh ta có từ bỏ một trăm bảng một năm mà anh ta thường chi tiêu cho xa xỉ này, vì xa xỉ ấy không còn có nữa? Anh ta có bảo các tá điền của mình giảm bớt hoạt động quen thuộc của họ, vì anh ta nay đã giảm bớt tiền thuê quen thuộc của họ, không có nhu cầu sử dụng nó, hệ quả của sự ngừng trệ đã diễn ra trong một trong các khoản chi của chi tiêu trước đây của anh ta? Dù bị ngăn cấm khỏi một trong các kênh quen thuộc của nó, anh ta có không tìm thấy, và điều đó một cách sẵn sàng nhất, các kênh chi tiêu mới, qua đó gây ấn tượng lên công nghiệp một hướng khác, và giải ngân cùng một sự duy trì cho một số lượng người bằng nhau trong một việc làm khác? Anh ta có từ chối thu nhập lớn như trước, vì, trong sự vắng mặt của một xa xỉ nào đó do một nhánh ngoại thương duy nhất cung cấp, hay vì trong sự vắng mặt của mọi xa xỉ mà ngoại thương đã đặt trong tầm tay anh ta, anh ta nay bối rối tìm các đối tượng để phung phí chi tiêu lớn như trước? Và bên cạnh đó, chẳng phải có sự quyến rũ trong việc mở rộng thu nhập, tách biệt khỏi mọi ý nghĩ về việc mở rộng chi tiêu? Của cải, không nghi ngờ, là một sự trừu tượng, khi tách khỏi các sự tiện nghi và hưởng thụ mà nó mua. Nhưng trừu tượng như nó là, nó có tác động lên hành vi của con người với mọi năng lực của một thực tại sống động và thực chất? Khi lời đề nghị được đưa ra về tiền thuê cao hơn cho đất đai, chủ sở hữu có phải tính toán về rượu vang, và quần áo, và xe ngựa bổ sung, mà nó sẽ mang lại, trước khi anh ta trở nên sống động trước hạnh phúc của lời đề nghị, và được dẫn tới chấp nhận nó? Nhưng chúng ta có cần lập luận này, trong sự đa dạng không cạn của các sự thỏa mãn của thiên nhiên, và vô số các nguồn lực hay lối mở cho chi tiêu? Giữa mọi thất bại và dao động diễn ra, dù trong thương mại nội địa hay ngoại thương, ham muốn thu nhập lớn hơn, và cùng với nó quyền chỉ huy lớn hơn đối với các dịch vụ của người khác, sẽ không còn là nguyên tắc không thể phá hủy trong lòng anh ta? Có bất cứ trở ngại nào có thể tưởng tượng được trong giao thiệp với các nước khác, thay đổi bản tính nhân loại tại nước này đến nỗi, chúng ta không còn nhìn thấy con người của nó trong cùng một thái độ như trước, hăng hái như nhau trong cảm giác về lợi ích của họ, không thể thỏa mãn như nhau trong các khao khát và nguyện vọng của họ, và mỗi người trên sự căng thẳng đầy đủ của nỗ lực để cải thiện điều kiện và hoàn cảnh của chính mình? Các địa chủ sẽ hăng hái như nhau để nhận tiền thuê, và các tá điền bận rộn như nhau trong các công việc của họ để trả tiền thuê, và dành phần dư thừa lớn nhất có thể cho chính họ. Nói cách khác, nhiều thương mại đặc biệt có thể bị phá hủy; nhưng thức ăn lớn lao và chính yếu của mọi thương mại sẽ không bị phá hủy. Có thể có sự chuyển dịch lao động của con người; nhưng sẽ không có sự giảm sút lượng của nó. Và, trong hành động chuyển dịch, có thể có khốn khổ cục bộ và tạm thời; tuy nhiên, thừa nhận điều này, chúng ta chắc chắn và nhanh chóng sẽ nhìn thấy nhiều công nghiệp được trả công tốt như trước, và điều đó do bàn tay của dân số lớn như nhau mang lại.

7. Do đó chúng ta có thể nhận thấy toàn bộ hiệu quả sẽ là gì, nếu thương mại của chúng ta với Bồ Đào Nha bị đình chỉ, hay thậm chí bị đưa tới sự tuyệt diệt vĩnh viễn. Các chủ sở hữu nội địa của chúng ta sẽ mất rượu vang của họ, và các nhà chế tạo xuất khẩu của chúng ta sẽ mất một trong các thị trường của họ. Nhưng dù, một mặt, rượu vang nên bị mất, khả năng mua nó do đó không bị mất. Nó còn nguyên vẹn trong tay những người sở hữu cũ của nó, và sẵn sàng được giải ngân cho việc mua một sự thỏa mãn khác. Và, mặt khác, dù thị trường nên bị mất, sự duy trì của những người thường chuẩn bị hàng hóa cho thị trường do đó không bị mất. Một mặt có sự duy trì dự phòng, và mặt khác dân số không có việc làm. Chúng ta có thể rất chắc chắn rằng mọi việc sẽ không tiếp tục trong tình trạng này; rằng, trước hết, sự duy trì sẽ không bị để mặc cho hoang phí; và, thứ hai, dân số sẽ không bị để mặc cho không có việc làm. Sẽ có, đối với chủ sở hữu, sự thay thế một sự hưởng thụ này bằng một sự hưởng thụ khác. Sẽ có, đối với những người lao động, sự thay thế một việc làm này bằng một việc làm khác. Trong chừng mực thu nhập vốn thường được chi tiêu cho rượu vang của Bồ Đào Nha đi tới việc mua các mặt hàng nước ngoài, chỉ có sự mất mát của một nhánh ngoại thương được thay thế bởi sự mở rộng của các nhánh khác. Trong chừng mực thu nhập này đi tới việc mua các mặt hàng nội địa, chỉ có sự giảm sút của ngoại thương, được bù đắp bởi sự mở rộng tương ứng của thương mại nội địa. Cuối cùng, không có lợi ích nào bị ảnh hưởng bởi sự thay đổi, ngoài lợi ích của những người tiêu thụ, những người nay bị buộc phải chấp nhận một mặt hàng mà họ không thích bằng mặt hàng họ đã bị ép buộc từ bỏ. Chính sự kiện họ ưa thích rượu vang Bồ Đào Nha khi họ có thể có nó, là bằng chứng rằng đã có sự hy sinh khẩu vị trong việc chuyển từ xa xỉ cũ sang xa xỉ mới; và như thế, sự hạ thấp hưởng thụ. Sự khác biệt hưởng thụ này đối với họ, thực sự là toàn bộ lượng tai họa mà sự thay đổi như thế có thể giáng xuống quốc gia. Mọi lợi ích khác được bao hàm trong giá do người tiêu thụ trả, và thứ ấy đi đầy đủ với mọi năng lực và phước lành của nó vào hướng mới nay đã được mở ra cho nó. Nó bao hàm sự duy trì lớn như nhau cho các thợ. Nó bao hàm lợi nhuận lớn như nhau cho các nhà tư bản. Và nếu xa xỉ trước đây bị đánh thuế, và như thế được tạo thành phương tiện thu nhập cho chính phủ, điều này, cũng vậy, bước vào như một thành phần trong giá, và cùng một giá vẫn có thể được tạo ra để bao hàm thu nhập công cộng lớn như nhau trước đây.

8. Vậy chúng ta thấy, rằng điểm cuối của ngoại thương, là tiêu thụ tại quê nhà. Việc duy trì mọi người tham gia vào nó; tiền công của những người lao động; lợi nhuận của các nhà tư bản; thuế đánh lên các mặt hàng nước ngoài, những thứ này không phát xuất từ thương mại, mà từ khả năng đi trước của những người tiêu thụ, những người có thể được coi là sự hỗ trợ thực sự và nguồn suối của thương mại. Điều đúng về thương mại nội địa, cũng đúng về ngoại thương. Nó nên được ghi công không hơn các hàng hóa mà nó mang tới cửa nhà những người mua nội địa của chúng ta. Điều này nó làm, nhưng nó không làm hơn điều này. Có sự thần bí trong khẳng định, rằng người làm tất làm được điều gì hơn cho quốc gia ngoài việc đơn giản đóng góp tất; và có sự thần bí lừa dối ngang nhau trong khẳng định, rằng thương mại rượu vang của Bồ Đào Nha ban cho quốc gia bất cứ lợi ích nào khác ngoài lợi ích của rượu vang, hay thương mại Tây Ấn Độ ngoài đường và cà phê, hay thương mại Trung Hoa ngoài trà. Chúng ta nhận biết các lợi ích khác và huy hoàng hơn nhiều được liên kết với đó; như việc nuôi dưỡng dân số lớn; và cùng với nó, quyền lực, và thu nhập công cộng, và sự vĩ đại quốc gia. Người ta tưởng tượng, rằng bởi việc cắt bỏ một nhánh ngoại thương nhất định, sẽ có sự cắt bỏ khỏi xứ các phương tiện và sự duy trì của mọi người tham gia vào nó; trong khi, sẽ đơn giản là sự trao đổi cho những người tiêu thụ một mặt hàng hưởng thụ này lấy một mặt hàng khác; và cho dân chúng, sự trao đổi một loại việc làm này lấy một loại khác, nhưng với các phương tiện và sự duy trì dồi dào như trước. Đông và Tây Ấn Độ được coi là hai bàn tay của đế quốc; và trí tưởng tượng là, nếu mối liên hệ của chúng ta với chúng bị phá hủy, Anh Quốc sẽ chịu đựng nhiều như từ việc cắt bỏ hai bàn tay, hay, nói cách khác, sẽ bị tước đoạt sức mạnh và khả năng hành động của nó, nhờ sự cắt xén đau đớn này. Nó sẽ tích cực bị tước đoạt không gì ngoài đường và trà của nó.* Nếu giao thiệp của chúng ta với Đông và Tây bị phá vỡ một cách dứt khoát, chúng ta sẽ mất các dịch vụ, trước hết của người trồng trà của chúng ta, và rồi của người làm ngọt trà của chúng ta; vì các vùng ấy có thể được gọi như thế. Chính như vậy mà chúng ta sẽ giảm tầm quan trọng của ngoại thương xuống các chiều kích khiêm tốn hơn nhưng công bằng hơn của nó; và rồi khẳng định sự độc lập của Anh Quốc đối với nó. Các hạm đội cao quý định kỳ rời bờ biển của chúng ta, và trở về chất đầy chiến lợi phẩm của mọi khí hậu, tạo thành hoàn toàn một cảnh tượng áp đảo; và nhờ đó thương mại đã có ánh sáng chói lòa nhất gây hoang mang phủ lên nó. Nhưng thương mại này thực sự không phải là sự thúc đẩy phụ thêm từ nước ngoài; nó là sự nở hoa của sức sống và sinh lực nội tại tại quê nhà. Ngoại thương không phải là đấng tạo hóa của bất cứ lợi ích kinh tế nào; nó chỉ là vị thừa tác phục vụ các sự hưởng thụ của chúng ta. Nếu chúng ta đồng ý từ bỏ các sự hưởng thụ này, thì, theo lệnh của ý chí chúng ta, toàn bộ sức mạnh hiện đang tham gia vào việc phục vụ thu thập chúng, sẽ được chuyển giao sang các dịch vụ khác, tới sự mở rộng thương mại nội địa; tới sự mở rộng các cơ sở quốc gia của chúng ta; tới việc phục vụ quốc phòng, hay chinh phục, hay nghiên cứu khoa học, hay từ thiện Cơ đốc. Sự thay đổi duy nhất sẽ là sự thay đổi đối tượng và mục đích đối với những người tiêu thụ; và sự thay đổi việc làm, nhưng không phải sự giảm sút việc duy trì của họ, đối với những người hiện đang lao động trong các bộ phận và giai đoạn khác nhau của ngoại thương vì sự thỏa mãn của chúng ta. Nó sẽ phục vụ rất nhiều cho sự nghiệp hòa bình, và chính sách khai sáng, nếu ước tính công bằng hơn này về chủ đề mọi thương mại, và đặc biệt hơn về ngoại thương, được các chính khách chấp nhận. Đại đa số các cuộc chiến tranh là các cuộc chiến tranh thương mại, vốn không bao giờ có thể đã xảy ra, nếu không vì ảo tưởng của những tên tuổi lớn lao và các lợi ích tưởng tượng gắn liền với thương mại. Chúng ta cảm thấy được thuyết phục, rằng các xung đột đáng sợ của những ngày khác sẽ không nay được lặp lại, nếu quốc gia chỉ có thể thấy rõ ràng rằng lợi ích duy nhất mà nó được kêu gọi chiến đấu, là bữa sáng xa xỉ hơn một chút, hay thuốc nhuộm phong phú hơn cho các y phục bao phủ họ, hay sự tiếp cận dễ dàng hơn với một số loại rượu vang, hay sự nhập khẩu hào phóng hơn khăn choàng và lụa, và sung, và cam. Không bao giờ là sự mất mát bị đe dọa của một hay mọi thứ này đã tạo thành sự ghen tị hay sự khiêu khích dẫn tới chiến tranh. Đó là sự lo sợ về thảm họa nghiêm trọng hơn nhiều, sự mất mát thu nhập cho một tầng lớp lớn các thương nhân của chúng ta, sự hỗ trợ cho một tầng lớp lớn dân chúng cần cù của chúng ta. Nếu ngoại thương đã được nhìn thấy trong đặc tính và hiệu quả thực sự của nó, chúng ta không thể tưởng tượng rằng, vì việc bảo tồn độc quyền, hay đảo đường, rất nhiều cuộc đấu tranh sẽ được bước vào. Cảm giác danh dự quốc gia vẫn có thể đã khơi dậy tinh thần bất hòa giữa các vương quốc trên trái đất; nhưng không phải cảm giác lợi ích quốc gia.

[CHÚ THÍCH — nguồn L12024–12171 (chú thích dài của §8, được tập hợp lại thành một khối: trong bản quét, chú thích này xen kẽ với phần chính của §8 tại L12115–12152): Tôi lập luận trên giả định các thứ này là các hàng hóa duy nhất của chúng, như chúng tạo thành các hàng hóa chính của chúng. Khi, để minh oan cho tầm quan trọng của ngoại thương, giá trị và tính hữu ích vượt trội của các mặt hàng nhập khẩu của nó được nhấn mạnh, như gỗ từ Na Uy, hay diêm tiêu từ Đông Ấn Độ, vốn quan trọng theo quan điểm quốc gia, lập luận tiến hành trên nguyên tắc mà chúng ta dành mọi sự tôn kính; sự phụ thuộc của nó vào lợi ích của những người tiêu thụ tại quê nhà, là nguyên tắc duy nhất, trên thực tế, mà chúng ta thừa nhận bất cứ giá trị nào cho ngoại thương. Nhưng đây không phải là nguyên tắc duy nhất, thậm chí không phải nguyên tắc chính, mà các nhà kinh tế thương mại của chúng ta sẽ đánh giá tầm quan trọng của ngoại thương. Họ nhìn tới lợi ích của người bán chứ không phải người mua; dù, trong giá do người mua trả, mọi lợi ích của người bán được bao hàm.

Và khi giá trị thực sự của ngoại thương một khi được đặt trên nền tảng thiết yếu và duy nhất đúng đắn của nó, có nhiều điều có thể được khẳng định một cách trung thực và không phóng đại thay mặt nó. Ngay cả chính các xa xỉ của nó cũng có thể, tới một mức độ nhất định, thực hiện phần của các nhu cầu thiết yếu trá hình. Trà, và đường, và rượu vang, đến với chúng ta từ nước ngoài, thay thế sự tiêu thụ rất lớn dưới hình thức sữa, hay bia mạch nha, hay rượu mạnh, vốn, dù không tuyệt đối thiết yếu cho sự sinh tồn, vẫn sẽ được nuông chiều, và như thế xâm phạm vào lượng sản phẩm nội địa nay đi thuần túy và trần trụi tới các mục đích lương thực. Ngay cả chính lương thực cũng thường được nhập khẩu từ nước ngoài với số lượng lớn; nhưng điều này tạo thành một trường hợp riêng biệt, và trong chương tiếp theo của chúng ta nó sẽ tạo thành chủ đề của sự xem xét riêng biệt.

Thật vậy, có thể xảy ra, rằng, nhờ ngoại thương của nó, nền nông nghiệp của xứ chúng ta có thể hạ xuống xa hơn vào các loại đất kém hơn so với mức nếu không đã có thể. Nếu bất cứ nhu cầu thiết yếu thứ hai nào của cuộc sống có thể thu được, qua các mặt hàng nhập khẩu của nó, với lao động ít hơn; hay nếu bất cứ dụng cụ nông trại nào của chúng ta có thể, bằng cùng phương tiện, hoặc có được rẻ hơn, hoặc được làm hiệu quả hơn; các điều này hiển nhiên sẽ có tác dụng tại giới hạn cực đoan của nền nông nghiệp của chúng ta, và có hiệu quả đẩy nó phần nào về phía trước tới đất đai cằn cỗi hơn.

Và trong các trường hợp mà chúng ta có thể có vật thay thế nội địa cho một xa xỉ nước ngoài nào đó, mà không xâm phạm vào lương thực của dân chúng của chúng ta, tuy nhiên, nếu sự ưa thích thực tế là dành cho xa xỉ nước ngoài, đó là vì chúng ta có sự hưởng thụ chúng ta thích nhất với giá thấp hơn, hay, tương đương với điều này, lượng lớn hơn của sự hưởng thụ ấy với cùng một giá. Nhưng điều này, cũng vậy, hoàn toàn là lợi ích mà những người tiêu thụ, chứ không phải những người sản xuất, phải lo. Những người sản xuất sẽ được những người tiêu thụ duy trì tốt như nhau, theo bất cứ cách nào mà những người sau có thể chọn để thuê họ. Nhưng sự khôn ngoan là, và vì lợi ích của những người tiêu thụ, họ nên khích lệ, bằng nhu cầu của họ, ngoại thương hơn là thương mại nội địa; khi, hệ quả của việc họ làm như vậy, họ thu được hoặc phẩm chất tốt hơn, hoặc số lượng hưởng thụ lớn hơn.

Tuy nhiên, với mọi phẩm chất này, nếu ước tính của chúng ta về ngoại thương đã được giảm bớt, và sửa chữa, và đặt trên nền tảng đúng đắn của nó, các chính phủ sẽ ít nghĩ tới việc gây chiến vì mục đích ban luật cho thương mại, như gây chiến vì mục đích ban luật cho khẩu vị. Họ sẽ cảm thấy các vấn đề thương mại vượt ngoài tỉnh của họ nhiều như các vấn đề thời trang; và ít lập pháp để bảo đảm cho chúng ta một thị trường tại các xứ khác, như để sắp xếp các món ăn và rượu vang trong các buổi chiêu đãi của chúng ta, hay trang phục trong các phòng khiêu vũ của chúng ta.

Trích đoạn sau đây từ Say thích hợp với chủ đề của chú thích này: —

"Although all products are necessary to the social existence of man, the necessity of food being, of all others, most urgent and unceasing, and of most frequent recurrence, objects of aliment are justly placed first in the catalogue of the means of human existence. They are not all, however, the produce of the national territorial surface; but are procurable by commerce, as well as by internal agriculture; and many countries contain a greater number of inhabitants than could subsist upon the produce of their land. Nay, the importation of another commodity may be equivalent to an importation of an article of food. The export of wines and brandies to the North of Europe, is almost equivalent to an export of bread; for wine and brandy, in great measure, supply the place of beer and spirits distilled from grain, and thus allow the grain, which would otherwise be employed in the preparation of beer or spirits, to be reserved for that of bread." [Dù mọi sản phẩm đều cần thiết cho sự tồn tại xã hội của con người, sự cần thiết của lương thực là, trong mọi thứ khác, cấp bách và không ngừng nhất, và tái diễn thường xuyên nhất, các đối tượng dinh dưỡng được đặt một cách đúng đắn đầu tiên trong danh mục các phương tiện tồn tại của con người. Tuy nhiên, chúng không phải tất cả đều là sản phẩm của bề mặt lãnh thổ quốc gia; mà có thể thu được bằng thương mại, cũng như bằng nông nghiệp nội địa; và nhiều nước chứa số lượng cư dân lớn hơn số lượng có thể sinh tồn nhờ sản phẩm đất đai của chúng. Thật vậy, việc nhập khẩu một hàng hóa khác có thể tương đương với việc nhập khẩu một mặt hàng lương thực. Việc xuất khẩu rượu vang và rượu mạnh tới Bắc Âu, gần như tương đương với việc xuất khẩu bánh mì; vì rượu vang và rượu mạnh, ở mức độ lớn, thay thế vị trí của bia và rượu mạnh chưng cất từ ngũ cốc, và như thế cho phép ngũ cốc, vốn nếu không sẽ được dùng trong việc chuẩn bị bia hay rượu mạnh, được dành cho việc chuẩn bị bánh mì.]]

9. Nhưng dường như không kinh nghiệm nào có thể dạy dỗ các chính trị gia và những người yêu nước của chúng ta thoát khỏi các trí tưởng tượng ngoan cố của họ về chủ đề này. Trong việc mất các thuộc địa Mỹ của chúng ta, nhiều chính khách đã dự đoán sự sụp đổ của quốc gia Anh. Và bất chấp sự phù phiếm hoàn toàn của dự đoán này, họ vẫn bám víu với sự trìu mến say mê như trước vào các thuộc địa còn lại của chúng ta, và vẫn sẽ dũng cảm bảo vệ chúng với chi phí hàng triệu không đếm xuể. Người ta không thấy, làm sao, với khả năng sinh sản không suy giảm của các cánh đồng của chính chúng ta, và các nguồn lực ấy, vượt xa tầm với của bất cứ ảnh hưởng xa xôi nào, nằm trong vòng bờ biển của chính chúng ta, chúng ta sẽ sở hữu các phương tiện dồi dào như trước để gọi ra và tưởng thưởng các dịch vụ của mọi dân chúng của chúng ta. Nếu chỉ điều này có thể được nắm bắt, các chính khách sẽ không run rẩy lo lắng cho lợi ích của bất cứ thương mại đặc biệt nào, cũng không nghĩ sự thịnh vượng của hòn đảo của chúng ta dựa trên bất cứ thứ gì bấp bênh như nền tảng dễ vỡ của thương mại và biển cả. Họ sẽ để mặc thương mại cho các tiến trình tự phát của chính nó; và thay vì đảm nhận, với trái tim lo lắng và bàn tay không chắc chắn, như những người tiền nhiệm của họ đã làm trước họ, sự hướng dẫn hay bảo hộ các mối quan tâm của nó, họ sẽ ngủ yên giữa mọi dao động của nó. Nhưng điều này chưa bao giờ là, cũng chưa phải là chính sách của các chính khách. Học thuyết về sự không quan trọng tự nhiên của nó không được họ hiểu; và cả trong tiếng thở dài của trái tim Napoleon khao khát tàu bè, và thuộc địa, và thương mại, lẫn tầm nhìn huy hoàng của Canning, người nghĩ mình đã conjured lên các nguồn lực của một thế giới mới, nhờ đó, qua các phương tiện thương mại, nhân lên không giới hạn và không cùng sự giàu có của quốc gia chúng ta, chúng ta có nhận ra ảo tưởng tinh tế ấy đã đánh lừa các nhà lập pháp của mọi thời đại.

10. Nông nghiệp của Trung Hoa được thể hiện là nay đang đè lên giới hạn cực đoan của nó, tuy nhiên trên và ngoài điều này, ông Smith cho chúng ta biết đất nước ấy sẽ giàu hơn bao nhiêu nhờ sự gia nhập của ngoại thương. Hiệu quả duy nhất, chúng ta tưởng tượng, của ngoại thương đối với một nước có hoàn cảnh như Trung Hoa được nói là, là việc rút đi một dân số khỏi việc phục vụ trực tiếp là phục vụ sự hưởng thụ của những người duy trì họ bằng việc chuẩn bị các mặt hàng nội địa, sang việc phục vụ gián tiếp là làm ra các mặt hàng xuất khẩu để mua các hàng hóa tại các xứ nước ngoài. Sẽ có sự gia nhập vào sự hưởng thụ của những người tiêu thụ nội địa, vì họ ưa thích sản phẩm của chế tạo nước ngoài, hơn sản phẩm của chế tạo nội địa. Nhưng đối với dân chúng, sẽ chỉ có sự chuyển giao rất nhiều bàn tay từ việc làm này sang việc làm khác, mà không có bất cứ sự gia nhập nào hoặc vào số lượng của họ hoặc vào sự duy trì của họ. Tới bất cứ mức độ nào ngoại thương được chồng lên, tới mức độ ấy thương mại nội địa sẽ bị giảm sút. Và, theo cùng một cách, khi một thị trường mới được mở ra, trí tưởng tượng là, mọi công việc kinh doanh được tạo ra bởi nó là sự gia nhập rõ ràng cho đất nước. Và do đó các lời chúc mừng mà chúng ta nghe, cả trong và ngoài quốc hội, khi thị trường Nam Mỹ, hay thị trường tự do của Đông Ấn Độ, hay bất cứ lĩnh vực rộng lớn và dễ tiếp cận nào khác, được trình bày cho chúng ta để hàng hóa Anh Quốc đi ra. Nhưng sự thật là, lối ra chỉ có thể được duy trì bằng phương tiện lối vào; và xuất khẩu sẽ không tiếp tục được mang ra có lợi lâu hơn các mặt hàng nhập khẩu quay trở lại để đổi lấy chúng có thể được mua tại quê nhà. Lợi thế duy nhất của một thị trường mới là, các hàng hóa mà nó cung cấp có thể tình cờ dễ chịu hơn đối với khẩu vị và tưởng tượng của một số người tiêu thụ nội địa của chúng ta, so với các hàng hóa của bất cứ thị trường nào khác trước đây mở ra cho họ. Trong trường hợp ấy, sẽ có sự chuyển giao chi tiêu từ các mặt hàng nhu cầu cũ sang mới — sự hình thành một ngoại thương mới, chúng ta thừa nhận, nhưng với chi phí hoặc của thương mại nội địa, hoặc của một ngoại thương khác trước đây đã tồn tại. Phạm vi ngoại thương của chúng ta, trên thực tế, bị giới hạn bởi các phương tiện, hay bởi phạm vi, duy trì của con người trong tay những người tiêu thụ nội địa của chúng ta. Việc mở một thị trường mới không thể làm hơn cho của cải chung của đất nước chúng ta, so với việc dựng một gian hàng mới có thể cộng thêm vào của cải của khách hàng tại hội chợ. Nó có thể trình bày các hàng hóa mới dễ chịu hơn đối với khẩu vị của người mua, hay thậm chí các hàng hóa cũ với giá rẻ hơn trước. Một trong hai điều này là lợi thế không nghi ngờ đối với khách hàng. Nhưng nó không thể cộng thêm vào lượng tiền mua hàng; đến nỗi nếu gian hàng mới hoàn toàn được lui tới, nó hẳn phải bằng sự từ bỏ một phần các gian hàng cũ. Điều tương tự đúng về thế giới nói chung, nơi mỗi nước mới được mở ra cho doanh nghiệp thương mại có thể cộng thêm vào số lượng và sự đa dạng của các thị trường của quốc gia chúng ta, nhưng không cộng thêm vào lượng chung của việc tiếp thị của nó. Do đó có rào cản tự nhiên, và trong lúc này, không thể vượt qua trên đường mở rộng ngoại thương. Nó nhất thiết bị giới hạn bởi của cải của những người tiêu thụ tại quê nhà. Và do đó sự nhạo báng của những dự đoán huy hoàng ấy làm lóa mắt con mắt say mê của các nhà suy đoán, khi, hoặc bởi các thay đổi chính trị, hoặc bởi việc bãi bỏ độc quyền, một nước mới được mở ra cho các doanh nghiệp của họ. Giấc mơ nhanh chóng bị phá vỡ; và trong cảnh tượng các thị trường ứ đọng, cả tại quê nhà lẫn nước ngoài, chúng ta có thể học rằng có giới hạn đối với sự mở rộng ngoại thương, mà không nước nào có thể vượt qua.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L12563: Xem Phụ lục, F. — Về Thương mại Tự do.]

11. Sự thật của các nguyên tắc mà chúng ta đã lao động để giải thích, đã được đưa ra thử nghiệm về mặt lịch sử, khi, một mặt, Bonaparte, trong sự thiếu hiểu biết hoàn toàn về chúng, nghĩ rằng mình đang giáng đòn chí mạng vào Anh Quốc, bằng việc loại trừ hàng hóa của chúng ta khỏi mọi thị trường của lục địa; và, mặt khác, những người báo động tại quê nhà, trong sự thiếu hiểu biết ngang nhau về chúng, run sợ về kết quả. Không bên nào hiểu, bí mật của sức mạnh và nguồn lực của đất nước chúng ta nằm ở đâu; tức là, trong khả năng của những người tiêu thụ nội địa của chúng ta, để chuyển các nhà chế tạo các hàng xuất khẩu bị cấm của chúng ta sang bất cứ hướng nào khác, và trong hướng ấy hỗ trợ họ tốt như nhau trước đây. Sự thật là, sự tuyệt diệt ngoại thương tại một khu vực, gần như ngay lập tức được tiếp nối, hoặc bởi sự mở rộng của nó tại khu vực khác, hoặc bởi sự mở rộng của thương mại nội địa. Việc ngừng mọi giao thiệp với Pháp, nếu nó nên cản trở việc xuất khẩu vải Anh Quốc của chúng ta, sẽ cản trở ngang nhau việc nhập khẩu rượu vang Pháp của họ; và, giá của các thứ này, do những người tiêu thụ nội địa trả, như nó hỗ trợ các nhà chế tạo tham gia vào tuyến thương mại cũ, sẽ hỗ trợ họ ngang nhau trong một tuyến mới nào đó, chắc chắn nhất sẽ được mở ra, khi tuyến trước bị bỏ rơi. Ngay cả khi mọi lối ra nước ngoài đã bị cản trở, thì, thay vì sự chuyển giao từ một thị trường nước ngoài này sang thị trường khác, sẽ vừa có sự trào ngược phổ quát về phía thị trường nội địa, vốn sẽ được mở rộng theo tỷ lệ chính xác, với mỗi sự rút ngắn liên tiếp diễn ra trong thương mại bên ngoài của chúng ta. Chúng ta không bao giờ phủ nhận sự thay đổi hệ quả sẽ diễn ra như thế đối với sự hưởng thụ của những người tiêu thụ; nhưng, cùng với điều đó, chúng ta lại lặp lại, rằng sau cuộc cách mạng này trong các công việc của chúng ta, sẽ còn tồn tại sự duy trì lớn như trước cho những người lao động của chúng ta; lợi nhuận lớn như trước cho các nhà tư bản của chúng ta; và các phương tiện, với có lẽ một số sửa đổi mới về thuế, thu nhập lớn như trước cho chính phủ. Sự lo sợ lớn, quả thực, liên quan tới các đạo luật cấm giao thiệp của các nước khác, là e rằng thu nhập công cộng nên chịu đựng không thể sửa chữa từ chúng; và sự kinh ngạc đã được cảm thấy, khi, khi so sánh các năm và quý liên tiếp của thu nhập quốc gia, người ta thấy rằng không có sự giảm sút nào. Hoàn toàn phù hợp một cách đẹp đẽ với các quan điểm này, rằng sự giảm sút trong sản phẩm của thuế hải quan thường được tiếp nối bởi sự mở rộng trong sản phẩm của thuế tiêu thụ, đánh dấu sự phản ứng của ngoại thương lên chi tiêu nội địa; và xác minh, điều mà chúng ta có thể với mọi sự tự tin đã mong đợi trước, sự chắc chắn của sự bù đắp đầy đủ, nếu không phải về xa xỉ hay hưởng thụ thể chất, ít nhất về mọi lợi ích kinh tế thực chất; hay về mọi thứ, nói tóm lại, mà hoặc người yêu nước hoặc nhà từ thiện cần quan tâm.

12. Không thuộc tỉnh của chúng ta để giải thích một cách tỉ mỉ các biến thiên của cái đã được gọi là, tỷ giá hối đoái giữa hai nước, hay các nguyên nhân mà chúng phụ thuộc. Nhưng đó là sự thật, được các nhà kinh tế hiểu về mặt lý thuyết, và được những người thực hành cảm thấy bằng kinh nghiệm, rằng các mặt hàng nhập khẩu và xuất khẩu tương hỗ đi qua và đi lại, không thể vượt quá một sự không tương xứng nhất định; rằng chúng hẳn phải tương hỗ để gần bằng giá trị, cái này với cái kia; hay, ít nhất, rằng có một sự khác biệt hay dư thừa nhất định của cái này trên cái kia, mà không cái nào trong chúng có thể vượt qua. Lượng xuất khẩu có thể bị giới hạn bởi lượng nhập khẩu có thể, và ngược lại; và điều này được chỉ ra một cách rõ ràng và bằng số bởi tình trạng hối đoái. Nếu có một điểm nhất định mà tại đó thương mại nhập khẩu ngừng sinh lợi, điều đó xác định điểm mà tại đó thương mại xuất khẩu ngừng sinh lợi. Khi có sự thiếu hụt nhập khẩu, điều này tạo ra tình trạng hối đoái bất lợi cho thương nhân xuất khẩu, và đi vào việc khấu trừ từ lợi nhuận của anh ta; đến nỗi nếu anh ta mở rộng xuất khẩu của mình xa hơn, lợi nhuận có thể ngừng là lợi nhuận đền bù. Nói cách khác, năng lực xuất khẩu của anh ta bị giới hạn bởi năng lực nhập khẩu: và năng lực sau này hiển nhiên bị giới hạn bởi khả năng mua hàng từ phía những người tiêu thụ nội địa của chúng ta. Do đó thật vô ích khi nói về nhu cầu vô định đối với hàng hóa của chúng ta từ phía các quốc gia khác. Điều này sẽ không giúp ích gì cho chúng ta trong việc mở rộng thương mại của chúng ta, trừ khi nó được tiếp nối bởi năng lực vô định từ phía những người tiêu thụ nội địa của chúng ta, để mua các hàng hóa quay trở lại với chúng ta để đổi lấy. Có thể hình dung, rằng có thể có nhu cầu tại một nước ngoài, và, nếu không vì trở ngại chúng ta nay nhấn mạnh, nhu cầu hiệu quả nữa, đối với hàng xuất khẩu của Anh; việc chuẩn bị chúng sẽ đòi hỏi công nghiệp của một triệu người, trên và ngoài số lượng đã được nuôi dưỡng bởi sản phẩm nông nghiệp của hòn đảo. Và, nếu nền nông nghiệp có thể được mở rộng để tạo ra sự sinh tồn bổ sung này, sẽ không có khó khăn trong việc đáp ứng nhu cầu này từ nước ngoài. Vì các mặt hàng nhập khẩu lớn hơn cần thiết để đáp ứng các hàng xuất khẩu nay lớn hơn, khi ấy tất cả có thể được hấp thụ. Hãy để sự duy trì được kéo dài ra để hỗ trợ thêm một triệu con người, và của cải của những người nắm giữ sự duy trì này nhờ đó được kéo dài ra tới khả năng mua, hoặc các sản phẩm trực tiếp của công nghiệp của họ, hoặc các vật tương đương được trao đổi lấy các sản phẩm này. Sự duy trì bổ sung được trao để đổi lại các mặt hàng nhập khẩu mới, đi tới việc hỗ trợ những người lao động trong việc chuẩn bị các hàng xuất khẩu mới hay bổ sung. Chính như vậy mà với mỗi sự kéo dài trong nền nông nghiệp của một nước, có room cho sự kéo dài tương ứng trong ngoại thương của nó. Nhưng nếu dân số của nước ấy không tiếp cận được sản phẩm nông nghiệp nào khác ngoài sản phẩm được nuôi trồng trong lãnh thổ của chính nó, thì, với khó khăn hay sự không thể mở rộng nền nông nghiệp, sẽ thấy khó khăn hay sự không thể tương tự trong việc mở rộng ngoại thương của nó. Chính bởi hối đoái bất lợi cho anh ta mà thương nhân xuất khẩu được đưa tới sự thử nghiệm và cảm giác về khó khăn này. Chính khi các mặt hàng nhập khẩu không thể tìm được người mua, vì không có của cải trong nước để mua chúng, mà ngoại thương gặp trở ngại cho sự gia tăng của nó. Chính khi ấy khuynh hướng dư thừa bị đối kháng bởi sự giảm sút nặng nề mà lợi nhuận phải chịu, từ hối đoái bất lợi. Giới hạn, trên thực tế, của nền nông nghiệp của chúng ta, cũng là giới hạn của thương mại của chúng ta; và như thế một lần nữa, chúng ta thấy biên của việc canh tác là nơi trong khoa học kinh tế chính trị, từ đó một bài học quan trọng khác có thể được rút ra.

13. Chủ đề này thừa nhận một số ứng dụng nặng ký và quan trọng. Trước hết, có sự trùng hợp may mắn giữa khuynh hướng dư thừa của các nhà chế tạo xuất khẩu của Anh, và khuynh hướng của các quý ông Anh cư trú và du lịch tại các vùng nước ngoài. Sẽ thấy, khi suy ngẫm, làm sao các chi phí của các quý ông địa chủ của chúng ta ở nước ngoài tạo xung lực, vì chúng tạo lợi thế thực sự cho công việc kinh doanh của các nhà chế tạo xuất khẩu của chúng ta tại quê nhà. Chúng có tác dụng thuận lợi cho công việc kinh doanh ấy trên tỷ giá hối đoái. Nếu những người không cư trú tại Anh đã chi tiêu thu nhập của họ tại quê nhà, nó hẳn phải chủ yếu trong việc mua các hàng hóa nội địa, và chỉ một phần nhỏ trong việc mua các hàng hóa nước ngoài. Chỉ một tỷ lệ nhỏ thu nhập của họ sẽ được dành cho việc mua các lợi tức từ nước ngoài, và, với giới hạn này đối với nhập khẩu, hẳn phải có giới hạn tương ứng đối với xuất khẩu nữa. Nhưng khi, thay vì điều này, họ cư trú, hay phần lớn đích thân ở các nước ngoài, toàn bộ, hay ít nhất phần lớn hơn nhiều chi tiêu của họ, hẳn phải được trao cho sản phẩm nước ngoài; và điều này, trong chừng mực hiệu quả đối với hối đoái có liên quan, chính xác tương đương với việc nhập khẩu lớn hơn sản phẩm vào Anh Quốc. Các thương nhân xuất khẩu của nước này có cùng lợi ích từ việc cư trú của các địa chủ Anh ở nước ngoài, như họ sẽ có từ việc nhập khẩu mọi thứ mà họ tiêu thụ ở nước ngoài. Sự tăng trưởng của khẩu vị du lịch nước ngoài, hay lưu trú nước ngoài, có cùng hiệu quả thuận lợi đối với lợi ích của họ, như sự tăng trưởng của khẩu vị đối với các mặt hàng chi tiêu nước ngoài giữa giới quý tộc không bao giờ rời khỏi nhà. Không quan trọng liệu việc tiêu thụ sản phẩm nước ngoài của người Anh diễn ra trong nước chúng ta hay ngoài nó. Trong cả hai trường hợp, giá được người Anh trả, và được đặt ngang nhau và chống lại giá do người nước ngoài trả cho các mặt hàng xuất khẩu của chúng ta. Tổng số do người Anh trả cho các mặt hàng được nuôi trồng ở nước ngoài, trên thực tế, là quỹ lớn mà từ đó các thương nhân và nhà chế tạo ấy được trả, những người mang ra nước ngoài các mặt hàng được nuôi trồng tại quê nhà. Nếu tổng số này bằng cách nào đó được mở rộng, thì, tương ứng với nó, lượng hay lợi nhuận của thương mại xuất khẩu của chúng ta sẽ được mở rộng. Sự khác biệt duy nhất là, các nhà chế tạo xuất khẩu của chúng ta, thay vì làm việc trong việc phục vụ những người tiêu thụ Anh tại quê nhà, làm việc trong việc phục vụ những người tiêu thụ Anh, những người đã chọn vận chuyển con người và chi tiêu của họ ra nước ngoài. Trong trường hợp thứ nhất, họ được trả bằng hối phiếu trên các thương nhân nhập khẩu của chúng ta. Trong trường hợp kia, họ được trả bằng hối phiếu trên các đại lý của các chủ sở hữu vắng mặt của chúng ta; và sự dồi dào hối phiếu trên một trong hai tầng lớp này đều thuận lợi như nhau cho công việc xuất khẩu. Nếu các địa chủ Anh, tới mức một triệu tiền thuê, đã chọn cư trú tại Pháp, và một triệu giá trị hàng hóa Anh hàng năm được xuất khẩu tới đó, sự điều chỉnh có thể diễn ra hiệu quả bằng hối phiếu, như thể các địa chủ của chúng ta đã ở lại quê nhà, và đã có việc nhập khẩu một triệu giá trị hàng hóa Pháp vào Anh Quốc. Các nhà xuất khẩu Anh được trả bằng hối phiếu trên những người thu tiền thuê của các người vắng mặt Anh. Hay, các địa chủ Anh có tiền thuê của họ được chuyển cho họ bằng hối phiếu trên những người nhận hàng xuất khẩu Anh tại Pháp. Có thể đã không có sản phẩm nông nghiệp nào được xuất khẩu từ Anh Quốc để trả tiền thuê này. Toàn bộ giá trị của nó có thể đã được xuất khẩu trong các hàng chế tạo Anh; trong trường hợp ấy, cả các nhà tư bản lẫn các thợ của nước này đều được duy trì một cách hiệu quả bởi khả năng của các địa chủ không cư trú của chúng ta, như thể họ đã sống trên chính các điền trang của họ, và chi tiêu thu nhập của họ trong nước. Sự không cư trú này có thể đã không làm giảm lượng công nghiệp Anh; nó có thể chỉ ảnh hưởng tới hướng của công nghiệp ấy. Thay vì làm việc trong việc phục vụ các địa chủ tại quê nhà, bằng cách chuẩn bị các mặt hàng mà một phần sẽ được họ mua, và một phần được trao đổi lấy các mặt hàng nhập khẩu, để được họ mua; có rất nhiều dân chúng của chúng ta được thuê trong việc phục vụ chính các địa chủ này ở nước ngoài, bằng cách chuẩn bị các mặt hàng tới toàn bộ giá trị tiền thuê của họ, và thực hiện việc xuất khẩu toàn bộ chúng. Những người nhận các mặt hàng này tại Pháp trả giá của chúng cho các cư dân Anh tại đó, và như thế họ thu được tiền thuê của họ. Những người chuẩn bị các mặt hàng này có thể, bằng phương tiện các lệnh từ các người vắng mặt Anh trên các đại lý của họ, hay tá điền, rút ra từ tiền thuê mà họ nợ; và như thế họ thu được thù lao của họ. Trong toàn bộ tiến trình này, không cần có sự vận chuyển lương thực nào từ Anh Quốc sang Pháp, dù chính các chủ sở hữu lương thực của Anh là những người đang chi tiêu thu nhập của họ tại đó. Toàn bộ lương thực ấy có thể đi tới việc hỗ trợ công nghiệp Anh bất chấp; và, bất chấp chủ nghĩa vắng mặt bị lên án và chê bai, có thể có dân số giữa chúng ta, hoàn toàn tương xứng với sự duy trì mà chúng ta nuôi trồng, và được duy trì nữa với sự đầy đủ lớn như thể các bậc vĩ đại và giàu có của xứ chúng ta không bao giờ đi lạc vượt biên giới của nó.

14. Có nhiều điều mà chúng ta không thể chứng minh đầy đủ, mà, tuy nhiên, chúng ta có thể mạo hiểm, với mọi sự an toàn và tự tin, khẳng định. Sự vượt trội của xuất khẩu của chúng ta trên nhập khẩu của chúng ta liên quan tới các phương tiện đặc biệt, và cũng có khuynh hướng làm rẻ cả các chuyến du lịch lẫn việc cư trú của đồng bào chúng ta tại các vùng nước ngoài. Một quý ông người Anh, tại bất cứ nước ngoài nào, sẽ thấy có thể thương lượng các lệnh của mình trên quê nhà, cả dễ dàng hơn lẫn kinh tế hơn, so với người có cùng của cải lãnh thổ tại Ba Lan. Bất cứ nơi nào anh ta đi, anh ta gặp các con nợ của quốc gia mình, những người sẽ thích hối phiếu từ anh ta, để giải quyết các tài khoản của họ, hơn là chi phí và nguy hiểm của việc chuyển tiền bằng tiền. Chính như vậy mà anh ta có thể nhận được phí bảo hiểm cho hối phiếu của mình, khi du khách của vương quốc khác sẽ cần đưa ra phí bảo hiểm như thế, trước khi anh ta có thể thu được việc chuyển đổi lệnh của mình thành tiền. Xuất khẩu của Anh có thể được coi là các dụng cụ nhờ đó nàng có thể thu được sự tiện lợi và phục vụ cho các con trai của nàng tại bất cứ khu vực nào trên thế giới mà nàng có thể gửi họ tới. Sự thiếu hụt nhập khẩu trở lại Anh, được bù đắp bởi nhu cầu và các nhu cầu của người Anh tại chỗ. Những gì họ mua tại đó, đến thay cho nhập khẩu. Và chừng nào chi tiêu của họ ở nước ngoài không vượt quá giá trị sự vượt trội của các hàng xuất khẩu chế tạo của chúng ta trên nhập khẩu của chúng ta, chúng tôi cho rằng sự không cư trú của các chủ sở hữu có thể được mang tới bất cứ mức độ nào, mà không gây bất cứ điều ác kinh tế nào cho quốc gia.

15. Nhưng khi một nước thay vì xuất khẩu các hàng chế tạo, xuất khẩu sản phẩm nông nghiệp, hiệu quả kinh tế của chủ nghĩa vắng mặt đáng phải được nêu khác đi. Các địa chủ không cư trú của Anh có tiền thuê của họ được gửi theo sau họ; không phải trong sản phẩm của các điền trang của họ, mà trong tay nghề của dân chúng còn ở lại quê nhà, và được nuôi bằng sản phẩm ấy. Nhưng những người vắng mặt của Ái Nhĩ Lan được trả, không phải bằng công việc của những người lao động Ái Nhĩ Lan, mà bằng lương thực của những người lao động. Hiệu quả của sự không cư trú của họ là mang đi, không phải các sản phẩm cuối cùng của công nghiệp, mà sự duy trì của nó — không phải lương thực được biến đổi thành đồ thủ công của những người được nó duy trì, mà chính lương thực, — tới sự giảm sút tích cực do đó của các phương tiện mà nhờ đó dân số được hỗ trợ. Nếu những người vắng mặt của Anh được gọi về, nó có thể không cộng thêm gì vào sự duy trì, mà chỉ ảnh hưởng tới hướng của lao động. Nhưng nếu những người vắng mặt của Ái Nhĩ Lan được gọi về, sự duy trì của hàng ngàn người, nay được gửi đi trong các chuyến hàng hàng năm, sẽ được giữ lại trong lãnh thổ của nó. Đây là một nguồn lực khác trong triển vọng và dự trữ cho nước thú vị ấy, khi, trong sự phát triển xa hơn của các nguyên nhân đạo đức, nó sẽ trở thành quê hương congenial của chính các chủ sở hữu của nó. Sự thay đổi duy nhất này trong thói quen của họ, sẽ tăng cường một cách hiệu quả sản phẩm áp dụng cho sự sinh tồn của người Ái Nhĩ Lan, như việc canh tác tốt hơn sẽ làm; một bằng chứng nữa, rằng dù quá đông dân so với điều kiện hiện tại của nó, các khả năng vật chất và kinh tế của xứ sở đủ cho sự sinh tồn hào phóng của dân số lớn hơn nhiều.

16. Nhưng có một ứng dụng khác thú vị hơn nữa. Liên quan tới các phương tiện thuộc về Anh, cho việc chế tạo các hàng xuất khẩu có giá trị, nàng không chỉ có năng lực, vượt các nước khác, ra lệnh các dịch vụ cá nhân ở nước ngoài cho người Anh một cách cá nhân, mà nàng cũng có cùng sự vượt trội về năng lực, để ra lệnh phục vụ công cộng và chính trị, cho nhà nước một cách quốc gia. Lương thực, nói chung, cồng kềnh và khó vận chuyển hơn nhiều so với tay nghề; và, khi chúng ta đến một số loại vải mịn và nhẹ hơn, chúng ta sẽ thấy, rằng trong giới hạn của một con tàu, giá trị gấp trăm lần có thể được bao hàm trong các sản phẩm công nghiệp của con người, so với các mặt hàng phục vụ cho việc duy trì công nghiệp của con người. Chẳng hạn, sẽ đòi hỏi chi phí lớn hơn vô cùng để vận chuyển vào trung tâm nước Pháp, một giá trị nhất định của sản phẩm nông nghiệp từ Ba Lan, so với việc tìm đường vào Áo cho cùng giá trị vải muslin, hay đồ kim khí quý giá từ Anh Quốc. Chính như vậy mà chúng ta được giúp, chỉ bằng việc vận chuyển các hàng chế tạo của chúng ta, để thu được yêu sách hay quyền ra lệnh, đối với tài sản và dịch vụ của một nước tại một vùng xa xôi nào đó trên thế giới. Thay vì nhận lại trong nhập khẩu giá trị mà chúng ta đã xuất khẩu, chúng ta có thể chuyển nó bằng khoản vay cho chính phủ của nước ấy; chúng ta có thể đồng ý trợ cấp cho quốc vương của nó, và thực hiện hợp đồng của chúng ta bằng cách cấp cho ông ta các hối phiếu trên những người nhận hàng xuất khẩu của chúng ta tại đó, những người là thần dân của chính ông ta; chúng ta có thể, bằng cùng một biện pháp, ra lệnh duy trì các đạo quân của chính chúng ta tại các vùng nước ngoài, hay chúng ta có thể trả cho các dịch vụ của lính đánh thuê. Chính như vậy mà, trên thực tế, chúng ta đã can thiệp vào đủ loại chính trị xa xôi, và có phương tiện làm như vậy một cách có ảnh hưởng. Dù Nga có của cải ngang bằng với Anh, đến nỗi toàn bộ sản phẩm của một quốc gia, nếu được đưa tới cùng một thị trường, sẽ trao đổi đầy đủ với toàn bộ sản phẩm của quốc gia kia, tuy nhiên của cải của nước trước không thể vận chuyển được như của cải của nước sau. Nga và Anh đều có sự vượt trội lớn tại châu Âu, nhưng các lực mà nhờ đó chúng có thể khẳng định nó, được đưa ra theo cách khác nhau. Nước trước, dù không đông dân như vậy, tuy nhiên, nhờ phạm vi to lớn của nó, có thể được nói là dồi dào về con người, và về sự nuôi dưỡng con người. Nàng có thể tập hợp đội quân áp đảo từ các tỉnh của nàng; và hoặc gửi cùng với các đạo quân của nàng các vật liệu duy trì chúng, hoặc tìm, bằng cướp bóc, các vật liệu này tại các nước mà chúng đi qua. Chính như vậy mà sự vượt trội của nàng được thực hiện bởi sự vận động nặng nề; trong khi sự vượt trội của Anh có thể được duy trì giữa các theo đuổi hòa bình và công dân, và mà không có sự ra đi của một người lính duy nhất khỏi bờ biển của nàng. Thay vì gửi binh lính ra nước ngoài, nàng có thể thuê mướn và sử dụng họ tại các vùng nước ngoài, bằng lao động của các thợ thủ công của nàng tại quê nhà. Với các sản phẩm của lao động ấy, nàng có thể mua sự trợ giúp của quân đội nước ngoài, hay sự hợp tác của các chính phủ nước ngoài trong các kế hoạch của nàng. Chính điều này đã trao cho nàng sự làm chủ trong các cuộc đàm phán chính sách châu Âu; và nàng đã sử dụng dồi dào vũ khí mạnh mẽ và đặc biệt mà các hàng xuất khẩu có thể vận chuyển của nàng đã đặt vào tay nàng; có thể vận chuyển, cả từ vị trí của nàng trong vùng biển, lẫn từ bản tính của chính các hàng xuất khẩu. Thật thú vị khi nối kết chính trị với kinh tế của Anh như thế, và truy tìm ảnh hưởng của nàng tại các xứ khác tới hoàn cảnh đơn giản, là nàng có thể, bằng các hàng chế tạo, bao hàm nhiều giá trị trong ít không gian, trong việc buôn bán các hàng hóa nhẹ và có thể vận chuyển như thế. Tiến sĩ Smith, và những người khác, từ lâu đã nhận xét xung lực mà chiến tranh nước ngoài trao cho xuất khẩu của chúng ta. Đó là vì các chi phí của chúng ta ở nước ngoài, vừa phục vụ chính mục đích nhập khẩu từ nước ngoài. Chính phủ trả tiền cho các thương nhân xuất khẩu của chúng ta, bằng cách mua các hối phiếu của họ trên các đối tác nước ngoài của họ; và, trong việc chuyển giao các hối phiếu này cho các ủy viên, hay các chính phủ được trợ cấp ở nước ngoài, họ đưa các kế hoạch chiến tranh của họ vào hành động. Nhu cầu đối với các hối phiếu này mang lại lợi ích và sự mở rộng to lớn cho công việc xuất khẩu; đến nỗi, liên quan tới chi tiêu công cộng lớn lao của chúng ta cho các đối tượng nước ngoài, có công nghiệp rực rỡ trong các quận chế tạo và các cảng thương mại lớn của chúng ta.

17. Và tại đây chúng ta cảm thấy bị cám dỗ, để nhận xét về ảo tưởng nghiêm trọng của chính trị gia mang tính thương mại nhất trong mọi chính trị gia của chúng ta, người đã đặt mọi tính toán về sức mạnh và vinh quang của Anh trên sự thịnh vượng của thương mại của nàng; và xác minh châm ngôn rằng sự thiếu hiểu biết là mẹ của lòng sùng kính, trong sự thờ ngẫu tượng mà ông ta dành cho thương mại, trong khi hoàn toàn không thông minh và không biết gì về cơ chế nội tại của nó — chúng tôi muốn nói tới cố ông Pitt. Năm này qua năm khác, ông ta đã ru quốc hội Anh vào sự an toàn tai hại, bởi câu chuyện thường lặp lại về sự vượt trội của xuất khẩu Anh. Không một lần nào xảy ra với ông ta, rằng trợ cấp hay khoản vay nước ngoài, tự nó sẽ tạo ra sự vượt trội ấy. Nếu chúng ta ký hợp đồng hai mươi triệu cho Áo, chỉ bằng sự khác biệt giữa xuất khẩu và nhập khẩu của chúng ta, hợp đồng mới có thể được thực hiện. Nếu không có khoản vay, sẽ không có sự dư thừa như thế để khoe khoang; vì toàn bộ khoản thanh toán cho những gì đã được gửi ra nước ngoài, khi ấy sẽ được thực hiện cho chúng ta trong việc trả lại các hàng hóa được gửi trở lại. Nhưng không có sự trả lại như thế, đúng vì toàn bộ sự vượt trội được ca ngợi này trong xuất khẩu của chúng ta đã bị hấp thụ trong các chi phí nước ngoài của chúng ta. Hiện tượng sự vượt trội vĩnh viễn trong xuất khẩu của chúng ta, được giải thích bởi chi phí hàng năm vĩnh viễn của các cơ sở nước ngoài của chúng ta, như tại Gibraltar, và các đảo Hy Lạp, và Nam Phi, và New Holland, và các thuộc địa phụ thuộc khác của Anh tại các vùng khác nhau trên thế giới. Và hiện tượng sự vượt trội to lớn ấy trong xuất khẩu của chúng ta, vốn phục vụ sự tự mãn và chiến thắng như thế cho tâm trí của ông Pitt, chính là sự bổ sung to lớn mà ông ta đã thực hiện cho chi phí này bởi các khoản trợ cấp và chiến tranh nước ngoài của ông ta. Chúng ta không thể tưởng tượng mẫu mực hoàn chỉnh hơn về tầm nhìn tinh thần bị đảo ngược, so với mẫu mực được đưa ra trong các dịp này — khi đất nước được bảo hãy vui mừng trong các bổ sung nặng nề đang được thực hiện cho khoản thế chấp của nhà nước; và đọc, trong các hiệu quả cần thiết, của chi tiêu này đối với cán cân thương mại, các triệu chứng của sự thịnh vượng và vĩ đại quốc gia của chúng ta.

18. Và bất cứ điều gì chúng ta muốn làm tại bất cứ vùng nước ngoài nào, việc xuất khẩu hàng hóa Anh tới vùng ấy, hay tới vùng lân cận của nó, tạo điều kiện hay cung cấp phương tiện để thực hiện nó. Điều này đúng, dù công việc chúng ta muốn thực hiện là gì — dù công việc chiến tranh, hay công việc từ thiện Cơ đốc. Chính các hoàn cảnh đã đầu tư cho Anh hiệu quả như thế trong các cuộc tranh chấp chính trị của các lãnh thổ xa xôi, đánh dấu nàng là có phẩm chất vượt trội, giữa các quốc gia, cho cuộc tranh đấu vinh quang với sự vô tín và thói xấu của con người khắp thế giới. Chúng ta chỉ cần nhìn một cách thông minh vào tiến trình, và nó sẽ tước vũ khí của lời phàn nàn thô tục, rằng bằng cách hỗ trợ các nhà truyền giáo ở nước ngoài, chúng ta gửi tiền ra khỏi đất nước, và như thế làm nghèo dân chúng của chính chúng ta. Nếu tôi nuông chiều việc sử dụng các xa xỉ nước ngoài, khi chúng được mang tới đất nước, chúng buộc phải được trả tiền; và chúng được trả bằng xuất khẩu của chúng ta. Giả sử tôi từ bỏ sự thỏa mãn này hoàn toàn, và tôi chuyển chi phí của nó sang việc hỗ trợ một doanh nghiệp truyền giáo. Đối với chính tôi, có sự thay đổi — sự thay thế một sự hưởng thụ đạo đức cao cả, thay cho sự hưởng thụ thể chất. Đối với đất nước, không có sự thay đổi, ít nhất không có sự thay đổi kinh tế như đáng phải bị chê bai. Những người đã chuẩn bị các hàng xuất khẩu, vốn thường trả cho các xa xỉ nước ngoài mà tôi dùng tại quê nhà, vẫn có thể chuẩn bị cùng một lượng xuất khẩu để trả các chi phí của nhà truyền giáo mà tôi hỗ trợ ở nước ngoài. Chính như vậy mà các tác nhân của lòng nhân từ và nhiệt tâm tông đồ của chúng ta có thể ra đi hàng ngàn từ bờ biển của chúng ta, và được chúng ta duy trì trong toàn bộ chi phí của cuộc viễn chinh và việc làm của họ, mà tuy nhiên chúng ta có thể giữ dân số lớn như nền nông nghiệp của hòn đảo có thể nuôi dưỡng, và giữ họ trong cùng sự tiện nghi và công nghiệp được trả công tốt như trước. Các lợi thế đặc biệt của Anh giúp nàng làm điều này mà không cần vận chuyển bất cứ lương thực nào; và đơn giản bằng việc vận chuyển các hàng chế tạo của nàng, qua phương tiện đó, nàng có thể, mà không chịu bất cứ tổn thương kinh tế nào, gửi các khoản chuyển tiền, tới lượng không thể tưởng tượng được, cho việc hỗ trợ và trang bị các nhà truyền giáo của nàng. Thay vì làm suy yếu, nó sẽ, theo một số hướng nhất định, tạo xung lực và sự mở rộng cho thương mại của chúng ta: trong khi đối với chính chúng ta, những người đóng góp, sẽ chỉ có sự trao đổi một sự thỏa mãn có thể cảm nhận được lấy một sự thỏa mãn thuộc linh — việc từ bỏ, có thể, các xa xỉ nước ngoài, để lấy xa xỉ cao hơn của lòng nhân từ nước ngoài. Chúng ta hỗ trợ các nhà chế tạo xuất khẩu của chúng ta một cách hiệu quả trong cách này như trong cách kia; và dù vẫn vậy, chi phí của các nhà truyền giáo của nàng tạo thành tỷ lệ quá không đáng kể của của cải Anh để được thừa nhận vào các lập luận của khoa học kinh tế, tuy nhiên, thời gian có thể đến, khi quốc gia của chúng ta sẽ trao đổi vinh quang của nàng trong chính trị và chiến tranh, lấy vinh quang cao quý hơn và bền lâu hơn, và là dụng cụ hàng đầu của lời tiên tri huy hoàng ấy, rằng nhiều người sẽ chạy tới chạy lui trên trái đất, và tri thức sẽ được gia tăng.

19. Xét toàn thể, vậy, hiển nhiên là ngoại thương sẽ luôn luôn, hay rất gần, duy trì chính nó lên tới điểm đáng mong muốn trong các hoàn cảnh nhất định của một nước; và điều này mà không cần sự nuôi dưỡng lo lắng hay nhân tạo của bất cứ chính sách quốc gia nào. Ngoại thương, giống như thương mại nội địa, chỉ được ghi công với việc phục vụ là cung cấp cho những người tiêu thụ các mặt hàng hưởng thụ của chính nó; chứ không phải với việc duy trì những người tham gia vào nó. Khi hai nước bước vào thương mại tương hỗ, ý tưởng chung là, mỗi nước đứng mắc nợ khách hàng của nó tại nước kia, vì việc duy trì dân số ngoại thương của nó, đúng như chủ cửa hàng được khách hàng của mình duy trì; và sự hưởng thụ mà mỗi nước có trong việc sử dụng hàng hóa của nước kia, được coi chỉ là lợi thế phụ thuộc, như là điều thuộc về sự thỏa mãn cá nhân hơn là tầm quan trọng quốc gia. Nay tình trạng thực sự của vấn đề là, mỗi nước đứng mắc nợ nước kia, chỉ vì sự hưởng thụ mà nó có trong việc sử dụng hàng hóa của nước kia; nhưng, trừ ra nơi có sự vận chuyển sản phẩm nông nghiệp, mỗi nước duy trì thương mại nước ngoài của chính nó một cách hiệu quả như nó duy trì dân số thương mại nội địa của chính nó. Quan điểm này sẽ giảm tầm quan trọng tự nhiên của ngoại thương, và như thế giảm sự báo động được cảm thấy trước triển vọng các dao động hay thất bại của nó. Sự cân nhắc đơn giản, rằng chính những người tiêu thụ tại quê nhà, duy trì các nhà chế tạo các mặt hàng được gửi ra nước ngoài, nên giữ chúng ta yên tâm dưới mọi tai họa mà ngoại thương phải chịu. Sự mất mát bị đe dọa đối với sinh kế của họ đối với hàng trăm ngàn gia đình có thể khiến chúng ta sợ hãi; nhưng sự mất mát bị đe dọa của cam, hay thuốc nhuộm, hay thuốc lá, hay thậm chí đường, rượu vang, rượu rum, trà, me, nhục đậu khấu, gỗ dái ngựa và cà phê, không nên khiến chúng ta sợ hãi. Chúng ta có thể cảm thấy khó chịu bởi sự mất mát, hay đúng hơn sự thay đổi các sự hưởng thụ cá nhân của chúng ta. Nhưng có nhiều thứ gây khó chịu mà không nên gây báo động; và khi các đối tượng huy hoàng như sự vĩ đại chính trị, và an ninh quốc gia, và sự nuôi dưỡng nhiều ngàn thợ cần cù trong các thành phố và quận chế tạo của xứ chúng ta, và thu nhập của nhà nước, và sự hỗ trợ hệ quả của các cơ sở của chúng ta, dù dân sự hay quân sự — chúng ta có thể yên tâm về trí tưởng tượng lừa dối, khi các thứ này đến để được liên kết với thương mại ấy, vốn chỉ cung cấp cho chúng ta các xa xỉ nước ngoài và không làm hơn. Sự phá hủy giao thiệp của chúng ta với bất cứ xứ nước ngoài nào, giữa xứ ấy và chúng ta, thương mại thịnh vượng và thỏa đáng có thể đang diễn ra, sẽ chỉ ngăn chặn lối ra cho hàng hóa của chúng ta, và lối vào cho hàng hóa của họ; nhưng sẽ không phá hủy sự duy trì mà, qua tiến trình đã được giải thích, nay chuyển từ những người tiêu thụ các mặt hàng nhập khẩu của chúng ta sang các nhà chế tạo các hàng xuất khẩu của chúng ta. Nó sẽ ảnh hưởng tới hướng công nghiệp của chúng ta, nhưng không phải lượng của nó; và để lại cho những người cần cù tiền công tốt như nhau và sự duy trì hào phóng như trước.

20. Nhưng giống như mọi lợi ích kinh tế khác, mà người ta vainly cố gắng cung cấp vô định cho dân số tăng cường vô định, ngoại thương, cũng vậy, có giới hạn không thể vượt qua của nó, vượt qua đó nó không thể được mang đi. Tại hầu hết các nước, có thể nói nó hoàn toàn dựa trên nền tảng nông nghiệp; và tại không nước nào có phạm vi lớn, nó có thể được tạo ra để chồng chéo xa các giới hạn của sự duy trì được nuôi trồng tại quê nhà. Nhập khẩu và xuất khẩu tương hỗ giới hạn và xác định lẫn nhau; và, nói chung, bất cứ ngoại thương nào một nước có thể hỗ trợ, nó không phải nhờ lực khởi đầu từ bên ngoài, mà nhờ khả năng nội tại cư trú và có nguồn gốc của nó trong lãnh thổ. Nếu các nhà chế tạo xuất khẩu thịnh vượng tại bất cứ nước nào, trong đại đa số các trường hợp, đó là do năng lực duy trì họ trong tay những người tiêu thụ nội địa. Thiếu điều này, để duy trì ngoại thương, hẳn phải có tiến trình xuất khẩu mà không có nhập khẩu tương ứng; tiến trình mà các nhà kinh tế có thể chứng minh bằng lập luận, và các thương nhân cảm thấy bằng kinh nghiệm là không thể thực hành. Và lý do đơn giản tại sao ngoại thương nói chung dừng lại tại điểm, khi, nếu mở rộng xa hơn, sẽ cần dân số chế tạo lớn hơn sản phẩm nông nghiệp của đất nước có thể nuôi dưỡng, là, sản phẩm nông nghiệp có chi phí vận chuyển đắt đỏ như thế. Nhưng sự phát triển xa hơn của đặc tính này chúng ta hoãn lại tới chương tiếp theo của chúng ta.

CHƯƠNG VII.

VỀ CÁC GIỚI HẠN CỦA NGOẠI THƯƠNG CỦA MỘT NƯỚC, VÀ NĂNG LỰC ĐƯỢC CHO LÀ CỦA NÓ ĐỂ CUNG CẤP VIỆC LÀM VÀ DUY TRÌ CHO MỘT DÂN TỘC.

II. Trường hợp của một nước nhập khẩu sản phẩm nông nghiệp.

1. Hẳn phải hiển nhiên ngay lập tức, các sản phẩm công nghiệp chế tạo nói chung có thể vận chuyển được nhiều hơn bao nhiêu, so với sản phẩm nông nghiệp, vốn tạo thành sự duy trì chính của công nghiệp ấy. Điều này, tự nó, gây ra sự tiết kiệm lớn; khi thay vì gửi đi lương thực duy trì các thợ, hay các nguyên liệu thô tạo thành nền tảng của bất cứ hàng chế tạo nào, chúng ta có thể, để đổi lại các mặt hàng nhập khẩu của chúng ta, gửi hàng hóa thành phẩm và đã chế tác chính nó. Đôi khi có thể có giá trị gấp trăm lần được nén trong cùng một không gian, trong một mặt hàng chế tạo mịn hơn, so với không gian mà lương thực đi tới việc sinh tồn của những người lao động được thuê trong nó sẽ chiếm. Trừ khi lương thực, vậy, tương đối dồi dào hơn, hay đất nước lao động dưới một số bất lợi đặc biệt cho các hàng chế tạo, việc gửi đi tay nghề của bàn tay con người, hơn là sự sinh tồn của thợ, là có lợi cho nó; vì rằng một chuyến hàng của cái trước thường có giá trị lớn hơn hai mươi chuyến của cái sau. Chính như vậy mà cùng một giá trị có thể được vận chuyển với chi phí ít hơn, hay, tương đương với điều này, giá trị hàng hóa lớn hơn với cùng chi phí có thể được đưa lên bờ tại thị trường nước ngoài, dưới hình thức trước, so với hình thức sau; và tại đó có thể ra lệnh lợi tức hàng hóa lớn hơn để gửi trở lại làm nhập khẩu. Thương nhân xuất khẩu thấy rằng anh ta có thể mang hàng hóa rẻ hơn tới thị trường nước ngoài theo cách này hơn cách kia; hay, với cùng chi phí cho chính mình, có thể tại đó xử lý các mặt hàng mang lại cho anh ta các vật tương đương lớn hơn; và đất nước cũng thấy, rằng, theo cách này, nó thu được lợi tức lớn hơn trong các mặt hàng nước ngoài có ích hay xa xỉ, và như thế với cùng chi phí có thể ra lệnh lượng hưởng thụ lớn hơn.

2. Nhưng hơn điều này; có thể có các phương tiện như thế cho việc chế tạo, để đặt một nước trong điều kiện phải nhập khẩu sản phẩm nông nghiệp của nó. Nó có thể dồi dào các vật liệu tốt nhất; hay nó có thể sở hữu lượng than đá như thế, động lực lớn lao ấy của máy móc; hay nó có thể là nơi ngự trị của rất nhiều phát minh cơ khí, mỗi phát minh, chừng nào còn chưa được tiết lộ, trao độc quyền cho người sở hữu bí mật; hay nó có thể được phân biệt bởi các thói quen cần cù của dân chúng nó; hay, cuối cùng, nó có thể có sự vượt trội như thế trên các quốc gia khác về vị trí địa lý, và cũng về phạm vi bờ biển của nó, và như thế sự tiếp cận dễ dàng và thuận tiện tới các nơi xa xôi; rằng, với lợi ích của các phương tiện đa dạng này, nó có thể được giúp cho làm ra nhiều chế tác tốt đẹp, và nhiều hàng hóa đáng mong muốn, rẻ hơn nhiều so với mức có thể làm tại bất cứ vùng nào khác trên mặt trái đất. Chính như vậy mà các sản phẩm công nghiệp của nó có thể trở thành đối tượng của nhu cầu rất chung khắp thế giới. Trong các hoàn cảnh này, các hàng chế tạo xuất khẩu được mang ra nước ngoài, có thể sớm bằng giá trị các mặt hàng nhập khẩu được dùng tại quê nhà. Chúng thậm chí sẽ có khuynh hướng vượt quá giá trị này; trong trường hợp ấy, nếu có bất cứ rào cản nào, dù tự nhiên hay nhân tạo, chống lại việc nhập khẩu sản phẩm nông nghiệp, sự vượt trội của xuất khẩu trên nhập khẩu sẽ có tác dụng bất lợi đối với tình trạng hối đoái cho bất cứ việc xuất khẩu xa hơn nào, vốn do đó sẽ bị giới hạn bởi khó khăn tìm kiếm các lợi tức có thể tùy ý điều động.

3. Nay đây chính là tình trạng mà, khi rào cản như thế không tồn tại, hay bị loại bỏ, sản phẩm nông nghiệp sẽ chảy vào một nước từ nước ngoài; vì rằng việc nhập khẩu của nó, bất chấp chi phí nặng nề đi kèm, có thể, tới một mức độ nhất định, sinh lợi, và do đó có thể thực hành. Nếu, bởi các lợi thế chế tạo của nó, một nước có thể làm ra các hàng hóa rẻ hơn các nước láng giềng của nó, nó có thể rẻ hơn nhiều đến mức bù đắp chi phí đi kèm với việc nhập khẩu lương thực. Để đáp ứng nhu cầu chung đối với các hàng chế tạo tốt hơn và rẻ hơn của chúng ta, có thể đòi hỏi các dịch vụ của dân số trên và ngoài số lượng mà sản phẩm nông nghiệp của chính chúng ta có thể duy trì. Để duy trì dân số phụ thêm này, sản phẩm phụ thêm hẳn phải được lấy từ nước ngoài, dĩ nhiên phải chịu các chi phí vận chuyển của nó. Nhưng vì không thể có hai giá cho mặt hàng cùng phẩm chất, ngũ cốc nội địa và ngũ cốc nước ngoài, nếu tốt ngang nhau, sẽ được xử lý trên thị trường với các điều kiện ngang nhau. Cùng một sự cần thiết đã gây ra việc nhập khẩu, hẳn phải đã nâng giá danh nghĩa của sản phẩm nông nghiệp của chính chúng ta. Các nhu cầu thiết yếu của cuộc sống sẽ trở nên đắt hơn mức chúng sẽ có trong các hoàn cảnh khác; nhưng liên quan, như điều này, với nhu cầu bổ sung đối với thợ, những người lao động sẽ không vì lý do ấy hạ thấp tiêu chuẩn hưởng thụ của họ; và như thế các nhà chế tạo sẽ phải nâng giá tiền của lao động lên. Chính như vậy mà các lợi thế đặc biệt của một nước đối với các hàng chế tạo xuất khẩu, được đáp ứng bởi bất lợi đối kháng, vốn cuối cùng sẽ giới hạn lượng xuất khẩu. Nhưng chừng nào sự rẻ mạt của các hàng hóa đã chế tạo của chúng ta, phát sinh từ năng suất lớn hơn của lao động Anh, bù đắp, hay bù đắp nhiều hơn sự đắt đỏ của chúng, phát sinh từ việc duy trì đắt đỏ hơn của những người lao động Anh; nhu cầu phụ thêm đối với hàng hóa của chúng ta sẽ được duy trì hay mở rộng; và cùng với nó, việc nhập khẩu lương thực từ các xứ xa xôi. Dân số sẽ được hình thành trong lãnh thổ của chúng ta trên và ngoài số lượng mà chính lãnh thổ có thể duy trì. Vì lợi ích phân biệt, chúng ta sẽ ước tính dân số tự nhiên của hòn đảo của chúng ta bằng số lượng con người trong nó, thực sự được nuôi dưỡng bằng sản phẩm đất đai của nó; và bất cứ sự dư thừa nào của toàn bộ dân số của chúng ta vượt quá điều này, chúng ta nên gọi là dân số thừa thãi, hay dân số được chồng lên.

4. Các hàng chế tạo xuất khẩu ấy, vậy, các lao động trong đó thuộc về dân số tự nhiên, được trao đổi lấy các hàng chế tạo nước ngoài hay các xa xỉ nước ngoài.* Các hàng chế tạo xuất khẩu ấy, được các thợ của dân số thừa thãi làm ra, được trao đổi lấy sản phẩm nông nghiệp của các nước ngoài; mà các nước ấy, vậy, chúng ta phụ thuộc tới mức ấy đối với các nhu cầu thiết yếu thứ nhất của cuộc sống, các phương tiện và vật liệu sinh tồn của con người.

[CHÚ THÍCH — nguồn L13993–13995: Các hàng chế tạo nước ngoài không phải lúc nào cũng là các xa xỉ nước ngoài. — Xem Ghi chú, Chương VI, §8.]

5. Dân số thừa thãi này sẽ không tích lũy trong một nước vượt quá một giới hạn nhất định. Trước hết, cùng với mỗi sự mở rộng của nó, hẳn phải có sự gia tăng nhập khẩu lương thực, mà do đó sẽ phải được lấy từ các khoảng cách lớn hơn, hay khó thực hành hơn trước. Các bờ biển, hay bờ sông của một nước xuất khẩu, sẽ chỉ cung cấp nhu cầu nhất định về ngũ cốc;† và nếu nhu cầu vượt quá điều này, các nguồn cung bổ sung hẳn phải được rút từ nội địa, và chi phí nặng nề của vận chuyển trên đất liền được cộng thêm vào các chi phí hàng hải. Chính như vậy mà, với mỗi sự gia nhập vào dân số thừa thãi của chúng ta, hẳn phải có sự gia nhập vào giá ngũ cốc, và như thế vào giá tiền của lao động — tiến trình hẳn phải dừng lại, bất cứ khi nào bất lợi mà nhà chế tạo phải chịu trong tiền công cao của các thợ của mình, vượt quá lợi thế mà anh ta có trong các phương tiện của tình huống Anh của mình; vì tại điểm ấy anh ta sẽ bắt đầu bị bán rẻ hơn, và như thế bị loại khỏi bất cứ sự mở rộng nào xa hơn của công việc kinh doanh của mình bởi sự cạnh tranh của người nước ngoài. Nhưng thứ hai, với mỗi sự bổ sung vào dân số thừa thãi, hẳn phải có sự xuất khẩu mở rộng hàng hóa Anh, vốn sẽ trở nên rẻ hơn tại các thị trường nước ngoài theo tỷ lệ nguồn cung của chúng. Hai nguyên nhân này hành động cùng nhau trong sự hợp tác mạnh mẽ; đến nỗi giữa sự đắt đỏ gia tăng của việc duy trì chúng tại quê nhà, và sự rẻ mạt gia tăng của các hàng chế tạo của chúng ở nước ngoài, sự bắt giữ cuối cùng hẳn phải được đặt lên sự gia tăng của dân số thừa thãi. Cộng thêm vào điều này các sự tiếp cận liên tục tới sự cân bằng, giữa các nước khác nhau trong công nghiệp và các nghệ thuật của cuộc sống. Anh Quốc không thể mãi mãi duy trì độc quyền dựa trên các bí mật về kỹ năng vượt trội của nàng, hay trên các thói quen vượt trội của dân chúng nàng. Các nước khác cuối cùng hẳn phải đến gần chúng ta hơn, cả về máy móc lẫn con người của họ, để cung cấp cho chính họ, và cũng vậy cho các nước láng giềng của họ, nhiều hàng hóa của chúng ta rẻ hơn mức chúng ta có thể. Chính vì tay nghề của bàn tay con người có thể vận chuyển được nhiều hơn nhiều so với sự nuôi dưỡng thân thể con người, mà các sự trao đổi của thương mại nằm trong hàng hóa đã chế tạo nhiều hơn là trong sản phẩm nông nghiệp. Tính cồng kềnh của lương thực tạo thành một trong các lực trong cỗ máy kinh tế, vốn có khuynh hướng cân bằng dân số của mọi xứ với các sản phẩm nông nghiệp của chính nó. Nó không kiềm chế sự không tương xứng và dư thừa trong mọi trường hợp; nhưng tại mọi nhà nước lớn, sẽ thấy, rằng bất cứ nơi nào sự dư thừa như thế tồn tại, nó chỉ tạo thành phần rất nhỏ của toàn bộ dân số.

[CHÚ THÍCH — nguồn L13998–14006: Xem Báo cáo của Jacob gửi Hạ viện về Thương mại Ngũ cốc. Việc vận chuyển trên đất liền hai mươi bốn dặm cộng thêm chi phí 13½ phần trăm vào giá gốc của ngũ cốc; từ đó có thể thấy làm sao, bằng cách phải lấy nó từ các khoảng cách lớn hơn, tiến trình rút các nguồn cung từ nước ngoài buộc phải bị chấm dứt.]

6. Vậy, điều quan trọng nhất, trong các lập luận của chúng ta về chủ đề này, là chúng ta chú ý tới sự phân biệt giữa hai loại ngoại thương — loại mà các lợi tức được thực hiện trong các hàng chế tạo hay xa xỉ của các quốc gia nước ngoài, và loại mà các lợi tức được thực hiện trong sản phẩm nông nghiệp. Mỗi thương mại hẳn phải có nền tảng nông nghiệp để dựa vào; vì trong mọi tiến trình công nghiệp, sự cần thiết thứ nhất và lớn nhất là các thợ sẽ được nuôi ăn. Nhưng nó tạo ra sự khác biệt thực tiễn tối đa giữa hai loại này, rằng loại trước dựa trên nền tảng nông nghiệp nội địa, và loại sau dựa trên nền tảng nông nghiệp nước ngoài. Trong hầu hết các trường hợp, và đặc biệt hơn nơi đó là quốc gia có lãnh thổ rộng lớn, toàn bộ ngoại thương của họ thuộc mô tả thứ nhất — dân số nội địa tham gia vào nó sinh tồn độc quyền nhờ sản phẩm nội địa. Khi, trên và ngoài điều này, có sự dư thừa dân số đòi hỏi sản phẩm nước ngoài cho sự sinh tồn của nó, sẽ thấy, tại các nhà nước lớn hơn đặc biệt, rằng nó chỉ tạo thành phần phân số rất nhỏ của toàn thể. Nói cách khác, nói chung, dân số thừa thãi mang tỷ lệ rất nhỏ so với dân số tự nhiên của một nước; và hầu như không ở đâu thương mại của một quốc gia chồng chéo, ngoài một chặng đường rất nhỏ, nền tảng nông nghiệp của chính nó.

7. Bằng cách giữ sự phân biệt này trong tầm nhìn, chúng ta sẽ ước tính tốt hơn đặc tính và hiệu quả chính xác của tai họa ấy, mà hoặc sự đình chỉ hoặc sự mất mát ngoại thương giáng xuống một quốc gia. Trong chừng mực ngoại thương dựa trên nền tảng nông nghiệp nội địa, thương mại có thể bị phá hủy — tuy nhiên, trên nền tảng ấy, mọi người được thuê trong nó sẽ tiếp tục được duy trì. Các nhà chế tạo xuất khẩu sẽ bị loại khỏi các nghề hiện tại của họ, không nghi ngờ; tuy nhiên, được hỗ trợ như trước đây bởi sự duy trì trong tay những người tiêu thụ nội địa của chúng ta, bởi sự duy trì ấy họ sẽ vẫn được hỗ trợ, chỉ để đổi lại một dịch vụ mới. Như chúng ta đã thường nói, cuối cùng sẽ không có tổn thất nào đối với họ, mà chỉ là sự mất mát một số sự hưởng thụ đối với những người duy trì ảo của họ; hay đúng hơn, sự mất mát bất cứ sự khác biệt nào, nếu có sự khác biệt về sự vượt trội, mà sự hưởng thụ cũ có trên sự hưởng thụ mới. Nó sẽ giảm nhẹ rất nhiều nỗi sợ của chúng ta về tai họa, và ít nhất lấy đi mọi cảm giác về tầm quan trọng quốc gia của nó, nếu chúng ta chỉ có thể nhận thấy về ngoại thương, rằng sự phá hủy của nó liên quan tới không đau khổ nào khác ngoài điều này — tức là, sự thất vọng nhất định đối với khẩu vị hay tưởng tượng của những người tiêu thụ; nhưng để lại, cùng với đó, cùng một lượng công nghiệp được trả công tốt trong xứ, sự duy trì đầy đủ như trước cho dân số lớn như nhau. Nó khác khi ngoại thương dựa, hoặc toàn bộ hoặc một phần, trên nền tảng nông nghiệp nước ngoài. Không có sự đứt đoạn giữa dân chúng và sự duy trì của họ, bởi sự tuyệt diệt của thương mại thứ nhất — có, bởi sự tuyệt diệt của thương mại thứ hai. Hãy chấm dứt cái thứ nhất, và các thợ xuất khẩu của chúng ta vẫn sẽ tìm được chỗ đứng, trong một khả năng mới nào đó, trên đất đai nuôi dưỡng họ — nơi đó, giữa các nguồn lực nội địa, họ sẽ chắc chắn có bến cảng và nơi hạ cánh. Nếu chấm dứt cái thứ hai, nó sẽ tương đương với bản án cắt giảm một phần mười trên các gia đình của xứ sở — bản án mà lưu đày hay nạn đói sẽ thi hành. Sự phá hủy ngoại thương, tại một nước tự nuôi sống mình, có thể rút ngắn các sự hưởng thụ của cộng đồng; nhưng nó sẽ không rút ngắn dân số, cũng không rút ngắn công nghiệp của dân số, dù nó thay đổi hướng và các sản phẩm của công nghiệp ấy. Sự phá hủy ngoại thương tại một nước phải nhập khẩu sản phẩm nông nghiệp, sẽ hủy bỏ khỏi xứ một phần không thể tách rời của dân số và công nghiệp của nó. Phụ thuộc một phần vào các nước khác để hưởng thụ, chỉ là vấn đề nhỏ, khi so sánh với việc phụ thuộc vào các nước khác để tồn tại. Hiệu quả của sự đứt đoạn, trong trường hợp thứ nhất, không thể so sánh về tầm quan trọng to lớn và đáng sợ, với hiệu quả của sự đứt đoạn trong trường hợp kia. Tuy nhiên, vì thiếu sự phân biệt đúng đắn, hai trường hợp bị hòa trộn và lẫn lộn thành một. Các chính trị gia nhìn với sự báo động đặt sai chỗ và phóng đại tới sự mất mát ngoại thương nói chung — tới sự mất mát của mọi hay bất cứ ngoại thương nào. Nỗi ám ảnh và thực tại đều được nhìn với một cảm giác chung; và sự kiện chỉ liên quan tới sự thất vọng của các gia đình về sự nuông chiều xa xỉ, được coi với cùng sự lo sợ, như thể nó gây nguy hiểm cho sự ổn định hay chính sự tồn tại của quốc gia.

8. Khi dân số thừa thãi mang tỷ lệ lớn so với dân số tự nhiên, như đôi khi xảy ra tại các nhà nước nhỏ hơn, và đặc biệt hơn tại các thành phố độc lập — thì, khi thương mại của chúng từ bỏ chúng, tất cả, hay gần như tất cả của chúng, từ bỏ chúng. Chúng chịu sự cắt xén bởi mỗi sự rút ngắn ngoại thương của chúng, vì rằng các lợi tức chủ yếu được thực hiện trong các nhu cầu thiết yếu thứ nhất của cuộc sống; và rằng với sự biến mất, do đó, của thương mại như thế, rất nhiều dân số và công nghiệp của chúng hẳn phải biến mất cùng với nó. Trong các trường hợp thông thường, dân số bị loại bỏ, bị ném trở lại nền tảng nông nghiệp, vốn đã duy trì chúng trước đây, và vốn đủ rộng, và đủ vững chắc, để duy trì chúng vẫn vậy. Nhưng trong trường hợp này, dân số, bị cắt rời khỏi sự duy trì của chúng, bị ném trôi dạt trên thế giới rộng lớn; và, với sự phân tán của chúng, có sự suy giảm tương ứng của sức mạnh quốc gia và sự vĩ đại quốc gia. Có mọi sự khác biệt trên thế giới giữa thương mại ấy, mà sự xóa sổ của nó chỉ liên quan tới sự mất mát, hay đúng hơn sự thay đổi, của các xa xỉ, và thương mại ấy, mà sự xóa sổ của nó sẽ liên quan tới sự mất mát các nhu cầu thiết yếu thứ nhất của sự tồn tại. Trong hoàn cảnh sau của một nước, chúng ta không nên ngạc nhiên trước các sự ghen tị thương mại đã tác động tới các chính phủ của nó. Bị bán rẻ hơn bởi các nước láng giềng, đối với chúng là án tử hình, liên quan, như nó làm, tới việc loại trừ chúng khỏi các thị trường mà từ đó chúng lấy chính thức ăn cho sự tồn tại của chúng. Điều này giải thích tốt cho sự mong manh và sự tồn tại bấp bênh của mọi nhà nước như thế — của Tyre, và Carthage, và Venice, và các thị trấn Hanseatic của Đức, — vốn đi qua trước chúng ta trong sự nối tiếp huy hoàng, nhưng phù du, khi chúng ta chiêm nghiệm lịch sử các thời đại đã qua. Khi bị thương mại của chúng bỏ rơi, chính nền tảng mà chúng dựa vào đã nhường bước dưới chúng; chúng không có nền tảng như thế trong bất cứ lãnh thổ nào của chính chúng. Trên thực tế, chúng trở nên bất lực như bất cứ thị trấn nội địa nào với các cửa hàng hay hàng chế tạo nội địa, khi bị các khách hàng quê nhà của nó bỏ rơi. Điều này đủ để giải thích cho tốc độ và sự huy hoàng của nhiều sự nâng lên như nấm — cho tốc độ của nhiều sự sụp đổ bất lực và không thể khôi phục — cho sự suy tàn của thương mại tại các nhà nước nhỏ hơn — và sự phá hủy hoàn toàn của các thành phố biệt lập của nó. Do đó sự hoang tàn của Tyre, và do đó vinh quang đã ra đi khỏi miền bắc nước Ý.

9. Nay chính các lịch sử như thế này, đã truyền cảm hứng cho nhiều đồng bào của chúng ta với cùng cảm giác không an toàn cho Anh Quốc. Chúng ta có thương mại huy hoàng, vốn phần nào chồng chéo nền tảng nông nghiệp của chúng ta, và, hệ quả là, lượng dân số thừa thãi nhất định, và lượng ấy có lẽ sẽ được mở rộng, ở mức độ nào đó, nếu các hạn chế hiện tại đối với thương mại ngũ cốc hoàn toàn bị dẹp bỏ. Tuy nhiên, thật an ủi khi hiểu, rằng, trong các năm khan hiếm lớn nhất của chúng ta, khi mọi cảng của chúng ta được mở ra, và sự khích lệ tối đa được trao cho thương mại, việc nhập khẩu hầu như không vượt quá một phần mười sản lượng hàng năm của hòn đảo; và rằng lượng nhập khẩu trung bình của các năm thông thường sẽ không phục vụ dân số của chúng ta trong mười một ngày.* Chúng ta không nên tưởng tượng dân số thừa thãi hiện tại của chúng ta nhiều như một phần ba mươi của toàn thể; chúng ta cũng không tin rằng, khi loại bỏ mọi xiềng xích khỏi thương mại của chúng ta, chúng ta nên vĩnh viễn chồng lên đất nước sự bổ sung một phần mười vào dân số được nuôi dưỡng bởi sản phẩm nông nghiệp của chính chúng ta. Hoàn cảnh có bất cứ dân số thừa thãi nào, chắc chắn phơi bày chúng ta trước sự bất tiện khi thương mại của chúng ta bị gián đoạn, mà nếu không sẽ không được cảm thấy. Tuy nhiên, bất luận sự bất tiện ấy có thể là gì, đó là sự thuyết phục tự tin của chúng ta rằng Anh Quốc sẽ vượt qua nó. Rằng sự thiếu hụt, bởi một phần mười nguồn cung thường lệ trong các nhu cầu thiết yếu thứ nhất của cuộc sống, sẽ được cảm thấy một cách nghiêm trọng là rất chắc chắn; và giá sẽ được nâng cao vượt xa tỷ lệ của sự thiếu hụt này. Tuy nhiên, chúng ta tin rằng đất nước sẽ trải nghiệm sự hồi phục nhanh chóng và gần như đàn hồi khỏi các điều ác của sự thăm viếng như thế. Chính sự đắt đỏ của một mặt hàng thúc đẩy tới một ngàn sự thay đổi và biện pháp để tiết kiệm nó. Dân chúng sẽ, trong một mùa, chấp nhận ít hơn các nhu cầu thiết yếu thứ hai; và điều này, tự nó, sẽ có hiệu quả mở rộng ngay lập tức nghề nông tới các loại đất nghèo hơn, và chuyển giao rất nhiều người thứ cấp vào dân số nông nghiệp. Hẳn phải có sự gia tăng lương thực, từ sự mở rộng bổ sung được trao cho việc canh tác; và có thể có sự gia tăng lớn hơn nữa, từ việc giảm tiêu thụ cả thức ăn động vật lẫn rượu mạnh, và từ việc ngừng các nhà máy chưng cất bởi đạo luật của cơ quan lập pháp.* Với các sự bù đắp này trong năng lực của chúng ta, chúng ta ít phải sợ, dù sự không thể xảy ra một cách bạo liệt, "Britannos toto cœlo divisos," được thực hiện. Chúng ta sẽ vẫn là quốc gia độc lập, ổn định, và vĩ đại như nhau bất chấp. Dù các thất bại và dao động thương mại có thể là gì, chúng không bao giờ có thể khiến lịch sử của chúng ta giống với lịch sử của các Nhà nước Venice, hay các thành phố Hanseatic. Châm ngôn "Carthago est delenda" không áp dụng được cho chúng ta; và, dù được nâng lên trong lời đe dọa bởi cả lục địa, nó sẽ rơi xuống một cách bất lực trên bờ biển của chúng ta. Thương mại của chúng ta, xét cho cùng, chủ yếu chỉ là sự nở hoa của nền nông nghiệp của chúng ta; và dù bị cắt bỏ bởi bàn tay bạo lực, nó sẽ để lại nguyên vẹn sức mạnh và nghị lực của quốc gia. Nếu chúng ta chỉ có thể chịu đựng sự mất mát các xa xỉ nước ngoài của chúng ta, chúng ta có thể có phương tiện và sự duy trì tại quê nhà cho mọi dân chúng của chúng ta, những người chúng ta có thể thuê trong việc chuẩn bị các xa xỉ khác; hay với những người, được tuyển mộ trong việc phục vụ lòng yêu nước, chúng ta có thể dựng bức tường lửa quanh hòn đảo của chúng ta, và thách thức sự thù địch của thế giới.

[CHÚ THÍCH — nguồn L14432–14446: Đại tá Torrens, trong Luận văn tài giỏi của ông về Thương mại Bên ngoài, thúc đẩy lập luận này với hiệu quả lớn chống lại những người báo động. Ông trích dẫn thẩm quyền của ông Jacob về việc nhập khẩu trong các năm khan hiếm lớn nhất là ít hơn đáng kể so với mức được nêu trong văn bản — cụ thể là, nếu người này đúng trong tính toán của mình và người kia đúng trong trích dẫn của mình — các mặt hàng nhập khẩu của năm 1800 và 1801, cộng lại, không lên tới 3½ tuần tiêu thụ, hay ít hơn một chút so với hai tuần tiêu thụ cho mỗi năm.]

10. Sự phân biệt này giữa thương mại tự nhiên và thương mại thừa thãi của Anh, khi nó được hiểu, sẽ làm im lặng sự lo lắng của những người báo động hiện tại của chúng ta. Cái trước dựa trên sự duy trì được sản xuất tại quê nhà, cái sau dựa trên sự duy trì được nhập khẩu từ nước ngoài. Các nhà chế tạo xuất khẩu thuộc về cái trước là dân số có thể tùy ý điều động, lao động trong việc phục vụ, và được nuôi dưỡng bởi của cải, của những người tiêu thụ nội địa. Các nhà chế tạo xuất khẩu thuộc về cái sau, vừa lao động trong việc phục vụ, vừa được nuôi dưỡng bởi của cải, của khách hàng nước ngoài. Họ cũng là dân số có thể tùy ý điều động, nhưng tùy ý của các địa chủ ở xa, thay vì các địa chủ tại quê nhà; của những người, trong việc thay đổi hướng chi tiêu của họ, sẽ từ bỏ họ hoàn toàn, thay vì những người mà sự thay đổi chi tiêu của họ chỉ chuyển giao họ sang dịch vụ mới. Đó hoàn toàn là sự tương tự sai lầm, nhờ đó Anh Quốc được ví với các nhà nước có vinh quang phù du ấy, mà sự vĩ đại và quyền lực của chúng chỉ kéo dài cùng với thương mại của chúng. Dân số thừa thãi và thương mại của chúng ta không mang tỷ lệ như thế đối với dân số tự nhiên của chúng ta, như của chúng đã làm. Nếu sự đứt đoạn diễn ra giữa chúng ta và các nước ngoài, dân số thừa thãi, với chúng ta, sẽ nhanh chóng được hấp thụ vào dân số tự nhiên. Khi Venice bị tách khỏi các khách hàng của nàng, nền tảng, mà nàng chủ yếu dựa vào, đã nhường bước dưới nàng. Nền tảng của chúng ta là lãnh thổ của chính chúng ta. Dù bị tách khỏi các khách hàng của chúng ta, chúng ta do đó không bị tách khỏi sự duy trì dân số của chúng ta. Cái trước sẽ là sự thay đổi không nghi ngờ — sự thay đổi theo đuổi đối với những người lao động, và sự hưởng thụ đối với các tầng lớp giàu có hơn trong cộng đồng của chúng ta. Nhưng, với ngoại lệ này, nó sẽ là cộng đồng vĩ đại và phát đạt như trước — có khả năng như nhau cho mọi mục đích quốc phòng và độc lập quốc gia; và, dù bị tước đoạt thương mại và thuộc địa của nàng, dù bị tước đoạt các phụ kiện phô trương này, vẫn có sẵn, và chúng ta nghĩ còn hơn thế, cho mọi đối tượng thân thương nhất của lòng yêu nước.

11. Quan điểm này, chúng tôi nghĩ, nên phục vụ để điều hòa tham vọng thương mại của chúng ta, và làm yên một trong các sự ghen tị thương mại lớn của chúng ta. Chừng nào Anh Quốc có thể trả rẻ hơn cho các mặt hàng nhập khẩu của nàng, bằng việc xuất khẩu các hàng hóa đã chế tạo, vốn đang trong nhu cầu hiệu quả ở nước ngoài, nàng sẽ không bao giờ cần xuất khẩu sản phẩm nông nghiệp; và như thế, chuyển nhượng khỏi bờ biển của nàng các vật liệu sinh tồn của con người, để mua các mặt hàng nước ngoài thuộc bất cứ loại nào cho những người tiêu thụ của nàng tại quê nhà. Các phương tiện đặc biệt của nàng cho việc chế tạo, sẽ luôn luôn bảo đảm cho nàng sự độc lập này; và nguy hiểm duy nhất của nàng là, e rằng các phương tiện vượt trội của nàng sẽ khiến sự độc lập của nàng trở nên bấp bênh, bằng cách đưa nàng tới dân số thừa thãi. Trong trường hợp ấy, hiệu quả duy nhất của việc bị các nước láng giềng bán rẻ hơn, là sự rút ngắn dân số thừa thãi này. Sự nhạo báng nào điều này đặt lên nỗi sợ của các chính khách thương mại của chúng ta, và lên toàn bộ hệ thống chính sách của họ. Nỗi sợ lớn của họ là bị người nước ngoài bán rẻ hơn; trong khi hiệu quả chính của sự vượt trội thương mại mà họ lo lắng bảo tồn, chính là mở rộng việc bán hàng xuất khẩu Anh vượt quá khả năng chúng được trả, hoặc bằng các xa xỉ, hoặc bằng các hàng hóa khác không phải nông nghiệp, đến để đổi lấy chúng từ các xứ khác. Trong trường hợp ấy, có sự dư thừa xuất khẩu hẳn phải được trả bằng sản phẩm nông nghiệp. Dân số nhờ đó được mở rộng, vượt quá năng lực của đất nước nuôi họ từ các kho dự trữ của chính nàng; hay, điều tương tự, thương mại được mở rộng vượt quá các giới hạn của nền tảng nông nghiệp của chính nàng. Có các sự bổ sung được thực hiện nhờ điều này vào trọng lượng hay kích thước của kiến trúc thượng tầng; nhưng không có sự bổ sung nào hoặc vào sức mạnh hoặc vào biên độ của nền tảng. Hiệu quả duy nhất là nuôi dưỡng sự thừa thãi, mà, nếu không gây tử vong cho chúng ta như đối với các nhà nước thương mại khác, chính là vì, với mức tối đa của tham vọng sai lầm và ngu ngốc của chúng ta, chúng ta không thể kéo căng ngoại thương xa như chúng đã làm, vượt quá các giới hạn của nền nông nghiệp nội địa. Bằng cách tìm cách mở rộng bệ đỡ của chúng ta như thế, chúng ta khiến nó lung lay và bấp bênh hơn nhiều so với trước; vì, giống như bàn chân của tượng Nebuchadnezzar, nó được cấu thành từ các vật liệu khác nhau, một phần bằng đất sét, và một phần bằng sắt. Tòa nhà phình ra, như thể, thành các kích thước lớn hơn trước; nhưng trong khi nền tảng bản địa và nguyên thủy của nó bằng đá, các phần nhô ra được chống đỡ trên cát lún; vì lợi ích chứa thêm vài cư dân trong đó, chúng ta sẽ đặt nỗi đau của sự không an toàn được cảm thấy, nếu không phải nguy hiểm thực tế, lên toàn bộ gia đình. Chúng ta vui mừng trong sự tươi tốt của sự phát triển quá mức có hạng và không lành mạnh; và, nhầm lẫn khối lượng với sự vững chắc, chúng ta tự chúc mừng mình về sự hình thành của sự thừa thãi, vốn nên được xem là vết nhơ và bệnh tật của quốc gia chúng ta.

12. Nhưng hơn điều này, chúng ta không nên tưởng tượng về dân số thừa thãi, rằng nó hoặc chỉ ra hoặc tạo ra cùng một sự bổ sung vào các nguồn lực của đất nước như số lượng ngang bằng của dân số tự nhiên. Giả sử dân số thừa thãi nên lên tới một phần ba mươi của toàn thể, chúng ta sẽ ước tính vấn đề sai lầm bằng cách hình dung rằng một phần ba mươi đã được cộng thêm nhờ đó vào toàn bộ của cải và khả năng trước đây của quốc gia. Hãy so sánh mười ngàn người thuộc tầng lớp có thể tùy ý điều động lấy từ dân số tự nhiên, với mười ngàn người của dân số thừa thãi. Cái trước trao các sản phẩm công nghiệp của họ, hay, nếu tham gia vào các hàng chế tạo xuất khẩu, trao đổi chúng lấy các sản phẩm khác, nhờ đó họ thu được sự duy trì tương đương của họ từ các chủ sở hữu tại quê nhà. Cái sau trao các sản phẩm công nghiệp của họ để đổi lấy sự duy trì mà họ rút từ các chủ sở hữu ở nước ngoài. Đối với mỗi mười ngàn người của dân số tự nhiên, chúng ta có thể ghi vào tài khoản của cải của đất nước công việc của mười ngàn người và sự duy trì của mười ngàn người. Đối với mỗi mười ngàn người của dân số thừa thãi, chúng ta chỉ có thể ghi vào tài khoản ấy công việc của mười ngàn người, vì sự duy trì của họ đến từ nước ngoài, và chỉ trở thành của chúng ta bằng cách chia tay với các hàng hóa được trao đổi lấy nó. Trong việc ước tính của cải được chỉ ra bởi sự tồn tại của cái trước, chúng ta hẳn phải tính tới cả sản phẩm của đất đai duy trì chúng, lẫn lao động mà họ trao để đổi lại sự duy trì của họ. Trong việc ước tính của cải được chỉ ra bởi sự tồn tại của cái sau, chúng ta chỉ có thể tính sản phẩm của lao động, mà không tính sản phẩm của đất đai. Trong trường hợp thứ nhất, chúng ta có thể tính là tài sản của quốc gia, cả công việc lẫn các vật tương đương cuối cùng của công việc. Trong trường hợp kia, chúng ta chỉ có thể tính công việc — vì các vật tương đương cuối cùng được sản xuất ở nơi khác, và tạo thành phần không thể tách rời của của cải của một xứ khác. Tiến sĩ Smith định nghĩa của cải của một nước gồm sản phẩm hàng năm của đất đai và lao động của nó. Một thành viên cần cù của dân số tự nhiên, cộng thêm sản phẩm lao động của anh ta vào đất nước của anh ta, và bằng phương tiện của nó, anh ta lấy về sản phẩm tương ứng từ đất đai, vốn cũng được cộng thêm vào của cải của đất nước. Một thành viên cần cù ngang nhau của dân số thừa thãi, cũng cộng thêm sản phẩm lao động của anh ta vào của cải của đất nước anh ta — nhưng sản phẩm tương ứng của đất đai mà anh ta mua nhờ đó, hẳn phải được tính vào của cải của nước khác. Nếu cái trước không tạo ra, ít nhất anh ta đại diện cho của cải gấp đôi trong nước, vượt quá những gì cái sau làm. Đến nỗi dân số thừa thãi nhất định chỉ báo hiệu một nửa của cải mà dân số tự nhiên ngang bằng làm. Nếu dân số thừa thãi lên tới một phần ba mươi của toàn thể, của cải liên quan tới sự hiện diện của chúng sẽ lên tới một phần sáu mươi của toàn thể. Thương mại bị đẩy vượt quá nền tảng nông nghiệp, tới mức thuê mướn mười ngàn người thừa thãi, không thực hiện cùng một sự bổ sung vào các nguồn lực của một nước, như thể nền tảng nông nghiệp chính nó được mở rộng bằng phương tiện đất đai được khai phá, hay nghề nông được cải tiến, để tạo ra sự sinh tồn bổ sung của mười ngàn người. Trong trường hợp thứ nhất, chúng ta có công việc bổ sung của mười ngàn người; nhưng chúng ta hẳn phải ghi công của cải của nước khác, chứ không phải của chính chúng ta, với sự duy trì của họ. Trong trường hợp kia, chúng ta có sự duy trì bổ sung của mười ngàn người; và, được tiếp nối như điều này hẳn phải, với sự gia tăng dân số, chúng ta sẽ sớm có công việc bổ sung của mười ngàn người vào món hời.

13. Nhưng nó sẽ càng nổi bật hơn nữa sự không đáng kể, theo quan điểm quốc gia, của dân số thừa thãi, khi so sánh với dân số tự nhiên; nếu chúng ta chú ý tới quan hệ mà mỗi loại đứng đối với thu nhập hay phục vụ của nhà nước. Dân số thừa thãi được tạo thành độc quyền từ những người lao động và các nhà tư bản; và mọi loại thuế, dù trên thu nhập của họ hay trên các hàng hóa họ dùng, làm giảm thù lao của họ, để khiến giá cao hơn cần thiết cho các hàng hóa được họ chuẩn bị, nhằm duy trì tỷ lệ tiền công ấy và tỷ lệ lợi nhuận ấy, mà nếu không có chúng, việc chế tạo hay công việc kinh doanh của họ không thể tiếp tục. Nhưng theo cách này, giá có thể tăng cao đến nỗi cắt họ hoàn toàn khỏi các thị trường nước ngoài; lợi thế của tình huống Anh của họ, nhờ đó họ có thể đã được giúp cho bán rẻ hơn các thương nhân của các nước khác, bị thuế khóa Anh đối kháng nhiều đến nỗi cuối cùng họ bị bán rẻ hơn. Chính như vậy mà mọi loại thuế như thế làm giảm lượng dân số thừa thãi của chúng ta; và, nếu được mang tới mức độ nhất định, sẽ khiến nó hoàn toàn biến mất khỏi biên giới của chúng ta. Tối đa, vậy, dân số thừa thãi chỉ có thể được tạo ra để mang lại một phần nhỏ, và phần rất bấp bênh, của cải của họ cho các nhu cầu cấp bách của dịch vụ công cộng. Nhưng hãy so sánh với mười ngàn người trong số họ, bất cứ mười ngàn người nào của dân số tự nhiên có thể tùy ý điều động. Trước hết, đối với những người trong số họ tham gia vào các hàng chế tạo nội địa, dù tiền công của họ có thể được nâng lên cao bao nhiêu bởi thuế khóa, các chủ sở hữu nội địa, vì sự hưởng thụ của họ mà họ lao động, không thể thoát khỏi các giá cao hệ quả của các hàng hóa ấy, trong việc chuẩn bị chúng họ được thuê. Thứ hai, đối với những người trong số họ tham gia vào các hàng chế tạo xuất khẩu, tiền công của họ thừa nhận việc được nâng lên bởi thuế khóa, cho tới khi những người tiêu thụ nội địa thấy rằng họ có thể thu được các mặt hàng trở lại từ nước ngoài, với giá rẻ hơn, bằng việc xuất khẩu sản phẩm nông nghiệp. Theo cả hai cách, sẽ thấy rằng, tương thích với sự tồn tại và phạm vi đầy đủ của chúng, dân số tự nhiên có thể chịu bị đánh thuế cao hơn nhiều so với dân số thừa thãi có thể. Nhưng hơn nữa, các địa chủ tại quê nhà, những người duy trì mười ngàn người của dân số tự nhiên, có thể bị đánh thuế trực tiếp; để không chỉ chuyển giao một phần nhất định, mà bất cứ phần nào, thậm chí, toàn bộ dân số tự nhiên này, sang việc phục vụ chính phủ. Nếu địa chủ ở nước ngoài vẫn tiếp tục mua các hàng chế tạo của dân số thừa thãi của chúng ta, dù chúng đến với anh ta với giá được nâng cao bởi thuế khóa cao hơn một phần mười so với mức nếu không chúng sẽ tốn của anh ta; thì, đối với mỗi mười người dân chúng ta mà anh ta duy trì trong việc phục vụ của chính mình, anh ta có thể được coi là cũng duy trì một người trong việc phục vụ nhà nước. Chính như vậy mà đối với mỗi mười ngàn người của dân số thừa thãi của chúng ta, chính phủ có thể tăng, bằng thuế khóa, nhiều như có thể giúp nó ra lệnh các dịch vụ của một ngàn người. Nhưng nó có thể, bằng phương tiện thuế khóa cao hơn ấy, vốn sẽ rút ngắn hay xóa sổ hoàn toàn dân số thừa thãi, ra lệnh tỷ lệ lớn hơn nhiều các dịch vụ của dân số tự nhiên của chúng ta; và, bằng phương tiện thuế trực tiếp trên các địa chủ, có thể thu được quyền chỉ huy đối với các dịch vụ của toàn bộ mười ngàn người. Dân số thừa thãi chỉ ra một nửa của cải của phần ngang bằng của dân số tự nhiên, bất luận hướng nào của cải ấy có thể được để mặc. Nhưng tỷ lệ còn không đáng kể hơn nhiều, khi chúng ta tính các lượng của cải tương ứng từ mỗi loại, có thể được tạo ra sẵn có cho thu nhập công cộng, hay cho lợi ích và phục vụ chung của quốc gia.

14. Tuy nhiên, không đáng kể về lợi thế quốc gia, thậm chí, nguy hiểm về an ninh quốc gia như chúng tôi cho dân số thừa thãi này là, chúng tôi sẽ không khuyên luật ngũ cốc để ngăn chặn sự hình thành của nó.* Nhưng càng ít hơn, chúng tôi sẽ khuyên bất cứ biện pháp nào của chính sách thương mại, để nuôi dưỡng nó thành tồn tại, hay ép buộc nó thành quy mô lớn hơn mức mà nó sẽ tự nhiên ổn định. Đặc biệt hơn, trong hoàn cảnh bị các nước láng giềng của chúng ta bán rẻ hơn trong bất cứ nhánh thương mại nào, chúng ta không thể đọc được triệu chứng nào của thảm họa cho đất nước, mà đúng hơn sẽ chào đón nó với sự thỏa mãn, như thứ có khuynh hướng phần nào giới hạn hay rút ngắn dân số thừa thãi. Điều này chỉ tới chính sách hào phóng hơn nhiều, so với hệ thống hẹp hòi và gây đau lòng của các lệnh cấm, gây bất mãn như nhau cho dân chúng ở nước ngoài và dân chúng tại quê nhà. Một mặt, chúng tôi sẽ không kiềm chế việc nhập khẩu lương thực tự do nhất; nhưng mặt khác, chúng tôi cũng sẽ không kiềm chế việc xuất khẩu tự do nhất kỹ năng Anh, dù dưới hình thức thợ thủ công Anh hay máy móc Anh, các dụng cụ lao động sống hay chết của chúng ta. Mọi thứ chúng ta thu được bởi tiến trình ngược lại, là lợi ích rất đáng ngờ của dân số thừa thãi, những người phơi bày chúng ta trước nguy hiểm, và không mang lại lợi ích bù đắp nào để đổi lại room mà chúng đứng trên. Chúng ta có đủ sự vượt trội tự nhiên trong tình huống và sản phẩm của chúng ta, để bảo đảm cho chúng ta mọi lúc, chống lại bất cứ việc xuất khẩu lương thực lớn lao hay vĩnh viễn nào; hay, nói cách khác, để bảo đảm cho chúng ta dân số tương xứng với nền nông nghiệp của chúng ta. Lợi thế của việc có dân số vượt quá điều này, quá có vấn đề để xứng đáng với sự tranh chấp và sắc bén, mà sự ganh đua của các thương nhân được đặc trưng. Chúng ta có thể đủ khả năng tham gia một cách tự do với các nước láng giềng của chúng ta trong mọi lợi thế thuộc về chúng ta với tư cách dân tộc chế tạo; và, còn lâu mới coi với bất cứ tình cảm ghen tị nào việc xuất khẩu tư bản hay trí tuệ Anh sang các bờ biển khác, chúng ta nên hình dung, rằng trong trường hợp này nữa, chính sách hào phóng sẽ được thấy là tốt nhất cho lợi ích và an toàn thực sự của quốc gia.

[CHÚ THÍCH — nguồn L15050: Xem Phụ lục G. Về Luật Ngũ cốc.]

15. Xét toàn thể, tuy nhiên, chúng tôi tin, rằng trong tình trạng hoàn toàn tự do của sự việc, có thể có việc nhập khẩu ngũ cốc nước ngoài vào Anh lớn hơn đáng kể so với hiện nay, và tất nhiên dân số thừa thãi lớn hơn. Tuy nhiên, các nguyên nhân đã được chỉ định, sự đắt đỏ gia tăng của ngũ cốc nhập khẩu, sự rẻ mạt gia tăng tại các thị trường nước ngoài của các hàng hóa Anh, và cuối cùng, khuynh hướng liên tục tới sự cân bằng, về kỹ năng và các lợi thế khác giữa quốc gia chúng ta và các quốc gia khác, tất cả sẽ âm mưu giới hạn lượng nhập khẩu này; và hy vọng của chúng ta là, cả ngoại thương lẫn dân số thừa thãi cuối cùng có thể ổn định thành phần rất nhỏ và có thể quản lý được, trước hết của sản phẩm tự nhiên, và thứ hai của dân số tự nhiên của hòn đảo của chúng ta. Tuy nhiên, tới khu vực này, chúng ta có thể nhìn tới sự kéo dài hay mở rộng nhất định của các nguồn lực bên ngoài, nhờ đó room và sự nuôi dưỡng sẽ được tạo ra cho số lượng gia đình lớn hơn số lượng chúng ta nay có thể accommodated. Tuy nhiên, xét cho cùng, giống như mọi sự gia tăng khác trong các phương tiện hỗ trợ bên ngoài, nó sẽ chỉ tạo ra sự cứu trợ tạm thời cho áp lực mà chúng ta hiện đang lao động dưới nó. Như thường lệ với mọi sự gia tăng, từ bất cứ khu vực nào, của các phương tiện sinh tồn, nó sẽ nhanh chóng được tiếp nối bởi sự nhân lên số lượng của chúng ta, và như thế đưa chúng ta tới cộng đồng lớn hơn, nhưng không phải vì lý do ấy, có điều kiện tốt hơn trước. Những người lạc quan về nguồn lực này và các nguồn lực khác, như thể sự đầy đủ vĩnh viễn cho mọi gia đình của chúng ta sẽ là kết quả của chúng, nên suy ngẫm về sự mở rộng to lớn hẳn phải đã diễn ra trong nửa thế kỷ qua, trong sản phẩm nông nghiệp nội địa của chúng ta; và tuy nhiên, sự chật chội thực tế được cảm thấy bất chấp nó. Hiện tượng thừa nhận lời giải thích dễ dàng, rõ ràng như phép số học rõ ràng nhất đối với sự hiểu biết của bất cứ ai, những người chỉ so sánh các cuộc điều tra dân số của các thời kỳ khác nhau, và suy ngẫm về sự gia tăng nhanh chóng của dân số Anh của chúng ta. Và trên nguyên tắc nào chúng ta có thể mong đợi, rằng sự mở rộng các nguồn lực từ bất cứ khu vực nào khác, sẽ không được tiếp nối bởi sự gia tăng dân số đầy đủ tương ứng như trước đây; và, hệ quả là, chúng ta sẽ vẫn thấy mình bị bao phủ bởi cùng áp lực, và giữa chính những khó khăn như những khó khăn hiện đang bao quanh chúng ta. Rằng áp lực có thể phần nào được làm nhẹ, trong một lúc, bởi việc bãi bỏ luật ngũ cốc, và bởi một số bãi bỏ và thay đổi khác nữa, chúng ta không thể phủ nhận. Nhưng cùng nhận xét quan trọng ấy áp dụng được cho tất cả chúng. Không phải bằng phương tiện mở rộng kinh tế, mà bằng phương tiện các nguyên tắc và kiềm chế đạo đức, vấn đề các khó khăn của chúng ta cuối cùng sẽ được giải quyết một cách đầy đủ và thỏa đáng. Không sự mở rộng nào có thể từ bên ngoài sẽ bao giờ đủ cho các nhu cầu gia tăng của dân số gia tăng một cách liều lĩnh. Chúng ta tìm kiếm sự giải thoát sắp tới của chúng ta trong sự thay đổi đạo đức, chứ không phải trong bất cứ, hay trong mọi, thay đổi kinh tế nào cộng lại, vốn tạo thành liều thuốc vạn năng lớn lao của rất nhiều chính khách của chúng ta. Nếu không có sự thận trọng, và đức hạnh, và trí tuệ của thường dân của chúng ta, chúng ta sẽ chỉ có cộng đồng cồng kềnh hơn, nhưng đồng thời khốn khổ và bệnh tật như bao giờ; và chúng ta lặp lại, rằng nền giáo dục triệt để, trong cả nghĩa thông thường lẫn nghĩa Cơ đốc của thuật ngữ, tạo thành nền tảng vững chắc duy nhất, trên đó hoặc sự an lành chính trị hoặc kinh tế của quốc gia có thể được đặt.

CHƯƠNG VIII.

VỀ HIỆU QUẢ ĐƯỢC CHO LÀ CỦA THUẾ TRONG VIỆC LÀM TRẦM TRỌNG THÊM ĐIỀU KIỆN CỦA CÁC TẦNG LỚP LAO ĐỘNG, VỚI HIỆU QUẢ NGƯỢC LẠI MÀ VIỆC MIỄN THUẾ ĐƯỢC CHO LÀ CÓ ĐỐI VỚI SỰ CỨU TRỢ CỦA HỌ, VÀ SỰ MỞ RỘNG CÁC SỰ TIỆN NGHI CỦA HỌ.

1. Hiệu quả của thuế đánh lên tiền thuê ròng của đất đai.

1. Không có chủ đề hùng biện phổ biến nào hơn tính áp bức của thuế, và, đặc biệt hơn, hiệu quả gây hại của chúng đối với điều kiện của các tầng lớp lao động trong xã hội. Trí tưởng tượng là, khi đánh lên các nhu cầu thiết yếu của cuộc sống, chúng xâm phạm trực tiếp vào sự tiện nghi và đầy đủ của người lao động; và rằng, khi đánh lên lợi nhuận, hay đánh lên hàng hóa nói chung, chúng xâm phạm vào tư bản, và như thế vào năng lực tồn tại trong nước để trả công cho lao động. Chính như vậy mà sự khốn khổ của người nghèo, và điều kiện chật chội của các tầng lớp thấp hơn nói chung, đứng liên kết trong nhiều tâm trí với các sự đòi hỏi của chính phủ. Hiệu quả của ý kiến này là, không chỉ chính trị cay độc từ phía những kẻ gây rối, mà, ngay cả giữa những người từ thiện bình tĩnh, có sự thuyết phục khá thường xuyên, rằng mỗi sự cắt giảm trong chi tiêu của nhà nước là rất nhiều lợi lộc rõ ràng cho thường dân; và rằng, bằng cách thúc ép nền kinh tế vô định lên các nhà cai trị của chúng ta, họ đang đi đúng đường cho sự gia tăng vô định về tiện nghi cá nhân, không phải chỉ cho các tầng lớp đặc biệt, mà cho xã hội nói chung. Do đó, điều quan trọng là điều tra vấn đề; vì, nếu sự rút ngắn thuế này thực sự không phải là phương thuốc đặc hiệu, vốn sẽ quyến rũ mọi sự thiếu thốn và khốn khổ khỏi xứ chúng ta, thì sự chú ý của người yêu nước có thể, trong lúc đó, bị chuyển hướng khỏi biện pháp tốt nhất cho sự cứu trợ và cải thiện các gia đình của nó.

2. Nay, có một loài thuế mà, bởi sự đồng ý của mọi nhà kinh tế, đứng được miễn khỏi cáo buộc xâm phạm vào sự tiện nghi của các tầng lớp lao động. Chúng tôi muốn nói tới thuế đánh lên tiền thuê ròng của đất đai. Tác động của thuế như thế hoàn toàn rơi lên địa chủ. Anh ta bị làm nghèo đi bởi nó; nhưng không cá nhân hay tầng lớp nào khác của cộng đồng cần bị ảnh hưởng chút nào. Một phần năng lực mà anh ta có để mua hàng hóa, hay duy trì lao động, không nghi ngờ bị lấy khỏi tay anh ta. Nhưng nó không bị xóa sổ. Nó chỉ được chuyển giao. Sau khi thuế được áp đặt, chi tiêu hợp nhất của chính phủ và các địa chủ bằng chính xác toàn bộ chi tiêu của các địa chủ trước thuế. Trong tình trạng mới của sự việc, có thể có lợi nhuận lớn như trước cho các nhà tư bản, và sự duy trì lớn như trước cho các thợ. Bởi mỗi loại thuế như thế, năng lực của chính phủ để duy trì hay tưởng thưởng công nghiệp vừa được mở rộng nhiều như năng lực của các địa chủ bị giảm bớt. Một phần nhất định của dân số có thể tùy ý điều động, được thuê trong việc chuẩn bị các xa xỉ cho các chủ sở hữu đất đai, được đặt, bởi sự vận hành của thuế, tùy ý chính phủ. Đối với họ, không cần có sự thay đổi nào khác ngoài sự thay đổi chủ — sự thay đổi việc làm. Từ tay những người thuê mướn mới của họ, họ có thể thu được sự hỗ trợ lớn và hào phóng như họ đã có từ những người cũ. Họ có thể có cùng sự hỗ trợ như trước, nhưng vì dịch vụ khác. Họ trao đổi dịch vụ làm ra các xa xỉ cho những người tiêu thụ tư nhân lấy dịch vụ của nhà nước. Họ bị rút khỏi công việc kinh doanh, hoặc của các hàng chế tạo nội địa hay xuất khẩu, nhờ đó họ phục vụ sự hưởng thụ của các chủ đất đai, sang công việc kinh doanh chế tạo các kho dự trữ của chính phủ; hay, chế tác toàn bộ vật liệu của dịch vụ chính phủ, như tàu bè, và pháo đài, và doanh trại, và nhà thờ, và trường cao đẳng, và nhà tù; hay cuối cùng, sang công việc kinh doanh trực tiếp của chiến tranh, hay công lý, hay giảng dạy công cộng. Các thợ có thể, hàng ngàn, được chuyển giao nhờ đó thành binh lính, hay thành các thợ thuộc loài khác. Các nhà chế tạo bậc thầy có thể, hàng chục, hay hàng trăm, được chuyển giao nhờ đó thành sĩ quan, hay thẩm phán, hay giáo sĩ. Và cái sau có thể được duy trì trong sự huy hoàng lớn như trước, và cái trước trong sự đầy đủ lớn như trước. Của cải do đó được chuyển giao vào kho bạc của chính phủ, có thể được giải ngân với sự hào phóng và hiệu quả lớn như nhau trên các đầy tớ khác nhau của chính phủ, như trước đây nó có thể khi được giải ngân bởi chính các chủ đất đai, qua vô số kênh thương mại và công nghiệp chế tạo trong xứ. Sau sự thay đổi này, chúng ta vẫn có thể nhìn thấy cảnh tượng dân số lớn như nhau, trong mọi cách được duy trì một cách hào phóng như nhau, chỉ khác là được thuê khác nhau. Không có hiệu quả nào được tạo ra đối với phần thưởng của công nghiệp, mà chỉ đối với sự phân phối của nó. Những người được thuế trả có thể sống tốt như trước. Những người trả thuế là những người duy nhất chịu đựng. Họ mất rất nhiều xa xỉ của họ, hay đúng hơn, họ trao đổi chúng lấy các đối tượng của chi tiêu công cộng; có lẽ, qua phương tiện các hạm đội và đạo quân, lấy sự độc lập quốc gia; có lẽ, qua phương tiện các trường học, và nhà thờ, và trường cao đẳng công lý, lấy sự bảo vệ xã hội khỏi tội ác và bạo lực, và sự gia tăng đức hạnh quốc gia. Ngay cả đối với họ, những người nộp thuế, nó có thể không phải là tổn thất chết, mà là sự thay thế một lợi ích này bằng một lợi ích khác — có thể là sự thay thế lợi ích lớn hơn bằng lợi ích nhỏ hơn.

3. Tuy nhiên, có thể nhận xét, ngay cả về phương thức thuế ít gây khó chịu nhất này, rằng nó có thể được tiến hành theo cách, để đặt sự bắt giữ, hay thậm chí gây ấn tượng chuyển động thụt lùi, lên của cải của đất nước, và về bản chất gây hại cho nó trong mọi lợi ích kinh tế của nó. Dưới chính phủ chuyên chế thất thường, và tham lam không đo lường, dù nó giới hạn, điều mà nó sẽ không làm, các sự đòi hỏi của nó vào tiền thuê ròng, và để nguyên mọi lợi nhuận của tư bản nông nghiệp, cũng như chính tư bản — việc canh tác các điền trang sẽ languish hay suy tàn, vì thiếu sự đồng ý và sự ủng hộ tích cực từ phía các địa chủ. Chủ sở hữu sẽ mất mọi động cơ để bảo trợ tá điền cải tiến, nếu anh ta chắc chắn rằng mọi tiền thuê bổ sung, tích lũy cho chính anh ta, sẽ bị hấp thụ trong thuế. Ngay cả khi anh ta không chắc chắn — nếu trong tình trạng không an toàn liệu anh ta sẽ nhận được bất cứ tiền thuê bổ sung nào do đất đai mang lại khi canh tác tốt hơn, hay không biết mình sẽ được phép chia sẻ bao nhiêu trong số đó — hẳn phải có, từ phía anh ta, cảm giác về lợi ích bị nới lỏng, và như thế sự quản lý tài sản ít cẩn thận và cảnh giác hơn nhiều. Chính như vậy mà thuế khóa của chính phủ, vốn thiếu sự kiên định về nguyên tắc và thiện chí, sẽ làm nới lỏng và làm chậm nền nông nghiệp của một nước, dù các thuế khóa này bị giới hạn trong phần tích lũy cho địa chủ, trong sản phẩm của đất. Nhưng trường hợp rất khác khi đó là thuế khóa theo nguyên tắc; được biện minh bởi các nhu cầu cấp bách của dịp; được đánh như nhau lên mọi người trong hoàn cảnh giống nhau; không phải chịu dao động, như tại Thổ Nhĩ Kỳ, theo lòng tham của các nhà cai trị, dù phải chịu mở rộng theo các nhu cầu cấp thiết của nhà nước, mà các nhu cầu cấp thiết ấy chính các địa chủ, qua cơ quan của chính phủ tự do và đại diện, là những trọng tài hiệu quả. Trong các hoàn cảnh này, hầu như không có tỷ lệ thuế nào, dù lớn đến đâu, sẽ làm nản lòng việc canh tác. Thật vậy, chúng tôi tin rằng, trong nhiều trường hợp, nó đã dẫn tới sự mở rộng nghề nông; và rằng đối với thuế thu nhập của Anh, trong khi nó kéo dài, chúng ta phải gán cho việc phá vỡ nhiều bãi cỏ, và đẩy nông nghiệp về phía trước tới nhiều cánh đồng ngoài chưa được bước vào. Thuế, trong các trường hợp này, đã kích thích việc canh tác. Các địa chủ tìm kiếm, bằng nền nông nghiệp gắng sức hơn, để bù đắp cho các sự tước đoạt mà thuế đặt lên họ. Họ rút từ đất đai sản phẩm bổ sung, nhờ đó đáp ứng các sự áp đặt mà họ phải chịu; và dù điều này không thể được thực hiện vô định, tuy nhiên nó đã được thực hiện trong nhiều trường hợp, khi, từ sự cẩu thả hay khoái lạc, điền trang thậm chí không có sự canh tác trung bình được ban cho nó. Chúng ta nhận biết rằng, dưới hệ thống áp bức và tùy tiện, thuế sẽ không vận hành theo cách này. Tại nước mà chính phủ có thể tịch thu tài sản cá nhân, không ai sẽ cố gắng bồi thường cho mình một sự áp đặt, bằng phương tiện sản phẩm bổ sung có thể vừa mang lại một sự áp đặt khác. Trường hợp hoàn toàn khác, khi thuế, dù nghiêm khắc, là công bằng, tức là, được đánh theo tỷ lệ giống nhau trên toàn quốc. Mỗi chủ sở hữu, cảm thấy mình an toàn khỏi bất cứ sự đòi hỏi tùy tiện hay bất ngờ nào trong tương lai, tìm kiếm từ các khả năng của đất đai của mình, sau mọi sự bồi hoàn mà nó có thể mang lại, cho các sự đòi hỏi đã nằm trên anh ta. Trong các hoàn cảnh này, chúng ta thực sự không thể chỉ định thuế đánh lên tiền thuê ròng có thể được mang tới mức độ nào, vì sự nản lòng mà nó sẽ trao cho việc canh tác. Vì mục đích này, thuế sẽ cần không chỉ thái quá, mà còn tùy ý, thiên vị, tùy thuộc vào chính phủ thất thường và vô nguyên tắc, và hoàn toàn như không để lại sự an toàn hợp lý nào cho việc hưởng thụ bất cứ phần còn lại nào bởi địa chủ. Hiệu quả hoàn toàn khác nhau, khi các địa chủ không chỉ là những người trả thuế, mà, qua sự chiếm ưu thế của ý chí của họ trong quốc hội, là những người thiết lập thuế. Và khi ấy, khi câu hỏi được đặt ra, thuế này đánh lên chính họ có thể được mang xa tới đâu, mà không gây hại cho các lợi ích kinh tế của quốc gia; hiển nhiên là nó có thể được mang vô định gần tới điểm ấy, tại đó sau khi đã từ bỏ mọi xa xỉ của họ, họ tự thỏa mãn trong một mùa với các nhu cầu thiết yếu của cuộc sống. Điều này có thể được coi là giới hạn cực đoan của thuế đánh lên tiền thuê ròng; và bởi khoảng cách thực tế của các địa chủ của chúng ta khỏi giới hạn này, bởi mức độ mà họ vẫn có thể ra lệnh và hưởng thụ các xa xỉ của cuộc sống, chúng ta ước tính năng lực còn lại với họ, để cộng thêm vào thu nhập của nhà nước. Họ có thể, khi có lời kêu gọi cao cả của lòng yêu nước, chuyển giao cho việc phục vụ chính phủ, mọi dân số có thể tùy ý điều động mà họ thuê. Họ có thể biến một triệu nhà chế tạo thành binh lính. Họ có thể, nếu tình trạng khẩn cấp kêu gọi, tập hợp quanh tiêu chuẩn độc lập của quốc gia, đội quân lớn hơn nhiều lần so với mức đã được minh họa trong chiến tranh Anh; và, còn lâu mới chạm tới điểm tối hậu của các nguồn lực công cộng của chúng ta, chúng ta, trên thử nghiệm về quyền chỉ huy ấy vẫn còn với các địa chủ của chúng ta đối với các xa xỉ của cuộc sống, tự tin khẳng định, rằng không bao giờ quốc gia của chúng ta có đủ khả năng lớn hơn cho các sự hy sinh như có thể dẫn tới một đối tượng cao cả nào đó của lòng yêu nước hay phúc lợi công cộng.

4. Chúng ta thừa nhận, rằng bởi thuế đánh lên tiền thuê ròng, năng lực của địa chủ để cải tiến điền trang của mình bị rút ngắn; và tuy nhiên, chúng tôi cho rằng, tiến trình của sự cải tiến này không, ngày nay, phụ thuộc một cách vật chất, hoặc vào tư bản của anh ta hoặc vào doanh nghiệp của anh ta. Không phải tại thời điểm này, chúng ta phải phàn nàn về sự thiếu tư bản cho bất cứ hoạt động nào, có khả năng mang lại lợi tức, hay thay thế chi phí bằng lợi nhuận. Chúng ta hẳn phải nhớ tới sự giàu có của tá điền của chúng ta, và khả năng của họ bước vào các hợp đồng thuê cải tiến, tại mọi vùng của đất nước nơi sự cải tiến đầy hy vọng. Hay, nếu chủ sở hữu buộc phải là người cải tiến, chúng ta hẳn phải nhớ tới sự dễ dàng hoàn hảo mà nhờ đó anh ta nay có thể vay mượn tới bất cứ mức độ nào, trên sự bảo đảm của đất đai của mình. Khi tư bản đang thua lỗ khắp nơi, vì việc đầu tư sinh lợi của chính nó, và, lao động dưới trọng lượng của quy mô sung huyết của chính nó, luôn luôn nhận được sự cứu trợ mà nó cần trong các vụ phá sản đi kèm mọi sự suy đoán hoang dã và bấp bênh, chúng ta có thể rất chắc chắn, rằng không gì cần thiết, ngoài triển vọng lợi tức an toàn dù vừa phải để thu hút tư bản tới nông nghiệp. Nói cách khác, tư bản sẽ không bao giờ thiếu đối với nông nghiệp, chừng nào nông nghiệp có thể mang lại lợi nhuận cho tư bản. Sự thật là, tư bản có, trong mọi công việc kinh doanh, khuynh hướng liên tục vượt quá chính nó, bởi việc áp dụng nó với số lượng lớn hơn mức công việc kinh doanh có thể thay thế với lợi nhuận. Và điều này cũng đúng trong nông nghiệp như trong bất cứ thứ gì khác. Đến nỗi dù mọi địa chủ chi tiêu tới mức tối đa năng lực của mình, dù cho các sự thỏa mãn riêng tư của chính mình, hay trong việc hỗ trợ chính phủ, chúng ta không có gì phải sợ cho tiến trình canh tác. Có sự an toàn hoàn hảo rằng, một mặt, nền nông nghiệp sinh lợi hơn sẽ mang lại dân số lớn hơn; và rằng, mặt khác, dân số gia tăng sẽ duy trì nhu cầu lương thực, để khích lệ và thúc đẩy tiến trình nông nghiệp. Trong lúc đó, địa chủ, dù chỉ ngồi như người nhận, nếu anh ta chỉ trao sự đồng ý và ủng hộ của mình cho sự quản lý cần thiết, sẽ gặt hái các lợi ích của tiến trình mà trong đó anh ta không tham gia tích cực. Tiền thuê của anh ta chảy vào anh ta mà không cần nỗ lực từ phía anh ta. Anh ta sẽ vui mừng nhận toàn bộ, nhưng nếu chính phủ can thiệp với các thuế khóa của nó, anh ta sẽ không từ chối phần còn lại cho anh ta. Người có một ngàn bảng một năm sẽ vui mừng về một trăm bảng bổ sung, nhưng không hơn, so với người có năm trăm bảng một năm vui mừng về năm mươi bảng bổ sung. Thuế, vậy, năm mươi phần trăm, trên thu nhập ròng của các địa chủ, vẫn sẽ để họ sở hữu lợi ích nhiệt thành như trước đây, trong việc cải tiến tài sản của họ. Và nếu chính phủ chỉ để lợi nhuận của tư bản và tiền công của lao động không bị chạm tới bởi các sự đòi hỏi của họ, chúng ta không thể nói khi nào phần mà chính phủ chiếm đoạt của tiền thuê ròng trở nên lớn đến nỗi, bởi ảnh hưởng bất lợi của nó đối với tâm trí của chủ sở hữu, bắt giữ hay thậm chí làm chậm tiến trình canh tác.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L15773–15793 (chú thích của §4, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này nằm giữa §4 và §5): "Both ground rents, and the ordinary rent of land, are a species of revenue which the owner, in many cases, enjoys without any care or attention of his own. Though a part of this revenue should be taken from him in order to defray the expenses of the state, no discouragement will thereby be given to any sort of industry. The annual produce of the land and labour of the society, the real wealth and revenue of the great body of the people, might be the same after such a tax as before. Ground rents, and the ordinary rent of land, are therefore, perhaps, the species of revenue which can best bear to have a peculiar tax imposed upon them." — Của cải của các Dân tộc của Smith, Quyển V, Chương ii. [Cả tiền thuê đất nền, lẫn tiền thuê đất thông thường, đều là loài thu nhập mà chủ sở hữu, trong nhiều trường hợp, hưởng mà không cần bất cứ sự chăm sóc hay chú ý nào của chính mình. Dù một phần thu nhập này nên bị lấy khỏi anh ta để trang trải các chi phí của nhà nước, sẽ không có sự nản lòng nào nhờ đó được trao cho bất cứ loại công nghiệp nào. Sản phẩm hàng năm của đất đai và lao động của xã hội, của cải và thu nhập thực sự của khối lớn dân chúng, có thể vẫn như nhau sau thuế như thế như trước. Tiền thuê đất nền, và tiền thuê đất thông thường, do đó, có lẽ, là loài thu nhập có thể chịu đựng tốt nhất việc có thuế đặc biệt áp đặt lên chúng.]]

5. Trước đó, vậy, mọi sự cân nhắc về những gì có thể được mang lại, nếu quả thực bất cứ thứ gì được mang lại bởi lợi nhuận và tiền công cho việc phục vụ nhà nước, có ít nhất một nguồn thu nhập công cộng có thể đứng được miễn khỏi sự phỉ báng của lòng yêu nước phẫn nộ. Thuế đánh lên tiền thuê ròng của đất đai không cần xâm phạm vào thu nhập của các nhà tư bản; vì chi tiêu hợp nhất của chính phủ và các địa chủ có thể mang lại cho họ thu nhập lớn như nhau sau thuế, như chi tiêu không bị phá vỡ của các địa chủ trước thuế đã làm.† Nó không xâm phạm vào sự tiện nghi của những người lao động; vì mọi năng lực duy trì đã bị rút khỏi các chủ sở hữu cá nhân, vẫn có thể được giải ngân một cách hào phóng như bao giờ từ kho bạc của ngân khố. Nó chỉ thay đổi hướng của công nghiệp, chứ không phải thù lao của nó. Nhiều dân số có thể tùy ý điều động như sản phẩm của thuế có thể duy trì, đã được thuê trong việc chế tạo các xa xỉ; hay, trong khi sản phẩm này được để mặc còn trong tay các địa chủ, họ lao động trong việc phục vụ các địa chủ. Khi sản phẩm này bị lấy khỏi tay họ, sự duy trì của dân số ấy được chuyển giao vào tay chính phủ, và chính họ được chuyển giao sang việc phục vụ chính phủ. Có thể có sự rút ngắn thương mại và các hàng chế tạo bởi tiến trình này; vì, thay vì chuẩn bị các xa xỉ hữu hình, phần lớn hơn những người mà việc làm của họ sẽ do đó bị chuyển dịch, có thể tham gia, trong cái mà nhiều nhà kinh tế gọi là dịch vụ không sinh lợi của những người bảo vệ hải quân hay quân sự. Sự phân phối mới này của dân chúng của chúng ta sẽ có hiệu quả làm giảm thương mại của quốc gia; và đối với những người tôn thờ thương mại, như thể nó sở hữu đức tính thần bí nào đó trong chính nó, trên và ngoài năng lực phục vụ, qua phương tiện các mặt hàng của chính nó, cho sự hưởng thụ của khách hàng, điều này có thể có vẻ là điều ác quốc gia lớn. Nhưng, nói thật, sự thỏa mãn mà những người tiêu thụ có trong việc sử dụng các hàng hóa của nó, là dịch vụ lớn, dịch vụ duy nhất mà thương mại mang lại cho khối thịnh vượng chung. Điều này chúng ta thừa nhận bị thuế phá hủy. Điều này được trao đi để đổi lấy bất cứ lợi ích nào thuế có thể được bỏ ra để mua. Các địa chủ đã mất các xa xỉ của họ. Nhưng không có tổn thất nào khác. Mọi lợi ích khác đã giúp liên kết trong tâm trí con người ý tưởng thịnh vượng, với ý tưởng thương mại, được giữ lại một cách đầy đủ và hoàn hảo. Bất cứ năng lực nào nằm trong sản phẩm của thuế, khi còn trong tay chủ sở hữu ban đầu của nó, vẫn còn với nó, khi còn trong tay chính phủ. Và chỉ trừ các địa chủ bị cắt xén phần nào khỏi hộ gia đình của họ, hay bị hạn chế phần nào trong các sự hưởng thụ cá nhân của họ, chúng ta nhìn thấy cảnh tượng dân số lớn như nhau, trong hoàn cảnh tiện nghi và đầy đủ lớn như trước.

[CHÚ THÍCH — nguồn L15796–15806 (chú thích của §5, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này xen kẽ với phần chính của §5): Chúng tôi dùng thuật ngữ thu nhập, hơn là lợi nhuận; vì chi tiêu từ tay chính phủ được hướng nhiều hơn tới việc hỗ trợ cái mà các nhà kinh tế gọi là lao động không sinh lợi, có thể nhiều hơn dưới hình thức các khoản thanh toán hàng năm, và ít hơn dưới hình thức giá cho hàng hóa, so với khi chi tiêu ấy đến từ tay các địa chủ.]

6. Có quan điểm này, chúng ta không thể đồng cảm với sự chán nản của những người thể hiện quốc gia của chúng ta, như trong tình trạng cực đoan và kiệt quệ. Và chúng ta cũng không hiểu làm sao, thuế không thể được mở rộng thêm, mà không đè nặng một cách áp bức lên sự duy trì và công nghiệp của dân chúng. Chúng tôi cho rằng có thế giới ảo tưởng trong các lời công kích về chủ đề này, dù của các nhà dân túy ngoài quốc hội, hay của các nhà vô địch cải cách và cắt giảm trong các bức tường của nó. Có ít nhất một hướng, mà thuế có thể được mang xa hơn, mà không có cả vẻ ngoài, và chắc chắn, không có thực tại của bất cứ sự xâm phạm nào vào các phương tiện của dân chúng nói chung. Thuế lãnh thổ, bất cứ nơi nào dưới tiền thuê đất ròng của vương quốc, sẽ chỉ xâm phạm vào xa xỉ của các địa chủ, mà hoàn toàn không xâm phạm vào sinh kế của các tầng lớp khác. Và nói về việc chúng ta còn chạm tới giới hạn các nguồn lực của chúng ta, hay thậm chí trong tầm nhìn của nó, khi xe ngựa, và sự huy hoàng, và ngàn sự ẻo lả của chi tiêu xa xỉ, được diễu hành trước mắt chúng ta như thế! Chúng ta nhận biết rằng nợ quốc gia rơi xuống với trọng lượng của khoản thế chấp trên mọi điền trang trong hòn đảo; trọng lượng, nữa, gần đây đã trở nên áp bức hơn, bởi sự thay đổi đã diễn ra trong giá trị tiền bạc. Nhưng, nhìn một cách toàn diện vào vấn đề, các chủ thế chấp này nên được coi dưới ánh sáng của các chủ đất đai. Bởi nợ quốc gia, đã hầu như có sự phân chia giữa họ và các chủ đất đai của lãnh thổ đế quốc. Coi, vậy, cả đất đai lẫn những người nắm giữ cổ phần, như trên thực tế là các chủ sở hữu của đất, và như chia sẻ giữa họ tiền thuê ròng tích lũy từ nó; ai sẽ phủ nhận, rằng giữa hai tầng lớp này, hiện tại có quỹ lớn hơn cho thuế khóa và cho các nhu cầu cấp bách của nhà nước, so với bất cứ thời kỳ trước đây nào trong lịch sử Anh? Chúng ta chỉ cần khảo sát khoảng cách mà, trong thói quen và chi tiêu, họ đứng khỏi các nhu cầu thiết yếu của cuộc sống; và, nhìn vào điều này như mảnh đất trung gian, mà trên đó chính phủ có thể tiến hành vô định để chiếm đoạt cho các mục đích của chính nó giá của các sự nuông chiều xa xỉ của họ, chúng ta mạo hiểm khẳng định, rằng không bao giờ có khả năng lớn hơn hiện nay, để mở rộng số lượng và phụ cấp của các công chức, hay để truyền hiệu quả và phạm vi cho mọi bộ phận của dịch vụ công cộng. Thuế mười phần trăm, cả trên đất đai lẫn những người nắm giữ quỹ, hiện tại sẽ đầu tư cho chính phủ, nếu không phải thu nhập danh nghĩa lớn hơn, ít nhất năng lực thực sự ra lệnh các dịch vụ của dân số có thể tùy ý điều động lớn hơn, so với cùng một loại thuế sẽ làm tại bất cứ thời kỳ trước đây nào trong lịch sử các công việc của chúng ta. Các quỹ cho sự mở rộng như thế của thu nhập quốc gia tồn tại trong nước; và, mà không gây hại cho một lợi ích kinh tế nào, các quỹ này có thể được rút ra, mà không có sự xâm phạm nào vào sự đầy đủ của thường dân, và không có tổn thất nào khác cho các tầng lớp trên họ, ngoài sự mất mát huy hoàng và xa xỉ mà tổ tiên của họ không biết.

7. Bằng cách gỡ rối và giữ riêng biệt với nhau, các nguồn mà từ đó thu nhập công cộng có thể được rút ra, chúng ta được giúp cho nhận thấy, bất chấp quan niệm rất thịnh hành ngược lại, chúng ta còn xa giới hạn cực đoan của các nguồn lực quốc gia của chúng ta biết bao. Ngay cả tại thời điểm, khi thu nhập bổ sung dường như vô vọng, từ bất cứ, hay mọi nhánh thương mại nào cộng lại, vẫn có thể có quỹ, có thể chuyển đổi bằng thuế khóa cho các mục đích của chính phủ, và có biên độ lớn hơn bất cứ thời kỳ trước đây nào trong lịch sử của chúng ta. Không theo đó, vì tiền công đang chìm trong mọi bộ phận công nghiệp, hay lợi nhuận được đưa tới điều kiện tối thiểu ấy, dưới đó tư bản của quốc gia hẳn phải suy tàn; không theo đó, vì các lý do này, chính phủ đã đến điểm tối hậu của thu nhập hay chi tiêu có thể của nàng. Điều này sẽ đúng, nếu cách duy nhất mà thu nhập công cộng có thể được tăng lên, là bằng cách trích ra khỏi thương mại hiện có của một nước một phần lợi lộc của nó. Trong khi, thay vì điều này, hãy để có thuế đánh lên tiền thuê ròng của đất đai, và khi ấy một phần nhất định của thương mại sẽ nhất thiết bị phá hủy; khi đó, thay vì rút ra bằng thuế đánh lên hàng hóa, chỉ một phần giá trị của nó, toàn bộ giá trị gộp của thương mại bị phá hủy có thể trên thực tế được chuyển giao cho kho bạc của ngân khố. Các nhà tư bản và thợ bị tách ra hệ quả, có thể được hỗ trợ hào phóng như trước trong việc phục vụ quốc gia; trong khi các nhà tư bản và thợ còn lại có thể vẫn có cùng thù lao trong thương mại còn tồn tại. Đây, vậy, là loài thuế mà các lời sáo rỗng thông thường về thương mại quá tải, hay công nghiệp quá tải và bị áp bức, hoàn toàn không áp dụng được. Cả hai có thể bị quá tải bởi trọng lượng của sự dư thừa của chính chúng, khi tư bản và dân số đều dư thừa; nhưng thuế khóa, khi bị giới hạn trong thu nhập đúng đắn của các địa chủ, vô tội về tất cả. Và thử nghiệm đúng đắn cho khả năng hay phạm vi có thể của thuế khóa này, chính là năng lực của những người nắm giữ đất đai và quỹ, để duy trì dân số có thể tùy ý điều động, những người chuẩn bị cho họ các thứ thừa thãi của sự tồn tại; và không bao giờ, chúng ta có thể mạo hiểm khẳng định, có chiều dài và chiều rộng lớn hơn của khả năng này so với hiện tại. Không bao giờ chính phủ có ít lý do hơn để từ bỏ bất cứ đối tượng cao cả nào của lòng yêu nước, vì không có khả năng cung cấp đầy đủ và hào phóng cho tất cả chúng. Chúng ta lặp lại, rằng không phải sự cần thiết của các tầng lớp thấp hơn, mà xa xỉ của các tầng lớp cao hơn, là thứ đứng trên đường các lợi ích công cộng lớn lao của chúng ta; và rằng mỗi lợi ích trong số chúng có thể được hỗ trợ một cách hào phóng nhất, chỉ với sự rút ngắn các xa xỉ của một tầng lớp, và mà không có sự trầm trọng nào đối với các nhu cầu thiết yếu của tầng lớp kia. Chỉ vì mọi việc được nhìn với tầm nhìn méo mó, mà các sự cắt giảm, hiện được thực hiện tại bàn thờ của sự phổ biến, được hoan nghênh như rất nhiều hành động cứu trợ cho dân chúng nói chung; khi, nếu được nhìn trong đặc tính thực sự của chúng, chúng sẽ bị tiếc nuối, bởi mọi người yêu nước lành mạnh, như sự hy sinh lợi ích công cộng cho sự huy hoàng và ẻo lả của các tầng lớp trên trong xã hội.

8. Quan niệm rất thịnh hành, cả giữa các nhà kinh tế lẫn các chính khách, rằng thương mại và các hàng chế tạo là nguồn suối của thu nhập công cộng; và rằng nếu, do bất cứ cơ hội nào, chúng bị cản trở hay khô cạn, nguồn lớn mà từ đó chính phủ thu được các nguồn cung của nó cũng khô cạn cùng với chúng. Thuế đánh lên hàng hóa tạo thành phần nhỏ của giá của nó; đến nỗi khi hàng hóa ngừng được sản xuất hay bán, khi không có giá nào được trả cho nó, thuế, dưới hình thức hiện tại của nó, nhất thiết biến mất: và do đó dường như, với sự chấm dứt thương mại, chính phủ sẽ mất một phần thu nhập của nó. Chúng tôi nghĩ, không cần sự căng thẳng lớn lao nào của tầm nhìn để nhận thấy, rằng việc chế tạo không phải là người khởi tạo thu nhập cho chính phủ, mà chỉ là dịp, hay kênh, qua đó chính phủ tiếp cận người mua hàng hóa đã chế tạo; và rằng dù việc chế tạo bị phá hủy, khả năng quen thuộc của người mua do đó không bị phá hủy. Sự thật là, bằng phương tiện thuế trực tiếp, chính phủ có thể rút từ anh ta toàn bộ giá của mặt hàng đang được đề cập, thay vì một phần của giá ấy bằng phương tiện thuế đánh lên mặt hàng. Không phải thương mại đường, cũng không phải trà, cũng không phải rượu vang, tạo ra thu nhập cho chính phủ. Các thứ này không tạo ra gì ngoài đường, trà, và rượu vang; và nếu quốc gia đồng ý hy sinh các xa xỉ này, chính phủ có thể nhận toàn bộ giá hiện được trả cho chúng, thay vì phần tương ứng dưới hình thức thuế. Còn gì khác, ngoài cảm giác quá đáng về đức tính cư trú trong thương mại và các hàng chế tạo, có thể đã dẫn Tiến sĩ Smith khẳng định,* rằng một nước thương mại, như nước chúng ta, không thể đủ khả năng cho hơn một phần trăm dân số của nó cho công việc chiến tranh; nếu không thương mại của nó, được ông ta coi là chính nguồn tài chính mà nhờ đó chiến tranh được hỗ trợ, sẽ đi vào languish và suy tàn; trong khi, dù toàn bộ thương mại to lớn ấy, vốn bận rộn cung cấp các thứ thừa thãi của cuộc sống, ngay lúc này bị xóa sổ, nó vẫn sẽ để lại trong tay những người tiêu thụ sự duy trì của toàn bộ dân số có thể tùy ý điều động, mà từ đó sức mạnh quân sự lớn gấp mười lần có thể được tạo ra, so với mức nhà kinh tế lỗi lạc của chúng ta dám chiêm nghiệm. Và làm sao khác chúng ta có thể giải thích lỗi lầm nghiêm trọng của ông Pitt, người đã tự tin tiên đoán sự lật đổ của Pháp, vì, trong sự hủy hoại thương mại của nàng, ông ta hình dung rằng các phương tiện phòng thủ và chiến tranh của nàng đã bị tiêu diệt hoàn toàn! Sự thật là, chính sự tàn phá thương mại của nàng đã tạo ra các đạo quân của nàng. Dân số có thể tùy ý điều động của nàng, bị giải tán khỏi các việc làm hòa bình trước đây của họ, đã đổ xô hàng vạn tới tiêu chuẩn độc lập, và cuối cùng, của sự xâm lược và chinh phục mọi kẻ thù của nàng. Các việc làm cũ của họ đã thất bại với họ, nhưng sự duy trì của họ không thất bại với họ. Nó còn lại trong tay những người thường là khách hàng của họ; và khi được họ từ bỏ, theo lời kêu gọi của lòng yêu nước, hay mệnh lệnh của chính phủ năng nổ vì các nhu cầu cấp thiết của nhà nước, nó được tạo ra sẵn có cho việc hỗ trợ cùng dân số ấy, nay được chuyển giao từ công việc thương mại sang công việc chiến tranh. Sự phá hủy thương mại của họ này, mà Pitt đã đặt các tính toán của mình về sự sụp đổ của họ, chính là thứ đã khiến họ trở thành tai họa và kinh hoàng của mọi châu Âu. Nó đã biến đổi hàng triệu thợ thành binh lính; và đúng theo tỷ lệ suy tàn của họ với tư cách quốc gia chế tạo, là sự mở rộng và tăng trưởng của họ với tư cách quốc gia quân sự. Sự yếu đuối tưởng tượng của họ hóa ra là sức mạnh thực sự và đáng gờm của họ; và trong phản ứng hùng mạnh ấy diễn ra khi hệ thống cũ trong các công việc của họ bị phá vỡ, các nguyên tắc mà chúng ta nay cố gắng giải thích đã nhận được, từ ngón tay của lịch sử, sự chứng minh nổi bật và kết luận nhất của chúng.

[CHÚ THÍCH — nguồn L16228–16238 (chú thích của §8, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này xen kẽ với phần cuối của §8): Ông ta ít nhất nêu điều mà ước tính chung là, mà không phẩm chất hay mâu thuẫn nó. "Among the civilized nations of modern Europe, it is commonly computed, that not more than one hundredth part of the inhabitants of any country can be employed as soldiers, without ruin to the country which pays the expense of their service." — Của cải của các Dân tộc, Quyển V, Chương I. [Giữa các quốc gia văn minh của châu Âu hiện đại, người ta thường tính toán, rằng không hơn một phần trăm cư dân của bất cứ nước nào có thể được thuê làm binh lính, mà không gây hủy hoại cho nước trả chi phí phục vụ của họ.]]

9. Chúng ta thu thập, từ lập luận này, rằng có thể có sự ác cảm đặt sai chỗ đối với thuế khóa. Chúng ta có thể hiểu tình cảm, và cũng sẽ chia sẻ nó, nếu nó được chứng minh về bất cứ loại thuế nào, rằng nó làm khô cạn các nguồn thịnh vượng kinh tế của chúng ta, hay xâm phạm, ở mức độ nhỏ nhất, vào các sự tiện nghi của người nghèo và người lao động. Nhưng nếu, khi gỡ rối cơ chế của xã hội loài người, trở nên hiển nhiên rằng chỉ có vẻ ngoài của hiệu quả này mà không có thực tại, nó đáng phải làm giảm bớt sự phẫn nộ của chúng ta, và trong một số trường hợp, có lẽ, chuyển giao các sự nhạy cảm hào phóng và yêu nước của chúng ta sang phía đối diện. Thuế đánh lên tiền thuê ròng của đất đai rõ ràng thuộc mô tả này; rút ngắn không gì, bởi sự vận hành của nó, ngoài các xa xỉ của các tầng lớp giàu có hơn; và được chiếm đoạt, như sản phẩm của nó có thể, cho việc mở rộng các lợi ích tốt nhất của khối thịnh vượng chung.

9. (tiếp theo — nguồn L16337–16387) Sự trình bày phổ biến về vấn đề là, nhờ các thuế khổng lồ của chúng ta, các tay sai của chính phủ được phép béo lên trên chiến lợi phẩm của quốc gia, khiến thêm khốn khó và áp bức cho đám đông đang đói của nó. Chúng tôi tin rằng sự trình bày công bằng hơn là, nhờ một sự cắt giảm quét sạch và bịt mắt, chủ sở hữu giàu có được phép sống trong sự huy hoàng và tinh tế lớn hơn; và rằng bởi sự giảm thêm nữa trên thu nhập khó nhọc kiếm được của những người là các công bộc hữu ích và cần cù nhất của công chúng. Chế độ quân chủ bị cắt xén khỏi sự huy hoàng của nó; các chức vụ lớn của nhà nước bị lột khỏi phẩm cách duyên dáng và thích hợp của chúng; hệ thống giáo dục công cộng bị cắt xén khỏi các khoản cấp cần thiết của nó; cơ quan cần thiết cho công việc của chính phủ bị làm què quặt trong mọi bộ phận của nó; các chiến binh dũng cảm của chúng ta mòn mỏi trong sự túng thiếu bẩn thỉu; khoa học, trong sự man rợ Gô-tích của thời đại chúng ta, không được nuôi dưỡng và không được tưởng thưởng; nói tóm lại, vinh quang và các lợi ích thực chất của quốc gia bị hy sinh, và tất cả không có hiệu quả nào khác, ngoài việc làm nhẹ gánh cho giới quý tộc địa chủ và giới quý tộc nắm giữ quỹ, để họ có thể được đãi đằng tinh tế hơn, hay được ăn mặc và hầu hạ lộng lẫy hơn. Thuế, chúng tôi lặp lại, không xâm phạm vào sinh kế của người nghèo, mà vào các xa xỉ của người giàu; và các chính khách, bị lạc lối bởi kinh tế chính trị sai lầm, hay chỉ nhìn vào bề mặt sự vật, đã đầu hàng, trước một bóng ma, các đối tượng cao nhất của lòng yêu nước.

10. Chúng tôi thú nhận rằng, về chủ đề này, chúng tôi không có sự đồng cảm nào với cái đã được gọi là tinh thần của thời đại. Các tác dụng rất xấu xa nhất đáng phải e sợ từ nó. Mọi thứ nay đều được biến thành vấn đề tài chính; và khoa học, cùng với tất cả những gì có thể tô điểm hay làm tôn nghiêm một quốc gia, bị tầm thường hóa và hạ xuống một tiêu chuẩn chung; tiêu chuẩn của chợ búa và của phòng kế toán. Nó trông đầy đe dọa, lấy một ví dụ trong ngàn ví dụ có thể nêu rõ, rằng nó phụ thuộc vào một phiếu bầu đơn độc,* liệu cuộc khảo sát lượng giác của hòn đảo của chúng ta có nên được phép tiếp tục hay không; một công trình mà, giống như sách Doomsday của nước Anh, có thể, sau một thiên niên kỷ trôi qua, vẫn tồn tại, như một chỉ mục quốc gia vĩ đại cho sự hướng dẫn của hậu duệ xa xôi nhất của chúng ta. Nó khiến người ta run rẩy vì một sự phục sinh đáng sợ nào đó của tinh thần Gô-tích cũ giữa chúng ta, khi người ta nghĩ rằng chúng ta đã ở trong gang tấc của việc công trình cao quý này bị dập tắt. Và đây là tinh thần của thời đại! một thời đại cắt giảm không thương xót; một chế độ kinh tế cứng rắn và đói khát, trước cái móc tỉa không hối tiếc của nó, nằm héo úa và bị cắt rời khỏi thân cây, các lợi ích cao quý nhất của khối thịnh vượng chung; một sự keo kiệt dữ dội thái quá mà, dưới vỏ bọc lòng yêu nước, cai trị và cướp bóc khắp chiều dài và chiều rộng của xứ sở, và không quan tâm dù cả tôn giáo lẫn triết học có nên tàn lụi, miễn là một món đồ vụn vặt khốn khổ nào đó của vải vụn và đầu nến nên được giành lấy bởi sự hy sinh; điều này, dù nay là chính sách đang lên của quốc gia chúng ta, được nâng lên quyền lực bởi các quyết định của cơ quan lập pháp, và được thổi thành phổ biến bởi các tiếng hô-sa-na của đám đông, sẽ được hậu thế nhìn lại như một nét ô nhục của thời kỳ xấu xa và ô nhục nhất trong biên niên sử nước Anh; chính sách thích hợp cho một thời đại của các biện pháp nhỏ nhặt và những con người nhỏ nhặt.

[CHÚ THÍCH — nguồn L16411–16415 + L16501–16503 (chú thích của §10, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này xen kẽ với phần chính của §10): Tuy nhiên, công bằng mà nói, đa số một phiếu cho việc tiếp tục cuộc khảo sát, nằm trong phiếu bầu của một ủy ban, mà, dù đã bất lợi, vẫn còn phải chịu sự hiệu chỉnh tại Hạ viện.]

11. Chúng tôi nhận biết những hy sinh đang được thực hiện nay tại đền thờ của sự phổ biến. Một tiếng kêu lớn đòi kinh tế, trong mọi ngành của dịch vụ công cộng, đã được đáp ứng tới mức giảm sút gây hại nhất, cả về số lượng các công chức quốc gia của chúng ta, lẫn về các khoản cấp của họ; mà không, chúng tôi mạo hiểm khẳng định, một mảy may nào thêm vào các sự tiện nghi của dân chúng nói chung. Trong chừng mực thuế rơi vào các địa chủ, vậy, nó chỉ chuyển giao các dịch vụ của dân chúng sang các chủ khác, mà không nhất thiết gây ra sự giảm sút tiền công của họ; và việc bãi bỏ thuế như thế sẽ chỉ giao họ trở lại cho các chủ cũ của họ, và mà không tăng tiền công của họ. Chúng tôi do đó cho rằng, những chính trị gia và nhà từ thiện ấy hoàn toàn đi sai đường, những người hành động như thể đây là phương sách mà nhờ đó bất cứ thứ gì giống như sự giải thoát thường trực nên đạt được cho các tầng lớp lao động trong xã hội. Hãy để tư bản tiếp tục đè nặng lên công việc của đất nước như trước, điều mà nó sẽ làm, chừng nào sự khao khát của cải lấn át khẩu vị hoặc cho các xa xỉ mà của cải có thể mua được, hoặc cho các sự hào phóng mà của cải giúp chúng ta thực thi; và hãy để dân số tiếp tục đè nặng lên lương thực của đất nước, điều mà nó cũng sẽ làm, chừng nào tình yêu hưởng thụ thú vật lấn át khẩu vị cho các sự tiện nghi và đoan trang mà ngay cả cuộc sống khiêm tốn cũng có thể đạt tới, và không gì trong tầm hiểu biết của con người có thể nghĩ ra được nhờ đó cứu vãn hoặc các bệnh tật của thương mại của chúng ta, hoặc sự túng thiếu của nông dân chúng ta. Chính phủ sẽ phải chịu sự bẽ mặt khi nhận thấy, rằng, sau khi đã tháo dỡ các cơ quan khác nhau của mình, gây thiệt hại lớn cho các lợi ích quốc gia lớn lao, nó vẫn sẽ phải duy trì cùng cuộc chạm trán ấy, (và điều đó, nữa, giữa sự yếu đuối và bất lực mà chính nó đã vô tình sa xuống,) với một dân chúng khốn khổ, bất mãn như trước.

12. Nhưng chúng ta mới chỉ lập luận, cho tới nay, về tác dụng, không phải của mọi thuế khóa, mà của một loại thuế đặc biệt, thậm chí thuế đánh lên tiền thuê ròng của đất đai. Nhưng đại đa số các thuế thực tế của chúng ta dường như rơi vào lợi nhuận và tiền công; và về sự phát sinh và tác dụng của chúng, chúng ta dành lại cho chương tiếp theo.*

CHƯƠNG IX.

VỀ TÁC DỤNG GIẢ ĐỊNH CỦA THUẾ TRONG VIỆC LÀM TRẦM TRỌNG THÊM TÌNH TRẠNG CỦA CÁC TẦNG LỚP LAO ĐỘNG, CÙNG VỚI TÁC DỤNG NGƯỢC LẠI MÀ VIỆC BÃI BỎ THUẾ ĐƯỢC CHO LÀ CÓ ĐỐI VỚI SỰ GIẢI THOÁT CỦA HỌ, VÀ VIỆC MỞ RỘNG CÁC SỰ TIỆN NGHI CỦA HỌ.

[CHÚ THÍCH CỦA NGƯỜI DỊCH — nguồn L16570: tiêu đề chương trong bản quét đọc là "CHAPTER VI." Đây dường như là lỗi in hay lỗi OCR cho "CHAPTER IX", vì Chương VI đã bàn về thương mại ở trước; đây là phần thứ hai của luận bàn về thuế khóa, tiếp nối Chương VIII. Số chương được giữ theo thứ tự nội dung.]

II. Về các thuế dường như ảnh hưởng tới lợi nhuận và tiền công,

1. Khi thuế được đánh lên tiền thuê ròng, chủ đất không thể nhận được bồi thường nào cho nó, từ các tầng lớp khác trong xã hội. Không có nguyên tắc nào vững chắc hơn trong kinh tế chính trị, rằng không phải tiền thuê đất gây ra giá cao của sản phẩm nông nghiệp; mà giá cao của sản phẩm nông nghiệp, do các ảnh hưởng khác mang lại, là nguyên nhân của tiền thuê. Chủ đất không thể tự bồi thường cho thuế, bằng cách đặt, theo ý thích của chính mình, giá trị tiền tệ cao hơn lên các sản phẩm của đất. Không phải ý muốn của địa chủ quyết định giá của chúng. Giá ngũ cốc dao động, như giá của mọi hàng hóa khác, theo tỷ lệ mà lượng mang ra chợ mang tới nhu cầu. Nếu, một mặt, dân chúng chọn nhân lên, dù với sự từ bỏ một phần các sự tiện nghi quen thuộc của họ, điều này, bằng cách cộng thêm vào số lượng và sự cạnh tranh của người mua, sẽ nâng giá ngũ cốc, mà không có bất cứ ý muốn hay nỗ lực nào từ phía các địa chủ. Hay nếu, mặt khác, ý muốn tập thể của dân chúng là từ bỏ niềm vui của hôn nhân sớm, vì các niềm vui khác và cao hơn, điều này có thể làm chậm nhu cầu ngũ cốc đến nỗi giá của nó, tương đối với lao động, có thể trở nên thấp hơn trước. Không phải địa chủ, là người hoặc nâng giá thóc trong trường hợp này, hoặc hạ nó trong trường hợp kia. Anh ta chỉ là người nhận thụ động của phần thặng dư, mà số lượng của nó được quyết định, bởi các nguyên nhân bên ngoài chính anh ta, và độc lập với chính anh ta. Anh ta không thể tăng phần thặng dư này theo ý thích của mình, để tự bồi thường cho phần mà chính phủ chọn lấy đi. Họ lấy khỏi anh ta sự duy trì của một phần nhất định của dân số có thể tùy ý điều động; và, cùng với điều này, họ lấy khỏi anh ta các dịch vụ của dân số ấy. Nhưng sự thay đổi này không ảnh hưởng, hoặc tới số lượng của dân số có thể tùy ý điều động, hoặc tới năng lực mua sắm của họ. Những điều này vẫn không thay đổi; và vì vậy giá của sản phẩm nông nghiệp vẫn như trước. Các địa chủ, do đó, không có cách nào thoát khỏi các sự áp đặt của chính phủ; hay, chuyển gánh nặng từ chính họ sang bất cứ tầng lớp nào khác trong xã hội. Và, nếu có thể chứng minh được, rằng, về mặt này, họ đứng khác biệt với cả các nhà tư bản lẫn người lao động; nếu những người này tìm được sự giải thoát khỏi các thuế đánh lên họ, trong giá cao hơn của những gì họ bán, hay trong tiền công cao hơn của những gì họ làm, thì, mọi thuế, dù bề ngoài được đánh, trong trường hợp đầu tiên, sẽ được nhận thấy, cuối cùng, rơi vào các chủ sở hữu đất đai.

2. Nhiều trường hợp mà trong đó hoàn toàn rõ ràng, rằng sự phát sinh đầu tiên, và tác dụng cuối cùng của một thuế, nằm trên những người khác nhau. Có lẽ ví dụ thường xuyên và quen thuộc nhất của điều này là, khi thuế đánh lên hàng hóa rơi lúc đầu vào nhà chế tạo hay người buôn bán; nhưng anh ta tự bồi thường bằng cách nâng giá, và vì vậy chuyển gánh nặng của nó sang người mua. Anh ta chuyển sự áp đặt ra khỏi chính mình sang người khác; và câu hỏi là, liệu có hay không toàn bộ các tầng lớp người, những người, dù bề ngoài họ có trả thuế, nhưng trên thực tế, một cách thực chất và thực sự, hoàn toàn không trả chúng. Nếu một thương gia, nói riêng, có thể thoát khỏi thuế đánh lên hàng hóa mà anh ta buôn bán, anh ta há lại không thể thoát khỏi mọi cố gắng chạm tới anh ta bằng thuế khóa theo cách khác hay sao? Nếu, bằng cách nâng giá mặt hàng của mình, anh ta có thể tự bồi thường cho thuế đánh lên hàng hóa, anh ta há lại không có cùng nguồn lực chống lại thuế đánh lên lợi nhuận, hay thuế đánh lên bất cứ đối tượng nào trong chi tiêu của mình hay sao?* Chắc chắn rằng, thuế đánh lên lợi nhuận không thể đưa tới sự hủy diệt mọi lợi nhuận, hay thuế đánh lên chi phí sinh hoạt tới sự hủy diệt sinh kế của các nhà tư bản, nếu không thương mại và các hàng chế tạo sẽ hoàn toàn chấm dứt. Thoạt nhìn vấn đề, vậy, quả thực dường như có những tiến trình bù đắp nhất định, nhờ đó chúng ta chắc chắn rằng một số thuế được bù đắp cho các nhà tư bản; và những tiến trình này, có lẽ, có đủ quyền năng và hiệu quả trong chúng, để bù đắp cho mọi thuế nào của họ. Cũng vậy, dường như được thừa nhận, rằng không thuế nào, hoặc đánh lên con người của người lao động, hoặc lên sự duy trì của anh ta, có thể xâm phạm quá xa vào các phương tiện của anh ta đến nỗi để anh ta không còn năng lực nuôi sống bản thân và gia đình, theo cách ít nhất duy trì dân số của xứ sở. Trong bộ phận này của xã hội nữa, vậy, dường như có một tiến trình bù đắp, nhờ đó các thuế đè nặng lên sinh kế và các sự tiện nghi của người lao động, được bù đắp một phần hay toàn bộ; và do đó phải được chuyển giao sang một tầng lớp khác chịu gánh nặng của chúng. Nếu có thể chứng minh được, rằng mọi thuế, ảnh hưởng tới địa vị của các nhà tư bản, được bù đắp cho họ bằng giá cao hơn; và rằng mọi thuế, ảnh hưởng tới địa vị của người lao động, được bù đắp cho họ bằng tiền công cao hơn; điều này dường như dẫn chúng ta tới học thuyết cũ của các nhà kinh tế Pháp, dù bằng một tiến trình khác với của họ, rằng mọi thuế cuối cùng rơi vào tiền thuê ròng của đất đai. Quan niệm chung là, rằng đây là học thuyết đã từ lâu bị bác bỏ. Lập luận có thể bị bác bỏ, nhưng học thuyết vẫn có thể đúng mặc dù vậy, và có thể được thiết lập trên nền tảng của lập luận khác.

[CHÚ THÍCH — nguồn L16798–16812 (chú thích của §2, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này nằm ở cuối §2): Ông T. Perronet Thompson, khi bình luận về ý kiến của một nhà kinh tế, người phân biệt giữa một số thuế nào đó rơi vào người mua, và một số thuế nào đó không rơi, đã sắc sảo, và, theo ý kiến của tôi, xác đáng nhận xét, "Thật tò mò muốn biết làm sao ông ta tự thuyết phục mình, rằng điều này là đúng, khi thuế được đòi hỏi từ người sản xuất, dưới danh nghĩa thuế đánh lên hàng hóa của ông ta, và đã không đúng, nếu cùng số tiền ấy đã được đòi hỏi từ ông ta, dưới danh nghĩa thuế đánh lên lợi nhuận của ông ta."]

3. Có một lập luận liên quan tới học thuyết này mà thỉnh thoảng đã được các tác giả kinh tế chạm tới; và nếu chúng tôi không tự cho mình là đang nắm giữ một lập luận khác về cùng phía, vẫn rõ ràng và kết luận hơn, chúng tôi hẳn đã khai triển nó dài hơn. Hãy để chúng tôi quảng cáo ngắn gọn tới nó trước khi chúng tôi tiến tới lý do chính, mà trên đó chúng tôi đặt khẳng định chung của mình, rằng thuế không được trả bởi các nhà tư bản hay người lao động; hay, để phát biểu nguyên tắc bằng ngôn ngữ ít bị phản đối hơn, rằng họ nhận được sự bồi thường đầy đủ cho các thuế mà họ trả; người này trong lợi nhuận cao hơn, và người kia trong tiền công cao hơn, so với mức mà không có thuế họ hẳn đã nhận được.

4. Lập luận này mà, về sức mạnh và tính hiển nhiên, giữ, theo ước tính của chúng tôi, chỉ hạng phụ thuộc hay thứ yếu, khi so sánh với lập luận mà chúng tôi hẳn cảm thấy nghiêng về việc đặt niềm tin cho sự nghiệp, vẫn đáng được chú ý, vì nó giúp giải thích tốc độ mà nhờ đó sự bồi thường nảy sinh cho nhà tư bản và người lao động, đối với những thuế bề ngoài rơi vào họ. Nguyên tắc của lập luận là, bất cứ thứ gì gây ra sự lưu thông tiền tệ nhanh hơn, hay đúng hơn dồi dào hơn, mà đồng thời không tăng nguồn cung hàng hóa, đều nâng giá tiền tệ của chúng. Chúng ta do đó có thể hình dung một cách mà nhờ đó nhà tư bản có thể nhận được, ít nhất trong chừng mực tư bản lưu động có liên quan, sự bồi thường gần như tức thời cho thuế đánh lên lợi nhuận. Nếu, trước thuế như thế, có một trăm triệu được bỏ ra hàng năm, để mang hàng hóa ra chợ, mà ở đó được bán với một trăm mười triệu, tư bản này được thay thế với lợi nhuận mười triệu cho các chủ sở hữu của nó. Nhưng nếu thuế mười phần trăm, được đánh lên các lợi nhuận này, điều này, trong trường hợp đầu tiên, không ảnh hưởng tới khả năng của những người đã mua tới mức một trăm mười triệu, vì thuế được đánh lên các nhà tư bản chứ không phải lên khách hàng của họ; và, trong trường hợp thứ hai, nó làm giàu cho chính phủ tới mức một triệu. Giả sử triệu này được chính phủ chi tiêu trong việc mua hàng hóa, thì một trăm triệu tư bản, sau thuế một triệu đánh lên các chủ sở hữu, sẽ được thay thế bằng một trăm, và mười một, thay vì một trăm mười triệu; hay, nói cách khác, thuế mà họ trả cho chính phủ sẽ quay trở lại chính họ, trong sự tăng giá tiền tệ hệ quả của các hàng hóa mà họ buôn bán.

5. Và điều tương tự còn hiển nhiên hơn nữa đối với thuế đánh lên tiền công lao động. Nếu một trăm triệu được trả hàng năm bằng tiền công, và chính phủ đánh thuế mười phần trăm lên người lao động, khả năng của những người thuê ban đầu để đưa ra một trăm triệu năm sau cho dịch vụ, hoàn toàn không bị ảnh hưởng bởi thuế như thế. Nhưng khi ấy tác dụng của nó là, nó giúp chính phủ cạnh tranh với họ một cách hiệu quả trên thị trường lao động, tới mức thêm mười triệu; hay, nói cách khác, một trăm mười triệu nay có thể được đưa ra hàng năm cho việc mua lao động, thay vì một trăm triệu như trước. Nhưng vì không có nguồn cung lao động thêm nào bởi tiến trình này, giá tiền tệ của lao động sẽ vừa tăng lên tới toàn bộ số thuế đã được đánh lên nó. Người lao động sẽ nhận được sự bồi thường đầy đủ cho thuế, bởi sản phẩm của nó quay trở lại chính họ gần như ngay lập tức. Đến nỗi, nếu thuế thân năm bảng được đánh lên mỗi người lao động, chúng tôi cho rằng, sự bồi thường gần như tức thời sẽ diễn ra, bởi sự tăng lên tới cùng mức trong giá tiền tệ của lao động. Anh ta bề ngoài chịu nó, nhưng không thực sự chịu. Về vẻ ngoài, nó là thuế đánh lên anh ta; nhưng, về sự phát sinh và tác dụng thực sự, nó hoàn toàn đánh lên chủ thuê của anh ta.

6. Trước khi chúng ta rời khỏi lập luận này, hãy để chúng ta phát biểu nó bằng những thuật ngữ tổng quát hơn. Hãy để, một mặt, lượng tư bản và lao động trong nước vẫn không thay đổi, và, mặt khác, năng lực thay thế tư bản, và trả công lao động cũng vẫn không thay đổi, và, dù năng lực sau có bị chia nhỏ hay phân chia ra sao, lợi nhuận sẽ vẫn như nhau, và tiền công vẫn như nhau. Tác dụng của thuế đánh lên lợi nhuận, hay thuế đánh lên tiền công, sẽ vừa mang thêm một lượng tiền, tới mức thuế, vào thị trường hàng hóa, hay thị trường lao động; và, tới mức ấy, nâng giá tiền tệ của cả hai. Tác dụng, nữa, của thuế đánh lên tiền thuê ròng, sẽ là, làm giảm năng lực mua sắm của các địa chủ; chỉ tới mức, tuy nhiên, mà năng lực mua sắm của chính phủ được tăng lên; và, mà không có bất cứ sự tăng giá tiền tệ nào, lợi nhuận và tiền công sẽ tiếp tục, về tên gọi, cũng như về thực chất, như trước. Sự vận hành của thuế đánh lên lợi nhuận và tiền công sẽ trên danh nghĩa nâng thu nhập của cả nhà tư bản lẫn người lao động; dù, về thực chất, họ sẽ tiếp tục như trước. Nếu thuế được đánh lên tiền thuê ròng, nó sẽ làm giảm thu nhập của các địa chủ, mà không nâng giá tiền tệ; và, do đó, mà không nâng thu nhập của hai tầng lớp kia, hoặc trên danh nghĩa hoặc về thực chất. Sau khi áp đặt thuế như thế, chi tiêu hợp nhất của các địa chủ và chính phủ sẽ bằng toàn bộ chi tiêu của các địa chủ trước đó; và, dưới hệ thống chi tiêu mới không suy giảm về số lượng, và chỉ thay đổi trong sự phân phối của nó, chúng ta hẳn sẽ thấy cả nhà tư bản lẫn người lao động sở hữu cùng tiền tệ, cũng như cùng thu nhập thực sự như trước.

7. Cùng lập luận ấy áp dụng cho mọi thuế đánh lên những hàng hóa đi vào sự duy trì, hoặc của nhà tư bản hoặc của người lao động; để cho thấy, rằng họ có thể thoát khỏi các thuế gián tiếp hiệu quả như khỏi các thuế trực tiếp đánh lên họ. Chúng tôi đồng thời ý thức về nhiều sự trốn tránh có thể được thực hành, để che khuất, nếu không làm thất bại lập luận này; và về nhiều sự điều chỉnh cần thiết phải thực hiện, trước khi chúng tôi có thể hoàn toàn đáp ứng mọi khó khăn có thể bị ném vào đường nó. Nhưng chúng tôi cảm thấy thật thừa thãi biết bao khi đi con đường vất vả hơn, khi có con đường ngắn hơn và dễ dàng hơn nhờ đó đạt tới kết luận của chúng tôi. Chúng tôi nghĩ rằng lập luận được sử dụng cho tới nay, phục vụ tốt để giải thích sự bồi thường rất tức thời tích lũy cho các nhà tư bản và người lao động, khi thuế được đánh, hoặc lên chi tiêu hoặc lên thu nhập của họ. Nhưng dù lập luận này có được duy trì hay không, vẫn còn một lập luận khác, chứng minh một cách không cưỡng lại được đối với tâm trí chúng tôi, rằng, về tác dụng cuối cùng và thường trực, thuế không rơi vào bất cứ tầng lớp nào trong hai tầng lớp này; một vị thế, sẽ càng thuyết phục hơn, nếu chúng ta chỉ chú ý tới các nguyên tắc nền tảng và hiệu quả, nhờ đó cả tỷ lệ lợi nhuận, lẫn tiền công lao động được quyết định.

8. Chúng ta sẽ, trong trường hợp đầu tiên, giữ ngoài tầm nhìn tác dụng mà thuế khóa có thể có trong việc thu hẹp nông nghiệp của một nước; và điều đó, vì mục đích đưa ra một cách đơn độc, và do đó rõ ràng hơn, lý do chính tại sao, cuối cùng, thu nhập của cả nhà tư bản lẫn người lao động đều không thể bị xâm phạm bởi thuế khóa. Chúng ta sẽ, sau khi thiết lập điều này, tính tới nông nghiệp, để hoàn thành toàn bộ quan điểm của chúng ta về chủ đề này.

9. Nếu chúng ta chỉ chú ý tới sự phụ thuộc mà lợi nhuận và tiền công có vào một nguyên nhân tinh thần hay đạo đức, chúng ta hẳn sẽ lập tức nhận thấy, về cả hai yếu tố này, mỗi yếu tố có thể bị ảnh hưởng bởi thuế khóa ít ỏi biết bao. Về yếu tố đầu tiên trong chúng, lợi nhuận, chúng ta biết rằng, các hoàn cảnh khác vẫn như nhau, nó giảm với mỗi sự tăng tư bản, và tăng với mỗi sự giảm nó. Hoàn cảnh này sẽ lập tức cho chúng ta thấy, rằng tỷ lệ của nó phụ thuộc vào khẩu vị và sự lựa chọn của chính các nhà tư bản; nghĩa là, vào tỷ lệ mà khuynh hướng tiết kiệm của họ mang tới khuynh hướng chi tiêu của họ. Nếu toàn bộ số thu nhập phát sinh từ lợi nhuận, là mười triệu trong năm, và ý muốn tập thể của các nhà tư bản là chi tiêu số tiền ấy hàng năm, thì lợi nhuận không trải qua biến thiên nào. Nếu họ chi tiêu ít hơn số này, tư bản tăng lên và lợi nhuận giảm. Nếu họ chi tiêu nhiều hơn, tư bản giảm và lợi nhuận tăng. Với yếu tố này được đưa vào tính toán, sẽ nhận thấy làm sao thuế có thể được đánh, trong trường hợp đầu tiên, lên lợi nhuận, mà tuy vậy trên thực tế không được trả bởi những người nhận lợi nhuận. Họ chỉ cần kiên trì trong các thói quen chi tiêu và nuông chiều quen thuộc của họ, và họ có thể ném toàn bộ gánh nặng của thuế lên khách hàng của họ. Hãy để chỉ là ý muốn tập thể của họ, chi tiêu cho sự thỏa mãn của chính họ mười triệu trong năm, và việc áp đặt lên họ thuế tới mức một triệu, không cần xâm phạm vào khả năng duy trì chi tiêu này của họ. Nếu tư bản một trăm triệu của họ, trước thuế, được thay thế bằng một trăm mười; thì, nếu sau thuế họ hẳn tiếp tục chi tiêu mười triệu và trả một triệu, điều này sẽ giảm tư bản của họ xuống chín mươi chín triệu; khi, trong giá cao hơn hệ quả của năm sau, họ có thể có sự bồi thường đầy đủ cho thuế.* Hãy để năng lực thay thế, bất chấp thuế, tiếp tục như trước, ở mức một trăm mười triệu; số tiền này, được trao đổi lấy chín mươi chín triệu, sẽ nâng lợi nhuận từ mười lên mười một triệu, và vì vậy đáp ứng toàn bộ sự áp đặt đã được thực hiện trên nhánh thu nhập quốc gia này. Gánh nặng sẽ do đó được ném khỏi các nhà tư bản một cách hiệu quả, và đặt lên những người mua hàng hóa của họ.

10. Và điều tương tự sẽ là kết quả của thuế đánh lên tiền công. Các hoàn cảnh khác vẫn bằng nhau, tiền công giảm với sự tăng, và tăng với sự giảm của dân số. Tỷ lệ tiền công, do đó, có sự phụ thuộc chặt chẽ vào tỷ lệ mà khuynh hướng kết hôn của dân chúng mang tới khuynh hướng của họ đối với các sự tiện nghi và đoan trang của cuộc sống. Nói cách khác, nó cuối cùng được quyết định bởi một nguyên nhân tinh thần hay đạo đức. Hãy cho dân chúng một tiêu chuẩn hưởng thụ cao, và, thay vì chìm xuống dưới nó, họ sẽ hoãn hôn nhân lại một thời gian; hay, nói cách khác, chúng ta hẳn sẽ có hôn nhân muộn hơn và gia đình nhỏ hơn. Qua phương tiện trí tuệ và đức hạnh phổ biến, kết quả này sẽ đạt được một cách thường trực, và qua không phương tiện nào khác. Tỷ lệ tiền công được ấn định bởi ý muốn tập thể của chính dân chúng. Họ là trọng tài của tình trạng của chính họ; có sự kiểm soát tuyệt đối đối với yếu tố mà số lượng thù lao lao động của họ phụ thuộc vào; và, nếu họ chọn không thi hành sự kiểm soát ấy, quả thực không có phương sách nào khác nhờ đó một khối thịnh vượng chung có thể được cứu khỏi sự áp bức của nông dân bị trả lương thấp và suy đồi. Nhưng nếu, một mặt, không mưu kế từ thiện nào có thể cứu một dân chúng có thói quen bẩn thỉu và hèn hạ khỏi sự áp bức vượt trội nhất trong mọi sự áp bức, sự áp bức của chính con số của họ; mặt khác, không trọng lượng thuế khóa nào có thể thường trực đè bẹp một dân chúng đạo đức và có học vấn xuống dưới vị thế cao cả mà chính họ đã ấn định, và mà chính họ hoàn toàn có khả năng duy trì. Liên minh này giữa tính cách của một dân chúng và sự tiện nghi của một dân chúng, là bài học quý giá nhất trong khoa học chính trị, và có thể chuyển đổi thành các ứng dụng quý báu nhất có thể thực hiện từ nó. Chúng tôi không nghĩ rằng ngay cả tác dụng tức thời, hay ít nhất tác dụng vượt quá một năm, của thuế đánh lên tiền công, là làm giảm thù lao của người lao động; nhưng ngay cả nếu nó có, nó không thể có tác dụng như thế một cách thường trực. Nó không thể làm giảm tình trạng kinh tế hay hoàn cảnh của những người có quyền quyết định tuyệt đối đối với tỷ lệ giữa nhu cầu lao động và nguồn cung của nó. Họ có thể chống lại sự vận hành của thuế như thế bằng thói quen của họ; và, có sự chỉ huy không giới hạn đối với nguồn cung lao động, họ có thể, bằng một sự kiểm soát kinh tế đạo đức đối với độ lớn của nguồn cung này, duy trì, giữa mọi yếu tố bất lợi, dù vật chất hay chính trị, trong tư thế của nông dân ngay thẳng và có điều kiện tốt.

11. Thuế đánh lên lợi nhuận để các nhà tư bản được tự do đầu tư ít tư bản hơn vào kinh doanh so với trước; và, khi giá hàng hóa của họ tăng lên tức thời, nếu, trung bình, họ chọn duy trì chi tiêu cá nhân và gia đình quen thuộc của họ, và thuế bắt buộc họ, vì mục đích này, xâm phạm vào tư bản của họ, cuối cùng họ có sự bồi thường đầy đủ trong lợi nhuận tăng lên của thương mại. Thuế đánh lên tiền công để người lao động được tự do kết hôn muộn hơn trước; và, khi giá tiền tệ của công việc không tăng lên tức thời, nếu, trung bình, họ chọn hoãn hôn nhân, cho tới khi họ có thể bước vào nó mà không có bất cứ sự thỏa hiệp nào đối với các sự hưởng thụ quen thuộc của họ, cuối cùng họ có thể, từ dân số giảm đi, có sự bồi thường đầy đủ như nhau trong sự tăng giá trị hệ quả của lao động. Một phong cách chi tiêu trung bình nhất định, được các nhà chế tạo và thương gia kiên quyết tuân thủ, có thể, qua phương tiện tư bản giảm đi, tác động lên lợi nhuận, để mang lại cho họ sự bồi thường cho thuế của họ; và cùng nguyên tắc ấy, một phong cách chi tiêu trung bình nhất định, được người lao động kiên quyết tuân thủ, có thể, qua phương tiện dân số giảm đi, tác động lên tiền công, để mang lại cho họ cùng sự bồi thường. Cả hai tầng lớp, nói chung, đều được miễn khỏi trọng lượng thuế khóa; và trong giá tăng lên, dù của hàng hóa hay lao động, toàn bộ gánh nặng của nó được chuyển giao cho các chủ sở hữu đất đai.

12. Các nguyên tắc này phục vụ để chứng minh, rằng thuế đánh lên hàng hóa rơi vào các nhà tư bản và người lao động ít như thuế đánh lên lợi nhuận rơi vào người này, hay như thuế đánh lên tiền công rơi vào người kia. Không quan trọng, liệu cố gắng giảm tiêu chuẩn hưởng thụ của họ, được thực hiện bằng đánh giá trực tiếp lên thu nhập của họ, hay bằng thuế đánh lên các mặt hàng họ dùng. Cả hai cố gắng đều có thể bị chống lại như nhau, bằng sự tuân thủ kiên quyết từ phía họ đối với các tiêu chuẩn hưởng thụ tương ứng của họ, và sự chống cự của họ có thể được mỗi bên đưa vào hiệu quả; của tầng lớp trước, qua phương tiện sự chậm lại, hay thậm chí sự giảm sút, gây ra trên tư bản, bằng phương tiện chi tiêu mà họ sẽ không đồng ý giảm bớt; và của tầng lớp sau, qua phương tiện sự chậm lại, hay thậm chí sự giảm sút, gây ra trên dân số, bằng phương tiện sự kiểm soát phòng ngừa đạo đức, mà tác dụng của nó là duy trì phong cách và thói quen hưởng thụ ấy giữa người lao động, mà họ sẽ không đồng ý hạ xuống. Chính như vậy ý muốn tập thể của họ có thể duy trì cho họ mức độ, dù cao hay thấp, mà họ chọn chấp nhận; và mức độ này nằm trong quyền năng của họ để duy trì, chống lại mọi thuế, dù đánh lên lợi nhuận, lên tiền công, hay lên hàng hóa. Họ nắm trong tay, trên thực tế, hai công cụ tư bản và dân số, mà họ có thể điều chỉnh theo ý thích; và như vậy, mọi thuế, mà, không có sự chỉ huy như thế, sẽ đè bẹp tình trạng của họ, có thể bị chống lại một cách hiệu quả.

13. Quan niệm chung là, các nhà buôn có thể bảo đảm sự thoát khỏi thuế đánh lên hàng hóa của họ, bằng cách đặt nó qua phương tiện giá cao hơn lên khách hàng của họ, khi thuế ấy là thuế từng phần, hay không chạm tới mọi hàng hóa. Và cách, người ta tưởng tượng, mà họ thoát khỏi, là bằng cách rút một phần tư bản khỏi ngành nghề bị đánh thuế, sang ngành nghề không bị đánh thuế; trong trường hợp ấy, giá tăng lên trong ngành nghề trước; và vì vậy chuyển gánh nặng của thuế đã được đánh lên nó, từ người buôn sang người tiêu thụ. Nhưng nếu đây là cách duy nhất mà các nhà tư bản có thể thoát khỏi thuế khóa, mọi thuế mới đánh lên hàng hóa, dù từng phần đến đâu, sẽ đi kèm với sự giảm chung của lợi nhuận. Việc chuyển giao tư bản từ ngành nghề bị đánh thuế sang ngành nghề không bị đánh thuế, dĩ nhiên sẽ nâng giá trong ngành nghề trước, nhưng sẽ hạ chúng trong ngành nghề sau; để, sau khi cân bằng được thiết lập, làm giảm phần nào tỷ lệ lợi nhuận chung. Nếu tỷ lệ lợi nhuận chung là mười phần trăm, và thuế mười phần trăm, được đánh lên đường, điều này sẽ đuổi đi nhiều tư bản khỏi ngành nghề đường, và nâng giá của nó lên đối với người tiêu thụ. Nhưng nếu không có lối thoát nào khác cho tư bản bị rút ra ngoài các ngành nghề khác, thì việc đầu tư nó vào các ngành nghề này sẽ hạ lợi nhuận của chúng, cho tới khi cân bằng được thiết lập giữa mọi ngành nghề; khi, sau sự chuyển giao này, lợi nhuận chung trên mọi hàng hóa có thể được tưởng tượng là giảm xuống chín phần trăm. Nhưng ở tỷ lệ này, lợi nhuận sẽ phải chịu các khoản khấu trừ liên tiếp, với mỗi thuế mới đánh lên hàng hóa, cho tới khi cuối cùng chúng ta có thể tưởng tượng thuế chung mười phần trăm, được mang vòng quanh toàn bộ vòng tròn thương mại; khi, nếu có sự thật trong sự trình bày thường được đưa ra, mọi lợi nhuận sẽ bị hủy diệt, và vì vậy mọi thương mại đi tới chỗ dừng lại vì thiếu động cơ tiếp tục nó. Nhưng điều này hiển nhiên là phi lý, đến nỗi hẳn phải có một lối thoát nào khác cho tư bản bị rút khỏi ngành nghề bị đánh thuế, ngoài việc đầu tư nó làm tư bản vào các việc làm khác. Nay nó có thể, và thường làm, tìm lối thoát như thế, bằng cách được chuyển sang mục đích thu nhập, và do đó bị hấp thụ trong chi tiêu của các nhà tư bản. Đây là cách, vậy, mà nhờ đó họ có sự kiểm soát đối với lợi nhuận, và nơi ẩn náu khỏi các tác dụng của thuế khóa. Họ không chỉ có thể rút tư bản từ một ngành kinh doanh sang ngành khác, mà họ có thể rút nó một phần khỏi mọi ngành kinh doanh; và, bằng cách do đó giới hạn mức độ áp dụng của nó, họ có thể chống lại toàn bộ sự vận hành của thuế đánh lên hàng hóa của họ, bằng sự tăng giá như thế sẽ chuyển gánh nặng của nó hoàn toàn sang người tiêu thụ. Sẽ được mọi người thừa nhận, rằng nếu thuế có thể bằng cách nào đó rơi vào lợi nhuận, tư bản sẽ không tích lũy nhanh như nó hẳn đã làm; và vì vậy giá tương lai sẽ cao hơn so với mức chúng hẳn đã là. Và cũng hiển nhiên như vậy, rằng nếu, nhờ thuế khóa, tư bản lúc này không được áp dụng dồi dào như nó hẳn đã được, giá hiện tại hẳn phải cao hơn so với mức chúng hẳn đã là. Tất cả những gì chúng ta cần, vậy, cho việc thiết lập vị thế của chúng ta, là tiên đề, rằng thuế khóa, vốn kiềm chế sự tích lũy tư bản trong tương lai, cũng sẽ, nếu những người nắm giữ tư bản chọn như vậy, kiềm chế sự áp dụng hiện tại của nó. Nhờ sự tăng tư bản trong tương lai bị kiềm chế, giá sẽ không thấp vào một thời điểm tương lai nào đó như chúng hẳn đã là. Nhờ sự áp dụng hiện tại của nó bị kiềm chế, giá không thấp vào thời điểm hiện tại như chúng hẳn đã là. Nói cách khác, vì không có thuế giá hẳn đã thấp hơn nhiều như thế, với thuế chúng cao hơn bấy nhiêu; và trong các giá cao hơn này, nhà tư bản nhận được sự bồi thường đầy đủ của mình; và người lao động cuối cùng có thể tìm đường tới cùng sự miễn trừ. Cả hai đều có tình trạng sự vật ấy trong tầm với của họ, trong đó họ đều có thể đương đầu, hay giữ vững lập trường, chống lại các sự áp đặt của chính phủ.

14. Nhưng dù nguyên tắc chúng ta nay đã cố gắng khai triển, có khả năng đạt được sự miễn trừ đầy đủ cho hai tầng lớp này khỏi gánh nặng thuế khóa, tác dụng có thể bị đình chỉ một thời gian, hệ quả của ảnh hưởng mà một số loại thuế khóa có lên nông nghiệp. Các kết luận thú vị nhất có thể được thu thập từ phần này của chủ đề. Chúng ta thường nói về giới hạn cực đoan của canh tác, rằng nó, hơn mọi nơi khác, là nơi mà các bài học lớn nhất trong khoa học kinh tế phải được học. Nó sẽ phục vụ để sửa đổi một số vị thế trước đây của chúng ta, và dẫn tới việc thiết lập các vị thế mới, nếu chúng ta chú ý tới tác dụng mà các loài thuế khóa khác nhau tạo ra trên giới hạn này.

15. Trước hết, vậy, thuế đánh lên tiền thuê ròng sẽ không kiềm chế canh tác. Nó có thể phần nào làm chậm tiến trình của nó; nhưng, chắc chắn, không có gì trong thuế như thế ngăn cản nông nghiệp được mang xa xuống giữa các đất kém như thể các địa chủ không phải chịu gánh nặng như thế. Chúng tôi hoàn toàn nhận biết sự chậm lại có thể gây ra bởi sự tích lũy tư bản chậm hơn giữa các chủ sở hữu. Nhưng tư bản sẽ nảy sinh, và đã nảy sinh, trong các khu vực khác của xã hội; để, trên thực tế, xu hướng của nó là tràn ra ngoài khả năng đầu tư sinh lợi của nó, dù trong công việc nông nghiệp, hay trong bất cứ công việc nào khác. Trong các hoàn cảnh này, canh tác sẽ sớm được mang xa như vậy với thuế đánh lên tiền thuê ròng như không có thuế. Mảnh đất được vào sau cùng, nếu nó không trả tiền thuê, không phải chịu gánh nặng nào từ thuế. Mảnh đất ngay trên nó trong thang bậc, có trả tiền thuê; và tiền thuê này phải chịu sự khấu trừ từng phần hệ quả của thuế. Nhưng người nhận, địa chủ, nay sẽ không từ chối cho thuê mảnh đất này, vì anh ta chỉ nhận được nửa crown thay vì năm shilling từ mỗi acre của nó. Trước thuế, anh ta không dừng việc cho thuê đất của mình tại điểm, khi nó chỉ mang lại cho anh ta nửa crown mỗi acre; và anh ta cũng sẽ không dừng lại. Sự thật là, trong việc giao một nông trại cho canh tác, anh ta giao toàn bộ đất của nó, với mọi loại của nó, cho sự quản lý của người thuê, người sẽ canh tác mọi acre của nó có thể mang lại cho anh ta lợi nhuận; dù hay không, trên và ngoài điều này, nó mang lại phần thặng dư, đi dưới hình thức tiền thuê cho địa chủ. Hãy để phần thặng dư này được chia sẻ như thế nào giữa địa chủ của anh ta và chính phủ, nó không ảnh hưởng tới các hoạt động của anh ta; và điều đó, vì nó không ảnh hưởng tới khả năng của mảnh đất được vào sau cùng, mang lại cho anh ta lợi nhuận đầy đủ cho các chi phí canh tác của nó. Lợi nhuận này sẽ là gì phụ thuộc vào chính anh ta, hay đúng hơn vào ý muốn tập thể của mọi nhà tư bản trong xứ sở; những người, hoặc bằng sự tích lũy của họ có thể giảm lợi nhuận, hoặc bằng chi tiêu của họ có thể duy trì, thậm chí, tăng nó theo ý thích của họ.

16. Lại nữa, thuế đánh lên các xa xỉ, trong chừng mực chúng chỉ được địa chủ dùng, sẽ vừa, về tác dụng kinh tế, tương đương với thuế đánh lên tiền thuê ròng. Nó sẽ không nằm như gánh nặng trên canh tác chút nào. Lãnh vực nông nghiệp sẽ vẫn mở rộng như trước. Mọi đất nằm hoàn toàn trong lãnh vực này, vẫn sẽ mang lại tiền thuê cho địa chủ; trong khi đất đặt dọc theo rìa, hay đất được vào sau cùng, sẽ giữ lại các khả năng mang lại lợi nhuận thỏa đáng cho người thuê, dù tiền thuê của chủ sở hữu có thể bị xâm phạm bởi các đòi hỏi của chính phủ đến đâu.

17. Nhưng, thứ ba, thuế đánh lên lợi nhuận, hay thậm chí lên các xa xỉ được những người có thu nhập nằm trong lợi nhuận dùng, có tác dụng giới hạn đối với canh tác. Chúng ta đã chứng minh rồi làm sao các nhà tư bản có thể tìm được sự bồi thường của họ, hoặc cho thuế đánh lên thu nhập, hoặc lên các hàng hóa mà thu nhập ấy được chi tiêu. Nếu họ chọn duy trì cơ ngơi quen thuộc của họ, và trả mọi thuế của họ kèm theo, khoản thanh toán sau này, bằng cách xâm phạm vào tư bản, giữ lợi nhuận lên; và thuế được trả, không phải từ thu nhập của họ, mà từ giá cao hơn nay được trả cho các hàng hóa mà họ buôn bán. Điều này, trong trường hợp đầu tiên, sẽ vận hành sự thu hẹp trên nông nghiệp, bằng cách cộng thêm vào giá của các nhu cầu thứ yếu của cuộc sống, và vì vậy cộng thêm vào các chi phí quản lý nông trại. Và ngoài ra, giống như mọi nhà tư bản khác, nông dân sẽ từ chối đầu tư thêm tư bản vào công việc của họ hơn mức mà họ có thể nhận được lợi nhuận thỏa mãn; hay, nói cách khác, họ sẽ từ chối bước vào canh tác đất mà không trả lại lợi nhuận ròng nhất định cho chính họ; hay đất mà không mở rộng lợi nhuận ấy khi năng lực ra lệnh cho họ các sự hưởng thụ quen thuộc của họ bị xâm phạm, bởi việc áp đặt thuế lên các mặt hàng họ dùng. Đây, vậy, là tác dụng của thuế đi tới giới hạn thu nhập của các nhà tư bản, hay giới hạn số lượng hưởng thụ của họ trong việc chi tiêu thu nhập ấy. Nông dân sẽ không mang nông nghiệp của họ xa xuống như họ hẳn đã làm. Họ sẽ dừng lại tại đất tốt hơn ấy, mà từ lợi nhuận của nó họ vừa có thể trả thuế với các chi phí tăng thêm, vừa tự trả công cho mình. Nông nghiệp bị thu hẹp; hay, tác dụng của các thuế như thế là sự giảm sút sinh kế của đất nước, sự giảm sút dân số của đất nước.

18. Và, cuối cùng, điều tương tự còn hiển nhiên và rộng lớn hơn nữa là tác dụng của thuế, hoặc đánh lên tiền công, hoặc lên bất cứ hàng hóa nào trong số những hàng hóa đi vào sự duy trì của người lao động. Mảnh đất được vào sau cùng ít nhất phải mang lại sản phẩm, có thể nuôi sống các lao động nông nghiệp được thuê trên nó, và các lao động phụ của họ. Nhưng bởi thuế, hoặc đánh lên tiền công lao động, hoặc lên bất cứ hàng hóa nào trong số những hàng hóa đi vào sự duy trì của lao động, nhiều hơn điều này được đòi hỏi từ mảnh đất được canh tác sau cùng. Nó không chỉ phải có khả năng nuôi sống các lao động nông nghiệp và các lao động phụ của họ, mà ít nhất nó phải có khả năng nuôi sống thêm nhiều người như có thể được nuôi bằng sản phẩm của thuế. Nếu một phần đất như thế đòi hỏi lao động của năm công nhân nông nghiệp, và họ lại đòi hỏi lao động của năm người khác để duy trì họ trong các nhu cầu thứ yếu của cuộc sống, mảnh đất ấy ít nhất phải có khả năng nuôi sống các gia đình của mười công nhân. Nhưng nếu các thuế, dù đánh lên tiền công hay nhu cầu thiết yếu, bằng một phần năm thu nhập của người lao động, thì không mảnh đất nào có thể được bước vào mà không thua lỗ bởi năm lao động trực tiếp này, mà không có khả năng nuôi sống ít nhất mười hai gia đình lao động. Mọi thuế như thế, do đó, vận hành tới sự thu hẹp nông nghiệp; và vì vậy, cuối cùng, tới sự giảm sút con số của dân chúng. Và ngược lại, việc bãi bỏ các thuế này sẽ, như thể bởi việc dỡ bỏ một vật cản, thả nông nghiệp ra tới các đất nghèo hơn chưa từng được thử. Nó sẽ đi kèm với sự tăng các phương tiện sinh kế; và, cuối cùng, bởi sự tăng dân số.

19. Thuế, vậy, đánh lên lợi nhuận, thuế đánh lên tiền công, hay thuế đánh lên bất cứ hàng hóa nào trong số những hàng hóa được các nhà tư bản hay người lao động dùng, sẽ tác động lên giới hạn canh tác. Việc áp đặt các thuế này có tác dụng thu hẹp lại, và việc dỡ bỏ chúng có tác dụng thả ra, nông nghiệp. Tác dụng tức thời, vậy, của biện pháp trước, là sự giảm tiền công, vì sự giảm sút lượng lương thực, mà không có sự giảm sút tương ứng ngay lập tức trong con số dân chúng; và cũng là sự giảm lợi nhuận từ sự giảm sút sẽ diễn ra, không chỉ trong nông nghiệp của đất nước, mà trong mọi công việc cung cấp các nhu cầu thiết yếu và xa xỉ của một xã hội mà phạm vi của nó tương xứng với nông nghiệp; và vì vậy sự giảm sút trong công việc của đất nước, mà không có sự giảm sút tương ứng ngay lập tức trong tư bản của nó. Tuy nhiên, dù tác dụng đầu tiên của các thuế này là làm giảm cả lợi nhuận lẫn tiền công, tác dụng cuối cùng mà nó lắng xuống, là làm giảm thu nhập của các địa chủ. Tư bản sẽ dần dần khôi phục tỷ lệ lợi nhuận của nó, trong tiến trình suy tàn của chính nó; và dân số sẽ dần dần khôi phục tỷ lệ tiền công của họ, trong tiến trình (chúng tôi thừa nhận là một tiến trình ảm đạm) suy tàn của chính họ. Sau khi các tiến trình này hoàn thành, chúng ta thấy toàn bộ các thuế này được chuyển giao thực tế cho các chủ sở hữu đất đai. Họ có, trong trường hợp đầu tiên, phải trả giá cao hơn cho các hàng hóa họ dùng, và lao động họ thuê. Họ, trong trường hợp thứ hai, trả, bởi việc nó bị giữ lại khỏi tiền thuê của họ, toàn bộ phần cộng thêm mà thuế khóa đặt lên các chi phí nông nghiệp. Hai điều này cộng lại, nếu có sự thật trong lập luận của chúng ta, hẳn sẽ tạo thành toàn bộ thu nhập tích lũy cho chính phủ.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L17923–18349 (chú thích dài của §19, được tập hợp lại thành một khối: trong bản quét, chú thích này chạy dọc chân các trang 207–211 và xen kẽ với phần chính của văn bản; các đoạn rời rạc tại L18091–18104 và L18207–18240 được sắp lại theo ý nghĩa và ghi chú; khoảng L17988–17996 bị mất/không đọc được trong bản quét — nội dung không được khẳng định): Vị thế, rằng mọi thu nhập mà Nhà nước rút ra từ dân số tự nhiên, trên thực tế, được lấy từ các địa chủ, càng gây sửng sốt hơn, khi người ta so sánh các bản kê khai thường được đưa ra về tiền thuê đất đai của Đại Anh, với số lượng thực tế của thu nhập công cộng. Tiền thuê thường được ước tính dưới 60 triệu hàng năm, trong khi thu nhập công cộng có lúc đã vượt quá số tiền ấy; và đó là câu hỏi rất tự nhiên, Làm sao học thuyết của văn bản của chúng ta có thể được hòa hợp với sự thật số học và thực nghiệm trong vấn đề này?

Các phát biểu sau đây có thể phục vụ để giải thích khó khăn này, và làm sáng tỏ nhiều vị thế khác nhau mà chúng ta đã có dịp đưa ra trong các lập luận của mình về chủ đề này.

Hãy giả định 60 triệu là tiền thuê đất đai của vương quốc, và thu nhập công cộng cũng lớn tới 60 triệu. Câu hỏi là, Làm sao, trong các hoàn cảnh này, có thể chứng minh được, rằng các chủ sở hữu đất đai sẽ không phải là người thua thiệt, nếu một sự hoán đổi được thực hiện đối với mọi thuế hiện tại của chúng ta, và toàn bộ số tiền được đánh lên tiền thuê ròng của đất đai? Làm sao có thể tiền thuê này chịu đựng được gánh nặng của sự chuyển giao, mà dường như, thoạt nhìn, sẽ hủy diệt toàn bộ của cải của các địa chủ?

Dù câu trả lời của chúng ta cho điều này dựa trên dữ liệu giả định, nó sẽ hoàn toàn đủ để chứng minh các yếu tố nào phục vụ cho sự giải thích khó khăn. Hãy để chúng ta, do đó, vẫn tiến hành trên các giả định, lấy lãi suất của nợ quốc gia ở mức 30 triệu; và, coi những người nắm giữ quỹ như những người nhận thế chấp, hay như các đồng chủ sở hữu đất đai, toàn bộ của cải chịu thuế có thể, theo quan điểm này, được coi là 90 triệu.

Hãy tưởng tượng thêm chi phí sinh hoạt của những người giàu có, đã bị tăng gấp đôi bởi hệ thống thuế khóa thực tế; hay, [khoảng L17988–17996 bị mất trong bản quét] ngoài việc bù đắp cho thuế theo cách này, họ phải chịu một tổn thất riêng biệt và thêm nữa, trong sự giới hạn của [nội dung mất] — nói cách khác, rằng nếu không có thuế đánh lên hàng hóa và các đối tượng khác, các chủ sở hữu thu nhập 90 triệu này, có thể đã ra lệnh cùng số lượng tiện nghi và hưởng thụ với chi phí 45 triệu. Khi ấy hoàn toàn hiển nhiên rằng họ sẽ không phải chịu đựng, dù mọi thuế hiện tại của chúng ta bị bãi bỏ, và được thay thế bằng thuế thu nhập 50 phần trăm, đánh lên những người nắm giữ đất đai và quỹ.

Nhưng thuế như thế sẽ chỉ mang lại 45 triệu cho chính phủ, và còn 15 triệu phải được giải thích. Theo ông Colquhoun, mà ước tính của ông được hiểu là vừa phải, số acre được canh tác chỉ riêng tại Anh và xứ Wales, lên tới hơn 30 triệu. Chúng ta đã thấy rồi làm sao, bởi thuế đánh lên hàng hóa, các chi phí nông nghiệp được nâng lên. Hãy tưởng tượng chúng được nâng lên mười shilling mỗi acre. Điều này tạo ra sự khấu trừ khỏi tiền thuê là 15 triệu trên toàn bộ; một số tiền do đó được các địa chủ trả cho chính phủ, vì gây ra sự giảm sút tới mức ấy trong thu nhập của họ. Điều này hoàn thành chứng minh, rằng sau khi thuế khóa đã có tác dụng đầy đủ của nó lên lợi nhuận và tiền công, hay khi chúng khôi phục sự bồi thường cuối cùng của chúng, chính những người nắm giữ đất đai và quỹ; hay tổng quát hóa cách diễn đạt, bằng cách coi những người nhận thế chấp như các đồng chủ sở hữu lãnh thổ, chính các chủ sở hữu đất đai là những người trả mọi thuế. Khi ấy được hỏi. Làm sao các chủ sở hữu đất đai, với chỉ 60 triệu một năm tiền thuê ròng, có thể được nói là gánh chịu toàn bộ chi phí của Nhà nước, ngay cả khi chúng lên tới 60 triệu trong năm? câu trả lời ngắn gọn của chúng ta là — Thứ nhất, rằng trong chi phí thêm mà họ phải chịu bởi thuế khóa như hiện được cấu thành, họ trả hàng năm 30 triệu. Rằng những người nhận thế chấp của họ, các chủ nợ quốc gia, cũng, theo cùng cách, trả 15 triệu. Và cuối cùng, các địa chủ chịu sự giảm tiền thuê, từ các chi phí thêm mà thuế khóa mang lại cho nông nghiệp, tới mức 15 triệu. Tạo thành từ các khoản này toàn bộ thu nhập của chính phủ, hay 60 triệu.

Giả sử mọi thuế hiện tại bị bãi bỏ, điều này sẽ đi kèm với sự tăng tiền thuê cho các địa chủ, tới mức 15 triệu; làm cho toàn bộ thu nhập của họ là 75 triệu, mà, cộng với thu nhập của các chủ nợ quốc gia, sẽ tạo ra 105 triệu cho toàn bộ thu nhập chịu thuế của đất nước. Thuế khoảng 57 phần trăm, trên số tiền này, sẽ cung cấp thu nhập cho chính phủ lớn như trước. Sẽ, bởi sự thay đổi này, có khó khăn cho những người nắm giữ quỹ, ở chỗ họ phải trả 57 phần trăm, trên thu nhập của họ, để đổi lấy sự giải thoát chỉ 50 phần trăm, trong các chi phí sinh hoạt của họ. Sẽ có lợi ích tương xứng cho các địa chủ, những người, trong tiền thuê tăng lên của đất đai của họ, sẽ nhận được sự cộng thêm 25 phần trăm, vào thu nhập của họ; và, cùng với nó, chỉ sự cộng thêm 7 phần trăm, vào các sự đòi hỏi của chính phủ. Lợi thế này so với những người nắm giữ quỹ, tự nó có thể [đoạn rời rạc L18091–18104, xen kẽ trong bản quét] thay thế sự cần thiết của bất cứ sự điều chỉnh nào như chúng ta đã gợi ý trong Phụ lục G, giữa hai tầng lớp này, nhân sự kiện bãi bỏ luật ngũ cốc. [Phần còn lại của lập luận, về tiền thuê của các đất mà thuế khóa có thể đã bắt buộc nông dân từ bỏ, chỉ tạo thành một phần nhỏ của tổn thất này, được sắp lại từ các mảnh rời rạc tại L18099–18104 và L18207–18240 — xem ghi chú cuối chú thích.]

Nhưng lợi thế cho các địa chủ không chấm dứt ở đây. Họ sẽ nhận được sự cộng thêm lớn hơn vào tiền thuê của họ so với mười shilling mỗi acre, hay 15 triệu từ toàn bộ đất đai đã đang được canh tác. Sự tăng mười shilling mỗi acre, sẽ được tạo ra từ đất đai như hiện được canh tác. Nhưng cùng sự giải thoát khỏi thuế, vốn cho phép tiền thuê thêm mười shilling mỗi acre từ đất đai này, cũng sẽ thả canh tác ra tới đất kém hơn, và cho phép canh tác gắng sức hơn trên toàn bộ lãnh thổ được canh tác. Trên và ngoài 15 triệu, vốn tạo thành mọi chi phí mà thuế khóa đặt lên nền nông nghiệp hiện tại, các địa chủ sẽ nhận được một thứ gì đó dưới hình thức tiền thuê từ nông nghiệp mở rộng; nghĩa là, cả từ nông nghiệp mới, vốn sẽ khai hoang một vành đai đất kém hơn, lẫn từ nông nghiệp mãnh liệt hơn, vốn có thể được nói là khai hoang một tầng của toàn bộ. Chúng ta có thể tưởng tượng các liều tư bản thêm, cung cấp liên tiếp, chín shilling, và tám shilling, và bảy shilling, xuống tới một shilling mỗi acre, tiền thuê cho địa chủ, như sản phẩm của nền canh tác mãnh liệt hơn ấy, mà, trước khi bãi bỏ các thuế hiện tại của chúng ta, hẳn đã không sinh lợi. Trung bình số học của các con số này, hay năm shilling mỗi acre, sẽ cung cấp không ít hơn 7 triệu rưỡi tiền thuê thêm cho các chủ đất. Và nếu vành đai đất kém hơn chỉ cung cấp nửa triệu, thì tám triệu tiền thuê từ nông nghiệp mở rộng, phải được cộng vào 15 triệu tiền thuê thêm từ nông nghiệp được giải thoát, tạo thành sự cộng thêm toàn bộ 23 triệu vào tiền thuê đất đai, như hoa trái của sự hoán đổi các thuế ấy, mà việc áp dụng rất thận trọng, nhưng cuối cùng toàn bộ, chúng tôi cảm thấy nghiêng về việc khuyến nghị.* [Xem Phụ lục H. Về cải cách dần dần hệ thống tài chính của chúng ta.]

Hãy để chúng ta kết thúc với sự tóm tắt ngắn gọn, để đặt, trong một quan điểm trước độc giả, các lợi ích mà lợi ích địa chủ sẽ nhận được từ sự thay đổi lớn lao này trong hệ thống tài chính của đất nước.

Chúng ta đã giả định thu nhập hiện tại của các địa chủ là 60 triệu, và thu nhập công cộng cũng cùng số lượng.

Trong số này những người nắm giữ quỹ, dù họ chỉ nên trả 50 thay vì 57 phần trăm, sẽ đóng góp 15 triệu.

Và các chủ đất trả 50 phần trăm, cũng vậy, hay tiền thuê 83 triệu, 41 triệu rưỡi.

Tạo thành thu nhập cho chính phủ (chỉ kém 3 triệu rưỡi so với trước kia,) là 56 triệu rưỡi.

Ngay cả khi số tiền 3 triệu rưỡi này, thay vì được lấy từ những người nắm giữ quỹ, được lấy bằng thuế lãnh thổ thêm từ các địa chủ, họ vẫn sẽ còn 38 triệu để chi tiêu, sau khi các chi phí sinh hoạt đã được giảm một nửa; điều này tương đương với 76 triệu trong tình trạng hiện tại của sự vật. Nói cách khác, họ sẽ có nhiều lợi ích bởi sự thay đổi được đề xuất, như thể với sự tiếp tục của các giá hiện tại, họ nhận được sự cộng thêm 16 triệu, hay hơn 25 phần trăm, vào thu nhập hiện tại của họ.

[Các mảnh rời rạc tại L18207–18240, xen kẽ trong bản quét: "chỉ một phần nhỏ của tổn thất này. Vì họ còn bị bắt buộc bởi nó, phải từ bỏ những mức độ canh tác cực đoan ấy, trải rộng tới toàn bộ đất đai đang dưới cày, mà, trước thuế, có thể đã sinh lợi, nhưng sau thuế, đã ngừng sinh lợi. Họ do đó bị buộc phải từ bỏ sự khác biệt giữa sản phẩm của canh tác gắng sức hơn và ít gắng sức hơn. Bằng cách thu hẹp nông nghiệp, họ không chỉ phải từ bỏ một vành đai đất kém hơn, nằm, như thể, ngoài giới hạn của lãnh vực được canh tác, mà họ phải từ bỏ một tầng canh tác sâu hơn trong giới hạn, và cùng trải rộng với toàn bộ chiều dài và chiều rộng của lãnh thổ. Các địa chủ chịu đựng khủng khiếp biết bao từ các thuế, mà, dù bề ngoài đánh lên người khác, rơi thực sự, và với áp lực tích lũy, lên chính họ." — được sắp lại theo ý nghĩa; thứ tự chính xác của các mảnh trong bản in không thể khôi phục từ bản quét.]

Đoạn trích sau đây từ Luận văn của ông Perronet Thomson, về Lý thuyết Đúng đắn của Tiền thuê, có thể minh họa thêm lập luận của chúng ta.

Một tác giả có tên tuổi trong khoa học kinh tế nói rằng, "sự thật rằng thuế thập phân, và các thuế khác đánh lên sản phẩm thô, không tạo thành sự khấu trừ khỏi tiền thuê, mà đi tới việc tăng giá sản phẩm, là hiển nhiên từ hoàn cảnh này, rằng thuế thập phân của các vụ mùa tốn kém, và đòi hỏi chi phí lớn trong việc canh tác chúng, thường lên tới bốn hay năm lần tiền thuê đất đai. Mục sư Harlett, cho tới nay là người bênh vực thuế thập phân giỏi nhất, và thẩm quyền của ông do đó không thể bị nghi vấn, cho chúng ta biết, rằng thuế thập phân của một acre hoa bia, trồng trên đất đáng giá bốn mươi hay năm mươi shilling mỗi acre, là, sau khi khấu trừ sấy khô và thuế, thường đáng giá từ ba tới bốn bảng; và ông còn nói thêm, rằng ông đã biết bảy hay tám bảng được trả cho thuế thập phân của một acre hạt cà rốt, nơi đất đai không đáng giá hai mươi shilling! Trong các trường hợp như thế, rõ ràng là phi lý lớn lao khi khẳng định, rằng thuế thập phân rơi độc quyền lên tiền thuê của địa chủ, như sẽ là khẳng định, rằng một phần lớn hơn toàn thể."

Mà ông Thomson đưa ra câu trả lời riêng biệt và quyết định này:

"Toàn bộ điều này là sự lẫn lộn các ý tưởng, phát sinh từ hai nghĩa của từ tiền thuê,

"Khi thuế hay thuế thập phân được nói là tạo thành sự khấu trừ khỏi tiền thuê, điều này hiển nhiên có nghĩa là, từ tiền thuê như nó sẽ là nếu không có sự khấu trừ thuế; chứ không phải như nó là sau khi khấu trừ.

"Không ai từng nói, rằng tám bảng, là thuế thập phân của một acre hạt cà rốt, được lấy ra khỏi hai mươi shilling, còn lại cho địa chủ sau đó; mà rằng nó được lấy ra khỏi chín bảng, là phần còn lại, sau khi trả các chi phí và lợi nhuận cần thiết của canh tác, và rằng chính vì tám bảng được lấy cho thuế thập phân, mà chỉ hai mươi shilling còn lại cho địa chủ."

...mà, dù bề ngoài đánh lên người khác, rơi thực sự, và với áp lực tích lũy, lên chính họ. Lớn lao biết bao sẽ là lợi thế, dù ít hay không ai trong họ nhận thấy nó, nếu họ chịu hoán đổi mọi thuế đánh lên hàng hóa thành thuế lãnh thổ đánh lên tiền thuê ròng. Các nhà tư bản và người lao động là những người chịu đựng tạm thời, nhưng các địa chủ là những người chịu đựng chính và thường trực, bởi các thuế đang được đề cập. Họ mất, trên thực tế, nhiều hơn rất nhiều so với những gì chính phủ nhận được. Cuối cùng họ không chỉ phải trả, trong giá cao hơn và các chi phí thêm của nông nghiệp cộng lại, toàn bộ số thuế; mà, nhờ nền canh tác bị thu hẹp đã diễn ra hệ quả của chúng, họ phải đối mặt với khoản phí với thu nhập nhỏ hơn tương ứng so với mức họ hẳn đã có. Ngay lập tức, và bề ngoài, các thuế này đè nặng lên các tầng lớp khác; nhưng thực sự chính các địa chủ, là những người mà toàn bộ trọng lượng của chúng cuối cùng rơi vào; và điều đó, không chỉ với áp lực thường trực, mà với áp lực trầm trọng thêm.]

20. Điều che giấu sự thật về chủ đề này là, trong cái tức thời hay cái bề ngoài, chúng ta mất dấu các hậu quả cuối cùng và lâu dài. Thuế đánh lên tiền công, hay lên bất cứ thứ gì đi vào sự duy trì của những người nhận tiền công, sẽ được cảm nhận, (không kể tác dụng của nó trong việc giới hạn nông nghiệp của một nước,) và quả thực là khó khăn thực sự đối với người trả thuế trong năm đầu tiên áp đặt nó. Một phần những gì anh ta đã nhận, hay hẳn đã nhận trong năm ấy, đã được lấy đi một cách công bằng khỏi anh ta; và điều đó, trước khi bất cứ sự bồi thường nào có thể nảy sinh từ nhu cầu lớn hơn của chính phủ đối với lao động, hay khả năng lớn hơn từ phía họ để hỗ trợ nó. Nhưng trong một năm duy nhất, chúng tôi tin, sự bồi thường phát sinh từ nguồn này sẽ được thực hiện tốt; khi thuế sẽ chỉ được anh ta trả về vẻ ngoài, trong khi trên thực tế, và qua phương tiện tiền công tăng lên của anh ta, nó sẽ được chủ thuê của anh ta trả. Tuy nhiên vẻ ngoài có cùng tác dụng làm trầm trọng thêm lên cảm xúc của anh ta, như thể nó là thực tại. Và thật tự nhiên nhất đối với anh ta khi hình dung chính phủ như kẻ thù tự nhiên của mình, và đứng trên đường tiện nghi của anh ta; và đặc biệt hơn, khi việc bãi bỏ thuế sẽ vận hành như sự giải thoát thực chất cho anh ta trong một năm, như anh ta đã chịu khó khăn thực chất trong một năm khi áp đặt nó lần đầu. Việc bãi bỏ này sẽ chứng tỏ là ân huệ thực sự cho anh ta trong một năm, và sự mở rộng thêm nữa trong một mùa ngắn ngủi hơn, bằng cách thả ra phần nào nông nghiệp; khi, trước hết, bởi sự giảm giá tiền tệ của lao động, và sau đó bởi sự tăng dân số, anh ta sẽ sớm nhận thấy, bất chấp mọi điều anh ta đã hứa với chính mình từ việc bãi bỏ, rằng anh ta ở trong hoàn cảnh chật vật và thiếu thốn lớn như trước.

21. Và điều tương tự đúng với lợi nhuận trên tư bản lưu động, nơi việc đầu tư có thể được thu hẹp ngay lập tức, và trong một năm sự bồi thường đầy đủ có thể có được cho bất cứ thuế nào có thể đã được đánh lên nó. Nhưng việc bãi bỏ ở đây nữa sẽ được cảm nhận như ân huệ lúc đầu; và, trong chừng mực nó có xu hướng thả nông nghiệp ra, sẽ mở rộng phần nào, và trong một thời gian, các hoạt động thương mại. Chúng ta không nên ngạc nhiên, vậy, nếu sự khao khát giải thoát tức thời, và sự mở rộng dù ngắn ngủi, vì không được thấy là như vậy, hẳn tạo ra ham muốn mãnh liệt như nhau, từ phía các thương gia và nhà chế tạo, đối với việc bãi bỏ các thuế bề ngoài đè nặng lên họ, như thể điều này sẽ chuyển họ vào tình trạng đầy đủ và dễ dàng vốn sẽ tồn tại mãi mãi. Tuy nhiên, không kém sự thật là, nếu việc bãi bỏ này diễn ra, việc áp dụng tư bản lớn hơn lúc đầu, và sự tích lũy nhanh chóng của nó sau đó, sẽ nhanh chóng mang lại lợi nhuận hạn chế như nhau, sau khi bãi bỏ các thuế này, như đang trải nghiệm hiện tại. Không phải các nhà tư bản, mà khách hàng của họ, là những người trả mọi thuế như thế; và, về lâu dài, chỉ khách hàng mới cảm nhận được sự giải thoát khi chúng bị dẹp bỏ.

22. Nhưng nếu sự thật nằm ẩn giấu trong trường hợp tiền công và lợi nhuận trên tư bản lưu động, nó nằm dưới sự che giấu sâu hơn nữa trong trường hợp tư bản cố định. Khi thuế được đánh lên lợi nhuận của tư bản cố định, việc đầu tư của nó không thể được thu hẹp đột ngột như vậy, và do đó, các tác dụng của thuế không thể được khôi phục đột ngột như vậy, như trong các trường hợp khác. Các nhà chế tạo bông không thể hạ số lượng các nhà máy bông của họ với cùng sự dễ dàng, mà một số nhà chế tạo khác, những người vận hành với tư bản lưu động hơn là tư bản cố định, có thể tránh thuê số công nhân quen thuộc. Thuế, do đó, không được chống lại nhanh chóng như vậy trong trường hợp tư bản cố định, như trong trường hợp tư bản lưu động. Sự bồi thường cuối cùng cũng đạt được, và trong quá trình nhiều năm — không phải bằng tư bản này bị rút đi, mà bằng việc nó được phép suy tàn tới mức nhất định mà không được thay thế. Do đó có thể cần vài năm trước khi các chủ sở hữu tư bản cố định có thể được phục hồi trong các lợi lộc quen thuộc của họ, khi cuối cùng toàn bộ gánh nặng, cả thuế của họ lẫn mọi thuế khác, rơi vào tiền thuê đất đai; dù tiền thuê ấy được trả cho các năng lực nguyên thủy của đất, hay cho các năng lực ấy được hỗ trợ và mở rộng bởi các áp dụng liên tiếp của tư bản cố định đến nỗi nay không thể di chuyển được, và đã thực hiện sự cải thiện trên đất đai vốn là sự tăng trưởng của nhiều thế kỷ, và sẽ không bao giờ qua đi.*

23. Nếu các thuế hiện đang được xét tới, không có tác dụng thu hẹp nông nghiệp, chúng tôi cho rằng, sớm hay muộn toàn bộ tác dụng của chúng lên thu nhập ròng của các nhà tư bản và công nhân, hẳn đã được chống lại bởi sự tăng giá tiền tệ của hàng hóa và giá tiền tệ của lao động. Nhưng chúng quả thực thu hẹp nông nghiệp; và tác dụng của điều này là, cả hai tầng lớp này mất thời gian dài hơn để đạt tới sự bồi thường của họ; và rằng, bởi tiến trình suy tàn dần dần và trung gian. Cuối cùng chúng ta hẳn sẽ hạ cánh trong một xã hội nhỏ hơn, và tư bản nhỏ hơn để tiến hành công việc của nó. Nhưng, với cùng tiêu chuẩn hưởng thụ như trước, giữa các thương gia và nông dân của chúng ta, chúng ta hẳn sẽ thấy lao động được trả tốt như nhau, dù nay dân số giảm đi; và tư bản được trả công tốt như nhau, dù nay giảm đi, như trước.

[CHÚ THÍCH — nguồn L18558–18570 (chú thích của §23, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này xen kẽ với phần cuối của §23): Chắc chắn không cần thiết phải dwell vào tác dụng hiển nhiên của sự hoán đổi như chúng tôi khuyến nghị, trong việc tăng giá trị của mọi thu nhập tiền tệ cố định; và cho tới nay, trong việc đặt gánh nặng mà không có sự bồi thường tương đương lên các địa chủ. Nếu các khoản cấp bằng tiền cho mọi công chức nên vẫn như nhau, nó tương đương với sự tăng lương của họ, và sự tăng, do đó, của gánh nặng lên người trả thuế.]

24. Chúng tôi không phải là không nhạy cảm với những gì đã được cáo buộc là tác dụng có thể của một tiến trình như thế. Rất có thể nó sẽ gây cú sốc cho tiêu chuẩn hưởng thụ ở cả hai tầng lớp; và thường trực, hay trong khoảng vài thế hệ, làm suy đồi nó. Các thuế đang được đề cập, bởi sự giới hạn mà chúng áp đặt lên nông nghiệp, vận hành, đúng như một sự xâm lấn lớn của biển, hay như bệnh cháy lá trên chất lượng đất. Sự mất mát lãnh thổ này, hay lời nguyền cằn cỗi này, sẽ, bởi sự giảm sút lương thực của đất nước, dẫn, qua đoạn đường giữa của thiếu thốn và khốn khó, tới sự giảm sút cả tư bản lẫn dân số. Nhưng nỗi lo sợ là, dân chúng, do đó quen thuộc với sự thiếu thốn, sẽ mất các ý tưởng về tiện nghi, khẩu vị đáng kính và thói quen của tình trạng tốt hơn mà họ đã rơi khỏi. Họ sẽ trải qua, người ta e sợ, một sự thay đổi đạo đức, để sự kiểm soát đạo đức có thể, về hiệu quả và sức mạnh, rơi xuống dưới các nhu cầu cấp thiết của dịp. Có một sự liều lĩnh nhất định, một sự tuyệt vọng về tính cách, có thể xảy ra từ tình trạng tuyệt vọng hơn mà họ hẳn đã được đặt vào; và, trong khi được thừa nhận, rằng bất cứ sự mở rộng nào trong các phương tiện của họ có thể chỉ mang lại sự tăng tạm thời cho tiện nghi của các gia đình; tiến trình ngược lại của sự xâm lấn lên các phương tiện của họ, có thể, bởi sự vận hành thuần túy tinh thần, làm suy đồi họ một cách thường trực và không thể khôi phục xuống dưới mảnh đất cao hơn mà họ nay đang chiếm giữ.

25. Nhưng, trên thực tế, chúng ta không được kêu gọi dừng lại ở sự chiêm nghiệm này. Lựa chọn thay thế vui mừng hơn nằm trong tầm tay chúng ta. Trong cải cách hệ thống tài chính của chúng ta, các thay đổi sẵn sàng và thuận tiện nhất đều theo hướng ngược lại. Mỗi sự hoán đổi thuế từ hàng hóa thông dụng, sang tiền thuê đất đai, thả nông nghiệp ra, thay vì thu hẹp nó. Dân chúng được chuyển vào hoàn cảnh tốt hơn; và họ có thể được dạy, trong mùa sung túc trung gian, để có nhu cầu thường trực cao hơn đối với các sự hưởng thụ của cuộc sống so với trước. Họ có thể được nâng lên địa vị cao hơn; và địa vị ấy họ có thể được giúp giữ sự chiếm hữu thường trực, nhờ tiêu chuẩn hưởng thụ cao hơn của họ. Nếu sự mở rộng kinh tế chỉ được tiếp nối bởi sự mở rộng đạo đức, thì, thay vì kỳ nghỉ ngắn ngủi chóng qua cho dân chúng xứ sở của chúng ta, toàn bộ nền tảng của cuộc sống khiêm tốn có thể được nâng lên, và được tạo ra để duy trì một thường dân ngay thẳng, độc lập, và thịnh vượng, tới các thời đại xa xôi nhất.

26. Nhưng chúng ta đã hoàn toàn thất bại trong lập luận chung của mình, nếu chúng ta chưa chứng minh được vị thế, rằng kinh tế mà không có đạo đức, về lâu dài sẽ chẳng đạt được gì cho các gia đình của chúng ta; chỉ mang lại cho chúng ta một xã hội lớn hơn, nhưng, cùng với điều này, khối lượng thiếu thốn và khốn khổ lớn hơn tương ứng so với trước. Các sự kéo dài liên tiếp được thực hiện về phòng ốc và sung túc sẽ sớm bị vượt qua; dù chúng tiến hành từ sự nới lỏng dần dần luật ngũ cốc, hay sự bãi bỏ dần dần các thuế đè nặng lên các tầng lớp buôn bán và cần cù. Tác dụng đầy đủ của hai biện pháp này, ngay cả khi chúng được hoàn thiện, sẽ không bảo đảm sự cộng thêm lớn hơn vào lương thực của đất nước, so với những gì chúng ta đã nhận được trong hai mươi năm qua từ tiến trình tự nhiên của nông nghiệp của chúng ta. Và ai sẽ khẳng định, rằng, với dân số lớn hơn của chúng ta so với các phương tiện sinh kế lớn hơn của chúng ta, chúng ta không ở trong hoàn cảnh khó khăn lớn như nhau, và bị bao vây khắp nơi với cảm giác chật hẹp và giới hạn như chúng ta từng ở! Không có phương thuốc đặc hiệu nào khác, chúng tôi lặp lại, cho sự thịnh vượng kinh tế của xứ sở của chúng ta, ngoài giáo dục đạo đức và Cơ Đốc. Một phương sách vô ích này tới phương sách vô ích khác có thể trở thành đối tượng của tiếng kêu phổ biến, và lòng tin phổ biến: và chúng cũng có thể mang lại, sự dễ dàng nhất thời. Nhưng trên quy mô lớn của chính sách quốc gia, và với quan điểm tới lợi ích lâu dài và toàn diện vốn sẽ được cảm nhận khắp xã hội, và kéo dài nhiều thế hệ, sẽ nhận thấy, rằng, không có trí tuệ và đức hạnh giữa chính dân chúng, tất cả chúng, từng cái một, chỉ là những trò chế nhạo hào nhoáng và lừa dối.

27. Tuy nhiên không bao giờ nên quên, rằng, bất lực và không đáng kể như mọi đối tượng thuần túy kinh tế, khi có dân chúng liều lĩnh và suy đồi, chúng tuy nhiên tạo thành các lực lượng vận động lớn lao nhờ đó các thay đổi diễn ra trong tiến trình xã hội được quyết định. Không quan trọng đối với những người thuộc thế hệ hiện tại, liệu các thế hệ tương lai sẽ có lợi ích hay không, từ các biện pháp mà họ đang ồn ào và mãnh liệt đặt lên. Sự khao khát lớn lao đang thịnh hành với họ, là sự giải thoát hiện tại, sự mở rộng hiện tại. Dù thương mại ngũ cốc tự do chỉ làm nhẹ thương mại và dân số của đất nước trong rất ít năm; điều này đủ để thu hút mọi năng lực, cả của đám đông lẫn của thế giới buôn bán ủng hộ nó. Dù việc bãi bỏ các thuế đè nặng lên sự duy trì hay việc làm của những người cần cù, chỉ là sự nới lỏng nhất thời của ách nô lệ, ngay lập tức đi kèm với sự tăng trưởng, vốn sẽ khiến áp lực trở nên nhạy cảm và thực sự lớn như trước; điều này không làm cho lời phàn nàn kém dữ dội hơn, hay nhu cầu giải thoát kém khẩn thiết hay kém ảnh hưởng hơn. Dù đúng, rằng khi dỡ bỏ mọi giới hạn nhân tạo, sẽ chỉ có sự mở rộng được cảm nhận trong rất ít năm, và sau đó sự giam cầm chật chội và bao vây như nhau từ giới hạn tự nhiên như từng trải nghiệm trước; tuy nhiên sự thiếu kiên nhẫn dưới các sự kiềm chế hiện tại được đất nước bày tỏ ồn ào như nhau, và cuối cùng sẽ đặt chính phủ dưới sự cần thiết mạnh mẽ như nhau để nhượng bộ nó. Không phải các điều ác của hậu thế, cũng không phải các điều ác mà, trong vài năm ngắn ngủi, sẽ đến với chính họ, mới thực tế ảnh hưởng tới con người. Họ được quyết định bởi các cảm xúc của hiện tại, chứ không phải các dự đoán về tương lai. Trên thực tế, họ không có dự đoán rõ ràng hay đúng đắn nào về chủ đề này. Sự giải thoát chắc chắn và hiện tại nhờ đó mọi người sẽ được làm nhẹ trong một thời gian, và nhiều người trong họ sẽ được làm giàu một cách cá nhân, thực sự là tất cả những gì họ quan tâm; và vì vậy tiếng kêu đòi giải phóng, dù khỏi thuế hay cấm đoán hay độc quyền, ồn ào và chung chung như nhau, như thể sự thịnh vượng vĩnh cửu sẽ là kết quả, hay một thiên niên kỷ sung túc cho mọi tầng lớp trong xã hội.

28. Có cả thế giới ảo tưởng trong các dự đoán này. Tuy nhiên, trong trường hợp đặc biệt này, thật là khôn ngoan của các chính khách của chúng ta, khi tiến hành theo hướng cảm xúc chung. Chúng ta còn xa mới có ý kiến, rằng tiếng nói của dân chúng là tiếng nói của Đức Chúa Trời; tuy nhiên, về câu hỏi hiện tại, tình cờ là, nhu cầu của số đông chạy theo hướng thích hợp nhất, cả cho lợi ích của chính họ lẫn lợi ích của mọi người. Không bao giờ có sự kết hợp may mắn hơn của chính sách phổ biến với chính sách đúng đắn, so với ví dụ trước mắt chúng ta. Chính phủ có trong quyền năng của mình, bằng một loạt các sự hoán đổi từ thuế đánh lên hàng hóa sang thuế đánh lên thu nhập, cùng lúc lấy lòng cộng đồng nói chung, và tăng thêm của cải lãnh thổ vốn tạo thành nguồn và sự nuôi dưỡng của mọi của cải khác trong nước. Chắc chắn các hy vọng, các hy vọng extravagant của các tầng lớp chế tạo và thương mại sẽ bị làm thất vọng một cách rõ rệt; nhưng các nỗi sợ extravagant của các tầng lớp địa chủ và nông nghiệp cũng vậy. Các chủ sở hữu đất đai sẽ là tầng lớp duy nhất nên cảm nhận giàu có hơn một cách cá nhân hệ quả của sự thay đổi. Sự mở rộng của cải sau đó giữa các tầng lớp buôn bán, sẽ sớm bị tư bản và dân số tăng lên vượt qua, đến nỗi, một cách cá nhân, sẽ có sự chật hẹp lớn như trước giữa họ. Nhưng khi ấy, họ không còn có thể đổ các khốn khó của họ lên chính phủ. Sẽ hiển nhiên, rằng sự đầu cơ quá mức của các nhà tư bản, hay dân số quá mức của cộng đồng nói chung là nguyên nhân thực sự của mọi tai họa kinh tế đến với xứ sở. Các sự cay đắng của ác cảm chính trị và bất mãn, sẽ không còn bị liên kết với sự suy sụp hay các thăng trầm của thương mại. Chính phủ sẽ được giải thoát khỏi gánh nặng của mọi sự ghét bỏ vốn gây nguy hiểm cho sự nghiệp trật tự và thẩm quyền trong khối thịnh vượng chung; và do đó không gì, chúng tôi tin chắc, sẽ đóng góp nhiều hơn triều đại của kinh tế chính trị đúng đắn, để làm ngọt ngào và hòa hợp chính trị của nước Anh.

29. Và sẽ không phải là lợi thế nhỏ nếu các địa chủ được tạo ra để gánh chịu toàn bộ gánh nặng của nhà nước một cách bề ngoài, như họ thực sự gánh chịu; rằng tầm quan trọng, tầm quan trọng tối cao, của của cải đất đai và của lợi ích đất đai, sẽ đứng ra, trần trụi và không ngụy trang, cho mọi người nhận biết. Để thật tốt cho họ, nếu bị bắt buộc, dù trái với ý muốn của họ, phải trả mọi thuế. Những người nắm trong tay các nhu cầu thiết yếu của cuộc sống, có sự vượt trội hiển nhiên so với những người chỉ phục vụ các thứ thừa thãi hay các sự tiện nghi. Họ có sự vượt trội tự nhiên; và chúng tôi nghĩ thật lành mạnh và thích hợp, rằng họ cũng nên có sự vượt trội chính trị. Chúng tôi cho rằng đó là nét đáng phản đối nhất trong kế hoạch đại diện hiện đại, như là sự vi phạm trật tự đúng đắn và tự nhiên, rằng lợi ích nông nghiệp không được đại diện đầy đủ trong quốc hội. Chúng tôi nghĩ, rằng, trong việc phân chia vấn đề giữa địa chủ và thương mại, tầm quan trọng tối cao của cái này, và đặc tính chỉ phụ thuộc hay phục vụ của cái kia, đã không được chú ý đủ. Nhưng, có lẽ, chính bạo lực đã gây ra cho sự thích hợp tự nhiên của sự vật, có thể thúc đẩy sự biểu hiện của sự thật về chủ đề này. Các chủ sở hữu đất đai đã quá chậm chạp trong việc học các bài học liên quan cả tới sự thịnh vượng của chính họ lẫn của đất nước họ. Tốt hơn là việc bãi bỏ luật ngũ cốc, và một hệ thống tài chính cải cách, cả hai nên bị ép buộc lên họ. Họ sẽ duy trì lập trường của họ mặc dù vậy. Họ có thể bị lấn át trong một thời gian; nhưng của cải bất diệt của họ cuối cùng sẽ xuất hiện hiển nhiên cho mọi người, như là thứ cấu thành sức mạnh và sự hỗ trợ chính của quốc gia. Nó thậm chí sẽ đương đầu với các bất bình đẳng của hệ thống đại diện của chúng ta, và bảo đảm cho họ, chống lại mọi mưu kế và mọi điều khoản trong khung cử tri của chúng ta, sự vượt trội trong quốc hội — sự vượt trội mà sẽ càng sẵn sàng được tuân theo hơn, khi trở nên rõ như ban ngày, rằng quả thực họ gánh chịu mọi gánh nặng của khối thịnh vượng chung. Các lãnh chúa của đất đai, chúng tôi lặp lại, là, một cách tự nhiên và đúng đắn, các lãnh chúa vượt trội.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L19004–19008 (chú thích của §29, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này nằm ở cuối §29): Trong tác phẩm thú vị của Ngài Henry Parnell về Cải cách Tài chính, chúng tôi gặp nhiều điều mà chúng tôi tán thành, nhưng cũng nhiều điều mà chúng tôi hẳn cảm thấy nghiêng về việc sửa đổi.]

CHƯƠNG X.

VỀ THUẾ THẬP PHÂN.

1. Giữa các câu hỏi hiện đang thu hút chúng ta, có một sự phân biệt quan trọng nhất phải được quan sát, giữa tác dụng cuối cùng và tác dụng tức thời của bất cứ sự thay đổi nhất định nào trong hoàn cảnh của một xã hội.

[CHÚ THÍCH — nguồn L19035–19216 (chú thích dài của §1, bàn về tác phẩm Cải cách Tài chính của Ngài Henry Parnell, được tập hợp lại thành một khối: trong bản quét, chú thích này chạy dọc chân các trang 219–221 và xen kẽ với phần chính của §1; mảnh rời rạc tại L19159–19173 thuộc về chú thích này và được sắp lại theo ý nghĩa): Trước hết, chúng tôi không thể đồng cảm với nhiệt tình cắt giảm của ông, tin tưởng như chúng tôi tin, rằng nếu thuế được đánh đúng đắn, và sản phẩm của chúng được chi tiêu đúng đắn, chúng thừa nhận việc tăng lên một cách có lợi nhất cho các lợi ích tốt nhất của quốc gia; và mà không có sự hy sinh nào khác, ngoài sự hy sinh xa xỉ và huy hoàng từ phía các chủ sở hữu đất đai.

Lại nữa: chúng tôi đồng ý trong mong muốn rằng thuế khóa nên được làm nhẹ đi mà thuế ấy rơi vào hàng hóa chế tạo, dù ở giai đoạn sớm hơn của việc chuẩn bị chúng, trên nguyên liệu thô, hay ở giai đoạn sau và cuối cùng, trên các mặt hàng đã hoàn thành. Nhưng nó phụ thuộc vào loài hàng hóa là gì, liệu chúng tôi có nghĩ thuế ấy sinh ra tổn thương kinh tế cho quốc gia hay không. Hãy để hàng hóa đang được đề cập là một trong các xa xỉ cao hơn; và, vì sự phân biệt lớn hơn cho lập luận của chúng ta, hãy để chúng ta hình dung rằng nó chỉ được các địa chủ tiêu thụ, những người chi tiêu một triệu cho việc mua nó. Thuế nửa triệu đánh lên hàng hóa này, dù rút từ nguyên liệu thô hay đã chế tác, sẽ vừa có tác dụng giới hạn sự hưởng thụ của các khách hàng xuống một nửa so với trước; và, mà không làm giảm các phương tiện hay sự duy trì của dân chúng chút nào, sẽ chỉ phân phối chúng khác đi so với trước, một nửa số người được thuê trong việc chế tạo này được chuyển giao, nhưng được hỗ trợ tốt như nhau trong việc phục vụ của nhà nước. Và ngược lại, sự giải thoát khỏi thuế như thế chắc chắn sẽ mở rộng việc chế tạo; tuy nhiên không cách nào mở rộng tiện nghi của người lao động, đối với họ sự thay đổi duy nhất sẽ là, sự thay đổi việc làm trở lại từ việc phục vụ của chính phủ sang việc phục vụ của các cá nhân. Trong toàn bộ lập luận của tác phẩm về chủ đề này, chúng ta có thể quan sát không có dấu vết mờ nhạt nào của quan niệm thịnh hành, quan niệm gần như phổ biến, rằng việc chế tạo mang lại điều gì đó hơn cả các sản phẩm của chính nó; và rằng nó không chỉ thuê mướn, mà còn hỗ trợ dân chúng tham gia vào nó.

Các thuế duy nhất sinh ra tổn thương kinh tế cho quốc gia là, các thuế làm cho sự duy trì, dù của người lao động hay nhà tư bản, đắt đỏ hơn trước. Điều này, theo cách chúng ta thường giải thích, phải giới hạn nông nghiệp; và theo tỷ lệ ấy giới hạn dân số, và số lượng công nghiệp trong xứ sở. Trên nguyên tắc này, chúng tôi cho rằng các thuế đánh lên trà và đường, vốn đi sâu vào sự duy trì của mọi tầng lớp, làm nhiều hơn để giảm số lượng công nghiệp Anh so với bất cứ thuế nào đánh lên nguyên liệu thô của việc chế tạo lụa, vốn sẽ làm ít hay không làm gì để rút ngắn việc làm của người lao động nói chung, dù nó có thể rút ngắn nhiều đến đâu việc làm đặc biệt của thợ dệt lụa.

Hơn nữa: dù chúng tôi không thể đồng ý với tác giả của tác phẩm quan trọng này trong các quan điểm của ông, hoặc về tư bản thêm hẳn đã có trong nước, nếu không có nợ quốc gia; hoặc về nhu cầu kinh tế cực đoan trong hòa bình, để chúng ta có thể đáp ứng các chi phí của chiến tranh; tuy nhiên chúng tôi chào đón với sự hài lòng chân thành mọi đề xuất và quan điểm của ông về chủ đề thuế thu nhập, mà vào đó, trên thực tế, mọi thuế khác có thể được hoán đổi một cách có lợi, và vốn có thể, trong mọi trường hợp khẩn cấp lớn lao và tốn kém, được mang tới mức độ như thế để thay thế các khoản vay. Thật tốt nếu sự khởi đầu có thể được thực hiện ngay bây giờ, dù bằng sự áp đặt nhỏ như một hay hai phần trăm; rằng, trước hết, mọi cớ cho sự bất mãn từ phía các tầng lớp lao động có thể bị dẹp bỏ; và, thứ hai, chấm dứt hệ thống kinh tế cực đoan và không thương xót hiện tại của chúng ta.]

Chúng ta đã khẳng định, rằng việc bãi bỏ các thuế đánh lên tiền công, hay lợi nhuận, hay các hàng hóa được các nhà tư bản và người lao động dùng, sẽ thả nông nghiệp ra giữa các đất nghèo hơn chưa từng được bước vào; và như vậy, tác dụng đầu tiên sẽ là, sự dồi dào và rẻ của các nhu cầu thiết yếu của cuộc sống; và sự tăng công việc, không chỉ trong nông nghiệp, mà trong thương mại và các hàng chế tạo, từ các nguồn cung lớn hơn mà khi ấy sẽ được đòi hỏi cho các nhu cầu khác nhau của dân số tăng lên. Sẽ có mùa trung gian sung túc và thịnh vượng cho các tầng lớp nghèo hơn; và chúng ta không nên ngạc nhiên, nếu các thuế cản trở sự khởi đầu của mùa như thế, nên được coi là gánh nặng lên người lao động. Nhưng nếu không có sự nâng cao trong tiêu chuẩn hưởng thụ, mùa này sẽ là tạm thời. Tư bản tăng lên sẽ sớm lấp đầy các cánh đồng mới đã được mở ra cho việc đầu tư sinh lợi của nó, sau đó lợi lộc của thương gia có thể trở nên hạn chế và bấp bênh như trước. Dân số tăng lên sẽ sớm đè nặng như hiện tại, lên lương thực tăng thêm của đất nước; và như vậy tiền công và các sự tiện nghi của nông dân sẽ bị cắt xén như nhau như lúc này. Mọi thứ, trên thực tế, trừ sự kiểm soát kinh tế đạo đức đối với sự nhân lên của loài người, và điều đó qua phương tiện giáo dục của dân chúng và các thói quen cải thiện, sẽ hóa ra chỉ là phương sách phù du để mở rộng các phương tiện hưởng thụ của họ, và nâng cao địa vị của họ trong khối thịnh vượng chung. Nếu không có điều này, chúng ta sẽ thấy, sau khoảng thời gian thịnh vượng ngắn ngủi, chính sự chật hẹp trong hoàn cảnh của họ, và nghe chính những tiếng kêu phàn nàn, mà chúng ta nay đang phải đối mặt. Sẽ, nhờ sự thay đổi, có xã hội lớn hơn, nhưng không nhất thiết là xã hội hạnh phúc hơn, — nhiều sản phẩm tuyệt đối hơn, cả của đất đai lẫn lao động, chúng tôi thừa nhận, nhưng sản phẩm được chia sẻ giữa con số lớn hơn nhiều, đến nỗi chúng ta ít nhất sẽ có cùng tỷ lệ khốn khó cá nhân, như chúng ta có lúc này. Các nhà tư bản sẽ phải phàn nàn về lợi nhuận thấp và bấp bênh như trước, — người lao động, về thị trường quá tải, và tiền công khốn khổ, và các lần viếng thăm thường xuyên của suy thoái thương mại và khốn khó, như trước. Xã hội sẽ trải qua sự mở rộng nhanh chóng, và một loại thịnh vượng rực rỡ sẽ được cảm nhận trong tiến trình của nó. Tuy nhiên sau sự chuyển đổi, và đó là sự chuyển đổi rất nhanh,* đã được hoàn thành, có thể có trong mọi cách khối lượng khốn khổ lớn như nhau, hay đúng hơn là một khối lượng có kích thước lớn hơn và khó quản lý hơn so với trước.

[CHÚ THÍCH — nguồn L19287–19299 (chú thích của §1, Chương X, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này xen kẽ với phần cuối của §1; dấu hoa thị thuộc về cụm "sự chuyển đổi rất nhanh" ở trên): Sự nhanh chóng của sự chuyển đổi sẽ phát sinh từ tốc độ mà dân số tiến lên, khi bất cứ sự tăng nào diễn ra trong các phương tiện sinh kế. Giả sử rằng một cải cách nhất định, dù trong thuế thập phân hay thuế khóa, đã mở đường cho sinh kế cho thêm một triệu dân số, sự ngắn ngủi cực đoan của thời gian mà trong đó điều này có thể bị vượt qua, có thể được suy ra từ sự kiện, rằng từ 1803 tới 1812, hơn một triệu đã được cộng thêm vào dân số.]

Chúng ta không thể, trong các hoàn cảnh này, coi thuế quá nhiều dưới ánh sáng gánh nặng lên dân chúng, hay việc bãi bỏ thuế quá nhiều dưới ánh sáng sự giải thoát cho dân chúng. Rằng nó sẽ đi kèm với sự mở rộng tạm thời trong hoàn cảnh của họ, chúng tôi sẵn lòng thừa nhận nhất; nhưng tầng lớp duy nhất sẽ gặt hái lợi ích thường trực, và lợi ích đặt ngoài tầm với của cơ hội và biến động, là các địa chủ. Họ sẽ có toàn bộ lợi thế của sự rẻ, gây ra cả trên các mặt hàng chi tiêu tư nhân, lẫn trên các hoạt động nông nghiệp, bởi việc bãi bỏ các thuế hiện tại; đến nỗi, họ sẽ không mất gì, dù chính phủ nên thu toàn bộ số thuế từ chính họ. Và ngoài ra, họ sẽ có lợi lộc rõ ràng và không bị cản trở từ mọi sự mở rộng đã diễn ra trong nông nghiệp. Họ sẽ thu được tiền thuê mới từ các đất trước đây ngoài phạm vi canh tác; và điều có hệ quả lớn hơn nhiều, họ sẽ

thu được tiền thuê tăng thêm từ mọi đất cũ của họ, nhờ nền canh tác gắng sức hơn nay, mà, với sự giảm chi phí nông trại, có thể được chi tiêu sinh lợi trên chúng. Sự thay đổi mà chúng tôi mạo hiểm khuyến nghị, sẽ lan tỏa sự giàu có và giá trị tăng thêm trên toàn bộ tài sản của họ. Sẽ vì lợi ích không thể tính được của họ, nếu họ chỉ có thể được tạo ra để nhận thấy nó, rằng mọi thuế được hoán đổi thành thuế lãnh thổ. Khi ấy họ sẽ xuất hiện bề ngoài như những gì họ thực sự là — những người đóng góp duy nhất cho thu nhập công cộng; tầng lớp duy nhất trong cộng đồng mà từ của cải của họ chi tiêu của chính phủ được trang trải. Mọi cớ, ít nhất về thuế khóa, cho sự bất mãn của các tầng lớp khác trong xã hội sẽ bị quét sạch. Các chủ đề viêm nhiễm chính, nhờ đó các nhà dân túy giữ cho sự lên men của các định kiến và ác cảm chính trị trong xứ sở của chúng ta sống động, sẽ hoàn toàn bị dẹp bỏ; và các lãnh chúa của đất đai từ nay sẽ nắm giữ quyền thống trị không tranh cãi ấy trong khối thịnh vượng chung, mà, bởi chính bản chất tài sản của họ, họ được đầu tư một cách đúng đắn như vậy. Họ sẽ tăng của cải của họ một cách phi thường bởi sự hoán đổi mà chúng tôi nay khuyến nghị; và họ sẽ tăng gấp mười cả sự an toàn lẫn ảnh hưởng của họ.

2. Nhưng chính các sự cấp bách của hiện tại, chứ không phải các dự đoán về tương lai, mới là các lực lượng vận động lớn lao vận hành trong xã hội. Nếu việc bãi bỏ thuế chỉ mang lại sự giải thoát tức thời, dù chỉ trong thời gian ngắn, cho thế hệ hiện tại, điều này đủ để tạo ra sự khao khát và tiếng kêu mãnh liệt đòi dỡ bỏ thuế. Nó giải thích, và có lẽ biện minh, tiếng kêu phổ biến chống lại chúng. Nhưng đó là sự cân nhắc nặng nề đối với cơ quan lập pháp, rằng dù, bởi sự cắt giảm không thương xót, họ có thể làm im lặng trong một giờ ngắn ngủi các sự bất mãn của quốc gia, vẫn có áp lực đang tụ tập sẽ chắc chắn và nhanh chóng quay trở lại, khi đất nước sẽ lại bị cuốn vào cùng các khó khăn, và chính phủ, bị lột khỏi hiệu quả và phương tiện của nó, sẽ kém khả năng hơn bao giờ để chống lại nó. Các nhà vô địch kinh tế không nhận biết, chúng tôi nghĩ, sự giải thoát rất ngắn ngủi mà mọi nỗ lực của họ sẽ luôn luôn tạo ra cho dân chúng xứ sở. Thật đúng khi chính phủ nên được giải thoát khỏi sự ghét bỏ vì là những kẻ tống tiền hay bạo chúa của họ; nhưng điều này có thể được thực hiện tốt như nhau bằng sự hoán đổi các thuế hiện tại của chúng ta, như bằng việc bãi bỏ đơn giản chúng. Với mỗi sự giảm thuế đánh lên hàng hóa, nếu có sự thay thế bằng tỷ lệ phần trăm trên tiền thuê ròng của các địa chủ, điều này, mà không gây tổn thương nào cho họ, sẽ lập tức thu phục tình cảm của dân chúng, và bảo tồn cơ quan cần thiết cho việc phục vụ của chính phủ trong mọi bộ phận của nó. Đó là cách hòa giải sự hỗ trợ cần thiết của chính phủ với các đòi hỏi tối đa của chủ nghĩa tự do; và, trong những ngày xung đột đáng sợ này giữa hai yếu tố trật tự và tự do, chúng tôi tin rằng không gì sẽ hòa hợp chúng hiệu quả hơn việc giải thoát cộng đồng chung khỏi mọi gánh nặng của nhà nước, cùng với việc áp đặt riêng biệt và toàn bộ chúng lên các chủ sở hữu đất đai. Chúng ta muốn toàn bộ trọng lượng thuế khóa của chúng ta nằm lên họ một cách rõ ràng, ngay như chúng ta nghĩ rằng nó nằm lên họ một cách thực tế và thực chất. Họ sẽ được bồi thường bởi sự rẻ đi của mọi hàng hóa, hệ quả của việc dỡ bỏ các thuế hiện tại; và, hơn cả được bồi thường, họ sẽ được tưởng thưởng bởi các tiền thuê mới mang lại cho họ từ sự mở rộng nông nghiệp.

3. Trong khi đó, và dưới sự tiếp tục của ảo tưởng hiện tại, các đối tượng công cộng lớn lao có thể bị hy sinh; và điều đó, nữa, dưới vỏ bọc lòng yêu nước — và không phải chỉ với vẻ ngoài, mà dưới sự đẩy lùi thực sự của lòng từ thiện hào phóng đối với các tầng lớp nghèo hơn. Và chắc chắn rằng, việc bãi bỏ thuế sẽ mang lại sự giải thoát tức thời, dù chỉ phù du ngắn ngủi cho họ; trong khi tác dụng cuối cùng và thường trực sẽ là tăng thêm các xa xỉ của các tầng lớp cao hơn. Câu hỏi, Chúng ta có nên làm suy yếu, hay hạ xuống, các cơ quan cần thiết của đất nước, để chúng ta có thể bảo đảm các phước lành của công nghiệp được trả công tốt cho các gia đình trong xứ sở? hoàn toàn khác với câu hỏi. Chúng ta có nên hạ các cơ quan này xuống, để các chủ sở hữu có thể sống trong huy hoàng lớn hơn, hay được đãi đằng ngon lành hơn so với trước? Nay, câu hỏi trước chỉ là câu hỏi trong chốc lát; và lợi ích mà nó chiêm nghiệm cho các nhà chế tạo và công nhân, sẽ nhanh chóng bị giật khỏi họ trong tiến trình của tư bản và dân số. Câu hỏi sau là tình trạng thực sự của vấn đề; và chính từ nó, chứ không phải từ câu hỏi kia, mà chúng tôi sẽ mô tả đặc tính của chính sách, và ước tính tác dụng, của cơn cuồng kinh tế, hiện đang thịnh hành, cả khắp cộng đồng, lẫn trong các hội đồng của quốc gia chúng ta. Chắc chắn rằng chính trong các hậu quả lâu dài của nó, chứ không phải trong các hậu quả tạm thời của nó, mà chúng ta nên có khuynh hướng đọc đặc tính của bất cứ biện pháp nào có thể được đề xuất cho chúng ta; và trên nguyên tắc này chúng tôi cho rằng, nói với quan điểm tới hoa trái thường trực của nó, chúng ta không thể không coi công trình cắt giảm này như mang trong nó ân huệ thực chất chỉ cho các địa chủ: trong khi, đối với các tầng lớp lao động trong xã hội, nó có thể hóa ra chỉ là bóng ma và sự chế nhạo của phước lành. Chúng tôi cho rằng thật không may, rằng, về câu hỏi này, mọi vẻ ngoài, và mọi tình cảm, nên đứng về phía cắt giảm không thương xót; khi, về thực chất và sự thật, không có gì đạt được bởi nó, ngoài sự hy sinh các đối tượng công cộng cao quý nhất, thiết yếu nhất, tại đền thờ của hư vinh — kết quả thường trực của nó là, không phải người nghèo sẽ sống trong tiện nghi lớn hơn, mà người giàu sẽ xa xỉ trong huy hoàng và ẻo lả lớn hơn trước. Đây sẽ là kết cục cuối cùng của các cải cách kinh tế hiện tại của chúng ta; và đây là kết luận cho các lời hứa dối trá của các nhà cải cách của chúng ta — các lời hứa, chúng tôi nghĩ, tuy nhiên, không phải của những kẻ lừa dối, mà của những người bị lừa dối. Chúng tôi không phản đối đòi hỏi tức thời của họ, mà đúng hơn mong muốn, cùng với họ, sự giảm bớt, hay dỡ bỏ, các thuế hiện tại của chúng ta — chỉ, tuy nhiên, nếu được tiếp nối bằng sự thay thế, vào vị trí của chúng, thuế đánh lên tiền thuê ròng của đất đai. Nếu được nhận thấy đúng đắn, giữa hai điều nào mà sự đối lập thực sự nằm, chúng tôi hẳn sẽ cảm thấy như thể sự nghiệp thuế khóa có thể được bênh vực với vẻ mặt đảm bảo hơn, và giọng nói gan dạ hơn; vì khi ấy sẽ trở nên hiển nhiên, rằng sự hỗ trợ các đối tượng công cộng có thể được kêu gọi, trong tinh thần từ thiện thuần khiết nhất và lòng yêu nước cao cả nhất — không phải chống lại, hay với bất cứ sự xâm phạm nào, các sự tiện nghi của người nghèo, mà chống lại, và chỉ với sự xâm phạm từng phần, các thứ thừa thãi của người giàu.

4. Thuế thập phân, như hiện đang thu, ở trong chính hoàn cảnh của các thuế kiềm chế tiến trình nông nghiệp. Giống như chúng, chúng chống lại rào cản đối với việc người canh tác bước vào các đất nghèo hơn đất cuối cùng đã bị chiếm giữ; và giống như chúng, nữa, chúng ngăn cản các đất tốt hơn có nền canh tác sâu sắc và thấu đáo như chúng hẳn đã có. Dưới hệ thống này canh tác không mở rộng như vậy, vì bị ngăn cản không đi ra trên cánh đồng ngoài nghèo như nó có thể; và nó cũng không mãnh liệt như vậy, vì bị ngăn cản không làm hết sức mình trên đất đã đang trong tiến trình nông nghiệp. Nếu không có gánh nặng thuế thập phân, đất mới có thể được thu vào, chừng nào nó có khả năng nuôi sống các lao động nông nghiệp của nó và các lao động phụ của họ, và mang lại cho người thuê lợi nhuận trả công. Nhưng, với gánh nặng này, đất đai được đòi hỏi phải làm tất cả điều này, không phải từ toàn bộ sản phẩm của nó, mà chỉ từ chín phần mười sản phẩm của nó. Và vì vậy canh tác sớm bị bắt giữ hơn, nay phải dừng lại sớm hơn, tại đất mà từ đó nhiều hơn được đòi hỏi, và do đó tại đất tốt hơn. Canh tác thực hiện nỗ lực cuối cùng của nó tại điểm mà nó ngừng sinh lợi; và điều này sẽ càng sớm hơn, khi được đòi hỏi phải làm, với chín phần mười sản phẩm của nó, điều mà, trong trạng thái tự nhiên của sự vật, nó hẳn đã được để làm với toàn bộ sản phẩm của nó. Với tốc độ này, canh tác sẽ dừng lại tại đất ít nhất tốt hơn một phần mười so với đất mà nó hẳn đã vươn tới. Chúng tôi không thể đưa ra tính toán nào về mức độ của khoảng trung gian, giữa các giới hạn tự nhiên và nhân tạo, vốn do đó bị bỏ không canh tác; nhưng chắc chắn rằng, nhờ thuế thập phân, các hoạt động nông nghiệp phải bị giới hạn trong các biên giới hẹp hơn.* Chúng tôi nhận biết rằng hệ thống không được thực hiện đầy đủ. Tuy nhiên, trong chừng mực nó được thực hiện, nó là gánh nặng đè lên nông nghiệp của chúng ta. Và vì vậy tác dụng tức thời của việc bãi bỏ nó sẽ là mở rộng lãnh vực canh tác; và, bởi sự tăng lương thực, lan tỏa trong một thời gian sự dồi dào lớn hơn trên khắp xứ sở.

[CHÚ THÍCH — nguồn L19725–19740 (chú thích của §4, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này xen kẽ với phần cuối của §4; một số từ không đọc được, được ghi chú): Số lượng thu hẹp mà nông nghiệp phải chịu hệ quả của thuế thập phân, lớn hơn nhiều so với thường được ước tính. Có những người tính toán lập luận trên giả định rằng chúng ta chỉ mất một vành đai, nghĩa là, cánh đồng ngoài và đất kém hơn, mà, nếu không có thuế thập phân, có thể đã được đưa vào cày cấy. Nay, ngoài vành đai, chúng ta mất một tầng; hay sản phẩm thêm vốn sẽ được tạo ra trên toàn bộ lãnh thổ, từ nền canh tác gắng sức hơn của nó. [Một cụm từ tại L19737 không đọc được trong bản quét — nội dung không được khẳng định.]]

5. [GHI CHÚ VỀ ĐÁNH SỐ — nguồn L19684: đoạn này được đánh số "6." trong bản quét, nhưng theo thứ tự nội dung nó là §5 (tiếp sau §4, trước §6 tại L19788); số được giữ theo thứ tự.] Tuy nhiên tác dụng cuối cùng sẽ giống nhau từ việc bãi bỏ thuế thập phân, như từ việc bãi bỏ thuế đánh lên các nhu cầu thiết yếu của cuộc sống. Nó sẽ dẫn tới sự mở rộng của cải của các chủ đất; trong khi đối với dân chúng, nếu tiêu chuẩn hưởng thụ của họ không được nâng lên, nó sẽ không dẫn tới sự mở rộng nào khác ngoài sự mở rộng con số của họ. Chúng ta hẳn sẽ có nông dân đông đảo hơn, nhưng không phải nông dân có điều kiện tốt hơn so với trước. Tuy nhiên nó sẽ mang lại sự giải thoát dễ nhận thấy và tức thời, dù chỉ tạm thời cho các tầng lớp lao động. Và chính điều này, có lẽ, tạo thành một trong các nguy hiểm sắp xảy ra nhất của Hội Thánh Anh. Các nhà kinh tế nói với chúng ta, và trong những ngày cực đoan và áp lực này, rằng thuế thập phân là gánh nặng lên người tiêu thụ, và cộng thêm vào giá các nhu cầu thiết yếu của cuộc sống; và chắc chắn rằng, học thuyết của họ sẽ có vẻ ngoài được xác minh bằng thực nghiệm, trong trường hợp đầu tiên, bởi sự giảm giá nhanh chóng sẽ xảy ra khi bãi bỏ thuế thập phân. Điều này hoàn toàn đủ để mang lại cho những người thuộc thế hệ hiện tại lợi ích cấp bách và thực tế trong việc dỡ bỏ thuế thập phân. Nó cũng sẽ không làm nguội sự khao khát của họ sau cải cách này, dù được nói, rằng, trong rất ít năm, chúng ta hẳn sẽ thấy dân chúng trong cảnh chật vật và khó khăn lớn như trước; và hẳn sẽ nhận thấy, rằng, về tác dụng cuối cùng, biện pháp, đã vận hành độc quyền và thường trực cho sự làm giàu của các địa chủ. Về lâu dài, họ sẽ độc chiếm toàn bộ lợi ích của sự thay đổi được đề xuất. Tuy nhiên, chính tác dụng tức thời, chứ không phải tác dụng xa xôi, mới tác động lên cảm xúc và mong muốn của công chúng, và, chắc chắn, Hội Thánh Anh được đặt trong hoàn cảnh khó xử và không may, rằng nó đứng trên đường của sự mở rộng tức thời, dù chỉ tạm thời, cho mọi tầng lớp trong xã hội. Điều này đủ để khơi dậy sự thù địch chết người chống lại nó; và theo đó chúng tôi nhận thấy, giữa mọi ảnh hưởng bất lợi khác, kỳ vọng mạnh mẽ về lợi ích kinh tế lớn lao trong sự sụp đổ của hệ thống phẩm trật đáng kính ấy; giúp thêm nữa làm trầm trọng và xa lánh tâm trí của dân chúng, không chỉ nới lỏng mọi gắn bó với hội thánh của tổ tiên họ, mà còn, chúng tôi e sợ, quyết tâm lật đổ nó.

6. Và ở đây chúng tôi không thể không bày tỏ sự tiếc nuối của mình, rằng học thuyết của các nhà kinh tế, về câu hỏi này, nên được khung trong các thuật ngữ của tác dụng tức thời và tạm thời sẽ diễn ra khi bãi bỏ thuế thập phân, chứ không phải trong các thuật ngữ của tác dụng cuối cùng và lâu dài sẽ xảy ra từ nó. Chúng tôi nghi ngờ triết học của thủ tục như thế, và chúng tôi hoàn toàn chắc chắn về xu hướng tai hại của nó. Đúng là, nếu thuế thập phân bị bãi bỏ, thì, ngay lập tức, ngũ cốc sẽ trở nên rẻ hơn; và cũng vậy, rằng tại thời điểm này, ngũ cốc cao hơn so với mức nó hẳn đã là, nếu thuế thập phân đã bị bãi bỏ một năm trước. Nhưng giá thực tế của ngũ cốc không cao hơn so với mức nó hẳn đã là, nếu chưa từng có thuế thập phân trong nước, hay nếu chúng đã bị bãi bỏ một thế kỷ, hay thậm chí chỉ mười năm trước. Chúng ta hẳn đã có nông dân đông đảo hơn, nhưng không giàu có hơn so với hiện nay; đất đai mang lại sản phẩm lớn hơn, nhưng đất đai, đông dân lên tới sản phẩm ấy; và các gia đình lao động của nó, do đó, trong chính tình trạng, dù thiếu thốn hay tiện nghi, mà chúng ta nay đang thấy họ. Việc bãi bỏ thuế thập phân sẽ vừa làm cho nước Anh, điều mà sự rút lui, tới mức nhất định, của biển khỏi bờ biển của nó sẽ làm cho nó, với giả định rằng đất mới được chia sẻ theo tỷ lệ giữa các chủ sở hữu hiện tại. Dân chúng sẽ tràn qua lãnh thổ mới hình thành này, cho tới khi toàn bộ rìa đã được cộng thêm vào hòn đảo được đưa vào chiếm giữ. Tư bản sẽ tìm cánh đồng mới cho việc đầu tư của nó; và mùa rẻ và dồi dào trung gian sẽ khuyến khích, trong một thời gian, sự nhân lên của các gia đình. Nhưng ai lại không thấy rằng lợi nhuận và tiền công sẽ nhanh chóng lắng xuống lại mức quen thuộc của chúng; và rằng, sau khoảng thời gian thịnh vượng tươi sáng, chúng ta hẳn sẽ chỉ thấy giới quý tộc giàu có hơn, nhưng thường dân bị cắt xén trong các phương tiện và sự duy trì của họ như trước? Chúng tôi nghĩ thật quan trọng đối với câu hỏi về sự phát sinh thực sự của thuế thập phân, rằng việc dỡ bỏ chúng sẽ chỉ tạm thời bảo đảm tiền công cao hơn cho người lao động; trong khi, nó sẽ thường trực bảo đảm tiền thuê cao hơn cho các địa chủ. Chính điều này khiến chúng tôi trình bày chúng, không phải như gánh nặng lên dân chúng, mà như gánh nặng lên các chủ sở hữu đất đai. Chúng tôi không tranh cãi sức mạnh của cám dỗ, từ phía ngay cả cộng đồng chung, để thoát khỏi chúng; thấy rằng, đối với họ nữa, mùa thịnh vượng rực rỡ dù ngắn ngủi sẽ xảy ra từ nó. Tuy nhiên, cuối cùng và mãi mãi, lợi lộc sẽ không thuộc về dân chúng mà thuộc về địa chủ; và do đó chúng tôi không thể không than tiếc, rằng khoa học, trong trường hợp này, đã tự cho mình mượn vào ảo tưởng phổ biến. Rằng nó đã thực hành bất cứ sự giữ kín không xứng đáng nào, không thể tưởng tượng được; nhưng chắc chắn rằng, toàn bộ sự thật đã không được nó nói ra. Hậu quả đã là, vẻ ngoài của liên minh không tự nhiên giữa các nguyên tắc triết học và các đam mê xấu xa nhất của đám đông; và, nếu không phải tiếng kêu lớn hơn, ít nhất là tiếng kêu đáng gờm và hiệu quả hơn bao giờ, chống lại các thể chế quốc gia vĩ đại nhất và tốt nhất của chúng ta.

7. Lỗi lầm của hệ thống Ricardo về kinh tế chính trị trong chủ đề tiền thuê, đã được ông T. Perronet Thomson mô tả tốt, như lỗi ngụy biện đảo ngược. Nó lẫn lộn tác dụng với nguyên nhân. Không phải vì sự tồn tại của các đất kém hơn, mà các đất tốt hơn trả tiền thuê; mà chính vì các đất tốt hơn trả tiền thuê mà các đất kém hơn được đưa vào chiếm giữ. Không có thuật ngữ logic nào hiện ra với chúng tôi, để gọi tên ngụy biện hiện đang được xét tới. Nhưng nó không kém ngụy biện mặc dù vậy. Nó lẫn lộn cái tạm thời với cái thường trực; hay đúng hơn, trao cho cái trước đức tính và sự phân biệt ấy, vốn chỉ thuộc về cái sau. Trong việc ấn định sự phát sinh của thuế thập phân và thuế khóa, các môn đồ của trường phái này sẽ trình bày chúng như gánh nặng lên tầng lớp ấy, những người chỉ có thể chịu đựng chúng trong ít hơn nửa thế hệ; thay vì là gánh nặng lên tầng lớp ấy, những người, sau khi thời kỳ phù du này trôi qua, sẽ phải gánh chịu toàn bộ trọng lượng của chúng, và điều đó trong toàn bộ thời gian tồn tại của họ. Và ngược lại, chắc chắn rằng, nếu các sự áp đặt này bị dẹp bỏ, sự giải thoát sẽ được cảm nhận, trong trường hợp đầu tiên, và trong vài năm chóng qua, bởi người lao động; nhưng áp lực cũ sẽ nhanh chóng tụ tập lên họ, khi sự giải thoát sẽ, hoàn toàn và mãi mãi, chỉ được các địa chủ cảm nhận. Khoa học, trong trường hợp này, đã thực hiện sự hạ xuống không xứng đáng nhất, từ mảnh đất cao mà nàng không bao giờ nên từ bỏ. Nàng đã từ bỏ các đối tượng thích hợp của sự chiêm nghiệm của nàng, vốn là các kết quả thường trực, chứ không phải các sự đi kèm ngắn ngủi hay chóng qua; và nó không làm giảm nhẹ, mà đúng hơn mang lại sự trầm trọng gấp mười cho cáo buộc, rằng, khi làm như vậy, nàng đã phục vụ sức mạnh mới cho các định kiến của những người mù quáng hay cố ý bất mãn; và làm trầm trọng thêm nữa tiếng kêu dữ dội và điên cuồng ấy, mà không gì sẽ xoa dịu, ngoài sự lật đổ mọi thẩm quyền và trật tự trong khối thịnh vượng chung.

8. Sẽ là chủ đề của sự tiếc nuối vô hạn đối với mọi người yêu nước sáng suốt, nếu, vì lợi ích của điều tốt nhất sẽ chỉ mang lại sự giải thoát tạm thời, và làm nhẹ họ khỏi tiếng kêu và sự bất mãn của công chúng trong chốc lát, cơ quan lập pháp của chúng ta sẽ đánh đổi các bảo đảm tốt nhất cho sự an toàn và thịnh vượng thường trực của quốc gia. Sẽ đặc biệt đau buồn, nếu, để làm nhẹ áp lực lên cộng đồng, vốn chắc chắn trong vài năm sẽ quay trở lại với mọi sức mạnh vốn thuộc về nó, công cụ tốt nhất để đưa vào vận hành phương sách đúng đắn duy nhất cho sự cải thiện hoàn cảnh của dân chúng, thậm chí giáo dục Cơ Đốc, sẽ bị lột khỏi hiệu quả của nó, hay bị dẹp bỏ hoàn toàn. Mọi phương sách khác sẽ được nhận thấy kết thúc trong sự chế nhạo. Tốt nhất chúng chỉ mở rộng thân tàu của xã hội, mà không có sự giảm bớt nào, trừ trong chốc lát ngắn ngủi, của khốn khó cá nhân hay gia đình vốn dồi dào trong nó. Chúng có thể khiến giới hạn lùi lại, và mở rộng phần nào; nhưng chúng không kiềm chế áp lực trong giới hạn ấy, vốn là nguyên nhân thực sự của sự thiếu thốn chung giữa các tầng lớp nghèo hơn của khối thịnh vượng chung. Một chiếc tàu có thể được làm rộng rãi hơn trước; nhưng điều này sẽ không làm giảm sự căng phồng trên các mặt của nó, nếu không có sự giảm bớt tính đàn hồi từ bên trong. Nay toàn bộ tác dụng của các phương sách thông thường là, không phải làm nhẹ sự căng phồng của chiếc tàu, mà chỉ làm cho nó rộng rãi hơn. Việc thuộc địa hóa trong nước, ví dụ, sẽ không mang lại nơi trú ẩn vô định; và không mang lại sự giải thoát bền lâu cho người lao động. Các mưu kế, dù nhân lên và khéo léo đến đâu, để tìm việc làm cho họ cũng sẽ không. Cũng không phải bất cứ sự tích lũy nào có thể từ phía các nhà tư bản — cũng không phải bất cứ sự chuyển đổi nào, chúng tôi có thể thêm, của thu nhập thành tư bản, như khi chính phủ phung phí hàng triệu của nó lên các công trình công cộng, cho việc làm của dân chúng. Cũng không phải mọi sự mở ra của ngoại thương, dù bị đẩy tới tận cùng của sự mở rộng khả thi của nó. Cũng không phải việc bãi bỏ thuế — và, cuối cùng, cũng không phải việc bãi bỏ thuế thập phân. Nhưng điều mà việc bãi bỏ thuế thập phân không thể làm, thể chế vĩ đại ấy, hiện được thuế thập phân hỗ trợ, có thể làm. Phương sách này chỉ mở rộng cánh đồng chiếm giữ; và điều đó sẽ nhanh chóng được lấp đầy lại, với cùng áp lực bất tiện như trước. Phương sách kia không mở rộng cánh đồng chiếm giữ, nhưng nó có thể làm tốt hơn; vì, bởi hiệu quả của các bài học đạo đức của nó, nó có thể đặt sự kiềm chế lành mạnh lên số lượng chiếm giữ. Và điều này, không phải với sức mạnh bạo ngược, mà bởi ảnh hưởng dịu dàng và đáng biết ơn, lên trái tim và thói quen của những người chiếm giữ. Qua phương tiện giáo huấn Cơ Đốc, một hội thánh được tổ chức đúng đắn sẽ làm nhiều hơn cho sự tiện nghi kinh tế của các gia đình trong xứ sở, so với mọi kế hoạch từ thiện và yêu nước khác cộng lại.* Sẽ quả thực là sai lầm nghiêm trọng của con người, khi nhìn về phía sai lầm để tìm sự giải phóng và mở rộng thường trực của dân chúng của chúng ta, nếu, trong việc nắm lấy sự hoãn lại ngắn ngủi khỏi các bệnh tật của họ, sự nắm giữ sẽ bị mất không thể khôi phục được đối với công cụ duy nhất nhờ đó tiện nghi và độc lập của họ cuối cùng có thể được bảo đảm. Vào thời điểm mà các hội thánh và trường học cần được nhân lên, khi cái có thể được gọi là bộ máy giáo dục của xứ sở chúng ta cần được mở rộng rất nhiều, thay vì bị cắt xén và thu hẹp, nó báo hiệu điều xấu đặc biệt cho các vận mệnh tương lai của quốc gia, rằng thẩm quyền của một trường phái đang trị vì đã tự cho mình mượn vào tiếng kêu đe dọa ấy, mà, nếu được thực hiện, sẽ hủy diệt một tầng lớp người, mà với các nỗ lực của họ trong sự nghiệp giáo dục phổ biến gắn liền các hy vọng và lợi ích tốt nhất của nước Anh. Sự khác biệt giữa một loạt phương sách này và loạt kia, là thế này: Đối tượng của loạt trước, là tạo chỗ cho áp lực mà tuy vậy không sự mở rộng nào có thể làm nhẹ; đối tượng của loạt sau, là kiềm chế và điều chỉnh chính áp lực. Dưới sự vận hành của loạt trước, dân chúng vẫn có thể đè nặng lên giới hạn của các phương tiện sinh kế. Dưới sự vận hành của loạt sau, dân chúng, vâng theo khẩu vị và ý thức phẩm giá của chính họ, sẽ giữ mình cách giới hạn một quãng, và do đó thoải mái, trong giới hạn này. Loạt trước một mình sẽ không bao giờ đạt được kết quả của nông dân có điều kiện tốt, dù sự dồi dào vật chất có là gì. Loạt sau có thể tạo ra cảnh tượng các gia đình thịnh vượng, ngay cả

[CHÚ THÍCH — nguồn L20162–20174 (chú thích của §8, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này xen kẽ với phần cuối của §8): Chúng tôi ý thức rằng chúng tôi ở đây giả định hiệu quả vượt trội của hội thánh được thiết lập, đối với giáo dục tôn giáo của dân chúng. Để trình bày đầy đủ hơn các quan điểm của chúng tôi về chủ đề này, và các lập luận nhờ đó chúng tôi cố gắng hỗ trợ chúng, chúng tôi tham chiếu tới hai tác phẩm trước, một tác phẩm có nhan đề, "Kinh tế Cơ Đốc và Công dân của các Thị trấn Lớn," tác phẩm kia, "Về Việc Sử dụng và Lạm dụng các Khoản Tài trợ Văn học và Giáo hội."]

giữa các nguồn lực tự nhiên khan hiếm nhất. Chính như vậy mà chúng ta thấy, tại Na Uy gồ ghề và khó trị, dân chúng thịnh vượng, trong khi Trung Hoa, bất chấp sự màu mỡ dồi dào, lao nhọc dưới sự thiếu thốn và khốn khổ của hàng triệu đông đúc của nó; Chính như vậy nữa mà nước Anh, dù được mở rộng trong việc canh tác lãnh thổ của nó, nếu đồng thời bị cắt xén trong việc canh tác đạo đức của cư dân nó, có thể tăng trưởng trong dân số và thiếu thốn cùng nhau; trong khi, dù đất đai của nàng có được giải thoát khỏi ách nô lệ của thuế thập phân hay không, nàng, nhờ hệ thống giáo huấn hiệu quả, có thể thực hiện các phước lành của sự dồi dào trong mọi giáo xứ của nàng.

9. Nhưng chúng tôi muốn làm cả hai. Nghĩa là, chúng tôi muốn cả duy trì hội thánh, lẫn giải thoát nông nghiệp; và vì vậy cùng lúc mở rộng chỗ, và, qua phương tiện giáo huấn tôn giáo, duy trì ảnh hưởng lành mạnh ấy lên các thói quen của nông dân, vốn phục vụ tốt nhất để giảm nhẹ áp lực phát sinh từ sự liều lĩnh và tàn bạo của dân chúng bị bỏ bê. Các giáo sĩ, nói riêng, nên vui mừng trong việc hội thánh được miễn khỏi sự ghét bỏ hiện đang nằm trên nó — nên là những người đầu tiên chào đón và giúp thúc đẩy sự hoàn thành của biện pháp, nhờ đó hệ thống phẩm trật của nước Anh có thể được gỡ ra khỏi vị thế đáng ghét như vậy, như việc thậm chí có vẻ đứng trên đường của cải của quốc gia, hay tiện nghi của các gia đình của nó. Việc cải cách hệ thống hiện tại sẽ là phước lành không thể tính được cho Hội Thánh Anh; và điều đó, không chỉ vì nó sẽ tước vũ khí thù địch của các chính khách và nhà kinh tế, mà vì nó sẽ dẹp bỏ chủ đề của ngàn sự cay đắng trong mọi giáo xứ của vương quốc. Và, cũng giống như chúng tôi đã nài xin, không phải việc bãi bỏ, mà sự hoán đổi thuế khóa; chúng tôi cũng sẽ nài xin, không phải việc bãi bỏ, mà sự hoán đổi thuế thập phân. Sự hỗ trợ của giáo sĩ sẽ không còn vận hành như rào cản đối với nông nghiệp, nếu được trao hoặc bằng đất đai, hoặc bằng tỷ lệ đúng đắn, không phải theo sản phẩm, mà theo tiền thuê ròng của đất đai. Với tốc độ này, sự tồn tại của chức tư tế được thiết lập và ban tặng, sẽ không còn cản trở tiến trình canh tác, hơn sự tồn tại của các chủ đất, như một tầng lớp riêng biệt trong xã hội. Trên thực tế, họ sẽ là các đồng chủ sở hữu cùng với họ; và, dù bị giới hạn trong các điền trang riêng của chính họ, hay chia sẻ tiền thuê của các giáo xứ của họ nói chung, họ sẽ đứng hoàn toàn vô tội đối với mọi gánh nặng trên đất đai. Đó sẽ là sự giải thoát cho nông nghiệp, nhưng sự giải thoát lớn hơn nhiều cho hội thánh. Chỉ sự mở rộng của cái này bị giới hạn bởi hệ thống hiện tại, nhưng chính sự tồn tại của cái kia bị đe dọa bởi nó.

10. Nhưng không nên bỏ qua, của cải và lợi ích của địa chủ sẽ được tăng thêm bao nhiêu bởi tiến trình, ngay cả khi không chỉ sự hoán đổi công bằng, mà hào phóng được dành cho giáo sĩ. Anh ta hoàn toàn có thể đủ khả năng đàm phán vấn đề một cách công bằng, vì đối với anh ta sự mở rộng sẽ không thể tính được. Bởi sự hạ xuống hệ quả của nông nghiệp giữa các đất kém hơn, và, tương xứng với điều này, nền canh tác mãnh liệt hơn của mọi đất tốt hơn, anh ta sẽ trích ra tiền thuê lớn hơn so với trước, từ mỗi acre tài sản của mình; và như vậy, (sau khi sự tương đương đầy đủ đã được trả cho hội thánh cho thuế thập phân của nó,) sẽ, trên và ngoài ra, tích lũy nhiều lợi lộc rõ ràng cho chính anh ta. Quả thật sẽ khó khăn, nếu định kiến bị cáo buộc của hội thánh đối với các tầng lớp khác trong xã hội, là nguyên nhân của sự lật đổ nó; khi, bởi sự sửa đổi đơn giản các thu nhập của nó, cộng đồng chung sẽ nhận được mọi sự mở rộng mà nó có thể trông đợi, và các chủ sở hữu đất đai được làm giàu rất nhiều kèm theo. Nhưng nếu các chủ sở hữu sau nhìn và khao khát nhiều hơn điều này, họ đang tìm kiếm sự tự tôn vinh của chính họ bằng phương tiện cướp bóc vô nguyên tắc. Chúng ta đã nghe nhiều về sự tham lam của chức tư tế đạo đức giả. Nhưng có nguy hiểm, và điều đó đối với các lợi ích tốt nhất của nhà nước, từ một loài đạo đức giả khác; e rằng đất nước nên bị cướp bóc khỏi khoản cung cấp đạo đức và văn học của nó, và điều đó nữa dưới vỏ bọc lòng yêu nước — lớp vỏ hào nhoáng cho sự ích kỷ không trung thực của những người, theo nghĩa nhấn mạnh nhất của thuật ngữ, sẽ là tai họa và kẻ cướp bóc của khối thịnh vượng chung.

11. Về nguyên tắc và tác dụng, sự tương tự là hoàn hảo, giữa sự hoán đổi thuế thập phân và sự hoán đổi các thuế, mà đè nặng hoặc lên các hoạt động nông nghiệp, hoặc lên sự duy trì của những người tham gia vào nó, cộng thêm vào các chi phí quản lý nông trại. Bởi việc bãi bỏ mọi thuế như thế, có sự cộng thêm hoàn toàn tương đương được tạo ra cho tiền thuê; để địa chủ có thể, mà không mất mát, gánh chịu sự thay thế, vào vị trí của chúng, thuế thu nhập đánh lên chính anh ta. Bởi việc bãi bỏ thuế thập phân, có sự cộng thêm tương tự tương ứng được tạo ra cho tiền thuê; và vì vậy địa chủ có thể, cũng mà không mất mát, phục vụ, một cách trực tiếp, sự hỗ trợ hào phóng cho giáo sĩ như trước. Trong cả hai trường hợp, vậy, sự bồi thường tương đương được tạo ra cho anh ta. Nhưng trong cả hai trường hợp, phản ứng có lợi cho địa chủ không dừng lại ở đây. Việc dỡ bỏ, dù thuế hay thuế thập phân, tạo phạm vi cho cả nông nghiệp mở rộng hơn lẫn mãnh liệt hơn; cho sản phẩm thặng dư, cả từ vành đai lẫn từ tầng, mà không cái nào đã được bước vào trước. Địa chủ nhận được không chỉ sự tương đương, mà phần thặng dư: trước hết, trong tiền thuê mới tích lũy cho anh ta từ lãnh thổ được khai hoang — và, thứ hai, trong tiền thuê thêm tích lũy cho anh ta từ lãnh thổ được cải thiện hơn.

12. Trong sự hoán đổi thuế thập phân, chúng ta thấy sự điều chỉnh còn có lợi hơn cho các hoàn cảnh đặc biệt của nước Anh, so với trong sự hoán đổi thuế đánh lên các nhu cầu thứ yếu của cuộc sống. Sự hoán đổi sau hạ thấp, và điều đó thường trực, giá tiền tệ của lao động; và vì vậy sẽ khiến chúng ta vẫn là nước xuất khẩu nhiều hơn, và hạ cánh chúng ta trong dân số thừa lớn hơn so với trước. Đúng là, nó cũng sẽ mở rộng nông nghiệp trong nước, để có thể không có tỷ lệ dân số thừa so với dân số tự nhiên lớn hơn, sau sự hoán đổi này so với trước nó. Nhưng lợi thế tương tự có trong sự hoán đổi thuế thập phân, không phải chịu sự khấu trừ này. Không có gì trong sự hoán đổi này nên thường trực giảm giá tiền tệ của lao động; để từ phía này chúng ta không phải đối mặt với bất cứ sự tăng dân số thừa nào. Tuy nhiên chúng ta hẳn sẽ thu được từ nó, sự tăng lớn sản phẩm nông nghiệp, và vì vậy sự tăng lớn dân số tự nhiên; mà do đó sẽ làm giảm tỷ lệ của dân số thừa so với dân số tự nhiên. Bởi việc bãi bỏ thuế thập phân, sẽ vừa có chi tiêu lớn hơn từ phía các địa chủ so với trước; vừa có dân số nông nghiệp lớn hơn, mà các nhu cầu thứ yếu của họ, gồm, trong nhiều thứ, hàng nhập khẩu từ nước ngoài, như trà và đường, sẽ đòi hỏi xuất khẩu lớn hơn từ đất nước này để trả cho chúng. Và vì vậy, nhiều xuất khẩu trong số những xuất khẩu vốn được đáp ứng bằng sản phẩm nông nghiệp để đổi lại chúng, có thể, sau sự thay đổi này, được đáp ứng bằng các xa xỉ và hàng hóa thuộc mô tả khác. Chính như vậy, với mỗi sự mở rộng nông nghiệp của chúng ta, có thể có sự tăng xuất khẩu của Anh, mà không có bất cứ sự tăng phụ thuộc nào của chúng ta vào các xứ sở khác đối với các nhu cầu thiết yếu đầu tiên của cuộc sống. Chúng ta có thể có số lượng lớn hơn các nhà chế tạo xuất khẩu, mà tuy vậy, nhờ nông nghiệp mở rộng của chúng ta, họ có thể được nuôi bằng sản phẩm trong nước, và vì vậy rơi vào dân số tự nhiên. Nguyên nhân của việc chúng ta có dân số thừa là, rằng, trước khi các thị trường nước ngoài của chúng ta bão hòa với hàng xuất khẩu của Anh, khả năng của các người tiêu thụ nội địa của chúng ta mua các hàng hóa và xa xỉ đến để đổi lại chúng, đã bị vượt qua hoàn toàn. Khi xuất khẩu vượt quá điểm này, không hàng nhập khẩu trở lại nào khác có thể được xử lý có lợi, ngoài sản phẩm nông nghiệp vốn đi tới việc tạo thành và nuôi dưỡng dân số thừa. Nay, mỗi sự kéo dài dành cho nông nghiệp của chúng ta đều tăng khả năng của các người tiêu thụ nội địa của chúng ta — dù họ là các chủ sở hữu đất đai, những người, hệ quả, có thu nhập lớn hơn để chi tiêu; hay dân số nông nghiệp và phụ lớn hơn, những người dù được nông nghiệp mở rộng cung cấp các nhu cầu thiết yếu đầu tiên, sẽ thu được nhiều nhu cầu thứ yếu của họ từ nước ngoài. Theo cách này, sự trở lại của hàng hóa đổi lấy hàng hóa được duy trì lâu hơn, mà không đi tới sự cần thiết nhập khẩu lương thực từ các nước khác, để đổi lấy các hàng chế tạo của chính chúng ta. Nhờ xuất khẩu lớn hơn nay có thể được thực hiện mà không có sự trở lại của sản phẩm nông nghiệp, có thể các thị trường nước ngoài sẽ bão hòa với hàng hóa của chúng ta trước khi chúng cần được trả bằng sản phẩm ấy. Nông nghiệp mở rộng có thể giúp chúng ta trồng đủ số lượng cho chính chúng ta. Chính như vậy việc dỡ bỏ mọi trở ngại hay chướng ngại, trên đường nông nghiệp của chúng ta, làm giảm sự phụ thuộc của chúng ta về lương thực vào các xứ sở khác; và việc bãi bỏ thuế thập phân, nói riêng, có thể đủ để hấp thụ dân số thừa của chúng ta, hoặc từng phần hoặc hoàn toàn, vào dân số tự nhiên.

13. Nhờ sự hoán đổi được đề xuất của chúng ta, hội thánh có thể được duy trì mà không gây tổn thương cho bất cứ lợi ích kinh tế nào; và do đó càng bất công hơn, rằng các nhà kinh tế đã cho mượn thẩm quyền của các suy đoán của họ, để thổi bùng thêm nữa sự thù địch phổ biến chống lại nó. Không bao giờ có sự phẫn nộ bất công hay sai hướng hơn. Sự hỗ trợ của chức tư tế đã được đặt đối lập với tiện nghi chung của các gia đình. Sự đối lập duy nhất của nó là đối với của cải và xa xỉ lớn hơn của các địa chủ. Những người làm điều gì đó bị nhìn với sự ghen tị, vì đang sở hữu lợi ích và tài sản, mà, nếu không phải của họ, sẽ chỉ phục vụ để mở rộng sự giàu có và huy hoàng vô dụng của những người không làm gì. Không bao giờ các cảm xúc của lòng yêu nước hào phóng và cao thượng bị đặt sai chỗ một cách nghiêm trọng hơn, hay lợi ích công cộng gặp nguy hiểm lớn hơn khi bị hy sinh cho vẻ ngoài đơn thuần của một nguyên tắc. Chúng ta thường nghe về sự toàn năng của sự thật; và rằng định kiến của nhiều thời đại, các thể chế ăn sâu của nhiều thế kỷ, cuối cùng phải nhường bước trước nó. Nếu các cơ quan giáo hội của xứ sở chúng ta sẽ nằm trong số những cơ quan được định sẵn để sụp đổ, và điều đó vì các tài sản thế tục thuộc về chúng đã được các nhà tiên tri của thời đại chúng ta tuyên bố, là sự áp bức và gánh nặng lên dân chúng nói chung, thì, thay vì sự thật là quan tòa hay đao phủ của chúng, chúng hẳn đã ngã xuống dưới tay các nhân chứng xảo quyệt và dối trá, chúng hẳn đã diệt vong giữa sự lừa dối mạnh mẽ, theo mệnh lệnh, và bởi thẩm quyền của lời nói dối.

14. Khi quyền lực rơi vào tay đám đông, nguy hiểm là, nó có thể được thi hành, không phải để hướng dẫn, mà để hủy diệt. Họ thường hành động theo xung động, chứ không phải theo sự phân biệt; và, nếu chỉ sở hữu ý tưởng, hay đúng hơn khẩu hiệu, rằng hội thánh là gánh nặng đè lên sự thịnh vượng của quốc gia; không tiếng nói khôn ngoan nào sẽ ngăn chặn quyết tâm quét sạch nó hoàn toàn. Chúng tôi cho rằng cơ quan hội thánh là cỗ máy hiệu quả nhất trong mọi cỗ máy cho việc giáo huấn đạo đức của dân chúng; và rằng, một khi bị hạ xuống, không có công cụ nào khác nhờ đó nó có thể được thay thế đầy đủ. Chúng tôi nhận biết rằng nó có thể được quản lý yếu ớt và thậm chí thối nát; nhưng cách để chỉnh sửa điều này, không phải là phá hủy bộ máy, mà là hướng dẫn các chuyển động của nó. Chúng tôi hẳn sẽ chào đón sự vượt trội của ý chí phổ biến, nếu nó tiến hành trên sự phân biệt này; và, thay vì chê bai, hẳn sẽ vui mừng trong chủ nghĩa tự do của thời đại hiện tại, nếu nó chỉ biết cách sửa đổi để không dập tắt. Chính vì nền dân chủ, thay vì quyền năng điều chỉnh, là cơn lốc quét sạch, mà chúng tôi sợ các sự xâm lấn của nó. Nó thuộc về nàng, không phải với các ngón tay khéo léo để khung và thích ứng máy móc của các thể chế của chúng ta, mà với sức mạnh của cánh tay giơ lên, để giáng lên chúng đòn hủy diệt. Chúng tôi hoàn toàn ý thức, rằng phản ứng của năng lượng khủng khiếp này, không bao giờ được gọi ra, ngoài khi bị kích động bởi các việc làm của chính phủ thối nát và cẩu thả; và rằng, nếu các hội thánh quốc gia của chúng ta đã được bảo trợ một cách đạo đức, và được quản lý mạnh mẽ và tốt trong mọi ngày trước, chúng hẳn đã không có gì phải sợ lúc này từ các cảm xúc thù địch hay báo thù của dân chúng bị xa lánh. Và tuy nhiên chắc chắn đó sẽ là cách xuất sắc hơn của họ, nếu, thay vì tuyên án hủy diệt lên hội thánh, hay cướp bóc nó khỏi sự hỗ trợ thiết yếu của nó, họ chỉ đơn giản, bởi thẩm quyền của ý kiến và ý chí của họ, ảnh hưởng tới sự bảo trợ. Không bao giờ tình cảm công cộng có sự kiểm soát lớn hơn đối với các tiến trình của chính phủ, so với lúc này. Và nó có thể khiến chúng ta tuyệt vọng về bất cứ điều tốt nào cho xã hội từ các sự cải thiện thuần túy chính trị của nó, nếu, đúng vào thời điểm mà tâm trí tập thể của quốc gia có thể, nhờ sức mạnh đang lên của nó, gây ấn tượng hướng có lợi nhất lên thể chế có lợi nhất và tốt nhất trong các thể chế quốc gia của chúng ta — việc sử dụng đầu tiên nó thực hiện từ sự thu được, không phải là điều chỉnh một cách khôn ngoan, mà là hủy diệt một cách vô cớ.

15. Chúng tôi không thể đủ khả năng khai triển về hiệu quả vượt trội của cơ quan hội thánh — bài học mà chúng tôi đã thúc giục và trình bày dồi dào ở nơi khác.* Nhưng không bao giờ, nếu không có các phương tiện và nguồn lực đặc biệt của thể chế như thế, sẽ có nguồn cung đầy đủ giáo huấn Cơ Đốc trong xứ sở. Chủ nghĩa ngoại giáo thực tế sẽ lan tỏa trên các tỉnh nông thôn; và sẽ đào sâu và tích lũy ngày càng nhiều trong các thành phố của chúng ta. Khi dân chúng do đó bị bỏ mặc cho chính họ, và, trong đại đa số, đã quên và từ bỏ các sự đoan trang của xứ sở Cơ Đốc, mọi nguồn lực kinh tế hay bên ngoài sẽ không có tác dụng nào đối với tiện nghi của các gia đình, lúc này đã phó mặc cho sự hoang phí và liều lĩnh hoàn toàn. Thật vô ích khi trông đợi nông dân có điều kiện tốt, khi, bị tàn bạo hóa thành trạng thái thờ ơ đạo đức và tôn giáo, họ hoàn toàn cong về sự nuông chiều thú vật, và, liên quan tới mọi sự nhạy cảm cao hơn của bản tính chúng ta, ở trong trạng thái thờ ơ vô vọng và bất động. Chi phí của hội thánh được tổ chức tốt và được quản lý thuần khiết, nếu không bị phung phí, trong tiêu thụ không sinh lợi, vào các xa xỉ của những người giàu có và nhàn rỗi, sẽ được hoàn trả nhiều lần, nếu chúng ta, hệ quả, thấy giữa dân chúng tiêu chuẩn tính cách cao hơn, vốn không bao giờ không đi kèm với tiêu chuẩn tiện nghi cao hơn trong xã hội. Nhưng khi một khi lợi ích đạo đức bị hy sinh, không có sự mở rộng nào của các lợi ích hay khả năng kinh tế có thể bù đắp cho nó. Hội thánh có thể được điều hành, để bảo đảm và duy trì cái này; và nó có thể được cung cấp, để không xâm phạm, dù chỉ một chút, vào cái kia. Trong các hoàn cảnh này, sự lật đổ nó sẽ là sự xuyên tạc đau buồn nhất — hành động điên rồ quốc gia, có sự hoàn thành đúng đắn của nó, trước hết, trong tình trạng vô chính phủ của nhà nước, và sau đó, trong sự đồi bại và khốn khổ ngày càng tăng của dân chúng.

[CHÚ THÍCH — nguồn L20789–20793 (chú thích của §15, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này xen kẽ với phần đầu của §16): Trong một tác phẩm, đặc biệt hơn, có nhan đề, "Về Việc Sử dụng và Lạm dụng các Khoản Tài trợ của Hội thánh và Trường cao đẳng;" bên cạnh vài chương trong "Kinh tế Cơ Đốc và Công dân của các Thị trấn Lớn."]

16. Dù các thay đổi sắp tới trong tình trạng xã hội của chúng ta có là gì, không có thay đổi nào sẽ gây tử vong hơn trong việc thúc đẩy sự tan rã và sụp đổ của vương quốc vĩ đại này, so với việc bàn tay bạo lực được đưa ra trên các quyền và thu nhập của Hội Thánh Anh. Ngay cả với sự phân phối hiện tại của cải của nàng, sẽ nhận thấy, rằng thu nhập của các giáo sĩ cao hơn, cũng như khiêm tốn hơn của nàng, đã bị đánh giá quá cao; và không gì, chúng tôi tin, sẽ đóng góp nhiều hơn để làm dịu các định kiến của quốc gia chống lại hệ thống phẩm trật đáng kính này, so với sự phơi bày đầy đủ mọi tài sản thế tục của nàng, dựa trên sự tra hỏi nghiêm ngặt và tỉ mỉ nhất. Và chắc chắn rằng, với sự phân phối tốt nhất có thể của cải này, sẽ nhận thấy nó khó tương xứng với các nhu cầu đạo đức và thiêng liêng của dân số nay đã tăng lên rất nhiều. Nếu mọi chức vụ kiêm nhiệm bị bãi bỏ, và các thị trấn và thành phố quá khổ khổng lồ của xứ sở được cung cấp đầy đủ các hội thánh, sẽ nhận thấy rằng toàn bộ các thu nhập hiện tại khó đủ cho số lượng cần thiết ngay cả các giáo sĩ chỉ làm việc. Chúng tôi không thể tưởng tượng chính sách hủy hoại hơn, so với chính sách sẽ làm suy yếu sự duy trì của hội thánh vốn từ lâu đã lừng lẫy vì học vấn của nó, và hứa hẹn nay sẽ là người phân phát các phước lành lớn hơn cho dân chúng, so với bất cứ thời kỳ trước đây nào trong lịch sử của nó, bởi sự tăng không nghi ngờ của đức hạnh công cộng và lòng đạo đức của nó.

CHƯƠNG XI.

VỀ SỰ PHÂN BIỆT MÀ CÁC NHÀ KINH TẾ TẠO RA GIỮA LAO ĐỘNG SINH LỢI VÀ LAO ĐỘNG KHÔNG SINH LỢI.

[GHI CHÚ VỀ ĐÁNH SỐ — nguồn L21013 và L21168: các số đoạn trong bản quét bị đọc sai ("8." cho §3, "6." cho §5); số đoạn được giữ theo thứ tự nội dung và ghi chú ở đây.]

1. Ảnh hưởng của ngôn ngữ lên tư tưởng lớn tới nỗi, đối với tác dụng thực tế của các tính từ đơn thuần, có thể truy nguyên một số ảo tưởng tai hại nhất, nhờ đó các quan điểm và tình cảm của con người từng bị xuyên tạc. Chúng tôi cho rằng định nghĩa, bởi các nhà kinh tế, về lao động sinh lợi và không sinh lợi, là ví dụ của điều này; và rằng nó không chỉ không đúng đắn, khi nhìn trong quan hệ chặt chẽ với khoa học của chính họ, mà còn có hại, vì sự đối lập mà nó đã gợi ý giữa lợi ích đạo đức và lợi ích kinh tế của xã hội. Nó đã đặt sự nản lòng lên một số việc làm có lợi nhất cho sự thịnh vượng, vì, theo danh pháp đã thiết lập, không có lợi, mà, ngược lại, gây hại cho của cải của quốc gia. Và vì của cải là thuật ngữ đứng liên kết, trong hầu như mọi tưởng tượng, với quyền năng, và vĩ đại, và an ninh của nhà nước, cũng như với tiện nghi gia đình và cá nhân của các thành viên của nó, chúng ta không nên ngạc nhiên, nếu, đối với các lợi ích cao như thế, nó đã được khuyến nghị, như chính sách tốt nhất của chính phủ, là cắt giảm và tiết kiệm tới mức tối đa, trong việc duy trì các lao động không sinh lợi. Vào tầng lớp này đã được quy chiếu, các mục sư tôn giáo; và sự hỗ trợ của họ, theo đó, đã được trình bày như gánh nặng và tai họa cho sự thịnh vượng của khối thịnh vượng chung; vì là sự khấu trừ khỏi các quỹ, mà, thay vì bị phung phí vào việc không sinh lợi, có thể đã được chi tiêu cho việc duy trì công nghiệp sinh lợi. Chúng tôi do đó cho rằng đó là phụ lục thích hợp cho lập luận của chúng ta về sự vận hành và tác dụng của thuế thập phân, rằng chúng ta nên dành một số suy nghĩ cho định nghĩa, vốn đã đặt sự chê bai, không phải chỉ lên các giáo sĩ, mà lên nhiều tầng lớp người khác, mà các dịch vụ của họ không thể thiếu, hoặc cho các lợi ích công cộng của nhà nước, hoặc cho tiện nghi riêng tư và cá nhân của các gia đình.

2. Của cải của một nước đã được định nghĩa là gồm sản phẩm, mà ý nói là, sản phẩm vật chất, của đất đai và lao động của nó; và chỉ những người được coi là lao động sinh lợi, là những người cộng thêm vào số lượng sản phẩm ấy. Chỉ anh ta là lao động sinh lợi, theo định nghĩa này, là người cộng thêm bằng công việc của mình, vào giá trị của một hàng hóa hữu hình nào đó, và do đó, một hàng hóa có thể bán được; hàng hóa có thể được cất trong nhà kho, hay phô bày để bán trên thị trường. Một giáo sĩ rõ ràng bị loại trừ bởi định nghĩa này, trừ phi trong chừng mực anh ta chia sẻ trong việc chế tạo hàng hóa hữu hình ấy, một tập bài giảng, khỏi tầng lớp lao động sinh lợi; và giáo viên cũng vậy, và thầy thuốc, và luật sư, và thẩm phán, và binh lính, và chính khách. Chúng ta có thể đoán từ sự liệt kê này, các lợi ích nào của khối thịnh vượng chung, mà nhiều nhà kinh tế của chúng ta có khuynh hướng nhìn một cách nghi ngờ và gay gắt. Nhưng sự cấm đoán của họ mở rộng xa hơn điều này; vì các đầy tớ hầu hạ, và nhạc sĩ, và diễn viên, và mọi người trên thực tế mà công nghiệp của họ đã không in dấu vết vận hành của nó, bền ít nhiều, lên một hàng hóa có thể bán được, được xếp hạng bởi họ trong số các lao động không sinh lợi trong xã hội. Một số trong những người này chắc chắn không phải là các công chức hữu ích và đáng kính nhất; và, liên kết như họ với các công chức trước bởi tính từ chung không sinh lợi, chúng ta không nên ngạc nhiên, nếu một số nghề nghiệp đã được nhìn với mức độ ghen tị bởi các nhà yêu nước kinh tế của chúng ta, như tạo ra chướng ngại trên đường của một sự mở rộng lớn lao và thịnh vượng nào đó, hay như là sự khấu trừ nặng nề khỏi mức tối đa lợi ích mà đất nước hẳn đã thực hiện được.

3. Và tuy vậy, để phơi bày sự vô ích hoàn toàn của sự phân biệt này, hãy để chúng ta nghĩ trong chốc lát nó có nghĩa là gì. Lao động của một người phục vụ cho sự hưởng thụ của tôi, qua phương tiện hàng hóa hữu hình; lao động của người khác, phục vụ cho sự hưởng thụ của tôi mà không có phương tiện trung gian này. Người làm bánh kẹo, mà miếng ngon của anh ta tôi nuốt, là lao động sinh lợi: nhạc sĩ, mà giai điệu ngon lành của anh ta tôi lắng nghe, là lao động không sinh lợi. Và tuy vậy, tổn thương kinh tế nào phải chịu, dù tôi nên trả cho người này nhiều như nhau cho buổi biểu diễn của anh ta, như tôi trả cho người kia cho sự chuẩn bị của anh ta? Sự thỏa mãn đối với tôi là bằng nhau, hay đúng hơn lớn hơn trong âm nhạc so với trong đồ ăn, thấy rằng tôi thích nó hơn. Sự duy trì cho anh ta là người quản lý sự hưởng thụ là như nhau, dù tôi đã chọn chi tiêu sự quen thuộc của mình cho lao động sinh lợi, hay lao động không sinh lợi. Và như vậy không tạo ra khác biệt nào đối với của cải của đất nước, dù người tiêu thụ nghiêng nhiều hơn tới các sự thỏa mãn, đến qua phương tiện hàng hóa hữu hình, hay tới các sự thỏa mãn, mà, không có sự can thiệp như thế, mang lại sự hưởng thụ như nhau, và có lẽ vượt trội hơn. Các lao động được của cải hỗ trợ, được hỗ trợ tốt như nhau trên cả hai giả định; và chủ sở hữu chi tiêu của cải, bằng cách được để mua thứ mà anh ta thích nhất, chỉ được phép thực thi tự do, mà nếu không có nó, của cải sẽ mất một phần giá trị của nó, và không còn đáng mong muốn như vậy.

4. Mục đích của mọi sản xuất là tiêu thụ. Điểm cuối của mọi lao động, là sự hưởng thụ của những người mua các sản phẩm của nó; dù chúng là vật chất hay phi vật chất. Sự khác biệt cuối cùng này chắc chắn, đối với mọi mục đích có giá trị hay cân nhắc nào, là sự khác biệt vô ích; và sẽ nhận thấy, rằng có sự vô ích ngang nhau trong bất cứ sự khác biệt nào khác có thể được cáo buộc giữa chúng. Ví dụ, đã có người nói về lao động không sinh lợi, rằng tác dụng của nó là nhất thời, và rằng mọi điều tốt của nó hết hạn cùng với buổi biểu diễn; trong khi, vật hữu hình phát ra từ lao động kia, có thể được cất trong cửa hàng hay nhà kho, và ở đó được viện dẫn như sự cộng thêm vững chắc vào của cải hàng năm của đất nước, hay được ghi lại trong các khoản của bản kiểm kê quốc gia. Nay quả thực đúng, rằng khi giai điệu kết thúc, không còn thứ tương đương nào cho giá của nó. Nhưng điều tương tự cũng đúng với chiếc áo sau khi nó đã được mặc, hay với bất cứ hàng hóa có thể bán được và thực chất nào, sau khi việc tiêu thụ nó chấm dứt. Theo tiến trình thời gian, không còn dấu vết nào, hoặc của lao động sinh lợi hoặc của lao động không sinh lợi: và, để cân bằng sự cân nhắc, rằng tác dụng của cái này ngắn ngủi hơn cái kia, nên nhớ rằng điều này có thể được bù đắp bởi sự thường trực, hay tần suất của dịch vụ. Một bộ quần áo có thể dùng với tôi một năm; và, trong toàn bộ thời gian ấy, tôi có công dụng và sự hưởng thụ trong việc mặc chúng. Nhưng, với giá của chúng, tôi có thể thuê trong một năm, sự hầu hạ của đầy tớ hầu hạ; và vì vậy trải nghiệm, trong cùng khoảng thời gian, lợi ích và tiện nghi hàng ngày của lao động của anh ta. Và ngoài ra, về độ bền có thường sự vượt trội lớn lao trong các tác dụng của lao động không sinh lợi, so với các tác dụng của lao động sinh lợi. Đối với thầy thuốc, tôi có thể mang ơn sức khỏe tiếp tục của cả đời — đối với luật sư, sự bảo tồn điền trang gia đình của tôi, dọc theo dòng các thế hệ liên tiếp — đối với binh lính, nền độc lập của quốc gia tôi trong nhiều thế kỷ — đối với giáo sĩ, đức hạnh của dân chúng, và lợi ích bất diệt của sự vĩnh cửu của họ. Để tác dụng của một loài lao động, có thể bền lâu như tác dụng của loài kia; và thực sự không có gì trong đặc tính riêng này mà hoàn toàn biện minh cho sự phân biệt đã được tạo ra giữa chúng.

5. Trong trường hợp lao động sinh lợi, thường có khoảng thời gian dài giữa sự gắng sức, và sự hoàn thành đầy đủ của đối tượng mà sự gắng sức được thực hiện. Vải có thể đã được chế tạo nhiều tháng trước khi nó được mặc — khi, trong khi đó, nó chiếm một vị trí trong hàng hóa của nhà kho, và có thể, trong thời kỳ ấy, được đăng ký như một trong các phần cấu thành trong của cải thực tế của quốc gia chúng ta. Nhưng chắc chắn không có gì trong sự trì hoãn này, xen vào, giữa việc thực hiện công nghiệp, và toàn bộ mục đích mà công nghiệp được khởi động, có thể gắn bất cứ sự ưu tiên nào cho lao động phục vụ sự hưởng thụ qua phương tiện hàng hóa, so với lao động, mà, không có phương tiện như thế, vẫn phục vụ sự hưởng thụ. Sự thỏa mãn phát sinh từ âm nhạc, đến ngay lập tức sau khi nó được thực hiện — sự thỏa mãn nằm trong việc sử dụng và tiêu thụ một mặt hàng đã chế tạo, có thể không bắt đầu trong nhiều tuần sau khi nó hoàn thành. Nếu có khác biệt nào ở đây, nó nên ủng hộ tiến trình, nơi có ít sự trì hoãn nhất giữa mục đích và sự hoàn thành, hay nơi lao động, và thứ được lao động vì, đến gần nhau nhất. Khi tiến trình hành động bận rộn được bước vào, vốn sẽ kết thúc trong việc đạt được một đối tượng mong muốn nào đó, chắc chắn tốt hơn là chúng ta nên phải chờ đợi thời gian ngắn hơn là thời gian dài cho nó. Quyền năng hiện thực hóa bất cứ sự hoàn thành nào mà trái tim chúng ta đặt lên, càng quý giá hơn, càng nhanh chóng chúng ta có thể hiện thực hóa nó. Để, trên cơ sở riêng này, dường như không có sự vượt trội nào trong lao động sinh lợi, theo nghĩa kinh tế của thuật ngữ, so với lao động không sinh lợi.

6. Sẽ không thể duy trì sự phân biệt này chống lại nhiều ví dụ có thể được cáo buộc đối lập với nó. Nhà chế tạo súng, theo định nghĩa đang được đề cập, là lao động sinh lợi. Binh lính dùng súng, và nếu không có việc sử dụng chúng của anh ta chúng hẳn không bao giờ được chế tạo, là lao động không sinh lợi. Đầu bếp trong nhà là không sinh lợi. Người làm bánh kẹo ngoài nhà, dù chính công việc ấy được anh ta làm, sẽ được công nhận và tôn vinh như lao động sinh lợi. Tuy vậy cả hai đều in giá trị cộng thêm lên hàng hóa hữu hình — chỉ, trong trường hợp trước, chúng ta muốn cửa hàng; và, vì vậy trong tay đầu bếp, nó không phải, như trong tay người làm bánh kẹo, là hàng hóa có thể bán được. Ca sĩ, hay thậm chí người biểu diễn trên nhạc cụ là không sinh lợi. Nhưng người chế tạo nhạc cụ là lao động sinh lợi — và nếu đó là nhạc cụ có thể tự biểu diễn, như đàn tự động âm nhạc, thì chúng ta hẳn sẽ có sự cộng thêm rõ ràng vào của cải của đất nước, mà không có hợp kim hay sự khấu trừ của bất cứ lao động không sinh lợi nào liên quan tới nó. Chính như vậy chúng ta hẳn sẽ tưởng tượng, rằng ngàn nhà chế tạo đàn hạc Aeolian, phải được các nhà kinh tế của chúng ta coi với mọi sự hài lòng, như những người đóng góp không nghi ngờ vào sản phẩm vật chất, mà, theo định nghĩa của họ, tương đương với của cải của quốc gia. Nhưng nếu nhu cầu được thay đổi từ âm nhạc vô tri sang âm nhạc sống động, và ngàn nghệ nhân bị biến đổi, hệ quả, thành nhiều người biểu diễn thanh nhạc — chúng ta phải giả định, rằng tại sự chuyển đổi này, sự giảm của cải đã diễn ra, dù mọi lao động đều được duy trì tốt như nhau, và mọi chủ thuê đều hài lòng hơn trước. Chúng ta đã phát biểu, rằng người giảng các bài giảng bằng miệng là không sinh lợi — nhưng nếu anh ta xuất bản một tập bài giảng bằng văn bản, anh ta ngay lập tức đứng ra trong khả năng của lao động sinh lợi. Nói tóm lại, mà không quan tâm tới điều tuy vậy là điểm cuối thực sự của mọi thương mại và chế tạo, thậm chí sự hưởng thụ của người tiêu thụ; và, mà không quan tâm tới phần thưởng hay sự duy trì của những người tham gia vào chúng, vì sự duy trì là hào phóng như nhau trong mọi cách dù họ được thuê trong khả năng lao động sinh lợi hay không sinh lợi — định nghĩa này tiến hành trên đức tính bí ẩn nào đó được hình dung như cư trú trong phương tiện đơn thuần của sự hưởng thụ. Trừ phi phương tiện ấy là mảnh vật chất, của cải, và mọi phước lành mà thuật ngữ bao hàm, được hình dung là bị suy yếu bởi nó. Nói cách khác, họ không thể hình dung của cải nên ở trong bất cứ thứ gì, trừ phi nó là thứ mà bàn tay có thể nắm giữ. Nếu không có điều này mọi thứ đều không có thực chất trong mắt họ. Và dù, bởi một cách chi tiêu, sức khỏe, và an ninh, và đức hạnh, và giáo dục, và công lý, và khoa học, được mua cho cộng đồng, tại tay của nhiều lao động không sinh lợi, tuy vậy nếu, bởi cách chi tiêu khác, các phước lành khác, dù kém hơn, nhưng không giống chúng, được cất trong các gói hay kiện hàng hóa, được mua từ tay các lao động sinh lợi — có các nhà kinh tế, cả trong lẫn ngoài quốc hội, mà toàn bộ triết học của họ sẽ ra lệnh cho họ sự khinh miệt đối với các hư không thoáng qua, và sự khao khát thèm thuồng đối với các kiện hàng.

7. Nguyên tắc, mà chúng tôi đang tranh cãi, giả định hình thức khác, trong lập luận ít nhất, nếu không phải trong niềm tin của những người thừa nhận giá trị của công việc, dù được thực hiện bởi các lao động không sinh lợi; nhưng những người mong muốn nhiều công việc ấy hơn với cùng số tiền, hay, nói cách khác, rằng công việc sẽ được thực hiện rẻ hơn. Với nguyên tắc của đòi hỏi này chúng tôi không có tranh cãi. Nó áp dụng ngang nhau cho cả hai loại lao động. Thật đáng mong muốn như nhau rằng cỗ máy của cơ quan văn học hay giáo hội nên trở nên hiệu quả hơn, như máy dệt tất nên trở nên như vậy; và nếu, nhờ điều này, hoặc đủ giáo huấn văn học và tôn giáo có thể được cung cấp, hoặc đủ tất có thể được làm với ít tiền hơn, so với mức nay chi tiêu cho các đối tượng này, cộng đồng sẽ vừa có nhiều hơn để chi tiêu cho các đối tượng khác, và các sự hưởng thụ của đời sống con người được nhân lên hệ quả. Chúng tôi không sợ mang cả hội thánh của chúng ta, hay các trường học và cao đẳng của chúng ta, dưới sự kiểm tra của tòa án, vốn sẽ áp dụng nguyên tắc này, và sẽ tiến hành một cách trung thực trên nó. Chúng tôi tin kết luận sẽ là, bộ máy giáo dục của hòn đảo của chúng ta, dù về giáo huấn Cơ Đốc hay văn học, thiếu sót cả về phạm vi lẫn sự cung cấp; và chúng tôi hẳn sẽ chào đón nó như chủ đề chúc mừng yêu nước, nếu, với cái giá của cuộc xâm nhập vào của cải nay bị phung phí vào các đối tượng chi tiêu vật chất, các khoản cấp dồi dào hơn được trao cho việc hỗ trợ tôn giáo và học vấn, ngay cả khi nó nên dẫn tới sự nhân lên của các lao động không sinh lợi trong xứ sở của chúng ta.

8. Trong sự ưu tiên lao động sinh lợi này so với lao động không sinh lợi, có ảo tưởng tinh tế, nhờ đó kinh tế chính trị, cả của nhiều sinh viên lẫn nhiều chính khách, bị thấm nhuần. Một sự phân biệt giữa hai loài công nghiệp là, các sản phẩm của loài trước không thể, từ chính bản chất của chúng, được nắm giữ một cách hữu hình, và dưới hình thức này được tạo thành chủ đề của bất cứ giao dịch thương mại nào. Trong khi các sản phẩm của loài sau thường có giai đoạn trung gian phải trải qua, giữa người lao động và người tiêu thụ, trong đó chúng được phô bày để bán trong cửa hàng, hay phải trải qua, dưới hình thức này hay hình thức khác, tiến trình tiếp thị. Nay chính cửa hàng và thị trường, mà, trong mắt nhiều chính trị gia, là các biểu tượng lớn lao của sự thịnh vượng quốc gia. Công việc được đầu bếp trong nhà làm, không làm hài lòng lòng yêu nước của họ như công việc được người buôn bánh ngọt ngoài nhà làm; vì nó tước đi của họ cảnh tượng dễ chịu của nhiều thương mại như vậy. Sẽ không có cùng số lượng mua bán bề ngoài dưới sự sắp xếp này như sự sắp xếp kia. Không quan trọng việc họ được nói, rằng người tiêu thụ có thể được phục vụ tốt hơn tại tay của người không sinh lợi, so với tại tay của người sinh lợi, hay, ít nhất, được phục vụ theo cách mà chính anh ta thích hơn; và rằng các lao động, dưới cả hai hệ thống, được trả công tốt như nhau cho công nghiệp của họ. Ngoài hai lợi ích này, dường như là các lợi ích thiết yếu duy nhất trong giao dịch, còn có lợi ích khác, mà chúng tôi muốn nhà kinh tế buôn bán của chúng ta định nghĩa một cách rõ ràng — nhưng điều mà, chúng tôi chắc chắn, anh ta sẽ thấy là không thể — vì thực sự nó không có sự tồn tại nào, trừ trong trí tưởng tượng mờ ảo của chính anh ta. Anh ta không thể phát biểu bất cứ khác biệt hợp lý nào đối với của cải quốc gia của chúng ta, giữa điều được đóng góp bởi nhà chế tạo nhạc cụ được trả công tốt, và người biểu diễn được trả công ngang nhau trên nhạc cụ ấy; hay thậm chí dù, không có nhạc cụ, anh ta chỉ nên biểu diễn bằng chính giọng nói của mình. Dưới cả hai nền kinh tế, các lao động được trả công tốt như nhau; và, dưới nền kinh tế thực tế, chủ thuê hài lòng hơn. Đó là sự ưu tiên vô nghĩa nhất, rằng, dưới cái này, có bộ máy quầy hàng và khách hàng, vốn thiếu trong cái kia. Có sự áp đặt ăn sâu ở đây, và nhờ đó các nhà lập pháp nghiêm trọng nhất của chúng ta thường bị làm cho hoang mang — khi tôn thờ thương mại, như thể nó là nguồn gốc của của cải, mà đối với nó nó mang sự tồn tại phụ thuộc và thứ yếu của chính nó; và mà, ngoài các hàng hóa của chính nó, hay đúng hơn, ngoài sự thỏa mãn mà người tiêu thụ có trong việc sử dụng các hàng hóa này, không có một lợi ích trần thế nào thuộc về nó, mà người yêu nước hay nhà từ thiện nên quan tâm.

9. Nhưng hơn thế nữa. Sự phân biệt, mà chúng ta đang cố gắng phơi bày, đứng liên kết với một số quan niệm nhất định về chủ đề tư bản. Các sản phẩm vật chất được hình dung có lợi thế này so với các sản phẩm phi vật chất, rằng chỉ chúng mới có thể được cất giữ làm tư bản, và trong khả năng ấy được tạo ra để phục vụ đối tượng sản xuất trong tương lai. Điều này không hoàn toàn đúng. Các sản phẩm phi vật chất của sự an ninh được các chiến binh của chúng ta tạo ra cho chúng ta, hay của sức khỏe bởi các thầy thuốc của chúng ta, hay của sự công bằng và tỉnh táo của dân chúng bởi các giáo sĩ của chúng ta, phục vụ công nghiệp và sự hưởng thụ các hoa trái của nó, đúng như bất cứ hàng hóa nào trong số những hàng hóa, có thể đã được tích lũy cho việc hỗ trợ lao động trong tương lai. Và ngoài ra, không có lợi thế nào trong việc bỏ ra tư bản, nếu tư bản ấy không được thay thế, mà nó chỉ được thay thế bởi chi tiêu của người tiêu thụ. Chi phí phát sinh trong sản xuất bởi một bên, luôn được coi là lãng phí và không mong muốn, trừ khi nó được đáp ứng bởi lợi nhuận đầy đủ được tạo ra trong chi tiêu của bên kia. Nay tình cờ là, chi tiêu này có thể thay thế tư bản một cách hiệu quả như nhau, trong trường hợp lao động không sinh lợi như trong trường hợp lao động sinh lợi. Thợ may chính có thể không có nhiều tư bản, bằng người chủ dàn nhạc đứng đầu nhóm nhạc sĩ. Tư bản nhờ đó người này có thể trả các thợ phụ của mình, và duy trì các công cụ lao động rất ít ỏi của mình, thường không lớn bằng, tư bản nhờ đó người kia có thể trả các nghệ sĩ biểu diễn của mình và duy trì bộ máy của vở opera. Để chi tiêu bởi việc tham dự nơi giải trí có thể, trên thực tế, phục vụ việc duy trì tư bản lớn hơn chi tiêu phát sinh bởi việc mua quần áo. Nhưng cách ngắn gọn để xử lý sự cân nhắc này là, nó không phục vụ lợi ích hay mục đích trần thế nào, để tích lũy tư bản vượt quá quyền năng hay khả năng, của việc nó được đầu tư một cách có lợi. Tới điểm ấy, không có sợ hãi nào về việc tư bản được duy trì. Đây là vấn đề tự điều chỉnh. Ưu tiên lao động sinh lợi hơn lao động không sinh lợi, để các sản phẩm của loài trước có thể được cất trong kho cho sản xuất trong tương lai, là tiến trình phải sớm tự mắc cạn; và, hoàn toàn, lợi ích đang được đề cập có đặc tính quá an toàn và độc lập, để đòi hỏi rằng chúng ta sẽ tiến hành trên bất cứ định nghĩa tùy tiện nào, vì mục đích duy trì nó.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L21714–21718 (chú thích của §9, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này xen kẽ với phần cuối của §9): Độc giả sẽ nhận thấy rằng lỗi lầm liên quan trong định nghĩa này, được liên kết với lỗi lầm rằng tư bản thừa nhận sự tích lũy vô định.]

10. Nhìn chung, vậy, sự phân biệt dường như vô hiệu về nguyên tắc; và đồng thời, tai hại trong áp dụng. Tầng lớp nông nghiệp, hay những người được thuê trong việc tạo ra các nhu cầu thiết yếu đầu tiên của cuộc sống, tất cả đều, theo nghĩa của định nghĩa, là lao động sinh lợi. Các lao động phụ chủ yếu, dù không độc quyền như vậy; có nhu cầu, ngay cả giữa dân chúng nói chung của chúng ta, về giáo dục, cả trong học vấn Cơ Đốc lẫn thông thường; và họ thường trả từ tiền công của chính họ. Và ai có thể phủ nhận, rằng, bởi phần chi tiêu này của họ, dù nó đi tới việc hỗ trợ các lao động không sinh lợi, họ bảo đảm phước lành cho xứ sở, mà không gì có thể bù đắp, nếu thu nhập của họ hoàn toàn được bỏ ra cho các hàng hóa hữu hình? Và khi ấy, đối với dân số có thể tùy ý điều động, nó hoàn toàn không biểu thị cho bất cứ lợi ích kinh tế nào đáng quan tâm, theo tỷ lệ nào chúng sẽ được chia, thành lao động sinh lợi và không sinh lợi. Nó hoàn toàn giải quyết thành khẩu vị và khuynh hướng của các chủ thuê của họ; và đối với điều này, nó nên được để hoàn toàn. Sẽ là sự khấu trừ đối với họ, khỏi giá trị của cải của họ, nếu không được tự do chi tiêu nó theo cách họ thích nhất. Trong chừng mực họ có sự ưu tiên cho các hàng hóa được đồng bào của chúng ta chuẩn bị, nhu cầu của họ sẽ đi tới việc duy trì các nhà chế tạo trong nước; và chúng ta sẽ thấy nhiều dân số có thể tùy ý điều động tham gia vào loài công nghiệp này. Trong chừng mực sự ưu tiên của họ là cho các xa xỉ của các khí hậu khác, chúng ta sẽ thấy nhiều dân số có thể tùy ý điều động hơn tham gia vào công việc vận chuyển, hay các hàng chế tạo xuất khẩu, nhờ đó mua các hàng hóa từ nước ngoài. Và, trong chừng mực, nữa, sự ưu tiên của họ là cho đoàn tùy tùng đầy tớ, hay cho các trò giải trí sân khấu, hay cho giáo dục gia đình họ, hay cho các sự hưởng thụ thuộc bất cứ loại nào, được mang lại trực tiếp và mà không có sự can thiệp của các sản phẩm vật chất; trong chừng mực ấy dân số có thể tùy ý điều động sẽ gồm những người được gọi là lao động không sinh lợi. Tỷ lệ sẽ là gì là vấn đề không có ý nghĩa nào, đối với bất cứ lợi ích nào nên đi vào tính toán thịnh vượng quốc gia hay vĩ đại quốc gia. Nó sẽ không ảnh hưởng tới phạm vi dân số có thể tùy ý điều động. Nó sẽ không ảnh hưởng tới số lượng tiện nghi hay dồi dào lan tỏa khắp các thành viên của nó. Nó sẽ không ảnh hưởng tới thu nhập của chính phủ, cũng không ảnh hưởng tới quyền năng của nó để tuyển mộ tỷ lệ nào nó có thể, của dân số có thể tùy ý điều động, vào việc phục vụ các cơ quan của chính nó. Nó sẽ không ảnh hưởng tới sự thịnh vượng cũng không ảnh hưởng tới con số — nó sẽ chỉ ảnh hưởng tới các việc làm của dân chúng. Và trong bất cứ cách nào chi tiêu của người tiêu thụ được phân bổ, giữa lao động sinh lợi và không sinh lợi, trong khi đối với họ mức tối đa thỏa mãn được bảo đảm bởi việc họ được chịu đựng để chi tiêu của cải của họ như họ muốn; chúng ta sẽ thấy, dưới mọi sự đa dạng có thể của khẩu vị và nhu cầu của họ, nhà nước mạnh mẽ và thịnh vượng như nhau, và bao hàm trong các giới hạn của nó số lượng lớn như nhau các gia đình thịnh vượng.

11. Chúng ta đã đi vào lập luận này dài như vậy, vì chúng ta nghĩ kinh tế chính trị của thời đại chúng ta mang khía cạnh cứng rắn và thù địch đối với cơ quan giáo hội; và chúng ta không nghi ngờ, rằng đối với điều này, định nghĩa gây hại của Smith đã đóng góp lớn lao, dù có lẽ không cảm nhận được. Các dịch vụ của hội thánh chủ yếu được thực hiện bởi các lao động không sinh lợi; và, từ hoàn cảnh đơn độc này, chúng ta có thể tưởng tượng từ phía lòng yêu nước bị lừa dối, nhiều ước muốn và khát vọng bí mật cho sự lật đổ nó. Do đó càng quan trọng hơn, để phơi bày sự vô ích của sự phân biệt, đã được tạo ra về chủ đề này; và, gạt sang một bên, như phụ kiện phù phiếm và vô nghĩa, sự hiện diện hay thiếu vắng của phương tiện trung gian hữu hình, nhờ đó điều tốt của bất cứ dịch vụ nào được truyền tới chúng ta; chúng ta sẽ đặt câu hỏi giữa một sự phân phối việc làm này và sự phân phối khác, hoàn toàn và độc quyền, trên bản chất và độ lớn của chính điều tốt. Chúng ta không nên sợ hãi khi đặt lên vấn đề này sự nghiệp của cơ quan tôn giáo, ngay cả khi chiến lợi phẩm, sẽ được thu thập từ sự lật đổ nó, có khả năng được lan tỏa, dưới hình thức sự tăng an toàn và thường trực cho các tiện nghi vật chất của dân chúng nói chung. Nhưng chúng ta cho rằng mình có lập luận mạnh mẽ hơn nhiều đứng về phía mình, ở chỗ kết quả của thảm họa như thế chỉ là sự làm giàu của các chủ sở hữu đất đai của chúng ta, và rằng không sự phân bổ nào của cải của hội thánh có thể ngăn cản điều này trở thành điểm đến cuối cùng của nó. Ngay cả khi được phân bổ trong trường hợp đầu tiên cho các nhu cầu thiết yếu của nhà nước, và được tiếp nối bởi việc bãi bỏ thuế, điều này, sau khi tạo phạm vi trong một thời gian cho sự tăng dân số và tư bản, sẽ chỉ đổ của cải của các giáo sĩ của chúng ta vào lòng giới quý tộc địa chủ cuối cùng. Chúng ta đã giải thích rồi làm sao phạm vi ấy có thể được tạo ra, mà tuy vậy hội thánh được duy trì trong mọi tài sản thế tục của nàng; và sau điều này, khi cân nhắc các điều khoản thực sự duy nhất của lựa chọn thay thế, lợi ích đạo đức cho cộng đồng chống lại sự gia tăng lớn cho huy hoàng và xa xỉ của các địa chủ của chúng ta, chúng ta không thể do dự một khoảnh khắc về câu hỏi, liệu sự trao đổi cái này lấy cái kia sẽ chứng tỏ là tai họa hay phước lành cho quốc gia chúng ta.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L21872–21898 (chú thích của §11, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này xen kẽ với phần cuối của §11 và phần đầu của §12): Chúng tôi vui mừng quan sát trong các trang của ông Say, sự công nhận các sản phẩm phi vật chất, như tạo thành sự cộng thêm vào của cải của một nước. Thu nhập của các địa chủ của chúng ta, trong chừng mực nó được chính họ chi tiêu, bị hấp thụ trong tiêu thụ không sinh lợi. Các thuế và thuế thập phân mà họ trả đi tới việc hỗ trợ các công chức, hay được tiêu thụ một cách sinh lợi; và, nếu một mặt, cái trước được trả cho chính phủ được quản lý tốt, và mặt khác, cái sau được hoán đổi và trả cho hội thánh được quản lý tốt; thì thuế và thuế thập phân, (hoàn toàn ngược lại với những gì đã được gán cho chúng,) đi tới việc làm giàu chứ không phải làm nghèo một quốc gia. Các lao động dân sự, quân sự, và giáo hội, mang lại lợi nhuận trong các dịch vụ của họ cho thu nhập vốn nếu không đã được chi tiêu mà không có lợi nhuận, và giá trị của các dịch vụ này tạo thành sự cộng thêm rõ ràng vào số lượng của cải quốc gia.]

12. Sau tất cả, vậy, tài sản của hội thánh đã chỉ tạo ra sự phân chia của cải, chứ không phải sự giảm sút của nó. Chủ sở hữu đất đai vẫn có thể phàn nàn về sự tồn tại của nó, nhưng không có lý do nào hơn, so với chủ sở hữu ngàn acre, phải phàn nàn về điền trang liền kề nhưng riêng biệt gồm trăm acre nằm bên cạnh anh ta, và mà anh ta hẳn đã thích ở trong sở hữu của chính mình, hơn là trong sở hữu của người khác. Giáo sĩ đứng trong cùng quan hệ với địa chủ, như chủ sở hữu nhỏ đối với chủ sở hữu lớn lân cận của anh ta; nhưng, với sự khác biệt to lớn này đối với lợi ích công cộng, rằng tài sản của anh ta liên quan trong nó nghĩa vụ bổn phận, trong khi tài sản kia ở trong trạng thái sở hữu đơn giản. Có một số người cho rằng tài sản của hòn đảo không được chia đủ, và phàn nàn về các điền trang lớn được trao cho các cá nhân hay gia đình đơn độc. Thể chế hội thánh, ngay cả ngoài dịch vụ mà nó mang lại cho xã hội, ít nhất, là sự giảm nhẹ của điều ác bị cáo buộc này. Nhưng sự biện minh chính của nó là tính hữu ích của nó. Giáo sĩ bị ràng buộc phải làm điều gì đó cho phần chia của mình trong đất đai. Chủ sở hữu thì không. Công chúng sẽ là người được lợi, nếu vẫn còn nhiều của cải của đất nước được đặt trong tình trạng, có bổn phận và dịch vụ gắn liền với việc sở hữu nó; hay, nói cách khác, đối lập với tiếng kêu phổ biến và thịnh hành, chúng tôi cho rằng, quá ít sản phẩm của đất đai đi tới việc hỗ trợ các công chức; và rằng, dĩ nhiên, các chủ sở hữu đơn thuần, những nati fruges consumere [những kẻ sinh ra chỉ để tiêu thụ hoa trái], được phép giữ lại quá nhiều trong số đó.

13. Chi tiêu hợp nhất của giáo sĩ và các địa chủ, mang lại xung lực lớn như nhau cho thương mại, và sự hỗ trợ lớn như nhau cho người lao động, như chi tiêu toàn bộ của các địa chủ hẳn sẽ làm, nếu không có giáo sĩ, và các giáo sĩ của chúng ta là nhiều chủ sở hữu nhỏ. Điều ấy, vậy, là lợi ích rõ ràng không bị ảnh hưởng bởi thể chế hội thánh được thiết lập. Ngoài sự cung cấp như thế, các thu nhập của nó hẳn đã mang lại nhiều hưởng thụ như vậy cho những người sở hữu đất đai; nhưng, trong tình trạng hiện tại của chúng, chúng mang lại nhiều hưởng thụ như vậy cho những người nắm giữ các lợi tức giáo hội của chúng ta; để, nhìn vào chủ đề dưới quan điểm này cũng vậy, không có mất mát nào phải chịu bởi hệ thống mà chúng tôi đang tranh cãi. Nhưng nữa, các địa chủ không chịu nghĩa vụ tích cực hay quy định nào, về việc cung cấp bất cứ dịch vụ nào cho cộng đồng đối với phần chia của họ trong sản phẩm của đất đai. Các giáo sĩ thì có; và dù họ nên không hoàn thành toàn bộ nghĩa vụ của họ, tuy nhiên nếu họ hoàn thành nó một phần, và để một số cân bằng tích cực của điều tốt cho xã hội được họ thực hiện nói chung, tới mức ấy xã hội được lợi bởi hội thánh, và tới mức ấy xã hội sẽ là người thua thiệt nếu hội thánh bị lật đổ. Của họ không phải, dùng ngôn ngữ của một số nhà kinh tế của chúng ta, là tiêu thụ không sinh lợi. Của các địa chủ thì phải. Hãy để các sản phẩm phi vật chất được bao gồm cùng với các sản phẩm vật chất, như Say và những người khác muốn, trong việc liệt kê của cải của một nước; và thể chế hội thánh có thể phục vụ, không phải để làm nghèo, mà để làm giàu một cộng đồng. Nó là phương tiện biến nhiều tiêu thụ không sinh lợi thành tiêu thụ sinh lợi. Nếu không có hội thánh, toàn bộ của cải giáo hội của chúng ta hẳn đã ở trong tay những người không mang lại lợi nhuận nào cho nó. Với hội thánh, chúng ta có lợi nhuận của mọi sự hữu ích của nó — học vấn thần học của nó — sự bảo vệ mà nó mang lại chống lại sự vô tín tàn phá — dịch vụ mà nó mang lại cho đạo đức của khối thịnh vượng chung — và, trên hết, cho sự thịnh vượng vĩnh cửu của các thành viên cá nhân cấu thành nó. Những điều này không kém thực chất, vì chúng không đi vào định nghĩa chung về của cải, như gồm sản phẩm hữu hình của đất đai và lao động. Hãy để thuế thập phân và thuế khóa chỉ được hoán đổi như chúng nên; và, trong tay hội thánh thuần khiết hơn và chính phủ thuần khiết hơn, sẽ trở nên hoàn toàn hiển nhiên, rằng quả thực chúng tăng thêm của cải quốc gia, theo nghĩa tốt nhất có thể gắn với thuật ngữ — biến sản phẩm, vốn nếu không đã được tiêu thụ một cách nhàn rỗi hay không sinh lợi, thành công cụ của các lợi ích và phước lành cao nhất cho xã hội.

CHƯƠNG XII.

VỀ LUẬT TRƯỞNG NAM KẾ THỪA.

1. Một tưởng tượng mơ hồ khác cho sự giải thoát của đất nước, và cho việc lan tỏa tiện nghi và dồi dào lớn hơn qua mọi tầng lớp của nó, là sự lan tỏa tài sản bình đẳng hơn. Chi tiêu của các địa chủ dường như bởi nhiều người được coi dưới ánh sáng của sự trừu tượng khỏi sự duy trì của các tầng lớp khác trong xã hội — như thể chính chi tiêu này không gồm sự chuyển giao cho những người cần cù về sinh kế và hỗ trợ cho các dịch vụ của họ. Bất chấp sự cân nhắc hiển nhiên này, vẫn tồn tại kỳ vọng về sự mở rộng lớn lao, sẽ xảy ra từ việc bãi bỏ luật trưởng nam kế thừa. Và, chắc chắn rằng, trong chính trị của thời đại chúng ta, có sức mạnh đối lập ngày càng tăng và tụ tập chống lại hệ thống, vốn bảo đảm giới quý tộc địa chủ của chúng ta trong việc sở hữu các lãnh địa rộng lớn và không bị phá vỡ của họ từ thế hệ này sang thế hệ khác. Chúng ta đã nói rồi, rằng các nhà bênh vực sự phân chia đất đai bình đẳng hơn, nên, ít nhất trên cơ sở này, kết bạn với hội thánh được thiết lập, nhờ đó, dù sao, một loài phân chia được thực hiện. Tuy nhiên, điều này không hề là lập luận của chúng ta cho thể chế như thế — vì nó ít quan trọng hơn nhiều trong quan điểm của chúng ta, rằng tài sản nên được bình đẳng hóa hơn, so với việc tài sản nên, nếu có thể, được đặt ở mức độ lớn hơn so với hiện nay trong tình trạng có dịch vụ công cộng và nghĩa vụ gắn liền với nó; và rằng, hệ quả, ít tài sản hơn nên được để trong tình trạng sở hữu đơn giản và vô điều kiện. Chúng ta tình cờ không nghĩ, rằng sự phân chia đất đai bình đẳng hơn tự nó là đáng mong muốn; và càng ít hơn, rằng sự phân chia nhỏ vô định của nó sẽ chứng tỏ là phước lành cho đất nước. Hãy để chúng ta chiêm nghiệm ngắn gọn các tác dụng của tiến trình như thế, trong chuỗi mà, một khi đã bước vào, sẽ đi kèm cả các tác dụng chính trị lẫn kinh tế có độ lớn tối đa. Tuy nhiên, không chỉ vì những điều này mà chúng ta mời gọi sự chú ý, mà vì chúng tôi cho rằng nó liên quan tới câu hỏi có tầm quan trọng chuyên nghiệp, vì mang tới chủ đề thu nhập được phép cho các giáo sĩ, cũng như cho mọi công chức khác của xứ sở chúng ta.

2. Tác dụng, vậy, của sự phân chia nhỏ vô định của đất đai, sẽ là làm giảm vô định, không phải dân số nói chung, mà tầng lớp trong họ mang tên dân số có thể tùy ý điều động.

[CHÚ THÍCH — nguồn L22189–22240 (chú thích dài của §2, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này xen kẽ với phần đầu của §3): Tuy nhiên, chúng ta không được, gán cho sự lớn lao và toàn vẹn của các điền trang địa chủ của nó một mình, tỷ lệ rất lớn mà dân số có thể tùy ý điều động mang tới hai tầng lớp lao động khác tại nước Anh. Cả hệ thống cho thuê hoàn hảo hơn của nó, lẫn sự vượt trội của các phương pháp và máy móc của nó, dù trong công việc nông trại hay trong các hàng chế tạo, đều đóng góp cho cùng kết quả. Chúng gây ra rằng, bằng phương tiện dân số nông nghiệp và phụ nhỏ hơn nhiều, cùng số lượng lương thực được tạo ra tại nước Anh so với có lẽ bất cứ nước nào tại châu Âu; để lại thặng dư tay lớn hơn cho việc phục vụ những người giàu có trong việc chuẩn bị các xa xỉ, hay cho các dịch vụ của nhà nước. Đây là bí mật thực sự của quyền năng và vĩ đại chính trị vượt xa dân số tuyệt đối của hòn đảo của chúng ta. Không phải bởi dân số tuyệt đối, mà bởi dân số có thể tùy ý điều động của nó, mà sức mạnh của một quốc gia phải được ước tính. Chúng ta thua xa nước Pháp về mặt so sánh trước, nhưng không thua về mặt so sánh sau.

Và vì chúng ta đã quảng cáo tới các loại hình cho thuê đất đai, chúng ta chỉ nhận xét, rằng chắc chắn không có gì trong những điều này có thể che khuất sự thật tuyên bố bằng chứng của chính nó, như sự bất lực hoàn toàn của đất đai, vốn chỉ nuôi sống các lao động nông nghiệp và phụ của nó, để mang lại tiền thuê dưới bất cứ hình thức nào. Nếu, trên và ngoài điều này, các nhà canh tác của nó có thể cung cấp các dịch vụ cá nhân, hay trả thuế, hay tạo ra một phần sản phẩm cho các cấp trên của họ; những điều này không cùng loại với các tiền thuê bằng tiền của nước Anh; nhưng tuy vậy chúng là các loại tiền thuê, và cũng tiến hành từ cùng nguyên nhân, từ sản phẩm thặng dư, hay sự màu mỡ vượt trội trong đất đai, vượt quá thứ chỉ có thể trả công cho các chi phí nông nghiệp của nó.]

3. Chủ sở hữu đất đai, trong việc chi tiêu sản phẩm thặng dư của điền trang của mình, vốn mang tên tiền thuê, bản thân phải được duy trì trong các nhu cầu thiết yếu thứ nhất và thứ hai của cuộc sống; và cho tới nay anh ta phải rút vào các dịch vụ cả của dân số nông nghiệp lẫn dân số phụ. Nhưng bất cứ thứ gì anh ta có thể chi tiêu trên và ngoài ra, theo định nghĩa của chúng ta, chi tiêu vào các xa xỉ; và trong chừng mực ấy anh ta duy trì dân số có thể tùy ý điều động, những người, theo định nghĩa của chúng ta nữa, được thuê trong việc chuẩn bị chúng. Hãy tưởng tượng anh ta có thể chi tiêu sự duy trì của bốn người như thế; nhưng rằng, trong thế hệ tiếp theo điền trang của anh ta bị chia thành hai phần, mỗi phần có chủ sở hữu riêng. Sản phẩm thặng dư nay phải duy trì hai chủ sở hữu trong các nhu cầu thiết yếu thứ nhất và thứ hai của cuộc sống, thay vì một. Trước đây nó được chia giữa sự duy trì thiết yếu của một chủ sở hữu, và bốn lao động thuộc tầng lớp có thể tùy ý điều động — nay nó sẽ được chia giữa sự duy trì thiết yếu của hai chủ sở hữu, và ba lao động thuộc tầng lớp có thể tùy ý điều động. Tại điểm này một người trong dân số có thể tùy ý điều động đã bị rút đi, và một chủ sở hữu đã đến thay chỗ anh ta. Tại đời sau, nếu cùng tỷ lệ phân chia giữ vững, chúng ta sẽ có bốn chủ sở hữu trên đất đai vốn ban đầu thuộc về một; và, thay vì bốn dân số có thể tùy ý điều động, gắn liền bởi dịch vụ với tài sản, sẽ chỉ còn lại một thuộc mô tả ấy. Tại đời tiếp theo, toàn bộ dân số có thể tùy ý điều động, trước đây gắn liền với chủ sở hữu của tài sản đang được đề cập, hẳn phải biến mất. Sản phẩm thặng dư sẽ không, trên thực tế, bằng với sự duy trì của họ trong các nhu cầu thiết yếu thứ nhất và thứ hai, hay với cái có thể được gọi là sự duy trì thiết yếu của họ — và các chủ sở hữu của họ hẳn phải giúp đỡ sự hỗ trợ của họ bằng cách bước vào phần sản phẩm gộp vốn bị giữ lại cho các chi phí nông nghiệp; mà họ chỉ có thể làm, bằng cách chìm, một phần vào tầng lớp lao động nông nghiệp, hay một phần vào tầng lớp lao động phụ. Xu hướng của hệ thống như thế, vậy, là dập tắt dân số có thể tùy ý điều động, trong chừng mực các dịch vụ của họ gắn liền với các chủ sở hữu đất đai, và thay thế dân chúng thuần nông nghiệp vào chỗ của họ; mỗi người có lẽ lao động trong việc nông nghiệp của phần nhỏ bé của chính mình, và nó sẽ bị chia vụn thành các mảnh và phần phụ vẫn nhỏ hơn với sự xuất hiện của thế hệ tiếp theo. Dân số có thể tùy ý điều động sẽ không bị hủy diệt, ngay cả với sự hoàn thành xa nhất của tiến trình như thế. Vẫn hẳn phải có nhiều người gắn liền với việc phục vụ các nhà tư bản, những người, trong việc chi tiêu lợi nhuận của họ, sẽ có thể, như hiện tại, mua các xa xỉ của cuộc sống cho chính họ và cho gia đình họ. Tuy nhiên, chủ yếu, giới quý tộc địa chủ của chúng ta sẽ biến mất; và, dù xét về tình trạng xã hội, hay hướng và sự phân phối việc làm giữa dân chúng, chúng ta không biết làm sao cuộc cách mạng lớn hơn có thể được thực hiện, trên nền kinh tế nội bộ của quốc gia chúng ta, so với việc bãi bỏ luật trưởng nam kế thừa, và ban hành, thay vào đó, luật thừa kế bình đẳng giữa các con của một gia đình.

4. Nay, giả định, điều mà chắc chắn chúng ta không cần chứng minh, rằng sản phẩm nông nghiệp của một nước, trong tình trạng bị chia nhỏ này, không, và không thể lớn hơn, so với khi đất đai được chia thành các nông trại có kích thước vừa phải và được trang bị tốt; sẽ hiển nhiên rằng không có sự bảo đảm nào cho tình trạng kinh tế tốt hơn của dân chúng nông nghiệp, so với dân chúng có thể tùy ý điều động. Sự kiểm soát phòng ngừa đạo đức có thể vận hành với hiệu quả ngang nhau trong cả hai; và, nếu sự kiểm soát này thiếu vắng, khốn khó của cả hai đều không thể tránh khỏi. Sự thiếu thốn hay thịnh vượng của một quốc gia, giải quyết độc quyền thành điều này; và, ngoài điều này, không có phương sách nào có thể nghĩ ra, sẽ cuối cùng và thường trực phục vụ để nâng cao tiện nghi của các tầng lớp nghèo hơn. Quả thực chúng ta có nhiều triệu chứng thực nghiệm trong tầm tay, về sự khốn khổ đi kèm với dân chúng thuần nông nghiệp. Tại Ireland, sự suy đồi của nông dân đã được gán cho sự phân chia nhỏ vô định trong việc chiếm giữ đất đai; và chính kết quả ấy có thể được trông đợi, trong sự phân chia nhỏ vô định của quyền sở hữu nó. Trong các thôn quê ấy, việc dựng lên chúng đã được khuyến khích bởi sự gắn liền một mảnh đất với mỗi căn nhà, biết bao nhiêu thiếu thốn và khốn khổ thường được thực hiện! Sự suy deteriorate vội vàng trong hoàn cảnh của dân chúng, vừa có thể vừa có khả năng như nhau dưới hệ thống nông nghiệp này, như bất cứ hệ thống nào khác. Không gì, trên thực tế, sẽ cứu cộng đồng nói chung, khỏi các khốn khổ của tình trạng bị áp bức và chật hẹp, ngoài sự nâng cao tính cách và tâm trí phổ biến; và đặc biệt hơn về phương sách bình đẳng hóa gia đình này có thể nói, rằng trong khi, cuối cùng, nó không thể kiềm chế dân chúng khỏi việc hạ xuống cấp thấp như họ hẳn đã làm dưới bất cứ nền kinh tế nào khác, nó, đồng thời, làm suy yếu tới mức không thể tính được lợi ích chung của nhà nước; ngoài việc ngăn cản sự hình thành, hay sự tăng, của một số lợi ích khác và phụ thuộc, vốn phục vụ tốt nhất để tô điểm và làm tôn nghiêm một quốc gia.

5. Điều chúng ta muốn nói bởi lợi ích chung của nhà nước, là lợi ích nằm trong số lượng thu nhập công cộng của nó, và quyền chỉ huy hệ quả của nó đối với các dịch vụ của dân chúng. Hoàn toàn hiển nhiên, rằng mọi người được tuyển vào việc phục vụ trực tiếp của chính phủ, với điều kiện toàn bộ thời gian của họ được dành cho nó, phải thuộc về tầng lớp có thể tùy ý điều động; vì, với dân số nhất định trong nước; và tiêu chuẩn hưởng thụ nhất định giữa họ, cả tầng lớp nông nghiệp lẫn tầng lớp phụ đều không thể bị xâm phạm. Chính từ dân số có thể tùy ý điều động, vậy, mà chính phủ rút ra binh lính, và thủy thủ, và công chức dân sự của nó, và mọi cơ quan của các cơ quan khác nhau của nó, với giả định việc phục vụ công cộng này là, không phải việc làm thỉnh thoảng, mà là việc làm thường trực của họ. Ngay cả khi ấy, trước khi chúng ta bước vào bất cứ sự cân nhắc tài chính nào, hẳn phải hiển nhiên, rằng bất cứ thứ gì giới hạn dân số có thể tùy ý điều động, đều làm giảm quyền năng của nhà nước để mở rộng các cơ quan thường trực của nó. Nó có thể ra lệnh việc phục vụ tạm thời của mọi công dân của nó. Nó có thể bắt buộc mỗi người phải là binh lính; và như vậy ban hành sự kết hợp các nghề nghiệp giữa dân sự và quân sự. Nhưng nó không thể, phù hợp với lợi ích đầy đủ nằm trong sự tách biệt, của các nghề nghiệp, hay trong sự phân công lao động, nó không thể có nhiều con số như thế theo ý nó; khi, bởi bất cứ nguyên nhân nào, sự rút ngắn đã diễn ra trên dân số có thể tùy ý điều động. Tài sản địa chủ, có bốn lao động có thể tùy ý điều động gắn liền với nó, có thể bị đánh thuế, để đặt lượng lao động lớn hơn dưới sự kiểm soát của chính phủ, so với khi, bởi sự phân chia đầu tiên của nó, số lao động như thế giảm xuống ba, và vẫn hơn, so với khi, bởi sự phân chia thứ hai của nó, số lượng giảm xuống một. Hay, để trình bày cùng điều ấy bằng tiền, nếu điền trang đáng giá hai trăm bảng một năm cho một chủ sở hữu của nó, và năm mươi được phép cho sự duy trì thiết yếu của anh ta; thì, số tiền một trăm năm mươi bảng có thể được coi là quỹ chịu thuế mà tài sản mang lại. Nhưng, sau khi nó đến tay hai chủ sở hữu, phải có sự khấu trừ một trăm bảng cho sự duy trì thiết yếu của họ, và quỹ chịu thuế do đó giảm từ một trăm năm mươi xuống một trăm. Chính như vậy, bởi mỗi bước trong tiến trình phân chia nhỏ, sự giảm sút diễn ra trong số lượng sản phẩm mà chính phủ có thể chạm tới bằng thuế khóa của nó. Thuế lãnh thổ không thể thu nhiều như vậy từ nước bị chia thành các tài sản nhỏ như từ các tài sản lớn, mà không có cảm giác suy sụp và khó chịu lớn hơn nhiều từ phía các chủ sở hữu của nó. Và cuối cùng chúng có thể nhân lên đến nỗi, bị giảm xuống các nhu cầu thiết yếu của cuộc sống, chúng hoàn toàn không thể trả các sự áp đặt như thế. Chính như vậy, chúng tôi nghĩ, luật trưởng nam kế thừa đứng liên kết thiết yếu với sức mạnh và quyền năng của một quốc gia; và rằng mọi chính phủ chắc chắn sẽ trở nên yếu ớt, dưới hệ thống mà đất đai vỡ vụn thành các mảnh. Tại mỗi sự phân chia nhỏ mới, dân số có thể tùy ý điều động bị giảm đi; và đúng vì sự duy trì thặng dư, vốn đi tới việc duy trì họ bị giảm đi — luôn có tỷ lệ lớn hơn và lớn hơn của nó bị các nông dân hấp thụ, những người bị bỏ mặc để nhân lên không giới hạn, trên đất đai sẽ sớm không thể duy trì họ. Dân chúng, một cách cá nhân, không thoải mái hơn; trong khi, một cách tập thể, sức mạnh và vĩ đại của họ phải suy giảm. Nước Pháp, dưới hệ thống hiện tại của nàng, và bất chấp các nỗ lực co giật mà nàng thực hiện trong các mùa kích động công cộng lớn lao, đã bước vào, chúng tôi tin, tiến trình suy tàn chắc chắn; và, mà không có nông dân thoải mái hơn trước, nàng về lâu dài sẽ chìm xuống dưới sự vượt trội mà nàng từng nắm giữ giữa các quốc gia.

6. Chúng tôi nhận biết rằng, nói chung, không phải bởi thuế thu nhập, mà các thu nhập công cộng, trong các nhà nước khác nhau của châu Âu, được thu. Tuy nhiên lập luận vẫn giữ vững, trong chừng mực chúng được thu bởi thuế đánh lên các xa xỉ của các chủ sở hữu đất đai của chúng ta. Đây là nguồn thu nhập cho chính phủ mà đang giảm đi thường trực, dưới hệ thống phân chia lãnh thổ. Và xu hướng của nó là đưa quốc gia tới tình trạng ấy, khi không còn gì cho thuế khóa, ngoài lợi nhuận của tư bản, và tiền công của lao động, và các hàng hóa như đi vào sự tiêu thụ của các nhà tư bản và người lao động.* Chúng ta đã giải thích rồi, làm sao tác dụng của thuế khóa như thế, là giới hạn nông nghiệp, bằng cách khiến nó dừng lại càng sớm hơn, trong tiến trình đi xuống giữa các đất kém hơn; đất cuối cùng được bước vào, phải có khả năng, như sẽ không chỉ mang lại sự trả công thỏa mãn cho các nhà tư bản và người lao động, mà mang lại, trên và ngoài ra, việc trả mọi thuế mà các nhà tư bản và người lao động phải chịu.* Một khuyến nghị lớn mà chúng tôi khăng khăng về thuế đánh lên tiền thuê ròng, là, nó không đặt trở ngại như thế lên tiến trình canh tác; đến nỗi, nếu toàn bộ thu nhập quốc gia của chúng ta được rút từ các địa chủ, họ không chỉ sẽ có sự bồi thường đầy đủ trong sự rẻ của các hàng hóa họ dùng; mà, ngoài ra, họ sẽ có sự mở rộng thu nhập của họ, bởi nông nghiệp được giải thoát khỏi các chướng ngại hiện tại của nó, và được thả ra tới giới hạn tối đa mà, ngoài thuế khóa, nó có khả năng. Do đó có sự gây hại kép đi kèm với sự phân chia nhỏ vô định của đất đai. Nó nhất thiết giới hạn các thuế vào các đối tượng như thế, mà chúng chống lại sự mở rộng nông nghiệp, và như vậy giới hạn sản phẩm tự nhiên của đất nước; trong khi nó làm giảm tỷ lệ của nó có thể được tạo ra sẵn có cho các đối tượng công cộng hay quốc gia. Đối lập với điều này, có lợi ích kép trong hệ thống tài sản lớn hơn ấy, vốn sẽ thừa nhận thu nhập của chính phủ hoàn toàn là lãnh thổ. Nó sẽ vừa mở rộng của cải quốc gia, vừa mở rộng tỷ lệ của nó, vốn có thể được dành, qua phương tiện thuế khóa, cho bất cứ đối tượng yêu nước nào. Quốc gia có thể trở nên vừa giàu có hơn một cách cá nhân, vừa mạnh mẽ hơn một cách tập thể so với trước.

[CHÚ THÍCH — nguồn L22651–22675 (chú thích của §6, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này xen kẽ với phần cuối của §6): Chúng tôi giữ vững điều này là sự thật đến nỗi, nếu có sự đúng đắn trong nguyên tắc của chúng tôi, thì vẫn là đất đai mang lại mọi thuế, ngay cả sau khi nó có thể đã bị phân chia nhỏ đến nỗi mọi thứ mang vẻ ngoài tiền thuê sẽ bị hủy diệt. Nhà tư bản đơn thuần tìm nơi ẩn náu khỏi thuế khóa trong lợi nhuận cao hơn, và người lao động đơn thuần trong tiền công cao hơn. Chính phần còn lại của sản phẩm nông trại, trên và ngoài thứ trang trải các chi phí tự nhiên của quản lý nông trại, mới trả mọi thu nhập công cộng; và có thể hình dung được, rằng, trong trường hợp ấy, nó có thể bị hấp thụ hoàn toàn đến nỗi bị mất dấu hoàn toàn. Để đất đai có thể duy trì gánh nặng này, nó phải có chất lượng vượt trội so với thứ tạo thành giới hạn tự nhiên của nông nghiệp; hay, nói cách khác, nông nghiệp phải dừng lại tại giới hạn màu mỡ cao hơn so với mức nó hẳn đã làm.]

7. Lợi ích kép này nói mạnh mẽ ủng hộ luật trưởng nam kế thừa. Dưới luật này, và với hệ thống tài sản lớn hơn mà nó tạo ra, có chỗ cho thuế lãnh thổ cao hơn, đến nỗi toàn bộ thu nhập công cộng có thể được thu bởi thuế đánh lên tiền thuê ròng. Và nếu phương pháp được dùng, là tạo ra tỷ lệ phần trăm áp đặt cao hơn khi thu nhập cao hơn; số lượng lớn hơn nhiều có thể được thu cho việc phục vụ công cộng, với ít khó khăn cá nhân hơn cho những người mà thuế đã được đánh lên. Chủ sở hữu mười ngàn một năm không chỉ có thể chia tay với số tiền lớn hơn hàng năm, mà với số tiền tỷ lệ lớn hơn, so với chủ sở hữu ngàn một năm. Nhưng đây không phải là lợi thế duy nhất của hệ thống mà chúng tôi đang tranh cãi. Chính phủ không chỉ có thể nhận, hệ quả của nó, phần lớn hơn của cải của đất nước, mà chính của cải trở nên lớn hơn một cách tuyệt đối. Mọi thuế khác ngoài thuế đánh lên tiền thuê ròng, đặc biệt hơn nếu đánh lên các mặt hàng tiêu thụ chung, thu hẹp nông nghiệp của đất nước; và, cùng với nó, các lợi ích phụ thuộc và phụ của dân chúng, và thương mại và các hàng chế tạo. Với sự hoán đổi mọi thuế chung thành một thuế đánh lên tiền thuê ròng, mọi giới hạn nhân tạo đối với phạm vi canh tác bị dẹp bỏ, và của cải của đất nước được đưa tới tận cùng khả năng của nó. Chính phủ không chỉ được giúp, trước hết, thu tỷ lệ lớn hơn; mà, thứ hai, thu tỷ lệ lớn hơn ấy từ chủ đề lớn hơn. Đây là cách nhờ đó rút ra mức tối đa thu nhập công cộng vì lợi ích của mọi lợi ích công cộng; và điều đó, bởi sự áp đặt lên các địa chủ một mình, mà không có cả vẻ ngoài khó khăn lên cộng đồng nói chung; cách, nhờ đó thuế khóa có thể được mang, nếu cần thiết, vượt quá mọi ví dụ trước đây, và mà không gây tổn thương hay cay đắng cho dân chúng nói chung.

8. Các chủ đề của sự công kích phổ biến thường giao nhau. Những người ồn ào nhất chống lại gánh nặng thuế khóa, cũng là những người ồn ào nhất chống lại luật trưởng nam kế thừa. Họ ít biết, rằng luật này có thể là công cụ của sự miễn trừ lớn lao và chung cho dân chúng; rằng, nhờ sự giúp đỡ của nó, thuế khóa, dù được thu và chi tiêu vì lợi ích của toàn thể, có thể được chuyển giao đầy đủ cho các địa chủ — các đối tượng của sự ghen tị dữ dội của họ — những người tuy vậy sẽ không bị tổn thương bởi sự hoán đổi, mà sẽ chỉ trở nên bề ngoài, như họ thực sự là, những người đóng thuế duy nhất của khối thịnh vượng chung.

9. Chúng ta đã nói trước, rằng, nếu không đất đai nào mang lại nhiều hơn, để đổi lấy lao động dành cho nó, so với đủ để nuôi sống các công nhân nông nghiệp và các lao động phụ của họ, toàn bộ loài người hẳn phải bị thu hút với các lo toan cung cấp sinh kế. Không thể có thời gian rảnh cho các việc làm cao hơn và trang nghiêm hơn. Thật thú vị, khi liên kết như vậy sự màu mỡ của đất đai với dân số có thể tùy ý điều động, và với mọi thứ mà dân số ấy mang lại cho các thú vui của đời sống con người, và sự tô điểm của xã hội loài người. Chính sản phẩm thừa của đất đai, sau khi các lao động nông nghiệp và các lao động phụ của họ đã được nuôi sống — chính từ điều này, trên thực tế, mà luật pháp, và sự bảo vệ, và triết học, và chức vụ tôn giáo và nghệ thuật, và mọi thứ đi tới việc trang trí và làm tôn nghiêm đời sống con người, được duy trì. Chính vì sản phẩm thừa này được sở hữu với số lượng lớn đủ không chỉ cho sự duy trì thiết yếu của các chủ sở hữu của nó, mà còn cho việc giúp họ, bởi sự duy trì của những người khác, mua ngàn sự thỏa mãn cả cho tâm trí lẫn con người — chính vì điều này, mà các xa xỉ, dù thuộc tính cách nhục dục hơn hay tinh tế hơn, dồi dào trong xã hội. Chúng tôi cảm thấy hoàn toàn chắc chắn, rằng hệ thống vốn sẽ chia vụn sản phẩm thừa này thành các phần nhỏ vô định, phải có xu hướng làm tầm thường hóa cộng đồng, bằng cách hấp thụ, trong sự sinh tồn đơn thuần của đám đông chủ sở hữu ngày càng tăng, điều nay được chia trong sinh kế cho những người mang lại, để đổi lấy nó, ngàn sự thanh lịch và hưởng thụ, vốn hẳn đã không được biết tới. Không phải là câu trả lời đầy đủ cho điều này rằng các sự hưởng thụ và thanh lịch này bị một số ít độc chiếm; vì, bởi quyền năng kiểm soát của nhà nước, quỹ, mà từ đó chúng được mua, có thể được rút ra vô định, không phải chỉ cho việc hỗ trợ lợi ích chính trị, mà còn cho việc hỗ trợ giáo dục Cơ Đốc và văn học quốc gia, và các lợi ích khác, thuộc trật tự cao, vốn được lan tỏa giữa số đông. Hệ thống tài sản địa chủ như thế, không chỉ thích hợp nhất để làm giàu và giúp chính phủ cho việc hỗ trợ các thể chế tự do và sự bảo trợ hiệu quả của thiên tài; mà hệ thống, tự nó, là sự bảo đảm cho việc duy trì đủ thời gian rảnh, giữa tầng lớp đủ đông đảo để tạo thành công chúng đọc rộng lớn, và kêu gọi các sự đa dạng vô tận của tác quyền, vốn luôn giữ tâm trí xã hội trong trò chơi mạnh mẽ, và tô điểm nó bằng các ân sủng của khẩu vị và tu dưỡng. Để, nhìn chung, với kích thước và tính toàn vẹn của các điền trang địa chủ của chúng ta, chúng tôi sẽ liên kết số lượng lớn hơn của quyền năng tinh thần và tu dưỡng — cả các lợi ích lẫn các vẻ đẹp của khối thịnh vượng chung trí tuệ và lịch sự hơn.

10. Khi bị cáo buộc rằng, dưới hệ thống hiện tại, các xa xỉ được dân số có thể tùy ý điều động tạo ra, bị một số ít độc chiếm, trí tưởng tượng là, nếu hệ thống bị phá vỡ, bởi việc bãi bỏ luật trưởng nam kế thừa, cùng số lượng xa xỉ sẽ được lan tỏa khắp đám đông lớn hơn nhiều. Nhưng sự thật là, nhờ tiến trình sẽ xảy ra, dân số có thể tùy ý điều động sẽ liên tục giảm đi, và các xa xỉ mà họ mang lại sẽ mỗi năm giảm sút về số lượng. Xu hướng là tới trạng thái cuối cùng, nơi, thay vì các xa xỉ hay thanh lịch được chia giữa nhiều chủ sở hữu đất đai, các chủ sở hữu này sẽ không thể đủ khả năng cho bất cứ xa xỉ hay thanh lịch nào. Ngay cả cho tiện nghi của chính họ, sẽ tốt như nhau nếu họ đã lao động trong hàng ngũ dân số có thể tùy ý điều động — như lao động, mỗi người trong sự bẩn thỉu và chật hẹp, trên mẫu acre nhỏ bé nào đó, mà từ đó sinh kế của gia đình khó có thể vắt ra được. Sự cực nhọc của thợ thủ công, trong việc chế tạo các xa xỉ, không tệ hơn sự cực nhọc thấp hèn của dân chúng nông nghiệp quá đông. Dưới hệ thống đang được đề cập, việc chế tạo các nhu cầu thứ yếu có thể được duy trì trong phạm vi ban đầu của nó; nhưng việc chế tạo các xa xỉ sẽ giảm sút vô định. Do đó sẽ có rất ít, nếu có, các chủ sở hữu đất đai có thể ra lệnh bất cứ sự hưởng thụ cao hơn nào của cuộc sống. Cũng sẽ có ít hơn hay các nhà tư bản nhỏ hơn trong xứ sở; và, thay vì sự phân cấp đẹp đẽ hiện tại của chúng ta, chúng ta hẳn sẽ thấy sự san bằng chung của mọi điều kiện, và gần như toàn bộ xã hội loài người bị giảm xuống một trạng thái chung của thiếu thốn và lao nhọc.

11. Và không đúng, rằng, nhờ sự thanh lịch, và xa xỉ, và thời gian rảnh, là di sản của một số ít, không có phước lành nào trong hệ thống hiện tại của sự vật cho toàn bộ khối lượng xã hội. Dưới hệ thống đối lập, sẽ có gần như một mức độ không bị phá vỡ, toàn bộ mức độ ấy hẳn phải, theo thời gian, chìm và suy đồi như tình trạng của các lao động hiện tại của chúng ta. Nay, đó là mức độ, dâng lên thành các đỉnh cao thường xuyên, có chiều cao lớn hơn hay ít hơn và rực rỡ, ít nhiều dễ thấy. Và điều chúng ta khẳng định là, từ thiên hà cao hơn này, của địa vị và vận may, có những giọt, như thể, của ảnh hưởng dịu dàng và nhân từ lên nền tảng chung của nhân loại. Có một bằng chứng rất hiển nhiên của điều này trong tác dụng đạo đức của giới quý tộc cư trú; và chúng ta cũng có thể cáo buộc lợi ích kinh tế hệ quả của sự phân phối như thế, thấy rằng đạo đức và kinh tế trong xã hội hòa trộn mật thiết như vậy. Sự thật là, chính sự nâng cao tâm trí và phong cách, bắt được như thể bởi sự lây nhiễm từ tầng lớp cao hơn, tạo thành sự bảo đảm tốt nhất của chúng ta chống lại sự khốn khổ cực đoan trong các tầng lớp thấp hơn. Nếu dân chúng một khi được tiêm nhiễm khẩu vị cao hơn cho các sự tiện nghi và đoan trang của cuộc sống, vấn đề khó khăn, hay đúng hơn, không thể giải quyết, về sự đầy đủ an toàn và thường trực cho mọi nhu cầu của họ, sẽ nhận được sự hoàn thành hiệu quả nhất của nó. Và chúng tôi kêu gọi sự quan sát chung, nếu các triệu chứng của khẩu vị như thế không thường xuyên và dễ thấy hơn nhiều quanh nơi ở của giới quý tộc nông thôn của chúng ta. Và, độc lập với đức tính của nó trong việc nâng cao và tinh luyện giọng điệu chung của dân chúng, chắc chắn, khi lập luận về khả năng của sự vật, đó là sự gia tăng lớn lao cho cộng đồng, khi trong nó có lượng trí tuệ được giải phóng cho sự suy đoán chung, và do đó, nếu dưới sự hướng dẫn yêu nước và sáng suốt, trong trạng thái để nghĩ ra các thể chế tốt nhất và nền kinh tế tốt nhất của sự vật cho sự thịnh vượng của quốc gia. Luật pháp, và giáo dục, và từ thiện, và mọi lợi ích tập thể của nhà nước, có khả năng được đặt trên nền tảng tốt nhất của chúng — không phải, chúng tôi thừa nhận, nơi quyền năng tùy tiện và chuyên chế đứng liên kết với tài sản lớn, mà nơi tự do được điều chỉnh và tài sản đáng kính được pha trộn. Chúng tôi cảm thấy hoàn toàn chắc chắn, về mọi xứ sở của luật pháp và tự do, rằng, với tầng lớp người sở hữu sự giàu có lớn lao và độc lập, có sự bảo đảm tốt hơn cho tiện nghi và đức hạnh chung của toàn thể, so với khi xã hội trình bày khía cạnh của chủ nghĩa bình dân gần như không được giảm nhẹ. Và điều quan trọng tối đa đối với lập luận, rằng việc phá vỡ sự giàu có này cuối cùng sẽ không làm gì cho sự đầy đủ mở rộng của các tầng lớp thấp hơn. Dù các tác dụng nhân từ nào, vậy, có thể được gán một cách công bằng cho sự tồn tại và thiết lập an toàn của sự giàu có như thế — những điều này chúng ta có tất cả kèm theo. Chúng tạo thành nhiều lợi lộc rõ ràng cho khối thịnh vượng chung; và dù, thoạt nhìn, toàn bộ lợi ích của nó có thể xuất hiện bị các con cái của vận may hấp thụ, vẫn có, bên cạnh sự hấp thụ này bởi họ, sự phản chiếu lên khối thịnh vượng chung nói chung — ảnh hưởng thứ yếu, được cảm nhận khắp phạm vi xã hội, và đi xuống tới thành viên khiêm tốn nhất của nó.

12. Để xây dựng tốt nhất một tòa nhà xã hội, trong mọi nước lớn như nước chúng ta, chúng tôi muốn có vua trên ngai vàng — không phải dâng lên như người khổng lồ giữa những người lùn, hay như cây cột tháng Năm không được hỗ trợ giữa dân chúng bình đẳng; mà được nâng đỡ bởi giới quý tộc huy hoàng, và sự phân cấp các cấp bậc dốc xuống tới tầng hầm của xã hội. Chúng tôi nghi ngờ liệu chế độ quân chủ kia có thể đứng vững; hay liệu nước Pháp, với vị vua công dân của nàng, giữa bầy đông đảo ngày càng tăng của các nông dân nhỏ hơn và nhỏ hơn, có thể duy trì nền kinh tế hiện tại của nàng trong một thế hệ đơn độc. Chúng tôi nghĩ về cơ cấu chính trị của chính mình, rằng nó không chỉ mang lại số lượng lớn hơn nhiều các cảnh tượng cao quý và duyên dáng, trong các tháp nhỏ và các đỉnh tháp rực cháy chen chúc trên độ cao của nó, mà, trừ đi sự suy đồi đã gây ra bởi luật nghèo đói bị nguyền rủa của nó, nó hẳn đã có tầng hầm cao hơn trong nông dân có điều kiện tốt của nó so với bất cứ nước hay vương quốc nào khác của thế giới văn minh. Không phải vì lợi ích của các đồ trang trí và tinh thần hiệp sĩ của nó một mình — không phải vì lợi ích của những điều này chủ yếu, mà chúng tôi muốn địa vị và vận may cao của giới quý tộc của chúng ta được duy trì; chính vì chúng tôi nghĩ có linh hồn trong tinh thần hiệp sĩ mà, dù được nuôi dưỡng trong lòng sự giàu có, không ẩn mình ở đó, mà truyền ra ngoài từ tâm trí tới tâm trí, và thắp lên ánh sáng cảm hứng nhất định khắp khối lượng cộng đồng. Hãy để nó chỉ là xứ sở của trí tuệ và tự do, và chúng tôi nghĩ, rằng nơi có quý tộc, thường dân không quá thấp hèn; và rằng, trong khi tài sản của người giàu, dù rải rác, như bởi luật pháp của nước Pháp, thành vô số mảnh, sẽ không cộng thêm một chút nào vào tiện nghi trung bình của các gia đình bình dân của chúng ta; tuy vậy sự hiện diện của người giàu truyền vào tinh thần mà, bằng cách làm tôn nghiêm tính cách của họ, giúp họ, qua phương tiện các thói quen và nỗ lực của chính họ, làm tôn nghiêm tình trạng của họ nữa. Chính như vậy, chúng tôi cho rằng, có vật liệu tại nước Anh, cho việc cấu thành, nhìn chung, xã hội tinh tế hơn, cao hơn, và hạnh phúc hơn, so với tại châu Mỹ; và rằng, mà không có một chút hèn nhát nào trong tinh thần của dân chúng chúng ta, có thể có sự tôn trọng đối với địa vị, và đồng thời sự vĩ đại thực sự hơn của linh hồn và tình cảm, so với chủ nghĩa cộng hòa, với mọi sự độc lập thô lỗ và khoe khoang của nó, có thể thực hiện được. Do đó chúng tôi, nhìn chung, sẽ để khung hiện tại của cộng đồng của chúng ta không bị quấy rầy; và, thay vì hạ thấp giới quý tộc của các vương quốc của chúng ta xuống tình trạng bên ngoài của nông dân của chúng ta, chúng tôi hẳn nên đi ra giữa nông dân và làm mọi thứ nằm trong tầm giáo dục, cả để nâng cao tiêu chuẩn tiện nghi của họ, lẫn để đổ ánh sáng đạo đức như thế lên họ như có thể làm cho họ bình đẳng, hoặc với các quý tộc hoặc với các hoàng tử, trong mọi thuộc tính cao cả nhất của nhân loại.

13. Chúng ta lại quay lại chủ nghĩa vắng mặt của Ireland, để hỗ trợ lập luận của chúng ta. Điều ác kêu gào của xứ sở ấy không phải là của cải của các chủ sở hữu của nó bị rút khỏi bờ biển của nó. Ngay cả khi bị giữ lại và chi tiêu giữa họ, tuy vậy, nếu dân chúng tiếp tục liều lĩnh, và có thói quen suy đồi như hiện nay, thì, qua sự can thiệp của nguyên tắc dân số chắc chắn, chúng ta hẳn sẽ chỉ thấy cộng đồng lớn hơn, nhưng về mọi mặt khốn khổ như nhau. Lợi ích của giới quý tộc cư trú nằm, không phải trong tiền bạc mà họ chi tiêu, mà trong tác dụng đạo đức và nhân hóa của sự hiện diện của họ. Nông dân, dưới ảnh hưởng này, sẽ sớm không còn suy đồi như vậy; và, qua phương tiện, không phải viện trợ bên ngoài, mà các nguyên tắc và khẩu vị nội tại của chính họ, sẽ đạt tới sự đầy đủ an toàn và đáng kính hơn. Tiếng kêu phổ biến, và trên các cơ sở kinh tế đúng đắn nữa, là đòi giới quý tộc cư trú; tuy vậy, với sự bất hòa kỳ diệu với điều đó, có tiếng kêu khác đòi cướp bóc hội thánh, mà, trên thực tế, sẽ hủy diệt sự bổ sung tốt nhất cho giới quý tộc cư trú, mà Ireland hiện đang hưởng; chúng tôi muốn nói giáo sĩ bị ràng buộc, trong đại đa số các trường hợp, phải cư trú và làm nhiệm vụ giữa dân chúng. Cũng có tiếng kêu có cơ sở tốt chống lại sự vắng mặt của các chủ sở hữu. Nhưng họ ít nhận biết rằng tiếng kêu đòi hệ thống nghèo đói là tiếng kêu đòi thứ sẽ gắn chặt tai họa này, và khiến nó không thể khôi phục được. Chúng tôi không nói, rằng khoản cung cấp bắt buộc cho sự nghèo khó sẽ trục xuất các chủ sở hữu đất đai lớn của nó khỏi Ireland, nhưng nó sẽ hủy diệt tầng lớp hoàn toàn. Đối với sự không cư trú của giới quý tộc, nó sẽ mang lại điều vô vọng hơn nhiều — sự không tồn tại của giới quý tộc; khi dân chúng, nạn nhân của thí nghiệm điên rồ nhất mà, chống lại mọi ánh sáng của cả quan sát lẫn lập luận, từng bị các chính khách thử, sẽ vẫn ở trong sự hoang vắng lớn như nhau và đồng thời bất lực hơn bao giờ.

14. Chúng tôi biết rằng có sức mạnh to lớn của tình cảm và tình cảm tự nhiên được sắp xếp chống lại luật trưởng nam kế thừa. Nhưng đây là cách mà chúng tôi sẽ xoa dịu các cảm xúc này, và bồi thường cho bạo lực gây ra cho chúng. Chúng tôi sẽ không xâm phạm vào tính toàn vẹn của các điền trang; hay, vì lợi ích của người em thứ hai, lấy đi một phần, tới mức ngàn một năm, khỏi lãnh địa mười ngàn một năm, vốn truyền lại bởi thừa kế cho con trai cả của gia đình. Chúng tôi hẳn sẽ nghĩ tốt hơn nhiều, nếu bằng phương tiện khoản cung cấp hào phóng trong mọi ngành của dịch vụ công cộng, vị trí ngàn một năm nằm mở cho con trai út, dù trong luật pháp, hay trong hội thánh, hay trong các trường cao đẳng, hay trong quân đội, hay trong bất cứ cơ quan được bổ nhiệm tốt nào khác, được duy trì vì lợi ích và lợi ích của quốc gia. Chúng tôi vẫn sẽ để nhà nước hỗ trợ các nhánh trẻ hơn; tuy vậy điều đó không phải bởi sự vi phạm tính toàn vẹn của nó, mà bởi thuế khóa nghiêm khắc hơn so với các chính trị gia thời nay có can đảm áp đặt. Dưới một hệ thống, người em thứ hai sẽ có ngàn một năm của mình, nhưng không mang lại lợi nhuận nào cho nó trong bất cứ loại dịch vụ nào. Dưới hệ thống kia, anh ta cũng sẽ có ngàn một năm của mình, và công chúng có lợi ích của bổn phận và dịch vụ từ anh ta kèm theo. Thay vì kẻ nhàn rỗi thôn quê, chúng ta hẳn sẽ thấy anh ta là công chức; và dưới sự sắp xếp này, do đó, chúng ta hẳn sẽ kết hợp, với khoản cung cấp cho các nhánh trẻ hơn của các gia đình, hiệu quả và số lượng lớn hơn của dịch vụ công cộng; phương thuốc chống lại sự túng thiếu của các con trẻ hơn, và đồng thời, quốc gia được phục vụ tốt hơn. Một hệ thống chỉ đề xuất đối tượng đơn độc — khoản cung cấp cho các con trẻ hơn; và đối tượng này, trong quá trình phân chia nhỏ vô định hẳn phải diễn ra trên lãnh thổ, cuối cùng sẽ hoàn toàn không thể đạt được sau nhiều thế hệ. Hệ thống kia đề xuất đối tượng kép — khoản cung cấp cho các con trẻ hơn, cùng với cơ quan được trang bị đầy đủ và trả lương đầy đủ trong mọi bộ phận của tính hữu ích quốc gia. Và đối tượng này có thể được duy trì thường trực. Tính toàn vẹn của các điền trang không nhất thiết bị vi phạm bởi thuế khóa lớn đánh lên các chủ sở hữu của chúng. Qua cơ quan chính phủ, mỗi điền trang có thể được coi như chịu gánh nặng với các khoản chung cho lợi ích của các thành viên trẻ hơn của các gia đình; những người, đồng thời, thay vì những người nhận đơn giản, phải lao động, trong một nghề nghiệp này hay nghề nghiệp khác, cho cộng đồng. Và, tin tưởng như chúng tôi tin, rằng sự phát sinh thực sự của thuế nằm trên đất đai, chúng tôi sẽ tuyển mộ mọi sức mạnh của tình cảm và tình cảm tự nhiên đứng về phía thu nhập lớn hơn cho chính phủ, và khoản cấp lớn hơn cho các công chức thuộc mọi tầng lớp. Chúng tôi sẽ vô cùng thích hơn, rằng các cảm xúc này, hào phóng và tự nhiên như chúng là, lấy hướng đi về phía tăng thuế, hơn là về phía bãi bỏ luật trưởng nam kế thừa. Nhưng sẽ tốt, trong ảo tưởng hiện tại, nếu các thuế này được đánh trực tiếp và bề ngoài lên đất đai. Toàn bộ công trình cắt giảm, hiện là tiếng kêu yêu thích của các nhà yêu nước, cả trong lẫn ngoài quốc hội, tiến hành, chúng tôi nghĩ, trên quan điểm thiển cận, hay đúng hơn, sự hiểu lầm hoàn toàn về các lợi ích thực sự liên quan trong câu hỏi. Thuế khóa lớn chỉ là hệ quả đúng đắn của luật trưởng nam kế thừa. Và nền kinh tế gặm nhấm của những người sẽ cắt và thu hẹp theo mọi hướng, trái ngược một cách quái gở nhất với chính sách nhất quán và toàn diện của mọi nước nơi luật ấy đang vận hành.

15. Sẽ không trong chốc lát được tưởng tượng, rằng, trong khi chúng tôi sẽ phân bổ số lượng lớn hơn nhiều của cải của quốc gia cho các đối tượng phục vụ công cộng, chúng tôi tranh cãi cho bất cứ quyền thừa kế hay gia đình nào đối với phần ấy, từ phía các em trai của giới quý tộc của chúng ta. Nó nên nằm mở cho sự cạnh tranh của mọi giá trị và tài năng có thể tồn tại trong bất cứ khu vực nào của xã hội. Trong việc thực thi sự bảo trợ đạo đức, nó luôn nên được xử lý cho những người có thể mang lại lợi nhuận lớn nhất cho nó, trong giá trị các dịch vụ của họ. Chính vì sự vượt trội lớn hơn mà tâm trí công cộng có đối với các hội đồng và việc làm của chính phủ, so với bất cứ thời kỳ trước đây nào, mà chúng tôi cảm thấy cả sự an toàn lẫn lợi thế của cơ quan được cung cấp rộng rãi hơn và trả lương tốt hơn trong mọi bộ phận của nhà nước, và các khoản cấp hào phóng hơn nhiều cho những người thuộc công chúng và chuyên nghiệp. Nay tâm trí công cộng đã trở nên có ảnh hưởng hơn, chúng tôi muốn phần nó đảm nhận là hướng dẫn máy móc của các thể chế quốc gia của chúng ta, thay vì làm suy yếu hay hủy diệt nó. Máy móc này công chúng sẽ không tiếc khi thấy được mở rộng, sau khi, dưới hệ thống tài chính cải cách, nó sẽ trở nên hiển nhiên cho sự quan sát chung; rằng, với luật trưởng nam kế thừa, toàn bộ chi phí hỗ trợ nó thực sự được rút từ các con trai cả của các gia đình địa chủ của chúng ta. Và chúng tôi tranh cãi không hơn, thay mặt các con trai út, so với việc họ nên được nhận vào với các điều khoản bình đẳng cho các cuộc cạnh tranh của sự ưu đãi lớn hơn và giàu có hơn này, cùng với những người có trí tuệ và thành tựu cần thiết từ mọi tầng lớp khác của cộng đồng.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L23565–23571 (chú thích của §15, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này xen kẽ với phần cuối của §15): Chính như vậy thuế khóa hoàn thành điều nên là đối tượng phổ biến, là đặt trong tầm tay của xã hội chung một phần của cải vốn nếu không sẽ bị giới hạn cho các chủ sở hữu thừa kế.]

16. Có thể hỏi, nếu có lợi ích như thế trong kích thước của các điền trang, nguyên tắc ấy nên được mang xa tới đâu; và liệu có thực sự đáng mong muốn rằng lãnh thổ của hòn đảo của chúng ta được chia sẻ giữa vài chủ sở hữu lớn, mỗi người có lãnh địa bằng vương quốc, và vì vậy với sự hủy diệt hoàn toàn của giới quý tộc như thế cấu thành giới quý tộc địa chủ thực tế của nước Anh? Chúng tôi thừa nhận, dù chủ đề, từ bản chất của nó, không dễ xác định lắm, rằng có cực đoan theo hướng ấy nữa, mà chống lại nó, tuy nhiên, chúng ta có sự bảo đảm thực tế đầy đủ, trong trật tự hiện tại của sự vật. Nhưng với luật phân chia bình đẳng trong các gia đình, không có sự bảo đảm nào chống lại sự hạ xuống nhanh chóng của quốc gia vào cực đoan đối lập. Đất đai sẽ nhanh chóng bị chia vụn thành các mảnh; và, dưới gánh nặng của dân chúng nông nghiệp, luôn tăng thêm và tích lũy, các lợi ích tốt nhất của cộng đồng chắc chắn sẽ bị lấn át. Có các quan điểm này, đối với chúng tôi đó là chủ đề chúc mừng, rằng nên có luật trưởng nam kế thừa; nhưng chúng tôi sẽ tha thiết tranh cãi, rằng luật này, và khoản cung cấp hào phóng cho mọi công chức, nên đi đôi với nhau. Đây là cách hòa giải các lợi ích cao nhất của công chúng với các quyền của các gia đình; và điều đó mà không gây tổn thương cho bất cứ đối tượng kinh tế nào trong số những đối tượng mà mọi thuế khóa, dù áp đặt thế nào, đã bị đặt đối lập một cách bất công như vậy. Chúng tôi vui mừng, đặc biệt hơn, khi nghĩ, rằng hội thánh có thể được duy trì trong mọi khoản tài trợ của nó, mà không phải, theo bất cứ nghĩa đúng đắn nào của từ, là gánh nặng đè lên quốc gia; trong khi nó phục vụ để giảm nhẹ khó khăn đã được gán cho luật trưởng nam kế thừa. Chúng tôi nhận biết rằng đây không phải là lập luận chính xác và thích hợp cho cơ quan tôn giáo; tuy nhiên, bị thuyết phục, trên các cơ sở khác, về tính hữu ích to lớn của thể chế như thế, chúng tôi không thể không coi nó như một hậu quả nhân từ của luật đang được đề cập, rằng nó tuyển mộ đứng về phía hội thánh các tình cảm ấm áp nhất của tự nhiên, các sự đồng cảm và cảm xúc của tình cảm gia đình. Chúng tôi nhận biết sự bảo trợ liều lĩnh và vô nguyên tắc mà điều này đã tạo ra; và rằng khoản cung cấp cho các con trai út đã được coi là lợi ích lớn, nếu không phải duy nhất của hội thánh, bởi nhiều người nắm giữ việc phân phát các chức vụ của nó. Chính điều này đã xa lánh khỏi cơ quan một phần lớn của cộng đồng; và, nếu sự lạm dụng một thể chế là lập luận đầy đủ cho sự hủy diệt của nó, có lẽ Hội Thánh Anh sẽ được nhận thấy đã niêm phong số phận của chính nó, và đã mang lên chính nó bản án lật đổ của chính nó. Nhưng chúng tôi vẫn hy vọng tinh thần hấp tấp của thời đại có thể được điều hòa với sự phân biệt, và rằng sẽ được đánh giá tốt hơn khi hướng dẫn máy móc hơn là hủy diệt nó. Bộ máy, trong bản chất của chính nó có lợi, có thể đã bị xuyên tạc thành điều ác; tuy nhiên cách không phải là phá hủy hay vứt bỏ nó, mà là điều chỉnh các chuyển động của nó.

CHƯƠNG XIII.

VỀ DI CƯ.

1. Sự cần thiết được cảm nhận của việc di cư khỏi một nước, tự nó, là bằng chứng thực tế, rằng các nguồn lực của nó không phải là vô hạn. Chúng ta có thể chắc chắn, rằng nếu các phương thuốc khác cho sự túng thiếu của dân chúng ở trong tầm tay, chúng sẽ được ưu tiên hơn điều này. Nếu việc thuộc địa hóa trong nước, hay việc phát minh các việc làm mới, hay sự tăng tư bản, hay các sự mở ra của ngoại thương, đã cung cấp các nguồn lực sẵn sàng và đồng thời vô định cho dân chúng của chúng ta, chúng ta hẳn không bao giờ chứng kiến tới mức độ lớn lao nào giữa họ, khuynh hướng từ bỏ các cảnh thời thơ ấu của họ, với mọi sự quyến rũ và liên kết của quê hương, vì các cơ hội hay hiểm nguy của các xứ sở xa xôi và không được biết tới. Chúng ta đã cố gắng chứng minh rồi làm sao, sự hoán đổi thuế và thuế thập phân hẳn phải tạo chỗ cho dân chúng lớn hơn, dù chỗ ấy sẽ sớm bị chiếm giữ đầy đủ; và sau mùa thịnh vượng chung ngắn ngủi giữa mọi tầng lớp trong xã hội, sẽ xảy ra cùng sự chật hẹp và khó khăn như trước. Chứng minh, rằng, theo mọi hướng, và mọi phía, có các giới hạn tại quê hương vốn ném trở lại, như thể, thủy triều của con số ngày càng tăng của chúng ta lên cộng đồng chung, và tạo ra cảm giác áp lực và khó chịu ở đó; mà chống lại nó, sự giải thoát được tìm kiếm bởi dòng dân chúng chảy ra từ xứ sở quá hẹp cho họ. Chúng ta nay chỉ còn phải ước tính sức mạnh và hiệu quả của phương sách này, sau đó chúng ta sẽ bước vào, dù ngắn gọn lúc này, câu hỏi từ thiện công cộng; phương sách cuối cùng trong mọi phương sách, mà, nếu được thử và nhận thấy thiếu sót, dường như sẽ đưa chúng ta tới kết luận, rằng, hoặc, có sự cần thiết bất lực và không thể cứu chữa cho sự thiếu thốn cực đoan và rộng lớn trong xã hội loài người, mà, bởi không mưu kế khả thi nào, xã hội có thể được bảo vệ; hoặc, rằng, nếu có phương thuốc đặc hiệu chống lại tai họa áp đảo này, nó hẳn phải khác với bất cứ phương sách nào sẽ còn trải qua sự xem xét của chúng ta.

2. Khi nông nghiệp của một nước đạt tới giới hạn của nó, có áp lực vốn sẽ không được cảm nhận, nếu không có xu hướng dân số tăng lên. Nhưng rất lâu trước khi giới hạn này đạt được, áp lực đã được cảm nhận; vì xu hướng tăng dân số vượt quá tỷ lệ mở rộng trong nông nghiệp. Khả năng, vậy, là, ngay cả di cư sẽ không dỡ bỏ, sẽ không cuối cùng làm giảm nhẹ các khốn khó của xứ sở chúng ta. Cùng nguyên nhân vốn vượt qua sự mở rộng trong nước, cũng có thể vượt qua dòng chảy ra nước ngoài. Chắc chắn rằng, các thuộc địa của nước Anh, bất chấp việc chúng rút thường trực trên các gia đình của mẫu quốc, (và nhiều thuộc địa trong chúng chỉ là những chất hấp thụ quá mạnh mẽ cho dân số dư thừa của chúng ta, vì tính độc hại của khí hậu của chúng;) vẫn để chúng ta trong tình trạng khó khăn; hầu như, nếu có, không giảm đi, bởi lối thoát mà chúng mang lại hàng năm cho nhiều nhà thám hiểm như thế. Nhưng điều này có thể được tính toán. Khả năng tăng dân số có thể được ước tính với độ chính xác chấp nhận được; và phạm vi di cư cần thiết để làm nhẹ áp lực của sự dư thừa của chúng ta, có thể được ước tính cùng với nó; và điều đó, với sự xấp xỉ sự thật, đủ gần cho các mục đích lập luận thực tế.

3. Dân số, khi được phép phát triển đầy đủ, bởi nguồn cung không giới hạn các phương tiện sinh kế, có thể tự nhân đôi trong mười lăm năm; và chúng ta tiến hành trên tính toán vừa phải hơn nhiều so với điều này, khi chúng ta khẳng định, rằng để di cư đủ cho phép sự nhân lên không bị kiểm soát của loài người chúng ta trong các đảo Anh, hẳn phải có ít nhất nửa triệu con người được vận chuyển hàng năm khỏi bờ biển của chúng ta. Chi phí của sự vận chuyển hùng mạnh như vậy, và độ lớn của hạm đội khổng lồ, vốn cần được duy trì cho công việc của các chuyến hàng hàng năm này, tự chúng đủ gây sửng sốt; và có thể khiến chúng ta tỉnh ngộ khỏi ý tưởng, rằng bất cứ sự giải thoát hiệu quả nào cũng có thể được cung cấp, bởi phương sách này, cho các nhu cầu của dân chúng chúng ta. Nhưng chúng ta có thể cộng thêm một cách đúng đắn khó khăn ngày càng tăng của các khu định cư mới ở nước ngoài; sau khi các phần lãnh thổ dễ tiếp cận nhất và tốt nhất đã bị chiếm giữ. Không phải là sự khuyến nghị lớn lao của kế hoạch, rằng càng kéo dài nó, nó luôn trở nên không thể thực hiện được hơn; đến nỗi, mỗi năm liên tiếp phải chứng kiến sự tăng thêm khác cho cả chi phí lẫn lao động của nó.

Cũng không thể ngưỡng mộ, như phương sách đúng đắn hay lâu dài, để giữ đúng dân số tràn đầy của một nước, tiến trình vốn thúc đẩy mọi nước khác nhanh chóng tới cùng sự hoàn thành. Chúng tôi hẳn sẽ thích hơn nhiều phương sách vốn áp dụng ngang nhau cho mọi nước; và vốn sẽ không mất hiệu quả của nó, ngay cả khi địa cầu khắp nơi được cư ngụ tới khả năng của nó; và kỷ nguyên thiên niên kỷ đã đến, lúc ấy chúng ta thấy sự đầy đủ và thịnh vượng chung trong mọi xứ sở. Nhưng sự cân nhắc gần, thực tế là, sự giải thoát mang lại ngay cả bây giờ, bởi mọi sự di cư, mà ngay cả những người bênh vực nhiệt thành nhất của nó có thể trông cậy, chỉ là phần không đáng kể so với những gì dân chúng, bị bỏ mặc cho tính tự phát không bị kiểm soát của chính nó, sẽ cần; và mỗi năm tương lai, sự giải thoát này sẽ trở nên không đáng kể hơn.

4. Nay đây là điều ác của mọi sự giải thoát từng phần, và đồng thời, bề ngoài, chống lại các tác dụng của tai họa vốn do sự liều lĩnh chung của dân chúng mang lại. Nó cộng thêm vào sự liều lĩnh ấy; và vì vậy có thể làm trầm trọng áp lực một mặt hơn là làm giảm nhẹ áp lực ấy mặt khác. Chúng tôi cho rằng đây chính là sự vận hành của từ thiện công cộng, được thiết lập cho việc cung cấp sự nghèo khó chung. Quyền năng của nó bị đánh giá quá cao, bị đánh giá quá cao rất nhiều vượt quá sản phẩm của nó; và vì vậy, nó nới lỏng nền kinh tế và các thói quen quan phòng của dân chúng, tới mức độ, nó còn thiếu rất nhiều trong việc cung cấp sự nghèo khó mà chính nó có thể được nói là đã tạo ra. Chính như vậy nữa, rằng, trong một nước, hệ thống lợi ích và công việc của nó phức tạp nhiều bởi sự nhân lên và đa dạng của các nguồn lực của nó, chúng ta hẳn sẽ trông đợi sự dư thừa áp bức hơn của dân chúng so với trong nước có nền kinh tế đơn giản hơn; tại nước Anh, ví dụ, nơi dân chúng có thương mại và thuộc địa, và các nhu cầu của nhiều nghề nghiệp đa dạng và tăng lên để trông cậy, so với tại Na Uy, nơi giới hạn cần thiết của dân số không bị che khuất bởi sự phức tạp; và giới hạn ấy, do đó, hệ quả của việc được thấy rõ ràng hơn, được hành động quyết đoán hơn. Chính như vậy sự tăng trưởng và mở rộng của các thị trấn, dù là chất hấp thụ mạnh mẽ cho dân chúng được sinh ra trong các giáo xứ nông thôn, đã không giải thoát, đã, chúng tôi nghĩ, ngược lại, tăng thêm áp lực cảm nhận được trong nông thôn; và, chính như vậy nữa, sự trỗi dậy của các thuộc địa, nhu cầu từ cả hai Ấn Độ đối với người từ nước Anh, đã kích động, chúng tôi tin, sự tràn đầy dân số lớn hơn, so với mức nó có thể rút đi khỏi chúng ta. Và chúng tôi cũng ít tin tưởng vào đức tính của di cư. Chúng tôi e sợ, rằng bất cứ chỗ trống nào nó để lại, sẽ không chỉ được lấp đầy, và điều đó ngay lập tức, mà được lấp đầy với mức độ nén chặt lớn hơn trước. Nó sẽ tạo thành một nguồn lực khác trong số những nguồn lực, mà, bằng cách cộng thêm vào ảo tưởng chung, có thể làm trầm trọng thêm khốn khó chung. Sự nới lỏng rất nhẹ trong các thói quen quan phòng của dân chúng; và, đặc biệt hơn trong thói quen hôn nhân quan phòng của họ, sẽ đủ cho điều này. Và dù sự di cư tự phát của các gia đình nên được bỏ mặc cho chính nó, chúng tôi e sợ, rằng hệ thống di cư công cộng, được tuyên bố, quốc gia, sẽ chỉ làm tăng điều ác mà nó được nghĩ ra để cứu chữa.

5. Bất cứ khi nào di cư thịnh hành, đó là bằng chứng của một nước, nơi dân số đè nặng lên các phương tiện sinh kế, mà từ áp lực ấy nó tìm cách được giải thoát bởi các sự xả liên tiếp. Chúng tôi tin rằng hệ thống di cư đều đặn chắc chắn sẽ mang lại và duy trì tình trạng như thế; và chắc chắn, đáng mong muốn hơn nhiều, so với việc dân chúng đè nặng lên giới hạn của các nguồn lực trong nước của chính họ, là việc, họ giữ mình thoải mái và phần nào rộng rãi trong giới hạn. Tác dụng của di cư đã được so sánh với tác dụng của van an toàn. Nhưng van an toàn trong nồi hơi, ngụ ý sức mạnh lớn của sự căng phồng bên trong; và chắc chắn, sẽ tốt hơn cho mọi xứ sở, rằng sự căng phồng được ngăn ngừa, hơn là nó chỉ được giải thoát, và giữ xuống tới mức tối đa nhất định, vốn không thể được duy trì, mà không có bạo lực và khó chịu được cảm nhận mạnh mẽ trong biên giới lãnh thổ. Lựa chọn thay thế có thể được phát biểu trong phạm vi ngắn gọn. Sẽ tốt hơn rằng dân số không nên được mang lên tới cực đoan của những gì đất nước có thể chịu đựng, bởi sự liều lĩnh của dân chúng, hơn là nó nên được giữ xuống tới điểm ấy bởi di cư. Chúng ta có thể chắc chắn rằng mọi nước đều ở trong tình trạng đau khổ, vốn đòi hỏi phải được xả ra, từ năm này sang năm khác, khỏi các gia đình dư thừa của nó. Có thể có vài tinh thần, sống động với các sự quyến rũ và lãng mạn của phiêu lưu, đối với họ di cư sẽ chứng tỏ là sự quyến rũ hơn là nỗi kinh hoàng. Nhưng, nói chung, hẳn phải có kinh nghiệm lớn về khốn khó và túng thiếu, để giải thích cho sự lưu vong tự nguyện của hàng ngàn người khỏi xứ sở của tổ tiên họ. Hẳn phải không phải là điều ác nhẹ mà họ đang trốn thoát, khi, trong hành động làm như vậy, họ từ bỏ mọi hồi ức thời thơ ấu của họ, cảnh tượng và nơi ở của các mối thân mật thân yêu nhất của họ. Nay, về tình trạng kinh tế của một dân chúng, có thể nói với sự công bằng đặc biệt, rằng nếu một thành viên đau khổ, mọi thành viên đều đau khổ cùng với nó. Sự túng thiếu vốn ép buộc một số nhất định, dù nó nên là số tương đối nhỏ, rời khỏi xứ sở sinh ra của họ, là triệu chứng của sự túng thiếu và khốn khó chung khắp đất nước nói chung, hay ít nhất trong nghề nghiệp mà họ thuộc về. Và thà, vô cùng thà hệ thống sự vật, vốn khuyến khích dân chúng lên tới sự cần thiết phải di cư, chúng tôi sẽ thích hơn, rằng, nhờ con số nhỏ hơn, dân chúng rơi xuống phần nào dưới việc làm vốn trả công, hay lương thực nuôi sống họ.

6. Chúng tôi tin rằng có thể chứng minh một cách chặt chẽ, rằng bất cứ nơi nào khoản cung cấp chắc chắn và có hệ thống, và đồng thời, thường trực và được biết chung được tạo ra cho phần dư thừa lao động trong xứ sở, điều này, tự nó, hẳn phải làm giảm tình trạng và hoàn cảnh của toàn thể. Điều này nó làm, qua sự can thiệp của nguyên tắc dân số mà nhờ đó nó duy trì, trong sự tồn tại thường trực, chính phần thừa mà đối tượng của nó là xử lý. Vì, hãy ghi dấu tác dụng lên tiền công chung của sự tồn tại đơn thuần của phần thừa như thế. Chúng tôi tin rằng không nơi nào khoản cung cấp đang được đề cập có thể thoải mái như vậy, như tình trạng công nghiệp được trả công tốt trong bất cứ nghề nghiệp hay việc làm đều đặn nào. Trước khi cái trước, vậy, được tìm kiếm, hẳn phải có sự cạnh tranh quá mức, và vì vậy thất vọng hay thất bại cho cái sau; sự cạnh tranh mà, dù tiến hành từ, phần thặng dư rất nhỏ của lao động, phải, bởi luật không thể sai lầm, tạo ra sự giảm rất lớn trong giá lao động. Thật dễ dàng trình bày phác thảo đẹp đẽ về việc thuộc địa hóa trong nước, và kể, ví dụ, về hàng ngàn người bằng cách này đã tìm được nơi trú ẩn và cơ ngơi tại Hà Lan. Nhưng câu hỏi thực sự nhờ đó chính sách của thể chế như thế được quyết định là, liệu nó đã vận hành bất cứ sự giải thoát dễ nhận thấy nào lên khối lượng xã hội, hay nó không có xu hướng mang hàng chục và hàng trăm ngàn người xuống tình trạng tối thiểu mà tại đó họ khó bị giữ lại trong việc làm của chính họ; và điều đó chỉ bởi một sợi tóc của sự ưu tiên so với tình trạng của nông dân nghèo khổ. Cũng vậy, hệ thống từ thiện Anh đã khuyến khích sự tràn đầy dân số, những người lấp đầy nơi tị nạn được cung cấp cho họ, trong các nhà tế bần đông đảo của họ; nhưng không phải mà không trước tiên gây ra sự suy đồi đau đớn lên giá lao động, và, điều tệ hơn, tiếp tục treo lơ lửng, như bởi gánh nặng thường trực, thị trường lao động; do đó làm giảm, và điều đó thường trực, tiện nghi và đầy đủ của toàn thể lao động. Và chính điều tương tự, chúng tôi tiên đoán, sẽ là hậu quả của kế hoạch di cư đều đặn và rộng lớn. Nó sẽ luôn khuyến khích thành hiện hữu phần thừa phân số nhất định của dân chúng, vượt quá con số có thể được đáp ứng trong sự đầy đủ tử tế trong biên giới xứ sở của chính họ. Và vì vậy lựa chọn thay thế sẽ cần được xem xét, liệu họ sẽ thích lưu vong ở nước ngoài, hay khoản tiền ít ỏi của sự trả công khan hiếm cho công nghiệp của họ tại quê hương. Nhưng đó là lựa chọn thay thế không giới hạn trong họ. Không có hai mức tiền công; một cho phần thừa, mà, quả thực, không thể chỉ ra một cách cụ thể và cá nhân; và một khác cho khối lượng chung của những người lao động trong xã hội. Tất cả đều bị hạ xuống ngang nhau; và, như trong các trường hợp khác, cố gắng này để cung cấp một cách đều đặn và có hệ thống cho phần nhỏ bé, kết thúc trong việc gây ra tai họa phổ biến. Hoàn toàn bất lực, hay đúng hơn tích cực tai hại, là mọi phương sách cho sự cải thiện dân chúng, vốn chỉ cộng thêm, qua phương tiện sự thiếu thận trọng của chính họ, vào sự dư thừa con số của họ. Con đường cao tới tiện nghi và độc lập tập thể của họ, và không có con đường nào khác, là đức hạnh, và trí tuệ, và giá trị tập thể của họ. Rời khỏi điều này, cả họ lẫn các nhà yêu nước, hay nhà từ thiện quan tâm tới họ, sẽ thấy mình bất lực và hoang mang như nhau. Họ có thể thiết lập ngàn mưu kế, các kế hoạch hứa hẹn nhân từ, các từ thiện mỉm cười với sự giả vờ tốt đẹp và khía cạnh duyên dáng. Tất cả sẽ kết thúc trong hư không, hay tệ hơn hư không. Chúng chỉ mỉm cười để phản bội.

7. Chúng tôi cảm thấy hoàn toàn chắc chắn, vậy, rằng đất nước đang trong tình trạng bệnh tật, vốn ở trong trạng thái chiếc tàu liên tục tràn ra. Thà điều này, nó nên ở trong trạng thái hơi thiếu đầy đủ. Chính sách ấy hẳn phải rất đáng nghi ngờ vốn cung cấp lối thoát, nhưng đồng thời khuyến khích lối vào, vốn chắc chắn sẽ bằng, và thậm chí có xu hướng vượt qua nó. Nói cách khác, di cư là bất cứ thứ gì chứ không phải phương thuốc đặc hiệu cho các nhu cầu của một nước; và đúng vì nó kích thích dân số. Tiến trình trừu tượng sẽ không mang lại sự giải thoát nào, nếu tiến trình thay thế được kích thích hơn tương ứng nhờ đó. Và giữa sự bất lực chung của phương sách này và mọi phương sách trước, đối với tiện nghi và thịnh vượng thường trực của dân chúng, chúng tôi cảm thấy bị giam hãm đối với phương thuốc đặc hiệu duy nhất của chúng tôi, tới sự vận hành của sự kiểm soát đạo đức vốn điều chỉnh và kiềm chế sự tăng loài người của chúng ta.

8. Tuy nhiên dù di cư, tuyệt đối và tự nó, không thể làm điều tốt thường trực nào, mà ngược lại, vẫn có, tuy nhiên, một số trạng thái chuyển đổi nhất định trong lịch sử một quốc gia, và một số tiến trình cải cách trong nước và kinh tế, mà, có lẽ, nó có thể phục vụ như phương sách tạm thời. Chắc chắn rằng, không kế hoạch di cư nào đưa ra động cơ cho dân số như kế hoạch từ thiện công cộng đang có tại nước Anh; và chúng tôi đôi khi đã nghĩ, rằng nếu kế hoạch vô tội hơn trong hai kế hoạch có thể, trong một thời gian, được tạo ra phụ thuộc vào việc bãi bỏ kế hoạch gây hại hơn, nó có thể là chủ đề thích hợp của thí nghiệm quốc gia lớn lao.* Di cư, dù vô ích và không hiệu quả tự nó, vẫn có thể, như phụ thuộc vào các kế hoạch khác, xứng đáng với mọi sự chú ý của chính phủ. Thật tốt khi phân biệt giữa các mục đích mà nó hoàn toàn không có khả năng, và các mục đích mà nó ít nhất có thể hành động như phụ tá quan trọng. Khi được bênh vực trên cơ sở trước, nó nằm mở cho sự bác bỏ vội vàng; trong khi, nếu được nhìn trên cơ sở sau, nó có thể tự khuyến nghị ngay cả với các nhà kinh tế đúng đắn nhất của chúng ta, như kế hoạch vĩ đại và nhân từ của chính sách quốc gia. Khi được xét riêng rẽ, và như phương sách đơn thuần để lấy đi phần dư thừa dân số, chúng tôi coi nó là hoàn toàn không đáng kể và vô dụng. Nhưng không phải vậy, khi kết hợp với các kế hoạch khác về kinh tế nội bộ hay trong nước; và được điều chỉnh đúng đắn, không phải cho đối tượng không thể thực hiện được là dọn sạch phần dư thừa của dân chúng chúng ta bởi các sự trừu tượng hàng năm, mà cho đối tượng cao hơn và đầy hy vọng hơn là ngăn ngừa phần dư thừa ấy.

[CHÚ THÍCH — nguồn L24327–24339 (chú thích của §8, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này xen kẽ với phần cuối của §8): Chúng tôi ý thức rằng, bởi sự ám chỉ tới chủ nghĩa nghèo đói này, chúng tôi dự đoán tiến trình đều đặn của các chủ đề của chúng tôi; nhưng chúng tôi cảm thấy rằng nó có thể được thực hiện mà không có bạo lực, thấy rằng đa số độc giả của chúng tôi hẳn đã đủ bận tâm với các điều ác của hệ thống. Hơn nữa, các nhận xét của chúng tôi về chủ nghĩa nghèo đói, trong chương tiếp theo, sẽ chỉ ngắn gọn và chung chung, vì đó là chủ đề mà chúng tôi đã khai triển đầy đủ trong các ấn phẩm trước.]

9. Chính như vậy nó có thể được mang tới, tại nước Anh, trên sự cải cách chủ nghĩa nghèo đói của họ. Không thể nghi ngờ, rằng khoản cung cấp được hệ thống từ thiện này đưa ra, đã làm chậm sự vận hành của sự kiểm soát phòng ngừa khắp đất nước. Nó đã nhân lên và thúc đẩy các cuộc hôn nhân trong mọi phần của xứ sở. Nó đã thay thế sự thận trọng và kinh tế của dân chúng; và sự nới lỏng các thói quen này đến nỗi, gánh nặng đáng sợ, cả tội lỗi lẫn khốn khổ, nay nằm trên khối thịnh vượng chung, với ít triển vọng quả thực về bất cứ sự giảm nhẹ nào. Cơ quan lập pháp, như thể vô vọng về mọi phương thuốc, dường như sợ nhìn vào nó. Sự lan rộng và đào sâu vẫn nữa của sự thối nát lớn của dân chúng, là kết quả không thể tránh khỏi của việc bỏ mặc nó một mình; và tuy nhiên cố gắng can thiệp vào nó dường như mang theo nó nguy cơ khủng khiếp của bạo lực phổ biến lớn lao.

10. Chúng tôi nghĩ rằng chủ nghĩa nghèo đói của nước Anh, ngay cả trong hình thức nhẹ nhàng nhất của nó, và một số người tranh cãi, hình thức nguyên thủy của nó, đã gây hại lớn. Việc trao cho ngay cả người bất lực và người già quyền yêu cầu cứu trợ hợp pháp, hẳn phải có tác dụng trong việc tạo ra nông dân liều lĩnh và thiếu thận trọng hơn, và vì vậy thúc đẩy một cách không tự nhiên tỷ lệ dân số. Nhưng yêu cầu được thừa nhận gần đây hơn của người khỏe mạnh về cứu trợ, đã có xu hướng trực tiếp và hiển nhiên hơn cùng hướng. Trên thực tế, nó hành động như tiền thưởng tức thời cho hôn nhân. Không có sự kiềm chế nào đối với các bên, trong bước này, rằng họ không có tiền công. Trong nhiều quận của nước Anh, họ nhờ cậy vào thuế người nghèo, và nhận được khoản cấp từ nó cho mỗi thành viên trong hộ gia đình. Trong các hoàn cảnh này, chúng ta không nên ngạc nhiên trước số lượng khổng lồ các cuộc hôn nhân vị thành niên tại nước Anh. Những thanh niên mới lớn nhất đã được biết là bước vào liên minh này. Họ thậm chí đe dọa các hội đồng giáo xứ, rằng, nếu không hào phóng hơn trong việc phân phát cứu trợ của họ, họ sẽ kết hôn, và mang lên họ gánh nặng thêm của vợ và gia đình họ. Trong một số trường hợp, các hội đồng đã cảm thấy mình bị bắt buộc phải thuê, và thậm chí trang bị nhà cửa, cho việc tiếp nhận cặp vợ chồng mới cưới. Ai có thể nghi vấn các tác dụng của hệ thống như thế? Toàn bộ chủ nghĩa nghèo đói Anh có thể được coi như hệ thống các động cơ nhân tạo cho dân số. Nhưng phần ấy của nó, đặc biệt hơn, gồm việc duy trì các lao động khỏe mạnh mà không có việc làm, và do đó, hành động như sự khuyến khích tội lỗi của cả hai giới trong xứ sở, cung cấp động cơ trực tiếp và mạnh mẽ nhất trong các động cơ này.

11. Về phần chúng tôi, chúng tôi không tán thành các cố gắng từng phần muộn màng đã được thực hiện cho việc cải cách chủ nghĩa nghèo đói Anh, bằng cách tách câu hỏi cứu trợ hợp pháp cho người khỏe mạnh, khỏi câu hỏi cứu trợ hợp pháp cho người nghèo bất lực; vì chúng tôi cho rằng có phương pháp khả thi để dần dần thoát khỏi toàn bộ. Dù bằng cách nào, tuy nhiên, di cư có thể có hiệu quả mạnh mẽ như phụ tá; và có thể, nói riêng, được thích ứng theo cách có lợi đặc biệt cho trường hợp những người nghèo khỏe mạnh làm đơn với hội đồng, hoặc vì họ không có việc làm, hoặc vì họ nhận được tiền công không đầy đủ cho nó. Sẽ tốt nếu lựa chọn thay thế di cư được đưa ra cho mọi người nộp đơn như thế; trong trường hợp ấy, cơ quan lập pháp có thể ít dè dặt hơn trong việc bãi bỏ, thậm chí ngay lập tức, việc áp dụng quỹ người nghèo cho việc cứu trợ các lao động khỏe mạnh. Hay, nếu họ chọn làm việc dần dần hơn, vẫn sẽ là đạo luật quan trọng, rằng mọi người nộp đơn mới từ số người khỏe mạnh, mọi người làm đơn lần đầu tiên, nên được xử lý như vậy, nghĩa là, nên bị từ chối cứu trợ giáo xứ, nhưng nên, đồng thời, được đáp ứng bằng đề nghị các phương tiện nhất định cho di cư.

12. Khi kế hoạch di cư được gắn, như thể, vào kế hoạch cải cách chủ nghĩa nghèo đói, nó thay đổi hoàn toàn tính cách và xu hướng của nó. Tự nó, nó sẽ kích thích dân số thậm chí vượt quá sự giải thoát mà nó có thể thực hiện. Nhưng, khi được kết hợp như vậy, nó có thể, giúp khôi phục sự kiểm soát phòng ngừa về sức mạnh thích hợp của nó; và làm nhiều hơn nữa, bởi ảnh hưởng có lợi của nó lên các thói quen của dân chúng tại quê hương của chúng ta, so với bởi mọi chuyến hàng liên tiếp của các gia đình dư thừa ở nước ngoài. Ngay cả dịch vụ sau, tuy nhiên, cũng quan trọng trong quan điểm này, rằng bởi nó chủ yếu được mang đi những người sinh sản của thế hệ tương lai; các bậc cha mẹ của các gia đình mới bắt đầu, những người hiện đang làm đơn vì con số ngày càng tăng của họ; hay các thanh niên, những người suy ngẫm, và thậm chí đe dọa các hội đồng giáo xứ với cuộc hôn nhân sắp xảy ra, để họ có thể thực hiện yêu cầu lớn hơn lên thuế người nghèo. Mỗi chuyến hàng trong số này thực hiện không chỉ sự giải thoát hiện tại nhất định, mà sự giải thoát triển vọng lớn lao cho xứ sở; sự giải thoát chỉ có thể bị trung hòa bởi sự nới lỏng thêm nữa trong các thói quen thận trọng của những người bị bỏ lại, thậm chí sự nới lỏng mà hệ thống chủ nghĩa nghèo đói chịu trách nhiệm sâu sắc, nhưng mà mọi sự xâm phạm lên hệ thống ít nhất phải phục vụ để giảm bớt nếu không dẹp bỏ.

13. Do đó, chính đối với phản ứng lành mạnh của nó lên thói quen thịnh hành và phổ biến về hôn nhân, mà chúng ta nên trông đợi lợi ích chính của bất cứ sự sắp xếp hỗn hợp nào như hiện đang được chiêm nghiệm. Di cư, riêng rẽ, sẽ không gây ra phản ứng như thế; nhưng di cư, kết hợp với việc bãi bỏ mọi quyền hay yêu cầu cứu trợ giáo xứ tại quê hương, sẽ vận hành, và điều đó ngay lập tức, như sự kiểm soát đối với các cuộc hôn nhân vị thành niên hiện đang thường xuyên tại nước Anh. Cặp vợ chồng trẻ thường sẽ kết hôn, dù hoàn toàn không có phương tiện của chính họ, với triển vọng được cung cấp ngay lập tức, dù khan hiếm, bởi giáo xứ tại quê hương. Nhưng hoàn toàn là sai lầm khi tưởng tượng, rằng có bất cứ thứ gì quyến rũ bằng một nửa như vậy đối với mắt họ, trong triển vọng của đại dương đáng sợ và vùng hoang dã không được biết tới vượt qua nó. Trong mười người sẽ kết hôn, với sự chắc chắn rằng nó sẽ được tiếp nối bởi khoản cấp giáo xứ, chúng tôi cảm thấy tự tin rằng có chín người sẽ không làm cùng điều ấy, với không triển vọng nào khác ngoài việc phải từ bỏ mãi mãi xứ sở thời thơ ấu của họ. Họ sẽ dừng lại, và suy tính, và chờ đợi các phương tiện duy trì độc lập của chính họ, trước khi họ nên ném mình lên sự cần thiết ghê tởm đối với tự nhiên như vậy. Nói cách khác, họ sẽ cảm thấy bị bắt buộc phải hoãn lại liên minh hôn nhân, hay tới biện pháp mà, sau tất cả, là bước lớn lao, thậm chí, duy nhất, nhờ đó giải quyết vấn đề cứu trợ cho các khốn khổ của xứ sở quá đông dân. Việc từ chối viện trợ giáo xứ cho người khỏe mạnh, có thể được kết hợp một cách an toàn với đề nghị thay thế về hỗ trợ cho việc di cư của họ; vì, trong đại đa số các trường hợp, lựa chọn thay thế sẽ không được nhận: và vì vậy dân chúng, được giao cho các phương sách của chính họ, và các khả năng của chính họ, sẽ đơn giản được khôi phục về tình trạng, mà trong đó chúng ta thấy các công nhân và nông dân của mọi nước khác tại châu Âu. Thị trường lao động của nước Anh, được giải thoát khỏi sức mạnh quấy rầy của chủ nghĩa nghèo đói nhân tạo hiện tại của nó, từ nay sẽ được để cho sự vận hành của các nguyên tắc tự nhiên; và, trong vài năm, không phải bởi sự thoát nước ra ngoài của di cư, mà bởi sự phục sinh bên trong của các thói quen thận trọng, nó sẽ không còn bị áp bức và quá tải bởi số lượng lao động. Chính khi được điều chỉnh theo các kế hoạch cải cách khác, và lớn hơn trong nền kinh tế trong nước của chúng ta, mà kế hoạch di cư trở nên thực sự đầy hy vọng. Trong khi được nhìn đơn thuần như phương sách để lấy đi các gia đình dư thừa của xứ sở chúng ta, chúng tôi e sợ rằng nó chỉ có thể được nhìn với sự ngờ vực; và rằng mọi người sáng suốt nhất trong triết học của các công việc công cộng và chính trị, có thể không có giá trị nào cho nó. Nhưng nó ngay lập tức thu được tính cách của giá trị và tầm quan trọng, khi được thích ứng với đối tượng của pháp luật có lợi — trên lợi ích cao như chủ nghĩa nghèo đói của nước Anh; và nó hẳn sẽ phục vụ để hòa giải cả quốc hội lẫn công chúng với các đạo luật như sẽ giảm nhẹ, nếu không dẹp bỏ, các điều ác của hệ thống đã chứng tỏ gây hại như vậy cho tiện nghi và các thói quen đạo đức của dân chúng. Dù ước tính của chúng ta về sự giải thoát tuyệt đối mà di cư có thể mang lại có thể nhẹ đến đâu, tuy nhiên, được coi như phụ thuộc vào việc sửa đổi chủ nghĩa nghèo đói Anh, chúng tôi hẳn sẽ tiếc nếu kế hoạch hoàn toàn bị bỏ qua; nó sở hữu các khả năng ấy, và dễ bị các tác động ấy, vốn khiến nó hoàn toàn xứng đáng được xem xét như kế hoạch vĩ đại và toàn diện của chính sách quốc gia.

14. Vì trước hết, dù đạo luật bãi bỏ việc áp dụng quỹ người nghèo cho người khỏe mạnh có thể đáng mong muốn đến đâu, tuy nhiên có sự khắc nghiệt hay vô nhân đạo rõ ràng trong tiến trình, phù hợp để làm phật lòng cả công chúng hào phóng lẫn quốc hội hào phóng. Nay, di cư phù hợp để dỡ bỏ rào cản đạo đức này trên đường của cải cách có lợi nhất. Những người do đó bị loại khỏi nguồn lực quen thuộc của họ, không bị ném vào tình trạng bất lực tuyệt đối. Họ có di cư giữa họ và sự thiếu thốn hoàn toàn. Có điều gì đó được trao, hay đúng hơn, điều gì đó được đề nghị, cho điều bị lấy đi. Không phải bởi sự tước đoạt, mà bởi sự thỏa hiệp, mà họ được xử lý. Có nhiều nhà lập pháp của chúng ta những người hẳn không bao giờ đồng ý với sự tước đoạt, tuy nhiên có thể, đồng ý với sự thỏa hiệp. Và kế hoạch di cư này sẽ thực hiện dịch vụ cao, nếu nó chỉ thúc đẩy nhanh hơn pháp luật đúng đắn và khôn ngoan, trong vấn đề xếp hạng trong số các câu hỏi quốc gia cao nhất của chúng ta, và mà sức mạnh và thịnh vượng của vương quốc quan tâm sống còn hơn bất cứ điều gì.

15. Và, thứ hai, không có gì nên khiến chúng ta giật mình lắm, trong kế hoạch này, về chi phí của nó. Chúng tôi tin rằng số người sẽ di cư bị đánh giá quá cao rất nhiều. Chúng ta không nên hình thành ước tính của chúng ta về chủ đề này bởi số những người đã ghi danh làm thành viên của các Hội Di cư. Nhiều người ngay cả trong số này, dù nhiệt tình và tích cực nay trong các đơn của họ gửi chính phủ, sẽ cảm thấy sức hút vượt trội của quê hương, khi trang bị, và chuyến đi, và sự từ biệt vĩnh viễn xứ sở quê hương của họ, tất cả nhìn vào họ một cách nghiêm túc. Đúng là, sự cần thiết sẽ ép buộc con người tới bất cứ hy sinh nào; và chúng ta khó có thể tưởng tượng phép thử tốt hơn cho sự cần thiết như thế, so với đề nghị di cư này. Sẽ nhận thấy, vậy, chúng tôi tiên đoán, rằng rất nhiều người nay ồn ào nhất đòi sự giải thoát này, sẽ không tận dụng nó; và rằng đại đa số những người khỏe mạnh tại nước Anh, những người, lúc này đang nhận các khoản cấp giáo xứ, sẽ khám phá một số phương pháp khác để tìm cho chính họ, hơn là đối mặt với hiểm nguy của doanh nghiệp chưa được thử, và nỗi đau của sự tách biệt vĩnh viễn khỏi đất nước đã sinh ra họ. Vì các lý do này, chính phủ có thể, với mọi sự an toàn, đáp ứng chi phí của kế hoạch như thế; và đó là chi phí mà mỗi năm sẽ giảm đi. Vì các thuộc địa ở nước ngoài, theo tỷ lệ lãnh thổ giàu có và dễ tiếp cận hơn của chúng bị chiếm giữ, sẽ đưa ra các sự quyến rũ yếu hơn liên tục cho di cư; và đất nước tại quê hương, theo tỷ lệ nó được làm nhẹ khỏi các gia đình dư thừa của nó, (không phải bởi sự trừu tượng, tuy nhiên, mà bởi sự không sản xuất, như chúng ta đã giải thích,) sẽ có các sức hút mạnh hơn, trong tình trạng cải thiện của dân chúng, để giữ họ trong bờ biển của chính nó. Chính như vậy số lượng các đơn, lớn lao, có lẽ, lúc đầu, đến nỗi xuất hiện hoàn toàn ghê gớm, sẽ giảm đi thường trực; và sẽ nhận thấy rằng mọi chi phí phát sinh, nếu quả thực phụ thuộc vào sự sửa đổi được đề xuất trong hệ thống chủ nghĩa nghèo đói, là sự mua rẻ cho cải cách hùng mạnh như vậy.

16. Nhưng, thứ ba, chi phí có thể không được chính phủ trang trải chút nào. Nó có thể được chính phủ ứng trước trên sự bảo đảm của đất đai, và được hoàn trả, sau một thời gian nhiều năm, bởi chính những người di cư. Hay nó có thể được các giáo xứ trả, từ đó các gia đình di cư; và hóa ra, sau tất cả, là sự thay thế rẻ cho chi phí nặng nề hơn nhiều của việc hỗ trợ các gia đình này tại quê hương. Tuy nhiên, chúng tôi vẫn cho rằng sự khuyến nghị chính của kế hoạch nằm, không phải trong bất cứ đức tính nguyên thủy hay tuyệt đối nào mà nó sở hữu tự nó, mà trong chức năng quan trọng thuộc về nó, như phụ tá của kế hoạch khác để loại bỏ khỏi đất nước sự phiền toái đạo đức và chính trị lớn nhất của nó. Chúng tôi nghĩ, rằng, nếu chỉ được thích ứng với đối tượng này, chính phủ có thể kiềm chế khỏi mọi pháp luật vụng về mà nhờ đó nó được đề xuất để cứu đất nước khỏi sự tái diễn của dân số quá mức mà nó lao nhọc. Không nghi ngờ, rằng, chừng nào chủ nghĩa nghèo đói đưa ra sự khuyến khích nhân tạo cho hôn nhân, khoảng trống mà bất cứ sự di cư nào, dù lớn đến đâu, có thể để lại phía sau nó, sẽ nhanh chóng được lấp đầy, và được tiếp nối, bởi sự tràn đầy lớn như trước. Nhưng cách để sửa chữa điều này, không phải là đặt sự kiềm chế lên việc dựng các túp lều; không phải là trung hòa sự khuyến khích nhân tạo bởi sự cấm đoán nhân tạo; không phải là chống lại pháp luật bạo lực hay không tự nhiên theo một hướng, bởi sức mạnh đối lập của pháp luật bạo lực và không tự nhiên như nhau theo hướng khác. Cách để thoát khỏi toàn bộ sự phức tạp này là, bãi bỏ cái này, và kiềm chế khỏi các cái khác. Bằng cách đơn giản dẹp bỏ việc áp dụng quỹ người nghèo cho việc hỗ trợ các lao động khỏe mạnh, bạn khôi phục sự kiểm soát phòng ngừa về năng lượng thích hợp và nguyên thủy của chính nó; sau đó trường hợp có thể được giao phó một cách không sợ hãi cho các hoạt động của tự do và tự nhiên.

CHƯƠNG XIV.

VỀ KHOẢN CUNG CẤP BẮT BUỘC CHO NGƯỜI NGHÈO KHÓ.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L24909–24937 (chú thích của tiêu đề chương, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này nằm ở chân trang 286 và xen kẽ với phần mở đầu của §1): Để bào chữa cho cuộc khảo sát rất nhanh về chủ nghĩa nghèo đói ở đây, chúng tôi xin phát biểu, rằng, ở nơi khác chủ đề đã được chúng tôi xử lý với độ dài và chi tiết lớn hơn nhiều. Sau đây là các nhan đề của các ấn phẩm khác nhau — "Kinh tế Cơ Đốc và Công dân của các Thị trấn Lớn" — Bài phát biểu trước Đại hội đồng của Hội Thánh Scotland, giải thích các biện pháp đã được thực hiện thành công tại Giáo xứ St. John ở Glasgow, cho việc xóa bỏ Chủ nghĩa Nghèo đói Bắt buộc của nó — Bằng chứng được đưa ra, bởi chúng tôi, trước Ủy ban Tuyển chọn của Hạ viện năm 1830, về Tình trạng Người nghèo tại Ireland — Ảnh hưởng của các Hội Kinh Thánh lên các Nhu cầu Tạm thời của Người nghèo. Nhưng, có lẽ, quan điểm đầy đủ nhất về các nguyên tắc và phương pháp của chúng tôi liên quan tới việc quản lý người nghèo, và với ít tốn thời gian hay lao động nhất từ phía độc giả, có thể có trong cuốn sách nhỏ có nhan đề, "Tuyên bố về Chủ nghĩa Nghèo đói của Glasgow, từ Kinh nghiệm Tám Năm."]

1. Chủ đề cuối cùng mà chúng tôi đề xuất thảo luận, trong danh mục các phương sách này cho việc dỡ bỏ sự thiếu thốn khỏi gia đình loài người, và việc thiết lập an toàn sự thịnh vượng và dồi dào chung thay vào đó — là khoản cung cấp hợp pháp và bắt buộc cho người nghèo. Nó đứng khác biệt với mọi phương sách trước, trong một chi tiết quan trọng. Đối tượng của nó là, không phải sự tạo ra, mà sự phân chia, của cải. Đề xuất của nó, trừ phi trong chừng mực nó tìm việc làm cho người nghèo, là, không phải tạo ra sản phẩm thêm, mà chia sẻ sản phẩm hiện tại của đất đai một cách bình đẳng hơn. Nó không mở ra nguồn lực mới nào; nó cũng không kích thích hay truyền sự màu mỡ lớn hơn cho các nguồn lực cũ. Nó tiến hành, không phải theo cách sản xuất, mà theo cách phân chia; và, mà không mở rộng kho tàng của đất nước, sẽ chia nó khác đi so với trước. Chúng tôi đã cố gắng chứng minh sự vô ích của mọi kế hoạch khác, khi được thực hiện bởi chính chúng, cho sự cải thiện kinh tế của loài người — trên cơ sở rằng, nếu không có sự kiểm soát đạo đức nhờ đó kiềm chế con số của nhân loại, sự cộng thêm tạo ra cho sinh kế của con người sẽ nhanh chóng bị vượt qua, hay bị nuốt chửng trong thủy triều của dân số đang tiến lên. Nhưng, trong kế hoạch hiện đang được xem xét, chúng tôi thấy không có sự cộng thêm nào được tạo ra cho kho sinh kế; và nó có thể giải thoát chúng ta khỏi nghĩa vụ của niềm tin tức thời vào hiệu quả của nó, khi chúng ta, hơn nữa, nghĩ rằng, trong mọi phương sách, nó thích hợp nhất để hủy diệt sự kiểm soát đạo đức, và vì vậy kêu gọi dân chúng tăng thêm, mà không có lợi ích của bất cứ sản phẩm tăng thêm nào, nhờ đó đáp ứng các nhu cầu mới mà chính nó đã tạo ra.

2. Hiển nhiên, rằng mọi khoản thu lên tài sản cho việc hỗ trợ người nghèo khó, xâm phạm vào các phương tiện của các chủ sở hữu của nó cho việc thuê mướn và duy trì dân số có thể tùy ý điều động. Không có khoản cung cấp mới nào được tạo ra dưới nền kinh tế như thế. Một phần của khoản cung cấp cũ đơn giản được chuyển giao, hay rút đi, khỏi sự nuôi dưỡng của một tầng lớp sang sự nuôi dưỡng của tầng lớp khác. Mỗi khoản thuế thêm được đánh lên tôi dưới hình thức thuế người nghèo, làm giảm khả năng của tôi để hỗ trợ những người cần cù vốn được trả công cho các dịch vụ của họ bởi chi tiêu của tôi. Các nguồn cung được cung cấp cho những người túng thiếu trong một khu vực của xã hội, với cái giá, không phải chỉ các sự hưởng thụ của tôi, mà các sự thiếu thốn cho những người phục vụ các sự hưởng thụ này trong khu vực khác của xã hội. Và, theo đó, đã được quan sát tốt, rằng đối với mọi sự giải thoát hữu hình được thực hiện bởi thuế người nghèo, có nhiều nghèo khó thực sự dù không nhìn thấy được tạo ra giữa những người, chưa bước vào lãnh thổ của chủ nghĩa nghèo đói, nhưng đứng, đám đông vô số và không được kể, quanh chính rìa của nó. Khốn khó không bị quét sạch khỏi mặt cộng đồng. Nó chỉ được chuyển sang tầng lớp khác, và nói chung là tầng lớp chịu đựng xứng đáng hơn nhiều — tới khối lượng các gia đình đáng kính trên bờ vực túng thiếu; vật lộn chống lại sự cần thiết khắc nghiệt của việc hạ xuống giữa đám đông các đương đơn khỏe mạnh đòi từ thiện hợp pháp; và càng vô vọng hơn về sự giải thoát, vì các nguồn suối của lòng nhân từ vô cớ đã gần như khô cạn, bởi các sự áp đặt nặng nề mà hệ thống nhân tạo hay bắt buộc đã đặt lên các tầng lớp trên trong xã hội. Chính như vậy, bởi một loại vận hành mưng mủ và lan rộng, phạm vi túng thiếu liên tục mở rộng trong mọi giáo xứ, nơi lòng nhân từ của tình yêu đã bị lòng nhân từ của luật pháp thay thế. Nói chung, mỗi năm, hay ít nhất mỗi thập kỷ, chủ nghĩa nghèo đói, giống như bệnh phong đạo đức, tạo ra sự quét rộng hơn giữa các gia đình so với trước.

3. Chúng ta không nên ngạc nhiên trước tác dụng như thế, khi chúng ta quảng cáo tới sự kích thích mạnh mẽ mà hệ thống từ thiện công cộng này mang lại cho dân số. Nó giải thoát dân chúng khỏi mọi quan tâm hay lo lắng về các hậu quả của hôn nhân vội vàng của họ. Bước này không bị trì hoãn, như tại các nước khác, cho tới khi trang bị và chuẩn bị cần thiết cho cơ ngơi gia đình được hoàn thành. Mọi sự kiềm chế được lấy đi, trên đường hôn nhân sớm; và dân chúng, bị bỏ mặc cho sự thiếu thận trọng, nhân lên không giới hạn, và vượt quá khả năng của giáo xứ để tìm cho họ việc làm sinh lợi. Và nguyên tắc, mà trên đó phần dư thừa nhỏ trong số lượng lao động tạo ra sự giảm lớn trong giá lao động, khi ấy đi vào vận hành chắc chắn. Đó là cùng nguyên tắc với nguyên tắc mà giá các nhu cầu thiết yếu dao động rộng lớn hơn, với các biến thiên nhỏ hơn trong nguồn cung của chúng, so với giá các xa xỉ. Một người có thể dễ dàng từ bỏ phần nhỏ trong khoản cấp quen thuộc của mình trong cái sau, hơn trong cái trước. Anh ta có thể dễ dàng làm chậm nhu cầu của mình đối với cái này, khi nguồn cung thiếu hụt, và vì vậy ngăn ngừa sự tăng giá quá mức. Nhưng anh ta không thể làm chậm nhu cầu của mình đối với cái kia tốt như vậy; và vì vậy, nhờ sự cạnh tranh mãnh liệt hơn, sẽ có sự tăng không tương xứng trong giá của hàng hóa quan trọng hơn, vì thiết yếu. Giá bánh mì sẽ tăng lớn hơn nhiều so với một phần mười, có lẽ một phần ba, dù vụ mùa chỉ thiếu hụt một phần mười. Và như vậy, dù theo cách ngược lại, giá lao động giảm lớn hơn nhiều vượt quá bất cứ sự tăng nào có thể đã diễn ra trong số lượng lao động. Nhu cầu việc làm, khi có khả năng thiếu hụt, mãnh liệt như nhu cầu các nhu cầu thiết yếu, khi chúng có khả năng thiếu hụt. Việc làm, trên thực tế, là phương tiện lớn lao qua đó dân chúng đến với các nhu cầu thiết yếu của cuộc sống; và khi, bởi nguồn cung lao động quá dồi dào, có sự thiếu hụt tương đối của việc làm, tiền công của nó sẽ dao động rộng lớn hệ quả, như giá của các nhu cầu thiết yếu đầu tiên của sự tồn tại. Phần thừa rất nhẹ của công nhân, sẽ tạo ra sự giảm rất dễ nhận thấy và chung trong giá được trả cho công việc của họ; và như vậy bởi sự liên kết có được giữa hệ thống chủ nghĩa nghèo đói, và sự tăng, dù nhỏ, trong con số dân chúng, chủ nghĩa nghèo đói phải chịu trách nhiệm cho sự suy sụp rất đau đớn trong tình trạng và hoàn cảnh của toàn thể.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L25187–25201 (chú thích của §3, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này xen kẽ với phần cuối của §3): Và vì sự tăng nhỏ trong con số dân chúng có thể vận hành sự suy sụp lớn trong hoàn cảnh của họ, vì vậy sự giảm nhỏ trong con số của họ có thể vận hành sự giải thoát lớn. Sự cải thiện trong các thói quen đạo đức và thận trọng của họ, sẽ rất nhanh chóng tạo ra sự cải thiện trong tình trạng kinh tế của họ; khi, với không ít người hơn nhiều so với trước, chúng ta hẳn sẽ thấy sự thay đổi này trong sự phân phối của họ — tầng lớp phụ lớn hơn, và tầng lớp lao động có thể tùy ý điều động nhỏ hơn.]

4. Không có tác dụng như thế phải lo sợ từ các sự phục vụ của lòng nhân từ tự phát và cá nhân; dù không khôn ngoan, thỉnh thoảng, trong các đối tượng và việc làm của nó. Không có hệ thống hay sự chắc chắn nào như thế trong các vận hành của nó, như sẽ dẫn tới cùng sự phụ thuộc chung hiện đang cảm nhận tại nước Anh, vào các khoản cấp của từ thiện hợp pháp. Từ thiện cá nhân có thể tự rút lui theo ý thích, và sẽ tự nhiên từ chối sự bảo vệ và khuyến khích của những kẻ vô giá trị. Nhưng sự vô giá trị, và điều đó nữa thuộc mô tả thô bỉ nhất, có thể bắt buộc, thay mặt chính nó, các sự phân phát của từ thiện hợp pháp, và ném lên nó gánh nặng của mọi sự extravagance và ngu xuẩn của chính nó. Chúng ta không có hậu quả như thế phải sợ, từ các ân huệ tình cờ và tự do của nhà từ thiện, như từ các sự phục vụ được điều chỉnh của hội đồng giáo xứ, vốn được tiến hành bất kể tính cách, và không đòi hỏi phẩm chất nào khác ngoài sự nghèo khó thực tế của đương đơn. Trong các mối quan tâm của lòng nhân từ tư nhân, có sự tinh tế được cảm nhận một phía, và sự phân biệt được thực thi phía kia; mà, bị giới hạn đồng thời trong các trường hợp tình cờ, tạo thành các bảo đảm hiệu quả chống lại bất cứ sự nới lỏng chung nào của các thói quen đạo đức hay quan phòng, như hoa trái của các sự hào phóng của nó. Nhưng lòng nhân từ của luật pháp đưa ra tiền thưởng và cám dỗ bán buôn cho sự thiếu thận trọng. Nó đã biến các lời cầu xin rụt rè của sự thiếu thốn, thành nhiều đòi hỏi táo bạo và kiên quyết đòi công lý. Tiếng kêu của số ít khốn khó đòi lòng thương hại, đã bị biến đổi một cách kỳ lạ bởi nó, thành tiếng kêu của toàn bộ dân chúng đòi sự đền bù và chỉnh sửa các bất bình của họ. Mọi sự dịu dàng của từ thiện một phía, và mọi sự tinh tế của nó phía kia, đã bị xua đuổi, bởi sự biến hình này của vấn đề tình yêu, thành vấn đề kiện tụng giận dữ; và chúng ta nay thấy đội hình đáng gờm của đám đông, bị đốt cháy với cảm giác áp bức chống lại các tầng lớp trên trong xã hội, khi, trên thực tế, chính sự áp bức của con số của chính họ đã chìm họ vào trạng thái hạ thấp thảm hại, mà từ đó, trong khi hệ thống hiện tại tiếp tục, không trí tuệ và không lòng nhân từ nào của con người có thể cứu họ.

5. Hệ thống từ thiện hợp pháp này đầy rẫy mọi loại tai họa. Trước hết, bởi xu hướng trực tiếp nhân lên các đối tượng của nó, có nhiều sự thiếu thốn không được cung cấp hơn trong mọi vùng nó chiếu tới, so với mức hẳn đã có mà không có các sự phục vụ của nó. Vượt quá rìa các vận hành của nó, có khối lượng lớn hơn nhiều của khốn khổ không được chạm tới và không được giải thoát, so với mức chúng ta hẳn đã có toàn bộ, nếu không hệ thống như thế được thiết lập. Nói cách khác, từ thiện công cộng, thay vì thu hẹp lãnh thổ của khốn khổ con người, đã mở rộng và kéo dài nó; và như vậy để lại cánh đồng lớn hơn so với lúc đầu nó bước vào, cho việc thực thi từ thiện tư nhân, mà đồng thời nó đã làm suy yếu, cả trong các phương tiện lẫn trong các động cơ của nó. Nó đã làm tê liệt, như hiển nhiên đối với mọi sự quan sát, từ thiện của thân nhân, từ thiện của hàng xóm trực tiếp, từ thiện của những người giàu có. Do đó nó đã tạo ra tai họa kép, tạo ra số lượng nghèo khó lớn hơn trước; và làm đông cứng các nguồn, mà từ đó, trong trạng thái tự nhiên và không bị quấy rầy của sự vật, sự nghèo khó này hẳn đã trông đợi sự giải thoát của nó, và không bị thất vọng. Bởi mỗi bước nó tiến lên, thay vì tiếp cận đối tượng nguyên thủy và được tuyên bố của nó, vốn là thu hẹp các đau khổ của người nghèo, và nếu có thể vượt qua chúng, nó lùi tới khoảng cách lớn hơn và vô vọng hơn khỏi nó. Trong thiết kế kinh tế của nó, vốn là giảm bớt, hay hoàn toàn dỡ bỏ các nhu cầu của dân chúng, nó đã bị đánh bại, và điều đó một cách rõ rệt nhất — đến nỗi, đúng theo tỷ lệ lớn lao của các sự phân phát của nó, chúng ta thấy nông dân bị thu hẹp và khốn khó hơn, và đồng thời, bất mãn hơn nhiều.

6. Nhưng nếu nó đã đi chệch khỏi lợi ích kinh tế thực sự, nó đã đi chệch rộng hơn khỏi đối tượng cao hơn nữa của lòng yêu nước, thậm chí lợi ích đạo đức của xã hội. Hai yếu tố này hòa trộn mật thiết quả thực, rằng trong mỗi bước của tiến trình suy đồi ấy, mà khoản cung cấp bắt buộc cho người nghèo không bao giờ không tạo ra,

sự suy đồi kinh tế và đạo đức đi đôi với nhau. Vì làm sao sự nghèo khó đã được nhân lên dưới hệ thống này? Không phải một mình bởi sự thiếu thận trọng mà nó đã tạo ra; như có thể thấy trong các cuộc hôn nhân liều lĩnh, và trong công nghiệp và kinh tế nới lỏng của dân chúng. Mà còn bởi tội lỗi mà nó đã tạo ra; sự trụy lạc thấp hèn và đáng ghê tởm; sự dâm đãng của cả hai giới; với mọi tai họa tiến hành từ sự nhàn rỗi, và qua đó chủ nghĩa nghèo đói của nước Anh đã trở nên chịu trách nhiệm sâu sắc cho các sự vô đạo đức và tội ác của nó. Và làm sao, nữa, từ thiện đã trở nên lạnh nhạt? Vì luật pháp đã cố gắng, dù không thành công, cắt đứt các dịp và các lời kêu gọi mà tự nhiên đã cung cấp cho việc thực thi nó. Do đó sự bỏ rơi con cái bởi cha mẹ của chúng, và sự ruồng bỏ cha mẹ bởi con cái của họ trở lại. Do đó cảnh tượng thường xuyên, trong mọi giáo xứ, của những người chồng bỏ trốn, và của các thân nhân gần nhất bị xa lánh trong tình cảm, vì được giải thoát khỏi các nghĩa vụ bổn phận với nhau. Và không chỉ các mối ràng buộc của quan hệ họ hàng bị phá vỡ, mà các mối ràng buộc và đồng cảm của tình láng giềng. Từ thiện của luật pháp đã thay thế các từ thiện của cả gia đình lẫn tình láng giềng. Bằng cách miễn trừ dân chúng khỏi mọi sự quan tâm lẫn nhau, nó gần như đã bóp nghẹt trong họ mọi cảm xúc của lòng tốt lẫn nhau. "Tôi có phải là người giữ em tôi không?" là câu hỏi được đặt một cách thực tế bởi những người mà tự nhiên đã thiết kế làm người bảo vệ và giúp đỡ lẫn nhau; đó là câu hỏi được gợi lên bởi các lời hứa dối trá của hệ thống mà họ đang sống, và vốn đã đảm nhận, dù không bao giờ có thể hoàn thành, sự bảo hộ của tất cả họ. Và nó không chỉ làm suy yếu chất keo gắn kết các phần liền kề của tòa nhà xã hội, mà nó đã tạo ra sự gián đoạn hay rách nát đe dọa giữa các phân bộ cao hơn và thấp hơn của nó. Tại nước Anh có vực thẳm tách biệt giữa người giàu và người nghèo, được minh họa, chúng tôi tin, tại không xứ sở nào khác; nơi các bên coi nhau như kẻ thù tự nhiên — bên này đòi hỏi những gì họ cảm thấy là các khoản cấp đúng đắn của họ; bên kia chống cự những gì họ sợ là các đòi hỏi không ngừng, và cuối cùng tàn phá. Các rào cản của tài sản đã nhường bước trước thủy triều của dân số không bị kiềm chế; và nay có xung đột gần gũi và dữ dội, giữa cảm giác sở hữu đúng đắn một phía, và các sự cấp bách và nhu cầu không được xoa dịu của đám đông ngày càng tăng phía kia. Người nghèo nhìn người giàu như những kẻ áp bức cứng lòng, giữ chặt với sự nắm giữ nghiêm khắc những gì tự nhiên và nhân loại tuyên bố là của họ; người giàu nhìn người nghèo như nhiều kẻ săn trộm trên lãnh địa của họ. Lòng thương xót một phía, và lòng biết ơn phía kia, đều không được biết tới. Đường dây vàng của cuộc sống, vươn từ đỉnh xã hội tới tầng hầm của nó, bị cắt đứt; và chúng ta không thể tưởng tượng, hệ quả, trạng thái bấp bênh lớn hơn trạng thái mà hệ thống từ thiện công cộng này đã mang chúng ta tới; hay trạng thái báo hiệu đáng sợ hơn cho trật tự tốt, hay đúng hơn sự ổn định của khối thịnh vượng chung. Trên thực tế, nó đã làm hư hỏng và làm bệnh hoạn toàn bộ hơi thở của xã hội tại nước Anh. Nay có cái cau mày không tự nhiên trên diện mạo của dân chúng, sự cứng rắn quyết tâm trong thái độ và dáng đi của họ; và, dù chúng ta nhìn vào sự liều lĩnh tục tĩu của các thói quen của họ, hay vào sự thù hận sâu sắc và cố định âm ỉ trong trái tim họ, chúng ta không thể không đọc, trong các đặc tính đạo đức này của xứ sở này, các điềm báo của sự lật đổ lớn lao và sắp xảy ra.

7. Và nó cộng thêm vào sự vô vọng của chúng ta; rằng khuynh hướng ngày càng tăng từ phía các nhà cai trị, không phải là truy vết lại điều ác đau đớn này, mà đúng hơn là gắn chặt và mở rộng nó. Trước mọi kinh nghiệm của nước Anh, Ireland, chúng tôi e sợ, sắp chào đón các bước chân của bệnh dịch độc hại nhất này; vị khách tồi tệ nhất, giữa mọi bất bình và sai trái của nàng, từng đặt chân lên bờ biển của nàng. Chính tại các quận của nước Anh nơi từ thiện công cộng đã làm hết sức mình, mà khốn khó cất lên tiếng kêu kinh hoàng nhất; và tuy nhiên đây chính là phương thuốc đặc hiệu, mà, với đôi mắt mở to, các chính khách của chúng ta đang sắp quản lý, như phương thuốc không thể sai lầm cho khốn khó của Ireland. Điều đã dẫn tới các sự thái quá tàn bạo nhất tại xứ sở này, sẽ được chuyển giao, và điều đó với thiết kế dập tắt và làm dịu mãi mãi, mọi sự thái quá và bất mãn tại xứ sở kia. Chất kích thích dân số hùng mạnh nhất được biết tới, nay đang được mang tới tác động lên nước quá đông dân nhất tại châu Âu. Và để tổ chức một quốc gia vẫn còn trong hoang dã của thời thơ ấu của nó, hệ thống ấy sẽ được giới thiệu, vốn hiển nhiên đang phá vỡ khung của xã hội, nơi luật pháp, và văn minh, và trật tự, đã có nơi ở trong nhiều thế kỷ. Thường bởi xung động, chứ không phải bởi lý trí, mà tình cảm công cộng bị trôi dạt; gây ra thủy triều trong các công việc của con người, mà không trí tuệ, không kinh nghiệm nào có thể ngăn chặn. Dường như, đôi khi, có sự cần thiết mù quáng và vội vàng ngay cả trong thế giới đạo đức, vốn không thể bị chống lại hơn các dòng hải lưu; các sự chuyển đổi trong lịch sử các quốc gia, trong đó, con người, như thể bị đánh bởi sự bất lực, đứng trong sự chờ đợi thụ động và run rẩy, cho tới khi cơn bão đã thổi qua anh ta; cho tới khi tình trạng vô chính phủ quét sạch, không thể cưỡng lại như sự tấn công của các yếu tố, đã tiêu hết bạo lực của nó, và các sự sắp đặt cao cả của Chúa Quan Phòng được hoàn thành.

8. [GHI CHÚ VỀ ĐÁNH SỐ — nguồn L25552: đoạn này được đánh số "9." trong bản quét, nhưng theo thứ tự nội dung nó là §8 (tiếp sau §7, trước §9 tại L25639); số được giữ theo thứ tự.] Trong việc xử lý cuộc tranh cãi này, sự lãng mạn và thực tại đã bị lẫn lộn với nhau; và các bài học của kinh nghiệm tỉnh táo đã ít được quan tâm, như thể chúng là các mơ mộng của trí tưởng tượng không có thực chất. Sự thật nào, ví dụ, có khuôn đúc vững chắc và giản dị hơn, xa hơn các tầm nhìn của xứ sở thần tiên, so với sức mạnh của các tình cảm cha mẹ và thân nhân? Hay điều gì thừa nhận việc được xác minh một cách quen thuộc hơn, so với sự nhanh chóng của sự đồng cảm và giúp đỡ lẫn nhau, vốn có trong mọi vùng lân cận, khi một số sự thăm viếng khốn khó đáng chú ý đã đến với bất cứ gia đình nào? Chính bởi việc bóp nghẹt việc thực thi các nguyên tắc này, và đặt sự bắt giữ lên các tiến trình không nghi ngờ và phổ biến này, mà khoản cung cấp công cộng và hợp pháp cho người nghèo, đã tạo ra một trong các sự gây hại chết người nhất của nó lên sự nghiệp nhân loại, bằng cách đóng lại các nguồn giải thoát tử tế và hiệu quả hơn nhiều so với chính nó đã mở ra. Tuy nhiên phát biểu rõ ràng này, dù có khả năng nhất, cả về chứng minh số học lẫn quan sát, bị chế giễu và chống cự, đúng như thể nó là ảo tưởng yêu thích hay tô màu cao, được rút ra từ một vùng Arcadia hư cấu nào đó. Chúng ta có nên kiềm chế, người ta hỏi, khỏi thuế đánh lên những người Ireland vắng mặt, để phạm vi và cơ hội có thể được để lại cho một số sự nâng cao hiếm hoi hay lãng mạn của đức hạnh giữa nông dân Ireland? Nay, đức hạnh mà chúng tôi tranh cãi, trong sự đối lập của chúng tôi với luật người nghèo, không hiếm hoi cũng không lãng mạn. Chúng tôi không phản đối bất cứ số lượng thuế nào đánh lên các địa chủ vắng mặt của Ireland, nếu sản phẩm của nó sẽ được áp dụng một cách hữu ích, hay thậm chí vô tội. Nhưng, nếu được áp dụng theo cách hợp pháp và công cộng cho việc cứu trợ nghèo khó, chúng tôi khẳng định, trên các luật đã biết của bản tính con người, và trên cơ sở kinh nghiệm đa dạng, rằng — nhân lên, với một tay, các đối tượng của sự túng thiếu, và chặn lại, với tay kia, các nguồn cung cấp đông đảo, dù không nhìn thấy, vốn lưu thông, theo lệnh của tự nhiên, giữa các hộ gia đình, và khắp mọi vùng lân cận của xứ sở — nó sẽ hành động, bởi một loại ác tính hai lưỡi, trong việc làm trầm trọng thêm khốn khó cá nhân, và cùng với nó, các bệnh tật đạo đức và chính trị của Ireland.

9. Hơn nữa, ảnh hưởng của luật người nghèo lên tình trạng tiện nghi chung trong xứ sở, phức tạp với nhiều ảnh hưởng khác; và điều này đã làm dày thêm nữa các khó khăn của câu hỏi. Thường dân nước Anh đứng cao hơn một cách hiển nhiên trong thang hưởng thụ so với những người Ireland; và điều này đủ cho quyết định thiếu kiên nhẫn hay tức thời, với các tâm trí chỉ có chỗ hay sự hiểu biết cho một ý tưởng duy nhất. Người ta quên rằng, bất kể sự thiếu vắng hay hiện diện của luật người nghèo, dân chúng nước Anh và Ireland ít thừa nhận việc được so sánh với nhau, và khác nhau rộng rãi trong hoàn cảnh của họ, như nông dân Na Uy khác với các bầy lang thang của Kamchatka. Luật pháp, thương mại, công nghiệp, đạo Tin Lành, nền văn minh tiên tiến của nước Anh, đã nâng cao các thói quen và tình trạng của cộng đồng chung ở đó; và hẳn đã làm như vậy vẫn cao hơn, nếu không có ảnh hưởng suy sụp và chống lại của các luật người nghèo của họ. Sự cai trị sai lầm, sự thô lỗ chưa được dạy dỗ, sự thiếu giao thiệp nhân hóa giữa các tầng lớp cao hơn và thấp hơn, đạo Công giáo La Mã tối tăm và suy đồi, vốn có tại Ireland — đã giữ xuống các khẩu vị và tiện nghi của cộng đồng chung ở đó; và chúng hẳn đã chìm xuống thấp hơn nữa, nếu luật người nghèo được cộng thêm vào các nguyên nhân khác của sự suy đồi của dân chúng. Cách để thoát khỏi ảnh hưởng gây hoang mang của sự phức tạp này, là nhìn vào nước Anh một mình, và so sánh các phần khác nhau của nó; hay nhìn vào Ireland một mình, và so sánh các phần khác nhau của nó. Tại nước này, thuế người nghèo là phổ biến; và chúng ta tìm thấy nông dân khốn khó và bất mãn nhất ở đâu? Đúng tại các quận phía nam, nơi các khoản thu và chi tiêu của từ thiện công cộng là lớn nhất — chứng minh, rằng tác dụng chính thực của hệ thống là làm suy sụp, chứ không phải nâng cao. Tại nước kia, sự thiếu vắng thuế người nghèo, là phổ biến; và ở đâu, nữa, chúng ta tìm thấy ít khốn khó nhất và gánh nặng ăn xin nhẹ nhất? Đúng tại các quận phía bắc, nơi giáo dục Tin Lành, và các thói quen Tin Lành, được tìm thấy — chứng minh mặt khác, sự toàn năng của các nguyên nhân đạo đức, và rằng, sau tất cả, các nguồn thực sự của sự thịnh vượng của quốc gia nằm sâu trong tâm trí và tính cách của dân chúng.

10. Người ta có thể gạt bỏ mọi lòng từ thiện và lòng yêu nước, và đặt mọi cảm xúc con người trong sự chờ đợi, trừ mối quan tâm triết học đơn thuần trong câu hỏi — anh ta có thể chào đón thí nghiệm về luật người nghèo tại Ireland. Nhưng có sự tàn nhẫn trong điều này; giống như của nhà sinh lý học máu lạnh, người trong các thí nghiệm của mình trên thiên nhiên có sinh khí, có thể gây ra mọi loại tra tấn để xác minh một học thuyết. Chúng tôi tin rằng cố gắng, bất cứ khi nào nó được thực hiện, sẽ là cố gắng mang tính hướng dẫn nhất — nhưng với cái giá đáng sợ của khốn khó tăng thêm rất nhiều, và, cuối cùng, của tình trạng vô chính phủ hoàn toàn và không thể kiểm soát được đối với xứ sở. Với sự bất an hệ quả và sự sụp đổ của tài sản, một trong các sự nắm giữ lớn nhất của trật tự xã hội sẽ bị phá vỡ; và trong cuộc tranh giành hẳn phải xảy ra, chúng ta không thể nhận thấy kết quả nào khác, ngoài sự hỗn loạn và các xung đột, và đồng thời, sự thiếu thốn và chật hẹp ngày càng tăng gắn liền với tình trạng nông nghiệp không giới hạn. Sẽ có sự bình đẳng hóa nhanh chóng các vận may — kết thúc, nếu không được dự đoán bởi một vụ nổ chính trị lớn lao, trong sự bình đẳng của khốn khổ chung và áp đảo. Nếu nước Anh, trong nỗ lực tốt đẹp này nhằm đồng hóa Ireland với chính nàng, chỉ lao nhọc để truyền đạt các phước lành thực sự và thực chất của nàng, và trao cho hòn đảo chị em ánh sáng, và tự do, và các thói quen cần cù, của dân chúng của chính nàng — điều này đã là một sự chuộc tội nào đó cho sự cai trị sai lầm của nhiều thế kỷ. Nhưng, thay vì điều này, nàng trình bày cho nàng virus của bệnh hoại thư đạo đức mà chính nàng bị nhiễm; nàng gửi gắm các hạt giống của căn bệnh mà nàng nay đang suy yếu tiến tới sự giải thể; và, trong sự lú lẫn của sự yếu đuối sắp hết của chính nàng, đưa ra, cho sự chấp nhận sẵn lòng của dân chúng bị lừa dối, thứ mà, dưới vẻ ngoài của lợi ích và ân huệ, chất chứa khốn khổ của các thế hệ tương lai.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L25805–25914 (chú thích của §10, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này chạy dọc chân các trang 296–298 và xen kẽ với phần cuối của §10 và phần đầu của §11; một từ tại L25894 không đọc được, được ghi chú): Một số người đã đồng hóa khoản tài trợ cho việc cứu trợ nghèo khó, với khoản tài trợ cho việc hỗ trợ giáo huấn văn học hay Cơ Đốc. Hai trường hợp, thay vì giống nhau về nguyên tắc, đứng đối lập trực tiếp và hoàn toàn với nhau. Chúng tôi mong muốn khoản tài trợ sau, vì sự uể oải của sự thèm muốn trí tuệ hay thiêng liêng; đến nỗi con người, bị bỏ mặc cho chính họ, hiếm khi, hay không bao giờ, khởi xướng phong trào hướng tới học vấn. Chúng tôi chê bai khoản tài trợ trước, vì, trong sức mạnh của sự thèm muốn thể chất, chúng ta có sự bảo đảm chắc chắn nhất rằng con người sẽ làm hết sức mình vì lương thực; và từ thiện công cộng, có đối tượng này, bởi việc làm giảm công nghiệp, và sự nhìn xa vốn hẳn đã được đưa ra trong sự nghiệp, vừa cộng thêm vào các nhu cầu, vừa làm giảm giá trị và đức hạnh thực sự của loài người. Và, ngoài ra, không có sức mạnh thương xót nào đối với các đau khổ của đạo đức hay thiêng liêng như có đối với các đau khổ của sự túng thiếu thể chất. Khoản tài trợ cho giáo dục có thể cần thiết để bổ sung cho cái này, trong khi khoản tài trợ cho từ thiện có thể gây ra tai họa đạo đức và kinh tế lớn nhất bằng cách thay thế cái kia. Thân nhân và hàng xóm có thể chịu đựng khi thấy một người dốt nát, hay thậm chí đồi bại. Họ không thể chịu đựng khi thấy anh ta chết đói. [Từ tại L25894, đọc là "public <manty" trong bản quét, không đọc được — được dịch là "từ thiện công cộng" theo ngữ cảnh; nội dung không được khẳng định chắc chắn.]]

11. Nhưng để quay lại từ sự lạc đề này. Chừng nào khoản cung cấp bắt buộc cho người nghèo là hệ thống đã thiết lập của bất cứ nước nào, phương thuốc đặc hiệu lớn lao, duy nhất cho sự thịnh vượng kinh tế của nó được giữ hoàn toàn trong sự chờ đợi. Chính sự tiến lên chắc chắn và nhanh chóng của dân số mang lại sự bất lực như thế, hay để lại hiệu quả ngắn ngủi như thế cho mọi phương sách khác. Không sự tăng nguồn lực nào từ bên ngoài, có thể đương đầu với sự tăng trưởng quá mức được kích thích của năng lượng nuốt chửng tất cả này từ bên trong. Có thể có các sự bổ sung thường trực vào khối lượng, nhưng không có gì vào tiện nghi của xã hội. Không thể tưởng tượng được mưu kế bất hạnh hơn, nhờ đó trung hòa lợi ích của mọi sự mở rộng có thể, từ bất cứ khu vực nào chúng có thể được tạo ra cho chúng ta. Không tiến trình làm giàu nào, dù bởi nông nghiệp, hay bởi thương mại trong nước và nước ngoài, hay bởi việc dỡ bỏ các gánh nặng hiện tại, sẽ chống lại tiến trình ấy, nhờ đó, dưới hệ thống tiền thưởng cho sự nhân lên của loài người, một và tất cả chúng hẳn phải nhanh chóng bị vượt qua. Áp lực có thể, trong một thời gian, được nới lỏng; hay vài sự hoãn lại ngắn ngủi của sự dễ dàng và mở rộng được cảm nhận có thể đánh dấu các bước tiến liên tiếp của chúng ta, hướng tới tình trạng của cộng đồng lớn hơn trước. Nhưng thủy triều dân số, và đặc biệt hơn khi bị chủ nghĩa nghèo đói thúc đẩy, kẻ hủy diệt hàng đầu của mọi sự thận trọng và nguyên tắc giữa các gia đình, sẽ giữ chúng ta thường trực chắc chắn về ít nhất một yếu tố không thay đổi và không thể thay đổi — và đó là, cộng đồng khốn khổ như trước. Nếu, nhờ sự kiềm chế đạo đức, hệ quả của khẩu vị và giáo dục ngày càng tăng của dân chúng chúng ta, con số của họ có thể được giữ đủ trong giới hạn các phương tiện của họ; điều này, tự nó, sẽ là sự bảo đảm không thể sai lầm của sự dồi dào chung và lan rộng, dù có, hay không có, bất cứ sự tăng bên ngoài nào. Nhưng, với sự liều lĩnh hoàn toàn do luật người nghèo tạo ra, mọi hy vọng như thế phải được trao cho gió. Và, dù các cải cách nào có thể diễn ra, dù trong các hệ thống chính trị hay kinh tế của xứ sở chúng ta, hãy để mọi thuế, và thuế thập phân, và độc quyền, và bất bình đẳng về quyền hay đặc quyền, bị dẹp bỏ, với sự tiếp tục của luật đơn độc này, quyền năng và lời hứa của mọi phương sách này sẽ hoàn toàn trở thành hư không; và chúng ta sẽ không có triển vọng nào khác trước mắt, ngoài triển vọng của sự suy deteriorate bất lực và ngày càng tăng.

12. Nhưng các tác dụng đầy đủ của hệ thống như thế sẽ được dự đoán bởi sự lật đổ bạo lực của chính nó. Từ chính bản chất của nó nó không thể kéo dài; chứa đựng, như nó chứa, trong chính nó, các hạt giống chắc chắn của sự giải thể. Lỗi lầm căn bản của luật người nghèo gồm, trong việc nó ấn định cùng sự đối xử cho đức hạnh không xác định, vốn chỉ thích hợp cho đức hạnh xác định. Đức hạnh nhân loại không bao giờ nên được hợp pháp hóa, mà để cho các hoạt động tự phát của bản tính sẵn lòng và thương xót của chính con người. Công lý, với ranh giới chính xác và các quyền được xác định rõ, là chủ đề thích hợp cho các đạo luật của sách luật; nhưng không gì có thể gây hại và không đồng nhất hơn, so với việc mang các điều khoản, hay các sự phục vụ của lòng nhân từ, dưới sự ra lệnh của thẩm quyền. Sai lầm chết người này liên quan trong nó nhiều hơn nhiều so với sự không nhất quán thuần túy học thuật; hay, chỉ việc phạm bạo lực lên nguyên tắc trừu tượng. Cơ chế của xã hội loài người thích ứng tinh tế như vậy, với các tiên đề của luật học triết học sâu sắc nhất, nếu chỉ đúng đắn, đến nỗi bất cứ luật nào mâu thuẫn với chúng, sẽ sớm phản bội khuyết điểm trong nguyên tắc của nó, bởi tai họa hiển nhiên mà nó tạo ra trên mặt khối thịnh vượng chung. Các yêu cầu của công lý là xác định và chính xác, và đồng thời, hoàn toàn phù hợp với ý thức tự nhiên về đạo đức; để, luật pháp thi hành chúng, trong khi nó bắt buộc tuân thủ các giới hạn và đường phân định dễ hiểu nhất định, được tâm trí chung của xã hội chấp nhận. Nhưng luật pháp vốn sẽ thi hành từ thiện không thể ấn định giới hạn nào, hoặc cho các nhu cầu ngày càng tăng của sự nghèo khó mà chính nó đã tạo ra, hoặc cho các ham muốn và đòi hỏi không thể thỏa mãn của dân chúng, mà chính nó đã làm hư hỏng và dẫn lạc. Dưới hệ thống này, mọi thứ đều lỏng lẻo, và bấp bênh, và không xác định. Những người nắm giữ tài sản không thể thấy kết thúc cho các sự đòi hỏi của chủ nghĩa nghèo đói. Và các con nuôi của chủ nghĩa nghèo đói, với con số và nhu cầu liên tục tăng của chúng, sẽ vượt qua mọi giới hạn trong các sự xâm lược của chúng lên tài sản. Sự báo động ngày càng tăng một phía, sự khốn khó ngày càng tăng phía kia, tạo thành các yếu tố chắc chắn của cuộc chiến tranh không ngừng, mà, nếu không được ngăn ngừa bởi cải cách kịp thời, cuối cùng hẳn phải bùng nổ thành tình trạng vô chính phủ, vốn sẽ quét sạch mọi điều tốt và điều ác của các thể chế hiện tại, và tạo chỗ trên khoảng trống hoang tàn cho các nền tảng của khối thịnh vượng chung được mô hình mới.

13. Chúng tôi hẳn sẽ vui mừng nhất từ bỏ toàn bộ lập luận này, nếu chúng tôi có thể nghĩ rằng từ thiện của luật pháp hoàn toàn làm giảm số lượng đau khổ của con người, hay rằng khốn khó không được đáp ứng hiệu quả hơn nhiều, cũng như tử tế hơn bởi từ thiện của bản tính tự phát. Nếu các sự phục vụ cứu trợ có thể được cung cấp bởi luật pháp và công lý, thì lòng thương xót có thể đã được miễn trừ như phần thừa của cấu tạo con người; trong khi chính việc chèn vào cảm xúc hay xu hướng như thế trong chúng ta, là bằng chứng tự nó, về một thứ riêng biệt và thêm nữa để nó làm; về tỉnh riêng biệt trong các công việc của con người, trong đó sự nhạy cảm tinh tế này của trái tim gặp các đối tượng thích hợp của nó, và, bởi sự hoàn thành đúng đắn của chúng, đã thực hiện thiết kế mà tự nhiên đã có trong việc ban tặng chúng ta như vậy. Nhưng bởi sự biến đổi không may này, sự biến hình này của vật của tình yêu thành vật của luật pháp, sự xâm lược này của công lý vượt quá lãnh vực thích hợp của chính nó lên cánh đồng nhân loại — tự nhiên đã bị đi chệch trong các sự sắp xếp của nàng, và chức vụ của một khả năng con người đã được chuyển giao một cách vụng về và tai hại sang khả năng khác. Và tác dụng đúng như những gì có thể luôn được dự đoán, khi các luật và sự thích ứng của trí tuệ thiêng liêng bị chính sách thiển cận của con người vi phạm. Công lý nên được để làm các việc của công lý; và nhân loại làm các việc của nhân loại. Nhưng bởi sự xâm lược của cái này lên cái kia, trật tự đẹp đẽ và nhân từ này đã bị cản trở, và hậu quả đã là sự trầm trọng rất đau đớn cho các bệnh tật của xã hội. Bởi sự can thiệp của luật pháp, với công việc từ thiện, tai họa hai mặt đã được tạo ra. Khốn khó của con người đã được nhân lên, và lòng thương xót của con người, người bảo vệ tự nhiên của nó, đã bị suy yếu và tê liệt. Và bởi sự gặp gỡ thực sự không may của hai hậu quả này, đã bị bỏ lại, như kết quả hỗn hợp và trầm trọng của cả hai, gánh nặng gấp mười của đau khổ không được giải thoát lên cộng đồng. Chúng tôi không nói, rằng từ thiện của lòng thương xót hẳn đã vượt qua mọi khốn khó. Nhưng chúng tôi nói, rằng từ thiện của sự ép buộc đã thiếu nó nhiều lần, bên cạnh sự cay đắng và chất độc mà nó truyền vào đạo đức của xã hội; thắp lên ngàn sự ghen tị và cay đắng giữa người nghèo và người giàu; và biến đổi sự trao đổi thiện chí một phía, và lòng biết ơn phía kia, thành xung đột của các ác cảm dữ dội và cay độc giữa hai đảng lớn này trong khối thịnh vượng chung.

14. Nó không tạo thành ngoại lệ nào đối với nguyên tắc của chúng tôi, mà đúng hơn là hậu quả hợp pháp của nó, rằng, trong khi chúng tôi chê bai khoản cung cấp hợp pháp và bắt buộc cho sự nghèo khó, có loài từ thiện công cộng nhất định mà chúng tôi bênh vực tới mức tối đa. Có một số khốn khó tình cờ đối với nhân loại, các sự gây ra của sự cần thiết và tự nhiên, vốn không thể được cung cấp quá công khai hay quá hào phóng. Có mọi sự khác biệt có thể tưởng tượng được, về cả nguyên tắc lẫn tác dụng, giữa thể chế cứu trợ sự thiếu thốn, và thể chế cứu trợ bệnh tật. Cái này nhân lên các đối tượng của nó. Cái kia thì không. Cái này tuyển mộ ý chí con người đứng về phía nó. Cái kia sẽ luôn vẫn là đối tượng của sự miễn cưỡng và nổi loạn đau đớn đối với mọi cảm xúc của bản tính nhạy cảm của chúng ta. Hãy mở cánh cửa tiếp nhận cho người nghèo khó, và chúng ta sẽ thấy đám đông đương đơn tăng lên mỗi năm, vì bị quyến rũ tới đó bởi con đường mời gọi của sự nhàn rỗi hay trụy lạc. Hãy mở cánh cửa cho việc tiếp nhận người bệnh, và chúng ta sẽ chỉ có số lượng đương đơn xác định. Con người sẽ trở nên nghèo khó một cách tự nguyện, nhưng họ sẽ không trở nên mù hay điếc, hay tàn tật hay điên một cách tự nguyện. Chính như vậy, trong khi nơi tị nạn cho sự thiếu thốn tạo ra nhiều đối tượng hơn nó có thể thỏa mãn; nơi tị nạn cho bệnh tật không tạo ra đối tượng nào, mà có thể đáp ứng mọi đối tượng và thỏa mãn mọi đối tượng. Từ thiện công cộng đã hào phóng nơi nó không nên, và nó cũng đã keo kiệt nơi nó không nên. Thật là ô nhục cho thời đại từ thiện của chúng ta, nếu các bệnh viện, hay phòng khám, hay nơi tị nạn, dù để chữa trị bệnh tâm thần và thể chất, hay để giữ thứ không thể chữa được, bị bỏ mặc languish vì thiếu hỗ trợ, hay bị bắt buộc dừng lại, trước khi sự cần thiết mà chúng được thiết lập đã được đáp ứng đầy đủ và cuối cùng.

CHƯƠNG XV.

VỀ GIÁO DỤC CƠ ĐỐC CỦA DÂN CHÚNG.

1. Chúng ta nay đang tiến tới kết luận lớn lao, vì lợi ích của nó chúng ta đã mô tả quá trình rất dài của lập luận đã qua của chúng ta. Chúng ta đã lao nhọc để chứng minh sự vô ích của mọi phương sách, mà kinh tế chính trị đơn thuần có thể gợi ý cho sự thịnh vượng thường trực của một cộng đồng. Tốt nhất, chúng chỉ có xu hướng mở rộng của cải tuyệt đối của một nước, mà không mở rộng tiện nghi tương đối của dân chúng sống trong nó. Chúng có thể dẫn tới xã hội lớn hơn, nhưng không, vì lý do ấy, tới xã hội hạnh phúc hơn. Chúng có thể tác động lên tình trạng của các gia đình, trong các mùa ngắn ngủi và chóng qua ấy, khi dân số phần nào ở phía sau của cải; nhưng, ngay khi khoảng cách này bị vượt qua, sẽ có cùng sự chật hẹp và khó chịu như trước. Tại các nước mới, có thể có sự nghiệp tiến bộ dễ nhận thấy trong nhiều thế kỷ tới. Nhưng tại các nước cũ, nếu chúng ta chỉ trông cậy vào các nguồn lực bên ngoài, hay sự tăng các phương tiện cho việc hỗ trợ dân chúng, để con số của họ tiến hành như chúng có thể, quả thực không có gì có thể cứu chúng ta khỏi tình trạng thường trực của sự không đầy đủ và chật hẹp được cảm nhận. Có thể có các tia sáng thịnh vượng trong các biến động, hay vài sự kéo dài ngắn ngủi và liên tiếp của sự mở rộng vốn vẫn còn dành cho chúng ta. Nhưng khắp nơi, và theo mọi hướng có thể, có giới hạn bao vây, mà thủy triều hùng mạnh của dân chúng đang tiến lên có xu hướng vượt qua, và, vốn không thể vượt qua, ném thủy triều trở lại cộng đồng chung; mang theo, như thể, khốn khó và rối loạn được cảm nhận rộng rãi khắp các nước cũ của thế giới văn minh. Câu hỏi duy nhất còn lại, vậy, là, Không có cách nào nhờ đó thủy triều có thể bị bắt giữ, trước khi nó tiếp xúc và va chạm với rào cản đẩy lùi nó? Hay, sự dư thừa có thể được ngăn ngừa bởi ảnh hưởng đạo đức và hòa bình, thay vì bị kiểm soát bởi các điều ác của sự nghèo khó cực đoan, hay sự hỗn loạn hủy diệt vốn thường kết quả từ khốn khó và túng thiếu của xứ sở quá đông dân?

2. Con đường cao, vậy, tới sự đầy đủ và tiện nghi ổn định giữa dân chúng, là qua phương tiện tính cách của họ; và điều này được thực hiện bởi các bài học khác hoàn toàn so với các bài học của kinh tế chính trị. Chúng tôi không phản đối sự soi sáng tối đa có thể của tâm trí phổ biến; chúng tôi cũng không chia sẻ các ác cảm của những người sẽ từ chối khoa học cho đám đông. Tuy nhiên, không phải bởi các hướng dẫn của kinh tế, mà bởi các hướng dẫn của trường phái cao hơn, mà tình trạng kinh tế tốt nhất của xã hội cuối cùng sẽ được thực hiện. Con người có thể mang phần thiết yếu trong các hoạt động của cỗ máy, mà các nguyên tắc và lý thuyết của nó họ hoàn toàn không ý thức — đúng như các khối hành tinh không ý thức về sự đều đặn huy hoàng mà các chuyển động của chính chúng đã tạo ra. Sức mạnh vận động, vốn sẽ đưa đám đông chung tới tình trạng tốt hơn và cao hơn so với tình trạng họ nay đang chiếm giữ, sẽ không được mang tới tác động lên họ bởi các sự chứng minh, dù công bằng, của bất cứ lý thuyết nào; và, trên thực tế, xung lực đúng đắn, và thói quen đúng đắn, thường được minh họa, và bởi các tầng lớp nông dân lớn lao, trước khi lý thuyết dân số từng được nghe tới. Nó là như vậy tại Na Uy; và, chắc chắn nhất, mà không có bất cứ sự tiêm nhiễm nguyên tắc nào từ trường phái Malthus. Nó đã là như vậy tại Scotland, rất lâu trước khi các học thuyết của ông được công bố. Tại cả hai nước, họ đã thực hiện, trong thực hành, điều mà, trong hệ thống và triết học, họ không hiểu. Nông dân đạo đức và thông minh, thấm nhuần khẩu vị cho các sự đoan trang của cuộc sống, trộn lẫn sự thận trọng và nhìn xa với mỗi bước thực tế lớn lao trong lịch sử việc làm của họ, coi là đáng xấu hổ khi bước vào hôn nhân mà không có khả năng cung cấp cho gia đình — nông dân như thế đã hơn một lần được trưng bày trong biên niên sử thế giới, và có thể được tạo ra để xuất hiện trở lại. Nếu, bằng bất cứ phương tiện nào, các yếu tố của tính cách như thế có thể lại được đặt cùng nhau, và được tạo ra chung trong xã hội, chúng ta hẳn sẽ thấy sự minh họa của học thuyết Malthus, có hay không có sự hiểu biết các nguyên tắc của nó. Chắc chắn nhất, không phải việc nghiên cứu các nguyên tắc này sẽ nảy mầm tính cách; và chính từ khu vực khác hoàn toàn, so với các sự chứng minh của kinh tế chính trị, mà chúng ta sẽ nhận được sự hoàn thành các phước lành ấy cho xã hội, mà khoa học chỉ có thể chỉ ra, mà không thể thực hiện được.

3. Không có chủ đề nào khác mà Cơ Đốc giáo thể hiện tầm quan trọng to lớn của nó đối với sự thịnh vượng của xã hội hơn. Trước hết, hoàn toàn hiển nhiên rằng chính các giáo viên nghiêm túc và tận tâm của nó, là những người có quyền năng lớn nhất trong việc lôi kéo đám đông tới các bài học của họ, và thiết lập cho chính họ sự phổ biến an toàn và ăn sâu nhất trong mọi sự phổ biến, vốn dựa trên tính thiêng liêng của chức vụ của họ, và trên sự phụ thuộc của các sự phục vụ trung thành của nó vào tiện nghi, và đức hạnh, và các lợi ích thân yêu nhất của các gia đình. Các môn đồ đơn thuần của văn học chung hay chính trị, ít suy ngẫm về sức mạnh phi thường của sự vượt trội đạo đức ấy vốn được mục sư giáo xứ sở hữu, người cộng thêm, vào sức hút của bục giảng của mình, sự quyến rũ và hiệu quả của các dịch vụ gia đình của mình; và người, bởi vô số sự chú ý của lòng nhân từ Cơ Đốc không mệt mỏi, đã lấy lòng cả con người lẫn sự nghiệp của mình với trái tim của những người mà giữa họ anh ta đi lại. Mục đích trực tiếp của anh ta không phải là mua danh tiếng cho chính mình, cũng không phải thậm chí thúc đẩy tiện nghi tạm thời của dân chúng của mình. Đó là chuẩn bị họ cho sự bất tử; tuy nhiên, trong việc theo đuổi một lòng duy nhất đối tượng này, anh ta trở thành công cụ toàn năng, dù, có lẽ, vô thức của các phước lành thứ yếu, phụ thuộc ấy, vốn tạo thành các phước lành duy nhất mà nhà từ thiện thuần túy thế gian quan tâm. Sự thật là, các bài học của Phúc Âm mà anh ta dạy, đều đứng về phía sự suy ngẫm, và tỉnh táo, và sự cao cả của tính cách vốn gồm sự vượt trội của bản tính đạo đức so với bản tính thú vật của con người. Môn đồ của Tân Ước, mà các quan điểm của anh ta được tôn cao bởi các học thuyết và hy vọng của nó, đã đạt được sự vượt trội đối với các đam mê; sự cao quý nhất định của linh hồn; tầm nhìn tới các hậu quả xa xôi, dù phía này, hay phía kia của nấm mồ; sự vượt trội của tình cảm so với giác quan; và, đồng thời, sự tinh tế và nâng cao của khẩu vị, mà dù ban đầu bắt được từ sự trò chuyện với các sự vật thiêng liêng và vĩnh cửu, vẫn bám vào anh ta, ngay cả khi bận rộn với các lợi ích và mối quan tâm của cuộc sống hiện tại: và những điều này, nhìn chung, tạo thành các bảo đảm tốt nhất chống lại sự khao khát hấp tấp ấy, vốn đầu tiên dẫn tới hôn nhân sớm, và sau đó hạ cánh trong sự túng thiếu bẩn thỉu, các gia đình đông đúc nảy sinh từ chúng. Và, ngoài ra, trong cuốn sách ấy có nhiều lời khuyên nhủ sắc bén, rằng mỗi người nên cung cấp cho chính mình, và cho gia đình của chính mình; sự ưu tiên như thế cho tình trạng độc thân, khi hôn nhân gây nguy hiểm cho Cơ Đốc giáo của một người, hay việc thực hiện các bổn phận của nó; các gương lớn lao, cũng như các giới luật về tính độc lập — đặc biệt bởi Phao-lô người nói, rằng "nếu ai không chịu làm việc, thì cũng đừng ăn," và chính ông đã lao động, bằng đôi tay của chính mình, cho việc cung cấp các nhu cầu thiết yếu của chính mình, thay vì trở nên gánh nặng; rằng, như tác dụng không nghi ngờ lên toàn thể, việc đọc Kinh Thánh một cách trung thực và thường xuyên bởi dân chúng Cơ Đốc, liên kết, trong tâm trí họ, cả các sự quan tâm hiện tại lẫn triển vọng của gia đình với các bổn phận trang nghiêm của tôn giáo. Đây không phải là bức tranh, mà là thực tại, thường được minh họa trong nơi ở của tộc trưởng trong túp lều — nơi, cùng với Cơ Đốc giáo của anh ta, chúng ta có thể chứng kiến sự đầy đủ, và vẻ nâng cao, không tìm thấy trong nhà của những người vô tôn giáo và không thánh thiện. Chính thư viện các tác giả cũ và yêu thích trên kệ của anh ta, chỉ phù hợp với sự đầy đủ chung của căn nhà, thường được dự trữ và cung cấp tốt hơn so với bất cứ đồng bạn nào của anh ta. Cơ Đốc giáo của người đàn ông đã tạo ra trí tuệ, và sự nhất quán, và sự tự chủ, vốn dẫn anh ta, bắt đầu tốt trong việc bước vào gia đình; và vì vậy xây dựng sự đầy đủ đáng kính, mà, với sự khởi đầu liều lĩnh và vội vàng, anh ta không bao giờ có thể đạt được. Cá nhân Cơ Đốc nhân nói chung ở trong tiện nghi và tình trạng tốt hơn những người khác. Toàn bộ giáo xứ Cơ Đốc nhân sẽ là giáo xứ của các gia đình có điều kiện tốt.

4. Nhưng ở đây điều quan trọng cần nhận xét, rằng, đối với việc tạo ra tác dụng kinh tế chung, chúng ta không phải chờ đợi việc tạo ra Cơ Đốc giáo chung. Khi khai triển về mối liên hệ giữa hai yếu tố này, chúng ta thường phải đối mặt với sự hoài nghi sắc sảo nhất định, như thể kỳ vọng về tình trạng nâng cao hơn cho đa số treo trên việc hoàn thành kỳ vọng trước, vốn tự nó là không tưởng — thậm chí đa số sẽ được cải đạo. Trí tưởng tượng là, rằng vì mục đích của bất cứ tác dụng lớn lao hay dễ nhận thấy nào theo cách này, tính cách tôn giáo phải có độ lớn cùng trải rộng với sự cải thiện kinh tế; trong khi không có sự thật nào, mà các giáo sĩ trung thành và kinh nghiệm nhất của chúng ta có sự bảo đảm vững chắc hơn, dù là sự bảo đảm ảm đạm, so với sự hiếm hoi vượt trội của sự cải đạo — có nhiều đường phố trong các thành phố của chúng ta, nhiều giáo xứ trong xứ sở của chúng ta, nơi, theo nghĩa và ý nghĩa cao của thuật ngữ, số Cơ Đốc nhân thực sự có thể không đạt tới một trong năm mươi. Và câu hỏi do đó là. Làm sao chúng ta có thể dự đoán hoặc tác dụng kinh tế chung, hoặc tác dụng đạo đức chung, qua phương tiện của Cơ Đốc giáo, mà, về ảnh hưởng cứu rỗi và thiêng liêng của nó, ít tiến triển như thế giữa các gia đình? Nhưng ở đây không được quảng cáo tới — và chúng tôi thừa nhận nó không thể thiếu đối với sức mạnh của lập luận của chúng ta — rằng ảnh hưởng thứ yếu của Cơ Đốc giáo đi xa hơn nhiều so với ảnh hưởng nguyên thủy hay trực tiếp của nó. Vì mỗi cá nhân mà nó cải đạo, nó có thể, bởi sự vận hành phản xạ của nó, civilize một trăm người. Chúng ta có sự minh họa hiển nhiên của điều này trong các trường Chúa nhật, nơi, trong vài tuần từ khi chúng bắt đầu, chúng ta có thể nhận thấy sự đoan trang, và sự dễ dạy, và thói quen sạch sẽ và trật tự được cải thiện, rất lâu trước khi có cơ sở cho sự bảo đảm, rằng ngay cả một học sinh đã được Cơ Đốc hóa. Và điều đúng với trẻ em trong trường học, cũng đúng như nhau với người lớn trong giáo xứ — nơi các sự đều đặn của việc tuân giữ ngày Sa-bát, và ảnh hưởng nhân hóa của các sự chú ý mục vụ, và sự công nhận chung về điều đúng đắn, và đáng kính, và đoan trang, tất cả đã có hiệu lực, có lẽ một thế kỷ trước, và được truyền xuống, với tác dụng ngày càng tăng, từ thế hệ này sang thế hệ khác. Đó là giá trị lập luận tối đa trên chủ đề này, rằng một người có lòng đạo đức quyết định, trong vùng lân cận nhỏ, sẽ gây ấn tượng, nếu không phải lòng đạo đức của chính mình, ít nhất sự đáng kính của các thói quen và vẻ ngoài của anh ta, lên số lượng lớn hơn các gia đình của nó. Họ có thể ngưỡng mộ, và thậm chí bắt chước, các ân sủng của tính cách của anh ta; họ có thể khao khát, và thậm chí thực hiện, các sự đoan trang của tình trạng của anh ta; mà không hề hiểu, hay càng ít chia sẻ, nguyên tắc không nhìn thấy đã nảy mầm tất cả chúng. Chính như vậy Cơ Đốc giáo đã nâng cao tiêu chuẩn chung của đạo đức; và vì vậy lan tỏa ảnh hưởng nhân từ, xa và rộng, giữa số đông, vượt quá giới hạn của ảnh hưởng thích hợp và đặc biệt của chính nó, lên số ít. Chính điều này mang lại cho nó đặc tính của muối thanh tẩy và bảo tồn trong mọi cộng đồng con người; và điều đó, không chỉ về các đức hạnh đi vào tính cách đạo đức, mà còn về các đức hạnh thiết yếu cho sự thịnh vượng kinh tế của dân chúng. Mười người công chính giữa hàng ngàn người Sô-đôm hẳn đã cứu thành phố ấy khỏi sự hủy diệt; và tỷ lệ tương tự sẽ, trong thời hiện đại của chúng ta, cứu hàng ngàn người trong xã hội chung khỏi sự suy đồi hoàn toàn của sự trụy lạc và khốn khổ, mà vào đó, nếu không có sự hiện diện của Cơ Đốc giáo giữa họ, họ sẽ không thể tránh khỏi rơi xuống.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L26726–26954 (chú thích dài của §4, về Hà Lan, được tập hợp lại thành một khối: trong bản quét, chú thích này chạy dọc chân các trang 307–310 và xen kẽ với phần mở đầu của §5; một số từ không đọc được, được ghi chú): Chúng tôi không biết nước nào trình bày lĩnh vực quan sát thú vị hơn Hà Lan — vì không nước nào, có lẽ, gần với giới hạn cực đoan của các nguồn lực tự nhiên của nó; và, do đó không nước nào phụ thuộc nhiều vào các thói quen đạo đức của dân chúng của nó cho sự thịnh vượng kinh tế của họ. Chúng tôi đánh giá cao thông tin gần đây từ vùng ấy trên thế giới, xuất hiện trong Tạp chí Giáo viên Trường Chúa nhật; và từ đó chúng tôi trình bày vài đoạn trích: —

"Tôi đã trải qua năm tháng, từ tháng Chín năm ngoái, tại Hà Lan; sống, phần lớn, trong thị trấn nội địa, từ đó tôi có thể mở rộng các cuộc đi bộ của mình vào các làng nông thôn và chài lưới quanh tôi; thấy nhiều biểu hiện bên ngoài của tính cách giữa dân chúng...

"Nhưng tại Hà Lan, sự cung cấp công cộng cho việc giáo huấn các tầng lớp thấp hơn như thế, rằng mọi trẻ em đều trong tầm tay của trường học ban ngày tốt, mà ít ai không thực sự hưởng lợi thế. Các trường học này, hơn nữa, dù bản thân chúng mang tính chung hơn là thuần túy tôn giáo, không nhằm thay thế, mà hòa hợp và hợp tác với các giáo huấn giáo lý của các hội thánh khắp các tỉnh. Như vậy, kiến thức tôn giáo được lan tỏa rộng rãi; dù, về nó, nhiều, dĩ nhiên, phụ thuộc vào sự thuần khiết tương đối của học thuyết và kỷ luật, cũng như vào các mức độ tương đối của lòng đạo đức sống động, được tìm thấy trong các giáo phái và hội chúng khác nhau mà cha mẹ có thể thuộc về. Không chỉ vậy, mà dù các trường học ban ngày công cộng đã nhận được sự chú ý nhiều hơn nhiều trong những năm gần đây so với bất cứ thời kỳ trước đây nào, tuy nhiên giáo dục, trong thời gian dài, đã rất phổ biến và rẻ, đến nỗi hầu như mọi người già đều được tìm thấy có khả năng đọc.

"Như vậy, điều mà độc giả của các bạn và bạn bè của họ đang phấn đấu thực hiện cho đất mẹ thân yêu của họ, các neighbours Hà Lan của chúng ta đã, qua sự quan phòng tốt lành của Đức Chúa Trời, thực sự hoàn thành cho cái mà họ gọi là đất cha yêu dấu của họ. Chắc chắn, vậy, hẳn phải thú vị đối với những người trước, để biết, nếu không có gì hơn, các kết quả bên ngoài và hiển nhiên của mức độ thành công như thế trong doanh nghiệp yêu thích của chính họ — doanh nghiệp ảnh hưởng mật thiết tới tính cách và hạnh phúc của hàng triệu người hiện đang cư ngụ tại Đại Anh và Ireland."

"Đặc điểm đầu tiên, trong các tầng lớp thấp hơn, gây ấn tượng với người Anh, khi đến giữa những người Hà Lan, là sự đoan trang gần như phổ biến của phong cách và trang phục thịnh hành giữa họ; và điều đó bất chấp mức độ nghèo khó được tìm thấy trong các tỉnh một thời thịnh vượng, nhưng nay suy tàn nhiều này. Độc giả của các bạn sẽ hỏi, tại sao lại có nhiều nghèo khó như vậy? Câu trả lời dễ dàng được cung cấp từ lịch sử." — "Chúng ta do đó không nên quy cho giáo dục, rằng có nhiều ngàn gia đình và cá nhân nghèo khó tại Hà Lan; mà nên điều tra các tác dụng của đặc thù ấy đã là gì, lên dân chúng mà giữa họ mức độ nghèo khó đau buồn này là kết quả không thể tránh khỏi của các hoàn cảnh hoàn toàn khác nhau.

"Tôi nay đang nói tới các phong cách và vẻ ngoài bên ngoài của các tầng lớp thấp hơn tại Hà Lan. Đáng chú ý, rằng những người, du hành ở đó khoảng sáu mươi năm trước, trình bày các tầng lớp thấp hơn rất thô lỗ trong phong cách của họ, và không tiết độ trong việc sử dụng rượu mạnh. Nhưng tôi thấy họ luôn tôn trọng, và sẵn lòng giúp đỡ tôi; trong khi, về sự không tiết độ, nếu nó được tìm thấy, nó hẳn đã bị giấu rất nhiều khỏi sự chú ý của công chúng, vì tôi không thể nhận thấy người say rượu hay kẻ gây gổ nào trong bất cứ khu vực nào, hoặc trong thị trấn hay nông thôn, trong toàn bộ thời gian cư trú giữa họ. Rằng họ phổ biến tỉnh táo, tôi không dám khẳng định; rượu mạnh, thuộc nhiều loại, rất phổ biến, và rất rẻ; bản chất ẩm ướt của khí hậu của họ, và các thói quen đi biển của nhiều người trong dân chúng, trình bày loại lời xin lỗi cho việc uống rượu; tuy nhiên, bất chấp mọi điều này, tôi phải khẳng định lại, rằng họ vượt trội hơn nhiều, hiện tại, so với người Anh về mặt này.

"Nhưng chúng ta sẽ gán sự thay đổi tốt hơn này, trong quá trình sáu mươi năm qua, cho điều gì? Chắc chắn không phải," v.v. — "Chúng ta há lại không trích dẫn các nguyên nhân sau đây? Thứ nhất, Sự mở rộng và cải thiện các trường học hàng ngày, bắt đầu đúng khoảng sáu mươi năm trước, và đã được tiếp tục, dưới mọi sự thay đổi của chính phủ, cho tới ngày nay. Thứ hai, Đối với các tác dụng đánh thức của các tai họa công cộng và ảnh hưởng hạ mình của sự thống trị nước ngoài lên các thành viên của các hội thánh Presbyterian, và các hội thánh Tin Lành khác, mà khoảng hai phần ba dân chúng được cho là gắn bó. Người Hà Lan, giống như người Israel xưa, là con cái của nhiều lời cầu nguyện, và những người thừa kế của nhiều đặc quyền; nhưng họ, nữa, trong niềm kiêu hãnh của trái tim họ, đã quên Đức Chúa Trời: Ngài, do đó, trong lòng thương xót, đã thăm viếng họ bằng roi của sự sửa phạt của Ngài. Họ bị hạ xuống, và, nhiều người trong họ, được dẫn tới kêu cầu Chúa trong các khốn khó của họ; và Chúa đã thương xót họ, và khiến công việc của chính Ngài hồi sinh giữa họ.

"Sự đoan trang bên ngoài, tôi có thể đúng hơn nói, sự đáng kính của các tầng lớp thấp hơn, bao gồm sự tuân giữ ngày của Chúa rất đáng chú ý; quả thực như vậy, tôi đã không mong đợi tìm thấy trên bất cứ phần nào của lục địa châu Âu," v.v.

"Tôi không thể kết luận mà không nhận xét, rằng sự vắng mặt của luật người nghèo dường như là một trong các phước lành chính của Hà Lan. Bằng cách không có các khoản đánh giá bắt buộc, các đức hạnh hào phóng và lòng nhân từ tích cực được kêu gọi dồi dào hơn nhiều; và, bởi sự thực hành liên tục, thu được mức độ mạnh mẽ thực tế cao hơn nhiều, so với mức chúng có thể làm giữa những người giàu; trong khi người nghèo biết ơn, tiết kiệm, và cần cù. Nói tóm lại, mọi hoa trái đáng yêu của tình yêu và sự tôn trọng Cơ Đốc lẫn nhau dường như do đó được nuôi dưỡng, mà nếu không có thể bị tổn thương hay hủy diệt. Tôi đặc biệt hài lòng với vẻ ngoài dịu dàng và mãn nguyện của nhiều người nghèo già, và với sự chăm sóc và quản lý gia đình tốt được thể hiện trong trang phục của cả người lớn lẫn trẻ em thuộc tầng lớp ấy. Tôi không cần thêm, rằng trong thức ăn của họ họ đơn giản và mãn nguyện như nhau.

"Như vậy, vậy, là các nhận xét tôi thấy mình bị bắt buộc phải đưa ra, về có lẽ những người nghèo được giáo dục tốt nhất tại châu Âu," v.v.]

5. Nhưng chúng ta phải ở đây nhận xét, rằng, vì mục đích của sự cải thiện kinh tế chung, sẽ được mang lại bởi phương tiện giáo dục Cơ Đốc, việc bãi bỏ dần dần khoản cung cấp bắt buộc cho sự nghèo khó, hiện đang có tại nước Anh, và treo lơ lửng đầy đe dọa trên Ireland, dường như đối với chúng ta là không thể thiếu. Chúng ta không thể dự đoán sự tăng tiền công nào, sự nâng cao nào trong tình trạng và sự đầy đủ của các tầng lớp lao động, từ bất cứ nỗ lực nào để giáo huấn và Cơ Đốc hóa họ, dù mạnh mẽ đến đâu, nếu chủ nghĩa nghèo đói và giáo dục sẽ tiếp tục đồng thời. Trước hết, chúng tôi cảm thấy hoàn toàn chắc chắn, từ các ảnh hưởng đạo đức của từ thiện công cộng này, rằng nó vận hành như trọng lượng chết lên các sự phục vụ của các giáo sĩ, và đứng một cách đau buồn nhất trên đường thành công của họ. Nhưng, thứ hai, dù các nỗ lực của anh ta có mạnh mẽ và hiệu quả đến đâu, tối đa, và trong khi hệ thống luật người nghèo hiện tại tiếp tục, chúng ta sẽ có hai dân chúng riêng biệt, mỗi dân chúng được đánh dấu bởi các cực đoan đối lập của tính cách. Giáo sĩ, một mặt, có thể đòi lại hàng trăm người cho nguyên tắc và tỉnh táo, những người sẽ tạo thành tầng lớp nông dân lành mạnh và tốt hơn. Nhưng hội đồng giáo xứ, mặt khác, vẫn là hạt nhân hấp dẫn, quanh đó sẽ tụ tập và định cư, trong mỗi quận nhỏ của xứ sở, tầng lớp suy đồi và thiếu thận trọng, mà sự cám dỗ của từ thiện hợp pháp này đã kêu gọi thành hiện hữu, và những người sẽ thách thức không thể lay chuyển mọi năng lượng đạo đức có thể được mang tới tác động lên họ. Chính sự hiện diện của tầng lớp như thế, dù chỉ là phần nhỏ của cộng đồng, sẽ, với các thói quen liều lĩnh của họ, làm giảm và lấn át tình trạng chung của người lao động. Rất ít người thừa, chúng ta đã thấy, sẽ đủ cho tác dụng này. Để dù sự cám dỗ thiếu thận trọng vận hành lên mọi người, hay chỉ lên một phần trong họ, vẫn sự dư thừa ấy được tạo ra vốn tác động bất lợi như vậy lên tỷ lệ tiền công chung, và vì vậy lên tiện nghi và hoàn cảnh của dân chúng nói chung. Giáo dục sẽ đương đầu với sự ăn xin. Nó sẽ đương đầu với sự nghèo khó trong bất cứ hình thức nào khác ngoài việc bị cố định và hợp pháp hóa, và được đầu tư với quyền năng đòi hỏi, như quyền của nó tại tòa án công lý, sự giải thoát vốn nên được để cho các sự đồng cảm sẵn lòng của tự nhiên. Nhưng được che chắn và khuyến khích như nó đang ở trong các giáo xứ của nước Anh, nó sẽ giữ vững lập trường của nó, chống lại mọi cố gắng đánh bật nó khỏi vô số thành trì mà nó nay đang chiếm giữ; và bất chấp mọi biện pháp đối phó, dù bởi giáo dục Cơ Đốc hay văn học của dân chúng, nó sẽ vẫn là gánh nặng đè lên sự thịnh vượng và tiện nghi của các tầng lớp thấp hơn.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L27071–27143 (chú thích của §5, được tập hợp lại: trong bản quét, chú thích này xen kẽ với phần cuối của §5 và phần đầu của §6): Sau đây là đoạn trích từ bằng chứng của tôi trước Ủy ban của Hạ viện về chủ đề Luật Người nghèo Ireland.

"Đó là câu hỏi quan trọng nhất đối với Ireland, liệu bạn sẽ chịu đựng trong một thời gian sự ăn xin của nó, hay trao đổi sự ăn xin ấy lấy chủ nghĩa nghèo đói đều đặn và bắt buộc. Nay, vì nhiều lý do, tôi sẽ thích cái trước hơn cái sau; và một trong các lý do của tôi là, giáo dục cuối cùng sẽ dập tắt cái này, nhưng không dập tắt cái kia. Có thể khó cung cấp cho Ủy ban sự phân tích thỏa đáng về vấn đề này. Tôi cảm thấy chắc chắn rằng nó là như vậy, dù tôi có thể thất bại nhiều trong việc trình bày nó như thế nào. Một điều hiển nhiên dồi dào, rằng hành động trở thành người ăn xin là hành động suy đồi không pha trộn, và lòng tự trọng được giáo dục truyền cảm hứng đứng trực tiếp và hoàn toàn đối lập với nó. Không phải vậy với hành động trở thành người nghèo khổ; tình trạng được luật pháp chấp thuận, và khi bước vào đó, ý thức về quyền, và sự khẳng định kiên quyết về nó, đánh thức các cảm xúc phục vụ để làm dịu các sự hạ nhục của từ thiện. Tôi nghĩ rằng điều này thừa nhận sự minh họa lịch sử. Sự ăn xin của Scotland đã nhường bước trong vài năm cho giáo dục của nó. Chủ nghĩa nghèo đói và giáo dục của nước Anh trong nhiều năm đã tiến lên đồng thời. Tôi không tin rằng hệ thống giáo dục hiệu quả nhất có thể nghĩ ra, sẽ bao giờ đương đầu với chủ nghĩa nghèo đói của nước Anh; tối đa, nó sẽ chỉ tạo ra hai dân chúng, phân biệt với nhau bởi các cực đoan đối lập của tính cách. Tôi do đó sẽ vô cùng tiếc, nếu sự ăn xin của Ireland được trao đổi lấy chủ nghĩa nghèo đói của nước Anh. Tôi nghĩ rằng sự ăn xin trôi nổi của Ireland sẽ sụp đổ, dưới sự vận hành của các nguyên nhân đạo đức có thể được mang tới tác động lên nó; nhưng nếu để thoát khỏi điều này, bạn thiết lập luật chủ nghĩa nghèo đói, bạn trên thực tế sẽ thiết lập nhiều vật cố định giáo xứ, hay hạt nhân trong mọi giáo xứ, quanh đó dân chúng tồi tệ nhất của bạn sẽ tụ tập, và từ đó bạn sẽ thấy không thể đánh bật họ. Tôi sẽ vô cùng tiếc, nếu dưới ảnh hưởng của sự thiếu kiên nhẫn muốn được giải thoát khỏi điều ác ăn xin này, bạn nên, khi thoát khỏi thứ có thể chinh phục được bởi giáo dục, lao mình vào thứ không thể chinh phục được bởi giáo dục."]

[GHI CHÚ VỀ THỨ TỰ — nguồn L27248–27253: đoạn này là phần cuối của một câu thuộc §7, bị xen kẽ trong bản quét ở đầu trang 314; nó được dịch nối tiếp câu của §7 về "cơn cuồng nộ chung", và thứ tự in chính xác được ghi chú.] ...của một cơn cuồng nộ chung không có định hướng, vốn sẽ không được thỏa mãn với bất cứ điều kiện nào thiếu một sự lật đổ lãng phí và lan rộng. Chúng sẽ chia sẻ chung một số phận, vì các đối tượng của một sự thù địch chung. Nhưng điều này vẫn để lại chưa được giải thích, mối liên hệ chính xác, theo cách nguyên nhân và hệ quả, giữa sự tồn tại của một cơ sở tôn giáo, và sự ổn định của trật tự chung của mọi sự. Không phải vì, qua sự phân phát đầy quyền uy của sự bảo trợ của nó, các tầng lớp cao hơn được xoa dịu; hay vì, qua sự tôn kính di truyền mà nó là đối tượng, các tầng lớp thấp hơn được xoa dịu. Những điều này sẽ được thấy chỉ là các bảo đảm mong manh, trong một ngày đổi mới hoang dã và vô luật pháp; và, nếu không có sự hồi sinh của một Cơ Đốc giáo lan tỏa trong xứ sở của chúng ta, ngày ấy sẽ nhanh chóng ập đến với chúng ta. Chính như vậy một cơ sở tôn giáo là vô giá trị, ngoại trừ như một công cụ của điều thiện Cơ Đốc; và chính điều này, và chỉ điều này, nên giới thiệu nó, hoặc với chính trị gia hoặc với người yêu nước. Nó đơn giản là, như cỗ máy tốt nhất cho việc Cơ Đốc hóa rộng rãi các gia đình của một xứ sở, mà nó hoàn toàn đáng được duy trì; và, hiển nhiên, rằng, để đạt hiệu quả này, sự bảo trợ liều lĩnh, vô nguyên tắc, và không thánh thiện, khiến nó hoàn toàn vô dụng, có lẽ tệ hơn vô dụng. Đó là niềm tin lương tâm của chúng tôi, rằng một cơ sở là biện pháp bảo vệ không thể thiếu chống lại trận lụt tàn phá của sự vô tôn giáo, nhưng chỉ trong chừng mực cơ sở ấy được bảo trợ một cách đạo đức. Nói cách khác, mà không phá hủy cỗ máy hiện có của chúng ta, mà qua các phương tiện của nó, và với điều kiện những người đúng đắn và hiệu quả được bổ nhiệm để vận hành nó, chúng tôi cho rằng xứ sở vẫn có thể được cứu. Và, nói theo cách con người, các giáo viên Cơ Đốc của nó sẽ là các đấng cứu rỗi duy nhất của nó. Các nhà cải cách đạo đức quốc gia này sẽ là các nhà cải cách duy nhất sẽ làm điều tốt cho chúng ta. Đây là phương thuốc đặc hiệu lớn lao cho phúc lợi của dân chúng; và, dù bị chế giễu bởi chủ nghĩa tự do của thời đại chúng ta, hay bị đánh giá thấp trong sự ước lượng của một nền chính trị thuần túy thế tục, vẫn chính với Cơ Đốc giáo của các thị trấn và giáo xứ của chúng ta mà xứ sở sẽ đứng vững hay sụp đổ.

8. Các giáo sĩ của chúng ta quá ít thông thạo, và do đó quá ít tôn trọng tầm quan trọng của kinh tế chính trị. Và các nhà kinh tế của chúng ta đứng ở khoảng cách hoàn toàn rộng lớn như vậy khỏi các sự vật thuộc giáo hội. Cả hai dường như đều không ý thức về mối liên kết trung gian mạnh mẽ ở giữa họ, thấy rằng các đối tượng chính của bên này chỉ có thể được hoàn thành qua các nỗ lực thành công của bên kia. Các nhà kinh tế đã phải khám phá mối liên hệ giữa một nông dân đạo đức, và, qua tác dụng hệ quả lên dân số và tiền công, sự đầy đủ lớn hơn của các phương tiện của họ và địa vị cao hơn của họ trong của cải chung. Nhưng, trong khi họ phải nhận thức và chỉ ra mối liên hệ này; chính các nhà giáo dục thực tiễn mà thôi, và, nổi bật nhất là các nhà giáo dục Cơ Đốc, mới làm cho nó thành hiện thực. Bên này có thể chứng minh điều kiện thiết yếu là gì, mà phúc lợi kinh tế của dân chúng phụ thuộc vào; nhưng chính bên kia, và chỉ bên kia, mới hiện thực hóa điều kiện ấy. Chính họ chủ yếu, hay đúng hơn chính họ độc quyền, mới cung cấp yếu tố ấy, thiếu nó, có sự bất lực hoàn toàn và thất bại trong mọi việc làm và mọi mưu kế của các chính trị gia của chúng ta, hoặc để mang lại hoặc để duy trì một xã hội thịnh vượng. Không sự mở rộng nào trong các phương tiện sinh tồn có thể có ích lợi gì, nếu bị theo sát nhanh chóng như từ trước tới nay, và vẫn hơn nữa nếu bị vượt qua bởi các bước tiến không thể kiềm chế của dân số. Với tốc độ này, một cộng đồng lớn hơn sẽ chỉ là một khối khốn khổ lớn hơn, một lĩnh vực rộng hơn của sự chiêm ngưỡng vô tâm và buồn nôn đối với mọi người yêu thương loài người. Điều anh ta khao khát được nghỉ ngơi và chiêu đãi mắt mình, là cảnh tượng vui vẻ, không phải của công nghiệp quá đông đúc, mà, qua phương tiện công nghiệp vui vẻ vì được trả công tốt, của các gia đình thoải mái, được nuôi dưỡng đầy đủ, ăn mặc đáng kính, và được ở đáng kính như vậy trong các nơi ở gọn gàng và đoan trang của họ. Có chỗ, và có các nguồn lực trong xứ sở, không phải cho một số lượng vô định, mà cho một số lượng nhất định, và đó là một số lượng rất lớn, đúng vậy, cho một số lượng liên tục, dù không nhanh chóng tăng lên của các gia đình như thế. Vượt quá số lượng này, chúng ta không có khẩu vị cho multitude thuần túy, cho bầy đàn sinh vật con người, cho đám đông liều lĩnh và rách rưới, bị áp bức bởi sự áp bức đau buồn nhất trong mọi sự áp bức, sự áp bức của chính sự dư thừa của họ. Nếu đó là đạo đức chung của các tầng lớp lao động, thật vô ích khi trông đợi hoặc hòa bình hoặc sung túc trong biên giới của chúng ta. Đối tượng sẽ thách thức mọi nông nghiệp và mọi thương mại. Tối đa, những điều này chỉ có thể kéo dài của cải của một xứ sở, nhưng, mà không có bất cứ sự mở rộng đáng kể nào, nếu có sự kéo dài của dân số tương xứng với nó. Mỗi sự mở rộng liên tiếp, trong trường hợp này, sẽ chỉ là sự thay đổi tạm thời, sự hoãn lại ngắn ngủi của ngày xấu, sự hỗ trợ hay đình chỉ, trong một khoảnh khắc, bởi một sợi chỉ mong manh nào đó, trước khi quốc gia bị ném xuống vực thẳm của khốn khổ hay vô chính phủ. Dường như có cảm giác tuyệt vọng ngày càng tăng giữa các nhân vật công chúng của chúng ta, rằng các mưu đồ yêu nước và từ thiện của họ đang dày đặc lên chúng ta gần đây; trong khi, chỉ vẻ ngoài của sự cứu trợ, hay, tốt nhất, một sự hoãn lại ngắn ngủi sẽ là toàn bộ kết quả của chúng. Chính bởi hiệu quả của các phương tiện đạo đức, vận hành một sự biến đổi đạo đức, và chỉ bởi điều đó, mà sự giải thoát của chúng ta sẽ được thực hiện; và các nhà vận động thuần túy cho việc cắt giảm, và thuộc địa hóa, và các công trình công cộng, và luật người nghèo, và các biện pháp chỉ mang tính chính trị khác cho sự cải thiện dân chúng — họ ít biết, mọi doanh nghiệp này hoàn toàn bất lực như thế nào, trong khi Cơ Đốc giáo của xứ sở không được cung cấp, và các thể chế Cơ Đốc của nó bị bỏ mặc không hoạt động, vì thiếu các lao động nhiệt thành và năng nổ để lấp đầy chúng.

9. Và có lẽ sự thờ ơ hay hoài nghi này, về phía các chính trị gia và các nhà kinh tế chính trị, nằm sâu hơn nhiều so với những gì chúng ta đã dám nói. Nó có thể là điều gì đó vẫn vô vọng hơn cả sự ngu dốt. Chúng ta e sợ, rằng với nhiều người trong họ, nó có thể là sự chán ghét và ác cảm. Có một phong cách Cơ Đốc giáo nhất định, phong cách vô hồn, trì trệ, và nghèo nàn, vốn được dung thứ trong xã hội nói chung. Nhưng khi nó trở thành Cơ Đốc giáo một cách nghiêm túc, Cơ Đốc giáo nói một cách khẩn thiết và nài nỉ với lương tâm con người, Cơ Đốc giáo không thỏa hiệp vốn bắt buộc sự thánh khiết của Tân Ước trong mọi tính thiêng liêng và phạm vi của nó, và khẳng định học thuyết của Tân Ước trong mọi chiều sâu và mọi đặc thù của nó; một Cơ Đốc giáo như thế đã rất chung bị tố cáo là cuồng tín; và các nhà giải thích Phúc Âm trung thành của nó đã rất chung bị gắn vết nhơ, và bị ruồng bỏ khỏi sự bảo trợ của nhà nước. Và tuy nhiên đây là Cơ Đốc giáo duy nhất sẽ hoặc thu hút hoặc đạo đức hóa dân chúng; và điều đó, không phải vì sự thích ứng lừa dối của nó với các định kiến thô tục, mà, vì sự thích ứng thực sự thiêng liêng của nó với các vận hành thực tế của tâm trí con người, và các nhu cầu được cảm nhận của bản tính con người. Trong khi sự thù địch này với lẽ thật như nó ở trong Chúa Giê-xu vận hành trong trái tim các nhà cai trị của chúng ta, có lẽ là kỳ vọng hão huyền rằng tầm quan trọng dân sự và chính trị của việc nó được vang lên từ các bục giảng của xứ sở chúng ta sẽ được họ công nhận. Về chủ đề này, họ có thể đã bị đánh trúng bởi sự mù lòa xét đoán; và trước khi Cơ Đốc giáo biểu lộ quyền năng của nó để tái sinh tình trạng xã hội của chúng ta, và phủ khắp xứ sở với các gia đình thịnh vượng và mãn nguyện; có lẽ nó sẽ trước tiên minh oan cho chính nó trên quốc gia vô đạo của chúng ta, trong sự giải thể hoàn toàn của một nền kinh tế vốn từ chối nó, trong sự báo thù của một sự lật đổ đáng sợ nào đó.

10. Nhưng dù các chính trị gia thuần túy trần thế của chúng ta có mù lòa đến đâu đối với lý lẽ của quá trình ấy, nhờ đó con người được tái sinh thành một tính cách đạo đức mới, họ rõ ràng nắm bắt mối liên hệ, giữa sự tồn tại của một tính cách như thế, và phúc lợi kinh tế hoặc của xứ sở hoặc của cá nhân sở hữu nó. Chỉ cần cho sự thống trị chung của nguyên tắc — và, cùng với điều này, bạn sẽ có sự thận trọng, và sự cẩn thận nhìn xa, và sự vượt trội đối với các xung động thuần túy thú vật hay thể chất, vốn nhất thiết phải đảm bảo thói quen kết hôn muộn hơn, và như vậy, của các gia đình nhỏ hơn. Và rồi, tự nó, bởi một luật kinh tế chính trị, vốn không thể bị vi phạm hơn một luật tự nhiên, tình trạng của dân chúng sẽ nhất thiết được nâng lên. Chỉ có hai cách để tăng giá lao động — hoặc bằng sự giảm nguồn cung, hoặc bằng sự tăng nhu cầu hiệu quả đối với nó. Nhưng toàn bộ lập luận trước đây của chúng ta đi tới chứng minh, rằng nhu cầu lao động này không thể được mang vượt quá một giới hạn nhất định. Có giới hạn cần thiết đối với sản phẩm nông nghiệp, hay, nói cách khác, đối với việc duy trì lao động, mà không có nó thì không thể có nhu cầu hiệu quả đối với nó. Hệ quả của điều này, hay đúng hơn gần như đồng nhất với điều này, có giới hạn đối với việc làm ấy, mà sản phẩm của nó, có thể thu được đổi lại sự nuôi dưỡng của người lao động. Có giới hạn đối với sự mở rộng của vốn ấy, mà sự tích lũy của nó đã được nhiều người coi là phương thuốc đặc hiệu lớn lao cho việc làm và duy trì vô định của các tầng lớp lao động. Có giới hạn đối với sự mở rộng của ngoại thương, vốn đã được tưởng tượng là mang lại lĩnh vực cho công nghiệp có lợi nhuận của các thợ của chúng ta, không bị giới hạn như các nguồn lực và tầm vóc của địa cầu. Có giới hạn đối với bất cứ sự mở rộng ngắn ngủi hay tạm thời nào, vốn có thể xảy ra khi thuế và thuế thập phân được chuyển đổi. Chúng ta sẽ không nói rằng có giới hạn đối với sự mở rộng, vì chúng ta cho rằng, không có sự mở rộng nào của các phương tiện sinh tồn sẽ tích lũy cho cộng đồng, từ việc bãi bỏ luật trưởng nam kế thừa. Đến nỗi chúng ta nên cho là hoàn toàn vô vọng khi thu được sự nâng cao an toàn và thường trực trong tình trạng của các tầng lớp lao động, bởi sự tăng thuần túy trong một hạng của tỷ lệ; tức là, trong nhu cầu hiệu quả đối với lao động của họ. Tỷ lệ sẽ vẫn bất lợi cho họ như trước, nếu có sự tăng đồng thời tương tự trong hạng kia của nó — tức là, trong nguồn cung lao động, hay trong số lượng người lao động. Chính vì tốc độ dân số tăng có thể vượt qua tốc độ mở rộng trong bất cứ nguồn lực nào vừa nêu, hay trong tất cả chúng cộng lại — mà trong mọi giai đoạn tiến bộ của xã hội, có thể cảm thấy áp lực liên tục lên các phương tiện sinh tồn. Nhưng chính trong các giai đoạn sau, chính trong các nước cũ, nơi mọi rào cản lùi lại chậm nhất, vì gần nhất với nơi đạt cực đoan và tối hậu của chúng, và nơi, cùng lúc, quyền năng và khuynh hướng tăng của dân số lớn như bao giờ — chính ở đó áp lực được cảm thấy mạnh nhất; hơn tại Anh so với tại Mỹ, ví dụ; hơn tại Hà Lan hay tại Pháp so với tại Nga. Chính sự tăng trong nguồn cung lao động này, lên tới, và thường vượt quá sự tăng trong nhu cầu của nó; chính sự chiếm giữ nhanh chóng này, hay đúng hơn sự tràn ngập bởi bên này của mọi sự mở rộng được tạo ra trong bên kia; chính điều này duy trì, dưới mọi sự tiến bộ có thể trong các nguồn lực của xứ sở, áp lực của dân số lên lương thực, và khiến vấn đề về sự thoải mái an toàn và thường trực của họ, rất khó hiểu, và cho tới nay, rất vô vọng.

11. Trong sự vô ích của mọi cố gắng nhằm cứu trợ vĩnh viễn các nhu cầu, hay nâng cao các tiện nghi của dân chúng, bằng phương tiện tăng lên một hạng của tỷ lệ — nhu cầu hiệu quả đối với lao động — chúng ta bị dồn vào, như nơi ẩn náu duy nhất của chúng ta, sự giảm hạng kia — tức là, nguồn cung lao động. Phương sách duy nhất chúng ta đã xem xét, và vốn tiến hành bằng tác động lên hạng thứ hai, là di dân. Chúng ta đã cố gắng chứng minh, phương sách này bất lực và vô hiệu như thế nào; và chúng ta hoàn toàn không thể, bởi mọi sự rút dần hay biến đổi liên tiếp của các gia đình mà chúng ta sẽ tạo ra, ngăn ngừa sự đầy đặn, thậm chí tới mức căng phồng, của dân chúng trong xứ sở. Chúng ta cảm thấy chắc chắn, rằng không phải bằng cách rút đi sự dư thừa của dân số, sau khi nó đã hình thành, mà chúng ta có thể duy trì tình trạng xã hội có điều kiện tốt — mà bằng cách ngăn ngừa sự hình thành của sự dư thừa ấy. Trong toàn bộ các phương sách, chúng ta tin rằng đây là phương sách duy nhất, dù gây khó chịu cho các nhà tình cảm, có thể có ích cho việc giải quyết một vấn đề nếu không sẽ không thể rút gọn được. Nó đã là chủ đề, đôi khi của sự chế giễu, và đôi khi thậm chí của sự phẫn nộ đạo đức, dù, chắc chắn, là sự phẫn nộ đặt sai chỗ; sự xuất sắc đặc biệt của nó là, nó hòa hợp các lợi ích đạo đức và kinh tế của một cộng đồng, và, quả thực, chỉ có thể có hiệu lực tương xứng với giá trị và trí tuệ của dân chúng chúng ta.

12. Trong kinh tế chính trị của Tiến sĩ Smith, xã hội chỉ thịnh vượng khi đang tiến bộ. Ông giới hạn quan điểm của mình chỉ vào một hạng — sự tăng nhu cầu lao động, hay trong các phương tiện hỗ trợ nó. Ông không chú ý tới sự thịnh vượng chung có thể xảy ra bởi tác động thuần túy lên hạng kia, hay bởi sự điều độ trong nguồn cung lao động. Ông chỉ nhìn vào sự gia tăng của các phương tiện vật chất; và không nhận thấy, rằng, khi những điều này đứng yên, vẫn nằm trong quyền năng của các nguyên nhân đạo đức để duy trì, điều ông gọi là, tình trạng lành mạnh của khối thịnh vượng chung. Không thể khác được; vì tác phẩm của ông, vĩ đại và khai sáng dù vậy, đã có từ lâu trước các trình bày rõ ràng và thuyết phục của Malthus về chủ đề dân số. Và, theo đó, ông khiến tình trạng của người lao động hoàn toàn phụ thuộc vào trạng thái của xã hội, về sự tiến bộ mà nó đang tạo ra trong của cải — rằng nếu điều này đang tăng lên, tình trạng thịnh vượng; nếu đứng yên, u ám; nếu suy giảm, khốn khổ. Theo ông, tiền công lao động hẳn phải cao hơn trong trạng thái xã hội đang tiến lên, so với trong trạng thái xã hội đã tiến lên; đến nỗi, sau khi của cải của một xứ sở đã đạt tới mức tối đa của nó, các tầng lớp cần cù của nó, bao gồm khối lớn dân số, còn tệ hơn khi xứ sở chỉ đang tiến tới mức tối đa. Nay, điều này nhất thiết và phổ quát đúng, nếu tiền công chỉ phụ thuộc vào một yếu tố — tức là, phạm vi của nhu cầu hiệu quả đối với nó. Khi các phương tiện duy trì lao động tăng lên, và như vậy, trong thời gian hiện tại, có phần đi trước dân số, sự cạnh tranh nghiêng về phía người thợ — những người nhận được các đề nghị lớn hơn, và sự duy trì lớn hơn, trong tình trạng sung túc tương đối này. Nhưng nếu dân số được khuyến khích bởi tình trạng này, sự sung túc tuyệt đối có thể vẫn còn, nhưng sự sung túc tương đối chấm dứt; đến nỗi, với dân số lại đè lên các phương tiện sinh tồn, sự cạnh tranh chống lại người thợ — mỗi người vui mừng tìm được việc làm, dù với thù lao kém và ít ỏi. Quá trình này đã được minh họa nhiều lần trong lịch sử các quốc gia; và dường như nó bảo đảm cho sự lo sợ về một sự cần thiết nghiêm khắc và bí ẩn nào đó cho sự suy đồi vô vọng, không thể phục hồi của các tầng lớp thấp hơn; mà sự thịnh vượng của họ do đó dường như tỷ lệ nghịch với sự phong phú của xứ sở; đến nỗi, đạt tới sự giàu có cực đoan của một xứ sở, có thể là đạt tới cực đoan của sự suy sụp và thất vọng đối với phần lớn cư dân của nó: như tại Trung Hoa, mà sự sinh sản dồi dào của đất đai không tạo thành bảo đảm nào chống lại sự thiếu thốn và khốn khổ liên tục của dân chúng của nó, hay thậm chí nạn đói định kỳ của hàng triệu người.

13. Các trường hợp như thế nói mạnh mẽ cho sự vô hiệu hoàn toàn, về lâu dài, của mọi phương sách vốn chỉ đi tới mở rộng việc duy trì lao động, và như vậy, nhu cầu hiệu quả đối với nó. Rằng đã có nhiều sự mở rộng liên tiếp như thế, và rằng còn nhiều hơn nữa vẫn còn dự trữ, ngay cả đối với các nước già nhất và văn minh nhất trên thế giới, có thể dễ dàng thừa nhận nhất. Tuy nhiên chúng không tạo thành bảo đảm nào chống lại hoặc áp lực liên tục dọc theo, hoặc áp lực tối hậu nghiêm trọng, tăng lên, có lẽ, và trở nên mãnh liệt và không thể chịu đựng hơn, với mỗi bước tiến được tạo ra tới giới hạn cực đoan của các nguồn lực của xứ sở. Chưa có quốc gia nào trên thế giới, nơi các khả năng thực tế, cho việc duy trì dân số không thiếu các khả năng tiềm tàng; và, với mỗi bước tiến mới của cái trước lên cái sau, sẽ, dĩ nhiên, có sự nới lỏng, như thể, của áp lực — sự cứu trợ nhất định khỏi cảm giác chật hẹp ấy, mà, trong hầu hết mọi giai đoạn tiến bộ của nó, dân số của một xứ sở phải chịu. Tuy nhiên điều này có thể chỉ là sự trì hoãn ngày xấu; và nó chỉ mang lại viễn cảnh ảm đạm cho người yêu thương loài người, khi, khi nhìn về phía trước trên sự tiến bộ kinh tế của xã hội, anh ta nhận thấy rào cản tối hậu, vượt quá nó không thể có sự mở rộng, và không khả năng giảm nhẹ. Chúng tôi thú nhận rằng các dự đoán của chúng tôi vui tươi hơn nhiều; tin tưởng như chúng tôi tin, rằng, ngay cả về các triển vọng trần thế, và sự thịnh vượng trần thế, một định mệnh sáng sủa hơn nhiều được dành cho nhân loại. Chúng tôi thừa nhận, rằng có giới hạn cần thiết và không thể vượt qua đối với sự mở rộng các nguồn lực vật chất của địa cầu; đến nỗi nếu sự mở rộng của những điều này là sự tin cậy duy nhất của chúng ta, như dường như là sự tin cậy của hầu hết các nhà kinh tế của chúng ta, chúng ta nên từ bỏ, trong tuyệt vọng, sự cải thiện thường trực trong tình trạng và hoàn cảnh của dân chúng chung của chúng ta. Sự tin cậy của chúng ta, vậy, không nằm trong sự mở rộng các nguồn lực vật chất ấy, từ đó chúng ta đếm được sự tăng nhu cầu hiệu quả đối với lao động; nó chủ yếu, tôi gần như có thể nói, độc quyền, nằm trong hiệu quả của một nguyên nhân đạo đức, từ đó chúng ta trông đợi sự điều độ trong nguồn cung của nó. Khi điều này được đưa vào vận hành, chúng ta sẽ thấy, rằng tiền công lao động không nhất thiết chìm xuống khi sự tiến bộ của một xứ sở trong của cải chấm dứt; rằng, ngay cả qua các giai đoạn cuối cùng của sự tiến bộ này, tiền công có thể tăng vô định; và, sau khi điểm dừng đứng yên tối hậu đã đạt được tại mọi xứ sở trên trái đất, vẫn sẽ còn một cách nhờ đó các tầng lớp cần cù có thể được duy trì trong sự thịnh vượng và thoải mái cao hơn, so với bất cứ thời kỳ đã qua nào trong lịch sử thế giới họ từng nhận ra.

14. Hai phương sách, vậy, của chủ nghĩa nghèo đói và giáo dục, đứng đối lập rất rộng rãi và dễ nhận thấy với nhau, trong ảnh hưởng mà chúng tương ứng có lên tỷ lệ mà chúng ta vừa mới bàn luận kỹ. Bởi bên này, tỷ lệ bị quay chống lại, và bởi bên kia đứng về phía, dân chúng. Bên này tăng lên, bên kia giảm xuống, tỷ lệ số lượng so với lương thực. Không có sự chống cự nào đối với vận hành này; và không có sự chống cự nào đối với hệ quả của nó. Và việc áp dụng cả hai phương sách cùng nhau là chính sách đau buồn nhất. Bên này sẽ trung hòa, hay, đúng hơn, bên này, giống như cây gậy của A-rôn, sẽ nuốt chửng, sẽ hấp thụ bên kia; và tự nó có ảnh hưởng tối cao, ít nhất lên tình trạng kinh tế của các tầng lớp thấp hơn. Chủ nghĩa nghèo đói vốn tuyển mộ mọi sự thèm muốn đê hèn và nhục dục của bản tính chúng ta đứng về phía sự thiếu thận trọng, sẽ thắng thế trong cuộc đấu tranh, trên mọi sự đối trọng đạo đức của bất cứ hệ thống giáo dục nào, dù khôn ngoan, và dù năng nổ đến đâu. Cuộc tranh chấp giữa nguyên tắc tốt và nguyên tắc xấu, không nên được quyền lực đang trị vì của nhà nước chấp thuận hay khởi động, hơn là bởi quyền lực đang trị vì của vũ trụ. Tại Scotland, họ đã quy định giáo dục cho dân chúng; và trong mọi giáo xứ đứng đủ xa khỏi vùng lân cận lây nhiễm của nước Anh, chúng ta có thấy nông dân được duy trì trong sự thoải mái tương đối và sự độc lập đạo đức. Tại nước Anh, họ đã quy định luật người nghèo; và tiếng kêu đau khổ và bất mãn chỉ lớn hơn, tương xứng với sự phung phí của các sự phục vụ của nó. Tại Ireland, họ đề xuất quy định cả giáo dục lẫn luật người nghèo. Đây sẽ là chủ nghĩa Manichaeism của chính quyền con người, và một sự rối loạn đáng sợ sẽ là kết quả của nó. Nếu điều ác chỉ trung hòa điều thiện, để tạo thành tổng thể một sự kết hợp vô tội của hai thành phần, nó có thể được nhìn với ít báo động hơn. Nhưng nó sẽ được thấy không phải là sự kết hợp vô tội, mà là sự kết hợp gây hại. Burke đã có sự sắc sảo để nhận thấy điều này một cách sắc bén và tức thời. Ông có trí tuệ của trực giác, đến nỗi, mà không cần sự phát triển chính thức, hay sự trợ giúp của bất cứ quá trình logic nào, ông thường, bằng một cái nhìn duy nhất, đã khám phá ra một nguyên tắc lớn lao; và, bằng một từ duy nhất, đã biểu đạt nó một cách đáng nhớ và hạnh phúc. Rằng giáo dục là sự phòng thủ rẻ tiền của các quốc gia, là một trong các câu nói nặng ký nhất, hay các lời sấm, từng rơi từ bất cứ nhà tiên tri hay hiền triết nào của xứ sở chúng ta. Và ông đã mô tả, với không ít sức mạnh và sự công bằng, phương sách kia cho sự cải thiện xứ sở của mình, khi ông tuyên bố, về từ thiện hợp pháp cho việc cứu trợ sự nghèo khó, mang trên trán nó nụ cười và lời hứa của lòng nhân từ vốn không bao giờ được hiện thực hóa; rằng nó là sự gian lận trắng trợn.

CHƯƠNG XVI.

KẾT LUẬN.

1. Kinh tế chính trị đã có ảnh hưởng lớn lao lên chính trị của thế giới. Hai thứ khác nhau trong bản thân chúng; tuy nhiên, trong thực hành, chúng hòa trộn mật thiết đến nỗi nếu cái trước chỉ được hiểu rõ và hành động nhất quán theo nó, các kết quả trong bộ phận sau sẽ hoàn toàn vô giá.

2. Một ví dụ rõ ràng của điều này, là tác dụng của kinh tế chính trị khai sáng, trong việc xóa bỏ sự ghen tị thương mại của các quốc gia. Các đối tượng của sự ghen tị ấy, nói chung, hoàn toàn vô nghĩa; việc bảo tồn độc quyền, hay sự phụ thuộc thuộc địa, hay một đặc quyền độc quyền nào đó, vốn, khi bị tước khỏi quốc gia, đã phung phí trong việc phòng thủ chúng một số lượng khổng lồ cả máu lẫn của cải, được thấy sau tất cả là không có giá trị thực sự hay nội tại nào đối với xứ sở sở hữu chúng, chính như vậy các đế quốc và quốc gia đã bước vào tranh chấp dữ dội vì các lợi ích hoàn toàn ảo tưởng. Chúng ta không tình cờ nghĩ rằng hệ thống thương mại tự do sẽ dẫn tới bất cứ sự mở rộng đáng kể nào của của cải trong hầu hết bất cứ xứ sở nào; và rằng những người tính toán dựa trên điều này, đã không chú ý tới sự tồn tại, hay ít nhất tới sự gần gũi của giới hạn tự nhiên, nằm rất ít vượt quá giới hạn nhân tạo, và bởi đó mọi thương mại, cũng như mọi nông nghiệp, bị giới hạn. Tuy nhiên, và dù nhiều người có thể đã thất vọng và bị đánh bại trong các dự đoán nhiệt thành của họ về các tác dụng kinh tế của hệ thống, các tác dụng đạo đức của nó, trong việc nó hủy bỏ một chủ đề tranh cãi luôn tái diễn, và bởi đó hòa bình và tình anh em của các quốc gia được giữ trong nguy hiểm thường trực, mang lại tầm quan trọng và giá trị cho chính sách của hệ thống thương mại tự do vốn vượt quá mọi tính toán.

3. Nay, điều đúng với chính trị đối ngoại, cũng đúng như vậy với chính trị trong nước. Kinh tế chính trị khai sáng sẽ không chỉ xóa bỏ nhiều sự ghen tị vốn nảy sinh giữa các quốc gia khác nhau, mà sẽ xóa bỏ nhiều sự ghen tị và cảm xúc thù địch vẫn còn phổ biến giữa các tầng lớp khác nhau của một quốc gia. Ví dụ, nếu tỷ lệ thuế thực sự rơi lên đất đai, thế giới của sự hiểu lầm và đam mê ác độc nào sẽ được cứu, nếu thuế được đánh một cách công khai cũng như thực tế lên các địa chủ. Hay, nếu không chuẩn bị hành động theo kết luận vẫn còn xa lạ với mọi quan niệm thông thường về chủ đề, sự hòa giải thực tế nào nó sẽ tạo ra giữa các tầng lớp giàu có hơn và nghèo hơn, nếu thuế được dỡ bỏ hoàn toàn khỏi các nhu yếu phẩm của cuộc sống, và được đánh hoàn toàn lên thu nhập hay lên các xa xỉ phẩm không thể nghi ngờ. Chúng ta tin, rằng dù toàn bộ doanh thu công cộng của chúng ta được huy động bằng phương tiện thuế lãnh thổ, cuối cùng nó sẽ không thêm gì vào gánh nặng hiện đang đè lên các chủ sở hữu đất đai; và rằng họ, khi chiến đấu chống lại sự chuyển đổi như thế, đang chiến đấu để bảo vệ một lợi ích tưởng tượng. Chúng ta tin rằng cùng quan sát áp dụng cho việc bãi bỏ luật ngũ cốc; và rằng, nếu cả cải cách thương mại lẫn cải cách tài chính được thực hiện dần dần, nhưng cuối cùng hoàn toàn và dứt khoát, các lãnh chúa của đất đai sẽ thấy của cải của họ không hề suy giảm, và ảnh hưởng của họ được nâng cao prodigiously bởi nó. Khi đã hoàn toàn cởi bỏ tính cách của những kẻ độc quyền, và, vẫn hơn nữa, khi được tuyên bố và rõ ràng là những người đóng thuế duy nhất trong vương quốc; chúng ta khó có thể tưởng tượng sự vượt trội đạo đức to lớn mà họ từ đó sẽ đạt được trong mọi công việc và thảo luận của khối thịnh vượng chung. Đó sẽ là lợi ích thực chất của họ, và chúng ta thành thật nghĩ mà không trừ đi một xu nào khỏi doanh thu của họ, dù họ nên từ bỏ độc quyền, và tự gánh lấy toàn bộ gánh nặng thuế. Và đòn chí mạng nào sẽ được giáng lên nghề nghiệp của các nhà dân túy! Ảnh hưởng làm ngọt ngào nào nó sẽ có lên xã hội Anh, sau khi môi trường sai lầm bị xua tan, qua đó người cao và người thấp nay nhìn nhau như kẻ thù tự nhiên! Một kinh tế chính trị như thế này, nếu nó đã đi trước, cũng sẽ thay thế mọi chính trị bão tố vốn nay đang gây xôn xao. Cải cách quốc hội, bị bỏ lại mà không có đối tượng sâu xa nào, sẽ được cảm thấy như không được kêu gọi; hay ít nhất sự cay đắng, sự tức giận, và sự đắng cay, nay liên kết với việc theo đuổi nó, sẽ hoàn toàn bị xóa bỏ.

4. Tầng lớp quý tộc có đất đã một phần tự mang điều này lên chính họ, bởi sự kháng cự mù quáng của họ đối với mọi đổi mới, và bởi sự bám chặt ngoan cố của họ vào điều họ tưởng tượng là lợi ích không thể thiếu của chính họ. Nếu họ đã trả mọi thuế, và để mọi thương mại không bị trói buộc, sẽ không có sự hy sinh chính trị nào được yêu cầu ở họ; và họ sẽ vẫn còn trong sự sở hữu không bị quấy rầy của di sản tự nhiên, chính đáng của họ, như các lãnh chúa của khối thịnh vượng chung. Nhưng nền dân chủ của nước Anh, bị kích động bởi cảm giác bị tổn thương, nay đã đối đầu với họ; và có thể, có lẽ, giật khỏi họ, bằng vũ lực, điều đáng lẽ đã được nhượng bộ một cách tự do và sẵn lòng trong tinh thần của chính sách khai sáng. Chúng ta nên vui mừng trong sự thỏa hiệp như thế giữa hai đảng, đến nỗi cả sự chuyển đổi hoàn toàn thuế, lẫn sự thiết lập hoàn toàn tự do thương mại, không bị xiềng xích bởi các áp đặt hay hạn chế thuộc bất cứ loại nào, cuối cùng đã được thực hiện, nhưng được thực hiện dần dần. Điều chúng ta sợ trong tinh thần cải cách hiện tại, là sự hấp tấp của nó, và rằng nó không chỉ, mà không có sự trì hoãn cần thiết, thúc đẩy các thay đổi đúng đắn, mà, mà không có sự phân biệt cần thiết, có thể vội vã đưa một cơ quan lập pháp mới vào các thay đổi sai lầm. Có một lĩnh vực cải thiện cao quý trước mặt họ, trong việc chuyển dịch đúng đắn gánh nặng thuế; trong việc giải phóng thương mại, và điều đó mà không có sự dè dặt hay giới hạn; trên hết, trong việc cung cấp, cung cấp một cách đầy đủ và hào phóng, cả cho giáo dục Cơ Đốc lẫn văn học của dân chúng. Nhưng có sự ngang bướng của đổi mới vốn có thể mang theo sự hủy hoại và lật đổ, và họ sẽ phải cẩn thận về điều này. Họ không nên can thiệp vào nợ quốc gia, ngoại trừ trong sự điều chỉnh công bằng thuế; nếu không họ sẽ tuyên án tịch thu lên một nhóm chủ sở hữu để làm giàu cho một nhóm chủ sở hữu khác; và những người này chỉ là các chủ sở hữu đất đai. Họ không nên can thiệp vào hội thánh, ngoại trừ để chuyển đổi thuế thập phân của nó, và kiểm soát một cách đạo đức sự bảo trợ của nó; nếu không họ sẽ giáng đòn không thể sửa chữa lên của cải đạo đức và văn học của quốc gia; và điều đó để cứu trợ và mở rộng cho không tầng lớp nào, mà vẫn là các chủ sở hữu đất đai. Họ không nên can thiệp vào luật trưởng nam kế thừa; nếu không họ sẽ thiết lập một quá trình, dưới đó nhà nước hẳn phải trở nên yếu đuối, và thậm chí sự vĩ đại thương mại của chúng ta hẳn phải biến mất; các thị trấn của chúng ta thu hẹp lại, cả về thịnh vượng lẫn tầm vóc, và một dân số nông nghiệp đông đảo, nhưng cuối cùng khốn khổ nổi lên thay chỗ chúng. Cuối cùng, họ cũng không nên can thiệp vào chế độ quân chủ hay giới quý tộc; vì cả hành pháp mạnh mẽ, lẫn quán tính nhất định của định kiến di truyền, đều không thể thiếu đối với chính trị đúng đắn, như cả bánh lái lẫn dằn tàu đều không thể thiếu đối với sự điều hướng đúng đắn. Nói tóm lại, thay vì phá hủy khung của bất cứ cỗ máy hiện có nào của chúng ta, chúng ta muốn họ chỉ hướng dẫn và làm sinh động các chuyển động của nó. Và chính vì chúng ta đứng trong nỗi sợ, e rằng, qua các giai đoạn của lịch sử tương lai của chúng ta, cánh buồm sẽ chiếm ưu thế trên dằn tàu, để làm cho con tàu của nhà nước chao đảo và dao động với mọi cơn gió suy đoán, mà chúng ta cảm thấy như thể an ninh quốc gia gắn liền với việc chúng ta có nhiều hơn một quốc hội nông nghiệp, và ít hơn một quốc hội thương mại.

5. Tuy nhiên điều quan trọng nhất cần nhận xét là, các thay đổi nội bộ mà chúng ta đã mạo hiểm chỉ ra, sẽ không mở ra sự nghiệp vô định của sự mở rộng và thịnh vượng kinh tế, hơn là thương mại tự do có thể. Chúng sẽ mang lại sự kéo dài nhất định cho dân số lớn hơn một chút, nhưng chúng sẽ không làm gì hơn; khi chúng ta cuối cùng sẽ thấy giới hạn tự nhiên còn vô vọng và không thể thực hiện được hơn nhiều so với giới hạn nhân tạo, không có sự dự trữ nào vượt quá nó. Trong các hoàn cảnh này, tức là, khi các phương tiện không thể được làm lớn hơn cho dân số, trở nên rõ ràng dồi dào rằng không gì có thể cứu chúng ta khỏi các khốn khổ của tình trạng chật hẹp ngoài dân số đủ nhỏ cho các phương tiện. Con đường cao tới điều này là giáo dục. Và đây là công dụng quý giá của các sự mở rộng vẫn còn trước chúng ta, và nhờ đó các gia đình của xứ sở được chuyển dịch trong một thời gian từ khốn khổ cực đoan, sang tình trạng dễ chịu tương đối. Khi đó chúng trở thành đối tượng thích hợp hơn cho giáo dục so với khi chìm trong đau khổ và tuyệt vọng của sự nghèo khó thấp hèn. Khi được nhìn dưới ánh sáng của các nguồn lực tuyệt đối hay tối hậu, chúng ta không có giá trị lớn lao nào, hoặc cho việc dỡ bỏ các cấm đoán khỏi thương mại ngũ cốc, hoặc cho việc dỡ bỏ thuế thập phân và thuế khỏi nông nghiệp, hoặc cuối cùng cho di dân. Nhưng khi các phương sách này được nhìn trong mối quan hệ phụ thuộc vào giáo dục của dân chúng, (vì chúng mang lại sự giảm nhẹ tạm thời của áp lực hiện đang đè lên các gia đình của họ; và cùng với điều này, tinh thần, và sự nhàn rỗi, và phương tiện cho văn hóa đạo đức và văn học của họ,) dưới ánh sáng này chúng có thể chứng tỏ có ích lợi không thể tính được cho điều thiện của nhân loại. Nhưng vị trí vẫn còn, rằng chính giáo dục, và chỉ giáo dục, trong đó toàn bộ hiệu quả tích cực nằm cho sự cải thiện thường trực trong tình trạng của các tầng lớp thấp hơn. Giáo dục là phương thuốc đặc hiệu; và các phương sách khác tốt nhất chỉ là các hoàn cảnh cho sự phục vụ thích hợp và mạnh mẽ hơn của nó. Nhưng toàn bộ tác dụng của các phương sách này, một khi được đưa vào vận hành, sẽ nhanh chóng cạn kiệt. Các cơ hội thuận lợi mà chúng mang lại, chỉ kéo dài trong một mùa mà thôi. Chúng là các cơ hội không thể gọi lại; và nếu không được cải thiện cho các mục đích của giáo dục chung, chúng sẽ để lại tình trạng dân số không thể phục hồi hơn trước.

6. Chúng ta không thể từ biệt lập luận của mình mà không đưa ra lời tuyên bố mạnh mẽ, rằng mọi ước muốn, và mọi sự thiên vị của chúng ta, đều đứng về phía dân chúng. Chúng ta nên vui mừng trong dân số thứ cấp lớn hơn, và dân số có thể tùy ý điều động nhỏ hơn; hay, tương đương với điều này, trong tiền công cao hơn cho người lao động, và tiền thuê thấp hơn cho địa chủ. Nhưng điều này không thể được thực hiện, ngoại trừ bởi chính dân chúng; và điều đó, không phải bằng bạo lực về phía họ, hay bởi bất cứ sự khẳng định nào, dù thành công, về sự bình đẳng chính trị với các tầng lớp khác của nhà nước. Không có cách nào khác để đạt được cho họ tình trạng kinh tế tốt hơn, ngoài phương tiện tỷ lệ thuận lợi hơn giữa lương thực của xứ sở và số lượng cư dân của nó; và không có cách nào khác để đảm bảo tỷ lệ này, ngoài sự tăng trưởng của sự thận trọng và nguyên tắc giữa chính họ. Nó sẽ là tác dụng tổng hợp của khẩu vị cao hơn, trí tuệ cao hơn, và, trên hết, Cơ Đốc giáo lan rộng, khắp khối dân chúng; và như vậy, các thừa tác viên hiệu quả nhất của Phúc Âm vốn mở cho họ cánh cửa thiên đàng, cũng sẽ là các thừa tác viên hiệu quả nhất của sự thoải mái và thịnh vượng tạm thời của họ trên trái đất. Bên cạnh sự cứu rỗi linh hồn của họ, một trong các khát vọng tha thiết nhất của chúng ta thay mặt cho nông dân chung là, họ sẽ được nhận vào phần lớn hơn của sự phong phú của thế giới này so với phần nay rơi vào số phận của họ. Nhưng chúng ta cảm thấy chắc chắn rằng không có phương pháp nào nhờ đó điều này có thể bị giật khỏi tay các tầng lớp giàu có hơn. Nó chỉ có thể được giành từ họ bởi sự tăng trưởng không cảm nhận được của đức hạnh của chính họ. Chiến thắng sẽ vinh quang, nhưng, để có hiệu quả và bền lâu, nó phải là chiến thắng hòa bình; đạt được, không phải trên cánh đồng máu, hay giữa tiếng ồn ào của chính trị giận dữ và bất hòa. Nó sẽ là chiến thắng chắc chắn, nhưng thầm lặng; hoa trái, của chiến tranh đạo đức, mà vũ khí của nó không phải xác thịt, mà thiêng liêng; và cuối cùng sẽ đi tới kết thúc thịnh vượng, không phải trong xung đột, và vô chính phủ, và xáo trộn, mà trong các trận mưa ân điển từ trên cao xuống trên các lời cầu nguyện và lao động của người tốt. Mỗi giáo sĩ riêng lẻ, người lao động một cách đạo đức và lương tâm trong bước đi tại gia của giáo xứ của chính mình, giúp thúc đẩy sự hoàn thành lớn lao này, cho tới khi, bằng phương tiện phước lành phổ quát, hòa bình và sung túc sẽ trở nên phổ quát như nhau khắp các gia đình của một thế giới được tái sinh.

PHỤ LỤC.

(A. trang 36.) — Về tiền thuê đất.

Đó là sai lầm rõ rệt trong lý thuyết gần đây về tiền thuê, rằng sự khác biệt về chất lượng đất đai là nguyên nhân hiệu quả của nó. Sự khác biệt giữa sản phẩm thu được cho cùng lao động từ đất đai vượt trội, và từ đất đai cuối cùng được khai phá, chỉ là thước đo, chứ không phải nguyên nhân của tiền thuê. Nếu không có sự phân cấp đất đai, mà tất cả đều có cùng độ màu mỡ đồng đều với bất cứ đất đai nào hiện đang mang lại tiền thuê, đất đai ấy vẫn sẽ mang lại tiền thuê, và cùng tiền thuê như nó đang làm hiện tại. Để đất đai có thể sinh tiền thuê, tất cả những gì cần thiết là, với giá thu được cho sản phẩm của nó, người chiếm giữ có thể trả hơn tiền công lao động và lợi nhuận của vốn bỏ ra cho nó. Chính phần dư thừa cấu thành tiền thuê của đất đai này; và vốn hẳn đã được trả dù không có đất đai kém hơn chính nó tồn tại. Trong việc khẳng định rằng chính sự tồn tại của đất đai kém hơn này tạo ra tiền thuê, có sự hiểu lầm hoàn toàn về điều có thể gọi là động lực học thực sự của chủ đề.

Quá trình là như thế này: — Trên đất đai có chất lượng nhất định, và trước khi nó được cho thuê, sản phẩm, hay giá của nó, được chia sẻ giữa những người thợ đã lao động nó, và nhà tư bản chiếm giữ nó. Nhưng có hai lý do khiến tình trạng này có thể không đứng yên; một lý do liên quan tới khẩu vị và lựa chọn của người thợ; lý do kia, với khẩu vị và lựa chọn của nhà tư bản. Người thợ có thể sẵn lòng, thay vì từ bỏ các thú vui hôn nhân, chia tay một số thú vui cá nhân khác của họ, bằng cách sớm bước vào liên minh này; dù sớm đến nỗi, qua phương tiện dân số tăng lên, cuối cùng họ sẽ phải làm việc với tiền công thấp hơn mức họ có thể đã bảo toàn. Và các nhà tư bản có thể sẵn lòng, thay vì từ bỏ các thú vui tích lũy, chia tay một số thú vui cá nhân của họ, bằng cách dành dụm những gì họ có thể đã tiêu xài, và đầu tư sản phẩm của sự tiết kiệm của họ vào kinh doanh, dù, qua phương tiện vốn tăng lên, họ sẽ phải buôn bán với lợi nhuận thấp hơn mức họ có thể đã duy trì. Như vậy, sự tăng vốn, và sự tăng dân số, là các nguyên nhân thúc đẩy thực sự, khiến tiền công và lợi nhuận, vốn từng hấp thụ toàn bộ sản phẩm của đất đai có chất lượng nhất định, nay không hấp thụ nó. Sự cạnh tranh giữa những người lao động, nay đông đảo hơn, một mặt, và các nhà tư bản đông đảo hơn hay lớn hơn, mặt khác, là như vậy, mà ít hơn toàn bộ sản phẩm nay được chia sẻ giữa họ, và sự khác biệt, bất cứ nơi nào đất đai được chiếm hữu, đi tới tiền thuê. Các nông dân, trong tình trạng hiện tại của lợi nhuận, và tiền công, và canh tác, sẵn lòng trả tiền thuê này, để được phép định cư trên đất đai trước đây không trả tiền thuê nào; và nếu xảy ra, rằng có đất đai kém hơn bên cạnh đất đai được cho thuê, và sản phẩm của nó vừa ít hơn sản phẩm của đất đai kia đúng bằng sự khác biệt của tiền thuê, các nông dân sẽ, sẵn lòng như nhau, định cư trên đất đai kém hơn này, không trả tiền thuê nào cả. Nhưng, chắc chắn nhất, không phải sự tồn tại của đất đai kém hơn, đã tạo ra tiền thuê cho đất đai vượt trội. Không phải vì các nông dân đã hạ xuống đất đai tệ hơn, mà họ sẵn lòng trả tiền thuê cho đất đai tốt hơn, mà vì họ sẵn lòng trả tiền thuê cho đất đai tốt hơn, nếu họ có thể có được nó, họ đã hạ xuống đất đai tệ hơn. Sự tồn tại của đất đai tệ hơn, thay vì tạo ra tiền thuê trên đất đai tốt hơn, đã ngăn nó tăng nhanh như nó hẳn đã làm, vì nó đã mang lại lối thoát cho sự dư thừa của dân số và vốn; và như vậy đã làm chậm lại, trong một thời gian, sự cạnh tranh của họ trên đất đai tốt hơn. Nguyên nhân thực sự của tiền thuê, là sự cạnh tranh mãnh liệt hơn này của người lao động và nhà tư bản, nay đông đảo hơn trước; và nguyên nhân này, được Tiến sĩ Smith gán cho, không nên bị thay thế, như thể nó là nguyên nhân riêng biệt và khác biệt, bởi điều trên thực tế chỉ là hệ quả từ chính nó. Sự đảo ngược lẽ thật này đã dẫn tới các kết luận xấu xa, trong kinh tế chính trị; và, như là tác dụng của mọi nguyên tắc sai lầm, nó đã làm cho khoa học trở nên khó hiểu.

Tiền thuê không phải là sự tạo ra bởi ý chí của các địa chủ, mà là sự tạo ra bởi ý chí tập thể của các nhà tư bản và người lao động. Bất cứ nơi nào có tài sản trong đất đai, nó là kết quả không thể tránh khỏi của một tầng lớp chọn nhân lên, và tầng lớp kia chọn tích lũy, vượt quá khả năng của các đất đai cao hơn để duy trì chúng. Nó chỉ có thể bị xóa bỏ bởi việc bãi bỏ tài sản ấy; hay, nói cách khác, bằng cách biến xứ sở thành một đồng cỏ chung lớn, và tách rời mọi hoạt động của lợi ích và hy vọng cá nhân khỏi công việc canh tác. Lao động sẽ ngừng gắn bó với bất cứ phần nào nhất định của lãnh thổ, nếu không có hàng rào tài sản nhờ đó hoa trái của lao động này có thể được bảo vệ. Tài sản này đã được gọi là độc quyền, và mọi sự ghét bỏ gắn với độc quyền đã được đổ lên những người nắm giữ nó. Nhưng lẽ thật là, các địa chủ hoàn toàn vô tội về tiền thuê, vốn đã chảy vào họ như phần thêm, không phải theo lệnh của chính họ, mà theo lệnh của những người phàn nàn về tính áp bức của nó. Người sử dụng lao động hẳn đã có người thợ của mình với tiền công cao hơn; nhưng người khác đã bước tới và nài nỉ được nhận vào với tiền công thấp hơn, người, nếu bị từ chối, trên thực tế hẳn đã là người chịu đựng bị tổn thương hơn, hay ít nhất là kẻ bị ruồng bỏ vô vọng hơn trong hai người. Chủ sở hữu đất đai hẳn đã cho thuê nông trại của mình với tiền thuê thấp hơn; nhưng, trong sự nài nỉ của các nhà tư bản, tiền thuê cao hơn đã được đưa ra; và ông ta, bằng cách từ chối những điều này, trên thực tế hẳn đã làm thất vọng người háo hức nhất trong các đối thủ cạnh tranh. Địa chủ thụ động dưới vận hành này. Ông ta là đối tượng, chứ không phải tác nhân trong nó. Các lực nguyên thủy và vận động nằm với người lao động một mặt, và với các nhà tư bản mặt khác; bên trước, qua phương tiện dân số tăng lên, đã mang lại tiền công thấp hơn mức khác, bởi sự cần thiết không thể đảo ngược như bất cứ luật tự nhiên nào; và bên sau, qua phương tiện vốn tăng lên, đã bởi cùng sự cần thiết mang lại lợi nhuận thấp hơn mức khác. Sự khác biệt đi tới tiền thuê. Những người phàn nàn về nó chính là những người tạo ra nó. Rằng sự khởi nguồn của tiền thuê nên được hiểu đúng đắn, là điều có lợi ích lớn lao hơn nhiều đối với khối thịnh vượng chung so với sự hiểu biết trí tuệ thuần túy về một quá trình. Đó là sự mất mát không thể tính được đối với các tầng lớp lao động, khi nguyên nhân thực sự của các đau khổ của họ bị hiểu lầm. Nó làm bối rối những người bạn của nhân loại khỏi con đường cải thiện. Và, ngoài ra, nó khơi dậy ngàn sự ác cảm không đáng có, là nguyên nhân phong phú của nhiều sự bực bội và ghen tị mà xã hội bị làm rối loạn một cách đau buồn như vậy.

Tiền thuê không thể tách rời khỏi tài sản trong đất đai, và chỉ có thể bị bãi bỏ bởi mọi hàng rào và mốc ranh của tài sản bị quét sạch khỏi biên giới của chúng ta. Tác dụng sẽ tức thời như không thể tránh khỏi. Việc canh tác các cánh đồng sẽ bị bỏ rơi. Dân chúng sẽ bị phá vỡ thành các băng nhóm rải rác, mỗi băng lang thang tìm kiếm phần trong sự nuôi dưỡng còn lại cho chính họ; và, trong các cuộc tranh chấp lẫn nhau của sự tham lam, họ sẽ dự đoán, bằng các cái chết bạo lực, những cái chết vẫn tàn nhẫn hơn sẽ xảy ra trong sự thiếu thốn đáng sợ đang chờ đợi họ. Tuy nhiên nhiều người sẽ bị bỏ lại mà gươm đã tha, nhưng nạn đói sẽ không tha — tai họa áp đảo ấy dưới đó cả một quốc gia cuối cùng có thể biến mất. Nhưng vài người sống sót khốn khổ sẽ tranh chấp các hoa trái tự phát của trái đất với các thú vật trên đồng, những con nay nhân lên và tràn ngập xứ sở vốn đã bị tàn phá dân chúng của nó. Và như vậy bởi một chuỗi, mỗi bước trong đó được đánh dấu bằng khốn khổ ngày càng tăng, sự chuyển đổi cuối cùng sẽ được tạo ra thành một bộ tộc thợ săn thưa thớt rải rác, trên cái trước đây đã là lãnh thổ đông dân của những người cần cù và văn minh. Như vậy, khi bãi bỏ luật đơn độc này, vùng công bằng và văn minh nhất trên địa cầu, vốn hiện tại duy trì hàng triệu gia đình của nó, nhờ sự màu mỡ nay phủ sóng trên các mẫu đất được canh tác của nó, vì các mẫu đất được chiếm hữu của nó, sẽ, khi mối ràng buộc đơn giản của sự chiếm hữu bị phá vỡ, suy sụp trong rất ít năm thành sự cô độc đáng sợ, hay, nếu không hoàn toàn bị tước đoạt nhân loại, cuối cùng sẽ trở nên hoang vắng và ảm đạm như hoang dã Bắc Mỹ.

Chúng ta có thể ở đây chú ý tới sự phân biệt giữa sản phẩm nông nghiệp, và sản phẩm của các nhà máy; hay, như một số người sẽ nói, của mọi nhà máy khác ngoài nhà máy sản xuất lương thực. Chúng ta nghĩ rằng nó sẽ đi xa để giải thích tính đặc thù của tiền thuê, và đẩy lùi ngay lập tức các sự quy tội vốn đã được dựa trên đó, cả chống lại đất đai lẫn chống lại địa chủ.

Để đồng hóa hai thứ, và lẫn lộn mọi sự phân biệt giữa chúng, người ta nói rằng đất đai cũng là máy móc, và việc chuẩn bị lương thực cũng là sản xuất, như các máy móc và các sự chuẩn bị của bất cứ hàng hóa nào khác. Nay, mà không phản đối điều này, như là điều của danh pháp thuần túy, vẫn còn một thực tại quan trọng nhờ đó phân biệt chúng. Lương thực là nhu cầu đầu tiên; các hàng hóa khác chỉ là nhu cầu thứ hai, hay các xa xỉ phẩm của cuộc sống. Sự tăng lương thực chắc chắn sẽ được theo sau bởi sự tăng dân số. Sự tăng các xa xỉ phẩm hay thậm chí các nhu cầu thứ hai, sẽ không luôn luôn, sẽ không nhất thiết được theo sau như vậy. Nếu ngô trở nên dồi dào thường trực hơn trước, trước hết, nó sẽ giảm giá; và sự giảm giá trong một ngành lớn và thiết yếu như thế của chi tiêu gia đình sẽ, bằng cách chuyển dịch con người sớm hơn nhiều vào hoàn cảnh dễ dàng và sung túc, nhân lên và thúc đẩy các cuộc hôn nhân của người lao động. Sự giảm giá của các xa xỉ phẩm thuần túy, như thảm, hay tranh ảnh, hay rượu vang đắt tiền, sẽ không có tác dụng như thế: và thậm chí sự giảm giá của các nhu cầu thứ hai, như vớ chẳng hạn, sẽ hầu như không có tác dụng nào, ngoại trừ qua phương tiện nông nghiệp, và bởi ảnh hưởng của nó lên canh tác theo cách chúng ta đã giải thích.* Đây là lý do tại sao lương thực không thể thường trực vẫn còn như thuốc trong thị trường. Nó trên thực tế tạo ra thị trường cho chính nó, điều mà các nhà máy khác không làm. Tính đặc thù của hàng hóa trước nằm ở đây, dù nguồn cung của nó có thể bị làm quá trong một hay hai năm, nó không thể bị làm quá thường trực, vì có đức tính trong hàng hóa để mở rộng, và điều đó vô định, nhu cầu cho chính nó; đến nỗi, dù nguồn cung được duy trì và tăng lên như thế nào, sẽ, trong sự cần thiết của mọi sự, nảy sinh nhu cầu tương đương nhờ đó duy trì giá của nó trên thị trường. Điều tương tự không thể nói về các hàng hóa sản xuất khác, thậm chí không về các nhu cầu thứ hai. Nguồn cung giày có thể bị làm quá năm này qua năm khác, vượt xa số bàn chân mang chúng; vì hầu như không có gì trong việc sản xuất thuần túy các đôi giày này để nhân lên các bàn chân. Nhưng nguồn cung bánh mì không thể bị làm quá như vậy năm này qua năm khác, vì vượt xa số miệng ăn chúng; vì có mọi thứ trong việc sản xuất và tăng các ổ bánh mì này để nhân lên các miệng. Đúng là, trong sự kiện ấy các bàn chân cũng sẽ được nhân lên; và với sự tăng nhu cầu lương thực, cũng sẽ có sự tăng nhu cầu các thứ khác, hay các sản phẩm của các nhà máy khác. Nhưng các nhà máy này phải chờ đợi sự tiến bộ của nông nghiệp, mà chính nó không phải chờ đợi gì ngoài sự phát triển của các năng lượng và phương tiện của chính nó. Nông nghiệp có quyền chỉ huy cả hai hạng bước vào việc xác định giá — trực tiếp của nguồn cung, và trung gian, trong khi nhanh chóng, của nhu cầu. Các nhà máy chỉ có quyền chỉ huy một hạng; và chúng, bởi việc vượt quá tiến bộ của nó, phải chịu sự kiểm soát thường trực của các thị trường thừa, và phá sản, và các suy đoán thua lỗ.

[CHÚ THÍCH — nguồn L29092 (chú thích tham chiếu chéo tại câu về "cách chúng ta đã giải thích"): "Chương I, Mục 1."]

Nay tiền thuê đất đai được Ricardo và những người khác quy cho một khuyết điểm, mà không khí và nước hoàn toàn không có, và do đó, không sinh tiền thuê. Trong đất đai có sự phân cấp giảm dần về chất lượng đất đai của nó; và đất đai cuối cùng trong số này đã được khai hoang, và vốn ít thích hợp nhất cho việc sản xuất lương thực, bị cáo buộc là nguyên nhân của tiền thuê trên mọi đất đai còn lại. Nhưng không có sự phân cấp giảm dần như thế trong chất lượng của không khí; không có sự khác biệt, ví dụ, về sức mạnh của áp suất khí quyển của nó tại các nơi khác nhau, nếu trên cùng mức, để khiến nó mạnh hơn tại một nơi so với nơi khác trong việc tạo xung lực cho máy móc. Và do đó, theo các nhà vận động của lý thuyết mới, không có tiền thuê không khí. Nhưng nguyên tắc lớn lao, và quả thực duy nhất hiệu quả của tiền thuê ở đây bị bỏ qua. Rất đúng là, nếu, trong giới hạn của vài dặm vuông trên bề mặt trái đất, có không khí có đặc tính và quyền năng gấp mười lần, thì, mọi hoàn cảnh đều bình đẳng, nó sẽ mang lại tiền thuê cho các chủ sở hữu của lãnh thổ nhỏ và được ưu ái như thế; và đúng vì mọi hàng hóa sản xuất có thể được sản xuất trong giới hạn hẹp như vậy, không thỏa mãn nhu cầu thực tế đối với chúng. Nhưng cho một số lượng xác định nhất định của các dặm vuông này, cùng với sự bố trí địa phương đúng đắn của chúng, và tiền thuê sẽ chấm dứt hoàn toàn, bất kể sự phân cấp giảm dần là gì trong chất lượng của khí quyển còn lại. Lẽ thật là, nhu cầu đối với các hàng hóa như thế được chế tạo qua công cụ của động cơ hơi nước, bị giới hạn bởi số lượng thực tế của nhân loại; và, bằng phương tiện của rất ít dặm vuông áp suất khí quyển cần thiết, thế giới có thể bị bão hòa quá mức với các hàng hóa này; đến nỗi mọi không khí vượt quá điều này, dù có chất lượng bình đẳng hay kém hơn cái trước, sẽ nằm như thuốc vô dụng trong tay những người tìm kiếm tiền thuê cho việc sử dụng nó. Trong khi đó, không chỉ nhu cầu đối với các hàng hóa, vốn được sản xuất bởi các nông trại, hay máy móc đất đai, được mở rộng với mọi sự tăng cuối cùng về số lượng nhân loại, mà mọi sự bổ sung vào các hàng hóa này tạo ra sự bổ sung vào số lượng. Sự tồn tại của tiền thuê đất đai, và sự không tồn tại của tiền thuê không khí, không thể, một cách thích đáng, được quy cho bất cứ sự khác biệt nào giữa hai yếu tố về sự phân cấp các chất lượng của chúng. Sự khác biệt hoàn toàn có thể giải quyết thành bản tính hay đức tính của các sản phẩm tương ứng của chúng: một bên có nhu cầu giới hạn, bị thu hẹp trong các giới hạn vốn không thể mở rộng; bên kia mở rộng các ranh giới của nhu cầu của nó, và theo đúng tỷ lệ của mọi sự bổ sung mới được tạo ra cho số lượng của chính nó. Nguyên nhân đơn giản của tiền thuê đất đai là, các nông trại tốt nhất, hay các máy móc tốt nhất cho việc sản xuất lương thực, làm ra lượng dư thừa của hàng hóa này, vượt quá phần mà các nhà tư bản và người lao động được sử dụng quanh nó chọn chấp nhận cho chính họ. Rằng họ nên chọn như vậy, là do sự cạnh tranh của các nhà tư bản và người lao động khác, mà chính nông nghiệp có thể nói là đã mang vào hiện hữu, và tất cả những người này đều sẵn lòng chiếm giữ các máy móc tốt nhất với cùng phần, để lại phần dư thừa đi dưới hình thức tiền thuê cho các chủ sở hữu của chúng. Và dĩ nhiên họ sẽ sẵn lòng như nhau được đưa vào chiếm giữ các máy móc kém hơn với tiền thuê kém hơn, hay máy móc tệ nhất có thể vận hành với lợi nhuận mà không có tiền thuê nào cả. Tiền thuê không phải do khuyết điểm, mà do sự vượt trội trong các máy móc đất đai trên mọi máy móc khác. Chúng, trước hết, có thể làm điều mà các máy móc khác không thể; không chỉ thỏa mãn nhu cầu thực tế của các khách hàng hiện tại đối với sản phẩm của chúng, mà, bởi mọi sự bổ sung vào sản phẩm này, có thể cộng thêm tương xứng vào số lượng khách hàng của chúng. Và đại đa số chúng có thể làm điều mà các loài máy móc khác không thể — chúng có thể làm ra lượng lớn hơn hàng hóa thích hợp của chính chúng so với mức sẽ trả công cho vốn và lao động bỏ ra cho chúng; và như vậy để lại phần thặng dư, nhờ đó ngành công nghiệp được duy trì vốn làm ra ngàn phước lành cho xã hội.

Nó sẽ loại bỏ khuyết điểm được gán cho công cụ lớn lao cho việc chuẩn bị lương thực bởi các nhà kinh tế thương mại của chúng ta, (những người đã hoàn toàn bỏ qua sự phân biệt, về đức tính và tác dụng, giữa các sản phẩm nông nghiệp và các sản phẩm của các nhà máy,) nếu công việc của hai thứ, rất không giống nhau trong các sản phẩm của chúng, có thể được ví như nhau trong các quá trình của chúng. Có thể hình dung, rằng các nguyên liệu cho sự nuôi dưỡng đời sống con người có thể đã được chiết xuất, mà không có trở ngại hay giới hạn, bởi nhà máy hóa học, như bởi một số xử lý phân hủy và tái cấu thành, ví dụ, trên không khí mà chúng ta hít thở; và rằng lương thực của một loài được cấu tạo khác biệt có thể đã được sản xuất theo cách này, dồi dào đến nỗi nó sẽ hơn cả đủ cho việc nuôi dưỡng bao nhiêu sinh vật mà trái đất có thể chứa với chỗ đứng. Đây sẽ là nền kinh tế của mọi sự phù hợp hơn với khẩu vị của những người đã đổ lỗi lên đất đai, vì các khả năng giới hạn của nó; và thật thú vị khi truy vết các tác dụng của nó. Toàn bộ khí quyển có thể tiếp cận sẽ đến, trong quá trình dân số, bị chiếm đoạt; và rồi, nếu không khí được chiếm hữu, dù không có sự phân cấp trong các chất lượng của nó, tất cả những gì cần thiết cho tiền thuê không khí, là, lương thực sản xuất ra nhiều hơn mức duy trì các nhà sản xuất, và mang lại phần dư thừa sẽ đi dưới hình thức doanh thu cho các chủ sở hữu của nó, và được họ chi tiêu cho tầng lớp lao động có thể tùy ý điều động. Vẫn sẽ có tiền thuê không khí như hiện tại. Về mặt này sẽ không có thay đổi; nhưng sẽ có thay đổi khác và rất quan trọng, nếu giả định được hiện thực hóa về khả năng vô định trong nghệ thuật con người, cho việc hỗ trợ dân số vô định. Nếu nó tuyệt đối và hoàn toàn không có giới hạn, tác dụng, dù không thể phủ nhận, rất phi thường, đến nỗi chúng ta gần như sợ phải nhắc tới nó. Có một điểm nhất định, vượt quá nó, nếu con người được nhân lên, sự bất tiện nghiêm trọng hẳn phải được cảm thấy, từ sự chen chúc và nén chặt thuần túy của số lượng quá mức của chúng. Điều này đủ hiển nhiên, nếu nó diễn ra trong giới hạn của bất cứ địa phương riêng biệt nào; nhưng nó sẽ được cảm thấy chắc chắn và nghiêm trọng như nhau, nếu, nhờ việc sản xuất lương thực vô hạn, nó diễn ra trên toàn bộ bề mặt địa cầu. Loài người khi đó sẽ trở nên đê hèn và khốn khổ, như những con giòi xuất hiện chen chúc trên khối thối rữa ghê tởm nào đó. Những con cá trích tích lũy và ngưng tụ trong các vịnh phía tây của hòn đảo của chúng ta, được nói là đẩy các rìa ngoài của đàn của chúng lên bãi biển. Và tốt hơn chắc chắn rằng nên có giới hạn như thế trong quyền năng của đất đai, và sự bất lực hoàn toàn như thế trong nghệ thuật con người để nhân lên vượt quá một điểm nhất định các phương tiện sinh tồn, hơn là bầy người lớn lao nên bị đẩy ra tại rìa cực đoan của nó xuống biển, và để lại lương thực cho các loài cá đang chờ đợi để nuốt chửng chúng. Thay vì trái đất tốt đẹp này của chúng ta nên bị biến thành tổ kiến của con người, tốt hơn cho con người là anh ta nên có các cánh đồng không bị cản trở — rằng anh ta nên có các nơi hoang vắng rộng mở và spacious để anh ta có thể thỉnh thoảng trốn thoát khỏi các nơi chứa đông đúc hơn của nó, và có thể, trên lãnh địa rộng lớn của tự nhiên, đồng hành với các yếu tố của tự nhiên, và hít thở sự tươi mát của chúng. Đó không phải là lợi ích, và không nên là sự quan tâm của anh ta, rằng không gian trên cạn mà anh ta bước đi, nên bị quá đông dân; hay rằng, chỉ vì số lượng, con người nên nhân lên tới mức ngạt thở. Số lượng của gia đình phái sinh và phụ thuộc của Ngài, là sự quan tâm của Đấng ngự trên cao — và Ngài đã cung cấp cho nó một cách cao quý nhất. Đấng có quyền chỉ huy vô cực, đã làm giàu các vùng rộng lớn của nó với vô số thế giới; và, mà không làm quá tải thế giới chúng ta chiếm giữ, Ngài tìm chỗ ở và không gian cho vô số vô vàn của tạo vật. Tốt hơn nhiều, so với việc, từ các cửa nôn của cơ chế con người, nên tuôn ra sự nuôi dưỡng vô định cho vô số vô định — tốt hơn nhiều, rằng điều này nên có các giới hạn cố định và không thể vượt qua của nó; và rằng con người, với vòm trời vinh quang trên đầu họ, và với nền tảng rộng lớn bên dưới họ, nên bước đi trong sự rộng lớn và tự do, các cư dân đặc quyền của tự nhiên.

Có chủ nghĩa lạc quan trong cấu tạo thực tế của đất đai, như trong mọi thứ khác đã tiến hành từ bàn tay của Đấng Toàn Năng. Nếu độ màu mỡ của nó bị giới hạn trong việc duy trì các lao động nông nghiệp và thứ cấp, chúng ta hẳn đã không có dân số có thể tùy ý điều động; và cả khoa học lẫn văn minh đều không nảy sinh, để chúc phước và tô điểm cho các xã hội của con người. Nếu độ màu mỡ của nó không giới hạn, hay các quyền năng của nghệ thuật con người có thể chiết xuất, mà không có thước đo, các nhu yếu phẩm của cuộc sống từ bất cứ khu vực nào của tự nhiên, loài người hẳn đã sống trong sự đê hèn và khốn khổ lớn hơn nữa, trên trái đất chất đầy bởi các thế hệ khốn khổ, vì quá đông đúc của nó.

(B. trang 59.) — Về máy móc.

Ấn tượng chống lại máy móc có trong nó phần nào cùng sự lừa dối tinh tế mà chúng ta đã cố gắng vạch trần trong chính văn. Có trộn lẫn với nó sự tưởng tượng, rằng việc làm tạo ra điều gì đó khác bên cạnh các sản phẩm của chính nó. Vì sự lo sợ của nhiều người, và điều đó không giới hạn trong những người chịu đựng trực tiếp là, với việc giới thiệu mỗi phương pháp mới để rút ngắn hay thay thế lao động, có sự biến mất, không phải chỉ trong một thời gian, mà sự biến mất thường trực của một nguồn lực đối với các tầng lớp lao động. Ý tưởng về việc duy trì của họ bị ràng buộc mạnh mẽ với nghề nghiệp của họ; và điều đó, dù xa xôi, như trong trường hợp các nhà sản xuất khóa thắt lưng, sản phẩm của công nghiệp của họ là từ các nguyên liệu của lương thực của họ, đúng như thể, vì khóa thắt lưng không còn được chế tạo nữa, bánh mì, vốn từng duy trì các nhà chế tạo, sẽ không còn nữa; hay như thể tác dụng của các sự chuyển đổi như thế là bất cứ điều gì khác ngoài việc chỉ thay đổi hướng của công nghiệp, mà không làm suy yếu, chút nào, các kho dự trữ lương thực của con người, nhờ đó số lượng người cần cù lớn như nhau chắc chắn được duy trì trong hoàn cảnh đầy đủ lớn như bao giờ.

Chúng ta không tranh cãi các điều ác, dù chỉ là các điều ác tạm thời, phát sinh từ các sự chuyển đổi việc làm vốn do máy móc gây ra. Chúng tạo thành yêu sách mạnh mẽ lên sự trợ giúp và dịu dàng của những người nhân từ, khi các gia đình, thành khối lớn, trong một thời gian, bị ném ra khỏi việc làm; và điều vẫn lành mạnh hơn, chúng tạo thành lời kêu gọi mạnh mẽ lên tầng lớp lao động sản xuất đặc biệt hơn, để trau dồi các thói quen quan phòng ấy, nhờ đó, nhờ các sự tích lũy của họ, họ có thể được giúp để vượt qua các mùa đình chỉ và thay đổi, mà mọi dân tộc có công nghiệp cơ khí và nhân tạo cao đều đặc biệt phải chịu. Không gì đáng tiếc hơn giữa dân tộc có hoàn cảnh đặc biệt như vậy, so với các thể chế vốn miễn trừ họ khỏi sự quan tâm tới chính họ, và khỏi mọi sự quan tâm nhìn xa tới các nhu cầu thiết yếu của chính họ; hệ quả của nó là, họ thường trực được giữ trên bờ vực khốn cùng; và như vậy bị bỏ rơi, trong sự vô vọng hoàn toàn, vào các dịp khi, hoặc bởi sự suy sụp trong thương mại, hoặc bởi sự từ bỏ các phương pháp công nghiệp cũ, hàng ngàn người bị giảm xuống tình trạng nhàn rỗi tạm thời.

Sự minh oan cho máy móc khỏi cáo buộc về ảnh hưởng bất lợi của nó lên các tiện nghi của người nghèo, đã được đặt dựa trên các nền tảng khác nhau. Đó không phải là sự minh oan đúng đắn, rằng việc chế tạo các máy móc mở ra nguồn việc làm lớn đến nỗi việc chế tạo và vận hành chúng cùng nhau, chiếm số bàn tay bằng số bàn tay đã làm việc chế tạo các hàng hóa mà không có máy móc; vì, trong trường hợp này, sẽ không có sự rút ngắn lao động, và không có lợi thế nào cho các chủ nhà máy trong việc thiết lập máy móc. Và đó không phải là sự minh oan đầy đủ, rằng, khi một mặt hàng được làm rẻ bởi máy móc, nhu cầu đối với nó được mở rộng đến nỗi vẫn, bất chấp sự rút ngắn lao động, đòi hỏi số lao động bằng, nếu không muốn nói là nhiều hơn, cho việc chuẩn bị nó như trước; vì điều này, dù đúng với nhiều, có lẽ hầu hết các nghề, không đúng với tất cả. Sự minh oan tối hậu và thực chất là, rằng, dù nhu cầu có thể thay đổi hay giảm bớt đối với các loại công việc đặc biệt, quỹ, từ đó tiền công đến, vẫn còn nguyên vẹn. Việc duy trì ở lại với chúng ta, dù việc làm tương ứng có ở lại với chúng ta hay không; và chúng ta có thể rất chắc chắn, rằng việc duy trì này sẽ tiếp tục được chi cho người lao động, nếu không phải cho chính công việc, ít nhất cho một loại công việc nào đó khác. Sự đau khổ và bất tiện của sự thay đổi là các điều ác; nhưng chúng là các điều ác duy nhất.

[CHÚ THÍCH — nguồn L29611–29615 (chú thích của đoạn về máy móc, được tập hợp lại): "Đây là lập luận chính, được minh họa một cách rất nổi bật, của một luận văn nhỏ đáng ngưỡng mộ mới xuất hiện gần đây, có tựa đề, 'Người bạn đồng hành của người lao động.'"]

Máy móc không làm suy yếu quỹ từ đó công nghiệp được hỗ trợ; nó cũng không giảm bớt lượng công nghiệp, mà chỉ thay đổi sự phân phối của nó, và khiến nó có năng suất hơn trước. Trong các nhà máy, cùng số lượng của một mặt hàng nhất định được cung cấp với ít lao động hơn; nhưng tôi tiếp tục sử dụng và hỗ trợ cùng lao động như trước, hoặc bằng cách mở rộng việc sử dụng mặt hàng ấy của tôi, hoặc bằng cách phân bổ số tiền mà sự rẻ hơn nay của nó đã để lại trong tay tôi cho việc mua một số tiện nghi khác. Cuộc chiến chống lại máy móc là cuộc chiến chống lại các sự hưởng thụ của con người.

Trong nông nghiệp, cũng là tác dụng của máy móc khi có cùng công việc được hoàn thành với ít bàn tay hơn. Và điều này, như trước, không làm giảm dân số, mà chỉ thay đổi sự phân phối của chúng. Nó có thể chuyển nhiều người từ tầng lớp nông nghiệp sang tầng lớp có thể tùy ý điều động. Nếu cần ít lao động nông trại hơn trước, tương xứng với điều này, sản phẩm thặng dư lớn hơn sẽ đi tới địa chủ so với trước; vì, đúng như chi tiêu hay chi phí trên nông trại giảm bớt, tiền thuê sẽ tăng lên. Hai tác dụng này gặp nhau và tương ứng; sự gia tăng tiền thuê, với sự gia tăng số lượng của tầng lớp lao động thứ ba. Một trong các tác dụng quan trọng nhất của cải tiến nông nghiệp là, nó mở rộng dân số có thể tùy ý điều động.

Nhưng máy móc, cả trong nông nghiệp lẫn các nhà máy, đi kèm với tác dụng khác có tính chất vẫn quan trọng hơn, và là tác dụng mà sự thoải mái và đầy đủ chung của thế hệ người lao động hiện có của chúng ta phụ thuộc một cách thiết yếu nhất. Chúng ta đã chứng minh rằng giới hạn canh tác được đẩy về phía trước bởi mọi phát minh vốn khiến lao động của người thợ, hoặc trong các tầng lớp nông nghiệp hay thứ cấp, hiệu quả hơn trước. Nếu, nhờ máy móc nhất định, mọi thứ bước vào việc duy trì một người lao động bình thường, có thể được chuẩn bị bởi ít bàn tay hơn trước, điều này mở đường cho sự hạ xuống giữa các đất đai nghèo hơn trước: và máy móc ấy càng hoàn hảo, độ dài mà nông nghiệp được mở rộng càng lớn. Nay, tới giới hạn cực đoan ấy dân chúng đã nhân lên; và từ giới hạn ấy nông nghiệp hẳn phải lùi lại, nếu máy móc như thế bị dập tắt một cách cưỡng bức. Nó sẽ ảnh hưởng tới nguồn cung chung lương thực của dân chúng, đúng như sự thăm viếng thường trực của bệnh cháy lá hay cằn cỗi; đến nỗi sự minh oan cho máy móc đứng trên nền tảng cao hơn nhiều so với chỉ sự phục vụ của nó cho các sự hưởng thụ của người giàu. Nó sẽ phản ứng một cách tai họa nhất lên chính các tầng lớp vốn quá đáng nhất trong sự nghiệp này — nó sẽ hạn chế nguồn cung các nhu yếu phẩm đầu tiên, — nếu, trong nỗi kinh hoàng hay sự phục tùng trước sự chuyên chế của đám đông, hoặc các nhà tư bản nông nghiệp hay sản xuất của chúng ta bị buộc phải ngừng các máy móc và dụng cụ lao động của họ.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L29783–29789 (chú thích của đoạn về máy móc, được tập hợp lại): "Máy tuốt lúa, bên cạnh việc giúp hạ nông nghiệp xuống các đất đai kém hơn, có ảnh hưởng trực tiếp hơn nữa lên nguồn cung lương thực, bởi sự tách biệt toàn vẹn hơn mà nó tạo ra của hạt khỏi rơm."]

Và sự suy ngẫm ở đây nảy sinh, rằng tương xứng với tình trạng cải tiến cao và nhân tạo mà bất cứ xứ sở nào đã đạt tới, sẽ là sự đau khổ; nếu luật pháp, và an ninh, và trật tự xã hội, trong xứ sở ấy, từ bất cứ nguyên nhân nào, dù bởi xâm lược từ bên ngoài hay bởi vô chính phủ từ bên trong, bị đình chỉ. Với mỗi bước trong tiến bộ của sự cải tiến như thế, đã có bước tiến lên trong việc canh tác đất đai; cho tới khi, tương ứng với nền nông nghiệp cao độ và cực đoan của nó, xứ sở đã đầy ắp dân số cực đoan. Nhưng nếu không có sự bảo vệ và tôn trọng tối đa đối với các quyền tài sản, và sự tin cậy vào các lợi nhuận xa xôi trên các khoản chi vốn, và sự an toàn khỏi bạo lực vốn không bao giờ đến dưới hình thức đáng sợ đối với các nguồn lực của quốc gia, như khi nhắm vào bộ máy của các nông trại của chúng ta — một phong cách nông nghiệp cao như thế không thể nào được duy trì. Tác dụng sẽ kinh khủng nhất: và nghiêm trọng hơn nhiều so với tại xứ sở có nền nông nghiệp thô hơn, vốn trong các ngày hòa bình của nó đã không được trau chuốt tiến lên tới các nguồn lực cực đoan của nó, và như vậy, trong các ngày chiến tranh hay cai trị sai lầm của nó, sẽ không bị ném ngược lại, trên sự cần thiết cực đoan ấy, mà mọi lãnh thổ vừa được canh tác đầy đủ vừa đông dân đầy đủ, trong các hoàn cảnh này, chắc chắn nhất phải chịu. Sự xem xét này nên vận hành một cách mạnh mẽ vào hiện tại, trong cuộc xung đột đáng sợ nay đang hoạt động giữa hai yếu tố tự do và trật tự. Nếu có mùa bạo lực nổi dậy trong các hòn đảo này, chúng ta tin, trên nguyên tắc chúng ta vừa nêu, rằng nước Anh sẽ chịu đựng nhiều hơn Ireland; và rằng, về sự khốn khổ mãnh liệt và không thể chịu đựng được khắp các gia đình của nó, khi đó có thể nói, "Chưa từng có sự đau khổ như thế trong bất cứ xứ sở nào, hay cơn thịnh nộ như thế trên bất cứ dân tộc nào." Giữa các cuộc tranh chấp của chủ nghĩa đảng phái, nguyên tắc cao cả và lớn lao không bao giờ nên bị lãng quên bởi cả hai phía, rằng, trong việc bảo tồn công lý, và thẩm quyền, và chính quyền tốt, không xứ sở nào, trên thế giới có lợi ích lớn lao như xứ sở của chúng ta; và rằng, ngay cả bởi sự nới lỏng một phần, mà vẫn hơn nữa bởi sự lật đổ các điều này, sự thoải mái của không dân tộc nào khác, và sự thịnh vượng của không xứ sở nào khác, sẽ trải qua sự lật đổ tai họa như vậy.

(C. trang 104, 112.) — Về thuộc địa hóa tại quê nhà.

Có rất ít xứ sở không trình bày các vùng đất rộng lớn, trên đó thí nghiệm thuộc địa hóa tại quê nhà có thể được thử. Câu hỏi khi đó là. Tại sao chúng hiện không có người ở? Không thể nghi ngờ, rằng trong xứ sở có luật pháp, và an ninh, và doanh nghiệp như xứ sở của chúng ta, chúng hẳn đã được canh tác, nếu chúng có thể, với tỷ lệ lợi nhuận hiện có, trả công cho các nông dân. Đây là đối tượng có thể, với mọi an toàn, được để cho sự hướng dẫn của lợi ích cá nhân, và cho trí tuệ sắc sảo của những người tính toán và mưu đồ cho lợi thế cá nhân của chính họ. Không phải sự thiếu vốn giải thích cho việc không canh tác đất đai trong bất cứ xứ sở nào đầy vốn như xứ sở của chúng ta; mà là sự lo sợ, hoặc về phía người chiếm giữ hoặc, về phía người cho vay tiền, rằng nếu vốn được đầu tư vào việc canh tác, nó sẽ không được trả lại với lợi nhuận đầy đủ, và có lẽ thậm chí bị mất một phần hay hoàn toàn. Và nếu các cá nhân thấy đó là suy đoán thua lỗ, chúng ta không có lý do để tin rằng các tập đoàn, càng ít hơn tập đoàn lớn nhất trong tất cả, chính phủ, sẽ thấy đó là suy đoán an toàn. Chúng ta có thể yên tâm rằng, xuống tới đất đai như thế sẽ chỉ vừa trả lại chi phí và chi phí canh tác của nó, vốn trong tay các cá nhân không chỉ đã đạt tới giới hạn này, mà đang đè nặng lên nó một cách sát sao, và thậm chí đang lãng phí chính nó trong các cố gắng vô ích để vượt qua nó. Và như vậy chúng ta có thể an toàn giả định, rằng trong bất cứ xứ sở cũ nào, vốn từ lâu đã ở trong hoàn cảnh thuận lợi của hòa bình, và văn minh, và trật tự, cho sự phát triển các nguồn lực tự nhiên của nó, nếu đất đai từ trước tới nay chưa được canh tác đã được chọn cho mục đích thuộc địa hóa tại quê nhà, đó là đất đai có độ màu mỡ thấp hơn mức có thể trả các chi phí canh tác của chính nó với lợi nhuận công bằng cho người canh tác.

Nhưng bỏ qua yếu tố lợi nhuận, vốn chỉ tạo thành phần nhỏ không đáng kể của toàn bộ lợi nhuận, có thể nói về đất đai được bước vào bởi thuộc địa hóa tại quê nhà, rằng nó không thể nuôi các lao động nông nghiệp của nó cùng với các lao động thứ cấp của chúng; và rằng, do đó, một đội ngũ đầy đủ lao động không thể được áp dụng cho đất đai như thế, mà không làm giảm dân số có thể tùy ý điều động. Không phải rằng, trong các giáo xứ nông thôn, số lượng tràn đầy thợ nông nghiệp không thể có được cho doanh nghiệp; nhưng, được hỗ trợ như nó hẳn phải bởi thuế, sản phẩm của nó trước đây đã đi tới việc mua các xa xỉ phẩm, hệ quả của nó hẳn cuối cùng là nhiều người trong dân số có thể tùy ý điều động bị ném ra khỏi việc làm. Tuy nhiên, bất chấp hoàn cảnh này, sẽ có sự cứu trợ được mang lại trên toàn thể bởi biện pháp như thế, cho áp lực chung mà cộng đồng lao động từ sự dư thừa của chính số lượng của nó. Vì các lao động có thể tùy ý điều động bị ném ra khỏi việc làm sẽ chỉ tạo thành phần nhỏ, và trong trường hợp đầu tiên có thể là phần nhỏ, của toàn bộ số lượng được tuyển mộ trong công việc. Nếu đất đai họ bắt đầu với, mang lại sự nuôi dưỡng cho chín phần mười các lao động thiết yếu liên quan tới nó; thì, với giả định một trăm người được sử dụng, chỉ mười người sẽ cần được chuyển từ tầng lớp có thể tùy ý điều động sang tầng lớp nông nghiệp hay thứ cấp; và lợi nhuận mang lại, sẽ tạo thành sự bổ sung rõ ràng, trong lương thực của chín mươi lao động, vào các phương tiện sinh tồn trước đây trong xứ sở. Số lượng người nhàn rỗi này sẽ được chuyển dịch, không phải vào điều có thể đúng đắn gọi là việc làm có lợi nhuận, mà vào việc làm, mà, với sự giúp đỡ của thuế cung cấp một phần mười việc duy trì của họ, giúp họ làm ra và hoàn thành toàn bộ nó. Lợi thế của mưu đồ như thế trên mưu đồ của mọi công việc từ thiện khác, khá hiển nhiên. Việc ép buộc một nhà máy vượt quá giới hạn tự nhiên của nó, không sản xuất lương thực; và bằng cách chen vào, như thể, để chia sẻ lương thực tồn tại trước, nhiều người trong dân số thừa, nó chỉ kết án toàn bộ dân chúng, mỗi người, vào phần ít ỏi hơn trước. Việc ép buộc nông nghiệp vượt quá giới hạn tự nhiên của nó, tạo ra sự bổ sung rõ ràng vào lương thực của xứ sở; và nếu được thực hiện tới mức độ lớn, nó có thể trong một mùa, và trước khi dân số có thời gian vượt qua nó, mang lại, trong việc làm rẻ các nhu yếu phẩm đầu tiên của cuộc sống, sự cứu trợ đáng kể cho cộng đồng nói chung.

Điều này giữ ra, khởi đầu mời gọi cho mưu đồ; nhưng tốt là đánh dấu sự tiến bộ của nó, và, nếu được thực hiện vô định, kết quả cuối cùng của nó. Một khi giới hạn tự nhiên bị phá vỡ, và các đất đai thiếu hụt được bước vào, việc canh tác không thể tiến xuống, mà bằng thuế ngày càng tăng lên người giàu, và các khoản rút ngày càng lớn hơn lên dân số có thể tùy ý điều động. Tại mỗi lần hạ xuống liên tiếp, sự cứu trợ tạm thời có thể được trải nghiệm; nhưng với cùng sự liều lĩnh và nới lỏng thói quen về phía người lao động, áp lực của sự dư thừa trong số lượng của chúng ta sẽ luôn luôn tái diễn với cùng cường độ và cảm giác chật hẹp như trước. Cuối cùng chúng ta sẽ chạm tới ranh giới tối hậu và không thể vượt qua của quá trình như thế, khi, vì mục đích duy trì nó, người giàu phải bị đánh thuế cho tới khi họ bị giảm xuống các nhu yếu phẩm của cuộc sống, và người cuối cùng của dân số có thể tùy ý điều động bị rút đi, để làm ra lao động cần thiết trên các đất đai cuối cùng, và do đó thiếu hụt nhất đã được bước vào. Khi đó chúng ta sẽ được đưa tới một quốc gia đông dân hơn, tuy nhiên không có một cá nhân có thể tùy ý điều động nào trong phạm vi của nó. Mỗi người sẽ lao động cho việc duy trì thiết yếu của chính mình; và mọi lợi ích hay hưởng thụ liên quan tới các dịch vụ của dân số có thể tùy ý điều động, buộc phải bị từ bỏ. Đây là điều có thể gọi là khả năng cực đoan của hệ thống; nhưng nó sẽ không bao giờ được hiện thực hóa. Nó chắc chắn sẽ tan vỡ, và điều đó rất lâu trước khi đạt tới sự hoàn thành như thế. Các địa chủ, chịu thuế vô định và ngày càng tăng, cuối cùng sẽ ngừng cảm thấy lợi ích trong việc quản lý tài sản của chính họ. Họ sẽ không tiếp tục là người nhận tiền thuê, khi điều này gần như tương đương với việc chỉ là các cơ quan truyền tải, qua đó sản phẩm thặng dư của đất đai vượt trội, tìm đường tới các đất đai thiếu hụt, và ở đó bị hấp thụ trong các chi phí của việc canh tác không lợi nhuận và vô ơn. Thật đáng sợ khi chiêm ngưỡng các kết quả, sau khi tài sản đã bị phá hoại như vậy, và các mối ràng buộc cổ xưa đã bị cắt đứt vốn nối đất đai với các chủ sở hữu ban đầu của nó. Những người chiếm giữ đất đai cằn cỗi, khi đó có thể quay trong sự dữ dội sang những người chiếm giữ đất đai màu mỡ, trên kênh truyền tải quen thuộc trong con người của địa chủ cuối cùng đã nhường bước. Cảm giác lỏng lẻo, hay sự sắp xếp không hoàn hảo về tài sản, trong xứ sở vẫn còn thưa dân, và có các khả năng chưa bị phá vỡ, vẫn rất sinh sôi rối loạn, để xác minh châm ngôn, rằng trạng thái tự nhiên là trạng thái chiến tranh; nhưng sự rối loạn này hẳn phải dày đặc và trầm trọng gấp mười lần, nếu cùng sự giải thể diễn ra trong xứ sở có dân số đông đúc, và chính các sa mạc của nó nay tràn ngập đám người nghèo thuộc địa đã tràn qua các giới hạn tự nhiên của nông nghiệp. Trong cuộc tranh giành xảy ra sau đó, chúng ta có lẽ sẽ phải chứng kiến một trong các tai họa đáng sợ khác có thể đang chờ đợi chúng ta, và vốn chúng ta e sợ không gì sẽ ngăn chặn, ngoài giáo dục đạo đức và Cơ Đốc kịp thời của dân chúng, cùng với việc từ bỏ dần dần một số sai lầm cố hữu vốn đã bị chịu đựng làm rối loạn nền kinh tế xã hội của xứ sở chúng ta.

Với các kết quả tự nhiên như thế của hệ thống thuộc địa hóa tại quê nhà, lựa chọn này nên được cân nhắc cẩn thận khi bắt đầu nó — Liệu tốt hơn là dân chúng nên, bởi sự kiểm soát phòng ngừa đúng đắn trên chính số lượng của họ, có chỗ và sự đầy đủ trong giới hạn tự nhiên của nông nghiệp, hay nên được khuyến khích nhân lên vượt quá giới hạn ấy bởi mưu đồ, mà đề xuất của nó đã gặp sự chấp nhận lớn lao từ nhiều nhà yêu nước và từ thiện trong thời đại chúng ta! Hoàn toàn là hy vọng hão huyền, rằng chúng ta sẽ bao giờ, bằng phương tiện các khu định cư như thế, thoát khỏi áp lực của dân số dư thừa; và sự nới lỏng nhất thời của áp lực là điều tối đa chúng ta có thể mong đợi từ nó. Và sự hạ xuống này giữa các đất đai thiếu hụt để tạo chỗ cho dân số thừa, chắc chắn đi kèm với sự hạ xuống trong hoàn cảnh của dân chúng nói chung. Chính hoàn cảnh đất đai thiếu hụt, hàm ý sự cần thiết của sự can thiệp từ thiện, để hoàn thành việc duy trì những người được thuộc địa hóa ở đó. Nhưng, nói chung, khi bàn tay từ thiện được giơ ra, và đặc biệt hơn thay mặt cho cả đám đông, nó không nhằm duy trì họ trong tình trạng đầy đủ trung bình vốn có giữa người lao động, mà chỉ nhằm cứu họ khỏi chết đói; không phải để giữ họ trong thoải mái, mà để giữ họ tồn tại. Các thuộc địa gia tại quê nhà này, nếu hệ thống được thực hiện tới bất cứ mức độ đáng kể nào, sẽ không đứng trên cơ sở của các lao động độc lập kiếm tiền công đáng kính, mà đúng hơn trên cơ sở của những người nghèo khổ, hay những người phụ thuộc của hội đồng giáo xứ, những người có các khoản trợ cấp bổ sung được chia cho họ, với sự miễn cưỡng keo kiệt vốn thường đánh dấu các thủ tục của hệ thống cứu trợ có tổ chức. Ở đây vậy chúng ta có dân chúng được khuyến khích và thực tế được kêu gọi thành hiện hữu, những người bị bắt buộc bởi tình huống của họ phải sống dưới mức thoải mái và sinh tồn của con người, và chính sự hiện diện của họ trong xứ sở sẽ hành động như gánh nặng với áp lực treo lơ lửng lên tình trạng chung của nông dân của chúng ta. Họ tạo thành đội dự bị, từ đó các chủ có thể rút ra vô định, trong mọi câu hỏi về tiền công giữa họ và các đầy tớ của họ; và bằng phương tiện của họ, do đó, họ có thể, như trong thị trường quá tải lao động, hạ thấp vô định thù lao của nó. Chúng ta cho rằng, ngoài mọi điều ác khác của hệ thống, rằng, một khi nó được bước vào và tiếp tục được mở rộng, các tầng lớp lao động sẽ bị đóng dấu do đó vào sự suy đồi không thể phục hồi. Chính tại khởi đầu của nó, vậy, mọi nhà từ thiện khai sáng nên đứng vững; và ngay lập tức tuyên bố, rằng không gì sẽ phục vụ các nhu cầu cấp bách của xứ sở bị đưa tới cực đoan như thế này, ngoài việc áp dụng mạnh mẽ các nguyên nhân đạo đức.

Chúng ta cho là có lợi ích không thể ước lượng đối với mọi tầng lớp xã hội, rằng việc canh tác nên dừng lại với đất đai cuối cùng vốn sinh lợi nhuận cho nông dân, sau khi đã nuôi cả lao động trực tiếp lẫn thứ cấp của nó. Câu hỏi trọng đại là, Chúng ta sẽ bước vượt quá giới hạn này, hay giữ trong nó? Bởi cái trước, chúng ta bước vào quá trình suy đồi chóng vánh, qua đó chúng ta thu được, không nghi ngờ, nông dân đông đảo hơn, nhưng đồng thời khốn khổ hơn. Bởi cái sau, chúng ta giới hạn mình trong sản phẩm nhỏ hơn, và dân số nhỏ hơn, giữ nguyên tầng lớp có thể tùy ý điều động; nhưng để lại khả năng, bởi văn hóa đạo đức và văn học vô định, nâng cao vô định sự thoải mái và tình trạng của mọi tầng lớp. Có sự hài hòa đẹp đẽ ở đây, giữa lợi ích của các chủ sở hữu đất đai và lợi ích của cộng đồng chung. Các địa chủ, một mặt, sẽ được để lại trong sự sở hữu đầy đủ tiền thuê của họ, và trong quyền chỉ huy đầy đủ dân số có thể tùy ý điều động. Dân chúng nói chung, mặt khác, sẽ được giữ trong ranh giới của đất đai, đầy đủ khả năng, ngay cả tại cực đoan tệ nhất của nó, duy trì các gia đình đã lao động nó. Đó là lựa chọn lớn; và các kết quả đối lập nhất bị treo lơ lửng trên nó. Hoặc dân số sẽ bị kiềm chế trong các giới hạn tự nhiên của nông nghiệp, và có thể được nâng lên bởi văn hóa đạo đức thành các tình trạng đầy đủ cao hơn và cao hơn; trong trường hợp đó tiền thuê của các địa chủ sẽ được duy trì, hay nếu bị xâm phạm chút nào, (và chúng ta nên vui mừng trong sự xâm phạm như thế,) nó sẽ bởi tiền công cao hơn của nông dân nay đã cải thiện và độc lập. Hoặc tiền thuê này sẽ bị giật khỏi họ bởi các nhu cầu cấp thiết của nông dân nghèo khổ; trong trường hợp đó sẽ, cùng với việc hạ thấp doanh thu của các địa chủ, có sự buông thả dân chúng lên các đất đai thiếu hụt; và như vậy, đưa cả tầng lớp cao hơn lẫn thấp hơn của xã hội vào một sự suy đồi chung.

Quá trình này gần như đã được bước vào tại nước Anh. Chủ nghĩa nghèo đói của xứ sở ấy có thể được coi, trong một số sửa đổi của nó, như phương pháp thuộc địa hóa tại quê nhà trá hình. Trong chừng mực tiền công được trả từ thuế người nghèo, nông dân có thể bị dẫn dụ đưa nông nghiệp của mình xuống giữa các đất đai không thể trả các chi phí tự nhiên của việc canh tác của chúng. Dĩ nhiên, anh ta không thể làm điều này mà không trả tiền thuê ít hơn cho địa chủ so với mức anh ta có thể đã trả; và, quả thực, trong nhiều quận của nước Anh nơi sự dư thừa dân chúng đã được cảm thấy nghiêm trọng nhất, đã có sự miễn giảm một phần tiền thuê, với mục đích rõ ràng là giúp nông dân nhận các đương đơn giáo xứ vào làm việc. Công việc của nông trại của anh ta có thể tới lúc này đã được bao trọn hoàn toàn tới giới hạn của nền nông nghiệp vốn có thể tự trả công cho chính nó. Nhưng tốt hơn là có lợi nhuận một phần từ lao động của các siêu số này, hơn là không có lợi nhuận nào cả. Tốt hơn là giữ họ trong việc làm, dù nó chỉ nên sinh một phần việc duy trì của họ, hơn là giữ họ trong sự nhàn rỗi hoàn toàn. Nay đây là sự bắt đầu ảo của mưu đồ thuộc địa hóa tại quê nhà, và thực sự mang lại sự minh họa riêng biệt về các phần và hệ quả khác nhau của nó. Những người được nhận vào lao động nông thôn như vậy, chỉ có thể tìm chỗ giữa các cực đoan của canh tác; nơi sản phẩm bổ sung không thể duy trì những người bổ sung đã ép mình vào phục vụ. Họ không thể nâng đủ cho sự hỗ trợ của chính họ, để hoàn thành nó, tiền thuê bị xâm phạm; hay, nói cách khác, dân số nông nghiệp được nhân lên và duy trì với chi phí của quỹ hỗ trợ dân số có thể tùy ý điều động. Từ khu vực này vậy, từ các thị trấn nơi việc làm sẽ languish, chúng ta có thể mong đợi cuộc xâm lược bổ sung lên đất đai đã quá đông dân; và do đó lên phần của nó nằm vượt quá giới hạn tự nhiên của canh tác. Thật đáng sợ khi chiêm ngưỡng kết quả, nếu hệ thống hiện tại của nước Anh sẽ còn được kiên trì lâu hơn. Không có gì có khả năng mang lại khủng hoảng hơn sự tích lũy không tự nhiên này của dân chúng, và không có gì chắc chắn hơn để làm trầm trọng các khốn khổ và kinh hoàng của nó, khi nó sẽ được hiện thực hóa. Nếu, trong thời kỳ hỗn loạn và rối loạn, nông nghiệp sẽ nới lỏng chút nào, (và điều gì có khả năng hơn từ lợi ích nới lỏng và giảm bớt của những người quản lý tài sản đất đai, trong các điền trang trở nên mỗi năm ít giá trị hơn và gây phiền toái hơn cho họ?) hay nếu, trong cùng thời kỳ, nền kinh tế nhân tạo nay của quản lý giáo xứ sẽ bị đình chỉ, đến nỗi hoặc sản phẩm sẽ bị giảm bớt, hoặc sự phân phối hiện có của nó sẽ bị rối loạn — chúng ta không thể tưởng tượng viễn cảnh đáng sợ hơn nạn đói, và sự hung dữ lẫn nhau, và mọi điều ác của vô chính phủ, vốn khi đó sẽ được buông lỏng trên các gia đình đau khổ của chúng ta. Rõ ràng có các yếu tố đang hoạt động hướng tới sự hoàn thành như thế; và vì vậy cấp bách hơn nhiều, so với sự cần thiết cải cách chính trị, là sự cần thiết khẩn cấp cải cách kinh tế của nước Anh. Cái này mở ra bước đi cao hơn nhiều so với cái kia cho trí tuệ và lòng nhân từ của lòng yêu nước chân chính. Tại các xứ sở trẻ hơn có thể, bởi sự mở rộng các phương tiện cho dân chúng, có sự dễ dàng và yên tĩnh tương đối trong nhiều thế kỷ tới. Tại xứ sở, bị mang tới gần như của chúng ta tới rìa tối hậu của các nguồn lực của nó, phương thuốc hiệu quả và bền lâu duy nhất là kiểm soát các bước tiến của dân số trên các phương tiện. Và không gì, chúng ta lặp lại, có khả năng tạo ra tác dụng như thế, ngoài việc bãi bỏ dần dần luật người nghèo, cùng với việc áp dụng tức thời và mạnh mẽ các nguyên nhân đạo đức. Các trường làng, và các hội thánh được phục vụ tốt, và các sự phục vụ giáo xứ nhiệt thành, và hệ thống giáo dục phổ biến phổ quát, vào đó các bài học của Phúc Âm của Chúa Giê-xu Christ bước vào một cách rộng rãi và thấm nhuần, — những điều này tạo thành các yếu tố hay phương tiện chính của hòa bình của quốc gia chúng ta, và sự vĩ đại của quốc gia chúng ta.

(D. trang 98) — Về nợ quốc gia.

Có một kết luận từ lập luận trong chính văn, vốn dường như đối với chúng ta là không thể tránh khỏi; và vốn, nghịch lý như nó có thể xuất hiện, chúng ta cho là được chứng minh đầy đủ cả bởi lý trí lẫn kinh nghiệm.* Chúng ta không thể nhận thấy khuyết điểm nào trong suy luận, nếu chỉ được cho rằng vốn bị thay chỗ khỏi kinh doanh bởi các khoản vay được sửa chữa, không phải bởi sự tiết kiệm của các nhà tư bản, mà bởi sự thiếu thốn của khách hàng — suy luận đến trực tiếp từ các nguyên tắc sơ đẳng nhất trong kinh tế chính trị; và vốn được ủng hộ dồi dào bởi các hiện tượng, cả của lợi nhuận cao diễn ra trong các mùa vay mượn, như được chỉ ra bởi giá thấp của cổ phiếu, và bởi sự hồi sinh hiển nhiên của vốn bị rút đi vốn hẳn phải diễn ra mỗi năm, như được chỉ ra bởi sự đầy đủ không suy suyển của vốn cho mọi mối quan tâm thương mại và nông nghiệp.

[CHÚ THÍCH — nguồn L30547–30559 (chú thích của đoạn mở đầu Phụ lục D, được tập hợp lại): "Chúng tôi đã thêm phần lớn hơn của lập luận này vài năm trước vào một tác phẩm trước đây, có tựa đề, 'Nền kinh tế Cơ Đốc và công dân của các thị trấn lớn'; nhưng bản chất phi thường của kết luận, và tầm quan trọng thực tiễn to lớn của nó, nếu đúng, như là quyết định, chúng tôi không chỉ nói về sự bất lợi sống còn, mà về sự điên rồ to lớn, đúng vậy, sự điên rồ, của hệ thống gây quỹ, đã dẫn chúng tôi chèn nó vào nơi này."]

Các quan điểm, vậy, được trình bày trong chính văn, về chủ đề vốn, đã gợi ý cho chúng ta suy luận thực tiễn quan trọng sau đây, về chính sách của hệ thống gây quỹ.

Số tiền chính phủ vay mượn bị rút khỏi thương mại và các nhà máy, và phải, tới mức quyền năng của nó trong việc sản xuất hàng hóa, và mang chúng ra thị trường, làm giảm nguồn cung các hàng hóa này. Giá của các hàng hóa này tăng lên hệ quả, và tới mức độ như vậy, rằng số tiền sẽ được thay thế; đến nỗi, trong quá trình một thời gian ngắn, vốn, được khôi phục lại như trước bởi tác động của lợi nhuận nay cao hơn sẽ đầy đủ tương xứng với công việc kinh doanh của xứ sở như trước, khi lợi nhuận sẽ lại chìm xuống mức quen thuộc của chúng.

Nhưng, nếu cùng số tiền được vay mượn năm sau, cùng sự thiếu hụt vốn sẽ gây ra một năm khác của nguồn cung thiếu hụt, và của các giá cao hơn và lợi nhuận hệ quả vốn là kết quả không thể tránh khỏi của nó. Sự thiếu hụt sẽ lại được lấp đầy như trước; và sẽ không phải vì thiếu vốn để vay mượn, mà chính phủ sẽ bị bắt giữ trong sự nghiệp này, dù nhiều đến đâu nó có thể cảm thấy chính nó bị bắt giữ bởi sự không đầy đủ của các loại thuế cần thiết để trang trải lãi suất của món nợ ngày càng tăng.

Tuy nhiên có thể có các khoản vay hàng năm liên tiếp trong thời gian đáng kể; và theo cách này chính phủ đã cung cấp cho chính nó các phương tiện, vượt quá doanh thu hàng năm của nó, để trang trải chi phí của các cuộc chiến kéo dài của chúng ta. Nếu có lẽ thật trong lý luận của chúng ta về chủ đề vốn, điều này sẽ tiếp tục tác động lên giá cả và lợi nhuận đúng chừng nào thực hành vay mượn còn kéo dài. Sẽ có số tiền lớn như nhau được thay thế mỗi năm, vừa duy trì vốn thực tế đầu tư vào kinh doanh, vừa, vượt quá điều này, sẽ mang lại cho chính phủ khoản vay, bằng khoản vay của năm trước. Nhưng nếu khoản vay không được cần tới, nếu số tiền mà chính phủ thường hấp thụ theo cách này không tìm được sự đầu tư thường lệ của nó, nó sẽ tìm sự đầu tư trong thương mại. Trên thực tế, nó sẽ khôi phục vốn thương mại và sản xuất về trạng thái mà nó hẳn đã ở, nếu chính phủ không thực hiện các sự trừu tượng hàng năm này khỏi nó; và, với vốn nay lớn hơn, sẽ có sự giảm giá cả và lợi nhuận.

Suy luận quan trọng cần rút ra từ lập luận này là, khi chính phủ trang trải bất cứ chi phí nào của nó bằng cách vay mượn, nó làm như vậy bằng phương pháp gây gánh nặng gấp đôi cho xứ sở, so với khi nó trang trải chi phí bằng thuế huy động trong năm. Nếu chính phủ vay hai mươi triệu cho các nhu cầu cấp bách của năm hiện tại, trong năm ấy, có ít hơn hai mươi triệu giá trị hàng hóa được mang ra thị trường chung so với mức hẳn đã có. Nhưng không có gì trong giao dịch này giữa chính phủ và nhiều nhà tư bản của quốc gia, có thể ảnh hưởng hoặc quyền năng hoặc khuynh hướng của người mua để mua. Có nhu cầu hiệu quả như trước, nhưng nguồn cung giảm bớt — cùng chi tiêu về phía khách hàng, nhưng, tổng thể, ít hơn hai mươi triệu giá trị hưởng thụ để đổi lại. Nếu chính phủ, thay vì vay mượn, đã huy động hai mươi triệu bằng thuế bổ sung, cộng đồng, không nghi ngờ, hẳn đã có ít hơn hai mươi triệu để chi tiêu; nhưng họ hẳn đã không có các giá cao phải đối mặt, vốn là hệ quả của các sự trừu tượng vốn do các khoản vay của chính phủ gây ra. Hoàn toàn là cùng một điều, dù cộng đồng sẽ đi chợ với số tiền mua sắm thường lệ, nhưng với giá tăng lên tới mức hai mươi triệu; hay sẽ đi chợ với ít hơn hai mươi triệu tiền, nhưng với các giá thường lệ. Theo cách nào, nó cũng chịu mất mát hai mươi triệu giá trị hưởng thụ; hay, nói cách khác, nó không chịu mất mát lớn hơn khi bị đánh thuế tới mức hai mươi triệu, so với khi số tiền này được vay mượn từ những người nắm giữ tiền hay các nhà tư bản của xứ sở.

Dưới hệ thống vay mượn, công chúng phải chịu, qua phương tiện giá cao hơn, chi phí sửa chữa các thiếu hụt, gây ra bởi các khoản vay của chính phủ, trong vốn của quốc gia. Công chúng có thể dễ dàng như nhau, qua phương tiện thuế cao hơn, đã mang lại, trực tiếp cho chính phủ, toàn bộ số tiền vay mượn. Khả năng, về phía quốc gia, duy trì vốn, bất chấp các khoản rút lặp lại thực hiện trên nó bởi vay mượn, chỉ ra cùng khả năng chịu đựng các khoản rút bằng nhau, nếu thực hiện trên nó bởi thuế trực tiếp. Toàn bộ số tiền vay mượn cho bất cứ năm nào, dù chủ yếu và bề ngoài được huy động từ những người nắm giữ tiền, trên thực tế, được huy động từ công chúng — và được huy động, nữa, trong năm. Gánh nặng có thể được gánh chịu dễ dàng như nhau, nếu toàn bộ số tiền vay mượn đã được huy động trong năm bởi thuế trực tiếp. Không tạo ra khác biệt nào, dù bị tước đoạt một lượng hưởng thụ nhất định bằng phương tiện giá cao hơn hay thuế cao hơn. Chính như vậy nợ quốc gia đã hoàn toàn được trả một lần, mà vẫn còn phải trả lại lần nữa — được trả, trong trường hợp đầu tiên, như nó đã ký kết, bởi các giá cao hệ quả của vốn thiếu hụt; và sẽ được trả, trong trường hợp thứ hai, cho các chủ nợ thực tế, hoặc bằng việc thanh lý vốn gốc, hoặc bằng lãi suất vĩnh viễn.

Sự khó khăn trên quốc gia hẳn đã không lớn hơn, dù mọi số tiền vay mượn đã được huy động bằng thuế, so với sự khó khăn thực tế phải gánh chịu vào thời điểm các khoản vay được ký kết. Và không có thời kỳ nào trong lịch sử đã qua của chúng ta, dù các năm chi tiêu phung phí nhất được cố định, trong đó chúng ta không vừa có khả năng trả, bằng thuế bổ sung, mọi số tiền được huy động bằng vay mượn, như chúng ta có khả năng hỗ trợ các giá tăng thêm hệ quả của các khoản vay; và nhờ đó, trên thực tế, toàn bộ số tiền của các khoản vay này đã được rút từ cộng đồng, để sửa chữa các sự trừu tượng đã được thực hiện trên vốn. Sự khác biệt, vậy, giữa hệ thống huy động tiền bằng các khoản vay, và hệ thống cung cấp mọi chi phí bằng thuế, là, trong khi cả hai cách cùng áp lực được tạo ra vào thời điểm lên sự thoải mái của các gia đình, trong cách trước có sự hình thành và tăng trưởng của thế chấp quốc gia lớn lao, vốn còn lại để áp bức và làm suy yếu xứ sở. Theo cách nào, nhà nước cũng có thể thu được chính xác cùng nguồn cung; nhưng, trong cách trước, nó thu được chúng với chi phí gấp đôi cho quốc gia. Gánh nặng hiện tại nặng nề như nhau trong cách này như trong cách kia; vượt quá nó, có gánh nặng triển vọng bằng gánh nặng hiện tại, mà hệ thống vay mượn để lại phía sau.

Tuy nhiên, các khoản vay phổ biến hơn thuế, và đúng vì sự gây hại gấp đôi của chúng bị che giấu. Dân chúng không cảm thấy rằng chính phủ đang lấy tiền ra khỏi túi họ bằng cách vay mượn, dù điều này thực tế được thực hiện, và vào thời điểm đó nữa, dưới hình thức giá cao hơn, nếu không phải dưới hình thức thuế cao hơn. Họ nghĩ rằng khoản vay chỉ kéo theo tai họa xa xôi, dù toàn bộ trọng lượng của nó được cảm thấy trong tai họa hiện tại; Nhưng điều này không được nhận thấy, và sự mù lòa hòa giải họ với sự mê muội đau đớn. Kết luận, vậy; toàn bộ số tiền cần thiết cho dịch vụ của năm nên được huy động bằng thuế, và biện pháp vay mượn không bao giờ nên được dùng tới. Bên cạnh lập luận kinh tế cho chính sách này, vốn dường như đối với chúng ta là không thể cưỡng lại, chúng ta cho sự không phổ biến của nó là sự giới thiệu bổ sung. Nó sẽ kiềm chế sự thèm muốn chiến tranh của công chúng. Chính phủ sẽ không bước vào dễ dàng như vậy bất cứ công việc liều lĩnh hay vô cớ nào, nếu toàn bộ chi phí của nó không chỉ thực tế được cảm thấy, mà được cảm thấy một cách có ý thức trong các loại thuế áp đặt rõ ràng cho mục đích trang trải nó. Tinh thần thận trọng và hòa bình hơn từ đó sẽ thúc đẩy các hội đồng của quốc gia.

Ông Tooke, trong luận văn có khả năng của mình về giá cao và thấp, dường như đã không hoàn toàn chú ý tới sự phân biệt về tác dụng, giữa chi tiêu chiến tranh được trang trải hoàn toàn bằng thuế, và chi tiêu chiến tranh được trang trải một phần bằng các khoản vay. Ông đúng khi khẳng định, rằng số tiền trong tay các nhà tư bản, được chi tiêu nhiều như số tiền ấy trong tay chính phủ; và rằng, do đó, khi được chuyển từ bên này sang bên kia, không có nhu cầu lớn hơn nào được tạo ra để đè lên thị trường chung, [và như vậy để tăng giá. Nhưng nên xem xét, rằng dù sự chuyển giao như thế không làm nảy sinh nhu cầu lớn hơn, nó làm nảy sinh nguồn cung ít hơn; và rằng điều này sẽ tăng giá một cách hiệu quả như nhau. Hai mươi triệu do chính phủ vay mượn từ nhiều nhà tư bản của chúng ta, tất cả có thể đã được chi tiêu bởi bên sau, trong năm, trong các chi phí kinh doanh của họ; và như vậy đã tác động hiệu quả lên giá chung, như cùng số tiền do chính phủ chi tiêu. Nhưng việc vay mượn đã gây ra sự ngừng kinh doanh này, đến nỗi có ít hơn hai mươi triệu giá trị hàng hóa được mang ra thị trường cho việc cung cấp các gia đình của xứ sở. Trong khi đó, nhu cầu của họ đối với các hàng hóa này là như nhau, và số tiền họ mang tới để mua chúng là như nhau; và như vậy giá tăng lên tới mức độ, mà họ hẳn phải hài lòng với ít hơn hai mươi triệu giá trị tiện nghi so với mức họ hẳn đã có, nếu không có việc vay mượn như thế diễn ra. Sẽ không phải là khó khăn lớn hơn lên cộng đồng, nếu, bị đánh thuế tới mức toàn bộ khoản vay, họ đã đi với ít hơn hai mươi triệu tiền ra chợ, khi giá cả không bị phơi bày trước ảnh hưởng của hệ thống vay mượn trong việc tăng chúng.

Rằng lợi nhuận được tăng lên bởi các khoản vay của chính phủ, dường như được chỉ ra một cách rõ ràng bởi tác dụng của các khoản vay này lên giá cổ phiếu. Không phải bất cứ sự lo sợ nào cho an ninh của chính phủ, có thể giải thích toàn bộ sự suy sụp của các quỹ, vào thời kỳ các khoản vay lớn và thường xuyên để đáp ứng các nhu cầu cấp bách của chiến tranh. Nó nảy sinh phần lớn từ các khoản rút được thực hiện trên vốn của quốc gia, và từ tác dụng cần thiết mà nguồn cung giảm đi hệ quả có lên giá cả và lợi nhuận. Sự hạ xuống từ 90 tới 50 trong cổ phiếu 3 phần trăm, trong phần lớn thời gian chiến tranh với Pháp, lập luận cho tỷ lệ lợi nhuận cao trong toàn bộ thời kỳ ấy. Chừng nào nó còn kéo dài, cộng đồng phải chịu mọi giá cao hơn cho các mặt hàng tiện nghi khác nhau; và chúng ta không nghi ngờ, rằng, chỉ bởi sự khác biệt giá này, toàn bộ các số tiền vay mượn, khổng lồ như chúng, thực tế đã đi từ tay họ để thay thế các thiếu hụt của vốn. Số tiền năm trăm triệu, khi đó được cộng vào nợ quốc gia của chúng ta, đã được người dân trả bằng giá cao hơn; và tốt hơn nhiều nếu, thay vì điều này, nó đã được họ trả bằng thuế cao hơn. Nó thực tế đã được trả, nhưng vẫn còn là gánh nặng trên quốc gia.

Và kết luận không khác biệt về bản chất, dù các nguồn cung của chính phủ nên được huy động, trong trường hợp đầu tiên, bởi tác động thuần túy của tín dụng, thay vì bởi vay mượn thực tế. Giả sử, ví dụ, rằng số tiền lớn như hai mươi triệu nên được huy động trong năm, dưới hình thức hối phiếu kho bạc. Trong trường hợp này, không có sự trừu tượng vốn tiền tệ nào khỏi bất cứ bộ phận kinh doanh nào, và do đó không có sự tăng giá chung từ nguyên nhân này. Nhưng có sự tăng giá, và tới cùng mức hai mươi triệu, bởi nguyên nhân khác; tức là, nếu không phải bởi sự giảm số tiền trước đây đi tới phía sản xuất, ít nhất bởi sự tăng số tiền nay đi tới phía nhu cầu. Lẽ thật là, bởi mưu kế đang xét, không ít hơn hai mươi triệu bổ sung được mang tới tác động lên tổng sản phẩm có cùng chi phí bằng tiền như trước. Qua việc lưu thông và tiếp nhận các hối phiếu này, chi phí sản phẩm nhất định gặp hai mươi triệu nhiều hơn trên thị trường so với mức nó hẳn đã gặp, và giá trung bình hay giá chung tăng lên tới số tiền ấy. Chính phủ mang toàn bộ sức mạnh của sự cạnh tranh thêm này để tăng giá của thứ chỉ tốn cùng chi phí như trước; và tác dụng của sự phung phí này về phía nó, chính xác giống như tác dụng của sự phung phí tương tự về phía các địa chủ, những người có thể được hình dung là chi tiêu tập thể, trong một năm, nhiều hơn hai mươi triệu so với thu nhập của họ. Có sự tăng giá hệ quả tới số tiền này, vốn đi tới làm giàu các thương gia và nhà sản xuất, và cấu thành họ hoặc là các chủ nợ của chính phủ, những người, trong hành động gây quỹ cho các hối phiếu của họ, mang thế chấp vĩnh viễn lên quốc gia — hoặc các chủ nợ của các chủ sở hữu đất đai, mà chi tiêu của họ theo cách tương tự mang thế chấp lên các điền trang của họ. Trong cả hai trường hợp, toàn bộ tác dụng là sự tăng giá, và không phải sự giảm, mà là sự luân chuyển tài sản.

Vẫn còn cách thứ ba mà vấn đề này có thể tiến hành; và nó đáng được chú ý, vì sự giải thích quan trọng về chủ đề khác mà nó phục vụ. Vốn tiền tệ đầu tư vào công việc thực tế của xứ sở, có thể được đánh giá, như trước, ở một trăm triệu; và được trả lại, trong thời gian bình thường, bởi số tiền một trăm mười triệu. Nếu giảm xuống tám mươi triệu bởi khoản vay của chính phủ, chúng ta đã thấy, làm sao, trong một vòng quay của các chu kỳ kinh tế nó có thể được khôi phục đầy đủ bởi tác động của nguồn cung giảm bớt lên giá cả. Nhưng khả năng là, các nhà tư bản còn lại của tám mươi triệu có thể không giới hạn các hoạt động của họ vào những gì họ chỉ có thể làm với vốn thích hợp của chính họ. Họ có thể cộng thêm quyền năng tín dụng vào quyền năng vốn, điều mà, trong các hoàn cảnh giả định, họ có thể làm với sự an toàn lớn hơn, vì lợi nhuận lớn một trăm mười triệu trên tám mươi triệu nay đang chờ đợi họ. Hãy tưởng tượng, vậy, rằng nhờ được tin cậy tới mức mười triệu, họ có thể bỏ ra chín mươi thay vì tám mươi triệu cho việc mở rộng kinh doanh của họ. Điều này sẽ giảm lợi nhuận của họ cho năm ấy, từ ba mươi xuống hai mươi triệu; do đó, khiến việc sửa chữa vốn thành quá trình chậm hơn mức nó có thể đã là. Số tiền mười triệu, nhờ đó lợi nhuận của họ hẳn đã được tăng thêm, đã đi khỏi họ, và đi theo hướng khác, vốn còn phải được điều tra.

Dường như đủ hiển nhiên, vậy, rằng vì bởi mưu kế tín dụng này họ đã mang chín mươi thay vì tám mươi triệu đè lên các chi phí kinh doanh của họ, giá tiền của mọi thứ họ phải mua hẳn phải tăng lên theo tỷ lệ này. Các mua sắm chính trong số này hẳn phải là nguyên liệu thô và lao động. Giới hạn chúng ta vào cái sau, có thể nêu lên như vị trí chung — Rằng khi các hoạt động thương mại được mở rộng bởi tín dụng, giá tiền của lao động tăng lên. Trong trường hợp đặc biệt trước chúng ta, nó sẽ làm như vậy một cách không nghi ngờ. Khoản vay thuần túy hai mươi triệu cho chính phủ, sẽ không có tác dụng theo cách này; vì dù nhờ đó họ được trao quyền chỉ huy bổ sung tới mức ấy trên thị trường lao động, vốn dĩ nhiên họ sẽ sử dụng trong việc cộng thêm vào các cơ sở hải quân và quân sự của họ, tuy nhiên quyền năng của các nhà tư bản mà họ đã vay mượn số tiền này bị giảm đi nhiều như nhau; đến nỗi vẫn, sau giao dịch, nhu cầu chung của hai bên đối với các dịch vụ của con người, có thể được đo bằng cùng số tiền, như toàn bộ nhu cầu của các nhà tư bản trước khi việc vay mượn diễn ra. Nhưng nếu các nhà tư bản này, bằng phương tiện tín dụng, mang chín mươi triệu thay vì tám mươi đè lên thị trường; thì, với sự giúp đỡ của hai mươi triệu nay trong tay chính phủ, một trăm mười triệu, thay cho một trăm, sẽ đi tới việc mua dịch vụ và nguyên liệu cùng nhau, và như vậy tăng theo tỷ lệ ấy giá tiền của cả hai. Và nếu chính phủ, bởi biện pháp như phát hành hối phiếu kho bạc, cộng thêm vào tác dụng của các việc làm này tác động của tín dụng thuần túy về phía họ — có thể, giữa các bên, có một trăm hai mươi, hay một trăm ba mươi triệu, thay cho một trăm được chi tiêu trong năm, và điều đó chủ yếu trong việc thuê các dịch vụ của con người. Một cuộc chiến, mà chi phí của nó được trang trải bằng thuế trong năm, có thể không có tác dụng như thế; nhưng các biện pháp khác nhau được dùng tới nhiều như vậy, của vay mượn và dự đoán, tất cả đều có tác dụng hiển nhiên và chắc chắn là nâng cao, trong thời gian, giá tiền của lao động.

Nay sự tăng giá tiền của lao động này, chúng ta nghĩ, hẳn phải tác động trực tiếp lên giá tiền của mọi thứ được người lao động mua. Đặc biệt hơn nó sẽ có tác dụng tăng giá tiền của ngũ cốc — vì đó là nhu yếu phẩm đầu tiên của cuộc sống. Không phải nó nhất thiết sẽ mang lại cho họ quyền chỉ huy lớn hơn trên mặt hàng nuôi dưỡng chính này — vì, với chỉ số lượng ngô nhất định trên thị trường, sự tăng thuần túy của tiền công danh nghĩa không thể có tác dụng chia nó ra một cách hào phóng hơn cho dân chúng. Tuy nhiên, nó sẽ có tác dụng lên giá tiền danh nghĩa của ngô. Nếu mọi người mua một mặt hàng có nhiều hơn để cho nó so với thường lệ, số nhiều hơn ấy sẽ được cho. Có thể không, hệ quả, có việc thu được phần lớn hơn bởi mỗi người; nhưng ít nhất, sẽ có nỗ lực theo đuổi nó, vốn hoàn toàn đủ để tăng giá tiền lên mọi người. Ông Tooke, tác giả có khả năng và xuất sắc của "Luận văn về giá cao và thấp," đã, chúng ta nghĩ, thành công trong việc cho thấy, rằng các sự khan hiếm thường xuyên của mùa ấy, đi xa để giải thích giá ngô cao trong thời gian chiến tranh với Pháp. Nhưng chúng ta không nghi ngờ rằng chính chiến tranh đã có phần trong nó. Sự lãng phí và tiêu thụ lương thực lớn hơn dưới hình thức kho chính phủ cho hải quân hay quân đội, so với cùng số người trong các bước đi hòa bình của cuộc sống, tự nó sẽ là khoản không đáng kể — đặc biệt, vì sự tăng nhu cầu rất nhẹ tác động mạnh mẽ hơn lên giá của mặt hàng cần thiết chính, so với trường hợp của mọi hàng hóa khác. Nhưng tác dụng chính của chiến tranh, chúng ta lo sợ, trong việc tăng giá tiền của sản phẩm nông nghiệp, đứng liên quan tới lời giải thích mà chúng ta vừa đưa ra — lời giải thích mà chúng ta hẳn đã không bước vào, nếu không có ánh sáng mà nó dường như chiếu lên hiện tượng thú vị khác mà chúng ta sẽ nay chú ý tới với mọi sự ngắn gọn.

Câu hỏi là. Làm sao, trong mùa giá tiền cao, lại luôn có sự kéo dài trong việc canh tác đất đai? Điều này được minh họa rõ rệt trong cuộc chiến cuối cùng với Pháp, vào thời điểm nhiều lãnh thổ ngoại biên trước đây đã được khai hoang; và, nói chung, việc canh tác kỹ lưỡng hơn lan tỏa khắp hòn đảo nói chung. Nay dường như nó có mọi sự chắc chắn của tiên đề, rằng không đất đai nào có thể được bước vào về mặt nông nghiệp, trừ khi sản phẩm thu được đổi lại có thể nuôi dân số nông nghiệp và các lao động thứ cấp của chúng; bên cạnh việc mang lại lợi nhuận cho nông dân. Nhưng chúng ta có mọi lý do để tin, rằng lợi nhuận, cao hơn trong toàn bộ mùa vay mượn lớn và giá cổ phiếu thấp ấy, so với các thời kỳ bình thường; và, trong chừng mực yếu tố này liên quan, việc canh tác hẳn đã bị thu hẹp, thay vì mở rộng; trong khi đó chính quá trình ngược lại đã diễn ra, và vốn đòi hỏi giải thích.

Chắc chắn rằng, giá tiền cao hơn cho ngô không thể có tác dụng lên điều có thể gọi là rào cản tự nhiên của canh tác. Nó không thể khiến đất đai vượt quá, màu mỡ hơn hay ít khó lao động hơn trước. Nó không thể trao cho nó khả năng nuôi nhiều hơn các lao động nông nghiệp trực tiếp và gián tiếp của chính nó, nếu nó đã lãng phí khả năng này trong thời gian đã qua; và, nếu nó vẫn thiếu điều này, nó thiếu khả năng được canh tác với lợi nhuận. Dưới mọi thay đổi có thể hình dung trong giá trị của các mệnh giá và tiền xu của chúng ta, vẫn còn sự cần thiết cứng đầu cho các lao động trực tiếp và gián tiếp trên bất cứ lãnh thổ nhất định nào, ít nhất, được nuôi từ sản phẩm của nó. Người ta có thể tưởng tượng sự giảm tiền công thực chất, trong trường hợp đó con người hoặc sẽ được nuôi tệ hơn, hoặc sẽ sẵn lòng chấp nhận ít nhu yếu phẩm thứ hai hơn trước. Điều này sẽ cho phép sự kéo dài trong việc canh tác. Nhưng đáng ngờ liệu, tổng thể, người lao động có tệ hơn trong chiến tranh so với thời gian bình thường hay không. Với các giá cao hơn, cũng có tiền công bằng tiền cao hơn; và trên thực tế, chính sự tăng giá tiền của lao động, một phần ít nhất, đã tạo ra sự tăng giá tiền của lương thực. Đến nỗi, với cả lợi nhuận cao hơn lẫn tiền công cao hơn của thời kỳ ấy — vốn, tự chúng, hẳn đã thu hẹp nông nghiệp, thật phi thường, và đòi hỏi giải thích, rằng nông nghiệp vẫn nên được mở rộng.

Chúng ta không thấy làm sao giá tiền cao của ngô nên mở rộng canh tác, nếu mọi chi phí canh tác, như ước tính bằng tiền, tăng lên cùng tỷ lệ. Nếu lợi nhuận nông nghiệp giữ cao như vậy, và, vẫn hơn nữa, nếu nó tăng cao hơn thường lệ; và nếu các lao động trực tiếp và gián tiếp thu được cùng phần sản phẩm làm lương thực cho chính họ — thì, ngoại trừ một hoàn cảnh, dường như không có khả năng canh tác được mở rộng, chỉ vì giá tiền đã tăng lên. Hoàn cảnh duy nhất ấy, vốn áp dụng nhiều hơn cho Anh so với bất cứ xứ sở nào khác, là thuế — và thuế ảnh hưởng, ở mức độ quan trọng, tới chi phí của các hoạt động nông nghiệp. Lẽ thật là, nhờ thuế như thế, đất đai cuối cùng có nhiều việc phải làm hơn là chỉ nuôi các lao động trực tiếp và thứ cấp, bên cạnh việc mang lại lợi nhuận cho nông dân. Vượt quá những điều này, sản phẩm được rút ra từ nó đi tới nuôi thêm dân chúng trong việc làm và phục vụ của chính phủ. Chính thuế, như hiện được tiến hành, ép buộc định mệnh này lên nó. Vẫn còn thuế trên nhiều nhu yếu phẩm thứ hai của cuộc sống; và thuế vốn khiến các dụng cụ và toàn bộ bộ máy lao động nông trại đắt đỏ hơn mức khác. Nhưng giá tiền cao của ngô không cộng thêm vào số tiền bằng tiền của các loại thuế này; và chỉ điều này sẽ đủ để giải thích phạm vi và lối thoát bổ sung mà giá ấy cho phép canh tác. Vì mục đích minh họa, hãy hình dung, rằng, khi ngũ cốc ở giá trung bình, một trăm bảng giá trị, thu được từ đất đai cuối cùng, được chia theo tỷ lệ này — sáu mươi bảng trang trải các chi phí tự nhiên của việc canh tác, và ba mươi bảng nữa là thuế; để lại lợi nhuận mười bảng cho nông dân. Rồi hãy để giá tiền tăng từ một trăm lên một trăm năm mươi bảng, và dù các chi phí tự nhiên nên tăng cùng tỷ lệ, tuy nhiên, với thuế, như ước tính bằng tiền, vẫn đứng yên, sẽ có sự khuyến khích dồi dào cho việc mở rộng canh tác giữa các đất đai kém hơn. Vì, theo giả định nay được tạo ra, các chi phí tự nhiên sẽ tăng lên chín mươi bảng, vốn, với thuế vẫn ở ba mươi, sẽ để lại không ít hơn lợi nhuận ba mươi bảng — hay lợi nhuận lớn gấp ba lần thường lệ cho nông dân. Nhưng anh ta có thể, và sẽ cảm thấy được khuyến khích, bước vào việc canh tác các đất đai kém hơn.

Và chúng ta có thể nay thấy làm sao, trong thời gian chiến tranh, trong chừng mực các chi phí của nó được trang trải, không phải bằng thuế, mà bằng các khoản vay, thường nên có cảm giác thịnh vượng chung như ngày lễ khắp xứ sở. Lẽ thật là, sự tăng thuần túy trong các khoản thu bằng tiền của anh ta, sẽ mang lại cho một người cảm giác thịnh vượng nhất định, hay đang tiến lên trong thế giới, dù, nhờ sự tăng tương xứng trong giá tiền, anh ta có thể không có quyền chỉ huy lớn hơn trước trên các sự hưởng thụ của cuộc sống. Sự tăng chung trong tiền thuê và tiền công bằng tiền, và cùng với đó, trong lợi nhuận, sẽ tạo ra sự tưởng tượng, và thậm chí cảm giác thịnh vượng, giữa ba tầng lớp lớn của xã hội — sự phấn khích sốt cao của máu cao, mà không có sự sở hữu lành mạnh hay toàn vẹn của nó. Trong khi đó, và đồng thời với sự tăng danh nghĩa và rõ ràng lớn lao này trong các phương tiện của cộng đồng chung, hẳn phải, tương ứng với các giá và lợi nhuận cao hơn của mùa như thế, rơi xuống gánh nặng thực sự của đau khổ, mà không có ngụy trang và không có xoa dịu, ở đâu đó. Và chính bởi các niên kim bằng tiền thuần túy của mọi tầng lớp, mà áp lực chủ yếu được cảm thấy — những người rút thu nhập đã nêu của họ, và, với cùng doanh thu danh nghĩa như trước, phải đối mặt với sự vượt quá của giá cả mà chúng ta quy cho tác động của hệ thống gây quỹ; và nhờ đó chúng ta cho rằng các khoản thuế khổng lồ của nó được rút, ngay cả vào thời điểm, hay trong năm, dưới hình thức giá cao hơn, từ túi của dân chúng — cũng như được đặt, dưới hình thức thế chấp vĩnh viễn, lên xứ sở.

Nếu lý luận của chúng ta có giá trị về các tác dụng diễn ra trong quá trình ký kết nợ quốc gia, nó sẽ còn phục vụ để thiết lập các tác dụng ngược lại sẽ diễn ra trong quá trình trả nợ của nó. Bởi quá trình này, vốn đã biến thành chi tiêu; và ngay lập tức xảy ra lợi nhuận và giá cao để sửa chữa sự thiếu hụt. Bởi quá trình kia, chi tiêu sẽ biến thành vốn; và sẽ ngay lập tức xảy ra lợi nhuận thấp, hay đúng hơn giá dưới giá vốn, và các suy đoán thua lỗ hệ quả để hấp thụ sự thừa thãi. Nếu, khi hai mươi triệu được vay mượn, công chúng phải trả hai mươi triệu này bằng giá cao hơn; thì nếu hai mươi triệu này được trả lại bởi thuế, thuế ấy sẽ lại được trả lại cho công chúng bằng giá thấp hơn. Nếu chính phủ thiết lập thuế tài sản, và áp dụng sản phẩm của nó hoàn toàn vào việc thanh lý nợ quốc gia, nó sẽ đè nhẹ hơn nhiều lên cộng đồng so với mức họ hoàn toàn nhận thức. Đối với họ nó có thể mang vẻ ngoài, nhưng không phải thực tại của đau khổ. Sự đau khổ lớn lao sẽ ở giữa các thương gia và nhà sản xuất, từ sự thừa vốn. Như bởi quá trình này, lợi ích tiền tệ đã hình thành, tương đương với toàn bộ giá trị của nợ quốc gia; thì, bởi quá trình ngược lại, toàn bộ lợi ích to lớn này sẽ bị quét sạch. Nó sẽ mang lại sự minh họa ấn tượng nhất có thể cho mọi quan điểm của chúng ta về chủ đề vốn. Các mất mát và phá sản vô số, sẽ theo sau trong đoàn tùy tùng của sự trào ngược lớn lao này. Vốn mới tạo ra sẽ tìm kiếm khắp nơi, nhưng vô ích, nhà đầu tư có lợi nhuận. Nó sẽ ép đường vào Ireland và các nơi xa xôi hơn; và có thể là phương tiện cứu trợ tạm thời khỏi áp lực của dân số quá mức của chúng ta, cả bởi sự trào ngược của nó lên nông nghiệp của chúng ta tại quê nhà, và bởi xung lực nó sẽ mang lại cho các mưu đồ và công việc di dân ra nước ngoài. Các địa chủ của chúng ta, những người trả thuế tối hậu, không nhận thức các điều khoản dễ dàng mà họ có thể thoát khỏi thế chấp đang áp bức họ. Nó đến với họ như gánh nặng lúc đầu, sau khi họ đã gánh chịu nó bằng giá cao. Họ có thể trút bỏ gánh nặng theo ý muốn của họ; và điều đó, không phải bằng việc hủy bỏ nợ không trung thực, mà bằng việc trả nợ một cách đúng chữ, trung thực, và đầy đủ. Thuế nặng nề, trong khi nó còn kéo dài, sẽ được bù đắp bởi các giá thấp; và sự cứu trợ thường trực khỏi lãi suất của nợ quốc gia sẽ thu được, mà không tốn chi phí hy sinh.

Chỉ có một phẩm chất mà chúng ta có thể nghĩ tới, ảnh hưởng theo bất cứ cách nào tới các kết luận này về chủ đề nợ quốc gia. Trong chừng mực tiền được cho vay bởi người nước ngoài, không có sự trừu tượng vốn khỏi công việc kinh doanh của xứ sở, và không có sự tăng giá hệ quả. Trong chừng mực nó được trả lại cho người nước ngoài, không có sự bổ sung nào được tạo ra cho vốn trong xứ sở, và không có sự hạ giá hệ quả. Và điều tương tự có thể nói về mọi khoản trả nợ, thay vì được đầu tư hoặc trong thương mại trong nước hay thương mại nước ngoài trở lại, được mang ra khỏi xứ sở cho bất cứ doanh nghiệp thuộc địa hóa nào. Trừ những điều này, sẽ có sự hạ thấp mạnh mẽ trong giá của mọi mặt hàng, mà việc sản xuất chúng có nhiều vốn hơn nhiều, và trong việc mua chúng có ít chi tiêu hơn nhiều so với trước — sự hạ thấp như thế, trên thực tế, gần như, nếu không hoàn toàn, bù đắp cho thuế phi thường, bằng phương tiện của nó việc thanh lý nợ được thực hiện.

(E. trang 129.) — Về lợi nhuận.

Trong lý thuyết gần đây về lợi nhuận, các lực bản địa và trực tiếp nhờ đó nó được xác định đã bị bỏ qua khỏi tầm nhìn, để mang chủ nghĩa thần bí vào khoa học, trong mọi nơi mà lợi nhuận bước vào như yếu tố trong các lý luận của nó.

Về chủ đề này, nguyên tắc của Tiến sĩ Smith là nguyên tắc đúng, và nên đã được tuân thủ. Mọi hoàn cảnh khác vẫn như nhau, lợi nhuận bị hạ thấp bởi sự tăng vốn, và được nâng lên bởi sự giảm của nó. Nó bằng sự khác biệt giữa chi phí và giá hàng hóa; giữa số tiền một bên bỏ ra cho việc sản xuất, và số tiền bên kia bỏ ra trong việc mua chúng; giữa số lượng vốn được sử dụng, và số lượng lợi nhuận của nó. Hãy để cái sau đứng yên, và hoàn toàn hiển nhiên rằng lợi nhuận sẽ thay đổi theo cái trước, nhưng theo thứ tự nghịch đảo — lợi nhuận lớn khi vốn nhỏ, và nhỏ khi vốn lớn; hay thậm chí bị dập tắt, đúng vậy, chuyển thành mất mát, điều có thể và thường được hiện thực hóa, khi vốn lớn đến nỗi hoặc bằng hoặc vượt quá các lợi nhuận mà nó gặp phải.

Thật tốt nếu cả ngôn ngữ lẫn lý luận của Tiến sĩ Smith đã được giữ lại trên chủ đề này. Nguyên nhân thích hợp và trực tiếp của sự giảm lợi nhuận, trong khi nhu cầu hiệu quả đối với hàng hóa vẫn không thay đổi, là sự tăng vốn mà không có sự tăng tương ứng trong các lợi nhuận được tạo ra cho nó. Nó được xác định bởi tình trạng cạnh tranh giữa các nhà tư bản, hay đúng hơn giữa các vốn mà họ nắm giữ. Nếu những điều này tăng lên hoặc về số lượng hoặc về tầm vóc, mà không có sự tăng tương xứng trong quyền năng trả lại, bởi việc mở ra các đất đai mới, và sự tăng dân số hệ quả; thì lợi nhuận hẳn phải giảm xuống với sự tiến bộ của của cải tích lũy trong xã hội.

Hệ quả của sự tích lũy vốn này, và trước sự giảm lợi nhuận này, hẳn đã có sự mở rộng công việc kinh doanh của xứ sở, trong mọi ngành thương mại và sản xuất khác nhau của nó. Và sự mở rộng này sẽ diễn ra trong công việc nông nghiệp, cũng như trong bất cứ công việc nào khác. Cùng các hoàn cảnh dẫn con người mở rộng các giao dịch của họ trong thương mại, dù với triển vọng lợi nhuận ít hơn trước, sẽ dẫn họ mở rộng các giao dịch của họ trong nông nghiệp, với triển vọng lợi nhuận ít hơn trước. Nói cách khác, đất đai có độ màu mỡ kém hơn và sản phẩm sẽ, bởi tác động của nguyên nhân này, được đưa vào canh tác. Mối quan tâm này, giống như mọi mối quan tâm khác, sẽ dao động theo các dao động của lợi nhuận và lãi suất trong xã hội. Nếu có sự giảm lãi suất, và sự dễ dàng vay mượn hệ quả, trong bất cứ năm đặc biệt nào, hay thời kỳ nhiều năm, các nông dân sẽ bị dẫn dụ cố gắng các đất đai chưa từng được bước vào trước đây. Ngay khi con người hài lòng với lợi nhuận ít hơn, họ sẽ mang cày tới lãnh thổ nghèo hơn trước. Đây là một trong nhiều hiện tượng hẳn phải xảy ra từ vốn tăng thêm, và tỷ lệ lợi nhuận giảm; và không đặc biệt với các công việc canh tác, mà được minh họa trong mọi bước đi khác của doanh nghiệp và suy đoán.

Tuy nhiên hiện tượng này, chỉ là kết quả phụ thuộc của một luật, có nguyên tắc riêng biệt của chính nó, tự nó đã được phóng đại thành nguyên tắc; và lực kiểm soát đã được gán cho điều chỉ là hệ quả xác định của lực trước, xác định tỷ lệ lợi nhuận. Tác dụng đã bị nhầm lẫn với hiệu quả. Sản phẩm của đất đai, được nói là không sinh tiền thuê, được hình dung như đại diện cho tổng số tiền công và lợi nhuận. Tối đa nó chỉ là thước đo, chứ không phải yếu tố quyết định, của tổng hai thứ này. Tiền công lao động không thấp, lợi nhuận cũng không, vì đất đai có chất lượng cực kỳ nghèo đã được đưa vào canh tác; mà đất đai này đã được đưa vào canh tác, vì tiền công và lợi nhuận thấp. Nếu tiền công thấp, đó là vì lao động, hay số lượng người lao động, thừa thãi. Nếu lợi nhuận thấp, đó là vì vốn thừa thãi. Nhưng cạnh tranh, lực vận động trong cả hai trường hợp, đã gần như bị bỏ qua khỏi tầm nhìn. Đất đai cuối cùng được canh tác đã cung cấp cho một số nhà kinh tế sau này của chúng ta các nguyên liệu của công thức — nơi ba yếu tố tiền thuê, và lợi nhuận, và tiền công, đã được tạo ra để bước vào, như các ký hiệu bước vào phương trình, bằng phương tiện của vài sự chuyển vị mà trên đó, toàn bộ học thuyết và triết học của chủ đề đã được đúc mới, và được cho là đã được giải thích không thể sai lầm. Và thật kỳ lạ khi quan sát các tiến trình của phương thức lý luận mới này, qua đó, bởi một trò chơi đại số khéo léo nhất định, các kết quả được rút ra bất ngờ nhất, và chắc chắn đối lập nhất với mọi kinh nghiệm. Một mẫu có thể đủ. Khi sản phẩm của đất đai cuối cùng được canh tác bước vào như một loại số lượng cố định trong lập luận; thì, đại diện, như nó đại diện, tổng số tiền công và lợi nhuận, đương nhiên sẽ theo sau, rằng khi tiền công tăng, nó chỉ có thể với chi phí của lợi nhuận, và khi lợi nhuận tăng, nó chỉ có thể với chi phí của tiền công — bên này cao khi bên kia thấp, và ngược lại. Kết luận lạ lùng rút ra từ điều này là, bằng cách tăng tiền công lao động, chúng ta đang trên đường cao tốc tới việc bán rẻ hơn các nước láng giềng của chúng ta trên các thị trường nước ngoài; vì lao động dùng cho việc chuẩn bị các mặt hàng xuất khẩu càng đắt, nó càng có thể được cung cấp rẻ hơn khi trình bày để bán. Và lý do của điều này là, lợi nhuận vừa thấp hơn đúng bằng mức tiền công cao hơn, chúng ta tiết kiệm chi phí của mặt hàng, với mỗi lần chuyển giao mới trong quá trình bán hàng hay các giai đoạn chuẩn bị của nó, cho tới khi giá tối hậu có thể, trên thực tế, giảm rất nhiều bởi sự lặp lại của tác dụng này tại mỗi trung gian liên tiếp. Và do đó nghịch lý đang xét, được đưa ra nữa với một loại chắc chắn tiên đề. Đó là ví dụ nổi bật về sự phung phí mà con người chắc chắn rơi vào, khi, từ bỏ các nguyên tắc hiển nhiên và thực sự của chủ đề, họ trao quyền ưu tiên, trên mọi ý thức và mọi kinh nghiệm, cho các phạm trù của trường phái.

Chúng ta sẽ được cứu khỏi mọi kết luận lạc lối như thế, nếu chúng ta chỉ giữ trong tầm nhìn các nguyên nhân thích hợp và trực tiếp nhờ đó cả tiền công lẫn lợi nhuận được xác định. Có sự đồng nhất nguyên tắc lớn hơn giữa chúng so với mức thường được chú ý. Bên này phụ thuộc vào tỷ lệ mà số lượng lao động mang tới nhu cầu hiệu quả đối với các sản phẩm của nó; và bên kia, cũng vậy, vào tỷ lệ mà số lượng vốn mang tới nhu cầu hiệu quả đối với các sản phẩm của nó. Hay, chỉ quay lại ngôn ngữ và phong cách quan niệm cũ về chủ đề này, chúng ta nên nói, rằng bên này thay đổi theo cường độ cạnh tranh giữa những người lao động để có việc làm, và bên kia thay đổi theo cường độ cạnh tranh giữa các nhà tư bản để có kinh doanh. Nếu vậy có tiêu chuẩn hưởng thụ cao giữa những người lao động, họ sẽ không kết hôn để làm quá tải xứ sở với dân số; và như vậy, đúng vì khẩu vị của họ cao, tiền công của họ sẽ cao; do đó đưa chúng ta tới kết luận quan trọng và thú vị, rằng dân chúng, nói chung, có hoàn cảnh của họ trong tay chính họ; vì tùy thuộc vào ý chí tập thể của họ, liệu thù lao cho công việc của họ sẽ ít ỏi hay đầy đủ. Cùng nguyên tắc đã không được mở rộng tới lợi nhuận, dù nó áp dụng chặt chẽ cho yếu tố này như cho yếu tố kia. Mỗi nhà tư bản phải xác định anh ta sẽ chi tiêu bao nhiêu lợi nhuận của mình cho các sự nuông chiều cá nhân hay gia đình, hay anh ta sẽ dành dụm bao nhiêu cho các khoản chi bổ sung cho công việc kinh doanh của mình. Nếu có sự hạ xuống chung và tự nguyện giữa các nhà tư bản về chi tiêu, điều này tự nó, bằng cách cộng thêm vào các khoản đầu tư trong thương mại, sẽ tạo ra sự giảm chung của lợi nhuận. Trong khi đó, bằng phương tiện chi tiêu trong tầng lớp xã hội này, lợi nhuận có thể được duy trì ở bất cứ mức nhất định nào; mức cao như được xác định bởi tiêu chuẩn hưởng thụ, hay ý chí tập thể của các nhà tư bản, như tiền công bởi ý chí tập thể của người lao động. Dù sự xem xét này đơn giản và hiển nhiên đến đâu, tuy nhiên các kết luận quan trọng nhất, và cho tới nay chưa được chú ý có thể suy ra từ đó. Suy luận duy nhất của chúng ta hiện tại là, không có sự cần thiết vội vàng nào trong bất cứ tình trạng xã hội nào, cho hoặc tiền công thấp thảm hại hoặc lợi nhuận thấp tàn phá. Cả hai, trên thực tế, phụ thuộc vào các nguyên nhân đạo đức. Có sự kiểm soát phòng ngừa đạo đức, vốn, nếu được đưa vào vận hành ổn định khắp các tầng lớp lao động, sẽ giữ tiền công cao. Và, dù ít được chú ý đến đâu, có sự kiểm soát tương tự, vốn, vận hành giữa các nhà tư bản, sẽ giữ lợi nhuận cao. Thay vì tiền công nhất thiết thấp khi lợi nhuận cao, hay ngược lại, cả hai có thể tăng đồng thời, hay giảm đồng thời. Nói cách khác, vẫn còn con đường cao mở ra cho chúng ta, cả cho nông dân có điều kiện tốt, lẫn tầng lớp thương gia và chủ nhà máy thịnh vượng trong xứ sở. Không có tính tất yếu không thể đảo ngược nào trong bước tiến của nông nghiệp giữa các đất đai nghèo hơn, vốn đã được trình bày như đè nặng lợi nhuận và tiền công. Thay vì điều này, lợi nhuận và tiền công mỗi thứ, tại bất cứ điểm nào của sự tiến bộ, có thể tự đứng vững quyết tâm, và bắt giữ bước tiến của nông nghiệp. Hãy để người lao động, một mặt, đứng vững đòi tiền công cao hơn, (và điều này họ chỉ có thể làm hiệu quả, bằng cách kiềm chế quá tải dân số:) và rồi, thay vì tình trạng của họ bị nông nghiệp chi phối, họ có thể cùng nhau chi phối tình trạng ấy; và, đúng bằng vị trí mà họ có thể tự nguyện đoàn kết giữ vững, họ có thể vừa hạ thấp tiền thuê đất đai, vừa giới hạn phần nào việc canh tác của nó. Thay vì bị đè nặng bởi thủy triều, họ có thể chịu đựng và ngăn chặn nó; và thay vì nằm phủ phục trước tiền thuê hấp thụ của các địa chủ, họ có thể quy định các giới hạn của chính họ cho sự giàu có của các chủ sở hữu đất đai, mà nó không thể vượt qua.

Đây là cách hiệu quả duy nhất, nhưng đồng thời hòa bình và hợp pháp, mà hai tầng lớp khác trong xã hội có thể đối đầu với các địa chủ. Tiền thuê, lợi nhuận, và tiền công, đã được gọi là ba thành phần của giá trị. Chúng tôi thú nhận rằng, dù với chi phí của, và bởi sự xâm phạm lên cái đầu tiên, chúng tôi muốn hai cái sau được nhận phần tương đối lớn hơn mức chúng có hiện tại; hay, nói cách khác, tiêu chuẩn hưởng thụ cả giữa các nhà tư bản lẫn người lao động cao hơn, dù, như hệ quả cần thiết, các chủ sở hữu đất đai buộc phải sống ít xa xỉ, hay ít lộng lẫy hơn trước.* Sự hoàn thành này không thể đạt được qua phương tiện của chính trị tranh chấp, hay bởi chiến thắng của điều đã được gọi là quyền phổ biến. Nó sẽ hoàn toàn là chiến thắng đạo đức, vốn chỉ có thể giành được và duy trì bằng trí tuệ và giá trị phổ biến. Hãy để người thợ, có sự kiểm soát thích hợp trên sự thèm muốn hưởng thụ hiện tại của họ, giảm bớt sự thiếu thận trọng liều lĩnh của họ; và các nhà tư bản, có sự kiểm soát thích hợp trên sự thèm muốn lợi lộc của họ, giảm bớt sự suy đoán liều lĩnh và quá mức của họ; và chúng ta sẽ sớm chứng kiến cả tiền công cao hơn lẫn lợi nhuận cao hơn. Thay vì hành động và phản ứng chỉ giữa hai yếu tố này, để khi một bên tăng, bên kia nhất thiết phải giảm, hành động và phản ứng được chia sẻ giữa ba yếu tố, thậm chí lợi nhuận, tiền công, và tiền thuê; đến nỗi hai cái đầu có thể rút ra vô định từ cái cuối; và, với sự giảm tiền thuê, lợi nhuận và tiền công có thể tăng, và điều đó đồng thời. Chúng ta nhận thức, rằng, khi điều này diễn ra, có thể có sự thu hẹp nông nghiệp; đất đai thấp nhất phải sinh sản phẩm lớn hơn cho thù lao nay tăng lên của nông dân và người lao động so với trước. Nhưng sự ưu tiên quyết định của chúng ta là cho xã hội hạnh phúc và thịnh vượng hơn, dù nó nên là xã hội có phần giới hạn hơn.

[CHÚ THÍCH — nguồn L32122–32126 (chú thích của đoạn về tiêu chuẩn hưởng thụ, được tập hợp lại): "Thật công bằng khi nêu rõ, rằng nguyên tắc này đã được chú ý rõ ràng, và minh họa một cách tài tình, bởi ông Thos. Perronet Thomson."]

(F. trang 144.) — Về thương mại tự do.

Có giới hạn nhân tạo đối với sự mở rộng thương mại, được tạo ra bởi độc quyền; và đó là quan niệm rất chung, rằng, sau khi bãi bỏ nó, mọi trở ngại hay giới hạn từ đó đều bị xóa bỏ. Nhưng cũng có giới hạn tự nhiên, được cảm thấy, khi quyền năng sản xuất một mặt được đưa ra tới mức độ lớn hơn mức có thể được đáp ứng bởi quyền năng mua mặt khác. Có sự gợi ý rõ ràng về điều này, trong các thị trường thừa, vốn là kết quả của thương mại quá mức. Ngay cả Tiến sĩ Smith dường như không đủ nhận thức rào cản tự nhiên được đặt gần như thế nào với rào cản nhân tạo, dù có phần bên ngoài nó. Ông quá chú tâm vào việc phá hủy cái này, đến nỗi ít chú ý hoặc tới sự tồn tại hoặc tới sự gần gũi của cái kia. Và, theo đó, ý tưởng thường được gợi ý nhất bởi việc đọc tác phẩm của ông là, nếu bức tường độc quyền chỉ bị phá xuống, từ đó, sẽ có chỗ cho sự tiến bộ hoàn toàn vô định, trong thịnh vượng và giàu có. Do đó các dự đoán rực rỡ nhưng không được thực hiện của Canning, và Robinson, và Huskisson, về việc mở ra các thị trường mới, và dỡ bỏ các xiềng xích cũ khỏi doanh nghiệp của các thương gia Anh. Do đó, nữa, cơn cuồng loạn được truyền đạt, như thể bởi lây nhiễm từ các bài phát biểu của họ, và lan tỏa chính nó, trong tinh thần phiêu lưu hoang dã và tàn phá, khắp xứ sở. Bí mật của ảo tưởng sâu sắc và chung tồn tại trong tâm trí con người, như thể các khả năng của ngoại thương hoàn toàn không thể cạn kiệt, đã được phơi bày đầy đủ, khi, khi sự kiểm soát nhân tạo của độc quyền hay cấm đoán hợp pháp bị xóa bỏ, họ, với sự coi thường hoàn toàn thậm chí sự tồn tại của sự kiểm soát tự nhiên, lao ra mọi loại suy đoán không bị kiềm chế. Hệ quả không thể tránh khỏi. Khi phá xuống bức tường bên trong, họ bước vào như thể nay đang trên sự nghiệp vô định; nhưng sớm đâm đầu vào bức tường bên ngoài, vốn nằm ở khoảng cách rất nhỏ phía bên kia của bức tường đầu tiên. Sự kiểm soát và phản ứng hệ quả được cảm thấy khắp thế giới thương mại. Có thể cuối cùng đã diễn ra, sự mở rộng nhẹ, nhưng hầu như không đáng kể. Chắc chắn rằng, hy vọng nhiệt thành về sự mở rộng này sớm được theo sau bởi cảm giác thất vọng về sự chật hẹp và khó khăn. Và các thị trường thừa diễn ra, cả khi bãi bỏ độc quyền Đông Ấn, lẫn khi áp dụng chung hơn hệ thống tự do, đã mang lại bằng chứng rõ ràng rào cản tự nhiên bao vây thương mại chặt chẽ như thế nào, dù có phần ở bên ngoài rào cản nhân tạo, vượt quá nó nàng không thể vượt qua.

Chúng ta do đó không thuộc số những người đánh giá rất cao các lợi thế kinh tế của hệ thống thương mại tự do. Nó sẽ không nhiều, nếu có, mở rộng của cải vốn nằm trong tay các thương gia, dù, bằng phương tiện của nó, chúng ta có thể có lẽ thu được sự phong phú lớn hơn của các hàng hóa nước ngoài với cùng chi phí, hay thu được chúng rẻ hơn trước. Do đó sẽ có sự bổ sung nhất định, dù, chúng ta lo sợ, nhỏ, vào sự hưởng thụ của người tiêu dùng; vốn, bất chấp sự ưu tiên liên tục của các nhà kinh tế thương mại dành cho các phương tiện trên mục đích, cho lợi ích của các nhà sản xuất trên lợi ích của khách hàng, thực sự, sau tất cả, là mục đích lớn lao và duy nhất của thương mại. Chúng ta thậm chí có thể tưởng tượng sự mở rộng nhẹ được mang lại bằng phương tiện thương mại tự do, cho nông nghiệp; trong chừng mực chúng ta có thể có lẽ, qua nó, thu được với giá rẻ hơn, hoặc một số nguyên liệu của việc canh tác, hoặc một số mặt hàng bước vào việc duy trì người canh tác. Tuy nhiên bất chấp ước lượng khiêm tốn này của chúng ta về các lợi thế của thương mại tự do, theo quan điểm kinh tế, có một số lợi ích đạo đức đi kèm, nếu chúng ta có thể gọi chúng như vậy, vốn khiến việc áp dụng hệ thống trở thành một trong các thành tựu tốt nhất và khôn ngoan nhất của chính sách quốc gia khai sáng. Trước hết, nó hủy bỏ ngàn sự bực bội tại quê nhà. Việc thừa nhận một tầng lớp vào một nghề đặc biệt, với sự loại trừ mọi tầng lớp khác, được cộng đồng nói chung cảm thấy là bất công và sai trái; và thật tốt khi điều này, và mọi chủ đề gây bất mãn nhức nhối khác, được xóa bỏ, càng nhiều càng tốt. Chính phủ phải chịu sự lãng phí to lớn về sự phổ biến, bất cứ khi nào chính sách của nó đứng liên kết, trong trí tưởng tượng của công chúng, với các thất bại và dao động của thương mại. Và nếu không vì gì khác ngoài việc giải thoát chính nó khỏi gánh nặng của sự ghét bỏ không cần thiết này, tốt hơn nhiều là nó đứng tách rời rõ ràng khỏi các công việc thương mại hoàn toàn; hay ít nhất nó không bao giờ can thiệp vào chúng, ngoại trừ cho các mục đích doanh thu, và cho việc duy trì các lợi ích của công lý. Nhưng hệ thống không thuận lợi hơn cho sự yên tĩnh trong nước so với sự yên tĩnh nước ngoài. Chính phủ duy trì nó, không chỉ đứng ra với khía cạnh công bằng và hòa giải đối với các thần dân của chính nó, mà còn đối với các quốc gia khác. Việc bãi bỏ hệ thống hạn chế trong thương mại, trên thực tế, là việc bãi bỏ các sự chọc tức và ghen tị đau đớn nhất đã diễn ra giữa các quốc gia của thế giới văn minh. Do đó có lợi ích nhân đạo rất cao liên quan tới việc duy trì hệ thống ngược lại. Nó đứng về phía cả hòa bình nội bộ lẫn bên ngoài. Nó sẽ làm dịu nhiều bất mãn trong lãnh thổ của chúng ta, và làm khô cạn nguồn dồi dào của hầu hết các cuộc chiến hiện đại của chúng ta.

Tuy nhiên chúng ta không phải không có nỗi sợ, rằng hệ thống thương mại tự do có thể thoái lui, thay vì tiến tới sự thiết lập an toàn và bền lâu của nó, khắp các thời kỳ sắp tới của lịch sử chúng ta. Chính trị tự do không tạo thành bảo đảm, mà, chúng ta nghi ngờ, điều ngược lại, cho kinh tế chính trị tự do.* Đây là chủ đề mà [câu bị cắt ngang trong bản quét tại L32416, "the po-", và không tiếp tục sau chú thích; nội dung còn lại không được khẳng định].

[CHÚ THÍCH — nguồn L32419–32475 và L32552–32562 (chú thích dài trích dẫn ông Senior, được tập hợp lại thành một khối: trong bản quét, chú thích này chạy dọc chân các trang 373–374 và xen kẽ với phần cuối của đoạn chính văn; phần cuối của trích dẫn tại L32552–32562 được dịch nối tiếp vào cuối khối): "Về chủ đề này tôi vui mừng thấy rằng tôi có thể viện tới thẩm quyền cao của ông Senior, mà các suy ngẫm của ông về kinh tế chính trị trao cho ông vị trí xuất sắc giữa các nhà tư tưởng độc đáo và khai sáng của thời đại chúng ta.

"Tôi xin dẫn các đoạn trích sau đây từ tác phẩm của ông về 'Lý thuyết thương mại của của cải':

"'Nếu các định kiến bất hạnh hiện đang tồn tại về chủ đề này nên tiếp tục, và nếu việc mở rộng các chính phủ đại diện nên tăng quyền năng của dư luận lên chính sách của các quốc gia, tôi e sợ rằng thương mại có thể không lâu được phép giữ lại thậm chí mức độ tự do mà nàng nay đang hưởng.' 'Tôi hoàn toàn tin cậy vào kiến thức và ý định tốt của các bộ trưởng hiện tại của chúng ta; nhưng rất ít vào kiến thức mà xứ sở nói chung sở hữu. Và nếu các bộ trưởng không được xứ sở nói chung ủng hộ; nếu mỗi tầng lớp, lần lượt, được phép độc quyền hoàn toàn hay một phần, và, bị mua chuộc bởi sự hy sinh lợi ích chung và thường trực của công chúng này cho lợi ích riêng và tức thời của chính nó, cho phép những người khác kêu gào quyền năng thực thi sự áp bức tương tự; nếu các bộ trưởng không được tiếng nói công chúng giúp đỡ trong các cuộc đấu tranh của họ chống lại sự tham lam cá nhân, chúng ta sẽ bước lùi, và với tốc độ lớn hơn, vài bước mà chúng ta đã đạt được một cách vất vả. Chậm rãi và miễn cưỡng, và như thể chia tay người bạn thân yêu nhất của chúng ta, chúng ta đã bắt đầu rút khỏi hệ thống hạn chế. Nếu một khi chúng ta bắt đầu tiếp cận lại nó, tôi được mọi kinh nghiệm biện minh trong nỗi sợ, rằng, trong chuyển động thoái lui của chúng ta, chúng ta sẽ không dừng lại tại điểm mà chúng ta ban đầu đã khởi hành. Nó sẽ là cuộc nổi loạn không thành công chống lại định kiến phổ biến; và, giống như mọi cuộc nổi loạn không thành công, củng cố và hợp nhất quyền năng đang cai trị.'

"'Trong chính phủ đại diện, nơi mỗi cá nhân có thể tuyên bố, với sự phóng đại tối đa, các đau khổ và nỗi sợ của mình, tâm trí phổ biến và tâm trí triết học hoàn toàn không hòa hợp; và chính việc thừa nhận vào quốc hội ảnh hưởng lớn như vậy từ ý chí của các tầng lớp khiêm tốn hơn, cuối cùng có thể gây nguy hiểm cho sự nghiệp lập pháp đúng đắn, trên mọi chủ đề nơi các lợi ích có vẻ và thực chất của cộng đồng mâu thuẫn nhau. Chúng ta không sợ bất cứ độc quyền nào có lợi cho số ít, để loại trừ, khỏi một số nghề nhất định, số nhiều trong xứ sở của chúng ta; vì ý chí của số nhiều, khi được thực hiện hiệu quả hệ quả của sự đại diện tự do và đầy đủ hơn, sẽ hoàn toàn lấn át bất cứ sự thiên vị nào thuộc loại này. Nhưng chúng ta sợ, rằng định kiến và sự thiên vị có thể lại có ưu thế trong việc điều chỉnh chính sách thương mại của chúng ta với dân chúng của các xứ sở khác; và rằng, trong hội đồng các nhà lập pháp thương mại, có thể, bởi sự đồng lõa lẫn nhau, có sự bảo vệ được trao cho mỗi lợi ích thương mại riêng biệt, dù nhỏ nhặt hay địa phương đến đâu, chống lại sự cạnh tranh của người nước ngoài. Chúng ta thậm chí có thể tưởng tượng, rằng, nhờ chính phủ dân chủ hơn, có thể có xu hướng vội vã hơn tới chiến tranh; và, chắc chắn, tâm trí phổ biến, đặc biệt hơn khi bị kích động bởi lòng tham và sự báo động nhạy cảm của các tầng lớp buôn bán, không luôn luôn đứng về phía chính sách hòa bình. Dường như càng cấp bách hơn trong các hoàn cảnh này, rằng, với mỗi sự kéo dài quyền bầu cử, nên có sự kéo dài tương ứng của giáo dục, và trí tuệ lớn hơn giữa dân chúng; e rằng, trong cuộc tranh giành các lợi ích cá nhân hay tỉnh lẻ, trí tuệ bình tĩnh và toàn diện vốn nên đặc trưng cho pháp chế của mọi đế quốc lớn lao sẽ bị mất khỏi tầm nhìn. ...nơi quyền năng tùy tiện làm điều thiện bị xiềng xích bởi cùng xiềng xích vốn kiềm chế quyền năng tùy tiện làm điều ác; nơi, nói tóm lại, dư luận toàn năng, và, về các chủ đề này, thiếu thông tin đến nỗi, và do đó dễ bị hướng sai đến nỗi, dường như, thoạt nhìn, không có giới hạn nào cho mức độ mà lợi ích cá nhân, định kiến phổ biến, và sự ghen tị quốc gia, có thể không mang hệ thống loại trừ tới.'"]

(G. trang 173.) — Về luật ngũ cốc.

Vì lợi ích đạo đức của nó, chúng ta không biết thành tựu nào đáng mong muốn khẩn cấp hơn thành tựu của thương mại ngũ cốc tự do. Không có chủ đề màu mỡ hơn của sự la ó và bất mãn cháy bỏng khắp xứ sở; và, nếu nó chỉ được giải quyết hiệu quả, chúng ta không biết điều gì có thể phục vụ nhiều hơn để làm ngọt hơi thở của xã hội Anh. Lợi ích của lương thực rẻ hơn, không phải là lợi ích duy nhất liên quan tới việc bãi bỏ mọi hạn chế vốn đã được đặt lên việc nhập khẩu nó. Bên cạnh điều này, có lợi ích đặc biệt được cảm thấy bởi tầng lớp đông đảo tham gia vào công việc sản xuất xuất khẩu, hay hàng hóa xuất khẩu. Giới hạn nhập khẩu của chúng ta xác định giới hạn xuất khẩu của chúng ta; đến nỗi khi một thương mại đạt tới điểm cực đoan của nó, thương mại kia cũng hẳn phải bị đưa tới chỗ đứng chết. Chúng giới hạn và xác định lẫn nhau. Đến nỗi lợi thế cho thương mại xuất khẩu của chúng ta, từ sự mở rộng hơn nữa của nhập khẩu của chúng ta, mở ra, như nó sẽ, xuất khẩu đầy đủ và tự do hơn, và tác động thuận lợi nhất cho ngành thương mại lớn lao này lên các hối đoái nước ngoài, thực sự là một trong các lực khẩn cấp nhất hiện đang vận hành về phía thương mại ngũ cốc không hạn chế. Chúng ta do đó sẽ cố gắng trình bày ngắn gọn những gì chúng ta cho là các nguyên tắc hàng đầu, và các kết quả có thể của biện pháp như thế.

Trước hết, vậy, dù nên, khi bãi bỏ tức thời và hoàn toàn luật ngũ cốc, có sự giảm giá như thế, sẽ chuyển dịch dân chúng vào hoàn cảnh thoải mái và đầy đủ lớn hơn — chúng ta không thể tưởng tượng rằng điều này sẽ nhiều hơn tạm thời. Tỷ lệ lương thực so với dân chúng có thể tăng lên lúc bắt đầu; nhưng, lý luận trên bản tính con người, và trên mọi kinh nghiệm, điều này sẽ sớm được theo sau bởi tỷ lệ cũ của dân chúng so với lương thực. Sự rút lui của đại dương khỏi bờ biển của chúng ta, như để lại phía sau nó một triệu mẫu đất canh tác giàu có, sẽ gây ra sự hạ giá ngũ cốc tức thời và lớn lao. Nhưng không ai nghĩ rằng sự rẻ thường trực sẽ là kết quả của nó. Sự khác biệt giữa một cuộc điều tra dân số và một cuộc điều tra khác, dù chỉ cách nhau mười năm, có thể thuyết phục chúng ta tốc độ nhanh chóng mà sự cân bằng trước đây giữa nhu cầu và nguồn cung, và như vậy các giá lương thực trước đây, sẽ được khôi phục. Tuy nhiên vẫn vậy, dù chủ đề quen thuộc và thường xuyên như thế nào với các nhà văn kinh tế, đại đa số các chủ đất của chúng ta dường như mù lòa trước sự xuất sắc đặc biệt và đặc trưng của hàng hóa mà của cải của họ nằm trong đó. Đó là hàng hóa vốn không bao giờ có thể được nhân lên để làm thừa thị trường một cách thường trực. Bởi sự kích thích mà sự phong phú của nó mang lại cho dân số, nó rất chắc chắn, về lâu dài, tạo ra thị trường tương xứng cho chính nó. Không giống các hàng hóa khác, nó có đức tính tăng nhu cầu cho chính nó, đúng khi nguồn cung tăng lên. Hoàn cảnh đơn độc này nên giúp đỡ, và có lẽ, trên mọi hoàn cảnh khác, trấn an nỗi sợ của các địa chủ của chúng ta, và mang lại cho họ cảm giác sức mạnh có ý thức và sự vượt trội trên mọi dao động mà thương mại, trong mọi bộ phận khác của nàng, phải chịu. Họ là những người nắm giữ các nhu yếu phẩm của cuộc sống; và, nhờ là như vậy, của họ là vùng cao hơn và an toàn, nơi họ hưởng thụ, mà không có khả năng bị truất ngôi, quyền chỉ huy toàn vẹn và thiết yếu trên các dịch vụ của con người. Họ hiểu lầm tình huống của chính họ, khi họ tham gia vào sự lo lắng run rẩy của các thương gia. Của cải của họ không thể phá hủy như các luật và yếu tố của tự nhiên; có trong nó tính chất thường trực ấy, vốn thuộc về các quá trình cả của thế giới vật chất lẫn đạo đức — dựa như nó dựa trên các khả năng của đất đai, và hiến pháp của nhân loại.

Nhưng hãy để chúng ta cố gắng xử lý câu hỏi chặt chẽ hơn. Chúng ta sẽ, ở vị trí thứ hai, nhận xét, rằng dường như không có gì trong việc nhập khẩu ngô tự do nhất, vốn, tự nó, nên thu hẹp thường trực nông nghiệp của xứ sở chúng ta. Lý do tại sao đất đai nghèo nhất trong các đất đai được canh tác của chúng ta đã được bước vào là, nó vẫn còn đủ khả năng nuôi các lao động nông nghiệp của nó và các lao động thứ cấp của chúng, bên cạnh việc mang lại thặng dư để trả công cho nông dân. Lý do này hoàn toàn không bị ảnh hưởng bởi việc thừa nhận ngũ cốc nước ngoài từ nước ngoài. Khả năng vốn đã hạ nông nghiệp xuống xa như vậy, vẫn sẽ còn sau khi bãi bỏ mọi luật ngũ cốc. Chúng ta nhận thức sự rẻ đi có thể lúc đầu, vốn, bằng cách chuyển dịch dân chúng vào hoàn cảnh tốt hơn, có thể nâng lên, trong một thời gian, chất lượng cả lương thực của họ lẫn các tiện nghi thứ cấp của họ. Trong khi điều này kéo dài, đất đai nghèo nhất mà việc canh tác trước đây đã đạt tới, có thể không thể sinh thù lao cao hơn nay cho lao động; và có thể, trong một mùa rất ngắn ngủi vài năm, có sự rút lui của nông nghiệp tại quê nhà, khỏi giới hạn cực đoan mà nó đã được mang tới. Nhưng nếu không có sự tăng thường trực trong tiêu chuẩn hưởng thụ phổ biến, điều này chỉ có thể tạm thời. Dân chúng sẽ lại nhân lên tới lương thực nay dồi dào hơn; và điều này họ sẽ tiếp tục làm, cho tới khi nông nghiệp khôi phục chính giới hạn mà nó đã, trong khoảng thời gian ngắn, rút lui khỏi. Khi tiền công, ước tính bằng ngũ cốc, đã trở nên thấp như trước, nông nghiệp của xứ sở chúng ta khi đó sẽ trở nên lớn như trước. Khắp sự phân cấp đất đai, cùng các khác biệt về sản phẩm sẽ có giữa đất đai vượt trội, và đất đai được nói là không sinh tiền thuê. Hay, nói cách khác, tiền thuê của mọi đất đai, ước tính bằng sản phẩm, tiền thuê ngô của mọi đất đai sẽ, bất chấp cạnh tranh nước ngoài, đúng như nó đã từng.

Nhưng không theo sau, rằng, dù tiền thuê bằng hiện vật sẽ, sau mùa xáo trộn, ổn định tại cùng điểm mà nó đã làm trước đây, tiền thuê bằng tiền do đó sẽ làm như vậy. Và điều này, trong các hoàn cảnh đặc biệt của nước Anh, có thể ảnh hưởng nghiêm trọng nhất tới thu nhập thực chất của các địa chủ. Điều đáng lo sợ là, khi mở các cảng của chúng ta cho việc nhập khẩu ngô tự do từ nước ngoài, sẽ có sự giảm giá tiền — và như vậy, sự giảm tiền thuê bằng tiền. Sẽ không quan trọng đối với lợi ích thực sự của các chủ sở hữu của chúng ta, nếu sự giảm giá tiền này mở rộng, và theo tỷ lệ tương tự, tới mọi mặt hàng hưởng thụ khác. Khi đó, bất chấp sự suy giảm trong thu nhập danh nghĩa, sẽ có cùng quyền chỉ huy thực sự như trước trên mọi sự thoải mái và tiện nghi của cuộc sống. Nếu lao động, và các sản phẩm của lao động, trở nên rẻ hơn nhiều như ngô đã trở nên, thì cùng tiền thuê ngô sẽ mua số lượng lớn như trước của mọi thứ bước vào việc sử dụng và duy trì các gia đình. Nhưng có nguyên nhân đặc biệt, trong xứ sở của chúng ta, ngăn ngừa điều này. Dù mọi thành phần khác trong giá hàng hóa nên giảm nhiều như ngô, có thành phần vẫn còn, và hẳn phải vẫn còn, ở mức độ lớn đứng yên. Không thể có sự giảm thuế tương xứng để bù đắp sự giảm giá tiền này. Có thể có, nếu chính phủ không có gì khác để làm với doanh thu, ngoài việc đáp ứng các chi tiêu của chi tiêu hiện tại của nó; vì khi đó nó có thể giảm tương xứng trợ cấp của các viên chức khác nhau của nó; và, với chi tiêu bằng tiền giảm trong mọi ngành của nó, duy trì dịch vụ công cộng với sức mạnh và hiệu quả lớn như trước. Nhưng cùng với các chi phí hiện tại và thực tế của nó, vốn có thể giảm cùng giá của mọi thứ khác, doanh thu cũng bị tính lãi suất thường trực của món nợ cũ và nặng nề, mà không sự cắt giảm nào có thể giảm nhẹ, ngoại trừ sự cắt giảm của phá sản một phần. Đây là lý do chính, tại sao, dù giá tiền của ngũ cốc giảm, thuế tiền không thể giảm tương xứng; và chính điều này, chủ yếu, mang lại cho các chủ sở hữu đất đai lợi ích hợp lý và thực chất trong luật ngũ cốc. Thế chấp quốc gia lớn lao của nợ công của chúng ta có cùng tác dụng chung, mà các thế chấp tư nhân có trên những người nắm giữ các điền trang cá nhân, một cách cá nhân và đặc biệt. Họ trở nên giàu có một cách thực chất cũng như danh nghĩa, bởi sự tăng thu nhập bằng tiền của họ; vì khi đó lãi suất của các món nợ của họ tạo thành tỷ lệ nhỏ hơn trước trong toàn bộ doanh thu của họ. Và tác dụng ngược lại diễn ra khi thu nhập bằng tiền giảm. Nói cách khác, chính sự tồn tại của nợ quốc gia của chúng ta mang lại cho những người sở hữu đất đai lợi ích hợp lý duy nhất của họ trong luật ngũ cốc; và phương pháp có khả năng nhất nhờ đó hài hòa các quan điểm và cảm xúc bất hòa của mọi đảng về chủ đề này, là sự điều chỉnh giữa các chủ đất và các chủ quỹ.

Chúng ta cho là không thể thực hiện bất cứ sự điều chỉnh đúng đắn nào giữa hai tầng lớp này, ngoài phương tiện thuế — chủ đề của một trong các lập luận tiếp theo của chúng ta; trước khi chúng ta vượt qua nó, chúng ta không thể cố gắng giải quyết hoàn toàn khó khăn đang xét. Nhưng, trong khi đó, chúng ta có thể nêu những gì dường như đối với chúng ta là các khả năng liên quan tới giá tiền tương lai của ngô, khi bãi bỏ luật ngũ cốc. Nó có thể được xử lý, chúng ta nghĩ, không cách nào khác ngoài như suy đoán về các khả năng; các sự chắc chắn của chủ đề, từ chính bản chất của trường hợp, không thể đạt được, ngoại trừ qua phương tiện kinh nghiệm. Trước đó, chúng ta chỉ có thể đưa ra các kết quả giả thuyết — hay các kết quả sẽ xảy ra theo một số giả định nhất định, mà, trước thử nghiệm thực tế, chúng ta thực sự không có phương tiện nào để xác minh.

Chúng ta đã nêu rõ, rằng, với mỗi sự bổ sung vào dân số thừa của chúng ta, hẳn phải có đợt rút ngũ cốc mới và mở rộng từ nước ngoài; vốn, bởi mỗi lần mở rộng nhập khẩu, sẽ trở nên đắt hơn trước. Có sự gia tăng rất nhanh chóng của khó khăn, và như vậy của chi phí, trong việc vận chuyển ngũ cốc, khi, hệ quả của nhu cầu tăng nguồn cung, nó hẳn phải được lấy bằng vận chuyển nội địa, thậm chí chỉ cho khoảng cách nhỏ, từ các nơi không thể tiếp cận được bằng đường thủy. Với mỗi lần mở rộng các khoảng cách này, ngô sẽ được đưa lên đất đắt hơn trong xứ sở của chúng ta; và người ta có thể tưởng tượng, rằng, chỉ từ nguyên nhân này, sự đắt đỏ, trong trạng thái không hạn chế, cuối cùng có thể bằng sự đắt đỏ vốn là tác dụng của các cấm đoán hiện tại của chúng ta. Sẽ, khi bãi bỏ hoàn toàn, và, cùng lúc, tức thời luật ngũ cốc của chúng ta, có sự giảm giá thất thường, tới sự kinh hoàng tối đa của các chủ sở hữu đất đai. Nhưng với việc bãi bỏ hạn chế hiện tại này lên nhập khẩu, có việc bãi bỏ hạn chế hiện tại lên dân số nữa — phần thừa của nó, từ khi bắt đầu kỷ nguyên tự do mới này, sẽ tăng tới tầm vóc, mà, do số lượng và sự không chắc chắn của các yếu tố liên quan trong quá trình, hiện tại không thể xác định được. Chắc chắn, do đó, rằng sẽ có sự phục hồi, tới mức độ nhất định, từ sự rẻ đầu tiên, gây ra bởi việc bãi bỏ tức thời, nếu điều đó, thay vì bước khôn ngoan hơn nhiều của việc bãi bỏ dần dần, thực tế đã được quyết định. Nhưng chúng ta cho là vượt quá tầm với của mọi dự đoán của con người, để nói sự phục hồi này sẽ tiến xa tới đâu — hay liệu nó sẽ khôi phục hoàn toàn giá tiền của ngũ cốc, để tạo ra sự bù đắp đầy đủ cho các địa chủ của chúng ta, cho việc mất sự bảo vệ mà họ hiện đang hưởng hay không.

Vì, ai có thể tính toán tình huống của điểm ấy, tại đó, trong trạng thái tự do hoàn hảo, quyền năng bán rẻ của nước Anh sẽ được cân bằng chính xác, bởi chi phí của việc nhập khẩu xa nhất và nặng nề nhất của nó? Sự cân bằng cuối cùng sẽ đạt được; nhưng có quá nhiều ảnh hưởng vượt quá tầm với của tính toán chính xác, để chúng ta có thể nói khi nào. Mỗi sự gia tăng, một mặt, của các nhà máy nước ngoài của chúng ta, có thể hoặc giảm giá của chúng trên các thị trường nước ngoài, hoặc cộng thêm vào chi phí vận chuyển của chúng, khi sự thừa thãi của chúng được chuyển tiếp từ các nơi bán gần hơn tới các nơi bán xa hơn; và mỗi sự gia tăng hệ quả, mặt khác, của lương thực nhập khẩu của chúng ta, tăng cường sự đắt đỏ của nó: đến nỗi khuynh hướng, ngay từ đầu, hướng tới giới hạn, dù không thể báo trước giới hạn này ở đâu, hay sau sự tăng dân số thừa nào của chúng ta nó sẽ không tiến xa hơn. Chúng ta không biết các ngành công nghiệp và khéo léo của đồng bào chúng ta sẽ giữ trước ngành công nghiệp và khéo léo của dân chúng các xứ sở khác bao xa, hay bao lâu. Chúng ta không thể trả lời về số lượng hay phạm vi của các vùng ở nước ngoài, nơi sẽ có sự ưa thích liên tục các hàng hóa Anh hơn các nhà máy tại quê nhà của chính chúng, dù lợi nhuận hẳn phải được tạo ra cho chúng bằng sản phẩm nông nghiệp. Chúng ta không thể nói mức độ mà sự khuyến khích ngành công nghiệp, và, sự tăng số lượng hệ quả, của dân chúng của chính họ, sẽ hấp thụ sản phẩm nông nghiệp của họ, và khiến nó thành mặt hàng xuất khẩu khan hiếm và đắt đỏ hơn. Không thể thấy trước các nguyên liệu mới là gì, và các quá trình công nghiệp mới nào, sẽ nảy sinh tại các nơi khác trên thế giới; đến nỗi nhiều khách hàng hiện tại của chúng ta có thể bị dẫn tới tìm kiếm gần cửa nhà của chính họ hơn cho các mặt hàng khẩu vị và hưởng thụ, mà họ nay lấy từ hòn đảo xa xôi của chúng ta. Chúng ta không thể dự đoán với sự chắc chắn về phía nào của câu hỏi này, cũng không biết các sự bổ sung vĩnh viễn cho công nghiệp và kỹ năng Anh sẽ mở rộng sự vượt trội của chúng ta bao xa, cũng không biết sự cạnh tranh của các quốc gia khác cuối cùng sẽ trừ đi bao nhiêu từ nó. Có ngàn khả năng liên quan trong vấn đề này, qua đó chúng ta không thể thấy đường đi của mình, hơn chúng ta có thể qua các sự ngẫu nhiên của thời tiết. Chúng giống như các số lượng không thể gán được của phương trình không xác định, vốn chỉ dẫn tới kết quả phụ thuộc hay có điều kiện. Chúng ta không thể quyết định trước tỷ lệ mà, khi mọi sự được để cho tiến trình tự do của chúng, dân số bên ngoài của chúng ta sẽ mang tới dân số tự nhiên của chúng ta. Nó nằm không được tiết lộ trong lòng tương lai; và cả dân số kết quả lẫn giá kết quả, sẽ xảy ra từ trạng thái tự do của mọi sự, hẳn phải được để cho sự xác minh của kinh nghiệm.

Tuy nhiên, trước mọi sự không chắc chắn này, chúng ta cảm thấy không do dự trong việc khẳng định, cả tính cấp thiết lẫn tính đúng đắn của thương mại tự do trong ngô. Rằng nó sẽ đưa chúng ta tới dân số thừa lớn hơn mức chúng ta có vào lúc này, ít đáng nghi ngờ. Lớn hơn bao nhiêu, chúng ta không có phương tiện tính toán. Ấn tượng của chính chúng ta là, nó sẽ không lớn hơn gần như mức thường được dự đoán. Chúng ta sẽ không ngạc nhiên, nếu, trong cuộc đua tự do cải thiện giữa các quốc gia, dân số thừa của nước Anh cuối cùng và tối hậu, không lên tới một phần mười dân số tự nhiên của nó. Có một số bất bình đẳng vật chất nhất định, vốn có thể duy trì cho chúng ta sự vượt trội thường trực trên các xứ sở khác, ngay cả sau khi mọi bất bình đẳng đạo đức đã lắng xuống. Tuy nhiên chúng ta không thể tưởng tượng, rằng, với mọi lợi thế chúng ta có cho thương mại, thương mại của chúng ta nên chồng chéo nông nghiệp của chúng ta, đến mức mở rộng dân số của chúng ta vượt quá phần nhỏ của số lượng được duy trì bởi sản phẩm của lãnh thổ của chính chúng ta. Và dù nó nên là phần lớn, thay vì phần nhỏ, chúng ta vẫn sẽ vận động cho sự nghiệp tự do. Các điều ác được lo sợ từ điều này là hai. Có thể trước hết có sự giảm đáng kể trong giá tiền của lương thực, tới mức độ mà, nếu không được đề phòng, sẽ làm suy sụp thu nhập thực chất, cũng như danh nghĩa của các địa chủ của chúng ta. Và, thứ hai, có thể có sự phụ thuộc bấp bênh vào các nguồn cung từ nước ngoài, vốn có thể khiến chúng ta, đôi khi, phải chịu đau khổ trầm trọng hơn, khi xảy ra khan hiếm chung. Tuy nhiên chúng ta sẽ gánh chịu cả hai nguy hiểm này, thay vì chúng ta sẽ gánh chịu điều ác chắc chắn và khẩn cấp của dân chúng bất mãn; những người cảm thấy, và có lẽ với công lý nữa, như thể bị lừa dối các quyền của họ, bởi các hạn chế bắt buộc của cơ quan lập pháp lên việc nhập khẩu lương thực. Chúng ta cho rằng, sự miễn trừ khỏi sự bực bội đau đớn này được mua rẻ, ngay cả với rủi ro của mọi điều ác có thể đã được cảm thấy hay báo trước như hệ quả có thể của tự do. Sẽ đúng nếu nó là sự giải phóng dần dần, nhưng, cuối cùng, hoàn toàn.

Đáng chú ý, rằng điều ác được lo sợ đầu tiên, tức là, tổn thương gây ra cho các địa chủ, sẽ trở nên nhẹ hơn, đúng khi điều ác thứ hai, hay sự phụ thuộc của xứ sở chúng ta vào các nguồn cung nước ngoài, ngày càng tăng cùng với sự tăng dân số bên ngoài của chúng ta, trở nên trầm trọng hơn. Hiển nhiên, rằng dân số này càng lớn, chi phí chúng ta phải lấy sản phẩm nông nghiệp từ nước ngoài càng nặng nề, đến nỗi giá tiền của ngô sẽ tăng lên trong xứ sở này; và không thể nói điều này có thể tạo ra sự bù đắp đầy đủ cho các chủ sở hữu đất đai gần như thế nào. Nhưng dù nó nên thiếu điều này, tổn thương thực sự cho các địa chủ, bởi sự giảm giá tiền của ngô, đứng liên quan chủ yếu, như chúng ta đã nhận xét, với sự bất bình đẳng mà nó sẽ làm nảy sinh giữa họ và các chủ quỹ. Và nếu sự bất bình đẳng này được điều chỉnh, tổn thương sẽ được sửa chữa ở mức độ lớn. Nay, chúng ta có thể nhận thấy làm sao điều này có thể được mang lại bởi quy tắc thuế có điều kiện. Vì mục đích ví dụ, hãy tưởng tượng rằng mọi thuế được đánh giá, và mọi thuế trên hàng hóa vốn đè lên các sự hưởng thụ chung của dân chúng, đã bị bãi bỏ; và rằng đã được thay thế, vào vị trí của chúng, thuế thu nhập 20 phần trăm trên các chủ đất và chủ quỹ, được thu bằng nhau từ cả hai tầng lớp, khi giá trung bình của lúa mì trong năm trước đã là sáu mươi shilling một quarter. Thang biến thiên trong thuế có thể được tạo ra để tương ứng với thang biến thiên trong giá. Khi lúa mì giảm dưới sáu mươi shilling bởi các khác biệt liên tiếp, có thể có loạt giảm tương ứng trên thuế thu nhập của các chủ đất, và tăng trên thuế thu nhập của các chủ quỹ. Và điều ngược lại có thể diễn ra, khi lúa mì tăng trên sáu mươi shilling. Chúng ta nên như vậy, với mọi thay đổi có thể hình dung trong giá lúa mì, có các chủ đất trả 19, hay 18, hay 17 phần trăm, và như vậy giảm dần theo thang trong các năm rẻ, và trong các năm đắt 21 hay 22, hay 23, và như vậy tăng dần theo thang; trong khi các khoản phí trên các chủ quỹ sẽ đứng ở phía ngược lại của mức ngang bằng. Cùng quy tắc công bằng có thể được mở rộng, thậm chí tới các chủ thế chấp tư nhân trên đất đai. Chúng ta không đi vào chi tiết hay sửa đổi thêm về kế hoạch này. Nó được đưa ra thuần túy như gợi ý, và như chính xác có tính chất thích ứng với biện pháp mà các kết quả của nó không chắc chắn. Bản chất có điều kiện của mưu đồ gặp gỡ, và thích ứng với, sự không chắc chắn; và nếu nó không phục vụ mục đích nào khác, ít nhất nó có thể chứng minh, rằng sự điều chỉnh vốn sẽ hài hòa các lợi ích chính của câu hỏi phức tạp này, không phải là không thể thực hiện được.

Điều ác được lo sợ thứ hai chúng ta cho là nghiêm trọng hơn nhiều, so với hầu hết các nhà vận động cho thương mại ngô tự do dường như sẵn lòng cho phép. Sự phụ thuộc của một xứ sở, tới bất cứ mức độ lớn nào, cho sự nuôi dưỡng dân chúng của nó, vào các xứ sở khác và xa xôi, chúng ta cho là yếu tố đáng sợ của sự không an toàn và yếu đuối. Chính điều này giải thích cho thời gian tồn tại phù du của nhiều quốc gia thương mại, vốn đã thể hiện giờ phút ngắn ngủi và rực rỡ của chúng trong lịch sử thế giới. Khi thương mại của chúng bỏ rơi chúng, không chỉ sự vĩ đại của chúng, mà thường chính sự tồn tại của chúng bỏ rơi chúng. Hay, nếu chúng vẫn tồn tại, của chúng, giống như Venice, đã là sự tồn tại co rút và héo hon; và điều đó, đúng tương xứng với mức thương mại nay đã tuyệt chủng của chúng có lúc chồng chéo nông nghiệp của chúng. Sự an ủi của chúng ta, liên quan tới nước Anh, là, dù điều này có thể diễn ra tới mức độ nhất định, nó sẽ không làm như vậy xa. Sự thừa thãi sẽ được hình thành, nhưng sao cho bất cứ lúc nào cũng có thể bị loại bỏ mà không làm suy yếu của cải hay sự vĩ đại thực chất của quốc gia chúng ta. Sự gia tăng thương mại này, hệ quả của việc bãi bỏ độc quyền trong ngô, mà nhiều người nhìn tới với sự dự đoán khải hoàn, chúng ta nên nhìn tới với sự báo động, nếu chúng ta hình dung rằng nó sẽ tạo ra sự bổ sung tương xứng hùng mạnh cho thương mại của chúng ta — và chỉ nhìn tới với sự khoan dung, vì sự không đáng kể được tin tưởng và hy vọng của nó. Thật vô ích khi khẳng định rằng nước Anh, khi được mở rộng như vậy, sẽ đứng vững chắc như nhau trên nền tảng hỗn hợp của nông nghiệp trong nước và nước ngoài, như nàng sẽ làm nếu, trong các giới hạn tự nhiên của nàng, nàng đứng độc quyền trên cơ sở thích hợp của chính nàng. Các nhà vận động cho tự do lý luận tồi tệ về chủ đề này, khi họ nói về sự phụ thuộc giữa chúng ta và các xứ sở khác là tương hỗ — hay rằng họ phụ thuộc nhiều vào các nhà máy của chúng ta, như chúng ta phụ thuộc vào lương thực của họ. Sự phân biệt bị bỏ qua ở đây, (và đây là nguyên nhân sai lầm trong nhiều bộ phận khác của kinh tế chính trị,) giữa các nhu yếu phẩm và tiện nghi, hay, vẫn hơn nữa, giữa các nhu yếu phẩm và xa xỉ phẩm của cuộc sống. Họ có thể thiếu đồ thủ công của chúng ta, nhưng chúng ta, với dân số thừa lớn, không thể thiếu lương thực của họ. Sự an ủi của chúng ta là, nó sẽ không lớn. Nếu nó là vậy, chúng ta đôi khi sẽ phải chịu các thăm viếng của tai họa đáng sợ — tai họa có thể được giảm nhẹ, nhưng sẽ không được ngăn chặn, bởi ngũ cốc dự trữ và tích lũy của các năm trước, mà các nhà vận động phía tự do hình dung rằng nó có thể luôn sẵn sàng cho trường hợp khẩn cấp như thế.

Bất cứ sự lo sợ nào chúng ta có từ việc bãi bỏ luật ngũ cốc, là cho xứ sở nói chung, chứ không phải cho các địa chủ. Có thể có mất mát tức thời cho họ, từ sự thay đổi trong quyền năng của tiền; nhưng ngay cả điều này cũng có thể được bù đắp bởi thuế được điều chỉnh. Sau đó chúng ta không thấy gì khác ngoài của cải và tầm quan trọng ngày càng tăng của họ, trong mỗi sự bổ sung mới được tạo ra cho thương mại thừa và dân số của xứ sở. Các điền trang của họ sẽ tăng giá trị, đúng như đất đai kề cận của thành phố lớn tăng lên, với mỗi sự mở rộng về số lượng nhà và gia đình của nó. Và mỗi mùa khan hiếm phổ quát, trong khi là nguyên nhân đau khổ nghiêm trọng nhất cho cộng đồng Anh, sẽ chứng tỏ là mùa gặt cho các địa chủ Anh. Họ sẽ có quyền chỉ huy đáng sợ trên các dịch vụ của dân số có thể tùy ý điều động. Các giá cao của thời kỳ như thế, được tăng cường bởi sự tích lũy con người như thế trên lãnh thổ của chúng ta, sẽ mở rộng hùng mạnh tài sản của họ, hay xóa sạch các món nợ của sự phung phí trước đây của họ. Có thể nhớ lại các nạn đói năm 1799 và 1800 đã mang lại sự thịnh vượng đột ngột cho các nhà nông nghiệp như thế nào. Chúng ta nên dự đoán, dưới hệ thống cải cách, sự tái diễn thường xuyên hơn của các cơn và khoảng thời gian thịnh vượng tương tự. Những người nắm giữ các nhu yếu phẩm của cuộc sống, do đó, có thể giao mọi lo sợ của họ cho gió. Với sự chắc chắn rằng dân số sẽ tăng lên đúng khi hàng hóa của họ tăng lên, từ bất cứ khu vực nào nó có thể được mang tới, họ không có gì cuối cùng phải sợ trong các hệ quả của tự do không ngoại lệ. Họ, vào mọi thời điểm, và giữa mọi thay đổi, sẽ là chúa tể của sự vượt trội. Họ một mình đứng trên mặt đất thuận lợi vững chắc, và nên hơn mọi người được miễn trừ khỏi các sự ghen tị thương mại, mà bởi hành động không xứng đáng trên chúng, họ đã tách rời, cả khỏi con người lẫn lợi ích của họ, tình cảm của dân chúng.

Nhưng sự xem xét quan trọng nhất trong tất cả, hay, ít nhất, sự xem xét hài hòa nhất với đối tượng chung của tác phẩm của chúng ta, là, dù sự cứu trợ tức thời của thương mại ngô tự do có thể lớn lao đến đâu, nó sẽ tốt nhất là tạm thời, và, vào cuối một thời kỳ ngắn ngủi nào đó, cuối cùng sẽ ngừng là thừa tác viên của sự phong phú lớn hơn cho mỗi gia đình của xứ sở so với mức họ hiện đang hưởng. Sản phẩm của nông nghiệp tại quê nhà của chúng ta đã tăng lên hùng mạnh trong ba mươi năm qua. Tuy nhiên ai sẽ khẳng định rằng điều này đã đảm bảo bất cứ điều gì giống như sự đầy đủ và thoải mái thường trực cho dân chúng? Nó đã mang lại cho chúng ta cộng đồng lớn hơn, nhưng không thịnh vượng hơn trước. Và, mà không có sự thay đổi trong khẩu vị và thói quen đạo đức của các tầng lớp lao động, đây sẽ không thể tránh khỏi là kết quả của mọi nguồn cung bổ sung mà chúng ta sẽ bao giờ thu được từ nông nghiệp nước ngoài. Sự tăng số lượng của họ sẽ theo sát sự mở rộng lương thực của họ; đến nỗi vào cuối quá trình, đúng vậy, thậm chí khắp quá trình, sẽ hầu như không có cảm giác và nhận thức về sự đầy đủ lớn hơn trước. Bằng mọi cách hãy để ân huệ được ban tặng. Hãy để tự do của thương mại này được khôi phục hoàn hảo, dù dần dần — để chính phủ có thể rút lui khỏi thái độ khó chịu là có vẻ đứng trên đường sinh tồn của dân chúng. Hãy để vẻ ngoài thù địch này giữa những người cai trị và những người bị cai trị bị xóa bỏ mãi mãi; vì, dù vật chất không đáng kể đến đâu, lợi ích đạo đức sẽ xảy ra là không thể tính được. Sự mở rộng vật chất từ điều này, như từ mọi nguồn khác mà chúng ta cho tới nay đã chú ý tới, sẽ chỉ tạm thời trong thời gian của nó, và giới hạn trong số lượng của nó; và, sau khi nó đã đạt tới mức tối đa của nó, chúng ta chỉ nên thấy dân số lớn hơn, nhưng theo mọi cách chật hẹp như chúng ta đang thấy hiện tại, hay như chúng ta đã thấy trong các giai đoạn đã qua của lịch sử chúng ta. Giống như mọi khả năng bên ngoài khác của quốc gia chúng ta, nó sẽ sớm bị vượt qua. Phương thuốc chắc chắn duy nhất là phương thuốc nội bộ. Dân chúng không thể, bởi bất cứ khả năng nào, cung cấp vô định từ bên ngoài, cho số lượng ngày càng tăng của họ. Nhưng bởi tác động đạo đức của sự thận trọng và nguyên tắc từ bên trong, họ có thể điều chỉnh số lượng của họ theo sự cung cấp của họ. Dù giới hạn có thể rộng đến đâu, tuy nhiên, nếu họ đè lên nó một cách bất tiện, không thể có cảm giác rộng lớn. Dù giới hạn có thể hẹp đến đâu, tuy nhiên, nếu họ giữ đủ trong nó, điều này, tự nó, như giữa các nông dân của Na Uy cằn cỗi, sẽ mang lại cảm giác rộng lớn. Nói tóm lại, toàn bộ lập luận này về ngoại thương, và đặc biệt hơn về ngoại thương trong ngô, chỉ dẫn tới một sự lặp lại nữa của bài học thường được lặp lại — rằng không phải bởi sức mạnh của các nguồn lực vật chất, mà bởi sức mạnh của các kiềm chế đạo đức, chúng ta cuối cùng sẽ hiện thực hóa cảnh tượng thoải mái chung giữa các gia đình thịnh vượng và có điều kiện tốt. Nói cách khác, không có quyền năng nào khác ngoài quyền năng của giáo dục Cơ Đốc, vốn có thể xua đuổi các bệnh kinh tế hay chính trị của xứ sở chúng ta; vốn có thể hoặc dẫn chúng ta lúc đầu, hoặc giữ chúng ta thường trực về sau, trong tình trạng của xã hội hòa bình, và mãn nguyện, và thịnh vượng.

(H. trang 209) — Về cải cách dần dần hệ thống tài chính của chúng ta.

Những người thực tiễn, với sự khinh miệt của họ đối với lý thuyết, vốn hầu như luôn là sự khinh miệt đối với lẽ thật tổng quát, tiếp nhận với sự hoài nghi mọi khẳng định liên quan tới tình trạng mọi sự khác biệt lớn lao với tình trạng hiện tại, mà với các chi tiết và sự quen thuộc của nó họ thường rất quen thuộc tỉ mỉ. Do đó rất quan trọng, đối với các nhà vận động của mọi thay đổi từ một tình trạng sang tình trạng khác, rằng sự chuyển đổi mà họ giới thiệu nên được thực hiện theo cách dần dần và an toàn tiến bộ nhất có thể; và điều đó, không chỉ nhằm tránh các bất tiện thực chất, mà các chuyển động đột ngột và thất thường chắc chắn mang theo chúng, mà còn nhằm, nếu có thể hòa giải các nhà báo động, mà sự kháng cự của họ đối với đổi mới tạo thành rào cản lớn lao trên đường mọi cải tiến.

Đó là mệnh lệnh của trí tuệ chân chính, rằng không gì, ngoại trừ nơi nguyên tắc hay sự cần thiết khẩn cấp liên quan, nên được thực hiện nhảy vọt — mà mọi thứ, khi có thể, nên được thực hiện bởi quá trình, hay mà không có bạo lực đối với luật lớn lao ấy, cả của tự nhiên lẫn chính trị đúng đắn, luật liên tục. Không theo sau, vì chúng ta giới thiệu sự thay đổi hoàn toàn hay bãi bỏ hoàn toàn, mà chúng ta do đó muốn sự thay đổi tức thời hay bãi bỏ tức thời bất cứ điều gì. Dù niềm tin của chúng ta về tính cấp thiết của một số biện pháp vững chắc đến đâu, tuy nhiên chúng ta nên mong muốn, trong hành động thực hiện chúng, không bao giờ quên sự tôn trọng đúng với các lợi ích hiện có, hay thậm chí các định kiến hiện có.

Trên nguyên tắc này chúng ta nên phản đối việc bãi bỏ tức thời, dù chúng ta thân thiện với việc bãi bỏ hoàn toàn luật ngũ cốc hiện tại. Điều này nên được thực hiện bằng sự nới lỏng dần dần theo các phần nhỏ, như một phần mười hàng năm, nhờ đó chúng có thể bị xóa bỏ hoàn toàn trong mười năm; với tốc độ ấy, chúng ta cảm thấy tự tin rằng, trước khi quá trình chấm dứt, mọi đảng sẽ được thuyết phục bằng kinh nghiệm, họ đã bị ảnh hưởng nhiều như thế nào bởi nỗi sợ hão huyền nhất, trong sự đối lập của họ với thương mại ngô tự do.

Tuy nhiên có một dấu tích của các hạn chế này, mà chúng ta nên cảm thấy nghiêng về việc giữ lại — không phải như di tích của hệ thống cũ chắc chắn, cũng không phải như sự bảo vệ cho các địa chủ Anh; mà vì lợi ích của sự bổ sung nhỏ vào doanh thu công cộng, mà việc huy động từ nguồn đặc biệt này là đúng đắn và hợp pháp nhất. Lẽ thật là, các nhập khẩu ngũ cốc này, dù bị phóng đại bởi trí tưởng tượng của nhiều người, về tầm vóc tương lai và cuối cùng của chúng, sẽ đưa chúng ta tới dân số tăng lên phần nào, và có lẽ đặt chúng ta vào tình trạng bấp bênh hơn phần nào so với mức chúng ta có thể đã ở. Cơ sở lớn hơn phần nào, cả dân sự lẫn quân sự, có thể được yêu cầu bởi sự mở rộng số lượng của chúng ta này; và thật công bằng, rằng dân số thừa nên, theo cách này hay cách khác, được tạo ra để trang trải chi phí bổ sung mà chính sự cư trú của chúng giữa chúng ta sẽ tạo ra. Chúng ta đã nêu các lý do để nghĩ tại sao thuế nên được chuyển đi khỏi hàng hóa hoàn toàn, và đặc biệt hơn khỏi các hàng hóa được sử dụng chung, dù giữa các nhà tư bản hay người lao động. Nhưng chúng ta thú nhận, rằng, vì mục đích tiếp cận dân số thừa, chúng ta sẽ không phản đối thuế nhẹ, như năm shilling một quarter trên ngô nhập khẩu — chỉ được miễn trong các năm khan hiếm. Thay vì điều này trái với bất cứ học thuyết nào của chúng ta, chúng ta cho rằng, không chỉ nó sẽ phù hợp với nguyên tắc nghiêm ngặt, mà sự hoàn hảo lý thuyết của mưu đồ của chúng ta đúng hơn sẽ được hoàn thành hơn là bị suy yếu bởi nó.

Nhưng cả sự chuyển đổi chung mọi loại thuế thành thuế lãnh thổ cũng không nên được áp dụng ngay lập tức. Nó nên được thực hiện bởi loạt các sự chuyển đổi đặc biệt, mỗi sự chuyển đổi sẽ giảm nhẹ cộng đồng khỏi một gánh nặng riêng biệt, cho tới khi toàn bộ, trong quá trình nhiều năm, được chuyển giao bởi các phần trăm liên tiếp trên thu nhập của các chủ sở hữu đất đai và quỹ của chúng ta. Công việc cải cách nên bắt đầu với các loại thuế đè lên việc duy trì thiết yếu của người lao động, cho tới khi mọi dấu tích của sự áp đặt lên bất cứ tiện nghi nào của họ đã hoàn toàn bị xóa bỏ. Sau đó nó có thể tiến tới sự cứu trợ tương tự khỏi thuế nhà, và cửa sổ, và mọi thuế được đánh giá. Nếu một phần ba trong số này được dỡ bỏ hàng năm, và được chuyển đổi, chúng ta sẽ hoàn toàn được giải thoát khỏi chúng trong ba năm. Cải cách có thể như vậy được tạo ra để tiến lên từ một hàng hóa, hay đối tượng, của thuế, sang hàng hóa khác — trong khi, tại mỗi bước, chính quyền sẽ thu thập sự phổ biến mới, và kiếm được, tại mỗi hành động riêng biệt, cảm giác chúc mừng và biết ơn mới từ xứ sở nói chung. Rất lâu trước khi quá trình hoàn thành, các địa chủ, dù báo động cho hệ thống lúc đầu, sẽ có niềm tin kinh nghiệm về sự vô tội hoàn hảo của nó, đúng vậy, về lợi ích tích cực lớn lao của nó đối với chính họ. Trong mọi trường hợp, nếu nỗi sợ của họ hóa ra rất ngoan cố, hay thậm chí không thể chữa được, quá trình có thể bị bắt giữ tại bất cứ điểm nhất định nào; khi đó, thay vì thuế thu nhập lớn để bao quát mọi nhiệm vụ hiện tại của chúng ta, họ có thể bị gánh thuế rất vừa phải, thay cho các gánh nặng khó chịu nhất trong các gánh nặng hiện tại của chúng ta. Chính như vậy, mà không gây nguy hiểm cho sự thịnh vượng của chính họ chút nào, mà chúng ta nghĩ, thúc đẩy nó một cách quan trọng nhất, họ có quyền năng, bởi các lễ vật hòa bình liên tiếp, làm dịu tinh thần hỗn loạn của thời đại, và thiết lập ảnh hưởng và an ninh của chính họ trên nền tảng vững chắc trong nhiều thế hệ. Chúng ta không biết phương pháp hiệu quả hơn để xua đuổi chính trị cay độc khỏi quốc gia của chúng ta — hay phương pháp mà các yếu tố bất hòa nay đang bận rộn hoạt động giữa xã hội Anh, có thể dễ dàng và đầy đủ hơn, được hài hòa.

Nhưng có thể lâu trước khi học thuyết được thừa nhận, rằng mọi loại thuế cuối cùng rơi lên đất đai, và vẫn lâu hơn, trước khi nó được tiến hành trong công việc lập pháp. Niềm tin rằng sẽ cấp thiết chuyển đổi nhiều loại thuế gây khó chịu nhất của chúng ta thành thuế thu nhập chung, có thể được ưu tiên, trong nhiều năm, so với niềm tin rằng sẽ công bằng và bình đẳng khi chuyển đổi mọi loại thuế bất kể thành thuế lãnh thổ. Và chúng ta nên biết ơn, nếu niềm tin trước được tiến hành cho tới khi niềm tin sau được thiết lập đầy đủ. Sẽ tốt hơn vô cùng so với hệ thống thuế phổ quát hiện tại trên hàng hóa, rằng nên có thuế thu nhập, dù nó bao gồm tầng lớp thương mại cùng với các tầng lớp có đất. Chúng ta tin rằng tầng lớp sau sẽ trả tất cả; nhưng, để lại câu hỏi này được giải quyết về sau giữa hai tầng lớp này, có câu hỏi khác khẩn cấp hơn nữa, và đòi hỏi giải quyết tức thời; chúng ta muốn nói câu hỏi giữa các tầng lớp cao hơn và khiêm tốn hơn trong xã hội. Thuế thu nhập trên tầng lớp trước, để cứu trợ rõ ràng cho tầng lớp sau, sẽ giật vũ khí đáng gờm nhất của chúng khỏi tay các nhà dân túy. Nó là phương thuốc đặc hiệu lớn lao, chúng ta tin, để xoa dịu các tiếng kêu của sự bất mãn phổ biến, và như vậy ngăn chặn khỏi sự nghiệp trật tự công cộng và yên tĩnh, nguy hiểm chính mà, trong các thời kỳ nguy hiểm này, nó phải chịu. Và nó là sự mua chuộc an ninh rẻ tiền cho những người trả tiền, vì nó chỉ khiến họ trả công khai, điều mà, dù trá hình, họ nay trả một cách thực chất và thực sự.

Và chúng ta không chỉ nhượng bộ, trong một thời gian, một phần lý thuyết của chúng ta, cho nhu cầu của những người ưa thích thuế thu nhập chung hơn thuế lãnh thổ; chúng ta thậm chí có thể thừa nhận rằng các đối tượng chính của cải cách tài chính có thể đạt được, dù sự chuyển đổi từ hàng hóa sang thu nhập không phổ quát. Có một số cơ sở, như bưu điện chẳng hạn, vốn có thể được duy trì, và tiếp tục sinh doanh thu cho chính phủ, dù không có các hình phạt và hạn chế mà hiện tại nó được bảo vệ như độc quyền. Thậm chí có một số mặt hàng hưởng thụ, như các loại rượu vang cao cấp và các xa xỉ phẩm không nghi ngờ khác, vốn có thể bị đánh thuế tới bất cứ mức độ nào, mà không ảnh hưởng tới sự thoải mái của các tầng lớp thấp hơn. Nhưng đường và trà bước vào quá lớn trong hệ thống duy trì của họ để được phân loại như vậy; đến nỗi việc bãi bỏ thuế trên những thứ này sẽ dẫn, trong thời gian không dài, tới việc làm rẻ lao động, và như vậy tới việc mở rộng nông nghiệp. Thuế này, do đó, nên được chuyển đổi hoàn toàn; và, nói tóm lại, nếu không gì ngoài thuế thu nhập được giữ lại, nó nên đứng độc quyền liên kết với các sự hưởng thụ và chi tiêu của người giàu, để không để lại thậm chí vẻ ngoài hay bóng dáng của bất cứ khó khăn nào trên các tầng lớp lao động của xã hội.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L34046–34054 (chú thích của đoạn về thuế thu nhập, được tập hợp lại): "Nó sẽ hoàn thành đối tượng đáng mong muốn này một cách đầy đủ hơn, nếu thuế thu nhập hay thuế tài sản, thay vì được thu bằng tỷ lệ phần trăm trên toàn bộ thu nhập, được thu bằng tỷ lệ phần trăm trên phần vượt quá của thu nhập ấy trên một thu nhập cố định nhất định, mà dưới đó thuế không nên được áp dụng."]

Với các quan điểm như thế, chúng ta không thể chia sẻ lòng nhiệt thành yêu nước vốn được cảm thấy về chủ đề cắt giảm. Lòng yêu nước và lòng nhân từ của chúng ta nghiêng về phía khác. Theo ước lượng chung, các nhu cầu của dịch vụ công cộng được coi như nhiều sự xâm phạm lên sự thoải mái chung của xã hội. Theo ước lượng của chúng ta, chúng chỉ là các sự xâm phạm lên sự xa xỉ của một tầng lớp; và đó là, các chủ sở hữu đất đai; và chúng ta không thể nhìn với sự hài lòng các sự rút gọn được thực hiện, hoặc về số lượng hoặc về sự hỗ trợ của các viên chức quốc gia, khi chúng ta tin rằng tác dụng duy nhất sẽ là mở rộng các phương tiện của giới quý tộc, và giúp họ sống trong sự lộng lẫy hay tinh tế lớn hơn trước. Thay vì thuế đã được đưa tới giới hạn cực đoan của nó, chúng ta tin rằng nó chưa bao giờ ở khoảng cách lớn hơn khỏi các giới hạn so với lúc này; và, để chứng minh vị trí, chúng ta đưa ra lời kêu gọi tự tin của mình tới số lượng ngày càng tăng của các gia đình trong xứ sở, những người được nâng lên trên tình trạng của người lao động, tới sự phung phí ngày càng tăng của bàn ăn của họ, và sự tráng lệ ngày càng tăng của nhà cửa, và đồ đạc, và trang bị của họ. Nói cách khác, vẫn còn, với mọi tiếng kêu về việc chúng ta là dân tộc quá tải — vẫn còn quỹ lớn hơn cho các khoản thuế bổ sung của chính phủ, so với bất cứ thời kỳ trước đây nào trong lịch sử Anh; hay, điều tương tự, dân số có thể tùy ý điều động lớn hơn, những người, chỉ với sự từ bỏ xa xỉ về phía các cá nhân tư nhân, có thể được dành cho việc mở rộng các cơ sở dân sự, và quân sự, và giáo dục, và mọi cơ sở hữu ích hay đáng kính của quốc gia. Khi được bảo, như chúng ta thường được bảo, rằng không thương mại nào có thể chịu bị đánh thuế thêm nữa; câu trả lời của chúng ta là thương mại không phải là thứ cung cấp thuế. Thương mại chỉ là kênh, chứ không phải nguồn của mọi nguồn cung đến kho bạc. Không phải thương mại, mà khách hàng của nó, trả mọi loại thuế; và những người này chủ yếu là những người nắm giữ việc duy trì lao động. Họ có thể chịu bị đánh thuế thêm, chừng nào họ nuông chiều các mặt hàng hưởng thụ vốn có thể không cần tới; và, trong việc từ bỏ những thứ này, họ có thể rút ngắn hay hủy diệt nhiều thương mại, nhưng mà không phá hủy sự nuôi dưỡng hoặc của các nhà tư bản hay người lao động của nó, vốn thay vì bị phá hủy, chỉ được chuyển vào kho bạc của chính phủ. Bởi quá trình này, chúng ta chỉ trao đổi các sản phẩm thương mại và sản xuất lấy các lợi ích công cộng; và chúng ta lặp lại, rằng, thay vì hạn chế bất cứ đối tượng tốt đẹp hay đáng mong muốn nào của lòng yêu nước, chưa bao giờ có thời gian chúng có thể được mở rộng một cách tự do và dồi dào hơn. Có các quan điểm như thế về các tác dụng và lý lẽ thực sự của thuế, chúng ta không thể dành sự ngưỡng mộ hay chấp thuận của mình cho các nền kinh tế keo kiệt của thời đại. Đối với mắt chúng ta, chúng có các đặc tính ích kỷ và bần tiện; và chúng ta không thể thấy gì trong các khoản tiết kiệm nhỏ nhặt này của chính phủ, ngoài sự từ bỏ các lợi ích công cộng lớn lao, để các sự thỏa mãn hèn hạ của giác quan hay phù phiếm, có thể được để lại không suy suyển.

Một lợi ích lớn lao của sự chuyển đổi được đề xuất của chúng ta là, nó sẽ phá vỡ sự liên kết hiện đang có giữa lòng yêu nước cao cả và cao quý một mặt và sự keo kiệt khốn khổ này mặt khác. Nó có lẽ cũng sẽ phá vỡ, chính trị số học thấp kém vốn đã quá lâu có ưu thế trong các hội đồng của quốc gia. Nó sẽ mang các mặt thực sự của lựa chọn, rõ ràng và không trá hình, vào tầm nhìn; khiến nó rõ ràng như ban ngày, rằng việc duy trì dân chúng nói chung không hề bị ảnh hưởng bởi thuế; đến nỗi sau khi yếu tố này đã được loại khỏi lý luận, sẽ trở nên hiển nhiên như ban ngày, rằng thuế và dịch vụ công cộng có thể được mở rộng vô định, mà không có lợi ích trần thế nào ngoài lợi ích của địa chủ bị khiến phải chịu đựng từ nó.

Có một tác dụng hiển nhiên sẽ xảy ra từ sự thay đổi lớn lao này trong hệ thống tài chính của xứ sở, nó sẽ hạ thấp giá tiền của lao động sản xuất; và như vậy, bằng cách làm rẻ, nó sẽ mở rộng xuất khẩu của chúng ta. Các loại thuế hiện tại không trung hòa; nhưng chúng cho tới nay chống lại các lợi thế tự nhiên của công nghiệp Anh, để mang chúng ta sớm hơn mức khác tới giới hạn xuất khẩu của chúng ta. Bằng cách mở rộng giới hạn này, và như vậy mở rộng các thị trường nước ngoài của chúng ta, chúng ta chắc chắn sẽ xuất khẩu lượng hàng hóa lớn hơn mức chúng ta đang làm hiện tại; và điều này dường như đưa chúng ta tới điều mà chúng ta chắc chắn không cho là đối tượng đáng mong muốn, sự tăng dân số thừa của chúng ta. Tuy nhiên nên nhớ, rằng cùng sự miễn thuế vốn sẽ làm rẻ sản xuất, cũng sẽ làm rẻ lao động nông nghiệp; và như vậy, vừa buông thả nông nghiệp lên các đất đai kém hơn, vừa lan tỏa việc canh tác mạnh mẽ hơn trên toàn bộ lãnh thổ. Sẽ, cùng với việc mở rộng thương mại của chúng ta, có sự mở rộng nông nghiệp của chúng ta; đến nỗi cái này có thể có lẽ không chồng chéo cái kia tới mức độ lớn hơn trước. Các nhập khẩu trả lại cho các xuất khẩu bổ sung, không cần gồm sản phẩm nông nghiệp bổ sung, để nuôi dân số thừa lớn hơn khi đó. Chúng có thể gồm các xa xỉ phẩm nước ngoài bổ sung, được các chủ sở hữu đất đai mua, mà doanh thu lớn hơn khi đó của họ, từ việc mở rộng nông nghiệp, sẽ giúp họ sống xa hoa hơn trước. Hay chúng có thể gồm các nhu yếu phẩm thứ hai bổ sung, được gọi như vậy, vì dù được nhập khẩu từ nước ngoài, chúng, trên thực tế, tạo thành các đối tượng nhu cầu, và như vậy bước vào việc duy trì dân chúng nói chung. Chúng ta đã chú ý, và với cảm giác vui mừng, tới sự không tương tự giữa nước Anh và các quốc gia nhỏ hơn, mà tầm quan trọng và vinh quang của chúng đã ra đi khi thương mại của chúng bỏ rơi chúng. Sự khác biệt nằm trong biên độ của cơ sở nông nghiệp của chúng ta, đến nỗi dù thương mại nên từ bỏ bờ biển của chúng ta, chúng ta sẽ tìm thấy nguồn lực và nơi trú ẩn cho hầu hết dân chúng hiện đang làm việc trong đó. Nay, bất cứ điều gì cộng thêm vào cơ sở nông nghiệp, tăng cường sự an toàn này; và việc miễn mọi loại thuế đè lên việc duy trì lao động, rõ ràng có tác dụng này. Nó tương đương với việc khiến xứ sở lớn hơn trước; và khả năng là, với mọi phương tiện được tạo ra bởi cải cách tài chính này cho lao động sản xuất, tuy nhiên, với các phương tiện tương xứng được tạo ra cùng lúc cho lao động nông nghiệp, dân số thừa có thể không có tỷ lệ lớn hơn với dân số tự nhiên, sau sự thay đổi so với trước nó.

CÁI NHÌN TỔNG QUAN VỀ KINH TẾ CHÍNH TRỊ CỦA TÁC PHẨM NÀY.

Không phải đối tượng của chúng ta là trình bày hệ thống chính quy của kinh tế chính trị. Nó đã là để thiết lập mệnh đề cụ thể sau đây — Rằng không sự mở rộng kinh tế nào trong của cải và nguồn lực của một xứ sở, có thể đảm bảo bất cứ điều gì giống như sự thoải mái hay đầy đủ thường trực cho các gia đình của xứ sở. Được theo sau như các sự mở rộng này là, bởi sự tăng tương xứng, hay nói chung bởi sự tăng vượt qua của dân chúng — xứ sở, trong khi trở nên giàu hơn tổng thể, có thể tiếp tục tràn đầy số lượng đau khổ và nghèo khó cá nhân lớn như nhau, có lẽ lớn hơn, so với các ngày khiêm tốn và sớm hơn của lịch sử của nàng. Trong các hoàn cảnh này, con đường cao tới sự thịnh vượng an toàn và ổn định của chúng ta là, không phải nhiều để mở rộng giới hạn của các phương tiện bên ngoài của chúng ta, như để kiềm chế số lượng dân chúng, để họ không đè quá mạnh lên giới hạn ấy. Nhưng cách đúng đắn duy nhất để hoàn thành điều này, là qua phương tiện của lòng tự trọng cao hơn, và khẩu vị cao hơn cho các tiện nghi và đoan trang của cuộc sống giữa chính dân chúng. Chỉ sự kiềm chế đạo đức và tự nguyện nên được nhắm tới, hay có thể hoàn toàn có hiệu quả; hoa trái, không phải của bất cứ sự ép buộc bên ngoài hay có thẩm quyền nào, mà của ý chí tự phát và tập thể của chính họ. Điều này hiển nhiên không phải là thành tựu của một ngày, mà là sản phẩm chậm rãi của giáo dục, vận hành không cảm nhận được, nhưng đồng thời ổn định và chắc chắn, lên các thói quen và khuynh hướng của dân chúng; tạo ra tính cách cao hơn, và, như hệ quả không thể sai lầm của điều này, tiêu chuẩn hưởng thụ cao hơn; tác dụng của nó sẽ là, các cuộc hôn nhân thận trọng hơn, và do đó, cả muộn hơn lẫn ít hơn. Mà không có phương sách này, không sự mở rộng có thể nào của của cải chung có thể mở rộng sự thoải mái cá nhân của các gia đình; nhưng, như tại Trung Hoa, chúng ta sẽ thấy sự thiếu thốn và khốn khổ chung khắp khối xã hội. Với phương sách này, không giới hạn nào trên con đường tăng thêm nữa cho của cải của chúng ta sẽ làm suy sụp tình trạng, dù nó sẽ kiềm chế số lượng các gia đình của chúng ta; nhưng, như tại Na Uy, chúng ta sẽ thấy cảnh tượng vui vẻ của nông dân thịnh vượng, độc lập, và đáng kính.

Nhưng dù đối tượng chính của chúng ta đã là trình bày các bằng chứng và minh họa như thế có thể đã xảy ra với chúng ta cho việc thiết lập vị trí này; và dù chúng ta không tuyên bố đã mở ra, trong tập sách của chúng ta, kinh tế chính trị, theo các hình thức, và trong danh pháp của khoa học; tuy nhiên kinh tế chính trị, như nó vốn có, có thể được thu thập từ nó. Chúng ta có thể đã không hoàn thành việc xây dựng chính quy của hệ thống, dù đúng hay sai, nhưng chúng ta ít nhất đã cung cấp các nguyên liệu của một hệ thống; và chúng ta kết luận với sự trình bày ngắn gọn về các nguyên tắc hàng đầu và tính đặc thù của nó.

1. Sự phân chia dân số lao động thành nông nghiệp, thứ cấp, và có thể tùy ý điều động. Nó trình bày nhiều mối quan hệ mới và quan trọng trong khoa học kinh tế chính trị. Không đất đai nào sẽ được canh tác, (trừ phi bởi sự can thiệp của pháp chế nhân tạo và bắt buộc nào đó,) vốn không ít nhất có khả năng nuôi dân số nông nghiệp được sử dụng trên nó, và các lao động thứ cấp của chúng. Do đó tiêu chuẩn hưởng thụ càng cao giữa dân chúng nói chung, tầng lớp thứ cấp càng lớn, và tầng lớp có thể tùy ý điều động càng ít; hay, tương ứng với điều này, tiền công càng lớn, và tiền thuê càng ít, trong khi, cùng lúc, việc canh tác càng giới hạn hơn, vì sản phẩm lớn hơn sẽ được yêu cầu từ đất đai cuối cùng được bước vào, để nuôi số lượng lao động thứ cấp lớn hơn.*

2. Rằng mục đích lớn lao của mọi nhà từ thiện và yêu nước khai sáng, là nâng cao tiêu chuẩn hưởng thụ; dù nó nên phần nào làm giảm tiền thuê, và phần nào giới hạn việc canh tác. Rằng hẳn phải có ít lương thực hơn được nâng lên nhờ việc canh tác hẹp hơn này; và do đó, xã hội hẹp hơn phần nào. Nhưng rằng điều này, với sự thoải mái chung giữa các gia đình, tốt hơn vô cùng so với xã hội đông đảo hơn, với mọi khốn khổ hệ quả của xứ sở quá đông dân.

3. Rằng không có phương pháp nào khác nhờ đó tiền công có thể được giữ thường trực cao, ngoài tác động của sự kiểm soát phòng ngừa đạo đức giữa các tầng lớp lao động của xã hội; và rằng điều này chỉ có thể được đảm bảo bởi việc nâng cao tiêu chuẩn hưởng thụ của họ, qua phương tiện cả giáo dục chung lẫn Cơ Đốc.†

4. Rằng dù khía cạnh đe dọa như thế nào chính sách, mà đối tượng của nó là nâng cao tình trạng của các tầng lớp lao động, có thể có trên lợi ích của các địa chủ, bằng cách xâm phạm tiền thuê đất đai — tuy nhiên họ có mọi sự bảo đảm cho doanh thu lớn và ngày càng tăng bất chấp. Như vậy, trước hết, là sức mạnh của nguyên tắc dân số, rằng không có nguy hiểm nào ngoài tiền công sẽ được giữ đủ thấp, và việc canh tác được thực hiện xuống giữa các đất đai kém hơn đủ xa. Và bên cạnh, mọi cải tiến trong các phương pháp canh tác, bằng cách giảm dân số nông nghiệp cần thiết cho công việc của các nông trại — và mọi cải tiến trong các quyền năng của công nghiệp sản xuất, bằng cách giảm dân số cần thiết cho việc chuẩn bị các nhu yếu phẩm thứ hai của cuộc sống, — sẽ phục vụ để tăng dân số có thể tùy ý điều động vốn phục vụ các địa chủ, và, cùng với điều này, tiền thuê mà từ đó tầng lớp lao động thứ ba này được duy trì. Các cải tiến vốn luôn diễn ra trong các quyền năng lao động, sẽ hơn nhiều so với việc chống lại bất cứ sự giảm nào, được tạo ra bởi sự kiểm soát đạo đức, trên số lượng người lao động. Hay, nói cách khác, tiêu chuẩn hưởng thụ có thể tăng lên, mà thu nhập của các địa chủ vẫn tăng cùng với nó. Công nghiệp của con người, được hỗ trợ bởi kỹ năng của con người, luôn trở nên năng suất hơn; và, từ nguyên nhân này, nếu người thợ chỉ khẳng định và giữ vững phần thích hợp của chính họ trong sản phẩm tăng lên, có các phương tiện dồi dào cho các tiện nghi cả của các chủ sở hữu lẫn dân chúng nói chung được mở rộng đồng thời.‡

5. Rằng tiền công cao không nhất thiết bị giới hạn trong thời kỳ khi của cải của xã hội đang trong trạng thái tăng tiến; và nó cũng không theo sau, rằng, khi của cải này đã đạt tới mức tối đa của nó, và trở nên đứng yên, tiền công lao động hẳn phải thấp. Rằng nó vẫn nằm trong quyền năng tập thể của người lao động để duy trì tiền công của họ ở mức cao như nhau trong các giai đoạn tối hậu, như trong các giai đoạn tiến bộ của của cải của một xứ sở. Rằng sự kiểm soát phòng ngừa đạo đức trên dân số có thể đạt được và duy trì kết quả này; nhưng rằng không gì khác sẽ làm được.

6. Rằng trong mọi xứ sở, nơi luật pháp hiệu quả và công bằng, và, dân chúng cần cù, việc canh tác đất đai sẽ, dưới sự hướng dẫn của lợi ích và doanh nghiệp cá nhân, được thực hiện tới giới hạn cực đoan của việc có lợi nhuận. Rằng, trong các hoàn cảnh này, bước vào mưu đồ thuộc địa hóa tại quê nhà, là mở rộng nông nghiệp vượt quá giới hạn này; hay, nói cách khác, bước vào các đất đai vốn sẽ không trả các chi phí canh tác của chúng. Rằng quá trình như thế chỉ có thể được duy trì bởi thuế, hay bằng cách biến nhiều người trong dân số có thể tùy ý điều động hoặc thành nông dân hay lao động thứ cấp. Rằng quá trình đạt tới điểm tối hậu của nó, khi người cuối cùng của dân số có thể tùy ý điều động bị rút khỏi việc chuẩn bị các xa xỉ phẩm, được chuyển thành lao động nông nghiệp hay thứ cấp. Rằng điều này hàm ý tình trạng mọi sự, khi toàn bộ tiền thuê đất đai bị hấp thụ trong các chi phí của chủ nghĩa nghèo đói, nay tích lũy tới mức tối đa. Rằng tới lúc sự hoàn thành như thế đạt được, và có lẽ rất lâu trước đó, các chủ đất, bị nới lỏng khỏi mọi lợi ích hay quan tâm trong các điền trang của họ, sẽ từ bỏ việc quản lý chúng. Rằng khi mối ràng buộc tài sản một khi bị phá vỡ, sẽ xảy ra sự giải thể tức thời của xã hội. Rằng những người chiếm giữ hay người lao động trên các đất đai kém hơn, nay bị tước đoạt sự hỗ trợ thiết yếu, mà qua phương tiện của các chủ sở hữu của họ, họ rút ra từ các đất đai vượt trội, sẽ quay, trong bạo lực, sang những người chiếm giữ may mắn hơn của đất đai tốt hơn. Và cuối cùng, rằng, bất kể sự hoãn lại tạm thời nào xã hội có thể thu được từ mưu đồ thuộc địa hóa tại quê nhà, đó là mưu đồ vốn, nếu kiên trì, hẳn phải có kết quả cuối cùng trong vô chính phủ đáng sợ và tàn phá nhất.

7. Rằng sự chiêm ngưỡng này gợi ý hai giới hạn riêng biệt, một, giới hạn cực đoan của việc canh tác có lợi nhuận, một khác, giới hạn cực đoan của việc canh tác có thể. Rằng, bằng cách kiêng các mưu đồ chủ nghĩa nghèo đói, và, thay vì những điều này, dành toàn bộ sức mạnh và trí tuệ của chính phủ cho các mưu đồ tốt nhất của giáo dục phổ biến, chúng ta sẽ giữ trong giới hạn trước; và, với dân số có thể tùy ý điều động không bị chạm tới, dù cho sự xa xỉ của các chủ sở hữu, hay cho các đối tượng công cộng của lòng yêu nước đúng đắn và khai sáng, chúng ta có thể có, cùng lúc, dân chúng nói chung trong tình trạng thoải mái và đầy đủ đáng kính. Nhưng nếu, vượt quá giới hạn trước, chúng ta bước vào, với các thuộc địa gia tại quê nhà của chúng ta, trên các đất đai không lợi nhuận, và như vậy tiến về giới hạn sau — từ khoảnh khắc ấy, trong khi tạo chỗ cho dân chúng lớn hơn, chúng ta đang trên con đường chắc chắn tới xã hội khốn khổ hơn nhiều so với trước; và làm suy đồi, khắp nơi, tình trạng của các tầng lớp lao động, trong khi chúng ta cùng lúc làm nghèo các địa chủ và làm suy yếu nhà nước, bằng cách xâm phạm dân số có thể tùy ý điều động.

8. Rằng không thương mại hay nhà máy nào đóng góp nhiều hơn cho điều thiện của xã hội, so với việc sử dụng hay hưởng thụ vốn được mang lại bởi chính các hàng hóa của nó; do đó tính lừa dối của tầm quan trọng vốn đã được gán cho chúng, như thể chúng mang bất cứ phần sáng tạo nào trong việc tăng doanh thu công cộng, hay như thể, tách khỏi việc sử dụng các hàng hóa của chúng, chúng hoàn toàn đóng góp vào sức mạnh hay sự vĩ đại của quốc gia; và do đó, nữa, sự vô ích của sự phân biệt chung giữa lao động sản xuất và không sản xuất.¶

[CHÚ THÍCH — nguồn L34484, L34486, L34572, L34750 (các chú thích tham chiếu tới các xuất bản trước đây của tác giả, xen kẽ trong bản quét tại các mục 1, 3, 4 và 8 của Cái nhìn tổng quan, được tập hợp lại tại đây): * "Phạm vi và sự ổn định của các nguồn lực quốc gia." † "Nền kinh tế Cơ Đốc và công dân của các thị trấn lớn." ‡ "Nền kinh tế Cơ Đốc và công dân của các thị trấn lớn." ¶ "Phạm vi và sự ổn định của các nguồn lực quốc gia."]

9. Rằng dù thương mại đã phản ứng mạnh mẽ nhất lên nông nghiệp khi chấm dứt thời Trung cổ, để giới thiệu thói quen chi tiêu mới giữa các địa chủ, và mở rộng hùng mạnh việc canh tác đất đai, tuy nhiên, nay thói quen ấy đã được thiết lập vững chắc và đầy đủ, chúng ta không nên tưởng tượng, dù bất cứ ngành thương mại hay sản xuất nhất định nào nên bị dập tắt, rằng nó sẽ ném trả nông nghiệp một cách đáng kể. Hay rằng không chủ sở hữu nào sẽ hạ thấp việc canh tác điền trang của mình, vì sự thất bại hay dao động của các nghề đặc biệt đã đặt ngoài tầm với của anh ta một số sự hưởng thụ quen thuộc của anh ta. Rằng anh ta vẫn sẽ không thiếu các đối tượng để chi tiêu thu nhập của mình; và rằng, do đó, thu nhập lớn sẽ là mục đích nhiệt thành và lợi ích được cảm thấy của anh ta như trước.

10. Rằng do đó có sự báo động đặt sai chỗ và phóng đại liên quan tới sự suy tàn hay mất mát của thương mại. Rằng sự phá hủy một nhà máy không liên quan tới sự phá hủy việc duy trì nay được chi cho các nhà sản xuất; và rằng toàn bộ tai họa gây ra bởi sự kiện như thế sẽ là đối với họ sự thay đổi việc làm, cùng với sự thay đổi hưởng thụ đối với khách hàng của họ; sau đó, chúng ta nên thấy, trong mọi xứ sở được nuôi dưỡng bởi sản phẩm nông nghiệp của chính nó, dân số lớn như nhau được duy trì tốt như trước.*

11. Rằng họ chủ yếu là những người nắm giữ các nhu yếu phẩm đầu tiên của cuộc sống, hay các chủ sở hữu đất đai, những người gây ấn tượng, bởi khẩu vị và nhu cầu của họ, bất cứ hướng nào dường như tốt đối với họ, lên lao động của dân số có thể tùy ý điều động.

12. Cho nhưng công nghiệp và bảo vệ, và rồi vốn sẽ được thấy có trong nó quyền năng tăng lên và khôi phục lớn như dân số có; và rằng bất cứ chính sách nào để thúc đẩy, hay bất cứ nỗi sợ nào về sự suy tàn của cái này, đều chimera như cùng chính sách, hay cùng nỗi sợ liên quan tới cái kia; và rằng vốn không thể tăng vượt quá giới hạn nhất định hơn dân số có thể.†

13. Rằng sự giảm vốn, gây ra bởi chi tiêu quá mức, dù công cộng hay tư nhân, không được sửa chữa nhiều bởi sự tiết kiệm như bởi tác động của vốn giảm bớt lên lợi nhuận; và rằng sự phung phí của chính phủ hay của các cá nhân, vốn tăng giá bởi số lượng của sự phung phí ấy, chỉ tạo ra sự luân chuyển tài sản, mà không có sự giảm thêm nào của nó ngoài điều nảy sinh từ tỷ lệ lợi nhuận cao hơn phần nào, mà chi tiêu tăng lên mang theo nó; và tỷ lệ lợi nhuận cao hơn ấy, tới mức độ nhất định, hẳn phải giới hạn việc canh tác đất đai.

14. Rằng thương mại phải chịu các thị trường thừa, cả chung lẫn riêng; rằng không sự phân phối khéo léo nào của vốn giữa các nghề đặc biệt, có thể cứu các mất mát xảy ra từ sự thừa chung của thương mại; và rằng kết quả là như nhau, dù sự mở rộng quá đáng đã diễn ra bằng phương tiện tín dụng, hay từ vốn thừa thãi.

15. Rằng tỷ lệ lợi nhuận được xác định bởi ý chí tập thể của các nhà tư bản, đúng như tỷ lệ tiền công bởi ý chí tập thể của người lao động — cái trước, bởi quyền chỉ huy mà họ có, qua chi tiêu lớn hơn hay ít hơn của họ, trên số lượng vốn; cái sau, bởi quyền chỉ huy mà họ có, qua các cuộc hôn nhân muộn hơn hay sớm hơn của họ, trên số lượng dân chúng. Rằng bằng cách tăng hay hạ, do đó, tiêu chuẩn hưởng thụ giữa các nhà tư bản, lợi nhuận được tăng hay hạ; rằng, theo cách này, cả hai tầng lớp có thể xâm phạm tiền thuê đất đai, và chia sẻ sản phẩm của nó một cách bình đẳng hơn với các địa chủ.

16. Rằng khi sản phẩm nông nghiệp của một xứ sở bằng sự nuôi dưỡng dân chúng của nó, ngoại thương của nó cũng được hướng dẫn bởi khẩu vị, và được duy trì bởi khả năng của các chủ sở hữu đất đai của nó, như thương mại trong nước vậy.*

17. Rằng không nên mong muốn thương mại của nước Anh chồng chéo quá lớn cơ sở nông nghiệp của nó; và rằng dân số thừa, được nuôi dưỡng bằng ngô từ nước ngoài, mang lại phần rất không đáng kể cho doanh thu công cộng.†

18. Rằng, tuy nhiên, nên có sự nới lỏng dần dần luật ngũ cốc, và cuối cùng thương mại ngô tự do — ngoại trừ thuế nhỏ trên nhập khẩu, với mục đích duy nhất là doanh thu cho chính phủ, nhờ đó đáp ứng các chi phí mà nó phải chịu, từ sự bổ sung được tạo ra bởi dân số thừa vào toàn bộ dân chúng.

19. Rằng việc bãi bỏ độc quyền của chúng trong ngô, sẽ không gây tổn thương cho các địa chủ Anh; ngoại trừ rằng sự tăng do đó được tạo ra cho giá trị của tiền có thể tạo ra sự bất bình đẳng giữa họ và các chủ quỹ — tuy nhiên sự bất bình đẳng này, có thể được điều chỉnh, bằng phương tiện thuế được điều chỉnh.

20. Rằng, có lẽ thương mại ngô tự do sẽ không gánh nặng xứ sở với dân số thừa lớn.

21. Rằng nước Anh có ít hoặc không có gì phải lo sợ từ việc mất các thuộc địa và thương mại của nàng; mà sự thay đổi việc làm cho dân số có thể tùy ý điều động, và sự thay đổi hưởng thụ cho những người duy trì họ, sẽ tạo thành toàn bộ kết quả của nó. Và rằng dù, về mặt lịch sử, ngoại thương đã, khi chấm dứt thời Trung cổ, kích thích nông nghiệp, tuy nhiên nay, dưới mọi dao động có thể của thương mại, có sự bảo đảm hoàn hảo cho việc canh tác đất đai, cho tới điểm mà tại đó nó ngừng sinh bất cứ sản phẩm thặng dư nào cho địa chủ.

22. Rằng, ngoại trừ tác dụng ngắn ngủi và tạm thời đầu tiên của chúng lên tiền công và lợi nhuận của vốn lưu thông, và tác dụng kéo dài hơn của chúng lên lợi nhuận của vốn cố định — mọi loại thuế rơi lên đất đai; lãi suất của các thế chấp của nó được bao gồm.

23. Rằng học thuyết này, dù nay được coi là một trong các sai lầm đã bị bác bỏ của các nhà kinh tế Pháp, không nên chia sẻ sự mất uy tín gắn với trường phái của họ — được duy trì bởi các lý luận khác, và được đặt dựa trên các nguyên tắc khác so với các nguyên tắc của các nhà kinh tế. Rằng các căn cứ mà niềm tin của chúng ta trong vấn đề này được thiết lập, chưa bao giờ được các nhà kinh tế này công nhận, tức là, sự phụ thuộc của tiền công vào yếu tố mà người lao động, tập thể, có toàn quyền kiểm soát — chúng ta muốn nói dân số; và sự phụ thuộc của lợi nhuận vào yếu tố mà các thương gia, tập thể, có toàn quyền kiểm soát — chúng ta muốn nói vốn.

24. Rằng, để ước lượng toàn bộ tác dụng của thuế lên đất đai, chúng ta nên cộng thêm vào tác dụng của chúng, trong việc làm trầm trọng chi tiêu của các địa chủ, tác dụng của chúng trong việc giảm bớt các khoản thu của họ. Rằng mọi loại thuế đè lên lợi nhuận hay việc duy trì của các nhà tư bản nông nghiệp, và đè lên tiền công hay việc duy trì của các lao động nông nghiệp, và các lao động thứ cấp của họ, và, nói chung, vốn tăng cường các chi phí quản lý nông trại, tạo ra khoản khấu trừ, tương ứng, khỏi tiền thuê. Rằng, đối với sự chuyển đổi mọi loại thuế thành thuế lãnh thổ và thuế quỹ, sẽ có tương đương đầy đủ cho các địa chủ; trước hết, trong các chi phí sinh hoạt giảm bớt của họ; và, thứ hai, trong tiền thuê mở rộng của mọi đất đai hiện đang canh tác. Và rằng họ, vượt quá, sẽ thu được nhiều hơn tương đương, trong tiền thuê mới vốn sẽ tích lũy từ việc canh tác mở rộng hơn của đất đai của họ, nay không còn gánh nặng của mọi loại thuế mà việc canh tác trước đây đã bị giới hạn.

25. Rằng tác dụng của thuế thập phân, trong việc thu hẹp nông nghiệp của một xứ sở, giống với tác dụng của thuế trên các nhà tư bản, hay người lao động, hay các dụng cụ canh tác; và rằng việc bãi bỏ cả hai sẽ, trong trường hợp đầu tiên, mở rộng các tiện nghi của cộng đồng chung; nhưng, cuối cùng, sẽ chứng tỏ độc quyền là ân huệ và sự mở rộng cho các địa chủ.

26. Rằng thuế thập phân và thuế không nên bị bãi bỏ, mà được chuyển đổi, vì nên có sự cung cấp hào phóng hơn cho các ngành khác nhau của dịch vụ công cộng; và, đặc biệt hơn, cho việc hỗ trợ các cơ sở văn học và giáo hội, mà sự ban tặng của chúng là không thể thiếu đối với học vấn cao, và cho việc giáo huấn Cơ Đốc đầy đủ của dân chúng.*

27. Rằng giới hạn cực đoan của thuế là tiền thuê đất đai của vương quốc; và rằng, nếu thuế được đưa tới giới hạn này, nó sẽ đặt phần lớn dân số có thể tùy ý điều động vào phục vụ của nhà nước.

28. Rằng các khả năng của quốc gia cho chiến tranh phòng thủ bị đánh giá thấp rất nhiều; chúng ít nhất tương xứng với phạm vi của dân số có thể tùy ý điều động.†

29. Rằng ảnh hưởng vượt trội của nước Anh trên các quốc gia khác tại các nơi xa xôi, là nhờ xuất khẩu của nàng; và rằng nếu, thay vì các nhà máy nhẹ hơn của nàng, nàng phải xuất khẩu sản phẩm thô, quyền năng của nàng trong chiến tranh tấn công sẽ giảm bớt, trong khi nàng có thể tiếp tục mạnh mẽ trong chiến tranh phòng thủ như trước; và rằng, do đó, cán cân quyền lực là chủ đề lo lắng không cần thiết và đặt sai chỗ về phía các chính khách Anh.

30. Rằng nợ quốc gia tương đương với thế chấp chung trên đất đai của vương quốc, và rằng nó không gây ra sự giảm vốn nào; sự hấp thụ vốn bởi khoản vay của chính phủ trong bất cứ năm đặc biệt nào được thay thế năm sau bởi tác động của vốn giảm bớt lên lợi nhuận.

31. Rằng nếu các chi phí của chiến tranh được huy động trong năm, chúng không tăng giá chung; nhưng rằng, trong chừng mực chúng được trang trải bằng các khoản vay, giá cả tăng lên, và như vậy số vượt quá trên toàn bộ bằng số tiền vay mượn.*

32. Rằng nợ quốc gia do đó là gánh nặng gấp đôi trên cộng đồng, đã được trả một lần trong số vượt quá của các giá cao hơn vốn là hệ quả của mỗi khoản vay; và sẽ được trả lần thứ hai, hoặc bằng lãi suất vĩnh viễn, hoặc bằng việc thanh lý vốn gốc.

33. Rằng quốc gia có khả năng trả chi phí của bất cứ cuộc chiến nào bằng thuế trong năm, như bằng thuế và các khoản vay cùng nhau; thấy rằng, trên thực tế, nó trả các khoản vay trong năm nữa, bằng các giá cao hơn mà các khoản vay này đã gây ra.

34. Rằng luật trưởng nam kế thừa liên kết thiết yếu với sức mạnh chính trị, và các lợi ích công cộng lớn lao khác của quốc gia.

35. [GHI CHÚ VỀ ĐÁNH SỐ — nguồn L35169: mục này được đánh số "3fi." trong bản quét; số được giữ theo thứ tự là 35.] Rằng, tổng thể, không sự mở rộng nào của các nguồn lực kinh tế của chúng ta sẽ đủ cho các nhu cầu của dân chúng, những người không chịu kiềm chế đạo đức hay thận trọng nào trên sự tăng số lượng của họ. Rằng tác dụng của mỗi sự bổ sung liên tiếp vào các phương tiện sinh tồn của chúng ta, trong trường hợp ấy, sẽ chỉ là xã hội lớn hơn, nhưng không thoải mái hơn hay có điều kiện tốt hơn. Rằng dù các phương sách có thể đông đảo, hay thành công đến đâu, để cộng thêm vào số lượng của cải quốc gia; chúng sẽ bị vô hiệu hóa, về tác dụng lên sự thoải mái có thể cảm nhận được của các gia đình, bởi tác động của chỉ một phương sách nữa, vốn sẽ đảm bảo sự bổ sung tương xứng, hay tạo ra khuynh hướng hướng tới sự bổ sung lớn hơn tương xứng, vào dân số quốc gia. Rằng luật cứu trợ bắt buộc cho người nghèo chính xác là phương sách như thế; và rằng chừng nào nó còn hoạt động, mọi mưu kế khác mà lòng từ thiện có thể gợi ý, hay thậm chí kinh tế chính trị khai sáng có thể chấp thuận, sẽ hóa ra vô ích và không có kết quả.*

36. Rằng nếu không có lực gây rối này, vốn làm lung lay các thói quen quan phòng của dân chúng, và phá hoại mọi nguyên tắc, dù của tự nhiên hay Cơ Đốc giáo, mà việc chăm sóc người nghèo luôn luôn nên được giao phó cho tác động tự phát của nó, xã hội có thể trải qua sự cải thiện rất nhanh chóng. Vì sự thừa rất nhỏ trong số lượng người lao động, tạo ra sự giảm rất lớn và không tương xứng trong giá lao động; và do đó, bởi quá trình ngược lại, nó có thể chỉ đòi hỏi phần cứu trợ rất không đáng kể từ số lượng dân chúng, để tạo ra sự cứu trợ rất lớn lên hoàn cảnh và tiện nghi của họ. Rằng di dân để giảm số lượng, và các phương sách kinh tế khác nhau để mở rộng các phương tiện, sẽ chỉ có tác dụng nhẹ và tạm thời, chừng nào luật chủ nghĩa nghèo đói còn duy trì dân chúng trong tình trạng tràn ngập thường trực. Nhưng rằng, nếu những điều này liên quan tới mưu đồ bãi bỏ dần dần chủ nghĩa nghèo đói, chúng sẽ làm trơn tru sự chuyển đổi từ hệ thống cứu trợ bắt buộc, sang hệ thống cứu trợ tự nhiên và tự nguyện; sau đó, nằm trong quyền năng của giáo dục chung, và đặc biệt hơn của giáo dục Cơ Đốc, nâng cao vô định các thói quen và khẩu vị, và, cùng với những điều này, nâng cao tình trạng kinh tế của dân chúng.*

[CHÚ THÍCH — nguồn L34836–34838, L34922–34926, L35105–35110, L35200, L35264–35266 (các chú thích tham chiếu tới các xuất bản trước đây của tác giả, xen kẽ trong bản quét tại các mục 10, 12, 16, 17, 26, 28, 33 và 36 của Cái nhìn tổng quan, được tập hợp lại tại đây): Mục 10 *: "Phạm vi và sự ổn định của các nguồn lực quốc gia." Mục 12 †: "Nền kinh tế Cơ Đốc và công dân của các thị trấn lớn." Mục 16 *: "Phạm vi và sự ổn định của các nguồn lực quốc gia" và "Nền kinh tế Cơ Đốc và công dân của các thị trấn lớn." Mục 17 †: "Cùng sách." Mục 26 *: "Về việc sử dụng và lạm dụng các sự ban tặng văn học và giáo hội." Mục 28 †: "Phạm vi và sự ổn định của các nguồn lực quốc gia." Mục 33 *: "Nền kinh tế Cơ Đốc và công dân của các thị trấn lớn." Mục 36 *: "Nền kinh tế Cơ Đốc và công dân của các thị trấn lớn," và các sách nhỏ về chủ nghĩa nghèo đói, nhiều chỗ.]

FINIS.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện