Phẩm Giá Và Tính Hữu Ích Của Tiếng Hê-bơ-rơ
Constantijn l'Empereur · The Dignity and Usefulness of the Hebrew Language
Bản dịch do AI (MG-3) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Phẩm Giá Và Tính Hữu Ích Của Tiếng Hê-bơ-rơ
PHẨM GIÁ VÀ TÍNH HỮU ÍCH CỦA TIẾNG HÊ-BƠ-RƠ
Constantijn l'Empereur
MỤC LỤC
Ghi Chú Của Ban Biên Tập
Trang Tựa Gốc
Gửi Các Giám Quản Học Viện
Thư Dâng Tặng
1. Bài Diễn Văn
Ghi Chú Của Ban Biên Tập
Chúng tôi đã dùng Claude để tạo ra bản dịch bài diễn văn này từ tiếng La-tinh sang tiếng Anh. Trong những trường hợp tác giả không đưa ra bản dịch ngay gần các trích dẫn tiếng Hê-bơ-rơ và tiếng Hy Lạp, Claude đã cung cấp bản dịch trong dấu ngoặc vuông. Chúng tôi cũng quyết định rút gọn tựa đề thành The Dignity and Usefulness of the Hebrew Language. Người đọc không cần phải là nhà ngôn ngữ học mới có thể thu ích từ cuốn sách này. Ngay cả khi không thành thạo các ngôn ngữ, người đọc vẫn được nhắc nhở về tính hữu ích của chúng.
Trang Tựa Gốc
Diễn Văn Khai Mạc về Phẩm Giá và Tính Hữu Ích của Tiếng Hê-bơ-rơ
Do Constantijn l'Empereur van Oppyck trình bày, Tiến Sĩ Thần Học Thánh và Giáo Sư Thánh Ngữ tại Học Viện Leiden
Leiden: In tại Nhà In Bonaventura và Abraham Elzevir, Nhà In của Học Viện, 1627
Gửi Các Giám Quản Học Viện
Kính gửi các Lãnh Chúa Cao Quý và Ưu Tú nhất, các GIÁM QUẢN của Học Viện Leiden:
Gửi Franciscus van Aerssen, Hiệp Sĩ, Lãnh Chúa Sommelsdijck và Plaat, Nghị Viên Quốc Vụ, và Đại Sứ tại Vua nước Pháp.
Gửi Nicolaas Cromhout, Lãnh Chúa Aa[?]hoven, và Chủ Tịch Tòa Án Holland và Zeeland.
Gửi Aegidius de Glarges, Lãnh Chúa Elsmeer, và Chấp Sự của Cộng Hòa Haarlem.
Cũng gửi các Quý Ông Ưu Tú và Khôn Ngoan nhất:
Clement van Baersdorp, Luật Gia; Jacob van Brouckhoven, Luật Gia, Đại Biểu của Nghị Viện Holland; Cornelis Adriaensz van Warmond; và Johan Rippertsz van Groenendijck, Thị Trưởng của Cộng Hòa Leiden.
Cũng gửi Quý Ông Ưu Tú và Khôn Ngoan nhất, Thầy Johan van Wevelinckhoven, Chấp Sự Đáng Kính Nhất của chính Cộng Hòa ấy, và gửi Thư Ký của các Lãnh Chúa Giám Quản Vĩ Đại.
Kính gửi các Lãnh Chúa của tôi, những vị đáng được tôn kính nhất.
Thư Dâng Tặng
Các Quý Ông Cao Quý và Ưu Tú nhất — khi các bậc cổ nhân trong dân Hê-bơ-rơ đặt ra ba hạng sự vật, họ dường như đã ví von một cách thích đáng hạng thấp nhất trong đó (mà con người giữ vị trí đầu tiên) với לצל עץ על מים רצים תמיד [“to the shadow of a tree upon waters that run forever”] — tức là, với một khúc gỗ trôi dạt không vững trên những dòng nước chảy không ngừng: bởi vì không những từng sự vật riêng lẻ cứ liên tục tàn lụi, ngay cả khi các loài sự vật vẫn tồn tại, với những cá thể mới nảy sinh hằng ngày thay chỗ những cá thể cũ; mà ngay cả đại đa số các cá thể, dù được bảo tồn một thời gian, cũng không thể duy trì ngay cả điều đó mà không có sự biến đổi lớn lao nhất. Chẳng hạn con người (mà họ chủ yếu nhắm đến trong hạng ấy), rất thường kéo dài khoảng đời đã định cho mình, nhưng không bao giờ làm được điều đó mà không có sự biến đổi và bất ổn lớn lao nhất, vì phải chịu đủ mọi loại thay đổi; đến nỗi người ta ví von ông một cách đúng đắn với một khúc gỗ, quả thật vẫn luôn ở trên mặt nước, nhưng lại không ngừng bị dòng nước đẩy đi đẩy lại, không vững vàng — bị cuốn đi và cuốn trôi. Thật vậy, ngay cả khi một người giữ và duy trì cùng một lối sống, người ấy cũng không đạt được ngay cả điều đó mà không có sự chuyển động và thay đổi liên tục, như tôi không thể phủ nhận, vì đã được kinh nghiệm dạy cho.
Cho đến nay tôi đã theo đuổi một đời sống văn chương thanh nhàn và yên tĩnh, mà tôi đã dâng trọn cho chân lý; và ngay lúc này đó vẫn là quyết tâm của tôi — tuy theo một cách khác với điều tôi từng định, vì cùng một chân lý ấy có thể được truyền đạt bằng nhiều cách. Trong tám năm qua, khi giảng giải Cựu Ước tiếng Hê-bơ-rơ, tôi đã trình bày những gì đã được viết và chứa đựng trong các tác phẩm Hê-bơ-rơ thánh; nhưng tôi chủ yếu theo phương pháp mà qua đó các giáo lý của tôn giáo cải chánh được dạy bằng các luận đề chung và các cuộc tranh luận, theo tập quán của Trường Veere. Dù người ta xét đến những bậc học giả uyên bác và nổi tiếng nhất ở đó, hay hướng tâm trí đến phương pháp giảng dạy của trường — vốn hoàn toàn được thiết kế cho sự tiến bộ của sinh viên — hay xét đến kỷ luật của trường, vốn trong hai mươi tám năm nay, nhờ công lao của bậc thầy vô song ấy, Thầy Jodocus Hoingius, Giáo Sư Triết Học tại đó, đã phát triển đến mức cao nhất, thì ngôi trường ấy cũng xứng đáng nhất được sánh với bất kỳ trường học nào ở Âu Châu, chứ đừng nói là hơn thế, dù tôi thật sự có thể nói nhiều hơn.
Nhưng nay tôi trình bày cùng một chân lý thánh ấy theo một cách khác, vì tôi giảng dạy ngôn ngữ mà chân lý ấy đã được viết ra, và giải thích các sách Hê-bơ-rơ của Cựu Ước (trong đó chứa đựng chân lý cần thiết cho sự cứu rỗi). Khi gần đây tôi bắt đầu và đảm nhận nhiệm vụ này, để thân thể không thiếu đầu, cần phải có một lời giới thiệu — và quả thật là một lời giới thiệu thích hợp với việc giảng dạy tiếng Hê-bơ-rơ: vì, như câu nói cổ có rằng, ὁ γὰρ παλαιὸς λόγος εὖ ἔχει, ὡς ὅμοιον ὁμοίῳ ἀεὶ πελάζει [“for the old saying holds well, that like ever draws near to like”], tức là, như tục ngữ cổ được thuật lại một cách thích đáng, cái giống nhau luôn gắn bó với cái giống nhau. Và thế là tôi đã cố gắng thúc giục các thính giả của mình về tính hữu ích và phẩm giá của tiếng Hê-bơ-rơ; và vì, qua sự tham dự đông đảo của các thính giả, những người không ngừng lui tới các bài giảng của tôi, tôi nhận thấy mình đã thuyết phục họ bằng lời nói về điều mình định nói, tôi đã xét rằng lời khuyên này (παραίνεσις) nên được giao cho in ấn, để điều mà lời nói đã phần lớn hoàn thành, thì lời viết bền vững có thể tiếp tục hoàn tất — nhất là vì nó sẽ xuất hiện dưới bóng của danh tiếng Ưu Tú nhất của quý vị, nhờ thẩm quyền của quý vị mà cống phẩm này sẽ đạt được trong lòng mọi người thẩm quyền cần thiết cho sự thuyết phục; đặc biệt vì những người tinh thông việc đời và việc thiêng liêng, và do đó biết rõ nhất điều gì phục vụ cho điều gì, và điều gì là cần thiết và điều gì là thừa thãi, tôi nhận thấy, sẽ sẵn lòng đảm nhận việc này.
Về thiện chí này tôi không chút nghi ngờ: vì nếu, cách đây vài tuần, Quý Ngài, gác lại những công việc quan trọng nhất của mình, đã không ngại rời khỏi nếp thường lệ để đến nghe tôi nói, thì tại sao tôi lại không hy vọng rằng chính tôi, vội vã đến cùng một nơi với tác phẩm của mình và với lòng kính trọng phải lẽ, cùng với tác phẩm của mình, sẽ được đón nhận? Với hy vọng này tôi tiến hành nhiệm vụ đã giao cho tôi, và với tâm trí sùng kính tôi cầu nguyện Đức Chúa Trời Toàn Năng rằng Ngài sẽ làm cho các mưu kế của Quý Ngài được thịnh vượng, vì cớ sự ἐμφανισμόν [“manifestation”] của Con Ngài, vì Cộng Hòa, và cũng vì Hội Thánh, để dưới một chính quyền thịnh vượng, các thần dân của nó có thể sống hạnh phúc — trong số đó tôi tự chúc mừng mình vì được kể vào.
Kẻ hầu cận hết sức kính trọng của Quý Ngài Cao Quý và Ưu Tú,
Constantinus l'Empereur de Oppyck, S.T.D. [Tiến Sĩ Thần Học Thánh]
Bài Diễn Văn
Hoàng Thân An Bình Nhất, các Bá Tước Ưu Tú Nhất, Viện Trưởng Vĩ Đại, các Giám Quản Cao Quý và Ưu Tú Nhất, các Lãnh Sự và Quan Lại Khôn Ngoan Nhất của thành phố này, các Đồng Nghiệp Ưu Tú Nhất, các Mục Sư Đáng Kính, các Tiến Sĩ Đáng Tôn, các Quý Ông Đáng Kính, và triều thiên cao quý và hào phóng của tuổi trẻ —
Việc thiên nhiên không chịu đựng những thay đổi đột ngột đã được Hippocrates, cha đẻ của ngành y, viết ra một cách chân thật nhất, Châm Ngôn II.51: τὸ κατὰ πολὺ καὶ ἐξαπίνης ... τὸ σῶμα κινεῖν σφαλερόν ... καὶ ἄλλως, καὶ ὅταν τις ἐξ ἑτέρου ἐφ’ ἕτερον μεταβαίνῃ — việc chuyển động thân thể một cách mạnh mẽ và đột ngột là nguy hiểm; cả trong những trường hợp khác, và đặc biệt khi người ta chuyển từ trạng thái này sang trạng thái khác. Chân lý của câu nói này, khi được chuyển từ thân thể sang toàn thể con người, chính ngày hôm nay dạy cho tôi: μεταβαίνω ἐξ ἑτέρου ἐφ’ ἕτερον … ἐξαπίνης καὶ κατὰ πολύ — tôi chuyển từ điều này sang điều khác, [và điều đó] một cách đột ngột, và ở mức độ rất lớn. Vì từ một thị trấn ven biển, nằm ở biên giới xa nhất của các tỉnh liên hiệp Hà Lan, tôi đột ngột bước vào, không có bước trung gian nào để có thể nghỉ ngơi đôi chút, trung tâm của tỉnh miền giữa, tức là Nam Holland, vào trường Đại Học nổi tiếng nhất khắp Âu Châu — đến nỗi, trước hết, e rằng tôi dường như xúc phạm đến câu nói thông thường ấy, θαλάσσιος δ’ ἄν, μήποτε χερσαῖος γενοῦ, nếu ngươi là người của biển, chớ trở thành người của đất; và rồi, tôi lập tức bước lên một chiếc ghế được dành cho những bậc mà, nếu tôi có chút nào dám sánh mình với họ, tôi sẽ đáng bị cáo buộc là kiêu ngạo và tự phụ. Hơn nữa, đã bỏ lại một nhóm thính giả nhỏ hơn (dù vậy cũng đủ đông để tạo thành một ngôi trường được lui tới và nổi tiếng nhất), tôi lập tức bước vào hội đồng lớn nhất của lớp trẻ uyên bác nhất, mà chỉ riêng việc làm hài lòng họ thôi tôi đã kể là một phần không nhỏ của niềm hạnh phúc hôm nay — chưa nói đến hội đồng (synedrion) của những bậc ưu tú nhất, mà chỉ riêng sự phán xét của họ thôi tôi đã sẵn sàng hoặc đứng vững hoặc ngã xuống. Nhưng nếu tôi nhìn đến những bậc Ưu Tú Nhất, Cao Quý Nhất và Ưu Tú Nhất đang hiện diện, tốt nhất là nên lặng lẽ bỏ qua phần so sánh này, e rằng vì sự thấp kém của lời nói mình tôi dường như đã làm lu mờ vấn đề. Vì vậy rõ ràng là câu nói của Hippocrates đúng trong trường hợp hiện tại. Do đó điều tôi đảm nhận để thử và thực hiện, ngay trong giờ này, là σφαλερόν perilous, dù tôi xét đến chính mình hay thính giả của mình: chính mình, vì tôi sợ rằng mình có thể chùn bước dưới gánh nặng mà tôi chấp nhận để đặt lên mình; thính giả của mình, vì tôi rất sợ rằng bài diễn văn của mình có thể không đáp ứng được sự chú ý của quý vị, vì quý vị mong đợi những điều xứng đáng với quý vị, trong khi tôi, vì kính trọng quý vị, hầu như không thể đưa ra được điều xứng đáng với chính mình.
Tuy nhiên, lòng can đảm được tăng thêm cả bởi sự nhớ lại quá khứ lẫn bởi kinh nghiệm hiện tại. Tôi nhớ lại ân huệ và sự phán xét nhân từ của các Lãnh Chúa Giám Quản Cao Quý và Ưu Tú Nhất, mà họ đã bày tỏ không lâu trước đây, khi, dù tôi đã từ chối chức vụ được trao cho tôi, ý thức về những giới hạn của mình, họ đã bảo tôi được gọi lại lần nữa: nhớ đến điều này, tôi tin rằng, từ cùng một nguồn ân huệ ấy, giờ đây họ cũng sẽ phán xét như vậy. Thiện chí hiện tại của tất cả quý vị nữa, mà tôi tự thuyết phục mình là gắn liền với sự chú ý hết mức, như được bày tỏ qua cuộc tụ họp và sự tham dự đông đảo này, hứa hẹn rằng quý vị sẽ không lấy làm khó chịu về bất cứ điều gì sắp được trình bày. Vì ngay cả Phao-lô cũng đã từng bước ra θαρσαλεώτερον [“more boldly”] vào giữa, vì ông sắp nói trước một người mà vấn đề sắp được bàn luận đã phần nào được biết đến, dù kẻ thù đang hiện diện — thì tại sao tôi lại không có tâm trí sẵn sàng và tự tin, vì tôi sắp nói trước những người mà những điều sắp được nói ra đều hoàn toàn được biết rõ, và không có kẻ thù nào hiện diện, mà chỉ có hội đồng sinh viên thuận lợi nhất? Vậy tôi sẽ nói về phẩm giá và tính hữu ích của tiếng Hê-bơ-rơ: vì việc tận hiến cho thánh ngữ, và chức vụ lao nhọc này mà tôi đảm nhận, sẽ có ích gì, trừ khi cả đối với thầy lẫn trò, phẩm chất và mục đích của cứu cánh của nó đã được xác lập? Aristotle nói một cách tuyệt vời, Đạo Đức VI.5: αἱ ἀρχαὶ τῶν πρακτῶν, τὸ οὗ ἕνεκα τὰ πρακτά — các nguyên lý của những việc phải làm là điều mà vì cớ đó chúng được làm; và ở chỗ khác, trong Chính Trị, rằng các phương tiện lấy thước đo và cách thức của chúng từ cứu cánh. Vì dù có bao nhiêu người trong chúng ta muốn tận hiến cho việc học này, chúng ta đều nhắm đến một mục tiêu cố định, và không điều gì nên được thử trước khi mục tiêu ấy đã được chúng ta hiểu thấu đáo: vì theo ý kiến của Triết Gia, nó là nguyên lý của hành động, và chính nguyên lý ấy sẽ xác định thước đo và cách thức của việc học sắp được đảm nhận. Về chủ đề này, vậy, tôi sẽ luận bàn trước lớp trẻ ưu tú nhất này, để tôi có thể càng khích lệ thêm những người tận hiến cho ngôn ngữ ấy, và đặt trước mắt những người cho đến nay vẫn tránh xa nó sự xuất sắc và hoa trái của thánh ngữ, để họ có thể cùng với những người còn lại gắng sức theo đuổi nó. Tôi sẽ nói trước những bậc tinh thông nhất tiếng Hê-bơ-rơ, để khi thẩm quyền của họ lặng lẽ tán thành những gì tôi nói, những lời này có thể mang trọng lượng lớn hơn nơi các thính giả trẻ tuổi, khi tai thuận lợi của họ được hướng lên điều đang được nói, hỡi các quý ông Ưu Tú nhất, uyên bác nhất, xin cho thẩm quyền của quý vị ủng hộ và trợ giúp thẩm quyền của tôi; và các bạn, lớp trẻ ưu tú nhất, cũng hãy bày tỏ thiện chí, chú ý lắng nghe, hiện diện với tâm trí bình tĩnh, và qua sự im lặng mà nhận biết vấn đề, để các bạn có thể học thấu đáo rằng việc học tiếng Hê-bơ-rơ có nên được theo đuổi hay không, hay có nên được đòi hỏi nơi các bạn hay không.
Nhưng hỡi Chúa Giê-xu Christ, Đấng là nguồn của mọi tri thức, và là Đấng đã từng ban tặng một cách đầy ân điển món quà ngôn ngữ vô cùng hữu ích cho các sứ giả của Ngài, chúng con cầu nguyện với tâm trí sùng kính rằng Ngài hiện diện cùng người nói, và Ngài soi sáng tâm trí người ấy bằng ánh sáng của Thánh Linh Ngài và củng cố trí nhớ người ấy bằng quyền năng Ngài, để bất cứ điều gì, trong việc ca ngợi thánh ngữ, có thể thêm một cú thúc cho việc tra cứu chính xác hơn về chân lý của Ngài trong lời Ngài, đều được đưa ra một cách thích đáng và phù hợp.
Một cách đúng đắn, trong Ajax của Sophocles, các món quà được gọi là ἄδωρα δῶρα [“gifts that are no gifts”], là những món quà không xuất phát từ một tinh thần tử tế và thuận lợi, mà đúng hơn từ một tinh thần thù địch và giận dữ: vì các món quà phải được xét đoán và đánh giá hoàn toàn theo tinh thần của người tặng. Vì vậy, ai có tâm trí lành mạnh mà lại có thể nghi ngờ chút nào rằng những điều xuất phát từ tình yêu và lòng nhân từ của Đức Chúa Trời phải được ưa chuộng hơn những điều mà Đức Chúa Trời ban ra từ cơn giận công chính của Ngài? Nhưng hãy đặt ra một sự so sánh các ngôn ngữ về phương diện này: hãy tra xét nguyên nhân của từng ngôn ngữ. Có ngôn ngữ nào mà Đức Chúa Trời đã ban việc sử dụng nó cho loài người thay cho một phước lành, để làm chứng về tình yêu của Ngài đối với họ, ngoại trừ tiếng Hê-bơ-rơ chăng? Còn các ngôn ngữ khác thì sao?
Khi Đấng Phán Xét công chính nhất của thế gian muốn kiềm chế, bằng một hình phạt xứng với tội lỗi của họ, sự kiêu ngạo quá đáng của loài người hay chết trong thế gian thấp kém này, những kẻ mơ tưởng về sự bất tử và bền vững của vinh quang hư không, Ngài đã phân biệt họ bằng nhiều loại ngôn ngữ khác nhau: để những kẻ trước kia đã lạm dụng sự thống nhất của lời nói vì cớ kiêu ngạo, phải trả giá qua sự đa dạng muôn vẻ, hầu họ được rèn luyện cho sự khiêm nhường — vì, nếu giờ đây có ai muốn giao thiệp với người của các dân tộc khác, họ phải hao mòn đóa hoa tươi thắm nhất của tuổi đời mình trên các âm tiết và từ ngữ, chỉ để có thể nói được. Đó là nguồn gốc và căn nguyên của các ngôn ngữ Đông phương và Tây phương còn lại — thật ra là của mọi ngôn ngữ: tức là sự báo thù công chính của Đức Chúa Trời, nhờ đó Ngài đã báo trả tội lỗi của chúng ta.
Nhưng việc sử dụng tiếng Hê-bơ-rơ đã được ban cho loài người vào thời điểm mà Chúa Giê-hô-va, Đấng Tốt Lành và Vĩ Đại Nhất, đã không sắp đặt điều gì trong toàn bộ công trình của vạn vật — trời, không khí, đất, biển — ngoại trừ điều có thể τηλαυγῶς [“clearly, visibly from afar”] chứng minh và dồi dào làm chứng về lòng nhân từ, ân điển, lòng tử tế, ân huệ và tình yêu đáng khâm phục của Ngài đối với loài người. Vì ai có thể, hay ai muốn, nghi ngờ rằng tiếng Hê-bơ-rơ cùng thời với thế gian, trừ khi người ấy hy vọng điều này sẽ đem lại cho mình lời khen ngợi bằng cách ngụy trang chân lý và gói nó trong những ngụy biện nào đó? Vì quả thật chỉ riêng các nguồn gốc từ ngữ, được thuật lại trong Kinh Thánh trước khi loài người bị phân tán khỏi Tháp Ba-bên (tức là, trước khi các ngôn ngữ khác hiện hữu), đã quá đủ để bảo đảm cho chúng ta về chân lý này.
Người đầu tiên trong loài người đã được gọi, ngay trong thời đại đầu tiên ấy, là A-đam, từ đất (adamah) có tên gần giống như vậy; cũng vậy vùng đất nơi Địa Đàng ở, là Ê-đen, từ sự dễ chịu của nó, mà người Hê-bơ-rơ gọi là שרון [“Sharon” — fertile plain/beauty]. Ê-va đã gọi con đầu lòng của mình là Ca-in, vì bà nói, קניתי [“I have acquired”], “Tôi đã được một người từ nơi Đức Giê-hô-va”; nhưng khi, sau cái chết của A-bên, bà lại sinh một con trai, bà gọi nó là שת [“Sheth,” Seth], vì bà nói, שת, [“He has appointed”], “Đức Chúa Trời đã định cho tôi một dòng dõi khác thay cho A-bên.” Và Nô-ê từ đâu mà có, nếu không từ נוח [“to rest”], “nghỉ ngơi”? Vì qua ông, cha ông hy vọng sẽ có ít lao nhọc và khốn khó hơn, như Môi-se làm chứng. Tại sao tôi phải phí thời gian thuật lại vô ích những điều còn lại? Những điều này há chẳng cho thấy rằng tiếng Hê-bơ-rơ chính là lời nói đầu tiên nhất trong mọi lời nói, vì các tên đầu tiên đều có nguồn gốc Hê-bơ-rơ sao?
Vì vậy Aben Ezra đã phán xét đúng đắn — người được Kimchi gọi κατ’ ἐξοχήν [“par excellence”] là “bậc khôn ngoan”: vì về Sáng Thế Ký 11:1, đây là những lời của ông —
הקרב אלי שהיה לשון הקדש [“The view nearest to me is that it was the holy tongue”] — về ngôn ngữ cổ xưa nhất, đây là ý kiến của tôi — ושם אדם וחוה וקין גם שת ופלג לעדים — rằng đó là thánh ngữ, và điều này các tên A-đam, Ê-va, Ca-in, Sết và Pê-léc làm chứng.
Sự phán xét của ông phù hợp với bản diễn giải Can-đê ấy, Targum Giê-ru-sa-lem, vốn có thẩm quyền lớn: vì bằng những lời này nó luận bàn về ngôn ngữ mà họ đã dùng trước sự phân tán: בלישן קודשא הוו ממללין דבה אתברי עלמא — họ đã nói thánh ngữ, mà trong đó thế gian đã được tạo dựng. Chỉ cần quay lại, trong mỗi ngôn ngữ, với các yếu tố của các mẫu tự của nó: điều gì có trước các mẫu tự mà các từ được cấu thành từ đó? Và chính các tên của các mẫu tự từ đâu mà có? Há chẳng phải từ tiếng Hê-bơ-rơ sao? Vậy giờ đây đã rõ ràng từ những gì đã nói rằng tiếng Hê-bơ-rơ là ngôn ngữ cổ xưa nhất mà nhờ đó Đức Chúa Trời, trong các phước lành khác của Ngài, đã làm chứng về tình yêu của Ngài, để thúc giục con người vâng lời — chứ không phải, như với các ngôn ngữ khác, để trừng phạt sự bất tuân. Vì vậy Đức Chúa Trời đã muốn rằng giáo lý chân thật nhất, chắc chắn nhất và đem lại sự cứu rỗi nhất của Ngài, cùng các giới răn thánh khiết nhất và công chính nhất của Ngài cho đời sống ngay thẳng, được ghi chép bằng ngôn ngữ nguyên thủy ấy. Vì bất cứ điều gì thuộc về đức tin và đạo đức tốt đều được viết bằng tiếng Hê-bơ-rơ: vì bất cứ điều gì chứa đựng trong Giao Ước Mới cũng chứa đựng trong Giao Ước Cũ, như Sứ Đồ Phao-lô đã khẳng định bằng chính những lời này trước Vua Ạc-ríp-ba, Công Vụ 26:22. Hãy cân nhắc thêm điều này trong tâm trí quý vị: rằng ngoài các sách của Cựu Ước, không có tác phẩm Hê-bơ-rơ nào hiện hữu mà từ đó ngôn ngữ này có thể được học.
Từ đó suy ra rằng những người chuyên tâm học tiếng Hê-bơ-rơ, bằng một và cùng một công lao, học được mọi điều cần biết cho sự cứu rỗi và đời sống Cơ Đốc (vì những điều này chứa đựng trong Cựu Ước); họ cũng không bao giờ đọc điều gì khác ngoài điều chân thật, chắc chắn, thanh sạch, thánh khiết, trinh trắng và công chính — tức là, họ không phí phạm một hạt thời gian nào, vì bất cứ điều gì được đọc bằng tiếng Hê-bơ-rơ đều đã trực tiếp xuất phát từ Đức Chúa Trời chân thật nhất, thánh khiết nhất và công chính nhất. Thật ngọt ngào và đáng đón chào biết bao đối với một tâm trí khao khát chân lý, khi chỉ mở ra những điều chân thật và chắc chắn! Thật dễ chịu biết bao đối với một tấm lòng tin kính, khi chỉ nhìn xem và suy ngẫm những điều thánh khiết, trinh trắng và công chính! Tiếng La-tinh, tiếng Hy Lạp và bất kỳ ngôn ngữ nào khác, về phương diện này, đều thua kém ngôn ngữ này nhiều parasang. Vì trong việc tinh thông các ngôn ngữ ấy, ai lại bắt đầu bằng các bản văn thánh? Những tác giả dâm ô nào đã bị mòn đi vì được cầm nắm thường xuyên, mà nhờ đó tuổi trẻ bị hư hỏng hơn là được hoàn thiện — và quá thường xuyên một sinh viên học được những điều mà sau này không bao giờ có thể quên được — ngoại trừ bằng cách đọc những gì đã từng được viết bằng tiếng Hê-bơ-rơ!
Vì chúng ta thấy rằng các sách Hê-bơ-rơ chứa đựng chân lý thánh và không gì khác, và vì Đức Thánh Linh, Đấng đã dùng thánh ngữ, là Đấng có khả năng nhất để giải thích các điều thiêng liêng — thì ai lại không thấy rõ ràng từ điều này rằng các sứ giả của chân lý thánh phải lật giở các sách Hê-bơ-rơ của Cựu Ước bằng bàn tay không ngừng, để từ đó họ có thể rút ra chân lý một cách an toàn? Vì có phù hợp chăng khi các sứ giả của Đức Chúa Trời, mà chức vụ của họ là bày tỏ và công bố Đức Chúa Trời và Con Ngài là Giê-xu (mà sự hiểu biết về Ngài là sự sống đời đời), lại không biết các danh riêng của Đức Chúa Trời, và chính danh của Giê-xu mà nhờ đó Ngài đã bày tỏ chính Ngài? — chưa kể đến những điều còn lại. Quả là những sứ giả tốt đẹp, những kẻ thậm chí còn không biết tên của các chúa mình! Những kẻ như vậy là những người không biết tiếng Hê-bơ-rơ — vì Giê-xu, Đấng Mê-si-a, Giê-hô-va, Ê-lô-him, v.v., đều là tiếng Hê-bơ-rơ. Những người như thế sẽ trả lời các đối thủ một cách vững chắc ra sao, khi các đối thủ áp đặt lên họ một bản dịch sai lạc và hư hỏng thay cho bản dịch chân thật và đúng đắn!
Bò lạc phải được dắt về (Xuất Ê-díp-tô Ký 23:4) — huống chi anh em chúng ta? Nhưng có thể trông đợi gì từ những người thậm chí còn không hiểu các lỗi lầm? Chúng ta có hy vọng anh em mình sẽ được dẫn trở lại khỏi các lỗi lầm bởi những người còn mù hơn chuột chũi trong việc quan sát chính πρῶτον ψεῦδος [“first falsehood”] chăng? Mọi tiến trình lập luận cuối cùng đều được quy về Kinh Thánh như nguyên lý đầu tiên của nó: ở đây không có lỗi lầm; nhưng lỗi lầm đầu tiên nằm trong một bản dịch hoặc xấu, hoặc được tiếp nhận một cách sai lầm; từ bản dịch nó truyền sang lời giải thích, mà lời giải thích không thể tốt nếu không có một bản dịch tốt. Như vậy, những người không biết tiếng Hê-bơ-rơ, trong đó chân lý đã lần đầu được ghi chép, và những người lơ là việc học nó, đều vấp ngã ngay từ bước đầu. Chắc chắn họ muốn, bằng một lối tắt, với bước chân vội vã, tiến nhanh đến bục giảng — nhưng gây thiệt hại lớn cho chính họ và cho các thính giả của họ. Ước gì họ cân nhắc câu nói của Sophocles, rằng “những kẻ vội vàng phán xét thì không chắc chắn” — φρονεῖν οἱ ταχεῖς οὐκ ἀσφαλεῖς! Sự khôn ngoan hấp tấp là một điều nguy hiểm. Ôi, biết bao biển lỗi lầm nảy sinh từ sự thiếu kinh nghiệm này, và từ lối tắt phi lý trong việc học ấy, mà nhờ đó ngôn ngữ — người hướng dẫn và là bà chủ của chân lý — bị lơ là! Điều này sẽ rõ ràng hơn ánh sáng ban trưa, nếu từ vô số trường hợp (vì một năm cũng khó đủ để thuật lại tất cả) tôi chỉ trình bày vài lỗi lầm đã nảy sinh từ sự không biết thánh ngữ, mà từ đó, như từ một mẫu, quý vị có thể suy đoán về những lỗi lầm còn lại.
Đã có bao nhiêu quyển sách về các cuộc tranh luận và tranh cãi bắt nguồn từ chỉ một từ “sự xưng công chính” bị tiếp nhận và hiểu sai! Nếu những người đã gây ra các cuộc tranh luận này từng biết ý nghĩa của từ הצדיק [“to justify”], họ đã dễ dàng giải thoát chính mình và người khác khỏi những rắc rối lớn. Họ cho rằng “xưng công chính” cũng giống như “làm cho công chính” — những người mà đúng ra nên quay về các nguồn và hình thành sự phán xét của mình từ các nguồn ấy: vì trong các nguồn Hê-bơ-rơ, mà từ đó từ La-tinh được dịch ra, הצדיק và צדק [“tsedeq”] có nghĩa giống như “công nhận là công chính, tha bổng trong sự phán xét” — chứ không phải truyền vào một thói quen công chính, hay tạo ra các việc lành thánh trong một người. Hãy tra xét mọi đoạn Kinh Thánh, và từ này sẽ không bao giờ xuất hiện mà quý vị không bị buộc phải nhận ra đây là ý nghĩa của nó, mặc dù tôi biết một số đoạn bị một số người tranh cãi. Và toàn bộ cuộc tranh cãi về sự xưng công chính, phần lớn, tùy thuộc vào điều này: nhưng giáo lý này cần thiết biết bao! Vậy thì ngôn ngữ gốc này cần thiết biết bao!
Chúng ta cũng đều biết từ “sự trọn vẹn” bị phe Giáo hoàng bóp méo hầu như ở mọi ngã rẽ như thế nào để thiết lập công đức của các việc làm, vì những môn đồ chân thật của lòng tin kính ở khắp nơi đều được tô điểm bằng danh hiệu này: vì họ được gọi là “trọn vẹn” nhiều hơn một lần trong Cựu Ước. Ở đây cũng phải quay về các nguồn, nơi תם [“tam”] được gọi là “trọn vẹn” — không phải là người không thiếu điều gì về phương diện nào, mà là người không có sự gian dối, như Rashi (Solomon Jarchi) làm chứng về Sáng Thế Ký 25:27: מי שאינו חריף לרמות קרוי תם — người không xảo quyệt trong sự lừa dối được gọi là “trọn vẹn.” Ở nơi khác תמים [“tamim”] được đọc là “trọn vẹn,” mà cũng vậy, theo sự phán xét của chính người Do Thái, không có nghĩa gì khác ngoài שתוכו כברו ופיו ולבו שוים — người mà bề trong tương ứng với bề ngoài, và miệng cùng lòng hòa hợp, tức là, người không có tâm trí hai lòng: cũng như שלם [“shalem”], “trọn vẹn,” cũng thường được hiểu là người không phải לב ולב [“heart and heart,” double-hearted], như Kinh Thánh giải thích rõ ràng tại một chỗ (I Sử Ký 12:33, so với câu 38) — tức là, người chân thành và không có chút giả hình nào.
Phe Giáo hoàng cũng luôn có trên môi Đa-ni-ên 4:24 [4:27], nơi Tiên Tri nói với Nê-bu-cát-nết-sa bằng những lời này, “Hãy chuộc tội lỗi của ngươi bằng sự công chính”: Này, họ nói, chúng ta có thể thỏa mãn Đức Chúa Trời về tội lỗi mình bằng các việc lành, và chuộc lấy các hình phạt. Nhưng đáng lẽ phải xem xét bản văn gốc, nơi chúng ta tìm thấy פרק [“peraq” — break off, tear away], cũng như cùng một từ ấy được đọc trong Sáng Thế Ký 27:40, ופרקת עלו מעל צוארך [“and you shall break his yoke from off your neck”]1 — tức là, như bản diễn giải Can-đê [Targum] có rằng, “ngươi sẽ cất nó đi.” Cũng vậy trong sách Đa-ni-ên, việc “bẻ gãy” các tội lỗi “bằng sự công chính” có nghĩa là, bằng cách sống công chính, cất bỏ và xé bỏ sự bất kính trước kia của mình, để từ nay từ bỏ đời sống bất kính trong quá khứ.
Tôi cũng nhớ rằng có lần, để lật đổ sự sống lại của mọi kẻ chết, Thi Thiên 1:5 đã bị nêu ra chống lại tôi, nơi Đa-vít nói về kẻ ác, “Chúng sẽ không sống lại nữa trong sự phán xét,” như bản Vulgate có rằng: nhưng trong tiếng Hê-bơ-rơ đó là לא יקומו [“lo yaqumu”], mà ở đó có nghĩa không phải là “sống lại,” mà là “đứng vững,” “còn lại,” “giữ vững lập trường” — vì kẻ ác sẽ thua kiện (ngã xuống) trong sự phán xét. Quý vị thấy rằng, trong các tín điều chính của tôn giáo Cơ Đốc, toàn bộ một cuộc tranh cãi thường có thể được quyết định bằng một quan sát duy nhất, bởi những người chỉ học tiếng Hê-bơ-rơ ở mức trung bình.
Tôi sẽ nói gì về các tiểu từ và các thành phần nhỏ của lời nói? Trong những điều này các đối thủ đắc thắng, giữa những người mà, vì sự không biết của họ, họ có thể dễ dàng áp đặt. Bellarmine, trong các sách của ông Về Sự Xưng Công Chính, nắm lấy tiểu từ “theo,” và từ đó cố gắng thiết lập công đức, vì chúng ta được nói là nhận phần thưởng “theo các việc làm của mình”: vì, ông nói (Quyển 5, Về Sự Xưng Công Chính), việc báo trả “theo các việc làm” là gì, nếu không phải là báo trả xứng với các việc làm? Nhưng từ “theo” trong tiếng Hê-bơ-rơ là כ [“kaph,” as/like], mà tuyệt đối không hàm ý điều này; đúng hơn, nó chỉ biểu thị một sự tương ứng rộng hơn, cách thức, thứ tự, hay hệ quả — để ý nghĩa là: “Như mỗi người đã làm lành hay làm ác, thì điều lành hay điều ác sẽ xảy đến cho người ấy.” Vì trong Thi Thiên 62:12 [62:13], Đức Chúa Trời được nói là báo trả mỗi người “theo các việc làm của mình,” vì Ngài là Đấng hay thương xót — chứ không phải vì Ngài là công chính, như đáng lẽ phải nói, để công đức được xây dựng trên điều này. Với cùng ý nghĩa ấy, I Các Vua 8:39, “theo” כל דרכיו [“all his ways”], được nói về những người mà Đức Chúa Trời sẽ bày tỏ lòng thương xót sau các lời cầu nguyện của họ — tức là, sẽ tự do tha thứ tội lỗi của họ — nơi không còn chỗ nào cho công đức.
Tôi có nên tiếp tục nói về lợi ích đáng chú ý cho việc bảo vệ và củng cố các lập luận của chúng ta, mà lợi ích ấy nảy sinh từ tiếng Hê-bơ-rơ chăng? Chắc chắn ở đây một cánh đồng vô cùng rộng mở ra trước chúng ta: vì có biết bao ngụy biện vô số và κρησφύγια [“hiding-places”] của các đối thủ bị bác bỏ một cách vững chắc nhờ việc quan sát ἐνέργειας [“force”] của ý nghĩa, của cách diễn đạt, của cấu trúc, và những điều tương tự? Có biết bao lập luận chân chính cho chân lý được tăng thêm sức mạnh từ điều này? Từ Đa-ni-ên 9 người ta chứng minh rằng các bậc cổ nhân cũng đã được nhậm lời trong Chúa Giê-xu Christ (theo Sứ Đồ, II Cô-rinh-tô 1:20), vì ở đó Đa-ni-ên cầu xin một cách rõ ràng được nhậm lời “vì cớ Chúa.” Các đối thủ phản đối rằng từ đứng trước được đặt thay cho đại từ quan hệ; nhưng nhà thần học chính xác Franciscus Junius đã bênh vực lập luận này một cách thích đáng từ phong cách của tiếng Hê-bơ-rơ, cho thấy rằng từ đứng trước không được đặt thay cho đại từ quan hệ trừ khi đại từ quan hệ sẽ gây ra sự mơ hồ hay tối nghĩa. Tôi chỉ trình bày điều này như một ví dụ; mỗi người trong quý vị có thể tự mình biên soạn một danh mục các trường hợp tương tự.
Nhưng để bỏ qua những vấn đề thuộc về các cuộc tranh cãi — vì ngày sẽ tàn trước khi tôi dường như mới bắt đầu — xin quý vị cùng xét với tôi xem kiến thức về thánh ngữ cần thiết cho mọi người như thế nào, để nắm bắt tâm ý của Đức Thánh Linh khi Ngài phán với họ cả trong Cựu Ước lẫn trong Tân Ước. Các lời của Cựu Ước quả thật có thể được dịch ở một mức độ nào đó — các danh từ, động từ, trạng từ, và, nói tóm lại, các thuật ngữ riêng lẻ — mặc dù chúng khó có thể được dịch vì ἐνέργειας của chúng, mà không thể diễn đạt một cách thuận tiện bằng tiếng La-tinh hay bằng tiếng bản xứ; nhưng dù chúng có được dịch thế nào đi nữa, các hàm ý nảy sinh từ cấu trúc đặc biệt và riêng của người Hê-bơ-rơ, và chứa đựng, bên cạnh điều đầu tiên hiện ra trong tâm trí, một ý nghĩa khác nữa, sẽ không bao giờ được diễn đạt. Vì đôi khi một từ duy nhất được quy chiếu về nhiều sự vật khác nhau, đến nỗi có một mối quan hệ đa dạng của nhiều với nhiều; và đôi khi, bằng một phương pháp khác riêng của họ, các từ được người Hê-bơ-rơ kết hợp một cách đa dạng: tất cả những điều ấy làm tăng cường và biến đổi các ý nghĩa đến nỗi không ai, trừ người đã học tiếng Hê-bơ-rơ, nên hy vọng rằng mình có thể nhận thức được chúng.
Chúng ta thường gặp các đoạn mà việc quan sát một cách, một tiểu từ, một thức, hay một thành ngữ Hê-bơ-rơ nào đó giải thích một vấn đề vốn tối nghĩa biết bao? Hãy lấy Giê-rê-mi 4:10 làm ví dụ. Ánh sáng lớn lao biết bao đến từ việc quan sát thành ngữ Hê-bơ-rơ ở đây! Vì ở đây Đức Chúa Trời dường như quyến rũ và lừa dối dân Ngài; nhưng theo một thành ngữ đã được xác lập vững chắc của thánh ngữ, điều có ý nói chỉ là dân chúng sẽ nói rằng họ đã bị lừa dối — như thể Ngài chỉ được nói là đã lừa dối họ [tức là, một thành ngữ mang nghĩa cho phép/tuyên bố, chứ không phải là một khẳng định về sự lừa dối thực sự]. Tôi không nói gì về sự sáng tỏ đáng chú ý tỏa ra từ việc so sánh cùng một từ, thường được dịch khác nhau trong nhiều ngôn ngữ khác — như bất kỳ ai từng nghiêm túc sử dụng các sách concordance tiếng Hê-bơ-rơ đều biết rõ từ kinh nghiệm. Vì vậy, những người yêu thích đối đầu trực diện với các lỗi lầm, những người lao nhọc đào bới và gìn giữ chân lý, những người vui thích trong sức mạnh, sự quyến rũ, ân điển, và sự thanh nhã của Thánh Linh của Đức Chúa Trời khi Ngài phán với dân Ngài, những người cố gắng nắm bắt đầy đủ cách nói của Ngài — đối với họ, điều cần thiết là không nên lảng tránh công lao này, mà nên dành một phần thời gian của mình cho tiếng Hê-bơ-rơ.
Nhưng có người có thể phản đối: nếu kiến thức về tiếng Hê-bơ-rơ đem lại nhiều ánh sáng cho việc hiểu biết đầy đủ và rõ ràng về chân lý thánh của Cựu Ước (trong đó mọi điều cần thiết cho sự cứu rỗi, và do đó đức tin Cơ Đốc, đều chứa đựng), thì tại sao người Do Thái (mà đối với họ ngôn ngữ này là bản ngữ và tiếng mẹ đẻ) lại không nhận thức và nhìn thấy chân lý này? Vì chúng ta thấy rằng điều này hoàn toàn không phải là trường hợp, người ta có thể công bằng kêu lên, cùng với Aristophanes, rằng ὡς Φιλυλλίδος ταῦτ’ ἐστὶ ξωμύλματα — như Philullis nói, đây chỉ là những chùm nho nhỏ bé và những điều vụn vặt.2 Nhưng — nói theo Plato — φέρε δὴ αὐτὸ κοινῇ σκεψώμεθα, γόνιμόν ἢ ἀνεμιαῖον τυγχάνει — nào, chúng ta hãy cùng nhau xét xem đây là một sự sinh nở vững chắc, hay chỉ là một quả trứng gió. Tôi để cho sự phán xét của quý vị, hỡi các thính giả ưu tú nhất, rằng có nên rút ra các lập luận từ kẻ mù chống lại ánh sáng này mà việc học thánh ngữ đem lại hay không.
II Cô-rinh-tô 3: Phao-lô đã tuyên bố rất đúng rằng khi người Giu-đa đọc lời của Đức Chúa Trời, một bức màn phủ lên họ, khiến họ không thể nhìn thấy sự trọn vẹn và mục đích của lời ấy: lòng họ bị bao phủ bởi một lớp chai cứng, điều mà chính tiên tri của họ đã báo trước, Ê-sai 6. Biết các chữ thì ích gì, nếu tâm trí bị mù lòa đến nỗi không nắm được điều được biểu thị? Họ cũng không thể che giấu sự mù lòa của chính mình: chính các sách của họ đã tỏ ra điều ấy quá đủ. Nếu quý vị chịu nghe chỉ một chút thôi, quý vị sẽ không còn ngạc nhiên rằng, trong khi các Cơ Đốc nhân (vì trong Đấng Christ, theo lời Sứ đồ của chúng ta, bức màn đã được cất đi) được ánh sáng của tiếng Hê-bơ-rơ dẫn dắt trên con đường chân lý, thì người Giu-đa cứ luôn lạc khỏi đường ngay thẳng. Họ khoe mình về Luật Pháp, họ tự khoe là παιδευτὰς ἀφρόνων — những thầy dạy kẻ dại dột: nhưng há họ chẳng phơi bày rõ ràng sự ἀφροσύνη [“folly”] của chính mình, khi họ kể về Đức Chúa Trời những chuyện vặt vãnh của bà già trong Talmud, Midrash, và các sách chú giải khác? Và sự mâu thuẫn của họ trong việc bênh vực những điều ấy đã tố cáo một vụ việc tồi tệ.
Một vị tiến sĩ lớn của họ, khi đôi lúc tôi đem những chuyện nhỏ nhặt như thế ra chất vấn ông, đã đáp rằng có người cho rằng một số kẻ ác tâm, đức tin bất lương, đã nhồi nhét những truyện hoang đường như vậy vào Talmud của họ. Nếu điều đó là thật, thì sao họ lại không loại bỏ và dẹp những truyện ấy khỏi Talmud của mình? Nhưng lại có người khác cho rằng các tiến sĩ Talmud muốn, qua những truyện hoang đường trong Talmud này, ανίες innuere — nghĩa là, ám chỉ những điều mầu nhiệm và bí mật của họ, không được công bố bừa bãi cho mọi người; và Maimonides giữ quan điểm này, như có thể thấy đầy đủ hơn trong lời tựa dài mà ông đặt trước sách chú giải của mình về Mishnah. Lời bào chữa này có thể có phần nào thuyết phục, nếu nó không bị chặn lại, trong số những điều khác, bởi hai sự kiện: tính chất phi lý của các truyện hoang đường, và những cuộc tranh luận phát sinh từ chúng. Sự ngớ ngẩn và tầm phào của những truyện hoang đường này không xứng hợp với những vấn đề thiêng liêng và cao siêu nhất mà họ cho là được che giấu và ám chỉ trong các truyện kể ấy; và những cuộc tranh luận diễn ra khắp nơi sau đó cũng không chấp nhận một κρησφύγετον [“refuge, bolt-hole”] như vậy. Họ thường nêu lên những phản bác từ chính những truyện hoang đường này, rồi lại không giải quyết được chúng bằng ὑφηγητικὴ ὑπόθεσις [“guiding/explanatory hypothesis”] ấy — tức là, các truyện kể ám chỉ đến sự khôn ngoan ẩn giấu — mà thay vào đó, họ trả lời những phản bác ấy theo cách rõ ràng giả định rằng họ hiểu những truyện hoang đường này theo nghĩa đen, chứ không phải như những câu đố: chẳng có gì bác bỏ lời bào chữa của họ hiệu quả hơn điều này. Những điểm này có lẽ sẽ được trình bày và chứng minh đầy đủ hơn vào một dịp khác, thích hợp hơn: công việc hiện tại không cho phép một παρέκβασις [“digression”] như vậy.3
Tuy nhiên, để quý vị nếm thử đôi chút những chuyện tầm phào này, hầu quý vị có thể suy ngẫm về sự mù lòa cứng cỏi của người Giu-đa: đây, từ Talmud Giê-ru-sa-lem, nơi họ tranh luận về các vua sẽ được hưởng העולם הבא [“the world to come”], là một câu chuyện duyên dáng — nếu nó không phạm thượng. Họ tưởng tượng rằng, khi Ma-na-se đang ăn năn và khẩn cầu lòng thương xót của Đức Chúa Trời, Đức Chúa Trời đã bị các thiên sứ ngăn trở không nghe lời cầu nguyện của Ma-na-se: vì, họ nói, các cửa sổ trên trời đã bị các thiên sứ bịt kín. Và thật vậy, Đấng Toàn Năng phải làm gì trước các thiên sứ? Vì thuộc về các thiên sứ là đứng cách một khoảng quanh ngai, chứ không được đến gần và chạm vào ngai, nên Đức Chúa Trời khoan một lỗ trên trời trong khoảng không của ngai: qua lỗ hổng này, như qua một cánh cửa mở, lời cầu nguyện của Ma-na-se đến được với Đức Chúa Trời. Nhưng chớ tưởng những bậc thầy vĩ đại về Luật Pháp này muốn nói mà không có căn cứ Kinh Thánh: kìa, họ lập tức trích dẫn bản văn rõ ràng của II Sử Ký 33:13, ויתפלל אליו ויעתר לו [“and he prayed to Him, and He was entreated of him”] — rồi họ củng cố (những ὁδηγοὶ τυφλῶν [“guides of the blind”] này!) lập luận của mình bằng thẩm quyền của Rabbi Eleazar, mà lời của ông là thế này: “Theo tiếng Ả Rập,” בערבייא צווחין לחתרתה עתרתה [“in Arabic, boring/piercing is called ‘atarta’”], “họ diễn tả ‘khoan xuyên qua’ bằng từ chỉ ‘khẩn cầu’” — như thể, thật vậy, Cựu Ước đã được viết bằng tiếng Ả Rập trước tiên!
Quý vị có mong đợi một chuyện khác cùng loại chăng? Kìa một chuyện khác, được kể dài dòng cũng tại chỗ ấy. Trong khi Đa-vít đang đào những hào sâu để đặt nền móng cho Đền Thờ, cuối cùng ông tìm thấy một mảnh sành; và khi ông hỏi nó đã nằm chìm trong hố ấy bao lâu, người ta nói nó đã đáp rằng nó đã xuống đó để giữ vực thẳm lại, vào thời điểm đất rung chuyển khi Đức Chúa Trời phán trên núi Si-na-i. Khi Đa-vít ném nó đi, vực thẳm của các nước cố tràn ngập mặt đất. Như một sợi dây bện ba (vị vua khôn ngoan nhất đã nói như vậy) không dễ gì đứt, thì cũng vậy, kẻo người Giu-đa quá dễ dàng gỡ bỏ những phản bác và bằng chứng về sự mù lòa của chính họ, đây là truyện hoang đường thứ ba. Đức Chúa Trời hành hạ kẻ ác trong Gehenna suốt mười hai tháng: trước hết Ngài giáng lên chúng sự ngứa ngáy, rồi quăng chúng vào lửa, rồi vào tuyết; và chúng kêu lên, ווי ווי [“woe, woe”]. Nhưng hãy nghe bằng chứng, mà — vì họ xấu hổ khi nói mà không có căn cứ Kinh Thánh — họ lập tức đưa ra từ Thi Thiên 40:3 [40:2], ויעלני מטיט היון: “Ngài đã đem tôi lên khỏi hố bùn lầy” — “hố bùn lầy” là gì? Là nơi họ kêu lên “Khốn thay!” — và cuối cùng họ được thả tự do, nhận một phần của לעולם הבא, tức thế giới đời sau.
Nếu tôi bắt đầu từ luận tập Berakhot của Talmud Ba-by-lôn, và kể lại những truyện dại dột của họ theo thứ tự, thì một khối truyện hoang đường lớn đến nỗi tai mỏng manh của quý vị không thể chịu nổi. Tôi chỉ thêm một chuyện nữa, về con cá voi. Mặc dù Đức Chúa Trời đã tạo dựng nó có đực có cái và phán, “Hãy sinh sản và thêm nhiều,” thế mà Rashi (Solomon Jarchi), khi chú giải Sáng Thế Ký 1:21 — người mà ở nơi khác giải thích Kinh Thánh theo nghĩa đen, như chính ông chứng nhận về Sáng Thế Ký 3:8 và 33:20, hoặc thêm nghĩa đen vào sau một lối giải thích bóng bẩy, kẻo ai tưởng đó chỉ là nghĩa bóng — lại tưởng tượng, dựa vào thẩm quyền của một cuốn sách mà ông gọi là “cái gói,” rằng Đức Chúa Trời đã ướp muối con cái đã bị giết, để trong thế giới đời sau, người công chính có thể dự tiệc trên nó; vì, ông nói, nếu loài này sinh sôi nảy nở, thế gian đã không thể đứng vững trước nó. Đây chẳng phải là chống lại Kinh Thánh và lời của Đức Chúa Trời ngay trước mặt Ngài hay sao, nếu điều này không phải? Cũng Rashi ấy, khi chú giải Sáng Thế Ký 28:17, đưa ra ý kiến của R. Eleazar, người cho rằng khi Gia-cốp ở tại Bê-tên, núi Mô-ri-a — cùng với nhà Đền Thờ — đã đến gặp ông từ cách đó mấy dặm, mặc dù ngôi nhà này lúc ấy chưa hề tồn tại. Giờ đây quý vị còn ngạc nhiên chăng khi người Giu-đa, say mê những chuyện nhảm nhí như vậy, không nhận thấy hoa trái của chính ngôn ngữ mình? Hơn nữa, ý kiến định sẵn của họ, nơi dân cứng cổ này, δόξα βιάζεται τὴν ἀλήθειαν [“opinion does violence to the truth”], không cho phép tâm trí họ được soi sáng bởi ánh sáng của chân lý.
Chưa nói đến việc họ sao lãng luận lý học và phép phân tích: họ biết các chữ của Kinh Thánh, nhưng không biết ý nghĩa của nó, vì điều này họ đã sao lãng. Có gần như bao nhiêu nhân chứng cho điều này cũng là bấy nhiêu đoạn được trích dẫn trong Talmud: hiếm có một đoạn trong một trăm đoạn được đưa ra theo ý nghĩa chân chính của nó. Tôi sẽ chứng minh điều này, nếu mục đích của tôi không phải là dạy dỗ mà là gây cười: vì ai có thể kìm mình khỏi bật cười, khi nghe hay đọc người Giu-đa trích dẫn Kinh Thánh trong Talmud và Midrash Rabbah? Chỉ cần lấy đoạn duy nhất mà quý vị đã thấy việc khoan thủng trời được “chứng minh” làm thí dụ. Tôi đã nói họ hiểu các chữ; nhưng tôi đã ban cho họ nhiều hơn điều họ đáng được hưởng: vì trong ý nghĩa của חָמָס injury, עלמה young woman/virgin, שמועה a hearing/report, שבט למו a sceptre to them, họ lầm lỗi thảm hại biết bao! Vì vậy tôi kết luận rằng, mặc dù người Giu-đa, vì sự mù lòa của họ, lầm lỗi đến nỗi chính ngôn ngữ của họ không sinh hoa trái cho họ, tuy nhiên ngôn ngữ ấy lại hết sức hữu ích và cần thiết cho các Cơ Đốc nhân: vì từ những điều đã nói, dễ dàng thấy rằng hai trường hợp này không thể so sánh được.
Vì vậy, hãy chuyên tâm vào việc học tiếng Hê-bơ-rơ, để từ việc đọc các sách Hê-bơ-rơ, quý vị có thể nhận thấy những hoa trái tôi đã mô tả. Cũng không có lý do gì để ai cho rằng bản văn Hy Lạp của Tân Ước là hoàn toàn đủ cho mình: vì há Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời đã từng phán vô ích qua các Tiên tri sao? Nếu quý vị hài lòng với Tân Ước và nghĩ rằng những lời sấm truyền của chính Đức Chúa Trời trong Cựu Ước không cần phải đọc, thì Đức Chúa Trời đã ban những lời ấy cho quý vị một cách vô ích, trong chừng mực quý vị không dùng đến chúng — như tôi có thể hỏi, theo lời của Diana nói với Apollo khi chàng không dùng vũ khí của mình τί τόξον ἔχεις ἀνεμώλιον αὕτως, “sao ngươi lại cầm cung một cách nhàn rỗi, vô ích như vậy?” Vậy, chớ để chúng ta sao lãng các sách Hê-bơ-rơ của Cựu Ước, mà Đức Chúa Trời đã rộng rãi ban cho chúng ta để dùng: luôn ghi nhớ lời của Clement thành Alexandria, rằng κανὼν ἐκκλησιαστικὸς ἡ συνῳδία καὶ ἡ συμφωνία νόμου τε καὶ προφητῶν τῇ κατὰ τὴν τοῦ κυρίου παρουσίαν παραδιδομένῃ διαθήκῃ “the ecclesiastical rule is the concord and harmony of the Law and the Prophets with the Testament delivered at the Lord’s coming.” Bỏ qua những điều còn lại, đã được bàn luận dài dòng: có ai cho rằng mình có thể hiểu được cả Tân Ước mà không cần Cựu Ước — thật vậy, mà không cần tiếng Hê-bơ-rơ của Cựu Ước chăng? Ai giữ ý kiến ấy là bị lừa dối và hoàn toàn trệch mục tiêu. Mọi người học thức đều phán đoán như vậy, và không phải một cách hấp tấp: vì các chữ trong các sách Tân Ước quả thật là tiếng Hy Lạp, nhưng cách nói năng là tiếng Hê-bơ-rơ. Nếu ai không biết lý luận, cách thức, và phong cách của người nói, liệu người ấy có nắm được ý nghĩa chăng? Hoàn toàn không. Tôi còn nói thêm rằng các từ Hy Lạp thường mất đi nghĩa gốc của chúng và mang lấy nghĩa mà các từ Hê-bơ-rơ tương ứng với chúng sở hữu. Νῖκος trong tiếng Hy Lạp không chỉ “eternity,” thế mà nơi Phao-lô, I Cô-rinh-tô 15[:54], nó được hiểu theo nghĩa ấy — tại sao? Vì từ Hê-bơ-rơ נצח [“netsach”], mà bảy mươi hai dịch giả [của bản Bảy Mươi] đôi khi đã dịch bằng νῖκος [“victory”], cũng có nghĩa là “eternity”: cũng như γλυκὺν trong số người Hy Lạp đôi khi có nghĩa là “girl,” mặc dù đúng ra nó chỉ con ngươi của mắt — vì κόρη [“maiden”], tương ứng với từ trước theo nghĩa “pupil,” rất thường chỉ một cô gái. Giờ đây hãy thêm vào cách thức biểu thị thuộc về các từ và cụm từ, mà người ta thấy nhiều lần là tiếng Hê-bơ-rơ trong tiếng Hy Lạp thánh.
Giờ đây hãy thêm rằng cách thức biểu thị vốn có trong các từ và cụm từ rất thường được thấy là tiếng Hê-bơ-rơ, ngay cả trong bản văn Hy Lạp thánh. Trong Hê-bơ-rơ 10:29, Phao-lô viết rằng những kẻ bội đạo đã được nên thánh bởi huyết của Đấng Christ: nhưng những kẻ gian ác này đã được nên thánh bằng cách nào? “Sự thông đồng nào,” như cùng một thầy ấy nói ở nơi khác, “giữa sự công chính với sự bất chính?” Cách giải quyết thật dễ dàng: ông nói về điều dường như là như vậy đối với rất nhiều người, như trong Sáng Thế Ký 34:30, Ê-sai 58:2, v.v. Hoặc ông nói về quyền năng mà nhờ đó huyết của Chiên Con không tì vết đã có thể thanh tẩy họ, nếu chính họ đã không thất bại — cùng một lối nói Hê-bơ-rơ như trong Các Quan Xét 16, nơi Đa-li-la hỏi Sam-sôn bằng dây nào người ta có thể trói ông, nếu ai muốn kìm giữ ông. Cũng vậy, Phi-e-rơ, II Phi-e-rơ 2, thuật lại rằng những kẻ chối bỏ Đấng Christ đã được Ngài cứu chuộc: mà Sứ đồ không hề có ý rằng những kẻ khước từ sự cứu chuộc bởi đức tin thật sự đã được giải thoát; đúng hơn, đó là một lối nói Hê-bơ-rơ dạy điều lẽ ra đã xảy ra, nếu họ đã không tỏ ra bất tuân. Cũng như trong II Các Vua 3, người ta nói về con trai của vua Ê-đôm rằng nó יִמְלֹךְ “shall reign,” mặc dù nó chưa bao giờ thật sự trị vì, vì nếu sự việc tiếp theo ở đó đã không xen vào, nó hẳn đã trị vì: vì trong số người Hê-bơ-rơ, các động từ đôi khi chỉ khả năng — không phải điều đang là, mà là điều lẽ ra đã là, với hoàn cảnh này hay hoàn cảnh khác. Hoặc, một cách khác, đây là một lối nói Hê-bơ-rơ khác, theo đó “cứu chuộc” trong số người Hê-bơ-rơ thường chỉ sự giải thoát đơn thuần, ngay cả nơi không có sự cứu chuộc đúng nghĩa nào liên quan.
Về Gia-cơ 2, có một cuộc tranh luận lo lắng về điều Sứ đồ muốn nói khi viết “người ta được xưng công chính, chẳng phải bởi đức tin mà thôi”: nhưng đây là một lối nói Hê-bơ-rơ thuần túy, trong đó trạng từ μόνον “alone” đứng thay cho tính từ μεμονωμένη “isolated, unaccompanied.” Cũng như trong I Các Vua 2:31, Sa-lô-môn dùng đúng cùng một hình thức: “ngươi sẽ cất đi huyết đổ ra vô cớ” — tức là, huyết đổ ra một cách tự do và vô cớ — thì Gia-cơ cũng có ý là “đức tin đứng một mình, không kèm theo việc làm”: bởi đức tin như vậy mà thôi, chúng ta không được xưng công chính, nhưng bởi đức tin có hiệu quả qua tình yêu thương. Cũng vậy, trong I Ti-mô-thê 3, Hội Thánh được gọi là “trụ cột và nền tảng của chân lý,” không phải vì mọi hội thánh đều như vậy, mà vì nó phải nên như vậy — cũng như trong Dân Số Ký, luật được ban rằng “người ấy sẽ ở lại trong thành mà người ấy đã ẩn náu,” không mô tả điều sẽ xảy ra, mà là điều phải xảy ra. Cả một quyển sách sẽ phải được viết, nếu tất cả các lối nói Hê-bơ-rơ trong Tân Ước đều được ghi chú: tôi chỉ đặt những thí dụ này trước mắt quý vị, để quý vị có thể nhận thấy phần nào sự cần thiết của thành ngữ Hê-bơ-rơ trong bản văn Hy Lạp của chúng ta. Vì vậy, theo lời nói của Suidas, ἐξ ἑνὸς ἅπαντα ὅρα “from one, see all” — hãy xét mọi sự ít nhất từ vài thí dụ đã đưa ra.
Giờ đây, tôi xin quý vị, hỡi những thính giả xuất sắc nhất, hãy xét từ những điều đã nói xem các bản dịch và bản phiên dịch của Cựu Ước có đủ chăng: vì chúng ta thấy rất nhiều người hài lòng với chúng, mà không tìm hiểu thêm. Nhưng thật vậy, mọi lợi ích tôi đã kể ra chỉ phát sinh từ sự hiểu biết về phong cách Hê-bơ-rơ, các từ của nó, và các cấu trúc của nó. Hơn nữa — bỏ qua những điều đã nói về việc bênh vực các lập luận từ phong cách của ngôn ngữ, và nhiều điều khác nữa — hỡi những ai trong quý vị bám chặt hoàn toàn vào các bản dịch của những người học thức, quý vị có cho rằng những lời hứa này của Đức Chúa Trời do đó đã hết hiệu lực chăng: Ma-thi-ơ 7:8, “ai tìm thì sẽ gặp”? Và Gia-cơ 1:5, “nếu ai thiếu sự khôn ngoan, hãy cầu xin Đức Chúa Trời”? Cứ cho rằng các dịch giả học thức hơn quý vị rất nhiều: thế mà Thi Thiên gia làm chứng, Thi Thiên 25:14, rằng Đức Chúa Trời thường bày tỏ những bí mật của Ngài cho người tin kính — τὰ μωρά, ἀσθενῆ, ἐξουθενημένα [“the foolish, the weak, the despised things”] — Đức Chúa Trời chọn những điều dại dột, yếu đuối, bị khinh rẻ: vì vậy Đấng Cứu Thế, Ma-thi-ơ 11:25, vui mừng vì Đức Chúa Trời đã bày tỏ cho những trẻ thơ các điều mầu nhiệm của Ngài được ghi trong Kinh Thánh. Vì vậy, không có lý do gì để ai viện cớ tài năng và học thức của các dịch giả mà biện minh cho sự lười biếng của chính mình trong việc học tiếng Hê-bơ-rơ.
Tôi hỏi: há chẳng có nhiều người đã dịch Kinh Thánh sao? Vậy thì làm sao có thể xác định chắc chắn bản dịch nào là đúng và phù hợp với bản văn Hê-bơ-rơ? Những người theo Giáo Hoàng sẽ ép quý vị nhận bản Vulgate của họ; những người khác sẽ ép quý vị nhận bản của họ và sẽ khẳng định rằng nó gần với chân lý Hê-bơ-rơ nhất. Thật vậy, những ai tìm kiếm trong các bản dịch một πρόφασιν [“pretext”] cho sự sao lãng cũng hãy lưu ý điều này: rằng nhiều điều trong các bản dịch thì mơ hồ, có thể hiểu theo nhiều nghĩa — thường là trong những vấn đề quan trọng nhất. Họ sẽ thoát ra bằng phương pháp nào, nếu không trở về với các nguồn gốc? Nhưng những thính giả chăm chú nhất cũng nhận thấy sự dại dột của loài người, mà họ biểu lộ không ít trong chính vấn đề này. Có người cho rằng tiếng Hê-bơ-rơ đã được dịch sang tiếng La-tinh hay tiếng Hà Lan, và những bản dịch này là đủ. Há điều này chẳng giống như họ nói: một số dịch giả khẳng định rằng điều này điều nọ có trong bản văn Hê-bơ-rơ; vậy thì lời khẳng định của họ cứ phải được tin đơn thuần sao? Nếu vậy, thì người lo lắng cho sự cứu rỗi của mình không cần tìm hiểu thêm xem giáo lý trong bản văn Hê-bơ-rơ có phù hợp với bản dịch hay không — và theo cùng một lý luận, chỉ riêng Sách Giáo Lý cũng đủ cho chúng ta, vì những người biên soạn nó cũng đã khẳng định rằng nó chứa đựng giáo lý của Kinh Thánh; cũng chẳng cần phải tìm hiểu thêm xem Sách Giáo Lý La Mã hay Sách Giáo Lý Cải Chánh là chính thống. Một quả trứng này cũng chẳng giống quả trứng kia hơn trường hợp này giống trường hợp kia: vậy thì, theo lý luận này, chúng ta hãy dẹp bỏ mọi việc đọc Kinh Thánh, mọi việc nghiên cứu thần học. Thật vậy, những người tốt này luôn dường như đối với tôi làm cùng một việc như người đòi hỏi một kết luận phải được tin mà không cần các tiền đề của nó: vì như một kết luận tùy thuộc vào các tiền đề của nó, thì một bản dịch cũng tùy thuộc vào và phát xuất từ bản văn gốc.
Tôi không thể lấy làm lạ cho đủ rằng có những người có đầu óc lành mạnh lại nghĩ rằng các dịch giả đáng tin hơn khi họ khẳng định bản dịch của mình phù hợp với Kinh Thánh, hơn là khi họ nhắc lại rằng sự hiểu biết về tiếng Hê-bơ-rơ mà họ đã dịch là cần thiết, thế mà họ lại thúc giục cả hai điểm ấy với người khác, thường là cùng một lúc, về cùng một chủ đề. Lạy Đức Chúa Trời tốt lành! Há không cần thiết phải tự mắt mình thấy chân lý sao? Liệu chỉ nhìn bằng mắt của người khác có đủ chăng? Sẽ không bao giờ thiếu những kẻ dẫn quý vị, mù lòa, qua vùng đất xa lạ, như kinh nghiệm dạy: quý vị có nghĩ rằng không cần thiết phải tự mắt mình thấy con đường khi đi trên đường ngay thẳng chăng? Nhưng sự thấy ấy là về những vật thuộc thể; còn sự thấy này là về những vật thuộc linh [nơi nhu cầu còn lớn hơn nữa]. Vậy thì, phải kết luận gì về những kẻ bỏ qua việc học này vì sao lãng hay cố chấp, và yên nghỉ một cách nhàn rỗi trên các bản dịch? Họ không thể viện cớ không biết: chân lý đã được chứng minh đầy đủ. Nhưng, như Maimonides trích dẫn, “các bậc hiền triết đã nói: hãy nhìn nhận chân lý” — khốn thay cho kẻ chỉ nhìn nhận nó, nếu người ấy không hành xử theo đó.
Cho đến đây là về công dụng và sự cần thiết của thánh ngữ trong các vấn đề thiêng liêng, tôi sẽ còn đi xa hơn nữa: vì tôi dám khẳng định thêm điều này — rằng sự thành thạo trong ngôn ngữ này không chỉ kỳ diệu giúp ích, thật vậy là cần thiết, cho việc hiểu giáo lý thánh và cả hai Giao Ước, mà còn hết sức hữu ích cho việc hiểu tiếng Hy Lạp và La-tinh một cách vững chắc, từ chính nền tảng của chúng. Các nhà phê bình thường phải lao nhọc biết bao trong việc đào bới nguồn gốc của các từ! Nhưng những người học thức về tiếng Hê-bơ-rơ cũng biết rõ những kẻ không biết tiếng Hê-bơ-rơ, mẹ của các ngôn ngữ, phải lầm lỗi thảm hại biết bao khi đưa ra σαυσοιόνυζα [bản quét bị hỏng ở đây; từ này không thể tái dựng một cách chắc chắn, nhưng ý nghĩa là “nonsensical/inept things”], những điều vô nghĩa/kém cỏi. Họ biết rằng những cấu trúc cổ xưa trong Plautus và các tác giả khác là tiếng Hê-bơ-rơ; rằng những từ nguyên chân thật và chính gốc phải được tìm kiếm từ không nguồn nào khác, như vô số từ Hy Lạp đã chứng tỏ dồi dào — ἑρμῆς [“Hermes”], κρόνος [“Cronos”], νίτρον [“natron”], βδέλλιον [“bdellium”], χῶραι [“lands, regions”], ταῦρος [“bull”], σινδών [“fine linen”] — và cả những từ La-tinh nữa: calumnia, Nineveh, sicera [strong drink], simile, nisus [a hawk], spes [hope], Saturnus, vân vân — quá nhiều không kể hết.
Giờ đây tôi có nên từ các từ tiến lên chính các sự vật, và mô tả hoa trái tuôn chảy từ thánh ngữ cho sự hiểu biết về các sự vật chăng? Điều này thật dễ dàng: vì há chúng ta chẳng biết các sự vật từ các từ và tên gọi sao? Các tên gọi chỉ định các sự vật, nhưng trong ngôn ngữ nào, ngoài tiếng Hê-bơ-rơ, các tên gọi đã được đặt cho các sự vật một cách chính xác, rút ra từ chính bản chất của chúng? Đến nỗi, nếu ai nắm vững các từ Hê-bơ-rơ một cách thấu đáo, người ấy không thể vẫn không biết các sự vật: vì Đấng đã đặt các tên gọi biết rõ nhất bản chất của các sự vật. Nhưng tôi không muốn lưu lại lâu ở điểm này; ý định của tôi chỉ là chỉ ra những nét chính của mỗi chủ đề.
Giờ đây có người có thể nói: không ai theo đuổi văn chương nhân văn mà lại không học La-tinh và Hy Lạp — nhưng há mọi người phàm đều bị buộc phải tìm hiểu một cách hết sức chính xác các điều mầu nhiệm thánh của cả hai Giao Ước sao? Vậy thì, há tiếng Hê-bơ-rơ phải được mọi người học sao? Tôi xin quý vị, hãy chú ý một lát: nếu tất cả quý vị đều bị thôi thúc bởi lòng khao khát những điều không thể đạt được nếu không thành thạo tiếng Hê-bơ-rơ, thì há chẳng công bằng sao khi quý vị dành ít nhất một thời gian cho ngôn ngữ này? Quý vị có muốn đạt được mục đích mà không cần phương tiện chăng? Muốn có hiệu quả mà không có nguyên nhân chăng? Tiếng Hê-bơ-rơ là cần thiết, để từ Giao Ước Cũ và Giao Ước Mới chúng ta có thể rút ra một cách chắc chắn chân lý đem lại sự cứu rỗi, và nhổ tận gốc những nghi ngại gieo rắc lên lương tâm chúng ta: nếu không có nó, quý vị không thể hiểu một cách vững chắc toàn bộ lời của Đức Chúa Trời — không thể nghe Đức Chúa Trời, các Thiên sứ, các Tổ phụ nói chuyện với quý vị — giá trị của điều ấy chúng ta không thể không biết, chúng ta là những người thậm chí khao khát được tự mắt mình thấy chính bàn tay của bạn bè mình, và không hài lòng chỉ trò chuyện với họ qua một thông ngôn, mặc dù (chắc chắn là vậy) sự chắc chắn của chân lý cứu rỗi không tùy thuộc vào điều này. Các phòng trong của những ngôn ngữ khác không được mở ra, trừ khi chìa khóa Hê-bơ-rơ mở các cửa: nếu không có nó, nhiều người tự chuốc lấy sự chế nhạo của mọi người học thức về tiếng Hê-bơ-rơ.
Vậy thì, há việc khẳng định rằng mọi người nên dành một vài giờ cho ngôn ngữ hết sức hữu ích và cần thiết này, nhờ đó họ có thể đạt được những điều kể trên, là phi lý sao? Pittacus, trong lời thuật của Plutarch gần cuối Bữa Tiệc của Bảy Hiền Triết, đã trình bày một cách đúng đắn διαφορὰν ἀδυνάτου καὶ ἀσυνήθους, καὶ ἀλόγου καὶ παραδόξου [“distinction between the impossible and the unusual, and between the irrational and the merely paradoxical”]: chúng ta thừa nhận khẳng định của chúng ta là bất thường, nhưng không phải là không thể; καὶ δόξαν [“and contrary to opinion”] — tức là, trái với ý kiến của nhiều người — nhưng không phải là κατὰ λόγον [“contrary to reason”].
Vậy thì, hãy nắm lấy cơ hội học tập được ban cho quý vị bởi lòng tốt của các Vị Giám Quản Cao Quý và Xuất Sắc Nhất. Sẽ không cần, như trường hợp của Jerome, phải trốn ánh sáng ban ngày và thức canh đêm vì sợ bất kỳ ai; cũng không cần, như trường hợp của Capnion (người mà chúng ta sẽ nói thêm sau), phải trả cho người Giu-đa Obadiah δίδακτρα [“tuition fees”] bằng một đồng vàng cho mỗi giờ học. Cuối cùng, hãy suy xét vấn đề một cách nghiêm túc, và biết lý do tại sao. Chúng ta siêng năng và cần mẫn biết bao trong những việc chóng qua và hư nát! Chúng ta đã không gánh chịu những lao nhọc nào! Chúng ta đã không học những ngôn ngữ nào — Hy Lạp, La-tinh, Ý, Tây Ban Nha, Pháp, thậm chí Thổ Nhĩ Kỳ, Nga, Đan Mạch, Ba Lan, Hung-ga-ry, và các thứ tiếng man rợ khác! Nhưng quý vị tìm kiếm điều gì bằng sự siêng năng không ngừng và lao nhọc không tiếc này, mà quý vị không mệt mỏi cộng thêm những chuyến đi đầy nguy hiểm trên đất liền và trên biển? Quý vị tìm kiếm sự giàu có, hay danh dự, hay cả hai: cả hai đều là những điều tốt thuộc về thân thể. Vậy thì, liệu có bị xét là ἄδοξον [“disreputable, without honor”] hơn chăng nếu tôi khẳng định rằng, vì sự giàu có của linh hồn — gồm trong sự hiểu biết thực tiễn về chân lý cao nhất — và vì một sự chắc chắn lớn hơn về vinh quang đời đời, việc học một ngôn ngữ, và là ngôn ngữ dễ nhất, một việc học mà quý vị có thể làm chủ ngay tại nhà, lại không nên bị quý vị sao lãng? Hãy so sánh những khó khăn trong việc học các ngôn ngữ khác vì lợi ích của thân thể với sự hết sức dễ dàng trong việc học ngôn ngữ này vì sự cứu rỗi chắc chắn hơn của linh hồn.
Để chuộc lại thân thể, quý vị có chịu đựng gươm giáo và ngọn lửa chăng?
Quý vị há lại không làm dịu cái miệng khô khát của mình bằng nước sao?
Thế mà để mạnh mẽ trong linh hồn, quý vị lại từ chối chịu đựng bất cứ điều gì sao?
Thế mà phần này lại có giá trị lớn hơn thân thể.
Suy ngẫm những tư tưởng như vậy trong lòng, phu nhân La Mã cao quý Paula đã tiến bộ trong việc học ngôn ngữ này đến nỗi, như Jerome làm chứng, bà hát các Thi Thiên bằng tiếng Hê-bơ-rơ, và phát âm ngôn ngữ ấy, theo chính lời của Jerome, “không hề có dấu vết của giọng La-tinh.” Gương của bà về sau đã được noi theo, trong các thế kỷ gần đây hơn (bỏ qua các thế kỷ trước), bởi vô số người — không chỉ các nhà thần học, mà cả các nhà luật học nữa: Lucretius xứ Ulm; Johann Albrecht Widmanstetter, Cố vấn của Hoàng đế và Tể tướng của các tỉnh Áo ở phía đông; Jean Mercier; Andreas Masius, Cố vấn của Công tước xứ Cleves và Jülich — những người nổi tiếng khắp thế giới vì nhiều tác phẩm của họ. Chưa nói đến Johannes Reuchlin, hay Capnion, Tiến sĩ cả hai Luật, Cố vấn của Hoàng đế Maximilian I và của Công tước Eberhard I xứ Württemberg, và là một trong ba người cai trị toàn xứ Swabia — người đầu tiên vun trồng tiếng Hê-bơ-rơ sau khi nó đã bị chôn vùi từ lâu, và là người mà tất cả chúng ta đều mang ơn về sự tiến bộ của mình trong ngôn ngữ ấy: mặc dù bận rộn tại triều đình của các lãnh chúa và vương hầu vĩ đại, và trong các sứ mệnh đến các giáo hoàng và hoàng đế, ông không bao giờ ngừng dành lao nhọc không mệt mỏi cho tiếng Hê-bơ-rơ, và cũng đã để lại những di tích về sự học thức của mình.
Vì vậy, hỡi quý vị là những người luôn lật giở các trang luật pháp và hiến pháp của các hoàng đế, hỡi quý vị là những người tự mình là hoa của quê hương mình, xin đừng nghĩ rằng mình được miễn khỏi việc học thánh ngữ này: những điều đã nói liên quan đến mọi người; quý vị cũng có những người xuất sắc thuộc chính nghề nghiệp của mình ở đây, mà quý vị có thể noi dấu chân họ. Còn về sự khó khăn của ngôn ngữ, vốn thường giữ nhiều người lại, có lẽ tôi sẽ chứng minh vào một dịp khác rằng, vì nhiều lý do, không thể tìm thấy, hay thậm chí tưởng tượng ra, một ngôn ngữ nào dễ hơn ngôn ngữ này. Nhưng chúng ta hãy giả sử nó khó: hãy làm dịu, vượt qua, và dẹp bỏ khó khăn ấy bằng sự mong đợi hoa trái bội phần và sự dễ dàng trong việc học nó. Như người ta thường nói, “những lao nhọc đã hoàn thành thật ngọt ngào”: ὡς ἡδὺ τοῖς σωθεῖσι μεμνῆσθαι πόνων [“how sweet it is for those who are saved to remember their toils”].
TÔI ĐÃ NÓI XONG.
1. Claude đã cung cấp những từ Hê-bơ-rơ này.
2. Claude đã cung cấp ghi chú sau đây: tiếng Hy Lạp ở đây bị méo mó nặng trong bản quét nguồn; đây là bản đọc nỗ lực tối đa.
3. Các trích dẫn tiếng Hy Lạp trong đoạn này hầu như không đọc được trong bản gốc. Claude đã cố gắng đưa ra cách đọc và bản dịch có khả năng đúng nhất.
LƯU Ý CỦA NGƯỜI DỊCH: Bản dịch giữ nguyên ghi chú của ban biên tập, trang tựa gốc, thư gửi các giám quản và thư dâng tặng như bản nguồn; các dòng in ấn và thông tin xuất bản đã được lược bỏ khi tách đoạn. Bài diễn văn và ba ghi chú cuối sách được giữ nguyên vị trí; các từ Hê-bơ-rơ và Hy Lạp được giữ nguyên văn kèm theo phần chú giải trong ngoặc. Bản tiếng Anh của sách được tạo ra từ nguyên tác La-tinh.