Tiểu Luận Về Vương Quốc Của Đấng Christ

Name: Tiểu Luận Về Vương Quốc Của Đấng Christ
Author: Abraham Booth

Abraham Booth · An Essay on the Kingdom of Christ

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Tiểu Luận Về Vương Quốc Của Đấng Christ

TIỂU LUẬN VỀ VƯƠNG QUỐC CỦA ĐẤNG CHRIST
Abraham Booth

Thông báo Cuốn sách này được Internet Archive sản xuất ở định dạng EPUB. Các trang sách được quét và chuyển đổi sang định dạng EPUB một cách tự động. Quá trình này dựa vào nhận dạng ký tự quang học, và phần nào dễ mắc lỗi. Cuốn sách có thể không đưa ra trình tự đọc đúng, và có thể có những ký tự lạ, những từ không phải là từ, và những phỏng đoán không đúng về cấu trúc. Một số số trang và đầu trang hoặc chân trang có thể còn sót lại từ trang đã quét. Quá trình nhận diện hình ảnh có thể đã tìm thấy những vết lạ trên trang mà thực ra không phải là hình ảnh từ cuốn sách. Việc đánh số trang ẩn có thể có sẵn cho thiết bị đọc sách điện tử của bạn tương ứng với các trang được đánh số trong ấn bản in, nhưng không phải là sự trùng khớp chính xác; số trang sẽ tăng với cùng tốc độ như ấn bản in tương ứng, nhưng chúng tôi có thể đã bắt đầu đánh số trước các số trang nhìn thấy được của cuốn sách in. Internet Archive đang làm việc để cải thiện quá trình quét và những cuốn sách được tạo ra, nhưng trong thời gian chờ đợi, chúng tôi hy vọng cuốn sách này sẽ hữu ích cho bạn. Internet Archive được thành lập năm 1996 để xây dựng một thư viện Internet và thúc đẩy việc tiếp cận phổ quát đối với mọi tri thức. Các mục đích của Archive bao gồm việc cung cấp quyền tiếp cận thường trực cho các nhà nghiên cứu, sử gia, học giả, người khuyết tật, và công chúng nói chung đối với các bộ sưu tập lịch sử tồn tại ở định dạng kỹ thuật số. Internet Archive bao gồm văn bản, âm thanh, hình ảnh chuyển động, và phần mềm cũng như các trang web đã lưu trữ, và cung cấp các dịch vụ chuyên biệt cho việc tiếp cận thông tin cho người mù và những người khuyết tật về in ấn khác. Được tạo bằng hocr-to-epub (v.1.0.0)

Trang 6 In lại 1987 = k THE BAPTIST STANDARD BEARER, INC. Số 1 Iron Oaks Drive Paris, Arkansas 72855 HUY HIỆU WALDENSIAN Sự Sáng Soi Trong Bóng Tối Cuốn sách nầy được tài trợ bởi: THE REDEEMER STRICT BAPTIST CHURCH Ft. Smith, Arkansas 72901

Trang 7 LỜI NÓI ĐẦU CỦA NHÀ XUẤT BẢN “Người Báp-tít không phải là người thừa kế của bất kỳ một truyền thống giáo hội đơn nhất, nhất quán nào.” Winthrop S. Hudson, Giáo sư Colgate về Lịch sử Cơ Đốc giáo, Trường Thần học Colgate Rochester, Baptist Concepts of the Church, (Philadelphia, Judson Press, 1959), [NEEDS REVIEW: source ambiguity — dòng trích dẫn nguồn sau năm xuất bản bị hư hỏng nặng do OCR, không đọc được] Trong khoảng 25 năm qua hoặc chừng đó, chúng tôi thường thấy nhiều bài viết giàu thông tin và hữu ích đến từ ngòi bút của ông Winthrop Hudson. Tuy nhiên, chúng tôi không ngần ngại tuyên bố rằng chúng tôi không đồng ý với ông Hudson trên mọi khía cạnh thần học của ông, và khi chúng tôi lần đầu đọc lời tuyên bố trên đây, cách đây vài năm, chúng tôi đã hoàn toàn bị sốc! Thời gian sẽ không cho phép loại bình luận mà chúng tôi mong muốn ở đây; tuy nhiên, chúng tôi phải làm chứng chống lại Tuyên bố rất gây hiểu lầm này, nếu không muốn nói là hoàn toàn sai. Thật khó hình dung làm thế nào bất kỳ sự nghiên cứu trung thực, thấu đáo nào về lịch sử Báp-tít lại có thể đưa đến niềm tin chắc chắn được nêu trên. Nếu việc nghiên cứu lịch sử Báp-tít đưa đến điều gì, nó sẽ đưa đến (1) sự nhận thức rằng việc nghiên cứu lịch sử Báp-tít là việc nghiên cứu lịch sử của những NGUYÊN TẮC ĐẶC TRƯNG nhất định đã được truyền lại qua các thời đại, kể từ thời các Sứ đồ, và (2) người Báp-tít Chính thống là “những người thừa kế hiển nhiên” của những nguyên tắc đó. Chúng tôi nói rằng việc nghiên cứu lịch sử Báp-tít sẽ đưa đến hai niềm tin chắc chắn này, nhưng chỉ khi nó được thực hiện trong những hoàn cảnh khách quan. Hai sự kiện cơ bản này được công nhận bởi cả những người KHÔNG PHẢI LÀ NGƯỜI BÁP-TÍT và những người ĐÃ LÀ NGƯỜI BÁP-TÍT. Bây giờ chúng ta hãy xem xét một vài tuyên bố về bản chất cơ bản của lịch sử Báp-tít và rồi chúng ta sẽ lắng nghe một số nhân chứng rõ ràng không đồng ý với ông Hudson. Không nhân chứng nào sau đây thuộc về những người Báp-tít Nghiêm ngặt, Trường phái Cũ, mà các Nhà Xuất Bản thuộc về.

Trang 8 Trong Lời Giới thiệu cho tác phẩm của Thomas Armitage, The History of the Baptists, (N.Y., Bryan, Taylor & Co., 1890) [NEEDS REVIEW: source ambiguity — dòng sau năm xuất bản bị hư hỏng nặng do OCR, không đọc được] Lịch sử của người Báp-tít phải được hiểu trong các mục tiêu và mục đích của nó: và được làm rõ, ngay từ đầu, khỏi sự hiểu lầm và xuyên tạc... “Nó không phải là ‘lịch sử của một quốc tịch, một chủng tộc, một tổ chức, nhưng CỦA MỘT DÂN, được truy vết bởi CÁC NGUYÊN TẮC SỐNG CÒN VÀ CÁC THỰC HÀNH PHÚC ÂM của họ.” Trong một đoạn mô tả người Báp-tít, Bộ Thương mại Hoa Kỳ, mẫu Cục Thống kê 1926, đã tuyên bố như sau: “Đó là một nguyên tắc đặc trưng nơi người Báp-tít rằng họ không thừa nhận một người sáng lập nào là con người, không công nhận thẩm quyền nào của con người và không ghi tên vào bất kỳ tín điều nào của con người. Về tất cả những điều này, người Báp-tít quay về với Tân Ước. Và trong khi không một sử gia Báp-tít nào (dựa trên bằng chứng tài liệu hiện tại) cho là có thể truy vết một sự kế tục của các Hội Thánh Báp-tít qua các thời đại, hầu hết họ đều đồng lòng tin rằng nếu chúng ta có thể bảo đảm được các hồ sơ, sẽ thấy những nhóm tín đồ anh hùng trong MỌI THỜI ĐẠI đã giữ vững bằng chứng cớ của họ và trong hầu hết các trường hợp, bằng chính mạng sống của họ, CÁC NGUYÊN TẮC VĨ ĐẠI NỔI BẬT VÀ ĐẶC TRƯNG của các Hội Thánh Báp-tít ngày nay.” Độc giả của chúng ta sẽ nhận thấy rằng cả hai chứng cớ này đều làm chứng cho sự kiện rằng người Báp-tít có những “nguyên tắc và thực hành đặc trưng về mặt lịch sử” nhất định và rằng việc nghiên cứu “Lịch sử Báp-tít” được theo đuổi bằng cách truy vết lịch sử của những nguyên tắc và thực hành đó. Người Báp-tít có “những nguyên tắc và thực hành đặc trưng VỀ MẶT LỊCH SỬ không? Chúng ta hãy xem xét một số nhân chứng mà chúng ta tin sẽ tỏ ra khách quan. Encyclopedia Britannica, Ấn bản 1971, [NEEDS REVIEW: source ambiguity — chi tiết tập/cột bị hư hỏng do OCR] bài viết của nó về “Người Báp-tít” có một tiêu đề đặc biệt có tên; “Distinctive Aspects,” trong đó nó tuyên bố: “...sự hợp nhất và mạch lạc của ‘người Báp-tít được tìm thấy trong sáu NIỀM TIN PHÂN BIỆT mà họ cùng nắm giữ: (1) Thẩm quyền tối cao của Kinh Thánh trong mọi vấn đề về đức tin và thực hành. (2) Báp-têm cho tín đồ - Đây là niềm tin nổi bật nhất của người Báp-tít. Sự dìm mình là [NEEDS REVIEW: source ambiguity — câu cuối bị cắt cụt và hư hỏng do OCR ở cuối đoạn trích]

hình thức của các sứ đồ. (3) Các Hội Thánh chỉ gồm những tín hữu.) (4) Sự bình đẳng của các Cơ Đốc nhân trong đời sống của Hội Thánh. (5) Sự độc lập của Hội Thánh địa phương. (6) “Sự phân cách giữa Hội Thánh và nhà nước.” Alexander Campbell, người sáng lập và là tinh thần lãnh đạo của Hội Thánh của Đấng Christ theo Campbell, đã tuyên bố: “Từ thời các sứ đồ cho đến thời nay, NHỮNG QUAN ĐIỂM CỦA NGƯỜI BÁP-TÍT đã có một chuỗi liên tục những người bênh vực và những dấu tích công khai về sự hiện hữu của chúng trong mọi thế kỷ đều có thể được đưa ra.” Campbell-McCalla Debate, 1823, tr. 575 [NEEDS REVIEW: source ambiguity — page reference garbled in the OCR]. Vô số sách và bài viết đã được viết về chủ đề này. Chẳng hạn, vào năm 1805, A Vindication of the Distinguishing Sentiments of the Baptists (Boston, Manning & Loring, 1805) của Elisha Andrews. Vào năm 1890, Thomas Armitage đã cho ra đời History of the Baptists: Traced by Their Principles and Practices, From the Time of Our Lord and Saviour Jesus Christ to the Year 1886 [NEEDS REVIEW: source ambiguity — title and date garbled in the OCR] (Bryan, Taylor & Co., 1890). Vào năm 1897, W. T. Whitley của Anh quốc đã viết cuốn sách của ông, The Witness of History to Baptist Principles (London, Alexander & Shepheard, 1897). Vào năm 1902, Religious Herald Co. của Richmond, Virginia, đã in một cuốn sách gồm các bài viết được biên soạn do những người Báp-tít từ miền Bắc và miền Nam sản xuất, và theo chính lời thú nhận của nó: “Mọi chủng viện thần học Báp-tít quan trọng trong xứ, ngoại trừ một, đều được đại diện trong loạt bài này.” Cuốn sách có tựa đề Baptist Principles Reset: Consisting of Articles on DISTINCTIVE BAPTIST PRINCIPLES. Vào năm 1906, Tiến sĩ George W. McDaniel đã viết Three Addresses on Baptist Doctrines (N.P., 1906); Phần II có tựa đề, “DISTINCTIVE FEATURES OF THE BAPTISTS.” Vào năm [NEEDS REVIEW: source ambiguity — year and publication details garbled in the OCR] bài diễn văn của Tiến sĩ B. H. Carroll đã được in; nó có tựa đề The Distinctive Baptist Principles (Revell Co., 1913). Vậy thì người Báp-tít có những nguyên tắc đặc biệt “THEO LỊCH SỬ” nào đó chăng? Chúng tôi nghĩ đó là một sự thật không thể tranh cãi đối với những tâm trí cởi mở. Tiếp theo, chúng tôi muốn độc giả của chúng tôi xem xét sự thật rằng những nguyên tắc đặc biệt này đã có một “SỰ LIÊN TỤC” lịch sử được công nhận từ thế kỷ thứ nhất cho đến ngày nay. Nay hãy lắng nghe lời chứng

Trang 10 của những người KHÔNG PHẢI LÀ NGƯỜI BÁP-TÍT làm chứng cho sự thật đó. Tiến sĩ John L. Mosheim, sử gia Luther nổi tiếng, đã nói: “Trước khi Luther và Calvin nổi lên, hầu như trong mọi nước ở châu Âu đều có những người ẩn náu, bám chặt lấy CÁC NGUYÊN TẮC CỦA NGƯỜI BÁP-TÍT HÀ LAN HIỆN ĐẠI.” Institutes of Ecclesiastical History (N.Y., Harper & Bros., 1814), Tập [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR damaged volume/page reference “VOI 35° p.e200ee”] Robert Barclay, nhà biện hộ Quaker chống lại người Báp-tít, đã nói: “Có những lý do để tin rằng trên lục địa châu Âu, những Hội đoàn Cơ Đốc nhỏ bé ẩn náu, vốn nắm giữ nhiều QUAN ĐIỂM CỦA NGƯỜI ANABAPTIST, đã tồn tại từ thời các Sứ đồ.” The Inner Life of the Societies of the Commonwealth (London, Hodder & Stoughton, 1876) [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR damaged page reference following this citation] J.J. Dermount và A. Ypeig (Dermount, Tuyên úy của Vua Hà Lan và Ypeig, Giáo sư Thần học tại Đại học Groningen) cùng nhau, hành động theo sự ủy nhiệm trực tiếp của Vua Hà Lan, và với tư cách là những thẩm quyền cao nhất của Hội Thánh Cải Chánh Hà Lan, đã thực hiện một cuộc điều tra đặc biệt về tuyên bố của người Báp-tít về nguồn gốc sứ đồ. Trong các báo cáo chính thức của họ, họ đã nói: “Người Báp-tít, trước đây được gọi là Anabaptist... là người Waldenses nguyên thủy, và từ lâu trong lịch sử đã nhận được vinh dự về nguồn gốc đó. Vì lý do này, người Báp-tít có thể được xem là cộng đồng Cơ Đốc duy nhất đã đứng vững từ thời các Sứ đồ và... đã bảo tồn thuần khiết CÁC GIÁO LÝ CỦA PHÚC ÂM qua mọi thời đại.” Origin of the Dutch Baptists (1819). Augustus Toplady (mục sư Anh giáo nổi tiếng, người viết thánh ca và tác giả của “Rock of Ages”), đã nói: “Tôi đồng ý với một số nhà thần học Tin Lành cổ xưa và tốt nhất của chúng ta, khi xem người Albigenses, hay Waldenses (vì thực ra họ là một và cùng một), là một nhánh của Hội Thánh hữu hình đó, mà các cửa âm phủ không bao giờ có thể thắng được; và rằng SỰ KẾ TỤC KHÔNG GIÁN ĐOẠN CỦA GIÁO LÝ SỨ ĐỒ đã tiếp tục với họ từ thời nguyên thủy.” Works of Augustus Toplady (Harrisonburg, Va., Sprinkle Pub., 1987) tr. 989 [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR damaged text after this citation, including the phrase introducing a final non-Baptist witness to the historical “continuity”]

Trang 11 SỰ LIÊN TỤC” của các nguyên tắc Báp-tít đặc trưng, hãy lắng nghe lời của Frank S. Mead, người Methodist. Khi nói về người Báp-tít, ông đã nói: “Thường nghe trong vòng họ rằng họ không có người sáng lập nào ngoài Đấng Christ và rằng người Báp-tít đã rao giảng và thực hành từ thời Giăng Báp-tít. Điều đó đúng trong một ý nghĩa giới hạn; chắc chắn đã có những người nam và nữ nắm giữ những điều đã được xem là CÁC NGUYÊN TẮC BÁP-TÍT ĐẶC TRƯNG trong suốt các năm.... Khi cuộc Cải Chánh đến vào đầu thế kỷ mười sáu, các nhóm rải rác xuất hiện, ủng hộ những niềm tin của đức tin mà ngày nay là sợi dọc và sợi ngang của thần học và hệ tư tưởng Báp-tít.” Handbook of Denominations, Ấn bản thứ 7 mới (Nashville, Abingdon Press, 1982), [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR damaged page reference “pee O45”] Tiếp theo, chúng ta hãy xét lời chứng của một vài người LÀ NGƯỜI BÁP-TÍT, những người làm chứng cho sự thật về “SỰ LIÊN TỤC” lịch sử của các nguyên tắc Báp-tít đặc trưng. Tiến sĩ Thomas Armitage (Mục sư của Hội Thánh Báp-tít Fifth Avenue, New York), đã tuyên bố: “Các Hội Thánh của Đấng Christ như thế nào trong thời các Sứ đồ, thì các Hội Thánh Báp-tít ngày nay thấy chính mình như vậy. CÁC LẼ THẬT được họ nắm giữ CHƯA BAO GIỜ CHẾT kể từ khi Đấng Christ ban chúng, và theo đúng tỷ lệ mà bất kỳ dân tộc nào đã duy trì CÁC LẼ THẬT NÀY, họ đã là NGƯỜI BÁP-TÍT THẬT của thế giới.” A History of the Baptists, lời tựa, tr. iii. Tiến sĩ George W. McDaniel (cựu Chủ tịch của Southern Baptist Convention năm [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR reads “2976” for the year]) [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR damaged verb introducing this quotation] : “Một số nhân vật trong lịch sử được nêu tên là người sáng lập của các hệ phái khác nhau --- Disciples of Christ bắt đầu với Alexander Campbell, người Methodist với John Wesley, dù Wesley không bao giờ rời “Church of England,” người Presbyterian với John Calvin và John Knox, người Luther với Martin Luther... và Church of England với Henry VIII và Sách Cầu Nguyện Chung của Cranmer dưới triều đại của Edward [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR damaged continuation of this sentence] Không như vậy với người Báp-tít. Không có cá nhân nào ở phía này của Chúa Giê-xu Christ là lời giải thích thỏa đáng về nguồn gốc của họ. Các Hội Thánh Tân Ước là độc lập, tự quản, [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR truncates this quotation with “ISK”]

Trang 12 các thân thể dân chủ “như các Hội Thánh Báp-tít ngày nay. Chúng ta bắt nguồn, không phải tại cuộc Cải Chánh, cũng không phải trong Thời Kỳ Tối Tăm, không phải trong bất kỳ thế kỷ nào sau các Sứ đồ, nhưng Mệnh Lệnh Hành Quân của chúng ta là Đại Mạng Lệnh, và Hội Thánh Báp-tít đầu tiên là Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem. ‘CÁC NGUYÊN TẮC CỦA CHÚNG TA cũ như Cơ Đốc giáo, và chúng ta thừa nhận không có người sáng lập nào ngoài Đấng Christ.” [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR damaged author/title citation before this work] , People Called Baptists (Nashville, Sunday School Board of the Southern Baptist Convention, [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR damaged year “L9LID”]), tr. 2 [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR damaged page reference “7,0”]. Tiến sĩ George B. Taylor đã tuyên bố [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR garbage between this name and the following quotation] : “... tôi đề xuất bây giờ để chứng tỏ, rằng người Báp-tít --- không được gọi bằng tên đó, nhưng được gọi lúc thì bằng tên này lúc thì bằng tên khác, và vẫn nắm giữ về cơ bản CÁC NGUYÊN TẮC BÁP-TÍT VÀ CÁC THỰC HÀNH BÁP-TÍT --- đã tồn tại trong mọi thời đại từ cuộc Cải Chánh trở lại thời các Sứ đồ.... Tất cả những gì chúng ta muốn nói là đã có TRONG MỌI THỜI ĐẠI những người và các Hội Thánh DUY TRÌ CÁC GIÁO LÝ VÀ THỰC HÀNH như người Báp-tít và các Hội Thánh Báp-tít hiện nay duy trì.” The Origin of the Baptists (Philadelphia, American Baptist Publication Society, N.D. [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR garbage “DEEDEE Disa Wok Whitley at the conc USO nN © r ENNECO mami” before the next witness] khi nói về lời chứng lịch sử được đưa ra cho sự liên tục của các nguyên tắc đặc trưng của người Báp-tít. [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR damaged name/title “Seals”] : “... người ta tranh luận rằng việc duyệt xét lịch sử này cho thấy Đức Chúa Trời đã không để chính Ngài không có nhân chứng cho các lẽ thật nền tảng này vào bất kỳ thời nào... Hơn nữa, ngoài các tổ chức lịch sử lớn [sic] mà hồ sơ của chúng còn tồn tại dồi dào với chúng ta, chúng ta có thể nhận ra từ thời kỳ suy đồi lớn vào thế kỷ thứ ba một số Hội Thánh tinh sạch hơn ĐÃ DUY TRÌ LỜI CHỨNG LIÊN TỤC CHO CÁC LẼ THẬT SỐNG CÒN mà chúng ta đã xem xét. Người Montanist, Novatian, Donatist, Paulician, Paterine, Vaudois, Albigenses, Berengarian bắc cầu qua khoảng trống đến thế kỷ thứ mười hai. Từ thời đó, ít nhất, chúng ta thậm chí có thể truy nguyên một số mối liên hệ lịch sử giữa người Petrobrussian, Henrican, Arnoldist, Lionist, [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR reads “LOLITAS DIDDLE MEN” for a group name in this list] Hussite, Picard, United Brethren, Mennonite, Anabaptist, và những người được gọi thường xuyên nhất

Trang 13 người Báp-tít, dù về mặt kỹ thuật họ tự gọi mình là các thành viên của các Hội Thánh đã chịu báp-têm của Chúa Giê-xu Christ.” [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR garbage “Piesenitiness yor ehistory to Baptist Prainciplés,.= pp. kor” before the next witness] Tiến sĩ H.C. Vedder, cựu giáo sư Lịch sử Hội Thánh tại Crozer Theological Seminary, đã chia cuốn sách của ông về lịch sử Báp-tít thành hai phần chính: Phần I — Lịch sử của các Nguyên tắc Báp-tít và Phần II — Lịch sử của các Hội Thánh Báp-tít.” Trong Lời Giới thiệu cho cuốn sách của mình, Vedder tuyên bố: “Chắc chắn, như các sử gia và nhà phê bình vô tư thừa nhận, rằng các Hội Thánh đầu tiên, bao gồm thế kỷ đầu tiên sau thời kỳ Tân Ước, được tổ chức như các Hội Thánh Báp-tít hiện nay được tổ chức và tuyên xưng ĐỨC TIN mà các Hội Thánh Báp-tít hiện nay tuyên xưng. ĐIỀU ĐÓ CŨNG KHÔNG THỂ TRANH CÃI. rằng trong suốt bốn thế kỷ trọn trước cuộc Cải Chánh đã có những nhóm Cơ Đốc nhân dưới nhiều tên gọi khác nhau, những người tuyên xưng gần như—đôi khi giống hệt—ĐỨC TIN VÀ THỰC HÀNH của người Báp-tít hiện đại.... Đức Chúa Trời đã không để LẼ THẬT CỦA NGÀI không có nhân chứng vào bất kỳ thời nào.... Một sự kế tục của ĐỨC TIN THẬT thực ra có thể được truy nguyên, đôi khi bằng những đường nét mờ nhạt, nhưng không bao giờ biến mất hoàn toàn...” A Short History of the Baptists (Valley Forge, [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR damaged publisher name “cecon Press”] Press, 1902) tr. 85, 89-90. [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR damaged introduction “Dice kachard’B,)Cook, Wate’ pastor” for the next author] Richard B. Cook, cựu mục sư của Second Baptist Church, Wilmington, Delaware, trong cuốn sách của ông về Lịch sử Báp-tít, đã tuyên bố như sau: “Người Báp-tít có thể truy nguyên CÁC NGUYÊN TẮC ĐẶC TRƯNG CỦA HỌ đến thời các sứ đồ; vì không chỉ có một sự tương ứng nổi bật giữa các Hội Thánh Báp-tít ngày nay, và các Hội Thánh thời Tân Ước, mà qua mọi thời đại xen giữa, đã có những người được biết bằng nhiều tên gọi khác nhau, và khác biệt ở nhiều điểm,—và vẫn nắm giữ ở một mức độ nào đó, CÙNG CÁC LẼ THẬT THIẾT YẾU và mang cùng một sự giống nhau chung. Trong Thời Kỳ Tối Tăm, khi, từ sự hiệp nhất của Hội Thánh và nhà nước, [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR truncates this sentence with “Eel”]

Trang 14 Cơ Đốc giáo trở nên hư hoại nói chung, vẫn còn sót lại ở những nơi tối tăm, các Hội Thánh và các giáo phái đã duy trì CÁC GIÁO LÝ VÀ THÁNH LỄ THUẦN KHIẾT CỦA ĐẤNG CHRIST, và, do đó, chắc chắn rằng các Hội Thánh và giáo phái này đã nắm giữ, về cơ bản, CÙNG CÁC NGUYÊN TẮC HIỆN NAY ĐƯỢC NẮM GIỮ NHƯ CÁC QUAN ĐIỂM ĐẶC TRƯNG CỦA NGƯỜI BÁP-TÍT. “Hội Thánh Công giáo (La Mã) tuyên bố là Hội Thánh cổ xưa nhất và là Hội Thánh sứ đồ duy nhất; nhưng không có một bóng dáng bằng chứng nào. Hội Thánh Giáo hoàng thực ra rất cổ, nhưng Do Thái giáo cũng vậy, và nhiều tôn giáo ngoại giáo cũng vậy. TUỔI TÁC MỘT MÌNH không thể thiết lập tuyên bố của bà ta được công nhận là Hội Thánh thật của Đấng Christ. Phải chứng tỏ rằng trong giáo lý và thực hành bà ta giống như Hội Thánh nguyên thủy. Nhưng điều này không thể làm được. Nó là một hình thức Cơ Đốc giáo rất đồi bại và hư hoại, với một sự pha trộn của nghi lễ Do Thái và các nghi thức ngoại giáo, nhưng cũng với đủ lẽ thật của Phúc Âm để cho nó một chút giống với tôn giáo thật. Khi Hội Thánh La Mã rời bỏ các giáo lý của các sứ đồ, nó không còn là một Hội Thánh sứ đồ, và trở thành một tổ chức chính trị. Người Báp-tít tuyên bố rằng các nguyên tắc của họ cổ hơn Hội Thánh La Mã, và họ đặt tuyên bố của mình là Hội Thánh thật của Đấng Christ, không phải trên tuổi tác của họ, cũng không phải trên sự kế tục sứ đồ, được truy nguyên qua các thế kỷ, nhưng chủ yếu trên SỰ ĐỒNG NHẤT CỦA CÁC GIÁO LÝ VÀ THỰC HÀNH CỦA HỌ với các giáo lý và thực hành của các Hội Thánh sứ đồ... Liên quan đến một số giáo lý Cơ Đốc nền tảng lớn lao, người Báp-tít đồng ý về cơ bản với mọi Cơ Đốc nhân tin Phúc Âm. Sự cảm hứng của Kinh Thánh; tình trạng tội lỗi và hư mất của con người; Thần tính của Đấng Christ; sinh tế chuộc tội; sự xưng công chính bởi đức tin; sự tái sinh bởi Đức Thánh Linh; sự sống lại của kẻ chết; sự phán xét chung, và đời sống tương lai, là một số lẽ thật lớn lao mà chúng ta nắm giữ chung với họ, và trong đó chúng ta vui thích có sự thông công Cơ Đốc. Nhưng trong khi chúng ta vui mừng rằng có một phạm vi lớn như vậy của lẽ thật của Đức Chúa Trời trong đó chúng ta có thể đồng ý với các hệ phái khác, NHƯNG CÓ NHỮNG NGUYÊN TẮC LỚN LAO NHẤT ĐỊNH CỦA LẼ THẬT CƠ ĐỐC, MÀ NGƯỜI BÁP-TÍT MỘT MÌNH DUY TRÌ.

Trang 15 DUY TRÌ. Người Báp-tít khác với người Pedobaptist, như chúng ta nghĩ, một cách có lương tâm và theo Kinh Thánh. CÓ NHỮNG LẼ THẬT LỚN LAO VÀ QUAN TRỌNG NHẤT ĐỊNH ĐƯỢC DẠY TRONG KINH THÁNH, MÀ CHÚNG TA MỘT MÌNH ĐÃ TRANH ĐẤU CHO, VÀ HIỆN NAY THỰC HÀNH VÀ BẢO VỆ; chẳng hạn như: I. Hội Thánh Cơ Đốc được thiết kế để bao gồm những người được tái sinh, những người đã tuyên xưng đức tin nơi Đấng Christ và đã chịu báp-têm. II. Sự tách biệt hoàn toàn của Hội Thánh và nhà nước. III. Kinh Thánh một mình là quy tắc, hay tiêu chuẩn, duy nhất của niềm tin và thực hành tôn giáo. IV. Sự dìm mình của các tín đồ, là phép báp-têm duy nhất của Tân Ước. V. Tiệc Thánh, một thánh lễ được giao cho sự chăm sóc của Hội Thánh, chỉ được ban cho các tín đồ đã chịu báp-têm mà thôi. [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR damaged item VI beginning “View elihatecivil ‘and relverous ‘liberty”] tự do dân sự và tôn giáo là một quyền không thể chuyển nhượng của con người. CÁC NGUYÊN TẮC NÀY chúng ta nắm giữ không chỉ quan trọng tự thân, mà chúng mang một mối quan hệ sống còn như vậy đối với sự tinh sạch của giáo lý và sự bảo tồn của Hội Thánh, đến nỗi chúng ta không dám xem việc tuân giữ chúng là một vấn đề thờ ơ. Chúng ta xem CÁC NGUYÊN TẮC NÀY NHƯ MỘT SỰ ỦY THÁC THÁNH, được giao cho sự gìn giữ của chúng ta và sự trung tín của chúng ta đối với Đấng Christ buộc chúng ta, phải bảo vệ với sự chăm sóc tối đa. Nếu chúng ta không trung tín, các nguyên tắc này sẽ bị mất đối với Hội Thánh và đối với thế giới. Sự thật rằng các hệ phái khác hoặc loại bỏ hoặc bỏ bê bất kỳ lẽ thật nào trong các lẽ thật này, khiến người Báp-tít bắt buộc phải dạy chúng với sự nhấn mạnh đặc biệt. Những người cáo buộc chúng ta thiếu lòng nhân từ và cố chấp, đã hiểu lầm rất lớn Tinh thần thúc đẩy chúng ta; và gây cho chúng ta sự bất công lớn. Đó là Lòng trung thành đối với Đấng Christ và một sự tôn kính đối với lời Ngài, khiến chúng ta không lay chuyển trong sự tuân thủ điều chúng ta tin là giáo dạy của Tân Ước.” The Story of the Baptists in All Ages and Countries (Baltimore, H.M. Wharton, 1884), tr. [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR damaged page reference “TOSI”] Ông C.H. Spurgeon (người không xa lạ với những người quen thuộc với Lịch sử Báp-tít), khi nói về Nguồn gốc và Lịch sử của dân tộc Báp-tít, đã nói: “Niềm tin của chính chúng ta là những người này là phần tinh sạch nhất của giáo phái đó, từ xưa đã bị “nói nghịch khắp nơi, và chúng ta tin chắc rằng họ đã, vượt hơn anh em mình, BẢO TỒN CÁC THÁNH LỄ của Chúa Giê-xu như chúng được truyền cho các thánh đồ. Chúng ta rất ít quan tâm đến lập luận lịch sử của Hội Thánh, nhưng nếu có bất kỳ điều gì trong đó, lời biện hộ không nên bị đánh cắp bởi các thân chủ của La Mã, nhưng nên được để cho CỘNG ĐỒNG ĐÓ, CỘNG ĐỒNG LUÔN NẮM GIỮ ‘MỘT CHÚA, MỘT ĐỨC TIN, VÀ MỘT PHÉP BÁP-TÊM.’ Nhóm tín đồ này đã không được tôn lên quyền lực trần thế, hay được trang trí bằng cấp bậc thế gian, nhưng phần lớn đã ở trong các hang và hầm của đất, “thiếu thốn, bị khốn khó, bị ngược đãi,” và như vậy đã chứng tỏ mình thuộc về nhà và dòng dõi của Đấng Chịu Đóng Đinh. Hội Thánh tuyên bố lớn tiếng nhất về sự kế tục sứ đồ mang trên trán mình nhiều dấu vết của kẻ chống Đấng Christ hơn là của Đấng Christ; nhưng NGƯỜI ANABAPTIST BỊ KHỐN KHÓ, trong lịch sử quá khứ của họ, đã có sự thông công như vậy với Chúa chịu khổ của họ, và ĐÃ MANG MỘT LỜI CHỨNG THUẦN KHIẾT NHƯ VẬY, CẢ CHO LẼ THẬT VÀ TỰ DO, đến nỗi họ không cần phải xấu hổ về bất cứ điều gì. Chính sự tồn tại của họ dưới những lời vu khống và bắt bớ mà họ đã chịu đựng, là một điều kỳ diệu thường trực, trong khi sự trung tín không lay chuyển của họ đối với Kinh Thánh như quy tắc đức tin duy nhất của họ, và sự tuân thủ của họ đối với sự đơn giản của các thánh lễ của Phúc Âm là một chỉ số chắc chắn về sự hiện diện của Chúa họ giữa họ.” The Metropolitan Tabernacle: Its History and Work (London, Passmore & Alabaster, 1876). tr. [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR damaged page reference “T2:”] Một lần nữa, khi phát biểu tại cuộc họp công chúng của người Báp-tít London tại Metropolitan Tabernacle vào ngày 2 tháng 4 năm 1861, ông Spurgeon đã nói: “Chúng ta tin rằng người Báp-tít là “các Cơ Đốc nhân nguyên thủy. Chúng ta không bắt đầu sự tồn tại của mình tại cuộc cải chánh, chúng ta là những người cải chánh trước Luther hay [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR truncates the quotation with “KIV”]

Calvin ra đời; chúng ta không bao giờ ra từ Hội Thánh La Mã, vì chúng ta không bao giờ ở trong đó, nhưng chúng ta có một dòng dõi không đứt đoạn lên đến chính các sứ đồ. Chúng ta đã luôn hiện hữu từ chính những ngày của Đấng Christ, và CÁC NGUYÊN TẮC CỦA CHÚNG TA, đôi khi bị che khuất và lãng quên, như một dòng sông có thể chảy ngầm dưới đất một thời gian ngắn, ĐÃ LUÔN CÓ NHỮNG NGƯỜI BÁM GIỮ TRUNG THỰC VÀ THÁNH KHIẾT.” The Metropolitan Tabernacle Pulpit (Pasadena, Texas, [NEEDS REVIEW: source ambiguity — thông tin xuất bản bị lỗi OCR], 1969), tập 1, tr. 225.

Tiến sĩ W. T. Whitley, cựu Thư ký của Hội Lịch sử Baptist Anh Quốc, sẽ là nhân chứng Baptist cuối cùng của chúng ta về tính “LIÊN TỤC” trong lịch sử của các nguyên tắc Baptist đặc thù. Tiến sĩ Whitley nói: “Người Baptist là những người theo chủ nghĩa cá nhân của Cơ Đốc giáo. Chúng ta nhấn mạnh rất nhiều đến mối liên hệ trực tiếp và tức thì giữa tín đồ và Đấng Christ. Không thầy tế lễ nào được xen vào làm người trung gian, vì mọi Cơ Đốc nhân đều là thầy tế lễ đối với Đức Chúa Trời. Không người giải thích nào được đến với một bản dịch có thẩm quyền về những gì Đấng Christ đã dạy và đã truyền, vì mọi Cơ Đốc nhân đều có lời chứng của Đức Thánh Linh trong lòng mình. Dĩ nhiên, chúng ta có những khiếm khuyết của các phẩm chất của mình. Khi nổi dậy chống lại một tôn giáo của Nhà nước với các thầy tế lễ của nó, chúng ta quên mất cộng đồng tốt đẹp của các tiên tri, thường kêu khóc trong đồng vắng. Khi phản ứng lại những lời khoe khoang về tính liên tục bên ngoài của các tòa nhà, bàn tiệc, doanh thu, sự hiện hữu có tổ chức, chúng ta xao lãng các tổ phụ thuộc linh của chính mình, những người đã tranh đấu tha thiết vì đức tin đã truyền cho các thánh một lần đủ cả, đức tin mà họ đã canh giữ như một của báu quý giá và truyền lại cho chúng ta. Thật không tốt khi chúng ta cứ phớt lờ món nợ chúng ta mắc như vậy. Chúng ta không có điều gì mà chúng ta đã không nhận lãnh, và chúng ta không nên khoe mình như thể chúng ta đã không nhận lãnh MỘT DI SẢN CỦA LẼ THẬT, dù chúng ta đã kiểm chứng nó trong kinh nghiệm của chính mình. Lời của Đức Chúa Trời đã không ra từ chúng ta, và cũng không đến với riêng thế hệ và ngôn ngữ này của chúng ta. CHÚNG TA KHÔNG RAO GIẢNG NHỮNG LẼ THẬT MỚI, NHƯNG NHỮNG LẼ THẬT DÙ BỊ NHIỀU NGƯỜI PHỦ NHẬN, ĐÃ LUÔN ĐƯỢC MỘT SỐ NGƯỜI RAO GIẢNG.” Sách đã dẫn, tr. iii-iv.

Tôi nghĩ chúng ta sẽ không bị chỉ trích là những kẻ cuồng tín đơn giản, hay những người Pha-ri-si hẹp hòi, hoàn toàn không biết những gì học thuật đã bày tỏ liên quan đến Lịch sử Baptist, dựa trên sức mạnh của các lời chứng nói trên. Chúng ta tuyên bố dứt khoát rằng người Baptist là những người thừa kế của một số nguyên tắc đặc thù trong lịch sử. “Những nguyên tắc ấy đã được truyền bá và canh giữ như một ‘sự ủy thác thánh’ và một ‘của báu quý giá’ rồi ‘truyền lại cho chúng ta.’” Điều này phù hợp với lời khuyên của Phao-lô cho Ti-mô-thê trong 2 Ti-mô-thê 1:13-14 và 2:2 [NEEDS REVIEW: source ambiguity — các tham chiếu Kinh Thánh bị lỗi OCR]. Người Baptist, nói theo lời của Tiến sĩ W. T. Whitley, dứt khoát nhất là những người thừa kế của “MỘT DI SẢN CỦA LẼ THẬT.”

Bây giờ, trước khi chúng ta rời khỏi hàng loạt LỜI CHỨNG BAPTIST VÀ KHÔNG PHẢI BAPTIST này ủng hộ tính “LIÊN TỤC” trong lịch sử của các nguyên tắc Baptist đặc thù, chúng ta hãy xem xét một kết luận tất yếu nảy sinh từ tính “liên tục” trong lịch sử này của các nguyên tắc Baptist đặc thù, tức là, tính “liên tục” của các nguyên tắc Baptist dạy chúng ta điều gì? Hãy lắng nghe Tiến sĩ J. M. Moody [NEEDS REVIEW: source ambiguity — tên bị lỗi OCR]:

“Mọi tác giả viết về Lịch sử Hội Thánh mà chúng ta biết, dù là Công giáo, Tin Lành hay Baptist, đều đã duy trì giáo lý về tính trường tồn của Hội Thánh: nhưng giai đoạn mới, mang theo vấn đề mới, trong thời đại mới này, và được một số tương đối ít [sic] những người khôn ngoan và được ưa chuộng duy trì, là tính trường tồn của Nguyên tắc. Nghĩa là, các nguyên tắc Baptist đã được trường tồn, nhưng không phải bởi con người; hoặc nếu bởi con người, thì không phải bởi những người Baptist; hoặc nếu bởi những người Baptist, thì không nhất thiết là những người của hội thánh. Trong trường hợp này, những người Baptist, nắm giữ các nguyên tắc Baptist, không nhất thiết là hội viên của hội thánh; như thể các nguyên tắc Baptist không, và đã không, đòi hỏi tư cách hội viên của hội thánh. Để ủng hộ lý thuyết Nguyên tắc này, câu Kinh Thánh này được trích dẫn: ‘Kẻ nào không ở trong sự dạy dỗ của Đấng Christ, thì chẳng có Đức Chúa Trời; còn kẻ nào ở trong sự dạy dỗ ấy, thì có cả Cha lẫn Con. Nếu có ai đến với anh em mà không đem theo sự dạy dỗ ấy, thì chớ tiếp rước.’ Và thêm vào đó [Lịch sử của người Baptist của Armitage] ‘Giáo lý thuần khiết, như được tìm thấy không bị hư hỏng trong lời của

Đức Chúa Trời, là dòng dõi kế tục không đứt đoạn duy nhất có thể truy nguyên được trong Cơ Đốc giáo. Đức Chúa Trời chưa bao giờ giao phó lẽ thật của Ngài cho sự kế tục cá nhân của bất kỳ nhóm người nào; con người không đáng được tin cậy để canh giữ trách nhiệm rất quý báu này; nhưng Vua của lẽ thật đã giữ các chìa khóa của lẽ thật trong tay Ngài.’

Làm sao một kết luận như vậy lại có thể được gợi ý bởi một câu Kinh Thánh như vậy thật là kỳ lạ. Hãy đọc lại câu Kinh Thánh và xem con người có nổi bật trong bản văn như sự dạy dỗ không. Con người là người hành động, là tác nhân, là chủ ngữ của mọi động từ, và rồi thêm vào: ‘Nếu có ai đến với anh em mà không đem theo sự dạy dỗ này.’ CÁC NGUYÊN TẮC BAPTIST ĐÃ ĐƯỢC GIAO PHÓ CHO NHỮNG NGƯỜI BAPTIST, ĐỂ HỌ GIỮ LẤY. Đại mạng lệnh biến con người thành những người theo các nguyên tắc. Hãy làm cho [con người] thành môn đồ, làm báp-têm cho HỌ, dạy HỌ giữ cẩn thận mọi điều Ta đã truyền cho CÁC NGƯƠI, và này! Ta ở với CÁC NGƯƠI luôn, cho đến tận thế. Đây là tất cả những gì chúng ta khẳng định, nhưng chừng này thì chúng ta đòi hỏi. Đây là tính trường tồn của các nguyên tắc, được giữ bởi CON NGƯỜI trong tư cách có tổ chức, vì không theo nghĩa nào khác Ngài đã, hay có thể đã, ở với HỌ cho đến tận thế. Các thế lực gian ác đã thắng được các thánh đồ riêng lẻ, nhưng các cửa âm phủ đã không thắng được hội thánh của Ngài. Đấng Christ đến không chỉ để dạy các nguyên tắc; nhưng Ngài cũng đã xây dựng một hội thánh. Bạn có thể khoe về những nguyên tắc được mua bằng huyết, hay những con người được mua bằng huyết, nhưng lời của Đức Chúa Trời cũng nói về hội thánh được mua bằng huyết. Để làm cho các thánh đồ được trọn vẹn, để làm công việc của chức vụ và để trường tồn các nguyên tắc, Ngài đặt các chức viên trong hội thánh. Ngài là Đấng Cứu Rỗi của thân thể — tức là hội thánh. ‘Sự mầu nhiệm của Đức Chúa Trời sẽ được bày tỏ cho các bậc cầm quyền và các thế lực qua hội thánh của Đức Chúa Trời, Đấng có quyền làm cho Đấng Christ sống lại từ kẻ chết và đặt Ngài bên hữu Ngài, cao hơn mọi quyền cai trị, mọi thế lực, mọi quyền năng, mọi quân chủ, và mọi danh được xưng ra, không chỉ trong đời này, mà cả trong đời hầu đến nữa, không chỉ ban Ngài làm đầu trên mọi sự cho hội thánh, là thân thể Ngài — tức là sự đầy dẫy của Ngài, Đấng đổ đầy mọi sự trong
mọi sự, nhưng Ngài cũng đã đặt mọi vật dưới sự phục tùng dưới chân Ngài.’

Với Đấng Christ toàn năng này làm đầu, và với mọi vật phục tùng dưới chân Ngài, chúng ta được thuyết phục rằng Ngài có thể, không chỉ giữ gìn và trình diện chúng ta, với tư cách cá nhân, thánh khiết và không chỗ trách được trước mặt Ngài, nhưng rằng, đã yêu hội thánh, và đã thánh hóa và làm sạch hội thánh bằng sự rửa bằng nước qua lời, Ngài cũng có thể trình diện hội thánh cho chính Ngài, một hội thánh vinh hiển, không vết, không nhăn, không có điều gì giống như vậy. Vì chưa hề có người nào ghét chính xác thịt mình, nhưng nuôi nấng và chăm sóc nó, như Chúa đối với hội thánh vậy. Vì chúng ta là các chi thể của thân thể Ngài, của thịt Ngài và của xương Ngài. ‘Bởi cớ đó, người nam sẽ lìa cha mẹ, và gắn bó với vợ mình, và hai người sẽ thành một thịt: Đây là một sự mầu nhiệm lớn; nhưng tôi nói về Đấng Christ và hội thánh.’ Vì vậy, chúng ta đã nhận lãnh một nước không hề rúng động, chúng ta hãy có ân điển nhờ đó chúng ta có thể hầu việc Đức Chúa Trời cách đẹp lòng Ngài với lòng kính sợ và tin kính. Nước mà Đấng Christ, Đức Chúa Trời của thiên đàng, đã lập lên trong những ngày của các Sê-sa, sẽ không bao giờ bị hủy diệt, cũng không bị để lại cho dân khác, nhưng sẽ đứng vững đời đời. Quyền cai trị của Ngài sẽ là một quyền cai trị đời đời, sẽ không qua đi, và nước Ngài sẽ không bị hủy diệt. Trong nước hữu hình, có tổ chức này, kẻ tốt và kẻ xấu sẽ lớn lên cùng nhau cho đến mùa gặt, hay ngày tận thế. Điều này không đúng với nước vô hình, vì trong đó không có ai là kẻ xấu. Nước hữu hình này, như chiếc lưới trong biển, sẽ kéo cho đến khi đầy, rồi được đem vào bờ, và bờ là ngày tận thế, lúc đó kẻ ác sẽ bị tách ra khỏi giữa người công chính, vì nước trong trạng thái này sẽ thâu góp mọi loại, do đó, không phải là nước vô hình. Tính trường tồn của nó cũng được thấy trong ẩn dụ về men, men đã làm dậy cho đến khi cả khối đều dậy; hay hạt cải, đã lớn lên thành một cây lớn, hay như hòn đá mà tiên tri đã thấy [NEEDS REVIEW: source ambiguity — đoạn sau bị lỗi OCR nặng].

Sự không tin này về tính trường tồn của hội thánh, dường như xuất phát từ niềm tin rằng, có một thời kẻ chống Đấng Christ lớn hơn Đấng Christ, đang trở thành một vấn đề nghiêm trọng. Nếu Đấng Christ có thể cứu các nguyên tắc của Ngài, Ngài có thể cứu dân sự Ngài, và nếu Ngài có thể cứu dân sự Ngài, Ngài có thể cứu hội thánh Ngài; và đây chính là điều được hứa và được tiên tri cách đặc biệt. Chúng ta sẽ tin điều này dù không có bất kỳ lịch sử nào. Nhưng các sử sách xác nhận sự ứng nghiệm của các lời tiên tri và các lời hứa, không phải trong chi tiết lịch sử, nhưng trong sự đầy đủ và khái quát của lời tuyên bố, điều xác nhận đức tin nơi các lời hứa và lời tiên tri. Trời đất sẽ qua đi, nhưng lời Ta sẽ không qua đi, Đấng làm Đầu toàn năng phán vậy. MỘT SỰ KẾ TỤC CỦA CÁC NGUYÊN TẮC BẢO ĐẢM SỰ KẾ TỤC CỦA TÔN GIÁO THUẦN TÚY [NEEDS REVIEW: source ambiguity — nhan đề sách bị lỗi OCR]: Hội Thánh Của Tôi? (Louisville, Baptist Book Concern, 1908), tr. 185-189.

W. A. Jarrell rút ra một kết luận tương tự như của Tiến sĩ Moody, khi xem xét tính “LIÊN TỤC” của các Nguyên tắc Baptist Đặc thù. Khi điểm lại tác phẩm của Tiến sĩ Thomas Armitage về lịch sử của người Baptist, Jarrell tuyên bố: “Trang tựa của Tiến sĩ Armitage cho lịch sử của ông viết: ‘Một lịch sử của người Baptist được truy nguyên bởi Các Nguyên Tắc và Thực Hành Sống Còn của họ từ thời của Chúa và Đấng Cứu Rỗi Chúa Giê-xu Christ của chúng ta đến năm 1886.’ Điều này thừa nhận một tính trường tồn của ‘người Baptist’ là những người đã thực hành ‘Các Nguyên Tắc Baptist từ thời của Chúa và Đấng Cứu Rỗi Chúa Giê-xu Christ của chúng ta đến năm 1886’ — trừ khi ngôn ngữ là vô nghĩa. Nhưng ‘Các Nguyên Tắc Baptist’ và Các Thực Hành là gì, nếu không được thực hành bởi ‘người Baptist,’ ngoài tổ chức hội thánh và công việc hội thánh — giảng dạy, tuân giữ ‘các thánh lễ,’ thi hành kỷ luật — đời sống hội thánh? Sách này còn khẳng định điều gì hơn nữa? Trang tựa của Tiến sĩ Armitage thuộc về sách của ai hơn — sách của ông, là sách phủ nhận lẽ thật của trang tựa của chính nó, hay sách của tôi, là sách công nhận nó? Ông McGuire, trong Lời giới thiệu của ông cho Lịch sử của Tiến sĩ Armitage, nói rất hay: “Các tín đồ... đã đến với nhau vào các hội thánh sơ khai bởi một mối quan hệ tự nguyện và một năng khiếu và khả năng thuộc linh được rèn luyện, và đã lập thành một tình anh em của những người đã chịu báp-têm, một sự thông công thánh của những người được cứu chuộc, một cộng đồng của

những người nam và nữ đã được tái sanh, được hiệp nhất với nhau bởi cùng một Thánh Linh làm cho sống động. Một hội thánh Tân Ước, theo khuôn mẫu của các sứ đồ, là một kết quả, một sản phẩm, một sự tiến triển từ những sự kiện và nguyên tắc có trước.” Tiến sĩ Curry nói: ‘Mọi vật sẽ đi theo khuynh hướng của chúng.’ Nếu các tín đồ đã đến với nhau như vậy trong thời các sứ đồ, vào các hội thánh Tân Ước, và ‘mọi vật đi theo khuynh hướng của chúng,’ thì cũng hợp lý để khẳng định rằng trong khi ‘khuynh hướng’ của Phúc Âm trong thời các sứ đồ là tạo nên các hội thánh, thì trong các thời đại tối tăm, nó lại ngược lại. Chỉ bằng cách tưởng tượng mình trong ‘thế giới may rủi của Hafed’ chúng ta mới có thể tưởng tượng rằng ‘các nguyên tắc và thực hành’ và Đấng Christ của chúng, là những điều đã tạo nên các hội thánh Phúc Âm trong thế kỷ thứ nhất, đã không tạo nên chúng kể từ đó... Nói về Tính trường tồn của ‘các nguyên tắc và thực hành’ Baptist hay của người Baptist mà không có Tính trường tồn của các hội thánh Baptist — không có người Baptist để tuân giữ và truyền bá chúng! Cũng như nói về các nguyên tắc và thực hành Cơ Đốc được trường tồn bởi người Do Thái, các nguyên tắc và thực hành của Hội Tam Điểm được trường tồn bởi những người không phải Hội viên Tam Điểm, hay sự sống mà không có hình thể hay vẻ ngoài tương ứng, cũng như nói về Tính trường tồn của ‘các nguyên tắc và thực hành Baptist’ mà không có các hội thánh Baptist để tuân giữ ‘các thực hành và nguyên tắc’ này. Hoặc cũng như nói về Hội viên Tam Điểm, Oddfellows, Đảng Cộng hòa, Đảng Dân chủ hay người Công giáo La Mã tiếp tục tồn tại mà không có tổ chức, cũng như nói về người Baptist tiếp tục tồn tại trong các thời đại tối tăm mà không có hội thánh. Hoặc, như các nguyên tắc và thực hành của thầy thuốc tất yếu hàm ý có thầy thuốc; của luật sư, luật sư; của kỹ sư, kỹ sư; của Phật tử, Phật tử; của người Hồi giáo, người Hồi giáo; của người Mormon, người Mormon; của người Luther, người Luther; của người Giám nhiệm, người Giám nhiệm; của người Methodist, người Methodist; của người Campbellite, người Campbellite; của người Trưởng Lão, người Trưởng Lão; thì, ‘các nguyên tắc và thực hành của người Baptist từ thời của Chúa và Đấng Cứu Rỗi Chúa Giê-xu Christ của chúng ta đến năm 1886,’ tất yếu đòi hỏi sự hiện hữu của các hội thánh Baptist trong cùng thời kỳ. Nhân danh mọi lý trí và kinh nghiệm, người ta đang nghĩ gì khi họ nói: ‘Tôi tin
vào Tính trường tồn của các nguyên tắc và thực hành Baptist từ thời các sứ đồ đến hiện tại, nhưng tôi không chắc chắn như vậy về cùng Tính trường tồn ấy của các hội thánh Baptist’! Xin hãy dừng lại và trả lời câu hỏi: Chúng ta hiện nay thấy ai tin và thực hành các nguyên tắc Baptist ngoài người Baptist? — các hội thánh Baptist? ‘Các nguyên tắc và thực hành Baptist’ là giảng dạy, làm báp-têm, tuân giữ Tiệc Thánh của Chúa và thi hành kỷ luật hội thánh, chúng không thể được tuân giữ ngoài tổ chức hội thánh Baptist. Ngay lúc chúng được thực hiện bởi những cá nhân không ở trong các hội thánh đúng theo Kinh Thánh, thì bằng cách phủ nhận sự cần thiết của các hội thánh Baptist như vậy, chúng không còn là “Baptist” nữa, qua đó trở thành phá hoại trật tự hội thánh Tân Ước. Vì vậy tôi kết luận chương này bằng cách nói: “Các nguyên tắc và thực hành của người Baptist; được thừa nhận là đã hiện hữu — một niềm tin của mọi người Baptist chân chính là học giả — trong suốt 1800 năm qua, mọi đòi hỏi của vực sâu không đáy cũng không thể lay chuyển đức tin của tôi nơi lẽ thật rằng đã có cùng Tính trường tồn ấy của các hội thánh Baptist.” Baptist Church Perpetuity (Dallas, W. A. Jarrell, 1894), tr. 65-68.

Về kết luận đặc biệt này, là kết luận “nảy sinh” từ tính liên tục của các nguyên tắc Baptist, chúng tôi để độc giả của chúng tôi suy ngẫm và xem xét. Đối với chúng tôi, lúc này không cần bình luận. Bây giờ, để đưa điều này trở lại với trích dẫn ban đầu của ông Winthrop S. Hudson: “Người Baptist không phải là những người thừa kế của bất kỳ truyền thống giáo hội duy nhất, nhất quán nào.” Mà không, tôi nói, cần đặc biệt chú ý đến “truyền thống giáo hội” của người Baptist, trong đó họ và những người đi trước họ, qua các thế kỷ, đã liên tục làm chứng chống lại việc dìm trẻ sơ sinh và, sau đó, việc rảy nước cho trẻ sơ sinh; hoặc trong đó họ, qua các thế kỷ, đã liên tục làm chứng ủng hộ việc chỉ dìm những tín đồ mà thôi là cách thức và đối tượng đúng đắn của báp-têm; và không cần, tôi nói, đặc biệt chú ý đến những truyền thống giáo hội duy nhất, nhất quán này, chúng ta hướng sự chú ý của mình đến điều căn bản hơn. Nguyên tắc căn bản nhất “TRONG LỊCH SỬ”

đặc thù của người Baptist là gì? Tiến sĩ [NEEDS REVIEW: source ambiguity — tên tác giả bị lỗi OCR] cho chúng ta ý kiến của ông: “Một tư cách hội viên hội thánh thuộc linh, hay đã được tái sanh, như đã tuyên bố, nằm ở nền tảng của đặc điểm Baptist... Các khác biệt giữa người Baptist và người Pedobaptist không phải là một câu hỏi đơn thuần về việc nên dùng nhiều hay ít nước trong báp-têm. Chúng ảnh hưởng căn bản đến tổ chức hội thánh. Tất cả chúng đều tập trung vào câu hỏi này: Các hội thánh có nên chỉ gồm những tín đồ, là những người tuyên xưng đức tin của mình theo cách đã được Đức Chúa Trời ấn định, và chứng minh sự chân thành của mình bằng đời sống hài hòa với Phúc Âm của Đấng Christ không?” Baptist Principles Reset [NEEDS REVIEW: source ambiguity — thông tin sách bị lỗi OCR].

Chúng ta hiện nay không thể (dù có lẽ vào một dịp khác) đưa ra một loạt nhân chứng để chứng minh điểm này như chúng ta đã làm ở đầu Lời nói đầu này, nhưng hai nhân chứng nữa sẽ cho chúng ta hai hay ba người của chúng ta, và một cái nhìn tốt vào câu trả lời cho câu hỏi chúng ta đã đặt ra, tức là: nguyên tắc đặc thù căn bản nhất “TRONG LỊCH SỬ” của người Baptist là gì? Trước hết, hãy lắng nghe một nhân chứng gần đây, ông Leonard Verduin. Khi nói về “điểm chính” của sự tranh cãi giữa “các Nhà Cải Chánh” và Mặt trận Thứ hai hay “Cánh Tả của cuộc Cải Chánh,” tức là người Anabaptist, ông Verduin đã viết: “Một trong những điều đã trở nên rõ ràng là gần với trung tâm của cuộc xung đột đã hoành hành tại Mặt trận Thứ hai là hai quan niệm không thể hòa giải và loại trừ lẫn nhau về việc xác định ranh giới của Hội Thánh của Đấng Christ. Các nhà nghiên cứu hiện đại, từng người một, riêng lẻ và kết hợp, đã đi đến chỗ thấy rằng ĐÂY LÀ TRUNG TÂM CỦA VẤN ĐỀ, HAI QUAN NIỆM KHÁC NHAU VÀ KHÁC BIỆT VỀ HỘI THÁNH CỦA ĐẤNG CHRIST LÀ GÌ và mối quan hệ của nó với những gì ở xung quanh nó là gì. Mọi đặc điểm khác nhau của cuộc đấu tranh đều là bấy nhiêu hàm ý của cuộc đấu tranh chính này; nói rằng có sự đồng thuận về điểm này thì gần như là đúng.” The Reformers and Their Step Children

(Grand Rapids, Baker, 1980), tr. 16. Không khó để hiểu điều này bày tỏ gì, ít nhất về những người được gọi là “tiền thân cấp tiến” của người Baptist hiện đại này, tức là, nguyên tắc đặc thù căn bản, trong lịch sử của người Baptist cổ xưa là điểm tranh cãi. Những người chỉ thấy lượng nước được dùng trong thánh lễ báp-têm là điểm căng thẳng, đã bỏ lỡ một số vấn đề chính liên quan đến cuộc xung đột lâu đời giữa người Baptist và người Công giáo và Tin Lành. Trận chiến thật sự là về bản chất thật của hội thánh Tân Ước.

Nhân chứng cuối cùng của chúng ta về nguyên tắc đặc thù căn bản nhất, “TRONG LỊCH SỬ” của người Baptist là H. C. Vedder: “Đặc điểm chính của các nguyên tắc đặc thù này của người Baptist, như đã được trình bày trong một chương trước, liên quan đến bản chất của hội thánh. Người Baptist đã luôn tranh luận rằng hội thánh không phải là một thân thể thế gian, mà là một thân thể thuộc linh — thuộc linh, không theo nghĩa thiếu một tổ chức địa phương hay một căn tính hữu hình, nhưng vì được tổ chức trên cơ sở thuộc linh. Nói cách khác, hội thánh ‘chỉ nên gồm những người đã được tái sanh — tức là, những người đã đưa ra bằng chứng đáng tin cậy cho thế gian rằng họ đã được sanh lại bởi Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời.’” A Short History of the Baptists (Valley Forge, Judson Press, 1902) [NEEDS REVIEW: source ambiguity — số trang bị lỗi OCR]. Tôi xin trình bày nhân chứng này. Ông rõ ràng, chính xác mà vẫn thấu đáo. Cũng đáng lưu ý rằng trích dẫn này đến từ cùng một loại người Baptist như ông Winthrop S. Hudson, và cuốn sách mà nó được trích ra được xuất bản bởi cùng một nhà xuất bản như cuốn sách mà chúng ta có trích dẫn của ông Hudson từ đó, tức là Judson Press. Xin lưu ý hai tuyên bố này mâu thuẫn với nhau như thế nào. Ông Hudson nói: Người Baptist “không phải là những người thừa kế của bất kỳ truyền thống giáo hội [hội thánh] duy nhất, nhất quán nào.” Ông Vedder nói: “BẢN CHẤT CỦA HỘI THÁNH” là nguyên tắc đặc thù “CHÍNH” trong lịch sử mà người Baptist là

những người thừa kế! Làm sao người Baptist có thể không phải là “những người thừa kế của bất kỳ truyền thống giáo hội duy nhất, nhất quán nào,” mà “bản chất của hội thánh, giáo lý về hội thánh (tức là, giáo hội học) lại có thể là nguyên tắc đặc thù ‘chính’ mà họ là những người thừa kế?? Cũng đáng lưu ý rằng Tiến sĩ Richard B. Cook liệt kê bản chất thuộc linh của hội thánh là nguyên tắc đặc thù đầu tiên trong lịch sử của người Baptist; xem The Story of the Baptists, tr. 11. Edward T. Hiscox cũng làm như vậy trong cuốn New Directory for Baptist Churches của ông. (Grand Rapids, Kregel Pubs., 1970) [NEEDS REVIEW: source ambiguity — đoạn sau bị lỗi OCR].

Để tôi tóm tắt các khái niệm chính chúng ta đã xem xét cho đến nay: 1. Việc nghiên cứu Lịch sử Baptist là việc nghiên cứu lịch sử của một số “NGUYÊN TẮC ĐẶC THÙ” đã được truyền lại qua mọi thời đại kể từ các Sứ đồ. 2. Người Baptist có các nguyên tắc đặc thù TRONG LỊCH SỬ. 3. CÁC NGUYÊN TẮC ĐẶC THÙ TRONG LỊCH SỬ của người Baptist đã có một “TÍNH LIÊN TỤC” trong lịch sử được công nhận kể từ những ngày của các Sứ đồ. 4. “TÍNH LIÊN TỤC” trong lịch sử của các nguyên tắc Baptist đặc thù tự nhiên hàm ý “TÍNH LIÊN TỤC” trong lịch sử của những người Baptist và các hội thánh Baptist để tin, dạy và trường tồn những nguyên tắc ấy. 5. BẢN CHẤT CỦA HỘI THÁNH là nguyên tắc đặc thù “Chính” trong lịch sử mà người Baptist là những người thừa kế.

Vì vậy, chúng ta kết luận rằng, chỉ dựa trên số lượng và chất lượng của lời chứng được đưa ra ở trên, có đủ lý do để khẳng định rằng trích dẫn của ông Winthrop S. Hudson, trong trường hợp tốt nhất, là gây hiểu lầm và, trong trường hợp tệ nhất, là không có nền tảng. Bây giờ, nguyên tắc Baptist đặc thù trong lịch sử về bản chất của hội thánh có liên quan gì đến bài giảng sau đây của ông Abraham Booth? Hãy lắng nghe lời của ông Booth ở trang 5: “Nước mà chúng ta bàn đến, đứng phân biệt với nước của

sự Quan phòng chung.... Vì vậy, nó phải được xem là gồm những người mà Ngài đã mua bằng huyết Ngài, những người Ngài kêu gọi bằng ân điển Ngài và là những người Ngài cai trị trên họ như một quân vương thuộc linh.... cũng của những người như vậy, hay của những người tuyên xưng một cách đáng tin cậy rằng mình là như vậy... mọi hội thánh riêng biệt ấy đều gồm, những hội thánh lập thành nước hữu hình của Chúa chúng ta — nước ấy mà chúng ta nói đến.” Ông Booth rõ ràng đã thấy các hội thánh Phúc Âm là nước hữu hình của Đấng Christ. Đây không phải là một quan điểm mới mẻ, ngoại trừ đối với thế hệ Baptist này, là thế hệ đã thấm nhuần quan điểm Tin Lành về hội thánh Phổ quát, vô hình, và một thần học tiền thiên hy niên. Ví dụ, Tiến sĩ John Gill đã nói: “Đấng Christ có một Nước tự nhiên, thiết yếu (không giới hạn) với tư cách là Đức Chúa Trời và nó trải đến mọi tạo vật.... Đấng Christ có một Nước đặc biệt, (giới hạn) với tư cách là Đấng Trung Gian, là nước trên một số người nhất định.... những người được đưa đến chỗ công khai tuyên xưng danh Ngài, và trở thành hội viên của hội thánh hữu hình này... — hội thánh của Ngài, là Nước của Ngài.” A Complete Body of Doctrinal and Practical Divinity (London, Mathews & Leigh, 1809); Phần 2 [NEEDS REVIEW: source ambiguity — thông tin sách và số trang bị lỗi OCR nặng]. Bản Tuyên xưng Đức tin London thứ nhất năm 1644 chứa đựng quan điểm Baptist cổ điển, được tuyên bố như sau: “Đấng Christ có ở đây trên đất một Nước thuộc linh là hội thánh của Ngài... một đoàn thể gồm các thánh đồ hữu hình...” [NEEDS REVIEW: source ambiguity — trích dẫn bị cắt ngắn do lỗi OCR] Baptist Confessions của W. L. Lumpkin (Valley Forge, Judson Press, 1959), tr. 165. Nhiều nhân chứng khác cho sự kiện này có thể được đưa ra, nhưng một nhân chứng nữa sẽ phải là đủ. Tiến sĩ Hezekiah Harvey, trong cuốn sách của ông, The Church: Its Polity and Ordinances (Rochester, Backus, 1982), Phần 2, Đoạn 2, tr. 24, 26, nói: “Hội thánh là hình thức hữu hình, trên đất của nước của Đấng Christ và là tổ chức thiêng liêng được chỉ định cho sự tiến triển và chiến thắng của nó. Được tổ chức và cai trị bởi các luật lệ của Vua vô hình, và gồm các thần dân của nước thiên đàng, là những người, bằng biểu tượng của lòng trung thành, đã công khai tuyên xưng lòng trung thành với Ngài, hội thánh thích hợp đại diện cho nước ấy. Do đó, các sứ đồ, khi nhận lãnh thẩm quyền để thiết lập, dưới sự soi dẫn thiêng liêng,

hình thức và trật tự của hội thánh, đã nhận lãnh ‘các chìa khóa của nước thiên đàng.’ Hễ nơi nào họ thâu thập các môn đồ, họ tổ chức một hội thánh; và khi qua đời, họ để lại điều này là hình thức đặc thù và hữu hình duy nhất của nước của Đấng Christ trên đất. Như vậy, được lập thành và được soi dẫn cách thiêng liêng, ‘hội thánh là tổ chức của Đức Chúa Trời, trong đó Đức Thánh Linh ngự, và từ đó các thế lực thiêng liêng, thuộc linh tuôn ra: để biến đổi thế gian từ tội lỗi đến sự thánh khiết và bắt nó phục tùng quyền cai trị của Đấng Christ. Các cửa âm phủ sẽ không thắng được nó,’ nhưng qua nó, là phương tiện của quyền năng Đức Chúa Trời, các khải tượng lớn lao của lời tiên tri xưa, dự đoán những chiến thắng của nước của Đấng Mê-si, sẽ được thực hiện trong lịch sử nhân loại.”

Vì vậy, mối quan hệ của bài giảng sau đây của ông Abraham Booth với nguyên tắc Baptist đặc thù trong lịch sử về Bản chất của Hội Thánh, phải là rõ ràng. Trong các trang của nó là một trong những tuyên bố hùng hồn nhất, đúng theo Kinh Thánh nhất về bản chất thuộc linh của hội thánh Tân Ước từng được viết. Theo như chúng ta có thể nói, đây là một định nghĩa và mô tả dứt khoát về Nước ấy, là nước thật sự thuộc về Chúa Giê-xu Christ, nước mà chỉ một mình Ngài là Vua và Đấng Lập pháp, và nước trong mọi phương diện không thuộc về thế gian này. Cầu xin Chúa Giê-xu vui lòng ban phước cho bài giảng này cho mọi độc giả của nó, và đặc biệt cho những người chưa “vào Nước của Đức Chúa Trời” (Ma-thi-ơ 19:16-30), là lời cầu nguyện của Nhà xuất bản: The Baptist Standard Bearer, Inc., P.O. Box 504, 55 Stonehaven [NEEDS REVIEW: source ambiguity — địa chỉ bị lỗi OCR], Paris, Arkansas.

LƯU Ý: Tài liệu trong Lời nói đầu này được nhấn mạnh bằng cách dùng TOÀN CHỮ HOA hoặc in đậm là theo quyết định của Nhà xuất bản.

LỜI TỰA.

Nước của Đấng Christ là một chủ đề rất quan trọng: vì, theo những quan điểm chúng ta có về nước ấy, các kết luận của chúng ta sẽ như vậy, liên quan đến các nhánh khác nhau của hành vi tôn giáo. Nếu những quan điểm ấy là tưởng tượng, các kết luận này hẳn phải sai. Bởi những quan điểm trước, vinh hiển của tư cách vương giả của Đấng Mê-si sẽ bị lu mờ; bởi những kết luận sau, sự thờ phượng của Ngài sẽ bị hư hỏng: trong khi đó, giáo lý đúng đắn về đế quốc thánh này, không chỉ có thể là phương tiện để giữ chúng ta khỏi những điều ác ấy, nhưng còn trình bày cho chúng ta dữ kiện để quyết định nhiều tranh chấp giữa những người tuyên xưng Cơ Đốc giáo. Vì vậy, sự hiểu biết đầy đủ về bản chất và luật lệ của nó, về các lợi ích và vinh dự của nó, gắn liền chặt chẽ với bổn phận và hạnh phúc của chúng ta: sự hiểu biết ấy phải xuất phát từ sự mặc khải thiêng liêng. Tuy nhiên, dù chủ đề rõ ràng là quan trọng, nó hiếm khi được thảo luận một cách công khai. Sự xem xét này là một động cơ chính cho nỗ lực hiện tại. Minh họa bản chất của nước của Chúa chúng ta, và suy ra các kết luận phát sinh từ nó, là mục đích của bài tiểu luận này. Tác giả đã bày tỏ tư tưởng của mình với sự tự do rất lớn; nhưng không có ý xúc phạm chút nào đến bất kỳ nhóm Cơ Đốc nhân nào, hay đến bất kỳ người nào, mà ông chân thành khác biệt về quan niệm và thực hành. Thật vậy, trong quá trình thảo luận, ông có phê phán một số chi tiết, với một mức độ nghiêm khắc: nhưng khi đó chúng hiện ra với ông dưới ánh sáng của những thủ đoạn chính trị, hoặc là thách thức quyền cai trị của Đấng Christ trong nước của chính Ngài; hoặc

LỜI TỰA.

làm suy thoái và làm hư hỏng sự thờ phượng mà Ngài đòi hỏi. Bây giờ, trong những trường hợp như thế này, người viết có ý kiến rằng, lòng trung thành với Vua Đấng Mê-si,
và lòng nhân từ thật đối với con người, đòi hỏi ngôn ngữ của sự chống đối rõ rệt. Bản chất của đế quốc của Chúa chúng ta là như vậy, đến nỗi ít thần dân trung thành nào của Ngài có thể suy ngẫm nghiêm túc về nó, mà không cảm thấy mình vừa vui mừng vừa bị quở trách. Vui mừng; vì đó là vinh dự cho Đấng Trung Gian của họ, được làm chủ tể của một chế độ quân chủ thuộc linh. Một tư cách như thế này rõ ràng phù hợp với phẩm giá của thân vị Ngài, mục đích của công tác trung gian của Ngài, và sự giàu có của ân điển Ngài. Bị quở trách; vì hằng ngày họ thấy mình thiếu tính thuộc linh trong tình cảm, và thiếu tâm trí hướng về thiên đàng, là những điều xứng hợp với những thần dân đã tuyên xưng của một nước như vậy. Khi suy ngẫm về các đặc điểm của đế quốc thánh này, họ bị kết án trước mặt chủ tể thiêng liêng của nó về nhiều tính xác thịt và tâm trí thế gian, là những điều họ chân thành than khóc: trong khi những thần dân chỉ trên danh nghĩa của Vua Đấng Mê-si, hay những người tuyên xưng hời hợt về Phúc Âm đầy ân điển, lại ít quan tâm đến tình trạng của lòng mình, liên quan đến thiên đàng; hay liên quan đến tính thuộc linh của sự thờ phượng của mình.

Vì tình trạng của nhiều người là như vậy, tác giả sẽ không ngạc nhiên lắm, nếu nhiều chi tiết trong các trang sau đây tỏ ra khó chịu đối với khẩu vị của nhiều người tuyên xưng sự tin kính. Nhưng sự thật là những điều cứng rắn; và những lời phán của Chúa Giê-xu Christ không được giải thích cho qua, để lương tâm có thể yên nghỉ trong sự bình an giả tạo, hay để khẩu vị của công chúng có thể được thỏa mãn. Vì, khi nghĩ đến chủ tể cao cả của chúng ta, “Nước Cha được đến,” là ngôn ngữ của mọi tấm lòng ngay thẳng, mặc cho những người tuyên xưng theo xác thịt và thế gian phóng đãng nói gì thì nói.

A. Booth.

Goodman’s Fields, ngày 30 tháng 7 năm 1788.

MỘT BÀI TIỂU LUẬN VỀ NƯỚC CỦA ĐẤNG CHRIST.

Vì các tiên tri xưa đã mặc khải rằng Chúa Đấng Mê-si sẽ là một vua, và sẽ có đế quốc phổ quát, các chi phái được chọn trong mọi thời đại đã trông đợi sự xuất hiện của Ngài dưới tư cách vương giả. Tuy nhiên, trong khi ý tưởng chung về sự trông đợi ấy hoàn toàn được Thánh Linh của lời tiên tri bảo đảm, phần lớn con cháu tự nhiên của Áp-ra-ham đã mắc một sai lầm thô thiển, liên quan đến mục đích thật của sự xuất hiện của Đấng Mê-si của họ, và bản chất thật của nước Ngài: sai lầm ấy đã có ảnh hưởng tai hại nhất trên tính khí và hành vi của họ, khi lời hứa đầy ân điển về sự đến của Ngài được ứng nghiệm. Ý nghĩa mà họ gán cho các lời tiên tri liên quan đến Đấng Cứu Chuộc vĩ đại, rõ ràng là ý nghĩa chiều theo sự kiêu ngạo của họ và nuôi dưỡng tính xác thịt của họ. Điều này đã cho nó một lợi thế rõ rệt, trong sự đánh giá của họ, hơn điều mà Chúa chúng ta và các sứ đồ của Ngài đã tranh đấu ủng hộ; và khiến họ bỏ qua bất cứ điều gì trong các sấm truyền xưa chống lại quan điểm thế tục của họ. Không biết đến các nhu cầu thuộc linh của mình, và phấn khích với một sự thuyết phục sai lầm về lợi ích trong

sự ưu đãi đặc biệt của Đức Giê-hô-va, trên cơ sở dòng dõi xác thịt từ Áp-ra-ham, và giao ước đã lập tại Hô-rếp; giáo lý, gương mẫu, và các tuyên bố của Đấng Christ, đã cực kỳ gây xúc phạm. Ngài không xuất hiện như một hoàng tử thế gian, không tỏ ra có ý định giải phóng họ khỏi ách La Mã, và thường xuyên nói với lương tâm họ bằng lời quở trách sắc bén, vì sự kiêu ngạo và đạo đức giả, sự mê tín và tham lam của họ; họ đã từ khước với sự chống đối quyết liệt mọi bằng chứng về sứ mệnh thiêng liêng của Ngài, đối xử với Ngài như một kẻ mạo danh, và khiến Ngài bị đóng đinh. Sau khi Ngài sống lại từ kẻ chết, và thăng thiên, nhiều người trong số họ thật đã tin, và tuyên xưng đức tin Cơ Đốc; nhưng đại đa số dân tộc vẫn tiếp tục cứng lòng không ăn năn, và bắt bớ các Sứ đồ với ác ý không nguôi. Họ cứ tiếp tục như vậy cho đến khi, sự nhịn nhục thiêng liêng đã cạn, “cơn thạnh nộ đã đến trên họ cho đến cùng,” trong sự sụp đổ hoàn toàn của thể chế dân sự và giáo hội của họ.

Sai lầm này của người Do Thái, liên quan đến nước của Đấng Mê-si của họ, nằm ở nền tảng của mọi sự chống đối mà họ đã đối xử với Ngài, và của sự hủy diệt của chính họ; chúng ta phải cẩn thận canh giữ chống lại mọi điều có xu hướng thế tục hóa quyền cai trị của Đấng Christ; kẻo, bằng cách làm hư hỏng nền kinh tế Phúc Âm, chúng ta làm nhục Chúa Đấng Cứu Chuộc, và cuối cùng bị trừng phạt như những kẻ thù của chính quyền Ngài. Nguy cơ chúng ta mắc tội, và chuốc lấy sự phẫn nộ thiêng liêng theo cách này, không hề nhỏ. Vì chúng ta quá quen thuộc với các vật hữu hình, và quá vui thích với vẻ phô trương bên ngoài, đến nỗi chúng ta tự nhiên có khuynh hướng ước muốn có điều gì đó trong tôn giáo của Chúa Giê-xu để thỏa mãn tính xác thịt của chúng ta. Dưới ảnh hưởng của thành kiến chủ yếu ấy, sự trông đợi một nước thế gian, sự sa đọa của người Do Thái đã từ khước Đấng Christ;

và sự hư hỏng của chúng ta, nếu chúng ta không tỉnh thức, có thể xuyên tạc đế quốc của Ngài, và chống lại các đặc quyền vương giả của Ngài, đến nỗi ngầm nói rằng, “Chúng ta không muốn người này cai trị trên chúng ta.”

Trong số nhiều lời phán đáng ngưỡng mộ của Chúa Giê-xu Christ, và của các sứ đồ Ngài, được ghi lại trong Tân Ước, và thích hợp để dạy dỗ chúng ta về chủ đề quan trọng này; có một lời đáng được đặc biệt lưu ý. Lời phán mà tôi nhắc đến, là một phần của “lời xưng nhận tốt lành” mà Chúa chúng ta “đã làm chứng trước mặt Pôn-xơ Phi-lát;” NƯỚC TA KHÔNG THUỘC VỀ THẾ GIAN NÀY. Một tuyên bố ngắn gọn, nhưng bao quát, và xứng đáng với Đấng đã phán ra nó! Lời phán quan trọng này có thể được xem là châm ngôn lớn mà dựa trên đó Ngài đã hình thành hành vi của mình khi ở giữa loài người; và nó chứa đầy sự dạy dỗ cần thiết cho mọi môn đồ Ngài, liên quan đến nền kinh tế mới và hội thánh Cơ Đốc. Liên quan đến những vấn đề thuộc loại đó, có lẽ không có đoạn nào thú vị hơn trong toàn bộ Tân Ước; và cũng không có đoạn nào thích hợp hơn để quở trách sự kiêu ngạo và tính xác thịt của hàng triệu người mang tư cách Cơ Đốc nhân. Chấp nhận Đấng Christ là một quân vương thuộc linh, phù hợp với ý nghĩa và xu hướng của bản văn nhấn mạnh này, đòi hỏi một mức độ tâm trí hướng về thiên đàng mà tương đối ít người có được.

“Nước Ta không thuộc về thế gian này,” Đấng Mê-si, Hoàng Tử, phán, khi đứng trước quan tổng đốc La Mã, và bị chất vấn về tuyên bố về phẩm giá của Ngài. Ngài mạnh dạn tự xưng là một vua; tuy nhiên, trong khi đưa ra danh hiệu của mình đối với các vinh dự của vương quyền, Ngài ngầm thông báo cho Phi-lát rằng, các quyền dân sự của Sê-sa không có gì phải sợ từ Ngài; và rằng các môn đồ của chính Ngài không có lợi thế nào để trông đợi, thuộc loại thế tục, như kết quả của việc dấn thân vào sự nghiệp của Ngài. Chúa chúng ta, một lúc trước đó, đã ngầm truyền đạt

ý niệm tổng quát của lời tuyên bố này, bằng việc tiếp nhận từ đám đông vây quanh những tiếng tung hô xứng đáng với tư cách vương giả của Ngài, khi “cưỡi trên một con lừa:” vì trong khi Ngài tiếp nhận những vinh dự của vương quyền, sự nghèo nàn và hèn mọn trong vẻ bề ngoài của Ngài rõ ràng hàm ý rằng vương quốc của Ngài không thuộc loại thế tục. Xa-cha-ri đã báo trước rằng con cái của Si-ôn sẽ lớn tiếng vui mừng trong sự tỏ bày khiêm nhường này của Vua Mê-si, và niềm vui của họ sẽ bừng lên thành sự hớn hở ngây ngất. Một bằng chứng không thể chối cãi rằng ông đã tiên báo lễ đăng quang công khai của một Đấng Quân Vương, mà “vương quốc của Ngài không thuộc về thế gian này.” Vì các thần dân trung thành và trìu mến của một quân vương chính trị chưa bao giờ cho rằng việc Ngài xuất hiện giữa họ, khi được tuyên bố làm vua, với mọi dấu hiệu của sự hèn mọn và nghèo nàn, là điều đáng vui mừng. Nhưng đối với Vua Mê-si thì lại như vậy. Người ta thường nhìn nhận, nếu tôi không lầm, rằng vương quốc của Đấng Christ không gì khác hơn là Hội Thánh của Phúc Âm;* là Hội Thánh vừa được phân biệt khỏi thế gian, vừa đối nghịch với thế gian. Liên quan đến vương quốc này, và Đấng Quân Vương thần thượng của nó, Giê-hô-va phán: “Ta đã lập Vua Ta trên Si-ôn, là núi thánh Ta.” Lời tiên tri này đã được ứng nghiệm khi Chúa chúng ta, dẫn theo những kẻ bị bắt làm phu tù, thăng lên nơi cao và ngồi bên hữu Đức Chúa Cha đời đời. Bấy giờ Ngài được đăng quang và tuyên bố một cách long trọng nhất làm Vua của Hội Thánh Tân Ước, giữa muôn vàn thiên sứ hầu việc thờ phượng, và “những linh hồn của người công chính được làm nên trọn vẹn.” Theo lễ phong vương trọng thể ấy cho chức vụ vương giả của Ngài, Ngài đã phân phát những tặng phẩm vương giả, tại lễ Ngũ Tuần, cho các thần dân tận hiến của Ngài * — những tặng phẩm hoàn toàn xứng hợp với sự uy nghiêm của Thân vị Ngài, và bản chất của vương quốc Ngài. Vâng, tập hợp kỳ diệu ấy của các ân tứ thuộc linh và các ân điển thiên thượng, mà Ngài đã ban cho các môn đồ Ngài tại ngày lễ của người Do Thái, là trái đầu mùa vinh hiển của sự thăng thiên của Ngài, và của việc Ngài là “thầy tế lễ trên ngôi Ngài.” Hội Thánh của Phúc Âm, là đối tượng của luật pháp Ngài, là nơi ngự của sự cai trị Ngài, và là đối tượng của sự chăm sóc Ngài, bị bao quanh bởi những kẻ chống đối hùng mạnh; Ngài được mô tả là đang cai trị ở “giữa các kẻ thù nghịch Ngài.” Sự cai trị và vương quốc trung gian của Ngài cũng sẽ không chấm dứt, cho đến khi mọi kẻ thù ấy trở thành bệ chân Ngài. Đế chế của Đấng Christ, thật vậy, mở rộng đến mọi tạo vật: vì mọi quyền phép trên trời và dưới đất đều ở trong tay Ngài, và Ngài “là Đầu của mọi sự đối với Hội Thánh.” Nhưng vương quốc mà chúng ta bàn đến, được phân biệt khỏi vương quốc của sự Quan phòng phổ quát, cũng như khỏi mọi quốc gia chính trị. Vì vậy, phải xem vương quốc ấy gồm những người mà Ngài đã mua bằng huyết Ngài, những người Ngài kêu gọi bằng ân điển Ngài, và những người mà Ngài cai trị trên họ như một Quân Vương thuộc linh. Những người này cấu thành điều thường được gọi là Hội Thánh Phổ Thông, dù các cá nhân được ban ơn ấy cư ngụ ở bất cứ nơi nào. Cũng thuộc hạng người như vậy, hoặc những người có lời tuyên xưng đáng tin rằng mình là như vậy, là tất cả các Hội Thánh riêng biệt cấu thành vương quốc hữu hình của Chúa chúng ta — vương quốc mà chúng ta đang nói đến. Giờ đây chúng ta sẽ tra xét những đặc tính chính của đế chế thánh này, và những hệ quả chân thật của các tiêu chí ấy. Hội Thánh Phúc Âm là một vương quốc không thuộc về thế gian này, xét về nguồn gốc của nó. — Từ thời Nim-rốt cho đến thời đại hiện nay, các đế chế thế tục thường bắt nguồn từ những dục vọng thấp hèn của những người sáng lập đầu tiên của chúng: vì, trong hầu hết mọi trường hợp, lòng tham và sự kiêu ngạo, tham vọng và lòng ham muốn

* Regnum Dei in evangelia, says Witsius, vix alia significatione venit, quam ut notet statum eximium et vere liberum Ecclesiæ Testamenti Novi sub Rege Messia. — Exercitat. in Orat. Dominic. Exercit. ix. § 11.

quyền thống trị, đã nổi bật rõ ràng. Không phải vậy trong vương quốc của Đấng Christ. Nền tảng xa của sự thống trị của Ngài đã được đặt trong những ý định của thiên đàng trước khi thời gian bắt đầu, bởi sự khôn ngoan thấu suốt mọi sự và lòng nhân từ vô hạn, vì vinh hiển của Đức Chúa Trời và ích lợi của con người; và nền tảng trực tiếp mà nó đứng trên đó, là sự vâng phục thay thế của chính Ngài đối với luật pháp thần thượng; cả về các điều răn của nó, lẫn về hình phạt của nó. Vì vậy, sự công chính và lòng nhân từ là nền tảng của ngôi Ngài: sự thương xót và lẽ thật theo suốt sự cai trị của Ngài. Vương quốc của Đấng Christ không thuộc về thế gian này, xét về các thần dân của sự cai trị công chính của Ngài. Đa số người dân ở mọi quốc gia đều sinh ra là thần dân của các chính quyền mà họ sống dưới đó. Chẳng hạn, ngay khi chúng ta có thể suy nghĩ về các mối liên hệ dân sự của mình, chúng ta đã thấy mình là những thần dân sinh ra tự do của vương triều Anh: và trong các quốc gia của các quân vương thế tục, thông thường cũng như vậy. Sự thống trị của họ bị giới hạn ở bề ngoài của cách cư xử con người, và không chạm đến tấm lòng; sự sinh ra tự nhiên và hoàn cảnh địa phương cấu thành các thần dân của quốc gia, đặt họ dưới sự bảo vệ của luật pháp, và ban cho họ các quyền dân sự. Những thần dân như vậy hoàn toàn phù hợp với các vương quốc của thế gian này, và với tư cách của các quân vương của chúng. Vì, xét như con người, vua và thần dân đều ngang nhau: và, khi được phân biệt bởi các tư cách chính trị, các bổn phận của họ là hỗ tương; lòng trung thành ở một phía, và sự bảo vệ ở phía kia. Hơn nữa, các vương quốc thế tục chỉ liên quan đến thế gian hiện tại. Các bổn phận hỗ tương của quân vương và thần dân, với tư cách như vậy, chỉ liên quan đến hạnh phúc của xã hội dân sự, và chỉ điều đó mà thôi. Vì việc được phong vương quyền chính trị không cấu thành một chúa tể trên lương tâm, nó không ban cho quyền uy nào trong các việc thuộc linh, nhưng hoàn toàn bị giới hạn trong các mối quan tâm của thế gian này.

Thật vậy, đó là bổn phận không thể thiếu của các quân vương thế tục, và của dân chúng của họ, là yêu mến và tôn thờ Đức Chúa Trời: nhưng bổn phận ấy không phát sinh từ bất cứ mối quan hệ chính trị nào đang tồn tại giữa họ, mà từ việc họ là những tạo vật có lý trí. Được làm thần dân của Chúa Giê-xu Christ cũng là hạnh phúc của họ: nhưng hạnh phúc ấy không đến từ bất cứ điều gì ngoài lòng thương xót thần thượng được thực thi trên họ, là những tạo vật sa ngã và có tội. Vương quốc và các đòi hỏi của Đấng Christ rất khác với các đòi hỏi của Sê-sa, nên các tư cách và sự vâng phục của các thần dân thật của Ngài cũng phải khác như vậy. Vì người ta có thể là thần dân tốt của một quân vương thế tục, và hưởng các quyền của tư cách ấy, trong khi họ ở rất xa việc mang lòng trung thành thật đối với Chúa Giê-xu Christ, đến nỗi hoàn toàn thù nghịch với sự thống trị của Ngài, và hoàn toàn xa lạ với các đặc quyền của vương quốc Ngài. Đế chế của Đấng Christ “không thuộc về thế gian này:” nó không phải là một vương quốc thế tục, nhưng là một vương quốc thuộc linh. Vì vậy, Chúa chúng ta là một Quân Vương thuộc linh; mà sự thống trị của Ngài mở rộng đến tâm trí, lương tâm, và tấm lòng, không kém gì đến cách cư xử bề ngoài. Do đó, mọi thần dân của sự cai trị của Ngài đều phải có những khuynh hướng thuộc linh, và dâng lên sự vâng phục thuộc linh — sự vâng phục xuất phát từ một sự hiểu biết được soi sáng, một lương tâm được thức tỉnh, và một tấm lòng được đổi mới. Vì, quân vương thế nào, thì thần dân cũng thế, và lòng trung thành được đòi hỏi cũng thế. Một Quân Vương thuộc linh, và những thần dân chỉ dâng lên sự vâng phục bề ngoài, rõ ràng là không phù hợp với nhau. Vì mọi người đều sinh ra trong tình trạng bội nghịch cùng Đức Chúa Trời; vì khuynh hướng tự nhiên của tấm lòng, hay “tâm trí thuộc về xác thịt, không phục luật pháp của Đức Chúa Trời, lại cũng không thể phục được;” chúng ta phải được sinh lại — “sinh, chẳng phải bởi khí huyết, chẳng phải bởi tình dục, cũng chẳng phải bởi ý người, bèn là bởi Đức Chúa Trời,” trước khi chúng ta được phép tự xem mình, hay được người khác xem, là thần dân của Đấng

mà vương quốc của Ngài thuộc loại thuộc linh. Đáng chú ý là lời của Chúa chúng ta, khi Ngài nói về các thần dân trung thành của Ngài: “Họ không thuộc về thế gian, cũng như Ta không thuộc về thế gian.” Không: họ được các sứ đồ mô tả là “thuộc về lẽ thật;” “thuộc về đức tin;” và “thuộc về Đức Chúa Trời.”* “Thuộc về lẽ thật:” được soi sáng, được cải đạo, và được nên thánh bởi Phúc Âm. “Thuộc về đức tin;” sống bởi đức tin; nhận lãnh sự bình an và sự thánh khiết từ Chúa Giê-xu Christ, qua việc tin nơi Ngài. “Thuộc về Đức Chúa Trời;” được sinh bởi Ngài; hay “được sinh lại để có sự trông cậy sống, bởi sự sống lại của Chúa Giê-xu Christ từ trong kẻ chết.” Đó là các thần dân của vương quốc Chúa chúng ta: đối nghịch với họ, Tân Ước trình bày phần còn lại của dòng dõi bội nghịch của chúng ta là “thuộc về các việc làm của luật pháp;” “thuộc về thế gian;” “thuộc về sự tối tăm;” và “thuộc về ma quỷ.”† “Thuộc về các việc làm của luật pháp:” tìm kiếm sự được chấp nhận trước Đức Chúa Trời bởi sự vâng phục không trọn vẹn của chính họ, điều khiến họ vẫn ở dưới sự rủa sả. “Thuộc về thế gian;” có tâm trí thuộc về xác thịt, và ở trong tình trạng thù nghịch cùng Đức Chúa Trời. “Thuộc về sự tối tăm:” không biết về tình trạng hư mất của mình, và không quen biết Chúa Giê-xu Christ. “Thuộc về ma quỷ:” dự phần vào hình ảnh của nó, là thần dân của sự thống trị của nó, và là những người thực hiện ý muốn của nó. Sự tương phản mà Kinh Thánh tạo nên giữa những người ở dưới sự cai trị của Chúa chúng ta, và phần còn lại của nhân loại, thật lớn lao biết bao! Phù hợp với điều đó, các Cơ Đốc nhân thật còn được mô tả là “được giải thoát khỏi quyền của sự tối tăm,” hay sự bạo ngược của Sa-tan, và được chuyển vào vương quốc của Con yêu dấu của Đức Chúa Trời: và là “thuộc về Đức Chúa Trời,” trong khi toàn bộ phần còn lại của “thế gian đều phục dưới quyền ma quỷ.” Vì vậy, không ai ngoài những người được sinh từ trên cao mới là thần dân của Chúa Giê-xu Christ: vì nếu

* Giăng xviii. 17; Ga-la-ti iii. 7, 9; 1 Giăng iv. 4, 6. † Ga-la-ti iii. 10; Giăng viii. 23; 1 Giăng iv. 5; 1 Tê-sa-lô-ni-ca v. 5; Giăng viii. 38, 41, 44; 1 Giăng iii. 8, 12. ‡ Rô-ma viii. 6, 7, 8; Ê-phê-sô v. 8; Giăng viii. 44; Ê-phê-sô ii. 2.

tấm lòng không ở dưới sự thống trị của Ngài, thì Ngài không cai trị chút nào với tư cách là một Quân Vương thuộc linh. Việc không ai ngoài các Cơ Đốc nhân thật là thần dân của vương quốc Chúa chúng ta, lại càng rõ ràng hơn từ các tính cách mô tả của những người từng là thành viên của các Hội Thánh thời các sứ đồ. Chúng ta thấy họ được mô tả trong Tân Ước là “vui lòng tiếp nhận lời” ân điển, là “những kẻ được kêu gọi của Chúa Giê-xu Christ,” và là “được kêu gọi làm thánh đồ.” Các sứ đồ gọi họ là “anh em,” “anh em trung tín,” “anh em thánh,” “thánh đồ,” và “những viên đá sống” trong đền thờ thuộc linh.* Những tính cách này và các tính cách tương tự thường xuyên được áp dụng cho các thành viên của các Hội Thánh sơ khai nói chung; và vương quốc hữu hình của Đấng Christ khi ấy gồm các Hội Thánh ấy. Vì vậy chúng ta có thể nói, cùng với Vitringa: “Vương quốc ân điển, trong đó Đấng Christ là vua trên Núi Si-ôn, đúng nghĩa và mạnh mẽ là ‘vương quốc của Đấng Christ: mà không ai là thần dân của nó, ngoại trừ những người được chọn, được kêu gọi, trung tín, hòa thuận, và khiêm nhường; trong họ Chúa Giê-xu Christ sống bởi Thánh Linh của Ngài, như trong các chi thể của một thân thể huyền nhiệm và thuộc linh, mà Ngài là Đầu.”† Quan điểm này về các thần dân của Chúa chúng ta hoàn toàn phù hợp với bản chất và tinh thần của giao ước mới, mà vương quốc của Đấng Mê-si gắn liền chặt chẽ với nó: vì có vẻ như, các thần dân thuộc bất cứ hạng nào khác, đều không có lý do để tự xem mình là những người dự phần vào giao ước; và rõ ràng một giao ước thần thượng phải phù hợp với vương quốc mà nó thuộc về, dù là Do Thái hay Cơ Đốc. Khi, “trong kỳ mãn,” Đức Chúa Trời thực hiện lời hứa đầy ân điển và bao quát của Ngài về

* Công Vụ ii. 41; Rô-ma i. 6; 1 Cô-rinh-tô i. 2; Ê-phê-sô i. 1; Phi-líp i. 1; Cô-lô-se i. 2; 2 Tê-sa-lô-ni-ca i. 3; Hê-bơ-rơ iii. 1; 1 Phi-e-rơ i. 2, 3, và ii. 5. † Observat. Sac. lib. v. c. iv. § 8. Xem Dr. Erskine’s Theolog. Dissertat. p. 111—115.

việc ban phước cho mọi dân tộc, đó là qua sự can thiệp của một giao ước mới và tốt hơn giao ước đã được lập tại Si-nai. Vì có lời chép như vầy: “Nầy, những ngày đến, Đức Giê-hô-va phán vậy, Ta sẽ lập một giao ước mới với nhà Y-sơ-ra-ên, và với nhà Giu-đa: chẳng phải như giao ước mà Ta đã lập với tổ phụ chúng nó, trong ngày Ta nắm tay chúng nó dẫn ra khỏi đất Ê-díp-tô; giao ước đó chúng nó đã phá, dầu Ta là chồng của chúng nó, Đức Giê-hô-va phán vậy: nhưng nầy là giao ước mà Ta sẽ lập với nhà Y-sơ-ra-ên; Sau những ngày đó, Đức Giê-hô-va phán, Ta sẽ để luật pháp Ta trong bụng chúng nó, và chép vào lòng chúng nó, và Ta sẽ là Đức Chúa Trời của chúng nó, và chúng nó sẽ là dân Ta. Và chúng nó sẽ không còn dạy mỗi người kẻ lân cận mình, và mỗi người anh em mình, mà nói rằng: Hãy nhận biết Đức Giê-hô-va: vì chúng nó thảy đều sẽ biết Ta, kẻ nhỏ cũng như kẻ lớn, Đức Giê-hô-va phán: vì Ta sẽ tha sự gian ác của chúng nó, và không nhớ tội lỗi chúng nó nữa.”* Giao ước đầy ân điển tuyệt vời này hoàn toàn phù hợp với một vương quốc thuộc linh, và với các thần dân mà chúng ta đã mô tả: vì nó không công bố ý định nào, không đưa ra dự phòng nào, không ban phước lành nào, ngoài những điều thuộc linh, bên trong, và đời đời. Sự hiểu biết thật về Giê-hô-va, việc Ngài chép luật pháp Ngài vào lòng, sự tha thứ mọi tội lỗi, và mối quan hệ đời đời với Đức Chúa Trời, là những phước lành mà nó cam kết; nhưng không có một lời nào về các phước lành thế tục, cũng không về bất cứ mối quan hệ nào chỉ bề ngoài với Đấng Tối Cao, dù đó là những điều khoản lớn trong giao ước đã lập tại Hô-rếp. Vì vậy, những người dự phần vào giao ước, dưới nền kinh tế Cơ Đốc, không thể là ai khác ngoài dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham: và những người như vậy

* Giê-rê-mi xxxi. 31—34; Hê-bơ-rơ viii. 8, 9.

là các thần dân của vương quốc này. Do đó giao ước của Phúc Âm được gọi là mới, và được đặt đối nghịch rõ ràng với liên minh Si-nai, mà nó cực kỳ khác biệt. Nó cũng được tuyên bố là một giao ước tốt hơn giao ước mà Giê-hô-va đã lập với Y-sơ-ra-ên xưa: và quả thật như vậy, dù chúng ta xét các đối tượng của nó, các phước lành của nó, sự xác nhận của nó, hay sự tiếp tục của nó. Các đối tượng của nó: vì chúng là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, được tập hợp từ mọi dân tộc. Các phước lành của nó: vì chúng đều thuộc linh và bên trong. Sự xác nhận của nó: vì nó đã được phê chuẩn bởi sự chết của Đấng Christ. Sự tiếp tục của nó: vì nó là “một giao ước đời đời, được sắp đặt trong mọi sự và vững chắc.” Vâng, nó tốt hơn giao ước đã lập tại Si-nai nhiều, như việc được làm con cái của Đức Chúa Trời bởi sự tái sinh tốt hơn dòng dõi xác thịt từ Áp-ra-ham: như số lượng người được chọn của Đức Chúa Trời trong mọi dân tộc vượt quá số lượng của các chi phái được chọn: như các phước lành hoàn toàn thuộc linh và bất tử tuyệt vời hơn các phước lành thuộc loại trần gian và có thời gian ngắn ngủi: như sự cứu chuộc khỏi sự trói buộc thuộc linh và sự hủy diệt đời đời lớn lao và cao quý hơn sự giải thoát khỏi sự nô lệ thế tục: như sự phê chuẩn của giao ước này, bởi huyết của Em-ma-nu-ên, thiêng liêng hơn sự phê chuẩn mà giao ước cũ đã nhận bởi việc giết các loài thú: như Con Đức Chúa Trời, Đấng Trung Gian của nó, lớn hơn Môi-se, người đã xuất hiện dưới tư cách đó tại Hô-rếp: và như một giao ước có hiệu lực đời đời, bảo đảm hạnh phúc cuối cùng của mọi người mà nó liên quan đến, tốt hơn một giao ước có bản chất tạm thời, đã bị những người dự phần vào giao ước vi phạm, và đã trở nên lỗi thời mãi mãi. Do đó chúng ta đọc, không chỉ về một giao ước tốt hơn, mà còn về những lời hứa tốt hơn, trên đó giao ước mới được thiết lập; về một sự trông cậy tốt hơn, được đưa vào bởi nó; về những sinh tế tốt hơn, bởi đó tội lỗi được chuộc; về những điều tốt hơn được chuẩn bị cho Cơ Đốc nhân, hơn những điều mà Hội Thánh Do Thái đã hưởng; và về một

quê hương tốt hơn để làm cơ nghiệp,* hơn Ca-na-an trần gian. Không, chúng ta được một tác giả được cảm thúc bảo đảm rằng, giao ước Si-nai và nền phân phát của Môi-se không có vinh hiển gì khi so sánh với vinh hiển của giao ước mới và của nền kinh tế của Đấng Mê-si.† Giờ đây, vương quốc của Đấng Christ, và các thần dân của nó, phải phù hợp với giao ước vinh hiển hơn này. Vì vậy, vì không có phước lành nào ngoài các phước lành thuộc linh được chứa trong giao ước đó, nên không ai ngoài các thánh đồ thật là thần dân của sự thống trị của Chúa chúng ta. Vậy vương quốc của Đấng Christ rất khác với chế độ thần quyền của Y-sơ-ra-ên xưa. Vì, trong chế độ thần quyền đó, mọi hậu tự tự nhiên của Áp-ra-ham đều là thần dân thật, và là thành viên đủ tư cách đúng nghĩa của Hội Thánh Do Thái; chỉ trừ những người chưa được cắt bì theo mạng lịnh của Đức Chúa Trời, hay phạm một tội đáng chết. Việc làm một thần dân vâng phục của chính quyền dân sự của họ, và làm một thành viên trọn vẹn trong quốc gia thuộc Hội Thánh của họ, rõ ràng là cùng một điều; vì, bằng việc đối xử với Giê-hô-va như Đấng Quân Vương chính trị của họ, họ đã công nhận Ngài là Đức Chúa Trời thật, và có quyền hưởng mọi lợi lộc của giao ước quốc gia của họ. Dưới nền kinh tế đó, Giê-hô-va công nhận mọi người “là dân Ta,” và chính Ngài là “Đức Chúa Trời của họ,” đối với những người thực hiện sự vâng phục bề ngoài đối với các mạng lịnh của Ngài, dù trong lòng họ không ưa Ngài.‡ Những đặc quyền này được hưởng, không lệ thuộc vào ân điển nên thánh, và không lệ thuộc vào bất cứ sự tự nhận nào về điều đó, hoặc nơi chính họ, hoặc nơi cha mẹ họ. Tuy nhiên, tình trạng của mọi việc, dưới nền kinh tế mới, cực kỳ khác biệt. Vì Đấng Sở Hữu và Chúa vĩ đại của Hội Thánh Cơ Đốc, đã hoàn toàn từ bỏ

* Hê-bơ-rơ viii. 6, vii. 19, ix. 23, xi. 16, 40. † 2 Cô-rinh-tô iii. 7—11. ‡ Các Quan Xét viii. 23; 1 Sa-mu-ên viii. 6, 7, và xii. 12; 1 Sử Ký xxviii. 5, xxix. 23; 2 Sử Ký ix. 8.

một vương quốc “thuộc về thế gian này,” không thể công nhận ai là thần dân của sự cai trị của Ngài, mà không biết và tôn kính Ngài — không tin cậy Ngài, và không yêu mến Ngài cách chân thành. Đã hoàn toàn đặt sang một bên những biểu tượng của vương quyền chính trị đó, và những dấu hiệu của sự vĩ đại bề ngoài đó, vốn đã xuất hiện rực rỡ như vậy trong chế độ thần quyền Do Thái; Ngài khinh thường việc được gọi là Vua, hay Đức Chúa Trời, của bất cứ người nào không vâng phục và không “thờ phượng Ngài bằng tâm thần và lẽ thật.” Xuất hiện như Đầu của Hội Thánh Ngài, chỉ dưới tư cách của một Quân Vương thuộc linh, bất cứ ai mà Ngài cai trị trên, thì đó là trong sự hiểu biết, bởi ánh sáng của lẽ thật Ngài; trong lương tâm, bởi sức mạnh của thẩm quyền Ngài; và trong tấm lòng, bởi ảnh hưởng của tình yêu Ngài: vì đối với mọi người khác, sự thống trị của Ngài là sự thống trị của sự quan phòng, không phải của ân điển. Tân Ước không cho thêm cơ sở nào để kết luận rằng, việc chúng ta được sinh ra từ cha mẹ thuộc hạng nào đó cấu thành chúng ta là thần dân của vương quốc Chúa chúng ta; hơn là để cho rằng dòng dõi xác thịt, trong một dòng dõi tổ tiên đặc biệt, ban cho một đòi hỏi về tư cách và công việc của các mục sư trong cùng vương quốc đó. Việc hiểu rõ và giữ trong tầm nhìn điều đặc biệt này có tầm quan trọng lớn đối với việc giải thích đúng đắn nhiều phân đoạn trong Cựu Ước. Giê-hô-va rất thường xuyên được trình bày là Chúa và Đức Chúa Trời của mọi người Y-sơ-ra-ên xưa; ngay cả nơi rõ ràng nhiều người trong số họ được xem là thiếu sự tin kính bên trong, và nhiều người trong số họ vô cùng gian ác. Vậy, làm sao Ngài có thể được gọi là Chúa của họ, và Đức Chúa Trời của họ, để phân biệt với mối quan hệ của Ngài với dân Ngoại, (mà Ngài là Đấng Tạo Hóa, Đấng Ban Ơn, và Đấng Quân Vương của họ) ngoại trừ trên cơ sở của giao ước Si-nai? Ngài là Chúa của họ, vì là Đấng Quân Vương mà, bởi một giao dịch liên bang, họ bị

ràng buộc phải vâng phục, đối nghịch với mọi quân vương chính trị, là người vào bất cứ lúc nào cũng dám cai trị họ bởi các luật lệ của chính mình. Ngài là Đức Chúa Trời của họ, vì là đối tượng duy nhất của sự thờ phượng thánh; và là Đấng mà, bởi cùng giao ước quốc gia đó, họ đã long trọng cam kết phục vụ theo quy tắc của chính Ngài, đối nghịch với mọi thần tượng ngoại giáo. Nhưng mối quan hệ quốc gia đó giữa Giê-hô-va và Y-sơ-ra-ên đã từ lâu bị giải thể, và người Do Thái không có đặc quyền gì hơn dân Ngoại; bản chất của nền kinh tế Phúc Âm, và của vương quốc Đấng Mê-si, hoàn toàn cấm chúng ta cho rằng hoặc người Do Thái hay dân Ngoại được phép gọi Đấng Tối Cao là Chúa của họ, hay Đức Chúa Trời của họ, nếu họ không dâng lên sự vâng phục sẵn lòng đối với Ngài, và không thực hiện sự thờ phượng thuộc linh. Vì vậy, đó là hoặc do thiếu sự hiểu biết hoặc do thiếu sự cân nhắc, về bản chất, khía cạnh, và ảnh hưởng của hiến pháp Si-nai, mà nhiều người mơ tưởng về giao ước mới, ở rất nhiều nơi, nơi Môi-se và các tiên tri không hề nghĩ về nó; nhưng đã nhắm trực tiếp đến hội nghị tại Hô-rếp. Cũng do cùng sự thiếu hiểu biết, hay sự vô ý đó, mà những người khác lập luận từ nhiều phân đoạn khác nhau trong Cựu Ước, cho sự xưng công chính trước Đức Chúa Trời bởi sự vâng phục của chính họ, và chống lại sự bền đỗ cuối cùng của các thánh đồ thật. Vì, việc có quyền hưởng hạnh phúc quốc gia, bởi việc thực hiện các điều kiện của giao ước Si-nai, và việc mất quyền đó bởi việc sa vào sự phóng đãng trong cách cư xử; là những điều rất khác với việc đạt được sự xưng công chính trước Đức Chúa Trời, và việc đánh mất một phần trong Đấng Cứu Chuộc vĩ đại — khác đến nỗi không thể lập luận từ điều này sang điều kia. Lại nữa, — vì không ai ngoài các Cơ Đốc nhân thật là thần dân của vương quốc Chúa chúng ta, nên cả người lớn, lẫn trẻ sơ sinh, đều không thể là thành viên của Hội Thánh Phúc Âm, nhờ vào một giao ước bề ngoài, hay một sự thánh khiết tương đối. Đây là một sự khác biệt nổi bật giữa Hội Thánh Do Thái và Hội Thánh Cơ Đốc. Về

sự khác biệt này, chúng ta có thể được bảo đảm bằng cách cân nhắc rằng, một sự thánh khiết chỉ tương đối, cho rằng những người sở hữu nó là dân của Đức Chúa Trời theo một ý nghĩa chỉ bề ngoài: rằng một dân bề ngoài như vậy, cho rằng có một giao ước bề ngoài, hay một giao ước liên quan đến cách cư xử bề ngoài và các phước lành thế tục: và một giao ước bề ngoài cho rằng có một vị vua bề ngoài. Giờ đây một vị vua bề ngoài, là một Đấng Quân Vương chính trị: nhưng Chúa Giê-xu Christ của chúng ta không phải như vậy, Đức Chúa Cha thần thượng cũng không. Thật vậy, có một thời đã từng khác: vì, về dân Y-sơ-ra-ên, có lời chép như vầy; “Ta, Giê-hô-va, sẽ làm vua của ngươi. Ghê-đê-ôn nói với họ rằng, Ta sẽ không cai trị ngươi, con trai ta cũng sẽ không cai trị ngươi: Giê-hô-va sẽ cai trị ngươi. Giê-hô-va, Đức Chúa Trời của các ngươi, là vua của các ngươi.”* Đó là vinh dự và hạnh phúc đặc biệt của Y-sơ-ra-ên, khi có một Đấng Quân Vương là đối tượng duy nhất của sự thờ phượng của họ. Vì Thi Thiên ca hát như vầy, “Phước cho nước nào có (vua) Giê-hô-va là Đức Chúa Trời của chúng!”† Do đó lời than phiền của Giê-hô-va; “Chúng đã chối bỏ Ta, để Ta không cai trị chúng.”‡ Vâng, Giê-hô-va, với tư cách là một quân vương thế tục, đã đứng trong mối quan hệ với người Y-sơ-ra-ên xưa, và đã bước vào một giao dịch liên bang với họ tại Si-nai, không chỉ với tư cách là đối tượng của sự thờ phượng của họ, mà còn là Vua của họ. Các thể chế tư pháp và dân sự của họ, các luật của họ về chiến tranh và hòa bình, nhiều mệnh lệnh khác nhau liên quan đến đất họ chiếm giữ, và những sự công nhận hàng năm đối với Đấng Sở Hữu vĩ đại của nó, tất cả đều đến từ Đức Chúa Trời, với tư cách là Đấng Quân Vương chính trị của họ. Do đó mọi hậu tự tự nhiên của Áp-ra-ham đều là dân của Giê-hô-va, trên cơ sở của một giao ước bề ngoài được lập với toàn bộ dân tộc. Con cái Y-sơ-ra-ên, được phân biệt khỏi

* Ô-sê xiii. 10; Các Quan Xét viii. 23; 1 Sa-mu-ên xii. 12. † Thi Thiên xxxiii. 12, và cxliv. 15. Heb. Xem Bản Septuagint, và bản của Junius và Tremellius; cùng với Poli Synops. và Venema Comment. in loc. ‡ 1 Sa-mu-ên viii. 7.

thế giới dân Ngoại, bởi một hệ thống các điều răn nghi lễ, và Đấng Quân Vương thần thượng của họ cư ngụ giữa họ, được gọi là “một dân thánh:” vì sự thánh khiết bề ngoài mà họ sở hữu, dường như đã phát sinh, một phần từ giao ước quốc gia của họ, và một phần từ việc có sự hiện diện thần thượng giữa họ. Bởi điều trước, họ đã từ bỏ sự thờ hình tượng trong mọi hình thức của nó, và dâng chính mình cho Giê-hô-va, đối nghịch với các đối tượng thờ phượng giả dối của ngoại giáo; sự tách biệt để phục vụ Đức Chúa Trời này, được gọi là sự thánh khiết. Bởi điều sau, họ có một loại sự gần gũi địa phương với Đức Chúa Trời, điều ban cho một sự thánh khiết tương đối, như xuất hiện qua nhiều trường hợp khác nhau. Chẳng hạn, khi Môi-se với sự kinh ngạc nhìn thấy bụi gai cháy, đất mà ông đứng trên đó được tuyên bố là thánh, vì sự hiện diện đặc biệt của Giê-hô-va ở đó. Cũng như vậy trong trường hợp của Giô-suê: và cũng vậy liên quan đến nơi Chúa chúng ta hóa hình; vì Phi-e-rơ gọi nó là núi thánh.* Và tại sao một phần của nơi thánh xưa được gọi là “nơi chí thánh,” ngoài việc Giê-hô-va theo một cách đặc biệt, và dưới một biểu tượng có thể thấy được, đã ngự ở đó? Do đó rõ ràng là, sự hiện diện thần thượng, dù dưới hình dạng của một nhân vật uy nghiêm, như trong trường hợp của Giô-suê; hay dưới biểu tượng của lửa thiêu đốt, như trong bụi gai, và trên núi Si-nai;† hay dưới vẻ ngoài dịu dàng hơn của một đám mây sáng chói, như trên nắp thi ân, và tại sự hóa hình của Chúa chúng ta, đều ban cho một sự thánh khiết tương đối. Cũng rõ ràng không kém là, sự hiện diện kỳ diệu này của Đức Chúa Trời khi bị rút khỏi nhiều nơi mà chúng ta vừa đề cập đến, thì chúng giờ đây không có sự thánh khiết nào hơn bất cứ phần nào khác của trái đất. Cũng vậy người Y-sơ-ra-ên, được tách biệt khỏi mọi dân tộc khác để thờ phượng Giê-hô-va là Đức Chúa Trời của họ, loại trừ mọi sự thờ hình tượng; công nhận sự phục tùng Ngài là Vua của họ,

* Xuất Ê-díp-tô iii. 5; Giô-suê v. 15; 2 Phi-e-rơ i. 18. † Xuất Ê-díp-tô xix. 18.

đối nghịch với mọi Đấng Quân Vương khác; và Ngài cư ngụ giữa họ, trong nơi thánh, như trong cung điện vương giả của Ngài; đã có một sự thánh khiết tương đối gắn liền với con người của họ, và gần như mọi điều thuộc về họ. Vì không chỉ lều vương giả của Giê-hô-va, với mọi đồ dùng và các buổi phục vụ của nó; các người phục vụ của nơi thánh đó, và các áo lễ khác nhau của họ; mà dân chúng nói chung, thủ đô của đất nước họ, nhà của các cá nhân, đất được họ canh tác, và sản vật của đất đó, tất cả đều được gọi là thánh.* — Sự hiện diện thần thượng cư ngụ giữa họ, dường như đã có ảnh hưởng rộng lớn trên dân chúng, liên quan đến sự thánh khiết tương đối và sự thanh sạch bề ngoài. Vì vậy, trong các trường hợp ô uế thân thể bởi bệnh tật, các bệnh nhân phải bị loại trừ khỏi các giao tiếp thông thường của xã hội, để họ có thể không làm ô uế trại quân, ở giữa nơi Đấng Quân Vương cao cả của họ ngự.† Không, luật pháp thần thượng rõ ràng đòi hỏi rằng, ngay cả bề mặt của đất mà họ bước trên đó cũng phải được giữ gìn khỏi một loại ô uế; và mạng lịnh được thực thi bởi sự cân nhắc này, “Vì Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi đi giữa trại quân ngươi.” Đáng chú ý cho mục đích của chúng ta là lời tuyên bố của Đức Chúa Trời, khi Ngài nói về nơi thánh xưa; “Ở đó Ta sẽ gặp gỡ con cái Y-sơ-ra-ên, và Y-sơ-ra-ên (không phải đền tạm) sẽ được nên thánh bởi vinh hiển của Ta.”‖ Vì, như Venema nhận xét, “không phải đền tạm, cũng không phải bàn thờ, được hiểu ở đây; nhưng chính người Y-sơ-ra-ên, như xuất hiện bởi mối liên hệ và chuỗi của bài diễn thuyết. Vì, trong câu ngay sau đó, sự nên thánh của đền tạm, và của bàn thờ, được đề cập rõ ràng

* Xem Xuất Ê-díp-tô xxviii. 2, 4, xxix. 1; Lê-vi Ký xix. 23, 24, xx. 28, xxv. 2, 4, xxvii. 14, 30; Dân Số Ký xvi. 3, 38, xxxv. 34; Phục Truyền Luật Lệ Ký vii. 6. † Dân Số Ký v. 2, 3, xxxv. 34. ‡ Phục Truyền Luật Lệ Ký xxiii. 12, 13, 14. ‖ Xuất Ê-díp-tô xxix. 43. — Vid. Junium et Tremell. in loc.

Hơn nữa, rõ ràng biểu tượng bề ngoài của sự hiện diện của Giê-hô-va, là một dấu hiệu đầy đủ về vinh hiển của Đức Chúa Trời trong đền tạm. Như vậy sự thánh khiết của dân chúng, cũng như của các nơi, đều bắt nguồn từ sự hiện diện bề ngoài của Đức Chúa Trời.”* Giờ đây, vì sự hiện diện thần thượng đã có một nơi cư ngụ địa phương, có thể thấy được trên nắp thi ân, vốn là ngôi của Giê-hô-va; vì sự hiện diện đó giữa người Y-sơ-ra-ên đã có tác động rộng lớn như vậy trên tình trạng của họ, cả về đặc quyền lẫn bổn phận; vì toàn bộ dân tộc là một dân làm hình bóng, và phần lớn sự thờ phượng của họ có bản chất là bóng; chúng ta không cần ngạc nhiên rằng, trong một vương quốc thuộc Hội Thánh-chính trị như vậy, gần như mọi điều đều được coi trọng, theo một ý nghĩa tương đối là thánh. Tuy nhiên, dưới nền phân phát Phúc Âm, những đặc thù này không tồn tại. Vì Đấng Christ đã không lập một giao ước bề ngoài với bất cứ dân nào. Ngài không phải là vua của bất cứ dân tộc đặc biệt nào. Ngài không ngự trong một cung điện làm bởi tay người. Ngôi Ngài ở trong nơi thánh trên trời: Ngài cũng không ban cho sự hiện diện có thể thấy được của Ngài ở bất cứ nơi nào trên đất. Bức tường ngăn cách giữa người Do Thái và dân Ngoại đã từ lâu bị phá đổ: và, do đó, Đấng Quân Vương thần thượng của chúng ta không đứng trong mối quan hệ với bất cứ dân nào, hay bất cứ người nào, để ban cho một sự thánh khiết tương đối, hay để tạo ra một sự thánh khiết bề ngoài. Trong khi giao ước Si-nai còn hiệu lực, Con Đức Chúa Trời là vua của người Do Thái: vì dù, bởi Sau-lơ và những người khác mang tư cách vương giả, sự cai trị thần thượng bị che khuất, nhưng nó không bị bãi bỏ. Vương quốc của Y-sơ-ra-ên, “trong tay của các con trai Đa-vít,” được gọi là “vương quốc của Giê-hô-va;” ngôi mà Sa-lô-môn ngồi trên đó được gọi là “ngôi của Giê-hô-va;”† và các luật của quốc gia vẫn là thần thượng, chúng ta được dẫn đến

* Dissertat. Sac. lib. ii. cap. iii. § 6. † 2 Sử Ký xiii. 8; 1 Sử Ký xxviii. 5, và xxix. 23.

việc xem các vua Do Thái là những người thay mặt của Giê-hô-va.* Dưới ánh sáng này, hoàng hậu Sê-ba đã xem Sa-lô-môn khi bà nói, “Đáng ngợi khen Giê-hô-va Đức Chúa Trời của vua, là Đấng đẹp lòng vua để đặt vua trên ngôi của Ngài, làm vua vì Giê-hô-va Đức Chúa Trời của vua.”† Về các quan xét Do Thái cũng có lời chép, “Các ngươi xét xử chẳng phải cho loài người, nhưng cho Giê-hô-va.”‡ Giờ đây chừng nào một mối quan hệ chính trị còn tồn tại giữa Con Đức Chúa Trời và dòng dõi của Áp-ra-ham, một sự thánh khiết bề ngoài vẫn tiếp tục, như kết quả từ mối quan hệ đó. Nhưng dù nền tảng này của sự thánh khiết tương đối không bị loại bỏ cho đến sự chết của Đấng Christ, không có dấu hiệu nào trong lịch sử Phúc Âm về bất cứ ai có quyền hưởng một nghi lễ Tân Ước, hay tư cách của một thần dân trong vương quốc của Đấng Mê-si, nhờ vào sự thánh khiết đó. Không, điều ngược lại xuất hiện trong cách cư xử của Giăng đối với người Do Thái.‖ Giao ước đã lập tại Hô-rếp đã từ lâu lỗi thời, mọi đặc thù của nó đã biến mất: trong số đó, sự thánh khiết tương đối chiếm một vị trí nổi bật. Hiến pháp quốc gia đó bị bãi bỏ, vương quyền chính trị của Giê-hô-va đã chấm dứt. Vì vậy giao ước hiện đang có hiệu lực, và mối quan hệ vương giả của Chúa chúng ta với Hội Thánh, hoàn toàn thuộc linh. Mọi sự thánh khiết bề ngoài đó của con người, của các nơi, và của các vật, vốn tồn tại dưới nền kinh tế cũ, đã biến mất mãi mãi: đến nỗi nếu những người sở hữu Cơ Đốc giáo không sở hữu một sự thánh khiết thật, bên trong, thì họ không có sự thánh khiết nào cả. Liên minh quốc gia tại Si-nai được đặt đối nghịch rõ ràng, trong Kinh Thánh thánh, với giao ước mới:§ và dù giao ước sau rõ ràng cung cấp cho sự thánh khiết bên trong, liên quan đến mọi người dự phần vào giao ước, nhưng nó không nói một lời nào về sự thánh khiết tương đối. Và thật vậy,

* Vid. Witsii Miscell. Sac. tom. 2, p. 920—936. Venema Hist. Eccles. Vet. Test. Tom. 1. sect. 198. Dissertat. Sac. lib. 2, chap. iv. † 2 Sử Ký ix. 8. ‡ 2 Sử Ký xix. 6. ‖ Ma-thi-ơ iii. 7—12. § Giê-rê-mi xxxi. 31—34; Hê-bơ-rơ viii. 7—13.

làm sao nó có thể nói được? vì, bởi sự bắt đầu của nó, toàn bộ hiến pháp Si-nai đã trở nên lỗi thời; bức tường ngăn cách đã bị phá đổ; mối quan hệ đặc biệt giữa Đức Chúa Trời và dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham đã chấm dứt, và không để lại sự khác biệt thuộc loại tôn giáo nào giữa người Do Thái và dân Ngoại; không có sự khác biệt nào về sự gần gũi với Đức Chúa Trời và sự thông công với Ngài, ngoài sự khác biệt mà sự tái sinh và đức tin nơi Đấng Christ tạo ra. Vì, dưới nền phân phát hiện tại, “Đấng Christ là mọi sự trong mọi sự.” Vì vậy chúng ta có thể kết luận một cách an toàn rằng, nếu người Do Thái được cải đạo và định cư lại ở Palestine, cả họ và con cháu sơ sinh của họ sẽ hoàn toàn thiếu sự thánh khiết tương đối xưa, như những người Hồi giáo hiện đang cư ngụ ở đất nước đó. Nhưng nếu một sự thánh khiết bề ngoài hiện đang tồn tại, chúng ta sẽ buộc phải xem nó rất khác với sự thánh khiết của người Y-sơ-ra-ên xưa: vì có vẻ như, bởi những gì đã nói, các cơ sở của sự thánh khiết bề ngoài của họ không tạo thành phần nào của nền kinh tế Cơ Đốc. Hơn nữa, sự thánh khiết của họ mở rộng đến toàn bộ dân tộc: nhưng ở Utopia nào chúng ta sẽ tìm thấy mọi cư dân sở hữu sự thanh sạch tương đối này? Sự thánh khiết của họ tiếp tục chừng nào họ còn sống; trừ khi họ phạm một tội ác lớn, bởi đó họ đánh mất mạng sống của mình, hay bị đuổi khỏi hội chúng: vì nó không mòn đi theo tuổi tác, cũng không bị mất chỉ bởi việc tiếp tục ở trong tình trạng chưa được tái sinh. Trong khi đó, sự thánh khiết bề ngoài mà rất nhiều người biện hộ cho đó, thường không được họ xem là mở rộng quá thời kỳ thơ ấu. Nhưng tại sao bất cứ ai lại tranh đấu cho sự thánh khiết tương đối của trẻ sơ sinh, là những người phủ nhận một sự thánh khiết thuộc loại đó, đối với các nơi thờ phượng, áo lễ của giáo sĩ, và nhiều điều khác nữa? vì rõ ràng sự thanh sạch bề ngoài của người Do Thái, dù của con người, của các nơi, hay của các vật, đều bắt nguồn trong cùng một giao ước quốc gia, và trong cùng một mối quan hệ của Đức Chúa Trời với Y-sơ-ra-ên: và, do đó, phải có cùng

Trang 51 VƯƠNG QUỐC CỦA CHRIST. 21 thời gian kéo dài trong trường hợp nầy, cũng như trong trường hợp khác. Vậy chúng ta có thể kết luận một cách chính đáng rằng sự thánh khiết liên bang và tương đối mà rất nhiều người vẫn nói đến, không phù hợp với luật pháp của Do Thái giáo, cũng không phù hợp với bản chất của Cơ Đốc giáo. Nhưng nếu vậy, nó không thể thuộc về vương quốc của Christ. Hơn nữa, nếu mọi thần dân của Christ đều là các thánh đồ thật, thì có thể chính đáng đặt câu hỏi: liệu bất kỳ cơ chế tôn giáo quốc gia nào cũng có thể là một phần trong vương quốc của Ngài chăng. Việc đông đảo cá nhân thuộc về những cơ chế như vậy là thần dân của Vua Mê-si-a, thì vui lòng thừa nhận: nhưng há chẳng rõ ràng rằng một hội thánh quốc gia thì thù nghịch với tinh thần của lời tuyên bố của Chúa chúng ta, “nước ta chẳng thuộc về thế gian nầy” sao? Há câu nói bao quát và quan trọng ấy không buộc chúng ta phải nhìn hội thánh và thế gian dưới một ánh sáng tương phản sao? Và há ý tưởng về một hội thánh quốc gia không dẫn chúng ta đến chỗ lẫn lộn chúng sao? Há nó không lẫn lộn một cách hiển nhiên “Hội Thánh của các con trưởng được ghi tên trong các từng trời;” với “thế gian, phục dưới quyền ma quỉ,” mà tên của họ được ghi vào sổ bộ của giáo xứ sao?* Các thần dân của vương quốc Chúa chúng ta được sanh bởi Đức Chúa Trời, được gọi ra khỏi thế gian; nhưng sự sanh ra tự nhiên và hoàn cảnh địa phương lại được xem, hoặc như đem lại tư cách thành viên, hoặc như ban quyền * Một tác giả sáng suốt đã nhận xét rất hay rằng, khi Chúa Giê-xu nói với Phi-lát ‘‘mục đích duy nhất của vương quốc Ngài, và của việc Ngài đến thế gian, là lẽ thật, và sự truyền bá lẽ thật; Phi-lát nói, ‘Lẽ thật là cái gì?’ Ông biết rất rõ rằng lẽ thật chẳng có liên quan gì mấy, hoặc chẳng có liên quan gì cả, với những châm ngôn của chính sách thế gian: rằng Ngài, tức là Chúa Giê-xu, hoàn toàn không có khả năng trở thành đối thủ cạnh tranh với Sê-sa: rằng một vương quốc của lẽ thật không thể can thiệp vào những quyền đòi hỏi của chủ ông: rằng việc cáo buộc Ngài là kẻ thù của Sê-sa là điều vặt vãnh. Nhưng rồi, nếu Chúa Giê-xu đã nói rằng Ngài đang thiết lập một vương quốc đòi có liên minh với nhà nước, và tự xưng có quyền tối thượng, thì Phi-lát đã có cớ để cáo buộc Ngài.”—Bình luận về tác phẩm Alliance between Church and State của Giám mục Warburton, trang 9.

Trang 52 299 MỘT BÀI LUẬN VỀ cho một nghi thức tích cực vốn ban tư cách thành viên trong một hội thánh quốc gia. Chẳng hạn, Hội Thánh Anh quốc bao gồm mọi thần dân Anh của vương quyền Anh, dù họ có đạo đức hay phóng đãng, tin kính hay phàm tục: chỉ trừ những người chưa chịu báp-têm, hoặc đang chịu án tuyệt thông. Không những thế, Hội Thánh Anh quốc bám chặt ý tưởng nầy đến nỗi còn xem nhiều người là ở trong vòng của mình, dù chính họ chưa bao giờ tự xem mình dưới ánh sáng đó. Vì, trong một số trường hợp nhất định, vốn quen thuộc với các tiến sĩ luật giáo hội, những người bất đồng Tin Lành, và ngay cả những người Công giáo La Mã không tuân phục, cũng bị khai trừ khỏi sự thông công của nó—bị khai trừ, với những hình phạt khủng khiếp kèm theo, dù họ chưa bao giờ thừa nhận mình ở trong đó! Hội Thánh Anh quốc, thật vậy, hiển nhiên là một vương quốc thế tục. Vì nó được thiết lập bởi luật pháp của loài người, và thừa nhận một người đứng đầu về chính trị; và việc người đứng đầu ấy là nam hay nữ cũng không được xem là quan trọng. Nó là một tạo vật của nhà nước, được nhà nước nâng đỡ, được sáp nhập với nhà nước, và được cai trị bởi một bộ luật đã được nhà nước xác nhận—một bộ luật rất khác với các giáo luật thánh của Tân Ước; vì những giáo luật ấy hoàn toàn xa lạ với hiến chế của nó. Các viên chức chính của nó do vương quyền bổ nhiệm; và, nhờ địa vị giáo hội, họ là các thượng nghị sĩ của Nghị viện.* Không những thế, ngay cả các giáo lý được tuyên xưng, và * Việc các nhà Cải Chánh đầu tiên của chúng ta không tán thành sự vĩ đại thế tục, quyền lực, và các chức vụ, được gắn liền với tư cách của giám mục, là điều rất rõ ràng. Chẳng hạn, ông Tyndal nói như sau: ‘‘Há chẳng phải là một sự xấu hổ trên hết mọi sự xấu hổ, và là một điều quái dị, rằng không tìm được người nào có thể cai trị một vương quốc thế gian, ngoại trừ các giám mục và các giáo sĩ cao cấp, là những người được lấy ra khỏi thế gian, và được chỉ định để rao giảng vương quốc của Đức Chúa Trời sao? Rao giảng lời Đức Chúa Trời là quá sức đối với nửa con người; và cai trị một vương quốc thuộc đời nầy cũng là quá sức đối với nửa con người nữa. Mỗi việc đều đòi hỏi trọn một con người. Vậy một người không thể làm tốt cả hai. Thế thì nếu vương quốc của Christ chẳng thuộc về thế gian nầy, và không môn đồ nào của Ngài có thể khác hơn Ngài đã là; thì các đại diện của Christ, những người

Trang 53 VƯƠNG QUỐC CỦA CHRIST. 23 sự thờ phượng được thực hiện trong cơ chế đó, đều đã bị thế tục hóa. Các tín điều và các mẫu cầu nguyện của nó, nhiều mục hướng dẫn và các nghi thức khác nhau của nó, đều được tiếp nhận và sử dụng dưới sự phê chuẩn của thẩm quyền dân sự. Vậy phụng vụ của nó có thể được xem một cách chính đáng như một đạo luật của nghị viện liên quan đến các việc tôn giáo. Vậy nó phải được xem là một vương quốc thuộc về thế gian nầy. Tuy nhiên, tinh thần của Tân Ước, phù hợp với châm ngôn của Chúa chúng ta, dẫn chúng ta đến chỗ xem các hội thánh địa phương là theo thể chế hội chúng; và gồm những người tuyên xưng sự ăn năn và đức tin một cách đáng tin. cai trị vương quốc của Ngài trong khi Ngài vắng mặt bằng thân thể, và trông nom bầy của Ngài, không thể là hoàng đế, vua, công tước, lãnh chúa, hiệp sĩ, quan xét thuộc đời nầy, hay bất kỳ viên chức thuộc đời nào khác; hoặc, dưới bất kỳ danh xưng giả dối nào, có bất kỳ quyền thống trị nào như vậy, hay thi hành bất kỳ chức vụ nào như vậy, là những điều đòi hỏi bạo lực.” Giám mục Latimer, trong tác phẩm Sermon of the Plough của ông, nói như sau: “Tôi dám nói điều nầy, rằng từ khi việc làm chúa và sự lười biếng xuất hiện, thì sự giảng dạy đã sa sút, trái ngược với thời các sứ đồ. Vì họ giảng dạy, mà không làm chúa: còn bây giờ người ta làm chúa, mà không giảng dạy. Từ khi các giáo sĩ cao cấp được phong làm lãnh chúa và quý tộc, cái cày đứng yên, không có công việc nào được làm, dân chúng đói khát. Họ bận bịu với những việc khác (hơn là giảng dạy): một số, trong các việc của vua; một số là đại sứ; một số, thuộc hội đồng cơ mật; một số, để phục vụ triều đình; một số, là thượng nghị sĩ của nghị viện; một số là chủ tịch, và kiểm soát viên của các xưởng đúc tiền. Thôi, thôi. Đây có phải là bổn phận của họ không? Đây có phải là chức vụ của họ không? Đây có phải là sự kêu gọi của họ không? Há chúng ta nên có những người phục vụ của hội thánh làm kiểm soát viên của các xưởng đúc tiền sao? Đây có phải là một chức vụ thích hợp cho một thầy tế lễ, là người chăm sóc các linh hồn không? Đây có phải là trách nhiệm của ông không? Tôi muốn hỏi một câu ở đây: tôi rất muốn biết ai kiểm soát ma quỉ tại nhà trong giáo xứ của ông, trong khi ông kiểm soát xưởng đúc tiền? Nếu các sứ đồ không thể rời bỏ chức vụ giảng dạy để làm chấp sự, thì há chúng ta lại rời bỏ nó để đúc tiền sao?” Giám mục Hooper nói như sau: ‘‘Các giám mục của chúng ta có nhiều trí khôn đến nỗi họ có thể cai trị và phục vụ, như họ nói, trong cả hai lãnh vực: trong hội thánh, và cả trong chính sách dân sự. Khi một người trong số họ làm nhiều hơn điều bất kỳ người nào có thể thỏa mãn, hãy để ông luôn hết sức siêng năng làm điều tốt nhất của mình. Họ biết rằng hội thánh sơ khai không có những giám mục như ngày nay.” Trong tác phẩm Vindicat. of Dissent của ông Peirce. Phần iii, chương 1.

Trang 54 24 MỘT BÀI LUẬN VỀ Những hội chúng như vậy, dù ở bất cứ nơi đâu, đều cấu thành vương quốc hữu hình của Christ. Việc các hội thánh thời sứ đồ là theo thể chế hội chúng, là điều rõ ràng từ các ghi chép thánh; và việc không có hội thánh quốc gia nào trong ba trăm năm đầu tiên, cũng hiển nhiên như vậy. Vì không thể có một cơ chế như vậy, cho tới khi chính quyền dân sự của một quốc gia nào đó tuyên xưng Cơ Đốc giáo; điều đó đã không xảy ra trước khi Constantine lên ngôi hoàng đế. Lúc bấy giờ, thật vậy, một thứ Cơ Đốc giáo chính trị trở nên thịnh hành, vẫn tiếp tục từ đó đến nay, và vẫn còn được trọng vọng lớn. Các hội thánh quốc gia cũng không có khả năng suy tàn, chừng nào chính sách của các quân vương tối cao, và sự kiêu ngạo của các giáo sĩ cao cấp đầy tham vọng còn có thể nâng đỡ chúng. Nhưng, vì được thiết lập bởi luật pháp của loài người, và mỗi hội thánh ấy đều thừa nhận một người đứng đầu hữu hình, hoặc về dân sự hoặc về giáo hội, hoặc là quân vương hoặc là giáo hoàng; chúng là các vương quốc thế tục, và không xứng đáng với danh xưng hội thánh Cơ Đốc. Một lần nữa: vì chỉ những người được tái sanh mới thuộc về vương quốc của Christ, nên không ai là một thần dân tốt hơn của quyền thống trị Ngài, hay một thành viên vinh dự hơn của hội thánh Ngài, vì cớ giàu có hay quyền lực, tài năng hay học thức. Những điều nầy, dù hữu ích trong chỗ của chúng, có danh tiếng lớn đối với một đế quốc thế tục, và có tầm quan trọng lớn đối với nó; nhưng không thuộc về vinh quang thật của một hội thánh Cơ Đốc, cũng không thuộc về giá trị đích thực của một tính cách Cơ Đốc. Vì sự giàu có thế gian và quyền lực dân sự có liên quan gì trong việc hình thành một tính cách thuộc linh, hay trong việc trang điểm một vương quốc thuộc linh? Sự giàu sang lớn nhất và thẩm quyền cao nhất mà loài người có thể hưởng, không thêm gì vào giá trị đạo đức của bất kỳ ai. Không ai là người tốt hơn, vì mình giàu có và quyền thế; cũng không tệ hơn, vì mình nghèo và ở địa vị thấp hèn. Những điều nầy đều ở bên ngoài tính cách đạo đức. Vì những kẻ phóng đãng nhất thường được tôn cao và giàu có, trong khi những người ngay thẳng và đáng mến nhất

Trang 55 VƯƠNG QUỐC CỦA CHRIST. 25 lại bị chìm trong chỗ khuất lấp và bị áp bức bởi sự thiếu thốn. Hơn nữa, khi một thần dân thật của vương quốc Chúa chúng ta sở hữu sự giàu có, hay quyền lực, thì sự vinh dự đi kèm với tính cách của người ấy không phát xuất từ của cải, hay thẩm quyền của người; nhưng từ sự thánh khiết của đời sống người, hay sự giống Chúa Giê-xu Christ của người. Như quân vương Anh quốc của chúng ta là nguồn vinh dự cho mọi thần dân của mình, thì Vua Mê-si-a cũng vậy đối với mọi người ở dưới quyền thống trị của Ngài. Tuy nhiên, cách duy nhất để trở nên lớn và vinh dự trong vương quốc của Ngài, là khiêm nhường, siêng năng, và hữu ích, trong việc thúc đẩy hạnh phúc của các Cơ Đốc nhân đồng bạn và những người đồng loại của chúng ta. Vì trong số các luật căn bản của đế quốc của Đấng Mê-si-a, có luật sau đây, và nó liên quan đến sự vinh dự tương đối: “Ai muốn làm lớn trong các ngươi, thì sẽ làm đầy tớ các ngươi; còn ai muốn làm đầu trong các ngươi, thì sẽ làm tôi mọi các ngươi. Ấy vậy, Con người đã đến, không phải để người ta hầu việc mình, song để mình hầu việc người ta, và phó sự sống mình làm giá chuộc nhiều người.’* Đây là luật về vinh dự, và quy tắc về sự thăng tiến, trong vương quốc của Christ, thì chúng ta có thể kết luận một cách an toàn rằng người đầy tớ thấp hèn nhất cũng có thể là một nhân vật trang trọng trong một hội thánh Phúc Âm, và “làm rạng danh đạo Đức Chúa Trời, là Cứu Chúa chúng ta;” trong khi người chủ giàu có và quyền thế của người ấy, tuyên xưng cùng một đức tin, có thể làm nhục danh của một Cơ Đốc nhân, và đem sự sỉ nhục đến cho hội chúng mà người thuộc về. Nếu người trước siêng năng và trung tín trong địa vị hèn mọn của mình; nếu người “vững vàng trong đức tin,” sốt sắng vì Đức Chúa Trời, và có tâm trí hướng về thiên đàng; thì người là một thần dân vinh dự của Chúa Giê-xu Christ, và được thiên đàng đánh giá cao. Ngược lại, nếu người sau chỉ hình thức trong sự tuyên xưng tôn giáo của mình; nếu người bất công hay kiêu ngạo, ham mê nhục dục hay tham lam; thì người không thuộc về vương quốc của Christ mà hiển nhiên là một thần dân của Sa-tan. * Ma-thi-ơ xx. 26,27. Mác x. 42—45. c

Trang 56 26 MỘT BÀI LUẬN VỀ Những thành tựu trí tuệ rực rỡ nhất, hay những sở đắc văn chương, cũng không bước vào vinh quang thật của vương quốc nầy. Thiên tài và học thức, giống như giàu có và quyền lực, thường được sở hữu bởi những tính cách đạo đức tồi tệ nhất. Vậy chúng không thể tạo nên bất kỳ phần nào của sự xuất sắc mà nhờ đó các thần dân của Chúa Giê-xu Christ được phân biệt với thần dân của các quân vương thế tục. Không phải bởi các ân tứ của sự quan phòng chung, trong đó tài năng và học thức giữ một vị trí nổi bật; nhưng bởi các ân điển của Đức Thánh Linh, mà bất kỳ người nào, với tư cách một Cơ Đốc nhân, mới đáng được tôn trọng.— Thật vậy, chính đức tin nơi Christ, và sự vâng phục Ngài; tình yêu đối với Đức Chúa Trời, và lòng nhân từ đối với loài người; sự khiêm nhường, kiên nhẫn, và thuận phục; tính thuộc linh, và tâm trí hướng về thiên đàng, là những điều trang điểm các thần dân của vương quốc Chúa chúng ta—phân biệt họ với con cái của thế gian nầy. Những điều nầy, và những điều tương tự, liên quan đến tình trạng của lương tâm, và của tấm lòng. Chúng hình thành một tính cách cho cõi đời đời, và mang hương vị của thế giới thiên thượng. Trong khi đó, học thức và tài năng, cũng như giàu có và quyền lực; có bản chất hoàn toàn khác. Sự phân biệt mà chúng tạo ra giữa người nầy với người khác hoàn toàn là bề ngoài, và thường bị làm nhục bởi một tấm lòng phóng đãng—chỉ thuộc về thế gian nầy, và không có liên hệ gì với thiên đàng. Nhưng, như sẽ xuất hiện ở chỗ thích hợp của nó, vương quốc của Christ liên minh chặt chẽ với thiên đàng—là một tình trạng chuẩn bị cho sự phước hạnh cao siêu đó, là sự dẫn nhập vào các công việc của nó, và ban của cầm của những sự hưởng thụ của nó. Do đó, vinh quang thật của vương quốc đó không thể không gồm sự thể hiện sinh động của các tính tình thánh và các tình cảm thiên thượng. Càng có nhiều sự giống thiên đàng, trong tấm lòng và đời sống của bất kỳ Cơ Đốc nhân nào; thì càng có nhiều “sự vinh hiển đến từ Đức Chúa Trời” đó, và công việc của Christ càng được trang điểm nhiều hơn. Được làm một thần dân thật của vương quốc nầy, là một vinh dự lớn hơn nhiều so với

Trang 57 VƯƠNG QUỐC CỦA CHRIST. 27 chỉ là một tiên tri, hay một sứ đồ. Vì Ba-la-am là người trước, và Giu-đa là người sau; mà cả hai đều hèn hạ và gian ác. “Đừng mừng vì các quỉ phục các ngươi; nhưng hãy mừng vì tên các ngươi đã ghi trên trời.” “Dầu tôi nói được các thứ tiếng loài người và thiên sứ, dầu tôi được ơn nói tiên tri, cùng biết đủ các sự mầu nhiệm và mọi sự hay biết; dầu tôi có cả đức tin đến nỗi dời núi được, nhưng không có tình yêu thương, thì tôi chẳng ra gì,” theo sự đánh giá của một Đấng Thống Trị thuộc linh, hay liên quan đến tình trạng thiên thượng. Vậy không người phục vụ lời Chúa nào, khi thực hiện công việc công khai của mình, nên nghĩ đến việc tự tôn mình lên như một viên chức trong vương quốc nầy, bằng cách phô bày học thức, thiên tài, hay tài hùng biện của mình; vì đó là rao giảng chính mình, không phải “Chúa Giê-xu Christ là Chúa:” nhưng, như “trước mặt Đức Chúa Trời,” người nên thành thật nhắm đến việc “tự giới thiệu mình cho lương tâm mọi người, bởi sự tỏ ra lẽ thật.” Bấy giờ người sẽ noi gương một người phục vụ hạng nhất trong vương quốc của Đấng Mê-si-a, và nhận được sự tán thành của Đấng Thống Trị thiêng liêng của mình. Hơn nữa, trong những sự phô bày học thức sâu rộng, bằng các bài khảo luận phê bình; sự sắc sảo lớn, bằng các suy đoán siêu hình học; hay một thiên tài lấp lánh, bằng những cách nói dí dỏm dễ chịu, Christ và lương tâm cảm thấy quyền lợi của mình chẳng mấy liên quan. Đấng trước quá quan sát các động cơ của người giảng, và quá ghen tuông về vinh dự của chính Ngài, đến nỗi không thể hài lòng với một cách làm như vậy; còn lương tâm thì hoặc quá buồn ngủ để được đánh thức, hoặc quá đau đớn để nhận được sự giải thoát, bằng những phương tiện đó. Nếu Chúa chúng ta xem mình được vinh dự bởi các lao nhọc của người giảng, và nếu người phục vụ có bất kỳ lý do nào để mong đợi thành công, thì điều đó phải là bởi sự công bố trung tín và đơn sơ các lẽ thật đã được mạc khải—những lẽ thật liên quan đến thẩm quyền tối cao trong luật pháp thiêng liêng, và ân điển cứu rỗi trong c 2

Trang 58 28 MỘT BÀI LUẬN VỀ Phúc Âm vinh hiển—những lẽ thật ấy, tôi xin thêm, nằm mở ra cho các khả năng thông thường. Nếu lương tâm nhận được lợi ích, thì đó là bởi sự vận hành của cùng những lẽ thật ấy; hoặc như thuyết phục về tội lỗi và buộc phải làm bổn phận, hoặc như mạc khải sự tha thứ và ban cho sự bình an. Nhưng vinh dự của Christ và sự yên tĩnh của lương tâm hiếm khi được thúc đẩy, trong một chức vụ công khai, bởi các nghiên cứu của học thức hay những sự tinh luyện của thiên tài: vì chúng quá thánh, và quá thuộc linh, đến nỗi không thể thừa nhận mình mang ơn những điều như vậy. Vương quốc của Christ chẳng thuộc về thế gian nầy, xét về các phương tiện Ngài đã dùng trong việc thiết lập đầu tiên của nó, và những phương tiện Ngài đã chỉ định cho sự mở rộng và nâng đỡ của nó.— Mưu mẹo và bạo lực, bất công và tàn ác, thường được dùng trong việc sáng lập, nâng đỡ, và mở rộng các vương quốc thế tục. Đế quốc La Mã được sáng lập, và lớn lên đến đỉnh cao của nó, trong máu. Ngay cả nước cộng hòa Do Thái cũng được thiết lập, mở rộng, và bảo vệ bằng sức mạnh vũ khí. Các dân Ca-na-an, vì sự gian ác khổng lồ của chúng, đã bị tiêu diệt bởi gươm của Y-sơ-ra-ên; hoặc, nếu được các chi phái được chọn tha cho, thì trở thành phải triều cống cho họ. Điều nầy, dù theo sự chỉ định của Đức Giê-hô-va, là Đấng Sở Hữu vĩ đại của cả trái đất; và dù là một sự thi hành công chính của hình phạt, đối với các hành động nổi loạn chống lại Đấng Thống Trị đời đời; là một dấu hiệu rõ ràng rằng, trong nhiều phương diện, hội thánh Y-sơ-ra-ên là một vương quốc thuộc về thế gian nầy. Vương quốc của Đấng Mê-si-a mà những người Do Thái xác thịt trong thời Chúa chúng ta đã mong đợi một cách vô ích cũng như vậy, mỗi khi lời hứa lớn đã ban cho tổ phụ họ được ứng nghiệm: vì họ mơ được tôn lên đến đỉnh cao nhất của sự vĩ đại chính trị, và có mọi dân tộc khác ở dưới quyền kiểm soát của họ—Các công cụ chính mà các quân vương sử dụng, để thiết lập, duy trì,

Trang 59 VƯƠNG QUỐC CỦA CHRIST. 29 và mở rộng các lãnh thổ của họ, là,—không phải những người nổi bật nhất về sự chính trực và lòng nhân từ, về sự tin kính và lòng nhân ái; nhưng là những người xuất sắc nhất về sự khôn ngoan chính trị, hay sự dũng cảm quân sự; về mưu đồ bí mật, hay sự thù địch công khai—những người có đủ tư cách nhất để thuyết phục bằng tài hùng biện, để bao vây bằng sự xảo quyệt, hay để khuất phục bằng vũ lực. Nhưng những công cụ lừng lẫy nhất mà Quân Vương được xức dầu của chúng ta sử dụng trong việc dựng lên vương quốc của Ngài, có tính cách hoàn toàn ngược lại. Họ chủ yếu được chọn từ các tầng lớp thấp hơn của đời sống, và được gọi từ các nghề nghiệp bị xem là hèn mọn. Không được giáo dục trong các triều đình hoàng gia, trong các trường học thức, hay trên chiến trường; họ xa lạ với sự tinh vi của các chính trị gia, ít quen thuộc với triết học dân ngoại, và không thực hành nghệ thuật hùng biện. Vậy có thể chính đáng suy đoán rằng một mức độ thô quê mạnh mẽ đã xuất hiện trong y phục, diện mạo, và giọng nói của họ: vì họ rõ ràng là “những người dốt nát và quê mùa.”* Họ không biết gì về các khoa học được gọi là khai phóng, họ thô lỗ trong cách xưng hô, và không đúng phép tắc trong y phục, đến nỗi đông đảo những người được gọi là Cơ Đốc nhân, rất có thể, sẽ xấu hổ khi nghe họ, nếu họ hiện diện giữa chúng ta bây giờ; trừ khi sự chú ý của công chúng trước hết được khơi dậy, bởi việc thi hành các quyền năng phép lạ của họ.— Thật vậy, bởi công cụ của những người không có học thức và giản dị đó, Chúa chúng ta đã dựng lên vương quốc của Ngài, hay thiết lập Hội Thánh Phúc Âm. Trong việc gây chiến với đế quốc của Sa-tan, lẽ thật Phúc Âm và các ân tứ thuộc linh, sự giảng dạy lao nhọc và sự cầu nguyện sốt sắng, sự dũng cảm, kiên nhẫn, và một gương thánh, là vũ khí họ đã dùng. Quân đội là như vậy, và áo giáp là như vậy, được Đấng Thống Trị thiêng liêng của chúng ta sử dụng; mà hoàn toàn phù hợp với bản chất của * Ayoapparot kat lowrat, Công Vụ iv. 13.

Trang 60 30 MỘT BÀI LUẬN VỀ vương quốc. Vì nó là một đế quốc, không phải của quyền lực thế tục và sự phô trương bên ngoài; nhưng của lẽ thật và sự công chính, của tình yêu và sự bình an. Nếu vương quốc của Đấng Mê-si-a thuộc về thế gian nầy, các thần dân trung thành của Ngài có thể hợp pháp cầm gươm, để đẩy lui những kẻ tấn công và khuất phục các kẻ thù của Ngài; vì không có quyền tự do phòng thủ như vậy, không nhà nước thế tục nào có thể tồn tại lâu dài. Tuy nhiên, Ngài đã tuyệt đối cấm điều nầy: sự cấm đoán đó đặt nền tảng trên bản chất đặc thù của vương quốc Ngài. Vì Ngài phán như sau, với một người tưởng sẽ bảo vệ thân Ngài và công việc của Ngài bằng vũ lực; “Hãy nạp gươm ngươi vào vỏ.” Ít lâu sau, trong một dịp khác, Ngài nói; “Ví bằng nước của ta thuộc về thế gian nầy, thì tôi tớ của ta sẽ đánh trận, đặng ta khỏi phải nộp cho dân Giu-đa; nhưng hiện nay nước của ta chẳng thuộc về hạ giới.”* Như bởi chữ bây giờ, Đấng Thống Trị thuộc linh của chúng ta rõ ràng đề cập đến vương quốc của Ngài giữa dân Do Thái; thì Ngài cũng dường như phân biệt quyền thống trị của Ngài trong Hội Thánh Phúc Âm, với quyền thống trị trên dân Y-sơ-ra-ên. Trong các thời xưa, Đức Thánh Linh thường đến trên các thần dân của chính quyền Đức Giê-hô-va, để cảm thúc họ với sự dũng cảm quân sự hầu bảo vệ vương quốc của Ngài, và tiêu diệt các kẻ thù của Ngài. Do đó, trong số những người xứng đáng thời xưa, chúng ta đọc về những người “đã thắng các nước, đã mạnh mẽ trong chiến trận, và khiến đạo binh của dân ngoại chạy trốn.” Nhưng các môn đồ của Christ được gọi đến một loại tranh chiến khác, nên năng lực thiêng liêng được ban cho một mục đích khác. Sự phục vụ quân sự của một Cơ Đốc nhân, với tư cách như vậy, hoàn toàn có bản chất thuộc linh. Đó là một “cuộc đánh trận tốt lành của đức tin:” một “sự tranh chiến chống lại tội lỗi,” trong chính mình, và trong thế gian xung quanh mình: một “sự giữ vững lời tuyên xưng đức tin của mình,” bất chấp mọi sự chống đối. Người anh hùng Cơ Đốc được làm nên giống như Nguyên Soái của * Giăng xviii. 11. 36.

Trang 61 VƯƠNG QUỐC CỦA CHRIST. 31 sự cứu rỗi, trong việc duy trì lẽ thật, và trong việc vác thập tự giá; trong việc chịu đựng sự chống đối của những kẻ có tội, và trong việc khinh thường sự xấu hổ bị ném lên mình. Quân trang của người, như Phao-lô cho chúng ta biết, là “thắt lưng bằng lẽ thật, và áo giáp bằng sự công chính; thuẫn bằng đức tin, mão trụ bằng sự trông cậy, và gươm của Đức Thánh Linh.”* Đó là áo giáp được Vua Mê-si-a cung cấp cho các thần dân tận hiến của Ngài; nhờ đó họ có thể tự bảo vệ mình, và thúc đẩy các quyền lợi chung của vương quốc Ngài. Đế quốc thánh nầy không phụ thuộc vào quyền lực, giàu có, hay học thức, hoặc để trang điểm hoặc để nâng đỡ. “Chẳng phải bởi quyền thế, cũng chẳng phải bởi năng lực, bèn là bởi Thần ta, Đức Giê-hô-va phán vậy.” Vậy, sức mạnh của quyền lực thế tục, hay các mưu thuật của chính sách xác thịt, không nên được dùng trong việc thúc đẩy công việc của Christ: những điều như vậy hoàn toàn ghê tởm đối với ý định của Ngài, và đối với bản chất vương quốc của Ngài. Mục đích lớn của Chúa chúng ta trong việc sáng lập một đế quốc Thuộc Linh là, bày tỏ các sự hoàn hảo của Đức Chúa Trời trong sự thánh khiết và hạnh phúc của dân được chọn của Ngài. Vương quốc của Christ, như đã nhận xét trước đây, là một quyền thống trị của lẽ thật và sự ngay thẳng, của tình yêu và sự bình an. Bây giờ các quyền lợi của một vương quốc như vậy, và mục đích được đề xuất bởi nó, không thể được thúc đẩy bởi bất kỳ phương tiện nào khác ngoài các phương tiện thuộc linh, và là những phương tiện do Đức Chúa Trời chỉ định. Chỉ trong chừng mực tâm trí của con người được soi sáng bởi lẽ thật thiên thượng, lương tâm của họ được ấn tượng với thẩm quyền của Đức Chúa Trời, và tấm lòng của họ hướng về những điều thuộc linh, thì công việc của Christ mới được tiến triển. Nhưng lực lượng bắt bớ sẽ được áp dụng bằng cách nào, để chiếu sáng sự hiểu biết tối tăm, để đánh thức lương tâm ngu muội, và để làm nên thánh tấm lòng hư hoại? Chỉ bởi các trái của tình cảm thờ kính đối với Đức Chúa Trời, của tình yêu chân thành đối với anh em, và của thiện chí thân ái đối với mọi người, thì Chúa chúng ta mới được * Ê-phê-sô vi. 10—18; 1 Tê-sa-lô-ni-ca v.8; 2 Cô-rinh-tô x. 3, 4, 5.

Trang 62 32 MỘT BÀI LUẬN VỀ vinh dự, hay mục đích của Ngài được đáp ứng, bởi các thần dân của quyền thống trị Ngài. Vậy, làm sao các biện pháp cưỡng ép có thể gia tăng những trái của sự thánh khiết đó? Hay làm sao sự ác ý, trong bất kỳ hình thức địa ngục nào của nó, có thể được sử dụng để nâng đỡ một vương quốc của tình yêu và sự bình an? Các mưu đồ của chính sách xác thịt cũng không kém xa lạ với bản chất của vương quốc nầy, so với các nỗ lực của quyền lực thế tục. Vì chính sách của các quân vương, hay của các giáo sĩ cao cấp, có việc gì trong việc duy trì, hay trong việc mở rộng, một đế quốc của lẽ thật và sự ngay thẳng? Lẽ thật không tìm chỗ ẩn trốn, và sự ngay thẳng không sợ sự tra xét: nhưng các hoạt động của chính sách thì tinh vi, và các ý đồ đầu tiên của nó thì tiềm ẩn. Chính sách của những người vĩ đại có thể hình thành các cơ chế dân sự của Cơ Đốc giáo, và trang điểm bề ngoài của sự thờ phượng công cộng. Nó có thể làm tôn quý những người phục vụ lời Chúa bằng các danh hiệu hoa lệ, không được biết đến trong Tân Ước, và ban cho họ quyền lực thuộc đời nầy, cho tới khi sự tự xưng kế tục các sứ đồ của họ trở thành một sự xúc phạm đến lương tri thông thường. Những điều nầy và những điều tương tự có thể được thực hiện bởi nó, dưới cái cớ tốt đẹp là làm cho tôn giáo trở nên đáng kính, và làm cho nó trở nên phổ biến hơn: nhưng đế quốc của Chúa Giê-xu Christ khinh thường tất cả chúng, vì chúng thuộc về các vương quốc của thế gian nầy. Nhưng dù Chúa chúng ta không cần, cũng không chấp nhận, các mưu thuật nhỏ nhen của loài người, để tiến triển công việc của Ngài và nâng đỡ các quyền lợi của Ngài; mà nhiều phương pháp khác nhau đã được các giáo sĩ bày ra, để tránh sự xúc phạm của thập tự giá, để làm cho chính mình trở nên đáng kính, và để thúc đẩy một điều gì đó được gọi là Cơ Đốc giáo. Để họ không bị nghĩ là, giống như các ngư phủ của Ga-li-lê, những người không có học thức và dốt nát, họ đã háo hức tìm kiếm các danh hiệu văn chương, và được gọi là Ra-bi. Để trang điểm chức vụ mục sư, và để phê chuẩn các việc hành chính của họ, họ đã cẩn thận như các thầy tế lễ Do Thái để xuất hiện trong các lễ phục giáo sĩ. Để ngăn sự kiêu ngạo

Trang 63 VƯƠNG QUỐC CỦA CHRIST. 33 của thính giả của họ bị chán ghét, một số lẽ thật làm hạ mình đã bị giữ khỏi tầm mắt; và để lương tâm của những người khác không bị đau đớn, những cách giải thích làm nhẹ đi các mạng lịnh thiêng liêng đã được đưa ra. ‘Để đứng vững khỏi sự nghi ngờ về lòng cuồng tín, tầm quan trọng của các lẽ thật chính yếu đã bị nhượng bỏ; và để giữ hòa khí với một điều gì đó được gọi là lòng nhân ái, người ta đã đồng ý rằng các sáng chế của loài người nên giữ chỗ của các định chế thiêng liêng. Nhiều người thuộc giới giáo sĩ, trong cơ chế quốc gia của chúng ta, đã cố ý ký nhận những điều họ không tin; long trọng tuyên xưng sự đồng ý của họ với những điều họ không thể tán thành; và thường thực hành như một phần của sự thờ phượng công cộng của họ, những điều mà họ buộc phải ước ao chưa bao giờ tồn tại.* Không những thế, như thể các mục sư của Cơ Chế đó sở hữu một độc quyền công chính trong việc công bố lẽ thật Phúc Âm, và trong việc cử hành các định chế thiêng liêng, nhiều người trong số họ đã thề sẽ bắt bớ những người lân cận bất đồng Tin Lành của họ, vì dám tổ chức các buổi nhóm riêng biệt.† * Vì có người nào trên đất thật sự tin mọi điều chứa đựng trong Ba Mươi Chín Tín Điều, và thành tâm tán thành mọi điều chứa đựng trong Sách Cầu Nguyện Chung chăng? † Một phần của một lời thề được các sinh viên tốt nghiệp trong Đại học Oxford tuyên thệ, diễn ra như sau. Item specialiter tu jurabis, quod inter nullas communitates, vel personas istius Universitatis, impedies pacem, concordiam et amorem—Nec Conventiculis interesse debes, nec eis tacite vel expresse consentire ; sed ea potius, modis quibus poteris, impedire.—Excerp. e Corp. Statut. Universit. Oxon. Tit. IX. Sect. vi. § 1. Nghĩa là, ‘‘Ngươi sẽ thề một cách đặc biệt, rằng ngươi sẽ không cản trở sự bình an, hòa hợp và tình yêu, giữa bất kỳ cộng đồng, hay cá nhân nào, của Đại học nầy—Ngươi cũng không được hiện diện trong các buổi nhóm riêng, cũng không được đồng ý với chúng một cách minh nhiên hay ngấm ngầm; nhưng thà ngăn cản chúng bằng bất kỳ phương cách nào trong khả năng của ngươi.”—Làm sao bất kỳ người nào, có chút hiểu biết về các quyền của lương tâm, có thể tuyên thệ lời thề nầy; hoặc, khi đã tuyên thệ nó, có thể đối xử với những người bất đồng như anh em Cơ Đốc, mà không từ bỏ chính Sự Tuân Phục của mình, tôi không thể tưởng tượng được. Một tình thế khó xử gây sốc hơn c 5

Trang 64 34 MỘT BÀI LUẬN VỀ Vậy đông đảo người đã ký nhận và đồng ý, đã cắt xén và thề thốt, để thúc đẩy các quyền lợi của một vương quốc thuộc linh—một vương quốc của lẽ thật, của tình yêu, và của sự bình an! Một số người, thuộc các hệ phái khác nhau, đã cố ý hành động như thể công việc của người giảng là một sự thử tài khéo léo đơn thuần, và như thể một bục giảng là sân khấu của một anh hề. Để phô bày sự phong phú của sáng chế của họ, họ đã chọn cho các câu gốc chỉ là những mẩu vụn của ngôn ngữ Kinh Thánh; mà thay vì chứa đựng các mệnh đề hoàn chỉnh, trong tình trạng bị tách rời của chúng, chúng không truyền đạt một ý tưởng nào. Họ đã diễn thuyết trên những mẩu đó; trong khi đám đông dốt nát rất ngạc nhiên rằng người giảng có thể tìm được nhiều điều như vậy, ở nơi mà các khả năng thông thường không nhận thấy gì cả. gần như không thể hình dung được: vì đó là sự bắt bớ ở một phía, và sự thề gian ở phía kia. Có tính chất tương tự là Giáo Luật thứ mười một của Hội Thánh Anh quốc, có tựa đề, Những người duy trì các buổi nhóm riêng bị khiển trách, và nó viết như sau: ‘‘Từ nay về sau, bất cứ ai khẳng định hoặc duy trì, rằng trong vương quốc nầy có các buổi nhóm, hội họp, hay hội chúng khác của các thần dân sanh ra của vua, ngoài những buổi nhóm được luật pháp của đất nước nầy tổ chức và cho phép, mà có thể chính đáng tự xưng danh hiệu của các hội thánh thật và hợp pháp: người ấy hãy bị tuyệt thông, và không được phục hồi, ngoại trừ bởi tổng giám mục, sau khi người ăn năn, và công khai rút lại những lỗi lầm gian ác như vậy của mình.”—Tôi sẽ thêm vào đây nhận xét sau đây của Tiến sĩ Owen: “Trong sự tuân phục (giáo hội) nầy có đòi hỏi một sự từ bỏ mọi cách thờ phượng công cộng khác, hay các phương tiện gây dựng khác, mà có thể được sử dụng. Vì tất cả chúng đều bị cấm một cách minh nhiên trong quy tắc của sự tuân phục đó. Vậy, không ai có thể tuân theo quy tắc đó, mà một sự từ bỏ mọi cách gây dựng công cộng khác là bất hợp pháp, không phải là một phần của sự tuyên xưng hữu hình mà họ thực hiện. Video meliora proboque, deteriora sequor, không phải là một lời biện hộ tốt trong tôn giáo. Chính sự ngay thẳng và chính trực sẽ gìn giữ con người, và không gì khác. Người nào cố gắng lừa dối lương tâm mình bằng các sự phân biệt, và các sự giữ lại trong tâm trí, trong bất kỳ vấn đề nào liên quan đến sự thờ phượng tôn giáo, tôi sợ người ấy có rất ít lương tâm, nếu có chút nào, là tốt cho bất cứ việc gì.” — Enquiry into the Orig. Nature, Institut. and Commun. of Evang. Churches, tr. 228, 229.

Trang 65 VƯƠNG QUỐC CỦA CHRIST. 35 Đôi khi những người có thiên tài nầy sẽ chọn các đoạn Kinh Thánh diễn tả các sự kiện lịch sử đơn giản, không có liên hệ gì với công việc lớn của sự cứu rỗi bởi Chúa Giê-xu Christ; và xử lý chúng (không phải tuyên xưng theo cách áp dụng thích nghi, vì lúc đó có thể được chấp nhận) nhưng như thể chúng là các ẩn dụ thánh. Những sự kiện lịch sử như vậy được thuộc linh hóa, như họ thích gọi, thì các giáo lý, đặc quyền, bổn phận, dồi dào, dễ dàng được suy ra từ chúng. Không những thế, những người giảng theo chiều hướng nầy khéo léo đến nỗi không khó gì cho họ để tìm thấy một phần lớn tín điều của họ trong hầu hết bất kỳ câu gốc nào họ lấy. Vậy họ ẩn dụ hóa lương tri thông thường thành sự vô lý tin kính. Có lẽ, sẽ quá trơ trẽn, dù chắc chắn sẽ phù hợp với sự hư vinh của những người giảng như vậy, nếu họ thường xuyên diễn thuyết cho thính giả của họ trên đại từ đơn âm I: và có hai đoạn trong thánh kinh mà nó xuất hiện một cách thích hợp nhất. Đoạn trước sẽ làm một câu gốc tuyệt vời; đoạn sau, một kết luận cao quý: và chúng như sau: “Một người như ta,”—“Há chẳng phải là Ba-by-lôn lớn mà ta đã xây dựng sao?”* Những người khác, và thường là cùng những người đó, thường sử dụng * Ông G. Gregory, khi bình luận về hành vi bị khiển trách ở đây, nói rằng; “Thật nguy hiểm trong bất kỳ dịp nào khi rời khỏi con đường đơn giản của lương tri thông thường; và không có nỗ lực khéo léo nào dễ dàng như nỗ lực giáp ranh với sự vô nghĩa: Đó là một trong những mưu thuật hèn hạ của thiên tài cằn cỗi, để làm ngạc nhiên thính giả bằng một câu gốc gồm một hoặc hai từ. Tôi đã nghe về một người thuộc loại nầy, đã giảng từ Giê-hô-va Di-rê; và một người khác, từ đơn âm, But. Đây là những thủ đoạn đáng khinh, thích hợp với sân khấu di động của kẻ lừa bịp hơn là với bục giảng, và chỉ có thể thu hút những kẻ tầm thường và dốt nát nhất trong dân thường.” Sermons, Introduct. tr. 14, 15. 18. Ông Claude nói, ‘‘Đừng bao giờ chọn những câu gốc như vậy mà không có ý nghĩa hoàn chỉnh; vì chỉ những người không thích hợp và ngu dại mới cố giảng từ một hoặc hai từ, mà chẳng có ý nghĩa gì cả.” Essay on Composition of a Sermon, quyển i. tr. 3.

Trang 66 36 MỘT BÀI LUẬN VỀ các cử chỉ của sân khấu, và ngôn ngữ của một kẻ lừa bịp: như thể công việc của họ là để làm vui, để giải trí, và để làm cho thính giả của họ cười. Các tư thế hoang tưởng và các cách diễn đạt kỳ lạ, những câu chuyện nhàn rỗi và những ví dụ khá lố bịch, xuất hiện dồi dào, và cấu thành một phần không nhỏ của sự giải trí được cung cấp bởi những nhân vật như vậy. Nhưng lương tâm của những người giảng đó phải ở trong tình trạng nào, là những người có thể cố ý và với sự suy tính trước hành động theo cách nầy! Hay, chúng ta phải nghĩ gì về các lời cầu nguyện của họ xin sự trợ giúp thiêng liêng, trong việc diễn thuyết cho dân chúng, khi họ dự định đối xử với họ như vậy! Tôi gọi nó là sự giải trí; và, chắc chắn, chính họ không xem nó dưới ánh sáng tôn giáo. Vì có người nào, không điên rồ, có thể cố ý áp dụng các biện pháp thuộc loại nầy, khi thật sự nhắm đến, hoặc tạo ra, hoặc thúc đẩy, một tính tình thờ phượng và thiên thượng trong tấm lòng của thính giả của mình chăng? Mà đó là mục đích chung của sự giảng dạy. Hay người giảng có thể có bất kỳ sự thờ phượng nào, trong khi phô bày dáng điệu của một kẻ lừa bịp; và khi, nếu phần lớn thính giả của người không có sự đoan trang hơn chính người, thì sẽ có một tràng cười bùng nổ khắp hội chúng? Bất cứ điều gì những nhà diễn thuyết như vậy có thể nghĩ, ở đâu không có sự trang nghiêm, ở đó không có sự thờ phượng; và, chúng ta có thể dám thêm rằng, một người thường xuyên thiếu sự thờ phượng trong chính tấm lòng mình, trong khi giả vờ dạy người khác giáo lý của Christ, là một nhân vật khốn khổ trước mặt Đức Chúa Trời, và có lý do để run sợ. Một người như vậy không phục vụ Chúa Giê-xu Christ của chúng ta, mà phục vụ các quyền lợi của chính mình, dưới hình thức nào đó. Người có thể ước muốn được nổi tiếng, và có lẽ có thể đạt được từ đám đông dốt nát; nhưng những người có lương tri và tin kính sẽ xem người như làm nhục chức vụ của mình, như xúc phạm sự hiểu biết của họ, và như lăng mạ sự oai nghiêm của sự hiện diện thiêng liêng đó mà người đang đứng trong đó. Vì ở đâu, trên trái đất, chúng ta mong đợi sự trang nghiêm, nếu

Trang 67 VƯƠNG QUỐC CỦA CHRIST. 37 không ở trên tòa giảng sao? Tại đó, một người phải nghiêm trang và trang trọng như sự chết. Có lẽ người ta sẽ nói: “Loại đùa cợt này cũng có ích của nó. Đó là một phương tiện để khơi dậy sự tò mò, và để lôi kéo nhiều người đến nghe Phúc Âm, những người mà nếu không thì đã chẳng có chút khuynh hướng nào muốn làm như vậy.” Tôi cho rằng đó là lý do chính mà những người giảng thuộc hạng này cố biện minh cho mình trước tòa lương tâm của chính họ. Để đáp lại điều đó, chỉ cần lặp lại câu nói trọng yếu kia, “vương quốc của Ta không thuộc về thế gian này,” là đủ: vì đó hẳn phải là một sự nghiệp khốn khổ, ngay cả thuộc loại thế gian, khi nó cần đến trò hề để chống đỡ cho nó. Đùa cợt trong sự phục vụ Đức Chúa Trời là phạm thượng. Vì vậy, đó là một thứ đùa cợt bất kính: và “chúng ta sẽ làm điều ác để điều thiện đến sao?” Nhờ sự can thiệp của sự quan phòng, và ân điển tối thượng của Đức Chúa Trời, nhiều trường hợp gian ác tột độ đã đưa đến điều thiện cao nhất cho nhân loại. Về điều này, chúng ta có bằng chứng không thể nghi ngờ trong việc Giô-sép bị các anh ghen ghét của mình bán đi. Chúng ta có một trường hợp còn nổi bật hơn nữa trong sự chết của Christ, qua sự phản bội của Giu-đa và ác tâm của người Do Thái. Không, sự bắt bớ thường là một dịp để Phúc Âm được lan truyền: thế nhưng tôi cho rằng ít người đã bắt bớ vì mục đích đó, hoặc đã cố biện minh cho việc làm ấy trên nguyên tắc đó. Nếu cách cư xử hề hước, bị quở trách ở đây, là hợp pháp, thì sẽ có lý do để nghĩ rằng sự nghiệp của Christ, và lợi ích của anh hề, rất gần gũi với nhau; vì cùng một loại phương tiện được dùng để thúc đẩy cả hai. Tuy nhiên, các sê-ra-phim trong khải tượng của Ê-sai, và các sứ đồ của Christ, dường như đã có một cái nhìn rất khác về vấn đề này. Những vị trước (dường như là một biểu tượng của các mục sư theo gương sứ đồ),* được trình bày cho chúng ta chú ý, như * Xem Vitringa tại chỗ đó.

Trang 68 38 MỘT BÀI LUẬN VỀ đang thi hành sự phục vụ Đấng Tối Cao cao cả của họ với lòng kính sợ sâu sắc nhất. Bị đánh động bởi sự oai nghiêm trong diện mạo của Ngài, và thấm nhuần thẩm quyền trong các mạng lệnh của Ngài, họ thờ phượng và vâng phục với tất cả sự khiêm nhường, và với tất cả sự trang trọng. Phù hợp với điều đó, những vị sau đưa ra như một luật thiêng liêng, rằng những ai muốn dâng sự thờ phượng được chấp nhận, phải làm điều đó “với lòng tôn kính và kính sợ tin kính.” Luật sùng kính này, họ còn cho chúng ta biết, được đặt nền trên bản chất của sự vật; như được thấy qua lý do được đưa ra để củng cố điều răn, “vì Đức Chúa Trời chúng ta là đám lửa tiêu nuốt.” Đó là Đức Chúa Trời của Cơ Đốc nhân, xét về sự thanh sạch của Ngài, sự ghen tương của Ngài, và sự công chính của Ngài.* Phù hợp với ý niệm này về Đấng cao cả mà mọi người giảng đều xưng nhận mình phục vụ, là cách cư xử của Phao-lô khi ông rao giảng Phúc Âm. Vì, trái ngược với một số người “dùng lời Đức Chúa Trời cách gian dối,” để làm vui lòng người xác thịt và chiếm được tình cảm của họ; ông đã lao nhọc, “bởi sự bày tỏ lẽ thật, để giới thiệu mình với lương tâm của mọi người, như trước mặt Đức Chúa Trời.” Lẽ thật, lương tâm, và Đức Chúa Trời! Những ý niệm thiêng liêng và trang trọng biết bao! Thế nhưng Phao-lô, với tư cách một người giảng, thường xuyên hành động dưới ảnh hưởng của chúng. Việc lẽ thật của Phúc Âm được bày tỏ, việc lương tâm con người được cảm động, và việc ý muốn của Đức Chúa Trời được thực hiện, tất cả đều nằm trong chủ đích của ông. Những điều này xa lạ biết bao với mọi thứ mang tính hề hước! Cũng không một người nào, khi giảng lời Chúa, tự coi mình có lẽ thật đời đời làm đề tài cho bài giảng của mình, lương tâm của con người làm đối tượng mà mình quan tâm, và Đức Chúa Trời toàn tri làm Đấng chứng kiến cách cư xử của mình, lại có thể không trang trọng: vì một người như vậy sẽ nói, như biết rằng mình “phải khai trình.” Khi nghe một mục sư hành động đúng với tư cách của mình, và noi theo * Hê-bơ-rơ xii, 28, 29; Phục Truyền Luật Lệ Ký iv. 24, ix. 3.

Trang 69 VƯƠNG QUỐC CỦA CHRIST. 39 gương của Phao-lô, chúng ta được dẫn đến suy ngẫm về lời sấm cổ xưa kia; “Ta sẽ được nên thánh trong những kẻ đến gần Ta,” để thi hành sự phục vụ thánh. Nhưng khi ngồi nghe những lời tuôn trào của một anh hề trên tòa giảng, ngôn ngữ của một bạo chúa Ai Cập lại hiện đến trong trí nhớ; ‘Giê-hô-va là ai, mà ta phải vâng lời Ngài?” hay sự thờ phượng của Ngài là gì, mà ta phải đối xử với nó cách tôn kính? Khi Cọt-nây và bạn hữu của ông trông đợi một bài giảng từ Phi-e-rơ, viên đội trưởng đã nói như vầy: “Hết thảy chúng tôi đang ở đây trước mặt Đức Chúa Trời, để nghe mọi điều Đức Chúa Trời đã truyền cho ông.” Rõ ràng những người ngoại này thấm nhuần sự trang trọng sùng kính, và đầy dẫy sự trông đợi thánh. Họ không nhóm lại để giải trí theo xác thịt, nhưng để biết và làm theo ý muốn của Đức Chúa Trời; họ tự coi mình như đang ở trong sự hiện diện thiêng liêng: và thầy dạy được cảm hứng của họ cũng vậy. Một gương đáng quý cho chúng ta noi theo, khi nhóm lại để giảng và nghe lời của lẽ thật. Nhưng thói đùa cợt trên tòa giảng, là đối tượng bị chúng ta quở trách, trái ngược với điều này biết bao! Vì nó biến sự phục vụ trang trọng của Đức Chúa Trời (một sự biến đổi kinh khủng!) thành trò giải trí xác thịt: mà đông người quả thật vui thích tham dự, nhưng không sùng kính hơn gì nếu họ đang ở trong một rạp hát. Có lý do gì để ngạc nhiên khi những người có lương tri, vốn đã có thành kiến chống lại Phúc Âm chân thật, lại càng thêm ác cảm đối với các lẽ thật của Phúc Âm, khi họ thấy những lẽ thật ấy được xưng nhận, và tầm quan trọng của chúng được lớn tiếng thúc giục, bởi những anh hề? Nếu, thay vì lời nói lành mạnh không thể bị quở trách, họ lại gặp sự hoang đường và vô nghĩa, họ sẽ nói gì? Có lý do gì để ngạc nhiên khi những kẻ vô tín từ đó lấy cớ chế giễu Kinh Thánh, cho rằng nó được tính toán để phục vụ những mục đích hèn hạ nhất; hoặc khi họ khinh miệt gọi việc giảng đạo là trò bịp của thầy tế lễ? Nếu những kẻ

Trang 70 40 MỘT BÀI LUẬN VỀ xưng nhận yêu mến các lẽ thật được bày tỏ lại mặc cho chúng chiếc áo của kẻ dại, để giải trí cho người nghe của họ, thì những người theo thuyết thần giáo tự nhiên có nhịn cười được không? Nếu, ở nơi mà người của Đức Chúa Trời phải được nghe, với tất cả sự trang trọng cảnh báo tội nhân trốn khỏi cơn thạnh nộ hầu đến, và nài xin họ hòa thuận với Đức Chúa Trời, mà một anh hề khôi hài lại xuất hiện, tuôn ra những lời dí dỏm tầm thường và khơi dậy tiếng cười, thì kẻ vô tín sẽ chẳng nói rằng, “chính người giảng không tin chức vụ Cơ Đốc là một sự bổ nhiệm thiêng liêng, cũng không tin việc thi hành nó là một sự phục vụ sùng kính; nhưng anh ta thấy thuận tiện cho những mục đích thế gian mà giả vờ như vậy” sao? Trong tất cả những mưu mẹo của chính sách xác thịt để chống đỡ và mở rộng vương quốc của Chúa chúng ta, không có điều nào đáng khinh hơn, và ít điều nào đáng ghê tởm hơn, việc biến tòa giảng thành một sân khấu giải trí. Một mục sư không theo quốc giáo xưa cũng có cùng ý nghĩ này, khi ông nói; “trong tất cả lối giảng dạy trên thế gian, tôi ghét nhất lối giảng có khuynh hướng làm cho người nghe cười; hoặc tác động đến tâm trí họ bằng sự nhẹ dạ như các vở kịch trên sân khấu vẫn làm, thay vì tác động đến họ bằng lòng tôn kính thánh đối với danh của Đức Chúa Trời. Chúng ta phải tưởng như, khi chúng ta đến gần Ngài trong những điều thánh, rằng chúng ta thấy ngai của Đức Chúa Trời, và hàng triệu thiên sứ vinh hiển đang chầu quanh Ngài; để chúng ta có thể kính sợ trước sự oai nghiêm của Ngài, kẻo chúng ta làm ô uế sự phục vụ của Ngài, và lấy danh Ngài làm chơi.” Vì vậy, chúng ta có thể áp dụng những dòng sau đây cho anh hề trên tòa giảng: “Nếu thiên sứ run rẩy, ấy là trước một cảnh tượng như vậy: Bị đánh động nhiều hơn bởi đau buồn, hay bởi kinh ngạc, ai có thể nói được?” Vương quốc của Christ không thuộc về thế gian này, xét về các luật lệ mà nó được cai trị.—Các vương quốc thế gian ở dưới sự điều khiển của luật pháp con người, vốn thường yếu đuối, thiên vị, và bất công—của những luật mà, khi ít khiếm khuyết nhất, cũng chỉ mở rộng quyền bắt buộc của chúng không quá

Trang 71 VƯƠNG QUỐC CỦA CHRIST. 41 cách cư xử bên ngoài: vì sẽ là vô ích và dại dột cho một vua chúa đời này, khi nghĩ đến việc đặt luật cho tư tưởng, hay dục vọng, của bất kỳ thần dân nào. Các hình phạt dân sự là chế tài của luật pháp con người, và sức mạnh bên ngoài ban cho chúng năng lực. Luật lệ của đế quốc thánh này không như vậy. Vì, xuất phát từ Đấng mà trong Ngài có mọi kho tàng của sự hiểu biết, chúng phải khôn ngoan tột bậc: được ban hành bởi Đấng công chính không lay chuyển và nhân từ tột bậc, chúng không thể không hoàn toàn tốt lành; được ban bởi Đấng dò xét lòng người và là Chúa của lương tâm, nghĩa vụ của chúng mở rộng đến dục vọng tiềm ẩn, và ý niệm vừa nhen nhóm. Kiểm soát tư tưởng và ràng buộc lương tâm, chế tài của chúng hoàn toàn thuộc linh. Những động cơ thúc ép sự vâng phục chúng, là nụ cười, hay sự cau mày của Đấng nắm giữ mọi sự đời đời của chúng ta trong tay Ngài. Vương quốc thể nào, thì vua thể ấy: và vua thể nào, thì luật lệ của vua thể ấy. Nếu vương quốc thuộc về thế gian này, nó phải có một vua chính trị; mà luật lệ của vua ấy phải mang tính cưỡng chế, và giới hạn trong cách cư xử bên ngoài. Nhưng nếu vương quốc thuộc loại thuộc linh, thì vua cũng phải như vậy. Luật lệ của Ngài phải mở rộng đến lương tâm không kém gì đến cách ăn ở, và được thực thi bằng những chế tài mang bản chất thuộc linh. Vua Mê-si là như vậy, và luật lệ của vương quốc Ngài cũng như vậy. Các thần dân của Đấng Tối Cao thiêng liêng của chúng ta có thể được xem xét, hoặc như những cá nhân riêng lẻ, hoặc như được hợp nhất trong những cộng đồng riêng biệt, và công khai xưng nhận sự phục tùng của họ đối với thẩm quyền của Ngài. Do đó việc thực thi những luật lệ mà họ được cai trị, được xem xét theo hai phương diện. Là những cá nhân riêng lẻ, việc áp dụng luật lệ của Ngài vào những trường hợp cụ thể, hoàn toàn thuộc về Ngài, và thuộc về lương tâm của mỗi cá nhân. Là những người hợp nhất trong những cộng đồng riêng biệt, được gọi là các Hội Thánh địa phương, luật lệ của Ngài về việc tiếp nhận, về sự thờ phượng, và về việc dứt phép thông công, thì

Trang 72 42 MỘT BÀI LUẬN VỀ phải được cộng đồng áp dụng—áp dụng, không dưới ảnh hưởng của những động cơ xác thịt, nhưng dưới sự vận hành của thẩm quyền Ngài, và vì những mục đích hoàn toàn thuộc linh. Theo luật lệ của vương quốc này, một lời xưng nhận đáng tin cậy về sự ăn năn và đức tin được đòi hỏi nơi mọi người, trước khi chịu báp-têm. Lời xưng nhận như vậy được coi là bằng chứng về “sự thông công của họ trong Phúc Âm,” và về sự sẵn lòng phục tùng thẩm quyền của Christ, họ được quyền làm hội viên của một Hội Thánh địa phương. Trên cơ sở này họ được tiếp nhận: họ cũng không mất quyền hội viên nào, trừ khi có một sự lìa bỏ trọng yếu nào đó khỏi Phúc Âm đó, hoặc một sự xúc phạm trắng trợn nào đó chống lại thẩm quyền này. Nhưng vì, theo luật lệ của Đấng Tối Cao thiên thượng của chúng ta, việc tiếp nhận họ vào sự thông công hữu hình hoàn toàn vì những mục đích thuộc linh, việc loại trừ họ khỏi đó không bao gồm bất kỳ thiệt thòi đời này nào. Hoàn cảnh của họ với tư cách con người, và với tư cách thần dân của một nhà nước chính trị, không bị thay đổi bởi việc mối quan hệ Hội Thánh của họ bắt đầu; họ không nên bị ảnh hưởng, trong những phương diện đó, bởi việc mối quan hệ đó tan rã. Vì luật lệ của Christ không nói gì về việc tiếp nhận người này hay người khác, vì các mối liên hệ gia đình hay dân sự của người ấy; cũng không vì sự giàu có hay ảnh hưởng của người ấy, tài năng hay học vấn của người ấy; thì chúng cũng im lặng như vậy về các khoản phạt tiền và các việc đền tội làm thỏa mãn, về các sự tước quyền công dân và các hình phạt thân thể, đi kèm việc loại trừ bất kỳ người phạm tội nào. Điều trước hoàn toàn xa lạ với những phẩm chất cho một vương quốc thuộc linh, điều sau phải hoàn toàn ghê tởm đối với luật lệ mà nó được cai trị; vì rõ ràng chúng là những phát minh của kẻ địch lại Christ, và là những thứ chống đỡ cho ngai tàn ác của nó. Các hình phạt dân sự, trong trường hợp này, được thích ứng để sinh ra sợ hãi, và thúc đẩy giả hình; để đàn áp lẽ thật, và khiến chính Cơ Đốc giáo trở nên đáng ngờ. Ở đây chúng ta nhận thấy một sự khác biệt nữa giữa người Do Thái

Trang 73 VƯƠNG QUỐC CỦA CHRIST. 43 và Hội Thánh Cơ Đốc. Vì dưới nền kinh tế cũ, luật lệ của tôn giáo được chế tài bằng những hình phạt đời này, và thường là những hình phạt thuộc loại nghiêm khắc nhất.* Bị đuổi ra khỏi hội chúng, bị cấm tiếp cận sự thờ phượng nơi thánh, (trừ trường hợp ô uế theo nghi lễ) là bị tước đi, không chỉ các đặc quyền thuộc Hội Thánh, mà còn cả các quyền công dân. Hội Thánh và nhà nước đồng phạm vi, và bao gồm cùng những người, một sự loại trừ khỏi cái trước là một sự trục xuất khỏi cái sau; dù là bằng một bản án tử hình, hay bằng một cách nào khác. Nhưng điều này, như nhiều điều khác, là đặc thù của thời kỳ đó. Nó được đặt nền trên hình thức quốc gia của nhà nước-Hội Thánh của họ, và trên chế độ thần quyền của họ. Từ đó mà tội phạm thượng và thờ hình tượng bị trừng phạt bằng sự chết, vì là tội phản quốc chống lại Đấng Tối Cao thiêng liêng của họ. Nền kinh tế đó bị bãi bỏ, Hội Thánh của Đức Chúa Trời đã mang một hình thức mới. “Chức tế lễ đã thay đổi, thì luật pháp cũng cần phải thay đổi,” liên quan đến hiến chế, hội viên, và sự cai quản của Hội Thánh. Vì vậy luật lệ về tiếp nhận, và về loại trừ, phải rất khác; cũng như những luật liên quan đến sự thờ phượng công cộng. Bây giờ, để hiểu những luật lệ này, chúng ta phải nghiên cứu, không phải Ngũ Kinh của Môi-se; càng không phải Provinciale của Lyndwood, hay Codex của Gibson, mà là Tân Ước của Chúa Giê-xu Christ. Suy luận từ hiến chế và hình thức, luật lệ và sự cai quản, đặc quyền và nghi lễ của người Do Thái, sang những điều đó của Hội Thánh Cơ Đốc; là tiếp nhận một nguyên tắc trọng yếu của sự đồi bại giáo hoàng, và làm hư hỏng trầm trọng tôn giáo thánh của chúng ta. Đấng Tối Cao thiêng liêng của chúng ta cũng đã dự bị cho sự gây dựng các thần dân trung thành của Ngài, bằng những lễ nghi và nghi thức * Xem Xuất Ê-díp-tô Ký xii. 15. 19, xxx. 33. 38, xxxi. 14; Lê-vi Ký vii. 20—27, xvii. 3—9, xix. 8, xxiii. 27, 28, 29; Dân Số Ký ix. 13, xv. 30, 31, xix. 13. cùng nhiều chỗ tương tự khác.

Trang 74 44 MỘT BÀI LUẬN VỀ thờ phượng, không kém gì cho sự cai quản vương quốc của Ngài. Với tư cách Vua của Hội Thánh Cơ Đốc, việc quy định toàn bộ sự phục vụ thuộc linh phải được thi hành, cấu thành một phần nổi bật trong đặc quyền vương giả của Ngài. Về đặc quyền này, Đức Giê-hô-va luôn ghen tương: Ngài cũng chưa bao giờ, dưới nền kinh tế trước, trừng phạt tức thì hơn, hay nghiêm khắc hơn, như khi các lệnh của Ngài về các việc tôn giáo bị coi thường; ngay cả khi, như trong trường hợp của U-xa, động cơ dường như đáng khen. Tôn giáo, trong các nhánh khác nhau của nó, là gì, nếu không phải là sự vâng phục phải lẽ đối với Đức Chúa Trời? Và vâng phục là gì, nếu không phải là sự phục tùng thẩm quyền của Ngài? Bây giờ, vì thẩm quyền thể hiện chính nó trong các mạng lệnh, nên không thể có vâng phục, không thể có sự thờ phượng thánh, ở nơi không có mạng lệnh thiêng liêng, hoặc rõ ràng hoặc hàm ý. “Ai đã đòi điều này nơi tay các ngươi? Các ngươi thờ phượng Ta cách vô ích, dạy những điều răn của loài người làm giáo lý:” loại trừ và lên án một số lớn những điều, mà hàng triệu người coi là trang trí và hữu ích trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Lạ thay, bất kỳ Hội Thánh Tin Lành nào lại công khai tuyên bố có “quyền quy định các nghi thức hay nghi lễ” trong sự phục vụ trang trọng của Chúa thiêng liêng của chúng ta! Như thể Ngài không phải là Đấng lập pháp trong vương quốc của chính Ngài! Hoặc như thể, dù sở hữu thẩm quyền, Ngài không có đủ khôn ngoan để dự bị cho danh dự của chính Ngài; hoặc Ngài khiếm khuyết trong sự tốt lành, đối với các thần dân trung tín của Ngài! Nhưng dù những người biên soạn và những người ký tên vào một tín điều quốc gia nghĩ gì, việc thực hành những nghi thức mà Christ đã không bổ nhiệm, và việc thay đổi những nghi thức mà Ngài đã truyền dạy, là những sự cáo buộc hèn hạ đối với tư cách vương giả của Ngài, và phải chuốc lấy sự phẫn nộ của Ngài. Việc trước cướp đoạt ngai của Ngài: việc sau hủy bỏ luật lệ của Ngài. Lạ thay, tôi đã nói vậy sao? Lời diễn đạt đó phải được rút lại. Vì không có lý do gì để ngạc nhiên khi một

Trang 75 VƯƠNG QUỐC CỦA CHRIST. 45 cơ chế tôn giáo quốc gia, với một vua chính trị làm đầu, lại đưa ra tuyên bố mà tôi vừa đề cập. Ai có thể nghi ngờ liệu cùng một thẩm quyền đã cấu thành, cai quản, và chống đỡ một cộng đồng cho bất kỳ mục đích cụ thể nào, lại không thể quy định cho cộng đồng đó nhằm đạt đến mục đích đã định của nó? Nhưng sự vật không nên được gọi bằng những cái tên sai; và việc gọi một cơ chế như vậy là một Hội Thánh của Christ, là một sự gọi sai trầm trọng. Vương quốc của Christ không giống các đế quốc của thế gian này, xét về vẻ huy hoàng bên ngoài.—Sự vĩ đại của một vương quốc đời này chủ yếu gồm có, số lượng và sự giàu có của giới quý tộc của nó, các tước hiệu và vẻ ngoài long trọng của các quan chức khác nhau của nó, tình trạng thịnh vượng của thương mại và buôn bán của nó, sự giàu có của tầng lớp nông dân sở hữu đất của nó, và sự thanh lịch của các công trình công cộng của nó. Những cung điện lộng lẫy và áo choàng hoàng gia hoàn toàn phù hợp với tính cách của các hoàng tử thế gian. Những huy hiệu danh dự, những cỗ xe lộng lẫy, và những dinh thự trang nghiêm, thích hợp với giới quý tộc: trong khi một loại huy hoàng bên ngoài trang trọng hơn rất phù hợp với các quan xét xử công lý. Những điều này và những điều tương tự ban cho các chủ quyền chính trị một vẻ trang nghiêm, và quan trọng; nhưng tất cả chúng đều xa lạ với vương quốc của Christ, mà vinh quang của nó hoàn toàn thuộc linh. Hội Thánh Cơ Đốc được tôn quý và tô điểm, bởi việc là nơi lưu giữ lẽ thật thiêng liêng trong trạng thái không pha trộn của nó, và bởi việc thực hành những sự bổ nhiệm thiêng liêng trong sự tinh khiết nguyên thủy của chúng; bởi việc sở hữu những vẻ đẹp của sự thánh khiết, và bởi việc hưởng sự hiện diện của Đức Chúa Trời. Đó là vinh quang thật của vương quốc Chúa chúng ta, điều khiến nó vượt trội không thể sánh được so với mọi chế độ quân chủ đời này. Vì vậy sẽ rất vô lý khi nghĩ đến việc tôn vinh Cơ Đốc giáo, bằng cách dựng lên những nơi thờ phượng long trọng, bằng cách thánh hiến những nơi đó, và bằng cách tô điểm

Trang 76 46 MỘT BÀI LUẬN VỀ các mục sư bằng những lễ phục lòe loẹt, trong khi thi hành sự thờ phượng công cộng. Hãy để cung điện của các hoàng tử, và dinh thự của những người quyền thế, được lộng lẫy và trang hoàng phong phú: hãy để giới quý tộc và các quan xét xử trong xứ, khi hành động phù hợp với tư cách khác nhau của họ, xuất hiện trong áo choàng quốc gia và áo choàng quan tòa; vì những điều đó thuộc về các vương quốc của thế gian này, và cũng không giả vờ gì hơn thế, nên không có gì sai, không có gì không phù hợp với địa vị hay nghề nghiệp. Nhưng hãy giới hạn chúng ở đó, và đừng bao giờ nghĩ đến việc trang trí vương quốc, hay thúc đẩy sự nghiệp của Christ, bằng bất cứ điều gì tương tự. Nếu một người nào sơn mài lên vàng, và sơn lên kim cương, để tăng thêm vẻ sáng bóng của chúng, người ấy chắc chắn sẽ bị coi là điên rồ. Thế nhưng cách cư xử của những người mượn những đồ trang sức của các vương quốc thế gian, để tô điểm cho vương quốc thuộc linh của Chúa Giê-xu Christ, còn vô lý hơn. Về những nơi thờ phượng, sự tiện nghi là tất cả những gì cần thiết, và tất cả những gì phù hợp với sự đơn sơ của Cơ Đốc giáo. Đặt viên đá đầu tiên của một công trình như vậy với những nghi thức trang trọng, là thuộc Do Thái:* hiến dâng nó, khi hoàn thành, cho bất kỳ vị thánh cụ thể nào, rõ ràng là mê tín: thánh hiến nó bằng bất kỳ hình thức trang trọng nào, trông như thể nó kế thừa những vinh dự của đền thờ Sa-lô-môn; như thể Đức Chúa Trời được kỳ vọng ngự trong đó, thay vì ban sự hiện diện của Ngài cho hội chúng đang thờ phượng tại đó; và như thể nó sở hữu một sự thánh khiết tương đối, giống như của nơi thánh xưa. Tôi có thể mạo muội nói thêm, rằng bất kỳ cuộc diễu hành tôn giáo nào tại buổi mở cửa đầu tiên của một nơi như vậy, rõ ràng không phù hợp với ý niệm rằng mọi sự phân biệt về nơi chốn, xét về sự thờ phượng, đã bị * Ê-xơ-ra iii. 10, 11.

Trang 77 VƯƠNG QUỐC CỦA CHRIST. 47 bãi bỏ, và quá giống một sự thánh hiến của Do Thái, hay của giáo hoàng.* Về các mục sư, khi chăm lo bất kỳ nhánh nào trong chức vụ thánh của họ, họ đừng nghĩ đến việc nâng cao tầm quan trọng của chính mình, hay thúc đẩy sự nghiệp của Christ, bằng cách bắt chước các thầy tế lễ Do Thái hay ngoại giáo, được tô điểm bằng những y phục đặc biệt, khi thực hành các nghi lễ khác nhau của họ. Nếu các mục sư Cơ Đốc ăn mặc đứng đắn, khi ở trong gia đình của chính họ, khi thăm viếng bạn hữu, hay khi đi trên đường phố; thì tại sao họ lại không nên được coi * Tôi sẽ thêm vào đây một vài chi tiết được ông James Owen đề cập, liên quan đến Các Sự Thánh Hiến. Ông chỉ ra, rằng người Y-sơ-ra-ên không chỉ hiến dâng đền tạm và đền thờ, mà còn cả nhà riêng của họ, và thành phố của họ (Phục Truyền Luật Lệ Ký xx. 5. Thi Thiên xxx. tiêu đề. Nê-hê-mi xii. 27.)—Rằng các nhà hội Do Thái không được thánh hiến, cũng không được coi là thánh, như đền thờ—rằng việc thánh hiến những nơi cho sự thờ phượng Cơ Đốc được phát minh vào thời Constantine—rằng người Cơ Đốc chưa sở hữu các đền thờ được thánh hiến bao lâu, thì đã nghĩ rằng nên trang bị cho chúng những bàn thờ; và khi đã có bàn thờ, sau đó họ phát minh ra của lễ của lễ mi-sa—rằng những người theo giáo hoàng, giống như người La Mã ngoại giáo xưa, trước hết thánh hiến đất, rồi mới thánh hiến công trình được dựng lên trên đó—rằng Durandus biện luận cho việc thánh hiến các nhà thờ, từ gương của Nê-bu-cát-nết-sa hiến dâng pho tượng vàng của ông—rằng người Công giáo La Mã thánh hiến, với nhiều nghi thức khác nhau và trang trọng, viên đá nền đầu tiên của một tòa nhà dự định cho sự thờ phượng công cộng—rằng họ thánh hiến chuông, y phục của thầy tế lễ, và hầu như mọi thứ thuộc về sự thờ phượng đã hư hỏng của họ—rằng dù ở Anh, kể từ Cải Chánh, dường như không có hình thức nào cho việc thánh hiến nhà thờ, và bãi tha ma, đã nhận được sự phê chuẩn của thẩm quyền công cộng; thế nhưng nhiều hình thức khác nhau cho những mục đích đó đã được xuất bản và sử dụng—rằng giám mục làm lễ thánh hiến chúc phước cho nhà thờ hay nhà nguyện, và cầu nguyện ‘‘rằng Đức Thánh Linh ban phước sẽ giáng xuống nơi đó, quyền năng và ân điển thánh hóa của Ngài.”—Rằng ông thánh hiến bồn rửa, tòa giảng, bục đọc, bàn tiệc thánh, đĩa thánh, chén thánh, và cứ thế.—Hist. of Consecration of Altars, Temples, and Churches, nhiều chỗ,

Trang 78 48 MỘT BÀI LUẬN VỀ là đã ăn mặc thích hợp cho việc thi hành chức vụ thánh của họ? Lý do nào có thể được đưa ra cho việc sử dụng bất kỳ y phục cụ thể nào, khi tham gia phục vụ công cộng, mà không chống lại tính thuộc linh của vương quốc Chúa chúng ta, và sự đơn sơ trong sự thờ phượng của Ngài? Có lẽ người ta sẽ nói, “Y phục giáo sĩ là những điều trung tính và vô hại, trừ khi chúng bị áp đặt.” Nhưng nếu vậy, ý niệm về sự áp đặt bị loại trừ, thì y phục theo giáo luật của một thầy tế lễ theo giáo hoàng, chiếc mũ đỏ của một hồng y, và vương miện ba tầng của một giáo hoàng, tất cả đều có thể được biện minh; vì, tự chúng, chúng cũng vô hại như áo choàng, áo lễ trắng, hay dải khăn. Tuy nhiên, vô tội như tất cả những đặc điểm này, khi tách khỏi tư cách mục sư, và khỏi sự thờ phượng thánh; lý do hay động cơ của việc mặc chúng trong sự phục vụ thánh, có thể thuộc xác thịt, hèn hạ, và tội lỗi. Ở một số người, có quá nhiều cơ sở để nghi ngờ, một dục vọng muốn được dân thường kính trọng, hoặc như những người có học vấn, hoặc như những người đã được tấn phong giám mục, khi họ không phải như vậy; và, ở những người khác, một dục vọng gia tăng tầm quan trọng học thức và thầy tế lễ của họ, là những lý do tiềm ẩn của việc đeo những huy hiệu vô ích về sự phân biệt giáo sĩ đó. Nhưng khi những người ít học khoác lên mình y phục của học vấn, sự kiêu ngạo của họ đáng khinh: khi họ dự định, bằng cách làm như vậy, để đạt được sự kính trọng từ những người dốt nát, mà chính họ biết mình không xứng đáng, sự giả dối thực tế của họ đáng ghê tởm: và khi bất kỳ mục sư nào nghĩ đến việc tôn đại chức vụ của mình, bằng sự long trọng trên tòa giảng, người ấy bộc lộ sự dốt nát của mình liên quan đến bản chất của vương quốc mà người ấy xưng nhận mình là một quan chức trong đó. Luật lệ của đế quốc thánh này cấm các thần dân ưa chuộng y phục sáng chói và đắt tiền, như không phù hợp với những người “xưng nhận sự tin kính;’* và nguyên tắc của sự cấm đoán đó sẽ chẳng áp dụng với * 1 Ti-mô-thê ii. 9, 10; 1 Phi-e-rơ iii. 3, 4. [NEEDS REVIEW: source ambiguity — các số tham chiếu trong bản gốc bị hư hỏng do OCR, đã phục hồi theo ngữ cảnh]

Trang 79 VƯƠNG QUỐC CỦA CHRIST. 49 sức mạnh gia tăng cho trường hợp trước mắt chúng ta sao? Việc ưa thích y phục lòe loẹt trong các giao tiếp của đời sống thường ngày, có phải không phù hợp với tâm trí thuộc linh, mà mọi môn đồ đã xưng nhận của Christ đều mặc nhiên xưng nhận, hay không; và việc các mục sư xuất hiện long trọng hơn, và mang vẻ trịnh trọng hơn lên mình, khi thi hành sự phục vụ trang trọng của họ, so với bất kỳ lúc nào khác, có thể phù hợp với sự đơn sơ của sự thờ phượng Cơ Đốc, với tư cách của Chúa của nó, hay với gương của các sứ đồ của Ngài, hay không? Hãy để những người hiểu hệ thống Cơ Đốc, và có tâm trí hướng về trời, đưa ra sự xác định. Quả thật phải thừa nhận, rằng dân xưa của Đức Chúa Trời có một nơi thánh huy hoàng, và một đền thờ xa hoa; rằng các thầy tế lễ Do Thái, khi thi hành sự phục vụ thánh, xuất hiện trong những y phục thánh; và rằng thầy tế lễ thượng phẩm, trong những dịp nhất định, được tô điểm phong phú, theo một cách đặc biệt cho chức vụ của ông. Nhưng rồi rõ ràng, rằng những điều đó đã được Đức Giê-hô-va bổ nhiệm rõ ràng; rằng thời kỳ mà chúng thuộc về mang bản chất hình bóng; rằng chúng thích hợp với Hội Thánh khi còn trong tình trạng ấu thơ; rằng toàn thể dân Do Thái khi đó là Hội Thánh hữu hình; rằng Đức Giê-hô-va không chỉ là Đức Chúa Trời, mà còn là Vua của dân đó; rằng nơi thánh xưa là một cung điện, nơi vương quyền chính trị ngự, * cũng như là một đền thờ, nơi Đức Chúa Trời được thờ phượng; và rằng các thầy tế lễ là quan chức trong nhà nước, cũng như là người phục vụ tôn giáo. Đối với một vương quốc chính trị-giáo hội như vậy, vẻ huy hoàng của nơi thánh, và y phục của các thầy tế lễ, rõ ràng đã được thích ứng. Do đó đền tạm được gọi là “nơi thánh thuộc về thế gian,” và các nghi lễ được thực hành tại đó là “những điều sơ học của thế gian.”† Đối với những điều này, nơi thánh trên trời, nơi Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm vĩ đại của chúng ta đã bước vào, và sự thờ phượng thuộc linh của * Ma-thi-ơ v. 35. † Hê-bơ-rơ ix. 1; Ga-la-ti iv. 3. 9; Cô-lô-se ii. 8. 20. D

Trang 80 50 MỘT BÀI LUẬN VỀ Hội Thánh Cơ Đốc, đứng đối lập. Không nên quên, rằng dù Con Đức Chúa Trời, khi bày tỏ vinh quang của Ngài với tư cách Vua của nhà nước Do Thái, đã ngự trong nơi thánh, như trong một cung điện hoàng gia; thế nhưng, khi “Ngài đến trong xứ mình,”* với tư cách Vua của Hội Thánh Phúc Âm, Ngài đã không có “chỗ gối đầu.” Vậy thì, vẻ huy hoàng, luật lệ, hay nghi lễ của Do Thái giáo, có liên quan gì trong nền kinh tế mới; trừ khi chúng ta muốn biến Hội Thánh Cơ Đốc thành đền thờ Do Thái? Sự vĩ đại và phô trương, dù liên quan đến những nơi thờ phượng, hay đến các mục sư của lời Chúa, đều ghê tởm đối với thời kỳ Phúc Âm: chúng cũng không, dưới nền kinh tế hiện tại, có khuynh hướng nào khác, ngoài việc thỏa mãn lòng kiêu ngạo mà chúng xuất phát, và ban cho vương quốc của Christ một vẻ ngoài thế gian. Nền kinh tế mới được dự định cho mọi dân tộc và mọi thời đại kế tiếp, thích hợp ngang nhau cho người giàu và người nghèo; nó cũng không phân biệt, xét về nơi chốn, nơi sự thờ phượng của nó phải được thi hành. Việc Đức Chúa Trời được thờ phượng “bằng tâm thần và lẽ thật,” theo luật lệ của chính Ngài, là tất cả những gì nó đòi hỏi nơi hội chúng này hay hội chúng khác. Vì vậy nó khinh thường việc mượn bất kỳ phần vinh quang nào của nó, từ sự vĩ đại của một công trình, hay từ y phục của một mục sư. Dù hoàn toàn không cho rằng sự quê mùa, ít học, và hèn hạ, là những đặc điểm của một Hội Thánh Phúc Âm; thế nhưng tôi có thể mạo muội khẳng định, rằng một hội chúng gồm các hoàng tử trong một nhà thờ lớn huy hoàng, với một vị đại giám mục xuất hiện trong vẻ long trọng theo giáo luật, có thể xúc phạm đến Đấng Oai Nghiêm Thiêng Liêng, và hoàn toàn không xứng đáng với danh Hội Thánh; trong khi một hội chúng gồm những người làm công nhật, với một mục sư ít học trong y phục tầm thường nhất, nhóm lại trong một nhà kho, có thể là một đền thờ thuộc linh, hưởng sự hiện diện thiêng liêng, và thi hành sự thờ phượng Cơ Đốc trong tất cả vinh quang của nó. Điều đó đã * Giăng i. 11. v.v. [NEEDS REVIEW: source ambiguity — phần còn lại của cước chú bị hư hỏng do OCR] Xem Tiến sĩ Doddridge tại chỗ đó.

Trang 81 VƯƠNG QUỐC CỦA CHRIST. 51 được một tác giả nào đó nhận xét rất hay, rằng “sự hiện diện của Đức Chúa Trời ban cho phẩm giá và tầm quan trọng:” nhưng rằng “Ngài không thể nhận được gì từ sự long trọng và lộng lẫy được tạo ra, càng không từ sự giả tạo.” Tôi sẽ thêm vào điều đó, bằng lời của Tiến sĩ Owen, “Nếu toàn bộ cấu trúc của đền thờ, và tất cả các sự phục vụ đẹp đẽ của nó, hiện đang tồn tại trên đất, sẽ không có vinh quang nào quy về Đức Chúa Trời bởi đó: Ngài sẽ không nhận được gì từ nó. Kỳ vọng vinh quang của Đức Chúa Trời trong chúng, sẽ là một sự sỉ nhục lớn đối với Ngài.”* Tuy nhiên, nếu sự vĩ đại thế gian nhất thiết phải đi kèm tôn giáo của Đấng đã sinh ra trong một chuồng bò, và sống trong nghèo khó; Đấng đã nhận được những tiếng tung hô vương giả, khi cưỡi trên một con lừa, và ngay sau đó đã tắt thở trên một thập tự giá;—nếu, tôi nói, nó phải xuất hiện trong sự thờ phượng của bất kỳ ai giả vờ noi theo những ngư phủ của Ga-li-lê, những vị đại thần đầu tiên trong vương quốc của Đấng Mê-si, hãy để nó giới hạn trong những người tự xưng là thành viên của một cơ chế quốc gia. Vì, đối với những người duy trì rằng các Hội Thánh địa phương mang tính hội chúng, gồm những người đưa ra một lời xưng nhận đáng tin cậy về sự ăn năn và đức tin; sự long trọng và phô trương trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời hoàn toàn không phù hợp với các nguyên tắc của họ. Vâng, hãy để những người đó độc chiếm vẻ huy hoàng đang bàn, những người coi Hội Thánh và nhà nước có cùng kích thước; những người thừa nhận một người đứng đầu hữu hình thuộc vương quyền chính trị; và những người phải tìm kiếm, không phải Tân Ước, mà một bộ giáo luật và hiến chế lớn hơn toàn bộ Kinh Thánh,† nếu họ muốn biết nền tảng của họ dựa trên * Về Thân Vị của Christ, tr. 354, 355. † Đề cập đến Codex của Gibson. ‘‘Khi,” Sir Michael Forster nói, ‘‘Cơ Đốc giáo trở thành tôn giáo được thiết lập của đế quốc, và Hội Thánh và nhà nước trở thành một thân thể, chỉ được xem xét dưới những quan điểm khác nhau và dưới những mối quan hệ khác nhau, luật giáo hội và luật dân sự của đế quốc tuôn ra từ cùng một nguồn, các chiếu chỉ hoàng gia.” Examinat. of Bp. Gibson’s Codex, tr. 122. Ấn bản Thứ Ba. n 2

cơ cấu thuộc về Hội Thánh đứng vững, và nó được cai quản bởi những luật lệ nào. Vì hình thức quốc gia của hội thánh Do Thái là khuôn mẫu của họ, và một quân vương thuộc về thế gian là đầu của họ, thì tại sao họ lại không nên có những thánh đường nguy nga, và cung hiến chúng như các đền thờ Do Thái? Tại sao Do Thái giáo cổ xưa lại không nên được bắt chước trong những điểm riêng biệt này, cũng như trong những điều khác? Vì đầu của hội thánh Anh quốc được trang sức bằng những áo choàng vương giả; vì các viên chức chính yếu trong đó được ngài bổ nhiệm, và là những thượng nghị sĩ trong cơ quan lập pháp; và vì nó được thiết lập bởi những luật lệ của nhà nước, thì ai sẽ cấm các phẩm trật khác nhau của những người phục vụ nó được trang sức bằng những danh hiệu kêu vang, và bằng những lễ phục giáo phẩm rầm rộ? Không có lý do gì để ngạc nhiên rằng, trong một hiến chế như thế và một chính thể như thế, hầu như mọi sự đều mang một vẻ bề ngoài thuộc về thế gian. Vì quyền lực chính trị thấm khắp toàn bộ khung cơ cấu thuộc về Hội Thánh, nên nó sẽ không nhất quán với chính mình nếu các phần khác nhau của nó không có vẻ nguy nga bề ngoài. Là một vương quốc của thế gian này, nó đáng kính; nhưng nó không nên giả vờ có điều gì hơn thế. Nhưng, dù tình trạng của một cơ chế quốc gia có thế nào đi nữa, xin những người Tin Lành bất phục quốc giáo đừng cư xử như thể họ ghen tị, hoặc sự nguy nga của nó, hoặc những bổng lộc của nó. Không; xin những người xem Hội Thánh và thế gian là những ý niệm đối lập nhau; những người giữ vững rằng chỉ một mình Đấng Christ là đầu của các cộng đồng Cơ Đốc; và rằng Tân Ước chứa đựng toàn bộ chính thể thuộc về Hội Thánh của họ, đừng khao khát sự nguy nga bề ngoài trong bất cứ điều gì liên quan đến sự thờ phượng công cộng: kẻo họ thực tế phủ nhận chính các nguyên tắc của mình, và ngầm trách Cơ Đốc giáo nguyên thủy vì quá đơn sơ và quá thuộc linh. Thường thường, đối với người ta, việc nhóm lại trong một tòa nhà thanh lịch, và việc mục sư của họ xuất hiện theo kiểu cách giáo phẩm, thì dễ dàng hơn nhiều, và cũng được họ mong muốn hơn nhiều; so với việc thực hiện

một sự thờ phượng thuộc linh, và chiếu sáng trong những vẻ đẹp của sự thánh khiết. Sự lộng lẫy của một nơi nhóm họp, và sự phô trương của y phục giáo sĩ, đều được mua bằng tiền bạc; nhưng những ân điển của sự nên thánh thật, và của lòng sùng kính bề trong, đều có nguồn gốc từ thiên đàng: và cũng không thể trông mong sự thực hành những điều ấy, ngoại trừ ở những người thường xuyên nhắm đến điều đó. Tôi xin nói thêm, dù các giám mục giáo phận có thể tuyên xưng bất cứ loại kế tục nào đối với các sứ đồ,* nhưng xin các mục sư Tin Lành bất phục quốc giáo đừng ngầm tự cho mình có một sứ mạng, những quyền năng, và thẩm quyền của sứ đồ, bằng cách tự gọi mình là đại sứ của Đấng Christ. Vì tính chất ấy, rõ ràng, thuộc về những sứ giả bậc nhất của Vua thiêng liêng của chúng ta. Hoặc, nếu bất cứ ai trong số những người rao giảng Phúc Âm hòa bình xem một danh hiệu có tầm quan trọng cao như thế là hoàn toàn phù hợp với phẩm giá của địa vị thuộc về Hội Thánh của mình, thì họ phải xuất trình những giấy ủy nhiệm của mình. Bởi đặc tính này của vương quốc Chúa chúng ta, và bởi bản chất tổng quát của nó, chúng ta còn được dạy rằng sự đơn sơ và tính thuộc linh phải cấu thành vinh quang chính yếu của sự thờ phượng mà Ngài đòi hỏi. Điều này tạo thành một sự khác biệt nổi bật khác giữa sự cai trị của Đấng Mê-si và chế độ thần quyền cổ xưa. Tiến sĩ Erskine đã nhận xét rằng “sự tôn kính dành cho Đức Chúa Trời, dưới thời kỳ của Cựu Ước, tương ứng với tính chất của Ngài là một quân vương thuộc về thế gian; và phần lớn bao gồm sự phô trương và vui vẻ bề ngoài, sự nhảy múa, âm nhạc bằng nhạc khí, và những cách bày tỏ niềm vui khác thường có tại các lễ đăng quang hay những cuộc khải hoàn. Nhưng giờ đã đến, lúc những kẻ thờ phượng thật sẽ thờ phượng Cha trong tâm thần và lẽ thật; chứ không phải bằng sự phô trương và rầm rộ bề ngoài.”† Vâng, nhiều nghi lễ, và sự phô trương long trọng, đã được Đức Giê-hô-va ấn định trong lần thiết lập đầu tiên của

* Tiến sĩ Owen, Nature of a Gospel Church, and its Government, tr. 33.
† Theological Dissertations, tr. 69.

hội thánh Do Thái: sau đó nhiều điều khác nhau đã được thêm vào, bởi mạng lệnh thiêng liêng, trong thời của Đa-vít.* Những điều này chắc chắn phù hợp với bản chất của Thời Kỳ ấy, và với Hội Thánh của Đức Chúa Trời, trong khi còn ở trong tình trạng ấu thơ.† Về sự thờ phượng, phong phú như thế trong các nhánh của nó, và lộng lẫy như thế trong vẻ bề ngoài của nó, nhiều người đã tham dự, và tìm thấy sự tiêu khiển trong đó, là những người trong lòng không ưa Đức Chúa Trời. Khi nghe nhạc của đền thờ, cả thanh nhạc lẫn khí nhạc, chắc chắn có nhiều người không tin kính đã rất thích thú. Một buổi hòa nhạc như thế, bởi những người được huấn luyện cho công việc ấy, và dưới sự hướng dẫn của những bậc thầy khéo léo, hẳn phải tạo ra những cảm xúc rất dễ chịu trong đám đông tham dự: mà phần lớn trong số họ, rất có thể, đã xem hệ thống thờ phượng của mình là hệ thống tốt nhất có thể được ấn định, vì nó quá nguy nga và quá thú vị. Nhưng dù hệ thống ấy phù hợp với cả dân chúng lẫn thời đại; dù nó rất hữu ích, và đáp ứng mục đích của Đức Giê-hô-va, dưới một thời kỳ đầy bóng hình; nhưng Tân Ước cho chúng ta biết rằng nhiều nghi lễ của nó chỉ là những yếu tố sơ đẳng của sự hiểu biết thuộc linh và của sự thờ phượng thánh. Không, so với những sự ấn định và những buổi lễ của Hội Thánh Cơ Đốc, chúng là những yếu tố sơ đẳng nghèo nàn và những nghi lễ thuộc về xác thịt.‡ Vậy tại sao bất cứ người nào xưng mình là Cơ Đốc nhân lại quá ưa thích sự phô trương long trọng trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời như thế? Tại sao lại quá gắn bó với ngôn ngữ và các hình thức của Do Thái giáo, hoặc thực hành một nghi thức gần giống với những quy tắc của Môi-se? Tại sao gọi tiệc thánh là một của lễ hy sinh, bàn của Chúa là một bàn thờ, và người cử hành là một thầy tế lễ? Tại sao phải cậy đến sự thờ phượng tại đền thờ để có những nhạc khí, và một ban hát riêng biệt với toàn thể hội chúng?

* 1 Sử Ký xvi [NEEDS REVIEW: source ambiguity — footnote reference after 1 Chron. xvi is garbled in the OCR]; 2 Sử Ký [NEEDS REVIEW: source ambiguity — chapter number garbled in the OCR].
† Ga-la-ti iv. 1—7.
‡ Ga-la-ti iv. 9; Hê-bơ-rơ ix. 10.

Tại sao tiếng hát đối đáp, và những điệu nhạc thích hợp cho một hí trường hơn là cho sự thờ phượng Đức Chúa Trời, lại được nghe trong những buổi nhóm tôn giáo? Tại sao, khi không có sự ấn định nào cho việc hát luân phiên, một phần của hội chúng lại ngưng một hành động thờ phượng chung, trong khi phần còn lại tiếp tục hành động ấy? Đối với những câu hỏi này và những câu hỏi tương tự, câu trả lời hẳn phải là: vì những điều thuộc loại này làm tiêu khiển và làm vui lòng tâm trí xác thịt — vì sự đơn sơ và tính thuộc linh của sự thờ phượng Tân Ước không có sức quyến rũ đối với đám đông — và vì đa số người ta thích thực hiện một điều gì đó được gọi là thờ phượng tôn giáo, theo một cách do chính họ bày ra. Tuy nhiên, để giữ vẻ bề ngoài, vì nhiều điều trong nghi lễ Do Thái khá phù hợp để làm vui lòng những người có tâm trí xác thịt, họ sẽ bằng lòng để sự thờ phượng Cơ Đốc được cải cách, trong nhiều điểm riêng biệt, theo khuôn mẫu cổ xưa, như đã được hoàn tất trong thời của Đa-vít. Ai bước vào một tòa nhà lộng lẫy, nơi người ấy nhìn thấy một mục sư trong lễ phục giáo phẩm của ông, và gặp một sự thờ phượng thú vị như thế, lại có thể không nghĩ đến buổi lễ tại đền thờ? Như thế, qua dòng các thời đại, đã có một sự ưa chuộng của đám đông đối với Do Thái giáo cổ xưa, đến nỗi một số những đặc thù của nó, là những điều hoặc đem lại vinh dự và lợi ích cho các thầy tế lễ, hoặc làm tiêu khiển và làm vui lòng dân chúng, đã được sát nhập vào Cơ Đốc giáo, bất chấp những tác hại gây ra bởi hành vi tương tự trong các Hội Thánh thời sứ đồ. Tôi đã nói, đem lại vinh dự và lợi ích cho các thầy tế lễ — làm tiêu khiển và làm vui lòng dân chúng. Nhưng ở đây họ dừng lại: vì những nhánh của Do Thái giáo thuộc loại khác, thì bị đối xử như hoàn toàn lỗi thời. Chẳng hạn, dù nhiều mục sư Cơ Đốc khá ưa thích những lễ phục của thầy tế lễ, và những thuế một phần mười, jure divino; nhưng họ không có ý luôn rửa chân mình, trước khi thực hiện phận sự thánh;* huống chi là thực hiện phận sự ấy với chân trần

* Xuất Ê-díp-tô Ký xxx. 17—21.

chân.* Còn về dân chúng, dù nhiều người trong họ rất thích thú với những vẻ phô trương và những âm thanh âm nhạc, họ lại không hề say mê phép cắt bì. Vì dù nghi lễ của Áp-ra-ham ấy vẫn giữ sự bắt buộc và tính hữu ích của nó, bao lâu bất cứ nghi lễ Do Thái nào còn giữ như thế; và dù, trong thời các sứ đồ, những Cơ Đốc nhân theo Do Thái giáo đã có quan niệm cao nhất về tầm quan trọng của nó; nhưng, giống như phép báp-têm bằng cách dìm mình cổ xưa, nó nay bị xem là quá đau đớn và quá không tế nhị để những người lịch sự có thể quan tâm đến. Như thế sự thờ phượng của thời kỳ mới đã trở thành một hợp chất không được Kinh Thánh biết đến, gồm Do Thái giáo và Cơ Đốc giáo: và nó bị quá nhiều mục sư đối xử như một nghề buôn bán, không phải một phận sự thiêng liêng; bị nhiều người đối xử như một món tiêu khiển đứng đắn phù hợp với ngày của Chúa, không phải bổn phận đối với Đức Chúa Trời, và không phải một phương tiện để chuẩn bị cho thiên đàng. “Người ta chạy đến nhà thờ,” Erasmus nói, “như chạy đến một hí trường, để cho tai mình được vuốt ve.”† “Các tiên tri nói tiên tri dối, các thầy tế lễ cai trị bởi tay chúng, và dân ta ưa thích như vậy: rồi cuối cùng các ngươi sẽ làm gì?”‡ Nhưng dù sự nguy nga của những nơi dành cho sự thờ phượng công cộng, sự cung hiến những nơi ấy, những lễ phục giáo phẩm, và nhiều nghi lễ tiêu khiển khác nhau, nay được biện hộ (nếu chúng được biện hộ chút nào bằng Kinh Thánh) trên cơ sở những tập tục của Cựu Ước; nhưng chúng ta được dạy bởi những sử gia Hội Thánh đáng kính nhất, rằng chúng bắt nguồn từ một sự bắt chước lệch lạc đối với tà giáo. Các Cơ Đốc nhân bị bao quanh bởi những người ngoại giáo, mà họ mong muốn cải đạo những người này; và những người sau này, khi thực hiện sự thờ phượng thần tượng của họ, đã quen với sự phô trương bề ngoài của các đền thờ và các nghi lễ; Constantine vừa bãi bỏ những sự mê tín của tổ tiên mình,

* Xem Tiến sĩ Lightfoot, Temple Service, chương I, và X, và Tiến sĩ Gill về Xuất Ê-díp-tô Ký i. 5.
† 1 Cô-rinh-tô xiv, 19.
‡ Giê-rê-mi [NEEDS REVIEW: source ambiguity — reference garbled in the OCR, quotation is Jer. v. 31].

thì những nơi thờ phượng nguy nga đã được dựng lên, và được cung hiến với sự phô trương lớn; vì người ta xem là bất hợp pháp, ngoại trừ trong những trường hợp đặc biệt, để thực hiện bất cứ phần nào của sự thờ phượng công cộng trong chúng, trước khi chúng được cung hiến. Những người ngoại giáo thường quở trách Cơ Đốc giáo, vì sự nghèo nàn và đơn sơ của vẻ bề ngoài của nó, nên các Cơ Đốc nhân của thế kỷ thứ tư đã chấp nhận nhiều nghi lễ của tà giáo. Chẳng hạn, những người phục vụ lời Chúa, khi thực hiện phận sự của mình, đã xuất hiện trong những lễ phục giáo phẩm, và với sự rầm rộ của thầy tế lễ. Những đền thờ mới dựng của họ được cung hiến, bằng cách hát những thánh ca được cho là phù hợp với dịp ấy, bằng những lời cầu nguyện, và bằng những lời tạ ơn. Sau đó, trong các Hội Thánh phương đông, việc hát đối đáp các Thi Thiên của Đa-vít đã được đưa vào; những người lĩnh xướng được bổ nhiệm, và những luật lệ được các hội đồng khác nhau soạn ra để hướng dẫn các ca viên trong việc thực hiện phận sự của họ.* Đó là nguồn gốc của những vẻ hào nhoáng ấy, là những điều, để làm tiêu khiển tâm trí xác thịt, đã từ lâu làm hư hoại sự thờ phượng Đức Chúa Trời, và thế tục hóa vương quốc của Đấng Christ! “Người hư không muốn tỏ ra khôn ngoan;” và, trong sự khôn ngoan lớn của mình, người ấy nghĩ cần phải thêm một vài đồ trang sức và những sự nâng đỡ cho đế quốc thiên đàng này, là đế quốc hoàn toàn thiếu những điều ấy khi các sứ đồ rời khỏi thế gian. Điều này được cho là thích hợp, để làm cho tôn giáo của Chúa Giê-xu dễ chịu hơn một chút, đáng kính hơn, và gây dựng hơn, so với khi nó ở trong tình trạng nguyên thủy của mình. Nhưng Ngài có thể chính đáng đòi hỏi, với vẻ uy nghi phẫn nộ, rằng “ai đã đòi điều này nơi tay các ngươi?” Vương quốc của Đấng Christ không thuộc về thế gian này, xét về những quyền miễn trừ, sự giàu có, và vinh dự của nó. Của cải, danh hiệu, và thẩm quyền, thường được các vua chúa thế gian ban cho: nhưng tất cả đều là những điều bề ngoài. Một bằng phong tước của

* Vid. Spanhemii Hist. Eccles. Secul. IV. tr. 851—854. Venemæ Hist. Eccles. Secul. IV. § 128.

quý tộc, hoặc một chức vụ có nhiều lợi lộc, không ban sự khôn ngoan cho tâm trí, không ban sự bình an cho lương tâm, không ban sự thánh khiết cho tấm lòng. Người sở hữu, bất chấp thu nhập dồi dào và danh hiệu lộng lẫy của mình, có thể là một kẻ dại, một kẻ khốn khổ, và một sự ô nhục cho loài người. Những vinh dự cao nhất và những bổng lộc lớn nhất mà các thần dân của một vương quốc trần thế có thể hưởng, tất cả đều không thỏa mãn; và, vì thế, những kẻ được sủng ái hàng đầu của các vua chúa thế gian đôi khi lại là những người bất hạnh nhất. Về điều này chúng ta có một ví dụ đáng chú ý nơi Ha-man, kẻ được sủng ái hàng đầu của A-suê-ru. Những đặc ân lớn và những vinh dự cao trọng được hưởng bởi tương đối rất ít thần dân của bất cứ quân vương thế gian nào; bản chất của sự việc cấm chúng trở thành phổ biến, giữa cư dân của bất cứ xứ nào. Những tước công, tước hầu, và những sự ban cho từ vương miện, hiếm khi được ban, dù các thần dân có trung thành đến đâu đi nữa. Hơn nữa, những ân huệ đặc biệt ấy có thời gian ngắn ngủi, và hoàn toàn không chắc chắn. Trong khi đó, những quyền miễn trừ, bổng lộc, và vinh dự của vương quốc Chúa chúng ta, tất cả đều thuộc linh và đời đời. Chúng phù hợp với tình trạng của một tâm trí được soi sáng, với những cảm xúc của một lương tâm được thức tỉnh, và với những khao khát của một tấm lòng được đổi mới. Sự tha thứ mọi tội lỗi, và sự được Đức Chúa Trời hoàn toàn chấp nhận; việc được nhận vào gia đình thiên đàng, và một quyền thừa hưởng vinh quang tương lai, là một số những đặc ân và vinh dự được hưởng bởi các thần dân của vương quốc này. Những phước lành này có giá trị vô hạn, vì bản chất thuộc linh và sự tồn tại bất tử của chúng. Chúng cũng không bị giới hạn cho một vài kẻ được sủng ái đặc biệt của Vua trên trời của chúng ta; vì chúng là chung cho mọi thần dân thật của Ngài. Vâng, tất cả họ đều được làm giàu, và tất cả đều được tôn quý, bằng “sự công chính, bình an, và vui mừng trong Đức Thánh Linh.” Nay, vì những quyền miễn trừ, những sự ban cho, và những vinh dự, được ban

bởi Vua Mê-si, tất cả đều có bản chất thuộc linh; nên các thần dân trung tín của Ngài không có lý do gì để ngạc nhiên, hoặc để nản lòng, trước bất cứ sự bắt bớ, hoạn nạn, hay nghèo khó nào có thể xảy đến cho họ. Nếu đế quốc của Ngài thuộc về thế gian này, thì quả thật có thể trông mong, từ lòng tốt của tấm lòng Ngài và quyền năng của cánh tay Ngài, rằng những người vâng phục thẩm quyền của Ngài, sốt sắng vì vinh dự của Ngài, và được làm cho giống hình ảnh của Ngài, sẽ thường thấy mình dễ chịu và thịnh vượng trong hoàn cảnh thuộc về thế gian của họ. Vâng, nếu sự cai trị của Ngài thuộc loại thế tục, thì có thể giả định rằng một sự quan tâm thường xuyên và có lương tâm đối với các luật lệ của Ngài, sẽ bảo đảm khỏi sự áp bức của những người không tin kính, và khỏi những nỗi khốn khổ của sự thiếu thốn thuộc về thế gian. Với Y-sơ-ra-ên dưới chế độ thần quyền của họ thì cũng như thế. Khi các nhà cai trị và dân chúng nói chung đúng đắn trong việc tuân giữ những sự ấn định của Đức Giê-hô-va, thì những điều khoản của giao ước Si-na-i bảo đảm cho họ khỏi bị kẻ thù áp bức, và khỏi bất cứ hoạn nạn đáng kể nào bởi tay trực tiếp của Đức Chúa Trời. Khi thực hiện những điều kiện của liên minh quốc gia của họ, họ, với tư cách một dân tộc, được bảo đảm để trông mong mọi loại thịnh vượng thuộc về thế gian. Sức khỏe và đời sống lâu dài, sự giàu có, vinh dự, và chiến thắng kẻ thù, đã được Đức Giê-hô-va hứa cho sự vâng lời bề ngoài của họ.* Những hình phạt cũng vậy, đã được tuyên ra chống lại những sự vi phạm trắng trợn giao ước lập tại Hô-rếp, đều thuộc loại thuộc về thế gian.†

* Xem Xuất Ê-díp-tô Ký xv. 25, 26, xxiii. 25—28; Lê-vi Ký xxvi. 3—14; Phục Truyền Luật Lệ Ký vii. 12—24, viii. 7, 8, 9, xi. 13—17, xxviii. 3—13.
† Lê-vi Ký xxvi. 14—39; Phục Truyền Luật Lệ Ký iv. 25, 26, 27, xi. 27, xxviii. 15—68, xxix. 22—28. Xem Tiến sĩ Erskine, Theolog. Dissertat. tr. 22—29. Sự vâng lời bề ngoài — Những hình phạt thuộc loại thuộc về thế gian. Những cách nói này và những cách nói tương tự trong Bài Luận này phải được hiểu, như đang đề cập đến giao ước Si-na-i xét theo nghĩa nghiêm ngặt, và đến những đòi hỏi của Đức Giê-hô-va với tư cách vua của Y-sơ-ra-ên. Vì thế, chúng hoàn toàn nhất quán với việc đó là bổn phận của dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, phải thực hiện sự vâng lời bề trong

Tuy nhiên, về phương diện này, cũng như trong những điều khác, có một sự khác biệt rất lớn giữa thời kỳ của người Do Thái, và thời kỳ Cơ Đốc. Sự chênh lệch này đã được gợi ý rõ ràng, nếu tôi không lầm, bởi những cách tiến hành thiêng liêng đối nghịch nhau, trong việc thiết lập vương quốc của Đức Giê-hô-va giữa người Do Thái, và trong việc sáng lập đế quốc của Chúa Giê-xu Christ. Để ổn định Hội Thánh Y-sơ-ra-ên, để tôn cao các chi phái được chọn lên trên các dân tộc xung quanh, và để làm cho chế độ thần quyền cổ xưa trở nên vô cùng đáng kính, Vua thiêng liêng đã xuất hiện trong sự uy nghi khủng khiếp. Những tai họa tàn phá và những cái chết khủng khiếp thường được công lý đời đời giáng xuống, trên những kẻ dám chống đối, hoặc áp bức, dân của Đức Chúa Trời. Một thiên sứ được ủy nhiệm tiêu diệt các con đầu lòng của người Ê-díp-tô; Pha-ra-ôn, cùng với đạo quân hùng mạnh của ông, đã bị chết đuối trong Biển Đỏ; và các dân Ca-na-an đã bị giết bằng gươm, để các thần dân của Đức Giê-hô-va có thể sở hữu xứ màu mỡ của họ. Những dấu hiệu rõ ràng này, kết hợp với những lời hứa rõ ràng, cho thấy rằng sự quan phòng đặc biệt của Đức Chúa Trời sẽ tôn cao và ban phước cho dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham bằng hạnh phúc thuộc về thế gian; miễn là họ không vi phạm giao ước Si-na-i. Nhưng khi Hoàng Tử Mê-si sáng lập vương quốc của Ngài, mọi sự đều khác hẳn. Không có dấu hiệu nào của sự nguy nga bề ngoài đi kèm với sự xuất hiện cá nhân của Ngài: và, thay vì thi hành sự báo thù công chính trên những kẻ chống đối Ngài, lời của Ngài là: “Con Người đã đến không phải để hủy diệt sự sống của người ta, nhưng để cứu họ.” “Lạy Cha, xin tha cho họ, vì họ không biết điều mình làm!” — Sau một đời lao nhọc và làm ơn, nghèo khó và bị sỉ nhục, Ngài đã trở thành nạn nhân của sự bắt bớ, và một người tử vì đạo cho lẽ thật. Đó là kế hoạch của Sự Quan Phòng Thiêng Liêng, đối với [NEEDS REVIEW: source ambiguity — page transition garbled in the OCR]

Đấng Christ, Vua chúng ta, và đó là sự đối xử mà Ngài đã gặp từ thế gian! Những sự gợi ý nổi bật này cho thấy rằng các thần dân trung tín nhất của Ngài sẽ không có lý do gì để nản lòng, trong bất cứ sự đau khổ nào có thể đang chờ họ; và rằng, xét như những người lệ thuộc vào Ngài, những phước lành thuộc linh là tất cả những gì họ nên trông mong. Quả thật phải thừa nhận rằng, như những tính khí gian ác và những thói thực hành vô đạo đức có khuynh hướng tự nhiên làm suy yếu sức khỏe, làm khốn khổ tâm trí, và làm hao phí tài sản; thì việc thực hành những tình cảm thánh, và việc thực hành sự tin kính thật, cũng có vẻ thuận lợi nhất đối với hạnh phúc thuộc về thế gian của chính một Cơ Đốc nhân, (ngoại trừ trong chừng mực sự bắt bớ can thiệp vào) và đối với phúc lợi của xã hội. Nhưng rồi rõ ràng điều này phát sinh từ bản chất của sự việc và từ sự giám sát của sự quan phòng chung; hơn là từ sự cai trị của Đấng Christ, với tư cách một quân vương thuộc linh. Vì, xét như thế, những phước lành thuộc linh là tất cả những gì họ phải trông mong từ tay vương giả của Ngài. Bởi những lời tuyên bố tiên tri của chính Chúa chúng ta, và bởi lịch sử của vương quốc này, rõ ràng cho thấy rằng, trong mọi thần dân của sự cai trị của Ngài, không ai bị phơi bày cho sự bắt bớ, hoạn nạn, và nghèo khó, hơn những người nổi bật nhất về sự vâng phục các luật lệ của Ngài, và hữu ích nhất trong đế quốc của Ngài. Sự vâng phục đồng nhất nhất đối với thẩm quyền của Ngài, và lòng sốt sắng nồng nhiệt nhất vì vinh dự của Ngài, từng xuất hiện trên đất, đã không phải là một sự bảo đảm khỏi sự bắt bớ cay đắng, khỏi sự nghèo khó bóp nghẹt, hay khỏi hoạn nạn phức tạp. Chúa thiêng liêng của chúng ta, xét như một Vua thuộc linh, quan tâm đến những lợi ích thuộc linh của những người ở dưới sự cai trị của Ngài. Vì thế, những sự toàn hảo cá nhân và những đặc quyền vương giả của Ngài, quyền năng và sự khôn ngoan của Ngài, tình yêu và sự chăm sóc của Ngài, phải được xem như được cam kết, bởi cả chức vụ

và lời hứa, không phải để làm cho những người lệ thuộc vào Ngài dễ chịu và thịnh vượng trong những mối quan tâm thuộc về thế gian của họ; nhưng, để làm cho họ mạnh mẽ cho cuộc chiến thuộc linh của họ; để giữ họ khỏi cuối cùng ngã xuống bởi những kẻ thù vô hình của họ; để làm cho mọi hoạn nạn “hiệp lại làm ích cho họ;” để làm cho họ, trong kết cuộc cuối cùng, hơn cả những người chiến thắng đối với mọi kẻ chống đối; và để đội cho họ mão triều thiên của sự sống đời đời. Quả thật, Chúa chúng ta đã hứa rằng sự vâng phục của họ đối với ý muốn vương giả của Ngài, sẽ gặp những sự quan tâm đầy ân điển của Ngài trong đời hiện tại. Không phải bằng cách nuông chiều họ bằng sự giàu có thuộc về thế gian, hoặc bằng cách ban cho họ vinh dự và sự dễ dàng bề ngoài, nhưng bằng cách cho họ được bước vào sự hiệp thông mật thiết hơn với chính Ngài, và bằng cách làm cho lòng họ vui mừng bằng ơn huệ của Ngài.* Vâng, việc giải cứu khỏi những kẻ thù thuộc linh, và cung cấp cho những nhu cầu thuộc linh; việc nuông chiều bằng sự giàu có thuộc linh, và việc tôn quý bằng những vinh dự thuộc linh, là những hành động vương giả thuộc về Ngài mà “vương quốc của Ngài không thuộc về thế gian này.” Trong việc ban cho những phước lành này, vinh quang của tính chất vương giả của Ngài rất được quan tâm. Nhưng hàng triệu thần dân tận hiến của Ngài có thể ngã xuống bởi bàn tay sắt của sự áp bức, chết đói trong sự tối tăm, hay chịu hoạn nạn chồng chất theo những cách khác; mà không hề có sự tổn hại nhỏ nhất nào đối với quyền năng, lòng tốt, hay sự chăm sóc của Ngài, với tư cách Vua của một vương quốc thuộc linh. Vương quốc của Đấng Christ không giống những lãnh thổ của các vua chúa thế gian, xét về giới hạn và thời gian tồn tại của nó. — Những chế độ quân chủ rộng lớn của thời cổ đại bị giới hạn trong những phần nhất định của địa cầu có thể ở được, và trong vòng vài thế kỷ chúng đã chấm dứt. Đế quốc của Chúa Giê-xu Christ thì không như thế: vì những lời tiên tri, về Ngài và vương quốc của Ngài, chạy như thế này. “Ngài sẽ cai trị từ biển này đến biển kia, và từ Sông cái cho đến các đầu cùng đất. Mọi vua sẽ quỳ xuống trước mặt Ngài: mọi dân tộc sẽ phục vụ Ngài.” “Đã có

* Giăng xii. 26, và xiv. 21, 23.

ban cho Ngài quyền cai trị, và vinh quang, và một vương quốc, để mọi dân tộc, quốc gia, và ngôn ngữ đều phục vụ Ngài. Quyền cai trị của Ngài là quyền cai trị đời đời, sẽ không qua đi, và vương quốc của Ngài là vương quốc sẽ không bị hủy diệt.” “Ngài sẽ cai trị trên nhà Gia-cốp đời đời, và vương quốc của Ngài sẽ không bao giờ chấm dứt.”* Về sự mở rộng dần dần và phạm vi phổ quát của vương quốc này, Chúa chúng ta nói trong dụ ngôn của Ngài về “một hạt cải;” và trong dụ ngôn về men, thấm khắp cả khối bột. Đế quốc thánh này sẽ đưa đến vinh quang cuối cùng: và dù hình thức hiện tại của sự quản trị của nó sẽ chấm dứt, khi ‘Đức Chúa Trời sẽ là mọi sự trong mọi sự;” nhưng các thần dân đã được vinh hiển của nó sẽ không bao giờ chết, không bao giờ bị chia rẽ, và cũng không bao giờ rút lại lòng trung thành của họ đối với Chúa Giê-xu Christ. Những nền tảng của quyền cai trị của Ngài là như thế, và sự cai trị của Ngài xuất sắc như thế, đến nỗi mỗi thần dân thật của Ngài sẽ từ tấm lòng mà nói: “Xin Vua sống lâu! và xin Ngài cai trị, cho đến khi mọi kẻ thù của Ngài trở thành bệ chân của Ngài!”† Một lần nữa; Đế quốc của Đấng Christ, hay Hội Thánh Phúc Âm, được gọi là “Vương quốc thiên đàng” — Vì Chúa chúng ta, theo cách nhấn mạnh nhất, được gọi là “Vua của các vua;” chúng ta có thể với sự thích hợp xem chế độ quân chủ thánh của Ngài, như Vương quốc của các vương quốc. Danh xưng này, “vương quốc thiên đàng,” rõ ràng đặt Hội Thánh Tân Ước ở khoảng cách lớn nhất đối với mọi chế độ quân chủ thế tục, và dạy chúng ta xem nó như liên minh gần gũi với tình trạng thiên đàng. Các thần dân của nó được mô tả, như được sinh ra từ trên cao; như những người thừa kế vinh quang. Họ được cai quản bởi những luật lệ, được nuông chiều bằng những đặc ân,

* Thi Thiên lxxii. 8, 11; Đa-ni-ên vii. 14; Lu-ca i. 33.
† Thi Thiên lxxii. 15, và c. 1; 1 Cô-rinh-tô xv. 25.
‡ Ecclesiam Christi Jesu vere esse Βασιλειαν των ουρανων, Regnum Cœlorum, et inter ejus statum et conditionem ecclesiæ cœlestis maximam intercedere affinitatem et conjunctionem. Vitringa in Apocalyps. tr. 885. Amstelod. 1719. [NEEDS REVIEW: source ambiguity — Greek words garbled in the OCR, rendered by sense]

và được trao những vinh dự, hoàn toàn thuộc linh, và tất cả đều từ thiên đàng. Những lẽ thật họ tin, những phước lành họ hưởng, sự vâng lời họ thực hiện, và những kỳ vọng họ ấp ủ, đều hướng về thiên đàng. Đó là thẩm quyền của một Vua thiêng liêng mà họ sống dưới đó, và là sự chấp thuận của Ngài mà họ nhắm đến. Những sự vui thích mà họ hưởng, xét như các thần dân của Chúa Giê-xu Christ, tất cả đều có bản chất thuộc linh, và tất cả đều có hương vị của thế giới thiên đàng. Vì Đấng Christ là một quân vương thuộc linh, quyền cai trị của Ngài liên quan đến trí hiểu, lương tâm, tấm lòng của con người; và là một sự chuẩn bị cho tình trạng cao cả ấy, nơi sự hiểu biết và sự ngay thẳng, nơi sự vâng lời và tình yêu, nơi sự hài hòa và niềm vui, tất cả đều ở trong vinh quang trọn vẹn của chúng. Nền tảng của sự cai trị này, xét đối với các cá nhân, được đặt trong sự tái sinh. Ở đó sự chuẩn bị cho thiên đàng bắt đầu: và mọi trái thật của sự thay đổi quan trọng ấy, được thực hiện bởi ảnh hưởng thiêng liêng, trong tâm trí, lương tâm, và tấm lòng của một tội nhân, đều có khuynh hướng hướng về thiên đàng; và nhiều trong số chúng là những sự nếm trước thiên đàng. Sự thờ phượng được thực hiện bởi các thần dân của Đấng Christ, không thuộc linh thêm nữa, và không phù hợp với thời kỳ mới, hơn là khi nó được làm cho sống động bằng những tình cảm như tràn đầy trên thiên đàng. Vì thời giờ đã đến, khi những người thờ phượng Cha, “phải thờ phượng Ngài trong tâm thần và lẽ thật.” Sự hiểu biết và sự tôn kính Đức Chúa Trời, như được Đấng Trung Bảo bày tỏ; lòng tin cậy nơi Ngài, và tình yêu đối với Ngài; sự hạ mình xuống trong sự hiện diện của Ngài, và sự bằng lòng với quyền cai trị của Ngài; là những ý niệm chính được bao gồm trong sự thờ phượng thuộc linh, dù được thực hiện bởi các thần dân của Đấng Christ ở đây, hay bởi các thánh đồ đã được làm cho trọn vẹn trong vinh quang. Rõ ràng từ đặc tính này của vương quốc Chúa chúng ta, rằng một sự xưng nhận lòng trung thành với Ngài là hoàn toàn vô ích, nếu không đi kèm với tâm trí thuộc linh: vì

đó là điều tự nhiên để các thần dân tốt tìm kiếm sự thịnh vượng của vương quốc mà họ thuộc về. Nay những lợi ích của đế quốc của Đấng Mê-si tất cả đều có bản chất thuộc linh. Trong sự lan rộng của lẽ thật Phúc Âm, và sự trong sạch của sự thờ phượng thiêng liêng; trong việc thực hành tình yêu, và việc thực hành sự thánh khiết, những lợi ích và vinh dự của vương quốc này chủ yếu bao gồm. Sự thờ ơ về những điều này là một bằng chứng của tấm lòng không ưa Vua thiêng liêng của chúng ta; nhưng lòng trung thành với Ngài sẽ tự bày tỏ bằng một sự quan tâm thường xuyên đối với chúng. Bất cứ ai mà Vua thánh này cai trị trong người ấy, thì ở đó có một sự ưa thích đối với sự giàu có, vinh dự, và vui thích thuộc linh. Việc hưởng ơn huệ của Ngài, và mang hình ảnh của Ngài; việc thực hiện ý muốn của Ngài, và chiêm ngưỡng vinh quang của Ngài, là những điều có tầm quan trọng cao nhất trong sự đánh giá của các thánh đồ thật. Đó cũng không phải là một mệnh lệnh đơn thuần của trí hiểu và lương tâm, rằng nó phải như vậy. Đó là vấn đề của sự lựa chọn: vì tấm lòng của họ hướng về những đối tượng ấy. Thường thì các thần dân bắt chước một vị vua mà họ yêu thương và tôn kính; đặc biệt, nếu họ đã nhận được những lợi ích đáng kể từ sự quản trị của ngài. Nay bản chất của sự cai trị của Chúa chúng ta là như thế, đến nỗi không ai có thể ở dưới sự cai trị ấy, mà không yêu thương Ngài một cách chân thành và tôn kính Ngài một cách sâu sắc — mà không thấy một sự xuất sắc trong gương mẫu của Ngài, là sự xuất sắc ra lệnh cho lòng quý trọng và khơi dậy sự bắt chước. Nhưng nếu chúng ta ưa thích của cải, hoặc ganh đua vì sự nguy nga và phô trương; nếu chúng ta theo đuổi sự ưu việt, và nắm lấy quyền lực; chúng ta bắt chước con cái của thế gian này, chứ không phải Chúa Giê-xu Christ. Những điều ấy được háo hức tìm kiếm, và được đánh giá cao, bởi các thần dân của Sa-tan, vì họ có tâm trí xác thịt; nhưng người nào không thường xuyên cố gắng sao chép gương mẫu của Ngài thì không xứng đáng được gọi là môn đồ của Đấng Christ. Cũng không ai có thể giả vờ rằng Ngài từng khích lệ, bằng lời nói hay việc làm, sự theo đuổi những sự phân biệt thế tục, sự thu thập của cải, hay những vui thích của nhục dục, nhưng

hoàn toàn ngược lại: Xa việc tìm kiếm “vinh dự đến từ người ta,” Ngài không tán tỉnh những nụ cười của người giàu, cũng không tán tỉnh sự bảo trợ của kẻ mạnh: vì “tình bạn của thế gian này, là sự thù nghịch với Đức Chúa Trời.” Chúa chúng ta đã xem nó như thế, và các môn đồ của Ngài cũng phải như thế. Việc là thần dân của một vương quốc thuộc linh, và việc để lòng chúng ta hướng về những sự vui hưởng thuộc về thế gian, là không nhất quán. “Có tâm trí xác thịt là sự chết; nhưng có tâm trí thuộc linh là sự sống và bình an.” Vì Đấng Christ là một Vua thuộc linh, và Hội Thánh của Ngài là một vương quốc thuộc linh, mọi thần dân của sự cai trị của Ngài phải được xem như đang ở trong một tình trạng chuẩn bị cho thiên đàng. Những khuynh hướng chiếm ưu thế trong lòng họ đều ủng hộ những điều thuộc về thiên đàng: và để thúc đẩy việc thực hành những tình cảm thuộc linh, thời kỳ mới, trong mọi nhánh của nó, thích hợp hơn nhiều so với hệ thống Môi-se. Vì nó là thời kỳ ân điển thiêng liêng trọn vẹn nhất, từng có, hay sẽ từng được hưởng trên đất; nên nó cũng tiến gần nhất đến thiên đàng. Một tác giả nào đó đã nhận xét một cách đúng đắn rằng, “thời kỳ luật pháp đã giới thiệu thời kỳ ân điển, bằng Phúc Âm, và rồi biến mất. Thời kỳ ân điển, cũng theo cách như thế, nay đang thực hiện công việc của mình, hoàn thành ngày của mình, công bố, mở ra, giới thiệu vương quốc vinh quang: và ‘khi điều trọn vẹn đến, thì điều không trọn vẹn sẽ bị bãi bỏ.’” Vâng, thời kỳ cũ, và chế độ thần quyền Do Thái, rõ ràng là phần giới thiệu cho thời kỳ Cơ Đốc, và cho vương quốc của Đấng Mê-si. Những điều ấy, vì là hình bóng và bóng hình, đã dẫn đến những điều này, và trong chúng đã nhận được sự hoàn tất cuối cùng của chúng. Nhưng thời kỳ mới, và vương quốc của Đấng Christ, không có sự hoàn tất nào ngoài thiên đàng. Chúng dẫn đến đó, và chúng chấm dứt ở đó. Không có sự thờ phượng nào phù hợp với vương quốc của Đấng Mê-si, nếu nó không được làm cho sống động bằng những tình cảm thuộc về thiên đàng.

tình cảm. Mọi phận sự bề ngoài của tôn giáo chỉ là những phương tiện để khơi dậy những tình cảm thánh ấy, để thúc đẩy sự hiệp thông với Đức Chúa Trời, và để vun trồng một tâm tính thuộc về thiên đàng. Vì thế, sự thờ phượng của những người yên nghỉ trong những phận sự bề ngoài, hoàn toàn hời hợt, và không có gì thuộc linh, không có gì thuộc về thiên đàng trong đó. Đức Giê-hô-va, dưới thời kỳ trước, đã chọn nơi chí thánh làm nơi Ngài ngự, nên người Do Thái được hướng dẫn hướng về Ngài trong lời cầu nguyện, xem như Ngài ở trên ngai của Ngài “giữa các chê-ru-bim.”* Quả thật, họ biết rằng Ngài ngự trong những nơi ở trên trời; và vì thế, khi quỳ gối trước mặt Ngài, tay họ hướng về thiên đàng:† nhưng họ vẫn xem Ngài trực tiếp hơn, như đang ngự trong nơi thánh thuộc về đất. Vì, bất chấp mong muốn của họ được nghe thấy trên thiên đàng, “tiếng kêu cầu nguyện của họ, và con mắt đức tin của họ, trước hết hướng về nắp thi ân.” Những thánh đồ nổi bật nhất, dưới thời kỳ ấy, đã nhìn đến Đức Chúa Trời trong cả hai; đã tôn kính Ngài trong cả hai; và họ cũng không thể bỏ qua Ngài đối với bất cứ nơi nào trong hai nơi ấy, mà không mắc lỗi. Trong khi đó, khi các Cơ Đốc nhân cầu nguyện, họ nhìn trực tiếp đến “Cha của họ ở trên trời,” ngai ân điển trong đền thờ trên trời; mà không hề quan tâm chút nào đến bất cứ nơi nào trên đất, hay bất cứ vật thể hữu hình nào.‡ “Đức Chúa Trời,” Tiến sĩ Erskine nói, “với tư cách chồng của Hội Thánh Phúc Âm, đòi hỏi từ dân Ngài tình cảm và tình yêu bề trong, và chỉ chấp nhận những người thờ phượng Ngài trong tâm thần và lẽ thật. Trong giao ước Môi-se thì khác. Ở đó Ngài xuất hiện chủ yếu như một hoàng tử thuộc về thế gian, và vì thế đã ban những luật lệ nhằm hướng dẫn hạnh kiểm bề ngoài, hơn là điều chỉnh những hoạt động của tấm lòng. Do đó mọi

* 1 Các Vua viii. 27—30, 38, 42, 44, 48; 2 Các Vua xix. 15; Thi Thiên xxviii. 2, lxxx. 1; Đa-ni-ên vi. 10.
† 1 Các Vua viii. 22.
‡ Xem Tiến sĩ Goodwin về Christ the Mediator, quyển vi, chương iii.

điều trong thời kỳ ấy đều thích hợp để khiến các thần dân của Ngài phải kinh sợ và tôn kính. Sự nguy nga của cung điện Ngài, và mọi vật dụng của nó; đoàn tùy tùng đông đảo của Ngài; những áo choàng lộng lẫy của thầy tế lễ thượng phẩm, người, dù là tể tướng của Ngài, không được phép vào nơi chí thánh, ngoại trừ một lần trong năm, và, trong mọi sự phục vụ của mình, buộc phải bày tỏ sự tôn kính khiêm nhường nhất đối với vua của Y-sơ-ra-ên; những nghi lễ trọng thể mà các thầy tế lễ được biệt riêng ra thánh bằng đó; sự nghiêm ngặt mà mọi sự ô uế và không đứng đắn đều bị cấm, như những điều, dù có thể dung thứ được ở những người khác, nhưng không phù hợp với phẩm giá của dân Đức Chúa Trời, đặc biệt khi đến gần Ngài: tất cả những điều này đều có khuynh hướng thúc đẩy và bảo đảm sự tôn kính phải có đối với vị vua vinh quang của họ.” Tuy nhiên, một trong các tiên tri nhỏ đã báo trước rằng, “trong thời Phúc Âm người ta sẽ không gọi Đức Chúa Trời là Ba-a-li, tức là Chủ tôi, nhưng là Y-si, tức là Chồng tôi. Đoạn Kinh Thánh ít nhất có ý nghĩa như thế này, rằng Đức Chúa Trời, Đấng trong thời kỳ Do Thái chủ yếu đã bày tỏ sự nguy nga, khoảng cách, và sự nghiêm khắc của một người chủ, thì trong thời kỳ Cơ Đốc, sẽ chủ yếu bày tỏ tình cảm và sự thân mật của một người chồng và một người bạn.”* Vâng, dưới hệ thống Môi-se, chỉ thầy tế lễ thượng phẩm, và ông cũng chỉ một lần trong năm, mới được vào nắp thi ân, hay ngai của Đức Giê-hô-va, trong “một nơi thánh thuộc về thế gian.” Sự xuất hiện ấy của vị giáo hoàng Do Thái trước mặt Chúa, dù nguy nga và trọng thể, chỉ là một biểu tượng đơn thuần của những điều thuộc linh, và của sự giao thông thánh ấy mà mọi thần dân của vương quốc này có với Đức Chúa Trời, trong việc thực hiện sự thờ phượng thuộc linh. Vì Chúa Giê-xu đã vào nơi thánh trên trời, “bằng chính huyết mình;” vì Ngài ở đó là “một thầy tế lễ trên ngai mình,” kết hợp lư hương của thầy tế lễ với cây trượng vương giả; Ngài hằng sống, không chỉ để

* Theological Dissertations, tr. 4, 5, 6.

cai trị đế quốc rộng lớn của Ngài, nhưng cũng để cầu thay cho mọi người theo Ngài, và để làm phương tiện cho họ đến với Cha thiêng liêng. Nhờ sự chuộc tội của Ngài đã thực hiện trên thập tự giá, và nhờ sự xuất hiện của Ngài trong thế giới thiên đàng, những thần dân hèn mọn nhất trong quyền cai trị của Ngài, khi thực hiện phận sự thánh, “có sự dạn dĩ để vào nơi chí thánh.” Mỗi người trong họ, trong việc thực hành đức tin, hy vọng, và tình yêu, đều có quyền đến với Đấng Uy Nghi trên ngai ân điển; và mỗi người đều có lý do để trông mong một sự lắng nghe hạ mình từ Vua đời đời. Do đó chúng ta thấy rằng, các thánh đồ Tân Ước được gọi là người nhà của Đức Chúa Trời; điều này “có thể có một mối liên hệ nào đó với sự gần gũi đặc biệt với Đức Chúa Trời, mà các thầy tế lễ Do Thái đã có: và đề cập đến sự thân mật lớn lao của sự giao thông không bị hạn chế mà chúng ta, với tư cách Cơ Đốc nhân, được nhận vào. Về phương diện này, các đặc ân của chúng ta dường như giống, không chỉ những đặc ân của dân chúng cầu nguyện trong sân chung của Y-sơ-ra-ên; nhưng còn của các thầy tế lễ, thờ phượng trong chính ngôi nhà.”* Những lợi thế vượt trội của các tín hữu dưới thời kỳ Cơ Đốc, về sự hiệp thông với Đức Chúa Trời, và ảnh hưởng thánh hóa mà sự giao thông thánh ấy có trên tâm trí họ, được bày tỏ mạnh mẽ trong những lời đáng chú ý sau: “nhưng chúng ta tất cả, với mặt không che, như trong một tấm gương, chiêm ngưỡng vinh quang của Chúa, thì được biến đổi thành cùng một hình ảnh, từ vinh quang đến vinh quang, như bởi Thánh Linh của Chúa.”† Sứ đồ ở đây

* Ghi chú của Tiến sĩ Doddridge, về Ê-phê-sô ii. 19.
† 2 Cô-rinh-tô iii. 18. Với mặt không che. Như thế, tôi khiêm tốn nghĩ rằng, ἀνακεκαλυμμένῳ προσώπῳ ở đây nên được dịch. So sánh 2 Cô-rinh-tô iv. 6, nơi tác giả được cảm thúc nói về “sự sáng của sự hiểu biết vinh quang của Đức Chúa Trời, ἐν προσώπῳ, TRONG MẶT của Chúa Giê-xu Christ.” Rằng ἀνακεκαλυμμένῳ προσώπῳ sẽ chấp nhận giới từ bổ sung trong, cũng như với, tôi cho rằng không thể nghi ngờ: và rằng toàn bộ phạm vi lập luận của Phao-lô trong ngữ cảnh dẫn chúng ta

Trang 100 70 TIỂU LUẬN VỀ rõ ràng ám chỉ đến vinh quang đã xuất hiện trên mặt Môi-se, sau cuộc trò chuyện thân mật của ông với Đức Giê-hô-va trên núi. Ánh sáng của diện mạo ông chói lòa đến nỗi con cái Y-sơ-ra-ên “sợ đến gần ông.” Vì vậy ông đã lấy một cái màn che mặt mình, để họ có thể giao tiếp thân quen với ông:* cái màn đó là một biểu tượng, không chỉ về sự mù lòa của người Do Thái, mà còn về sự tối tăm của thời kỳ phân phát đó. Bây giờ, trái ngược với những điều này, Phao-lô cho chúng ta biết rằng vinh quang của các thuộc tính trọn vẹn của Đức Chúa Trời xuất hiện và chiếu sáng trong mặt không che của Chúa Giê-xu Christ; rằng các tín đồ Tân Ước được chiêm ngưỡng vinh quang này; và rằng, bởi chiêm ngưỡng nó, họ dần dần được “biến hóa thành hình ảnh vinh quang của Đức Chúa Trời.” Sứ đồ ở đây cho chúng ta một cái nhìn sáng chói biết bao về nền kinh tế mới! Ông không chỉ trình bày tình trạng và các đặc ân của Hội Thánh của Phúc Âm, như vượt trội hơn rất nhiều so với những điều của dân Do Thái; mà còn như gần gũi với các công việc, và những sự hưởng thụ của thế giới thiên đàng. Vì chúng ta không dễ hình thành một ý tưởng cao trọng hơn về công việc và phước hạnh của thiên đàng, hơn là việc chiêm ngưỡng vinh quang của Đức Chúa Trời, và liên tục tiến bộ trong sự giống như Ngài. Vì, trong thân vị của Đấng Trung Bảo của chúng ta, bản tính của Đức Chúa Trời và bản tính của con người đã không được hiệp nhất, cho đến ngay trước khi vương quốc này bắt đầu; vì Đức Chúa Trời đã không được “bày tỏ trong xác thịt,” ngoại trừ với cái nhìn trực tiếp về đế quốc thánh và thuộc linh này; nên không có lý do gì để ngạc nhiên rằng các thần dân được ưu đãi của chính quyền của Đấng Mê-si, có sự tương giao thân mật hơn với Đức Giê-hô-va, hơn điều Hội Thánh Do Thái từng được hưởng. việc nghĩ rằng mặt của Đấng Christ, chứ không phải mặt của các tín đồ, không được che, thì, nếu tôi không lầm, điều đó được chứng minh vững chắc bởi Ikenius uyên bác, trong Dissertat. Philolog. Theolog. của ông. Dissert. xxvi. § 4, 5, 6. * Xuất Ê-díp-tô Ký xxxiv, 29—35.

Trang 101 VƯƠNG QUỐC CỦA ĐẤNG CHRIST. 71 Dưới giao ước cũ, Y-sơ-ra-ên nói chung có một thứ gần gũi cục bộ với Đức Chúa Trời, trong việc thực hành sự thờ phượng tôn giáo; và các thánh đồ thật có sự tương giao thuộc linh với Ngài. Nhưng khi đó là bằng phương tiện của các thầy tế lễ, vốn có những sự yếu đuối; của các sinh tế, vốn không trọn vẹn; và của các lễ nghi, vốn chỉ là bóng của những sự trên trời: tất cả đều bị giới hạn trong một nơi thánh thuộc về đất. Trong khi đó, các thần dân của Chúa Giê-xu Christ được tiếp cận Cha của sự thương xót, mà không cần quan tâm đến thầy tế lễ nào, ngoài Chủ Tể của họ; sinh tế nào, ngoài sự chết của Ngài; hương nào, ngoài sự cầu thay của Ngài. Tất cả những điều này họ xem như đang xuất hiện, đang vận hành, đang có hiệu lực thay cho họ, trong nơi thánh trên trời. Vâng, Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm của họ, Đấng có phẩm giá vô hạn; sinh tế của họ, vốn có giá trị vô biên; và hương của họ, vốn thơm tho trọn vẹn, mãi mãi ở trong sự hiện diện trực tiếp của Đức Chúa Trời—mãi mãi xứng đáng, và mãi mãi nhận được sự chấp thuận của Đức Chúa Trời. Do đó, trong mọi lần họ đến gần Đấng Uy Nghiêm Vĩnh Cửu, sự nương cậy của họ đặt vào những điều này. Nhờ đó sự thờ phượng của họ được thực hành, qua sự trợ giúp của ân điển, với sự tôn kính và với lòng tin cậy, với tình yêu và với sự vui thích. “Chúng ta có sự tiếp cận với lòng tin cậy, bởi đức tin của Đấng Christ.” Bây giờ, việc thờ phượng Đức Chúa Trời với sự tôn kính sâu sắc, nhưng không có nỗi sợ hãi nô lệ; với lòng tin cậy vững vàng, kết hợp với sự khiêm nhường sâu xa; với sự phục tùng ý muốn Ngài, với tư cách là Chúa tối cao; với tình yêu đối với sự tuyệt mỹ của Ngài, với tư cách là Vẻ Đẹp Vô Hạn; và với niềm vui trong sự đầy đủ trọn vẹn của Ngài, với tư cách là Điều Thiện Tối Thượng; là thực hành một sự phục vụ thuộc linh, và tôn thờ theo cách thuộc về thiên đàng. Trong việc thực hành sự thờ phượng như vậy, chúng ta có sự tương giao với “linh hồn của những người công chính được làm nên trọn vẹn”—chúng ta bước vào bên trong bức màn—chúng ta có sự thông công với Đức Chúa Trời—chúng ta nếm trước công việc của thiên đàng, và nếm những lạc thú tinh tế của nó. Trong những sự thực hành thánh khiết này của tâm trí, lương tâm, và tấm lòng, chúng ta cảm thấy

Trang 102 12 TIỂU LUẬN VỀ chính mình đến gần Đức Chúa Trời, là nguồn của mọi phước hạnh, và được huấn luyện cho thế giới thiên đàng. Như vậy chúng ta được tập quen với một thứ phục vụ thuộc về thiên đàng, nhờ đó sự giống như Đấng Christ của chúng ta được thúc đẩy, và những khao khát của chúng ta hướng về thiên đàng được gia tăng. Chính trong những điều này mà sự sống thật của sự thờ phượng thuộc linh và của tôn giáo thật bao gồm. Vì vậy, người nào không thường xuyên nhắm đến, trong các sự phục vụ sùng kính của mình, sự giao tiếp vui thích và trang trọng này với Đức Chúa Trời, thì không xứng đáng được gọi là thần dân của vương quốc Chúa chúng ta. Người đó cũng không xứng đáng với phẩm cách cao trọng đó, mà những suy nghĩ và lo lắng, những hy vọng và sợ hãi, những niềm vui và nỗi buồn của người ấy, không chủ yếu quan tâm đến chính quyền và ân điển của Đấng Christ, được xét trong mối liên hệ của chúng với tình trạng thiên đàng. Thật vậy, phải thừa nhận rằng sự tương giao này với thiên đàng là cực kỳ không trọn vẹn trong đời sống hiện tại. Bởi vì, dù mọi thần dân thật của Vua Mê-si đều ở trong một tình trạng rất khác với tình trạng của một Cơ Đốc nhân chỉ trên danh nghĩa, và dù người ấy biết ơn về sự khác biệt đó; nhưng người ấy không, không thể thỏa mãn, hoặc với điều mình biết, hoặc với điều mình hưởng; với điều mình là, hoặc với điều mình làm. Không phải với điều mình biết: vì người ấy chỉ biết một phần, và cảm thấy sự thiếu hụt. Sự hiểu biết của người ấy về Đấng lớn nhất và tốt nhất—về bản tính và các thuộc tính trọn vẹn, về các công việc và đường lối của Đức Chúa Trời, là cực kỳ nhỏ bé. Sự hiểu biết của người ấy về Chúa Giê-xu đáng tôn thờ—về thân vị và các chức vụ của Ngài, về ân điển và công việc của Ngài, về vương quốc và vinh quang của Ngài, là rất hạn hẹp. Không, sự hiểu biết người ấy có về chính mình, và về đích đến cuối cùng của mình trong thế giới thiên đàng, là vô cùng ít ỏi: vì “lòng người ta là dối trá hơn mọi vật:” và “chưa bày tỏ ra chúng ta sẽ nên như thế nào.” Vì vậy người ấy không thể hài lòng với một phần kiến thức thuộc linh ít ỏi như vậy.

Trang 103 VƯƠNG QUỐC CỦA ĐẤNG CHRIST. 73 Không phải với điều mình hưởng: vì sự hưởng thụ lạc thú thuộc linh của người ấy, ở mức cao nhất, là tương đối thấp. Ngoài ra, nó thường xuyên bị gián đoạn bởi những cuộc nổi dậy của tội lỗi ở bên trong, và bởi những cuộc xâm nhập của sự cám dỗ bên ngoài. Dù đôi khi người ấy vui mừng trong ánh sáng của diện mạo Đức Chúa Trời, dự phần vào niềm vui “không thể nói ra được và đầy vinh quang;” nhưng người ấy thường xuyên than khóc vì thiếu lạc thú cao trọng đó, và “than thở, bị nặng gánh.” Không phải với điều mình là: vì người ấy cảm thấy nhiều sự đồi bại, và than khóc về nó, vì nó ảnh hưởng đến tâm trí người ấy với sự tối tăm; lương tâm người ấy với tội lỗi, hoặc với sự ngu muội; và những đam mê của người ấy với tính xác thịt. Người ấy còn xa mới mang hình ảnh của Đấng Christ một cách trọn vẹn, đến nỗi lời nói của người ấy thường xuyên là; “Khốn nạn cho tôi! Ai sẽ cứu tôi thoát khỏi thân thể hay chết này!” Không phải với điều mình làm: vì dù người ấy chân thành mong muốn thực hành ý muốn của Đức Chúa Trời, như được bày tỏ trong các điều răn của Đức Chúa Trời, và được minh họa bởi gương của Đấng Christ; nhưng người ấy nhận thấy sự vâng lời của mình là rất không trọn vẹn. Chẳng hạn, người ấy có hướng chính mình về Đức Chúa Trời trong sự cầu nguyện không? trong sự thực hành sốt sắng đó, toàn bộ linh hồn người ấy phải được dấn thân. Sự tôn kính đối với Đấng Uy Nghiêm của Đức Chúa Trời, và một cảm thức hạ mình về tội lỗi của chính mình; đức tin nơi sự chuộc tội lớn lao, và lòng tin cậy nơi sự thương xót của Cha; sự sốt sắng của lời cầu xin, và sự an ủi của sự trông đợi, tất cả phải được hiệp nhất. Nhưng than ôi, thường xuyên! những suy nghĩ của người ấy lang thang, và những tình cảm tin kính của người ấy trì trệ, nếu không muốn nói là ngủ mê. Sự cầu nguyện của người ấy dường như không gì khác ngoài một cuộc xung đột với sự hư hoại của chính mình. Người ấy đứng dậy khỏi đầu gối mình với nỗi buồn và với những tiếng thở dài. Xấu hổ về cách mình đã đối xử với Đấng toàn tri mà mình thờ phượng, người ấy không thể không kêu lên; “Đức Chúa Trời ôi, xin thương xót tôi, là kẻ có tội!” và lời cầu xin này, có lẽ, là lời cầu xin duy nhất mà người ấy không than khóc về nó, như E

Trang 104 74 TIỂU LUẬN VỀ thiếu sự sống động thánh khiết. Hoặc, nếu người ấy được hưởng sự tự do trong cuộc trò chuyện với Cha của mọi sự thương xót, thì người ấy thường xuyên thấy sự kiêu ngạo bí mật, và sự tự chúc mừng, trỗi dậy trong lòng mình biết bao! như thể Đấng Rất Thánh sẽ quan tâm đến những lời xưng tội, cầu xin, và tạ ơn của người ấy vì cớ sự xuất sắc của chính chúng! Nhận biết chất độc tiềm ẩn, người ấy gần như bối rối. Vì người ấy biết rõ rằng Cơ Đốc giáo là tôn giáo của những tội nhân—của những tạo vật đồi bại, có tội, không xứng đáng; và rằng không có gì không phù hợp với lẽ thật của Phúc Âm hơn, hoặc đáng ghê tởm hơn trước mặt Đấng Tạo Hóa của chúng ta, hơn là sự tự vỗ tay về việc được chấp nhận với Đức Chúa Trời. Biết mình là một con giun ô uế đáng phải hư mất, người ấy run rẩy khi nghĩ đến việc từng cho rằng sự uy nghiêm của Đấng Tối Cao, và sự tinh sạch của Đấng Rất Thánh, sẽ chấp nhận những sự phục vụ không trọn vẹn của mình vì cớ chính chúng. Vì vậy, theo cách nhấn mạnh nhất, người ấy cùng với Gióp kêu lên; “Nầy, tôi là một vật hèn mọn! Tôi ghê tởm chính mình!” Những khiếm khuyết trong các sự phục vụ sùng kính của chúng ta nhiều và lớn đến nỗi chúng ta có thể tuyệt vọng, nếu không có một Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm mang lấy tội lỗi của những vật thánh của chúng ta. Vì chúng ta “thấy một luật, rằng khi chúng ta muốn làm điều tốt, điều ác lại ở với chúng ta.” Một thần dân thật của quyền cai trị của Chúa chúng ta phải chịu những sự không trọn vẹn và những lời than phiền như vậy trong đời sống hiện tại. Nhưng, khi nhìn về phía trước đến tình trạng tách biệt, khi người ấy sẽ “ở với Đấng Christ, là điều tốt hơn nhiều,” và đến sự sống lại của người công chính; với niềm vui người ấy tiếp nhận lời của Đa-vít và nói, “Tôi sẽ được thỏa mãn, khi tôi thức dậy với hình ảnh của Ngài.” Vâng, khi nền kinh tế cuối cùng và đời đời đó bắt đầu, tâm trí người ấy được chiếu sáng hoàn toàn với lẽ thật của Đức Chúa Trời, người ấy sẽ được thỏa mãn với điều mình biết: sở hữu trọn vẹn điều thiện tối thượng, người ấy sẽ được thỏa mãn với điều mình hưởng; ý thức về sự ngay thẳng hoàn toàn, người ấy sẽ được thỏa mãn với điều mình

Trang 105 VƯƠNG QUỐC CỦA ĐẤNG CHRIST. 75 là: và biết sự vâng lời của mình là trọn vẹn, người ấy sẽ được thỏa mãn với điều mình làm. Ý nghĩ vui thích, mê hoặc biết bao! Việc mọi năng lực bất tử của chúng ta được mở rộng và đổ đầy, với sự hiểu biết về Chân Lý tối thượng, và với tình yêu đối với Vẻ Đẹp tối thượng; với sự tôn kính đối với Chúa tối thượng, và với sự vui thích trong Điều Thiện tối thượng, phải tạo thành hạnh phúc trọn vẹn. Nhưng đó chính là kết quả lớn lao của quyền cai trị của Chúa chúng ta trong lòng con người! Vì vậy, chúng ta phải hướng về điều này, tình cảm của chúng ta phải đặt vào điều này, nếu chúng ta muốn cư xử như các thần dân của Chúa Giê-xu Christ, và hoàn thành hành trình của mình với vinh dự. Vì như đời sống này là thời kỳ gieo trồng cho một mùa gặt đời đời; như không ai “hái trái nho nơi bụi gai, hay trái vả nơi cây tật-lê;” và “ai gieo giống chi, lại gặt giống ấy;” nên chúng ta không có lý do gì để mong đợi thiên đàng là nơi cư trú cuối cùng của mình, nếu chúng ta không thường xuyên khao khát sự tương giao với Đức Chúa Trời trong mọi sự thờ phượng của mình, và không lấy việc thực hành ý muốn Ngài làm công việc của mình. Đó là một trong những công việc cao quý nhất và vui thích nhất của tâm trí con người, khi chiêm ngưỡng sự bày tỏ dần dần ý muốn của Đức Giê-hô-va, và sự hiển thị ngày càng tăng của ân huệ đời đời của Ngài, từ sự sa ngã của tổ phụ đầu tiên của chúng ta, cho đến sự hoàn tất của nền kinh tế của Đức Chúa Trời. Thật vừa vui thích vừa gây dựng khi suy ngẫm về thời kỳ phân phát của các tổ phụ giới thiệu hệ thống Môi-se; về liên minh Si-na-i dọn đường cho giao ước mới; về chế độ thần quyền Do Thái dẫn đến vương quốc của Đấng Christ; về chính quyền của vương quốc đó như một sự chuẩn bị cho các lâu đài trên trời; về việc thực hành sự thờ phượng thánh, bởi các thần dân của Đấng Christ ở đây, như phương tiện của sự tương giao với “các thánh đồ trong ánh sáng;” và về tình trạng hiện tại của sự thờ phượng và phước hạnh trong nơi thánh trên trời, như đang chuẩn bị cho vinh quang cuối cùng. E 2 và như “ai gieo giống chi

Trang 106 76 _ TIỂU LUẬN, V.V. Liên quan đến sự tương giao của các tín đồ với “linh hồn của những người công chính được làm nên trọn vẹn,” trong việc thực hành sự thờ phượng thuộc linh; và liên quan đến sự hoàn tất của mọi sự, Tiến sĩ Owen nói như sau, tôi sẽ kết luận bằng những lời của ông. “Nếu tất cả những người chết trong Chúa lập tức được tiếp nhận vào tình trạng trong đó ‘Đức Chúa Trời sẽ là mọi sự trong mọi sự, mà không có bất kỳ việc sử dụng nào sự trung bảo của Đấng Christ, hay sự thờ phượng ngợi khen và tôn kính Đức Chúa Trời bởi Ngài, mà không được thực hành trong việc quy vinh dự, vinh quang, quyền năng, và quyền cai trị cho (Đấng Christ,) vì cớ việc Ngài đã và đang thi hành chức vụ của Ngài; thì không thể có sự tương giao giữa họ và chúng ta. Nhưng trong khi họ ở trong nơi thánh, trong đền thờ của Đức Chúa Trời, trong sự thờ phượng thánh khiết của Đấng Christ, và của Đức Chúa Trời trong Ngài, và chúng ta không chỉ được sử dụng trong cùng công việc đó trong các thánh lễ thánh phù hợp với tình trạng và hoàn cảnh của chúng ta, mà trong việc thực hành các bổn phận của mình, bởi đức tin ‘bước vào bên trong bức màn, và đến gần cùng một ngôi ân điển trong nơi rất thánh; thì có một sự tương giao thuộc linh giữa họ và chúng ta. Sứ đồ bày tỏ điều đó như vậy, trong chương mười hai của Hê-bơ-rơ—như chúng ta ở đây, trong và bởi lời và các thánh lễ khác, được chuẩn bị và được làm cho phù hợp cho tình trạng hiện tại của mọi sự trong vinh quang; thì họ cũng vậy, (linh hồn của những người công chính được làm nên trọn vẹn) bởi sự thờ phượng trong đền thờ của thiên đàng, được làm cho phù hợp cho tình trạng của mọi sự khi Đấng Christ sẽ ‘trao vương quốc cho Cha, để ĐỨC CHÚA TRỜI CÓ THỂ LÀ MỌI SỰ TRONG MỌI SỰ.’ ”* * On the Person of Christ, chương xx. tr. 365, 366.

Trang 107 THE BAPTIST STANDARD BEARER, INC. một công ty phi lợi nhuận, được miễn thuế, cam kết Xuất bản & Bảo tồn Di sản Báp-tít. CÁC ẤN PHẨM HIỆN CÓ TRONG LOẠT TRUYỀN ĐẠO BÁP-TÍT: 1. John Gill—“The Doctrines of God’s Everlasting Love to His Elect, and His Eternal Union With Christ” London, 1732. 2. Abraham Booth—“An Essay on the Kingdom of Christ” London, 1788. 3. John Gill—“Infant Baptism, A Part and Pillar of Popery” London, 1766. 4. John Brine—“A Defense of the Doctrine of Eternal Justification” London, 17 [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR truncates year and list continues as forthcoming publications] CÁC ẤN PHẨM SẮP RA TRONG LOẠT TRUYỀN ĐẠO BÁP-TÍT: 1. John Gill—“A Dissertation concerning the Eternal Sonship of Christ” London, 1768. 2. William Kiffin—“A Sober Discourse of Right To Church-Communion” London, 1681. 3. John Brine—“A Refutation of Arminian Principles” London, 1743. 4. John Gill—“The Ancient Mode of Baptizing by Immersion Maintained and Vindicated” London, 1726. 5. John Gill—“Antipaedo-Baptism; Or Infant Baptism an Innovation” London [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR damaged “WEE” in place of year] 6. John Gill—“The Divine Right of Infant Baptism Examined and Disproved” London, 1749. 7. John Gill—“The Dissenter’s Reasons for Separating from the Church of England” London, 1751. ĐỂ BIẾT THÊM THÔNG TIN VỀ CÁC LOẠT ẤN PHẨM BÁP-TÍT KHÁC NHAU CỦA CHÚNG TÔI, XIN VIẾT: [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR garbage “vy Vide, J Se 1A” before the following line] CHUYÊN VỀ TÁI BẢN BÁP-TÍT VÀ SÁCH HIẾM SỐ 1 IRON OAKS DRIVE PARIS, ARKANSAS 72855

Trang 112 [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR damaged header “ptift Standard Bearer”] Standard Bearer [NEEDS REVIEW: source ambiguity — OCR damaged text “P=?”] Số Một Iron Oaks Drive © Paris, Arkansas 72855 Một công ty phi lợi nhuận, được miễn thuế, cam kết xuất bản và bảo tồn di sản Báp-tít. ~

Sách liên quan

Bản dịchSỰ ĐẮC THẮNG CỦA CƠ ĐỐC NHÂNAbraham BoothThư Viện Cải ChánhAbraham Booth

Bản dịchSỰ KHẢI HOÀN CỦA NGƯỜI CƠ ĐỐCAbraham BoothThư Viện Cải ChánhAbraham Booth

Bản dịchTIN VUI CHO TỘI NHÂN SẮP HƯ MẤTAbraham BoothThư Viện Cải ChánhAbraham Booth

Bản dịchSỰ TRỊ VÌ CỦA ÂN ĐIỂN, TỪ LÚC KHỞI ĐẦU ĐẾN LÚC HOÀN TẤTAbraham BoothThư Viện Cải ChánhAbraham Booth

Bản dịchMỘT LỜI BIỆN GIẢI CHO NGƯỜI BÁP-TÍTAbraham BoothThư Viện Cải ChánhAbraham Booth

Bản dịchCÁI CHẾT CỦA HY VỌNG PHÁP LÝ, SỰ SỐNG CỦA SỰ VÂNG PHỤC TIN LÀNHAbraham BoothThư Viện Cải ChánhAbraham Booth

Mở trong trình đọc Về thư viện

↑ Đầu trang

Chia sẻ:Facebook X