Suy Nghĩ Về Mối Quan Hệ Giữa Nhà Nước Và Giáo Dục

Name: Suy Nghĩ Về Mối Quan Hệ Giữa Nhà Nước Và Giáo Dục
Author: James Henley Thornwell

James Henley Thornwell · Thoughts upon the relation of the State to education

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

Suy Nghĩ Về Mối Quan Hệ Giữa Nhà Nước Và Giáo Dục

Suy Nghĩ Về Mối Quan Hệ Giữa Nhà Nước Và Giáo Dục

SUY NGHĨ VỀ MỐI QUAN HỆ GIỮA NHÀ NƯỚC VÀ GIÁO DỤC
James Henley Thornwell

nhưng thói quen. Việc thu nhận tri thức là kết quả tất yếu của những bài luyện tập hướng đến việc hình thành thói quen, và mức độ trưởng thành của thói quen được đo bằng mức độ và độ chính xác của tri thức. Nhưng dẫu vậy, thói quen vẫn là điều cốt yếu.

2. Kế đến, điều quan trọng không kém là toàn bộ chương trình học phải được áp đặt cách nghiêm ngặt cho mọi sinh viên. Giá trị của các môn học như một hình thức rèn luyện hoàn toàn phụ thuộc vào việc chúng có được học hay không, và bất kỳ trường Cao đẳng nào cũng khiếm khuyết trong tổ chức nếu không bảo đảm, bằng những gì luật lệ có thể bảo đảm, điều kiện không thể thiếu này cho sự thành công. Dù ở châu Âu có thế nào đi nữa, kinh nghiệm ở nước này cho thấy không có gì phát huy tác dụng nếu thiếu thẩm quyền của luật lệ. Chương trình học phải mang tính bắt buộc, nếu không đa số sinh viên sẽ sao nhãng. Tất cả đều phải chịu các kỳ vấn đáp kiểm tra tại phòng giảng, và tất cả đều phải trải qua các kỳ thi định kỳ của lớp mình, như điều kiện để được ở lại trong Trường. Hễ họ được miễn khỏi sự nghiêm ngặt của quy định này, thì mọi phương tiện khác đều mất tác dụng đối với quần chúng học trò. Phần thưởng và việc kích thích tinh thần thi đua có thể làm được nhiều điều, và cần dựa nhiều vào chúng để bảo đảm một chuẩn mực thành tích cao; nhưng ở phần lớn con người, ham thích an nhàn mạnh hơn tham vọng, và sự lười biếng là một lạc thú lớn hơn cả suy nghĩ. "Vì, tuy nỗ lực trí óc là điều kiện duy nhất của mọi sự tiến bộ trí tuệ, nhưng nỗ lực ấy lúc đầu và trong một thời gian lại là đau khổ; đau khổ cách tích cực, tương xứng với cường độ của nó, và đau khổ cách tương đối, vì nó tách tâm trí khỏi những hoạt động dễ chịu khác một cách tích cực. Nó đau khổ vì năng lực của nó còn chưa hoàn chỉnh, còn khó khăn, còn gượng ép. Nhưng, khi nỗ lực dần dần được hoàn thiện, dần dần được dễ dàng hơn, nó dần dần trở nên dễ chịu; và khi cuối cùng được hoàn thiện, nghĩa là, khi năng lực được phát triển đầy đủ, và nỗ lực biến thành sự tự phát, trở thành một sự vận dụng hoàn toàn dễ dàng, nó vẫn duy trì thuần khiết, mãnh liệt và riêng nó là khoái lạc không hề chán. Vì khoái lạc chẳng là gì khác ngoài sự đồng hành hay phản chiếu của năng lực không gượng ép và không bị cản trở của một năng khiếu tự nhiên hay một thói quen đã thu được; mức độ và sự bền vững của khoái lạc cũng tỷ lệ thuận với cường độ và độ tinh khiết của năng lực trí tuệ. Do đó, tiền đề lớn trong giáo dục là phải khiến học trò bước vào và kiên trì theo đuổi một tiến trình nỗ lực như thế, tốt trong kết quả và đáng ưa thích, nhưng trước hết và tự thân nó lại nhọc nhằn." * Lý lẽ về sự tất yếu giúp hòa giải học trò với sự mệt mỏi của việc học — điều gì hắn cảm thấy mình phải làm thì hắn sẽ cố làm cho đàng hoàng, và vì không có con đường nào khác, hắn sẽ cởi mở hơn với những ảnh hưởng cao quý và nam tính mà các phần thưởng và danh hiệu của Trường có thể tác động. Luôn có những nguyên nhân hoạt động, ngoài tính đáng ghét của lao động trí óc, để quyến rũ sinh viên xa rời sách vở; và
* Hamilton's Discussions, tr. 676.

trước khi thói quen của hắn được hình thành và lòng yêu học vấn được đúc sâu vào bản tính hắn, việc giữ những nguyên nhân ấy trong vòng kiềm chế là điều tối hệ trọng. Không động cơ nào khác đủ sức nếu thiếu sự cưỡng chế của luật lệ. Cùng hợp tác với luật lệ, có nhiều động cơ khác, nếu không trực tiếp làm ngọt ngào công sức của hắn, thì cũng có thể giúp làm dịu bớt nỗi đau đớn của suy nghĩ.

Tôi đã nhấn mạnh điểm này, vì đây là điểm mà những đổi mới nguy hiểm nhất có thể bị người ta lo ngại. Hai thay đổi đã được đề xuất vào những thời điểm khác nhau, một thay đổi sẽ hoàn toàn tai hại, và thay đổi kia sẽ gây tổn hại nghiêm trọng, cho lợi ích của Trường như một nơi đào tạo giáo dục tự do. Thay đổi thứ nhất là biến nó thành một tập hợp các trường độc lập, mỗi trường tự đầy đủ trong chính nó, còn việc sinh viên sẽ vào trường nào thì tùy ý lựa chọn của sinh viên. Thay đổi kia là miễn nghĩa vụ học toàn bộ chương trình đối với một hạng sinh viên nhất định, và cho phép họ theo học những phần nào tùy ý. Về thay đổi thứ nhất, thanh niên không đủ khả năng để phán trước những môn học nào có ích lợi nhất cho bản thân họ về mặt chủ quan. Phải là những người đã trải qua sức mạnh rèn luyện của các môn học khác nhau mới có thể xác định giá trị tương đối của chúng. Chỉ một học giả mới có thể nói điều gì sẽ tạo nên một học giả. Kinh nghiệm của thế gian đã ổn định nơi một loại và thứ tự học vấn nhất định, và phán quyết của các thời đại và thế hệ không thể bị gạt bỏ bởi những ý thích chợt đến, những sự thất thường hay thành kiến của những kẻ thậm chí còn chưa hiểu được mục đích chính của giáo dục. Kế nữa, nếu sinh viên đại học của chúng ta đủ khả năng để hình thành một sự phán đoán, thì khuynh hướng yêu lười biếng và an nhàn tự nhiên của họ, trong phần lớn trường hợp, sẽ dẫn họ loại bỏ chính những môn học có ích nhất, chính vì chúng có ích; tức là, vì bản thân chúng và phương pháp dạy chúng, chúng đòi hỏi một mức độ và cường độ luyện tập trí óc gây đau khổ cách tích cực. Sự tự phủ nhận không phải là bản tính con người; và kẻ nào cứ đinh ninh rằng ý chí sẽ chọn điều phán đoán khen ngợi, là người cho thấy mình hiểu biết quá ít về bản chất con người. "Video meliora proboque deteriora sequor" (Thấy điều tốt hơn và tán thành, nhưng lại theo điều tệ hơn), đúng hơn với người trẻ hơn với người già. Họ là những tạo vật của xung động. Hãy cho phép họ chọn môn học của riêng mình, và đa số sẽ chọn những môn được cho là dễ nhất. Nguyên tắc lựa chọn sẽ hoàn toàn trái ngược với nguyên tắc mà hiệu quả của một môn học phụ thuộc vào. Kinh nghiệm đã quyết định dứt khoát về điểm này. Điều gì gây nhiều phiền toái hơn trong quản lý nội bộ các Trường Cao đẳng của chúng ta bằng ước muốn thường trực của học trò muốn tránh né bài kiểm tra miệng? Và chẳng phải ai cũng nhận thấy rằng các Khoa được ưa chuộng nhất lại là những Khoa ít thách thức năng lực của sinh viên nhất đó sao? Tôi không nói rằng các Giáo sư phụ trách những Khoa ấy tự bản thân được tôn trọng nhất. Điều đó tùy thuộc vào công trạng của họ, và trong những việc như thế này, sự phán đoán của người trẻ thường là đúng. Nhưng các bài tập dễ dàng được ưa thích, đơn giản vì chúng không làm tốn sức trí óc.

Đối với đa số sinh viên, bài toán thực tế là — ít việc nhất và dễ làm nhất. Có dễ không, có ngắn không, đó là những câu hỏi đầu tiên được đặt ra về một bài học. Vì vậy, tôi buộc phải xem bất kỳ nỗ lực nào nới lỏng tính bắt buộc của chương trình Cao đẳng như một biện pháp chắc chắn làm suy đồi giáo dục. Trường sẽ thôi rèn luyện. Nó có thể là nơi cho những kẻ vui chơi văn chương, nhưng nó không thể là nơi cho sinh viên. Danh xưng có nhiều ý nghĩa, và thay đổi bị lên án ở đây đang bị khéo léo đưa vào dưới cái cớ biến Trường thành một Đại học. Tước hiệu này nghe có vẻ hùng hồn hơn, và mang dáng vẻ trang trọng hơn. Nhưng sự thật là, hiếm có từ nào trong ngôn ngữ lại đa nghĩa hơn. "Theo nghĩa đúng và nguyên thủy của nó," như Sir Wm. Hamilton* đã chỉ rõ cách thỏa đáng, "nó chỉ đơn thuần biểu thị toàn bộ các thành viên của một thể, (thường là một thể đã hợp nhất thành pháp nhân,) gồm những người dạy và những người học một hay nhiều ngành tri thức." Theo cách dùng thông thường ở nước này, nó hoặc đồng nghĩa với Cao đẳng, như một định chế giáo dục bậc cao — và theo nghĩa này chúng ta đã là một Đại học — hoặc nó biểu thị một Trường Cao đẳng có thêm các Trường chuyên nghiệp trực thuộc. Tuy nhiên, rõ ràng là việc thêm các Khoa Luật, Y và Thần học không đòi hỏi bất kỳ thay đổi nào trong Khoa Triết học và Nghệ thuật. Không cần phải làm cho giáo dục phổ thông trở thành tự nguyện, để lo liệu cho việc đào tạo chuyên nghiệp. Do đó, chẳng có gì trong tên gọi, hay trong bản chất sự việc, đòi hỏi một thay đổi căn bản trong hệ thống, để Trường Cao đẳng Nam Carolina có thể trở thành Đại học Nam Carolina. Về phần tôi, tôi hài lòng với tước hiệu hiện tại của chúng ta, và nếu nó

* Discussions, tr. 479. Bên cạnh trích dẫn trong bài, có thể thêm đoạn sau từ cùng trang: "Từ universitas, trong ngôn ngữ thông thường của La Mã, được dùng như nhau cho người và cho vật. Trong ngôn ngữ kỹ thuật của luật dân sự, nó cũng được dùng cho cả hai. Theo nghĩa thứ nhất, (có thể đổi cho collegium,) nó biểu thị nhiều người hợp lại vì một mục đích liên tục, và có thể dịch một cách chưa đầy đủ bằng các từ: hội, công ty, pháp nhân; theo nghĩa thứ hai, nó biểu thị một tổng thể nhất định của những vật riêng lẻ, được tạo thành hoặc bởi mối quan hệ tương hỗ hướng đến một mục đích chung nhất định, (universitas facti,) hoặc bởi một hư cấu pháp lý thuần túy, (universitas juris.) Trong ngôn ngữ của thời Trung cổ, nó được dùng hoặc cách lỏng lẻo cho bất kỳ hạng người nào được hiểu ngầm, hoặc cách chặt chẽ (theo nghĩa của luật La Mã) cho một sự hợp nhất công cộng, đặc biệt hơn (như tương đương với communitas) cho các thành viên của một thành phố tự trị, hoặc cho các thành viên của một "học đường chung." Trong ứng dụng cuối này, tuy nhiên, ý nghĩa của nó không luôn đồng nhất; và trong một thời gian khá dài, ý nghĩa của nó được quyết định bởi những từ đi kèm với nó. Như thế, nó được dùng để biểu thị hoặc (và đây là nghĩa thông thường hơn) toàn thể thầy và trò, hoặc toàn thể học trò, hoặc toàn thể thầy và trò, được chia hoặc theo khoa hoặc theo xứ sở, hoặc theo cả hai. Nhưng chúng tôi tin chắc rằng không một trường hợp nào có thể được viện dẫn, trong đó (ý chúng tôi là cho đến khi ý nghĩa gốc và đúng của nó bị lãng quên) nó được dùng cho một trường dạy, hay được đặc quyền dạy, và cấp bằng, trong mọi khoa."

hứa hẹn ít hơn, tôi chắc chắn rằng nó sẽ làm được nhiều hơn, so với tước hiệu mới cùng với thay đổi tương ứng. Còn về tính khả thi của việc thêm các Khoa Luật và Y (Thần học thì không thể bàn đến) vào tổ chức hiện tại, tôi chỉ xin nói rằng nó sẽ nhân thêm và làm phức tạp những khó khăn trong quản lý nội bộ của Trường, mà không bảo đảm bất kỳ sự tinh thông nào tăng thêm trong những ngành tri thức ấy; tức là, nếu có bất kỳ mối liên hệ thực sự nào giữa Khoa Nghệ thuật và các Khoa Luật và Y. Tôi e ngại cuộc thử nghiệm này. Tôi cho rằng tốt hơn nên để các Nghề nghiệp tự lo liệu cho mình, thay vì tập hợp đông đảo thanh niên thiếu kinh nghiệm lại, nhiều người trong số họ tương đối thoát khỏi các ràng buộc kỷ luật, mà lại dễ dàng tiếp cận với những người chịu luật lệ nhiều hơn. Chính sự tự do của cư dân nội trú sẽ là một cám dỗ đối với sinh viên đại học. Tuy nhiên, tôi không phản đối việc Bang thành lập các Trường Chuyên nghiệp. Điều tôi mong mỏi chỉ là chúng đừng liên kết với Trường theo cách mà các thành viên của mọi trường cùng cư trú chung với nhau. Chịu chung một chính quyền là điều không thể, chịu các chính quyền khác nhau sẽ sinh ra sự rối loạn và hỗn loạn vô tận. Kiểu liên kết danh nghĩa đòi hỏi mọi bằng y và bằng luật đều phải do các nhà chức trách của Trường cấp, mà vẫn hoàn toàn phù hợp với việc các trường luật và y được thành lập ở một nơi khác, tất nhiên sẽ vô hại. Nhưng khó khăn này có thể nảy sinh; Trường sẽ không muốn cấp bất kỳ bằng nào mà thiếu một nền giáo dục tự do — nó không thể, mà không từ bỏ chính những nguyên tắc tồn tại của nó, ban vinh dự của mình chỉ dựa trên thành tích chuyên nghiệp thuần túy.

Về thay đổi kia, tức là cho phép sinh viên, trong những hoàn cảnh nhất định, theo học một chương trình từng phần, thì rõ ràng nó mâu thuẫn với mục đích căn bản của Trường. Những sinh viên ấy không tìm kiếm tri thức vì lợi ích của sự rèn luyện, mà vì những công dụng xa hơn. Họ đến không phải để được rèn luyện suy nghĩ, mà để học hành động trong những lĩnh vực nỗ lực xác định. Điều họ muốn là giáo dục chuyên nghiệp, chứ không phải giáo dục tự do. Nhu cầu ấy tôi thừa nhận nên được đáp ứng — đó là một đòi hỏi cần được cung ứng. Nhưng Trường không phải là nơi để làm việc đó. Trường được thành lập cho những mục đích khác, và việc bãi bỏ hiến chế của nó vì nhượng bộ một sự cần thiết, chỉ vì sự cần thiết ấy tình cờ là có thật, thật là phi lý. Vì vậy, điều nên làm không phải là thay đổi bản chất của Trường, mà, để Trường nguyên vẹn làm công việc của riêng nó, là tổ chức những trường học có đối tượng riêng dành cho hạng nhu cầu này. Chúng ta có những yếu tố của một tổ chức như thế trong các Học viện Arsenal và Citadel. Hãy biến chúng thành các trường chuyên môn đặc thù — mà chỉ là mở rộng kế hoạch hiện tại của chúng — và chúng sẽ tạo thành hạng trường trung gian giữa trường tiểu học và Trường Cao đẳng, mà hoàn cảnh của mọi

cộng đồng văn minh, tỷ lệ thuận với sự phức tạp của các lợi ích của nó, đều đòi hỏi.

Những thay đổi này trong Trường đã được ủng hộ với lý do rằng chúng sẽ làm tăng số lượng sinh viên. Nhưng thành công của Trường không được đánh giá bằng số người theo học, mà bằng số người được giáo dục. Nó không bao giờ nên bao gồm quá những người đang tìm kiếm một nền giáo dục tự do, và nếu nó bao gồm tất cả những người ấy, dù là năm mươi hay hai trăm, nó đang làm trọn công việc thích hợp của mình. Không nghi ngờ gì, bằng những thay đổi đang bàn, danh sách của chúng ta có thể tăng gấp hai hay ba lần, nhưng chúng ta sẽ không giáo dục thêm một cá nhân nào so với hiện nay. Số lượng tự thân chẳng là gì, trừ khi chúng "đại diện cho những người thực sự tận hiến cho công việc của nơi này." Có lợi ích thực sự nào khi có bốn hay năm trăm học trò ghi danh ở đây, nếu một số chỉ ở lại vài tháng, số khác ở lại lâu hơn trong lười biếng, và trong toàn bộ số ấy, chỉ bốn hay năm người nộp đơn xin cấp bằng. Bốn hay năm người ấy sẽ là tiêu chuẩn thật của thành công. Vấn đề thực sự, tôi khẳng định, là có bao nhiêu người tốt nghiệp. Đó là điểm quyết định. Miễn là chúng ta tiếp nhận toàn bộ số thanh niên trong Bang, những người sẽ được giáo dục tự do, dù số ấy lớn hay nhỏ, chúng ta đang làm tất cả những gì chúng ta được bổ nhiệm để làm, hay những gì có thể chính đáng mong đợi chúng ta làm; và sự sụt giảm số lượng không phải là bằng chứng tất yếu của sự suy tàn của Trường, nó có thể chỉ là bằng chứng cho thấy nhu cầu về học vấn bậc cao đang cạn dần. Tuy nhiên, công việc phải làm không vì thế mà mất đi tầm quan trọng của nó, dù người ta không nhận ra giá trị của nó; và phương thuốc không phải là từ bỏ nó và đầu hàng những đổi mới theo kinh nghiệm, mà là kiên trì, trong đức tin và nhẫn nại, tin cậy nơi thời gian như bậc thầy vĩ đại của sự khôn ngoan.

3. Một nguyên tắc cốt yếu khác trong tổ chức của Trường là sự độc lập của các giáo viên. Họ phải được nâng lên trên mọi cám dỗ săn đón sự ưa chuộng của quần chúng, hạ thấp chuẩn mực giáo dục vì miếng cơm manh áo. Họ phải sẵn sàng phục vụ như các Thầy tế lễ trong đền thờ của học vấn, trong y phục tinh khiết, và với đôi tay không nhuốm hối lộ. Có người đề nghị rằng nếu lương bổng của các Giáo sư phụ thuộc vào số học trò, thì động cơ mạnh mẽ của lợi ích cá nhân, thêm vào những động cơ cao hơn mà họ được trông đợi phải cảm nhận, sẽ tăng hiệu quả của họ, bằng cách kích thích nhiệt tình và hoạt động của họ. Họ sẽ háo hức tạo dựng một danh tiếng cho Trường khiến nó thu hút được sinh viên. Lập luận này dựa trên một giả thiết mà, tôi xấu hổ phải nói, kinh nghiệm của chính tôi tuyên bố là sai. Trong tình trạng hiện nay ở nước này, có một cuộc xung đột thường trực giữa chính quyền của Trường và những người xin hưởng đặc quyền của nó, bên này cố nâng cao, bên kia cố hạ thấp, chuẩn mực tuyển sinh, và mọi nỗ lực của Ban Giảng huấn theo hướng đúng đều gặp phải sự chống đối quyết liệt.

Người ta không thể cho rằng thanh niên, ở độ tuổi của sinh viên đại học của chúng ta nói chung, lại có những quan niệm vững vàng và chính xác nào về bản chất của giáo dục. Trường Cao đẳng là Trường Cao đẳng, và khi họ đang bàn bạc câu hỏi, mình sẽ đi đâu, những khoản quan trọng nhất trong tính toán là, không phải hiệu quả, mà là sự rẻ của nơi ấy, và thời gian ngắn trong đó có thể lấy được bằng. Hậu quả là không Trường nào có thể cưỡng lại dòng chảy, trừ khi các giáo viên của nó độc lập. Trong trường hợp đó họ có thể đứng vững — và tuy họ không bao giờ hy vọng sánh bằng những định chế yếu kém hơn về số lượng, họ vẫn sẽ hoàn thành một công việc lớn, và ban một ơn ích lâu dài cho xã hội. Trường Cao đẳng Nam Carolina đã nâng cao chuẩn mực của mình. Bà đã tuyên bố mục đích của mình là, GIÁO DỤC CHO TỐT, và tôi sẽ lấy làm tiếc bất kỳ biện pháp nào có thể từ xa dẫn bà rời khỏi vị trí này. Bảo đảm thật sự cho năng lực của đội ngũ giáo sư không phải là tìm cách bỏ đói họ, hay bắt họ tranh giành miếng ăn, mà là ở sự xứng đáng, nhiệt tình và chính trực của cơ quan bổ nhiệm họ, và ở trách nhiệm nghiêm ngặt mà họ phải chịu. Một Ban giám sát vô tư, để bầu những người trung thành và loại bỏ những kẻ bất tài, một Ban có đủ can đảm làm tròn bổn phận, sẽ là một sự kiềm chế mạnh mẽ hơn đối với sự lười biếng và kém hiệu quả, so với một cái tủ bếp trống rỗng. Động cơ của sự cần thiết có thể dẫn họ hạ thấp việc giảng dạy để tăng thu nhập; động cơ của trách nhiệm trước một cơ quan có thể đánh giá công lao của họ, sẽ luôn tác động theo hướng đúng.

"Hãy đặt nền tảng này," Bacon nói, * "rằng mọi công việc đều được thắng vượt bởi sự rộng rãi của phần thưởng, bởi sự vững chắc của sự chỉ đạo, và bởi sự hợp sức của các lao công. Điều thứ nhất nhân thêm nỗ lực, điều thứ hai ngăn ngừa sai lầm, và điều thứ ba bù đắp sự yếu đuối của con người. Nhưng điều chính trong số này là sự chỉ đạo." Về phần sinh viên đại học, tôi cho rằng tất cả những điều kiện thành công này đều được đáp ứng ở mức độ đo lường được trong các sắp xếp hiện tại của Trường; ở mức cho phép theo tình trạng chung của giáo dục. Không có thay đổi nào về mặt này là đáng mong muốn. Nhưng lợi ích của giáo dục bậc cao đòi hỏi điều gì đó hơn là nền văn hóa "đi qua," như Bacon diễn đạt, mà đó là tất cả những gì được dự liệu trong các quy định dành cho sinh viên đại học. Công việc của chúng ta dừng lại ở tấm bằng. Chúng ta không có những quỹ tài trợ nào để đặt các học giả vào, 'hướng đến sự yên tĩnh và đời sống riêng tư, và thoát khỏi những lo toan và phiền muộn.' Chúng ta thiếu các phương tiện cho "sự hợp sức" của những người học thức; và do đó, những người duy nhất có bổn phận theo kịp trí tuệ bậc cao của thời đại, là số ít giáo sư được thuê làm công việc giảng dạy. Với chỉ những phương tiện như thế, chúng ta ắt sẽ tụt lại phía sau trong cuộc tiến bước của sự tiến bộ. Phải có thêm sự cạnh tranh, thêm thời giờ rảnh, thêm sự thoát khỏi những lo toan gây xao lãng.

* Tác phẩm của Bacon, quyển 2, tr. 90. Bản Montagu.
“Tôi cho rằng đây” — như lời vị văn hào vĩ đại mà tôi thích trích dẫn — “là một nguyên nhân lớn đã cản trở ngành học thuật, vì những tri thức nền tảng này chỉ được nghiên cứu thoáng qua. Vì nếu muốn một cây ra nhiều trái hơn trước, thì không phải bằng cách làm gì đó với cành lá, mà phải bằng cách xới đất và đắp phân mới quanh gốc rễ, thì mới thành công.”

Tôi không trông cậy vào Cơ quan Lập pháp để bù đắp sự thiếu hụt này. Những nhu cầu cấp thiết và khẩn cấp hơn phải được đáp ứng trước, và đáp ứng đầy đủ chúng sẽ rút một khoản lớn từ nguồn lực của cơ quan ấy. Nhưng tôi trông cậy vào sự hào phóng của tư nhân. Nhiều quỹ tài trợ ở Oxford và Cambridge đã ra đời từ nguồn này. Các trường Đại học phía Bắc nợ phần lớn quỹ của họ cho cùng một nguyên nhân. Tại sao một phần tài sản của miền Nam lại không thể đi theo hướng đó? Chúng ta có thiếu tình yêu tri thức, thiếu tinh thần bác ái, thiếu lòng nhiệt thành cho danh dự và sự thịnh vượng của Bang không? Tôi không thể giải thích sự chần chừ và thờ ơ của các chủ đồn điền, thương gia và giới chuyên nghiệp giàu có của chúng ta theo cách nào khác, ngoài việc hình thức hào phóng này chưa từng là thói quen của đất nước. Tôi đã hy vọng rằng gương mẫu của ngài, và gương mẫu của Đại tá Hampton, sẽ tạo đà cho việc này, và tôi sẽ không tuyệt vọng cho đến khi thấy kết quả của lễ hội dự kiến tổ chức nhân kỷ niệm 50 năm thành lập Trường Đại học. Một đội ngũ học giả uyên bác, tận hiến cho việc theo đuổi các tri thức nền tảng, là điều hơn bất cứ điều gì khác hiện nay đang cần, để hoàn thiện hệ thống của chúng ta. Có đủ của cải trong kho bạc tư nhân, và đủ lòng hào phóng trong trái tim công dân chúng ta, để đáp ứng nhu cầu, nếu mối quan tâm của công chúng chỉ được khơi dậy về đề tài này. Hiện đang tồn tại ấn tượng rằng các khoản phân bổ hằng năm của Cơ quan Lập pháp là hoàn toàn đủ cho mọi mục đích của Trường Đại học — người ta quên rằng các khoản phân bổ ấy chỉ nhằm coi trường hoàn toàn như một nơi giảng dạy, chứ không phải là nơi cư trú của các học giả. Về khía cạnh sau này, chúng ta hoàn toàn phụ thuộc vào sự hào phóng của tư nhân.

Những lợi ích cho Trường Đại học, cho Bang, và cho cả đất nước, của một đội ngũ học giả cư trú như thế không thể đo lường. Họ có thể, bằng nhiều cách, hỗ trợ công việc kỷ luật và giảng dạy — họ sẽ cung cấp nguồn nhân tài liên tục cho các giáo sư mới — họ sẽ tạo nên sắc thái và động lực cho những khát vọng và nỗ lực của các chàng trai trẻ quây quần quanh họ, và lan tỏa một ảnh hưởng, âm thầm và vô hình hòa quyện vào việc hình thành cái gọi là dư luận, sự kết hợp mạnh mẽ và huyền bí của các yếu tố riêng lẻ ấy, sẽ tác động đến mọi thôn làng trong đất nước. “Vì, nếu người ta cho rằng học vấn phải được quy về hành động, thì họ phán xét đúng; nhưng trong điểm này họ rơi vào sai lầm được mô tả trong ngụ ngôn cổ xưa, trong đó các bộ phận khác của thân thể tưởng rằng dạ dày đã nhàn rỗi, vì nó chẳng làm công việc cử động, như tay chân, cũng chẳng làm công việc cảm giác, như đầu; nhưng dầu vậy, chính dạ dày mới là bộ phận tiêu hóa và phân phát cho tất cả các phần còn lại; vậy nếu ai cho rằng triết học và tri thức phổ quát là những ngành học nhàn rỗi, thì người ấy đã không xét rằng mọi nghề nghiệp đều được phục vụ và cung cấp từ đó.”* Minh họa mộc mạc này đặt vấn đề hữu ích vào đúng ánh sáng của nó, và nếu tôi có thể khắc sâu vào cộng đồng, như nó tồn tại trong tâm trí tôi, ý thức sâu sắc và chân thành về tầm quan trọng của đặc điểm này trong tổ chức của Trường Đại học, thì sự thiếu phương tiện sẽ sớm không còn là trở ngại trong việc bắt kịp nền văn hóa cao nhất của thời đại. Người ta sẽ sớm thấy rằng của cải không có xu hướng làm thu hẹp tâm trí ở Nam Carolina hơn ở Massachusetts và New York, và rằng có những ông hoàng thương mại ở Charleston cũng như ở Boston. “Ai sẽ bắt đầu công việc? Ai sẽ nêu gương đầu tiên về một quỹ tài trợ mười hay hai mươi nghìn đô-la, dành để nâng đỡ thiên tài trong việc phản chiếu ánh sáng và vinh quang cho Bang?” Thật đáng hết lòng mong ước rằng điều gì đó thực chất hơn tiếng vọng sẽ đáp lời “ai”.

* Tác phẩm của Bacon, quyển 2, tr. 93, bản Montagu.

Nhưng vì có những người, nhìn chung, thừa nhận những lợi ích của một tiêu chuẩn cao về giáo dục tự do, và do đó thừa nhận tầm quan trọng của những cơ sở như Trường Đại học, mà vẫn nghi ngờ sự khôn ngoan của chính sách gắn chúng trực tiếp với Bang, nên một sự xem xét rõ ràng hơn về vấn đề này sẽ không phải là lạc đề. Các căn cứ của sự nghi ngờ có hai.

1. Người ta nói, Trường Đại học là vì lợi ích của thiểu số, và do đó, không nên được nuôi bằng thuế của đa số — cái gì đến từ mọi người thì phải vì mọi người. Cái gì dành cho một giai cấp thì phải do một giai cấp gánh. Đây là nội dung của tiếng la ó, nhờ đó, sự dốt nát và tham vọng tầm thường, và trên hết, một sự quan tâm giả vờ đến quyền lợi và lợi ích của quần chúng, đang liên tục tìm cách đánh cắp trái tim của dân chúng khỏi cái, xét cho đúng, là pháo đài của tự do của họ, và là sự bảo đảm vững chắc nhất cho danh dự và phẩm giá của họ. Do đó tiếng hô rằng Trường Đại học là một cơ sở quý tộc; là nơi tụ họp của người giàu, loại trừ người nghèo.

Căn cứ còn lại là, giáo dục, về bản chất, thuộc về hội thánh, hay về doanh nghiệp tư nhân — rằng nó bao gồm những yếu tố nằm ngoài thẩm quyền của Bang, và rằng, do đó, Bang không có quyền can thiệp vào nó. Những phản đối này, tôi nghĩ, thể hiện sức mạnh của bất cứ sự chống đối nào được bày tỏ hay cảm nhận đối với Trường Đại học như một quỹ tài trợ công.

* Tác phẩm của Bacon, quyển 2, tr. 93, bản Montagu.

Về điểm thứ nhất, xin hãy thừa nhận rằng số người tham dự các đặc quyền của Trường Đại học là, và nhất thiết phải là, có hạn. Dĩ nhiên, ngay cả nếu điều đó là đáng mong muốn, cũng không thể thực hiện được việc mọi thanh niên trong Bang đều nhận được một nền giáo dục tự do. Một số người phải bị loại trừ. Chính khái niệm bị loại trừ đã hàm ý rằng họ không chia sẻ những lợi ích trực tiếp của Trường Đại học. Nhưng rồi câu hỏi nảy sinh, nguyên tắc loại trừ, xét về phía Trường Đại học, là gì? Nếu nguyên tắc ấy trực tiếp dựa trên sự khác biệt về tài sản, thì có căn cứ để phàn nàn; bằng không thì không. Trường Đại học có từ chối ai vì họ nghèo không; có nhận ai vì họ giàu không? Nó có công nhận bất cứ sự phân biệt nào giữa giàu và nghèo không? Ai dám mạo muội đưa ra lời cáo buộc như thế? Ấy thế mà chỉ bằng cách lấy của cải làm căn cứ nhận vào, và lấy nghèo khó làm căn cứ loại trừ, thì Trường Đại học mới có thể bị cáo buộc một cách chính đáng là có khuynh hướng quý tộc. Ai cũng biết rằng câu hỏi duy nhất mà Trường Đại học đặt ra, như điều kiện để được hưởng các đặc quyền của nó, là liên quan đến sự phù hợp của ứng viên để bước vào các ngành học của trường. Tất cả những ai đã sẵn sàng tuân thủ các yêu cầu của trường đều được chào đón vào giảng đường của nó, dù giàu hay nghèo. Nghèo khó, thật vậy, có thể là một nguyên nhân xa xôi và tình cờ của sự loại trừ, vì nó làm mất khả năng đạt được sự phù hợp mà Trường Đại học đòi hỏi, và là điều tuyệt đối không thể thiếu cho các mục đích mà trường nhắm tới. Nhưng trong những trường hợp ấy, không phải sự nghèo khó mà Trường Đại học xét đến, mà là sự dốt nát và thiếu sự huấn luyện chuẩn bị. Cũng có những chi phí gắn liền với một khóa học Đại học khiến những người hoàn toàn không có tiền không thể theo đuổi nó. Một con người phải được ăn và được mặc và được sưởi ấm; và những tiện nghi của cuộc sống thường không đến nếu không có tiền; và nếu anh ta không tự lo nổi các chi phí cần thiết, và bạn bè anh ta cũng không lo cho anh ta, thì tất cả những gì có thể nói là, sự quan phòng của Đức Chúa Trời đã cắt đứt anh ta khỏi một nền giáo dục tự do. Anh ta không ở trong tình trạng để gặt hái những lợi ích của việc cư trú cá nhân trong các bức tường của Trường Đại học. Nhưng nguyên tắc loại trừ, xét về phía Trường Đại học, không phải là một nguyên tắc giai cấp, mà là nguyên tắc nhất thiết phát sinh từ bản chất và mục đích của cơ sở ấy. Nó được thành lập dành riêng cho một loại và một trình độ giáo dục nhất định, và nó mở cửa cho tất cả, không trừ ai, những người đã sẵn sàng cho các sự dạy dỗ của nó, và có thể gánh vác các chi phí nhất thiết gắn liền với việc cư trú xa nhà. Nó không đóng cửa với ai, ngoài những người tự đóng cửa với chính mình, hoặc những người mà sự quan phòng đã đóng cửa lại. Nếu một Trường Đại học miễn phí có nghĩa là một Trường Đại học hoàn toàn không tốn kém, chúng ta phải chờ sự hiện thực của giấc mơ như thế cho đến khi trạng thái ấy được bày tỏ, trong đó thân thể chúng ta sẽ không còn là xác thịt và máu huyết nữa, và những vật dụng thô sơ như thức ăn, áo mặc và chất đốt không còn cần thiết. Nhưng nếu một cơ sở không, ipso facto, là quý tộc, vì các thành viên của nó phải trả tiền cho thức ăn và quần áo của mình, thì Trường Đại học Nam Carolina không phải là một cơ sở quý tộc hay giai cấp. Có lẽ không phải là không thích hợp khi hỏi rằng liệu trong những cơ sở, mà vinh quang của chúng là trở thành, par excellence, những cơ sở dành cho thường dân, có phải người ta giả vờ rằng học trò hoàn toàn không phải trả gì không. Một kẻ ăn mày trần trụi có thể vượt qua chúng mà không cần giúp đỡ không? Nếu không, thì nghèo khó và giàu sang có cùng ảnh hưởng xa xôi và gián tiếp trong việc quyết định ai sẽ tham dự các đặc quyền của chúng, như chúng có trong Trường Đại học Nam Carolina.

Từ một cuộc tìm hiểu khá cẩn thận, tôi cũng nghiêng về ý kiến rằng, không ai, dù nghèo đến đâu, từng không vượt qua được Trường Đại học, nếu đã được tạo điều kiện, hoặc bằng nỗ lực của chính mình hoặc bằng sự giúp đỡ của người khác, để chuẩn bị vào Trường. Tôi chắc chắn số người ấy rất ít. Do đó trong mọi lời buộc tội mà trí tưởng tượng có thể nghĩ ra, lời buộc tội chỉ giáo dục người giàu là lời nhàn rỗi và lố bịch nhất. Hầu hết sinh viên của chúng ta, xét trên thực tế, đều từ các gia đình có hoàn cảnh trung bình; nhiều người hoàn toàn nghèo, hoặc dốc hết sinh kế của mình cho trí tuệ, hoặc lao động trong các kỳ nghỉ để kiếm phương tiện trang trải chi phí, hoặc được nuôi dưỡng bởi các quỹ từ thiện của Trường Đại học, hoặc bởi sự giúp đỡ của các Hội Sinh viên, hoặc bởi sự hào phóng của tư nhân. Dư luận của sinh viên nói lên nhiều điều về điểm này. Nếu có điều gì trong thiên tài hay tổ chức của Cơ sở khiến nó nổi bật như Trường Đại học của người giàu, thì sẽ có một niềm kiêu hãnh quý tộc tương ứng trong giới thanh niên, và người nghèo sẽ bị tránh né, bị sỉ nhục hay bị xa lánh như một profanum vulgus. Họ sẽ bị dư luận đóng dấu là những kẻ lạc chỗ; là những kẻ mới phất, đang khát khao những đặc quyền của bậc trên mình. Điều này sẽ bị bắt buộc như cảm tình chung bởi nguyên tắc tổ chức của tập thể. Nhưng sự thật là gì? Tôi không ngần ngại khẳng định rằng, nếu có một nơi hơn bất cứ nơi nào khác mà người nghèo được tôn vinh và kính trọng, nơi mà sự túng thiếu, nếu đi đôi với bất cứ mức độ công trạng nào, là một tấm hộ chiếu không thể sai để được ưu ái, thì nơi ấy là Trường Đại học Nam Carolina. Nó có thể được gọi một cách xuất sắc là Trường Đại học của người nghèo theo nghĩa rằng nghèo khó không phải là điều đáng xấu hổ trong các bức tường của nó — không phải là rào cản đối với những danh dự cao nhất và những phần thưởng hấp dẫn nhất của nó, dù giữa các giáo sư hay sinh viên. Ngược lại, nếu có thành kiến nào, thì là chống lại người giàu; và từ sự quan sát và kinh nghiệm lâu dài, tôi sẵn sàng khẳng định rằng, không có tinh thần nào nhận được sự quở trách nghiêm khắc hơn, mạnh mẽ hơn, phẫn nộ hơn trong các bức tường này hơn là sự kiêu căng và phù phiếm của của cải. Hãy để bất cứ chàng trai trẻ nào cả gan dựa vào tài sản của mình và định làm ra vẻ ta đây, thì cả Trường Đại học sẽ đổ ập xuống anh ta với ít lòng thương xót và nhiều sự háo hức chẳng kém, như lũ quạ khoang trong truyện ngụ ngôn, đổ xuống kẻ đồng loại đầy tham vọng của chúng, kẻ đã khoác lên mình bộ lông công.

Chắc chắn có nhiều người mà hoàn cảnh ngăn cản họ khỏi những bước đầu tiên của một nền giáo dục tự do, mà lại có khả năng tiếp nhận nó, và nếu được giáo dục, có thể phản chiếu danh dự lâu dài cho Bang. Nhưng, thật không may, từ tình trạng không hoàn hảo và kém hiệu quả của các trường miễn phí, những đứa trẻ nghèo này không bao giờ có thể được phân biệt. Một lợi ích của một kế hoạch giáo dục công đầy đủ hơn sẽ là đưa tài năng túng thiếu ra ánh sáng. Đối với những trường hợp như thế cần phải có sự dự phòng đầy đủ nhất. “Đây,” theo lời của Cousin, “là một bổn phận thiêng liêng chúng ta nợ tài năng — một bổn phận phải được hoàn thành, ngay cả với nguy cơ đôi khi bị nhầm lẫn.” Bang nên hoặc tài trợ các học bổng, hoặc ứng biến các khoản phân bổ để đáp ứng các trường hợp của những người, khi các trường công đã được thành lập, sẽ được báo cáo là xứng đáng với một nền giáo dục tự do bởi các thầy dạy ban đầu của họ. Và ngoài điều này, như cùng tác giả ấy nhận xét, không nên mong rằng Bang sẽ chu cấp cho sự giáo dục cao hơn của người nghèo.

Đến đây là đủ về sự giới hạn của những lợi ích trực tiếp của Trường Đại học. Chúng bị giới hạn trong tương đối ít người, đơn giản vì tương đối ít người ở trong tình trạng để tiếp nhận chúng. Nhưng rồi điểm quan trọng là — và đó là điểm không bao giờ nên bị quên, dù nó bị những người quen chê bai Trường Đại học bỏ qua một cách có hệ thống — rằng những lợi ích này được ban phát, không phải vì lợi ích của thiểu số, mà vì lợi ích của đa số — vì điều tốt của toàn Bang. Những người được giáo dục, được giáo dục không phải cho chính họ, mà vì lợi ích của toàn thể Cộng đồng. Mỗi học giả được coi là một phước lành — một lợi ích công lớn — và vì lợi ích của ảnh hưởng chung mà ông ta có đủ tư cách để gây ra, Bang đã dự phòng cho sự huấn luyện của ông ta. Chính vì “sự giáo dục đúng đắn của tuổi trẻ góp phần rất lớn vào sự thịnh vượng của xã hội,” nên nó “đáng phải là một đối tượng của sự quan tâm lập pháp.” Do đó đa số không bị đánh thuế vì thiểu số, mà thiểu số được huấn luyện cho sự hữu ích cao cả và điều tốt rộng lớn cho đa số. Nếu Cơ quan Lập pháp chỉ nhắm đến lợi ích của những người được giáo dục, và chi tiêu quỹ của mình liên quan đến điều tốt của họ, xét đơn thuần như các cá nhân, thì sẽ có căn cứ chính đáng để phàn nàn; nhưng khi nó thực sự nhắm đến sự thịnh vượng của toàn cộng đồng, và dùng những cá nhân này như phương tiện để đạt mục đích, thì không có gì giới hạn hay thiên vị trong các biện pháp của nó. Thật là yếu đuối lớn khi cho rằng không gì có thể góp phần vào điều tốt chung, mà những mục đích trực tiếp của nó lại không được hiện thực trong trường hợp của mọi cá nhân. Các ngọn hải đăng được xây dựng chỉ vì sự an toàn của những thủy thủ lạc lối trong đêm tối, những người có thể thực sự được dẫn đường bởi đèn của chúng ư? hay chúng được dựng lên vì sự an toàn của hàng hải, lợi ích của thương mại, và qua những điều này, lợi ích của xã hội nói chung.

Không có cách nào tránh né sức mạnh của lập luận này ngoài việc thẳng thừng phủ nhận rằng một giai cấp có học là một điều tốt cho công chúng. Nếu trong chúng ta có ai sẵn sàng đứng trên lập trường này, và trở thành những người công khai bênh vực sự dã man, tôi không có gì để nói với họ; nhưng, vì lợi ích của những người có thể bị quyến rũ bởi một ngụy biện mà họ không thể gỡ rối, tôi xin đưa ra vài suy ngẫm.

Trước hết, những người có học, trong mọi cộng đồng, là những yếu tố thực sự của sự tiến bộ vững vàng và nhất quán. Họ thường đi trước thế hệ của mình; ánh sáng từ họ chiếu xuống những người dưới họ, và bằng một ảnh hưởng dần dần và vô hình phát ra từ những suy ngẫm đơn độc, có thể là, trong những giờ bí mật của họ, toàn bộ kết cấu của xã hội được biến đổi, một phạm vi rộng hơn được ban cho các quan điểm của nó và một mục đích cao cả hơn cho các biện pháp của nó. Họ là những người duy trì và đưa tiến những chuyển động phức tạp của một nền văn minh tinh tế — những tác giả thực sự của những thay đổi tạo nên các thời kỳ trong sự nâng cao xã hội của loài người. Pitt không thể hiểu, và Fox từ chối đọc những suy ngẫm tài tình của Adam Smith về Sự Giàu Có của Các Dân Tộc. Ông đã đi trước thời đại của mình. Tuy nhiên, chân lý dần dần len lỏi vào tâm trí của các chính khách và nhà lập pháp, và giờ đây, không ai được coi là đủ tư cách cho bất cứ chức vụ công nào, nếu không thấm nhuần các nguyên tắc của Kinh tế Chính trị. Những tư tưởng của một nhà tư tưởng ẩn dật, một khi đã được khởi động, nếu chúng có chân lý trong mình, thì có một nguyên tắc sống không bao giờ có thể bị dập tắt — chúng có thể, trong một thời gian, bị đàn áp và giam hãm, nhưng cuối cùng, chúng, như những khí thể được giải phóng, đạt được một cường độ và quyền năng thách thức mọi sự chống đối. Chúng lan tỏa khắp xã hội, làm dậy men trước hết các thành viên lãnh đạo của nó, và lan rộng dưới hình thức các kết quả, hay các châm ngôn, hay các kết luận thực tiễn, đến mọi bếp lửa trong đất nước. Người học giả đơn độc cầm một đòn bẩy nâng cả khối xã hội. Chính một nền giáo dục phổ thông cao định hình tâm trí và kiểm soát ý kiến của các linh hồn dẫn dắt của thời đại; chính nó duy trì sắc thái chung của xã hội — nó vừa bảo thủ vừa tiến bộ.

Khuynh hướng bảo thủ cần được chỉ ra rõ ràng hơn một chút. Trường hợp là thế này — hoạt động phổ quát mà trí tuệ chung truyền cho tâm trí, hẳn phải sinh sôi các kế hoạch và lý thuyết, và những điều này có khả năng đúng đắn hay có hại, tùy theo sự đầy đủ của các phép quy nạp hay sự hẹp hòi của các quan điểm, mà chúng được thành lập trên đó. Một nửa sự thật, hay một sự thật được nắm bắt một phần, luôn có tác dụng như một lời dối trá. Một nền văn hóa bậc cao, với những ngoại lệ thỉnh thoảng, (vì những nhà tư tưởng sâu sắc đôi khi lập dị,) là một sự bảo đảm chống lại những kế hoạch chưa được tiêu hóa kỹ và những dự án viển vông, mà những người có tầm nhìn bị giới hạn trong một chân trời chật hẹp đặc biệt bị cám dỗ khởi xướng, và những người bị lừa dối, đơn giản vì họ không nhận thức được các mối liên hệ của một nguyên tắc trong mọi ứng dụng của nó. Một giai cấp có học mở rộng trường nhìn, và đóng vai trò như một sự kiểm soát đối với những xung động bất thường và những đổi mới hấp tấp của những tâm trí, cũng hoạt động không kém, nhưng ít được mở rộng hơn. Nó bảo vệ khỏi sự liều lĩnh, khỏi những châm ngôn sai lầm, khỏi tri thức phiến diện. Nó là một sự bảo đảm cho trật tự công cộng khó có thể đánh giá quá cao — nó là bộ điều tiết của chiếc đồng hồ lớn của xã hội. Trí tuệ chung, nếu không có văn hóa cao để giữ nó trong tầm kiểm soát, sẽ minh họa —
châm ngôn của Pope —

"Học hành nửa vời là điều nguy hiểm,"
và sẽ trở thành tai họa lớn hơn cho Tiểu bang so với sự dốt nát hoàn toàn. Không phải sự dốt nát, mà chính là kiến thức nửa vời, mới đầy rẫy những ý thích thất thường và kỳ quặc, là con mồi của xung động và cuồng tín, và là mẹ đẻ của sự xáo động không yên và biến đổi không ngừng. Chính trong sự vận hành liên tục của những lực lượng đối kháng, sự tác động và phản tác động của nền văn hóa bậc cao và bậc thấp, mà sự sống, sức khỏe và sinh lực của xã hội tồn tại. Trí thức phổ thông kiềm chế sự trì trệ của dốt nát, và một nền giáo dục thấu đáo kiềm chế sự liều lĩnh của chủ nghĩa kinh nghiệm. Nơi nào những điều này thịnh hành, nơi đó có đầy đủ cảm hứng mà không có những cơn co giật của nữ tiên tri Sibyl.*

Tiếp theo, không nên bỏ sót rằng giáo dục phổ thông là nguồn gốc thật sự của sự nâng cao quần chúng, và của nhu cầu về giáo dục bình dân. Mỗi người có học thức là một trung tâm của ánh sáng, và tấm gương cùng ảnh hưởng của họ tạo ra ý thức về sự dốt nát và cảm nhận về nhu cầu, từ đó các trường tiểu học đã ra đời. Một nền văn hóa khiếm khuyết không bao giờ tự ý thức về chính mình cho đến khi được đặt vào tiếp xúc với một năng lực cao hơn. Có thể có sự nhận thức về dốt nát liên quan đến những điều đặc thù, và một ước muốn tri thức như phương tiện để đạt được những mục đích cụ thể. Nhưng nhu cầu trau dồi trí tuệ vì chính nó thì không bao giờ tự phát nảy sinh. Chúng ta không bao giờ than thở về sự thua kém của mình so với các thiên sứ. Lý do là chúng ta không được đặt vào tiếp xúc với họ, và do đó không cảm nhận được sự chênh lệch tồn tại. Nếu chúng ta có trước mắt những tấm gương về trí tuệ bao la của các thiên sứ, sự tương phản sẽ ép buộc chúng ta một ấn tượng sống động về mức độ thấp kém của trình độ trí tuệ mình. Nếu chúng ta chưa bao giờ quen với bất kỳ ánh sáng nào khác ngoài ánh sáng của các vì sao, chúng ta hẳn đã không bao giờ mơ đến mặt trời, cũng không cảm thấy sự vắng mặt của tia nắng mặt trời là một điều ác thật sự. Trong thứ tự của tư duy, cái tích cực có trước cái thiếu vắng. Chúng ta phải biết điều thiện để hiểu điều ác; chúng ta phải quen thuộc với ban ngày để hiểu ban đêm và bóng tối. Do đó, nền văn minh chưa bao giờ và không bao giờ có thể tự phát sinh trong một dân tộc. Nó luôn luôn là một di sản hoặc một sự du nhập. Nếu con người đã được tạo dựng nguyên thủy là những kẻ man rợ, thì tất cả họ hẳn đã là những kẻ man rợ cho đến ngày nay. Những lý thuyết tài tình đảm đương, từ các nguyên lý của bản chất con người, để giải thích lịch sử tiến bộ của con người từ man rợ đến văn minh, chẳng hơn gì những câu chuyện hoang đường suy đoán. Chúng bị kinh nghiệm bác bỏ, cũng như bị các quy luật của tâm trí con người bác bỏ. Triết học phù hợp với Kinh Thánh: con người được tạo dựng theo hình ảnh của Đức Chúa Trời, và sự thô lậu cùng thô kệch của các cộng đồng chưa văn minh là những tình trạng suy đồi mà con người đã bội giáo và chìm đắm vào, chứ không phải tình trạng nguyên thủy và ban đầu của họ. Nền văn minh đã di cư từ trung tâm này sang trung tâm khác, đã tìm đường đến giữa những kẻ man rợ và dã nhân, và phục hồi cho họ phần nào cơ nghiệp đã đánh mất, nhưng, trong mọi trường hợp như vậy, nó đã được du nhập từ bên ngoài, nó chưa bao giờ tự phát triển từ bên trong. Nơi nào tất cả là bóng tối, ánh sáng sẽ từ đâu mà đến? Hành tinh nào là nguồn của những tia sáng chiếu trên đó? Do đó chính tri thức tạo ra nhu cầu về tri thức — khiến cho sự dốt nát được cảm nhận như một điều ác, và do đó chính việc giáo dục, trước hết, một thiểu số, đã đánh thức khát khao mãnh liệt về sự soi sáng cho đa số. Tuy nhiên, hãy để tri thức trở nên trì trệ — hãy không có sự chuẩn bị nào cho hoạt động liên tục của những trí tuệ bậc cao nhất trong những lĩnh vực suy đoán cao nhất, thì sự tê liệt sẽ được truyền xuống dưới, cho đến khi toàn thể cộng đồng tê dại. Những nhà tư tưởng trong các lĩnh vực trừu tượng nhất của suy đoán giữ cho toàn xã hội chuyển động, và sự tiến bộ của nó phụ thuộc vào chuyển động ấy. Do đó các học giả là những ân nhân thật sự của nhân dân — và người thành lập một Đại học làm nhiều cho giáo dục bình dân hơn người thiết lập một hệ thống đầy đủ và thích đáng các trường tiểu học công lập. Lý do thật rõ ràng — yếu tố mạnh mẽ nhất của công luận vắng mặt nơi chỉ có một hình thức văn hóa thấp thịnh hành — các trường tiểu học không có tấm gương nào cao hơn trước mắt, hẳn sẽ sớm suy thoái và chỉ truyền đạt một nền văn hóa máy móc — nếu chúng không, điều mà tôi có khuynh hướng cho là sẽ xảy ra, vì thiếu sinh khí, nếu chúng không để cho nhân dân tái sa vào man rợ. Mặt khác, các trường cao đẳng sẽ tạo ra nhu cầu về văn hóa bậc thấp, và doanh nghiệp tư nhân dưới sự kích thích được truyền vào hẳn sẽ không chậm trễ cung ứng cho nhu cầu ấy. Trường cao đẳng sẽ phổ biến nền giáo dục về các nguyên lý, về các châm ngôn, một giọng điệu tư duy và cảm xúc vô cùng quan trọng, mà không có các trường tiểu học — các trường tiểu học không bao giờ có thể làm được điều đó nếu không có trường cao đẳng. Nếu chúng ta phải từ bỏ một trong hai, tôi không chút do dự mà nói rằng, chỉ xét riêng về lợi ích công cộng, khôn ngoan hơn là từ bỏ các trường tiểu học. Một mặt trời tốt hơn ngàn vì sao. Do đó chưa bao giờ có một sai lầm tai hại hơn cho rằng trường cao đẳng đối kháng với lợi ích của nhân dân. Sự thật hoàn toàn ngược lại — và vì nó nổi bật là một lợi ích công cộng, tác động trực tiếp hay gián tiếp đến lợi ích của mọi công dân trong Tiểu bang, Cơ quan Lập pháp ban đầu đã có lý khi thành lập, và vẫn có lý khi duy trì, cơ sở cao quý này. Nó đã làm nên Nam Carolina như ngày nay — nó đã làm nên người dân của nàng như ngày nay — và từ dãy núi đến bờ biển của nàng không có ngõ ngách nào của Tiểu bang mà không được chia sẻ ảnh hưởng lành mạnh của nó. Chính những tiếng kêu đang vang lên từ khắp mọi nơi đòi dạy dỗ trực tiếp cho nhân dân, những tiếng kêu mà không ai nên nghĩ đến việc chống lại, chỉ là những tiếng vọng từ tường thành của trường cao đẳng. Chúng ta hẳn đã không bao giờ nghe thấy chúng, nếu tình trạng sự việc đã tiếp tục tồn tại giữa chúng ta, như tình trạng đã tồn tại khi trường cao đẳng được thành lập. Miền đất thấp hẳn vẫn còn gửi con trai mình sang Âu Châu hay lên miền Bắc, và miền đất cao hẳn đã bằng lòng với những cánh đồng màu mỡ và những ngọn đồi đầy sinh khí của mình.

* Xem một số nhận xét xuất sắc về chủ đề này trong Diễn văn Nhậm chức của Viện trưởng Walker.

Lý do phản đối thứ hai không phủ nhận hay giảm nhẹ tầm quan trọng của Cao Đẳng, hay những lợi ích chung của giáo dục bậc cao. Nó chỉ khẳng định rằng Tiểu bang không phải là cơ quan thích hợp để ban phát chúng. Những người bênh vực ý kiến phủ định này chia thành hai loại, một loại cho rằng các trường cao đẳng nên tự nuôi sống mình — loại kia cho rằng chúng nên được nuôi dưỡng bằng các quỹ hiến tặng dưới sự kiểm soát của các pháp nhân tư nhân hay giáo hội. Loại đầu là học thuyết của Adam Smith, người có thể được xếp vào số những đối thủ tài ba nhất của chính sách giáo dục công trong các ngành học bậc cao. Ông đưa ra luận đề rằng cầu sẽ không thể sai lầm mà tạo ra cung — rằng trong khoa học, văn chương và nghệ thuật, cũng như trong các hàng hóa phục vụ cho sự thoải mái và tiện nghi thể chất của con người, cái gì được cần sẽ được cung ứng. Tác động kép của tư lợi, một mặt để đạt được, mặt khác để cung ứng, sẽ đưa ra đủ những động lực để khởi xướng tất cả các trường học có thể cần đến để dạy mọi ngành nghề có thể mong muốn. Nhà lý luận tài tình này đã quên rằng, trong vấn đề giáo dục, như Ngài William Hamilton đã nhận xét chí lý,* "cầu và cung tất yếu cùng tồn tại và cùng phạm vi — chính giáo dục tạo ra nhu cầu mà chỉ giáo dục mới có thể thỏa mãn. Những người kia," cùng tác giả nói, "dù thừa nhận tất cả điều này, vẫn cho rằng việc tạo ra và cung ứng nhu cầu này nên được Tiểu bang giao phó cho trí tuệ và lòng từ thiện tư nhân, thì bị cả lý luận lẫn thực tế bác bỏ." Sự tốn kém của bộ máy cần thiết để vận hành một học viện giáo dục bậc cao khiến cho việc biến những cơ sở như vậy thành những tổ chức tự nuôi sống mình là điều vô vọng bất khả, và nỗ lực làm như vậy sẽ không có hiệu quả nào khác ngoài việc hạ thấp chúng thành những trường nghề hay trường khoa học, trong đó tri thức là cứu cánh, chứ không phải phương tiện. Do đó không có một trường cao đẳng hay đại học nào xứng đáng với cái tên, dù ở Âu Châu hay Mỹ Châu, có khả năng duy trì, huống chi là đã thành lập, các khoa giảng dạy khác nhau của mình bằng sự bảo trợ mà nó nhận được. Giáo dục luôn luôn sống nhờ từ thiện. Các quỹ sáng lập và hiến tặng, một phần từ cá nhân, một phần từ Tiểu bang, luôn luôn là chỗ dựa để cung ứng thiết bị giúp bộ máy vận hành.

Về các pháp nhân tư nhân, chắc chắn rằng mức độ quan tâm dành cho học vấn vì chính nó sẽ không bao giờ đủ để đáp ứng những đòi hỏi cấp bách của giáo dục bậc cao. Phải có một nguyên lý mạnh mẽ hơn đang hoạt động, một động lực phổ quát và thấm nhuần hơn, để chạm đến những dây đàn của lòng hào phóng tư nhân và đánh thức một rung động đáp lại. Có thể có những nỗ lực phi thường của những cá nhân đơn lẻ, nhưng những đóng góp bộc phát này sẽ quá hiếm hoi, ngoài ra chúng có thể bị cản trở bởi những hạn chế và giới hạn thiếu khôn ngoan, không thể đáp ứng những mục đích của một trường cao đẳng. Nguyên lý duy nhất có đủ sinh lực và quyền năng để giữ cho dòng từ thiện tư nhân chảy đều đặn về hướng giáo dục là nguyên lý của tôn giáo. Và do đó câu hỏi thật sự và duy nhất là, giáo dục thuộc về Hội Thánh hay Tiểu bang. Vào tay bên này hay bên kia, nó phải rơi vào hoặc diệt vong. Đây cũng là câu hỏi thực tiễn lớn giữa chúng ta. Cuộc chiến đáng gờm nhất chống lại Cao Đẳng sẽ là cuộc chiến đánh vào chính nguyên lý tồn tại của nó.

* Discussions, &c., tr. 537.

Tôi tôn trọng tình cảm mà từ đó sự nghi kỵ các cơ sở của Tiểu bang đã nảy sinh. Một nền giáo dục vô thần còn tệ hơn là không có giáo dục; và tôi vui mừng rằng quan điểm gần như phổ quát ở đất nước này, rằng một hệ thống loại trừ những lợi ích cao nhất và có tính chi phối nhất, những lợi ích đời đời của con người, hẳn phải khiếm khuyết tận gốc, dù xét đến sự trau dồi của cá nhân, hay đến sự thịnh vượng và ảnh hưởng của người ấy trong đời. Con người về bản chất là một hữu thể tôn giáo, và không có sự chuẩn bị nào cho yếu tố cao quý nhất này của bản chất mình, phớt lờ và loại trừ nó khỏi mọi sự xem xét riêng biệt, là để cho người ấy chỉ được giáo dục một nửa. Người xưa quen coi thần học là triết học đầu tiên, và không có dân tộc nào dưới ánh mặt trời mà tôn giáo của họ không phải là nguồn cảm hứng chính cho văn chương của họ. Hãy lấy đi ảnh hưởng mà chủ đề này đã tác động lên tâm trí con người, hủy diệt những đóng góp của nó cho sự nghiệp văn chương, động lực nó đã đem lại cho những suy đoán của triết học, thì những gì còn lại sau những phép trừ này sẽ tương đối nhỏ về số lượng và yếu ớt về sinh khí và tinh thần. "Chúng ta phải có tôn giáo, nếu chúng ta muốn đạt đến những hình thức giáo dục cao nhất. Đây là bầu không khí phải bao quanh tâm trí và thấm nhuần mọi hoạt động của nó, để sự phát triển của nó được tự do, lành mạnh và mạnh mẽ. Khoa học héo hon, văn chương tàn tạ, sự tao nhã mất đi, bất cứ nơi nào và bất cứ khi nào tinh hoa của tôn giáo bị loại trừ. Kinh nghiệm đã chứng minh rằng, dưới hình thức này hay hình thức khác, nó phải đi vào mọi trường cao đẳng và thấm nhuần mọi khoa giảng dạy. Không một cơ sở nào có thể sống mà thiếu nó. Nhưng người ta hỏi, Tiểu bang có quyền gì mà đưa nó vào? Chúng ta có thể hỏi ngược lại, Tiểu bang có quyền gì mà loại trừ nó? Khó khăn nằm ở chỗ nhầm lẫn những nét đặc thù giáo điều của các giáo phái với tinh thần của tôn giáo. Tiểu bang xét như Tiểu bang không biết gì về các giáo phái, ngoài việc bảo vệ chúng, nhưng không vì thế mà Tiểu bang nhất thiết phải vô thần; và cũng vậy một trường cao đẳng không biết gì về các hệ phái ngoại trừ như một nét trong lịch sử loài người, nhưng không vì thế mà một trường cao đẳng nhất thiết phải vô thần hay phản Cơ Đốc. Điều cần thiết là ảnh hưởng thấm nhuần của tôn giáo như một sự sống; ý thức thường trực về trách nhiệm đối với Đức Chúa Trời và về giá trị cùng định mệnh thật sự của linh hồn, điều sẽ định hình tính cách, và điều chỉnh mọi sinh hoạt của trường. Tấm gương, tính tình, và cách cư xử thường ngày của các giáo sư, phối hợp với những lời dạy tín lý đã được tiếp nhận bên bếp lửa gia đình và trong nhà thờ, và kết hợp với việc tuân giữ bắt buộc, trừ những trường hợp lương tâm không cho phép, những bổn phận đặc thù của ngày của Chúa, sẽ được thấy là có tác dụng duy trì quyền năng của tôn giáo hơn là việc đọc thuộc lòng giáo lý vấn đáp không ngừng, hay việc nhồi nhét không ngơi những nét đặc thù giáo phái. Khó khăn của việc đưa tôn giáo vào, thật ra, mang tính suy đoán hơn là thực tiễn. Khi chúng ta đề xuất dạy tôn giáo như một khoa học, và đảm đương bằng những ranh giới chính xác và những quy định luật lệ tỉ mỉ, để định nghĩa cái gì sẽ và cái gì sẽ không được dạy, khi bằng những chương trình viết ra chúng ta nỗ lực tránh mọi nét đặc thù của giáo phái và ý kiến mà không hy sinh những lợi ích thiết yếu của tôn giáo, thì nhiệm vụ là bất khả. Phần còn lại, sau những phân biệt tinh tế của chúng ta, là con số không. Nhưng tại sao lại đưa tôn giáo vào như một khoa học? Hãy để nó đến trong nhân cách của các Giáo sư, hãy để nó đến trong sự thờ phượng định kỳ của Nơi Thờ Phượng, và hãy để nó đến trong sự bênh vực những lời chép bất diệt tạo nên nền tảng của đức tin chúng ta.

Hãy để các tín điều và bản tuyên xưng đức tin cho bếp lửa gia đình và nhà thờ, gia đình và bục giảng. Có những giáo sư tin kính thì sẽ có một Cao Đẳng tương đối tin kính. Nhưng chúng ta có bảo đảm gì rằng một Cao Đẳng của Tiểu bang sẽ quan tâm đến phẩm chất tôn giáo của các giáo sư mình? Sự bảo đảm của công luận, điều này, tương xứng với việc các hệ phái tôn giáo khác nhau làm tròn bổn phận trong phạm vi riêng của mình, sẽ trở nên hoàn toàn không thể cưỡng lại. Hãy để mọi giáo phái hợp lại ủng hộ Cao Đẳng của Tiểu bang, và họ có thể sớm tạo ra một quan điểm mà, với sự chắc chắn khủng khiếp của định mệnh, sẽ không dung thứ điều gì bất thánh hay ô uế trong tường thành của nó. Họ có thể làm cho nó có tôn giáo mà không mang tính giáo phái. Quyền năng thật sự của Hội Thánh trên những cơ sở này không phải là quyền kiểm soát trực tiếp, mà là ảnh hưởng luân lý, phát sinh từ công tác trực tiếp của Hội Thánh trên tấm lòng và lương tâm của mọi thành viên trong cộng đồng. Có phải người ta viện dẫn rằng kinh nghiệm cho chúng ta những tấm gương đáng buồn về các cơ sở của Tiểu bang suy thoái thành những cái nôi của chủ nghĩa vô thần và vô đạo? Có thể đáp lại ngay rằng chính kinh nghiệm ấy cũng cho chúng ta những tấm gương đáng buồn không kém về các cơ sở của Hội Thánh suy thoái thành những cái nôi của tà giáo và sự vô tín đê hèn nhất. Và điều trúng điểm hơn nữa, một công luận lành mạnh chưa bao giờ thất bại trong việc đưa những cơ sở của Tiểu bang này trở lại bến đậu đúng đắn của chúng, trong khi các cơ sở của Hội Thánh, không ít lần, đã lôi kéo các giáo phái của mình theo và khiến cho việc cải cách trở nên bất khả thi. Trong trường hợp các cơ sở của Tiểu bang, sự bảo đảm cho tôn giáo nằm ở công luận của toàn thể cộng đồng; trong trường hợp các cơ sở của Hội Thánh, ở công luận của một hệ phái đơn lẻ, và vì tập thể nhỏ hơn có thể dễ dàng trở nên hư hỏng hơn một tập thể lớn hơn, vì có sự vận hành liên tục của những đối kháng bảo toàn sức khỏe trong trường hợp này, trong khi chúng vắng mặt trong trường hợp kia, nên rõ ràng rằng một Cao Đẳng của Tiểu bang, nhìn chung và về lâu dài, hẳn phải an toàn hơn bất kỳ cơ sở giáo phái nào. Miễn là nhân dân còn giữ lòng tôn trọng đối với tôn giáo, Cao Đẳng có thể được giữ khỏi nguy hiểm.

Nguyên lý, nữa, mà trên đó lập luận bênh vực sự giám sát của Hội Thánh được xây dựng, chứng minh quá nhiều. Người ta giả định rằng bất cứ nơi nào một ảnh hưởng tôn giáo trở thành vấn đề có tầm quan trọng hàng đầu, nơi đó Hội Thánh có thẩm quyền hợp pháp. "Điều này," như đã được nói hay,* "chấm dứt chính xã hội, và làm cho Hội Thánh thành quyền lực duy nhất có thể tồn tại; vì tất cả những gì cần thiết là bất kỳ viên chức hay bất kỳ quyền lực nào có khả năng tạo ra những hiệu quả hay ảnh hưởng luân lý, để đặt nó dưới quyền cai trị của Hội Thánh. Ảnh hưởng luân lý của các thống đốc, thẩm phán, tổng thống, thậm chí cả cảnh sát trưởng, quan khám nghiệm tử thi, hay cảnh sát viên, cũng thật và có thể rộng lớn hơn nhiều so với ảnh hưởng của các thầy giáo. Ảnh hưởng luân lý của sự giàu có, phong thái, thị hiếu, là vô cùng to lớn; ảnh hưởng của nếp sống gia đình, thậm chí cả thói quen cá nhân, thường mang tính quyết định." Sự thật là, loại lập luận này sẽ rút gọn mọi lợi ích dưới ánh mặt trời về dưới sự kiểm soát của Hội Thánh. Đó chính là nguyên lý mà trên đó quyền bính của Giáo Hoàng trên các Vua và các Quốc gia đã được giả định và bênh vực. Lập luận này, hơn nữa, là lập luận có thể rất dễ dàng bị phản bác ngược lại. Nếu, vì giáo dục có một yếu tố tôn giáo, nó phải thuộc thẩm quyền của Hội Thánh, thì a fortiori, vì nó có nhiều yếu tố thế tục, nó phải thuộc thẩm quyền của Tiểu bang. Hội Thánh là một pháp nhân riêng biệt — với những quyền và thẩm quyền riêng biệt. Nàng không có quyền kiểm soát trực tiếp trên bất cứ điều gì không thuộc linh về bản chất và không liên quan đến mối quan hệ của chúng ta với Chúa Giê-xu Christ. Nàng là vương quốc của Ngài, và các chức năng của nàng bị giới hạn trong công việc của Ngài với tư cách là Đấng Trung Gian của giao ước và Đấng Cứu Thế của những kẻ hư mất; và nếu giáo dục, trong các khía cạnh thế tục của nó, không phải là một chức năng của ân điển, mà của tự nhiên, nếu nó thuộc về con người, không phải với tư cách là một Cơ Đốc nhân, mà đơn giản với tư cách là một con người, thì nó không thuộc thẩm quyền của Hội Thánh hơn bất kỳ công việc thế tục nào khác. "Bổn phận của Tiểu bang là dân sự, không phải thánh; bổn phận của Hội Thánh là thánh, không phải dân sự. Để loại trừ Hội Thánh khỏi việc kiểm soát giáo dục phổ thông, và để miễn trừ nó khỏi bổn phận cung ứng phương tiện cho giáo dục ấy, phải chứng minh được rằng giáo dục thuộc bản chất của những điều tôn giáo, và bổn phận giám sát nó, về bản chất, là thuộc linh. Chẳng phải con người có bổn phận tự giáo dục mình như một cá nhân đó sao? Chẳng phải mọi gia đình có bổn phận giáo dục lẫn nhau, và người đứng đầu gia đình đặc biệt có bổn phận giáo dục các thành viên đó sao? Nếu vậy, những bổn phận phát sinh từ nhân cách cá nhân của chúng ta và từ các mối quan hệ gia đình của chúng ta này, có ở mức độ nào không, hay chúng phát sinh duy nhất và chủ yếu, từ những bổn phận của chúng ta với tư cách là thành viên của Đấng Christ? Một Cơ Đốc nhân có bổn phận hơn, hay chủ yếu có bổn phận, hay chỉ duy nhất có bổn phận — (đó là ba mức độ của cùng một mệnh đề) — để tiếp thu và để truyền đạt
tri thức, vốn chẳng liên quan gì đến tôn giáo, nhưng lại liên quan nhiều đến thành công đời tạm và sự hữu ích đời tạm; chẳng hạn như mọi khoa học thực nghiệm; chỉ đơn thuần hay chủ yếu với tư cách là một Cơ Đốc nhân, hoặc vì người ấy là một Cơ Đốc nhân? Hay người ấy bị ràng buộc chủ yếu, hay bất kỳ sự ràng buộc nào, phải làm như vậy, dựa trên bất kỳ sự xem xét nào rút ra từ vị trí cá nhân của người ấy, hay từ mối quan hệ của người ấy với gia đình hay với đất nước? Đây là những sự xem xét, và còn nhiều điều khác nữa giống như thế, đòi hỏi phải được suy ngẫm sâu sắc trước khi chúng ta đi đến những khái quát rộng lớn vội vàng, vốn cứ khẳng định rằng giáo dục theo hệ phái là kết luận duy nhất an toàn và đúng đắn của "lập luận cao siêu" này.*

* Southern Presbyterian Review, tập 3, tr. 6. Bài báo mà đoạn trích này được lấy ra do Tiến sĩ R. J. Breckinridge viết, và là lời bác bỏ đầy đủ nhất về vô số giả định mà lý thuyết về giáo dục của Hội Thánh dựa vào để tiến hành, mà tôi từng được đọc. Nó đã giải quyết dứt điểm vấn đề.

Ngoài nguyên tắc đã đề cập, tôi còn có những phản đối khác đối với giáo dục bè phái. Tôi nói giáo dục bè phái, vì Hội Thánh, với tư cách là phổ quát và duy nhất, trong tình trạng hiện tại của mọi sự, không phải là hữu hình và có tổ chức. Những gì nàng làm chỉ có thể được thực hiện qua trung gian của một hay nhiều mảnh vụn trong số các mảnh vụn mà nàng đã bị để cho tan vỡ thành. Ngay từ đầu, rõ ràng là, từ sự yếu đuối của các giáo phái, những Học viện này không thể được ban tặng tài sản lớn lao. Kế đến, chúng có khả năng đông đảo. Từ những nguyên nhân này sẽ dẫn đến một sự cạnh tranh gay gắt vì sự bảo trợ; và từ đó, có thể dự đoán hai hệ quả. Thứ nhất, sự hạ thấp tiêu chuẩn của giáo dục phổ thông, để quyến rũ sinh viên đến hội trường của chúng; và kế đến, sự ưa chuộng cái gì phô trương và hấp dẫn trong giáo dục hơn là cái gì vững chắc và có thực chất. Đúng là không thể có chuyến bay cao, như Bacon đã gợi ý, "nếu không có vài lông vũ của sự phô trương"; nhưng cũng đúng không kém rằng không thể có chuyến bay nào cả, nơi không có xương, cơ bắp và gân để nâng đỡ những lông vũ ấy.

Cũng là một sự dữ nghiêm trọng khi Nhà nước thường xuyên bị lên án là phàm tục và vô đạo. Nghĩ về nó và nói về nó trong ánh sáng ấy là con đường chắc chắn để làm cho nó trở nên như vậy; thế mà, đó lại là cách trình bày đồng nhất của những người ủng hộ giáo dục của Hội Thánh. Họ sẽ không cho phép Nhà nước chạm vào vấn đề này, vì các ngón tay của nó không sạch. Có thể có một phương pháp nào chắc chắn hơn để nhổ tận gốc những tình cảm yêu nước, và làm cho chúng ta cảm thấy rằng chính phủ của đất nước là một sự dữ khổng lồ mà chúng ta phải phục tùng, không phải vì yêu mến, mà vì lương tâm? Liệu có thể không xảy ra một điều gì đó giống như thế, là hệ quả tất yếu của những lời hùng biện và những lời đả kích mà những kẻ cuồng tín và những kẻ quá khích cảm thấy được phép trút lên Khối Thịnh vượng chung đã bảo vệ họ, chỉ để họ thành công trong những kế hoạch hẹp hòi của mình? Thay vì bám víu lấy Nhà nước, như họ sẽ bám lấy bầu sữa của một người mẹ yêu dấu, và tập trung vào nàng những ảnh hưởng cao cả và thánh khiết nhất mà họ có khả năng thi triển; thay vì dạy con cái mình yêu mến nàng, như là thể chế của Đức Chúa Trời vì sự tốt lành, chúc phước cho nàng vì muôn vàn ơn ích của nàng, và vâng lời nàng với sự tôn kính mang tính tôn giáo, họ lại đẩy nàng ra một khoảng cách lạnh lẽo và buồn tẻ, và đóng lên nàng dấu ấn của sự từ bỏ của Đức Chúa Trời. Kết quả hẳn phải xấu. "Sự cuồng tín khinh miệt Nhà nước, và sự vô đạo khinh thường Hội Thánh, đều như nhau là sản phẩm của sự dốt nát và ngu xuẩn. Đức Chúa Trời đã thiết lập cả Hội Thánh lẫn Nhà nước. Là một công dân trung thành và sáng suốt cũng là bổn phận rõ ràng của chúng ta, như là một Cơ Đốc nhân trung tín và nhiệt thành vậy."

* Southern Presbyterian Review, tập 3, tr. 3, bài của Tiến sĩ Breckenridge.

Tôi cũng cho rằng khuynh hướng của các Học viện bè phái trong việc làm cho sự tranh chấp của các giáo phái trường tồn, cố định bất cứ điều gì là dị chất trong các yếu tố của tính cách quốc gia, và làm cho các công dân xa lánh nhau, là một sự xem xét không thể bỏ qua. Chắc chắn phải có một mảnh đất chung nào đó mà trên đó các thành viên của cùng một Nhà nước có thể gặp nhau và cảm thấy rằng họ là anh em — một mảnh đất chung nào đó mà trên đó con cái của họ có thể hòa trộn mà không hỗn loạn hay bất hòa, và chôn vùi mọi lợi ích hẹp hòi và ích kỷ trong tình cảm cao cả rằng họ thuộc về cùng một gia đình. Không có gì mạnh mẽ bằng một nền giáo dục chung, cùng với hàng ngàn mối liên tưởng ngọt ngào nảy sinh từ nó và quây quần quanh nó, để nuôi dưỡng tình huynh đệ thánh của con người. Những ai đã cùng bước đi trong cùng những nẻo đường của khoa học, và cùng bàn luận ngọt ngào trong cùng những hội trường tri thức, những ai đã sánh vai bước đi trong giai đoạn linh thiêng của cuộc đời khi nền móng của mọi sự xuất sắc được đặt ra, những ai đã cùng khóc với cùng những nỗi sầu, hay cùng cười với cùng những niềm vui, những ai đã được nung nấu bởi cùng một khát vọng, được quyến rũ bởi cùng những hy vọng, và buồn đau trước cùng những thất vọng, những người ấy, trong những năm tháng sau này, không phải là những người sẽ khuấy động sự thù hằn, hay gieo mầm những cuộc xung đột trong nhà. Đời sống học viện của họ là một mối dây hợp nhất, mà không gì có thể phá vỡ — một bài thơ thần thiêng của sự sống mà không gì được phép làm ô uế. Ai có thể quên những ngày học viện, những bạn bè học viện, và ngay cả những giấc mơ học viện của mình? Nếu muốn làm cho bất kỳ Khối Thịnh vượng chung nào trở thành một thể thống nhất, hãy giáo dục các con trai của nó cùng nhau. Đây là bí quyết của sự hòa hợp đã đặc biệt thể hiện đặc trưng của Tiểu bang chúng ta. Đó không phải là ảnh hưởng của một tâm trí duy nhất, dù tâm trí ấy vĩ đại đến đâu — đó không phải là sự phục tùng thụ động trước lời ra lệnh đầy uy quyền. Đó là sự cộng đồng về tư tưởng, cảm xúc và tính cách, đạt được bởi một nền giáo dục chung trong bốn bức tường này. Chính tại đây, lòng được kết hợp với lòng, tâm trí với tâm trí, và một tính cách chung đã được hình thành. Tất cả những lợi ích ấy sẽ bị mất hết, nếu kế hoạch bè phái thắng thế. South Carolina sẽ không còn là một thể thống nhất nữa, và công dân của nó cũng không còn là anh em. Chúng ta sẽ có giáo phái chống lại giáo phái, trường học chống lại trường học, và học viện chống lại học viện; và người nào ít hiểu biết về quá khứ mà chưa quan sát thấy rằng những mối nguy hiểm đáng gờm nhất đối với bất kỳ Nhà nước nào là những mối nguy hiểm nảy sinh từ những chia rẽ trong chính lòng của nó, và rằng những chia rẽ ấy khủng khiếp tương xứng với mức độ mà yếu tố tôn giáo chen vào trong chúng.

Tôi sẽ không nói thêm gì về Học viện nữa. Tôi đã nói về mục đích của nó, tổ chức của nó và những khuyết điểm của nó; và đã minh oan cho chính sách mà trên đó nó được thành lập. Những gì tôi đã nói tôi tin là đúng, và tôi chắc chắn rằng nó hợp thời. Và không có gì làm tôi vui mừng hơn, với tư cách là một con người, một Cơ Đốc nhân, và một người yêu nước, bằng việc thấy mọi ganh tị được gác sang một bên, mọi kế hoạch bè phái bị từ bỏ,

và toàn Tiểu bang, như một người duy nhất, đoàn kết lại để ủng hộ nó. Nó sẽ tìm được đủ việc làm cho mọi nguồn quỹ mà lòng hảo tâm tư nhân đang rót vào kho bạc của các cơ sở khác; và khi lòng từ thiện đã làm hết sức, và chính phủ vẫn hào phóng hơn nữa mở kho bạc của mình, chúng ta sẽ có một cơ sở huy hoàng, không còn nghi ngờ gì, nhưng là một cơ sở vẫn chưa hoàn hảo. Giáo dục là một lợi ích rộng lớn và phức tạp, và nó đòi hỏi những di sản của các thời đại và thế hệ đã qua, cũng như những đóng góp đều đặn của những người đang sống, để giữ cho dòng chảy không bị cạn kiệt. Hãy để nó cuộn chảy giữa chúng ta như một dòng sông hùng vĩ, mà dòng chảy không ngừng được duy trì bởi những suối nguồn của lòng từ thiện và đại nguồn của lòng quảng đại công cộng. Hãy cho chúng ta một Học viện xứng đáng với danh xưng ấy — để chúng ta có thể mời các học giả của Âu châu với niềm tự hào chân thành, và để con cái chúng ta có thể đến từ mọi biên giới của chúng ta, như các Tiểu bang của Hy Lạp đến với Olympia của họ, hay các chi phái được chọn đến Núi Si-ôn. "Kìa, sự anh em ở cùng nhau hòa thuận, thì tốt và vui vẻ biết dường nào!"

II. Phần kế tiếp của hệ thống chúng ta theo thứ tự của Lập pháp là các Trường Miễn Phí. Và tại đây tôi rất tiếc phải nói rằng luật không chỉ thiếu đầy đủ, mà còn có một sự bất nhất rất lạ thường giữa luật và thực tiễn, điều làm tăng thêm khó khăn và đã thêm vào sự kém hiệu quả của khoản ngân sách thường xuyên. Từ bề mặt của nó đã rõ rằng Đạo luật năm 1811 được thiết kế như bước đầu tiên hướng tới việc thiết lập một hệ thống các Trường Công, hệ thống sẽ đưa các phương tiện của giáo dục sơ cấp đến tầm với của mọi đứa trẻ trong Tiểu bang. Nó không được định làm một khoản trợ cấp cho người ăn xin. Trong suốt các bộ luật của chúng ta, Trường Miễn Phí có nghĩa là Trường Công, hay những trường mở cho mọi công dân. Đạo luật đầu tiên mà tôi tìm thấy cách diễn đạt ấy là đạo luật ngày 8 tháng Tư, 1710, có tựa đề là đạo luật về việc thành lập và dựng nên một Trường Miễn Phí cho cư dân của South Carolina dùng. Đạo luật này đã tạo lập và hợp nhất một Hội đồng Quản trị với mục đích trông coi các quỹ đã được đóng góp, hoặc có thể sau này được đóng góp cho việc giáo dục công cộng trong Tỉnh. Trong đó, danh từ "miễn phí" đồng nghĩa, không phải với "người ăn xin", mà với "công cộng", hay "phổ thông". Cũng thế trong đạo luật ngày 7 tháng Sáu, 1712, có tựa đề là đạo luật khuyến khích việc học tập. Mặc dù Trường là Trường Miễn Phí, mỗi học sinh đều phải trả học phí. Nhưng ý nghĩa của cụm từ ấy được làm rõ hơn nữa bởi đạo luật mở rộng ngày 12 tháng Mười hai cùng năm. Tại đó, Trường hiển nhiên mở cho tất cả mọi người. Những sự khuyến khích đặc biệt được đưa ra để bảo trợ và khích lệ nó, và những điều khoản được lập để giáo dục một số học sinh nhất định miễn phí. Đạo luật năm 1811, vốn là nền tảng của hệ thống hiện tại của chúng ta, rõ ràng và dứt khoát về loại Trường phải được thành lập, đến nỗi tôi hoàn toàn không thể giải thích được cách diễn giải cục bộ và độc quyền đã được đặt lên các từ ngữ của nó. Khoản thứ ba quy định, "rằng mọi công dân của Tiểu bang này đều có quyền gửi con trai hay con gái, người được bảo hộ hay những người được bảo hộ của mình, đến bất kỳ Trường Miễn Phí nào trong Hạt nơi người ấy cư trú, hoàn toàn không tốn bất kỳ chi phí nào về học phí; và nơi nào có nhiều trẻ em xin vào học tại bất kỳ Trường nào, hơn số có thể được giáo dục thuận tiện trong đó, thì sự ưu tiên luôn được dành cho các trẻ mồ côi nghèo và con cái của các bậc cha mẹ túng thiếu và thiếu thốn."

Tôi không chút nghi ngờ rằng nếu đạo luật này đã được thi hành theo ý định và ý nghĩa chân thật của nó, và các Trường Công đã được thành lập trong mỗi Hạt của Tiểu bang tương ứng với số thành viên trong Hạ viện, thì các lợi ích sẽ rõ rệt đến nỗi Cơ quan Lập pháp không thể dừng lại cho đến khi các phương tiện giáo dục đã được mang đến cho mọi xóm làng, mọi gia đình, và mọi đứa trẻ. Luật đã khôn ngoan — nó nghiêm ngặt mang tính thăm dò và tạm thời, nhưng ý định nhân từ của nó đã bị đánh bại bởi một sự hiểu lầm kỳ lạ về ý nghĩa của nó. Là một đạo luật tạm thời, nó thiếu khuyết trong sự thống nhất của kế hoạch. Các Ủy viên trong mỗi Hạt hoàn toàn độc lập và vô trách nhiệm. Không có một quyền lực trung ương nào có thể sửa chữa những sai lầm và có thể truyền một tinh thần chung và một đời sống chung vào toàn bộ kế hoạch. Hệ quả là, sau tất cả luật pháp của chúng ta và tất cả chi tiêu của chúng ta, chúng ta thậm chí còn chưa có các yếu tố của một hệ thống Trường Công đang trong hoạt động thực tế. Chúng ta phải bắt đầu lại toàn bộ công việc từ đầu.

Xin quý vị cho phép tôi đề xuất một vài lý do tại sao chúng ta nên bắt đầu nó một cách thành tâm và ngay lập tức, và sau đó ám chỉ bản chất và phạm vi của những nỗ lực khởi đầu của chúng ta.

1. Trước hết, Nhà nước có bổn phận chu cấp cho việc giáo dục công dân của mình. Ngay cả Adam Smith, mà chúng ta đã thấy, là người chống đối sự can thiệp trực tiếp của chính phủ vào giáo dục bậc cao, hay giáo dục tự do, cũng bị buộc phải thừa nhận rằng việc giáo dục dân chúng tạo thành một ngoại lệ đối với nguyên tắc của ông. Ông đặt nó dưới sự chăm sóc của chính phủ trên cùng nền tảng chung với việc nuôi dưỡng tinh thần võ dũng. Chúng ta nên quan tâm đến việc công dân của chúng ta không dốt nát như quan tâm đến việc họ không hèn nhát. Toàn bộ đoạn văn thật ấn tượng đến nỗi quý vị sẽ tha thứ cho tôi khi trích dẫn nó đầy đủ. "Nhưng một kẻ hèn nhát, một người không có khả năng hoặc tự vệ hoặc tự trả thù, hiển nhiên thiếu một trong những phần cốt yếu nhất của tính cách một con người. Hắn bị cắt cụt và biến dạng trong tâm trí cũng như một người khác bị cắt cụt trong thân thể, là người hoặc bị tước đi một số chi thể cốt yếu nhất của mình, hoặc đã mất việc sử dụng chúng. Hắn hiển nhiên là người khốn khổ và đáng thương hơn trong hai người; vì hạnh phúc và bất hạnh, vốn hoàn toàn cư trú trong tâm trí, nhất thiết phải phụ thuộc nhiều hơn vào trạng thái lành mạnh hay không lành mạnh, bị cắt cụt hay toàn vẹn của tâm trí, hơn là vào trạng thái của thân thể. Dù tinh thần võ dũng của dân chúng không có ích gì cho việc phòng thủ của xã hội, thì, để ngăn chặn loại cắt cụt, biến dạng và khốn khổ về tinh thần, mà sự hèn nhát nhất thiết kéo theo trong nó, lan tràn khắp đại thể của dân chúng, vẫn xứng đáng được chính phủ quan tâm nghiêm túc nhất; cũng như nó sẽ xứng đáng được quan tâm nghiêm túc nhất để ngăn chặn bệnh phong, hay bất kỳ bệnh tật ghê tởm và đáng ghét nào khác, lan tràn giữa họ; dù có lẽ, không có lợi ích công cộng nào khác có thể đến từ sự quan tâm ấy ngoài việc ngăn chặn một sự dữ công cộng lớn lao như vậy.

"Điều tương tự có thể nói về sự dốt nát và ngu đần thô thiển mà, trong một xã hội văn minh, dường như thường làm tê liệt trí hiểu của mọi tầng lớp thấp trong dân chúng. Một người không có việc sử dụng đúng đắn các năng lực trí tuệ của một con người, nếu có thể, còn đáng khinh hơn ngay cả một kẻ hèn nhát, và dường như bị cắt cụt và biến dạng trong một phần còn cốt yếu hơn của tính cách của bản tính con người. Dù Nhà nước không thu được lợi ích gì từ việc giáo dục các tầng lớp thấp của dân chúng, thì việc họ không hoàn toàn không được giáo dục vẫn xứng đáng được Nhà nước quan tâm. Tuy nhiên, Nhà nước thu được lợi ích không nhỏ từ việc giáo dục họ. Họ càng được giáo dục, họ càng ít bị những mê hoặc của sự cuồng tín và mê tín, vốn trong các quốc gia dốt nát, thường gây ra những rối loạn khủng khiếp nhất. Một dân chúng được giáo dục và thông minh, ngoài ra, luôn đứng đắn và có trật tự hơn một dân chúng dốt nát và ngu đần. Họ cảm thấy bản thân, mỗi cá nhân, đáng kính trọng hơn, và có nhiều khả năng nhận được sự kính trọng của những bậc trên hợp pháp của họ, và do đó, họ sẵn sàng tôn trọng những bậc trên ấy hơn. Họ sẵn sàng xem xét hơn, và có khả năng nhìn thấu hơn, những lời than phiền vụ lợi của bè phái và sự phản loạn; và bởi vậy, họ ít có khả năng bị lôi kéo vào bất kỳ sự chống đối vô cớ hay không cần thiết nào đối với các biện pháp của chính phủ. Trong các quốc gia tự do, nơi sự an toàn của chính phủ phụ thuộc rất nhiều vào sự phán xét thuận lợi mà dân chúng có thể hình thành về cách cư xử của nó, thì chắc chắn phải có tầm quan trọng cao nhất rằng họ không nên phán xét vội vàng hay thất thường về nó."

"Nếu cộng đồng muốn có lợi ích của nhiều tri thức và trí tuệ hơn trong các tầng lớp lao động," Say nói, "thì nó phải ban phát nó bằng chi phí công cộng. Mục đích này có thể đạt được bằng việc thiết lập các trường tiểu học, dạy đọc, viết và số học. Đây là nền tảng của mọi tri thức, và hoàn toàn đủ cho sự văn minh của các tầng lớp thấp. Trên thực tế, người ta không thể gọi một quốc gia là văn minh, và do đó có các lợi ích của văn minh, cho đến khi dân chúng nói chung được giáo dục trong ba điều đặc biệt này: cho đến lúc ấy nó sẽ chỉ được cứu thoát khỏi sự man rợ một phần."

Tôi có thể nhân lên các thẩm quyền đến mức không giới hạn, cho thấy rằng đó là ý kiến chung của các triết gia chính trị, rằng giáo dục quần chúng là một trong những bổn phận thiêng liêng nhất của Khối Thịnh vượng chung. Ý kiến ấy hiển nhiên dựa trên hai nền tảng — tầm quan trọng của giáo dục tự thân và trong các mối quan hệ của nó với Nhà nước, và sự bất khả thi của việc chu cấp đầy đủ cho nó mà không có sự trợ giúp của Cơ quan Lập pháp.

Sự lựa chọn thay thế là, hoặc việc giáo dục dân chúng phải bị bỏ như là vô vọng, hoặc chính phủ phải dấn thân vào công việc. Chắc chắn, nếu đây thực sự là tình trạng của sự việc, South Carolina không thể do dự một khắc về việc nàng sẽ chọn nhánh nào của mệnh đề. Khi nhớ rằng giáo dục tạo nên công dân cũng như con người — rằng chính nó là điều làm cho một con người trở nên thích hợp để là một thành viên sống của một Khối Thịnh vượng chung — chúng ta không thể do dự về việc dân chúng của chúng ta sẽ là những con số không hay là những con người.

Và rằng đây là sự lựa chọn thay thế, là điều rõ ràng, cả từ bản chất của sự việc, và từ thực tế. Bất cứ ai suy xét việc chu cấp một hệ thống giáo dục đầy đủ cho mọi đứa trẻ của một đất nước là gì, số tiền cần thiết để dựng nhà trường, thành lập thư viện, sắm dụng cụ cần thiết, trả lương cho giáo viên, và giữ cho bộ máy, một khi đã vận hành, hoạt động đều đặn và thành công, sẽ nhận thấy sự dại dột của việc giao phó một nhiệm vụ như vậy cho những nỗ lực rời rạc của các cá nhân, hay những nỗ lực xung đột của các giáo phái tôn giáo. Trong cả hai trường hợp, sẽ không có sự thống nhất của kế hoạch, không có sự đầy đủ của phương tiện — những gì được làm phải được làm một cách cục bộ, và vì cục bộ, phải được làm sai lầm. "Mọi kinh nghiệm," Sir William Hamilton nói, "đều chứng minh sự cần thiết của sự can thiệp của Nhà nước. Không có quốc gia nào trình bày một sự tương phản đáng chú ý hơn về mặt này (liên quan đến giáo dục quần chúng) bằng Anh và Đức. Ở nước trước, Nhà nước đã không làm gì cho việc giáo dục dân chúng, và lòng hảo tâm tư nhân đã làm nhiều hơn bất cứ nơi nào khác đã từng cố gắng; ở nước sau, Chính phủ đã làm mọi thứ, và để lại cho lòng hảo tâm tư nhân hầu như không có gì để thực hiện. Tuy nhiên, dân Anh là dân thấp nhất, dân Đức là dân cao nhất, trong thang bậc tri thức. Mọi điều mà Scotland hưởng về giáo dục quần chúng vượt trên các vương quốc khác của Đế quốc Anh, nàng đều nợ Nhà nước; và trong các công quốc của Đức, từ Nga xuống đến Hesse Cassel, giáo dục được thấy thịnh vượng một cách đồng nhất chính xác tương xứng với
đến mức độ can thiệp, và đối với sự canh chừng không ngừng nghỉ của Chính phủ. * * * Kinh nghiệm nửa thế kỷ vừa qua tại Đức quả thực đã hoàn toàn khép lại vấn đề này. Trong ba mươi năm, không một người Đức nào dám bênh vực học thuyết của Smith. Trong cuộc đua hào phóng ấy, các Chính phủ của xứ đó đã chứng tỏ trên thực tế những gì mà một chính sách nhân hậu và khôn ngoan có thể làm được cho trường đại học cũng như cho trường học; và biết được những gì họ đã làm, nay còn ai dám cho rằng, đối với giáo dục cũng như đối với thương mại, Nhà nước chỉ có thể ngăn chặn điều ác, chứ không thể khơi nguồn điều thiện."

Trong số chúng ta có những người thừa nhận rằng không thể thiết lập một hệ thống giáo dục phổ thông hoàn chỉnh nếu không có sự can thiệp của Nhà nước, nhưng lại cho rằng phương cách can thiệp đúng đắn chỉ đơn giản là bổ sung cho nỗ lực của cá nhân; tức là họ muốn những ai có điều kiện hãy tự giáo dục con em mình trong các trường do chính họ duy trì, và chỉ xin sự trợ giúp của Lập pháp cho người nghèo.

Điều hiển nhiên, trước hết, là trong phương án ấy chẳng có hệ thống nào cả; các trường rời rạc và độc lập; chúng không có đời sống chung, và Nhà nước không biết gì về những ảnh hưởng có thể được tác động trong chúng. Giáo dục là một lợi ích quá phức tạp, và chạm đến sự thịnh vượng của Khối thịnh vượng chung ở quá nhiều điểm, đến nỗi không thể, đối với tầng lớp quan trọng nhất trong các công dân của nó, hoàn toàn phó mặc mà không có trách nhiệm đối với Chính phủ. Tính đồng nhất của dân chúng chỉ có thể được duy trì bằng một hệ thống trường công chung. Tiếp theo, phương án ấy mang tính chia rẽ. Nó tạo ra một sự phân biệt đáng chê trách giữa con em của Khối thịnh vượng chung; và cuối cùng, chính vì hoàn cảnh ấy, nó ắt phải kém hiệu quả; cha mẹ sẽ khinh rẻ một ân huệ hơn là để con mình bị mang tiếng là phải chịu điều kiện mới nhận được ân huệ ấy. Chính sách đúng đắn của Nhà nước là không thừa nhận sự phân biệt nào giữa người giàu và người nghèo; đặt tất cả trên cùng một nền tảng; đối xử với họ đơn thuần như những tâm trí mà khả năng cần được khai mở, và năng lực cần được hướng dẫn. Người giàu và người nghèo, trong trường học, cũng như trong nhà của Đức Chúa Trời, nên gặp nhau trên nền tảng các mối quan hệ chung của mình, và hệ quả của sự đào tạo sơ cấp lẫn lộn này sẽ sớm được cảm nhận trong việc hài hòa và làm phẳng mọi chỗ gồ ghề, khắc nghiệt và bất bình đẳng của đời sống xã hội.

2. Thứ hai, Nhà nước nên sớm có những biện pháp cho giáo dục phổ thông vì nhu cầu bất thường mà, dưới hình thức này hay hình thức khác, được biểu hiện như đang tồn tại ở mọi vùng của đất nước. Chưa bao giờ có tiếng kêu về trường học lớn đến thế; dân chúng bắt đầu đánh giá đúng tầm quan trọng của chúng, và trong trí nhớ của tôi chưa có thời kỳ nào mà những nỗ lực quyết liệt như vậy được thực hiện để thành lập và duy trì chúng. Những nỗ lực phi thường của các giáo phái khác nhau — những nỗ lực cũng rất đáng khen ngợi khi được xem là những cố gắng nhằm đáp ứng một nhu cầu công cộng đã được thừa nhận — và thành công đã đến với chúng, là bằng chứng rằng dư luận công chúng ở Nam Carolina đã chín muồi cho sự can thiệp của Lập pháp; và nếu Lập pháp không sớm can thiệp, lợi ích lớn lao và trọng đại này sẽ hoàn toàn tuột khỏi tay nó, vượt ngoài sự điều tiết hay kiểm soát của nó. Đây là thời kỳ quyết định đối với chúng ta trong lịch sử giáo dục. Dân chúng đang kêu gọi trường học và giáo viên; và nếu Nhà nước không lắng nghe tiếng kêu của họ, họ sẽ có lý do chính đáng để áp dụng những biện pháp tốt nhất có thể, và chấp nhận những điều khoản mà lòng sốt sắng tôn giáo đề nghị họ chấp nhận. Dân chúng của chúng ta, xét như một khối, không ủng hộ giáo dục theo giáo phái. Họ ưa thích một hệ thống chung và không loại trừ; và nếu họ chấp nhận hệ thống hẹp hơn, thì đó là vì chính Chính phủ của họ đã thờ ơ với lợi ích của họ. Tôi thành tâm hy vọng Lập pháp sẽ nhận thức đúng mức về thế nhạy cảm của vấn đề này. Đối với tôi, điều này rõ như ánh mặt trời ban trưa, rằng nếu có điều gì phải làm, thì phải làm ngay. Bây giờ hoặc không bao giờ — đó là tình hình hiện tại của vấn đề.

3. Thứ ba, Nhà nước nên cầm lấy vấn đề này, vì đây là cách duy nhất để bảo đảm tính nhất quán và mạch lạc trong các bộ phận khác nhau của việc giảng dạy. Giáo dục là một công trình liên kết, và các phân nhánh khác nhau của nó nên được sắp xếp sao cho, trong khi mỗi bộ phận là một chỉnh thể tự thân, đồng thời nó cũng là một phần của một chỉnh thể còn lớn hơn. Chẳng hạn, giáo dục sơ cấp bậc thấp nên hoàn chỉnh đối với những ai không khát vọng gì hơn; nó cũng nên là bước dẫn nhập tự nhiên cho một nền văn hóa cao hơn. Nó nên là một chỉnh thể hoàn hảo đối với một hạng người, và là một bộ phận được điều chỉnh đúng đắn đối với hạng người kia. Tương tự, giáo dục sơ cấp bậc cao, tức của trường văn phạm (grammar school), nên hoàn chỉnh đối với những ai không hướng tới một nền giáo dục khai phóng, và đồng thời, đối với những người khác, là bậc phụ trợ cho Trường Đại học hay trường khoa học. Sự thống nhất trong đa dạng này không thể bảo đảm nếu không có một trung tâm chung của xung lực và hành động. Phải có một tinh thần chủ trì, một cái đầu, một con tim. Giáo dục sẽ trở thành một tiến trình rời rạc và phân mảnh, nếu để mặc cho các cá nhân, các hội đoàn tư nhân và các giáo phái tôn giáo. Mỗi bên sẽ có lưỡi và thánh ca riêng của mình, và chúng ta sẽ có bấy nhiêu ý tưởng kỳ quặc và thí nghiệm tùy theo số lượng các cơ quan kiểm soát. Sự cạnh tranh được khơi dậy sẽ là cạnh tranh không phải về hiệu quả giảng dạy, mà về số lượng; mỗi bên sẽ đo lường thành công bằng đám đông có thể diễu hành trong lễ hội thường niên của mình, hay bằng sự phô trương và khoa trương của một vở kịch sân khấu, được trình diễn dưới danh nghĩa một kỳ thi. Đây không phải là ngôn ngữ trách móc; đây là một kết quả mà, từ các nguyên tắc của bản tính con người, ắt sẽ tất yếu xảy ra, bởi điều kiện mà các trường sẽ thấy mình bị đặt vào.

Cuối cùng, xin cho tôi nói thêm rằng Giáo dục Công cộng được khuyến nghị bởi những cân nhắc về kinh tế. Về mặt tuyệt đối, đó là hệ thống rẻ nhất trong mọi hệ thống. Nó tiết kiệm chi phí khổng lồ của các trường nội trú, hay chi phí còn nặng hơn của gia sư tại gia, một trong hai khoản mà người ta phải gánh chịu khi để cho tư nhân lo liệu phương tiện giáo dục. Nếu số tiền hằng năm được chi ở Nam Carolina cho việc giảng dạy phần con em của bà đang hướng tới một nền giáo dục khai phóng, có thể được gom thành một tổng số, chúng ta sẽ kinh ngạc trước sự phung phí phương tiện so với sự nghèo nàn của kết quả. Cùng một số tiền ấy nếu được phân phối khôn ngoan sẽ đủ để cung cấp cho mọi khu xóm một giáo viên có năng lực. Vì thiếu hệ thống nên không có gì bảo đảm rằng, với tất cả chi tiêu hoang phí ấy, những người hướng dẫn hiệu quả sẽ được tìm được. Những người thuê giáo viên không phải lúc nào cũng có đủ năng lực để đánh giá trình độ của họ; và hệ quả là thời gian và tiền bạc không hiếm khi bị phung phí vào việc học những điều mà sau này phải học lại cho đúng. Những nguy hiểm của việc gửi con em xa nhà từ tuổi còn nhỏ, cái hại của việc thoát khỏi ảnh hưởng và kỷ luật của cha mẹ, cũng không phải là điều có thể liều lĩnh một cách nhẹ dạ. Nhà nước nên lo liệu để gia đình được bảo toàn trong sự toàn vẹn của nó, và được tạo điều kiện để phát huy mọi quyền năng mạnh mẽ của mình trong việc định hình tính cách của những công dân tương lai của Khối thịnh vượng chung. Về mặt tương đối, Giáo dục Công cộng là rẻ; vì tri thức chung góp phần vào đức hạnh chung, và đức hạnh chung làm giảm chi tiêu cho tội phạm. Nó rẻ, vì nó phát triển tài nguyên của đất nước và gia tăng khối của cải của nó. Không phải lao động, mà là trí tuệ tạo ra những giá trị mới, và Giáo dục Công cộng là một khoản đầu tư vốn mà trở lại kho bạc của Nhà nước với lãi suất khổng lồ. Vì vậy, không một đồng nào được phân bổ khôn ngoan cho việc giảng dạy dân chúng sẽ bị mất đi. Năm nén bạc sẽ sinh thêm năm nén khác, và hai nén bạc sẽ sinh thêm hai nén khác, trong khi bỏ bê bổn phận lớn lao này là gói nén bạc trong khăn và chôn nó trong lòng đất.

2. Nhưng, sau hết, câu hỏi thực tiễn mới là câu hỏi thực sự khó khăn. "Nhà nước sẽ làm gì?" Đây là một điểm tế nhị lớn, và đòi hỏi sự khôn ngoan tột bậc. Không nên làm gì một cách đột ngột và bạo liệt, không nên áp dụng biện pháp nào mà không có khả năng tự khuyến nghị mình, không nên cố gắng ép buộc sự đồng thuận đối với bất kỳ điều khoản nào, dù chúng đã chứng tỏ hữu ích ở nơi khác đến đâu, mà không được xây dựng trên thói quen và khuynh hướng của dân chúng, hay không hiển nhiên là không thể thiếu để nâng cao và cải thiện họ. Dư luận công chúng nên được chuẩn bị cho mọi phong trào lớn, trước khi nó bắt đầu. Nhiệt tình của quần chúng nên, nếu có thể, được khơi dậy bằng các diễn văn và tranh luận — những thứ, như những người tiên phong, dọn đường cho luật pháp, bằng cách làm cho nơi gồ ghề thành bằng phẳng và nơi cong thành thẳng. Trên hết chúng ta nên đề phòng việc cố làm cho hệ thống của mình quá hoàn hảo ngay từ đầu. Lời của Cousin cũng áp dụng cho chúng ta bây giờ, như đã áp dụng cho nước Pháp vào thời ông viết. "Nguyện Đức Chúa Trời ban cho chúng ta đủ khôn ngoan để thấy rằng bất kỳ luật nào về giáo dục tiểu học được thông qua bây giờ cũng phải là luật tạm thời, chứ không phải luật chung cuộc; rằng nó nhất thiết phải được tái cấu trúc sau mười năm, và rằng điều duy nhất cần làm bây giờ là đáp ứng những nhu cầu cấp bách nhất, và trao sự công nhận pháp lý cho một số điểm không thể tranh cãi;" Festina lente chứa đựng một lời cảnh báo mà các Quốc gia cũng như các cá nhân nên tôn trọng.

Điều chúng ta cần trước tiên là một tập hợp các sự kiện mà từ đó các dữ kiện của một hệ thống đúng đắn có thể được rút ra. Chúng ta phải biết số trẻ em trong Bang, độ tuổi mà trẻ em thường được gửi đến Trường, loại và mức độ giáo dục được đòi hỏi, khoảng cách tương đối của nơi cư trú của cha mẹ, những điểm mà trường học có thể được xây dựng thuận tiện nhất, số tòa nhà cần thiết, số giáo viên, và mức lương mà các địa phương khác nhau đòi hỏi để nuôi sống xứng đáng một người có năng lực. Những sự kiện như vậy phải tạo thành nền tảng. Khi đã có chúng, chúng ta có thể tiến hành so sánh các hệ thống khác nhau, chọn trong số chúng hệ thống dường như thích hợp nhất với hoàn cảnh của chúng ta, hoặc tạo ra một hệ thống mới, nếu tất cả đều không thỏa đáng. Vì vậy, tất cả những gì, theo phán đoán của tôi, Lập pháp nên đảm nhận hiện nay, là thu thập thông tin sơ bộ này, bao gồm việc tích lũy các sự kiện, so sánh các hệ thống Trường Công khác nhau, và soạn thảo một kế hoạch phù hợp với nhu cầu của dân chúng chúng ta. Điều này có thể thực hiện bằng cách bổ nhiệm một bộ trưởng giáo dục công cộng, người sẽ được xem là một viên chức của chính phủ, được trả lương cao, và sẽ hiến mình trọn vẹn cho lợi ích lớn lao này. Hãy yêu cầu ông đi khắp Bang, kiểm tra tình trạng của mọi khu xóm, và từ quan sát cá nhân và lời chứng đáng tin cậy, hãy để ông nắm rõ số lượng, phạm vi và hoàn cảnh của trẻ em. Hãy để ông sẵn sàng nói trường học có thể được xây dựng thuận tiện nhất ở đâu, khoảng cách mà chúng nên cách nhau, loại giáo viên cần thiết ở mỗi khu xóm, và hãy để ông chỉ ra những vùng nào của Bang chưa sẵn sàng cho Trường học vì dân cư phân tán. Hãy để ông có thể đưa ra một ước tính có thể về chi phí liên quan đến việc vận hành thành công một kế hoạch đầy đủ. Tiếp theo, nhiệm vụ của ông là nắm vững các hệ thống hiện hành, dù ở đất nước này hay ở châu Âu, và trình trước Lập pháp một bản tường thuật súc tích về các điều khoản nền tảng của chúng. Hãy để ông đề xuất kế hoạch mà ông cho là nên áp dụng ở đây, và hãy để báo cáo của ông được chuyển cho một Ủy ban có năng lực và uyên bác, được giao phó việc chuẩn bị cuối cùng một kế hoạch mà chúng ta có thể sẵn sàng ban hành thành luật.

Tôi sẽ không giấu Đức Ngài rằng về nhiều điểm liên quan đến chi tiết của bất kỳ và mọi kế hoạch nào, ý kiến riêng của tôi đã từ lâu được định hình dứt khoát. Phạm vi hay mức độ của giáo dục sơ cấp — cách tốt nhất để bảo đảm giáo viên có năng lực — các nguyên tắc điều tiết lương của họ — việc đưa tôn giáo vào trường học — những chủ đề này và nhiều chủ đề tương tự khác tôi đã nghiên cứu đến mức thỏa mãn chính mình. Nhưng trong tình trạng hiện nay của toàn bộ vấn đề, việc bày tỏ ý kiến của bất kỳ cá nhân nào hiển nhiên là quá sớm. Bộ trưởng Giáo dục Công cộng nên có toàn bộ vấn đề trước mặt, và bất kỳ thảo luận nào về chi tiết nên diễn ra sau, chứ không phải trước báo cáo của ông. Vì vậy, tất cả những gì tôi muốn khẩn thiết trình lên Đức Ngài bây giờ là hãy dựng Giáo dục Công cộng thành một bộ của chính phủ. Đó là bước đầu tiên, và là bước không thể thiếu, và cho đến khi điều đó được thực hiện, sẽ không bao giờ có một kế hoạch đầy đủ, nhất quán, thành công. Tôi chỉ xin nói thêm ở đây rằng đây về cơ bản là khuyến nghị mà tôi đã có vinh dự đưa ra cùng với Giám mục Georgia, khoảng mười bốn hay mười lăm năm trước, và thời gian cùng quan sát chỉ làm vững chắc thêm niềm tin của tôi về sự khôn ngoan và cần thiết của biện pháp ấy.

3. Phần thứ ba và cuối cùng của hệ thống chúng ta là các trường quân sự. Điều tôi muốn đề xuất về chúng là chúng nên được dùng để đáp ứng một nhu cầu đang không ngừng gia tăng, khi đất nước tiến bộ trong thương mại và nghệ thuật. Thật là một điều ác lớn khi không có gì ở giữa Trường Văn phạm và Trường Đại học, và khi tất cả những ai chỉ muốn thu thập những nguyên tắc của khoa học vật lý vì ứng dụng của chúng vào các ngành công nghiệp khác nhau, lại bị ép phải mua đặc quyền này bằng cách gánh lấy điều mà đối với họ là gánh nặng của một nền giáo dục khai phóng. Họ không muốn tiếng La-tinh, tiếng Hy Lạp và Triết học, và thật là bất công khi họ không thể được phép học một chút hóa học, một chút kỹ thuật, hay một chút triết học tự nhiên, mà không phải đi qua Homer và Virgil, Aristotle và Locke. "Hai điều ác lớn," tôi dùng lời của Cousin, người đang than khóc một tình trạng tương tự ở Pháp, "hai điều ác lớn là hệ quả. Nói chung những cậu bé này, những người biết rằng mình không được định cho bất kỳ sự nghiệp hiển hách nào, trải qua việc học một cách cẩu thả; chúng không bao giờ vượt qua mức tầm thường; khi, khoảng mười tám tuổi, chúng trở về với thói quen và công việc của cha mình, vì không có gì trong đời sống thường ngày của chúng để gợi nhớ hay duy trì việc học, vài năm sẽ xóa sạch mọi dấu vết của chút học vấn cổ điển mà chúng đã thu thập. Mặt khác, những thanh niên này thường nhiễm những sở thích và giao du ở Trường Đại học khiến chúng khó, thậm chí gần như không thể, trở về với nếp sống khiêm nhường mà chúng đã sinh ra; do đó sinh ra một hạng người bồn chồn, bất mãn với vị trí của mình, với người khác và với chính mình; kẻ thù của một trật tự xã hội mà trong đó chúng cảm thấy mình lạc lõng, và với một số học thức, một số tài năng thực hay tưởng tượng, và tham vọng không kiềm chế, sẵn sàng lao vào bất kỳ sự nghiệp nô lệ hay nổi loạn nào. * * * Các Trường Đại học của chúng ta, không nghi ngờ gì, nên vẫn mở cửa cho tất cả những ai có thể trả chi phí của chúng: nhưng chúng ta không nên ép buộc các tầng lớp thấp hơn vào chúng; thế mà đây là hệ quả tất yếu của việc không có cơ sở trung gian nào giữa các trường tiểu học và các Trường Đại học." Biện pháp khắc phục, như tôi đã chỉ ra, không phải là thay đổi hiến chế của Trường Đại học, mà là dùng những yếu tố mà chúng ta thú nhận là có, và vốn thích hợp cho mục đích ấy.

Tôi sẽ không làm phiền sự kiên nhẫn của Đức Ngài thêm nữa. Trong tất cả những gì tôi đã nói, tôi đã luôn để mắt đến sự thịnh vượng và vinh quang của Bang quê hương tôi. Nhỏ bé về lãnh thổ và yếu ớt về dân số, phương tiện duy nhất mà bà có thể duy trì phẩm giá và tầm quan trọng của mình là bằng sự bảo trợ văn chương. Chỉ là một chấm nhỏ, so với một số Bang khác trong Liên bang, sự trông cậy của bà để bảo vệ các quyền của mình, và ảnh hưởng đầy đủ và bình đẳng của bà trong lập pháp Liên bang, phải dựa vào thiên tài của các chính khách và tính cách của dân chúng bà. Hãy để bà hiến mình cho việc nuôi dưỡng một nòi giống cao quý, và bà sẽ bù đắp bằng quyền năng đạo đức những gì bà thiếu về phiếu bầu. Giáo dục công cộng là biện pháp rẻ tiền để đoàn kết chúng ta với nhau, và khiến chúng ta đáng sợ ở nước ngoài. Trí tuệ, sau hết, phải được cảm nhận, và tôi tha thiết mong thấy Carolina yêu dấu của tôi nổi bật vượt trội về học vấn, hùng biện và lòng yêu nước của các con trai bà. Chúng ta hãy cố gắng làm cho bà, về trí tuệ chung, như bà vốn có về phẩm giá và tính độc lập của tính cách, ngôi sao sáng nhất trong chòm sao Mỹ. Nguyện Đức Chúa Trời ban cho thời gian sớm đến khi không một cá nhân nào sinh ra trong biên giới của chúng ta được phép trưởng thành mà chưa nắm vững những yếu tố của tri thức.

Tôi là, với những cân nhắc của sự tôn trọng cao nhất,
J. H. THORNWELL.

Sách liên quan

Bản dịchNguy Hiểm Và Bổn Phận Của Chúng TaJames Henley ThornwellThư Viện Cải ChánhJames Henley Thornwell

Bản dịchTội Lỗi Quốc GiaJames Henley ThornwellThư Viện Cải ChánhJames Henley Thornwell

Bản dịchQuyền Lợi Và Bổn Phận Của Người ChủJames Henley ThornwellThư Viện Cải ChánhJames Henley Thornwell

Bản dịchLUẬN VỀ SỰ TUYỂN CHỌN VÀ SỰ BỎ RƠIJames Henley ThornwellThư Viện Cải ChánhJames Henley Thornwell

Bản dịchTÌNH HÌNH ĐẤT NƯỚCJames Henley ThornwellThư Viện Cải ChánhJames Henley Thornwell

Bản dịchTHƯ GỬI NGÀI THỐNG ĐỐC MANNINGJames Henley ThornwellThư Viện Cải ChánhJames Henley Thornwell

Mở trong trình đọc Về thư viện

↑ Đầu trang

Chia sẻ:Facebook X