Thư Gửi Mục Sư Augustus Toplady
Khuyết danh · A letter to the Rev. Mr. Augustus Toplady. Written in great part by himself
Bản dịch do AI (DeepSeek) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Thư Gửi Mục Sư Augustus Toplady
Nguyên tác: "A letter to the Rev. Mr. Augustus Toplady. Written in great part by himself" — Khuyết danh (thư gửi cho Augustus Toplady) (1770)
Nguồn: https://archive.org/download/bim_eighteenth-century_a-letter-to-the-rev-mr_toplady-augustus_1770/bim_eighteenth-century_a-letter-to-the-rev-mr_toplady-augustus_1770_djvu.txt
(Ghi chú: nguồn là bản OCR của tờ truyền đạo giá hai xu, in tại Luân Đôn năm 1770. Tác phẩm thật là bức thư nặc danh (ký tên "Một độc giả của bức thư ông") gửi cho mục sư Augustus Toplady; đúng như tựa đề "phần lớn do chính ông viết", bức thư gồm chủ yếu những lời của chính Toplady được trích dẫn lại để phản bác, liên quan đến bức thư ông đã in gửi cho mục sư John Wesley. Đã loại bỏ ký tự rác OCR, số trang, và các mảnh chữ hỏng. Tên "Wesley" trong bản OCR bị nhận dạng sai thành nhiều dạng (Feftey, Veſey, Vefley...) đã được chuẩn hóa thành "Wesley". Trong bản gốc, mọi lời trích của ông Toplady đều được đặt trong dấu ngoặc kép; bản dịch giữ nguyên các đoạn trích dẫn ấy.)
THƯ GỬI
MỤC SƯ AUGUSTUS TOPLADY.
Phần lớn do chính ông viết.
Liên quan đến một phần bức thư ông mới in
gửi cho Mục sư JOHN WESLEY.
[Giá hai xu.]
LUÂN ĐÔN: IN NĂM MDCCLXX [1770].
Thưa Mục sư đáng kính,
Tôi vừa đọc xong một tờ truyền đạo do ông viết, có tựa là "Thư gửi Mục sư John Wesley, v.v." Trong đó, ông nói với vị quý ông ấy bằng một giọng điệu rất hiếu chiến, rằng, dù ông có vẻ ưa thích chiến tranh, và sẵn sàng "đọ gươm hay bẻ giáo với ông ấy" [NEEDS REVIEW: bản gốc in là "measuring a word", có lẽ là lỗi in của "sword"]; nhưng trong một trường hợp nào đó, ông "sẽ khinh không thèm giao chiến với ông ấy, mà chỉ cười ông ấy từ trên thành lũy."
Việc ông Wesley chẳng đoái hoài gì đến thư của ông, hoàn toàn im lặng về nó, là xuất phát từ kiểu "khinh rẻ" mà ông nói đến, hay vì ông ấy cho rằng nó không đáng để ý, chỉ đáng cười, thì chỉ mình ông ấy biết rõ nhất. Còn tôi, khi đọc nó — mãi đến hôm nay tôi mới đọc — tôi không thể không ghi lại vài nhận xét. Tôi là ai không quan trọng: tôi chỉ định làm một việc không hơn là chép lại chính lời của ông. Vì vậy, bức thư này được gọi là phần lớn do chính ông viết.
Tôi không có ý xúc phạm chút nào [NEEDS REVIEW: bản OCR hỏng — "the leaſt Aueh" — có lẽ là "offence"]: tôi kính trọng chức vụ của ông, với tư cách một giáo sĩ, và hết lòng mong ước được thấy tất cả những ai mang chức thánh [NEEDS REVIEW: bản OCR hỏng — "the ſacre _—" — có lẽ là "the sacred character"] được hiệp một trong tình yêu thương và trong tâm thần nhu mì, ít nhất là như vậy; nếu không được đồng một tâm trí và một sự phán đoán: dù điều đó cũng là điều đáng tha thiết mong ước.
Tôi sẽ chỉ giới hạn mình trong một phần nội dung bức thư của ông; noi theo gương của ông đối với ông Wesley, bằng cách tập hợp — từ mọi phía — tất cả những gì ông có thể thu lượm hay nghĩ ra, để khiến ông ấy trở nên đáng ghét và đáng khinh. [NEEDS REVIEW: đoạn này trong bản OCR bị hỏng nặng, chỉ tái dựng được ý chính]
Và trước hết: ông nói — "Kẻ đối lập nào tưởng rằng có thể làm cho lý lẽ của mình thêm trọng lượng bằng những lời tục tĩu và lăng mạ, thì giống như kẻ điên đã lăn mình trong bùn, để trông cho đẹp đẽ."
Sự mâu thuẫn rõ rệt giữa lời này với những điều tiếp theo, hẳn là do cơn nóng giận của ông lúc viết đã gây ra; nó khiến ông bỏ qua điều mà, trong lúc bình tĩnh hơn, ắt phải khiến chính ông giật mình, và ước gì mọi sự đã khác đi. Rõ ràng ông hết sức không tán thành "những lời tục tĩu và lăng mạ", và xem kẻ đối lập nào dùng đến chúng dưới một ánh sáng rất nhơ nhuốc; nếu không, ông đã chẳng vẽ nên sự tương đồng sinh động đến thế, giữa hạng người như vậy với một kẻ điên lăn mình trong bùn. Giờ xin ông, thưa ông, hãy so sánh quan điểm của ông với cách hành xử của ông:
"Ông (ông Wesley) đã cố gắng nhồi nhét các giáo lý vào những người đi theo cả tin của mình, với tất cả sự ngụy biện của một tu sĩ Dòng Tên, và quyền uy độc đoán của một Giáo hoàng; và đã hăng hái cố gắng làm nổi bật mình như con cừu đầu đàn của hàng ngàn kẻ bị mê hoặc của ông."
"Ông đóng vai một kẻ ám sát lén lút. Nếu một kẻ đối lập như thế mà còn được coi là người lương thiện, thì ta sẽ tìm kẻ gian ác ở đâu?"
"Hãy che giấu cái tinh thần bè phái, vốn tự bộc lộ ít nhiều, trong hầu hết mọi điều ông viết."
"[…] nhưng tôi mong ông ấy, vì thanh danh của mình, hãy viết và hành động với sự trung thực của một người ngoại đạo." [NEEDS REVIEW: bản OCR xáo trộn hai đoạn trích tại đây; chỉ tái dựng được ý chính của đoạn thứ hai]
"Hãy từ bỏ sự xảo quyệt thấp hèn như rắn của ông."
"Hãy vứt bỏ những mánh khóe dơ bẩn ấy (nơi nương tựa cuối cùng của sự bất lực đê tiện, độc ác) là những thứ hạ thấp một người có tài thành một kẻ ngụy biện dối trá, và dìm một nhà thần học xuống dưới cả tầm của một bà bán hàu."
"Tôi không mong được ông Wesley đối đãi với sự nhu mì và dịu dàng của một Cơ Đốc nhân" (quả thật [chẳng mong], nếu ông ấy noi theo gương mà ông đã nêu cho ông ấy tại đây). [NEEDS REVIEW: mệnh đề trong ngoặc đơn bị hỏng OCR]
Ông đã, rõ ràng, tỏ ra vô cùng quan tâm đến thanh danh của ông ấy, trong suốt bức thư của ông. Thưa ông, giá ông ấy quả thật là một người ngoại đạo, ông có thể bỏ nhiều công sức hơn để bôi nhọ thanh danh ấy không? Nhưng ông nói về những kẻ "nói mà không làm" [Ma-thi-ơ 23:3]. Ông viết tiếp:
"Được phú cho sự tinh ranh hơn cả rắn, ông lột xác, không phải mỗi năm một lần; mà hầu như mỗi giờ một lần."
"Cơ cấu giáo lý của ông hơi giống món súp phù thủy, mà có lẽ ông đã đọc trong bi kịch Macbeth."
"Các giáo lý của ông có thể bị khuấy thành một mớ hỗn độn; nhưng chính thuật phù thủy cũng phải cố công vô ích mới mong đưa chúng đến chỗ hòa hợp."
"Tôi sẽ lấy làm lạ nếu ông đối đãi công bằng với bất kỳ đối thủ nào, hay bàn luận một cách vô tư về bất kỳ vấn đề nào."
"Tôi sẽ không bước vào một cuộc tranh luận chính thức với một kẻ viết lách quèn như thế, cũng như tôi sẽ không tranh giành một bức tường với một chú bé quét ống khói."
"Tôi mong ông hãy giữ tay mình khỏi thói chôm chỉa văn chương." Một lời chúc thân thiện! Không biết lời khuyên sau đây có thân thiện như vậy không: "Ông cứ tiếp tục vẽ những hình thù gớm ghiếc lên vách gỗ nhà mình, và tận hưởng chiến thắng vinh quang của việc nện đến bầm dập những khớp ngón tay khi đấm vào chúng."
Bọn học trò, khi đánh nhau, thường hỏi nhau: "Chịu thua chưa?" Nếu đứa nào nói "rồi", trận đánh kết thúc. Có lẽ một số độc giả sẽ cho rằng, chừng này trích dẫn kiểu ấy cũng đã đủ chắc chắn rồi, ít nhất là đủ cho những khớp ngón tay bầm dập. Vậy thì ở đây xin tạm dừng.
Ấy thế mà đoạn trích ngắn ngủi này chỉ là một mẫu của toàn bộ bức thư của ông. Một độc giả chưa từng nghe nói đến sự tồn tại của ông Wesley hay ông Toplady, há chẳng sẵn sàng kết luận từ đây rằng, nếu quả thật như ông nói: "Kẻ đối lập nào tưởng rằng có thể làm cho lý lẽ của mình thêm trọng lượng bằng những lời tục tĩu và lăng mạ, thì giống như kẻ điên đã lăn mình trong bùn, để trông cho đẹp đẽ," — há người ấy chẳng nghĩ rằng ông đã thật sự tự bôi bẩn mình đến nỗi, dù theo lời ông là trông "đẹp đẽ" hay xấu xí, ông cũng cần được tắm rửa toàn thân. Vì, đối với mọi người không thiên vị, hẳn phải thấy rõ rằng sức nặng trong các lý lẽ của ông chẳng gồm điều gì khác ngoài "những lời tục tĩu và lăng mạ".
Cơn điên của người thợ sơn mà ông nhắc đến, quả thật, đã bào chữa cho bộ cánh "đẹp đẽ" được tô vẽ của anh ta. Còn ông, thưa ông, hẳn không muốn người ta nghĩ rằng mình cần một lời bào chữa như thế; và may thay, ông quả không cần: [...] [NEEDS REVIEW: câu bị cụt trong bản OCR — "the part" — không thể tái dựng phần tiếp theo]
Quả thật đáng nghi ngờ rằng, có "bà bán hàu" nào (dùng một trong những hình ảnh so sánh của chính ông), ở các thành phố Luân Đôn hay Westminster, khi tranh cãi với một bà bạn cùng nghề, lại có thể vượt qua những gì ông — một người, so ra, chỉ là kẻ hậu sinh — đã viết tại đây, về độ hỗn xược, "những lời tục tĩu và lăng mạ", nhắm vào một học giả, một quý ông, và một nhà thần học đã bạc đầu, gần như kiệt sức trong những lao nhọc hầu như không ai sánh kịp trong vườn nho của Đấng Christ.
Sự thanh lịch trong văn phong của ông, và vẻ đẹp trong các hình ảnh so sánh của ông, đều xứng đôi với "những lời tục tĩu và lăng mạ" mà bức thư của ông đầy dẫy. Có thể chép ra những ví dụ từ hầu như mọi trang khác. Vì ngắn gọn, tôi chỉ xin dẫn một ví dụ mà thôi.
Ông nói, ông được tin cho biết rằng ông Wesley định viết một bài đáp dài, trả lời ấn phẩm của ông; rằng ông ấy đã "tự nhốt mình lại", như cách ông diễn đạt, để làm việc đó: và rằng tờ trích đoạn giá một xu, vốn đã khiến ông náo động đến thế, sẽ được tiếp nối bằng một tờ truyền đạo giá bốn xu, như phần bổ sung. Nhân đó ông múa bút một cách lịch thiệp: "Sau khi ngọn núi chuyển dạ đã bị nhốt kín một thời gian tương đối, đủ lâu để có thể sinh ra một Hercules, thì bò ra một con chuột nhắt, không răng," (thanh lịch thay!) "một con chuột thuộc loại tạp chủng, chỉ có cái đầu và cái đuôi là của ông. Nếu tôi có thể đoán tương lai qua quá khứ, và trừ khi ông sửa đổi nhiều trong một thời gian ngắn, thì phần bổ sung giá bốn xu của ông, khi xuất hiện, cũng sẽ chẳng đáng kể hơn tờ giấy giá một xu, hiện đã có mặt." Tờ giấy giá một xu ấy, như ông biết, gồm một đoạn trích những điều phi thường từ tập sách giá hai shilling đầy những điều kỳ lạ của ông. Ông viết tiếp: "Mà chuột đã chẳng rẻ gì ở giá một xu, tôi rất e rằng con chuột cống, khi dám ló ra, sẽ đắt quá đáng ở giá bốn xu." Đã từng có điều gì thanh lịch hơn, có sức thuyết phục hơn, hay gây ấn tượng mạnh hơn thế!
"Có lẽ bức thư này sẽ rơi vào tay một số người chưa biết rõ về duyên cớ khiến tôi viết;" và vì vậy, hẳn họ sẽ tự nhiên thắc mắc — Trời ơi, điều gì đã gây ra tất cả những lời thóa mạ nhắm vào ông Wesley; tất cả những "lời tục tĩu và lăng mạ" này? "Để thỏa mãn những người ấy," cần phải cho họ biết những thông tin cần thiết. Này bạn đọc, vụ việc, theo chỗ tôi được biết, là như sau:
Cách đây một thời gian, Mục sư Augustus Toplady đã xuất bản một cuốn sách, giá hai shilling, mà khuynh hướng tự nhiên và tất yếu của nó (dù ý định của ông là gì) là [chứng tỏ] [NEEDS REVIEW: bản OCR hỏng vài chữ tại đây — "is to er that the God we..."] rằng Đức Chúa Trời mà chúng ta [thờ phượng], Đức Chúa Trời của mọi xác thịt, Đấng Phụ thân phổ quát của muôn người, không phải là Đấng của tình yêu phổ quát, — rằng Ngài đã dựng nên phần lớn nhân loại, mà không có ý định nào khác về họ, ngoài việc họ sẽ trải qua một số năm nhất định, phơi mình trước vô số tai họa trong đời này, và khốn khổ đời đời trong đời sau. Rằng một số linh hồn đáng thương, dù làm gì để ngăn chặn, cũng sẽ đương nhiên bị đày đọa, cả hồn lẫn xác, đến đời đời: và rằng những kẻ khác, mà theo sự nhận biết của loài người thì chẳng tốt hơn những kẻ kia, tuy nhiên, chắc chắn sẽ lên thiên đàng: và tất cả chỉ vì một lý do duy nhất, là Đấng Toàn Năng, trong mưu định đời đời của Ngài, đã tuyệt đối định đoạt như vậy. Đó là điều người ta hiểu về giáo lý của tình yêu tuyển chọn, và cơn thạnh nộ loại bỏ.
"Giáo lý về sự tiền định đời đời và bất biến của Đức Chúa Trời," ông Toplady tuyên bố, "nên được công khai giảng dạy từ bục giảng và trên báo chí; để ngay cả những người thấp hèn nhất cũng không dốt nát về một lẽ thật," như ông nói, "là nền tảng của hạnh phúc loài người." Ông còn nói thêm rằng "phước hạnh của giáo lý về sự tuyển chọn tăng giá trị theo tỷ lệ nghịch với số lượng ít ỏi của các đối tượng của nó:" nghĩa là, nói bằng tiếng Anh giản dị, số kẻ bị đày đọa càng đông bao nhiêu, thì hạnh phúc của những kẻ được cứu càng được tăng thêm bấy nhiêu. Ôi, loài người nhìn mọi sự bằng những con mắt khác nhau biết bao! Các thần dữ có thể đánh giá giáo lý này ở "mức giá" nào; nó có thể đem lại cho chúng sự an ủi nào, tôi không dám nói: nhưng đối với loài người, theo tôi, đó là một giáo lý đầy dẫy sự bất an và kinh hoàng, và nhơ nhuốc như chốn âm phủ; một giáo lý sinh ra những điều ghê tởm, ít nhất là đối với một số người, và hủy hoại đời sống thánh khiết, vốn là mục đích lớn rõ rệt của mọi điều răn và điều cấm trong Kinh Thánh.
Ông Wesley, người tin điều hoàn toàn ngược lại với những gì ông Toplady khẳng định như trên; người dành cả đời mình để giảng dạy rằng Đức Chúa Trời yêu thương mọi người. — Rằng Ngài không muốn kẻ có tội phải chết. — Rằng Chúa Giê-xu Christ, bởi ân điển, hay tình yêu của Đức Chúa Trời, đã nếm sự chết vì mọi người [Hê-bơ-rơ 2:9]. Rằng Ngài đã phó chính mình làm giá chuộc cho mọi người [1 Ti-mô-thê 2:6], và muốn mọi người được cứu rỗi, và đến với sự hiểu biết lẽ thật [1 Ti-mô-thê 2:4]. Rằng, như bởi sự phạm tội của một người (tức A-đam) mà sự đoán phạt đến trên mọi người để định tội; thì cũng vậy, bởi sự công chính của một người, tức Chúa Giê-xu Christ, mà ân tứ ban cho đến trên mọi người để được xưng công chính mà sống [Rô-ma 5:18]. Rằng lý do khiến bất kỳ con cái nào của A-đam bị hư mất đời đời, không phải vì thiếu tình yêu của Đức Chúa Trời đối với linh hồn ấy, hay vì công đức của huyết chuộc tội trên thập tự giá có khiếm khuyết hay bị giới hạn; mà hoàn toàn vì sự cứng lòng và sự phản nghịch bền bỉ của những kẻ khước từ phương tiện duy nhất cho sự cứu rỗi của loài người; những kẻ, như một sứ đồ đã nói, giày đạp huyết của giao ước dưới chân, và sỉ nhục Đức Thánh Linh của ân điển [Hê-bơ-rơ 10:29]: nói tóm lại, những kẻ không chịu đến cùng Đấng Christ để được sự sống [Giăng 5:40].
Ông Wesley, tôi nói, người hằng ngày tin như vậy, và dạy như vậy, mỗi ngày trong đời mình, hẳn cho rằng một cuốn sách như của ông Toplady có thể gây ra những hậu quả rất nguy hiểm và tai hại cho nhiều linh hồn quý báu, mà Đấng Christ đã chết vì họ. Để ngăn chặn điều đó, trong khả năng mình, ông ấy nghĩ (tôi đoán vậy; vì tôi chưa hề nói với ông ấy một lời nào về việc này) rằng phương cách hiệu quả nhất là làm một đoạn trích ngắn từ cuốn sách ấy, với giá rẻ nhất có thể, "để những khẳng định ghê gớm, như ông ấy cho là vậy, trong đó tự bác bỏ lẫn nhau."
Này bạn đọc, đó dường như là thực trạng chính xác của vụ việc. Còn ông Toplady thì đã nổi giận lôi đình, và đối đãi với ông Wesley theo cách bạn thấy đó, mà theo chỗ tôi thu lượm được từ toàn bộ bức thư của ông, vì những lý do riêng sau đây:
Thứ nhất, vì tập sách giá hai shilling của ông đã bị ông Wesley rút gọn thành một tờ truyền đạo giá một xu, mà ông Toplady gọi là "một con chuột nhắt, thân hình bị xé nát, chỉ có cái đầu và cái đuôi là của ông Wesley."
Thứ hai, vì ông ấy đã xen vào một vài chữ hay câu hỏi của mình, lẫn với những gì ông Toplady đã tự tay viết.
Cuối cùng, vì ông Wesley đã ký vào tờ trích đoạn nhỏ bé, rẻ tiền ấy, những chữ cái đầu trong tên của ông Toplady. Ba bốn [câu hỏi] [NEEDS REVIEW: bản OCR hỏng — "The laſt three or four *" — có lẽ là "queries"] cuối cùng của tờ trích đoạn giá một xu, được nhắc đến ở đây, ký tên bằng các chữ A. T., thì quả thật, dường như, không phải là nguyên văn từng chữ của ông Toplady, mà các chữ ấy là tên viết tắt của ông. Nhưng mọi độc giả của cuốn sách ông, ai hiểu tiếng Anh giản dị, và có khả năng rút ra một kết luận từ những tiền đề rõ ràng nhất, đều phải công nhận chúng là ý nghĩa, là hàm ý hiển nhiên của nhiều mệnh đề của ông, dù không phải là nguyên văn từng chữ. Này bạn đọc, xin bạn tự phán đoán.
Thưa ông, ông thấy đó, tôi không định đi sâu vào thực chất của cuộc tranh luận giữa những người được gọi là theo thuyết tiền định (nhiều người trong số họ tôi yêu mến và kính trọng) với những người mà ông gọi là theo phái Arminius [NEEDS REVIEW: bản gốc in là "Armenians", có lẽ muốn nói "Arminians" — những người theo Jacobus Arminius]. Một cố gắng như vậy, đối với tôi sẽ là vô ích, và tôi tin chắc, cũng vô dụng đối với cả thế gian.
Sự bất đồng về điểm này, và những điểm khác, giữa những người có học thức ngang nhau, và cũng tin kính ngang nhau, cả trong thời hiện tại lẫn các thời đại đã qua; tôi xem đó, cùng với những lý do khác, như một lý lẽ để cố gắng duy trì một tâm thần dịu dàng và ôn hòa thường trực, đối với mọi phe phái, dù hệ thống của họ là gì. Mỗi người đều có quyền tự suy nghĩ và phán đoán; và việc một người mong người khác phải nhìn bằng đôi mắt của mình, cũng vô lý như việc mong người khác phải suy nghĩ trong mọi điểm giống hệt mình. Sự khinh rẻ và cay đắng, dù trong tâm thần hay trong lời lẽ, đều đáng trách như nhau ở cả hai phía. Cơn giận của loài người không làm nên sự công chính của Đức Chúa Trời [Gia-cơ 1:20]. Về phần tôi, tôi tin rằng có hàng ngàn người theo Calvin, yêu mến và phục vụ Chúa Giê-xu Christ chúng ta một cách chân thành, và sẽ ở với Ngài đời đời. Tôi cũng tin y như vậy về hàng ngàn người không theo Calvin. Một số khẳng định của ông, quả thật, dường như đi xa hơn giáo lý mà nhiều người tự xưng là theo Calvin tuyên bố tin: và tôi không thể nghĩ như ông, cũng như tôi không thể tin rằng ông không thể sai, hay Kinh Thánh là sai. Tuy nhiên, chắc chắn ông nghĩ mình đúng; và hẳn ông hành động theo nguyên tắc, khi khẳng định và giảng dạy như ông làm. Giờ thưa ông, ông có thể nghĩ tốt về những người khác ý với ông như vậy không? Ông có thể tin rằng lòng của một người là ngay thẳng trước mặt Đức Chúa Trời, khi người ấy, sau khi đã dùng mọi phương tiện trong khả năng mình; sau khi đã vận dụng các năng lực mà Đức Chúa Trời ban cho mình, một cách siêng năng và liêm chính, trong việc tìm kiếm lẽ thật, lại chấp nhận một hệ thống giáo lý, trong một số điểm, hoàn toàn ngược lại với hệ thống của ông? Giáo lý về tình yêu phổ quát của Đức Chúa Trời, Đấng Cứu Rỗi chúng ta; về sự chuộc tội đầy đủ cho sự cứu rỗi của cả thế gian tội nhân, đối với tôi rõ ràng dường ấy, và đã được chứng minh nhiều lần, đầy đủ đến thế, đến nỗi, giả sử Kinh Thánh là thật, tôi cho rằng mọi người trên đất cũng không bao giờ bác bỏ được. Ấy thế mà tôi thật lòng quý trọng, và hết sức kính trọng, nhiều người hoàn toàn suy nghĩ khác hẳn; và tôi cho rằng, sự khác biệt quan điểm về điểm này sẽ không ảnh hưởng đến tình trạng cuối cùng của những người, ở cả hai phía, thật lòng kính sợ Đức Chúa Trời và làm điều công chính. Bất cứ điều gì bởi sự yêu thương, chúng ta được đảm bảo, thì bởi Đức Chúa Trời mà ra [1 Giăng 4:7]: và Ngài đã hứa sự sống đời đời cho những kẻ yêu mến Ngài [Gia-cơ 1:12]. Chắc chắn hàng ngàn người ở mỗi phía của vấn đề hiện tại đều yêu mến Chúa Giê-xu, và sợ làm buồn lòng Ngài. Ôi, vậy thì sao họ lại không yêu thương nhau, như anh em, dù không thể tránh khỏi sự khác biệt quan điểm? Chắc chắn người ta có thể bảo vệ một quan điểm, và cố gắng bác bỏ điều mình cho là sai lầm, với tất cả sự rõ ràng và sức mạnh lý luận mà con người có thể đạt được, mà không cần hạ mình xuống những lời công kích cá nhân, và đối đãi với đối thủ bằng "những lời tục tĩu và lăng mạ."
Vị quý ông mà bức thư đang xét đến cố gắng trút lên ông bao nhiêu bùn nhơ, từ lâu đã xuất bản một tiểu luận về sự tiền định, mà cố Tổng Giám mục Canterbury đáng kính, theo chỗ tôi biết, cho là không thể đáp lại, ít nhất là không thể bác bỏ; và ngài đã giới thiệu nó cho một giáo sĩ trẻ quen biết với tôi, cùng với các tác phẩm tranh luận khác, như tác phẩm hay nhất mà ngài từng đọc về chủ đề này. Thưa ông, có lẽ ông lại nghĩ khác.
Vậy nếu ông muốn thử sức mình, và giao chiến cho ra trò, như việc ông lặp đi lặp lại những lời thách thức cho thấy ông sẵn lòng; không phải, xin nhắc lại lời của chính ông, "như người Pháp, với những chiếc đinh cũ và mảnh kính vỡ;" mà với những vũ khí đã được công nhận của Kinh Thánh, gươm của Đức Thánh Linh [Ê-phê-sô 6:17], và lý trí lành mạnh; xin ông hãy bác bỏ từng trang một tờ tiểu luận "Predestination Calmly Considered" (Sự Tiền Định Được Xét Một Cách Điềm Tĩnh). Bấy giờ ông sẽ được công nhận là một nhà vô địch thật sự. Cho đến khi ông làm điều đó, cả ông Wesley lẫn những người đồng quan điểm với ông ấy về vấn đề này, đều không cần nói thêm lời nào nữa.
Chỉ xin ông hãy "đánh cho ngay thẳng," như ông khuyên trong một dịp tương tự, "và bắn cho hết sức mạnh." Nhưng nếu ông cứ dùng những vũ khí là lời tục tĩu và lăng mạ, thì "những mảnh vỡ sẽ không chỉ dội ngược vào chính ông," mà sự nghiệp của ông cũng sẽ có nguy cơ bị tổn thất. Và xin nhớ ai đã nói, và đã ký tên mình vào đó: "Nếu tôi không đánh lui được ông (ông Wesley), tôi sẽ tự do đầu hàng, và nhận mình bị chinh phục." Nói mới hào hiệp làm sao!
Trước khi kết thúc, xin cho tôi được nhận xét về một điểm. Ông kịch liệt phản đối ông Wesley vì ông ấy không nắm giữ và giảng dạy giáo lý về ân điển, mà dành riêng việc nắm giữ và giảng dạy giáo lý Phúc Âm phước hạnh ấy cho mình, và cho những người suy nghĩ và giảng dạy như ông. Điều này thật có vẻ hơi lạ lùng.
Nếu tôi hiểu đúng, ân điển và tình yêu, khi nói về Đức Chúa Trời, trong Kinh Thánh thường có cùng một nghĩa. Lòng thương xót và ân điển cũng vậy; có thể đưa ra nhiều ví dụ. Giờ đây, nhiều người trong các vương quốc này thấy rằng những người rao giảng và dạy dỗ tình yêu, ân điển, lòng thương xót của Đức Chúa Trời đối với mọi người; những người tuyên bố rằng mọi con cái của A-đam đều là đối tượng của ân huệ, ân điển hay lòng thương xót của Đức Chúa Trời; rằng ân điển của Đức Chúa Trời ban sự cứu rỗi đã hiện ra cho mọi người [Tít 2:11], và đầy đủ cho nhu cầu của cả thế gian linh hồn sa ngã; thì, theo đúng nghĩa của ngôn từ, chính là những người duy trì và rao giảng đúng đắn giáo lý về Ân Điển Tự Do, hay sự cứu rỗi bởi Ân Điển: và rằng những người, ngược lại, dạy khác đi, những người giới hạn ân điển hay tình yêu của Đức Chúa Trời trong một số linh hồn nhất định, loại trừ mọi kẻ khác, thì đúng hơn nên được gọi là những người rao giảng các sắc lệnh tuyệt đối, vô điều kiện, hơn là rao giảng Ân Điển tự do, giàu có, vô biên của Chúa và Đấng Cứu Rỗi chúng ta, Chúa Giê-xu Christ.
Tôi xin dừng bút, với lòng thật sự mong ước rằng lòng ông, lòng tôi, và lòng của mọi Cơ Đốc nhân, đều cảm nhận được trọn vẹn ý nghĩa của lời tuyên bố thiêng liêng ấy: Đức Chúa Trời là sự yêu thương [1 Giăng 4:8].
Thưa Mục sư đáng kính, với tất cả lòng kính trọng,
Người đầy tớ vâng phục của ông,
Một độc giả của bức thư ông.
Luân Đôn,
ngày 6 tháng 8 năm 1770.