Thư Gửi Mục Sư John Wesley
Augustus Toplady · A letter to the Rev. Mr. John Wesley: relative to his pretended abridgment of Zanchius on predestination. By Augustus To
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Thư Gửi Mục Sư John Wesley
Thư Gửi Mục Sư John Wesley
của Augustus Toplady
[về bản tóm tắt gian dối của ông đối với Zanchius về Sự Tiền Định]
LỜI QUẢNG CÁO
CHO
ẤN BẢN HIỆN TẠI
Đã chín tháng trôi qua kể từ lần xuất bản đầu tiên của Bức Thư này: trong suốt thời gian đó, ông W. chẳng hề xin lỗi về hành vi sai trái đã khiến ông phải nghe những lời này một cách công khai; cũng chẳng hề cố gắng trả lời các cáo buộc đã nêu ra chống lại ông. Có lẽ ông cho rằng lời xin lỗi là quá hạ mình, đối với một người đã tự dựng mình lên làm thủ lĩnh của một giáo phái; và việc trả lời sẽ là một nhiệm vụ quá khó khăn, lôi kéo ông vào một chuỗi những sự phát hiện mới; nên ông đã khôn ngoan bỏ qua cả hai.
Tuy nhiên, một số môn đồ của ông đã không thụ động một cách nhu nhược như mục sư của họ trong dịp này. Vừa lo bào chữa cho tội lỗi của ông, vừa che đậy sự nhát gan của ông; mấy bài biện hộ giá một xu và hai xu đã lần lượt xuất hiện: trong đó những kẻ viết ẩn danh đã khổ sở cố gắng thu thập, chắp vá những mảnh vỡ của một danh tiếng tan tành. Ngay cả những nhà in, những bà đỡ đã đưa những đứa con một ngày này ra đời trước công chúng, cũng xấu hổ không dám ghi tên mình ở cuối trang tựa.
Đặc biệt, hai nhà giảng đạo bình dân đã yếu ớt cầm gậy bênh vực thầy mình. Về một người, tôi xin nói rất ít, vì ông ta viết với một mức độ lịch sự nào đó. Về người kia, tôi sẽ không nói nhiều: vì cả tài năng lẫn đạo đức của ông ta đều khiến ông ta ở xa dưới phẩm giá của sự trừng phạt. Kẻ mù chữ "bán tạp hóa lặt vặt" này đặt tên cho bài văn một xu của mình, theo như tôi nhớ, là "Thư Cảm Ơn Gửi Mục Sư Kính Mến Toplady, nhân danh mọi tội nhân cứng lòng ở London và Westminster." Rõ ràng từ trang tựa, sinh vật đáng thương này nhắm đến sự hài hước: thế mà, thật bất hạnh cho ý định ấy, trên thực tế ông ta lại quá xứng đáng để làm thư ký trưởng cho các tội nhân ở London và Westminster. Vì ông ta đã đưa ra rất nhiều bằng chứng đầy đủ về tội lỗi của chính mình, đến nỗi khó có thể tồn tại, trong hai thành phố ấy, một tội nhân tàn ác hơn ông ta. Tôi sẽ không làm ô uế trang giấy này bằng việc kể lại tội ác của ông ta. Những ai biết người này đều không lạ gì về giao tiếp của ông ta. Dù là một người Pha-ri-si về giáo lý, đời sống của ông ta từ lâu đã chứng tỏ ông ta là một người Sa-đu-sê về thực hành. Chắc chắn chủ nghĩa Arminius sẽ phát triển mạnh mẽ dưới sự bảo trợ của những nhà bênh vực tài giỏi và đức hạnh như thế!
Và bấy nhiêu về các thuộc hạ của ông Wesley.
"Chúng ta có thể hình dung cơn thịnh nộ của họ ra sao?
'Ngu đần, và Cuồng nộ. Một vũng nước trong cơn bão.'"
Nếu lời khuyên của tôi có chút trọng lượng với họ, họ sẽ cẩn thận xem lại chính tả trong sách, trước khi lại xông ra khỏi nhà in. Còn về bản thân họ, và những sản phẩm tinh tế của họ, tôi định sẽ không để ý thêm nữa. Tôi hoàn toàn đồng ý với ông Gay:
"Đi bắn quạ là phí thuốc súng."
Tôi suýt quên các nhà phê bình của Tạp Chí Hàng Tháng. Một lời về họ, rồi tôi xin kết thúc. Hai quý ông mục sư, được thuê để mổ xẻ và đánh giá bất cứ thứ gì thuộc bộ môn thần học, từ đầu tháng đến cuối tháng; đã muốn cho rằng, trong những nhận xét hời hợt của họ về ấn bản đầu của Bức Thư này, rằng tôi GIẬN ông Wesley. Nếu bởi giận dữ, các nhà phê bình tài ba muốn nói đến sự không tán thành chính đáng và đúng mực đối với bản tóm tắt dối trá của ông Wesley, và cách thức lén lút mà ông ta tuồn nó ra thế giới, thì tôi thừa nhận mình, về mặt này, là giận dữ. Tôi hy vọng các mục sư phê bình sẽ không, đến lượt họ, cũng giận dữ khi thấy mình bị xếp vào danh sách đồng minh của ông Wesley: vì trong cách họ trình bày cuộc tranh luận của tôi (hay dùng chính thuật ngữ quân sự của họ, trận chiến của tôi) với quý ông ấy; họ dường như tự xếp mình vào số những người đỡ đầu cho ông ta. Lý do thật rõ ràng. Ông W. là một người Arminius đỏ rực: và các tiến sĩ sáng suốt có thể nhận ra, chỉ với nửa con mắt, rằng chủ nghĩa Arminius nằm trong tầm bắn cung của chủ nghĩa Socinus và chủ nghĩa tự nhiên thần giáo. Tuy nhiên, dù liên minh này không hoàn toàn phi tự nhiên; tại sao hai nhà thần học này, những người chắc chắn sở hữu tài năng có thể làm rạng danh bản chất con người; lại vì sự gắn bó hẹp hòi, đê tiện với đảng phái, mà làm cho những tài năng ấy kém đáng kính?
Broad Hembury,
ngày 9 tháng 1, 1771.
MỘT BỨC THƯ
GỬI
Mục Sư Kính Mến John Wesley.
THƯA ÔNG,
CÓ LẼ, bức thư sau đây có thể rơi vào tay một số người chưa biết rõ về duyên cớ khiến tôi viết. Để những người ấy được rõ, tôi phải nói trước rằng, vào tháng 11 năm 1769, tôi đã xuất bản một cuốn sách nhỏ giá hai shilling, tựa đề "Giáo Lý Về Sự Tiền Định Tuyệt Đối được trình bày và khẳng định: với bài luận mở đầu về các thuộc tính thiêng liêng. Dịch, phần lớn, từ tiếng La-tinh của Jerom Zanchius."
Dù ông không hề được nhắc đến, hay ám chỉ đến, trong toàn bộ cuốn sách; thế mà khó có thể tưởng tượng rằng một luận văn, rõ ràng có xu hướng đặt rìu vào gốc rễ những giáo lý độc hại, mà trong hơn ba mươi năm qua, ông đã cố gắng nhồi nhét cho những môn đồ cả tin của mình, với mọi sự ngụy biện của một tu sĩ Dòng Tên, và thẩm quyền độc đoán của một giáo hoàng; lại có thể lâu dài trôi qua mà không bị bàn tay của một người Arminius bồn chồn, kẻ đã háo hức cố gắng tự làm nổi bật mình như con cừu đầu đàn của hàng ngàn kẻ bị lừa dối, lên án.
Quả vậy, vào tháng 3 năm 1770, một tờ giấy in lén lút xuất hiện (gồm một tờ, gấp thành mười hai trang; giá một xu) tựa đề "Giáo Lý Về Sự Tiền Định Tuyệt Đối được trình bày và khẳng định, bởi Mục Sư Kính Mến A. T—." Trong đó, ông giả vờ đưa ra một bản tóm tắt của cuốn sách nhỏ đã nói ở trên. Nhưng,
I. Tại sao ông không công bố bản tóm tắt của mình một cách thực sự công khai? Vì một lý do hiển nhiên: để nếu có thể, nó thoát khỏi sự hay biết của tôi, và như thế tránh được roi vọt. Sinh ra từ một cuộc ôm ấp vụng trộm, tác phẩm giả mạo, nhát gan này cần phải lén lút len vào thế giới. Nó bí mật bò ra, từ Foundery, nơi chôn nhau cắt rốn của nó; nó được bán, thật vậy, nhưng bán dưới đóa hồng; nó được cẩn thận lưu hành trong bóng tối; và bạn bè của ông Wesley được định là phạm vi duy nhất quen biết nó. Như vậy, "Phàm ai làm ác thì ghét sự sáng, chẳng đến cùng sự sáng, e rằng công việc của mình phải trách móc chăng." Trong cách hành xử như thế, tôi có thể nhận ra nhiều nét của tu sĩ Dòng Tên, nhưng chẳng thấy gì của thánh đồ. Đến giờ này tôi vẫn không hay biết về nhát dao đâm lén, nếu không nhờ thông tin nhận được từ một số người có liêm sỉ hơn ông. Tôi sẽ gạt Cơ Đốc giáo hoàn toàn ra khỏi vấn đề, và giả sử nó không có ảnh hưởng gì. Nhưng ít ra ông cũng nên hành động như một người có danh dự thông thường chứ? Từ nay về sau, xin ông hãy công khai bước ra, thưa ông, như một kẻ tấn công trung thực, hào hiệp; và, từ giây phút này trở đi, khinh bỉ đóng vai trò đê hèn của một kẻ ám sát rình rập, xảo quyệt.
II. Tại sao ông không tóm tắt tôi một cách trung thực và công bằng? Tại sao ông phải nhồi nhét bản tóm tắt lố bịch của mình với những thêm thắt và chêm vào của chính ông? Đặc biệt khi ông đã cả gan ghi tên tôi ở đầu? Lý do của ông thật rõ ràng. Ấn phẩm của tôi đã lan truyền trong một số người của ông: và nó càng tiếp tục lan rộng, ông càng run sợ cho nữ thần Diana của mình. Do đó, như Demetrius, ông thấy cần thiết, nhờ một sự gian dối đạo đức giả, để định kiến những người Ephesus của ông chống lại các giáo lý của sứ đồ Phao-lô. Cuốn sách có khả năng làm rung chuyển tháp Babel Arminius: vì vậy, không cách nào hiệu quả hơn để bảo vệ nó, bằng cách cố gắng bịt nòng đại bác đang chĩa vào nó. Để dường như thỏa mãn sự tò mò của đảng viên mình, mà thực ra vẫn bịt mắt họ; ông vẽ ra một bản tóm tắt mỏng manh, thiên vị về Zanchius: một bản tóm tắt trưng ra vài mệnh đề rời rạc, đặt dưới góc nhìn bất lợi nhất, mà không hề bao gồm bất kỳ phần bằng chứng nào làm chỗ đứng cho chúng.
Nhưng chỉ thế thôi chưa đủ để đạt mục đích mong muốn. Chưa thỏa mãn với việc cẩn thận và hoàn toàn ém nhẹm mọi chứng cứ mà Zanchius đưa ra để ủng hộ luận điểm; một lớp tô vẽ giả dối còn phải được phủ lên, bằng cách thỉnh thoảng chèn vào một hai câu của chính ông. Sau đó, ông kết thúc tác phẩm lòe loẹt bằng cả một đoạn văn, từng chữ đều do chính ông bịa ra: và kết thúc tất cả, như lúc bắt đầu, bằng việc ghi thêm chữ cái đầu tên tôi: để khiến kẻ ngu dốt tin rằng toàn bộ, với những lược bỏ, thêm thắt, và sửa đổi của ông, thực sự đến từ tôi. Một trường hợp táo tợn và giả dối, hiếm có thể sánh!
Tôi không hề muốn độc giả tin lời tôi để chứng minh cáo buộc chống lại ông. Như một bằng chứng về sự thiếu danh dự, chân thật, và công bằng của ông, tôi xin dẫn đoạn văn sau, 1. như do tôi xuất bản; và, 2. như do ông trích dẫn.
1.
"Khi mọi giao dịch của sự quan phòng và ân điển được kết thúc, trong ngày cuối cùng; Ngài (ĐẤNG CHRIST) sẽ chính thức ngồi làm Thẩm Phán, công khai tuyên bố, và long trọng phê chuẩn, nếu tôi được phép nói như thế, các sắc lệnh đời đời của Ngài, bằng cách tiếp nhận những kẻ được chọn, cả thân thể lẫn linh hồn, vào vinh quang: và bằng cách tuyên án những kẻ không được chọn (KHÔNG PHẢI VÌ HỌ ĐÃ LÀM ĐIỀU HỌ KHÔNG THỂ TRÁNH, mà) vì sự ngu dốt cố ý của họ về những điều thiêng liêng, và sự vô tín ngoan cố của họ; vì những thiếu sót của họ về bổn phận đạo đức, và vì những gian ác và vi phạm lặp đi lặp lại của họ." Giáo Lý Về Sự Tiền Định Tuyệt Đối, trang 87.
2.
"Trong ngày cuối cùng, ĐẤNG CHRIST sẽ ngồi làm Thẩm Phán, công khai tuyên bố, và long trọng phê chuẩn các sắc lệnh đời đời của Ngài, bằng cách tiếp nhận những kẻ được chọn vào vinh quang, và bằng cách tuyên án những kẻ không được chọn (KHÔNG PHẢI VÌ HỌ ĐÃ LÀM ĐIỀU HỌ KHÔNG THỂ TRÁNH, mà) vì sự ngu dốt cố ý của họ về những điều thiêng liêng, và sự vô tín ngoan cố của họ; vì những thiếu sót của họ về bổn phận đạo đức, và vì những gian ác và vi phạm lặp đi lặp lại của họ NHỮNG ĐIỀU HỌ KHÔNG THỂ TRÁNH." Bản tóm tắt của Wesley, trang 9.
Giáo lý tự nó, thực ra, đúng hay sai; không phải là phần của cuộc điều tra hiện tại: Câu hỏi là, ông đã trích dẫn tôi một cách công bằng chưa? Hãy đỏ mặt đi, ông Wesley, nếu ông còn biết đỏ mặt. Ít nhất một lần, hãy công khai thừa nhận mình đã hành động một cách tội lỗi: "Trừ phi," dùng chính lời ông trong một dịp khác, "sự xấu hổ và ông đã bắt tay nhau mà chia tay."
Đoạn kết luận của ông, mà ông cả gan tuồn cho thế giới như của tôi, viết như sau: "Tóm lại mọi sự là thế này: Giả sử hai mươi người thì một người được chọn; mười chín trong hai mươi bị loại bỏ. Kẻ được chọn sẽ được cứu, làm gì cũng được; kẻ bị loại sẽ bị đày, làm gì cũng không thoát. Độc giả, hãy tin điều này, hoặc bị đày. Chứng thực bởi tay tôi, A. T—"
Trong hầu hết trường hợp khác, một sự giả mạo tương tự sẽ đưa kẻ phạm tội đến Virginia hay Maryland, nếu không phải đến Tyburn. Nếu một đối thủ như thế có thể được coi là người trung thực, thì chúng ta sẽ tìm kẻ gian ở đâu? Ông sẽ nghĩ gì về tôi, nếu tôi đủ ô nhục để tóm tắt bất kỳ luận văn nào của ông, rắc vào đó những chêm vào, và kết luận như sau: "Độc giả, hãy mua cuốn sách này, hoặc bị đày. Chứng thực bởi tay tôi, J. Wesley"?
Và có phải thế là ông tranh đấu cho chiến thắng? Có phải ĐÓ là vũ khí chiến tranh của ông? Có phải thế là đánh gục những người khác quan điểm với ông bằng tình yêu thương? Ông gọi ĐÓ là trói buộc bằng dây tình yêu sao? Thôi đi, thật xấu hổ, với những mưu mẹo thiếu thành thật như thế. Ít nhất, hãy cố che giấu tinh thần bè phái hẹp hòi, thứ tự bộc lộ, ít nhiều, trong hầu hết mọi điều ông viết. Hãy từ bỏ sự xảo quyệt thấp hèn, quanh co, thứ xúi giục ông giả mạo điều ông thấy mình không thể bác bỏ. Và, vì coi trọng danh tiếng mình, và chính nghĩa ông ôm ấp; hãy vứt bỏ những mánh khóe bẩn thỉu (nơi nương náu cuối cùng của sự bất lực hèn hạ, độc ác), thứ hạ thấp người có tài thành kẻ ngụy biện dối trá, và dìm một nhà thần học xuống dưới mức một bà bán hàu. Hãy ngừng chiến đấu, như người Pháp, bằng đinh cũ và mảnh kính vỡ. Hãy tấn công một cách công bằng, và bắn mạnh hết sức có thể. Nhưng, nếu ông khăng khăng dùng vũ khí của sự chửi rủa và giả dối; những mảnh vỡ sẽ không chỉ dội lại chính ông, mà ông sẽ tiếp tục bị coi là kẻ hèn nhát trong thần học.
Và tại sao ông, hơn mọi người trên đời, lại giận dữ đến thế với các Giáo Lý Về Ân Điển? Đừng quên những ngày tháng đã qua. Hãy nhớ rằng đã từng tùy thuộc vào việc tung đồng shilling, xem ông sẽ là người Calvin hay người Arminius. Mặt sấp ngửa lên trên, và ông quyết định làm người theo thuyết phổ quát. Thật là một cú tung may mắn, đã gửi ông đến lều của Arminius: Vì nó đã cứu chúng tôi khỏi bầu bạn với một người, kẻ bằng một kiểu đánh bạc tôn giáo đặc biệt của riêng mình, đã liều đức tin mình vào thứ xổ số đáng khinh nhất; và có khả năng tung đồng xu để định tín điều, như phu khuân vác hay phu kiệu tung đồng xu lấy nửa xu.
Tôi đã đọc về các hoàng tử, và những nhân vật lỗi lạc khác, những người, đã từ đời sống hèn mọn vươn lên địa vị cao sang; đã cẩn thận giữ một số kỷ vật nổi bật về sự tối tăm trước kia, thường xuyên trước mắt: như một đối trọng với kiêu ngạo, và như thuốc ngừa khỏi bị tôn cao quá mức. Khi, từ đỉnh cao của tầm quan trọng của chính mình, ông nhìn xuống những người bênh vực ân điển tự do, và coi họ như loài bò sát, muốn đối xử sao cũng được, xin chỉ nhớ lại hoàn cảnh khiêm nhường mà tôi vừa nhắc ông: Và nén những cơn phình trướng tự mãn bằng một độc thoại nội tâm như thế này: "Chính tôi đã từng có nguy cơ tin rằng sứ đồ Phao-lô nói đúng, khi ông tuyên bố rằng Đức Chúa Trời thương xót ai tùy ý Ngài thương xót. Ôi đồng shilling quý giá làm sao, và trên hết, cú tung may mắn làm sao, đã thuyết phục tôi về sai lầm của Phao-lô!" Xin tha thứ cho chúng tôi, nếu chúng tôi cũng ngầm định đức tin mình bởi Kinh Thánh; như ông đã định đức tin mình, bởi sự rơi của đồng shilling rực rỡ.
Nhưng, ngay cả từ thời khắc đáng nhớ ấy, ông cũng chẳng hề chứng tỏ mình là người Arminius kiên định như ông muốn thế giới tin. Như Proteus, ông khinh bỉ bị xiềng xích và giới hạn bởi bất kỳ hình thức chắc chắn nào. Đức Bà Loretto, dù mỗi ngày trong năm có một bộ áo khác nhau, vẫn là semper eadem (luôn như một), khi so với cựu viện sĩ của Cao Đẳng Lincoln. Có những lúc, ông thay đổi so với chính mình trước đó, nhiều như ông khác với phần còn lại của nhân loại mọi lúc. Sở hữu sự trơn trượt hơn cả rắn, ông lột da, không phải mỗi năm một lần, mà gần như mỗi giờ một lần. Do đó, những mâu thuẫn vô số và sự tự mâu thuẫn trắng trợn của ông; sự xung đột của các nguyên tắc của ông (luôn nội chiến với nhau), và sự rời rạc của hệ thống tôn giáo của ông. Kế hoạch giáo lý của ông khiến tôi nhớ đến bàn chân của một pho tượng trong khải tượng nào đó, mà như cây bút thánh cho chúng ta biết, dường như gồm sắt và đất sét: những vật liệu không đồng nhất, có thể đặt cạnh nhau, nhưng không bao giờ hòa quyện. Hơi giống món súp ma thuật, mà có lẽ ông đã đọc, trong bi kịch Macbeth; các giáo lý của ông có thể khuấy thành một mớ hỗn độn, nhưng chính phù thủy cũng uổng công cố gắng hợp nhất chúng. Ngược lại, chân lý Phúc Âm không biết gì về sự chắp vá hề hề này. Nó không như áo choàng của Giô-sép, nhiều màu sắc; cũng không vá víu một mảnh từ Donatus, một mảnh khác từ Pelagius, và mảnh thứ ba từ Arminius: nhưng luôn đơn giản, đồng nhất, và hài hòa; giống như áo choàng của Thầy đáng tôn thờ của nó, không có đường may, dệt từ trên xuống suốt.
Có một dịp, ông đã thành thật thú nhận sự nhẹ dạ của mình về các điểm đức tin. Tôi quen một người rất đáng kính (ông J. D.) người, cách đây không nhiều năm, đã cả gan nói với ông rằng: "Định kiến của ông, như những người lính vũ trang, đứng với gươm đã tuốt sẵn, canh giữ mọi lối vào của sự thuyết phục, và chém gục mọi chân lý ngay khi nó hiện ra trước tâm trí ông;" ông đã có sự trung thực khác thường mà trả lời: "Ôi! Thưa ông! giá ông biết tôi đã khổ sở thế nào, không biết nên ôm ấp giáo lý nào, và tôi đã bị TOSSED ABOUT FROM SYSTEM TO SYSTEM (quăng quật từ hệ thống này sang hệ thống khác) ra sao, ông sẽ nghĩ tôi là người cởi mở nhất với sự thuyết phục, và ít định kiến nhất, trong mọi người ông từng biết." Câu trả lời này đã thực sự làm rạng danh ông, vì tôi tin chắc ông đã nói thật. Thế mà, tại sao ông, kẻ đã bị quăng quật đáng kể như thế, lại dám chửi rủa những người đã được ban cho đứng vững? Tôi hy vọng, vì chính ông, rằng ông sẽ không bao giờ ngừng quăng quật, cho đến khi ông cập bến chân lý: và rằng, giữa muôn vàn lần chuyển từ hệ thống này sang hệ thống khác, cuối cùng ông sẽ được ban cho neo đậu vào hệ thống đúng đắn duy nhất, hệ thống khẳng định tính hợp pháp của việc Đức Chúa Trời làm điều Ngài muốn với vật thuộc về Ngài.
Tôi được biết, tờ giấy một xu (gây ra bức thư thẳng thắn này) sẽ được tiếp nối, một thời gian sau, bằng một cuốn sách nhỏ bốn xu chống lại Zanchius: trong đó ông sẽ vây hãm giáo lý tiền định một cách chính quy. Hãy bắt đầu cuộc vây hãm, và hoan nghênh. Hãy đào hào, và đặt pháo. Hãy đưa ra những luận cứ mạnh mẽ của ông, và bắn chúng với sức mạnh. Tôi công khai tuyên bố, và ký tên mình vào đó, rằng, nếu tôi không thể đánh bật ông, tôi sẽ tự do đầu hàng, và nhận mình bị chinh phục. Nhưng hãy nhớ, rằng, nếu ông muốn làm nên chuyện, ông phải tấn công một cách chính quy. Ông phải đương đầu với toàn bộ Zanchius, và nắm lấy các luận cứ của ông trong mối liên hệ và phụ thuộc lẫn nhau một cách có thứ tự. Ông phải đi suốt với lời tựa mà tôi đã đặt trước bản dịch của vĩ nhân ấy. Sau khi chiếm và phá dỡ công sự ngoài, ông phải tiến đến phá hủy luận văn về các thuộc tính thiêng liêng: phá xong cái đó, ông mới tấn công thành trì; ý tôi là, năm chương cứng đầu làm nên thân thể của chính luận văn. Mọi đồng minh, hay các luận cứ rút từ Kinh Thánh và lý trí, cũng phải bị xử trảm. Điều này ông nên cố làm, một cách xứng đáng với một học giả và một nhà thần học; tôi sẽ không phản đối (nếu sự sống và sức khỏe còn) việc đọ gươm, hay bẻ giáo, với ông. Tranh luận, nếu tiến hành đúng đắn, là bạn của chân lý, chứ không phải kẻ thù của lòng nhân ái. Khi đá lửa và thép xung đột, một số tia lửa có thể phát ra, vừa sưởi ấm vừa soi sáng. Nhưng tôi không có ý định đương đầu với cối xay gió, thay cho người khổng lồ. Vì vậy, nếu ông đến chống tôi (như hiện nay) bằng rơm rạ, thay cho pháo binh; và bằng trấu, thay cho đạn dược; tôi sẽ khinh bỉ không giao chiến: tôi sẽ chỉ cười ông từ trên tường thành.
Càng không, nếu ông hạ mình đến chỗ nương náu quen thuộc của mình, là những trích dẫn giả, lời lẽ khinh miệt đáng khinh, và những độc đoán không bằng chứng; tôi sẽ thấy mình có bổn phận, lại, ra đấu trường với ông. Một đối thủ, kẻ tưởng thêm trọng lượng cho luận cứ mình bằng sự chửi rủa và lăng mạ; giống như kẻ điên, lăn mình trong bùn, để làm cho mình đẹp ra. Tôi thà không bước vào một cuộc tranh luận chính thức, với kẻ viết lách như thế, còn hơn tranh tường với người quét ống khói.
Khi một số bạn bè của ông loan tin, hai ba tháng trước ấn phẩm dũng cảm mới đây của ông, rằng ông John (như họ gọi ông) đang nhốt mình lại, để trả lời người dịch Zanchius, tôi thực sự tưởng rằng một thứ gì đó khá đáng kính sắp xuất hiện. Nhưng:
"Quid dignum tanto tulit hic promissor hiatu?"
(Kẻ hứa hẹn với cái há miệng to thế này đã sinh ra điều gì xứng đáng?)
"Khủng khiếp thay sấm sét của hắn, khi chưa in, gầm vang;
Nhưng, một khi đã xuất bản, chẳng còn nghe thấy nữa."
Như vậy, những con ngáo ộp từ xa làm khiếp sợ: nhưng, lại gần mà xem, khúc gỗ vẫn là khúc gỗ, và biến sự kính sợ của bạn thành trò cười. — Young.
Sau khi ngọn núi mang nặng đã bị nhốt một thời gian tương xứng, đủ lâu để sinh ra một Hercules; bèn bò ra một con chuột nhắt, không răng! Một con chuột, loại lai: chỉ có đầu và đuôi là từ ÔNG; còn phần lớn thân mình gồm những trích dẫn bị xẻo, thiến từ Zanchius.
"Currente rota, cur urceus exit?"
(Khi bánh xe đang quay, sao lại ra cái bình?)
Nếu tôi có thể đoán tương lai qua quá khứ, và trừ phi ông cải thiện nhiều trong thời gian ngắn; cuốn sách bổ sung bốn xu của ông, khi xuất hiện, sẽ chẳng đáng kể hơn tờ giấy một xu đã có. Và, vì con chuột đã không rẻ, ở giá một xu; tôi rất e ngại con chuột cống, khi nó dám ra, sẽ đắt quá đáng ở giá bốn xu.
Cho đến nay, cách ông đối xử với Zanchius giống như một nhà giải phẫu vụng về, lóng ngóng: kẻ, trong việc mổ xẻ một con vật, cứ bám vào những chi tiết lớn và hiển nhiên hơn; nhưng hoàn toàn bỏ qua các dây thần kinh, mạch bạch huyết, cơ bắp, và những phần thú vị nhất của cỗ máy phức tạp. Cũng vậy, trong trích đoạn nhỏ nhặt của ông từ cuốn sách nhỏ mà ông đã cho là nên cắt xén, ông chỉ đưa ra vài đường nét lớn mà không hề đi vào tinh thần của chủ đề, hay thậm chí đưa ra (đừng nói đến việc cố gắng bác bỏ) bất kỳ điểm then chốt nào mà luận cứ phụ thuộc vào. Hãy giật con mắt đẹp nhất từng tỏa sáng trong đầu một quý bà, ra khỏi hốc mắt; nó sẽ trông ghê rợn và dị dạng: trong khi, trong mối liên hệ tự nhiên, sự cân đối và rực rỡ, sự biểu cảm và vẻ đẹp, thật nổi bật. Các tác giả cũng thường như thế. Một câu rời rạc, bị đặt sai một cách xảo quyệt, hay đưa vào một cách vô lý; bị áp dụng một cách ác ý, hay trích dẫn một cách không công bằng; có thể dường như mang một ý tưởng, hoàn toàn ngược với ý nghĩa thật của nó. Nhưng hãy đặt lại đoạn văn bị trật khớp, và tính đúng đắn cùng tầm quan trọng của nó được phục hồi. Tôi mong mọi người không thiên vị, vào tay ai bản tóm tắt của ông về bản dịch của tôi đã rơi, hãy hoãn phán xét về nó, cho đến khi họ thấy chính bản dịch. Khi so sánh hai thứ với nhau, họ sẽ, ngay lập tức, nhận ra ông thành thật và trung thực thế nào; và có thể đặt bao nhiêu tin cậy vào sự liêm chính của ông như một người trích dẫn.
Khi tôi để ý đến cách thức bất công và khiếm nhã mà ông đã tấn công cố mục sư Hervey quá cố xuất sắc; trên hết, khi tôi xét xem ông đã cả gan tự do thế nào với chính KINH THÁNH, cả trong các chú giải của ông, lẫn trong những sửa đổi của ông đối với chính văn bản; tôi không còn ngạc nhiên về sự phóng túng táo tợn của ngòi bút ông, đối với tôi. Tôi nên ngạc nhiên hơn, nếu ông đối xử với bất kỳ đối thủ nào một cách công bằng, hay khảo sát bất kỳ chủ đề nào một cách vô tư. Hãy chỉ một lần vươn lên ĐẾN ĐÓ, tôi sẽ vừa ngạc nhiên vừa vui mừng.
Ông cho tôi hiểu rằng tôi chỉ là "một dịch giả trẻ." Được thôi. Tuy nhiên, làm dịch giả trẻ còn hơn làm kẻ đạo văn già. Trong các nhà thần học cổ xưa, ông đã không làm bay hơi và làm hỏng ai? Và khiến họ, khi chết, nói một thứ ngôn ngữ mà khi sống họ đã phải giật mình kinh hãi? *
Thế mà, Brutus vẫn là người đáng tôn!
Ông đã cướp bóc ấn phẩm của tôi một cách thảm hại thế nào? Sách, khi được gửi vào thế giới, không nghi ngờ gì, theo một nghĩa nào đó, là tài sản công. Zanchius, nếu ông chọn mua, là của ông để đọc; và, nếu ông tưởng mình ngang sức với công việc, là của ông để trả lời: nhưng ông ấy không phải của ông để xẻo thịt. Hãy nhớ, ông đã thoát khỏi một vụ truy tố, vài năm trước, về tội ăn cắp thơ của Tiến Sĩ Young, trong gang tấc thế nào.
Tôi mong ông giữ tay khỏi việc móc túi và ăn cắp văn chương. Tuy nhiên, nếu ông không thể kiềm chế loại ăn cắp này, ông có thể kiêng giết điều ông ăn cắp. Ông không nên, như Ahab, vừa giết, vừa chiếm đoạt; cũng không, như người khổng lồ, rải sân hang của mình bằng xương của những tác giả mà ông đã chộp và giết.
* Xem hầu hết mọi phần của cái mà ông Wesley gọi sai là Thư Viện Cơ Đốc.
Trong hầu hết các dịp, ông quá склонный dựng lên phán đoán không thể sai lầm của chính mình như chính viên đá thử vàng Lapis Lydius của đúng và sai. Do đó những thanh lửa, mũi tên, và sự chết mà ông ném vào những kẻ dám khác với những sấm truyền ông ban ra. Do đó, đặc biệt, sự cay độc thiếu khoan dung và độc ác của ông chống lại những người Tin Lành Bất Đồng Chính Kiến *; dù chính ông, về nhiều mặt, là một người bất đồng chính kiến.
* Tình hình ở Hội Nghị có khá hơn chút nào đâu? Hoặc các giáo viên là những người theo ánh sáng mới, chối bỏ Chúa đã mua họ; hoặc họ là những người theo thuyết tiền định, và giảng về sự tiền định và sự bền đỗ cuối cùng, ít nhiều. Cũng không nên để bất kỳ nhà giảng đạo Methodist nào bắt chước những người bất đồng chính kiến trong cách cầu nguyện: hoặc giọng điệu, hoặc ngôn ngữ, hoặc độ dài lời cầu nguyện. Chúng ta cũng không nên hát, như họ, một cách chậm rãi, kéo dài. Chúng ta hát nhanh, vừa vì tiết kiệm thời gian, vừa vì nó có xu hướng đánh thức và làm sống động linh hồn.
Trích "Biện Pháp Phòng Ngừa Của Ông Wesley Chống Lại Những Quan Niệm Không Vững Vàng," trang 244.
Người quý ông này bắt tay với người Công Giáo La Mã một cách lịch sự hơn biết bao, chứ đừng nói là thân tình, hãy để chính lời ông tuyên bố: "Không thể làm gì sao, dù cho phép chúng ta, cả hai bên, giữ ý kiến riêng của mình, để làm mềm lòng nhau? Hỡi bạn thân mến, hãy suy xét. Tôi không thuyết phục bạn rời bỏ hay thay đổi tôn giáo của bạn: nhưng hãy theo đuổi sự kính sợ và yêu mến Đức Chúa Trời, không có điều đó thì mọi tôn giáo đều hư không. Tôi không nói một lời nào với bạn, về ý kiến của bạn, hay cách thờ phượng bên ngoài. Chúng ta nên, không cần tranh cãi vô tận về ý kiến, mà khích lệ nhau yêu thương và làm việc lành. Hãy để những điểm chúng ta khác nhau sang một bên. Đây có đủ những điểm chúng ta đồng ý. Hỡi anh em, chúng ta đừng còn cãi nhau dọc đường!"
Trích "Thư Của Ông Wesley Gửi Một Người Công Giáo La Mã," trang 4, 8, 10.
Tôi không có ý buộc tội ông W. có thiện cảm với mọi phần thô thiển nhất của chủ nghĩa giáo hoàng. Thế mà, tôi e rằng vách ngăn giữa hội thánh ấy và ông, mỏng hơn điều người ta mong muốn đôi chút. Hay đúng hơn, như Pyramus và Thisbe đang yêu, họ cố gắng khắc phục sự thiếu liên kết hoàn hảo, bằng cách hôn nhau qua một lỗ trên tường.
Tôi không muốn, tuy nhiên, bởi tuyên bố này, bị hiểu như thể tôi định làm nhục cơ quan đáng kính ấy, bằng cách xếp ông vào cùng HỌ; vì ông đứng một mình, và là một người bất đồng chính kiến thuộc loại đặc biệt của riêng mình. Thế mà, như Henry I, ông muốn lấy độ dài cánh tay của chính mình làm thước đo chuẩn cho mọi người khác. Không lạ gì, vì vậy, ông thừa hưởng một cách xuất sắc số phận của Ishmael: tay ông chống lại mọi người, và tay mọi người chống lại ông. Thật lạ! Kẻ biện hộ một cách mạnh mẽ cho tình yêu phổ quát trong thần tính; lại tiếp nhận quá ít tình yêu mà ông biện hộ! Một người có nguyên tắc rộng lớn như thế, mà lòng lại hẹp hòi đến vậy! Những kẻ cuồng tín, thuộc mọi giáo phái, đều giống nhau: và trong mọi thói xấu, sự cuồng tín là một trong những thói hèn hạ và độc hại nhất. Bộ ngực co rúm, chật hẹp của nó không còn chỗ cho các đức tính cao quý giãn nở và vui đùa. Sự thành thật, lòng nhân ái, và sự khoan dung, trở nên ngạt thở và tắt lịm: một phần, vì bị co rút bởi tâm trí nhỏ nhen; một phần, vì bị nhấn chìm trong bụi trí tuệ. Sự cuồng tín là kẻ thù quyết liệt của chân lý; vì nó can thiệp một cách thiết yếu vào tự do tìm kiếm, kìm hãm quyền bất khả xâm phạm lớn lao của phán đoán cá nhân, giới hạn sự quan tâm của chúng ta vào một đảng phái, và, bằng cách hạn chế phạm vi của sự điều độ và thiện chí lẫn nhau, xé rách ĐỨC ÁI tận gốc rễ. Sự cuồng tín chính là bản chất của chủ nghĩa giáo hoàng; và, quá thường, dẫn những kẻ sùng bái nó, trước khi họ kịp nhận ra, vào lòng hội thánh giả mạo ấy, hội thánh mà giáo lý và châm ngôn là sự bại hoại tồi tệ nhất của tôn giáo tốt nhất từng có. Và, dù thói xấu tai hại này tự nó khó chịu đến thế; trái ngược với thiên tài của Phúc Âm đến thế; và có hại lan rộng trong hậu quả đến thế; thế mà, nó chẳng phải cũng phổ biến như đáng ghét sao? Nguyện mọi con cái của Đức Chúa Trời được ban cho quăng bỏ nó, cùng với các thần tượng còn lại của họ, cho chuột chũi và dơi!
Ông đã, một cách quanh co, ban cho tôi một bài giảng mỉa mai về sự khiêm tốn, tự nghi ngờ, và dịu dàng với đối thủ: Và, phải thú nhận, bài học đến với một vẻ duyên dáng đặc biệt, và rất đúng tính cách, từ ÔNG. Lời lẽ nghe hay đấy: Nhưng, như nhiều nhà kê đơn khác, ông nói mà không làm. Nếu không, tại sao ông lại trình bày tôi như bảo độc giả rằng họ phải, "kẻo bị đày đời đời, tin rằng chỉ một trong hai mươi người được chọn"? Tại sao ông lại giới thiệu tôi như bắt họ tin, dưới cùng hình phạt, rằng "kẻ được chọn sẽ được cứu, làm gì cũng được; và kẻ bị loại sẽ bị đày, làm gì cũng không thoát"? Đây quả là một mẫu mực về sự khiêm tốn, dịu dàng, và tự nghi ngờ của chính ông: nhưng, Đức Chúa Trời cấm, tôi lại đưa ra bằng chứng ảm đạm như thế về mình. Tôi tin, và giảng rằng những kẻ được Chúa chọn và chuộc ở được chỉ định cho sự cứu rỗi qua sự nên thánh của Đức Thánh Linh, và đức tin nơi lẽ thật: Và, đối với những kẻ còn lại, rằng họ sẽ bị kết án, không phải vì làm điều họ có thể làm về mặt đạo đức, mà vì KHÔNG làm điều họ có thể: vì không tin báo cáo Phúc Âm; và vì không sắp đặt cách ăn nết ở mình theo đó.
Xin cho tôi cũng hỏi ông, khi nào, hay ở đâu, tôi đã từng cả gan xác định số lượng dân được chọn của Đức Chúa Trời? Hãy chỉ ra luận văn, và trang, trong đó tôi khẳng định rằng chỉ "một trong hai mươi người được chọn." Sách sự sống không do ông giữ, cũng không do tôi. Chỉ có Chúa, và chỉ mình Chúa, biết những kẻ thuộc về Ngài. Đấng duy nhất đếm số các ngôi sao, và gọi chúng bằng tên; cũng gọi chiên Ngài bằng tên, và dẫn chúng ra; trước hết, từ tình trạng tội lỗi vào tình trạng ân điển, rồi vào tình trạng vinh quang. Thế mà, như Beza uyên bác và mộ đạo diễn đạt, "Tôi sẽ không bao giờ xấu hổ mà giữ lấy sự đơn sơ ấy, mà Đức Thánh Linh, phán trong Kinh Thánh, đã vui lòng dùng": Và quả thật quá chắc chắn, rằng, trong Kinh Thánh, có những đoạn kinh hoàng như thế này: "Vì cửa rộng và đường khoảng khoát dẫn đến sự hư mất, kẻ vào đó cũng nhiều: song cửa hẹp và đường chật dẫn đến sự sống, kẻ tìm được thì ít. Nhiều kẻ được gọi, mà ít người được chọn. Đừng sợ, hỡi bầy nhỏ; vì Cha các ngươi đã vui lòng ban nước cho các ngươi. Có một phần sót lại, theo sự tuyển chọn của ân điển." * Những tuyên bố, mang tầm quan trọng khủng khiếp này, thay vì cung cấp cho ông nhiên liệu cho sự tranh cãi, và khiến ông tính toán một cách tự phụ và vô ích về số người sẽ được cứu, hay bị mất; nên khiến ông quỳ gối trước mặt Đức Chúa Trời, tay đặt trên ngực, và tiếng kêu này trên môi: "Lạy Chúa, xin tra xét tôi, và thử tôi; xin thử thách tôi, và dò xét tư tưởng tôi. Xin cho tôi thấy tôi thuộc hạng nào. Xin ban cho tôi bằng chứng vững chắc rằng tên tôi ở trong sách sự sống của Chiên Con, bằng cách làm cho tôi rõ rằng tôi đang ở trong đức tin." Và hãy luôn nhớ, rằng đức tin thật hoàn toàn từ bỏ mọi căn cứ đòi hỏi sự xưng công chính và sự sống đời đời, ngoại trừ trên nền tảng duy nhất là ân điển tuyệt đối của Đức Chúa Trời, và sự cứu chuộc không cần phụ trợ của Đấng Mê-si-a. CHỦ NGHĨA PELAGIUS đối xử với thần tính, như người ta nói giáo hoàng Celestine III đã đối xử với hoàng đế Henry VI. Nó đá văng vương miện khỏi đầu của ân điển tối cao; và khiến ý muốn của Đức Chúa Trời phải cúi, luồn cúi, và uốn mình theo ý thích thất thường của con người. CHỦ NGHĨA ARMINIUS, có vẻ hợp lý hơn đôi chút, nhưng cũng độc hại không kém, cắt vương miện làm hai, bằng cách chia lời ca ngợi về sự cứu rỗi giữa Đức Chúa Trời và con người, và ngang nhiên cuỗm đi một nửa. Ngược lại, ĐỨC TIN vốn bởi sự vận hành thiêng liêng, hành động như hoàng đế Charles V khi ông thoái vị: trao lại toàn bộ vương miện, và từ bỏ nó mãi mãi, không giữ lại dù chỉ một viên ngọc.
Nếu Đức Thánh Linh đoái thương dẫn ông đi xa đến thế; bấy giờ, ông sẽ không còn sẵn sàng phản đối rằng "kẻ được chọn sẽ được cứu, làm gì cũng được": Vì ông sẽ biết, bằng kinh nghiệm cảm nhận trong lòng: rằng những kẻ được chọn đã cải đạo thì khao khát thực hiện mọi việc lành mà Đức Chúa Trời đã định sẵn cho họ bước đi; và hành động xứng đáng với Đấng đã nhân từ và hiệu quả gọi họ đến vương quốc và vinh quang Ngài.
Nỗi sợ giả vờ của ông về chủ nghĩa phản luật pháp, như nỗi sợ thật của ông về sao chổi, thứ được trông đợi xuất hiện vài năm trước, thật viển vông và hão huyền. Ông đã công khai làm chứng về nỗi lo sợ rằng sao chổi sẽ chạy ngược sông chúng ta, và thiêu rụi cây cỏ chúng ta, nếu không biến cả trái đất thành than hồng. Những lời tiên tri của ông đã chứng tỏ là "kết cấu hão huyền của một khải tượng;" và sông, cây, đất của chúng ta vẫn như cũ. Các giáo lý về ân điển, khi được kinh nghiệm tiếp nhận vào lòng, cũng sẽ không phá hủy, hay làm yếu, nghĩa vụ của đức hạnh đạo đức. Ngược lại, chúng sẽ tác động lên thực hành, không như sao chổi thiêu đốt của ông trên địa cầu; mà như những tia nắng ấm áp của mặt trời: lan tỏa niềm vui, và gây ra sự màu mỡ, bất cứ nơi nào chúng mọc lên. Ai thật lòng muốn sống đời sống mới, trước hết phải thành tâm ôm lấy giáo lý tốt lành cũ về sự cứu rỗi bởi ân điển mà thôi. Tóm lại, chính chủ trương của ông về sự hoàn hảo không tội lỗi, dẫn thẳng đến chủ nghĩa phản luật pháp thô thiển nhất. Tôi từng quen một quý bà, người bị ông dụ dỗ vào hàng ngũ mình, và trong thời gian ngắn, bà tuyên bố mình hoàn hảo. Khi ở cùng bà, một thời gian sau, tôi chỉ ra một phần trong cách cư xử của bà, mà đối với tôi, dường như khó tương thích với trạng thái không tội lỗi. Câu trả lời của bà đại ý thế này: "Ông không phải là quan tòa có thẩm quyền về hạnh kiểm của tôi. Chính ông, chưa được thánh hóa hoàn toàn; và vì vậy nhìn tính khí và hành động của tôi qua một lăng kính sai. Tôi có vẻ giận dữ với ông: nhưng cơn giận của tôi chỉ là lòng sốt sắng Cơ Đốc." Tôi còn có thể kể tên một số môn đồ cũ của ông, những người, từ chỗ tuyên bố mình không tội lỗi, đã cởi bỏ mọi vẻ bề ngoài của sự tin kính, và đang làm mọi điều gian ác với lòng tham lam. Nếu ông đang tìm kiếm những người theo chủ nghĩa phản luật pháp, thực sự và đúng nghĩa; ông phải tìm họ, không phải trong số những người ông gọi là người Calvin, mà trong số những người theo chủ nghĩa hoàn hảo điên rồ của chính ông. Tôi có thể, với quá nhiều công bằng, thêm rằng, một số nhà giảng đạo bình dân của chính ông, không thể chối cãi, phải được xếp vào số những người thực hành chủ nghĩa phản luật pháp. Tuy nhiên, những người này được đảng viên họ coi là những người rất xuất sắc: chưa đạt đến sự hoàn hảo, dù đang trên đường công bằng tiến tới. Nếu ông có gan phủ nhận rằng bất kỳ thợ thuyền giảng đạo nào của ông là người có đời sống phóng túng; tôi có quyền kháng cáo đến các sự kiện, mà lòng dịu dàng đối với những người ấy, như những cá nhân của nhân loại, và sự quan tâm đến danh dự của bản chất con người nói chung, kiềm chế tôi, hiện tại, không phơi bày trước công chúng. Tôi cũng không muốn bị nghĩ là ám chỉ những điều này, với niềm vui chiến thắng. Tôi cảm thấy quá mạnh mẽ về lợi ích của sự vâng lời Cơ Đốc, và về hạnh phúc của các linh hồn, để hả hê trước thói xấu của kẻ xấu xa. Nhưng, khi những người, mà đời sống sẽ là một sự ô nhục cho người ngoại đạo; khi những người, mà Socrates hay Seneca đã phải đỏ mặt khi nhận làm môn đồ; lại dám buộc tội các giáo lý của Kinh Thánh, và của Hội Thánh Quốc Giáo chúng ta, dưới chiêu bài đề phòng những vô luân mà chính họ là những tấm gương khét tiếng giữa ban ngày — những kẻ chửi rủa trơ trẽn như thế còn mong gì, ngoài việc tội ác thật của chính họ bị phơi bày một cách xứng đáng?
* "Me verd iftins simplicitatis, quam Sp. S. . . . non pudet" — BEZA, in Matth. ii, 2. (Tôi sẽ không xấu hổ về sự đơn sơ của lẽ thật ấy, mà Đức Thánh Linh... — Beza, chú giải Ma-thi-ơ 2:2.)
Chẳng phải chính ông (để nhắc ông chỉ một trường hợp) là một bằng chứng, cách đây không lâu sao? Ông đã lập một kế hoạch, thu thập càng nhiều người hoàn hảo càng tốt, để sống chung dưới một mái nhà. Một số bông hoa này đã được cấy, từ một số vườn ươm của ông, vào nhà kính. Và nhà kính nóng quả thật đã sớm chứng tỏ. Vì, ai tin được? Những người không tội lỗi này đã cãi nhau, trong thời gian ngắn, dữ dội đến mức ông thấy mình buộc phải giải tán trung đoàn tuyển chọn. Nếu ông giữ họ lại với nhau lâu hơn nữa, câu thơ ấy đã được ứng nghiệm theo nghĩa đen nơi những thành viên cãi vã của hội thánh chiến đấu của ông:
"Đàn ông giật mũi nhau, đàn bà giật mũ nhau."
Một ngôi nhà rất nhỏ, tôi tin chắc, sẽ chứa được những người thực sự hoàn hảo trên đất. Ông có thể lùa TẤT CẢ họ vào một vỏ hạt dẻ. Nhưng trở lại vấn đề.
Tôi không thể bỏ qua phản đối của ông, về sự ít ỏi giả định của dân được chọn thật của Đức Chúa Trời, mà không nhận xét rằng, dù họ có vẻ, và thực sự, ít ỏi đến đâu, trong một thế hệ đơn lẻ, và khi cân với nhiều kẻ bất chính mà họ sống chung bên dưới; thế mà, khi toàn bộ số châu báu của Đấng Cứu Chuộc được hoàn tất — khi toàn thể mùa gặt của các thánh Ngài được thu vào — khi toàn thân mầu nhiệm của Ngài được trình bày, tập thể, trước ngai của Cha Ngài; họ sẽ thành một đoàn dân đông vô cùng, không ai đếm được. Trên đất, đoàn thể của những người trung tín có thể, đối với chúng ta, những kẻ chỉ biết một phần, giống như đám mây của Ê-li, lúc đầu, dường như không lớn hơn bàn tay người: trong khi, trong ngày của Đức Chúa Trời, họ sẽ phủ khắp các tầng trời. Hiện nay họ có vẻ, dùng cụm từ của Ê-sai, chỉ như hai ba trái trên ngọn cành, hay bốn năm trái trên những cành sai quả nhất; nhưng BẤY GIỜ, họ sẽ như cây trong khải tượng của Nebuchadnezzar, chiều cao vươn tới trời, và tầm nhìn đến tận cùng đất: lá thì đẹp, và trái thì nhiều. Vương quốc vinh quang sẽ đông dân hơn nhiều, và đa dạng hơn nhiều; so với điều những kẻ cuồng tín, thuộc mọi giáo phái, có thể nghĩ, hay sẵn lòng thừa nhận.
Giờ hãy đi đi, thưa ông, và làm lóa mắt những kẻ cả tin bằng chiến thắng giả của ông trước sự loại bỏ giả định của mười chín trong hai mươi. Hãy cứ vẽ những hình thù gớm ghiếc lên ván tường của ông; và tận hưởng chiến thắng vẻ vang của việc đập đốt ngón tay khi đánh chúng. Nhưng đừng vẽ thêm những hình thù gớm ghiếc nào lên tôi nữa. Đừng dựng lên những con bù nhìn của chính ông, rồi giả vờ chạy trốn chúng như của tôi.
Tôi không mong được ông John Wesley đối xử với sự thành thật của một quý ông, hay sự hiền lành của một Cơ Đốc nhân; nhưng tôi mong ông, vì danh tiếng mình, viết và hành động với sự trung thực của một người ngoại đạo.
Ông muốn được coi là mục sư của Hội Thánh Quốc Gia. Vậy tại sao ông lại chê bai giáo lý của hội thánh, và, trong khả năng của ông, phá hoại kỷ luật của hội thánh? Việc ông chê bai giáo lý của hội thánh, không cần chứng minh: hãy chứng kiến, ví dụ, sự khác biệt lớn, giữa các quyết định của hội thánh và của ông, về các điều khoản ý chí tự do, sự xưng công chính, sự tiền định, sự bền đỗ, và sự hoàn hảo không tội lỗi; chưa nói đến giáo lý mới toanh của ông về tình trạng trung gian của các linh hồn đã qua đời. *
Việc ông, cũng vậy, không tràn đầy lòng sốt sắng cho kỷ luật + của Hội Thánh Anh, là hiển nhiên, không chỉ từ vô số quy định rắc rối mà ông trói buộc các hội của ông, mà còn từ những biện pháp ông gần đây theo đuổi, khi một kẻ ăn xin ngoại quốc ở Anh, người mang tên Erasmus, và tự xưng là Giám Mục của Arcadia. Quý ông già này được coi là một giám mục của Hội Thánh Hy Lạp; dù đối với tôi, có vẻ không improbable rằng ông ta có thể là thành viên của Hội Thánh La Mã. Tuy nhiên, điều chắc chắn là: các tuyên úy của đại sứ Nga lúc bấy giờ, ở đây, không biết gì về ông ta; và đến ngày nay, Hội Thánh Hy Lạp ở Amsterdam, tin rằng ông ta là kẻ mạo danh. Về người này, tôi xin phép đặt một hai câu hỏi thẳng thắn với ông.
1. Ông đã, hay chưa, nhờ ông ta phong chức cho một số nhà giảng đạo bình dân của ông, theo cách của cái mà ông ta gọi là nghi lễ Hy Lạp?
2. Những nhà giảng đạo bình dân này của ông, đã, hay chưa, vừa ăn mặc, vừa hành lễ, như các giáo sĩ của Hội Thánh Anh, do hậu quả của sự phong chức ấy? Và dưới sự chấp thuận công khai của chính ông? Mặc dù, xét cho cùng, họ chỉ có thể là mục sư của Hội Thánh Hy Lạp, và điều đó không thể cho họ quyền hợp pháp để hành động như mục sư của Hội Thánh Anh. Không, ông đã chẳng, nhiều lần, tuyên bố rằng sự phong chức của họ, về mọi ý định và mục đích, có giá trị như của chính ông, mà ông đã nhận, bốn mươi năm trước, tại Oxford?
3. Ông đã, hay chưa, ra sức ép buộc vị giám mục Hy Lạp giả định này tấn phong ÔNG làm giám mục lưu động, để ông được trao quyền phong chức những mục sư nào ông muốn, để hành lễ trong các hội của ông như giáo sĩ? Và, ông ta đã chẳng từ chối tấn phong ông, viện lý do rằng, theo các giáo luật của Hội Thánh Hy Lạp, phải có hơn một giám mục hiện diện để phụ giúp trong việc tấn phong một giám mục mới?
* Trong ấn bản đầu tiên của ông Wesley về các ghi chú Tân Ước, xuất bản năm 1755, có hai khẳng định sau: mà ngay cả chính ông có lẽ cũng chưa bao giờ đưa ra một mẫu mực nổi bật hơn về sự tự phụ và mâu thuẫn. "Enoch và Ê-li không ở trên thiên đàng, mà chỉ ở thiên đàng hạ (paradise);" Ghi chú về Giăng 3:13. "Enoch và Ê-li đã vào ngay mức độ vinh quang cao nhất, mà không phải chờ đợi ở thiên đàng hạ trước," Ghi chú về Khải Huyền 19:20. Thật là khôn ngoan quá mức điều đã chép!
+ Việc ông Wesley tái báp-têm cho một số người trưởng thành là một bằng chứng khác cho cáo buộc này. Tôi có thể chỉ ra, đích danh, hơn một người, đã trải qua, từ tay ông, sự lặp lại của nghi lễ thánh ấy. Hiện tại tôi chỉ xin nhắc một trường hợp duy nhất, mà tôi được chính người ấy kể, với sự cho phép công bố tên đầy đủ, trong trường hợp ông W. phủ nhận sự việc. Bà L. S. hiện sống ở Southwark, đã được báp-têm, trong một bồn tắm, trong một hầm nhà, bởi ông John Wesley; người, lúc ấy, đã dìm bà xuống nước rất lâu, trong khi thong thả đọc lời ban hành, đến nỗi một số bạn bè của bà, có mặt lúc đó, đã hét lên, vì lo sợ bà thực sự chết đuối: và chính bà đã gần như bất tỉnh, và được nhấc ra khỏi nước vừa kịp để cứu mạng. Thế mà đây là người, trong các tác phẩm ông đã xuất bản cho thế giới, tuyên bố giữ phép báp-têm trẻ em, và bằng rảy nước, chứ không phải bằng dìm mình!
* Các quy tắc của cái mà ông Wesley gọi là các Hội Ban (Band Societies), chứng tỏ sự nô lệ khốn khổ của những kẻ được nhận vào câu lạc bộ ngồi lê đôi mách ấy. Toàn bộ các quy tắc này sẽ quá dài dòng để trích dẫn. Một hai điều, làm mẫu cho phần còn lại, có lẽ độc giả không chê. "Mỗi người chúng ta, theo thứ tự, tự do và thẳng thắn nói ra tình trạng thật của linh hồn mình; với những LỖI chúng ta đã phạm, trong TƯ TƯỞNG, LỜI NÓI, hay VIỆC LÀM; và những CÁM DỖ chúng ta đã cảm thấy, từ buổi họp trước. Hãy mong một người trong chúng ta nói tình trạng mình trước, rồi hỏi những người còn lại, theo thứ tự, NHIỀU và THẤM THÍA câu hỏi nhất có thể, về tình trạng, tội lỗi, và cám dỗ của họ."
Trong số các câu hỏi, đề xuất cho những ứng viên xin vào nơi thánh giả mạo này, có câu sau: "Có phải mong muốn và ý định của bạn, trong dịp này và mọi dịp khác, là HOÀN TOÀN CỞI MỞ, để NÓI RA MỌI ĐIỀU TRONG LÒNG BẠN, không NGOẠI LỆ, không CHE GIẤU, và không DÈ DẶT?" Bản tường thuật in, từ đó các trích dẫn này được trích nguyên văn, thêm rằng năm câu hỏi sau phải được hỏi tại mỗi buổi họp:
"1. Những tội lỗi ĐÃ BIẾT nào bạn đã phạm, từ buổi họp trước?
2. Bạn đã gặp những CÁM DỖ nào?
3. Bạn đã được giải cứu thế nào?
4. Bạn đã NGHĨ, NÓI, hay LÀM điều gì mà bạn nghi ngờ có phải tội lỗi hay không?
5. Bạn có ĐIỀU GÌ muốn giữ BÍ MẬT không?"
Độc giả, chắc chắn, nhân dịp này, sẽ nhớ đến tục xưng tội qua tai của Công Giáo. Về phần tôi, tôi không ngần ngại thừa nhận rằng sự xưng tội, như được quản lý trong Hội Thánh La Mã, tốt hơn vô cùng so với sự xưng tội, như được tiến hành dưới sự bảo trợ của ông Wesley. Ở những nước mà chủ nghĩa giáo hoàng được thiết lập, sự xưng tội chỉ được thực hiện với một người, và ông ta là linh mục: người, nếu tiết lộ điều được cho ông biết dưới danh nghĩa xưng tội, theo luật phải chịu chết. Nhưng, trong các Hội Ban này, sự xưng tội cởi mở và không dè dặt nhất, dường như, được thực hiện, trước mặt một tá hay hai chục bà già và trẻ con, những người được tự do bép xép mọi điều họ nghe, mà không phải chịu bất kỳ hình phạt nào. Tôi chỉ xin trích, từ bản tường thuật trên, hai quy tắc sau, áp đặt lên các hội ấy:
"1. Không đeo đồ trang sức không cần thiết; như nhẫn, bông tai, vòng cổ, đăng ten, diềm xếp.
2. Không dùng sự tự nuông chiều không cần thiết; như hít thuốc bột, hay thuốc lá: trừ khi bác sĩ kê đơn."
Có điều gì đó vô cùng kỳ lạ trong thư ủy nhiệm mà kẻ lang thang này trao cho những người ông ta giả vờ phong chức. Tôi từng thấy một bức thư, hay chứng chỉ, gốc, loại này, do chính ông ta ký. Nó được viết bằng tiếng Hy Lạp rất kém: và, điều càng thêm vào sự tin chắc của tôi rằng Erasmus là kẻ mạo danh, nó được soạn, không phải bằng tiếng Hy Lạp hiện đại, mà người Cơ Đốc của hội thánh ấy hiện dùng, mà bằng tiếng Hy Lạp cổ, và, nếu tôi không lầm lớn, các từ cũng được đánh dấu trọng âm. Tôi đã đọc nó hai lần; và thành thật ước gì mình đã sao lại một bản: Nhưng, lúc ấy, tôi chỉ coi nó là một món đồ tò mò nhất thời. Tuy nhiên, một người bạn của tôi, người đã tận dụng cơ hội tốt hơn, đã lấy một bản dịch của nó; mà, theo yêu cầu sau này của tôi, ông đã ưu ái cho tôi: và, dựa vào trí nhớ, tôi có thể đảm bảo với công chúng rằng bản dịch, về cơ bản, là đúng. Tôi tin nó hoàn toàn đúng. Nó viết như sau:
"Chúng tôi đo lường từ ân điển, ân tứ và quyền năng của Đức Thánh Linh toàn thánh và ban sự sống, do Cứu Chúa Giê-xu Christ ban cho các sứ đồ thiêng liêng và thánh của Ngài, để phong chức phó tế và chấp sự; và cũng để thăng lên phẩm vị linh mục! Nhờ ân điển này, đã giáng xuống sự hèn mọn của chúng tôi, tôi đã phong chức phó tế và chấp sự, tại nhà nguyện Snows-fields, ngày 19 tháng 11 năm 1764, và tại nhà nguyện Wells-street, ngày 24 cùng tháng, làm linh mục; mục sư kính mến W. C. theo các quy tắc của các sứ đồ thánh và đức tin chúng ta. Hơn nữa, tôi đã ban cho ông quyền để thi hành chức vụ và giảng dạy, trong mọi đạo đức, Phúc Âm của Chúa Giê-xu Christ, không ai cấm ông trong Hội Thánh của Đức Chúa Trời. Vì vậy, vì chính mục đích ấy, tôi đã làm bức thư giới thiệu hiện tại này từ sự hèn mọn của chúng tôi, và đã trao nó cho ông W. C. đã được phong chức làm chứng chỉ và bảo đảm cho ông.
"Ban hành và viết tại London, ở Anh, ngày 24 tháng 11 năm 1764.
ERASMUS, Giám Mục của ARCADIA."
4. Trong tất cả những điều này, ông đã, hay chưa, vi phạm một cách rõ ràng một lời thề nhất định, mà ông đã nhiều lần tuyên thệ? Ý tôi là lời thề tối cao: một phần trong đó, viết như sau:
"Và tôi tuyên bố rằng không hoàng tử, nhân vật, giám mục, quốc gia, hay quyền lực ngoại quốc nào, có, hay nên có, bất kỳ thẩm quyền, quyền lực, ưu thế, sự vượt trội, hay quyền hành nào, THUỘC HỘI THÁNH hay THIÊNG LIÊNG, trong vương quốc này: nguyện Đức Chúa Trời giúp tôi."
Nay, việc ban truyền chức thánh chẳng phải là một hành vi của quyền năng và thẩm quyền hội thánh cao nhất sao? Và người này chẳng phải là người ngoại quốc sao? Và những bước ông đã đi, chẳng phải là sự thừa nhận tích cực về một quyền lực và thẩm quyền ngoại quốc sao? Và sự thừa nhận như thế chẳng phải là vi phạm lời thề của ông sao?
Chẳng quan trọng, Erasmus trên thực tế là kẻ mạo danh, hay là giám mục Hy Lạp thật. Trừ phi ông rất không thành thật, ông đã coi ông ta là điều ông ta giả vờ. Nếu ông không coi thế, ông đã dự phần vào một sự gian lận. Đằng nào cũng vậy, đừng giả vờ yêu mến Hội Thánh Anh nữa! Hỡi ông, kẻ mới đây đã cố gắng dựng lên đế chế trong đế chế! Nếu ông trung thực, ông sẽ công khai thú nhận lỗi mình; hoặc, mãi mãi, cởi bỏ áo thầy tu. Ông sẽ trở lại phục vụ Hội Thánh, hoặc ngừng mặc đồng phục của hội thánh. Ông có thể nghĩ, có lẽ, rằng tôi quá tự do, khi thẳng thắn chất vấn ông như thế. Thế mà, khi suy nghĩ chín chắn hơn, tôi nghi ngờ, liệu ông có thể hay không. Làm sao ông Wesley, người, trong mọi dịp, đối xử với người khác rất tự do; lại giận những dịch giả trẻ, vì đã sao chép (dù ở khoảng cách khiêm tốn) một tấm gương đáng kính như thế? Quả thật, một người, vượt quá điều chân lý và đứng đắn cho phép, lại cả gan với các đương thời còn lại của mình; cũng không nên ngạc nhiên, nếu, trong chừng mực đứng đắn và chân lý cho phép, các đương thời còn lại cả gan lại với ông.
Ông phàn nàn, tôi được biết, rằng giới giáo sĩ Phúc Âm đang không chừa hòn đá nào "để dựng hồn ma John Calvin dậy, ở mọi miền đất." Nếu ông nghĩ các giáo lý của nhà cải chánh lỗi lạc và được phước ấy đáng sợ như ma; ông cứ tự nhiên làm mọi điều có thể, để yểm chúng. Hãy bắt đầu các câu thần chú, ngay khi ông muốn. Nhà in đang mở: và ông chưa bao giờ có cơ hội công bằng hơn, để thử sức mình với John Calvin, như hiện tại. Chỉ cần cẩn thận, đừng để, với mọi kỹ năng ma thuật thần học của ông, tự đưa mình vào một vòng tròn, mà ông có thể thấy khó rút lui. Và, để giảm bớt cơn giận của ông chống lại những kẻ dựng hồn ma Calvin dậy; hãy nhớ rằng chính ông cũng đã từng là kẻ dựng ma vĩ đại, trong thời của mình. Ai đã dựng hồn ma của John Goodwin, kẻ giết vua theo phái Arminius; và của Thomas Grantham, người Báp-tít theo phái Arminius? Ai đã dựng hồn ma của ông De Renty, người Công Giáo Pháp; và của nhiều kẻ cuồng tín La Mã khác; bằng cách dịch cuộc đời họ sang tiếng Anh, để gây dựng cho độc giả Tin Lành? *
* Như một mẫu mực về sự tôn trọng của ông Wesley đối với, ít nhất, những tiểu tiết của CHỦ NGHĨA GIÁO HOÀNG, tôi xin chọn vài đoạn từ cuộc đời của ông De Renty này, hiện đang trước mặt tôi. Độc giả sẽ nhận thấy, những câu trong ngoặc kép đảo ngược, là CHÍNH LỜI của ông Wesley.
Ông nói tốt về người Công Giáo Pháp này, vì ông ta thường xuyên "đọc kinh nhật tụng, rồi hát kinh cầu Chúa," trước khi lên đường đi đâu; và vì đã cẩn thận "hát kinh chiều," trong khi đang trên đường. Trang 3. Trong số các trường hợp khiêm nhường của ông, được kể (trang 9 và 10) việc ông không cho phép "mang gối theo cho ông," khi ông đi lễ; và ông thường xuyên "đọc kinh ngoài cửa nhà thờ." Cũng vậy, ông đi thăm một tu viện, "đi bộ," mà lại trong lúc tuyết tan? Không, đôi khi ông còn "đi bộ khắp Paris," ngay cả khi "trời đổ mưa như trút." Thế mà, với mọi sự khiêm nhường điên rồ này, ông De Renty, dường như, lại nuôi một cỗ xe ngựa riêng. Nếu ông nhất quán, ông đã hoàn toàn cắt bỏ tiện nghi thừa này, bằng cách bỏ xe ngựa. Nhưng bấy giờ, công đức tự nguyện đi bộ khắp Paris khi trời đổ mưa như trút ở đâu? Thái độ ngoan ngoãn của ông đối với linh mục, người chăm sóc linh hồn ông, như cha giải tội, là một nét trong sự thánh thiện của ông De Renty, mà ông Wesley, với niềm vui sướng đặc biệt, dwell và khai triển. Trang 11. Một bằng chứng nữa về sự khiêm nhường của ông, là cách cư xử của ông với vị linh hướng. Ông không làm điều gì liên quan đến mình, mà không có sự hướng dẫn của vị ấy. Với vị ấy ông trình bày bất cứ điều gì ông định, hoặc bằng lời nói, hoặc bằng văn bản, một cách rõ ràng và đúng giờ; xin lời khuyên, ý muốn, và phước lành của vị ấy: và với sự tôn trọng và vâng phục tột cùng. Và, không đáp lại, hay tranh luận, ông đơn giản và chính xác tuân theo mệnh lệnh vị ấy. Đây quả là sự vâng lời Công Giáo tốt! Và, không nghi ngờ gì, ông Wesley đã có ý định, khi đề xuất một tấm gương như thế cho môn đồ Tin Lành của ông noi theo. Dưới mục "tự phủ nhận và hành xác" của De Renty, chúng ta được biết (trang 14) rằng "ông chỉ ăn một bữa một ngày trong mấy năm," và "luôn ăn những thức ăn tệ nhất" có thể tìm được. Ông thường "ghé vào tiệm bánh," và ăn tối bằng "một mẩu bánh mì và một ngụm nước." Từ cùng nguyên tắc mê tín u ám và vô ơn, ông hành xác bằng cách "thức đêm trên ghế," hay nằm "mặc nguyên quần áo và đi ủng," hay ngủ "trên ghế dài đến sáng." Khi ở Pontois, vào mùa đông, ông xin "các nữ tu Carmel không đốt lửa, hay dọn giường" cho ông. "Ông đã bỏ đi mấy cuốn sách (trang 16) vì" chúng được "đóng bìa sang trọng." Ông "không đeo găng tay, trong bất kỳ mùa nào; không mặc quần áo nào, ngoài loại trơn và may sát; và không mang bạc" trong túi, trừ để làm từ thiện. Sau bản liệt kê khổ hạnh này, người viết tiểu sử nghiêm trang thêm: "Tôi đã thấy ông ngồi XE NGỰA, với một TRANG ĐỒNG và một NGƯỜI HẦU." Cỗ xe của ông, tôi cho là, để chở ông đi bộ, khi trời mưa; cậu trang đồng để giữ quần áo ông, vốn trơn và may sát; và nhiệm vụ của người hầu là đưa găng tay cho ông, thứ ông không đeo trong bất kỳ mùa nào. Ai có thể ngờ rằng một chuỗi ảm đạm những hành xác và tự phủ nhận như thế, lại kết thúc trong những trò lòe loẹt của xe ngựa, trang đồng, và người hầu! Sự hư vinh của ông De Renty, thứ pha trộn với chính những khổ hạnh của ông, khiến tôi nhớ đến điều, tôi được biết, phổ biến trên đường phố Paris: nơi bạn có thể thấy nhiều kẻ ăn xin mù la hét xin bố thí, đội tóc giả, mũ kẹp dưới nách, kiếm gỗ đeo bên hông, và diềm giấy trang trí bàn tay chìa ra nhận từ thiện. Nhưng trở lại người hùng của câu chuyện. Sau khi cãi nhau với mẹ, và đã làm hòa, "vừa về đến nhà, ông bèn cho hát Te Deum," trang 24. "Ông rất tôn trọng những nơi thánh, đặc biệt là các LINH MỤC. Mỗi khi gặp họ, ông chào họ với sự khiêm nhường sâu sắc; và, trong các chuyến đi, xuống ngựa để làm thế." Trang 33. Ông Wesley cũng không quên cho chúng ta biết, trang 39, về sự quan tâm của ông De Renty đối với những người Công Giáo lưu vong, những kẻ hoặc đã khiến mình bị luật pháp trong nước ghét bỏ, hoặc thích ăn xin ở Pháp, hơn sống dưới một chính phủ dị giáo ở Đại Anh. "Ông là người đầu tiên đề xuất cứu trợ cho những người Anh nghèo, bị BẮT BỚ, đuổi khỏi đất nước mình." Những cuộc hành hương của ông cũng không được bỏ qua. "Một ngày, đi thăm nơi thánh Montmartre; sau khi đọc kinh trong nhà thờ, ông rút vào một nơi hoang vắng trên núi, gần một con suối nhỏ. Ở đó ông quỳ xuống cầu nguyện: và, cầu nguyện xong, ông ăn tối bằng một mẩu bánh mì và một ngụm nước." Trang 45. Chẳng phải sẽ còn sùng đạo hơn, nếu trên mảnh đất như thế mà không ăn tối gì cả? "Một ngày, ông thăm một người, kẻ, từ một nghi ngờ vô căn cứ, đã đối xử tàn tệ với vợ. Ông De Renty đã dùng lời lẽ dịu dàng khiển trách ông ta, đến nỗi cuối cùng ông ta bị thuyết phục ĐI XƯNG TỘI, điều ông đã không làm trong mười hai năm trước." Trang 47, 48. Chính ông, ông Wesley nói, (kể về cơn bệnh cuối của ông De Renty), "đã xưng TỘI, gần như mỗi ngày cho đến khi chết." Trang 62.
Tôi bỏ qua những đoạn này, và nhiều đoạn khác trong tác phẩm độc hại này, không bình luận thêm. Xu hướng của chúng tự hiển nhiên. Tôi chỉ xin thêm rằng, nếu độc giả muốn thấy những trường hợp còn quái gở hơn về mê tín và cuồng tín đáng trách; ông sẽ tìm thấy chúng trong cuộc đời của một số tu sĩ Tây Ban Nha của ông Wesley (những người, nghiêm trang hơn theo dân tộc, đã không bắt chước nhà khổ hạnh Pháp bằng cách giữ xe ngựa, trang đồng, và người hầu), trong tập cuối, hay tập gần cuối, của bộ sưu tập của ông, tựa đề Thư Viện Cơ Đốc.
Nếu ông có để ý đến bức thư này, tôi có ba yêu cầu; hay đúng hơn, có ba điểm mà tôi có quyền khăng khăng:
1. Đừng trích dẫn một cách bất công.
2. Đừng trả lời một cách lảng tránh.
3. Đừng in ấn một cách lén lút.
Hãy khảo sát các điểm giáo lý mà chúng ta khác nhau, một cách nghiêm ngặt nhất có thể. Chúng sẽ đứng vững qua thử thách. Chúng khinh bỉ sự ngụy trang. Chúng khinh khỉnh cầu xin khoan hồng. CHÂN LÝ, như tổ phụ mẫu đầu tiên của chúng ta trong tình trạng vô tội, có thể phô bày mình, trần trụi, mà không sợ hãi, hay xấu hổ: Và kẻ làm điều chân thật thì đến cùng sự sáng, để việc làm mình được tỏ ra rằng đã làm trong Đức Chúa Trời.
Nguyện cuối cùng ông bắt đầu hành động từ nguyên tắc này, và không còn mại dâm thời gian và tài năng của mình cho việc xe chỉ luồn kim của thói cãi chày cãi cối, và lưu hành sự sai lầm! Tôi không phải không cảm nhận được tài năng của ông: Nhưng, ôi! tài năng xuất chúng có ích gì, nếu không kết hôn với sự liêm chính? Không kém phần đúng đắn, mà tài tình, là nhận xét của một nhà văn uyên bác và cao quý: "Sự giàu có của tâm trí, như của cải, có thể bị dùng một cách đồi bại, đến nỗi trở thành tai họa và bệnh dịch, thay vì là vật trang sức và nâng đỡ, cho xã hội." *
Tôi là,
của ông, v.v.,
Westminster,
ngày 20 tháng 3, 1770.
AUGUSTUS TOPLADY.
* Đối thoại của người chết. Trang 297. Ấn bản 1765.
TÁI BÚT
Gửi Mục Sư Kính Mến Walter Sellon, mới được "CẤY," từ vùng lân cận Ashby de la Zouch, đến một nơi nào đó ở Yorkshire.
Do việc cấy chuyển đã nói ở trên, tôi không biết chỗ ở hiện tại của ông; và vì vậy, phải gửi cho ông chung chung. Tôi đã xem được những lời phê bình mới đây của ông về ông Elisha Coles, vừa kịp để cứu nhà in. Những lời phê bình này, dường như, là con chung của ông Wesley và chính ông: một cặp cha anh em, những nỗ lực hợp nhất của họ đã được dốc ra, trong mấy năm qua, vào việc thu thập, và liếm láp thành hình, những vật liệu của trận sấm đã đe dọa từ lâu này. Do đó, ai cho là đáng công để đương đầu với con gấu con; sẽ có thêm sự thỏa mãn khi xâu cả hai con gấu bố mẹ cùng một lúc.
Về phần tôi, tôi xin CHÀO ÔNG, thưa ông, người mà tên tô điểm cho địa chỉ của tái bút này, rằng tôi đã nên để ông yên trong sự chiếm hữu hòa bình của sự vô danh tuyệt đối của ông, nếu trang cuối của lời tựa ông không xui tôi đồng ý với mong muốn rõ ràng của ông, bằng cách cho ông mượn tay tôi, để nhấc ông khỏi sự tối tăm đau đớn của ông. Ông có thể được bao nhiêu tín nhiệm, bởi hành động khoan dung này của tôi; và ông có thể ra dáng thế nào, trong quá trình các cuộc trình diễn — thời gian, có lẽ, sẽ cho ông cảm nhận. Hiện tại, tôi chỉ có chỗ để nhận xét rằng, trong LỜI TỰA đã nói (mà văn phong chứng tỏ hoàn toàn là của ông), ông vung ngọn giáo tí hon của mình vào tôi; và cho tôi hiểu rằng tôi là người tiếp theo trong danh sách những kẻ sẽ cảm nhận sức nặng của cây sậy gãy của ông. Tôi đã xuất bản, ông bảo thế, một "tác phẩm kỳ lạ" về SỰ TIỀN ĐỊNH: mà tác phẩm kỳ lạ ấy, tôi mới biết đây, đã dựng lông gáy của một địch thủ rất kỳ lạ; người lịch sự đến mức cho tôi biết rằng tôi là một kẻ theo Hobbes ở Malmesbury, một kẻ phạm thượng, và một kẻ vu khống đê tiện. Những cái tên tiện lợi, mà sự ngu đần không bao giờ thiếu, khi tưởng tượng trì trệ và lý trí bế tắc. Bấy nhiêu về những bông hoa hùng biện, mà người mở đầu dịu dàng đội lên trán nạn nhân tưởng tượng của ông. Nhưng CH hiện tại, chỉ là mẫu của cả một vòng hoa sắp tới. Tôi sẽ bị biến thành chủ đề của một tác phẩm khác; trong đó tôi sẽ bị đánh đập, theo đúng nghi thức: nghĩa là, trừ phi nó được thực hiện bởi một bàn tay khéo léo hơn, "mà," người hùng của tôi thêm, "tôi mong được thấy." Tiếng Anh giản dị của điều này là: Con chó ngao của ông John Wesley (hiện chỉ gầm gừ) sẽ thực sự sủa vào vị mục sư tinh nghịch của Broad Hembury, TRỪ PHI chính ông John, chủ của con chó ngao, cứu con chó đáng thương của ông khỏi rắc rối, bằng cách tự mình gầm lên.
Tuy nhiên, tôi phải báo cho cả hai biết, trước sự khó chịu không nhỏ của họ, rằng, dù họ gầm to đến đâu, và gầm lâu đến đâu; dù là đơn ca, hay song ca; họ sẽ không cướp được của vị mục sư hư hỏng một phút nghỉ ngơi nào: dù họ có thể, có lẽ, khiến ông thấy nên lặp lại những xâm phạm của mình lên sự khoan dung của công chúng.
Broad Hembury,
1771.