Chủ Nghĩa Xã Hội Và Cơ Đốc Giáo
William Cunningham · 290-socialism-and-christianity-cunningham
Bản dịch do AI (Claude) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
- Chủ Nghĩa Xã Hội Và Cơ Đốc Giáo
- I. Lý Do Xã Hội Chủ Nghĩa Phát Triển Nhanh Chóng Ở Anh Trong Những Năm Gần Đây
- II. Sự Thay Đổi Trong Dư Luận Về Sự Can Thiệp Của Nhà Nước
- III. Các Nhà Kinh Tế Học Với Vai Trò Người Phê Bình Và Người Hướng Dẫn
- IV. Cám Dỗ Trộn Lẫn Khoa Học Và Tôn Giáo
- V. Chủ Nghĩa Xã Hội Phổ Thông Có Thực Sự Khoa Học Không?
- (a) Các Nguyên Tắc Được Chấp Nhận
- (b) Cơ Sở Của Các Đề Xuất Thực Tiễn Của Nó
- VI. Sự Tương Phản Giữa Chủ Nghĩa Xã Hội Triệt Để Và Cơ Đốc Giáo
Chủ Nghĩa Xã Hội Và Cơ Đốc Giáo
Nguyên tác: "Socialism and Christianity" — William Cunningham, D.D., F.B.A. (1909)
Nguồn: https://archive.org/download/socialismandchr01cunngoog/socialismandchr01cunngoog_djvu.txt
(Ghi chú: Tác giả là William Cunningham (1849–1919), Tiến sĩ Thần học, Tổng Phó tế Ely, cựu Giáo sư Kinh tế tại King's College, Luân Đôn, và Giảng viên Lịch sử Kinh tế tại Đại học Harvard. Nội dung bài viết đã được đọc trước Viện Victoria ngày 1 tháng 2 năm 1909, và xuất bản dưới sự chỉ đạo của Ủy ban Tract của Hội Truyền bá Kiến thức Cơ Đốc (S.P.C.K.). Đây là bản dịch toàn văn tác phẩm thật; phần mục lục, tiêu đề trang chạy, lời ghi của nhà in và dấu ấn Google đã loại bỏ. Tác giả William Cunningham này khác với William J. Cunningham, nhà kinh tế học đường sắt, tác giả các bài báo kinh tế học đã bị bỏ qua ở các mục khác.)
I. Lý Do Xã Hội Chủ Nghĩa Phát Triển Nhanh Chóng Ở Anh Trong Những Năm Gần Đây
Ít có biến cố nào trong lịch sử người Anh đáng chú ý hơn những bước tiến nhanh chóng của chủ nghĩa xã hội trong việc chiếm lĩnh dư luận và trở thành một thế lực chính trị lớn trong ba mươi năm qua. Năm 1879, nó hầu như chưa có chỗ đứng nào ở Anh; độc giả báo chí bình thường coi nó như một thứ cuồng tín chiếm lấy những người ngoại quốc dễ xúc động, nhưng không có sức hấp dẫn nào đối với óc thực tế của người Anh. Chính sách của các công đoàn hoàn toàn không bị nó ảnh hưởng trong thời của nhóm Junta, và cho đến khi tập Fabian Essays xuất bản năm 1889, hầu như không có bằng chứng nào cho thấy các học thuyết của nó có chỗ đứng trong giới văn chương. Nhưng thế giới đã thay đổi kể từ đó; nhiều biện pháp đã được Quốc hội thông qua mà thế hệ trước hẳn đã lên án là xã hội chủ nghĩa; và trong bất kỳ cuộc họp nào của hàng giáo phẩm và các mục sư, chắc chắn sẽ có nhiều người tự hào tuyên bố rằng mình là những người xã hội chủ nghĩa Cơ Đốc. Có thể nghi ngờ rằng ngay cả vào thời Cải Chánh cũng không có sự thay đổi nhanh chóng nào trong dư luận như vậy; và không có thời kỳ nào khác mà sự biến đổi các nguyên tắc được chấp nhận lại có thể sánh được với điều đang diễn ra trong thế hệ hiện nay.
Ba mươi năm trước, đối với tôi dường như có chút khó khăn trong việc giải thích sự tiến triển chậm chạp của chủ nghĩa xã hội ở Anh, mặc dù nó đang gây ảnh hưởng ở các nước ngoài.* Sự thành công nhanh chóng của cuộc xâm nhập của các tư tưởng xã hội chủ nghĩa kể từ đó chủ yếu là do, như tôi tin, sự suy yếu hay rút lui của hai lực lượng kiềm chế, một là chính trị và một là trí tuệ. Có lẽ đáng nói một lời về từng lực lượng này, trước khi tiếp tục bàn về mối quan hệ của chủ nghĩa xã hội, với tư cách là một học thuyết về đời sống, với Cơ Đốc giáo.
(Chú thích: "The Progress of Socialism in England," trong The Contemporary Review*, XXXIV, 245. Tháng 1, 1879.)*
II. Sự Thay Đổi Trong Dư Luận Về Sự Can Thiệp Của Nhà Nước
Trong thế kỷ mười bảy và mười tám, ngày càng có cảm giác rằng phạm vi mà Nhà nước có thể can thiệp một cách có lợi là hơi hạn chế. Tâm lý chống lại sự điều chỉnh không cần thiết của Nhà nước đã đóng một vai trò không nhỏ trong sự phát triển của sự bất mãn của quần chúng mà đỉnh điểm là Cuộc Đại Nổi Loạn; Adam Smith đã nhấn mạnh những sai lầm mà Nhà nước có thể mắc phải, và sự cồng kềnh của bộ máy của nó; và những tệ nạn nảy sinh dưới Luật Nghèo cũ đã khiến nhiều người lo sợ những tác hại ngẫu nhiên và không lường trước được có thể nảy sinh liên quan đến những đạo luật có ý định tốt nhất. Sự thật rằng có nhiều tệ nạn mà chính phủ không thể chữa lành, là một tiên đề được công nhận bởi các Nghị sĩ thuộc mọi đảng phái, và bởi các cử tri nghị viện trong phần lớn thế kỷ mười chín. Các giai cấp cầm quyền cho rằng con người không thể trở nên đạo đức bằng Đạo luật của Quốc hội, trong khi những người xã hội chủ nghĩa khăng khăng, theo ông Bernard Shaw, rằng con người "không thể đạo đức hay hạnh phúc bằng bất kỳ cách nào khác." [NEEDS REVIEW: câu trích Shaw trong bản OCR hỏng nặng, chỉ phục dựng được theo ngữ cảnh] Cuộc Cải cách Nghị viện năm 1885 [NEEDS REVIEW: bản OCR đọc "i^S^", có thể là 1885] đã chuyển một phần lớn quyền lực chính trị vào tay các thành phần trong cộng đồng sẵn sàng chấp nhận học thuyết này. Những người theo chủ nghĩa Hiến chương (Chartists) đã tính rằng mọi bất công xã hội đơn thuần đều có thể được sửa chữa nếu họ chỉ giành được quyền lực chính trị, và các giai cấp được trao quyền bầu cử năm 1885 có xu hướng nuôi dưỡng cùng một niềm tin; đó là động lực chính của phần lớn sự kích động đòi quyền bầu cử của phụ nữ ngày nay. Các lực lượng mà Nhà nước có thể huy động thì rộng lớn và sâu rộng đến nỗi dễ hình thành một quan điểm phóng đại về những gì Nhà nước có thể đảm nhận và thực hiện một cách khôn ngoan; và những người chưa từng tham gia vào quyền lực chính trị thường có xu hướng quy sự thất bại trong việc đưa ra các điều kiện phúc lợi chung hơn cho sự thờ ơ, hay ích kỷ, hay tham lam của những công dân khá giả. Khi các giai cấp trước đây chưa được đại diện bắt đầu nhận ra sức mạnh của mình, họ có xu hướng đưa ra các đề xuất vì phúc lợi vật chất của cộng đồng nói chung, theo nhiều hướng — ví dụ như nhà ở cho người nghèo. Theo quan điểm cũ, Nhà nước không thể đảm nhận những vấn đề như vậy một cách khôn ngoan, mà không có nguy cơ nghiêm trọng là về lâu dài sẽ gây hại nhiều hơn lợi.
(Chú thích: Times*, ngày 1 tháng 2, 1909, tr. 8.)*
III. Các Nhà Kinh Tế Học Với Vai Trò Người Phê Bình Và Người Hướng Dẫn
Trong khi đó, đã có một động lực mới cho việc đưa vào Quốc hội các kế hoạch mà thế hệ đã qua hẳn đã lên án là xã hội chủ nghĩa, thì việc thảo luận chúng một cách thấu đáo và phê bình cũng trở nên kém thuận tiện hơn, do những thay đổi đã diễn ra trong việc nghiên cứu chính thức về Kinh tế Chính trị. Học thuyết laissez-faire đã làm chệch hướng nghiên cứu khoa học khỏi các cuộc điều tra thực nghiệm có thể được thực hiện một cách hữu ích nhất; chẳng hạn như các cuộc điều tra về phương tiện tốt nhất để đạt được bất kỳ lợi ích vật chất cụ thể nào — việc duy trì mức lương, cải thiện việc làm, và việc mở ra các thị trường mới — hay về phương tiện tốt nhất để làm cho các trang trại nhỏ sinh lợi và nhờ đó giữ dân cư nông thôn ở lại trên đất đai. Nhiều công trình xuất sắc đã được thực hiện về các chủ đề này và được ghi lại trong các Báo cáo của các Ủy ban Hoàng gia và Nghị viện, nhưng chúng được thực hiện bởi các quan chức chính phủ, và không thuộc phạm vi của khoa học kinh tế hiện hành. Các nhà kinh tế học thuật ở Anh, dưới ảnh hưởng của các nguyên tắc [NEEDS REVIEW: bản OCR đọc "kdsscz fcure", chưa xác định được từ gốc], không có xu hướng dành nhiều thời gian để nghiên cứu các điều kiện chính xác của bất kỳ ngành công nghiệp hay chi nhánh thương mại nào; họ tin rằng sự tăng trưởng và suy tàn của các ngành nghề có thể để tự nó tự giải quyết. Về mặt đời sống thực tiễn, họ chỉ sẵn sàng đóng vai trò người phê bình — để hình thành các nguyên tắc theo đó sự gia tăng của cải quốc gia sẽ diễn ra nhanh chóng nhất — và để tán thành hay lên án các đề xuất cụ thể bằng cách áp dụng các nguyên tắc này. Họ không tuyên bố đặt ra điều gì phải làm đối với bất kỳ vấn đề nào, mà chỉ phê bình các dự án thực tế từ một quan điểm cụ thể; họ cho rằng quan điểm của mình là quan trọng, nhưng họ cẩn thận làm rõ rằng họ không coi nó là quan điểm duy nhất. Các Nhà Kinh tế Cổ điển đã xử lý một mặt của đời sống — việc theo đuổi của cải — mặt này được tách riêng ra vì sự thuận tiện của việc nghiên cứu; họ có một vị thế vững chắc cho việc phê bình tiêu cực, bằng cách chỉ ra các trường hợp mà tổn hại có thể gây ra cho sự sung túc quốc gia — ví dụ như chiến tranh chắc chắn sẽ gây tổn hại cho nó, ít nhất trong một thời gian, và có lẽ trong một thời gian dài không xác định. Nhưng họ không giả vờ có thể đưa ra lời khuyên tích cực về điều gì phải làm, bởi vì họ không hoàn toàn quên mất tính một chiều của tri thức của chính mình.
Một vai trò thuần túy phê bình là vai trò ít khơi dậy nhiệt tình, đặc biệt khi kinh nghiệm chứng tỏ rằng sự phê bình đôi khi đã sai lầm. Carlyle và Ruskin đã bày tỏ một thứ khinh miệt đối với "khoa học ảm đạm" mà sự khinh miệt này ngày càng được cảm nhận trong những năm năm mươi và sáu mươi. Công chúng Anh có xu hướng bực bội trước sự tự kiềm chế của các học giả khoa học và khăng khăng rằng nếu khoa học của họ đáng giá gì, Kinh tế Chính trị phải có thể đưa ra sự hướng dẫn trực tiếp về các công việc thực tiễn của Đời sống Chính trị, không chỉ về các câu hỏi kinh tế cụ thể, mà về các vấn đề chính sách chung. Cuộc tranh cãi về Đạo luật Ngũ cốc đã chứng tỏ là một bước ngoặt trong vấn đề này; một mặt là thái độ của MacCulloch, nhà kinh tế cổ điển cuối cùng và uyên bác nhất, người đã phê bình sự hạn chế từ quan điểm khoa học; và mặt khác là Cobden và Bright, những người rao giảng học thuyết kinh tế về trao đổi tự do như điềm báo của phúc lợi trong nước và hòa bình phổ quát trên khắp thế giới. Từ năm 1846 trở đi, việc duy trì thái độ cũ về các giới hạn hẹp của nghiên cứu khoa học trong kinh tế học, và duy trì tính giả thuyết của nó, ngày càng trở nên khó khăn. Quan điểm phổ biến rằng nó có khả năng, không chỉ phê bình, mà còn đưa ra sự hướng dẫn tích cực về các khía cạnh vật chất của đời sống quốc gia, ngày càng ăn sâu hơn.
Nhu cầu sớm tạo ra nguồn cung. Giáo sư Marshall đã có một nỗ lực dũng cảm để đúc lại Kinh tế Chính trị, sao cho nó phù hợp hơn để đáp ứng nhu cầu phổ biến về sự hướng dẫn tích cực. Ông đã cố gắng mở rộng phạm vi của Kinh tế Chính trị, bằng cách từ bỏ quan điểm cho rằng nó chỉ chú ý đến của cải vật chất, và đến động cơ mà nó gọi vào hoạt động. Trong bài giảng khai mạc của mình,* ông cho thấy ông ghen tị với danh tiếng tốt đẹp của Khoa học, và quyết tâm trình bày nó dưới một hình thức mà trong đó nó không còn có thể bị gắn mác là ích kỷ nữa, mà phải quan tâm đến các động cơ hành động thuộc nhiều loại, vị tha cũng như vị kỷ. Khi được đúc lại như vậy, dường như nó đưa ra một học thuyết về điều khôn ngoan phải làm đối với những sự vật chất; và Giáo sư Pigou, trong bài giảng khai mạc của mình,† đã nhấn mạnh các khả năng thực tiễn của Khoa học Kinh tế; mặc dù ông giữ lại quyền nói một cách có thẩm quyền cho số ít người được chọn, những người có thể làm phép với các bí ẩn của thống kê. Ông không từ chối quyền năng đưa ra sự hướng dẫn tích cực; dường như ông nghĩ rằng nhà kinh tế khoa học thực sự có thể làm được điều đó nếu chỉ ông có đủ thời gian. Thật không may, thời đại đang vội vã, và muốn hành động, trong khi các nhà kinh tế học thuật đang trì hoãn và dệt một mạng lưới những lời lẽ hoa mỹ.
Từ quan điểm của người bình thường, tốt hơn là đạo đức nên được xem xét một cách đầy đủ, nếu nó được xử lý. Kinh tế Chính trị cũ không giả vờ xử lý nó, và từ chối bất kỳ sự giả vờ nào khi dùng từ "phải"; Kinh tế Chính trị mới nói với một âm thanh kém chắc chắn hơn. Kinh tế Chính trị mới không thực sự để chỗ cho sự vận hành của Tinh thần Công cộng hay Ý thức Bổn phận, bởi vì nó tuyên bố xem xét chúng như những tiện ích, và gộp tất cả chúng vào việc tính toán các sự thuận tiện. Các nhà kinh tế cũ có thể làm rõ điều họ đang nói — điều họ tạm thời bỏ qua, để có thể nhấn mạnh đúng mức vào nó, vào thời điểm thích hợp. Chính vì các nhà kinh tế cũ đã làm rõ điều họ giả định và điều họ có trước mặt, nên có thể học được rất nhiều ngay cả từ những sai lầm của họ. Rất bổ ích khi cố gắng xem một người như MacCulloch đã sai lầm đến mức nào, và tại sao ông đã sai lầm, và điều này là khả thi bởi vì cách xử lý của ông thực sự khoa học. Nhưng Kinh tế Chính trị mới không bao giờ làm rõ điều nó giả định; nó quan tâm đến các lực lượng chủ quan đến nỗi chúng ta không thể dùng nó để giải thích các sự kiện thực tế trong quá khứ, cũng không thể kiểm chứng nó bằng kinh nghiệm đã ghi lại. Tôi đã lập luận ở nơi khác rằng trong việc đúc các nguyên tắc kinh tế theo hình thức này đã có sự từ bỏ thái độ khoa học,‡ và kết quả chỉ là một khoa học lai tạp. Kinh tế Chính trị mới này không cung cấp một sự rèn luyện tinh thần tốt để chuẩn bị cho việc điều tra các sự kiện của đời sống thực tế,§ và đã làm nhiều điều để chuyển hướng nghiên cứu kinh tế ở Anh sang những đường lối không sinh hoa trái, nhưng nó đã gây ra một ảnh hưởng còn đáng tiếc hơn đối với tâm trí công chúng. Sự thật rằng một Kinh tế Chính trị mới đã được đưa ra trong các giới học thuật đã đi một chặng đường dài để làm mất uy tín của học thuyết cũ. Các nguyên tắc dân số của Malthus, và quy luật lợi tức giảm dần từ đất đai, theo quan điểm phổ biến, là một phần của Kinh tế Chính trị cũ đã bị bỏ rơi, và người ta cho rằng chúng không còn xứng đáng được chú ý nữa. Thể thống nhất của Nguyên tắc Khoa học, vốn đã được thiết lập làm nền tảng cho việc phê bình các đề xuất thực tiễn, đã bị bỏ rơi, và không còn bất kỳ cơ sở kiến thức có tổ chức nào được công nhận để từ đó phê bình các dự án của bất kỳ kẻ mị dân đa cảm nào. Kể từ khi Kinh tế Chính trị mới trở nên thịnh hành, những lời cảnh báo của tiếng nói tiên tri đã bị bịt miệng, và công chúng được khuyến khích hy vọng rằng hình ảnh rất được mong muốn cuối cùng sẽ sớm có sẵn, để đi trước dân chúng đến đất hứa.
(Chú thích: The Present Position of Economics, 1884. † Economic Science in Relation to Practice, 1908. ‡ The Wisdom of the Wise, 17. Xem thêm các phê bình về Kinh tế Chính trị mới của Giáo sư Nicholson,* Principles of Political Economy*, I. tr. 51–65; Giáo sư Ashley, Diễn văn Chủ tịch trước Phân ban F của Hiệp hội Anh tại Leicester, trong* Economic Journal*, XI.; và ông C. S. Devas,* Political Economy*, tr. 23, 129. § Xem bài viết của tôi, "A Plea for Pure Science" trong* Economic Review*, VI., tháng 1, 1893.)*
IV. Cám Dỗ Trộn Lẫn Khoa Học Và Tôn Giáo
Sự tiến triển nhanh chóng của chủ nghĩa xã hội được giải thích đầy đủ khi chúng ta thấy rằng chính phủ của đất nước đã phần lớn rơi vào tay các giai cấp có niềm tin phóng đại về công việc mà Nhà nước có thể đảm nhận một cách khôn ngoan; trong khi quan điểm khoa học cũ, từ đó các dự án của nó có thể được phê bình một cách hiệu quả và đánh giá đúng đắn, đã chính thức bị bỏ rơi. Đối với rất nhiều người có học, việc cảm thấy mình giờ đây được giải thoát khỏi bất kỳ nghĩa vụ trí tuệ nào phải kiềm chế việc ủng hộ các đề xuất mà họ bị thúc đẩy bởi một tình cảm ủng hộ sự phân phối của cải ít bất bình đẳng hơn, và bởi lòng thương cảm của họ đối với người nghèo, đã đến như một sự nhẹ nhõm. Trong chừng mực họ đã đọc Kinh tế Chính trị, ví dụ như trong John Stuart Mill, họ đã thấy phần lớn trong đó là rõ ràng và thuyết phục; nhưng vẫn có vẻ có một vết nhơ trên nó từ sự kiên trì của nó trong việc nghiên cứu các hiệu quả của tư lợi; và trong chừng mực nó được phổ biến làm cơ sở cho, hay sự biện minh cho, hành vi thực tiễn, rõ ràng nó không phải là Cơ Đốc giáo. Kinh tế Chính trị mới dường như đã loại bỏ vết nhơ cũ, và trình bày sự thật về của cải vật chất dưới những hình thức dễ dàng tương thích với Cơ Đốc giáo. Do đó, đối với nhiều tâm trí, dường như có hy vọng tốt rằng giờ đây có thể nghĩ ra một phúc âm về phúc lợi vật chất mà sẽ hòa hợp với Cơ Đốc giáo. Ví dụ về thời đại Tự do Thương mại, và việc rao giảng tích cực một học thuyết kinh tế mang theo trong nó những hy vọng về hòa bình phổ quát giữa các quốc gia, đã mang lại một thứ cảm hứng về điều có thể thử làm đối với việc tái tổ chức xã hội trong vương quốc. Mặc dù người quan sát hời hợt có thể không nhận xét về nó, một chút suy ngẫm cho thấy rằng các nguyên tắc căn bản của Tự do Thương mại là các tiên đề được chấp nhận của chủ nghĩa xã hội; và ý thức rằng điều này là đúng đã khiến một bộ phận lớn công chúng có học sẵn sàng tin rằng Khoa học Kinh tế ủng hộ cả hai. Do đó, dường như khoa học và tôn giáo có thể được hợp nhất trong việc ủng hộ, không phải có lẽ các quan điểm cực đoan của những người vô chính phủ, mà là hình thức cách mạng ôn hòa hơn, tự xưng là Chủ nghĩa Xã hội Cơ Đốc. Có lẽ đáng xem xét rất ngắn gọn liệu học thuyết mới này có một cơ sở vững chắc trong khoa học hay không, và liệu nó có thực sự tương thích với Cơ Đốc giáo như một triết lý về đời sống hay không.
V. Chủ Nghĩa Xã Hội Phổ Thông Có Thực Sự Khoa Học Không?
Không nghi ngờ gì, có nhiều điều trong hệ thống công nghiệp hiện tại phải được coi là lãng phí, và nếu xã hội được tổ chức tốt hơn, phần lớn số tiền hiện đang chi cho việc thúc đẩy hàng hóa của các công ty cụ thể, và phần lớn sự không chắc chắn trong kinh doanh, với những biến động trong thương mại, ít nhất cũng có thể được giảm bớt; mặc dù có thể nghi ngờ liệu bất kỳ tổ chức nào cũng có thể loại bỏ chúng hoàn toàn hay không. Trong chừng mực Chủ nghĩa Xã hội Nhà nước hay Chủ nghĩa Xã hội Thành phố có thể cung cấp một hệ thống quản lý đáp ứng những khuyết điểm này, và cho phép công việc của đất nước được tiến hành tốt hơn — với ít lãng phí hơn, và hiệu quả tương đương về mặt yêu cầu của công chúng — nó sẽ chứng tỏ chính mình. Trong chừng mực chủ nghĩa xã hội có thể đạt được những kết quả tương tự bằng các phương pháp ít lãng phí hơn, nó sẽ chứng tỏ mình là kinh tế; và do đó mọi phê bình kinh tế về hệ thống hiện tại có thể được coi là một lời mời đề xuất và thử một thí nghiệm sẽ chứng tỏ mình tốt hơn, và giữ vững vị trí của nó trước các đối thủ cạnh tranh khác. Đó là một quá trình đang diễn ra mỗi ngày, trong việc quản lý của nhà nước đối với dịch vụ điện thoại và điện báo, và trong việc thành phố hóa việc chiếu sáng và năng lượng điện, và xe điện. Có một số người tin rằng nó đang diễn ra quá nhanh, và một số khoản tiết kiệm được cho là có là không thực; nhưng hai phương án quản lý công cộng và doanh nghiệp tư nhân phải được kiểm tra bằng các cân nhắc kinh tế, và có khả năng một phương án có thể thích hợp hơn phương án kia trong các cộng đồng thuộc các loại khác nhau, tùy theo thói quen và trình độ giáo dục phổ biến trong dân chúng.
(a) Các Nguyên Tắc Được Chấp Nhận
Khi, tuy nhiên, chúng ta chuyển từ việc phê bình trật tự hiện tại sang việc tán thành các kế hoạch tái thiết xã hội, thì không thể viện dẫn Khoa học Kinh tế với bất kỳ sự tin tưởng nào. Các nguyên tắc cơ bản, vốn đã được đưa ra bởi những người ủng hộ Tự do Thương mại, và được các nhà Xã hội Chủ nghĩa Cơ Đốc chấp nhận, không phải là những vấn đề mà Khoa học Kinh tế nói một cách dứt khoát, hay về đó nó có thể tuyên bố nói lời cuối cùng.
1. Những người ủng hộ Tự do Thương mại có xu hướng chỉ nhìn hoàn toàn vào người tiêu dùng như người duy nhất cần nghĩ đến khi chúng ta đang xem xét sự thành công của chính sách thương mại của chúng ta. Rõ ràng là mọi cư dân của vương quốc đều là người tiêu dùng mặc dù không phải tất cả đều là người sản xuất hàng hóa vật chất, và do đó, từ quan điểm này, dường như đã tính đến các yêu cầu của mọi thành viên trong cộng đồng, chứ không phải của bất kỳ bộ phận cụ thể nào. Những người ủng hộ Tự do Thương mại cho rằng trong hiến pháp hiện tại của xã hội — với doanh nghiệp cá nhân và cạnh tranh — sản xuất chắc chắn sẽ tiếp tục, và rằng dưới một hệ thống Tự do Thương mại, mọi loại sản xuất sẽ được tiến hành ở nơi mà nó thích hợp nhất. Nhưng việc chủ yếu nhìn vào tiêu dùng và sự phân phối của cải đã thu thập được là một việc hơi khác, khi chúng ta đang thảo luận về việc tái cấu trúc xã hội. Sản xuất và tiêu dùng đều là các giai đoạn trong quá trình đời sống kinh tế; nhưng điều quan trọng về mặt kinh tế đối với việc duy trì xã hội và tiến bộ của nó là phải có các điều kiện thuận lợi cho sản xuất; càng cải thiện sự phân phối để nó càng ít bất bình đẳng càng tốt — hay để bất kỳ sự bất bình đẳng nào tồn tại cũng có thể được biện minh là hợp lý và đúng đắn — thì càng tốt; nhưng nếu sản xuất bị ảnh hưởng một cách có hại, sẽ có ít của cải vật chất hơn để sử dụng, và sự suy giảm phúc lợi vật chất trung bình. Nếu chúng ta đang nhìn về tương lai và việc tổ chức xã hội, điều quan trọng là, không phải nhấn mạnh vào tiêu dùng, mà là đảm bảo rằng việc sản xuất những thứ hữu ích, để chúng có thể dùng cho việc phân phối, diễn ra đều đặn và tốt. Tiêu dùng nhìn vào các điều kiện hiện tại và của cải đã thu thập được, sản xuất nhìn về tương lai, và sự thịnh vượng của xã hội về lâu dài. Tất nhiên, có thể hình dung rằng chủ nghĩa xã hội trong một số hoàn cảnh và điều kiện có thể cung cấp một tổ chức cải thiện đáng kể cho sản xuất, và do đó, một khối lượng của cải tăng lên, và đặc biệt không may là các nhà văn và diễn giả xã hội chủ nghĩa hiện nay quá có xu hướng tập trung vào lợi thế của việc phân phối của cải tốt hơn giữa những người tiêu dùng, và không cố gắng hơn để cho thấy rằng động lực thúc đẩy hiệu quả trong sản xuất sẽ được duy trì dưới hệ thống mới của họ.
2. Khoa học Kinh tế có thể có nhiều điều để nói về việc sản xuất, phân phối, và trao đổi của cải, bất kỳ loại cộng đồng nào được lấy làm đơn vị. Trong thế giới cổ đại, và trong thời trung cổ, thành phố là một đơn vị thuận tiện cho hầu hết các mục đích kinh tế; với sự trỗi dậy của các dân tộc, trong thời hiện đại, quốc gia đã trở thành một đơn vị thuận tiện, cả cho mục đích chính trị lẫn kinh tế. Nhưng những người ủng hộ Tự do Thương mại đã có một bước đi hơi mới trong việc coi thế giới, như một tổng thể, là đơn vị mà họ có trong tầm nhìn;* họ có xu hướng coi thường nỗ lực thúc đẩy của cải và quyền lực của bất kỳ quốc gia nào, và xem tất cả như đóng góp vào, và rút ra từ, kho tàng chung của toàn thế giới. Thói quen tư duy quốc tế này cũng được những người xã hội chủ nghĩa chấp nhận, những người có xu hướng coi thường tình cảm yêu nước, và đề xuất một hệ thống không tính đến sự khác biệt về chủng tộc và lịch sử. Nhưng, xét cho cùng, chủ nghĩa quốc tế của những người ủng hộ Tự do Thương mại đã giả định sự tồn tại tiếp tục của các quốc gia; mỗi quốc gia phải là một phần của một hệ thống phức tạp, và bị ràng buộc với các thành viên khác bằng các mối liên hệ thương mại. Không hoàn toàn rõ ràng mối quan hệ của mỗi công xã hay quốc gia với các quốc gia khác sẽ như thế nào, trong một hệ thống xã hội chủ nghĩa, mỗi quốc gia sẽ dẫn dắt một đời sống kinh tế độc lập đến mức nào, hay thương mại giữa các cộng đồng khác nhau sẽ diễn ra đến mức nào. Trong cả hai trường hợp, đều có sự coi thường lòng yêu nước, và việc ủng hộ một điều gì đó được coi là đáng mong muốn cho mọi người ở khắp mọi nơi, nhưng trong các hệ thống xã hội chủ nghĩa, mối quan hệ của các trung tâm tổ chức nhỏ hơn với nhau và với toàn thể không dễ nắm bắt.
3. Những người ủng hộ Tự do Thương mại đã tin chắc rằng nếu một số điều kiện vật chất nhất định được đưa vào, chúng sẽ phản ứng để mang lại sự thay đổi trong tình cảm. Người ta lập luận rằng sự phụ thuộc lẫn nhau của các quốc gia về mục đích thương mại sẽ có xu hướng tạo ra những cảm giác thân thiện mà sẽ khiến các cuộc cãi vã quốc tế trở nên không thể. Theo cách tương tự, người xã hội chủ nghĩa cho rằng nếu một sự bình đẳng về điều kiện được áp đặt, một cảm giác huynh đệ sẽ phát triển giữa mọi công dân, và rằng trong những hoàn cảnh này, tinh thần công cộng, thay vì thành công cá nhân, sẽ trở thành một động cơ hiệu quả để thúc đẩy con người tham gia vào công việc vất vả. Có lẽ có thể nghi ngờ, đặc biệt khi chúng ta nhớ đến liên minh bị đe dọa chống lại chúng ta khi Chiến tranh Boer bùng nổ, liệu năm mươi năm Tự do Thương mại có làm mất đi mọi ghen tị của đất nước này trong tâm trí người ngoại quốc, hay đã tạo ra một sự nhiệt tình cảm thông trên khắp thế giới đối với sự thịnh vượng của Đế quốc Anh hay không; nhưng ngay cả khi giả định rằng điều này đã đúng, cũng khó có thể coi là chắc chắn rằng một tình yêu tương tự đối với người lân cận sẽ được tạo ra ngay cả sau khi quá trình chuyển đổi sang chủ nghĩa xã hội hoàn tất. Khó có khả năng nó sẽ nảy sinh cho đến khi trật tự cũ đã hoàn toàn bị lãng quên; trong một số tâm trí, cảm giác bất công sẽ âm ỉ; trong những tâm trí khác, có thể có sự vỡ mộng và thất vọng. Dường như không rõ ràng rằng một cảm giác huynh đệ mạnh mẽ hơn và mong muốn tham gia vào sự hy sinh bản thân vì mục đích chung sẽ được gợi lên một cách phổ quát chỉ bằng sức mạnh của các hoàn cảnh đã thay đổi. Có nhiều điều để nói ủng hộ quan điểm rằng "đời sống phát triển từ bên trong"; và rằng một sự nhiệt tình trong lòng, dù được khơi dậy bằng cách nào, sẽ tác động lên ý chí và tìm thấy sự biểu hiện trong hành động. Nhưng có ít lý do để tin rằng mối liên hệ cũng hoạt động theo hướng ngược lại, và rằng chúng ta có thể cung cấp các điều kiện vật chất sẽ gợi lên sự thay đổi trong khát vọng. Dù sao, sự suy đoán này đưa chúng ta vào lĩnh vực tâm lý học, trong đó khoa học kinh tế là người học, chứ không phải là thẩm quyền. Các nguyên tắc chung cho những người ủng hộ Tự do Thương mại và những người xã hội chủ nghĩa không được thiết lập một cách khoa học đến mức thành công được ca ngợi của một hệ thống này ở một nơi trên thế giới có thể cho chúng ta nhiều tin tưởng vào sự khôn ngoan của việc cố gắng, dưới sự hướng dẫn tương tự, tái thiết xã hội ở khắp mọi nơi.
(Chú thích: Vào năm 1891, khi tôi có bài diễn văn chủ tịch trước Phân ban Kinh tế của Hiệp hội Anh tại Cardiff về "Chủ nghĩa Dân tộc và Chủ nghĩa Quốc tế trong Kinh tế học" (Tạp chí của Hội Thống kê, liv, 644), tôi đã không nhận ra rõ ràng như bây giờ, những tệ nạn nghiêm trọng không thể tránh khỏi liên quan đến chủ nghĩa quốc tế, hay tính khả thi của việc coi Đế quốc như một đơn vị kinh tế.)*
(b) Cơ Sở Của Các Đề Xuất Thực Tiễn Của Nó
Những người xã hội chủ nghĩa không chỉ dường như chấp nhận như các nguyên tắc tiên đề của chính sách kinh tế mà rốt cuộc lại rất đáng ngờ, mà họ còn đề xuất phá vỡ hoàn toàn với quá khứ đến nỗi họ không thể rút ra nhiều từ kinh nghiệm đã ghi lại trong việc vạch ra các kế hoạch của họ cho tương lai. Chúng ta có thể thông cảm với sự phản ứng chống lại laissez-faire, và cạnh tranh không hạn chế, nhưng những điều này không thiết yếu đối với hệ thống xã hội hiện tại. Học thuyết laissez-faire đã được Adam Smith và nhiều người theo ông chấp nhận, như một lời khuyên thận trọng về phương tiện tốt nhất để đạt được sự sung túc; nhưng nó chưa bao giờ được các nhà kinh tế nói chung chấp nhận, và nó đã bị loại bỏ ở Đức và Mỹ qua ảnh hưởng của List. Những người không hài lòng với các điều kiện hiện tại không bị buộc phải nhìn vào chủ nghĩa xã hội như phương án thay thế duy nhất có thể. Tất cả chúng ta đều phải nhận ra một bổn phận về phía Nhà nước, để kiểm soát và điều chỉnh cách thức sử dụng tài sản tư nhân, để đảm bảo rằng nó sẽ được sử dụng theo cách có lợi cho cộng đồng nói chung. Khi chúng ta tiếp tục có được những quan niệm tốt hơn về phúc lợi con người, trong mọi khía cạnh — thể chất và đạo đức — và về các phương tiện hiệu quả nhất mà Nhà nước có thể hướng dẫn và hợp tác với năng lượng của các cá nhân, chúng ta có thể rút ra đều đặn từ kinh nghiệm của quá khứ trong nỗ lực đưa đời sống thực tế đến gần hơn với các lý tưởng của chúng ta. Các phương tiện giao thông cải tiến trong thời hiện đại khiến việc đưa các khu vực ngày càng lớn hơn dưới sự kiểm soát chính trị trở nên khả thi, và do đó có thể khiến chúng trở thành các phần của một hệ thống kinh tế. Dưới các điều kiện thương mại hiện đại, cả thành phố lẫn quốc gia đều không đủ rộng để làm cơ sở cho một hệ thống kinh tế được tổ chức tốt; nhưng việc nghiên cứu khoa học về sự tiến bộ và suy tàn của của cải của các thành bang hay các quốc gia, sẽ cho chúng ta cái nhìn sâu sắc về cách tốt nhất để sắp xếp các nguồn lực vật chất trong tầm tay chúng ta để duy trì và lan tỏa ở các vùng đất khác di sản tự quản mà đã được xây dựng trên hòn đảo này. Chúng ta không cần có sự đứt đoạn tuyệt đối với quá khứ, và kinh nghiệm mà nó mang lại, nếu chúng ta có một khởi đầu mới, và học cách suy nghĩ một cách đế quốc về các câu hỏi kinh tế và xã hội. Khi đó chúng ta sẽ lấy Đế quốc, chứ không phải đảo Anh, làm đơn vị được xem xét; và Kinh tế học, với tư cách là một khoa học thực nghiệm, cho chúng ta phương tiện học hỏi từ kinh nghiệm về cách tốt nhất để phát triển mọi phần của Đế quốc, và khuyến khích mỗi phần hợp tác vì lợi ích của toàn thể. Đây là kế hoạch đáng ngưỡng mộ mà ông Wakefield đã suy nghĩ ra; và với kinh nghiệm lâu dài hơn và kiến thức lớn hơn, chúng ta có thể làm nhiều điều để giảm bớt tình trạng tắc nghẽn, và thất nghiệp ở trong nước, và đồng thời phát triển các khu vực lạc hậu hơn của Đế quốc Anh. Những người theo chủ nghĩa đế quốc và những người xã hội chủ nghĩa nhất trí trong việc bác bỏ học thuyết laissez-faire, nhưng những người theo chủ nghĩa đế quốc mong muốn dựa vào kinh nghiệm của quá khứ để thúc đẩy một mục tiêu được hiểu rõ ràng, trong khi chủ nghĩa xã hội nhất thiết là một bước nhảy vào bóng tối; xét về mặt xây dựng, nó chỉ có thể đưa ra cho chúng ta những lâu đài trên không mà ít được hỗ trợ từ việc nghiên cứu có tổ chức về kinh nghiệm thực tế.
VI. Sự Tương Phản Giữa Chủ Nghĩa Xã Hội Triệt Để Và Cơ Đốc Giáo
Sự hấp dẫn của chủ nghĩa xã hội không nằm ở lập luận ủng hộ nó, mà ở hy vọng mà nó mang lại, và cảm giác bổn phận mà đôi khi nó truyền cảm hứng. Đó là hình thức mà lòng nhiệt thành vì nhân loại mang trong thời hiện tại. Với một cảm giác mạnh mẽ về sự nghèo đói nghiền nát và sự suy đồi mà hàng triệu đồng bào của họ đang chìm đắm, những tâm hồn hào phóng của thời đại chúng ta khó có thể không khao khát mãnh liệt mang đến cho mọi con người cơ hội phát triển điều tốt nhất trong mình, và chia sẻ di sản văn hóa và tri thức đã đến với những người thừa kế của mọi thời đại. Và khát vọng mới và háo hức này, mà rất nhiều người đang chào đón như một phúc âm, dường như có một mối quan hệ rất mật thiết với Cơ Đốc giáo. Cơ Đốc giáo, cũng vậy, đã là một "lòng nhiệt thành vì nhân loại," nó ấp ủ hy vọng về một trời mới, nhưng nó cũng lao động cho một đất mới. Tính cách đạo đức của chủ nghĩa xã hội là cao, lòng nhân ái của nó sâu sắc và chân thành, như thể nó có mối quan hệ gần gũi nhất với Cơ Đốc giáo thực tiễn, đến nỗi đối với nhiều giáo sĩ, dường như có thể trộn lẫn hai thứ, và bằng sức mạnh kết hợp của chúng mang lại một xã hội mới mà sẽ tốt hơn về mặt vật chất và thực sự tôn giáo hơn. Nếu chủ nghĩa xã hội có thể được đưa đến chấp nhận sự lãnh đạo của Đấng Christ, dường như có thể đạt được tiến bộ to lớn cho việc nâng cao con người và phục vụ Đức Chúa Trời.
Mặt khác, dường như có nhiều người xã hội chủ nghĩa không nhận ra mối quan hệ họ hàng này, hay mong muốn củng cố bất kỳ mối quan hệ nào có thể tồn tại giữa Cơ Đốc giáo và phong trào mà họ đặt vào lòng. Họ có thể thực sự cảm thấy ngưỡng mộ đối với Đấng Sáng lập Cơ Đốc giáo, nhưng họ tin rằng phong trào mà Ngài đã khởi xướng đã chứng tỏ là một thất bại, và cần phải dành năng lượng của họ cho một điều gì khác. Đối với tâm trí họ, Cơ Đốc giáo, như hiện tại, được thể hiện trong các thể chế quyền lực liên minh chặt chẽ với các lực lượng xã hội mà họ thấy thù địch nhất; và họ tin rằng trong bản chất thật bên trong của nó, Cơ Đốc giáo có ít hoặc không có điểm chung nào với chủ nghĩa xã hội. Cá nhân tôi tin rằng cái nhìn sâu sắc của người xã hội chủ nghĩa không theo Cơ Đốc giáo là không sai lầm, bất kể những sự tương đồng hời hợt nào có thể tồn tại giữa Lòng Nhân ái Cơ Đốc, và các kế hoạch xã hội chủ nghĩa. Tôi cho rằng Cơ Đốc giáo hoàn toàn không tương thích với chủ nghĩa xã hội triệt để như một học thuyết về đời sống, và rằng những Cơ Đốc nhân đùa giỡn với chủ nghĩa xã hội đang có nguy cơ đánh mất sự nắm giữ của họ đối với chính những điều thiết yếu của Cơ Đốc giáo.
Các hình thức của chủ nghĩa xã hội đa dạng đến nỗi không dễ chỉ ra tính cách thiết yếu của nó trong vài từ, nhưng trong mọi hình dạng, nó nhắm đến việc mang lại nhiều sự hưởng thụ hơn cho đại đa số cá nhân — cả trí tuệ lẫn thể chất — bằng hành động và tổ chức của chính phủ. Phạm vi tầm nhìn của nó bị giới hạn bởi thế giới hiện tại, và nó không biết cũng không quan tâm nhiều đến những gì có thể ở bên kia. Thái độ tâm trí này luôn cám dỗ. Hãy ăn uống đi, vì ngày mai chúng ta sẽ chết — nhưng đó không phải là Cơ Đốc giáo. Cơ Đốc giáo giữ vững niềm tin vào thực tại của quyền năng thuộc linh bất diệt; nó nhấn mạnh rằng đối với mỗi con người, sắp xếp đời sống của mình ở đây như sự bắt đầu của một đời sống bất diệt sắp đến, là cách đúng đắn để hình thành loại tính cách con người cao quý nhất. Cơ Đốc giáo nhận ra niềm vui của đời sống trên đất — nhưng không thừa nhận rằng đất có thể ban cho điều tốt nhất mà con người có khả năng hưởng; và Cơ Đốc giáo, nếu trung thành với chính mình, phải đề phòng một học thuyết có xu hướng khuyến khích con người đặt tình cảm của mình vào những sự việc thuộc về đất. Việc nguyên tắc Cơ Đốc về sự tách biệt khỏi những sự việc trần tục có thể dường như đối với nhiều người chỉ là đạo đức giả, là đúng; nhưng dù sao, nhiệm vụ của các Cơ Đốc nhân cá nhân là cố gắng làm cho nguyên tắc đó trở nên thực tế trong đời sống của chính họ, và đề phòng bất kỳ mối liên hệ nào có thể làm suy yếu nó.
Các mục đích mà chủ nghĩa xã hội và Cơ Đốc giáo nhắm đến là khác nhau, và các phương tiện được đề xuất để đạt được chúng cũng hoàn toàn khác biệt. Cả hai đều nhắm đến sự cải thiện trong xã hội, nhưng những người xã hội chủ nghĩa cố gắng đạt được nó bằng cách ép buộc người khác làm bổn phận của họ, Cơ Đốc giáo bằng cách thúc đẩy mỗi người làm bổn phận của chính mình. Phương pháp ép buộc không hoàn toàn dễ biện minh; khi nó không còn là sự ngăn chặn một vi phạm xác định của luật pháp đất nước, mà được quyết định bởi các cân nhắc về sự thuận tiện, nó có thể trở thành một chế độ chuyên chế có ý tốt một cách không cảm nhận được. Trong mọi thuế má đều có việc tước đoạt một người khỏi một phần tài sản của anh ta; và nhiều người đóng thuế có xu hướng bực bội trước yêu cầu rằng họ phải bị ép buộc đóng góp cho các đối tượng mà họ không tán thành. Cũng không chỉ liên quan đến việc xử lý tài sản mà khó khăn này nảy sinh; trong một Chủ nghĩa Xã hội Nhà nước được tổ chức cao độ, dường như không thể cho cá nhân nhiều phạm vi để chọn nghề nghiệp của riêng mình hay phân phối thời gian của riêng mình. Có lẽ nguy cơ của chính phủ độc tài bởi một bộ máy quan liêu ít đáng sợ hơn nguy cơ mang lại sự suy đồi tính cách ở những người lớn lên dưới một hệ thống cho cá nhân không đủ phạm vi cho sáng kiến và doanh nghiệp. Một xã hội được tổ chức cao độ có thể có nguy cơ trở nên máy móc, và đào tạo ra những công dân thuộc một loại hình thịnh hành.
Cơ Đốc giáo, mặt khác, kêu gọi mỗi cá nhân một cách cá nhân bằng cách đưa ra một lý tưởng, và khuấy động ý chí của anh ta; nó không hy vọng hoàn thành mục tiêu của mình bằng áp lực từ bên ngoài, mà bằng sự cảm hứng từ bên trong. Và như vậy, trong khi chủ nghĩa xã hội không rõ ràng tương thích với tự do, và cản trở sự tăng trưởng của các nhân cách mạnh mẽ, Cơ Đốc giáo không phải chịu bất kỳ cáo buộc nào như vậy. Vì Cơ Đốc giáo cố gắng bảo vệ sự tự do bên trong của mỗi người, và khuyến khích sự hình thành các nhân cách mạnh mẽ, học thuyết của Đấng Christ mang lại một cơ sở cho một nền đạo đức mà cùng lúc đưa ra lý tưởng cao nhất, và chỉ ra phương pháp mà chúng ta có thể tiến bộ về phía nó. Các kế hoạch của người xã hội chủ nghĩa có thể mang lại sự thể hiện các lý tưởng của anh ta về đời sống con người trong các hình thức quá rập khuôn để để lại nhiều chỗ cho sự tiến bộ hơn nữa.
Vì chủ nghĩa xã hội triệt để không tương thích với Cơ Đốc giáo cả trong các mục đích của nó lẫn trong các phương tiện mà nó dựa vào để đạt được chúng, nên có ít lý do để Cơ Đốc nhân tham gia tích cực vào việc tái thiết xã hội trên một cơ sở như vậy. Nhưng việc tái thiết hầu như chưa trong tầm nhìn hiện tại; người xã hội chủ nghĩa cảm thấy rằng vẫn còn nhiều việc phải làm trong công việc sơ bộ là dọn dẹp mặt bằng và phá vỡ sự ổn định của trật tự xã hội hiện tại. Chủ nghĩa xã hội có một mặt phá hoại cũng như một mặt xây dựng. Những người không bị thuyết phục về sự khôn ngoan của các kế hoạch xã hội chủ nghĩa vẫn có thể nghĩ rằng có thể đi nửa đường, và tham gia vào các cuộc tấn công tích cực vào các tệ nạn của thời đại, với hy vọng rằng một điều gì tốt hơn cuối cùng có thể được tìm thấy để thay thế các thể chế hiện tại. Đây là thái độ của người vô chính phủ; nhưng chắc chắn không thể có ai đi theo đường lối này trong danh của Đấng Christ; một Cơ Đốc nhân vô chính phủ dường như gần như là một sự mâu thuẫn trong thuật ngữ. Đặc điểm đặc trưng của công việc và đời sống của Đấng Christ, và của sự ủy thác của Ngài cho các môn đồ của Ngài, là việc nuôi dưỡng điều tốt để nó có thể lớn lên vượt qua điều ác; Ngài đã không khen ngợi là đáng bắt chước hành động của các tiên tri Cựu Ước trong việc gọi lửa từ trời xuống để hủy diệt điều ác. Ngài đã không tuyên bố sửa chữa sự bất công một cách trực tiếp trong việc chia một gia tài, nhưng Ngài đã cho chúng ta hy vọng rằng Đức Thánh Linh làm việc trong lòng con người có thể tái sinh Xã hội.* Mặc dù các môn đồ của Ngài tất nhiên phải là công dân tốt, và tham gia cùng người Do Thái, người Thổ Nhĩ Kỳ, người ngoại đạo, và những người khác trong các nỗ lực khôn ngoan để ngăn chặn điều sai trái, nhưng không đặc biệt bắt buộc đối với Cơ Đốc nhân, với tư cách là Cơ Đốc nhân, phải lên án điều ác thay vì cố gắng chiến thắng nó bằng điều thiện. Cần có sự thấu hiểu toàn tri để phân biệt lúa mì với cỏ lùng khi chúng mọc cùng nhau, và những cá nhân riêng tư không được kêu gọi tự cho mình quyền năng trả thù tội lỗi. Nếu chủ nghĩa xã hội mang tính xây dựng khác biệt trong các mục đích và phương pháp so với giáo huấn Cơ Đốc, thì chủ nghĩa xã hội về mặt phá hoại của nó hoàn toàn xa lạ với tinh thần Cơ Đốc. Đối lập với chủ nghĩa xã hội, Cơ Đốc giáo ngày nay là người bảo vệ hiệu quả nhất cho sự tin cậy vào năng lượng cá nhân và tính cách cá nhân như những quyền năng có thể làm cho thế giới thấm nhuần điều tốt; và những người than phiền về sự tiến triển chậm chạp đã đạt được, những người có nguy cơ mất lòng, và có xu hướng kết hợp các tình cảm Cơ Đốc với các phương pháp xã hội chủ nghĩa, có thể làm tốt khi ghi nhớ lời cảnh báo cũ chống lại sự vội vàng quá mức. Những sự chậm trễ trong việc hiện thực hóa các mục đích Cơ Đốc một phần là đạo đức, và do sự yếu đuối của ý chí con người; nhưng chúng cũng một phần là trí tuệ, về phía những người trong thời đại này đến thời đại khác đã cố gắng làm cho Cơ Đốc giáo phù hợp hơn với các thói quen tư duy hiện hành. Chúng ta sẽ làm tốt khi cố gắng trung thành với sự ủy thác chúng ta đã nhận được, hơn là cho phép chính mình tham gia vào nỗ lực nguy hiểm là điều chỉnh các mục đích và nỗ lực Cơ Đốc cho phù hợp với tinh thần của thời đại hiện nay.
(Chú thích: Xem bài viết của tôi "Christianity and Modern Society Ideals" trong* The Churchman* [NEEDS REVIEW: bản OCR hỏng tên tạp chí và số trang], tr. 17.)*