Đối Tượng, Bản Chất Và Chuẩn Mực Của Quyền Giáo Hội

William Cunningham · 676-objects-nature-standard-ecclesiastical-authority-cunningham

Bản dịch do AI (Claude) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Đối Tượng, Bản Chất Và Chuẩn Mực Của Quyền Giáo Hội

Đối Tượng, Bản Chất Và Chuẩn Mực Của Quyền Giáo Hội

Nguyên tác: "The Objects, Nature, and Standard of Ecclesiastical Authority" (Lecture II, trong loạt Lectures on Non-Intrusion) — Mục sư William Cunningham (1840)
Nguồn: https://archive.org/download/objectsnaturesta00cunn/objectsnaturesta00cunn_djvu.txt
(Ghi chú: nguồn là văn bản OCR của cuốn sách nhỏ in tại Edinburgh năm 1840 (John Johnstone, Hunter Square); tác phẩm thật là bài giảng II dưới đây, được giảng ngày 28 tháng 11 năm 1839. Trang bìa của loạt bài giảng và các chi tiết in ấn không thuộc tác phẩm nên không dịch.)

BÀI GIẢNG II.

ĐỐI TƯỢNG, BẢN CHẤT, VÀ CHUẨN MỰC
CỦA
QUYỀN GIÁO HỘI.

Bởi Mục sư William Cunningham,
Mục sư Hội Thánh Trinity College, Edinburgh.

Giảng ngày 28 tháng 11 năm 1839.

2 Cô-rinh-tô 4:5. — "Vì chúng tôi chẳng giảng chính mình chúng tôi, nhưng giảng Đấng Christ Giê-xu là Chúa, và chúng tôi, tức là tôi tớ anh em vì cớ Đức Chúa Giê-xu," — nghĩa là, chúng tôi chẳng giảng chính mình chúng tôi như những chúa tể, nhưng chúng tôi giảng Đấng Christ Giê-xu là Chúa, và chúng tôi giảng chính mình chúng tôi là tôi tớ anh em vì cớ Đức Chúa Giê-xu.

Khi Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta bị đưa ra trước tòa án của Phi-lát, Ngài đã công khai tuyên bố rằng Ngài là vua, và rằng Ngài có một vương quốc, đồng thời cũng khẳng định rằng vương quốc của Ngài không thuộc về thế gian này. Từ mạch văn chung, cũng như từ nhiều lời tuyên bố rõ ràng của Kinh Thánh, có thể thấy rõ rằng vương quốc của Đấng Christ này, dù không thuộc về thế gian, vẫn phải ở trong thế gian, và phải gồm một xã hội có tổ chức của những người xưng nhận tiếp nhận Đấng Christ làm Đấng Cứu Thế và làm Vua của mình, — trông đợi các phước lành thiêng liêng từ việc sử dụng các thánh lễ mà Ngài đã lập, cảm nhận bổn phận phải vâng giữ mọi luật pháp của Ngài, và được liên kết với nhau theo sự chỉ dẫn của Ngài để đạt được những mục đích ấy. Mọi quan niệm mà Kinh Thánh ban cho chúng ta về Hội Thánh hay Vương Quốc của Đấng Christ đều ngụ ý rõ ràng rằng đó là một xã hội, mà các thành viên, trong sự cùng vâng phục Ngài là đầu duy nhất, được hiệp nhất với nhau, hay liên kết với nhau trong việc thực hiện các bổn phận, và trong việc hưởng các đặc ân.

Xã hội, tức là sự hiệp nhất có tổ chức hay có quy củ, ngụ ý sự vượt trội nơi một số người, và sự vâng phục nơi những người khác, vì thường thì khó có thể đạt được đầy đủ các đối tượng của sự hiệp nhất hay liên kết của nhiều người, trừ khi một số thành viên được trao quyền giám sát và kiểm soát, điều này ngụ ý họ có một quyền năng hay thẩm quyền nào đó, và đặt trên các thành viên khác của xã hội một bổn phận vâng lời hay vâng phục nào đó. Do đó, hầu như mọi xã hội, bất kể nguồn gốc, căn cứ, hay đối tượng thành lập là gì, đều có những người giữ chức vụ, nơi họ nắm quyền quản lý hay kiểm soát thông thường các công việc. Phù hợp với nguyên tắc chung này, vốn đặt trên ánh sáng của lẽ tự nhiên, và được lương tri cùng tập quán thông thường của loài người chuẩn nhận, Kinh Thánh có những lời ám chỉ đầy đủ và rõ ràng rằng trong Hội Thánh hay vương quốc của Đấng Christ, mà chính Ngài là đầu hay Đấng ban luật duy nhất, phải có sự cai trị và thứ bậc, những người giữ chức vụ được trao một loại và một mức độ thẩm quyền nào đó, và những thành viên thường có bổn phận phải vâng phục và phục tùng ở một mức độ nào đó. Chính quyền năng hay thẩm quyền này được giao phó cho những người giữ chức vụ của Hội Thánh Cơ Đốc, cùng các đối tượng, bản chất, và chuẩn mực của nó, là điều mà giờ đây chúng ta được kêu gọi suy xét; và khi làm như vậy, chúng ta sẽ không làm mất thì giờ của quý vị bằng cách nhọc công chứng minh những giáo lý về đề tài này mà mọi người Trưởng Lão đều đồng lòng giữ, và đã được đặt ra trong các tiêu chuẩn Westminster, được duy trì không chỉ bởi mọi người giữ chức vụ của Hội Thánh Quốc Gia, mà còn bởi đông đảo những người Ly Khai Trưởng Lão. Đối tượng lớn của chúng ta, dĩ nhiên, là chứng tỏ rằng các lẽ thật được dạy trong Lời Đức Chúa Trời, được thể hiện trong các tiêu chuẩn của chúng ta, và được mọi người Trưởng Lão Tô Cách Lan xưng nhận, về quyền của Hội Thánh hay quyền giáo hội, khi được hiểu đúng và áp dụng cách công bằng, sẽ ban cho sự chuẩn nhận đầy đủ nhất về các thủ tục gần đây và các tuyên bố hiện nay của Hội Thánh Tô Cách Lan.

Tín Điều Westminster tuyên bố, và dĩ nhiên, được mọi người giữ chức vụ của Hội Thánh chúng ta xưng nhận duy trì như một lẽ thật Kinh Thánh (ch. xxx. đ. 1), rằng "Chúa Giê-xu, với tư cách là vua và đầu của Hội Thánh Ngài, đã lập trong đó một sự cai trị trong tay các chức viên Hội Thánh, khác biệt với quan cai trị dân sự." Và lẽ thật lớn này là một phần của lời tuyên xưng đã thề, không chỉ của mọi người giữ chức vụ của Hội Thánh Quốc Gia, mà còn của mọi anh em Ly Khai Trưởng Lão của chúng ta, cả những người đã trung thành với các nguyên tắc Ly Khai nguyên thủy, lẫn những người đã chấp nhận các quan điểm chống lại mọi thiết chế quốc gia về tôn giáo; vì không những tất cả đều tiếp nhận phần này của Tín Điều Đức Tin không giới hạn, mà điều đặc biệt đáng lưu ý là, những người Ly Khai nguyên thủy, khi thấy, ngay lúc đó trong cách hành xử của phe đang thắng thế trong các tòa án của chúng ta, những dấu vết rõ ràng của sự kết hợp quái gở giữa thói cai trị của Giáo Hoàng trên cơ nghiệp của Đức Chúa Trời với tinh thần vâng phục quyền dân sự của phái Erastian, thứ đã làm ô nhục lâu dài, và suýt nữa đã hủy hoại Hội Thánh Tô Cách Lan, và dù gần đây đã bị đập vỡ và tiêu diệt, nay một số người đang cố gắng đưa trở lại, đã chèn vào công thức tấn phong của họ lời tuyên bố đầy đủ và rõ ràng hơn nữa, rằng "Đức Chúa Giê-xu Christ, là vua và đầu duy nhất của Hội Thánh Ngài, đã lập trong đó một sự cai trị, khác biệt với chính quyền dân sự, và không phụ thuộc vào chính quyền ấy," — một lẽ thật mà với đôi chút khác biệt về cách diễn đạt, không ảnh hưởng đến ý nghĩa thực chất, vẫn luôn là, và vẫn tiếp tục là, một phần của lời xưng nhận công khai trang trọng của mọi người tự xưng là Ly Khai.

Vậy thì, vì giáo lý lớn này, rằng "Chúa Giê-xu, với tư cách là vua và đầu của Hội Thánh Ngài, đã lập trong đó một sự cai trị, trong tay các chức viên Hội Thánh, khác biệt với quan cai trị dân sự," vừa ngụ ý, để chống lại những người theo phái Erastian, rằng Ngài đã lập một sự cai trị khác biệt, vừa ngụ ý, để chống lại những người Độc Lập, rằng Ngài đã giao việc quản trị sự cai trị khác biệt này, không phải cho toàn thể dân chúng, mà cho các chức viên Hội Thánh, tức là cho các mục sư và trưởng lão, là một giáo lý mà không một người giữ chức vụ nào của Hội Thánh Tô Cách Lan dám tranh cãi, và không một người Trưởng Lão Tô Cách Lan thông sáng nào sẽ phủ nhận, nên chúng ta sẽ không nấn ná lâu trên bằng chứng Kinh Thánh mà nó dựa vào, nhưng lấy lẽ thật của nó như được trình bày trong Tín Điều của chúng ta làm điều đương nhiên, chúng ta sẽ cố gắng giải thích ý nghĩa và nội hàm thật của nó, và chứng tỏ sự liên hệ của nó với các đề tài tranh cãi hiện nay.

Ý nghĩa hiển nhiên rõ ràng của mệnh đề này là, cũng như trong một Quốc Gia hay cộng đồng, có sự cai trị, hay quyền chỉ đạo và kiểm soát, trao thẩm quyền cho quan cai trị, và đặt bổn phận vâng lời trên các thần dân, thì cũng vậy trong Hội Thánh, mà trước đây đã được định nghĩa trên căn cứ Kinh Thánh vững chắc (ch. xxv. đ. 2), là "gồm tất cả những người khắp thế gian xưng nhận đạo thật cùng với con cái họ," có một sự cai trị, hay quyền điều hành và kiểm soát, khác biệt với chính quyền dân sự, chảy ra từ Đấng Christ là Đấng Trung Bảo, hoàn toàn thuộc quyền kiểm soát của Ngài, và được Ngài trao không phải cho các quan cai trị hay viên chức dân sự, mà cho các chức viên Hội Thánh, tức là cho các mục sư và trưởng lão. Lời khẳng định về một sự cai trị do Đấng Christ lập trong Hội Thánh, trong tay các chức viên Hội Thánh, khác biệt với quan cai trị dân sự này, đã bị công khai tranh cãi trong Hội Nghị Westminster; và giáo lý ngược lại, rằng Ngài đã không lập một sự cai trị khác biệt, đã được công khai duy trì. Thật vậy, dường như chỉ có hai mục sư triệt để theo phái Erastian đến nỗi phủ nhận rằng Đấng Christ đã lập trong Hội Thánh Ngài một sự cai trị khác biệt với chính quyền dân sự, và chỉ có một người công khai tranh luận chống lại nó; nhưng như Baillie, một trong các Ủy Viên của Hội Thánh Tô Cách Lan trong Hội Nghị ấy, cho chúng ta biết trong các Thư của ông (quyển ii. tr. 195), "các luật sư trong Nghị Viện đã thổi phồng kẻ đáng thương ấy bằng nhiều sự hư vinh, đến nỗi ông ta đã trở thành nhà vô địch của họ để đưa ra, bằng cách tốt nhất có thể, các luận cứ Erastian chống lại mệnh đề này, vì sự hài lòng của Nghị Viện." Các luật sư Erastian thời ấy, là những người vượt trội rất nhiều về tài năng và học thức so với những kẻ đã đảm nhận việc bênh vực cùng một mục đích xấu xa trong thời đại chúng ta, đã thấy rõ rằng toàn bộ cuộc tranh luận Erastian xoay quanh câu hỏi, Đấng Christ có lập trong Hội Thánh Ngài một sự cai trị khác biệt với chính quyền dân sự hay không; và sau khi thất bại trong các nỗ lực thuyết phục Hội Nghị bác bỏ mệnh đề này, họ đã dùng ảnh hưởng của mình trong Nghị Viện để ngăn nó nhận được sự chuẩn nhận dân sự; và, do đó, qua ảnh hưởng Erastian này, và trên căn cứ Erastian này, Nghị Viện Anh đã từ chối ban sự chuẩn nhận dân sự cho chương thứ ba mươi của Tín Điều Westminster. [Chú thích *]

Một số luật sư Erastian thời nay đã ký vào Tín Điều với tư cách trưởng lão; và không ai trong họ có thể tranh cãi rằng mệnh đề mà chúng ta đang xem xét, vì được chứa trong Tín Điều, đã nhận được sự chuẩn nhận rõ ràng của đạo luật dân sự tại Tô Cách Lan, và do đó phải được tiếp nhận như luật trong Tòa Nghị Viện cũng như trong Đại Hội Đồng. Nhưng vì bị ngăn không cho đối đầu với mệnh đề này, như các nhà Erastian xưa đã làm, bằng một lời phủ nhận trực tiếp, họ đã có một số nỗ lực yếu ớt và vụng về để giải thích cho qua ý nghĩa của lời tuyên bố. Họ đặc biệt lo lắng giới hạn việc áp dụng lập trường chung này, vì họ không thể không cảm thấy rằng nếu Đấng Christ đã lập một sự cai trị khác biệt trong Hội Thánh Ngài trong tay các chức viên của Ngài, thì, đối với mọi điều được bao hàm cách công bằng trong việc quản trị sự cai trị này, sự can thiệp của bất kỳ thẩm quyền ngoại lai hay dân sự nào cũng bị loại trừ, bởi chính sự bổ nhiệm này, từ chính bản chất của sự việc. Gần đây người ta đã cáo buộc rằng sự cai trị khác biệt mà Đấng Christ được nói là đã lập trong Hội Thánh Ngài ở đây, chỉ ám chỉ quyền thi hành và tha thứ các kỷ luật của Hội Thánh. Nhưng lập trường này hoàn toàn không có nền tảng nào trong các từ ngữ được dùng, vốn một cách tự nhiên và hiển nhiên bao hàm điều gì đó rộng rãi và toàn diện hơn, và không phù hợp với mạch văn chung của toàn bộ các lời tuyên bố về đề tài này trong Tín Điều. [Chú thích †] Chắc chắn rằng mệnh đề này đã được Hội Nghị Westminster chủ ý dùng để chứa một lời tuyên bố chung về toàn bộ cuộc tranh luận Erastian. Điều này được chứng minh bởi lời chứng rõ ràng của Baillie, người đưa ra lời tuyên bố sau đây về nó: "Khi bàn đến điều khoản về Hội Thánh, và các ghi chú về Hội Thánh, để chống lại tà thuyết Erastian, vốn rất mạnh tại xứ này, đặc biệt giữa các luật sư, những thành viên bất hạnh của Nghị Viện này, chúng tôi thấy cần phải nói" — rồi ông đưa ra lập trường mà hiện chúng ta đang xem xét (quyển ii. tr. 195).

Điều này cũng rõ ràng từ lời tường thuật sau đây về vấn đề, được đưa ra trong Lịch Sử Những Người Thanh Giáo của Neal (quyển iii. tr. 278): "Ủy ban đầu tiên được bổ nhiệm để xác định xem có một sự cai trị Hội Thánh cụ thể nào là do quyền thiên thượng hay không, và để đưa ra các bằng chứng từ Kinh Thánh. Nhưng tại đây họ đã vấp ngã ngay từ ngưỡng cửa, vì những người theo phái Erastian đã chia rẽ họ và ghi lại sự bất đồng ý kiến; và khi câu hỏi được đưa ra, họ rút khỏi Hội Nghị, để lại những người Trưởng Lão cao cấp tự quyết, những người đã đồng ý, chỉ với một phiếu bất đồng, rằng Đức Chúa Giê-xu Christ, với tư cách là vua của Hội Thánh, đã tự mình lập một sự cai trị Hội Thánh khác biệt với quan cai trị dân sự."

Các luật sư Erastian thời nay dường như nghĩ rằng, bằng cách giới hạn lời tuyên bố rằng Đấng Christ đã lập một sự cai trị trong Hội Thánh Ngài, khác biệt với chính quyền dân sự, trong tay các chức viên giáo hội, vào đề tài các kỷ luật của Hội Thánh, họ để ngỏ các lãnh vực khác của sự cai trị Hội Thánh, như việc khảo hạch, tiếp nhận, và tấn phong các mục sư, cho quyền kiểm soát của quyền lực dân sự, trong khi, nếu họ quen thuộc với lịch sử cuộc tranh luận Erastian, họ sẽ biết rằng trong khi những người theo phái Erastian thường phủ nhận hoàn toàn rằng Đấng Christ đã lập một sự cai trị trong Hội Thánh khác biệt với chính quyền dân sự, họ đã hướng các luận cứ và nỗ lực của mình chủ yếu chống lại quyền của các chức viên giáo hội trong việc thi hành các kỷ luật của Hội Thánh, một sự kiện vừa giải thích mối liên hệ trong Tín Điều giữa lẽ thật chung lớn về một sự cai trị khác biệt với đề tài các kỷ luật của Hội Thánh, vốn chỉ là một trong những ứng dụng của lẽ thật này, vừa cho thấy rằng suy luận rút ra từ mối liên hệ ấy là sai lầm. Thật vậy, những người theo phái Erastian thời ấy đã không dám phủ nhận rằng việc tấn phong các mục sư thuộc về Hội Thánh bởi thẩm quyền thiên thượng; và khi Coleman, mục sư được nhắc đến trong đoạn trích trước đây từ Baillie, duy trì rằng Đấng Christ đã không lập một sự cai trị khác biệt trong Hội Thánh, và làm như vậy chủ yếu nhằm lật đổ quyền của các chức viên Hội Thánh trong việc thi hành các kỷ luật, Gillespie, người đã đóng vai trò chủ đạo trong việc tiến hành cuộc tranh luận này, đã chất vấn ông bằng phản biện này, rằng mệnh đề chung ấy sẽ loại trừ không chỉ việc đình chỉ khỏi bí tích và khai trừ khỏi Hội Thánh, mà còn cả việc tấn phong và cách chức các mục sư, trừ khi dưới sự kiểm soát của quan cai trị dân sự; vì việc tấn phong và cách chức các người giữ chức vụ rõ ràng được bao hàm trong sự cai trị của Hội Thánh, cũng như việc đình chỉ và khai trừ các thành viên thường. Và Coleman, trong câu trả lời, thay vì dám duy trì rằng việc tấn phong và cách chức thuộc quyền kiểm soát của quan cai trị dân sự, đã cáo buộc rằng việc tấn phong không thuộc về sự cai trị của Hội Thánh, mà thuộc về "ủy nhiệm giảng dạy," và do đó thuộc về Hội Thánh bởi quyền thiên thượng (jure divino), ngay cả khi giáo lý rằng Đấng Christ đã lập một sự cai trị khác biệt trong Hội Thánh bị phủ nhận. (Gillespie's Male Audis, tr. 8, 9.) Câu trả lời này của Coleman rõ ràng chỉ là một sự lảng tránh, nhưng một mặt, phản biện của Gillespie cho thấy các nhà thần học chính thống thời ấy đã giữ một cách phổ quát và quyết đoán đến mức nào rằng sự cai trị khác biệt mà Đấng Christ đã lập bao gồm mọi điều liên quan đến việc tấn phong các người giữ chức vụ cũng như việc thi hành các kỷ luật của Hội Thánh, thì mặt khác, câu trả lời của Coleman cho thấy một cách rất nổi bật rằng những người theo phái Erastian thời ấy đã cảm thấy không thể nào trao cho quan cai trị dân sự bất kỳ quyền kiểm soát nào trên việc tấn phong, ngay cả khi họ đặt toàn bộ vấn đề các kỷ luật của Hội Thánh dưới thẩm quyền của ông ta.

Từ những sự kiện này, rõ ràng rằng nỗ lực của những người theo phái Erastian hiện đại nhằm giới hạn lẽ thật lớn được thể hiện trong Tín Điều, và trong đạo luật của Tô Cách Lan, rằng Đấng Christ đã lập trong Hội Thánh Ngài một sự cai trị khác biệt với chính quyền dân sự, trong tay các chức viên giáo hội, vào đề tài các kỷ luật của Hội Thánh, là không phù hợp với các nguyên tắc và đối tượng đã biết của những người đã soạn ra nó; và cũng rõ rằng, để bênh vực các quan điểm Erastian của mình, vì bị ngăn không cho phủ nhận lẽ thật nền tảng lớn này, họ buộc phải viện đến những điều phi lý và kỳ quặc mà những nhà Erastian tài giỏi và học thức hơn thời xưa hẳn đã phải xấu hổ. Những người theo phái Erastian thời xưa chỉ phủ nhận, hoặc chủ yếu phủ nhận, nơi các chức viên Hội Thánh quyền thi hành các kỷ luật của Hội Thánh, độc lập với sự kiểm soát của quan cai trị dân sự, và để lại cho họ các quyền khác thường được bao hàm dưới sự cai trị của Hội Thánh, trong khi những nhà Erastian kém hiểu biết hơn thời nay của chúng ta chỉ muốn để lại cho họ quyền thi hành các kỷ luật của Hội Thánh một cách độc lập, và muốn đặt các quyền tài phán khác của họ dưới sự giám sát và kiểm soát của thẩm quyền dân sự. Các nhà Erastian xưa nghĩ rằng quyền thi hành các kỷ luật, tức là đình chỉ và loại trừ khỏi các thánh lễ, gần như là phần duy nhất của thẩm quyền thường được các chức viên giáo hội tuyên bố mà họ có thể tấn công một cách có vẻ hợp lý hay thành công; và nếu họ đã bị ngăn, như các nhà Erastian hiện đại của chúng ta, bởi các điều khoản rõ ràng của Tín Điều, không cho phủ nhận nguyên tắc chung rằng Đấng Christ đã lập một sự cai trị khác biệt trong Hội Thánh Ngài, và việc áp dụng nguyên tắc chung này vào đề tài các kỷ luật của Hội Thánh, thì họ hẳn đã lập tức thừa nhận rằng càng hơn nữa, quyền tiếp nhận và tấn phong các mục sư thuộc về riêng Hội Thánh bởi thẩm quyền Kinh Thánh.

Tuy nhiên, không những chắc chắn rằng giáo lý này của Tín Điều đã được chủ ý dùng làm lời tuyên bố về cuộc tranh luận Erastian nói chung, chứ không chỉ về đề tài các kỷ luật của Hội Thánh; mà chính lời tuyên bố, như được trình bày trong Tín Điều và trong Sách Luật, rõ ràng quyết định, trong ý nghĩa và ứng dụng công bằng của nó, mọi tranh chấp của chúng ta với những người theo phái Erastian, và đặt một nền tảng vững chắc cho mọi điều mà Hội Thánh Tô Cách Lan hiện đang tranh đấu. Nếu Đấng Christ, với tư cách là vua và đầu của Hội Thánh Ngài, đã lập trong đó một sự cai trị trong tay các chức viên Hội Thánh, khác biệt với quan cai trị dân sự, thì hiển nhiên suy ra rằng không ai ngoài Hội Thánh có thể có phần nào trong sự cai trị này, hay bất kỳ quyền kiểm soát nào trên việc thực thi nó; rằng không ai có thể quản trị nó ngoài các chức viên Hội Thánh, vào tay họ Đấng Christ đã đặt nó, rằng trong việc thực thi nó họ chỉ thuộc quyền và chịu trách nhiệm trước một mình Ngài, và rằng bất kỳ nỗ lực nào của các bên khác ngoài các chức viên Hội Thánh nhằm nắm lấy việc quản trị sự cai trị này, hay can thiệp vào việc điều hành việc thực thi nó, là một sự tiếm quyền không thể bào chữa, một sự tước đoạt nơi các người giữ chức vụ của Hội Thánh quyền năng và thẩm quyền mà Đấng Christ đã ban cho họ, một sự tiếm lấy quyền tối cao của Ngài, một sự bóp méo các sự sắp đặt của Ngài. Vậy thì, khi những người Ly Khai đưa vào công thức của họ lập trường rằng sự cai trị này "không phụ thuộc vào chính quyền dân sự," họ chỉ đang giải thích và mở rộng lời tuyên bố của Tín Điều rằng nó "khác biệt" với chính quyền dân sự; vì nếu Đấng Christ đã lập một sự cai trị của Hội Thánh khác biệt với chính quyền dân sự, thì hiển nhiên quan cai trị dân sự, với tư cách ấy, hay bởi chức vụ và quyền năng cùng thẩm quyền thuộc về nó, không có quyền can thiệp vào việc quản trị nó; và nếu ông ta tuyên bố bất kỳ quyền nào như vậy, ông ta phải đặt nền tảng không phải trên quyền năng hay thẩm quyền mà ông ta được quyền thực thi với tư cách quan cai trị dân sự, mà trên một sự ủy nhiệm đặc biệt và rõ ràng của chính Đấng Christ.

Đấng Christ đã đặt việc quản trị sự cai trị khác biệt này vào tay các chức viên Hội Thánh, và chỉ một mình họ, và do đó, không ai khác, trừ khi họ có thể đưa ra một sự ủy nhiệm thiên thượng rõ ràng, được quyền tự mình nắm lấy nó, hay chỉ đạo hoặc kiểm soát các chức viên của Ngài trong việc quản trị nó. Và hoàn toàn phù hợp với nguyên tắc Kinh Thánh lớn này, Tín Điều (ch. xxiii. đ. 3) tuyên bố rằng "quan cai trị dân sự không được tự mình nắm lấy quyền chìa khóa của nước thiên đàng," một cách diễn đạt bao hàm mọi sự thực thi quyền của Hội Thánh, mọi sự can thiệp có thẩm quyền vào việc quản trị sự cai trị giáo hội.

Vậy thì, giả định rằng giáo lý của Lời Đức Chúa Trời, của Tín Điều Đức Tin, và do đó của đạo luật Tô Cách Lan, rằng Chúa Giê-xu, với tư cách là vua và đầu của Hội Thánh Ngài, đã lập trong đó một sự cai trị trong tay các chức viên Hội Thánh, khác biệt với quan cai trị dân sự, bao hàm một lời khẳng định rằng không chỉ vấn đề các kỷ luật của Hội Thánh, mà toàn bộ sự cai trị bề ngoài của Hội Thánh, đã được Đấng Christ ủy quyền và lập nên, và được Ngài trao cho các chức viên giáo hội, và rằng, dĩ nhiên, trong việc quản trị sự cai trị này quan cai trị dân sự không có quyền can thiệp một cách có thẩm quyền, rằng đối với cách hành xử của các chức viên Hội Thánh trong việc thực thi sự cai trị này, ông ta không có quyền ra lệnh hay kiểm soát; chúng ta hãy tiến hành tìm hiểu việc quản trị sự cai trị này ngụ ý điều gì; các chức viên Hội Thánh, trong việc thực thi thẩm quyền được Đấng Christ giao phó, phải làm gì; và các nguyên tắc, hay chuẩn mực nào, mà cách hành xử của họ trong vấn đề này phải được điều chỉnh theo.

Giờ đây, lẽ thật chung lớn về những điểm này là thế này, rằng các chức viên Hội Thánh phải, trong danh Đấng Christ, và phù hợp với các chỉ dẫn của Ngài, quản lý hay thực hiện mọi công việc cần thiết thông thường của Hội Thánh hữu hình của Ngài. Đấng Christ đã bổ nhiệm và sai phái người đi giảng Phúc Âm, và quản trị các thánh lễ báp-têm và Tiệc Thánh của Chúa, như những phương tiện thông thường và đã được chỉ định để truyền đạt cho loài người các phước lành thiêng liêng mà Ngài đã chết để mua chuộc. Mọi người Trưởng Lão đều đồng ý cho rằng các thánh lễ này — việc công khai giảng Lời, và việc ban phát các bí tích — thông thường chỉ có thể được quản trị bởi các mục sư đã được tấn phong của Phúc Âm, và quyền năng hay đặc ân này của các mục sư đã được tấn phong của Lời thường được gọi là quyền chức vụ (potestas ordinis). Đấng Christ, dĩ nhiên, đã định rằng các thánh lễ này phải được quản trị bởi các mục sư đã được tấn phong trong mọi thời đại kế tiếp cho đến tận thế. Và do đó, phần đầu tiên và nền tảng của công việc cần thiết thông thường của Hội Thánh hữu hình của Ngài, phải là việc bổ nhiệm thỉnh thoảng, trong mọi thời đại, những người sẽ quản trị các thánh lễ của Ngài. Chừng nào Hội Thánh còn tồn tại, tiến trình bổ nhiệm các mục sư này phải liên tục diễn ra. Đấng Christ hẳn đã có điều này trong tầm nhìn, và do đó, như chúng ta có thể đã trông đợi, Ngài đã ban cho chúng ta một số chỉ dẫn trong Lời Ngài, về cách thức các mục sư phải được bổ nhiệm và biệt riêng ra cho công việc của họ, tất cả đều phải được áp dụng và thực hành cách trung tín. Ngài đã ban cho dân Cơ Đốc, là thân thể Ngài, và vì sự gây dựng họ mà công việc chức vụ đã được lập, một phần ảnh hưởng đáng kể trong việc bầu chọn những người sẽ ở trên họ trong Chúa, và canh giữ linh hồn họ, như sẽ được chứng minh đầy đủ trong Bài Giảng tiếp theo của loạt này. Nhưng theo ý kiến nhất trí của những người Trưởng Lão, để chống lại những người Độc Lập, việc thử thách các phẩm chất của các mục sư, và việc tấn phong họ, hay biệt riêng họ cách trang trọng cho chức năng mục vụ, vốn tạo thành một phần thiết yếu của sự cai trị khác biệt mà Ngài đã lập trong Hội Thánh Ngài, thuộc về những người đã là các chức viên Hội Thánh. Nguyên tắc này đặt trên các tường thuật được ban cho chúng ta trong sách Công Vụ Các Sứ Đồ về việc bổ nhiệm các chức viên giáo hội khác nhau, các chỉ dẫn ban cho Ti-mô-thê và Tít về các phẩm chất và việc tấn phong các giám mục hay mục sư, và sự kiện Ti-mô-thê đã được tấn phong bởi sự đặt tay của Hội Đồng Trưởng Lão. Vì điều này được mọi người Trưởng Lão thừa nhận, và thật vậy được mọi người trừ những người Độc Lập thừa nhận, chúng ta sẽ không mở rộng thêm về bằng chứng Kinh Thánh của nó, nhưng giả định rằng việc khảo hạch và tấn phong các mục sư, vốn là một phần thiết yếu của sự cai trị Hội Thánh, một nhánh cần thiết và nền tảng của công việc thông thường phải được thực hiện trong Hội Thánh Cơ Đốc, đã được Đức Chúa Giê-xu Christ trao cho các chức viên giáo hội của chính Ngài, và do đó phải được quản lý bởi chỉ một mình họ, không có sự can thiệp hay kiểm soát nào từ bất kỳ thẩm quyền ngoại lai nào, và chỉ vâng phục một mình Đấng Christ. Việc khảo hạch và tấn phong các mục sư, bao gồm việc quyết định trong từng trường hợp cụ thể câu hỏi, một cá nhân nào đó có sở hữu các phẩm chất Kinh Thánh cần thiết hay không, và có nên được tấn phong vào chức vụ thánh của chức mục sư hay không, là một phần của điều thường được gọi là quyền tài phán (potestas jurisdictionis), và đó là một nguyên tắc nền tảng của sự cai trị Hội Thánh Trưởng Lão, rằng trong bất kỳ trường hợp nào, không một câu hỏi nào về đề tài này được quyết định bởi một người đơn lẻ, mà chỉ bởi nhiều cá nhân, tạo thành một Tòa Án Hội Thánh, được cấu thành cách hợp lệ trong danh Đấng Christ.

Một phần thiết yếu khác của công việc cần thiết thông thường của Hội Thánh hữu hình của Đấng Christ, cũng được bao hàm dưới quyền tài phán, và cũng như phần trước, chỉ được thực thi bởi các tòa án, chứ không bởi các cá nhân, là quyền quyết định ai sẽ được nhận vào dự phần trong các bí tích Báp-têm và Tiệc Thánh của Chúa. Thật vậy, không ai có quyền quyết định những phẩm chất nào là cần thiết cho việc hưởng các đặc ân này ngoại trừ chính Đấng Christ, là đầu duy nhất của Hội Thánh, và Ngài đã quyết định điều này trong Lời Ngài. Nhưng từ bản chất của sự việc, phải có một sự dự liệu nào đó để áp dụng các chỉ dẫn của Ngài về điểm này cho từng cá nhân khi họ xin được nhận vào. Trừ khi có một sự tiếp nhận bừa bãi mọi người vào các bí tích, không quan tâm đến tư cách và phẩm chất, phải có một bên nào đó để quyết định trong trường hợp của từng cá nhân xin vào, liệu người ấy có vẻ sở hữu các phẩm chất mà Đấng Christ trong Lời Ngài đòi hỏi hay không, và do đó có nên được nhận vào hưởng các thánh lễ hay không. Đây là một phần thiết yếu của sự cai trị Hội Thánh, một tiến trình phải liên tục diễn ra trong việc quản lý các công việc của Hội Thánh hữu hình. Và những người Trưởng Lão nhất trí cho rằng, để chống lại những người Độc Lập, quyền quyết định điều này trong trường hợp của từng cá nhân đã được Đấng Christ trao, không phải cho toàn thể dân chúng, mà cho các Tòa Án Hội Thánh được cấu thành cách hợp lệ, gồm các chức viên giáo hội. Chính trên điều này, thật vậy, mà quyền năng hay thẩm quyền của các chức viên giáo hội chủ yếu được đặt nền. Nó dựa trên hai mệnh đề này: thứ nhất, rằng mọi người được giảng Phúc Âm đều có bổn phận ràng buộc phải chịu báp-têm, và tưởng nhớ sự chết của Đấng Christ. [Chú thích ‡] Thứ hai, rằng Đấng Christ đã trao cho các chức viên giáo hội quyền quyết định, phù hợp với các chỉ dẫn chứa trong Lời Ngài, mọi câu hỏi về việc người ta có được nhận vào Báp-têm và Tiệc Thánh của Chúa hay không. Dĩ nhiên, chúng ta không cho rằng những người, qua việc đọc hay giảng Lời, đã được dẫn đến tin nơi Đấng Christ, sẽ bị tước mất các phước lành mà Ngài đã mua cho mọi người tiếp nhận Ngài, chỉ vì trong sự quan phòng của Đức Chúa Trời họ đã không có cơ hội dự phần Báp-têm và Tiệc Thánh của Chúa, hay vì họ đã bị loại trừ bởi những quyết định bất công và không có căn cứ của các Tòa Án Hội Thánh, coi thường hay vi phạm các chỉ dẫn của Đấng Christ. Nhưng sự thừa nhận này không hề mâu thuẫn với lập trường rằng mọi người đã tiếp nhận lẽ thật đều có bổn phận ràng buộc phải xin bên có thẩm quyền thích hợp cho được nhận vào các thánh lễ này, và họ không thể coi thường hay bỏ qua điều này, nếu có cơ hội, mà không phạm tội. Sự thừa nhận ấy cũng không hề mâu thuẫn với nguyên tắc Kinh Thánh được mọi người Trưởng Lão giữ, rằng vì từ bản chất của sự việc, phải có một bên loài người và dĩ nhiên có thể sai lầm để quyết định mọi câu hỏi như vậy, quyền năng này, theo sự bổ nhiệm của Đấng Christ, được trao cho các chức viên của Hội Thánh Ngài. Dù các Tòa Án Hội Thánh có thể, vì cẩu thả, yếu đuối của loài người, hay ảnh hưởng của các động cơ xấu và tội lỗi, đôi khi tuyên những bản án bất công và sai lầm, loại trừ người ta khỏi các thánh lễ bề ngoài, điều mà Đấng Christ, dĩ nhiên, sẽ không chuẩn nhận trên thiên đàng, họ vẫn là bên, và là bên duy nhất, mà các đơn xin nhận vào các thánh lễ này phải được gửi đến, và là bên được quyền đưa ra quyết định về chúng. Khả năng sai lầm của họ, xác suất họ đôi khi có thể tuyên những bản án mà Đấng Christ sẽ không chấp thuận và chuẩn nhận, không bác bỏ thẩm quyền của họ trong việc xem xét và giải quyết những câu hỏi này. Nó không lật đổ thẩm quyền hợp pháp của họ. Nó không chứng tỏ rằng họ không được quyền quyết định những điểm này. Nó không cho thấy rằng có bất kỳ bên nào khác giữa loài người có thẩm quyền quyết định, hay được phép kiểm soát họ trong việc thực thi chức năng này. Và hiệu quả thích hợp và tự nhiên của một quyết định bất lợi bởi bên có thẩm quyền, bên duy nhất có thẩm quyền, bên được Đấng Christ ủy quyền để giải quyết những điểm này, dù dĩ nhiên có thể sai lầm, phải là dẫn người ta suy xét rất cẩn thận xem họ có thể tự tin kháng cáo từ tòa án loài người và có thể sai lầm này lên thẩm quyền cao hơn duy nhất, là chính Đấng Christ, Đấng ban luật duy nhất, vua và đầu duy nhất của Hội Thánh Ngài, Đấng phân xử duy nhất về số phận đời đời của loài người hay không.

Sau khi đã giải thích cách chung việc quản trị sự cai trị khác biệt mà Đấng Christ đã lập trong Hội Thánh Ngài, và trao cho các chức viên Hội Thánh, bao hàm hay ngụ ý điều gì, các chức viên Hội Thánh này trong việc thực thi chức năng cai trị của họ phải làm gì, đặc biệt bao gồm việc tấn phong, và dĩ nhiên, nếu cần, việc cách chức các người giữ chức vụ, việc tiếp nhận, và dĩ nhiên, nếu cần, việc loại trừ các thành viên thường ra khỏi và vào các thánh lễ bề ngoài, chúng ta muốn trở lại một chút với việc tiếp nhận và tấn phong các mục sư, vì điều này liên hệ trực tiếp hơn với các đề tài tranh cãi hiện nay.

Mọi điều nhất thiết liên quan đến việc khảo hạch và tiếp nhận các mục sư, tự bản chất nó là thiêng liêng hay thuộc về giáo hội, nó tạo thành một phần thiết yếu của sự cai trị khác biệt mà Đấng Christ đã lập trong Hội Thánh Ngài, và do đó phải được điều hành và giải quyết chỉ bởi những người, dùng ngôn ngữ của các tiêu chuẩn chúng ta, "đã được Đấng Christ trang bị các ân tứ để cai trị, và với ủy nhiệm để thi hành điều ấy khi được kêu gọi." Không thể tưởng tượng điều gì triệt để thiêng liêng hơn trong bản chất nó so với việc tấn phong một mục sư để quản trị các thánh lễ của Đấng Christ. Trong không phần nào của công việc thông thường của Hội Thánh hữu hình lại có một sự liên hệ trực tiếp và tức thì hơn đến thẩm quyền, sự hiện diện, và sự hành động của Đấng cai trị và bảo tồn Hội Thánh, Đấng duy nhất đã ban, và vẫn ban, các mục sư và giáo sư cho công việc chức vụ, và sự gây dựng thân thể Ngài, Đấng đi giữa bảy chân đèn vàng, và cầm các ngôi sao trong tay hữu Ngài.

Không ai được quyền phán xét câu hỏi, một cá nhân cụ thể có sở hữu các phẩm chất cần thiết hay không, và có nên được tấn phong hay không, ngoại trừ những người đã được nhận vào giữ chức vụ trong Hội Thánh. Không quyền lực dân sự nào có thể ban cho bất kỳ người nào sự ủy nhiệm để quản trị các thánh lễ của Đấng Christ, và để cầm quyền trong nhà Ngài. Điều này phải chảy ra từ chính Đấng Christ, và nó chỉ có thể được thực hiện cách đúng đắn và hiệu quả, phù hợp với các chỉ dẫn của Ngài, bởi những người đã được Ngài ủy nhiệm và ủy quyền cho mục đích ấy. Nguyên tắc lớn này rõ ràng và không thể tranh cãi đến nỗi cho đến ngày nay nó vẫn là một phần của đạo luật Tô Cách Lan, rằng "việc khảo hạch và tiếp nhận các mục sư sẽ chỉ thuộc quyền của hội thánh (kirk)."

Vậy thì, nếu một tòa án của Hội Thánh Đấng Christ, được cấu thành và hành động trong danh Ngài, một mình có thể tấn phong vào chức vụ thánh của chức mục sư, thì dĩ nhiên, họ bị ràng buộc phải tự mình quyết định, trên trách nhiệm của chính mình, và bởi chính những xác tín lương tâm của mình, xem họ sẽ tấn phong hay không. Điều này hiển nhiên ngay cả trên các nguyên tắc chung của tự do lương tâm và quyền phán xét riêng, độc lập với bất kỳ sự bổ nhiệm cụ thể nào của Đấng Christ. Quyền tấn phong vào chức vụ thánh của chức mục sư là một ta-lâng mà chỉ một mình họ sở hữu, và về việc thực thi nó họ chịu trách nhiệm, như những tác nhân tự do và có lý trí. Trong việc sử dụng ta-lâng này, và trong việc thực thi quyền năng này, họ không những được quyền, mà còn bị ràng buộc, phải được hướng dẫn bởi quyền phán xét riêng, vốn là đặc quyền bất khả xâm phạm của mọi hữu thể thông minh và chịu trách nhiệm, trong việc thực thi nó chỉ thuộc quyền của Đấng duy nhất là Chúa của lương tâm, và do đó duy nhất được quyền đòi hỏi loài người điều chỉnh các ý kiến và cách hành xử của họ theo ý muốn Ngài.

Nhưng độc lập với nguyên tắc lớn này, vốn phù hợp với các căn cứ chung của bổn phận đạo đức, ngăn các Tòa Án Hội Thánh tấn phong, trừ khi họ có xác tín lương tâm rằng họ phải tấn phong, họ còn thuộc quyền của Đấng Christ trong toàn bộ vấn đề này, và trong việc quyết định mọi câu hỏi thuộc loại này, trong danh Ngài họ hành động. Họ bị ràng buộc phải quan tâm đến mọi lời ám chỉ ý muốn Ngài có thể áp dụng cho điểm này, và đến mọi đối tượng mà Ngài đã truyền họ phải nhắm đến. Có những phẩm chất mà Ngài đã đòi hỏi nơi các giám mục hay mục sư, mà các Tòa Án Hội Thánh phải phán xét; có những quyền mà Ngài đã ban cho dân Cơ Đốc, về việc hình thành mối liên hệ mục vụ, mà các Tòa Án Hội Thánh bị ràng buộc phải tôn trọng; có những đối tượng được Ngài chỉ ra, mà công việc chức vụ đã được lập nên, và trong việc biệt riêng bất kỳ người nào ra cho công việc ấy, họ bị ràng buộc phải quan tâm. Bổn phận của họ là phải có một sự quan tâm tối cao và độc quyền đến mọi sự suy xét này, vì Đấng Christ đòi hỏi điều này nơi tay họ. Họ chịu trách nhiệm trước Ngài, và chỉ một mình Ngài, về các quyết định mà họ có thể đưa ra trên mọi vấn đề này, và không những không có thẩm quyền ngoại lai hay dân sự nào có quyền quy định cho họ xem họ sẽ tấn phong hay không, mà họ còn bị ràng buộc phải coi thường bất kỳ sự can thiệp nào như vậy như một sự tiếm quyền vương quyền duy nhất của Đấng Christ, một sự xâm phạm các quyền và tự do của Hội Thánh Ngài.

Tóm lại, rõ như ban ngày rằng nếu các Tòa Án Dân Sự được quyền can thiệp theo cách quy định hay kiểm soát về việc tấn phong các mục sư, thì họ cũng có quyền tốt như vậy, hay như các nhà Erastian tài giỏi và học thức thời xưa đã nghĩ, một quyền tốt hơn nhiều, để can thiệp về việc tiếp nhận các thành viên thường vào các bí tích của Hội Thánh. Và nếu Hội Thánh phạm tội, và chịu sự hạ nhục, chấp nhận các nguyên tắc đã được những kẻ chống lại các thủ tục gần đây của nàng đưa ra, thì sẽ không có gì là không thể trong việc các mục sư và ban trị sự hội thánh sớm bị ép buộc, dưới sự giám sát của một viên chức cảnh sát trưởng, hay một viên chức Tòa Thượng Thẩm, phải trao cho những kẻ phóng đãng khét tiếng các biểu tượng của thân thể tan vỡ và huyết đã đổ của Đấng Christ, làm ô danh Đầu của Hội Thánh, làm ô uế thánh lễ thánh của Ngài, và gây sự ghê tởm khôn tả cho mọi dân trung tín của Ngài.

Nếu các nguyên tắc này có nền tảng vững chắc, chúng tạo thành một sự minh oan đầy đủ cho mọi thủ tục gần đây của Hội Thánh Tô Cách Lan. Tóm tắt và thực chất của điều nàng đã làm chỉ là thế này: Nàng đã quyết định rằng, dù có chuyện gì xảy ra, nàng sẽ không ban sự tấn phong vào chức vụ mục vụ, trái với chính những xác tín lương tâm của mình về bổn phận nàng nợ Đấng Christ và Hội Thánh Ngài trong vấn đề này; và nàng đã áp dụng nguyên tắc này, bằng cách quyết định rằng nàng sẽ không tấn phong ông Young làm mục sư của Auchterarder, trên căn cứ rằng đại đa số dân chúng kiên quyết chống đối việc ông định cư làm mục sư của họ. Nàng đã loại bỏ ông, trên căn cứ này, như một người không đúng và không thích hợp để được tấn phong làm mục sư của Auchterarder, tin chắc rằng khi làm như vậy, nàng đang hành động theo tâm trí Đấng Christ, và vì sự gây dựng Hội Thánh Ngài. Nàng đã quyết định rằng, bất kể các Tòa Án Dân Sự có thể ban hành những lệnh nào, hay nàng có thể phải đối mặt với những hậu quả hình phạt nào, nàng sẽ không trải qua trò hề hạ nhục và bất kính là tấn phong ông làm mục sư của một dân Cơ Đốc, những người tuyên bố rằng họ sẽ không tiếp nhận ông làm mục sư của mình; và, bởi ân điển Đức Chúa Trời, nàng sẽ trung thành, bất chấp mọi nguy hiểm, với quyết định ấy.

Khi một Tòa Án Hội Thánh được yêu cầu ban sự tấn phong vào chức vụ mục sư, trong trường hợp mà chức vụ ấy sẽ được thực thi tại một xứ ngoại giáo, hay nơi không có Hội Thánh có tổ chức nào của Đấng Christ, thì, khi quyết định câu hỏi họ sẽ tấn phong hay không, họ được kêu gọi chỉ suy xét xem cá nhân ấy có sở hữu các phẩm chất chung để làm mục sư của Phúc Âm hay không, và các phẩm chất đặc biệt cho lãnh vực cụ thể được đề xuất. Nếu họ hài lòng rằng ông ta sở hữu các phẩm chất cần thiết, và sẵn lòng dâng mình cho công việc này, thì họ được phép tấn phong ông ta. Và tại đây chúng ta có thể nhận xét tiện thể rằng việc thử thách hay khảo hạch các ứng viên cho chức mục sư, cũng là một vấn đề thiêng liêng hay thuộc về giáo hội, — thuộc về lãnh vực của các Tòa Án Hội Thánh một cách độc quyền, và phải được tự do khỏi mọi sự kiểm soát dân sự, như chính việc tấn phong vậy. Việc khảo hạch và tiếp nhận, các kỳ thi và việc tấn phong, thật vậy là những phần của một tiến trình về thực chất là một và cùng một. Một Hội Đồng Giáo Hạt được yêu cầu tiếp nhận một người vào chức mục sư, và vì Đấng Christ đã đòi hỏi những phẩm chất nhất định, họ bị ràng buộc phải tiến hành khảo hạch xem ông ta có phải là người nên được tiếp nhận hay không. Đơn xin được gửi đến một Tòa Án Hội Thánh để tấn phong, và họ bị ràng buộc phải thử thách người xin, để họ có thể quyết định, như kết quả của kỳ thi, xem họ sẽ tấn phong hay không. Kỳ thi hay sự khảo hạch chỉ nhằm mục đích thu thập tài liệu để giúp họ quyết định xem có đúng và phù hợp với ý muốn Đấng Christ để họ tấn phong hay không, và do đó, kỳ thi hay sự khảo hạch là một phần cần thiết của nhánh sự cai trị Hội Thánh thuộc về đề mục chung là việc tiếp nhận và tấn phong các mục sư, và phải được điều hành bởi cùng những nguyên tắc ấy, và đặc biệt bởi cùng sự loại trừ sự kiểm soát dân sự.

Chúng ta đã đưa ra nhận xét này, vì một số người đã nghĩ rằng các Tòa Án Hội Thánh có thể, vâng theo các Tòa Án Dân Sự, đã tiến hành đưa ông Young vào các kỳ thi, dù không tấn phong ông. Nhưng làm như vậy họ hẳn đã thừa nhận quyền của các Tòa Án Dân Sự được can thiệp, ở một mức độ nào đó, vào một vấn đề rõ ràng thuộc về giáo hội, và cũng hẳn đã hành động một cách thiếu danh dự và thiếu thành thật, trừ khi họ thật sự coi câu hỏi về việc tấn phong ông Young làm mục sư của Auchterarder vẫn còn bỏ ngỏ — là một câu hỏi vẫn có thể được quyết định thuận hay nghịch, tùy theo kết quả của kỳ thi hay sự khảo hạch. Cơ quan tư pháp tối cao của Hội Thánh, vài năm trước, đã loại bỏ ông Young, như một người không xứng hợp và không thích hợp để được tấn phong làm mục sư của Auchterarder, công khai trên căn cứ rằng đại đa số dân chúng chống đối việc ông định cư. Toàn bộ các tuyên bố và đòi hỏi của Hội Thánh về quyền tài phán độc lập trong các vấn đề thiêng liêng, về quyền giáo hội trên các căn cứ Kinh Thánh, do đó hiện đang đặt cược trên tính hợp lệ của bản án loại bỏ ấy. Và bất kỳ điều gì từ phía Hội Thánh có vẻ ngụ ý khả năng ông Young lại được nghĩ đến như mục sư khả dĩ của Auchterarder, hẳn hoặc là một lời xưng nhận thiếu thành thật về điều không được suy tính nghiêm túc, hoặc là một sự vâng phục trước tuyên bố của quyền lực dân sự về quyền làm đầu trên Hội Thánh — một sự phủ phục các quyền năng và đặc quyền mà Đấng Christ đã ban cho Hội Thánh và dân Ngài dưới chân thẩm quyền thế tục. [Chú thích §]

Nhưng trong khi việc khảo hạch hay đưa vào các kỳ thi như vậy là một phần cần thiết của công việc chung về việc tấn phong các mục sư, phải được thực hiện bởi các Tòa Án Hội Thánh không có sự can thiệp ngoại lai, trên trách nhiệm của chính mình, vì sự thỏa mãn lương tâm của chính mình, và trong khi trong một số trường hợp đã được nhắc đến trước đây, việc khảo hạch đơn thuần các phẩm chất cá nhân của người xin, có thể hoàn toàn đủ để cho phép Tòa Án Hội Thánh tiến hành ban sự tấn phong; nhưng thường thì, như một sự đi kèm của việc tấn phong, hay nhất thiết bao hàm trong nó, có một ý tưởng khác đòi hỏi phải đưa vào các nguyên tắc khác, đó là, việc hình thành một mối liên hệ mục vụ giữa mục sư được tấn phong và một bầy chiên Cơ Đốc cụ thể. Khi chúng ta suy xét việc hình thành mối liên hệ mục vụ giữa một mục sư và một bầy chiên cụ thể, việc đặt một người làm mục sư trên những người khác trong Chúa, chúng ta bị ràng buộc phải tìm hiểu xem Đấng Christ có ban cho bầy chiên bất kỳ vị trí, địa vị, hay ảnh hưởng nào trong vấn đề này hay không, hay đã đặt họ hoàn toàn dưới thẩm quyền tùy ý của các Tòa Án Hội Thánh. Bất kỳ lời ám chỉ nào về ý muốn Ngài trên điểm này, dĩ nhiên, phải được vâng theo cách tuyệt đối. Giờ đây, chúng ta tin rằng có đủ tài liệu trong Kinh Thánh, tất cả dĩ nhiên được Đấng Christ ban cho chúng ta để điều chỉnh các ý kiến và cách hành xử của chúng ta, để thiết lập kết luận như một phần của lẽ thật thiên thượng, rằng trong khi các Tòa Án Hội Thánh có thể tấn phong người ta trên căn cứ chỉ là các phẩm chất cá nhân, để làm họ thành các mục sư, và ủy quyền họ ban phát Lời và các Bí Tích, khi không có hội chúng Cơ Đốc nào mà họ sẽ được đặt làm người coi sóc, nhưng, rằng trong việc hình thành mối liên hệ mục vụ giữa một mục sư và một bầy chiên cụ thể, sự đồng ý của bầy chiên ấy là cần thiết, và do đó các Tòa Án Hội Thánh, trong việc thực thi quyền tấn phong và bổ nhiệm của mình, bị đòi hỏi cách bắt buộc phải xác minh và quan tâm đến điều này. [Chú thích ¶] Bằng chứng Kinh Thánh về điều này sẽ được trình bày trước quý vị trong Bài Giảng tiếp theo. Chúng ta đã đưa ra sự nhắc đến thoáng qua này, chỉ để cho quý vị thấy nó liên hệ thế nào với mạch lập luận hiện nay của chúng ta, và giờ chỉ muốn lặp lại rằng nếu có bất kỳ căn cứ Kinh Thánh nào, như chúng ta tin là có, để duy trì rằng mối liên hệ mục vụ chỉ nên được hình thành với sự đồng ý của cả hai bên, mục sư và bầy chiên, thì các Tòa Án Hội Thánh cũng bị ràng buộc cách bắt buộc, bởi sự quan tâm đến thẩm quyền của Đấng Christ, phải tôn trọng nguyên tắc này trong việc thực thi quyền khảo hạch, tấn phong, và tiếp nhận của mình, như họ bị ràng buộc phải đòi hỏi rằng mọi người họ tấn phong vào chức vụ mục sư đều phải "không chỗ trách được," "chỉ vợ một mà thôi," "biết dạy dỗ," "không hung dữ," "không mê rượu," "không tham lợi bất chính."

Vậy thì, tin rằng, trên thẩm quyền của Kinh Thánh, và của Tín Điều Đức Tin, rằng Chúa Giê-xu, với tư cách là Vua và Đầu của Hội Thánh Ngài, đã lập trong đó một sự cai trị, trong tay các chức viên Hội Thánh, khác biệt với quan cai trị dân sự, chúng ta đã giải thích cho quý vị các chức viên Hội Thánh này, trong việc quản trị sự cai trị này, phải làm gì; và giờ chúng ta muốn đề cập đến phạm vi lãnh vực của họ, và phạm vi mà thẩm quyền của họ sẽ được thực thi. Quyền năng và thẩm quyền của họ bị giới hạn, về phạm vi hay lãnh vực, bởi sự quan tâm đến các đối tượng mà vì chúng nó đã được đặt vào tay họ. Nó áp dụng đầy đủ chỉ cho những người đã tự do và suy nghĩ kỹ mà trở thành thành viên của Hội Thánh hữu hình. Các sứ đồ đã từ chối mọi quyền xét đoán những kẻ ở ngoài; và tất cả những người kế tiếp họ trong việc quản trị thông thường sự cai trị này cũng nên làm như vậy.

Quyền năng của các Tòa Án Hội Thánh chỉ mở rộng đến các vấn đề giáo hội, và không ngụ ý thẩm quyền nào để điều hành hay quyết định các quyền dân sự của loài người. Các Tòa Án Hội Thánh không có quyền quyết định bất kỳ câu hỏi nào liên quan đến thân thể và tài sản của loài người; nhưng mọi câu hỏi này, dù ảnh hưởng đến ai, đều phải được giải quyết bởi các tòa án dân sự thông thường. Các mục sư cũng thuộc quyền các tòa án dân sự thông thường như bất kỳ thành viên nào khác của xã hội, về mọi câu hỏi liên quan đến thân thể và tài sản của họ; và như chúng ta thừa nhận quyền độc quyền của các tòa án dân sự thông thường trong việc quyết định mọi câu hỏi ảnh hưởng đến thân thể và tài sản của họ, chúng ta cũng từ chối mọi quyền, nơi các Tòa Án Hội Thánh, trong việc quyết định bất kỳ câu hỏi nào về các quyền dân sự của bất kỳ thành viên nào của cộng đồng. Việc quản trị sự cai trị Hội Thánh mà Đấng Christ đã lập, trong tay các chức viên của Ngài, chỉ mở rộng đến việc thực hiện công việc cần thiết thông thường của Hội Thánh hữu hình của Ngài, — đến việc làm những điều phải được làm nếu các thánh lễ của Đấng Christ sẽ được quản trị, và Hội Thánh Ngài sẽ tiếp tục trên đất. Nếu các thánh lễ này sẽ được tuân giữ, người ta phải được biệt riêng ra để quản trị chúng, và cũng để quyết định ai sẽ được nhận vào hưởng chúng. Chừng nào Hội Thánh của Đấng Christ còn tiếp tục trên đất, các tiến trình này phải liên tục diễn ra. Đấng Christ đã ban các chỉ dẫn về chúng trong Lời Ngài; và, cùng với các chỉ dẫn này, Ngài đã giao việc thực hiện chúng cho các chức viên của chính Ngài. Bất kể tình trạng bề ngoài của Hội Thánh ra sao, công việc này phải được thực hiện; và nó chỉ nên được thực hiện bởi những người đã được Đấng Christ ủy nhiệm để làm nó; và chỉ phù hợp với các chỉ dẫn của Ngài. Dù Hội Thánh được ưu đãi và hỗ trợ, hay chỉ được dung thứ, — dù được bảo vệ hay bị bách hại, bởi thẩm quyền dân sự, — các mục sư vẫn phải được bổ nhiệm và tấn phong, và người ta phải được nhận vào các thánh lễ bề ngoài; và tất cả điều này phải được thực hiện bởi các chức viên của Đấng Christ, theo các mệnh lệnh của Ngài. Chúng ta không đòi hỏi cho các chức viên giáo hội quyền nào ngoài quyền làm điều phải được làm bất cứ nơi nào Hội Thánh tồn tại, và làm nó theo các chỉ dẫn của Đấng Christ, không có sự can thiệp của bất kỳ thẩm quyền ngoại lai nào. Chúng ta không đòi hỏi cho các Tòa Án Hội Thánh của mình quyền năng hay thẩm quyền nào ngoài điều đã được các chức viên giáo hội hưởng và thực thi trong ba thế kỷ đầu tiên. Chúng ta không đòi hỏi gì ngoài điều đang được mọi người Ly Khai Trưởng Lão giữa chúng ta hưởng và thực thi ngay lúc này, hoàn toàn phù hợp với sự bình an của xã hội và sự an toàn của các quyền dân sự của loài người. Chúng ta đòi hỏi điều này, và không gì hơn, — và chúng ta sẽ hài lòng với không gì ít hơn. Chúng ta duy trì rằng Hội Thánh của Đấng Christ phải luôn hưởng cùng quyền năng và thẩm quyền thiêng liêng mà Hội Thánh nguyên thủy đã sở hữu, và mà những người Ly Khai hiện đang hưởng; và chúng ta làm như vậy trên căn cứ này, — rằng chúng ta không biết điều gì trong Kinh Thánh để cho phép Hội Thánh Cơ Đốc, trong bất kỳ hoàn cảnh nào, hay vì bất kỳ lý do nào, từ bỏ bất kỳ đặc ân nào mà Đấng Christ đã ban, hay bỏ qua bất kỳ bổn phận nào mà Ngài đã đặt; và không có gì để cho phép hay trao quyền cho các nhà cai trị dân sự đòi hỏi, để đổi lại sự ưu đãi và hỗ trợ của họ, một quyền can thiệp vào việc điều hành các công việc giáo hội, hay thực thi bất kỳ sự kiểm soát có thẩm quyền nào trên các chức viên của chính Đấng Christ, trong việc quản trị sự cai trị khác biệt mà Ngài đã đặt vào tay họ.

Vậy thì, lãnh vực mà trong đó sự cai trị này sẽ được thực thi bị giới hạn trong các vấn đề giáo hội; và không có khó khăn lớn nào trong việc xác định những vấn đề nào là thuộc về giáo hội một cách đúng đắn và nội tại, và những gì thì không. Không đi vào chi tiết về điểm này, chúng tôi trình bày mệnh đề sau đây, mà chúng tôi tin chắc sẽ thuyết phục được sự hiểu biết của loài người: — Mọi điều phù hợp với hai điều kiện sau đây đều là thuộc về giáo hội, và dĩ nhiên được bao hàm trong việc quản trị sự cai trị khác biệt được Đấng Christ trao cho các chức viên của chính Ngài: thứ nhất, rằng nếu không có việc Đấng Christ lập Hội Thánh Ngài trên đất, chúng sẽ không được làm chút nào; và, thứ hai, rằng bất cứ nơi nào Hội Thánh tồn tại, và trong bất kỳ sự đa dạng nào của hoàn cảnh bề ngoài, chúng phải được làm, và không thể bỏ qua.

Giờ đây, được thử bằng các phép thử này, rõ ràng rằng việc tấn phong người ta để giảng Phúc Âm và quản trị các bí tích, — việc đặt một người trên những người khác trong Chúa, để nuôi dưỡng linh hồn họ, — là một vấn đề chặt chẽ và đúng đắn, tự bản chất nó, thuộc về giáo hội; và, vì thiết yếu cho sự tồn tại và hiệu quả của Hội Thánh, trong mọi sự đa dạng của tình trạng bề ngoài, hẳn đã được Đấng Christ dự liệu, trong việc bổ nhiệm sự cai trị khác biệt mà Ngài đã đặt vào tay các chức viên Hội Thánh, và trong việc quản trị nó không một thẩm quyền ngoại lai nào, không viên chức dân sự nào, có quyền gì để can thiệp.

Nhưng trong khi chúng ta từ chối mọi quyền, nơi các Tòa Án Hội Thánh, trong việc can thiệp vào các vấn đề dân sự, và giới hạn thẩm quyền của họ trong các công việc giáo hội, chúng ta nghĩ mình có lý khi chỉ ra một sự phân biệt về điểm này, mà việc coi thường nó đã gây ra nhiều tiếng la ó thiếu hiểu biết. Đó là sự phân biệt giữa bản chất nội tại hay đặc tính nguyên thủy của một hành động, và các hậu quả có thể ngẫu nhiên gắn liền với nó. Người ta nói, — Các ông từ chối mọi sự can thiệp vào các vấn đề dân sự, nhưng, trên thực tế, các ông quả có ảnh hưởng đến các quyền dân sự của loài người. Các ông từ chối tấn phong ông Young làm mục sư của Auchterarder, và do đó các ông tước mất của ông ta lương bổng, nhà xứ, và đất xứ. Đó chẳng phải là can thiệp vào các quyền dân sự sao?

Giờ đây, chúng ta trả lời điều này, — thứ nhất, hoàn toàn không chắc chắn rằng việc chúng ta từ chối tấn phong ông Young sẽ tước mất của ông ta các lợi tức thế tục. Câu hỏi ấy vẫn còn đang được xét xử, và dĩ nhiên phải được quyết định, như mọi câu hỏi dân sự khác, bởi tòa án dân sự thông thường. Theo chỗ chúng ta biết, Tòa Thượng Thẩm có thể thấy rằng ông Young được hưởng mọi lợi tức của chức vụ, bất chấp việc chúng ta từ chối tấn phong; và nếu họ làm vậy, chúng ta sẽ không phản đối thêm việc ông ta hưởng các lợi tức này, nếu lương tâm ông ta cho phép ông ta nhận chúng. Thứ hai, nếu việc mất các lợi tức của chức vụ là hậu quả của việc chúng ta từ chối tấn phong, thì không phải Hội Thánh, mà là Nhà Nước, đã lập nên mối liên hệ này; không phải luật của Hội Thánh, mà là luật của xứ sở, gây ra hậu quả này. Tòa Thượng Thẩm sẽ rất sẵn lòng ấn định cho ông ta các lợi tức dân sự, bất chấp việc chúng ta từ chối tấn phong, nếu luật của xứ sở cho phép điều ấy; và nếu luật của xứ sở không cho phép điều này, thì đó không phải lỗi của Hội Thánh, — nàng đã không làm ra luật, và nàng không chịu trách nhiệm về nó. Nhưng, thứ ba, câu trả lời quyết định cho sự phản đối là thế này, — Quyền của Hội Thánh trong việc quyết định vấn đề này không phụ thuộc vào câu hỏi, liệu, qua sự can thiệp của thẩm quyền dân sự, các quyền lợi dân sự có thể, trên thực tế, bị ảnh hưởng hay không? mà phụ thuộc vào câu hỏi, liệu quyết định được đưa ra trên một điểm mà tự bản chất nó, và trong đặc tính nguyên thủy đúng đắn của nó, là dân sự hay giáo hội? Quyết định của Hội Thánh chỉ đơn giản là từ chối tấn phong ông Young, và hình thành mối liên hệ mục vụ giữa ông ta và dân chúng của Auchterarder. Đây là một vấn đề tự bản chất nó thuộc về giáo hội. Hội Thánh đã không bước ra khỏi vị trí của mình để xen vào các việc dân sự; nàng đã đưa ra một quyết định trên một điểm mà nàng bị ràng buộc phải quyết định, và không thể tránh quyết định, theo cách này hay cách khác. Đơn xin tấn phong của ông Young đã đến trước nàng, như một lẽ đương nhiên, như một phần của công việc thông thường của sự cai trị mà Đấng Christ đã bổ nhiệm nàng quản trị. Đơn xin đã được gửi đến nàng để làm điều không nghi ngờ gì thuộc về lãnh vực của nàng, và điều mà chỉ một mình nàng có thẩm quyền làm. Khi suy xét đơn xin sẽ được giải quyết thế nào, nàng bị ràng buộc, bởi lòng trung thành với Đấng trong danh Ngài nàng hành động, chỉ quan tâm đến ý muốn được mặc khải của Ngài, và sự gây dựng thân thể Ngài. Khi quyết định điểm ấy, nàng đã không được kêu gọi, thật vậy, nàng đã không được phép, suy xét xem hoặc các quyền lợi dân sự của chính nàng hay của ông Young có thể bị ảnh hưởng bởi nó thế nào, mà chỉ đơn giản suy xét tâm trí và ý muốn của Đấng Christ là gì, và điều gì thích hợp nhất để thúc đẩy phúc lợi của Hội Thánh Ngài. Nàng đã hành động trên nguyên tắc này, và từ chối tấn phong. Về các hậu quả dân sự có thể phát sinh từ quyết định này nàng không chịu trách nhiệm; và bởi sự quan tâm đến chúng nàng đã không thể, phù hợp với bổn phận nàng đối với Đấng Christ, bị ảnh hưởng. Nếu có những luật dân sự gắn những hậu quả dân sự nhất định vào các quyết định của các Tòa Án Hội Thánh, thì dĩ nhiên Nhà Nước có thể thay đổi các luật này nếu muốn. Nhưng dù các hậu quả dân sự có theo sau hay không, các Tòa Án Hội Thánh bị ràng buộc cách trang trọng và không thay đổi phải quan tâm, trong mọi quyết định của mình, đến ý muốn được mặc khải của Đấng là "hôm qua, ngày nay, và cho đến đời đời không hề thay đổi."

Có một nguyên tắc Kinh Thánh lớn khác về quyền giáo hội mà Đấng Christ đã trao cho các chức viên của Hội Thánh Ngài, mà việc giải thích nó sẽ không những giúp ích nhiều cho việc minh họa chung đề tài, mà còn góp phần ngay lập tức loại bỏ các sự phản đối đối với các quan điểm đã được đề xuất, và thiết lập, nếu có thể, đầy đủ hơn lập trường rằng Hội Thánh đã không thể hành động khác với điều nàng đã làm, trong những thủ tục gần đây đã mang lại cho nàng quá nhiều lời sỉ nhục, mà không vi phạm bổn phận nàng nợ Đấng Vua và Đầu duy nhất của mình: — Đó là nguyên tắc rằng mọi quyền giáo hội chỉ thuộc về chức vụ thừa tác, chứ không phải cai trị chúa tể; và điều này đưa chúng ta đến việc suy xét chuẩn mực mà quyền của Hội Thánh phải được điều chỉnh theo. Việc đề cập đến một số lời tuyên bố Kinh Thánh mà các nhà thần học chính thống thường đưa ra để ủng hộ nó có thể vừa giúp giải thích nội hàm của mệnh đề này, — rằng quyền giáo hội thuộc về chức vụ thừa tác, chứ không phải cai trị chúa tể, — vừa thiết lập lẽ thật của nó. Trong các lời của câu gốc, như chúng ta đã giải thích, sứ đồ khẳng định rõ ràng rằng ông và các sứ đồ đồng lao của ông không phải là chúa tể trên các thành viên khác của Hội Thánh, mà là tôi tớ; rằng Đấng Christ là Chúa duy nhất; và rằng Ngài cũng là Chúa của các sứ đồ như của thành viên thường khiêm nhường nhất của Hội Thánh. Nếu các sứ đồ không phải là chúa tể, mà chỉ hành động đơn thuần và duy nhất như những tôi tớ thừa tác của Đấng Christ, truyền đạt ý muốn Ngài, chứ không phải ý muốn của chính họ, vì lợi ích của Hội Thánh, là thân thể Ngài, thì chắc chắn không ai kế tiếp họ trong việc quản trị sự cai trị thông thường của Hội Thánh Cơ Đốc được quyền tự xưng mình là chúa tể, hay đòi hỏi bất kỳ điều gì giống như quyền năng hay thẩm quyền cai trị chúa tể; tức là, một quyền năng hay quyền hành động trong việc quản trị sự cai trị của Hội Thánh theo các quan điểm của chính họ, khác với điều Đấng Christ đã mặc khải và quy định; hay theo ý muốn hay sự tùy ý của chính họ, khác với ý muốn Ngài. Cùng nguyên tắc ấy được đặt ra trong một số đoạn khác trong các thư tín của các sứ đồ. Phao-lô nói, 1 Cô-rinh-tô 4:1, 2, "Ấy vậy, ai nấy hãy coi chúng tôi như tôi tớ của Đấng Christ và kẻ quản trị những sự mầu nhiệm của Đức Chúa Trời. Vả lại, cái điều người ta trông mong nơi người quản trị là phải trung thành," ngụ ý rằng họ không được quyền làm điều gì ngoài điều Chủ của họ đã ủy quyền và bổ nhiệm. Cùng sứ đồ ấy nói, 2 Cô-rinh-tô 1:24, "Chúng tôi chẳng phải cầm quyền trên đức tin anh em, nhưng chúng tôi là kẻ giúp cho anh em được vui mừng;" một lời tuyên bố ngụ ý rõ ràng rằng, ngay cả trong các vấn đề mặc khải, dù loài người, trên thực tế, bị ràng buộc phải tiếp nhận cách tuyệt đối điều các sứ đồ đã dạy, nhưng điều này không phải vì bất kỳ quyền năng hay thẩm quyền nào họ sở hữu, mà chỉ vì họ đã được công nhận đầy đủ, như những sứ giả được linh cảm của ý muốn Đấng Christ. Họ đòi hỏi người ta tiếp nhận điều họ đã giảng, đúng trên cùng nguyên tắc mà các mục sư giữa chúng ta, khi công khai đọc Kinh Thánh được linh cảm, được phép kêu gọi thính giả của mình tiếp nhận nó không phải như lời của loài người, mà như lời của Đức Chúa Trời.

Cũng vậy, sứ đồ Phi-e-rơ (1 Phi-e-rơ 5:1, 3), sau khi hầu như từ chối cho chính mình quyền cai trị trên các trưởng lão, bằng cách gọi mình là bạn trưởng lão với họ, truyền họ phải hành động không phải như "kẻ cai trị trên cơ nghiệp của Đức Chúa Trời, nhưng như gương cho cả bầy;" một lời tuyên bố cho thấy rằng khi các sứ đồ, với tư cách là những người quản trị sự cai trị của Hội Thánh, từ chối quyền cai trị chúa tể, điều này đã được chủ ý diễn đạt không chỉ sự vâng phục hoàn toàn của họ, trong mọi điều họ đã làm với tư cách chức viên giáo hội, dưới thẩm quyền của Đấng Christ, mà còn để giới hạn hay định nghĩa phạm vi của thẩm quyền mà họ được quyền thực thi trên các thành viên thường của Hội Thánh. Các thành viên thường này của bầy chiên đều được quyền tự do thực thi quyền phán xét riêng trên mọi điều liên quan đến sự cứu rỗi cá nhân của họ, — một quyền mà họ phải thực thi trên trách nhiệm của chính mình, chỉ thuộc quyền Đấng là Chúa của lương tâm. Đấng Christ cũng đã ban cho dân Ngài một vị trí và địa vị cao trong Hội Thánh hữu hình của Ngài; Ngài đã ban cho họ những quyền quan trọng, mà các chức viên của Hội Thánh cũng được kêu gọi phải tôn trọng, trong việc thực thi quyền năng và thẩm quyền được giao phó cho họ, như bất kỳ điều gì khác mà Ngài đã quy định. Và bởi các nguyên tắc lớn này của quyền phán xét riêng, — quyền bẩm sinh bất khả xâm phạm của các hữu thể thông minh và chịu trách nhiệm, — và địa vị cùng các đặc ân mà Đấng Christ đã ban cho các thành viên của thân thể Ngài, các chức viên giáo hội phải giới hạn việc thực thi thẩm quyền của mình, nếu họ không muốn phạm tội cai trị trên cơ nghiệp của Đức Chúa Trời.

Tín Điều Đức Tin tuyên bố (ch. xxxi. đ. 3), "Việc thuộc về các Thượng Hội Đồng và Công Đồng" (dĩ nhiên gồm các chức viên Hội Thánh) "là thừa tác mà quyết định các tranh luận về đức tin và các trường hợp lương tâm." Họ phải quyết định các điểm tranh luận về đức tin và thực hành, nhưng chỉ cách thừa tác; tức là, chỉ bằng cách tuyên bố điều Đấng Christ đã quyết định trong Lời Ngài trên những điểm này, chứ không như thể họ có quyền giải quyết chúng bởi bất kỳ quyền năng hay thẩm quyền nào của chính mình, — như thể bất kỳ sự tùy ý nào được để lại cho họ trong những vấn đề này, hay như thể bất kỳ bổn phận nào đặt trên lương tâm loài người phải vâng phục các quyết định của họ trên những điểm ấy, ngoại trừ trong chừng mực chúng được Lời đã viết bảo đảm và ủy quyền. "Việc cũng thuộc về," cùng thẩm quyền ấy tuyên bố, "các Thượng Hội Đồng và Công Đồng (tức là, các Tòa Án Hội Thánh cấp trên) là đặt ra các quy tắc và chỉ dẫn để sắp xếp tốt hơn sự thờ phượng công cộng Đức Chúa Trời và sự cai trị của Hội Thánh." Nhưng rồi quyền đặt ra quy tắc (diatactic) này của các Tòa Án Hội Thánh, như thường được gọi, để đặt ra các quy tắc và chỉ dẫn, theo ý kiến chung của các nhà thần học Trưởng Lão chính thống, bị giới hạn bởi các nguyên tắc quan trọng này, — thứ nhất, rằng những điều mà về chúng các quy tắc và chỉ dẫn sẽ được đặt ra phải là những điều, về thực chất, được Đấng Christ đòi hỏi hay ủy quyền trong Lời Ngài, trong sự thờ phượng và cai trị Hội Thánh Ngài. Thứ hai, rằng các quy tắc và chỉ dẫn chỉ mở rộng đến cách thức làm những điều mà Đấng Christ trong Lời Ngài đòi hỏi phải được làm, nhưng cách thức làm chúng Ngài đã không quyết định; và rằng tất cả chúng đều hướng đến một đối tượng là bảo đảm rằng những "việc này phải được làm cách xứng đáng và có thứ tự," và cần thiết để bảo đảm mục đích ấy. Thứ ba, rằng các quy tắc và chỉ dẫn do các Tòa Án Hội Thánh quy định để bảo đảm rằng những điều Đấng Christ đã đòi hỏi phải được làm, nhưng cách thức làm chúng Ngài đã không quyết định, "được làm cách xứng đáng và có thứ tự," tự chúng không ràng buộc lương tâm của các thành viên Hội Thánh, đến nỗi việc bỏ qua hay coi thường chúng đơn thuần nhất thiết bao hàm tội lỗi, và tạo căn cứ để thi hành các kỷ luật cao nhất của Hội Thánh. Giáo lý chung của các nhà thần học Trưởng Lão là việc bỏ qua hay coi thường bất kỳ quy tắc hay chỉ dẫn nào do các Tòa Án Hội Thánh quy định, dù phù hợp với các giới hạn trên, nhưng không được Lời đã viết trực tiếp ủy quyền, — tự nó không tạo căn cứ để thi hành các kỷ luật cao nhất của Hội Thánh, — rằng nó chỉ tạo căn cứ cho các bản án như vậy khi nó ngụ ý sự gây vấp phạm, hay biểu lộ một tâm tính ngang bướng; tức là, khi nó không xuất phát từ một sự áy náy lương tâm hợp lý hay có cơ sở, mà từ ước muốn gây ra sự rối loạn và xáo trộn, — để bày tỏ sự thiếu tôn trọng và khinh miệt thẩm quyền giáo hội, hay để lật đổ các nền tảng của quyền Hội Thánh, — một trạng thái tâm trí tự nó là tội lỗi, và, khi được bày tỏ công khai trong cách hành xử, tạo căn cứ đầy đủ để cách chức một người giữ chức vụ, và khai trừ một thành viên thường.

Điều khoản tiếp theo trong phần của Tín Điều mà chúng ta đã nhắc đến, — tuyên bố, "Việc thuộc về các Thượng Hội Đồng và Công Đồng là tiếp nhận các khiếu nại trong các trường hợp quản trị sai, và có thẩm quyền quyết định chúng," — không ám chỉ các quyền chung thuộc về các Tòa Án Hội Thánh, đơn thuần với tư cách ấy, mà ám chỉ sự phụ thuộc thứ bậc của các Tòa Án; tức là, quyền của các Tòa Án Hội Thánh cấp trên trong việc tiếp nhận và quyết định các kháng cáo từ các tòa cấp dưới. Đây là một trong những điểm tranh luận giữa những người Trưởng Lão và những người Độc Lập, và không thuộc về đề tài hiện nay của chúng ta. Tuy nhiên, câu kết trong phần ấy trình bày cách tuyệt vời cả thẩm quyền hợp pháp của các Tòa Án Hội Thánh, lẫn đặc tính Kinh Thánh của nó, là thuộc về chức vụ thừa tác chứ không phải cai trị chúa tể. Nó được diễn đạt bằng những lời này: — "Các sắc lệnh và quyết định ấy, nếu phù hợp với Lời Đức Chúa Trời, phải được tiếp nhận với sự tôn kính và vâng phục, không những vì sự phù hợp của chúng với Lời, mà còn vì quyền năng mà bởi đó chúng được ban ra, như là một thánh lễ của Đức Chúa Trời, đã được bổ nhiệm cho mục đích ấy trong Lời Ngài."

Nguyên tắc chung này áp dụng cho mọi bản án của các Tòa Án Hội Thánh, trong việc quyết định các điểm tranh luận về đức tin và thực hành (thường gọi là potestas dogmatica), — trong việc đặt ra các quy tắc và chỉ dẫn để sắp xếp tốt hơn sự thờ phượng công cộng Đức Chúa Trời, và sự cai trị của Hội Thánh (potestas diatactica), — và trong việc quyết định mọi trường hợp kỷ luật cụ thể liên quan đến việc thi hành hay tha thứ các kỷ luật của Hội Thánh (potestas diacritica). Nó tuyên bố rõ ràng rằng thẩm quyền của các Tòa Án Hội Thánh là một thánh lễ của Đức Chúa Trời, đã được bổ nhiệm trong Lời Ngài; và rằng, do đó, các sắc lệnh và quyết định của họ, nếu phù hợp với Lời Đức Chúa Trời, phải được tiếp nhận với sự tôn kính và vâng phục. Điều này đặt trên các nguyên tắc Kinh Thánh rằng Đấng Christ đã lập một sự cai trị khác biệt trong Hội Thánh Ngài; rằng Ngài đã trao việc quản trị sự cai trị này cho các chức viên Hội Thánh, nhóm họp trong các Tòa Án Hội Thánh được cấu thành cách hợp lệ; rằng Ngài đã ủy quyền họ xem xét và quyết định những loại câu hỏi nhất định; và rằng Ngài đã đặt, bởi các mệnh lệnh Kinh Thánh rõ ràng, bổn phận chung về vâng lời và vâng phục trên các thành viên thường của Hội Thánh, đòi hỏi họ vâng lời những kẻ cầm quyền và ở trên họ trong Chúa. Tuy nhiên, bổn phận chung về vâng lời này, được Đấng Christ đặt trên các thành viên thường của Hội Thánh, không phải là tuyệt đối và không giới hạn, cũng như sự vâng lời phát sinh từ bất kỳ mối liên hệ nào khác tồn tại giữa loài người, — sự vâng lời con cái nợ cha mẹ, tôi tớ nợ chủ, thần dân nợ nhà cai trị dân sự. Nó được định tính và giới hạn, không những bởi bổn phận tối cao lớn áp dụng cho mọi bổn phận tương quan, rằng chúng ta phải vâng lời Đức Chúa Trời hơn là vâng lời loài người, mà còn bởi loại đề tài mà nó mở rộng đến, và các đối tượng mà vì sự thúc đẩy chúng thẩm quyền tương quan đã được ban, và do đó việc thực thi nó phải được hướng đến. Các sắc lệnh và quyết định này phải được tiếp nhận với sự tôn kính và vâng phục, "nếu phù hợp với Lời Đức Chúa Trời;" và, liệu chúng có phù hợp với Lời Đức Chúa Trời hay không, loài người dĩ nhiên phải tự mình quyết định, trong việc thực thi trách nhiệm của chính mình, và vâng theo mệnh lệnh rõ ràng của Đức Chúa Trời, "hãy xem xét mọi việc," và "hãy thử cho biết các thần." Nếu chúng phù hợp với Lời Đức Chúa Trời, thì chúng phải được tiếp nhận với sự tôn kính và vâng phục, không những vì sự phù hợp của chúng với Lời, mà còn vì quyền năng mà bởi đó chúng được ban ra; loài người bị ràng buộc phải bày tỏ sự tôn trọng của mình đối với thánh lễ của Đức Chúa Trời, bằng cách quan tâm đến sự kiện rằng các sắc lệnh và quyết định này được ban ra trong việc thực thi hợp pháp một quyền năng hay thẩm quyền mà Đức Chúa Trời đã bổ nhiệm, và bằng cách nuôi dưỡng những cảm xúc tôn kính và vâng phục mà sự suy xét này thích hợp để khơi dậy.

Vậy thì quyền của Hội Thánh hay quyền giáo hội hoàn toàn thuộc về chức vụ thừa tác, các Tòa Án Hội Thánh, trong mọi sự thực thi quyền năng của mình, trong mọi sắc lệnh và quyết định của mình, phải quan tâm đến ý muốn được mặc khải của Đấng Christ; phải giữ trong lãnh vực mà Ngài đã quy định cho họ; không được đòi hỏi điều gì phải tin mà Ngài đã không mặc khải; không được đòi hỏi điều gì phải làm mà Ngài đã không đặt; và không được thi hành các kỷ luật cao nhất của Hội Thánh vì điều gì ngoài điều trực tiếp, hay bởi ngụ ý rõ ràng, là sự vi phạm ý muốn được mặc khải của Ngài. Họ bị ràng buộc phải có sự quan tâm tối cao và độc quyền, trong mọi quyết định của mình, đến mọi chỉ dẫn mà Ngài đã ban, đến mọi phẩm chất mà Ngài đã quy định, và đến mọi quyền và đặc ân mà Ngài đã ban cho dân Ngài. Không còn chỗ nào cho việc thực thi một sự tùy ý độc đoán, — cho việc áp đặt các quan niệm của chính họ, cho việc thỏa mãn các khuynh hướng của chính họ, cho việc thúc đẩy các mục đích của chính họ, — khác với điều Đấng Christ đã mặc khải, quy định, hay đòi hỏi họ phải nhắm đến. Nỗ lực làm bất kỳ điều gì thuộc loại này, sẽ là hành động, không phải như các tôi tớ hay quản gia, mà như các chúa tể. Các nhà cai trị dân sự quả có một thẩm quyền cai trị chúa tể trong lãnh vực của họ, vốn bao gồm mọi điều liên quan đến thân thể và tài sản của loài người; nhưng thẩm quyền của các nhà cai trị giáo hội chỉ thuộc về chức vụ thừa tác. Chính Đấng Cứu Thế của chúng ta đã đánh dấu rõ ràng sự phân biệt này, nơi Ngài phán: "Các ngươi biết rằng các vua dân ngoại thì hà hiếp dân, các quan lớn thì dùng quyền mà cai trị dân. Trong các ngươi thì không như vậy; trái lại, trong các ngươi, kẻ nào muốn làm lớn, thì sẽ làm đầy tớ các ngươi; và kẻ nào muốn làm đầu, thì sẽ làm tôi mọi các ngươi." Ma-thi-ơ 20:25-27. Các nhà cai trị dân sự, tức là, các nhà lập pháp, — vì chỉ đối với họ, nói đúng ra, nguyên tắc này mới áp dụng, — quả thực thi, và được quyền thực thi, quyền thống trị và thẩm quyền; tức là, họ được phép và có thẩm quyền, trong sự phụ thuộc vào sự vinh hiển của Đức Chúa Trời, phúc lợi của cộng đồng, và sự tôn trọng bất kỳ lời tuyên bố nào của Lời Đức Chúa Trời có thể tình cờ áp dụng cho đề tài cụ thể, thực thi một mức độ tùy ý nào đó trong việc làm luật, trong việc thay đổi hay sửa đổi các luật này như họ thấy thích hợp, và trong việc ép buộc vâng lời và vâng phục các sắc lệnh của họ. Các nhà cai trị giáo hội không có, nói đúng ra, bất kỳ sự tùy ý nào. Hiến pháp và các luật của vương quốc Đấng Christ đã được chính Ngài quyết định và định đoạt đầy đủ trong Lời Ngài. Họ không có quyền làm luật, mà chỉ quản trị và thi hành những luật mà Đấng Christ đã bổ nhiệm; và chính đó là vinh dự và danh dự của họ, nguồn gốc và căn cứ của phẩm giá thật của họ, rằng thẩm quyền của họ chỉ thuộc về chức vụ thừa tác — rằng họ chỉ là tôi tớ và quản gia của Đấng Christ — và là tôi tớ của dân Ngài, vì cớ Đức Chúa Giê-xu. Các nhà cai trị dân sự thông thường có thể lập pháp theo cách mà, trong việc thực thi phán đoán của chính họ, họ nghĩ là thích hợp nhất để thúc đẩy sự vinh hiển của Đức Chúa Trời và phúc lợi của cộng đồng, miễn là không có sự phản đối nào có thể được đưa ra từ Lời Đức Chúa Trời chống lại các sắc lệnh được đề xuất của họ; trong khi các nhà cai trị giáo hội hoàn toàn bị giới hạn trong việc thực thi thẩm quyền của mình bởi Lời đã viết, và phải có sự bảo đảm tích cực và thẩm quyền trực tiếp từ Kinh Thánh cho các sắc lệnh và quyết định của mình.

Việc tiếm lấy và thực thi một thẩm quyền cai trị chúa tể trong Hội Thánh, một quyền đặt ra các điều khoản đức tin và các nghi lễ thờ phượng, và thi hành các kỷ luật cao nhất của Hội Thánh, không có sự bảo đảm và thẩm quyền Kinh Thánh, tạo thành một trong những đặc điểm hàng đầu của sự bội đạo của Giáo Hoàng, kẻ chống Đấng Christ và con của sự hư mất; và, dù những người Tin Lành, khẳng định thẩm quyền tối cao và độc quyền của Đấng Christ là Đấng ban luật và đầu của Hội Thánh Ngài, và quyền phán xét riêng, nhìn chung đã tranh luận rằng quyền của Hội Thánh hay quyền giáo hội chỉ thuộc về chức vụ thừa tác chứ không phải cai trị chúa tể, nhưng một số Hội Thánh Tin Lành đã thất bại trong việc áp dụng đầy đủ và trung tín nguyên tắc này. Chúng ta coi quyền được Hội Thánh Anh tuyên bố và thực thi, "để quy định các nghi lễ và lễ nghi," là một sự tiếm lấy không thể bào chữa của thẩm quyền cai trị chúa tể. Chúng ta coi việc đòi hỏi rằng Tiệc Thánh của Chúa chỉ được nhận trong tư thế quỳ gối là một sự can thiệp vào vương quyền duy nhất của Đấng Christ và vào các tự do của dân Ngài, — gương của Đấng Cứu Thế chúng ta chỉ rõ rằng nó phải được nhận trong tư thế thông thường hay dùng tại các bữa ăn. Chúng ta coi việc áp đặt một mục sư lên một dân Cơ Đốc trái với ý muốn họ là một sự cai trị trên cơ nghiệp của Đấng Christ. Hội Thánh chúng ta, thật vậy, không chịu trách nhiệm về nguyên tắc áp đặt, vì nó đã bị lên án rõ ràng trong các tiêu chuẩn hiến pháp của nàng; nhưng các Tòa Án Hội Thánh của chúng ta, trong những ngày xưa, đã phạm nhiều vụ áp đặt tai tiếng. Khả năng áp đặt, chúng ta tin tưởng, đã được ngăn chặn cách quyết định bởi luật phủ quyết; và, trong khi quyết tâm của chúng ta trung thành với nguyên tắc của luật ấy chủ yếu dựa trên các căn cứ rằng việc áp đặt một mục sư lên một dân Cơ Đốc, trong sự hưởng đầy đủ các đặc ân Cơ Đốc, là chống lại ý muốn được mặc khải của Đấng Christ, các tự do của dân Ngài, và quyền phán xét riêng, quyết tâm ấy được xác nhận bởi xác tín rằng quyền của các Tòa Án Hội Thánh được giữ lại quyền áp đặt, nếu họ thấy có lý do, — và đây là tóm tắt và thực chất của điều các đối thủ của chúng ta tranh luận, — chỉ có thể được bênh vực trên các nguyên tắc sẽ minh oan cho quyền cai trị đã tiếm lấy trên cơ nghiệp của Đức Chúa Trời bởi hội thánh bội đạo ấy, là hội thánh tự tôn mình lên chống lại Đấng Christ và mọi đấng được gọi là Đức Chúa Trời.

Việc minh họa được đưa ra về nguyên tắc lớn này, rằng quyền của Hội Thánh hoàn toàn thuộc về chức vụ thừa tác chứ không phải cai trị chúa tể, sẽ giúp, chúng ta tin tưởng, loại bỏ mọi thành kiến có thể có chống lại tuyên bố của các Tòa Án Hội Thánh về quyền tài phán độc lập và độc quyền trong mọi công việc giáo hội, và cho thấy rằng nó không can thiệp vào vương quyền duy nhất của Đấng Christ là Đấng ban luật và đầu duy nhất của Hội Thánh Ngài, cũng không can thiệp vào các đặc ân và tự do mà Ngài đã ban cho dân Ngài, và quyền phán xét riêng mà tất cả họ đều hưởng với tư cách là các hữu thể thông minh và chịu trách nhiệm.

Nguyên tắc lớn này cũng đặt một nền tảng rõ ràng và vững chắc cho một số kết luận thực tiễn quan trọng, liên hệ trực tiếp đến các đề tài tranh cãi hiện nay, và thiết lập đầy đủ, không những rằng Hội Thánh đã làm đúng trong mọi điều nàng đã làm gần đây; mà còn hơn nữa, rằng nàng đã không thể hành động khác, mà không phạm một sự vi phạm ghê tởm đối với bổn phận nàng nợ Chúa Giê-xu Christ. Các kết luận này thật vậy có thể suy ra, với sự rõ ràng đầy đủ, từ lẽ thật chung đã được minh họa, như được dạy trong Tín Điều Đức Tin, rằng Đấng Christ đã lập trong Hội Thánh Ngài một sự cai trị trong tay các chức viên Hội Thánh, khác biệt với quan cai trị dân sự; nhưng chúng hiện ra, có lẽ, còn rõ ràng hơn nữa, như những hệ luận từ lập trường rằng quyền năng hay thẩm quyền ngụ ý trong việc quản trị sự cai trị này chỉ thuộc về chức vụ thừa tác chứ không phải cai trị chúa tể, trong khi, đồng thời, khi được xem trong mối liên hệ này, chúng minh họa cách nổi bật sự suy xét thú vị này, rằng chính đó là vinh dự và phẩm giá thật của các Tòa Án Hội Thánh rằng quyền năng hay thẩm quyền của họ thuộc về chức vụ thừa tác.

Các kết luận thực tiễn này chủ yếu có hai: — thứ nhất, rằng, trong việc quản trị sự cai trị của Hội Thánh, hay trong việc tuyên các quyết định trên các công việc giáo hội, các Tòa Án Hội Thánh không những không bị ràng buộc, mà còn không được phép vâng theo các mệnh lệnh hay chỉ dẫn của bất kỳ thẩm quyền dân sự hay ngoại lai nào; và, thứ hai, rằng đối với các sắc lệnh và quyết định của mình, họ được phép và được kêu gọi áp dụng nguyên tắc rằng chúng ta phải vâng lời Đức Chúa Trời hơn là vâng lời loài người, và, trên nguyên tắc này, trung thành với chúng bất chấp mọi nguy hiểm.

Thứ nhất. Nếu Đấng Christ đã lập một sự cai trị khác biệt trong Hội Thánh Ngài, và nếu thẩm quyền mà Ngài đã trao cho các chức viên giáo hội để quản trị sự cai trị này hoàn toàn thuộc về chức vụ thừa tác, thì suy ra rằng, trong việc điều hành cách tư pháp các công việc giáo hội, các chức viên này không được phép vâng theo các mệnh lệnh hay chỉ dẫn của bất kỳ thẩm quyền dân sự nào. Đấng Christ là Đấng ban luật và cai trị duy nhất của Hội Thánh Ngài. Hiến pháp và các luật của nó Ngài đã quyết định và định đoạt trong Lời Ngài. Ngài đã không ban cho các chức viên của Ngài thẩm quyền làm luật. Họ cũng bị ràng buộc bởi các luật mà Ngài đã ban ra và công bố như các thành viên thường của Hội Thánh. Ngài đã không ban cho họ quyền tài phán tùy ý, nhưng, khi họ nhóm họp và hành động trong danh Ngài, Ngài đã đòi hỏi họ phải quan tâm độc quyền, trong mọi điều họ làm hay quyết định, đến ý muốn được mặc khải của chính Ngài. Ngài đã không trao quyền cho ai ngoài các chức viên của chính Ngài để quản trị sự cai trị của Hội Thánh Ngài, và bất kỳ nỗ lực nào của một bên không được Ngài ủy quyền nhằm can thiệp vào vấn đề này, là một sự tiếm quyền vương quyền của chính Ngài, một sự can thiệp vào các sự sắp đặt đã được quy định của Ngài. Nếu Đấng Christ đã ban cho các chức viên của Ngài một thẩm quyền cai trị chúa tể, nếu Ngài đã để lại cho họ bất kỳ quyền tài phán tùy ý nào trong sự cai trị của Hội Thánh, thì có lẽ họ đã được phép ủy thác một phần thẩm quyền của mình cho người khác, hay được tự do để người khác thực thi một số sự kiểm soát trên họ trong những vấn đề này. Nhưng thẩm quyền của họ chỉ thuộc về chức vụ thừa tác, họ bị ràng buộc phải trung thành cách cứng rắn, và trong mọi phương diện, với các sự sắp đặt của Chủ mình. Họ là "kẻ quản trị những sự mầu nhiệm của Đức Chúa Trời;" và như sứ đồ nói, "cái điều người ta trông mong nơi người quản trị là phải trung thành," và như sẽ là sự bất trung rõ ràng và hiển nhiên nơi một quản gia khi vâng theo bất kỳ mệnh lệnh nào liên quan đến việc quản lý điền sản của chủ mình mà không xuất phát từ chủ mình, hay từ một người nào có sự ủy nhiệm của chủ mình, thì cũng rõ ràng là sự bất trung nơi các Tòa Án Hội Thánh, và trực tiếp trái với bản chất chức vụ của họ, các bổn phận mà nó đặt ra, và toàn bộ mối liên hệ của họ với Chủ mình, khi tiếp nhận và vâng theo các mệnh lệnh hay chỉ dẫn từ bất kỳ ai không có sự ủy nhiệm của Đấng Christ để can thiệp. Một chủ đất có thể ban sự ủy nhiệm cho một người bạn hay bà con để quản lý điền sản của mình khi mình vắng mặt với cùng thẩm quyền cai trị chúa tể mà chính ông ta sở hữu; và, trong trường hợp ấy, người được ủy nhiệm có thể nhận lời khuyên nào, hay theo các chỉ dẫn nào mình thấy thích hợp. Nhưng thẩm quyền của các Tòa Án Hội Thánh chỉ thuộc về chức vụ thừa tác, bổn phận của họ hoàn toàn giống như bổn phận của các quản gia, là những người không có việc gì ngoài việc theo các chỉ dẫn của Chủ mình, và sẽ rõ ràng phạm tội bất trung và bất tuân, nếu họ chú ý chút nào đến bất kỳ mệnh lệnh nào không đến trực tiếp hay gián tiếp từ Ngài. Các nhà cai trị dân sự phạm tội khi họ cả gan can thiệp cách có thẩm quyền vào việc quản trị sự cai trị của Hội Thánh, bao gồm mọi điều liên quan đến việc quản lý công việc cần thiết thông thường của Hội Thánh hữu hình, và bao gồm việc tấn phong và cách chức các người giữ chức vụ, và việc tiếp nhận và khai trừ các thành viên thường. Khi họ cố gắng làm điều này, họ bước ra ngoài lãnh vực của mình, — họ tiếm lấy một quyền năng mà họ không sở hữu cách hợp pháp, — họ can thiệp vào các sự sắp đặt mà Đấng Christ đã định, — họ tự đặt mình chống lại ý muốn đã được tuyên bố của Ngài. Và như họ phạm tội khi cố gắng thực thi một thẩm quyền như vậy, và tiếm lấy một sự kiểm soát như vậy, thì các nhà cai trị giáo hội cũng phạm tội nếu họ vâng phục sự ra lệnh của các Tòa Án Dân Sự trong các vấn đề giáo hội, hay chú ý chút nào đến các mệnh lệnh của họ. Một là Chủ của các ngươi, tức là Đấng Christ, và chỉ một mình Ngài họ phải vâng lời. Mọi thủ tục của các Tòa Án Hội Thánh, được cấu thành trong danh Đấng Christ, phải được tiến hành trong danh Ngài; và về mọi vấn đề giáo hội đến trước họ, và mà họ được kêu gọi tuyên phán xét, chuẩn mực duy nhất mà họ bị ràng buộc phải điều chỉnh các ý kiến và cách hành xử của mình theo, là ý muốn được mặc khải của Chủ mình, về các nguyên tắc mà họ phải được hướng dẫn theo, và các đối tượng mà họ phải nhắm đến. Nếu họ chấp nhận bất kỳ chuẩn mực nào khác, điều này hầu như là tự tiếm lấy cho mình một thẩm quyền cai trị chúa tể, như thể họ không phải là tôi tớ và quản gia, mà được để cho sự tùy ý của chính mình, hay là đặt một quyền lực ngoại lai nào đó vào vị trí thẩm quyền mà Đấng Christ đã dành riêng cho chính Ngài. Trên mọi điểm đến trước họ để quyết định, ước muốn duy nhất của lòng họ phải là xác minh tâm trí và ý muốn của Đấng Christ trên vấn đề ấy là gì. Mọi lời cầu nguyện và mọi nỗ lực của họ phải được hướng đến việc khám phá điều này, và khi họ đã quyết định tâm trí mình trên điểm này, thì họ bị ràng buộc chỉ đơn giản vâng lời và thi hành ý muốn của Chủ mình, bởi một sức nặng của bổn phận vượt trên mọi điều khác, và nhất thiết loại trừ mọi sự quan tâm đến bất kỳ điều gì khác.

Và như các Tòa Án Hội Thánh do đó bị ngăn không cho chú ý đến các mệnh lệnh của quyền lực dân sự, trong việc quyết định họ sẽ thực thi quyền năng thừa tác và quản gia mà Đấng Christ đã trao cho họ thế nào, thì, dĩ nhiên, họ cũng bị ngăn không cho hủy bỏ hay đảo ngược các quyết định của chính mình bởi bất kỳ sự quan tâm nào đến ý muốn hay thẩm quyền của người khác. Các quyết định của họ trên mọi vấn đề giáo hội đến trước họ là, hay phải là, chỉ là những ứng dụng của ý muốn được mặc khải của Đấng Christ vào các hoàn cảnh của trường hợp cụ thể. Nếu những lời cầu nguyện của họ xin sự hướng dẫn và chỉ đạo thiêng liêng đã được nghe và nhậm, — nói cách khác, nếu quyết định của họ là một quyết định đúng, thì họ đã bị buộc phải chấp nhận nó, — họ đã vâng theo ý muốn Đấng Christ khi tuyên nó. Họ hẳn đã phạm tội nếu họ đã không tuyên nó, hay nếu họ đã chấp nhận một quyết định ngược lại. Đã như vậy, rõ ràng rằng họ không thể hủy bỏ hay đảo ngược bất kỳ quyết định nào của mình trên bất kỳ căn cứ nào, ngoại trừ một xác tín lương tâm rằng, khi họ đã tuyên chúng, họ đã hiểu lầm tâm trí và ý muốn của Đấng Christ. Các Tòa Án Hội Thánh biết rằng thẩm quyền của họ chỉ thuộc về chức vụ thừa tác, hầu như tuyên bố trong mọi quyết định họ tuyên, "Đây dường như là tâm trí và ý muốn của Đấng Christ trên vấn đề. Chúng tôi bị ràng buộc bởi lòng trung thành với Ngài phải đưa ra quyết định này, và chúng tôi hẳn đã hành động không phù hợp với bổn phận chúng tôi đối với Ngài nếu chúng tôi đưa ra một quyết định ngược lại." Và do đó, nếu họ hủy bỏ hay đảo ngược bất kỳ quyết định nào họ đã từng đưa ra, điều này ngụ ý một lời xưng nhận rõ ràng, hoặc rằng giờ đây họ đã đi đến một quan điểm khác về tâm trí và ý muốn của Đấng Christ trên đề tài, điều mà dĩ nhiên họ không thể xưng nhận trừ khi nó là thật, hoặc rằng họ không có ý quan tâm đến tâm trí và ý muốn của Đấng Christ trong vấn đề, mà điều chỉnh cách hành xử của mình theo một chuẩn mực khác, hay bằng cách đặt mình dưới một thẩm quyền khác.

Thứ hai. Kết luận thực tiễn thứ hai chảy ra từ lẽ thật lớn rằng quyền của Hội Thánh hay quyền giáo hội không phải cai trị chúa tể mà thuộc về chức vụ thừa tác, là các Tòa Án Hội Thánh được quyền và bị ràng buộc áp dụng vào các sắc lệnh và quyết định của mình nguyên tắc rằng chúng ta phải vâng lời Đức Chúa Trời hơn là vâng lời loài người; và trên căn cứ của nguyên tắc này, trung thành với chúng bất chấp mọi nguy hiểm. Điều này hiển nhiên bao hàm trong điều đã được minh họa dưới đầu đề trước đến nỗi không cần nấn ná lâu trên nó. Khi các Tòa Án Hội Thánh, trong khả năng tư pháp của mình, tuyên các quyết định trên các vấn đề giáo hội, họ không những đang quản trị hay thi hành các luật của Đấng Christ, họ còn đang vâng theo chúng. Họ chỉ đang làm, trong từng trường hợp, nếu các quyết định của họ có nền tảng vững chắc, điều Đấng Christ không những đã ủy quyền mà còn đòi hỏi họ phải làm. Họ không nên tuyên phán quyết tư pháp nào trong danh Đấng Christ, ngoại trừ trên các điểm mà việc xét xử chúng họ không thể tránh, nếu họ muốn chu toàn cách đúng đắn các bổn phận mà Ngài đã đặt trên họ. Họ không nên tuyên quyết định nào trên các điểm này, ngoại trừ những quyết định mà họ tin rằng ý muốn được mặc khải của Ngài đòi hỏi họ phải chấp nhận. Nếu, trong bất kỳ quyết định nào của mình, họ hoặc coi thường ý muốn Ngài, hay qua cẩu thả hay các động cơ tệ hơn, và các đam mê hay thành kiến bóp méo, hiểu lầm nó, họ phạm tội; và bất cứ khi nào họ bị thuyết phục về điều này, họ bị ràng buộc phải xưng nhận và ăn năn, thay đổi tâm trí, và chấp nhận một đường lối khác. Nhưng nếu quyết định của họ là một quyết định đúng, thì họ đã vâng theo ý muốn Đấng Christ khi chấp nhận nó, họ đang làm điều mà trong các hoàn cảnh ấy Ngài đã đòi hỏi nơi họ; và nếu họ đã không tuyên nó, hay đã tuyên một phán xét ngược lại, họ hẳn đã bất tuân Ngài, và phạm tội. Nhiều quyết định của các Tòa Án Hội Thánh, từ bản chất của sự việc, phức tạp với các vấn đề sự kiện, và các câu hỏi về bằng chứng, phải được phán xét trên các căn cứ thông thường áp dụng cho các điểm như vậy. Nhưng nếu quyền năng của họ thuộc về chức vụ thừa tác, thì, đối với mọi quyết định của họ bao hàm bất kỳ nguyên tắc nào, các lời tuyên bố chúng ta vừa đưa ra hiển nhiên áp dụng. Khi tuyên chúng, họ đã vâng lời Đấng Christ, họ chỉ đang làm điều Ngài đã đòi hỏi nơi tay họ. Họ đã không thể quyết định theo cách ngược lại mà không phạm tội bất tuân và tội lỗi. Vẫn sẽ là tội lỗi nơi họ khi chấp nhận một đường lối thủ tục khác, và do đó, họ phải trung thành với các quyết định của chính mình, bất kể thẩm quyền nào khác có thể can thiệp bằng một sắc lệnh ngược lại; và bất kể những hậu quả đau đớn nào mà sự kiên định của họ có thể phải đối mặt. Dù thẩm quyền đòi hỏi họ hủy bỏ hay đảo ngược phán xét của mình có cao đến đâu, nó không thể bằng Đấng trong danh Ngài họ đã hành động, và vâng theo ý muốn Ngài họ chấp nhận nó; và câu trả lời đầy đủ và thỏa đáng cho mọi đòi hỏi như vậy, từ phía bất kỳ thẩm quyền dân sự hay ngoại lai nào, là, "Chúng ta phải vâng lời Đức Chúa Trời hơn là vâng lời người ta." (Công Vụ 5:29.)

Việc áp dụng hai kết luận này vào các thủ tục gần đây, và bổn phận hiện nay của Hội Thánh, rất hiển nhiên. Khi Hội Thánh, khi thông qua luật phủ quyết, quyết định rằng không mục sư nào được áp đặt lên bất kỳ hội chúng nào trái với ý muốn họ, và rằng sự bất đồng của đa số các chủ gia đình nam giới, là những người dự Tiệc Thánh, phải là một căn cứ đầy đủ để gạt bỏ ứng viên được đề cử, nàng không những đang thi hành một nguyên tắc nền tảng của các tiêu chuẩn hiến pháp của chính mình, mà còn đang quyết định phù hợp với tâm trí và ý muốn của Đấng Christ, Đấng đã ban cho chúng ta trong Lời Ngài đủ tài liệu để tin rằng mối liên hệ mục vụ chỉ nên được hình thành với sự đồng ý của cả hai bên. Khi quyết định được hướng dẫn bởi nguyên tắc này trong việc thực thi quyền tấn phong và tiếp nhận không thể nghi ngờ của chính mình, nàng chỉ quyết định đi theo ý muốn Đấng Christ trong vấn đề này cho đến nay; làm điều Ngài đã đòi hỏi nơi nàng; quan tâm đến sự gây dựng thân thể Ngài. Nàng đã không làm một luật tùy ý của chính mình, trên các căn cứ thuần túy loài người và hợp lý, — nàng đã tuyên bố điều nàng tin là luật của Đấng Christ, và cam kết mình sẽ hành động theo nó.

Nếu Đấng Christ đã ban cho các Tòa Án Hội Thánh một quyền áp đặt một mục sư lên một dân Cơ Đốc trái với ý muốn họ, thì dĩ nhiên, họ bị ràng buộc phải giữ và thực thi quyền này. Nhưng, nếu Ngài đã không ban cho họ quyền như vậy, và nếu, ngược lại, Ngài đã ban cho họ đủ tài liệu để kết luận rằng các mục sư không nên bị áp đặt, thì họ phạm tội bất tuân và tội lỗi nếu họ coi thường hay bỏ qua nguyên tắc này trong việc thực thi quyền tấn phong và tiếp nhận của mình.

Nếu bất kỳ người nào có thể thuyết phục Hội Thánh rằng Đấng Christ đã ban cho các tòa án của nàng một quyền áp đặt các mục sư lên các hội chúng phản đối, nàng sẽ xưng nhận lỗi lầm của mình, hủy bỏ luật phủ quyết của mình, và tiếp tục lại tập quán áp đặt xưa. Nhưng, tin rằng đó là ý muốn Đấng Christ rằng việc áp đặt không nên được thực hành, nàng không thể hủy bỏ một luật mà chỉ, cho đến nay, là một lời tuyên bố về ý muốn Đấng Christ, và tự giải thoát mình khỏi các sự kiềm chế mà nó đặt ra. Thẩm quyền dân sự có thể có một quan điểm khác về vấn đề này, và ra lệnh cho nàng hủy bỏ luật của mình, và thay đổi tập quán của mình, như thật vậy, đã được thực hiện cách hầu như; nhưng nàng không thể thay đổi trên bất kỳ căn cứ nào như vậy. Nàng không thể thừa nhận quyền của thẩm quyền dân sự được can thiệp vào việc điều hành một vấn đề thuần túy thuộc về giáo hội. Mệnh lệnh của Tòa Án Dân Sự không mang lại sự thuyết phục nào cho sự hiểu biết và lương tâm của nàng. Dĩ nhiên, nó không thể thay đổi tâm trí nàng, và điều nàng đã một lần quyết định là được ý muốn Đấng Christ đòi hỏi, nàng không thể từ bỏ hay coi thường trên bất kỳ căn cứ nào, ngoại trừ một sự thuyết phục lương tâm rằng nàng đã hiểu lầm tâm trí Đấng Christ. Nếu luật này sẽ bị hủy bỏ vâng theo một Tòa Án Dân Sự, mà không quan tâm gì đến điều chúng ta vẫn tin là tâm trí Đấng Christ, thì chúng ta hỏi, sự can thiệp này sẽ kết thúc ở đâu? Chẳng lẽ mọi luật của chúng ta không thể bị hủy bỏ trên cùng hay tương tự các căn cứ? Và đây chẳng phải hầu như là gán cho quyền lực dân sự thẩm quyền cai trị chúa tể trên Hội Thánh mà các tòa án giáo hội bị ràng buộc phải từ chối cho chính mình, và mà Lời Đức Chúa Trời gán cho một mình Đấng Christ sao?

Hội Thánh đã cam kết mình bởi luật phủ quyết được hướng dẫn trong việc hình thành mối liên hệ mục vụ bởi sự quan tâm đến sự đồng ý, ngầm hay rõ ràng, của dân Cơ Đốc, vì nàng tin rằng điều ấy phù hợp với tâm trí Đấng Christ, đã hành động trên nguyên tắc này trong trường hợp của Auchterarder, và từ chối tấn phong ông Young vào chức vụ mục vụ của giáo xứ ấy, trên căn cứ rằng đại đa số dân chúng quyết liệt chống đối việc ông định cư làm mục sư của họ. Và các Tòa Án Dân Sự giờ đây đòi hỏi rằng nàng phải đảo ngược quyết định này, đưa ông Young vào các kỳ thi, với ý định tấn phong ông, nếu ông được thấy có đủ phẩm chất, làm mục sư của Auchterarder, bất chấp sự chống đối của đại đa số dân chúng! Vâng theo một mệnh lệnh như vậy rõ ràng là gạt bỏ thẩm quyền của Đấng Christ, và tôn quyền lực dân sự lên ngai Ngài. Đó sẽ là một sự thừa nhận hầu như rằng một tòa án dân sự, mà "Đấng Christ đã không trang bị các ân tứ để cai trị, cũng không với ủy nhiệm để thi hành điều ấy," được quyền cầm quyền trong Hội Thánh Ngài, điều hành và quyết định các công việc giáo hội, thực thi một quyền năng và kiểm soát trong các vấn đề thiêng liêng, vượt trên điều Đấng Christ đã trao cho các chức viên của chính Ngài.

Và, độc lập với căn cứ chung này, là điều sẽ khiến việc chú ý đến một sự can thiệp như vậy của thẩm quyền dân sự trở thành một hành động tội lỗi, phải ghi nhớ rằng, khi Hội Thánh từ chối tấn phong và tiếp nhận ông Young làm mục sư của Auchterarder, nàng đã làm điều nàng tin, và vẫn tin, là phù hợp với ý muốn Đấng Christ. Nàng đã tin, và vẫn tin, rằng nàng hẳn phạm tội chống lại Đấng Christ nếu nàng giả vờ hình thành mối liên hệ mục vụ giữa ông ta và một dân Cơ Đốc quyết liệt chống đối việc ông định cư giữa họ. Hãy để nàng bị thuyết phục rằng, khi tuyên quyết định ấy, loại bỏ ông Young, nàng đã phạm tội, và rồi nàng sẽ ăn năn và thay đổi, nhưng cho đến lúc ấy thì không. Mệnh lệnh của Tòa Án Dân Sự không mang theo sự thuyết phục nào như vậy; và do đó, nàng không thể, phù hợp với bổn phận nàng đối với Đấng Christ, để nó ảnh hưởng đến cách hành xử của nàng. Nàng sẽ trung thành, bất chấp mọi nguy hiểm, với quyết định từ chối tấn phong ông Young làm mục sư của Auchterarder. Bất kể thẩm quyền nào có thể được viện ra chống lại phán xét ấy, nàng vẫn tin rằng nàng có thẩm quyền của Đấng Christ ủng hộ nó, và do đó nàng phải trung thành với nó, bất kể những hậu quả nào có thể theo sau. Sẽ là một sự giả dối nếu giờ đây nàng xưng nhận rằng nàng đã hiểu lầm tâm trí Đấng Christ khi nàng loại bỏ ông Young. Sẽ là phạm tội chống lại Đấng Christ nếu tuyên bố rằng nàng không quan tâm đến ý muốn Ngài trong vấn đề này. Nhưng một lời xưng nhận về một trong hai lập trường này nhất thiết bao hàm trong việc hủy bỏ hay đảo ngược bản án ấy, điều mà do đó rõ ràng là tội lỗi. Nàng có thể chịu khổ, nhưng nàng sẽ không phạm tội. Nàng có thể đối mặt với việc mất nhiều lợi thế thế tục, nhưng sự chính trực của nàng đối với Đấng Christ nàng sẽ giữ chặt. Nàng sẽ không buông nó ra. Ông Young có thể, bởi một bản án của Tòa Án Dân Sự, nhận được các lợi tức thế tục của chức vụ, nhưng, chừng nào dân chúng của Auchterarder còn chống đối việc ông định cư làm mục sư của họ, ông ta sẽ không được tấn phong vào việc chăm sóc mục vụ linh hồn họ.

Chúng ta giờ đây đã đưa ra một phác thảo chưa đầy đủ về đề tài quan trọng và bao quát này. Xuất phát với lẽ thật lớn chứa trong Tín Điều Đức Tin, và đặt trên các bảo đảm Kinh Thánh rõ ràng, rằng "Chúa Giê-xu, với tư cách là Vua và Đầu của Hội Thánh Ngài, đã lập trong đó một sự cai trị trong tay các chức viên Hội Thánh, khác biệt với quan cai trị dân sự," chúng ta đã chứng tỏ cho quý vị rằng giáo lý này áp dụng không những cho đề tài các kỷ luật của Hội Thánh, mà còn cho việc quản lý hay điều hành mọi công việc của Hội Thánh hữu hình, và rằng nó nhất thiết ngụ ý rằng, trong việc quản trị mọi phần của sự cai trị khác biệt này, sự kiểm soát của bất kỳ thẩm quyền ngoại lai hay dân sự nào, của bất kỳ thẩm quyền nào ngoài Đấng Christ trên chức vụ của Ngài, bị loại trừ. Chúng ta đã chỉ ra rằng việc quản trị sự cai trị khác biệt này, hay việc quản lý công việc cần thiết thông thường của Hội Thánh hữu hình, bao gồm mọi điều liên quan đến việc tấn phong và cách chức các người giữ chức vụ, và việc tiếp nhận và khai trừ các thành viên thường; rằng, trên các nguyên tắc Kinh Thánh, và bởi sự thừa nhận của mọi nhà Erastian học thức nhất thời xưa, việc tấn phong và tiếp nhận các mục sư ít nhất cũng triệt để thánh và thuần túy thuộc về giáo hội trong bản chất nó, như việc thi hành hay tha thứ các kỷ luật, và do đó phải, ít nhất, triệt để được miễn khỏi sự kiểm soát dân sự; rằng lãnh vực này của sự cai trị Hội Thánh bao gồm việc thử thách các ứng viên, và thường cũng bao gồm việc hình thành một mối liên hệ mục vụ với một bầy chiên cụ thể, cũng như việc tấn phong đơn thuần vào chức mục sư; và rằng có những chỉ dẫn được ban trên mọi điểm này trong Kinh Thánh, mà bởi chúng, và chỉ bởi chúng, các Tòa Án Hội Thánh phải được hướng dẫn trong việc thực thi quyền năng này. Để đề phòng ý tưởng rằng chúng ta có ý định dựng lên các Tòa Án Hội Thánh, trong việc thực thi một quyền năng hay bạo ngược chuyên chế, và để chứng tỏ rằng chúng ta không đòi hỏi cho họ điều gì ngoài điều hoàn toàn phù hợp với vương quyền duy nhất của Đấng Christ, thẩm quyền tối cao của Lời Ngài, và các quyền và tự do của dân Ngài, chúng ta đã giải thích lẽ thật Kinh Thánh lớn rằng mọi quyền năng này chỉ thuộc về chức vụ thừa tác hay quản gia, chứ không phải cai trị chúa tể hay tùy ý; và rằng trong khi một mặt, mọi sắc lệnh và quyết định của họ, phải được điều chỉnh bởi sự quan tâm đến ý muốn được mặc khải của Đấng Christ, nhưng mặt khác, nguyên tắc Kinh Thánh này rõ ràng loại trừ mọi sự can thiệp dân sự vào các quyết định của họ trên các vấn đề giáo hội, đòi hỏi họ coi thường mọi sự can thiệp như vậy, bất tuân mọi mệnh lệnh như vậy, và trung thành với chính những xác tín lương tâm của mình, về tâm trí và ý muốn của Đấng Christ, và con đường bổn phận của họ, bất kể những nguy hiểm hay bách hại nào có thể phát sinh vì cớ ấy.

Nếu các nguyên tắc này, mà chúng ta đã cố gắng thiết lập, có nền tảng vững chắc, thì hẳn phải rõ ràng rằng chúng ngay lập tức vừa tạo thành một sự minh oan đầy đủ cho mọi thủ tục gần đây và các tuyên bố hiện nay của Hội Thánh Tô Cách Lan, vừa cũng vạch ra rõ ràng đường lối mà nàng bị ràng buộc cách trang trọng phải theo. Và do đó, chúng ta hoàn toàn được quyền trông đợi và đòi hỏi rằng các đối thủ của Hội Thánh hoặc sẽ đối đầu với chúng cách công bằng, và bác bỏ chúng trên các căn cứ Kinh Thánh, hoặc sẽ thừa nhận rằng Hội Thánh đã không thể chấp nhận một đường lối khác về thực chất so với điều nàng đã theo đuổi, mà không hầu như tuyên bố rằng nàng sẽ không để Đấng Christ cai trị trên nàng, mà không bán quyền trưởng nam của mình lấy một bát canh đậu, và chìm vào tình trạng tội lỗi hạ nhục là một công cụ hay nô lệ đơn thuần của quyền lực dân sự.

HẾT.

Chú thích của tác giả:

*Chương 30 của Tín Điều Westminster bị Nghị Viện Anh từ chối chuẩn nhận dân sự — xem Neal's History of the Puritans (Lịch Sử Những Người Thanh Giáo của Neal), quyển iii. tr. 320–321.

†Xem các tr. 99 và 104 của Thư của Viện Trưởng Khoa gửi Chúa Tể Tể Tướng (the Dean of Faculty's Letter to the Lord Chancellor), và các tr. 67–71 của "Lời Đáp" (Answer) rất đáng khâm phục, đầy đủ, và quyết định của ông Dunlop.

‡Thật là một sự kiện kỳ lạ về điểm này, rằng Grotius, có lẽ là nhà bênh vực lừng lẫy nhất các nguyên tắc Erastian, rằng ông ta [NEEDS REVIEW: câu văn OCR có vẻ thiếu một động từ chính — nguyên văn "that he h?'i vested in ecclesiastical office-bearers the right of de-termining" — có lẽ ý là Grotius, để đặt nền tảng sâu cho hệ thống của mình, đã xuất bản một luận văn], để đặt nền tảng sâu cho hệ thống của mình, đã xuất bản một luận văn, trong đó ông ta cố chứng minh rằng Tiệc Thánh của Chúa có thể được quản trị mà không cần mục sư, và rằng người ta có thể chu toàn bổn phận tưởng nhớ sự chết của Đấng Christ mà không cần dùng các biểu tượng bề ngoài. Luận văn này đã được Petavius, một người Công Giáo, Dodwell, một người Anh Giáo, và Cloppenburg, một người Trưởng Lão, đáp lại. Cũng đáng lưu ý rằng Tindal đã đính kèm luận văn này của Grotius vào Lời Bênh Vực cho tác phẩm nổi tiếng của ông, có tựa đề "Các Quyền của Hội Thánh Cơ Đốc được khẳng định chống lại những người Công Giáo La Mã và mọi linh mục khác tuyên bố một quyền độc lập trên nó." Tindal, như hầu hết những kẻ vô thần khác, nghĩ rằng mọi quyền của Hội Thánh đều là của Công Giáo La Mã, và như một số người thời nay không phải là kẻ vô thần, ông ta không thể thấy con đường trung dung nào giữa các quan điểm của Giáo Hoàng và của phái Erastian về đề tài này.

§Đã có những nỗ lực làm rối rắm đề tài này, bằng cách nhấn mạnh sự phân biệt giữa việc khảo hạch hay đưa vào các kỳ thi, với việc tấn phong hay tiếp nhận, và bằng cách khăng khăng rằng đạo luật đặt việc trước như một bổn phận trên các Tòa Án Hội Thánh, chứ không phải việc sau. Tuy nhiên, lẽ thật là, sự phân biệt này không có nền tảng trong luật pháp hơn là nó có trong lý trí và lương tri. Luật là, "việc khảo hạch và tiếp nhận các mục sư sẽ chỉ thuộc quyền của hội thánh (kirk);" và bổn phận theo luật định, cả trong đạo luật 1592 và trong đạo luật 1711, không phải là đưa vào kỳ thi, mà là "tiếp nhận và nhận vào" một ứng viên được đề cử có đủ phẩm chất. Bổn phận tiếp nhận một ứng viên được đề cử được chu toàn khi ông ta được công nhận trong tư cách ấy, và bất kỳ bước nào được thực hiện hướng đến việc ông ta định cư. Bổn phận duy nhất khác mà các từ ngữ của các đạo luật dường như đặt ra, là "nhận vào" ông ta. Nhưng vì ngay cả những kẻ táo bạo nhất trong các đối thủ của Hội Thánh cũng co lại không dám duy trì rằng các Tòa Án Hội Thánh bị ràng buộc phải nhận vào một người vâng theo một mệnh lệnh của một Tòa Án Dân Sự, họ đã tạo ra một sự tách biệt giữa việc thử thách và việc nhận vào, dù sự tách biệt này không có sự bảo đảm nào, hoặc trong lý lẽ của sự việc, hoặc trong luật của xứ sở.

¶Sự phân biệt này được Hooker công nhận cách rõ ràng, trong đoạn đáng chú ý sau đây trong Quyển Bảy của tác phẩm Ecclesiastical Polity (Chính Thể Giáo Hội) của ông: "Quyền chức vụ tôi có thể nhận cách hợp pháp, mà không cần xin phép bất kỳ đám đông nào, nhưng quyền năng ấy tôi không thể thực thi trên một dân chúng nhất định nào hoàn toàn trái với ý muốn họ; cũng không có trong Hội Thánh Anh, bất kỳ người nào, theo mệnh lệnh của luật, sở hữu trách nhiệm mục vụ trên bất kỳ giáo xứ nào, mà dân chúng, trên thực tế, không chọn ông ta vào đó; vì dù họ không chọn bằng cách mỗi người đích thân bỏ phiếu riêng của mình, họ vẫn không thể nói rằng họ có các mục sư của mình bị áp đặt cách bạo lực lên họ, vì quyền lợi cổ xưa và nguyên thủy của họ trong đó đã, bởi các phương tiện có thứ tự, được chuyển giao cho người bảo trợ là người chọn thay cho họ." Quyển ii. tr. 305, ấn bản của Dobson. Luân Đôn. 1825.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện