Cơ Đốc Giáo Và Chính Trị
William Cunningham · Christianity and politics
Bản dịch do AI (AI-2) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
- Cơ Đốc Giáo Và Chính Trị
- LỜI TỰA
- I. GIÁO HOÀNG
- II. THẨM QUYỀN THIÊNG LIÊNG BÊN NGOÀI
- I. ĐỜI SỐNG QUỐC GIA
- III. QUYỀN CƯỠNG CHẾ
- II. THẦN QUYỀN TRƯỞNG LÃO
- III. NGUY CƠ LẠM DỤNG KINH THÁNH
- I. NIỀM XÁC TÍN CÁ NHÂN VÀ CÁC HỘI THÁNH ĐƯỢC NHÓM HỌP
- II. CÁC BỔN PHẬN HÀNH CHÍNH VÀ HỘI NHỮNG NGƯỜI BẠN
- III. CÁC HIỆP HỘI CƠ ĐỐC
- IV. NHỮNG YẾU TỐ KHÔNG ĐƯỢC ĐỒNG HÓA TRONG XÃ HỘI ANH
- V. CĂN CỨ CỦA SỰ VÂNG PHỤC DÂN SỰ
- II. NHỮNG BỔN PHẬN CỦA CỘNG ĐỒNG
- VI. CHỦ NGHĨA NHÂN ĐẠO VÀ SỰ CƯỠNG CHẾ
- I. NHỮNG ĐIỀU THAY THẾ CHO Ý THỨC BỔN PHẬN
- III. LỢI ÍCH QUỐC GIA
- I. NHỮNG VẤN NẠN HIỆN ĐẠI
- II. BỔN PHẬN CỦA NGƯỜI CÔNG DÂN
- III. BỔN PHẬN ĐỜI SỐNG CÁ NHÂN
Cơ Đốc Giáo Và Chính Trị
CƠ ĐỐC GIÁO VÀ CHÍNH TRỊ
William Cunningham
CƠ ĐỐC GIÁO VÀ CHÍNH TRỊ
CỦA
WILLIAM CUNNINGHAM, D.D., F.B.A.
TỔNG PHÓ TẾ ELY
BOSTON VÀ NEW YORK
CÔNG TY HOUGHTON MIFFLIN
1915
BẢN QUYỀN, 1915, THUỘC VỀ WILLIAM CUNNINGHAM
MỌI QUYỀN ĐƯỢC BẢO LƯU
Xuất bản tháng 11 năm 1915 [NEEDS REVIEW: chữ gốc bị lỗi OCR "iqis", có lẽ là 1915]
LỜI TỰA
Tầm ảnh hưởng của giáo lý Cơ Đốc đối với đời sống của cộng đồng là một vấn đề thu hút sự quan tâm lớn từ nhiều góc độ. Trong các bài giảng tại Trường Kinh tế Luân Đôn năm 1913, tôi đã cố gắng đề cập đến mối quan hệ giữa Cơ Đốc giáo và Khoa học Kinh tế, tạm gác lại các câu hỏi thực tiễn về bổn phận chính trị: đó là chủ đề của loạt bài giảng Lowell mà tôi đã có vinh dự trình bày vào mùa thu năm 1914. Đã có sự khác biệt quan điểm rất lớn giữa các nhóm Cơ Đốc nhân khác nhau về cách thức đưa Cơ Đốc giáo tác động đến đời sống chính trị, và những khác biệt ấy quá căn bản đến nỗi đáng để xem xét từng quan điểm một, và xem mỗi quan điểm đã tự biện minh cho mình đến đâu trên phương diện kinh nghiệm thực tiễn. Càng nhận thức rõ nguy cơ thổi phồng quá mức bất kỳ nửa sự thật nào, chúng ta càng có triển vọng tìm được điểm chung, trên đó mọi người có thể cùng làm việc mà không phải hy sinh nguyên tắc nào. Các bài giảng Lowell, như được viết ban đầu, chủ yếu bàn về chính quyền nội bộ của một cộng đồng; nhưng chiến tranh đã làm cho mọi vấn đề quốc tế trở nên quan trọng; và khi hiệu đính các bài giảng để xuất bản, tôi đã cố gắng tính đến đời sống quốc gia trên mọi khía cạnh. Phần phụ lục, về Thái độ của Hội Thánh đối với Chiến tranh, là một phần của bản ghi nhớ được viết theo yêu cầu của một Ủy ban thuộc Hạ viện của Hội đồng Giáo sĩ Tỉnh Canterbury, ủy ban được chỉ định để xem xét chủ đề Hội Thánh và Chiến tranh.
W. C.
Trinity College, Cambridge,
ngày 30 tháng 7 năm 1915 [NEEDS REVIEW: chữ gốc bị lỗi OCR — "Teinitt College" (có lẽ là Trinity College) và "80 July" (có lẽ là ngày 30 tháng 7)]
MỤC LỤC
Phần mở đầu
Chiến tranh như một điều lỗi thời.
Lời kêu gọi gửi đến Cơ Đốc giáo.
Những kỳ vọng thất vọng.
Các châm ngôn cho xã hội.
Ý thức cá nhân về bổn phận.
I. Thế giới Cơ Đốc giáo và Phong trào Cải chánh . . . 8
I. Giáo hoàng.
Thẩm quyền thiêng liêng và thẩm quyền dân sự.
Sự thế tục hóa quyền lực Giáo hoàng.
Phong trào Phản Cải chánh.
II. Thẩm quyền thiêng liêng bên ngoài.
Giám mục Ketteler và các vấn đề xã hội.
Các tuyên bố chủ quyền của Giáo hoàng.
Ảnh hưởng suy giảm.
Thất bại trong việc đưa ra hướng dẫn rõ ràng.
III. Sự xa cách của các dân tộc Anglo-Saxon.
Việc Giáo hoàng công bố những điều hiển nhiên.
Sự nghi ngờ đối với sự can thiệp của giới giáo sĩ.
Tổn thất cho các nghiên cứu Cơ Đốc.
II. Hội Thánh và Nhà nước ở Anh . . . 30
I. Đời sống quốc gia.
Hội Thánh với tư cách quốc gia.
Lời kêu gọi gửi đến Kinh Thánh.
Lòng trung thành với Vương miện.
Ý thức về sứ mệnh.
Tầng lớp quý tộc địa phương và Hội đồng.
II. Việc quản trị một vương quốc Cơ Đốc.
Các thẩm quyền giáo hội và dân sự.
Việc cứu trợ người nghèo.
Việc bắt buộc ăn cá.
Sự phản đối cho vay nặng lãi.
Các cuộc tấn công vào chính quyền nhà Stuart.
III. Quyền cưỡng chế.
Cưỡng ép con người vì lợi ích chung.
Một trật tự chung trong thờ phượng.
Tiến bộ kinh tế.
Nghệ thuật lãnh đạo.
III. Chủ nghĩa Trưởng lão và Quyền tối thượng của Kinh Thánh . . . 63
I. Mô hình Kinh Thánh cho một chính thể.
Sự phản ứng lại "Hội đường của Sa-tan".
Một dân tộc tin kính.
Các quan tòa và vũ lực.
Tự do cho tư bản.
Sự độc lập thiêng liêng của các mục sư.
II. Thần quyền Trưởng lão.
Một cộng đồng Cơ Đốc.
Giáo dục và cứu trợ người nghèo.
Các yêu cầu công nghiệp và các đức tính thận trọng.
Tư bản và chế độ nô lệ mới.
III. Nguy cơ lạm dụng Kinh Thánh.
Kinh Thánh và các nguyên tắc cho một chính thể.
Các quy luật kinh tế.
Xã hội và các cá nhân.
IV. Những người Độc lập và Quyền tối thượng của lương tâm . . . 92
I. Niềm xác tín cá nhân và các Hội Thánh được nhóm họp.
Các Hội Thánh được nhóm họp.
Các bổn phận của cộng đồng.
Cuộc tấn công vào hệ thống giáo xứ.
II. Các bổn phận hành chính và Hội Những người Bạn.
Bổn phận chính thức.
Các quyền dân sự.
Các trách nhiệm công cộng.
III. Các hiệp hội Cơ Đốc.
Rút lui đến Tân Thế giới.
Quan hệ đối ngoại và quy định nội bộ.
Hai lãnh vực.
IV. Các thành phần chưa đồng hóa trong xã hội Anh.
Bộ luật Clarendon.
Sự khẳng định các quyền cá nhân.
Sự loại bỏ tôn giáo khỏi chính trị.
V. Các cơ sở của sự vâng phục dân sự.
Bổn phận vâng phục dân sự.
Từ chối vâng phục tích cực.
Lời kêu gọi dùng vũ lực.
Bổn phận đối với cộng đồng và đối với Đức Chúa Trời.
V. Tôn giáo và tinh thần công dân . . . 127
I. Kỷ luật bản thân và tăng trưởng.
Đời sống tôn giáo cá nhân.
Các buổi nhóm và các hội đoàn.
John Wesley và phong trào Giám Lý.
II. Các bổn phận của cộng đồng.
Các lời khuyên từ bục giảng.
Sứ mệnh quốc gia và bổn phận quốc gia.
Tư lợi và tinh thần công dân.
Các công ty thương mại và các chủ đồn điền.
Bổn phận đối với người nghèo và những người phụ thuộc.
Các bệnh viện và Hội Nhân đạo.
Phong trào chống chế độ nô lệ.
III. Sự thịnh vượng của cộng đồng.
Các địa chủ cải tiến và các nhà tư bản dám nghĩ dám làm.
Tổn thất cá nhân và tiến bộ của cộng đồng.
VI. Chủ nghĩa nhân đạo và sự cưỡng chế . . . 167
I. Sự từ bỏ chính sách tự do kinh tế (laissez-faire).
Adam Smith.
Sự hỗ trợ của Nhà nước đối với các nỗ lực từ thiện.
Y tế công cộng.
Các Luật Ngũ cốc.
II. Sự cưỡng chế và các bổn phận của người khác.
Dư luận.
Các lợi ích công cộng và công lý lý tưởng.
III. Sự trông cậy vào sự can thiệp của Nhà nước.
Khao khát quyền lực chính trị.
Sự suy giảm trách nhiệm cá nhân.
Sự cưỡng ép các dân tộc khác.
Chủ nghĩa nhân đạo và chiến tranh.
IV. Cơ Đốc giáo chính trị.
Hội Thánh như người hầu của các chính trị gia.
Chủ nghĩa cuồng tín.
Công tác đặc biệt của Cơ Đốc giáo.
VII. Lợi ích giai cấp và lợi ích quốc gia . . . 200
I. Các vật thay thế cho ý thức bổn phận.
Các hợp tác xã và chế độ đồng sở hữu.
Các hội tương trợ và các công đoàn.
II. Sự bất cập của lợi ích giai cấp.
Các hiệu quả có lợi.
Khả năng xung đột.
III. Lợi ích quốc gia.
Các tệ hại của chiến tranh.
Sự bấp bênh của hòa bình.
Các chính trị thấp hèn.
VIII. Bổn phận Cơ Đốc trong một nền dân chủ . . . 219
I. Những bối rối hiện đại.
Sự thờ ơ đối với tôn giáo.
Sự bất ổn xã hội.
Ảnh hưởng thiêng liêng.
Trách nhiệm cá nhân trước Đức Chúa Trời.
II. Các bổn phận của một công dân.
Chính phủ đảng phái.
Coi thường chính trị.
Động lực thúc đẩy làm tròn các bổn phận đối với cộng đồng.
Bổn phận về các khoản đầu tư.
III. Các bổn phận của đời sống riêng tư.
Người chủ sử dụng lao động.
Các công ty đại chúng.
IV. Tổ chức Cơ Đốc.
Ý thức cá nhân về bổn phận.
Sai lầm trí tuệ.
Các gương mẫu truyền cảm hứng.
Tổ chức địa phương.
Phụ lục . . . 247
Thái độ của Hội Thánh đối với Chiến tranh.
I. Sự chấp nhận chiến tranh như điều không thể tránh trong một thế giới gian ác.
Thời kỳ hậu sứ đồ.
Cơ Đốc nhân và kỷ luật quân sự.
Thánh Augustine và các cuộc chiến tranh chính nghĩa.
II. Chính thể Cơ Đốc và sự thánh hóa chiến tranh.
Sự mở rộng thế giới Cơ Đốc giáo bằng vũ lực.
Các dòng hiệp sĩ quân sự.
Chiến tranh tư nhân và Hòa bình của Đức Chúa Trời.
Các cuộc chiến tranh tôn giáo.
Sự phản đối của phái Anabaptist và phái Friends.
Lẽ thường được thánh hóa.
Mục lục tra cứu . . . [NEEDS REVIEW: số trang bị lỗi OCR, chữ gốc hiển thị "9,^^"]
PHẦN MỞ ĐẦU
Cuộc Chiến tranh châu Âu đã gây ra một sự căng thẳng phi thường đối với các nguồn lực của các quốc gia tham chiến. Mỗi bên tham chiến đều cố gắng huy động toàn bộ sức mạnh và tổ chức năng lượng của lao động cùng của cải của các nhà tư bản nhằm phục vụ các chiến dịch quân sự; mỗi bên đều dốc hết sức để giành thắng lợi. Một cuộc thử thách sức mạnh như vậy hẳn phải có những kết quả sâu rộng; chiến tranh là một phép thử không chỉ làm căng thẳng các nguồn lực vật chất, mà còn thử thách các thói quen tư duy và các tiên đề đã được chấp nhận của đời sống chính trị. Cho đến tháng 7 năm ngoái, ở Anh và Mỹ đã có một niềm tin chung rằng chiến tranh đã trở thành một điều lỗi thời; rằng, dù nó có thể còn tồn tại giữa các dân tộc nửa văn minh và suy tàn, nó không còn có thể xảy ra giữa các quốc gia phát triển cao nhất nữa. Dường như không thể có một sự sỉ nhục như vậy đối với nền văn minh. Một mặt, tình cảm nhân đạo có khả năng ngăn chặn một cuộc chiến tranh bùng nổ, với tất cả nỗi khốn khổ mà nó gây ra; mặt khác, lợi ích của các quốc gia trên thế giới gắn bó với nhau đến nỗi dường như không quốc gia nào có thể thu lợi bằng chiến tranh. Nhưng các sự kiện đã chứng minh rằng những hy vọng được nuôi dưỡng rộng rãi ấy là vô căn cứ; một dân tộc, nổi tiếng về văn hóa khoa học và về tổ chức hiệu quả, đã ép buộc một cuộc chiến tranh, và những điều kinh hoàng từng được coi là chuyện của quá khứ đã được thả ra trên quy mô lớn hơn bao giờ hết. Chủ nghĩa hòa bình (Pacificism), vốn tự xưng là kết quả cuối cùng của xã hội học khoa học, đã bị mất uy tín vì không thể thực hiện được ở châu Âu, bởi các sự kiện đã chứng minh sự vô hiệu của tình cảm nhân đạo và tính toán thận trọng trong việc ngăn chặn một lời kêu gọi dùng vũ khí.
Trong năm qua cũng đã có sự nhìn nhận mới về tôn giáo như một sức mạnh trong đời sống chính trị; suốt hơn một thế kỷ đã có khuynh hướng gạt nó sang một bên và loại bỏ nó như một điều không còn là mối quan tâm công cộng nữa. Sự bền bỉ của các nhà từ thiện quả thật chưa hoàn toàn bị lãng quên, và người ta vẫn kỳ vọng Cơ Đốc giáo can thiệp vào các công việc nội bộ của quốc gia, và lay động lương tâm quốc gia về những vấn đề như việc bóc lột sức lao động và cải thiện nhà ở. Tuy nhiên, ngoài cải cách xã hội ra, tôn giáo đối với nhiều người dường như chỉ là chuyện riêng tư, và không ai coi nó là trực tiếp bước vào lĩnh vực chính trị quốc tế. Với sự căng thẳng và lo âu của chiến tranh, tất cả điều đó đã thay đổi, và Cơ Đốc giáo đã lấy lại vị trí chính đáng của mình.
Chiều sâu và lòng sốt sắng của tôn giáo ở Nga đã là một sự mặc khải đối với thế giới phương Tây. Hoàng đế Đức đã kêu gọi đức tin của dân mình rằng Đức Chúa Trời sẽ ban chiến thắng cho người Đức, và làm cho các tư tưởng Teutonic thắng thế trên khắp thế giới; trong khi các chính khách Anh kêu gọi Hội Thánh dùng ảnh hưởng của mình và ủng hộ họ trong một sự nghiệp thiêng liêng. Cuộc chiến tranh hiện tại đã buộc con người phải nhận ra, điều mà họ đang dần quên, rằng Cơ Đốc giáo có một vai trò quan trọng trong việc định hình vận mệnh và duy trì ảnh hưởng của một dân tộc.
Cơ Đốc giáo, khi được kêu gọi như vậy, lại phát ra một âm thanh không chắc chắn; những lý tưởng khác nhau được ấp ủ và những ý kiến khác nhau được đưa ra về thái độ đúng đắn của người Cơ Đốc đối với chiến tranh. Tôn giáo có thể là động lực mạnh mẽ nhất cho lòng dũng cảm trong chiến trận, như đã từng trong thời Cựu Ước, và trong làn sóng chinh phục mà nhờ đó Hồi giáo được lan truyền ở phương Đông và phương Tây. Tôn giáo của họ là nguồn cảm hứng cho cuộc đấu tranh của người Huguenot ở Pháp, và của đội quân Ironsides ở Anh; nhưng dường như nó đã làm tăng thêm sự cay đắng của các phe phái và đổ thêm dầu vào ngọn lửa của đam mê chính trị. Nền Cơ Đốc giáo chung của họ đã không ngăn được sự bùng nổ chiến tranh giữa các quốc gia châu Âu; thế nhưng điều này lại không phù hợp với quan niệm về Cơ Đốc giáo như lúc mới được rao giảng và như hiện nay được chấp nhận.
Nhiều người, dù ít cảm thấy cần tôn giáo trong đời sống riêng, lại tán thành lý tưởng về xã hội mà Cơ Đốc giáo đề ra. Nó hứa hẹn sự xuất hiện của một Chúa Bình An, và gieo hy vọng về một thời kỳ khi chiến tranh sẽ không còn nữa. Những ai say mê viễn cảnh này cho toàn thế giới đều thất vọng vì những kỳ vọng mà Cơ Đốc giáo đã khơi dậy đã không được ứng nghiệm. Việc nó không duy trì được hòa bình trong thời điểm hiện tại dường như khiến họ coi tôn giáo là không thực tế, và giáo lý của nó là không phù hợp với thế giới hiện nay. Nhưng điều này đặt ra câu hỏi liệu sự thất bại là do chính Cơ Đốc giáo, hay do những phương pháp sai lầm trong việc theo đuổi mục tiêu Cơ Đốc. Một cuộc tìm hiểu về phương pháp mà nhờ đó Cơ Đốc giáo có khả năng hoạt động hiệu quả nhất, như một quyền năng tái sinh xã hội loài người, không chỉ thú vị mà còn bổ ích. Những tranh luận đã bị lãng quên bỗng có một ý nghĩa mới, khi người ta nhớ rằng những người tham gia chúng đã thực hiện những thí nghiệm khác nhau về phương pháp hiện thực hóa mục tiêu Cơ Đốc trong thế giới này. Trong thế kỷ XVII và sau đó, hết thí nghiệm này đến thí nghiệm khác đã được thử; và nhiều nhóm khác nhau đã cố gắng xây dựng một chính thể Cơ Đốc hoàn toàn phù hợp với ý muốn của Đức Chúa Trời. Chúng ta có thể lần lượt xem xét các chính thể này, và xem nền tảng mà mỗi chính thể dựa trên có thực sự vững chắc đến đâu. Một số dựa vào sự hướng dẫn tích cực của một thẩm quyền còn sống; một số coi Kinh Thánh Cựu Ước và Tân Ước như tiêu chuẩn tối hậu; trong khi những người khác khăng khăng rằng lương tâm cá nhân phải là tối thượng. Chúng ta có thể ghi nhận cách các cấu trúc, được xây dựng trên một hoặc một nền tảng khác trong các nền tảng ấy, đã bị đưa ra xét xử trước tòa án của lịch sử, và cách các khiếm khuyết hay sự thái quá đã bị phơi bày. Cuộc tìm hiểu này không phải là vô ích, nếu chúng ta sẵn sàng học hỏi từ kinh nghiệm của quá khứ. Những ngọn đèn hiệu cảnh báo chúng ta điều nên tránh có thể cho chúng ta sự hướng dẫn quan trọng về con đường chúng ta nên theo.
Chú thích: 1. Xem Chương I. 2. Xem Chương III. 3. Xem Chương IV.
Cơ Đốc giáo vẫn duy trì quyền được uốn nắn đời sống cá nhân và đời sống quốc gia; nhưng tôn giáo nên từ bỏ ý định đưa ra các nguyên tắc dưới một hình thức có thể áp dụng trực tiếp vào hoàn cảnh của bất kỳ cộng đồng nào, ở giai đoạn phát triển chính xác mà cộng đồng ấy đã đạt tới. Trong thế giới hiện đại có sự tiến bộ và tăng trưởng; và không có châm ngôn nào có thể được định ra để áp dụng cho mọi thời đại như nhau. Các quy luật của Kinh tế Chính trị cuối cùng dựa trên kinh nghiệm, và có giá trị trong những thời kỳ dài; cần phải tính đến chúng đầy đủ, nhưng không quy luật nào được coi là có giá trị cho mọi thời đại. Hệ thống Kinh tế Chính trị này nối tiếp hệ thống khác đã bị thay thế, và không hệ thống nào đạt được tính chung cuộc. Tôn giáo của chúng ta không sống đúng với bản chất thật của nó nếu nó cố gắng công bố những châm ngôn đưa ra sự hướng dẫn trực tiếp cho các cộng đồng chính trị. Vì "Cơ Đốc giáo là Tôn giáo Vĩnh cửu không bao giờ có thể trở nên lỗi thời. Nếu nó tự đặt mình vào việc xác định những điều tạm thời và cục bộ, tính công bằng của thứ thuế này, hay những sai lầm chính xác của châm ngôn thông thường kia, thì nó sẽ sớm trở nên lỗi thời — nó sẽ là tôn giáo của một thế kỷ, chứ không phải của mọi thời đại."[1] Chính tấm lòng và lương tâm cá nhân là nơi mà sự dạy dỗ của Đấng Christ hướng đến trước tiên; người Cơ Đốc được dạy phải nhắm đến việc đi qua những sự việc thuộc về đời tạm sao cho không đánh mất những sự việc thuộc về đời đời.
[1] F. W. Robertson, Sermons (loạt 2), tập ii, tr. 7.
Những vấn đề của đời sống hiện đại rất phức tạp, và nỗi khốn khổ của con người ngay trong các cộng đồng tiến bộ nhất cũng thật kinh hoàng. Vì vậy, việc chúng ta cố gắng học hỏi từ kinh nghiệm quá khứ là điều đúng đắn. Nỗ lực Cơ Đốc bị lãng phí khi nó bị phân tán theo mọi hướng, thay vì được tập trung vào lĩnh vực mà nó có thể hoạt động hiệu quả nhất. Cơ Đốc giáo có một quyền năng độc đáo để chạm đến tấm lòng và lương tâm của cá nhân, và nó nên thực thi quyền năng này một cách trọn vẹn, như phương tiện tốt nhất để đưa ảnh hưởng của mình tác động, một cách gián tiếp nhưng không kém phần thật, lên toàn thể Xã hội. Có hy vọng rằng vai trò mà tôn giáo phải đóng trong đời sống chính trị có thể hiệu quả hơn bao giờ hết, nếu các Cơ Đốc nhân có thể học hỏi từ những thất bại của chính mình trong quá khứ, và không chỉ thức tỉnh đến một ý thức sắc bén hơn về bổn phận cá nhân, mà còn giữ một tâm trí cởi mở trước các điều kiện thực tế mà họ đang sống. Tình cảm nhân đạo là một sức mạnh cho điều thiện, dù nó không thể tạo ra một đất mới.[1] Lợi ích Giai cấp và Lợi ích Quốc gia là những sức mạnh đáng chú ý, dù chúng gây hại nếu được phép hoạt động một cách mù quáng.[2] Không nên đề cao một nguyên tắc hành động Cơ Đốc độc quyền nào trong các công việc xã hội như một vật thay thế cho sự vận hành của các hoạt động con người. Quyền năng thiêng liêng có thể chế ngự chúng để mỗi hoạt động có vị trí của mình, và đưa tất cả cùng hợp tác vì lợi ích chung. Nếu các yếu tố tốt và xấu trong các sức mạnh xã hội của thời nay được nhận diện, các Cơ Đốc nhân không cần coi chúng như kẻ thù nữa, mà chào đón chúng như những đồng minh tiềm năng. "Ai không chống chúng ta là ủng hộ chúng ta."
[1] Chương VI. [2] Chương VII.
I
THẾ GIỚI CƠ ĐỐC GIÁO VÀ PHONG TRÀO CẢI CHÁNH
I. GIÁO HOÀNG
Trong suốt thời Trung cổ, khắp toàn thể thế giới Cơ Đốc giáo phương Tây đã có một sự đồng thuận chung rằng Giáo hoàng là kênh mà qua đó Ý muốn thiêng liêng cho mọi hoàn cảnh của đời sống con người được công bố một cách có thẩm quyền; và cũng là cơ quan mà nhờ đó bổn phận Cơ Đốc có thể được thực thi, hoặc bằng các hình phạt thiêng liêng hoặc qua sự hợp tác của các vua chúa Cơ Đốc. Nhiều thế hệ con người đã lớn lên trong một xã hội thấm nhuần những quan điểm này và chấp nhận chúng mà không nghi vấn nghiêm túc. Hildebrand đã thành công trong việc duy trì quyền tối thượng của quyền lực thiêng liêng, trong khi sự độc lập của nó đối với các thẩm quyền thế tục dường như được bảo đảm bởi việc sở hữu các Lãnh thổ Giáo hoàng; và quan điểm này chưa bao giờ bị từ bỏ. Người ta vẫn tuyên bố rằng quyền lực thế tục "đã được Đức Chúa Trời quan phòng ban cho Giám mục Rô-ma từ nhiều thế kỷ trước để ngài có thể không bị ngăn trở mà dùng" thẩm quyền do Đấng Christ ban cho "vì phúc lợi đời đời của các Dân tộc."[1] Dù điều này được hiện thực hóa trong đời sống thực tế một cách bất toàn đến đâu, ít nhất cũng đã có một sự nhìn nhận chung về một hệ thống hài hòa khắp thế giới Cơ Đốc giáo, chừng nào một thẩm quyền chung về bổn phận đạo đức và xã hội còn được chấp nhận rộng rãi. "Chính Tòa Thánh này là nơi đã thu thập và giữ lại với nhau những tàn dư đổ nát của trật tự cũ; đây là ánh sáng nhân từ nhờ đó văn hóa của các thời đại Cơ Đốc đã chiếu sáng xa và rộng; đây là neo an toàn trong những cơn bão dữ dội mà loài người đã bị chấn động; đây là mối dây liên kết thiêng liêng nối kết các dân tộc xa cách về địa dư và khác biệt về tính cách; tóm lại, đây là một trung tâm chung mà từ đó người ta tìm kiếm sự dạy dỗ về đức tin và tôn giáo, không kém gì sự hướng dẫn và lời khuyên cho việc duy trì hòa bình và các chức năng của đời sống thực tiễn."[2]
[1] Giáo hoàng Lê-ô XIII, The Pope and the People (tuyển tập thư và diễn văn về các vấn đề xã hội), tr. 17. [2] Ibid., tr. 19.
Do đó người ta khẳng định rằng những cải thiện trong đời sống xã hội, trong thời Trung cổ, đã được thực hiện nhờ ảnh hưởng mà quyền lực thiêng liêng trung ương đã tác động lên thẩm quyền thế tục. "Vì vậy Đấng Toàn Năng đã giao phó việc coi sóc loài người cho hai quyền lực, quyền Giáo hội và quyền Dân sự; một bên được đặt trên" những sự việc thiêng liêng, "và bên kia trên những sự việc thuộc về con người. Mỗi bên" trong lĩnh vực của mình "là tối thượng, mỗi bên có những giới hạn cố định" mà trong đó "nó bị giới hạn, những giới hạn được xác định bởi" bản chất và đối tượng đặc biệt của lãnh vực của "mỗi bên; ... một trong hai bên có đối tượng trực tiếp và chính là" phúc lợi "của đời tạm này;" bên kia là "niềm vui đời đời của thiên đàng. Do đó, bất cứ điều gì trong các sự việc thuộc về con người mà" có tính chất thiêng liêng, "bất cứ điều gì hoặc thuộc về bản chất của nó hoặc bởi" mục đích "mà nó hướng đến," thuộc về "sự cứu rỗi các linh hồn, hay" thuộc về "sự thờ phượng Đức Chúa Trời," đều "thuộc quyền phán xét của Hội Thánh. Bất cứ điều gì được xếp vào trật tự dân sự và chính trị đều đúng đắn thuộc về" thẩm quyền Dân sự."[1] Nhưng vì không có sự tương đương giữa hai khía cạnh này của đời sống con người, nên không thể vạch một ranh giới cứng nhắc giữa hai quyền lực. "Cũng như mục đích mà" Hội Thánh "nhắm đến là mục đích cao quý nhất trong các mục đích, thì thẩm quyền của nó cũng là cao quý nhất trong mọi thẩm quyền," và "không thể bị coi là thấp kém hơn quyền lực Dân sự, hay" phụ thuộc "vào nó dưới bất kỳ hình thức nào."[2] "Đức Chúa Trời đã muốn rằng một người phải là đầu của" mọi người, "và là người thầy chính và không sai lầm của lẽ thật."[3]
[1] Giáo hoàng Lê-ô XIII, The Pope and the People, tr. 79. [2] Ibid., tr. 80. [3] Ibid., tr. 77. [4] Ibid., tr. 77.
Đây là niềm xác tín đã chi phối xã hội trong thời Trung cổ; và thật dễ dàng để chứng minh rằng, chừng nào nó còn giữ quyền thống trị, các đố kỵ quốc gia và các khó khăn xã hội, đã nảy sinh trong thời hiện đại, đã ít hỗn loạn hơn, vì đã có một thẩm quyền thiêng liêng, mà người ta có thể kêu cầu, và có một vị trí được công nhận để xử lý chúng.
Trong thời Trung cổ muộn đã có một lời phàn nàn lan rộng rằng Hội Thánh đang trở nên thế tục hóa. Quyền lực thế tục không chỉ là một sự bảo đảm cho sự độc lập thiêng liêng mà còn là một cơ sở cho sự can thiệp thường xuyên vào chính trị châu Âu và cho sự cạnh tranh về sự tráng lệ với các triều đình khác.
Cuộc đời của Thánh Phan-xi-cô và việc thành lập Dòng của ngài là một tượng đài của sự không tán thành các yếu tố thế tục trong các thể chế giáo hội, ngay cả giữa những người hoàn toàn thừa nhận thẩm quyền của Giáo hoàng; và sự xa cách này đã được củng cố ở nhiều nơi bởi thời Phục hưng và sự tiến bộ của chủ nghĩa nhân văn. Khía cạnh thế tục của Giáo hoàng trở nên rõ rệt hơn trước, và các nhà phê bình được trang bị những vũ khí mới để tấn công trật tự cũ.
Tất cả điều này đã dọn đường cho việc bác bỏ các tuyên bố của Giáo hoàng về việc thực thi thẩm quyền trên các quyền lực dân sự. Sự chia rẽ của thế giới Cơ Đốc giáo, và cuộc nổi dậy của người Luther và người Anh khỏi Rô-ma, ít do các vấn đề thần học về các nghi thức thánh, vốn nổi lên hàng đầu trong các tranh luận thời đó, mà nhiều hơn do thực tế rằng tuyên bố của một Hội Thánh đã bị thế tục hóa về việc thực thi thẩm quyền thiêng liêng trên quyền lực dân sự đã không còn tìm được sự chấp nhận vốn đã được dành cho nó một cách rộng rãi trong nhiều thế kỷ. Rõ ràng là ở nhiều nơi ở Anh, ít nhất, đã có sự đối kháng mạnh mẽ đối với việc bãi bỏ nghi lễ cũ và đối với những thay đổi do Henry VIII đưa ra. Thật vậy, người ta thường thừa nhận rằng Phong trào Cải chánh ở Anh mang tính chính trị, hơn là tôn giáo, nhưng sẽ là sai lầm nếu gán nó cho một ý thích cá nhân được thực hiện một cách độc đoán bởi Henry VIII. Nhà vua chỉ có thể thực hiện quan điểm của mình, vì sự tôn trọng truyền thống đối với thẩm quyền thiêng liêng của một Giáo hoàng đã bị thế tục hóa đã bị xói mòn từ trước.
Có một việc thực thi thẩm quyền Giáo hoàng cụ thể, với tư cách là trọng tài quốc tế, đã gây ra sự phẫn nộ lan rộng trong dân chúng ở Anh, đặc biệt là các thủy thủ Anh; họ đã quan tâm sâu sắc đến các chuyến hải trình dẫn đến việc khám phá Tân Thế giới; và họ cay đắng phẫn nộ trước quyết định của Giáo hoàng, quyết định đã giao những vùng đất mới này cho Tây Ban Nha hoặc Bồ Đào Nha, và không để lại phạm vi nào cho các dân tộc phương Bắc được chia phần trong sự phát triển vĩ đại này.
Những người tiên phong của Anh trong thương mại và thuộc địa hóa đã không chịu bị kìm hãm bởi một quyết định như vậy. Họ từ chối thừa nhận thẩm quyền của vị Quyền thần đã ban hành nó; và, theo thời gian, tình cảm quần chúng ngày càng trở nên cay đắng hơn; không chỉ người Anh bị cấm tiếp cận trực tiếp các vùng đất mới, mà thương mại với các lãnh thổ của Tây Ban Nha và Bồ Đào Nha cũng bị cản trở bởi những khó khăn ngày càng tăng. Tòa án Dị giáo nhìn các thương gia Anh tạm thời định cư tại các cảng Tây Ban Nha hoặc tại quần đảo Canaries bằng con mắt nghi ngờ.[1] Câu chuyện về những hành vi tàn ác được thực hiện nhân danh tôn giáo, và được minh họa ở Anh trong thời trị vì của Nữ hoàng Mary, đã có tác động lớn trong việc đánh thức một sự ghê tởm lan rộng. Một làn sóng kinh hoàng lan khắp nước Anh trước vụ thảm sát vào Ngày lễ Thánh Ba-thê-lê-my. Nhiều người không khao khát tự hình thành ý kiến của mình về các vấn đề thần học đã thấy khó tin rằng một thẩm quyền chỉ có thể được duy trì bằng những biện pháp như vậy là thực sự Cơ Đốc, và sự tôn trọng đối với Giáo hoàng như một thẩm quyền thiêng liêng đã tan biến.
[1] Hội Lịch sử Hoàng gia, Biên niên ký, iii (Loạt iii), tr. 257.
Những rối loạn nảy sinh liên quan đến phong trào Cải chánh đã rất đa dạng và cay đắng đến nỗi dường như có cơ sở vững chắc để tin rằng việc khôi phục thẩm quyền của Giáo hoàng là một điều kiện tiên quyết cho bất kỳ sự tái thiết nào của đời sống xã hội và chính trị. Quan điểm này đã được Ignatius Loyola và dòng Tên nhiệt thành duy trì, những người đã trở thành những người ủng hộ sốt sắng của Tòa Thánh: dưới sự lãnh đạo của họ, phong trào Phản Cải chánh đã không ít thành công trong thế kỷ XVI và đầu thế kỷ XVII. Trong một thời gian dường như nếu Thẩm quyền Giáo hội Truyền thống được thực thi theo những đường lối hiện đại thì nó có thể được khôi phục hoàn toàn ở thế giới Cơ Đốc giáo phương Tây. Dòng Tên đã là đối tượng của sự nghi ngờ thường xuyên như một mối nguy chính trị, nhưng họ đã giữ vững vị trí của mình và tiếp tục là xương sống của chủ nghĩa siêu sơn (Ultramontanism); và các nguyên tắc họ đã công bố về đời sống chính trị và xã hội đã ảnh hưởng lớn đến lập trường mà người Công giáo Rô-ma ngày nay đang giữ. Những người Công giáo Rô-ma sốt sắng dường như cho rằng Cơ Đốc giáo chỉ có thể được đưa vào tác động lên đời sống xã hội và chính trị qua trung gian của một thẩm quyền thiêng liêng do Đức Chúa Trời chỉ định, và rằng sự nhìn nhận thẩm quyền này là một điều kiện tiên quyết cho bất kỳ nỗ lực cải thiện xã hội nào có thể hy vọng sinh hoa kết quả và bền vững. Ở các nước dân chủ, người Công giáo Rô-ma có khuynh hướng bảo thủ về chính trị, ngay cả khi họ đặc biệt tích cực trong việc bênh vực các cải cách xã hội cụ thể.
II. THẨM QUYỀN THIÊNG LIÊNG BÊN NGOÀI
Một công trình rất đáng chú ý trong việc xử lý từ quan điểm Cơ Đốc mọi tệ nạn xã hội đã được thừa nhận của thời nay — những khốn khổ của người nghèo, trách nhiệm của người giàu, lòng tham và sự tàn nhẫn của tư bản, và sự tan rã của xã hội — đã được Giám mục Ketteler của Mainz khởi xướng. Ngài đã đưa ra một tuyên bố gây ấn tượng tại một Đại hội Công giáo, năm 1848, về tầm quan trọng của nhiệm vụ đưa tôn giáo tác động lên các điều kiện xã hội,[1] và cuối cùng ngài đã thành công phi thường trong việc tổ chức một tập thể các Cơ Đốc nhân sốt sắng tận hiến cho cải cách xã hội. Lịch sử của Đại hội Công giáo Đức cho thấy công trình này đã phát triển nhanh chóng như thế nào. Nó đã đưa các Cơ Đốc nhân sốt sắng tiếp xúc gần gũi với những khát vọng và nỗ lực của nền dân chủ vì sự cải thiện vật chất.[2] Nó đã làm nhiều để xoa dịu ảnh hưởng của các định kiến giai cấp, và nó đã đưa các hội đoàn khác nhau vì sự thúc đẩy phúc lợi con người vào sự hợp tác gần gũi hơn và có ý thức hơn.[3] Nó cũng đã thực thi một ảnh hưởng chính trị đáng kể qua Đảng Trung tâm trong Quốc hội, và hoạt động của báo chí của đảng này. Các nguyên tắc và phương pháp mà Ketteler đã hành động đã nhận được sự chuẩn y của thẩm quyền Giáo hoàng, và đã truyền cảm hứng không nhỏ cho loạt Thông điệp đáng chú ý mà Giáo hoàng Lê-ô XIII đã ban cho thế giới. Nhưng nỗ lực đảm nhận và tiến hành công trình tái tổ chức xã hội này đã gắn bó mật thiết, trong tâm trí của chính Ketteler, với sự nhìn nhận và duy trì thẩm quyền Giáo hoàng. Chính quyết tâm của ngài dấn thân các hoạt động cá nhân vào sự nghiệp của Hội Thánh dường như là do cảm xúc mãnh liệt của ngài trước những sỉ nhục giáng xuống Tổng Giám mục Cologne, khi ngài bị giam tại Minden năm 1837.[4] Về cuối đời, khi, vào tháng 5 năm 1873, các đạo luật can thiệp vào các quyền tự do của Hội Thánh, trong việc dạy dỗ và rao giảng, được thông qua, Ketteler đã đóng vai trò lãnh đạo trong cuộc đấu tranh vì sự độc lập thiêng liêng được biết đến với tên Kulturkampf; chỉ khi Nhà nước rút khỏi một vị trí đang chứng tỏ là không thể giữ được thì các hoạt động xã hội Cơ Đốc mà ngài đã khởi xướng mới có thể được tiếp tục một cách hiệu quả. Thái độ của ngài về vấn đề này cũng đã được Giáo hoàng tán thành, ngài viết: "Thấy rằng mọi hy vọng của nước Ý và của toàn thế giới đều nằm trong quyền năng rất có ích cho lợi ích và ích lợi chung, mà thẩm quyền của Tòa Thánh được ban cho, và trong sự hiệp nhất chặt chẽ ràng buộc mọi tín hữu của Đấng Christ với Giáo hoàng Rô-ma, Chúng tôi nhận thấy rằng không điều gì nên gần gũi với lòng Chúng tôi hơn là làm thế nào để bảo toàn phẩm giá của Tòa Thánh Rô-ma được an toàn và nguyên vẹn, và củng cố ngày càng hơn sự hiệp nhất của các chi thể với Đầu, của con cái với Cha của mình."[5]
[1] Plater, Catholic Social Work in Germany, tr. 8. [2] Dawson, Evolution of Modern Germany, tr. 112. [3] Plater, sđd., tr. 99. [4] Plater, Catholic Social Work in Germany, tr. 5. [5] The Pope and the People, tr. 21.
Tuyên bố, được Lê-ô XIII đưa ra về hành động Cơ Đốc trong thời bình, được Benedict XV lặp lại như điều thiết yếu cho hành động hiệu quả của Hội Thánh trong cuộc chiến tranh hiện tại: "Từ lâu Hội Thánh đã không được hưởng sự tự do đầy đủ mà nó cần, chưa bao giờ kể từ khi Đức Giáo hoàng, Đầu của nó, bị tước đi sự bảo vệ mà nhờ sự quan phòng của Đức Chúa Trời đã được thiết lập qua các thời đại để bảo vệ sự tự do ấy. ... Mọi người từ xa đến gần, những ai xưng mình là con cái của Giáo hoàng Rô-ma, đều đúng đắn đòi hỏi một sự bảo đảm rằng Người Cha chung của mọi người phải, và phải được thấy là, hoàn toàn tự do khỏi mọi quyền lực con người trong việc quản trị chức vụ sứ đồ của mình. Và vì vậy trong khi tha thiết mong muốn hòa bình sớm được ký kết giữa các dân tộc, Chúng tôi cũng mong muốn chấm dứt vị trí bất thường của Đầu Hội Thánh, một vị trí theo nhiều cách rất có hại cho chính hòa bình của các dân tộc. Chúng tôi nay lặp lại, và vì cùng những lý do, nhiều lời phản đối mà các Vị tiền nhiệm của Chúng tôi đã đưa ra chống lại tình trạng như vậy, được thúc đẩy không phải bởi lợi ích con người, mà bởi sự thiêng liêng của chức vụ chúng tôi, để bảo vệ các quyền và phẩm giá của Tòa Thánh."[1]
[1] Thông điệp, ngày 1 tháng 11 năm 1914. Tờ Tablet, ngày 12 tháng 12 năm 1914, tr. 170.
Việc khẳng định tuyên bố này, nhằm duy trì hay tái lập sự nhìn nhận một thẩm quyền thiêng liêng bên ngoài, đã là nguyên nhân của những khó khăn và chia rẽ chính trị ở không ít quốc gia; và điều này có thể được ghi nhận, không phải với ý định đi đến bất kỳ quyết định nào về đúng hay sai của tuyên bố ấy, mà chỉ đơn giản để đo lường xem có triển vọng trước mắt nào rằng nó sẽ trở nên có hiệu quả hay không. Nếu Cải cách Xã hội Cơ Đốc phụ thuộc vào sự nhìn nhận một thẩm quyền thiêng liêng bên ngoài, thì e rằng cải cách này sẽ bị trì hoãn vô thời hạn. Cuộc tranh cãi về Kulturkampf nảy sinh từ mong muốn của Phổ đồng hóa dân cư của các tỉnh mới sáp nhập trên sông Rhine và ở Ba Lan, để toàn vương quốc có thể trở nên đồng nhất hơn. Kết quả của cuộc đấu tranh đã làm nổi bật những khác biệt này, hạ thấp sự tôn trọng đối với thẩm quyền dân sự, và làm giảm tình cảm trung thành.[1] Đồng thời, có thể nghi ngờ liệu ảnh hưởng Cơ Đốc, được tổ chức như vậy, đối với các vấn đề xã hội có thực sự đang tăng lên hay không. Ít nhất có một số lý do để tin rằng yếu tố Công giáo Rô-ma ở miền bắc nước Đức đang trở nên ít quan trọng hơn một cách tương đối trong đời sống của Nhà nước, và không đang phát triển để giữ vững vị trí của mình trong hoàn cảnh hiện tại.[2]
[1] G. Bazin, Windhorst, tr. 250. A. L. Lowell, Governments and Parties, tập II, tr. 12. [2] Rost, Die wirth. und kult. Lage der deutschen Katholiker, tr. 184.
Ở Bỉ, Phong trào Xã hội Công giáo đã thành công kỳ diệu trong việc thực thi một ảnh hưởng chính trị rất thực bằng cách giành được đa số trong các Viện của Bỉ; kể từ năm 1883, một số lượng lớn các biện pháp có giá trị nhằm giới hạn giờ lao động và cải thiện điều kiện làm việc đã được thông qua.[1] Đảng giáo sĩ hoàn toàn đồng tình với những biện pháp này, và có thể công bằng mà nhận công về chúng, dù không rõ là họ đã khởi xướng chúng hay có thể đã đưa chúng qua được mà không có sự giúp đỡ. Cũng đã có nhiều sự không chắc chắn về khả năng của đảng giáo sĩ trong việc giữ vững vị trí của mình và tiếp tục thực thi một ảnh hưởng chi phối.
[1] Max Turmann, Le développement du Catholicisme social, tr. 96, 272.
Hơn nữa, trong khi phong trào này dường như không phát triển ở quốc gia mà xung lực đầu tiên được cảm nhận, nó cho thấy ít dấu hiệu lan rộng; nó đã không được khởi xướng thành công ở Ý hay Pháp. Ở Pháp quả thật có một sự chia rẽ ý kiến, giữa những người đồng tình với chủ nghĩa xã hội và những người đồng tình với chủ nghĩa cá nhân, đến nỗi ít hy vọng về một tổ chức hiệu quả cho các mục đích xã hội như đã được tạo ra ở Đức.[1] Trong thế hệ vừa qua, một khối lượng lớn luật lao động, về Bồi thường và Bảo hiểm cho công nhân, và việc quy định các nhà máy, đã được thông qua ở Pháp, nhưng ảnh hưởng Công giáo Rô-ma ủng hộ nó đã quá nhỏ đến mức gần như không đáng kể.
[1] Day, Catholic Democracy, tr. 282.
Các Thông điệp của Lê-ô XIII vô cùng thú vị vì cho thấy thái độ đồng cảm mà Giáo hoàng và rất nhiều giáo sĩ của Hội Thánh Rô-ma đã có đối với các mục tiêu của nền dân chủ. Nhưng suy cho cùng chúng không mấy thành công trong việc cho chúng ta sự hướng dẫn có thẩm quyền về những khó khăn xã hội của thời nay. Quả thật chúng có giá trị như một bản trình bày một ý kiến được hình thành cẩn thận; nhưng chính hình thức, mà chúng buộc phải mang, ngăn cản chúng đáp ứng các yêu cầu thực tế của thời nay. Các phán quyết của một thẩm quyền bên ngoài buộc phải được trình bày bằng những thuật ngữ chung chung, và bằng việc đưa ra các nguyên tắc bao quát. Trong các tranh chấp quốc tế, các tuyên bố của Giáo hoàng đã không có hiệu quả vì chúng chỉ là sự công bố các tình cảm nhân đạo[1] hay các phát biểu về những điều hiển nhiên về công lý tự nhiên; chúng không cho thấy dấu hiệu nào của sự thấu hiểu và khả năng phân biệt. Chưa từng có một cuộc chiến tranh nào mà không thể đưa ra một mối bất bình nào đó làm cớ để kêu gọi dùng vũ khí hay để khẳng định rằng công lý đòi hỏi một điều sai trái phải được báo thù. Đối với Đức Giáo hoàng, "với tư cách là người giải thích tối cao của" luật đời đời, mà "tuyên bố rằng vì không lý do nào được phép làm tổn hại công lý," là phí lời, chừng nào ngài còn cho là không thích hợp để "lôi kéo thẩm quyền giáo hoàng vào các tranh chấp giữa" các bên tham chiến.[2] Tương tự, những khó khăn của đời sống trong một xã hội đang tiến bộ trước hết là những khó khăn của việc áp dụng các nguyên tắc. Các điều kiện của đời sống, và các khả năng cải thiện cá nhân và sản xuất tập thể, đang thay đổi từng ngày từng giờ. Các hình thức tổ chức xã hội mới đang được phát triển; các nguyên tắc truyền thống dường như chỉ là những phát biểu về điều hiển nhiên hay về những khát vọng đạo đức, và một thẩm quyền thiêng liêng bên ngoài có thể làm rất ít trong việc đưa các nguyên tắc này vào hiệu lực. Hội Thánh Rô-ma bị buộc phải tránh hành động chính trị trực tiếp; bà không thể đồng nhất mình với bất kỳ đảng chính trị nào trong Nhà nước cũng như với Chủ nghĩa xã hội trong chừng mực nó khẳng định tầm quan trọng vượt trội của các mục tiêu vật chất; và vì bà không thể hợp nhất với chủ nghĩa Tập thể cực đoan của trường phái Xã hội chủ nghĩa, bà cũng bị ngăn cản khỏi việc liên minh với chủ nghĩa Cá nhân cực đoan của trường phái Tự do đối lập.[3] Nhưng chính phủ đảng phái là tác nhân hiệu quả nhất cho hành động chính trị trong các cộng đồng dân chủ, và Hội Thánh, qua việc chấp nhận một thẩm quyền thiêng liêng bên ngoài, không thể sử dụng vũ khí này. Ngay cả trong việc đưa ra lời khuyên cho các cá nhân, phạm vi hành động của Hội Thánh Rô-ma cũng bị giới hạn. Có nhiều vấn đề cụ thể về đúng và công bằng mà các thành viên của bà bị chia rẽ, và Hội Thánh đứng ngoài chúng.
[1] Benedict XV, "Thư gửi Thế giới Công giáo," Tờ The Tablet, ngày 26 tháng 9 năm 1914, tr. 436. "Những ai cai trị công việc của các dân tộc, Chúng tôi khẩn thiết nài xin và thề nguyện rằng giờ đây họ hãy hướng tâm trí mình để quên đi mọi bất hòa của riêng mình vì sự cứu rỗi của xã hội loài người; rằng họ hãy xét rằng trong đời sống con người đã có đủ nỗi khốn khổ và rắc rối đến nỗi không nên làm cho nó càng khốn khổ và rắc rối hơn trong một thời gian dài nữa; rằng họ hãy thỏa lòng với sự tàn phá đã gây ra, với máu người đã đổ; rằng họ hãy khởi xướng các hội đồng hòa bình và hòa giải với nhau; vì như vậy họ sẽ thực sự xứng đáng được Đức Chúa Trời và dân tộc của mình ghi ơn, và sẽ là những ân nhân của xã hội dân sự của các dân tộc. Và đối với Chúng tôi, Đấng ngay từ buổi đầu của Chức vụ Sứ đồ này, đã thấy những rắc rối nghiêm trọng trong sự rối loạn khủng khiếp của mọi sự — xin họ biết rằng họ sẽ làm một việc đẹp lòng Chúng tôi nhất và là điều mà từ cả tấm lòng Chúng tôi khao khát." [2] Tờ The Tablet, ngày 30 tháng 1 năm 1915, tr. 156. [3] Day, Catholic Democracy, tr. 233.
Các kiểu của những vấn đề này là — việc xác định chính xác các giới hạn của sự can thiệp của Nhà nước, việc sắp xếp tiền công công bằng giữa chủ và thợ, việc xác định giá trị tương đối của các loại lao động khác nhau, và việc phân chia chính xác phần thưởng của công nghiệp cho các tác nhân khác nhau cùng sản xuất ra nó. Về những vấn đề như vậy Hội Thánh không có sứ điệp trực tiếp, và bà từ chối làm trọng tài.[1] Giáo hoàng cũng chưa bao giờ thành công trong việc hòa giải các tuyên bố xung đột của các nguyên tắc khác nhau được các phe phái khác nhau ngày nay thúc đẩy. Người ta nói nhiều về nguyên tắc công bằng, nhưng không phải lúc nào cũng dễ thấy nguyên tắc này được giải thích như thế nào. Trong thời Trung cổ sơ kỳ, nguyên tắc công bằng như một hướng dẫn kinh tế chủ yếu liên quan đến việc tiêu dùng hàng hóa, và được giải thích là có nghĩa rằng mỗi thành viên của một cộng đồng nên được chia sẻ theo nhu cầu của mình. Trong thời hiện đại nó đã được giải thích một cách chung hơn với sự tham chiếu đến sản xuất, và như ngụ ý rằng mỗi thành viên của một cộng đồng nên được chia sẻ theo sự đóng góp của mình vào các nguồn lực của cộng đồng.[2] Nhưng không cách giải thích nào trong hai cách này sẽ có tác dụng trong các nền dân chủ hiện đại lớn khi đứng một mình; từ nguyên tắc rằng mỗi người nên được chia sẻ theo nhu cầu, có thể suy ra kết luận rằng bất kỳ ai hay mọi người đều có quyền sống trong nhàn rỗi. Mặt khác, nguyên tắc rằng mỗi người nên nhận đúng theo sự đóng góp mà mình làm cho các nguồn lực của xã hội, thì rất khắc nghiệt đối với những người bất lực và kém hiệu quả. Không phát biểu nào có thể được áp dụng một cách chung cho xã hội, mà không gây hại nghiêm trọng; trong khi dường như không thể hòa giải các công thức này khi được trình bày bằng những thuật ngữ chung chung.
[1] Day, Catholic Democracy, tr. 234. [2] Cunningham, Christianity and Economic Science, tr. 29.
Những vấn đề mà đời sống trong xã hội hiện đại đặt ra cho người Cơ Đốc được giải quyết bằng cách bước đi (solvuntur ambulando). Khó khăn về các nguyên tắc Cơ Đốc biến mất nếu chúng được coi không phải là các nguyên tắc cho việc tổ chức xã hội, mà là cơ sở của bổn phận cá nhân trong xã hội; chúng có thể cung cấp cho mỗi chúng ta, từng người một, những quan niệm về cách xử sự cá nhân của chúng ta nên như thế nào. Nguyên tắc phân phối theo nhu cầu là cơ sở của bổn phận Cơ Đốc cá nhân về việc bố thí, và mỗi người chúng ta phải tự giải thích khả năng của mình một cách lương tâm. Nguyên tắc trả công theo sự đóng góp là cơ sở của bổn phận xã hội về lao động. Mỗi người có bổn phận phải thấy rằng công việc của mình siêng năng và chu đáo đến nỗi mình đang đóng góp đầy đủ cho phần mình nhận từ xã hội, và điều này áp dụng cho những người làm công việc tổ chức kinh doanh hay theo đuổi tri thức cũng như cho những người lao động chân tay. Trong đời sống thực tế và xử sự cá nhân, có rất ít khó khăn trong việc hòa giải hai nguyên tắc, và có thể nỗ lực thực hiện cả hai. Điều cần thiết nhất từ quan điểm Cơ Đốc trong thời nay là việc thực thi một quyền năng thiêng liêng để đánh thức các cá nhân đến ý thức về bổn phận và truyền cảm hứng cho họ làm tròn nó. Đội quân Cứu thế (The Salvation Army) đã có một ảnh hưởng phi thường trong việc thuyết phục con người về tính thực của điều thiêng liêng như một yếu tố trong đời sống con người, vì nó đã xử lý với các cá nhân một cách cá nhân; trong khi việc đưa ra các nguyên tắc bên ngoài bằng những thuật ngữ chung chung sẽ ít giúp ích một cách tương đối trong hoàn cảnh đặc biệt của thời nay. Từ quan điểm tôn giáo, giáo lý xã hội của các Thông điệp rất tốt về mặt đạo đức, nhưng không thuyết phục và không truyền cảm hứng; nó không có dấu hiệu của thẩm quyền thiêng liêng mà lương tâm cá nhân bị thu hút để đáp ứng.
III. SỰ XA CÁCH CỦA CÁC DÂN TỘC ANGLO-SAXON
Trong khi Hội Thánh Rô-ma như một hướng dẫn có hiệu quả trong việc giải quyết các khó khăn chính trị và xã hội dường như đã tiến rất ít trong thập niên qua trên lục địa, thì không có dấu hiệu nào cho thấy các dân tộc Anglo-Saxon đã sẵn sàng đảo ngược quyết định được đưa ra vào thời Cải chánh và chấp nhận sự hướng dẫn từ thẩm quyền Giáo hoàng.[1] Không có dấu hiệu nào trong thế giới chính trị về sự sẵn sàng phục tùng một thẩm quyền thiêng liêng bên ngoài; nhưng điều này không có nghĩa là các dân tộc này hoàn toàn thờ ơ về việc đưa một ảnh hưởng tôn giáo tác động lên đời sống chính trị; nó có nghĩa là họ cho rằng ảnh hưởng thiêng liêng có thể được thực thi hiệu quả nhất trên cá nhân một cách cá nhân, — rằng lời kêu gọi gửi đến lương tâm cá nhân là trực tiếp nhất có thể, rằng nó ít bị vướng víu bởi các hình thức thế tục nhất, và rằng nó sinh hoa kết quả ngay lập tức trong hành động ở quy mô lớn hơn hay nhỏ hơn. Do đó có vẻ có khả năng rằng dù Hội Thánh Rô-ma có tiến bộ đến đâu trong việc giành lại đất đã mất, về việc lan truyền giáo lý thần học và các thói quen thờ phượng, thì cũng không có sự suy yếu nào trong sự chống đối việc chấp nhận sự hướng dẫn của một thẩm quyền bên ngoài trong đời sống chính trị và xã hội. Phong trào Cải chánh ở Anh dựa trên nguyên tắc này, và sự ghê tởm ăn sâu đối với việc quốc gia phục tùng Rô-ma vẫn dựa trên cùng một nền tảng.
[1] Có một cảm giác lan rộng, được M. Latapie trình bày dưới một hình thức xác định, rằng Tòa Thánh có thể quá bận tâm bảo vệ lợi ích của riêng mình đến nỗi không thể là một trọng tài vô tư. Tờ Times, ngày 23 tháng 6 năm 1915.
Có một khuynh hướng rất chung là coi cộng đồng Công giáo Rô-ma bằng sự nghi ngờ, và tin rằng họ có ý thức về bổn phận phải trước hết nhìn vào khả năng nuôi dưỡng Hội Thánh Rô-ma, và chỉ thứ yếu mới nhìn vào lợi ích của cộng đồng nói chung, dù đó là một thành phố hay một quốc gia. Từ quan điểm của người Công giáo Rô-ma, người tin rằng lợi ích của cộng đồng nói chung chỉ có thể đạt được qua sự phục tùng Hội Thánh Rô-ma, sự phân biệt này không tồn tại; nhưng nó hiện diện mạnh mẽ trong tâm trí của nhiều thành viên của cộng đồng, và xung đột luôn dễ nảy sinh về các vấn đề liên quan đến hôn nhân và về các điều kiện cho việc giáo dục tôn giáo của trẻ em. Do những điểm rạn nứt này, việc đối xử với xã hội như một tổng thể đồng nhất trở nên khó khăn, và hiệu quả của tổ chức quốc gia bị đe dọa. Nhưng hơn thế nữa, những điểm khác biệt này có thể là dịp của sự rạn nứt ăn sâu. Trong Vương quốc Phổ, ảnh hưởng của Giáo hoàng đã được cảm nhận mạnh mẽ trong người Ba Lan và người dân các Tỉnh sông Rhine, và Kulturkampf đã chứng tỏ là một trở ngại cho sự phát triển của đời sống quốc gia. Tương tự, ảnh hưởng của Giáo hoàng rất mạnh trong dân Celtic ở Ireland,[1] và nỗi sợ về các biện pháp có thể được áp dụng trong một Quốc hội Dublin và về sự thiên vị trong việc thi hành luật pháp qua mưu đồ của giới giáo sĩ, đã ám ảnh người dân Ulster trong sự chống đối của họ đối với chế độ Tự trị (Home Rule). Thậm chí có thể một sự rạn nứt tương tự sẽ xuất hiện ở một số tiểu bang Hoa Kỳ; và rằng ở những khu vực này, nơi người Canada gốc Pháp hay người Ireland là đa số áp đảo, sự lo ngại có thể dấy lên về khả năng hoàn toàn rời bỏ truyền thống Mỹ về đời sống chính trị và xã hội. Những nỗi sợ và nghi ngờ này có được biện minh đến đâu không phải là điểm đáng để bày tỏ ý kiến, nhưng sự thật vẫn là Hội Thánh Rô-ma đã có, và có khả năng tiếp tục có, tương đối ít cơ hội để đưa ảnh hưởng tôn giáo tác động lên đời sống chính trị và xã hội của các dân tộc Anglo-Saxon.
[1] Plunkett, Ireland in the New Century, tr. 99.
Từ nhiều góc độ, sự chia rẽ này là một điều rất đáng tiếc, đặc biệt vì nó đã ngăn cản dư luận Cơ Đốc ở Anh và Mỹ xem xét một cách đầy đủ như đáng có, công trình của các tác giả Công giáo Rô-ma. Giữa sự hỗn loạn của các ý kiến được các tác giả khác nhau bày tỏ nhân danh Cơ Đốc giáo, hay như suy ra từ Cơ Đốc giáo, các tác giả Rô-ma đã giữ một giọng điệu tỉnh táo và công minh đáng chú ý; ngay cả những độc giả không thấy họ thuyết phục cũng khó có thể không coi họ là ấn tượng; họ không bao giờ quên rằng công việc của Hội Thánh về bản chất là thiêng liêng, và rằng tầm quan trọng của các điều kiện vật chất chỉ là phụ thuộc chứ không phải công việc chính mà Hội Thánh tồn tại vì nó. Họ không để mình rơi vào những trừu tượng sai lầm, và coi xã hội như chỉ là máy móc, mà dành cho nhân cách con người tầm quan trọng đầy đủ của nó. Họ không bị cuốn đi bởi cảm giác rằng chúng ta đã bước vào một kỷ nguyên mới, mà kinh nghiệm của các thời đại quá khứ hoàn toàn không liên quan, đến nỗi có thể bỏ qua. Thực tế rằng các tác giả khác nhau nhìn các vấn đề này từ một quan điểm chung và đã chấp nhận cùng các nguyên tắc, mang lại một sự thống nhất nhất định cho cách họ xử lý các vấn đề được xem xét. Họ đưa ra không chỉ là sự bày tỏ ý kiến cá nhân, bị ảnh hưởng bởi tính khí cá nhân và kinh nghiệm cá nhân, mà là sự dạy dỗ của một trường phái. Những đường lối bao quát được đặt ra trong các Thông điệp được triển khai chi tiết đầy đủ hơn bởi Turmann trong một cuốn sách đặc biệt thú vị trong việc thảo luận về cho vay nặng lãi và tư bản;[1] và các tác phẩm của Cha Day về Dân chủ, của Hồng y Vaughan và của cố C. S. Devas về Kinh tế học, dù không đưa ra sự hướng dẫn rõ ràng cho cộng đồng về xử sự thực tiễn, ít nhất cũng là một sự giúp đỡ rất lớn cho tư duy rõ ràng và nhất quán.
[1] Max Turmann, Le développement du Catholicisme social, tr. 152.
II
HỘI THÁNH VÀ NHÀ NƯỚC Ở ANH
I. ĐỜI SỐNG QUỐC GIA
Đã có nhiều yếu tố cá nhân xen vào Phong trào Cải chánh ở Anh và có khuynh hướng che khuất vấn đề chính, nhưng một nguyên tắc căn bản đã liên quan đến sự đoạn tuyệt với Rô-ma. Vua Henry VIII tuyên bố rằng Vương miện là tối thượng trên mọi vụ việc ở Anh và ngài từ chối cho phép kháng cáo trong các vấn đề giáo hội lên Rô-ma. Ngài được nối tiếp trong việc bác bỏ thẩm quyền thiêng liêng của Tòa Thánh Rô-ma bởi Edward VI, Elizabeth, James I, và Charles I. Cuộc phản đối sự xâm lấn của Rô-ma vào vương quốc Anh này, như họ đã coi, không chỉ là tiêu cực; nó ngụ ý rằng nước Anh là một Đế quốc tự túc có thể cai quản mọi công việc của mình. Hội Thánh và Nhà nước là hai khía cạnh của cùng một cộng đồng; và, trong thế kỷ XVI và đầu thế kỷ XVII, tính cách kép này của đời sống quốc gia đã được ý thức ghi nhớ trong mọi chi tiết hành chính. Trong thời Trung cổ người ta đã nhìn nhận rằng có hai khía cạnh của thế giới Cơ Đốc giáo, một mặt thiêng liêng do Giáo hoàng kiểm soát, trong khi Hoàng đế là tối thượng trên các công việc dân sự; nhưng khu vực mà thẩm quyền Hoàng đế mở rộng đã không trùng khớp với khu vực cai quản giáo hội của Giáo hoàng, và sự đối kháng thường xuyên của hai người đứng đầu thế giới Cơ Đốc giáo đã ngăn cản các thẩm quyền giáo hội và dân sự hợp tác một cách có ý thức. Ở Anh, khu vực thẩm quyền hoàng gia cả trong Hội Thánh lẫn Nhà nước đã được xác định rõ ràng, và đã có một sự hợp nhất, hay ít nhất là sự hợp tác chặt chẽ, giữa hai bộ máy quản trị mà chưa từng tồn tại trước đây. Henry VIII và con trai ông, Elizabeth và hai vị kế vị trực tiếp của bà đều cố gắng sắp xếp đời sống quốc gia như một chính thể Cơ Đốc, — thực thi thẩm quyền hành chính về những sự việc thiêng liêng, cũng như thẩm quyền dân sự trong các công việc thế tục. Trang tựa của Kinh Thánh Cranmer, mô tả Vua Henry VIII như đang phân phát Kinh Thánh để làm hướng dẫn cho đời sống quốc gia, vẽ các Giám mục và giáo sĩ ở một bên và các thẩm quyền dân sự ở bên kia, và trình bày cả hai như những phương tiện mà nhờ đó tình cảm đúng đắn và chính quyền tốt có thể được lan truyền trong dân chúng. Tuyên bố thực thi một thẩm quyền hành chính trong các công việc thiêng liêng không phải là điều mới mẻ chút nào; người ta đã phổ biến cho rằng quyền lực dân sự trong con người của Vua chúa Cơ Đốc được kêu gọi nuôi dưỡng tôn giáo, và bổn phận này rõ ràng có thể bao hàm những nỗ lực cải thiện hiệu quả giáo hội. Nhiều điều đã được làm ở Tây Ban Nha để loại bỏ các lạm dụng trong Hội Thánh, và việc thành lập Tòa án Dị giáo năm 1497 là một nỗ lực nghiêm túc, từ phía Vương miện, nhằm duy trì đồng thời sự thuần khiết của tôn giáo và sự thuần khiết của chủng tộc. Thẩm quyền của Giáo hoàng trên các công việc giáo hội ở Tây Ban Nha đã bị giảm xuống mức tối thiểu. Một lần nữa, Hoàng đế Charles V đã cố gắng hòa giải giữa các phe tôn giáo khác nhau ở Đức và thiết lập một Hiệp ước Interim trên các sắp xếp giáo hội bằng quyền lực thế tục. Tuyên bố về các quyền tự do Gallican ở Pháp là một bước nữa theo cùng hướng, và Henry VIII có lẽ hầu như không ý thức rằng mình đang đi xa hơn các tiền lệ hiện có; cả ông và Elizabeth đều cẩn thận tự bảo vệ mình chống lại bất kỳ tuyên bố nào về thẩm quyền cá nhân trong những sự việc thiêng liêng, mà dựa vào giới Tu sĩ của Vương quốc (Spirituality of the Realm) để hướng dẫn thay vì vào một thẩm quyền thiêng liêng bên ngoài. Nhưng sự phân biệt này chỉ có thể được vạch ra vì Vua Henry đã có thể trong thời Cải chánh đưa ra một thẩm quyền thiêng liêng mới mà ông có thể kêu cầu. Với sự hướng dẫn bằng văn bản của Kinh Thánh ở một bên để làm chứng về những điều thiết yếu của Cơ Đốc giáo cho mọi thời đại, và truyền thống sống cùng các thể chế của Hội Thánh Anh ở bên kia, ông khẳng định rằng khía cạnh tôn giáo của đời sống quốc gia có thể được sắp xếp đúng đắn mà không cần thói quen trông cậy vào một thẩm quyền bên ngoài. Hội Thánh Anh do đó thực sự là quốc gia, nhưng nó cũng duy trì tính cách thiêng liêng của mình, vì nó không nhìn nhận bất kỳ quyền lực trần gian hay luật văn bản nào là tự thân tối thượng mà hướng về một Đức Chúa Trời hằng sống trên mọi sự việc trần gian. Trong Sách Cầu nguyện chung (Prayer Book), phước lành của Đức Chúa Trời được cầu xin cho Vua và Quốc hội cùng các Thẩm quyền Dân sự khác, những người trực tiếp chịu trách nhiệm trước Đức Chúa Trời về việc quản lý các công việc công. Người Luther đã duy trì sự tin cậy mạnh mẽ mà Luther đặt vào các Vương hầu, qua việc họ thực thi quyền lực của mình mà sự nghiệp Cải chánh được bảo tồn và luật pháp cùng trật tự được duy trì; Hoàng đế Đức tiếp tục truyền thống này, và sẵn sàng đồng nhất chính thể cụ thể mà ông cai trị với Vương quốc Đức Chúa Trời. Trong thế kỷ XVII điều này thường được các Cơ Đốc nhân xưng nhận thực hiện, nhưng, trong thời nay, nó dường như là cuồng tín; ngay cả trong thời Tudor và Caroline, Sách Cầu nguyện chung và các Bài giảng của Anh cũng không tán thành sai lầm này. Sự tồn tại của những vua chúa xấu mang hình phạt và thất bại đến cho dân mình đã không bị quên:[1] lẽ thật rằng Đức Chúa Trời là Đấng phán xét tối cao và rằng chúng ta nên đến gần Ngài, không phải với ý thức về quyền, mà xưng nhận [văn bản gốc của khối này kết thúc giữa câu]
[1] Bài giảng 21 (Homily 21).
tội lỗi, và khiêm nhường cầu xin phước lành của Ngài, để những nỗ lực của chúng ta có thể đem lại chiến thắng cho điều thiện và làm vinh hiển danh Ngài, chính là giọng điệu chủ đạo trong các lời cầu nguyện trong thời chiến và cho các thủy thủ trước trận chiến; ở đó không hề có một chút ám chỉ nào về việc độc chiếm ơn phước của Đức Chúa Trời, và giọng điệu xuyên suốt đều mang tính thuộc linh, vì các lời cầu nguyện ấy quan tâm đến những cuộc xung đột thực tế, chứ không chỉ đơn thuần đến những kết quả có thể đạt được. Ngôn ngữ của Sách Cầu nguyện chung của Anh hoàn toàn không vướng phải giả định — vốn xuyên suốt Cựu Ước và được thừa hưởng từ thời Trung cổ — về việc đồng nhất một chính thể trần thế với sự nghiệp của Đức Chúa Trời.
Hội Thánh Anh, khi bác bỏ thẩm quyền của Giáo hoàng, đã không chấp nhận chế độ quân chủ chuyên chế, cũng không coi Kinh Thánh là lời phán quyết cuối cùng trong mọi vấn đề của chính quyền thế tục. Việc viện đến Kinh Thánh là một yếu tố nền tảng trong cuộc Cải cách ở Đức, Scotland và Anh; nhưng ở Anh, nó mang tính chất khác với lối của những người Tin Lành triệt để. Những người theo Calvin coi Kinh Thánh là quy tắc tối thượng của đời sống; trong khi các nhà Cải cách Anh coi Kinh Thánh như một thước đo để phán xét những gì cồng kềnh và không cần thiết trong các thể chế của Hội Thánh và trong sự thờ phượng. Họ nhận ra rằng có những sự hư hỏng trong Hội Thánh thời Trung cổ và nhiều nghi lễ mang tính mê tín; họ cần một thước đo để phân biệt những điều có thể loại bỏ mà không mất mát gì. Tân Ước là bằng chứng về sự đơn sơ nguyên thủy, do đó cho thấy điều gì là thiết yếu cho mọi thời đại; và họ đối xử với những tập tục và giáo lý không thể viện dẫn thẩm quyền Kinh Thánh như những phần thừa thãi, không cần phải giữ lại trong đời sống tôn giáo của vương quốc nữa. Đời sống tu viện đã phát triển ở phương Tây từ thế kỷ thứ tư, mà không có thẩm quyền Kinh Thánh nào cho sự tồn tại của các tu viện; ai cũng thừa nhận cần phải cải cách, và sự im lặng của Kinh Thánh là một lý do cho một cuộc giải thể triệt để. Những thay đổi mà Cranmer thực hiện trong giáo lý và nghi lễ được đưa ra như những áp dụng của nguyên tắc này; và mặt khác, các nhà Cải cách Anh giữ lại mọi điều có vẻ phù hợp với Kinh Thánh, khi đã tính đến những khác biệt tất yếu giữa hoàn cảnh của một Hội Thánh truyền giáo trong một đế quốc ngoại giáo và những thể chế thích hợp cho một chính thể Cơ Đốc. Họ tìm thấy nhiều bằng chứng về tổ chức Hội Thánh trong thời các sứ đồ, và về việc thi hành kỷ luật Hội Thánh. Dường như không có lý do gì phải thay đổi hình thức chính quyền đã được truyền lại liên tục từ quá khứ xa xưa, hay phải bãi bỏ chế độ giám mục và việc thi hành kỷ luật Hội Thánh tại các tòa án Hội Thánh. Việc trực tiếp viện đến Kinh Thánh đã tách dân tộc Anh, về phương diện Hội Thánh, khỏi Cơ Đốc giáo La-tinh, trong khi tính chất giới hạn của việc viện đến ấy — chỉ như một thước đo phủ định — cùng với việc bảo tồn các thể chế Hội Thánh truyền thống, đã tách Anh khỏi các cộng đồng Tin Lành, dù là Luther hay Calvin.
Có những hoàn cảnh đã khiến Chính phủ Trung ương và nhân dân xích lại gần nhau hơn trong thế kỷ XVI, và góp phần củng cố ý thức đoàn kết dân tộc. Chính sách tập trung quyền lực của các vua Tudor đã phá vỡ phần lớn tính độc lập phong kiến của các gia tộc lớn, và khiến ý muốn của nhà vua có hiệu lực ở mọi miền vương quốc hơn bao giờ hết kể từ trước cuộc Chiến tranh Hoa Hồng; nhưng trong khi vương quyền không còn đối thủ, thì Vương miện lại ngày càng trực tiếp và thường xuyên phụ thuộc vào thuế khóa để có phương tiện điều hành đất nước. Nhà vua không còn có thể tự sống bằng tài sản riêng; ông buộc phải dựa vào sự đóng góp của nhân dân và nguồn lực chung của vương quốc. Do đó, cộng đồng lợi ích giữa nhà vua và thần dân trở nên rõ ràng hơn trong ý thức, và Hales đã giải thích rằng nhà vua không thể có kho báu khi thần dân không có gì.^ Lợi ích của vương quyền kết hợp với bổn phận của vương quyền trong những nỗ lực để dân chúng được thịnh vượng. Nhân dân có ý thức trông cậy vào Vương miện như quyền lực sẽ cứu họ khỏi bị thôn tính bởi một trong những quốc gia quân chủ La-tinh lớn, và Vương miện trông cậy vào sự thịnh vượng và lòng trung thành chung của vương quốc như chỗ dựa chính có thể tin cậy.
^ Hales, Discourse of the Commonweal, 35.
Chính phủ trung ương cũng đã tiếp quản một số lượng lớn các nhiệm vụ hành chính vốn trước đây do chính quyền địa phương của các thành phố hay các lãnh chúa điền trang đảm nhiệm. Chính quyền địa phương này dường như đã rơi vào tình trạng suy tàn tuyệt vọng trong thế kỷ XV, và những nỗ lực hồi sinh nó đều không mấy thành công. Dưới thời Elizabeth, nhiệm vụ khổng lồ là đặt toàn bộ chính quyền địa phương dưới sự giám sát trực tiếp của Vương miện đã được tiến hành. Quốc hội lập pháp về những vấn đề như điều kiện lao động, điều khoản thuê mướn, mức trả công, việc chu cấp cho người nghèo, chất lượng hàng hóa, điều kiện buôn bán, và đặc biệt là về lương thực của nhân dân. Trong việc điều tiết các chi tiết của đời sống kinh tế, các thành phố thời Trung cổ đã đạt được sự vĩ đại của mình bằng những nỗ lực có ý thức nhằm thúc đẩy lợi ích của cộng đồng thành phố về lâu dài, và dẹp bỏ mọi thứ mang mùi vị lợi ích tư nhân, không phù hợp với lợi ích của thành phố như họ quan niệm, đặc biệt là khả năng gánh vác gánh nặng thuế khóa của nhà vua. Trong thời Elizabeth, tinh thần công dân ấy đã được thay thế bằng một nhiệt huyết rộng lớn hơn và mang tính dân tộc. Có một mong muốn có ý thức là đưa các lực lượng kinh tế khác nhau ở mọi miền vương quốc vào sự hợp tác, để chúng có thể thúc đẩy sự thịnh vượng, và đặc biệt là sức mạnh chính trị của cộng đồng — không chỉ của một thành phố, mà của toàn vương quốc. Vương miện có thể được coi là tách biệt khỏi những lợi ích địa phương và tư nhân, và quan tâm đến sự thịnh vượng của toàn vương quốc. Vương miện bận tâm với những lợi ích lớn hơn những lợi ích của từng địa phương và từng ngành nghề cụ thể, dù vẫn quan tâm sao cho mỗi địa phương và mỗi ngành nghề đều đóng góp vào lợi ích chung. Do đó đã xuất hiện một tinh thần công cộng mới; Vương miện cùng các Lãnh chúa và Hạ viện với tư cách là nhà lập pháp, và nhà vua cùng Hội đồng của ngài với tư cách là nhà quản trị và giám sát, đã tự nhận trách nhiệm về sự thịnh vượng quốc gia dưới mọi hình thức. Bộ phận năng động hơn của cộng đồng đặc biệt phụ thuộc vào sự giúp đỡ của Vương miện. Việc mở ra các thị trường mới và giành được các nhượng bộ thương mại chỉ có thể đạt được bằng các cuộc đàm phán chính trị với các cường quốc nước ngoài; trong khi trật tự tốt trong vương quốc, và việc cung cấp đủ lương thực ở nhiều thành phố và quận, được bảo đảm bằng một nền quản trị hiệu quả. Các lợi ích công nghiệp và thương mại có ý thức phụ thuộc vào Vương miện, trong khi Vương miện trực tiếp quan tâm đến sự thịnh vượng của chúng.
Cũng đúng khi nói rằng tổ chức của Hội Thánh đã trở nên mang tính quốc gia hơn bao giờ hết. Các nghi thức riêng của từng giáo phận đã bị xóa bỏ; và hai tổng giáo phận Canterbury và York được đưa vào mối liên hệ chặt chẽ hơn khi cùng những quy định được áp đặt cho cả hai, và một trật tự chung, thể hiện trong Sách Cầu nguyện chung, được chấp nhận trên khắp vương quốc. Hàng giáo sĩ, những người đã chấp nhận phong trào Cải cách, nhận thức sâu sắc những nguy hiểm của tình thế, và trông cậy vào Vương miện như thành lũy chống lại phong trào Phản Cải cách một bên, và những thay đổi cách mạng của những người Calvin bên kia. Ý thức phụ thuộc vào Vương miện, với tư cách là người đứng đầu hành chính của Hội Thánh, đã khơi dậy những lời bày tỏ lòng trung thành mà trong thế kỷ XX nghe có vẻ phóng đại. Các bài giảng mẫu nhấn mạnh một cách hơi quá đáng vào bổn phận vâng phục chính quyền dân sự, và Elizabeth coi như đương nhiên rằng một trong những bổn phận chính của hàng giáo sĩ với tư cách là người giảng đạo là gieo vào lòng người bổn phận trung thành với Vương miện, để việc điều hành công việc công cộng được tiến hành trôi chảy và không ma sát. Xét hoàn cảnh thời bấy giờ, Vương miện là đại diện của cộng đồng nói chung, cả về phương diện tôn giáo của đời sống quốc gia lẫn sự tiến bộ kinh tế có trật tự. Vương miện là nguồn của danh dự hay sự thăng tiến; quyền lực và vinh dự của Vương miện gắn bó không thể tách rời với phúc lợi, không phải của một bộ phận cộng đồng mà thôi, mà của toàn thể; và do đó lòng trung thành với Vương miện là bổn phận xã hội hiển nhiên nhất.
Cũng như lòng gắn bó với tôn giáo Cải cách và lòng trung thành với Vương miện hòa quyện một cách kỳ lạ trong lòng yêu nước thời Elizabeth, thì các mục tiêu tôn giáo và thế tục cũng kết hợp với nhau trong những nỗ lực mở rộng nước Anh. Ý thức về sứ mạng tôn giáo, vốn đã thấm nhuần Cơ Đốc giáo thời các cuộc Thập tự chinh, chưa hoàn toàn chết; nó được hồi sinh dưới một hình thức rõ ràng hơn như ý thức về sứ mạng dân tộc đối với các bộ lạc ở Tân Thế giới. Chừng nào nước Anh còn ở thế phòng thủ thì cảm giác này ít có cơ hội thể hiện, nhưng thất bại của Hạm đội Tây Ban Nha đã mở ra những khả năng mới cho người Anh. Cho đến lúc đó họ vẫn ở thế phòng thủ, tìm cách duy trì sự tồn tại của quốc gia; nhưng năm 1588 họ đã chứng tỏ quyền của mình được tham gia vào cuộc tranh giành quyền lực thế giới. Đối thủ vốn đe dọa sự tồn tại của họ nay lại cản trở bước tiến của họ. Tây Ban Nha đã thôn tính Bồ Đào Nha, và sự phẫn nộ của người Anh tập trung vào các thể chế — thương mại, chính trị và tôn giáo — của Quân chủ quốc Tây Ban Nha. Người Anh có một niềm tự hào có ý thức về đất nước mình, thể hiện trong Harrison và Holinshed và Cuộc tranh luận của các Heralds; họ cảm thấy đó là bổn phận phải ngăn người Tây Ban Nha thống trị lục địa châu Mỹ, và đưa ảnh hưởng của Anh tác động đến sự phát triển của những vùng đất rộng lớn này. Nhật ký của Drake và những tường thuật của những người định cư đầu tiên ở Virginia^ đủ để cho thấy ý thức về sứ mạng dân tộc — làm lợi cho thế giới bằng cách lan tỏa ảnh hưởng của Anh — đã kết hợp chặt chẽ như thế nào với những mục tiêu thực tiễn mà những người tiên phong của Đế quốc Anh nhắm tới.
^ Cunningham, Growth of English Industry, ii, 336.
Trong thế kỷ XVI và còn lâu sau đó, tầng lớp quý tộc địa phương là thành phần quan trọng nhất về mặt chính trị trong dân chúng. Dưới chế độ tài chính cũ, họ đóng góp rất lớn vào nguồn lực công, và với tư cách là các quan tòa, họ cũng chịu trách nhiệm về chính quyền địa phương và thi hành các quy định hành chính. Chủ đất thì thời nào cũng có; nhưng tầng lớp quý tộc địa phương thời Elizabeth có tính chất hơi khác với những người tiền nhiệm. Các gia tộc lớn với đám tùy tùng trong nhà, những người đã chiến đấu trong cuộc Chiến tranh Hoa Hồng, đã tuyệt diệt như một giai cấp; và nhiều người trong tầng lớp quý tộc mới có xu hướng cống hiến mình cho việc cải thiện điền trang và cho các bổn phận của đời sống công dân.
Trong một số trường hợp, dường như việc cải thiện nông nghiệp đã được thúc đẩy một cách tàn nhẫn, bất chấp những quyền theo tập tục lâu đời;^ ở những nơi những thay đổi này đem lại sự gia tăng rõ rệt cho nguồn lực của vương quốc, thì có thể biện hộ một cách hợp lý rằng lợi ích công đã đạt được bất chấp những bất công ngẫu nhiên gây ra; và Vương miện nhận ra rằng ảnh hưởng của tầng lớp quý tộc cư trú tại địa phương là thiết yếu cho việc cai trị tốt các hạt, nên đã đặt lên vai các quan tòa một gánh nặng trách nhiệm ngày càng lớn.^ Nghĩa vụ phục vụ cộng đồng không lương đã được công nhận từ thời xa xưa đối với những chức vụ giáo xứ như quản sự và viên cảnh sát giáo xứ,^ nhưng dưới thời các vua Tudor nguyên tắc này được áp dụng rộng rãi hơn trong chính quyền hạt. Có nhiều sắc lệnh cho thấy Chính phủ đã tha thiết mong muốn tầng lớp quý tộc cư trú trên điền trang của mình đến mức nào.^^ Số lượng các dinh thự không mang tính quân sự, dù thường được hào nước bao quanh, là những di tích cho thấy một mức độ thành công đáng kể đã đạt được. Chắc chắn có những kẻ hoang phí trong số những chủ đất này, chẳng ích gì cho bản thân hay láng giềng; nhưng một ý thức bổn phận cao độ lạ thường, cả đối với hậu duệ lẫn đối với công chúng, đã trở thành truyền thống trong họ như một giai cấp. Tham vọng của họ là truyền lại điền trang đã được cải thiện cho con trai; và mong muốn lập nên một gia tộc và lo cho sự thịnh vượng của nó trong tương lai, là động lực dẫn đến việc đưa vào những phương pháp quản lý đất đai mới, và đến sự tiến bộ nông nghiệp.
^ Tawney, Agrarian Problem, 373.
^ Webb, Parish and County, 294.
^ Webb, op. cit., 15, 40.
^^ Cunningham, op. cit., ii, 105.
Mặt khác, mong muốn đạt được địa vị trong việc quản lý công việc của hạt là một tham vọng được cả giai cấp ấp ủ rộng rãi, khiến người ta hăng hái dành thời gian rảnh cho các bổn phận công cộng. Các Lord Lieutenant và các quan tòa hạt là những người được Vương miện ủy thác tổ chức hạt về mặt quân sự và trừng trị tội phạm. Hội đồng thực hiện sự giám sát hiệu quả, và nhanh chóng xử lý nghiêm khắc những sự lơ là; và điều này đã khắc sâu vào tầng lớp quý tộc nông thôn, như một giai cấp, một ý thức mạnh mẽ về bổn phận duy trì trật tự tốt.
Với tư cách là chủ sở hữu tài sản, họ ý thức về trách nhiệm, và địa vị của họ trong số láng giềng thực sự phụ thuộc vào sự sẵn sàng đảm nhận các bổn phận công cộng, và kỹ năng họ hoàn thành chúng: họ là những tác nhân chính mà Vương miện có thể trông cậy để bảo đảm việc cai trị tốt trong vương quốc; và họ cũng tích cực tham gia vào những công cuộc dẫn đến sự mở rộng của nước Anh. Những người con thứ, ít có triển vọng tự kiếm sống ở quê nhà, đủ táo bạo để cùng một số người hầu trong gia đình, khai phá những điền trang ở những vùng đất bên kia biển và nhờ đó lập nên các đồn điền. Người ta thường có dịp nói về những khuyết điểm của quý ông nông thôn Anh, nhưng có thể nghi ngờ rằng đã từng có một tầng lớp giàu có nào có ý thức sâu sắc như vậy về trách nhiệm của tài sản, và về bổn phận quản lý nó cho tốt. Chắc chắn một truyền thống mạnh mẽ đã được thiết lập trong họ về nghĩa vụ của một giai cấp nhàn rỗi là tự nguyện dành thời gian và công sức cho việc phục vụ công cộng.
II. SỰ QUẢN TRỊ CỦA MỘT VƯƠNG QUỐC CƠ ĐỐC
Vì có quá ít nỗ lực tách biệt các khía cạnh tôn giáo khỏi các khía cạnh thế tục của đời sống quốc gia, nên thật tự nhiên khi không có ranh giới cứng nhắc nào được vạch ra giữa các cơ quan chủ yếu quan tâm đến khía cạnh này và những cơ quan chủ yếu quan tâm đến khía cạnh kia. Trong thời Trung cổ, phần lớn công việc quản trị dân sự đã được đặt vào tay các giáo sĩ, một phần vì họ có năng lực hơn những người khác trong việc đảm đương những nhiệm vụ ngoại giao tinh tế và được giao phó những trách nhiệm lớn; và truyền thống cũ này được duy trì ở một mức độ nhất định sau cuộc Cải cách, đặc biệt dưới thời Charles I. Sự bất mãn chung đã được bày tỏ về cách nhà vua đặt các giáo sĩ, như Laud và Williams, vào các chức vụ dân sự; nhưng đó chỉ là một ví dụ nổi bật của một đặc điểm chung. Trong thời Elizabeth và dưới chế độ Quân chủ Cá nhân, những yếu tố mà ngày nay thường được phân biệt đã hòa lẫn vào nhau trong vương quốc Cơ Đốc như quan niệm lúc bấy giờ; tôn giáo và thế tục hòa quyện, và toàn vương quốc được tổ chức với mục đích thúc đẩy điều thiện — tôn giáo, chính trị và kinh tế — của cộng đồng. Vì Hội Thánh và Nhà nước không được coi là tách biệt, mà là một cộng đồng dưới hai phương diện, nên thật tự nhiên khi các nhà cầm quyền trong Hội Thánh và Nhà nước hợp tác vì phúc lợi chung, và cố gắng thúc đẩy nó bằng mọi phương tiện trong tầm tay. Ở trung tâm chính quyền, nơi sự giám sát được thực hiện trên toàn vương quốc, giáo sĩ và giáo dân có thể được kêu gọi cùng làm việc trong Hội đồng của nhà vua: ở những khu vực rộng lớn hơn, như hạt, quan tòa dân sự là thẩm quyền có hiệu lực, dù các giám mục và phó tế trưởng cũng có vai trò quan trọng; trong khi ở những khu vực nhỏ hơn, như giáo xứ, trách nhiệm thuộc về viên cảnh sát giáo xứ cũng như linh mục giáo xứ; và các quản sự có nhiệm vụ trông coi sao cho đời sống quốc gia, cả về phương diện dân sự lẫn tôn giáo, được trật tự tốt đẹp.
Sự khác biệt hành chính chủ yếu nằm ở cách thức các thẩm quyền khác nhau thi hành quyết định của mình; các nhà cầm quyền dân sự dĩ nhiên có thể dựa vào tiền phạt, tù tội và các hình phạt nghiêm khắc khác, trong khi các tòa án Hội Thánh phần lớn chỉ có thể áp đặt những kỷ luật thuộc linh đối với giáo dân, dù đôi khi có thể phát sinh những khoản tiền phạt nặng liên quan đến thủ tục của họ, và họ có thể tước bỏ chức vụ của hàng giáo sĩ; thực ra sự khác biệt giữa hai hệ thống thẩm quyền có thể được diễn đạt bằng cách nói rằng trong khi quyền lực dân sự có thể thực hiện quyền tài phán cưỡng chế, thì thẩm quyền Hội Thánh nhìn chung bị giới hạn trong sự thuyết phục về mặt đạo đức.
Một trong những thay đổi đáng chú ý nhất của thời Elizabeth là thay đổi được thực hiện liên quan đến việc cứu trợ người nghèo. Cuộc đảo lộn xã hội lớn đi kèm với cuộc Cải cách, và sự kích thích cho việc cải thiện công nghiệp và nông nghiệp do sự mở rộng thương mại đem lại, đã dẫn đến sự xáo trộn của trật tự xã hội cũ, và sự gia tăng lớn của nạn đói nghèo. Những phương tiện cũ để phân phát từ thiện không còn tồn tại, và tiền bố thí được quyên trong các nhà thờ giáo xứ không đủ để đáp ứng nhu cầu. Những Luật Người nghèo nghiêm khắc đã được thông qua, và một hệ thống mới quản lý việc cứu trợ người nghèo được đưa vào hoạt động, giao cho các nhà cầm quyền dân sự, những người có quyền tịch thu tài sản để thu khoản tiền mà những chủ sở hữu và người thuê đất khá giả trong một giáo xứ bị đánh thuế. Sự thay đổi hành chính trong việc tạo ra các giáo xứ dân sự, để quản lý các quỹ thu thập dưới sự cưỡng chế, đã có những hậu quả rất quan trọng về sau, vì nó trao cho một số người quyền được đòi cứu trợ như điều họ được hưởng theo luật pháp của đất nước. Nếu việc quản lý tiếp tục nằm dưới các nhà cầm quyền Hội Thánh với tính chất đạo đức chứ không phải pháp lý, thì quyền đòi hỏi này đã không được đặt ra. Trong nhiều thế hệ, nó đã gây ra nhiều vụ kiện tụng, trong những nỗ lực xác định trong từng trường hợp cụ thể địa phương nào chịu trách nhiệm nuôi dưỡng một người nào đó; và trong thời kỳ khốn khó nảy sinh liên quan đến Cách mạng Công nghiệp, hệ thống này đã có tác động rất làm băng hoại đạo đức đối với những bộ phận lớn của cộng đồng đã trở nên phụ thuộc vào sự trợ giúp của Nhà nước. Những hậu quả xa hơn này dĩ nhiên không thể lường trước; và khi trách nhiệm chính được chuyển sang thẩm quyền dân sự, thì vẫn còn chỗ cho việc thực hành lòng bác ái Cơ Đốc như một việc cá nhân qua các kênh Hội Thánh cũ. Tiền bố thí tại lễ Tiệc Thánh tiếp tục được phân phát cho người nghèo và thường được dùng để giúp thêm cho những người chưa hoàn toàn phụ thuộc vào cứu trợ. Ngoài ra, vào cuối thế kỷ XVI và thế kỷ XVII, có một sự sẵn lòng lan rộng trong việc lo liệu lâu dài cho một số hạng người nghèo; ở hầu hết mọi giáo xứ ở Anh, các quỹ từ thiện được lập ra cho những mục đích như cung cấp củi sưởi và áo choàng mùa đông cho người túng thiếu, phát bánh bố thí, xây nhà tế bần cho những người đã quá tuổi lao động, hay mở trường học. Tinh thần láng giềng tương trợ và lòng nhân từ Cơ Đốc như một bổn phận cá nhân tiếp tục phát triển mạnh, ngay cả sau khi bổn phận giáo xứ nuôi dưỡng người nghèo đã được chuyển sang thẩm quyền dân sự.
Người ta thấy thuận tiện khi thi hành những bổn phận khác, chủ yếu mang tính chính trị, qua sự quản trị của Hội Thánh. Thể chế Mùa Chay là một thể chế đã tạo ra nhu cầu đáng kể về cá, và vào thời Cải cách có một số lo ngại rằng ngành đánh cá sẽ bị thiệt hại do việc bỏ thói quen giữ những ngày ăn cá; do đó Quốc hội đã thông qua các đạo luật để duy trì thói quen truyền thống này vì lý do chính trị;^ ngành đánh cá là một trường học lớn về nghề đi biển và cung cấp thủy thủ để dùng trong việc bảo vệ vương quốc và trong thương mại; sự suy tàn của nghề đi biển sẽ là một thảm họa đối với một vương quốc đảo. Tuy nhiên, vì tập tục này đã mang tính chất Hội Thánh, nên thuận tiện là nó được duy trì bởi thẩm quyền Hội Thánh. Thư từ của Laud cho thấy ông đã cố gắng thi hành nó một cách nghiêm ngặt, và không dễ dàng cấp phép cho những ai muốn lách các hạn chế về ăn uống. Quốc hội khẳng định rằng việc tuân thủ mệnh lệnh này không có tính chất tôn giáo, nhưng thấy thuận tiện khi dùng áp lực đạo đức đối với công chúng qua sự quản trị của Hội Thánh.
^ Cunningham, op. cit., ii, 72.
Các giáo sĩ cũng tham gia vào việc duy trì tiêu chuẩn truyền thống về bổn phận liên quan đến việc sử dụng tiền bạc và kiếm lợi. Dư luận, vào cuối thế kỷ XVI, đã trở nên rất lỏng lẻo; và dưới những hoàn cảnh thay đổi do việc nhập khẩu lớn kim loại quý từ Tân Thế giới, những khó khăn có thể dễ dàng nảy sinh trong thời xưa liên quan đến một số hình thức giao kèo, nay có khả năng trở nên hiếm. Những phân biệt cũ về điều gì là đúng và sai dường như không thể đứng vững hoặc vô ích, nhưng Giám mục Andrews^ và những giáo sĩ hàng đầu khác vẫn bám vào chúng. Không thể nói được đã có những nỗ lực có hệ thống đến đâu trong việc thi hành đạo đức truyền thống tại các tòa án Hội Thánh;^ nhưng bổn phận tố giác những kẻ bóc lột vốn liếng của mình một cách quá đáng được quy định trong Điều luật 109 của Giáo luật năm 1604; và Đạo luật năm 1624, cho phép lấy lãi suất vừa phải, trong phạm vi các nhà cầm quyền dân sự quan tâm, đã cẩn thận tuyên bố không đưa ra quyết định nào liên quan đến các trường hợp lương tâm. Ý thức về bổn phận cá nhân, liên quan đến cách thức sử dụng tiền bạc, đã không bị bỏ quên trong thời các vua Stuart. Hội đồng năm 1622^^^ đã có quan điểm rất dứt khoát về bổn phận của những chủ tư bản thuê mướn trong thời buổi buôn bán khó khăn đối với những người họ thuê.
^ Cunningham, op. cit., ii, 153.
^ Một trường hợp được ghi nhận tại Pickering năm 1600. Yorkshire Archaeological Journal, xviii, 331.
^^^ E. M. Leonard, Early History of English Poor Relief, 147. Hội đồng viết "hãy gọi đến trước mặt các ngươi những chủ xưởng dệt mà các ngươi thấy thích hợp, và hãy thương lượng một cách hiệu quả với họ về việc thuê mướn những thợ dệt, thợ xe sợi và những người khác hiện đang thất nghiệp. Chúng ta không thể không cho các ngươi biết rằng cũng như chúng ta đã dùng hết nỗ lực tốt nhất để bênh vực các chủ xưởng dệt, cả về việc tiêu thụ vải của họ lẫn về việc điều hòa giá len (về điều này chúng ta hy vọng họ sẽ sớm thấy kết quả), thì chúng ta cũng không thể chịu đựng việc các chủ xưởng dệt ở hạt đó hay bất kỳ hạt nào khác tùy ý mình, mà không báo cho Hội đồng này biết, sa thải những người làm công của họ, những người đông đảo và phần lớn thuộc hạng nghèo khó, trong những trường hợp như vậy rất có thể sẽ vì tiếng kêu than của họ mà làm xáo trộn sự yên tĩnh và việc cai trị của những vùng họ sinh sống. Và nếu thấy số người nghèo đông hơn số mà các chủ xưởng dệt có thể nhận lại và thuê mướn, chúng ta thấy thích hợp và theo đó yêu cầu các ngươi ra lệnh thi hành đạo luật, theo đó đã có sự dự liệu trong trường hợp ấy bằng cách gây dựng các quỹ công cộng để thuê mướn những người thiếu việc làm trong nghề ấy. Trong đó, nếu bất kỳ chủ xưởng dệt nào sau khi được cảnh báo đầy đủ mà từ chối hay lơ là không đến trình diện trước mặt các ngươi, hay ngoan cố từ chối chấp nhận những đề nghị hợp lý và công bằng trong trường hợp này, các ngươi hãy bắt họ ký cam kết về việc từ chối đến trình diện trước mặt chúng ta, và lập tức báo tên họ lên Hội đồng này."
Hội đồng cũng nói rằng những người trồng len phải bán len của mình với giá vừa phải, và kết thúc bằng lời tuyên bố về nguyên tắc chung mà họ hành động theo đó. "Đây là quy tắc," họ nói, "mà cả người trồng len, người dệt vải và thương gia đều phải tuân theo: rằng bất cứ ai đã có phần trong lợi nhuận vào thời thịnh vượng kể từ khi triều đại hạnh phúc của Đức vua bắt đầu, thì nay trong lúc thương mại suy tàn... phải gánh một phần trong những tổn thất công cộng, sao cho tốt nhất cho lợi ích công cộng và việc duy trì nền thương mại chung." Privy Council Register, ngày 9 tháng 2 năm 1621. Mười hạt mà thư này được gửi đến như sau: —
Wilts. Gloucester.
Somerset. Worcester.
Dorset. Oxford.
Devon. Kent.
York. Suffolk.
Xem thêm Butler, Victoria County History, Gloucestershire, ii, 159.
Việc chế độ Quân chủ Cá nhân dưới thời các vua Stuart sụp đổ thường được coi là vấn đề tính khí, và người ta đối chiếu lòng trung thành mà Nữ hoàng Elizabeth khơi dậy với sự không được lòng dân của James và những nghi ngờ dấy lên về Charles I. Chắc chắn đúng rằng những nét tính cách cá nhân đã góp phần một cách ngẫu nhiên vào sự sụp đổ của hệ thống. Nhưng những điều vụn vặt này không phải là nguyên nhân duy nhất khiến chế độ Quân chủ Cá nhân sụp đổ. Hệ thống cai trị trong Hội Thánh và Nhà nước là bất thường, và ngay cả những chính trị gia tài giỏi nhất cũng khó có thể tiếp tục lái con thuyền qua những vùng nước đầy sóng gió này một cách thành công; thực ra có thể lập luận rằng có một số phương diện của đời sống quốc gia mà sự thịnh vượng, đã bắt đầu dưới thời Elizabeth, tiếp tục tiến triển hơn nữa dưới thời các vua Stuart. Nguồn lực quốc gia mọi loại đã tăng lên rất nhiều; thương mại đang mở rộng, các ngành công nghiệp mới đang được phát triển, và người ta đang nỗ lực khai hoang những vùng đất rộng lớn để canh tác và cải thiện sản lượng từ đất đai. Vấn đề thu nhận người nghèo vào đời sống kinh tế của đất nước dường như đã được giải quyết thực tế trong lúc ấy. Việc khai phá Ai-len đã tiến hành nhanh chóng, và việc thuộc địa hóa Tân Thế giới đã bắt đầu. Chế độ Quân chủ Cá nhân của các vua Stuart, theo nhận xét của một quan sát viên sắc sảo,^ trong thời kỳ Charles cai trị không cần Quốc hội, dường như đang tự biện minh ở Anh bằng sự thành công của nó, nhưng hệ thống vốn không vững chắc; nó không có sự ổn định thực sự và tan rã ngay khi bị người Scotland công khai tấn công. Chế độ Quân chủ Cá nhân của Anh là một nỗ lực nghiêm túc nhằm duy trì truyền thống thời Trung cổ, nhưng làm cho nó mang tính dân tộc, và tổ chức một chính thể trong đó đời sống quốc gia, kinh tế và dân sự, mang tính chất tôn giáo và trong đó các nguyên tắc Cơ Đốc là tối thượng; thế nhưng nó đã chứng tỏ là một thất bại trong thực tế, vì không thể tiếp tục cưỡng ép một dân tộc tự do ngay cả vì lợi ích của chính họ. Dù xét hệ thống từ quan điểm nào, nó dường như hoàn toàn không thể bào chữa được về mặt nguyên tắc.
^ Clarendon, History of the Rebellion, i, 159.
Từ quan điểm tôn giáo, hệ thống mới bị lên án vì những lý do rất giống với những lý do đã được đưa ra một cách hiệu quả liên quan đến chế độ Giáo hoàng. Các tòa án Hội Thánh là đối tượng tấn công đặc biệt; chúng dường như chỉ là một sự nhại lại thẩm quyền thuộc linh, vì chúng hoàn toàn không có hiệu quả trong việc dẹp bỏ những rối loạn của Hội Thánh mà ai cũng thừa nhận. Mặt khác, chúng xét xử đủ loại vấn đề thế tục, như việc thúc đẩy ngành đánh cá và việc chứng thực di chúc. Có đầy đủ căn cứ để cho rằng kỷ luật Hội Thánh đã hoàn toàn bị thế tục hóa, và nó cần được đưa vào sự hòa hợp gần gũi hơn với tình cảm tôn giáo; người ta thúc giục rằng điều này chỉ có thể trông đợi nếu truyền thống Hội Thánh được sửa đổi thêm nữa và đưa vào sự hòa hợp gần gũi hơn với Kinh Thánh. Các nghi lễ và tập tục được thẩm quyền Hội Thánh bắt buộc tuân theo mà không thể trích dẫn sự ủng hộ rõ ràng nào trong Lời được chép, dù chúng không thực sự bị lên án; trong khi ít có sự tôn trọng dành cho những ai áy náy về những tàn dư của chủ nghĩa Giáo hoàng chưa được thanh tẩy.
Nhưng lý do chính gây phẫn nộ nằm ở chỗ hệ thống Hội Thánh phụ thuộc quá chặt chẽ vào Vương miện. Cả những người theo Rô-ma lẫn những người Bất Đồng giáo đều quan tâm duy trì một nền độc lập thuộc linh trọn vẹn hơn, và khẳng định rằng Vương miện chỉ có thể giữ một vị trí thứ yếu trong một chính thể Cơ Đốc. Vị trí liên quan đến đời sống tôn giáo quốc gia, mà Vương miện đã đảm nhận, dù có được bảo vệ và giải thích thế nào, cũng khiến nhiều người sốt sắng với quan điểm đa dạng không hài lòng đến mức họ đồng ý bác bỏ Hội Thánh Anh vì thiếu tính thuộc linh.
Cũng có đầy đủ căn cứ để phàn nàn từ quan điểm của các luật gia dân sự và hiến pháp. Sự ghen tị của họ bị khơi dậy bởi việc bổ nhiệm các giáo sĩ vào các chức vụ, cũng như bởi vai trò họ đóng trong các Hội đồng của Vương quốc. Có sự nghi ngờ nghiêm trọng về tính chất hiến pháp của các Tòa án Star Chamber và Ủy ban Tối cao (High Commission); chúng bị mô tả là hay soi mói và vô lý, và các thủ tục của chúng không phù hợp với những quyền tự do được công nhận của người Anh. Luật được thi hành trong các tòa án Hội Thánh chưa bao giờ được Quốc hội thông qua; và người Anh có thể bị gọi ra trả lời về những tội bị cáo buộc mà luật pháp của đất nước không hề biết đến. Hồ sơ của giáo xứ St. John tại Huntingdon cho thấy Oliver Cromwell^ đã bị khiển trách công khai và sau đó đã chịu hình phạt công khai; nhưng thật không may chúng ta không có thông tin về những lỗi ông bị cáo buộc. Tuy nhiên, không còn nghi ngờ gì rằng có hàng trăm người đáng kính có lý do để oán giận cá nhân khi Quốc hội Dài bắt đầu tấn công Hội Thánh.
^ Oliver Cromwell đã bị khiển trách công khai trong nhà thờ năm 1621, và đã chịu hình phạt công khai năm 1628. Tội chính xác của ông không được ghi lại, nhưng vào thời điểm sau Laud là phó tế trưởng của Huntingdon, và đang có một cuộc tranh chấp về một chức giảng đạo.
Cuộc tấn công hiệu quả nhất vào chính phủ là từ phía kinh tế. Thời kỳ Quân chủ Cá nhân dưới thời Elizabeth và các vua Stuart là thời kỳ thay đổi rất nhanh. Những thời kỳ thay đổi nhanh có thể là những thời kỳ cải thiện lớn, dù những điều ác nghiêm trọng thường đi kèm với sự chuyển đổi. Chính phủ nỗ lực thúc đẩy sự cải thiện, nhưng hạn chế nó theo cách sao cho những điều ác ngẫu nhiên giảm xuống mức tối thiểu. Do đó họ bị chỉ trích từ hai quan điểm. Có thể phàn nàn về những khó khăn nảy sinh qua việc tháo khô vùng Fens và tiến trình quây đất, nhưng có một tiếng kêu phản đối chung hơn chống lại những nỗ lực điều tiết sự tiến bộ với lý do chúng cản trở nó quá mức. Người ta liên tục nói rằng những bước đi của chính phủ nhằm điều tiết sự tiến bộ và thúc đẩy nó thực ra không có lợi, mà hạn chế sự phát triển tự nhiên. Ngoại thương hầu như hoàn toàn nằm trong tay các công ty được quản lý, những công ty đã giành được các nhượng bộ để buôn bán tại những địa điểm cụ thể ở nước ngoài. Các Merchant Adventurers, cuối cùng định cư tại Hamburg, được cho là điều tiết việc xuất khẩu vải sang các thị trường chính của lục địa theo cách sao cho việc bán ra nước ngoài phát triển ổn định với giá có lãi. Họ được coi là một cơ quan bảo đảm những điều kiện lành mạnh cho việc sản xuất vải xuất khẩu. James I, với kinh nghiệm Scotland về thương mại quốc gia, đã nhìn những công ty này với sự nghi ngờ; và dù họ vẫn giữ vị trí của mình, những lời phàn nàn thường xuyên được đưa ra, cả bởi các nhà sản xuất mà họ được cho là giúp đỡ, lẫn bởi những thương nhân chen chân và những nhà buôn độc lập bị tước mất cơ hội đẩy mạnh ngoại thương. Sự phản đối còn lớn hơn đối với việc cấp cho những người nắm bằng độc quyền các nhượng bộ về quyền độc quyền sản xuất một mặt hàng có nhu cầu chung trên thị trường. Họ được cho là đưa vào những phương pháp tốt nhất, duy trì chất lượng cao cho hàng hóa, và tạo điều kiện thuận lợi cho người lao động. Nhưng nhiều bất bình đã được nêu ra cả bởi công chúng tiêu dùng, lẫn bởi các đối thủ bị hạn chế tham gia cạnh tranh. Ở khoảng cách thời gian này, không thể xét từng trường hợp theo giá trị của nó, và ít nhất rất có thể bằng độc quyền đôi khi được cấp như một cách đánh một loại thuế tiêu dùng gián tiếp; nhưng một vấn đề nguyên tắc đã liên quan đến sự tiến bộ kinh tế. Các vua Stuart nhắm đến sự tiến bộ lành mạnh và đặc biệt là giảm thiểu những biến động của thương mại, trong khi những người chỉ trích đứng trên nguyên tắc cho phép cá nhân tự do dùng vốn của mình vào bất kỳ ngành công nghiệp hay thương mại nào họ thích. Những người ủng hộ sự tiến bộ không bị trói buộc đã thắng thế, và giai cấp tư bản ở các thành phố, đặc biệt ở thành phố Luân Đôn, là xương sống của cuộc kháng cự vũ trang chống lại Charles I.
III. QUYỀN CƯỠNG CHẾ
Chế độ Quân chủ Cá nhân của Elizabeth và các vua Stuart là nỗ lực đầu tiên nhằm thiết lập một chính thể Cơ Đốc trên cơ sở quốc gia, và toàn bộ vòng tròn đời sống con người đã được tính đến; không có nỗ lực nào theo đuổi các mục tiêu tôn giáo hay chính trị hay kinh tế mà loại trừ những mục tiêu khác. Vương miện nhận ra rằng ba sợi chỉ này đan xen chặt chẽ với nhau. Theo một số cách, những điều kiện mà thí nghiệm này được thực hiện là thuận lợi. Hội đồng có thể làm việc bằng các cơ quan hiện có và được công nhận, mà không cần tạo ra một hệ thống mới trong Hội Thánh hay Nhà nước. Những nỗ lực có ý thức đã được thực hiện để duy trì các truyền thống cũ, và dường như không cần thiết phải giành sự chấp nhận cho bất kỳ lý thuyết mới nào về đời sống chính trị hay bổn phận xã hội. Thế nhưng ngay cả trong những hoàn cảnh này, chính thể Cơ Đốc quốc gia này là một thất bại hoàn toàn; và nếu chúng ta muốn học hỏi từ kinh nghiệm, thì điều quan trọng là phải ghi tâm khắc cốt những lý do của thất bại đó. Chúng ta đã có ý thức bước vào một kỷ nguyên dân chủ, và nhận ra rằng sự cải thiện trong Hội Thánh và Nhà nước chỉ có thể thực hiện được qua một ý thức bổn phận được lan tỏa rộng rãi và sự hợp tác tự nguyện của công dân; nó không thể đạt được chỉ bằng sự cưỡng ép. Sự cưỡng ép có thể được thực hiện bởi một quân chủ cá nhân tự cho mình quyền cai trị, như Charles I và hội đồng của ông đã làm, và nó có thể phi thường hiệu quả, như đã chứng tỏ ở Đức, nơi lòng trung thành của nhân dân đã tập hợp một cách phi thường để ủng hộ những mưu đồ của Hoàng đế. Quyền cai trị cũng có thể được tuyên bố bởi một đa số thắng thế, khăng khăng rằng thiểu số phải chịu đựng và sẵn sàng thi hành ý chí của mình một cách tàn nhẫn; nhưng không thể có sự ổn định trong một cộng đồng nơi luôn có sự khuất phục trước sức mạnh vượt trội và nơi trật tự dân sự không tự biện minh bằng dư luận hay dựa trên sự đồng thuận của nhân dân. Thẩm quyền dân sự ít có khả năng được tán thành khi cố gắng thúc đẩy lợi ích chung hơn là khi cấm đoán và dẹp bỏ những điều sai trái hiển nhiên; và sự sụp đổ của chế độ quân chủ của Charles I là một lời cảnh báo cho mọi thời đại. Có thể thu thuế và lấy tiền cho những mục tiêu mà nhiều công dân coi là có ích lợi đáng ngờ, nhưng họ sẽ không tự nguyện thay đổi thói quen ăn uống của mình, hay cách quản lý công việc của mình, vì những lý do không thuyết phục được chính sự phán đoán của họ. Họ đặc biệt nhạy cảm nếu tin rằng lợi ích chung thực ra không liên quan, mà lợi ích của họ đang bị hy sinh cho những cá nhân được ưu ái hơn.
Những mục tiêu của Elizabeth và các vua Stuart phần lớn là khôn ngoan. Lịch sử đã không biện minh cho phương pháp của họ, nhưng cũng đã lên án những đối thủ của họ. Những người Bất Đồng giáo thời Elizabeth gắn bó sâu sắc với chủ nghĩa Calvin; họ tìm cảm hứng trong niềm tin của mình về sự tiền định cá nhân để làm công cụ thực hiện ý muốn của Đức Chúa Trời ở đây và được chia sẻ vinh hiển ở đời sau. Sự không được lòng dân của Hội Thánh Anh trong các giới tôn giáo đầu thế kỷ XVII, về mặt giáo lý, là do Hội Thánh không chịu chấp nhận chủ nghĩa Calvin; nhưng trong việc này Hội Thánh đã khôn ngoan. Chủ nghĩa Calvin dưới hình thức nghiêm ngặt đã hoàn toàn lỗi thời; và các giáo phái Cơ Đốc, vốn ban đầu đứng trên nền tảng ấy, đang thi nhau loại bỏ nó. Những người Bất Đồng giáo thời Elizabeth cũng có xu hướng từ chối tuân theo những tập tục trong sự thờ phượng Cơ Đốc mà không thể tìm thấy bảo chứng trong Kinh Thánh; họ ngần ngại về các bài đọc từ các sách Ngụy kinh, việc giữ ngày Giáng sinh, và việc dùng đàn organ; nhưng con cháu của họ đã từ bỏ nguyên tắc đó, và sẵn sàng dùng những phương tiện hỗ trợ thờ phượng mà tổ tiên họ đã phản đối như một cớ gây vấp phạm.
Trong thời Elizabeth có một sự đồng thuận chung rằng nên có một trật tự phụng vụ chung, và nên có một biện pháp bảo vệ chống lại những hành vi kỳ quặc của những người theo phái Anabaptist (Tái Báp-têm). Nhưng những người đồng ý về sự đáng mong muốn của một nghi thức quốc gia lại khác nhau rất nhiều về câu hỏi trật tự chung ấy nên như thế nào. Thỏa hiệp được thể hiện trong Sách Cầu nguyện chung đã tự biện minh như một trật tự chung cho quốc gia, cả vào thời nó được biên soạn, lẫn trong các thế kỷ sau.
Ngay cả trong việc điều tiết kinh tế, vốn gây nhiều bực bội, những người chỉ trích chính phủ cũng đã bị lên án. Việc cấp nhượng bộ cho các công ty thương mại đã bị bãi bỏ một thời gian dưới thời Hội đồng Quốc gia, nhưng những khó khăn nảy sinh sau đó quá lớn đến nỗi Cromwell đã khôi phục lại việc cho phép các công ty như vậy. Những đường lối chính, mà Vương miện đã nỗ lực hướng các hoạt động kinh tế để thúc đẩy sức mạnh của quốc gia, đã được Quốc hội thực hiện sau thời kỳ Phục hồi vương quyền; và Hội đồng đã chú ý nhiều đến việc thành lập các nhà máy và lập các thuộc địa mới, và nhờ đó thực hiện những kế hoạch mở rộng vốn đã chiếm sự quan tâm của James và Charles I. Trong tất cả những vấn đề này, có thể công bằng mà nói rằng những mục tiêu của các vua Stuart và các cố vấn của họ là nhìn xa trông rộng, và những người chỉ trích họ là thiển cận, tập trung sự chú ý một cách thiếu khôn ngoan vào những lợi ích trước mắt.
Những nhà cầm quyền hiện đại, coi thường lời cảnh báo này và thực hiện những nỗ lực mới nhằm cưỡng ép những con người tự do vì lợi ích chung, nên bảo đảm rằng những dự án cụ thể họ nhắm tới thực sự vì phúc lợi chung và hành động của họ sẽ được công nhận là thực sự có tinh thần công cộng. Họ cũng cần chắc chắn rằng những tác nhân mà qua đó áp lực được tác động theo một hướng nhất định là trung thực và khéo léo. Nếu họ thất bại ở một trong hai điểm này, những kế hoạch của họ chắc chắn sẽ bị chỉ trích, có thể là ác ý và thiển cận, nhưng vẫn có thể đủ sức hấp dẫn trí tưởng tượng của quần chúng để khiến những kế hoạch của họ không thể thực hiện được và làm thất bại những nỗ lực của họ vì lợi ích công cộng. Một dân tộc tự do chỉ có thể được dẫn dắt, chứ không bao giờ có thể bị thúc ép một cách thành công. Nghệ thuật lãnh đạo là thuyết phục nhân dân rằng một kế hoạch chính sách nào đó thực sự vì lợi ích chung, để họ sẵn lòng tuân theo nó bất chấp những hy sinh nó có thể đòi hỏi.
III TRƯỞNG LÃO GIÁO VÀ QUYỀN TỐI THƯỢNG CỦA KINH THÁNH
I. MÔ HÌNH KINH THÁNH VỀ MỘT CHÍNH THỂ
Một thế hệ đã trôi qua kể từ khi Henry VIII thách thức thẩm quyền của Giáo hoàng (1533) trước khi một sự thay đổi tương tự xảy ra ở Scotland (1560). Những lực lượng bị dồn nén ở Vương quốc phương Bắc rất dữ dội một khi được thả ra, và một quan niệm mới về một chính thể Cơ Đốc cải cách đã hình thành dưới bàn tay hướng dẫn của John Calvin tại Giê-ne-vơ. Phong trào Cải cách ở Scotland là một cuộc cách mạng thực sự, vì nó là sự bác bỏ quá khứ một cách có ý thức, và là một nỗ lực chân thành nhằm đưa vào một điều hoàn toàn mới.
Mục tiêu của Vua Henry VIII và các nhà Cải cách Anh là giữ lại càng nhiều càng tốt truyền thống thời Trung cổ về một chính thể Cơ Đốc, nhưng xây dựng nó trên cơ sở quốc gia, và dùng Kinh Thánh như một thước đo để cho thấy điều gì nên bị loại bỏ như không cần thiết trong một cộng đồng Cơ Đốc. Nhưng sự đối kháng với trật tự cũ ở Scotland mãnh liệt hơn nhiều; không có ý định nào công nhận rằng nó có điều gì tốt đẹp cả; nó bị bác bỏ như một sự bóp méo thuần túy về điều mà một chính thể Cơ Đốc nên là. Hệ thống giáo xứ đã không có lịch sử lâu đời ở Scotland như ở Anh, và nó không bao giờ đạt được tầm quan trọng như nhau trong đời sống tôn giáo của đất nước. Các cơ sở tu viện lớn có tầm quan trọng tương đối lớn hơn nhiều ở Scotland so với các thể chế tương ứng ở Anh; và lý tưởng tu viện dường như không phù hợp với Kinh Thánh; thực ra toàn bộ hệ thống Hội Thánh, với sự tán thành độc thân và sự phân biệt liên quan đến việc kiêng thịt, đã rơi vào sự lên án của Phao-lô như một giáo lý của ma quỷ.^ Các nhà Cải cách Anh phàn nàn rằng Hội Thánh thời Trung cổ đã không thực hiện được lý tưởng của mình; nhưng các nhà Cải cách Scotland khẳng định rằng những lý tưởng ấy là sai lầm. Các tu viện đã được thành lập để theo đuổi một đời sống tôn giáo tách biệt khỏi thế gian; trong khi các nhà Cải cách Scotland đòi hỏi rằng đời sống tôn giáo phải được sống trong thế gian, và các thể chế tôn giáo nhờ đó khiến các hoạt động thế tục hoàn toàn trở nên Cơ Đốc. Các nhà Cải cách Scotland tạ ơn Đức Chúa Trời, Đấng đã giải phóng vương quốc khỏi những mê tín của kẻ Chống Christ của Rô-ma, và soi sáng nó bằng những tia sáng của chính ánh sáng Ngài (1572).^^ Nỗ lực của họ là làm cho sự đoạn tuyệt với "hội đường của Sa-tan" được trọn vẹn nhất có thể.
^ 1 Ti-mô-thê 4:1-3.
^^ Dunlop, Collections of Confessions of Faith, ii, 14.
Đồng thời họ vẫn giữ vững mục tiêu cổ xưa là thiết lập và duy trì một chính thể Cơ Đốc. Quan niệm này đã chi phối đời sống Cơ Đốc ở châu Âu kể từ khi đế quốc ngoại giáo sụp đổ; và nó nổi lên rõ rệt trong thời kỳ đầy biến động của cuộc Cải cách. Các nhà cải cách cá nhân và các hội chúng riêng lẻ cảm thấy sự bất lực của mình: chỉ khi là những cộng đồng có tổ chức, duy trì sự độc lập khỏi chế độ Giáo hoàng và các quyền lực thế tục mà nó có thể huy động, thì các nhà cải cách mới có thể hy vọng giữ cho ánh sáng của Phúc Âm còn cháy sáng trong thế gian. Cũng như Y-sơ-ra-ên đã là một chứng nhân cho tôn giáo chân thật đối với thế gian, các nhà Cải cách Scotland được truyền cảm hứng với lòng nhiệt thành duy trì một lời chứng quốc gia cho Cơ Đốc giáo thuần khiết. Quốc hội Scotland năm 1572 đã đưa ra một bản tuyên xưng chính thức về đức tin quốc gia. "Từ lâu chúng tôi đã khao khát," họ nói trong lời tựa, "hỡi anh em thân mến, được công bố cho thế gian biết tóm lược của giáo lý mà chúng tôi xưng nhận, và vì đó chúng tôi đã chịu sỉ nhục và hiểm nguy: nhưng cơn thịnh nộ của Sa-tan chống lại chúng tôi và chống lại Christ Giê-xu, Chân lý đời đời của Ngài mới đây lại được sinh ra giữa chúng tôi, dữ dội đến nỗi cho đến ngày nay chúng tôi chưa được ban cho thời gian để thanh minh lương tâm mình như chúng tôi rất mong muốn; vì chúng tôi đã bị quăng quật thế nào trước đây, phần lớn châu Âu, như chúng tôi cho là, đều hiểu."^ Họ tha thiết khẳng định rằng Kinh Thánh là tiêu chuẩn tối thượng mà họ đã được hướng dẫn và mà họ mong muốn tuân theo trong bất kỳ điểm nào họ có thể đã hiểu sai. "Chúng tôi đặc biệt quan tâm đến những anh em yếu đuối và non nớt của mình, những người mà chúng tôi muốn bày tỏ tận đáy lòng mình, e rằng họ bị bối rối hay bị lôi cuốn bởi những tin đồn khác nhau, mà Sa-tan tung ra chống lại chúng tôi để phá hoại công cuộc rất tin kính này của chúng tôi; chúng tôi tuyên bố rằng nếu ai nhận thấy trong bản tuyên xưng này của chúng tôi bất kỳ điều khoản hay câu nào trái với Lời Thánh của Đức Chúa Trời, xin người ấy vì lòng nhân từ và vì đức ái Cơ Đốc vui lòng báo cho chúng tôi biết bằng văn bản; và chúng tôi, trên danh dự và lòng trung tín của mình, nhờ ân điển của Đức Chúa Trời hứa với người ấy sự thỏa mãn từ miệng của Đức Chúa Trời, tức là từ Kinh Thánh của Ngài, hoặc sự sửa đổi điều gì người ấy chứng minh là sai." Sự cần thiết của hành động kết hợp giữa vua và dân chúng càng được nhấn mạnh bởi Hiệp ước Bảo vệ năm 1588, trong đó nhà vua, "các đẳng cấp và mọi người thuộc mọi phẩm trật và địa vị đã kết hợp với nhau, để cùng chung sức với toàn bộ lực lượng của bạn bè và những người ủng hộ chúng ta, chống lại bất kỳ quyền lực ngoại bang hay nội địa nào của những người theo Giáo hoàng hay những kẻ đồng lõa với họ, sẽ đến hay nổi lên trong hòn đảo này hay bất kỳ phần nào của nó; ... để cùng nắm tay nhau loại trừ bất kỳ phương tiện hay biện pháp nào sẽ được Đức vua và Hội đồng cho là thích hợp, nhằm dẹp bỏ chủ nghĩa Giáo hoàng, thúc đẩy tôn giáo chân thật, và củng cố địa vị cùng sự vâng phục đối với Điện hạ trên mọi miền của vương quốc này: để liều mạng sống, đất đai và tài sản của chúng ta, cùng mọi phương tiện mà Đức Chúa Trời đã cho chúng ta mượn, trong việc bảo vệ tôn giáo chân thật và Cơ Đốc nói trên cùng thân thể và địa vị của Đức vua."^^ Ý thức về một tôn giáo quốc gia và một lời chứng quốc gia cho chân lý Kinh Thánh đã ăn sâu vào các thế hệ tiếp nối của người Scotland.
^ Dunlop, Collection of Confessions, ii, 15.
^^ Dunlop, Collection of Confessions, ii. Band of Maintenance, 109.
Trong nỗ lực thực hiện mục tiêu này, John Knox và các nhà Cải cách Scotland đã có ý thức chấp nhận mô hình của một chính thể Cơ Đốc vốn đã được thiết lập tại Giê-ne-vơ. Giê-ne-vơ là một thành bang và cần có một số điều chỉnh để thích ứng các thể chế của một đô thị Cơ Đốc cho một vương quốc Cơ Đốc. Chế độ Trưởng lão Scotland là kết quả của nỗ lực xây dựng một chính thể theo Kinh Thánh, không chỉ trên cơ sở đô thị, mà trên cơ sở quốc gia. Và khi hệ thống Trưởng lão bám rễ vững chắc hơn và dần lan rộng khắp Scotland, nó đã góp phần lớn thay thế tổ chức bộ lạc và lòng yêu nước địa phương, và lan tỏa và tăng cường ý thức đời sống quốc gia. Chính thể Cơ Đốc của Scotland là sự mở rộng của chính thể Giê-ne-vơ, cũng như chính thể quốc gia của Anh tự xưng là sự duy trì, trong một phạm vi nhỏ hơn và dưới một sự quản trị mới, các thể chế của Cơ Đốc giáo.
Khi đoạn tuyệt với quá khứ và nỗ lực thiết lập một chính thể hoàn toàn theo Kinh Thánh, không thể tránh khỏi việc nhấn mạnh rất nhiều vào Cựu Ước như một nguồn chỉ dẫn về ý muốn của Đức Chúa Trời cho một đời sống xã hội có trật tự tốt. Từ Tân Ước có thể thu thập thông tin về tổ chức Cơ Đốc và sự thờ phượng như đã được thiết lập cho mọi thời đại trong thời các sứ đồ; và đây là bảo chứng cho tổ chức Hội Thánh trong các Hội đồng Kirk (Kirk Sessions) và các tòa án Hội Thánh khác, và cho Sách Trật tự Chung; nhưng Hội Thánh trong thời các sứ đồ không có địa vị gì trong xã hội dân sự thời bấy giờ; và Tân Ước, dù nhấn mạnh bổn phận cá nhân vâng phục chính quyền dân sự, ít có hướng dẫn về hiến pháp của các Quốc gia Cơ Đốc. Các nhà Cải cách Scotland đã vạch ra sự tương đồng giữa vương quốc của Đa-vít và các vị kế vị ông, với vương quốc của Vương miện Scotland. Họ trông cậy vào Cựu Ước như đưa ra một ví dụ về một chế độ quân chủ được trật tự rõ ràng; và họ coi nó chứa đựng một bộ luật đạo đức, cần được thi hành trong các Quốc gia Cơ Đốc cho mọi thời đại. Do đó họ ít gặp khó khăn về những vấn đề đã làm phiền lương tâm của nhiều Cơ Đốc nhân khác; họ không ngần ngại về việc dùng vũ lực bởi thẩm quyền công cộng vì lợi ích cộng đồng. Họ nhận ra rằng quan tòa được trao quyền áp đặt hình phạt sửa trị bằng tiền phạt và tù tội hay thậm chí thi hành án tử hình đối với kẻ giết người hay phù thủy; họ coi ông là đầy tớ của Đức Chúa Trời để trừng phạt kẻ làm ác. Cựu Ước đầy những trường hợp dân của Đức Chúa Trời ra trận; và những người Giao ước (Covenanter) có bảo chứng Kinh Thánh để viện đến sự thử thách của chiến trận trong việc bảo vệ tôn giáo của mình, và như một phương tiện lan tỏa nó. Sự nhấn mạnh vào hiệu lực tiếp tục của Cựu Ước như một bộ luật cho thời Cơ Đốc giải thích sự gắn bó của người Scotland với nguyên tắc quân chủ, và cuộc tranh chấp của họ với phái Độc lập (Independent) và Quân đội; trong khi, mặt khác, nó dẫn đến việc chấp nhận đạo đức Do Thái là đầy đủ, và ít để lại động lực cho con người cố gắng tự cai trị đời sống mình theo đạo đức cao hơn vốn đặc trưng của Christ và sự dạy dỗ của Ngài. Một chính thể trong đó đạo đức Cựu Ước được chấp nhận và thi hành vẫn có thể, như Bài giảng trên núi dạy chúng ta, còn khiếm khuyết từ quan điểm Cơ Đốc.
Điểm chính, liên quan đến điều mà đạo đức hiện hành trong các cộng đồng Cơ Đốc thời Trung cổ đã tiến xa hơn đạo đức của Do Thái giáo đương thời, là về việc lấy lãi cho tiền cho vay. Người Do Thái có đầy đủ thẩm quyền Kinh Thánh cho việc cho vay lấy lãi đối với những người thuộc chủng tộc khác, và sự cho phép này dường như cho thấy việc lấy lãi tự nó không sai, mà chỉ sai trong một số điều kiện nhất định. Cảm giác chống lại việc lấy lãi, được bày tỏ trong Cựu Ước và phổ biến ở nhiều nhà đạo đức, đã được các Cơ Đốc nhân coi trọng hơn. Cho vay nặng lãi được coi là một tập tục liên quan đến việc kiếm lợi đê hèn trên sự tốn kém của người khác, và do đó là không Cơ Đốc. Nhiều luận giải đạo đức tinh vi cẩn thận đã được dành để phân biệt giữa các loại giao kèo mà con người có thể bị cám dỗ đặt mình vào mối quan hệ không Cơ Đốc này
với những người lân cận của mình; và cách hành xử của những người có tiền, khi giao kết những hợp đồng khắc nghiệt, đã bị lên án. Vào thế kỷ XVI, việc áp dụng những phân biệt cũ nảy sinh khó khăn lớn, và chúng dường như chỉ là những điều câu nệ vụn vặt. Câu hỏi thực tiễn đặt ra trước người làm ăn lương thiện là mức lãi suất nào thì công bằng khi lấy. Chính ở điểm này ông thấy khả năng áp bức dưới những hoàn cảnh đã đổi thay của thời mình. Geneva là một thành phố thương mại lớn, và Calvin, với chút do dự, đã từ chối lên án việc lấy lãi nói chung, và nhờ đó mở đường cho việc cho vay tiền và buôn bán bằng vốn vay được công nhận là điều được phép trong một cộng đồng Cơ Đốc.
* Cunningham, Growth of English Industry and Commerce, ii, 155.
71
CHRISTIANITY AND POLITICS
Nhưng bằng quyết định này, ông đã phá hoại những hạn chế vốn cho đến lúc ấy được đặt ra, từ quan điểm tôn giáo, đối với việc sử dụng tư bản, đến nỗi nhà tư bản giờ đây cảm thấy tự do dùng tiền của mình theo cách đem lại lợi riêng nhiều nhất cho mình.
Đặc điểm đáng chú ý nhất của chính thể mới là việc tái khẳng định sự độc lập thiêng liêng, và hệ quả là lời tuyên bố quyền tối thượng của các thẩm quyền thiêng liêng trên các quyền lực dân sự. Các mục sư đã giữ thái độ của Nathan và các tiên tri Hê-bơ-rơ đối với Đa-vít và các vua Giu-đa. James VI được nhắc rằng ông chỉ là "tôi tớ hèn mọn của Đức Chúa Trời", trong khi các mục sư là những người giải nghĩa và phát ngôn Lời Đức Chúa Trời. Chức vụ của họ ban cho họ một thẩm quyền, trong việc giải nghĩa Ý muốn Thiêng liêng, mà không quyền lực thế tục nào có quyền tự nhận lấy. Đây là một yếu tố thiết yếu trong hệ thống. Quyền tối thượng của Kinh Thánh hàm ý quyền tối thượng của những người được công nhận là người giải nghĩa Kinh Thánh. Lời tuyên bố này đã gây ra những quan hệ căng thẳng ở Geneva giữa Calvin và Beza một bên với chính quyền thành phố bên kia: ở Scotland nó được thể hiện trong Giao Ước Quốc gia. Đối với người Anh nói chung, thật là một ngạc nhiên lớn khi thấy lời tuyên bố độc lập thiêng liêng cho các mục sư lại được duy trì quyết liệt bởi những người Trưởng Lão thế kỷ XVI chẳng kém gì các tín đồ của Tòa Thánh Rô-ma.
* G. W. T. Omond, The Lord Advocates of Scotland, 64 and 68, 2nd Series.
72
CHỦ NGHĨA TRƯỞNG LÃO VÀ KINH THÁNH
Những giới hạn của lòng trung thành của người Scotland đối với Vương miện, và sự sẵn sàng cầm vũ khí chống lại Vương miện của người Scotland là điều họ không thể hiểu nổi; trong khi sau cuộc Khôi phục, sự phản đối có ý thức của những người Giao Ước đối với việc công nhận một vị vua không tham gia giao ước đã khiến họ bị nghi ngờ có thể phạm tội phản quốc, giống như sự nghi ngờ gắn với các tu sĩ Dòng Tên và những người Công giáo La Mã triệt để. Sự nghi ngờ ấy có thể hoàn toàn vô căn cứ và hành động mà nó gây ra thật đáng tiếc sâu sắc; nhưng chúng ta không vì thế mà bỏ qua những lý do đã khiến các nhà cầm quyền có trách nhiệm dùng những phương pháp man rợ để cố dập tắt một mối nguy tinh vi cho cộng đồng. Lời tuyên bố này cũng không được phép bị quên lãng: nguyên tắc độc lập thiêng liêng đã được khẳng định bằng nhiều hành động kháng cự trước những xâm lấn bị cho là của thẩm quyền dân sự trước cuộc Phân rẽ của Hội Thánh Scotland năm 1843.
II. THẦN QUYỀN TRƯỞNG LÃO
Những người phê phán hệ thống giáo hội ở Anh rất bất mãn với sự lỏng lẻo của kỷ luật thiêng liêng được thực thi trong các tòa án giáo hội, nhưng lời phàn nàn này không thể áp dụng cho kỷ luật của các Hội đồng Trưởng lão (Kirk Sessions), các Trưởng lão đoàn (Presbyteries) và các Thượng hội đồng (Synods) được thiết lập ở Scotland. Chức năng mà các tòa án này tìm cách chu toàn là giữ gìn chính thể Cơ Đốc khỏi gương xấu. Bất cứ điều gì làm ô uế đời sống tôn giáo của cộng đồng đều làm hỏng hiệu quả của nó như một lời chứng cho thế gian. Vì việc cử hành Lễ Misa đã bị coi là một sự nhại lại phạm thượng các nghi thức Cơ Đốc và một hành động thờ hình tượng tội lỗi, các nhà Cải chánh cảm thấy họ không thể dung thứ nó ngay cả như một ngoại lệ, mà không làm ô uế đời sống của toàn thể cộng đồng. Trên những cơ sở tương tự, họ cảm thấy mình, với tư cách cộng đồng, thiếu tôn trọng các mạng lịnh của Đức Chúa Trời nếu để một phù thủy được sống. Sự nghiêm khắc của Luật pháp Do Thái trong việc giữ sự thánh khiết của ngày Sa-bát được coi là một mạng lịnh cho mọi thời đại về cách thức Ngày của Chúa nên được tôn trọng; và những nỗ lực mạnh mẽ đã được thực hiện để ngăn ngừa gương xấu của việc xúc phạm ngày ấy. Nhiều đạo luật của Tổng hội đã được thông qua chống lại việc nhảy múa bừa bãi và sự phóng túng trong cách ăn ở vốn không xứng hợp trong một cộng đồng tin kính; và mọi nỗ lực đã được thực hiện để đưa kẻ làm ác ra chịu xấu hổ công khai, như một phương tiện duy trì tiêu chuẩn hạnh kiểm đáng mong đợi nơi những người Cơ Đốc. Việc thi hành thành công một bộ luật bên ngoài đã dẫn đến sự hình thành những thói quen tư duy rất rõ rệt về bổn phận Cơ Đốc; nhưng nó vẫn để chỗ, như đã từng trong thời của Chúa chúng ta, cho sự tuân thủ hình thức một tiêu chuẩn bên ngoài mà không có ý thức sâu sắc về bổn phận cá nhân.
73
CHRISTIANITY AND POLITICS
74
CHỦ NGHĨA TRƯỞNG LÃO VÀ KINH THÁNH
Chính vì ở Scotland có một ý thức mạnh mẽ về đời sống Cơ Đốc được tổ chức trong một cộng đồng như thế, nên cũng có một sự nhìn nhận rộng rãi về các bổn phận của cộng đồng; và một số hoạt động, vốn ở Anh bị để mặc cho xử lý một cách tùy tiện hơn, đã được tổ chức một cách có hệ thống như những nghĩa vụ phải chu toàn từ các nguồn lực của giáo hội.
Trong số đó, quan trọng nhất là hệ thống các trường học giáo xứ; một số Giám mục Scotland đã làm được khá nhiều cho giáo dục quần chúng trong thế kỷ XVI; nhưng chính nhờ John Knox mà đã có sự dự liệu, từ những tàn dư của tài sản Hội Thánh được cứu khỏi tay tư nhân vào thời Cải chánh, để thành lập một trường học trong mỗi giáo xứ. Nền giáo dục được ban cho như thế có tính cách tôn giáo rõ rệt, và nó được thiết kế để trang bị cho đứa trẻ mọi bổn phận của đời này, và như một sự chuẩn bị cho đời sau. Mãi đến thế kỷ XIX, bổn phận của cộng đồng nói chung đối với việc nuôi dạy trẻ em mới được nhìn nhận một cách phổ biến ở Anh, và khi ấy nó được đảm nhận một phần bởi các địa phương một cách độc lập, và một phần bởi các hội tự nguyện, dù những nỗ lực này lúc đầu được bổ sung và sau đó được Nhà nước hướng dẫn và kiểm soát.
Bổn phận Cơ Đốc là cứu giúp những người nghèo già cả và mất khả năng lao động cũng được tổ chức một cách có hệ thống chứ không bị bỏ mặc cho lòng trắc ẩn cá nhân. Các cuộc lạc hiến tại cửa nhà thờ đã cung cấp quỹ, được dùng vào mục đích này, và
75
CHRISTIANITY AND POLITICS
đã tiếp tục được coi là đủ cho đến thời Cách mạng Công nghiệp, dù trong một số trường hợp thấy cần phải bổ sung các cuộc lạc hiến bằng việc đánh thuế. Quyền đánh thuế được ban cho bởi một đạo luật của James VI, nhưng một trăm hai mươi năm sau chỉ có ba giáo xứ đã thi hành những quyền này, và con số đã tăng lên khoảng chín mươi vào năm 1800; khắp cả nước nói chung các cuộc lạc hiến của hội thánh vẫn đủ dùng, cho đến khi toàn bộ hệ thống bị vội vàng lên án và quét sạch vào năm 1845. Những quỹ này được quản trị bởi các mục sư và trưởng lão giáo xứ, dù ở một số thị trấn, nơi hơn một giáo xứ đã được thành lập, người ta đã áp dụng cách thức quản trị
* Acts of Parliament of Scotland, 1579, c. 12.
* Omond, op. cit., 133.
* Ibid., op. cit., 133-44.
76
CHỦ NGHĨA TRƯỞNG LÃO VÀ KINH THÁNH
bởi các quan tòa. Những đường lối cứu trợ được ban ra rất giống với những đường lối mà các Hội Tổ chức Từ thiện (Charity Organisation Societies) ngày nay chủ trương. Nguyên tắc chính là từ chối cứu trợ những kẻ không xứng đáng, và nhờ đó nếu có thể buộc những người đã thành kẻ ăn bám phải trở thành những thành viên hữu ích của xã hội. Tiến sĩ Chalmers và những người chủ trương giữ lại hệ thống Scotland đã chỉ ra tác dụng làm hư người của Luật Người nghèo như được thi hành ở Anh, và mong mỏi đất nước mình được giữ khỏi "bệnh phong đạo đức" mà hệ thống ấy sinh ra. Mặt khác, có một cảm nhận lan rộng rằng việc cứu trợ giáo xứ của Scotland là không thỏa đáng, đến nỗi những người nghèo xứng đáng phải chịu khốn khổ; và vào thời Cách mạng Công nghiệp, hệ thống Scotland dường như hoàn toàn bất lực trong việc đối phó với những khối dân chúng đông đảo tụ tập trong các thành phố lớn. Carlyle đã nói về những điều kiện đã nảy sinh như "một chứng hoại thư đạo đức", và khẳng định rằng "Scotland phải có một Luật Người nghèo nếu Scotland không muốn thành trò cười giữa các dân tộc." Thật
* Thành phố Edinburgh trước thời Cải chánh chỉ là một giáo xứ, nhưng ngay sau đó được chia thành bốn giáo xứ. Nhà thờ vốn được các tu sĩ Dòng Phan-xi-cô sử dụng trở thành một nhà thờ giáo xứ và nhà thờ Giáo đoàn của Ba Ngôi Thánh (Holy Trinity) thành một nhà thờ khác.
* Chalmers' Political Economy, 5.
* Past and Present, i, i.
77
CHRISTIANITY AND POLITICS
không có gì đáng ngạc nhiên khi những người chủ trương giải quyết vấn đề theo những đường lối đã được áp dụng trong Luật Người nghèo vừa được cải tổ ở Anh đã thắng thế; nhưng điều đáng chú ý là việc tổ chức có hệ thống công tác Cứu trợ Người nghèo như một bổn phận Cơ Đốc đã được tiến hành thành công lâu đến thế và đã có một khối lượng bằng chứng lớn về khả năng thích ứng nó với những yêu cầu của xã hội vào giữa thế kỷ XIX.
Tuy nhiên, có một bất lợi nghiêm trọng liên quan đến hệ thống Scotland; nó để lại rất ít chỗ cho việc thực hành lòng bác ái cá nhân đối với những người lân cận nghèo khổ. Sự nghi ngờ lan tràn rằng nhiều của bố thí đã được dâng trong thời Trung cổ là do những động cơ mê tín và sự sẵn lòng cố dùng tiền chuộc lại mọi tội lỗi đè nặng lương tâm bằng những tặng vật bằng tiền cho Hội Thánh hay cho người nghèo. "Bố thí là chủ nghĩa giáo hoàng" — là một cách nói súc tích thể hiện một cảm nghĩ đã lan rộng; và nếu, như người ta thường cho, các Mục sư và Trưởng lão đã lo liệu cho mọi người nghèo xứng đáng, thì không thể có bổn phận Cơ Đốc nào là khuyến khích những
* Việc khẳng định mạnh mẽ nguyên tắc độc lập thiêng liêng và sự phân rẽ hệ quả của Hội Thánh Scotland bởi cuộc Phân rẽ năm 1843 ít nhất là một trong những lý do khiến không thể thực hiện những thay đổi cần thiết trong hệ thống cứu trợ giáo xứ.
78
CHỦ NGHĨA TRƯỞNG LÃO VÀ KINH THÁNH
kẻ không xứng đáng trong sự lười biếng của chúng. Lương tâm Cơ Đốc đã thỏa mãn với hành động Cơ Đốc có tổ chức và không được thôi thúc bổ sung thêm; và ở Scotland có rất ít dấu vết của việc thành lập các quỹ từ thiện giáo xứ, như những quỹ đã được thành lập rất nhiều ở Anh trong thế kỷ XVII. Các thương gia hay thợ thủ công lớn để lại tiền cho những thành viên sa sút của chính công ty hay nghề của mình, hay cho các bệnh viện trong một thị trấn, nhưng không dễ truy ra những của bố thí cho người nghèo của một giáo xứ. Tổ chức từ thiện quan trọng nhất ở Edinburgh thời ấy do George Heriot, một thợ kim hoàn người Scotland đã định cư ở London, thành lập, và các kế hoạch của ông được thực hiện sau khi ông qua đời qua trung gian của Viện trưởng Rochester.
Các mục sư đã sẵn sàng góp phần mình trong việc cổ võ cách ăn ở có lợi cho phúc lợi vật chất của cộng đồng; nhưng hoàn cảnh của Scotland rất khác với hoàn cảnh của Anh, và những bổn phận đòi hỏi nơi người công dân tốt hoàn toàn khác biệt ở hai nước. Thương mại Scotland bị cản trở bởi những nỗ lực của các Vua nhà Stuart nhằm thực hiện một chính sách cho cả hai vương quốc. Những lợi ích thương mại của Scotland vốn khác biệt với lợi ích của Anh, và tổn thất nghiêm trọng đã xảy ra khi chúng bị đặt dưới
* T. Keith, Commercial Relations of England and Scotland, 16.
79
CHRISTIANITY AND POLITICS
chính sách phù hợp với vị vua của vương quốc. Không thể coi Vương miện là người bảo vệ những lợi ích vật chất của Vương quốc Phương Bắc, và lòng trung thành với Vương miện không phải là một bổn phận lay động lòng ái quốc của các thương gia Scotland. Lợi ích của một Vua của Đại Anh, và của Scotland với tư cách một cộng đồng, là khác biệt. Nhìn chung, Scotland cũng đang ở thế phòng thủ và cố gắng giữ vững vị trí của mình, không chỉ chống lại các chế độ quân chủ lục địa mà còn chống lại việc phải phục tùng các thể chế Anh. Đất nước không có cơ hội cũng không có nguồn lực để thực hiện những nỗ lực đáng kể trong việc lập đồn điền ở Tân Thế giới, và do đó ý thức về sứ mệnh qua sự bành trướng quốc gia chưa phát triển. Nhu cầu chính của dân tộc Scotland là phát triển các nguồn lực của Scotland, và sự hình thành cùng đầu tư tư bản để tạo việc làm cho người nghèo. Những ai dùng phương tiện của mình theo cách này được coi là không chỉ trực tiếp đóng góp vào công ích, mà còn thực hành đức hạnh bác ái theo cách khôn ngoan nhất. Người dùng của cải của mình để thuê mướn lao động là đang cứu trợ người nghèo dưới một hình thức mà họ có thể nhận với lòng tự trọng. Vào thời nạn đói bông ở Lancashire, John Bright, thay vì đóng góp vào các quỹ cứu trợ, đã giữ cho các nhà máy của mình hoạt động với tổn thất khổng lồ, vì đây là cách ông tin mình có thể làm nhiều nhất để ngăn ngừa và cứu giúp khốn khổ. Nguyên tắc này đã được nhìn nhận rõ ràng ở Scotland, và do đó người ta dần cảm thấy rằng nhà tư bản thuê mướn lao động là đang làm tròn bổn phận thúc đẩy phúc lợi của cộng đồng. Khả năng xung đột giữa lợi ích công và lợi ích tư trong các vấn đề công nghiệp và thương mại đã lùi vào hậu cảnh đến nỗi nó không còn được coi là một điều thực tiễn cần phải tính đến.
80
CHỦ NGHĨA TRƯỞNG LÃO VÀ KINH THÁNH
Bổn phận của người công dân dường như nằm ở việc trau dồi các đức tính thận trọng là siêng năng trong công việc kinh doanh, và tránh lãng phí cùng lười biếng như nguyên nhân lắm sinh ra tội lỗi. Điều này phản ánh chặt chẽ ý thức về bổn phận được mô tả trong sách Châm Ngôn và những người Trưởng Lão đã hài lòng truyền dạy những đức tính Cựu Ước này.
Tuy nhiên, có những khuyết điểm nghiêm trọng trong quan niệm này về đạo đức, và về lâu dài chúng đã lộ ra. Các luật của Giáo hoàng, vốn đã cố ngăn ngừa việc dùng tư bản một cách bóc lột, đã bị gạt sang một bên như những hạn chế câu nệ và mê tín; và phúc lợi của cộng đồng đã không được quan niệm dưới một hình thức khiến người công dân khởi nghiệp và siêng năng có khả năng gây hại cho nó. Lương tâm riêng của người cẩn trọng nhất cũng có thể thỏa mãn nếu ông cảm thấy rằng trong cách dùng tư bản của mình ông đang thúc đẩy phúc lợi của cộng đồng, trong khi tình cờ nhận được lợi riêng. Cả từ phía tôn giáo lẫn phía chính trị đều không có sự khích lệ hay giúp đỡ nào cho người mộ đạo để xem xét cẩn thận liệu tư bản của mình có đang được dùng theo cách áp bức hay bóc lột hay không. Giáo lý của Calvin đã có khuynh hướng ủng hộ sự tự do vận hành cho tư bản; và sự tự do vận hành cho tư bản dường như tự biện minh, trong những điều kiện của Scotland thế kỷ XVII, như một phương pháp tuyệt vời để đem lại công ích.
81
CHRISTIANITY AND POLITICS
Tâm trạng thịnh hành ở Scotland Trưởng Lão trong thế kỷ XVII được minh họa bởi các thể chế đã nảy sinh trong thời kỳ ấy. Tư bản rất cần cho việc phát triển các nguồn lực của Scotland, và mọi sự khích lệ đã được ban ra để những ai sẵn lòng gánh lấy rủi ro của công nghiệp khai thác có thể đảm bảo một nguồn cung lao động lâu dài. Dưới sự khích lệ do Nhà nước ban ra trong một cộng đồng Cơ Đốc, một loại hình nô lệ mới đã nảy sinh, bao hàm những khuyết tật rất nghiêm trọng cả về tự do đi lại lẫn địa vị pháp lý. Bởi một đạo luật năm 1606, các chủ mỏ than và
* Statute 1606, c. 10.
82
CHỦ NGHĨA TRƯỞNG LÃO VÀ KINH THÁNH
chảo muối "được phép bắt giữ mọi kẻ lang thang và ăn mày khỏe mạnh để bắt đi lao động," và những người này không được phép thuê mình cho việc làm khác chừng nào người chủ này còn cần đến dịch vụ của họ. Năm 1672 những quyền này được mở rộng cho "những người khác có các xưởng sản xuất trong vương quốc" để họ có thể "tóm bắt bất kỳ kẻ lang thang hay ăn mày nào bất cứ nơi nào họ tìm thấy." Những người chủ thuê này có cùng quyền sửa trị người lao động của mình và hưởng lợi từ công việc của họ giống như những người giữ chức Chủ một Nhà Cải huấn. Sự nảy sinh của một hình thức nô lệ tư bản ở Scotland càng đáng chú ý hơn vì chế độ nông nô phong kiến đã biến mất ở nước ấy từ rất sớm; dù chế độ nô lệ mới đã cho chúng ta một cái cớ cho nỗ lực không thành công nhằm khôi phục chế độ nông nô cũ. Nỗ lực mới nhất được biết đến nhằm thiết lập một
* Statute 1672, c. 11.
* Vào cuối thế kỷ XVII đã có một nỗ lực coi một số ngư dân ở miền bắc Scotland như nông nô. Reid, Beverage và một số ngư dân trên sông Don, sau khi đã ký một hợp đồng thuê (tack) với Lãnh chúa Woodney, lại bị Forbes xứ Foveran đòi quyền trên cơ sở rằng họ sinh ra trên đất của ông, và do đó cũng là những kẻ glebæ addicti, bị ràng buộc phải sống ở đó, như những người thợ mỏ than và làm muối. (31 tháng 7 năm 1696.) Foveran cho rằng họ sinh ra trên đất của ông và theo "tập tục của vùng ven biển" là những kẻ glebæ adscripti, không được tự thuê mình cho người khác nếu không có sự đồng ý của ông, cũng như những người thợ mỏ than và làm muối không được làm thế. Bên kia đáp lại: Giả sử họ bị ràng buộc, thì đó vẫn là một hợp đồng chỉ ràng buộc một bên (contract ex una parte obligatorius), và nếu ông không có thuyền cần người, thì tôi được tự do đi phục vụ nơi nào tôi muốn, và đó là sự giải phóng trực tiếp khỏi ách nô lệ khi ông không có việc giao cho tôi. Còn những người thợ mỏ than bị ràng buộc bởi một đạo luật minh thị, trong khi ở trường hợp này không có đạo luật nào. [NEEDS REVIEW: chữ Latinh trong chú thích bị lỗi OCR — "glebce addicti" và "glehcB adscripti" đã được chuẩn hóa thành "glebæ addicti" và "glebæ adscripti", nhưng không chắc hai từ này có thực sự khác nhau trong bản in gốc] Những ngư dân này đã nhiều năm không còn phục vụ Foveran, vì ông không có thuyền. Các Lãnh chúa, nhận thấy không có luật nào ràng buộc ngư dân vào mảnh đất nơi họ sinh ra, và tập tục ấy không phổ biến mà chỉ ở một vài nơi, đã lên án nó như một "corruptela" (sự băng hoại) và "unlaw" (sự phi pháp), có xu hướng đưa chế độ nô lệ trở lại, trái với các nguyên tắc của tôn giáo Cơ Đốc và sự ôn hòa của chính quyền chúng ta (16 tháng 2 năm 1698). Sir J. Lauder of Fountainhall's Decisions, 1678-1712.
83
CHRISTIANITY AND POLITICS
quyền đòi một nông nô tại Tòa án Scotland đã xảy ra năm 1364; đến nỗi chế độ nông nô thời Trung cổ dường như đã tàn lụi ở Scotland gần hai mươi năm trước khi những nỗi oan ức của nông dân dẫn đến một cuộc nổi dậy lan rộng ở Anh năm 1381. Ngài George MacKenzie trong tác phẩm Institutes (1694, tr. 50) tuyên bố rằng danh mục về chế độ nô lệ trong Luật Dân sự không áp dụng cho Scotland, và trong cùng mối liên hệ ấy, Lãnh chúa Stair (1681, tr. 21) đối chiếu sự miễn trừ của Scotland với những tàn tích của chế độ nông nô vốn đã tồn tại lâu ở Anh; nhưng ngay vào lúc những luật gia này đang viết, hình thức nô lệ tư bản mới này đang nảy sinh ngay trước mắt họ. Đạo luật Habeas Corpus năm 1701 đặc biệt loại trừ những người thợ mỏ than và làm muối khỏi sự bảo vệ chống lại việc giam giữ "trái phép". Forbes, khi viết về luật pháp Scotland năm 1722, giải thích rằng "đầy tớ hoặc là nô lệ, hoặc là người làm thuê, hoặc là người học việc. Nô lệ là những người hoàn toàn tùy thuộc ý muốn của chủ, và có thể bị chủ bán như hàng hóa của mình. Chúng ta không còn dấu vết nào của chế độ nô lệ ở
* Innes, Scotch Legal Antiquities, 159.
* Acts 1701, c. 6.
84
CHỦ NGHĨA TRƯỞNG LÃO VÀ KINH THÁNH
Scotland, ngoại trừ những người đào than và làm muối, là những người, một khi đã được thuê làm việc trong hầm mỏ hay nhà muối bởi chủ mỏ than hay chủ nhà muối, thì theo luật, không cần bất kỳ hành động minh thị nào, bị trói buộc hay bị ràng buộc, suốt đời mình, phải phục vụ người ấy; và có thể bị đòi lại bởi người ấy từ bất kỳ kẻ chiếm giữ bất hợp pháp nào, là kẻ mà họ đã vô cớ bỏ trốn khỏi sự phục vụ chủ mình. Những người này, nếu bị đòi lại trong vòng một năm, kẻ chiếm giữ phải giao trả cho chủ của họ trong vòng hai mươi bốn giờ, nếu không sẽ bị phạt 100 bảng Scotland, phải trả cho chủ. Các chủ mỏ than và nhà muối cũng được quyền bắt giữ và bắt làm việc những kẻ lang thang và ăn mày khỏe mạnh; nhưng không được phép trả cho người đào than quá hai mươi mác tiền nói trên làm tiền công hay tiền thưởng; và những người thợ này cùng những người thợ khác trong hầm mỏ và nhà muối phải lao động cả sáu ngày trong tuần nếu không sẽ bị phạt 20 shilling mỗi ngày, phải trả cho chủ, ngoài hình phạt thân thể, và phải bồi thường thiệt hại cho chủ." Phải cần đến hai đạo luật của Nghị viện Đại Anh mới phá đổ được chế độ nô lệ mới đã nảy sinh ở Scotland Trưởng Lão trong thế kỷ XVII. Nếu ai muốn theo dõi vấn đề này thêm và xét đến cách đối xử đã được quy định cho
* Professor W. Forbes, Institutes of the Law of Scotland, i, 73,
* 15 Geo. III, c. 28, and 39 Geo. III, c. 56.
85
CHRISTIANITY AND POLITICS
những người làm thuê và học việc, có lẽ người ấy sẽ cảm thấy nó không được đánh dấu bởi chủ nghĩa nhân đạo quá mức nào.
Việc cứu giúp những người nghèo mất khả năng lao động đã được các mục sư và trưởng lão chăm lo, nhưng cái nhìn thoáng qua mà chúng ta có được về cách đối xử dành cho những kẻ ăn mày còn sức lao động cho thấy họ bị coi là một mối nguy cho cộng đồng và là những người đáng bị trừng phạt. Không có dấu hiệu nào của một ý niệm rằng họ thất nghiệp không phải lỗi của mình, hay của một hy vọng nào muốn đưa họ trở lại một nếp sống tốt hơn ngoại trừ bằng sự nghiêm khắc. Chính quyền thành phố chủ yếu lo liệu việc này. Theo một lệnh của Hội đồng Thị trấn Banff năm 1642, những kẻ ăn mày phải bị bỏ vào «Hố Kẻ Trộm» (Thief's Hole) cho đến khi các quan tòa có thời gian thuận tiện để "quất roi chúng một cách nghiêm khắc nhất không chút thương xót." Năm 1673 các nhà cải huấn được lập tại nhiều trung tâm khác nhau trong nước, và một kỷ luật rất cứng rắn đã được áp dụng cho những người bị bắt quả tang ăn mày, và bị đưa đến các cơ sở này. Cách đối xử trừng phạt người nghèo rất dễ thấy ở Scotland, nhưng có rất ít bằng chứng về luật pháp phòng ngừa, bằng cách dự trữ nguyên liệu để tạo việc làm cho người nghèo.
* W. Watt, Aberdeenshire, 207.
86
CHỦ NGHĨA TRƯỞNG LÃO VÀ KINH THÁNH
III. NGUY CƠ LẠM DỤNG KINH THÁNH
Kinh Thánh vừa là nền tảng, vừa là sách giáo khoa, vừa là nguồn cảm hứng của nền thần quyền Trưởng Lão, thế mà đó lại là một hệ thống xã hội tỏ ra rất phiến diện và đã không dự liệu chống lại sự bất công đối với người lao động vốn đã lộ ra trong xã hội hiện đại. Sự chú ý đã hướng đến lợi ích của xã hội; và cá nhân, ngoại trừ trong mức độ đóng góp vào lợi ích của xã hội, hầu như không được tính đến. Hệ thống tư bản đã đem các lực lượng tiến bộ tác động để thúc đẩy phúc lợi vật chất của chính thể; chủ nghĩa Calvin, nhìn nhận tầm quan trọng của tư bản như một yếu tố trong phúc lợi của cộng đồng, đã để nó tự do vận hành, và nhờ đó ban một sự chuẩn nhận tôn giáo cho những lực lượng tiến bộ này, mà không xét đến những đau khổ ngẫu nhiên có thể nảy sinh trong cuộc tiến bước của tiến bộ. Những ai tích cực tham gia thúc đẩy của cải vật chất của cộng đồng được coi là những nhà hảo tâm công cộng đang làm tròn bổn phận của mình đối với xã hội; trong khi những ai không theo kịp hay không giữ vững được mình trong cuộc đấu tranh sinh tồn bị coi là gánh nặng, và khi họ còn sức lao động thì bị trách móc hơn là được thương xót. Sự tán thành tôn giáo, vốn đã được ban cho những người thực hành các đức tính thận trọng một cách thành công, và những người đã nhận
87
CHRISTIANITY AND POLITICS
được phần thưởng dồi dào cho những phục vụ họ đã làm cho công chúng, phải chịu trách nhiệm cho ấn tượng mạnh mẽ tồn tại ở nhiều nơi rằng Cơ Đốc giáo hiện đại đứng về phía người giàu và ít nghĩ đến nhu cầu của người nghèo. Chủ nghĩa Calvin, vì đã không nhìn nhận rằng có nhu cầu cố kiểm soát chủ nghĩa tư bản công nghiệp, đã tự mở mình ra cho lời buộc tội này.
Richard Baxter, người có thể được coi là một nhà trình bày tiêu biểu của đạo đức Trưởng Lão như đã được du nhập vào Anh, ít nói về mối nguy của việc giao kết những hợp đồng khắc nghiệt, mà hài lòng rằng giá thị trường là giá công bằng; quả thật ông có khuyên nên cho người nghèo thuê đất với giá thấp hơn giá thị trường, nhưng dường như ông không sợ rằng sự bóc lột có thể bị người chủ giàu thực hành; và chắc chắn ông không đưa ra hướng dẫn nào cho những ai muốn làm điều công bằng trong đời sống công nghiệp và thương mại. Ngay cả vào đầu thế kỷ XIX cũng không có khuynh hướng nào quy trách nhiệm cho nhà tư bản về những điều ác đã nảy sinh dưới một hệ thống cạnh tranh tự do. Lòng nhiệt thành của Thomas Chalmers đối với cải cách xã hội vẫn tương thích với việc chấp nhận chính sách tự do kinh tế (laissez-faire); ông cho rằng tai họa đã nảy sinh là trực tiếp do những cuộc hôn nhân thiếu thận trọng trong giới người nghèo,
* Christian Directory, iv, p. 137.
88
CHỦ NGHĨA TRƯỞNG LÃO VÀ KINH THÁNH
và ông hy vọng rằng các cơ quan Cơ Đốc, nếu được phổ biến rộng rãi hơn, sẽ hành động thành công như một sự kiềm chế đạo đức, và nhờ đó đem lại một tình trạng vật chất được cải thiện; nhưng ngay cả với sự khốn khổ kinh hoàng bao quanh ông vào cuối phần tư đầu của thế kỷ XIX, ông cũng không nghi ngờ rằng cần phải đặt một sự kiểm soát có thẩm quyền nào lên sự vận hành của hệ thống tư bản để đem lại những điều kiện làm việc tốt hơn và những điều kiện sống tốt hơn. Ông giải thích "dân chúng có thể chịu đựng bị đối xử thô bạo đến mức nào, cả bởi những mùa màng bất lợi lẫn bởi những biến động của thương mại — và làm sao, sau tất cả, có một sự ổn định về phương tiện của dân chúng vốn giữ vững trước nhiều cú sốc, và giữa nhiều biến động. Quả là," ông viết tiếp, "một điều huyền bí và kỳ diệu đối với nhiều nhà quan sát, làm sao lợi ích dường như mong manh và bấp bênh của các tầng lớp lao động, sau tất cả, lại có sức bền bỉ chịu đựng đến thế, để vượt qua những đảo lộn đáng sợ nhất cả của thương mại lẫn của mùa màng; và rằng, bằng cách nào đó, người ta thấy, sau một khoảng thời gian khốn khổ u ám và những nỗi sợ còn u ám hơn, các gia đình lại nổi lên vào cùng tình trạng đầy đủ như trước. Chúng ta không biết một đề tài nào thích hợp hơn cho nhà nhân đạo, hơn là sự vận hành của cơ chế mà nhờ đó một quá trình đáng mừng như thế được gây ra, hay trong
89
CHRISTIANITY AND POLITICS
đó ông sẽ tìm thấy lý do lớn hơn để ngưỡng mộ kỹ năng tuyệt vời của những sự thích ứng khác nhau, vốn "phải được quy cho sự quan phòng của Đấng đã dựng nên xã hội, và đã khôn ngoan xếp đặt các thành phần cấu tạo nên nó cho thích hợp nhau." Ông tìm thấy "một đối trọng với các quy luật của thiên nhiên trong cái có thể gọi là các quy luật của kinh tế chính trị."
Những khuyết điểm trong hệ thống xã hội Calvin không phải do sự thiển cận của một thế hệ cụ thể, mà vốn có trong chính hệ thống. Nó dựa trên một sự hiểu lầm về bản chất của đạo đức Cơ Đốc; trong Cựu Ước, hiến chế của một nền Thần quyền Thiêng liêng được đặt lên hàng đầu, nhưng thật là sai lầm khi cho rằng trong những nguyên tắc lớn mà các tiên tri Cựu Ước đã viện đến, "các quy luật của phúc lợi xã hội được công bố cho mọi thời đại; và hơn nữa rằng những quy luật này bất khả phản bác và những kết quả của chúng tất yếu như những quy luật khoa học chi phối chuyển động của các vật thể, và như các quy luật của ánh sáng hay nhiệt hay điện." Thật khó thấy làm sao một ảnh hưởng thiêng liêng nào có thể tác động trực tiếp lên một cơ chế như thế, và chúng ta nên cố tiến từ quan điểm Cựu Ước về một bộ luật bên ngoài cho xã hội đến lời dạy đã thay thế nó trong Bài Giảng Trên Núi. Chúa chúng ta không đặt thêm những đạo luật cho một bộ luật phải được thi hành từ bên ngoài, mà nhấn mạnh tầm quan trọng của những động cơ cá nhân và sự khích lệ do khát vọng cá nhân đem lại. Những nguyên tắc được đặt ra để nhờ đó công dân của Vương quốc Thiên đàng có thể trở nên xứng đáng hơn với quyền công dân của mình. Luôn đúng rằng các xã hội và cá nhân tác động qua lại lẫn nhau. Phương pháp Cựu Ước nhìn nhận tầm quan trọng của một nền thần quyền trong việc hình thành những thói quen của các cá nhân kính sợ Đức Chúa Trời, nhưng cũng có một mặt khác. Sự gia tăng đức hạnh cá nhân tác động trở lại xã hội, nỗ lực cá nhân có thể là phương tiện khởi xướng và thực hiện những cải thiện về luật pháp. Các cá nhân có thể uốn nắn xã hội mà họ là một phần, và Cơ Đốc giáo bổ sung lời dạy Cựu Ước bằng cách khẳng định rằng chính nhờ sự tận hiến và sốt sắng của các cá nhân mà sự tái sinh của xã hội có thể được hoàn thành.
* Chalmers, The Christian and Civic Economy of Large Towns, III, 36-7.
* Ibid., III, p. 38.
* W. E. Chadwick, The Church, the State, and the Poor, 90.
90
CHỦ NGHĨA TRƯỞNG LÃO VÀ KINH THÁNH
bộ luật bên ngoài cho xã hội đến lời dạy đã thay thế nó trong Bài Giảng Trên Núi. Chúa chúng ta không đặt thêm những đạo luật cho một bộ luật phải được thi hành từ bên ngoài, mà nhấn mạnh tầm quan trọng của những động cơ cá nhân và sự khích lệ do khát vọng cá nhân đem lại. Những nguyên tắc được đặt ra để nhờ đó công dân của Vương quốc Thiên đàng có thể trở nên xứng đáng hơn với quyền công dân của mình. Luôn đúng rằng các xã hội và cá nhân tác động qua lại lẫn nhau. Phương pháp Cựu Ước nhìn nhận tầm quan trọng của một nền thần quyền trong việc hình thành những thói quen của các cá nhân kính sợ Đức Chúa Trời, nhưng cũng có một mặt khác. Sự gia tăng đức hạnh cá nhân tác động trở lại xã hội, nỗ lực cá nhân có thể là phương tiện khởi xướng và thực hiện những cải thiện về luật pháp. Các cá nhân có thể uốn nắn xã hội mà họ là một phần, và Cơ Đốc giáo bổ sung lời dạy Cựu Ước bằng cách khẳng định rằng chính nhờ sự tận hiến và sốt sắng của các cá nhân mà sự tái sinh của xã hội có thể được hoàn thành.
91
CHRISTIANITY AND POLITICS
IV
NHỮNG NGƯỜI ĐỘC LẬP VÀ QUYỀN TỐI THƯỢNG CỦA LƯƠNG TÂM
I. NIỀM XÁC TÍN CÁ NHÂN VÀ CÁC HỘI THÁNH ĐƯỢC NHÓM HỌP
Những người Độc lập, mà các nguyên tắc của họ thỉnh thoảng đã được khẳng định dưới các triều Elizabeth và Stuart, đã nổi lên hàng đầu trong thời Gian đoạn. Họ hoàn toàn bác bỏ bất kỳ hệ thống Cơ Đốc giáo Quốc gia nào, và khăng khăng về quyền tối thượng của xác tín cá nhân như nền tảng của mọi đời sống Hội Thánh thật. Thay vì đặt xã hội Cơ Đốc lên hàng đầu và nghĩ về tính cách cá nhân như được hình thành và uốn nắn bởi môi trường này, họ coi các cá nhân là những thành phần cấu thành tự kết hợp mình thành một xã hội tôn giáo. Browne khẳng định rằng "Hội Thánh được trồng hay được nhóm họp là một nhóm hay một số Cơ Đốc nhân hay tín hữu, là những người bởi một giao ước tự nguyện lập với Đức Chúa Trời mình, ở dưới sự cai trị của Đức Chúa Trời và Đấng Christ, và giữ các luật pháp Ngài trong một sự thông công thánh; vì Đấng Christ đã cứu chuộc họ cho sự nên thánh và phước hạnh đời đời, mà họ đã sa ngã khỏi đó bởi
92
NHỮNG NGƯỜI ĐỘC LẬP VÀ LƯƠNG TÂM
tội lỗi của A-đam." Những người như thế đã tự lập mình thành một Hội Thánh "bởi một giao ước tự nguyện công khai lập với Đức Chúa Trời và với nhau." Những người theo quan điểm này về bản chất của một Hội Thánh tin rằng họ được biện minh bởi lời mô tả trong sách Công Vụ về tổ chức của các hội thánh đầu tiên trong thời các Sứ đồ; nhưng thật khó thấy rằng quan niệm của họ về một Hội Thánh phù hợp với những phần khác của Tân Ước. "Chế độ Hội chúng," như Dexter tuyên bố, "là chính thể ưu việt của những người trọn vẹn, và nó không thể làm công việc trọn vẹn của mình cho đến khi có những người trọn vẹn"; nhưng công việc của Hội Thánh của Đấng Christ, như Chúa chúng ta dường như đã dự liệu, phải được thực hiện qua trung gian của những người bất toàn sống trong một thế gian gian ác và làm cho nó dậy men. Những Hội Thánh "được nhóm họp" riêng rẽ có thể có quan hệ huynh đệ nhưng ít gắn kết, và thật khó nghĩ về họ theo cách nói của Phao-lô như làm thành một thân. Dù sao, các nguyên tắc của những người Độc lập, dù đúng hay không, đã đưa họ vào thế đối kháng với các phe hiện hữu; họ bác bỏ nền Thần quyền mà những người Trưởng Lão chủ trương là theo Kinh Thánh, trong khi họ cũng lên án hệ thống phẩm trật được duy trì trong Hội Thánh Anh. Đối với họ, chính ý niệm về một Hội Thánh Quốc gia dường như
* Browne, Book which Sheweth, etc., Def. 35. Quoted in Dexter, Congregationalism, 105.
* Dexter, Congregationalism, 694.
93
CHRISTIANITY AND POLITICS
hầu như là một điều mâu thuẫn trong từ ngữ: "nó phi Kinh Thánh về bản chất vì nó bao gồm toàn thể dân số đã chịu báp-têm."
Vấn đề tổ chức địa phương đã tạo dịp cho cuộc xung đột, giữa những người Độc lập và những người theo Cơ Đốc giáo Quốc gia, bùng nổ dữ dội nhất. Đối với tín đồ Hội Thánh Anh, cũng như đối với người Trưởng Lão Scotland, giáo xứ là cơ quan địa phương mà nhờ đó đời sống tôn giáo quốc gia được duy trì. Những người Độc lập bị dội ngược bởi "sự lỏng lẻo, sự bại hoại, sự vô đạo trong thực tế của những buổi nhóm giáo xứ gồm đủ mọi hạng người, vốn là những Hội Thánh duy nhất mà Hội Thánh Anh biết đến. Không chỉ những người thế tục nhất, ích kỷ và tham lam nhất, mà cả những kẻ vô tín và những người có đời sống tai tiếng, cũng có thể một cách hợp pháp, nếu trên thực tế họ không thường xuyên làm thế, dự Tiệc Thánh, không bị phản đối hay phân biệt, vai kề vai với những người được chọn và được xức dầu của Đức Chúa Trời." Browne, người nổi tiếng nhất trong số những người Độc lập thời Elizabeth, cảm thấy hệ thống giáo xứ của Hội Thánh Anh bại hoại đến nỗi các Cơ Đốc nhân có bổn phận phải rút ra khỏi nó và tự nhóm họp thành những Hội Thánh thật sự thanh sạch. "Vậy nên Chúa phán như vầy," ông viết, "Ta không chăn bầy chiên Ta tại Paul's Cross ở London, hay
* Dexter, Congregationalism, 57.
* Ibid., 97.
94
NHỮNG NGƯỜI ĐỘC LẬP VÀ LƯƠNG TÂM
tại St. Mary's ở Cambridge, hay trong các Giáo xứ Anh của các ngươi. Hỡi chiên Ta, các ngươi chớ đến đó như thể đó là ràn chiên của Ta, và Ta nghỉ ngơi và chăn bầy Ta tại đó; vì cũng có những kẻ chăn và bầy chiên theo các ngươi, mà chẳng thuộc về Đấng Christ, vì chúng thuộc về Antichrist."
* Dexter, Congregationalism, 99n.
95
CHRISTIANITY AND POLITICS
Những nguyên tắc này đã phá hoại chính quan niệm về một chính thể Cơ Đốc như đã được hiểu cho đến lúc ấy. Cộng đồng Cơ Đốc, như những người Độc lập tin, tồn tại vì những mục đích thiêng liêng, và đứng tách ra, trong chừng mực có thể, khỏi các công việc dân sự; những việc này nên để cho các quan tòa xử lý theo những nguyên tắc tự nhiên về đúng và sai. Sự tương đồng có ý thức với Hội Thánh đầu tiên trong các thành phố ngoại giáo đã được nhấn mạnh; và ý niệm về quan tòa Cơ Đốc, như được Đức Chúa Trời lập nên để quản trị các công việc dân sự trong một chính thể Cơ Đốc, đã mất tầm quan trọng thực tiễn. Đối với họ, đời sống được chia thành hai lãnh vực; và việc đưa ra sự dạy dỗ về bổn phận xã hội và chính trị trong thế gian nằm ngoài phạm vi của Hội Thánh, với tư cách là một Hội Thánh; trật tự dân sự được coi như một điều trung tính, và nguyên tắc Cơ Đốc khó có thể tác động hoặc lên các bổn phận đối với cộng đồng, hoặc lên các bổn phận của cộng đồng. Quả thật, từ quan điểm này toàn bộ chính quyền thế tục đã bị rút xuống thành không hơn gì việc thúc đẩy các lợi ích của cộng đồng; nhưng thật khó duy trì lập trường này một cách nhất quán. Những người New England tự coi mình bị ràng buộc trong việc tự vệ phải tham gia những cuộc chiến có thể cuối cùng đem lại cho các cộng đồng của họ cơ hội lớn lên và thịnh vượng trong hòa bình, trong khi những người Độc lập thấy không thể kiềm chế khỏi việc can thiệp có thẩm quyền vào các thể chế tôn giáo của đất nước. Trong thời Gian đoạn, một cơ hội đã nảy sinh để cố tấn công hệ thống giáo xứ và thay thế bằng một phương pháp
* Dexter, Congregationalism, 708.
* Walker, Sufferings of the Clergy, 149.
96
NHỮNG NGƯỜI ĐỘC LẬP VÀ LƯƠNG TÂM
truyền bá cái mà họ coi là một Cơ Đốc giáo được cải chánh triệt để; và quyền lực dân sự đã được viện đến cho mục đích này. Việc Cromwell lập ra các Triers (ủy viên sát hạch mục sư), hành động dưới thẩm quyền của các thiếu tướng, là một phần của kế hoạch này; nhưng những tín đồ Hội chúng hiện đại nhìn lại sự liên minh với Nhà nước này như một sự sa ngã tạm thời khỏi những nguyên tắc thật của chế độ Hội chúng.
Kế hoạch bãi bỏ hệ thống giáo xứ đã được thực hiện triệt để nhất ở Nam Wales. Trong vòng một tháng sau vụ xử tử Charles I, Hạ viện đã thông qua một Đạo luật chỉ định các ủy viên tiếp nhận mọi tiền thuê đất glebe và thuế thập phân, v.v., của mọi giáo xứ đang trống và của mọi giáo xứ mà giáo sĩ sẽ bị trục xuất. Ba trăm bổng lộc giáo xứ trở lên ở Nam Wales đã rơi vào tay họ, và nhờ đó họ nhận được một thu nhập khoảng 9.000 bảng một năm, mà thật khó bắt các ủy viên trình bày sổ sách. Những nỗ lực của các nhà giảng lưu động do các ủy viên bổ nhiệm để giảng dạy và lập các hội chúng ở Wales dường như rất kém hiệu quả như một sự thay thế cho chức vụ của giáo sĩ thường trú. Baxter ghi nhận rằng họ "đã dựng lên một vài nhà giảng lưu động, là những người về số lượng không đủ cho một trọng trách lớn như thế; vì chỉ có một người cho nhiều giáo xứ rộng lớn đến nỗi dân chúng chỉ được nghe giảng một lần trong nhiều tuần, và không có gì khác trong lúc ấy, đã sẵn sàng theo Công giáo hay bất cứ điều gì khác." Theo một tường thuật khác, dân chúng không có "sự an ủi của việc giảng dạy, cầu nguyện, các nghi thức thánh, thăm viếng người đau, hay của một sự chôn cất tử tế." Ngay cả việc giảng dạy cũng thưa thớt, đến nỗi "các nhà thờ ở hầu hết các nơi đều đóng cửa, và tòa nhà thờ sẵn sàng sụp đổ vì thiếu tu sửa."
* Walker, op. cit., 168.
* Abridgement, 67.
* Petition (1651), 2; quoted by Walker, op. cit., 163.
97
CHRISTIANITY AND POLITICS
Sự phẫn nộ dấy lên bởi nỗ lực này nhằm chuyển các tài sản giáo xứ sang các mục đích của Nhà nước, và thay thế chức vụ giáo sĩ thường trú bằng một chức vụ giảng lưu động, đã bị cả tín đồ Hội Thánh Anh lẫn những người Trưởng Lão cay đắng oán giận; và một bản kiến nghị, với khoảng mười lăm ngàn chữ ký, đã được trình lên Hạ viện ngày 16 tháng 3 năm 1651, phàn nàn về số lượng lớn các mục sư đã bị trục xuất, sự sao lãng đáng xấu hổ trong việc bổ sung chỗ của họ bằng bất kỳ số lượng giáo viên đủ năng lực nào, những nguồn thu khổng lồ của các bổng lộc bị tịch thu, và tình trạng khốn khổ mà xứ ấy bị đưa vào. Nhưng bất chấp sự oán giận gây ra bởi chính sách mới này đối với đời sống tôn giáo của đất nước, có bằng chứng về một ý định thúc đẩy việc bãi bỏ các mục sư giáo xứ và thay thế bằng những nhà giảng ăn lương thỉnh thoảng ở những vùng khác của đất nước. Dường như một Đạo luật đã được thông qua để thực hiện một kế hoạch tương tự ở Northumberland, Cumberland, Westmoreland và Durham; và trong Quốc hội Nhỏ của Cromwell, đề nghị dẹp bỏ mọi mục sư giáo xứ ở Anh đã được đưa ra và chỉ bị đánh bại với đa số rất sít sao. Những diễn biến này giải thích phần lớn sự dữ dội của cuộc phản ứng
* Walker, op. cit., 167.
* Ibid., 150.
* Ibid., 68.
98
NHỮNG NGƯỜI ĐỘC LẬP VÀ LƯƠNG TÂM
vào thời Khôi phục nhằm duy trì và cưỡng chế hệ thống giáo xứ bằng Bộ luật Clarendon. Sự thắng thế của phái Độc lập đã có nghĩa là sự tan rã hoàn toàn của Cơ Đốc giáo Quốc gia, như đã được duy trì cho đến lúc ấy, cả bởi Hội Thánh Giám mục lẫn Hội Thánh Trưởng Lão.
Cuộc tấn công vào hệ thống giáo xứ đã được khơi lại dưới một hình thức gay gắt hơn trong cuộc tranh cãi về việc tước bỏ tài sản của Hội Thánh Wales; dù những phương tiện, hiện nay mở ra để duy trì các hội chúng riêng rẽ, rất khác với những phương tiện đã tồn tại trong thế kỷ XVII, và không có cùng mối nguy bị bỏ bê thuộc linh hoàn toàn như đã từng hai trăm năm mươi năm trước. Một khó khăn được cảm thấy không chỉ ở Wales, mà khắp nước Anh, liên quan đến hệ thống giáo xứ nằm ở những sắp xếp cho việc chôn cất tử tế và theo Cơ Đốc giáo. Cho đến gần đây, những người được chôn trong nghĩa trang nhà thờ ở Anh không được tự do từ chối các nghi thức tang lễ của Hội Thánh Anh. Trong một số trường hợp những người Bất đồng đã tự lo nghĩa trang riêng, và rất phổ biến họ cảm thấy đó là một nỗi oan ức khi phải đóng thuế địa phương cho những nghĩa trang nhà thờ nơi các buổi lễ mà họ không đồng tình là bắt buộc. Nỗi oan ức này đã được sửa chữa năm 1868; nhưng từ đó đã có nguyên nhân mới cho sự bất mãn địa phương, vì những người bất đồng nay
99
CHRISTIANITY AND POLITICS
có quyền sử dụng các nghĩa trang chôn cất của giáo xứ, trong khi nhiều người trong họ cảm thấy không có nghĩa vụ đạo đức nào phải giúp duy trì chúng hay cung cấp thêm đất khi cần. Sự xa cách giữa Hội Thánh và những người Bất đồng ở nhiều địa phương tại Anh đã nảy sinh và được duy trì bởi cảm nghĩ nơi các tín đồ hội thánh rằng những người bất đồng thiếu tinh thần công cộng địa phương.
II. CÁC BỔN PHẬN HÀNH CHÍNH VÀ HỘI NHỮNG NGƯỜI BẠN
Những người Độc lập đã đưa ra quyền tối thượng của lương tâm cá nhân theo cách khiến chính họ rơi vào xung đột có ý thức với đời sống quốc gia của Anh, như được tổ chức cho các mục đích tôn giáo; nhưng George Fox và những người Bạn còn đi xa hơn một bước; ý thức của họ về bổn phận cá nhân đã đưa họ vào xung đột với tổ chức của đời sống quốc gia cho các mục đích dân sự nữa. Họ không chỉ, như chúng ta biết về họ ngày nay, sẵn sàng phản đối hành động quốc gia khi kêu đến sự thử thách của chiến tranh, mà còn là những nhà phê bình sắc bén những người đảm nhận các bổn phận hành chính và điều hành công việc của chính quyền dân sự. Đối với hầu hết mọi người, dường như các hành động chính thức của một cộng đồng có tổ chức không thể bị xét đoán theo tiêu chuẩn áp dụng cho cá nhân. Người tư nhân không nên đối xử với người lân cận bằng bạo lực, trừ khi tự vệ;
100
NHỮNG NGƯỜI ĐỘC LẬP VÀ LƯƠNG TÂM
nhưng quan tòa, là người được đặt vào một vị trí công, có quyền mang gươm và dùng vũ lực với bất kỳ kẻ làm điều sai trái nào. Lại nữa, quan tòa dân sự có lý khi buộc tuyên thệ long trọng để đảm bảo bằng chứng đáng tin về tội hay vô tội của bất kỳ bị cáo nào; đối với lương tri thông thường, việc lấy mạng sống làm hình phạt cho một tội ác dường như là chính đáng, và việc tổ chức kháng cự vũ trang chống lại cuộc tấn công của kẻ thù ngoại quốc hay để duy trì sự nghiệp của Vương hầu chống lại kẻ thù ngoại bang là điều được phép. Nhưng tín đồ Quaker có lương tâm đã từ chối công nhận đạo đức chính trị này; đối với ông, lương tâm của cá nhân Cơ Đốc là tuyệt đối, và chức vụ chính thức không biện minh cho bất kỳ ai làm điều không được phép đối với người Cơ Đốc trong tư cách cá nhân; do đó tín đồ Quaker đã lên án nhiều điều dường như thiết yếu cho chính sự tồn tại của một chính
101
CHRISTIANITY AND POLITICS
thể Cơ Đốc. Ông không nhìn nhận rằng cộng đồng có những quyền và bổn phận riêng, khác biệt với những quyền và bổn phận của công dân tư nhân, và do đó quan điểm tôn giáo của ông không chỉ đặt ông vào vị trí khó hòa nhập với đời sống của cộng đồng, mà học thuyết nguyên tử của ông về Nhà nước còn khiến ông thành một mối nguy tích cực, như cách những người vô chính phủ bị coi ngày nay. Không có gì dường như lạ lùng lúc đầu hơn cuộc bắt bớ cay đắng mà các tín đồ Quaker đã phải chịu dưới hết chế độ này đến chế độ khác, nhất là vì có nhiều điều có thể nói bênh vực lập trường của họ trên cơ sở thuần túy Kinh Thánh. Cũng như những người Trưởng Lão đã cố tạo ra một chính thể hoàn toàn phù hợp với toàn bộ Kinh Thánh, kể cả các mạng lịnh thiêng liêng cho chế độ quân chủ Cựu Ước, các tín đồ Quaker đã cố coi riêng Tân Ước là đủ làm hướng dẫn trong mọi công việc của đời sống. Trong thời các Sứ đồ và dưới một đế quốc ngoại giáo, quan niệm về một chính thể Cơ Đốc chưa nảy sinh, và Cơ Đốc nhân ít có cơ hội tham gia các bổn phận hành chính hay đời sống công. Vấn đề về cách ăn ở Cơ Đốc trong các công việc công không thể nảy sinh cho đến khi lời dạy Cơ Đốc đã giành được một số quyền chi phối trên những người được kêu gọi cai trị; nhưng thái độ đối với đời sống công, thịnh hành trong giới Cơ Đốc nhân thế kỷ thứ nhất, không còn thích hợp để đối phó với những vấn đề mà người Anh phải đối mặt trong thế kỷ XVII.
102
NHỮNG NGƯỜI ĐỘC LẬP VÀ LƯƠNG TÂM
Tín đồ Quaker, với tư cách một Cơ Đốc nhân, cảm thấy bị buộc phải từ chối những bổn phận thông thường của quyền công dân; ông không chịu làm chứng theo cách thông thường và từ chối dự phần vào việc dùng sức mạnh để bảo vệ lẽ phải. Thật khó nói một cách tổng quát về một đoàn thể như các tín đồ Quaker là những người không công thức hóa những nguyên tắc mà tất cả đều tuân theo, mà chỉ là những người bạn có những ý kiến tương tự; họ không tích cực thù địch với chính sự tồn tại của chính quyền dân sự theo cách mà những người Tái Báp-têm đã bị cáo buộc, đúng hay sai; nhưng họ lấy một tiêu chuẩn Cơ Đốc áp dụng cho cách ăn ở cá nhân trong mọi tư cách, và coi việc thề thốt tại tòa là phạm thượng, và việc giết người trong chiến trận là tội giết người. Bằng cách mở rộng quá mức các châm ngôn của Bài Giảng Trên Núi trong việc áp dụng theo nghĩa đen, họ đã chuyển sự chú ý khỏi bổn phận Cơ Đốc là trừ khử tinh thần cay đắng khỏi tấm lòng, trong khi mặt khác họ lên án thái độ mà các Cơ Đốc nhân đã giữ đối với chiến tranh trong mọi thời đại trước. Về nhiều bổn phận của quyền công dân, sẽ không nảy sinh xung đột nào. George Fox đã khuyên các quan tòa gần Mansfield đừng áp bức trong việc định mức tiền công cho người làm thuê. Penn đã đứng trên các quyền lãnh địa và các quyền khác, được ban cho ông bởi sắc lệnh của vua trong việc định cư Pennsylvania. Trong những việc như thế, có thể đòi hỏi các quyền tư nhân, và thật tự nhiên khi cách ăn ở được xét đoán theo những tiêu chuẩn
* Xem Phụ lục về Thái độ của Hội Thánh đối với Chiến tranh.
* Cunningham, Growth of English Industry and Commerce, ii, 44.
* Những người định cư Wales đã phàn nàn rằng cách đối xử của ông là hẹp hòi. C. H. Browning, Welsh Settlements of Pennsylvania, 334.
103
CHRISTIANITY AND POLITICS
áp dụng cho những người tư nhân. Toàn bộ thái độ của các tín đồ Quaker giả định sự tồn tại của một khuôn khổ xã hội, nhưng họ từ chối thừa nhận rằng việc duy trì khuôn khổ ấy biện minh cho cách ăn ở không được phép trong các công việc tư nhân. Những người Bạn này đã cố sắp xếp đời sống mình theo một tiêu chuẩn Cơ Đốc; họ tỉ mỉ tránh y phục phô trương, và dùng lời nói giản dị. Họ không ở vị trí để tự mình đảm nhận các bổn phận công, và họ là những nhà phê bình nghiêm khắc cách thức thẩm quyền chính thức được thực thi bởi người khác. Họ đã dựng lên một thứ bộ luật tôn giáo mới, lên án một số hành động là sai tự thân bất kể mọi hoàn cảnh; và nhờ đó họ đã che khuất sự thật rằng tính đúng và sai của cách ăn ở phải được xét theo hoàn cảnh và rằng những động cơ đã tác động tạo ra sự khác biệt về tội và vô tội.
Quan điểm của tín đồ Quaker thì đơn giản và có vẻ hợp lý; nó đã được hồi sinh trong các tác phẩm của một người như Tolstoy, và đã tìm được mảnh đất thích hợp trong khối đông những người Không tuân thủ. Trong khi đặc biệt cẩn trọng về các bổn phận của người tư nhân, họ đã không tỏ ra nhạy bén với bổn phận của quốc gia nói chung,
* J. J. Fox, Society of Friends, 69-94.
104
NHỮNG NGƯỜI ĐỘC LẬP VÀ LƯƠNG TÂM
hay tầm quan trọng của hành động có tổ chức. Sự khác biệt thực tiễn giữa những người coi, và những người không coi cộng đồng là một thân thể có trách nhiệm trước Đức Chúa Trời, lộ ra vào những lúc khủng hoảng quốc gia. Những người cảm thấy rằng một dân tộc, khi không dùng quyền lực của mình để bảo vệ một lân bang yếu, hay để giữ một cam kết, nếu cần bằng vũ lực, là phạm tội sao lãng đáng trách, thì sẵn sàng làm hết sức để cứu đất nước mình khỏi rơi vào sự xấu hổ và ô nhục này. Sự miễn cưỡng gia nhập quân đội là một dấu hiệu của sự nguội lạnh đối với các bổn phận của cộng đồng. Các thành viên của những giáo phái không nhìn nhận khía cạnh tôn giáo của đời sống quốc gia bị cám dỗ viện những ý kiến riêng của mình làm cớ để từ chối dự phần vào một cuộc đấu tranh quốc gia. Ở Wales, nơi vì các mục đích chính trị mà phái Không tuân thủ chiếm ưu thế, các thành viên của các Hội Thánh Tự do đã đóng góp một tỷ lệ rất nhỏ trong số những người Wales hưởng ứng lời kêu gọi cầm vũ khí; trong khi cuộc đình công của các thợ mỏ Wales, dù những nỗi oan ức của họ là gì, cho thấy họ không mấy ý thức về bổn phận nào đối với cộng đồng. Việc khăng khăng về các quyền của lương tâm cá
* Tỷ lệ phần trăm của các giáo phái khác nhau trong Quân đội được đưa ra trong một báo cáo của Hội đồng Quân đội (tháng 11 năm 1914): Hội Thánh Anh, 70 phần trăm; Công giáo La Mã, 14 phần trăm; Trưởng Lão, 7 phần trăm, và Wesley, 4 phần trăm. Mặt khác những người Báp-tít và Hội chúng đóng góp 1,2 phần trăm giữa họ, những người Tin Lành khác 6 phần trăm, và người Do Thái 0,08 phần trăm; và dĩ nhiên không có tín đồ Quaker nào.
105
CHRISTIANITY AND POLITICS
nhân và sự tập trung vào các bổn phận của đời sống tư nhân có vai trò của chúng trong mọi thời. Nhưng lời dạy tôn giáo chỉ dừng ở đó ít giúp ích cho công dân dân chủ như một hướng dẫn hay động lực trong việc thực hiện các đặc quyền của mình; nó không thể đưa ra gợi ý hữu ích về các vấn đề của Nhà nước, và đối với những người dấn thân vào đời sống thực tế, nó dường như không thực tế và phi lý. Chúng ta không thể thảo luận các bổn phận của cộng đồng một cách thông minh trừ khi chúng ta coi cộng đồng là một tổng thể hữu cơ có sự sống và các bổn phận riêng, chứ không chỉ là một tập hợp những nguyên tử độc lập.
III. CÁC HIỆP HỘI CƠ ĐỐC
Những người đã chấp nhận quan niệm mới về một xã hội Cơ Đốc, như một thân thể thuần túy tôn giáo xuyên suốt, đã háo hức hiện thực hóa nó bằng những phương pháp duy nhất trong tầm tay họ; họ dường như tìm thấy những chỉ dẫn rõ rệt về bổn phận mình trong Thư của Thánh Phao-lô gửi tín hữu Cô-rinh-tô: "Sự sáng với sự tối có thông đồng nhau được chăng? Đấng Christ và Bê-li-an nào có hòa hiệp chi? ... Vậy nên Chúa phán rằng: Hãy ra khỏi giữa chúng nó, hãy phân rẽ ra khỏi chúng nó, đừng đá động đến đồ ô uế." Họ đã cố hết sức có thể để thoát khỏi thế gian gian ác hiện tại này; lúc đầu họ hướng đến Hà Lan như một vùng đất nơi họ có thể được tự do
106
NHỮNG NGƯỜI ĐỘC LẬP VÀ LƯƠNG TÂM
khỏi kỷ luật giáo hội được duy trì ở Anh, và một hội chúng của những người Độc lập đã di cư từ London đến Amsterdam năm 1593. Ít lâu sau, các hội chúng từ Scrooby và Gainsborough đã theo chân những người di cư đầu tiên này. Hà Lan, với tư cách một liên minh các thành phố và tỉnh, ít có sự thống nhất quốc gia, và không cố duy trì quan niệm truyền thống về một chính thể Cơ Đốc với một đời sống tôn giáo có trật tự tốt đẹp. Tuy nhiên, ngay cả ở Hà Lan họ cũng không tìm thấy bầu không khí mình mong muốn, và họ quyết định di cư đến Tân Thế giới nơi họ có thể được tự do, một lần dứt khoát, khỏi sự bất an do mưu đồ chính trị và các cuộc chiến tranh tôn giáo gây ra. Những người định cư tại Plymouth được tiếp nối bởi một số đông hơn nữa đã lập cư tại vịnh Massachusetts năm 1629, và trong suốt thế kỷ XVII những đoàn người định cư mới liên tục đến, được thôi thúc bởi cùng một tinh thần. Cư dân của Khu Wales ở Pennsylvania năm 1690 đã bày tỏ cảm nghĩ vốn đã tác động trong việc lập các thuộc địa New England, cũng như thuộc địa Pennsylvania. "Chúng tôi có thể tuyên bố," họ nói, "với mặt ngửa lên trước Đức Chúa Trời và loài người rằng chúng tôi mong muốn sống riêng với nhau không vì mục đích nào khác ngoài việc chúng tôi có thể cùng sống với nhau như một xã hội dân sự để cố giải quyết mọi tranh cãi và tranh luận giữa chúng tôi theo trật tự của Phúc Âm
107
CHRISTIANITY AND POLITICS
"và không để mình vướng mắc vào những luật pháp bằng thứ tiếng xa lạ, cũng như để giữ gìn ngôn ngữ của chúng ta hầu chúng ta mãi giữ được liên lạc với bạn bè nơi quê hương bản quán của mình."
Ngay cả ở Pennsylvania, nơi điều kiện thuận lợi nhất, cũng không phải lúc nào cũng tránh được những nguyên nhân gây cãi vã. Dù người da đỏ, xét về tổng thể, là hiền hòa, những người định cư xứ Wales vẫn gặp chút rắc rối với những "người da đỏ hung dữ", vốn lang thang trong rừng và thỉnh thoảng cướp bóc gia súc của các nông trại. Quyền sở hữu tài sản được Penn và những tá điền người Wales của ông ở Pennsylvania hiểu khác nhau; và quan điểm của Roger Williams về các quyền dân sự đã dẫn đến việc ông bị trục xuất khỏi Massachusetts; cũng không thể loại trừ hoàn toàn những khác biệt tôn giáo, vì không phải mọi người định cư đều đồng ý bãi bỏ việc dùng Sách Cầu Nguyện Chung. Đến cuối thế kỷ mười bảy, rõ ràng là nỗ lực thành lập một xã hội dân sự mới trên những nguyên tắc Cơ Đốc nghiêm ngặt đã thất bại. Một xã hội Cơ Đốc trong thế gian không thể tự rào kín đến mức được miễn nhiễm hoàn toàn khỏi sự xâm nhập của những việc đời và việc thế tục. Cơ Đốc nhân không thể tránh tiếp xúc với môi trường xung quanh, và sống đời sống riêng của mình trong cô lập.
Browning, op. cit., 379. Ibid., op. cii. [NEEDS REVIEW: "op. cii." có thể là lỗi OCR của "op. cit."], 388.
108
NHỮNG NGƯỜI ĐỘC LẬP VÀ LƯƠNG TÂM
Những khó khăn mà các hội chúng này phải đối phó không chỉ phát sinh từ môi trường xung quanh, mà một phần còn do khó duy trì một tiêu chuẩn Cơ Đốc cao trong đời sống nội bộ. Những người, với tư cách là thành viên của Giao Ước Ân Điển, đã được nhận vào trong sự thông công Cơ Đốc, có khuynh hướng cho rằng không anh em nào trong họ có quyền bác bỏ những xác tín lương tâm mà họ đã đạt tới. Bà Hutchinson đòi quyền được miễn dự các nghi thức tôn giáo mà cộng đồng duy trì, và dùng lời lẽ mạnh mẽ để phê phán các bài giảng của các mục sư. Bà duy trì một buổi giảng luận hai lần mỗi tuần, "nơi mà sau khi bà nhắc lại bài giảng, bà sẽ đưa ra lời bình của mình về nó, tuôn ra những ý kiến tai hại của bà tùy thích và [NEEDS REVIEW: "wreathe the Scriptures" — có thể là lỗi OCR hoặc chính tả cổ, ý chừng là "bẻ cong/xuyên tạc" (wrest) Kinh Thánh] theo mục đích riêng của mình." Không cần phải cố gỡ rối những mối dây của cuộc tranh luận nổi tiếng này; nhưng có lẽ chỉ cần chỉ ra rằng, dù lương tâm là tối thượng ở bên trong, sự bày tỏ xác tín bằng lời nói hay việc làm vẫn có thể được một thẩm quyền bên ngoài xem xét một cách chính đáng. Ngay cả trong cộng đồng thuộc linh nhất, những người tự nhận mình thuộc về Giao Ước Ân Điển cũng không vì thế mà được miễn trách khi coi thường Giao Ước Việc Làm. "Nước Đức Chúa Trời ở trong các ngươi."
* Short Story of the Rise of the Antinomians, quoted by Willcock, Life of Sir Henry Vane, 46.
109
CHRISTIANITY AND POLITICS
Những thí nghiệm thực tiễn này có lẽ ít quan trọng hơn những thói quen suy nghĩ về các vấn đề chính trị mà chúng thể hiện và góp phần duy trì; quan niệm về một chính thể Cơ Đốc như một cộng đồng được xét dưới hai phương diện, dân sự và tôn giáo, đã bị gạt bỏ để nhường chỗ cho quan điểm cho rằng hai lãnh vực — dân sự và thuộc linh — là riêng biệt. Roger Williams đã diễn đạt như sau: "Chúng tôi nhìn nhận chức vụ quan quyền là điều được Đức Chúa Trời sắp đặt một cách thích hợp và đầy đủ để giữ gìn Nhà Nước dân sự trong hòa bình và trật tự dân sự; cũng như Ngài đã lập một chính quyền thuộc linh cùng các nhà cầm quyền trong những vấn đề thuộc về sự thờ phượng Ngài, và lương tâm của con người, cả hai chính quyền, các nhà cầm quyền, Luật Pháp, các tội phạm, các hình phạt ấy về bản chất đều khác biệt, và việc lẫn lộn chúng sẽ khiến cả thế gian bốc cháy." Nỗ lực vạch một ranh giới rõ rệt giữa hai lãnh vực này rất hấp dẫn, nhưng đáng lưu ý những gì nó hàm chứa. Lãnh vực thuộc linh được xem là dứt khoát thuộc về tôn giáo, nơi mọi sự phải được sắp đặt dưới ý thức rõ ràng về bổn phận đối với Đức Chúa Trời, nhưng dường như không thể duy trì cùng một tiêu chuẩn ấy đối với đời sống dân sự. Từ rất sớm, thành phần hội viên
1 Quoted by Willcock, Life of Sir Henry Vane, 149.
110
NHỮNG NGƯỜI ĐỘC LẬP VÀ LƯƠNG TÂM
của các Hội Thánh ở Massachusetts đã không trùng khớp với cư dân của cộng đồng; và khi những người không có quyền bầu cử cuối cùng cũng có được tiếng nói trong chính quyền dân sự, thì rõ ràng là những nguyên tắc được viện dẫn trong lãnh vực tôn giáo không trùng khớp với những nguyên tắc được viện dẫn trong lãnh vực dân sự. Lãnh vực dân sự không còn mang tính tôn giáo một cách có ý thức nữa; và do đó các tiêu chuẩn đúng sai được đặt ra, không phải bởi thẩm quyền thuộc linh mà bởi lý trí tự nhiên hay những cân nhắc thực dụng. Nỗ lực thành lập một cộng đồng Cơ Đốc hoàn toàn thuần khiết đã dẫn đến việc đẩy việc điều hành các việc dân sự và đời sống thế tục vào một lãnh vực nơi mà, dù sao đi nữa, những cân nhắc tôn giáo cũng không phải là hàng đầu, nếu quả thật chúng còn liên quan gì. Nỗ lực tách lãnh vực thuộc linh khỏi mọi tiếp xúc với môi trường trần tục và giữ nó miễn nhiễm khỏi ảnh hưởng ô uế, đã dẫn đến việc coi thường xã hội dân sự và chính trị như chỉ là trần tục, và dẫn đến việc từ bỏ những nỗ lực kiểm soát chúng bằng ảnh hưởng tôn giáo. Khi nỗ lực có ý thức để thực hiện Ý Muốn của Đức Chúa Trời bị giới hạn trong lãnh vực thuộc linh, bước đầu tiên đã được thực hiện hướng tới việc nhìn nhận ý chí của nhân dân — tốt hay xấu, khôn hay dại — là tối thượng trong lãnh vực dân sự.
111
CHRISTIANITY AND POLITICS
IV. NHỮNG YẾU TỐ KHÔNG ĐƯỢC ĐỒNG HÓA TRONG XÃ HỘI ANH
Vào thời Khôi phục, Nghị viện đã nỗ lực khẳng định quan niệm cũ về một chính thể Cơ Đốc mạnh mẽ hơn bao giờ hết. Hai mươi năm kinh nghiệm đã buộc nhiều người cảm thấy rằng việc tái khẳng định trật tự cũ trong Giáo Hội và Nhà Nước là biện pháp bảo vệ duy nhất chống lại sự phá hủy hệ thống giáo xứ và những hiểm họa của chế độ chuyên chế quân sự. Những người Trưởng Lão, vốn chủ trương chính quyền quân chủ và một nền Cơ Đốc giáo quốc gia, đã không thể khiến người ta lắng nghe hệ thống mà họ mong muốn. Người ta còn nhớ rằng cuộc nổi dậy ở Scotland chống lại Charles I đã dẫn đến bùng nổ nội chiến, và lý tưởng trung thành của họ không dễ được người Anh hiểu thấu. Nghị viện Dài thời Khôi phục đã cố gắng bảo vệ hệ thống được khôi phục trong Giáo Hội và Nhà Nước, bằng cách dùng chính những vũ khí mà người Thanh Giáo đã rèn để tấn công Giáo Hội Anh chống lại họ. Bộ luật Clarendon là kết quả; và hệ quả là các nhóm Thanh Giáo thấy mình trong tình cảnh tồi tệ hơn nhiều so với trước Nội Chiến; khi ấy họ chỉ bị cản trở và gây khó dễ bởi những giáo sĩ có địa vị đáng ngờ về mặt hiến pháp, nhưng từ nay họ
112
NHỮNG NGƯỜI ĐỘC LẬP VÀ LƯƠNG TÂM
bị chính quyền Nghị viện và các Đạo luật của Vương quốc truy bức. Những yếu tố tôn giáo không thể được đồng hóa vào trật tự được khôi phục trong Giáo Hội và Nhà Nước, tất yếu bị đặt vào thế đối kháng với các thể chế của xã hội nơi họ sống.
Trong khi người Thanh Giáo là đối tượng bị chính quyền dân sự nghi ngờ, vì các nguyên tắc chính trị của họ và mối liên hệ với người Hà Lan, thì chế độ quân chủ được khôi phục cũng chẳng có gì nhiều để đòi hỏi sự tôn trọng của họ. Triều đình thì thối nát; sự nghiêm khắc mà nỗi lo chiến tranh và nền cai trị của chế độ Thanh Giáo đã áp đặt lên toàn dân bỗng chốc được nới lỏng. Giới giáo sĩ được khôi phục không phải lúc nào cũng gây được thiện cảm với giáo dân bằng lời giảng hay đời sống của mình; hẳn là vô cùng khó để cảm thấy có bất kỳ bổn phận Cơ Đốc nào phải vâng phục một chính quyền như thế. Mặt khác, việc mất đi quyền tự do thành lập các hội chúng tụ họp, mà họ đã được hưởng trong thời kỳ Gián đoạn, đã bị oán giận cay đắng, và người Thanh Giáo coi việc bảo vệ các quyền dân sự của mình, ra sức mở rộng các quyền ấy và nỗ lực xóa bỏ mọi sự hạn chế mà họ phải chịu, là một bổn phận tôn giáo. Những hoàn cảnh ấy kết hợp lại tạo nên nét đặc thù cho nhận thức của những người Bất Đồng về bổn phận của một công dân Cơ Đốc. Họ có khuynh hướng giải thích cho qua hẳn bổn phận vâng phục luật pháp của loài người. Ông Thompson, một nhà giảng đạo bất đồng, lập luận rằng: "Kinh Thánh dạy chúng ta chỉ phải vâng phục con người trong Chúa và vì Chúa mà thôi; với giới hạn ấy," ông nói, "được thừa nhận, tôi vẫn khẳng định rằng tôi đã không phạm luật của Đức Chúa Trời, dù tôi đã phạm luật của loài người." Mặt khác, dường như có đầy đủ lý do để những người Bất Đồng viện đến động cơ tôn giáo nhằm thúc giục người ta bảo vệ các quyền dân sự của mình. Quả thật, quyết tâm khẳng định các quyền cá nhân thuộc bất kỳ loại nào, thoạt nhìn, không phù hợp với tinh thần Cơ Đốc, và dù có thể có nhiều lý do bào chữa cho những con người nghiêm túc trong hoàn cảnh của họ, hoàn cảnh ấy cũng không giúp họ làm sáng tỏ được bao nhiêu câu hỏi khó về bổn phận cá nhân của công dân Cơ Đốc đối với những người nắm Thẩm Quyền dân sự. Học thuyết về hai lãnh vực tự nó đã là một trở ngại cho bất kỳ nỗ lực nào như thế. Trong nền Thần quyền Trưởng Lão, nỗ lực đưa tôn giáo tác động đến các giao dịch kinh tế đã chấm dứt, và sự thắng thế của phái Độc Lập cùng học thuyết về hai lãnh vực đã có tác dụng tương tự trong việc tách tôn giáo khỏi chính trị.
* Caxton, Independency in Bristol, 49.
114
NHỮNG NGƯỜI ĐỘC LẬP VÀ LƯƠNG TÂM
Men này đã hoạt động hiệu quả đến mức tạo ra một sự thay đổi rõ rệt trong bản chất của Vương quốc Anh vào thời kỳ Cách Mạng và khi William và Mary lên ngôi. Có thể nói rằng quan niệm truyền thống về một chính thể Cơ Đốc, với một đời sống tôn giáo quốc gia được tổ chức tốt đẹp, đã rơi vào quên lãng; dù vẫn được giữ lại về mặt hình thức, yếu tố tôn giáo, với tư cách là một ảnh hưởng chi phối, đã bị loại trừ.
Nhà Nước tiếp tục công nhận tôn giáo, nhưng sau triều đại của Nữ hoàng Anne đã thôi không còn nỗ lực tích cực để nuôi dưỡng hay thúc đẩy nó. Điều này là tất yếu, vì hai lý tưởng không tương thích về một chính thể Cơ Đốc nên như thế nào đã đồng thời được Vương quyền chấp nhận. Phái Trưởng Lão trở thành hình thức tổ chức tôn giáo chính thức trong Vương quốc Scotland, dù chế độ giám mục vẫn được giữ ở Anh, và đường lối này đã được Nghị viện xác nhận trong Đạo luật Liên hiệp. Sự thờ ơ khôn khéo về mặt chính trị này đối với khía cạnh tôn giáo của đời sống quốc gia là một nỗi thất vọng cay đắng đối với những người đã hy sinh nhiều cho nền Thần quyền Trưởng Lão, cũng như đối với những người nhiệt thành nhất với các nguyên tắc mà Giáo Hội Anh đã phải chịu khổ khủng khiếp dưới chế độ Thanh Giáo.
115
CHRISTIANITY AND POLITICS
Sự thờ ơ với tôn giáo từ phía chính quyền dân sự là điều đáng chú ý, không chỉ trong nước mà cả ở các thuộc địa trồng trọt. Ở thuộc địa Carolina, nơi bản hiến pháp do John Locke soạn thảo, nhiệt tình tôn giáo vốn đã đóng vai trò lớn trong việc thành lập các khu định cư khác đã hoàn toàn vắng mặt. Những người thời Elizabeth hẳn không bao giờ nghĩ đến việc đưa một nhóm tín đồ Công giáo La Mã đến định cư ở Tân Thế Giới. Không có dấu hiệu nào của ý thức về sứ mạng quốc gia, vốn đã thấm nhuần những người thời Elizabeth, cũng như của khát vọng thành lập một cộng đồng Cơ Đốc không hư hỏng, vốn đã truyền cảm hứng cho những người định cư ở New England. Động cơ tôn giáo không còn hiệu quả nữa, mà chủ yếu là những cân nhắc về việc tìm việc làm cho dân chúng và gia tăng thương mại: khía cạnh kinh tế chứ không phải khía cạnh tôn giáo của xã hội đang trở thành mối quan tâm hàng đầu.
John Locke không chỉ góp phần soạn thảo một đề án hiến pháp cho một thuộc địa mới, mà còn xây dựng một lý thuyết về chính quyền dân sự vốn đã có ảnh hưởng phi thường từ thời ông cho đến nay. Nó đã được đón nhận rộng rãi vì cung cấp một học thuyết chính trị mà tôn giáo hầu như đã bị loại trừ khỏi đó. Xã hội dân sự được nói đến như dựa trên những cân nhắc thuần túy thực dụng, và được hình thành bởi những cá nhân giao kết
116
NHỮNG NGƯỜI ĐỘC LẬP VÀ LƯƠNG TÂM
với nhau để hy sinh một phần tự do cá nhân mà họ từng hưởng, vì những lợi ích lớn hơn mà họ có được khi sống chung trong xã hội. Những người Độc Lập đã quan niệm mọi Hội Thánh đều được tụ họp bởi sự liên kết của các cá nhân thành một Giao Ước trang trọng với Đức Chúa Trời, trong khi Locke quan niệm Nhà Nước được hình thành bởi một khế ước khôn ngoan giữa các cá nhân với nhau. Những người Độc Lập đã thấy khó kết hợp sự phục tùng thẩm quyền với xác tín về tính tối thượng của lương tâm cá nhân, và Locke cùng những người theo ông cũng gặp cùng khó khăn ấy trong việc xây dựng một bổn phận vâng phục dân sự, và trong việc chỉ ra cách thức tự do của cá nhân có thể tương thích với thẩm quyền của Nhà Nước.
117
CHRISTIANITY AND POLITICS
V. CĂN CỨ CỦA SỰ VÂNG PHỤC DÂN SỰ
Có một sự không tương thích rõ ràng giữa bổn phận vâng phục Vương quyền như đã được đề xướng và thực hành dưới triều Elizabeth, với việc khẳng định tính tối thượng của xác tín lương tâm của cá nhân. Trong thời của bà, Vương quyền là bên duy nhất chịu trách nhiệm về lợi ích công cộng, và chính nhờ vâng phục Vương quyền mà thần dân có thể đóng góp nỗ lực của mình tốt nhất, phối hợp với các thần dân khác, vì lợi ích chung. Lòng trung thành và sự vâng phục Vương quyền được xem gần như là bổn phận duy nhất của thần dân; nhưng dù chúng ta cho rằng quan điểm phổ biến thời ấy là phóng đại, bổn phận vâng phục vẫn còn đó, và vẫn đè nặng lên mọi thành viên của một cộng đồng. Quyền công dân trong một nhà nước dân chủ có hai mặt; công dân có tiếng nói trong việc cai trị đất nước và góp phần quyết định luật pháp sẽ ra sao, nhưng đồng thời anh ta cũng là một thần dân phải vâng theo luật pháp. Việc anh ta có đặc ân được chia sẻ trách nhiệm cai trị không miễn cho anh ta khỏi bổn phận vâng phục. Khi quyết định của đất nước đã được đưa ra về bất kỳ điểm chính sách nào, công dân — dù có thể cho rằng quyết định ấy là sai lầm — không còn được biện minh khi đặt phán đoán riêng của mình chống lại phán đoán của cộng đồng mà mình là một phần. Khi chính phủ của một nước đã quyết định gây chiến, công dân — dù phản đối mọi cuộc chiến — cũng phải thuận theo, ít nhất là bằng sự im lặng, để không làm suy yếu tay chân của đồng bào mình trong cuộc đấu tranh mà họ đã bước vào.
* Sự thuận theo này không nhất thiết phải liên quan đến bất kỳ sự thỏa hiệp nào với lương tâm. Nếu có một xung đột rõ rệt giữa xác tín lương tâm của anh ta và những đòi hỏi của chính phủ về sự vâng phục tích cực của anh ta, như trong trường hợp bắt một tín đồ Quaker đi lính, anh ta có thể giữ lương tâm mình bằng cách cương quyết từ chối phục vụ, đồng thời bày tỏ sự vâng phục Nhà Nước bằng cách chịu hình phạt được áp đặt.
118
NHỮNG NGƯỜI ĐỘC LẬP VÀ LƯƠNG TÂM
Trong các cộng đồng dân chủ cũng như các cộng đồng khác, xung đột giữa xác tín cá nhân và sự vâng phục dân sự có thể nảy sinh, và không thể giải quyết nó bằng những lời chung chung; đồng thời có thể đưa ra một số cân nhắc giúp cho thấy rằng, nếu khó khăn được đối diện cẩn thận, sự hòa giải có thể không phải là bất khả.
Vào thế kỷ mười bảy, người ta đã chỉ ra rằng bổn phận vâng phục dân sự không nhất thiết đòi hỏi phải tích cực tuân theo các mệnh lệnh của một thẩm quyền dân sự, và không ai bị buộc phải làm, theo lệnh của loài người, điều mà mình ý thức tin là sai trước mặt Đức Chúa Trời; anh ta có thể bày tỏ đủ sự tôn trọng đối với thẩm quyền dân sự, nếu trong khi từ chối làm điều được truyền lệnh, anh ta chịu hình phạt mà không than phiền. William Stubbs, mà những bài viết chống lại hàng giáo phẩm đã khiến ông bị phạt bằng cách chặt mất một bàn tay, đã bày tỏ sự tôn trọng của mình đối với thẩm quyền bằng cách lập tức dùng cái cụt tay còn lại để hô vang lời tung hô Nữ hoàng mà dưới thẩm quyền của bà ông đã chịu khổ. Câu chuyện về ba thanh niên Do Thái, vốn từ chối vâng lời Nê-bu-cát-nết-sa và vui vẻ chịu hình phạt ông áp đặt, là một trường hợp trong Kinh Thánh thường được viện dẫn trong mối liên hệ này; nhưng trong hoàn cảnh đã thay đổi, hiếm ai có thể bày tỏ sự tôn trọng của mình đối với thẩm quyền bằng cách thức mà
119
CHRISTIANITY AND POLITICS
anh ta chịu hình phạt. Hình phạt của anh ta chắc chắn sẽ bị một bộ phận công chúng lợi dụng, và được dùng làm phương tiện để kích động chống lại cách thức thẩm quyền đã được thực thi. Sự vâng phục thụ động, như đã được thực hành trong thế kỷ mười sáu hay mười bảy, là một phương cách chân thành để bày tỏ sự tôn trọng đối với thẩm quyền dân sự, nhưng sự kháng cự thụ động, như được đề xướng trong thế kỷ hai mươi, chỉ là một phương cách xảo quyệt để làm tê liệt thẩm quyền dân sự và khiến nó bị khinh miệt.
Lại nữa, trong một cộng đồng dân chủ, bổn phận vâng phục dân sự không đòi hỏi sự phục tùng hèn hạ, hay từ bỏ quyền kháng cự để tự vệ. Cá nhân, theo sự đồng thuận chung, được biện minh khi dùng đến vũ lực để tự vệ, và trong một chính phủ tự do, không ai bị buộc phải từ bỏ các quyền dân sự của mình. Có thể có sự kháng cự đối với các cố vấn và quan chức của Vua từ phía những người chủ trương rằng "Vua không thể làm điều sai," nhưng các Bộ trưởng của ngài đã có tội xâm phạm các quyền của thần dân. Việc Hampden từ chối nộp thuế tàu (ship-money) không phải là bất tuân cho bằng là một hình thức nêu lên một nỗi oan ức, và đưa nó ra để được giải quyết theo luật pháp. Hơn nữa, có thể có vấn đề về danh nghĩa của bất kỳ ai thi hành quyền cai trị. Đã có những con người có lương tâm bác bỏ danh nghĩa của người Áo cai trị ở Lombardy, hay của Đế quốc Đức đối với thẩm quyền ở Alsace. Sự phản đối quyền lực tiếm đoạt và độc đoán có thể nảy sinh trong nhiều nền dân chủ do khó xác định liệu một chính quyền cụ thể nào đó có đang thực hiện ý chí của nhân dân hay không.
120
NHỮNG NGƯỜI ĐỘC LẬP VÀ LƯƠNG TÂM
Đây là căn cứ mà những người ký Giao Ước Ulster đã đứng vững, đồng thời mạnh mẽ khẳng định lòng trung thành của mình với Vương quyền Anh và quốc kỳ Anh.
* A. Lawrence Lowell, Public Opinion and Popular Government, 12.
121
CHRISTIANITY AND POLITICS
Trong khi bổn phận vâng phục không còn được nhấn mạnh dưới hình thức tuyệt đối như trước kia, thì ngày nay có một sự sẵn lòng lớn để khẳng định xác tín lương tâm là tối thượng, và là điều mà người ta có bổn phận phải khăng khăng giữ lấy bằng mọi giá; nhưng ít nhất cũng có một giả định rằng bất kỳ ai tự đặt mình làm quan tòa tối cao về điều nên làm trong cộng đồng, và khăng khăng thực hiện xác tín của mình, nếu cần bằng vũ lực, là đã lầm. Không thể có bất kỳ sự vờ vịt nào cho rằng cá nhân có quyền tự mình trả thù những oan ức riêng của mình, và khó có thể cho rằng đây là cách tốt nhất hay duy nhất để những điều được cảm nhận là bất công công cộng có thể được sửa chữa. Sự thách thức thẩm quyền, kèm theo việc dùng đến vũ lực, liên quan đến bất kỳ sự bất công nào bị cáo buộc, chắc chắn là bằng chứng về tính có thật của một nỗi oan ức và sự nghiêm túc của những người muốn nó được loại bỏ. Hành vi của họ thường được bào chữa với lý do rằng vũ lực và sự thách thức Chính phủ là phương cách duy nhất để có thể buộc Chính phủ phải nhượng bộ điều mong muốn. Nhưng lý do này không thuyết phục; người ta thường nói rằng nông dân đã thành công trong việc rũ bỏ chế độ nông nô bằng cuộc nổi dậy năm 1381; nhưng càng xem xét trường hợp này, càng có thể nghi ngờ liệu việc họ dùng đến vũ lực có giúp cải thiện được bao nhiêu tình cảnh của họ. Quá trình chuyển đổi lao dịch cá nhân thành tiền bồi thường đã diễn ra nhanh chóng trước thời điểm cuộc nổi dậy; không rõ là nó đã được đẩy nhanh đáng kể. Ở Scotland, nơi không có cuộc nổi dậy của nông dân, dân cư nông thôn đã đạt được tự do kinh tế và rũ bỏ những tàn tích của chế độ nông nô sớm hơn nhiều so với ở Anh, và tình trạng kinh tế của người lao động ở một số hạt của Anh mà cuộc nổi dậy không lan tới, từ lâu đã tốt bằng, hoặc tốt hơn, tình trạng của người lao động ở Kent hay Essex; cũng không rõ ràng rằng sự thịnh vượng vật chất của nông dân Pháp đã được cải thiện nhờ cuộc Cách Mạng. Xét theo những ví dụ điển hình này, không rõ rằng việc dùng đến vũ lực đã tự biện minh bằng những thành công của nó, vì phải nhớ rằng phương cách để đạt được sự cứu xét này
122
NHỮNG NGƯỜI ĐỘC LẬP VÀ LƯƠNG TÂM
rất vụng về và tốn kém. Những người bước vào Nội Chiến, để bảo vệ các quyền tự do hiến định của Anh chống lại sự xâm phạm của Charles, hẳn đã thất vọng sâu sắc trước kết quả đạt được, khi chế độ chuyên chế quân sự của Cromwell bị áp đặt lên họ; đã không có một thắng lợi rõ rệt nào cho tự do hiến định bất chấp mọi sự đổ máu và hao tổn của cải. Có thể có lý do chính đáng để thách thức thẩm quyền dân sự và chống lại nó, nếu có khả năng thành công cao trong việc thiết lập một hệ thống chính quyền tốt hơn; nhưng việc cố đạt được một đặc ân cụ thể bằng những phương tiện cản trở việc thực thi thẩm quyền hay khiến nó bị khinh miệt, thì luôn luôn là một tội chính trị.
Việc khẳng định bừa bãi các xác tín cá nhân đã được khuyến khích rất nhiều bởi sự chấp nhận rộng rãi hơn quan điểm xem Nhà Nước chỉ là một tập hợp rời rạc của các nguyên tử, và bởi sự bất lực trong việc nhìn cộng đồng như một tổng thể hữu cơ. Nếu cộng đồng không có đời sống thật sự của riêng mình, mà chỉ là một cái tên cho một khối lớn hơn hay nhỏ hơn những con người cá nhân, thì khó mà hình dung được bất kỳ bổn phận nào đối với cộng đồng, hay nghĩ về nó tách khỏi các hoạt động riêng tư. Chúng ta có thể truy tìm sự vận động của
1 Cunningham, Christianity and Economic Science, 86.
123
CHRISTIANITY AND POLITICS
các lợi ích cá nhân, hiện tại và tương lai, trong khoa học kinh tế, và chúng ta có thể nhấn mạnh sức mạnh của tình cảm nhân đạo và các nguyên tắc của khoa học đạo đức. Chúng ta có thể hài lòng để lần lượt bị chi phối bởi cân nhắc này hay cân nhắc kia; nhưng chúng ta khó có thể hy vọng mình nhất quán, hay đặt hai mặt này vào mối liên hệ, trừ khi chúng ta có một quan niệm nào đó như quan niệm về bổn phận, trong đó những cân nhắc về lợi ích và về tình cảm mỗi thứ đều tìm được chỗ đứng thích hợp. Khoa học kinh tế có thể soi sáng cho chúng ta về một số điều ác mà chúng ta nên tránh, và tình cảm có thể cung cấp một động lực để khởi xướng sự cải thiện, nhưng hai mặt phải được đưa lại với nhau nếu chúng ta muốn có một kim chỉ nam thật sự cho tiến bộ.
Dù chúng ta có thể phân tích cộng đồng thành những cá nhân cấu thành nó, chúng ta không thể giải thích các quyền hay khát vọng cá nhân mà không nhìn xa hơn chúng. Mỗi người chúng ta đã được đặt dưới những nghĩa vụ bởi hệ thống xã hội, và bởi những điều kiện vật chất phát triển mà chúng ta đã sinh ra trong đó; chúng ta có những mối quan hệ láng giềng với đồng bào trong địa phương mình và đất nước mình, và chúng ta bị buộc phải cố gắng truyền lại cho người khác một xã hội văn minh tốt bằng hoặc tốt hơn xã hội mà chúng ta đã thừa hưởng. Đời sống quốc gia có một bản sắc riêng, và không chỉ là một dòng chảy của những đời sống cá nhân, mỗi đời được hướng dẫn
124
NHỮNG NGƯỜI ĐỘC LẬP VÀ LƯƠNG TÂM
bởi những sở thích và lợi ích riêng tư. Ý thức về tư cách thành viên của một cộng đồng và những nghĩa vụ đối với cộng đồng đã là nguồn cảm hứng cho các anh hùng trong quá khứ, những người đã hiến mình cho sự nghiệp của đất nước; và không thể có một đời sống lành mạnh trong hiện tại, trừ khi con người sẵn sàng thừa nhận những nghĩa vụ của mình đối với cộng đồng nói chung và sẵn sàng chu toàn chúng với một sự hy sinh nào đó.
Ý thức về bổn phận đối với cộng đồng là một động lực rất thật trong thời nay, và không dễ giải thích nó trên cơ sở duy lý, nếu chúng ta cam chịu việc loại trừ yếu tố tôn giáo khỏi chính trị. Tại sao, ai đó có thể hỏi, tôi phải đóng thuế để lo giáo dục cho cộng đồng? Nếu tôi không có con, những cơ sở giảng dạy ấy chẳng ích gì cho tôi. Tại sao tôi phải trả tiền cho Lục quân và Hải quân nếu tôi phản đối chiến tranh? Tại sao tôi phải phát triển tài nguyên vì lợi ích của hậu thế trong khi hậu thế chưa bao giờ làm gì cho tôi? Tại sao tôi phải vâng phục quan chức trừ khi tôi thấy điều đó có lợi cho mình? Đối với con người tôn giáo, dù là người hữu thần hay Cơ Đốc nhân, những câu hỏi vị kỷ như thế dường như vô ích và không liên quan, và câu trả lời thì rõ ràng.
Con người tôn giáo tin rằng Đức Chúa Trời cai trị thế gian, rằng vận mệnh của quốc gia nằm trong tay Ngài, và rằng chính qua họ mà Ngài
125
CHRISTIANITY AND POLITICS
thực hiện mục đích của Ngài cho Nhân loại. Trong sự Quan Phòng của Ngài, nhà cầm quyền dân sự đã nắm giữ quyền lực trần thế; và bằng cách trả cho Sê-sa những vật gì của Sê-sa, chúng ta đang vâng phục Đức Chúa Trời, Đấng đã đặt người ấy vào vị trí hiện tại. Sứ đồ Phao-lô triển khai lập luận và nói: "Phàm ai, nấy phải vâng phục kẻ cầm quyền trên mình; vì chẳng có quyền nào mà không đến bởi Đức Chúa Trời, các quyền đều bởi Đức Chúa Trời chỉ định. Cho nên ai chống cự quyền phép, tức là đối địch với mạng lịnh Đức Chúa Trời đã lập; và những kẻ đối địch thì chuốc lấy sự phán xét vào mình. Vả, các quan quyền không làm cho kẻ làm lành sợ, mà làm cho kẻ làm dữ sợ. Ngươi muốn không sợ quyền phép chăng? Hãy làm điều lành, thì sẽ được khen ngợi; vì quan quyền là chức việc của Đức Chúa Trời để làm ích cho ngươi. Song nếu ngươi làm ác, thì hãy sợ, vì người cầm gươm chẳng phải là vô cớ; người là chức việc của Đức Chúa Trời để làm ra sự thạnh nộ cho kẻ làm ác. Ấy vậy, cần phải vâng phục, chẳng những vì sợ hình phạt thôi, nhưng cũng vì cớ lương tâm." Lời dạy Cơ Đốc như thế soi sáng cho chúng ta về bản chất thật của những nghĩa vụ chúng ta nợ cộng đồng, đồng thời cũng cung cấp cho chúng ta một động lực để làm tròn những bổn phận ấy với một sự hy sinh cá nhân nào đó.
V
TÔN GIÁO VÀ TINH THẦN CÔNG CỘNG
I. TỰ KỶ LUẬT VÀ SỰ TĂNG TRƯỞNG
Các Tòa án Giáo hội đã trở nên mất lòng dân đến mức trở thành một hiểm họa chính trị dưới thời James I và Charles I, và ít có nỗ lực nào được thực hiện để phục hồi chúng sau thời Khôi phục. Chúng không được dùng để cưỡng chế việc giữ các ngày ăn cá, và những quy định thế tục như thế; và trong chừng mực kỷ luật giáo hội được tái lập, dường như nó chủ yếu xử lý các tội về đạo đức, như say rượu và nói xấu. Dưới hình thức đã được sửa đổi này, nó quả thật đã gây ra một số lời phàn nàn, nhưng dường như chưa bao giờ có bất kỳ nỗ lực chung nào để thi hành nó một cách có hệ thống, và chúng ta ít nghe nói về nó sau đầu thế kỷ mười tám, khi Giám mục Wilson cố tái lập nó ở đảo Man. Trong chừng mực kỷ luật tôn giáo này được phục hồi, chúng ta thấy nó có bản chất hơi khác với kỷ luật được thi hành trong các nền thần quyền Trưởng Lão. Ở đó mục đích nhắm đến là giữ gìn cộng đồng Cơ Đốc khỏi
* J. Wickham Legg, English Church Life, 256. For instances of public penance in Yorkshire in 1731 see Whytehead, "Discipline of the Church," in Yorkshire Archaeological Journal, xix, 80.
127
CHRISTIANITY AND POLITICS
sự gương xấu; nhưng mục đích của những người muốn khôi phục kỷ luật giáo hội ở Anh là đem lại sự ăn năn và sự phục hồi của chính tội nhân. Nghi thức Răn đe (Commination Service), và kỷ luật công khai mà nó là tiếng vang, được dự định là một lời kêu gọi ăn năn dứt khoát đối với tội nhân, với hy vọng họ sẽ dùng mùa Chay một cách đúng đắn, và nhờ đó được phục hồi vào sự thông công trong lễ Phục Sinh.
Khuynh hướng của học thuyết Calvin về sự tiền định và sự tuyển chọn đã đẩy nhu cầu trưởng thành cá nhân trong đời sống tôn giáo phần nào vào hậu cảnh; nhưng cuộc phục hưng tôn giáo, nảy sinh dưới ảnh hưởng của Cosin, Thorndyke, và các nhà thần học Caroline khác, là một phản ứng có ý thức chống lại chủ nghĩa Calvin. Dù kỷ luật bên ngoài vẫn bị đình chỉ, có đầy đủ bằng chứng cho thấy đông đảo tín đồ Giáo Hội Anh đã cố sống nghiêm khắc hơn, và tự kỷ luật mình để tuân theo tiêu chuẩn đời sống Cơ Đốc được thể hiện trong Sách Cầu Nguyện. Các nhà cầm quyền giáo hội đã cẩn thận tạo cơ hội cầu nguyện hằng ngày, và các buổi lễ hằng ngày đã rất phổ biến trong các nhà thờ ở London năm 1714, dù số lượng nhanh chóng
* J. Wickham Legg, English Church Life, 79.
2 James Paterson, Pietas Lundinensis; also Strype's Stow (1720), bk. V, p. 19.
128
TÔN GIÁO VÀ TINH THẦN CÔNG CỘNG
suy giảm sau thời điểm này; Giám mục Ely đã đặc biệt lưu ý đến sự đáng mong muốn của việc tạo cơ hội cầu nguyện hằng ngày tại những làng nằm dọc theo con đường lớn phía Bắc. Có mọi lý do để tin rằng giáo dân đầu thế kỷ mười tám đã tận dụng những buổi lễ này nhiều hơn hẳn so với thế kỷ hai mươi, khi chúng một lần nữa được phục hồi rộng rãi. Bằng chứng đáng chú ý hơn nữa là
1 Tiến sĩ Stevens, Quản nhiệm Tadlow, đã tử tế cho tôi một bản sao một bức thư thú vị mà ông đang giữ, từ Tiến sĩ Turner — một trong Bảy Giám mục — gửi Ông Say tại Caxton: —
Ely, ngày 11 tháng 9 năm 1686.
Thiện huynh, — Lời khen tốt mà tôi đã nhận được về huynh từ Bà Chủ Vương gia của chúng ta ở Hà Lan, đã khiến tôi đặc biệt tin tưởng vào sự cẩn thận của huynh trong việc đem những Chỉ dẫn trong thư in của tôi ra thực hành. Giáo xứ của huynh, dù không đông đúc như tôi tưởng, song nằm trên Con Đường Lớn phía Bắc: sẽ là vinh dự cho các nhà thờ của chúng ta và là sự an ủi cho những lữ khách có lòng thiện khi tìm thấy Giờ Cầu Nguyện Hằng Ngày trong nhà thờ của huynh. Tôi thúc giục thực hiện điều này khắp Giáo phận nơi nào khả thi, nhưng tại Caxton tôi muốn bằng mọi cách phải có, dù huynh bắt đầu chỉ với một hội chúng gồm một hai bà góa. Xin hãy tổ chức vào sáu hay bảy giờ sáng, nếu điều đó tốt nhất cho khách qua đường. Thiện hữu của tôi, huynh đã được rèn luyện trong một trại đầy gian lao và cực khổ. Tôi biết việc thi hành mệnh lệnh của tôi, tức là khiến bao nhiêu con người thờ ơ trở thành Cơ Đốc nhân thật, sẽ tốn của huynh rất nhiều công sức: nhưng xin đừng tiếc; huynh chắc chắn sẽ được phần thưởng lớn lao trên Thiên đàng; và đến thời điểm thích hợp huynh có thể thấy mình được lợi ở đời này, vì tôi không quên điều Đức Bà đã truyền lệnh vì lợi ích của huynh, và nay tôi viết tay trao cho huynh lời này rằng tôi sẽ nhớ đến nó vì lợi ích của huynh; huynh sẽ không ở lâu tại Caxton nếu tôi có thể giúp được. Nhưng trong lúc này hãy làm công việc của mình hết sức mình, và bắt tay vào ngay trước kỳ Thăm viếng; nhờ đó huynh sẽ khiến tôi mang ơn không ít. Kính,
Người bạn và Huynh đệ yêu mến của huynh,
Ông Say tại Caxton. Fran. Ely.
T.B. Nếu trong thị trấn của huynh không có trường học nhỏ nào, tôi sẽ lấy làm lạ, và huynh nên lo liệu một trường. Nếu đã có một trường, thì huynh sẽ không thiếu hội chúng cho cả giờ cầu nguyện sáng lẫn tối.
129
CHRISTIANITY AND POLITICS
do số lượng các hội tự nguyện được thành lập để khích lệ nhau trong đời sống mộ đạo cung cấp; John Chamberlayne đã đưa ra một tường thuật rất thú vị về chúng năm 1708: "Các Hội Tôn Giáo được gọi như vậy, vì mục đích và ý định đặc biệt của chúng là giúp mình và người khác tiến bộ trong Sự Hiểu Biết về Tôn Giáo chí thánh của chúng ta, và khích lệ nhau trong việc thực hành nghiêm túc tôn giáo ấy. Chúng được bắt đầu ở London khoảng năm 1678, bởi một vài thanh niên nghiêm túc thuộc sự thông công của Giáo Hội Anh, những người, theo Lời Khuyên và Sự Hướng Dẫn của các vị Hướng Dẫn Thuộc Linh của mình, đã đồng ý thường xuyên nhóm họp để Hội Luận tôn giáo, và nhờ Cầu Nguyện và Hát Thánh Thi mà gây dựng lẫn nhau. ... Họ cần mẫn dấn thân vào việc cứu giúp các Gia đình nghèo và Trẻ mồ côi, giải thoát Tù nhân, kêu gọi Từ thiện cho việc Giáo Dục đạo đức của Trẻ em nghèo, Thăm viếng và An ủi những người Đau ốm và ở trong Tù, và Cải hóa những kẻ Đồi bại và Trụy lạc; vào việc thúc đẩy Hội Luận Cơ Đốc, Sự Trang Nghiêm trong Sự Thờ Phượng Đức Chúa Trời, Đạo Đức Gia Đình, và việc Dạy Giáo Lý cho những người trẻ và thiếu hiểu biết." Những hội tương tự được thành lập ở các thị trấn khác, đáng chú ý là ở Truro.
1 Magnae Britanniae Notitia (1708), p. 276. Compare also Strype's Stow, bk. V, p. 40.
2 J. Wickham Legg, English Church Life, 299.
130
TÔN GIÁO VÀ TINH THẦN CÔNG CỘNG
Sự phát triển đáng chú ý nhất là trong nhóm người tụ họp quanh Wesley tại Oxford và đã làm nảy sinh phong trào tôn giáo lớn vẫn còn mang tên Methodist. Thiên tài của John Wesley đã dùng hệ thống, vốn được nghĩ ra để khích lệ lẫn nhau giữa những người mộ đạo, như một công cụ cho công tác truyền giáo, và để củng cố những người đã bị ấn tượng bởi quyền năng trong lời giảng của ông. Lập trường của chính Wesley, như được bày tỏ trong Nhật ký của ông, có phần bất thường; ông từng là người nhiệt thành duy trì các thể chế Cơ Đốc như đã được thiết lập trong xứ. Ông đã nghiêm túc quyết tâm sống xứng với chúng tại Oxford, và ông hăng hái cố duy trì kỷ luật Giáo Hội giữa dân chúng ở Georgia. Ông có ý thức mạnh mẽ về tầm quan trọng của các nghi thức Cơ Đốc, và ông dựa quyền giảng đạo của mình trên sự kiện ông là một linh mục đã được phong chức của Giáo Hội Anh. Đây là sự bảo chứng cho sứ mạng của ông; nhưng trong khi ông nương cậy nhiều vào trật tự giáo hội như thế, ông lại cho nó là chưa đủ, và không mấy ngần ngại gạt nó sang một bên. Ý thức về một sứ mạng thuộc linh của ông từ chối bị giới hạn bởi ranh giới của hệ thống giáo xứ; "cả thế gian là giáo xứ của tôi." Ông tin tưởng mãnh liệt vào sự hành động của Đức Thánh Linh trong lòng và lương tâm cá nhân. Ông chấp nhận chính thể Cơ Đốc và các quy định giáo hội
131
CHRISTIANITY AND POLITICS
như tạo ra một bầu không khí hữu ích; nhưng đối với ông, sự thông công trong một chính thể Cơ Đốc là điều nghèo nàn, trừ khi có sự tăng trưởng của đời sống Cơ Đốc cá nhân. Những người theo ông được khích lệ giục nhau đến tình yêu thương và việc lành trong các buổi nhóm lớp, và khơi dậy ân tứ ở trong họ; nhưng các hội ông thành lập là những hội thuần túy tôn giáo, và chỉ quan tâm đến việc nuôi dưỡng đời sống tôn giáo cá nhân của mỗi người. Wesley không khác các giáo sĩ Anh khác, hoặc về bổn phận duy trì các nghi thức tôn giáo trong vương quốc, hoặc về tầm quan trọng của việc truyền bá chân lý tôn giáo giữa những người Anh định cư ở hải ngoại. Không có sự khác biệt nào với quan điểm đương thời về bổn phận của Nhà Nước; nhưng Wesley để cho người khác bàn luận về cách thức những bổn phận quốc gia này nên được thực hiện. Toàn bộ năng lực của ông được dành cho việc nuôi dưỡng sự tăng trưởng của đời sống thuộc linh nơi các cá nhân. Trong chừng mực ông quan tâm đến các việc đời trong đời sống chính trị, ông chỉ quan tâm nhận xét chúng tác động thế nào đến tôn giáo cá nhân của đàn ông và đàn bà. Từ lập trường này, ông có khuynh hướng coi nhẹ những lo lắng trần gian và lợi ích đời này như những điều bất lợi cho sự tiến bộ thuộc linh. Ông sợ sự thịnh vượng vật chất như một mối nguy cho phong trào Methodist. "Tôn giáo," ông nói, "ắt phải sinh ra cả sự cần cù lẫn tính tiết kiệm, và những điều này không thể không sinh ra của cải. Nhưng khi của cải gia tăng, thì kiêu ngạo, giận dữ, và tình yêu thế gian trong mọi nhánh của nó cũng gia tăng. Vậy thì làm sao phong trào Methodist, tức là một tôn giáo của tấm lòng, dù nay đang thịnh vượng như cây nguyệt quế xanh, có thể tiếp tục ở trong tình trạng này? Vì người Methodist ở khắp nơi trở nên siêng năng và tiết kiệm, do đó của cải họ gia tăng. Từ đó họ gia tăng tương ứng trong kiêu ngạo, trong giận dữ, trong sự mê tham của xác thịt, sự mê tham của mắt và sự kiêu ngạo của đời."
1 Southey's Life, ii, 522.
132
TÔN GIÁO VÀ TINH THẦN CÔNG CỘNG
cả sự cần cù lẫn tính tiết kiệm, và những điều này không thể không sinh ra của cải. Nhưng khi của cải gia tăng, thì kiêu ngạo, giận dữ, và tình yêu thế gian trong mọi nhánh của nó cũng gia tăng. Vậy thì làm sao phong trào Methodist, tức là một tôn giáo của tấm lòng, dù nay đang thịnh vượng như cây nguyệt quế xanh, có thể tiếp tục ở trong tình trạng này? Vì người Methodist ở khắp nơi trở nên siêng năng và tiết kiệm, do đó của cải họ gia tăng. Từ đó họ gia tăng tương ứng trong kiêu ngạo, trong giận dữ, trong sự mê tham của xác thịt, sự mê tham của mắt và sự kiêu ngạo của đời." Có thể đưa ra đầy đủ bằng chứng để xác nhận quan điểm của ông; chính sự thành công của các tu viện với tư cách là trung tâm của đời sống kinh tế có tổ chức, đã gây hại cho tinh thần và ảnh hưởng tôn giáo của chúng, và kinh nghiệm của Hội Những Người Bạn cũng tương tự. Trong bài giảng về cách dùng tiền bạc, Wesley cảnh báo chống lại những tội lỗi cá nhân có thể nảy sinh liên quan đến lợi lộc trần gian. Nhưng chính vì lời dạy tôn giáo của ông quá cá nhân, ông đã đưa ra rất ít gợi ý về việc uốn nắn chính xã hội theo đường lối Cơ Đốc, hay về phương tiện để có thể đảm bảo một chính thể Cơ Đốc hơn. Điều này nằm ngoài tầm nhìn của ông; quả thật đây là một trong những điểm tương phản thú vị nhất giữa
* J. J. Fox, Enquiry into the Causes of the Weakness of the Society of Friends as a Christian Church (1859).
2 The Use of Money. Wesleyan Methodist Union for Social Service, Social Tracts, New Series, No. 1.
133
CHRISTIANITY AND POLITICS
công việc của John Wesley và công việc của Tướng Booth, rằng người sau đã nhận ra hoàn cảnh vật chất có thể bất lợi đến mức nào, và chúng thường có thể chứng tỏ là một trở ngại gần như không thể vượt qua cho sự tăng trưởng của đời sống tôn giáo cá nhân. Tầm quan trọng của điều kiện vật chất đối với những kẻ bị ruồng bỏ và khốn khổ đã là sự phát triển quan trọng nhất trong công tác của Đạo Quân Cứu Thế; nhưng mục đích nhắm đến vẫn là mục đích của Wesley, trong việc cứu vớt các cá nhân, chứ không phải việc tái cấu trúc chính xã hội.
II. NHỮNG BỔN PHẬN CỦA CỘNG ĐỒNG
Có rất ít dấu vết trong các cộng đồng Calvin về một sứ mạng có ý thức đối với thế gian. Dân tộc Scotland, và các hội thánh tụ họp ở New England, đã ý thức sâu sắc về vị trí của mình như làm chứng cho lẽ thật — như một cái thành ở trên núi; nhưng họ đã thừa hưởng thái độ tâm trí của Cựu Ước; và họ ít có ý thức về một bổn phận đối với các dân ngoại mà một quốc gia Cơ Đốc phải gánh vác. Nhưng ở Anh, ý thức về vận mệnh và về các bổn phận của quốc gia chưa bao giờ tắt; nó đã được đánh thức bởi nguy cơ bị Tây Ban Nha thôn tính trong thời Tudor, và được thúc đẩy bởi những đe dọa xâm lấn của Pháp. Những bài giảng của thế kỷ mười bảy và mười tám cung cấp đầy đủ bằng chứng về cách thức trong
134
TÔN GIÁO VÀ TINH THẦN CÔNG CỘNG
đó điều này và các bổn phận Cơ Đốc khác của cộng đồng được giữ trước tâm trí công chúng, và cho thấy xác tín trung tâm này là nền tảng của sự dạy dỗ về bổn phận của Cơ Đốc nhân trong các mối quan hệ xã hội của họ. Những bổn phận rõ ràng nhất, trong thời kỳ trước Cách mạng Công nghiệp, không giống những bổn phận đòi hỏi sự chú ý ngày nay; nhưng những tập sách phủ bụi và những tờ truyền đơn bị lãng quên của thế kỷ mười tám đưa ra đầy đủ bằng chứng rằng các nhà giảng đạo đã khắc sâu những lý tưởng cao đẹp về đời sống quốc gia. Trong thế kỷ mười bảy và đầu thế kỷ mười tám, bục giảng đã thi hành một ảnh hưởng đáng kể. Hùng biện trên bục giảng được trau dồi như một nghệ thuật tu từ, cả ở Pháp lẫn Anh; và những thư viện văn học được chọn lọc kỹ chứa một số lượng lớn các tập bài giảng. Trước khi báo chí được dùng rộng rãi, chúng là kênh hiệu quả nhất để ảnh hưởng dư luận; có nhiều khoản hiến tặng để cung cấp các bài giảng đặc biệt, và các bài giảng chính thức được giảng thường xuyên trước các cơ quan công cộng. Do đó chúng ta có một khối lượng lớn bằng chứng ít được biết đến ngay cả với các học giả, đến nỗi dường như đáng mong muốn trích dẫn những đoạn khá dài, để đưa ra một ý niệm về sự dạy dỗ đương thời về bổn phận chính trị và xã hội.
* Copies of most of the sermons quoted are accessible in the British Museum Library.
135
CHRISTIANITY AND POLITICS
Ý thức về một sứ mạng đối với thế gian, vốn đã được những người tiên phong đế quốc thời Elizabeth cảm nhận mạnh mẽ, đã được giữ sống động và củng cố; và điều này thể hiện đặc biệt trong mối liên hệ với việc thành lập Georgia. Trong bài giảng trước các ủy viên quản trị, Glocester Ridley [NEEDS REVIEW: có thể là lỗi OCR của "Gloucester Ridley"] đã khăng khăng rằng những mục tiêu kinh tế mà ông liệt kê phải được đặt dưới các mục đích tôn giáo. "Những động cơ khôn ngoan và thuộc về loài người chỉ là những bánh xe và lò xo trung gian của sự Quan Phòng, mà Đấng Điều Khiển toàn tri dùng để tạo ra một hiệu quả vĩ đại hơn nhiều, là phúc lợi chung và đời đời của nhân loại. ... Những lý do đã nêu trước đây tự chúng là những động cơ rất chính đáng và đáng khen; nhưng khi được xếp, nơi sự Quan Phòng đánh giá chúng, ở dưới những điều tốt hơn, và chỉ như một phương tiện phục vụ cho một mục đích cao quý hơn, thì kế hoạch thành lập Georgia là một nỗ lực vinh quang của tâm trí loài người, phản chiếu vinh dự cao nhất trên những người tham gia vào nó, xứng đáng với lời cầu nguyện và sự đồng tình của mọi người tốt, và có thể trông cậy vào sự trợ giúp của thiên đàng để hoàn thành các sắc lệnh của chính Ngài." Cùng một học thuyết đã được Mục sư George Harvest củng cố năm 1749. "Mối quan hệ mà chúng ta đứng trong đó đối với các Đảo phía Tây, theo sự sắp đặt của sự Quan Phòng, đã cho chúng ta cơ hội truyền bá Phúc Âm giữa cư dân của chúng.
136
TÔN GIÁO VÀ TINH THẦN CÔNG CỘNG
Mối quan hệ này bắt buộc chúng ta, với tư cách là một quốc gia Cơ Đốc trong Xã hội, phải nỗ lực thúc đẩy cả lợi ích tạm thời lẫn đời đời của họ. Và ngay cả giả sử, không phải thừa nhận, giả sử tôi nói tính Hữu ích của Thuộc địa Georgia này vẫn còn là vấn đề nghi ngờ và không chắc chắn, tôi vẫn sẽ kêu gọi nhà chính trị Cơ Đốc xem liệu triển vọng vinh quang của việc thúc đẩy Tôn Giáo — điều quý giá hơn hết mọi sự — sự cứu rỗi các linh hồn, ... sự mở rộng Vương Quốc của Đức Chúa Trời trên đất, — liệu những điều này có phải là những việc có tầm quan trọng lớn hơn vô hạn so với bất kỳ Lợi lộc hay Ưu thế Tạm thời nào không."
137
CHRISTIANITY AND POLITICS
và bằng cách du nhập các Nghệ thuật của Đời sống Văn minh và tinh thần hiền hòa của một Tôn Giáo thuần khiết, có thể khoe khoang những chiến thắng của Lẽ Thật và Tri Thức trên sai lầm của Giáo hoàng và sự dốt nát của Ngoại giáo. Đây sẽ là một sự kiện, sẽ tỏa sáng trong Biên niên sử của chúng ta, và làm vinh dự cho Tính cách Quốc gia của chúng ta. Và chắc chắn nó có thể được xem như một hoàn cảnh, mà vì nó tạo ra những ấn tượng thuận lợi nhất về Tinh thần của Tôn Giáo chúng ta, chúng tôi hy vọng có thể có ảnh hưởng nào đó trong việc dọn đường cho sự đón nhận rộng rãi hơn của nó; rằng bất cứ nơi nào lòng dũng cảm tự nhiên của quân đội chúng ta dẫn họ đến Chiến thắng, thì tinh thần hiền hòa và quảng đại của Phúc Âm đã khiến họ chiến thắng với lòng nhân đạo." Vào một thời điểm sau, bổn phận sống xứng với những trách nhiệm quốc gia mới đã được ghi nhớ; trong các cuộc chiến tranh Napoleonic, một lời cảnh báo nghiêm túc đã được Tiến sĩ Carey đưa ra, trong một bài giảng trước Hạ viện, về hiểm họa của việc chỉ nhìn vào những lợi ích vật chất trong quan hệ của chúng ta với thế gian. Ông chỉ ra rằng lòng tham thương mại là kẻ thù của hòa bình thế giới lớn không kém lòng tham đế quốc, và tinh thần thương mại có thể dễ dàng suy đồi thành tinh thần tham lam và háu ăn, thậm chí áp bức. Nỗ lực duy trì những lý tưởng cao đẹp về đời sống quốc gia đã được các nhà hùng biện trên bục giảng kiên trì theo đuổi, và đã tìm thấy
138
TÔN GIÁO VÀ TINH THẦN CÔNG CỘNG
sự thể hiện đáng ngưỡng mộ trong bài giảng của Tiến sĩ Whewell trước Hội đồng Trinity House năm 1835.
1 Điều này đưa chuỗi chứng cứ đi xa hơn. "Và dù đường lối của sự Quan Phòng đối với chúng ta mãi mãi mờ mịt và huyền nhiệm, và dù một suy ngẫm chỉ vào chúng như thế có thể dường như mơ hồ và không thực chất, tôi nghĩ chúng ta vẫn sẽ tìm thấy trong đó điều gì đó có thể thổi một luồng không khí yêu thương ấm áp hơn, và một ánh rực rỡ cao quý hơn của hy vọng, trên bộ máy của sự thịnh vượng quốc gia chúng ta. Vì, chúng ta có thể nghi ngờ sao rằng quốc gia này đã được ban cho của cải và quyền lực, nghệ thuật và tri thức, quyền thống trị các vùng đất xa xôi và sự làm chủ những dòng nước bất an, vì một mục đích lớn lao và quan trọng nào đó trong sự cai trị thế gian, bởi Đấng hướng dẫn đường lối của các dân tộc? Chúng ta có thể nghĩ khác sao, rằng chức phận của chúng ta là đem nền văn minh và lòng nhân đạo, hòa bình và chính quyền tốt, và trên hết, sự hiểu biết về Đức Chúa Trời chân thật, đến tận cùng trái đất? Khi chúng ta thấy quyền lực chính trị của La Mã cổ đại, sự rộng lớn và thống nhất của đế quốc vĩ đại thời cổ, đã phục vụ cho sự lan truyền trước, rồi sau đó cho sự thắng thế, của tôn giáo của Đấng Christ; chúng ta có thể nghi ngờ sao rằng Đức Chúa Trời dùng các thể chế của loài người để thúc đẩy những mưu định kín nhiệm của chính Ngài? Chúng ta có thể nghi ngờ sao rằng quyền làm chủ mà con người, trong thời hiện đại, đã đạt được trên các nguyên tố; sự dễ dàng mà anh ta viếng thăm những vùng xa xôi nhất; sự nhanh chóng mà những khám phá, phát minh và tư tưởng của một nước được đưa đến tai mọi người; quyền lực mà các dân tộc văn minh nay sở hữu so với những dân tộc man rợ; sự thắng thế mà dư luận đã đạt được trên sức mạnh thô bạo; sự tối thượng của trí tuệ trên vật chất — chúng ta có thể nghi ngờ sao, tôi nói, rằng mọi hoàn cảnh này đều được định để làm công việc của chúng trong việc đưa nhân loại đến một sự hiểu biết tốt hơn về bổn phận và hy vọng của họ; trong việc đưa họ tiến thêm một bước trong trường học giáo dục đạo đức và tôn giáo mà Đức Chúa Trời hằng dạy dỗ họ? Và, khi nhìn lịch sử thế gian như thế, các chức phận của các dân tộc, và công dụng của quyền lực họ, chúng ta không thể nghi ngờ rằng mọi ân tứ của chúng ta cũng vậy, những phẩm chất và của cải thuộc riêng về đất nước này, được ban cho chúng ta để cải thiện thế gian, cũng như để mưu lợi cho chính mình; — được ban như những ta-lâng, mà chúng ta phải tôn kính như những công cụ cho những mục đích cao cả, cũng như dùng như những phương tiện cho những mục đích ích kỷ. Vị trí của chúng ta giữa các đảo của đại dương, những bến cảng tốt đẹp và những vị trí hải đăng cao vút, thương mại và hạm đội của chúng ta, kho tàng và của cải của chúng ta, do đó được chúng ta nắm giữ như những thần dân và tôi tớ của Đấng Cai Trị Vũ Trụ. Cũng chưa hết: những của cải tốt đẹp và tinh tế hơn của chúng ta, những lợi thế về tính cách và trí tuệ, cũng được nắm giữ và thi hành dưới sự kiểm soát và hướng dẫn của Ngài; — những ân tứ của linh hồn, lòng dũng cảm và óc sáng tạo, năng lực và sức chịu đựng; ý chí bất khuất, mà không sự kháng cự nào của thế giới vật chất có thể thuần hóa; tấm lòng có thể căng gân cốt dưới ánh nắng gay gắt của mặt trời nhiệt đới; con mắt có thể nhìn chằm chằm, dù băng giá khép lại quanh như một nấm mồ, và sự sống dường như ra đi cùng với ánh sáng và hơi ấm đang tàn; khí chất mà hy vọng bị trì hoãn chỉ tác động như một sự khích lệ mới cho hành động; sự khôn ngoan trong việc cai trị các vùng đất xa xôi, được mài sắc, chứ không bị đánh bại, bởi sự đa dạng của hoàn cảnh. Chúng ta cũng không thể ít tin rằng, những phước lợi mà, với tư cách là một quốc gia, chúng ta đã hưởng, là những ân tứ cần được quản trị vì những mục đích của Đấng Ban Cho vĩ đại. Chặng đường dài sức khỏe và của cải, thịnh vượng và hạnh phúc của chúng ta; sự nhìn xa của tổ tiên chúng ta, khi thiết lập những thể chế đặc biệt để bảo vệ và thúc đẩy những đối tượng quý giá, thích hợp để ngăn điều ác, để hướng tới điều thiện; dòng chảy ổn định của lịch sử chúng ta, trong đó, dù đã có những thay đổi và đấu tranh, những thể chế ấy vẫn luôn nổi vững trên những đợt sóng cuộn; — mọi phước lành và lợi ích này, mà có lẽ đôi khi chúng ta chỉ xem như những vấn đề kiêu hãnh hay lợi thế cho chính mình, thật ra, trong kế hoạch quan phòng của Đức Chúa Trời, là điều gì đó có tầm cao hơn, phạm vi rộng hơn. Chúng, chúng ta dám tin, là những công cụ của một điều thiện, mà dù có thể bắt đầu với chúng ta, sẽ lan đến tận cùng trái đất, và đến những thời đại xa xôi nhất; chúng nằm trong những phương tiện mà nhờ đó ánh sáng và sự sống, một ánh sáng rõ hơn và một đời sống thuần khiết hơn, như chúng ta tin cậy, sẽ được lan tỏa đến các đảo của dân Ngoại; nhờ đó triều đại của những tập tục dã man, của sự mù lòa và thô tục, sẽ dần nhường chỗ cho luật pháp và lý trí, cho những tình cảm đạo đức và ảnh hưởng tôn giáo. Chúng ta không thể và không cần truy tìm ngàn cách thức mà nhờ đó chúng ta cải thiện trong khi văn minh hóa con người; mà nhờ đó sự dạy dỗ của tri thức và sự tinh tế thuần túy thuộc về loài người, và ngay cả thương mại và du hành, có thể được trông đợi sẽ dọn đường và cung cấp phương tiện cho sự dạy dỗ tôn giáo, trong những thời tương lai như chúng đã làm trong những thời quá khứ. Nhưng chúng ta không thể không tin vào sự tiến bộ của chính nghĩa tốt đẹp đến mức không giữ rằng, sự năng động và dám nghĩ dám làm, của cải và quyền lực hàng hải, của quốc gia năng động nhất, và dám nghĩ dám làm nhất, và hùng mạnh nhất trên đại dương trong mọi quốc gia mà Đức Chúa Trời từng đặt trên đất, sẽ hùng mạnh để sinh ra điều thiện mà những phương tiện như thế thích hợp để sinh ra; và rằng như thế chúng là một phần của bộ máy vĩ đại sẽ tiếp tục hoạt động cho đến khi sự hiểu biết về Đức Chúa Trời bao phủ mặt đất như nước bao phủ biển.
139
CHRISTIANITY AND POLITICS
Đã có rất ít sự đáp ứng chính thức đối với những lời kêu gọi này, hoặc từ phía các quan chức hoặc từ phía những người
140
TÔN GIÁO VÀ TINH THẦN CÔNG CỘNG
những người có đặc quyền từ Vương quyền, như các công ty thương mại khác nhau và các ủy viên quản trị cho
"Nhưng, khi xem xét dưới góc nhìn này, những thể chế như thế [như Trinity House] dường như hiện ra trước chúng ta trong phẩm giá và sự hùng vĩ mới. Nếu, quả thật, sự vĩ đại hải quân của Anh giữ một vị trí như thế trong những kế hoạch của sự Quan Phòng, thì mọi công cụ của sự vĩ đại ấy, mọi chức năng của những người canh giữ và phục vụ nó, lập tức mang một vẻ nghiêm trọng và cao quý. Nếu tàu bè và hạm đội của nàng, khi qua lại, nhờ đó là những sứ giả của nền văn minh và Cơ Đốc giáo, cũng như những người mang của cải và quyền lực, chúng ta rất nên cẩn thận trong việc quản lý chúng, và ân cần với sự an toàn của chúng. Khi chúng ta thắp sáng cho chiếc thuyền nhỏ mong manh quanh mũi đất đầy bão tố, hay vạch cho nó một lộ trình an toàn dọc theo bờ thấp và hiểm trở, chúng ta biết rằng chúng ta có những lợi ích trần gian, và sinh mạng con người, lợi ích trần gian quý giá nhất, tùy thuộc vào sự chăm sóc của chúng ta; nhưng đó chưa phải là tất cả; chúng ta cũng nắm trong tay một phần của lợi ích vĩ đại ấy trong việc thúc đẩy hòa bình, và tri thức, và lẽ thật, mà điều thiện của nó không kết thúc trong thời đại chúng ta, cũng không trên mặt đất chúng ta. Khi chúng ta chiếu sáng và hướng dẫn con đường của thương mại và sự tò mò, của lạc thú và lợi lộc, trên biển cả mênh mông, chúng ta cũng đưa luật pháp và trật tự lên đường, chúng ta thắp sáng Phúc Âm trên lối đi của nó, chúng ta làm cho con đường dễ dàng cho một ân nhân nào đó của nhân loại ra đi thi hành sứ mệnh trong hy vọng, hay trở về an toàn với quê hương mình."
«Đừng quên tiếp đãi khách lạ,» Sứ đồ nói, «vì bởi đó mà có người đã tiếp đãi thiên sứ mà không biết.» Đừng sao lãng hay biếng nhác trong bất cứ điều gì liên quan đến sự an toàn hay hoạt động của ngành hàng hải đất nước này; vì, chúng tôi tin chắc, nhiều sứ giả của Đức Chúa Trời vì điều lành — dù họ có ý thức hay không ý thức về chức vụ của mình — đã được giao phó cho sự chăm sóc của ngành ấy. Làm sao chúng ta có thể nghi ngờ rằng chức năng của đội tàu buôn trong việc thúc đẩy sự tiến bộ của nhân loại là vô cùng quan trọng, rằng sự ủy thác cho những người bảo vệ sự an toàn của nó là vô cùng hệ trọng, khi chúng ta xét xem nó đã làm được những gì? Nó đã bao quanh trái đất bằng các ngành nghệ thuật, luật pháp, tri thức và đức tin của các xứ sở này, nơi những phước lành ấy đang ở vào độ chín muồi và nở rộ đẹp đẽ nhất; nó đã hơn một lần là thành lũy chống lại một nền chuyên chế tàn bạo và sắt đá, hòng chà đạp những rào cản của các dân tộc trong bước tiến man rợ và suy đồi của nó; nó đã khơi dậy nơi người dân xứ này một sức mạnh thực tiễn và sự sáng suốt của trí óc, một nghị lực và lòng tận tụy của con tim, mà tất cả chúng ta đều ngưỡng mộ, và cảm thấy chính mình được nên tốt hơn nhờ sự ngưỡng mộ ấy, vì đức hạnh càng thêm mạnh mẽ khi được chiêm ngưỡng đức hạnh. Đế chế đại dương là một sự ủy thác thiêng liêng. Vậy thì, chúng ta hẳn phải vui mừng khi thấy các nghi lễ tôn giáo thổi hơi thở trang nghiêm và uy nghi của chúng trên những định chế mà một sự ủy thác như thế đã sinh ra. Chúng ta hẳn cũng phải nhận ra, trong sự kết hợp như thế, một lời kêu gọi chúng ta quản trị mọi điều liên quan đến một guồng máy vận hành hùng vĩ như thế trong tinh thần kính cẩn, xứng hợp với những người đang tham gia, không chỉ vào việc lan truyền và nhân lên các phước lành đời tạm, mà còn, như chúng ta hy vọng, những phước lành khác mà lợi ích của chúng không chấm dứt với những điều đời tạm.» — (Trích từ bản lưu trong Thư viện Trinity College, Cambridge.)
CƠ ĐỐC GIÁO VÀ CHÍNH TRỊ
...các đồn điền. Sau cuộc Cách mạng, và đặc biệt sau thời kỳ đảng Whig nắm quyền lâu dài, chính phủ thực tế đã thôi không còn đóng vai trò tích cực trong việc hoàn thành sứ mệnh quốc gia và giới thiệu Cơ Đốc giáo cho thế giới. Giám mục Berkeley đã thất vọng cay đắng khi thấy rằng các nhà lãnh đạo chính trị mà ông trông cậy chẳng hề có ý định nghiêm túc ủng hộ dự án thành lập một Trường Truyền giáo tại Bermuda của ông^ và rằng họ không hề có chút cảm thông nào với các kế hoạch nuôi dưỡng tôn giáo quốc gia giữa các thực dân.
1 Fraser, Life of Berkeley.
TÔN GIÁO VÀ TINH THẦN VÌ LỢI ÍCH CÔNG
Xét về sự thịnh vượng vật chất của đất nước, dường như chính phủ chỉ cần hướng dẫn và điều khiển những người đang theo đuổi công việc kinh doanh riêng của mình là đủ. Không có sự nhận thức chung về mối nguy hiểm sinh ra từ lòng háo hức làm giàu, và có nhiều người nhận ra lợi ích mà cộng đồng thu được từ sự tháo vát của những cá nhân vị tư lợi. Người ta thường cảm nhận trong thế kỷ mười tám rằng, xét về quyền lợi của giới địa chủ, tiền thuê đất của họ đã được đảm bảo, và rằng họ có thể được kêu gọi một cách chính đáng để làm bổn phận đối với cộng đồng, nhưng với giới có tiền thì khác. Họ đã mạo hiểm lớn trong việc phát triển thương mại, lập các thuộc địa và mở các ngành công nghiệp, và có thể lập luận rằng khi gánh lấy những rủi ro như thế để phục vụ cộng đồng, họ đã làm mọi điều có thể đòi hỏi nơi họ, và rằng họ không còn bổn phận nào nữa. Quốc hội thường xuyên bận rộn lôi kéo người ta bước vào những phương cách sử dụng vốn của mình sao cho có lợi cho Nhà nước, bằng cách đưa ra các khoản trợ cấp và ưu đãi; và những người kiếm được những phần thưởng công cộng như thế hẳn cảm thấy mình được miễn khỏi mọi bổn phận phải đóng góp từ lợi nhuận của mình cho lợi ích của cộng đồng. Nhà nước đã khơi dậy tính tư lợi của họ, và tư lợi trở thành kim chỉ nam cho bổn phận công của họ. Nguyên tắc này, vốn đã được các nhà đạo đức học phái Calvin chấp nhận, và là nền tảng của hệ thống kinh tế laissez-faire, tuy nhiên không được mọi người chấp nhận, và đã bị Mục sư John Geree phê phán gay gắt trong một bài giảng Assize tại Winchester năm 1706.
«Và rồi điều vô cùng hệ trọng đối với chúng ta là phải nhổ tận gốc khỏi tâm trí mình nguyên tắc tư lợi này, khát khao quá độ muốn thúc đẩy lợi ích riêng của mình, dù bằng những phương cách rõ ràng là bất chính; vậy nên điều đầu tiên phải làm là xét xem cái khuynh hướng nay đang lan tràn và thống trị thế gian đến thế từ đâu mà ra, và nó dựa trên nền tảng nào: hoặc là ở sự xa hoa và hoang phí, mà để nuôi dưỡng và cung cấp cho chúng, người ta buộc phải dùng đến những thủ đoạn không thể biện minh; hoặc là ở sự biếng nhác, khiến người ta chọn những phương cách ngắn hơn và ít nhọc nhằn hơn của sự gian lận và bất công, để sắm sửa những tiện nghi mà sự siêng năng lẽ ra đã có thể đem lại cho họ; hoặc cuối cùng là ở những quan niệm sai lầm về điều cần thiết cho hạnh phúc của họ, khiến danh mục nhu cầu của họ ngày càng dài thêm, và khiến họ chẳng thỏa mãn với một gia tài tầm thường, dù nó đã vượt quá điều tự nhiên đòi hỏi, và dù sự tiết kiệm có lẽ đã xem nó là đủ sống. Giá như chúng ta một lần đạt đến điểm có thể cắt giảm chi tiêu, và giới hạn chúng trong điều phù hợp nhất với hoàn cảnh mà sự Quan Phòng đã đặt chúng ta vào; hay có thể rũ bỏ sự biếng nhác đang trói tay chúng ta khỏi lao động gây dựng gia tài; hay có thể sửa lại những quan niệm của mình về điều thật sự cần thiết cho hạnh phúc của chúng ta trong đời này, và điều chỉnh chúng theo các quy tắc của lý trí chân chính; thì những ham muốn của chúng ta sẽ dễ dàng được thu hẹp trong phạm vi của điều công chính và lương thiện. Khi ấy chúng ta sẽ không còn bị cám dỗ để kết luận rằng mọi thứ mình kiếm được đều là của mình; mà chỉ là của mình khi chúng ta đã thỏa mãn mọi ràng buộc và nghĩa vụ đè nặng trên chúng ta, dù là lòng trung thành với công chúng hay sự công bằng chung với mọi người; lòng biết ơn với ân nhân, lòng từ thiện với người nghèo, lòng nhân ái với thân thuộc, và những điều tương tự. Và tôi nêu riêng lòng biết ơn, lòng từ thiện và tình thân tự nhiên, vì những điều này thường bị những kẻ quá tham lam lợi ích riêng bỏ qua. Tóm lại, có thể cho rằng khi ấy chúng ta sẽ hoàn thành mọi phần của bổn phận đối với người lân cận, giữ sự chân thật trong các lời hứa và giao ước của mình, để không làm người khác thất vọng hay thất hứa với họ, dù việc thực hiện có gây thiệt hại cho chính mình,» Đây là một sự vạch trần mạnh mẽ quan niệm sai lầm cho rằng, miễn là một người chu toàn các bổn phận riêng tư và được dẫn dắt trong việc kinh doanh bởi lợi ích riêng, thì người ấy đã làm mọi điều có thể đòi hỏi một cách chính đáng nơi mình; còn cần phải có ý thức rằng mình là một phần của cộng đồng. Mỗi cá nhân đều nên sẵn lòng chịu khó làm phần việc của mình trong những bổn phận đè nặng trên cộng đồng, và đó chính là ý nghĩa của tinh thần vì lợi ích công.
1 Đề tài này được những người được mời giảng các bài giảng kỷ niệm cho các quý ông từng học tại St. Paul's ưa thích. Phó giám mục Tenison, sau này là Giám mục Ossory, đã đề cao tinh thần vì lợi ích công, vì nó «sinh ra nơi mỗi người chúng ta một sự siêng năng phi thường trong việc chu toàn các bổn phận thuộc về địa vị của mình.» Năm 1711.
CƠ ĐỐC GIÁO VÀ CHÍNH TRỊ
Thế kỷ mười tám là thời kỳ chính phủ thờ ơ, sao lãng việc sống xứng với lý tưởng cao đẹp về bổn phận của cộng đồng, nhưng đó cũng là thời kỳ nền móng của một trật tự tốt đẹp hơn đang được đặt một cách vững vàng và chân thật. Ảnh hưởng tôn giáo tác động trên tâm trí cá nhân đang tạo ra một ý thức về tinh thần vì lợi ích công, được thể hiện qua các biện pháp nhân đạo trong nước, và một ý thức lớn hơn về trách nhiệm quốc gia đối với các dân tộc bản địa ở hải ngoại. Dù các bổn phận và trách nhiệm quốc gia ít được chính quyền dân sự coi trọng, chúng ngày càng được các công dân tư nhân và các hiệp hội của những người tư nhân đảm nhận.
Thương mại và việc lập thuộc địa là hai dịp tiếp xúc mà các cá nhân hay các hiệp hội cá nhân có thể tận dụng để bổ sung cho hành động chính thức, và để thực hiện sứ mệnh của một quốc gia Cơ Đốc. Trong tất cả các công ty được cấp phép, Công ty Levant là công ty tiếp xúc trực tiếp nhất với thế giới Hồi giáo, và là nơi tầm quan trọng của việc duy trì chứng đạo Cơ Đốc được cảm nhận mạnh mẽ nhất; đã có những người lỗi lạc từng đảm nhiệm thành công chức vụ tuyên úy tại trạm thương mại ở Smyrna. Một trong số họ, Tiến sĩ Chishull,^ trong lời kêu gọi các thành viên của Công ty năm 1698 về bổn phận tiến hành thương mại cho sự vinh hiển của Đức Chúa Trời, đã đưa ra một quan niệm nổi bật về bổn phận của người thương gia Cơ Đốc: «Vì gương mẫu của mỗi cá nhân luôn phải được đo lường theo tư cách mà người ấy mang, nên theo một nghĩa nào đó, đúng là không ai mang một tư cách lớn hơn những người mà sự Quan Phòng đã định cho công việc ở nước ngoài. Vì trách nhiệm mà họ mang theo mình thật sự là một trách nhiệm vô giá; không gì khác hơn là uy tín của tôn giáo và quê hương của họ. Họ phải chứng tỏ mình ở xứ người, không chỉ như những người ăn nói tiết độ và lương thiện; mà, điều quan trọng hơn nhiều, phải xứng đáng là những người Anh chân chính và những Cơ Đốc nhân thành thật.»
^ Thư viện Guildhall.
TÔN GIÁO VÀ TINH THẦN VÌ LỢI ÍCH CÔNG
Trong các bài giảng trước Hội Truyền bá Phúc Âm (Society for the Propagation of the Gospel), người ta thường xuyên kêu gọi các thương gia Luân Đôn, những người làm giàu nhờ buôn bán với các dân tộc ngoại đạo, hãy thi hành nghĩa vụ vốn đặc biệt ràng buộc họ thông qua người đại diện. Sự giúp đỡ này, Giám mục Trimnell thành Norwich nói năm 1710, «đặc biệt được trông đợi nơi những người có của cải và buôn bán tại các xứ này, vì nhờ sự hướng dẫn của sự Quan Phòng mà họ có mối liên hệ trực tiếp hơn với họ.» Ở Anh có một cảm nghĩ rất mạnh mẽ rằng các chủ đồn điền Tây Ấn, trong khi làm giàu lớn, đã vô cùng sao lãng mọi ý thức về bổn phận Cơ Đốc đối với những người họ thuê mướn. «Đã có quá nhiều lời than phiền,» Tiến sĩ White Kennett, sau này là Giám mục Peterborough, giảng trước Hội Truyền bá Phúc Âm, hội mà ông hết sức quan tâm, nói, «rằng một số chủ đồn điền của chúng ta trước đây đã cản trở việc cải đạo của các nô lệ của họ, vì một mối nghi ngờ kỳ lạ rằng họ sẽ kém giá trị hơn đối với họ. Và rằng một số thương nhân của chúng ta giữa các bộ tộc da đỏ xa xôi, đã xảo quyệt xúi giục họ gây chiến tranh và giao tranh, để sau một chiến thắng của bên nào, họ có thể mua nô lệ với số lượng lớn hơn và giá rẻ hơn. Tôi ước gì những người này có thể tự mình gánh lấy tội lỗi và sự ô nhục, mà đừng làm ô danh tôn giáo và quốc gia chúng ta. Thật là một sự ô nhục vô cùng khi bất cứ dân tộc Cơ Đốc nào hy sinh tôn giáo của mình trước mắt những người ngoại đạo, chỉ vì một chút lợi lộc thế gian.»
Trường hợp tai tiếng nhất của sự sao lãng này nảy sinh từ hành vi của những kẻ can thiệp để ngăn nô lệ của mình chịu phép báp-têm, vì những băn khoăn của họ về tính hợp pháp của việc giữ những Cơ Đốc nhân đồng đạo làm nô lệ. Edmund Gibson, Giám mục Luân Đôn, đã đóng vai trò tích cực trong việc vạch trần sự nông cạn của lời bào chữa này.
CƠ ĐỐC GIÁO VÀ CHÍNH TRỊ
Tinh thần vì lợi ích công cũng được kêu gọi để thực hiện bổn phận của cộng đồng trong việc chăm lo phúc lợi của những người ít có khả năng tự lo cho mình nhất. Các bài giảng trước các quan tòa thường xuyên tạo cơ hội để nhấn mạnh điều này như một vấn đề có tầm quan trọng công cộng đối với cộng đồng. Viện trưởng Mills xứ Exeter, giảng nhân dịp gây quỹ cho Bệnh viện Devon năm 1748, nhấn mạnh rằng lợi ích công gắn bó chặt chẽ, và ở một mức độ nào đó phụ thuộc vào, sinh mạng và sức khỏe của người nghèo siêng năng. «Những người này là gân cốt của chính phủ chúng ta và là nguồn của cải của chúng ta, và vì của cải sinh ra từ họ cốt ở sự siêng năng của họ, nên sức khỏe của họ ít nhất cũng quan trọng đối với công chúng ngang với sinh mạng của họ; vì họ không còn sống cho xã hội hơn là họ có thể phục vụ nó bằng lao động của mình; mỗi khi bệnh tật trói buộc đôi tay siêng năng của họ, họ còn tệ hơn là chết đối với cộng đồng, vì cán cân khi ấy nghiêng về phía ngược lại, và thay vì là một sự gia tăng cho của cải của chúng ta, họ trở thành một gánh nặng cho công chúng.»
Những vấn đề có tầm quan trọng như thế đối với lợi ích của cộng đồng trước hết phải được xem là bổn phận của các quan tòa, nhưng chúng ràng buộc, ở mức độ nhiều hay ít, mọi thành viên của cộng đồng. Trong một bài giảng Assize tại Maidstone năm 1750, Mục sư Peter Pinnell đã chỉ ra có thể làm được bao nhiêu điều bởi các quan tòa cho sự cải thiện xã hội.
«Không có sự cảnh giác của họ, những luật lệ tốt nhất cũng như thuốc thang đã bào chế kỹ mà bệnh tật cứ hoành hành vì thiếu người áp dụng. Thẩm quyền của các quý ông rộng lớn đến nỗi ngay cả những hạt giống của tội ác, dù xuất hiện dưới hình thức biếng nhác, vô kỷ luật hay bất cứ hành vi xúc phạm nào, cũng có thể bị bóp nghẹt bởi việc thực thi đúng đắn quyền hành của họ, và những thói xấu lộ liễu được ngăn chặn một cách may mắn nhờ sự cảnh báo kịp thời ngay khi mầm mống của sự bất kính vừa chớm nở, và do đó vô số người, lẽ ra có thể đắm chìm trong mọi sự ô uế của xác thịt và tâm thần, có thể trở nên siêng năng trong nghề nghiệp của mình.» Ông cũng lập luận rằng những bổn phận như thế ràng buộc mọi người có của cải và địa vị xã hội, và như vậy dẫn từ chủ đề trách nhiệm chính thức sang trách nhiệm cá nhân. «Các tác giả viết về đề tài Đạo đức thường xuyên nhận xét rằng mọi người tốt đều là một quan tòa, — một quan tòa do Tự nhiên lập nên dù không được chính quyền bổ nhiệm. ... Mỗi thành viên của xã hội đều có bổn phận quan tâm đến các mục đích của công lý công cộng, là sự kiềm chế những giao tiếp xấu và sự nâng đỡ những thói nết tốt, nhưng điều này đặc biệt ảnh hưởng đến những người mà gia tài của họ cho triển vọng thành công tốt đẹp nhất; vì trong mọi vấn đề liên quan đến bổn phận của chúng ta, thước đo các nghĩa vụ của chúng ta phải được ước lượng theo khả năng của chúng ta; bởi vì của cải và danh dự là những hoàn cảnh thường cho chúng ta sự vượt trội trên những người khác, nhờ đó chúng ta có thể dễ dàng khiến họ coi trọng lời khuyên của chúng ta và chép lại gương mẫu của chúng ta, bởi vì, đã có những ràng buộc thế tục nơi họ, chúng ta có thể, bằng chính những sợi dây trói buộc các mối quan tâm đời tạm của họ, kéo họ đến chỗ suy xét lợi ích thuộc linh của mình.»
TÔN GIÁO VÀ TINH THẦN VÌ LỢI ÍCH CÔNG
Tiến sĩ Mapletoft, khi viết về Các nguyên tắc và bổn phận của tôn giáo Cơ Đốc,^ nhấn mạnh rằng bổn phận Cơ Đốc đối với người lân cận bao gồm sự chăm sóc những người phụ thuộc; ông lên án một thứ tôn giáo tiêu cực, và thúc giục rằng dù nó nên bắt đầu từ gia đình chúng ta, nó phải lan rộng đến mọi người mà chúng ta có liên quan hay thu lợi từ họ. «Những người như thế là mọi tá điền đối với địa chủ của mình; mọi lao động nghèo và thợ thủ công đối với những người thuê mướn họ; và mọi người phụ thuộc và kẻ dưới đối với những người trên mình, hay những ai có thể viện cớ nào đó để chăm sóc họ một cách đặc biệt hơn những người khác ở mối quan hệ xa hơn. Như vậy mọi người quý tộc, vĩ đại và khôn ngoan, và mọi người nói chung, mà đất đai và thu nhập của họ được cải thiện cho họ nhờ mồ hôi công sức của hạng người nghèo, và mọi thương gia và chủ buôn lớn, sống nhàn hạ và giàu có nhờ lao động cực nhọc và gian khổ mà người khác gánh thay cho họ, sẽ thấy mình bị ràng buộc bởi các luật lệ của sự công bằng và lòng từ thiện Cơ Đốc ... phải lo liệu trước hết cho linh hồn, rồi sau đó nữa, cho một sự sinh sống đầy đủ cho họ và gia đình họ, và sự cứu giúp thích hợp cho những nhu cầu của mọi người mà nhờ lao động nhọc nhằn, và thường là quá nhiều gian khổ của họ, họ được sống trong sung túc và được kính trọng đến thế.»
1 Năm 1712, tr. 412.
CƠ ĐỐC GIÁO VÀ CHÍNH TRỊ
Không thể trách các nhà giảng đạo thế kỷ mười tám là thờ ơ đối với các bổn phận đối với cộng đồng hay giá trị của tinh thần vì lợi ích công; nhưng những nỗ lực đầu tiên nhằm cải thiện chính nếp sống của xã hội cũng như bằng cách uốn nắn dư luận, đã rất đáng thất vọng. Vào cuối thế kỷ mười bảy, khi Tiến sĩ Thomas Bray và các cộng sự đã làm biết bao điều để nuôi dưỡng tôn giáo Cơ Đốc, qua Hội Truyền bá Phúc Âm và Hội Xúc tiến Kiến thức Cơ Đốc (Society for Promoting Christian Knowledge), người ta đã cố gắng thực hiện điều có thể gọi là công tác truyền giáo trong nước bằng phương tiện của Hội Cải cách Phong hóa (Society for the Reformation of Manners). Hội này khởi đầu với nhiều hứa hẹn, nhưng sự nghiệp hữu ích của nó có phần ngắn ngủi. Cải tạo kẻ làm ác là mục đích nó tuyên bố, nhưng chẳng bao lâu các hoạt động chính của nó đã dành cho việc triệt trừ thói xấu bằng cách tố cáo những kẻ phạm tội nổi bật, và đưa họ ra trước các quan tòa dân sự để chịu trừng phạt. Ảnh hưởng cải tạo của các thành viên bị tổn hại nghiêm trọng, và họ đã chia sẻ sự ô danh gắn với những kẻ tố cáo thông thường.* Câu chuyện là một lời cảnh báo nữa, nếu còn cần, chống lại sự ảo tưởng của những cố gắng nhằm bảo đảm sự tiến bộ đạo đức thật sự bằng sự cưỡng ép từ bên ngoài, dù do Hội Thánh hay Nhà nước thực hiện. Một ảnh hưởng tốt đẹp bền vững và lâu dài hơn nhiều trong xã hội là nhờ những giáo sĩ đã đích thân đảm nhận chức vụ thẩm phán, và giúp nâng cao tiêu chuẩn về cách thức thi hành các bổn phận quan tòa.^
Đã có nhiều thành công hơn trong các nỗ lực khắc phục những tệ nạn thể chất, và đặc biệt, trong việc lo liệu cho người nghèo. Thế kỷ mười tám được đánh dấu bằng sự phát triển lớn của các bệnh viện, nơi người nghèo có thể được chữa trị y khoa và phẫu thuật. Sự lo liệu như thế đã được thực hiện trong thế giới Cơ Đốc thời trung cổ bởi cả các cấp thẩm quyền giám mục lẫn trong các tu viện. Cũng đã có những bệnh viện do tư nhân hảo tâm lập nên, ở nhiều thị trấn, nhưng những định chế thời trung cổ này phần lớn đã bị chuyển sang mục đích khác vào thời Cải cách, và dường như không có sự lo liệu mới nào được thực hiện. Vào cuối thế kỷ mười bảy ở Luân Đôn, Bệnh viện St. Bartholomew và St. Thomas là những bệnh viện duy nhất ở Luân Đôn, và ở các vùng quê nói chung thì chẳng có bệnh viện nào cả.^ Nhưng một sự thay đổi được đánh dấu bằng việc thành lập Bệnh viện Guy năm 1725; và triều đại của George II có thể được xem là một thời kỳ vĩ đại của việc thành lập các bệnh viện ở các thị trấn quận hạt. Đã có nhiều lời kêu gọi từ bục giảng nhân danh các định chế này. Người ta cảm thấy rằng bổn phận công này có thể được thi hành tốt nhất, không phải bởi các nhà quản trị chính thức, mà qua sự giúp đỡ tự nguyện; một quan điểm vẫn được duy trì chung cho đến nay. «Những đòi hỏi của người nghèo bệnh tật,» Tiến sĩ Parkinson nói khi giảng gây quỹ cho Bệnh viện Addenbrooke năm 1787, «nhận thêm sức nặng từ mối liên hệ của họ với người giàu và với Nhà nước. Giá như một cơn bệnh chung nào đó xâm phạm sức khỏe của người nông dân, người thợ và người thợ máy, thì danh dự, của cải và học vấn sẽ trở nên vô nghĩa, vì những nhu cầu và tiện nghi cần thiết của đời sống sẽ bị cung cấp thiếu thốn, và Nhà nước sẽ chìm vào nghèo đói và suy yếu. ... Sức khỏe của một người nghèo, thường bị tổn hại trong khi phục vụ công chúng, lẽ ra phải được bảo vệ với sự cảnh giác hơn, vì nó quý giá hơn tài sản. Nó là toàn bộ gia tài của người nghèo, và quý hơn của cải đối với người khác rất nhiều; vì khi mất nó, người ấy không chỉ bị tước mất sự sinh sống, vốn tương đương với những kho báu lớn nhất, mà còn phải chịu đựng có lẽ những cơn đau thể xác lớn, mà không gì có thể bù đắp được. ... Giả sử rằng việc thành lập vĩnh viễn các bệnh viện cho người bệnh là biện pháp khắc phục tốt nhất, có thể kết luận rằng chính phủ lẽ ra phải lo liệu như thế. Nhưng cách hành xử của chính phủ khi chỉ bảo trợ các bệnh xá dành cho những người tàn tật trong khi phục vụ Nhà nước, có thể được biện minh trên những căn cứ này, — những nơi nương náu như thế sẽ phải được nuôi dưỡng bằng các khoản thuế bổ sung đánh vào người giàu, và vì rõ ràng tốn kém hơn nên sẽ đòi hỏi những khoản thu lớn hơn các đóng góp tự nguyện của họ. Mọi dịch vụ trong đó sẽ được thực hiện để lấy công, và có điều gì đó phi tự nhiên và gây sốc đối với một người có tình cảm khi chỉ tỏ lòng thương xót vì lợi lộc, hay vì bị ép buộc. Nhưng điều sẽ có sức nặng nhất với những người nhân ái là họ sẽ phải tuân theo các đạo luật cưỡng ép, thay vì có thể thỏa mãn tình cảm của mình trước nỗi bất hạnh của một người anh em bằng cách cứu giúp nỗi khốn khó của người ấy.» Giám mục Butler, khi giảng về đề tài này, đã chỉ ra các nghĩa vụ của tầng lớp trung lưu cũng như của các thương gia giàu có trong việc tỏ ra tinh thần vì lợi ích công này, — «Sự cải thiện của thương mại và buôn bán đã tạo ra một sự thay đổi khác ... và tôi nghĩ là một sự thay đổi rất đáng mừng, trong tình trạng của thế giới, vì nó đã mở rộng tầng lớp trung lưu; nhiều người trong số họ phần lớn thoát khỏi những thói xấu của hạng cao nhất và hạng thấp nhất của nhân loại. Những người này phải nhớ rằng dù theo ngôn ngữ thông thường họ có, hay không, được xếp vào hạng giàu, nhưng họ thật sự là giàu, đối với những người thiếu thốn và túng quẫn; và xét đến số lượng đông đảo tạo nên tầng lớp trung lưu này giữa chúng ta, và họ giao tiếp với người nghèo nhiều đến thế nào, họ có thể đóng góp rất lớn cho sự cứu giúp họ, và có ảnh hưởng rất lớn trên họ về mọi mặt. Không chỉ đúng là người giàu có quyền năng làm rất nhiều điều lành và phải bị xem là đáng trách nặng nề khi sao lãng làm điều đó; mà còn đúng là quyền năng này được ban cho họ như một sự ủy thác, để họ kiềm chế thói xấu và sự khốn khổ, mà hạng người thấp kém nếu không sẽ hoàn toàn bị nhấn chìm trong đó.»
* J. Wickham Legg, sđd., 302.
^ Webb, English Local Government, Parish and County, 350.
^ Ở hai mươi ba quận hạt của Anh không có bệnh viện nào vào năm 1710.
TÔN GIÁO VÀ TINH THẦN VÌ LỢI ÍCH CÔNG
Bằng chứng còn lớn hơn nữa về sự quan tâm mới đối với các điều kiện thể chất của đời sống cá nhân đã được thể hiện năm 1774 qua việc thành lập Hội Nhân đạo Hoàng gia (Royal Humane Society). Một hội nhỏ đã được thành lập tại Amsterdam năm 1767, và William Hawes, một thầy thuốc có tinh thần vì lợi ích công, hành nghề ở Strand, đã tin chắc sâu sắc vào khả năng hồi sinh một số người trông như đã chết đuối; ông đã tự bỏ tiền túi thưởng cho mọi người mang thi thể của những người trông như chết đuối đến phòng khám của mình, và ông đã thành công đến nỗi một nhóm bạn bè muốn gánh đỡ ông khỏi các trách nhiệm tài chính và tiếp tục công việc trên quy mô lớn hơn. Đây là phong trào từ thiện lớn đầu tiên mà sự chăm sóc cho các cá nhân được đặt lên hàng đầu, còn lợi ích và quyền lợi của xã hội tương đối khuất sau. Cũng như việc giảng đạo của John Wesley, và hệ thống các lớp nhóm nảy sinh từ đó, trước hết được nghĩ ra để nuôi dưỡng đời sống tôn giáo cá nhân, một số phong trào từ thiện của thế kỷ mười tám đã mang hình thức thương xót nỗi đau cá nhân và tìm cách cứu giúp nó, nơi lợi ích của Nhà nước chỉ liên quan một cách xa vời.
Các phong trào từ thiện khác của phần sau thế kỷ mười tám cũng có cùng tính chất. Howard đã hướng sự chú ý đến những điều kiện khốn khổ của các nhà tù, và nhiều điều đã được làm theo sáng kiến của ông để cải thiện tình trạng, và để loại trừ bệnh sốt nhà tù. Cũng tương tự, chúng ta có thể ghi nhận sự cảm thông với nỗi đau của trẻ em, và ước muốn khắc phục nó. Những tàn ác giáng trên các cậu bé phụ giúp quét ống khói, khi lần đầu được chỉ ra, đã đến như một cú sốc đối với lương tâm công chúng, và người ta đã cố gắng bằng đạo luật để ngăn chặn sự tiếp diễn của tệ nạn. Ngài Robert Peel cảm thấy sự khiếm khuyết của các sắp xếp cho trẻ em, những em học việc trong các xưởng kéo sợi của ông, và đã đưa ra một biện pháp có thể đem lại những điều kiện tốt hơn, cả về sức khỏe lẫn giáo dục. Cuối thế kỷ mười tám chứng kiến sự thành lập của một Hội Cải thiện Đời sống của Người nghèo, và các thành viên dường như đã dần đi đến kết luận rằng lợi ích chân thật nhất họ có thể đem lại cho thế hệ đang lên là cung cấp những phương tiện phổ thông hơn để chuẩn bị họ cho chỗ đứng của mình trong xã hội. Hội Trường học Anh (British School Society) và Hội Quốc gia (National Society) là những đài tưởng niệm của sự quan tâm mới này đối với giáo dục như một phương tiện để phát huy tối đa mỗi đời sống cá nhân.
Cảm nghĩ thương xót các cá nhân này không giới hạn ở những người cùng huyết thống, và cùng đất nước với chúng ta. Nó đã đi sâu vào các vấn đề nảy sinh liên quan đến các thuộc địa hải ngoại và ngoại thương của đất nước. Tài hùng biện của Burke đã đánh thức một ý thức mới về trách nhiệm của chúng ta đối với các dân tộc bị trị ở Ấn Độ. Trí tưởng tượng đã bị lay động bởi những bức tranh trình bày sự tàn ác của các cuộc cướp bắt nô lệ và nỗi khốn khổ của chuyến vượt Đại Tây Dương, và Phong trào Bãi bỏ Buôn bán Nô lệ đã được tiến hành thành công, trong khi cũng có một sự phát triển mới của công cuộc truyền giáo. Mục đích của những người sáng lập Hội Truyền bá Phúc Âm là mở rộng chính thể Cơ Đốc trên thế giới, nhưng những người sáng lập Hội Truyền giáo Hội Thánh (Church Missionary Society) và Hội Truyền giáo Báp-tít (Baptist Missionary Society) tin chắc rằng những nơi tối tăm của đất là chỗ ở của sự tàn ác, và được thúc đẩy bởi ý thức thương xót những người đang chịu đau khổ cá nhân. Từ đầu thế kỷ đến cuối thế kỷ đều có những dấu hiệu của tinh thần vì lợi ích công, và lòng nhân ái tích cực, do các cá nhân, hay các đoàn thể cá nhân khởi xướng, những người như vậy đã bù đắp cho sự sao lãng của Nhà nước.
III. SỰ THỊNH VƯỢNG CỦA CỘNG ĐỒNG
Khi chúng ta xét đến những nỗ lực tha thiết đã được thực hiện suốt thế kỷ mười tám để khơi dậy tinh thần vì lợi ích công, và để đánh thức ý thức thương xót, và khi chúng ta ghi nhận sự hưởng ứng dành cho những lời kêu gọi này, thật lạ lùng khi biết bao tác giả thế kỷ hai mươi lại nói về thế kỷ mười tám như thể thờ ơ và sao lãng là những đặc điểm chính của nó. Tuy nhiên, có chút ít lý do bào chữa cho sự phóng đại này khi chúng ta xét sự tiến bộ vật chất trong vương quốc. Theo quan điểm thường được chấp nhận về những người tiên phong trong các cuộc cách mạng nông nghiệp và công nghiệp, việc áp dụng phương pháp canh tác cải tiến thay cho các phương pháp cày cấy cũ là một lợi ích cho Nhà nước; nó làm tăng nguồn cung lương thực và tạo cơ hội cho sự tăng trưởng của của cải quốc gia và quyền lực quốc gia. Nhìn từ quan điểm quốc gia, đó là một sự được; và nỗi đau phụ thêm xảy ra trong bước tiến của sự tiến bộ đã không nhận được sự chú ý xứng đáng. Arthur Young đầy ngưỡng mộ các địa chủ cải tiến, những người đã chịu tốn kém lớn để dẹp bỏ những trở ngại cho việc canh tác tốt hơn do hệ thống canh tác chung trên các cánh đồng chung gây ra. Mãi đến gần cuối đời ông mới nhận ra rằng cuộc cách mạng, mà ông đã mô tả với nhiệt tình đến thế, đã có khuynh hướng đè nén người lao động nông thôn và để họ trong tình trạng nghèo đói tuyệt vọng. Ông ca ngợi sự thay đổi từ quan điểm của nguồn tài nguyên vật chất của cộng đồng, trong khi mặt kia thì không rõ ràng.
Tương tự, người ta cảm thấy rằng những người có đủ tháo vát để khai thác các mỏ than mới ở Scotland bằng cách chôn vốn vào các hầm mỏ, và cung cấp các trang thiết bị cần thiết để tiến hành ngành công nghiệp, đang đóng góp vào sự thịnh vượng vật chất của quốc gia. Họ được xem là những ân nhân công cộng, và tự xem mình dưới ánh sáng đó; nhiều người trong số họ không cảm thấy trách nhiệm nào đối với phúc lợi đạo đức và tôn giáo của dân cư mới đã mọc lên gắn với công cuộc của họ. Hệ thống giáo xứ, ít nhất ở Scotland, không thể đương đầu với những khó khăn nảy sinh ở các khu vực đông đúc, và dường như đã có một sự sao lãng đáng kinh ngạc đối với những yêu cầu sơ đẳng nhất của đời sống văn minh giữa dân cư hầm mỏ. Viên trợ lý ủy viên, người đã báo cáo về tình trạng các mỏ ở Scotland, cảm thấy mình đang đưa ra một đòi hỏi mới về các nghĩa vụ của các công ty khai mỏ và các địa chủ, và e rằng có thể cần Nhà nước phải dùng sự cưỡng ép đối với họ liên quan đến tình trạng của những người phụ thuộc họ. «Chớ có tưởng tượng một chút nào,» ông nói, «rằng các quý ông đã tỏ ra tháo vát và khéo léo như được thấy ở [Gartsherry] lại không xứng đáng với đất nước, — mọi điều tôi mạnh mẽ khăng khăng là lợi ích của chính họ, cũng như của đất nước, đòi hỏi rằng một phần của của cải này phải được xem là phải trích ra, ngay từ lúc đầu tạo lập một công trình công cộng, để dành riêng cho việc giáo dục tôn giáo và thế tục của dân cư được thuê mướn.»^ Ông xem nỗ lực tự nguyện là không đủ và cho rằng «Quốc hội phải ... lo liệu cho mọi thành viên của Nhà nước quyền bẩm sinh của mình theo luật pháp nước Anh, sự dạy dỗ về các bổn phận, các lời cảnh cáo, các lời hứa và các sự an ủi của Cơ Đốc giáo; sự dạy dỗ như thế chỉ có thể được cung cấp đầy đủ và đều đặn bằng cách biến chi phí của nó thành một khoản phụ thêm cần thiết cho mọi sự gia tăng tài sản vốn kéo theo sự gia tăng dân số.»^
1 Parliamentary Papers, Reports, 1842, xvi, 355.
2 Ibid., 349.
TÔN GIÁO VÀ TINH THẦN VÌ LỢI ÍCH CÔNG
Các nhà tư bản đã quá rõ rằng mình đang làm tròn bổn phận trong việc thúc đẩy của cải của cộng đồng đến nỗi họ không cảm thấy trách nhiệm nào về những người phụ thuộc mình. Vào đầu thế kỷ mười tám đã có một sự tương phản giữa truyền thống của giới địa chủ trong việc nhìn nhận các trách nhiệm công, và thái độ của giới có tiền trong việc không thừa nhận chúng. Nhưng khi thế kỷ tiến triển và vốn được đầu tư vào việc cải tiến nông nghiệp và phát triển các hầm mỏ, quan điểm của nhà tư bản vẫn được giữ; họ tự mãn vì đã thúc đẩy sự tiến bộ vật chất của xã hội nói chung, đúng vào lúc ý thức thương xót các cá nhân và bổn phận đối với các cá nhân đang được khơi dậy rộng rãi hơn. Không đúng là đất nước đã thờ ơ, nhưng đúng là những người đang dành của cải của mình để thúc đẩy sự tiến bộ vật chất của đất nước đã bị mù quáng bởi sự tự mãn, và đã không nhận ra các nghĩa vụ họ đang gánh lấy liên quan đến sinh mạng con người.
Một khi chúng ta nhận ra rằng sự dửng dưng trước nỗi đau của giai cấp lao động, đặc trưng cho phần đầu thế kỷ mười chín, không phải do sự cong vẹo đạo đức mà do sai lầm trí tuệ, nó trở thành một lời cảnh báo cho mọi thời. Nó giúp chúng ta thấy một sai lầm trí tuệ có thể trở nên tai hại đến thế nào, và mối nguy nào có thể nảy sinh từ sự lẫn lộn tư tưởng đơn thuần. Những người thời ấy đã đồng nhất sự thịnh vượng của cộng đồng với sự thịnh vượng của các cá nhân tạo nên nó. Công nghiệp và thương mại Anh đã tăng trưởng phi thường bất chấp chiến tranh, và việc cho rằng các cá nhân hẳn cũng đang thịnh vượng là điều không có gì lạ. Giả định này dường như chỉ là một chân lý hiển nhiên, đến nỗi những người thời ấy không cảm thấy cần phải nhìn đằng sau nó, và đã tự làm mình không còn khả năng chú ý hay giải thích nỗi khốn khổ đang diễn ra ngay trước mắt họ. Họ xem đây như một hiện tượng thoáng qua sẽ sớm qua đi, và do đó có thể bỏ qua. Mãi đến sau ba bốn mươi năm đau khổ khốn cùng, lương tâm công chúng mới được đánh thức trước sự thật rằng sự thịnh vượng công nghiệp và thương mại của cộng đồng đang được mua bằng cái giá của thương tật thể xác và sự suy đồi đạo đức của đàn ông, đàn bà và trẻ em, và rằng sự thịnh vượng vật chất có thể đã được mua quá đắt. Chẳng những không đúng khi đồng nhất sự thịnh vượng của cộng đồng với sự thịnh vượng của các cá nhân, mà an toàn hơn là khái quát hóa từ kinh nghiệm của đầu thế kỷ mười chín, và nói rằng sự tiến bộ vật chất của xã hội, nhất là khi nó nhanh chóng, kéo theo một mức độ đau khổ cá nhân nào đó.
Điều này dường như là một học thuyết bi quan, và ngày nay có sự cám dỗ rơi vào sai lầm cũ, dù từ phía ngược lại. Có vẻ hợp lý khi cho rằng bất cứ điều gì vì lợi ích vật chất của các cá nhân tạo nên cộng đồng, cũng vì lợi ích của cộng đồng nói chung. Nhưng dù có vẻ như của cải quốc gia gồm tổng của cải của các cá nhân, chúng ta sẽ lầm nếu nghĩ đời sống quốc gia chỉ gồm tổng hợp các đời sống cá nhân của đàn ông đàn bà trong nước hiện nay. Chúng ta không thể đồng nhất hai điều và lập luận từ điều này sang điều kia, mà không rơi vào sai lầm nghiêm trọng, cả trong việc giải thích lịch sử lẫn trong các đề xuất thực tiễn chúng ta chủ trương. Dễ dàng chứng tỏ rằng nỗi đau cá nhân đã hết lần này đến lần khác đi kèm với sự tiến bộ của xã hội, và chúng ta có thể, nếu muốn, dán mắt quá chăm chú vào nỗi đau cá nhân đến nỗi bỏ qua sự tiến bộ quốc gia.^ Mặt khác, nên nhớ rằng điều tạo nên sự thoải mái của quần chúng trong thế hệ hiện tại không nhất thiết dẫn đến phúc lợi vật chất của hậu thế về lâu dài. Có hai quan điểm phải luôn được phân biệt trong tâm trí chúng ta: lợi ích của xã hội một bên, và phúc lợi của các cá nhân tạo nên xã hội bên kia. Dù sự phân biệt này cần được vạch ra ngay cả từ quan điểm kinh tế, nó còn quan trọng hơn khi chúng ta cố gắng tính đến văn hóa và tính cách cùng các yếu tố khác trong phúc lợi con người. Trong một xã hội tiến bộ, chúng ta cũng không có một tiêu chuẩn cố định hay xác định nào để đánh giá sự cải thiện, dù trong xã hội nói chung hay trong các cá nhân. Chúng ta chưa đạt đến một mục tiêu để từ đó đánh giá đúng mỗi bước tiến; chúng ta chỉ đang quan sát một tiến trình. Tuy nhiên, chúng ta có thể thấy rằng đời sống quốc gia và các đời sống cá nhân gắn bó chặt chẽ với nhau và tác động qua lại lẫn nhau. Sự tiến bộ của xã hội mở ra nhiều khả năng hơn cho các cá nhân; và các cá nhân, những người tận dụng tối đa các cơ hội mở ra cho mình, đang giúp bảo đảm mỗi vị trí đã giành được, và là những người tiên phong trong sự tiến bộ xã hội.
^ Hammond, The Village Labourer, tr. 26.
VI. CHỦ NGHĨA NHÂN ĐẠO VÀ SỰ CƯỠNG CHẾ
I. SỰ TỪ BỎ LAISSEZ-FAIRE
Trong thời Trung cổ, và trong thế kỷ mười bảy, người ta thường cho rằng kẻ chỉ nghĩ đến lợi ích riêng của mình là một mối nguy tích cực cho cộng đồng; nhưng trong thế kỷ mười tám có thể quan sát một sự thay đổi đáng kể, ít nhất xét về sự thịnh vượng vật chất. Vào đầu thế kỷ, theo dư luận đương thời, sức mạnh của tư lợi là điều có thể được hướng dẫn và kiểm soát để phục vụ lợi ích chung, và Quốc hội đã bận rộn nỗ lực đưa các lợi ích riêng vào hòa hợp với lợi ích công. Nhưng khi thời gian trôi qua, người ta ngày càng nhận ra rằng sự can thiệp của Nhà nước không thật sự cần thiết như đã tưởng cho việc thúc đẩy các lợi ích công, và một thời kỳ bắt đầu khi người ta cho rằng chính phủ sẽ làm nhiều nhất cho sự thịnh vượng vật chất của đất nước bằng cách để mặc các lợi ích riêng. Adam Smith đã đi đến kết luận này như một vấn đề kinh nghiệm thực tiễn, và từ việc xét các phương sách mà các chính khách đã dùng để xây dựng sự thịnh vượng vật chất của nước Anh, trong khi các nhà kinh tế Pháp trình bày một học thuyết tương tự như một nguyên tắc triết học. Vào đầu thế kỷ mười chín, dư luận có học ở nước Anh đã chấp nhận nguyên tắc laissez-faire một cách tin tưởng; người ta có khuynh hướng tin rằng cách mà Quốc hội có thể làm nhiều nhất cho cải cách xã hội là bãi bỏ các hạn chế đã được áp đặt trong những thời kỳ kém sáng suốt hơn. Chính trong tinh thần này mà các sắp xếp thời Elizabeth về đào tạo công nghiệp bằng chế độ học việc và về việc điều chỉnh mức lương đã bị quét sạch như những điều lỗi thời và lố bịch. Thế hệ hiện tại, sau một thế kỷ laissez-faire, có cái nhìn khác về một số định chế đã bị bãi bỏ khi ấy và không xem chúng là không cần thiết hay có hại.
CƠ ĐỐC GIÁO VÀ CHÍNH TRỊ
Tuy nhiên, trong quý thứ hai của thế kỷ mười chín đã có những dấu hiệu của một sự phản ứng, và người ta dần công nhận chung rằng sự can thiệp của Nhà nước có thể là điều đáng mong muốn trong những trường hợp ngoại lệ. Hai nguyên nhân đã góp phần vào kết quả này, và như vậy làm suy yếu thế bám mà laissez-faire đã thiết lập trên tâm trí công chúng. Thứ nhất, các nhà từ thiện ý thức rằng những nỗ lực cứu giúp khốn khó của mình mang tính bột phát và thất thường; họ cảm thấy rằng những tệ nạn mà họ đang cố gắng chống lại không thể được giải quyết hiệu quả trừ khi Nhà nước đến giúp họ; điều này đặc biệt được công nhận liên quan đến việc bảo vệ trẻ em khỏi bị tổn hại. Đây đó có thể có một ông chủ cẩn thận và ân cần với những đốc công cẩn thận và ân cần; nhưng tình cảm từ thiện không thể bảo đảm một sự thay đổi hệ thống trừ khi nó được cánh tay mạnh mẽ của pháp luật hậu thuẫn. Lại nữa, những cải cách đã diễn ra trong chính ngành công vụ đã đem lại cho công chúng lòng tin vào sự quản trị chính thức, điều mà nó không có vào đầu thế kỷ mười chín.
Sự xao động dẫn đến việc bổ nhiệm một Ủy ban Đặc biệt của Hạ viện năm 1830, và một Ủy ban Hoàng gia năm 1833, đã phơi bày một tình trạng trong các khu công nghiệp khiến công chúng tin chắc rằng sự can thiệp của Nhà nước vào một số ngành công nghiệp lớn nhất của đất nước là cần thiết; cho đến nay công chúng đã mặc nhiên cho rằng nỗi đau cá nhân chỉ là nhất thời, nhưng giờ đây đã rõ rằng nỗi đau cá nhân, khi tích lũy và dai dẳng, gây thiệt hại nghiêm trọng cho cộng đồng. Lương tâm công chúng đã được ông Michael Sadler và Huân tước Shaftesbury đánh thức liên quan đến vấn đề sử dụng lao động phụ nữ và trẻ em, và điều này đã được theo đuổi triệt để. Đây là bước quan trọng đầu tiên, nhưng nó đã dẫn đến nhiều bước khác; và một bước tiến lớn đã được thực hiện năm 1842, như kết quả của các cuộc điều tra về việc sử dụng lao động trẻ em trong các hầm mỏ và trong các nghề nguy hiểm khác. Việc thành lập các Thanh tra Nhà máy đã làm nhiều để cải thiện điều kiện làm việc, bằng cách một cách có hệ thống lưu ý đến những tệ nạn có thể được khắc phục bằng quy định của Nhà nước, và đến những hình thức quy định cải tiến có thể được đưa ra. Tuy nhiên, không cần thiết phải theo dõi câu chuyện của đạo luật này; đối với mục đích của chúng ta, chỉ cần chỉ ra rằng lương tâm công chúng, khi được đánh thức, đã thành công trong việc hạn chế những tai hại nảy sinh liên quan đến việc sử dụng vốn trong công nghiệp.
CHỦ NGHĨA NHÂN ĐẠO VÀ SỰ CƯỠNG CHẾ
Từ thời nhà Stuart, mọi cố gắng điều chỉnh bằng thẩm quyền công cộng cách thức vốn được đầu tư vào công nghiệp, đều đã thất bại. Hội Thánh đã không khơi dậy được phản ứng từ lương tâm của người chính trực, liên quan đến những phân biệt đạo đức đã được vạch ra; và những cố gắng của James I và Charles I nhằm hướng vốn tư nhân vào các kênh mà nó phục vụ tốt nhất cho mục đích công, đã bị bỏ dở. Cả thẩm quyền dân sự lẫn thẩm quyền giáo hội đều đã thua trong thế kỷ mười bảy trong các cố gắng kiểm soát công cụ vĩ đại của sự tiến bộ vật chất; nhưng cuộc cách mạng công nghiệp và nỗi khốn khổ nó kéo theo, bất chấp sự gia tăng đồng thời của của cải quốc gia, đã ép buộc lương tâm công chúng phải tin rằng vốn không thể được tin cậy với quyền lực vô trách nhiệm, mà phải bị kiềm chế ở nơi những tệ nạn hiển nhiên đã nảy sinh. Tuy nhiên, vào thời điểm đó, sự can thiệp của Nhà nước vẫn được xem là điều ngoại lệ; và gánh nặng chứng minh, trong bất cứ sự can thiệp thêm nào vào laissez-faire, vẫn tiếp tục thuộc về những người chủ trương hạn chế.
Vì đã thừa nhận rằng sự can thiệp của Nhà nước đôi khi có thể cần thiết vì lợi ích của cộng đồng, đã có một khuynh hướng liên tục thúc giục rằng đã có đủ căn cứ cho việc quy định bằng pháp luật và sự giám sát chính thức theo một hướng mới nào đó. Một sự mở rộng rất lớn của nguyên tắc đã xảy ra sau năm 1831, khi dịch tả bùng phát gây hoảng sợ công chúng, và thu hút sự chú ý đến các điều kiện mà quần chúng đang sống. Những tàn phá nghiêm trọng nhất của bệnh này, và của bệnh thương hàn, đã ở vùng Black Country và các khu công nghiệp quanh Manchester và Glasgow. Một Ủy ban Hoàng gia được bổ nhiệm để điều tra các nguyên nhân có thể phòng ngừa của bệnh tật, để xét xem việc cải thiện hệ thống thoát nước và cung cấp đủ nước sạch sẽ góp phần giảm tỷ lệ tử vong đến đâu, và những biện pháp phòng ngừa nào nên được thực hiện trong trường hợp các nhà máy độc hại. Bộ máy hành chính để xử lý sức khỏe công cộng đã được khởi động năm 1848, và sự tiến bộ được thúc đẩy bởi các đợt bùng phát dịch tả sau đó vào năm 1849 và 1854. Những biện pháp lúc đầu được thực hiện một cách thăm dò, chỉ là khởi đầu của một sự phát triển phi thường của hoạt động chính phủ, vốn quan tâm không nhiều đến các điều kiện làm việc bằng các điều kiện mà người ta đang sống. Sự tăng trưởng của tri thức khoa học không chỉ cho chúng ta phương tiện chữa trị điều có hại, mà còn khiến các biện pháp phòng ngừa trở nên khả thi. Sự tiến bộ đã được thực hiện theo nhiều hướng, nhất là về thoát nước và cung cấp nước, nhưng vấn đề nhà ở cả ở thành thị lẫn nông thôn vẫn đặt ra nhiều vấn đề chưa được giải quyết.
Sự quy định như thế vì lợi ích sức khỏe công cộng chỉ có một ảnh hưởng rất gián tiếp đến vấn đề laissez-faire và quyền tự do của nhà tư bản tiến hành công việc kinh doanh theo cách riêng của mình, nhưng đã có rất nhiều sự thay đổi của dư luận công chúng về điểm này. Trong quý đầu của thế kỷ mười chín, người ta thường cho rằng các công đoàn là có hại vì chúng can thiệp vào quyền tự do của nhà tư bản tiến hành công việc kinh doanh theo cách mà ông ta có thể làm cho nó thành công. Những giới hạn về giờ giấc, mà các nhà từ thiện đã thúc giục vì lợi ích của phụ nữ và trẻ em, đã có tác dụng xác định các điều kiện lao động của mọi loại; và trong nửa sau của thế kỷ trước, các công đoàn đã có thể bảo đảm sự trợ giúp của cơ quan lập pháp để thực hiện chính sách của mình. Quyền thương lượng tập thể đã được công nhận, và các công đoàn đã được đặt vào một vị thế đặc quyền bởi Đạo luật Tranh chấp Lao động (Trade Disputes Act), đến nỗi các chủ lao động khó lòng đòi được bồi thường cho những thiệt hại giáng trên công việc kinh doanh của họ bởi công nhân của mình. Đồng thời cũng có một khuynh hướng chấp nhận, và thi hành, nguyên tắc lương tối thiểu, cho thấy học thuyết laissez-faire liên quan đến việc sử dụng vốn và công nghiệp đã hoàn toàn bị từ bỏ.
Laissez-faire lần đầu được Adam Smith và các môn đồ của ông chủ trương liên quan đến ngoại thương, và họ đã có một cuộc đấu tranh kéo dài để bảo đảm sự chấp nhận của nó trong lĩnh vực này của đời sống kinh tế quốc gia; nhưng có thể nói họ đã thành công năm 1846 khi các Luật Ngũ cốc (Corn Laws) bị Ngài Robert Peel bãi bỏ. Tuy nhiên, ngay trong mối liên hệ này, cũng đã có những dấu hiệu của một sự phản ứng. Phong trào Thương mại Công bằng năm 1880 là tiền thân của sự xao động mạnh mẽ hơn đòi cải cách thuế quan, do cố ông Chamberlain khởi xướng năm 1903; và một khối lượng công việc khổng lồ hiện nay được thực hiện bởi Vụ Thương mại của Bộ Thương mại và bằng những cách khác để thúc đẩy sự thịnh vượng thương mại.* Do đó chúng ta có lý khi nói rằng chính sách laissez-faire không còn được giả định như một tiên đề, mà đã hoàn toàn bị mất uy tín. Nó đang bị đặt vấn đề một cách rất nghiêm túc ở những lĩnh vực mà nó chưa bị từ bỏ.
* Ashley, Lời tựa cho British Dominions.
CƠ ĐỐC GIÁO VÀ CHÍNH TRỊ
II. SỰ CƯỠNG CHẾ VÀ BỔN PHẬN CỦA NHỮNG NGƯỜI KHÁC
Khi dư luận công chúng dần được đánh thức trước những tệ nạn đã nảy sinh dưới hệ thống laissez-faire, đã có một sự sẵn lòng mới để trông cậy vào Nhà nước và để nhận ra rằng một số điều kiện sống và việc làm là quan trọng đối với cộng đồng. Người ta cảm thấy rằng Nhà nước có bổn phận liên quan đến việc bắt phụ nữ và trẻ em làm việc quá sức, và đến các điều kiện làm việc và việc làm. Các nhà từ thiện đặc biệt háo hức muốn chính phủ can thiệp và thông qua đạo luật nhân đạo, và sự cưỡng chế của Nhà nước dường như là cách đơn giản nhất để buộc những người khác làm bổn phận của họ. Điều mà người tốt hơn sẽ làm một cách tự nguyện, và điều vì lợi ích của Nhà nước về lâu dài, không thể được áp dụng chung, chừng nào tính tư lợi thiển cận của một vài cá nhân còn được phép cản đường nó. Và do đó các nhà từ thiện và những người theo chủ nghĩa nhân đạo có một niềm tin mạnh mẽ ủng hộ sự cưỡng chế của Nhà nước; nhưng trong khi chúng ta nhận ra những ưu điểm của nó, có mối nguy phóng đại ảnh hưởng nó có thể phát huy và quên tính đến những điều kiện cần thiết cho sự thành công của nó. Nó không thể được áp dụng hiệu quả trừ khi được dư luận công chúng hậu thuẫn, và ngay cả trong trường hợp tốt nhất, cũng có thể có những bất lợi phụ thêm trong việc trông cậy vào bộ máy chính phủ. Dư luận công chúng dễ được khơi dậy để đòi hỏi hành động của chính phủ liên quan đến bất cứ tệ nạn nào hơn là về sự đáng mong muốn của việc đưa ra những cải thiện tích cực. Công việc của các ủy viên nhà máy, và của những người được thuê để truy tìm các tệ nạn ảnh hưởng đến sức khỏe công cộng, và trong việc khăng khăng về những vấn đề như khai báo bệnh tật, đã có tầm quan trọng cao nhất.
Mặt khác, những phức tạp nghiêm trọng có thể nảy sinh khi người ta cố gắng ban phát lợi ích cho công chúng bằng chi phí của những người đóng thuế hay công dân. Không có sự cải thiện nào về điều kiện vật chất sẽ đem lại lợi ích cho mọi công dân như nhau; một số bộ phận hay giai cấp có khả năng được lợi rõ ràng hơn những bộ phận khác, và một đề xuất không chạm đến ý thức công bằng sẽ không được đón nhận với nhiệt tình nào. Một công viên công cộng có thể rất có lợi cho một cộng đồng thành phố, nhưng dù đặt ở đâu nó cũng có thể đem lại lợi ích thường xuyên cho một số người trong những người trả tiền cho nó, trong khi những người khác sống ở xa sẽ ít có cơ hội hưởng thụ nó, và trong điều này có một yếu tố bất công; tương tự, có thể một ân huệ được ban cho những người không đủ khả năng tận dụng nó; những ngày lễ công cộng có thể được những người sống sung túc hưởng thụ nhiều, nhưng người lao động thời vụ không đủ khả năng xa xỉ được nhàn rỗi, và có thể cảm thấy khổ sở khi bị áp đặt sự nhàn rỗi trái ý mình.
Trong những trường hợp khác, khi Nhà nước bằng một hệ thống Bảo hiểm bắt buộc sự tiết kiệm cưỡng ép, có thể có một nỗi oán giận chính đáng khi phải lo liệu cho tương lai theo hình thức, và theo các điều khoản, mà Nhà nước đặt ra. Bất cứ sự tự phụ nào của thẩm quyền muốn cưỡng ép con người vì lợi ích của chính họ đều có khả năng bị oán giận ít nhiều giữa những người mà ý thức về tự do cá nhân đã phát triển mạnh mẽ.
CHỦ NGHĨA NHÂN ĐẠO VÀ SỰ CƯỠNG CHẾ
Sự cưỡng chế của Nhà nước là một công cụ mạnh mẽ để xử lý quần chúng, nhưng nó không thể được điều chỉnh đúng đắn cho phù hợp với hoàn cảnh của những đời sống riêng lẻ, và ngay cả về những ảnh hưởng sẽ được tạo ra trên xã hội cũng có thể có nhiều điều không chắc chắn. Những người chịu trách nhiệm về hành động của Nhà nước phải để tâm trí mình dự đoán các kết quả có thể xảy ra, và quyết định điều khôn ngoan nên làm trong hoàn cảnh. Nhưng không có nhà lập pháp nào hay đoàn thể nhà lập pháp nào là toàn tri. Dù họ có thiện chí đến đâu, họ cũng không bao giờ được thông tin đầy đủ, và đạo luật xã hội đặc biệt dễ có những kết quả phụ thêm hoàn toàn không ngờ; ngay cả trong trường hợp cấy ghép một phương sách từ một nơi mà nó đã phát huy tốt sang một khu vực khác, cũng không chắc chắn rằng nó sẽ có lợi. Mảnh đất vườn rộng rãi trong một số điều kiện đất đai, sẽ thực tế vô dụng ở một làng khác. Kinh nghiệm cho thấy một kế hoạch đang vận hành tốt, như một phương tiện đối phó với một khó khăn tạm thời, không soi sáng gì về những ảnh hưởng tích lũy nó có thể có về lâu dài, nếu nó được xem như một định chế vĩnh viễn. Sự thật rằng hệ thống trợ cấp thêm vào tiền lương đã ngăn chặn khốn khó tạm thời ở nhiều nơi, sẽ không khiến chúng ta ca ngợi sự khôn ngoan của một chính sách đã dẫn đến sự bần cùng hóa lan rộng như thế. Không thể vạch một ranh giới cứng nhắc giữa việc ngăn ngừa điều ác và việc thúc đẩy điều lành, và không thể đặt ra một ranh giới rõ ràng về những vấn đề mà Nhà nước nên hay không nên can thiệp; nhưng rõ ràng là thẩm quyền cưỡng ép phát huy tốt nhất, khi nó nhắm vào việc nhổ tận gốc một tệ nạn thể chất hiển nhiên nào đó, và rằng nó có khả năng gây ma sát lớn hơn nhiều và ít chắc chắn có lợi hơn nhiều khi nó nhắm vào việc ban phát một lợi ích chung, và một ân huệ công cộng.
CƠ ĐỐC GIÁO VÀ CHÍNH TRỊ
III. SỰ TRÔNG CẬY VÀO SỰ CAN THIỆP CỦA NHÀ NƯỚC
Một sự thay đổi đáng kể nữa trong thái độ của tâm trí công chúng đối với sự can thiệp của Nhà nước đã diễn ra vào cuối thế kỷ mười chín. Cho đến năm 1880* vẫn có một ấn tượng chung rằng sự can thiệp của Nhà nước đôi khi có thể là một điều ác cần thiết, nhưng nó quá mâu thuẫn với tự do của dân chúng đến nỗi không nên dùng đến nó cho đến khi mọi phương pháp khắc phục khác đã được thử. Ngoài ra, trong nhiều giới, còn có cảm nghĩ rằng công việc của chính phủ làm dở; rằng các quan chức dễ trở thành nô lệ của lề thói, và công việc được tiến hành hiệu quả hơn bởi những người tư nhân hơn là bởi Nhà nước; sự giám sát và thanh tra của Nhà nước có thể được tán thành, nhưng sự can thiệp của Nhà nước vẫn tiếp tục bị nhìn với sự nghi ngờ.
* Xem bài viết của tôi về «Progress of Socialism in England,» Contemporary Review, tháng Giêng, 1879.
Về cuối thế kỷ, tuy nhiên, một ấn tượng sâu sắc đã được tạo ra bởi thành công của những pháp chế khắc phục liên quan đến điều kiện làm việc trong các nhà máy và hầm mỏ, và điều kiện sống của các tầng lớp lao động. Quyền lực ép buộc của Nhà Nước đã tỏ ra cực kỳ hiệu quả trong việc dẹp bỏ những điều tai hại đã lớn dần và phát triển mạnh cho đến khi nó được đem ra áp dụng; một ấn tượng đã lan rộng rằng, vì lực lượng nhân từ này đã có sẵn, nên việc trông cậy vào những công cụ yếu hơn để sửa chữa điều sai trái chỉ là lãng phí thời gian. Sự thay đổi, theo đó các doanh nghiệp tư nhân được chuyển thành các công ty trách nhiệm hữu hạn, cũng đang diễn ra đồng thời; và thật khó duy trì ưu thế của doanh nghiệp tư nhân trước những thành công của những tập đoàn lớn về doanh nghiệp liên kết này, mà tổ chức của chúng tương tự về nhiều mặt với tổ chức của một bộ phận Nhà Nước. Trong những hoàn cảnh ấy đã có một phản ứng đột ngột; và nhiều người, vốn trước nay nghi ngờ sự can thiệp của Nhà Nước, đã bắt đầu nhiệt thành với nó như phương pháp tốt nhất và thực tế là duy nhất để đem lại sự cải thiện thật sự cho tình trạng xã hội.
179
CHRISTIANITY AND POLITICS
Một trong những kết quả của sự lan rộng niềm xác tín này là kích thích ham muốn giành lấy quyền lực chính trị, vì dường như điều này cho phương tiện tốt nhất để loại bỏ những bất công xã hội. Việc phong trào của các thợ mỏ đòi ngày làm việc tám giờ thành công và yêu cầu của các công đoàn về việc thông qua Đạo luật Tranh chấp Lao động cho thấy một bộ phận lớn của cộng đồng có thể dùng quyền lực chính trị của mình để thực hiện mong muốn cho chính họ. Và điều này đã kích thích nhu cầu về Quyền Bầu cử cho Phụ nữ, vì người ta tin rộng rãi rằng phụ nữ không thể hy vọng được sửa chữa những bất công của mình chừng nào họ còn bị loại khỏi quyền lực chính trị.
180
CHỦ NGHĨA NHÂN ĐẠO VÀ SỰ CƯỠNG CHẾ
Tuy nhiên có một hiểm họa là quên rằng sự can thiệp của Nhà Nước là một công cụ rất thô sơ và vội vàng, rằng một biện pháp mà người ta từng hy vọng nhiều thường gây thất vọng trong thực tế thi hành, và rằng bất kỳ pháp chế xã hội nào cũng chắc chắn có những kết quả phụ không lường trước, và có thể có hại cho cá nhân hoặc xã hội.
Thật vậy, theo một hướng, sự can thiệp của Nhà Nước có thể tích cực có hại. Khi bất kỳ bổn phận nào được Nhà Nước trực tiếp đảm nhận, ý thức trách nhiệm cá nhân có khuynh hướng giảm sút, và có sự chán nản trong việc thi hành bổn phận cá nhân. Tiêu chuẩn mà Nhà Nước có thể bắt buộc thi hành nhìn chung là một cách diễn giải tối thiểu về điều đúng; và những bậc cha mẹ, vốn đã giữ con cái đi học đủ thời gian tối thiểu mà Nhà Nước bắt buộc, có khuynh hướng nghĩ rằng họ đã làm đủ mọi điều cần thiết, và không nhắm đến điều gì cao hơn. Việc Nhà Nước trả lương hưu cho tuổi già đã là một ơn ích to lớn cho nhiều người già; nhưng dường như nó đã làm giảm bớt, và ở một số nơi đã dập tắt, ý thức bổn phận của con cái đã trưởng thành trong việc làm bất cứ điều gì cho lợi ích của cha mẹ mình.
181
CHRISTIANITY AND POLITICS
Nguy cơ suy giảm ý thức trách nhiệm cá nhân thấy rõ nhất trong thế giới công nghiệp. Nhà tư bản — người chủ thi hành mọi điều kiện mà các thanh tra nhà máy yêu cầu — có thể cảm thấy mình được miễn khỏi bất kỳ nghĩa vụ nào phải quan tâm thêm đến điều kiện mà người làm công của ông sống và làm việc; trong khi rõ ràng là không có ý thức trách nhiệm gia tăng nào nảy sinh trong các tầng lớp lao động song song với sự gia tăng quyền lực chính trị của họ. Có sự thiếu kỷ luật hoặc đối với chính các lãnh tụ của họ hoặc đối với các quan chức khác, điều không hứa hẹn thuận lợi cho tương lai. Sự can thiệp của Nhà Nước là một công cụ thô sơ để ban cho những ơn ích vật chất, và dường như nó có thể thật sự có hại cho nhân cách cá nhân. Dù nó có thể đạt được điều tốt gì giữa đám đông thì cũng phải có những phương tiện khác để khơi dậy những lý tưởng cao hơn nơi các cá nhân; những lý tưởng cá nhân và nỗ lực cá nhân khởi xướng sự cải thiện vượt xa những gì dư luận đương thời đòi hỏi. Nhà Nước cùng lắm chỉ có thể nâng những kẻ tụt hậu lên đến một mức được chấp nhận chung. Dù mạnh mẽ đến đâu, nơi nó có thể được áp dụng, sự ép buộc của Nhà Nước không bao giờ truyền cảm hứng; chúng ta khó lòng được giữ vững ở mức mình đã đạt, và chắc chắn không thể vượt qua nó, trừ khi chúng ta cũng có thể trông cậy vào một ý thức cao về bổn phận cá nhân.
Những người theo chủ nghĩa nhân đạo, vốn rất sẵn lòng dùng đến sự ép buộc trong Vương quốc, đôi khi lại có khuynh hướng tin rằng có thể hoàn toàn không cần đến nó giữa các quốc gia. Họ bị ấn tượng sâu sắc bởi những nỗi kinh hoàng của chiến tranh và tin rằng cả bổn phận lẫn lợi ích đều khiến việc viện đến nó là không cần thiết: nhưng, dù
182
CHỦ NGHĨA NHÂN ĐẠO VÀ SỰ CƯỠNG CHẾ
các quốc gia có thể được nâng lên một tiêu chuẩn đạo đức cao hơn trong tương lai, một xã hội tiến bộ cũng khó mà dung hòa việc giữ lời hứa với ham muốn có thêm cơ hội tiến bộ; không có triển vọng trực tiếp rằng chiến tranh sẽ hoàn toàn chấm dứt trong tương lai gần. Chừng nào còn có bất kỳ quốc gia nào có nguy cơ bị cuốn đi bởi lòng tham quốc gia và ham muốn bóc lột các nước khác, thì còn có nguy cơ bùng nổ chiến tranh; và do đó một quốc gia có thể có bổn phận tham gia chiến tranh, không chỉ để tự vệ, mà để duy trì hòa bình của thế gian và đảm bảo cơ hội cho tiến bộ của nhân loại. Trong chừng mực có một bổn phận quốc gia, thì việc bỏ bê nó là một sự nhục nhã quốc gia. Từ quan điểm tôn giáo, mỗi quốc gia đều chịu trách nhiệm trước Đức Chúa Trời về quyền lực và cơ hội mà mình sở hữu, và quyền lực và ảnh hưởng này không phải để hưởng ích kỷ, mà để dùng một cách quảng đại và vì lợi ích của các nước láng giềng. Những người dân, vốn bằng lòng đứng nhìn và xem kẻ yếu bị kẻ mạnh giày vò, là có tội đồng lõa ích kỷ với một tội ác, nếu họ đã có thể dùng ảnh hưởng của mình để ngăn chặn hay chấm dứt nó. Có chút tinh thần của Ca-in trong việc tìm cớ để coi nhẹ bổn phận này. Hiệp lực với những người bị áp bức, hay bị bóc lột bởi những cuộc tấn công tàn nhẫn, có thể là một bổn phận, và trong mắt Đức Chúa Trời, sự bỏ bê một bổn phận là một tội ác. Trong thời Cựu Ước, sự thờ ơ ích kỷ của những người đứng ngoài khi họ đã có thể giáng một đòn vào kẻ xâm lăng, đã bị lên án gay gắt. Những quốc gia không dùng cơ hội của mình đúng cách có nguy cơ đánh mất thanh thế và ảnh hưởng mà họ đã được giao phó.
183
CHRISTIANITY AND POLITICS
Tuy nhiên, mặt khác, chủ nghĩa nhân đạo không phải lúc nào cũng sẵn sàng kiềm chế việc cố ép buộc các quốc gia khác phải bước vào những điều kiện sống cải thiện hơn. Những nỗ lực hiệp sĩ nhằm cưỡng ép các chính phủ nửa văn minh hay suy đồi có thể là quảng đại và anh hùng, nhưng chúng không tạo nên hòa bình. Hiệp sĩ lang thang, vốn đi đây đi đó để sửa chữa điều sai trái, đã tìm được nhiều dịp để gây sự cãi vã; và quốc gia, vốn cảm thấy mình được tự do bênh vực sự nghiệp của nhân loại bị áp bức ở bất cứ đâu, có thể trông đợi thường xuyên bị lôi vào xung đột với các dân tộc khác. Dư luận, vốn từ chối gây sự cãi vã trừ khi có lý do rõ ràng, là lành mạnh; và tránh những dịp gây chiến bằng mọi cách có thể là một bổn phận Cơ Đốc. Bất kỳ nước nào đòi hỏi sự tôn trọng đối với công dân của mình và các quyền của họ một cách câu nệ cũng chỉ có thể đang đòi hỏi điều công chính, mà vẫn đáng trách vì để vấn đề trở thành nguyên nhân cãi vã. Dù không thể xóa sổ chiến tranh, cũng phải có thể kiềm chế không chiều theo đam mê quốc gia và giới hạn việc viện đến chiến tranh trong những trường hợp mà nó được thực hiện như phương tiện cần thiết để đảm bảo lợi ích công cộng, hay sửa chữa một điều sai trái công cộng. Cơ Đốc giáo đi xa hơn chủ nghĩa nhân đạo đơn thuần trong việc đề phòng những dịp gây chiến, trong khi trong quá khứ đã nêu một tấm gương cố bằng thỏa thuận giảm bớt những nỗi kinh hoàng của chiến tranh; vẫn còn cần phải làm cho những nguyên
184
CHỦ NGHĨA NHÂN ĐẠO VÀ SỰ CƯỠNG CHẾ
tắc mà Hội Thánh Trung Cổ đã răn dạy về chiến tranh tư nhân^ được áp dụng rộng rãi hơn. Sự Đình Chiến của Đức Chúa Trời được thiết kế để giới hạn phạm vi chiến tranh và bảo vệ dân thường khỏi sự tàn phá của nó; trong khi đôi khi người ta lập luận trong thời hiện đại rằng đường lối nhân đạo nhất là làm cho chiến tranh trở nên tàn nhẫn, để nó có thể mau chóng kết thúc. Nhưng truyền thống Cơ Đốc về cách tiến hành chiến tranh đã được mở rộng bởi những thỏa thuận như Công ước Geneva và Phong trào Chữ Thập Đỏ. Nguyên tắc rằng chiến tranh, khi cần thiết, phải được tiến hành với ý thức đầy đủ về trách nhiệm trước Đức Chúa Trời, áp dụng không chỉ cho hành động quốc gia mà còn cho nhân cách và hạnh kiểm cá nhân của người lính. Mọi vinh dự đều thuộc về những người tự nguyện liều mình và tuân phục kỷ luật, để làm những công cụ mà qua đó đất nước họ thi hành một bổn phận. Không nghề nghiệp nào cho cơ hội lớn hơn cơ hội của người lính để trau dồi những đức tính dũng cảm và tận tụy với bổn phận, và những thói quen nam tính của tinh thần hiệp sĩ, khiêm tốn và vâng lời. Người dân thường có thể theo đuổi nếp sống hằng ngày theo cách Cơ Đốc, nhưng người lính có thể được tôn giáo của mình truyền cảm hứng để có hạnh kiểm anh hùng. Chúng ta không thể coi nhẹ lời dạy của thời Trung Cổ về cách tiến hành chiến tranh, và chúng ta có phương tiện để áp dụng nó không chỉ qua
^ Xem Phụ lục về Thái độ của Hội Thánh đối với Chiến tranh.
185
CHRISTIANITY AND POLITICS
các dòng hiệp sĩ, mà còn bằng thỏa thuận quốc tế và qua ý thức cá nhân về điều gì là đáng tôn trọng.
Giống như chúng ta không thể trông cậy vào quyền lực ép buộc của Nhà Nước như công cụ duy nhất của sự cải thiện trong nước, chúng ta cũng không thể trông cậy vào những đề xuất của những người theo chủ nghĩa nhân đạo là đủ để đem lại một phương thuốc lâu dài trong các quan hệ quốc tế. Chủ nghĩa nhân đạo rất tốt như một liều thuốc xoa dịu khi xử lý những triệu chứng của những đam mê con người bộc lộ trong chiến tranh; nhưng chúng ta sẽ phạm một sai lầm nghiêm trọng nếu để mình cho rằng vì nó thành công như một liều xoa dịu, nó đang tiến bộ hướng tới việc tạo ra một sự chữa lành. Chẩn đoán của nó khiếm khuyết, và những phương thuốc nó đề xuất hoàn toàn không thỏa đáng. Nó thiển cận và dán mắt vào sự đau khổ thể xác của các cá nhân, và bỏ qua nguồn gốc thật sự của điều tai hại, trong đam mê và tham vọng của con người, và ảnh hưởng lâu dài trên dư luận và cảm xúc hiện hành trong một cộng đồng. Nó tập trung sự chú ý vào cuộc tranh chấp giữa quốc gia này với quốc gia khác, và khả năng điều chỉnh lợi ích tương ứng của họ, mà bỏ qua tội ác phá vỡ hòa bình công cộng và nhu cầu có được một bảo đảm chống lại sự tái diễn của tội ác. Hành động nó đề xuất chỉ là kiềm chế — việc cuối cùng
186
CHỦ NGHĨA NHÂN ĐẠO VÀ SỰ CƯỠNG CHẾ
xoá bỏ chiến tranh bằng thẩm quyền quốc tế, và trong lúc chờ đợi là việc hạn chế vũ khí. Nhưng những đề xuất này không thỏa đáng, và không dễ thấy làm thế nào có thể xây dựng một thẩm quyền có thể truyền sự kính trọng và thi hành những sắc lệnh của nó, và lợi thế được cho là sẽ đến cho sự nghiệp hòa bình từ việc cắt giảm vũ khí là ảo tưởng, dù sẽ có một khoản tiết kiệm tài chính lớn nếu nó có thể được thực hiện. Nhưng kỳ vọng rằng bằng cách giảm phương tiện tiến hành chiến tranh thì sẽ bớt nguy cơ bùng nổ chiến tranh, không dựa trên bất kỳ cơ sở thực tế nào; nó chỉ là một giả định suông. Việc trang bị dụng cụ để đối phó nguy cơ cháy, và việc rèn luyện tính hiệu quả trong tổ chức của đội cứu hỏa, không cám dỗ chính quyền một thị trấn châm lửa đốt nó. Không có ai quen thuộc với những nỗi kinh hoàng của chiến tranh hơn những người lính Anh; và nỗ lực làm cho quân đội ấy hiệu quả không dẫn họ đến việc tìm cách lôi kéo đất nước mình vào xung đột với các quốc gia khác. Thật vô lý khi lên tiếng phản đối một tầng lớp quân sự, mà lại bỏ qua những nguyên nhân thật sự của chiến tranh nằm trong lòng kiêu hãnh quốc gia và quyết tâm khẳng định một lợi ích quốc gia; các nền dân chủ cũng không miễn nhiễm với những điều này.
187
CHRISTIANITY AND POLITICS
Chủ nghĩa nhân đạo đổ lỗi cho các phương tiện tiến hành chiến tranh, như thể chúng tự nó là xấu, thay vì dạy dỗ ý thức trách nhiệm trong việc dùng chúng. Cũng vậy, vì các quốc gia đã được tổ chức cho chiến tranh, chủ nghĩa nhân đạo lên án chính sự tồn tại của tinh thần dân tộc; nó phân rã xã hội thành một khối những cá nhân riêng rẽ, không có gì đưa họ ra khỏi chính mình, hay nâng họ lên trên đời sống hẹp hòi của việc chỉ nghĩ đến lợi ích riêng và nuông chiều sở thích riêng. Tình yêu nước là hình thức mà trong đó những ảnh hưởng cao hơn và rộng hơn tác động mạnh mẽ nhất; lịch sử một quốc gia là nguồn cảm hứng liên tục từ quá khứ, và định hình hình thức mà khát vọng hướng tới tương lai. Tấn công đời sống quốc gia, như thể nó tự nó là xấu, vì nó đã trở thành nền tảng của tổ chức quân sự, là từ bỏ và hủy hoại công cụ hiệu quả nhất để nâng cao phẩm giá của dân chúng trong bất kỳ cộng đồng nào, và để giúp họ đem một ảnh hưởng lành mạnh tác động trên thế gian. Khi đặt niềm tin vào những thay đổi trong các điều kiện mà chiến tranh đã nảy sinh, chủ nghĩa nhân đạo nông cạn và hời hợt; nó muốn hạn chế các phương tiện chiến tranh, và phá vỡ bất kỳ tổ chức nào có thể phục vụ chiến tranh; nhưng Cơ Đốc giáo đi theo con đường thực tiễn hơn bằng cách cố đi đến nguồn gốc của sự ác, trong tấm lòng và tâm tính con người. Không có hy vọng về một sự chữa lành triệt để nào chừng nào chúng ta còn bằng lòng chỉ nhìn vào các điều kiện và phương tiện và tổ chức cho chiến tranh, mà không tìm cách xử lý tính chuyên quyền và đam mê mà trong đó nó có nguồn gốc. Cơ Đốc giáo đi thẳng đến gốc rễ của vấn đề; nó tìm cách nhổ tận gốc yếu tố xấu trong đời sống quốc gia và như vậy nhắm đến việc tạo ra một sự chữa lành hoàn toàn.
188
CHỦ NGHĨA NHÂN ĐẠO VÀ SỰ CƯỠNG CHẾ
IV. CƠ ĐỐC GIÁO TRONG CHÍNH TRỊ
Sự trông cậy thái quá vào quyền lực ép buộc của Nhà Nước đã làm nảy sinh một quan niệm mới về bản chất của bổn phận Cơ Đốc. Những người chịu trách nhiệm soạn thảo bất kỳ pháp chế nào có thể đem lại cải cách xã hội, phải đối mặt với một nhiệm vụ không dễ dàng trong việc cố đưa chúng vào thực thi. Có lẽ có những quyền lợi cố hữu mà họ có thể phải tranh đấu, và luôn có khó khăn trong việc gạt bỏ các quyền tư nhân để đảm bảo một lợi ích công cộng đã được thừa nhận. Cũng chắc chắn rằng sẽ có những khác biệt nghiêm trọng về ý kiến về phương pháp tốt nhất để xử lý bất kỳ điều ác cụ thể nào; và những người, vốn hoàn toàn xác tín về sự cần thiết của hành động Nhà Nước, thường có thể chia rẽ sâu sắc về hình thức mà hành động ấy có thể khôn ngoan thi hành. Trong những hoàn cảnh ấy, nhà chính trị táo bạo cảm thấy cần sự giúp đỡ bên ngoài để củng cố tay mình, và có khuynh hướng tin rằng mình ít có cơ hội đạt được mục đích trừ khi nó có thể được thực hiện trên một làn sóng cảm xúc của quần chúng. Theo cách này, ông Lloyd George đã kêu gọi
189
CHRISTIANITY AND POLITICS
một cuộc tụ họp của các giáo sĩ thuộc mọi giáo phái tại Cardiff vào tháng Mười, 1911, và thúc giục rằng bổn phận chính của họ với tư cách là các mục sư Cơ Đốc là khơi dậy lương tâm công chúng về sự tồn tại của một điều ác nào đó, để cho sự hỗ trợ đầy đủ cho những nhà chính trị đang cố nghĩ ra một biện pháp khắc phục và đưa nó vào thi hành qua quyền lực ép buộc của Nhà Nước. Ông nói ông đã đến đó để giúp khơi dậy một tinh thần sẽ buộc mọi đảng phái đến lượt mình phải xử lý những điều ác xã hội này; "và 'điều đó,' ông nói, 'dường như với tôi là phạm vi
190
CHỦ NGHĨA NHÂN ĐẠO VÀ SỰ CƯỠNG CHẾ
ảnh hưởng của các Hội Thánh, — không phải để ủng hộ các đảng phái cụ thể, không phải để chủ trương những biện pháp cải cách cụ thể, mà để tạo ra một bầu không khí mà trong đó không ai có thể tiếp tục làm người cai trị xứ này trừ khi người ấy xử lý những vấn đề xã hội ấy. ... Điều đầu tiên chúng ta phải làm là tạo ra một tâm trạng, một tinh thần, một bầu không khí sẽ buộc những người thuộc mọi đảng phái phải xử lý những vấn đề này, bất kể đảng nào đang nắm quyền lúc ấy. Trách nhiệm của các Hội Thánh là điều này. Các Hội Thánh của Đấng Christ trong xứ này hướng dẫn, kiểm soát và điều khiển lương tâm của cộng đồng. Không lợi ích nào, dù lớn đến đâu, có thể lâu dài chống đỡ được sự chống đối cương quyết và đồng lòng của các Hội Thánh. Dư luận trong xứ này luôn đáp ứng lời kêu gọi của các Hội Thánh Hiệp Nhất. ... Ông không đồng ý với quan điểm cho rằng Hội Thánh chỉ quan tâm đến những điều thuộc linh. ... Những người giữ quan điểm hẹp hòi này đã phản bội những truyền thống của Hội Thánh Cơ Đốc. Ngày nay chúng ta có sự nghèo khó lớn hơn trong xứ, tính chung, hơn chúng ta từng có. Có một sự nô lệ kinh tế nghiêm trọng hơn; vì ngày nay lao động không phải lúc nào cũng được bảo đảm nuôi dưỡng hay an ninh — một tình trạng xa lạ với thời Trung Cổ tối tăm hơn.
"'Chức năng của Hội Thánh liên quan đến những điều ác xã hội là gì? Chức năng của Hội Thánh không phải là tham gia vào những cuộc cãi vã đảng phái. Không phải là thúc giục những biện pháp cụ thể nào. Mà là tạo ra một bầu không khí mà trong đó những người cai trị đất nước này, dù trong Cơ quan Lập pháp hay các chính quyền địa phương, không chỉ có thể tham gia cải cách những điều ác khủng khiếp này, mà trong đó không thể không làm như vậy.'"
Việc một Bộ trưởng Nội các bày tỏ quan điểm này về chức năng của Cơ Đốc giáo là điều tự nhiên. Nhiều người trong công chúng đi nhà thờ tránh tham gia quá tích cực vào chính trị đảng phái; nhưng những cử tri, vốn không thể tin cậy sẽ bỏ phiếu theo đường lối đảng, có thể thi hành một ảnh hưởng lớn trong việc làm thay đổi cán cân nếu họ có thể được thuyết phục can thiệp; và những bài giảng trên bục giảng có thể là một phương tiện hiệu quả để tiếp cận một số cử tri còn do dự.
1 The Times, December 30, 1911, p. 5.
191
CHRISTIANITY AND POLITICS
cử tri. Tuy nhiên điều đáng ngạc nhiên là những quan điểm này lại được đón nhận nồng nhiệt trong một cuộc tụ họp lớn của các mục sư Cơ Đốc, vì quan điểm mới này dành một chỗ quá ít ỏi cho ảnh hưởng Cơ Đốc. Học thuyết này hẳn đã bị các lãnh tụ của bất kỳ phong trào tôn giáo lớn nào kể từ thời Cải Cách phẫn nộ bác bỏ; vì học thuyết cho rằng Hội Thánh chỉ là đầy tớ của các nhà chính trị, và giúp họ thực hiện công việc của họ, hàm ý sự hạ thấp chức vụ mục sư. Nếu điều tốt nhất mà
Cơ Đốc giáo có thể làm là giúp nhà chính trị thực hiện những biện pháp thô sơ của ông ta vì lợi ích của đám đông, thì Hội Thánh từ bỏ lời tuyên bố truyền cảm hứng bằng những lý tưởng cao đẹp, và nâng cao phẩm chất của đời sống thường nhật. Cả những người Trưởng Lão, vốn đánh giá thẩm quyền mục vụ rất cao, lẫn những người Độc Lập, vốn rất háo hức rút khỏi những lo toan và vướng mắc của đời sống thế tục, đều không coi vai trò thiếu phẩm giá mà ông Lloyd George gán cho họ là thích hợp chút nào với chức vụ Cơ Đốc.
Dù ông đã phủ nhận, có thể nghi ngờ liệu ông Lloyd George có thật sự cho rằng các mục sư của tôn giáo nên bằng lòng với việc tạo ra một bầu không khí. Đó là một việc làm khá vô ích; vì nhiều năm qua đã có một sự ca ngợi tích cực hòa bình phổ quát, và một cuộc tuyên truyền chống
192
CHỦ NGHĨA NHÂN ĐẠO VÀ SỰ CƯỠNG CHẾ
chiến tranh. Mười lăm năm trước Sa hoàng đã tích cực tham gia phổ biến những quan điểm như thế qua Hội nghị tại La Hay: nhưng sinh lực của đời sống quốc gia đòi hỏi phạm vi để bành trướng; nó không thể bị kìm hãm bởi những lời sáo rỗng. Cuộc chiến ở Viễn Đông, cuộc chiến ở Cận Đông, và cuộc xâm lăng tàn nhẫn nước Bỉ, là những minh họa nổi bật về sự bất lực của việc long trọng tuyên bố tình cảm nhân đạo.
Để tạo ra kết quả mong muốn, cần không chỉ tạo ra một bầu không khí, mà còn khuấy nó thành một cơn bão. Sự khuấy động như thế hầu như tất yếu lôi kéo giáo sĩ vào việc tích cực tham gia chính trị đảng phái, bằng cách tỏ ý tán thành các biện pháp của một đảng, và lên án sự bỏ bê của đảng kia. Chính phủ đảng phái, nhìn chung, là phương pháp mà nhờ đó hành động có thể được thực hiện trong các cộng đồng dân chủ. Những bất lợi của nó là hiển nhiên, dù nó có nhiều ưu điểm có thể dễ bị bỏ qua; cả hai đảng đều đồng ý về những mục tiêu họ theo đuổi vì lợi ích của cộng đồng; họ khác nhau về những phương tiện khôn ngoan nhất nên dùng tại bất kỳ nơi hay thời nào, và về tầm quan trọng tương đối của những đường lối hành động nhất định. Trong mọi hành động chính trị đều có những câu hỏi đạo đức liên quan, về ảnh hưởng của những thay đổi luật pháp được đề xuất đối với các mối quan hệ con người. Không có
193
CHRISTIANITY AND POLITICS
đề xuất nào về phúc lợi vật chất của cộng đồng mà không ảnh hưởng đến các cá nhân một cách cá nhân; nhưng chủ nghĩa cuồng tín bám lấy yếu tố đạo đức, trong những câu hỏi cụ thể, và xử lý nó như thể nó có thể được tách ra để làm vấn đề duy nhất. Các mục sư của tôn giáo, những người bất cứ lúc nào cảm thấy đó là bổn phận đem ảnh hưởng của mình ủng hộ những biện pháp do một đảng cụ thể nào đề xuất,^ dễ sa vào những cám dỗ vây quanh mọi người tham gia kích động chính trị, là dùng ngôn ngữ phóng đại có thể không hoàn toàn đúng cũng không hoàn toàn bác ái. Quả thật người giảng đạo thỉnh thoảng xâm nhập vào lãnh vực chính trị đảng phái có nguy cơ trở thành đảng phái hơn cả diễn giả chính trị lão luyện, vốn thường xuyên cảnh giác. Người cảm thấy mình đang bênh vực một sự nghiệp đạo đức lớn, có nguy cơ làm điều đó một cách cuồng tín, và coi thường bất kỳ câu hỏi nào được nêu về sự khôn ngoan và kết quả có thể có của những biện pháp cụ thể được đề xuất. Giáo sĩ, vốn thường nghĩ, không phải về kết quả của hành động, mà về những động cơ dẫn đến nó, đặc biệt dễ gán những động cơ vụ lợi cho đối thủ chính trị của mình, thay vì bằng lòng tranh luận về sự khôn ngoan hay thiếu khôn ngoan của những biện pháp được đề xuất.
1 Cunningham, The Cure of Souls, p. 186. The Clergy and Party Politics.
194
CHỦ NGHĨA NHÂN ĐẠO VÀ SỰ CƯỠNG CHẾ
Những ưu điểm tương đối của Thương mại Tự do và Bảo hộ đã là một đề tài thảo luận liên tục ở Đại Anh trong mười hai năm qua. Giống như các câu hỏi chính trị khác, nó dường như một phần là một câu hỏi về sự thích hợp; những sắp xếp Thuế quan tốt nhất cho một cộng đồng vào một thời điểm, có thể không tốt nhất vào thời điểm khác; và điều tốt nhất cho một nước có thể có hại cho nước khác. Nhưng năm 1904, khi câu hỏi này đã trở thành vấn đề chính tại một hoặc hai cuộc bầu cử bổ sung, một số giáo sĩ lỗi lạc cảm thấy đó là bổn phận lao mình vào cuộc chiến với lòng nhiệt thành cuồng tín. Họ khinh miệt gạt sang một bên những "chi tiết nổi bật" liên quan đến các câu hỏi kinh tế như "thảo luận hời hợt," và kêu gọi chú ý đến "những phán đoán nền tảng nhất định về đạo đức và xã hội" mà đối với họ dường như "có liên quan sâu sắc đến vấn đề." "Vậy thì sẽ không bị coi là vô lễ hay tọc mạch," họ nói, "nếu những người được giao bất kỳ trách nhiệm đặc biệt nào đối với lương tâm quốc gia dám tách ra và nhấn mạnh những cân nhắc thiết yếu này, vốn rất quan trọng đối với phán quyết sẽ được đưa ra." Do đó họ mời thêm chữ ký vào một bản tuyên bố mà trong đó họ lên án một hệ thống Bảo hộ, vì "tự nó nó tất yếu có khuynh hướng "khơi dậy những động cơ và nuôi dưỡng những khuynh hướng "mà tất cả chúng ta đều quen phản đối
195
CHRISTIANITY AND POLITICS
"là vô đạo đức. Nó không thể thành công mà không gia tăng sự chia rẽ giữa các quốc gia; nó làm gay gắt những sự kình địch và củng cố những rào cản; nó là kẻ thù của hòa bình, "và của những hy vọng về một sự hiệp nhất rộng lớn hơn của người lao động. "Không quốc gia nào có thể áp dụng nó mà không nguy hiểm cho sự ngay thẳng của đời sống công cộng của mình; nó làm cho hối lộ sinh lợi; nó tạo ra độc quyền; nó mở cửa các hành lang Nghị viện cho mọi ảnh hưởng mà đối tượng chính của chúng ta là loại trừ. Nó "bị ràng buộc bởi chính những điều kiện của nó để giáng đòn nặng nhất "vào những người ít có khả năng tự bảo vệ mình nhất." ^ Khi chúng ta nhớ rằng Đại Anh đã từ bỏ một hệ thống bảo hộ gần đây đến thế nào, không dễ kiên nhẫn với sự chê bai này đối với đồng bào của chúng ta trong các thời đại trước; cả Pháp, Đức, hay Hoa Kỳ, chưa kể đến các thuộc địa của chính chúng ta, đều không thể được trông đợi sẽ coi trọng hoàn toàn lời tuyên bố của phe Thương mại Tự do về đức hạnh vượt trội này.
1 Guardian, 23d November, 1914.
196
CHỦ NGHĨA NHÂN ĐẠO VÀ SỰ CƯỠNG CHẾ
Nhà đạo đức học có nguy cơ sa vào chủ nghĩa hoài nghi nông cạn, khi ông ta lên án những động cơ được gán một cách vô cớ cho đối thủ, thay vì bằng lòng xem xét liệu ý kiến của chính mình có cơ sở vững chắc hay không. Ông ta cũng tuyên bố rằng mình không tham gia việc công thường xuyên, mà chỉ khi thấy một câu hỏi đạo đức nảy sinh; nhưng ông ta có thể có tội đã đưa yếu tố cay đắng này vào và hạ thấp toàn bộ giọng điệu của cuộc thảo luận công cộng. Đặc biệt đáng lo là mục sư Cơ Đốc cảm thấy được kêu gọi dùng bục giảng cho sự kích động chính trị, đang đi ra ngoài các điều khoản của sứ mệnh mình; ông ta có một sự ủy thác được đặt trên mình, và bổn phận của ông ta là rao truyền lẽ thật đời đời đã được Chúa chúng ta mặc khải cho con người. Nhưng liên quan đến việc thông qua bất kỳ pháp chế nào, những câu hỏi nảy sinh chủ yếu là vấn đề về sự thích hợp, và về việc tiên đoán những kết quả có thể có của biện pháp. Những điều này cùng lắm là vấn đề ý kiến. Ý kiến của người giảng đạo có thể là một ý kiến tốt, hoặc có thể là một ý kiến sai lầm, nhưng nó không có chút giả vờ nào là một lời tuyên bố về Lẽ Thật Thiêng Liêng.
Những người Calvin thế kỷ mười bảy đã cố bằng các Tòa án Giáo hội ép buộc con người phải tuân theo một chính thể tin kính mà trên mọi phần của nó thẩm quyền Kinh Thánh có thể được viện dẫn. Những người Tân-Calvin, với những lý tưởng hiện đại về một chính thể nên như thế nào, có khuynh hướng kêu gọi sự giúp đỡ của Nhà Nước để gây áp lực lên người khác nhằm ép buộc họ làm bổn phận của mình. Những người theo chủ nghĩa nhân đạo thường bằng lòng với việc chỉ ra những sự bỏ bê của người khác, và với việc nói rằng họ nên bị ép buộc sống theo một tiêu chuẩn khác. Điều
197
CHRISTIANITY AND POLITICS
đáng tiếc là quá nhiều năng lực Cơ Đốc lại được hướng vào những kênh mà báo chí và các cuộc họp công cộng có thể hành động hiệu quả hơn, và bị chuyển hướng khỏi công việc đặc biệt, vì phúc lợi của cộng đồng, mà Cơ Đốc giáo có thể làm, và có nguy cơ bị bỏ bê nếu các Cơ Đốc nhân không đảm nhận nó. Quyền lực ép buộc của Nhà Nước có hiệu quả trong những giới hạn nhất định, nhưng nó có những hạn chế: nó có thể dẹp bỏ điều ác hiển nhiên, và như vậy cải thiện tình trạng của đám đông. Nó thậm chí có thể ép buộc để nâng mức sống chung lên đến một tiêu chuẩn cho trước, nhưng nó có rất ít khả năng khởi xướng hay hành động như người tiên phong. Điều này có thể được làm tốt nhất bởi các cá nhân; và lịch sử của mọi loại cải thiện xã hội cho thấy rằng những cá nhân, vốn ấp ủ một lý tưởng cao hay có một ý thức mạnh về bổn phận, đã tạo ra một khởi đầu mới mà các cơ quan công cộng dần dần được thuyết phục theo. Trong khi Nhà Nước bất lực trong vấn đề này và thậm chí có thể thu hẹp phạm vi hành động cá nhân, Cơ Đốc giáo có thể đem một ảnh hưởng to lớn tác động trên đời sống cá nhân một cách riêng tư. Nó có thể đặt trước họ những lý tưởng cao cho đời sống con người cả về cá nhân lẫn xã hội, và nó có thể kích thích một ý thức bổn phận. Đây là công việc đặc biệt mà Cơ Đốc giáo đã làm trong quá khứ, và đang làm ngày nay, và không có
198
CHỦ NGHĨA NHÂN ĐẠO VÀ SỰ CƯỠNG CHẾ
học thuyết nào khác có thể tuyên bố làm điều đó hiệu quả hơn. Cơ Đốc giáo không cần bằng lòng chỉ với việc phụ giúp những hoạt động ép buộc của Nhà Nước, vì nó có thể bổ sung những hoạt động này bằng cách ảnh hưởng trên các cá nhân theo một cách mà Nhà Nước không thể thử.
VII
LỢI ÍCH GIAI CẤP VÀ LỢI ÍCH QUỐC GIA
I. NHỮNG ĐIỀU THAY THẾ CHO Ý THỨC BỔN PHẬN
Thế kỷ mười chín đã đánh thức nước Anh về ý thức nguy hiểm của việc thả lỏng cho chủ nghĩa vị kỷ và lợi ích cá nhân, và để nhận ra rằng có thể cần phải đưa sự ép buộc vào vì lợi ích của cộng đồng nói chung. Mặt khác, ngày càng nhiều nhấn mạnh được đặt vào sự tăng trưởng của lợi ích giai cấp; nhiều người thợ bắt đầu nhìn xa hơn môi trường trực tiếp của mình; họ cố tính đến một viễn cảnh dài hơn đời mình, và quan tâm đến những người khác có hoàn cảnh tương tự mình. Những hiệp hội của con người vì những đối tượng chung đã có một giá trị rất cao; nhưng chính vì lý do này dường như có nguy hiểm của việc phóng đại những gì chúng có thể đạt được, và của việc xem lòng trung thành với một hiệp hội như thể nó có thể thay thế cho bất kỳ ý thức sâu sắc hơn nào về bổn phận. Nguyên tắc hiệp hội đã ăn sâu trong đất Anh; các phường hội thời Trung Cổ có thể được truy ngược về những thời rất xa xưa, và những tàn dư của chúng vẫn còn tồn tại. Tuy nhiên có thể nói rằng, nhìn chung
200
LỢI ÍCH GIAI CẤP VÀ LỢI ÍCH QUỐC GIA
các phường hội trung cổ tồn tại để thi hành những bổn phận chung, — hoặc liên quan đến hạnh kiểm tôn giáo, hoặc trong việc đảm bảo rằng các nghề công nghiệp được thực hành theo cách thúc đẩy lợi ích của các cộng đồng thành phố. Một lần nữa trong thế kỷ mười tám, các hội mà đã được nhắc đến, được thành lập chủ yếu với mục đích bổ sung những nỗ lực của Nhà Nước trong việc thi hành các bổn phận công cộng. Các hiệp hội thế kỷ mười chín, nhìn chung, có một tính chất khác; chúng được thành lập bởi những nhóm người mong muốn thúc đẩy những lợi ích nhất định mà họ có chung, và chúng đã đem lại một sự thay đổi lớn trong tình trạng của các tầng lớp lao động, không chỉ về mặt vật chất, mà cả về trí tuệ và đạo đức.
201
CHRISTIANITY AND POLITICS
Một trong những khó khăn lớn nhất mà các tầng lớp lao động phải đương đầu trong cuộc chiến tranh kéo dài nảy sinh từ giá cao mà họ bị tính cho hàng hóa, đặc biệt trong những trường hợp họ ở xa thị trấn, và bị ép phải mua tại một cửa hàng duy nhất. Nhằm giải quyết khó khăn này, một cửa hàng làng được thành lập trên nguyên tắc hợp tác xã tại Mongewell ở Oxfordshire năm 1797, và thành công của nó đã thu hút sự chú ý của các nhà từ thiện. Tuy nhiên không có gì nhiều xảy ra trong gần ba mươi năm; cho đến khi một thí nghiệm tương tự được thực hiện tại Rochdale bởi những Người Tiên Phong; và kể từ đó phong trào hợp tác xã đã phát triển theo những hướng khác, đến nỗi có một mạng lưới cửa hàng khổng lồ mà trong đó việc buôn bán được tiến hành bằng vốn do những người mua tại cửa hàng góp, và theo những điều khoản mà nhờ đó người tiêu dùng hàng hóa được hưởng trọn lợi nhuận trong việc bán lẻ của chính họ. Bên cạnh khoản tiết kiệm đạt được như vậy, và sự cải thiện về chất lượng hàng hóa được cung cấp, đã có một sự phát triển dần dần của tinh thần đoàn thể trong ý thức kết hợp với nhiều người khác vì một đối tượng chung; trong khi việc điều hành công việc của những hội này rất có tính giáo dục, từ số lượng và tính đa dạng của những lợi ích mà những hội này quan tâm.
202
LỢI ÍCH GIAI CẤP VÀ LỢI ÍCH QUỐC GIA
Robert Owen, người đã quản lý một nhà máy bông tại New Lanark, đã nêu ra một quan niệm mới về xã hội dường như mở ra những khả năng vô hạn; ông nhận ra rằng lợi ích của tư bản và lao động về lâu dài là một, và ông cố điều hành việc sản xuất bông trên nguyên tắc lôi kéo mọi người liên quan trong nhà máy của mình tận hiến cho lợi ích chung này. Trong một thời gian việc kinh doanh thịnh vượng, nhưng những thí nghiệm sau đó của ông tại Orbiston và New Harmony ở Indiana, không bao giờ thành công. Tuy nhiên ông đã thu hút một sự chú ý to lớn, và đã thành công trong việc tạo ra ấn tượng rằng có một tương lai lớn lao trước nguyên tắc hợp tác trong tổ chức sản xuất. Kể từ thời ông đã có nhiều thí nghiệm về đồng sở hữu; đáng chú ý là một thí nghiệm trong khai thác than tại các mỏ than của hãng Briggs năm 1865; và dù đã có nhiều nản lòng trước sự chậm chạp của tiến bộ, có một vòng tròn ngày càng tăng những người tin tưởng vào phong trào. Những thành công rất nổi bật đã đến với những nỗ lực của Sir George Livesey nhằm đưa hệ thống này vào Công ty Khí đốt Nam London, và ông dường như đã vượt qua những khó khăn trong một việc kinh doanh được tiến hành trong những điều kiện đặc biệt. Vì có tương đối ít biến động trong sản lượng, hoàn cảnh của việc kinh doanh là đặc biệt, và có những ngành nghề khác mà trong đó có thể không thể thực hiện bất kỳ thay đổi nào như thế. Nhưng ngay cả khi nó không thể được xem như một phương thuốc vạn năng, nguyên tắc hiệp hội có thể được đưa vào để làm dịu căng thẳng trong quan hệ giữa tư bản và lao động, và để đảm bảo một lợi ích thật sự nơi nó chứng tỏ thành công.
203
CHRISTIANITY AND POLITICS
Phong trào Hội Tương Trợ là một ứng dụng khác của cùng nguyên tắc; nhiều hiệp hội như thế được thành lập trong thế kỷ mười tám, và chúng đã đạt được địa vị quan trọng từ Đạo luật Khích lệ các Hội Tương Trợ được thông qua năm 1793. Chúng bị nghi ngờ vào đầu thế kỷ mười chín, khi những điều kiện chính trị khơi dậy sự nghi ngờ của công chúng về mục đích của các Hiệp hội Tầng lớp Lao động, nhưng chúng đã sống sót qua sự nghi ngờ này. Hội Đoàn kết Manchester của những Người Odd Fellow đã có một sự nghiệp thịnh vượng hơn một thế kỷ, và những Người Foresters cùng Hearts of Oak cũng là những thể chế quốc gia lớn. Đã có hàng trăm câu lạc bộ làng quê tận hiến cho cùng công việc khích lệ con người kết hợp để bảo đảm chống lại áp lực của những căng thẳng thỉnh thoảng từ bệnh tật hay thất nghiệp. Có lẽ đó là lời khen lớn nhất mà những hội này có thể đạt được, rằng quá nhiều công việc của chúng đã được tiếp quản theo Đạo luật Bảo hiểm năm 1912: dù có thể lo rằng thói quan liêu của chính phủ sẽ cản trở sáng kiến cá nhân và ngăn chặn sự tăng trưởng của tinh thần đoàn thể.
204
LỢI ÍCH GIAI CẤP VÀ LỢI ÍCH QUỐC GIA
Đáng chú ý nhất trong mọi sự là sự tăng trưởng của các hội nghề nghiệp mà trong đó con người đã kết hợp để duy trì một mức sống chung. Các thành viên của các công đoàn đã bị đưa vào xung đột với chủ sử dụng lao động tại nhiều điểm khác nhau, nhưng mục đích của họ xuyên suốt vẫn là duy trì và cải thiện mức sống của mình. Họ đã làm công việc xuất sắc, mà công chúng hầu như không nghe nói đến, trong việc đưa những trường hợp luật pháp bị bỏ qua đến sự chú ý của các thanh tra, và trong việc kiểm tra sự giả vờ bệnh và hỗ trợ thi hành các Đạo luật Bồi thường một cách công bằng. Tổ chức lao động đã chứng tỏ nhìn chung là một sự thuận tiện trong các doanh nghiệp lớn đã vượt khỏi những phương pháp quản lý gia trưởng, dù ma sát đã nảy sinh và có thể nảy sinh về chính sách mà các công đoàn đôi khi theo đuổi. Nơi họ đã cố đảm bảo một lợi ích bằng những phương pháp hạn chế làm tăng giá hàng hóa đối với người tiêu dùng, hành động của họ đã cản trở sự phát triển của chính ngành nghề của mình và có hại cho chính giai cấp mình. Nhưng ngay cả khi tính đến những sai lầm thỉnh thoảng trong phán đoán, ảnh hưởng có lợi mà họ đã thi hành là rất đáng chú ý. Họ đã khơi dậy một tinh thần đoàn thể mạnh mẽ, và đã đánh thức giữa các lãnh tụ của họ một ham muốn tha thiết tham gia tích cực vào chính quyền của xứ sở, và như vậy duy trì những lợi ích quan trọng mà vì chúng họ kết đoàn với nhau.
II. SỰ BẤT LỰC CỦA LỢI ÍCH GIAI CẤP
Phong trào hợp tác xã, vốn dựa trên nguyên tắc hiệp hội để theo đuổi những lợi ích chung, đã nhận được sự đón tiếp nồng hậu ở nhiều nơi, và đã khơi dậy những kỳ vọng lạc quan nhất. Những người chủ trương laissez-faire và tự do cho cá nhân cảm thấy rằng phong trào này, ít nhất trong những bước đầu, hoàn toàn phù hợp với học thuyết mà họ rất gắn bó. Cá nhân khôn ngoan khi kết hợp với người khác để thúc đẩy lợi ích của họ, chừng nào họ không gây tổn hại cho người khác hay công chúng; và phong trào hợp tác xã, vốn có tác dụng cắt giảm lợi nhuận của những kẻ độc quyền và đảm bảo một nguồn cung tốt hơn những nhu yếu phẩm của đời sống, là một hình thức tự giúp mình mà họ có thể hết lòng đồng cảm.
205
CHRISTIANITY AND POLITICS
Sự hợp tác cũng nhận được sự tán thành của những người nhiệt thành với giáo dục. Bản chất của hệ thống nằm ở việc giúp con người có một sự hiểu biết thông minh hơn về lợi ích của chính mình; không bằng lòng sống qua ngày, mà xem xét bằng những bước nào họ và đồng bạn của mình có thể cải thiện vị trí của mình về lâu dài. Các lãnh tụ của phong trào hợp tác xã ngay từ đầu đã nhận ra điều này mạnh mẽ đến nỗi họ dành riêng một phần lợi nhuận buôn bán cho mục đích giáo dục; họ nhận ra rằng lòng tham và đam mê của phút chốc là những kẻ thù mà họ phải tranh đấu, và rằng sự tiến bộ của phong trào của họ bao hàm việc trau dồi lợi ích cá nhân sáng suốt và hợp lý.
206
LỢI ÍCH GIAI CẤP VÀ LỢI ÍCH QUỐC GIA
Hơn nữa, có những người lỗi lạc nhận ra rằng phong trào hợp tác xã phù hợp với lời dạy của Cơ Đốc giáo, rằng con người học, trong việc theo đuổi một lợi ích chung hơn là một lợi ích riêng, để nghĩ không chỉ về những điều của mình, mà còn về những điều của người khác. Trong những năm "bốn mươi" Maurice và Kingsley đã hết lòng lao vào bênh vực phong trào, không chỉ bằng cách viết Những Tờ Truyền Đơn cho Dân Chúng, mà bằng những thí nghiệm họ khởi xướng; và trong những năm "tám mươi" Giám mục Westcott đã ấp ủ những kỳ vọng cao về những kết quả có thể đạt được qua sự tiến bộ hơn nữa của sự hợp tác.
207
CHRISTIANITY AND POLITICS
Đồng thời đáng lo là những hy vọng này có phần phóng đại, và rằng nguyên tắc hiệp hội để thúc đẩy những lợi ích chung sẽ không đủ để giải quyết những khó khăn thực tiễn của thời nay. Nó không nuôi dưỡng một ý thức bổn phận đối với cộng đồng, mà thay vào đó nhắm đến việc đảm bảo những đối tượng mà con người có chung, và thỏa mãn những ước muốn mà họ ý thức được. Mọi người đều có thể nhận ra lợi ích của việc có hàng hóa tốt hơn với giá thấp hơn, hay lợi thế của việc tự bảo đảm chống những trường hợp khẩn cấp không lường trước; họ có thể dễ dàng hiểu điều tốt có thể đến, nếu không cho chính họ thì cho con cái họ, từ bất cứ điều gì được làm để nâng cao mức sống. Nhưng dù đúng là mọi công dân đều quan tâm đến sự thịnh vượng của quốc gia nói chung, cũng đúng là những lợi thế xa xôi đến thế, hoặc về nơi chốn hoặc về thời gian, đến nỗi cá nhân khó lòng nhận ra chúng chút nào, và chúng không lay động được anh ta. Anh ta có thể bị sốc khi nghe về những sự vô nhân đạo ở những xứ xa, nhưng anh ta không thấy rằng chúng là việc của mình, hay rằng anh ta có thể giúp chúng; và anh ta có thể quan tâm đến những tiên đoán về hậu thế, nhưng anh ta không thấy chúng thuyết phục hay để tâm. Anh ta có nguy cơ coi nhẹ những bổn phận của cộng đồng trừ khi chúng liên quan đến anh ta và láng giềng của anh ta. Một xã hội chính trị được xây dựng theo mô hình của một hiệp hội tự nguyện để theo đuổi những lợi ích chung khó lòng tính đến ảnh hưởng sâu rộng trên thế gian, hay trên chính tương lai của mình, mà một chính thể lớn có thể thi hành.
208
LỢI ÍCH GIAI CẤP VÀ LỢI ÍCH QUỐC GIA
Khả năng theo đuổi những lợi ích giai cấp theo cách có hại cho quốc gia cần được tính đến, vì nó có thể thường xuyên xảy ra trong đời sống thực tế. Lợi ích giai cấp, giống như lợi ích cá nhân, có thể không thúc đẩy được lợi ích chung. Câu hỏi liệu một nhóm người nào có đang theo đuổi lợi ích của mình theo cách có hại cho cộng đồng nói chung, không thể dễ dàng quyết định. Trong những năm đầu thế kỷ mười chín, dư luận có học thức đồng lòng tin rằng những hiệp hội nhằm cải thiện mức sống thoải mái cho người lao động bằng cách đảm bảo tăng lương là có hại cho cộng đồng nói chung, và rằng sự tổn hại chắc chắn sẽ phản ứng nghiêm trọng lên vị trí của những người dựa vào những phương tiện sai lầm như thế. Tiến sĩ Chalmers đã lặp lại ý kiến điển hình của những người tôn giáo và từ thiện thời ông, và các nhà lập pháp đã cố, với thành công không trọn vẹn, xóa sổ hoàn toàn những sự kết hợp như thế. Ở Anh năm 1906, dư luận đã thay đổi hoàn toàn, và có một sự đồng thuận chung trong niềm tin rằng các công đoàn là những yếu tố lành mạnh trong tổ chức công nghiệp, và đặc biệt có lợi cho các thành viên của chúng, đến nỗi chúng được đặt vào một vị trí đặc quyền bởi Đạo luật Tranh chấp Lao động. Nhưng kinh nghiệm gần đây hơn đã nêu lại câu hỏi liệu những đối tượng của chúng, và cách thức chúng theo đuổi chúng, có thật sự phù hợp với lợi ích của cộng đồng nói chung không. Trường hợp này ít nhất minh họa khả năng rằng một bộ phận của cộng đồng có thể quan niệm về lợi ích của chính mình, và có thể theo đuổi nó, theo cách có hại cho cộng đồng về lâu dài.
209
CHRISTIANITY AND POLITICS
Có một điểm khác mà những người chống đối sự kết hợp vì mục đích thương mại, vào đầu thế kỷ mười chín, đã nhấn mạnh. Có thể có một sự xung đột không chỉ giữa một giai cấp và cộng đồng, mà giữa lợi ích của giai cấp, nhìn chung và về lâu dài, và lợi ích của những cá nhân tạo nên nó. Có một tầm quan trọng trong việc cung cấp những điều kiện thuận lợi cho sự phát triển của cá nhân, và cho việc anh ta hưởng đời sống đầy đủ nhất có thể. Chủ nghĩa cá nhân có thể được theo đuổi đến mức thúc đẩy vô chính phủ; nhưng mặt khác lợi ích của một giai cấp hay cộng đồng có thể được xem là tối thượng, đến nỗi không còn phạm vi thỏa đáng nào cho sự tự phát triển của cá nhân. Nơi lợi ích cá nhân xung đột với lợi ích của giai cấp, và một người thích tự nguyện hy sinh lợi ích cá nhân của mình, hạnh kiểm của anh ta là có tinh thần công cộng và đáng ngưỡng mộ; nhưng nếu sự hy sinh bị đòi hỏi từ anh ta trái với phán đoán của chính anh ta và bị ép buộc bởi áp lực bên ngoài, có nguy hiểm của việc thiết lập một chế độ chuyên chế mới. Khi nguyên tắc hiệp hội bao hàm một thỏa thuận suốt đời, nó không chừa chỗ cho sự đổi ý trong hoàn cảnh thay đổi, và nó cần được sửa chữa bằng một bảo đảm nào đó cho tự do cá nhân. Tự do của người công đoàn viên liên quan đến hành động chính trị của hiệp hội mà anh ta thuộc về đã là một câu hỏi nóng bỏng trong những năm gần đây.
210
LỢI ÍCH GIAI CẤP VÀ LỢI ÍCH QUỐC GIA
III. LỢI ÍCH QUỐC GIA
Ngày càng khó nuôi hy vọng rằng những lợi ích cá nhân và lợi ích giai cấp sẽ được dung hòa bởi các hiệp hội, và dường như còn khó tin hơn rằng những lợi ích quốc gia sẽ tự do hợp tác vì lợi ích của thế gian nói chung. Chắc chắn chiến tranh là điều ác lớn nhất mà xã hội loài người hiện đang chịu: không chỉ có sự hủy diệt khủng khiếp sinh mạng con người mà nó bao hàm, mà còn sự lãng phí tài nguyên và sự nghèo khó lan rộng theo sau nó. Các nhà chính trị lo rằng sự kình địch về vũ khí sớm muộn cũng dẫn đến sự phá sản của một hoặc nhiều quốc gia lớn của thế gian; và đã có những nỗ lực nhằm cho thấy rằng mỗi nước sẽ được lợi về thịnh vượng vật chất bằng cách tham gia một thỏa thuận kiềm chế chiến tranh trong tương lai. Lập luận có thêm sức mạnh khi nhớ rằng một cộng đồng gồm nhiều cá nhân; có vẻ hợp lý khi nói rằng việc đất nước đi đến chiến tranh không vì lợi ích của những cá nhân riêng, trừ trường hợp có thể của các sĩ quan quân đội hay các nhà thầu quân đội; và do đó người ta lập luận rằng nếu tiếng nói tổng hợp của khối đông dân chúng có thể được lắng nghe một cách hiệu quả, chiến tranh sẽ không bao giờ bùng nổ. Nhưng có ít bằng chứng ủng hộ luận điểm này; các
211
CHRISTIANITY AND POLITICS
Hội đồng Quốc gia cộng hòa trong thế kỷ mười bảy không kém hiếu chiến so với chế độ quân chủ Anh. Một nền dân chủ có thể rất sẵn sàng nổi giận vì một sự khiêu khích nhỏ, và một nền dân chủ dễ bực bội khi bị ràng buộc bởi những thỏa thuận cũ mà thế hệ hiện tại không có tiếng nói. Trong một trăm năm hòa bình giữa Đại Anh và Hoa Kỳ, khó thấy rằng nền dân chủ triệt để đã cẩn thận hơn chế độ quân chủ trong việc hành xử như một người láng giềng tốt và tránh những dịp gây khó chịu.
Ông Norman Angell và những người theo ông đã cố chứng minh rằng chiến tranh không bao giờ có thể vì lợi ích của bất kỳ quốc gia nào, và rằng do đó mỗi nước sẽ có lợi khi kiềm chế không phô trương toàn bộ sức mạnh của mình để phòng chiến tranh, mà thay vào đó tin cậy vào thỏa thuận giữa các quốc gia. Ngoài khó khăn của việc soạn một thỏa thuận phải tiếp tục thích hợp, và có tính ràng buộc trong những điều kiện thay đổi của đời sống quốc gia, không thể tin rằng một thỏa thuận, vốn dựa trên lợi ích, sẽ không bị phá vỡ bất cứ khi nào nó trở thành lợi ích của bất kỳ bên liên quan nào để bỏ rơi những bên khác. Trong thời Trung Cổ Hội Thánh đã cố đóng vai trò của một thẩm quyền quốc tế có thể hậu thuẫn những quyết định của mình bằng những khiển trách thuộc linh; nhưng dường như ít lý do để hy vọng rằng một thỏa thuận quốc tế sẽ lâu dài khi không có phương tiện hiệu quả nào để thi hành nó ngay lập tức. Chừng nào tham vọng quốc gia còn tồn tại, và các quốc gia còn sẵn sàng thúc đẩy lợi ích của mình một cách vô liêm sỉ,
212
LỢI ÍCH GIAI CẤP VÀ LỢI ÍCH QUỐC GIA
thì bất kỳ nước nào cũng sẽ liều lĩnh nếu để chính sự tồn tại của mình phụ thuộc vào sự tự mãn của các nước láng giềng.
Trong khi những nỗ lực tránh những nỗi kinh hoàng của chiến tranh bằng trọng tài và thỏa thuận đáng được nhiệt liệt hoan nghênh, chúng ta phạm sai lầm nếu xem chúng hơn là những biện pháp tạm thời. Tự chúng chúng không tạo ra bất kỳ sự chữa lành lâu dài nào, vì chúng không loại bỏ những sự kình địch gây ra những cuộc cãi vã quốc tế. Chiến tranh chỉ là một trong những hình thức mà trong đó những sự ghen tị quốc gia bộc lộ; tham vọng quốc gia và lòng tham của những cá nhân riêng trong quốc gia đã hết lần này đến lần khác cho thấy mình trong những nỗ lực có tính toán nhằm bóc lột các nước khác và ép buộc chúng phải duy trì tình trạng phụ thuộc kinh tế và như vậy có nguy cơ bị lệ thuộc chính trị. Sự ghen tị với sự vĩ đại thương mại của Anh là một trong những nguyên nhân của các Cuộc chiến Napoleonic; "thương mại, dù nó "thật sự là một trong những phước lành trần gian lớn nhất "mà Đức Chúa Trời ban cho, và thậm chí là công cụ chính "mà Ngài dùng để ràng buộc các quốc gia của
213
CHRISTIANITY AND POLITICS
"trái đất lại với nhau, tuy nhiên, phải thú nhận, "tự nó có một khuynh hướng tạo ra cơn thèm khát "tích lũy không thể thỏa mãn này, và chúng ta không thể "không biết rằng các quốc gia khác không ngừng trách móc chúng ta "về điều mà họ gọi là sự mở rộng bất công và vô "lý của thương mại của chúng ta. Họ cũng không "ngần ngại nói với chúng ta rằng lòng tham thương mại "cũng là kẻ thù lớn của hòa bình thế gian như "lòng tham đế quốc." ^ Một thế hệ sau, khi Đại Anh đã thành công phi thường trong việc phát triển các ngành sản xuất của mình, có những người Anh hy vọng rằng sự tối cao công nghiệp của nàng sẽ giúp nàng thống trị các thị trường của thế gian và giữ những nước kém tiến bộ hơn trong tình trạng phụ thuộc kinh tế.^ Chính sách thương mại tự do đã được bênh vực thành công như một phương tiện để đạt được quyền lực thống trị thế gian về kinh tế này. Nếu các nước trên thế gian đã sẵn lòng hy sinh chính mình thì một kỷ nguyên hòa bình phổ quát có thể đã đến, nhưng những người dự đoán sự xuất hiện ngay lập tức của nó đã không lường trước rằng những cộng đồng lớn sẽ không sẵn lòng hy sinh sự phát triển vật chất của chính mình. Sự tiến bộ khoa học của Đức và kỹ năng tổ chức của nàng đã giúp nàng trở thành đối thủ thành công của Đại Anh về công nghiệp và
1 W. Carey, Bishop of Exeter, Sermon (preached before the House of Commons, 1809), p. 13.
2 Cunningham, Case against Free Trade (2d edition), p. 141.
214
LỢI ÍCH GIAI CẤP VÀ LỢI ÍCH QUỐC GIA
đưa ra một đề nghị về sự thống trị kinh tế mà trên đó quyền lực thế gian có thể được xây dựng thành công. Với những mức độ phát triển thay đổi, cũng như qua sự cạn kiệt tài nguyên thiên nhiên, những quan hệ kinh tế của các nước khác nhau liên tục thay đổi, lợi ích của chúng không giữ nguyên; nhưng kinh nghiệm của quá khứ cho ít cơ sở cho giả định của những nhà giáo điều rằng ý thức về sự phụ thuộc kinh tế là một điều kiện tất yếu thuận lợi cho tình hữu nghị quốc tế.
Cả phúc lợi trong quốc gia lẫn hòa bình phổ quát trên khắp thế gian đều không thể được xây dựng vững chắc trên sự vận hành của những lợi ích giai cấp và lợi ích quốc gia; sự tập trung vào thịnh vượng vật chất sẽ không bao giờ chữa được điều ác nảy sinh từ việc đánh giá quá cao mặt vật chất của đời sống. Không sự điều chỉnh lại nào của những châm ngôn chính trị trong quốc gia, và không sự tạo ra nào của bộ máy mới trên khắp thế gian văn minh, tự nó sẽ xóa bỏ được sự ghen tị và lòng tham. Việc xem xét những lợi ích không bao giờ có thể thay thế cho một ý thức về bổn phận quốc gia và về bổn phận cá nhân; những điều này xử lý trực tiếp nguyên nhân của điều ác và như vậy có thể tạo ra một sự chữa lành lâu dài. Cả trong thế gian nói chung, và trong những nước khác nhau nơi mà ý thức về bổn phận của cộng đồng và về những bổn phận đối với cộng đồng chưa được hiểu đầy đủ, có nguy hiểm rằng những lợi ích hùng mạnh
215
CHRISTIANITY AND POLITICS
sẽ lấn át tự do cá nhân, và có ít hy vọng về tiến bộ trong xã hội. Chúng ta không thể trông cậy vào sự thịnh vượng vật chất của cộng đồng nói chung, càng không thể trông cậy vào sự thịnh vượng của bất kỳ bộ phận nào của cộng đồng như một bằng chứng rằng đời sống lành mạnh. Thật vậy khó tìm được một phép thử để phán đoán điều tốt và điều xấu trong đời sống quốc gia của những cộng đồng tiến bộ. Không có công thức nào, kinh tế hay đạo đức, sẵn có và giúp chúng ta đưa ra một phán đoán dứt khoát; có thể có những khác biệt lớn về ý kiến trong việc diễn giải sự công chính và công bằng tại bất kỳ thời điểm nào, và ngay cả khi nguyên tắc đã rõ, khó khăn của việc tiên đoán kết quả hay diễn giải động cơ khiến nó khó áp dụng. Kim chỉ nam đáng tin cậy nhất về điều tốt hay điều xấu của đời sống một cộng đồng được cung cấp bởi đời sống cá nhân và nhân cách của những công dân tạo nên nó. Nếu họ có một ý thức mạnh về bổn phận và một lòng nhiệt thành yêu nước thì cộng đồng khó có điều gì sai trái nhiều. Mặt khác, nhân cách chính trị và tư cách công dân tốt của những cá nhân được bày tỏ rõ ràng nhất khi nó được thấy trên quy mô lớn trong hạnh kiểm và nhân cách của cộng đồng mà họ tạo nên lúc ấy.
Một khối những cá nhân vị kỷ không thể không tạo thành một chính thể hèn hạ; họ được đưa lại với nhau bởi một ý thức về lợi ích của chính mình,
216
LỢI ÍCH GIAI CẤP VÀ LỢI ÍCH QUỐC GIA
và động cơ chính của mỗi người dễ trở thành việc xem mình nhận được phần của mình trong lợi ích chung. Chính thái độ của tâm trí này dẫn đến sự tham nhũng nơi các quan chức, và khiến những bộ phận có thế lực trong cộng đồng cảm thấy có lý khi dung túng sự bất công của các nhà quản trị hay các nhà lập pháp. Ngay cả những người đang chủ trương những cải cách thật sự cũng có thể bị nhiễm tinh thần này. Họ có thể nhận ra rằng các cải cách công cộng không thể diễn ra trừ khi có tổn thất cá nhân; họ sẵn sàng khăng khăng cùng với ông Birrell rằng thiểu số phải chịu thiệt, nhưng họ sẽ cố sao cho người khác chịu sự đau khổ ấy, và mình không bị kêu gọi phải hy sinh chính mình.
Một chính thể gồm những cá nhân liên kết với nhau vì lợi ích riêng của mình không thể hy vọng có nhiều ảnh hưởng tốt cho thế giới; nó sẽ bằng lòng tự lấy mình làm trung tâm và sống đời sống riêng của mình trong sự cô lập huy hoàng; nó sẽ không có ý thức trách nhiệm nào đối với các nước láng giềng ngoài việc làm gương cho họ, và không quan tâm gì đến nhân loại nói chung. Một chính thể như vậy rất dễ đo lường mình hay người khác bằng một thước đo đê hèn, và phạm vào những hành vi thiếu danh dự. Ở đâu những cân nhắc về lợi ích được cảm nhận mạnh mẽ và cơ hội thuận lợi, những lời hứa được thể hiện trong các hiệp ước long trọng rất dễ trở nên vô giá trị, như chúng ta đã thấy trong việc Áo sáp nhập Bosnia, và trong cuộc xâm lược Bỉ của Đức. Đối với phúc lợi của thế giới, điều quan trọng không chỉ là một dân tộc phải giữ lời như vàng, mà còn là tình hữu nghị giữa các dân tộc phải là thật, và một nghĩa vụ quốc gia phải hy sinh điều gì đó vì một người bạn phải được thừa nhận. Trở ngại chính cho hòa bình của thế giới ngày nay là do cách thức trong đó các lợi ích quốc gia được phép làm mờ đi ý thức về danh dự quốc gia. Một hệ thống chính trị chỉ dựa trên sự cân nhắc về lợi ích không mở ra không gian cho sự phát triển cá nhân hay đem lại hy vọng về một đời sống quốc gia cao thượng hơn.
ĐẠO CƠ ĐỐC VÀ CHÍNH TRỊ
VIII
BỔN PHẬN CƠ ĐỐC TRONG MỘT NỀN DÂN CHỦ
I. NHỮNG VẤN NẠN HIỆN ĐẠI
Khảo sát của chúng ta đã cho thấy ít có hy vọng rằng tôn giáo có thể được đưa vào đời sống chính trị một cách hiệu quả bằng uy quyền từ bên ngoài. Nỗ lực làm như vậy là một trong những nguyên nhân lớn của cuộc nổi loạn chống lại Giáo hội Rô-ma, và sự giả vờ uốn nắn đời sống chính trị theo một khuôn mẫu Kinh Thánh không bao giờ được người Anh chấp nhận khi nó được các tín đồ Trưởng Lão (Presbyterian) thực hiện. Từ thời Locke trở đi, đã có một xu hướng ngày càng tăng coi phúc lợi thế tục và quyền dân sự là những vấn đề mà Nhà nước phải giải quyết; và từ chối mọi bổn phận công cộng, không phải là thừa nhận tôn giáo, mà là duy trì và vun bồi nó. Niềm tin của một người thường được coi là việc riêng tư của người ấy mà không tổ chức công cộng nào nên can thiệp. Các dân tộc Anglo-Saxon thích khoe khoang về sự khoan dung tôn giáo đang tồn tại giữa họ; và điều này có thể được hiểu là nghĩa là chính phủ, với tư cách là một chính phủ, phần lớn là thờ ơ với tôn giáo. Việc cung cấp các tuyên úy cho Lục quân và Hải quân và các tuyên úy trong các nhà tế bần là hoàn toàn ngoại lệ, và hầu như không ảnh hưởng đến sự thật của nhận định chung. Công chúng, nói chung, cho rằng việc đưa các vấn đề tôn giáo vào đời sống chính trị là một yếu tố gây xáo trộn, vừa không liên quan vừa gây rối, và rằng việc lập pháp và hành chính dân sự diễn ra trôi chảy hơn khi nguyên nhân có thể gây ma sát này được loại bỏ hoàn toàn.
BỔN PHẬN CƠ ĐỐC TRONG MỘT NỀN DÂN CHỦ
Tuy nhiên, nỗ lực tiến hành chính quyền của các quốc gia và tổ chức xã hội theo những đường lối trong đó tôn giáo bị bỏ qua, dù thành công đến một mức độ nhất định, đã không hoàn toàn thỏa đáng. Nếu chúng ta rút lui, như những tín đồ Quaker thế kỷ mười bảy, vào những cân nhắc thuần túy trần tục cho các việc dân sự, chúng ta bị buộc phải tìm sự hướng dẫn hoặc nơi tình cảm con người hoặc nơi lợi ích con người; nhưng cả hai đều không thể hoàn toàn tin cậy được. Chủ nghĩa nhân đạo đã làm được nhiều điều; nhưng lĩnh vực mà sự cưỡng chế có thể áp dụng là hạn chế, và nó không cho nhiều hy vọng tiến bộ cho tương lai. Trong khi sự kêu gọi đến lợi ích luôn mạnh mẽ, không có gì bảo đảm rằng sẽ có sự ổn định trong các thể chế dựa trên nó. Trong một cộng đồng dân chủ hiện đại có những điều kiện thuận lợi cho việc đảm bảo phúc lợi của cộng đồng mà trước đây chưa từng tồn tại. Với chế độ đại diện của nhân dân, có khả năng đạt được sự hiểu biết đầy đủ về các nhu cầu công cộng, và khắp Đại Anh có sự quan tâm chính trị rộng rãi. Điều này phần lớn là do cách thức mà chính quyền các bộ ngành được phân nhánh, đến nỗi sự can thiệp của chính phủ chạm đến đông đảo người dân trong việc điều hành công việc và điều kiện sống của họ. Thế nhưng vẫn có một cảm giác bất an lan rộng, và những lời phàn nàn về toàn bộ cơ cấu xã hội không ngừng được đưa ra. Có nhiều người xã hội chủ nghĩa khăng khăng rằng tòa nhà phải được xây lại từ nền móng, và những người vô chính phủ mong muốn các nền móng được đặt lại, để chúng ta có thể thấy rõ hơn nơi nào nên bắt đầu xây dựng. Nhưng nền móng mới không xa để tìm; dù có thể có khó khăn về trí tuệ trong việc chỉ ra cách thức các yếu tố khác nhau có thể được kết hợp, nhưng không có khó khăn thực tế nào trong việc tiến hành công việc. Nhu cầu lớn duy nhất là vun trồng một ý thức bổn phận cá nhân, để mỗi công dân sống đời sống của mình theo cách có thể đóng góp nhiều nhất cho sự phục vụ đất nước, và qua đất nước mình cho ích lợi của thế giới. Người công dân dân chủ có tiếng nói trong việc định hướng đời sống của đất nước, và anh ta cũng sống đời sống riêng của mình. Trong chừng mực ý thức bổn phận của anh ta phát huy tác dụng trong cả hai lĩnh vực hành động, anh ta có khả năng đưa sức mạnh của tình cảm và sức mạnh của lợi ích vào hợp tác. Người tự do không nhất thiết bị cuốn theo bên này hay bên kia; nhưng anh ta có khả năng, khi có cơ hội, đưa cả hai vào vận dụng.
ĐẠO CƠ ĐỐC VÀ CHÍNH TRỊ
Đạo Cơ Đốc đã góp phần nhiều trong việc đánh thức tinh thần công cộng trong thế kỷ mười tám, và nó có một năng lực độc đáo để duy trì và vun bồi ý thức bổn phận công cộng ngày nay. Nơi uy quyền kết thúc, ảnh hưởng bắt đầu; và đạo Cơ Đốc sẽ vận hành theo đường lối ít kháng cự nhất nếu nó kêu gọi, không phải đến xã hội nói chung hay đến con người trong đám đông, mà đến từng cá nhân một cách cá nhân. Kinh nghiệm của nhiều thế kỷ trong quá khứ, và của những Cơ Đốc nhân sốt sắng trong thời hiện tại, cung cấp bằng chứng áp đảo cho thấy một ảnh hưởng có thể được tác động lên các thói quen tư tưởng cá nhân, ảnh hưởng ấy sẽ tác động đến mọi hoạt động của một người cả trong các quan hệ riêng tư và trong các bổn phận công cộng của anh ta. Ảnh hưởng này là thuộc linh, vừa vì cách thức vô hình mà nó vận hành, vừa vì các hướng khác nhau mà hiệu quả của nó có thể được biểu hiện. Không có yếu tố cưỡng ép nào trong đó, vì nó không được thi hành bởi uy quyền dân sự hay bởi các hình phạt của giáo hội; nó kêu gọi trực tiếp đến ý chí cá nhân của người đàn ông hay người đàn bà, và bằng một sức hút; ảnh hưởng từ mỗi trung tâm cá nhân ấy có thể phân nhánh theo nhiều hướng đến nỗi thấm nhuần và dần dần biến đổi toàn bộ xã hội cả về chính trị lẫn kinh tế. Đây là phương thức vận hành dường như phù hợp nhất với lời dạy của Chúa chúng ta về Vương quốc của Đức Chúa Trời. Ngài nói về nó như được trồng ở bên trong; và minh họa hiệu quả của nó trên xã hội bằng muối có thể ngăn chặn sự hư nát và men có thể lan khắp cả đống bột. Nơi Ngài không hề có ý tưởng áp đặt một bộ luật lên một xã hội mới thành lập, mà là gieo trồng một năng lực thuộc linh có thể biến đổi các vương quốc của thế giới.
Người Cơ Đốc nhân, mong muốn làm tròn các bổn phận chính trị và xã hội của mình, rất có thể bị đè nặng bởi ý thức về nhiệm vụ đồ sộ đang ở trước mặt, và bối rối về cách thức tốt nhất để bắt tay vào việc. Thế giới quá gian ác, cơ chế của xã hội hiện đại quá phức tạp và không khoan nhượng, đến nỗi có cám dỗ lảng tránh hoàn toàn các trách nhiệm, và viện cớ rằng nếu cố gắng, anh ta có thể gây hại nhiều hơn là làm lợi. Nhưng thói quen vô tín của tâm trí này là không thể tha thứ, và Chúa chúng ta cảnh báo chúng ta chống lại nó nhiều lần. Người đầy tớ, vì khiêm nhường giả tạo, hay vì cẩu thả, đã giấu ta-lâng của mình trong khăn tay đã bị phạt nặng: chúng ta với tư cách là Cơ Đốc nhân có bổn phận tận dụng tối đa các cơ hội của mình dù chúng là gì. Lời cảnh báo được lặp đi lặp lại liên tục, nhưng nó được đặt ra nổi bật nhất trong dụ ngôn về chiên và dê, nơi sự sẵn sàng sử dụng các cơ hội phục vụ được khen ngợi cách tuyệt vời, và sự gian ác của những kẻ bỏ qua chúng bị lên án.
Có hai nguyên tắc căn bản bao trùm bổn phận Cơ Đốc trong mọi quan hệ của đời sống. Ý thức về trách nhiệm của mình đối với Đức Chúa Trời trong việc sử dụng thời gian, và trách nhiệm của mình với tư cách là quản gia trong việc sử dụng tài sản mình nắm giữ, phải chi phối người Cơ Đốc trong cách thức sử dụng chúng; trong khi sự nhận biết các trách nhiệm này đối với Đức Chúa Trời giúp làm sáng tỏ các bổn phận anh ta nợ đồng loại mình. Từ các trách nhiệm về thời gian dẫn đến các bổn phận làm việc, và siêng năng khi làm việc. Đây là bổn phận bắt buộc đối với mọi Cơ Đốc nhân bất kể hoàn cảnh của họ là gì. Một số bị buộc bởi sự thúc ép của nhu cầu và mong muốn độc lập phải làm một nghề nghiệp đem lại phần thưởng cho họ; trong khi những người được hưởng sự độc lập được tự do chọn công việc mà họ nghĩ mình có thể làm tốt nhất; nhưng trên tất cả đều có cùng một bổn phận siêng năng; "Phàm việc gì tay ngươi tìm được mà làm, hãy làm hết sức mình." Ý thức về trách nhiệm này sẽ vun bồi các thói quen tự kỷ luật. Cần có lời cảnh báo chống lại việc phí phạm thời gian vào những trò tiêu khiển thực sự không có tính giải trí, và không đem lại niềm vui cho người khác, đến nỗi chúng không có kết quả ích lợi nào cho bất kỳ con người nào.
BỔN PHẬN CƠ ĐỐC TRONG MỘT NỀN DÂN CHỦ
Nguyên tắc kia, về trách nhiệm đối với tài sản và ý thức làm quản gia trong việc sử dụng chúng, cần được ghi nhớ như một sự giúp đỡ để tránh liều lĩnh và lãng phí, cũng như tránh tham lam và áp bức. Không ai có quyền cờ bạc, và liều lĩnh đánh mất của cải đã được cho mình mượn trong một thời gian; và không ai có quyền sử dụng quyền lực mà của cải đem lại để áp bức đồng loại mình. Đây là những nguyên tắc tự kỷ luật mà người Cơ Đốc có bổn phận luôn giữ trước mặt; chúng sinh hoa kết quả nhiều hơn hẳn các châm ngôn thận trọng trong sách Châm Ngôn. Tính cách Cơ Đốc được khuôn đúc trên niềm tin rằng con người được kêu gọi, không chỉ vâng theo một Bộ Luật Thánh được ban tại Si-nai, mà cộng tác, trong mỗi thời đại mới, cho sự tái sinh của nhân loại. Vài lời có thể dùng để chỉ ra một số cách thức mà ý thức trách nhiệm này có thể vận hành, và cho thấy ảnh hưởng thuộc linh, vận hành trong lòng cá nhân, có thể được đem đến tác động lên đời sống quốc gia trong các khía cạnh chính trị và kinh tế như thế nào.
ĐẠO CƠ ĐỐC VÀ CHÍNH TRỊ
II. BỔN PHẬN CỦA NGƯỜI CÔNG DÂN
Ngày nay có một cám dỗ rất mạnh đối với nhiều người là không tham gia bất kỳ hoạt động chính trị nào. Những lý do được những kẻ muốn tự bào chữa đưa ra nghe có vẻ hợp lý: họ thấy sự vô ích của nhiều cuộc thảo luận chính trị, và chán ngán những lời buộc tội lẫn nhau của các đảng phái chính trị. Họ không thấy sự khác biệt lớn về nguyên tắc giữa đảng này và đảng kia, và họ sẵn sàng nghi ngờ rằng các thành viên của mỗi đảng đơn giản là chơi cho mục đích riêng của mình, chứ không đặc biệt quan tâm đến ích lợi của đất nước. Về phần mình, tôi tin rằng những lời buộc tội này bị phóng đại một cách quá đáng, và rằng, nhìn chung, các lãnh tụ đảng đã dấn thân vào đời sống chính trị, thường với sự hy sinh cá nhân đáng kể, vì họ mong muốn giúp thực hiện các biện pháp mà họ tin rằng sẽ có xu hướng đem lại ích lợi cho đất nước cả về vật chất lẫn đạo đức. Rằng có thể có những khác biệt ý kiến rõ rệt về phương pháp khôn ngoan nhất nên áp dụng, có xét không chỉ hiện tại mà cả những khả năng của tương lai, thì quả đúng như vậy. Rằng cũng có thể có những khác biệt về tầm quan trọng tương đối của bước này hay bước kia thì cũng đúng. Rằng ý kiến của một người về những điểm này có khả năng bị ảnh hưởng bởi hoàn cảnh đặc biệt của anh ta và dự đoán của anh ta về lợi ích cá nhân của mình và của những người ở trong hoàn cảnh như anh ta, thì không còn nghi ngờ; nhưng đây không phải là lý do đầy đủ để hoài nghi mà khẳng định rằng ý kiến ấy là bất lương, dù đó là lý do để phê phán bất kỳ chính sách nào một cách cẩn thận.
BỔN PHẬN CƠ ĐỐC TRONG MỘT NỀN DÂN CHỦ
Dù có những khiếm khuyết, chính phủ đảng phái là phương pháp mà chính quyền có khả năng được tiến hành trong các cộng đồng dân chủ. Những khiếm khuyết của nó phần lớn là cái giá phải trả cho tự do mà các công dân dân chủ được hưởng. "Khi quyền lực được phân tán rộng rãi, phải có sự không chắc chắn về sự hình thành của dư luận công chúng quyết đoán, và khó khăn trong việc định hình các biện pháp mà qua đó dư luận công chúng được đưa vào hiệu lực." Chính phủ đảng phái là công cụ tốt nhất đã được nghĩ ra cho đến nay để điều hành công việc Nhà nước trong một dân tộc tự do; và chính bằng cách tìm ra đảng mà anh ta đồng cảm mạnh mẽ nhất, và mà anh ta có thể làm việc hòa hợp nhất, mà bất kỳ công dân nào cũng có thể đưa ý kiến cá nhân của mình tác động hiệu quả nhất lên dòng chảy của các công việc quốc gia. Người cố gắng độc lập với đảng phái tự kết án mình vào sự vô ích đơn thuần; hoặc, trong trường hợp tốt nhất, anh ta trở thành một kẻ cơ hội cố xem mình có thể nhận được sự giúp đỡ gì, từ mỗi đảng lần lượt, trong việc thúc đẩy sự nghiệp mà anh ta quan tâm. Đây không phải là một thái độ đáng kính để đảm nhận; và nó chỉ thu hút những người mà phán đoán của họ một chiều đến nỗi họ tận tụy cho một yếu tố cụ thể duy nhất, và thờ ơ với chính phủ tốt của đất nước trong mọi phương diện khác.
ĐẠO CƠ ĐỐC VÀ CHÍNH TRỊ
Mọi hành động do Nhà nước thực hiện đều nhất thiết là chính trị; nó liên quan đến việc bảo vệ vương quốc khỏi bên ngoài, việc thi hành công lý, và việc duy trì trật tự tốt đẹp bên trong. Cách thức các bổn phận của Nhà nước được thi hành có tầm quan trọng cao nhất, không chỉ cho thế hệ hiện tại mà còn cho hậu thế; những sai lầm của một thế hệ bị trút lên con cháu và chắt của họ. Người quá bất cẩn đến nỗi tự bào chữa cho mình khỏi việc cố gắng hết sức để hiểu các vấn đề chính trị, và đưa ra một ý kiến thông minh về chúng, thì không xứng đáng với các đặc quyền của quyền công dân, và không thể thoát khỏi phần trách nhiệm của mình đối với bất kỳ tai họa nào mà anh ta có thể đã giúp ngăn chặn, nếu anh ta đủ vị tha để chịu khó trong vấn đề ấy.
Ảnh hưởng chính trị của một dân tộc mang lại phương tiện mà qua đó một cá nhân có thể làm điều gì đó một cách hiệu quả nhất vì lợi ích của nhân loại nói chung. Một số thành viên của Hội Bạn Bè (Society of Friends) đã cảm nhận nỗi kinh hoàng của chế độ nô lệ từ thời George Fox, người đã phản đối nó;¹ nhưng chế độ ấy, và thương mại phát sinh liên quan đến nó, vẫn tiếp tục phát triển; và ngay cả lời phản đối của Woolman và Lay cũng ít có hiệu quả bên ngoài vòng tròn của Hội Bạn Bè. Chỉ khi Clarkson và Wilberforce biến nó thành một vấn đề chính trị, bằng cách đưa nó ra trước Nghị viện Anh, thì mới có hy vọng thật sự được thắp lên về việc loại bỏ điều ác này khỏi xã hội văn minh. Một khi nó đã trở thành một vấn đề chính trị, tiến trình đã nhanh chóng trong việc quy định và bãi bỏ thương mại ấy, và sau đó trong việc giải phóng các nô lệ; và khi một nước đã dẫn đầu, các nước khác được khích lệ đi theo cùng một hướng. Vì chúng ta thấy năng lực to lớn mà Nhà nước sở hữu để dập tắt điều ác, và sự khốn khổ có thể xảy ra từ hành động thiếu suy xét của Nhà nước, thật là điều đáng tiếc sâu sắc rằng quá nhiều người coi thường hoạt động chính trị, và đưa ra những cớ mỏng manh như vậy để bỏ qua việc cố gắng hết sức trong việc chu toàn các trách nhiệm của quyền công dân.
¹ Lời Tán Thưởng của Whittier (Whittier's Appreciation), đặt ở đầu Nhật Ký của John Woolman, tr. 8.
BỔN PHẬN CƠ ĐỐC TRONG MỘT NỀN DÂN CHỦ
Bổn phận của các cộng đồng chính trị nằm trong lĩnh vực trần tục, và hành động của một công dân Cơ Đốc không nhất thiết khác với hành động của một người thuộc bất kỳ tôn giáo nào khác, hay của người vô thần. Làm công lý là điều mà mọi người tốt thuộc bất kỳ tôn giáo nào cũng sẽ sẵn sàng tham gia; việc dự đoán điều gì là khôn ngoan vì lợi ích của cộng đồng là một nỗ lực trí tuệ, và những khác biệt ý kiến về điều gì là thích hợp không cần có liên hệ trực tiếp với những khác biệt về niềm tin tôn giáo. Tuy nhiên, đạo Cơ Đốc có thể cung cấp một động lực sẽ dẫn một người thấy rằng anh ta không có lý khi cố sống chỉ cho mình, mà có bổn phận cố gắng hết sức vì người khác nữa, và sử dụng các đặc quyền của mình vì lợi ích của họ. Đạo Cơ Đốc có thể ít giúp chúng ta dự đoán bản chất chính xác của điều tốt nhất cho cộng đồng tại bất kỳ nơi nào hay thời gian nào; nhưng nó tạo ra một động cơ để cố gắng thấy bổn phận của mình và kiên trì làm tròn nó. Tham gia làm các bổn phận của cộng đồng, thúc đẩy phúc lợi bên trong, và thi hành một ảnh hưởng lành mạnh trên thế giới bên ngoài là đặc quyền của một công dân. Các nhà quản trị và quan chức chính phủ đủ loại có thể tận tâm, hay có thể bất cẩn trong việc thi hành các chức năng công cộng được giao phó cho họ; và đạo Cơ Đốc truyền bảo việc tận tâm làm mọi bổn phận. "Phàm việc gì tay ngươi tìm được mà làm, hãy làm hết sức mình." Những công dân có tinh thần công cộng sẽ tìm cách làm phần của mình trong việc ủng hộ hành động của uy quyền dân sự, và giúp đưa các luật tốt vào vận hành hiệu quả. Họ cũng có thể cảm thấy được kêu gọi bổ sung các hoạt động của Nhà nước bằng hành động tự nguyện và cố gắng tham gia vào các bổn phận, như bổn phận vun bồi tôn giáo, mà họ tin là bắt buộc đối với cộng đồng, nhưng cộng đồng không cố gắng chu toàn hay chu toàn một cách không đầy đủ.
Nhiệm vụ chính của công dân đối với cộng đồng là vâng phục dân sự, và dường như không cần nói thêm về điểm này ngoài những gì đã nói ở trên; nhưng công dân cũng nợ các bổn phận đối với Nhà nước về thời gian và về tài sản của mình.
ĐẠO CƠ ĐỐC VÀ CHÍNH TRỊ
Một vấn đề đã được thảo luận nhiều trong những năm gần đây là bổn phận cá nhân của công dân phải tự chuẩn bị cho việc bảo vệ đất nước mình. Bổn phận này đã được công nhận ở hầu hết các nước lục địa, nơi nguy cơ xâm lược quân sự rất lớn; và công chúng nói chung đồng ý với sự hy sinh thời gian, và việc chấp nhận nghĩa vụ nặng nề và tốn kém mà các công dân tư nhân có thể đột ngột được kêu gọi thực hiện; bổn phận cá nhân được thi hành bằng chế độ nghĩa vụ quân sự. Có sự sẵn sàng nơi nhiều công dân Anh ở các thuộc địa đi theo quan niệm này về bổn phận cá nhân của quyền công dân. Thực tế rằng bổn phận này đã không được công nhận rộng rãi ở Anh đã dẫn, trong vài tháng qua, đến một thất bại đáng tiếc trong việc hoàn thành một nghĩa vụ quốc gia. Danh dự của nước Anh liên quan đến việc duy trì sự toàn vẹn của Bỉ; nhưng khi một đòn đột ngột giáng vào nền độc lập của dân tộc nhỏ bé ấy, nước Anh không thể thực hiện các biện pháp kịp thời như mong muốn để tăng cường Bỉ chống lại cuộc xâm lược. Việc phải chuẩn bị để bảo vệ bờ biển nước Anh khỏi một cuộc đột kích của Đức khiến không thể hành động kịp thời, và trên quy mô lớn như mong muốn, trong việc gửi một lực lượng viễn chinh ra ngoài. Một người Anh không thể không cảm thấy rằng, nếu bổn phận của công dân tự chuẩn bị cho việc bảo vệ đất nước mình đã được công nhận rộng rãi hơn, nước Anh có thể đã làm được nhiều hơn để cứu Bỉ khỏi nỗi khốn khổ bị kẻ thù tràn ngập.
BỔN PHẬN CƠ ĐỐC TRONG MỘT NỀN DÂN CHỦ
Bổn phận đối với cộng đồng cũng nên được những người có của cải ghi nhớ khi quyết định về việc đầu tư tài sản của họ. Trong thế kỷ mười bảy, như chúng ta đã thấy, vấn đề này hầu như không phát sinh. Nhà tư bản gần như chắc chắn đầu tư tiền của mình theo cách nào đó sẽ dẫn đến thúc đẩy các lợi ích công cộng bằng sự phát triển các nguồn lực trong nước, và sự thúc đẩy giao thương với các nước khác. Đồng thời, ngay cả lúc ấy, người ta đã cảm nhận mạnh mẽ rằng một số cách dùng vốn có lợi cho cộng đồng hơn những cách khác, và rằng nên khuyến khích bằng chi phí quốc gia những người dùng của cải của mình theo cách gián tiếp thúc đẩy một lợi ích công cộng lớn, như việc duy trì một hạm đội hàng hải. Kể từ thời Adam Smith, Nhà nước đã ngừng cố gắng định hướng việc sử dụng vốn; nhưng với sự gia tăng to lớn của của cải trong thế kỷ mười chín, cần phải xem xét vấn đề ấy, chứ không cho rằng chúng ta có lý khi bỏ qua nó hoàn toàn. Người có tinh thần công cộng sẽ không bằng lòng chỉ thấy rằng mình nhận được lợi nhuận lớn nhất có thể cho tiền của mình, mà sẽ xét đến cả hiệu quả đối với ích lợi của cộng đồng.
ĐẠO CƠ ĐỐC VÀ CHÍNH TRỊ
Người ta thường công nhận rằng trong thời chiến, việc phát hành một khoản vay thay mặt cho một trong hai bên tham chiến sẽ không phù hợp với tinh thần trung lập, và rằng cho vay tiền là một phương pháp tăng thêm nguồn lực của một Nhà nước. Người công dân tốt chắc chắn được kêu gọi xét xem mình có lý khi cho một chính phủ nước ngoài vay tiền hay không, đặc biệt nếu có khả năng hợp lý rằng chính phủ nước ngoài ấy có thể trở thành một chính phủ thù địch. Nguyên tắc này áp dụng ít trực tiếp hơn đối với việc dùng vốn để phát triển các nguồn lực, tăng thêm các phương tiện giao thông, hay thúc đẩy sự giàu có vật chất của một nước có thể là kẻ thù. Người Anh chắc chắn nên được mong đợi thể hiện sự ưu tiên trong các khoản đầu tư của mình cho việc phát triển các nguồn lực của các thuộc địa Anh, hơn là làm lợi cho những vùng mà anh ta không có quan hệ chính trị nào. Cũng có nhiều chỗ để cân nhắc về cách thức vốn được sử dụng trong một nước. Những người có thể cung cấp việc làm trực tiếp cho lao động đang giúp giảm bớt nhu cầu của người nghèo theo cách lành mạnh nhất. Việc sử dụng vốn trong nông nghiệp hay trong bất kỳ ngành công nghiệp nào chắc chắn là một lợi ích công cộng; trong khi vốn tham gia vào thương mại, dù gián tiếp liên quan đến sự phát triển các hoạt động quốc gia, không tác động trực tiếp đến thị trường lao động, hay đem lại lợi ích tức thì và đều đặn cho những người sống bằng tiền công. Việc đầu tư vốn vào các nơi giải trí làm suy đồi đạo đức, hay vào việc cung cấp phương tiện cho sự trụy lạc, có thể cực kỳ sinh lợi; nhưng đó là một hình thức lợi lộc đê hèn mà người công dân tốt mong muốn giữ các lợi ích công cộng trong tầm nhìn sẽ có khả năng tránh.
III. BỔN PHẬN ĐỜI SỐNG CÁ NHÂN
Người Cơ Đốc nhân được kêu gọi sử dụng quyền lực cưỡng chế của Nhà nước để dập tắt các tệ nạn của xã hội, và do đó giữ đời sống quốc gia ở mức cao nhất có thể; nhưng anh ta cũng có những bổn phận riêng phải làm. Anh ta được kêu gọi nhắm đến việc tốt hơn môi trường xung quanh mình để có thể giúp biến đổi chúng; nhưng anh ta thấy mình trong một xã hội có tổ chức cao, nơi anh ta có tương đối ít tự do cho hành động cá nhân, và do đó chỉ có ít trách nhiệm cá nhân. Anh ta là một phần của một cỗ máy lớn, và nếu anh ta bỏ qua việc vận hành cỗ máy ấy, anh ta có khả năng bị nghiền nát chính mình, và gây tổn hại cho những người liên hệ với anh ta bằng các mối ràng buộc kinh doanh.
BỔN PHẬN CƠ ĐỐC TRONG MỘT NỀN DÂN CHỦ
Điều này đúng với mọi vấn đề liên quan đến các quan hệ giữa vốn và lao động, nơi tiền công của lao động cuối cùng phụ thuộc vào việc bán sản phẩm. Tổ chức kinh doanh phi cá nhân có thể có lợi cho cả vốn lẫn lao động; nhưng sự cạnh tranh khốc liệt đến nỗi có ít chỗ cho nhà tư bản hành động cá nhân, và trên trách nhiệm của riêng mình, thực hiện những thay đổi trong các điều khoản thuê mướn; do đó không có nghĩa vụ Cơ Đốc nào phải làm điều mà người sử dụng lao động không có cơ hội làm, dù anh ta có thể phục vụ tốt bằng cách đề xuất luật pháp khắc phục.
Đồng thời, có nhiều hình thức việc làm không liên quan đến việc cung ứng thị trường với hàng hóa thành phẩm, và nơi cạnh tranh không trói tay người sử dụng lao động. Việc phục vụ trong nhà là một trường hợp rõ ràng, nơi mức tiền công và điều kiện sống hoàn toàn nằm dưới sự kiểm soát cá nhân của người sử dụng lao động, và nơi không có cớ gì để bỏ qua bổn phận Cơ Đốc là chăm lo cho sự thoải mái và phúc lợi của những người phụ thuộc. Những ngày tháng đã qua đi, khi người chủ gia đình có lý khi tin rằng việc truyền dạy các đức tính thận trọng là siêng năng và tiết kiệm là bổn phận duy nhất của mình đối với những người dưới quyền. Lời yêu cầu về các cơ hội sống một đời sống đầy đủ hơn phải được đáp ứng; có một tiêu chuẩn khác với tiêu chuẩn trước đây thịnh hành, về các điều kiện cần thiết cho sức khỏe. Người Cơ Đốc sử dụng lao động như vậy có trách nhiệm cai quản nhà mình sao cho những người phụ thuộc có cơ hội sống một đời sống nhân bản và Cơ Đốc lành mạnh.
ĐẠO CƠ ĐỐC VÀ CHÍNH TRỊ
Ngay cả đối với việc làm mà công việc được thực hiện có tham chiếu đến một thị trường, những cân nhắc như vậy có thể được tính đến về cách thức kinh doanh được điều hành. Nên nhớ rằng cơ chế của xã hội không phải là một cơ chế đơn thuần, và đó là một bổn phận Cơ Đốc để nắm lấy bất kỳ dịp nào có thể phát sinh để làm cho một ảnh hưởng Cơ Đốc được cảm nhận. Trong số các thương gia thế kỷ mười bảy có những người nhận ra rằng sự tiếp xúc của họ với các nước ngoài, vì mục đích kinh doanh, tạo ra những dịp có thể được tận dụng cho các mục đích Cơ Đốc; và người mong muốn làm như vậy sẽ thấy rằng sự tiếp xúc phát sinh trong đường lối kinh doanh thật sự tạo ra các cơ hội để thi hành một ảnh hưởng nhân đạo hóa và Cơ Đốc hóa trên những người phụ thuộc của mình. Điều đó dường như là một việc nhỏ, nhưng điều quan trọng là người chủ phải ghi nhớ rằng những người anh ta thuê là con người, và cố gắng giữ gìn các phép lịch sự của đời sống, và không làm tổn thương tình cảm của họ bằng cách thức anh ta ra lệnh cho những người phụ thuộc hay khiển trách những sai lầm.
BỔN PHẬN CƠ ĐỐC TRONG MỘT NỀN DÂN CHỦ
Quá nhiều công việc của xã hội hiện đại được tiến hành bởi các hiệp hội, đến nỗi rất cần xét đến các trách nhiệm cá nhân của một cá nhân về cách điều hành của một hiệp hội mà anh ta có phần; và người ta nói khá nhiều theo thời gian về sự trách móc gắn với các cổ đông trong các công ty công nghiệp hay thương mại. Thật vậy, có nguy cơ rằng việc quản lý các công ty như vậy có thể được tiến hành một cách máy móc hơn, và với sự chú ý chặt chẽ hơn đến các cân nhắc kinh tế, so với trường hợp ảnh hưởng cá nhân của người đứng đầu công ty có thể bôi trơn sự vận hành của toàn bộ cỗ máy.
ĐẠO CƠ ĐỐC VÀ CHÍNH TRỊ
Cân nhắc này nêu lên một vấn đề đã được bao hàm trong sự phản đối cho vay nặng lãi của thời trung cổ. Có ai có quyền mặc cả để thoát khỏi các trách nhiệm về cách thức kinh doanh của mình được điều hành không? Người cho vay nặng lãi, theo nghĩa trung cổ của thuật ngữ, đã mặc cả để thoát khỏi các rủi ro của kinh doanh, và điều này được coi là không công bằng đối với những người thực sự đang tiến hành công việc mà từ đó người đã cho vay vốn mong đợi thu lợi. Những người nắm giữ trái phiếu công ty và trái chủ, trong các công ty đại chúng, đã mặc cả để thoát khỏi bất kỳ phần nào trong việc kiểm soát kinh doanh, và do đó thoát khỏi bất kỳ trách nhiệm nào đối với những gì được làm trong việc điều hành nó. Nếu một vụ bê bối phát sinh, như vụ đã làm chấn động thế giới liên quan đến việc thu gom cao su, liệu các trái chủ có lý khi coi mình không có bất kỳ trách nhiệm nào không? Đối với các hiệp hội lớn, như các công ty đường sắt hoạt động trong nước này, rõ ràng là có những cơ hội phê phán có khả năng đưa bất kỳ nguyên nhân khiếu nại hợp pháp nào ra ánh sáng; và rằng các tệ nạn thực sự trên quy mô lớn có thể được giải quyết hiệu quả hơn bằng quyền lực cưỡng chế của Nhà nước, hơn là bằng bất kỳ cách nào khác. Người cổ đông cũng có cơ hội, bằng cách đóng góp cho các hội từ thiện và các tổ chức từ thiện khác, để chu cấp phần nào cho ích lợi của những người phụ thuộc của mình bên ngoài, chứ không giới hạn mình trong các quan hệ kinh doanh chặt chẽ tồn tại giữa bản thân, với tư cách là người sử dụng lao động, và những người phụ thuộc vô danh của mình. Ngay cả lương tâm của người cổ đông đường sắt cẩn trọng nhất cũng có thể được thỏa mãn bằng cách tận dụng các cơ hội này, và anh ta có thể cảm thấy rằng mình vừa đang đem lại lợi ích cho công chúng bằng cách sử dụng vốn của mình, vừa đang cố gắng đảm bảo rằng phúc lợi của các nhân viên với tư cách là con người sẽ không bị lãng quên.
BỔN PHẬN CƠ ĐỐC TRONG MỘT NỀN DÂN CHỦ
Khi chúng ta nhận ra các kênh khác nhau qua đó nhân cách có thể tự biểu hiện, và những hiệu quả sâu rộng nó có thể có trong việc thấm nhuần xã hội, chúng ta không cần bị đè nặng bởi chủ nghĩa bi quan được bày tỏ quá phổ biến. Thật vậy, có lý do để thất vọng về sức mạnh cưỡng chế của Nhà nước; chúng ta thấy phạm vi của nó bị giới hạn, và rằng, dù có thể đạt được nhiều bằng hiệp hội vì sự theo đuổi một lợi ích chung, nguyên tắc này không chạm đến gốc rễ của điều ác. Nhưng khi các lực lượng xã hội lớn này được coi là những công cụ để được những người có ý thức bổn phận mạnh mẽ sử dụng, chúng ta có thể cảm thấy rằng chúng là những vũ khí mạnh nhất để dập tắt điều ác, và để vun bồi một số hình thức của điều thiện. Nếu các quyền lực cưỡng chế và các hiệp hội tự nguyện được bổ sung bằng nỗ lực đem niềm tin Cơ Đốc đến tác động thường xuyên lên hạnh kiểm cá nhân, thì các phương tiện đã sẵn có mà qua đó sự tái sinh của xã hội có thể được hoàn thành.
ĐẠO CƠ ĐỐC VÀ CHÍNH TRỊ
IV. TỔ CHỨC CƠ ĐỐC
Câu hỏi còn lại là về phương tiện tốt nhất để tăng cường ý thức bổn phận cá nhân này. Không cần phải bước vào những so sánh gây ác cảm hay đưa ra những tuyên bố độc quyền cho đạo Cơ Đốc. Lòng yêu nước và các lý tưởng khác đã rất hiệu quả trong việc đưa con người ra khỏi chính mình, và cứu họ khỏi bị chi phối bởi lợi ích vị kỷ đơn thuần; chỉ cần nói rằng kể từ thời Chúa chúng ta, tôn giáo này đã cho thấy một năng lực rất lớn trong việc kích thích ý thức bổn phận cá nhân. Chính bằng cách có ý thức cố gắng vun bồi ý thức nghĩa vụ cá nhân này mà Hội Thánh có thể hợp tác tốt nhất với Nhà nước. Đây là đóng góp đặc thù mà Hội Thánh có thể đem lại cho phúc lợi của cộng đồng. So với Nhà nước, Hội Thánh có ít quyền lực cưỡng chế, và trong những ngày đã qua những nỗ lực thi hành quyền lực cưỡng chế đã không thành công đến nỗi khuyến khích chúng ta thử lại. Nhưng đạo Cơ Đốc có thể thi hành một ảnh hưởng thu hút, nó có thể đề ra các lý tưởng về hạnh kiểm cá nhân và cung cấp các động cơ để phấn đấu thực hiện chúng. Ảnh hưởng ấy là thuộc linh; nó không quan tâm nhiều đến việc nhổ bỏ điều xấu cho bằng vun bồi và khích lệ điều tốt. Sức hút của nó có thể khơi dậy điều tốt nhất trong một con người, và do đó thu hút sự hợp tác sẵn lòng của anh ta trong sự nghiệp của điều thiện. Năng lực thuộc linh này có thể cho sự sáng suốt để nhận biết bổn phận ở đâu và có thể truyền cảm hứng kiên trì trong việc làm tròn nó.
BỔN PHẬN CƠ ĐỐC TRONG MỘT NỀN DÂN CHỦ
Dù mục đích chúng ta đặt ra trước mình là rõ ràng thực tiễn, chúng ta không cần nhượng bộ cám dỗ coi thường mặt trí tuệ của đạo Cơ Đốc; vì các yếu tố trí tuệ có liên quan, nếu các nỗ lực thực tiễn muốn được duy trì hiệu quả. Sự lên án sai lầm trí tuệ được thấy rõ nhất trong các kết quả thực tiễn tiếp theo từ nó. "Các ngươi nhờ những trái nó mà đoán biết được." Chủ nghĩa Calvin thế kỷ mười bảy, bằng sự nhấn mạnh của nó vào sự uy nghi áp đảo của sự toàn tri và toàn năng của Đức Chúa Trời, đã có một hiệu quả làm nản lòng đối với hoạt động của con người. Nó có mối tương đồng với thuyết định mệnh, trong khi nó có thể khơi dậy sự tận hiến không dè sẻn nơi người tin mình là một công cụ được chọn của Đức Chúa Trời, lại lên án những người khác cảm thấy sự vô dụng của nỗ lực con người, và để lại ít chỗ cho việc vun trồng các đức tính cá nhân. Một lần nữa, thuyết Hữu Thần Luận (Deism), đã lan rộng trong thế kỷ mười tám, bằng cách tập cho con người nghĩ về một Đức Chúa Trời vô vị cách đã tạo ra một trật tự máy móc trong vũ trụ, đã tước khỏi tôn giáo sự tin cậy vào một Đức Chúa Cha và ý thức về một bổn phận cá nhân đối với Ngài mà đạo Cơ Đốc đã mặc khải cho thế giới. Vì các sai lầm thần học có thể gây tử vong như vậy đối với ảnh hưởng của đạo Cơ Đốc như một sức mạnh thực tiễn trong thế giới, nên các nỗ lực trí tuệ để phát hiện sai lầm như vậy và đề phòng nó không phải là vô ích và không bị uổng phí, dù ảnh hưởng trí tuệ này lên việc làm bổn phận Cơ Đốc là rất gián tiếp.
ĐẠO CƠ ĐỐC VÀ CHÍNH TRỊ
Công việc của Hội Thánh trong việc truyền cảm hứng và vun bồi ý thức bổn phận cá nhân có thể được thực hiện hiệu quả nhất bằng cách đề ra sự khích lệ có thể rút ra từ đời sống và gương mẫu của những người khác; những gì họ đã làm cho thấy điều gì là khả thi đối với chúng ta. Như Robert Browning nói: "Bí quyết của sự tốt lành và vĩ đại là ở việc chọn người bạn sẽ đến gần và sống với, trong ký ức hay tưởng tượng, xuyên qua đám đông người hiển nhiên dường như sống với bạn."¹ Chúng ta không thể bỏ qua bất kỳ sự nghiên cứu nào giúp chúng ta cảm nhận sự truyền cảm hứng do đời sống con người đem lại.
¹ Thư của Robert Browning và Elizabeth Barrett (ngày 9 tháng Bảy, 1846), tập II, tr. 318.
Đời sống của Chúa chúng ta đứng độc nhất và đơn độc, với lòng nhiệt thành yêu nước mãnh liệt, và sự sẵn lòng hy sinh hoàn toàn chính mình. Các nghi lễ Ngài đã truyền lập là phương tiện mà qua đó đàn ông và đàn bà suốt mọi thời đại và trên mọi miền đất có thể được đưa vào sự hiệp nhất có ý thức gần gũi nhất với đời sống của Ngài; và trong mọi cuộc đấu tranh của các thánh đồ trong mọi thời đại, có một sự biểu hiện của tinh thần Cơ Đốc trong những hoàn cảnh mà Chúa chúng ta không bao giờ được đặt vào, và dưới những điều kiện có thể quen thuộc với chúng ta hơn những điều kiện của đời sống Ngài tại Palestine. Trong đời sống của những người đã qua đời trong đức tin và sự kính sợ Đấng Christ, có một gương mẫu có thể giúp chúng ta giải thích bổn phận Cơ Đốc của mình, và có thể khích lệ chúng ta làm tròn nó. Công việc của Hội Thánh Cơ Đốc có thể hiệu quả nhất khi nó mang tính phổ quát, và sẵn sàng rút ra các gương anh hùng Cơ Đốc từ những người, trong bất kỳ thời đại hay bất kỳ lúc nào, tuyên xưng và tự gọi mình là Cơ Đốc nhân.
BỔN PHẬN CƠ ĐỐC TRONG MỘT NỀN DÂN CHỦ
Học thuật có thể mở rộng phạm vi mà từ đó sự truyền cảm hứng được rút ra bằng cách dẫn chúng ta đến Cựu Ước nữa. Càng nghiên cứu tập sách ấy để nắm được nhân cách của các thánh nhân ngày xưa đã giúp biên soạn nó, hay mà việc làm của họ được nó mô tả, chúng ta càng cảm nhận được tính hiện thực của năng lực cá nhân của ảnh hưởng tôn giáo. Việc nghiên cứu cẩn thận về ngữ văn, và việc khảo sát thuần túy khoa học về các hình thức văn học, và về nơi chốn và thời gian viết, là những bước chuẩn bị cần thiết để đạt được một quan niệm sinh động về đức tin cá nhân và các cuộc đấu tranh của đàn ông và đàn bà trong thời tiền Cơ Đốc. Nhưng càng thấu hiểu các điều kiện của họ và các chiến thắng của đức tin họ, chúng ta càng có thể cảm nhận sâu sắc bổn phận của mình phải sống xứng đáng với ánh sáng đầy đủ hơn mà chúng ta đã nhận được.
ĐẠO CƠ ĐỐC VÀ CHÍNH TRỊ
Đạo Cơ Đốc, trong mọi khía cạnh của nó, không thể có hiệu quả đầy đủ trên xã hội trừ khi có những nỗ lực được thực hiện để đem nó đến tác động, không chỉ trên những người có ý thức bị nó thu hút, mà trên tất cả mọi người, người thờ ơ cũng như kẻ thù địch. Không có phương pháp nào tốt hơn đã được đề xuất để thử làm điều này hơn là tổ chức của Hội Thánh Cơ Đốc, trên một cơ sở địa phương. Trong việc tìm cách tăng hiệu quả của ảnh hưởng Cơ Đốc tại Scotland, Tiến sĩ Chalmers¹ đã mạnh mẽ cho rằng tổ chức theo lãnh thổ là hệ thống mà qua đó sự tiết kiệm tối đa về nỗ lực có thể được đảm bảo, trong khi nỗ lực ấy vẫn được định hướng để đưa toàn bộ dân chúng vào trong phạm vi của nó, và không để lại ai ở ngoài phạm vi ảnh hưởng của nó. Được tổ chức như vậy, công việc của Hội Thánh Cơ Đốc có thể được thích ứng cho từng người, trong khi nó vươn tới mọi người. Nguyên tắc tổ chức theo lãnh thổ, đã có một lịch sử lâu dài tại Virginia, và đã được những người Anh giáo tại Hoa Kỳ duy trì, gần đây đã được chấp nhận rộng rãi hơn. Các "Khu Trách Nhiệm" (Responsibility-Districts) đã được nhiều giáo phái áp dụng, tại New York và các thành phố khác, như một bước thiết yếu để đương đầu với các vấn đề mà chúng đặt ra.² Bằng cách này, ý thức láng giềng, vốn tự nhiên đối với con người sống trong xã hội, có thể được dùng cho việc phục vụ của lòng bác ái Cơ Đốc và cho sự hiệp nhất trong sự thờ phượng chung.
¹ Chalmers, Civic Economy of Large Towns, tập i, các chương 2, 3, 4.
BỔN PHẬN CƠ ĐỐC TRONG MỘT NỀN DÂN CHỦ
Có nhiều lời phàn nàn về sự thờ ơ lan rộng đối với đạo Cơ Đốc trong thời hiện tại, và con người có khả năng thờ ơ với một nền Cơ Đốc chính trị, vốn không có sứ điệp riêng của mình để cống hiến, mà bằng lòng ủng hộ những nỗ lực thô sơ của Nhà nước. Họ có khả năng thờ ơ với một nền Cơ Đốc theo đuổi và hoàn toàn đắm chìm trong các suy đoán trí tuệ và các sự tỉ mỉ văn chương, như thể chúng là một cứu cánh tự thân. Nhưng thế giới sẵn sàng đáp ứng với một nền Cơ Đốc đề ra một đức tin vào quyền năng hằng sống của Đức Chúa Trời và đưa ra hy vọng mới cho nhân loại; và, bằng cách vun bồi ý thức bổn phận cá nhân, có thể thi hành một ảnh hưởng tức thì và sâu rộng trong sự tái sinh của xã hội. Chúng ta không cần thất vọng trước những vấn nạn của thời đại; có một lời kêu gọi đến mọi người Cơ Đốc hãy sử dụng quyền năng phi thường trong tay Nhà nước để kìm hãm các tệ nạn giữa quần chúng, và cũng tìm cách làm cho đời sống cá nhân của mình trở thành một sự biểu hiện tốt hơn của tâm trí Đấng Christ.
² Federation, do Liên Đoàn các Hội Thánh New York xuất bản, tập VII, số IV, tr. 2583.
HẾT
PHỤ LỤC
PHỤ LỤC
THÁI ĐỘ CỦA HỘI THÁNH ĐỐI VỚI CHIẾN TRANH
Các sứ đồ với tư cách là những chứng nhân về Quyền năng Thánh của Chúa mình được giao phó sứ điệp để thuyết phục nhân loại về quyền năng tha tội của Ngài, và gieo vào họ sự bảo đảm về sự sống lại từ kẻ chết. Họ tin chắc rằng đức tin này sẽ làm men dậy xã hội loài người, như nó đã tái sinh đời sống của chính họ, nhưng họ không có những quy tắc xác định nào để đặt ra cho cách ứng xử của xã hội loài người: họ có một lẽ thật thuộc linh để mặc khải, và đây là bí quyết thành công của họ. Họ không phải trước hết là những nhà cải cách xã hội thế tục, và vì vậy họ không có những quy tắc xác định nào để đặt ra cho xã hội dân sự trong mọi thời đại. Họ mong đợi rằng thế gian gian ác hiện tại sẽ bị quét sạch và một vương quốc thiên đàng của hòa bình và hạnh phúc hoàn hảo sẽ được thiết lập, nhưng họ không tách riêng chiến tranh ra như một đặc điểm đặc biệt của thế gian gian ác hiện tại để xử lý riêng. Và vì vậy, dù tinh thần của giáo lý Cơ Đốc hoàn toàn chống lại Chiến tranh, như thường được gây ra và thường được tiến hành, đã không có trong thời nguyên thủy bất kỳ sự phản đối xác định nào chống lại triệu chứng cụ thể này trong xã hội của căn bệnh gian ác trong lòng con người. Thái độ đã được giữ lúc đầu về tổng thể đã được duy trì, cả trong Hội Thánh đầu tiên lẫn trong thời gần đây; nhưng sự chống đối chiến tranh của Cơ Đốc đã được bày tỏ bằng những cách khác nhau trong các thời đại khác nhau, tùy theo các điều kiện của xã hội và các hoàn cảnh của thời đại. Có ba thời kỳ chính cần phân biệt. (1) Bốn thế kỷ đầu tiên và sự chấp nhận Chiến tranh như điều không thể tránh trong một thế giới gian ác. (2) Sự thánh hiến Chiến tranh như một công cụ được Chính thể Cơ Đốc sử dụng, từ thế kỷ thứ năm đến cuối thế kỷ mười bảy. (3) Sự công nhận rằng Chiến tranh là một điều ác, và rằng những người chịu trách nhiệm kêu gọi dùng vũ lực trong các bất đồng quốc tế là phạm tội, là đặc trưng của thời hiện đại và đã được thảo luận phụ thêm trong các trang trước. Sự đối kháng Cơ Đốc đối với Chiến tranh không thể được công thức hóa như một lẽ thật vĩnh cửu cho mọi thời. Bổn phận của một Cơ Đốc nhân đối với Chiến tranh và trách nhiệm của anh ta về Chiến tranh nhất thiết khác nhau trong trường hợp một nô lệ trong một đế quốc ngoại giáo, và trong trường hợp một công dân của một dân tộc dân chủ, người có tiếng nói trong chính quyền của đất nước; nhưng nỗ lực không ngừng để đem tinh thần của sự dạy dỗ của Đấng Christ đến tác động lên đời sống thực tế, trong mỗi thời đại lần lượt, đã dẫn đến sự tăng trưởng của một khối kinh nghiệm, và đã làm phát sinh một sự đồng thuận nhất định của ý kiến Cơ Đốc.
I. SỰ CHẤP NHẬN CHIẾN TRANH NHƯ ĐIỀU KHÔNG THỂ TRÁNH TRONG MỘT THẾ GIỚI GIAN ÁC
Những Cơ Đốc nhân đầu tiên ý thức rằng họ là thành viên của một vương quốc thuộc linh và nợ lòng trung thành đối với Đấng Christ như vua của họ; nhưng điều này không miễn trừ họ khỏi sự vâng phục các vua chúa trần gian, trừ khi họ bị truyền làm điều gì đó không phù hợp với lòng trung thành của họ đối với Đấng Christ; họ phải là những công dân tốt và nhờ vậy giới thiệu tôn giáo của mình cho những người xung quanh. Điều này càng khó khăn hơn vì các láng giềng của họ và các quan tòa ngoại giáo sớm nhìn họ với sự nghi ngờ; họ không thể hiểu những người của Chủng tộc Thứ ba đang nhắm đến điều gì.¹ Justin Tử Đạo² và các nhà biện giáo khác khăng khăng rằng vương quốc mà Đấng Christ nhắm đến không thuộc về thế gian này; dù tôn giáo của họ phát xuất từ Do Thái giáo, họ hoàn toàn khác biệt với người Do Thái, và không có nguy hiểm nào về việc họ cầm vũ khí để bảo vệ tôn giáo của mình như người Do Thái đã làm đi làm lại nhiều lần.³ Họ tự xưng là một dân tộc yêu hòa bình và không vũ trang. Tuy nhiên, họ thấy rất khó³ giữ mình trung thành với lời tuyên xưng trong một bầu không khí ngoại giáo. Có nhiều điều trong xã hội ngoại giáo có khả năng làm ô uế họ, và không dễ ở trong thế gian mà không thuộc về thế gian; có những nguy cơ thể hiện một tinh thần tham lam và chiếm đoạt trong cách điều hành công việc của họ, và họ được cảnh giác chống lại sự tai tiếng do kiện tụng hay tống tiền gây ra. Họ không thể tán thành việc đổ máu chỉ để giải trí, và tránh xa các trò đấu sĩ;⁴ nhưng theo như chúng ta có thể dựa vào lập luận từ sự im lặng, các Cơ Đốc nhân dường như không bị sự đổ máu trong chiến tranh làm ghê tởm. Pliny⁵ không phàn nàn về họ, và dường như không có những lời cảnh báo đặc biệt nào về hạnh kiểm phi Cơ Đốc liên quan đến nghĩa vụ quân sự. Sự im lặng này cũng không phải do, như đôi khi người ta cáo buộc, một thói quen Cơ Đốc là hoàn toàn tránh phục vụ trong quân đội. Tertullian, trong khi bác bỏ lời buộc tội rằng các Cơ Đốc nhân là infructuosi in negotiis (vô ích trong các công việc đời), khăng khăng như một sự thật ai cũng biết rằng các Cơ Đốc nhân tham gia mọi bổn phận của đời sống. "Chúng tôi sử dụng diễn đàn và chợ búa, và các nhà tắm và các cửa hàng và các thể chế xã hội khác của thời đại chúng tôi. Chúng tôi cùng chèo thuyền và chiến đấu bên cạnh các bạn."⁴ Và bằng chứng của ông vào thời gian sau còn rõ ràng hơn. "Hãy cho tôi biết một cuộc chiến nào mà chúng tôi đã không hữu ích và sẵn sàng, ngay cả khi thua kém về số lượng, sẵn sàng bị chém ngã như không ai sẽ làm mà các giáo lý của họ không phải là bị giết thì hợp pháp hơn là giết."¹ Truyền thuyết² về Binh đoàn Sấm Sét là bằng chứng thêm rằng có những người lính Cơ Đốc phục vụ trong quân đội của Marcus Aurelius; và bằng chứng của các bia ký³ cho thấy rằng theo như các đài tưởng niệm còn sót lại, có những Cơ Đốc nhân trong quân đội; dù số lượng binh lính trong số các Cơ Đốc nhân dường như nhỏ hơn nhiều theo tỷ lệ so với trường hợp của dân ngoại giáo.
¹ Harnack, Expansion of Christianity, tập i, tr. 300f.
² Justin Tử Đạo, Apol., i, 11, 14. (Migne, vi, 341, 348.)
PHỤ LỤC
¹ Origen, Contra Cels., vii, 26. (Migne, xi, 1457.)
² Athenagoras, Leg. pro Christ., 35. (Migne, vi, 969.)
³ J. F. Bethune Baker, Christianity and War, 21. Tôi mang ơn bài luận đáng ngưỡng mộ này về nhiều tài liệu tham khảo.
⁴ Apol., 42. (Migne, i, 490.)
¹ Apol., 37. (Migne, i, 463.)
² Tertullian, Ep. ad Scap., 4. Năm 212 s.C. (Migne, i, 703.)
³ Le Blant, Inscriptions chrétiennes de la Gaule, tập i, tr. 84.
Việc phục vụ quân sự không hợp với các Cơ Đốc nhân, nhưng không được coi là tự nó sai trái. Origen, khi trả lời Celsus, cho rằng nên có sự miễn trừ nghĩa vụ quân sự cho các Cơ Đốc nhân, như đã có vì lý do thanh sạch nghi lễ cho các thầy tế lễ của một số đền thờ;⁴ nhưng không có gợi ý nào rằng Chiến tranh tự nó là sai trái; lập luận của ông là các thầy tế lễ Cơ Đốc làm phần của mình một cách hiệu quả bằng những lời cầu nguyện lên Đức Chúa Trời chân thật; "giữ chắc chắn đôi tay mình thanh sạch nhưng tranh đấu bằng những lời cầu nguyện của họ lên Đức Chúa Trời thay cho mọi người đang chiến đấu một cách công chính."⁵ Rõ ràng là nhà thần học vĩ đại người Alexandria không coi Chiến tranh là điều mà người Cơ Đốc tham gia vào là sai trái.
⁴ Origen, Contra Cels., viii, 73, 74. (Migne, xi, 1628.)
⁵ Origen, op. cit., viii, 74. (Migne, xi, 1629.)
⁶ Gibbon, Decline and Fall, chương xvi. Eusebius, H. E., viii, 4; x, 68.
Việc phục vụ quân sự không hợp với các Cơ Đốc nhân là rất có khả năng; và có thể có cơ sở cho lời phàn nàn của Celsus rằng sự nhút nhát và không sẵn lòng chiến đấu của các Cơ Đốc nhân là một nguy hiểm cho Đế quốc,⁵ hay cho lời cáo buộc được Gibbon thuật lại rằng sự không sẵn lòng nhập ngũ của các Cơ Đốc nhân là nguyên nhân của cuộc bắt bớ dưới thời Diocletian.⁶ Tuy nhiên, có vẻ có khả năng hơn rằng đây không phải là lý do chính cho sự bất mãn của các nhà chức trách quân sự, mà là họ thấy các binh lính Cơ Đốc không hoàn toàn phục tùng kỷ luật quân sự.
Lời thề vâng phục quân sự¹ và việc tham gia vào các nghi lễ thờ thần tượng đã gây ra những áy náy và sự bất phục tùng. Trường hợp được biết sớm nhất về một Cơ Đốc nhân từ chối phục vụ trong quân đội đã nhận được sự tán thành nhiệt liệt của Tertullian,² nhưng không phải vì những lý do chúng ta có thể mong đợi. "Điều quan trọng," như Giáo sư Bethune Baker nói, "là nhận thấy Tertullian muốn nói gì bởi những sự xúc phạm Đức Chúa Trời mà không thể tách rời khỏi đời sống người lính. Đó hoàn toàn không phải là ý tưởng hiện đại. Những sự phản đối đặc biệt mà ông cảm thấy, những sự xúc phạm duy nhất đối với tình cảm Cơ Đốc dường như thực sự đè nặng nơi ông, là lời thề quân sự — mà các thần ngoại giáo chủ trì, và nghi lễ ngoại giáo mà rất nhiều hành động và hoạt động quân sự được bao bọc."³ Nhưng bất kể vì lý do gì, dường như đã có một sự ác cảm ngày càng tăng đối với việc phục vụ quân sự nơi các Cơ Đốc nhân trong thế kỷ thứ ba; vị thế ấy được cảm thấy là một vị thế sai lầm; và Cyprian dường như đã tưởng niệm một số binh lính đã chịu khổ vì niềm xác tín của mình.⁴ Đối với các nhà chức trách đế quốc, thái độ của các Cơ Đốc nhân đối với chiến tranh đặt ra một khó khăn nghiêm trọng, và Galerius đã nỗ lực mạnh mẽ để buộc các Cơ Đốc nhân tại triều đình và trong quân đội của mình từ bỏ tôn giáo của họ;⁵ cuối cùng ông đã có thể thuyết phục Diocletian⁶ ban hành sắc lệnh mà chủ yếu nhằm tước bỏ các chức vụ công cộng tại triều đình của các Cơ Đốc nhân. Điều này nêu lên vấn đề nguyên tắc, trong chừng mực các Cơ Đốc nhân có liên quan cá nhân, và vấn đề tuân theo các hình thức ngoại giáo; nó đã dẫn đến sự tử đạo của nhiều binh lính Cơ Đốc. Việc mở rộng cuộc bắt bớ đến dân chúng dường như cần thiết nếu giáo lý này phải bị tiêu diệt trong quân đội, và một nỗ lực có hệ thống đã được thực hiện để dập tắt một tôn giáo dường như có hại cho Nhà nước.¹
¹ Tertullian, De idol., 19.
² De Corona, chương i. (Migne, ii, 76.)
³ Christianity and War, 25.
⁴ Ep., 34. (Migne, iv, 323.)
⁵ Eusebius, H. E., viii, Phụ lục. (Migne, xx, 793.)
⁶ Lactantius, Liber de mort. persec., xi. (Migne, vii, 212.)
PHỤ LỤC
Với Hòa ước của Hội Thánh, bổn phận của người lính Cơ Đốc được đặt trong một ánh sáng hoàn toàn mới; các điều kiện của kỷ luật quân sự không còn nêu lên vấn đề nguyên tắc về lòng trung thành đối với Đấng Christ nữa, và Thánh Augustinô bàn luận về tinh thần trong đó các cuộc chiến được tiến hành² trong khi ông lên án các cuộc chiến tranh xâm lược lãnh thổ như cướp bóc trên quy mô lớn.³ Nhưng ông coi đây là một vấn đề cho các vua và các nhà cai trị,⁴ hơn là cho cá nhân tư nhân; trong mắt ông bổn phận chính của người lính là vâng phục; và do đó đã có một sự hòa giải đầy đủ hơn giữa ý thức hiện hành về bổn phận Cơ Đốc và kỷ luật quân sự. Thánh Augustinô gạt bỏ ý kiến cho rằng việc đổ máu nhất thiết là phi Cơ Đốc như một ý kiến của phái Mani,⁵ và khăng khăng rằng chiến đấu trong một chính nghĩa tốt là đúng và duy trì và mở rộng nền văn minh trần gian tốt nhất.⁶ Nghề lính là một đời sống hy sinh và kỷ luật; nó có những điểm tương đồng với đời sống khổ hạnh và là một thiên chức trong đó một người có thể đang làm bổn phận của mình đối với Đức Chúa Trời.⁷
¹ Eusebius, H. E., x, 8. (Migne, xx, 895.)
² Epist., cxxxviii, 14. (Migne, xxxiii, 531.)
³ Civ. Dei, iv, 6.
⁴ Contra Faust., xxii, 75. (Migne, xlii, 448.)
⁵ Ibid., xxii, 74. (Migne, xlii, 447.)
⁶ Civ. Dei, iv, 15, and xv, 4. (Migne, xli, 124 and 440.)
⁷ Epist., CLXXXIX, 4, 6. (Migne, xxxiii, 855, 856; also XL, 1054.)
PHỤ LỤC
II. SỰ THÁNH HIẾN CHIẾN TRANH
Thánh Augustinô không chỉ tóm tắt kinh nghiệm của ba thế kỷ đời sống Cơ Đốc trước đó, mà ông còn có một khải tượng về Nền Văn Minh Cơ Đốc, đã chi phối toàn bộ thời Trung Cổ, và tiếp tục thi hành một
PHỤ LỤC
đã có một ảnh hưởng phi thường đối với quan niệm Cơ Đốc về bổn phận cho đến cuối thế kỷ mười bảy. Ông đã hình thành tư tưởng về một Thành phố của Đức Chúa Trời, trong đó thuộc linh nên kiểm soát và hướng dẫn mọi hoạt động của nhà nước dân sự, và như vậy dùng chúng để thực hiện Ý muốn của Đức Chúa Trời trên đất. Trong những thời kỳ đầu, người ta đã xem Đế quốc ngoại giáo, với toàn bộ tổ chức kỳ diệu của nó, như nền tảng của trật tự dân sự; nhưng Thánh Augustine trông đợi một nền chính trị thực sự Cơ Đốc, trong đó quyền lực thế tục, với mọi quyền năng và cơ hội của nó, nên được điều khiển một cách có ý thức bởi các mục đích thuộc linh. Việc Nhà nước sử dụng vũ lực, hoặc trong nước bởi quan tòa, hoặc ở ngoài trong chiến tranh với kẻ thù của nền chính trị Cơ Đốc, đã trở nên được thánh hiến; tham gia chiến tranh vì những mục đích như vậy không chỉ được xem là cho phép, mà còn là một bổn phận Cơ Đốc.
Quan niệm về một nền chính trị Cơ Đốc sống và hoạt động trong những điều kiện thực tế của nơi chốn và thời gian đã đem lại một quan niệm mới cho công việc truyền giáo. Sự lan rộng của Phúc Âm không được nghĩ đến, như đã từng trong những thời kỳ đầu và lại như ngày nay, như sự hoán cải của từng cá nhân, mà như sự lan truyền của các thể chế Cơ Đốc sẽ uốn nắn và hình thành các thói quen sống Cơ Đốc. Người ta kêu gọi các chúa tể man rợ, để các bộ tộc của họ có thể tiếp nhận đức tin Cơ Đốc; đó là phương tiện dễ dàng nhất để thiết lập hòa bình ở biên giới, và an ninh tại các trung tâm của đời sống Cơ Đốc. Tín ngưỡng tôn giáo và các mục đích chính trị đã hòa quyện mật thiết trong các cuộc chiến của Charlemagne, và các cuộc cải đạo cưỡng bức người Saxon; và cùng những động cơ đó đã kết hợp trong sự nhiệt thành của các Thập tự quân nhằm giải cứu Mộ Thánh khỏi tay người Ngoại đạo. Không có cảm giác nào về sự không phù hợp trong việc dùng những biện pháp bạo lực như vậy cho sự mở rộng của nền chính trị Cơ Đốc.
Sự thánh hiến chiến tranh như phương tiện cho sự lan rộng của nền chính trị Cơ Đốc cũng được thể hiện rõ trong thể chế các dòng hiệp sĩ quân sự.1 Chúng là kết quả của ước muốn dâng hiến lòng dũng cảm của binh lính và kỷ luật của một đạo quân cho sự nghiệp của Đấng Christ. Câu chuyện về các Hiệp sĩ Dòng Đền cho thấy các nhà sáng lập dòng đã tha thiết mong muốn dâng mình phục vụ Đức Chúa Trời theo cách mà họ cảm thấy mình có thể phục vụ Ngài tốt nhất; và các nghi thức nhập môn cùng quy luật của dòng đã giữ gìn ý thức về lý tưởng này — dù các thành viên của dòng có thể đã đánh mất khía cạnh thuộc linh đến đâu. Dù sao, rõ ràng là họ đã giúp đưa một tiêu chuẩn cao hơn vào đời sống thế tục. Ước muốn tôn giáo muốn tiến hành chiến tranh theo cách Cơ Đốc, kiềm chế dục vọng và đam mê và tôn vinh một kẻ thù dũng cảm, là một trong những nguồn gốc của tinh thần hiệp sĩ; và có một sự tương phản giữa sự man rợ của những kẻ xâm lược ngoại giáo, hay tình trạng vô chính phủ của Thời kỳ Tăm tối, với chiến tranh được tiến hành bởi các Thập tự quân.
Trong khi Hội Thánh thời Trung cổ xem Chiến tranh như một điều có thể được thánh hiến bằng cách dùng cho những mục đích cao cả nhất, cũng có những lời phản đối liên tục chống lại chiến tranh không được thánh hiến — việc duy trì các mối thù riêng tư và những hành động tàn ác đối với cư dân hiền hòa. Triều đại của Stephen là minh họa tốt nhất từ lịch sử Anh về những gì liên quan đến việc để cho tình trạng vô chính phủ phong kiến tha hồ hoành hành. "Khi những kẻ phản bội nhận thấy ông là một người hiền lành và nhu mì và tốt bụng, và ông đã không thi hành công lý, chúng đã làm mọi điều kinh ngạc. Chúng đã thần phục ông và thề lời thề, nhưng chúng đã không giữ đức tin; tất cả đều trở thành bội thề và phá vỡ lòng trung thành... vì chúng đã lấp đầy đất nước bằng các lâu đài. Chúng đã áp bức nặng nề những người khốn khổ bằng cách bắt họ làm việc tại các lâu đài này, và khi các lâu đài hoàn thành
"chúng đã lấp đầy chúng bằng ma quỷ và những kẻ ác. Rồi chúng bắt những người mà chúng nghi ngờ có của cải, ban đêm cũng như ban ngày bắt cả đàn ông lẫn đàn bà, và chúng bỏ họ vào tù vì vàng bạc của họ, và tra tấn họ bằng những cực hình không thể nói được, vì chưa bao giờ có vị tử đạo nào bị hành hạ như những người này."1 Sự xuất hiện của một vị vua mạnh đã giúp chấm dứt tình trạng vô chính phủ này tại Anh; nhưng ở miền bắc nước Pháp, nó đã bị kiểm soát bởi hành động kiên định của Hội Thánh trong việc áp dụng các hình phạt thuộc linh, nhờ đó thi hành sự tôn trọng các lời hứa, và bảo đảm một thời gian nghỉ ngơi khỏi chủ nghĩa quân phiệt này. Quyền chiến tranh riêng tư đã bị giới hạn bằng cách duy trì hiệp ước hòa bình của Đức Chúa Trời; trong khi những nỗ lực đã được thực hiện hết Công đồng này đến Công đồng khác để bảo đảm các nhà thờ, giới giáo sĩ và các tu sĩ, các nghĩa trang, trẻ em, phụ nữ, những người hành hương và người lao động, cũng như các dụng cụ lao động chân tay, được hưởng hòa bình liên tục.2
[NEEDS REVIEW: mấy dòng ký tự rời rạc do lỗi OCR, không đọc được]
Chừng nào việc xét xử bằng chiến đấu còn là một hình thức được công nhận của thủ tục tư pháp,3 thì rõ ràng không thể dẹp bỏ chiến tranh hoàn toàn, nhưng có thể cổ võ các phương pháp khác của thủ tục tư pháp, và giới hạn thiệt hại do chiến tranh gây ra. Hội Thánh đã thành công trong nhiệm vụ mà bà tự đặt ra, vì bà đã tập trung sự chú ý vào những đam mê đã gây ra chiến tranh riêng tư; và vì các hình phạt thuộc linh cùng việc tước bỏ các đặc ân thuộc linh là những vũ khí rất hiệu quả để thi hành thẩm quyền của bà. Kinh nghiệm về các phước lành của hòa bình đã giúp con người nhận ra rằng quyền lợi của cộng đồng — đặc biệt là của Vương quyền và của các tầng lớp lao động và thương mại — đã được thúc đẩy bởi sự chấm dứt chiến tranh; nhưng hành động của Hội Thánh đã hướng tới các mục đích tôn giáo, và được tiến hành bằng các phương tiện thuộc linh.
1 St. Bernard, De laude novcB Militice. (Migne, CLXXxn, 921.) [NEEDS REVIEW: ký tự OCR không đọc được rõ trong tên tác phẩm Latinh và số tập Migne]
2 Addison, Knights Templars, 14.
1 Biên niên sử Anglo-Saxon, năm 1137 sau Công nguyên.
2 Semichon, La Paix et la Treve de Dieu, i, 36.
3 G. Neilson, Trial by Combat.
PHỤ LỤC
Giáo hoàng chế, với tư cách là người đứng đầu của Cơ Đốc giáo Latinh, đã thi hành một ảnh hưởng to lớn trong việc giảm bớt sự tàn bạo của chiến tranh, nhưng thẩm quyền của Rô-ma, với tư cách là trọng tài quốc tế, đã bị suy yếu khi người ta bắt đầu cảm nhận khắp Tây Âu rằng chính quyền của Hội Thánh đã trở nên thế tục hóa; Hội Thánh, với tư cách là một quyền lực trần thế, đã quan tâm sâu sắc đến chính trị Ý và không thể được chấp nhận như một trọng tài vô tư, trong khi ở những vùng rộng lớn, các hình phạt của Hội Thánh Rô-ma đã không còn được tôn trọng, hay kiềm chế những kẻ háo hức theo đuổi quyền lợi cá nhân bằng mọi phương tiện trong khả năng của chúng. Cuộc nổi dậy chống lại thẩm quyền của Giáo hoàng hầu như tất yếu đã dẫn đến sự bùng nổ của những cuộc đấu tranh cay đắng: đối với các cường quốc Công giáo, dường như là một bổn phận tôn giáo phải dập tắt cuộc nổi loạn chống lại Người Đứng đầu Thuộc linh của Cơ Đốc giáo; đối với dân chúng Anh quốc, những người Luther và những người Huguenot, dường như là một bổn phận tôn giáo phải duy trì một cuộc đấu tranh chống lại một Cơ Đốc giáo đã thế tục hóa đang nỗ lực đè bẹp sự phát triển tự do của đời sống quốc gia. Trong Cơ Đốc giáo, bị chia cắt bởi Cải Chánh, Chiến tranh đã gắn liền trực tiếp với Tôn giáo hơn bao giờ hết trên đất châu Âu trước đây. Khi Cơ Đốc giáo tan vỡ, dường như đối với mọi phe phái đều có một tiếng gọi rõ ràng phải dùng Chiến tranh cho các mục đích thuộc linh. Các Nhà Cải chánh của thế kỷ mười sáu vẫn trung thành với hy vọng của Thánh Augustine về việc thiết lập một nền chính trị trần thế trong đó các lý tưởng Cơ Đốc nên là kim chỉ nam tối cao trong mọi quan hệ của đời sống. Luther và Cranmer đã dựa vào các Hoàng tử Cơ Đốc để dùng quyền lực của họ duy trì các thể chế Cơ Đốc truyền thống, và như vậy tạo ra một Cơ Đốc giáo quốc gia thoát khỏi những lạm dụng đã phá hủy ảnh hưởng thuộc linh của nó. Calvin và những người theo ông đã nỗ lực thay thế bằng một nền chính trị Cơ Đốc mới và theo Kinh Thánh, nhưng cũng nghĩ rằng không chỉ được phép, mà là một bổn phận đối với người Cơ Đốc phải chiến đấu để bảo vệ Hội Thánh chân chính. Các Cuộc chiến Tôn giáo tại Pháp và Chiến tranh Ba Mươi Năm tại Đức là hậu quả của xác tín về bổn phận tôn giáo này; và nó đã được củng cố bởi ý thức rằng một cuộc chiến tranh xâm lược đã được Đức Chúa Trời chấp thuận trong Cựu Ước. Sự tận diệt Dân tộc Pequod dường như đối với người Connecticut là phương tiện của Đức Chúa Trời để ban sự an nghỉ cho người yêu dấu của Ngài; lòng nhiệt thành tôn giáo của những người Giao ước tại Scotland đã bày tỏ qua cuộc nổi dậy chống lại một vị vua không giao ước.
Việc thực hiện những nỗi kinh hoàng tồi tệ nhất của chiến tranh nhân danh Cơ Đốc giáo đã gây một cú sốc đến cảm xúc mộ đạo đến nỗi đã có một phản ứng mạnh mẽ, và ý kiến bắt đầu được bày tỏ rằng việc sử dụng vũ lực là trong mọi hoàn cảnh không phù hợp với Cơ Đốc giáo. Đây là thái độ của những người Anabaptist; ở một mức độ đáng kể, giáo lý này là mới, dù nó có nhiều điểm chung với sự dạy dỗ của những người Montanist. Những người Montanist đã nhấn mạnh sự dạy dỗ của Kinh Thánh như một lý do để kiêng cữ nghiêm ngặt khỏi sự xấu xa tình cờ của xã hội ngoại giáo, nhưng những người Anabaptist dường như đã giải thích Tân Ước như lên án toàn bộ khuôn khổ của Xã hội Dân sự. Có một số Điều khoản trong Ba Mươi Chín Điều khoản nhắm chống lại họ.1 "Luật pháp của Vương quốc có thể trừng phạt người Cơ Đốc bằng cái chết, vì những tội lỗi nghiêm trọng và ghê gớm. Người Cơ Đốc được phép, theo lệnh của quan tòa, mang vũ khí và phục vụ trong các cuộc chiến." Lại nữa, "Của cải và Tài sản của người Cơ Đốc, không phải là chung về quyền, danh nghĩa và sở hữu, như một số người Anabaptist đã khoe khoang một cách hão huyền;" và cũng vậy về lời thề của một người Cơ Đốc. Cần lưu ý rằng những người Anabaptist không phản đối chiến tranh nhiều vì nó liên quan đến việc giết một đồng loại, như vì những lý do tổng quát hơn; họ phủ nhận mọi sự phân biệt giữa đời sống chính thức và đời sống riêng tư, và cho rằng điều gì là bất hợp pháp đối với người Cơ Đốc tư nhân thì cũng phải bị lên án khi do một quan tòa thực hiện; ít nhất đây là ấn tượng rút ra từ ngôn ngữ của những người đã lên án họ. Chắc chắn họ dường như đã cam kết với một thứ thuộc linh giả dối trong những giới hạn mà họ đặt lên quyền lực của quan tòa để trừng phạt kẻ làm ác.
1 Gibson, Articles, xxxvii, xxxviii, xxxix.
PHỤ LỤC
Từ quan điểm này, hệ quả là Chiến tranh tự nó là sai; vì một cá nhân tư nhân không được giết người trong một cuộc cãi vã riêng tư, một tập hợp các cá nhân tư nhân cũng không được biện minh khi dùng vũ lực. Nguyên tắc rằng Chiến tranh là trong mọi hoàn cảnh và tự nó là sai, mà Thánh Augustine đã lên án là thuộc phái Mani, đã được những người Anabaptist tiếp nhận và, truyền xuống George Fox, đã được những người đã thành lập Hội Bạn Hữu nhiệt liệt chấp nhận. Không thể nghi ngờ rằng có thể đưa ra nhiều lập luận có vẻ hợp lý ủng hộ lập trường của họ từ Tân Ước. Các Cơ Đốc nhân thời đầu đã bị ngăn cản không được tham gia tích cực vào đời sống công cộng, và họ đã thử nghiệm chủ nghĩa cộng sản; sẽ dễ dàng lập luận rằng họ đã duy trì một thái độ chỉ tiêu cực đối với chính quyền dân sự; nhưng điều đó không phù hợp với sự dạy dỗ của các Phúc Âm và các Thư tín khi nói rằng thái độ tiêu cực này được truyền cho các Cơ Đốc nhân cho mọi thời. Sự căm ghét đã bày tỏ đối với những người Quaker, cả tại Anh và Mỹ, là do thực tế họ đã có thể lợi dụng sự tồn tại của Xã hội Dân sự, trong khi họ tuyên bố đứng ngoài nó; họ đã không nhất quán noi theo gương của các Cơ Đốc nhân thời đầu, vì họ không ngần ngại bảo đảm các quyền của mình bằng kiện tụng, và không có quy tắc nào giúp họ tránh những cuộc mặc cả khắc nghiệt trong kinh doanh. Ngoài những mâu thuẫn bề ngoài như vậy, điểm yếu thực sự của chủ nghĩa Quaker và mọi hình thức của chủ nghĩa Tĩnh lặng là vì họ xem Cơ Đốc giáo như có một thái độ tiêu cực đối với các việc dân sự, họ không có sự dạy dỗ tích cực nào để đưa ra về cách mà Cơ Đốc giáo có thể được áp dụng vào đời sống chính trị và bổn phận quốc gia. Vấn đề về phương pháp hòa giải bổn phận của mình với tư cách là một Cơ Đốc nhân với bổn phận của mình với tư cách là một công dân bị bỏ lại cho mỗi cá nhân tự giải quyết, thường bằng một sự thỏa hiệp nào đó khiến lương tâm của mình không yên.
Sự phóng đại khăng khăng rằng Chiến tranh phải bị tránh, như tự nó là một điều xấu, bởi người Cơ Đốc trong mọi hoàn cảnh, đã tái đưa sự rạn nứt giữa xã hội dân sự và Cơ Đốc giáo mà đã chấm dứt tại Hòa bình của Hội Thánh. Một mặt, Cơ Đốc giáo dường như được trình bày như nhắm đến một sự thay đổi bên ngoài trong xã hội mà hầu hết mọi người xem là không thể thực hiện, và như là vô ích và không hiệu quả trong chừng mực nó đã không bảo đảm được điều đó. Mặt khác, Nhà nước và chính trị được xem như thuộc về đất, trần tục, và bị bỏ lại để bị kiểm soát bởi sự vận động của các quyền lợi riêng tư, và không có bất kỳ sự tham chiếu có ý thức nào đến chân lý thuộc linh. Ngoài ra, người Cơ Đốc có quan điểm này về xã hội dân sự không thể duy trì một thái độ chỉ tiêu cực đối với chính quyền của đất nước nơi mình sống, và nơi mình dựa vào để được bảo vệ; gần như chắc chắn, khi từ chối tuân theo các thể chế của xã hội, người ấy sẽ làm suy yếu thẩm quyền của nó, ngay cả khi người ấy không tích cực chống đối nó. Và như vậy người ấy có nguy cơ bị đưa vào xung đột trực tiếp với sự dạy dỗ của các sứ đồ về thái độ Cơ Đốc đối với các quan tòa dân sự. [NEEDS REVIEW: dấu chú thích cuối đoạn thiếu nội dung]
Hơn nữa, thái độ tiêu cực này vừa không truyền cảm hứng vừa không hiệu quả. Cơ Đốc giáo như được trình bày như vậy không có quyền năng để khích lệ công dân trong việc thi hành bổn phận công cộng hoặc trong hòa bình hoặc trong chiến tranh. Những người tin rằng chiến tranh là một điều phi Cơ Đốc không sẵn sàng thừa nhận rằng nghề lính được phép đối với một Cơ Đốc nhân, càng không công nhận rằng người lính bằng sự sẵn sàng hy sinh mạng sống của mình để thực hiện một bổn phận quốc gia, và bằng cách phục tùng kỷ luật, đang ở vị thế để trau dồi sự tận tụy với bổn phận và tinh thần hiệp sĩ, và như vậy trở thành một tấm gương cho thường dân. Sự công nhận và trau dồi những đức tính đó là sự bảo vệ tốt nhất chống lại sự cám dỗ mà một người lính có thể đặc biệt gặp phải. Thái độ tiêu cực này cũng không sinh hoa kết quả đối với công chúng, vì nó ít làm để khơi dậy nhiệt tình, hay thúc đẩy sự nghiệp mà nó có trong lòng. Sự lan rộng của ý kiến riêng tư rằng chế độ nô lệ là phi Cơ Đốc đã rất chậm chạp, ngay cả trong Hội Bạn Hữu, và đã thất bại trong việc tạo ra một bầu không khí trong đó chế độ nô lệ không thể tồn tại. Lời chứng của những người Quaker dường như không có nhiều liên quan đến sự thay đổi phi thường trong thái độ của xã hội đối với Chiến tranh đã diễn ra vào cuối thế kỷ mười bảy. Các cuộc xung đột giữa các loại hình nền chính trị Cơ Đốc khác nhau đã tạo ra một nỗi kinh hoàng về chiến tranh như một điều xấu, và đã làm mòn sức mạnh của xác tín rằng bất kỳ hệ thống giáo hội nào là độc quyền Cơ Đốc. Với sự kết thúc của thế kỷ mười bảy, nỗ lực đồng nhất vương quốc của Đức Chúa Trời với bất kỳ nền chính trị quốc gia cụ thể nào đã chấm dứt trong chừng mực liên quan đến chính quyền Anh quốc. Việc công nhận hai nền chính trị quốc gia, với một Vương quyền và một Quốc hội, là sự từ bỏ các tuyên bố độc quyền của Anh giáo hay Trưởng lão giáo trong việc kiểm soát đời sống quốc gia; và các đồn điền, tại Maryland và Carolina, đã được thành lập vì quyền lợi thế tục và không có mối liên hệ tôn giáo xác định nào. Quan niệm của Thánh Augustine về Thành phố của Đức Chúa Trời đã không còn chi phối tình cảm công chúng tại Anh, và chính quyền không còn xem đó là một bổn phận đối với quốc gia phải chiến đấu vì lý do tôn giáo.
Kinh nghiệm của thế kỷ mười sáu và mười bảy đã không vô ích. Chúng ta đã đạt được một sự nắm giữ vững chắc hơn về quan niệm vương quốc của Đức Chúa Trời như thuộc linh; và có một ý kiến chung giữa các Cơ Đốc nhân rằng việc kêu gọi vũ khí không bao giờ được biện minh như một phương tiện thúc đẩy sự tiến triển của vương quốc đó. Chúng ta cảm thấy có một sự không nhất quán trong việc cố gắng thúc đẩy sự nghiệp của Đấng Christ trong thế gian, bằng những phương tiện mà Đấng Christ thường xuyên từ chối. Sự phân biệt mà các Nhà hộ giáo của Thế kỷ Thứ hai đã nhấn mạnh, giữa các phương pháp của Do Thái giáo và các phương pháp của Cơ Đốc giáo, đã được tái khẳng định bởi kinh nghiệm của các thời đại sau.
Mặt khác, khi một quốc gia tham gia chiến tranh, vì một mục đích thẳng thắn liên quan đến đời sống trần thế và các kế hoạch trần thế, thì không nhất thiết bị lên án là phi Cơ Đốc. Chúng ta được dạy hãy "dùng của cải bất nghĩa mà kết bạn"; và chúng ta nên nhắm đến việc hành xử trong chiến tranh sao cho trở nên tốt hơn vì đã trải qua thử thách. Việc dùng đến Chiến tranh có thể thiết yếu cho việc bảo tồn đời sống quốc gia; tham gia vào nó có thể là một bổn phận quốc gia. Nhưng đối với một đất nước tham gia Chiến tranh một cách nhẹ dạ, hay xem nó như một cái cớ cho việc nuông chiều những đam mê tàn ác và hèn nhát đối với một dân cư hiền hòa, là hoàn toàn coi thường Cơ Đốc giáo. Lời phản đối, đã được Hội Thánh đưa ra thời Trung cổ, vẫn còn cần thiết, chừng nào còn có những người như Bernhardi, vinh quang trong Chiến tranh vì chính nó, và tuyên bố rằng thói quen tâm trí này tương thích với Cơ Đốc giáo.1
1 Germany and the Next War, p. 29.
MỤC LỤC
MỤC LỤC
Việc bố thí, 78.
Phái Anabaptist, 259, 260.
Angell, Norman, 212.
Các dân tộc Anglo-Saxon và Giáo Hội La Mã, 25-29.
Quân đội Anh, tỷ lệ các giáo phái trong, 105 n.
Hội Duy Trì, 66, 67.
Baxter, Richard, 88; trích dẫn, 97.
Người ăn xin, cách đối xử với, tại Scotland, 86.
Kinh Thánh của Cranmer, 31.
Kinh Thánh, trong Cải Chánh, 34; việc sử dụng Kinh Thánh của Giáo Hội Anh, 34-36; sự lạm dụng, 54; nguy cơ lạm dụng, 87-91.
Sách Cầu Nguyện Chung, 61.
Booth, Tướng, 134.
Bray, Tiến sĩ Thomas, 152.
Bright, John, 80.
Browne, Robert, trích dẫn, 92, 93, 94.
Browning, Robert, 242.
Mai táng, Cơ Đốc, 99, 100.
Burke, Edmund, 158.
Butler, Giám mục, về cứu trợ người nghèo, 156.
Calvin, John, 63; về việc lấy lãi, 71.
Chủ nghĩa Calvin, phản ứng chống lại, 128.
Tư bản, việc sử dụng, 50-52; tự do cho, 58, 71, 72, 87; và lao động, 80, 81, 82, 234, 235; ích kỷ, 143, 160-62; không thể tin cậy với quyền lực vô trách nhiệm, 171; quan hệ với cộng đồng, 232, 233, 234.
Carlyle, Thomas, 77.
Phong trào Xã hội Công giáo, tại Bỉ, 19, 20.
Chalmers, Thomas, 77, 88-90.
Chamberlayne, John, về các Hội Tôn giáo, 130.
Lòng bác ái, cá nhân, 48, 78, 79.
Trẻ em, trong công nghiệp, 158, 170, 173.
Chishull, Edmund, về bổn phận của thương nhân Cơ Đốc, 146, 147.
Các hiệp hội Cơ Đốc, 106-11.
Tổ chức Cơ Đốc, 240-46.
Nền chính trị Cơ Đốc, quốc gia, 58, 63-73.
Các nguyên tắc Cơ Đốc, 23, 24.
Vương quốc Cơ Đốc, việc cai trị một, 45-58.
Cơ Đốc giáo, và quốc gia, 2, 3, 5, 14, 108; phương pháp của, 4; và cá nhân, 6, 7, 198, 199, 222; và điều kiện xã hội, 15; đứng về phía người giàu, 88; chính trị, 189-99; và tinh thần công cộng, 222; cung cấp động lực, 230; khía cạnh trí tuệ của, 241, 242.
Hội Thánh, như người hầu gái của các chính trị gia, 189-92; thái độ đối với chiến tranh, 249-63.
Hội Thánh và Nhà nước, tại Anh, 30-62; hai khía cạnh của cùng một cộng đồng, 30, 45, 46, 110; hệ thống cai trị, bất thường, 52; hệ thống cũ được khôi phục, 112; sự hợp tác giữa, 240.
Giáo Hội Anh, thực sự quốc gia, 32, 33, 39; lời kêu gọi Kinh Thánh của, 34-36.
Các Hội Thánh, trách nhiệm của, 190, 191.
Công dân, các bổn phận của, 226-34.
Quyền công dân, trong một nhà nước dân chủ, 118.
Sự vâng phục dân sự, các căn cứ của, 117-26; bổn phận chính của công dân, 231.
Quyền lợi giai cấp, và quyền lợi quốc gia, 200-18; sự tăng trưởng của, 200; sự không đầy đủ của, 205-10; có thể thất bại trong việc thúc đẩy lợi ích chung, 208, 209; và chủ nghĩa cá nhân, 210.
Giới giáo sĩ, trong chính trị, 194, 195, 197.
Khai thác than, tại Scotland, 160-62.
Sự cưỡng ép, đối với một dân tộc tự do, không thể, 53, 62; quyền, 58-62; và chủ nghĩa nhân đạo, 167-99; và các bổn phận của người khác, 174-78; giữa các quốc gia, 182; có giới hạn, 198.
Các cuộc quyên góp tại cửa nhà thờ, 76.
Thương lượng tập thể, 173.
Cộng đồng. Cơ Đốc, 74, 95; và cá nhân, 100, 101, 124, 145, 163-65, 169; một thể hữu cơ, 106, 123; ý thức bổn phận đối với, 125; các bổn phận của, 134-59; sự thịnh vượng của, 159-66.
Các nhượng bộ cho các công ty thương mại, 61.
Lương tâm, quyền tối cao của, 92-126; của cá nhân, 100, 101.
Hợp tác, trong sản xuất, 202, 203; trong giáo dục, 206; phù hợp với Cơ Đốc giáo, 207; không nuôi dưỡng ý thức bổn phận đối với cộng đồng, 207, 208.
Các cửa hàng hợp tác xã, 201, 202.
Các Luật Ngũ cốc, việc bãi bỏ, 173.
Cuộc Cải Chánh ngược, 14.
Cromwell, Oliver, bị buộc phải ăn năn công khai, 55.
Vương quyền, và nhân dân, 36-40; lòng trung thành với, 80; bổn phận vâng phục, 117, 118.
Dân chủ, bổn phận Cơ Đốc trong, 219-46.
Việc phục vụ trong nhà, 236.
Bổn phận, cá nhân, 7; chính thức, 100-02; của quyền công dân, 102, 103, 114; của sự vâng phục dân sự, 117-26; đối với cộng đồng, 125, 126; các thay thế cho ý thức, 200-05, 215; Cơ Đốc, trong dân chủ, 219-46; nhu cầu ý thức cá nhân về, 216, 221, 240; hai nguyên tắc căn bản, 224, 225; của một công dân, 226-34; của đời sống riêng tư, 234-40.
Các tòa án giáo hội, 53-55, 127.
Các giáo sĩ trong các chức vụ dân sự, 45, 46.
Sự phụ thuộc kinh tế, 214, 215.
Các lực lượng kinh tế, 38, 39, 61, 116.
Giáo Hội Anh, thực sự quốc gia, 33, 39; thái độ đối với Kinh Thánh, 34-36.
Tình trạng vô chính phủ phong kiến, 256, 257.
Các ngày ăn cá, 49.
Fox, George, 100, 103.
Thương mại tự do, 195, 196, 214.
Các hội tương trợ, 203, 204.
Hội Bạn Hữu. Xem Quakers.
Cờ bạc, 225.
Các hội thánh tập hợp, 92-100.
George, Lloyd, 189-91, 192.
Geree, Mục sư John, về lợi ích cá nhân, 143-45.
Đại hội Công giáo Đức, 15.
Gibson, Edmund, Giám mục London, 148.
Các hội nghề, trung cổ, 200, 201.
Hampden, John, 120.
Harvest, Mục sư George, về việc thành lập Georgia, 136, 137.
Hawes, Tiến sĩ William, người sáng lập Hội Nhân đạo Hoàng gia, 157.
Henry VIII, 12, 30, 31, 63.
Heriot, George, 79.
Quyền tự trị, 27, 28.
Các bệnh viện, sự phát triển của, 153-55.
MỤC LỤC
Chủ nghĩa nhân đạo, và sự cưỡng ép, 167-99; một biện pháp giảm nhẹ, 186; và chiến tranh, 187, 188; phản đối chủ nghĩa dân tộc, 188.
Hutchinson, Anne, 109.
Phái Độc lập, và quyền tối cao của lương tâm, 92-126; đối thủ của các phe phái hiện có, 93, 94; chia đời sống thành hai lĩnh vực, 95, 110, 114; tại Hòa Lan và Tân Thế giới, 106, 107.
Các xác tín cá nhân, sự khẳng định, 121, 123.
Chủ nghĩa cá nhân, và quyền lợi giai cấp, 210.
Các cá nhân, và xã hội, 91, 100, 101, 124, 145, 163-65, 169; đời sống tôn giáo cá nhân của, 131-34; ảnh hưởng của Cơ Đốc giáo trên, 198, 199; và các hiệp hội, 237, 238.
Tòa án Dị giáo, 13, 32.
Lãi, trên tiền bạc, 50, 70-72.
Thỏa thuận quốc tế, 212, 213.
Các nhà giảng đạo lưu động, 97, 98.
Dòng Tên, 14.
Kennett, White, Giám mục Peterborough, về việc hy sinh tôn giáo vì lợi lộc, 148.
Ketteler, W. E., Giám mục Mainz, 15, 16.
Các Hiệp sĩ Dòng Đền, 256.
Knox, John, 75.
Laissez-faire, nguyên tắc được chấp nhận từ lâu, 167, 168; phản ứng chống lại, 168, 169; bị từ bỏ, 173, 174.
Tầng lớp quý tộc địa chủ, 41-44.
Lãnh đạo, nghệ thuật, 62.
Tầng lớp nhàn rỗi, và phục vụ công, 44.
Công ty Levant, 146.
Livesey, Ngài George, 203.
Locke, John, 116.
Lòng yêu nước, 188.
MacKenzie, Ngài George, 84.
Các quan tòa, được trao quyền trừng phạt, 69, 101; bổn phận và cơ hội của, 149, 150.
Mapletoft, Mục sư John, về việc chăm sóc người phụ thuộc, 151, 152.
Thánh lễ, việc cử hành, 74.
Sự thịnh vượng vật chất, 142, 143, 160, 164.
Các Thương nhân Mạo hiểm, 56, 57.
Phong trào Giám Lý, 131-34.
Phục vụ quân sự, và các Cơ Đốc nhân thời đầu, 252, 253, 254.
Mills, Chánh sở của Exeter, về sức khỏe của người nghèo, 149.
Lương tối thiểu, 173.
Các mục sư, sự độc lập thuộc linh của, 72, 73; trong chính trị, 193-97.
Chế độ tu viện, 35, 64.
Tiền bạc, việc kiếm và sử dụng, 50, 51.
Phái Montanist, 259.
Quyền lợi quốc gia, và quyền lợi giai cấp, 200-18; xung đột nhau, 211.
Các ganh tị quốc gia, 213, 214.
Đời sống quốc gia, 30-44, 188.
Những người Không tuân thủ, Anh, 60.
Sự vâng phục, dân sự, 117-26, 231.
Lương hưu tuổi già, 181.
Cựu Ước, và các Nhà Cải chánh Scotland, 68-70, 81; giá trị của, 243.
Owen, Robert, 202.
Chủ nghĩa hòa bình, 2.
Giáo hoàng chế, thẩm quyền thuộc linh và dân sự của, 8-11; sự thế tục hóa của, 11, 12, 258; một trọng tài quốc tế, 12, 13, 21; thẩm quyền thuộc linh bên ngoài, 14-25; các giới hạn, 22, 23; và các dân tộc Anglo-Saxon, 25-29.
Parkinson, Tiến sĩ, về các yêu sách của người nghèo bệnh tật, 154, 155.
Cứu trợ giáo xứ, Scotland, 76, 77.
Các trường học giáo xứ, 75.
Hệ thống giáo xứ, của Giáo Hội Anh, 94, 96; việc bãi bỏ, tại Nam Wales, 96, 97, 99.
Chính phủ đảng phái, 193, 227.
Chính trị đảng phái, 191, 193, 194, 195, 226.
Sự kháng cự thụ động, 120.
Các bằng sáng chế, 57.
Cuộc nổi dậy của nông dân, 122.
Peel, Ngài Robert, 158, 173.
Penn, William, 103, 108.
Xác tín cá nhân, như nền tảng của đời sống Hội Thánh, 92.
Chế độ Quân chủ Cá nhân, 56, 58; sự sụp đổ của, 52, 53.
Trách nhiệm cá nhân, ý thức về, 180, 181.
Lòng từ thiện, ngắt quãng và thất thường, 168, 169.
Pinnell, Mục sư Peter, về các quan tòa, 150, 151.
Kinh tế chính trị, 5.
Nền chính trị, Cơ Đốc quốc gia, 58, 92; mô hình theo Kinh Thánh của, 63-73.
Cứu trợ người nghèo, 47, 48, 76, 86.
Giáo hoàng Benedict XV, trích dẫn, 17, 21 n.
Giáo hoàng Leo XIII, trích dẫn, 9, 10, 16, 17; Các Thông điệp của, 20-25.
Sự tiền định và sự tuyển chọn, 128.
Chế độ thần quyền Trưởng lão, 73-86; Kinh Thánh trong, 87.
Chủ nghĩa Trưởng lão, và quyền tối cao của Kinh Thánh, 63-91; tại Scotland, 115.
Các lợi ích công và công lý, 175, 176.
Sức khỏe công cộng, việc chăm sóc, 171, 172.
Dư luận, 175, 190.
Tinh thần công cộng, tôn giáo và, 127-66.
Bục giảng, ảnh hưởng của, 135.
Những người Thanh giáo, 112, 113.
Quakers, và các nhiệm vụ hành chính, 100-06; ý thức bổn phận cá nhân của họ, 100; từ chối các bổn phận công dân, 100, 101, 102, 104; việc họ sử dụng Tân Ước, 102; thái độ đối với chiến tranh, 260, 262.
Việc giảm vũ khí, 187.
Cải Chánh, Cơ Đốc giáo và, 8-29; Kinh Thánh trong, 34-36.
Cuộc Cải Chánh Anh, 13, 30, 63, 64.
Phong trào Cải Chánh tại Scotland, 63-73.
Tôn giáo, một lực lượng trong đời sống chính trị, 2, 3, 219; và điều kiện xã hội, 15; bị loại khỏi chính trị, 114-16; và tinh thần công cộng, 127-66; sự thờ ơ đối với, 219.
Sứ mạng tôn giáo, ý thức của Anh về, 40, 41, 136.
Sự khoan dung tôn giáo, 219.
Ridley, Glocester, về việc thành lập Georgia, 136.
Robertson, F. W., trích dẫn, 6.
Các nhà văn Công giáo La Mã, 28, 29.
Hội Nhân đạo Hoàng gia, 156, 157.
Ngày Sa-bát, sự thánh khiết của, 74.
Sadler, Michael, 169, 170.
Thánh Augustine về chiến tranh, 254; Thành phố của Đức Chúa Trời, 255.
Thánh Francis, 11.
Đạo quân Cứu rỗi, 25, 134.
Nghệ thuật hàng hải, thiết yếu đối với một vương quốc đảo, 49.
Kỷ luật bản thân và sự tăng trưởng, 127-34.
Lợi ích cá nhân, 142-45, 216, 217.
Chế độ nông nô, 83, 84.
Bài Giảng trên Núi, 91.
Shaftesbury, Huân tước, 169, 170.
Chế độ nô lệ, tư bản, tại Scotland, 82-85.
Smith, Adam, 167, 173.
Hội Cải thiện Phong tục, 152.
Sự độc lập thuộc linh, 72, 73.
Bảo hiểm nhà nước, 176.
Sự can thiệp của nhà nước, đáng ngờ, 167; có thể đáng mong muốn, 168, 171; có thể gây phức tạp, 175, 176; tốt hơn để đối phó với đám đông hơn là với cá nhân, 177; sự dựa vào, 178-88; có thể gây hại, 180.
MỤC LỤC
Stubbs, William, 119.
Hội đường của Sa-tan, sự đoạn tuyệt với, 64, 65.
Terrick, Richard, Giám mục Peterborough, 137, 138.
Tertullian, về Cơ Đốc nhân trong chiến tranh, 251, 252.
Chế độ thần quyền, Trưởng lão, 73-86; trong Cựu Ước, 90, 91.
Thời gian, trách nhiệm về việc sử dụng, 224.
Quyền lợi thương mại, tại Scotland và Anh, 79, 80.
Các công đoàn, 172, 173, 204, 205, 209, 210.
Trimnell, Charles, Giám mục Norwich, 147.
Sự cho vay nặng lãi, 70, 238.
Wales, việc bãi bỏ hệ thống giáo xứ tại, 96, 97, 99.
Chiến tranh, châu Âu, 1.
Chiến tranh, một sự lỗi thời, 1; luôn có cớ cho, 21; thái độ của các tổ chức Cơ Đốc đối với, 105; bổn phận của công dân trong, 118, 231; không có khả năng chấm dứt trong tương lai gần, 182, 183; bổn phận tránh các dịp cho, 184; cách tiến hành, 185; các nguyên nhân thực sự của, 187, 189, 213; sự xấu xa của, 211; và quyền lợi quốc gia, 212, 213; khoản vay, 233; thái độ của Hội Thánh đối với, 249-63; sự chống đối Cơ Đốc đối với, 249, 250; sự chấp nhận như điều không thể tránh, 250-54; sự thánh hiến, như phương tiện lan rộng nền chính trị Cơ Đốc, 254-59; tư nhân, 256, 257; vì các mục đích thuộc linh, 258, 259; bị xem là sai trong chính nó, 260, 261; có thể là bổn phận quốc gia, 263.
Của cải, trách nhiệm đối với, 225.
Wesley, John, và Phong trào Giám Lý, 131-34.
Whewell, William, về đời sống quốc gia, 139-42.
Williams, Roger, 108, 110.
Phụ nữ và trẻ em, việc thuê mướn, 170, 173.
Quyền bầu cử của phụ nữ, 180.
Young, Arthur, 160.
CAMBRIDGE . MASSACHUSETTS U . S . A