Mục Đích, Bản Chất và Tiêu Chuẩn của Thẩm Quyền Hội Thánh

William Cunningham · The objects, nature, and standard of ecclesiastical authority

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Mục Đích, Bản Chất và Tiêu Chuẩn của Thẩm Quyền Hội Thánh
2. BÀI GIẢNG II.

Mục Đích, Bản Chất và Tiêu Chuẩn của Thẩm Quyền Hội Thánh

MỤC ĐÍCH, BẢN CHẤT VÀ TIÊU CHUẨN CỦA THẨM QUYỀN HỘI THÁNH

Nguyên tác: "On the Objects, Nature, and Standard of Ecclesiastical Authority" — William Cunningham (1840)
Nguồn: https://archive.org/download/objectsnaturesta00cunn/objectsnaturesta00cunn_djvu.txt
(Bài giảng số 2 trong loạt bài về Chống Sự Áp Đặt (Non-Intrusion), giảng tại Edinburgh ngày 28 tháng 11 năm 1839, theo yêu cầu của Hiệp Hội Thợ Thủ Công vì Lợi Ích của Hội Thánh Scotland.)

BÀI GIẢNG II.

MỤC ĐÍCH, BẢN CHẤT VÀ TIÊU CHUẨN CỦA THẨM QUYỀN HỘI THÁNH.

Bài giảng của Mục sư William Cunningham, Quản nhiệm Hội Thánh Trinity College, Edinburgh.

Giảng ngày 28 tháng 11 năm 1839.

2 Cô-rinh-tô 4:5 — "Vì chúng ta chẳng giảng chính mình chúng ta, nhưng giảng Đức Chúa Giê-xu Christ là Chúa, và chính chúng ta là đầy tớ của anh em vì cớ Đức Chúa Giê-xu," — nghĩa là, chúng ta không giảng chính mình như những chủ, nhưng chúng ta giảng Đấng Christ Giê-xu là Chúa, và chúng ta giảng chính mình là đầy tớ của anh em vì cớ Đức Chúa Giê-xu.

Khi Cứu Chúa phước hạnh của chúng ta bị đưa ra trước tòa Phi-lát, Ngài đã công khai tuyên bố rằng Ngài là vua, và Ngài có một vương quốc, đồng thời khẳng định rằng vương quốc của Ngài không thuộc về thế gian này. Từ mạch văn chung cũng như từ nhiều lời tuyên bố rõ ràng của Kinh Thánh, thật hiển nhiên rằng vương quốc của Đấng Christ này, dù không thuộc về thế gian, vẫn phải ở trong thế gian, và phải bao gồm một xã hội có tổ chức gồm những người xưng nhận tiếp nhận Đấng Christ làm Cứu Chúa và Vua của mình — trông đợi các phước hạnh thiêng liêng từ việc sử dụng các thánh lễ mà Ngài đã lập, cảm nhận bổn phận vâng giữ mọi luật pháp của Ngài, và được liên kết với nhau theo sự chỉ dẫn của Ngài để đạt được các mục đích ấy. Mọi quan điểm mà Kinh Thánh ban cho chúng ta về Hội Thánh hay Vương Quốc của Đấng Christ đều hàm ý rõ ràng rằng đó là một xã hội, mà các thành viên, trong sự phục tùng chung đối với Ngài là đầu duy nhất, được hiệp một với nhau, hay liên kết với nhau trong việc thực hiện các bổn phận và hưởng các đặc ân.

Xã hội, tức là sự hiệp một có tổ chức hay được điều tiết, hàm ý sự vượt trội về phía một số người và sự phục tùng về phía những người khác, vì thường thì khó có thể đạt được đầy đủ các mục đích của sự hiệp một hay liên kết của nhiều người, trừ khi một số thành viên được trao quyền giám sát và kiểm soát, điều này hàm ý họ sở hữu một quyền năng hay thẩm quyền nào đó, và đặt lên các thành viên khác của xã hội một bổn phận vâng phục hay phục tùng nào đó. Theo đó, hầu hết mọi xã hội, bất kể nguồn gốc, nền tảng hay mục đích của chúng là gì,
đều có những người giữ chức vụ, mà việc quản lý hay kiểm soát thông thường các công việc của họ được giao phó. Phù hợp với nguyên tắc chung này, được đặt trên ánh sáng của tự nhiên và được xác nhận bởi lương tri cùng thực tiễn thông thường của con người, Kinh Thánh có những hàm ý đầy đủ và rõ ràng rằng trong Hội Thánh hay vương quốc của Đấng Christ, mà chính Ngài là đầu hay đấng lập luật duy nhất, phải có sự cai trị và thứ bậc, có những người giữ chức vụ được trao một loại và mức độ thẩm quyền nào đó, và có những thành viên thông thường phải có bổn phận vâng phục và phục tùng đến một mức độ nào đó. Chính quyền năng hay thẩm quyền này được giao cho những người giữ chức vụ của Hội Thánh Cơ Đốc, cùng các mục đích, đặc tính và tiêu chuẩn của nó, là điều chúng ta được kêu gọi xem xét bây giờ; và khi làm vậy, chúng ta sẽ không mất thì giờ của quý vị để nhọc công chứng minh những giáo lý về chủ đề này mà mọi Presbyterian đều đồng ý giữ, và vốn được trình bày trong các tiêu chuẩn Westminster, được duy trì không chỉ bởi mọi người giữ chức vụ của Hội Thánh Quốc Gia, mà còn bởi đại đa số những người Presbyterian Ly Khai. Mục đích lớn của chúng ta, dĩ nhiên, là chỉ ra rằng các lẽ thật được dạy trong Lời Đức Chúa Trời, được thể hiện trong các tiêu chuẩn của chúng ta, và được mọi Presbyterian Scotland xưng nhận, về quyền năng Hội Thánh hay thẩm quyền thuộc linh, khi được hiểu đúng và áp dụng công bằng, sẽ ban sự bảo đảm đầy đủ nhất cho các hành động gần đây và các yêu sách hiện tại của Hội Thánh Scotland.

Tín Điều Westminster tuyên bố, và dĩ nhiên được mọi người giữ chức vụ của Hội Thánh chúng ta xưng nhận như một lẽ thật Kinh Thánh (chương xxx, điều 1), rằng "Chúa Giê-xu, là vua và đầu của Hội Thánh Ngài, đã lập trong đó một sự cai trị trong tay các chức viên Hội Thánh, phân biệt với quan chức dân sự." Và lẽ thật lớn này là một phần của tín điều đã thề, không chỉ của mọi người giữ chức vụ của Hội Thánh Quốc Gia, mà còn của mọi anh em Presbyterian Ly Khai của chúng ta, cả những người đã giữ nguyên các nguyên tắc Ly Khai ban đầu, lẫn những người đã theo các quan điểm chống lại mọi sự thiết lập tôn giáo quốc gia; vì không chỉ tất cả họ đều tiếp nhận phần này của Tín Điều Đức Tin không giới hạn, mà điều đặc biệt đáng chú ý là, những người Ly Khai ban đầu, khi thấy, ngay từ lúc đó trong cách hành xử của phe thắng thế trong các tòa án của chúng ta, những dấu vết rõ ràng của sự kết hợp quái gở giữa thói cai trị như Giáo Hoàng trên cơ nghiệp của Đức Chúa Trời với tinh thần Erastus phục tùng thẩm quyền dân sự, vốn đã làm suy đồi lâu dài và suýt hủy hoại Hội Thánh Scotland, và dù gần đây đã bị đập tan và tiêu diệt, nay một số người đang cố tái lập, đã chèn vào công thức phong chức của họ lời tuyên bố đầy đủ và rõ ràng hơn rằng "Chúa Giê-xu Christ, là vua và đầu duy nhất của Hội Thánh Ngài, đã lập trong đó một sự cai trị, phân biệt với chính quyền dân sự, và không phục tùng chính quyền ấy," — một lẽ thật, với chút khác biệt trong cách diễn đạt không ảnh hưởng đến ý nghĩa thực chất, luôn là và vẫn tiếp tục là một phần của lời xưng nhận công khai trang trọng của mọi người tự xưng là Ly Khai.

Vậy thì, vì giáo lý lớn này, rằng "Chúa Giê-xu, là vua và đầu của Hội Thánh Ngài, đã lập trong đó một sự cai trị, trong tay các chức viên Hội Thánh, phân biệt với quan chức dân sự," vừa hàm ý, để chống lại phái Erastus, rằng Ngài đã lập một sự cai trị riêng biệt, vừa hàm ý, để chống lại phái Độc Lập, rằng Ngài đã giao việc quản trị sự cai trị riêng biệt này, không phải cho toàn thể dân chúng, mà cho các chức viên Hội Thánh, tức là cho các mục sư và trưởng lão, là một giáo lý mà không người giữ chức vụ nào của Hội Thánh Scotland dám tranh cãi, và không Presbyterian Scotland thông sáng nào sẽ chối bỏ, chúng ta sẽ không nán lại ở các bằng chứng Kinh Thánh làm nền tảng cho nó, nhưng coi lẽ thật của nó như được trình bày trong Tín Điều của chúng ta là điều hiển nhiên, chúng ta sẽ cố giải thích ý nghĩa và nội dung thật của nó, và chỉ ra sự liên quan của nó đến các
các chủ đề đang tranh cãi.

Ý nghĩa rõ ràng và hiển nhiên của mệnh đề này là, như trong một Quốc gia hay cộng đồng dân sự có sự cai trị, hay quyền năng chỉ đạo và kiểm soát, trao thẩm quyền cho quan chức, và đặt bổn phận vâng phục lên các thần dân, thì trong Hội Thánh cũng vậy — Hội Thánh trước đây đã được định nghĩa trên nền tảng Kinh Thánh vững chắc (chương xxv, điều 2) là "bao gồm mọi người trên khắp thế gian xưng nhận tôn giáo thật cùng với con cái họ" — có một sự cai trị, hay quyền năng điều tiết và kiểm soát, phân biệt với sự cai trị dân sự, xuất phát từ Đấng Christ là Đấng Trung Bảo, hoàn toàn phục tùng sự kiểm soát của Ngài, và được Ngài trao không phải cho các quan chức hay công chức dân sự, mà cho các chức viên Hội Thánh, tức là cho các mục sư và trưởng lão. Lời khẳng định về một sự cai trị do Đấng Christ lập trong Hội Thánh, trong tay các chức viên Hội Thánh, phân biệt với quan chức dân sự, đã từng bị tranh cãi công khai trong Hội Nghị Westminster; và giáo lý ngược lại, rằng Ngài đã không lập một sự cai trị riêng biệt, đã được duy trì công khai. Thật vậy, dường như chỉ có hai mục sư mang tư tưởng Erastus triệt để đến nỗi chối bỏ rằng Đấng Christ đã lập trong Hội Thánh Ngài một sự cai trị phân biệt với sự cai trị dân sự, và chỉ một người đã công khai tranh luận chống lại điều đó; nhưng như Baillie, một trong các Ủy Viên của Hội Thánh Scotland trong Hội Nghị ấy, cho chúng ta biết trong các Thư của ông (quyển ii, trang 195), "các luật sư trong Nghị Viện đã thổi phồng người đáng thương ấy với nhiều sự kiêu ngạo, đến nỗi ông ta đã trở thành nhà vô địch của họ để đưa ra, theo cách tốt nhất có thể, các lập luận Erastus chống lại mệnh đề, nhằm làm vừa lòng Nghị Viện." Các luật sư Erastus thời đó, vốn là những người vượt trội hẳn về tài năng và học thức so với những kẻ đã đảm nhận việc bảo vệ cùng một chính nghĩa xấu xa ấy trong thời đại chúng ta, đã thấy rõ rằng toàn bộ cuộc tranh cãi Erastus xoay quanh câu hỏi, Đấng Christ có hay không lập trong Hội Thánh Ngài một sự cai trị phân biệt với sự cai trị dân sự; và khi thất bại trong các cố gắng thuyết phục Hội Nghị bác bỏ mệnh đề này, họ đã dùng ảnh hưởng của mình trong Nghị Viện để ngăn nó nhận được sự chuẩn nhận dân sự; và, theo đó, qua ảnh hưởng Erastus này, và trên nền tảng Erastus này, Nghị Viện Anh đã từ chối ban sự chuẩn nhận dân sự cho chương ba mươi của Tín Điều Westminster.*

Một số luật sư Erastus thời nay đã ký vào Tín Điều với tư cách trưởng lão; và không ai trong họ có thể tranh cãi rằng mệnh đề chúng ta đang xem xét, vì được chứa trong Tín Điều, đã nhận được sự chuẩn nhận rõ ràng của luật dân sự tại Scotland, và do đó phải được tiếp nhận như luật trong Tòa Nghị Viện cũng như trong Đại Hội Đồng. Nhưng vì bị ngăn trở không thể đối mặt với mệnh đề này, như các Erastus xưa đã làm, bằng một lời phủ định trực tiếp, họ đã có những cố gắng yếu ớt và vụng về để giải thích cho qua ý nghĩa của lời tuyên bố. Họ đặc biệt lo lắng giới hạn việc áp dụng vị thế chung này, vì họ không thể không cảm thấy rằng, nếu Đấng Christ đã lập một sự cai trị riêng biệt trong Hội Thánh Ngài trong tay các chức viên của Ngài, thì, đối với mọi điều được bao hàm một cách công bằng trong việc quản trị sự cai trị này, sự can thiệp của bất kỳ thẩm quyền ngoại lai hay dân sự nào, bởi sự bổ nhiệm này, từ chính bản chất của vấn đề, tất yếu bị loại trừ. Gần đây có người cáo buộc rằng sự cai trị riêng biệt mà Đấng Christ được nói ở đây là đã lập trong Hội Thánh Ngài, chỉ ám chỉ quyền năng thi hành và tha các kỷ luật Hội Thánh. Nhưng lập trường này hoàn toàn không có nền tảng nào trong các từ ngữ được dùng, vốn một cách tự nhiên và hiển nhiên bao hàm điều gì đó rộng lớn và bao quát hơn, và không phù hợp với mạch văn chung của toàn bộ các tuyên bố về chủ đề này trong Tín Điều.† Chắc chắn rằng mệnh đề này đã được Hội Nghị Westminster chủ ý† để chứa một lời tuyên bố chung về toàn bộ cuộc tranh cãi Erastus. Điều này được chứng minh bởi lời chứng rõ ràng của Baillie, người

* Lịch Sử Thanh Giáo của Neal, quyển iii, trang 320-1.

[NEEDS REVIEW: "intended*" — bản in gốc có dấu hoa thị nhưng chú thích tương ứng không rõ trong bản OCR; giữ nguyên ý "được chủ ý".]
† Xem các trang 99 và 104 trong Thư của Viện Trưởng Khoa gửi Chúa Tể Chưởng Ấn, và các trang 67-71 trong "Lời Đáp" tuyệt vời, đầy đủ và thuyết phục của ông Dunlop.

Điều này cũng rõ ràng từ tường thuật sau đây về vấn đề, được đưa ra trong Lịch Sử Thanh Giáo của Neal (quyển iii, trang 278): "Ủy ban đầu tiên được chỉ định để xác định xem có bất kỳ sự cai trị Hội Thánh cụ thể nào là theo luật thiên khải không, và để đưa ra các bằng chứng từ Kinh Thánh. Nhưng ở đây họ đã vấp ngã ngay từ ngưỡng cửa, vì các Erastus đã chia rẽ họ và ghi lại sự bất đồng; và khi câu hỏi được đưa ra, họ đã rút khỏi Hội Nghị, để mặc các Presbyterian cấp cao tự quyết, những người đã đồng ý, chỉ với một phiếu bất đồng, rằng Chúa Giê-xu, là vua của Hội Thánh, đã tự mình lập một sự cai trị Hội Thánh phân biệt với quan chức dân sự."

Các luật sư Erastus thời nay dường như nghĩ rằng, bằng cách giới hạn lời tuyên bố rằng Đấng Christ đã lập một sự cai trị trong Hội Thánh Ngài, phân biệt với sự cai trị dân sự, trong tay các chức viên thuộc linh, vào chủ đề kỷ luật Hội Thánh, họ để các lĩnh vực khác của sự cai trị Hội Thánh, như việc khảo hạch, tiếp nhận và phong chức các mục sư, được tự do chịu sự kiểm soát của thẩm quyền giám sát của quyền lực dân sự, trong khi, nếu họ quen thuộc với lịch sử cuộc tranh cãi Erastus, họ sẽ biết rằng, trong khi các Erastus thường chối bỏ hoàn toàn rằng Đấng Christ đã lập một sự cai trị trong Hội Thánh phân biệt với sự cai trị dân sự, họ đã hướng các lập luận và nỗ lực của mình chủ yếu chống lại quyền của các chức viên thuộc linh trong việc thi hành kỷ luật Hội Thánh, một sự kiện vừa giải thích cho sự liên kết trong Tín Điều giữa lẽ thật chung lớn lao về một sự cai trị riêng biệt với chủ đề kỷ luật Hội Thánh, vốn chỉ là một trong các ứng dụng của lẽ thật này, vừa cho thấy rằng suy luận được rút ra từ sự liên kết ấy là sai lầm. Thật vậy, các Erastus thời đó đã không dám chối rằng việc phong chức các mục sư thuộc về Hội Thánh bởi thẩm quyền thiên khải; và khi Coleman, mục sư được nhắc đến trong đoạn trích từ Baillie đã dẫn trước đây, duy trì rằng Đấng Christ đã không lập một sự cai trị riêng biệt trong Hội Thánh, và làm vậy chủ yếu nhằm lật đổ quyền của các chức viên Hội Thánh trong việc thi hành kỷ luật, Gillespie, người đã đóng vai trò lãnh đạo trong việc điều hành cuộc tranh cãi này, đã ép ông ta bằng phản biện này, rằng mệnh đề chung ấy sẽ loại trừ không chỉ việc đình chỉ khỏi thánh lễ và tuyệt thông, mà còn cả việc phong chức và cách chức các mục sư, trừ khi dưới sự kiểm soát của quan chức dân sự; vì việc phong chức và cách chức các chức viên hiển nhiên được bao hàm trong sự cai trị Hội Thánh, cũng như việc đình chỉ và tuyệt thông các thành viên thông thường. Và Coleman, khi đáp lại, thay vì dám duy trì rằng việc phong chức và cách chức phải chịu sự kiểm soát của quan chức dân sự, đã cáo buộc rằng việc phong chức không thuộc về lãnh vực cai trị Hội Thánh, mà thuộc về "sứ mạng giảng dạy," và do đó thuộc về Hội Thánh theo luật thiên khải, ngay cả khi giáo lý rằng Đấng Christ đã lập một sự cai trị riêng biệt trong Hội Thánh bị chối bỏ. (Tác phẩm Male Audis của Gillespie, trang 8, 9.) Lời đáp này của Coleman hiển nhiên chỉ là một sự lảng tránh, nhưng vì, một mặt, phản biện của Gillespie cho thấy các nhà thần học chính thống thời đó đã giữ một cách phổ quát và dứt khoát như thế nào rằng sự cai trị riêng biệt mà Đấng Christ đã lập bao gồm mọi điều liên quan đến việc phong chức các chức viên cũng như việc thi hành kỷ luật Hội Thánh, thì, mặt khác, câu trả lời của Coleman cho thấy rất rõ các Erastus thời đó đã cảm thấy không thể như thế nào trong việc trao cho quan chức dân sự bất kỳ sự kiểm soát nào đối với việc phong chức, ngay cả khi họ đặt toàn bộ vấn đề kỷ luật Hội Thánh dưới thẩm quyền của ông ta.

Từ các sự kiện này, rõ ràng rằng nỗ lực của các Erastus hiện đại nhằm giới hạn lẽ thật lớn lao được thể hiện trong Tín Điều, và trong luật thành văn của Scotland, rằng Đấng Christ đã lập trong Hội Thánh Ngài một sự cai trị phân biệt với sự cai trị dân sự, trong tay các chức viên thuộc linh, vào chủ đề kỷ luật Hội Thánh, là không phù hợp với các nguyên tắc và mục đích đã biết của những người đã soạn ra nó; và cũng rõ rằng, để bảo vệ các quan điểm Erastus của mình, vì bị ngăn trở không thể chối bỏ lẽ thật nền tảng lớn lao này, họ buộc phải viện đến những điều phi lý và kỳ quặc mà các Erastus tài giỏi và học thức hơn thời xưa hẳn đã xấu hổ.

Các Erastus thời xưa chỉ chối bỏ, hay chủ yếu chối bỏ, quyền của các chức viên Hội Thánh trong việc thi hành kỷ luật Hội Thánh độc lập với sự kiểm soát của quan chức dân sự, và để lại cho họ các quyền năng khác thường được bao hàm dưới lãnh vực cai trị Hội Thánh, trong khi các Erastus dốt nát hơn thời nay lại chỉ muốn để lại cho họ quyền thi hành kỷ luật Hội Thánh một cách độc lập, và đặt các quyền tài phán khác của họ dưới sự giám sát và kiểm soát của thẩm quyền dân sự. Các Erastus xưa nghĩ rằng quyền thi hành kỷ luật, tức là đình chỉ và loại trừ khỏi các thánh lễ, hầu như là phần duy nhất của thẩm quyền thường được các chức viên thuộc linh tuyên bố mà họ có thể công kích một cách có vẻ hợp lý hay thành công; và nếu họ đã bị ngăn trở như các Erastus hiện đại của chúng ta, bởi các điều khoản rõ ràng của Tín Điều, không được chối bỏ nguyên tắc chung rằng Đấng Christ đã lập một sự cai trị riêng biệt trong Hội Thánh Ngài, và việc áp dụng nguyên tắc chung này vào chủ đề kỷ luật Hội Thánh, họ hẳn đã lập tức thừa nhận rằng, càng chắc chắn hơn, quyền tiếp nhận và phong chức các mục sư thuộc về riêng Hội Thánh bởi thẩm quyền Kinh Thánh.

Tuy nhiên, không chỉ chắc chắn rằng giáo lý này của Tín Điều đã được chủ ý làm một lời tuyên bố về cuộc tranh cãi Erastus nói chung, chứ không chỉ về chủ đề kỷ luật Hội Thánh; mà bản thân lời tuyên bố, như được trình bày trong Tín Điều và trong Sách Luật, rõ ràng quyết định, theo ý nghĩa và ứng dụng công bằng của nó, mọi tranh chấp của chúng ta với các Erastus, và đặt một nền tảng vững chắc và chắc chắn cho mọi điều mà Hội Thánh Scotland hiện đang tranh đấu. Nếu Đấng Christ, là vua và đầu của Hội Thánh Ngài, đã lập trong đó một sự cai trị trong tay các chức viên Hội Thánh, phân biệt với quan chức dân sự, thì rõ ràng rằng không ai ngoài Hội Thánh có thể có bất kỳ phần nào trong sự cai trị này, hay bất kỳ sự kiểm soát nào đối với việc thực thi nó; rằng không ai có thể quản trị nó ngoài các chức viên Hội Thánh, mà Đấng Christ đã trao nó vào tay họ, rằng trong việc thực thi nó họ chỉ phục tùng và chịu trách nhiệm trước một mình Ngài, và rằng bất kỳ nỗ lực nào của các bên khác ngoài các chức viên Hội Thánh nhằm đảm nhận việc quản trị sự cai trị này, hay can thiệp vào việc điều tiết thực thi nó, đều là một sự chiếm đoạt không thể biện minh, một sự tước đoạt của các chức viên Hội Thánh khỏi quyền năng và thẩm quyền mà Đấng Christ đã ban cho họ, một sự chiếm lấy quyền tối cao của Ngài, một sự bóp méo các sự sắp đặt của Ngài. Vậy thì, khi những người Ly Khai đưa vào công thức của họ lập trường rằng sự cai trị này "không phục tùng chính quyền dân sự," họ chỉ đang giải thích và mở rộng lời tuyên bố của Tín Điều rằng nó "phân biệt" với chính quyền dân sự; vì nếu Đấng Christ đã lập một sự cai trị Hội Thánh phân biệt với sự cai trị dân sự, thì hiển nhiên quan chức dân sự, với tư cách ấy, hay bởi chức vụ cùng quyền năng và thẩm quyền thuộc về nó, không có quyền can thiệp vào việc quản trị nó; và nếu ông ta tuyên bố bất kỳ quyền nào như vậy, ông ta phải đặt nền tảng không phải trên quyền năng hay thẩm quyền mà ông ta được quyền thực thi với tư cách quan chức dân sự, mà trên một sự bảo đảm đặc biệt và rõ ràng nào đó từ chính Đấng Christ.

Đấng Christ đã đặt việc quản trị sự cai trị riêng biệt này vào tay các chức viên Hội Thánh, và chỉ mình họ, và do đó, không ai khác, trừ khi họ có thể đưa ra một sự bảo đảm thiên khải rõ ràng, được quyền tự mình nắm lấy nó, hay chỉ đạo hay kiểm soát các chức viên của Ngài trong việc quản trị nó. Và hoàn toàn phù hợp với nguyên tắc Kinh Thánh lớn lao này, Tín Điều (chương xxiii, điều 3) tuyên bố rằng "quan chức dân sự không được tự mình đảm nhận quyền năng của các chìa khóa nước thiên đàng," một cách diễn đạt bao gồm mọi sự thực thi quyền năng Hội Thánh, mọi sự can thiệp có thẩm quyền vào việc quản trị sự cai trị thuộc linh.

Giả định, vậy thì, rằng giáo lý của Lời
của Đức Chúa Trời, của Tín Điều Đức Tin, và do đó của luật thành văn của Scotland, rằng Chúa Giê-xu, là vua và đầu của Hội Thánh Ngài, đã lập trong đó một sự cai trị trong tay các chức viên Hội Thánh, phân biệt với quan chức dân sự, hàm chứa một lời khẳng định rằng không chỉ vấn đề kỷ luật Hội Thánh, mà toàn bộ sự cai trị bề ngoài của Hội Thánh, đã được Đấng Christ ủy quyền và bổ nhiệm, và được Ngài trao cho các chức viên thuộc linh, và rằng, dĩ nhiên, trong việc quản trị sự cai trị này, quan chức dân sự không có quyền can thiệp một cách có thẩm quyền, rằng ông ta không có quyền ra lệnh hay kiểm soát cách hành xử của các chức viên Hội Thánh trong việc thực thi sự cai trị này; chúng ta hãy tiếp tục tìm hiểu việc quản trị sự cai trị này hàm ý điều gì; các chức viên Hội Thánh, trong việc thực thi thẩm quyền được Đấng Christ giao phó, phải làm gì; và theo những nguyên tắc nào, hay theo tiêu chuẩn nào, cách hành xử của họ trong vấn đề này phải được điều tiết. Bây giờ, lẽ thật chung lớn lao về các điểm này là thế này: các chức viên Hội Thánh phải nhân danh Đấng Christ, và phù hợp với các chỉ dẫn của Ngài, quản lý hay thực hiện mọi công việc thông thường cần thiết của Hội Thánh hữu hình của Ngài. Đấng Christ đã bổ nhiệm và sai phái những người đi giảng Phúc Âm, và quản trị các thánh lễ báp-têm và Tiệc Thánh của Chúa, như những phương tiện thông thường và được chỉ định để truyền đạt cho con người các phước hạnh thiêng liêng mà Ngài đã chết để mua chuộc. Mọi Presbyterian đều đồng ý giữ rằng các thánh lễ này — việc giảng công khai Lời Chúa và việc ban phát các thánh lễ — thông thường chỉ có thể được quản trị bởi các mục sư Phúc Âm đã được phong chức, và quyền năng hay đặc ân này của các mục sư đã được phong chức của Lời Chúa thường được gọi là quyền theo chức vụ [potestas ordinis]. Đấng Christ, dĩ nhiên, đã có ý định rằng các thánh lễ này phải được quản trị bởi các mục sư đã được phong chức trong mọi thời đại kế tiếp cho đến tận thế. Và, do đó, phần đầu tiên và nền tảng của công việc thông thường cần thiết của Hội Thánh hữu hình của Ngài phải là việc bổ nhiệm theo thời gian, trong mọi thời đại, những người sẽ quản trị các thánh lễ của Ngài. Chừng nào Hội Thánh còn tồn tại, tiến trình bổ nhiệm các mục sư này phải liên tục diễn ra. Đấng Christ hẳn đã có điều này trong tầm nhìn, và, theo đó, như chúng ta có thể đã mong đợi, Ngài đã ban cho chúng ta một số chỉ dẫn trong Lời Ngài về cách thức các mục sư nên được bổ nhiệm và biệt riêng ra cho công việc của họ, tất cả đều phải được áp dụng và thực hiện một cách trung tín. Ngài đã ban cho dân sự Cơ Đốc, là thân thể Ngài, và vì sự gây dựng của họ mà công việc chức vụ đã được lập, một phần ảnh hưởng đáng kể trong việc bầu chọn những người sẽ cai trị họ trong Chúa, và canh giữ linh hồn họ, như sẽ được chứng minh đầy đủ trong Bài Giảng tiếp theo của loạt bài này. Nhưng theo ý kiến nhất trí của các Presbyterian, để chống lại phái Độc Lập, việc khảo hạch tư cách các mục sư, và việc phong chức họ, hay biệt riêng họ một cách trang trọng ra cho chức vụ mục sư, tạo thành một phần thiết yếu của sự cai trị riêng biệt mà Ngài đã lập trong Hội Thánh Ngài, thuộc về những người đã là chức viên Hội Thánh. Nguyên tắc này được đặt trên các tường thuật trong Sách Công Vụ về việc bổ nhiệm các chức viên thuộc linh khác nhau, các chỉ dẫn ban cho Ti-mô-thê và Tít về tư cách và việc phong chức các giám mục hay mục sư, và sự kiện Ti-mô-thê đã được phong chức bởi sự đặt tay của Hội Đồng Trưởng Lão. Vì điều này được mọi Presbyterian thừa nhận, và thật vậy được mọi người ngoài phái Độc Lập thừa nhận, chúng ta sẽ không mở rộng về bằng chứng Kinh Thánh của nó, nhưng giả định rằng việc khảo hạch và phong chức các mục sư, vốn là một phần thiết yếu của sự cai trị Hội Thánh, một nhánh cần thiết và nền tảng của công việc thông thường phải được thực hiện trong Hội Thánh Cơ Đốc, đã được Chúa Giê-xu Christ trao cho các chức viên thuộc linh của chính Ngài, và do đó phải được quản lý bởi một mình họ, không có sự can thiệp hay kiểm soát từ bất kỳ thẩm quyền ngoại lai nào, và chỉ phục tùng một mình Đấng Christ. Việc khảo hạch và phong chức các mục sư, bao gồm việc xác định trong từng trường hợp cụ thể câu hỏi liệu một cá nhân nào đó có sở hữu các tư cách cần thiết theo Kinh Thánh không, và có nên được phong chức cho chức vụ mục sư không,
phẩm, là một phần của cái thường được gọi là quyền tài phán (potestas jurisdictionis), và đó là một nguyên tắc nền tảng của sự cai trị Hội Thánh Presbyterian rằng trong bất kỳ trường hợp nào, không một câu hỏi nào về chủ đề này được quyết định bởi một cá nhân đơn lẻ, mà chỉ bởi nhiều cá nhân hợp thành một Tòa Án Hội Thánh, được cấu thành hợp lệ nhân danh Đấng Christ.

Một phần thiết yếu khác của công việc thông thường cần thiết của Hội Thánh hữu hình của Đấng Christ, cũng được bao hàm dưới lãnh vực quyền tài phán, và, như phần trước, chỉ được thực thi bởi các tòa án, chứ không bởi các cá nhân, là quyền xác định ai sẽ được phép dự phần vào các thánh lễ Báp-têm và Tiệc Thánh của Chúa. Thật vậy, không ai có quyền xác định những tư cách nào là cần thiết để hưởng các đặc ân này ngoài chính Đấng Christ, là đầu duy nhất của Hội Thánh, và Ngài đã xác định điều này trong Lời Ngài. Nhưng từ bản chất của vấn đề, phải có một sự dự liệu nào đó để áp dụng các chỉ dẫn của Ngài về điểm này cho từng cá nhân khi họ xin được tiếp nhận. Trừ khi có sự tiếp nhận bừa bãi mọi người vào các thánh lễ, không quan tâm đến phẩm hạnh và tư cách, phải có một bên nào đó để xác định trong trường hợp mỗi cá nhân xin vào, liệu người ấy có tỏ ra sở hữu các tư cách mà Đấng Christ trong Lời Ngài đòi hỏi không, và do đó có nên được tiếp nhận để hưởng các thánh lễ không. Đây là một phần thiết yếu của sự cai trị Hội Thánh, một tiến trình phải liên tục diễn ra trong việc quản lý các công việc của Hội Thánh hữu hình. Và các Presbyterian nhất trí giữ, để chống lại phái Độc Lập, rằng quyền xác định điều này trong trường hợp mỗi cá nhân đã được Đấng Christ trao, không phải cho toàn thể dân chúng, mà cho các Tòa Án Hội Thánh được cấu thành hợp lệ, gồm các chức viên thuộc linh. Thật vậy, quyền năng hay thẩm quyền của các chức viên thuộc linh chủ yếu được đặt trên điều này. Nó dựa trên hai mệnh đề này: thứ nhất, rằng mọi người được giảng Phúc Âm đều có bổn phận phải chịu báp-têm và tưởng niệm sự chết của Đấng Christ;* thứ hai, rằng Đấng Christ đã trao cho các chức viên thuộc linh quyền xác định, phù hợp với các chỉ dẫn trong Lời Ngài, mọi câu hỏi về việc người ta có được phép chịu Báp-têm và dự Tiệc Thánh của Chúa hay không. Dĩ nhiên, chúng ta không giữ rằng những người, qua việc đọc hay giảng Lời Chúa, đã được dẫn đến tin vào Đấng Christ, sẽ bị tước mất các phước hạnh mà Ngài đã mua cho mọi kẻ tiếp nhận Ngài, chỉ vì trong sự quan phòng của Đức Chúa Trời họ đã không có cơ hội dự phần vào Báp-têm và Tiệc Thánh của Chúa, hay vì họ đã bị loại trừ bởi các quyết định bất công và không có căn cứ của các Tòa Án Hội Thánh, coi thường hay vi phạm các chỉ dẫn của Đấng Christ. Nhưng sự thừa nhận này không hề mâu thuẫn với lập trường rằng mọi người đã tiếp nhận lẽ thật đều có bổn phận phải xin bên có thẩm quyền cho phép dự các thánh lễ này, và rằng họ không thể coi thường hay bỏ qua điều này, nếu có cơ hội, mà không phạm tội. Sự thừa nhận ấy cũng không hề mâu thuẫn với nguyên tắc Kinh Thánh mà mọi Presbyterian giữ rằng, vì từ bản chất của vấn đề, phải có một bên con người và dĩ nhiên có thể sai lầm để xác định mọi câu hỏi như vậy, quyền năng này, theo sự bổ nhiệm của Đấng Christ, được trao cho các chức viên của Hội Thánh Ngài. Dù các Tòa Án Hội Thánh có thể, do sơ suất, yếu đuối con người, hay ảnh hưởng của các động cơ xấu xa và tội lỗi, đôi khi tuyên những bản án bất công và sai lầm,

* Thật là một sự kiện kỳ lạ về điểm này rằng Grotius, có lẽ là người biện hộ lừng lẫy nhất cho các nguyên tắc Erastus, để đặt nền móng sâu cho hệ thống của mình, đã xuất bản một luận văn trong đó ông ta cố chứng minh rằng Tiệc Thánh của Chúa có thể được quản trị mà không cần mục sư, và con người có thể làm tròn bổn phận tưởng niệm sự chết của Đấng Christ mà không cần dùng các biểu tượng bề ngoài. Luận văn này đã được Petavius, một người Công Giáo, Dodwell, một người Anh Giáo, và Cloppenburg, một Presbyterian, đáp lại. Cũng đáng chú ý rằng Tindal đã đính kèm luận văn này của Grotius vào Lời Bênh Vực cho tác phẩm nổi tiếng của ông ta mang tên "Các Quyền của Hội Thánh Cơ Đốc được khẳng định chống lại Giáo Hoàng La Mã và mọi thầy tế lễ khác tuyên bố quyền năng độc lập trên Hội Thánh." Tindal, như hầu hết những kẻ vô thần khác, nghĩ rằng mọi quyền năng Hội Thánh đều là của Giáo Hoàng, và như một số người thời nay không phải vô thần, ông ta không thể thấy con đường trung dung nào giữa các quan điểm Giáo Hoàng và Erastus về chủ đề này.

loại trừ con người khỏi các thánh lễ bề ngoài, điều mà dĩ nhiên Đấng Christ sẽ không phê chuẩn trên thiên đàng, họ vẫn là bên, và là bên duy nhất, mà các đơn xin dự các thánh lễ này phải được gửi đến, và là bên có quyền đưa ra quyết định về chúng. Việc họ có thể sai lầm, khả năng họ đôi khi tuyên những bản án mà Đấng Christ sẽ không chấp thuận và phê chuẩn, không bác bỏ năng lực của họ trong việc xem xét và giải quyết các câu hỏi này. Nó không lật đổ thẩm quyền hợp pháp của họ. Nó không chứng minh rằng họ không có quyền quyết định các điểm này. Nó không cho thấy có bất kỳ bên nào khác giữa loài người có năng lực quyết định, hay được bảo đảm để kiểm soát họ trong việc thực thi chức năng này. Và hiệu quả đúng đắn và tự nhiên của một quyết định bất lợi bởi bên có thẩm quyền, bên duy nhất có thẩm quyền, bên được Đấng Christ ủy quyền để giải quyết các điểm này, dù dĩ nhiên có thể sai lầm, phải là dẫn con người xem xét rất cẩn thận liệu họ có thể tự tin kháng cáo từ tòa án con người và có thể sai lầm này lên thẩm quyền cao hơn duy nhất, là chính Đấng Christ, đấng lập luật duy nhất, vua và đầu duy nhất của Hội Thánh Ngài, trọng tài duy nhất của định mệnh đời đời của con người.

Sau khi đã giải thích một cách tổng quát việc quản trị sự cai trị riêng biệt mà Đấng Christ đã lập trong Hội Thánh Ngài, và trao cho các chức viên Hội Thánh, bao hàm hay hàm ý điều gì, các chức viên Hội Thánh này trong việc thực thi chức năng cai trị của họ phải làm gì, bao gồm đặc biệt việc phong chức, và dĩ nhiên, nếu cần, việc cách chức các chức viên, việc tiếp nhận, và dĩ nhiên, nếu cần, việc loại trừ các thành viên thông thường ra khỏi các thánh lễ bề ngoài, giờ đây chúng ta muốn trở lại một chút với việc tiếp nhận và phong chức các mục sư, vì điều này liên quan trực tiếp hơn đến các chủ đề tranh cãi hiện tại.

Mọi điều nhất thiết liên quan đến việc khảo hạch và tiếp nhận các mục sư, tự bản chất đều thuộc linh hay thuộc về Hội Thánh, nó tạo thành một phần thiết yếu của sự cai trị riêng biệt mà Đấng Christ đã lập trong Hội Thánh Ngài, và do đó phải được điều tiết và giải quyết chỉ bởi những người, dùng ngôn ngữ của các tiêu chuẩn của chúng ta, "đã được Đấng Christ trang bị các ân tứ để cai trị, và được ủy nhiệm để thi hành điều ấy khi được kêu gọi." Không điều gì có thể được hình dung là thuộc linh triệt để hơn trong đặc tính của nó bằng việc phong chức một mục sư để quản trị các thánh lễ của Đấng Christ. Trong không phần nào của công việc thông thường của Hội Thánh hữu hình lại có sự liên hệ trực tiếp và tức thì hơn đến thẩm quyền, sự hiện diện và sự vận hành của Đấng cai trị và bảo tồn Hội Thánh, Đấng duy nhất đã ban, và vẫn đang ban, các mục sư và giáo sư cho công việc chức vụ, và sự gây dựng thân thể Ngài, Đấng đi giữa các chân đèn bằng vàng, và cầm các ngôi sao trong tay hữu Ngài.

Không ai được quyền xét đoán câu hỏi liệu một cá nhân cụ thể có sở hữu các tư cách cần thiết không, và có nên được phong chức không, ngoài những người đã được tiếp nhận để giữ chức vụ trong Hội Thánh. Không quyền lực dân sự nào có thể ban cho bất kỳ ai sự bảo đảm để quản trị các thánh lễ của Đấng Christ, và để cai trị trong nhà Ngài. Điều này phải xuất phát từ chính Đấng Christ, và chỉ có thể được thực hiện đúng đắn và hiệu quả, phù hợp với các chỉ dẫn của Ngài, bởi những người đã được Ngài ủy nhiệm và ủy quyền cho mục đích ấy. Nguyên tắc lớn lao này rõ ràng và không thể nghi ngờ đến nỗi cho đến ngày nay nó vẫn là một phần của luật thành văn của Scotland rằng "việc khảo hạch và tiếp nhận các mục sư chỉ thuộc quyền của hội thánh (kirk)."

Nếu, vậy thì, một tòa án của Hội Thánh Đấng Christ, được cấu thành và hành động nhân danh Ngài, một mình có thể phong chức cho chức vụ thánh, thì dĩ nhiên họ bị ràng buộc phải tự mình quyết định, trên trách nhiệm của chính mình, và bởi lương tâm xác tín của chính mình, liệu họ sẽ phong chức hay không. Điều này hiển nhiên ngay cả trên các nguyên tắc chung của tự do lương tâm và quyền phán đoán cá nhân, độc lập với bất kỳ sự bổ nhiệm cụ thể nào của Đấng Christ. Quyền phong chức cho chức vụ thánh là một ta-lâng mà chỉ mình họ sở hữu, và về việc thực thi nó họ phải chịu trách nhiệm, như những tác nhân tự do và có lý trí. Trong việc sử dụng ta-lâng này, và trong việc thực thi quyền năng này, họ không chỉ được quyền, mà còn bị ràng buộc, phải được hướng dẫn bởi quyền phán đoán cá nhân, vốn là đặc ân bất khả xâm phạm của mọi hữu thể thông minh và có trách nhiệm, chỉ phục tùng trong việc thực thi nó trước thẩm quyền của Đấng duy nhất là Chúa của lương tâm, và do đó duy nhất được quyền đòi hỏi con người điều tiết các ý kiến và cách hành xử của họ theo ý muốn Ngài.

Nhưng độc lập với nguyên tắc lớn lao này, vốn phù hợp với các nền tảng chung của bổn phận đạo đức, ngăn trở các Tòa Án Hội Thánh phong chức, trừ khi họ có lương tâm xác tín rằng họ nên phong chức, họ còn phải phục tùng trong toàn bộ vấn đề này, và trong việc xác định mọi câu hỏi loại này, trước thẩm quyền của Đấng Christ, nhân danh Ngài mà họ hành động. Họ bị ràng buộc phải quan tâm đến mọi hàm ý về ý muốn Ngài có thể áp dụng cho điểm này, và đến mọi mục đích mà Ngài đã truyền họ phải nhắm đến. Có những tư cách mà Ngài đã
đòi hỏi nơi các giám mục hay mục sư, mà các Tòa Án Hội Thánh phải xét đoán; có những quyền mà Ngài đã ban cho dân sự Cơ Đốc về việc hình thành mối quan hệ mục vụ, mà các Tòa Án Hội Thánh bị ràng buộc phải tôn trọng; có những mục đích được Ngài chỉ ra, mà vì đó công việc chức vụ đã được lập, và khi biệt riêng bất kỳ ai ra cho công việc ấy, họ bị ràng buộc phải quan tâm. Bổn phận của họ là phải quan tâm tối cao và độc quyền đến mọi sự xem xét này, vì Đấng Christ đòi hỏi điều này nơi họ. Họ phải chịu trách nhiệm trước Ngài, và chỉ trước Ngài, về các quyết định mà họ có thể đưa ra về mọi vấn đề này, và không chỉ không có thẩm quyền ngoại lai hay dân sự nào có quyền quy định cho họ liệu họ có nên phong chức hay không, mà họ còn bị ràng buộc phải coi thường bất kỳ sự can thiệp nào như vậy như một sự chiếm đoạt quyền làm đầu duy nhất của Đấng Christ, một sự xâm phạm các quyền và tự do của Hội Thánh Ngài.

Tóm lại, rõ như ban ngày rằng nếu các Tòa Án Dân Sự được quyền can thiệp bằng cách quy định hay kiểm soát việc phong chức các mục sư, họ cũng có quyền, hay như các Erastus tài giỏi và học thức thời xưa nghĩ, có quyền hơn nhiều, can thiệp vào việc tiếp nhận các thành viên thông thường vào các thánh lễ của Hội Thánh. Và nếu Hội Thánh phạm tội, và chịu sự hạ nhục, chấp nhận các nguyên tắc đã được đưa ra bởi những kẻ chống đối các hành động gần đây của nàng, thì chẳng có gì là không thể khi các mục sư và các phiên họp nhà thờ sớm bị ép buộc, dưới sự giám sát của một viên chức quận, hay một người thừa hành của Tòa Thượng Thẩm, phải trao cho những kẻ trụy lạc khét tiếng các biểu tượng về thân thể tan vỡ và huyết đổ ra của Đấng Christ, làm sỉ nhục Đầu của Hội Thánh, xúc phạm thánh lễ thánh của Ngài, và gây kinh tởm khôn xiết cho mọi dân sự trung tín của Ngài.

Nếu các nguyên tắc này có nền tảng vững chắc, chúng tạo thành một sự minh oan đầy đủ cho mọi hành động gần đây của Hội Thánh Scotland. Tóm tắt những gì nàng đã làm chỉ là thế này: Nàng đã quyết định rằng, dù điều gì xảy ra, nàng sẽ không ban sự phong chức cho chức vụ mục sư, trái với lương tâm xác tín của chính mình về bổn phận nàng nợ Đấng Christ và Hội Thánh Ngài trong vấn đề này; và nàng đã áp dụng nguyên tắc này bằng cách quyết định sẽ không phong chức ông Young làm mục sư của Auchterarder, với lý do đại đa số dân chúng kiên quyết chống đối việc ông định cư làm mục sư của họ. Nàng đã bác bỏ ông, trên cơ sở này, vì cho rằng ông không phải là người đúng đắn và thích hợp để được phong chức làm mục sư của Auchterarder, tin chắc rằng khi làm vậy, nàng đang hành động theo ý muốn của Đấng Christ, và vì sự gây dựng Hội Thánh Ngài. Nàng đã quyết định rằng, dù các Tòa Án Dân Sự có ra lệnh nào, hay nàng có phải đối mặt với hậu quả hình phạt nào, nàng sẽ không thực hiện trò hề hạ nhục và bất kính là phong chức ông làm mục sư của một dân sự Cơ Đốc, những người tuyên bố sẽ không tiếp nhận ông làm mục sư của họ; và, nhờ ân điển Đức Chúa Trời, nàng sẽ giữ vững quyết định ấy bằng mọi giá.

Khi một Tòa Án Hội Thánh được yêu cầu ban sự phong chức cho chức vụ thánh, trong trường hợp chức vụ ấy sẽ được thực thi tại một xứ ngoại giáo, hay nơi không có Hội Thánh có tổ chức nào của Đấng Christ, thì, khi quyết định liệu họ có phong chức hay không, họ được kêu gọi chỉ xem xét liệu cá nhân ấy có sở hữu các tư cách chung để làm mục sư Phúc Âm không, và các tư cách đặc biệt cho lĩnh vực cụ thể được đề xuất không. Nếu họ hài lòng rằng ông ta sở hữu các tư cách cần thiết, và sẵn lòng dâng mình cho công việc này, thì họ được bảo đảm để phong chức ông ta. Và ở đây chúng ta có thể nhận xét bên lề rằng việc thử thách hay khảo hạch các ứng viên cho chức vụ thánh, cũng là một vấn đề thuộc linh hay thuộc về Hội Thánh — thuộc về độc quyền lãnh vực của các Tòa Án Hội Thánh, và phải được tự do khỏi mọi sự kiểm soát dân sự, như chính việc phong chức vậy. Việc khảo hạch và tiếp nhận, các kỳ thi và việc phong chức, thật ra là các phần của một tiến trình về thực chất là một và giống nhau. Một Trưởng Lão Đoàn được yêu cầu tiếp nhận một người vào chức vụ thánh, và vì Đấng Christ đã đòi hỏi các tư cách nhất định, họ bị ràng buộc phải tiến hành khảo hạch xem ông ta có phải là người nên được tiếp nhận không. Một đơn được gửi đến Tòa Án Hội Thánh để xin phong chức, và họ bị ràng buộc phải thử thách người xin, để rồi quyết định, theo kết quả thử thách, liệu họ có phong chức hay không. Việc thử thách hay khảo hạch chỉ nhằm mục đích thu thập tài liệu giúp họ quyết định liệu việc phong chức có đúng đắn và phù hợp với ý muốn Đấng Christ không, và, do đó, việc thử thách hay khảo hạch là một phần cần thiết của nhánh cai trị Hội Thánh thuộc về lãnh vực chung của việc tiếp nhận và phong chức các mục sư, và phải được điều tiết bởi chính các nguyên tắc ấy, và đặc biệt bởi cùng sự loại trừ sự kiểm soát dân sự.

Chúng ta đã đưa ra nhận xét này vì một số người đã nghĩ rằng các Tòa Án Hội Thánh có thể, vâng theo các Tòa Án Dân Sự, tiến hành đưa ông Young vào các kỳ thi, dù không phong chức ông ta. Nhưng làm vậy họ đã thừa nhận quyền của các Tòa Án Dân Sự được can thiệp, đến một mức độ nào đó, vào một vấn đề rõ ràng thuộc về Hội Thánh, và cũng đã hành động một cách đáng hổ thẹn và không thành thật, trừ khi họ thật sự coi câu hỏi về việc phong chức ông Young làm mục sư của Auchterarder vẫn còn bỏ ngỏ — là một câu hỏi vẫn có thể được quyết định thuận hay bất lợi, tùy theo kết quả thử thách hay khảo hạch. Cơ quan tư pháp tối cao của Hội Thánh, cách đây vài năm, đã bác bỏ ông Young, vì cho rằng ông không phải là người phù hợp và thích đáng để được phong chức làm mục sư của Auchterarder, công khai với lý do đại đa số dân chúng chống đối việc ông định cư. Toàn bộ các yêu sách và pretension của Hội Thánh về quyền tài phán độc lập trong các vấn đề thuộc linh, về thẩm quyền thuộc linh trên nền tảng Kinh Thánh, giờ đây được đặt cược vào tính hợp lệ của bản án bác bỏ ấy. Và bất cứ điều gì từ phía Hội Thánh dường như hàm ý khả năng ông Young lại được nghĩ đến như một mục sư có thể của Auchterarder, hoặc là một lời xưng nhận không thành thật về điều không được nghiêm túc dự tính, hoặc là một sự phục tùng trước yêu sách của quyền lực dân sự về quyền làm đầu Hội Thánh — một sự phủ phục các quyền năng và đặc quyền mà Đấng Christ đã ban cho Hội Thánh và dân sự Ngài dưới chân thẩm quyền thế tục.*

Nhưng trong khi việc khảo hạch hay đưa vào các kỳ thi là một phần cần thiết của công việc chung về việc phong chức các mục sư, phải được thực hiện bởi các Tòa Án Hội Thánh không có

* Đã có những cố gắng làm rối chủ đề này bằng cách nhấn mạnh sự phân biệt giữa việc khảo hạch hay đưa vào các kỳ thi, với việc phong chức hay tiếp nhận, và khăng khăng rằng luật thành văn áp đặt việc trước như một bổn phận lên các Tòa Án Hội Thánh, nhưng không áp đặt việc sau. Tuy nhiên, sự thật là sự phân biệt này không có nền tảng trong luật pháp hơn là trong lý trí và lương tri. Luật là "việc khảo hạch và tiếp nhận các mục sư chỉ thuộc quyền của hội thánh (kirk);" và nghĩa vụ theo luật định, cả trong đạo luật 1592 lẫn đạo luật 1711, không phải là đưa vào kỳ thi, mà là "tiếp nhận và thừa nhận" một người được tiến cử đủ tư cách. Bổn phận tiếp nhận một người được tiến cử được hoàn thành khi người ấy được công nhận với tư cách ấy, và bất kỳ bước nào được thực hiện hướng tới việc định cư ông ta. Nghĩa vụ duy nhất khác mà các từ ngữ của các đạo luật dường như áp đặt là "thừa nhận" ông ta. Nhưng vì ngay cả những kẻ táo bạo nhất trong số các đối thủ của Hội Thánh cũng ngại duy trì rằng các Tòa Án Hội Thánh bị ràng buộc phải thừa nhận một người vâng theo lệnh của Tòa Án Dân Sự, họ đã tách việc thử thách khỏi việc thừa nhận, dù sự tách biệt này không có căn cứ, hoặc trong lý do của vấn đề, hoặc trong luật pháp của đất nước.

sự can thiệp ngoại lai, trên trách nhiệm của chính mình, vì sự thỏa mãn lương tâm của chính mình, và trong khi trong một số trường hợp đã đề cập trước đây, việc chỉ khảo hạch các tư cách cá nhân của người xin có thể hoàn toàn đủ để bảo đảm Tòa Án Hội Thánh tiến hành ban sự phong chức; nhưng thường thì, như một sự đi kèm của việc phong chức, hay nhất thiết liên quan trong nó, có một ý tưởng khác đòi hỏi phải đưa vào các nguyên tắc khác, đó là việc hình thành một mối quan hệ mục vụ giữa mục sư được phong chức và một bầy chiên Cơ Đốc cụ thể. Khi chúng ta xem xét việc hình thành mối quan hệ mục vụ giữa một mục sư và một bầy chiên cụ thể, việc đặt một người làm mục sư trên những người khác trong Chúa, chúng ta bị ràng buộc phải tìm hiểu liệu Đấng Christ có ban cho bầy chiên bất kỳ vị trí, địa vị hay ảnh hưởng nào trong vấn đề này không, hay đã đặt họ hoàn toàn dưới thẩm quyền tùy ý của các Tòa Án Hội Thánh. Bất kỳ hàm ý nào về ý muốn Ngài trên điểm này, dĩ nhiên, phải được vâng theo một cách tuyệt đối. Bây giờ, chúng ta tin rằng có đủ tài liệu trong Kinh Thánh, tất cả dĩ nhiên được Đấng Christ ban cho chúng ta để điều tiết các ý kiến và cách hành xử của chúng ta, để thiết lập kết luận như một phần của lẽ thật thiên khải rằng, trong khi các Tòa Án Hội Thánh có thể phong chức con người trên cơ sở chỉ các tư cách cá nhân, để làm họ thành các mục sư, và ủy quyền cho họ ban phát Lời Chúa và các Thánh Lễ, khi không có hội chúng Cơ Đốc nào mà họ sẽ được đặt làm người coi sóc, nhưng, trong việc hình thành mối quan hệ mục vụ giữa một mục sư và một bầy chiên cụ thể, sự đồng ý của bầy chiên ấy là cần thiết, và rằng do đó các Tòa Án Hội Thánh, trong việc thực thi quyền phong chức và bổ nhiệm của họ, bị đòi hỏi một cách cấp bách phải xác minh và tôn trọng điều này.*
* Sự phân biệt này được Hooker công nhận rõ ràng trong đoạn đáng chú ý sau đây trong Quyển Bảy của tác phẩm Ecclesiastical Polity của ông: "Quyền theo chức vụ tôi có thể nhận một cách hợp pháp mà không cần xin phép bất kỳ đám đông nào, nhưng quyền ấy tôi không thể thực thi trên một dân sự nhất định nào hoàn toàn trái với ý muốn họ; cũng không có trong Hội Thánh Anh, bất kỳ ai, theo lệnh của luật pháp, sở hữu trách nhiệm mục vụ trên bất kỳ giáo xứ nào, mà dân chúng, trên thực tế, không chọn ông ta vào đó; vì dù họ chọn không phải bằng cách mỗi người đích thân bỏ phiếu riêng, họ vẫn không thể nói rằng các mục sư của họ bị áp đặt một cách bạo lực lên họ, vì lợi ích cổ xưa và nguyên thủy của họ trong đó đã, bằng các phương tiện có trật tự, được chuyển cho người bảo trợ là người chọn thay cho họ." Quyển ii, trang 305, ấn bản của Dobson. London. 1825.

bằng chứng Kinh Thánh về điều này sẽ được trình bày trước quý vị trong Bài Giảng tới. Chúng ta đã đề cập thoáng qua đến nó ở đây, chỉ để chỉ cho quý vị thấy nó liên kết thế nào với mạch lập luận hiện tại của chúng ta, và giờ chỉ muốn nhắc lại rằng, nếu có bất kỳ nền tảng Kinh Thánh nào, như chúng ta tin là có, để duy trì rằng mối quan hệ mục vụ chỉ nên được hình thành với sự đồng ý của cả hai bên, mục sư và bầy chiên, thì các Tòa Án Hội Thánh bị ràng buộc một cách cấp bách, bởi sự tôn trọng thẩm quyền của Đấng Christ, phải quan tâm đến nguyên tắc này trong việc thực thi quyền khảo hạch, phong chức và tiếp nhận của họ, như họ bị ràng buộc phải đòi hỏi rằng mọi người họ phong chức cho chức vụ thánh phải "không chỗ trách được," "chồng của một vợ," "khéo dạy dỗ," "không hung bạo," "không nghiện rượu," "không tham lợi bẩn thỉu."

Vậy thì, tin rằng, trên thẩm quyền của Kinh Thánh và của Tín Điều Đức Tin, Chúa Giê-xu, là Vua và Đầu của Hội Thánh Ngài, đã lập trong đó một sự cai trị, trong tay các chức viên Hội Thánh, phân biệt với quan chức dân sự, chúng ta đã giải thích cho quý vị các chức viên Hội Thánh này, trong việc quản trị sự cai trị này, phải làm gì; và giờ đây chúng ta muốn đề cập đến phạm vi lãnh vực của họ, và phạm vi mà thẩm quyền của họ sẽ được thực thi. Quyền năng và thẩm quyền của họ bị giới hạn, về phạm vi hay lãnh vực, bởi sự quan tâm đến các mục đích mà vì đó nó được đặt vào tay họ. Nó áp dụng đầy đủ chỉ cho những người đã tự do và thận trọng trở thành thành viên của Hội Thánh hữu hình. Các sứ đồ đã từ chối mọi quyền xét đoán những kẻ ở ngoài; và mọi người kế vị họ trong việc quản trị thông thường sự cai trị này cũng nên vậy.

Quyền năng của các Tòa Án Hội Thánh chỉ mở rộng đến các vấn đề thuộc về Hội Thánh, và không hàm ý thẩm quyền nào để điều tiết hay quyết định các quyền dân sự của con người. Các Tòa Án Hội Thánh không có quyền quyết định bất kỳ câu hỏi nào liên quan đến thân thể và tài sản của con người; nhưng mọi câu hỏi này, dù ảnh hưởng đến ai, phải được giải quyết bởi các tòa án dân sự thông thường. Các mục sư cũng phải phục tùng các tòa án dân sự thông thường như bất kỳ thành viên nào khác của xã hội, về mọi câu hỏi liên quan đến thân thể và tài sản của họ; và như chúng ta thừa nhận quyền độc quyền của các tòa án dân sự thông thường trong việc quyết định mọi câu hỏi ảnh hưởng đến thân thể và tài sản của họ, chúng ta cũng từ chối mọi quyền, về phía các Tòa Án Hội Thánh, trong việc quyết định bất kỳ câu hỏi nào về các quyền dân sự của bất kỳ thành viên nào trong cộng đồng. Việc quản trị sự cai trị Hội Thánh mà Đấng Christ đã lập, trong tay các chức viên của Ngài, chỉ mở rộng đến việc thực hiện công việc thông thường cần thiết của Hội Thánh hữu hình của Ngài — đến việc làm những điều phải được làm nếu các thánh lễ của Đấng Christ được quản trị, và Hội Thánh Ngài tiếp tục trên đất. Nếu các thánh lễ này được tuân giữ, con người phải được biệt riêng ra để quản trị chúng, và để xác định ai sẽ được phép hưởng chúng. Chừng nào Hội Thánh của Đấng Christ còn tiếp tục trên đất, các tiến trình này phải liên tục diễn ra. Đấng Christ đã ban các chỉ dẫn về chúng trong Lời Ngài; và, với các chỉ dẫn này, Ngài đã giao việc thực hiện chúng cho các chức viên của chính Ngài. Dù điều kiện bề ngoài của Hội Thánh thế nào, công việc này phải được thực hiện; và nó chỉ nên được thực hiện bởi những người đã được Đấng Christ ủy nhiệm để làm điều đó; và chỉ phù hợp với các chỉ dẫn của Ngài. Dù Hội Thánh được ủng hộ và hỗ trợ, hay chỉ được dung thứ — dù được bảo vệ hay bị bắt bớ bởi thẩm quyền dân sự — các mục sư vẫn phải được bổ nhiệm và phong chức, và con người được tiếp nhận vào các thánh lễ bề ngoài; và tất cả điều này phải được thực hiện bởi các chức viên của Đấng Christ, theo các mệnh lệnh của Ngài. Chúng ta không đòi hỏi cho các chức viên thuộc linh quyền nào ngoài quyền làm điều phải được làm ở bất cứ đâu Hội Thánh tồn tại, và làm điều đó theo các chỉ dẫn của Đấng Christ, không có sự can thiệp của bất kỳ thẩm quyền ngoại lai nào. Chúng ta không đòi hỏi cho các Tòa Án Hội Thánh của mình quyền năng hay thẩm quyền nào ngoài điều đã được hưởng và thực thi bởi các chức viên thuộc linh trong ba thế kỷ đầu. Chúng ta không đòi hỏi điều gì ngoài điều hiện đang được hưởng và thực thi bởi mọi Presbyterian Ly Khai giữa chúng ta, hoàn toàn phù hợp với hòa bình xã hội và sự an toàn các quyền dân sự của con người. Chúng ta đòi hỏi điều này, và không hơn — và chúng ta sẽ không hài lòng với điều gì ít hơn. Chúng ta duy trì rằng Hội Thánh của Đấng Christ phải luôn hưởng cùng quyền năng và thẩm quyền thuộc linh mà Hội Thánh nguyên thủy đã sở hữu, và mà những người Ly Khai hiện đang hưởng; và chúng ta làm vậy trên cơ sở này — rằng chúng ta không biết điều gì trong Kinh Thánh bảo đảm cho Hội Thánh Cơ Đốc, trong bất kỳ hoàn cảnh nào, hay vì bất kỳ lý do nào, từ bỏ bất kỳ đặc ân nào mà Đấng Christ đã ban, hay bỏ qua bất kỳ bổn phận nào mà Ngài đã áp đặt; và không có điều gì bảo đảm hay cho phép các nhà cầm quyền dân sự đòi hỏi, để đổi lấy sự ủng hộ và hỗ trợ của họ, quyền can thiệp vào việc điều tiết các công việc thuộc linh, hay thực thi bất kỳ sự kiểm soát có thẩm quyền nào trên các chức viên của chính Đấng Christ, trong việc quản trị sự cai trị riêng biệt mà Ngài đã đặt vào tay họ.

Vậy thì, lãnh vực mà trong đó sự cai trị này sẽ được thực thi bị giới hạn trong các vấn đề thuộc về Hội Thánh; và không khó khăn lớn trong việc xác định những vấn đề nào là thuộc về Hội Thánh một cách đúng đắn và nội tại, và những vấn đề nào không. Không đi vào chi tiết về điểm này, chúng ta trình bày mệnh đề sau đây, mà chúng ta tin chắc sẽ thuyết phục được trí hiểu của con người: — Mọi điều ấy đều thuộc về Hội Thánh, và dĩ nhiên được bao hàm trong việc quản trị sự cai trị riêng biệt mà Đấng Christ trao cho các chức viên của chính Ngài, mà phù hợp với hai điều kiện sau: thứ nhất, rằng nếu không có việc Đấng Christ lập Hội Thánh Ngài trên đất, chúng sẽ không được làm chút nào; và, thứ hai, rằng ở bất cứ đâu Hội Thánh tồn tại, và trong bất kỳ sự đa dạng nào của hoàn cảnh bề ngoài, chúng phải được làm, và không thể bỏ qua.

Bây giờ, khi thử bằng các tiêu chuẩn này, rõ ràng rằng việc phong chức con người để giảng Phúc Âm và quản trị các thánh lễ — việc đặt một người trên những người khác trong Chúa, để nuôi dưỡng linh hồn họ — là một vấn đề thuộc về Hội Thánh một cách chặt chẽ và đúng đắn, theo bản chất của nó; và, vì thiết yếu cho sự tồn tại và hiệu quả của Hội Thánh, trong mọi sự đa dạng của điều kiện bề ngoài, hẳn đã được Đấng Christ dự tính trong việc bổ nhiệm sự cai trị riêng biệt mà Ngài đã đặt vào tay các chức viên Hội Thánh, và trong việc quản trị nó không thẩm quyền ngoại lai nào, không công chức dân sự nào, có bất kỳ quyền nào để can thiệp.

Nhưng trong khi chúng ta từ chối mọi quyền, về phía các Tòa Án Hội Thánh, can thiệp vào các vấn đề dân sự, và giới hạn thẩm quyền của họ trong các công việc thuộc về Hội Thánh, chúng ta nghĩ nên chỉ ra một sự phân biệt về điểm này, mà việc coi thường nó đã gây ra nhiều tiếng kêu la thiếu hiểu biết. Đó là sự phân biệt giữa bản chất nội tại hay đặc tính chính của một hành động, với các hậu quả có thể ngẫu nhiên gắn liền với nó. Người ta nói — Quý vị từ chối mọi sự can thiệp vào các vấn đề dân sự, nhưng, trên thực tế, quý vị lại ảnh hưởng đến các quyền dân sự của con người. Quý vị từ chối phong chức ông Young làm mục sư của Auchterarder, và do đó tước đoạt của ông ta tiền lương, nhà xứ và đất ruộng. Đó chẳng phải là can thiệp vào các quyền dân sự sao?

Bây giờ, chúng ta đáp lại điều này — thứ nhất, hoàn toàn không chắc rằng việc chúng ta từ chối phong chức ông Young sẽ tước đoạt của ông ta các bổng lộc vật chất. Câu hỏi ấy vẫn còn trong tòa án, và dĩ nhiên phải được quyết định, như mọi câu hỏi dân sự khác, bởi tòa án dân sự thông thường. Theo những gì chúng ta biết, Tòa Thượng Thẩm có thể thấy rằng ông Young được quyền hưởng mọi bổng lộc của giáo phận, bất chấp việc chúng ta từ chối phong chức; và nếu họ làm vậy, chúng ta sẽ không chống đối thêm việc ông ta hưởng các bổng lộc này, nếu lương tâm ông ta cho phép ông ta nhận chúng. Thứ hai, nếu việc mất các bổng lộc của giáo phận là hậu quả của việc chúng ta từ chối phong chức, thì không phải Hội Thánh, mà là Nhà Nước, đã thiết lập sự liên kết này; không phải luật của Hội Thánh, mà là luật của đất nước, tạo ra hậu quả này. Tòa Thượng Thẩm sẽ rất sẵn lòng giao cho ông ta các bổng lộc dân sự, bất chấp việc chúng ta từ chối phong chức, nếu luật pháp của đất nước cho phép điều này; và nếu luật pháp của đất nước không cho phép điều này, đó không phải là lỗi của Hội Thánh — nàng đã không làm ra luật, và nàng không chịu trách nhiệm về nó.

Nhưng, thứ ba, câu trả lời quyết định cho sự phản đối là thế này — Quyền của Hội Thánh trong việc quyết định vấn đề này không phụ thuộc vào câu hỏi liệu, qua sự can thiệp của thẩm quyền dân sự, các lợi ích dân sự có thể, trên thực tế, bị ảnh hưởng không? mà phụ thuộc vào câu hỏi liệu quyết định ấy được đưa ra trên một điểm mà tự bản chất, và theo đặc tính chính đúng đắn của nó, là dân sự hay thuộc về Hội Thánh? Quyết định của Hội Thánh đơn giản là từ chối phong chức ông Young, và từ chối hình thành mối quan hệ mục vụ giữa ông ta và dân chúng Auchterarder. Đây là một vấn đề tự bản chất thuộc về Hội Thánh. Hội Thánh đã không bước ra khỏi vị trí của mình để xen vào các việc dân sự; nàng đã đưa ra một quyết định trên một điểm mà nàng bị ràng buộc phải quyết định, và không thể tránh quyết định, theo cách này hay cách khác. Đơn xin phong chức của ông Young đã đến trước nàng, như một lẽ thường, như một phần của công việc thông thường của sự cai trị mà Đấng Christ đã bổ nhiệm nàng quản trị.
sự cai trị mà Đấng Christ đã bổ nhiệm nàng quản trị. Đơn xin nàng làm điều không thể nghi ngờ là trong phạm vi của nàng, và chỉ mình nàng có năng lực làm, đã được gửi đến nàng. Khi xem xét cách giải quyết đơn ấy, nàng bị ràng buộc, bởi lòng trung thành với Đấng nhân danh Ngài mà nàng hành động, chỉ quan tâm đến ý muốn đã được mặc khải của Ngài, và sự gây dựng thân thể Ngài. Khi quyết định điểm ấy, nàng không được kêu gọi, mà thật ra, không được phép, xem xét hoặc các lợi ích dân sự của chính nàng hay của ông Young có thể bị ảnh hưởng thế nào, mà chỉ xem ý muốn và tâm trí của Đấng Christ là gì, và điều gì thích hợp nhất để thúc đẩy phúc lợi của Hội Thánh Ngài. Nàng đã hành động theo nguyên tắc này, và từ chối phong chức. Về các hậu quả dân sự có thể phát sinh từ quyết định này, nàng không chịu trách nhiệm; và nàng không thể, phù hợp với bổn phận đối với Đấng Christ, bị ảnh hưởng bởi sự quan tâm đến chúng. Nếu có các luật dân sự gắn một số hậu quả dân sự nào đó vào các quyết định của các Tòa Án Hội Thánh, Nhà Nước, dĩ nhiên, có thể sửa đổi các luật này nếu muốn. Nhưng dù các hậu quả dân sự có theo sau hay không, các Tòa Án Hội Thánh bị ràng buộc một cách trang trọng và bất biến phải quan tâm, trong mọi quyết định của họ, đến ý muốn đã được mặc khải của Đấng "hôm qua, ngày nay, và cho đến đời đời không hề thay đổi."

Có một nguyên tắc Kinh Thánh lớn lao khác về thẩm quyền thuộc linh mà Đấng Christ đã trao cho các chức viên của Hội Thánh Ngài, mà việc giải thích nó sẽ không chỉ góp nhiều vào việc minh họa chung cho chủ đề, mà còn góp phần ngay lập tức loại bỏ các phản đối đối với các quan điểm đã được trình bày, và thiết lập, nếu có thể, đầy đủ hơn lập trường rằng Hội Thánh không thể hành động khác hơn những gì nàng đã làm, trong các hành động gần đây đã mang lại cho nàng nhiều sự sỉ nhục, mà không vi phạm bổn phận nàng nợ Vua và Đầu duy nhất của mình: — Đó là nguyên tắc rằng mọi thẩm quyền thuộc linh chỉ mang tính thừa tác, chứ không mang tính cai trị; và điều này đưa chúng ta đến việc xem xét tiêu chuẩn mà quyền năng Hội Thánh phải được điều tiết. Việc đề cập đến một số lời tuyên bố Kinh Thánh thường được các nhà thần học chính thống viện dẫn để ủng hộ nó có thể góp phần ngay lập tức giải thích nội dung của mệnh đề này — rằng thẩm quyền thuộc linh mang tính thừa tác, chứ không mang tính cai trị — và thiết lập lẽ thật của nó. Trong các lời của câu gốc, như chúng ta đã giải thích, sứ đồ khẳng định rõ ràng rằng ông và các sứ đồ đồng lao không phải là chủ trên các thành viên khác của Hội Thánh, mà là đầy tớ; rằng Đấng Christ là Chúa duy nhất; và rằng Ngài là Chúa của các sứ đồ cũng như của thành viên thông thường thấp hèn nhất của Hội Thánh. Nếu các sứ đồ không phải là chủ, mà chỉ hành động đơn thuần và duy nhất như các đầy tớ thừa tác của Đấng Christ, truyền đạt ý muốn Ngài, chứ không phải ý muốn họ, vì lợi ích của Hội Thánh, là thân thể Ngài, thì chắc chắn không ai kế vị họ trong việc quản trị sự cai trị thông thường của Hội Thánh Cơ Đốc được quyền tự xưng là chủ, hay đòi hỏi bất cứ điều gì giống như quyền năng hay thẩm quyền cai trị; tức là, quyền năng hay quyền hành động trong việc quản trị sự cai trị Hội Thánh theo quan điểm riêng của họ, khác với điều Đấng Christ đã mặc khải và quy định; hay theo ý muốn hay sự tùy ý riêng của họ, khác với ý muốn Ngài. Cùng nguyên tắc này được đặt ra trong một số đoạn khác trong các thư tín sứ đồ. Phao-lô nói, 1 Cô-rinh-tô 4:1, 2, "Vậy ai nấy hãy coi chúng tôi như đầy tớ của Đấng Christ, và kẻ quản trị những sự mầu nhiệm của Đức Chúa Trời. Vả lại, người ta đòi hỏi nơi kẻ quản trị là phải trung thành," hàm ý rằng họ không được quyền làm điều gì ngoài điều Chủ họ ủy quyền và bổ nhiệm. Cùng sứ đồ ấy nói, 2 Cô-rinh-tô 1:24, "Chúng tôi chẳng cai trị đức tin anh em, nhưng giúp vui mừng anh em;" một lời tuyên bố hàm ý rõ ràng rằng, ngay cả trong các vấn đề mặc khải, dù trên thực tế con người bị ràng buộc phải tiếp nhận một cách tuyệt đối điều các sứ đồ dạy, nhưng điều này không phải vì bất kỳ quyền năng hay thẩm quyền nào họ sở hữu, mà chỉ vì họ được hoàn toàn công nhận là các sứ giả được linh cảm về ý muốn Đấng Christ. Họ đòi hỏi con người tiếp nhận điều họ giảng, đúng trên cùng nguyên tắc mà các mục sư giữa chúng ta, khi công khai đọc Kinh Thánh được linh cảm, được bảo đảm để kêu gọi thính giả tiếp nhận nó không phải như lời của loài người, mà như lời của Đức Chúa Trời.

Tương tự, Sứ đồ Phi-e-rơ (1 Phi-e-rơ 5:1, 3), sau khi thực tế từ chối quyền làm chủ trên các trưởng lão bằng cách tự xưng là đồng trưởng lão với họ, truyền họ hành động "chẳng phải như các chủ cai trị kẻ được giao phó cho mình, nhưng như các gương tốt cho bầy chiên;" một lời tuyên bố cho thấy rằng khi các sứ đồ, với tư cách là những người quản trị sự cai trị Hội Thánh, từ chối quyền làm chủ, điều này nhằm diễn đạt không chỉ sự phục tùng hoàn toàn của họ, trong mọi điều họ làm với tư cách chức viên thuộc linh, trước thẩm quyền của Đấng Christ, mà còn giới hạn hay xác định phạm vi thẩm quyền mà họ được quyền thực thi trên các thành viên thông thường của Hội Thánh. Các thành viên thông thường này của bầy chiên đều được quyền tự do thực thi quyền phán đoán cá nhân về mọi điều liên quan đến sự cứu rỗi cá nhân của họ — một quyền mà họ phải thực thi trên trách nhiệm của chính mình, chỉ phục tùng Đấng là Chúa của lương tâm. Đấng Christ cũng đã ban cho dân sự Ngài một vị trí và địa vị cao trong Hội Thánh hữu hình của Ngài; Ngài đã ban cho họ các quyền quan trọng, mà các chức viên của Hội Thánh cũng được kêu gọi tôn trọng, trong việc thực thi quyền năng và thẩm quyền được giao cho họ, như bất cứ điều gì khác mà Ngài đã quy định. Và bởi các nguyên tắc lớn lao này về quyền phán đoán cá nhân — quyền bẩm sinh bất khả xâm phạm của các hữu thể thông minh và có trách nhiệm — và về địa vị cùng các đặc ân mà Đấng Christ đã ban cho các thành viên của thân thể Ngài, các chức viên thuộc linh phải giới hạn việc thực thi thẩm quyền của họ, nếu họ không muốn phạm tội cai trị trên cơ nghiệp của Đức Chúa Trời.

Tín Điều Đức Tin tuyên bố (chương xxxi, điều 3) "Rằng các Thượng Hội Đồng và Công Đồng" (dĩ nhiên gồm các chức viên Hội Thánh) "có quyền một cách thừa tác trong việc xác định các tranh cãi về đức tin và các trường hợp lương tâm." Họ phải xác định các điểm tranh cãi về đức tin và thực hành, nhưng chỉ một cách thừa tác; tức là, chỉ bằng cách tuyên bố điều Đấng Christ đã xác định trong Lời Ngài về các điểm này, chứ không như thể họ có quyền giải quyết chúng bằng bất kỳ quyền năng hay thẩm quyền nào của riêng họ — như thể bất kỳ sự tùy ý nào được để lại cho họ trong các vấn đề này, hay như thể bất kỳ bổn phận nào đặt lên lương tâm con người phải phục tùng các quyết định của họ về các điểm ấy, ngoại trừ trong chừng mực chúng được bảo đảm và ủy quyền bởi Lời đã được viết ra. "Cũng thuộc về," cùng thẩm quyền ấy tuyên bố, "các Thượng Hội Đồng và Công Đồng (tức là, các Tòa Án Hội Thánh cấp trên) trong việc đặt ra các quy tắc và chỉ dẫn để sắp xếp tốt hơn việc thờ phượng công khai Đức Chúa Trời và sự cai trị Hội Thánh." Nhưng quyền đặt ra quy tắc và chỉ dẫn này của các Tòa Án Hội Thánh, thường được gọi là quyền diatactic, theo ý kiến chung của các nhà thần học Presbyterian chính thống, bị giới hạn bởi các nguyên tắc quan trọng này — thứ nhất, rằng các điều mà về đó các quy tắc và chỉ dẫn sẽ được đặt ra phải là các điều mà, về thực chất, được Đấng Christ đòi hỏi hay ủy quyền trong Lời Ngài, trong sự thờ phượng và cai trị Hội Thánh Ngài. Thứ hai, rằng các quy tắc và chỉ dẫn chỉ mở rộng đến cách thức làm các điều mà Đấng Christ trong Lời Ngài đòi hỏi phải được làm, nhưng cách thức làm mà Ngài đã không xác định; và rằng tất cả chúng đều hướng đến một mục đích là bảo đảm rằng các "việc ấy được làm một cách đứng đắn và theo thứ tự," và cần thiết để bảo đảm mục đích ấy. Thứ ba, rằng các quy tắc và chỉ dẫn do các Tòa Án Hội Thánh quy định để bảo đảm rằng các điều mà Đấng Christ đã đòi hỏi phải được làm, nhưng cách thức làm mà Ngài đã không xác định, "được làm một cách đứng đắn và theo thứ tự," tự chúng không ràng buộc lương tâm của các thành viên Hội Thánh, đến nỗi việc chỉ bỏ qua hay coi thường chúng nhất thiết hàm ý tội lỗi, và tạo cơ sở để thi hành các kỷ luật cao nhất của Hội Thánh. Đó là giáo lý chung của các nhà thần học Presbyterian rằng việc bỏ qua hay coi thường bất kỳ quy tắc hay chỉ dẫn nào do các Tòa Án Hội Thánh quy định, ngay cả phù hợp với các giới hạn trên, nhưng không trực tiếp được ủy quyền bởi Lời đã được viết ra — tự nó không tạo cơ sở để thi hành các kỷ luật cao nhất của Hội Thánh — rằng nó chỉ tạo cơ sở cho các bản án như vậy khi nó hàm ý gương xấu, hay biểu lộ một tâm tính ngoan cố; tức là, khi nó không xuất phát từ một sự áy náy hợp lý hay có thể có của lương tâm, mà từ mong muốn gây rối loạn và xáo trộn — bày tỏ sự thiếu tôn trọng và khinh miệt thẩm quyền thuộc linh, hay lật đổ các nền tảng của quyền năng Hội Thánh — một trạng thái tâm trí tự nó là tội lỗi, và, khi được biểu lộ công khai trong cách hành xử, tạo đủ cơ sở để cách chức một chức viên, và tuyệt thông một thành viên thông thường.

Điều khoản tiếp theo trong phần của Tín Điều mà chúng ta đã đề cập — tuyên bố "Rằng các Thượng Hội Đồng và Công Đồng có quyền tiếp nhận các khiếu nại trong các trường hợp quản trị sai trái, và có thẩm quyền xác định chúng" — không ám chỉ các quyền năng chung thuộc về các Tòa Án Hội Thánh, đơn thuần với tư cách ấy, mà ám chỉ sự phục tùng của các Tòa Án; tức là, quyền của các Tòa Án Hội Thánh cấp trên trong việc tiếp nhận và xác định các kháng cáo từ các tòa cấp dưới. Đây là một trong các điểm tranh cãi giữa Presbyterian và Độc Lập, và không thuộc về chủ đề hiện tại của chúng ta. Tuy nhiên, câu kết trong phần ấy trình bày một cách tuyệt vời cả thẩm quyền hợp pháp của các Tòa Án Hội Thánh, lẫn đặc tính Kinh Thánh của nó, là thừa tác chứ không cai trị. Nó được diễn đạt bằng các lời này: — "Các sắc lệnh và quyết định ấy, nếu phù hợp với Lời Đức Chúa Trời, phải được tiếp nhận với sự tôn kính và vâng phục, không chỉ vì sự phù hợp của chúng với Lời Chúa, mà còn vì quyền năng mà bởi đó chúng được ban ra, như là một thánh lễ của
Đức Chúa Trời, đã được bổ nhiệm cho mục đích ấy trong Lời Ngài."

Nguyên tắc chung này áp dụng cho mọi bản án của các Tòa Án Hội Thánh, trong việc xác định các điểm tranh cãi về đức tin và thực hành (thường được gọi là potestas dogmatica) — trong việc đặt ra các quy tắc và chỉ dẫn để sắp xếp tốt hơn việc thờ phượng công khai Đức Chúa Trời và sự cai trị Hội Thánh (potestas diatactica) — và trong việc quyết định mọi trường hợp kỷ luật cụ thể liên quan đến việc thi hành hay tha kỷ luật Hội Thánh (potestas diacritica). Nó tuyên bố rõ ràng rằng thẩm quyền của các Tòa Án Hội Thánh là một thánh lễ của Đức Chúa Trời, được bổ nhiệm trong Lời Ngài; và rằng, do đó, các sắc lệnh và quyết định của họ, nếu phù hợp với Lời Đức Chúa Trời, phải được tiếp nhận với sự tôn kính và vâng phục. Điều này được đặt trên các nguyên tắc Kinh Thánh rằng Đấng Christ đã lập một sự cai trị riêng biệt trong Hội Thánh Ngài; rằng Ngài đã trao việc quản trị sự cai trị này cho các chức viên Hội Thánh, họp thành các Tòa Án Hội Thánh được cấu thành hợp lệ; rằng Ngài đã ủy quyền cho họ xem xét và quyết định một số loại câu hỏi nhất định; và rằng Ngài đã áp đặt, bởi các mệnh lệnh Kinh Thánh rõ ràng, bổn phận chung về vâng phục và phục tùng lên các thành viên thông thường của Hội Thánh, đòi hỏi họ vâng theo những kẻ cai trị và ở trên họ trong Chúa. Tuy nhiên, bổn phận vâng phục chung này, được Đấng Christ áp đặt lên các thành viên thông thường của Hội Thánh, không phải là tuyệt đối và vô hạn, cũng như sự vâng phục phát sinh từ bất kỳ mối quan hệ nào khác tồn tại giữa con người — sự vâng phục của con cái đối với cha mẹ, của đầy tớ đối với chủ, của thần dân đối với nhà cầm quyền dân sự. Nó bị giới hạn và hạn chế, không chỉ bởi bổn phận tối cao áp dụng cho mọi bổn phận tương quan, rằng chúng ta phải vâng theo Đức Chúa Trời hơn là vâng theo loài người, mà còn bởi loại đối tượng mà nó mở rộng đến, và các mục đích mà vì đó thẩm quyền tương quan đã được ban, và do đó việc thực thi nó phải được hướng đến. Các sắc lệnh và quyết định này phải được tiếp nhận với sự tôn kính và vâng phục, "nếu phù hợp với Lời Đức Chúa Trời;" và, liệu chúng có phù hợp với Lời Đức Chúa Trời hay không, con người dĩ nhiên phải tự mình quyết định, trong việc thực thi trách nhiệm của chính mình, và vâng theo mệnh lệnh rõ ràng của Đức Chúa Trời là "thử cho biết mọi sự," và "thử các thần." Nếu chúng phù hợp với Lời Đức Chúa Trời, thì chúng phải được tiếp nhận với sự tôn kính và vâng phục, không chỉ vì sự phù hợp của chúng với Lời Chúa, mà còn vì quyền năng mà bởi đó chúng được ban ra; con người bị ràng buộc phải bày tỏ sự tôn trọng đối với thánh lễ của Đức Chúa Trời bằng cách quan tâm đến sự kiện rằng các sắc lệnh và quyết định này được ban ra trong việc thực thi hợp pháp một quyền năng hay thẩm quyền mà Đức Chúa Trời đã bổ nhiệm, và bằng cách nuôi dưỡng những cảm xúc tôn kính và vâng phục mà sự xem xét này có thể gợi lên.

Quyền năng Hội Thánh hay thẩm quyền thuộc linh, vậy thì, hoàn toàn mang tính thừa tác, các Tòa Án Hội Thánh, trong mọi sự thực thi quyền năng của họ, trong mọi sắc lệnh và quyết định của họ, phải quan tâm đến ý muốn đã được mặc khải của Đấng Christ; phải giữ trong lãnh vực mà Ngài đã quy định cho họ; không được đòi hỏi điều gì phải tin mà Ngài đã không mặc khải; không được đòi hỏi điều gì phải làm mà Ngài đã không áp đặt; và không được thi hành các kỷ luật cao nhất của Hội Thánh vì điều gì ngoài điều trực tiếp, hay bởi hàm ý rõ ràng, là vi phạm ý muốn đã được mặc khải của Ngài. Họ bị ràng buộc phải quan tâm tối cao và độc quyền, trong mọi quyết định của họ, đến mọi chỉ dẫn mà Ngài đã ban, đến mọi tư cách mà Ngài đã quy định, và đến mọi quyền và đặc ân mà Ngài đã ban cho dân sự Ngài. Không còn chỗ cho việc thực thi một sự tùy ý độc đoán — cho việc ép buộc các quan niệm riêng của họ, cho việc thỏa mãn các khuynh hướng riêng của họ, cho việc thúc đẩy các mục đích riêng của họ — khác với điều Đấng Christ đã mặc khải, quy định, hay đòi hỏi họ phải nhắm đến. Cố gắng làm bất cứ điều gì như vậy sẽ là hành động, không phải như các đầy tớ hay quản gia, mà như các chủ. Các nhà cầm quyền dân sự quả thật có một thẩm quyền cai trị trong lãnh vực của họ, bao gồm mọi điều liên quan đến thân thể và tài sản của con người; nhưng thẩm quyền của các nhà cầm quyền thuộc linh chỉ mang tính thừa tác. Chính Cứu Chúa chúng ta đã đánh dấu rõ sự phân biệt này, khi Ngài phán: "Các ngươi biết rằng các vua dân ngoại thống trị trên họ, và các quan lớn dùng quyền thế mà cai trị họ. Nhưng trong các ngươi thì không như vậy: trái lại, ai muốn làm lớn trong các ngươi, hãy làm đầy tớ các ngươi; và ai muốn làm đầu trong các ngươi, hãy làm tôi mọi các ngươi." Ma-thi-ơ 20:25-27. Các nhà cầm quyền dân sự, tức là, các nhà lập pháp — vì chỉ với họ, nói đúng ra, nguyên tắc này mới áp dụng — có thực thi, và được quyền thực thi, quyền thống trị và thẩm quyền; tức là, họ được phép và có năng lực, trong sự phục tùng vinh hiển Đức Chúa Trời, phúc lợi cộng đồng, và sự tôn trọng bất kỳ lời tuyên bố nào của Lời Đức Chúa Trời có thể áp dụng cho chủ đề cụ thể, thực thi một mức độ tùy ý nào đó trong việc làm luật, trong việc sửa đổi hay điều chỉnh các luật này như họ thấy phù hợp, và trong việc ép buộc vâng phục và phục tùng các đạo luật của họ. Các nhà cầm quyền thuộc linh, nói đúng ra, không có bất kỳ sự tùy ý nào. Hiến pháp và luật pháp của vương quốc Đấng Christ đã được chính Ngài giải quyết và xác định đầy đủ trong Lời Ngài. Họ không có quyền làm luật, mà chỉ quản trị và thi hành các luật mà Đấng Christ đã bổ nhiệm; và chính vinh dự và danh dự của họ, nguồn gốc và nền tảng của phẩm giá thật của họ, là thẩm quyền của họ chỉ mang tính thừa tác — rằng họ chỉ là các đầy tớ và quản gia của Đấng Christ — và là các đầy tớ của dân sự Ngài, vì cớ Đức Chúa Giê-xu. Các nhà cầm quyền dân sự thường có thể lập pháp theo cách mà, trong việc thực thi phán đoán riêng của họ, họ nghĩ là thích hợp nhất để thúc đẩy vinh hiển Đức Chúa Trời và phúc lợi cộng đồng, miễn là không có phản đối nào từ Lời Đức Chúa Trời chống lại các đạo luật họ đề xuất; trong khi các nhà cầm quyền thuộc linh hoàn toàn bị giới hạn trong việc thực thi thẩm quyền của họ bởi Lời đã được viết ra, và phải có sự bảo đảm tích cực và thẩm quyền trực tiếp từ Kinh Thánh cho các sắc lệnh và quyết định của họ.

Việc đảm nhận và thực thi một thẩm quyền cai trị trong Hội Thánh, một quyền áp đặt các tín điều đức tin và các nghi lễ thờ phượng, và thi hành các kỷ luật cao nhất của Hội Thánh, mà không có sự bảo đảm và thẩm quyền Kinh Thánh, tạo thành một trong các đặc điểm hàng đầu của sự bội đạo Giáo Hoàng, kẻ chống Đấng Christ và con của sự hư mất; và, dù các Tin Lành, khẳng định thẩm quyền tối cao và độc quyền của Đấng Christ là đấng lập luật và đầu của Hội Thánh Ngài, cùng quyền phán đoán cá nhân, nhìn chung đã tranh luận rằng quyền năng Hội Thánh hay thẩm quyền thuộc linh chỉ mang tính thừa tác chứ không cai trị, một số Hội Thánh Tin Lành đã thất bại trong việc áp dụng đầy đủ và trung tín nguyên tắc này. Chúng ta coi quyền năng được Hội Thánh Anh tuyên bố và thực thi, "trong việc ban hành các nghi lễ và lễ nghi," là một sự đảm nhận không thể biện minh của thẩm quyền cai trị. Chúng ta coi đó là một sự can thiệp vào quyền tối cao duy nhất của Đấng Christ và các tự do của dân sự Ngài khi đòi hỏi Tiệc Thánh của Chúa chỉ được tiếp nhận trong tư thế quỳ gối — gương của Cứu Chúa chúng ta chỉ rõ rằng nó phải được tiếp nhận trong tư thế thông thường dùng trong các bữa ăn. Chúng ta coi đó là sự cai trị trên cơ nghiệp của Đấng Christ khi áp đặt một mục sư lên một dân sự Cơ Đốc trái với ý muốn họ. Hội Thánh chúng ta, thật vậy, không chịu trách nhiệm về nguyên tắc áp đặt, vì nó bị lên án rõ ràng trong các tiêu chuẩn hiến pháp của nàng; nhưng các Tòa Án Hội Thánh chúng ta, trong những ngày xưa, đã phạm nhiều sự áp đặt tai tiếng. Khả năng áp đặt, chúng ta tin tưởng, đã được ngăn chặn một cách thuyết phục bởi luật phủ quyết (veto); và, trong khi quyết tâm của chúng ta giữ vững nguyên tắc của luật ấy chủ yếu dựa trên các cơ sở rằng việc áp đặt một mục sư lên một dân sự Cơ Đốc, đang hưởng đầy đủ các đặc ân Cơ Đốc, chống lại ý muốn đã được mặc khải của Đấng Christ, các tự do của dân sự Ngài, và quyền phán đoán cá nhân, quyết tâm ấy được xác nhận bởi xác tín rằng quyền của các Tòa Án Hội Thánh trong việc giữ lại quyền áp đặt, nếu họ thấy có lý do — và đây là tóm tắt những gì các đối thủ của chúng ta tranh luận — chỉ có thể được bảo vệ trên các nguyên tắc sẽ minh oan cho quyền làm chủ được đảm nhận trên cơ nghiệp của Đức Chúa Trời bởi hội thánh bội đạo ấy, là hội thánh tự tôn mình chống lại Đấng Christ và mọi đấng được gọi là Đức Chúa Trời.

Việc làm sáng tỏ nguyên tắc lớn lao này, rằng quyền năng Hội Thánh hoàn toàn mang tính thừa tác chứ không cai trị, sẽ có xu hướng, chúng ta tin tưởng, loại bỏ mọi thành kiến có thể có chống lại yêu sách của các Tòa Án Hội Thánh về quyền tài phán độc lập và độc quyền trong mọi công việc thuộc về Hội Thánh, và cho thấy rằng nó không can thiệp vào quyền tối cao duy nhất của Đấng Christ là đấng lập luật và đầu duy nhất của Hội Thánh Ngài, cũng không can thiệp vào các đặc ân và tự do mà Ngài đã ban cho dân sự Ngài, và quyền phán đoán cá nhân mà tất cả họ đều hưởng như các hữu thể thông minh và có trách nhiệm.

Nguyên tắc lớn lao này cũng đặt một nền tảng rõ ràng và vững chắc cho một số kết luận thực tiễn quan trọng, liên quan trực tiếp đến các chủ đề tranh cãi hiện tại, và thiết lập đầy đủ, không chỉ rằng Hội Thánh đã làm đúng trong mọi điều nàng đã làm gần đây; mà, hơn nữa, nàng không thể hành động khác đi mà không phạm tội vi phạm nghiêm trọng bổn phận mà nàng nợ Chúa Giê-xu Christ. Các kết luận này thật ra có thể suy ra, với đủ sự rõ ràng, từ lẽ thật chung đã được minh họa, như được dạy trong Tín Điều Đức Tin, rằng Đấng Christ đã lập trong Hội Thánh Ngài một sự cai trị trong tay các chức viên Hội Thánh, phân biệt với quan chức dân sự; nhưng chúng hiện ra, có lẽ, còn rõ ràng hơn, như các hệ quả từ lập trường rằng quyền năng hay thẩm quyền hàm ý trong việc quản trị sự cai trị này chỉ mang tính thừa tác chứ không cai trị, đồng thời, khi được xem trong mối liên hệ này, chúng minh họa một cách nổi bật sự xem xét thú vị này rằng chính vinh dự và phẩm giá thật của các Tòa Án Hội Thánh là quyền năng hay thẩm quyền của họ mang tính thừa tác.

Các kết luận thực tiễn này chủ yếu có hai: — thứ nhất,
Các kết luận thực tiễn này chủ yếu có hai: — thứ nhất, rằng, trong việc quản trị sự cai trị Hội Thánh, hay trong việc tuyên các quyết định về các công việc thuộc về Hội Thánh, các Tòa Án Hội Thánh không chỉ không bị ràng buộc, mà còn không được phép vâng theo các mệnh lệnh hay chỉ dẫn của bất kỳ thẩm quyền dân sự hay ngoại lai nào; và, thứ hai, rằng đối với các sắc lệnh và quyết định của họ, họ được bảo đảm và được kêu gọi áp dụng nguyên tắc rằng chúng ta phải vâng theo Đức Chúa Trời hơn là vâng theo loài người, và, trên nền tảng nguyên tắc này, giữ vững chúng bằng mọi giá.

Thứ nhất. Nếu Đấng Christ đã lập một sự cai trị riêng biệt trong Hội Thánh Ngài, và nếu thẩm quyền mà Ngài đã trao cho các chức viên thuộc linh để quản trị sự cai trị này hoàn toàn mang tính thừa tác, thì suy ra rằng, trong việc điều tiết một cách có tính tư pháp các công việc thuộc về Hội Thánh, các chức viên này không được phép vâng theo các mệnh lệnh hay chỉ dẫn của bất kỳ thẩm quyền dân sự nào. Đấng Christ là đấng lập luật và cai trị duy nhất của Hội Thánh Ngài. Hiến pháp và luật pháp của Hội Thánh Ngài đã được Ngài giải quyết và xác định trong Lời Ngài. Ngài đã không ban cho các chức viên của Ngài thẩm quyền làm luật. Họ cũng bị ràng buộc bởi các luật mà Ngài đã lập và công bố như các thành viên thông thường của Hội Thánh. Ngài đã không ban cho họ quyền tài phán tùy ý, nhưng, khi họ họp và hành động nhân danh Ngài, Ngài đã đòi hỏi họ phải quan tâm độc quyền, trong mọi điều họ làm hay quyết định, đến ý muốn đã được mặc khải của chính Ngài. Ngài đã không trao quyền cho ai ngoài các chức viên của chính Ngài để quản trị sự cai trị Hội Thánh Ngài, và bất kỳ nỗ lực nào của một bên không được Ngài ủy quyền nhằm can thiệp vào vấn đề này đều là sự chiếm đoạt quyền tối cao của chính Ngài, một sự can thiệp vào các sự sắp đặt đã được Ngài quy định. Nếu Đấng Christ đã ban cho các chức viên của Ngài một thẩm quyền cai trị, nếu Ngài đã để lại cho họ bất kỳ quyền tài phán tùy ý nào trong sự cai trị Hội Thánh, họ có lẽ đã được bảo đảm để ủy thác một phần thẩm quyền của họ cho người khác, hay được tự do để người khác thực thi một số sự kiểm soát trên họ trong các vấn đề này. Nhưng thẩm quyền của họ chỉ mang tính thừa tác, họ bị ràng buộc phải tuân thủ một cách cứng nhắc, và trong mọi phương diện, các sự sắp đặt của Chủ họ. Họ là "những kẻ quản trị các sự mầu nhiệm của Đức Chúa Trời;" và như "người ta đòi hỏi nơi kẻ quản trị," như sứ đồ nói, "là phải trung thành," và như sẽ là sự bất trung rõ ràng và hiển nhiên nơi một quản gia nếu vâng theo bất kỳ mệnh lệnh nào liên quan đến việc quản lý điền sản của chủ mình mà không xuất phát từ chủ mình, hay từ một người nào có sự ủy nhiệm của chủ mình, thì rõ ràng là sự bất trung nơi các Tòa Án Hội Thánh, và trực tiếp trái với bản chất chức vụ của họ, các bổn phận mà nó áp đặt, và toàn bộ mối quan hệ của họ với Chủ họ, nếu tiếp nhận và vâng theo các mệnh lệnh hay chỉ dẫn từ bất kỳ ai không có sự ủy nhiệm của Đấng Christ để can thiệp. Một chủ điền sản có thể ủy nhiệm cho một người bạn hay thân nhân quản lý điền sản của mình khi vắng mặt với cùng thẩm quyền cai trị mà chính ông ta sở hữu; và, trong trường hợp ấy, người được ủy nhiệm có thể nhận lời khuyên nào, hay theo các chỉ dẫn nào mà ông ta thấy phù hợp. Nhưng thẩm quyền của các Tòa Án Hội Thánh chỉ mang tính thừa tác, bổn phận của họ chính xác giống như bổn phận của các quản gia, là những người không có việc gì ngoài việc theo các chỉ dẫn của Chủ họ, và sẽ rõ ràng phạm tội bất trung và bất tuân, nếu họ chú ý chút nào đến bất kỳ mệnh lệnh nào không đến trực tiếp hay gián tiếp từ Ngài. Các nhà cầm quyền dân sự phạm tội khi họ dám can thiệp một cách có thẩm quyền vào việc quản trị sự cai trị Hội Thánh, bao gồm mọi điều liên quan đến việc quản lý công việc thông thường cần thiết của Hội Thánh hữu hình, và bao gồm việc phong chức và cách chức các chức viên, cùng việc tiếp nhận và tuyệt thông các thành viên thông thường. Khi họ cố làm điều này, họ bước ra ngoài lãnh vực của mình — họ chiếm đoạt một quyền năng mà họ không sở hữu một cách hợp pháp — họ can thiệp vào các sự sắp đặt mà Đấng Christ đã lập — họ đặt mình chống lại ý muốn đã được Ngài tuyên bố. Và như họ phạm tội khi cố thực thi một thẩm quyền như vậy, và đảm nhận một sự kiểm soát như vậy, các nhà cầm quyền thuộc linh cũng phạm tội nếu họ phục tùng sự sai khiến của các Tòa Án Dân Sự trong các vấn đề thuộc về Hội Thánh, hay chú ý đến các mệnh lệnh của họ. Một Đấng là Thầy họ, tức là Đấng Christ, và chỉ một mình Ngài họ phải vâng theo. Mọi hành động của các Tòa Án Hội Thánh, được cấu thành nhân danh Đấng Christ, phải được tiến hành nhân danh Ngài; và về mọi vấn đề thuộc về Hội Thánh được đưa ra trước họ, mà họ được kêu gọi tuyên án, tiêu chuẩn duy nhất mà họ bị ràng buộc phải điều tiết các ý kiến và cách hành xử của mình, là ý muốn đã được mặc khải của Chủ họ, về các nguyên tắc mà họ phải được hướng dẫn, và các mục đích mà họ phải nhắm đến. Nếu họ chấp nhận bất kỳ tiêu chuẩn nào khác, điều này thực tế là tự đảm nhận một thẩm quyền cai trị, như thể họ không phải là đầy tớ và quản gia, mà được để lại cho sự tùy ý riêng của mình, hay là đặt một quyền lực ngoại lai nào đó vào vị trí thẩm quyền mà Đấng Christ đã dành riêng cho chính Ngài. Trên mọi điểm được đưa ra trước họ để quyết định, ước muốn duy nhất của lòng họ phải là xác minh ý muốn và tâm trí của Đấng Christ về vấn đề ấy là gì. Mọi lời cầu nguyện và mọi nỗ lực của họ phải được hướng đến việc khám phá điều này, và khi họ đã quyết định về điểm này, thì họ bị ràng buộc đơn giản phải vâng theo và thi hành ý muốn của Chủ họ, bởi một sức nặng của bổn phận vượt trên mọi điều khác, và nhất thiết loại trừ mọi sự quan tâm đến bất cứ điều gì khác.

Và như các Tòa Án Hội Thánh bị ngăn trở không được chú ý đến các mệnh lệnh của quyền lực dân sự, khi xác định họ sẽ thực thi quyền năng thừa tác và quản gia mà Đấng Christ đã trao cho họ thế nào, thì, dĩ nhiên, họ cũng bị ngăn trở không được hủy bỏ hay đảo ngược các quyết định của chính mình bởi bất kỳ sự quan tâm nào đến ý muốn hay thẩm quyền của người khác. Các quyết định của họ về mọi vấn đề thuộc về Hội Thánh được đưa ra trước họ, là, hay phải là, chỉ là các áp dụng ý muốn đã được mặc khải của Đấng Christ vào hoàn cảnh của trường hợp cụ thể. Nếu các lời cầu nguyện của họ xin sự hướng dẫn và chỉ dẫn thiên thượng đã được nghe và đáp lời — nói cách khác, nếu quyết định của họ là đúng đắn — thì họ bị bó buộc phải chấp nhận nó — họ đang vâng theo ý muốn Đấng Christ khi tuyên bố nó. Họ hẳn đã phạm tội nếu đã không tuyên bố nó, hay đã chấp nhận một quyết định ngược lại. Đã như vậy, rõ ràng họ không thể hủy bỏ hay đảo ngược bất kỳ quyết định nào của họ trên bất kỳ cơ sở nào, ngoại trừ một lương tâm xác tín rằng, khi họ tuyên bố chúng, họ đã hiểu lầm tâm trí và ý muốn của Đấng Christ. Các Tòa Án Hội Thánh biết rằng thẩm quyền của họ chỉ mang tính thừa tác, thực tế tuyên bố trong mọi quyết định họ tuyên bố: "Điều này đối với chúng tôi dường như là tâm trí và ý muốn của Đấng Christ về vấn đề. Chúng tôi bị ràng buộc bởi lòng trung thành với Ngài phải đưa ra quyết định này, và chúng tôi sẽ hành động không phù hợp với bổn phận đối với Ngài nếu chúng tôi đưa ra một quyết định ngược lại." Và, do đó, nếu họ hủy bỏ hay đảo ngược bất kỳ quyết định nào họ đã từng đưa ra, điều này hàm ý một lời xưng nhận rõ ràng, hoặc rằng giờ đây họ đã có một quan điểm khác về tâm trí và ý muốn của Đấng Christ về chủ đề, điều mà dĩ nhiên họ không thể xưng nhận trừ khi nó là thật, hoặc rằng họ không có ý quan tâm đến tâm trí và ý muốn của Đấng Christ trong vấn đề, mà điều tiết cách hành xử của họ bởi một tiêu chuẩn khác, hay bằng cách phục tùng một thẩm quyền khác.

Thứ hai. Kết luận thực tiễn thứ hai phát sinh từ lẽ thật lớn lao rằng quyền năng Hội Thánh hay thẩm quyền thuộc linh không mang tính cai trị mà mang tính thừa tác là: các Tòa Án Hội Thánh được quyền và bị ràng buộc áp dụng vào các sắc lệnh và quyết định của họ nguyên tắc rằng chúng ta phải vâng theo Đức Chúa Trời hơn là vâng theo loài người; và trên nền tảng nguyên tắc này, giữ vững chúng bằng mọi giá. Điều này hiển nhiên liên quan trong những gì đã được minh họa dưới tiêu đề trước đến nỗi không cần nán lại ở nó. Khi các Tòa Án Hội Thánh, trong tư cách tư pháp của họ, tuyên các quyết định về các vấn đề thuộc về Hội Thánh, họ không chỉ đang quản trị hay thi hành các luật của Đấng Christ, họ còn đang vâng theo chúng. Họ chỉ đang làm, trong mỗi trường hợp, nếu các quyết định của họ có nền tảng vững chắc, điều mà Đấng Christ không chỉ đã ủy quyền mà còn đòi hỏi họ phải làm. Họ không nên tuyên bất kỳ quyết định tư pháp nào nhân danh Đấng Christ, ngoại trừ trên các điểm mà việc xét xử chúng họ không thể tránh, nếu họ muốn làm tròn đúng đắn các bổn phận mà Ngài đã áp đặt lên họ. Họ không nên tuyên bất kỳ quyết định nào về các điểm này, ngoại trừ các quyết định mà họ tin rằng ý muốn đã được mặc khải của Ngài đòi hỏi họ phải chấp nhận. Nếu, trong bất kỳ quyết định nào của họ, họ hoặc coi thường ý muốn Ngài, hay do sơ suất hay các động cơ tệ hơn, và các đam mê hay thành kiến sai lạc, hiểu lầm nó, họ phạm tội; và bất cứ khi nào họ bị thuyết phục về điều này, họ bị ràng buộc phải xưng tội và ăn năn, đổi ý, và theo một đường lối khác. Nhưng nếu quyết định của họ là đúng đắn, thì họ đang vâng theo ý muốn Đấng Christ khi chấp nhận nó, họ đang làm điều mà trong hoàn cảnh ấy Ngài đòi hỏi nơi họ; và nếu họ hoặc đã không tuyên bố nó, hay đã tuyên một phán quyết ngược lại, họ hẳn đã bất tuân Ngài, và phạm tội. Nhiều quyết định của các Tòa Án Hội Thánh, từ bản chất của vấn đề, phức tạp với các vấn đề sự kiện, và các câu hỏi bằng chứng, phải được xét đoán trên các nền tảng thông thường áp dụng cho các điểm như vậy. Nhưng nếu quyền năng của họ mang tính thừa tác, thì, đối với mọi quyết định của họ liên quan đến bất kỳ nguyên tắc nào, các lời tuyên bố chúng ta vừa đưa ra hiển nhiên áp dụng. Khi tuyên bố chúng, họ đang vâng theo Đấng Christ, họ chỉ đang làm điều Ngài đòi hỏi nơi họ. Họ không thể quyết định theo cách ngược lại mà không phạm tội bất tuân và tội lỗi. Sẽ vẫn là tội lỗi nơi họ nếu chấp nhận một đường lối hành động khác, và, do đó, họ phải giữ vững các quyết định của chính mình, dù thẩm quyền nào khác có can thiệp với một sắc lệnh ngược lại; và dù sự kiên định của họ có khiến họ phải đối mặt với các hậu quả đau đớn nào. Dù thẩm quyền đòi hỏi họ hủy bỏ hay đảo ngược phán quyết của họ có cao đến đâu, nó không thể bằng thẩm quyền của Đấng nhân danh Ngài mà họ đã hành động, và vâng theo ý muốn Ngài mà họ chấp nhận nó; và câu trả lời đầy đủ và thỏa đáng cho mọi đòi hỏi như vậy, từ phía bất kỳ thẩm quyền dân sự hay ngoại lai nào, là: "Chúng ta phải vâng theo Đức Chúa Trời hơn là vâng theo loài người." (Công Vụ 5:29.)
Việc áp dụng hai kết luận này vào các hành động gần đây, và bổn phận hiện tại của Hội Thánh, rất hiển nhiên. Khi Hội Thánh, khi thông qua luật phủ quyết (veto), đã quyết định rằng không mục sư nào được áp đặt lên bất kỳ hội chúng nào trái với ý muốn họ, và rằng sự bất đồng của đa số các chủ gia đình nam, là tín hữu, phải là cơ sở đầy đủ để gạt bỏ người được tiến cử, nàng không chỉ đang thực hiện một nguyên tắc nền tảng của các tiêu chuẩn hiến pháp của chính mình, mà còn đang quyết định phù hợp với tâm trí và ý muốn của Đấng Christ, Đấng đã ban cho chúng ta trong Lời Ngài đủ tài liệu để tin rằng mối quan hệ mục vụ chỉ nên được hình thành với sự đồng ý của cả hai bên. Khi quyết định được hướng dẫn bởi nguyên tắc này trong việc thực thi quyền phong chức và tiếp nhận không thể nghi ngờ của chính mình, nàng chỉ quyết định đi theo ý muốn của Đấng Christ trong vấn đề này; làm điều Ngài đòi hỏi nơi nàng; quan tâm đến sự gây dựng thân thể Ngài. Nàng không đang làm một luật độc đoán của riêng mình, trên các cơ sở thuần túy con người và hợp lý — nàng đang tuyên bố điều nàng tin là luật của Đấng Christ, và cam kết hành động theo nó.

Nếu Đấng Christ đã ban cho các Tòa Án Hội Thánh quyền áp đặt một mục sư lên một dân sự Cơ Đốc trái với ý muốn họ, thì, dĩ nhiên, họ bị ràng buộc phải giữ và thực thi quyền này. Nhưng, nếu Ngài đã không ban cho họ quyền như vậy, và nếu, ngược lại, Ngài đã ban cho họ đủ tài liệu để kết luận rằng các mục sư không nên bị áp đặt, thì họ phạm tội bất tuân và tội lỗi nếu coi thường hay bỏ qua nguyên tắc này trong việc thực thi quyền phong chức và tiếp nhận của họ.

Nếu bất kỳ ai có thể thuyết phục Hội Thánh rằng Đấng Christ đã ban cho các tòa án của nàng quyền áp đặt các mục sư lên các hội chúng khiếu nại, nàng sẽ xưng nhận lỗi lầm của mình, hủy bỏ luật phủ quyết của nàng, và trở lại thực hành áp đặt cũ. Nhưng, vì tin rằng đó là ý muốn của Đấng Christ rằng việc áp đặt không nên được thực hành, nàng không thể hủy bỏ một luật mà, trong chừng mực nó đi, chỉ là một lời tuyên bố về ý muốn của Đấng Christ, và tự giải thoát khỏi các ràng buộc mà nó áp đặt. Thẩm quyền dân sự có thể có một quan điểm khác về vấn đề này, và ra lệnh cho nàng hủy bỏ luật của nàng, và thay đổi thực hành của nàng, như thật ra đã được thực hiện; nhưng nàng không thể thay đổi trên bất kỳ cơ sở nào như vậy. Nàng không thể thừa nhận quyền của thẩm quyền dân sự được can thiệp vào việc điều tiết một vấn đề thuần túy thuộc về Hội Thánh. Mệnh lệnh của Tòa Án Dân Sự không mang lại xác tín nào cho trí hiểu và lương tâm nàng. Dĩ nhiên nó không thể thay đổi tâm trí nàng, và điều mà nàng đã một lần quyết định là được đòi hỏi bởi ý muốn của Đấng Christ, nàng không thể từ bỏ hay coi thường trên bất kỳ cơ sở nào, ngoại trừ một lương tâm xác tín rằng nàng đã hiểu lầm tâm trí của Đấng Christ. Nếu luật này bị hủy bỏ vì vâng theo một Tòa Án Dân Sự, mà không quan tâm đến điều chúng ta vẫn tin là tâm trí của Đấng Christ, thì chúng ta hỏi, sự can thiệp này sẽ kết thúc ở đâu? Chẳng phải mọi luật của chúng ta đều có thể bị hủy bỏ trên cùng hay tương tự các cơ sở sao? Và điều này chẳng phải thực tế là gán cho quyền lực dân sự thẩm quyền cai trị trên Hội Thánh mà các tòa án thuộc linh bị ràng buộc phải từ chối cho chính mình, và mà Lời Đức Chúa Trời gán cho một mình Đấng Christ sao?

Hội Thánh, khi cam kết bởi luật phủ quyết sẽ được hướng dẫn trong việc hình thành mối quan hệ mục vụ bởi sự quan tâm đến sự đồng ý, ngầm hay rõ ràng, của dân sự Cơ Đốc, vì nàng tin rằng điều ấy phù hợp với tâm trí của Đấng Christ, đã hành động theo nguyên tắc này trong trường hợp Auchterarder, và từ chối phong chức ông Young vào trách nhiệm mục vụ của giáo xứ ấy, với lý do đại đa số dân chúng quyết liệt chống đối việc ông định cư làm mục sư của họ. Và các Tòa Án Dân Sự giờ đây đòi hỏi nàng phải đảo ngược quyết định này, đưa ông Young vào các kỳ thi, với mục đích phong chức ông ta, nếu thấy đủ tư cách, làm mục sư của Auchterarder, bất chấp sự chống đối của đại đa số dân chúng! Vâng theo một mệnh lệnh như vậy rõ ràng là vứt bỏ thẩm quyền của Đấng Christ, và tôn quyền lực dân sự lên ngai Ngài. Đó sẽ là một sự thừa nhận thực tế rằng một tòa án dân sự, mà "Đấng Christ đã không trang bị các ân tứ để cai trị, cũng không ủy nhiệm để thi hành điều ấy," được quyền cai trị trong Hội Thánh Ngài, điều tiết và quyết định các công việc thuộc về Hội Thánh, thực thi một quyền năng và sự kiểm soát trong các vấn đề thuộc linh, vượt trên điều mà Đấng Christ đã trao cho các chức viên của chính Ngài.

Và, độc lập với cơ sở chung này, là điều khiến việc chú ý đến một sự can thiệp như vậy của thẩm quyền dân sự trở thành một hành động tội lỗi, phải ghi nhớ rằng, khi Hội Thánh từ chối phong chức và tiếp nhận ông Young làm mục sư của Auchterarder, nàng đã làm điều mà nàng tin, và vẫn tin, là phù hợp với ý muốn của Đấng Christ. Nàng tin, và vẫn tin, rằng nàng sẽ phạm tội chống lại Đấng Christ nếu nàng giả vờ hình thành mối quan hệ mục vụ giữa ông ta và một dân sự Cơ Đốc quyết liệt chống đối việc ông định cư giữa họ. Nàng hãy

[NEEDS REVIEW: bản OCR bị đứt đoạn ở đây ("Let her be co" — phần cuối câu bị mất trong bản scan); ý tiếp theo suy từ mạch văn là nàng hãy giữ vững lập trường.]

loại trừ mọi sự can thiệp dân sự vào các quyết định của họ về các vấn đề thuộc về Hội Thánh, đòi hỏi họ coi thường mọi sự can thiệp như vậy, bất tuân mọi mệnh lệnh như vậy, và giữ vững các xác tín lương tâm của chính mình về tâm trí và ý muốn của Đấng Christ, cùng con đường bổn phận của họ, dù bất kỳ nguy hiểm hay bắt bớ nào có thể phát sinh vì cớ ấy.

Nếu các nguyên tắc này, mà chúng ta đã cố gắng thiết lập, có nền tảng vững chắc, thì hẳn rõ ràng rằng chúng vừa tạo ngay một sự minh oan đầy đủ cho mọi hành động gần đây và các yêu sách hiện tại của Hội Thánh Scotland, vừa vạch ra rõ ràng đường lối mà nàng bị ràng buộc một cách trang trọng phải theo. Và, do đó, chúng ta hoàn toàn có quyền mong đợi và đòi hỏi rằng các đối thủ của Hội Thánh hoặc đối mặt với chúng một cách công bằng, và bác bỏ chúng trên nền tảng Kinh Thánh, hoặc thừa nhận rằng Hội Thánh không thể chấp nhận một đường lối khác về thực chất với đường lối nàng đã theo đuổi, mà không thực tế tuyên bố rằng nàng không muốn Đấng Christ cai trị trên nàng, không bán quyền trưởng nam của mình lấy một bát canh đậu, và chìm vào tình trạng tội lỗi hạ nhục là trở thành một công cụ hay nô lệ đơn thuần của quyền lực dân sự.

HẾT.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện