Những Đoạn Khó Trong 2 Cô-rinh-tô Chương 1
Benjamin B. Warfield · 549-difficult-passages-warfield
Bản dịch do AI (Claude) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Những Đoạn Khó Trong 2 Cô-rinh-tô Chương 1
Nguyên tác: "Some difficult passages in the first chapter of 2 Corinthians" — B. B. Warfield (1886)
Nguồn: https://archive.org/download/somedifficultp00warf/somedifficultp00warf_djvu.txt
(Ghi chú: nguồn là bản OCR trích từ Tạp chí của Hội Giải Kinh (Journal of the Exegetical Society), trang 27–40. Bản OCR bị thiếu các trang 31–39 của bài gốc, nên phần dịch chỉ bao gồm nội dung hiện có: đề mục I về 2 Cô-rinh-tô 1:6, phần thảo luận về 1:15–16 và phụ chú về 1:23; 2:1 cùng nhận xét về 12:1, 12:14, 13:1. Bài viết của Isaac H. Hall đứng sau trong cùng file không thuộc tác phẩm nên không dịch. Chữ Hy Lạp trong bản OCR bị lỗi nhận dạng nặng; các từ Hy Lạp trong bản dịch được xác định dựa theo phần luận giải bằng tiếng Anh của tác giả.)
Những Đoạn Khó Trong Chương Đầu
của 2 Cô-rinh-tô.
CỦA GIÁO SƯ B. B. WARFIELD, TIẾN SĨ.
I. 2 Cô-rinh-tô 1:6.
Khó khăn trong câu này nằm ở vấn đề văn bản — các biến thể vừa khá phức tạp, vừa khó phân định. Để trình bày cho rõ ràng, câu này nên được chia thành ba mệnh đề như sau: (1) εἴτε δὲ θλιβόμεθα, ὑπὲρ τῆς ὑμῶν παρακλήσεως [καὶ σωτηρίας]; (2) εἴτε παρακαλούμεθα, ὑπὲρ τῆς ὑμῶν παρακλήσεως; (3) τῆς ἐνεργουμένης ἐν ὑπομονῇ, v.v. [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp trong bản OCR bị lỗi nhận dạng nặng, không thể khôi phục chắc chắn]
Cụm [καὶ σωτηρίας] ("và sự cứu rỗi") thoạt đầu không hề thuộc về văn bản gốc; nó được một thư ký nào đó ghi thêm nơi lề sách, như một lời bổ sung đạo đức nhằm làm mạnh thêm ý văn, vì ông cảm thấy chỗ này thiếu điều gì đó mang tầm quan trọng đời đời; rồi sau đó nó được đưa vào văn bản một cách vô tình tại nhiều vị trí có vẻ thích hợp.
Tôi nói "có vẻ thích hợp", vì tôi không chắc có vị trí nào thực sự thích hợp cả. Trong văn cảnh này, Phao-lô không nói về sự cứu rỗi, mà nói về hoạn nạn và sự yên ủi; và việc chèn καὶ σωτηρίας ("và sự cứu rỗi") vào bất cứ vị trí nào mà các bản văn của chúng ta lưu truyền, theo tôi, đều làm lạc điệu sự triển khai đơn sơ của tư tưởng.
Phao-lô tuôn tràn (câu 3 trở đi) lời ngợi khen sốt sắng dâng lên Đức Chúa Trời vì sự yên ủi mà Ngài đã đem đến cho ông, như mọi khi, và cũng như bây giờ, giữa những hoạn nạn của ông — không thiếu một gợi ý đầy ý nghĩa về giá trị của kinh nghiệm ấy cho công việc chức vụ của ông (câu 4). Và giờ đây (câu 6), ông quay sang nói với người Cô-rinh-tô rằng mọi sự phong phú trong kinh nghiệm của ông đều là vì họ: "Vả, hoặc chúng tôi bị hoạn nạn, ấy là vì sự yên ủi của anh em, — hoặc chúng tôi được yên ủi, ấy là vì sự yên ủi của anh em." Tôi không thể không cảm thấy rằng việc chèn thêm "và sự cứu rỗi" vào sau mệnh đề thứ nhất ở đây (mà lại không chèn sau mệnh đề thứ hai) sẽ tạo nên một nốt lạc điệu, phá vỡ mối liên kết đơn sơ và dịu dàng ấy.
Điều này càng được văn cảnh tiếp theo chứng thực; vì Sứ đồ liền tiếp lời: "sự yên ủi ấy có hiệu năng trong sự nhịn nhục chịu những sự đau đớn giống như sự chúng tôi chịu; và sự trông cậy của chúng tôi về anh em là vững chắc, vì chúng tôi biết rằng như anh em đã dự phần trong sự đau đớn, thì cũng sẽ dự phần trong sự yên ủi vậy." Ở đây, đơn thuần chỉ có sự đau đớn và sự yên ủi tiếp tục làm chủ đề; và hơn thế nữa, mối liên kết có vẻ như chỉ hàm ý một tiền đề duy nhất. Điều gì có hiệu năng trong sự nhịn nhục chịu đau đớn? Còn gì khác ngoài sự yên ủi? Nhưng là sự yên ủi nào? Có phải là sự yên ủi đến qua sự yên ủi của Sứ đồ mà tách khỏi sự đau đớn của ông không? Hay là cả hai? Chắc chắn sự song song giữa hai mệnh đề đầu của câu này quá khít khao, không cho phép chúng ta tách chúng ra, và chúng ta hẳn phải trông đợi cụm τῆς ἐνεργουμένης ("điều có hiệu năng") nối tiếp phần kết chung của cả hai. Nhưng nếu vậy, thì thật không thể chấp nhận được việc hai phần kết ấy lại khác nhau. Kết quả của việc lược bỏ τῆς σωτηρίας ("sự cứu rỗi") trong mệnh đề thứ nhất là khiến mệnh đề thứ hai chỉ đơn thuần lặp lại (nhưng lặp lại với sức mạnh và sự dịu dàng tăng thêm) phần kết của mệnh đề thứ nhất; rồi mệnh đề thứ ba nối tiếp phần kết chung ấy để mô tả thêm. Vẻ đẹp của kết quả này, xét về mặt nội tại, đã là một luận cứ mạnh mẽ ủng hộ mối nghi ngờ đã dấy lên từ những căn cứ bên ngoài rằng καὶ σωτηρίας ("và sự cứu rỗi") trong mệnh đề thứ nhất cũng là một sự xen lẫn vào văn bản.
Vì vậy, hình thức văn bản chính xác mà tôi đề nghị phục hồi sẽ như sau: εἴτε δὲ θλιβόμεθα, ὑπὲρ τῆς ὑμῶν παρακλήσεως, εἴτε παρακαλούμεθα, ὑπὲρ τῆς ὑμῶν παρακλήσεως, τῆς ἐνεργουμένης ἐν ὑπομονῇ, v.v. [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp trong bản OCR bị lỗi nhận dạng nặng, không thể khôi phục chắc chắn]
Tôi chưa tra cứu kỹ vấn đề này, nhưng tôi không chắc có nhà hiệu đính nào đã in đúng văn bản như vậy. Tischendorf ấn bản thứ tám, phần lề của Tregelles, cùng Westcott và Hort đều đọc thứ tự các mệnh đề như tôi đã đưa ra, nhưng vẫn giữ lại καὶ σωτηρίας ("và sự cứu rỗi") thứ nhất. Tregelles và Alford lấy thứ tự các mệnh đề là (1), (3), (2) và giữ lại καὶ σωτηρίας ("và sự cứu rỗi") [*điều này một lần nữa đưa chúng ta trở lại chữ χαράν trong 1:15]. [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "xapav"; có thể là χαράν ("sự vui mừng") hoặc χάριν ("ân điển, ơn ích" — như trong 2 Cô-rinh-tô 1:15 "hầu cho anh em được ơn lần thứ hai"), không thể xác định chắc chắn.]
Nhưng nếu, một lần nữa, đây là ý nghĩa của cụm từ ấy, thì nó chẳng liên quan gì đến vấn đề về những lần Sứ đồ đã đến thăm Cô-rinh-tô trước đây. Chữ πάλιν ("lại") hẳn nhiên hàm ý rằng trước đó đã có một lần. Vì có lẽ không thể nào coi nó là sự lặp lại của chữ πάλιν trong 1:16, như thể điều Sứ đồ đang nói là: dù ông đã định đến thăm họ rồi sau đó "trở lại", nhưng để nương tay với họ, ông đã kiêng không đến, nên không thể có "một lần trở lại". Nhưng nó chẳng nói gì về việc Phao-lô đã đến Cô-rinh-tô bao nhiêu lần, một lần hay hai lần; và, chính vì chúng ta không thể suy ra rằng lần đến thăm trước là "trong sự buồn rầu", nên nó cũng không cho chúng ta cơ sở nào để suy ra rằng ông đã đến đó hai lần.
Dù điều này có phần vượt ra ngoài giới hạn chúng ta đã đặt ra, cũng đáng nhận xét rằng sự bất lực tai hại đối với những suy luận đặt trên chúng cũng đeo bám mọi đoạn văn được viện dẫn để chứng minh rằng Phao-lô đã đến thăm Cô-rinh-tô hai lần. 2 Cô-rinh-tô 12:1, nói ít nhất, là hoàn toàn mơ hồ, trong khi về mặt giải kinh, 2 Cô-rinh-tô 12:14, và đặc biệt là 13:1, dường như chất chứa hàm ý ngược lại. Vì không thể chối cãi rằng về mặt ngữ pháp, cụm τρίτον τοῦτο ("lần thứ ba này") đều uyển chuyển như nhau đối với hai nghĩa: "đây là lần thứ ba tôi đến", và "trong lần thứ ba chuẩn bị đến thăm này, tôi thực sự sẽ đến". Và về mặt giải kinh, mọi lý lẽ đều không đứng vững cho lời khẳng định rất nhấn mạnh (xin lưu ý vị trí đặt chữ) rằng lần tới Phao-lô đến thăm các con cái Cô-rinh-tô của ông sẽ là lần thăm thứ ba; trong khi toàn bộ thư tín dẫy đầy một lý do rất quan trọng khiến ông cần khẳng định rằng trong lần thứ ba chuẩn bị đến thăm họ này, ông thực sự sẽ thực hiện ý định của mình — mà về điều này chúng ta chẳng cần đi đâu xa hơn đoạn văn chúng ta vừa xét, 1:15 trở đi.
Theo tôi, đây là điểm then chốt quyết định ý nghĩa của hai đoạn văn ấy, và nếu vậy, chúng khẳng định rằng lần đến thăm tới của Phao-lô sẽ là lần thứ hai, chứ không phải lần thứ ba. Tuy nhiên, một vấn đề phức tạp như vậy không thể bàn luận trong một phụ chú về 1:23 và 2:1.